江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终4020号上诉人（原审被告）：尹杨春，男，1979年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：徐毅成，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝玉兰，女，1962年1月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏益新律师事务所律师。原审被告：尹桂华，女，1971年8月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：杨晓松，男，1977年11月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人尹杨春因与被上诉人祝玉兰，原审被告尹桂华、杨晓松民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹杨春上诉请求：撤销一审判决，改判尹杨春偿还祝玉兰借款本金9.3万元及利息（以9.3万元为基数，从2018年3月6日起，按月息2%计算至实际偿还之日）。事实与理由：1、涉案借条中的10万元系从案外人杜乃忠处受让债权，并非民间借贷法律关系，不应在本案中一并处理，一审法院认定借款金额为29.3万元错误；2、案外人杜乃忠系涉案借款的担保人，与本案存在利害关系，其证言的证明力弱，不能作为定案依据；3、一审法院调查杜乃忠时上诉人并未在场，未经上诉人向证人询问，一审程序违法。祝玉兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告尹桂华、杨晓松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。祝玉兰一审诉讼请求：判令尹杨春、尹桂华、杨晓松返还借款本金人民币20万元及利息7万元(从2018年3月6日计算到2019年6月6日，之后利息以月利率2%的标准自2019年6月6日计算至实际偿还之日)，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月6日，尹杨春、尹桂华、杨晓松向祝玉兰借款30万元并出具借条一张，借条载明：今借到祝玉兰人民币计叁拾万元整（300000.00元）；此据，尹杨春、尹桂华、杨晓松；保人，杜乃忠。案外人杜乃忠对尹杨春享有的10万元债权转让给祝玉兰，尹杨春于2014年9月6日收到祝玉兰转账的12万元，次日收到祝玉兰转账的7.3万元，合计19.3万元。后尹杨春按照每月7000元的标准支付利息至2015年3月，并于2015年3月7日偿还本金10万元，并在上述借条上标注“于2015年3月7日尹杨春已还拾万元整，下欠祝玉兰贰拾万元整”。之后尹杨春每月向祝玉兰支付4000元至2018年3月，合计144000元，后未再还本付息。一审法院认为：关于本案提起诉讼时是否超过法律规定的诉讼时效问题。尹杨春等抗辩本案超过法律规定的两年诉讼时效，其理由是从2015年3月7日双方对借款的结算之日起已超过二年，一审法院审查认为，根据我国法律的相关规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案借条上未约定还款期限，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算，尹杨春陈述曾口头承诺2017年年底还款，后分别在2018年和2019年还过利息计10000元，故祝玉兰提起诉讼时并未超出诉讼时效的规定，尹杨春等该抗辩理由不能成立。关于案涉借款的数额认定问题。本案尹杨春、尹桂华、杨晓松在借条上共同签名，载明借款金额为30万元，但祝玉兰出借的款项为19.3万元，另有案外人杜乃忠对尹杨春享有到期的10万元债权转让给祝玉兰抵充借款10万元。对此，尹杨春认可已实际收到的款项19.3万元及抵充借款10万元，对于祝玉兰一审庭审中陈述另有7000元现金支付不予认可，认为该7000元系扣除的第一个月的利息，祝玉兰未予以举证证明其主张，故尹杨春的借款本金应认定为29.3万元(扣除预扣的一个月利息7000元)。尹桂华、杨晓松抗辩对于债权转让的事实不知晓，也不予认可，但对于借款19.3万元无异议，祝玉兰也未能提供证据证明尹桂华、杨晓松当时知悉并接受杜乃忠转让给祝玉兰的债权，故对于尹桂华、杨晓松的借款本金应认定为19.3万元。一审法院认为债务应当清偿。本案中，双方之间的民间借贷关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、证人证言、中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证、微信转账记录及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。祝玉兰依约向尹杨春出借款项29.3万元，向尹桂华、杨晓松出借19.3万元，2015年3月7日尹杨春还款10万元，尚欠借款19.3万元，尹杨春口头承诺还款期限为2017年年底，但到期后均未还款，故祝玉兰要求尹杨春偿还借款本金19.3万元，尹桂华、杨晓松偿还借款本金9.3万元的诉讼请求，依法予以支持，对于超出的部分不予支持。关于利息，双方虽未书面约定，借款发生后至2015年3月尹杨春每月支付利息7000元不违反法律规定，一审庭审中尹杨春曾抗辩从2015年3月7日还款10万元后无利息约定，但后均认可存在月息为2分的约定，之后按每月向祝玉兰支付利息4000元至2018年3月，也不违反法律规定，现祝玉兰要求以上述所欠借款本金为基数，从2018年3月6日起按照月利率2%计算利息至借款实际清偿之日的诉讼请求，予以支持，超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、尹杨春于判决发生法律效力之日起三十日内向祝玉兰偿还借款本金19.3万元及利息(以19.3万元为基数，从2018年3月6日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止)；尹桂华、杨晓松对于上述借款中的9.3万元及利息(以9.3万元为基数，从2018年3月6日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止)承担共同还款责任；二、驳回祝玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由祝玉兰负担115元，尹杨春负担2560元，对其中的1234元由尹桂华、杨晓松共同负担。二审中双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。归纳本案二审争议焦点为：一、尹杨春尚欠借款金额为9.3万元还是19.3万元；二、一审程序是否违法。本院认为，关于争议焦点一，涉案30万元借条中虽然有10万元系从案外人杜乃忠受让的债权，但尹杨春对此系明知，并一直按照约定的利率连同债权转让部分支付利息，表明尹杨春认可该笔10万元债务由其承担并按照约定支付利息，尹杨春与祝玉兰具有借贷合意。祝玉兰起诉偿还该笔10万元的请求权基础为民间借贷，并非债权转让纠纷，尹杨春主张不应在本案中一并审理没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人尚欠借款金额为19.3万元。关于争议焦点二，对于一审法院调查杜乃忠的谈话笔录已经尹杨春质证，且尹杨春对杜乃忠的证人证言并无异议，尹杨春以一审调查时其未在场，证人未经质询为由主张一审程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人尹杨春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人尹杨春负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇一九年十二月三十一日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭