重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0229民初1454号 原告：李三权，男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号20幢10-8，统一社会信用代码91500226203893259T。 法定代表人：罗富忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。 被告：城口县晟嘉能源有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道仁河一路43号二楼，统一社会信用代码915002293224205851。 法定代表人：文志鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何文勤，男，该公司工作人员。 被告：城口县交通发展有限公司，住所地重庆市城口县木瓜口收费站综合楼，统一社会信用代码91500229691202823R。 法定代表人：田忠培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢美生，重庆市城口县葛城法律服务所法律服务工作者。 第三人：刘杨才，男，1962年2月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：翁雪琪，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳，四川泸杰律师事务所实习律师。 原告李三权与被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司（以下简称南方公司）、城口县晟嘉能源有限公司（以下简称晟嘉公司）、城口县交通发展有限公司（以下简称交发司）、第三人刘杨才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告李三权及其诉讼代理人赵建中，被告南方公司的诉讼代理人徐海，晟嘉公司的诉讼代理人何文勤，交发司的法定代表人田忠培到庭参加诉讼。审理中，原告李三权申请追加刘杨才为本案第三人，本院依法通知第三人刘杨才参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，本院于2019年3月5日将本案转为普通程序，并于2019年6月12日、12月10日、12月31日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告李三权及其诉讼代理人李华文，被告南方公司的诉讼代理人徐海，被告晟嘉公司的诉讼代理人何文勤，被告交发司的诉讼代理人谢美生到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李三权及其诉讼代理人赵建中、李华文，被告南方公司诉讼代理人徐海、被告交发司诉讼代理人谢美生到庭参加诉讼，被告晟嘉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第三次庭审，原告李三权的诉讼代理人李华文，被告交发司诉讼代理人谢美生到庭参加诉讼，被告南方公司、被告晟嘉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。三次庭审第三人刘杨才经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李三权向本院提出诉讼请求：1.判令被告南方公司、被告晟嘉公司共同支付原告建设工程款232,094元，并从2018年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至付清之日止；被告交发司在欠付工程款内承担支付责任；2.判令被告南方公司支付原告垫付李强贤的工资8800元；3.判令被告南方公司退还原告保证金20,000元；4.判令被告南方公司偿还原告借款4000元；5.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明示不在本案中主张其第2项、第4项诉讼请求并变更诉讼请求为：1.判令被告南方公司、晟嘉公司、第三人刘杨才共同支付原告工程款232,094元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止，被告交发司在欠付工程款内承担支付责任。2.判令被告南方公司、第三人刘杨才退还保证金20,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：重庆市城口县城万路双河服务区建设工程项目（以下简称涉案工程）的发包人系被告交发司，被告晟嘉公司总承包涉案工程后再转包给被告南方公司。2016年10月20日，被告南方公司将涉案工程的泥工及水电工程分包给原告施工，双方签订《工程承包合同》，原告向被告南方公司交纳20,000元保证金。施工过程中因资金问题引发工人多次阻工，2018年4、5月，经各部门协调，被告南方公司与原告对涉案工程已施工部分进行结算，工程价款为452,094元。2018年7月26日，原告领取工程款220,000元。现被告南方公司尚欠付原告工程款232,094元，且未退还保证金。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告南方公司辩称，其与原告就涉案工程泥工及水电部分未签订分包合同，未收取保证金，亦未进行结算。涉案工程系第三人刘杨才挂靠被告南方公司承包，双方签订了《工程项目内部承包责任书》及《单项工程项目内部承包合同》，约定双河服务区项目由第三人刘杨才自主经营、自负盈亏，被告南方公司收取管理费和代交税费。同时约定，第三人刘杨才对外无代理权和表见代理权，无权代表被告南方公司对外签订任何合同和单方面结算。被告南方公司与被告晟嘉公司于2016年11月22日签订涉案工程《建设工程施工合同》，同日，被告南方公司与第三人刘杨才签订《工程项目内部承包责任书》、《单项工程项目内部承包合同》，而原告与刘杨才签订《工程承包合同》的时间为2016年10月20日，刘杨才以大足分公司名义与被告交发司、被告晟嘉公司签订《城万快速公路通道双河服务区建设工程施工合同》（以下简称三方协议）的时间为2016年9月19日，刘杨才签订该两份协议时还未挂靠到被告南方公司，刘杨才亦不是被告南方公司的工作人员，更表明其无权代表被告南方公司对外签订合同，其对外签订合同的法律后果应由其自行承担。原告与第三人刘杨才签订的《工程承包合同》及收取保证金的收据中加盖的重庆市荣昌县南方建筑工程有限公司大足分公司（以下简称大足分公司）的印章系伪造，大足分公司于2016年10月18日申请注销登记，经重庆市大足区国家税务局审查，符合注销登记的条件，决定准予核准，并于2016年10月24日准予注销登记。原告提供的证据亦不足以证明第三人系履行职务行为或构成表见代理。另涉案工程未经单项和综合验收，原告请求支付工程款的条件尚未成就，欠付工程款的金额也不是原告所主张的232,094元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告晟嘉公司辩称，其与被告南方公司签订《建设工程施工合同》属实，但作为出资人，仅负有向被告南方公司支付工程款的义务，与原告不具有直接的合同关系，不应承担向原告支付工程款的责任。2018年4月3日，被告晟嘉公司与被告南方公司达成《中间费用结算合同书》，约定由被告晟嘉公司支付被告南方公司已完工程款共计1,700,000元。至今被告晟嘉公司已付工程款1,595,000元，尚有105,000元需待被告南方公司将工程资料完善且涉案工程经竣工验收后再支付。 被告交发司辩称，2014年11月6日，城口县人民政府（甲方，以下简称县政府）与重庆晟嘉能源投资有限公司（乙方）签订《城口县LNG、L-CNG加气、加油站投资合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定由乙方为甲方无偿代建城万快速公路通道双河服务区。2016年4月，城口县投资促进中心请示县政府，建议确定双河服务区项目的业主和管理单位，县政府于同年4月13日作出批复，确定双河服务区项目的业主为被告交发司。虽被告交发司作为发包方与被告晟嘉公司、大足分公司签订了三方协议，但目的是为了办理产权。被告交发司在双河服务区项目中只负责质量监督管理，工程计量和工程款支付均由被告晟嘉公司负责，故实际发包方应为被告晟嘉公司。请求驳回原告对被告交发司的诉讼请求。 第三人刘杨才未到庭陈述，其向本院提交书面意见称，其系挂靠被告南方公司，合同系其本人所签，但其与李三权签订的《工程承包合同》加盖的大足分公司的印章系真实的，如果是假的，也是被告南方公司提供的假章，因为签订合同之前，所有的资料都是被告南方公司提供，大足分公司的印章也是总公司安排的工作人员加盖。涉案工程本是以大足分公司的名义承包，后来总公司称分公司不能签订总承包合同，又让第三人挂靠总公司，由总公司直接与被告晟嘉公司签订总承包合同，由第三人与被告南方公司再签订承包协议。在涉案工程中，第三人只是给被告南方公司打工，所有垫资的工程款亦是第三人出资，被告南方公司签订合同后，一切均不管，现在因涉案工程产生纠纷，被告南方公司将责任推卸给第三人，不符合法律的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的身份证、2018年7月26日出具的《领条》及重庆农村商业银行个人业务凭条（回单），被告南方公司、晟嘉公司提供的营业执照及法定代表人身份证明、被告南方公司提供的2016年10月18日大足区国家税务局发出的税务事项通知书、重庆市工商行政管理局大足区分局于2016年10月24日发出的准予注销登记通知书，被告晟嘉公司提供的2017年8月2日、2018年5月2日、2018年6月25日转款凭证、2017年11月16日的《城口县商务局城口县双河服务区项目协调推进会议纪要》、2017年7月5日被告南方公司向被告晟嘉公司提交的《工程借款申请书》、2017年7月26日被告南方公司与被告晟嘉公司签订的《合同补充协议书》，被告交发司提供的2014年11月6日签订的《合作协议》、2016年3月28日城口县投资促进中心发出的《关于城（口）万（源）快速公路服务区（双河）建设问题的请示》、2016年4月13日城口县人民政府作出的《关于城（口）万（源）快速公路服务区（双河）建设有关事宜的批复》、2016年5月11日、9月2日、2018年12月17日关于城口县双河服务区项目《建设工作专题会议纪要》3份、2016年9月19日城口县商务局与被告晟嘉公司签订的《城口县双河服务区及加油站投资合作补充协议》（以下简称《合作补充协议》）、2018年11月27日重庆市人民政府关于建设涉案工程农用地转用和土地征收的批复，原告、被告南方公司共同提供的被告南方公司与被告晟嘉公司签订的《建设工程施工合同》，原告、被告晟嘉公司共同提供的2018年5月29日《双河服务区建设施工现场阻工问题的会议纪要》，被告南方公司与被告晟嘉公司共同提供的《中间费用结算合同书》，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书、本院依职权收集的大足分公司备案章、证明、建设用地规划许可证附件，及与第三人的微信记录、于2019年12月13日在城口县市场监督管理局调取的大足分公司基本情况、变更情况、注销登记申请书、授权委托书等证据内容真实，形式、来源合法，与本案均具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 对庭审中提交的有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的其与第三人于2016年10月20日签订的《工程承包合同》、编号为N0.0088362的收据、2018年5月9日经办人为刘杨才出具的结算清单结合第三人的陈述，可以相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认；2、被告南方公司举示的其与刘杨才签订的《工程项目内部承包责任书》、《单项工程项目内部承包合同》与第三人的陈述能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3、被告晟嘉公司举示的转款说明与转款凭证及原告出示的领条能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；4、被告南方公司提供的城万路双河服务区项目工程结算与其提供的明细分类账、刘杨才与南方公司对账明细、业务回单、差旅费报销单、收据等证据及第三人刘杨才的陈述相互印证，本院对其真实性予以确认；5、被告南方公司提供的加盖有大足分公司印章的纸张均系其单方制作，无法确认其真实性，故对其真实性本院不予确认；6、被告交发司提供的三方协议，被告南方公司对其真实性有异议，但无相反证据予以推翻，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。7、被告南方公司举示的2017年4月2日原告向刘杨才提交的城万快速双河服务区算账明细、刘杨才于2018年4月25日出具的说明、2018年4月27日出具的城口县双河服务区泥工班组结算表虽与原告举示的2018年5月9日经办人为刘杨才出具的结算清单不一致，但上述证据相互结合，可以确认其真实性，故对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 双河服务区项目是城口县招商引资项目。2014年11月6日，县政府（甲方）与重庆晟嘉能源投资有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定由乙方无偿代建双河服务区，建成后产权归县政府所有，县政府为乙方在城口县双河服务区规划用地7亩及在城口县复兴街道歇脚坡渣场最尾端规划用地8亩，用于建设加气及加油站各一座。2016年3月，城口县投资促进中心就双河服务区建设业主的确定、代建方式等问题向县政府报送《关于城（口）万（源）快速公路服务区（双河）建设问题的请示》（城投促中心文[2016]8号文件）。同年4月13日，县政府作出《关于城（口）万（源）快速公路服务区（双河）建设有关事宜的批复》（城府[2016]108号文件），确定：继续执行《合作协议》，由重庆晟嘉能源投资有限公司按照城口县规委会审定的《双河服务区工程施工图设计》方案，无偿代建双河服务区；被告交发司作为双河服务区建设业主，服务区建成验收合格后交由被告交发司使用管理。同年5月11日，县政府召开城口县双河服务区项目建设工作推进会议，会议中再次确定由重庆晟嘉能源投资有限公司负责双河服务区建设，被告交发司负责进行质量监督。 2016年9月19日，被告交发司作为发包人（甲方）、被告晟嘉公司作为出资人（丙方）与大足分公司作为承包人（乙方）签订《城万快速公路通道双河服务区建设工程施工合同》，约定工程名称为双河服务区工程，内容为土建（含装饰）工程、电气工程、给排水工程、消防工程、绿化工程、交通工程，概算投资约440万元，丙方全额出资，承包人和出资人应编制施工组织设计，按时开工，在施工现场进行规范化管理，严格按安全标准组织施工，承包人与出资人自行协商工程计量、价款结算及支付方式，发包人不负责结算及支付的事项，只负责竣工验收。同时约定，本合同法定代表人签字并加盖公章后生效。该合同加盖有交发司、南方公司大足分公司、晟嘉公司的公章，均无法定代表人签字，南方公司大足分公司处刘杨才在委托代理人处签字。甲、乙、丙三方亦未实际履行该合同。 2016年9月28日，被告晟嘉公司（发包人）与被告南方公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，该合同由被告晟嘉公司在当天签订后，邮寄给被告南方公司，被告南方公司于2016年11月22日签订后寄回被告晟嘉公司，被告晟嘉公司在该合同《合同专用条款》及《工程质量保修书》上签订时间2016年11月22日。合同约定由被告南方公司承建双河服务区项目，工程内容为城万路双河服务区综合楼、变配电房，泵房、消防水池的全部土建、安装（含二次装修）工程，城万路双河服务区加油加气站的全部土建、安装（专业安装除外）工程，城万路双河服务区的全部环境、绿化工程，承包方式为包工包料（除甲供材料外），合同价款暂定价7,000,000元，同时还对合同工期、质量标准等进行了约定。该合同由双方法定代表人签字并加盖公章，刘杨才在该合同尾部承包人处签字。 2016年11月22日，被告南方公司与第三人刘杨才就双河服务区项目签订《工程项目内部承包责任书》，含《承诺书》和《单项工程项目内部承包合同》各一份，《承诺书》中约定由刘杨才承包城万路双河服务区项目工程，自主经营、自负盈亏，刘杨才向南方公司支付工程税金和管理费，管理费按主合同价的1.5%缴纳。《单项工程项目内部承包合同》发包方为被告南方公司（甲方），承包方为第三人刘杨才（乙方），双方约定甲方将双河服务区项目工程内部承包给乙方自主经营、自负盈亏（工程保证金和工程垫资由乙方全部承担），承包范围以甲方与建设单位签订的主合同承包范围为准，合同金额暂按7,000,000元计算，最终以甲方与建设单位签订的主合同结算价款为准。双方还对合同工期、合同前提、现场管理、权利义务、工程款支付、违约责任等进行了约定。合同前提第5项载明，乙方对外无代理权和表见代理权，本工程乙方无权代表甲方对外签订任何合同和单方面与任何个人和单位办理结算，甲方另行授权乙方代表公司与建设单位办理的结算和另行授权乙方代表公司与班组及个人办理的结算都必须在公司加盖公司公章，否则属乙方个人行为，甲方不予认可。 2016年10月20日，刘杨才（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲方将城口至万源快速公路通道双河服务区工程的泥工及水电工程发包给乙方，建筑面积约1168平方米，承包方式为包工包料，包质量、工期、安全生产、文明施工等，合同还对具体的工作内容、质量要求、安全施工进行了约定，工程承包费用为按图纸设计建筑面积708元/平方计价，由乙方全额垫资，付款方式为：自乙方进场之日起到七个月，第八个月内付给乙方总工程款的97%，余下3%在一年以内无质量问题全额付清。乙方向甲方缴纳20,000元履约保证金，于合同签订时，一次性交清。待主体工程封顶甲方退还乙方10,000元，工程全部完工后无质量及安全问题，经甲方、建设、质检部门及监理方验收合格后，退还余下10,000元，如乙方不能履行合同，保证金则抵作违约金来补偿甲方因乙方原因造成的损失。甲方委派刘杨才同志为该工程现场施工负责人，协调安排施工。合同尾部甲方处有刘杨才签字并加盖有大足分公司印章，乙方处有原告签字。当日，第三人刘杨才向原告出具《收据》，载明：收到泥工班组李三权交来保证金20,000元，该收据加盖有南方公司大足分公司印章。原告在组织施工过程中，因民工工资拖欠问题多次发生阻工导致停工。2017年11月14日，城口县商务局召开城万快速通道双河服务区项目问题协调推进会，其中分析双河服务区项目在2017年长期处于停工状态，直到8月晟嘉公司支付1,000,000元工程款后才恢复施工，但进度依然缓慢，10月因施工单位南方公司与项目分包负责人发生纠纷导致再次停工，该项目无法竣工的主要原因是南方公司将项目转包并层层分包、现场管理混乱、施工能力低下、经济实力薄弱，南方公司委派的项目负责人在收取装修工程等项目分包负责人30万元工程保证金后，又未及时进行工程进度的结算和工程款项的支付，导致项目分包负责人资金链断裂，无法继续垫资建设而与南方公司发生纠纷且有进场阻工的行为，会议决定：由晟嘉公司与南方公司协商，双方同意解除协议，终止合作关系；双方安排专业人员在11月20日前对已经完工的工程量进行收方计量，清算已完工程价款，在双方认可的前提下，先行支付已完工程的85%工程款，剩余15%在该项目竣工验收合格后付清……。之后，被告晟嘉公司与被告南方公司、第三人刘杨才签订了《中间费用结算合同书》，约定：由南方公司承建的双河服务区项目因实际承包人刘杨才自身资金不到位，不能保证双河服务区项目的施工进度，被告晟嘉公司同意对前期施工队伍的账目进行清算，与项目实际承包人刘杨才达成协议，同意将结算价格定为1,700,000元，按照2017年11月16日城口县商务局会议纪要达成的结果，先行支付85%的比例。截止2018年5月2日，被告晟嘉公司已按85%的比例支付被告南方公司1,445,000元，并组织其他人进场完成未完工程。现双河服务区项目已完工。 2017年4月2日，原告向第三人送达城万快速双河服务区泥工班组算账表，载明：“1、主体1160㎡×708元=821,280元，2、防水、瓦面补助50,000元，3、木工二次结构29,800元，4、工地看守（刘洋才）2200×8月=17,600元，5、电费4800元，6、项目部房租、生活总计（刘洋才）63,554元，7、泥工班组工程保证金20,000元，合计金额1,007,034元。 2018年4月25日，刘杨才出具泥工班组说明：“李三权主体工程除木板制作、钢筋制作、基础及装修工程外，所有的主体工程包干价为每平方米708元×1160=821,280元，加木工二次结构29,800元，守工地已付清。之后的由李三权自行负责，包括后来的电费，再加交来20,000元保证金，第二条是李三权之后强行我加钱，不加就停工，所以当时只好加了，还有第四条也是李三权自己写的，代签的我的名字，第六条也是我的签名，他是仿照不起的，还要扣除钢管租费45,000元，我垫付的，共计766,480元-488,200元=278,280元”。 2018年4月27日，刘杨才再次出具城口县双河服务区泥工班组结算表，载明：“1、总工程量1168㎡×708元=826,944元，保证金20,000元，借支5000元；2、帮木工组做二次结构29,800元，房租和生活费含借支在内共63,554元（含保证金）；3、总金额为920,298元；4、整体扣除电费28,000元，守工地28,400元，钢管租赁费45,000元，小吴单住房租6个月6600元，还减去已付工程款488,200元，共计920,298元-596,200元=324,098元。按合同执行，工程完工验收合格之后再支付余下的15%，所以要扣除15%，324,098×15%=48,614元，应付275,483.30元”。 2018年5月9日，刘杨才又向原告出具李三权泥工组结算清单，载明：“一、总工程量1168㎡×708元=826,940元，屋顶防水、瓦50,000元，房租及生活借支63,554元，二次结构29,800元，小计970,294元；二、已付工程款488,200元、钢管租赁30,000元含电费；三、余额为452,094元，未扣保修金124,000元；四、工程完工后经验收合格方可清账（三个月内）；五、452,094-124,000=328,094元，大写叁拾贰万捌仟零玖拾肆元整。经办人刘杨才。” 2018年5月28日，被告交发司组织召开会议形成了《双河服务区建设施工现场阻工问题的会议纪要》，就已完工工程价款结算问题、工程款支付问题等进行了调解。为了解决矛盾，根据该会议精神，被告晟嘉公司与南方公司分别转款150,000元至原城口县公安局双河乡派出所所长张能辉的账户，用于支付李三权及其他施工班组的工程款。原告于2018年7月26日在张能辉处领取涉案工程款220,000元。 同时查明，大足分公司于2016年10月18日向大足区国家税务局申请注销登记，经审查，符合注销登记的条件，于当日决定准予核准。同日，大足分公司向重庆市工商行政管理局大足区分局提交注销登记申请书，并委托王荣芳办理。2016年10月24日重庆市工商行政管理局大足区分局准予大足分公司注销登记。庭审中，被告南方公司认为原告与刘杨才签订的《工程承包合同》上加盖的大足分公司的印章系伪造，遂向本院申请鉴定，本院经审查认为符合鉴定条件，予以准许。2019年11月12日，西南政法大学司法鉴定中心向本院发出终止鉴定告知书，载明因申请方未能在规定时间内补充样本，致使鉴定工作无法继续进行。 另查明，双河服务区项目现已取得建设用地规划许可证，截止2019年7月18日尚未办理建设工程规划许可证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告举示的与大足分公司签订的《工程承包合同》上加盖的大足分公司印章是否真实；2、原告与刘杨才签订的《工程承包合同》责任主体如何认定；3、本案欠付工程款金额如何确定，原告主张支付工程款及资金占用损失、返还保证金20,000元应否支持，上述款项支付主体如何确定；4、双河服务区项目的发包方如何确定。 关于第一个争议焦点，本院认为根据民事诉讼法谁主张，谁举证的原则，被告南方公司认为原告与刘杨才签订的《工程承包合同》上加盖的大足分公司印章系伪造的，则应由其举证予以证明，被告南方公司虽申请鉴定，但又无法补充提供比对样本，导致鉴定不能，则应由其承担举证不能的风险和后果，在无充分证据证明公章系伪造的情况下，则应当推定该公章系真实的。 关于第二个争议焦点，本院认为代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。本案原告与第三人刘杨才签订的《工程承包合同》虽加盖了大足分公司的印章，但原告和第三人均未举证证明第三人具有大足分公司或被告南方公司的合法授权；且在刘杨才与原告签订《工程承包合同》时，大足分公司正在注销过程中，刘杨才此时具有代表权或者代理权可能性较小。刘杨才不是大足分公司的职工，其系挂靠的被告南方公司，其与被告南方公司签订的《工程内部承包合同》和《项目责任书》明确约定，刘杨才是无权代表被告南方公司对外签订任何合同和结算书的。原告主张第三人系代表被告南方公司履行职务行为缺乏事实和法律依据，该主张不能成立，第三人应为本案《工程承包合同》的责任主体。 关于第三个争议焦点，本院认为承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案第三人借用资质承接涉案工程后将泥工和水电又分包给不具备相应施工资质的原告，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程原告施工部分现已交付使用，且与第三人进行了结算，现原告要求支付工程款符合法律规定，本院予以支持。 关于涉案工程款金额如何确定的问题，第三人出具了多份泥工班组结算清单和说明，被告南方公司举示的清单出具时间为2018年4月27日，原告举示的结算清单时间是2018年5月9日，结合被告南方公司举示的原告向第三人发送的算账清单及第三人的说明，本院认为原告与第三人的结算应以原告举示的结算清单为准。根据该结算清单载明的内容及被告的支付情况，本院确认第三人尚欠原告工程款金额为232,094元。因原告与第三人在结算中约定工程款中质保金为124,000元，对质保金的金额本院予以确认，双方同时约定工程完工后经验收合格，方可清帐（三个月内），原告所施工工程已经交付使用，视为竣工验收，双方约定自结算之日三个月内支付，现支付期限已经届满，原告主张支付工程款（含质保金）232,094元符合法律规定，本院予以确认。 关于资金占用损失，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案原告与第三人就欠付工程款利息未作约定，庭审中，原告自愿从起诉之日即2018年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告南方公司、晟嘉公司支付工程款及资金占用损失，无事实和法律依据，本院不予支持。本案工程款及资金占用损失的支付主体应为第三人刘杨才。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，第三人因合同取得的保证金20,000元应予退还，对原告要求返还保证金20,000元的诉讼请求，本院予以支持，返还主体应为第三人。 关于第四个争议焦点，建设工程发包人应从是否具有发包主体资格和支付工程款能力上作实质审查。通过本案查明的事实，双河服务区项目系政府部门委托被告晟嘉公司代建，被告晟嘉公司以发包人的名义将该项目发包给被告南方公司承建，并实际支付工程款，其符合发包人的实质要件。虽被告交发司作为发包人与承包人南方公司大足分公司、出资人被告晟嘉公司签订了《城万快速公路通道双河服务区建设工程施工合同》，但由于该合同约定法定代表人签字并加盖公章后生效，而三公司均无法定代表人签字，故该合同并未生效，对合同当事人不具有约束力，且事实上该合同亦未实际履行。同时，县政府在有关文件和会议中确定被告交发司为双河服务区项目业主，承担该项目建设中的质量监管，系行政机关便于统筹管理作出的一种行政决定，不能据此认定被告交发司系本案双河服务区项目的发包人。为此，双河服务区项目的发包人应为被告晟嘉公司，原告主张被告交发司作为发包人在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人刘杨才在本判决生效后十日内支付原告李三权工程款232,094元，并以232,094元为基数，从2018年9月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、第三人刘杨才在本判决生效后十日内返还原告李三权保证金20,000元； 三、驳回原告李三权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5081元，由第三人刘杨才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李清清 审 判 员  杨小洁 人民陪审员  王大俊 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  刘 松 书 记 员  罗怀茹