安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖07民终1001号 上诉人：杨家英，男，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被上诉人：铜陵市顺达出租汽车服务有限责任公司。住所地安徽省铜陵市铜官区太平湖路470号。统一社会信用代码91340700758505926G（1-1）。 法定代表人：金环，该公司董事长。 诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。 诉讼代理人：王燕，安徽众佳律师事务所实习律师。 上诉人杨家英因与被上诉人铜陵市顺达出租汽车服务有限责任公司合同纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨家英上诉请求，1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人一审诉求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人现在不谈论被上诉人取得出租汽车特许经营权是否完全合法，不谈论被上诉人与上诉人签订《出租汽车承包经营合同》是否像一审判决所认定的是“以带车入股”的合作运营方式，也不论审法院所称的“经营权有偿使用费”现阶段是否可以继续收取，上诉人现根据《合同法》第39条和第40条的规定来谈谈，本案《出租车承包经营合同》是否是采用格式条款订立的合同，该《合同》中是否存在“霸王”条款。一审判决(在第5页)已认定本案《出租车承包经营合同》是采用格式条款订立的合同，上诉人也完全赞同这一观点。因为事实就是如此，被上诉人在拟定本案合同条款时，未与上诉人协商。上诉人在签合同时，也未看合同条文。从《出租车承包经营合同》内容来看，该《合同》中存在许条“霸王”条款，如《合同》第四条第(二)项、第(三)项、第(四)项中第4小条款，第五条第(一)项、第(二)项，第七条第(一)项第4、5、6小条款和第十条第(二)项。这些“霸王”条款，根据法律规定，应为无效条款。而一审判决(在判决书第6页)认定《出租车承包经营合同》是双方真实意思表示，明显与事实不符。该《合同》第十条约定:“甲方(指被上诉人)逾期未缴纳承包费、保证金、保险费及有关费用的，从缴费截止之日起，乙方(指上诉人)每天收取应缴费壹拾元的违约金。”一审法院难道也认为该条款是双方真实意思表示?《合同法》第九十三条第二款规定:“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该条是关于约定解除权的法律规定。解除权的约定，也是一种合同，约定解除的内容及行使方式应当由当事人自行决定，但是必须符合民事法律行为的生效要件，否则约定解除权的合同条款无效。就本案合同来看，被上诉人单方拟定的约定解除的合同条款属“霸王”条款，该合同条款无效。一审法院据此判决解除《出租车承包经营合同》，是错误的。2、鉴于本案《合同》第四条第(二)项约定，属于“霸王”条款，该约定无效，上诉人就不应向被上诉人交纳承包金，上诉人不交承包金行为不属于违约行为。一审法院判决上诉人支付2700元承包金及违约金，是错误的。特此上诉，请依法处理。 二审中，铜陵市顺达出租汽车服务有限责任公司未答辩。 一审法院经审理认定事实如下：顺达公司与杨家英于2018年1月2日签订《出租车承包经营合同》，该合同为顺达公司制作的格式合同，该合同约定；杨家英将其车辆（牌号：皖Ｇ／×××××）产权登记在原告名下，由顺达公司享有所有权和经营权，合同期限为8年，自2018年1月2日至2025年12月31日；杨家英按月向顺达公司交纳900元承包费，每月5号前交纳；为保证合同履行，在签订本合同时杨家英向顺达公司交纳保证金10000元；不按时足额支付承包费超过10日的，顺达公司有权终止合同并没收保证金。合同第七条还约定了杨家英超期交费，顺达公司有权单方解除合同。合同第十条约定了杨家英逾期缴费，应缴纳违约金。合同签订后，顺达公司与杨家英各自履行了合同义务，但是，杨家英从2019年6月份开始不缴纳合同约定的承包费。 另查明:皖Ｇ／×××××号车系杨家英全资购买，营运证、行驶证的主体均是顺达公司。2019年5月1日，铜陵市交通运输局等单位发布的《关于进一步深化我市巡游出租汽车改革若干问题的意见》生效后，凡经营权已许可给个人、且车辆出资人为同一人的，本着自愿原则，可以将行驶证、营运证由公司变更到个人名下，实行“两证合一”，“两证合一”后，巡游出租汽车汽车经营者可以自主选择委托管理服务公司，并与公司签订相关服务合同，铜陵市大部分巡游出租汽车汽车经营者已经采用该种经营模式。但是包括本案杨家英在内的少部分巡游出租汽车从业者，因个人未获得经营许可，顺达公司在有关部门协调下，仍与杨家英等维持原有模式不变。 上述事实，有庭审笔录，原告提供的企业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件、《出租车承包经营合同》等证据在卷佐证，本院予以认定。 一审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《出租车承包经营合同》是顺达公司为重复使用而预先拟定的，该合同是格式合同。按规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。顺达公司在订立合同时已经尽到相应义务，原、被告双方同意后在合同上签名或盖章确认，因此，该合同是依法成立、生效，对当事人具法律约束力。 政府向顺达公司授予出租汽车特许经营权属于行政许可行为，但顺达公司取得出租汽车特许经营权后与杨家英签订《出租车承包经营合同》并允许杨家英使用其享有的出租汽车经营权的行为属于平等民事主体之间的民事行为，故《出租车承包经营合同》是否应解除应受民事法律调整。原、被告签订的《出租车承包经营合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。顺达公司根据政府管理部门的规定，取得了出租车经营权，并根据与杨家英签订的《出租车承包经营合同》约定，将出租汽车经营权与被告合作经营。按照约定，杨家英在经营过程中自主经营、单车核算、自负盈亏；杨家英在与顺达公司签订合同前已购车并办理相关手续，双方实为杨家英以带车入股的方式合作运营，车辆的实际所有权人应当为杨家英。原、被告合作经营后，杨家英使用顺达公司的营运权，将其所有的车辆进行出租营运，故杨家英应当按照约定向顺达公司缴纳各项费用。杨家英自认其如期足额缴费至2019年5月底，至今为止，杨家英已远超过30日未向顺达公司缴纳规费，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，因此，顺达公司依法享有合同的单方解除权，现顺达公司起诉请求解除《出租车承包经营合同》，应予支持。 原、被告之间的规费标准应按双方合同约定进行计算。按照合同约定，杨家英每月每台车向顺达公司缴纳承包费900元（即经营权有偿使用费），对顺达公司要求杨家英支付承包费2700元的诉讼请求，本院予以支持；因顺达公司未提供证据证明杨家英应每月支付服务费100元的相关证据，对顺达公司要求杨家英支付2019年6月至2019年8月的服务费300元的诉讼请求本院不予支持。 关于顺达公司要求不予退还杨家英缴纳的10000元保证金的诉讼请求，根据顺达公司与杨家英签订的《出租车承包经营合同》第三条的约定：“该保证金的用途为，1.全面履行合同的约定；2.按时足额缴纳承包费、保险费；3.及时处理各种违章违规罚款和交通事故；4.遵守有关规定、规范经营，维护顺达公司信誉。合同终止后，保证金根据以下情况处理：1.顺达公司有权扣留杨家英保证金100天作为杨家英在承包期内必须处理完毕违规违章罚款的保证。杨家英没有违章罚款或者已经全部处理完毕的，期满顺达公司无息退还给杨家英；2.若存在交通事故未处理完结，该保证金应在交通事故处理完结后返还；3.如果杨家英违反合同约定则顺达公司可以动用保证金用于抵扣违约金、赔偿金、维修费等费用；4.如果杨家英不按时足额支付承包费、保险费超过10日的，顺达公司有权终止合同并没收保证金；如果杨家英未违反合同约定，顺达公司应在第1项规定的100日期满后将保证金无息退还给杨家英；5.杨家英严重违反行业规定，出现重大服务质量事件，导致有关行政处罚，严重影响顺达公司声誉的，顺达公司有权终止合同并没收保证金。”从该条款可以看出，应视为对违约金的约定，该保证金的约定既是对整个出租车承包经营合同履行的约定，也是对杨家英未及时缴纳承包费、保险费造成合同终止的惩罚性约定。因本案系杨家英未按照合同约定及时缴纳承包费，致使合同约定的解除条款成就，根据本案事实，顺达公司要求全额不退换杨家英10000元保证金过高且有违公平原则，对该项诉讼请求，本院不予支持。 原、被告约定了逾期缴费的滞纳金，应视为对违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中，顺达公司要求杨家英支付滞纳金570元的诉讼请求，计算标准过分高于其损失，本院依法予以调整，根据最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复（法释【2000】34号）之规定，本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故顺达公司关于滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持。 杨家英挂靠顺达公司从事出租车营运，双方签订《出租车承包经营合同》，对该《出租车承包经营合同》，本院经审查后认为，原、被告之间签订《出租车承包经营合同》的条款内容并不存在某一方加重对方责任或减轻自身责任的情况，因此该承包合同对双方均具有拘束力，本案的原、被告双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。故杨家英辩称，《出租车承包经营合同》系格式合同，合同内容中免除了顺达公司的投资责任，加重杨家英付款等责任，其条款无效的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决一、自本判决生效之日起解除铜陵市顺达出租汽车服务有限责任公司与被告杨家英于2018年1月2日签订的《出租车承包经营合同》；二、被告杨家英于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市顺达出租汽车服务有限责任公司2019年6月至2019年8月的承包费2700元及违约金（以2700元为基数，自2019年9月1日起计算至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告铜陵市顺达出租汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半收取69.50元，由被告杨家英负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：杨家英与顺达公司签订的《出租汽车承包经营合同》，双方意思表示真实，不违反法律规定，依法应认定为有效。该合同的条款内容并不存在某一方加重对方责任或减轻自身责任的情况，双方均应依约履行。杨家英使用顺达公司的营运权，将其所有的车辆进行出租营运，按照合同约定，杨家英每月每公车应向顺达公司缴纳承包费900元，杨家英逾期3个月未缴纳，应向顺达公司缴纳2700元并承担违约责任。因杨家英未向顺达公司缴纳上述费用，顺达公司根据双方合同约定有权单方解除其与杨家英签订的《出租汽车承包经营合同》。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨家英的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费139元，由上诉人杨家英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李运华 审判员  姚爱玉 审判员  张庄女 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李海燕 附适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；