山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2842号原告（反诉被告）：谭乐芹，女，1972年3月10日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桂云，高唐福民法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王明可，男，1989年8月15日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：杨继普，山东天地长安律师事务所律师。原告（反诉被告）谭乐芹与被告（反诉原告）王明可装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭乐芹向本院提出诉讼请求：1.判令王明可偿还装修费9670元，自2019年7月27日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由王明可承担。事实和理由：谭乐芹常年从事承担装饰装修工程，2019年6月谭乐芹与王明可签订装修合同，谭乐芹为王明可装修房屋，双方约定装修费为26000元，预算外事项另算。合同第四条约定：开工后合计支付至工程款的97%，尾款工程完工验收后结算结清货款工程3%；第五条第三项约定：甲方不按合同约定拨付工程款，每拖一天，支付乙方合同总额10%的滞纳金。以上总天数不能超过合同规定的工期。合同签订时王明可给预付款10000元。装修过程中，王明可又增加冰箱橱子1220元、衣帽间橱子差价740元、窗帘700元、保洁280元、加门400元、阳台差价180元，安装油烟机、热水器、煤气灶费150元，共增加3670元。以上增加装修费及项目双方协商好谭乐芹用微信发给王明可审阅同意后施工。装修过程中装门时王明可又付款10000元。2019年7月27日装修完毕，工程款共计29670元，王明可尚有9670元装修款至今未付。王明可辩称，1.谭乐芹提供合同中，承接方为巧太太装饰，而不是谭乐芹，谭乐芹也自称是巧太太的业务员，故谭乐芹诉讼主体不适格。如果谭乐芹诉讼主体适格，则依据相关法律谭乐芹存在欺诈行为，应当赔偿王明可损失和三倍服务费的赔偿；2.施工过程中，王明可给施工方提出很多质量问题，王明可需另找人施工，施工方应赔偿王明可的损失；3.王明可没有与施工方签订补充协议，谭乐芹提出的装修款为29670元没有事实依据。王明可向本院提出反诉请求：1.判令谭乐芹承担装修返工费用7000元；2.谭乐芹承担因延期入住的房租2000元；3.本案诉讼费用均由谭乐芹承担。事实与理由：2016年6月份，王明可在小区听取了谭乐芹关于装修相关介绍后，与谭乐芹签订了由其提供的格式装修合同，约定由高唐巧太太装饰为王明可装修房屋，工期自2019年6月17日至2019年7月10日，价款26000元。后在装修过程中，王明可发现施工方使用的材料不符合标准，装修存在多项质量问题，也达不到验收标准，王明可因此而要求施工方返工，后经再三交涉无果。谭乐芹对王明可的反诉辩称，1.双方签订的装修合同中没有对具体的装修材料品牌、价格等进行约定，谭乐芹是在高唐大市场正规建材批发经营部购买的装修材料，且已经王明可验收，王明可诉求的7000元返工费无事实及法律依据；2.因王明可增加装修项目而导致延期交工，谭乐芹并未违约，王明可租房居住与延期交工没有关联性。综上，应依法驳回王明可的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，王明可与谭乐芹签订装修合同，约定由高唐巧太太装饰对王明可的星河湾小区16号楼3单元201室房屋进行装修，工期自2019年6月17日至7月10日，工程价款26000元，并约定了付款方式、违约责任等内容，其中第三条写明了“施工中，甲方（王明可）如有特殊工程项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应签订补充合同”。王明可与谭乐芹分别在合同甲方与乙方处签字。王明可于签订合同当日向谭乐芹预付装修款10000元，后又于装修过程中支付10000元。2019年7月27日，该装修工程施工完毕。谭乐芹主张王明可在装修过程中增加了冰箱厨子、安装油烟机等共计3670元价款的工程量，并通过微信将装修总工程量及价款发送于王明可，但王明可对此未予认可，且谭乐芹未能提供其他证据予以佐证，本院对谭乐芹主张的上述事实不予确认。王明可主张谭乐芹的装修质量存在问题，需赔偿其损失，并提交了检验报告及房屋租赁合同等证据，谭乐芹均予以否认，因王明可的证据不足以证明其实际损失，本院对王明可的上述主张亦不予确认。另查明，高唐巧太太装饰未进行工商登记。本院认为，本案审理焦点为：一、谭乐芹是否为具有原告诉讼主体资格；二、王明可所欠装修款数额如何确定；三、由谭乐芹承担返工及租房费用是否具有法律及事实依据。综合在案证据及全案事实，本院分别评析如下：关于审理焦点一，虽在涉案装修合同中注明的承接方（乙方）为高唐巧太太装饰，但高唐巧太太装饰并未进行工商登记，合同中未加盖其公章，且落款处由谭乐芹实际签字，并由谭乐芹实际履行合同义务，结合王明可反诉请求，谭乐芹在本诉中的原告主体资格与反诉中的被告主体资格具有一致性，即谭乐芹与王明可实际构成了装修合同关系，两人系涉案装修合同的相对方，故谭乐芹具有原告诉讼主体资格；关于审理焦点二，双方在装修合同中已约定装修款为26000元，谭乐芹主张王明可在装修过程中增加了共计3670元价款的工程量，并提交了其与王明可关于装修预算单与实际装修单的微信记录。本院经审查认为，双方在签订装修合同时并未约定装修具体内容，谭乐芹提交的两张清单中对装修具体项目的表述及价款存在不一致情况，凭该清单不能明确区分合同预算装修内容和实际施工装修内容，且双方未就谭乐芹主张的新增加的装修内容签订补充合同，王明可对谭乐芹提供的实际装修单也未予认可，即现有证据不能证明双方在增加装修内容及价款方面达成意思一致，谭乐芹关于王明可在合同价款基础上又增加了共计3670元价款工程量的主张，证据不足，对该部分主张，本院不予确认，谭乐芹在取得相应证据后可另行主张。本院确认涉案装修价款为合同约定的26000元，即王明可尚欠谭乐芹6000元装修款；关于审理焦点三，双方未明确约定房屋装修材料事宜及装修验收标准，王明可提供的检测报告系其单方自行检测，谭乐芹亦不予认可，该检测报告对本案事实不具有证明力，王明可也未能提供证据证明房屋装修需要返工及因返工造成的实际损失。王明可提交的房屋租赁合同与本案缺乏必要的关联性，不能证明其主张的因延期入住而需负担租房费用，故由谭乐芹承担王明可主张的7000元返工费及2000元房屋租赁费缺乏事实与法律依据。综上，谭乐芹已实际完成了涉案装修工程，王明可应向谭乐芹支付相应报酬，其尚有6000元装修款未予支付，事实清楚，证据确凿，故谭乐芹要求王明可支付装修款并承担相应利息损失的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因王明可提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，本院对王明可的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王明可于本判决生效之日起十日内偿付谭乐芹装修款6000元及利息（以6000元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至装修款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谭乐芹的其他诉讼请求；三、驳回王明可的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由王明可负担16元，谭乐芹负担9元。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由王明可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鲁兴超二〇一九年十二月十二日书记员  唐瑞晓