山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9353号原告：王倩，女，1987年2月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。被告：冯隆飞，男，1986年6月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济开发区东昌东路86号。统一社会信用代码：91371500599282584G。负责人：关大新，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：李绍喆，男，该公司工作人员。联系电话：17860589772。原告王倩与被告冯隆飞、华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“华安财险聊城支公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人徐迟、被告华安财险聊城支公司的委托诉讼代理人李绍喆到庭参加了诉讼，被告冯隆飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王倩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、交通费等各项费用共计35600元；2.判令被告华安财险聊城支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求明确为：要求被告华安财险聊城支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告冯隆飞承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月31日，原告的丈夫罗明波将鲁Ｐ×××××号小型轿车停放在豪达物流停车场内。2019年1月5日4时32分许，停放在鲁Ｐ×××××号轿车旁边的车辆（车牌号为鲁Ｐ×××××号，车主为被告冯隆飞）起火燃烧，造成原告所有的鲁Ｐ×××××号车损坏。被告华安财险聊城支公司系鲁Ｐ×××××号车辆交强险和商业三者险的承保公司。事发后，原被告双方对此事进行协商，因二被告之间相互推诿，双方没有达成协议，特诉至贵院。被告冯隆飞未作答辩。被告华安财险聊城支公司辩称，涉案事件因车辆燃烧导致了两车损毁，一车受损，但燃烧并非是因碰撞原因造成，并非道路交通事故，起火原因至今不明。虽然鲁Ｐ×××××号车辆在本公司投保了交强险及商业三者险50万元和不计免赔，但不应由本公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿,因为本案中车辆停放地为停车场，燃烧的车除了鲁Ｐ×××××号车辆之外，现场还有另一辆车也燃烧损毁。在起火原因未查明的情况下，本公司承保的鲁Ｐ×××××号车辆也是受害方，并不一定承担全部赔偿责任。因此，在起火原因没有查清的情况下，本公司不应承担赔偿责任。庭审中，原告提交了聊城市公安局经济开发区分局北城派出所证明、聊城市公安消防支队战勤保障大队向阳中队出警证明、鲁Ｐ×××××号机动车行驶证、鲁天评（2019）第130号机动车鉴定评估报告书及车辆鉴定费发票、华安保险有限公司保险单（抄件）等证据，被告华安财险聊城支公司未提交证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日4时32分许，聊城市公安消防支队战勤保障大队向阳中队接到支队指挥中心指令，聊城北环路与向阳路交叉口向东50米停放的汽车着火，该中队出动两辆消防车辆和12名消防队员赶赴现场进行处置，该日5时10分处置完毕。2019年1月10日9时38分许，聊城市公安局经济开发区分局北城派出所接罗明波（公民身份号码）报警称，其鲁Ｐ×××××号车辆在豪达物流停车场内停放时，被旁边起火的车辆损坏。经派出所出警勘验现场，鲁Ｐ×××××号车辆旁边的鲁Ｐ×××××号吉利轿车起火燃烧，从而导致鲁Ｐ×××××号英朗轿车右侧被损坏。经派出所公安内网查询，鲁Ｐ×××××号吉利轿车所有人为冯隆飞，公民身份号码为。庭审中，原告方称,通过事后去现场，有三辆车损坏。被告冯隆飞的车辆是在中间，原告方车辆在其左侧，其右侧的车辆同冯隆飞的车辆一样，也已经全部燃烧损毁，原告的车辆只是造成右侧损坏，所以，原告的车辆损坏是因被告冯隆飞车辆燃烧造成的。另查明：一、鲁Ｐ×××××号轿车在华安财险聊城支公司投有交强险及商业三者险50万元和不计免赔率附加险，投保人和被保险人均为冯隆飞，保险期限为2018年10月26日9时20分0秒起至2019年10月26日23时59分59秒止，涉案事故发生在保险期间内。二、2019年6月10日，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具了鲁天评（2019）第130号机动车鉴定评估报告，其鉴定评估意见为：鲁Ｐ×××××号机动车估损金额总计为29652元。三、2019年6月12日，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司收取车辆鉴定费2000元。2019年10月29日，原告王倩诉至本院，提起本诉。本案在审理过程中，本院针对涉案事实所涉及的法律关系向原告进行了释明，原告坚持按照侵权责任要求被告华安财险聊城支公司在保险责任限额内予以赔偿，但却提供不出与其相应的法律依据。本院认为，原告的车辆受到损害涉及侵权责任、保险合同等不同的法律关系，适用不同的法律关系将会有不同的义务主体承担民事责任。按照何种法律关系维护自己的合法权益，原告有选择的权利。在本案中，原告最终选择的是侵权责任这一法律关系维护自身权益，要求财产损害赔偿，其主张的是要求被告华安财险聊城支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告冯隆飞承担赔偿责任，理由是被告冯隆飞的鲁Ｐ×××××号轿车起火燃烧，造成原告的鲁Ｐ×××××号车辆一侧受到烤损，而被告华安财险聊城支公司系鲁Ｐ×××××号车辆交强险和商业三者险的承保公司。但原告提出的上述诉求及依据的事实和理由，并不符合《中华人民共和国侵权责任法》中有关侵权责任的规定，也不符合《中华人民共和国物权法》中有关物权保护的规定。被告华安财险聊城支公司虽然是鲁Ｐ×××××号车辆交强险和商业三者险的承保公司，但其并不是承担侵权责任的主体而是履行合同义务的主体。经本院释明，原告仍坚持按照侵权责任要求被告华安财险聊城支公司在保险责任限额内予以赔偿，但却没能提供与其相应的法律规定，实属于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，被告冯隆飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王倩的诉讼请求。案件受理费减半收取计345元，由王倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一九年十二月二十七日书记员  王荣华法官后语：民事主体的合法权益受法律保护，但从事民事活动、行使民事权利，应当依法进行。只有这样做，才既可以避免造成自己的诉累，也有利于避免浪费国家的司法资源。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”对于涉案事故的发生，原告王倩如果主张被告华安财险聊城支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告冯隆飞承担赔偿责任，其依据的应是上述法律规定，涉及的法律关系则是商业保险合同中的机动车第三者责任保险合同。在涉案的机动车第三者责任保险合同中，被告冯隆飞系涉案三者险的投保人和被保险人，被告华安财险聊城支公司系涉案三者险的保险人，原告王倩系涉案三者险中受到损害的第三者。依照上述法律规定，原告王倩有权按照涉案三者险合同的约定，要求二被告履行合同义务但不是承担侵权责任，因为原告王倩的车辆受损的原因虽然明确，但事故现场失火的原因（是车辆自燃还是人为等其他因素？如果是自燃，是鲁Ｐ×××××号轿车首先自燃？还是该车右侧的那辆机动车首先自燃？）至今尚无定论。另外需要提醒的是，涉案事故所造成的损害，也并不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。