湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1773号 原告：中国工商银行股份有限公司荆门分行。 负责人：邹凡，行长。 委托诉讼代理人：孟小军，中国工商银行股份有限公司荆门分行信用卡中心员工。 委托诉讼代理人：吕孝国，中国工商银行股份有限公司荆门分行员工。 被告：谢守云，男，1968年8月12日出生，汉族，荆门市沙洋县人。 委托诉讼代理人：代彬，湖北京中金律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司荆门分行（以下简称中国工商银行荆门分行）与被告谢守云信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行荆门分行的委托诉讼代理人孟小军、吕孝国，被告谢守云及其委托诉讼代理人代彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行荆门分行向本院提出诉讼请求：1.判令谢守云偿还信用卡透支款项210627.35元,其中本金0元、透支利息152627.35元、滞纳金（违约金）58000元（截至2019年6月4日止）及计至透支款项还清之日止的透支利息、违约金（自2019年6月5日起）计算标准：透支利息按每日万分之五支付；按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月违约金最高500元；2.谢守云承担本案诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2007年10月，谢守云向中国工商银行荆门分行申请信用卡，该行向谢守云签发了62××号信用卡。2007年11月14日至2018年3月5日谢守云发生ATM交易、POS消费，年费、总计金额8963.6元。2008年4月25日至2009年1月25日,按照《信用卡领用合约》中第七款"牡丹国际信用卡使用条款"第四条的约定，超限费金额总计1772.25元。上述款项金额合计10735.85元。谢守云透支消费和取现后未按领用合约中约定足额还款，后经多次催收后偿还本金、年费、超限费、部分透支利息、部分滞纳金，总计25367.68元。最后一次还款时间为2016年12月7日，金额500元。截至2019年6月4日，谢守云欠付信用卡透支款项210627.35元,其中本金0元、透支利息152627.35元、滞纳金（违约金）58000元。 谢守云辩称，1、中国工商银行荆门分行以各种理由收取的本金外的超限费、利息等等远远超过了24%的利率标准，超出部分不应支持；2.截止2016年12月7日，谢守云已经还款25367.68元，依据时间金额，和先息后本的原则，已经全部结清；3.合同当中超限费用，年费作为本金计算利息没有法律依据，同时2017年1月施行的规定已经将超限费、滞纳金取缔了。本案合同中国工商银行荆门分行没有对相应格式条款进行解释说明，加重谢守云责任，超限费、滞纳金、将年费计入本金再计算利息的条款无效。4.中国工商银行荆门分行有恶意扩大损失的嫌疑，8900余元的本金仅利息和费用就21万余元，谢守云有单位和固定收入，这样的情况下至今本案的债务未了结。2015年公安部门经侦进行协调处理，年底谢守云一次支付了13000多元。当时双方意见是，支付了后本案全部了结，但是双方没有签订协议，谢守云无证据。总之，谢守云已经清偿了全部款项，无需再支付任何利息和费用。 中国工商银行荆门分行围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.持卡人身份证、开卡资料，证明谢守云身份情况和主体资格。 2.信用卡申请表及背面的领用合约，证明信用卡收费和计算利息的标准。 3.交易流水和信用截屏，证明银行收费的名目。 4.人民银行信用卡业务管理办法，证明中国工商银行荆门分行收取利息、违约金、超限费、收取标准符合人民银行的管理规定。 5.信用卡领用合约，证明本案利息及违约金的计算标准。 谢守云未提交证据。 对中国工商银行荆门分行提交的证据，谢守云质证认为，对证据1，开卡资料的真实性无异议，但不能证明银行履行了合约当中的说明义务，背面的合约中没有谢守云的签字的填写的内容，谢守云不知道有合约的存在。对证据2有异议，一般人对年费、超限费、滞纳金是不知晓，而银行没有进行说明，属无效条款。证据3是银行系统产生的数据。对于"未还款额"从字面上理解应是本金。司法实践中，孳息不能现计算收益。对证据4无异议。证据5中国工商银行荆门分行举证了四个年度的领用合约，合约中的条款部分无效，其内容应符合法律的规定，利率的上限不得超过18%。2017年1月1日之后，不能再收取违约金。 对当事人无异议的证据4本院予以采信，对有异议的证据1、2、3、5，其来源合法，具有客观真实性，能证明其待证事实，本院予以采信。 结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2007年10月29日，谢守云向中国工商银行荆门分行申请信用卡，申请表申请人声明内容为：本人知悉并同意遵守牡丹卡章程（请向银行索取），已阅读并了解《牡丹卡领用合约》（见背面），同意遵守合约的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。谢守云在申请表主卡申请人签名处签字。该行向谢守云签发了62××号信用卡。2007年11月14日至17日，谢守云通过该卡分三次取款5000元;2008年3月5日谢守云用该卡POS消费3913.6元，以上总计金额8913.6元,此后未再发生消费、取款等。谢守云2010年6月10日还款949.1元、2014年6月25日还款146.01元、2014年6月30日还款2332.78元,2015年12月11日,还款13504.79元,按先还本付息原则,至此所欠本金（含超限费、年费）已偿还。后谢守云又偿还部分款项，至2016年12月7日止，谢守云共计还款25367.68元。截止2019年6月4日，中国工商银行荆门分行信用卡中心系统显示，谢守云尚欠210627.35元（本金0元、透支利息152627.35元、滞纳金或违约金58000元）。 另查明，申请表背面附有《牡丹信用卡领用合约》，合约第七条约定，甲方（牡丹卡申领人）除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为对账单生成日起第25日。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的利息。甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方（发卡机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息处，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支按月记收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调解而调整。 本院认为，谢守云向中国工商银行荆门分行申请办理了信用卡,声明遵守信用卡章程及领用合约的规定，并通过信用卡使用了银行款项,其与中国工商银行荆门分行之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。双方应按照合同的约定履行合同义务。谢守云使用信用卡形成了对中国工商银行荆门分行的欠款,应当在约定的到期还款日前偿还。现谢守云未在还款期限内偿还所使用的银行款项,其行为已构成违约,依法应承担相应的违约责任，但谢守云于2007年11月14日至2018年3月5日间仅透支消费8913.6元，如今面临20余万的透支利息及违约金，若支持中国工商银行荆门分行的全部诉讼请求明显对谢守云不公。且中国工商银行荆门分行明知谢守云存在逾期未还款情况，长期不采取诉讼、仲裁等有效措施，而是简单地发出催收通知后，任由欠款从8000余元不间断呈几何式扩大，中国工商银行荆门分行怠于行使自己的权利致损失扩大，其行为亦存在过错，且不得就扩大的损失要求赔偿。本院依照《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条"严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持"的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条"出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持"的规定，对中国工商银行荆门分行计算的年费、超限费、透支利息，违约金（滞纳金）等予以调整，以年利率24%为限。经核算，截止2019年11月17日，按年利率24%计算透支本金8913.6元的利息为34045.74元，加上本金8913.6元，共计42959.34元。谢守云已偿还了25367.68元，尚余17591.66元未偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告谢守云于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荆门分行透支利息、违约金17591.66元（此数额算至2019年11月17日）及计至透支款项还清之日止的透支利息、违约金（以8913.6元为基数，按年利率24%标准，从2019年11月18日算至清偿之日）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司荆门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4459元减半收取2230元，由原告中国工商银行股份有限公司荆门分行负担2044元，被告谢守云负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄亚兰