福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9337号 上诉人（原审被告）：林群，女，1984年7月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高峰，福建鼎飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈春花，女，1968年5月4日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人林群因与被上诉人陈春花民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林群上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审案件诉讼费用及鉴定费。事实与理由：一、上诉人林群未向被上诉人陈春花借款，双方不存在借贷关系。被上诉人陈春花提交的3张《借条》上的手印，均不是林群自愿捺的手印，实质上借条是虚假的，涉案的所谓14万元借款并未实际交付给林群。本案中，陈春花自始至终未明确资金来源，对现金交付过程也未作详细说明和举证，陈春花申请出庭的证人的证言也被一审法院认定为虚假陈述，鉴于此，一审法院未全面审查资金来源及性质、交付经过等事实和因素，导致基本事实认定错误。从上诉人林群提供的《会款收据》和相关授权材料可以证明，上诉人林群会书写本人的姓名“林群”以及常用名“林萍”，被上诉人陈春花同样会书写自己的姓名，可见一审判决关于上诉人与被上诉人不会书写的认定是错误的。案涉3张《借条》的落款处“林平”与本名以及常用名并不一致，不符合常理。《借条》形成的时间、形成过程均不明确，一审法院也未作审查。一审判决关于欠款数额的认定前后矛盾，即：2018年12月30日欠12万元，2019年还款2万元后，欠款数额还是12万元，故一审认定明显有误。事实上，上诉人与被上诉人之间仅仅是民间标会行为，2019年1月29日，上诉人林群归还的仅仅是标会款，并不是归还案涉借款。上诉人林群从始至终不承认案涉借款的存在，也不认可《借条》的真实性。二、一审法院未依法保障上诉人提供的相关权利，亦未正确处理发现涉嫌刑事犯罪时的移送程序，严重违反了法定程序，请求二审法院裁判。上诉人在一审时向法院提交了与案件有关的证据，但一审法院未予接收，程序违法。而且一审既已查明陈春花存在“做会”的行为，该行为涉嫌刑事犯罪，故一审法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索移送公安机关。一审法院也未对一审证人虚假陈述的行为进行处罚，严重违反程序。三、一审法院在错误认定本案事实的基础上适用法律错误，故应撤销原判，依法改判。综上，上诉人认为双方之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法裁判。 陈春花辩称，对方提供的材料全是假的。上诉人老公是开石材厂的、布料厂的，上诉人请被上诉人帮她借钱。18年12月还给了被上诉人一万元钱，被上诉人在点现金时，借条被对方给撕了。被上诉人借给对方的14万元钱就是借款，不是做会的钱。 陈春花向一审法院起诉请求：1.判决林群偿还借款本金12万元和息金（月利率按同类贷款利率4倍计算，时间从立案之日至债务履行完毕止，以及迟延支付债务的利息）；2.本案诉讼费、鉴定费由林群承担。 一审法院认定事实：林群于2018年7月2日、2018年12月1日、2018年12月20日分别以林平名字向陈春花借款5万元、4万元、5万元，合计14万元，陈春花将3笔借款现金交付给林群。林群说等2018年农历年底石款回款后还款。因双方不会书写，陈春花到打印店打印了3张《借条》。《借条》内容分别为：“借条于2018年7月2日林平向陈春花借款伍万，每月利息1.3%，总共620元。如果没钱，每年还利息1.3%，若不能如实归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林平日期：2018年7月2日”、“借条于2018年12月1日林平向陈春花借款肆万，每个月15日还款1500元，若不能如实归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林平日期：2018年12月1日”、“借条于2018年12月20日林平向陈春花借款伍万，每月利息1.5%，总共750元。如果没钱，每年还利息1.5%，若不能如实归还，愿承担所产生的一切法律责任借款人：林平日期：2018年12月20日”。林群在该3张《借条》上落款处“林平”姓名处捺手印。嗣后，林群于2018年农历十二月廿四(即2019年1月29日)到陈春花家还款本金2万元，尚欠借款本金12万元，双方为此发生争吵，林群撕掉陈春花持有的该3张《借条》，陈春花于同日报警并将3张《借条》重新粘贴在A4纸上，林群于次日(2018年12月30日)报警，连江县公安局城关派出所分别出警后，经了解双方系因债务发生纠纷故未作处理。2019年5月28日，陈春花诉至法院。诉讼中，陈春花申请对3张《借条》中借款人林平名字上的手印真实性进行鉴定。经法院依法委托福建南方司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年9月4日作出南方司鉴中心[2019]指痕鉴字第36号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.标称时间‘2018年7月2日’《借条》落款字迹‘林平’处红色押名指印是林群右手拇指捺印遗留。2.无法认定标称时间‘2018年12月1日’《借条》落款字迹‘林平’处红色押名指印是否是林群手指捺印遗留。3.标称时间‘2018年12月20日’《借条》落款字迹‘林平’处红色押名指印是林群手指捺印遗留。”陈春花向福建南方司法鉴定中心支付司法鉴定费5000元。另查明，2018年12月30日，陈春花与林群还到打印店重新打印1张林群欠陈春花12万元的借条，林群表示其愿意四年内还清欠款，并自愿写欠条，但林群没有在借条上签字。诉讼中，林群表示该借条被陈春花拿走，陈春花表示该借条被林群偷走。又查明，陈春花与林群自认在本案纠纷前，曾经有民间标会来往。陈春花自认在其处尚有未帮林群于2019年2月交给其替她做一名民间会的会款3700元，该款在本案借款还款时扣除。林群自认该款是陈春花把林群标会的钱扣下来。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林群向陈春花借款3笔计14万元，尚欠12万元未还，有陈春花提供的证据《借条》3张、鉴定意见书1份、手机录像视频光盘1碟及法院依职权调取的《接处警情况登记表》2张所证实。林群辩解本案系会款，《借条》非其真实意思表示，均无证据证明，故不予采信。陈春花主张林群偿还借款本金12万元，依法予以支持；陈春花表示林群尚在其处的3700元，可在还款时扣除，没有损害林群利益，故依法可予准许。关于陈春花主张的利息问题。因林群向陈春花借款3笔，双方对林群还款2万元没有约定是偿还哪一笔借款，故按照借款顺序，认定2万元还款和尚在陈春花的3700元是先偿还第1笔借款5万元部分。因林群借款后未支付利息，故陈春花主张利息时间从立案之日(即2019年5月28日)起至债务履行完毕止，以及迟延支付债务的利息，依法予以支持；但陈春花主张月利率按同类贷款利率4倍计算，不符合《借条》中双方对利息的约定，依法不予全部支持。第1笔2018年7月2日借款5万元《借条》约定每月利息1.3%，如果没钱，每年还利息1.3%，故可以认定月利率为1.3%,该笔尚欠借款26300元(50000元-20000元-3700元)的月利率按1.3%计算。第3笔2018年12月20日借款5万元《借条》约定每月利息1.5%，如果没钱，每年还利息1.5%，故可以认定月利率为1.5%，该笔借款5万元的月利率按1.5%计算。第2笔借款4万元，双方在《借条》中未约定利息，依法利息按照年利率6%支付。关于鉴定费5000元由谁负担的问题。因林群在司法鉴定机构对陈春花申请对3张《借条》中借款人林平名字上的手印真实性进行鉴定作出鉴定后，承认3张《借条》中借款人林平名字上的手印是其手印，故鉴定费依法由林群负担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、林群在本判决生效之日起10日内偿还陈春花借款116300元及利息（利息时间从2019年5月28日起至款项偿还之日止，其中借款26300元的利息按月利率1.3%计算，借款50000元的利息按月利率1.5%计算，借款40000元的利息按年利率6%计算）。二、驳回陈春花的其他诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取计1350元，由林群负担。本案鉴定费5000元，由林群负担并直接支付陈春花。 二审期间，上诉人林群围绕上诉请求向本院提交了《会款收据》两份、会单一份、村委会证明一份。经质证，陈春花认为会单不是其出具的，与本案无关，对村委会证明无异议。经审查，因《会款收据》及会单均未体现陈春花与林群之间的关联，无法体现与本案相关，本院不予确认；村委会证明仅系证明林群身份，予以确认。 根据现有证据，除一审法院对“林群于次日（2018年12月30日）报警”中的时间认定错误，予以纠正为实际报警时间2019年1月30日外，本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，林群已于二审诉讼中确认案涉三张《借条》并非系其与陈春花之间因民间互助会所结欠的标会款，陈春花对此亦作确认，故对林群关于民间互助会的相关意见不再审查评价。林群主张借条系陈春花趁其睡觉时加盖的指印而形成，但其未能就此提交有效证据佐证，从陈春花提交的录像资料显示，林群在该录像中亦有确认向陈春花偿还相应款项的意思表示，且林群亦有于案涉《借条》出具之后向陈春花进行部分还款的事实，均可印证所涉《借条》的客观真实。另外，林群于二审诉讼中对“去年农历12月24你为什么还了陈春花2万”的法庭提问，所作的“是之前标会五万元，只给我三万”回答，既存在陈春花欠林群会款未予全部支付，林群却另又支付2万元，此显然有悖社会常理，存在自相矛盾之处，故其相关上诉意见缺乏依据，不予采纳。一审法院依据现有证据，认定林群应向陈春花承担还款责任，并对其已还款部分以先还利息再还本金的还款顺序予以抵扣核算，合法合理，应予维持。 综上，上诉人林群的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由林群负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月十四日 书记员  刘学超 （2019）闽01民终9337号第8页共8页