北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终6158号上诉人（原审被告）:北京中广宽频文化传播有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-85。法定代表人:李秀霞，经理。委托诉讼代理人：王玉民，男，北京中广宽频文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京百亭鱼乐园（普通合伙），住所地北京市海淀区温泉镇春阳路东侧。执行事务合伙人代表：张忠桥，经理。委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京中广宽频文化传播有限公司（以下简称中广宽频公司）因与被上诉人北京百亭鱼乐园（普通合伙）“以下简称百亭鱼乐园（普通合伙）”租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中广宽频公司之委托诉讼代理人王玉民、赵华，被上诉人百亭鱼乐园（普通合伙）之委托诉讼代理人汪至贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广宽频公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回百亭鱼乐园（普通合伙）的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未对百亭鱼乐园（普通合伙）是否有权出租涉案场地进行认定，北京百亭鱼乐园是涉案场地的土地使用权人，未经北京百亭鱼乐园或其股东同意，任何人无权出租或许可他人出租该场地。金轮集团出具的授权书不能证明百亭鱼乐园（普通合伙）有权出租涉案场地；2.涉案场地内的建筑物无规划许可证等文件，应当认定租赁合同无效；3.一审法院遗漏了当事人：北京侨外出国咨询服务有限公司（以下简称侨外公司）。一审法院在认定了金轮集团是争议土地的权利人又不允许其加入诉讼存在错误；4.一审法院将无原件且无其他证据佐证的证据作为定案依据存在错误。认定租赁合同履行情况缺乏证据支持，一审法院调取的证据未当庭向当事人出示就作为定案依据，属于程序错误。5.一审法院判决认定中广宽频公司占用所有场地是错误的，2011年8月5日百亭鱼乐园（普通合伙）与侨外公司签订租赁合同后，我公司已经将侨外公司租赁占用的场地交付给侨外公司，在2011年8月5日起中广宽频公司就不再占用侨外公司占用的场地了，一审法院判令我公司承担此场地的租金是不符合事实的。百亭鱼乐园（普通合伙）辩称：同意原审法院判决，不同意中广宽频公司的上诉请求和理由。百亭鱼乐园（普通合伙）向一审法院起诉请求：1、依法判令我方与中广宽频公司签订的《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》终止；2、中广宽频公司支付我方自2012年3月18日起至2012年7月24日止的房屋租金162.58万元（按每年460万元计算），并以162.58万元为基数，按照日0.5%的标准向我方支付上述款项自2012年3月18日起至实际付清之日止的违约金；中广宽频公司赔偿我方自2012年7月25日起至实际交付租赁房屋、场地之日的损失（按每日12602元计算）；3、要求中广宽频公司立即腾退其承租的坐落于北京市海淀区温泉镇稻香湖路东侧北京百亭鱼乐园内的全部房屋、场地及附属物设施（包括六角办公楼一栋，东西长廊门楼各一幢、三合院一处共十二间房屋，商业街一条共十七间房屋、浴室一处、锅炉房西侧二层教学楼、锅炉房一处、水井房一间、水塔一座、四合院一座共四十五间房屋、九排公寓中9-1及9-2共二排四十八间房屋、东围墙西侧宿舍一排共七十一间、南门楼一座、南门楼后平房四间、城楼一座、二层楼餐厅二层及厨房一座、水上宿舍二十四间、二层教学楼一栋（第四教学楼）、仿古厕所一座、仿古厕所东侧宿舍一排共十六间房屋、南侧厕所一座、观赏鱼馆四座、第六教学区教学楼一栋、第七教学区二层教学楼一栋、太公望渭水垂钓楼一座、小别墅八十四栋、寿字大别墅一栋、连排别墅五栋、连排别墅北侧客房二十二间、别墅配套水电房十间、连排别墅东侧普通客房三十八间、寿字别墅北侧餐厅二间、寿字别墅东侧餐厅二间、福字别墅西侧办公室二间、鱼塘十八个共一百四十五亩、天光画室一处、办公室一处共十间房屋、6-1排公寓房东侧值班室二间、观赏鱼馆北侧厕所一座、消防泵房一间等）并交付给我方；4、本案诉讼费由中广宽频公司承担。一审法院认为，百亭鱼乐园（普通合伙）是依据2011年1月21日其与中广宽频公司签订的《房屋、场地租赁合同》以及2011年8月3日双方签订的《补充协议》向法院提起了租赁合同纠纷诉讼。在案件审理过程中，中广宽频公司提出其承租的房屋无合法的建设审批手续的抗辩意见，该公司虽未以此为由主张双方签订的租赁合同无效，但对于涉案合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应属人民法院依职权主动审查的范畴。根据本案查明的事实，北京百亭鱼乐园项目的开发建设是在1993年至1995年期间进行，该项目是经北京市海淀区人民政府批准以联营方式投资建设的旅游休闲项目，联营方为宁波慈惠农业有限公司和北京海泉经济发展公司，项目占用的土地性质是农村集体所有的土地。北京海泉经济发展公司作为北京市海淀区温泉乡所属的农村集体经济组织，是以土地使用权作为联营条件，上述使用集体土地的方式符合当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。项目进行开发建设时《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规尚未颁行，根据工商行政管理部门向“北京百亭鱼乐园”核发营业执照，旅游行政管理部门批准项目开业的事实，以及各级政府、政府职能部门之间一系列的往来函件的内容，法院依法确认北京百亭鱼乐园项目的土地使用、地上物建设并未违反当时法律、行政法规的强制性规定。中广宽频公司主张金轮集团股份有限公司系涉案房屋、场地的权利人，百亭鱼乐园（普通合伙）对涉案房屋、场地没有经营管理、出租收益的权利，双方所订立的租赁合同在未经金轮集团股份有限公司追认的情况下，应属于无效合同。对此，法院认为，本案所涉《房屋、场地租赁合同》以及《补充协议》的签约主体系百亭鱼乐园（普通合伙）和中广宽频公司，合同签订后百亭鱼乐园（普通合伙）按照约定将出租的房屋及场地交付给中广宽频公司使用，合同已经实际履行，且合同期限已经届满。根据中广宽频公司提交的2010年2月金轮集团股份有限公司出具的授权书的内容，金轮集团股份有限公司已将北京百亭鱼乐园的所有物权资产拨转给了百亭休闲健身公司，并授权百亭休闲健身公司法定代表人张忠桥全权处理北京百亭鱼乐园物权资产及项目遗留问题。而百亭鱼乐园（普通合伙）恰系百亭休闲健身公司、张忠桥共同出资设立的企业。因此，金轮集团股份有限公司如认为百亭休闲健身公司、张忠桥在处理北京百亭鱼乐园物权资产及项目遗留问题过程中存在损害金轮集团股份有限公司利益的行为，也属于金轮集团股份有限公司与百亭休闲健身公司、张忠桥之间的“内部”争议，无论该争议是涉及资产转让，还是委托代理，抑或是其他方面的问题，均与本案租赁合同纠纷分属不同的法律关系，各方当事人可以另行解决。而对于本案合同相对人中广宽频公司而言，其仅仅是涉案房屋、场地的承租人，北京百亭鱼乐园的物权资产争议显然与其无关，现中广宽频公司以《房屋、场地租赁合同》、《补充协议》未经金轮集团股份有限公司追认为由，主张上述合同无效，缺乏充分的事实和法律依据，法院对其上述抗辩意见不予采纳，对于中广宽频公司要求追加金轮集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼的申请，法院不予准予。现百亭鱼乐园（普通合伙）与中广宽频公司签订的《房屋、场地租赁合同》以及《补充协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，法院依法确认上述合同、协议合法有效，合同、协议的内容对于双方当事人均有约束力。在租赁合同履行过程中，百亭鱼乐园（普通合伙）以涉案房屋、场地已进入拆迁阶段为由，于2012年7月24日向中广宽频公司送达了《合同终止通知函》，通知中广宽频公司终止合同。2012年9月中广宽频公司向法院提起诉讼，要求确认百亭鱼乐园（普通合伙）向其发送《合同终止通知函》，终止租赁合同的行为无效。法院经审理后虽然判决驳回了中广宽频公司的诉讼请求，但是根据本案查明的事实，法院认为上述通知行为并未发生解除（终止）合同的效力，具体理由如下：首先，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋的，用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：用地批准文件；规划批准文件；拆迁实施方案；安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，中广宽频公司申请政府信息公开后，国土海淀分局明确答复：温泉镇K地块土地一级开发项目目前尚未进入征地环节，该项目一级开发主体未申请办理拆迁许可证手续。百亭鱼乐园（普通合伙）在本案审理过程中亦未提交涉案房屋、场地实施拆迁的合法手续。因此，法院认定涉案房屋、场地的“拆迁”并未取得合法的拆迁许可。在此情况下，《房屋、场地租赁合同》第七条第3款所约定的“如遇政府规划拆迁，本合同自然终止”的情形并不存在，百亭鱼乐园（普通合伙）依据上述条款行使合同解除权，缺乏充分的事实依据。其次，《合同终止通知函》送达后，中广宽频公司一直占用着承租的房屋和场地，作为行使合同解除权的一方，百亭鱼乐园（普通合伙）现在也认为双方的租赁合同并未因其在2012年7月24日发送终止通知而解除；中广宽频公司则认为百亭鱼乐园（普通合伙）解除合同的行为没有依据，属于严重的违约行为，同时该公司主张双方签订的租赁合同因百亭鱼乐园（普通合伙）无权对涉案房屋、场地出租而无效；在双方均不认为租赁合同已于2012年7月24日解除的情况下，认定合同解除有悖双方当事人的真实意愿。综上，法院认定百亭鱼乐园（普通合伙）与中广宽频公司签订的《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》并未因百亭鱼乐园（普通合伙）于2012年7月24日的通知“终止”行为而解除。双方签订的《房屋、场地租赁合同》约定：租赁合同的期限为3年即自2011年3月18日起至2014年3月17日止。租赁到期后，如政府不实施拆迁，该合同可顺延二年。如前所述，涉案房屋、场地的“拆迁”并未取得合法的拆迁许可，不应确认为系政府对涉案房屋及场地实施了拆迁。因此，按照合同约定双方的租赁合同应顺延二年，即合同期限应为2011年3月18日起至2016年3月17日止。现双方约定的租赁合同期限已满，双方多次诉讼的情况表明百亭鱼乐园（普通合伙）并无续签租赁合同的意愿，故法院依法确认双方签订的《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》已于2016年3月17日到期终止。租赁合同期限届满，中广宽频公司作为承租人负有返还租赁物的法定义务，故法院对于百亭鱼乐园（普通合伙）要求中广宽频公司将承租的全部房屋、场地及附属物设施腾空，交付给百亭鱼乐园（普通合伙）的请求，予以支持。中广宽频公司抗辩称2017年4月其已将承租的全部房屋及场地交付给了金轮集团股份有限公司，但是金轮集团股份有限公司并非租赁合同的当事人。因此，无论中广宽频公司主张的交付情况是否真实存在，均不能免除该公司作为合同承租人返还租赁标的物的义务，中广宽频公司所提出的上述抗辩意见既无合同依据也无法律依据，法院对其上述抗辩意见不予采纳。中广宽频公司承租涉案房屋、场地的用途是从事经营活动，如果承租的房屋、场地出现断水、断电的情况势必会对中广宽频公司使用租赁房屋造成较大的影响。中广宽频公司称涉案房屋及场地自2012年8月起停水、停电，但其未提交“停水、停电”后与百亭鱼乐园（普通合伙）进行沟通，要求恢复供水供电的任何证据，这明显有悖常理。相反，根据百亭鱼乐园（普通合伙）申请调取的证据材料，兴泉置业公司明确表示百亭鱼乐园的供电设施是在2013年12月拆除，兴泉置业公司的银行存款明细账中也体现，2013年度兴泉置业公司按月为百亭鱼乐园代付电费。按照《房屋、场地租赁合同》的约定，百亭鱼乐园内大部分房屋及场地均出租给了中广宽频公司，现中广宽频公司主张代付的电费是百亭鱼乐园内其他单位用电所发生，但就上述主张其未向法院举证证明，法院对其主张不予采信。根据调取的证据，法院认定中广宽频公司承租房屋及场地的停水、停电的时间应为2013年12月底。针对百亭鱼乐园（普通合伙）要求中广宽频公司支付租金、使用费、违约金的诉讼请求。法院认为，根据本案租赁合同的实际履行情况，可以分为四个时间段，第一阶段是2012年3月18日至2012年7月24日期间；第二阶段是2012年7月25日至2013年12月31日期间；第三阶段是2014年1月1日至2016年3月17日期间；第四阶段是2016年3月18日至今。上述四个阶段合同的履行情况各不相同，故应当分别分析判定租金或使用费的给付标准和金额。关于第一阶段也就是中广宽频公司应付第二年租金的时间起点到百亭鱼乐园（普通合伙）向中广宽频公司送达《合同终止通知函》之日的租金支付问题。按照《补充协议》的约定，中广宽频公司应向百亭鱼乐园（普通合伙）交纳的租金标准为每年460万元，百亭鱼乐园（普通合伙）向侨外公司收取的租金在扣除保证金50万元及中广宽频公司当年未缴纳的租金后，应将余款足额支付给中广宽频公司。保证金待侨外公司租赁期满后全额退还给中广宽频公司。中广宽频公司主张其已经向百亭鱼乐园（普通合伙）支付了第一年的租金450万元，但其并未提交收款票据证明其主张，法院对其上述主张不予采信。根据合同约定，法院依法确认中广宽频公司交纳租金的数额应为200万元。百亭鱼乐园（普通合伙）主张其收取侨外公司的租金800万元后向中广宽频公司支付了383万元，并提交了加盖有中广宽频公司财务专用章的收据予以证明，中广宽频公司主张并未收到上述款项，但其未提交相反的证据证明，根据收款收据，法院认定中广宽频公司已收到百亭鱼乐园（普通合伙）给付的383万元。现百亭鱼乐园（普通合伙）在扣除保证金50万元，第一年的租金差额260万元后，应付款金额为490万元，其已向中广宽频公司支付了383万元，尚有107万元未付。百亭鱼乐园（普通合伙）主张扣除107万元是中广宽频公司逾期支付租金的违约金和税金，但根据《补充协议》的约定，第一年剩余的租金是从侨外公司支付的租金中直接抵扣，并不涉及中广宽频公司还需交纳第一年剩余租金的问题，也即双方通过签订《补充协议》的方式对《房屋、场地租赁合同》所约定的租金标准、支付时间、支付方式进行了变更，在合同履行过程中，应以《补充协议》的约定为准。因此，百亭鱼乐园（普通合伙）主张在应付款项中扣除了逾期支付租金的违约金，缺乏合同依据。在本案审理过程中，百亭鱼乐园（普通合伙）未提交其向侨外公司开具800万元租金发票的存根，故其主张在给付中广宽频公司的款项中扣除了税金，亦缺乏相应的事实依据。综上，法院认定百亭鱼乐园（普通合伙）尚有107万元的款项未向中广宽频公司支付。2012年3月18日至2012年7月24日期间双方租赁合同处于正常履行状态，中广宽频公司应按照合同约定的租金标准向百亭鱼乐园（普通合伙）支付租金。经法院核算，租金数额应为1621547元。现百亭鱼乐园（普通合伙）尚有107万应付款未付，侨外公司与百亭鱼乐园（普通合伙）签订的租赁合同业已到期，按照约定保证金50万元亦应退还给中广宽频公司，两项合计为157万元，上述款项可直接抵扣租金，中广宽频公司还需向百亭鱼乐园（普通合伙）支付2012年3月18日至2012年7月24日期间的租金差额51547元，鉴于百亭鱼乐园（普通合伙）收取侨外公司租金后存在未按照约定向中广宽频公司付款的行为，故法院对其要求中广宽频公司支付上述期间房屋租金违约金的请求，不予支持。第二阶段也就是百亭鱼乐园（普通合伙）向中广宽频公司送达《合同终止通知函》之后至涉案房屋及场地停水停电之前。如前所述，百亭鱼乐园（普通合伙）以“拆迁”为由，于2012年7月24日通知中广宽频公司终止合同的行为，缺乏充分的事实依据，其上述行为构成违约，行为本身也会对中广宽频公司正常使用租赁标的物造成一定的影响，故2012年7月25日至2013年12月31日期间的租金应予以酌减，法院酌定中广宽频公司按照70%的标准支付即4623416元。第三阶段即涉案房屋、场地停水停电之日起至租赁合同期限届满之日。停水、停电虽然是案外人因景观改造与河道治理所实施，百亭鱼乐园（普通合伙）对此主观上并无过错，但是依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，百亭鱼乐园（普通合伙）作为出租人仍应向合同的承租人中广宽频公司承担违约责任，故2014年1月1日至2016年3月17日期间的租金应予以酌减，考虑到中广宽频公司仍实际使用承租房屋、场地的情况，法院判令中广宽频公司按照30%的标准向百亭鱼乐园（普通合伙）支付上述期间的租金共计3054270元。第四阶段即双方签订的租赁合同期限届满之后。如前所述，双方签订的《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》已于2016年3月17日到期终止，中广宽频公司在合同终止后仍占用承租房屋、场地的行为缺乏相应的合同依据和法律依据，故其应向百亭鱼乐园（普通合伙）支付2016年3月18日起至实际将承租的房屋、场地交付给百亭鱼乐园（普通合伙）之日止的房屋、场地使用费，考虑到涉案房屋无水电供应的实际情况，法院酌情判令中广宽频公司按照原租金标准的50%向百亭鱼乐园（普通合伙）支付上述期间的使用费。百亭鱼乐园（普通合伙）要求中广宽频公司按照每年460万元的标准支付2012年3月18日起至涉案房屋、场地腾空交付之日止的租金、使用费的请求，缺乏充分的事实依据，对法院酌定金额之外百亭鱼乐园（普通合伙）的给付请求，法院不予支持。自2012年7月24日百亭鱼乐园（普通合伙）向中广宽频公司送达《合同终止通知函》后，双方就租赁合同是否解除、合同效力、腾退租赁物、支付租金等一系列问题进行了多起诉讼，百亭鱼乐园（普通合伙）并无明显怠于行使权力的情况，中广宽频公司对本案诉讼时效所提出的抗辩，缺乏事实依据，法院对其抗辩意见不予采纳。关于中广宽频公司申请本案中止审理的问题。2018年12月14日北京市高级人民法院于做出（2017）京民申2710号民事裁定书，裁定提审（2015）海民初字第22542号（一审）、（2016）京01民终5461号（二审）案件，上述案件中，中广宽频公司的诉讼请求为：撤销2011年1月21日其与百亭鱼乐园（普通合伙）签订的《房屋、场地租赁合同》第七条第三款“乙方对房屋装修的固定部分归甲方所有”的约定以及第七条第三款“乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求”的约定。中广宽频公司要求撤销的合同条款涉及的是拆迁补偿和装修补偿的约定，而在本案审理过程中，中广宽频公司并未提出反诉要求百亭鱼乐园（普通合伙）承担赔偿或补偿责任。因此，上述案件的审理结果不会对本案造成影响，本案的审理也无需等待上述案件的审理结果，对于中广宽频公司的上述申请法院不予准予。关于中广宽频公司申请追加兴泉置业公司、北京市海淀区温泉农工商总公司作为本案第三人参加诉讼的问题。兴泉置业公司、北京市海淀区温泉农工商总公司均非本案租赁合同的相对人，对于本案的处理结果同上述两家单位之间亦不存在法律上的利害关系，中广宽频公司要求追加上述两家单位作为本案第三人参加诉讼，缺乏法律依据，法院对其上述申请不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决：一、确认北京百亭鱼乐园（普通合伙）与北京中广宽频文化传播有限公司于二Ｏ一一年一月二十一日签订的《房屋、场地租赁合同》以及双方于二Ｏ一一年八月三日签订的《补充协议》于二Ｏ一六年三月十七日到期终止；二、北京中广宽频文化传播有限公司于本判决生效后十五日内将其承租的位于北京市海淀区温泉镇稻香湖路东侧北京百亭鱼乐园内的全部房屋、场地及附属物设施（包括但不限于六角办公楼一栋，东西长廊门楼各一幢、三合院一处共十二间房屋，商业街一条共十七间房屋、浴室一处、锅炉房西侧二层教学楼、锅炉房一处、水井房一间、水塔一座、四合院一座共四十五间房屋、九排公寓中9-1及9-2共二排四十八间房屋、东围墙西侧宿舍一排共七十一间、南门楼一座、南门楼后平房四间、城楼一座、二层楼餐厅二层及厨房一座、水上宿舍二十四间、二层教学楼一栋（第四教学楼）、仿古厕所一座、仿古厕所东侧宿舍一排共十六间房屋、南侧厕所一座、观赏鱼馆四座、第六教学区教学楼一栋、第七教学区二层教学楼一栋、太公望渭水垂钓楼一座、小别墅八十四栋、寿字大别墅一栋、连排别墅五栋、连排别墅北侧客房二十二间、别墅配套水电房十间、连排别墅东侧普通客房三十八间、寿字别墅北侧餐厅二间、寿字别墅东侧餐厅二间、福字别墅西侧办公室二间、鱼塘十八个共一百四十五亩、天光画室一处、办公室一处共十间房屋、6-1排公寓房东侧值班室二间、观赏鱼馆北侧厕所一座、消防泵房一间）腾空交付给北京百亭鱼乐园（普通合伙）；三、北京中广宽频文化传播有限公司于本判决生效后七日内向北京百亭鱼乐园（普通合伙）支付二Ｏ一二年三月十八日至二Ｏ一二年七月二十四日的租金五万一千五百四十七元，二Ｏ一二年七月二十五日至二Ｏ一三年十二月三十一日的租金四百六十二万三千四百一十六元，二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一六年三月十七日的租金三百零五万四千二百七十元，以上合计七百七十二万九千二百三十三元；四、北京中广宽频文化传播有限公司于本判决生效后七日内按照每年二百三十万元的标准向北京百亭鱼乐园（普通合伙）支付自二Ｏ一六年三月十八日起至本判决第二项的腾退交付义务履行完毕之日止的房屋、场地使用费；五、驳回北京百亭鱼乐园（普通合伙）的其他诉讼请求。如果北京中广宽频文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：1993年3月28日，宁波慈惠农业有限公司（甲方）与北京海泉经济发展公司（乙方）签订了《北京百亭鱼乐园联营合同》，甲方的经济性质为中外合资企业，乙方的经济性质为集体所有制企业，双方约定联营的主要项目是在北京建设一座反映民族文化，悠久历史且具有江南水乡风格的公园；联营企业名称为北京百亭鱼乐园，甲方投资比例90%，乙方投资比例10%，联营期限为50年。甲方负责项目的建设和施工；乙方负责建设用地的七通一平，以及建设过程中与地方各职能部门的协调工作。1993年至1995年期间上述项目进行了开发建设。1995年9月经工商行政管理部门批准，联营企业北京百亭鱼乐园办理了工商登记注册，并申办了营业执照，主办单位为北京海泉经济发展公司、宁波慈惠农业有限公司。因宁波慈惠农业有限公司与宁波金鹰集团总公司、金轮集团公司存在债权债务纠纷，浙江省高级人民法院做出（1997）浙经执字第95-15号民事裁定书，裁定如下：一、宁波慈惠农业有限公司在北京百亭鱼乐园全部资产以原转让价1亿元抵偿欠宁波金鹰集团总公司和金轮集团公司的债务；二、宁波金鹰集团总公司和金轮集团公司在北京百亭鱼乐园应占的份额由两公司另行商定。1997年8月8日宁波金鹰集团总公司、金轮集团公司、北京海泉经济发展公司签订《关于变更北京百亭鱼乐园联合经营主体的协议》，协议约定：北京海泉经济发展公司的288万元投资没有实际到位，联营各方不追究海泉公司的违约责任，同意其不享受和承担变更前联营期间的债权、债务、退出联营。现对《北京百亭鱼乐园联营合同》进行修改，变更联营主体。由宁波慈惠农业有限公司和北京海泉经济发展公司变更为宁波金鹰集团总公司和金轮集团公司继续经营。此后，各方在工商行政管理部门办理了工商变更登记，变更后的情况为宁波金鹰集团总公司占北京百亭鱼乐园总资本的70%，金轮集团公司占总资本的30%。因北京百亭鱼乐园未向工商行政管理部门申报1997年度年检，1998年8月3日北京市海淀区工商行政管理局做出“海工商发（98）企吊字第5149号”处罚决定书，吊销了北京百亭鱼乐园的营业执照。中广宽频公司主张因宁波金鹰集团总公司破产清算，金轮集团股份有限公司受让、并购了宁波金鹰集团总公司在北京百亭鱼乐园所占的70%的股份，就上述主张中广宽频公司向法院提交了宁波市人民政府驻京办事处于2010年3月24日向北京市发送的《恳求北京市领导帮助尽快解决“百亭鱼乐园”项目的遗留问题》的函件，该函件中有如下内容：北京百亭鱼乐园项目，位于北京市海淀区温泉镇，工程始建于1993年上半年，是在京、浙两地领导直接关心、支持和推动下兴建起来的，该项目也是当时海淀区政府引进的旅游行业的最大招商合作项目。具体是由宁波金鹰集团总公司（占股份70%）和金轮集团股份有限公司（占股份30%）投资建设。2002年6月宁波金鹰集团总公司将其在北京百亭鱼乐园70%的股份抵债划转给了中国长城资产管理公司；2006年12月金轮集团股份有限公司又受让、并购了中国长城资产管理公司的这70%股权。至此金轮集团股份有限公司拥有了“北京百亭鱼乐园”的全部物权以及相应股份项目下的权利和义务。2010年2月金轮集团股份有限公司出具授权书，内容为：鉴于我集团公司已将原北京百亭鱼乐园的所有物权资产拨转北京百亭鱼乐园休闲健身有限公司（以下简称百亭休闲健身公司），故今后凡涉及北京百亭鱼乐园项目处置的责任主体，亦相应调整为北京百亭鱼乐园休闲健身有限公司，并授权集团公司副总经理、北京百亭鱼乐园休闲健身有限公司法定代表人张忠桥全权处理北京百亭鱼乐园物权资产及项目遗留问题。工商档案记载：北京百亭鱼乐园休闲健身有限公司于2010年2月22日注册成立，企业性质为自然人独资设立的有限责任公司，投资人为张忠桥，法定代表人为张忠桥。2010年8月9日由百亭休闲健身公司、张忠桥共同出资设立了百亭鱼乐园（普通合伙）即本案原告。2010年7月31日百亭鱼乐园（普通合伙）（甲方）与北京市海淀区温泉农工商总公司（乙方）签订了《原北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》，协议约定：因原承租方宁波金鹰集团公司和宁波慈惠农业有限公司均已清算注销。因此承租方的责任主体调整为北京百亭鱼乐园（合伙企业），由该企业承担作为承租方的所有权利、义务和法律责任；因原出租方北京海泉经济发展公司亦已注销。因此，经温泉镇人民政府同意，出租方的责任主体调整为北京市海淀区温泉农工商总公司，由该公司承担作为出租方的所有权利、义务和法律责任。租赁土地面积东至南沙河边道，西至春阳路，南至停车场南排水沟，北至北京百亭鱼乐园北围墙外排水沟中心，面积为587.3亩。租赁期限自1993年7月1日起至2043年6月30日止。土地租金每年300万元，土地租金按季支付，每季支付75万元。第一期租金须在2010年7月1日前支付，以后每期的土地租金须在每季度初五天内支付。自2010年7月1日起，由甲方对百亭鱼乐园进行管理维护，乙方负责协调，所产生的费用由甲方负责。2011年8月3日北京市海淀区温泉农工商总公司出具证明1份，内容为：“北京百亭鱼乐园”的项目用地由百亭鱼乐园（普通合伙）企业统一向北京市海淀区农工商总公司租赁，地上建筑、设施的物权资产均属百亭鱼乐园（普通合伙）企业所有。该企业可对“百亭鱼乐园”内的所有房屋、场地自行出租或经营。2011年1月21日，百亭鱼乐园（普通合伙）（甲方）与中广宽频公司（乙方）签订了《房屋、场地租赁合同》，合同约定甲方将百亭鱼乐园（普通合伙）的大部分房屋及场地（除甲方自用、兴泉置业公司办公及西大门南侧门卫和温泉镇城管用房外）按现状出租给乙方经营使用，租期3年即自2011年3月18日起至2014年3月17日止。租赁到期后，如政府不实施拆迁，该合同可顺延二年。若租赁到期后遇政府拆迁，则合同终止，甲方给乙方三个月的清场时间，乙方需再支付甲方一个季度的租金。年租金450万元（其中现金380万元，经甲方确认的国内书画名家作品70万元），每年3月18日前支付当年度租金200万元（现金），6月18日支付当年度余下租金250万元（部分价值相当的书画）。合同第七条第2款约定，甲、乙双方签字后，乙方应于三个工作日内向甲方支付20万元预付款，租赁期开始后预付款转为该房屋、场地租金。乙方应按时分别付清预付款和租赁款，每逾期一天分别按预付款和租金总额的0.5%支付违约金，若逾期一个月以上未能支付租金，甲方有权解除合同。解除通知书一经送达，乙方在收到通知十天内无条件腾空交回场地和房屋，所造成的损失与甲方无涉。合同第七条第3款约定，在租赁期内，如遇政府规划拆迁和不可抗力的自然灾害等导致场地房屋搬迁、拆除或毁损，本合同自然终止，互不承担经济责任。在租赁场地上，乙方自行搭建的房屋、设施等残值和新安装电器等均归乙方所有；乙方对房屋装修的固定部分归甲方所有；因政府拆迁等原因导致本合同提前终止，甲方给予乙方最高不超过100万元的补偿（剩余租期不足半年的补偿50万元；剩余租期半年以上、不足一年的补偿80万元；剩余租期一年以上的补偿100万元）。之外，乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求。上述合同签订后，百亭鱼乐园（普通合伙）按照约定将房屋及场地交付给中广宽频公司使用。2011年8月3日百亭鱼乐园（普通合伙）(甲方)与中广宽频公司（乙方）签订了《补充协议》，协议约定，甲方同意乙方将房屋和场地转租给侨外公司（以下简称侨外公司），为了便于合同顺利签订履行，根据乙方要求，甲方同意代表乙方与侨外公司签订“房屋、场地租赁合同”。该合同中约定的甲方应当履行的义务和享有的权利归属乙方，乙方必须认真履行义务。甲方在该合同中承诺侨外公司租赁使用房屋及场地的时间的条款是根据乙方的需要作出的，甲方没有履行义务。如遇政府拆迁或改造等事项，甲乙双方仍按2011年1月21日签订的“房屋、场地租赁合同”执行。乙方同意将大合同约定的租金提高到每年现金460万元。根据甲方与侨外公司签订的合同约定，侨外公司支付租金及相关费用到达甲方或者甲方指定账户后7日内，甲方在扣除保证金50万元及乙方未付的当年应缴纳租金后，将余款足额转至乙方或乙方指定账户。侨外公司如需开具发票，所产生的费用由乙方承担。乙方缴纳的保证金待侨外公司租赁期满或退租后全额退还乙方。2011年8月5日，百亭鱼乐园（普通合伙）（甲方）与侨外公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，租赁物包括：南区西侧公寓第3-9排，共168间房；南区东侧公寓第1-6排，共168间房;南区东侧六角楼一座；南区第一教学区；南区第二教学区教学楼。租赁物还包括免费提供的场地及房屋：作为训练场地使用的20亩空地；第一教学区南侧200平方米空地；北区福寿园大别墅；园区食堂一楼。租赁期限自2011年8月15日至2016年11月14日止，2011年8月15日至2011年11月14日为免租期，2011年8月15日前支付第一、二年租金八百万元，2013年11月13日前支付第三、四年租金八百万元，2015年11月13日前支付第五年租金四百万元。上述合同签订后，侨外公司按约定向百亭鱼乐园（普通合伙）支付了租金800万元，侨外公司亦实际承租使用了租赁的房屋和场地。百亭鱼乐园（普通合伙）主张中广宽频公司实际只向其支付了租金200万元，其收到侨外公司支付的租金800万元后，按照《补充协议》的约定，扣除了50万元的保证金，抵扣了中广宽频公司应支付的第一年的租金差额260万元，再扣减了违约金和税费，共向中广宽频公司支付了383万元。就上述主张百亭鱼乐园（普通合伙）向法院提交了收据1张，收据中加盖有中广宽频公司的财务专用章，日期为2011年10月12日，其中显示百亭鱼乐园（普通合伙）的付款金额为383万元。中广宽频公司对收据的真实性不予认可，其表示并未收到上述钱款，存在先出具了收据但百亭鱼乐园（普通合伙）并未实际付款的可能。中广宽频公司称其向百亭鱼乐园（普通合伙）支付了租金450万元，但就上述主张中广宽频公司未向法院举证证明。2012年3月31日，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）与北京兴泉置业开发建设有限公司（以下简称兴泉置业公司）发出公告，内容为：“根据区委、区政府关于北部核心区建设有关会议精神，北京市国土储备中心海淀区分中心开始实施K地块（百亭鱼乐园）一级开发，并启动土地收储工作。现将有关事项通知如下：一、停止北京百亭鱼乐园内一切基建、改扩建工程；二、终止北京百亭鱼乐园对外的房屋租赁、协议出租、房屋装修等事宜；三、关于北京百亭鱼乐园一切债权、债务等事宜，限于2012年4月30日前清算完毕。特此公告。”公告发布后，百亭鱼乐园（普通合伙）于2012年7月24日向中广宽频公司送达了《合同终止通知函》，通知函的主要内容为：鉴于目前土地征收程序已进入拆迁阶段，依据双方签订的房屋、场地租赁合同第七条第三款的相关规定，已构成该合同提前终止的条件。本函送达之日我公司与贵公司于2011年1月21日订立的房屋、场地租赁合同以及2011年8月3日订立的补充协议终止；请贵公司于2012年8月31日前将承租的房屋及场地全部予以腾退并交付我公司。此外，通知函中还有百亭鱼乐园（普通合伙）要求中广宽频公司支付租金、支付违约金、结清水电费等内容。2012年9月中广宽频公司向法院提起诉讼，要求确认百亭鱼乐园（普通合伙）向其发送《合同终止通知函》，终止租赁合同的行为无效。2012年12月17日法院做出（2012）海民初字第21513号民事判决书，判决书本院认为部分载明：“现百亭鱼乐园所处K地块已经纳入政府拆迁规划范畴，且土地收储工作已经启动，百亭鱼乐园依据合同第七条第三款的约定，向中广宽频公司发出了《合同终止通知函》并未违反双方合同约定。”据此，法院判决驳回了中广宽频公司的诉讼请求。上述判决已发生法律效力。2013年7月3日百亭鱼乐园（普通合伙）向法院提起租赁合同纠纷诉讼，要求中广宽频公司腾退承租的房屋、场地，支付租金和违约金，本院做出（2013）海民初字第18906号民事判决书，判决中广宽频公司腾退承租的房屋、场地，并向百亭鱼乐园（普通合伙）支付租金、使用费。中广宽频公司不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年12月9日做出（2014）一中民终字第09323号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，发回原审法院重审。案件重审过程中，百亭鱼乐园（普通合伙）申请撤回起诉，2015年6月24日法院做出（2015）海民初字第7563号民事裁定书，准许百亭鱼乐园（普通合伙）撤回起诉。在本案审理过中，百亭鱼乐园（普通合伙）明确表示：2012年7月24日中广宽频公司收到《合同终止通知函》后，其一直占用着承租的房屋和场地，双方的租赁合同实际上仍处于实际履行状态，并未解除。因此，百亭鱼乐园（普通合伙）认为双方签订的租赁合同应是于2016年3月17日到期终止。中广宽频公司对于2012年7月24日百亭鱼乐园（普通合伙）向其送达《合同终止通知函》是否发生解除合同效力的问题，答辩意见前后不一致，在起初答辩时，中广宽频公司认为租赁合同已于2012年7月24日终止，但腾退房屋应由政府拆迁部门执行；此后中广宽频公司又主张拆迁事实根本不存在，百亭鱼乐园（普通合伙）单方通知终止合同，属于严重的违约行为。中广宽频公司称，百亭鱼乐园（普通合伙）所谓的政府拆迁的事实不存在，涉案的土地尚未进入征地环节，亦未办理土地一级开发的手续，就上述主张其向法院提交了数份政府信息答复告知书，告知书中有如下内容：2015年10月15日中广宽频公司向北京市国土资源局海淀分局（以下简称国土海淀分局）申请获取“温泉镇K地块土地一级开发项目的拆迁许可证”，国土海淀分局答复“经查，您所申请的这个项目目前尚未进入征地环节，该项目一级开发主体未申请办理拆迁许可证手续。”2016年8月1日中广宽频公司向北京市国土资源局申请获取北京百亭鱼乐园项目建设用地征收信息，北京市国土资源局答复“经查，您申请公开的‘北京百亭鱼乐园项目’尚未向我委申报征地手续，我委未制作、未获取、未保存该项目信息。”百亭鱼乐园（普通合伙）对上述证据的真实性无异议，其表示对百亭鱼乐园所在地块实施一级开发、拆迁腾退系政府行为，政府行为是否合法合规与其无关，其只是配合政府对租户履行了告知义务。中广宽频公司主张，涉案的租赁房屋无合法的建设手续，百亭鱼乐园（普通合伙）不能对外出租，就上述主张其向法院提交了数份政府信息答复告知书，告知书中有如下内容：2016年6月至8月期间，中广宽频公司向北京市规划委员会海淀分局申请获取北京百亭鱼乐园工程项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《乡村建设规划许可证》信息，北京市规划委员会海淀分局答复“您申请公开的信息不存在，理由：未制作”。2016年7月中广宽频公司向国土海淀分局申请获取北京百亭鱼乐园项目建设用地申请信息，国土海淀分局答复“未有任何单位以百亭鱼乐园项目为名称向我局提出建设项目用地申请”。2016年6月中广宽频公司分别向北京市海淀区住房和城乡建设委员会、北京市住房和城乡建设委员会申请获取北京百亭鱼乐园项目的《建设工程开工证》、《建设工程施工许可证》，答复均为“您申请获取的信息在我委不存在”。2016年7月中广宽频公司向北京市发展和改革委员会申请获取北京百亭鱼乐园项目的立项批准文件，该委答复“您申请的信息不存在”。2016年8月中广宽频公司向北京市国土资源局申请获取北京百亭鱼乐园项目用地由农用地转为建设用地的文件，该局答复“经查，您申请公开的‘北京百亭鱼乐园项目’于1993年1月至2003年1月间未向我委申报农用地转为建设用地手续，我委未制作、未获取、未保存该项目农用地转为建设用地批准文件的信息，因此您申请公开的政府信息不存在”。百亭鱼乐园（普通合伙）对上述证据的真实性无异议，其提交了北京市海淀区人民政府1995年10月24日颁发的《集体土地建设用地使用证》1份，编号为“海淀集建（1995）字第026号”（以下简称第26号），其中载明土地使用者为北京百亭鱼乐园，用地面积312000平方米，用途为旅游用地，批准使用年限50年，土地位于温泉乡，四至为东至南沙河支渠、南至绿化地、西至丰收路、北至环卫局。中广宽频公司对《集体土地建设用地使用证》的真实性提出异议，其提交了（2017）京04行初251号行政判决书，判决书写明：第26号集体土地使用证既无法与原件核对，又无相应原始档案材料佐证，故涉及到第26号集体土地使用证的有关批准信息应视为不存在。第26号集体土地使用证记载的颁证日期为1995年10月24日，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》均没有关于农用地转为建设用地的规定，因此，亦应不存在中广宽频公司所述农用地转为建设用地的审批程序问题。中广宽频公司主张，自2012年8月起其承租的房屋及场地就被停水、停电；百亭鱼乐园（普通合伙）则主张因当地政府建设需要拆除了配电房，导致2013年12月底停水、停电，就上述主张百亭鱼乐园（普通合伙）申请法院调取了侨外公司与百亭鱼乐园（普通合伙）租赁合同纠纷案的证据材料。在该案审理过程中，法院曾向电费收取单位兴泉置业公司进行了调查核实，该公司表示2013年12月因景观改造与河道治理的原因，拆除了争议地块之外为百亭鱼乐园供电的变电箱。兴泉置业公司提供了银行存款明细账、用电客户电费交费通知单等材料证明该公司代付电费的情况，银行存款明细账显示2013年度兴泉置业公司代付百亭鱼乐园电费的情况如下：2013年2月代付378939.37元、3月代付337196.15元、4月代付181447.59元、5月代付82478.97元、6月代付61540.29元、7月代付76641.09元、8月代付83617.81元、9月代付60292.53元、10月代付26998.76元、10月之后代付52101.23元。中广宽频公司表示百亭鱼乐园内的房屋不止其一家单位在使用，在未明确具体的用电地址、用电范围、用电主体的情况下，上述证据不能证明其承租的房屋及场地在2013年还在正常供电，其对上述证据的真实性、关联性均不予认可。中广宽频公司称金轮集团股份有限公司系涉案房屋、场地的合法权利人，因此，在2017年4月其已经将涉案的房屋、场地交付给了金轮集团股份有限公司，就上述主张其向法院提交了“关于撤销张忠桥委托代理权的声明”（以下简称“声明”）、一般授权委托书、“关于成立集团驻北京百亭鱼乐园办事处的通知”、保安服务合同书及收据等证据材料。“声明”中加盖有金轮集团股份有限公司的印章，落款时间为2017年3月15日，内容为：根据有关单位和个人的来信来访，并经调查核实，张忠桥在本集团公司授权处理我北京百亭鱼乐园期间，他的行为严重损害本集团公司的形象和权益，同时阻碍有关部门拆迁改造百亭鱼乐园的顺利进行。为维护本集团公司声誉和权益，经本集团公司董事会研究决定，即日起撤销2010年2月对张忠桥授权委托的一切权限。今后凡涉百亭鱼乐园我公司的有关权益，敬请与我本集团公司总部联系，特此声明。一般授权委托书中加盖有金轮集团股份有限公司的印章，落款时间为2017年4月26日，内容为：金轮集团股份有限公司指定代表潘某、李某负责本集团公司所拥有的北京百亭鱼乐园物权资产的看护、管理；负责就本集团公司在北京百亭鱼乐园全部权益的处理展开对外联络、协商。委托期限自即日起持续至北京百亭鱼乐园遗留问题处理完毕止，对北京百亭鱼乐园的处分、收益、转让、承担义务由本集团公司董事会特别授权进行委托。“关于成立集团驻北京百亭鱼乐园办事处的通知”加盖有金轮集团股份有限公司的印章，落款时间为2017年4月28日，内容为：为妥善处理北京百亭鱼乐园遗留问题，便于工作开展，经董事会研究决定，正式成立集团驻北京百亭鱼乐园办事处，具体人事安排任命陆金国同志为办事处主任，聘任李某同志为办事处副主任……。保安服务合同书共两份，其中载明：金轮集团股份有限公司与北京坚盾保安服务有限公司（以下简称坚盾公司）签订保安服务合同，约定由坚盾公司提供保安服务，服务地点为北京百亭鱼乐园，合同期限分别为2017年3月11日至2018年3月10日；2018年3月11日至2019年3月10日。收据显示，金轮集团股份有限公司向坚盾公司支付了保安服务费，坚盾公司出具了收据。百亭鱼乐园（普通合伙）对上述证据的真实性均不予认可，其表示中广宽频公司作为承租人应按照合同约定向其履行交纳租金，腾退房屋、场地的义务，中广宽频公司所述金轮集团股份有限公司的问题与本案并非同一法律关系。另查，2015年6月中广宽频公司向法院提起诉讼，要求撤销2011年1月21日其与百亭鱼乐园（普通合伙）签订的《房屋、场地租赁合同》第七条第三款“乙方对房屋装修的固定部分归甲方所有”的约定以及第七条第三款“乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求”的约定。经审理，法院于2015年12月9日做出（2015）海民初字第22542号民事判决书，驳回了中广宽频公司的全部诉讼请求。中广宽频公司不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年7月4日做出（2016）京01民终5461号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。中广宽频公司就该案向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月14日做出（2017）京民申2710号民事裁定书，裁定提审该案。该案尚在北京市高级人民法院审理过程中。中广宽频公司以上述案件已被北京市高级人民法院裁定提审，本案需以该案的审理结果为依据为由申请中止本案审理。此外，在本案审理过程中，中广宽频公司还向法院提交了要求追加兴泉置业公司、北京市海淀区温泉农工商总公司、金轮集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼的申请，要求追加上述三家单位作为本案第三人参加诉讼。本院二审期间，中广宽频公司、百亭鱼乐园（普通合伙）提交了新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。证据1、北京市海淀区第181号政府信息公开及相关文件。证明：1.百亭鱼乐园（普通合伙）一审时提交的证据—温泉乡政府向海淀区政府递交的《关于“中华百亭鱼乐园”申请开业的报告》政府信息不存在。2.一审判决引用不存在的文件作为定案依据，属认定事实错误。3.百亭鱼乐园（普通合伙）再次伪造证据，欺骗法庭。证据2、海淀区2019第182号政府信息公开答复书及相关文件。证明：1.海淀区人民政府对《关于“中华百亭鱼乐园”申请开业的报告》，没有作出过批复文件。2.百亭鱼乐园项目未经海淀区政府审批、百亭鱼乐园建设亦未获审批。3.一审判决认定基本事实错误。证据3、北京市民政局（2019）第43号政府信息公开答复书及相关文件。证明：1.自1993年4月2日起，“温泉乡”已变更为“温泉镇”。2.“镇”属于《城市规划法》、《北京市城市规划条例》等法规约束范围。3.百亭鱼乐园建筑应当受上述法规约束，依法办理《建设工程规划许可证》等手续。4.一审法院适用法律错误。证据4、（2019）京方圆内经证字第20696号公证书。证明：1.北京中广宽频文化传播有限公司已不在北京百亭鱼乐园内。2.金轮集团已经接管百亭鱼乐园。3.北京百亭鱼乐园最初的建筑时间为1993年8月至1996年8月，建筑建设应当受《城市规划法》、《北京市城市规划条例》约束。应依法办理《建设工程规划许可证》等手续。证据5、中广宽频公司的银行帐户交易。证明：1.中广宽频公司从未收到百亭鱼乐园（普通合伙）支付的383万元。2.一审判决认定中广宽频公司已收到383万，属于认定事实错误。证据6、（2019）京方圆内经证字第22224号公证书，证据7、（2019）京方圆内经证字第22223号公证书。该两份证据的证明：1.政府确认金轮集团享有北京百亭鱼乐园百分百的权益。2.百亭鱼乐园（普通合伙）系未经金轮集团许可私自以北京百亭鱼乐园的资产出资设立；3.百亭鱼乐园（普通合伙）系虚假注册。证据8、（2019）京方圆内经证字第01416号公证书。证明：1.北京联合大学2001年租用百亭鱼乐园场地后，为了办学需要，又建设了大批房屋。2.联合大学迁出，是因为百亭鱼乐园地块实施了一级开发，联合大学是因为一级开发腾退进行的搬迁。证据9、拨付腾退补偿费的申请书。证明2013年10月起中广宽频公司已经全部退出，不再占有房屋，一审认定中广宽频公司一直占用房屋是不正确的，2013年10月14日百亭鱼乐园（普通合伙）向温泉镇政府提交了该申请书，写明我公司已将原租赁合同的大部分房屋和设施交与对方，向政府申请第二笔资金，97231368元，双方签订的租赁合同已经于2012年7月24日终止，已经成为事实，百亭鱼乐园（普通合伙）对此认可，并将21513号判决书作为附件租赁合同已经终止的依据，并作为该申请书的附件附在后面。证据10、温泉镇党委书记等与金轮集团董事长一行人商谈解决百亭鱼乐园遗留问题会议录音。证明对方已领取腾退补偿款6000余万，又向法院诉称租赁合同持续履行，百亭鱼乐园已无权出租涉案场地，双方签署的租赁合同系无效合同，其恶意隐瞒涉案场地腾退补偿事宜。证据11、温泉K地块腾退补偿协议书。证明于2013年8月13日北京市海淀区温泉镇政府和乙方百亭鱼乐园（普通合伙）已经签订了腾退补偿协议书。在2013年11月4日百亭鱼乐园（普通合伙）才向温泉镇人民政府提交拨付补偿费的申请书，这也是在履行腾退补偿协议。在2013年11月24日百亭鱼乐园按照第4条第2款的约定提交了相关材料，向镇政府提交终止承租户的合同并交付房屋。百亭鱼乐园（普通合伙）发表质证意见：对于证据1、2、真实性认可，不认可证明内容，双方之间签订租赁合同，北京百亭鱼乐园（普通合伙）的主体名称为北京百亭鱼乐园（普通合伙），但是中广宽频公司提交的证据为北京百亭鱼乐园，且本案为租赁合同纠纷，对于中广宽频公司提交的百亭鱼乐园和中华百亭鱼乐园的相关证据和本案无关。证据3，真实性认可，不认可中广宽频公司的证明目的。一审法院判决表述为海淀区温泉乡所属的集体经济组织所建，上述土地符合第36条的规定，项目开发建设时城乡规划法并未颁行，并未违反国家强制性规定。证据4、真实性和证明目的均不予认可。实际情况是中广宽频公司目前依然占有该租赁标的物，证据5、帐户交易记录真实性认可，证明目的不认可。383万元是支付到中广宽频公司指定的帐号下。对于证据6、7，真实性不认可，金轮集团如果认为对本案房屋有权利，应当另案起诉，与本案无关。证据8、真实性和证明目的不认可。联合大学与本案无关。证据9、北京市规划委出具的材料真实性认可，其他的材料真实性也认可，证明目的不认可，关联性不认可，从中广宽频公司提交的申请书答复的内容来看，我公司与第三方温泉镇政府的关系与本案无关。中广宽频公司陈述的从2013年10月就不再占有房屋的证明目的不认可。申请补偿费的时候，是为了跟镇政府达成补偿协议，但实际情况与所陈述的内容是不一致的，最终也证明政府拆迁的项目是不存在的，是违法拆迁，最终没有履行。因为我公司接手该涉案房屋和场地之前，镇政府对广告学院之间有补偿，对于百亭鱼乐园（普通合伙）是没有补偿的。证据10、不属于二审新证据，不发表任何质证意见。真实性和关联性均不认可，腾退补偿款的问题，是我公司和行政机关的关于拆迁补偿腾退的法律关系，与本案没有任何关联性的。证据11、不属于二审新证据，中广宽频公司不能说明获取证据的形成时间。中广宽频公司提交证据的目的就是为了延长诉讼，不符合上次开庭法官要求提交新证据的要求。本院另查明，北京市高级人民法院于二〇一九年六月二十八日对2018年12月14日作出的（2017）京民申2710号民事裁定提审的案件作出（2019）京民再158号民事判决，中广宽频公司在该案中提出的再审请求称，请求撤销（2016）京01民终5461号民事判决，将案件发回重审。理由：1.涉案租赁房屋及场地的占有、使用、收益的权利归于另一个法人北京百亭鱼乐园，并因权属变迁归于金轮集团股份有限公司，而百亭鱼乐园（普通合伙）无权出租涉案租赁房屋及场地。百亭鱼乐园（普通合伙）在原审提交的《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》没有法律效力，因为北京市海淀区温泉农工商总公司无权证明租赁房屋及场地的使用权归属。涉案租赁场地内的建筑并非百亭鱼乐园（普通合伙）出资建设，其也不享有任何权利。因此涉案租赁合同在合法权利人作出追认之前为无效合同。2.百亭鱼乐园（普通合伙）从设立到与中广宽频公司签订租赁合同后至今，根本目的不是履行租赁合同而是骗取巨额投资并套取国家高额赔偿。百亭鱼乐园（普通合伙）提出的租赁合同约定的“拆迁”一项，已经被政府部门公开文件及相关法律判决认定不存在，且百亭鱼乐园（普通合伙）至今未拿出合法有效的政府拆迁手续等文件。原审法院仅依据百亭鱼乐园（普通合伙）口头表述，就认定拆迁且百亭鱼乐园（普通合伙）对拆迁不知情，缺乏证据支持。中广宽频公司作为投资经营者，前期投入等费用巨大。正是百亭鱼乐园（普通合伙）的故意隐瞒，中广宽频公司对租赁标的的使用期限、使用价值、盈利空间、经营模式等构成重大误解，因而与百亭鱼乐园（普通合伙）签署违背一般常理的合同条款，应属合同法规定的可撤销、可变更之情形。北京市高级人民法院以再审申请人中广宽频公司的主张缺乏事实依据，不能得到支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决：维持北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5461号民事判决。再查明：百亭鱼乐园（普通合伙）2018年9月4日证据目录中编号一“统一收款收据”证明内容：原告收到侨外公司支付之两年租金（800万元），扣除被告所欠租金、违约金等后，将剩余383万元交付给中广宽频公司。中广宽频公司未当庭进行质证，表示提交书面质证意见，在2018年9月18日提交的书面质证意见中表示对统一收款收据的真实性、合法性和关联性均不认可。仅凭收款收据不能证明，百亭鱼乐园（普通合伙）已将侨外公司的租金交付给中广宽频公司。而且该统一收款收据与百亭鱼乐园（普通合伙）于2018年8月21日提供《合同终止通知函》前后矛盾。百亭鱼乐园（普通合伙）应当提供银行转账凭证，方能证明百亭鱼乐园（普通合伙）确实向中广宽频公司转款。因为在实践中，存在先出具收据后转款的情况。该质证意见与之前一审2019年3月11日庭审过程中，就是否收到百亭鱼乐园（普通合伙）返还的383万元的事实，中广宽频公司表示我方虽开具了收据，但实际是先开的票，并未收到相关款项。意思不矛盾。本院认为，关于百亭鱼乐园（普通合伙）与中广宽频公司于2011年1月21日签订的《房屋、场地租赁合同》以及2011年8月3日签订的《补充协议》效力的问题。本案一审判决后，北京市高级人民法院（2019）京民再158号中广宽频公司与百亭鱼乐园（普通合伙）合同纠纷案中，对于双方于2011年1月21日签订的《房屋、场地租赁合同》的效力问题进行了审查，并认定合同有效。该判决已发生法律效力。经审查，双方签订的《补充协议》亦不存在无效情形，该《补充协议》亦为有效。中广宽频公司系基于合同使用涉案房屋及场地，双方在履行租赁合同期间虽然出现过发送解除通知等情况，但是，解除通知发送后，中广宽频公司依然使用涉案房屋及场地，在中广宽频公司使用涉案房屋及场地过程中亦未出现案外人以其基于与拆迁等相关的权利人身份要求中广宽频公司腾退涉案房屋场地的情况，因此，原审法院认定双方签订的《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》于2016年3月17日到期终止并无不当。本案系租赁合同纠纷，双方当事人订立《租赁合同》，该合同规范合同双方权利义务，对合同双方具有拘束力，经审查本案不存在遗漏当事人的情况。上诉人中广宽频公司关于本案遗漏案件当事人的上诉理由不能成立。本案亦不存在其他违反法定程序的问题。一审法院将本案分为四个时间段即2012年3月18日至2012年7月24日；第二阶段2012年7月25日至2013年12月31日；第三阶段2014年1月1日至2016年3月17日；第四阶段2016年3月18日至今符合本案的客观实际，对于租金总额的认定及使用费的处理百亭鱼并无不当，本院予以维持。因百亭鱼乐园（普通合伙）与中广宽频公司签订的《补充协议》中涉及相关费用的退还问题，一审法院在计算房屋租金时对中广宽频公司收取了383万元的认定并无不当。中广宽频公司在诉讼中仅对收取383万元进行否认，未能提供相反证据的情况下，一审法院认定其收取该款项并无不当。且依双方签订的《补充协议》约定，百亭鱼乐园（普通合伙）应在收到侨外公司支付的租金及相关费用后七日内，扣除保证金50万元及中广宽频公司未付的当年应缴纳租金后，将余款足额转至中广宽频公司或中广宽频公司指定的账户，而中广宽频公司从未就该383万元主张过权利，也与常理不符。综上，上诉人中广宽频公司该项上诉理由不能成立。上诉人中广宽频公司所述一审法院未准许其对383万元收据的真实性进行鉴定，违反法律规定一节，结合当事人在一审法院审理中的情况，不存在一审法院未准许其对383万元的真实性进行鉴定的事实，上诉人中广宽频公司该主张不予支持。关于一审法院认定的中广宽频公司租赁范围是否错误一节，经审查，一审法院对于此问题的处理并无不当，上诉人中广宽频公司该项上诉理由不能成立。上诉人中广宽频公司所述已全部退出租赁场地和房屋，一审判决认定“中广宽频公司一直占用着承租的房屋和场地”，没有任何依据，属于认定错误一节。因中广宽频公司使用涉案房屋及场地系基于与百亭鱼乐园（普通合伙）签订的《房屋、场地租赁合同》，无论租赁合同解除还是终止，中广宽频公司都有向百亭鱼乐园（普通合伙）返还房屋及场地的义务。现无证据显示，中广宽频公司已向百亭鱼乐园（普通合伙）交接涉案房屋及场地，原审法院判令其向百亭鱼乐园（普通合伙）返还房屋及场地并无不当。上诉人中广宽频公司虽在本院审理期间提供新证据，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对其证据不予采信。综上所述，中广宽频公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88025元，由北京中广宽频文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 柳适思审 判 员 赵 蕾二〇一九年十二月二十七日法官助理 李昊婷书 记 员 明 玥