安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3183号 上诉人（原审被告）：石刚，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：赵琦，男，1979年7月4日出生，汉族住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吕超产，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原审被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12#（E1）楼三层，统一社会信用代码91610135628049192T。 法定代表人：崔珊珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：墨铁柱，陕西致易衡律师事务所律师。 上诉人石刚因与被上诉人吕超产、原审被告陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称中业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石刚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由吕超产承担。事实与理由：1、以石刚为被告属主体不适格。2、吕超产在一审诉称的主要事实与实际情况不符，属虚假诉讼。因其实际参与了相关工程的施工，其所主张的投标保证金已经转为履约保证金。3、原审仅依据吕超产主张，在无相应证据佐证情况下，适用法律错误。 吕超产辩称，石刚是本案适格被告，一审查明事实及适用法律正确，请求二审维持原判。 中业公司述称，没有意见。 吕超产向一审法院提出诉讼请求：判令石刚、中业公司返还吕超产保证金200000元及自起诉之日起按照年利率6%计算利息至付清之日止；石刚、中业公司承担一审诉讼费用。 一审法院审理查明：吕超产从事建筑项目工程施工事务，石刚原系中业公司淮南分公司负责人。石刚称中业公司在灵璧县农村敬老院消防安全设施安装改建工程投标，吕超产需要工程施工，于2017年10月16日，通过银行转账向石刚账户转账204000元，转账明细名称为借款。石刚向吕超产出示了中业公司于2017年10月18日向灵璧县公共资源交易中心转账灵璧县农村敬老院消防安全设施安装改建项目第一包投标保证金100000元及第二包投标保证金100000元。后，吕超产没有参与施工，石刚没有返还吕超产保证金。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。吕超产为承包工程需要向石刚账户转账中标保证金，事后石刚没有将工程分包给吕超产施工，其收取的保证金依法应当返还吕超产。故吕超产请求判令石刚返还保证金，予以支持。石刚提出是借款，与本案事实不符，不予采信。经吕超产多次催要，石刚一直没有返还，给吕超产造成实际损失，吕超产请求的逾期付款利息，予以认可。吕超产没有提供证据证明与中业公司存在合同关系，所以吕超产请求判令中业公司承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、石刚应于判决生效后十日内返还吕超产保证金200000元及逾期利息（自2019年8月23日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回吕超产的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由石刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石刚提供如下证据，证据一徽行银行对账单，证明2017年10月17日吕超产转的204000元，在石刚收到该款后第二天，石刚转给了中业公司。石刚作为被委托人已经完成了被委托事务，相关法律后果权利义务由委托人吕超产承担，与石刚再无关联。证据二中标通知和中标公示。证明吕超产已经以中业公司的名义参与相关工程的投标并中标。作为被委托人的石刚已经充分完成了受委托的事务，相关的投标保证金已经转化为履约保证金，吕超产向石刚主张权利错误。证据三授权委托书、承诺书各一份，证明因中业公司账号无法进行相关款项结算，由中业公司授权吕超产担任法定代表人的安徽双昂建筑工程有限公司直接与甲方交接结算。在承诺书中由吕超产签名并加盖安徽双昂建筑工程有限公司印章的承诺，明确写明了产生的一切后果有“我单位”承担，“我单位”即吕超产担任法定代表人的安徽双昂建筑工程有限公司。吕超产涉嫌虚假诉讼。吕超产的质证意见为，对证据一银行流水没有异议，但是石刚是中业公司淮南分公司的负责人，吕超产是直接与石刚谈的挂靠的事情。证据二中标通知书真实性没有异议，但该工程并未交给吕超产进行施工。中标通知书中写明开工时间是2017年11月份。证据三、该授权书及承诺书均是2018年7月13日，与中标通知时间悬殊8个多月；且授权委托书中没有加盖中业公司的公章，该授权委托书无效。中业公司的质证意见为，证据一真实性没有异议，关联性有异议，是石刚与中业公司的关系，只是证明双方之间的转款关系，不能证明其他。证据二真实性没有异议，关联性有异议。证据三承诺书的真实性、关联性均无异议，证明石刚与吕超产之间的关系，权利义务也很清楚。授权委托书不认可，授权单位未盖章，只有受委托单位盖章，存在瑕疵，形式不合法。本院认证意见为，对于证据一徽行银行对账单，真实性予以确认。证据二中标通知和中标公示，真实性予以确认。证据三中授权委托书没有授权单位盖章，不予确认。承诺书的真实性予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 二审查明事实，吕超产从事建筑项目工程施工事务，石刚原系中业公司淮南分公司负责人。石刚称中业公司在灵璧县农村敬老院消防安全设施安装改建工程投标，吕超产需要工程施工，于2017年10月16日通过银行转账向石刚账户转账204000元，转账明细名称为借款。石刚于2017年10月17日向中业公司转款200000元，中业公司于2017年10月18日向灵璧县公共资源交易中心转账灵璧县农村敬老院消防安全设施安装改建项目第一包投标保证金100000元及第二包投标保证金100000元。 本院认为，石刚称中业公司在灵璧县农村敬老院消防安全设施安装改建工程投标，吕超产想承包该项目，以借款的名义向石刚转款204000元，石刚将其中的200000元转给了中业公司，中业公司将该款作为投标保证金转到灵璧县公共资源交易中心，后中业公司中标，中业公司称其虽中标，但没有签订施工合同，其与吕超产没有关系，只认可与石刚有关系。石刚收吕超产的款并没有中业公司的授权，吕超产亦是以借款的名义将204000元汇给石刚，石刚并没有完全将吕超产汇的204000元全部转给中业公司，因此应认定是石刚个人收受吕超产的汇款，石刚作为本案被告主体适格。既使按石刚所述吕超产汇款是投标保证金，那么投标结束后，石刚也应将该款返还给吕超产，因此吕超产向石刚主张权利符合法规定，一审判决石刚返还吕超产200000元并无不当。石刚上诉称吕超产所汇的投标保证金已经转为履约保证金没有依据，其不同意还款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，石刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人石刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。