浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1548号 上诉人(原审被告)：徐玉爱，女，1947年12月3日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：程允清，男，1942年5月10日出生，汉族，住松阳县。系徐玉爱之夫。 被上诉人(原审原告)：潘文香，女，1967年11月28日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）：程昕红，女，1966年3月9日出生，汉族，住松阳县。 上诉人徐玉爱因与被上诉人潘文香、程昕红民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院(2019)浙1124民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐玉爱上诉请求：一、要求驳回一审法院对上诉人承担连带责任的判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、潘文香以“万全之策”、“双保险”的手段，与程昕红合谋，以出借给程昕红为名，参与京圆柚理财，并虚设添加“担保人”为徐玉爱，该份借条是“以合法形式掩盖非法目的”非民间借贷关系。事实证明自出借日2017年9月3日-2018年8月3日，每月潘文香已获取京圆柚理财由程昕红经银行转给她的约定利息，在此之间，潘文香并无他言，默认从京圆柚理财的得利。2018年9月28日，京圆柚理财涉嫌非法集资立案，杭州市西湖区公安局发出《警方通告》后，潘文香用第二手段以借条为据，于2018年11月5日向松阳县人民法院起诉，稳坐钓鱼台收利。一审法院在审理过程中，对上诉人提请依据最高人民法院［2015］18号司法解释第十五条、第十六条第二款、第十九条第一款(二)的有关规定审理，而一审法院没有以上述规定为依据进行审理，作出错误认定：“原告潘文香将案涉款项交给被告程昕红，被告程昕红由被告徐玉爱担保出具借条给原告，并支付利息”，此判断有违客观事实。上诉人在一审中均阐明二被上诉人是恶意串通，以虚假手段实施所谓民间借贷，并不择手段蒙骗徐玉爱签名后添加“担保人”。上诉人根本没有表明其为保证人，再从二被上诉人2017年9月24日的微信记录“程昕红：‘要理多少?’、‘我好先写好欠条’、‘借条’，潘文香：‘你把借条先写好带来数目8万，这次把你们手印按给我”。程昕红“欠条”、“借条”都搞不清楚，可证明二被上诉人事先串通作虚假欠条、借条参与京圆柚理财。一审法院没有依最高人民法院［2015］18号司法解释有关规定，也没有提供被上诉人的事实证据证明其辩称意见，而武断错判上诉人要承担连带责任。二、被上诉人双方串通，骗取“担保人”保证，保证责任免除。《中华人民共和国担保法》第三十条第(一)项“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。《民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《合同法》第五十二条合同无效的法定情形：“(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的”。上诉人在原审法院审理时，提交答辩状及被上诉人潘文香、程昕红录音记录均已表明签徐玉爱三个字的情况。而一审法院判决仍认定：“被告徐玉爱未提供证据证明其辩称。”那么一审法院是否能提供被上诉人的有力证据，证明徐玉爱为借贷双方的担保人。三、此案涉嫌非法集资罪与本案审理有相关法律关系。被上诉人程昕红、潘文香均为京圆柚理财的客服人员，参加拉款参与京圆柚理财致使受蒙骗的人不止上诉人，杭州市西湖区公安局在2018年9月28日已予以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，并于11月5日发出《警方通告》，上诉人认为被上诉人的民间借贷行为本身涉嫌非法集资。一审法院在立案后应按最高人民法院法释［2015］18号第五条、第六条、第七条的规定处理案件作依据。不应认定“因本案涉及的法律关系与公安机关立案调查所涉及的法律关系为不同法律关系”。而对上诉人依事实、法律规定的辩称不予采纳，显失法律之尊严。上诉人的委托代理意见及答辩状均有陈述。为此，恳请贵院对上诉人的请求与目的作出正义裁决。 潘文香答辩称，上诉人认为两被上诉人共谋没有依据，双方并没有共谋，也没有以合法形式掩盖非法目的。借条的利息也不是京圆柚理财的利息，两者利息不一致。被上诉人一审提交的证据是很充分。上诉人称其在空白纸张上签字是不真实的，没有人会在空白纸张上签名，而且签名的位置又不一样。 程昕红答辩称，其在一审中存有私心，如果父母会承担一点也能减轻其负担。关于徐玉爱担保的事情：第一张2017年9月3日的借条是潘文香一起到其母亲徐玉爱家，其母亲不想签名字，但其想做业务，潘文香想要利息又怕钱没了，要求徐玉爱做担保，其当时以为担保就是类似于见证人，以为不用负法律责任的，所以劝说徐玉爱在借条上签字。后面两张借条其真的是白纸给徐玉爱签字。2017年9月26日的借条，由于之前徐玉爱给其4万元钱投资，但投资失败，要联名上访，然后其叫徐玉爱在白纸上签个名字，徐玉爱就在白纸的右下方签了自己名字。还有最后一张就是2017年11月3号的那借条，其也是给她一张白纸签字，然后也是同样的理由告诉她联名上访。 潘文香向一审法院起诉请求：一、两被告归还借款80000元及利息（利息从2018年8月份起按年利率11.8%计算至还清之日止）；二、诉讼费由两被告承担。 一审法院认定的事实：被告程昕红系被告徐玉爱之女，为京圆柚理财平台客服人员。2017年9月26日，被告程昕红由被告徐玉爱提供担保向原告出具借条一份，借条约定：“今向潘文香借到人民币捌万元整，借期壹年，按年息11.8%计算，前十一个月每月利息付捌佰元整，最后一月本息结清”。同日，原告向被告程昕红交付80000元。借条出具后，被告程昕红分别于2017年10月27日、11月28日、12月28日、2018年1月28日、2月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月29日、7月28日支付利息800元，共计8000元。后因被告程昕红所在的理财平台未还本付息，借条到期后，被告未向原告依约履行。故原告诉至该院。另查明，借条中“担保人”三个字为被告程昕红所写。 一审法院认为：原告潘文香将案涉款项交给被告程昕红，被告程昕红由被告徐玉爱担保出具借条给原告，并支付利息，原、被告双方存在债权、债务关系。被告程昕红辩称案涉借条只是为了证明案涉款项系从其账户转至京圆柚理财，并无借款意图，只是为了做业务帮原告理财，故案涉借条为虚假借条，应属无效，程昕红不需要履行还款责任。被告程昕红并未提供充足证据证明其辩称意见，故被告此辩称不予采信。被告程昕红未依约履行，应承担相应的违约责任。案涉借条由被告程昕红作为借款人书写，并由被告徐玉爱在“担保人”处签名，被告徐玉爱辩称其为空白纸上签字，并不知道内容，且其签名系受原告欺骗而签字的。对此，被告徐玉爱未提供证据证明其辩称，故被告徐玉爱此辩称不予采信，徐玉爱应依法承担连带保证责任。本案借条约定“年息11.8%、借期壹年、前十一个月每月利息付800元、最后一月本息结清”，经计算，截止2018年8月26日尚欠本金80000元及利息653元，故原告主张被告归还借款80000元及从2018年8月份起按照年利率11.8%计算利息的诉求，符合法律规定，予以支持。被告认为京圆柚理财平台因涉嫌刑事犯罪已经在杭州市西湖区公安局立案调查，本案涉及刑事犯罪，裁定移送公安机关处理。该院认为，因本案涉及的法律关系与公安机关立案调查所涉及的法律关系为不同法律关系，故本案应继续审理，被告此辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告程昕红于判决生效之日起十日内归还原告潘文香80000元并支付利息（利息从2018年8月26日起按年利率11.8%计算至还清之日止）；二、被告徐玉爱对上述还款承担连带保证责任。案件受理费1800元，由被告程昕红负担，被告徐玉爱负连带责任。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，程昕红出具借条，潘文香将案涉款项交付给程昕红，并由程昕红按借条约定的利息支付给潘文香，双方之间借贷关系成立并生效。关于徐玉爱是否应当承担保证责任的问题。案涉借条由程昕红作为借款人书写，并由徐玉爱在“担保人”处签名，徐玉爱主张其系在空白纸张上签名，借条中“担保人”三个字系程昕红擅自添加，其系受两被上诉人欺诈而在空白纸张上签名，不应承担保证责任。本院认为，徐玉爱作为具备完全民事行为能力的成年人，签字时应尽谨慎的注意义务，其也应当知晓签名产生的法律责任，虽然二审中程昕红作出后两张借条是由其让其母亲徐玉爱在空白纸张上签名的陈述，但程昕红该陈述与其在一审中的陈述存在反复，且鉴于程昕红与徐玉爱之间的特殊关系以及程昕红与潘文香之间的微信聊天记录均能证实徐玉爱有担保的意思表示，故徐玉爱主张潘文香、程昕红恶意串通，骗取其担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当移送公安机关处理的问题。徐玉爱认为京圆柚理财平台因涉嫌刑事犯罪已经在杭州市西湖区公安局立案调查，本案涉及刑事犯罪，应当裁定移送公安机关处理。本院认为，浙江邦理投资有限公司（平台名：京圆柚理财）涉嫌犯罪并不等同于潘文香、程昕红之间的借贷关系涉嫌犯罪。因本案涉及的民间借贷法律关系发生在案涉当事人之间与公安机关立案调查所涉及的法律关系为不同法律关系，故徐玉爱该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1800元，由上诉人徐玉爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 李 倩