河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初190号原告邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司，住所地邢台市桥西区育英街38号，统一社会信用代码：911305007791603730。负责人赵建强，男，该分公司总经理。委托代理人孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号，统一社会信用代码证：1130500563227049P。负责人司国亮，男，该局局长。委托代理人牛运生，该局工伤保险科副科长。委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。第三人张晓平，女，汉族，1965年3月2日，住邢台市桥西区。委托代理人王通江（系张晓平丈夫），男，汉族，1964年4月18日出生，住邢台市桥西区。委托代理人李金焕，河北甲信律师事务所律师。原告邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司（以下简称康诺邢台分公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的认定工伤决定，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告康诺邢台分公司的委托代理人孔玉珍、被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲、第三人张晓平的委托代理人王通江、李金焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市人社局于2019年5月10日作出冀伤险认决字[2018]05000085号《认定工伤决定书》，认定张晓平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告康诺邢台分公司诉称，张晓平开始到原告处承接的是送奶工作，后来其又承接了原告的片区分奶工作，但这两项工作并没有关联性，分别计酬。送奶与分奶都不受原告的监督管理，与单位不构成劳动关系。至于双方之间的那份劳动合同，确实是事出有因，是张晓平想从原告处交纳保险，原告也没有意识到这其中的法律风险，才导致现在发生劳动争议。被告为第三人作出的《认定工伤决定书》确实与事实不符。具体理由如下：一、张晓平送奶与原告不形成劳动关系。（一）张晓平承接原告送奶工作，并非与原告形成劳动关系。送奶员与原告单位不存在劳动关系，已经被邢台市中级人民法院对相关案件所作的（2013）邢民四终字第456号民事判决书所认定。（二）邢台市中级人民法院（2019）冀05民终769号民事判决书认定的劳动关系指的是张晓平“片区销售经理”的工作岗位；双方之间《劳动合同》中写明张晓平的工作岗位是“片区经理”，而不是送奶员。“片区销售经理”与“送奶员”显然不是同一种工作岗位，而且送奶员与原告之间都是承揽合同关系，而不是劳动关系。（三）被告在“认定工伤决定书”中列明的张晓平的工作岗位是“区域经理兼送奶员”，该认定没有任何依据，原告单位没有这种工作岗位。综上，张晓平送奶与原告不能形成劳动关系，其受伤不能认定为工伤。二、被告认定张晓平送奶摔伤证据不足。关于张晓平受伤过程，张晓平仅提供了证人书面证言，证人未接受原告的质询，证言的真实性无法核实。综上所述，张晓平送奶与原告并非劳动关系，其送奶摔伤证据不足。因此，张晓平的损伤不应认定为工伤。原告的诉讼请求为：依法撤销被告邢台市人社局所作的冀伤险认决字[2018]05000085号《认定工伤决定书》。原告康诺邢台分公司向本院提交了以下证据：邢西劳人仲案[2019]104号仲裁裁决书，证明送奶员与单位之间不是劳动关系，申请人是霍永霞，本案的第三人与原告不是劳动关系。被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的张晓平认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人张晓平于2018年4月25日提出其本人的工伤认定申请，被告于2018年4月25日受理该工伤认定申请，并于同日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2018年5月7日原告举证称与张晓平不存在劳动关系，因双方劳动关系存在争议，被告于2018年5月8日依法中止工伤认定。2019年4月25日被告收到邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终769号民事判决书，判决双方存在劳动关系，被告依法重新启动工伤认定程序，并根据张晓平和原告提交的材料，调查核实如下情况：张晓平在原告处从事乳品配送工作，2017年8月30日9时许，张晓平在给邢钢南生活区送奶时，在一层楼口斜坡处摔倒受伤。后到广宗李么朱氏正骨医院治疗，诊断为左足外踝骨折。被告经审核后认为：张晓平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年5月10日作出冀伤险认决字[2018]05000085号《认定工伤决定书》。被告作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、张晓平与原告之间存在劳动关系的事实已由生效判决书予以确认，被告在审查查明本案事实的情况下，作出认定工伤决定，符合法律规定。邢台市中级人民法院作出的（2019）05民终769号民事判决书已经依法确认张晓平与原告之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”故被告以上述生效判决为依据，在查明本案事实的基础上，依法作出张晓平受伤属于工伤的决定符合法律规定，而原告关于双方是承揽关系不是劳动关系的主张，与生效判决确认的事实相悖，依法不能成立。三、张晓平系在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项明确规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案张晓平系原告处职工，虽然在双方签订的劳动合同中载明张晓平的岗位是片区经理，生效判决书认定的是片区销售经理。但根据双方在工伤认定期间提交的证据，能够相互印证张晓平的工作内容包含“送奶”，且张晓平是在工作时间、工作场所内送奶摔伤。原告提交的刘玉芬、赵丽芳的证言，都明确显示张晓平有送奶这一项工作内容，且张晓平摔伤地点也是在订奶客户所居住的小区，其摔伤的事实又有订奶客户张子芹、潘玉巧、李立出具证言。被告对张晓平作的工伤认定调查笔录，能够与原告提交的证人证言相互印证。因此，劳动合同或者生效判决书中载明的张晓平的工作岗位，并不影响其同时担任“送奶”这一项工作的事实，结合本案原告及张晓平提交的证据及广宗李么朱氏正骨医院出具的诊断证明，能够有效证明张晓平系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：第一组：证据1、工伤认定申请表。证据2、工伤认定申请受理决定书。证据3、工伤认定举证通知书以及送达凭证。证据4、中止通知。证据5、工伤认定重启通知书。证据6、认定工伤决定书及送达凭证。证明：被告作出的认定工伤决定程序合法。第二组：证据7、原告的营业执照。证据8、第三人的身份证复印件。证据9、邢市劳人仲案字[2018]第171号仲裁裁决书。证据10、邢台市桥西区人民法院（2018）0503民初2604号民事判决书。证据11、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终769号民事判决书。证据12、劳动合同书。证明：第三人与原告之间存在劳动关系的事实已由生效判决予以确认。第三组：证据13、诊断证明。证据14、第三人提交的事故经过说明。证据15、证人证言及证人身份证复印件。证据16、原告在工伤认定期间提交答辩意见及证据。证据17、张晓平的工友证明。证据18、工伤认定调查笔录。证明：2017年8月30日9时00分许，张晓平在邢钢南生活区送奶时，从一楼楼口斜坡摔倒受伤，后到广宗李么朱氏正骨医院治疗，诊断为：左足外踝骨折，张晓平系在工作时间，工作场所，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤，被告作出的认定工伤事实清楚，适用法律正确。第三人张晓平述称，同意被告答辩意见，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，应予驳回原告诉讼请求。第三人张晓平向本院提交了以下证据：第一组：邢市劳人仲案（2018）第171号劳动裁决书，邢台市桥西区人民法院2018年12月21日作出的（2018）冀0503民初2604号民事判决书，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终769号民事判决书，河北省高级人民法院（2019）冀民申5932号民事裁决书，上述证明第三人与原告存在劳动关系。第二组：电脑截图区域经理人的职责，康诺邢台分公司2017年5月销售计划表，2015年7月26日原告与第三人签订的配备新型多用途配送车辆协议书和收款收据，证明送奶工作是区域经理职责范围内的工作。第三组：李梅景、张海英的证词，张晓平送奶是其工作内容，送奶摔伤属于工伤。经庭审质证，各方对被告提交证据的质证意见为：原告认为，证据1真实性无异议，但是对该表中第三人书写的受伤害经过有异议，内容不真实。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议。证据11真实性无异议，但是证据10和证据11所认定的劳动关系是依据双方2010年11月1日签订的书面劳动合同，该劳动合同上约定的工作岗位是片区经理，而不是送奶员，所以送奶员与原告之间不存在劳动关系。证据12真实性无异议，但是该劳动合同书是第三人为了自己的便利让原告为其代交养老保险，自己自愿承担所有应交费用，应劳动部门的要求只要以单位名义缴纳养老保险必须签订劳动合同，在这种情况下为了能够给第三人代交养老保险原告才与其签订了劳动合同，七年来第三人自愿承担所有的费用，并无任何争议。与之情况相同的的张桂君在被告的证据10中作证证明了该事实。证据13真实性有异议，按照程序，职工发生受伤后应当到定点的医院进行治疗，但是第三人却舍近求远到广宗李么朱氏正骨医院进行治疗不符合常理，该医院也不是县级以上正规医院，其出具的诊断证明不真实。证据14第三人书写的事故经过的真实性有异议，首先送奶是送奶员与原告协商一致，按袋计酬，与单位形成的是承揽关系不是劳动关系，如果送奶员缺位，公司会让片区的分奶员将该送奶员的送奶量分给临近片区的送奶员，第三人送奶完全是为了挣取送奶的报酬，这与片区的分奶员没有任何关系，该事故经过与被告出具的证据18是相互矛盾的。证据15不确定这份证言是谁写的，证人1943年出生，作证时已经75岁，证言不是其本人书写，证言内容是否向其宣读不得而知，证言的内容时间写得非常清楚与事实不符，作证时距离事发已经是近8个月，对证言真实性不予认可，证人并未亲眼见到第三人摔伤。对第二份证言原告判断该份证言是第三人本人书写，证人作证时64岁，该份证言是否向其本人宣读不得而知，证言中有评论的语言，因此对该份证言的真实性不予认可。第三份证言真实性不认可，因为证言内容显示看到骨折，不真实，在工伤申请表上第三人称认识李立，如果是第一次送奶第三人不可能认识李立，综上这三份证人证言的真实性存在疑问，三份证人证言不足以认定第三人是送奶摔伤。证据16真实性无异议。证据17无异议，案发第一时间第三人与原告经理赵建强说本人摔伤了，赵建强派两位员工送第三人去医院，但是到了现场第三人拒绝去医院，既然是疼痛难忍，为何单位员工去了现场不让送医院，原告认为不是送奶受的伤。证据18真实性不认可，笔录中描述的当天的接奶时间和送奶时间与证据14相互矛盾，与事实不符，在这份调查笔录中显示是威县李么医院与广宗县李么医院不一致，对第三人摔伤过程有质疑。第三人对被告提交的证据均无异议，予以认可。各方对原告提交证据的质证意见为：被告对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，且不能证明原告所述的证明目的，该证据并非是原告与第三人之间的仲裁裁决，且邢台市中级人民法院作出的（2019）05民终769号民事判决书已经依法确认原告与第三人之间存在劳动关系，该证据并不能推翻生效的裁判文书，也不能作为本案的定案依据予以使用。第三人同意被告质证意见，第三人不予认可原告的证明目的。各方对第三人提交证据的质证意见为：原告认为，第一组证据同对被告证据质证意见。第二组证据中电脑截图不能证明区域经理有送奶的任务，送奶员挣送奶的报酬，区域经理管分奶挣分奶的报酬。对销售计划真实性有异议，因为上面没有任何单位公章，不知道是谁制作的。协议书和收据真实性无异议，恰恰能够证明第三人是送奶员，第三人买了一辆送奶车。第三组证人没有出庭作证，对该证据的真实性不予认可。被告对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据13系诊断证明，加盖有医院印章，有医师签字，对真实性予以采信。证据14系第三人在工伤认定阶段提交的事情经过说明，与证据15证人证言、证据17工友证明、证据19调查笔录基本吻合，该部分证据能互相印证，对真实性予以采信。被告提交的其他证据的真实性，原告无异议，对其他证据的真实性均予以采信。原告提交的仲裁裁决书并非第三人与原告之间的仲裁裁决，与本案无关联性，本院不予认定。第三人提交的第一组证据为原告与第三人之间关于劳动关系确认的法律文书，本院予以采信。第二组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。第三组证据中的证人未出庭接受质证，对其证言本院不予采信。经审理查明，第三人张晓平系原告康诺邢台分公司职工，工作岗位为片区销售经理。张晓平于2017年8月30日9时许在邢钢南生活区送奶时摔倒受伤，后到广宗李么朱氏正骨医院治疗，诊断为左足外踝骨折。2018年4月25日被告邢台市人社局受理张晓平的工伤认定申请。因原告单位否认其与张晓平存在劳动关系，2018年5月7日邢台市人社局决定中止工伤认定程序。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年8月29日作出邢市劳人仲案字[2018]第171号仲裁裁决书，裁决张晓平与康诺邢台分公司自1998年6月开始至裁决之日存在劳动关系。康诺邢台分公司对该裁决不服，向邢台市桥西区人民法院提起民事诉讼，邢台市桥西区人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀0503民初2604号民事判决书，判决认定张晓平与康诺邢台分公司自2005年8月至判决之日存在劳动关系。张晓平与康诺邢台分公司均提起上诉，邢台市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）冀05民终769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。康诺邢台分公司后又向河北省高级人民法院提起申诉，河北省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）冀民申5932号民事裁定书，裁定驳回康诺邢台分公司的再审申请。被告于2019年4月25日收到邢台市中级人民法院的民事判决书后，于当日决定重启工伤认定程序。经审查各方提交的证据，并进行调查后，于2019年5月10日作出冀伤险认决字[2018]05000085号《认定工伤决定书》，认定张晓平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，一、关于第三人是否系在送奶过程中受伤问题。该事实有当时小区住户的证人证言、诊断证明佐证，且当时通知了原告，原告亦派人到现场发现第三人正在送奶的三轮车上休息，并且在第三人工作人员陪护下才将剩余奶送完。第三人所受伤为左足外踝骨折，其就诊的医院为骨科专科医院，符合常理，且第三人选择何家医院就诊并无法律禁止性规定。原告就其主张未提供证据予以证实，故可以认定第三人系在送奶过程中受伤。二、关于送奶是否系履行工作职责问题。生效的民事判决书已经认定原告与第三人存在劳动关系，原告主张第三人工作岗位系片区销售经理，送奶不属于其工作职责，但未提交有效证据予以证实，且第三人送奶的行为亦系维护原告经营利益，故应当认定第三人送奶行为是在履行工作职责。综上，第三人在送奶过程中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销该认定工伤决定的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  赵一成二〇一九年十二月十八日法官助理李慧志书记员杨凯欣