江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初3088号原告：杨华俭，男，1978年6月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，诉讼代理人：占礼松，系浙江明策律师事务所律师。特特别授权。被告：李安邦，男，1958年1月3日出生，汉族，江西省玉山县人，家住湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。原告杨华俭与被告李安邦股权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华俭的委托诉讼代理人占礼松、被告李安邦的委托诉讼代理人方京都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华俭向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的贵州安邦房地产开发有限责任公司股权转让协议合法有效；2、请求判令被告偿还原告多支付的50万元股权转让款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，案外人袁文才诉被告等人民间借贷纠纷案，浙江省常山县人民法院已作出一审判决并进入强制执行阶段，案号：（2016）浙0822民初1758号及(2016）浙0822民初1759号。被告为了解决上述执行案件还款的资金问题与原告进行协商，原告同意受让被告持有贵州安邦房地产开发有限责任公司30%的隐名股权和贵州安邦华城置业发展有限公司认筹的30%隐名股权，并由原告在转让款范围内代为偿还案外人袁文才执行案件的债务。原、被告双方于2017年4月21日签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》约定，被告将贵州安邦房地产开发有限责任公司隐名的30%股权及在贵州安邦华城置业发展有限公司认筹的30%股权转让给原告，转让总价为2000万人民币。截止2018年2月2日，原告累计替被告支付给案外人袁文才的执行款项共计人民币1750万元，以致被告与案外人袁文才之间的执行案件全部执行完毕。另外，由于被告债务缠身，无法支付贵州安邦华城置业发展有限公司认缴出资款300万元，因此，被告实际不持有贵州安邦华城置业发展有限公司的任何股份，也无法向原告交付约定的30%股权。对此,原告认为转让总价2000万应扣减原告需要缴纳的300万出资款（注册资金为1000万，30%即为300万），实际股权转让价应为1700万元，被告应退还原告多支付的50万元股权转让款。综上所述，原告已经支付合理的股权转让价款，贵州安邦房地产开发有限责任公司30%的股权应属原告所有，同时，由于被告未能及时缴纳贵州安邦华城置业发展有限公司300万的出资款，即被告不是贵州安邦华城置业发展有限公司的股东，被告应退还原告多支付的50万元股权转让款。为维护原告的合法权益，特恳请贵院依法判决。被告李安邦辩称，被告原持有的贵州安邦房地产开发有限公司30%的隐名股份已经于2017年4月21日转归原告所有，双方确认转让价款为人民币1750万元，被告并未多收原告50万元转让款，请驳回原告的第二个诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实和证据本院分析认证如下：被告李安邦在贵州安邦房地产开发有限公司实际拥有30%股份的代持情况。原告认为，贵州安邦房地产开发有限责任公司自成立后至2018年9月3日的真实股权结构为：李安邦30%、杨华俭为30%、邹伟锋15%、黄田军为10%、黄海军为10%、任元华为5%。2015年11月18日工商登记显示杨华俭股权为45%、邹伟锋为45%、黄田军为10%，其中杨华俭的45%股权，包括杨华俭自身30%、黄海军10%、任元华5%；邹伟锋45%股权其中包括自身的15%，帮李安邦代持30%；黄田军的10%。到了2016年8月29日工商登记显示的是杨华俭为49%、黄田军为36%、邹伟锋为15%，杨华俭的49%股份包括杨华俭自身30%、黄海军10%、任元华5%、李安邦4%，黄田军36%股权里面其自己为10%、26%为帮李安邦代持。湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2400民事判决书只是对2015年11月16日《股份委托代持协议书》载明事实真实性的一个认定，但是对此后是否履行该份协议书内容没有作出实质性认定，实际上股权代持的情况与该份协议书的内容是不一致的，理由是：（1）李安邦与邹伟锋实际上翁婿关系，李安邦不可能把股权让其他人代持，而没有让自己女婿代持，所以这里面5%让杨华俭代持是不符合常理的。更何况杨华俭里面的45%也明确了其中的15%是帮黄海军代持了10%、任元华5%，没有空间再帮李安邦代持5%。在2015年11月18日就变成了杨华俭45%、邹伟锋45%自身15%帮李安邦代持30%，黄田军10%；（2）在2016年8月29日为什么股权设置会是杨华俭49%、黄田军36%、邹伟锋15%的这样一个股权架构，一直以来杨华俭30%、黄海军10%、任元华5%、已经构成了45%，杨华俭再帮李安邦代持5%是不合理的。这样股东表决就没办法表决，所以李安邦让黄田军代持26%、杨华俭代持4%。被告李安邦对此无异议。但根据案外人王颖向本院提供的证据可以证明：贵州安邦房地产开发有限责任公司于2014年3月3日成立，注册资本为5000万元，工商登记股东为原告杨华俭、被告李安邦以及案外人黄田军，所占股份分别为30%、60%和10%，其中李安邦60%的股份实际为李安邦自有30%，15%由李安邦代案外人邹伟锋持有，10%由李安邦代案外人黄海军持有，5%由李安邦代案外人任元华持有。2015年11月16日，贵州安邦房地产开发有限责任公司全体股东（含隐名股东）签订了《股份委托代持协议书》，约定李安邦代邹伟锋持有的15%股份由邹伟锋自持，代黄海军持有的10%股份转由杨华俭代持，代任元华持有5%股份转由邹伟锋代持，李安邦自有的25%股份由邹伟锋代持，自有的5%股份由杨华俭代持，并形成了《关于变更股东及法人代表的决议》。2015年11月18日，贵州安邦房地产开发有限责任公司根据《股份委托代持协议书》的约定以及《关于变更股东及法人代表的决议》申请办理了公司变更登记手续，变更后公司股东及股份占比情况为：邹伟锋占股45%、杨华俭占股45%、黄田军占股10%。故本院对原告提出《股份委托代持协议书》并没有实际履行的意见不予支持，原告杨华俭为了证明其主张向本院提供了其与李安邦签订《股权转让协议》以及黄田军的《情况说明》，但相比于该两份证据，《股份委托代持协议书》和《关于变更股东及法人代表的决议》系该公司全体股东一致签字认可，同时根据《国务院公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，故《股份委托代持协议书》和《关于变更股东及法人代表的决议》的证明效力高于原告提供的《股权转让协议》以及黄田军的《情况说明》。综上，本院对2015年11月18日至2016年8月28日期间被告李安邦在贵州安邦房地产开发有限责任公司实际拥有的30%股份由案外人邹伟锋代持25%，由原告杨华俭代持5%的事实予以确认。原、被告以及案外人黄田军提出的邹峰锋于2016年8月6日转给黄田军的26%股份属于李安邦，实际是由黄田军代李安邦持有26%股份的主张，因与上述《协议》和《决议》相互矛盾，对此本院不予采信，对黄田军代持李安邦25%股份的事实予以确认，即2016年8月29日至2017年4月21日期间李安邦实际拥有贵州安邦房地产开发有限责任公司30%股份分别由黄田军代持25%、杨华俭代持5%。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，原告杨华俭、被告李安邦以及案外人黄田军出资设立贵州安邦房地产开发有限责任公司，注册资本为5000万元，工商登记股份分别为30%、60%和10%，其中李安邦60%的股份实际为李安邦自有30%，15%由李安邦代案外人邹伟锋持有，10%由李安邦代案外人黄海军持有，5%由李安邦代案外人任元华持有。2015年11月16日，贵州安邦房地产开发有限责任公司全体股东（含隐名股东）签订了《股份委托代持协议书》，约定李安邦代邹伟锋持有的15%股份由邹伟锋自持，代黄海军持有的10%股份转由杨华俭代持，代任元华持有的5%股份转由邹伟锋代持，李安邦自有的25%股份由邹伟锋代持，自有的5%股份由杨华俭代持，并形成了《关于变更股东及法人代表的决议》。2015年11月18日，贵州安邦房地产开发有限责任公司根据《股份委托代持协议书》的约定以及《关于变更股东及法人代表的决议》申请办理了公司变更登记手续，变更后公司股东及股份占比情况为：邹伟锋占45%、杨华俭占45%、黄田军占10%。2016年8月6日邹伟锋将26%的股份转给黄田军，其中25%的股份系转由黄田军负责代李安邦持有，邹伟锋将4%的股份转让给原告杨华俭。2016年8月29日办理公司变更登记手续，此时股东及股份情况为：邹伟锋占15%、杨华俭占49%、黄田军占36%。截止2017年4月21日，被告李安邦在贵州安邦房地产开发有限责任公司实际拥有的30%股份分别由原告杨华俭代持5%、黄田军代持25%。2017年4月21日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将在贵州安邦房地产开发有限责任公司的30%股份和在贵州安邦华城置业发展有限公司的30%股份作价2000万元转让给原告，但被告在贵州安邦华城置业发展有限公司中并未出资，没有协议中所约定的30%股份。另查明，原、被告涉浙江省常山县人民法院两个案件，分别为（2016）浙0822民初1758号（该案判决湖南安邦房地产开发有限责任公司归还袁文才借款本金5822000元及自2016年2月7日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；杨华俭、李安邦、熊玉华、林彩琴、陈伟、邹丽健对上述借款本息承担连带责任保证）和（2016）浙0822民初1759号（该案判决湖南安邦房地产开发有限责任公司归还袁文才借款本金5822000元及自2016年2月7日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；杨华俭、李安邦、熊玉华、林彩琴、陈伟、邹丽健对上述借款本息承担连带责任保证），湖南安邦房地产开发有限责任公司、杨华俭、李安邦、熊玉华、林彩琴、陈伟、邹丽健均不服上述判决提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院分别作出（2016）浙08民终954号和（2016）浙08民终983号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该两个案件执行过程中，原、被告以及袁文才签订了《还款协议书》，该《协议书》第二条明确，李安邦已将贵州安邦房地产开发有限责任公司的30%股份和在贵州安邦华城置业发展有限公司的30%股份全部转让给杨华俭，杨华俭已向李安邦支付部分股权转让款，李安邦同意剩余股权转让款的支付方式变更为杨华俭代其向袁文才偿还相应的债务，代偿款视为杨华俭向李安邦支付的股权转让款。2017年4月10日至2018年2月2日杨华俭共向袁文才支付1750万元。再查明，王颖与湖南安邦房地产开发有限责任公司、李安邦等民间借贷纠纷一案，湖南省岳阳市云溪区人民法院作出（2016）湘0603民初498号民事判决，判决湖南安邦房地产开发有限责任公司偿还王颖借款21476000元并支付利息，李安邦等对该借款本息承担连带清偿责任。双方不服该判决提起上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2017年7月18日作出（2016）湘06民终2400号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在岳阳市中级人民法院审理期间，王颖向该院申请保全杨华俭在贵州安邦房地产开发有限责任公司5%的股份。随后，王颖申请强制执行，岳阳市中级人民法院将该案指定由湖南省湘阴县人民法院管辖，湘阴县人民法院于2019年3月7日继续冻结了杨华俭代李安邦持有的上述5%股份。杨华俭以李安邦30%的股份已经全部转让给其并已支付股权转让款为由于2019年4月16日提出执行异议，湘阴县人民法院于同年5月14日作出（2019）湘0624执异6号执行裁定书，裁定驳回杨华俭的异议请求。杨华俭不服该裁定，于2019年8月13日向湘阴县人民法院提起执行异议之诉，目前该案正在审理当中。本院认为，原告杨华俭与被告李安邦签订《股权转让协议》，约定李安邦将由黄田军代持的贵州安邦房地产开发有限责任公司26%股份（实际上黄田军代李安邦只持有25%的股份，另外1%的股份系黄田军自有，因黄田军在《情况说明》中同意李安邦将其名下的26%股份转让杨华俭，故该1%股份应视为李安邦有权处分）转让给杨华俭系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的股权转让协议。但鉴于《股权转让协议》中载明的杨华俭代持的4%股份已被湖南省湘阴县人民法院查封，并且杨华俭已提起执行异议之诉，对该部分股份转让的效力暂时无法确认，故本院对原告要求确认该部分股份转让合法、有效的诉讼请求本院不予支持，待执行异议之诉判决生效后原告可另行主张。对于原告提出的被告应偿还多支付的50万元股权转让款的诉讼请求不予支持，虽然原、被告均认可1750万元系杨华俭代李安邦偿还案外人袁文才的债务，并以此作为杨华俭支付给李安邦的股权转让款，但该事实与客观情况不符。理由是：（1）杨华俭和李安邦在浙江省常山县人民法院两个案件中均对湖南安邦房地产开发有限责任所欠袁文才借款本息承担连带责任保证，杨华俭支付袁文才的1750万元即使是偿还浙江省常山县人民法院两个案件的债务也是履行判决确定的义务，不存在代李安邦偿还袁文才的债务之说，且债务人是湖南安邦房地产开发有限责任公司，故杨华俭实为代该公司还债。同时《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，从该角度分析，杨华俭也最多只是取得对李安邦1750÷6=291.7万元的追偿权，即杨华俭只是支付了291.7万元债权转让款给李安邦，不存在支付了李安邦债权转让款1750万元；（2）对于该1750万元是否是支付所涉浙江省常山县人民法院两个案件的债务，杨华俭只提供了《还款协议书》予以证明，并未提供其他证据予以印证；（3）原、被告在《股权转让协议》中约定贵州安邦房地产开发有限责任公司30%股份和贵州安邦华城置业发展有限公司30%股份转让总价为2000万元，因被告李安邦未在贵州安邦华城置业发展有限公司实际拥有30%股份，故对于李安邦已实际转让给杨华俭在贵州安邦房地产开发有限责任公司26%股份价款具体多少原、被告均未提供证据证明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨华俭与被告李安邦签订的《股权转让协议》中关于转让贵州安邦房地产开发有限责任公司26%股份的部分合法、有效；二、驳回原告杨华俭的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杨华俭负担3400，被告李安邦负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇一九年十二月十九日书记员  张海英