安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3067号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区保险大厦。 法定代表人：陈文俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市俊祥运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路南侧。 法定代表人：翟保卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：薛道成，男，1977年7月2日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：王茂峰，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州公司）因与被上诉人宿州市俊祥运输有限公司、张伟、原审被告薛道成追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初第4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险泉州公司上诉请求：撤销原判第三项，依法判令宿州市俊祥运输有限公司连带赔偿人保财险泉州公司53202.2元及利息(自2016年6月2日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)，由宿州市俊祥运输有限公司、张伟承担本案的诉讼费用。事实与理由:人保财险泉州公司对于一审法院查明的事实不持异议，但张伟的车辆系经宿州市俊祥运输有限公司同意而挂靠，挂靠行为的实质是使不具有道路运输经营资质的张伟以被挂靠人名义进行道路运输经营行为。根据《最高人民法院关于通用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件用法律若干问题的解释》第三条的规定，宿州市俊祥运输有限公司作为被挂靠人，应承担连带赔偿责任。首先，从人保财险泉州公司角度，被挂靠人是法定的责任主体。被挂靠人是车辆的名义所有人，也是道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，人保财险泉州公司作为第三人对此无从知晓也不需要知晓，要求被挂靠人承担责任符合民法上的外观主义原则。其次，被挂靠人可对挂靠车辆进行控制，获取运行利益。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，依据侵权责任法及其理论，开启某种危险、从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任，而被挂靠人恰恰从挂靠经营活动中获得了利益，其获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠而提高市场占有比例、影响力增大等。再次，被挂靠人就其行为承担连带责任，符合共同侵权理论。我国对道路运输实施严格的市场准入制度，道路运输条例明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人明知或应知其违法而仍然为之，是对挂靠人进行运输经营可能对第三人带来的危险的放任，两者过错的结合构成共同侵权，侵权人应承担连带责任。最后，被挂靠人承担连带责任，有利于保护受害人的权利，减少违法行为。 宿州市俊祥运输有限公司辩称，人保财险泉州公司的上诉无事实及法律依据。宿州市俊祥运输有限公司与案外人周不迟之间不存在运输合同关系，不应承担合同义务。涉案运输合同系薛道成与周不迟签订的，合同约定运输途中发生货损由驾驶员负责赔偿，宿州市俊祥运输有限公司与张辉之间存在挂靠合同关系与实际车主张伟之间不存在挂靠关系，张伟与张辉之间签订的车辆交易协议未通知也未经宿州市俊祥运输有限公司许可，张伟作为车辆实际所有人，其与他人之间的运输合同关系与宿州市俊祥运输有限公司无关。人保财险泉州公司称基于挂靠关系应承担连带责任无法律依据。综上，应驳回上诉，维持原判。 薛道成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张伟未答辩。 人保财险泉州公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令宿州市俊祥运输有限公司、张伟、薛道成支付人保财险泉州公司赔偿款53202.2元及利息（自2016年5月31日起至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、由宿州市俊祥运输有限公司、张伟、薛道成承担一审诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年3月22日，案外人周不迟向人保财险泉州公司投保国内货物运输保险，保险单号为ＰＹＤＧ201635050300Ｅ15066，保险金额为120000元。同日，周不迟与薛道成签订货物运输合同一份，约定由薛道成为周不迟承运货物香蕉一批，并约定凡在运输途中发生货物货损、货差等货运事故由驾驶员及车主负赔偿责任。2016年3月23日，运输途中至昆磨高速公路Ｋ224＋400米处，发生事故致使承运货物受损，经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，薛道成负事故的全部责任。后周不迟向人保财险泉州公司提出索赔，经人保财险泉州公司核损，于2016年6月1日赔付周不迟53202.20元。周不迟在2016年5月16日给人保财险泉州公司出具《赔付意向及权益转让书》，约定被保险人同意将赔付款项的一切权利转让给人保财险泉州公司，人保财险泉州公司依法取得了上述款项的代位求偿权。另，薛道成驾驶的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××号车登记于宿州市俊祥运输有限公司名下。张伟为涉案车辆的实际所有人，该车挂靠在宿州市俊祥运输有限公司名下。薛道成与张伟系雇佣关系。 一审法院认为，从人保财险泉州公司提供的货物运输合同派车单载明的内容可确认，本次运输合同的当事人为周不迟与薛道成，因薛道成系张伟雇佣的驾驶员，且玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出的道路交通事故认定书载明，事故发生时，张伟乘坐在事故车辆内，张伟亦系本案事故车辆的实际车主，为此，一审法院确认涉案事故货物运输的承运人为张伟。依据运输合同第4项“因在运输途中发生货物货损、货差等货运事故由驾驶员和车主负责赔偿”之规定，且本次事故经认定薛道成负事故的全部责任，故张伟应对周不迟托运的货物损失承担赔偿责任。被保险人要取得保险保障，必须具备相应的保险利益。本案中，周不迟向人保财险泉州公司投保货物运输险，保险条款约定对合同约定的保险事故造成保险货物的损失和费用负责赔偿，该保险属于财产保险范畴，而在财产保险中，保险利益表现为因保险事故产生的物质损失。保险货物在运输中因发生保险事故而损坏，货物所有人遭受了直接的经济损失，为此货物所有人享有货物运输险项下的保险利益。本案中，周不迟为货物的实际所有人，同时也是保险合同的被保险人，其对投保的货物具有保险利益。人保财险泉州公司依据保险合同赔偿其损失不违反法律规定。事故发生后，人保财险泉州公司依据保险合同向被保险人周不迟在保险限额支付赔偿款53202.20元，本次赔偿数额系人保财险泉州公司经过核损、依据事实作出的，对人保财险泉州公司实际赔付给周不迟的赔偿款数额予以采信。周不迟在收到人保财险泉州公司给付的赔偿款后给人保财险泉州公司出具的赔付意向及权益转让书，系其真实意思表示，人保财险泉州公司为此取得向货物损失的责任人代位求偿权。现人保财险泉州公司请求张伟支付赔偿款53202.20元及利息，予以支持。薛道成系张伟雇佣的驾驶员，其不承担赔偿责任。涉案车辆虽挂靠在宿州市俊祥运输有限公司名下，但人保财险泉州公司无证据证明宿州市俊祥运输有限公司为货物的承运单位，为此，人保财险泉州公司无权向宿州市俊祥运输有限公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、限判决生效后十日内由张伟支付给人保财险泉州公司人民币53202.20元及利息（利息自2016年6月2日起算至判决生效之日止，利率按人民币同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回人保财险泉州公司对薛道成的诉讼请求；三、驳回人保财险泉州公司对宿州市俊祥运输有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取565元，由张伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，案外人周不迟向人保财险泉州公司投保国内货物运输保险，同时，周不迟又与薛道成签订货物运输合同一份，约定由薛道成为周不迟承运货物香蕉一批，并约定凡在运输途中发生货物货损、货差等货运事故由驾驶员及车主负赔偿责任。薛道成在承运周不迟货物运输途中发生交通事故造成周不迟货物受损，依据运输合同周不迟应向驾驶员和车主主张权利，由于其在人保财险泉州公司投保了货物运输保险，人保财险泉州公司履行了保险理赔责任，周不迟给人保财险泉州公司出具《赔付意向及权益转让书》，将赔付款项的一切权利转让给人保财险泉州公司，人保财险泉州公司取得了代位求偿权，人保财险泉州公司取得代位求偿权的范围应是周不迟与薛道成签订货物运输合同约定的范围，人保财险泉州公司已向车主张伟主张权利，一审法院亦判决张伟承担了赔偿责任。宿州市俊祥运输有限公司不是本案所涉货物运输合同的相对人和合同约定承担赔偿责任人，因此人保财险泉州公司依据周不迟给其出具的《赔付意向及权益转让书》行使追偿权要求宿州市俊祥运输有限公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审判决驳回人保财险泉州公司对宿州市俊祥运输有限公司的诉讼请求并无不当，人保财险泉州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保财险泉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。