山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8389号 上诉人（原审被告）：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路。 法定代表人：刘皓，该公司董事长。 委托代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被上诉人：庞俊谭，男，1968年3月13日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：付增信，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳，山东铭星律师事务所律师。 原审被告：杨振龙，男，1974年5月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审被告：山东枣建建设集团有限公司临沂分公司，住所地山东省莒南县天桥路。 负责人：孙廷科，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 上诉人山东枣建建设集团有限公司因与被上诉人庞俊谭及原审被告杨振龙、山东枣建建设集团有限公司临沂分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东枣建建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任，驳回庞俊谭对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据且适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，被上诉人主张的玻璃款不是上诉人购买，杨振龙不是上诉人的工作人员，按照买卖合同相对性的原则，应当由具体的购买人承担责任，合同法第272条的规定是对工程分包及施工资质等事项的规定，不涉及买卖合同，一审法院依据该条款判决上诉人承担连带责任显然是适用法律错误。2、一审杨振龙没有出庭，其签字的真实性无法核实。3、一审法院依据临沂市凤凰实验学校出具的证明认定杨振龙的身份，不符合事实。上诉人与河东区教育局签订建设工程施工合同，施工项目是河东实验学校，上诉人与河东凤凰实验学校没有任何合同关系，一审法院以与上诉人没有合同关系的其他单位出具的证明来认定案件事实有失公平公正。 庞俊谭辩称，其在一审中提供了临沂凤凰实验学校出具的证明，可以证实杨振龙为上诉山东枣建公司项目负责人，以山东枣建公司名义施工，且该证据与录音证据在内容上相互印证，上诉人也未能提供相反证据予以推翻，故上诉人山东枣建公司应对杨振龙的欠款承担连带清偿责任。被告杨振龙在收到判决书后并未上诉，说明其认可判决结果。杨振龙不出庭参加庭审，但根据被上诉人在一审中提交的三份证据，在时间上内容以及相互印证足以证实欠款的真实性。上诉人所签署的建设工程施工合同约定施工项目为临沂河东实验学校离第九实验小学北校区工程地点，位于临沂市河东区，该地址为河东区实验凤凰实验学校，该证实工程为同一工程，只是建成后名称发生了变化。原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 杨振龙陈述称，通过王海林介绍参与二三号小学教学楼工程建设，工程主体完成后才进行的招投标，枣建集团公司中标后进场。我不是枣建集团公司的职工。 庞俊谭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款383,919元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：在庭审中原告庞俊谭与被告山东枣建公司均向一审法院举证《建设工程施工合同》一份，该合同由被告山东枣建公司于2015年11月10日与临沂市河东区教育体育局签订。上述合同约定被告山东枣建公司承建临沂）小学教学楼1-3号楼、学生餐厅及地下车库、综合办公楼、学生公寓楼”；工程施工范围为：“施工图设计范围内的土建、安装、装饰、水电等”。 原告为证明被告杨振龙以被告山东枣建公司名义施工，向本院提交了三份证据：2017年9月26日欠条一份：“客户名称为临沂凤凰实验学校，玻璃款383919元，欠款人署名为杨振龙”。2018年7月19日，录音证据一份：该录音由原告家属与被告杨振龙通话，其中：“女（庞俊谭家属）：你学校那边拨款了吗？杨：还没有。你快给想想别的办法，学校一旦拨款，你赶快支给俺。杨：我知道，我知道。”2019年1月18日临沂市凤凰实验学校出具的证明一份，该证明内容为：“在2015-2016年临沂凤凰实验学校校舍建设过程中，该项目小学部教学楼、办公楼、宿舍楼、餐厅工程由山东枣建公司中标施工。杨振龙为该公司项目负责人，负责小学部教学建设，身份证号码1。”上述三份证据，被告对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为只能证明是原告庞俊谭与被告杨振龙发生的业务往来。一审法院对上述证据的真实性予以采信。 另查明，山东枣建公司在一审法院有多起作为被告的案件，根据（2017）鲁1312民初1576号民事判决书查明“枣建公司在庭审过程中陈述，对于（工程）结算统一经过其公司进行结算”，该事实亦经过（2018）鲁13民终6484号民事判决书予以确认。 一审法院认为，山东枣建公司根据其与临沂市河东区教育体育局签订的《建设工程施工合同》，对位临沂）小学教学楼1-3号楼、学生餐厅及地下车库、综合办公楼、学生公寓楼”；工程施工范围为：“施工图设计范围内的土建、安装、装饰、水电等”进行施工，有双方签订的施工合同及经已经生效的法律文书查明的事实予以确认，法院予以采信。本案中，原告为证明杨振龙以山东枣建公司名义施工，提供了证明一份、欠条一份、录音一份，该三份证据发生于不同的时间，但在内容上相互印证，被告未能提供相反证据予以推翻，能够确认杨振龙对外以山东枣建公司名义施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。杨振龙作为自然人，不具有施工资质。山东枣建公司“对于（工程）结算统一经过其公司进行结算”，其未提供证据证明已经足额支付杨振龙承建工程款，因此山东枣建公司应对杨振龙的欠款承担连带清偿责任。杨振龙给原告出具欠条表明欠原告玻璃款为383,919元，对该欠条真实性一审法院予以采信。原告要求被告支付利息，法院认为自杨振龙出具欠条之日即2017年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。庞俊谭要求山东枣建公司临沂分公司承担还款责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因分公司不具有独立法人资格，不具有承担民事责任的能力，法院不予支持。杨振龙经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应当承担因此而产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告杨振龙于本判决生效后十日内支付原告庞俊谭货款383,919元及利息（以383,919元为基数，自2017年9月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告山东枣建建设集团有限公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告庞俊谭的其他诉讼请求。案件受理费7060元，减半后收取3530元，由被告山东枣建建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人山东枣建建设集团有限公司提交《保证书》一份载明：“山东枣建建设集团有限公司：截止到2019年02月15日，涉及到临沂凤凰实验学校工程山东枣建建设集团有限公司临沂分公司拨款壹仟陆佰零捌万贰仟贰佰捌拾肆元零叁分(￥16082284.03元整)，应交给甲方拨款税款(￥45449.09)，应提供相应成本税票款及工资单税费(￥135808.75)，根据建设方第二次工程造价结果剩余工程款(￥-4658.48)。本人保证在临沂凤凰实验学校工程最终审计完成后，建设单位付款后，涉及临沂凤凰实验学校的工程款、劳务费、材料款、机械费等所有款项，山东枣建建设集团有限公司已经与本人全部结清，如将来出现与凤凰实验学校有关的诉讼、上访等情况均属于本人的个人行为，与凤凰实验学校的工程无关，由本人自行承担，与山东枣建建设集团有限公司无关。保证人：杨振龙联系方式：138053972072019.2.12号”并附工程款拨款明细、山东枣建建设集团有限公司垫付款明细各一份，拟证明杨振龙所干的工程有关的工程款、材料费，上诉人山东枣建建设集团有限公司已经与杨振龙全部结算完毕，不欠杨振龙的任何款项，不应为此承担清偿责任。庞俊谭质证认为，上诉人提交的保证书形成于2019年2月12日，该保证书系原审被告杨振龙与山东枣建建设集团有限公司内部协议，对第三人没有约束力。对于上诉人与临沂分公司的垫付明细系由上诉人单方制作，对真实性有异议。杨振龙质证认为，保证书系本人所签，内容属实。本院认为，一审法院于2019年1月22日受理本案诉讼，上诉人提供的保证书制作于2019年2月1日，时间在法院立案之后，且该保证书载明：“在临沂凤凰实验学校工程最终审计完成后，建设单位付款后，”但是上诉人并没有提供证据证明涉案工程已经完成最终审计，建设单位已经拨付全部工程款项。上诉人也没有与杨振龙之间款项拨付的相关凭证，故该证据不能证明上诉人已经将杨振龙承建项目的工程资金拨付完毕。 被上诉人庞俊谭提供招标网查询结果一份，以证明临沂凤凰实验学校与建设工程施工合同中的第九实验小学北校区系同一工程单位。经质证各方当事人均无异议，本院予以确认。 对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。 本院认为，山东枣建建设集团有限公司临沂分公司违反法律规定，将建设工程分包给不具备相应资质的杨振龙施工，并且约定相应工程建设费用由山东枣建建设集团有限公司临沂分公司与发包方进行结算并转付给实际施工人，上诉人没有提供证据证明该公司已经支付了杨振龙全部建设施工项目款项，一审判决上诉人对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。山东枣建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7060元，由上诉人山东枣建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年十二月十三日 书记员  蒋焕焕