四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1761号 原告：柳安洪，男,1968年10月16日出生，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：王友辉，洪州法律服务所法律工作者。 被告：洪雅县易通运输有限公司，住所地：洪雅县洪川镇九胜路三段1栋1层。 法定代表人：朱思文，总经理。 委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。 被告：宋伟，男,1974年5月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：天全地凯矿业有限公司，住所地：天全县鱼泉乡干河村6组66号。 法定代表人：朱勇，董事长。 委托诉讼代理人：李浩，四川浩菲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐，男,1979年5月28日出生，汉族，住四川省隆昌县，系被告天全地凯矿业有限公司的职工。 原告柳安洪诉被告洪雅县易通运输有限公司（下称易通公司）、宋伟、天全地凯矿业有限公司（下称天全公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳安洪及其委托诉讼代理人王友辉，被告洪雅县易通运输有限公司的委托诉讼代理人苏群英及被告天全地凯矿业有限公司的委托诉讼代理人李浩、李锐到庭参加诉讼，被告洪雅县易通运输有限公司的法定代表人朱思文及被告天全地凯矿业有限公司的法定代表人朱勇未到庭，被告宋伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。 原告柳安洪的诉讼请求为：1.判令三被告共同支付原告两笔运输费80268.14元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2019年4月、5月、6月、7月，被告宋伟联系原告柳安洪的两台货运车辆：川Ｚ×××××及川Ｚ×××××，从天全县鱼泉乡天全地凯矿业有限公司分别运送铝矿至洪雅县及夹江县瓷砖厂，运输时间为4个月。2019年7月12日，被告宋伟与原告柳安洪结算了5月与6月的运输费。在扣除已支付部分款后，被告以洪雅县易通运输有限公司的名义打了一张欠条，两个月共计欠53131元，并且分别约定支付时间为2019年8月30日前付50%，2019年9月30日前付50%，但被告至今未支付。2019年7月，被告易通公司通知原告两台车分别将7月以前到5月结算以后的运输票据交于被告易通公司统计，被告易通公司发了一份统计运输结算表，分别对原告的运输车辆所欠的运输费用统计后分别发给原告：柳安洪27137.14元，原告分别多次联系被告易通公司和被告宋伟办理欠条及支付运输费，对方均以不正当理由推脱拒付且未打欠条。在运输过程中，原告才得知被告宋伟及被告易通公司是为被告天全地凯矿业有限公司联系运输车辆。原告与被告结算，约定支付时间内，被告未付款。原告多次找被告宋伟及被告易通公司，二被告均以被告天全地凯矿业有限公司未结算支付为由推脱拒付。为维护原告合法权益，故诉诉至本院。 被告洪雅县易通运输有限公司辩称，运费欠款方是被告易通公司，并非被告宋伟，宋伟系经办人，不是适格主体，请求驳回对被告宋伟的诉讼请求；同时，被告易通公司对于原告提交的由己方加盖公章的2019年7月12日的欠条其上载金额予以认可，对《2019年7月易通公司运费统计表》及每日统计表不予以认可，这只是原告方报过来的数据，双方还未结算。 被告天全地凯矿业有限公司辩称被告天全公司从未联系原告车辆为被告天全公司进行铝矿运输，更未与原告签订运输合同，被告天全公司不是本案适格被告；被告天全公司与被告易通公司于2018年8月22日签订《矿石运输协议》，对运输标的、负责人为被告宋伟等事项进行明确约定，该协议合法有效，根据合同相对性原则，被告天全公司仅对协议相对方即被告易通公司承担责任；至2019年4月，被告天全公司与被告易通公司就结算单价产生分歧，但被告天全公司已通过预支付方式向被告易通公司支付运费359万元，截至2019年8月，被告易通公司运输数量共计68962.41吨，被告天全公司未支付被告易通公司的运费所剩无几。 被告宋伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，认定事实如下：被告天全公司与被告易通公司于2018年8月22日签订《矿石运输协议》，对运输标的、运输方式等事项进行了明确约定。2019年4月至7月，经被告宋伟联系，原告柳安洪与被告易通公司达成合意，原告以自有的川Ｚ×××××号及川Ｚ×××××号货运车辆到被告天全公司从事铝矿运输，运输时间为4个月。2019年7月12日，原告与被告易通公司就5月和6月的运费进行结算，并出具了由被告易通公司加盖公章、由被告宋伟签字的欠条一张，欠条载明：“今欠到柳安洪5月份40%运费35096元，……，原签运输合同协议作废。欠款人：洪雅县易通运输有限公司，负责人：宋伟，日期：2019年7月12日”。同时，被告易通公司通过微信发的《2019年7月易通公司运费统计表》上载明原告柳安洪2019年7月的运费金额为27137.14元。 另查明，原、被告之间的合作模式为：被告易通公司分别与原告、被告天全公司形成合意后，组织原告到被告天全公司从事铝矿运输工作，被告天全公司装货过磅后出具吨位票据并交由原告雇请的驾驶员，原告雇请的驾驶员将货物运到指定地方后，由收货方进行收货、过磅，收货方根据过磅情况出具吨位票据并交由原告雇请的驾驶员，原告雇请的驾驶员持收货方票据到被告天全公司换取吨位相同的运输票据后交到被告易通公司处进行结算运费。 还查明，被告易通公司收到原告方交回的运输票据后会制表并通过微信的方式与原告方进行核对。同时被告易通公司也以此单据与被告天全公司结算运费。被告宋伟系上述合同的具体经办人，其行为代表被告易通公司。 上述事实有欠条、2019年7月易通公司运费统计表、《矿石运输协议》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告柳安洪与被告易通公司之间虽未订立书面合同，但原告应被告易通公司要约以自有货运车辆到被告天全公司从事铝矿运输工作，被告易通公司为原告结算并向原告支付运费，已形成了事实上的合同关系。原告按约履行了到被告天全公司运输铝矿的义务，则被告易通公司也应当按约向原告支付运费的义务。被告易通公司应当向原告支付运费80268.14元。 被告宋伟作为被告易通公司的代表，其联系原告与被告易通公司达成合意的行为，应视为其履职行为，其合同权利应由被告易通公司享有，合同义务也应由被告易通公司承担，被告宋伟不应对上述债务承担连带责任。 合同具有相对性，原告虽到被告天全公司处从事铝矿运输工作，但其系履行与被告易通公司之间的合同，原告的合意相对方是被告易通公司，而非被告天全公司，被告天全公司也不负责向原告支付运费。另一方面，即便被告天全公司欠付被告易通公司运费，是基于被告天全公司与被告易通公司签订的《矿石运输协议》，被告天全公司是否差欠被告易通公司运费属于另一法律关系，与本案不具有关联性。因此，对于原告主张由被告天全公司对上述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。 对于原告主张的本案诉讼费由被告承担的问题，因诉讼费的承担法律已有明确规定，属于人民法院依职权进行分配的范畴，无需当事人主张。 综上述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 一、由被告洪雅县易通运输有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告柳安洪运费80268.14元。 二、驳回原告柳安洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费900元，由被告洪雅县易通运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 廖 航 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周立研