银川铁路运输法院行政裁定书（2019）宁8601行初491号原告李文东，男，1968年6月10日出生，汉族，宁夏银川市人，硕士研究生，自治区人民医院保卫科保卫干事，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人陈艳丽、朱盛，宁夏搏强律师事务所律师。特别授权代理。被告银川市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号。负责人张正标，该局局长。出庭机关负责人王东风，该局副局长。委托代理人韩智、王小宇，宁夏言宗律师事务所律师。特别授权代理。第三人宁夏回族自治区人民医院，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街301号。法定代表人吕金捍，该院院长。委托代理人王欢、冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。特别授权代理。原告李文东诉被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年9月11日诉至本院。本院于2019年9月11日受理后，依法向被告银川市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，并通知宁夏回族自治区人民医院（以下简称自治区医院）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告李文东及其委托代理人陈艳丽，被告银川市人社局的副局长王东风及委托代理人韩智、王小宇，第三人自治区医院的委托代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日,银川市人社局作出银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》，确认李文东的受伤害部位以2018年3月8日作出的银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》受伤害部位为准。原告李文东诉称，2017年12月22日16时许，原告在上班途中发生交通事故受伤，事故中李文东无责任。原告受伤后在自治区医院住院治疗，诊断为脊髓损伤，其他伤情为脑震荡。其中脊髓伤情具体为：1、无骨折脱位型颈脊髓损伤；2、颈椎间盘突出症；3、颈椎管狭窄；4、腰椎管狭窄症；5、腰椎间盘突出症（L4-5、L5-S1）；6、腰椎退行性骨关节病。2018年2月13日，自治区医院为原告申请工伤认定，被告作出银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》，确认为工伤，但受伤害部位仅书写为脑震荡，致使原告在治疗脊髓伤病时无法享受相关工伤医疗待遇。原告提出补充认定申请，被告在2019年7月26日作出的银人社伤险字[2019]1531号工伤认定书中仍然不予增加。原告认为，被告对受伤部位的认定与客观事实相悖，应予纠正。原告起诉请求判令：1、撤销被告2019年7月26日作出的银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》，重新进行补位部位认定；2、本案诉讼费用由被告承担。被告银川市人社局辩称，一、被告在认定工伤决定书中确定的受伤部位正确。李文东的2018年1月22日《疾病诊断证明》记载为：1、脑震荡；2、无骨折脱位型颈脊髓损伤；3、颈椎间盘突出症；4、颈椎管狭窄；5、腰椎管狭窄症；6、腰椎间盘突出症（L4-5L5-S1）；7、腰椎退行性骨关节病；8、上颌窦真菌感染；9、轻度脂肪肝；10、颈4-5椎体滑脱；11、颈5-6椎间隙变窄。自治区医院向被告提交工伤认定申请，被告受理后征询医学专家意见，意见结论为脑震荡与外伤有关，其它问题与外伤无关，被告遂于2018年3月8日作出银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》，确认原告受伤害部位：脑震荡。2019年5月21日，李文东向被告提出工伤认定补认部位申请，申请补认部位为脊髓损伤，并提交住院病案（2017年12月23日至2018年1月22日）、2018年1月22日和2018年6月4日的疾病诊断证明书。因工伤职工受伤害部位及诊断结论涉及到受伤职工的劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的技术性鉴定，也直接影响到受伤职工的各项工伤保险待遇，为慎重起见，被告再次征询了医学专家意见，结论为此次申请的受伤部位与急性外伤无关，系慢性退变有关。被告审核认为不存在补认部位，应向申请人出具告知书，但因工作人员疏忽，仍然按照工伤认定书的格式制作出银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》并向原告进行了送达。二、银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》仅是对银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》受伤害部位进行补认的文书，在银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》已发生法律效力的情况下，原告提起本案诉讼没有相关法律依据。三、原告提起的本案诉讼已超过法定起诉期限，应当予以驳回。被告于2018年3月8日作出银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》，于2018年3月16日向原告李文东送达，李文东在2019年5月21日才申请补认部位，在2019年9月11日提起本案行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人自治区医院述称，原告在交通事故中受伤后，第三人已经按照职工受伤申请工伤的相关要求向被告申请了工伤认定，被告银川市人社局作出了认定工伤决定，请求人民法院依法裁决。经审理查明，2017年12月22日，李文东在上班途中发生交通事故受伤，在事故中无责任。自治区医院向银川市人社局提交工伤认定申请，银川市人社局受理后进行了审查，征询医学专家意见后于2018年3月8日作出银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》，确认李文东受到的事故伤害为工伤，受伤害部位为脑震荡。2019年5月21日，李文东以工伤认定中受伤部位遗漏脊髓损伤为由，向银川市人社局提交补认申请。银川市人社局受理该申请后，再次征询了医学专家意见，审核后于2019年7月26日作出银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》并向李文东进行了送达。李文东不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，银川市人社局作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第十九条规定：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。第二十三条规定：职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。根据上述法规和规章的规定，职工工伤受伤害部位应当属于认定工伤决定书的内容之一，影响到职工的后续工伤保险待遇，受伤职工或用人单位对受伤害部位有异议的，应当属于对工伤认定决定不服的范畴，可以通过申请行政复议或者提起行政诉讼的方式予以救济。2018年2月13日申请的工伤认定，李文东提交了2018年1月22日疾病诊断证明书，诊断结果包括脑震荡和脊髓损伤两部分，银川市人社局征询医学专家意见后，对受伤害部位只确定为脑震荡，属于银川市人社局行使法律赋予的事故伤害调查核实职权所做出的结论，并不属于遗漏情形。李文东提出的“行政部门对专业的医学问题无权以其主观或单方面咨询医学专家意见出具意见书，应该由专业公允的第三方出具鉴定报告作为司法部门裁判依据”的意见，属于最初工伤认定程序中需要解决的事项，不属于本案审理的范围。李文东在收到银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》后，没有申请行政复议或提起行政诉讼，而是以受伤害部位遗漏脊髓损伤为由于2019年5月21日向银川市人社局申请补认。银川市人社局审核后作出银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》，以2018年3月8日作出的银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》受伤害部位为准。因李文东提交的2018年6月4日疾病诊断证明书中仅有“腰椎间盘突出”一项，该项已被2018年1月22日疾病诊断证明书中的内容所包含，银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》只是对银人社伤险字[2018]444号《认定工伤决定书》的重复表述，对李文东没有设定新的行政法上的权利义务关系，亦即对李文东的权利义务并不产生实际影响。同时，《工伤保险条例》《工伤认定办法》《宁夏回族自治区实施办法》等法规和规章中均未对受伤职工申请补认情形作出明确的处理程序和处理方式，银川市人社局在银人社伤险字[2019]1531号《认定工伤决定书（补认部位）》中再次赋予李文东申请行政复议或提起行政诉讼的权利救济途径，缺乏相应法律依据。综上，李文东提起的本案诉讼，不符合行政诉讼法的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李文东的起诉。案件受理费50元，全额退还原告李文东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 李建明审 判 员 严 辉审 判 员 沈丽颖 二〇一九年十二月三日法官助理 田凤群书 记 员 刘 娜附：本裁定适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；……