辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再171号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，董事长。委托诉讼代理人：王李，公司职员。被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区革镇堡街道办事处，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中街51号。法定代表人：赵双勇，主任。委托诉讼代理人：曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博源食品工业公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。法定代表人：张斌，公司经理。被上诉人（原告被告）：大连革镇堡镇工业公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。法定代表人：洪克勤，公司经理。被上诉人（原审被告）：大连革镇堡农工商总公司，住所地：辽宁省大连市甘井子革镇堡镇中革村。法定代表人：孙永新，公司经理。上诉人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）因与被上诉人大连市甘井子区革镇堡街道办事处（以下简称街道办事处）、大连博源食品工业公司、大连革镇堡镇工业公司、大连革镇堡农工商总公司金融借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连银行的委托诉讼代理人王李、被上诉人街道办事处的委托诉讼代理人曹同燕到庭参加诉讼。被上诉人大连博源食品工业公司、大连革镇堡镇工业公司、大连革镇堡农工商总公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连银行上诉请求：一、撤销（2017）辽0211民再7号民事判决书，发回重审，或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的借款合同和保证合同均是各方真实的意思表示，签订合同后上诉人已实际履行了放款义务，在没有物的担保的情况下，上诉人完全是依据诚实信用原则办理的贷款义务。而诚实信用原则又是民商事活动中的一项基本原则，在上诉人没有任何过错的情况下，原审法院判定被上诉人街道办事处仅承担40%的补充赔偿责任和驳回上诉人对大连革镇堡农工商总公司的起诉，极大的损害了上诉人的合法权益。街道办事处辩称，本案案涉的担保合同因违反了国家机关不得提供担保的法律规定而无效，原审判决根据相关法律规定判令街道办事处承担40%赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持原判。上诉人的上诉请求没有相应的事实根据及法律依据，应予以驳回。但需要说明自2019年8月20日起，法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故请二审法院对案涉利息适用新的法律规定予以调整。原审判决第二项博源食品公司承担的本金、利息部分，根据原审判决第四项是街道办事处对博源食品公司不能偿还的部分承担40%。鉴于在二审期间法律有相应的调整，故请法院也予以调整。原审原告大连市甘井子城市信用合作社（后更名为大连银行股份有限公司）诉称，要求各被告偿还借款740,000元及利息。一审法院认定事实：本案原审认定事实：1995年12月原告与被告大连博源食品工业公司（以下简称博源公司）签订借款合同。合同规定，原告借款给博源公司；金额740000元；借款期限，1995年12月31日至1996年11月30日；借款利率，月利率13.065‰。同时，被告大连革镇堡工业公司、大连革镇堡农工商总公司及大连市甘井子区革镇堡财政所为博源公司向原告提供担保，并签有借款保证合同。合同签订后，原告按合同规定将款借给博源公司、博源公司已如数收款。后博源公司未按期还款。再审查明：双方均认可原审事实，且原审事实证据清楚，证据确实充分，故本院对原审事实予以确认。本院在原审基础上另外查明：原审被告大连博源食品工业公司与原审原告签订的《借款合同》第七条第二款约定，如博源公司未按期归还贷款，为逾期贷款，在逾期内按日利率万分之六计收利息。原审判决作出后，双方名称及法人状态均有变化，情况如下：原审原告大连市甘井子城市信用合作社名称现在变更为大连银行股份有限公司；原审被告大连市甘井子区革镇堡镇人民政府现在名称变更为大连市甘井子区革镇堡街道办事处；原审被告大连博源食品工业公司及大连革镇堡镇工业公司目前状态均为吊销，未注销；原审被告大连革镇堡农工商总公司在工商行政管理部门未查到其工商注册登记档案材料，其现状不详。一审法院认为：本案有如下争议焦点：（一）原审被告街道办事处作为保证人的保证合同是否有效。在案涉保证合同中加盖的公章为大连市甘井子区革镇堡镇财政所，该财政所为再审申请人的职能部门，不具有主体资格，其对外作出的法律行为应当由再审申请人承担相应的法律后果，故案涉保证合同的实际保证人为街道办事处，为国家机关。依据《中华人民共和国担保法》第八条之规定，再审申请人与被申请人大连银行股份有限公司之间的案涉保证合同无效。（二）原审被告街道办事处是否应对债权人大连银行股份有限公司承担责任。被申请人大连银行股份有限公司作为金融机构，对保证人资格审查不严，再审申请人作为国家机关，对其职能部门管理不严，系造成案涉借款保证合同无效的原因。再审申请人作为国家机关，应严格约束自己的行为，因其职能部门滥用权利为他人提供保证，导致案涉借款保证合同无效，企业受损，其应当承担相应的赔偿责任，故本院将比例酌定为40%。关于债务人承担的还款数额及利息一节，本金为740000元，利息应为贷款利息及违约利息两部分，双方在借款合同中均有明确约定，且均不违反法律强制性规定，应按照双方约定，即1995年12月31日至1996年11月30日按月利率13.065‰计，1996年11月30日至判决确定的给付日止，为逾期利率，按日利率万分之六计。关于原审原告要求原审被告大连革镇堡农工商总公司对案涉借款承担连带清偿责任一节。因本次再审时原审被告大连革镇堡农工商总公司在工商行政机关未有注册登记情况的档案材料，该公司现是否合法存在不能确定，故对原审原告对该公司的起诉依法应予驳回。被申请人大连博源食品工业公司、大连革镇堡镇工业公司、大连革镇堡农工商总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，应当依法承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（1997）甘经初字第992号民事判决；二、原审被告大连博源食品工业公司于本判决生效后十日内返还原审原告大连银行股份有限公司借款本金740000元并支付利息（1995年12月31日至1996年11月30日，以740000元为本金，按月利率13.065‰计；1996年11月30日起判决生效后十日内的给付日止，以740000元为本金，按日利率万分之六计）；三、原审被告大连革镇堡镇工业公司对上述债务承担连带保证责任；四、原审被告大连市甘井子区革镇堡街道办事处就上述债务中原审被告大连博源食品工业公司不能偿还的部分，对原审原告大连银行股份有限公司承担40%的赔偿责任。五、驳回原审原告大连银行股份有限公司对原审被告大连革镇堡农工商总公司的起诉。本判决涉及金钱给付义务，逾期付款，自判决生效以后应付款期限届满之次日起，至款项付清之日止，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12410元（原审原告已预付），其中7410元由原审被告大连博源食品工业公司、大连革镇堡镇工业公司连带负担，5000元由原审被告大连市甘井子区革镇堡街道办事处负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：大连市甘井子区革镇堡财政所在案涉保证合同上加盖公章，因该财政所当时系街道办事处的职能部门，故其对外作出的法律行为应当由街道办事处承担法律后果。街道办事处系国家机关，却作为案涉保证合同的实际保证人，故本案一审判决据此认定街道办事处与大连银行之间的案涉保证合同无效，事实及法律依据充分。大连银行作为金融机构，对保证人资格未进行严格审查；街道办事处作为国家机关，对其职能部门管理不严。本案一审判决根据大连银行及街道办事处的行为与案涉保证合同无效的因果关系，酌定街道办事处向大连银行按照40%之比例承担赔偿责任，并无不当。本案原审再审时，大连革镇堡农工商总公司在工商行政机关无注册登记档案材料，该公司是否合法存在无据证明，故本案原审判决驳回大连银行对该公司起诉，并无不当。街道办事处虽对本案案涉借款利息计算方式提出异议，但因为其未就此提出上诉，故本院对其该项异议不予审理。综上，上诉人大连银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由大连银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张真洪审判员 赵述云二〇一九年十二月十三日书记员 迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。