天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初6993号原告：王玉华，女，1978年11月6日出生，满族，住内蒙古兴安盟突泉县，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：施长春，男，1975年9月3日出生，满族，住内蒙古兴安盟突泉县，现住天津市武清区。系原告之夫。被告：天津幸福基业房地产投资有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道3号302-51（集中办公区）。法定代表人：孟惊。委托诉讼代理人：杨海鸥，北京保和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锦川，北京保和律师事务所律师。被告：幸福基业物业服务有限公司天津武清分公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道6号。法定代表人：郭仕刚。委托诉讼代理人：路贺，女，1989年1月17日出生，汉族，住所河北省廊坊市广阳区。该公司员工。委托诉讼代理人：杨海鸥，北京保和律师事务所律师。原告王玉华与被告天津幸福基业房地产有限公司（以下简称幸福基业房地产公司）、幸福基业物业服务有限公司天津武清分公司（以下简称幸福基业物业武清分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华委托诉讼代理人施长春，被告幸福基业房地产公司委托诉讼代理人胡锦川，被告幸福基业物业武清分公司委托诉讼代理人路贺，二被告委托诉讼代理人杨海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告因遭受屋内渗水产生的损失总计150000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系武清区大王古庄镇凤河孔雀城24-1号房屋产权人，自2016年购买该房屋后，一直居住至今。2018年7月，下雨过后，原告突然发现自家地下室内开始渗水，致地下室内酒窖、门、墙面、楼梯、音响受损。原告随即联系被告幸福基业房地产公司及幸福基业物业武清分公司，要求二被告派人查看，并对原告家中受损部位进行修复或赔偿，经多次沟通，二被告对原告要求置若罔闻。此次渗水，给原告造成极大损失，现原告已对部分设备进行维修或更换，二被告始终未赔偿原告任何损失。幸福基业房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告地下室进水原因是2018年7月24日天津市受台风影响的暴雨天气，原告居住的小区有大量积水，路面也有积水，雨水倒灌。新闻网页证明事故发生当天，天津市暴雨天气，路面积水严重。该损失因自然灾害造成，属不可抗力，原告不能向本公司主张该损失。原告承认打通地下室与车库，部分水是从车库流入，部分水自网线箱内穿线管冒出。顺网线箱、插座接线盒冒水是因暴雨天气，室外积水严重，并非房屋质量原因。原告未充分证明地下室进水原因。根据双方签订的商品房买卖合同补充协议第六条第三款约定，买受人应当充分注意避免在地下室存放贵重物品，否则因上述原因造成买受人地下室内物品损坏的，由买受人自行承担责任。根据天津市新建商品住宅质量保证书第九条规定，因不可抗力造成的房屋损失本公司不承担责任。对于原告所述的损失范围本公司不认可，原告没有任何证据证明损失的范围，也没有证据证明损失范围与本案的关联性。幸福基业物业武清分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本公司在雨前及雨中已通过发送短信、微信等形式提醒原告暴雨天气进行防汛，提醒原告地下室不要放置贵重和易受潮物品。雨后，本公司工作人员全员投入防汛工作，尽最大努力排出园区积水。本公司已按物业服务协议向各业主包括原告通报了重大事项，履行了物业管理义务，不应对原告的财产损失承担责任。2.2018年7月24日，天津市受“安比”台风影响有强降雨，天津市普遍积水严重。案涉房屋所在园区水势很大，工业园区与路面积水齐平，原告地下室进水是暴雨导致，并非本公司物业管理不当。3.民法通则第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”。以及物业服务协议条款第二十五条第1款规定，因雷暴、台风等不可抗力非物业公司能控制的其他事由导致的损失。本公司无过错。本院经审理认定事实如下：2013年9月8日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告幸福基业房地产公司商品房销售许可证号2013-0654-001，坐落武清区商品房，取得该房屋不动产权证书。原告购买的房屋有地下室和车库，购买后，将车库与地下室打通。2015年8月1日，原告为甲方对购买幸福基业房地产公司房屋与幸福基业物业服务有限公司为乙方签订《前期物业服务协议》，被告幸福基业物业武清分公司属幸福基业物业服务有限公司分公司。《前期物业服务协议》第二条约定了8项物业服务内容，第3项约定：物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；第三条约定：乙方服务内容不含业主专有部分的维修养护、家政服务以及业主车辆等特定财产的保管服务。第二十五条约定：双方约定因下列事由所导致之损害或导致乙方不能履行本协议约定义务的，乙方均不承担违约责任：1.雷暴、台风、雪灾、地震、火灾、泥石流、洪水等不可抗力及非乙方能够控制的其他事由（包括但不限于政府行为或政策法规变动等所致之损害）；5.乙方曾向业主建议改善自用、共用及约定共用部分设施设备或改进管理措施，而业主未采纳所致之损害（包括但不限于高空抛物、违章装修、未及时维修或提供维修便利等）。2018年7月24日，武清区出现短时强降雨天气过程，达到暴雨量级。在强降雨前的7月18日、7月23日幸福基业物业武清分公司工作人员孙佳迪以手机短信形式向小区业主发出提示，7月24日孙佳迪向小区业主发出手机短信，提示业主雨情较大，水位不断上涨，及时将车库及地下室贵重物品移到楼上高处，以避免带来的不必要损失，服务中心全体人员正在现场抢险，排除险情。强降雨当天，原告接到物业公司通知到其房屋查看，地下室有积水。对于原告地下室积水原因，原告主张部分雨水从原告车库门进入，部分雨水从阳光房墙壁砖缝、地下室墙壁渗入；被告幸福基业房地产公司主张因原告将其车库与地下室打通，雨水进入车库后又进入地下室，其他情况需现场核实；被告幸福基业物业武清分公司主张，按设计地下室和车库是不通的，原告将地下室与车库打通，因雨量大雨水从车库倒灌到地下室。经本院释明，原告对其主张是否存在从阳光房墙壁砖缝、地下室墙壁渗水，不申请鉴定。对于原告主张的损失，原告提交装修合同及购买装修材料收据，二被告不予认可。二被告提交腾讯网2018年7月24日新闻网页、天津交通广播在百度网发布的新闻网页，证明2018年7月24日天津市受台风影响有强暴雨，天气恶劣，天津市普遍积水严重。原告对二被告提交的证据没有异议。本院认为，原告提交与被告签订的《天津市商品房买卖合同》，证明购买被告幸福基业房地产公司坐落武清区房屋，并取得不动产权证书，对原告系该房屋所有权人，予以确认。原告承认私自将所购房屋车库与地下室打通，致2018年7月24日因强降雨雨水从车库进入地下室，主张还有雨水从阳光房墙壁砖缝、地下室墙壁渗入，未提供充分证据证明，亦不申请鉴定，对其主张不予采信。原告与幸福基业物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》，被告幸福基业物业武清分公司工作人员在2018年7月24日强降雨前、降雨期间以手机短信方式对小区业主进行提示，且原告承认是物业公司通知其查看房屋，物业公司尽到了相关义务，物业公司对业主承担合同义务，原告地下室进入雨水，物业公司不应承担责任。综上所述，原告地下室因强降雨进入雨水，认为地下室存在质量问题，未提供充分证据证明，要求二被告赔偿损失理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇一九年十二月十六日书记员 从艺珊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。