江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3472号 原告：朱财虎，男，1976年4月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：春满人间装饰设计工程（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市郑和中路376号塞纳丽舍20幢4号商铺，统一社会信用代码91320585MA1QFYJR9X。 法定代表人：聂平，该公司总经理。 原告朱财虎诉被告春满人间装饰设计工程（太仓）有限公司（以下简称“装饰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因双方争议较大，依法转为简易程序后又转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱财虎、被告装饰公司的法定代表人聂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱财虎向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告劳务费14880元。事实与理由：原告是泥瓦工，2017年12月至2018年5月，原告接受被告指令为被告承接的位于太仓市内装修提供劳务，主要劳务内容为铺贴房屋内的所有墙地砖（含地砖踢脚线）、过门石、修补部分墙面、进行部分地面找平、做防水、包管道、粉线槽等。铺墙、地砖面积共计701.5平方米，其中590平方米含拼花、走边及菱形贴等，人工费为45元/平方米，其余部分111.5平方米为普通贴，人工费为40元/平方米，铺砖人工费共计31010元；过门石铺设了23块，人工费单价为20元，共计人工费460元；踢脚线铺设共计120米，人工费单价为8元，共计人工费960元。另有增加的杂活人工费7450元，该部分增加的项目有被告项目经理蒲某出具的结算单予以确认，该结算单上虽未载明增加项目的人工费的金额，但原告在完成上述劳务后，曾将自己记录的增加项目及人工费的统计表通过微信发送给蒲某确认，蒲某仅对增加项目中的“厅卫生间水刀加工费1500元”提出应由原告自行找业主结算，对其余项目及金额并未提出异议，且因增项均是根据蒲某的指示完成的，均应由被告支付。综上，原告为被告提供劳务的人工费共计39880元，截至2019年2月，被告共计支付25000元，尚结欠14880元未付。原告因催要不着，诉至法院。 被告装饰公司辩称，原告系为被告提供劳务，从事泥瓦工的工作，被告对原告本案中主张的提供劳务的时间、地点没有异议。对于原告铺贴了太仓市内所有的墙地砖、地砖踢脚线及过门石没有异议，对过门石的人工费460元亦没有异议，只是对原告计算的铺砖面积及踢脚线的长度有异议，同时对原告主张的部分铺砖的人工费单价及踢脚线的人工费单价有异议。被告认为原告铺设墙地砖的面积应当扣除门和窗的面积，铺设墙地砖的总面积为670平方米，人工费单价均为40元/平方米，该部分人工费为26800元；铺设踢脚线的人工费单价为5元/米，长度为98.6米，该部分人工费为493元。对于增加的项目中的地砖水刀加工费以及地下室修补的项目不认可，对于其他项目没有异议，但对金额存在异议，共认可增加杂活项目的人工费为2150元。上述人工费合计29903元，截至2019年2月，被告已向原告支付25000元，尚结欠原告4903元。 经审理查明：2017年12月至2018年5月，原告朱财虎接受被告装饰公司指令为被告承接的位于太仓市内装修提供劳务，主要劳务内容为铺贴房屋内的所有墙地砖（含地砖踢脚线）、过门石、修补部分墙面、进行部分地面找平、做防水、包管道、粉线槽等。 原告提供上述劳务结束后对完成的工程量进行了统计，并形成了手写的单子。2018年5月9日晚19时23分，原告将其手写的“东景瑞（72-1）杂活”统计单1份，通过微信拍照发送给被告的现场管理人蒲某，单子上载明10个杂活项目及金额，总金额为7450元，蒲某在微信中提出对第10项1500元要求原告直接找业主结算，对其余项目未提出异议。原告现主张的增加杂活部分人工费，系依据上述单据主张。2018年5月18日16时05分，原告将其自己统计的涉案房屋的地下一层、一楼及二楼的铺砖面积、踢脚线长度及过门石的数量统计手写单共计三页，通过微信拍照发送给蒲某。上述手写统计单上载明的铺砖总面积为707.06平方米，踢脚线长度为120米，过门石为18块小的、6块大的。蒲某作为被告方申请的证人出庭时陈述，其向原告出具的结算单即根据原告微信提供的上述四页手写统计单形成。蒲某填写并向原告出具的落款日期为2019年1月25日的四页结算单，项目及版面一一对应原告提供的上述手写统计单，其中贴砖总面积为707.5平方米，贴砖单价为45元的有76平方米，贴砖单价为40元的有514.5平方米，从40元改写为45元的有117平方米，铺设踢脚线总长度为120米，单价为5元，铺设过门石23块，单价为20元。该份结算单中项目为地下一层的页面下方落款的审核处，有蒲某签名及其书写的日期“2019年1月25日”，签名上方的该页表格合计处有蒲某书写的“借支20000元2018”，该页表格中的餐厅地及厨房间两个项目的单价有手改的痕迹，从40元改为45元。结算单的增加杂活项目页上共记载了10项，最后一项被用长横线划去，项目下方的合计处有蒲某书写的“以上项目认同”字样并由蒲某予以了签名。 被告陈述，蒲某系被告的项目经理，系涉案房屋装修项目上的现场管理人员，平时工地上劳务的安排等具体事务都是由蒲某负责。蒲某作为本案被告申请的证人出庭作证，其陈述原告提供的上述结算单上除单价金额不是其书写外，其余部分手写内容均为其书写，结算单共4页是同一天写的；关于铺砖单价，墙地砖通铺的单价是40元，贴砖中有拼花、菱形贴以及走边加菱形贴的单价是45元，光有走边是40元。 关于结算单的形成过程，原告陈述，2018年5月原告先将其自己统计的工程量单子通过微信发给蒲某，2018年8月，原告将手写的工程量单子直接交给蒲某当场核对，核对过后蒲某将原告写的单子留下，当场书写了现在其提交的结算单，当场写了项目、数量、备注及增加的杂活项目，因为蒲某提出要去现场核对哪些是拼花贴砖的，所以单价当场没有写，过门石、踢脚线的单价也是后添加的，后结算单由蒲某保管，原告一直催蒲某核对单价，但蒲某一直以忙为由没有去；原告2018年年底打电话给蒲某要求确认单价，2019年1月25日，蒲某开车到小对面，双方在车里，蒲某将其写好的结算单提交给原告，原告看过后不同意其中部分的贴砖单价，经过与蒲某的当面核对，其将餐厅地和厨房间的单价改为45元，对于其他项目仍要修改时被蒲某阻止而没有改，因为原告不同意部分单价，故原告没有在结算单上签名，结算单上的所有其他项目的单价均是在蒲某向其提供结算单时已经形成。2019年5月6日，原告将蒲某出具的工人工资结算单通过微信拍照发送给被告法定代表人聂平，被告法定代表人提出因将原告微信拉入黑名单而未收到。 本案审理中，本院于2019年11月15日组织原、被告双方至太仓市进行现场勘查，原告、被告的法定代表人聂平及被告的现场管理人蒲某均至现场。现场勘查中，被告方认可地下一层餐厅中的地面面积10.14平方米、一楼过道的地面面积18.2平方米、一楼北卫生间的地面面积5.32平方米、一楼南卫生间马桶背景墙面面积1.34平方米，合计35平方米，按照45元的人工费单价计算，上述地面及墙面在结算单中载明的单价为40元。 上述事实，有原告提供的工人工资结算单、手写统计单照片打印件、微信聊天记录截屏打印件，被告提交的平面布局图及证人蒲某的证言，本院的现场勘查笔录及照片等证据予以佐证，本院予以认定。 本案的主要争议焦点为：一、蒲某向原告出具的工人工资结算单能否作为双方的结算依据；二、原告主张的增加杂活项目的人工费金额。 关于争议焦点一，本院认为，原告提供的结算单系由被告的项目经理蒲某书写并向原告出具，蒲某系涉案房屋装修的现场管理人员，负责工人的召集及具体劳务的安排，通常也应包括对劳务价格的确定及工程量的核算等，现原告为被告提供劳务后，由原告自行对完成的劳务包括增加的杂活部分进行了统计，并通过微信发送给被告的现场管理人员蒲某进行核对，后由蒲某出具了结算单，蒲某虽未在结算单的每页上签名确认，但蒲某认可4页结算单上的项目、数量及备注内容均系由其书写，蒲某虽不认可单价系由其书写，但从其在结算单上签名时注明已付原告款项金额的情况看，蒲某在签名时单价内容已经存在的可能性更高，且被告也未提供证据证明结算单上的单价系由原告自行添加形成，由此本院认定，蒲某在结算单上签名，系对结算单上载明的项目、数量、单价及备注内容的进一步确认，蒲某作为被告的现场管理人员，向原告出具的劳务工程量的结算单据，应视为系被告向原告出具，且被告现认可的过门石铺设的单价及数量也与结算单上载明的一致，结合结算单出具后被告又向原告支付过5000元的事实，在被告没有提供证据足以推翻结算单的情况下，本院认定该份结算单应作为原、被告结算的依据，相应单价及数量可按结算单确认。 对于结算单中铺设地砖单价修改过的部分，因被告对修改的部分不予确认，且因结算单原件系由原告保管，原告亦无证据证实修改系在蒲某签名前形成，故对修改部分的单价，本院不予采信，该部分按照修改前的金额40元确定，故根据结算单的内容，贴砖单价为45元的面积为76平方米，贴砖单价为40元的面积为631.5平方米，被告在现场勘查时另认可35平方米的铺砖部分按照45元的单价计算（该部分在结算单上的单价为40元），结合原告主张的铺砖总面积701.5平方米及组成，本院确定可按45元单价计算的铺砖面积为111平方米，可按40元单价计算的铺砖面积为590.5平方米，故铺砖人工费本院确定为28615元（45×111+40×590.5=28615元）。原告虽对结算单上铺砖的部分单价及铺设踢脚线的单价存在异议，认为应当分别按照45元/平方米及8元/米计算，但其对此未能举证予以证实，本院对此碍难支持。根据结算单，踢脚线长度为120米，单价为5元，人工费金额为600元。原、被告对于铺设过门石的人工费460元没有异议，本院予以确认。上述部分人工费合计29675元。 关于争议焦点二，本院认为，对于增加杂活部分，根据结算单的内容以及蒲某对于原告发送增加杂活部分统计单的回复内容可见，蒲某作为现场管理人始终未对其中第10项地砖水刀费用1500元予以确认，且原告也没有举证证实该项费用应由被告支付，故对原告主张的该项费用1500元本院碍难支持。对于杂活部分的其他9项，结算单上已经由蒲某签名确认相应项目的完成，结算单上虽未明确载明该9项的人工费金额，但原告在完成该部分杂活后即将人工费统计单通过微信发送给蒲某核对，蒲某除对第10项提出异议外，未对其他项目提出异议，应视为对其他9项项目及人工费金额的认可，现被告未能提供证据足以推翻原告的举证，也未能提供其核对过的相应杂活工程量，故本院认定增加杂活部分的人工费为5950元。 综上，被告应向原告支付的人工费合计35625元，扣除被告已经支付的25000元，被告还应支付原告人工费10625元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告春满人间装饰设计工程（太仓）有限公司于本判决生效后10日内给付原告朱财虎10625元。 被告春满人间装饰设计工程（太仓）有限公司如采用转账方式支付，请汇入原告朱财虎指定的如下账户：户名朱财虎，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××75。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由原告朱财虎负担106元，被告春满人间装饰设计工程（太仓）有限公司负担66元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告春满人间装饰设计工程（太仓）有限公司按照负担额在履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 红 人民陪审员  张立新 人民陪审员  陆雪元 二〇一九年十二月十六日                                                           法官助理  乐辉                                                          书记员  邵诚