安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9621号上诉人（原审被告）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号，统一社会信用代码91321323762817412B。法定代表人：倪绍兵，董事长。委托诉讼代理人：倪建勋，公司员工。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽金星预应力工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东方大道与怀远路西南交口，统一社会信用代码91340100793577968R。法定代表人：何正中，总经理。委托诉讼代理人：程秋生，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。原审被告：江苏嘉达桥梁工程股份有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号，统一社会信用代码91321300590014540C。法定代表人：万治林。上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）因与被上诉人安徽金星预应力工程技术有限公司（以下简称金星公司）、原审被告江苏嘉达桥梁工程股份有限公司（以下简称嘉达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉隆公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决没有查明事实，法律关系认定完全错误。嘉达公司作为桥梁的实际施工人或者说是分包人，无论在法律意义上，还是依据本案事实，都是在实际承建京杭运河成子湖大桥工程。被上诉人于2013年7月9日签订的授权委托书和诉状均认可泗阳成子河公路大桥项目部系嘉达公司成立的，与上诉人无关。一审法院认定嘉达公司系上诉人的受托人完全错误。被上诉人未提供任何证据证实上诉人与嘉达公司存在委托代理关系；2.被上诉人将上诉人列为被告不适格。案涉合同相对人系嘉达公司，而非上诉人。从合同洽谈、签订、结算、履行、对账等全过程可以看出被上诉人知道或应当知道合同的当事人系嘉达公司。嘉达公司并非上诉人的子公司，被上诉人也从未与上诉人对账。2012年11月30日《锚具购销合同》签字的张美华系嘉达公司当时的法定代表人，同时也是该公司投资人江苏省交通工程集团有限公司玄武分公司的负责人，根本不是我公司的员工。从后期的还款协议、对账单、律师函等均可反映被上诉人明知合同相对人系嘉达公司，且嘉达公司的相关人员也在相应文书上签名并加盖嘉达公司的印章；3.一审法院适用法律错误。一审法院不应按照委托代理关系强行认定合同主体。被上诉人金星公司辩称：1.根据上诉人的陈述，案涉项目是政府指定由上诉人签订的合同，即上诉人是案涉项目总承包单位，自己也称把工程交由嘉达公司施工。再根据我方在一审中提供的南京市江宁区法院民事判决可知，2012年9月12日上诉人与嘉达公司签订案涉项目协议书，约定案涉项目由嘉达公司实施，实施过程中成立嘉隆公司项目部，嘉隆公司刻制项目章和财务章并交由嘉达公司保管，即本案中的项目章是由嘉隆公司刻制交由嘉达公司保管。嘉隆公司是合同相对人，其应当承担合同义务；2.上诉人声称嘉达公司作为实际施工人或分包人，是他们之间的内部合作关系，和本案的法律关系无关，其责任仍然由嘉隆公司承担；3.上诉人称系嘉达公司与我方签订合同，完全不符合事实。合同签订方就是嘉隆公司项目部即上诉人项目部，我方认为嘉达公司在本案中是债的加入。我方将上诉人列为被告是适格的。嘉达公司自愿为嘉隆公司所欠债务付款，是债的加入行为，不是债务转移，也不是作为合同相对人来付款的；4.上诉人没有明示一审法院适用哪一条法律错误。综上，上诉人的上诉缺少事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金星公司向一审法院起诉请求判令：嘉隆公司和嘉达公司立即支付拖欠的货款581171元及逾期付款违约金10170.5元（自2018年5月19日起，按照年利率6%暂计至2018年9月3日，后顺延至款清止）。一审法院认定事实：金星公司在2012年12月30日和2013年10月份分别与嘉隆公司“泗阳成子河公路大桥项目部”及嘉隆公司“235省道灌南段改扩建及南互通工程项目经理部桥梁分部”签订了《锚具购销合同》和《工矿产品购销合同》，且分别约定由金星公司向嘉隆公司“泗阳成子河公路大桥项目部”供应锚具和向嘉隆公司“235省道灌南段改扩建及南互通工程项目”供应工矿产品。合同签订后，金星公司按约向嘉隆公司“泗阳成子河公路大桥项目部”供应锚具，以及向嘉隆公司“235省道灌南段改扩建及南互通工程项目经理部桥梁分部”供应工矿产品。2018年4月21日，金星公司向嘉达公司出具对账单，载明泗阳成子河公路大桥项目拖欠货款365107.26元，嘉达公司确认无误后在回执上加盖公章予以确认。2018年4月18日，金星公司向嘉达公司出具对账单，载明235省道灌南段改扩建及南互通工程拖欠货款216063.75元，嘉达公司确认无误后在回执上加盖公章予以确认。2018年5月18日，金星公司委托安徽汉合律师事务所向嘉达公司发《律师函》，要求嘉达公司清偿上述两项工程款，合计581171.01元（365107.26+216063.75=581171.01）。一审另查明：根据公开的（2016）苏1323民初1001号判决书，2012年7月12日，泗阳县重点工程建设指挥部办公室与嘉隆公司签订京杭运河泗阳西安路大桥施工合同，约定嘉隆公司为承包人。京杭运河泗阳西安路大桥后变更为泗阳成子河公路大桥。2012年9月12日，嘉隆公司与嘉达公司签订《泗阳成子河公路大桥项目协作协议书》，约定泗阳成子河公路大桥项目由嘉达公司实施。在施工过程中，设立了嘉隆公司泗阳成子河公路大桥项目部，嘉隆公司刻制了该项目部印章及财务专用章，并交由嘉达公司法定代表人万治林以及张美华保管。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。金星公司与嘉隆公司泗阳成子河公路大桥项目部签订《锚具购销合同》，由金星公司供应锚具。从合同主体看，嘉隆公司刻制了该项目部印章及财务专用章，并交由嘉达公司法定代表人万治林以及张美华保管，从印章使用上来说，嘉隆公司是授权人，公章的使用后果由嘉隆公司承担责任，嘉隆公司应当承担付款责任。同理，金星公司与嘉隆235省道灌南段改扩建及南互通工程项目经理部桥梁分部签订《工矿产品购销合同》，相应的付款责任由嘉隆公司承担。关于付款的数额，因嘉达公司出具两份回执，对欠款数额予以确认，对泗阳成子河公路大桥项目拖欠货款365107.26元。前文已经说明，从印章使用上来说，嘉隆公司是授权人，嘉达公司是接受委托人，其行为后果由嘉隆公司承担责任。嘉达公司认可拖欠365107.26元，视为嘉隆公司拖欠。对235省道灌南段改扩建及南互通工程拖欠货款216063.75元，金星公司已经出具对账单，嘉隆公司无证据予以否认，其为合同买受人，应承担付款责任。关于金星公司主张的利息，在出具对账单回执后对方即应支付欠款。金星公司现以其后的时间为起点主张利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、嘉隆公司于本判决生效之日起十日内向金星公司支付欠款581171元及逾期付款利息（暂自2018年5月19日起，按照本金581171元和年利率6%计算至款清止）；二、驳回金星公司的其他诉讼请求。案件受理费9710元，由嘉隆公司负担。二审中，上诉人嘉隆公司提供了一份新证据：2019年9月11日协议书，证明业主、发包人与嘉隆公司、嘉达公司签订了四方协议，其中第二条可以证实嘉达公司承建了桥梁部分，且得到了发包方的认可以及业主的同意，嘉达公司系该工程的实际施工人，合同的相对方系嘉达公司，不是嘉隆公司。被上诉人金星公司质证认为：无法核实该证据的真实性，被上诉人不是参与方；对关联性有异议，该协议和我方向嘉隆公司主张涉案款项无关；即使该协议是真实的，协议中也是把嘉隆公司和嘉达公司放作一个整体，阐明该项目是嘉隆公司中标，交由嘉达公司施工，即与我方提交的民事判决认定的事实是一致的；项目是嘉隆公司总承包，嘉隆公司刻制印章交由嘉达公司，责任应由嘉隆公司承担。本院经审查认为：上诉人嘉隆公司提供的新证据与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于金星公司向嘉隆公司主张案涉货款，是否具有事实和法律依据。嘉隆公司泗阳成子河公路大桥项目部、嘉隆公司235省道灌南段改扩建及南互通工程项目经理部桥梁分部分别与金星公司签订了书面的《锚具购销合同》、《工矿产品购销合同》。在金星公司供货结束后，嘉达公司作为嘉隆公司承建的上述项目的实际施工人对相应项目部欠付的货款金额予以盖章确认。虽然嘉隆公司辩称从未刻制过案涉项目部印章，但其并未就伪造印章的问题向公安机关刑事报案，且与生效判决确认的事实不符，本院不予采信。基于上述情况，再结合本案相关证据，一审判决嘉隆公司承担付款责任，并无不当。综上所述，嘉隆公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9710元，由江苏嘉隆工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十九日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。