宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终259号 上诉人（原审原告）永宁博盛水务有限公司。 法定代表人任某，董事长。 委托代理人郭某，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人姚某，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市生态环境局永宁分局（原永宁县环境保护局）。 法定代表人孙某，局长。 委托代理人王某，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人陈某1，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）永宁县人民政府。 法定代表人郝某，县长。 委托代理人李某，永宁县司法局副局长（特别授权）。 委托代理人陈某2，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人永宁博盛水务有限公司因与被上诉人银川市生态环境局永宁分局、永宁县人民政府行政处罚及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人永宁博盛水务有限公司的委托代理人郭某、姚某，被上诉人银川市生态环境局永宁分局的委托代理人王某，被上诉人永宁县人民政府的委托代理人李某、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年1月1日、1月5日、1月7日，被告银川市生态环境局永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对原告总排口废水进行水质采样，三次监测报告均显示原告总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月6日、1月11日银川市生态环境局永宁分局执法人员对原告现场监察时，其出水在线数据均显示总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月1日至1月10日原告在线监测数据显示其排放废水中总氨浓度值持续超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准总氮标准限值15mg/L,氨氮浓度值多次超过氨氮标准限值8mg/L。2019年1月10日，被告银川市生态环境局永宁分局执法人员对原告综合主管李来阳进行调查询问，李来阳表示其公司排水总氮、氨氮持续超标属实。2019年1月11日，被告银川市生态环境局永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政听证告知书》和《永宁县环境保护局责令改正违法行为通知书》。2019年1月14日，原告提出听证申请。2019年1月22日，被告银川市生态环境局永宁分局举行听证会。2019年1月24日，被告银川市生态环境局永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政处罚决定书》（永环罚【2019】04号），对原告处以行政罚款800000元,同时告知原告具有申请复议或提起诉讼的权利。2019年3月21日，原告向被告永宁县人民政府提出复议申请。2019年5月22日，被告永宁县人民政府作出永政复决字【2019】6号《行政复议决定书》，维持被告银川市生态环境局永宁分局作出的《行政处罚决定书》。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告永宁县人民政府作出的永政复决字【2019】6号《行政复议决定书》；2、撤销被告银川市生态环境局永宁分局作出的永环罚【2019】04号《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 另查明，因机构改革，永宁县环境保护局更名为银川市生态环境局永宁分局。 一审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：......（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；......”本案中，被告银川市生态环境局永宁分局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，具有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职责。首先，被告银川市生态环境局永宁分局委托的宁夏森蓝环保有限公司具备监测机构资质，其出具的监测报告载明了下列事项：1、监测机构全称；2、监测机构国家计量认证标志（CMA）和监测字号；3、监测项目名称、委托单位、监测时间、方法、仪器、分析结果等内容。同时，监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章符合法律规定。并且监测报告中有执法人员的签名确认并有现场照片佐证，原告的工作人员也在场并签字确认。故被告银川市生态环境局永宁分局以宁夏森蓝环保有限公司出具的《监测报告》、调查询问笔录、污染源现场监察记录、现场勘察笔录等证据，认定原告存在违法行为事实清楚，证据确凿。其次，永环审发【2015】44号《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表》的批复中载明：“博盛水务二期项目排放的污水，主要污染物浓度必须符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级标准的A标准后排入永二干沟。”永博发【2018】020号《关于永宁博盛水务有限公司自动检测设备验收情况的说明》及《环境影响报告表一份》中亦载明，原告污水处理厂设计施工均要求该公司废水排放执行一级A排放标准。依据上述规定，原告污水处理厂主要污染物排放应达到一级A排放标准，被告银川市生态环境局永宁分局认定原告排污超标符合相关规定。第三，被告银川市生态环境局永宁分局在行政处罚过程中依法履行了询问、告知、听证、作出行政处罚决定、送达等程序，该处罚决定程序合法，且适用法律正确，处罚适当。被告永宁县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法受理了原告的行政复议申请，作出永政复决字【2019】6号《行政复议决定书》并向原告送达。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。故原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告永宁博盛水务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永宁博盛水务有限公司负担。 宣判后，永宁博盛水务有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决基本事实认定错误，对证据进行审查认定时违反法律规定。1、一审法院对于上诉人提出的被上诉人银川市生态环境局永宁分局作出行政处罚程序违法问题未予审查，事实认定错误。首先，被上诉人银川市生态环境局永宁分局在监测采样时未派员参加，也未制作《现场检查（勘察）笔录》，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《环境行政处罚办法》第三十四条及《环境保护部关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》第二条的规定。其次，涉案决定立案时间为2019年1月10日，被上诉人银川市生态环境局永宁分局提交的证据均是在立案之前形成，且1月11日向上诉人送达行政处罚告知，明显程序违法。再次，被上诉人银川市生态环境局永宁分局1月11日已决定拟对上诉人作出80万元的处罚，但在1月15日仍然出具《监测报告》，应予纠正。2、一审判决认定2019年1月1日至1月10日上诉人在线监测数据显示持续超标排放，但二被上诉人未提交该期间段的在线监测数据。一审判决认定事实错误。3、监测采样无法证实来自上诉人公司排水口，且监测的样品系添加保护剂处理之前的样品。4、未提交监测人员考核证书，出具的监测报告不合法。二、一审判决对上诉人执行一级标准A标准，属认定事实错误。上诉人将污水处理后排放至永宁县永二干沟，根据相关文件规定，上诉人污染物排放标准监测应当执行二级标准。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银川市生态环境局永宁分局辩称，被上诉人银川市生态环境局永宁分局作出的处罚程序合法，上诉人违法证据确凿。根据原永宁县环境局永环审发（2015）44号《关于宁夏永宁县第二污水处理厂二期工程影响报告批复影响内容》，结合《水污染防治行动计划国发（2015）17号》的规定，按照城镇污水处理厂、污染物排放标准一级标准的A标准确定上诉人超标排放污染物并无不当，被上诉人银川市生态环境局永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司多次对上诉人总排口废水进行采样，被上诉人银川市生态环境局永宁分局的执法人员均在现场，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人永宁县人民政府辩称，一、一审法院认定事实清楚、依据充分。首先，宁夏森蓝环保有限公司作为具有相应资质的监测机构，其受被上诉人银川市生态环境局永宁分局委托进行现场采样并出具监测报告，能够作为行政处罚的有效依据。其次，被上诉人银川市生态环境局永宁分局提交的证据形成完整的证据链，能够证实监测采样是从上诉人排水口提取。二、上诉人废水排放标准应当执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A排放标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，各方当事人争议的焦点为被上诉人银川市生态环境局永宁分局作出的《行政处罚决定书》及被上诉人永宁县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实、处罚依据及处罚标准是否正确。被上诉人银川市生态环境局永宁分局于2019年1月1日、1月5日、1月7日委托宁夏森蓝环保有限公司对上诉人永宁博盛水务有限公司总排口废水进行水质采样，三次监测报告均显示上诉人总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。监测报告中有执法人员的签名确认并有现场照片佐证，上诉人的工作人员也在场并签字确认。故上诉人认为监测采样无法证实来自上诉人公司排水口的理由不能成立。2019年1月6日、1月11日，被上诉人银川市生态环境局永宁分局执法人员对上诉人现场监察时，其出水在线数据均显示总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。被上诉人银川市生态环境局永宁分局执法人员对上诉人综合主管李来阳进行调查询问时，李来阳亦表示其公司排水总氮、氨氮持续超标属实。故被上诉人银川市生态环境局永宁分局认定上诉人存在违法行为事实清楚，证据确实充分。关于对上诉人排放的污染物应执行何标准，永环审发【2015】44号《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表》的批复中载明：“博盛水务二期项目排放的污水，主要污染物浓度必须符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级标准的A标准后排入永二干沟。”永博发【2018】020号《关于永宁博盛水务有限公司自动检测设备验收情况的说明》及《环境影响报告表一份》中亦载明，上诉人污水处理厂设计施工均要求该公司废水排放执行一级A排放标准。被上诉人银川市生态环境局永宁分局认定上诉人排污超标，符合相关规定。上诉人认为其应适用执行（GB18918-2002）二级标准，无事实及法律依据，本院不予采纳。被上诉人银川市生态环境局永宁分局在行政处罚前，向上诉人履行了告知义务，保证了上诉人陈述、申辩及听证的权利，并依法向上诉人送达了各项文书，其处罚程序合法。被上诉人永宁县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。故上诉人提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永宁博盛水务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……