山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3053号上诉人（原审原告）：狄风昌，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高衍增，男，1978年5月4日出生，汉族，农民，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：岳树霞，女，1981年8月6日出生，汉族，农民，住河南省台前县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦政，男，1971年10月25日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市建湖县。上诉人狄风昌因与被上诉人高衍增、岳树霞、秦政租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人狄风昌的委托诉讼代理人侯道程、焦利杰,被上诉人高衍增、岳树霞的共同委托诉讼代理人马春国，均到庭参加诉讼。被上诉人秦政经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人狄风昌的上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1522民初1939号民事判决，改判高衍增、岳树霞、秦政偿还狄风昌租金款、租赁建材损失共计89638元或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由高衍增、岳树霞、秦政承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对狄风昌提交的欠据定性错误，狄风昌提交欠据的抬头虽是“证明条”，但该证据中载明了建筑器材的使用地点和缺少建筑器材数量、租金等内容，该证据的内容实质是秦政对未还建筑器材和所欠租金的结算、确认，其实质为欠据，而一审法院仅依据该证据的抬头载明为“证明条”就认为该证据并非结算条、欠条明显不当。2、狄风昌提交的欠据中载明的建筑器材使用工地与合同载明的使用工地是否系同一工地并不影响双方之间的权利义务，该证据说明狄风昌实际履行了出租建筑器材的义务，即使载明的实际使用建筑器材地点与合同约定地点不符也仅说明合同双方通过实际行为对合同约定的建筑器材使用地点的条款进行了变更。另，观澜国际城小区系山东极策房地产开发有限公司开发的小区，合同中约定的“观澜国际城26#楼”与狄风昌提交欠据中载明的“极策工地”也系同一工地。3、狄风昌提交的两份欠据中明确写明了租赁器材的名称、数量，狄风昌提供的建筑器材均是通用建筑器材，个别存在不同规格的建筑器材也已经在欠据中明确载明，一审法院认定狄风昌未提交租赁建筑器材的名称、数量、规格明显与客观证据不符。二、一审法院错误的分配举证责任，属于适用法律错误。狄风昌在一审中提交的录音证据中显示高衍增对于狄风昌向其催要租金的事实、其系实际合伙人和实际投资人的事实、秦政系其负责人的事实均予以认可，并且该录音证据的真实性已得到高衍增的认可。在此情况下，应当确认狄风昌已经完成了初步举证责任，如高衍增否认其非合伙人、投资人，则应当由高衍增对上述录音中反映的上述客观事实进行解释或者举证，否则应由高衍增承担举证不能的不利后果。另，高衍增、岳树霞的代理人在一审庭审中已经认可二人系夫妻关系，且本案所涉债务系因经营所欠，属于夫妻共同债务，依法应由二人共同偿还。被上诉人高衍增、岳树霞辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。高衍增、岳树霞与狄风昌之间不存在任何权利义务关系，不应承担偿还租金和器材损失的责任。被上诉人秦政未答辩。狄风昌向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令高衍增、岳树霞、秦政偿还狄风昌租金款、租赁建材损失共计89638元；2.本案诉讼费用由高衍增、岳树霞、秦政承担。一审法院认定事实：2018年7月8日，狄风昌与秦政签订建筑器材租赁合同一份，出租方（甲方）莘县后杨庄租赁站，承租方（乙方）观澜国际城26#楼。合同约定：一、租赁价格及租赁物原价，1.快拆每天每米1分8厘；2.架杆每天每米8厘；3.卡扣每天每个6厘；4.丝杠每天每个1分。二、租赁器材的名称、规格、数量以双方委托代理人签字确认的收、发货单为准，收、发货单为本合同的组成部门。三……。四、乙方每月10号前以现金或支票的方式支付上月发生的租金并在交清租赁物后十五内清全部租赁费及相关费用，逾期未支付，按所欠租金的50%收取违约金，如果乙方连续两个月不按约定支付租赁费，甲方有权限强行拆走租赁物并继续追缴租金。拆卸费、运费由乙方承担。五、乙方委托甲方，办理租赁器材的提、退货及结算签字手续。六、……。七、乙方使用租赁物地点后杨庄租赁站。八、材料在租赁期间丢失损坏，乙方应按原数同质购还或按租赁物原值给予赔偿，租金要计算至赔偿款到位之日。合同还对其他内容进行约定。合同尾部出租方狄凤昌签字，承租方秦政签字。2018年11月29日，秦政出具证明条两份，分别载明：“证明条极策工地，少扣件1308只、20公分接头132、30公分接头13，少架杆3053.3米、平杆2.7米、丝杆10根，租金27987元，证明人秦政，2018年11月29日”。“证明条邹梨园工地少架杆826.4米租金7690.0元证明人秦政，2018年11月29日”。现狄风昌以高衍增、岳树霞、秦政未支付租金并丢失租赁器材为由，要求高衍增、岳树霞、秦政支付租金并赔偿损失共计89638元。一审法院认为，狄风昌与秦政签订建筑器材租赁合同，系双方真实意思表示，狄风昌履行了提供租赁器材的义务，秦政理应按约定支付租赁费用。但狄风昌现在提交的系秦政出具的证明条并非欠条，也非结算条，且租赁合同上注明的建设器材租赁工地系观澜国际城26#楼，而证明条上注明的工地为极策工地、邹梨园工地，建筑器材使用地点与合同约定不相符，另狄风昌也未提交租赁器材名称、数量、规格以及双方签字确认的收、发货单等，狄风昌现有证据无法证明秦政尚欠其租金及建筑器材损失款。关于高衍增、岳淑霞是否应承担偿还责任的问题，狄风昌提交了其与高衍增的通话录音，主张高衍增系合伙人并进行了实际投资，秦政是其负责人，故要求高衍增及其妻子岳淑霞承担还款责任。高衍增、岳淑霞不予认可。狄风昌提交的通话录音中未显示高衍增投资合伙项目、投资场所、欠款数额、租赁器材使用场所及狄风昌主张的器材丢失情况等，故狄风昌提交的证据不能证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，狄风昌的诉讼请求依据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回狄风昌的诉讼请求。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由狄风昌负担。二审中，狄风昌提交了山东省莘县人民法院作出的（2018）鲁1522民初4750号民事判决书和本院作出的（2013）聊民一终字第1163号民事判决书各一份，拟证明观澜国际城小区系山东极策房地产开发有限公司开发的建设项目，狄风昌一审提交的证据中所写明的极策工地就是观澜国际城工地。高衍增、岳淑霞经质证，认为该两份判决不属于法律规定的新证据，且与本案缺乏法律上的关联性。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、已生效判决所认定的事实可以作为本案查明事实的依据，本院对狄风昌提交的极策工地证明条与本案的关联性予以确认。2、邹梨园工地证明条与极策工地证明条系秦政在同一时间出具，内容格式相同，具有与本案具有关联的表面形式。秦政作为证明条的出具人无正当理由未出庭应诉，应视为放弃了反驳对方诉讼请求的诉讼权利，本院对狄风昌提交的邹梨园工地证明条与本案的关联性予以确认。3、狄风昌一审提交的邹梨园工地证明条和极策工地证明条，虽抬头部分为“证明条”，但写明的内容、格式符合结算单的基本要件，结合狄风昌一审提交的其与秦政签订的《建筑器材租赁合同》，本院对狄风昌一审提交的两份证明条的结算单属性予以确认。二审查明：2019年5月6日，一审法院向秦政邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票，邮寄地址为江苏省盐城市×县×镇×村×组×号，联系电话133××××7488，该邮件由秦政本人签收。之后基于同一邮寄地址和联系电话，2019年6月25日一审法院向秦政邮寄送达（2019）鲁1522民初1939号民事判决书，EMS物流详情显示该邮件由秦政本人签收。2019年7月9日一审法院向秦政邮寄送达本案民事上诉状，该邮件由秦政家人签收。2019年10月15日本院向秦政邮寄送达开庭传票,该邮件由李兆风（亲属）签收。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案一审和二审法院以法院专递方式向秦政送达法律文书符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》中的相关规定，与人民法院送达具有同等法律效力，秦政无正当理由未到庭应诉亦未答辩，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依查明的事实依法裁判。本案中，狄风昌与秦政签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，狄风昌与秦政应依合同约定履行各自的权利义务。由秦政出具的邹梨园工地证明条和极策工地证明条，对双方履行合同期间产生的债权债务关系予以确认，狄风昌依该两份证明条向秦政主张债权系其合法权益，应受法律保护。该两份证明条中写明的租金数额意思表示明确，秦政应偿还狄风昌租金35677元。该两份证明条中写明了缺少的建筑器材及数量，案涉《建筑器材租赁合同》约定：“材料在租赁期间丢失损坏，乙方应按原数同质购还或按租赁物原值给予赔偿”，故秦政应依据租赁合同的约定承担相应的赔偿责任。狄风昌主张秦政应当以市场价格予以赔偿，并自行制作了赔偿数额计算清单向其主张赔偿责任。狄风昌主张的赔偿数额并无明显不当，因秦政放弃了诉讼权利，故本院对狄风昌主张的缺失建筑器材的赔偿数额予以确认，秦政应赔偿狄风昌建筑器材损失共计53961元。狄风昌主张高衍增系秦政的合伙人，应对案涉损失承担赔偿责任。在无其他证据予以佐证的情况下，狄风昌对于该主张仅提交了通话录音予以证明显属证据不足，本院不予支持。在此情形下，狄风昌依岳淑霞与高衍增的夫妻关系，主张岳淑霞应与高衍增承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。综上，狄风昌的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1939号民事判决；二、秦政于本判决书生效之日起十日内支付狄风昌建筑器材租金及损失共计89638元；三、驳回狄风昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，二审案件受理费2040元，均由被上诉人秦政负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十二月二十九日法官助理宋剑书记员杨炫