浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3318号 原告：顾启高，男，1968年3月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。 法定代表人：刘京伟，董事长。 委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，浙江护龙律师事务所律师。 被告：龙游新北建设有限公司，住所地浙江省龙游县模环乡琚家村。 法定代表人：缪晨晖，执行董事。 委托诉讼代理人：毛翔，男，1987年4月3日出生，住浙江省龙游县，系龙游新北建设有限公司职工。 原告顾启高与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称北京建工公司）、龙游新北建设有限公司（以下简称新北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月10日，原被告向本院提出庭外和解申请，请求本院给予庭外和解期限自2019年8月10日起至2019年10月10日止，本院审查后予以准许。本案于2019年10月11日、2019年10月28日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告顾启高及其委托诉讼代理人苏志标、被告北京建工公司的委托诉讼代理人阮雪标、被告新北公司的委托诉讼代理人毛翔到庭参加诉讼.第二次开庭原告顾启高的委托诉讼代理人苏志标、被告北京建工公司的委托诉讼代理人阮雪标、被告新北公司的委托诉讼代理人毛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾启高向本院提出诉讼请求：1.判令北京建工公司支付实际施工工程款3005745元及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计付至款结清止）；新北公司在未支付的工程款范围内承担责任。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月31日，二被告签订《龙游经济开发区综合试验基地项目EPC总承包合同》一份，约定龙游经济开发区综合试验基地项目由北京建工公司总承包。北京建工公司将工程土建项目分包给顾启高实际施工。2019年4月份，北京建工公司单方终止了顾启高施工行为，但尚欠顾启高实际施工工程款3005745元，未予支付。新北公司作为发包人应当就北京建工公司拖欠的工程款承担连带责任。故向本院起诉提出前述诉请。 北京建工公司辩称，顾启高陈述的2018年5月31日，北京建工公司和新北公司签订《龙游经济开发区综合试验基地项目EPC总承包合同》一份，约定龙游经济开发区综合试验基地项目由北京建工公司总承包是事实的。但是，北京建工公司将工程承包来之后并没有转包给顾启高，而是将劳务分包给杭州中万建筑劳务有限公司龙游分公司（以下简称中万公司），将材料采购分包给浙江光盛建材有限公司（以下简称光盛公司）。之后工程没有完工，中万公司、光盛公司中途退场，北京建工公司又将案涉工程的劳务分包给衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司（以下简称凯盛公司）、材料采购分包给常州市丰瑞幕墙有限公司（以下简称丰瑞公司）、江山市华拓金属材料有限公司（以下简称华拓公司）。中万公司、光盛公司、凯盛公司、丰瑞公司、华拓公司都是具有相应资质的公司，北京建工公司不存在违法分包或转包的行为，和顾启高之间不存在任何的转包关系或者其他关系。北京建工公司和顾启高之间也无经济往来，对于案涉工程的结算都是和中万公司、光盛公司、凯盛公司、丰瑞公司、华拓公司结算。顾启高也不能证明其是案涉工程的实际施工人，故请求法院驳回顾启高对其公司的诉讼请求。 新北公司辩称，其公司和顾启高之间不存在任何合同关系，其也不存在拖欠工程款的行为。其和北京建工之间是严格按照合同支付工程款的，顾启高没有证据证实其是实际施工人，故顾启高无权向其公司主张要求支付工程款，请求法院驳回顾启高对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对顾启高提供的《龙游经济开发区综合试验基地项目EPC总承包合同》，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案争议的焦点为：顾启高是否为龙游经济开发区综合试验基地项目工程中土建工程的实际施工人。 顾启高主张其是龙游经济开发区综合试验基地项目工程中土建工程的实际施工人，向本院提供下列证据： 证据一，北京建工公司制作的龙游经济开发区综合试验基地项目工程工地公示牌照片，证明公示牌照片中顾启高的身份系“土建负责人”，以此证明顾启高是实际施工人。 证据二，（2019）浙0825民初2328号、2277号、2279号民事判决书，证明三份判决书的事实认定中都认定顾启高系龙游经济开发区综合试验基地项目工程“土建负责人”的身份，以此证明顾启高是龙游经济开发区综合试验基地项目工程中土建工程的实际施工人。 证据三，顾启高单方制作的“2018年资金支付明细”，证明龙游经济开发区综合试验基地项目工程系由顾启高垫资的，并以此证明其是龙游经济开发区综合试验基地项目工程中土建工程的实际施工人才会给工程垫资。 证据四，北京建工公司（民工工资支付专户）银行流水明细一份，证明北京建工公司自己也发放过农民工工资，故对北京建工公司抗辩的民工工资是由中万公司委托顾启高发放的，顾启高系代表中万公司的事实有异议。 证据五，北京建工公司龙游经济开发区综合试验基地项目会议纪要，证明会议纪要上面记载顾启高是分包单位的身份，以此证明北京建工公司是将龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的土建工程转包给顾启高的。 证据五，劳动保障监察调查（询问）笔录四份，证明劳动监察大队对该工程的相关农民工作的询问笔录，农民工都认为顾启高系包工头，以此证明顾启高系龙游经济开发区综合试验基地项目工程中土建工程的实际施工人。 二被告质证认为，上述证据中除对证据三真实性有异议外，对其他证据真实性无异议，但对顾启高所主张的待证事实不具有证明力。本院认为，证据三系顾启高单方制作，其真实性无法确认，本院不予认定。对其他证据，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但认为土建负责人和实际施工人的概念不能等同，仅凭顾启高提供的证据一、二、四、五并不能证明北京建工公司将龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的土建工程转包给顾启高。 北京建工公司为证明其并未将龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的土建工程转包给顾启高而是转包给其他有资质的公司，向本院提供下列证据： 证据一，《建设工程劳务分包合同》复印件，证明北京建工公司从新北公司承建了龙游经济开发区综合试验基地项目工程后，将其中的劳务分包给中万公司，并没有转包给顾启高。 证据二，《基础工程、主体结构及装饰工程和室外附属工程建材采购合同》复印件，证明北京建工公司从新北公司承建了龙游经济开发区综合试验基地项目工程后，将其中的材料采购分包给了光盛公司，并没有转包给顾启高。 证据三，授权委托书复印件二份，证明顾启高系作为中万公司的代理人代中万公司发放劳务工资，顾启高接受委托后又转委托给史海兵，故顾启高是代表中万公司的，和北京建工公司没有任何关系。 证据四，国内支付业务付款回单复印件五份、光盛公司泰隆银行账户明细对账单复印件，证明北京建工公司将龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的材料采购分包给光盛公司后就是和光盛公司进行结算，和顾启高之间没有任何经济往来，反而顾启高和光盛公司之间是有经济往来的。 证据五，《龙游经济开发区综合试验基地项目EPC总承包幕墙工程劳务分包合同》复印件、《幕墙铝板采购合同》复印件、《幕墙骨架型钢采购合同》复印件，证明中万公司、光盛公司退场后，北京建工公司是将龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的劳务分包了凯盛公司，材料采购分包给了丰瑞公司、华拓公司，也未转包给顾启高，和顾启高之间没有任何法律关系。 顾启高质证认为，对上述证据的真实性均无异议。但认为，龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的土建工程除劳务和材料采购外，还存在施工工程，施工工程是转包给顾启高的。 新北公司质证对上述证据均无异议。 本院认为，顾启高抗辩的龙游经济开发区综合试验基地项目工程中的土建工程除劳务和材料采购外，还存在施工工程，未提供证据证明，对其抗辩意见本院不予采纳。故对北京建工公司提供的上述证据本院均予以认定。 新北公司为证明其仅和北京建工公司存在合同关系，和顾启高之间不存在任何法律关系以及其是严格按合同约定如期足额支付工程款的，向本院提供下列证据：《龙游经济开发区综合试验基地项目EPC总承包合同》复印件、单方制作的综合试验基地工程款支付明细、工程款支付证书复印件五份、转账付款凭证复印件二份、中国建设银行客户专用回单六份、增值税专用发票复印件七份。 顾启高、北京建工公司对上述证据均无异议，本院审查后均予以认定。 另外，顾启高还向本院提供其单方制作的其施工的工程量的计算表共122页，二被告质证认为上述证据系顾启高单方制作，不能作为证据使用，本院审查后认为二被告的抗辩意见合理，对其抗辩意见予以采纳，对上述证据不予认定。 综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 龙游经济开发区综合试验基地项目工程由北京建工公司承建。承建后，北京建工公司将该工程中的劳务分包给中万公司，材料采购分包给光盛公司，顾启高为该项目工程的土建负责人。顾启高并作为中万公司的代理人代中万公司发放劳务工资。后中万公司、光盛公司中途退场，退场后北京建工公司又将该工程中的劳务分包给凯盛公司，材料采购分包给丰瑞公司、华拓公司。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾启高主张北京建工公司从新北公司承建龙游经济开发区综合试验基地项目工程后将工程中的土建工程转包给顾启高，没有提供相应证据证实，且北京建工公司和顾启高之间亦没有该工程相应的工程款的往来。在中万公司、光盛公司退场前，北京建工公司仅和中万公司、光盛公司之间存在工程款的往来。庭审中，顾启高又陈述其是借用中万公司、光盛公司的名义和北京建工签订合同，称其是实际施工人，但其亦未提供证据证实。故对其主张的其是实际施工人的事实本院不予认定，其主张要求北京建工公司支付工程款，并要求新北公司在未付工程款的范围内承担连带支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。因顾启高提供的证据不足以证明其系龙游经济开发区综合试验基地项目工程中土建工程的实际施工人，故对其提出的要求对其施工的工程量进行司法评估的申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回顾启高的诉讼请求。 案件受理费30846元，减半收取15423元，由顾启高承担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 健