安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初4816号原告：陈庆祝，男，1957年3月15日出生，汉族，安徽省寿县人，大专文化，退休公务员，住安徽省寿县。原告：胡同婵，女，1964年7月21日出生，汉族，安徽省寿县人，中专文化，退休工人，住安徽省寿县，系原告陈庆祝的妻子。以上二原告共同委托诉讼代理人：金传远，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被告：秦广兵，男，1973年5月5日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，个体户，住安徽省寿县。被告：陈红，女，1972年5月17日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，个体户，住安徽省寿县，系被告秦广兵的妻子。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵志平，海南外经律师事务所律师。原告陈庆祝、胡同婵诉被告秦广兵、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈庆祝、胡同婵及其共同委托诉讼代理人金传远，被告秦广兵及二被告共同委托诉讼代理人赵志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆祝、胡同婵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款550000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年7月17日，被告因经营生意需要资金，向原告借款500000元，约定月息1.5％。2018年1月9日，经双方结算，除去被告支付的利息，尚欠利息50000元及本金500000元未付，被告重新书写了借条。该款经原告数次催要，被告一拖再拖。至今分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告秦广兵、陈红辩称：1、被告所欠原告的500000元借款，早已于2016年3月17日还清，原被告之间的债权债务已消灭；2、原告诉称的被告仅支付了部分利息，尚欠550000元借款本息，与事实不符，没有依据；3、关于2018年1月9日的借条，原告没有实际向二被告提供过借款，根本不存在该笔实际借款的事实。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下：1、原告所举1号证据，身份证及户籍证明，意在证明，原被告的身份信息，两被告系夫妻关系。被告无异义，本院予以认定。2、原告所举2号证据，借条四张（原件一张、复印件三张）及建设银行转账凭条一份，意在证明，2009年7月17日，双方开始有借贷关系，被告向原告借款500000元，原告通过银行转账支付了借款，后期经过结算和换据，到2016年3月，被告欠原告借款本息合计550000元，2018年1月9日的借条是最新一次换据。被告认为，1、对2018年1月9日的借条真实性没有异议，但是该借条借款原告没有实际给付。这张借条上面大写是伍拾万伍仟元，下面小写550000与大写不符，小写可能是笔误。上面陈红签字不是陈红本人签字。2、对2009年7月17日建行500000元转账凭证的真实性无异议，但是与本案原告起诉的标的没有关联性，该500000元借款，被告已经在2016年3月17日还清。3、2009年7月17日、2015年1月1日、2016年3月1日的三张借条的复印件，证据形式不合法，与本案原告请求的诉讼标的没有关联性。且2015年1月1日的借条“今借到陈庆祝和胡同婵现金人民币玖拾伍万元，其中伍拾万元”内容反映的不准确，“其中伍拾万元”指向不明；借条下面注的四行数据和借条内容笔迹不是出自一个笔迹，不是被告书写。另外，借条（复印件）上“月利息1分5厘”，利率不准确，属于约定不明。尤其2009年7月17日的借条，“月利息1分5厘”书写在借条日期下面，不排除该月利息书写是合成的。本院认为，首先，原告提供的2009年7月17日、2015年1月1日、2016年3月1日的三张借条的复印件，在庭审中被告秦广兵承认该三张借条的原件自己已经收回，原告无法提供原件，故该三张借条复印件应当视同原件，具有证据效力。其次，原告提供四张借条（一张原件、三张复印件）与银行转账凭条已经形成了完整的证据链，时间连续、内容衔接。2009年7月17日，原告通过银行转账向被告出借500000元，被告出具借条，并注明月利息为1分5厘。2015年1月，双方经过算账，被告欠原告借款本息950000元，其中500000元为本金，月利息1分5厘，被告将原借条收回，出具新的借条。2016年3月17日，双方再次算账，500000元借款2015年1月至2016年1月利息为90000元，2016年1月、2月的利息为15000元，加上借条的本息950000元，合计1055000元。被告于2016年3月17日还款500000元，下欠550000元，被告再次将借条收回，出具了金额为550000元，时间为2016年3月1日的借条，因原告放弃利息，借条上不再注明利息。2018年1月9日，原告催款，被告又一次更换借条。由此可见，被告欠原告借款本息550000元未还事实清楚。再次，被告提出借条（复印件）上“月利息1分5厘”约定不明，2009年7月17日的借条，“月利息1分5厘”书写在借条日期下面，不排除该月利息书写是合成的；2015年1月1日的借条上“其中伍拾万元”指向不明。按照本地口语习惯，所谓的借款月息1分5厘、或者月利息1分5厘，实际上就是指借款的月利率15‰，属于民间约定俗成，被告对此应该知道。2009年7月17日的借条“月利息1分5厘”书写在借条日期下面，系被告秦广兵自己所写，其在庭审中并未否认，其认为是合成纯属猜测。最后，如何看待2018年1月9日借条上大写“伍拾万伍仟元”与小写“550000”的差别。被告认为，小写550000是大写的笔误。本院认为，该借条用于更换被告于2016年3月17日出具的借条，而2016年3月17日被告出具的借条上写的是伍拾伍万伍仟元，被告秦广兵在庭审中陈述至2016年3月17日之后，原被告之间再没有经济来往，自己没有还过钱。由此可知，2018年1月9日，被告秦广兵更换借条时仍然欠原告借款本息555000元。原告声明自己只要550000元，另5000元放弃，故秦广兵更换借条时，应写明为伍拾伍万元，其书写的“伍拾万伍仟元”应是笔误。综上，被告的异议不能成立，故本院对上述证据的证明目的予以认定。3、被告所举证据，银行交易明细表二份，意在证明，被告在2016年3月17日一次性向原告陈庆祝的银行账户打款500000元，归还了此前向原告所借500000元，双方的债权债务已消灭。原告认为，对证据证明目的有异议，被告打款500000元是为了还2009年到2016年的借款利息，且借款利息也没有还清。本院认为，借贷关系的还款原则是先息后本，被告于2009年7月向原告借款500000元，约定月息为1分5厘，2015年1月双方算账，本息合计为950000元，2016年3月双方算账，本息合计为1055000元。被告于2016年3月17日付款500000元，尚欠本息555000元，被告出具有借条。故被告的证明目的不能成立，本院不予采信。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告陈庆祝与胡同婵，被告秦广兵与陈红均是夫妻关系，原被告两家系朋友关系，且关系一直尚好。2009年7月17日，被告家庭因经营快餐店需要资金，向原告借款500000元，原告陈庆祝通过银行转账将借款转入被告秦广兵的账户，被告秦广兵收款后出具了署名借款人秦广兵、陈红的借据一张，并写明月利息1分5厘。2015年1月1日，经双方算账，被告共欠借款本息950000元，被告重新更换了借条，署名借款人为秦广兵、陈红。2016年3月17日，被告还款500000元，双方再次算账，被告共欠借款本息1055000元，扣除已付500000元，尚欠本息555000元，被告秦广兵再次更换了借条，署名借款人还是秦广兵、陈红，因原告声明不再要求支付利息，借条上没有写明利息，落款时间写成了2016年3月1日。2018年1月9日，原告向被告催款并自愿放弃5000元利息，被告秦广兵又一次更换借条，因为笔误，将“伍拾伍万元”写成“伍拾万伍仟元”，但小写依旧为“550000”。署名借款人仍然为秦广兵、陈红。2019年11月，原告陈庆祝、胡同婵提起民事诉讼，要求被告秦广兵、陈红偿还借款550000元。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案，被告因家庭经营快餐店需要资金，于2009年7月17日向原告借款500000元，有原告陈庆祝的银行转账凭条、被告秦广兵书写的借条为证，双方对该节事实均无异议，本院予以认定。但双方争议的焦点为：1、被告秦广兵于2016年3月17日向原告转款500000元后，原被告之间的债权债务关系是否消灭。2、2018年1月9日的借条是原被告之间原有债权债务关系的延续，还是原被告之间新建立的债权债务关系。关于第一个争议焦点，被告秦广兵于2016年3月17日向原告转款500000元后，原被告之间的债权债务关系是否消灭。原告主张，被告于2009年7月17日借款500000元，中间经过二次算账，至2016年3月17日被告转款500000元，尚欠借款本息555000元。被告认为，被告所欠原告的500000元借款，已于2016年3月17日偿还，原被告之间的债权债务已消灭。本院认为，原告提供四张借条（一张原件、三张复印件）与银行转账凭证已经清楚的记载了原被告之间债权债务关系脉络。2009年7月17日，原告通过银行转账向被告出借500000元，被告出具借条。2015年1月1日，双方经过算账，被告欠原告借款本息950000元，被告将原借条收回，出具新的借条。2016年3月17日，双方再次算账，借款本息合计为1055000元。被告还款500000元，下欠550000元，被告再次将借条收回，出具了金额为550000元的借条。2018年1月9日，原告催款，被告又一次更换借条。上述证据形成了完整的证据链，时间连续、内容衔接。由此可见，被告欠原告借款本息550000元未还事实清楚，原被告之间的债权债务关系依旧存在。关于第二个争议焦点，2018年1月9日的借条是原被告之间原有债权债务关系的延续，还是原被告之间新建立的债权债务关系。原告主张，2018年1月9日的借条是用于更换2016年3月17日借条的，是原被告之间原有债权债务关系的延续。被告认为，2018年1月9日出具借条是因为临近春节，自己为经营的超市提前备货立据向原告借款，双方系新的债权债务关系。但原告收取借条后既没有实际提供借款，也没有将借条退回，原被告之间根本不存在该笔实际借款的事实。本院认为，被告于2009年7月17日向原告借款500000元，截止2018年1月9日被告最后一次更换借条，借款本息一直没有还清，双方的债权债务关系呈持续状态，上述事实本院在前文已做详细的论述与认定。故本院认定2018年1月9日的借条是原被告之间原有债权债务关系的延续。综上，原被告之间债权债务关系事实清楚，证据确凿，被告理应及时清偿债务（借款本息）。至于被告秦广兵提出借条上借款人陈红签名系自己代签，并非陈红本人所签一节，本院认为，被告秦广兵、陈红系夫妻关系，夫妻共同经营快餐店，因快餐店缺乏资金向原告借款，该笔借款的用途是家庭生意经营，且被告陈红对被告秦广兵的四次代签行为并未提出异议，原告有理由相信被告秦广兵代签行为经过被告陈红的许可，借款系被告秦广兵与陈红的共同意思表示，且本次诉讼被告陈红没有到庭抗辩不是夫妻共同债务，被告秦广兵也没有抗辩不是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案涉案债务应属夫妻共同债务，应由被告秦广兵、陈红共同偿还。故本院对原告陈庆祝、胡同婵要求被告秦广兵、陈红偿还借款本息550000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告秦广兵、陈红于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈庆祝、胡同婵借款本息550000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计4650元，由秦广兵、陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  刘云生二〇一九年十二月十日法官助理姜义芬书记员周涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。