安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1221行初141号原告闫振华，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告蔡淼，女，1969年10月2日出生，汉族，住址同上。委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。被告临泉县城南街道办事处，所在地临泉县交通南路沈苑新城安置区院内，统一社会信用代码11341221MB0X61903N。法定代表人张洪路，该办事处主任。其他参与分管负责人徐建东，该办事处党工委员。委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。被告临泉县城市管理行政执法局，所在地安徽省临泉县城中路23号，统一社会信用代码11341221MB0W051426。法定代表人张中勇，该局局长。副职负责人周卫东，该局副局长。委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。原告闫振华、蔡淼因要求确认被告临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局于2019年7月2日强制拆除原告房屋的行为违法一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告闫振华、蔡淼及其委托代理人吕秋香，被告临泉县城南街道办事处其他参与分管负责人徐建东及其委托代理人侯允超，被告临泉县城市管理行政执法局副职负责人周卫东及其委托代理人张海申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局于2019年7月2日拆除闫振华、蔡淼的房屋。原告闫振华、蔡淼诉称，两原告系夫妻关系，在临泉县城关镇大闫庄行政村大闫庄拥有房屋，用于经营并办理了相关经营手续。因该地块涉及征地拆迁问题，原告与征收部门没有达成补偿安置协议。2018年11月25日，城南街道办事处张贴《通知》，要求原告搬离，并于2018年12月1日开始在原告门前堆砖、垒墙，完成高度2.5米的墙体。2019年1月18日，临泉县城市管理行政执法局作出临城管责通字（2019）75号《责令自行拆除通知书》，要求原告自行拆除。因原告一直未搬迁，两被告于2019年7月2日组织人员强制拆除原告的房屋造成原告屋内财物掩埋，损失惨重。请求法院依法确认两被告于2019年7月2日强制拆除原告房屋的行为违法。原告闫振华、蔡淼向本院提举了以下主要证据：第一组：1、原告身份证复印件；2、原告户口本复印件；3、登记在原告闫振华名下的“临泉县益民电子电器服务部”营业执照；4、登记在原告蔡淼名下的“临泉县万佳宾馆”税务登记证；5、原告房屋征收分户评估报告单；6、原告房屋强拆前照片3张。证明涉案房屋一直用于经营，且原告对该房屋依法享有所有权以及该房屋实际面积和被强拆前屋内部分装修装饰情况。第二组：1、临城管责通字（2019）75号《责令自行拆除通知书》，证明执法局在房屋被拆除前作出的限拆通知。2、临泉县城南街道办事处大闫社区做出的《通知》，证明街道办是该区域拆迁的实施主体。3、临政秘[2018]253号《关于印发临泉县城南街道办事处大闫任庄片区集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的通知》及该《实施方案》，证明原告被拆房屋已经划入征收和拆迁范围。4、临泉县城南街道办事处在原告房屋门前垒墙照片2张，证明证明街道办是该区域拆迁的实施主体。5、原告房屋强拆过程中和强拆后照片4张；6、原告房屋强拆现场部分视频光盘两份及视频制作说明。证明两被告拆除原告房屋的事实和经过。被告临泉县城南街道办事处在法定期限内未进行答辩，但当庭辩称，经临泉县城乡规划局、执法局调查认定，原告房屋属于违法建筑，严重影响城市规划实施，因此，城南街道办组织对原告违建房屋进行了强制拆除。在拆除时，已将室内物品移出。被告临泉县城南街道办事处在法定期限内向本院提举了以下主要证据：第一组：统一社会信用代码，证明临泉县城南街道办事处主体适格。第二组：1、2019年3月6日临泉县城市管理行政执法局工作人员对闫明贤询问笔录；2、2019年3月5日日临泉县城市管理行政执法局工作人员对李军询问笔录；3、闫明贤、李军身份证复印件；4、2019年1月16日城南街道大闫社区出具的证明一份；5、2019年1月18日临泉县城市管理行政执法局现场勘验笔录；6、房屋情况照片2张；7、2019年2月25日临城管函[2019]6号《关于对城南街道大闫社区闫振华所建建筑性质进行认定的函》；8、2019年1月16日立案审批表；9、临城管责通字（2019）75号责令自行拆除通知书（存根）；10、照片2张；11、2019年3月14日临规字[2019]54号关于城南街道大闫社区闫振华所建建筑规划认定的复函；12、陈学俊、马利东行政执法证。证明原告房屋建设时没有取得建设工程规划许可，属于违法建设且严重影响城市规划的实施，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。因此城南街道办组织对其房屋进行拆除。被告临泉县城市管理行政执法局在法定期限内未进行答辩，但当庭辩称，执法局就原告房屋报请规划局对其房屋性质予以认定，认定结果是原告房屋系违法建设，后经街道办组织对原告房屋予以拆除，执法局在此过程中，予以协助。被告临泉县城市管理行政执法局在法定期限内向本院提举的证据，除城管局统一社会信用代码外，其余证据同街道办提举的证据，证明目的一致。经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：闫振华、蔡淼对临泉县城南街道办事处第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为第二组1、2证据三性和证明目的不认可，两被询问人是大闫社区干部，2019年7月2日出现在强拆现场，配合强拆，与待证事实有利害关系，笔录内容不具有证明效力，且两被询问人不是原告的邻居，提供的笔录内容不具有可参考性；证据3与本案没有关联性；证据4三性和证明目的不认可，大闫社区是群众自治组织，提供的证明内容超出权力范围，且没有负责人签字，内容和形式均不合法；证据5三性和证明目的不认可，笔录中没有原告的签字，也没有注明当事人拒绝签字的原因，且笔录中记载的被检查建筑面积600平方米与事实不符，原告房屋实际为700平方米；证据6照片恰恰证明了房屋在被拆除前用于经营的情况；证据7该函内容不真实，与事实不符，与被告提供的证据自相矛盾，显然不具有可参考性；证据8、9关联性、合法性及证明目的不认可，立案审批表是被告作出违建处罚的过程性行为，立案后对原告作出了责令自行拆除通知书，该通知书已经经过人民法院生效判决（2019）皖1221行初39号予以撤销；证据10质证意见同证据6意见；证据11合法性、关联性及证明目的不认可，原告已经针对该份证据提起行政复议，目前处于行政诉讼过程中，不能作为认定本案事实的依据；证据12与本案没有关联性。临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局反驳认为，闫明贤、李军作为社区干部，是直接对社区进行管理的人员，对社会情况较为熟悉，其反映的原告建设情况符合客观事实，虽然在7月份拆迁时在场，但不能否定在此之前就其了解的客观情况予以证明的效力；对于现场勘验笔录作为城管执法局会同社区及街道干部对现场进行勘验，并制作的笔录，虽然原告不予签字，但不能否定被告对现场进行了勘验；至于城乡规划局对原告房屋违法性质的认定，虽然原告提出复议和诉讼之中，但行政机关依职权作出的决定，未经法定程序撤销和确认无效之前，是具有相应的效力，原告至今也没有提供出相关的规划文件，因此也反证被告前述举证的认定其建筑违法的文件是正确的。临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局对闫振华、蔡淼提举的第二组证据无异议，对第一组证据5三性有异议，它不是一个有效的证明材料；对1、2、3、4、6真实性无异议，证明目的有异议，照片上反映的房屋是用于原告所称的电子电器服务部和万佳宾馆，但不能充分证明原告对房屋依法享有所有权，只能说明该房屋是其建设的。闫振华、蔡淼反驳认为，评估报告单是此次拆迁过程中由街道办提供给原告，是对原告房屋面积及屋内装修装饰物品的评估单，虽然没有评估机构的盖章，是拆迁单位违规操作导致的，原告是被动接受的，而且原告提供该份证据想要证明的是房屋的实际面积，被告否认该组证据，显然与事实不符；对于第一组证据1-4、6号能够证明原告对涉案房屋享有所有权，该房屋已经过工商部门的登记确认用于经营，即使没有建房相关的规划许可，但从另一层面也能反映出该房屋客观存在合法性，否则工商及税务部门也不会予以登记；本案原告起诉的是被告强制拆除房屋的行为，根据行政诉讼案件举证责任的规定，被告应当提供证明拆除行为合法的证据以及法律依据，而不是认定原告房屋属于违建的法律依据，因为被告没有提供相应的证据证明其拆除行为合法，应当视为没有证据。本院对上述证据认证如下：临泉县城南街道办事处提举的第一组证据，闫振华、蔡淼无异议，予以确认；临泉县城南街道办事处提举的第二组证据具有真实性，且与本案具有关联性，但达不到其证明目的。闫振华、蔡淼提举的第二组证据，临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局无异议，予以确认；闫振华、蔡淼提举的第一组证据，反映原告的自然情况等，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，闫振华、蔡淼为夫妻关系，原系安徽省临泉县城关镇大闫庄行政村大闫庄居民，在该村拥有房屋。因教育项目建设，被划入征收范围。临泉县城南街道办事处大闫社区居民委员会于2018年11月25日张贴《通知》，该通知载明:根据上级文件精神，经项目组研究决定，将于2018年12月1日拉收储围墙，请广大经营户抓紧时间租房搬离。后闫振华、蔡淼门前被堆砖、垒墙。2019年1月18日，临泉县城市管理行政执法局向闫振华下发临城管责通字（2019）75号《责令自行拆除通知书》，以闫振华建设的房屋未取得建设工程规划许可证，违反城乡规划法的有关规定，限其在2019年1月20日前改正或者整改完毕，在期限届满之前，必须自行拆除。2019年7月2日，临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局对闫振华、蔡淼涉案房屋进行了拆除。闫振华、蔡淼不服，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月29日，闫振华不服临泉县城市管理行政执法局行政强制向本院提起行政诉讼，2019年4月30日经本院（2019）皖1221行初39号行政判决，判决撤销临泉县城市管理行政执法局于2019年1月18日作出的临城管责通字［2019］75号《责令自行拆除通知书》；闫振华以临泉县城南街道办事处采取垒墙封门的手段导致其无法正常经营为由，向临泉县政府申请行政复议，临泉县政府认为其申请不符合受理条件，驳回其行政复议申请，闫振华不服，于2019年4月1日向阜阳市中级法院提起行政诉讼，2019年8月19日，阜阳市中级法院作出（2019）皖12行初101号行政判决，判决撤销临泉县政府于2019年3月6日作出的临复［2019］1号行政复议决定书；责令临泉县政府在判决生效后60日内对闫振华的行政复议申请重新作出决定。本院认为，本案临泉县城市管理行政执法局于2019年1月18日向闫振华作出的临城管责通字［2019］75号《责令自行拆除通知书》，2019年4月30日经本院（2019）皖1221行初39号行政判决，判决撤销了临泉县城市管理行政执法局作出的临城管责通字［2019］75号《责令自行拆除通知书》，临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局于2019年7月2日对涉案房屋实施强制拆除行为，事实不清，缺乏主要证据，且程序违法，违反了行政强制法的有关规定。鉴于涉案房屋已拆除，不具有可撤销的内容，应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局对闫振华、蔡淼房屋于2019年7月2日实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告临泉县城南街道办事处、临泉县城市管理行政执法局各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  魏 玮二〇一九年十二月二日书 记 员  郭 恒附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。