广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复423号复议申请人（案外人）：广东揭阳农村商业银行股份有限公司江南支行。住所地：广东省揭阳市榕城区东湖路中段西侧金龙花园G幢。负责人：施煜辉，该行行长。委托诉讼代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。申请执行人：梁啟英，男，1972年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:邓国权，广东阐博律师事务所律师。被执行人：郑银光，男，1964年10月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被执行人：郑少贞，女，1968年5月28日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。复议申请人广东揭阳农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称农商行江南支行）不服广东省揭阳市中级人民法院（以下简称揭阳中院）（2019）粤52执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。揭阳中院查明，2018年4月13日，佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）作出（2017）佛仲字第435号仲裁裁决（以下简称第435号仲裁裁决），裁决被申请人郑银光、郑少贞共同向申请人梁啟英偿还150万元借款及利息，梁啟英对郑银光于2014年1月为该借款提供的抵押涉案房产（房产证号为粤房地证字××号、他项权登记证号为揭阳市字第0004016087号）享有优先受偿权。同年7月23日，梁啟英依据该仲裁裁决向揭阳中院申请强制执行。另查明，广东省揭阳市榕城区人民法院审理的申请人农商行江南支行诉广东银港科技股份有限公司、郑银光、郑少贞金融借款合同纠纷一案[案号：（2015）揭榕法民二初字第9号]，于2015年1月12日及2016年12月1日查封了涉案房产。揭阳中院于2018年9月25日函告该院将上述查封涉案房产移送揭阳中院执行。揭阳中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，农商行江南支行认为涉案房屋被查封至梁啟英申请仲裁二年多的时间没有向查封法院提出异议为由主张梁啟英与郑银光的借款关系真实性和抵押关系的效力性存疑，缺乏事实和法律依据，不予支持；农商行江南支行提出梁啟英和郑银光在仲裁庭上对涉案房产被查封隐瞒事实，严重影响仲裁庭公正裁决以及仲裁庭在审理该案中，未能对涉案房屋的权益是否存在争议进行调查取证，使农商行江南支行对梁啟英和郑银光的借款关系和抵押关系的证据无法质证和提出答辩，农商行江南支行上述主张也无法律依据，不予支持。综上，农商行江南支行未能举证证明佛山仲裁委作出的第435号仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定情形，其申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，揭阳中院裁定驳回农商行江南支行不予执行佛山仲裁委第435号仲裁裁决的申请。农商行江南支行向本院申请复议称，（一）佛山仲裁委认定郑银光向梁啟英借款150万元事实不清、证据不充分。根据梁啟英、郑银光在2011年6月27日签订的《借款合同》和梁啟英在佛山仲裁委提供的《个人业务凭证》，该合同的贷款人是梁啟英、借款人是郑银光，借款期限是2011年6月27日起至2011年7月26日止。《个人业务凭证》汇款人是袁淑华、收款人是郑少贞，汇款日期2011年6月28日。梁啟英与郑银光的借款关系和袁淑华与郑少贞的资金往来关系属于不同法律关系，佛山仲裁委将两个不同法律关系认定为一个法律关系，证据不充分。郑银光、郑少贞为转移执行财产，与梁啟英串通，欺骗佛山仲裁委，严重影响公正裁决。自广东省揭阳市榕城区人民法院2015年1月查封涉案房屋至今，郑银光、梁啟英从来没有提出异议或复议。郑银光、梁啟英向佛山仲裁委隐瞒了涉案房屋的查封，其行为违背常理，说明两人之间的借贷关系不存在、不真实。梁啟英在申请仲裁过程中，早已与郑银光、郑少贞串通，梁啟英的代理人在佛山仲裁委未向郑少贞发出开庭通知书，其代理人提前为郑少贞代写一份放弃答辩期和同意佛山仲裁委管辖的申请书。据此可见，郑银光、郑少贞、梁啟英在仲裁中隐瞒了涉案房屋的查封和梁啟英代理人为郑少贞代书的行为。（二）佛山仲裁委的仲裁裁决超出仲裁协议的范围。佛山仲裁委将郑少贞列为当事人参加仲裁，并裁决郑银光的债务为夫妻共同债务，超出仲裁协议范围。（三）梁啟英隐瞒其出借行为的经常性和营业性，严重影响仲裁机构公正裁决。梁啟英从事民间借贷为业，其与郑银光签订的《借款抵押合同》无效。梁啟英对郑银光提供的抵押物不享有优先受偿权。综上，请求：1.依法撤销揭阳中院（2019）粤52执异1号执行裁定书；2.依法裁定不予执行佛山仲裁委第435号仲裁裁决。本院对揭阳中院查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷，应根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条及第十八条规定予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，梁啟英与郑银光之间的民间借贷关系，有双方当事人之间的借款合同及付款凭证为证据证明。农商行江南支行没有提交证据证明梁啟英与郑银光之间存在虚构民间借贷法律关系，捏造案件事实的情形。故农商行江南支行以梁啟英与郑银光之间存在虚假仲裁为由，申请不予执行佛山仲裁委第435号仲裁裁决，理由不成立，本院不予支持。农商行江南支行不是佛山仲裁委第435号仲裁裁决的当事人，也不是执行佛山仲裁委第435号仲裁裁决的被执行人，其不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定提出不予执行的抗辩。农商行江南支行以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的事由申请不予执行佛山仲裁委第435号仲裁裁决，本院不予审查。揭阳中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定审查农商行江南支行的申请，属于适用法律错误。但揭阳中院的执行裁定处理结果并无不当，故本院予以维持。综上所述，农商行江南支行的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下：驳回广东揭阳农村商业银行股份有限公司江南支行的复议申请，维持广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇一九年十二月十六日法官助理周瑾书记员刘碧华