湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3473号上诉人（原审原告）：琚志明，男，1962年4月2日出生，汉族，住枣阳市西城开发区，委托诉讼代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华伟，男，1974年12月24日出生，户籍所在地枣阳市，现住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：徐瑛，女，1973年12月13日出生，汉族，住枣阳市，二被告共同委托诉讼代理人：李明军，湖北明讼律师事务所律师。上诉人琚志明因与被上诉人张华伟、徐瑛合同纠纷一案，枣阳市人民法院于2018年9月25日作出(2018)鄂0683民初3329号民事判决。宣判后，张华伟、徐瑛对该判决均不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后，于2018年12月27日作出(2018)鄂06民终4340号民事裁定,裁定撤销原判,发回重审。重审后，枣阳市人民法院于2019年7月12日作出（2018）鄂0683民初405号民事裁定。上诉人琚志明不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人琚志明及其委托诉讼代理人邱奇先，被上诉人徐瑛及其委托诉讼代理人李明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人琚志明上诉请求：1.请求二审法院撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初405号民事裁定；2.判决而被上诉人向上诉人支付550000元欠款，并支付利息；3.案件受理费由被上诉人承担。理由：原审法院遗漏事实。原审仅仅查明认定2014年7月25日的议案第一项，对第二项和第三项没有查明、认定。2.上诉人对合伙经营鄢陵县合顺棉业有限公司到期后的66万元债权享有权利，该分配由所有合伙人确认，没有任何人提出异议。3.两被上诉人在佛山经营一个档口，不仅仅只销售合顺公司一家的棉纱，也销售其他公司的棉纱，两人共同经营，且张华伟出具欠条后，徐瑛还向上诉人支付了部分款项，该债务发生在夫妻关系存续期间，是共同债务。4.公司经营时，可以说双方是委托代理关系，但合伙终止，张华伟与公司及合伙人签署了撤销议案，双方就不再是委托代理关系，应该是债权债务关系。5.原审法院认为张华伟验收还款至今没有收回的责任应当由合顺棉业公司或合伙投资人承担责任错误，该认定与2014年7月25日的议案第二项和第三项明显不符。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。原审原告琚志明向本院提出诉讼请求：二被告支付所欠棉纱款550000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，琚志明增加诉讼请求为：二被告共同支付以660000元为基数，自2015年5月17日起至付清之日止的利息损失。原审法院经审理认定事实如下：2011年6月11日，李光斌、刘根成以鄢陵县合顺棉业有限公司（下称合顺棉业公司）的名义，租赁鄢陵县环宇棉业有限公司的厂房及设备，与琚志明、邱立富、张华东合伙投资，并利用合顺棉业公司的资质和营业执照，进行生产经营，李光斌任公司经理。经张华东推荐，全体合伙人同意，由张华东之弟张华伟销售合顺棉业公司生产的棉纱。此后，张华伟在广东省佛山市张槎镇以合顺棉业公司驻佛山办事处的名义对外洽谈棉纱销售业务，联系客户（需方）。合顺棉业公司将其生产的部分棉纱汽运到张华伟负责销售的网点（合顺棉业公司驻佛山办事处），当张华伟与需方谈妥销售事宜后，以合顺棉业公司（供货方）的名义与购货方签订购销合同（例如合顺棉业公司与东莞市大朗六顺制衣厂等签订的购销合同），再由张华伟从合顺棉业公司驻佛山办事处将棉纱交付购货方。如购货方需要销售发票，则由合顺棉业公司向购货方提供销售发票，购货方将货款打入合顺棉业公司账户。张华伟向购货方收取的货款（现金），则由张华伟直接向合顺棉业公司支付。张华伟向合顺棉业公司（每月底制作报表）对账结算，合顺棉业公司向张华伟支付销售提成报酬（150元/吨）。2014年7月25日，琚志明及张华东、邱立富、刘根成、李光斌，五人以公司股东名义签署《合顺棉业公司驻广东省佛山市张槎镇办事处（以下简称佛山办事处）撤销计划议案》，合顺棉业公司并在该撤销计划议案上加盖公章确认，其中第一项载明“委托本公司驻佛山办事处棉纱销售经理张华伟加大销售和清收欠款力度，尽早完成公司销售业务”，张华伟作为合顺棉业公司驻佛山办事处经理的身份也在该撤销计划议案签名确认。同日，琚志明及张华东、邱立富、刘根成、李光斌共同对截止2014年7月24日库存进行盘点。另，琚志明、张华东、邱立富、刘根成以股东名义签字认可《合顺棉业公司解散清退方案》中确定的对投资、分红、债权债务等进行的第一次分配。2015年5月17日，合顺棉业公司的合伙人将张华伟销售未清收棉纱款作为公司的债权进行分配，由张华伟分别向琚志明、邱立富、李光斌出具欠条，琚志明、邱立富、李光斌均以原合顺棉业公司股东的名义作为见证人进行签字确认，其中，张华伟为琚志明所出具的欠条载明：“今欠琚志明660000元（此款为原合顺应收货款，正在清收中）欠款人：张华伟（驻佛山办事处）”。另查明，2018年11月30日，张华伟与徐瑛在民政部门登记离婚。张华伟出具欠条后，张华伟将约定合顺棉业公司的应收货款收回110000元交给了琚志明。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，琚志明、李光斌、邱立富、张华东、刘根成合伙投资以合顺棉业公司名义经营生产棉纱，并同意张华伟以合顺棉业公司驻佛山办事处销售经理职务的名义对外洽谈业务，销售棉纱。张华伟洽谈业务和销售棉纱后，销售价款均由合顺棉业公司收取，合顺棉业公司按销售向张华伟支付报酬（提成），张华伟与合顺棉业公司之间应系委托代理合同关系。虽然张华伟在合伙投资人债权分配时向琚志明出具欠条，但是正在清收中的应收货款至今未收回。张华伟应收货款至今未收回的责任，应由委托人合顺棉业公司或合伙投资人承担责任，并向债务人进行追偿。另外，徐瑛虽然在张华伟受委托期间也在其与张华伟婚姻存续期间，但是徐瑛不是委托合同的相对人，故琚志明以张华伟为被告，并将徐瑛作为共同被告主张权利，系诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回琚志明的起诉。财产保全费3270元，由琚志明负担。案件受理费9300元，琚志明在起诉时已预交，扣除应负担的财产保全费3270元后余款依法退回。二审中，上诉人琚志明向本院提交张华伟销售合顺公司货物的明细表、运输合同，以及张华伟在销售合顺公司棉纱的同时，也销售鸿泰源公司的棉纱的销售明细及汇总表，拟证明张华伟夫妇与其之间不是委托关系，而是债权债务关系。本院认为，根据2014年7月25日《鄢陵县合顺棉业有限公司驻佛山办事处撤销计划议案》第二条“若此款逾期不能办回公司账户，则从2014年10月1日起对张华伟追加2%月息，补偿公司损失”以及第三项“从2015年元月1日对该未回款向张华伟追加索要2%月息”的约定，张华伟与合顺棉业公司之间不属于委托代理关系。根据本院二审庭审中上诉人对在经营合顺公司棉纱期间，张华伟对合顺公司生产的棉纱进行销售时具有最终定价权的陈述，以及张华伟与合顺棉业公司之间不存在劳动关系的事实，本院认为张华伟与合顺棉业公司之间应当属于买断性产品代销关系。但因合顺棉业公司解散时，张华伟在《鄢陵县合顺棉业有限公司驻佛山办事处撤销计划议案》上作为合顺棉业公司佛山办事处经理签字认可追收货款并偿还合顺棉业公司以及事后向琚志明出具欠条，张华伟与合顺棉业公司之间的法律关系发生转变。此时，结合2014年10月1日合顺棉业公司的合伙人债权分配方案和2019年6月22日的公司债权债务声明，合顺棉业公司对张华伟的债权部分转让给琚志明，张华伟与琚志明之间形成新的债权债务关系。故一审法院仅根据《鄢陵县合顺棉业有限公司驻佛山办事处撤销计划议案》第一项的表述即认定双方构成委托关系明显不当，本院予以纠正。张华伟、徐瑛在夫妻关系存续期间共同对外经营合顺棉业公司生产的棉纱，故应当共同偿还该笔债务。因在张华伟出具欠条后，徐瑛通过银行转账偿还了110000元，该款应当扣减。因本案纠纷的产生，也有合顺棉业公司在经营是约定不明的原因，琚志明作为原合伙人，约定对本案纠纷的产生承担一定责任，故在诉讼费的承担上，本院酌定琚志明部分承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初405号民事裁定；二、张华伟、徐瑛于本判决生效后十五日内偿还琚志明550000元；三、驳回琚志明其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元，财产保全费3270元，由张华伟、徐瑛负担。二审案件受理费9300元，由琚志明承担5000元，张华伟、徐瑛承担4300元。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十二月三十一日书记员  姜竞帆