安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3187号 上诉人（原审原告）：王某1（曾用名吴运侠），女，1962年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：吴某1，女，1968年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：吴某2，女，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1964年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 上诉人王某1、吴某1、吴某2因与被上诉人吴某3继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、吴某1、吴某2上诉请求：撤销原判，改判支持王某1、吴某1、吴某2一审诉讼请求。事实和理由：1.吴从良将自己的老宅子与他人调换后，在生产组所分0.5亩宅基地上建造了四间草房，于1990年为其养子吴某3建造四间厢房（瓦房）。吴某31994年结婚后，吴从良夫妻与吴某3分家，吴某3住在该厢房里，吴从良夫妻及女儿住在四间主房里。吴某3于1988年土地调整时在三里村李家组分得承包地。1995年土地二轮承包时，吴某3将户口迁至大营镇沟西余家庄，分得两口人的承包地。2005年吴从良找大女婿王桂贤将上述四间草房拆除后重建了四间平房，建房资金系2003年征地补偿款、自己的积蓄，吴某3并未出资，工钱9000元系王某1、吴某1、吴某2所凑。2.吴某3提供的村镇规划选址意见书住宅及用地面积不实。吴从良生病住院的支出由王某1、吴某1、吴某2均摊，吴从良去世后吴某3不愿意给吴从良买棺木，购买棺木的款项5200元也是其三人支出。3.一审认定被征收房屋宅基地已经规划给吴某3，吴某3出资建造被征收的房屋及该房屋安置的两套房屋已经被吴某3办理了不动产权登记等事实与王某1、吴某1、吴某2提供的证据证明的事实不符，侵害其三人的继承权。 吴某3辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，建议二审予以维持。理由：1.坐落在三八办事处三里村李家组的房屋现在已经被拆迁，房屋的宅基地是1995年5月31日规划给被上诉人的，2003年被上诉人把三间老房屋全部推倒后自筹40000余元然后配上自己捡的建筑材料建设的被拆迁的房屋，该被拆迁房屋是四间房屋和一间简易棚，上诉人在原民事诉状中也自认四间房屋和宅子、两分地归被上诉人，同时上诉人在一审庭审中也承认是被上诉人盖的被拆迁房屋，因此，被拆迁房屋的所有权属于被上诉人，上诉人没有任何证据证明吴从良对被拆迁房屋有所有权，因此，被拆迁房屋不属于吴从良的遗产，上诉人无权要求继承被拆迁的房屋。2.因被拆迁房屋所有权属于被上诉人所有，被拆迁房屋的安置权益也应属于被上诉人所有，为此被上诉人于2001年签订了房屋征收补偿协议，协议签订时上诉人没有提出异议，安置房屋的所有权于2019年也登记在被上诉人名下，因此，作为被上诉人对安置房屋已经享有所有权。基于上述理由，请求二审法院维持一审判决。另外，关于上诉人提到的0.5亩的宅基地补偿款以及0.2亩的土地补偿款，被上诉人认为不存在，也没有这种补偿款的情况，上诉人主张进行分割应该提供证据证明，但是上诉人没有任何证据证明存在这两个款项。 王某1、吴某1、吴某2向一审法院请求：1.判决确认767560元（被吴某3擅自侵占）的继承权是王某1、吴某1、吴某2和吴某3共同继承，平均分配；2.判决吴某3把自己擅自继承的767560元拿出来由王某1、吴某1、吴某2和吴某3共同继承，平均分配；3.判决四人共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：坐落在宿州市埇桥区的房屋（已经被征收拆迁）的宅基地系1995年5月31日规划给吴某3的。2003年，吴某3把老房屋全部推到后，自筹40000余元（一部分是吴某3的土地补偿款，一部分借家属哥哥的钱）配上自己捡的建筑材料后建筑的被征收拆迁的房屋，该被征收的拆迁房屋所有权属于吴某3所有。同时，王某1、吴某1、吴某2在民事起诉状中也自认吴从良家产四间房屋、宅子二分地归吴某3。因此，吴从良对该被征收拆迁的房屋没有所有权，且王某1、吴某1、吴某2也没有提供任何的证据证明吴从良对该被征收拆迁房屋具有所有权。为此，吴某3于2011年签订了房屋的征收补偿协议，且该协议签订时没有人（包括王某1、吴某1、吴某2）提出异议。安置房屋的所有权于2019年也登记在吴某3名下。吴某3认为吴从良对该征收拆迁的房屋没有所有权，其对安置房屋也不应享有安置权益。且王某1、吴某1、吴某2也没有提供任何证据证明吴从良对该安置房屋有所有权。因继承法规定遗产应系继承人生前遗留下的合法财产，因安置房屋所有权不属于吴从良所有，此安置房屋不能作为吴从良的遗产进行继承。王某1、吴某1、吴某2无权对安置的房屋一处（98.15平方米按照400000元），一处房产（变卖260000元）进行继承分割。另外，王某1、吴某1、吴某2在诉状中陈述的房屋价值也没有任何的证据支持。最后，王某1、吴某1、吴某2在民事诉状中要求继承分割0.5亩宅基地补偿款9999元，及0.2亩土地补偿款8560元。吴某3认为不存在、也没有所谓的0.5亩宅基地补偿款9999元及0.2亩土地补偿款8560元的情况。王某1、吴某1、吴某2主张进行分割，应提供证据证明。一审法院认为，（一）首先确定王某1、吴某1、吴某2的诉讼请求：王某1、吴某1、吴某2起诉请求767560元（被吴某3擅自侵占）的继承权是王某1、吴某1、吴某2和吴某3共同继承，平均分配的，该767560元包括拆迁安置的两套房产（变卖一套260000元，另一套原告估价400000元计660000元），该两套房地产已通过法律途径由房地产管理部门登记在吴某3名下，其中一套被被告以变卖260000元，另一套王某1、吴某1、吴某2在没有进行评估的情况下直接估价400000元，另外还有100000元左右就是土地补偿费了，0.5亩宅基地征地补偿费99900元，0.2亩土地补偿费，吴某3领取了8560元，合计767560元。（二）要继承遗产也应确定王某1、吴某1、吴某2要继承的部分属于遗产范围，本案是继承纠纷，王某1、吴某1、吴某2起诉首先要确定要分割的财产是被继承人吴从良的遗产才能进行继承。涉案的宅基地，依据吴某3举证坐落在宿州市埇桥区的房屋（已经被征收拆迁）的宅基地系1995年5月31日规划给吴某3的。三八街道三里社区居民委员会证明及庭审时证人证言证明2003年吴某3把老房屋全部推到后，自筹资金数万余元（一部分是吴某3的土地补偿款，一部分借家属哥哥的钱）配上自己捡的砖瓦建筑材料后建筑的被征收拆迁的房屋，该被征收的拆迁房屋安置房吴某3已于1995年村镇规划选址意见书1995年5月31日经政府部门规划给吴某3建房使用，所建房屋已被拆迁安置了涉案的两套房屋，该两套安置房吴某3又通过房地产部门办理了2019年宿州市不动产权第0012575号、2019年宿州市不动产权第0021066号、所有权政府部门颁证已属于吴某3所有。另外0.5亩宅基地征地补偿费99900元，0.2亩土地补偿费，吴某3领取了8560元，王某1、吴某1、吴某2虽然提出吴某3领取了土地补偿费问题，但王某1、吴某1、吴某2并未针对其提出的主张向法庭提交有关吴某3领取补偿款的任何的证据证明，对其提交的遗嘱及光盘，因该证据因不符合证据规则规定的合法的形式要件，不能充分证明其需要证明的问题，基于上述情形，王某1、吴某1、吴某2的诉讼请求，证据不足，不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王某1、吴某1、吴某2的诉讼请求。案件受理费5737.50元，保全费3020元，由王某1、吴某1、吴某2共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1、吴某1、吴某2提供如下证据：1.门牌号、户口本，以证明老房子是由吴某1与其父母共同居住，吴某3已经另立户口，住的是厢房。2.申请证人周某、吴某4、王某2、李某出庭作证，周某证明其姐夫吴从良原来三间房屋，其三个外甥女每人一间；吴某4证明吴从良夫妇原有三间草房，后来厨房（锅屋）倒了，又盖了一间锅屋和几间偏房，吴某3结婚住在偏房；王某2证明系小包工，吴运侠的丈夫找其为吴运侠的父亲建造房屋；李某证明堂屋由吴从良夫妇居住，厢房由吴某3居住。吴某3质证认为，对证据真实性无异议，但是达不到其证明目的；该证据仅能证明吴某1和吴从良的父女关系，证明不了吴某1居住三间房屋的情况，吴某1出嫁后已另住；在吴从良生前原来的三间房屋倒塌后被吴某3出资重新建造，1995年确认给了吴某3。证据2证人没有对案涉争议的房屋由谁建造的情况进行证明，证人证言没有意义；周某的证言不真实。本院认证意见为，吴某3对证据1的真实性无异议，对真实性予以认定；但门牌号、户口本看不出房屋的居住状况，对关联性不予认定。证据2周某对房屋建造情况“想不起来”；吴某4对三间主房和偏房是否重新拆除建造新房问题回答“1995年以后我就出去打工了，家里的情况我就不清楚了”；王某2对其为吴从良夫妇建房时间问题回答“具体记不清了，可能是2005年”；李某回答四间堂屋是否存在问题回答“堂屋有，我不知道是多少间”，上述四证人对当事人争议的被征收的房屋间数、是否拆除重建、由谁重建、重建时间等事实不清楚，本院不予认定。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，王某1、吴某1、吴某2的诉讼请求的基础实际是认为吴某3侵占767560元的财产，该财产系吴从良夫妇的遗产，王某1、吴某1、吴某2与吴某3均享有继承权，并要求平均分配，即应对诉争的财产属于吴从良夫妇遗产承担举证责任。根据王某1、吴某1、吴某2一审提供的民事诉状载明的内容，其自认吴从良家产四间房屋宅子南湖二分地归吴某3；虽其提交的2009年4月3日的遗嘱被本院生效判决认为不符合代书遗嘱的形式要件，但遗嘱载明“吴从良家产四间屋宅子，南湖沟东二分地归吴某3”与上诉状载明的并经其三人认可的事实一致；在回答本院该“遗嘱上吴从良家产四间屋宅子包括哪些部分”问题时，王某1、吴某1、吴某2表示“包括老房子四间、厢房四间，共八间”。因此，无论双方争议的被征收的房屋被征收前由谁使用及主房是否系吴某3后期重建，均无法得出被征收房产属于吴从良夫妇遗产的结论，其要求分配吴某3安置的房屋两套没有事实依据。王某1、吴某1、吴某2主张0.2亩土地补偿款属于吴从良夫妇的遗产亦与上述其自认的事实矛盾，其要求分配吴某3领取的0.2亩土地补偿款亦无事实依据。经审查，当事人之间曾就土地补偿费、遗嘱继承等提起过诉讼，均未涉及案涉0.5亩宅基地，王某1、吴某1、吴某2提供的证据亦不足以证明其诉求的0.5亩宅基地是否为上述被征收房屋占用的宅基地，其要求分配0.5亩宅基地补偿款99900元依据不足。其上诉提出吴某3不支付吴从良生病住院支出、吴从良去世后吴某3不愿购买棺木等事实与本案无关，本院不予审查。 综上，王某1、吴某1、吴某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11475元，由王某1、吴某1、吴某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。