江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1075号上诉人（原审原告）：何建平，男，1958年2月4日出生，汉族，住新余市。上诉人（原审原告）：潘志刚，男，1957年9月2日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人（原审原告）：廖小勇，男，1970年4月5日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人（原审原告）：简生华，男，1963年10月25日出生，汉族，住新余市渝水区。四上诉人的委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何小春，男，1958年7月17日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人（原审被告）：何小青，男，1962年12月21日出生，汉族，住新余市渝水区,系何小春的弟弟。上诉人何建平、潘志刚、廖小勇、简生华（以下简称何建平等四人）因与上诉人何小春、何小青合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何建平等四人及其委托诉讼代理人王文斌，上诉人何小春、何小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何建平等四人上诉请求：1.撤销原审判决第三、四项，并改判何小春、何小青分别给付何建平合伙利润805586.59元，潘志刚502222.41元，廖小勇698744.23元，简生华1310145.44元；2.一、二审诉讼费由何小春、何小青负担。事实和理由：（一）原审判决根据五合伙人各自分配利润占已分配利润总额比例，推算出何建平等四人和何小青占新余学院艺术楼施工工程项目（以下简称涉案工程）股权比例，从而计算出各合伙人应分配的合伙利润错误。1.何小青作为合伙出纳，利用保管合伙工程款收款账户的便利，侵占合伙组织的财产。何小青所获得的分配利润正是其侵占合伙利益的结果。2013年3月21日，何小青侵占新余学院支付的合伙工程款1300000元，没有拿出来进行分配，该款应作为合伙利润进行分配；2.《中华人民共和国民法通则》仅规定了亏损承担的原则，对合伙利润的分配没有规定，原判根据五合伙人各自分配利润占已分配利润总额比例，推算出各合伙人所占涉案工程股权比例，显然缺乏法律依据；3.本案应按照各合伙人实缴出资比例分配利润，尽管新余金山会计司法鉴定所出具的余金鉴[2019]会鉴字第004号会计《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）显示何小青未出资，但何建平等四人认可何小青按12.99%分配利润，因此，何建平等四人所占涉案工程股权比例为87.01%。（二）原审判决简单地推算出何建平等四人所占涉案工程股权比例，从而计算何建平等四人可分利润，未确定各合伙人利润分配金额，且对合伙债务不做处理，显然与何建平等四人的一审诉讼请求和法律规定相悖。1.何建平等四人的一审诉讼请求第三项为对涉案工程进行合伙清算，根据法律规定，合伙清算包括：了结进行的业务，收取债权，清偿债务，返还出资及分配剩余财产等，故原审判决应当对债务清偿，返还出资，分配剩余财产一并作出处理；2.涉案工程合伙债务除包括刘九华玻璃幕墙安装工程款500000元，李润根塑钢门窗安装工程款32000元，潘嫩英水电安装工程款有执行费1440304元外，还包括罗青龙艺术楼维修工程款46000元，然而原审判决却漏判了罗青龙的维修工程款；3.何建平等四人合伙出资1520000元，此前已用工程款收入予以返还，合伙股金作为合伙备用金不应当用合伙收入返还，故分配剩余财产时应当将出资款1520000元予以加回。（三）涉案工程向彭小明购买的钢材为1112729.67元而非1395000元，另282270.33元钢材用于5号楼工程。何小春、何小青针对何建平等四人的上诉请求，答辩称，（一）何小青与何建平等四人一开始只是民间借贷关系。2008年，何小青向何建平等四人借款1520000元，口头约定借款一年左右，待工程完工后，何小青向何建平等四人归还利息1520000元，后因业主方严重拖延付款进度，导致何小青资金周转不开，无法按时还清借款本息，何建平等四人为了确保借款的安全性，就要求何小青在《收款收据》上注明：“交高专艺术楼股金”，并强行介入涉案工程的管理，且以合伙人身份自居。（二）若法院认定何建平等四人为合伙人，与何小青共同承包涉案工程，则应该按“风险共担、利润共享”原则处理本案。江西新余司法鉴定中心作出的赣余司鉴[2016]会鉴字第01号司法鉴定意见书中的部分数据严重失真，不符合事实，一个27000000元的工程，利润高达12990000元，这与市场行情和事实完全不符，鉴定意见书和利润应减去何小青的前期垫资的2600000元，由于何小青前期垫资的所有票据都在何建平处，导致何小青与何小春前期投资2600000元的事实无法举证，以致于后期计算入股份额时，何小青的份额也被严重削减，既然法院认定何小青与何建平等四人存在合伙承包关系，那么，涉案工程的所有成本应该由五合伙人按照各自比例承担。何小青投资涉案工程2600000元，仅收回投资本金480000元，尚有投资本金2120000元未收回，何建平等四人投资1520000元，已收回本金并分配利润779998元利润，对于何小青来说明显不公平。（三）何建平等四人陈述何小春为合伙人聘请的工程现场管理人员不属实。何小春自2008年元月至2010年年底，在涉案工程施工现场做事，但不是何建平等四人聘请的现场管理人员，何小春前后三年的时间，没有领过一分钱，也没有分过任何利润。何小春只是代工地一名施工员领过1000元补贴，何建平等四人所说的18000元工资，何小春并未领取，领条也不是何小春本人签名，而是由简生华冒名代写的。何小春、何小青上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判驳回何建平等四人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何建平等四人负担。事实和理由：（一）原审判决认定事实和适用法律错误。1.何建平等四人没有提供证据证明与何小春、何小青签订了合伙协议，也没有证据证明双方有口头协议，（2014）余民一初字第18号民事判决书及庭审笔录，内部承包协议以及委托书等证据均能证明涉案工程实际施工人是何小春、何小青，因此，何小春、何小青与何建平等四人不存在合伙法律关系；2.原审判决认定合伙利润分配没有事实依据。《司法鉴定意见书》认定的出资、工程收入、支出和已分配利润金额明显错误。（二）原审判决程序违法。《司法鉴定意见书》是依据何建平等四人自己的要求作出的，没有得到何小春、何小青的同意。事后，何小春、何小青提出重新鉴定，但没有获得准许，明显偏向何建平等四人，属程序违法。何建平等四人针对何小春、何小青的上诉请求，答辩称，原审判决认定何小青与何建平等四人存在合伙关系事实清楚，适用法律准确，何小青、何小春的上诉于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。何建平等四人向一审法院起诉请求：1.判决涉案工程为何建平等四人与何小青五人合伙承包，何小春为五合伙人的代理人；2.判决长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）拖欠的涉案工程款4916597元及逾期付款利息450000元（按银行同期贷款利率自2014年5月6日起计算至欠款还清之日止）归何建平等四人与何小青五人共有；3.对何建平等四人与何小青合伙承包的涉案工程进行合伙清算并判决何小青、何小春向何建平等四人支付合伙分配利润款4500000元；4.本案诉讼费用由何小青、何小春负担。一审法院认定事实：新余高等专科学校（简称新余高专，现更名为新余学院）新校区房建设工程由中国武警警察部队水电第二总队（下称武警水电二总队）总承包。此后，武警水电二总队将上述房建工程一、二期工程中的教学楼、校南大厅、行政楼等项目的建筑安装及装饰工程（总建筑面积约200000平方米）转包给长业公司。2007年12月23日，何小青以其哥哥即何小春的名义与长业公司新余高专项目部负责人项成京签订承包合同。双方合约定：长业公司新余高专项目部将涉案工程转包给何小春承包施工，工程地址为新余市高新开发区东兴路西侧，建筑面积约10000平方米，工程造价约20000000元，双方还就工程承包范围、工程价款、结算方式、履约保证金、工程款支付及违约责任等进行了约定。合同签订后，何建平等四人共同出资1520000元与何小青合伙承建，包括土方工程、泥工、木工、钢筋主体结构、商品砼浇筑、水渣砖、玻璃幕墙钢安装、水电安装、瓷砖、外墙涂料及乳胶漆等分项工程，其中施工现场由潘志刚、廖小勇管理，何建平任会计，何小青任出纳，何小春系五合伙人共同聘请的项目管理人。该工程于2008年1月19日开始施工，2010年9月20日，该工程竣工经验收后交付新余学院使用。2011年底，长业公司高专项目部向何小春账户支付了部分工程款，经五合伙人协商，扣除已支付的部分分包工程款后，退还了何建平等四人全部股金1520000元，同时全体合伙人分配利润1262998元，其中简生华分得307894元，何建平分得189868元，廖小勇分得164210元，潘志刚分得118026元，何小青分得483000元。2012年初，五合伙人协商后一致同意将工程款收款账户变更为简生华在工商银行城东支行开立的账户，并于2012年1月17日向长业公司新余高专项目部告知了变更委托书。新余学院分别于2013年9月17日、2014年1月22日向简生华账户转入工程款889911元、550000元。2014年6月6日，何小春作原告向本院提起民事诉讼，请求判令长业公司向其支付涉案工程款和逾期付款利息，本院作出（2014）余民一初字第14号民事判决：长业建设集团有限公司向何小春支付工程款4916597元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率自2014年5月6日起计算至欠款还清之日止）。此后，长业公司根据双方达成的（2016）赣05执2号执行和解协议于2015年12月21日将4916597元转入一审法院执行标的款账户，因何建平等四人的权利尚未确定，一审法院于2016年3月18日将4916597元转入何小春的被一审法院冻结的个人账户。2016年4月6日，本院将514321元（其中逾期付款利息和迟延履行债务利息470000元，案件诉讼费44321元）转入何小春的被一审法院冻结的个人账户。在本案原审中，何建平等四人向一审法院提出司法鉴定申请，要求对涉案工程的合伙可分配利润进行鉴定，一审法院依法委托江西新余司法鉴定中心对进行鉴定，2017年1月16日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴【2016】会鉴字第01号司法鉴定意见书：1.投资数额为1520000元；2.退回投资股本1520000元，已分配利润金额为1262998元；3.工程造价21149931元，已收取工程收入16233334元，还有应收4916597元；4.合伙工程支出14211314.45元；5.应收款项为4963597元；6.应付款项为1636396.24元；7.合伙工程项目可分配利润5349220.31元，实际可分配利润4086222.31元。在本案重审中，何建平等四人向一审法院申请对涉案工程的可分配利润进行重新鉴定，新余金山会计司法鉴定所由一审法院委托于2019年3月27日作出《司法鉴定意见书》：目前合伙工程项目可分配的利润金额为6772738.48元，实际可分配利润为5509740.48元；因现有证据无法区分向彭小明购买的1395000元钢材非全部用于艺术楼项目，请法院在查明非艺术楼项目所用钢材金额后予以扣减，并相应调增最终可分配利润；还有一些支出在双方认可或有相关真实可靠证据经法院认定的情况下，也可以作为工程项目合伙支出在最终可分配利润中扣除；因现有证据无法得出目前艺术楼工程尚未支付的工程尾款准确数额，故对江西新余司法鉴定中心出具的赣余司鉴【2016】会鉴字第01号《司法鉴定意见书》中的应付款项（刘九华、李润根、潘嫩英）无法进行鉴定，上述应付款在双方认可或有相关真实可靠证据经法院认定后，应该作为工程项目合伙支出在最终可分配利润中扣除。另查明，何小春从未领取涉案工程项目合伙利润。再查明，何小青于2018年2月11日支付林兰芳的石材款5000元，艺术楼施工工程合伙人尚欠刘九华玻璃幕墙安装工程款为500000元，尚欠李润根塑钢门窗安装工程款为32000元，尚欠（2016）赣0502执1099号案件剩余标的款为1423258元、逾期利息及该案执行费17046元。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议焦点：一、何建平等四人与何小青之间的法律关系？二、何小春是否为涉案工程的合伙人？三、涉案工程最终实际可分配利润金额？一、关于何建平等四人与何小青之间的法律关系问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动”。2010年8月2日，何小青分别向何建平等四人出具了收款收据，且在上述收据的摘要栏注明：“交高专艺术楼股金”，上述何建平等四人除收回股本金外，在2011年1月18日至2014年1月日期间，何建平等四人还先后多次收取利润分别为189868元、118026元、164210元、307894元，同时何小青分得利润共计483000元。由此可认定，何建平等四人与何小青之间的法律关系为合伙关系，何小青认为其与何建平等四人之间的法律关系为民间借贷法律关系的主张，没有法律依据，其辩称意见，不予支持。故何建平等四人要求判决确认涉案工程为何建平等四人与何小青五人合伙承包的诉讼请求，予以支持。二、关于何小春是否为涉案工程的合伙人问题。结合长业公司新余高专新校区土建工程项目部、武警水电二总队现场质检负责人王家云、监理施工军及刘九华等证人证言，可认定何小青借用何小春的名义与长业公司签订涉案工程承包合同，然后再与何建平等四人合伙施工；另，从合伙人出资及利润分配情况，何小春未出资也未参与利润分配，故何小春不是涉案工程的合伙人也不是五合伙人的代理人，是合伙人所聘请的工程现场管理人员。何小青、何小春认为其是涉案工程的合伙人的辩称意见，不予采纳。关于何建平等四人要求判决长业公司所拖欠的涉案工程款4916597元及逾期付款利息450000元（按银行同期贷款利率自2014年5月6日起计算至欠款还清之日止）归何建平等四人与何小青五人共有的诉讼请求，因涉案工程为何建平等四人与何小青五人合伙承包，且长业公司已将拖欠的工程款及逾期付款利息（共计5386597元）付清，故确认该5386597元款项归何建平等四人与何小青共有。三、关于涉案工程最终实际可分配利润金额问题。《司法鉴定意见书》认定，目前实际可分配利润5509740.48元，因何建平等四人未提交证据证明向彭小明购买的1395000元钢材未全部用于涉案工程，故认定向彭小明的购买的上述款项的钢材是全部用于艺术楼。另涉案工程合伙人尚欠刘九华玻璃幕墙安装工程款为500000元，尚欠李润根塑钢门窗安装工程款32000元，尚欠（2016）赣0502执1099号案件标的款1423258元、逾期利息及执行申请费17046元，共计1440304元，上述三款项应该作为施工工程的合伙支出，应在重新鉴定意见可分配的利润5509740.48元中予以扣除，且何小青于2018年2月11日支付林兰芳石材款5000元也应在可分配利润中予以扣除，故最终实际可分配利润为3532436.48元。五合伙人虽然没有签订书面协议，但根据五合伙人各自分配利润占已分配利润总额比例，可推算出何建平等四人所占涉案工程股权比例为61.75%，何小青为38.25%，故何建平等四人可分得利润共计2181279.53元（3532436.48元×61.75%），何小青是以何小春的名义与长业公司签订的涉案工程合同，何建平等四人与何小青共有的长业公司欠付的工程款及逾期付款利息已付至何小春银行账户，故何小青、何小春应向何建平等四人支付合伙分配利润款2181279.53元，何建平等四人要求何小青、何小春支付合伙分配利润款4500000元的诉讼请求，予以部分支持。综上，涉案工程为何建平等四人与何小青共同合伙承包，长业公司已支付工程款及逾期付款利息共计5386597元归何建平等四人与何小青共有，何小青、何小春应向何建平等四人支付合伙利润分配款2181279.53元。何小春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃该次庭审质证的权利。依照《华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认新余学院艺术楼施工工程为何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青共同合伙承包；二、确认长业建设集团有限公司已支付的新余学院艺术楼工程款及逾期付款利息共计5386597元归何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青共有；三、何小青、何小春应于本判决生效之日起十日内向何建平、潘志刚、廖小勇、简生华支付合伙利润分配款2181279.53元；四、驳回何建平、潘志刚、廖小勇、简生华的其他诉讼请求。案件受理费49368元，财产保全费申请费5000元，司法鉴定费90000元，共计144368元，由何建平、潘志刚、廖小勇、简生华负担72184元，何小青负担72184元。本院二审期间，何建平等四人向本院提交了新余市华晨物资有限公司钢材出库单复印件二份、黄细芽收条复印件一份，涉案工程钢材款计算单复印件一份，证明新余学院5号楼工程收到彭小明提供的54.555吨钢材，新余学院5号楼工程由黄细芽、潘志刚、何小青、何细金合伙承建。上述证据经何小春、何小青质证对其真实性有异议，本院认为，上述证据均为复印件，真实性无法确定，且不能证明彭小明提供的钢材中有54.555吨钢材为新余学院5号楼工程使用，本院对该组证据不予采纳。本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：（一）何建平等四人与何小青是否存在合伙法律关系？（二）何小春是否为涉案工程的合伙人？（三）涉案工程的合伙债务、合伙利润应如何认定，合伙债务如何负担，合伙利润应如何分配？关于第一个争议焦点。本院认为，何建平等四人与何小青虽然没有签订合伙协议，但从何小青于2010年8月2日分别向何建平等四人出具的收款收据注明的内容即“交高专艺术楼股金”以及2011年1月至2014年1月期间，五人多次分配合伙利润和涉案工程的支出凭证一般均由五人之中的二人以上签名的事实来看，何建平等四人与何小青之间符合合伙关系的法律特征，因此，双方形成事实上的合伙法律关系。何小青主张与何建平等四人之间属民间借贷法律关系的主张与事实不符，本院对该上诉主张不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，本院已发生法律效力的（2014）余民一初字第14号民事判决虽然认定何小青以何小春名义与长业公司签订内部承包合同，但没有认定何小春就是涉案工程的合伙人，只是确定何小春作为合同当事人有权就涉案工程向长业公司主张权利，对于涉案工程款最终由谁获得并没有进行审理，并在判决书中载明当事人可以就涉案工程款另行起诉主张。因此，何小青、何小春主张生效民事判决已确定何小春是涉案工程的合伙人的上诉理由不能成立。从本院现已查明的事实来看，何小春没有提供证据证明其对涉案工程进行了出资和参与合伙利润分配，何小春也从未在合伙支出凭证上签名，也就是说，何小春并没有履行合伙人的出资、经营义务，亦没有参与合伙盈利分配，其不具有合伙人的特征，故何小春主张其为涉案工程的合伙人于法无据，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点。本院认为，由于涉案工程实际系何小青与何建平等四人合伙承建，因此，（2014）余民一初字第14号民事判决中确定由长业公司向何小春支付的工程款4916597元及逾期利息应属何小青与何建平等五人共同所有，该工程款及逾期利息470000元合计5386597元已执行到位并转入被一审法院冻结的何小春的个人账户中。故原审判决认定上述款项为何小青与何建平等四人的合伙共同财产并无不当。关于合伙债务问题，何建平提出涉案工程尚欠罗青龙维修工程款46000元，由于其提交的证据不足以证明该事实，本院不予认定。故原审判决认定涉案工程尚欠刘九华玻璃幕墙安装工程款500000元，李润根塑钢门窗安装工程款32000元，（2016）赣0502执1099号案件标的款1423258元、逾期利息及执行申请费17046元，上述款项共计1972304元并无不当。由于五合伙人尚未向债权人偿还上述款项，因此，原审判决将其表述为合伙开支不当，应将其认定为合伙债务。又由于何小青、何小春现掌管了合伙财产，因此，何小青、何小春应以其掌管合伙财产偿还上述合伙债务。关于可分配合伙利润问题。根据《司法鉴定意见书》中认定的可分配利润5509740.48元以及本院认定的合伙债务1972304元，并扣除何小青于2018年2月11日支付林兰芳石材款5000元，可以认涉案工程目前可分配合伙利润为3532436.48元。对于何建平等四人提出彭小明的钢材款中有54.555吨钢材（计价282270.33元）系新余学院5号楼工程使用，与涉案工程无关，因此该钢材款282270.33元不属于合伙开支的上诉意见，本院认为其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。对于何建平等四人提出何小青于2011年底收取长业公司工程款1300000元后占为已有，该款应予以进行分配的上诉意见，本院认为，何建平等四人在原审对《司法鉴定意见书》进行质证时，对该意见书中的合伙收入事项并未提出异议，其提出的该上诉意见与《司法鉴定意见书》不相符，且何小青收取该款后，至2014年1月期间，各合伙人除收回股本金外，先后多次分配合伙利润，因此，何建平等四人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于何小青提出《司法鉴定意见书》是依据何建平等四人的要求作出的，程序违法，不能作为本案的定案依据，本院认为，《司法鉴定意见书》系一审法院委托新余金山会计司法鉴定所作出，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序并无违法之处，《司法鉴定意见书》中对于无法确定的事项亦提出由法院结合案情认定，因此，该意见书可以作为本案的定案依据，本院对何小青、何小春的该上诉意见不予采纳。关于合伙剩余利润的分配问题。本院认为，由于何小青与何建平等四人没有签订书面合伙协议，亦没有书面约定各合伙人之间的盈余分配比例，加之何小青的出资额无法确定，因此，原审依照五合伙人各自分配利润占已分配利润总额比例来推算各合伙人占涉案工程项目的股权比例的方法并无不当。由于何建平等四人原审诉讼请求要求对涉案合伙工程进行合伙清算，因此，原审没有确定五合伙人各自应分配的份额不当，应予纠正。五合伙人已自行分配利润1262998元，其中何小青分得483000元、何建平189868元、潘志刚118026元、廖小勇164210元、简生华307894元，由此可确定何小青股权比例为38.25%，何建平15.02%、潘志刚9.35%、廖小勇13%、简生华24.38%。涉案工程目前可分配合伙利润为3532436.48元，因此，根据五合伙人上述股权比例，何小青应分配1351156.95元，何建平应分配530571.96元、潘志刚应分配330282.81元、廖小勇应分配459216.74元、简生华应分配861208.02元。由于何小青、何小春现掌管了合伙财产，故何小青、何小春应以其掌管合伙财产向何建平等四人支付上述利润分配款。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，但未对五合伙人各自享有的利润进行分配以及未对合伙债务负担作出处理不当，应予纠正。何小青的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。何建平等四人要求分配各自利润以及处理合伙债务的上诉请求理由成立，本院依法予以支持。何建平等四人的其他上诉请求依法不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第一项即确认确认新余学院艺术楼施工工程为何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青共同合伙承包；二、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第二项即确认长业建设集团有限公司已支付的新余学院艺术楼工程款及逾期付款利息共计5386597元归何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青共有；三、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第四项即驳回何建平、潘志刚、廖小勇、简生华的其他诉讼请求；四、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第三项即何小青、何小春应于本判决生效之日起十日内向何建平、潘志刚、廖小勇、简生华支付合伙利润分配款2181279.53元；五、何小青、何小春于本判决发生法律效力之日起十日内分别向何建平支付合伙利润款530571.96元、向潘志刚支付合伙利润款330282.81元、向廖小勇支付合伙利润款459216.74元、向简生华支付合伙利润款861208.02元；六、合伙债务1972304元，由何小青、何小春以其掌管的合伙财产予以偿还。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49368元，一审财产保全费5000元，司法鉴定费90000元，二审案件受理费57583.84元，合计201951.84元，由何建平、潘志刚、廖小勇、简生华负担105517.6元，何小青、何小春负担96434.24元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 熊 乔审判员 刘 杰二〇一九年十二月二十七日书记员 晏雪玲