江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初5627号 原告：柏加强，男，1962年12月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：成高锋，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者 被告：薛爱萍，女，1965年9月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪峰，江苏众想律师事务所律师。 原告柏加强与被告薛爱萍不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日、10月29日公开开庭进行了审理。原告柏加强的委托诉讼代理人成高锋、成永生，被告薛爱萍的委托诉讼代理人顾正刚、陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏加强向本院提出诉讼请求：判令薛爱萍向柏加强返还不当得利500000元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，柏加强变更诉讼请求为：判令薛爱萍向柏加强返还不当得利304206元，并承担本案诉讼费。事实与理由：柏加强和薛爱萍原是朋友关系。柏加强于2011年向薛爱萍借款300000元，没有约定利息。柏加强分别于2012年1月20日、2012年7月18日、2012年8月6日、2012年8月16日、2012年9月10日、2012年10月15日、2013年1月22日、2013年2月13日、2013年3月15日、2013年4月1日、2013年4月15日通过银行向薛爱萍还款70000元、8000元、8000元、4000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、100000元、12000元，计262000元，另现金还款38000元，合计还款300000元。至此柏加强不再差欠薛爱萍借款，但薛爱萍谎称借条丢失，没有退还。2014年5月15日、2015年2月17日，薛爱萍又通过关系分别在柏加强挂靠的宜兴公司项目部强行扣除应当支付给柏加强的工程款300000元、200000元。薛爱萍没有法律上的依据，获得不当利益500000元。柏加强多次请求薛爱萍返还500000元无果。因柏加强向薛爱萍借款的时间不会早于2011年6月，柏加强自认向薛爱萍借款时间为2011年6月，借条中没有约定利息，柏加强自认300000元借款按照月利率2%计算，上述还款按照先扣除利息再扣除本金的原则，柏加强超额付款304206元。现要求薛爱萍返还该不当得利304206元，请求支持诉讼请求。 被告薛爱萍辩称，1.2011年柏加强共向薛爱萍借款400000元，分别为2011年8月1日借款100000元、2011年8月13日借款100000元、2011年11月5日借款100000元、2011年12月4日借款100000元，合计400000元，约定月利率3%。2012年1月20日、2012年7月18日、2012年8月6日、2012年8月16日、2012年9月10日、2012年10月15日、2013年1月22日、2013年2月13日、2013年3月15日、2013年4月1日通过银行向薛爱萍还款70000元、8000元、8000元、4000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、100000元，是以本金400000元按月利率3%偿还的利息。2.柏加强从未以现金方式向薛爱萍支付过利息，柏加强诉称以现金还款38000元与事实不符。3.柏加强诉称薛爱萍谎称借条丢失没有退还借条与事实不符。首先，柏加强诉称最后一次还款的时间为2013年4月15日，而柏加强于2014年1月26日通过结账尚欠薛爱萍728000元，并出具付条要求薛爱萍到柏加强实际施工的澳洋工业园工地领取工程款，如果柏加强已经还清借款，那么不可能于2014年与薛爱萍再次进行结账，并约定付款方式；其次，2014年3月30日柏加强的妻子刘胜琴还向薛爱萍出具保证书，约定2014年9月底还款100000元，因为第一次借款的100000元刘胜琴在场并在借条上签字，柏加强的借条于2014年1月26日结账时已全部退还给柏加强。4.2012年6月2日柏加强又向薛爱萍借款200000元，约定月利率3%，2012年6月至2013年4月的利息应为60000元，柏加强于2013年4月15日仅向薛爱萍支付12000元。5.柏加强诉称借款没有约定利息与事实不符。首先，双方之间仅仅是熟人关系，既不是亲戚，也不是朋友，不可能没有利息的约定；其次，柏加强的还款金额及时间也能推算出月利率3%的事实；其三，如果没有利息约定，柏加强在偿还262000元的基础上，不可能再向薛爱萍出具728000元的付条，虽然结账的详细情况由于时间太长，薛爱萍记忆模糊，但付条的真实性可以进一步印证柏加强的诉讼是虚假的，请求法院向柏加强释明虚假诉讼的法律后果，柏加强尚欠薛爱萍228000元，薛爱萍另案主张权利。综上所述，柏加强的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回柏加强的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起柏加强向薛爱萍借款。对于柏加强向薛爱萍的借款数额，柏加强称借款300000元，薛爱萍称2011年8月1日借款100000元、2011年8月13日借款100000元、2011年11月5日借款100000元、2011年12月4日借款100000元、2012年6月2日借款200000元。对于借款利息，薛爱萍称约定月利率3%，柏加强称借条中未注明利息，口头约定最低4分利。自2012年起柏加强陆续向薛爱萍汇款，2012年1月20日、2012年7月18日、2012年8月6日、2012年8月16日、2012年9月10日、2012年10月15日、2013年1月22日、2013年2月13日、2013年3月15日、2013年4月1日、2013年4月15日分别汇款70000元、8000元、8000元、4000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、100000元、12000元，合计262000元。 柏加强因差欠薛爱萍借款，于2012年11月4日向薛爱萍出具承诺书，载明：“我出现跑路情况，我欠薛爱萍的条子到周乔工程款付款。”2014年3月30日柏加强的妻子刘胜琴向薛爱萍出具保证书，载明：“2014年4月底还款拾万元正，刘胜芹2014年3月30号。”2014年1月26日柏加强向薛爱萍出具付条，由薛爱萍从周乔处领款，该付条载明：“今付到澳洋四期工程款柒拾贰万捌仟元整，￥728000.00元，柏加强2014.元.26号。”柏加强还在付条下方注明：“请转入信用社卡号62×××68，薛爱萍。”2014年5月15日、2015年2月17日，薛爱萍分别从周乔处领款300000元、200000元。 关于为何出具上述付条。柏加强称：“2014年1月26日被薛爱萍、李玉堂带到周乔处，受胁迫出具了付条。出具付条时，以前出具给薛爱萍、李玉堂的借条都没有收回，出具付条的金额是差欠该二人共同的款项，是本金加利息。向薛爱萍借款付了高额利息，借条中没有注明利息，如果偿还的款项冲抵本金，就不差薛爱萍款项，如果偿还的款项不冲抵本金，差薛爱萍300000元。差欠李玉堂本金20多万元，后来滚成465000元，是2011年、2012年所借，开始月息4分，后变成5分、6分、8分，都是按时给利息，一直付利息至2013年8月份，在2013年8月份以前如果不给付利息，就将利息打成借条。”薛爱萍称：“2014年1月26日与柏加强对本息结账，柏加强尚欠728000元，柏加强出具了付条，出具付条时将借条退给了柏加强。” 薛爱萍与李玉堂（曾用名李育成）原系夫妻关系，于2012年8月4日登记离婚。2015年8月3日，李玉堂将柏加强、刘胜琴列为被告诉至本院，要求偿还借款465000元，柏加强、刘胜琴未到庭参加诉讼，本院缺席审理，于2016年1月22日作出（2015）阜城民初字第1187号民事判决，判决柏加强、刘胜琴向李玉堂偿还借款465000元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件是：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方受益与他方受损之间有因果关系；（4）一方获得利益没有法律上的根据。根据民事诉讼举证规则，主张不当得利成立的当事人应对相关要件事实承担举证责任，并对该要件事实处于真伪不明时承担败诉的法律风险。本案中，柏加强应当举证证明薛爱萍收到款项欠缺法律上的原因，薛爱萍提供的柏加强出具的承诺书、柏加强的妻子刘胜琴出具的保证书，能够证明柏加强差欠薛爱萍借款的事实，柏加强出具的付条中亦明确要求将款项汇入薛爱萍的银行账户。因此，本案的要件事实之一即薛爱萍获得利益无法律上的原因这一构成要件，柏加强未能举证证明，应承担不利的法律后果。对柏加强的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告柏加强的诉讼请求。 案件受理费5862元，减半收取2931元，由原告柏加强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  季加石 二〇一九年十二月二日 书记员  王 曦