山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1613号 原告：王庆利，男，汉族，1978年11月6日出生，住山东省夏津县城区。系被害人王某之父。 原告：李红燕，女，汉族，1979年6月8日出生，住山东省夏津县。系被害人王某之母。 以上二原告共同委托诉讼代理人：宋悌文，男，山东锦纺律师事务所律师。特别授权代理。 被告：郭庆辉，男，汉族，1971年10月22日出生，住山东省夏津县。 被告：王春报，男，汉族，1969年5月21日出生，住山东省夏津县。 被告：夏津县白马湖镇花园村民委员会。 法定代表人：徐营成（城），主任。 所在地：山东省夏津县白马湖镇花园村。 委托诉讼代理人：刘绍礼，男，夏津县白马湖镇花园村民委员会支部书记。特别授权代理。 原告王庆利、李红燕诉被告郭庆辉、王春报、夏津县白马湖镇花园村民委员会（以下简称花园村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王庆利及原告王庆利和李红燕的共同委托代理人宋悌文，被告郭庆辉，被告王春报，被告花园村委会委托诉讼代理人刘绍礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆利、李红燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告共同赔偿原告因交通事故致王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故及丧葬事宜人员误工费、交通费等经济损失427847.50元。2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年05月14日18时55分许，郭庆辉驾驶无号牌货车由西向东行驶至夏津县双庙镇李文庄村庆涛超市前时，遇由北向南过道路的行人王某，向右侧躲避驶入南侧路下与王某相撞，发生交通事故，致王某死亡，经夏津县交警大队出具的道路交通事故认定书，确定：郭庆辉承担本次事故的全部责任，王某不承担事故责任。第一被告驾驶的是无牌、无证、无保险的改装车辆，在交通事故中承担全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。第二被告雇佣第一被告拉土，交通事故发生在雇佣活动中，第二被告应承担赔偿责任。第三被告雇佣资质、证件不全的车辆及人员拉土，第三被告与第二被告存在利益关系。与交通事故的发生有关系。第三被告应承担赔偿责任。王某因本次交通事故死亡，相应的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故及丧葬事宜人员误工费、交通费等各项经济损失被告应当予以赔偿。被告拒不赔偿的行为侵害了原告的合法权益。 被告郭庆辉辩称，目前没有经济偿还能力，出狱后我打工也会赔偿这些钱。 被告王春报辩称，一、答辩人不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回原告对答辨人的起诉。原告诉称的“第二被告雇佣第一被告拉土，交通事故发生在雇佣活动中，第二被告应当承担赔偿责任”不是事实。事实情况是，我是常年从事挖掘机租赁活动，包括拆民房、修路挖土、挖沟等零活，干活期间有时需要合作配合的人员车辆。就本案而言，2019年5月13日答辩人在宋楼魏店用挖掘机清理卫生，答辩人给郭庆辉等有拉土车的人员介绍了宋楼刘芦、拉土的活拉两天。事故发生当天，装土的是赵沟秀成的铲车，拉完土后，车费也是由户家支付给拉土车上的。在此期间答辩人与被告郭庆辉没有任何法律关系，并不是原告诉称的雇佣期间，当时还有七八个人员车辆证实答辩人只是个介绍人。所以，答辩人和被告郭庆辉之间不存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”应由原告提供充分证据支持其主张。原告并没有提供充分证据证明此主张，应根据本规定第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依法驳回原告对答辩人的起诉。二、原告起诉答辩人基于的是提供劳务者致害责任纠纷，属于《民事案由规定》344提供劳务者致害责任纠纷”;原告起诉被告郭庆辉基于的是机动车交通事故责任纠纷，属于《民事案由规定》350“机动车交通事故责任纠纷”。据此，原告起诉属于两个不同的法律关系，人民法院不应合并审理。综上所述，答辩人不是适格主体，原告主张郭庆辉与答辩人存在雇佣关系，并且要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，据此，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人的起诉。 被告花园村委会辩称，我跟王春报的儿子签订了合同，我方不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交证据及主张的各项损失如下： 证据一、交通事故责任定认定书一份。证明交通事故发生的时间、地点、过程。交警队认定郭庆辉承担事故全部责任，王某不承担事故责任。原告要求被告承担全部赔偿责任。 证据二、王某的尸体检验鉴定结论通知书一份，死亡证明一份、户口注销证明一份。证明王某因交通事故死亡的事实，死亡赔偿金为16297元×20年＝325940元。丧葬费91815元÷2＝45907.5元。精神损害抚慰金50000元。 证据三、王庆利与李红燕结婚证一份、户口本一份及王庆利、李红燕的身份证复印件各一份，村委会出具的关系证明一份。证明原告系王某的父亲、母亲。证明原告的主体资格。 证据四、事故处理人员的身份证复印件及村委会的证明，证明处理丧葬事宜人员的误工费，100元×5人×10天＝5000元。 证据五、运土车辆照片三张。证明运土施工的车辆多为拼装车辆，对周围交通及人员造成高度危险。 证据六：土场现场照片八张。证明拼装车辆是在花园村拉的土。 综上，原告主张损失如下： 1、死亡赔偿金：325940元； 2、丧葬费：45907.50元； 3、精神抚慰金：50000元； 4、处理事故及丧葬人员误工费5000元； 5、交通费：1000元； 总计427847.50元，要求三被告承担连带赔偿责任。 被告郭庆辉对原告提交的证据质证为：同意赔偿，对证据无异议。 被告王春报对原告提交的证据质证为：对证据无异议，对原告主张的损失我方不同意赔偿。 被告花园村委会对原告提交的证据质证为：对证据无异议，对原告主张的损失我方不同意赔偿，我与施工方签订了合同，发生任何事故我方概不承担责任。 被告王春报为证明其主张，提交证据如下：证明材料一份，证明事故发生前刘芦村和村户家用土，我只是中间人，负责联系户家和郭庆辉还有八九个车一起运土，所以我不承担赔偿责任。 原告王庆利和李红燕对被告提交的证据质证为：对车辆合伙拉土的事实予以认可，我方认为合伙人在合伙期间对他人造成的损失，合伙人应承担赔偿责任，建议法院详细向第二被告问清九辆拉土车的人员的详细信息，我方申请追加其他八辆车为本案的共同被告，并对本次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任，该证据没有明确证明郭庆辉不是王春报雇佣的事实，王春报主张拉土与其没有关系的理由不能成立。 被告郭庆辉对被告王春报提交的证据质证为：无异议。 被告花园村委会对被告王春报提交的证据质证为：对被告2儿子王中海雇佣的人员信息不清楚。 被告花园村委会为证明其主张，提交证据如下：水库清淤外运合同一份，证明土方外运期间，如遇交警大队、环保、安全事故、外围事故等一切由乙方负责处理，我方概不负责。 原告对被告花园村委会提交的证据质证为：该合同真实性因王中海不在场，无法确定是否王中海所签，如该合同是王中海所签，具有真实性的话，那么该合同第三条第二款属于无效约定，因王中海没有运输资质，其不具有承包该工程的主体资格，根据该合同第四条，甲方派专人负责指挥装车负责监督，该条款与被告三当庭陈述的将活包出去、什么车拉土等不清楚，相互矛盾，被告三具有对拉土车辆不符合法律法规要求，监督不力的法律责任，根据该合同，王中海与本案有利害关系，我方申请追加王中海为本案的共同被告，并承担连带赔偿责任。 被告郭庆辉对被告花园村委会提交的证据质证为：无异议。 被告王春报对被告花园村委会提交的证据质证为：有异议，这合同是我儿子与村里修路垫广场时签订的协议，跟本次拉土事故没关系。 为查清案件事实并经被告要求，本院就被告郭庆辉与被告王春报之间是否存在雇佣关系，被告郭庆辉驾驶的车辆的所有情况，被告郭庆辉所拉土的去向及收入情况等向被告郭庆辉进行了询问，被告郭庆辉当庭陈述其驾驶的肇事车辆系其所有，系五年左右在河北建国镇买的一个小名叫李三的车，其与被告王春报不是雇佣关系，是被告王春报给其联系的活，所运输的土送往户家，其也没有给过被告王春报费用。 本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故发生经过的认定事实清楚，适用法律正确，被告均无异议，故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告郭庆辉担事故的全部责任。 结合本案已查明的事实，对原告王庆利和李红燕主张的损失分析如下：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 对原告的死亡赔偿金主张，本次交通事故造成受害人王某死亡，两原告作为其近亲属主张死亡赔偿金于法有据，故本院对原告主张的死亡赔偿金325940元予以认定。 对于原告的丧葬费主张，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据山东省人力资源和社会保障厅发布的《关于公布2018年度职工基本养老保险缴费及计发待遇基数的通知》的规定，2018年度山东省在岗职工平均工资标准为65383元/年。故本院依法认定原告丧葬费32692元，对于过高部分不予支持。 对原告的精神损害抚慰金主张，受害人王某因交通事故死亡，给二原告造成极大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。具体金额，考虑受害人王某的死亡后果、被告方的过错程度等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为10000元，对原告主张的过高部分不予支持。 根据当地风俗习惯及有关法律规定，根据事故处理时间及本地的丧葬时间等因素，原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工费5000元，对于交通费1000元合法合理，本院予以支持。对于误工费5000元，本院酌定为2000元，对于过高部分不予支持。 综上，本院确认原告王庆利、李红燕的损失如下：死亡赔偿金325940元、丧葬费32692元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工损失2000元，以上共计371632元。 对各被告如何承担赔偿责任的问题，本院认为原告没有证据证明被告郭庆辉与被告王春报存在雇佣关系，且被告王春报提交了其与郭庆辉不存在雇佣关系的证明，本院不予采信，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告王春报承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。对被告花园村委会是否承担赔偿责任的问题，本院认为，根据被告花园村委会提交的水库清淤外运合同的规定，被告对工地内的清淤应派专人负责指挥、装车质量监督，现被告郭庆辉驾驶车辆从其村委会清淤拉土，其驾驶的车辆应由其管理，被告花园村委会应视为郭庆辉驾驶的车辆的管理人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”本院认定被告花园村委会对明知事故车辆系改装车而让起拉土，作为事故车辆的管理人其行为对原告损害的发生有过错，依法应承担相应的赔偿责任，根据本案的基本案情，本院酌定被告花园村委会承担原告超出交强险限额外的损失承担10%的赔偿责任为宜。被告郭庆辉承担90%的赔偿责任为宜。 由于被告郭庆辉驾驶的肇事车辆无号牌货车，未投保交强险违反了现行法的明确规定，其因未投保交强险的机动车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张被告郭庆辉首先在交强险限额范围内承担赔偿责任的主张予以支持。故被告郭庆辉作为投保义务人依法应在交强险限额内一次性赔偿原告王庆利、李红燕死亡赔偿金10000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计110000元。 被告郭庆辉应在交强险限额外一次性赔偿原告王庆利、李红燕死亡赔偿金225940元、丧葬费32692元、办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工损失2000元，以上共计261632元的90%即235469元。 被告花园村委会应在交强险限额外一次性赔偿原告王庆利、李红燕死亡赔偿金225940元、丧葬费32692元、办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工损失2000元，以上共计261632元的10%即26163元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭庆辉在交强险限额范围内一次性赔偿原告王庆利、李红燕死亡赔偿金10000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计110000元。 二、被告郭庆辉在交强险限额外一次性赔偿原告王庆利、李红燕死亡赔偿金225940元、丧葬费32692元、办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工损失2000元，以上共计261632元的90%即235469元。 三、被告夏津县白马湖镇花园村民委员会在交强险限额外一次性赔偿原告王庆利、李红燕死亡赔偿金225940元、丧葬费32692元、办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工损失2000元，以上共计261632元的10%即26163元。 四、驳回原告王庆利、李红燕对被告王春报的诉讼请求。 五、驳回原告王庆利、李红燕的其他诉讼请求。 以上判决第一至三项内容，限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费7718元，减半收取3859元，由原告王庆利、李红燕负担507元，被告郭庆辉负担3116元，被告夏津县白马湖镇花园村民委员会负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张超 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘畅