河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3186号上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚惠强，男，汉族，1973年2月28日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：王耀民，男，汉族，1975年1月31日出生，住河南省许昌县。原审被告：许昌宏润置业有限公司，住所许昌市劳动路北段天宝社区院内。法定代表人：于建国，系该公司总经理。原审被告：王建辉，男，汉族，1973年8月14日出生，住河南省许昌县。上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人尚惠强、王耀民，原审被告许昌宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）、王建辉买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002民初933号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万基公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王建辉是实际施工人，代理上诉人与开发商签订合同时王建辉的身份是代理人，并无其他授权，其对外出具的手续属于无效行为。王建辉并不是项目经理及上诉人的委托代理人。一审判决突破了合同的相对性，被上诉人承认是王建辉手中承包的工程，王建辉是实际承包人，欠条也是王建辉出具，应由王建辉承担责任，即使上诉人有过错，上诉人也是应当承担连带责任。一审判决会造成后续纠纷，一审判决上诉人承担责任，如果王建辉在与上诉人结算时不认可该笔债务，造成上诉人可能支付两边该笔费用。被上诉人尚惠强答辩称：要求驳回上诉，维持原判。被上诉人王耀民答辩称：要求驳回上诉，维持原判。原审被告宏润公司、王建辉未发表意见。被上诉人尚惠强、王耀民向一审法院起诉请求：1.判令万基公司、宏润公司、王建辉立即偿还所欠货款920600元，并从欠款之日按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由万基公司、宏润公司、王建辉承担。一审法院经审理查明：2012年5月15日，被告宏润公司作为发包人，被告万基公司作为承包人，被告王建辉作为被告万基公司的委托代理人签订《宏润·天宝华城一期工程Ⅱ标段项目施工合同》一份，合同约定：“项目名称许昌天宝华城；工程规模天宝华城1#、4#、5#、10#楼及四周地下车库（即天宝华城一期工程Ⅱ标段）；工程地点天宝路以南、玉皇阁路以北、万丰路以西；工程内容见附件一；土建工程承包范围，该标段工程设计施工图图纸、图纸会审、设计变更等所包括的全部内容（招标人直接发包工程和招标人直接供应材料设备除外）；需专业单位施工的供配电、采暖、燃气、弱电灯有关市政外网配套工程不列入承包人的承包范围；承包人项目经理王建辉、项目总负责；协议附件三，承包人供应发包人控制材料设备一览表…建筑安装工程1、水泥、商品混凝土及其添加剂…”。被告王建辉在该施工合同中以承包人万基公司的委托代理人身份分别在协议书、工程质量保修协议书、安全生产文明施工责任协议书、治安防火责任协议书中签字。涉案项目系被告宏润公司开发，被告万基公司承建，被告王建辉系实际施工人。2013年5月至2015年9月，二原告共同向天宝华城一期Ⅱ标1#、4#、5#、10#楼供货水泥，总计供货2960吨，每吨330元，共计976800元。2015年9月10日，被告王建辉以天宝华城一期Ⅱ标项目经理的身份向二原告出具欠条一张，主要内容为：“欠条今有尚惠强、王耀民供应天宝华城一期Ⅱ标1#、4#、5#、10#楼水泥总计2960吨，单价330元/吨，合计976800元，已付126800元，下欠捌拾伍万元整（￥850000元）。天宝华城一期二标项目部项目经理：王建辉日期：2015年9月10日”。2015年8月，原告尚惠强向天宝华城一期Ⅱ标4#楼供货室内门和暖气片。2015年9月10日，被告王建辉以天宝华城一期Ⅱ标项目经理的身份向原告尚惠强出具欠条一张，主要内容为：“欠条今有尚惠强供应在天宝华城一期二标4#楼廉租房室内门120套，单价：360元，合计价格（￥43200）、暖气片76套，单价650元，合计价格（￥49400元），两项合计：92600元。已付22000元，下欠70600元。天宝华城一期二标项目部项目经理：王建辉日期：2015年9月10日”。一审法院认为，本案是一起涉及建设工程有关的买卖合同纠纷。关于水泥买卖合同的合同主体问题，虽被告万基公司辩称被告王建辉实为借用万基公司资质的实际施工人，但被告王建辉系以被告万基公司项目经理及委托代理人身份与宏润公司签订的建设施工合同，被告王建辉又以涉案工程项目经理身份与二原告进行了结算，并向二原告出具了欠条，且二原告供应的水泥属于建设施工合同中承包人承包范围，并用于了天宝华城一期Ⅱ标1#、4#、5#、10#楼工程，故王建辉实施的本案水泥采购行为系职务行为，对外产生的法律后果应当由万基公司承担，即本案水泥买卖合同的主体应为二原告与被告万基公司。对二原告请求被告万基公司支付下欠水泥货款850000元的诉请予以支持。关于室内门和暖气片买卖合同的主体问题，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，虽该室内门和暖气片不属于建设施工合同中承包人承包范围，但被告王建辉实为借用万基公司资质的实际施工人，其以被告万基公司项目经理及委托代理人身份与宏润公司签订的建设施工合同。被告王建辉又以涉案工程项目经理身份与原告尚惠强进行了结算，并于同日向原告同时出具了上述水泥款和室内门暖气片欠条，即原告尚惠强有理由相信被告王建辉实施的该代理行为有效。故被告王建辉实施的本案室内门和暖气片采购行为系职务行为，对外产生的法律后果亦应当由万基公司承担。即本案室内门和暖气片买卖合同的主体应为原告尚惠强与被告万基公司。对原告尚惠强请求被告万基公司支付下欠室内门和暖气片货款70600元的诉请予以支持。关于逾期付款违约金问题，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方买卖合同对逾期付款违约金的支付以及计算方法均没有约定，故应自原告向该院主张权利之日即2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。即对二原告请求被告万基公司从2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付水泥货款850000元为基数计算逾期付款违约金的诉请予以支持；对原告尚惠强请求被告王建辉从2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付室内门和暖气片货款70600元为基数计算逾期付款违约金的诉请予以支持。原告的其他过高诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚惠强、王耀民水泥款850000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付水泥款850000元为基数计算）；二、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚惠强室内门和暖气片款70600元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以欠付室内门和暖气片货款70600元为基数计算）；三、驳回原告尚惠强、王耀民的其他诉讼请求。案件受理费13006元，由被告中州万基城市建设有限公司负担13006元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，王建辉以中州万基城市建设有限公司项目经理及委托代理人身份与宏润公司签订的建设施工合同，其又以涉案工程项目经理身份出具欠条，尚惠强、王耀民有理由相信王建辉实施的该代理行为有效，对外产生的法律后果亦应当由万基公司承担。关于万基公司的上诉理由，本院认为万基公司承担责任后，可以依据其与王建辉法律关系另行解决。综上，一审判决万基公司承担本案付款责任并无不当，上诉人万基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13006元由上诉人中州万基城市建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十二月二十日书记员  李向阳