湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4446号上诉人(原审原告)：陈浩，男，2005年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。法定代理人：李某，女，1974年1月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系陈浩的母亲。上诉人(原审原告)：陈茜茜（曾用名陈茜），女，1998年5月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汪凤琴，女，1963年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审第三人：陈天勇，男，1975年7月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人陈浩、陈茜茜因与被上诉人汪凤琴、原审第三人陈天勇执行异议之诉一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈浩、陈茜茜上诉请求：请求二审法院查清事实予以改判，撤销襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602执异66号执行裁定书，支持上诉人提出的中止襄阳市襄城区人民法院(2018)鄂0602执748号之一执行裁定书的异议请求，或依法撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费用由汪凤琴负担。事实和理由：一、一审法院先后作出(2018)鄂0602执748号之一、之二、之三执行裁定书，但告知送达程序错误，上诉人未收到该三份执行裁定书，对涉案执行标的查封、拍卖及所有权转移均不知情，剥夺了上诉人及时行使执行异议权。二、本案诉争房屋系以陈天勇名义购买的家庭共同财产，一审法院表述该房屋由陈天勇从第三人处购买，确认该房屋系陈天勇个人财产，与事实不符。三、陈天勇全家系卧龙镇金桥村村民，而该房屋所对应土地属卧龙镇谭庄村集体土地，陈天勇购买房屋及宅基地使用权违反《中华人民共和国土地法》相关规定，人民法院对违法买卖所形成的财产予以执行处置错误。四、本案执行标的物属于家庭或夫妻共同财产，一审法院对案外人共有的房屋采取执行措施违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，依法应撤销执行裁定，予以更正并执行回转，将属于上诉人的份额退还给上诉人。五、陈天勇与李某通过《离婚协议》将房屋分割给陈浩所有，陈浩取得了房屋所有权，与汪凤琴享有的债权为同顺位平等债权，且陈浩为债权先取得人，依法应受法律保护。六、一审法院遗漏必要诉讼参加人，本案诉争房屋及宅基地系家庭共有财产及使用权人，陈天勇前妻李某系共同共有人之一，应通知其作为必要诉讼参加人参加诉讼。陈浩、陈茜茜向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销（2019）鄂0602执异66号执行裁定书，维护其提出的异议申请。一审法院认定事实：一审法院于2018年1月8日立案受理汪凤琴与陈天勇民间借贷纠纷一案，经审理，于2018年2月6日作出（2018）鄂0602民初165号民事判决，判令：“被告陈天勇于本判决生效后十日内偿还原告汪凤琴借款264000元。”因陈天勇未履行上述判决确定的义务，一审法院依据汪凤琴的申请对该案立案执行。执行过程中，一审法院于2018年5月3日作出（2018）鄂0602执748号之一执行裁定书，裁定：“查封被执行人陈天勇所有的位于襄阳市××城区××镇××号两层楼房（上三间下三间）一幢。”在执行中，一审法院委托武汉国佳房地资产评估有限公司对被执行人陈天勇的上述房屋进行了评估，评估价为30.89万元，并将评估报告送达双方当事人，双方当事人在规定期限内未申请重新评估。一审法院于2018年11月14日作出（2018）鄂0602执748号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。后以评估价30.89万元为底价在淘宝网网络司法平台上进行了第一次拍卖，买受人张天群以30.89万元最高价竞得。一审法院于2019年1月2日作出（2018）鄂0602执748号之三执行裁定书，裁定将上述房屋归买受人张天群所有，并于2018年1月14日将房屋交付给张天群，张天群于同日向一审法院出具收据。2019年4月8日，陈浩向一审法院提出书面申请，请求中止对（2018）鄂0602执748号之一执行裁定书的执行，一审法院于2019年5月9日作出（2019）鄂0602执异66号执行裁定书，裁定“驳回案外人陈浩的异议请求”。2019年5月20日，陈茜茜、陈浩以其对被执行房屋享有份额为由，作为执行异议人向一审法院申请依法撤销（2019）鄂0602执异66号执行裁定书，维护陈茜茜、陈浩的异议申请，引起本案诉讼。另查明，案涉房屋登记的土地使用者为翟兴功[证号：襄县集建（1999）字第280806030号]，房屋所有权人登记为孙从秀（房产证号：襄阳县房权证泥咀镇字第××号）。该房屋系陈天勇从孙从秀处购买，但尚未办理房屋过户登记手续。据（2018）鄂0602执748号卷宗中反映，翟兴功认可案涉房屋已卖给窦金煌（孙从秀丈夫），窦金煌认可房屋已卖给陈天勇。又查明，被执行人陈天勇与李某原系夫妻关系，陈茜茜、陈浩系陈天勇与李某的婚生子女。2017年9月29日，陈天勇与李某协议离婚并签署《离婚协议书》，《离婚协议书》第一条约定，住房一栋（自建房），位于襄城区××镇××组，归儿子陈浩所有。该《离婚协议书》在襄城区民政局婚姻登记处有存档。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人依法负有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案案涉房屋虽非登记在陈天勇名下，但陈天勇通过购买取得该房屋所有权，并进行了实际占有，也无其他权利人对陈天勇占有的该房屋主张权利，陈茜茜、陈浩提起执行异议也是建立在陈天勇对房屋享有权利基础之上。张天群通过淘宝网拍卖得到案涉房屋，一审法院于2019年1月2日作出（2018）鄂0602执748号之三执行裁定书，裁定将案涉房屋归买受人张天群所有，并将案涉房屋交付给张天群，该案件已经执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。陈浩、陈茜茜指向的执行标的已执行终结，故一审法院驳回陈浩的书面异议申请，具有事实和法律依据。陈浩提供其父亲陈天勇与母亲李某的《离婚协议书》，证明在其父母离异时将执行标的案涉房屋分割给陈浩所有，陈茜茜、陈浩据此以案外人身份对本案的执行标的提出异议，主张对案涉房屋享有份额。一审法院认为，陈浩通过财产分割的方式获得了案涉房屋的债权，但是债权是一种相对权，不能对抗第三人，故陈茜茜、陈浩对案涉执行标的不享有足以排除强制执行之权益。第三人陈天勇以书面称其与汪凤琴借款纠纷一案中所借款项均用在赌博和吃喝上，没用于家里，属于陈天勇与汪凤琴借款纠纷案件的审查，不属于执行异议之诉审查范围。第三人经本院传票传唤未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二条第三款、《最高人民法院》第六条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈茜茜、陈浩的诉讼请求。案件受理费5933元，由原告陈茜茜、陈浩负担。二审中各方当事人均未提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条规定“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。一审法院在执行汪凤琴与陈天勇民间借贷纠纷一案已生效的（2018）鄂0602民初165号民事判决过程中，查封并通过淘宝网网络司法平台拍卖本案诉争的房屋，案外人张天群以最高价竞得该房屋。一审法院于2019年1月2日作出（2018）鄂0602执748号之三执行裁定书，裁定诉争房屋归张天群所有，张天群可持该裁定书办理相关登记、过户手续。汪凤琴亦于2019年1月17日出具其与陈天勇贷款纠纷案已全部执行完毕的结案证明。一审法院对该案已执行终结。陈浩对异议指向的执行标的在执行程序终结后提出异议和本案执行异议之诉，明显超出了法律规定的异议期限，不符合民诉法规定的执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。一审法院告知陈浩可提起本案执行异议之诉，适用法律错误，本院予以纠正。陈茜茜并未对诉争执行标的房屋提出异议，故陈茜茜提起本案执行异议之诉不符合上述规定的执行异议起诉条件，其作为本案原告的主体资格不能成立。综上所述，依照综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1569号民事判决；二、驳回陈茜茜、陈浩的起诉。一审案件受理费5933元，退还陈茜茜、陈浩；上诉人陈茜茜、陈浩预交的二审案件受理费5933元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二〇一九年十二月二十五日书记员  刘秋华