河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初22886上诉人（原审被告）：河南九宏食品有限公司，住所地睢县产业集聚区。法定代表人：吴志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王宇，河南良秦律师事务所律师。上诉人河南九宏食品有限公司因与被上诉人王某某买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南九宏食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误和法律适用错误。本案系买卖合同纠纷，双方自交付之日合同生效并完成依据被上诉人诉请要求退还货款，应当证明其所购买的买自上诉人且商品不符合产品质量规定，请求解除合同，但是被上诉人并未诉请解除合同；2、被上诉人所诉商品价格与上诉人所售商品价格数量不服，在被上诉人未能进一步举证证明到达情况下，认定被上诉人所购买的商品为上诉人出售有违背常理；3、被上诉人应当证明其所购商品不符合食品安全或无法饮用。王某某辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。王某某向一审法院提出的诉讼请求：1.被告退还原告货款39000元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2018年8月26日，原、被告签订《河南九宏食品公司产品代理协议》，约定被告授权原告在郑州市区域经销仁生堂品牌乳酸菌系列产品，款到发货，运费由被告负责，被告保证产品的质量及供货及时，在产品保质期内负责一切质量问题。2019年1月4日，原告向被告转账35000元。2019年1月5日，原告通过微信向薛天泉转账×××元。庭审中，原告提交了2018年12月31日编号为8842517、2019年1月3日编号为8842519、2019年1月4日编号为8842520、2019年1月12日编号为8841883、2019年1月15日编号为8841885的五份出库单，证明与被告之间的交易模式，其中2019年1月4日的出库单证明从被告处购买1×12规格的小黄人饮料2895件、1×8规格的小黄人饮料161件，同时又提交上述饮料的照片证明生产编号为QS开头；被告提交三本出库单证明原告提交的出库单不是该公司所出具，被告没有向原告供应案涉商品，其中与原告提交的5张出库单日期相对应的出库单编号分别为9040255、9040256、9040257、9040260、8842901。经审核，原、被告提交的2019年1月4日的出库单的名称、规格、数量均一致，制单人也均为“穆”，双方不一致的地方是被告提交的出库单记录了1×12规格的小黄人饮料单价为12元/件，1×8规格的小黄人饮料单价为10元/件，总价为46350元，并载明“薛总给他减1350元”、“汇入建行35000元”、“汇入薛总微信×××元”，原告的出库单中则未记载;原告提供的8842517、8842519、8842520、8841883的出库单均记载了“数量属实、出厂概不负责、穆：135××××0606”，同时记载了货运司机的姓名和手机号，其中部分出库单记载了身份证号码，被告提交的出库单中没有记载上述内容。庭审后，原告认可被告出库单中记录的1×12规格的小黄人饮料单价为12元/件，1×8规格的小黄人饮料单价为10元/件。同时查明，被告提交的出库单2018年9月1日至2019年1月12日的编号均为9040开头，2019年1月15日至2019年5月9日的出库单编号均为8842开头，2019年6月4日至2019年7月9日的出库单编号均为9041开头。2015年10月1日，新修订的《中华人民共和国食品安全法》开始施行，作为其配套规章，原国家食品药品监督管理总局制定的《食品生产许可管理办法》（以下简称《办法》）同步实施，《办法》第二十九条明确规定，新获证食品生产者应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号“SC”加14位阿拉伯数字，不再标注“QS”标志，该《办法》给予了生产者最长不超过三年过渡期，即2018年10月1日及以后生产的食品，一律不得继续使用原包装和标签以及“QS”标志。另查明，2019年9月5日第一次庭审中，鉴于本案的部分事实问题无法查清，本院要求被告的法定代表人出庭就案件事实接受询问；2019年9月19日的庭审中，被告的法定代表人未出庭。一审法院认为，关于案涉饮料是否为从被告处所购买的问题。原告主张案涉商品系被告供应，被告辩称案涉商品并非该公司生产，原、被告为此均提交了出库单予以证明，综合分析双方提交的出库单，本院对被告提交的2019年1月4日的编号为9040257的出库单不予认定，理由如下，一是被告共向本院提交三本出库单，其中2018年9月1日至2019年1月12日的编号均为9040开头，而2019年1月15日至2019年5月9日的编号却均为8842开头，2019年6月4日至2019年7月9日的编号均为9041开头，明显与常理不符；二是原告提交的出库上记载了货物运输司机的姓名和电话，根据合同中货物由被告负担运费的约定，假定原告提交的出库单为伪造的证据，被告在本案中应当提交与货运司机的运输合同等证据予以反驳，况且原告提交的出库单均为第二联，为复写纸记载，不易更改；三是被告法定代表人未按照本院的规定出庭就本案事实接受询问，综上，对被告的辩解意见，本院不予采信，应认定案涉产品系被告向原告供应。关于是否应退还货款及退还的数额问题。案涉小黄人饮料的生产许可编号不符合《办法》第二十九条的规定，被告向原告所供应商品不能在市场上流通，亦不能实现双方合同的目的，对原告主张被告退还其货款的诉讼请求，本院予以支持，结合庭审查明原、被告提交的出库单记载的小黄人饮料数量一致，庭审后原告又认可被告所提交的出库单载明的金额的事实，被告应退还原告货款36350元（2895件×12元/件+161件×10元/件）。综上所述，被告应退还原告货款36350元。原告诉请超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南九宏食品有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告王某某货款36350元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387元，由原告王某某负担26元，被告河南九宏食品有限公司负担361元。本院二审期间，上诉人提交了一份证据：《投诉举报记录单》，证明上诉人的产品符合食品安全法的规定。被上诉人质证意见是：该证据系复印件，对其真实性有异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据不是新证据且系复印件，本院不予采信。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人提交的出库单存在差异，上诉人提交的三本出库单的时间与编号明显矛盾，与常理不符，并且被上诉人提交的出库上记载了货物运输司机的姓名和电话，被上诉人提交的出库单均为第二联，为复写纸记载，不易更改。根据以上事实，一审法院对上诉人提交的2019年1月4日的编号为9040257的出库单不予认可并认定涉案产品系上诉人向被上诉人供应，并无不当。上诉人没有提交有效证据反驳被上诉人的主张，应承担证明不能的后果；上诉人向被上诉人供应的涉案小黄人饮料的生产许可编号不符合原国家食品药品监督管理总局制定的《食品生产许可管理办法》第二十九条的规定，致使该商品不能在市场上流通，不能实现双方合同的目的，一审法院判决根据被上诉人的诉讼请求，判决上诉人退还被上诉人货款，于法有据。综上所述，河南九宏食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人河南九宏食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇一九年十二月四日书记员  石梦媛