福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2476号 上诉人（原审被告）：黄炳坤，男，1974年10月1日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：穆湘桔，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李猷佳，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘海龙，男，1959年9月4日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：戴明忠，福建多助律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵靖菲，福建多助律师事务所实习律师。 上诉人黄炳坤因与被上诉人刘海龙民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2019)闽0625民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄炳坤上诉请求：一审法院向长泰县公安局调取了2019年2月25日长泰县公安局刑侦大队对黄炳坤所作的《询问笔录》未经法庭质证，依法不能作为本案的定案依据，且笔录是在刘海龙以涉嫌诈骗向公安机关报案、黄炳坤被传唤的情况下所作，无法准确表达真实意思，《询问笔录》不能作为认定事实的依据；借条上的金额是3000000元，但无约定利息，说明双方有合作关系，否则不可能不支付利息，刘海龙转账5000000元，其中只有3000000元是借款，另外2000000元是案外人林金海通过刘海龙支付黄炳坤的居间费用，与本案借款无关。请求撤销一审判决，驳回刘海龙请求返还5000000元借款请求。 刘海龙答辩称：本案黄炳坤向林金海提出借款5000000元，刘海龙已将5000000元借款转账至黄炳坤指定的账户，借贷关系形成，事实清楚，证据确实充分。黄炳坤于2019年2月25日在长泰县公安局刑侦大队所作的《询问笔录》系黄炳坤本人所述，黄炳坤在一审庭审中明确表示案涉5000000元的性质以其在公安机关的陈述为准，一审判决依据该《询问笔录》认定本案借款事实并作出判决合法有据。请求驳回上诉，维持原判。 刘海龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄炳坤返还借款500万元及利息(利息以500万元为基数，从2018年11月10日起按年利率6%计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由黄炳坤承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，黄炳坤以借款人的名义出具了一张《借条》，内容如下：今向刘海龙借款人民币大写：叁佰万元整（小写：3000000.00），借款期限3个月（以此笔借款转账至借款人：黄炳坤开户行：建行厦门思明区观音山支行，银行卡号：62×××40的账户上之日起三个月整）。当天，刘海龙通过中国银行股份有限公司漳州长泰支行转账500万元至黄炳坤指定的银行账户。2019年3月4日，刘海龙诉至本院，请求判如所诉。本案在审理过程中，经原告刘海龙申请，本院依法向长泰县公安局调取了2019年2月25日长泰县公安局刑侦大队对黄炳坤所作的《询问笔录》，黄炳坤在《询问笔录》中就其与刘海龙的借款经过作如下回答：“在2018年7月底的时候，因我自己个人的资金周转需要，我就问林金海可不可以帮忙借我人民币500万元给我个人周转一下，林金海说他自己也没钱，他可以帮我找他朋友借，他说他回去落实一下。过了一两天，他跟我说他已和他朋友谈好可以借给我人民币300万元，他让我先把借条内容写好并写清楚银行卡号，发给他朋友落实审查一下。我写好借条内容后发微信给他。之后，林金海叫了一个年轻的男子到厦门日航酒店，给我介绍说该男子就是借条上的资金出借人刘海龙，那人（刘海龙）拿出之前我发给林金海的借条内容打印版的给我，说让先把该借条签署按手印后给他，他回去会把钱打给我的。该借条的借款金额为300万元，期限是3个月，被借款人刘海龙，借款日期为2018年08月10日，担保人为林金海。后来我发现我的银行卡账户到账是人民币500万元，我主动打电话叫林金海到我们厦门两岸区域合作交流中心的办公接待处问他是不是多转了人民币200万元，林金海他说他回去再问，隔天林金海跟我说确实是转了500万元。过后林金海有把刘海龙的银行卡号发给我，让我方便时把那多打的200万元先转回去。后来我跟林金海说能否帮忙找刘海龙沟通商议一下该笔款项先别急着退回放着让我周转先用，他回答我说他去跟他朋友说说尽量延迟一下，我还说如果有必要我可以再写一张200万元的借条给他，林金海说不用。另，对于林金海在帮我借款并做担保人的这件事上帮我的忙，我个人至今心中都是抱着感恩之心的，我会尽力维护和他之间这份深情厚谊的，我会把这笔借款尽快还给刘海龙的，我也很珍惜我做生意的名声的。”另查明，本案中的案外人林金海与林金车系同一人。 一审法院认为：本案刘海龙提供的2018年8月10日借款人黄炳坤签名的借条中载明借款金额为300万元，但刘海龙当天通过中国银行股份有限公司漳州长泰支行转账至黄炳坤指定的银行账户的金额为500万元，且黄炳坤在长泰县公安机关对其所作的询问笔录中也自认了其向刘海龙借款实际金额为500万元。故本案刘海龙提供的借条、汇款凭证及本院依法调取的询问笔录等证据相互印证了黄炳坤向刘海龙借款500万元的事实。黄炳坤辩称该500万元借款实为担保人林金海支付给黄炳坤的居间费用而非借款，但其未能提供证据证明该主张，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。黄炳坤向刘海龙借款500万元，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，本院予以确认，黄炳坤负有按期返还借款的义务。现借款期限已满，黄炳坤没有按照约定期限返还借款，应承担相应的违约责任，由于双方没有约定逾期还款所产生的逾期利息的计算方法，故刘海龙主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：黄炳坤应于本判决生效之日起十日内偿还刘海龙借款500万元及利息(利息以500万元为基数，从2018年11月10日起按年利率6%计至实际还款之日止）。案件受理费46800元，减半收取计23400元，由黄炳坤负担。 本院查明：对一审判决认定的事实，除黄炳坤认为2019年2月25日长泰县公安局刑侦大队对黄炳坤所作的《询问笔录》未经过质证，不能作为定案依据外，其他事实双方当事人没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。 本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 本院认为，黄炳坤向刘海龙借款5000000元，有黄炳坤出具的借条及其在公安机关所作的陈述等为证，有刘海龙提交的转账凭证证实款项已经交付的事实，借贷关系事实清楚。借款期限届满后，刘海龙请求判令黄炳坤归还借款及利息，依法应予支持。黄炳坤提出2019年2月25日长泰县公安局刑侦大队对黄炳坤所作的《询问笔录》未经法庭质证，且笔录是在刘海龙以涉嫌诈骗向公安机关报案、黄炳坤被传唤的情况下所作，无法准确表达真实意思的理由，根据本案查明的事实，公安机关以调查证人的方式传唤黄炳坤，并未对其采取强制措施，且《询问笔录》经黄炳坤阅读后签名确认，一审庭审中黄炳坤亦明确表示其在公安机关的陈述应以调取的笔录为准，故一审判决以该《询问笔录》作为认定本案事实依据并无不当，上诉理由不能采纳；黄炳坤上诉提出实际借款3000000元，另外2000000元是案外人林金海通过刘海龙支付黄炳坤的居间费用，因本案刘海龙与黄炳坤之间并没有合作关系，也没有证据证明有案外人要求刘海龙代为支付黄炳坤报酬的事实，黄炳坤欲取得与案外人的居间报酬，应向案外人主张，上诉理由不能采纳。 综上所述，黄炳坤提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人黄炳坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 二〇一九年十二月五日 法官助理陈燕 书记员林奕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。