河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1040号原告周爱英，女，1955年10月9日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住南阳市宛城区。委托代理人褚金山、谢金万，南召县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告郭俊杰，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住河南省汝州市。被告王彩虹，女，1974年7月5日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住河南省汝州市。郭俊杰、王彩虹委托代理人华成先，河南祜亚律师事务所律师，特别授权。被告朱延凤（又名朱小丰），女，1969年5月16日出生，汉族，户籍地南召县。被告李锋，男，1969年11月30日出生，汉族，户籍地南召县。原告周爱英诉被告郭俊杰、王彩虹、朱延凤、李锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周爱英及其委托代理人褚金山、谢金万，被告郭俊杰、王彩虹的委托代理人华成先到庭参加了诉讼。被告朱延凤、被告李锋经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周爱英诉称：被告郭俊杰、王彩虹于2004年在南召县皇后乡北召店开办烧炭厂。因原告与被告朱延凤、李锋系同籍朋友关系，经其二人介绍向被告郭俊杰、王彩虹借款，支持厂内生产经营，并自愿为借款提供担保，口头约定借款利息，并于2004年5月20日原告在被告郭俊杰、王彩虹厂内支付其三十万元。被告当场出具借款凭证，内容为：借条，借到现金叁拾万元整￥300000.00，借款人郭俊杰、王彩虹，担保人负责此笔借款还完为止。担保人朱小丰、李锋，2004.5.20号。均按指印予以确认，该笔借款未约定还款时间。数年来经原告催要，被告均未归还。现请求判令：1、被告郭俊杰、王彩虹夫妻二人偿还原告周爱英现金30万元；被告朱延凤、李锋二人承担连带清偿责任，并自起诉之日起按同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。原告周爱英为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条，以证明被告郭俊杰、王彩虹借原告现金30万元，被告朱延凤、李锋是担保人。民事裁定书，以证明原告曾于2017年起诉被告郭俊杰、王彩虹，后法院驳回起诉的事实。证人吕某出庭作证，以证明证人出借给原告30万元的事实。4、借条复印件一张，以证明被告朱延凤欠原告利息的事实。被告郭俊杰、王彩虹辩称：1、原告所诉30万并未实际交付，原告需提供证据印证30万的交付；2、即使原告支付30万元属实，也已超出诉讼时效，且原告承认十多年来催要无果。被告郭俊杰、王彩虹为支持其主张，向本院提起诉状一份，以证明原告自认在十年前已经追要欠款无果，诉讼时效应当以第一次追要起计算。对原告周爱英提供的证据，被告郭俊杰、王彩虹发表如下质证意见：证据1本身不能证明借款实际发生，证据2裁定书无异议，但原告在起诉时候已经超过诉讼时效。上次的案件我们同样抗辩的本案答辩意见；对证据3，吕某证言关联性有异议，不能证明证人借给原告的30万元现金与本案有关；证据4借条不能证明与本案有关。对被告刘郭俊杰、王彩虹提供的证据，原告周爱英对其真实性无异议，但认为未约定还款期限的诉讼时效以20年为准。被告朱延凤、李锋经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对原、被告举证的质证权利。通过原、被告的举证、质证，对双方所提供证据的真实性予以认定，对其合理性本院将在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：被告郭俊杰、王彩虹系夫妻关系，原告周爱英与被告朱延凤、李锋原籍均系河南省南召县云阳镇，相互认识。2004年5月20日，因被告郭俊杰、王彩虹需用资金，由朱延凤、李锋介绍向原告借款30万元。当日，被告郭俊杰、王彩虹向原告出具借条一份，内容为：“借条，借到现金叁拾万元正，￥300000.00，借款人郭俊杰、王彩虹”。担保人负责此笔借款还完为止。担保人朱小丰、李锋，2004.5.20号”。现原告诉至本院要求四被告偿还借款30万元及利息。另查明，原告周爱英于2017年8月17日，将四被告诉至本院，要求偿还借款及利息，后因被告住址不准确，无法送达相关法律手续，本院于2018年1月12日驳回原告周爱英的起诉。2019年1月25日，原告再次向本院提起诉讼。本院认为：一、关于借款金额的认定。庭审中原告诉称，被告郭俊杰、王彩虹2004年5月20日向原告借款30万元，并出具了借条，被告朱延凤、李锋作为担保人在借条上签字，2004年5月25日，原告从他人处将借款筹齐后在四被告都在场的情况下将现金30万元交付被告朱延凤，被告将已写好的借条交付原告。被告郭俊杰、王彩虹对借条的真实性无异议，但辩称未实际收到借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。结合实际生活的交易习惯，借贷双方一般只签署一张借条，借款人并不会对收到款项向贷款人再出具收条。所以借条便同时承担着证明双方合意以及借款人收到款项的作用，具有较强的证明力。本案中原告作为出借人在庭审中出示了被告亲笔书写的借条及保证，并就资金的来源、交付过程等进行了相应陈诉，其陈述不存在明显违背常理的问题，原告已初步完成了举证责任。被告虽然对借款实际发生的事实有异议，但无法对出具借条后未收到借款，又没有及时取回借条作出合理解释，也未提供证据反驳原告所述事实的合理性。按照民事诉讼证明标准，可以认定原、被告之间借贷、保证关系的存在，四被告作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条及保证的法律后果。故本院对被告郭俊杰、王彩虹向原告借款30万元，被告朱延凤、李锋提供保证的事实予以认定。二、关于利息。原、被告双方未书面约定利息，原告未提供证据证实利息有口头明确约定，应视为利息约定不明。现原告主张从起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息符合法律规定，应予以支持，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于诉讼时效和保证期间问题。本案中原告与被告郭俊杰、王彩虹未约定还款期限，原告可随时主张权利，原告曾于2017年8月17日起诉借款人，应视为要求借款人履行还款义务的宽限期届满。原告现再次提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告朱延凤、李锋作为连带责任保证人，在借条上写明“担保人负责此笔借款还完为止”，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，也就是从债权人要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算满二年。原告第一次起诉时即视为要求债务人履行还款义务的宽限期届满，保证期间应从当时起计算满二年，故原告在本案中起诉保证人朱延凤、李锋，要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十四条、之规定，判决如下：一、被告郭俊杰、王彩虹于本判决生效后十日内偿还原告周爱英借款300000元，并自2019年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。被告朱延凤、李锋对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郭俊杰、王彩虹、朱延凤、李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周 丹审 判 员  邢万里人民陪审员  王充久二〇一九年十二月十八日书 记 员  王兆南