浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1082行初108号 原告朱某2，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，户籍所在地临海市，现住临海市。 委托代理人朱宝桂，女，1954年10月16日出生，汉族，农民，户籍所在地临海市，现住临海市。与原告朱某2系母子关系。 原告朱某1，男，2004年8月1日出生，汉族，住址同上。 法定监护人朱某2，与原告朱某1系父子关系，即第一原告。 被告临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号。 法定代表人王小平，局长。 委托代理人季敏超、邵潇潇，临海市公安局民警。 原告朱某2诉被告临海市公安局不履行办理户口法定职责一案，本院经审理，于2019年8月21日作出（2019）浙1082行初45号行政裁定书，认为综合全案证据，可以认定原告朱某2的起诉已经构成重复起诉，裁定驳回原告朱某2的起诉。原告上诉至台州市中级人民法院，该院认为，本案系履行法定职责案件。朱某2、朱某1提起要求临海市公安局履行户口登记法定职责，一审法院只对朱某2的起诉进行了审查，遗漏审查另一当事人朱某1的起诉，一审裁定错误，故裁定撤销（2019）浙1082行初5号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年12月26日对该案重新登记立案，由原合议庭继续审理。本案现已审理终结。 原告朱某2诉称，自（2014）台临民初字第2842号判决房屋使用权于2015年8月10日生效。2015年9月20日取得单独门牌证。从2015年9月22日开始原告多次以走访、邮寄方式向被告临海市公安局、河头派出所申请办理立户、分户，但被告一直未依法履职。2018年上半年被告仍将错误户口登记事项的户口簿发给朱立钵。2018年9月4日朱宝桂、朱某2带相关材料再次到临海市公安局河头派出所户政窗口办理，协勤人员既不解释要求补正，也没将资料接收向上级反映审批，就不予办理，并出具不予办理户口迁移情况说明。原告根据《中华人民共和国户口登记条例》第1条、第4条（三）、第10条、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第1条、第31条、第35条（一）、（四）、第36条、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》相对应条款、临海市公安局转发台州市公安局《关于进一步规范办理户籍管理相关业务的通知》的通知中二款、《房屋登记办法》第10条、《立法法》第79条、第80条、《公安派出所执法执勤工作规范》第25条、第40条、第41条、第42条等规定，故请求判令被告立即履行法定职责，办理原告户口迁移登记，取得各自分四户后单独户口簿。 原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、2004年1月13日户口簿；3、2014年12月11日户口簿；4、临海地籍调查表（1991.8.22）；5、土地勘丈草图（1991.8.22）；6、土地登记审批表（1993.11.10）；7、集体建设用地使用权（1993.12.10）2000年4月年检合格，以上1-7号证据证明原告原户籍地址、身份关系；临海市公安局河头派出所仍2014年12月11日出具错误的户口登记事项户口簿，2018年仍将错误户口簿发给朱立钵；原告拥有房屋使用权和建设用地使用权。8、（2014）台临民初字第2842号民事判决书、生效法律文书证明书；9、（2015）台临民初字第3754号民事判决书、生效法律文书证明书；10、（2016）浙台民初终940号民事判决书；11、（2015）台临民初字第4103号民事判决书，以上8-11号证据证明朱某2经临海市人民法院判决取得前山三村252-1号房屋使用权，朱某2与朱立钵共有财产部分处理，并证明取得房屋使用权，朱立钵阻止原告正常使用。12、租房协议（2018.8.30）；13、门牌证；14、临海河头镇前山三村村民委员会证明；15、申请书，以上12-15号证据证明原告单身居住，取得单独门牌证、临海河头镇前山三村村“两委”同意分户、立户。16、报警记录；17、分户、立户、迁移、变更、更正申请办理历程、快递单、申请书；18、分户、立户、迁移、变更、更正等不予办理情况说明，以上16-18号证据证明朱某2申请办理户口分户、立户、迁移、变更、更正，被告不予办理违法。19、《中华人民共和国户口登记条例》、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》、临海市公安局转发台州市公安局《关于进一步规范办理户籍管理相关业务的通知》、《房屋登记办法》、《立法法》、《公安派出所执法执勤工作规范》，拟证明原告符合单独分户的法律法规的要求。 被告临海市公安局辩称，原告与朱宝桂、朱海英于2016年以被告不履行办理户口的法定职责为由提起行政诉讼，经仙居县人民法院和台州市中级人民法院审理，均驳回原告的诉讼请求。朱某2及朱某1（朱某1系朱某2儿子，属于未成年人）本次诉讼属于重复诉讼。同时被告认为对原告朱某2等人不予分户登记符合法律规定，不存在行政不作为。原告凭身份证、户口簿、门牌证、朱立钵建设用地使用证以及（2014）台临民初字第2842号判决书到被告下属河头派出所或以寄送信件的形式要求被告给原告等人以及朱立钵分四户手续。根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第八条、第十二条、《台州市公安局〈关于规范办理户籍相关业务的通知〉》第二条分别对分户作出规定和要求，被告下属河头派出所根据规定和办理要求对原告要求分四户进行了材料审查，认为原告等人在未获得房产证或土地使用证的情况下，其分四户的要求不符合户口政策的相关规定，不予受理。综上，被告认为原告本次诉讼属于重复诉讼，被告的户籍管理符合相关法律、法规等规定，不存在行政不作为。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供下列证据：1、原告等人2016年1月7日行政起诉状；2、原告等人2015年9月23日履行法定职责申请书；3、仙居县人民法院（2016）浙1024行初00010号行政判决书、台州市中级人民法院（2016）浙10行终84号行政判决书，以上1-3号证据证明原告重复起诉的事实。被告提供的作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国户口登记条例》第五条，《浙江省公安厅关于印发〈浙江省常住户口登记管理规定（试行）〉的通知》第十二条，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第十二条，《台州市公安局〈关于进一步规范办理户籍管理相关业务的通知〉》的相关规定。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据上述认定的证据和原、被告的当庭陈述，查明事实如下：朱宝桂与朱立钵原系夫妻关系，2014年8月6日经本院（2014）台临民初第1504号民事判决，准予朱宝桂与朱立钵离婚。朱某2、朱海英系朱宝桂与朱立钵的子女。原告朱某2与原告朱某1系父子关系。2015年9月22日，原告朱某2及朱宝桂拿着本人相关材料及朱海英的授权委托书到被告临海市公安局下属河头派出所要求办理分户手续，户口协勤人员以朱某2等人没有分家析产书为由未予以办理分户。2015年10月17日，原告等人将相关材料分别邮寄给被告临海市公安局以及临海市公安局下属河头派出所。2015年11月9日，朱宝桂、朱某2再次到被告临海市公安局河头派出所办理分户手续，因材料不全，户籍民警未予以办理。2015年11月26日，原告等人将各自材料邮寄给被告临海市公安局，要求办理分户手续未果。2016年1月原告等人提起行政诉讼，要求被告办理原告等人各自独立分户手续，取得各自分四户后单独户口簿。2016年3月21日仙居县人民法院作出（2016）浙1024行初00010号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）浙10行终84号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月4日，原告等人到被告临海市公安局河头派出所，要求将原告的户口从临海河头镇前山三村252号迁移至临海河头镇前山三村252-1号。被告于同日出具《关于临海河头镇前山三村朱某2、朱海英、朱宝桂三人要求户口迁移登记的说明》，认为原告等人要求的户口迁移登记不符合浙江省常住户口登记管理规定，工作人员向其说明、解释该规定后，不予受理。原告朱某2、朱某1于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告诉讼请求要求被告履行办理户口分户、立户、迁移、变更、更正职责，其实质是要求履行户口分户，为此，原告朱某2曾起诉被告不履行办理户口法定职责一案，经仙居县人民法院（2016）浙1024行初00010号行政判决，驳回原告朱某2等人的诉讼请求。原告朱某2本次诉讼与仙居县人民法院（2016）浙1024行初00010号案件的诉讼标的、诉讼请求相同，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，原告朱某2的起诉构成重复起诉。原告朱某1尚未成年，其户口登记应跟随其父亲即原告朱某2一并落户，故原告朱某1的诉讼请求亦受生效法律文书羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱某2、朱某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  赵富菊 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  金 清 法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （六）重复起诉的； …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；