湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2509号 原告（反诉被告）：武汉富江安电子商务有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠13栋2单元7层4室。 法定代表人：张进安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小双，湖北华忠律师事务所律师。 被告（反诉被告）：武汉思新商品砼有限公司，住所地武汉经济技术开发区（共建区）长江路特6号厂房。 法定代表人：黄传昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付凯，湖北楚冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹俏，湖北楚冠律师事务所律师。 原告武汉富江安电子商务有限公司（以下简称富江安公司）与被告武汉思新商品砼有限公司（以下简称思新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。审理中，被告思新公司提起反诉，本院受理后合并审理。本院于2019年6月28日根据原告（反诉被告）富江安公司的财产保全申请，作出（2019）鄂0191民初2509号民事裁定，冻结被告（反诉原告）思新公司的银行存款1003440元或查封、扣押其他同等价值财产。本院于2019年8月20日根据被告（反诉原告）思新公司的财产保全申请，作出（2019）鄂0191民初2509号之一民事裁定，冻结原告（反诉被告）富江安公司的银行存款125000元或查封、扣押其他同等价值财产。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富江安公司的委托诉讼代理人陈小双与被告思新公司（反诉原告）的委托诉讼代理人付凯、邹俏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）富江安公司向本院提出诉讼请求：1、被告思新公司支付拖欠货款1003440元及赔偿相应损失（以1003400元为本金，按年利率6%的1.5倍计算利息损失，从2019年6月4日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：富江安公司与思新公司签订《供货合同》。合同约定富江安公司向思新公司出售散装青山粉煤灰，单价160元/吨。合同签订后，富江安公司于2017年4月开始向思新公司供货至2018年6月13日止，富江安公司的总经理与思新公司的财务会计刘涛根据合同约定，双方于2017年4月27日、5月27日、6月29日、7月26日、8月26日、9月27日、10月27日、11月27日、12月26日、2018年1月29日、3月29日、4月26日、5月30日、6月26日结算，原告一共向被告提供青山粉煤灰合计19396.5吨，总价合计为3103440元。被告于2017年6月29日支付货款100000元，2017年8月10日支付货款300000元，2017年12月29日支付货款400000元，2018年2月14日支付货款800000元，2018年12月10日支付货款500000元，5次累计支付货款2100000元，但仍拖欠1003400元货款未付。为了维护自身的合法权益，富江安公司诉至法院。 被告（反诉原告）思新公司辩称，1、根据双方供货合同第四款，富江安公司作为供货方应保证粉煤灰质量问题，若因粉煤灰问题造成我方损失应由富江安公司赔偿，现因富江安公司粉煤灰出现质量问题，导致我方严重经济损失，且该损失金额远远超过其诉请金额。2、对原告诉请的利息损失，合同没有规定利息的计算标准，原告主张的年利率6%的1.5倍利息计算标准，没有法律依据。据此请求法院驳回富江安公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）思新公司向本院提出反诉请求：1、富江安公司向思新公司赔偿经济损失1417972元；2、诉讼费由富江安公司承担。事实和理由：富江安公司经人介绍与思新公司签订了《供货合同》，由富江安公司向思新公司供应散装青山粉煤灰。2017年11月，思新公司与湖北高企达建设有限公司达成合作，由思新公司向汉南碧桂园凤凰湾二期一标段供应混凝土。2018年4月至5月，因富江安公司供应的粉煤灰质量不合格，导致思新公司供应的混凝土出现严重的质量问题，致使已浇筑的混凝土被迫凿除，给思新公司造成经济损失1417972元。富江安公司供应的粉煤灰质量不合格，严重违反了合同约定和法律规定，给思新公司造成巨大损失，应该承担赔偿责任。为维护自身权益，特诉至法院。 原告（反诉被告）富江安公司针对反诉辩称，1、根据双方签订的合同第二款的约定，思新公司已委托专人对粉煤灰进行验收，并出具了材料结算清单，所以本案思新公司提出的损失请求无事实依据；2、根据合同法第157、158条的规定，双方签订的合同并没有约定检验期，对方应及时验收，并在合理的时间内通知我方检验的情况，根据本案的分析，思新公司应当在收到粉煤灰后使用粉煤灰之前为合理时间，但思新公司并未在此期间通知我方说粉煤灰存在质量问题，所以应当视为我方提供的粉煤灰质量没有问题，符合合同约定；3、对方作为专业的混凝土生产企业，应当对自身生产原料进行严格控制，本案中混凝土存在质量问题系对方未对原材料进行检测造成，系其自身过错，与我方无关，综上请求法院驳回思新公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的《供货合同》、银行账户交易明细、收据、手机银行转账截图等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：富江安公司提交的结算单均系原件，思新公司对其真实性、合法性均无异议，本院认为结算单可证明双方结算的事实，与本案具有关联，本院予以采信；思新公司提交的武汉产品质量监督检验建材站检验报告、质量事故分析意见、凿除费用清单、约谈记录、证明、决算单、对账单、工作联系函等证据，本院认为该组证据仅能证明因思新公司提供的商品砼存在质量问题，案外人湖北高企达建设有限公司对思新公司进行扣款的事实，无法证明该部分出现质量问题的商品砼系因富江安公司供应的青山粉煤灰质量问题所致，故无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）富江安公司（供方）与被告（反诉原告）思新公司（需方）签订《供货合同》，约定富江安公司向思新公司供应散装青山粉煤灰，单价160元/吨，价格依据市场行情双方协商调整。合同还约定：“二、供货方式（2）甲方成品库，甲方可委托专人（委托甲方司磅员、质检员）验收，并出具收货回单。（3）依据甲方磅单实收数量为双方核算对账数据。三、结账方式：（1）每月25日左右为甲、乙双方核准对账日。（2）原则以转账支票、现金，或其他变通方式付款。四、其他：（1）乙方必须保质、保量，按时供应其粉煤灰，确保甲方的正常生产需求，乙方如因延误送料，或没有保证其粉煤灰质量，造成经济损失，甲方有权追究乙方的经济赔偿，并终止合同。” 上述合同签订后，原告（反诉被告）富江安公司依约向被告（反诉原告）思新公司供货。 2017年4月至2018年6月，原告（反诉被告）富江安公司与被告（反诉原告）思新公司就供应的青山粉煤灰货款进行对账结算，确定原告（反诉被告）富江安公司共向被告（反诉原告）思新公司供应青山粉煤灰19396.5吨，共计3103440元。被告（反诉原告）思新公司自2017年6月起陆续向原告（反诉被告）富江安公司付款，累计支付2100000元，尚余1003400元货款未付。 本院认为，原告（反诉被告）富江安公司与被告（反诉原告）思新公司签订的《供货合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效。双方均应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。本案中，原告（反诉被告）富江安公司已向被告（反诉原告）思新公司交付价值3103440元的货物，现被告（反诉原告）思新公司仅支付2100000元，尚余1003400元货款未付，其未及时足额付款的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告（反诉被告）富江安公司要求被告（反诉原告）思新公司支付剩余1003400元货款的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告（反诉被告）富江安公司主张因对方违约应自2019年6月4日起以1003400元为本金，按年利率6%的1.5倍支付利息损失的诉请，本院认为根据《最高人民法院》第二十条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院将违约金调整为以1003400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。 关于被告（反诉原告）思新公司主张原告（反诉被告）富江安公司应赔偿其经济损失1417972元的诉请，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告（反诉原告）思新公司主张原告（反诉被告）富江安公司提供的青山粉煤灰存在质量问题，导致其向案外人供应的商品砼出现质量问题，但其提交的武汉产品质量监督检验建材站检验报告、质量事故分析意见、凿除费用清单、约谈记录、证明、决算单、对账单、工作联系函等证据，仅能证明思新公司向案外人提供的商品砼质量存在问题，无法证明该部分出现质量问题的商品砼系因富江安公司供应的青山粉煤灰存有质量问题所致，故被告（反诉原告）思新公司提交的证据不足以证明原告（反诉被告）富江安公司供应的货物存有质量问题，继而也不能要求原告（反诉被告）富江安公司赔偿其经济损失。因此，被告（反诉原告）思新公司的反诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）武汉思新商品砼有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉富江安电子商务有限公司支付货款1003400元及违约金（以1003400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2019年6月4日起计至给付之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）武汉富江安电子商务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）武汉思新商品砼有限公司的反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取计6915元、保全费5000元，合计11915元，由被告（反诉原告）武汉思新商品砼有限公司负担。本案反诉案件受理费8118元、保全费5000元，合计13118元，由被告（反诉原告）武汉思新商品砼有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  董海燕 人民陪审员  陈仁亮 人民陪审员  鲁建国 二〇一九年十二月十二日 法官助理郑广芳 书记员周小珍