山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7560号 上诉人（原审原告）：青州市庙子中心卫生院，住所地山东省青州市庙子镇朱崖村北。 法定代表人：张恒刚，院长。 委托诉讼代理人：宋林刚，山东海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东中艺晟然特生态农业有限公司，住所地山东省青州市经济开发区纽约路中段。 法定代表人：杨燕，总经理。 委托诉讼代理人：时立刚，山东万舜律师事务所律师。 上诉人青州市庙子中心卫生院（以下简称庙子卫生院）因与被上诉人山东中艺晟然特生态农业有限公司（以下简称中艺公司）买卖合同纠纷一案，不服青州市人民法院（2018）鲁0781民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庙子卫生院上诉请求：撤销一审判决，依法判令解除双方签订的《销售合同》、判令中艺公司返还庙子卫生院已支付的货款87000元并支付资金占用期间利息、判令中艺公司赔偿电费损失10888.65元及资金占用期间利息、判令中艺公司返还垫付工程费用7595元及资金占用期间利息或发回重审，一、二审诉讼费用由中艺公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。根据双方签订的《销售合同》第二项第五条及配套设施清单，该供热设备运行成本为每平方米每个供暖季28度电左右、该套供热设备的供热面积为3000平方米，合同对能效及使用工况的约定具体而明确，一审法院认定“但由于双方在合同中对能效问题并无明确、具体的约定，也没有约定明确的使用工况”属于认定事实错误。中艺公司根据庙子卫生院的实际供热使用面积而确定的配套供热设备及能耗标准，因此中艺公司在签订合同时对能耗标准及使用工况明确知晓并认可。2、一审法院程序违法。一审时庙子卫生院曾向法院申请对设备能效问题进行鉴定，但一审法院以“但由于双方在合同中对能效问题并无明确、具体的约定，也没有约定明确的使用工况，该方面的鉴定缺乏比对基础，因此本院对原告的申请未予采纳”为由拒绝鉴定。一审双方对于能耗及使用工况进行了明确约定，一审法院在未将该鉴定申请交由技术室委托专业鉴定机构出具是否能进行鉴定的专业意见的情况下拒绝进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法，依法应当予以纠正，庙子卫生院申请二审法院对该设备的能效情况进行鉴定。3、庙子卫生院在使用该设备过程中安装了专用的电表账户，因此该设备在整个运行过程中的能耗是明确的，经过计算，远远高于合同约定的每平方米每个供暖季28度电左右，给上诉人造成了10888.65元的电费损失，导致合同约定的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，属于可以解除合同并承担赔偿损失违约责任的情形。即使未进行能效鉴定也能够对于中艺公司设备明显不符合合同约定标准进行认定。4、根据双方签订合同时的约定，中艺公司负责安装设备，在实际安装该设备时，庙子卫生院垫付了安装工程费用7595元，该笔费用应由中艺公司承担，中艺公司拒不认可该事实明显违背诚信原则。 中艺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，双方之间不存在解除合同的情形，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 庙子卫生院向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《销售合同》；2.判令中艺公司返还已支付的货款87000元并支付资金占用期间利息；3.判令中艺公司赔偿电费损失10888.65元并支付资金占用期间利息；4.判令中艺公司返还庙子卫生院垫付工程费用7595元并支付资金占用期间利息；5.本案一切诉讼费用由中艺公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月，庙子卫生院（甲方）与中艺公司（乙方）签订了购销合同一份，约定由乙方向甲方销售新材料节能电能供热设备，设备总价款190000元；对产品质量的约定为：1.乙方保证所提供的产品质量，一年内免费维护；2.如产品在使用过程中出现质量问题或实际使用效果不相匹配，乙方负责维护、调换；3.若设备达不到预期效果，甲方所产生的费用由乙方承担；4.设备运行寿命不低于15年；5.设备运行成本，每平方米每个供暖季28度电左右。合同签订后，中艺公司提供供暖设备并进行安装，2017年12月16日正式供暖运行。截止2018年7月14日，庙子卫生院共支付货款103000元，尚欠货款87000元未付。 一审法院认为，庙子卫生院、中艺公司之间签订的购销合同是双方当事人真实的意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。销售合同已经实际履行，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现庙子卫生院以中艺公司销售的设备存在严重的质量问题为由要求解除双方签订的销售合同，因此设备的质量问题成为双方争议的焦点。通过审理，可以认定中艺公司销售的设备是可以正常运行的，庙子卫生院提出的质量问题仅是涉及能效问题。庙子卫生院在审理过程中虽然提出过能效鉴定申请，但由于双方在合同中对能效问题并无明确、具体的约定，也没有约定明确的使用工况，该方面的鉴定缺乏比对基础，因此对庙子卫生院的鉴定申请未予采纳。由于庙子卫生院没有充分的证据证实中艺公司销售的设备存在严重的质量问题，双方既不存在约定解除的条款，亦无法定解除的情形，因此，对庙子卫生院要求解除合同、返还已付货款、赔偿损失的诉讼请求，不予支持，双方当事人仍应继续履行合同。对庙子卫生院要求中艺公司返还垫付工程款的诉讼请求，中艺公司不认可，庙子卫生院亦无充分的证据证实，亦不予采纳。本案在审理过程中，中艺公司曾提出反诉，由于中艺公司未按规定缴纳案件受理费，对中艺公司提出的反诉不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回青州市庙子中心卫生院的诉讼请求。案件受理费2410元，由青州市庙子中心卫生院负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审查明事实一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，案涉销售合同系双方当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审诉争焦点问题有两个：一是案涉合同应否解除，二是庙子卫生院有关电费损失及工程费的索赔诉请应否支持。 关于争议焦点一。双方所签订的案涉销售合同依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方未约定解除合同条件，亦未就合同解除达成一致意见，不符合约定解除情形；庙子卫生院虽提出标的物质量瑕疵异议，但未提供设备存在足以导致合同目的不能实现的质量问题的有效证据，亦未提交已催告通知中艺公司问题所在但中艺公司未能解决的对应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其作为举证证明责任人应承担不利法律后果，即现有证据无法证实已符合法定解除条件，对庙子卫生院要求解除合同的诉请不予支持。另，双方在销售合同中对“产品质量”进行了对应约定，中艺公司的质量瑕疵担保义务为一年内免费维护，如产品在使用过程中出现质量问题或实际使用效果不相匹配负责维护、调换，设备达不到预期效果时承担庙子卫生院所产生费用等，故如出现产品质量问题或使用效果不匹配情况，应先通过上述约定所载解决方式履行，庙子卫生院未据此主张权利而直接诉诸合同解除，与合同约定相悖，本案不予支持；其申请对设备能效是否符合合同约定进行鉴定，其目的在于证明其合同解除诉请的事实主张成立，如前所述，因庙子卫生院直接起诉合同解除不成就，故一审法院未予准许鉴定并无不当。 关于争议焦点二。双方在合同中虽约定了中艺公司应承担设备达不到预期效果而致庙子卫生院损失费用，但中艺公司所提交的供电所证明不足以证实设备能效不符合合同约定且系设备本身问题造成的事实主张成就，其据此要求中艺公司赔偿电费损失10888.65元，依据不足，不予支持。庙子卫生院还要求中艺公司返还垫付的工程费用，但中艺公司对庙子卫生院代施工并垫付费的事实不予认可，庙子卫生院所提交的工程量明细单、收款收据等证据未经中艺公司确认，也不足以证实系因本案设备安装而施工支出的事实，故对庙子卫生院索赔垫付工程费损失的诉请亦不予支持。庙子卫生院就上述索赔诉请可在补足证据后依法另行主张权利。 综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，庙子卫生院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由上诉人青州市庙子中心卫生院负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 琼