辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9625号上诉人（原审被告）：张辉，男，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵通，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。原审被告：范宏英，女，住沈阳市大东区。原审被告：范力丹，女汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人张辉与被上诉人刘平及原审被告范宏英、范力丹民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉称：请求二审法院依法改判上诉人张辉不承担还款及利息的责任。理由：一审法院认定因上诉人未提供相关证据证明其对案涉借款不知情及借款发生在张辉、范宏英夫妻关系存续期间为由，判决上诉人张辉承担还款责任，系举证证明责任分配错误及适用法律错误，二审应予纠正。刘平辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。范宏英、范力丹二审均未到庭应诉答辩。刘平向一审法院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还原告借款本金220万元及利息（以220万为基数，自2016年11月20日起至2019年3月30日止，按月息1.5分计算；其中扣除掉已给付利息2017年5月份13.2万元，2017年12月份给付10万，2018年2月份给付5万，2018年6月份给付5万，2018年10月份给付1万元，2018年11月份给付1万，2018年12月份给付5000元，2019年3月份给付2000元，以上给付的部分都是利息）；由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月27日被告范宏英向原告刘平出具借条一份，约定：借款人范宏英于2016年11月26日向出借人刘平借款人民币（大写）贰佰贰拾万元，小写2200.000元，月利率1.5%，需于每个月20日支付不得有误。并于2017年12月31日一次性归还本息。原告刘平在出借人处签字，被告范宏英在借款人处签字。庭审中原告自认本案借款系自2014年开始，2014年、2015年的借条在2016年被告范宏英为其出具上述借条时一并作废。当庭原告出具了向被告转付借款的银行交易明细，被告范宏英代理人对其中2015年9月30日农业银行由刘汉岐转款的4万元、2015年9月22日农业银行转款的13万元因无银行签章以及2014年9月至11月期间的20.05万元因原告不确定是哪个银行转款，因此对上述三笔转款有异议。一审法院限被告范宏英庭后调取其农业银行尾号为7078银行卡的交易明细，被告范宏英调取并提交了此交易明细，从交易明细中可以看出，被告范宏英名下尾号为7078的农业银行卡，于2015年9月30日进账人民币4万元，2015年9月22日进账人民币13万元，此交易明细和原告提供的交易流水等证据可以吻合，足以证明此两笔转款系原告给付的借款，且庭审中，由原告家属刘汉岐及刘涛名义转帐借款给被告范宏英的案涉款项，刘汉岐和刘涛表示均由原告刘平在本案的借款220万元中一并主张，且在被告范宏英出具的借条中予以确认。关于本案借款本金的金额认定问题，庭审中原告提供的银行流水共计211.1万元，其中包括2016年借条之前发生的借款的尚欠利息8.9万元，另20.05万元因原告称系现金直接存入被告范宏英或者被告范力丹的银行卡内，原告亦记不清，且20.05万元系多笔存入，故无法提供明细。按照民间借贷司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权机凭证，如果前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，8.9万元为2016年借条之前借款尚欠利息重新计入后期借款本金，且原、被告均承认借条之前的利率未超过年24%，故该8.9万元利息重新计入本金，一审法院予以支持。关于被告提出异议的20.05万元无银行交易记录的问题，虽原告申请法院调取该20.05万元的交易记录，因该20.05万元并非原告银行转账而是现金存入，且无法确认存入哪个被告的银行卡内，系多笔存入，故一审法院无法调取。此20.05万元待原告完善证据后，可另行起诉。故一审法院认定的借款本金金额为人民币199.95万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范宏英向原告刘平借款，并出具借条、约定利息，原告亦履行了给付被告借款的义务，故原、被告之间借贷法律关系成立并有效，借款发生后，被告未偿还借款，系违约行为，对促成纠纷应负全部责任。关于被告张辉抗辩称借款不知情，因未提供相关证据，故一审法院不予支持。借款发生在被告范宏英、张辉夫妻关系存续期间，故应由被告范宏英、张辉共同偿还。关于原告主张追加的被告范力丹承担共同偿还责任的问题，因被告范力丹并未在借条上签字，原告举证证明被告范宏英有转款给被告范力丹，故主张被告范力丹也系本案借款的实际使用人之一，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的利息问题。因双方2016年的借条约定月利率1.5分，符合法律保护范畴，原告自认被告自借款后先后给付利息共计人民币35.9万元，故已给付利息应予以扣除。故利息应自2016年11月27日起至原告主张的2019年3月30日止，按月息1.5分计算，已给付35.9万元从应付利息中予以扣除。一审法院判决：一、被告范宏英、张辉于本判决生效后十日内偿还原告刘平借款人民币199.95万元；二、被告范宏英、张辉于本判决生效后十日内给付原告刘平上述借款利息（以本金199.95万元为基数，自2016年11月27日起至2019年3月30日止，按月息1.5分计算，已给付35.9万元从应付利息中予以扣除）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元（原告已预交），退回原告刘平12200元，被告范宏英、张辉承担12200元。二审中，被上诉人刘平提供一份企业信用信息公示报告，证明经营者为张辉的个体工商户“沈阳市于洪区宗朋钢材经销处”是以家庭为单位经营，上诉人张辉与本案被上诉人范宏英为夫妻关系，二人共同经营该经销处，该借款不但用于二人共同生活，还用于经销处的共同经营。此点结合一审中范宏英的录音及范宏英农行转款记录均可佐证。上诉人张辉的质证意见，该份证据真实性无异议，不能证明被上诉人所要证明的问题，从该信息公示报告上不能看出是张辉与范宏英共同经营，并且张辉与范宏英是再婚，双方财产独立，张辉对于范宏英个人对外举借巨额款项并不知情，被上诉人一审提供的录音及农行转款记录均不能证明张辉对于范宏英借款知情。被上诉人刘平及其代理人申请本院签发律师调查令，前往相关银行查询上诉人张辉、被上诉人范宏英、张辉为经营者的宗朋钢材经销处之间账户资金交易明细。后被上诉人刘平提供四组查询证据，第一组证据为范宏英尾号为7078的农行卡交易明细，从2014年7月1日至2019年8月16日期间，证明1.该账户曾于2016年12月13日向张辉转款144663元；2.该账户向范力丹多笔转款共计1189728元；3.该账户还转给案外人李财、程海林、于静、柳新、张玉柱（均为钢材市场的经营者）、兴元电器公司等三家公司货款，证明范宏英参与钢材经销处的经营；4.该账户在此期间现支金额高达6789874元，证明范宏英将借款收益不但用于共同经营，还将大量现金用于家庭生活消费支出，为家庭成员买车买房；第二组证据为范宏英尾号为7118的农行卡交易明细，从2014年7月1日至2019年9月12日期间，证明该账户提取现金399999，范宏英将大量现金用于家庭生活消费支出；第三组证据为钢材经销处尾号为9372账户的交易明细，证明钢材经销处向范宏英、范力丹转款1135000元，证明钢材经销处是以家庭方式经营的，家庭成员共享收益，产生的债务应由家庭成员共同承担；第四组证据为收款人为钢材经销处的进账单，证明钢材经销处部分资金来源。上诉人张辉的质证意见，对上述四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该四组证据与本案无关，不能证明被上诉人刘平所要证明的问题。上诉人对范宏英借款并不知情，并且上诉人从未收到和使用过范宏英的本案借款，对于被上诉人刘平陈述上诉人收到的144663元数额较大，不能证明是用于日常生活所需，也不能说明该笔款项是本案的借款。被上诉人刘平提供的证据均不能证明本案超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款系范宏英个人债务，上诉人对此不承担还款责任。当事人对一审法院审理查明其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张辉主张本案借款不是夫妻共同债务、不应由其承担还款及利息责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。张辉主张其对范宏英借款不知情、亦不存在范宏英向其大额转款情况、该借款是范宏英个人借款、其不应承担还款及利息的责任。刘平主张该借款为夫妻共债，并提供了范宏英出具的借据、范宏英的录音、个体工商户“沈阳市于洪区宗朋钢材经销处”企业信用信息公示报告以及范宏英农行卡（尾号为7078、7118的银行卡）交易明细清单等证据。经审查债权人刘平的举证情况，借据为范宏英个人出具，该借款发生在范宏英、张辉夫妻关系存续期间；从范宏英向案外人转账支付货款的情形看，范宏英参与钢材经销处的经营，且范宏英的银行卡五年期间存在大量现支款项，不能排除其将所支现金用于家庭生活消费支出；张辉作为钢材经销处的经营者，应明知范宏英支付货款、参与经营，其主张对范宏英借款不知情不合常理。刘平作为债权人的举证能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，范宏英、张辉应当向刘平承担借款及利息的偿还责任，故对上诉人张辉的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由张辉负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十二月十九日书记员  雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。