广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初610号 原告：童海东，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 原告：余佳敏，男，1984年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 原告：程火喜，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 原告：廖春旺，男，1973年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 原告：陆丽平，男，1988年11月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：刘利平，男，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：陆丽娟，男，1990年11月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：刘冬艳，女，1987年10月30日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：何金元，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告：邵世兵，男，1986年11月13日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告:邵长根，男，1956年2月16日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告：邵世欢，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告：徐建忠，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告：吴建业，女，1971年7月22日出生，壮族，住广西上思县。 原告：彭晖，男，1981年8月23日出生，汉族，住湖南省安化县。 上列原告的共同委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 被告：胡卫国，男，1968年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被告：黄国槐，男，1958年3月14日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄玉华，女，1964年7月17日出生，壮族，住广西上思县。 被告黄国槐、黄玉华的共同委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 原告童海东、余佳敏、程火喜、廖春旺、陆丽平、刘利平、陆丽娟、刘冬艳、何金元、邵世兵、邵长根、邵世欢、徐建忠、吴建业、彭晖与被告胡卫国、黄国槐、黄玉华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告童海东、何金元及十五名原告的共同委托诉讼代理人黄志德，被告黄国槐、黄玉华的共同委托诉讼代理人施善立到庭参加诉讼，被告胡卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童海东、余佳敏、程火喜等十五名原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡卫国支付童海东、余佳敏、程火喜等十五名原告劳务费共计160786元，被告黄国槐、黄玉华在欠付被告胡卫国工程款的限额内直接向十五名原告承担支付责任；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告胡卫国承建被告黄国槐、黄玉华位于上思县昌菱农场的楼房，该楼房占地面积1500平方米。2018年5月份，被告胡卫国雇请童海东等十五名原告到该工地建房，同年9月，该楼房的工程完工，建成楼房四层，建筑面积约6000平方米。在修建楼房期间，原告获悉被告胡卫国因多起拖欠民工工资而被起诉至法院，且拒不履行生效法律文书，成为名副其实的“老赖”，因此，十五名原告告知被告黄国槐、黄玉华不要将其工钱支付给被告胡卫国，后三被告均同意将工钱汇入原告童海东在中国建设银行的账号中，再由童海东分发给各原告。被告黄玉华分别于2018年8月31日、9月20日将100000元、180000元汇入童海东账号中。被告胡卫国在工程完工后未与被告黄国槐、黄玉华进行结算就消失，被告胡卫国怠于履行其义务，导致原告余下的工钱160786元未能得到支付，十五名原告曾多次向三被告讨要，但被告胡卫国无法联系，被告黄国槐、黄玉华以各种理由拒绝支付原告工钱。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄国槐、黄玉华辩称，被告黄国槐、黄玉华不应成为本案的被告，本案十五名原告与被告黄国槐、黄玉华没有直接的法律关系。本案涉案工程的业主确系被告黄国槐、黄玉华，但该工程的施工系由被告黄国槐、黄玉华委托廖错与被告胡卫国签订工程合同，被告黄国槐、黄玉华与被告胡卫国不存在直接的关系。工程发包给被告胡卫国后，其雇请十五名原告进行施工，十五名原告与被告胡卫国有直接的法律关系。被告胡卫国与被告黄国槐、黄玉华确有工程款未结算，被告黄国槐、黄玉华也确有工程款未支付被告胡卫国，但被告胡卫国尚应支付多少工钱给十五名原告并不清楚，该事实应由原告举证予以证明。综上，被告黄国槐、黄玉华不应承担向原告支付工钱的义务，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告胡卫国未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、由原告出具的产值结算单，证明被告胡卫国与原告的劳务报酬结算；2、原告童海东的中国建设银行账户交易明细，证明被告黄玉华于2018年8月31日、9月20日分别将100000元、180000元工钱汇入原告童海东的中国建设银行账户中；3、原告自制的工资单，证明原告未得到支付的工钱数额共计160786元；4、失信人员详情查看截图，证明被告胡卫国为失信被执行人；5、原告童海东与被告黄玉华的女儿的通话录音，证明原告还有工钱在被告胡卫国处没有支付给原告。被告黄国槐、黄玉华为其辩解向本院提交一份《工程承包合同》，证明被告黄国槐、黄玉华为涉案工程业主，并将工程发包给被告胡卫国，被告黄国槐、黄玉华与被告胡卫国之间存在合同关系。 经开庭质证，被告黄国槐、黄玉华对原告提供的证据1不予认可；对证据2予以认可；对证据3不予认可；对证据4没有异议；对证据5不予认可，认为该通话录音无法确认涉案工程量，无法确认胡卫国尚欠原告的劳动报酬金额。原告对被告黄国槐、黄玉华提供的证据没有异议。 对于原告及被告黄国槐、黄玉华提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系由原告单方制作的结算单，该结算单上未有被告胡卫国的签字确认，且原告未能提交证据原件，本院对该证据不予认定；证据2客观真实，且与本案有关联，本院予以认定；证据3系原告单方制作的工资清单，没有被告的确认，无法确认其真实性，本院不予认定；证据4与本案没有关联，本院不予认定；证据5与本案没有关联，本院不予认定。被告黄国槐、黄玉华提交的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月20日，被告黄国槐、黄玉华委托廖错与被告胡卫国签订《工程承包合同》，由被告胡卫国承建被告黄国槐、黄玉华位于上思县昌菱农场一处建筑工程。被告胡卫国承建上述建筑工程后，雇请15名原告对承建工程进行施工。在工程施工过程中，在被告胡卫国、黄国槐的同意下，被告黄玉华曾于2018年8月31日、2018年9月20日分别两次向原告童海东在中国建设银行账号为：62×××42的银行账户中转账100000元、180000元，用于支付15名原告的工钱。现该建筑工程已施工完毕，但被告胡卫国与被告黄国槐、黄玉华并未就该工程进行结算，被告胡卫国亦未与15名原告就工钱进行结算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，原告称被告胡卫国雇佣其到被告黄国槐、黄玉华的建筑工程进行施工，尚欠其工钱160786元未支付，但未能提供证据证明被告胡卫国与其就工钱问题进行结算，本院无法确认被告胡卫国是否尚欠原告工钱或所欠工钱的数额，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告胡卫国支付其工钱160786元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告黄国槐、黄玉华在其尚欠被告胡卫国工程款限额内向原告支付工钱的问题。庭审过程中，原告称系被告胡卫国雇佣其到被告黄国槐、黄玉华的建筑工程进行施工，可见原告与被告胡卫国之间存在劳务关系。虽原告称被告黄玉华曾向其支付工钱，现被告黄国槐、黄玉华应承担支付工钱的责任，但被告黄玉华先前的支付行为系在被告胡卫国同意下进行支付，应视为被告黄玉华代被告胡卫国向原告支付工钱的行为，且根据合同相对性原则，原告仅与被告胡卫国之间存在劳务关系，与被告黄国槐、黄玉华之间并不存在劳务关系，原告要求被告黄国槐、黄玉华在尚欠被告胡卫国工程款的限额内向原告支付工钱的诉讼请求没有事实和法律依据。故对原告要求被告黄国槐、黄玉华在其尚欠被告胡卫国工程款限额内向原告支付工钱的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告童海东、余佳敏、程火喜、廖春旺、陆丽平、刘利平、陆丽娟、刘冬艳、何金元、邵世兵、邵长根、邵世欢、徐建忠、吴建业、彭晖的诉讼请求。 案件受理费3516元（原告未预交），由原告童海东、余佳敏、程火喜、廖春旺、陆丽平、刘利平、陆丽娟、刘冬艳、何金元、邵世兵、邵长根、邵世欢、徐建忠、吴建业、彭晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费3516元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶小鹏 人民陪审员  黎效贤 人民陪审员  刘连新 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  罗金亮