广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监138号申诉人（被执行人）：梁礼权，男，1959年3月3日出生，汉族，住广州市南沙区。申诉人（被执行人）：黄秀欢，女，1960年4月26日出生，汉族，住广州市南沙区。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（原名称：广州农村商业银行股份有限公司南沙支行）。住所地：广州市南沙区万顷沙镇新兴路56号。法定代表人：杨璇。委托诉讼代理人：邓润海，广州农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：江智腾，广州农村商业银行股份有限公司职员。梁礼权、黄秀欢不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执复56号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称农商银行南沙分行）与被执行人梁礼权、黄秀欢借款合同纠纷一案中，异议人梁礼权、黄秀欢向番禺法院提出书面异议。梁礼权、黄秀欢提出异议称，对番禺法院（2017）粤0113执恢345号执行措施不服，请求：1.终止对（2017）粤0113执恢345号案件的执行。2.解封超过异议人债务标的额的财产、黄秀欢名下的退休金帐户（中国工商银行帐号36×××66）和社会保障帐户（中国光大银行帐号42×××09），并退回划扣款项。理由如下：第一，执行程序违反法律规定，申请执行人的执行标的额计算标准不明且标的额无故增加。第二，法院查封了异议人的退休账户与医疗保险账户，严重影响了异议人基本的正常生活。申请执行人农商银行南沙分行辩称，不同意梁礼权的异议请求。根据（2017）粤0113执恢345号所作的强制执行措施是合法有效的，截至2018年11月23日梁礼权尚欠农商银行南沙分行逾期利息、复息合计139016.16元，在本案债权未完全实现前没有超过债务标的额的财产这一说法。番禺法院查明，农商银行南沙分行与梁礼权、黄秀欢借款合同纠纷一案，番禺法院于2010年12月16日作出（2010）番法民二初字第768号民事判决书，判决如下：“一、解除广州市农村信用合作联社南沙信用社与被告梁礼权、黄秀欢于2008年6月2日签定的合同编号为个人授信额度借款及担保合同[2008]第000860号的《城乡个人生产经营授信额度借款及担保合同》；二、被告梁礼权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司南沙支行偿还借款本金241130.36元及利息、罚息、复息（其中借款本金为120000元的借款截至2010年10月15日拖欠利息、罚息、复息共4971.81元，其中借款本金为130000元的借款截至2010年10月15日拖欠利息、罚息、复息共20553.74元；从2010年10月16日起至本判决确定清偿之日止，未到期本金按合同约定的利率计算利息，逾期本金按合同约定的利率上浮50%计算罚息，并计算复息）；三、被告黄秀欢对上述第二项义务承担连带清偿责任；四、原告广州农村商业银行股份有限公司南沙支行对被告梁礼权名下坐落于广州市番禺区灵山镇金灵中路西10巷1号的房地产（房地产他项权证号为粤房地他证字第C2452449号）的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。”因梁礼权、黄秀欢未履行生效法律文书确定的义务，农商银行南沙分行向番禺法院申请强制执行，番禺法院于2011年8月3日以（2011）穗番法执字第3637号立案执行。番禺法院于2012年12月14日作出（2011）穗番法执字第3637号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。农商银行南沙分行于2015年4月17日向番禺法院申请恢复执行，番禺法院以（2015）穗番法执恢字第00133号立案执行，并于2017年4月27日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。农商银行南沙分行于2017年9月8日再次向番禺法院申请恢复执行，番禺法院以（2017）粤0113执恢345号立案执行。另查，本案在执行过程中，被执行人梁礼权对本案还款数额提出异议，番禺法院执行实施机构于2018年8月28日组织双方到庭进行执行听证，确认以下事实：双方的债权债务已经原审判决确认，被执行人承认清楚每月还款时间，并承认自2008年后产生了逾期还贷。双方均确认被执行人于2008年8月25日向申请执行人归还了5000元，于2009年1月23日归还了10000元。农商银行南沙分行提供材料包括：《梁礼权还款记录》一份，记载梁礼权自2008年至2015年的还款明细情况；《梁礼权欠款情况表》一份，载明梁礼权截至2018年8月6日尚欠本金33657.07元，利息165512.12元，合计199169.19元；提供《广州农村商业银行贷款业务查询明细》一份，记载梁礼权从2010年1月20日至2018年8月20日的每月欠款本息明细。番禺法院于2018年10月8日作出（2017）粤0113执恢345号执行通知书，确认截至2018年8月6日，被执行人尚欠申请执行人本金33657.07元，利息165512.12元，合计199169.19元。异议人不服上述执行金额，向番禺法院提出书面异议。再查，在执行过程中，番禺法院查封了梁礼权名下位于广州市番禺区灵山镇金灵中路西10巷1号的房产，并冻结了梁礼权、黄秀欢名下的相关银行账户。又查，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行于2018年8月16日与广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行进行整合，原广州农村商业银行股份有限公司南沙支行（含辖下网点）归属广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行管理。番禺法院认为，根据查明的事实，本案双方争议焦点有如下两个方面：一是（2017）粤0113执恢345号执行通知书所确定的执行金额应否支持；二是被执行人的财产和黄秀欢银行账户应否解封。针对以上争议焦点，番禺法院评判如下：对于梁礼权于2008年和2009年归还的两笔款项的具体扣减本息情况，农商银行南沙分行对应《梁礼权还款记录》作出相应说明，上述扣款记录均能在2008年9月20日及2009年2月20日的扣款总额中予以对应，且梁礼权于2010年参加本案诉讼时，并没有在诉讼请求中对应还款数额提出核查要求，故（2017）粤0113执恢345号执行通知书对梁礼权关于申请执行人存在数额造假行为的主张不予采信，并无不当。农商银行南沙分行提供的《广州农村商业银行贷款业务查询明细》和《梁礼权欠款情况表》列明了每月欠款本息情况与欠款本息总额，对梁礼权的欠款情况进行举证，梁礼权仅以己方交款日期与银行贷款系统数据汇总日期不一致进行抗辩，亦未能提供其他证据证明上述数据计算错误，故（2017）粤0113执恢345号执行通知书对农商银行南沙分行关于执行金额的主张予以认定，并无不当。在（2017）粤0113执恢345号案中，梁礼权、黄秀欢虽然已归还大部分欠款，但依然拖欠农商银行南沙分行的债务本息，且农商银行南沙分行对于梁礼权名下位于广州市番禺区灵山镇金灵中路西10巷1号的房地产享有优先受偿权，因上述房屋价值与本案欠款数额差距较大，经农商银行南沙分行同意，番禺法院暂不拍卖上述房屋。故番禺法院在执行中除查封前述房屋外，另冻结梁礼权、黄秀欢银行账户的存款，符合法律规定，不存在超额查封情形，查封冻结行为并无不当。关于黄秀欢要求解封其名下退休金账户和医保账户，并退回划扣款项的请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。”黄秀欢主张中国工商银行账号36×××66为其退休金账户和中国光大银行账号42×××09为其社会保障账户，要求解除对上述两个账户的冻结措施并退回款项，并无提供相应证据材料予以证明，异议人的请求证据不充分，理由不能成立，番禺法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，番禺法院于2018年12月7日作出(2018)粤0113执异572号执行裁定：驳回梁礼权、黄秀欢的异议请求。梁礼权、黄秀欢不服，向广州中院申请复议称：（一）番禺法院长期查封本人名下房产，冻结银行账户，违反法律规定。（二）关于（2017）粤0113执恢345号所确定执行金额问题，番禺法院几年来发出的执行通知，只看到银行出具的欠款、总额，没有看到每时段的利息具体数额和本人还款的数额和具体时间，其对自己还款数额，银行每时段的利率计算应有知情权。且银行造假，在本人与银行由于还款与收款总数额不符有争议时，不予采信有说服力证据和证言，番禺法院有失公平公正，偏袒银行。（三）关于黄秀欢名下退休医保账户问题，番禺法院于2017年3月冻结，后将大部分资金划走，退休金、医疗保险是黄秀欢唯一的生活经济来源也是救命钱，且梁礼权名下房产足以偿还银行欠款。故请求依法审查、复议。广州中院经审查，对番禺法院查明的事实予以确认。另查明，番禺法院于2018年8月28日组织双方到庭进行执行听证时，梁礼权提出，其于2008年8月25日向申请执行人归还了5000元，于2009年1月23日归还了10000元，但上述还款情况未反映在农商银行南沙分行提供的《梁礼权还款记录》中，认为是银行造假。农商银行南沙分行称，梁礼权的上述还款产生在2008年及2009年,年代久远，且银行系统在2010年进行了升级，故《梁礼权还款记录》中未能反映其在2010年之前的利息归还情况，只能反映归还本金的情况，梁礼权归还利息的情况可在另外提供的2008年及2009年的利息计算表中予以印证，其确认梁礼权的上述还款情况。广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案的执行依据是（2010）番法民二初字第768号民事判决，因被执行人梁礼权、黄秀欢未履行上述生效法律文书确定的义务，番禺法院在执行程序中查封、冻结被执行人梁礼权、黄秀欢名下的房屋、银行账户存款符合法律规定。复议申请人梁礼权、黄秀欢认为长期查封其房产，冻结其银行账户违法，及要求解除对其银行账户的冻结，均缺乏法律依据，广州中院不予支持。关于（2017）粤0113执恢345号执行金额的确定问题，复议申请人梁礼权、黄秀欢提出，其于2008年和2009年归还的两笔款项未反映在农商银行南沙分行提供的《梁礼权还款记录》中，是银行造假，对此，农商银行南沙分行已作出具体说明，确认梁礼权的上述还款情况，梁礼权主张农商银行南沙分行造假缺乏依据，且（2010）番法民二初字第768号民事判决已对截至2010年10月15日止的借款本金、利息及罚息作出明确认定，梁礼权如对判决确定的金额有异议，实质是对生效判决的异议，应通过审判监督程序处理。农商银行南沙分行提供的《广州农村商业银行贷款业务查询明细》和《梁礼权欠款情况表》已经列明了每月欠款本息情况与欠款本息总额，梁礼权认为没有告知与事实不符。故番禺法院（2017）粤0113执恢345号执行通知书对农商银行南沙分行关于执行金额的主张予以认定，并无不当，复议申请人的复议申请缺乏依据，广州中院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定：人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。黄秀欢提出番禺法院冻结其名下退休医保账户，对此，黄秀欢应向番禺法院提供相应证据材料。如属实，番禺法院应依照上述规定，在冻结上述账户的同时对黄秀欢必需的生活费用予以保留，以保障其最低生活标准所需费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，广州中院于2019年3月27日作出（2019）粤01执复56号执行裁定：驳回复议申请人梁礼权、黄秀欢的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113执异572号执行裁定。梁礼权、黄秀欢不服广州中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.解除对黄秀欢名下的退休金中国工商银行账户36×××66的冻结。2.请求对被执行人于2008年8月25日归还银行的5000元、2009年1月23日已归还的10000元中未扣除的11249.83元在执行金额中予以扣除。其主要理由为：（一）我们发现银行流水和实际还款情况不符故提出异议，但执行法院不理不睬。2017年3月底，我们名下所有账户都被番禺法院冻结，包括黄秀欢名下的社保账户和医保账户，此外我们的房产也被查封。黄秀欢的社保账户上每月有养老金2285.56元，每月还得定额缴纳社保524.89元，这点收入被番禺法院冻结两年之际，我们只能靠四处举债度日。按照广州市2019年最低生活保障950元每人标准，该账户不应冻结。黄秀欢名下的退休金中国工商银行账户36×××66存折上，清晰显示，养老金每月发放2285.56元，扣除每月社保524.89元，月收入仅为1760.67元。番禺法院划走6万多元，去向不明，我们不知道是否在所欠款项中抵扣，导致我们现在也不知道要换多少钱。（二）银行承认收到15000元还款，但却有约11249.83元没有计算，不能够一一吻合，其余却能够吻合。银行有责任提供完整的数据证明计算准确，在银行没有尽到举证责任的情况下，不能把银行不能提供2008年、2009年利息计算数额的责任计算在我们头上，银行应当承担举证不能的不利后果。本院经审查，对番禺法院和广州中院查明的事实予以确认。本院认为：因梁礼权、黄秀欢未能履行执行依据（2010）番法民二初字第768号民事判决所确定的还款义务，番禺法院在执行程序中查封、冻结被执行人梁礼权、黄秀欢名下的房屋、银行账户存款的行为，并无不当。按前述执行依据，申请执行人对梁礼权名下涉案房屋的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。因考虑到该房屋价值与梁礼权、黄秀欢所欠款数额相差较大，经征得申请执行人同意，执行法院暂未拍卖该房屋，而是改为冻结黄秀欢名下银行账户以偿还欠款。可见，执行法院在执行中已经充分考虑本案债务数额与涉案房屋的价值存在较大差距的情况，暂未处置该房屋，更加有利于保障被执行人生活，因而采取冻结查封被执行人银行账户的执行措施亦无不当之处。梁礼权、黄秀欢在自身不履行债务的情况下，要求执行法院解除对其银行账户的查封措施，该申诉理由不能成立，本院不予支持。另，执行法院已召集各方当事人对本案执行欠款具体金额进行核对，申请执行人已确认梁礼权、黄秀欢所称归还但未计算在还款内的15000元款项可确认为已还款项并同意予以扣减，梁礼权、黄秀欢仍就此事提出申诉并主张申请执行人造假，根据谁主张谁举证原则，梁礼权、黄秀欢对银行计算的欠款数额有异议却未能提供相反证据予以推翻，其应承担举证不能的责任，梁礼权、黄秀欢应按照执行法院计算的执行欠款数额履行清偿义务。综上所述，广州中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；梁礼权、黄秀欢的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回梁礼权、黄秀欢的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十二月十二日书记员  陈佩珊