内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5727号上诉人(原审被告)：巴林左旗恒通商贸有限公司，住所地：巴林左旗上京物流园区。法定代表人：王某1，经理。被上诉人（原审原告）：吕某，男，1968年11月29日出生，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人巴林左旗恒通商贸有限公司（以下简称恒通商贸公司）因与被上诉人吕某劳务合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3302号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人恒通商贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吕某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间形成的并非是劳务关系，而是承包基础上的加工承揽关系。根据合同约定，被上诉人所承揽的工程需经上诉人验收方可支付全部工程款，目前被上诉人未履行全部合同义务，所以其主张的给付工程款不具有可诉性。另外被上诉人所完成的部分工程，存在质量问题，且未实际完工，一审法院支持被上诉人的诉讼请求错误。被上诉人吕某答辩服判。四、一审起诉请求及答辩理由：吕某向一审法院起诉请求：1.要求恒通商贸公司支付劳务费561966元整，利息6000元（暂定，应以561966元为基数自2019年1月15日起按年利率6%计息直至付清止）。2.诉讼费用由恒通商贸公司承担。事实和理由：2018年9月中旬，吕某承揽恒通商贸公司矿山提升机房，锅炉房、空压机房、高位水池等房屋的彩钢工程，当时未签订合同，待2018年11月7日吕某全部按约定完工交付成果后，恒通商贸公司为吕某补签了施工合同并出具了结算单（费用合计671966元整），合同约定：此款恒通商贸公司在2019年1月15日前付50%）（335983元），2019年3月付50%（335983元），可截止到2019年2月份恒通商贸公司总计给付了110000元，剩余的561966元迟迟不予给付，为此，依据《合同法》的有关规定，今特诉至法院，恳请法院依法判令恒通商贸公司立即给付剩余的劳务费并承担利息损失。巴林左旗恒通商贸有限公司一审答辩称，吕某起诉事实错误，法律关系错误。一、恒通商贸公司与吕某之间未形成过劳务关系；双方之间系承揽关系；2018年11月双方之间达成了《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》，约定由吕某负责2号竖井提升机房、北山竖井提升机房、空压机房、北山竖井厕所彩钢房、锅炉房、配电室房顶彩钢瓦、高位水池彩钢瓦施工承包，上述工程包括房屋、部分材料等，其目的是具有完整的使用功能。从双方的合同目的来看，恒通商贸公司的目的很清楚，就吕某对恒通商贸公司的相关工程予以承包后，独立完成相关工作，恒通商贸公司只享受相关成果，对于施工期间的具体问题，恒通商贸公司并不干涉。吕某在施工中具有完整的独立性和决策性，所以从合同关系上看，双方之间并非劳务关系，而是承揽关系。二、吕某所主张的事实不具有可诉性。从双方的合同可以看出双方之间系承揽合同关系，那么就存在着吕某对合同义务是否完成、是否验收、是否交付等问题。根据或方的合同约定，吕某需要完成的部分，从目前实际情况来看，吕某并未完成，比如地面硬化、门窗封闭等情况；同时，根据双方合同第4条第2款的约定，吕某工程需经恒通商贸公司验收方可支付全部工程款；同时根维法律规定，在吕某所施工的工程存在着质量问题，恒通商贸公司亦可以拒付相关工程款。从吕某陈述的事实来看，恒通商贸公司也确实向吕某支付了部分工程款，表明恒通商贸公司一直按约履行合同义务。但是由于吕某的相关工程存在着众多的质量问题，且未实际完工，根据约定，吕某是无权向恒通商贸公司主张支付工程款的，而且从吕某向人民法院交付的相关证据来看，吕某并没有提供工程验收合格的相关证据佐证其具备了主张全部支付工程款的证据。故本案不具有可诉性。综合以上答辩意见、恒通商贸公司认为吕某所主张的事实不管是从法律关系还是事实关系上均不具有可诉性，请求贵院驳回吕某的诉讼请求。五、一审法院查明事实及判决结果：一审法院查明事实：2018年9月中旬，吕某承包恒通商贸公司矿山提升机房，锅炉房、空压机房、高位水池等房屋的彩钢工程。2018年11月7日，吕某、恒通商贸公司就吕某承包恒通商贸公司的2#竖井提升机房、北山竖井提升机房、空压机房、北山竖井厕所彩钢房、锅炉房、配电室房顶彩钢瓦、高水位池彩钢瓦工程项目补签了《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》，协议内容为：一、甲方将2#竖井提升机房、北山竖井提升机房、空压机房、北山竖井厕所彩钢房、锅炉房、配电室房顶彩钢瓦、高位水池彩钢瓦施工承包给乙方。二、承包方式。1、2#竖井提升机房、北山竖井提升机房、锅炉房采用乙方垫付施工方式承包；2、空压机房、高位水池彩钢、配电室房顶彩钢、北山厕所彩钢施工采用清包方式承包；三、工程单价。1、2#竖井、1000元/m2*223.44m2*=223,440.00元计算；2、北山竖井：1000元/m2*134.62㎡=134,620.00元；3、锅炉房：1000元/m2*148.44m2=148,440.00元；4、高位水池彩钢封顶：1153.7/m2*40元=46,143.00元；(水池内钢构加工：9.2吨*2600元=23,074.00元；5、配电室屋顶：144.8/m2*45元/m2=6516.00元；6、空压机房、厕所彩钢35元/m2*301.51/m=10,552.00元：7、1#竖井提升井基础浇筑、空压机房基础等采用零工方式：(见零工票）=80,797.00元：8、扣除提升机房窗户款：51/m2*240元/m=12,240.00元；9、673,552.00元-12,240.00元=661,342.00元；(其中垫付部分为：506,500.00元）10、补高差差价：彩钢：128/m2*58元=7424.00元、方钢：128m*25元/m=3200.00元；四、付款方式。1、垫付施工付款分二次支付，2019年1月15日付50%,2019年3月付50%。2、高位水池彩钢、配电室、空压机房、厕所彩钢施工完毕经甲方一次验收合格支付全部工程款;3、乙方向甲方开具施工4.9%税票，所发生的费用由甲方负责。五、甲乙双方的权利与义务。1、甲方向乙方提供住宿、生活用水、用电等；2、甲方有权监督乙方的施工安全、施工质量、施工进度，3、甲方负责按约定向乙方支付工程款，4、乙方按约定时间、质量完成施工；5、乙方负责施工中的安全生产；6、乙方施工人员维护生活区卫生，不得乱倒垃圾；六、附则。甲乙双方签字即发生法律效率，合同一式二份，甲乙双方各持一份。吕某所承包的工程施工完毕，经恒通商贸公司组织人员（技术科、安全科、办公室、基建科、矿部）验收后出具了《地表建筑物验收结算单》。结合吕某提供的工程施工合同、购买材料及零工明细表、验收单及庭审情况和本案具体案情，特别是从《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》中第三项的7项：1#竖井提升井基础浇筑、空压机房基础等采用零工方式：(见零工票）=80,797.00元与吕文军（俊）购买材料及零工明细80797.00元（11.1合计（3）23068.00元+（6）20925.00元+1935.00元+（7.5）23450.00元+（11.1）6512.00元+（12.2）4902.00元=80797.00元）的数据80797.00元相吻合以及《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》中2#竖井223.44m2、北山竖井134.62㎡、锅炉房148.44m2、高位水池彩钢封顶1153.7/m2、配电室屋顶144.8/m2*等项均与《地表建筑物验收结算单》中相应项目数据相吻合，不难看出，后补签的《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》具有吕某、恒通商贸公司双方对工程（量）款结算的性质。吕某自认截止2019年2月份恒通商贸公司给付工程款110000元。现吕某诉至法院，要求恒通商贸公司支付劳务费561966元整，利息6000元（暂定，应以561966元为基数自2019年1月15日起按年利率6%计息直至付清止）；诉讼费用由恒通商贸公司承担。一审法院认为，吕某、恒通商贸公司2018年11月7日补签的《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》，是双方真实意思表示，且合同内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。关于恒通商贸公司应给付吕某工程款的数额应按照《地表建筑物验收结算单》和《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》的数据进行计算，即：1、2#竖井、1000元/m2*223.44m2*=223,440.00元；2、北山竖井：1000元/m2*134.62㎡=134,620.00元；3、锅炉房：1000元/m2*148.44m2=148,440.00元；4、高位水池彩钢封顶：1153.7/m2*40元=46,148.00元；(水池内钢构加工：9.2吨*2600元=23,920.00元；5、配电室屋顶：144.8/m2*45元/m2=6516.00元；6、空压机房、厕所彩钢35元/m2*301.51/m=10,552.85元：7、1#竖井提升井基础浇筑、空压机房基础等采用零工方式：(见零工票）=80,797.00元：8、扣除提升机房窗户款：51/m2*240元/m=12,240.00元；9、673,552.00元-12,240.00元=661,342.00元；(其中垫付部分为：506,500.00元）10、补高差差价：彩钢：128/m2*58元=7424.00元、方钢：128m*25元/m=3200.00元；以上数据计算合计为672817.85元，减去恒通商贸公司已给付工程款110000元，恒通商贸公司应再给付吕某工程款562817.85元，吕某请求恒通商贸公司给付工程劳务费561966元，该院予以支持。对于吕某要求恒通商贸公司给付利息6000元（暂定，应以561966元为基数自2019年1月15日起按年利率6%计息直至付清止）的诉请，因吕某、恒通商贸公司没有约定，且吕某未能提供证据证明恒通商贸公司欠付（占用）吕某工程款的具体日期，故应自2019年6月20日起（起诉之日）、以561966元为基数、按年利率6%计算利息直至付清为止。对于恒通商贸公司认为吕某、恒通商贸公司之间系承揽关系的抗辩主张，从《巴林左旗恒通商贸有限公司提升机房、锅炉房、空压机房建设施工合同书》内容以及本案实际案情综合考量，吕某、恒通商贸公司之间不存在承揽关系，故该院对吕某该抗辩主张不予支持。对于恒通商贸公司申请进行工程质量鉴定检测事宜，因恒通商贸公司未提出具体鉴定项目，且恒通商贸公司也未提出反诉请求，故该院不在本案中进行处理，恒通商贸公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：巴林左旗恒通商贸有限公司于判决生效后立即给付欠吕某的工程劳务费561966元；并给付自2019年6月20日起、以561966元为基数、按年利率6%计算直至付清为止的利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人恒通商贸公司上诉主张双方为承揽合同关系，且涉案工程质量存在问题，所以不能支付剩余工程款，根据双方签订的合同及合同内容，不符合承揽合同的法律属性，上诉人提出的质量问题，一审未提出具体鉴定事项，所以一审法院对此问题未予审理符合法律规定，且即使存在质量问题，上诉人亦可另行主张权利；上诉人主张因涉案工程质量存在问题所以不支付被上诉人工程款没有法律依据，本院不予采信。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9479.66元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0一九年十二月二十六日书记员 刘立立