文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1401号原告：刘某1，男，汉族，1969年5月21日出生，住江西省。原告：刘某2，女，汉族，1964年12月30日出生，住江西省。委托诉讼代理人：黄青洲、余思汇，江西京天律师事务所律师。被告：刘某3，男，汉族，1950年4月19日出生，住江西省。委托诉讼代理人：黄平水，江西千瓷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀梅，女，汉族，1975年11月1日出生，住：住江西省，系被告刘某3的女儿。第三人：刘某4，女，汉族，1955年12月15日出生，住江西省。第三人：刘某5，女，汉族，1961年9月5日出生，住江西省。原告刘某1、刘某2诉被告刘某3、第三人刘某4、刘某5继承纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人黄青洲、余思汇，被告刘某3及其委托诉讼代理人黄平水、刘秀梅，以及第三人刘某4、刘某5到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割由被告独占的原、被告及第三人父母生前所建房屋被征收补偿款1065798.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人共五人系兄弟姐妹关系。父亲刘科福和母亲徐耶仙于2017年先后去世。父母生前分别于1982年及1988年在景德镇市昌江区西郊垦殖场韭菜园村建有房屋两栋，现均属父母遗产，其中1982年建造的韭菜园村园林100号房屋已由景德镇市昌江区人民法院及景德镇市中级人民法院按法定继承判决处置，另有1988年同在韭菜园村建造的一栋由被告刘某3独占，至今未作遗产处置。有关未作遗产处置的涉案房屋，系原告父母生前所建，并于1988年5月依法办理了户主名为父亲“刘科福”的《宅基地使用证》。对此实情，除《宅基地使用证》外，另有1988年由父亲刘科福记名办理的《测绘费收据》、《国有土地使用杈申报登记收件登记收据》及《景德镇市土地申请登记收费收据》等证据为证。父母生前为协调原告刘某1与被告刘某3两个儿子的居住矛盾，曾让被告刘某3在1988年建造的房屋内居住，而原告刘某1则随父母在1982年建造的房屋内居住并承担起照顾老人的义务。父母生前曾经表示：1982年建造的房屋由原告继承，1988年建造的房屋由被告继承，并按此意愿写下《代书遗嘱》。上列房屋在拆迁时，原告、被告及第三人的父母均已先后病故多年。原告因此受领了1982年建造房屋的拆迁补偿款1035233.04元，被告则受领了1988年建造房屋的补偿款1116936.28元。在办理拆迁补偿申报时，原、被告双方及第三人都未对各方受领行为表示异议。被告曾另案诉请法院将原告使用房屋的补偿款按照法定继承的原则分割，在诉讼中，由于父母的《代书遗嘱》缺少法定要件，该《代书遗嘱》未获人民法院认可，遂按法定继承处理，但对本案被告刘某3独占的同样是父母遗产的1988年所建房屋补偿款，因程序原因未作处置，要求原告另案起诉。对于原告受领的补偿款，人民法院在另案诉讼中认为：该房屋的搬迁奖励不属于遗产范围：对于房屋的装修、增建的房屋附属物等因当事人与父母的财产混同，仍应作为父母的遗产进行分割，但由于刘某1(即本案原告)对父母尽了主要抚养义务，在分配遗产时可以多分，故将该房屋的装修、增建的房屋附属物等补偿款划归刘某1所有而不作为遗产分配。人民法院的这一判决，确定了两个事实和原则：一是由于当事人与父母财产的混同，对于房屋的装修、增建的房屋附属物等应作为父母的遗产进行分割；二是刘某1对父母尽了主要抚养义务，在分配遗产时可以多分。这些，在处理本案被告领取的1988年建造房屋的补偿款时当然应该同等适用。按照人民法院生效判决中确定的这些原则，被告领取的补偿款1116936。28元中，仅有首签奖、提前搬迁奖、搬迁费、临时安置补贴共51137.54元不属于父母遗产范围，其余1065798.7元应该作为遗产在各个没有放弃继承权的继承人间进行分割；同时，“对父母尽了主要抚养义务”的本案原告刘某1对此笔遗产依然享有“多分”的权利。综上所述，被告独占父母1988年建造房屋的补偿款1065798.7元，违反了我国《继承法》的规定，侵害了各继承人的合法权益，更侵害了“对父母尽了主要抚养义务”的原告刘某1应该依法“多分”父母遗产的合法权益。为此，特诉至人民法院，请依法判如所请。被告刘某3辩称：一、首先被答辩人没有证据证明涉案房屋系父母所建，涉案房屋并非父母的遗产，被答辩人起诉的事实错误，应依法驳回其起诉；二、其次涉案房屋的宅基地系被答辩人将老屋和购买的仓库拆倒腾空后得来，答辩人在此地基上于1991年建造涉案房屋；三、原告起诉事实有两点错误，（1）涉案房屋1991年建造的，并非1988年建造的因为涉案房屋的地基在91年10月份才拆倒老屋重建，我们有相关证据证明此点；（2）原告在诉状中陈述1988年原被告父母已作出遗产处理的房屋有关财产混同的事实认定，起诉是错误的，退一步，如果原告陈述的与父母生活期间一旦混同，我们保留对原告刘某1另外一栋新建的房屋，另行起诉作为原被告父母的遗产分割；四、原告起诉适用法律错误，起诉依据错误，起诉事实错误，特别是错误的认为宅基地可以作为遗产，何况涉案房屋宅基地并非原被告父母享有。退一步说，即使涉案房屋宅基地父母享有使用权，鉴于1982年一座遗产分割的房屋有一个宅基地使用权证，根据土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。假设涉案房屋父母享有使用权，依据继承法第三条规定，依据物权法152-155条之规定，宅基地使用权是一项特殊的用益物权，不是个人财产，不能继承。综上事实和理由，请求法庭查明后，依法驳回原告诉请。如果原告认为拆迁补偿对象错误，可以追加韭菜园征收项目部为被告，我也建议法庭追加韭菜园征收项目部为被告。第三人刘某4、刘某5陈述：房子是刘某3做的，地基是买了一个厂里仓库跟别人换了一个房子，换的房子和仓库是连在一起的。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、涉案房屋《宅基地使用证》、《测绘费收据》、《国有土地使用权申报登记收件登记收据》、《景德镇市土地申报登记收费收据》，证明涉案房屋由原、被告父亲所建；3、涉案房屋征收补偿款计算清单，证明涉案房屋已被征收且征收补偿款已由被告领取；4、昌江区法院2019赣0202民初225号《民事判决书》、景德镇市中级人民法院2019赣02民终441号《民事判决书》，证明原被告父亲共建两栋房屋，1982年已被判决按照法定继承处理，且原告因尽主要抚养义务而多得相关遗产。被告刘某3质证意见：对证据1、3无异议；对证据2、关联性持有异议，证明目的与本案涉案房屋无关，对票据的质证意见如下：真实性无异议，但是上面没载明与本案涉案房屋有关联，与本案涉案房屋无关。对宅基地使用证发表质证如下：关联性有异议，与本案涉案房屋无关。仅凭此证不能证明其证明目的，上面写的是人口五个，并不是两个，是家庭共同财产，该证合法性持有异议，因为在82年房屋2019赣0202民初225号判决书第四页，以及第四页最后一行，第五页第一行，确认原被告父母1982持有一处宅基地使用权证，1988年又持有一证是违法的，且证上的名字上有涂改，宅基地是不能涂改，依照法律规定，涂改无效，涂改加盖公章的，必须补办。所以对此证的关联性、真实性、合法性均有异议，宅基地面积和涉案房屋面积不一致；对证据4、的证明目的持有异议，判决书中没有认定原、被告父亲共建造两栋房屋，这是原告自己陈述的，法院没有对此认定，只是对此进行提示另行起诉，没有认定。第三人刘某4、刘某5质证意见：与被告代理人质证意见一致。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告刘某3身份证复印件，证明被告的身份信息。2、《房屋对换协议书》一份，证明涉案房屋的宅基地来源于1991年与刘松元对换房屋取得;3、《国有土地使用权申报登记件收据》、《景德镇市土地申请登记收费收据》、《西郊垦殖场园林分场收款凭证》、《测绘费收据》各一份，证明涉案房屋宅基地使用权的相关申报费用系被告刘某3交纳的；其中被告刘某3出资1000元从西郊垦殖场园林分场购买一间仓库。4、《江西省景德镇市中级人民法院民事判决书》（2019）赣02民终441号一份，证明在该判决书第10页第13行，原告已经确认涉案被拆迁房屋系被告所建造的。且原告对本证据目录的第3组证据的真实性不持异议。5、《景德镇市昌江区人民法院民事判决书》（2019）赣0202民初225号一份、户主为刘科福1982年房屋《宅基地使用权证》复印件；证明该份判决书第4页倒数第一行：原被告父母1982年7月建造一栋房屋，1986年取得一份宅基地使用权证，登记户主为刘科福。进一步证明，被告在本案中提交的另一份1988年《宅基地使用权证》违反了《土地管理法》第62条一户一宅之规定。6、《遗嘱》复印件一份；证明该遗嘱第6行载明涉案房屋系被告刘某3将老房拆倒重建。7、刘科林出具的《证明》一份，证明（1）1991年,刘某3自筹资金在园林分场即刘松元隔壁建了一栋私房,建房地基是刘某3将其原老屋与刘松元换来的一间房屋和从园林分场购买的一个小仓库拆倒后得来。（2）刘某3在1991年建房所购买的砖块、木材、片石、瓦等所有建房材料都是刘科林开车帮忙拖运回来的，运费也是刘某3支付的。（3）当时建房下墙脚时、刘某3叫刘科林出人工帮忙，工钱也是刘某3付的。8、《房屋征收补偿协议书》，证明涉案房屋是被告刘某3所有，征收款是被告领取，如果原告认为被告领取错误，根据法律规定，是可以追加项目部为被告的。原告刘某1、刘某2质证意见：对证据1、无异议；对证据2、三性有异议，合法性方面，因为交换房屋是否具有合法性，他的合法性从何来，关联性方面，房屋具体地点、结构均写的不清楚，真实性方面，刘某1的签名是假的；对证据3、真实性有待核实，收据开具时间是88年12月5日三张，与被告所陈述的是1991年建房不符，房屋的关联性真实性有异议，仓库与本案无关联。对证据4、5判决书真实性无异议，对证明对象有异议，对证明目的是强调相关事实，但是与本案无关。对证据6、遗嘱的意见是在原审判决也做了无效的认定，不应当在本案中当做证据使用，如果做出证据使用，则按照遗嘱内容继承，同时也证实刘某3建房刘某1是出了力的。更加证实刘某3所建房屋是父母兄弟之间共同建造。原告应当享有所有权和继承权。对证据7、证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应当到庭，不能到庭的不能作为证据使用，同时证明内容他只是证明刘某3曾经叫证人刘某6过忙，并不能证实房屋建造的实际所有人，且证人里面有第三人刘某4，不能作为证人，从书写内容来看，“本人刘某3与饶火妹…”从口气来说，应该是刘某3本人陈述，其内容只能作为刘某3的陈述不能作为证据。对证据8无异议，我方已经向法庭申请过前往项目部进行调查申请，对于合法性，宅基地不合法，被告在原有的基础上做房屋是不具有合法性。第三人刘某4、刘某5未提供证据。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告刘某1、刘某2与被告刘某3及第三人刘某4、刘某5共五人系兄弟姐妹关系。父亲刘科福和母亲徐耶仙于2017年先后去世。1982年7月，刘科福在昌江区韭菜园村园林100号自建私房一套，并取得宅基地使用证，登记户主为刘科福，人口5人，房屋结构为砖木结构，宅基地使用面积124.28平方米。2019年1月4日，昌江区房屋征收与补偿管理办公室与原告刘某1签订《景德镇市昌江区韭菜园棚改房屋征收货币补偿协议书》(件袋号：JCY-A-0076)，征收该处砖木结构房屋，房屋征收货币补偿总额为1035233.4元，被告刘某3及第三人刘某4、刘某5于2019年1月29日诉请法院将该房屋征收补偿款按照法定继承的原则分割，经一审【（2019）赣0202民初225号民事判决书】、二审【（2019）赣02民终441号民事判决书】判决按法定继承处理。1988年，被告刘某3办理一处宅基地面积为88.65平方米的宅基地使用证。1991年9月23日，被告刘某3为建涉案房屋与刘松元签订《房屋对换协议书》一份，将原有老屋与刘松元房屋对换后推倒重做房屋一栋。2019年1月11日，昌江区房屋征收与补偿管理办公室与被告刘某3、案外人刘金亮签订《景德镇市韭菜园棚改房屋征收货币补偿协议书》（件袋号：JCY-A-0126），征收该处(园林村100号)砖木结构房屋（建筑面积217.87平方米），房屋征收货币补偿总额为1116936.28元。因被告曾另案诉请法院将原告使用房屋的补偿款按照法定继承的原则分割，被判决按法定继承处理，故原告认为被告刘某3被征收的房屋同样是父母遗产，诉至人民法院，请依法判如所请。本院认为，本案争议的焦点是被告刘某3被征收的房屋是否属于父母遗产。当事人对自已提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，该处房屋系原告父母生前所建，并于1988年5月依法办理了户主名为父亲“刘科福”的《宅基地使用证》。另有1988年由父亲刘科福记名办理的《测绘费收据》、《国有土地使用杈申报登记收件登记收据》及《景德镇市土地申请登记收费收据》等证据证实，经查，原告提交的户主名为“刘科福”的《宅基地使用证》，发证单位为国营景德镇市西郊垦殖场，宅基地面积为88.65平方米，且该《宅基地使用证》上所有“科福”字样均为加粗涂改而成，与该证上其他字体书写明显不一致。而以刘科福名字办理的时间均为1988年12月5日，《测绘费收据》（收据尾号9024）、《国有土地使用权申报登记收件登记收据》（地字第30号）及《景德镇市土地申请登记收费收据》（收据尾号3029）的三张收据（以上收据开具单位为景德镇市昌江区土地使用权登记发放办公室）中的《国有土地使用权申报登记收件登记收据》载明收到申请人刘科福宅基地使用证复印件，而《景德镇市土地申请登记收费收据》载明土地面积为124.28平方米，与上述《宅基地使用证》上宅基地面积88.65平方米不符，该土地面积124.28平方米与1982年7月，刘科福在昌江区韭菜园村园林100号自建私房所取得《宅基地使用证》上宅基地使用面积124.28平方米一致，可以证明上述三张收据系刘科福办理在昌江区韭菜园村园林100号自建私房土地使用权登记所产生的收据，故原告提交与上述三张收据所载内容不一致的户主名为“刘科福”的《宅基地使用证》，本院不予采信。被告刘某3为证明该处房产系其本人所有，同样提供时间均为1988年12月5日以刘松元名字办理的《测绘费收据》（收据尾号9028）、《国有土地使用权申报登记收件登记收据》（地字第33号）、《景德镇市土地申请登记收费收据》（收据尾号3033）三张收据(以上收据开具单位为景德镇市昌江区土地使用权登记发放办公室)中的《国有土地使用权申报登记收件登记收据》载明收到申请人刘松元宅基地使用证复印件，《景德镇市土地申请登记收费收据》载明土地面积为88.65平方米，可以证实被告刘松元在1988年12月5日之前在韭菜园有一块88.65平方米宅基地。且从被告提交的《房屋对换协议书》和原被告及第三人陈述均可以证实1991年被告刘某3为建涉案房屋将原有老屋与刘松元房屋对换后推倒重做而成，故应认定涉案房屋系被告刘某3所有，原告认为该房为父亲所有，因证据不足，本院不予采信。综上，对原告提出涉案房屋应依法分割的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费14392元，减半收取7696元，由原告刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇一九年十二月三十日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠