江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3314号上诉人（原审被告）：淮安市晟达实业有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路6号308室。法定代表人：吴明高，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴盛，该公司股东。委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市清江浦区人民政府,住所地淮安市淮海南路268号。法定代表人：张笑，该区区长。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。原审被告：江苏铸明节能科技有限公司,住所地淮安市清江浦区工业园区枚皋路7号。法定代表人：王祖明。原审被告:江苏南北热再生环保材料有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇工业集中区环宇路2号。法定代表人：居建齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：石敬业，该公司法务。原审被告:江苏铸明农业科技有限公司，住所地灌南县新安镇镇郊村九组（镇中东路北侧）。法定代表人：严雪玲。原审被告:南京珏晟缘贸易有限公司,住所地南京市建邺区云锦路58号1幢931室。法定代表人：王牌。原审被告：严素玲，女，1973年11月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：王祖明，男，1957年8月14日出生，汉族，住泰兴市。原审第三人：淮安市中小企业投资发展有限公司，住所地淮安市健康东路3幢。法定代表人：李钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1975年5月6日出生，汉族，住涟水县，系该公司风控部主任。委托诉讼代理人：朱梁斌，男，1993年4月16日出生，汉族，住涟水县，系该公司员工。上诉人淮安市晟达实业有限公司（以下除判决主文外简称晟达公司）因与被上诉人淮安市清江浦区人民政府（以下除判决主文外简称清江浦区政府），原审被告江苏铸明节能科技有限公司（以下除判决主文外简称铸明节能公司）、江苏南北热再生环保材料有限公司（以下除判决主文外简称南北热公司）、江苏铸明农业科技有限公司（以下除判决主文外简称铸明农业公司）、南京珏晟缘贸易有限公司（以下除判决主文外简称珏晟缘公司）、严素玲、王祖明，原审第三人淮安市中小企业投资发展有限公司（以下除判决主文外简称中小投资公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2019年5月21日作出的（2018）苏0804民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人晟达公司的委托诉讼代理人吴盛、柏基鹏，被上诉人清江浦区政府的委托诉讼代理人杨利国，原审被告南北热公司的委托诉讼代理人石敬业，原审第三人中小投资公司的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。原审被告铸明节能公司、铸明农业公司、珏晟缘公司、严素玲、王祖明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晟达公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用、鉴定费用由被上诉人清江浦区政府承担。事实和理由：1、《第三方企业连带保证责任承诺书》中上诉人晟达公司的公章系被伪造加盖的，一审法院认定晟达公司承担连带保证责任错误；2、本案中中小投资公司存在过错，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，系法律适用错误；3、清江浦区政府提供的担保无效，故晟达公司向清江浦区政府提供的反担保亦应属无效。被上诉人清江浦区政府辩称：上诉人上诉系为拖延时间，转移财产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告南北热公司辩称：第一项上诉理由其不清楚，第二项上诉理由请法庭依法判决。原审第三人中小投资公司辩称：被上诉人的担保无效，其承担担保责任后有权追偿，上诉人系本案反担保人，一审判决反担保人承担不能清偿部分二分之一责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告铸明节能公司、铸明农业公司、珏晟缘公司、严素玲、王祖明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼以未提交书面答辩材料。清江浦区政府一审诉讼请求：1、铸明节能公司、晟达公司、南北热公司、铸明农业公司、珏晟缘公司、严素玲、王祖明赔偿清江浦区政府损失27074843.36元并承担银行利息（以14675289.17元为本金，从2017年11月6日起至实际还清之日止；以12399554.19元为本金，从2017年11月17日起至实际还清之日止；上述均按银行贷款利率计算）；2、铸明节能公司、晟达公司、南北热公司、铸明农业公司、珏晟缘公司、严素玲、王祖明共同承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月21日，为充分发挥中国进出口银行的资金优势、中国银行的专业优势和政府的行政优势，利用国际政策性资金，服务和支持中小微企业发展，市政府建立了统贷平台。中小投资公司为统贷平台运行单位，担保单位为淮安市交通控股有限公司，代理行为中行淮安分行。统贷平台运行流程为：企业提出申请，清江浦区政府向统贷办推荐，统贷办进行审核、筛选，统贷平台和代理行对申请企业进行调查评估，领导小组对拟支持企业进行讨论研究，确定上报省进出口银行的借款企业名单。贷款申请经省进出口银行审查批准后，统贷平台、担保单位分别与省进出口银行签订借款合同、担保合同，省进出口银行将贷款发放至统贷平台在代理行开立的账户上。统贷平台、代理行和借款企业三方签订委托贷款协议，代理行将资金拨付到借款企业在代理行开设的账户上。2014年9月，中小投资公司与市农商行签订合作协议，推出“统贷通”项目，贷款发放的方式是直款，由中小投资公司提供95%担保，市农商行承担5%。2016年7月15日，铸明节能公司向原清浦区政府出具《固定资产余值二次抵押保证书》，主要内容为：清浦区人民政府、各级房产土地管理部门，铸明节能公司现拥有厂房及办公楼产权面积为11315.78平方米、国有土地使用权20531.1平方米，具有完全产权证明；目前经评估机构确认为2848.59万元，两权证已抵押给中国工商银行淮安市城南支行用于贷款1100万元，剩余未抵押房产及土地价值约1700万元，现抵押给清浦区人民政府或政府部门，作为向统贷平台申请低息贷款2720万元的无限期连带清偿保证。铸明节能公司未按该保证书内容将房产及土地二次抵押给原清浦区政府。2014年12月2日，严素玲、王祖明分别向原清浦区政府出具《股东个人家庭私有财产承诺抵押明细》，承诺将严素玲拥有的家庭私有财产158万元、王祖明拥有的家庭私有财产679.4万元，愿意全额抵押给政府，作为清浦区政府兜底的向市农商行申请的贷款计1520万元的保证，承担连带清偿责任，并附个人家庭财产清单。2015年12月3日，铸明节能公司、严素玲、王祖明向清浦区政府出具《承诺》，承诺公司及股东严素玲、王祖明对于2014年和2015年申请的由清浦区政府兜底的统贷平台的两笔低息贷款合计2720万元而提供的公司保证和个人资产承诺保证继续有效，承担无限期连带清偿责任，直到两笔贷款清偿。2015年12月3日，珏晟缘公司、铸明农业公司向原清浦区政府出具连带责任保证书，承诺对铸明节能公司向中小投资公司申请的、清浦区政府兜底的市农商行1520万元低息贷款、省进出口银行1200万元低息贷款承担一切连带清偿保证责任。2016年7月15日，铸明农业公司向原清浦区政府提供《房地产预先抵押承诺》，承诺将其在灌南县农业园拥有的60亩工业用地及在地块上兴建的7000平方米厂房预先抵押给清浦区政府，作为铸明节能公司向政府融资平台申请的，并由政府提供兜底保证的贷款2720万的抵押保证资产，并愿意承担无限期连带清偿贷款本息的责任。同日，南北热公司、晟达公司向原清浦区政府出具连带责任保证书，承诺对铸明节能公司向中小投资公司申请的、清浦区政府兜底的市农商行1520万元低息贷款、省进出口银行1200万元低息贷款承担一切连带清偿保证责任。2016年7月18日，原清浦区政府向中小投资公司和统贷办出具承诺函，推荐铸明节能公司申请省进出口银行1200万元统贷资金，如上述企业不能按时归还贷款本息，清浦区政府承诺在收到催付通知后十个工作日内偿还贷款本息及其他相关费用。2016年9月26日，原清浦区政府向中小投资公司及统贷办出具承诺函，推荐铸明节能公司申请市农商行1520万元统贷低息贷款，如上述企业不能按时归还贷款本息，清浦区政府承诺在收到催付通知后十个工作日内偿还贷款本息及其他相关费用。2016年7月21日，中小投资公司作为委托人、中行淮安分行作为受托人、铸明节能公司作为借款人签订《委托贷款借款合同》，约定受托人接受委托人的委托向借款人发放贷款1200万元，借期从2016年7月21日起至2017年11月20日止。次日，中小投资公司将1200万元打入铸明节能公司账户。该笔贷款到期后，因铸明节能公司未能还款，中小投资公司于2017年11月17日从清江浦区政府所交保证金中扣除12399554.19元用于归还欠省进出口银行的贷款本息。2016年11月4日、7日、8日经中小投资公司担保，铸明节能公司分3次向市农商行借款共计1500万元，约定借款期限均为一年，3份《流动资金借款合同》及对应的借据上均注明借款用途为“转贷”，市农商行与中小投资公司签订的保证合同上均约定“根据债权人与保证人签订的《统贷业务合作协议》，经双方约定，由中小投资公司承担本合同第二条约定的全部保证范围95%的连带保证责任（第二条约定担保的范围为合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的其他一切费用）。南北热公司称不知道该1500万元是转贷形成的。市农商行向铸明节能公司发放了贷款1500万元。到期后，因铸明节能公司未能还款，中小投资公司向市农商行归还了到期本息95%计14675289.17元，并于2017年11月8日扣除清江浦区政府相应的保证金。一审另查明：通过统贷平台运行操作，中小投资公司作为委托人、中行淮安分行作为受托人、铸明节能公司作为借款人发生的委托贷款借款合同除涉案的一笔外，之前2015年6月9日，中小投资公司委托中行淮安分行向铸明节能公司发放贷款1200万元，到期后2016年8月铸明节能公司按约还款。“统贷通”项目中，2015年12月4日，铸明节能公司向市农商行分三笔贷款1520万元，该三笔贷款于2016年11月3日、4日、7日、8日分次还清。2018年4月16日，晟达公司向淮安市公安局经济技术开发区分局徐杨派出所报案称其公司公章被伪造，该派出所于同年4月18日受理，至今尚未立案。一审审理中，清江浦区政府提供加盖“淮安市晟达实业有限公司”印章及签有“吴盛”名字的三组《第三方企业连带保证责任承诺书》及对应的股东会决议，日期分别为2014年12月2日、2015年12月3日、2016年7月15日，内容均为向原清浦区政府承诺同意对铸明节能公司向中小企业投资公司申请、清浦区政府兜底的市农商行借款1520万元及省进出口银行1200万元的贷款本息承担一切无限期连带清偿责任，旨在证明晟达公司对于涉案贷款提供连带责任担保。晟达公司辩称从未为铸明节能公司提供过担保，上述的“淮安市晟达实业有限公司”印章是伪造的、晟达公司除了公司刚成立时使用过带编号的印章，后来一直使用一枚印章，并称所有“吴盛”名字均不是法定代表人吴盛所签。晟达公司申请对2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》及股东会决议上的“淮安市晟达实业有限公司”印章及“吴盛”签名进行司法鉴定，经双方当事人同意，一审法院到中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称民生银行）调取了2016年5月晟达公司在民生银行贷款合同上加盖的晟达公司印章及吴盛签名，及晟达公司自己提供的一枚印章、吴盛当庭预留签名作为比对材料进行司法鉴定，一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定（以下简称第一次鉴定），该所作出苏同济司鉴所[2018]文鉴字第424号鉴定意见书（以下简称第一次鉴定意见书），结论为：1、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》及股东会决议上的“淮安市晟达实业有限公司”印章与比对材料不是同一枚印章盖印形成；2、2016年7月15日《第三方企业连带保证责任承诺书》、股东会决议落款处“吴盛”签字与比对材料不是同一人书写。晟达公司预交鉴定费55000元。后清江浦区政府委托诉讼代理人称询问原清浦区政府经办人得知，晟达公司为涉案贷款连续三次提供担保，第一次2014年12月2日是吴盛当清江浦区政府经办人面签字加盖“淮安市晟达实业有限公司”印章，后来两年的股东会决议和《第三方企业连带保证责任承诺书》都是铸明节能公司递到清江浦区政府处的。清江浦区政府申请鉴定2014年12月2日的股东会决议上“吴盛”签名是否是吴盛本人书写、鉴定2014年12月2日的《股东会决议》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章与2015年12月3日、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》上加盖的是否是同一枚印章，经一审法院谈话晟达公司表示同意该次鉴定。一审法院再次委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定（以下简称第二次鉴定），该所作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第57号鉴定意见书（以下简称第二次鉴定意见书），结论为：1、2014年12月2日的股东会决议上“吴盛”签名与比对材料是同一人书写；2、2014年《第三方企业连带保证责任承诺书》及股东会决议上的“淮安市晟达实业有限公司”印章与比对材料不是同一枚印章盖印形成；3、2014年12月2日的《股东会决议》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章与2015年12月3日、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章是同一枚印章。第二次鉴定清江浦区政府预交鉴定费48500元。晟达公司对第二次鉴定意见书不服，要求对原清江浦区经办人进行测谎。本案一审主要争议焦点为：1.清江浦区政府向中小投资公司提供的担保是否有效；2.清江浦区政府对铸明节能公司、晟达公司、南北热公司、铸明农业公司、珏晟缘公司、严素玲、王祖明是否享有追偿权，其请求确认的债权范围如何确定。一审法院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。同时第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人担保反担保。反担保适用本法担保的规定”。本案中，第三人中小投资公司、中行淮安分行与铸明节能公司签订的委托贷款借款合同，市农商行与铸明节能公司签订的借款合同及第三人中小投资公司与市农商行签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。清江浦区政府作为国家机关不得作为保证人，其为铸明节能公司的借款向中小投资公司提供的保证担保行为及保证反担行为因违反担保法的强制性规定而无效。晟达公司、南北热公司关于清江浦区政府的担保行为无效的抗辩理由成立，予以采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之”。该解释第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”。如前文所述，本案主合同即委托贷款借款合及中小投资公司的保证担保借款合同有效，但清江浦区政府提供的保证担保行为及保证反担保行为无效，因《中华人民共和国担保法》明文规定，国家机关不得作为保证人，对此，中小投资公司作为委托人、原清浦区政府作为保证人及中小投资公司作为保证人、原清浦区政府作为保证反担保人应当明知，均有过错，中小投资公司与清江浦区政府对原清浦区政府的无效担保行为负有同等过错。根据上述司法解释的规定，清江浦区政府对其担保的铸明节能公司的债务应承担债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。清江浦区政府在本案中提供的证据能够证明其为铸明节能公司于2017年11月8日代偿了农商行借款14675289.17元，于2017年11月17日代偿了中行淮安分行的12399554.19元，共计27074843.36元，其对代偿款的二分之一13537421.68元及该款自被扣款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有权向债务人铸明节能公司追偿，或要求有过错的反担保人承担相应赔偿责任。中小投资公司从清江浦区政府缴纳的统贷保证金中收取另一半贷款本息13537421.68元无法律依据，清江浦区政府对该部分贷款本息可另案向中小投资公司主张权利。1、晟达公司辩称从未为铸明节能公司提供过担保，但根据第二次鉴定意见书结论，能认定2014年12月2日晟达公司为铸明节能公司的2720万元贷款向原清浦区政府提供过担保，且2015年12月3日、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章是晟达公司法定代表人持有并使用过的印章。现晟达公司没有证据证明2015年12月3日、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章是他人盗盖，应承担举证不能的后果，一审法院认定晟达公司为案涉2700万元贷款的反担保人。对于晟达公司要求对原清浦区政府经办人进行测谎的申请，一审法院认为，测谎测试是在证据相互矛盾时采取的辅助司法手段，不能直接作为定案依据，现司法鉴定意见书结论明确，故对于晟达公司的该项申请不予准许。但考虑鉴定结论，因此第一次鉴定费55000元由清江浦政府承担，第二次鉴定费48500元由晟达公司承担。2、涉案2700万元贷款是从2014年、2015年连续发生过的，珏晟缘公司出具的《第三方企业连带保证责任承诺书》、严素玲、王祖明出具的《股东个人家庭私有财产承诺抵押明细》最后一次出具时间均为2015年12月3日，而当时发生的贷款现已还清，故珏晟缘公司、严素玲、王祖明不是涉案2700万元贷款的反担保人，不应向清江浦区政府承担赔偿责任。其他晟达公司、南北热公司、铸明农业公司是涉案2700万元贷款的反担保人。对于涉案的委托贷款1200万元，晟达公司、南北热公司、铸明农业公司作为反担保人，应对代偿款的二分之一即6199777.10元及从2017年11月17日计算的相应利息均应向清江浦区政府承担赔偿责任。对于涉案市农商行的1500万元贷款，合同约定该3笔贷款用途为“转贷”，从借款时间上看应为归还2015年12月4日铸明节能公司向市农商行所借的1520万元到期贷款。《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人担保反担保。反担保适用本法担保的规定”，同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。该1500万元贷款用途“转贷”即属于上述法律解释规定的以新贷还旧贷的情形，晟达公司、铸明农业公司对以前的旧贷款均承诺提供连带责任反担保，故应对代偿款的二分之一即7337644.58元及从2017年11月8日计算的相应利息向清江浦区政府承担赔偿责任。但南北热公司不是旧贷的反担保人，其仅于2016年7月15日向清江浦区政府出具《第三方企业连带保证责任承诺书》，而案涉的向农商行的借款发生在2016年11月，清江浦区政府亦不能举证证明南北热公司知道或应该知道该笔贷款是以新贷还旧贷，故对于该笔贷款南北热公司不应向清江浦区政府承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、铸明节能公司于判决生效后十日内归还清江浦区政府13537421.68元及利息（其中以7337644.58元为本金，从2017年11月8日起至实际给付之日止；以6199777.10元为本金，从2017年11月17日起至实际给付之日止；上述均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、晟达公司、铸明农业公司对判决第一项中铸明节能公司的债务向清江浦区政府承担赔偿责任；三、南北热公司对判决第一项中的6199777.10元及利息（以6199777.10元为本金，从2017年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）向清江浦区政府承担赔偿责任；四、驳回清江浦区政府其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费177174元，公告费600元，合计177774元，由清江浦区政府负担68150元；另外晟达公司、铸明农业公司共同负担54426元；晟达公司、南北热公司、铸明农业公司共同负担55198元；第一次鉴定费55000元，由清江浦区政府承担，第二次鉴定费48500元，由晟达公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。本案二审争议焦点为:1、晟达公司应否承担反担保责任。2、如果承担，其承担担保责任的范围如何确定。本院认为，关于争议焦点1，晟达公司应承担反担保责任。本案中，2016年7月18日，晟达公司向原清浦区政府出具连带责任保证书，承诺对铸明节能公司向中小投资公司申请的、清浦区政府兜底的市农商行1520万元低息贷款、省进出口银行1200万元低息贷款承担一切连带清偿保证责任。上诉人主张涉案《第三方企业连带保证责任承诺书》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章及“吴盛”签名均系伪造的，但根据一审鉴定意见书结论，可以认定2014年12月2日晟达公司为铸明节能公司的2720万元贷款向原清浦区政府提供过担保，且2015年12月3日、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章与2014年12月2日股东会决议上的印章是同一枚印章，结合《第三方企业连带保证责任承诺书》出具的过程，可以认定晟达公司为案涉2700万元贷款的反担保人。现晟达公司没有证据证明2015年12月3日、2016年7月15日的《第三方企业连带保证责任承诺书》上的“淮安市晟达实业有限公司”印章是他人盗盖，但并未提供证据证明，其应承担举证不能的后果。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，清江浦区政府作为国家机关不得作为保证人，其为铸明节能公司的借款向中小投资公司提供的保证担保行为及保证反担行为因违反担保法的强制性规定而无效。本案委托贷款借款合及中小投资公司的保证担保借款合同有效，但清江浦区政府提供的保证担保行为及保证反担保行为无效。一审法院结合本案实际认定中小投资公司、原清浦区政府在保证担保及保证反担保中均有过错，且过错无法区分大小，应为同等过错，故清江浦区政府对其担保的铸明节能公司的债务应承担债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任并无不当。现清江浦区政府分别于2017年11月8日代偿了农商行借款14675289.17元，于2017年11月17日代偿了中行淮安分行的12399554.19元，共计27074843.36元，其对代偿款的二分之一13537421.68元及该款自被扣款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有权要求反担保人晟达公司承担相应赔偿责任。综上所述，上诉人晟达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103025元，由淮安市晟达实业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇一九年十二月二十六日法官助理  任本成书 记 员  朱 旭