北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14774号上诉人（原审被告）：刘俊，女，1971年10月5日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区学院路20号37号楼702号。委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星展银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2106、2107、2108-1号单元及22层。负责人：郑可，行长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原审被告：北京中创盛世投资有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼12层1511。法定代表人：孔军。原审被告：孔军，男，1976年11月22日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区麦子店街40号1号楼606号。原审被告：王瑞，女，1978年10月22日出生，汉族，身份证住址山西省芮城县陌南镇东夭村环西巷7号。上诉人刘俊因与被上诉人星展银行（中国）有限公司北京分行（以下简称星展银行）、原审被告北京中创盛世投资有限公司（以下简称中创公司）、原审被告孔军、原审被告王瑞金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊及委托诉讼代理人吴文学，被上诉人星展银行的委托诉讼代理人刘忠民、沈晴到庭参加诉讼。原审被告中创公司、原审被告孔军、原审被告王瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：1.撤销一审判决第四项、第五项，依法改判驳回星展银行对刘俊的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由星展银行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应该依法驳回星展银行对刘俊的诉讼请求。具体如下：1.一审判决认定2014年7月9日星展银行向中创公司签发的《银行信贷补充和修改安排》（编号：P/1154/14）（以下称2014年补充函）是对2012年9月7日签发的《银行信贷额度》（编号：P/39240/12）（以下称2012年授信函）的变更，系认定事实错误。（1）判断合同是变更还是构成新的合同，应该依据合同的实质内容而非合同的名称。虽然2014年补充函的名称有“补充和修改”字样，但根据其内容，信贷额度由8000000元调整为19000000元、融资期限由90日调整为120日、贷款利率由上浮30%调整为40%、债务履行期限由2012年9月13日至2017年9月12日变更为2014年7月14日至2019年7月13日、担保方式由个人保证和房产抵押担保变更为房产抵押担保、合同主要条款“一般条款”进行了全新的变更、其它合同条款内容也进行了变更。因此，从合同实质内容上已构成了新的借款合同。（2）中创公司及孔军在一审庭审中陈述称，星展银行要求中创公司将2012年授信函项下的贷款提前还清，并要求提供额外的抵押担保，然后将授信额度变更为19000000元，中创公司、孔军在一审庭审中称其认为2014年补充函是新的授信函，并称其在签订2014年补充函的时候没有看合同具体内容。中创公司、孔军还称，如果是授信函变更的话，中创公司不需要提前偿还贷款，星展银行发放的最后两笔贷款11000000元和8000000元贷款是依据2014年补充函发放的。据此表明，星展银行向中创公司签发的2014年补充函属于新的合同，并非对2012年授信函的补充或修改。（3）星展银行与中创公司伪造刘俊签名，与刘俊签订保证合同、抵押合同，并办理抵押登记，对刘俊的房产设定了第二次19000000元的抵押登记，后经司法鉴定，另案判决已确认上述合同对刘俊不产生法律效力，刘俊无需对2014年补充函产生的债务承担任何抵押担保责任。2.2012年授信函已经履行完毕，刘俊不应对2014年补充函所产生的债务承担担保责任。（1）2014年补充函的授信期间是2014年7月14日至2019年7月13日，银行分两笔发放的贷款均产生在其授信期间，其中一笔11000000元于2014年7月23日发放，另一笔8000000元于2014年7月25日发放，还款期限、贷款利率等均执行的是新的借款合同。（2）星展银行在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）实现担保物权诉讼中明确表示2012年授信函已经履行，无违约（2015年6月8日的朝阳法院谈话笔录第2页）。一审法院关于无违约但无法得出履行完毕的结论的认定是错误的，“无违约”是对债务偿还情况的总结，自然是履行完毕。根据一审庭审中星展银行、中创公司及孔军的陈述，2012年授信函存在违约或者未履行完毕的情况下，星展银行不会为其办理新的授信，据此表明，2012年授信函履行完毕。（3）星展银行依据2012年《房地产抵押贷款合同》在刘俊的房产设定了8000000元额度的抵押权，依据2014年《房地产抵押贷款合同》在刘俊的房产设定了19000000元额度的抵押权，依据两份合同前后形成了两次抵押权，合计已达27000000元，星展银行提供的他项权证证明了上述事实，说明两次抵押是依据两份不同的借款合同而产生的，而非两个顺位不同的抵押权。所谓抵押权的顺位，是指根据两个不同的主债权和相应的抵押合同而产生的同时有效存在的抵押，只是抵押权实现的先后顺序不同。如果第二顺位抵押权19000000元成立，那在2014年的抵押合同成立并生效且同时刘俊的价值足够大的情况下，星展银行应该可以实现两个顺位的抵押权。而事实并非如此，一审庭审中星展银行陈述19000000元抵押债权是包含8000000元抵押债权数额的，由此可见，抵押权的顺位并不存在。由此可以得出，第二次抵押权的设立是依据新的债权合同，并且包含了第一次的抵押，第一次抵押实际已经归于消灭。朝阳法院（2015）朝民（商）初字第64515号民事判决生效后，星展银行于2018年6月7日主动注销了“19000000元的抵押登记”，因此8000000元的抵押也应该同时注销。综上，刘俊不应对新的授信函期间内发生的债务承担担保责任。3.一审法院适用法律错误，未依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的规定免除刘俊的担保责任。（1）根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。该项规定具体明确，并无任何歧义，只要债权人和债务人对主合同变更内容而没有取得保证人书面同意，都应该免除保证人的保证责任。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”但该条规定明显是对《担保法》第二十四条规定的错误理解，在实践中不应适用。具体理由如下：①《担保法》是全国人民代表大会常务委员会制定的法律，而《担保法解释》系最高人民法院制定的司法解释，从法律效力上，《担保法解释》是对《担保法》的解释，《担保法》效力要高于《担保法解释》，当二者出现矛盾时，应适用法律而不是司法解释。②适用《担保法解释》对刘俊不公平，从《担保法》立法本意看，债权人和债务人恶意串通而没有取得保证人书面同意，免除保证人的保证责任，而依据《担保法解释》则大大加剧了保证人的保证责任，使保证人承担保证责任的风险大大增加。刘俊为中创公司8000000元债务提供担保，是基于对中创公司承担8000000元债务抗风险能力的认可，且同时有孔军、王瑞、荆惠芳的连带责任保证及孔军房屋抵押的情况下，而2014年补充函将贷款额度提高到19000000元，中创公司违约的可能性大大增加，且取消了荆惠芳的保证责任，如依然要求刘俊对8000000元内的债务承担责任，对刘俊不公平，在债权人和债务人违背诚实信用原则的情况下反而获利，悖离了立法本意。同理，抵押亦如此。4.星展银行恶意串通中创公司伪造刘俊签名及捺印，意图侵吞刘俊的合法资产，严重违背了诚实信用原则，是对法律的践踏。（1）星展银行伪造了2014年补充函中的“刘俊”签名、2014年7月10日的《房地产抵押》中的“刘俊”签名、2014年7月10日的《保证合同》中的“刘俊”签名及捺印、2014年7月10日的《房地产抵押贷款合同（抵押登记专用）》中的“刘俊”签名、2014年7月10日《授权委托书》中的“刘俊”签名、2014年7月14日的《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》中的“刘俊”签名。为此，刘俊在朝阳法院案件中提交了法大法庭科学技术鉴定研究所的司法鉴定书及北京华夏物证鉴定中心的司法鉴定意见书用于证明上述事实。一审法院却对上述证据未予提及。（2）星展银行恶意诉讼，意图侵吞刘俊的财产，恶意明显，且滥用司法资源。2015年4月，星展银行恶意在朝阳法院提起实现抵押权之诉，后因刘俊到庭否认签名真实性而被迫撤诉。2016年提起诉讼要求刘俊承担所谓的19000000元借款担保责任，后经鉴定抵押合同和保证合同均不成立，星展银行再次撤诉。2018年4月又依据履行完毕的2012年授信函主张担保责任。星展银行辩称，1.刘俊主张星展银行向中创公司签发的2014年补充函并非合同的变更而是新的合同，没有事实依据和法律依据。（1）刘俊主张2014年补充函对2012年授信函的内容进行了实质性变更而构成新合同，该主张只是推论，没有法律依据。（2）从2014年补充函中的文字表述来看，该份文件是围绕2012年授信函条款内容进行不同程度的修改、补充、变更：①2014年补充函第一页首部明确载明：除下列修改和补充外，原授信函所载条款不做任何更改，仍然有效直至另行通知为止。同时也明确了原授信函系指2012年9月7日授信函及后续补充修改。②2014年补充函第一页正文载明：经借款人申请，贷款人同意将原授信函之“应付账款融资”的额度上调至19000000元，并修改该额度项下的其他部分条款，为此，原授信函之“信贷额度种类、限额及利率”项下内容修改如下：……③2014年补充函第二页第一行中载明：原授信函之“债务履行期间”项下增加以下内容……④2014年补充函第二页正文中载明：……删除原授信函“承诺”项下条款（K）；原授信函“信贷额度相关的费用”条款修改如下……⑤2014年补充函第二页正文最后两行中载明：故修改原授信函之附表二“先决条件”项下条款3并新增条款18……⑥2014年补充函第四页第五行载明：借款人承诺并保证将继续履行原授信函及有关的抵押文件……合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。本案中，2014年补充函亦符合《中华人民共和国合同法》第七十七条对合同变更的条件进行的明确规定，即当事人协商一致，即可变更合同。（3）关于合同的法律属性，应当从合同的文字内容表述进行判断，只有在文字表述出现歧义或含糊不清时才可能涉及通过其他方式判断合同的属性。根据前述列举的2014年补充函的文字表述，表明星展银行与中创公司签订2014年补充函的真实意思是变更授信函的相关条款而非各重新签署新的授信函。故刘俊主张根据孔军一审庭审中的陈述即可认定星展银行与中创公司签订的2014年补充函是新合同没有道理。2.刘俊主张2012年授信函已经履行完毕，刘俊不应对2014年补充函项下借款对应的债务承担担保责任，该主张明显不成立。（1）本案中创公司的贷款性质为可循环授信，循环授信的特点是客户获得银行一定的贷款额度后，在期限内可持续提款还款、循环使用，在贷款存续期间会依周期发生额度内贷款的清偿及再次利用，单次周期内贷款的清偿不意味着贷款合同项下的全部债务清偿完毕。①本案贷款性质为可循环贷款，关于该问题，2012年授信函已明确写明，贷款单次使用周期为90天。也就是说，贷款单次周期届满借款人还款后可以循环连续使用额度内贷款，只要债权余额尚存，当然不能视为借款人已还清贷款或可循环贷款合同履行完毕。②2012年授信函已明确载明，为满足抵押登记要求，债务履行期间自2012年9月13日起至2017年9月12日止，本案中债务人2014年违约时，尚有8000000元债务在履行期限内，并未履行完毕。③刘俊明知贷款性质为可循环贷款。刘俊于2012年签订了2012年授信函的相应从合同，即相应保证合同和抵押合同，其应知晓本案主合同授信的可循环性质，而且2012年刘俊签订的抵押合同附件二中也明确担保的主债权为可循环贷款。2013年9月13日，星展银行向中创公司签发编号为P/54765/13的《银行信贷补充和修改安排》（以下称2013年补充函），刘俊以保证人和抵押人的身份签字确认，同意为可循环贷款继续承担保证和抵押责任。据此表明，刘俊完全知晓本案贷款的循环性质，其主张2012年授信函项下的8000000元借款已经履行完毕是没有道理的。④星展银行在一审诉讼中向法院提供的可循环贷款使用情况说明：自2012年7月开始，中创公司按约定周期共使用8000000元贷款9次，前8次中创公司均按周期提取并偿还贷款，仅最后一次出现违约导致本案纠纷产生，此种情形当然不能视为中创公司已还清8000000元可循环贷款。⑤刘俊以2015年6月8日朝阳法院谈话笔录证明星展银行自认8000000元授信合同履行完毕，属于断章取义。谈话笔录内容表明，当时星展银行仅是指2013年9月18日前该8000000元贷款履行过程中无违约，该陈述内容无法得出星展银行认可2012年授信函项下全部债务已经履行完毕的结论。而且，星展银行2015年提起诉讼追索的债务包含8000000元，不存在8000000元债务履行完毕的问题。（2）我国现行法律并未禁止同一债权人就同一抵押财产设立多个顺位的抵押权，且星展银行针对刘俊提供抵押的房产于2012年设立的8000000元第一顺位抵押权，并不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条列举的抵押权消灭的法定情形，该抵押权仍然存续有效。中创公司于2012年取得的8000000元可循环贷款额度，由孔军和刘俊各自房产提供第一顺位抵押作为担保。2014年可循环贷款额度上升至19000000元时，其中8000000元额度对应的孔军和刘俊提供的第一顺位抵押仍然存在，同时就全部19000000元整体贷款额度，孔军和刘俊提供第二顺位抵押，王瑞房产提供第一顺位抵押。尽管孔军、刘俊房产进行了两次抵押，但从19000000元整体债权的形成角度而言，其中8000000元附着了两次抵押，而其中的11000000元则只附着了一次抵押。即使8000000元贷款额度所附着的第二次抵押无效，也不能影响针对该8000000元贷款额度所设立的第一次抵押的有效性。星展银行注销了就19000000元刘俊房产的第二顺位抵押登记，但不影响先前就8000000元贷款额度所设定的刘俊房产第一顺位抵押登记的有效存续。3.刘俊曲解《担保法》第二十四条的规定，一审法院适用法律正确。（1）《担保法解释》第三十条明确规定主合同变更后，保证人只对加重部分不承担责任。据此规定，一审法院判令刘俊在原授信函8000000元额度内承担责任，并未判令其对增加额11000000元贷款承担责任，故一审法院适用法律是正确的。（2）即便根据《担保法》第二十四条的规定，刘俊仍应承担保证责任。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”也就是说，未经保证人同意的债的变更，保证人的保证责任并不当然免除，例外就是保证合同另有约定的情形。刘俊与星展银行于2012年9月13日签订的《保证合同》明确约定，保证人承担本合同项下的担保责任是无条件的，不会因为出现任何下列原因而免除或减少：主合同的任何条款和条件修改、补充或删除。也就是说，刘俊已明确认可其保证责任不因主合同变更而免除或减少。综上，本案中8000000元贷款额度自2012年一直存续，该贷款上所附着的刘俊房产第一顺位抵押及其个人保证也自始存在，故刘俊应当在8000000元贷款额度内承担相应担保责任。此外，刘俊主张星展银行与中创公司恶意串通，与事实不符，他人伪造刘俊签字的问题，星展银行正在进行内部追责。星展银行向一审法院起诉请求：1.判令中创公司偿还截至2018年3月27日所欠贷款本金11637200元、利息（含罚息）5268639.94元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.判令中创公司承担星展银行为本案支出的律师费100000元；3.判令孔军和王瑞对中创公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令刘俊对中创公司在贷款本金不超过8000000元的情形下所产生的本金、利息、罚息、复利以及律师费等承担连带保证责任（截至2018年3月27日的利息为3403431.11元，之后的罚息和复利按授信函约定标准计算）；5.确认星展银行对刘俊在第4项诉讼请求的债权范围内就刘俊名下的位于朝阳区大屯里310号15层1508号房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6.本案案件受理费和财产保全费由中创公司、孔军、王瑞、刘俊负担。一审法院认定事实：一、2012年9月7日，星展银行（贷款人）向中创公司（借款人）签发了2012年授信函。2012年9月13日，中创公司对2012年授信函予以确认。该函主要内容如下：1.借款人为中创公司；2.信贷额度、限额及利率：星展银行向中创公司提供8000000元可循环使用的授信额度，每张发票的融资期限最长90天，自发票日起算，利率为放款日中国人民银行公告的6个月期的法定贷款利率上浮30%；3.违约责任：借款人在本合同项下的任何一笔债务出现逾期的构成违约，贷款人可以宣布全部债务到期，并要求借款人立即向贷款人偿付所有在贷款文件项下尚欠贷款人的款项，包括本金、利息、费用及其他款项，并有权要求借款人赔偿相关的损失，包括诉讼费、律师费、拍卖费等；4.利息按实际天数计算，人民币信贷额度按一年360天计算；5.逾期还款的计收罚息，并按月为周期或贷款人决定的其他周期计收复利，逾期利率以中国人民银行规定的逾期利率最高限额确定。6.如任何付款日、还款日或利息支付日是不是一个营业日，则该等日期应由贷款人自行酌情决定调整为下一个营业日或前一个营业日。二、2012年9月13日，星展银行（权利人）与王瑞、孔军、刘俊及荆惠芳（均为保证人）签订了《保证合同》（以下称2012年《保证合同》）。合同主要要素如下：1.主合同为2012年授信函；2.保证人对中创公司在上述主合同项下的银行业务提供连带保证责任担保；3.担保的主债权为星展银行根据主合同与中创公司办理的所有银行业务项下对中创公司享有的所有债权，其中本金额度为8000000元；4.保证期间至具体银行业务履行期限届满后2年止；5.保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。三、2012年9月13日，星展银行（抵押权人）与刘俊（抵押人）签订了编号为P/39240/12-02的《房地产抵押合同》（以下称2012年星展银行与刘俊的《抵押合同》）。合同主要要素如下：1.担保的主债权为星展银行在编号为2012年授信函项下的具体银行业务中对中创公司取得的全部债权，并以抵押财产的价值为限；2.抵押财产为刘俊名下的位于北京市朝阳区大屯里310号15层1508号房产及土地使用权，房产证编号为X京房权证朝字第1011427号，签订合同时评估价值为3140000元，刘俊名下的上述房屋与房产证号为X京房权证朝字第977604号房屋（原孔军名下的房屋）共同为上述债权提供抵押担保；3.抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；4.抵押担保的性质：持续性的担保，并不得因任何临时偿付全部或部分担保债务或任何其他暂时履行义务的事项而得以解除，该担保独立于抵押权人享有的其他担保，不受其他担保解除、再转让或免除的影响。2012年9月18日，星展银行与刘俊就上述抵押财产办理了抵押登记，登记的抵押权种类为一般抵押，债权数额为8000000元，附记部分备注如下内容：房产证号为【X京房权证朝字第1011427号】、【X京房权证朝字第977604号】之房产共同抵押担保人民币捌佰万元整。四、2012年9月13日，星展银行（抵押权人）与孔军（抵押人）签订了《房地产抵押合同》（以下称2012年星展银行与孔军的《抵押合同》），约定孔军将其拥有的位于朝阳区麦子店街40号1号楼6层606号房地产抵押给星展银行北京分行，为借款人在贷款合同项下的所有银行业务提供房地产抵押担保，担保范围为借款人应向星展银行北京分行支付的累计本金余额、相关利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及借款人在贷款合同项下应向星展银行北京分行支付而尚未完全支付的其他所有债务。2012年9月18日，星展银行与孔军就上述抵押财产办理了抵押登记，登记的抵押权种类为一般抵押，债权数额为8000000元，附记部分备注如下内容：房产证号为【X京房权证朝字第1011427号】、【X京房权证朝字第977604号】之房产共同抵押担保人民币捌佰万元整。五、2013年9月13日，星展银行向中创公司签发2013年补充函，该函主要内容为：贷款人与借款人协商一致，将融资期限变更为每张发票的最长融资期限为120日，自提款之日起计算；利率变更为每笔放款的应付利息按该笔放款的放款日中国人民银行公告的法定贷款利率上浮30%确定计收。2013年9月18日，中创公司作为借款人，孔军、王瑞、刘俊、荆惠芳作为保证人，孔军、刘俊作为抵押人在上述文件上签字确认。六、2014年7月9日，星展银行再次向中创公司签发2014年补充函，首部记载如下内容：根据我行于2012年9月7日发出并由贵司签署以表示完全同意和接受之银行信贷额度授信函（参考编号为：P/39240/12）（该授信函包括其后所附的附表、《一般条款》，该授信函包括其后除本修改和补充函之前的历次修改、补充及变更合称“原授信函”），贷款人欣然确认，除下列修改和补充外，原授信函所载条款不作任何变更，仍然有效直至另行通知为止。变更的主要内容为：将原授信函下授信额度变更为19000000元，利率变更为每笔放款的应付利息按该笔放款的放款日中国人民银行公告的法定贷款利率上浮40%确定计收，取消荆惠芳在原授信函项下所有债务承担的保证责任，接受王瑞将其位于北京市朝阳区麦子店街40号1号楼22层2204的房产及其所附的国有土地使用权抵押予贷款人作为借款人在原授信函及本补充函项下所有未偿付债务之抵押担保，授信原授信函项下孔军和刘俊提供的抵押房产以贷款人为第二优先顺位抵押权人办理抵押手续。2014年7月10日，中创公司作为借款人和抵押人在该文件上签字。该文件抵押人签字栏有“刘俊”的签名字迹。七、2014年7月10日，星展银行与王瑞、孔军、刘俊签订了《保证合同》（以下称2014年《保证合同》），约定由王瑞、孔军、刘俊对星展银行与中创公司签订的系列授信函及修订文件项下的中创公司的债务承担连带保证责任，担保的主债权本金额度为19000000元，保证期间为债务人履行期届满后2年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。该文件保证人签字栏有孔军、王瑞的签字，以及“刘俊”的签名字迹。八、2014年7月10日，星展银行分别与王瑞、孔军、刘俊签订了《房地产抵押合同》（以下分别称2014年星展银行与王瑞的《抵押合同》、2014年星展银行与孔军的《抵押合同》、2014年星展银行与刘俊的《抵押合同》），约定由王瑞以其名下的位于朝阳区麦子店街40号1号楼22层2204号房地产、孔军名下的位于朝阳区麦子店街40号1号楼6层606号房地产以及刘俊名下的位于北京市朝阳区大屯里310号15层1508号房地产共同为2014年补充函项下的债务承担抵押担保责任，其中孔军和刘俊名下的房屋办理的是第二顺位抵押登记，抵押担保的主债权为19000000元，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2014年7月14日，当事人就上述抵押财产办理了抵押登记。九、2014年7月23日，星展银行向中创公司发放贷款11000000元，合同到期日为2014年11月19日，贷款基准利率为年利率5.6%，执行利率为7.84%；2014年7月25日，星展银行向中创公司发放贷款8000000元，合同到期日为2014年11月20日，贷款基准利率为年利率5.6%，执行利率为7.84%。2014年11月28日，中创公司向星展银行偿还贷款本金562800元；2015年2月28日，中创公司向星展银行偿还贷款利息500000元。十、2015年4月9日，星展银行向朝阳法院提出申请，要求就王瑞名下的位于朝阳区麦子店街40号1号楼22层2204号担保房产实现担保物权。2015年5月25日，朝阳法院作出（2015）朝民(商)特字第18546号民事裁定书，裁定如下：对被申请人王瑞名下位于北京市朝阳区麦子店街40号1号楼22层2204号的担保房产（房屋所有权证号为X京房权证朝字第1371425号、X京房他证朝字第469899号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人星展银行（中国）有限公司北京分行对变价后所得款项在综合抵押担保金额一千九百万元以及后续孳息及其他费用范围内（综合抵押担保为房产证号X京房权证朝字第977604号、X京房权证朝字第1011427号、X京房权证朝字第1371425号）享有优先受偿权，优先受偿款项为借款本金一千八百四十三万七千二百元、利息二十万七千三百二十四元四角四分、罚息五十二万七千一百三十元八角二分（利息、罚息暂时计算至二〇一五年三月二十二日，之后的利息、罚息按照借款合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）、律师费二万五千元。2015年8月27日，上述房屋的拍卖款680万用于归还星展银行的欠款本金。十一、2015年4月19日，星展银行向朝阳法院提出申请，要求就孔军名下的位于朝阳区麦子店街40号1号楼6层606号的担保房产实现担保物权。2015年5月25日，朝阳法院作出（2015）朝民(商)特字第18547号民事裁定书，裁定如下：对被申请人孔军名下位于北京市朝阳区麦子店街40号1号楼6层606号的担保房产（房屋所有权证号为X京房权证朝字第977604号、X京房他证朝字第469909号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人星展银行（中国）有限公司北京分行对变价后所得款项在综合抵押担保金额一千九百万元以及后续孳息及其他费用范围内（综合抵押担保为房产证号X京房权证朝字第977604号、X京房权证朝字第1011427号、X京房权证朝字第1371425号）享有优先受偿权，优先受偿款项为借款本金一千八百四十三万七千二百元、利息二十万七千三百二十四元四角四分、罚息五十二万七千一百三十元八角二分（利息、罚息暂时计算至二〇一五年三月二十二日，之后的利息、罚息按照借款合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）、律师费一万五千元、申请费四万五千六百四十元。目前该房屋尚未执行完毕。十二、2015年4月19日，星展银行向朝阳法院提出申请，要求就刘俊名下的位于朝阳区大屯里310号15层1508号的担保房产实现担保物权。2015年6月8日，朝阳法院就本案当事人制作的谈话笔录中载明：法院询问“本案项下借款办理几次抵押，情况是”，星展银行答复“两次，第一次金额800万，时间是2012年9月13日，期限2012年9月13至2017年9月12日，是综合授信合同，已经履行，用过几个轮次不清楚，无违约。2013年9月18日合同修改过一次，额度不变，修改了融资期限；第二次修改是2014年，签订补充协议，将8000000变为19000000元，利率也有变化。”2015年6月16日，星展银行撤回该申请。十三、2015年12月8日，刘俊向朝阳法院提起诉讼，要求确认以刘俊名义与星展银行于2014年7月10日签订的《房地产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》不成立；要求星展银行注销刘俊名下位于北京市朝阳区大屯里310号15层1508号房产于2014年7月14日办理的抵押登记；要求星展银行赔偿刘俊经济损失200000元。2018年4月20日，朝阳法院作出（2015）朝民（商）初字第64515号判决书，认定如下事实：星展银行于2014年7月10向中创公司发出的2014年补充函上“刘俊”的签字非刘俊本人所签；以刘俊名义与星展银行于2014年7月10日签订的《房地产抵押合同》上“刘俊”的签字非刘俊本人所签；2014年7月10日签订的编号为P/1145/14-02的《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》上“刘俊”的签字也非刘俊本人所签。同时作出如下判决：确认上述《房地产抵押合同》和《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》不成立，要求星展银行配合刘俊注销2014年7月14日在刘俊抵押房产上的抵押登记。2018年6月7日，刘俊和星展银行注销了上述抵押登记。十四、截至2018年3月27日，中创公司尚欠星展银行欠款本金11637200元，利息、罚息和复利5268639.94元。星展银行主张的逾期利率为执行利率上浮50%。十五、一审诉讼中，各方当事人均认可星展银行为本案诉讼实际支付律师费60000元。十六、一审诉讼中，星展银行申请诉讼财产保全并预缴财产保全费5000元。一审法院认为，以下合同是合同各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人具有法律约束力：2012年授信函、2012年《保证合同》、2012年星展银行与刘俊的《抵押合同》、2012年星展银行与孔军的《抵押合同》、2013年补充函、2014年星展银行与王瑞的《抵押合同》、2014年星展银行与孔军的《抵押合同》。以下合同不是刘俊的真实意思表示，对刘俊不产生法律效力，但是对其余各方当事人仍具有法律约束力：2013年补充函、2014年《保证合同》。上述合同签订后，星展银行按照合同约定履行了放款义务，中创公司作为借款人，未按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。星展银行要求中创公司偿还剩余贷款本金、利息、罚息和复利，于法有据，一审法院予以支持。星展银行要求中创公司赔偿律师费损失100000元，在一审庭审中，星展银行表示其实际产生的律师费损失为60000元，中创公司、孔军、王瑞、刘俊亦均予以认可，星展银行未提交证据证明其余40000元律师费损失实际发生，故一审法院仅支持星展银行60000元的律师费主张，对其余部分一审法院不予支持。孔军和王瑞作为中创公司的连带保证责任人，对中创公司的上述债务应承担连带保证责任。关于刘俊应承担的担保责任，一审法院在下文进行详细论述。本案争议焦点有：一、2014年补充函的性质属于新的授信函还是对原授信函的变更？刘俊对涉诉债务是否应承担担保责任？刘俊辩称，2014年补充函不是对原授信函的变更，而是新的授信函。理由一：2014年补充函对原授信函的关键条款进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，该补充函应认定为新的授信函。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”该条款是对在订立合同过程中当事人就要约内容产生争议时如何确定要约内容的规定，而非对合同成立后合同内容变更的规定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”由此可知，当事人在合同成立后有权在合意的基础上对合同内容进行变更，合同内容的变更不等同于订立新的合同。理由二：2014年补充函签订后，星展银行对变更后的总授信额度19000000元（包括原授信函约定的8000000元授信额度和2014年补充函新增加的11000000元授信额度）的债权重新办理了抵押登记，如果该补充函是对原授信函的变更，那应只对新增加的11000000元授信额度进行补充抵押登记。对此，星展银行辩称，刘俊抵押房产上的第二顺位抵押权担保的债权数额为19000000元，包含原授信函项下的8000000元债权，但与第一顺位抵押权担保的8000000元债权并不冲突，星展银行没有因为办理第二顺位抵押登记而撤销第一顺位抵押登记，现第二顺位抵押权被撤销也不影响第一顺位抵押权的有效存续。一审法院认为，虽然刘俊的抵押房产上曾设定的第二顺位抵押权所担保的债权涵盖第一顺位抵押权所担保的债权，但由于星展银行在办理第二顺位抵押权时并未放弃第一顺位抵押权，且现行法律亦未规定，第一顺位抵押权在第二顺位抵押权所担保的债权覆盖第一顺位抵押权所担保的债权时消灭。在法律允许就同一债权进行多个抵押担保的情形下，债权人要求抵押人就抵押财产的增值部分对原债权再行设定第二顺位抵押权亦无不可。综上，刘俊的上述答辩意见无法律依据，一审法院不予采信。理由三：2014年补充函的签订流程与2012年授信函的签订流程完全一样，包括对抵押房产进行重新评估、提交关于抵押物的出租承诺等，与2013年补充函的签订流程存在区别，因此，可以认定2014年补充函为新的授信函。一审法院认为，刘俊未就其上述主张向一审法院提交证据材料予以证明，退言之，即使刘俊所述事实属实，在2014年补充函增加了授信额度的情形下，星展银行要求对原抵押财产是否产生增值进行评估并对该财产的现状进行再次调查，以确定原抵押财产是否满足他们对新增授信额度的补充担保要求，星展银行的操作流程符合逻辑和生活常识。相反，2013年补充函未增加授信额度，因而不需要债务人提供补充担保，进而也不需要对原抵押财产进行重新评估。换言之，2013年补充函与2014年补充函的内容存在差异，不能仅以合同签订流程存在差异来区分二者的性质。综上所述，刘俊的上述答辩意见于法无据，一审法院不予采信。一审法院认为，两次变更均是通过签署修改和补充函的方式完成，且两次补充函的首部均写明，“除下列修改和补充外，原授信函所载条款不作任何更改，仍然有效直至另行通知为止”。两次补充函均对“原授信函”进行了解释，即指编号为P/39240/12的授信函及其后所附的附表、《一般条款》、其后除本次修改和补充函之前的历次修改、补充及变更的合称。据此可知，星展银行与中创公司的真实意思是变更授信函的相关条款而非重新签署新的授信函。因此，一审法院认定，2014年补充函是对原授信函的变更。《担保法解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”2014年补充函提高了债务人中创公司的授信额度和贷款利率，变更后的合同加重了债务人的债务负担，且该协议未经担保人刘俊同意，因此，刘俊对加重部分不承担担保责任。但是，刘俊仍应对中创公司在此次修改之前的授信函项下的债务承担担保责任。二、刘俊提供的抵押房产所担保的债务是否已经履行完毕？星展银行对该抵押房产所享有的第一顺位抵押权是否消灭？刘俊辩称，根据朝阳法院2015年6月8日的谈话笔录，星展银行自认原授信函项下的债务已经履行完毕；房地产抵押后，该抵押房产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出余额部分，由于刘俊的抵押房产于2014年进行了二次抵押，如果第一次抵押担保的债权未履行完毕，就无法释放房屋价值，也就无法办理二次抵押，据此可以证明刘俊的抵押房产上设定的第一顺位抵押权已经消灭。关于刘俊提及的朝阳法院的谈话笔录，该笔录形成于星展银行申请对刘俊抵押房产实现担保物权的特别程序中，如果该抵押房产所担保的债权已经履行完毕，就不存在星展银行要求实现担保物权的前提，且该笔录中所记载的内容仅能体现星展银行认可债务人在授信额度未变更前的数轮次借款中无违约，无法得出星展银行认可原授信函项下的债务已经履行完毕的结论。关于重复抵押和超额抵押的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十三条和第一百九十九条的规定可知，现行法律允许设定重复抵押和超额抵押，当事人就同一财产再次设定抵押时，不需以该财产的剩余担保价值为限，也不需以消灭前顺位抵押为前提。综上，刘俊的上述答辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院认为，2012年星展银行与刘俊的《抵押合同》约定，抵押担保的主债权为抵押权人根据主合同与被担保人办理的所有银行业务项下对被担保人享有的债权。本案涉诉债权虽然产生于2014年补充函签署之后，但是由于2012年授信函未约定授信存续期间，在2012年授信函未终止的情形下，星展银行对中创公司享有的在不超过2012年授信函约定范围内的债权，仍属于刘俊的抵押房产抵押担保的范围。此外，抵押合同明确约定星展银行享有的抵押权性质为持续性的担保，并不得因任何临时偿付全部或部分担保债务或任何其他暂时履行义务的事项而得以解除。本案中，涉诉抵押权虽然登记为一般抵押权，但是根据授信函的性质和主合同的履行方式以及抵押合同对抵押权性质的约定，涉诉抵押权担保的是授信函存续期内持续产生的多笔债权。现因中创公司在授信函项下的债务尚未清偿完毕，刘俊对其中部分债务仍应承担抵押担保责任，星展银行对刘俊抵押房产所享有的第一顺位抵押权也未消灭。三、各担保人应承担何种担保责任？（一）关于各担保人所担保的主债权的确定2012年授信函约定，中创公司享有的授信额度为8000000元，该授信额度项下的债务由刘俊和孔军以其各自名下的抵押房产提供共同抵押担保，由孔军、王瑞、刘俊和荆惠芳承担连带保证担保。根据2014年补充函，中创公司享有的授信额度变更为19000000元，该授信额度项下的债务由王瑞以其名下的抵押房产对中创公司在2012年授信函项下以及新签订的授信函项下的共计19000000元债务提供抵押担保，孔军和刘俊以其各自名下的抵押房产对新增的11000000元债务提供第二顺位抵押担保；撤销荆惠芳的个人保证责任，由孔军、王瑞和刘俊对上述19000000元债务提供连带保证担保。朝阳法院在另案中查明，2014年补充函中的“刘俊”签名非本人签字。鉴于该补充函加重了债务人的债务负担，变更内容未经担保人刘俊同意，故刘俊对加重部分的债务既不承担保证责任也不承担抵押担保责任。据此，随着王瑞抵押房产的抵押担保加入以及荆惠芳保证责任的撤销，2012年授信函项下的8000000元债务应由王瑞名下的抵押房产、孔军名下的抵押房产以及刘俊名下的抵押房产共同提供第一顺位抵押担保，由孔军、王瑞和刘俊承担连带保证担保；新增加的11000000元债务由王瑞名下的抵押房产提供第一顺位抵押担保以及孔军名下的抵押房产提供第二顺位抵押担保，由王瑞和孔军承担连带保证担保。抵押权人在实现部分抵押权后，剩余抵押担保人承担的抵押担保责任不应超过各方共同抵押担保的限额。（二）关于刘俊应承担的担保责任范围2014年补充函签订后，星展银行在2014年7月23日和2014年7月25日分别向中创公司发放贷款11000000元和8000000元，共计19000000元。两笔借款均到期后，中创公司向星展银行偿还贷款本金562800元、利息500000元，星展银行通过实现担保物权特别程序就王瑞的抵押房产拍卖所得价款优先受偿6800000元，用于清偿本金。因中创公司对全部19000000元债务均承担还款责任，王瑞对19000000元债务均承担第一顺位抵押担保责任，孔军对19000000元债务均承担连带保证责任，对他们而言，上述还款是用于清偿2012年授信函项下的8000000元的债务还是用于清偿2014年补充函新增加的11000000元债务没有区别。但是，对刘俊而言，进行上述区分意义重大。在刘俊对新增加的11000000元债务毫不知情的情况下，作为善意的担保人，其只对2012年授信函项下的8000000元债务承担担保责任，中创公司所还贷款以及王瑞抵押房产拍卖款所还贷款用于清偿哪一部分贷款，直接影响刘俊所承担的担保责任的大小。鉴于无法区分上述还款所指向的授信额度，故一审法院按照2012年授信额度与2014年新增授信额度之间的比例对已还款部分进行人为分割。为便于计算，一审法院在确定刘俊的担保责任时，将2014年7月25日星展银行发放的8000000元贷款认定为2012年授信函项下的贷款。一审法院判定，刘俊应承担担保责任的债权范围包括以下内容：1、本金4899873.68元。即8000000元本金扣除已还部分，计算公式为：8000000元-（562800元+6800000元)×8/19=4899873.68元；2、自2014年11月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以该笔借款实际拖欠的欠款为基数，按照2012年授信函及2013年补充函约定的利率标准计算，并扣除18010.76元）。按照2012年授信函及2013年补充函约定的利息标准即基准利率上浮30%计算，该笔借款合同期内的利息应为192515.56元，中创公司实际偿还210526.32元（计算公式为：500000元×8/19=210526.32元），合同期内的利息已经还清，余款18010.76元用于抵扣拖欠的罚息和复利；2、本案律师费60000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效后十日内，北京中创盛世投资有限公司向星展银行（中国）有限公司北京分行偿还借款本金11637200元，并支付截至2018年3月27日的利息、罚息和复利5268639.94元以及自2018年3月28日起的罚息和复利（以编号为P/39240/12的《授信函》和编号为P/1145/14的《银行信贷补充和修改安排》确定的标准计算）；二、判决生效后十日内，北京中创盛世投资有限公司向星展银行（中国）有限公司北京分行支付律师费60000元；三、孔军和王瑞对判决主文第一、二项确定的北京中创盛世投资有限公司的债务承担连带保证责任，孔军和王瑞承担保证责任后，有权向北京中创盛世投资有限公司追偿；四、刘俊对北京中创盛世投资有限公司的以下债务承担连带保证责任：本金4899873.68元、自2014年11月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以一审法院认定的2014年7月25日所发放贷款的实际欠款为基数，按照编号为P/39240/12的《授信函》和编号为P/54765/13的《银行信贷补充和修改安排》约定的标准计算，并扣除已经偿还的18010.76元）以及律师费60000元；刘俊承担保证责任后，有权向北京中创盛世投资有限公司追偿；五、星展银行（中国）有限公司北京分行有权在判决主文第四项确定的债权范围内就刘俊名下的位于朝阳区大屯里310号15层1508号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、驳回星展银行（中国）有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：星展银行向中创公司签发2012年授信函至向中创公司签发2014年补充函期间，在8000000元额度内循环向中创公司放款9次，前8次在上述期间内均已偿还，第9次放款时间为2014年4月4日，金额为8000000元。2014年补充函签发后，星展银行于2014年7月23日向中创公司放款11000000元，中创公司于2014年7月24日将上述款项转出，当日中创公司又转入8200000元，2014年7月25日中创公司向星展银行还款8181191.11元，用以偿还2014年4月4日借款8000000元，当日星展银行又向中创公司放款8000000元。一审诉讼中，中创公司陈述称，星展银行签发2014年补充函之前，要求中创公司将2012年授信函、2013年补充函项下的贷款提前清偿，并要求中创公司提供额外的抵押担保，然后同意将授信额度提高至19000000元。当时中创公司联系不到刘俊，星展银行给出的方案是事后补签或者代签，中创公司认为2014年补充函是新的授信函，但其签订2014年补充函时没有看具体合同内容，如果2014年补充函仅是合同变更，中创公司不需要提前偿还贷款，星展银行发放的11000000元和8000000元贷款是依据2014年补充函发放的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是刘俊应否对本案中中创公司对星展银行的债务承担担保责任，如果应当承担，担保责任范围是什么。刘俊主张2014年补充函相对2012年授信函而言是一份新的合同，中创公司截至本案诉讼尚欠的款项是2014年补充函项下的债务，而刘俊针对2012年授信函项下债务提供担保责任，因此星展银行无权要求刘俊对中创公司在本案中的债务承担担保责任。而星展银行则主张2014年补充函是2012年授信函的变更，刘俊针对2012年授信函提供的担保适用于2014年补充函。对此，本院认为，认定2012年授信函与2014年补充函之间的关系，不应仅依据两份合同的名称，应当综合合同的内容、当事人的相关行为，认定合同当事人的真实意思表示，进而对两份合同之间的关系作出认定。首先，根据中创公司在一审诉讼中的陈述，其作为2012年授信函、2014年补充函的借款人，在签订2014年补充函时的意思表示是签订一份新的授信函。其次，星展银行与中创公司签订2014年补充函后，要求2012年授信函、2013年补充函项下债务的担保人孔军、刘俊就19000000元额度全部重新签订保证合同、抵押合同，担保主债权金额为19000000元，并就孔军名下的抵押财产和刘俊名下的抵押财产重新办理了抵押登记，而且，在2012年授信函项下的抵押权登记未涂销的情况下，重新办理的抵押权登记所记载的主债权为19000000元。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，同一财产可以向两个以上债权人抵押。但现行法律并未明确规定同一财产可以就同一笔债权重复抵押，而且该次抵押登记后，刘俊的房产从抵押登记公示信息来看，抵押担保的总债权金额为27000000元，星展银行关于刘俊房产两次抵押登记后对应的债权金额为19000000的主张，与抵押登记信息不符，其关于2014年补充函系2012年授信函的变更的主张，也与抵押登记信息不符。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款的规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，相比较2012年授信函、2013年补充函，2014年补充函中约定的额度、利率、期限发生了变化，而额度、利率、期限均是借款合同法律关系中的核心要素，也是除当事人外，不同借款合同进行区分的关键特征。也就是说，2014年补充函较之2012年授信函、2013年补充函，多项关键特征发生了变化，在此情况下，2014年补充函项下的债与2012年授信函、2013年补充函项下的债已不能认定为同一笔债。最后，根据查明的事实，星展银行2014年7月23日向中创银行放款11000000元，中创公司于2014年7月25日即向星展银行偿还了2012年授信函项下尚欠的8000000元贷款。也就是说，星展银行与中创公司在2012年授信函项下贷款尚未清偿的情况下，再次签订2014年补充函，以新贷出的款项清偿全部旧的贷款。至此，中创公司在2012年授信函项下的贷款已经还清。星展银行2014年7月25日再次向中创公司放款8000000元时，执行的贷款利率系依据2014年补充函约定的内容确定的，在此情况下，星展银行关于该笔放款依据2012年授信函、2014年补充函的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，虽然2014年补充函的部分内容与2012年授信函、2013年补充函相同，但额度、利率、期限等关键内容发生变化，且从星展银行的行为以及中创公司的陈述来看，双方系以2014年的补充函替代了2012年授信函、2013年补充函，且2012年授信函、2013年补充函项下的贷款已经足额清偿。此外，星展银行作为专业金融机构，在办理贷款、担保等手续时，对借款人、担保人的真实意思表示应当尽到必要的审查义务，因未尽到必要审查义务导致的法律后果，应当由星展银行承担。星展银行主张刘俊仍应当对本案中尚未清偿的贷款承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。刘俊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15865号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15865号民事判决第四项、第五项、第六项；三、驳回星展银行（中国）有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123835元、财产保全申请费5000元，由北京中创盛世投资有限公司、孔军、王瑞负担。二审案件受理费50299元，由星展银行（中国）有限公司北京分行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 闫 飞审判员 杨琳琳二〇一九年十二月三十日书记员 张晓雪-34--1-