江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4353号上诉人（原审被告）：邓克雄，男，1968年11月12日生，汉族，住阜宁县。被上诉人（原审原告）：陈苏铭，男，1966年8月10日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。原审被告：王加林，男，汉族，1967年11月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。上诉人邓克雄因与被上诉人陈苏铭、原审被告王加林民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初2406号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓克雄上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。1.一审中，被上诉人陈述案涉借款系短期借款，从2013年底开始陆续向王加林要钱。据此，保证期间应从2013年年底开始计算。2.被上诉人和王海红、全风军在2015年6月一起向债务人王加林追要借款，王加林将房屋用于抵债。这也证明债权人向债务人要求还款，应开始计算保证期间。3.2018年11月12日的承诺书中没有上诉人的签字，对上诉人不发生法律效力。陈苏铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王加林二审中未作陈述。陈苏铭向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令王加林、邓克雄共同偿还借款50000元；2.诉讼费由王加林、邓克雄承担。案件一审审理中，陈苏铭将诉讼请求第一项变更为：判令邓克雄承担偿还50000元的担保责任。一审法院认定事实：2013年2月17日，陈苏铭经亲戚王海红介绍向王加林出借款项，王加林出具借条，载明：“今借到陈苏铭人民币伍万元整￥50000.00元。借款人：王加林2013年2月17日”，邓克雄在借条担保人下面签名。借条上无利息约定，无还款期限约定，也无保证期间约定。陈苏铭在向王加林交付50000元时，按月利率2%预扣了一个月1000元的利息。此后，陈苏铭一直通过多种途径向王加林追款。2015年2月6日，王加林以郯城县恒大房地产开发有限公司法定代表人的身份与包括陈苏铭在内的三位债权人代表全风军签订了一份《商品房预售合同》，合同约定王加林将本公司开发的位于郯城县城区皇亭华府小区1幢1单元401室房产抵给全风军，用于偿还欠全风军、王海红和陈苏铭的债务。2018年11月12日，王加林发现全风军、王海红和陈苏铭已知道该房又被出售他人时，便向包括陈苏铭在内的全风军等人出具了一份承诺书，承诺书载明：“因本人所承建的工程资金链断裂，故将全风军等人在皇亭华府小区1幢1单元401室，抵押给银行回笼部分资金用于周转。现本人郑重承诺，在2018年12月12日前还款叁万元，在2019年农历春节前还款拾万元，剩余款在2019年6月30日前全部还清”。2018年12月12日，承诺还款到期后，陈苏铭没有兑现承诺，陈苏铭发现向王加林追款无望，便向邓克雄主张担保责任，遭到邓克雄拒绝。一审法院认为，本案中，王加林向陈苏铭借款，邓克雄提供担保均系双方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点有：一、关于邓克雄应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，邓克雄在借条上没有约定保证方式，依法应认定连带责任保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，王加林在借条上没有约定还款期限，故履行期限不明确。《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间”。债权人提出合理宽限期后，就会使原来不明确的主债务履行期得以确定，也使保证期间的起算点可以明确。本案中，陈苏铭向王加林追款，直到2018年12月发现向王加林追款无望，才开始要求邓克雄承担保证责任，应认定陈苏铭要求王加林还款的最后宽限期为2018年12月份，也是王加林还款的宽限期届满之时。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案陈苏铭与邓克雄未约定保证期间，现陈苏铭于2019年4月11日提起诉讼，并未超过主债务履行期届满之日起六个月，同时，从保证设立的目的以及合同诚信的角度来看，应对该争议作出有利于债权人的理解,故邓克雄仍应承担保证责任。邓克雄承担责任后，有权向王加林追偿。二、关于邓克雄认为在借条上签署的是“但保人”，而不是“担保人”，仅起证明作用，不应承担保证责任的抗辩。本院认为，在借条签名的人员身份上，只有“借款人”、“见证人”或“证明人”，并无“但保人”这一身份，虽然案涉借条上“担保人”三字，细看似为“但保人”，但由于“担保人”三字书写潦草，综合本案借款背景、以及对借条的整体审阅，应认定为邓克雄实际签署的是“担保人”。三、本案实际借款本金是50000元还是49000元。《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中林交付借款时，预扣了1000元作为利息，根据上述法律规定，认定本案实际借款数额为49000元。四、关于陈苏铭自愿撤回对王加林诉讼的问题，陈苏铭申请撤回对王加林的起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。一审法院判决：邓克雄在判决生效后十日内向陈苏铭偿还担保王加林借款49000元。邓克雄承担保证责任后，有权向王加林追偿。案件受理费1050元减半收取525元，由陈苏铭负担25元、邓克雄负担500元。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案争议焦点是：陈苏铭是否在保证期间内向担保人邓克雄主张权利。关于该争点问题，本院认为，陈苏铭未能提交其在保证期间内向保证人邓克雄主张权利的证据，应认定邓克雄免除对案涉借款的保证责任。具体理由为：首先，债权人与保证人没有约定还款期限的，债权人可随时要求债务人履行义务。在债权人向债务人主张权利并经过宽限期后，债务人仍不履行还款义务，应开始计算保证期间。本案中，债权人陈苏铭在案涉借款发生后一直通过多种途径向王加林追款，并于2015年2月6日授权全风军作为代表与王加林签订《商品房预售合同》，约定王加林将位于郯城县城区皇亭华府小区1幢1单元401室房产抵给全风军，用于偿还欠全风军、王海红和陈苏铭的债务。这意味着案涉债务履行的宽限期应从2015年2月6日开始计算。其次，宽限期是债务人履行债务的必要、合理的准备期间，不应超过诉讼时效的时限。案涉债权的履行宽限期从2015年2月6日开始计算，则宽限期届满之日不应超过2017年2月6日。陈苏铭应在宽限期届满（债务到期）之日起六个月内即2017年8月6日之内要求保证人邓克雄承担保证责任。陈苏铭直到2018年12月发现向王加林追款无望，才要求邓克雄承担保证责任，明显超过了保证期间，邓克雄的保证责任已免除。综上，邓克雄的上诉请求成立，一审判决关于债权人陈苏铭在保证期间内向保证人主张权利的认定错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初2406号民事判决书；二、驳回陈苏铭的诉讼请求。一审案件受理费525元（已减半），由陈苏铭负担300元、邓克雄负担225元；二审案件受理费1050元，由陈苏铭负担700元、邓克雄负担350元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 刘圣磊审 判 员 张振福二〇一九年十二月三十一日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱娟