新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初2458号原告：王金虎，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住哈密市。委托诉讼代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司。住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。被告：陆维志，男，1960年7月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告王金虎诉被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）、陆维志建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金虎及委托诉讼代理人黄章仁、被告六建公司的委托诉讼代理人周志文、被告陆维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金虎向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款1905861.47元；2、被告支付逾期利息（以1905861.47元为基数，自2018年2月2日起至实际付清之日止，按照银行贷款利率计算）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，被告六建公司与特变电工新建能源股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定六建公司承包特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目全站场平、44MW灌注桩内道路44MW灌注桩、综合楼、门卫室及泵房、电动伸缩门施工工程。2015年9月25日，被告六建公司与特变电工新建能源股份有限公司签订《建设工程施工合同》，承包特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目箱变基础、逆变基础、配电室及项目附属工程。被告六建公司委托王金虎为现场代表，指派其负责本项目的安全文明施工管理。2015年10月23日，被告六建公司与特变电工新建能源股份有限公司签订《补充协议》，对2015年8月21日《建设工程施工合同》进行补充。2015年8月8日，特变电工新建能源股份有限公司向被告六建公司下达《施工单位进场通知书》，王金虎作为项目部负责人、施工队负责人签字。2016年6月28日，工程实际竣工。2017年12月28日，《工程项目结算审核定案表》确认发电项目审定金额25720068.80元。2018年1月11日，《工程结算审核报告》确认特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目箱变基础、逆变基础、配电室及项目附属工程审定金额5279845.56元。2018年2月1日，建设单位、设计单位、使用管理单位签订《工程竣工验收单》，工程验收合格。2019年3月15日，六建公司、王金虎向特变电工新建能源股份有限公司发出《工程质量保证函》，特变电工新建能源股份有限公司同意支付质保金1549995.72元。特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目实际施工人是原告王金虎，上述工程总价30999914.36元。特变电工新建能源股份有限公司根据合同约定扣留质保金为1549995.72元外，其他工程款已经全部支付。六建公司支付王金虎工程款26658321.09元，代缴税金885736.08元，被告六建公司尚欠原告工程款1905861.47元。原告多次催要工程款未果，被告以种种理由拖延。被告六建公司辩称，被告承建的特变电工新能源公司在哈密景峡50兆瓦光伏发电所属的各项土建施工工程与原告没有任何合同权利义务关系。2015年7月，被告六建公司以招投标的方式承包了特变电新能源公司发包的位于哈密景峡的50兆瓦所属土建工程的施工行为。被告六建公司在取得该项工程后将该工程分包给被告陆维志。被告陆维志为了完成该项光伏所属土建工程的施工任务又将该工程转包给原告王金虎。就涉案工程款，原告与被告六建公司没有合同的相对性关系，原告不应当要求被告给付其主张的工程款。原告在起诉状中认可的“已收到给付的26658321.09元工程款”，应当属于《民事证据规则》第八条中的自认；同时按照《证据规则》第74条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告以被告六建公司所签三份合同汇总的总价款为基数，再扣除所谓885736元的税金后，即以实际施工人身份要求被告给付190余万元剩余工程款的诉请本身，违背一般的工程计费核算规定，既没有事实依据，也不符合建筑行业工程转分包关系的商业惯例。原告主张被告陆维志与六建公司共同给付工程款，认为被告陆维志承担给付的理由是认为被告陆维志从六建公司拿走本应自己获取的工程款项，恰恰说明原告认可其所施工的景峡光伏土建工程是从陆维志处取得。请求驳回原告的诉讼请求。被告陆维志辩称，被告六建公司承建的特变电工新能源公司在哈密景峡50兆瓦光伏发电所属的各项土建施工工程，被告六建公司在取得该项工程后将该工程分包给被告陆维志。上述工程总价30999914.36元，其中质保金5%未付。被告陆维志与原告约定被告六建公司支付工程款给被告陆维志后再扣除13.5%的管理费，剩余款项支付原告。现已支付原告工程款26658321.09元，已经超付。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月，被告六建公司以招投标方式承包特变电工新疆新能源股份有限公司位于哈密景峡50MWP光伏发电项目所述各项土建施工工程。2015年7月20日，被告六建公司与被告陆维志签订《工程项目分包合同》，约定被告陆维志从被告六建公司分包特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目全站场平、44MW灌注桩内道路、44MW灌注桩、综合楼、门卫室及泵房、电动伸缩门施工工程。2015年8月5日，被告六建公司与被告陆维志签订《工程项目分包合同》，约定被告陆维志从被告六建公司分包特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目箱变基础、逆变基础、配电室及项目附属工程。2015年8月21日，被告六建公司与特变电工新疆新能源股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定六建公司承包特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目全站场平、44MW灌注桩内道路、44MW灌注桩、综合楼、门卫室及泵房、电动伸缩门施工工程。2015年9月25日，被告六建公司与特变电工新疆新能源股份有限公司签订《建设工程施工合同》，承包特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目箱变基础、逆变基础、配电室及项目附属工程。被告六建公司均委托王金虎为现场代表，指派其负责本项目的安全文明施工管理。2015年10月23日，被告六建公司与特变电工新建能源股份有限公司签订《补充协议》，对2015年8月21日签订的《建设工程施工合同》进行补充。2015年8月8日，特变电工新疆新能源股份有限公司向被告六建公司下达《施工单位进场通知书》，王金虎作为项目部负责人、施工队负责人签字。2017年12月28日，《工程项目结算审核定案表》确认发电项目审定金额25720068.80元。2018年1月11日，《工程结算审核报告》确认特变电工哈密景峡50MWP光伏发电项目箱变基础、逆变基础、配电室及项目附属工程审定金额5279845.56元。上述工程总价30999914.36元。2018年2月1日，建设单位、设计单位、使用管理单位签订《工程竣工验收单》，工程验收合格。被告陆维志支付原告工程款26632240.2元。原告给被告支付220000元作为代缴税金。后原告多次催要剩余工程款未果，引起诉讼。另查，2018年12月4日，原告与被告陆维志在乌鲁木齐对往来账目进行核对，并书写对账单一份，载明：“景峡：新能源支付29249913元，陆维志支付给26655321.13元。德令哈：新能源支付10375954元，陆维志支付9859018（9859020.22）。新能源总支付工程款二个工程：39625867元。景峡：29249913×13.5=3948738元；德令哈：10375954×10=1037595。扣：3948738+1037595=4986333元。陆维志两工程支付总额款：35461440，应36514341.35元。支付款加扣款：35461440+4986333=4044773。两个工程款总额：39625867-4044773=821906负的。于2018.12.4对账。”本院认为，本案的争议焦点一是原告与被告陆维志关于管理费约定问题。二是被告六建公司承担责任问题。关于管理费约定问题，在2018年12月4日对账单中，原告写明“29249913×13.5=3948738”及“扣3948738”，结合证人证言，对被告陆维志辩称原告与被告结算时扣除工程款13.5%作为管理费的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告六建公司分包案涉工程给再分包给被告陆维志，陆维志又转包给原告，原告从被告陆维志处承包涉案工程因属非法转包而无效，因此原告与被告陆维志约定被告陆维志转包后可向原告收取工程款13.5%的管理费约定亦无效。虽然合同中关于管理费约定的有关条款无效，根据公平原则，因被告陆维志在施工过程中参与管理和协调等合同实际履行情况，本院酌情确定原告按照工程款总额10%比例计取，支付被告陆维志施工管理费用。在未付工程质保金1549995.72元情况下，按照剩余工程款10%比例计取管理费2944991.86元，剩余工程款26504926.78元（30999914.36元-1549995.72元-2944991.86元）应予支付原告。扣除原告代被告缴税金220000元，被告陆维志实际已付工程款26412240.2元，被告陆维志尚欠原告工程款92686.58元未付。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，未交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张利息，应自涉案工程竣工验收之日即2018年2月2日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。对原告主张被告六建公司承担支付责任的诉讼请求，被告六建公司将涉案工程分包给被告陆维志，被告陆维志又转包原告，被告六建公司与原告不具有直接合同关系，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆维志于本判决生效之日起三日内向原告王金虎支付工程款92686.58元。二、被告陆维志于本判决生效之日起三日内向原告王金虎支付92686.58元的利息（自2018年2月2日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告王金虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21952元，邮寄送达费30元，由原告王金虎负担20842元，由被告陆维志负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 孟凡合人民陪审员 张生明人民陪审员 何德胜二〇一九年十二月二十四日书 记 员 何 霞