镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2431号原告（反诉被告）：中铸新材工业（江苏）有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高资街道唐驾庄。法定代表人：何胜平，该公司经理。委托诉讼代理人：周强，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：苏州达泰尔机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇凌港路111号5幢。法定代表人：周化强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。原告（反诉被告）中铸新材工业（江苏）有限公司（以下简称中铸公司）与被告（反诉原告）苏州达泰尔机械有限公司（以下简称达泰尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铸公司的委托诉讼代理人周强、被告(反诉原告)达泰尔公司的委托诉讼代理人刘藏化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铸公司向本院提出本诉请求：1.判令达泰尔公司给付货款862439.96元；承担自2019年3月25日起的利息（以862439.96元为基数，按照年利率6%计算）；2.承担本案诉讼及保全费用（含保全保险费3000元）。事实和理由：2013年11月起，中铸公司与达泰尔公司发生业务往来，达泰尔公司向中铸公司购买各种耐火材料。至2019年2月25日，达泰尔公司共计向中铸公司购买耐火材料价值7011085元，被告累计付款6148645.04元，余款862439.96元至今未付。原告诉至法院。达泰尔公司辩称：1.中铸公司主张的货款金额及依据存在瑕疵，具体为：（1）货款中包含昆山达泰尔机械有限公司（以下简称昆山达泰尔）的货款；（2）对2018年2月10日、2018年3月16日发货5100元不予认可，送货依据存在瑕疵，仅有一张发票；（3）对2018年7月19日发货102250元不予认可，该批货是因中铸公司材料质量问题应由其自行承担的设备维修材料款。2.双方交易习惯是在中铸公司发货后半年付款，且都是支付承兑汇票，中铸公司主张逾期利息没有依据。3.中铸公司提供的耐火材料存在严重质量问题，导致达泰尔公司产生损失，为此提出反诉。综上，请求驳回中铸公司的本诉请求。达泰尔公司向本院提出反诉请求：1.判令中铸公司赔偿损失334396元；2.承担反诉费用。事实和理由：双方合作期间，中铸公司是达泰尔公司的唯一供应商。最近两年，达泰尔公司使用中铸公司供应的耐火材料制造的炉具交给客户后多次出现问题，其中，达泰尔公司供应给华裕电器集团有限公司（以下简称华裕公司）的二台炉具使用了中铸公司的材料，出现三次重大维修。中铸公司曾于其中一台炉具第一次出现问题时派员现场确认，并直接供应耐火材料至华裕公司用于维修，但维修后两个月再次出现问题，中铸公司未再出具解决方案，达泰尔公司另行采购其他厂家的材料维修后至今未再出现问题，经计算，达泰尔公司二次维修共产生维修成本334396元，要求中铸公司承担。中铸公司针对反诉辩称：1.达泰尔公司称华裕公司出现问题的炉具是否使用了中铸公司的原材料证据不足；2.中铸公司虽然向华裕公司发送用于维修的材料，但并不参与维修制作，炉具损坏有多种因素造成；达泰尔公司直接认为系中铸公司材料所致没有事实依据；3.中铸公司应达泰尔公司的要求向华裕公司送货，并非认可炉具损坏系材料问题，中铸公司本着长期合作的态度，补偿了达泰尔公司8万元，双方对此都是认可的。综上，请求驳回达泰尔公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下：中铸公司与达泰尔公司自2013年11月起发生业务往来，中铸公司向达泰尔公司供应耐火材料，用于达泰尔公司炉具制造，双方签订数份《销售合同》，中铸公司负责发货，付款方式为银行电汇或汇票，期限为月结。2014年12月26日，经双方对账，达泰尔公司欠中铸公司货款304500元。此后双方继续业务往来至2019年2月25日。2018年7月，达泰尔公司供应给华裕公司的二台炉具中其中一台出现问题，达泰尔公司与中铸公司人员赴现场进行了查看。2018年7月19日，达泰尔公司与中铸公司签订《销售合同》一份，达泰尔公司采购耐火材料价值102250元，由中铸公司直接送货至华裕公司。合同备注：“此批浇注料为慈溪华裕1.5T集中炉维修用先安排发货，索赔事宜后续双方协商处理。”当日，中铸公司安排发货至华裕公司。达泰尔公司使用中铸公司的材料进行了维修。2018年8月30日，达泰尔公司向中铸公司再次订货时，双方在《销售合同》中明确“中铸优惠8万元”，在合同价款中直接予以扣减。2018年12月，华裕公司炉具再次出现问题，中铸公司派员赴现场进行了查看。2018年12月27日，达泰尔公司向中铸公司发送电子邮件称：华裕公司1.5吨集中炉于2017年11月10日交货，2017年12月底正式投产使用，在2018年5月左右客户发现问题，最终在2018年7月10日停炉要求维修。中铸公司与达泰尔公司协议承担45%费用8万元，折合成浇注料，并于2018年7月20日安排发货至华裕公司用于维修。2018年8月13日左右，炉具投产使用，10月下旬客户再次发现问题，2018年12月12日停炉，中铸公司派员到场。此后达泰尔公司要求中铸公司给出维修解决方案及处理结果未果，决定自行采购其他厂家的材料施工。后达泰尔公司自行采购了其他厂家的材料，且已维修完毕投入使用。2019年5月20日，中铸公司向达泰尔公司发送《传真》一份，称：双方合作五年期间仅有个别炉子出现轻微小问题，2018年慈溪华裕的两台炉子都出现严重问题，导致双方做了三次比较大的维修。双方于2019年5月4日当面沟通后，就上述问题及达泰尔公司所欠货款达成协议（详情附件），请签字盖章后回传，双方按协议执行。附件协议内容包括：1.增加采购量；2.前期所欠货款862439.96元在2019年9月1日前付清；3.华裕炉维修（主要原因不是浇注料本身质量问题造成）问题，基于双方多年合作，为减少达泰尔公司损失，达泰尔公司付清欠款后，中铸公司于2019年9月10日完成浇注料补偿计划，承担此次维修的8吨浇注料，其余由达泰尔公司自行承担，如达泰尔公司未按期支付欠款，中铸公司不承担8吨料的补偿。2019年7月31日，达泰尔公司向中铸公司回函称：2018年8月，华裕公司1.5吨熔化炉因中铸公司材料问题造成维修费用18万多，最后经双方高层领导协商由中铸公司承担8万元的浇注料，并在维修前使用了中铸公司推荐的耐火材料，但维修完成后两个月又出现过道坍塌等情况和之前损坏部位一样，达泰尔公司在2018年12月底又一次维修花费15万多。2019年5月4日，双方会谈协商，中铸公司同意承担8吨浇注料，但在当月20日又发来一份与5月4日意见不一的协议，达泰尔公司没有同意导致问题至今没能解决。针对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于达泰尔公司欠款金额。庭审中，达泰尔公司对中铸公司主张的2018年2月10日、2018年3月16日发货5100元不予认可，中铸公司对此提供了《销售合同》、发票，但仅提供了送货单复印件，送货依据不足，本院对该5100元不予确认。达泰尔公司辩称2018年7月19日发货102250元系中铸公司应自行承担的维修材料费，中铸公司对此提供了《销售合同》、发货单、发票，形成完整证据链，本院予以确认，如确如达泰尔公司所述该批货款应由中铸公司自行承担，双方不应再行签订合同并开具发票，从达泰尔公司发送给中铸公司的函件反映，2018年7月华裕公司炉具出现问题的解决方案是中铸公司承担8万元的浇注料，双方于2018年8月30日的《销售合同》明确载明货款优惠8万元，故针对2018年7月华裕公司炉具出现问题事宜双方已经处理完毕，本院对达泰尔公司的抗辩意见不予采纳。达泰尔公司辩称中铸公司主张的货款中包含昆山达泰尔的货款，诉讼中，双方确认，中铸公司主张的货款中涉及昆山达泰尔的货款542000元，昆山达泰尔付款总额559500元，昆山达泰尔向本院出具说明确认上述金额，并确认超付金额作为本案达泰尔公司的付款，故本院认定中铸公司与昆山达泰尔的货款已经结清，昆山达泰尔超付金额作为本案达泰尔公司的付款（中铸公司在诉讼请求中已自行扣减）。经核算，达泰尔公司累计欠款857339.96元。2.关于达泰尔公司主张其供应给华裕公司的炉具使用了中铸公司有质量问题的耐火材料导致炉具损坏的情况。中铸公司对达泰尔公司的主张不予认可。2018年7月，华裕公司的炉具发生问题，中铸公司人员赴现场查看，向华裕公司发送了炉具维修所需的耐火材料，但此前华裕公司炉具是否使用了中铸公司的材料且出现问题系因材料质量问题所致并无直接证据证明，退一步讲，即使达泰尔公司的主张成立，双方对2018年7月的炉具问题已明确由中铸公司承担8万元浇注料，中铸公司也已兑现，达泰尔公司不应再行主张。2018年12月，华裕公司炉具再次出现问题后，达泰尔公司自行进行了维修，炉具再次出现问题是否由材料问题所致仍无直接证据证明，现炉具已维修完毕并投入使用，已不具备鉴定条件。本案审理过程中，达泰尔公司向本院申请对留存在达泰尔公司的其他耐火材料进行质量鉴定，但申请鉴定标的与其提起反诉赔偿依据的华裕公司出现问题的炉具使用的耐火材料并无直接关联，本院不予准许。达泰尔公司如认为中铸公司提供的其他材料存在质量问题，可另案主张。综上，现有证据不足以证明达泰尔公司供应给华裕公司的炉具使用了中铸公司有质量问题的耐火材料导致炉具损害的事实。本院认为，中铸公司与达泰尔公司之间的买卖合同关系真实合法有效，达泰尔公司应当按约给付货款，逾期应承担违约责任。《销售合同》约定，达泰尔公司的付款方式为电汇或汇票，期限为月结，双方业务往来于2019年2月25日结束，达泰尔公司应于2019年3月24日前付清货款；达泰尔公司辩称双方交易习惯是发货后半年付款不符合合同约定，达泰尔公司也未提供证据证明双方存在该付款习惯，即使存在付款习惯，不能视为中铸公司当然放弃了合同约定的期限利益；以承兑汇票付款仅是合同约定的付款方式之一，达泰尔公司以承兑汇票付款，不影响中铸公司向其主张逾期付款违约责任。本院对达泰尔公司的抗辩意见不予采纳。中铸公司主张利息损失不违反法律规定，本院予以支持，但中铸公司按年利率6%计算没有依据，本院依法调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中铸公司主张保全保险费无合同依据，本院不予支持。综上所述，本院对中铸公司的本诉请求予以部分支持，对达泰尔公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、苏州达泰尔机械有限公司于本判决生效后十日内给付中铸新材工业（江苏）有限公司货款857339.96元及自2019年3月25日起至实际给付之日的利息损失（以本金857339.96元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中铸新材工业（江苏）有限公司的其他本诉请求；三、驳回苏州达泰尔机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费12424元，保全费5000元，合计17424元，由中铸新材工业（江苏）有限公司负担103元，苏州达泰尔机械有限公司负担17321元。反诉部分案件受理费3158元，由苏州达泰尔机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  壮 蓓人民陪审员  孔金生人民陪审员  徐 红二〇一九年十二月十三日法官 助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。