安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8628号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室，统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人：胡军，经理。 委托诉讼代理人：李心洁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高文生，男，1970年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委诉讼托代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许良植，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：卢新波，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 原审被告：周明付，男，1975年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：合肥徐氏车业有限责任公司，住安徽省合肥市包河工业区繁华大道18号，统一社会信用代码91340100711758694F。 法定代表人：徐伟，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财保合肥支公司）因与被上诉人高文生、许良植及原审被告周明付、合肥徐氏车业有限责任公司（以下简称徐氏车业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 阳光财保合肥支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判阳光财保合肥支公司少承担赔偿款77842.78元；2、阳光财保合肥支公司不承担本案诉讼费。事实与理由：本起交通事故中，许良植驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车，许良植应当在交强险范围内承担高文生的损失。即使保险公司对该种车辆暂无交强险出售，但许良植在购买该类型车辆时应具有风险识别意识，也就应当承担该种风险带来的损失。 高文生二审辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。电动三轮车是合法购买，并且是在市场上允许销售的车辆，该车辆无法办理保险手续的责任不应由高文生承担。 许良植二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审诉讼费用应当由阳光财保合肥支公司自行承担。涉案车辆虽然被鉴定为机动车，但无法办理交强险，若按照机动车赔偿，超出车主的购买预期，有失公平性。故此种交强险的未保状态不具有可责难性，不应当加重我方当事人的责任。 周明付、徐氏车业公司二审未就上诉发表意见。 高文生向一审法院起诉请求：1、周明付、徐氏车业公司、许良植、阳光财保合肥支公司赔偿高文生医疗费31353.38元，住院伙食补助费1500元(30天×50/天)、维修费2000元、交通费2000元、残疾赔偿金68786元（34393元/天×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费31891.2元(240天×132.88/天)、护理费11959.2元(90天×132.88/天)、营养费4500元(90天×50/天)、鉴定费1800元，合计155789.78元；2、高文生不承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月23日5时左右，许良植无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车违反规定驶入高架道路后沿合裕路裕溪路高架桥由西向东行驶至龙岗路附近时，因操作不当碰撞到高文生无证驾驶违反规定驶入高架桥道路的无号牌正三轮轻便摩托车及周明付违反规定驶入高架桥道路的皖Ａ×××××号轻型普通货车，致许良植、高文生受伤及三车受损的交通事故。 合肥市公安局交通警察支队高架桥大队委托安徽龙图司法鉴定中心对1、皖Ａ×××××号轻型普通货车、无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭三轮电动车事故痕迹进行鉴定；2、皖Ａ×××××号轻型普通货车、无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭湃三轮电动车事故形态进行鉴定；3、对事故发生时，皖Ａ×××××号轻型普通货车、无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭湃三轮电动车行驶速度进行鉴定；4、对无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭三轮电动车车辆属性进行鉴定；5、对皖Ａ×××××号轻型普通货车、无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭三轮电动车安全性能进行检验鉴定。2018年8月22日，该鉴定中心出具了一份《司法鉴定意见书》：1、皖Ａ×××××号轻型普通货车右侧与无号牌大运阳光牌三轮电动车左侧发生过刮碰，无号牌大运阳光牌三轮电动车右侧与无号牌标彭三轮电动车左侧发生过刮擦；2、无法确定事故发生时，皖Ａ×××××号轻型普通货车、无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭三轮电动车的事故形态；3、计算条件不足，无法计算皖Ａ×××××号轻型普通货车、无号牌大运阳光牌三轮电动车及无号牌标彭三轮电动车事发时的行驶速度；4、被鉴定的无号牌大运阳光牌三轮车属于正三轮轻便摩托车范畴，属机动车范畴；被鉴定的无号牌标彭三轮电动车属于正三轮轻便摩托车范畴，属机动车范畴；5、皖Ａ×××××号轻型普通货车转向机构工作正常，行车制动有效；无号牌大运阳光牌三轮电动车转向机构工作正常，行车制动有效；无号牌标彭三轮电动车转向机构工作正常，行车制动有效。 2018年10月17日，合肥市公安局交通警察支队高架桥大队出具了一份《道路交通事故证明》：因无确凿证据证实三车具体碰撞原因，不能认定三方过错及严重程度，故此事故事实无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，本起道路交通事故事实无法查清，无法认定三方当事人在此次事故中的责任，涉及经济赔偿，三方当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。 事故发生当天，高文生前往合肥市第二人民医院住院治疗，于2018年8月21日出院。经高文生申请，一审法院委托安徽明德司法鉴定所对高文生的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定所于2019年6月24日出具《司法鉴定意见书》：（一）伤残等级：被鉴定人高文生因交通事故致伤，遗有右肘关节丧失功能25%以上，构成十级伤残；（二）被鉴定人高文生的伤后误工期以240日、护理期以90日、营养期以90日为宜。 一审另查明：周明付驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车挂靠在徐氏车业公司，该车在阳光财保合肥支公司购买了交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。 一审法院认为：许良植驾驶无号牌正三轮轻便摩托车与高文生无证驾驶无号牌正三轮轻摩托车及周明付驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致使许良植、高文生受伤及三车受损的事实存在，应予认定。该起交通事故经交警部门出具道路交通事故证明：无法认定该起事故具体形成原因，无法认定三方当事人在此次事故中的责任。关于许良植驾驶的电动三轮车是否属于机动车的争议问题，经审查，涉案三轮车虽经交警部门委托鉴定为机动车，这只是交警部门为行使其行政管理职能而为，系公安交通管理部门在处理交通违法并对违法行为人实施行政处理的依据；电动三轮车并没有列入国家公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，因而涉案电动三轮车实践中无法办理机动车登记和投保交强险系管理缺位的客观原因造成，并非许良植个人主观意愿所致，如果让车主在交强险范围内先行赔偿，超过当事人的可预测范围，有失公平性；电动车购买人在购买车辆时，并非按机动车的初衷购买，电动车生产企业也是宣传自己生产的是电动车，购买者无法作出判断，目前电动车的管理实际情况也表明对电动车并非按照机动车进行管理；此种交强险的未保状态不具有可责难性，不应据此加重许良植的民事责任；且案涉车辆在发生交通事故时不能通过保险公司分担损害，故不宜认定许良植先在交强险限额内承担给付义务，应按当事人双方在本起事故中所负责任比例来确定赔偿数额。综上，根据本案具体情况，高文生、许良植、周明付均存在违反规定的行为，故对于高文生主张的各项合理损失，由阳光财保合肥支公司在其承保的交强险范围内承担赔付责任，超过交强险的部分，一审法院酌定由许良植承担30%的赔付责任，阳光财保合肥支公司在其承保的商业险限额内承担40%的赔付责任，高文生自身承担30%的责任。徐氏车业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 关于高文生主张的各项损失，医疗费31353.38元、住院伙食补助费，按50元/天计算为1450元（50元/天×29天）；维修费2000元、残疾赔偿金68786元（34393元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、营养费4500元（90天×50元/天）、鉴定费1800元，符合法律规定，依法予以支持；交通费，一审法院根据就医地点、时间、人数、次数酌定为700元；误工费，高文生提供的证据并不能证明其从事行业及实际收入，故对其误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为22615.2元（94.23元/天×240天）；护理费，按上一年度安徽省居民服务业123.48元/天计算为11113.2元（123.48元/天×90天）。 上述费用共计149317.78元，医疗费、营养费、住院伙食补助费共计37303.38元，由阳光财保合肥支公司在交强险“医疗费用赔偿限额”中赔付高文生10000元，在其承保的商业险限额中赔付高文生10921.35元【（37303.38元-10000元）×40%】，由许良植赔付高文生8191.01元【（37303.38元-10000元）×30%】；维修费2000元，由阳光财保合肥支公司在其承保的交强险“财产损失赔偿限额”中赔付给高文生；鉴定费，由阳光财保合肥支公司在其承保的商业险限额内赔付高文生720元（1800元×40%），由许良植赔付高文生540元（1800元×30%）；其他损失共计108214.4元，由阳光财保合肥支公司在其承保的交强险“死亡伤残赔偿限额”中予以赔付高文生。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付高文生各项损失合计120214.4元；二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任商业保险限额内赔付高文生各项损失合计11641.35元；三、许良植于判决生效之日起十日内支付高文生各项损失合计8731.01元；四、驳回高文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，减半收取为75元，由许良植负担30元、周明付负担45元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 二审另查明：许良植就案涉事故所受损失已向一审法院提起诉讼。其诉请的损失项目及金额分别为：医药费27864.77元、误工费19648.8元、护理费7408.8元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、鉴定费660元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元。许良植陈述，其曾就伤残等级单方委托了鉴定，经鉴定未构成伤残。 本院认为：关于许良植是否应在交强险的范围内对高文生的损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故先由事故车辆在交强险内优先赔付而不区分过错责任，是因为国家强制规定了交强险这种社会风险分担机制。但交强险非覆盖所有的交通运输工具，如本案所涉的电动三轮车，实践中并未纳入需投保交强险的车辆范围进行管理，也未有保险公司承保该种车辆的交强险。在未有保险公司通过交强险分担风险的情况下，由此产生的损害赔偿应回归侵权责任的基本理论范畴，即由事故双方直接按照过错承担赔偿责任。因而本案中，许良植无需先行在交强险范围内赔付。至于阳光财保合肥支公司上诉主张的许良植车辆经鉴定为机动车的问题，本院认为，案涉车辆经鉴定为机动车，是从其车辆体积、输出功率、行驶速度等技术方面做出的其符合机动车技术标准的认定，与在国家行政管理范畴内作为“机动车”管理的机动车非同一概念，因而也不能由此认定该种车辆应在交强险内优先赔偿。阳光财保合肥支公司该节上诉请求，无事实和法律依据，本院不支持。 本次交通事故造成高文生、许良植两人受伤,该两人的损失均应由阳光财保合肥支公司在交强险范围先行赔付，超出交强险范围的损失再按照责任比例进行赔付。现一审法院在本案中将交强险全额赔付了高文生的损失，确实损害了许良植的利益，许良植在本案中也明确表示要求为其在交强险内预留份额，故根据高文生、许良植的损失金额的比例，本院为许良植在交强险内预留一定的份额。现许良植的损失尚未经审判程序予以确定，本院为解决纠纷，减少诉累，依据许良植另案起诉的损失金额为其在交强险医疗费项下预留4000元，死亡伤残项下预留20000元，财产损失项下预留1000元。 综上，对高文生的损失，医疗费、营养费、住院伙食补助费共计37303.38元，由阳光财保合肥支公司在交强险医疗费用项下赔偿6000元，在商业险限额内赔付12521.35元【（37303.38元-6000元）×40%】，由许良植赔付9391元【（37303.38元-6000元）×30%】。维修费2000元，由阳光财保合肥支公司在交强险财产损失项下赔偿1000元，在商业险限额内赔偿400元【（2000-1000）×40%】，由许良植赔付300元【（2000-1000）×30%】。鉴定费，由阳光财保合肥支公司在其承保的商业险限额内赔付高文生720元（1800元×40%），由许良植赔付高文生540元（1800元×30%）；其他损失共计108214.4元，由阳光财保合肥支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额中赔付高文生90000元，在商业险范围内赔付7285.76元【（108214.4元-90000元）×40%】，由许良植赔付高文生5464.32元【（108214.4元-90000元）×30%】。综上，阳光财保合肥支公司在交强险内赔偿高文生97000元，在商业险范围内赔付高文生20927.11元，许良植赔付高文生15695.32元。 综上所述，阳光财保合肥支公司上诉请求不能成立，予以驳回。但因一审法院未在交强险范围内为许良植预留份额，本院依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6036号民事判决； 二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿高文生各项损失共计117927.11元； 三、许良植于本判决生效之日起七日内赔偿高文生各项损失共计15695.32元； 四、驳回高文生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3416元，减半收取为1708元，由高文生负担244元，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1063元，许良植负担401元；二审案件受理费378元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 马惠琳 书记员 彭瑜琳  附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。