江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初60号原告宣荷娟，女，1955年3月18日出生，汉族，户籍所在地常州市武进区，现住常州市武进区。委托代理人唐国柱，系原告丈夫，男，1952年6月18日出生，户籍所在地常州市武进区，现住常州市武进区。被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区湖塘镇长安路18号。法定代表人张强，该局局长。行政机关负责人王敏东，该局副局长。委托代理人尤佳奇，该局工作人员。委托代理人张小飞，该局公职律师。原告宣荷娟不服被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安局）治安行政处罚，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月4日立案，并于2019年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，原告宣荷娟及其委托代理人唐国柱，被告武进公安局的行政机关负责人王敏东以及委托代理人尤佳奇、张小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进公安局于2018年12月23日作出武公（马）行罚决字[2018]5977号行政处罚决定书，认定2018年12月20日下午16时许，原告宣荷娟在明知北京市中南海周边不是信访接待场所的情况下，仍到北京市中南海周边非正常上访，后被北京市公安局西城分局查获，予以训诫一次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第四十七条第二款之规定，决定对原告行政拘留七日。原告宣荷娟诉称：原告不服被告作出的武公（马）行罚决字[2018]5977号行政处罚决定书，故向法院起诉。理由如下：（一）被告作出本案“行政处罚决定”认定事实错误，违反法定执法管辖权的程序；（二）被告作出治安行政处罚，弄虚作假，违反执法程序；（三）被告作出本案行政处罚适用法律错误，违反执法处罚程序；（四）原告根据《国家赔偿法》第三条第一、二项、《警察法》第五十条、《行政处罚法》第六条第二款、《侵权责任法》第三条、第二十二条规定，请求精神损害赔偿。综上，原告依法提起行政诉讼：一、依法判决被告作出“武公（马）行罚决[2018]5977号《行政处罚决定书》”的执法行为违法；二、依法判决赔偿精神损失；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、武公（马）行罚决字[2018]5977号《行政处罚决定书》，证明该决定违反法律规定，处罚决定书中与被告的法定职权完全相反，印章是被告扫描上去的，不是合法印章，被告纯属非法拘禁，原告认为被告知法犯法，承认违法；2、“西城公安分局（2019）第94号-不存”政府信息不存在告知书及“西城公安分局（2019）第314号-回”登记回执，证明西城公安分局答复未与当地公安局移交手续,原告没有违法，被告对原告的处罚越权执法，请求法庭排除被告的非法证据，确认被告违法；3、武公（马）行罚决字[2017]863号《行政处罚决定书》，证明被告诬陷原告2017年3月6日在北京中南海周边地区非正常上访，被西城公安分局查获，被告非法拘禁原告8天，应当追究法律责任;4、“西公（2017）第205号-答复告”政府信息答复告知书及“西城公安分局（2017）第440-回”登记回执，证明西城公安分局未与当地公安局移交原告处罚手续；5、接受警情（案件）受理回执单四份，证明原告的房屋被两级政府毁坏，原告多次报警但是被告不侦查不立案，违反法律规定；6、照片四张，证明原告房屋被毁坏，浸泡在水中，不能居住，且周围用围墙和铁锁锁在里面，无法居住已经六年，证明原告向中央政法委申请救助的原因；7、通话记录截屏五张，是原告的报警记录，证明被告不侦查不立案，今年又报案要求被告实地侦查，被告还是没有立案，现该案在复核中；8、自诉陈述理由一份，证明原告向被告陈述湖塘镇两级政府故意毁坏原告房屋，侵占土地；证据9、北京市公安局西城分局训诫书一份，证明被告伪造训诫书。被告武进公安局辩称：2018年12月20日，武进公安局马杭派出所接区信访局、湖塘镇政府反映：该派出所辖区内居民宣荷娟于2018年12月20日到北京市中南海周边地区进行非正常信访，被北京市公安局西城分局训诫，现该人已被北京市公安局西城分局移交我市，并由我区信访部门劝回。因宣荷娟的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，武进公安局马杭派出所于2018年12月23日对其进行传唤调查。经查，2018年12月20日，宣荷娟明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍到该地进行非正常信访，并被北京市分安局西城分局训诫。办案单位查明上述事实后，认为宣荷娟到北京市中南海周边地区进行非正常信访的行为已违反《信访条例》第四十七条第二款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，被告武进公安局遂对其进行了处罚告知。经呈报处罚、审核审批，被告武进公安局决定对宣荷娟以扰乱公共场所秩序予以行政拘留七日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》（2013年版）第九条第一款之规定，被告武进公安局作为县级公安机关，具有作出治安管理处罚的法定职权和管辖权。2018年12月20日宣荷娟到北京中南海周边地区进行非正常信访的行为已违反《信访条例》第四十七条第二款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，办案单位调查查明上述事实后，于2018年12月23日决定对宣荷娟以扰乱公共场所秩序行政拘留七日的处罚是正确的。综上，被告武进公安局认为行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请人民法院依法裁判。被告武进公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明案件的来源；2、公安行政处罚告知笔录；3、呈请行政处罚报告书，证明被告对原告作出行政处罚履行了审核审批的程序；4、公安行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出行政拘留七日的处罚；5、行政拘留执行通知书及拘留通知家属记录，证明被告依法将原告送到拘留所，执行了行政拘留，并将相关的拘留情况告知家属；6、不暂缓执行行政拘留决定书及呈请报告，证明被告依法决定不暂缓执行原告的行政拘留决定；7、案发及抓获经过，证明原告到案的详细情况；8、传唤证、呈请传唤、延长传唤报告书、传唤通知家属记录，证明被告依法对原告进行了传唤；9、宣荷娟身份资料及前科情况、询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明被告依法对原告进行询问、制作了相关的笔录并调查了原告的前科情况的过程；10、信访工作人员尹忠伟身份资料、询问笔录，证明被告依法对信访工作人员进行询问的事实；11、训诫书，证明原告在北京中南海周边地区非正常信访被北京市公安局西城分局予以训诫；12、劝返接回通知单，证明原告到北京非访后被劝返接回的证据；13、工作说明，证明原告在北京中南海非正常信访的情况；14、宣荷娟携带的非访材料，证明原告到北京非访的事实情况；15、信访告知书，证明被告依法再次告知原告到中南海周边地区非正常信访是违法的，希望原告通过合理合法的方式解决自己的诉求。被告提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《信访条例》第四十七条第二款。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-9，被告武进公安局对1、3、9三性无异议，是由被告提供给原告，对其他证据认为与本案不具有关联性。二、被告提交的证据1-15，原告认为证据1是被告捏造其于2018年12月20日16时许到北京市中南海周边非正常信访，被西城公安分局查获予以训诫一次，查获时间在前，报案在后，报案人没有姓名，没有报案人的联系方式，被告弄虚作假伪造非法文书；对于证据2-3，原告认为被告承认违法；对于证据4，被告滥用职权作出本案治安行政处罚违法，处罚决定书中原告违法地与被告的法定执法授权严重不符，被告两次捏造原告违法地在北京市中南海周边地区，被西城公安分局查获，并已经训诫，被告违反法律规定；被告玩忽职守作出本案治安行政处罚违法，被告始终无法出具西城公安分局移交原告的违法证据及处罚手续，证明被告捏造非法证据拘留原告，违反法律规定；被告弄虚作假作出本案治安行政处罚违法，武公（马）行罚决字[2018]5977号行政处罚决定书是印章扫描的伪造文书，被告违反法律规定；对于证据5、原告认为被告承认违法；对于证据6、原告根据《治安管理处罚法》向被告申请暂缓执行拘留决定书，证明被告违法；对于证据7，被告违反《警察法》第三十三条规定，被告前言不搭后语的案发、抓获经过，原告认为被告承认违法；对于证据8，传唤应当由西城公安分局案发地传唤，原告在传唤证上没有签名承认传唤，被告限制原告自由，被告违法；对于证据9，原告住所地是被告的管辖区域，被告在2017年3月7日至15日非法拘禁原告9天应当依法赔偿精神损失，原告是合法居民，原告在住所地没有违法，原告没有签名也没有看到告知书，被告违法；对于证据10，证明尹忠伟的身份是在武进驻京办工作，武进信访局打击报复维权人，尹忠伟的证言没有原告在北京违法的证词；对于证据11，1、训诫单位西城分局府右街派出所，2、训诫人没有签名，3、被训诫人没有签名，4、照片是身份证上下载的，5、印章中间只有盖章两字，没有填写年月日，根据《行政处罚法》第三十四条规定，证明被告承认伪造训诫书；对于证据12，根据《关于加强对在京非正常上访行为依法处理工作和完善非正常上访人员劝返接回机制的实施意见（试行）》第一条规定，明确工作职责；对于证据13，根据《关于加强对在京非正常上访行为依法处理工作和完善非正常上访人员劝返接回机制的实施意见（试行）》及《行政诉讼法》的规定，以非法手段获得的证据不得作为证据；对于证据14，材料确实是原告提交的，原告向中央政法委申请救助的原因是被常州市武进区湖塘镇两级政府故意毁坏财物，侵占承包土地；对于证据15，原告认为依据《宪法》，原告有信访和控告的权利。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、9具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认；其他证据与本案无关联，本院不予采纳。被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2018年12月20日下午16时许，原告宣荷娟在明知北京市中南海周边不是信访接待场所的情况下，仍到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫，后由武进区信访工作人员将原告劝回常州。因涉嫌扰乱公共场所秩序，被告武进公安局下属马杭派出所于2018年12月23日立案受理，并于同日书面传唤原告接受询问。经调查，被告武进公安局认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，向原告告知陈述、申辩权利，并于2018年12月23日作出武公（马）行罚决字[2018]5977号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留七日，次日交常州市武进区拘留所执行。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告武进公安局作为县级人民政府公安机关具有治安管理行政处罚的法定职权，并对本案依法行使管辖权。关于原告主张被告武进公安局对本案不具有管辖权的意见，本院不予采纳。原告在明知中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍到北京市中南海周边地区非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，该事实有北京市公安局西城分局出具的训诫书以及工作说明予以证实。被告武进公安局根据上述训诫书所反映的客观事实并经过调查，认定原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序，依据《信访条例》第四十七条第二款以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认，原告主张精神损害赔偿于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宣荷娟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告宣荷娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋