山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民终3504号上诉人（原审原告）：齐河县瑞恒钢管租赁站，住所地：山东省齐河县舟桥处栈桥段南邻。经营者：赵本秀，该租赁站总经理。委托诉讼代理人：郭光玉，男，该租赁站副经理。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段文兵，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国四冶南宫国际商贸城项目部，住所地：河北省南宫市金南宫国际商贸城。上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站（以下简称瑞恒租赁站）、段文兵因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2018)鲁1425民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人瑞恒租赁站的委托诉讼代理人郭光玉、杨宜广、上诉人段文兵的委托诉讼代理人褚爱民、被上诉人四冶公司的委托诉讼代理人江国婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞恒租赁站上诉请求：1.依法撤销齐河县人民法院（2018）鲁1425民初1876号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由段文兵、四冶公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。本案租赁合同的双方为瑞恒租赁站与四冶公司。一审中，瑞恒租赁站提交了与段文兵签订的租赁合同，合同上加盖有中国四冶南宫国际商贸城项目部的印章。一审庭审已查明，瑞恒租赁站在合同签订后实际交付了租赁物，租赁物也实际用在了中国四冶南宫国际商贸城项目中，后段文兵也支付过瑞恒租赁站60600元的租赁费用。为了查明四冶公司与中国四冶南宫国际商贸城项目部以及段文兵的关系，一审法院调取了南宫宝石房地产开发有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司（以下简称四冶马鞍山分公司）签订的建筑工程总承包协议书，足以证实本案涉案工程是四冶马鞍山分公司承包的，四冶公司对承包协议中“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”印章的真实性有异议，且申请对印章的真实性进行鉴定，鉴定结论尚未出具。但一审法院在鉴定结论未出具的情况下，仅判决段文兵承担偿还责任，明显属于认定事实不清，侵犯了瑞恒租赁站的合法权益。段文兵辩称，一审法院认定由段文兵承担还款责任无事实及法律依据，在瑞恒租赁站提供的租赁合同中加盖了中国四冶金南宫国际商贸城项目部的公章，可以看出段文兵系职务行为，不应承担还款责任。四冶公司辩称，四冶公司与瑞恒租赁站不存在租赁关系，四冶公司没有使用过瑞恒租赁站的租赁设备，无需支付租赁费用，二审应维持原判。1.瑞恒租赁站主张与四冶公司存在租赁关系的主要依据是租赁合同，租赁合同加盖的中国四冶南宫国际商贸城项目部的公章和段文兵个人的签字，因项目部的印章无需备案，任何人都可以私刻，该印章是虚假的。瑞恒租赁站提供的证据无法证明段文兵与四冶公司之间存在委托代理关系，根据合同相对性原则，一审判决符合法律规定。2.瑞恒租赁站在一审时出具的出库单、入库单用来证明租赁合同已经履行，出库单上的租用人签字处是江代玉，瑞恒租赁站也没有任何证据对其身份进行佐证，也没有提供相关的安装协议，证明设备已安装投入使用，并且入库单送交人同样身份不明。3.就算建筑工程总承包协议中四冶马鞍山分公司的印章经过鉴定是真实的，也不能凭此让四冶公司承担责任，主要理由是该协议系四冶马鞍山分公司签订的，分公司无施工资质，该份协议为无效协议，该工程也不是四冶公司承建，该公司法定代表人签字处的文德扬并非马鞍山分公司的法定代表人，文德扬也没有公司的任何授权，其个人签订承包协议的行为与四冶公司无关。4.瑞恒租赁站单方制作的结算清单不能作为欠付租赁费的依据，结算单是单方制作没有结算日期、结算时间，更没有双方签字盖章，这份不具有证据三性的材料根本无法支撑瑞恒租赁站诉讼请求。另外瑞恒租赁站在一审中也自认租赁费是由段文兵个人支付，应由段文兵承担责任。5.本案一审法院程序违法，应发回重审。一审法院在鉴定结论未作出的情况下做出判决，现鉴定结论中四冶马鞍山分公司的印章是真实的，如果二审法院依据该鉴定结论改判四冶公司承担责任将侵害四冶公司的上诉权，因此应发回重审。段文兵上诉请求：1.依法撤销齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425民初1876号民事判决，改判段文兵不承担责任。2.由瑞恒租赁站、四冶公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院判令段文兵承担责任无事实及法律依据。段文兵在涉案项目中受雇于文德扬，涉案项目系四冶马鞍山分公司承包，总负责人为谈总，四冶马鞍山分公司系四冶公司的下属分公司，段文兵在涉案项目中与瑞恒租赁站签订合同系职务行为，并非是个人行为，一审法院判令段文兵承担责任明显错误，为此，段文兵请求二审法院依法撤销一审判决，改判段文兵不承担责任。瑞恒租赁站辩称，请求法院查清事实后依法作出判决。四冶公司辩称，该租赁合同实际由段文兵签字，项目部的印章是虚假印章，段文兵无证据证实与四冶公司存在委托代理关系，根据合同相对性原则，段文兵应承担租赁合同的全部义务。瑞恒租赁站向一审法院起诉请求：1.四冶公司、段文兵、中国四冶南宫国际商贸城项目部（以下简称四冶南宫项目部）支付租赁费198600元及违约金；2.诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由四冶公司、段文兵、四冶南宫项目部承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对四冶公司的企业信息、公司职员的身份信息、山东阳光富源光电科技有限公司产业基地实验中心楼工程水电安装专项施工(方案），一审法院经审查认为，瑞恒租赁站提交的上述证据与本案无关，不予采信。2.对南宫国际商贸广场D区7号楼施工组织设计复印件，其中加盖的四冶南宫项目部的章与瑞恒租赁站提交的租赁合同中的章一致，予以采信。3.对一审法院调取的南宫宝石房地产开发有限公司为发包方、四冶公司为承包方签订的建筑工程总承包协议书，合同落款处加盖的名为“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”的印章，四冶公司质证后对该印章的真实性有异议，称四冶公司没有承包过该工程，合同落款处签名的文德扬亦非本公司职工。为此双方对该印章的真实性申请鉴定，一审法院经审查认为，在鉴定结论尚不明确的情况下，瑞恒租赁站无充分的证据证实四冶南宫项目部与四冶公司的关系，待鉴定结论出具后，任何一方可依据鉴定结论另行主张权利。一审法院经审理认定事实如下：瑞恒租赁站分别于2014年4月23日、2014年7月17日与段文兵签订施工电梯租赁合同两份，合同约定段文兵租赁瑞恒租赁站S200/200型电梯两台、SC200/200型电梯两台，标准高度300元/台/日，租期最低4个月，不足4个月按4个月计算，超过四个月按实际使用时间计算。电梯运输、安装、拆卸及因此产生的费用由租赁者承担，若其委托出租方办理上述事宜则应另付出场费每台12000元。合同还约定租金每月月底结算一次，若租赁方违约，出租方有权终止合同并每日加收应交租金的4‰作为违约金。两份合同均加盖名为“中国四冶南宫国际商贸城项目部”的印章，并有段文兵的签名。截止到2014年12月16日，共产生租赁费211200元，四台电梯的进出场费48000元，共计259200元，后瑞恒租赁站收到租金60600元，剩余198600元租金未付。一审法院认为，本案的争议焦点在于租赁合同的相对方是谁，四冶南宫项目部、段文兵与四冶公司的关系，应由谁承担给付租赁费的责任。在租赁合同中加盖印章的四冶南宫项目部不具有独立承担法律责任的主体资格，在合同中没有四冶公司印章的情形下，瑞恒租赁站主张由四冶公司承担责任，应对此举证证明四冶南宫项目部或段文兵与四冶公司的关系，但从瑞恒租赁站提交的现有证据来看不足以证明四冶南宫项目部与四冶公司之间的关系，也不能证明段文兵与四冶公司的委托代理关系，故关于瑞恒租赁站对四冶公司的诉讼请求不予支持。因瑞恒租赁站及四冶公司均对建筑工程总承包协议书上“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”印章的真实性申请鉴定，待鉴定结论出具后，瑞恒租赁站可另行主张权利。根据现有证据，按照合同的相对性，段文兵系租赁合同的相对人，段文兵作为完全民事责任能力人，其与瑞恒租赁站签订的租赁合同系双方真实意思表示且内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为有效，瑞恒租赁站按照合同约定支付相应租赁费，故对瑞恒租赁站要求段文兵支付租赁费198600元的诉讼请求予以支持。关于瑞恒租赁站对违约金的主张，由于双方合同中对租金的给付时间进行了约定，段文兵逾期未支付租金，应当支付违约金，鉴于双方关于违约金的约定超出了法律规定的范围，一审法院依法调整为以欠付租金数额为基数，按照年利率24%计算违约金。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、被告段文兵于本判决生效后七日内一次性偿还齐河县瑞恒钢管租赁站租赁费198600元及违约金（违约金自2014年12月17日起以198600元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回齐河县瑞恒钢管租赁站对中国第四冶金建设有限责任公司、中国四冶南宫国际项目部的诉讼请求。案件受理费减半收取2136元，由被告段文兵承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞恒钢管租赁站提交了山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司鉴[2019]文鉴字316号文件检验司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定结论为《建筑工程总承包协议书》中的“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”的印章与在江西省鹰潭市贵溪市公安局扫描提取“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”印模印文是同一枚印章盖印形成，用以证明总承包协议书中的四冶马鞍山分公司的印章是真实的，租赁合同承担责任的主体应该是四冶公司，四冶马鞍山分公司不是独立法人，应该由总公司承担责任。段文兵质证称，对该证据的真实性没有异议，该证据同时能够说明涉案项目是由四冶马鞍山分公司承包的，四冶马鞍山分公司设立的四冶南宫项目部，段文兵在租赁合同中签字仅是职务行为，且段文兵个人也没有承包工程的资质，不应认定段文兵为租赁合同的相对方。四冶公司质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，《建筑工程总承包协议书》系四冶马鞍山分公司签订的，分公司无施工资质，该协议为无效协议，且无法证明南宫的项目是四冶公司承建，该协议中作为法定代表人签字的文德扬并非四冶马鞍山分公司的法定代表人，文德扬也没有该公司的任何授权，加盖印章不是四冶马鞍山分公司的真实意思表示，文德扬个人签订承包协议的行为与四冶公司无关，并且不能依据该承包协议将四冶公司作为承担租赁费的主体。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司鉴[2019]文鉴字316号文件检验司法鉴定意见书是一审法院经合法程序委托而做出的鉴定文书，各方当事人对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，本院二审对该鉴定意见书予以采信，该鉴定意见书能够证实，2012年10月3日南宫市宝石房地产开发有限公司与四冶马鞍山分公司就南宫国际商贸广场D区的房屋建筑总承包施工签订了《建筑工程总承包协议书》。本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案租赁合同的相对方是谁，支付涉案租赁费的主体如何确定；2、租赁合同是否实际履行，租赁费的数额是多少。关于第一个焦点问题，根据瑞恒租赁站提交的《施工电梯租赁合同》显示，租赁合同签字盖章的出租方为瑞恒租赁站，承租方为四冶南宫项目部（段文兵），租赁设备的工程地点为南宫国际商贸城D区。根据南宫市宝石房地产开发有限公司与四冶马鞍山分公司签订的《建筑工程总承包协议书》显示，四冶马鞍山分公司承建的工程即为南宫国际商贸广场D区的房屋建筑等，这与租赁合同显示的是同一工程。四冶公司在一审时主张，其公司没有承建过南宫国际商贸广场的项目，二审时主张，四冶马鞍山分公司仅是签订的涉及南宫国际商贸广场D区的总承包合同，并未实际施工，但对于四冶马鞍山分公司在总承包协议上盖章及未施工原因，四冶公司均未作出合理解释，对其主张本院不予采信。涉案工程为四冶马鞍山分公司承建，瑞恒租赁站提供的租赁合同上有四冶南宫项目部的印章，且四冶南宫项目部的委托代表人段文兵也证实租赁电梯用在了南宫国际商贸城D区的工程上，故租赁合同的相对方应为四冶马鞍山分公司。四冶马鞍山分公司系四冶公司设立的分公司，四冶马鞍山分公司不能作为独立承担责任的主体，应由四冶公司承担责任，故四冶公司应为本案支付租赁费的主体。关于第二个焦点问题，根据瑞恒租赁站提交的2014年5月1日的出库单上有租用人段文兵、江代玉的签字，证实两台电梯已送至租赁合同约定地点，2014年7月17日的出库单上有租用人江代玉的签字，结合2014年5月1日的出库单，可以认定江代玉为承租方的工作人员，故该出库单可以证实另两台电梯已送至租赁合同约定地点，故涉案租赁合同已实际履行。关于租赁费用的计算问题，因租赁合同中约定，计费截止时间为乙方通知甲方电梯报停之日止，但乙方并未提交证据证实电梯报停的时间，而瑞恒租赁站自认以入库单记载的时间作为计费截止时间，一审法院据此计算租赁费用并无不当，即租赁费的数额应为211200元，根据租赁合同约定另有四台电梯的进出场费48000元，总计为259200元，后瑞恒租赁站收到租金60600元，剩余198600元租金未付。另外，本案二审审理过程中，瑞恒租赁站撤回对中国四冶南宫国际商贸城项目部的一审起诉，段文兵、四冶公司均同意其撤回起诉，本院二审依法予以准许。关于四冶公司提出的一审法院程序违法，应发回重审的主张，一审法院在鉴定结论未作出的情况下做出判决并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，故对四冶公司要求发回重审的主张，本院不予采纳。综上所述，齐河县瑞恒钢管租赁站、段文兵的上诉请求成立，二审予以支持，一审判决认定事实存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院(2018)鲁1425民初1876号民事判决第二项，即：“二、驳回齐河县瑞恒钢管租赁站对中国第四冶金建设有限责任公司、中国四冶南宫国际项目部的诉讼请求”；二、变更山东省齐河县人民法院(2018)鲁1425民初1876号民事判决第一项为：被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后七日内一次性偿还上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站租赁费198600元及违约金（违约金自2014年12月17日起以198600元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2136元、二审案件受理费4272元，由被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇一九年十二月二十七日书记员  刘晨旭