长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0112行初10号 原告长春市吉祥号客运服务有限公司。住所地长春市双阳区平湖街道甩湾村。 法定代表人陈梅，经理。 委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。 被告长春市双阳区水利局，住所地长春市双阳区西双阳大街865号。 法定代表人陈希平，局长。 委托代理人刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。 委托代理人武中波，长春市双阳区水利局双阳区水库管理中心副主任。 原告长春市吉祥号客运服务有限公司(以下简称吉祥客运公司)与被告长春市双阳区水利局（以下简称双阳水利局）要求行政补偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈梅及其委托代理人杨勉、被告双阳水利局委托代理人武中波、刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉祥客运公司向本院提出如下诉讼请求：1.补偿原告的各项经济损失，暂定100万元，具体数额以评估结果为准；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的法定代表人陈梅系韩向东妻子，韩向东1987年退伍后被分配到双阳水库管理中心(旅游组)工作，由于当时水库经济困难无法开支，中心将其自有的五条手划船以每条900元的价格卖给了韩向东，由水库无偿提供水面韩向东经营。2005年，经有关主管机关批准，韩向东自筹资金近二百万元更新了船只(大小一共10艘船)。后来为了响应政府规范运营的要求，韩向东又成立了双阳区吉祥号客运服务有限公司来运营船只。2018年6月17日，韩向东去世后原告陈梅继续经营上述船只，2019年4月1日被告发出通知清除双阳水库上运营的船只，由区政府对船只进行评估后收购，但被告在收购过程中只对其他三家进行了评估和收购，对于原告一直以种种理由不予评估和收购。原告认为，原告在双阳水库从事游船运营，是历史原因形成的，有正规的行政许可手续，现在因客观情况发生重大变化，为了保护环境，取缔游船原告也没有异议，但原告是合法运营，行政机关取缔游船的行为给原告造成了重大的财产损失，理应当给原告进行补偿，被告取缔游船以后对原告不予补偿的做法严重侵害了原告的合法权益，是违法行为，原告多次同被告交涉一直没有结果，无奈之下只得提起诉讼，请求法院依法判决。 原告在法定期限内提供并当庭出示了如下证据： 1.营业执照复印件，2019年4月11日这是换证的时间，最早的是2015年5月27日颁发的。水路运输经营许可证，换证时间是2018年8月1日，上面写的经营时间是从2018年8月1日到2023年7月31日。证明公司是依法成立的，在水库从事水上运输是有许可的，这是行政许可不是备案。 2.船舶国籍证书三份和船舶所有权登记证书三份。证明原告所有的船只已经登记，在原告的名下，不是在个人的名下。 3.双吉号大船是2010年建的，没有合同，有票据。一共花了大概80万，不包括船内的装潢。买船一共是6张票据，有票据的是39万元。2018年5月6日换发动机花费9.5万元。证明购买双吉号大船的部分支出。 4.被告2019年10月22日作出的承诺书一份。（详见承诺书）、2019年4月28日双阳区水利局关于交换陈梅来访事项的情况说明一份、双阳区水利局关于信访局来访事项转送单答复意见、2019年7月10日关于韩向东在水库自主经营游船未做评估补偿的情况说明一份。证明要求原告挪船，证明他们应该是本案的被告。 被告双阳水利局辩称，1.我单位不能成为本案被告，我单位不能成为补偿主体；2.原告吉祥客运公司与我单位未签订任何形式的水运承包合同，也从来未向原告收取任何承包费、现因政策原因导致原告不能运营，不是以我单位意志为转移的，我单位在本案中不存在过错；3.原告在起诉中称，该取缔的船只是我下属单位职工韩向东(已故)经营的与事实不符，从原告提供的证据上看，该船只并未登记在韩向东名下，不是韩向东经营，而是在2018年8月1日由该公司法人杨新民经营，后来又在2019年4月10日又将法人变更为陈梅经营，从而能证明该船只与我下属单位职工韩向东没有任何关系；4.即使该船只由韩向东经营，但韩向东于2018年6月17日因病去世，我单位按照职工应得的死亡抚恤金，已全额发放给韩向东家属，目前韩向东已于我单位无任何劳动关系，劳动关系终止；5.如果能够认定原告应该获得补偿，原告应提供涉案船只的购买凭证，且购买凭证与我下属单位职工韩向东有关联性。综上，请求法院依法驳回原告的起诉 被告双阳区水利局对原告举证的质证意见如下： 对证据1：真实性没异议，但对证明的问题有异议。只能证明原告在行政机关的备案登记，该组证据不具有所要补偿的证据，另外，对于工商执照原告的登记日期为2019年4月11日，在此期间，我局已通知下属单位双阳区水库管理中心对船只的运营下达了清理通知，而该份证据为下达通知之后办理的，该两组证据的办理日期均为我单位下属单位职工韩向东去世之后办理的，不能证明该船只为韩向东实际经营的，该组证据与本案的赔偿不具有关联性。 对证据2：真实性没异议，对证明的问题有异议。该船只是登记在原告名下，并不是韩向东名下，该船只的登记日期也是均在韩向东去世后办理的，不能证明该船只的实际所有人为韩向东。 对证据3：对原告提供的两张汇款凭证的真实性和关联性均有异议。该转账不能证明购买船只所支付的费用。对于原告提供的两张收据均为白条，也没有出售方的公章，对真实性有异议。对于盖有大安船舶制造有限公司的收据的真实性有异议，该证据并不是正规发票。对于2018年5月6日长春吉福船店商贸有限公司出具的收款收据，被告认为该票据不能认定购买船只的款项应为维修船只所花的费用，且该票据也不是税务机关出具的正规发票。对于原告提供的工艺品买卖合同真实性、关联性均有异议，船只出售方并非为原告所说的大安公司，购买方也没有原告盖章确认，所以对该份证据的真实性有异议。 对证据4：真实性没异议，从该组证据可以看出双阳区水利局只是政策的执行者，因此该组证据与原告诉求赔偿没有关联性，而且，该组证据中所注明的均为韩向东，而不是原告。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1.2.4真实性予以确认，证据3真实性无法确定，不能证明原告的主张。 经审理查明，吉祥客运公司法定代表人陈梅与韩向东（已去世）为夫妻关系，韩向东生前系双阳区水库管理中心职工，双阳区水库管理中心系双阳区水利局下属事业单位。长春市吉祥号客运服务公司于2018年8月1日取得水路运输经营许可证，主营双阳湖水上游客运输，经营期限为5年，从2018年8月1日起至2023年7月31日止。2019年4月15日，长春市双阳区水库管理中心向韩向东发出《双阳水库旅游船只清除通知》，内容为：双阳水库作为吉林省重要水源地，中央环保督察组指出：双阳水库旅游船只油污有污染水源地现象，应予以取缔。按照区政府要求：在2019年4月底前，你处船只及附属物全部清除。在限期内如不清除后果自负。2019年4月28日，双阳水利局作出《关于交办陈梅来访事项的情况说明》，其中载明：“依照国家环保要求2019年3月下旬区政府要求双阳水库所有旅游船只在2019年4月30日前全部清除，船只由政府评估收购……” 本院认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提，从本案证据及庭审中双方意见可知，作出船只清除决定及实施船只评估收购的均不是双阳区水利局，故原告请求被告履行补偿义务并不属于被告的权限范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告长春市吉祥号客运服务有限公司的起诉。 案件受理费50.00元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张文献 人民陪审员  赵兴学 人民陪审员  徐 飞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谭玉顺 —6—