吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3379号 原告：李春梅，女，汉族，1968年4月20日出生，住通化市东昌区。 原告：宋福林，男，汉族，1954年3月5日出生，住通化市东昌区。 原告：包铁民，男，汉族，1955年3月10日出生，住通化市东昌区。 原告：方权，女，汉族，1957年7月14日出生，住通化市东昌区。 共同委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师，代理权限：代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求、上诉、和解之特别授权。 被告：曾广厚，男，汉族，1939年9月22日出生，住通化市东昌区。 第三人：刘凤英，女，汉族，1932年2月2日出生，住梅河口市。 第三人：郑有佳，男，汉族，1979年2月2日出生，成都次世代科技有限公司副总经理，住四川省成都市金牛区。 第三人：郑如辛，女，汉族，1981年12月12日出生，住日本东京都墨田区。 共同委托代理人：王志刚，吉林柳暗花明律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代为和解、调解、上诉，代收法律文书。 原告李春梅、包铁民、宋福林、方权与被告曾广厚、第三人刘凤英、郑有佳、郑如辛所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李春梅、宋福林、方权及共同委托代理人金鹏、原告包铁民委托代理人金鹏、第三人郑有佳及委托代理人王志刚、第三人刘凤英、郑如辛共同委托代理人王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李春梅、包铁民、宋福林、方权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告李春梅享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房22.43145%的份额。2、请求人民法院依法确认原告宋福林享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房10.27419%的份额。3、请求人民法院依法确认原告包铁民享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房22.43145%的份额。4、请求人民法院依法确认原告方权享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房22.43145%的份额。5、请求人民法院依法确认被告曾广厚享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房22.43145%的份额。6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年末，通化市机电设备总公司欲出售原建设大街9号房屋，四原告同被告曾广厚合资购买了该房屋，并于2003年1月1日五人签订了《协议书》，约定五人均等出资，每方出资97，331.20元，五人均占有该房屋20%的所有权。出租收益等净收益五人均分。2004年3月26日，经五人协商一致变更了出资及所有权份额，将宋福林所有权变更为10.27419%，原宋福林享有的其他份额由其余四人均分，即每人占有22.43145%。之后该房屋于2005年10月15日被拆迁，调换了本案争议的位于通化市X市场X号楼/X-X号的门市房。之后，因开发商的原因并未给争议房屋办理房屋所有权证。现该房屋已经具备办理《不动产登记证》，但因为被告与第三人之间存在继承纠纷，故未能办理《不动产登记证》。现为了明确产权、办理《不动产登记证》，原告进行诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 曾广厚辩称，房屋是五人共同购买的，在我家写的协议，其他记不清了。 第三人刘凤英、郑有佳、郑如辛陈述，原被告之间诉争房产是被告夫妻共有财产且享有完全所有权，被告不存在与他人合伙购买情形；被告妻子去世后，第三人对本案诉争房产享有法定继承权，与本案审理结果具有重大利害关系。 一、被告与其去世的妻子吕玉香是诉争房产的完全所有权。1、被告和吕玉香结婚登记时间为2002年5月9日。吕玉香于2017年9月7日因病于通化中心医院病逝。2、该诉争房产为回迁安置房，属于被告夫妻共有财产。原拆迁房屋（产权号：吉房权证通字第XXXXXXX号，坐落于建设大街9号、面积148.5平方米，用途：商业）是被告于2003年1月7日购买且产权登记在被告曾广厚一人名下，房产证及不动产登记簿登记权利人只有被告曾广厚一人，产权证上共有人、共有权证号、附记等处均为空白。自产权登记之日起，属于被告夫妻共有财产且享有完全所有权。另拆迁产权调换协议书，被拆迁人只有被告曾广厚一人。3、《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 二、诉争房产是被告夫妻共有财产，不存在与他人共有情形。（一）合伙购买协议不具有真实性，四原告诉称同被告曾广厚于2003年1月1日五人签订的《协议书》与事实不符，四位赢得被告曾广厚诉第三人继承纠纷诉讼而临时拟制的，是虚假的。1、该协议签订时间不是2003年1月1日。依据常理，几人合伙购买房产且是用于盈利的门市，签订合伙购买协议的时间应该是购买房产前事先协商好并签订完毕，不可能在合伙购买后再由各合伙购房人协商签订。但从协议第3条记载的内容【所购门市房暂为曾广厚个人名头（吉房权证通字第XXXXXXX号）】可以判定该协议不可能是在2003年1月1日前签订，该房在2003年1月1日尚未办理房产过户手续（办理过户时间为2003年1月7日），无论如何在2003年1月1日签订协议的当天各位合伙人不能未卜先知的知晓房产权证号。2、在被告曾广厚诉第三人继承纠纷的案件审理中，被告举证的合伙购房协议与本案原告举证的合伙购房协议并非同一个协议。首先格式不同；其次协议主体不同；再者内容也不同。原被告是合伙购买房屋的当事人，不可能买一个房子，每个合伙人手持的协议是各式各样的。（二）即使各式各样的协议有效，但该协议未进行公证；也没有非利害关系人见证；也没有作为不动产登记部门登记的基础材料存档；也未在出卖人处备案或有书面存档说明。在原被告之间无近亲属关系的情况下，于2003年各出资近10万元的巨款用来合伙购买房产，并且当时对不动产物权的变更已有明确的法律规定，仅仅凭着签订一份无公示上效力的协议就完成如此大宗交易，不符合常理。假定存在他人合伙购买，17年时间未变更权属登记，也不符常理。（三）即使各式各样的协议有效，购买房产的合伙人没有提供支付购房款的银行流水，也没有提供该房产闲置期间出租租金分配流水或收据等相关证据予以佐证。（四）2003年购买至今已近17年，第三人从未听说该房产是被告夫妻与他人合伙购买。（五）被告妻子吕玉香生前对该房产是否与他人合买，没留下任何书面证据。 三、第三人是被告妻子吕玉香遗产（包括诉争房产）的法定继承人，享有法定继承权，与本案审理结果具有重大利害关系。 四、原告伪造虚假的协议提起民事诉讼已涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，请求法院立案追究相关人员刑事责任。 综上，原告提供的证据不足以证明不动产登记簿的关于诉争房产的记载与真实权利状态不符，原被告之间诉争的房产属于被告夫妻共有财产且享有完全所有权。 本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，原告李春梅、包铁民、宋福林、方权与被告曾广厚签订了协议，协议约定：经五方共同商定联合出资486,656.00元，购买原通化市机电设备总公司所属的门市房148.6平方米（位于通化市建设大街XX号通化市X公司办公楼X楼临街）。并对购买后门市房的产权，经营管理及利益分配等有关事项达成如下协议：1、自愿组和的五方分别是：曾广厚、方权、李春梅、宋福林、包铁民；2、均等出资，平均每一方出资97,331.20元。合计486,656.00元（其中已含办产权证的费用）；3、五方产权均等。购买的临街门市房148.6平方米，平均每方享有29.72平方米产权，另外还共同拥有后院近40平方米库房的所有权，所购门市房的产权证暂办曾广厚个人的名头（吉房权证通字第XXXXXXX号），待以后需要时再按人头分开办证；4、经营管理和利益分配：以上资产从2003年1月1日起开始对外租赁，出租收入扣除各种费、税后的净利润由五方均分。经营管理由五方共同商定，一事一议，共同参与；5、在共同租赁使用过程中，如有一方要求退出，需经其他四方同意，其他四方优先收购其产权（价格随行就市）。不经四方同意，乙方不得私自出售所属部分的产权。如四方同意一方对外出售方可出售，否则四方有权阻止出售，或要求其向其它四方各支付20,000.00元违约金；6、此协议作为五方共同房屋产权及利益分配、经营管理的契约，由五方共同签字后生效，并共同履行和遵守能；7、此协议一式五份，五方各执一份，均具有相同的法律效力；8、未尽事有由五方共同商议解决。同年1月7日被告曾广厚以个人名义办理了房屋所有权证（产籍号：吉房权证通字第XXXXXXX）。2004年3月26日五方签订了补充协议，协议规定：根据2003年1月1日五人共同签署的协议书，出资购买了建设大街9号门市房。现由于宋福林资金困难，经五人共同商定，由宋福林自愿出资50，000.00元，其余部分，由其他四人共同出资。现出资额调整为：宋福林出资50，000.00元，其他四人每人出资109,164.00元。另外，从2003年1月1日至2004年2月29日共收房租48，800.00元，由五人平均享有，每人分得数额为9，760.00元，从2004年3月1日起，房屋产权（包括库房）及所得利益，均按投资比例分配。此协议作为2003年1月1日协议书的补充部分，由五人共同签字后生效。2005年10月15日案涉门市房动迁，被告曾广厚与通化市东方房地产开发有限公司签订了房屋拆迁产权调换（回迁）协议书，案涉门市房被调换到现位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房。调换后原、被告将该门市房出租，获得利润，原、被告按补充协议约定分配，原告李春梅将被告每年分得的利润分别汇入被告及被告妻子吕玉香（已故）账户。 认定上述事实的证据有：协议书、补充协议、房屋拆迁产权调换（回迁）协议书、五方利润分配清单、第三郑有佳微信截屏。 据原告的诉讼请求和被告的答辩意见及第三人陈述，归纳本案的争议焦点：1、原告请求依法确认李春梅、包铁民、曾广厚、方权各享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房22.43145%的份额；2、请求依法确认宋福林享有位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房10.27419%的份额。以上请求是否成立。 本院认为，原告与被告签订的协议及补充协议，不违反法律、法规，且原、被告双方已履行了该协议，此协议合法有效。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，判决如下： 一、原告李春梅、包铁民、方权对位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房所有权各享有22.43145%的份额。 二、被告曾广厚对位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房所有权享有22.43145%的份额。 三、原告宋福林对位于通化市X市场X号楼/X-X号门市房所有权享有10.27419%的份额。 案件受理费4，400.00元，由被告曾广厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  陈炳杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  寇 维