重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4122号原告：陈毅度，男，2017年7月28日出生，住重庆市大足区。原告陈毅度法定代理人暨原告:陈城（系陈毅度父亲），男，1990年10月2日出生，住重庆市大足区。被告：肖阳庆，男，1971年4月15日出生，住重庆市大足区。委托代理人：曹勇，重庆德循律师事务所律师。被告：樊西兰，女，1974年1月17日出生，住重庆市大足区。原告陈城、陈毅度与被告肖阳庆、樊西兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，由审判员宋云祥独任审判，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序审理，由审判员宋云祥担任审判长、与人民陪审员邓施琴、人民陪审员陈正均组成合议庭，于2019年12月12日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈毅度法定代理人暨原告陈诚、被告肖阳庆及其委托代理人曹勇到庭参加了诉讼，被告樊西兰经本院依法送达，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈城、陈毅度向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2018年8月20日经万古镇万兴社区人民调解委员会调解所签的人民调解协议第二条“肖雪的50平方米安置房由肖雪弟弟肖都云享有”无效。事实和理由：原告陈城的妻子肖雪于2018年8月18日在大足区人民医院经抢救无效去世，原告陈毅度系肖雪生前与原告陈城共同生育的儿子。肖雪去世第二天，被告以死者父母的身份，要求原告必须签订协议才能去医院将死者接回家安葬，原告为了让死者的安葬仪式顺利进行，最终在2018年8月20日经万古镇万兴社区人民调解委员会调解，原告陈诚与二被告签订了一个不公平的协议，协议第二条款将肖雪的安置房给了肖雪弟弟肖都云，陈毅度当时才1岁2个月，作为第一顺位继承人，损害了陈毅度的合法继承权，而协议中陈毅度并未签字，协议主体不明，缺少协议生效的合法要件，请求人民法院确认该协议第二条为无效条款。被告肖阳庆辩称：1、原告要求确认无效的协议条款中的安置房系肖雪的婚前财产，肖雪婚前在日记中已经将该安置房给了弟弟肖都云，具有遗嘱的效力，只是体现的形式不一样，涉案协议对安置房的处理与肖雪生前的意愿一致。2、根据万古镇拆迁安置方案，肖雪生前享有的拆迁安置面积为30平方米，超出该安置标准的，超出面积10平方米以内的部分按照1300/平方米补差价，超出面积10平方米以外的部分按照1400/平方米补差价，该安置房目前尚未交房，应补的房屋价款也还未补交。3、涉案人民调解协议是双方当事人的真实意思表示，协议第五条也明确肖雪的死亡捐款5万元和肖雪的现金2万元，共计人民币7万元给原告陈毅度买保险，原告陈城系陈毅度的法定监护人，在涉案人民调解协议上签字符合法律规定。若因原告陈毅度未签字而主张该协议无效，那本案起诉也没有原告陈毅度的签名，原告陈毅度也不具备本案诉讼主体资格。4、涉案人民调解协议没有违反《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的情形，是合法有效的。本院经审理查明：肖雪生前与原告陈城系夫妻关系，双方于2016年11月28日登记结婚，原告陈毅度系肖雪生前与原告陈城的婚生子。被告肖阳庆、樊西兰分别是肖雪的父亲和母亲。2018年8月17日，肖雪因服毒抢救无效死亡。2018年8月20日，在大足区万古镇万兴社区人民调解委员会的主持下，原告陈城与达成人民调解协议，协议载明：“……一、按照当地农村风俗安葬肖雪。（就办丧事地点问题，双方以及万兴社区尽力协调在香槟花园小区办，若实在不行，丧事地点办在男方老家）。二、肖雪的50平方米安置房由肖雪弟弟肖都云享有。三、肖雪的子女抚养权归肖雪丈夫陈城，但是肖雪娘屋亲戚享有探视权。四、肖雪父母的赡养义务由陈城承担，今后对肖雪父母陈城应该尽到相应的赡养义务，不得以任何理由推辞。五、陈毅度母亲死亡捐款人民币五万元和肖雪的现金人民币2万元，共计人民币7万元由双方共同为肖雪的子女买保险。……”。2019年7月1日，二原告以协议第二条损害了原告陈毅度的合法权益，且没有原告陈毅度的签名，缺少合法的生效要件为由，向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。另查明：因大足区万古镇万兴社区征地拆迁，被告肖阳庆与万古镇人民政府签订了《定向选择安置房（经济适用房）协议书》和《农房拆迁协议书》。《定向选择安置房（经济适用房）协议书》未载明签订时间，该协议记载有以下事项：该户拆迁安置农业人员安置对象为肖阳庆、向夕兰、肖雪、肖都云，每人安置建筑面积为30平方米，每户选择经济适用房超过该30平方米安置标准的，在人均10平方米以内的部分按照经济适用住房价格1300/平方米标准结算，超出人均10平方米以外的部分按照1400/平方米结算。该协议书未载明签订时间。《农房拆迁协议书》对各项补偿费用进行了约定，协议中载明于2016年5月5日协商一致达成该协议。落款时间为2017年11月23日的《自愿定向购买安置房（经济适用房）申请书》记载有以下事项：肖阳庆为被拆迁户户主，家庭成员为肖阳庆、向夕兰、肖雪、肖都云，自愿申请购买一期安置房120平方米以内1套（家庭成员肖阳庆、向夕兰、肖都云），二期安置房50平方米以内1套（家庭成员肖雪），肖阳庆在申请人一栏签名捺印。再查明：涉案人民调解协议中第二条中载明的50平米安置房目前尚未交付。涉案人民调解协议中第五条载明的7万元款项已经用于原告陈毅度购买保险。以上事实，有结婚证、出生医学证明、人民调解协议书、死亡注销证明、自愿定向购买安置房（经济适用房）申请书、家庭户口簿、农房拆迁协议书、定向选择安置房（经济适用房）协议书、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力。涉案人民调解协议系双方当事人在人民调解委会主持下达成，原告方主张涉案人民调解协议第二条无效的理由主要有二，一是涉案人民调解协议没有原告陈毅度的签名，缺少合法的生效要件；二是涉案人民调解协议损害了作为未成年人的原告陈毅度的合法权益。现本院一一评述如下。关于涉案人民调解协议没有原告陈毅度的签名，是否缺少合法的生效要件。原告陈毅度系未成年人，原告陈城作为原告陈毅度的父亲，是其法定监护人，有权代表陈毅度进行民事法律行为。此外，协议是否生效以及协议第二条中的赠与是否生效，与协议无效属于不同的法律问题，不能混为一谈，原告方的该主张没有法律依据。关于涉案人民调解协议是否损害了作为未成年人的原告陈毅度的合法权益。该协议第二条虽然约定“肖雪的50平方米安置房由肖雪弟弟肖都云享有”，但根据审理查明的情况，肖雪生前实际享有的经济适用房安置面积仅为30平米，其余20平米需要另行支付价款。同时，该协议第五条约定“陈毅度母亲死亡捐款人民币5万元和肖雪的现金人民币2万元，共计人民币7万元由双方共同为肖雪的子女买保险”。现在该协议第五条约定的7万款项已经用于原告陈毅度购买保险的情况下，原告方仅单独主张该协议第二条损害了原告陈毅度的合法权益，显然与理不符。是否损害了原告陈毅度的合法权益，应当将涉及原告陈毅度权益的相关条款进行综合考量。结合该协议第二条、第五条之约定，以及《定向选择安置房（经济适用房）协议书》载明的经济适用住房单价标准，不能证明该协议损害了作为未成年的原告陈毅度的合法权益。此外，涉案人民调解协议也没有其他法定无效的情形，原告要求确认涉案人民调解协议第二条无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条之规定，判决如下:驳回原告陈城、陈毅度的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈城、陈毅度负担。审 判 长  宋云祥人民陪审员  陈正均人民陪审员  邓施琴二〇一九年十二月十八日书 记 员  谷 行