江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终5141号上诉人（原审原告）：江苏中运物流集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区新洋经济区新龙路9号。法定代表人：曹正熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏文清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李月发，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路170号。负责人：孙学理，该公司总经理。委托诉讼代理人：何书林，江苏择善律师事务所律师。上诉人江苏中运物流集团有限公司(以下简称中运物流公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司(以下简称太平洋保险盐城中心支公司)财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中运物流公司上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上依法发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的程序不合法，严重剥夺上诉人的上诉权和辩论权。1.一审判决书并未确定上诉人的上诉期限和上诉法院，与民诉法的二审终审制的立法宗旨相悖，并与民诉法的基本原则相冲突。2.众所周知，在审判过程中为查明案件事实，对于因果关系等方面的鉴定须经上诉人、被上诉人共同确定鉴定人，无法确定的情况下或由审判机关确定。而一审法院却置程序不顾，而单方面采信被上诉人委托的鉴定机构，并依据该鉴定机构的鉴定意见作为认定案件事实的依据，于法无据。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“鉴定意见书未明确火灾原因，中运物流公司亦未提供证据证明案涉车辆火灾非系自燃、不明原因火灾，根据鉴定意见，保险条款的规定，案涉车辆发生自燃、不明原因火灾的损失，均符合保险条款约定的免责事由”，并以此为依据判决上诉人败诉，无事实依据和法律依据。其一，2018年6月24日14︰30左右，上诉人车辆发生火灾的直接原因系车辆的右前轮起火所致，对此有相关机关的证明足以得到印证。涉案车辆发生火灾的直接原因系右前轮起火所致，而右前轮起火，又非约定的免责条款范围之内。2.被上诉人委托的苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定结论明确标注：“车辆的起火点位于该车发动机右侧涡轮增压器附近”。该份鉴定意见虽然系被上诉人的单方行为，但由此证实火灾的发生与涡轮增压器的异常有直接的因果关系。因此，这也并非免责条款中的“不明原因火灾”。3.一审法院认定被上诉人就免责条款履行了保险法所规定的提示义务，同样于法无据。上诉人在被上诉人处投保机动车损失保险且不计免赔，对此，上诉人在投保时就认为，在车辆发生损失后，被上诉人理应予以在保险范围内全额承担赔偿责任。而被上诉人作为专业的保险机构，理应对不予赔偿的专业的免责条款作解释和说明。对此被上诉人根本未履行这一义务。三、一审法院适用法律错误。上诉人在被上诉人处对案涉车辆主险投保机动车损失险，且不计免赔，即使免责条款成立，也不能依据附加险免除被上诉人车辆损失险全部赔偿责任。一审法院在采信了上诉人已投车辆损失险，且不计免赔的情况下，又断章取义地依据免责条款而免除了被上诉人的全部赔偿责任，并驳回上诉人的全部诉讼请求，与民法“公平、公正、合理”的原则相悖，并与民法的权利义务相一致的立法原理相冲突。综合以上事实，请求二审法院在查清事实的基础上，依法发回重审或改判。太平洋保险盐城中心支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。关于上诉状的第一部分，第一，一审判决书即使没有载明上诉人的上诉权利，但是也未明确案件为一审终审，上诉权利并未予以剥夺。且在一审判决之后，一审法院出具了裁定书予以补正。第二，关于对火灾原因进行鉴定，在一审开庭时，上诉人就已经对车辆进行了维修，法院也无法再依据上诉人的请求进行相关的鉴定。一审中被上诉人提交的鉴定报告，是与上诉人工作人员进行充分的沟通协商之后确定的鉴定机构鉴定作出的，上诉人也未提出异议，并对鉴定的过程予以了充分配合。对于上诉状的第二部分，被上诉人认为一审法院事实认定正确。根据保险条款的约定，上诉人要求理赔的诉请，就不属于保险理赔范围，在责任免除的部分，为防止投保人对保险范围的误解，又对理赔范围之外的情形作了说明。上诉人车辆损失的原因，一是不属于被上诉人的理赔范围，二是也属于被上诉人明确的理赔范围之外的情形。对于上诉状的第三部分，上诉人投保的机动车损失险不计免赔，但是没有投保自燃损失险等附加保险，对可能出现的机动车损失险之外的损失情形进行覆盖。不能得到理赔的原因在于上诉人，与是否适用法律和条款没有关联性，也不涉及公平公正合理原则。中运物流公司向一审法院起诉请求：判令太平洋保险盐城中心支公司赔偿中运物流公司苏Ｊ×××××货车修理费243573元。一审法院认定事实：中运物流公司系车牌号苏Ｊ×××××车辆的所有人，该车于2018年2月向太平洋保险盐城中心支公司投了机动车损失险，中运物流公司提供的《神行车保机动车保险单》载明机动车损失保险金额240265元，不计免赔，保险期间自2018年2月24日0时起至2019年2月23日24时止，该保险单“明示告知”栏载明：1.鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任。2.请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效。3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。太平洋保险盐城中心支公司提供的《神行车保系列产品投保单》“投保人声明”栏载明：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。中运物流公司在该栏加盖了章印。太平洋保险盐城中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条规定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条规定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。中运物流公司在投保人签章处盖了章印。2018年6月24日，案涉车辆轮胎起火燃烧，车辆受损，中运物流公司报警，建湖县公安消防大队建湖中队到场，该中队“案件出车单”信息记载：204国道往冈东口卡车轮胎着火。太平洋保险盐城中心支公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司公司对案涉车辆起火原因进行鉴定，鉴定意见书分析说明：投保车辆未检见因电气故障、燃油油路故障、气路故障、外来火源及机械外力导致车辆起火的痕迹特征，车辆起火点位于该车发动机右侧涡轮增压器附近。中运物流公司对该鉴定意见书无异议。后双方为车辆赔偿发生争议，中运物流公司遂诉至一审法院。一审庭审中，中运物流公司陈述：对免责条款不清楚，且没有收到，保险公司没有将该条款送达给中运物流公司，且太平洋保险盐城中心支公司当时自己也没有搞清楚适用新版还是老版的条款。按照免责条款第九条第三款，从该条看，无法证明中运物流公司车辆就是自燃，也没有专业的评估机构认定中运物流公司车辆是自燃，这是太平洋保险盐城中心支公司自己认定的自燃。根据鉴定意见书，也没有反映出车辆起火是自燃原因。我方认为案涉车辆是因机械故障引起的火灾，太平洋保险盐城中心支公司认为是自燃，应经过权威部门或机构的认定。故对太平洋保险盐城中心支公司举证的免责条款不予认可，另说明是保险公司内部的说明，没有向我方送达。太平洋保险盐城中心支公司陈述：已经送达并告知。我方在交付交强险和商业险保单时，保单后面都有加粗加深的提示，并且有口头告知，已经履行书面及口头告知义务，我公司的保险单背面就是保险条款。并提供证人王某到庭作证。王某证明：中运物流公司的保单正常是我在维护，保险到期后的续保由我负责联系中运物流公司，当时电话联系时也征求过中运物流公司意见，是否需要自燃险和其他险种，中运物流公司说不需要，还是和以前一样。有电话有微信，自燃险应该是通过电话的,中运物流公司保的险种会告知，但没有保的险种一般不会告知，电话口头告知，保单后面都有条款的,中运物流公司基本上是交强险和商业险一起保的，故也是一起交付。商业险已经用电子保单的方式发给中运物流公司法定代表人的邮箱，电子保单是保监局的规定。中运物流公司质证意见：电子保单已收到。我方认为保险条款应该有书面告知，并且要有我方签字。证人是太平洋保险盐城中心支公司的员工，对于保险条款没有任何书面送达手续。一审法院院认为，根据庭审查明的事实和相关证据，本案争议的焦点：一、本案火灾事故是否属保险条款约定的免责情形。二、太平洋保险盐城中心支公司在订立保险合同时是否履行了提示说明义务。一、关于本案火灾事故是否属保险条款约定的免责情形的问题。中运物流公司与太平洋保险盐城中心支公司之间形成的商业险保险合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。案涉车辆发生事故后，经鉴定“投保车辆未检见因电气故障、燃油油路故障、气路故障、外来火源及机械外力导致车辆起火的痕迹特征，车辆起火点位于该车发动机右侧涡轮增压器附近。”保险条款第九条规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。鉴定意见书未明确火灾原因，中运物流公司亦未提供证据证明案涉车辆火灾非系自燃、不明原因火灾，根据鉴定意见、保险条款的规定，案涉车辆发生自燃、不明原因火灾的损失，均符合保险条款约定的免责情形。二、关于太平洋保险盐城中心支公司在订立保险合同时是否履行了提示义务问题。本案中，太平洋保险盐城中心支公司在保险单中“明示告知”栏提示中运物流公司仔细详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，中运物流公司在投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》“投保人声明”栏中投保人签章处已盖章确认，据此可以认定太平洋保险盐城中心支公司已就本案免责条款履行了保险法所规定的提示义务。综上，中运物流公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条、第十三条之规定，一审法院判决：驳回中运物流公司的诉讼请求。案件受理费4954元，由中运物流公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人中运物流公司为案涉车辆向被上诉人太平洋保险盐城中心支公司投保了机动车损失险。机动车损失险保险合同中约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；同时，机动车损失险保险条款责任免除部分约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔。案涉机动车综合商业保险条款释义部分载明：自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。保险合同中案涉免责条款内容已加黑加粗，中运物流公司在投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》“投保人声明”栏中投保人签章处已盖章确认，且上诉人就案涉车辆已多次在被上诉人处投保，一审据此认定被上诉人已对案涉免责条款履行了保险法所规定的提示说明义务，并无不当。建湖县公安消防大队建湖中队的“案件出车单”信息记载，被保险车辆为轮胎着火。被上诉人委托的苏州华碧微科检测技术有限公司公司对案涉车辆起火受损进行鉴定分析认为，“投保车辆未检见因电气故障、燃油油路故障、气路故障、外来火源及机械外力导致车辆起火的痕迹特征，车辆起火点位于该车发动机右侧涡轮增压器附近。”被保险车辆发生事故后，上诉人已对车辆进行了修理。上诉人未能提供证据证明案涉车辆火灾系车辆本身以外的火源引起，非系自燃、不明原因火灾，故符合保险合同约定的上诉人免责情形。上诉人要求被上诉人承担案涉车辆损失赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于上诉人认为一审判决书中未明确上诉期限和上诉法院，审理程序不合法问题。本院认为，一审判决书中未明确告知上诉期限和上诉法院，确实存在瑕疵，但一审法院已予以补正，并未影响上诉人诉讼权利的行使。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4954元，由江苏中运物流集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年十二月二十七日书记员  王嘉莹