河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6601号原告：高泽贵，男，汉族，1967年3月28日生，住河南省登封市。被告：刘红军，男，汉族，1966年7月14日生，住河南省登封市。被告：王水凤，女，汉族，1965年11月27日生，住河南省登封市。系被告刘红军之妻。原告高泽贵诉二被告刘红军、王水凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高泽贵，二被告刘红军、王水凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高泽贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付借款110000元及利息28000元，共计138000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月19日借原告现金30000元及2017年3月15日借款100000元，已还20000元，共计110000元，约定月息2分。多次讨要，被告拒不还款，特诉于人民法院判决如上所请。被告刘红军辩称，原告所述不属实，利息双方有约定月息2分，我是一直还着，从借条出具之日到现在2019年9月一直还利息，以微信转账的方式。2017年3月15日我和合伙人刘新涛从原告处借到10万元，以我的名义借钱，我和刘新涛各用5万元，在王村投资买卖石子的生意，生意做赔了，刘新涛就想办法还原告10万元，刘新涛还原告10万元后就给我说过了，我也不知道啥时间还的。2017年2月19日借的3万元已还2万元，通过现金还的。被告王水凤辩称，对3万元不知情，10万元已经由刘新涛偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的2017年2月19日借款3万元的借款条，被告王水凤不予认可，原告亦未提交证据证明该笔借款用于二被告共同生活或经被告王水凤事后追认，故对该3万元借款，不能认定为被告王水凤系借款人。对2017年4月7日的收据，在庭审后，本院对被告刘红军及二案外人刘新涛、刘怀亮进行调查，被告刘红军对此予以认可，故本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，被告刘红军向原告高泽贵借款3万元，口头约定月息2分，并出具借条一张，载明：“借款条今借到高泽贵现金叁万元整到期不归还后果自负。用期两个月借款人：刘红军2017.2.19”。后被告刘红军偿还2万元本金。2017年3月15日，被告刘红军与案外人刘新涛经营石子生意急需资金，向原告借款10万元。二被告刘红军、王水凤，与案外人刘新涛一起到原告家中。原告要求该笔借款由被告刘红军照头，且被告刘红军爱人王水凤亦需作为借款人在借条上签字。二被告刘红军、王水凤出具借条一份，载明：“借条今借到高泽贵现金拾万元整借款人刘红军王水凤现购车资金不是急用用期叁个月从2017年3月15日至2017年6月15止。到期不归还一切后果一切费用自负（月息贰分）借款人：刘红军王水凤2017.3.15”。后原告高泽贵预扣3个月利息共计6000元，实际交付借款94000元。另查明：2017年4月7日，原告高泽贵、被告刘红军及案外人刘怀亮（系案外人刘新涛之父）签订《协议》一份，约定：“三人在沁水松峰石料厂合伙购买石子壹拾万元整；投资款由三人共同承担各三分之一；利润由三人共同分配三分之一，利息款（月息贰分）由三人共同承担”。同日，三人委托案外人刘新涛向郑州嵩峰石料有限公司交付投资款共计19万元，其中原告的投资款为12万元。现三人就该合伙事务尚未清算。再查明：案外人刘新涛共计向原告转款101960元，其称偿还的是2017年3月15日的借款及利息；被告刘红军多次向原告高泽贵支付投资款12万元的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告刘红军自认，其于2017年2月19日向原告高泽贵借款3万元，还余1万元未偿还，且从未支付利息，亦认可口头约定的月息2分，故被告刘红军应偿还借款1万元及从2017年2月19日起按月息2分计算的利息。原告高泽贵要求被告王水凤承担返还该1万元借款及利息的诉讼请求，其未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或经被告王水凤事后追认，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告高泽贵向本院提交二被告刘红军、王水凤于2017年3月15日出具的借条，证明二人向其借款10万元。根据本院查明的事实，该笔款项系被告刘红军、案外人刘新涛因合伙投资缺乏资金而向原告高泽贵借款，原告高泽贵称其因不认可案外人刘新涛，故照被告刘红军的头，且要求其爱人王水凤也作为借款人签字。二被告刘红军、王水凤称该笔借款已由案外人刘新涛偿还，为此提交了案外人刘新涛的还款记录，原告高泽贵称其还款实系退还其与被告刘红军、案外人刘怀亮于2017年4月7日的投资款。本院向案外人刘怀亮调查，其称三人的合伙尚未清算，亦未委托案外人刘新涛向原告高泽贵返还投资款；本院又向案外人刘新涛调查，案外人刘新涛称因与被告刘红军合伙，涉案借款实系其与被告刘红军用来合伙投资，后经被告刘红军指示直接将款项转给原告高泽贵偿还借款。原告高泽贵、被告刘红军、案外人刘怀亮三人合伙投资与其无关。另，本院庭后于2019年11月13日向原告高泽贵、被告刘红军、案外人刘怀亮、案外人刘新涛调查并制作了调查笔录，问三人之间的合伙事项是否已清算，三人均回答未清算。本院又于2019年11月28日向原告高泽贵调查：“高泽贵，你们合伙还未清算，为何还你投资款？”其回答：“我看生意不中了，我就要钱，刘怀亮委托他孩子刘新涛还我9万元。”本院又于2019年12月3日向原告高泽贵调查：“高泽贵，刘红军、刘怀亮，你们2017年4月7日投资石子买卖生意何时开始不好？”原告高泽贵回答：“分俩月钱（分红），到2017年7月份生意开始不好了。”而案外人刘新涛首次向原告高泽贵转款5000元的时间为2017年4月19日，该日期与原告高泽贵所陈述的生意不好的时间不符，亦能说明案外人刘新涛的还款并非退还原告高泽贵的投资款。再，本院于2019年11月28日向案外人刘新涛调查给原告高泽贵支付投资款利息的事宜，其称2019年8月、9月受被告刘红军委托分别向原告高泽贵微信转账2000元；2018年7月、8月受被告刘红军委托分别向原告高泽贵微信转账500元，投资款的其他月份利息，都是由被告刘红军直接向原告高泽贵支付。原告高泽贵对案外人刘新涛的上述陈述不持异议。综合上述本院对本案的调查分析，结合原告高泽贵对案外人刘新涛是涉案借款的实际使用人之一明知的事实，原告高泽贵、被告刘红军、案外人刘怀亮三人合伙至今尚未清算，案外人刘怀亮否认委托案外人刘新涛退还投资款，原告未进一步提供证据证明案外人刘新涛所转款项为退还投资款，故应认定案外人刘新涛向原告高泽贵的转账为偿还涉案借款及利息，而非退还投资款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据本院查明的案情，原告高泽贵预扣3个月利息共计6000元，实际交付的借款为94000元，故二被告刘红军、王水凤应按照实际借款数额即94000元还款并支付利息。被告刘红军指示案外人刘新涛向原告高泽贵还本付息共计101960元，经计算，二被告刘红军、王水凤尚欠本金4338元未偿还，利息支付至2018年6月26日。故二被告刘红军、王水凤应偿还余款4338元，并支付利息（以本金4338元为基数，按年利率24%，自2018年6月27日开始计算至实际还清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘红军应于本判决生效之日起十日内向原告高泽贵偿还借款1万元及利息（以本金10000元为基数，按年利率24%，自2017年2月19日开始计算至实际还清之日止）；二、二被告刘红军、王水凤应于本判决生效之日起十日内向原告高泽贵偿还借款4338元及利息（以本金4338元为基数，按年利率24%，自2018年6月27日开始计算至实际还清之日止）；三、驳回原告高泽贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1530元，由原告高泽贵负担1371元，二被告刘红军、王水凤负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇一九年十二月十一日书记员  高萌歌