吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7604民初219号 原告：战立刚，男，住吉林省长白山保护开发区池西区。 委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。 被告：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市。 法定代表人：李卫民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯宁，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 原告战立刚与被告辽宁建设安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告战立刚及委托诉讼代理人袁春日、被告辽宁建设安装集团有限公司的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 战立刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付材料款100万元及违约金（违约金按人民银行同期贷款利率支付）。事实和理由：原告为长白山机场油库增容项目提供建筑材料及施工。因施工主体变更，2018年9月17日，原告同马海文共同与被告项目部签订了工程量承认结算单，被告项目部同意在2018年10月15日前支付给原告材料款及人工费100万元。同时约定由违约方承担一切经济损失。但被告至今没有给付，故诉至法院，依法维护原告的合法权益。 辽宁建设安装集团有限公司辩称，一、原告诉请没有事实根据；二、原告所诉请的材料款及工程款100万元已经由吉林省一建工程股份有限公司支付完毕，因此，被告当庭依法申请追加吉林省一建工程股份有限公司为本案诉讼当事人，以便查清事实。原告诉请无事实根据，具体理由如下：1、被告并没有与原告签订任何工程量承认结算单，也未同意在2018年10月15日前支付给原告材料款及人工费100万元；2、原告起诉所依据的工程量承认结算单内容不真实，不能约束被告，因为结算单中的公章并不是项目部对外行使民事行为的公章，而且公章中注明，因此工程量承认结算单不能作为合法的证据，即使原告对案涉工程进行了部分施工，那么双方也应当重新计算工程量及工程价款，因结算单中的项目部公章不能对外行使任何权利，所以该结算单不约束被告，也不能成为合法证据。关于被告申请追加吉林省一建工程股份有限公司具体理由如下：原告对案涉工程进行部分施工后撤出施工现场，之后原告与其合伙人胡杰又继续对涉案工程进行了施工，但其是以吉林省一建公司的名义与被告签订的施工合同，但被告与一建签订合同后，所有施工项目均是由本案原告与胡杰继续施工完成。因此，工程结算时被告按照与一建公司的合同约定将涉案工程全部工程款均支付给一建公司，一建公司也已将涉案应当支付的工程款均支付给了原告和胡杰，在原告和胡杰收到一建转付的工程款当中，就包含原告此次诉讼的工程量承认结算单中约定的100万元工程款。因此，为查清该事实，被告请求法庭允许被告申请的追加一建为本案诉讼当事人的请求，若一建公司不到庭参加诉讼，将有可能导致无法查清原告已经收到了涉案工程原告起诉部分的工程款，若真如此，不但给被告造成损失，而且涉嫌原告同一施工项目，分别从一建和被告处各取得100万元工程款。所以请求追加一建公司为诉讼当事人。由于工程量结算单上的公章不能对外进行民事行为，被告与原告又未达成任何工程款结算的协议，所以原告起诉被告主体错误。被告有被告向一建拨款515万元的银行业务回单8张，时间从2018年11月8日到2019年10月29日，及被告与一建签订的工程分包施工合同一份，被告认为被告所举的这两组证据能够证明被告请求追加一建为本案共同被告，理由充分，应当依法追加。被告当庭向法庭提交书面追加当事人申请书一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交工程量承认结算单，证明被告项目部与马海文及原告签订结算协议，被告应按照约定给付100万元并承担违约责任。被告质证认为，该结算单上的公章已经明确了签约无效，因此该结算单无效。本院认为，该结算单系三方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，该结算单合法有效，予以采信；2.被告的企业工商信息，能够证明张兰刚是被告第九分公司的负责人，被告质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据只能证明张兰刚是第九分公司负责人，不是被告单位的负责人也不是长白山机场项目部负责人，只是项目部的一般工作人员，其无权代表被告及项目部对外签约。本院认为该证据双方当事人对真实性均无异议，与本案有关联，予以采信；3.工程分包施工合同一份，盛京银行业务回单8份。证明被告将涉案工程分包给吉林一建公司，但实际施工人为原告和胡杰，二人以一建的资质与被告签订施工合同，被告已支付工程款515万元，原告索要工程款属于重复索要。原告质证认为，该合同约定的工程款为850万元，实际给付515万元，被告尚欠工程款。而且，该合同签订于2018年10月16日，原告主张的100万元是2018年9月17日前产生的，与吉林一建没有关系；本院认为，该证据与本案无关联，不予采信；4.项目部公章印件两份，证明结算单中的公章与项目部公章一致。原告质证认为，对公章真实性无异议，虽然公章上有签约无效的字样，但张兰刚本人签字了，张兰刚是项目唯一负责人。本院认为，双方当事人对该公章的真实性均无异议，该证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽宁建设安装集团有限公司承建长白山机场油库增容项目后成立了项目部进行施工，该项目部负责人为张兰刚。该项目部将部分工程承包给了马海文。马海文又在战立刚处采购砂石等建筑材料，战立刚同时也提供了劳务服务。2017年9月17日，项目部、马海文、战立刚三方进行结算，签订了工程量承认结算单。结算单约定，项目部付马海文工程款及材料款（截止至2017年9月17日双方就已完成工程量及人工费已达成一致）200万元，哈尔滨钢材款68,000元，共计2,068,000元。其中材料款及人工费100万元由项目部于2018年10月15日前直接付给材料供应商战立刚，如有违约，由违约方承担一切经济损失。至今，被告项目部没有直接给付战立刚100万元及违约金。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告认为其项目部公章中有签约无效的字样，该结算单无效的主张。原告质证认为，其没有注意到公章上有这一行字，但张兰刚系项目部经理，有张兰刚本人的签字没有加盖公章也是有效的。本院认为，项目部公章确有签约无效的字样，但这仅是被告单位对项目部的管理和约束问题。战立刚作为普通人对该公章的审核无需注意至此，该公章在此处的作用仅仅是证明系项目部的单位行为。故，不能依据公章上的字样即否定协议效力。并且，张兰刚作为项目部负责人在结算单上签字，足以证明该结算单系项目部的真实意思表示。对被告认为结算单无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。项目部与马海文、战立刚签订的工程量承认结算单系双方经对工程进行结算后达成的结算协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。项目部应按约定履行给付义务及承担违约责任。按照约定，项目部应于2018年10月15日前给付战立刚材料费、人工费共计100万元。项目部至今未付，应承担违约责任。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于辽宁建设安装集团有限公司请求追加吉林一建为共同被告的申请，并抗辩称案涉工程款已经给付吉林一建的主张。本院认为，吉林一建并非该工程量承认结算单的当事人，吉林一建并非法定的必须参加本案诉讼的共同被告，对该申请，本院裁定驳回。同时，项目部与吉林一建是否签订建设工程施工合同，合同内容是否涉及本案中原告诉求，项目部是否与吉林一建结算等系另一法律关系。被告以此来抗辩原告诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的项目部不具备民事主体资格，其产生的权利义务均由设立项目部的被告即辽宁建设安装集团有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 辽宁建设安装集团有限公司于本判决生效后十日内给付战立刚材料款及人工费100万元及违约金（违约金以100万为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，由辽宁建设安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵恒吉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王环宇