河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1054号上诉人（原审被告）郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人李志华，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王粉，女，1988年3月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人付小林，河南奉献律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)河南雷沃汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路59号裕鸿国际A座12层1201号。法定代表人王粉，职务经理。原审第三人丁景，女，1981年3月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人郑州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）因与被上诉人王粉、河南雷沃汽车销售有限公司（以下简称雷沃公司）及原审第三人丁景撤销工商登记一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年8月24日，第三人雷沃公司委托闫方超向原郑州市工商行政管理局提交了公司登记(备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件、首次股东决定（包括决定原告为公司执行董事兼经理）、公司章程、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等材料，要求准予第三人公司设立登记。2015年8月26日被告作出准予第三人公司设立登记的决定，将原告登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理。2015年8月31日被告向第三人公司颁发了营业执照，领取人为闫方超。后原告以发现被他人冒用身份登记为第三人雷沃公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理为由诉至本院，要求撤销设立登记。本案在审理过程中，原告向该院申请对被告提供的第三人公司工商登记档案中涉及原告的签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定。该院要求被告提交由其掌握的相关工商登记材料原件用以鉴定，被告以鉴定与其无关为由未向该院提交。另查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案诉讼中，原告申请对被告提交的第三人雷沃公司工商登记档案中涉及原告的签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定，被告以鉴定与其无关为由未向该院提交，根据上述规定被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。该院由此认定，被告提交的第三人公司申请设立登记时提交的材料中原告的签名并非本人书写，即第三人公司向被告申请设立登记时提交的材料存在虚假，故被告将原告登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为所依据的事实错误、证据不足应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销被告郑州市市场监督管理局2015年8月26日将原告王粉登记为第三人河南雷沃汽车销售有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为。案件受理费50元，由被告郑州市市场监督管理局负担。上诉人市资源规划局上诉称：1、请求二审人民法院撤销一审判决，改判为驳回被上诉人王粉的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的一二审案件受理费由被上诉人王粉、雷沃公司承担。事实与理由：一、一审法院将我局要求依法依规开展对企业注册书式档案进行鉴定的诉求，视为拒绝提供鉴定材料原件，进而使我局承担不利诉讼后果，属认定事实错误，且程序违法。二、我局对本案一审法院依法追加涉嫌造假人为第三人参加诉讼，因其经合法传唤无正当理由拒不到庭，而不经司法鉴定直接认定第三人申请公司设立时提交的材料虚假无异议。三、一审判决认定我局是《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条所指的“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人”错误。四、一审判决混淆举证责任规定，《行政诉讼法》规定被告负举证责任指的是行政机关对自己行为的合法性负举证责任，本案中笔迹真伪和我局行政行为合法性无关，我局对此不负举证责任。五、现行公司登记法律法规并未赋予我局审查申请人提交材料中签名真伪的法定职责，因此签名真伪的举证责任不应有我局承担，且一审法院并非没有检材原件获取途径。综上，请求郑州市中级人民法院依法撤销或改判郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初357号行政判决，本案引起的案件受理费应由被上诉人王粉或河南雷沃汽车销售有限公司承担。被上诉人王粉答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人诉称一审法院要求其提供笔迹鉴定材料不符合郑州市工商局内部规定和要求，故不应由其承担不利后果。显然这是上诉人自已找的借口，难到郑州市工商行政管理局的内部规定要高过行政诉讼法的规定吗，在本案中被上诉人向一审法院申请过关于在设立第三人公司材料中被上诉人的签名是否是被上诉人本人所签，但上诉人拒绝提供原始材料，致使鉴定无法完成，由此产生的不利后果当然应当由上诉人承担。二、上诉人一再声称工商登记实行是形式审查，更是推卸责任的表现。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条明确规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定:(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。该条的规定就属于实质审查，法律对工商登记机关的登记规定是以形式审查为主，以实质审査为辅的制度，并不是单纯的形式审查，因此，上诉人对登记资料有进行实质审查的义务。《公司登记管理条例》第六十五条的规定，对于提交虚假材料等取得公司登记的，上诉人有权撤销公司登记。被上诉人发现其身份被他人盗用于公司设立登记后向上诉人反映，上诉人有职权查清设立登记的公司是否有真实经营、委托人与受托人的委托代理关系是否真实、相关文件的签名是否真实等，依据《公司登记管理条例》第六十九条的规定从而综合判断是否符合上述规定可以撤销公司登记的情形。但上诉人并未按照上述要求对第三人公司进行审核调查，也未作出相应的处理。根据最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知(法办(2012)62号):“因申请人隐瞒有关情况或者提供虛假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人丁景述称：我的身份证是2015年6月22日晚上坐公交车的时候丢失的。然后这个公司里边的信息是我的，但不是我自己的行为，我也没有委托任何人做过这样的事情。今年6月15日市场监督管理局专业分局给我发了询问函，我才知道我名下有公司。本院经审理查明认定的事实与一审法院查明一致。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，郑州市市场监督管理局（原郑州市工商行政管理局）作为郑州市工商行政管理机关，具有依法对申请人提出的设立及变更等申请事项进行核准的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中虽然上诉人已尽审慎审查义务，但上诉人未能提供原始材料,致使鉴定无法进行,因此应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月二十七日书记员 张 林