文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3519号上诉人（原审被告）：郎武龙，男，1978年10月25日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：郎子平，男，1983年11月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者。原审被告：田小平，男，1980年5月14日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人郎武龙因与被上诉人郎子平、原审被告田小平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郎武龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郎子平的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，责任划分不当。上诉人与被上诉人均为从事室内装饰装修工程的工人，二人共同承接了田小平房屋装饰装修工程的劳务，劳务费由双方平均分配，并不是郎子平为郎武龙提供劳务。郎子平系经验丰富的装修工人，取装修板材时应当从外向内依次取拿，但郎子平却从板材堆里进行抽取，行为不当，应当由其自身承担全部责任。郎子平二审辩称，虽然上诉人提交了房屋装修承包协议，但是并无郎子平的签字，双方并不是合伙关系。郎子平受郎武龙的雇请从事房屋装修，不存在故意或者重大过错，是为郎武龙提供劳务，郎子平不应当承担责任。田小平二审书面辩称，由法院依法判决上诉人与被上诉人之间的纠纷。郎子平向一审院提出诉讼请求：1、判令郎武龙、田小平向郎子平连带赔偿医疗费2995元、误工费37500元、护理费7200元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、残疾赔偿金27562元、精神抚慰金3000元、鉴定费2850元、后续医疗费15000元、交通费664元、住宿费178元，以上共计101449元（以庭审陈述为准）；2、本案诉讼费由郎武龙、田小平承担。一审法院认定的事实：2018年1月10日下午5时许，郎子平在从事房屋装修过程中，取木工板时被倒下的木工板砸伤。随后，郎子平被送入重庆市忠县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫骨粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折。郎子平实际住院25天后，于2018年2月4日出院，出院诊断为：1、左胫骨粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折。出院医嘱为：门诊随访，每月按时来我院复查摄片1次直至骨折愈合，据复查摄片情况严格在医生指导下行功能锻炼；骨折愈合后及时入院取出骨折内固定物；院外加强营养促进骨折愈合。郎子平住院期间花费医疗费38513.9元，后经医保报销17000.73元。郎子平住院期间花费的医疗费用由郎武龙垫付，其医保报销费用亦由郎武龙领取。2018年9月12日，重庆市忠县司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、郎子平意外造成左胫腓骨多处骨折经内固定手术等治疗后目前遗留左踝关节活动功能丧失评定为十级伤残；2、郎子平意外造成左胫腓骨多处骨折骨性愈合后取出其2处内固定器械的费用需人民币贰万元（20000元）左右；3、郎子平意外造成左胫腓骨多处骨折后误工期评定为120-180天，护理期评定为30-90天，营养期评定为60-90天；左胫腓骨多处骨折骨性愈合取出其2处内固定器械术后误工期评定为20-30天，护理期评定为1-15天，营养期评定为15-30天。郎子平花费鉴定费2850元。案件在一审审理过程中，经田小平申请，对郎子平的伤残等级和后续医疗费等进行了重庆鉴定。2019年5月8日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、郎子平左踝关节活动障碍属十级伤残；2、郎子平后续医疗费需人民币壹万伍仟元左右；3、郎子平伤后误工时限评定为150日；4、郎子平伤后护理时限评定为60日；5、郎子平伤后营养时限评定为75日。田小平花费鉴定费用3150元。一审法院认为，结合案件双方陈述及举证质证问题，案件的争议焦点为：郎子平的具体损失及责任承担。关于郎子平的具体损失问题。结合郎子平的主张及其提交的证据及田小平、郎武龙的质证意见，对郎子平的损失认定如下：1、医疗费，郎子平住院花费医疗费38513.9元，合作医疗报销17000.73元，实际支付的21512.48元由郎武龙垫付，郎武龙要求纳入本案一并处理。郎子平主张的复查费用240元未提交检查报告单予以佐证，其主张的院外购药费用2755元亦无相关医嘱予以佐证，不予认定；2、误工费，重新鉴定的鉴定意见书载明误工期限为150天，郎子平主张参照其从事装修的工资按照250元/天计算，田小平、郎武龙称郎子平的主张没有依据，应按照100元/天计算。一审法院认为郎子平未提交证据证明其存在长期的、固定的实际误工费用及其工资水平，田小平、郎武龙亦不认可，故对该笔费用认定为15000元；3、护理费，重新鉴定的鉴定意见评定护理期为60天，郎子平主张按120元/天计算，田小平、郎武龙对护理天数无异议，但仅认可按100元/天计算。郎子平主张的护理费计算标准符合法律规定，予以支持，故对该笔费用认定为7200元；4、住院伙食补助费，郎子平实际住院25天，郎子平主张按60元/天计算，田小平、郎武龙认可按50元/天计算，郎子平的该项主张符合法律规定，予以支持，对该笔费用认定为1500元；5、营养费，司法鉴定意见评定营养期为75天，郎子平要求按40元/天计算，田小平、郎武龙对天数无异议认可按25元/天计算，结合双方主张及法律规定认定营养费为1875元；6、残疾赔偿金，郎子平主张27562元，田小平、郎武龙认可，故对该笔费用认定为27562元；7、精神损害抚慰金，郎子平主张3000元，田小平、郎武龙认可1000元，结合相关法律规定，参考郎子平受伤情况，对该笔费用认定为2000元；8、鉴定费2850元，有鉴定费发票在案佐证，予以认定；9、后续医疗费15000元，有鉴定意见在案佐证，双方均予以认可，予以认定；10、交通费，郎子平主张664元，田小平、郎武龙认可300元，结合郎子平就医及鉴定情况，对该笔费用酌情认定为350元；11、住宿费，郎子平主张178元，田小平、郎武龙认可100元，结合本地消费水平对郎子平的该主张予以支持。综上，对郎子平在本次事故中的损失认定为95027.48元，其中郎武龙垫付医疗费21512.48元。关于田小平要求将重新鉴定的鉴定费3150元纳入本案一并处理的问题，重新鉴定的司法鉴定意见书未明显改变原有的司法鉴定意见书，该鉴定费用应由田小平自行承担，故对田小平的该主张不予支持。关于郎子平损失的承担主体及责任的问题。涉案的房屋系田小平所有，田小平将房屋装修发包给郎武龙。郎子平主张其是为郎武龙务工，而田小平将装修工程发包给没有工匠证的郎武龙，存在选任过失，故应由郎武龙、田小平承担连带责任。田小平认为房屋虽系其所有，但已经将该房屋的装修发包，所有责任应由承包人自行承担。郎武龙主张其与郎子平系合伙承接的该装修工程，应由郎子平自行承担责任。郎武龙为了证明自己的主张向本院提交了《房屋装修承包协议书》，但该协议书无郎子平签字，郎武龙陈述的签订协议书的事情经过亦无法查实，故对郎武龙的该项主张不予采信，郎武龙承接了田小平房屋的装修工程，郎小平在为装修务工，应认定郎子平系为郎武龙提供劳务，并在提供劳务过程中受伤。郎子平系受郎武龙雇请从事涉案房屋装修，郎子平在装修过程中受伤，应由郎武龙承担责任。郎子平在装修过程中取木工板时被木工板砸伤，其自身在操作过程中未尽到相应的注意义务造成损失，应对自身的损失承担一定的责任。田小平虽为房屋所有人及装修工程的发包方，但郎子平主张田小平存在选任过失应承担赔偿责任无法律及事实依据，不予支持。综上所述，郎子平在为郎武龙务工的过程中受伤，应当由责任主体按照自己的过错等进行赔偿。案件中郎武龙已经垫付医疗费21512.48元，郎武龙要求在本案中一并处理，应在执行中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郎武龙在本判决生效后七日内赔偿郎子平各项损失共计71270.61元（郎武龙先行垫付的21512.48元在执行中予以扣减）；二、驳回郎子平其他诉讼请求。二审查明的案件主要事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.郎子平在涉案事故发生时是否是为郎武龙提供劳务；2.一审责任比例划分是否恰当。一、关于郎子平在涉案事故发生时是否是为郎武龙提供劳务的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，郎武龙主张与郎子平系合伙关系，双方共同承包了田小平房屋的装饰装修。第一，从郎子平的主张与陈述看，是郎武龙喊的郎子平，工资也是由郎武龙结算；第二，从房屋装修承包协议书的内容看，并没有郎子平的签字，郎武龙作为承包一方签字了；第三，从田小平在一审庭审中的陈述看，田小平把案涉房屋的装修承包给了郎武龙，包工不包料，并不认识郎子平；第四，郎武龙并没有在一、二审诉讼中举证证明是郎武龙、郎子平共同承包，也没有证据证明是准备让郎子平签订承包协议过程中郎子平受伤。因此一审认定涉案事故发生时郎子平是为郎武龙提供劳务具有高度可能性，并无不当。二、关于一审责任比例划分是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，如前所述，郎子平是为郎武龙提供劳务，双方之间形成劳务关系。郎子平在取木板时自身没有尽到安全注意义务，具有一定过错。一审根据双方的过错认定郎武龙承担75%的责任、郎子平承担25%的责任，并无不当。综上所述，上述人郎武龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043.95元，由上诉人郎武龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 刘 康二〇一九年十二月二十日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾