陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4631号上诉人（原审被告）：榆林学成教育科技有限公司，住所地：榆林市榆阳区青山西路广德南巷12排4号。法定代表人：吕涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕波，男，1968年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：候岗，男，1983年4月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王梦凯，男，1993年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：崔咪咪，女，1991年8月10日出生，汉族。上诉人榆林学成教育科技有限公司因与被上诉人侯刚、王梦凯、崔咪咪合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榆林学成教育科技有限公司上诉请求：驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、上诉人未与被上诉人签订《办学合作协议书》。上诉人授权崔咪咪与“智达教育”签订“合作协议书”，而非与侯刚个人签订《办学合作协议书》。二、崔咪咪、王梦凯、侯刚与智达教育公司均没有办学资质，该合同违反法律规定，属无效合同。三、《办学合作协议书》约定附加条件为侯刚依法支付尚欠崔咪咪工资7000元，因侯刚未履行该条件，合同未生效。四、上诉人未授权崔咪咪收取费用，收据上加盖的是“中国全脑教育（榆林）培训中心财务专用章”，上诉人并未收取学生费用。侯刚辩称，崔咪咪代表上诉人与被上诉人侯刚开办的智达教育签订办学合同，崔咪咪有上诉人的授权，智达教育公司有办学资质。我没有拖欠崔咪咪的工资。崔咪咪、王梦凯未作书面答辩。侯刚向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告之间签订的《办学合作协议书》；2.依法判令被告支付原告托管费19200元；3.依法判令被告支付原告房屋租赁费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年8月25日，原告侯刚（甲方）与被告榆林学成教育科技有限公司（乙方）的委托代理人王梦凯、崔咪咪签订《合作办学协议书》，约定由甲方为乙方提供教室三间及教职工办公室一间；乙方不论招的学生何时入学，合同期内都要保证所招收学生上完选报课时；甲方收取乙方房租：每年12万元（人民币），8月31日前付清；甲方抽成比例核算：甲方收取乙方所有营业额的20%；协议有效期从2018年8月24日起至2019年8月23日；若双方有其中一方违约，另一方有权终止合作协议；本协议到期如未续约，视为自动终止。合同还约定了其他内容。截止2018年8月31日，被告共招收6名学生，收取托管费19200元。被告在收取上述费用后按照合同约定对其招收的6名学生进行了一周的托管教学。后因双方发生纠纷，被告离开原告处，所招收的5名学生由原告另行雇佣老师完成托管教学，另1名学生李昌兴在原告处上课一周后由被告另行托管，之后被告退还的其剩余的托管费3527元。双方因此事协商未果，故原告涉诉法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告候岗与被告榆林学成教育科技有限公司签订的合作办学协议书系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律行政法规禁止性强制性的规定，依法应确认为有效合同。原告候岗依照合同约定履行了提供教室及教职工办公室的义务，被告榆林学成教育科技有限公司未能按照合同约定完全履行对所招收的学生的托管义务及缴纳房租费的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，且双方均无继续履行合同的意愿，故原告主张解除双方之间的办学合作协议的诉讼请求，本院依法予以支持。虽合同中约定原告抽取被告所有营业额的20%作为抽成，但因被告未将招收学生的托管教学义务履行完毕，而是主要由原告对被告招收的学生履行了托管义务，故原告候岗主张由被告榆林学成教育科技有限公司退还收取的托管费及拖欠的房租费之诉讼请求，不违反法律规定本院依法予以支持，但应当扣减被告对其所招收的6名学生进行托管教学一周的费用。对于应当退还的费用数额，经审查，被告招收6名学生的托管费均按照半年收取，其中5名学生一周的托管费计算为615元，另一名学生李昌兴的托管费用由被告退还3527元，上述费用应当在被告收取的托管费中予以扣减，即被告应退还的托管费用为15058元（19200元-3527元-615元）。对此原告并无异议，但认为原告对李昌兴履行了两周的托管义务，其向李昌兴另行退还了一千余元的托管费用，该费用应当由被告承担。但原告未提供相应的证据予以佐证，故对原告的该主张不予支持。对于原告主张的3000元房屋租赁费，庭审中双方均认可被告在原告处办学的时间为10天，经计算原告的主张未超过双方约定的房屋租赁费，故本院依法予以支持。对于原告要求被告王梦凯、崔咪咪承担退还托管费及支付租赁费责任的主张，该院认为，王梦凯、崔咪咪系被告榆林学成教育科技有限公司的委托代理人，原告侯岗及被告榆林学成教育科技有限公司对此均予以认可，因此王梦凯、崔咪咪在本案中不应当承担责任，该院依法驳回原告候岗对被告王梦凯、崔咪咪的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告候岗与被告榆林学成教育科技有限公司签订的《办学合作协议书》有效，于本判决生效之日起予以解除。二、本判决生效后五日内，由被告榆林学成教育科技有限公司立即支付原告候岗托管费15058元、房租费3000元，共计18058元。三、驳回原告候岗的其他诉讼请求。案件受理费350元，由原告候岗负担50元，由被告榆林学成教育科技有限公司负担300元。二审期间上诉人提交了侯岗与崔咪咪2018年9月10号通话录音内容一份、崔咪咪与吕波的微信聊天记录11支。证明目的：1、崔咪咪与候刚签订合作协议时并没有得到我方的同意。2、在候刚答应给崔咪咪发工资的情况下，我方才出具了授权委托书。被上诉人侯刚质证称，通话录音的声音是我们的声音，时间记不清了，而且不确定上诉人是否进行过剪辑，微信聊天记录真实性与证明目的均不认可，与我没有任何关系。被上诉人崔咪咪质证称，通话录音与微信聊天记录真实性与证明目的均认可，当时签订授权书的确是为了给我要工资，智达教育也确实欠我的工资，上诉人所说属实。被上诉人侯刚提交了榆林市智达教育民办办学办学许可证、智达教育委托书。证明目的：智达培训学校有办学资格，侯刚是代表公司与对方签订的合作协议。上诉人与被上诉人崔咪咪质证称，该两组证据的真实性以法庭调查为准，我认为授权是后补的，在签订合同的时候没有提到。本院对双方当事人提交的证据结合案件事实予以综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人侯刚所签订的合同是否有效，上诉人是否应当按照一审判决向被上诉人支付托管费与房租费。民事法律关系应当充分尊重双方当事人的意思自治。上诉人对于其公司向崔咪咪授权与智达教育签订合作协议的事实予以认可，但认为崔咪咪签订合同在前，授权在后，并称其出具授权书的目的是为了崔咪咪向智达教育要回工资。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，上诉人于崔咪咪代其签订合同后向崔咪咪出具授权委托书的行为，应当视为对其代理行为的追认，其授权的目的并不影响其承担被代理的事实。上诉人还上诉称其是授权崔咪咪与智达教育签订合同，并非与被上诉人侯刚签订。根据侯刚向法庭提交的证据，可证明侯刚系榆林市高新区智达培训学校有限公司的举办者，故其该上诉理由亦不能成立。上诉人另上诉称收据显示收款人并不是上诉人，但其在一审庭审中自认其收取了六个学生的托管费，故其该上诉理由亦不能成立。至于上诉人所称崔咪咪、侯刚、智达教育等有无办学资质，属行政管理范畴，并不影响双方签订合同的效力。据此，一审法院判决要求上诉人按照合同约定向被上诉人侯刚返还托管费与租金并无不当。综上所述，榆林学成教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人榆林学成教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年十二月二十七日书记员  折秀秀