浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8152号 上诉人（原审被告）陈钧，男，1980年5月17日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人房建亮，北京市中闻(上海)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）唐明明，男，1982年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人陈均因与被上诉人唐明明网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年10月9日，唐明明使用其注册的淘宝会员名“donminje”在陈钧使用其注册的淘宝会员名“robbie-0517”注册并经营的淘宝店铺内购买货物名称为“客户指定JD1000”的商品，并于同日进行支付货款57000元，订单编号65428129548655613。订单信息上显示：“收货地址：汤蓝，86-138××××1770，浙江省杭州市余杭区崇贤街道崇杭街余杭农村合作银行门口，311100。运送方式：快递。”订单交易快照显示：“商品名称：客户指定JD1000”、“价格1.00元”、“数量57000”、“卖家承诺45天内发货”、“所在地日本”、“宝贝详情：补邮费差价专用，请与旺旺联系后再按照协商金额拍下商品，谢谢。”后唐明明以未收到货为由，申请退款。同日，案外人旺旺ID号为yanghaiyan137通过淘宝旺旺与唐明明联系，询问其是否需要购买京东卡，后yanghaiyan137与唐明明协商，由唐明明以57000元的价格购买60张面额为1000元的京东卡。yanghaiyan137向唐明明发来一个淘宝店铺链接，要求唐明明通过该链接进入陈钧(淘宝ID为robbie0517)的店铺拍下标题为“JD1000”的链接，包顺丰发货。同日，案外人旺旺ID号为1iu429682962通过淘宝旺旺与陈钧联系，陈钧与1iu429682962沟通协商后达成以57000元的价款购买便利店实体卡代购协议，1iu429682962要求陈钧修改链接名称为“客户指定JD1000”后唐明明使用该链接付款。陈钧通过淘宝旺旺将所购卡片密码区刮开拍照发送给liu429682962。另查明，杭州市公安局余杭分局于2019年月1日出具余公(崇)撤案字[2019]50025号撤销案件决定书，对该局办理的唐明明被诈骗案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销该案。唐明明的一审诉讼请求为：1、判令陈钧立即返还57000元；2、诉讼费用由陈钧承担。 原审法院认为，合同的订立是指两个或两个以上的当事人为意思表示、达成合意成立合同的过程和状态。唐明明通过淘宝网与陈钧缔结买卖合同，其合同的表现形式是网络订单，买卖的标的和数量是合同内容中的必要之点。从双方外在的表示行为即订单显示，货物名称为“客户指定JD1000”、“数量57000”，客观上并不存在“客户指定JD1000”这样的合同买卖标的，和“数量57000”这样的合同数量。从双方内在的真实意思表示来看，唐明明的真实意思表示是以57000元的价款购买60张面值1000元的京东卡。陈钧的真实意思表示是以57000元的价款出售便利店实体卡。双方之间并未达成合意，当事人没有达成合意，因而合同不成立。对于未成立的合同，不发生法律效力，唐明明亦未收到陈钧履行的对价，故唐明明已履行的给付货款，陈钧应当退还。陈钧主张唐明明系代拍一节，并未获得陈钧的认可，且从陈钧的证据来看，亦不能得出唐明明向陈钧作出了代拍的意思表示的结论。陈钧还抗辩主张yanghaiyan137、1iu429682962、唐明明三者联合诈骗陈钧，但陈钧并未提供充分证据支持其主张，且公安机关对该局办理的唐明明被诈骗案已因没有犯罪事实作出了撤销案件决定书，故原审法院对陈钧的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈钧于判决生效之日起十日内返还唐明明57000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由陈钧负担。 宣判后，上诉人陈钧不服，向本院提起上诉称：根据上诉人与liu429682962的聊天记录显示，上诉人是经过一系列买卖洽谈后，根据liu429682962要求将商品修改为“客户指定JD1000”，且上诉人与liu429682962确定由“donminje”账号代拍并实际支付费用。被上诉人提供的交易订单基本信息显示商品名称“客户指定JD1000”，且交易状态“卖家已发货，等待买家确认”，结合上诉人与liu429682962的聊天记录显示，只要点击确认收货该笔交易即完成。因此，一审法院认定“客户指定JD1000”、“数量57000”客观上不存在是错误的，根据一审证据足以证明被上诉人购买的是数量57000的“客户指定JD1000”的订单信息，此“客户指定JD1000”的淘宝链接只是作为一种支付渠道，因为其并不符合一般合同流程：双方洽谈，签订，付款，交货这一正常的过程。被上诉人采用淘宝及支付宝交易，上诉人完全有理由相信liu429682962是使用被上诉人账号支付货款，而且淘宝只要知道他人账号及密码，就可以使用非本人账号进行商品链接拍下及付款流程。上诉人直到收到被上诉人支付的57000元后，才知道被上诉人的个人信息及支付的货款，根据上诉人和liu429682962的交流，认为被上诉人支付宝账号为liu妻账号，被上诉人账号主动付款，作为上诉人也就接受了，况且支付宝一直宣传可以使用找人代付这个付款方式。上诉人根据被上诉人提供的材料，认为被上诉人在付款前，就已经收到这个付款链接，被上诉人明确了付款方式，知道这个链接是被上诉人的洽谈方yang某发给他用于购买“客户指定JD1000”所涉及的非正规渠道售出的购物卡，然后自己付款，说明被上诉人认可和yang某的交易洽谈，被上诉人理应去问yang某索取和他约谈中所提及到的商品。综上，上诉人认为与liu429682962之间的购物合同已经成立并生效，且履行完毕，被上诉人仅为该合同的付款人，并非合同一方。恳请二审法院能在查明案件事实基础之上，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。 被上诉人唐明明答辩称：1、关于上诉人所说代付，本案不存在代付行为，代付是liu429682962拍下商品，被上诉人来付款，这才是代付行为。本案是上诉人和被上诉人发生买卖关系，被上诉人付款给上诉人，没上诉人没有受到上诉人履行的对价，所以上诉人应当退还。2、上诉人称liu429682962使用被上诉人的账号支付货款，淘宝只需要知道账号密码就可以拍下付款。被上诉人这个账号只有本人登陆，况且支付货款是被上诉人本人通过工商银行尾号4551工行卡网商银行U盾进行支付，所以淘宝账号和工行网银U盾是不存在被他人使用的情况。3、上诉人称商品拍下收到款后才知道买家的个人信息，明显欺骗大家不懂网购常识，网购商品只需要拍下，就能知道买家的收货信息、联系方式等，也就是说被上诉人不付款上诉人也能知道买家的收货地址、联系方式等。4、根据淘宝交易规则第二节发货规范第二十八条，卖家应该发货给付款的买家。被上诉人并未指示上诉人将案涉产品由旺旺IDliu429682962代收，且网络购物合同中已明确约定了被上诉人提供的收货信息，上诉人却在未与被上诉人确认的情况下，将该批货物发给不相关的第三人，其行为已明显构成违约。上诉人没有尽到卖方应尽的注意义务，应当承担全部责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中,上诉人陈钧向本院提交：报案回执单、立案书各一份，用于证明在事发后陈钧向上海公安报案。被上诉人唐明明质证对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，被上诉人第一次起诉因法院认为涉嫌犯罪驳回起诉，后被上诉人经余杭公安分局侦查，并与上海警方进行联系，后余杭公安分局认定被上诉人被骗案没有犯罪事实，撤销了案件，因此本案已经不是刑事案件，上海公安也已经排除被上诉人的嫌疑，认为被上诉人与陈钧被诈骗案没有关系，故一审判决合理。被上诉人唐明明向本院提交情况说明一份，用于证明唐明明与陈钧被骗无关。上诉人陈钧未针对该证据发表质证意见。本院认为，上诉人陈钧与被上诉人唐明明关于陈钧被骗案已由上海公安立案处理的情况可以相互印证，对于双方所提交的证据的真实性均予以确认。 二审经审理查明，陈钧在案涉纠纷发生后向公安机关报案，上海市公安局普陀分局于2017年10月18日出具立案告知书，对陈钧被骗案进行立案侦查。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉纠纷涉嫌因犯罪分子实施犯罪行为而引发，目前陈钧被骗案仍处于公安机关刑事侦查中，相关程序尚未终结，故唐明明提起本案民事诉讼不符合法律规定。本案因新证据改判，原审判决不属于错判。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销杭州互联网法院（2019）浙0192民初1991号民事判决； 二、驳回唐明明的起诉。 一、二审预收案件受理费均予以全额退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  韦 薇 二〇一九年十二月十六日 法官助理孔文超 书记员毛胜淘