重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初8647号 原告：邓宏先，男，汉族，生于1971年8月5日，住重庆市开州区。 被告：刘星，男，汉族，生于1990年1月16日，住重庆市开州区文峰街道。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。 被告：曹流芬，女，汉族，生于1988年8月15日，住重庆市开州区敦好镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。 原告邓宏先与被告刘星、曹流芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告邓宏先，被告刘星及其委托诉讼代理人伍宏学，被告曹流芬的委托诉讼代理人伍宏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宏先向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘星、曹流芬共同偿还邓宏先借款本金59,000元；2、诉讼费用由刘星、曹流芬负担。事实及理由：2016年10月25日，邓宏先与刘星合伙承包王长江的工程。刘星主张先向王长江缴纳工程保证金，邓宏先因不熟悉王长江，便不同意先缴纳工程保证金。刘星便称先将60,000元款项作为刘星的借款，如能按期开工，就作为邓宏先的合伙入股款，如不能按期开工，就作为刘星的借款还给邓宏先。2016年11月6日，刘星便从邓宏先处借走了60,000元，并当场向邓宏先出具《借条》一张。《借条》约定工程项目在2017年4月30日前开工，则60,000元借款作为邓宏先的入股投资款。然而，工程从2017年4月30日一直没开工。前述借款到期后，刘星仅于2018年10月偿还1,000元。借款至今尚欠59,000元，经邓宏先多次催收无果。因曹流芬与刘星是夫妻关系，本案借款是曹流芬的夫妻共同债务。故曹流芬应共同偿还借款。 刘星辩称，其与邓宏先并无民间借贷关系，双方系合伙关系。邓宏先、刘星于2016年10月25日与王长江签订《工程协议书》，承包银川市西夏区文昌南街东侧飞翔空港国际物流园项目二期工程劳务，约定邓宏先、刘星共同向王长江缴纳工程保证金150,000元。其中，邓宏先缴纳60,000元，刘星缴纳90,000元。刘星于当日向王长江转款支付50,000元。2016年11月6日，刘星、邓宏先应按合同约定缴纳余下100,000元工程保证金。邓宏先要求刘星按邓宏先的意思书写借条，刘星考虑到其已缴纳了50,000元保证金，若不按约缴纳余下100,000元保证金，可能对王长江造成违约，便被迫向邓宏先出具了借条。但刘星出具借条的真实意思并非是借贷。刘星出具借条后，邓宏先便于当日向刘星转账支付60,000元。刘星将该60,000元与其自己的40,000元凑足100,000元，并通过银行向王长江转账支付该100,000元。因刘星、邓宏先未能按合同约定的2017年3月30日进场时间进场，刘星怀疑受到诈骗，便于2017年4月6日向当地公安机关报案。2018年2月6日，公安机关对王长江涉嫌合同诈骗立案侦查。该案现仍在侦查中，按照先刑后民的原则请求驳回邓宏先的起诉。因王长江还了刘星2,000元，刘星便在2018年10月将其中的1,000元又给了邓宏先。 曹流芬辩称，其与刘星系夫妻关系。曹流芬对刘星与邓宏先之间的经济往来不清楚，该经济往来与曹流芬无关。请求法院驳回邓宏先对曹流芬的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，邓宏先通过银行向刘星转账支付60,000元。刘星于当日向邓宏先出具《借条》一张，其主要内容为“借条，刘星今借到邓宏先现金60,000.00元整（大写：陆万元整），于2017年4月30日归还，如2017年4月30日之前银川市空港物流项目顺利开工，则邓宏先此陆万元现金作为入股投资。借款人：刘星，2016年11月6日”。2018年10月21日，刘星转账支付邓宏先1,000元。 另查明，2016年10月25日，刘星、邓宏先作为工程分包人与合同签署名为王长江的工程承包人签订了《工程协议书》。该协议书约定王长江将位于银川市西夏区文昌南街东侧的银川市飞翔空港国际物流园工程所有的钢筋制作安装进行劳务单包给刘星和邓宏先。该协议书亦约定刘星、邓宏先向王长江缴纳工程保证金150,000元，且王长江保证刘星、邓宏先于2017年3月30日内进场，进场后三个月内退还保证金。若到期未进场，则由王长江退还保证金且按银行同期贷款利率的四倍赔偿损失。同日，刘星向王长江账户转账支付50,000元。2016年11月6日，邓宏先向刘星转账支付60,000元后，刘星向王长江转账支付100,000元。2017年4月6日，刘星因未能在前述约定时间进场，且其查实前述工程不存在，遂向银川市公安局西夏区分局报案。2018年2月6日，该分局以合同诈骗案立案侦查。 还查明，曹流芬与刘星系夫妻关系，双方于2013年1月4日办理结婚登记。 上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、银行交易回单、《工程协议书》、银行交易明细、银川市公安局西夏区分局受案登记表、立案决定书、立案告知书、结婚登记档案以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的主张，结合邓宏先的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下： （一）邓宏先于2016年11月6日转账支付刘星的60,000元系邓宏先的合伙投资款还是刘星的借款的问题。 邓宏先、刘星对前述60,000元的支付和收取并无争议，但双方对该60,000元的性质有争议。刘星在审理中陈述其按邓宏先的意思，被迫向邓宏先书写《借条》后，邓宏先便将60,000元转账支付刘星。由该陈述可见，邓宏先支付的60,000元与刘星出具《借条》载明的60,000元系同一笔款项。因刘星并未提供充足证据证明其主张的被迫出具《借条》，故刘星前述陈述中的被迫书写《借条》，本院不予采信。刘星对《借条》的文本真实性并无异议，则其作为完全民事行为能力人，理应承担《借条》文本书写及签字确认的风险。《借条》载明的“刘星今借到邓宏先现金60,000.00元整”，“于2017年4月30日归还”，具有借款到期归还以及不承担风险的属性，足以证明该60,000元在支付时系借款，并非合伙投资款。同时，《借条》载明的“如2017年4月30日之前银川市空港物流项目顺利开工，则邓宏先此陆万元现金作为入股投资”，表明前述借款可附条件地转化为合伙投资款。而刘星、邓宏先均认可在2017年4月30日前前述工程并未进场开工，则《借条》约定的转化条件并未成就，其款项性质并未转化，仍为借款。虽然刘星提供的《工程协议书》以及邓宏先的陈述可以证明二人确有合伙关系，且银行交易记录亦可反映刘星收到60,000元后便支付给了王长江，但不排除存在邓宏先解释的“因不熟悉王长江，不同意先缴纳保证金，刘星便称先将60,000元款项作为刘星的借款，如能按期开工，就作为邓宏先的合伙入股款”的情形，更不能推翻刘星签字确认的《借条》所表达的借贷合意。故综合诉辩双方的举证情况，刘星提供的前述证据不足以证明邓宏先支付的前述60,000元系其提供的合伙出资款，而邓宏先提供的证据可证明前述60,000元系支付的借款。由此，本院认定邓宏先于2016年11月6日转账支付刘星的60,000元系刘星的借款。 （二）刘星抗辩本案应按先刑后民原则而驳回起诉是否成立的问题。 如前所述，邓宏先于2016年11月6日借款给刘星60,000元，邓宏先依《借条》以及银行交易明细主张民间借贷关系并无不当。刘星提供的公安机关受案登记表、立案决定书、立案告知书证明的是公安机关对合同诈骗案进行立案侦查，并非对邓宏先借款给刘星的行为进行立案侦查。即本案并不涉及适用先刑后民原则的基础。进而，刘星抗辩本案应驳回起诉，缺乏充足依据，本院不予采纳。审理中，邓宏先主张刘星于借款后的2018年10月偿还1,000元，该主张有相应银行交易记录佐证，本院予以采信。即本院确认刘星于2018年10月21日转账支付邓宏先的1,000元系偿还本案借款。同时，刘星并未提供充足证据证明其已清偿借款，应承担不利后果。综上，邓宏先主张借款尚欠59,000元（59,000元=60,000元-1,000元），本院予以采纳。现借款约定的“于2017年4月30日归还”的期限已届满，邓宏先诉请借款人刘星偿还余下借款59,000元，符合前述合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 （三）邓宏先主张的60,000元借款是否为曹流芬与刘星的夫妻共同债务的问题。 邓宏先以曹流芬与刘星系夫妻关系为由，主张案涉借款为曹流芬的夫妻共同债务。曹流芬、刘星对此均未予以认可，则邓宏先应对前述夫妻共同债务的主张承担举证证明责任。从本案现有证据来看，可清晰呈现60,000元借款的资金流向。即邓宏先将60,000元支付给刘星，刘星再与自有的40,000元凑足100,000元一并支付给王长江。由此可见，该60,000元并未用于曹流芬与刘星的夫妻共同生活以及共同生产经营，且曹流芬并未因此获得利益。加之，邓宏先在本案中提交的证据又不足以证明系夫妻双方共同意思表示而借款，且曹流芬亦未事后追认。故邓宏先应对其主张承担举证不力的不利后果。本院对邓宏先主张的案涉借款系曹流芬的夫妻共同债务不予采纳。进而，邓宏先以夫妻共同债务为由而诉请曹流芬承担偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘星于本判决生效后三日内偿还原告邓宏先借款59,000元； 二、驳回原告邓宏先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,276元，减半收取638元，由被告刘星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  高 鸿 二〇一九年十二月十七日 法官助理  魏久江 书 记 员  刘爱思