四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初1461号 原告：刘理亚，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 被告:郑泽军，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高天文，四川华敏律师事务所律师。 被告：李红琼，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高天文，四川华敏律师事务所律师。 原告刘理亚与被告郑泽军、李红琼追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款30万元，并从2016年10月1日起以年利率6%支付利息至付清为止（截止目前利息约48000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同在成都经营瓷砖销售生意。2015年9月，被告郑泽军因业务需要，购买王院生的瓷砖，因当时资金情况紧张，被告郑泽军要求原告向王院生担保货款30万元。被告郑泽军于2015年9月26日向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘理亚现金叁拾万元正，约定于2016年9月30日前归还”。后原告向王院生担保支付30万元货款，并于2015年10月16日向王院生出具欠到其货款30万元的欠条。后因被告认为王院生出卖的瓷砖出现质量问题通知王院生及业务员处理未果为由，对所欠原告的货款30万元未付。 被告郑泽军辩称，向原告出具借条不是双方存在借贷关系，而是原告为被告代理的“嘉乐芙”品牌瓷砖货款进行担保。2016年4月底，其代理的瓷砖出现质量问题，多次反映至今也没有处理。原告的担保追偿权系王院生与刘理亚的买卖关系产生，并非保证合同产生。2016年4月，被告在原告的要求下，通过银行向其转款243752元。 被告李红琼辩称，2013年3月，因郑泽军因涉嫌交通肇事被判刑和郑泽军身患高血压等病，被告李红琼才参与瓷砖销售。所谓的《情况说明》系原告事前准备，所记载内容其并不清楚，签字仅为帮原告脱罪。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原、被告身份信息，婚姻登记证审查处理表，判决书二份，执行裁定书二份，民事裁定书一份，银行交易明细，《借条》，“情况说明”的真实性无异议；原告对被告提供的银行交易明细，郑泽军的释放证明书等的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实: 2015年9月26日,被告郑泽军向原告出具《借条》一张，《借条》载明“今借到刘理亚现金叁拾万元正，约定于2016年9月30日前归还”。被告郑泽军在借款人签名捺印。《借条》还复印了被告郑泽军的居民身份证信息。 2017年6月23日，王院生向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求刘理亚支付货款30万元。2017年12月7日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2017）鲁0302民初2443号民事判决，判决：一、被告刘理亚支付原告王院生货款300000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告刘理亚赔偿原告王院生自2015年10月16日起至还清货款为止期间的逾期损失（以300000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行。刘理亚不服并提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）鲁03民终427号民事判决，驳回上诉，维持原判。一、二审法院均确认，王院生提供的刘理亚向其出具的欠条明确载明“今欠到王院生货款30万元”，并在欠条中备注“成都郑泽军”。 2018年6月12日，王院生以（2017）鲁0302民初2443号民事判决书已经发生法律效力为由申请强制执行，2018年11月20日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2018）鲁0302执1340号执行裁定书，终结本案执行程序。该裁定确认：本案申请执行人申请执行标的350322.52元，申请执行人已受偿319400元，未履行30922.52元。2019年3月29日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2019）鲁0302执恢233号结案通知书，其通知内容为：被执行人刘理亚已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 2018年7月11日，被告李红琼向山东省淄博市中级人民法院出具《情况说明》，《情况说明》载明：本人（李红琼）与郑泽军是夫妻关系，共同在成都经营瓷砖生意。因业务需要，郑泽军于2015年9月经业务员夏建军介绍，购买王院生的嘉乐芙品牌瓷砖（800Ｘ800地砖），因当时资金情况紧张，郑泽军要求刘理亚向王院生担保货款叁拾万元。郑泽军于2015年9月26日给刘理亚出具借条（实际为欠条）一张，金额为叁拾万元整。然后将价值叁拾万元的瓷砖在刘理亚向王院生担保的情况下，全部发回了成都，约定2016年9月30日前还清欠款。自2015年9月到2016年6月期间共发货多批次，在销售过程中出现了严重质量问题，多次通知业务员夏建军和王院生，要求及时处理，业务员和王院生却一直未做出处理意见。我们两夫妻为了不影响生意，就与多个质量投诉人协商做了赔付处理（处理记录附复印件），故所欠刘理亚货款叁拾万元到期后至今未付。被告李红琼在说明人栏和本人栏签名捺印，身份证号码：5129281975××××××××。 因刘理亚申请再审，山东省淄博市中级人民法院于2018年9月16日作出（2018）鲁03民审149号民事裁定，驳回刘理亚再审申请。裁定书审查认为：刘理亚向王院生出具的欠条载明：今欠到王院生货款30万元。大写叁拾万元正（成都：郑泽军）。欠条落款为刘理亚、身份证号及时间。 二被告系夫妻。2013年3月，因郑泽军因涉嫌交通肇事被判刑和郑泽军身患高血压等病，被告李红琼才参与瓷砖销售。2016年4月1日和4月25日，被告李红琼通过银行向刘理亚分别转款20万和43752元。 庭审中，原告明确其诉讼请求是基于履行了保证责任后向原告追偿，被告也承认原告为其货款担保。 本院认为，原告明确其诉讼请求是基于履行了保证责任后向被告追偿，故本案的案由为追偿权纠纷。本案原、被告均认可2015年9月26日郑泽军向刘理亚出具的借条30万元是基于担保产生的担保金额；刘理亚与王院生的纠纷已经由法院生效判决确认并执行完毕，且判决认定的欠条载明成都郑泽军；被告李红琼出具的《情况说明》足以认定原告担保的货款就是王院生与刘理亚的买卖关系产生的货款；被告李红琼认为其在《情况说明》签名是帮原告脱罪等，仅有其陈述，无其他证据予以印证，故其以帮原告脱罪等为由来否认《情况说明》内容真实性的抗辩理由，本院不予采信，故原告向被告追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。 虽法院确认原告已向王院生支付货款350322.52元，但原、被告及王院生并未签订书面保证合同，且被告是以借条的形式并载明金额为30万元，故宜认定被告的保证范围以30万元为限；虽被告于2016年4月向原告转款243752元，但被告李红琼于2018年7月签名确认的《情况说明》明确30万元未付，故原告要求被告支付其代付货款30万元的主张，本院予以支持。 二被告系夫妻，且被告李红琼也参与了瓷砖销售，故此债务应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担责任，符合《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，本院予以支持。 被告提出的产品质量问题与本案不是同一法律关系，被告可另案处理。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，判决如下： 一、被告郑泽军、李红琼于本判决生效之日起五日内支付原告刘理亚代付货款30万元； 二、驳回原告刘理亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3260元，由原告刘理亚负担450元，被告郑泽军、李红琼负担2810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  秦冀川 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗 毅 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。