山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5443号原告：浙江蓝天制衣有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿达路295号，统一社会信用代码913301090793370190。法定代表人：郑伟丽,总经理。委托诉讼代理人：葛黎明，浙江峰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，浙江峰翔律师事务所律师。被告：日照港股份有限公司，住所地山东省日照市海滨二路，统一社会信用代码913700007409658444法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：李正泽，男，该公司职工。原告浙江蓝天制衣有限公司（以下简称浙江蓝天公司）与被告日照港股份有限公司（以下日照港公司）票据追索权纠纷，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江蓝天公司的委托诉讼代理人李波，被告日照港公司的委托诉讼代理人李正泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江蓝天公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告日照港股份有限公司向原告支付货款20万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。后原告将诉讼请求变更为：1.被告日照港股份有限公司向原告支付票据款本金20万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系业务伙伴关系，2017年7月15日，双方签订《日照港股份有限公司夏季工作服年度采购合同》，由原告向被告供货。原告依约供货并开具314967元发票，被告通过商业承兑汇票背书转让的方式支付原告20万元货款，但该商业承兑汇票【票据号码为：XX】于2019年3月23日到期后，因承兑人宝塔石化集团财务有限公司因财务问题至今仍无法兑付，票据状态为：提示付款待签收。原告方于票据到期日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但因财务状况问题，至今未兑付，此后原告方与被告方财务科徐科长及采购部高科长在2019年3月底至4月初多次进行电话沟通，要求向被告追索票据金额，并由原告方员工于2019年4月16日至4月18日至被告公司所在地当面向被告追索票据金额，被告方未履行并要求原告方通过诉讼主张，基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告日照港公司辩称：1、日照港股份有限公司因正常的商业交易合法取得、合理背书涉案票据，相关交易及所有义务均已完成且履行完毕，原告没有取得款项，责任在承兑人，与日照港股份有限公司无关；2、从原告诉状中陈述的事实和理由看，涉案票据的到期日为2019年3月23日，到原告起诉时已超过行使票据追索权的时限，法院应依法驳回原告的诉讼请求；3、从原告诉状中陈述的事实和理由看，涉案票据显示为“提示付款待签收”，而没有直接拒绝付款的证明，《票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。而“提示付款待签收”并不是拒绝付款证明。所以，在原告不能提供拒绝承兑或者被拒绝付款的证明时，原告行使追索权的条件不成就；4、原告应出具提示付款日期，若原告未在提示付款期内发出过提示付款,原告丧失对被告的追索权，只能向出票人、承兑人要求付款。根据《票据法》第53条规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第13第一款规定：“电子商业汇票为定日付款票据。”第66条规定：若持票人未在提示付款期内发出过提示付款,则只可向出票人、承兑人拒付追索。”因此，如果原告未在票据到期日起十日内向承兑人提示付款,原告将丧失对被告追索的权利,只能向出票人、承兑人拒付追索；5、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。因宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪,正在接受公安机关的侦查,本案纠纷事由与犯罪行为可能有关,故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公机关或检察机关。综上所述,恳请贵院在查明事实的基础上,依法做出驳回原告诉讼请求的公正判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告浙江蓝天公司向本院提交了如下证据：证据一、1.《日照港股份有限公司夏季工作服年度采购合同》；2.发票三张；3.电子银行承兑汇票及背书流水；4.浦发银行商业汇票管理系统截图（盖有上海浦东发展银行杭州分行萧山支行业务公章）及电脑操作流程专业术语解释共三页。证明目的：1.双方存在真实的采购合同；2.原告已依约供货并提供发票；3.被告背书给原告电子银行承兑汇票，并经流转至原告处的事实；4.浦发银行截图可以证实票据到期日原告已向承兑人提示付款;证据二、1.宝塔石化集团财务有限公司公告打印件2份；2.通话视频录像1份；3.上海浦东发展银行2019年1月28日银行凭证原件1份，交易流水号是XX，2019年1月1日至2019年1月31日（第27号至第41号）账册。证明目的：1.经承兑人宝塔石化集团财务有限公司核实，被告提供的电子银行承兑汇票至今仍无法兑付的事实；2.原告已支付给该电子银行承兑汇票背书转让的下家相对应的款项的事实;证据三、原告方员工潘X出具的情况说明以及两张飞机票（提供原告账本，时间是2019年5月1日至5月31日，59号至66号，其中有航空运输电子客票行程单两张，杭州到日照，日照到杭州，乘机人是潘X），证明原告方通过员工现场至被告处主张追索权；证据四、录像视频一份（该证据系原告庭后提交），证明经票据系统查询，至2019年12月18日涉案票据的状态仍为“提示付款代签收”。对于原告提交的上述证据，被告日照港公司质证称：对于证据一中的采购合同及发票真实性无异议，但对电子银行承兑汇票及背书流水的真实性有异议，因电子银行承兑汇票保存在电子商业汇票系统中，属于电子数据，原告如以此作为证据，应当通过公证机关或相关管理部门予以提取，同时，该票面信息证明目的仅限于证明涉案票据的状态是提示付款待签收，并非拒付证明，不能认定为拒绝承兑，且没有显示原告提示付款的日期，原告应举证具体的提示付款日期，对证据一中的浦发银行系统截图及电脑操作流程专业术语解释，对该份证据的真实性无法确认，因商业汇票信息为电子数据，原告应当提供相应的录像或对该证据进行公证。对于证据二中的公告，从该公告中可以看出工作组并未拒绝承兑，而是要求持票人按照相关程序进行申报，恰恰能够证明宝塔石化在积极承兑到期的票据，而不是拒绝付款；对于证据二中浦发银行凭证的真实性无异议，但从原告提交的汇票背书流水中可以看出原告于2018年5月11日将涉案票据背书转让给下家四川省仁寿县金鹅纺织有限公司，而四川省仁寿县金鹅纺织有限公司又于2018年12月19日将涉案票据背书给原告，通过原告的陈述可以得知，是因为四川省仁寿县金鹅纺织有限公司在被拒绝承兑的条件下将涉案票据退回给原告。根据票据法36条规定，汇票被拒绝承兑的，被拒绝付款的，不得背书转让，背书转让的，背书人应当承担汇票责任。原告应当要求四川省仁寿县金鹅纺织有限公司承担相应的票据责任。对于证据二中通话录音的真实性无法确认，从通话的内容来看，宝塔石化方面并没有拒绝承兑，说明宝塔石化并不是拒绝付款。对于证据三，情况说明的真实性有异议，系原告单方出具的，对证据三的机票的真实性无异议，但关联性有异议，无法证实该机票与原告的主张相关。对于证据四真实性无异议。被告日照港公司向本院提交了如下证据：证据一、企业收款收据原件一份，证明浙江蓝天制衣有限公司收到了314967元货款；证据二、授权委托书原件一份，证明章琪炎为浙江蓝天制衣有限公司代理人，代理人在收据上签章。对于被告日照港公司提交的证据，原告质证称：对证据一收款收据及证据二授权委托书的真实性及关联性无异议，但是对其证明目的有异议，其中第二个号码，被告方提交的收款收据下面备注的票据号码末九位：X，完整的应该是X，与原告方提交的证据3承兑汇票编码是一致的，被告方虽然没有将该票据作为证据提交但印证了原告方提交的证据3是客观真实的，因为票据号码是一致的，此外收款收据出具日期为2018年4月23日，而该原告方提交的承兑汇票并未到期，因此被告方提交的收款收据只是证明了原告方收到了该商业承兑汇票，并不能证明原告已经收到该款项，而正是因为该承兑汇票到期后，无法兑付，才产生了本案的纠纷。对于原、被告提交的证据中经对方质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对对方质证有异议的证据，本院将结合关联证据及当事人陈述进行综合认定。通过当事人陈述及本院经审查认定的证据，认定案件事实如下：2017年7月15日，原告浙江蓝天公司（乙方）与被告日照港公司（甲方）签订《日照港股份有限公司夏季工作服年度采购合同》，约定甲方向乙方采购夏季工作服一宗。原告按约向被告供应了价值314967元的货物并分批向被告开具了发票。被告向原告支付了货款114967元，剩余20万元货款以背书转让电子银行承兑汇票的方式向原告支付，该票据号码为XX，出票日期为2018年3月23日，汇票到期日为2019年3月23日，出票人为宁夏灵武宝塔石化大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。该电子汇票出票后经过多次连续性、可转让的背书转让，被背书人分别为上海妃律实业有限公司、日照市泰和物流有限公司、日照景宏国际物流有限公司、日照港股份有限公司、浙江蓝天制衣有限公司、中恒大耀纺织科技有限公司、浙江蓝天制衣有限公司、四川省仁寿县金鹅纺织有限公司、江阴四星梶泉机械有限公司、泰州科世贸工程设备有限公司、江阴四星梶泉机械有限公司、四川省仁寿县金鹅纺织有限公司、浙江蓝天制衣有限公司。2019年3月23日涉案汇票到期后，原告作为票据权利人于当日提示付款，至2019年12月18日，涉案电子汇票仍然显示为“提示付款待签收”。本院认为，涉案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。本案争议的焦点问题为：原告浙江蓝天公司行使追索权的条件是否成就以及被告是否应支付该款项。根据原告提供的浦发银行商业汇票管理系统截图，原告作为票据权利人在规定的时间内进行提示要求付款，但至2019年12月18日近九个月的时间涉案票据的状态仍是“提示付款待签收”，该行为实际是以不作为的方式变相拒绝付款，应认定为汇票到期被拒绝付款，故对被告认为原告没有证据证明其在规定的时间内进行提示以及原告不能提供拒绝承兑或被拒绝付款证明的答辩意见，本院不予采纳。对于被告日照港公司提出的因宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪,正在接受公安机关的侦查,本案纠纷与犯罪行为可能有关,应驳回原告的诉讼请求并移送公安机关处理的答辩意见，本院认为，宝塔石化集团财务有限公司并非本案当事人，在涉案汇票有效的情况下，持票人根据票据法的规定向其前手行使追索权符合法律规定，本院应当对该案进行审理，对被告的该项答辩意见本院不予采纳。对于被告提出的原告起诉已超过行使票据追索权的时限，应驳回原告诉讼请求的答辩意见，《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”。涉案票据到期日为2019年3月23日，原告于到期日当日提示付款被变相拒绝，于2019年7月10日提起本案诉讼，虽原案由为买卖合同纠纷，经本院释明后，原告于2019年10月15日变更诉讼请求，变更诉讼请求后的案由为票据追索权纠纷，本院认为，原告提起买卖合同纠纷诉讼系因涉案票据到期被拒绝付款，继而向被告主张权利，应当认定原告于起诉之日也即2019年7月10日向被告行使了追索权，系在被拒绝付款之日起六个月内，故对被告的该项答辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定：“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，故原告作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下有权向其前手被告日照港公司行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”，故原告要求被告支付票据款20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十八条第二款、第七十条第一款之规定，本院判决如下：被告日照港股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江蓝天制衣有限公司电子银行承兑汇票款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告日照港股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  王文村人民陪审员  刘传芳二〇一九年十二月十九日法官助理张伟书记员申庆丽