浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4056号 原告：王国林，男，1968年4月21日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告：宁波鹏飞船舶物资有限公司，住所地宁海县胡陈乡黄山路58号，统一社会信用代码：91330226563872953N。 法定代表人：曹训植，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。 第三人：葛亚成，男，1958年11月16日出生，汉族，住宁海县。 原告王国林与被告宁波鹏飞船舶物资有限公司、第三人葛亚成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王国林及其委托诉讼代理人韩建军、被告宁波鹏飞船舶物资有限公司的委托诉讼代理人徐阳恒、第三人葛亚成到庭参加诉讼。审理中，原告王国林与被告宁波鹏飞船舶物资有限公司、第三人葛亚成申请庭外和解，期限60日。本案现已审理终结。 王国林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金58万元，并支付利息（利息以借款本金58万元为基数，自2019年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付原告为实现本次债权而支出的代理费损失23000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年5月19日，被告宁波鹏飞船舶物资有限公司因经营需要，向原告借款58万元。原告通过银行转账58万元至被告银行账户。被告在其会计账簿的其他应付款明细科目中载明：王国林，其他应付款58万元。近闻被告在转移公司资产，为维护原告合法权益，现诉至法院。 宁波鹏飞船舶物资有限公司辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，原、被告之间不存在民间借贷关系。借款的相对方应为第三人及其妻子，而非被告。作出借款的意思表示是第三人及其妻子，且第一次庭审中原告回答被告代理人提问时陈述，只要钱还给我，不论谁还，其自认向第三人及其妻子催讨款项。原告汇入被告公司的58万元，仅能代表第三人及其妻子指定被告账户作为涉案款项的收款账户。所以王国林在汇款时备注“借款”。第二，原、被告之间不存在借贷合意。2017年5月19日的股权转让协议中已明确披露被告公司全部对外债务，但未涉及涉案款项。被告应于2019年5月19日支付远东国际租赁有限公司63万元，因第三人持有被告公司网银优盾未转交，转让后的被告公司是无法知悉2017年5月19日支付远东国际租赁有限公司款项来源，第三人告知转让后的被告公司实际控制人王国年已支付远东国际租赁有限公司63万元，王国年与远东国际租赁有限公司确认到账后即安排案外人按第三人指定的王云娟账户汇款共达63万元，并备注偿还2017年5月19日代付远东款项。第三，第三人及其妻子应已返还原告58万元，即使没有返还，该58万元也应由第三人及其妻子承担返还责任。从法庭调取的银行凭证，第三人及其妻子在2017年6月份左右，连续多次向原告账户汇款共达600多万。被告及法庭均要求原告及第三人说明巨额款项的来源、汇款背景、汇款用途，但原告及第三人均回避不作答，应承担不利后果。第四，因第三人自股权转让至今仍持有被告公司会计账簿未转交，原告提供的被告所谓的记账凭证反映本案的不正常。因为2017年6月份，新股东才接手公司网银优盾，第三人至今未将公司会计账簿移交新股东。正常情况下，原告是不可能有此份记账凭证。鉴于原告与第三人存在亲密的身份关系，且资金往来较为频繁，被告有理由相信第三人将应由其夫妻二人承担的债务，通过安排原告账户款项进出倒腾的方式，演绎成被告对原告所谓的借款，图谋侵占被告权益。 葛亚成述称，因需要归还2017年5月20日远东国际租赁有限公司63万元的债务，受转让后的被告公司的实际控制人王国年委托向原告借款58万元是事实。2017年5月19日，转让后的被告公司的实际控制人王国年委托案外人转入王云娟账户的63万元是用于清偿王云娟2017年5月2日借款给被告公司清偿远东国际租赁有限公司的债务。 为证明其主张的事实，原告提供以下证据予以佐证： 银行交易回单一张，意在证明原告将58万元交付被告。 2、入账通知书一份、其他应付款明细帐，意在证明被告将原告58万元列为借款科目下，至今未归还的事实。 3、宁波增值税普通发票、委托代理合同，意在证明原告支付代理费23000元的事实。 被告宁波鹏飞船舶物资有限公司发表如下质证意见： 证据1真实性由法庭核实，关联性、证明目的不予认可。从原告本人陈述看，原告只是打钱进被告账户，没有证据证明被告有向原告借款的意思表示。用途也为原告单方备注，不能证明其拟证事实。 证据2入账通知书由于是复印件，不予认可。假使该证据为真实的，备注为借款，是借给被告还是借给别人无法查明，是替别人把借款本金打入被告账户的指示交付，还是替别人归还借款不清楚。其他应付款明细帐的真实性不予认可，第三人持有被告公司会计账簿至今未交付，上述证据不能客观反映被告公司财务状况。根据交易惯例，原告应提供借条，而不是明细账，也不能证明原、被告双方有借款合意。 证据3不予认可，与本案无关联性，原告诉请没有事实和法律依据。原、被告之间不存在借款法律关系。由于原告未提供支付律师费的证据，上述证据不足以证明律师费用已交付。 第三人葛亚成发表如下质证意见： 原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性没有异议。 为证明其主张的事实，被告宁波鹏飞船舶物资有限公司提供以下证据予以佐证： 1、宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞所有权转让协议书及附件。意在证明第三人葛亚成及其妻子王云娟在2017年5月25日前是被告公司股东。根据该协议书及附件中披露被告的对外债务，不包括原告诉争借款。且根据约定，应由第三人葛亚成及其妻子王云娟承担股权转让前（2017年4、5月份）被告应付远东国际租赁有限公司的借款。 变更登记情况表。意在证明第三人葛亚成及其妻子王云娟于2017年5月25日完成股权转让登记的事实。 宁波汇隆纺织有限公司基本信息。意在证明该公司为葛亚成实际控制的事实。 原告发表如下质证意见：证据1、2与本案无关联性，公司内部股权转让不影响公司对外承担债务的法律责任。原告起诉是基于原告借款58万元给被告的事实，被告公司内部股权转让情况与本案无关，公司债务不因股东发生变化而免除。证据3与本案无关联性。 第三人葛亚成发表如下质证意见： 证据1真实性没有异议，证明目的有异议，与事实不符，根据股权转让协议，2017年5月19日支付给远东国际租赁有限公司的63万元，应由转让后的被告承担。证据2真实性没有异议。证据3真实性没有异议，与本案无关联性。 为证明其主张的事实，第三人提供以下证据予以佐证： 1、宁海县国家税务局稽查局调取账簿资料通知书、税务检查通知书、调取账簿资料清单、上海海事法院作出的（2017）沪72民初231号民事调解书、调解协议、宁波海事法院作出的（2017）浙72民初953号民事调解书、（2017）浙72民初2153号民事调解书、乐清市人民法院作出（2017）浙0382民初6688号民事调解书、任命书、关于聘任葛亚成同志的决定、劳动合同书、客户交易详细信息。意在证明被告向原告借款58万元是事实，涉案债务应由被告承担。 2、收据1张、客户业务回单3张、现金缴纳单1张、扣款通知书1张、客户回单2张、客户详细交易信息1张、其他应付款明细帐1张，意在证明被告于2017年5月19日转入王云娟账户的63万元是归还之前的借款，是还给王云娟的。 原告王国林发表如下质证意见：证据1第三人葛亚成为被告公司工作人员、前股东。这些证据反映出第三人与被告之间有利害关系。第三人与被告之间的利害关系不能抗辩原告诉被告的债权债务关系。被告陈述，原告将58万元转入被告公司后不久即支付远东国际租赁有限公司，被告与第三人之间的股权转让属于公司内部事务，不影响对外债务承担。证据2真实性、合法性、关联性均无异议。这组证据证明了王云娟与被告及王国年有另外的经济关系，关联性紧密并且为关键证据。 被告宁波鹏飞船舶物资有限公司发表如下质证意见：证据1中的宁海县国家税务局稽查局调取账簿资料通知书、税务检查通知书与本案无关联性，调取账簿资料清单为复印件，与本案无关联性，被告公司会计账簿一直由第三人持有。上海海事法院作出的（2017）沪72民初231号民事调解书、调解协议、宁海海事法院作出的（2017）浙72民初953号民事调解书、（2017）浙72民初2153号民事调解书、乐清市人民法院作出（2017）浙0382民初6688号民事调解书与本案无关联性，这些案件起诉均在被告公司股权转让之前。任命书、关于聘任葛亚成同志的决定、劳动合同书与本案无关联性，是股权转让前后，为了办理船舶水陆运输许可证，完成行政审批手续制作。客户交易详细信息。真实性无异议，证明目的有异议。第三人向转让后的被告公司的实际控制人王国年陈述，第三人已经支付给远东国际租赁有限公司63万元，因2017年5月19日，被告公司账簿和优盾均为第三人持有，被告公司实际控制人是无法知悉款项来源，与远东国际租赁有限公司确认款项到账后，即委托案外人王汉年转账63万元至第三人指定账户。第三人从未向被告披露该笔借款，被告也从未想到是第三人让原告转款至被告公司账户并备注为借款。证据2除日期为2017年5月19日王汉年转账凭证真实性认可外，其他证据与本案无关联性。 法院依职权调取证据： 王国林、葛亚成、王云娟、宁波汇隆纺织有限公司银行交易流水。 原告王国林发表如下质证意见：银行交易流水真实性没有意见，合法性保留意见。2017年5月19日建设银行王云娟银行交易流水与本案无关联性，备注为单方备注。 被告宁波鹏飞船舶物资有限公司发表如下质证意见：银行交易流水没有异议。2017年5月19日建行交易流水没有异议。这一证据否认了葛亚成陈述的汇入王云娟的63万元系归还2017年5月2日的63万元借款。葛亚成告诉被告公司实际控制人王国年，其已支付远东国际租赁有限公司63万元，王国年向远东国际租赁有限公司核实后，即向葛亚成指定的王云娟的账户转账63万元，偿还了2017年5月19日支付远东国际租赁有限公司的63万元。葛亚成并未向王国年披露汇入远东国际租赁有限公司63万元系向原告借款。 第三人葛亚成发表如下质证意见：该款项是归还王云娟2017年5月2日支付远东国际租赁有限公司63万元的，与本案无关联性。 根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：（一）原告王国林提供的证据1银行汇款凭证来源合法、且反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。证据2为复印件，且因被告公司股权转让后，公司会计账簿仍一直由第三人持有，至今未对公司会计账簿审计，被告公司会计账簿是否客观反映公司财务状况尚不确定，故，原告提供的证据2入账通知书一份、其他应付款明细帐，本院不予确认。证据3被告质证该证据与本案无关联性，原告诉请的律师费无事实与法律依据，本院不予确认。（二）被告宁波鹏飞船舶物资有限公司提供的证据：证据1、2来源合法、且反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。证据3与本案无关联性，本院不予确认。（三）第三人葛亚成提供的证据1中客户交易详细信息、公章等交接单、收条来源合法、且反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。税务检查通知书、民事调解书及协议、任命书、关于聘任葛亚成同志的决定、劳动合同书，与本案无关联性，无法达到其证明目的，本院不予确认。证据2客户详细交易信息来源合法、且反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。收据1张、客户业务回单3张、现金缴纳单1张、扣款通知书1张、客户回单2张、其他应付款明细帐1张与本案无关联性，本院不予确认。（四）法院依职权调取的证据：原告、被告、第三人对银行交易流水的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告王国林系第三人葛亚成之妻弟。第三人葛亚成为被告宁波鹏飞船舶物资有限公司原法定代表人。 2017年5月19日中午，第三人葛亚成与其妻子王云娟与被告公司的实际控制人王国年签订《宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞1所有权转让协议书》（该协议书披露了转让后的被告公司应承担的所有对外债务，但涉案款项未列明）。该协议第一条约定，第三人葛亚成与其妻子将持有的被告公司100%股权以承接债务的方式全部转让给曹训植、刘四学。自股权转让之日起，第三人葛亚成与其妻子不再享有公司的任何对外债权，同时不再承担公司的对外债务，曹训植、刘四学享有并承担所有的相关债权和债务。自股权转让生效时，曹训植、刘四学承受依附在第三人葛亚成与其妻子及该轮在远东国际租赁有限公司作为抵押物的全部欠款……第六条约定，本协议生效后五个工作日内第三人葛亚成与其妻子完成将公司100%股权转让给曹训植、刘四学的工商变更登记手续…… 2017年5月19日下午15时左右，原告在第三人葛亚成之妻王云娟的陪同下即通过上述账户汇款58万元至被告公司账户，并备注借款。时隔八分钟左右，被告公司汇入远东国际租赁有限公司63万元。 2017年5月19日下午17时左右，被告公司实际控制人王国年委托案外人王汉年汇入第三人妻子王云娟账户63万元（该账户为当日开户），并备注偿还2017年5月19日代付远东款项。 另查明，2017年5月24日，被告公司变更工商登记，法定代表人由第三人葛亚成变更为曹训植。 2017年5月25日，第三人葛亚成将被告公司网银U盘2个转交被告公司法人曹训植。 2017年5月26日，第三人葛亚成汇入原告王国林的宁波银行账户150万元。 2017年5月30日，第三人葛亚成汇入原告王国林农业银行账户500万元。 2017年6月8日，第三人葛亚成将被告公司单位公章、合同专用章、财务专用章转交被告公司法人曹训植。至今，被告公司的会计账簿由第三人持有。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，第一，原告与第三人及第三人妻子之间存在利害关系；第二，原告在第三人妻子陪同下汇款58万元至被告公司账户的时间节点恰巧是在第三人签订股权转让协议之日的稍后几小时内，而该笔债务在2017年5月19日，第三人与转让后的被告公司实际控制人王国年签订《宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞1所有权转让协议书》中未披露；第三，原告与第三人在借款后有多笔款项往来，且拒不陈述相关款项性质，应承担不利后果；第四，第三人陈述，2017年5月19日，转让后的被告公司的实际控制人王国年委托案外人汇款至第三人妻子王云娟账户63万元是用于清偿王云娟于2017年5月2日借给被告公司清偿远东国际租赁有限公司4月份的款项，这与《宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞1所有权转让协议书》第一条约定不符，且王云娟账户信息为2017年5月19日开户，由第三人葛亚成告知王国年，王国年即委托案外人汇款63万元至王云娟账户，并备注偿还2017年5月19日代付远东款项。故，第三人对2017年5月19日，王国年委托案外人汇款至第三人妻子王云娟账户63万元款项性质的解释不具有合理性；第五，原告提供的银行交易回单本质上是银行出具的反映同一银行或者跨行银行客户之间资金往来的账单凭证，单从银行交易回单中无从知晓转收帐交易的双方源自何种基础法律关系而进行的资金流动，也无法倒推出转收银行款项的各方当事人之间存在民间借贷关系。原告提供的入账通知书、其他应付款明细帐为复印件，且该两份证据来源于第三人葛亚成，自2017年5月25日被告公司办理股权变更登记至今，被告公司会计账簿仍由第三人持有，第三人与被告未对公司会计账簿进行审计，因被告公司的会计账簿是否客观反映被告公司的财务状况尚不确定，故，原告提供的入账通知书、其他应付款明细表也不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。第六，原告王国林在日期为2019年8月20日询问笔录中陈述，第三人及第三人之妻都有打电话向原告借款，原告在其姐姐即第三人之妻王云娟的陪同下于2017年5月19日下午15时左右汇款至被告公司账户。借款半年后，原告向第三人葛亚成及第三人之妻王云娟催要还款。第三人葛亚成在日期为2019年8月19日询问笔录中陈述，2017年5月19日下午，让其爱人王云娟给原告打电话借款，第三人在场。通过原告与第三人的陈述，无法得出原、被告之间存在借贷合意。综上，本院认为原、被告之间不存在民间借贷法律关系。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告王国林的诉讼请求。 案件受理费9830元，减半收取4915元，保全费3570元，合计8485元，由原告王国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇一九年十二月六日 代书记员 储秀惠