四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终3550号 上诉人（原审原告及反诉被告）：杨盛元，男，汉族，生于1961年8月7日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈诚，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告及反诉被告）：刘定玉，女，汉族，生于1962年10月15日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈诚，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告及反诉原告）：邵远强，男，汉族，生于1967年2月6日，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 上诉人（原审被告及反诉原告）：陈彬，男，汉族，生于1968年6月18日，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 上诉人（原审被告及反诉原告）：吴杰，男，汉族，生于1978年6月3日，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：绵阳临园家具有限公司，住所地:四川省绵阳市临园路54号。 法定代表人：吴杰，该公司董事长 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区马鞍村七社。 法定代表人：游建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 上诉人杨盛元、刘定玉、邵远强、陈彬、吴杰、绵阳临园家具有限公司（以下简称：临园公司）因与被上诉人四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称：双杰公司）股权转让合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初609号民事判决，向某提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨盛元、刘定玉上诉请求：1.撤销原判决，将本案发回重审，或改判五被上诉人承担连带责任向上诉人支付股权转让权12621515.56元及违约金（违约金从2014年2月10日开始以未付股权转让款为基数按年利率15%计算，截止2018年9月13日已达10026116.11元）；2.改判五被上诉人承担连带责任向上诉人支付迟延付款补偿金（以未付股权转让款为基数从2014年2月10日开始按年利率9%计算，截止2018年9月13日已达6015669.67元）；3.本案一二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、针对邵远强、陈彬、吴杰的反诉请求，一审判决基本支持，但认定事实和适用法律错误，判决应被撤销。1.一审判决第28页、第29页认定被上诉人陈彬等人享有先履行抗辩权，系适用法律错误，上诉人才享有先履行抗辩权。一审判决主文第二项、第三项、第四项、第六项内容均是建立在被上诉人享有先履行抗辩权的错误认识上，应予以撤销。2.一审判决第29页认为杨盛元、刘定玉未按《移交协议》第三条完成相关工作，处于持续违约状态，反诉请求未过诉讼时效，系适用法律错误。反诉诉讼请求的诉讼时效已经届满，应全部驳回。陈彬等人未在合理期间内要求我方履行《移交协议》中的非金钱债务，且不愿意变更反诉请求为解除合同的，人民法院应当驳陈彬等人的反诉请求。3.陈彬、邵远强、吴杰反诉的诉讼请求是要求判令上诉人赔偿经济损失，而一审法院却判决上诉人向其支付违约金6221986.73元，这违反了民事诉讼的处分原则和不告不理原则。上诉人与陈彬等人之间从来没有约定上诉人向陈彬等人支付违约金的情形和数额计算方式，一审法院主动为上诉人设定支付违约金的义务，违反了意思自治原则，没有事实和法律依据；同时，临园公司的土地价值随房价大幅增加，陈彬等人反诉赔偿损失没有依据。一审判决主文第六项应予撤销。二、针对上诉人的本诉诉讼请求，一审判决基本没支持，系认定事实错误，二审应予改判。1.陈彬等人应付的股权转让款总额为3768万元，至今仅支付25058484.44元，一审判决对款项性质和金额认定错误，陈彬等人尚欠原告股权转让款12621515.56元。因临园公司和双杰公司对陈彬等人的债务应承担保证责任，故五被上诉人应承担连带责任向上诉人支付股权转让款12621515.56元。2.陈彬等人不享有先履行抗辩权且已违反《移交协议》的付款约定，临园公司和双杰公司对陈彬等人的债务应承担保证责任，故五被上诉人应按照《移交协议》的约定和2013年9月9日的书面承诺承担连带责任向上诉人支付违约金和迟延付款补偿金。3.对我方在一审程序中提出的部分诉讼请求（请求原审被告支付迟延付款赔偿金），原审法院未做审理，若二审调解不成，应将本案发回重审。4.一审判决对谁未推进拆迁的事实认定不清。实际是陈彬等人资金短缺不推进拆迁。5.一审判决主文内容不“便于执行”。三、一审审判员与原审被告的委托诉讼代理人之间存在影响对案件公正审理的亲密关系，一审存在应当回避而未回避的情形。 邵远强、陈彬、吴杰、临园公司辩称，一、杨盛元、刘定玉一方未履行自己的主要合同义务，导致邵远强、陈彬、吴杰收购其公司股权的目的不能实现，其应当承担继续履行和赔偿损失的双重法律责任。邵远强、陈彬、吴杰收购目标公司的股权之根本目的在于对土地进行房地产开发，案涉《移交协议》中“四项义务”中的拆迁工作，应当由杨盛元、刘定玉方负责解决，杨盛元、刘定玉负责与被拆迁户逐一达成协议，进而确定应向每位拆迁户赔付的款项或标准，此时才具备从股权款中扣除或支付的条件。但是杨盛元、刘定玉至今未履行，对于支付股权转让款，我方具有先履行抗辩权。二、我方没有违约行为，因此杨盛元、刘定玉关于我方支付的部分已付款应优先冲抵违约金的主张不能成立。首先，该说法不符合逻辑；其次，按照《移交协议》第5条的约定，双方不再追究对方以前的任何违约责任。三、由于杨盛元、刘定玉的严重违约行为给我方造成了巨额经济损失，杨盛元、刘定玉应承担赔偿责任。案涉土地自签订《股权转让协议书》开始超过8年以上时间不能开发，而我方已经直接或间接向杨盛元、刘定玉支付了3300万元，巨额款项在本项目上长期沉淀而产生的资金成本，应当由杨盛元、刘定玉赔偿。一审法院参照双方合同约定的关于迟延付款的违约责任，依据“对等原则”要求杨盛元、刘定玉承担违约金，不属于遗漏或者超越当事人诉讼请求。 双杰公司述称，《股权转让协议书》既没有约定付款的具体时间，也没有约定邵远强一方向杨盛元、刘定玉的债权人代偿债务的具体本息金额，因此不存在股权收购方迟延付款问题。因为邵远强、陈彬、吴杰系自然人，不具备开发房地产的资质，因此拟挂靠双杰公司进行项目开发，实体权利义务应由邵远强等自然人承担。由于案涉土地被杨盛元、刘定玉的债权人反复查封，并且拆迁工作尚未完成，不具备开发条件，所以挂靠关系并未实际产生，我方针对本案不享受权利，也不应承担义务。 邵远强、陈彬、吴杰、临园公司上诉请求：1.请求撤销原判决第四项，改判为“认定上诉人邵远强、陈彬、吴杰目前未支付的股权转让款为4503490.43元，在被上诉人负责完成双方合同约定的各项义务后，并在扣除向绵阳市涪城区内居住的无产权户、产权户及相关主体支付全部费用的前提下，如仍有剩余款项，再向被上诉人进行支付”；2.请求改判被上诉人承担因违反《股权转让协议书》及补充协议等相关法律文书的约定，从2014年5月9日起至全部合同义务履行完毕之日止，以上诉人已经支付的股权转让款（包括上诉人间接承担，以及被上诉人已经实际收取款项在内）32648172.67元为基数，按每年15%的标准赔偿由此给上诉人造成的经济损失13467371.266元；3.请求撤销原判决第五项部分内容，改判为上诉人绵阳临园家具有限公司对一审判决第四项给付责任不承担连带责任；4.请求支持上诉人的反诉请求第一条第3项，即判令被上诉人负责解决盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题；5.本案一审二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于上诉人已付款金额中是否存在应扣除“迟延履行违约金的情形，一审判决的认定有误。2.关于上诉人支付的第三方服务机构费用（包含律师和会计师费用）是否应计入股权转让款，一审认定事实有误。3.关于上诉人通过其员工以借款名义支付给被上诉人的款项是否应当计入股权转让款，一审判决认定有误。4.关于被上诉人从上诉人的工作人员处或其自行收取的租金是否应当计入股权转让款，一审判决认定有误。5.关于被上诉人直接领取的“强制执行费”和“协调费用”是否应当计入股权转让款，一审判决认定有误。6.关于第三人领取并由被上诉人签字认可的“房屋租赁税费”是否应当计入股权转让款，一审判决认定有误。7.一审法院判决被上诉人应当承担搬迁和拆迁的相应义务，但错误的没有认定相关补偿款项或赔偿费用等应从股权转让款中扣除。二、一审判决遗漏了上诉人的反诉请求第一条第三项，即应判令被上诉人负有解决盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题。三、被上诉人起诉时已超过保证合同的诉讼时效，上诉人临园公司不应当承担连带保证责任。 杨盛元、刘定玉辩称，一、对方上诉请求均超过诉讼时效。《移交协议》明确约定了自本合同签订之日起四个月内解决“四项义务”，陈彬等人在几年内不管不问拆迁之事，也并未提交诉讼时效中止中断的证据，显然《移交协议》中第三条约定的工作诉讼时效已经届满。二、陈彬等人反诉未主张违约金，而一审法院却超越诉讼请求判决杨盛元、刘定玉向其支付违约金，违背了民事诉讼的处分原则和不告不理原则。三、对方未按《移交协议》约定在接管公司后1个月内支付剩余股权转让款，陈彬等人违约在先，杨盛元、刘定玉享有先履行抗辩权。 双杰公司述称，完全同意邵远强、陈彬、吴杰等人提出的上诉请求以及所主张的事实与理由。一审法院错误的扣减了陈彬等人实际支付的款项1,996,575.9元，上述款项应计入股权转让款中。杨盛元、刘定玉起诉时已经超过保证合同的诉讼时效，因此，我方不应承担连带保证责任。 杨盛元、刘定玉向一审法院起诉请求：1.确认陈彬、吴杰尚欠原告股权转让款13，661，515.56元；2.判令邵远强、吴杰、陈彬承担连带责任立即向原告支付股权转让款13，661，515.56元及违约金（从2014年2月10日起以未付股权转让款为基数按年利率15%计算）；3.判令邵远强、吴杰、陈彬承担连带责任从2014年2月10日起以未付股权转让款为基数按年利率21%支付迟延付款补偿金；4.判令双杰公司、临园公司对上述债务的履行承担连带清偿责任；5.案件受理费、诉讼保全费由被告负担。 邵远强、陈彬、吴杰向一审法院提出反诉请求：1.判令杨盛元、刘定玉继续履行《股权转让协议书》及补充协议（包括但不限于①完成剑门路东段47号院内兼并原企业时留下的无产权户(约30户)的搬迁工作；②解决兼并企业时原职工的遗留问题，包括32户有产权职工的遗留问题(解决9人的劳动关系及社保问题、退还武引公司职工股本金、解决旧房职工22㎡-27㎡住房面积的赠送问题、解决有产权的32户职工置换新房)；③处理好盛元五金市场现有在职5名工作人员的安置问题，并且补交、购买社保；④向商家返还保证金，并完成搬迁工作；2.判令杨盛元、刘定玉赔偿损失，计算方法为：以32，989，172.67元为基数，从2014年5月9日起至全部合同义务履行完毕之日止，以年利率15%为标准进行计算；3.案件受理费、诉讼保全费由杨盛元、刘定玉负担。 一审法院经审理查明：2011年1月31日，杨盛元、刘定玉（转让方、甲方）与邵远强、陈彬、李安举（受让方、乙方）及四川双杰长枫房地产开发有限公司绵阳分公司（担保方）签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方将所持有的绵阳市涪城区临园家具城100%股权转让给乙方；转让价款3768万元；担保方对乙方支付股权转让款及其承担违约责任提供连带责任担保；本协议签订后，根据甲方与甲方债权人就债务纠纷或诉讼纠纷解决的法律文书载明的金额和支付时间，乙方向甲方的债权人按时足额地支付，支付债务总额不得超过本协议股权转让金;乙方迟延支付的，视为对甲方付款迟延，承担迟延付款的违约责任；转让价款全部优先支付绵阳市涪城区临园家具城（或股东）转让前的债务（同债权人的支付协议书作为本合同的后续附件，乙方在必要时可依据甲方的通知用股权款代为清偿转让前的债务）；实施本转让协议的目的：重组公司并拆建全部不动产；本协议生效后四个月内，甲方必须完成对所有承租人的迁离工作，并承担相关费用；若没有实际拆建，所有租户的租金由乙方收取；甲方必须协助对32户住家户的拆迁安置工作，加快拆迁安置工作进度，以免影响后期开发和款项支付进度；甲方必须向业委员支付约定的23万元的业务办公费；股权转让后，乙方按受让股权的比例分享绵阳市涪城区临园家具城的权利，分担转让后相应的风险及亏损；乙方三人对向甲方支付股权转让款（或代为支付债务金额）承担连带责任；乙方代为绵阳市涪城区临园家具城和甲方支付债务金额与股权转让款总额的差额，作为乙方后期应当支付的剩余股权款项；此余款甲方给予乙方150天的支付宽限期限，支付时间为150天满后的三个工作日内，迟延支付期限，乙方按照15%的年利率向甲方支付违约金；任何一方未按协议书的规定全面履行义务或导致本协议不能履行，应当依照法律和本协议书的总额承担违约责任；股权转让变更登记手续由乙方负责办理，并承担相关费用；本协议经双方签字并由四川双杰长枫房地产开发有限公司出具的授权四川双杰长枫房地产开发有限公司绵阳分公司代表总公司对乙方向甲方支付股权转让款及承担违约责任承担连带保证责任的授权委托书交给甲方后生效。杨盛元、刘定玉在转让方一栏签名并捺印，邵远强、陈彬、李安举在受让方一栏签名并捺印，四川双杰长枫房地产开发有限公司绵阳分公司在担保方一栏加盖了公章。同日，双杰公司向四川双杰长枫房地产开发有限公司绵阳分公司出具《授权委托书》一份，授权其代表双杰公司在邵远强、陈彬、李安举受让杨盛元、刘定玉持有的绵阳市涪城区临园家具城股权中，对由此产生的股权转让款义务及其承担违约责任向杨盛元、刘定玉提供连带责任担保。 2011年3月21日，绵阳市瑞阳房地产开发有限公司（甲方）与杨盛元、刘定玉（乙方）签订《和解协议书》一份，约定：甲、乙双方因股权转让纠纷一案，已在绵阳市中级人民法院审理（案号：（2009）绵民初字第102号），为尽快解决争议，降低诉讼成本，乙方或乙方委托第三人一次性向甲方支付退赔款人民币陆佰叁拾万元，甲方在收清乙方退赔款后，放弃要求乙方履行股权转让合同，乙方承担本诉和反诉的诉讼费用。2011年3月25日，杨盛元通知陈彬等人向绵阳市瑞阳房地产开发有限公司支付6，305，225元。同日，双杰公司绵阳分公司代杨盛元、刘定玉向绵阳市瑞阳房地产开发有限公司支付股权转让款及诉讼费6，305，225元。同日，杨盛元出具《收条》一份，载明：收到双杰公司绵阳分公司6，305，225元。 2011年5月24日，杨盛元、刘定玉向邵远强、陈彬、李安举发出《关于按时支付股权转让款的函》，要求：邵远强、陈彬、李安举在两天内支付杨盛元、刘定玉下欠四川道融民舟律师事务所的代理费20万元及普明信用社的贷款450万元，否则由邵远强、陈彬、李安举承担迟延付款造成的违约金及罚息增加的损失。 2011年12月31日，杨盛元、刘定玉向邵远强、陈彬、李安举发出《再次催促按时支付股权转让款的函》，要求三人在两天内代杨盛元、刘定玉偿还普明信用社及青义信用社贷款、欠蒲相成的借款、临园家具城欠天泽典当行的债务，否则由邵远强、陈彬、李安举承担迟延付款造成的违约金及罚息增加的损失。 2012年1月15日，杨盛元、刘定玉向邵远强、陈彬、李安举发出《催款函》，要求三人代杨盛元、刘定玉偿还普明信用社及青义信用社贷款、欠蒲相成的借款、临园家具城欠天泽典当行的债务，并将剩余股权款存入你我双方共同开设的账户，双方共管；否则由邵远强、陈彬、李安举承担迟延付款造成的违约金及罚息增加的损失；如未按本函件要求办理，我方将解除《股权转让协议书》，并要求你方承担违约及赔偿责任。 2012年2月24日，杨盛元、刘定玉（甲方）与邵远强、陈彬、李安举（乙方）及双杰公司（丙方）签订《补充协议》一份，约定：甲方因与绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司和胡志全、李金凤之间的股权纠纷，乙方因办理工商变更登记协调关系效果不佳造成顺延，导致未能按《股权转让协议书》约定的进度和步骤履行协议。三方经沟通达成共同谅解，各方不存在违约责任。要完成股权转让，必须取得债权人的任可，故三方约定，应先期按原所签《股权转让协议书》的约定，在股权转让开始办前，乙方代甲方支付清甲方的债务，同时支付属于甲方股权转让金，其余的乙方从应付甲方的股权转让金中提取/%先期支付甲方，以便甲方维持公司的正常运转。原甲方与债权人达成的债务偿还协议未能履行，债权方原答应免去利息重新挂账和时间延误产生的新利息及罚息，由乙方承担，但甲方应尽最大努力和债权人沟通，乙方努力，减少损失。本补充协议与原《股权转让协议书》条款有抵触的部分以本协议为准，无抵触条款依然有效。 2012年4月16日，临园公司向双杰公司发出《合同履行催促函》，要求双杰公司按《补充协议》约定履行合同义务。 2012年8月24日，临园公司及杨盛元、刘定玉向李安举、邵远强、陈彬、双杰公司发出《关于按照合同约定履行付款义务的函》一份，称：因贵方未代临园公司、杨盛元履行在（2008）涪民初字第1682号民事判决书、（2009）涪民初字第1158号民事判决书、（2009）涪民初字第1159号民事判决书、（2009）涪民初字第1449号民事判决书中确定的金钱给付债务，从2011年1月31日之后新增加的利息、罚息等应由贵方在股权转让款外承担，并应按照《股权转让协议书》约定的年息15%的标准向我方支付2011年1月31日起至款项付清之日止的利息。 2013年1月10日，邵远强、陈彬、李安举向杨盛元、刘定玉作出《承诺书》一份，承诺：股权变更登记后，在我方付清股权转让款前，盛元五金市场拆迁前的经营所得归贵方所有；贵方各项债务新增加的利息、罚息以原签订合同的约定为准；我方迟延向贵方支付的股权转让款，将严格按照《股权转让协议书》的约定支付违约金及资金利息，具体金额待今后核算；新的执照和章程（股权确认书）拿到后，一周内，支付转让款人民币壹佰万元作为贵方春节费用。双杰公司在该份《承诺书》的担保人一栏加盖了公章。 2013年7月3日，四川省高级人民法院（2013）川民提字第56号民事判决书，判决：临园公司向绵阳市天泽典当有限责任公司支付典当本金300万元，并承担该款自2007年1月24日起至2008年11月12日止按月综合费率2.7%所计综合费用、自2007年1月24日起至实际付清之日止按月利率0.8%所计利息，临园公司已经支付的135万元予以扣减；临园公司向绵阳市天泽典当有限责任公司支付律师费10万元和评估费19.45万元；一审诉讼费34800元、保全费5000元，二审案件受理费34800元，共计74600元，由临园公司承担。2013年9月16日，李安举收到上述判决书。 2013年8月2日，杨盛元、陈彬、吴杰、邵远强签订《会议纪要》一份，约定：杨盛元将我方（邵远强、李安举、陈彬）打款至绵阳高新工商银行用于增资扩股的45万元人民币，一个月以前在我方人员不知情的情况下以取出作他用；在几个月以前，在我方（邵远强、李安举、陈彬、吴杰）不知情的情况下，杨盛元用临园公司做担保，并加盖公章在他人名下借款叁百万元人民币，所产生的一切后果由杨盛元（手写“和李安举”）自行负责，与邵远强、陈彬、吴杰和临园公司无关。杨盛元、邵远强、陈彬、吴杰在《会议纪要》上签字，李安举未签字 因杨盛元、刘定玉与案外人胡志全、李金凤就股权转让一案在绵阳市中级人民法院达成调解协议（案号：（2012）绵民初字第174号）。2013年9月6日，邵远强、陈彬代杨盛元、刘定玉向胡志全、李金凤支付了解除协议补偿金300万元。同日杨盛元出具《收据》一份，载明收到上述款项。 2013年9月9日，邵远强、陈彬、李安举、吴杰向杨盛元、刘定玉作出《承诺书》一份，承诺：杨盛元、刘定玉的股权受让方为邵远强、陈彬、李安举，现邵远强提出邵远强所属40%的股权归吴杰所有，在股权变更中，受让方为吴杰，且陈彬、李安举也无任何异议，杨盛元、刘定玉无任何责任，担保方双杰公司也无任何异议；邵远强、陈彬、李安举、吴杰共同承担原《股权转让协议书》、《补充协议》及相关文件中乙方的各项义务；各方一致同意，本次杨盛元、刘定玉过户80%的股权，剩余20%的股权待各项款项付清后再行过户，杨盛元、刘定玉协助办理完毕80%股权过户后视为其已完成协助办理股权转让过户的义务；剩余20%股权未过户，不影响邵远强、陈彬、李安举、吴杰按照原《股权转让协议书》、《补充协议》及相关文件应履行的支付股权转让款等款项的义务；如邵远强、陈彬、李安举、吴杰、双杰公司未按照原《股权转让协议书》、《补充协议》及相关文件的约定，未按时支付股权转让款的，按照年息30%的标准向杨盛元、刘定玉支付迟延付款补偿金。双杰公司在该份《承诺书》的担保人一栏加盖了公章。 2013年9月9日，临园公司的股东杨盛元、刘定玉召开股东会并形成《股东会决议》一份，决议：一致同意吴杰、陈彬加入公司成为公司新股东；杨盛元所持有的80%股权转让给新股东吴杰、陈彬各40%，刘定玉仍持有20%，杨盛元不再持有公司股权并退出公司。同日，杨盛元分别与吴杰、陈彬签订《股权转让协议书》，约定：杨盛元将其所持有临园公司的80%股权转让给新股东吴杰、陈彬各40%。同日，临园公司修改了公司章程，明确吴杰、陈彬各占40%股权，刘定玉占20%的股权。2013年9月10日，双方在工商部门完成了股权变更登记，吴杰、陈彬、刘定玉各占40%、40%、20%的股权。 此后，临园公司向杨盛元、刘定玉出具《担保承诺书》一份，承诺：对邵远强、陈彬、李安举、吴杰、双杰公司按照原协议及相关文件的约定，按时履行向杨盛元、刘定玉支付股权转让款等合同义务，我公司自愿为邵远强、陈彬、李安举、吴杰、双杰公司的履约行为提供连带责任保证，其担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下的股权转让款本金，违约金等义务；本承诺书经我公司盖章后生效。本公司股东变动不对本承诺书的效力产生任何影响。 2013年9月12日，杨盛元、刘定玉向邵远强、陈彬、李安举、吴杰、双杰公司、临园公司发出《关于按照合同约定履行付款义务的函》，称：签订《股权转让协议书》后，你方应立即代我方清偿相关债务，其相关具体债务在双方签订协议时已经向贵方披露。我方欠绵阳市天泽典当有限责任公司的典当款300万元及相关费用，我方多次要求贵方将款项支付给我方，以便我方向天泽典当公司清偿，但贵方一直未向我方付款，导致该笔债务通过诉讼后，费用大幅度增加，其增加部分应由贵方承担。现该案已经四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第56号终审判决。希贵方严格按照判决书内容在2013年9月19日前履行付款义务，否则再增加的费用仍由贵方承担。因该案的诉讼，我方与四川中虹律师事务所所签订了《委托代理协议》，根据该协议，应向四川中虹律师事务所支付律师代理费129万元，该笔费用请贵方在收到本函后的3日内向我方支付，以便我方向律师事务所付款，否则因迟延支付产生的违约金等应由贵方承担。 2014年1月9日，杨盛元、刘定玉（转让方、甲方）与邵远强、陈彬、吴杰（受让方、乙方）及卿某（见证人、督促履约人、丙方）签订《绵阳临园家具有限公司支付股权转让款及现场移交工作协议》（以下简称：《移交协议》）一份，约定:在本合同签订后三个工作日内，甲方向乙方移交“绵阳市涪城区临园家具城”及“盛元五金市场”的地税税务登记证副本原件、房产证及土地证原件、所有政府文件及相关资料、公章（行政公章、财务用章）；在10个工作日内完成刘定玉所持有的剩余20%股权变更登记至乙方指定持有人名下；乙方在本合同签订后3个工作日内，向甲方支付200万元股权转让款；甲、乙双方共同委托丙方与绵阳市天泽典当有限责任公司协商谈判，确定临园公司的债务，具体数额确定后，乙方用股权转让款替甲方清偿，具体支付时间和方式由乙方、丙方与绵阳市天泽典当有限责任公司另行协商确定；甲方在本合同签订之日起四个月内解决好以下问题，所需的费用由乙方支付，并从股权转让款中扣除，解决一项，支付一笔（以下简称“四项义务”）：1、完成剑门路东段47号院内兼并原企业时留下的无产权户（约30户）的搬迁工作；2、解决剑门路东段47号内兼并企业时原职工的遗留问题，包括32户有产权职工的遗留问题；3、解决好盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题；4、处理好盛元五金市场现有商家的搬迁问题，特别是不能再收取商家的房屋租金；（协议第三条，以下简称“四项义务”）在完成以上1至3项工作后，双方进行账目核对并清理临园公司债务，甲方必须保证临园公司没有乙方认可之外的任何债务，即在《股权转让协议书》中没有约定的债权债务与乙方无关；双方确定乙方应付甲方剩余股权转让款的金额，同时完成临园公司的交接手续，乙方全面接管临园公司；由临园公司担保的甲方的借款本金300万元及其利息和违约金，甲方同意用剩余股权转让款提供担保；在乙方接管临园公司之日起一个月内，乙方应支付完毕甲方股权款尾款；本协议签订后，甲乙双方不再追究对方以前的任何违约责任。同时，《移交协议》第六条约定：“本协议违约责任：如甲、乙双方任何一方违反本协议的约定，双方一致同意由丙方裁决应当承担的违约责任，丙方的裁决结果对甲、乙双方均由约束力。”同时双方在该条尾部后手写“甲乙双方违反本协议，违约方应按照原《股权转让协议书》的约定承担违约责任。” 2014年1月10日，刘定玉与陈彬签订《股权转让协议书》，确定刘定玉将其所持有的临园公司20%的股权转让给陈彬。同日，临园公司股东会决议，同意刘定玉将公司20%的股权转让给陈彬。同日，临园公司修改了公司章程，明确吴杰、陈彬各占40%、60%的股权。同日，双方在工商部门完成了股权变更登记，吴杰、陈彬各占40%、60%的股权。 2014年11月3日，临园公司（乙方）与绵阳市天泽典当有限公司（甲方）签订《执行和解协议》一份，约定：根据四川省高级人民法院（2013）川民提字第56号民事判决书，甲方已向涪城区人民法院申请强制执行，乙方承诺在2014年11月20日前一次性向甲方支付包干费用620万元，甲方不得再向乙方主张其他任何款项或费用，甲方支付到陈敏账户，在乙方严格履行本协议的前提下，甲方同意放弃根据再审判决书计算的其它全部款项。2014年11月23日，临园公司（乙方）与绵阳市天泽典当有限公司（甲方）签订《执行和解补充协议》一份，约定：若乙方能够在2014年11月23日内全额将双方在最后一次和解协议所约定的六百二十万元款项转账至指定帐户，则甲方不追究延期付款的违约责任。2014年11月23日，陈彬将上述款项存入陈敏个人银行账户。杨盛元、刘定玉只认可其中5，737，300元是支付的股权转让款，认为多支付的462，700元是怠于付款所产生的损失。 2014年11月26日，四川中虹律师事务所向某提起诉讼，请求判令临园公司支付律师代理费1070450元、违约金264936元。2015年1月16日，临园公司（甲方）与四川真道律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方委托乙方代理甲方与四川中虹律师事务所诉讼代理合同纠纷案件诉讼期间的代理人，甲方向甲方支付基本律师代理费1万元。同日，临园公司向四川真道律师事务所支付了1万元，该所向其出具了律师代理费发票。 2015年3月25日，临园公司（甲方）与四川真道律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方积极促成甲方与四川中虹律师事务所诉讼代理合同纠纷案件调解结案，尽量减少甲方损失，若本案以调解（或和解后撤诉）结案，则以四川中虹律师事务所一审起诉金额为基础，由甲方按照调解（或和解后撤诉）后减少部分金额的20%向乙方支付风险代理费。2015年4月28日，本院作出（2014）涪民初字第8009号民事调解书，双方协议：临园公司在2015年4月28日向四川中虹律师事务所支付律师代理费60万元和案件受理费8400元。同日，陈彬向四川中虹律师事务所转款支付608，400元，该所向临园公司出具了收据。2015年10月16日，陈彬向四川真道律师事务所主任梁普林转款39，800元。庭审中，邵远强、吴杰、陈彬还提供了邓辉向梁普林的转款凭证两张，共计10万元。杨盛元、刘定玉上述139，800元均不予认可。 2009年12月22日，案外人黄飞龙（甲方）与临园公司（乙方）签订《业务合作协议》一份，约定：乙方委托甲方对盛元五金市场资产进行转让或联合开发，转让成功后，乙方按总价款的1%向甲方支付业务费用。2016年7月1日，黄飞龙向某对临园公司提起诉讼，请求判令其支付为临园公司转让资产的居间费376800元、违约金10万元。2016年8月16日，临园公司委托四川真道律师事务所代理该案。2016年8月18日，本院公开开庭就上述案件进行了审理，四川真道律师事务所指派该所律师张黎冬到庭参加了庭审。2016年11月9日，黄飞龙申请追加杨盛元作为本案被告。2016年11月11日，黄飞龙申请撤回对临园公司的起诉。同日，本院作出（2016）川0703民初3368号民事调解书一份，协议：杨盛元支付黄飞龙居间费33万元。庭审中，陈彬提供四川真道律师事务所于2016年10月8日出具的《收据》一张，载明：收到绵阳临园家具有限公司交来代理费3万元。陈彬欲证明，为解决上述纠纷支付可律师代理费3万元。杨盛元、刘定玉对《收据》真实性有异议，认为不是增值税发票，不能证明上述律师代理费已经实际产生。 2008年9月28日，本院作出（2008）涪民初字第1682号民事判决书，判决：一、被告杨盛元、刘定玉在本判决书生效后十日内日归还原告蒲相成借款本金78.1万元，并承担该款自2007年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金利息（以月息千分之三十为限额）至款付清之日止；二、被告绵阳市涪城区临园家具城对上述给付义务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费11400元由被告杨盛元、刘定玉承担。杨盛元、刘定玉分别在2009年12月7日、2010年5月26日、2010年6月1日、2010年6月3日、2011年9月11日、2014年1月20日、2015年6月29日向蒲相成支付5万元、1万元、0.8万元、0.8万元、17.4万元、5万元、70万元，共计100万元。2015年5月19日，蒲相成（甲方）与临园公司（乙方）签订《执行和解协议书》一份，约定：甲方同意乙方在人民币总价100万元（大写：壹佰万元）的限额内对第一条所述的生效判决所确定的甲方债权承担清偿责任；杨盛元、刘定玉尚欠甲方借款本息，由甲方自行向杨盛元、刘定玉主张，乙方不再对其承担任何责任。临园公司分别在2015年2月17日、2015年6月2日、2015年6月4日向蒲相成支付9万元、31万元、60万元，共计100万元。庭审中，杨盛元、刘定玉只认可上述100万元的475，959.44元是支付的股权转让款。 2013年3月29日，杨盛元以其名义向李尚宣出具借条，注明借款300万元，借期三个月。2013年7月，李尚宣提起诉讼，后李安举偿还200万元，杨盛元偿还36万元。2013年12月9日，李尚宣撤诉。2015年李尚宣再次起诉，后四川省高级人民法院作出（2016）川民终842号民事判决书，判决临园公司偿还借款本金104万元并承担损失。2016年12月22日，陈彬向李尚宣支付1，941，263.67元（本金104万元、利息881，850.67元、诉讼费19，413元）。庭审中，杨盛元、刘定玉辩称该笔借款实际借款人是李安举。 庭审中，陈彬、邵远强、吴杰提供了9张收商家门面保证金18，000元的《收据》（2003年至2011年）及临园公司于2016年10月20日出具的《费用报销单》1张（退良伟托运部门面保证金3000元），以此证明退还了商家保证金21，000元。杨盛元、刘定玉对此不予认可，认为没有商家签字确认。 另，其他付款情况如下： 1、2011年1月31日，双杰公司绵阳分公司向杨盛元支付20万元。杨盛元认为是其额外支付的春节过节费用，并非股权转让款。 2、2011年4月3日，邵远强向杨盛元转款50万元。杨盛元认为该款是邵远强与自己及李安举在新疆作工程的投资款，并非股权转让款。 3、2011年7月5日，双杰公司绵阳分公司向杨盛元转款支付50万元，杨盛元认可系股权转让款。 4、2011年8月30日，杨盛元在李安举处领取3万元，《领款单》载明领款事由“为办理恢复手续协调费用”。 5、2011年11月27日，四川三正会计师事务所有限责任公司向临园公司出具发票5张，载明收到：临园公司费、验资费、审计费共计5万元。杨盛元、刘定玉认为不是陈彬、邵远强、吴杰支付的，不是股权转让款。 6、2011年12月25日、杨盛元向邓辉出具《借条》一张，载明：今借到邓辉人民币贰万元正。杨盛元认为是其与邓辉之间的民间借贷，与股权转让款无关。 7、2012年1月7日，杨盛元向邓辉出具《借条》一张，载明：借到邓辉8万元用于办理工商户费用。杨盛元认为该款与股权转让款无关，因《股权转让协议书》约定“股权转让变更登记手续由乙方负责办理，并承担相关费用”。 庭审中，陈彬提供了一张2018年3月19日邓辉出具《情况说明》一份，称：其与杨盛元之间没有经济往来关系，上述10万元是受陈彬等人委托支付给杨盛元的股权转让款。但其没有出庭作证。 8、陈彬称在2012年3月6日向杨盛元支付了10万元，但没有出示相应的证据，杨盛元、刘定玉对此不予认可。 9、双杰公司绵阳分公司分别在2012年4月27日、2012年5月13日、2012年6月6日向杨盛元支付50万元、50万元、20万元，共计120万元。杨盛元认为《收条》上没有注明是支付的股权转让款，是陈彬等人支付的违约金。 10、2012年6月19日，杨盛元向双杰公司绵阳分公司借款100万元，杨盛元、刘定玉认为是与双杰公司绵阳分公司的民间借贷，不是股权转让款。 11、2013年1月23日，双杰公司绵阳分公司向杨盛元支付675万元用于偿还信用社借款（本金450万元、利息225万元）； 12、2013年3月14日，李安举向临园公司转款2笔共计30万元，摘要注明“投资款”。2013年3月15日，李安举向临园公司转款15万元，摘要注明“实时清算”。杨盛元认为是陈彬等人怠于为其及临园公司清偿债务，而增加的利息，不能认定为股权转让款。 13、2014年1月10日，邵远强向杨盛元转款200万元，杨盛元、刘定玉认可是支付的股权转让款。 14、2014年9月15日，刘定玉向临园公司员工朱军出具《借条》一张，载明：今借到朱军收市场租金3000元。刘定玉认为是与临园公司的民间借贷关系，不是股权转让款。 15、2015年2月15日，杨盛元在临园公司借支“交资阳中院律师费”27，000元。杨盛元认为是陈彬等人怠于代其偿还李尚宣借款而产生的费用，不能计算为股权转让款。 16、2015年3月26日，案外人周言鑫在临园公司领取36，000元，用于办理房屋租赁费事宜费用。杨盛元认为，陈彬、吴杰早已经全面接管控制临园公司，应自行承担公司经营产生的费用。 17、2015年7月8日，杨盛元在临园公司领取1万元。杨盛元认为是支付的违约金，不是股权转让款。 18.2015年7月21日，杨盛元在临园公司领取10万元。杨盛元认为是支付的违约金用于偿还蒲相成的借款，不是股权转让款。 19、2015年7月16日，杨盛元在临园公司员工朱军处收取了盛元五金市场的房屋租赁费5万元。杨盛元认为是支付的违约金，不是股权转让款。 20、2015年8月22日，杨盛元在临园公司员工朱军处收取了盛元五金市场的房屋租赁费5万元。杨盛元认为是支付的违约金，不是股权转让款。 21、2015年11月3日，杨盛元在临园公司借支8875元用于缴纳蒲相成民间借贷一案的执行费。杨盛元认为是陈彬等人迟延偿还借款造成的损失，不应计算入股权转让款。 22、2015年11月27日，杨盛元在临园公司借支25万元用于偿还蒲相成借款。杨盛元认为是支付的违约金，不是股权转让款。 23、2016年1月5日，杨盛元在朱军处收到盛元市场租金7万元。杨盛元认为是支付的违约金，不是股权转让款。 24、2016年1月5日，杨盛元在朱军处借款3万元。杨盛元认为是与朱军之间的民间借贷，不是股权转让款。 庭审中，朱军出庭作证称其向杨盛元的付款行为均是受所在公司及目前现有股东的安排和指示向杨盛元支付股权转让款，并称盛元五金市场的商家搬迁不是问题。 25、2016年10月20日，杨盛元在临园公司借支1000元用于到成都参加李尚宣民间借贷案的车费。杨盛元认为是陈彬等人迟延偿还借款造成的损失，不应计算入股权转让款。 26、2014年4月至2014年9月，杨盛元向盛元市场的商家收取了房屋租赁费共计318，336.90元。杨盛元认为是支付的违约金，不是股权转让款。 27、2012年，双杰公司为杨盛元与王超、唐玉成、冉晏双民间借贷纠纷一案中的300万元保全申请中，提供了其名下的8套房屋作为担保，查封期限截止到2018年7月10日。 另查明，2000年12月5日，绵阳市涪城区临园家具城（兼并方、甲方）与绵阳市武引运输有限责任公司（被兼并方、乙方）签订《绵阳市涪城区临园家俱城兼并绵阳市武引运输有限责任公司协议书》，约定：由乙方聘请（须经甲方同意）审计单位在兼并工作期间对乙方资产重新进行审计评估，甲方承认乙方经此次审计评估后确认的资产状况，甲方对乙方的所有资产进行整体兼并，并承担经此次评估后的债务；甲方替乙方支付乙方职工应补交绵阳市社保局86-95年的社保费用，此费用在兼并前已核清；甲方支付完此费用后，乙方的职工即与乙方解除劳动合同关系；兼并后，乙方股东不再享有股东权利，根据乙方的要求，甲方同意出资16.5万元以支付乙方股东之股金，此费用在此合同生效后支付；乙方现有职工99人，其中离退休职工达56人，甲方替乙方退休职工，一次性办理养老保险手续，并支付费用；兼并后经甲方确认的乙方正式在职职工，不愿在甲方工作的，甲方一次性给予1.5万元安置、补偿费，该职工立即与甲方终止劳动关系，并不再享受甲方提供的所有福利待遇；甲方在原址新建的房屋顶层统一设计户型，凡经甲方确认的，现承租乙方旧房的正式职工，工龄超过30年者，每户赠送27平方米住宅面积，工龄在30年以下者，赠送每户22平方米住宅面积，对超出部分面积，甲方参照绵阳市区域安居房价格出售给原承租户，并按照国家售房程序，办理产权证书；对不愿购房职工，不享受甲方赠送住宅面积的优惠政策，亦可租赁甲方指定的住房；对不愿意购买甲方新建房屋其他楼层的职工，在同等市场价格下，享有优先购买权，其享受的赠与面积所在的房屋，经本人委托，甲方可以协助交易此赠与面积所在的房屋。 2000年12月6日，绵阳市涪城区临园家具城（甲方）与绵阳市武引运输有限责任公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：如甲方在3年内没有对位于绵阳市涪城区的土地进行开发，甲方必须按每平方米600元的价格用现金支付给应该享受赠与的职工。 2001年7月，临园公司为原绵阳市武引运输有限责任公司53名已退休职工按每人1.5万元的标准向绵阳市社保局缴纳了一次性清偿费。 2002年至2003年期间，临园公司与原绵阳市武引运输有限责任公司36名在职职工签订了《解除劳动合同自谋职业协议》，并按1.5万元/人的标准向其发放了安置补偿费。 2005年3月5日，临园公司对原绵阳市武引运输有限责任公司职工周兴忠因病去世。2005年4月4日，临园公司、武引管理局、周兴忠家属，就周兴忠遗留问题进行协商处理。 至今，临园公司尚有179，191.65元的安置费及股金未向原绵阳市武引运输有限责任公司的部分职工发放。 至2017年4月27日，临园公司有职工6名（朱军、张英、赵光福、何淑容、宋仕兵、任兵）。杨盛元代表临园公司向上述人员支付工资至2013年底。 截止2015年3月30日，朱军在临园公司领取了社保补偿款117，500元。2014年6月26日，杨盛元向朱军承诺在单位转让成功并收到最后一笔转让款后为其购买和社保或折算为现金。截止2017年3月2日，张英在临园公司领取了社保补偿款69，109元。2014年9月5日，杨盛元向张英承诺在收到最后一笔转让款时且在单位全面移交前后为其购买。 2017年8月22日，张文凤（原绵阳市武引运输有限责任公司）向某提起诉讼，请求确认与临园公司之间存在劳动关系。2018年1月26日，本院作出（2017）川0703民初4292号民事判决书，判决：驳回原告张文凤的诉讼请求。 2017年4月14日，盛元五金市场的商家高勇等五人出具《情况说明》一份，称：如果临园公司要求商家搬迁，只要提前通知并结算租金，我们商家都会搬迁。同时，本院还查明，临园公司与盛元五金市场租户的签订的租赁合同采取的是一年一签的方式。 位于绵阳市涪城区办公用房、1幢1-05-7的5楼住宅及1幢1-2-1的商业门面登记在临园公司名下，还有一套建筑面积为79.56平方米的房屋登记在杨盛元个人名下，其余部分登记在绵阳市武引运输有限责任公司32名职工名下。另，尚有部分无产权的职工居住于绵阳市涪城区，未收取租金。上述房屋在2008年“汶川大地震”之后，被鉴定为危房。 2010年11月26日，双杰公司绵阳分公司（甲方）与绵阳市武引物转站业主委员会（乙方）签订《房屋拆迁安置还房协议》一份，约定：乙方同意甲方对位于绵阳市涪城区武引物资转运站成套住宅二栋三个单元32户住房进行重建还房。至今，该合同未履行。 还查明，2011年3月31日，杨盛元（甲方）与李安举（乙方）签订《施工项目合作协议》一份，约定：双方合作新疆乌鲁木齐博乐-精河段（K120-K280）的天然气管线铺设劳务工程，乙方承担并支付本协议生效后的所有费用（不限于300万元）。 再查明，绵阳市涪城区临园家具城成立于1992年8月5日，2011年8月29日，杨盛元、刘定玉成为该公司股东，分别持有80%、20%的股权。2011年12月27日变更为绵阳临园家具有限公司。 再再查明，2009年3月30日，本院作出（2009）涪民初字第1159号民事判决书，判决：“一、被告绵阳市涪城区临园家具城在本判决生效后10日内返还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社借款本金50万元，并从2008年3月21日至同年3月28日按月利率8.52‰承担贷款利息，从2008年3月29日起至本金还清时止按日万分之4.26承担逾期贷款利息……”。2009年8月13日，本院作出（2009）涪民初字第1158号民事判决书，判决：“一、被告杨盛元在本判决生效之日起二十日内偿还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社借款人民币400万元，并承担该款从2008年3月21日起至2008年9月28日止按8.925‰月利率计算的资金利息以及该款从2008年9月29日起至款清时止按13.387‰月利率计算的资金利息……”。 另，杨盛元、刘定玉起诉时还将李安举作为了被告，本案开庭前其撤回了对李安举的起诉。 一审法院认为，2011年1月31日，杨盛元、刘定玉与邵远强、陈彬、李安举双杰公司绵阳分公司所签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定。且同日双杰公司向双杰绵阳公司出具了《授权委托书》，承诺对上述股权转让款义务向杨盛元、刘定玉提供连带责任担保。另外，2011年8月29日杨盛元、刘定玉也成为了临园公司股东。综上，上述协议合法有效，双方均应按约履行。同理，本案中双方签订的《补充协议》、《会议纪要》、《股东会决议》、《移交协议》等合同均合法有效。因上述协议不存在合同约定或法律规定的解除条件，且双方对合同继续履行均无异议，故《股权转让协议书》、《补充协议》应继续履行。 本案中双方争议的焦点之一是股权转让款支付总额问题。 首先，双方无争议的金额如下： 1、2011年3月25日，双杰公司绵阳分公司代杨盛元、刘定玉向绵阳市瑞阳房地产开发有限公司支付6，305，225元； 2、2011年7月5日，双杰公司绵阳分公司向杨盛元转款50万元； 3、2013年9月6日，邵远强、陈彬代杨盛元、刘定玉向胡志全、李金凤支付300万元； 4、2014年1月10日，邵远强向杨盛元转款200万元； 以上金额共计11805225元，本院予以确认。 其次，双方对部分金额存有异议的金额如下： 1、2013年1月23日，双杰公司绵阳分公司向支付杨盛元支付675万元用于偿还信用社贷款本息。根据2012年2月24日签订的《补充协议》约定，陈彬等人应当为杨盛元及临园公司支付信用社借款本金450万元及利息，因陈彬等人怠于支付，故在2013年1月24日至2013年1月23日所产生借款利息720，321元【（50万元×万分之4.26×365天）+（400万元×13.387‰×12个月）】不应计算为股权转让款，故该笔款项中股权转让款应为6，029，679元（675万元-720，321元）； 2、2014年11月23日支付给绵阳市天泽典当有限公司的620万元。在2014年1月9日签订的《移交协议》中约定“本协议签订后，甲乙双方不再追究对方以前的任何违约责任”。截止到2014年1月9日，临园公司应向绵阳市天泽典当有限公司支付的款项为5，780，557元【（300万元×2.7%×12个月÷365天×659天）+（300万元×0.8%×12个月÷365天×2543天）+10万元+19.45万元+74，600元-135万元】，因陈彬等人怠于支付，故多支付的419，443元（620万元-5，780，557元）不应计入股权转款，只能认定为5，780，557元。 3、代偿蒲相成借款100万元。按照本院（2008）涪民初字第1682号民事判决书的判决内容：截止2014年1月9日，杨盛元、刘定玉应支付的本金为78.1万元、利息为1，287，255元，诉讼费、保全费合计11，400元，以上共计2，079，655元。按《移交协议》的约定，陈彬等人应就2014年1月9日之后产生资金利息承担责任。杨盛元、刘定玉支付了100万元，陈彬等人支付了100万元，合计200万元处理了与蒲相成的该笔纠纷，该金额小于截止2014年1月9日的债务总额。故该笔100万元应当计入股权转让款。 4、2016年12月22日支付给李尚宣的1，941，263.67元。2013年8月2日签订的《会议纪要》约定与李尚宣的300万元借款所产生的一切后果由杨盛元自行负责，与邵远强、陈彬、吴杰和临园公司无关。且杨盛元、刘定玉一直认为该笔借款的实际借款人是李安举。截止到2016年四川省高级人民法院作出（2016）川民终842号民事判决书时，杨盛元、刘定玉并未要求陈彬等人为其偿还该笔借款。故该笔款项应认定为是支付的股权转让款，同时李尚宣出具的《收条》及转款凭证上载明收到的金额是1，941，263.67元，故陈彬主张该笔转让款是2，041，263.67元中超出的10万元部分，一审法院不予支持。 5、2015年4月28日，陈彬按照本院（2014）涪民初字第8009号民事调解书向四川中虹律师事务所转款604，800元，该款少于2013年9月12日杨盛元、刘定玉要求陈彬等人向四川中虹律师事务所转款129万元，该应计入股权转让款。2014年11月26日，四川中虹律师事务所主张临园公司支付律师代理费1，070，450元、违约金264，936元，共计1，335，386元。2015年3月25日，临园公司与四川真道律师事务所签订的《委托代理合同》一份，约定按诉讼减少金额20%支付律师代理费，其中1万元有发票，其中39，800元是支付给四川真道律师事务所主任梁普林的，虽然该笔款项没有发票，但支付给该所主任应视为已经支付，且金额小于合同约定金额，亦不违反律师收费的相关规定，故应予以认定为股权转让款。但邓辉支付给梁普林的10万元，缺乏相关证据予以证实，不应计入。故上述代理费应计入股权转让款的金额为654，600（604，800元+1万元+39，800元） 6、2011年12月25日，杨盛元向邓辉出具《借条》，载明的是借到邓辉2万元。虽然陈彬提供了一份署名为邓辉出具的《情况说明》，但邓辉没有出庭作证，不能证明是该笔款项不是杨盛元与邓辉之间的借款而是股权转让款，故该笔金额不能认定为股权转让款。2012年1月7日，杨盛元向邓辉出具《借条》，载明借到8万元是用于工商登记费用。《股权转让协议书》约定“股权转让变更登记手续由乙方负责办理，并承担相关费用；”，故该笔款项不应计入股权转让款。 7、2012年4月27日、2012年5月13日、2012年6月6日支付的50万元、50万元、20万元，共计120万元。该款由杨盛元出具了《收据》，且该款支付发生在《移交协议》之前，故杨盛元、刘定玉辩称该款是支付的违约金的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。 8、2013年3月14日、2013年3月15日，李安举向临园公司转款3笔共计45万元。2013年8月2日《会议纪要》载明杨盛元将该款取出还账，故应当计入。 9、2015年2月15日，杨盛元在临园公司借支“交资阳中院律师费”27，000元。与李尚宣的诉讼是《移交协议》之后发生的，故应计入股权转让款。 10、2013年1月10日，邵远强、陈彬、李安举向杨盛元、刘定玉作出《承诺书》一份，承诺：“股权变更登记后，在我方付清股权转让款前，盛元五金市场拆迁前的经营所得归贵方所有。”现股权转让款尚未付清，故杨盛元、刘定玉从朱军处及独立收取的租金不应计入股权转让款。 11.2015年11月3日，杨盛元领取的蒲相成执行费用8500元及差旅费375元。虽在蒲相成案中本息未超付，但因陈彬等人怠于为杨盛元、刘定玉偿还债务导致执行费，故不应计入股权转让款。 12、2015年11月27日，杨盛元在临园公司借支25万元用于偿还蒲相成借款.如前所述，在蒲相成民间借贷纠纷中对于付款没有超额，故应计入股权转让款。 13、2016年1月5日，杨盛元在朱军处领取现金及转款共计7万元，该款未注明是租金，故应计入股权转让款。同日，杨盛元在朱军处借款3万元。朱军出庭作证，其所支付给杨盛元、刘定玉的款项均是受临园公司及现有股东安排，其与杨盛元、刘定玉之间没有其他经济关系，故该3万元应计入股权转让款。 14、2016年10月20日，杨盛元借支1000元差旅费参加与李尚宣二审案件，因该诉讼是《移交协议》之后发生的，故应计入股权转让款。 15、2011年1月31日，杨盛元在双杰公司绵阳分公司领取的20万元。因该款没有明确是赠与的“春节过节费”，故应当计入股权转让款。 16、2011年4月3日，邵远强向杨盛元转款50万元。因2011年3月31日，杨盛元是与李安举签订的《施工项目合作协议》，邵远强并未参与，故不能认定为项目投资款，应计入股权转让款。 17、2011年8月30日，杨盛元在李安举处领取3万元用于“为办理恢复手续协调费用”，因《股权转让协议书》约定“股权转让变更登记手续由乙方负责办理，并承担相关费用”，故不应计入股权转让款。 18、2012年6月19日，杨盛元在双杰公司绵阳分公司借款100万元。双杰公司绵阳分公司作为出借人，其有权选择款项是否冲抵股权转让款，故应计入股权转让款。 19、2014年9月15日，刘定玉向临园公司借款3000元。如前所述，临园公司作为出借人（保证人），其有权选择款项是否冲抵股权转让款，故应计入股权转让款。 20、朱军在临园公司领取了社保补偿款117、500元，张英在临园公司领取了社保补偿款69、109元，共计186、609元。2014年，杨盛元书面承诺为其二人购买社保，故应计入股权转让款。 21、2011年11月28日，临园公司支付四川三正会计师事务所资产评估费、验资费、审计费共计5万元。因发票抬头书写的是临园公司，此时股权尚未转让，陈彬等人也没有其他证据证明该款实际是有其支付，故不应计入股权转让款。 22、2015年6月27日，周言鑫办理房屋租赁税费3.6万元。因此时股权转让已经完成，且陈彬已经实际控制临园公司，其产生运营费用应自行承担，故不应计入股权转让款。 23、向盛元五金市场退还的保证金21，000元。该款是股权转让前，临园公司收取的，故应计入股权转让款。 24、2016年10月8日支付与黄飞龙居间合同纠纷律师代理费3万元。签订有代理合同、且黄飞龙撤回对临园公司的起诉，效果良好，虽然只是出具的收据而非发票，但该瑕疵不影响律师费已经发生，故应计入股权转让款。 25、邵远强称在2012年3月6日向杨盛元支付现金10万元，陈彬等人所称为杨盛元与李尚宣一案垫付了诉讼费10万元。但均没有证据证明，且杨盛元不予认可，故不应计入股权转让款。 26、双杰公司为杨盛元提供担保的房屋（260万元）。该项担保的截止日期是2018年7月10日，现已经到期，且该项担保现在并没有产生保全错误的损害，故应不应作为暂缓支付的理由。陈彬等人该项辩解理由不能成立，本院不予采信。 综上，双方争议的款项中应当计入股权转让款的金额为19，304，708.67元，加上双方没有争议的金额11，805，225元，共计31，109，933.67元，尚欠6，570，066.33元未付。 本案中双方争议的焦点之二，2014年1月9日签订的《移交协议》中杨盛元、刘定玉是否已经完成了“甲方在本合同签订之日起四个月内解决好以下问题”。 首先，关于“解决好盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题”是否已经完成。根据审理查明事实，杨盛元、刘定玉支付了2013年年底之前临园公司所有员工的工资，且朱军、张英的社保补偿款已经支付（补偿款已经抵扣了股权转让款），股权转让完成之前的现有在职员工的遗留问题已经解决好，故该项问题已经处理完毕。 其次，关于“处理好盛元五金市场现有商家的搬迁问题”是否已经处理的问题。临园公司与商户签订的合同是一年一签，且之前缴纳的保证金已经退还，股权转让完成后临园公司是否继续与商家签订租赁合同决定权掌握在临园公司手中，因此该项工作已经完成。 第三，关于“完成剑门路东段47号院内兼并原企业时留下的无产权户（约30户）的搬迁工作”是否已经完成。现在尚有部分被兼并企业的职工居住在剑门路东段47号院内（无产权户），未完成搬迁，故杨盛元、刘定玉的该项工作没有完成。 第四，关于“解决剑门路东段47号内兼并企业时原职工的遗留问题，包括32户有产权职工的遗留问题”是否已经完成。原职工周兴忠的问题已经签订协议并履行，张文凤请求确认与临园公司存在劳动关系的请求被本院依法驳回，剩下被兼并职工已经解除了劳动合同并全额支付了安置补偿费。现在尚有安置费及股金179191.65元未向原绵阳市武引运输公司的部分职工发放，该行为是一个债务行为，临园公司可以支付后在股权转让款中品迭。《移交协议》中，双方对于“32户有产权户的遗留问题”并没有明确约定，在《股权转让协议书》中，约定“实施本转让协议的目的：重组公司并拆建全部不动产”、“甲方必须协助对32户住家户的拆迁安置工作”，结合两份协议，可以看出“32户有产权户的遗留问题”是指对有产权户的搬迁安置，至今有产权户并没有搬迁，导致无法进行拆建全部不动产，因此杨盛元、刘定玉的该项工作没有完成。同时，需要指出的是陈彬等人收购股权是为了对临园公司现有场地进行商业开发，实现更大的经济效益。但32户有产权户的房屋的权利人并非杨盛元、刘定玉，其对上述有产权户的搬离拆迁应是一项协助工作，而并不负有支付房屋拆迁安置费或置换新房的义务。另外，结合2010年11月26日双杰公司绵阳分公司与绵阳市武引物转站业主委员会签订的且没有履行的《房屋拆迁安置还房协议》来看，双方对于如何拆迁安置没有达成最终的一致意见。因此，杨盛元、刘定玉作为临园公司多年的股东和实际控制人，其具有代理临园公司和有产权户进行协商签订拆迁换房或拆迁补偿的先天优势。对此杨盛元、刘定玉不能逃避该项义务，但陈彬等人也不能过度的扩大该项义务。 综上，本案需要审查的是下欠的股权转让款6，570，066.33元现在是否已经具备了支付条件。现，杨盛元、刘定玉没有完成《移交协议》中的约定义务应确定为：“协助临园公司与剑门路东段47号院内32户有产权户达成拆迁安置及无产权户搬离补偿的相关协议。”因此，在上述协议没有签订之前，按照《移交协议》约定，陈彬等人享有先履行抗辩权，故杨盛元、刘定玉主张陈彬等人立即支付股权转让款的请求不能成立。但陈彬等人应在杨盛元、刘定玉协助完成上述协议签订的协助义务后十日内支付全部股权转让款6，570，066.33元。需要特别指出的是，临园公司应当向杨盛元、刘定玉出具签署上述协议的授权委托书，使之具备协助工作的相关资格。 本案中双方争议的焦点之三，陈彬等人是否违约。结合本案审理查明的事实，陈彬等人的确在为杨盛元、刘定玉及临园公司偿还股权转让前已存在的债务中存在违约行为。如前所述，一审法院在认定股权转让款数额时已经将上述违约行为产生的违约责任对应的金额进行了品迭。同时，如前所述（争议焦点之二）按照《移交协议》约定，陈彬等人享有先履行抗辩权，故对杨盛元、刘定玉主张陈彬等人支付违约金中超出一审法院已经认定并已经品迭部分的金额，一审法院不予支持。 本案中双方争议的焦点之四，负有向杨盛元、刘定玉支付股权转让款的主体问题。结合《股权转让协议书》、《移交协议》、股权变更登记情况，陈彬、邵远强、吴杰、李安举负有共同向杨盛元、刘定玉支付下欠股权转让款的义务，杨盛元、刘定玉起诉后撤回对李安举的起诉是其处分自己实体权利，故其主张陈彬、邵远强、吴杰承担连带支付下欠股权款的请求成立。同时，双杰公司作为连带责任的保证人，杨盛元、刘定玉一直在向其主张权利，保证期间并没有经过，故应与应与陈彬、邵远强、吴杰一起承担下欠股权转让款的连带支付责任。另外，临园公司作为保证人向作为原临园公司的股东承担股权转让款支付连带责任，并不违反公司法的强制性规定，应属有效。《担保承诺书》中约定“其担保期限为主债务履行期限届满之日起两年”，故临园公司应与陈彬、邵远强、吴杰一起承担下欠股权转让款的连带支付责任。 本案中双方争议的焦点之五，陈彬等人的反诉请求是否经过诉讼时效的问题。因杨盛元、刘定玉未按《移交协议》第三条完成相关工作，处于持续违约状态，故反诉请求未过诉讼时效。 本案中双方争议的焦点之六，杨盛元、刘定玉是否违约的问题。2015年6月4日陈彬等人为杨盛元、刘定玉代为偿还了《股权转让协议书》签订之前的最后一笔债务（即对蒲相成的借款），完成了案涉相关协议的合同义务，但杨盛元、刘定玉未按《移交协议》约定完成全部应履行义务，故构成违约，应承担违约责任。双方在《股权转让协议书》中约定：“任何一方未按协议书的规定全面履行义务或导致本协议不能履行，应当依照法律和本协议书的总额承担违约责任；”，该项约定只明确了违约计算基数，但未约定计算标准。另，双方在《股权转让协议书》中还约定：“此余款甲方给予乙方150天的支付宽限期限，支付时间为150天满后的三个工作日内，迟延支付期限，乙方按照15%的年利率向甲方支付违约金；”，应按照合同义务对等原则处理，考虑陈彬等人购买股权的合同目的是从事商业开发，并结合陈彬等人实际产生的资金利息损失，一审法院酌定杨盛元、刘定玉按已付款项31，109，933.67元的20%即6，221，986.73元向陈彬等人承担违约金。 综上，双方的请求部分成立。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉与被告（反诉原告）邵远强、陈彬于2011年1月31日签订的《股权转让协议书》及2012年2月24日签订的《补充协议》继续履行；二、原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉在本判决生效后（且在绵阳临园家具有限公司向其出具授权委托书后）30日内协助被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰完成被告绵阳临园家具有限公司与位于绵阳市涪城区内承租人（原绵阳市武引运输有限责任公司职工）签订搬迁补偿协议；三、原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉在本判决生效后（且在绵阳临园家具有限公司向其出具授权委托书后）90日内协助被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰完成被告绵阳临园家具有限公司与位于绵阳市涪城区内居住的产权人（原绵阳市武引运输有限责任公司职工32名）签订拆迁安置还房（补偿）协议；四、被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰在原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉完成上述第二项、第三项协助义务后十日内，向原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉支付下欠股权转让款6570066.33元；五、被告四川双杰长枫房地产开发有限公司、绵阳临园家具有限公司对上述第四项给付款项承担连带责任；六、原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉在本判决生效后90日内向被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰支付违约金6221986.73元；七、驳回原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰的其他诉讼请求。本诉案件受理费94537元，由原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉负担64537元，被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰负担30000元；本诉保全费5000元，由原告（反诉被告）杨盛元、刘定玉负担3800元，被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰负担1200元；反诉案件受理费45215元，由被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰负担20000元，原告（反诉被告）负担25215元；反诉保全费5000元，由被告（反诉原告）邵远强、陈彬、吴杰负担2200元，原告（反诉被告）负担2800元。 二审中，杨盛元、刘定玉提交了本院作出的（2004）绵民终字第675号民事判决书，拟证明无产权户的搬迁不存在问题，并请求证人卿某出庭作证，证明《移交协议》系由陈彬等人预先起草好交杨盛元签署的，陈彬等人应该在接管目标公司之日起一个月内支付完毕剩余股权转让款，然后由杨盛元解决《移交协议》中载明的“四项义务”。证人陈述其系《移交协议》载明的丙方，协议是由其公司的法律顾问预先起草好，《移交协议》中第三条第2点所指的“32户有产权职工的遗留问题”是指由杨盛元协助陈彬等人与有产权职工签订拆迁安置协议，由杨盛元支付安置费，但杨盛元不应承担还房义务。本院组织各方对书证、证人证言进行质证。陈彬、邵远强、吴杰、临园公司认为，675号判决书中的当事人任丽均不是临园公司的正式员工，其并未居住在案涉待开发地块，与本案中待搬迁的无产权户不同。证人发表的证词具有主观意图，不应采信。双杰公司的质证意见同陈彬等人一致。庭审后证人向某提交了补充证言，又陈述不应由杨盛元支付承担拆迁安置费、还房的义务。本院认为，675号判决仅适用于个案，任丽均不属于兼并时武引公司正式在册职工，与本案中待搬迁的无产权户不同。该书证无法达到证明目的，本院不予采纳。证人关于《移交协议》中第三条第2点所指的“32户有产权职工的遗留问题”内涵的陈述，前后矛盾，且证人陈述的内容大多属于其主观猜测，而法律规定证人只能对其知晓的客观事实进行陈述。故对该份证言，本院不予采纳。二审中，陈彬、邵远强、吴杰向某提交了如下证据：《关于绵阳临园家具有限公司支付本所部分律师代理费用的情况说明》及金额为10万元的增值税普通发票，拟证明邓辉支付的10万元应当计入股权转让款。本院组织各方当事人进行质证。杨盛元、刘定玉认为该费用产生的原因系因陈彬等人未按时履行义务，不应由杨盛元一方承担。双杰公司的质证意见为同意陈彬等人的意见。本院认为，四川中虹律师事务所曾起诉临园公司要求其支付代理费133万余元，后临园公司与四川真道律师事务所签订《委托代理合同》，约定按中虹律所代理费减少金额的20%支付代理费。后中虹与临园公司的纠纷以60万余元调解结案，减少金额大约73万元。临园公司工作人员邓辉支付的10万元结合临园公司本身支付的4万余元费用，共计金额14万元与上述约定相当，故对陈彬等人主张的事实，本院予以采信。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审基本一致。 另查明，2018年11月1日，杨盛元、刘定玉将邵远强、陈彬、吴杰、绵阳临园家具有限公司诉至四川省绵阳市涪城区人民法院，杨盛元、刘定玉的诉讼请求为：1.判决解除原告与前三被告签订的《绵阳临园家具有限公司支付股权转让款及现场移交工作协议》的第三条和第五条；2.判令第四被告承担连带责任向原告返还盛元五金市场的租金50万元；3.诉讼费、申请保全措施的费用由被告承担。邵远强、陈彬、吴杰于2019年1月6日向四川省绵阳市涪城区人民法院提交《中止案件审理申请书》，四川省绵阳市涪城区人民法院于2019年1月8日作出（2018）川0703民初7936号之一民事裁定书，裁定该案中止审理。 本院认为，根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点归纳如下：1.《移交协议》中杨盛元等人是否已经完成了“四项义务”；2.陈彬等人是否具有先履行抗辩权；3.剩余股权转让款的支付条件是否成就；4.已支付的股权转让款金额是多少的问题；5.临园公司是否应当承担担保责任；6.陈彬等人的反诉请求是否已超诉讼时效；7.陈彬等人反诉请求赔偿损失有无依据；8.一审判决是否严重违反法定程序。现分述如下： 一、关于《移交协议》中杨盛元等人是否已经完成了“四项义务”的问题。 首先，关于“完成剑门路东段47号院内兼并原企业时所留下的无产权户（约30户）的搬迁工作”是否已经完成。由于现在尚有部分被兼并企业的职工居住在剑门路47号院内（无产权户），故杨盛元等人对该项义务未履行完毕。虽然杨盛元等人主张：1.该住户属于无产权户，临园公司可以与其解除租赁合同关系；2.无产权户搬迁存在的障碍在于根据《绵阳市涪城区临园家俱城兼并武引运输有限责任公司协议书》第十条第1款，临园家俱城（后改制为临园公司）负有向承租乙方（武引公司）旧房的正式员工，按照工龄予以赠送22-27平方米不等的面积的义务；3.根据2000年12月6日签订的《补充协议书》，若临园公司在三年内未对位于绵阳市涪城区（经查明，绵兴路187号与案涉剑门路东段47号系同一地块，由于管理部门变更道路名称后导致差异）的土地进行开发，由临园公司按每平方米600元的价格支付给应该享受赠予的职工。4.根据675号民事判决，无产权户请求解决住房问题的，法院不予支持。本院认为，1.《移交协议》是双方真实意思表示，各方应严格按照诚实信用原则履行协议；2.签订《移交协议》时，杨盛元系临园公司的法定代表人，具备处理搬迁工作的主体身份；3.杨盛元等人未提交证据证明其已经与无产权户就搬迁问题进行了协商并达成了解决方案，即没有证据证明系因陈彬等人采取不支付费用等方式客观上阻碍杨盛元等人履行义务；4.虽然杨盛元等人现在已经不是临园公司的股东，丧失了处理搬迁事宜的身份条件。但杨盛元等人可以要求临园公司为其出具相关的授权委托书，临园公司也应履行必要的协助义务。故杨盛元履行该项义务在主体上不存在障碍。5.675号民事判决，因与本案无关联性，本院不予采纳。综上所述，杨盛元系因自身原因怠为履行无产权户的搬迁义务。 其次，关于“解决剑门路东段47号院内兼并企业时原职工的遗留问题，包括32户有产权职工的遗留问题”是否已经完成。根据《绵阳市涪城区临园家俱城兼并武引运输有限责任公司协议书》第六条，本院推定“兼并企业时原职工的遗留问题”是指：1.替被兼并企业补缴职工的社保费用；2.出资16.5万元以支付被兼并企业股东之股金；3.对愿意解除劳动关系的员工一次性给予1.5万元的安置费；4.对承租被兼并企业旧房的正式员工，按照工龄予以赠送22-27平方米不等的面积。综合全案证据来看，本院推定“32户有产权职工的遗留问题”内涵为，由杨盛元等人协助双杰公司与有产权户达成拆迁协议。2019年9月3日，陈彬、邵远强、吴杰向某提交《关于股权收购方放弃部分权利暨明确反诉请求和解决方案建议的告知函》，陈彬等人主动放弃向杨盛元主张对32户有产权户的协助拆迁义务。该事由不违反法律的强制性规定，不损害他人的合法权利，本院予以支持。对“兼并企业时原职工的遗留问题”的履行情况，本院分析评判如下：1.依据2001年9月20日《绵阳市社会保险事业管理中心的复函》（绵社险函［2001］07号），在职职工已于2001年4月按企业养老保险规定补交了所欠养老金并参加企业养老保险和医疗保险。对于该项义务，杨盛元等人已履行完毕。2.临园公司曾经于2002年6月18日、2002年月7月22日在《绵阳日报》中刊登公告，通知被兼并企业职工前来办理安置、股金清退手续。虽然临园公司尚有179191.65元的安置费及股金未向被兼并企业的职工发放，但未能履行该项义务的责任不在杨盛元等人。且该项义务已经具体转化为一项金钱债务，临园公司可以在未支付的股权转让款中予以抵扣。对于该项义务，杨盛元等人已履行完毕。3.2002年至2003年期间，临园公司与被兼并企业36名在职职工签订了《解除劳动合同自谋职业协议》，并按标准发放了安置费。虽然仍有部分被兼并职工未领取安置费，但如上所述，责任并不在杨盛元等人。对于该项义务，杨盛元等人已履行完毕。4.房屋面积赠送义务，由于绵兴路187号地块未进行土地开发，故该项义务，杨盛元等人并未履行完毕。 再次，关于“解决好盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题”是否完成。一是该项“遗留问题”的内涵不明，陈彬等人主张该“遗留问题”是指与盛元五金市场所有在职职工解除劳动关系。对于该项具体的义务，因陈彬等人并未加以举证，本院不予支持；二是按照通常理解，职工的权益由公司保障，杨盛元等人已经支付了2013年年底之前临园公司所有员工的工资，且朱军、张英的社保补偿款已经支付，对其转让公司股份前职工的权益已充分保障，对于该项义务，杨盛元等人已经履行完毕。 最后，关于“处理好盛元五金市场现有商家搬迁问题，特别是不能再收取商家的房屋租金”是否解决。商户保证金已经退还，租赁合同期限为一年，且商户出具说明愿意搬迁，故是否继续与商户签订租赁合同的决定权在临园公司，杨盛元等人该项义务已完成。 二、关于陈彬等人是否具有先履行抗辩权的问题。本院认为，根据《移交协议》第三条“甲方（杨盛元、刘定玉）在本合同签订之日起四个月内解决好以下问题，所需的费用由乙方支付，并从股权转让款中扣除，解决一项，支付一笔…”，第四条“在完成以上一至三项工作后，双方进行账目核对并清理目标公司债务…双方确定乙方应付甲方剩余股权转让款的金额，同时完成目标公司的交接手续，乙方全面接管目标公司…在乙方接管目标公司之日起一个月之内，乙方应支付完毕甲方股权转让尾款”，对《移交协议》第三、四条，从文义解释和体系解释的角度，应先由杨盛元等人履行完毕“四项义务”，之后双方进行账目核对，确定陈彬等人应付剩余股权转让款的金额，然后再向杨盛元等人支付。故在杨盛元等人未完全履行“四项义务”的情况下，陈彬等人享有先履行抗辩权。 三、关于剩余股权转让款的支付条件是否成就的问题。本院认为，根据《移交协议》第三条规定，解决“四项义务”的费用由陈彬等人支付，并从股权转让款中扣除。目前杨盛元等人未履行完毕的义务为无产权户的搬迁工作。在这个问题上，当杨盛元还是临园公司法定代表人时期，曾以临园公司名义承诺向承租房屋的被兼并企业的正式职工按照工龄赠送22-27平方米不等的住房面积。现赠送住房面积的义务因地块未开发而无法履行，解决该项问题产生的费用金额也不确定。由于该项费用最终需要从股权转让款中扣除，进而导致剩余股权转让款的金额无法确定。并且，在杨盛元未完全履行“四项义务”的情况下，陈彬等人对支付剩余股权转让款享有先履行抗辩权，综上所述，杨盛元等人要求支付剩余股权转让款的条件尚未成就。陈彬等人没有支付剩余股权转让款不属于违约行为，故杨盛元等人要求陈彬等人承担违约金及迟延付款补偿金并无依据，本院不予支持。 四、关于已支付的股权转让款金额是多少的问题。对原审判决中双方有争议的金额，本院认定如下： 1.2013年1月23日，双杰公司绵阳分公司向杨盛元支付675万元用于偿还信用社贷款本息。杨盛元等人认为，该笔款项的依据是（2009）涪民初字第1158号和1159号民事判决，该文书在《股权转让协议书》签订时均已生效。陈彬等人知晓债务的存在却迟延履行。2011年4月28日，杨盛元向陈彬等人送达了《付款联商函》，请求陈彬等人向信用社偿还600万元贷款本息了解债权债务。后陈彬等人迟延履行导致债务增加，增加的部分不应认定为股权转让款。陈彬等人认为，杨盛元出具《收条》的行为系当事人自认，该笔款项应当全部认定为股权转让款。本院认为，根据《股权转让协议书》及2012年2月24日签订的《补充协议》，均表明了陈彬等人应当向杨盛元的债权人按时足额支付，迟延支付的应承担违约责任。且该笔款项偿还的时间在2014年1月9日之前。故本院认为，该笔款项中股权转让款应为600万元。一审认定有误，本院予以纠正。 2.2014年11月23日支付给绵阳市天泽典当有限公司的620万元。杨盛元等人认为，根据《移交协议》，陈彬等人应当在接管目标公司之日内一个月支付完剩余股权转让款，由于陈彬等人违约，故杨盛元等人有权追究其延期付款的违约责任，故原审认定错误。陈彬等人认为根据《移交协议》第2条，陈彬等人及时与天泽典当公司协商，不存在迟延履行行为。本院认为，如前所述《移交协议》的内容之间具有先后履行顺序，陈彬等人享有先履行抗辩权，故不能认定为陈彬等人违约迟延支付剩余股权转让款。依据《移交协议》，对于2014年1月9日之前产生的违约责任，双方进行了免除。根据《移交协议》，该笔债务最终支付时间和方式由陈彬等人与天泽典当另行协商，陈彬等人于2014年11月支付，不能视为在合理时间内完成了代偿义务。故原审认定股权转让款为5780557元正确，本院予以维持。 3.代偿蒲相成借款100万元。杨盛元等人认为，《股权转让协议书》签订之日对蒲相成的债务仅为1399959.44元。因陈彬等人怠于履行，多支出的款项不应认定为股权转让款。本院认为，截止2014年1月9日，杨盛元等人应付蒲相成的债务共计2079655元，大于杨盛元等人与陈彬等人共同支付的200万元，由于双方在《移交协议》中免除了对方之前的违约责任，故陈彬等人支付的100万元应全部认定为股权转让款。原审认定正确，本院予以维持。 4.2016年12月22日支付给李尚宣的1941263.67元。杨盛元等人认为，最迟根据2013年8月2日签订的《会议纪要》，陈彬等人已知晓该债务的存在。但陈彬等人一直未代为偿还，故除本金104万元外的金额不能认定为股权转让款。本院认为，《会议纪要》中载明与李尚宣的借款所产生的后果由杨盛元自行负责，与陈彬等人和临园公司无关。截至（2016）川民终842号民事判决作出时，杨盛元等人并未要求陈彬等人为其代偿该笔债务。一审认定股权转让款为1941263.67元无误，本院予以维持。 5.2015年4月28日，陈彬按照（2014）涪民初字第8009号民事调解书向四川中虹律师事务所转款608400元。杨盛元等人认为产生该笔费用的原因系陈彬等人迟延向天泽典当公司代为偿还债务，该笔费用不应计入股权转让款。本院认为，该款少于2013年9月12日杨盛元等人要求陈彬等人向四川中虹律师事务所转款129万元，且根据《移交协议》，双方互不追究之前的违约责任，故该笔金额应计入股权转让款。对于临园公司向四川真道律师事务所支付的款项，其中1万元有发票，本院予以确认。另外39800元是支付给四川真道律师事务所主任梁普林。杨盛元等人认为，律师服务收费应当出具合法有效的票据，否则不予认定。本院认为，根据临园公司向四川真道律师事务所签订的《委托代理合同》，双方约定按照诉讼减少金额20%支付代理费。则应支付的代理费为145397.2[（1335386-608400）*0.2]，远远高于49800元，本院确信该39800系案件代理费具有高度盖然性。律师事务所出具发票系其附随义务，未出具发票并不能说明其未承担代理事务。至于邓辉支付给梁普林的10万元，二审中陈彬等人提交了四川真道律师事务所的情况说明及增值税发票，该金额与临园公司和真道律所签订的《委托代理合同》约定代理费金额基本一致。故邓辉支付给梁普林的10万元，应计入股权转让款。一审认定有误，本院予以纠正。 6.2011年12月25日，杨盛元向邓辉出具《借条》，载明借到邓辉2万元。2012年1月7日，杨盛元向邓辉出具《借条》，载明借到8万元用于工商登记费用。陈彬等人认为邓辉系临园公司员工，其接受陈彬等人的指令，以借款的方式支付股权转让款。办理工商登记的费用应提供行政单位收据。本院认为，如前所述，邓辉本人未到庭作证，法庭无法排除该借款系民间借贷的合理怀疑。且用于工商登记的费用如何报销，应提供哪些手续，属于公司内部管理问题，不在本院审理范围之内。故对邓辉的借款，不应计入股权转让款。一审认定正确，本院予以维持。 7.2012年4月27日、2012年5月13日、2012年6月6日支付的50万元、50万元、20万元，共计120万元。杨盛元等人认为三张收条上均未注明是股权转让款，款项的性质应为陈彬等人迟延支付股权转让款和代偿债务而向其支付的违约金。本院认为，该三笔款项支付时间均在《移交协议》签订之前，且收条中并未注明系违约金，故杨盛元等人主张的理由不能成立，该款应计入股权转让款。一审认定无误，本院予以维持。 8.2013年3月14日、2013年3月15日，李安举向临园公司转款3笔共计45万元。杨盛元等人认为，三笔款项并非李安举一人支付，且其中两张转账凭证注明是投资款。该款项系陈彬等人用于偿还迟延履行后新增的债务利息。本院认为，杨盛元所陈述的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。该款应计入股权转让款，一审法院认定正确，本院予以维持。 9.2015年2月15日，杨盛元在临园公司借支“交资阳中院律师费”27000元。杨盛元等人认为，2013年李尚宣曾撤回起诉，若陈彬等人能按时代为履行，李尚宣就不会在2015年再次产生诉讼，就不会存在本项债务。且本债务属于股权转让后产生的债务，应由临园公司承担。本院认为，上述第4条已详述，在此不再赘述。该案件系杨盛元与李尚宣之间的争议，与股份转让后临园公司的经营情况无涉，故该项费用应计入股权转让款。一审认定无误，本院予以维持。 10．杨盛元等人从朱军处及独立收取的租金528336.9元。陈彬等人认为，根据《移交协议》约定，不能再收取商家的房屋租金。故该款项应计入股权转让款。本院认为，2013年1月10日，陈彬、邵远强、李安举曾向杨盛元等人出具《承诺书》，承诺在付清股权转让款前，盛元五金市场拆迁前的经营所得归杨盛元方所有。虽然后续签订的《移交协议》约定各方不应再收取商家的房屋租金，但是案涉地块一直未进行开发，秉持物尽其用的原则，可以继续收取商户租金。该款不应计入股权转让款，原审认定无误，本院予以维持。 11.2015年11月3日，杨盛元领取的蒲相成执行费用8500元及差旅费375元。陈彬等人认为，自（2008）涪民初字第1682号民事判决生效后进入执行程序，已经产生了强制执行费用，此时《股权转让协议书》尚未签订，且《移交协议》载明不追究对方以前的违约行为，因此我方不存在违约行为。本院认为，该项费用发生在《移交协议》签订之后，且陈彬等人存在怠于为杨盛元等人偿还债务导致执行费，故该款不应计入股权转让款，一审认定无误，本院予以维持。 12.2015年11月27日，杨盛元在临园公司借支25万元用于偿还蒲相成借款。杨盛元等人认为，该款系临园公司代陈彬等人向其支付的2014年2月10日前的违约金。本院认为，陈彬等人因享有先履行抗辩权，其未在接管目标公司一个月内付款不属于违约，故对杨盛元等人主张的理由，本院不予支持。该款应计入股权转让款，一审认定无误，本院予以维持。 13.2016年1月5日，杨盛元在朱军处领取现金及转款共计7万元，同日，杨盛元在朱军处借款3万元。杨盛元等人认为，该两笔款项均系临园公司代陈彬等人向其支付的2014年2月10日前的违约金。本院认为，陈彬等人因享有先履行抗辩权，其未在接管目标公司一个月内付款不属于违约，故对杨盛元等人主张的理由，本院不予支持。该款应计入股权转让款，一审认定无误，本院予以维持。 14.2016年10月20日，杨盛元借支1000元差旅费参加与李尚宣二审案件。杨盛元等人认为，因陈彬等人怠于代偿欠款，导致缠诉。况且该款项发生在股权变更登记后，按照《移交协议》的约定应由陈彬等人承担。本院认为，杨盛元在《会议纪要》中陈述该借款由其负责。且该案系处理杨盛元与李尚宣之间存在的纠纷，与股份转让后临园公司的经营情况无涉，故该款应计入股权转让款。原审认定正确，应予维持。 15.2011年1月31日，杨盛元在双杰公司绵阳分公司领取的20万元。杨盛元等人认为，因收条上未注明是股权转让款，该款项系陈彬等人额外赠与我方的“春节过节费”。本院认为，杨盛元未举证证明该款系陈彬等人赠与，故对其陈述理由，本院不予采信。该款应计入股权转让款，原审认定正确，应予维持。 16.2011年4月3日，邵远强向杨盛元转款50万元。杨盛元等人认为，该款系邵远强与李安举、杨盛元合作工程的投资款。本院认为，因2011年3月31日签订的《施工项目合作协议》的当事人系杨盛元、李安举。故对其陈述的理由，本院不予采信。该款应计入股权转让款，一审认定正确，应予维持。 17.2011年8月30日，杨盛元在李安举处领取3万元用于“为办理恢复手续协调费用”。陈彬等人认为该款系杨盛元应承担的“协调费用”，不属于合法费用。且杨盛元未提供行政事业费用收据用于报销。本院认为，因《股权转让协议书》约定“股权转让变更登记手续由乙方负责办理，并承担相应费用”，故该款不应计入股权转让款，一审认定无误，应予维持。 18.2012年6月19日，杨盛元在双杰公司绵阳分公司借款100万元。杨盛元等人主张该笔借款系民间借贷法律关系，且诉讼时效已过。陈彬等人无权就已过诉讼时效的债权与其应承担的给付股权转让款的债务进行抵消。本院认为，杨盛元等人在一审中并未提及时效抗辩，二审主张时效抗辩，本院不予支持。该款应计入股权转让款，一审认定正确，应予维持。 19.2014年9月15日，刘定玉向临园公司借款3000元。杨盛元等人认为，该款系临园公司代陈彬等人向其支付的迟延代偿债务的违约金。本院认为，临园公司作为出借人（保证人），有权选择将该债权与支付股权转让款债务进行冲抵。该款应计入股权转让款，一审认定正确，应予维持。 20.朱军在临园公司领取了社保补偿款117500元，张英在临园公司领取了社保补偿款69109元，共计186609元。杨盛元等人认为自陈彬等人全面接管临园公司后，工作人员的社保应由临园公司购买，不应将义务转嫁给我方。本院认为，2014年杨盛元书面承诺为其二人购买社保，该费用为补缴社保费用，应由杨盛元等人承担。该款应计入股权转让款，一审认定正确，应予维持。 21.2011年11月28日，临园公司支付四川三正会计师事务所资产评估费、验资费、审计费共计5万元。陈彬等人认为，该款项系杨盛人等人要求其支付用于公司化改造的费用。我方持有该票据可证明该款项是我方支付的。本院认为，因该发票抬头注明临园公司，此时股权尚未转让，陈彬等人并未举证证明款项由其支付，故该款不应计入股权转让款。一审认定正确，应予维持。 22.2015年6月27日，周言鑫办理房屋租赁税费3.6万元。陈彬等人认为，《移交协议》签订后，杨盛元等人一直在收取门面租金，对于房屋租赁税费应由杨盛元承担。本院认为，如前所述，在股权转让付清前，房屋租赁收益应由杨盛元享有，基于权利义务相对等原则，对于该款项，应由杨盛元等人承担。该款应计入股权转让款，一审认定有误，本院予以纠正。 23.向盛元五金市场退还的保证金21000元。杨盛元等人主张仅凭收据无法证明陈彬等人向商家退还了保证金。且该费用系临园公司的经营费用应由陈彬等人承担。本院认为，保证金系股权转让之前收取的，故该款应计入股权转让款。一审认定正确，应予维持。 24.2016年10月8日支付黄飞龙居间合同纠纷律师代理费3万元。杨盛元等人认为，代理费票据并非增值税发票，无法证明临园公司支付了该代理费。且产生该笔费用的原因系陈彬等人怠于代杨盛元支付。本院认为，该费用的发生有《代理合同》、《收据》为证，足以认定付款的真实性。杨盛元等人主张陈彬等人怠于代偿，但并未提供证据证明。对于其陈述的理由，本院不予采信。该款应计入股权转让款，一审认定正确，应予维持。 综上，双方争议的款项中应当计入股权转让款的金额为19484629.67元，一审查明双方没有争议的金额为11805225元，共计31289854.67。 五、关于临园公司是否应当承担担保责任的问题。陈彬等人认为，根据2013年9月9日的《担保承诺书》，临园公司担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。后杨盛元等人于2013年9月12日向临园公司发出《关于按照合同约定履行付款义务的函》，故自该日起算，截止起诉之日，保证期间已经届满。本院认为，杨盛元等人与陈彬等人于2014年1月9日达成了《移交协议》，对股权转让款的支付条件与时间进行了重新约定。根据该协议，主债务的履行期限不明，故临园公司的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故临园公司的保证期限并未届满，对于陈彬等人的上诉理由，本院不予采纳。原审认定正确，本院予以维持。 六、关于陈彬等人的反诉请求是否已超诉讼时效的问题。杨盛元等人认为，依据《移交协议》第三条“甲方在本合同签订之日起四个月内解决好以下问题…”,陈彬等人的反诉请求的诉讼时效应在2016年5月8日届满。本院认为，《移交协议》中的第三、四条之间具有先后履行顺序，因杨盛元等人未履行先合同义务，若陈彬等人起诉其承担违约责任，不利于实现合同目的也不符合常理。在负有先后履行顺序的合同中，若存在先合同义务已过诉讼时效而后合同义务未过诉讼时效的情形，则对当事人显失公平。故本院认为由于杨盛元等人处于持续违约状态，故反诉请求未过诉讼时效。原审认定正确，本院予以维持。 七、关于陈彬等人反诉请求赔偿损失有无依据的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，在房价飞涨的背景下，临园公司的土地价值大幅上增。陈彬等人主张因杨盛元等人未完全履行《移交协议》约定的义务而产生损失，但其并未提供证据加以证明，故对于陈彬等人的该项请求，本院不予支持。一审认定有误，本院予以纠正。 八、关于一审判决是否严重违反法定程序的问题。1.关于一审判决杨盛元等人向陈彬等人支付违约金，是否超越当事人诉讼请求的问题。本院认为，一审判决第30页第一段中，原审法院阐述了因杨盛元等人未按《移交协议》完全履行义务，应承担违约责任。又因主合同未约定违约计算标准。故一审法院考虑陈彬等人实际产生的资金利息损失，按照合同权利义务对等原则，对赔偿损失的金额进行了酌定。一审法院的论述逻辑基于违约责任中的赔偿损失，与陈彬等人的反诉请求一致。原审判决支付违约金系笔误。同时，二审中本院对陈彬等人关于赔偿损失的反诉请求不予支持，故人民法院对该项反诉请求的处理并未超越当事人的诉讼请求，也未伤害杨盛元等人的实体权利。对于杨盛元等人相应的上诉理由，本院不予采纳；2.一审判决对杨盛元等人提出的请求陈彬等人支付迟延付款赔偿金的诉讼请求是否进行了审理的问题。本院认为，在一审判决第29页第一段中“本案的双方争议焦点之三，陈彬等人是否违约…故对杨盛元、刘定玉主张陈彬等人支付违约金中超出本院已经认定并已经品迭部分的金额，本院不予支持”，已经对该项诉讼请求进行了审理。对于杨盛元等人相应的上诉理由，本院不予采纳；3.一审是否存在应回避而未回避的法定情形。本院认为，虽然杨盛元等人认为一审承办人与陈彬等人的委托诉讼代理人曾在同一单位共事，但其并未提供相应证据予以证明。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出”之规定，杨盛元等人在一审庭审结束后提出回避申请，不符合法律规定。对杨盛元等人相应的上诉理由，本院不予采纳。4.一审判决是否遗漏了反诉请求第一条第三项，即判令杨盛元等人负有解决盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题。本院认为，在原审判决第27页第三段“关于‘解决好盛元五金市场现有在职工作人员的遗留问题’是否已经完成…股权转让完成之前的现有在职员工的遗留问题已经解决好，故该项问题已经处理完毕”中，对该反诉请求已经进行了评判。故对陈彬等人相应的上诉理由，本院不予采纳。 由于杨盛元、刘定玉尚未履行无产权户的搬迁义务，而处理无产权户搬迁产生的费用需要从股权转让款中扣除，所以导致待支付的剩余股权转让款的金额不明。杨盛元、刘定玉关于要求陈彬等人支付剩余股权转让款的条件尚未成就。2011年1月31日签订的《股权转让协议书》及2012年2月24日签订的《补充协议》合法有效，且各方对继续履行协议并未提出异议，对此项诉讼请求，法院无判决必要，各方可在本判决生效后自行履行。综上所述，上诉人杨盛元、刘定玉的上诉请求不能成立，上诉人陈彬、吴杰、邵远强的上诉请求不能成立。原判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初609号民事判决； 三、驳回杨盛元、刘定玉的全部诉讼请求； 四、驳回邵远强、陈彬、吴杰的全部诉讼请求。 一审本诉案件受理费94537元，由杨盛元、刘定玉负担；一审本诉保全费5000元，由杨盛元、刘定玉负担；一审反诉案件受理费45215元，由邵远强、陈彬、吴杰负担。二审案件受理费229250元（其中杨盛元、刘定玉预缴152266元，邵远强、陈彬、吴杰预缴76984元），由杨盛元、刘定玉负担152266元，邵远强、陈彬、吴杰负担76984元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 李华峰 审 判 员 李 维 二〇一九年十二月九日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 顾鸿飞