辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再243号上诉人（原审被告）：大连阳光新城房屋开发有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市祝华街道祝华村。法定代表人：李玉球，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟圆媛，辽宁信庭明诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜尚文，男，1967年8月2日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。上诉人大连阳光新城房屋开发有限公司（以下简称阳光新城公司）与被上诉人姜尚文建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2017年7月11日作出（2016）辽0281民初1692号民事裁定。姜尚文不服，上诉至本院。本院于2017年8月29日作出（2017）辽02民终6708号民事裁定。姜尚文不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）辽民再368号民事裁定，指令辽宁省瓦房店市人民法院对本案进行审理。辽宁省瓦房店市人民法院于2019年9月18日作出（2019）辽0281民初4514号民事判决。阳光新城公司不服，上诉至本院。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光新城公司的委托诉讼代理人孟圆媛、被上诉人姜尚文的委托诉讼代理人王茂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光新城公司上诉请求：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4514号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。事实和理由：一审判决基本事实认定不清、适用法律错误，应依法予以撤销。一、瓦房店市公安局已经对本案所涉问题立案进行侦查，并出具《立案告知书》及《受案回执》。本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件；二、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回被上诉人起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。瓦房店市公安局出具的《立案告知书》中虽然载明涉嫌职务侵占犯罪，是因为结合王德久的行为，上诉人作为报案人，其所报案件仅能为职务侵占犯罪。而对于王德久所涉嫌的犯罪行为，最终究竟被认定为职务侵占罪、诈骗罪或其他，在未经人民法院最终审判后均无法判断。一审法院无视该法律规定，认为即使最终本案所涉问题被认定为职务侵占犯罪，亦不影响上诉人返还款项，缺乏事实和法律依据。姜尚文辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、本案是民事纠纷，双方均是完全民事行为主体，双方支付、退还保证金的意思表示真实。根据合同相对性原则，作为债务人的上诉人不向被上诉人退还保证金应承担继续履行的责任；二、上诉人提交的瓦房店市公安局出具的立案告知书、受案回执，证明不了公安机关已就案涉100万元保证金进行了立案侦查。且该两份告知书、回执均是在省法院提审之前作出，上诉人没有向省法院提交。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，公安机关也没有将案涉问题函告法院。姜尚文向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告保证金100万元整及同期银行贷款利息100962.50元（暂计算至2016年3月22日，实际计算至实际给付日止），以上两项合计1100962.50元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告姜尚文与被告阳光新城公司时任总经理王德久达成口头协议，约定由原告承包被告阳光新城一期工程，并约定需由原告先行交纳保证金100万元，原告姜尚文遂于2014年7月7日通过中国民生银行大连瓦房店支行转账给被告阳光新城公司人民币100万元。同日，被告阳光新城公司为原告出具专用收款收据1份，载明：付款单位为大连云翔建设集团和城建筑有限公司，收款单位为大连阳光新城房屋开发有限公司，收款项目为保证金，金额为人民币壹佰万元整（1000000元），交款人姜尚文。该收据加盖“大连阳光新城房屋开发有限公司财务专用章”字样的印章，并有王德久签名字样。被告阳光新城公司为原告出具一张中国银行转账支票，载明收款人为姜尚文，金额为100万元，并加盖“大连阳光新城房屋开发有限公司财务专用章”字样的印章，及被告法定代表人李玉球的小印章。该支票未填写出票日期、大写金额、付款行名称、出票人账号、用途等。原告姜尚文当庭称，因被告未将工程承包给原告，被告公司总经理王德久遂给付原告该支票用以退还保证金，但上述支票为空头支票，无法兑付，故诉请被告返还保证金100万元及利息。另查，有关王德久犯诈骗罪、职务侵占罪一案，大连市普兰店区人民法院于2017年5月10日作出（2016）辽0214刑初123号刑事判决，大连市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）辽02刑终455号刑事裁定，均未涉及到本案姜尚文主张的100万元保证金问题。瓦房店市公安局已受理被告阳光新城公司举报的王德久涉嫌职务侵占罪一案，并于2018年5月17日出具立案告知书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的中国民生银行个人汇款业务凭证及专用收款收据足以证明其向被告阳光新城公司交纳保证金100万元的事实，被告未按约将工程承包给原告，理应将保证金退还原告。被告虽抗辩原告交纳保证金的账户系王德久擅自设立，且该笔保证金在存入该账户当日即被王德久转走，公安机关已经以王德久涉嫌职务侵占罪立案侦查，本案应驳回起诉。一审法院经审查认为，首先，原告汇入保证金100万元的银行账户系被告公司的银行账户，被告公司亦给原告出具专用收款收据，原告无法知晓该账户是否系王德久擅自设立、是否由王德久个人掌控、案涉保证金是否由王德久擅自转走；其次，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。即使王德久最终因涉嫌犯职务侵占罪被依法判决，其侵害的也是被告的公司财产权，其应将侵占的财物退赔给被告，王德久以被告阳光新城公司的名义对外收取款项，仍应由被告对外承担相应的民事责任。故原告诉请被告返还保证金100万元，有事实与法律依据，予以支持。关于原告主张被告自其收到转账支票之日起承担利息的请求，因原告未提交证据证明其收到转账支票的具体日期，但被告占用原告的保证金不退还，原告有权要求其承担逾期返还保证金的利息，故被告应自原告起诉主张权利之日即2016年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院判决：被告大连阳光新城房屋开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告姜尚文100万元及利息（利息自2016年3月23日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人姜尚文经与上诉人总经理王德久协商，向上诉人账户汇入保证金100万元，上诉人庭审中亦认可收款事实，结合姜尚文提交的汇款业务凭证及加盖上诉人印章的专用收款收据，一审法院认定上诉人收取被上诉人100万元保证金的事实并无不当。现上诉人未依约将工程承包给姜尚文，理应将保证金退还给姜尚文，一审法院支持被上诉人姜尚文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当驳回起诉，移送公安机关或检察机关的上诉理由，本院认为，首先，本案中，就王德久占有案涉款项的事实，阳光新城公司报案后，瓦房店市公安局以职务侵占案立案。职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。该罪侵犯的对象是公司、企业或者其他单位的财物，即使本案王德久的行为构成职务侵占罪，其退赔的对象是阳光新城公司，而非姜尚文，其是否构成职务侵占罪不影响姜尚文在本案中向上诉人主张权利。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此即使王德久因为案涉款项构成犯罪，阳光新城公司对王德久的行为仍应承担民事责任。上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，阳光新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14708元（上诉人阳光新城公司已预交），由上诉人大连阳光新城房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇一九年十二月三十日书记员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。