福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1640号 原告:吴修培，男，1938年12月5日出生，汉族，居民，户籍地福建省永春县，现住福建省宁化县。 原告：尤贤妹，女，1963年9月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省永春县，现住福建省宁化县。 原告：吴福升，男，1981年12月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省永春县，现住福建省宁化县。 原告：吴福春，男，1984年10月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省永春县，现住福建省宁化县。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 以上四原告的共同委托诉讼代理人:徐代老，福建葛忠恩律师事务所实习律师。 被告：陈伟洪，男，1990年10月8日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。 被告：陈文城，男，1970年7月8日生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师 以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师 原告吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春与被告陈伟洪、陈文城民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤贤妹及吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春的共同委托诉讼代理人葛忠恩、被告陈伟洪及陈伟洪、陈文城的共同委托诉讼代理人周荣华、吴秀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟洪立即返还借款本金200000元;2.判令陈伟洪支付以本金200000元为基数，按月利率1.5%暂计算至2019年6月9日为止的利息161000元。该利息应当按前述方式继续计算至实际清偿本金之日止；前述金额合计361000元；3.判令陈文城对陈伟洪的前述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费等诉讼相关费用由陈伟洪、陈文城承担。本院审理过程中，吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春申请变更第1.2.3项诉讼请求为：1.陈文城立即返还借款本金200000元;2.陈文城支付以本金200000元为基数,按月利率1.5%暂计算至2019年6月9日为止的利息161000元。该利息应当按前述方式继续计算至实际清偿本金之日止；前述金额合计361000元；3.判令陈伟洪对陈文城的前述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2013年3月10日，陈伟洪以生意需资金周转为由，向吴德宗提出借款200000元，同时向案外人姚柱松提出借款300000元。双方约定月利率2%，即吴德宗月利息4000元，未约定还款时间。当天，吴德宗通过其宁化县农村信用合作联社的账户向陈伟洪同一开户行、账号为62×××76的账户以转账方式存入200000元，姚柱松向该陈伟洪账户存入300000元，陈伟洪向吴德宗及姚柱松合并出具了借条一份。2014年3月10日，陈文城向吴德宗、姚柱松提出涉案借款其也在使用，其愿意共同承担本案债务，并提出其父子两人经济紧张，月利率调整为1.5%，吴德宗、姚柱松认为并无不妥。陈文城遂于当天向吴德宗及姚柱松出具一份《借条》内容为：“今向吴德宗借到人民币叁拾万元整。今向姚柱松借到人民币贰拾万元整。合计伍拾万元整，利息按0.015计算。”吴德宗收执该借条后，陈伟洪原借条被其收回。其后，陈伟洪、陈文城先后向吴德宗支付利息76000元，其中56000元利息系陈伟洪自2013年4月份至2014年10月陆续通过银行转账至吴德宗账户（2013年4月9日利息10000元系由陈文城支付）,每一次转账金额均为10000元，共转账140000元,系将吴德宗与姚柱松两人月利息合并转入吴德宗账户，再由吴德宗与姚柱松两人按四六开分配;另有20000元由案外人代付直接支付给吴德宗。2019年元月，吴德宗因病去世。吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春多次催促陈伟洪、陈文城还本付息无果。 陈伟洪、陈文城答辩称,一、吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春诉称不属实，其起诉陈伟洪偿还借款本息缺乏事实依据。1.2013年3月系陈文城向吴德宗借款人民币500,000元，也是由陈文城向吴德宗出具借条，当时陈文城并不知晓这500,000元借款中有姚柱松的资金，直到2014年3月份，吴德宗妻子尤贤妹向陈文城提出该笔借款中有200,000元资金是属于姚柱松，要求陈文城重新出具借条一份，好拿给姚柱松看，陈文城遂于2014年3月10日重新出具借条一份交吴德宗妻子尤贤妹收执，此前的原500,000元的借条吴德宗至今也没有归还陈文城。2.吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春诉称“2014年3月10日，陈文城向姚柱松及吴德宗提出涉案借款其也在使用，其愿意共同承担本案债务”，与客观事实不符。因讼争借款及姚柱松另案主张的借款合计本金500,000元，系陈文城向姚柱松、吴德宗所借，该笔借款的实际使用人就是陈文城本人，应当由陈文城个人偿还。3.诉称“吴德宗收执该借条后，陈伟洪原借条被其收回”与客观事实不符。陈伟洪从来没有向姚柱松及吴德宗提出过借款，也没有出具过任何借条给姚柱松及吴德宗，陈伟洪的银行账户是陈文城在使用，原借条的出具人也是陈文城本人，与陈伟洪没有任何关系,依法应驳回吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春对陈伟洪的全部诉讼请求。二、因吴德宗讼争资金来源于银行贷款且借款人事先知道，应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定认定吴德宗与陈文城签订的借贷合同无效。陈文城借款后按月利率2%计付利息，2014年3月10日重新向姚柱松及吴德宗出具借条后，借款月利率调整为1.5%，但是，陈文城2014年3月10日至2014年10月9日期间还是按月利率2%支付了利息，每月多支付了吴德宗利息1,000元，共7,000元。这多支付的7,000元应当冲抵借款本金，且2018年6月至2019年6月间，陈文城通过微信支付给吴福春5,620元，这5,620元也应该冲抵本金。加上之前支付的利息全部都应抵扣本金。 吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春身份证复印件、常住人口登记卡复印件5份，吴德宗与尤贤妹的结婚证复印件1份，证明吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春的身份情况及诉讼主体资格；2.提供骨灰寄存证复印件一份，证明吴德宗于2019年元月初去世的事实；3.提供福建农村信用社农商银行存款凭证复印件一份，证明吴德宗于2013年3月10日转入陈伟洪的账户（62×××76）200000元的事实；4.提供借条复印件一份，借条载明：“今向吴德宗借到人民币叁拾万元，今向姚柱松借到人民币贰拾万元正。合计伍拾万元正，利息按0.015计算。借款人：陈文城2014.3.10。”证明2014年3月10日陈文城向吴德宗借款200000元，约定借款利息月利率1.5%的事实；5.提供中国建设银行股份有限公司宁化小溪支行陈伟洪账户的流水单4份，证明陈伟洪向吴德宗账户（62×××50）支付利息的事实;6.提供由永春县达埔镇东园村村民委员会和永春县派出所出具的证明各一份，证明尤贤妹系吴德宗的妻子，吴修培系吴德宗的父亲，吴德宗与尤贤妹婚后共生育2子，分别为长子吴福升、次子吴福春的事实。经质证，陈伟洪、陈文城对1、2、3、4、6组证据没有异议，本院予以确认。陈伟洪、陈文城对第5组证据有异议，认为借款利息是陈文城通过陈伟洪账户支付的，而不是陈伟洪支付的。并且提供宁化县农村信用合作联社陈伟洪账户（62×××76）流水单一份，证明该笔借款200000元于借款第二天就转入陈文城账户，借款实际使用人和借款人都是陈文城。吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春对宁化县农村信用合作联社陈伟洪账户（62×××76）流水单的真实性没有异议，本院予以采信。陈文城主张吴德宗借贷资金系来源于银行贷款且借款人事先知道，应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，认定民间借贷合同无效的辩解，因陈文城未举证加以证明故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月10日，陈文城以做生意需资金周转为由，向吴德宗借款200000元，向案外人姚柱松借款300000元（另案处理）。双方约定利息为月利率2%,未约定还款时间。当日，吴德宗通过其永春县农村信用合作联社苏坑信用社、姚柱松通过其宁化县农村信用合作联社城关信用社的账户分别向陈伟洪宁化县农村信用合作联社账号为62×××76的账户转入200000元、300000元，合计500000元。次日，该500000元借款全部转入了陈文城在中国农业银行股份有限公司宁化县支行的账户。之后，陈文城通过陈伟洪、陈文城、吴素琼等账户向吴德宗支付借款利息，每月10000元（含姚柱松借款利息）。2014年3月10日，经双方协商同意将借款利息从月利率2%调整为月利率1.5%。当日，陈文城出具借条一张交吴德宗收执，该借条载明：“今向吴德宗借到人民币叁拾万元，今向姚柱松借到人民币贰拾万元正。合计伍拾万元正，利息按0.015计算。借款人：陈文城2014.3.10。”利息调整后，陈文城仍然按月利率2%支付利息至2014年10月9日止。另2018年6月至2019年6月间，陈文城通过微信先后支付给吴福春共计5620元。 另查明，吴德宗因病于2019年1月去世，其母已于2006年3月去世。吴修培系吴德宗之父，尤贤妹系吴德宗遗孀，吴福升、吴福春系吴德宗之子。 本院认为，吴德宗与陈文城之间因借贷形成的债权债务关系明确，且不违反法律规定，依法应受法律保护。吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春均系吴德宗第一顺序继承人，吴德宗去世后，由其继承人主张权利，符合法律规定。陈文城出具的《借条》虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债权人可以催告陈文城在合理期限内还款，陈文城经吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春催讨后未返还借款属违约行为，依法应承担归还借款的责任。故吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春主张陈文城归还借款的诉讼请求于法有据，予以支持。陈文城以其2014年3月10日起借款月利率调整为1.5%后，陈文城仍然按月利率2%支付利息至2014年10月9日止，多支付吴德宗7,000元利息及2018年6月至2019年6月间，陈文城通过微信先后支付给吴福春共计5,620元，以上两项合计12,620元，应抵扣本金的主张，因陈文城与吴德宗、吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春对该款项的性质未做过约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认定陈文城多支付吴德宗7,000元及支付给吴福春的5,620元，两项合计12,620元，属于对利息的支付，不发生扣减借款本金情况。可从吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春主张的利息中扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春主张陈文城按双方的约定支付利息的请求，于法有据，予以支持。吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春主张陈伟洪对陈文城的案涉债务承担共同清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈文城应在本判决生效后十五日内偿还吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春借款本金200,000元； 二、陈文城应在本判决生效后十五日内支付吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春以本金200,000元为基数，自2014年10月10日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算的利息（扣减12,620元）； 三、驳回吴修培、尤贤妹、吴福升、吴福春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,715元，减半收取计3,357.5元，由陈文城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗爱群 二〇一九年十二月十六日 书记员  张海莲 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。