江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终8905号上诉人（原审原告）：黄启道，男，1965年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：黄启泉（全），男，1953年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：苟思芳，女，1958年8月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：秦春梅，女，1981年2月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：杨卫军，男，1976年7月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人黄启道因与被上诉人黄启泉、苟思芳、秦春梅、杨卫军排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8539号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄启道上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.黄启泉提供的村民宅基地登记表系复印件，无法证明出处和来源，记载的“东孟庆超”也与事实不符，一审法院将该登记表作为定案依据错误。2.一审确认黄启泉的答辩意见不全面，带有主观性推断。一审答辩时，黄启泉称“我在外面打工，不知道1990年重新对宅基地进行测量，地方超标要拿钱，原告（黄启道）不要是不提这个事，我到现在都不知道我占他一米”，由此可以看出黄启泉已明知占了黄启道的宅基地一米。另外，黄启泉最后陈述为“2米的路我让给原告（黄启道）就是15米，为什么上面写14米？我追究这个事实”，而一审判决则表述为“2米的路我让给原告（黄启道）就是15米，原告宅基地登记表上为什么上面写14米，我不认可，应该是13米。”3.虽然《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，但是不能机械理解为“如果没有宅基地使用权证，就不享有合法的宅基地使用权”。黄启道的村民宅基地登记表形成于1990年，当时的历史情况造成农村地区都没有办理宅基地使用权证，宅基地登记档案材料就应该是村民依法享有宅基地使用权的唯一依据。否则村民（黄启道）遇到征迁，补偿依据和标准除了宅基地登记表以外，还有什么。徐州市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局的回函认为“宅基地登记表仅作为宅基地日常管理的参考资料，不能作为宅基地合法使用权的依据”是错误的，仅代表该部门观点，没有法律依据。4.本案纠纷诉讼前，曾由黄桥村委会和三堡镇国土所进行现场测量处理，一审时黄启道也书面申请一审法院到黄桥村委会、三堡镇国土所进行调查取证，但一审法院并未进行处理，后黄启道也要求三堡镇司法所进行处理，因黄启泉不予配合，导致三堡镇政府无法处理。黄启道认为，其与黄启泉之间的纠纷应属于人民法院的受案范围。黄启道向一审法院起诉请求判令黄启泉、苟思芳、秦春梅、杨卫军：1.拆除位于徐州市铜山区的门楼过道及过道南房屋一间，向黄启道退还侵占的宅基地；2.承担本案诉讼费用。一审法院查明，涉案双方宅基地东西相邻，均系徐州市铜山区三堡镇黄桥村9队村民。1990年8月28日两份铜山县三堡乡、村民宅基地登记表分别记载：户主黄启道，东靠大路，南靠河，西启全，北孟庆超，长14米*9.3米宽=130m2；户主黄启全，东孟庆超，南靠河，西启晶，北启象，长17米*9.1米宽=154.7m2。涉案双方在各自建设房屋居住至今，因黄启道认为黄启泉所建设门楼、过道等占用其宅基地引发纠纷，经调解未果，诉至一审法院。为查明案件事实，一审法院向徐州市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局发函以核实：涉案双方提供的《铜山县三堡乡、村民宅基地登记表》是否可以作为认定涉案双方取得了相应宅基地使用权的依据；如果可以作为依据，该两处宅基地的四至界点是否可以明确。徐州市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局于2019年10月23日向一审法院回函称：“黄启道、黄启全提交的《铜山县三堡乡、村民宅基地登记表》，是1990年左右调查摸底形成的登记表。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，黄桥村集体组织填制的上述登记表，仅作为宅基地日常管理的参考材料，不能作为村民取得宅基地合法使用权的依据。”案件审理过程中，一审法院于2019年10月30日至涉案宅基地进行现场勘验，经勘验涉案双方宅基地无四至界点。测量中，涉案双方对宅基地南北长度测量起点存在争议：黄启道认为应该从其房屋北墙为起点进行测量；黄启泉认为当时建房子时候均留有半米的滴水，应当从黄启道房屋北墙再向北半米为起点进行测量。一审法院就双方争议事宜对双方进行了调解，双方未达成一致协议。一审法院认为，黄启道与黄启泉两家东西相邻而居，双方因黄启泉家所建门楼、过道等是否占用黄启道南侧宅基地产生纠纷。根据涉案双方提交的《铜山县三堡乡、村民宅基地登记表》的记载，目前的登记情况属四至不清，宅院界线无法确认，从而不能确认宅基地测量起点，因此无法确定黄启泉是否占用其宅基地及占用的具体范围。结合徐州市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局回函内容，一审法院认为涉案争议宅基地权属不明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案依法不属于人民法院民事案件的受案范围，应先由相关行政机关处理当事人之间的土地权属争议，待两宗宅基地四至范围确定后另行提起诉讼。苟思芳、杨卫军经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证、答辩等诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席裁判。综上，遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定驳回黄启道的起诉。案件受理费80元，由一审法院退回黄启道。本院认为，黄启道以黄启泉所建过道及房屋在其宅基地范围内，侵害其宅基地使用权为由，起诉要求判令黄启泉拆除涉案过道、房屋等。黄启泉则认为其并未占黄启道的宅基地。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。宅基地使用权证书是指农村村民在集体土地上因建房需要，向集体经济组织或者村委会申请建房用地，经集体讨论同意，经乡镇人民政府审核同意并且经县级人民政府批准后，由县级人民政府颁发的确认宅基地使用权状态和使用范围的文书。根据上述法律规定，我国宅基地使用权采取“集体经济组织或村委会审核”结合“有权人民政府批准”的模式，即只有经过集体经济组织或者村委会审核，并且经过有权人民政府批准后才可以合法享有宅基地使用权。本案中，黄启道虽提供铜山县三堡乡、村民宅基地登记表，但并未提交县级以上人民政府使用权登记证书，不能证明黄启道取得诉争土地宅基地使用权的合法权属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。本案中，诉争土地未经人民政府确权颁证，双方当事人均主张享有该地使用权，故应当认定双方当事人对该地的使用权权属有争议。在该土地权属争议依法解决前，本案尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回黄启道的起诉，并无不当。综上，黄启道的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 建审 判 员  杜 林审 判 员  周美来二〇一九年十二月三十一日法官助理  王亚南书 记 员  艾文卿