四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1352号 原告（执行案外人）：洪雅县聚源贸易有限责任公司，住所地洪雅县高庙镇七里村2组。 法定代表人：付寒冰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司，住所地眉山市东坡区眉州大道长安中路。 负责人：钟云环，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨汉（该公司员工），男，1981年7月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：洪雅县奇运加油站，住所地洪雅县高庙镇七里村4组。 投资人：任正奇。 第三人（被执行人）：任正奇，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告洪雅县聚源贸易有限责任公司（以下简称聚源公司）与被告中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司（以下简称中石油眉山分公司）、第三人洪雅县奇运加油站（以下简称奇运加油站）、任正奇执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告中石油眉山分公司法定代表人钟云环未到庭外，原告聚源公司的法定代表人付寒冰及其委托诉讼代理人赵明月、被告中石油眉山分公司委托诉讼代理人杨汉、丁俊茹和第三人洪雅县奇运加油站、任正奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚源公司向本院提出诉讼请求为： 1、请求法院中止对洪雅县奇运加油站的强制执行；2、请求确认原告与第三人洪雅县奇运加油站、任正奇签订的《柴油代管协议》真实合法有效，在该合同的租赁期限届满后才能对洪雅县奇运加油站进行强制执行；3、请求被告承担案件诉讼费。 事实与理由： 2018年5月10日，眉山市中级人民法院（2017）川14民初85号对中石油眉山分公司诉洪雅县奇运加油站合同纠纷一案作出民事判决：任正奇、洪雅县奇运加油站在判决生效之日起十日内将洪雅县奇运加油站交付给中石油眉山分公司。2019年1月22日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终1135号民事判决，维持了该案一审判决。2019年3月中石油眉山分公司申请强制执行。 2019年5月21日，原告对执行标的提出书面异议。贵院于2019年8月30日作出（2019）川执异14号执行异议裁定：驳回案外人洪雅县聚源贸易有限责任公司的异议申请。驳回异议的主要理由是，聚源公司与第三人洪雅县奇运加油站、任正奇签订的《柴油代管协议》的真实性、合法性需要经过审理程序才能确定。 事实上，原告与第三人洪雅县奇运加油站于2016年6月15日签订了《柴油代管协议》，并约定：原告租用第三人洪雅县奇运加油站中的一个柴油油罐，用于存放原告的柴油，并由洪雅县奇运加油站代为保管；租赁仓储期限为五年，自2016年6月15日至2021年6月15日止；年租金为20万元。该协议是双方在达成合意的基础上作出的真实意思表示，并在签订协议后积极按照约定内容履行。该协议是真实的、合法有效的，按照该协议，原告还可以继续租赁约21个月。如果贵院现在将该加油站强制执行过户给被告，将损害原告的合法权益，故依法提起案外人执行异议之诉。 被告中石油眉山分公司辩称，一是本案被告申请执行系有生效法律文书作为依据，被执行标的物不存在其他权利；二是对原告与第三人签订的协议其合法性、真实性存疑，即使该协议是真实的，因违反强制性规范，亦应当认定为无效合同；三是协议不属于租赁合同的范畴，不适用买卖不破租赁的原则；四是《柴油代管协议》应当认定为保管合同或仓储合同，合同主体为原告和第三人，如原告认为权利受到损害，应当另案向第三人主张权利。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人奇运加油站、任正奇述称：原告所述的柴油代管协议是事实，被告所述申请执行的依据是判决书也是事实。 本院经审理认定事实如下： 本案案件由来为：中石油眉山分公司与第三人奇运加油站、任正奇合同纠纷一案，2018年5月10日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14民初85号《民事判决书》，判决：一、中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司与任正奇于2012年8月15日签订的《资产转让合同》继续履行；二、任正奇、洪雅县奇运加油站在本判决生效之日起十日内将洪雅县奇运加油站交付给中石油眉山公司；三、任正奇、洪雅县奇运加油站在本判决生效之日起十日内将洪雅县奇运加油站所占房屋所有权证、土地使用权证过户至中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司名下，并配合中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司完成加油站的工商营业执照、税务登记证，以及开展汽油、柴油零售业务所需全部证照过户手续；四、驳回中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司的其他诉讼请求；五、驳回任正奇、洪雅县奇运加油站的反诉请求。 一审判决后，任正奇、洪雅县奇运加油站不服该判决，上诉于四川省高级人民法院，2019年1月22日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终1135号《民事判决书》，判决：驳回上诉、维持原判。 任正奇、洪雅县奇运加油站又向最高人民法院申请再审，2019年6月18日，最高人民法院作出（2019）最高法民申1922号《民事裁定书》，裁定：驳回洪雅县奇运加油站、任正奇的再审申请。 因洪雅县奇运加油站、任正奇未履行民事判决所确定的义务，2019年2月21日，中石油眉山分公司向眉山市中级人民法院申请执行，眉山市中级人民法院作出（2019）川14执36号《执行裁定书》，裁定：（2017）川14民初85号《民事判决书》、（2018）川民终1135号《民事判决书》由洪雅县人民法院执行。现该案已进入执行程序，但未采取查封等执行措施。 2019年8月20日，案外人即本案原告聚源公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了书面审查，2019年8月30日本院作出（2019）川1423执异14号《执行裁定书》认为：眉山市中级人民法院作出的（2017）川14民初85号民事判决已经生效，该案件已经进入执行程序。任正奇、洪雅县奇运加油站应当将洪雅县奇运加油站交付给中石油眉山公司，聚源贸易公司不是权利人，聚源贸易公司提出的与洪雅县奇运加油站签订的《柴油代管协议》应当经过审理程序才能确定其合法性与真实性。故案外人聚源贸易公司请求中止对洪雅县奇运加油站的强制执行，本院不予支持。裁定驳回案外人洪雅县聚源贸易有限公司的异议申请。 2019年9月12日，原告向本院提起执行异议之诉。 本案事实经庭审中查明为：2016年6月15日，原告与洪雅县奇运加油站签订《柴油代管协议》，该协议主要约定：二、仓储方式为乙方（即奇运加油站）代管；三、仓储期限伍年（2016年6月15日至2021年6月15日）；四、甲方（即本案原告）租用柴油油罐一个；五、租用油罐年租金20万元；十二、由于法律规定的不可抗力造成各方损失的，按照法律规定各自承担其相应损失。该协议甲方一栏由原告法定代表人付寒冰签名和加盖公司印章，乙方一栏加盖奇运加油站公章并由任正奇妻子文秀君签名。 《柴油代管协议》签订后，原告已向第三人支付至2020年6月15日止的费用80万元。合同履行过程中，由于本院执行眉山市中级人民法院（2017）川14民初85号《民事判决书》、（2018）川民终1135号《民事判决书》所确定的义务，故原告提起执行异议之诉纠纷诉来本院。 上述事实，有原告提交的《柴油代管协议》（2019）川1423执异14号《执行裁定书》《证明》《银行汇款流水账》《增值税专用发票》《四川省农村信用社网银记账凭证》《现场照片》，被告提交的（2017）川14民初85号《民事判决书》、（2018）川民终1135号《民事判决书》、最高人民法院作出（2019）最高法民申1922号《民事裁定书》、《照片》等证据证实。第三人洪雅县奇运加油站和任正奇未提交证据。 本院认为，庭审中，根据原、被告和第三人的陈述、辩解以及述称意见，经本院当庭归纳各方当事人的争议焦点问题，各方当事人均认可本案争议焦点问题为：一、本案案涉合同《柴油代管协议》的效力问题？二、本案案涉合同即《柴油代管协议》的性质？三、本案案涉合同即《柴油代管协议》是否适用买卖不破租赁原则？四、本案原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？。 原告认为，案涉合同即《柴油代管协议》是合法有效的；其性质为租赁合同；可以适用买卖不破租赁原则，原告享有承租权；并可以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，案涉合同签订于查封之前，故能够排除强制执行。 被告认为，案涉合同是无效的；其内容反映与租赁合同无关，性质应属保管合同或仓储合同；因原告租赁的油罐属于动产，故不适用买卖不破租赁的原则；被告与第三人的签订的合同成立在2012年，而原告与第三人签订的合同形成于2016年，比被告与第三人签订的合同晚了4年左右，所以不能排除强制执行。 第三人奇运加油站、任正奇认为，案涉合同是租赁合同，我们只负责管理加油站，实际是原告在管理使用油罐；因被告未履行资产转让协议，才进入执行程序；第三人所有的加油站更谈不上是被告的资产。 对此本院认为，根据已经生效的眉山市中级人民法院（2017）川14民初85号民事判决书中认定的事实为：2012年8月5日，任正奇与中石油眉山分公司签订了《资产转让合同》，合同第一条约定收购标的物（下称协议资产）系位于四川省眉山市洪雅县奇运加油站，包括以下资产的全部产权：1·1加油站一座；1·1·1加油站所占用的土地面积约2000平方米，使用权40年，用途商业，性质为国有出让；1·1·2加油站营业房即辅助房面积360平方米，钢架罩棚一座660平方米等，协议资产转让总价款为866.93万元。后眉山市中级人民法院认为任正奇与奇运加油站提出因中石油眉山分公司存在违约行为，要求解除合同的理由不成立予以驳回，判决中石油眉山分公司与任正奇于2012年8月15日签订的《资产转让合同》继续履行；并由任正奇、洪雅县奇运加油站在本判决生效之日十日内将洪雅县奇运加油站交付中石油眉山分公司等事实。 基于以上事实，本院认定：一是2012年8月5日，任正奇与中石油眉山分公司签订了《资产转让合同》后，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力”的规定，即不动产物权转让等没有进行登记的合同仍然有效；二是该洪雅县奇运加油站的所有权为被告所有。其依据为眉山市中级人民法院作出（2017）川14民初85号民事判决即：一、中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司与任正奇于2012年8月15日签订的《资产转让合同》继续履行；二、任正奇、洪雅县奇运加油站在本判决生效之日起十日内将洪雅县奇运加油站交付给中石油眉山分公司；三、任正奇、洪雅县奇运加油站在本判决生效之日起十日内将洪雅县奇运加油站所占房屋所有权证、土地使用权证过户至中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司名下，并配合中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司完成加油站的工商营业执照、税务登记证，以及开展汽油、柴油零售业务所需全部证照过户手续；该判决确认了一是本案被告与第三人签订的《资产转让合同》合法有效并继续履行，二是确认了本案第三人应当在确定的时间内向被告交付标的物和办理奇运加油站的所有证照的过户手续。同时亦确认了被告与第三人签订的《资产转让合同》自2012年8月5日便成立并生效。 由此可见，2016年6月15日，原告与洪雅县奇运加油站签订了《柴油代管协议》，虽然该《柴油代管协议》是原告与第三人的合意，但是，本案第三人在无处分权或被告授权的情况下，仍以自己的名义与原告签订《柴油代管协议》，因此，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定》”的规定，故该《柴油代管协议》为无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”即无效的合同自始没有法律约束力，因此，本案即不再存在原告、被告和第三人争议的焦点问题中“二、本案案涉合同《柴油代管协议》的性质？三、本案案涉合同即《柴油代管协议》是否适用买卖不破租赁原则？”的认定问题。故对围绕《柴油代管协议》的上述争议焦点问题，本院无需再另行作出认定。 综上，对第四个争议焦点问题，本院认定本案被告享有对洪雅县奇运加油站的实体权利，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）洪雅县聚源贸易有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费为14600元，由原告洪雅县聚源贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  岳志祥 人民陪审员  罗棋民 人民陪审员  黄 东 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  周立研