江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5699号 原告：王水土。 委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海波，江苏安孚律师事务所实习律师。 被告：苏州瑞嘉商业发展有限公司，住所地苏州市南环东路788号南环汇邻广场3号楼。 法定代表人：毕春燕，执行董事。 委托诉讼代理人：徐旬，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈若滢，江苏新高的（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州市姑苏危旧房建设有限公司，住所地苏州市解放东路117号。 法定代表人：周冰，总经理。 委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马旭荣，江苏凡创律师事务所实习律师。 原告王水土与被告苏州瑞嘉商业发展有限公司（以下简称瑞嘉公司）、苏州市姑苏危旧房建设有限公司（以下简称危旧房公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告王水土及其委托诉讼代理人祝友良和被告瑞嘉公司的委托诉讼代理人徐旬、陈若滢、被告危旧房公司的委托诉讼代理人单翠平、马旭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王水土向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因通风、采光权被侵害造成的各项经济损失70188元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系苏州市姑苏区南园南路×××房屋所有权人，瑞嘉公司在苏地2012-G-11号地块项目开发的汇邻中心及危旧房公司开发的南环新村危旧房解危改造工程-高层住宅用房，目前已经封顶，两个项目的楼盘遮挡了原告所有房屋的日光，导致从全天日光充足到冬日无阳光。两被告的违法行为给原告的正常生活造成了严重的影响：房内黑暗，冬季阴冷、日常支出增加、环境遭到破坏、身心受到影响、所住房屋贬值。为此原告多次找建设单位及相关部门反映此问题，但始终未能得到解决。现原告根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告瑞嘉公司、危旧房公司共同辩称，1.瑞嘉公司开发的南环汇邻中心系经过主管部门建设工程规划验收并取得竣工验收备案，意味着在规划验收阶段，主管部门已经对南环汇邻中心的开发建设是否会对相邻建筑产生不利影响进行过测算。经测算，案涉房屋日照符合住宅设计规范规定的日照标准。原告主张其采光受到严重影响，应就此承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。2.南环汇邻中心作为一个综合面积达15万平方米以上的商业综合体，开发建设对于周边小区房屋的价格提升存在不可估量的作用，不会导致案涉房屋贬值。3.原告诉请中的各项经济损失计算并无实际法律依据，其他房屋的补偿标准与本案没有关联性。综上，原告的全部诉请均无事实和法律依据，应该予以驳回。 本院经审理认定事实如下：王水土系苏州市姑苏区南园南路109号×××不动产权人，于2002年8月取得不动产权属。南环新村、南环汇临商业中心分别为危旧房公司、瑞嘉公司开发，分别于2013年、2016年竣工并交付。南环汇临商业中心、南环新村与南园南路109号小区南北相邻，南环汇临商业中心、南环新村在南，南园南路109号小区在北。王水土认为与建筑层高均在六层以内的原南环新村相比，新建的南环汇临商业中心、南环新村共同影响了其房屋的通风、采光，故提起本次诉讼。 瑞嘉公司为证明的建设未使得南园南路×××的日超时间低于《城市居住区规划设计规范》所规定的大寒日日照不低于两小时标准，向本院提交了苏州市规划编制信息中心于2014年6月23日出具的《南园南路109号1、5、7#建筑日照分析报告书》。根据该报告，南园南路×××的东端日照为3小时52分、西端日照为4小时14分。王水土对该报告的质证意见为：1.报告所引用的日照标准是城市内建造建筑物所应遵循的标准，不是新建建筑物对已有建筑物造成价值损失的标准。建筑物是否影响他人通风、采光并不以违反国家有关工程建设标准的规定为要件。即便不存在违反国家有关工程建设标准的情况，其所建高层住宅在客观上妨碍了王水土已由房产的通风、采光，也应承担侵权责任。2.报告的内容证明对王水土已由房产造成了日照损失，进而减少了房产的价值。3.报告未能证明王水土已有房产通风受影响的损失。4.王水土申请对因采光、通风受到影响而对王水土的房屋价值贬损进行鉴定。 本院在收到瑞嘉公司提交的分析报告后至苏州市规划编制信息中心就分析报告涉及的：⑴6月23日能否测定大寒日的日照、⑵通过软件进行日照模拟分析时需设置的参数、⑶南环汇邻商业中心及南环新村的相关数据是否经过实测、⑷大寒日实测日照是否受天气的影响等相关问题进行询问，该中心工作人员回复：⑴太阳和地球的运行轨迹是固定的，利用洛阳众智软件有限公司和无锡市规划局联合开发并经住建部认证并推广的“sun日照分析软件”和经苏州市测绘院有限责任公司的实测数据，选取一个地点，可以测定任何一天的日出、日落时间、高度角、方位角等。⑵日照分析时需要设置待测区域的经纬度、节气（大寒）、开始时间（8时）及结束时间（16时）、统计方式（每隔一分钟统计一次）、窗台高度（居住用房室内地坪层加0.9米）等。⑶日照分析所使用的数据均为苏州市测绘院有限责任公司现场实测的数据。⑷如大寒日实测，受当日天气影响。 同时，本院致函苏州市自然资源和规划局就在规划建设时是否对南园南路109号小区的采光、通风影响进行过评估进行咨询，该局回复：根据市政府批准的《南环新村危旧房解危工程规划》南环高层住宅与北侧南园南路109号小区建筑间距按照1:1.3的日照间距控制，符合《江苏省城市规划管理技术规定》（2012版）要求。5#地块多层商业楼与南园南路109号住宅小区的间距亦符合前述规定。2014年，针对居民反映诉求，经分析，由于南园南路109号住宅小区5幢受到东西侧高层住宅及正南向高层住宅及多层商业建筑的双重叠加遮挡影响，经苏州市规划编制信息中心日照复合分析，南园南路109号5幢有15户居民日照时间不满足大寒日2小时的日照标准，确实存在居民反映的问题。对此，我局经与姑苏区国资委、瑞嘉公司会商后向市政府报告建议对南园南路×××相关住户采取货币补偿或产权调换等方式妥善处理。 以上事实由原告提交的房屋所有权证、照片、工程档案信息，被告瑞嘉公司提交的竣工验收备案表、建设工程规划核实合格证、日照分析报告，本院制作的咨询笔录、苏州市自然资源和规划局的回函及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，双方的主要争议为后建成的是否妨碍了先建成的南园南路×××相关房屋的通风、采光和日照；如形成妨害，相关住户能否主张损害赔偿。 在建成前，原南环新村多为六层以内住宅，且原南环新村与南园南路109号有马路相隔。建成后，南环汇邻商业中心的多层建筑和南环新村的高层建筑势必对南园南路109号产生通风、采光和日照的影响。对通风、采光和日照受到妨碍的受害人能否主张损害赔偿的问题，本院经审查后认为，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务。只有在日照妨碍、采光妨碍、通风妨碍超出必要的容忍限度时，受害人主张损害赔偿才能得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，我国建筑物相邻关系制度中，有关日照、通风、采光的妨碍行为判断系以国家有关工程建设标准的内容为判断标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，应当视为超过了社会一般人的容忍限度，受害人可以主张排除妨碍和损害赔偿，符合国家建设标准的，即使对相邻建筑的通风、采光和日照造成一定程度的妨碍的，也应当视为未超出容忍限度，相邻建筑物的所有人或利用人负有容忍义务。 根据《中华人民共和国国家标准》、《江苏省城市规划管理技术规定——苏州市实施细则之二“日照影响分析规则”（2012年版）》，案涉房屋大寒日的日照不应低于两小时。大寒日日照是否满足两小时是判断本案原告的日照、采光受影响时应否进行赔偿的标准。 对于原告的房屋在大寒日是否满足两小时的最低日照标准，暂无法通过司法鉴定的方式进行明确。根据苏州市规划信息编制信息中心的日照分析报告，结合本院对报告制作单位的咨询意见、苏州市自然资源和规划局的回函，可以认定前述日照分析报告客观、真实，应予采信。根据该日照分析报告，原告房屋大寒日的日照时间超过两小时，故本院对原告以妨碍其采光、日照并进而要求损害赔偿的请求不予支持。对于原告提出的相关建筑妨碍其通风进而要求损害赔偿的请求，首先，未见国家出台相邻建筑物之间关于通风影响的强制标准、最低标准。其次，与南园南路×××之间有路相间隔，对南园南路109号5幢通风的影响亦未超出一般人的容忍限度，故本院对原告以妨碍通风为由提出的损害赔偿亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下： 驳回原告王水土的诉讼请求。 案件受理费1555元，由原告王水土承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  潘宇容 审 判 员  张花锋 人民陪审员  费 雪 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  邓 琴