四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5655号 原告：万冬梅，女，1986年11月10日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师。执业证号15115200710448458。 被告：唐德群，女，1954年1月3日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王庆，男，1969年9月30日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。王庆系被告唐德群之女婿。 原告万冬梅与被告唐德群返还原物纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万冬梅的委托诉讼代理人代波到庭参加诉讼，被告唐德群及其委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于宜宾市翠屏区［川（2017）宜宾市不动产权第××号、建筑面积22.65平方米、所有权人万冬梅］商铺腾退返还原告；2.由被告返还自2017年11月22日占有房屋至实际返还房屋期间的孳息，暂计算至起诉之日共计26930.85元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：宜宾市翠屏区广厦东路111号高朝门居民组B幢门面28号原属高朝门居民组与华夏二公司依法合建，2002年12月13日，高朝门居民组与华夏二公司（负责人为杨方荣）签订协议，将门市抵偿给华夏二公司。该门面在2003年分别被高朝门居民组社员唐德群非法强占。宜宾市中级人民法院（2019）川15民终546号判决书已查明事实，原告依法获得案涉门面所有权后，要求被告腾退商铺但被告拒绝并一直违法占有经营至今。被告非法占有原告合法所有房产，应当返还房屋及其孳息，故诉至法院请求判如所请。 被告唐德群辩称，原告万冬梅办理案涉房屋系非法获得，我经营案涉房屋，原产权属于本居民小组集体所有，原告既不是高朝门居民组居民，也不能证明自己是集体小组成员，原告持有的本案不动产权证来源不合法，请求依法驳回。被告唐德群在高朝门居民组分配有自己的门面，案涉门面是因为分配门面时，被告的子女没有成年，作为被告子女的生活来源，队上从门面修建好起就分给被告使用。分配门面的时候，被告的子女分别为11岁和14岁，未成年子女在当时不能单独分配门面，就没有给被告子女分配门面。 原被告围绕诉讼请求依法提交了：原被告身份证复印件、房屋所有权证、宜宾市英格房地产评估有限公司“宜宾市翠屏区广厦东路111号B幢1层26号、27号、28号门市租赁价格咨询性意见函”、宜宾市中级人民法院（2019）川15民终546号判决书、会议记录、公证书、委托书、公告、不动产权登记申请表复印件、宏价评（2019）069号价格评估意见书、说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1992年，原宜宾市旧州乡（现翠屏区安阜街道）红丰村高朝门农业开发社（以下简称：高朝门社）的耕地被政府征用，包括被告唐德群在内的该社社员全部转为非农业户口。1994年10月，原宜宾市政府（现翠屏区政府）划拨国有土地9.4亩给高朝门社，并同意修建高朝门市场，高朝门社为此贷款5万元支付征地费用。随后高朝门社开始组织修建临时农贸市场，由社员参与集资修建。 2000年7月10日，高朝门社与四川省宜宾华夏建筑技术有限公司第二分公司（以下简称：华夏二公司）达成共同修建高朝门农贸市场综合楼的意见，2001年3月，高朝门社取得农贸市场综合楼的投资许可证，杨方荣为项目负责人。同年7月，高朝门社更改为宜宾市翠屏区安阜街道广厦路社区居民委员会高朝门居民组（以下简称：高朝门居民组）。2002年3月，高朝门社农贸市场的设计图通过审核，设计方案为：A、B栋商住楼及集贸市场（轻型钢棚）。同年4月，高朝门社取得修建A、B栋商住楼及集贸市场的建设工程规划许可证。同年7月，高朝门社取得修建A、B幢商住楼及集贸市场的建设工程施工许可证。此后，华夏二公司即进场施工。同年12月13日，高朝门居民组（甲方）与华夏二公司（乙方）签订《关于高朝门农业开发社承付华夏二分司修建款的补充协议》，如竣工期到三个月后甲方仍未付清房款，甲方同意将B幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）作抵押给乙方，乙方有权拍卖。同月18日，高朝门居民组分别与该组居民签订《协议书》，对分配给居民的营业用房的位置、面积等进行了约定。 2003年年底，在Ａ、Ｂ栋商住楼修建完工后，因部分居民阻工，该项目停工，故集贸市场未予修建。因高朝门居民组在工程竣工后三个月内仍未向华夏二公司付清欠款，故将Ｂ幢楼靠广发巷的临街门面（集体办公用房）三间抵押给华夏二公司。2017年6月26日，该项目实际施工人杨方荣（甲方）与万冬梅（乙方）签订《协议书》，约定因杨方荣差欠万冬梅780000元债务，现无经济能力偿还，故杨方荣将位于宜宾市翠屏区抵偿给原告万冬梅。同年11月22日，原告万冬梅取得Ｂ幢28号门面的不动产权证书。 2018年，被告同社居民刘元春向本院提起诉讼，要求确认高朝门居民组与万冬梅签订的《商铺买卖合同》无效，本院依法组成合议庭审理后作出（2018）川1502民初4021号民事判决书，判决驳回刘元春的诉讼请求。刘元春不服该判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院经审理查明认为上诉人刘元春的上诉理由不能成立，故作出（2019）川15民终546号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年7月5日，原告万冬梅诉至本院，要求返还案涉房屋及其非法占有使用孳息。2019年7月24日，原告万冬梅申请对案涉商铺（22.65㎡）租金（2017年11月22日至2019年7月24日房屋占有使用费）进行评估。2019年9月20日，本院依法委托的成都宏涛价格评估咨询有限公司作出宏价评［2019］069号价格评估意见书，单位价格综合评定为35.498元／㎡／月。价格评估结论为：本次价格评估所确定的万冬梅位于宜宾市翠屏区㎡）租金（即2017年11月22日至2019年7月24日房屋占有使用费）在价格评估基准日的评估价格为人民币16129元。 另查明：1.案涉房屋位于宜宾市翠屏区江北光厦东路111号高朝门居民组Ｂ幢门面28号（现挂牌门牌号为××），现门面挂牌为“韵达快递”； 2.被告唐德群自述其分配有自己的门面且并非案涉门门面。 本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用收益、处分的权利。案涉房屋系原告万冬梅依法取得单独所有权并办理权属登记的房屋，被告唐德群从2003年起使用案涉房屋至今，其辩称是自己合法占有使用案涉房屋，但未提供相关证据予以证明。（2018）川1502民初4021号民事判决书和（2019）川15民终546号民事判决书确认原告万冬梅与高朝门居民组签订的《商铺买卖合同》系有效合同，故对被告唐德群辩称原告万冬梅取得案涉房屋不合法，本院不予采信。对原告万冬梅要求被告唐德群返还案涉房屋的请求，本院予以支持。 原告万冬梅从2017年11月22日起取得案涉房屋所有权，故原告万冬梅要求被告唐德群自2017年11月22日起支付房屋占有使用费至实际腾退房屋之日止，符合法律规定。根据评估报告，案涉房屋2017年11月22日至2019年7月24日占有使用费共计为16129元，单价为35.498元/㎡/月。2019年7月24日之后案涉房屋占有使用费未进行评估，本院参考单价35.498元/㎡/月计算之后的占有使用费。 依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐德群于本判决生效之日起60日内搬离位于宜宾市翠屏区［不动产权证号：川（2017）宜宾市不动产权第××号）］的商铺，将该房屋归还原告万冬梅； 二、被告唐德群于本判决生效之日起60日内支付原告万冬梅2017年11月22日起至搬离之日止的房屋占有使用费。计算方法为：以35.498元/㎡/月为基数，从2017年11月22日始计算至实际腾退房屋之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，减半收取287元，由被告唐德群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  黄 婉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 笛 书 记 员  陈祥蓉