福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1565号 上诉人(原审原告)：福建万通典当有限公司，住所地屏南县古峰镇公园路。 法定代表人：张庙清，董事长。 委托诉讼代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛世正，男，1967年9月2日出生，汉族，住福建省屏南县。 被上诉人（原审被告）：江仕清，男，1967年5月7日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：江典慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 上诉人福建万通典当有限公司因与被上诉人薛世正、江仕清民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2018）闽0923民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建万通典当有限公司上诉请求：撤销福建省屏南县人民法院（2018）闽0923民初847号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人薛世正签订的借款合同无效，从而认定从合同无效，免除被上诉人江仕清的担保责任是错误的。从《典当管理办法》的立法宗旨和目的来看，抵质押是典当法律关系成立或有效的前提观点不能成立。 薛世正未进行答辩。 江仕清辩称：1.本案焦点在于效力问题，被上诉人认为上诉人的行为不仅仅违反典当管理办法，同时违反商业银行法和合同法司法解释。2.上诉人超越经营范围，以营利为目的从事只有商业银行才能从事的信用贷款业务，信用贷款是特殊行业，不是个人和机构可以从事。3.据被上诉人了解，2012年至今与上诉人有关的可以查询的类似借贷案件七八起，宁德市中级人民法院审理的借贷合同均判决是无效认定。4.如果允许不具备法定资质的单位任意从事放贷业务，将对我国金融行业造成冲击，从而损害社会公共利益，针对该种行为，司法实践给予了否定性评价，也是认定为无效，这种利益不应当得到保护，从近期的职业放贷人可能被纳入非法经营罪的司法解释出台，对于上诉人的行为应当予以无效认定的。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，应当予以维持。 福建万通典当有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告薛世正偿还原告借款本金人民币300000元及利息（利息从2012年10月26日起，以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算至还清时止）；2.判令被告江仕清对被告薛世正上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：薛世正于2011年10月26日向原告出具借条一张，向原告福建万通典当有限公司借款300000元，该借条由担保人江仕清担保。江仕清当日签订《担保借款连带经济责任书》。 一审法院认为，福建万通典当有限公司具备典当业务资质，但在没有设立当物即抵押或质押担保物权的情况下发放贷款，属于发放信用贷款的行为，违反了《典当管理办法》有关经营范围的限制以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人双方之间的借款合同应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案福建万通典当有限公司违规发放贷款存在过错，但是薛世正实际使用了资金，并且是薛世正的申请所致，对此也存在过错。本案借款合同原告的实际借款金额为289500元，因此，薛世正应当返还实际借款本金外，同时按照年利率6%的标准，返还资金占有期间的利息。《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案被告江仕清为借款合同的担保人，对本案借款合同担保主观上不存在过错，原告请求其承担保证责任本院不予支持。被告江仕清认为从借条可以看出有约定借款期限，借款期限只有一个月，在借条备注1中约定借款是预先收取利息，结合原告提供的汇款材料可以看出双方当时约定的借款期限是一个月，由于本案借款合同没有明确约定还款期限，被告江仕清主张本案存在超过诉讼时效依据不足，其主张不予采纳。被告薛世正经依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国担保法》第五条、《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告薛世正应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建万通典当有限公司借款本金289500元及利息损失［利息从2012年10月26日起按年利率6%计算至借款还清之日止］；二、驳回原告福建万通典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10844元、公告费560元，合计11404元。由原告福建万通典当有限公司负担3726元，被告薛世正负担7678元。 本院在二审期间，双方当事人未提供新证据，对一审认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议焦点问题：1.涉案借款合同的效力问题？2.江仕清对薛世正的借款是否要承担连带保证责任？本院分析认定如下： 本院认为，本案已查明事实为薛世正于2011年10月26日向福建万通典当有限公司出具借条一张，福建万通典当有限公司依约向薛世正交付借款300000元，由江仕清作为担保人。可见，福建万通典当有限公司在没有设立当物即抵押或质押担保物权的情况下发放贷款，其借款属于发放信用贷款的行为，违反了《典当管理办法》有关经营范围的限制以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动的规定，涉案借款合同应认定无效。另，江仕清作为本案借款的担保人，其签订了《担保借款连带经济责任书》，该《担保借款连带经济责任书》系涉案借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”在涉案借款合同无效情况下，江仕清签订的《担保借款连带经济责任书》亦应认定无效，江仕清不用承担连带偿还责任。因此，一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，福建万通典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10844元，由福建万通典当有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十二月二日 书记员  孙 萤 相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6-