河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初802号原告赵新江，男，汉族，1966年12月23日出生，住郑州市。委托代理人席贯明，河南德金律师事务所律师。委托代理人周万泉，河南德金律师事务所律师。原告邬琼娣，女，汉族，1972年5月6日出生，住郑州市。委托代理人席贯明，河南德金律师事务所律师。委托代理人周万泉，河南德金律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人赵玉玖，郑州市马寨乡政府工作人员。委托代理人吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告赵新江、邬琼娣要求被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行拆迁安置职责一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法在法定期限内向被告二七区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭对本案进行了审理。原告赵新江及其委托代理人席贯明，原告邬琼娣的委托代理人席贯明，被告二七区政府的委托代理人赵玉玖、吉赞赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新江、邬琼娣诉讼请求:1.依法判令被告补偿原告拆迁安置房屋面积220平方米。2.依法判令被告补偿原告过渡费167200元（截止到2019年10月31日）。3.依法判令被告补偿原告自2019年11月1日起至房屋实际交付之日止之间的过渡费（标准为16元/平方?月）。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵新江2001年从部队转业，之后和爱人邬琼娣一块将户籍迁回郑州市二七区马寨镇程炉村。因原告赵新江两个哥哥早已另立门户多年，作为家中最小的儿子，与父母在老宅基地（位于郑州市二七区马寨镇程炉村130号院）上共同居住和生活，后由原告出资对房屋进行了重新建造。2014年底被告郑州市二七区人民政府对原告所在的村庄进行拆迁改造，房屋拆除后，被告成立的拆迁指挥部最终于2016年8月27日与原告赵新江的父亲赵四成签订了拆迁安置补偿协议书，对原告的程炉村130号宅院进行了拆迁补偿安置！因对原告所建房屋进行的安置是以宅院面积（而非以人头数）为标准进行的安置，所以原告理所当然地认为，当时拆迁指挥部与原告赵新江父亲所签订的拆迁安置补偿协议书中的房屋自然有原告的一部分；然而令原告震惊的是，本案被告郑州市二七区人民政府在另一起诉讼的答辩状当中，竟然又以人为标准，认为原告在拆迁时不属于有效人口，因此当时拆迁安置协议中的房屋没有对原告的安置；此时原告才惊悉，在整个拆迁安置过程当中，原告的权益并没有得到保护，而是受到了极大的践踏。暂不说原告为国家付出心血、贡献青春，起码本宅院是原告与父母共同生活期间，由原告出资兴建，无论是根据农村的风俗习惯，还是法律的规定，亦或房屋的实际使用和建造情况，此宅院均属于原告所有。而且，根据国发办【2000】62号对《转业干部住房保障办法》文件之规定，军队转业干部的住房可以修建自有住房等方式来解决，而且明确规定：“修建自有住房。各地应结合小城镇的改造支持和鼓励军队转业干部建造翻修自有住房，军队转业干部自建住房，享受国家和安置地人民政府有关自建住房的各项优惠政策。”因此，无论是社会风俗、生活实际，还是国家政策、法律规定，不要说军转干部的自建房，就是一般老百姓的房屋遭遇拆迁改造时，也应该给予合理的拆迁补偿安置，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，使原告的权利免受进一步侵害。被告二七区政府辩称：一、被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限；对被答辩人程炉村的征迁发生在2014年12月份，由于被答辩人家庭内部原因，与被答辩人家实际签订协议是2015年年底。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》法释【2018】1号司法解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释第六十九条第二项规定“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉”。故，被答辩人的起诉已经超过法定的起诉期限，不应被立案。如果已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、被答辩人在签订协议时明知其不是有效人口，不应该享有安置补偿；《马寨镇程炉社区拆迁安置补偿实施方案》第四条关于“补偿安置主体权属的认定”第一款，按照“一宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用证（宅基地证），以合法宅基地上合法合规建筑物面积为产权置换或货币补偿的面积。该条第三款“以公安部门登记的户籍人口信息和镇、村、组三级认定为依据，严格界定享受村民待遇的人口，家庭子女须随父母、不单独为户。离退休人员、空挂户口人员不享受村民待遇。原则上以公安部门登记的“户籍户”和政府批准的“宅基地”核定被安置户。”被答辩人家的宅基地在其父亲赵四成名下，证载面积为0.424亩，家庭人口为5人，但有效人口是3人，3个有效人口分别是被答辩人的父亲赵四成、儿子赵中南及郭凤英。由于赵四成年事已高，户主及宅基地使用权人赵四成分别给其三儿子赵新江、孙子赵中南出具有授权委托书，由他们负责拆迁事项的办理。由原告赵新江作为代理人与答辩人指挥部签订了拆迁安置补偿协议。协议签订后，答辩人如期支付了过渡费、老年人安置补助费等相关费用，该补偿协议已经得到实际履行。由于二被答辩人均是公职人员，一个在公安局、一个在工商银行，不能作为有效人口进行安置补偿。2015年11月10日，马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部做出程炉拆纪【2015】13号会议纪要，该纪要第五条对户口在本村且有自己的实体宅院，在前期未被认定本次拆迁有效人口的，进一步完善有效人口的认定程序，该条第1款规定“有工作单位的，由本人所在单位出具非公职或国有企事业单位非正式人员的书面证明，本人写出确认承诺书，经程炉村、组相关程序认定，通过后的可按照拆迁安置方案中“一户一宅”的原则予以执行”。会议纪要第七条“关于一组赵四成夫妇为有效人口，长子和次子有各自独立宅院，三子赵新江夫妇为无效人口，赵新江之子赵中南为有效人口。经研究，参照周边拆迁村庄政策，赵四成夫妇与其孙赵中南按照拆迁方案中“一户一宅一证”原则予以安置。根据被答辩人家的拆迁档案中《程炉社区家庭人口及宅基地基本情况统计表》，二被答辩人明确被认定不享受村民待遇，且赵新江对此予以签字认可。拆迁协议上也载明家庭人口5人、有效安置人口3人。被答辩人赵新江也予以签字认可。综上，二被答辩人不是有效的安置人口，不应该给予安置补偿，二被答辩人对此事实明知，且被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限，恳请人民法院在查明事实的基础上予以驳回。原告向法庭提交以下证据：一、第一组1、答辩状（郑州市二七区政府，2019年5月30日）证明目的：两原告是在被告的另一诉讼中，从被告的答辩得知涉案拆迁安置协议中的房屋没有对原告的安置，侵犯了原告的合法权益，因此本案原告的起诉并不超过法定起诉期限。二、第二组1、军官转业证；2、原告邬琼娣随迁情况；3、户口本。证明目的：原告赵新江2001年从部队转业，之后和妻子邬琼娣一起将户籍迁回郑州市二七区马寨镇程炉村，且涉案房屋也是由原告夫妇建造，原告夫妇理应获得相应拆迁安置补偿。三、第三组1、河南省农村信用社存款凭条（2010年8月29日）；2、河南省农村信用社存款回单（2010年5月21日）；3、耿李成证言；4、委托书（赵四成，2014年12月25日）。证明目的：涉案被拆迁的房屋是原告赵新江夫妇出资建造，该房屋已经被被告拆除，被告应依法对原告进行拆迁补偿安置。四、第四组1、马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿协议书。证明目的：原告家庭在签署拆迁协议时选择的是以宅院面积为标准进行的安置，原告夫妇作为家庭成员，且是房屋的建造者，在签署拆迁协议时认为拆迁安置补偿协议书中的房屋自然有原告的一部分，现被告陈述没有对原告的安置，导致原告至今没有获得安置，被告应依法对原告进行拆迁补偿安置。被告发表质证意见如下：第一组证据中答辩状是复印件，真实性有待核实。即使答辩状真实，原告也不能证明其没有超过诉讼时效。原告在拆迁安置补偿协议以及人口信息统计表等相关书面材料上签字，已经证明他们对不是有效人口的事实早已明知，本案超过法定起诉期限。第二组证据不能证明其应当获得相应拆迁权益，原告夫妻双方系公职人员依据拆迁安置补偿的相关政策规定，不应获得拆迁补偿安置。第三组证据不能证明该房屋系原告夫妇出资建造，该房屋宅基地登记的户主系赵四成，也对该房屋进行了拆迁安置。第四组证据，拆迁安置补偿协议书中明确写到有效安置人口为3人，家庭人口为5人，足以证明在签订该协议时，原告已经明知其不是有效安置人口的事实，同时证明超出法定起诉期限，并且签字系原告赵新江代父亲赵四成签的字。被告二七区人民政府在法定期限内提交了以下证据：第一组证据（法律和政策依据）：1、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文[2011]257号）；2、《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》；3、马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部做出程炉拆纪【2015】13号会议纪要。证明：证据1证明了郑州市人民政府要求各区政府对本区合村并城的拆迁补偿安置负总责，制定拆迁安置方案，确定合村并城的范围、对象及规模。被告制定并公开发布的《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》，是确定拆迁安置补偿主体及补偿标准的依据。证据2证明了《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》》是经过公示、并经过4+2的研究方式通过的。该办法第四条关于“补偿安置主体权属的认定”第一款，按照“一宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用证（宅基地证），以合法宅基地上合法合规建筑物面积为产权置换或货币补偿的面积。该条第三款“以公安部门登记的户籍人口信息和镇、村、组三级认定为依据，严格界定享受村民待遇的人口，家庭子女须随父母、不单独为户。离退休人员、空挂户口人员不享受村民待遇。原则上以公安部门登记的“户籍户”和政府批准的“宅基地”核定被安置户。”证据3证明了在2015年11月10日，马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部做出程炉拆纪【2015】13号会议纪要，该纪要第五条对户口在本村且有自己的实体宅院，在前期未被认定本次拆迁有效人口的，进一步完善有效人口的认定程序，该条第1款规定“有工作单位的，由本人所在单位出具非公职或国有企事业单位非正式人员的书面证明，本人写出确认承诺书，经程炉村、组相关程序认定，通过后的可按照拆迁安置方案中“一户一宅”的原则予以执行”。会议纪要第七条“关于一组赵四成夫妇为有效人口，长子和次子有各自独立宅院，三子赵新江夫妇为无效人口，赵新江之子赵中南为有效人口。经研究，参照周边拆迁村庄政策，赵四成夫妇与其孙赵中南按照拆迁方案中“一户一宅一证”原则予以安置。第二组证据：原告签字的、其父亲赵四成名下的拆迁安置档案；证明该安置档案包含原告的身份和户籍信息、程炉社区家庭人口及宅基地情况统计表、房屋拆迁测量登记表、宅基地使用权证、腾空房屋验收单、赵四成给原告赵新江、孙子赵中南出具的委托证明、原告的三个儿子、联户代表及居委会出具的情况说明，以及安置补偿结算单、安置补偿协议和货币安置协议等。证明原告家的宅基地在其父亲赵四成名下，证载面积为0.424亩，家庭人口为5人，但有效人口是三人，三人系赵四成、孙子赵中南、郭凤英。原告在拆迁安置补偿协议、人口信息统计表等相关书面材料上签字，说明他们对不是有效人口的事实早已明知。原告发表质证意见如下：对被告提供证据的真实性没有异议，但是其不能证明原告是否享受拆迁安置的权益，本案原告是军转干部依据国务院办公厅、中央军委办公厅《关于印发军队转业干部住房保障办法的通知》，邬琼娣不是国家公职人员，即便原告是国家公职人员，那么原告依然享受对自建住房的各种优惠安置政策，所以被告提供的证据不能排除原告享有安置政策的权利，本案所涉宅基院为原告所建，有证据予以证明。而且当时拆迁的时候是以宅院为依据进行拆迁，和有效人口没有关系。所以被告强调有效人口与本案没有直接的法律关系。经过庭审质证，本院对原告、被告双方的证据统一认证如下：对原、被告双方证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对其证明目的将予以综合阐述。本院经审理查明，认定以下案件事实:《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》中明确：补偿安置按照“一宅一户一证”的原则。对于有合法宅基地、户口在本村且享有村民待遇的，原则按人均110平方米安置或按每户（证）最高不超过800平方米安置。2016年8月27日，甲方二七区马寨镇程炉社区拆迁改造项目指挥部与乙方赵四成签订《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿协议书》一份，原告赵新江代其父赵四成在协议书上签字。协议中认定赵四成家庭人口5人，分别为赵四成、郭凤英、赵新江、邬琼娣及赵中南，其中有效安置人口3人（赵四成、郭凤英和赵中南）。可计安置房面积848平方米，其中选择货币安置面积300平方米。二原告及被告均认可涉案协议合法有效，且认为涉案房屋的安置是以宅基地证载面积为标准进行的安置。涉案协议签订后，已得到实际履行。2019年5月30日，二七区政府在其为被告的另案诉讼中提交的答辩状中部分内容表述如下“虽然赵新江作为代理人与答辩人指挥部签订了拆迁安置补偿协议，里面对有效人口的认定及70岁以上老年人的安置补助均包括被答辩人郭凤英，该补偿安置协议是针对被答辩人夫妇及孙子赵中南的补偿安置”。二原告据此认为二人作为家庭户成员有权获得安置权益，涉案房屋并非按照人数为标准签订，但二七区政府的该部分表述不仅排除了原告夫妇的安置权益，也引发了原告家庭的内部矛盾，遂提起本案诉讼。本院认为:原告赵新江、邬琼娣及被告二七区政府均认可赵新江代其父亲赵四成签订的《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿协议书》合法有效，故本院对该协议的效力予以认定。因涉案协议合法有效，双方均应按照协议约定行使权利，履行义务，且该协议已得到实际履行。本案原告认为涉案协议是按照宅院面积为标准进行的安置，被告对此也予以认可，虽然涉案协议并未将二原告认定为有效人口，但双方均认可涉案协议的签订是按照宅基地证载面积为标准进行的安置，并非以人数为标准，故涉案协议是针对赵四成家庭户,按照宅基地证面积进行的安置。原告赵新江、邬琼娣属于该家庭户成员，因此涉案协议中已包含二原告诉请的拆迁安置的相关权益，故二原告再行主张220平方米房屋安置及过渡费的诉讼请求实质属于其家庭户内部成员之间的分配问题，本院对其诉讼请求不予支持，也不宜在本案中作出评判。综上所述，因二原告的拆迁利益已经在案涉协议中得到了保障，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵新江、邬琼娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵新江、邬琼娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月二十六日书记员 张 林