四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2611号 上诉人（原审原告、反诉被告）：连秋奇，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴晨雨，男，1982年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道县交警队1-7。 法定代表人：裴建明。 委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师。 上诉人连秋奇因与被上诉人裴晨雨、宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司（以下简称兴盛公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 连秋奇上诉请求：撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2138号民事判决第一项，改判裴晨雨、兴盛公司退还连秋奇保证金200000元及逾期退还损失（以200000元为基数，按年利率6%自2017年7月18日起计算至付清之日止），一二审诉讼费由裴晨雨、兴盛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。连秋奇在缴纳保证金后没有违法经营的行为发生，裴建明在《交接单》中确认退还保证金的行为构成表见代理，裴晨雨、兴盛公司应履行退还保证金的义务。 裴晨雨辩称，连秋奇与兴盛公司签订合同时裴晨雨是兴盛公司的法定代表人，该行为属于公司行为。 兴盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。双方在承包协议中约定了保证金不予退还的条件，连秋奇已经构成了不予退还的情形，且其诉讼请求已经超过诉讼时效；裴建明并非兴盛公司的实际经营者，其确认退还保证金的行为并不构成表见代理。 连秋奇向一审法院起诉请求：1.判令裴晨雨、兴盛公司退还连秋奇保证金200000元；2.判令裴晨雨、兴盛公司承担逾期退还损失（以200000元为基数，按年利率6%自2017年7月18日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由裴晨雨、兴盛公司承担。 兴盛公司向一审法院反诉请求：1.判令连秋奇赔偿加油机款21500元、运输费1300元、挖机座及安装费4008元、停业损失68330.6元、违约金100000元，共计195138.6元；2.反诉诉讼费由连秋奇承担。 一审法院认定事实：1998年8月11日裴晨雨与案外人冯文西设立兴盛公司，裴晨雨为法定代表人。因未按时参加年审，于2012年被宜宾县工商局吊销营业执照。2015年12月7日，重新成立兴盛公司，并承接兴盛公司全部债权债务，裴晨雨仍为法定代表人。2018年6月6日，兴盛公司法定代表人变更为裴建明。 2010年6月5日，连秋奇与兴盛公司签订《承包协议》，约定兴盛公司将其下属的蕨溪加油站承包给连秋奇经营，经营期限自2010年6月5日至2015年6月4日，连秋奇支付200000元保证金，在期满后无违法经营行为的情况下予以退还，承包期间因违法经营造成的一切经济损失及法律责任由连秋奇承担，且不退还保证金。同时约定违约一方承担违约金100000元。2011年10月12日，裴晨雨出具收条一张，确认收到连秋奇200000元保证金。2010年11月29日，宜宾市叙州区市场监督管理局（原宜宾县质监局）以“计量违法”为由，对兴盛公司做出罚款90000元的行政处罚决定，连秋奇作为“被处罚人”缴纳了罚款。2015年6月5日，裴晨雨与连秋奇签订《合伙经营协议》，约定连秋奇此前租赁的蕨溪加油站由双方共同经营管理，合伙经营时间为2015年6月15日至2017年6月14日，利润按5:5分成，同时约定各方的负责事项。经营期限届满后，案外人冯文西因加油站权属纠纷，于2017年6月15日、2017年11月28日、2018年5月13日、2018年5月14日将加油站八台加油机损坏，经一审法院（2019）川1521刑初100号刑事判决书判令冯文西赔偿兴盛公司损失20526元。2017年6月18日，裴建明与连秋奇签订《宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司蕨溪加油站租期到期交接单》（以下简称《交接单》），确认连秋奇将蕨溪加油站交还兴盛公司管理，同时列明交接设备，并约定兴盛公司在《交接单》生效之日起30日内退还连秋奇200000元押金。后因双方对退还200000元保证金事宜发生争议，导致本案诉讼。 一审法院认为，2010年6月5日的《承包协议》与2015年6月5日的《合伙经营协议》是两份分别独立的合同，关于案涉保证金以及违约金的约定仅出现在2010年6月5日的《承包协议》中，故连秋奇请求退还保证金以及兴盛公司请求支付违约金均应根据《承包协议》的内容予以判定。 对本诉部分的认定。《承包协议》中明确约定，在承包期间因违法经营造成的一切损失及法律责任由连秋奇承担，且不退还保证金。2010年11月29日，连秋奇承包经营期间因“计量违法”被处以90000元行政处罚，属于双方约定的违法经营，按照协议约定，保证金不应退还。裴建明虽然在2017年6月18日与连秋奇签订的《交接单》中确认退还保证金，但在2017年6月18日裴建明并非兴盛公司法定代表人，也无兴盛公司任何授权，故裴建明做出的退还保证金的意思表示不能代表兴盛公司。据此，连秋奇请求退还保证金及由此产生的逾期利息损失，一审法院不予支持。 对反诉部分的认定。兴盛公司请求连秋奇赔偿的损失均是因案外人冯文西的毁坏行为造成的，一审法院（2019）川1521刑初100号刑事判决已经判定兴盛公司由此遭受的损失20526元由冯文西赔偿，兴盛公司在本案中重新计算损失金额并要求连秋奇赔偿，无法律及事实依据，一审法院不予支持。《承包协议》约定的期限为2010年6月5日至2015年6月4日，至兴盛公司提起本案诉讼时，已超过对违约金请求的诉讼时效，且无证据证明具有诉讼时效中止、中断的情形，连秋奇的抗辩一审法院予以采信。综上，对兴盛公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回连秋奇的本诉请求；二、驳回宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费4616元，由连秋奇负担。反诉案件受理费2101元，由宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司负担。 二审中，连秋奇向本院提交了以下新证据：（2017）川1521民初763号庭审笔录及判决书，拟证明裴建明与裴晨雨系父子关系，在兴盛公司在经营过程中均系裴建明代裴晨雨行使股东权益，连秋奇承包经营期间都是与裴建明沟通，连秋奇也有足够的理由相信裴建明有权代表兴盛公司。 裴晨雨、兴盛公司质证意见：真实性、合法性无异议，但不能够达到连秋奇的证明目的。裴建明是裴晨雨的父亲，但裴晨雨成年前兴盛公司是由冯文西在经营，（2017）川1521民初763号判决书也没有认定裴建明是实际出资人和实际管理者，而是驳回了裴建明的诉讼请求。 对连秋奇二审中提交的证据，本院认定如下：该证据可反映裴建明参与了兴盛公司的实际经营，但不能达到裴建明能代表兴盛公司的证明目的，本院不予采信。 裴晨雨、兴盛公司未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、连秋奇在交付保证金前的违法经营行为是否适用协议中关于保证金不予退还的约定；二、裴建明在交接单中的签字是否构成表见代理。 关于焦点一，连秋奇和兴盛公司在《承包协议》中约定：“乙方在承包期间由于违法经营造成的一切经济损失及法律责任由乙方全权承担并且甲方有权在合同期间内收回加油站的经营权，乙方支付给甲方的保证金不予退还。”连秋奇于2010年11月29日因“计量违法”被宜宾市叙州区市场监督管理局作为“被处罚人”予以罚款，属于在承包期间的违法经营。连秋奇延迟缴纳保证金，不能由此推定兴盛公司放弃向连秋奇追究相应责任的权利，按照协议约定保证金不应退还。 关于焦点二，裴建明虽然在2017年6月18日与连秋奇签订的《交接单》中确认退还保证金，即使裴建明参与了兴盛公司的实际经营，但在2017年6月18日裴建明并非兴盛公司法定代表人，也无兴盛公司任何授权，裴建明做出的退还保证金的意思表示不能代表兴盛公司。据此，连秋奇请求退还保证金及由此产生的逾期利息损失，一审法院不予支持正确。 综上所述，连秋奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由连秋奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  王纯强 审判员  聂华竟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 莲