黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2356号原告：武雪，女，1986年3月11日出生，汉族，无职业，现住。被告：付振霞，女，1972年5月10日出生，汉族，无职业，现住。委托诉讼代理人：赵思宇，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：汪长龙，男，1966年8月28日出生，汉族，无职业，现住。被告：齐思民，男，1980年5月20日出生，汉族，干部，工作单位肇州县公安局，现住。原告武雪与被告付振霞、汪长龙、齐思民执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武雪、被告付振霞的委托诉讼代理人赵思宇和被告齐思民到庭参加诉讼。被告汪长龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武雪向本院提出诉讼请求：一、请求确认（2019）黑0621执47号执行裁定书划拨的10万元款项系原告所有。二、请求贵院依法撤销（2019）黑0621执异47号执行裁定、（2019）黑0621执47号执行裁定，并终止以上两个裁定的执行。事实与理由：贵院（2019）黑0621执47号执行裁定扣划的10万元款项系原告拆迁补偿的款项，被告齐思民对被拆迁补偿的楼房（以下简称该楼房）不具有所有权，故不享有拆迁补偿款的所有权，该楼房系原告于2016年从万昌海手中依法购买的，之后，原告依法占有、管理、使用该楼房，在肇州县人民政府与双发乡人民政府联合拆迁时，所有的补偿款已经支付给原告，贵院做出的（2019）黑0621执47号执行裁定书扣划的10万元款项是案外人的款项，贵院的执行行为已严重侵犯了原告的合法财产所有权，为此，原告向贵院提出异议，可是贵院竟做出了（2019）黑0621执异47号执行裁定，驳回原告的异议，原告为保护自己的实体权利，特向贵院提出诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告付振霞的委托诉讼代理人辩称，一、涉案大棚现所有权人及与涉案大棚原所有权人万昌海形成买卖房屋关系人均为本案被告齐思民，而非原告。二、原告只是代为领取了双发乡人民政府给付被告齐思民的补偿款，综上，请求合议庭驳回原告的全部诉讼请求，维护被告付振霞合法债权。被告齐思民辩称，2016年，我与原告当时是男女朋友关系，原告拿钱买的这个房屋，后来房屋拆迁时我们已经分手了，我们分手时房屋约定给原告了。2018年分手时有分手协议，我们约定房屋都给原告，我净身出户。房屋拆迁时，我单位领导找我做工作，要拆迁，我和原告商量的，将房屋拆了，拆迁的补偿款都给原告了，我没有领取。我认为法院扣划这笔钱不对，这笔钱与我没有关系。拆迁时在乡政府签字是我签的。被告汪长龙既未到庭，也未向法庭提交答辩状。在审理中，原告武雪向法庭出示证据：一、出示双发乡果蔬合作社日光节能温室及附属设施买卖合同书复印件一份、大棚收据复印件一份（与原件核对无异议），证实涉案大棚属于原告所有。经质证，被告付振霞的委托诉讼代理人对真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同中并无原告的签字，仅有万昌海与双发乡果蔬合作社的双方主体。因此仅能证实该份合同系双发果蔬合作社出售给万昌海，并无法证实原告从万昌海手中购买涉案大棚的情形，也无法成为原告购买涉案大棚的证据。被告齐思民对合同无异议。认为合同在谁手房屋就是谁的。二、出示装修房屋室内室内用品材料票据原件33枚，欲证实涉案房屋归原告所有。经质证，被告付振霞的委托诉讼代理人对真实性及要证明的问题均有异议，一、该33枚票据仅一张为原告名称的订货单，其余票据均无原告姓名。另外，其中30份收据的收款人均为姜庆宇，并非原告。无法证实原告的购买。二、退一步讲，即使该组证据中的材料系原告所购买，也无法证实原告在购买该材料以后用于涉案大棚。三、即便原告将该材料用于涉案大棚，也无法形成原告与被告齐思民的买卖房屋关系，同样也无法证实该房屋的实际所有权人为原告，即便原告购买该材料用于涉案大棚，基于原告与被告齐思民的男女朋友关系，也是一种赠与行为，因此，该组证据无法证实原告具有涉案房屋的所有权。被告齐思民无异议。三、出示银行流水3页，证实原告收到房屋拆迁补偿款20万元，涉案房屋归原告所有。经质证，被告付振霞的委托诉讼代理人对真实性及要证明的问题均有异议，该组证据中并没有加盖相关银行的公章，无法证明其真实性，另外，原告收到的补偿款实际系双发乡政府支付给被告齐思民的，基于原告与被告齐思民的男女朋友关系，原告代为齐思民领取的大棚拆迁补偿款，代为领取与实际有权领取是不同的概念，所以，该组证据同样不能证实原告具有涉案大棚的所有权。被告齐思民无异议。称在领取拆迁补偿款时，我与原告就已分手了。四、出示分手协议书复印件一份（与原件核对无异议），证实2018年12月20日原告与被告分手。涉案房屋归原告所有。经质证，被告付振霞的委托诉讼代理人对证明问题有异议，该协议的处分行为并未经过双发乡人民政府备案登记，因此，不具有对外公信力，现双发乡政府首认为大棚的实际所有权人还是齐思民，否则双发乡政府在拆迁涉案大棚时不会到被告齐思民单位与其商谈，齐思民本人也不会在相关文件上签字。被告齐思民无异议。在审理中，被告付振霞向法庭出示证据：一、出示两份收据原件（证据来源该两份收据原件因在大庆××州市政工程有限公司财务部门保管，因此上述公司将两份收据的复印件上分别加盖了该公司的财务专用章，因此该收据的效力等同于原件），欲证实在双发乡政府拆迁涉案大棚时，对准的补偿人为齐思民，该收据的收款单位也为齐思民，收款人为武雪代齐思民领取，武雪本人也在收据上按的手印。故武雪领取20万元的补偿款系代被告齐思民领取。经质证，原告武雪对收据真实性无异议，对证明问题有异议。称拆迁时我怀孕要生了，双发政府知道齐思民在大棚居住过，也知道我们的男女朋友关系，所以找到齐思民，双发政府与齐思民协商的，然后齐思民与我协商的，因为我要生了，不方便出行，齐思民和我说拆迁问题，我说我同意拆迁。所以登记时登记的是齐思民的名字。但后续拆迁的签字都是签的，拆迁时也是我在场，齐思民不在。票据上的签字是我领取补偿款时签的，收款人处“武雪代齐思民”的字样也是我写的，齐思民当时没有在场。被告齐思民对收据无异议。二、出示双发乡××棚室分布图复印件一份，证实齐思民拥有东南区块第七栋的所有权。故该涉案大棚的实际所有权人应为齐思民。经质证，原告武雪有异议，这个图只是登记有多少栋大棚，都是谁家的。谁在哪个单位工作，谁能配合工作沟通拆迁，双发乡政府就会找到沟通配合拆迁的人。而且这个图就像被告律师所说的一样，没有加盖公章，也不具有效力，不能证明这个房屋归被告齐思民所有。被告齐思民的质证意见与原告武雪的质证意见一致。在审理中，被告汪长龙未向法庭出示证据。经审理查明，2018年7月3日，本院作出（2018）黑0621民初1143号民事调解书，调解书确认“被告齐思民于2018年12月30日一次性偿还原告付振霞、汪长龙借款人民币190,000元。”案件进入执行程序后，本院于2019年9月27日作出（2019）黑0621执47号执行裁定书，裁定将被执行人齐思民在大庆××州市政工程有限公司账户56×××42拆迁补偿款100,000元划入肇州县人民法院涉案往来款账户。武雪提出异议，本院于2019年10月22日作出（2019）黑0621执异47号执行裁定书，驳回案外人武雪的异议。现原告武雪认为被拆迁的大棚房系其于2016年从万昌海手中购买的，并依法占有、管理、使用，被告齐思民对拆迁的楼房不具有所有权，也不享有拆迁补偿款的所有权，故请求确认（2019）黑0621执47号执行裁定书划拨的10万元款项系原告所有，并请求依法撤销（2019）黑0621执异47号执行裁定、（2019）黑0621执47号执行裁定，终止以上两个裁定的执行。另查明，2016年3月6日，双发乡果蔬专业合作社将涉案大棚房出售给万昌海。涉案大棚房拆迁时，在双发乡××棚室分布图上显示，该大棚房房主为被告齐思民，齐思民也在双发乡政府签字。大庆××州市政工程有限公司分别于2019年1月29日、2019年2月26日两次给付涉案大棚房拆迁补偿款200,000元，每张收据上的收款人均为齐思民，在收款人处均显示“武雪代齐思民”，原告武雪认可“武雪代齐思民”是其书写。本院认为，原告武雪提交的买方为万昌海与双发乡果蔬专业合作社签订的买卖合同书、万昌海交房款收据、购置各种材料票据及银行账户对账单等，不足以证明本院扣划的房屋拆迁补偿款100,000元归其所有。从双发乡××棚室分布图、大庆××州市政工程有限公司出具的大棚房拆迁补偿款收据及庭审查明的事实，被拆迁的大棚房是被告齐思民从万昌海处购买的，大棚房的拆迁补偿款应归齐思民所有。故对原告武雪的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告武雪的诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，由原告武雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  滕 岩审 判 员  曹振军人民陪审员  刘凤仪二〇一九年十二月十八日书 记 员  董丽丽