北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15488号上诉人（原审被告）：段继东，男，1968年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫延强，男，1976年11月10日出生，汉族，北京顺意腾达投资有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。原审第三人：宫艳华，女，1974年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人段继东因与被上诉人宫延强、原审第三人宫艳华合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段继东的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回宫延强原审诉讼请求；一、二审诉讼费及相关费用由宫延强负担。事实和理由：《委托购房协议书》与事实严重不符，宫延强亦未向段继东交付购房款；实际情况为我于2003年购买涉案房屋并支付购房款项，不存在受托购房的情形，宫延强并未提供充分证据证实其支付了购房款，而且相关购房资料均在我处，现有证据不足以证实宫延强的主张。因此，原审法院认定借名买房成立，无事实依据，不应得到支持。宫延强辩称，我同意原审判决结果，不同意段继东上诉请求、事实和理由。宫艳华未出庭。宫延强向一审法院起诉请求：1、判令段继东协助办理坐落于北京市丰台区xxx3-1-1303号房屋的所有权过户登记手续，将上述房屋过户到宫延强名下；2、判令段继东将北京市丰台区xxx3-1-1303号房屋交还给宫延强；3、本案诉讼费用由段继东承担。一审法院认定事实：段继东与宫艳华系夫妻关系，宫延强系宫艳华的弟弟。2003年9月19日，段继东与北京中筑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买岳各庄新村西区一期xxx13A1号房屋，房屋总价款为476876元。2004年10月31日，宫延强（委托人）与段继东（被委托人）签订《委托购房协议书》，约定：“宫延强于2003年9月24日委托段继东购买岳各庄新村西区xxx13A1号房。购房总价476876元（肆拾柒万陆仟捌佰柒拾陆元）。交房日期2004年12月31日（实际交房2004年11月11日）。宫延强将购房全款以现金方式一次性付给段继东，房屋购买手续办理完后，居住权和产权均为宫延强。在可以过户时，被委托人段继东随时与宫延强完成过户手续。”该协议落款处有宫延强签字、段继东签字、证明人宫艳华签字并书写日期。后，段继东于2006年4月6日取得房屋所有权证，本案房屋行政地址为丰台区梅市口路xxx1-1303号，该房屋性质为经济适用房。宫延强及其父母自开发商将房屋交付后开始居住，宫延强于2010年搬离房屋，宫延强父母继续在此居住。2017年7月宫延强父母回河北老家暂住，段继东持房产证找开锁公司将房门打开，并更换门锁，自此段继东、宫艳华在此房屋居住至今。涉案房屋所有权证、商品房买卖合同、购房款发票等原件现均在段继东处，但宫延强陈述以上购房手续原件及房屋所有权证原本都在其父母处保管，父母放置于涉案房屋中，房屋所有权证系2011年段继东以办户口为由从父母处拿走至今未归还，购房合同、发票等原件系段继东于2017年7月自行开锁进入后取得，并非一直由段继东持有。诉讼中，段继东否认《委托购房协议》中的签名系其本人书写，宫延强申请对段继东签名进行笔迹鉴定。法院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，中天司法鉴定中心于2018年10月9日出具鉴定意见书：检材协议书中“段继东”签名与样本签名的细节特征相同点量多质高，是本质性特征，反映了同一人的书写习惯。检材协议书中“段继东”签名与样本签名是同一人所写。段继东对鉴定结论提出异议，认为鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等。中天司法鉴定中心出具答复函对段继东提出的异议进行了答复：检材中“段继东”签名字迹虽然与样本字迹在写法存在不同，但在签名的整体布局、运笔的细小动作、运笔方向、环绕动作、连笔习惯、起收笔动作等细节特征体现了较高质量的相同特征，所以认定同一人的结论没有问题。段继东对鉴定机构的答复不予认可，要求重新鉴定，法院审查后认为其要求不符合法律规定，不予准许。对于涉案房屋的出资情况，双方各自坚持系己方出资。审理中宫延强的父母曾出庭作证，陈述涉案房屋段继东、宫艳华未出资，系由其夫妇与宫延强共同出资。段继东不予认可。在原审法院第一次庭审中段继东的代理人曾陈述：“具体的购房款分不清楚谁出了多少钱，能够确认不是段继东和宫艳华全部出资，段继东出了6万元，其余部分是宫延强出的。”之后的庭审中段继东均主张房屋全部由其出资。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，宫延强与段继东签署《委托购房协议书》，段继东否认该协议书的真实性，但经过诉讼中的笔迹鉴定，能够确认是段继东本人签名，故法院对该份协议的真实性予以确认。从《委托购房协议书》约定的内容可以看出，该协议为借名买房协议。借名购买经济适用住房的原购房合同系2008年4月11日之前签订的，当事人又在协议中约定在限制上市交易期满后再办理房屋所有权转移登记或在一审法庭辩论终结前该房屋已具备上市交易条件的，可以认定合同有效。本案中涉案房屋的原购房合同系2003年签订，2006年取得房屋所有权证，现已满足购买经济适用住房满5年的上市条件，故应为有效合同，双方均应按照约定的内容履行。虽然双方对出资情况均未提交转账或者提款凭证，但从《委托购房协议书》的内容来看已足以认定宫延强借用段继东的名义购房的事实。段继东辩称其持有购房合同、发票、完税证明、房屋所有权证原件，否认借名买房事实，但段继东于2017年找开锁公司自行进入涉案房屋，不能排除其后续取得购房手续原件的可能性，其辩称意见与协议内容相悖，法院不予采纳。综上，宫延强与段继东借名买房的事实成立，宫延强要求段继东协助办理过户手续的诉讼请求于法有据，法院予以支持。宫延强要求段继东交付房屋，不属本案审理范围，对此宫延强可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、段继东于判决生效之日起七日内协助宫延强办理北京市丰台区梅市口路15号院3号楼13层1-1303号房屋的所有权转移登记手续；二、驳回宫延强的其他诉讼请求。二审审理中，段继东提供其名下工商银行存折一份，证明其交付的购房款。宫延强表示该证据并非新证据，且因以段继东名义购房，故由段继东账户交纳房款很正常，但该证据不足以证实系段继东支付房款，不认可该证据与本案事实的关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。段继东在本院审理过程中，称宫艳华书写《委托购房协议书》后，由段继东抄写，但没有签名，段继东对此解释为写这个协议的目的是配合宫延强对其妻子及父母隐瞒赌博输钱无法买房的事实，宫延强对此不予认可。本院认为，在本院审理过程中，段继东认可宫艳华书写《委托购房协议书》后，其进行了抄写，虽对此进行了解释，但宫延强不认可该解释，且段继东亦未提供相关证据证明其解释的内容，因此，本院对段继东书写《委托购房协议书》的解释不予认定。段继东所持《委托购房协议书》内容矛盾，与事实严重不符的上诉意见，并未提供充分证据证实，亦未能提供证据推翻《委托购房协议书》的内容，故本院对段继东的上诉意见不予采纳。段继东书写《委托购房协议书》，证明其同意协议书约定的内容，虽然其称没有签名，但通过原审法院的鉴定结论，足以证实段继东签名的真实性，因此，《委托购房协议书》系段继东与宫延强的真实意思表示，该协议应为合法有效的协议，双方均应按照约定的内容履行。该协议系宫延强与段继东之间借名买房及办理房屋所有权转移登记的约定。现该房屋已具备过户条件，段继东应当履行转移房屋所有权转移登记的义务。宫延强要求段继东交付房屋一节，不属本案审理范围，宫延强可另行主张。综上所述，段继东的上诉请求无事实依据，上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由段继东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨志东审判员  王金龙审判员  霍翠玲二〇一九年十二月二十六日书记员  孙辰姝