安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终648号 上诉人安徽省瑞杰锻造有限责任公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码913401217627532010。 法定代表人吕美莲，董事长。 委托代理人张云容，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人马凤忠，该局社会保险管理科副科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人高宗超，男，1968年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人安徽省瑞杰锻造有限责任公司（以下简称安徽瑞杰锻造公司）因诉被上诉人长丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年8月24日安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5842号民事判决书维持了安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1009号民事判决并确认了一审法院查明的案件事实：“2017年5月25日，高宗超在安徽瑞杰锻造公司的车间内工作时，不慎被另一工友所操作的叉车撞到，导致其右腿受伤，伤后即被送往医院治疗，安徽瑞杰锻造公司支付了高宗超的医疗费用。”2018年3月5日，高宗超向长丰县人社局申请认定其为工伤，并提供了相关证据材料，同日，长丰县人社局经审查同意受理，于2018年3月9日向原告送达了长丰举【2018】0009号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告提供了书面反馈意见及考勤记录表等举证材料。2018年3月28日，长丰县人社局因原告与第三人劳动争议案件尚未判决为由作出《工伤认定程序中止决定书》，并在规定的期限内，向原告及第三人进行了送达。2018年10月12日，长丰县人社局向原告送达了长丰举【2018】0066号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告未提供书面反馈意见及举证材料。2018年11月6日，长丰县人社局作出长丰工认【2018】0413号《认定工伤决定书》。安徽瑞杰锻造公司不服向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的。本案经上述生效判决确认了第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。故被告长丰县人社局对第三人高宗超作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽省瑞杰锻造有限责任公司的诉讼请求。 安徽瑞杰锻造公司不服一审判决，向本院提出上诉。 安徽瑞杰锻造公司上诉的事实和理由：被上诉人作出的长丰工认[2018]0413号工伤认定书认定事实错误，适用法律不当，认定程序违法。一审法院予以维持明显不当，应予撤销。一、被上诉人认定程序违法，没有根据客观需要进行必要的调查核实，导致认定事实错误。被上诉人在答辩状中所列各项程序详细，时间节点明确，看似条理清晰、程序合法。但是，被上诉人故意回避了一个关键的事实，《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”；第十一条第一款规定“根据工作需要，进入有关单位和事故现场”；第二款规定：“依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并做出调查笔录”。本代理人认为，《办法》中的“需要”是指在双方当事人意见不一，产生分歧的情况下，被告必须履行的职责。《工伤认定决定书》中的双方，正是多次协商未果，产生了巨大分歧，一方当事人才向被上诉人申请工伤认定的。所以，上述《办法》中的规定，对于被上诉人在法律上就是“需要”的，即被上诉人必须履行的强制性义务。被上诉人无视上诉人根据被上诉人要求所提供的各项举证材料，更没有对当事人、事故现场及相关人员进行走访、调查和取证，就做出了《工伤认定决定书》，在程序上是严重不合法的。 二、一审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。行政行为与司法行为完全是两个不同的概念，行政行为强调主动，司法行为强调被动；行政行为强调自身的证据调查，司法行为强调当事人的举证。本案中，被上诉人作为行政机关，不作调查，把自己摆在一个居中的位置，根据当事人的证据提交情况，直接依据《工伤保险条例》第19条的举证责任分配来进行工伤认定，这完全是行政行为的司法化，背离了行政法的基本原则。一审法院其实也是按照这个模式重新走了一遍司法化，司法权对行政权的监督已经缺失。对《工伤保险条例》第19条的的举证责任分配的理解，不能按照《行政诉讼法》的角度来理解，而应该站在行政法的角度来理解，其含义是在行政机关确实穷尽了一切行政调查手段，仍然无法查清事实的情况下的推定适用，从严原则是基本精神。本案中被上诉人不做任何调查，却将其作为普遍通用的原则来推卸自身调查的职责；一审法院错误的理解这个原则而仍然强调当事人自身的举证，而把对行政行为的监督束之高阁，实为不当。 三、一审法院对证据的取舍缺乏依据，导致事实认定错误。第一，一审法院对证据的认定，违背了证据的“三性”原则。对被上诉人提交的所有证据，仅因其“具有真实性，就作为定案依据”。众所周知，作为证据必须同时满足三个特性：即真实性、合法性和关联性。被上诉人提交的病历资料，只能证明第三人高宗超发生了受伤事实；被上诉人提交的仲裁裁决书以及两份判决书，只能证明第三人高宗超与上诉人之间是劳动关系。以上证据均无法证明高宗超的受伤就是工伤。第二，一审法院对证据的认定，断章取义，避重就轻。一审法院认为在上诉人与第三人关于“劳动关系纠纷案”中，一、二审判决书中曾提到第三人是在工作时受伤,一审法院以此就推定第三人的受伤就是工伤，并将其两份判决书作为有效证据，完全没有考虑该两份判决书针对的焦点是“是否是劳动关系”，所以在当时关于“劳动纠纷案件”审理过程中，一、二审法院根本没有对第三人的受伤时间进行任何的调查取证，所以该两份判决书中对于案件事实的描述本身就存在一定的错误。而本案中一审法院却无视事实真相，断章取义，在错误的基础上，错上加错，导致上诉人的合法权益一再受到损害。第三，一审法院对上诉人提交的“能够认定不是工伤”的关键证据不予采纳。上诉人提交的公司《考勤管理规定》中，明确了工作时间是上午7:00--11:00,下午为12:30--16:00。根据第三人在工伤认定申请表中的简述“事故发生在中午12点左右”，所以事故发生在下班时间。对于这么清晰的客观事实，一审法院却以“考勤记录表”与《考勤管理规定》部分不一致为由，对该份证据不予采纳。考勤表记录的是员工实际到公司的时间，这怎么可能与规定的时间完全一致呢？但这并不代表可以改变公司的作息时间，公司的上下班时间当然应以管理规定为准，否则，公司制定各种制度意义何在呢？上诉人是依法维权，第三人也是依法维权，虽然上诉人作为公司的经济基础要大于第三人，但公司有公司的规章制度，公司的处理要能向全体公司职工交代，要能让全体公司职工感觉到问题处理的公平和公正，否则说不清的事故都来个工伤认定的推定，这样顾及了个案处理的社会效果而忽视了群体的社会效果，对社会和国家的长治久安是不利的。 四、被上诉人和一审法院适用法律错误，本案应当撤销工伤认定。在一审庭审中，通过被上诉人对证人的询问可知，第三人高宗超虽在下班时间，但做的是正常上班时间应做的本职工作。也就是说，既不是预备性工作，也不是收尾性工作。因此，应完全按照《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。由此规定可知，在非上班时间，若要认定工伤，事故发生应是“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”。本案中，第三人自已应该在上班时间完成的工作，自己不愿做，让上诉人公司员工替他摆放货物，所以既不是预备性工作，也不是收尾性工作。所以对本案依法不应认定为工伤。判断是否是工伤，一定要以《工伤保险条例》中第14条和第15条的规定为标准，但被上诉人提供的证据，显然无法证实事故发生在上班期间，同时，也不符合工伤认定的任何一个标准。综上，请求1.撤销长丰县人民法院（2019）皖0121行初34号行政判决书，撤销长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认[2018]0413号工伤认定书；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人县人社局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，上诉人的上诉理由不能成立。 原审第三人高宗超未提交新的答辩意见。 安徽瑞杰锻造公司向一审法院提交以下证据：1、瑞杰锻造新进员工上岗培训记录一份，证明第三人高宗超在从事工作前已经接受过安全培训教育，第三人的受伤是无视原告的安全纪律和安全教育的故意行为所致。2、证人证言两份、证人身份证复印件两份，证明事故发生在下班时间，是第三人高宗超应在上班时间完成的工作，但第三人自己不愿做，让另一员工朱玉稳替他做。在朱玉稳操作过程中，第三人高宗超在明知不能靠近叉车的情况下，却明知故犯，走到叉车中间，由于其严重违章才导致事故发生。3、认定工伤决定书一份。证明长丰县人社局作出的工伤认定错误。4、原告当庭提交的公司考勤管理规定，证明上班时间上午为7:00-11:00，下午为12:30-16:00，事故发生在中午休息期间。5、庭前我方申请由吕美其、朱玉稳作为证人出庭作证。 县人社局向一审法院提交以下证据：1、瑞杰锻造新进员工上岗培训记录一份，证明第三人高宗超在从事工作前已经接受过安全培训教育，第三人的受伤是无视原告的安全纪律和安全教育的故意行为所致。2、证人证言两份、证人身份证复印件两份，证明事故发生在下班时间，是第三人高宗超应在上班时间完成的工作，但第三人自己不愿做，让另一员工朱玉稳替他做。在朱玉稳操作过程中，第三人高宗超在明知不能靠近叉车的情况下，却明知故犯，走到叉车中间，由于其严重违章才导致事故发生。3、认定工伤决定书一份。证明长丰县人社局作出的工伤认定错误。4、原告当庭提交的公司考勤管理规定，证明上班时间上午为7:00-11:00，下午为12:30-16:00，事故发生在中午休息期间。5、庭前我方申请由吕美其、朱玉稳作为证人出庭作证。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”安徽瑞杰锻造公司认为高宗超受伤害并非是在工作时间所致，但并未提供证据予以证明。长丰县人社局在受理高宗超提出的工伤认定申请后，依法向安徽瑞杰锻造公司履行了告知、举证、送达等程序，依据高宗超及上诉人的主体情况、武警医院门诊病例等证据，作出工伤认定决定，程序合法并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人安徽省瑞杰锻造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李琦审判员潘攀 审判员 张     俊 二〇一九年十二月四日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。