江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初80号原告武进区湖塘东浩家具厂，住所地常州市武进区湖塘镇华家村野田村。经营者吴义飞，该厂负责人。委托代理人管丰，江苏远舟律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人周晓忠，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人阚绪金，男，汉族，1978年8月8日出生，住安徽省明光市。委托代理人孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托代理人甘新宇，江苏臻儒律师事务所律师。原告武进区湖塘东浩家具厂（以下简称东浩家具厂）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阚绪金与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告东浩家具厂的委托代理人管丰，被告区人社局的行政机关负责人周晓忠以及被告的委托代理人陈晓鹏，第三人阚绪金及其委托代理人孙东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年5月10日作出武人社工认字［2019］第0568号认定工伤决定书，认定阚绪金于2018年8月22日在刨木头时，被电刨刨伤右手指发生事故，经常州市二院阳湖院区诊断为右手示指末节毁损伤。阚绪金受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东浩家具厂诉称：2019年5月10时，被告就阚绪金于2018年8月22日发生事故导致右手示指受伤一事作出了武人社工认字［2019］第0568号认定工伤决定书，认定为工伤。事实上，阚绪金并非在工作时间、工作地点发生事故，因此不应认定为工伤。故诉至法院，请求：撤销被告作出的武人社工认字[2019]第0568号认定工伤决定书。原告向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书（武人社工认字[2019]第0568号），用以证明案件来源；2、情况说明，证明当天板式车间没有开工，第三人并不是在工作时受伤。被告区人社局辩称：一、被告区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出武人社工认字[2019]第0568号《认定工伤决定书》是有主体资格的。阚绪金于2019年3月13日提出工伤认定申请，2019年3月18日，被告向东浩家具厂发出了武人社工认（举）[2019]第0568号工伤认定举证通知书。2019年5月10日，被告作出武人社工认字[2019]第0568号工伤认定决定书的具体行政行为，程序合法；2、经调查，通过对阚绪金、顾文健的调查、接处警工作登记表等证据均证实阚绪金是东浩家具厂的职工，所以阚绪金与东浩工具厂存在劳动关系；3、经被告调查，2018年8月22日阚绪金在东浩家具厂刨木头时，被电刨刨伤右手指发生事故，经常州市二院阳湖医院2018年8月22日诊断为右手示指末节毁损伤；4、2019年3月18日，被告向东浩家具厂作出了武人社工认（举）[2019]第0568号工伤认定举证通知书，在规定时间内该厂提供了有关阚绪金申请工伤认定的相关材料，但未提供其他证据能够证明阚绪金发生事故不是工伤。综上，第三人阚绪金在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出武人社工认字[2019]第0568号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字[2019]第0568号《认定工伤决定书》。被告区人社局向本院提交了以下证据：1、区人社局工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书（武人社工认（举）[2019]第0568号）及送达回证；4、认定工伤决定书（武人社工认字[2019]第0568号）及送达回证，以上证据1-4证明被告程序合法；5、被告对阚绪金的调查笔录；6、被告对顾文健的调查笔录；7、调查工作记录及现场照片；8、微信聊天记录；9、接处警工作登记表；10、原告的举证回复（共计三张）；11、原告企业信息；12、阚绪金的身份证复印件；13、阚绪金的病历材料；以上证据5-13证明阚绪金与武进区湖塘东浩家具厂存在劳动关系，阚绪金的受伤符合工伤认定有关条款。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第十九条第二款。第三人阚绪金述称，工伤认定的事实是清楚的，证据充分，认定程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人阚绪金未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2，认为吴义尚是原告单位职工，与原告单位存在利害关系，其陈述与事实不符；第三人对证据1无异议，对证据2有异议，认为是工作单位单方提供的证据，没有吴义尚的身份信息，且吴义尚始终没有出现，也一直未到被告处做笔录，因此不认可该情况说明的真实性。被告提交的证据1-13，原告对于证据1-4程序合法无异议，但不认为第三人构成工伤；证据5是劳动者自己的陈述，不能作为认定工伤的证据，同时，劳动者在该笔录中存在虚假陈述，厂里有三个工人，分别是阚绪金、朱加军、吴义尚，其中阚绪金是板式车间的工人，另外两人是实木车间的工人，那段时间板式车间是没有活的，因此所有机器设备都处于关闭状态，作为板式车间工人的阚绪金不可能于当天发生工伤；对证据6，认为顾文健在调查笔录中只是陈述了知道阚绪金是原告单位的工人，并没有陈述看到发生工伤的经过，因此不能作为认定工伤的依据；对证据7-8、10-13无异议；对证据9，当时原告负责人不在现场，也没有作出过任何表示及承诺，该份证据只是公安人员的一份工作记录，并没有对工伤的发生经过进行调查，不能证明是否发生工伤；第三人对证据1-13真实性无异议，对证据10的内容不认可，认为是原告的单方陈述。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明:2018年8月22日，第三人阚绪金在原告东浩家具厂工作时受伤，当日被送往常州市××人民医院××湖院区，经诊断为右手示指末节毁损伤。第三人于2019年3月13日提出工伤认定申请，被告于同日受理，2019年3月18日，被告向东浩家具厂发出了武人社工认（举）[2019]第0568号工伤认定举证通知书，原告提交了关于工伤认定的相关举证证明和证据材料。经调查，被告区人社局于2019年5月10日作出武人社工认字[2019]第0568号《认定工伤决定书》，对第三人阚绪金所受伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告东浩家具厂主张，第三人并非在工作时间、工作地点受伤，但未提供充足的证据予以证明，本院对其主张不予采信。被告区人社局提交的证据足以证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人在工作时间、工作场所因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武进区湖塘东浩家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武进区湖塘东浩家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  贾 青二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋