四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17716号 上诉人（原审被告）：杨亚杰，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建平，男，1962年11月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 上诉人杨亚杰因与被上诉人杨建平民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨亚杰请求：撤销一审判决，驳回杨建平全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由杨建平承担。事实与理由：1.杨亚杰没有收到杨建平2016年5月5日转款的250000元；2.杨亚杰已于2017年1月27日归还杨建平借款600000元；3.一审未查明杨建平是职业放贷人身份，杨建平出借的资金不是自有资金，杨建平是不诚信的进行诉讼。 杨建平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.杨亚杰陈述归还了600000元，但没有出具任何手续或要求杨建平退还借条；2.杨建平不是职业放贷人，杨亚杰没有任何证据证明该主张；3.杨建平依据《借条》起诉，一审法院对没有银行流水的部分未予支持，杨建平在一审中已对该部分撤回，是诚信进行诉讼。 杨建平向一审法院起诉请求：1.判令杨亚杰偿还借款1250000元；2.本案诉讼费由杨亚杰承担。 一审法院经审理认定事实如下：杨建平与案外人白德辉系夫妻关系。2015年9月11日，杨亚杰出具《借条》，载明“今借到杨建平现金伍拾万元整小写（500000.00元）”该借条尾部“借款人”一栏由杨亚杰签名捺印，并注明身份证号码。 2016年1月15日，杨亚杰出具《借条》，载明“今借到杨建平现金（500000.00元）伍拾万元整，还款日期为13个月。”该借条尾部“借款人”一栏由杨亚杰签名捺印，并注明身份证号码。同日，杨建平通过其妻子白德辉的账户向杨亚杰转账500000元。 2016年5月5日，杨亚杰出具《借条》，载明“今借到杨建平人民币现金贰拾伍万元正（250000.00）”，该借条尾部“借款人”一栏由杨亚杰签名捺印，并注明身份证号码。同日，杨建平向杨亚杰银行账户转账150000元；次日，杨建平再向杨亚杰银行账户转账100000元。 2016年4月29日，杨亚杰向杨建平转账277000元，2017年1月6日，杨亚杰向杨建平转账40000元，杨亚杰称该两笔款项即为归还的借款。经杨建平核实，予以认可。 另，一审庭审中杨亚杰提交《调查笔录》一份，载明调查人即杨亚杰的代理人向案外人陈某进行询问，其回答“我于2017年元月购买了杨亚杰位于都江堰市子，总价135万元（大写：壹佰叁拾伍万圆整）首付款80万元（大写：捌拾万圆整）是以现金支付的；给付首付款前杨亚杰向我交涉将其中的60万元（陆拾万圆）交给杨建平（我以前见过杨建平），在2017年1月27日我准备好了80万元（捌拾万圆）现金与杨亚杰的女儿和杨建平在快铁站桥下见面，其中杨亚杰开的是一辆黑色奔驰越野车，我将80万元（捌拾万圆）现金交给杨亚杰的女儿，杨亚杰的女儿留了20万元（贰拾万圆）起来将其中60万元（陆拾万）交给了杨建平，在此过程中双方均未打过手续”。同时，杨亚杰申请陈某出庭作证，在杨亚杰一方询问陈某时，其当庭陈述是杨亚杰委托女儿交接的该80万元，拿了其中60万元给“这个人”，但是不清楚“这个人”是谁，杨亚杰说的是老表。在审判人员询问证人陈某时，其回答在购买房屋前就认识杨亚杰，二人是朋友，杨亚杰女儿将60万元所给的人具体是谁不清楚，当时知道名字，后来不记得了。 一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，2016年1月15日，杨亚杰出具《借条》称借到杨建平现金500000元，承诺还款日期为13个月，同日杨建平也向杨亚杰银行转账了500000元；2016年5月5日，杨亚杰再次出具《借条》称借到杨建平人民币现金250000元，杨建平于同日及次日分别向杨亚杰银行转账150000元、100000元；因此，杨建平与杨亚杰间的借贷关系应为有效，杨亚杰应当归还借款。 二、关于杨亚杰应当归还杨建平借款的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨建平对杨亚杰于2015年9月11日出具的《借条》载明的借款金额，并未进一步举证证明其出借款项的事实，因此对该《借条》中载明的借款事实一审法院不予采信。对杨建平实际向杨亚杰出借的款项共计750000元的事实，因除了杨亚杰本人出具的两份《借条》外，杨建平通过本人及妻子的账户分别向杨亚杰账户转入了相应款项，故对该借款事实一审法院予以确认。同时，因杨亚杰于2016年4月29日及2017年1月6日分别归还杨建平277000元、40000元，共计317000元。故，杨亚杰应向杨建平归还的借款本金为433000元（750000元-317000元）。 三、对杨亚杰主张其用陈某给付的800000元售房款中的600000元归还给了杨建平的主张，一审法院认为，一是证人陈某自述其与杨亚杰系朋友关系；二是根据杨亚杰提交的对陈某所做的《调查笔录》内容，其陈述“给付首付款前杨亚杰向我交涉将其中的60万元（陆拾万圆）交给杨建平（我以前见过杨建平），在2017年1月27日我准备好了80万元（捌拾万圆）现金与杨亚杰的女儿和杨建平在快铁站桥下见面，其中杨亚杰开的是一辆黑色奔驰越野车，我将80万元（捌拾万圆）现金交给杨亚杰的女儿，杨亚杰的女儿留了20万元（贰拾万圆）起来将其中60万元（陆拾万）交给了杨建平”，但在庭审中，其在回答杨亚杰方的询问及审判人员的询问时，均陈述其不清楚该600000元所给付的人，实属自相矛盾，因此对该证人证言一审法院不予采信，杨亚杰的该主张一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、杨亚杰于判决生效之日起七日内归还杨建平借款本金433000元；二、驳回杨建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费16050元，减半收取8025元，由杨建平负担1525元，杨亚杰负担6500元。 本院二审期间，杨亚杰要求调取杨建平及其配偶白德辉中国农业银行卡尾号为6375、0211账号在2017年1月27日至2月26日期间的银行流水，拟证明杨亚杰于2017年1月27日向杨建平归还现金600000元，杨建平、白德辉银行账户资金有巨大变化。杨建平及其配偶白德辉本人出庭，并自愿提交上述银行账号在该期间的银行流水原件反证杨建平、白德辉均未收到杨亚杰归还的现金，杨亚杰要求调取期间，杨建平、白德辉农业银行卡最大笔银行交易流水额度为50000元。杨亚杰对两份银行流水的真实性、合法性均无异议，但认为依据流水可以看出杨建平与案外人李飞燕有经济来往，印证杨建平存在非法借贷行为。本院经审查认为，杨建平、白德辉提交的两张中国农业银行卡流水具有真实性、合法性，与本案具有关联性，该证据不能达到杨亚杰拟证明杨建平、白德辉收到杨亚杰600000元现金后存入银行的目的，仅凭该流水也无法证明杨建平存在非法借贷行为，但该证据可以证明杨建平、白德辉上述两张银行卡在2017年1月27日至2月26日期间未有存入600000元或其他巨额金额，本院予以采信。 杨亚杰围绕其上诉请求举示如下证据：杨亚杰中国农业银行卡尾号为3213的银行卡号在2015年12月17日至2016年3月13日期间的银行流水，拟证明2016年3月11日杨亚杰向杨建平转账支付49999元。杨建平质证认可杨亚杰向其归还49999元，该款项是向其归还的借款本金。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且杨建平对还款事实予以认可，故本院对该证据予以认可。 二审另查明，杨建平配偶白德辉到庭陈述，2016年1月15日杨建平通过白德辉账户向杨亚杰转账出借款项500000元。 2016年3月11日，杨亚杰向杨建平转账归还49999元借款本金。 杨建平、白德辉中国农业银行卡尾号为6375、0211的账号在2017年1月27日至2月26日期间未存入600000元或其他巨额金额。 依据杨亚杰的上诉请求和杨建平的答辩意见，对于本案中当事人争议的问题本院评述如下： 关于2016年5月5日杨建平是否向杨亚杰出借款项250000元的问题。杨亚杰主张其未收到杨建平转账的250000元，杨建平辩称已通过银行转账方式向杨亚杰出借该笔款项。本院认为，依据在案证据，杨建平于2016年5月5日，通过其中国农业银行卡尾号为6375的账号向杨亚杰转账150000元，于2016年5月6日又通过该账号向杨亚杰转账100000元。结合杨亚杰与2016年5月5日向杨建平出具《借条》的内容，可以印证杨亚杰向杨建平借款250000元，且已分两笔收到杨建平的转款。杨亚杰该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于2017年1月27日杨亚杰是否以现金方式向杨建平归还600000元。杨亚杰主张通过案外人陈某向杨建平支付600000元，杨建平抗辩未收到该笔现金还款。本院认为，首先，杨亚杰主张其已归还现金600000元，则应承担相应的举证责任，杨亚杰仅在一审中申请证人出庭，且其提交的《调查笔录》内容与证人出庭接受询问的陈述自相矛盾，在此情况下，杨亚杰未提交证据进一步证明其主张，故应由其承担相应的举证不能的责任。其次，依据民间借贷的一般实践性原则，杨亚杰在向杨建平支付巨额现金还款后，未要求杨建平出具相应《收条》，亦未要求对先前《借条》数额进行更改或扣除还款后出具新的《借条》，杨亚杰对此亦未作出合理解释。故对于杨亚杰该项上诉理由，本院不予支持。 关于杨亚杰应向杨建平归还借款数额的问题。杨亚杰在二审中提交新的还款凭证，杨建平亦当庭予以认可。故此，本院确认2016年3月11日，杨亚杰向杨建平转账归还49999元借款本金，该笔款项应在2016年1月15日杨建平向杨亚杰出借的500000元借款本金中予以扣除。 关于杨亚杰主张杨建平的资金来源问题及杨建平系职业放贷人的问题，杨亚杰未提交任何证据证明其主张，且杨建平已对其资金来源作出合理解释，故此，本院认为杨亚杰该项上诉理由因缺乏证据支撑而不能成立，本院不予支持。 综上所述，由于杨亚杰在二审中提交还款新证据，其上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院(2019)川0181民初2117号民事判决； 二、杨亚杰于本判决书生效之日起十日内向杨建平归还借款383001元； 三、驳回杨建平的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费16050元，减半收取8025元，由杨建平负担2407元，由杨亚杰负担5618元。二审案件受理费16050元，由杨建平负担4815元，由杨亚杰负担11235元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月二日 书记员 余 梦 影