河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3562号上诉人（原审原告）：万长伟，男，汉族，1992年8月4日出生，住淮滨县。委托诉讼代理人：赵元同，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市新盛和汽车贸易有限公司，住所地许昌市东城区汽车公园C1-2东侧展厅。法定代表人：孙新伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韶华，河南天欣律师事务所实习律师。上诉人万长伟因与被上诉人许昌市新盛和汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万长伟的上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人万长伟一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人的行为不构成销售欺诈，驳回上诉人一审全部诉讼请求，属于认定案件事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。1、本案关键事实是：上诉人万长伟于2019年1月5日在被上诉人处购买新车一辆，当日被上诉人与万长伟答订交车确认单一份，并承诺所交付车辆为全新车辆。但在2019年1月9日，万长伟为涉案东辆购买保险时发现该车于2019年1月4日已由他人购买保险，也即涉案车辆交付给万长伟之前，已经出售给第三人。事后经查询得知，被上诉人将涉案车辆出售给第三人后，便购买了商业保险，后来因客户退车，故而又将该车充当新车交付给上诉人万长伟，但商业保险一直没有退保，直到上诉人购买车辆后才发现已上保险的事实。2、本案中，被上诉人构成销售欺诈的事实明确清晰。首先，被上诉人在交付涉案车辆时，未将该车已出售给第三人且已购买保险的事实告知上诉人万长伟，反而一再向上诉人承诺所出售车辆为全新车辆，导致上诉人产生错误认识；其次，涉案车辆在交付上诉人之前已经出售给第三人并购买过保险，事后上诉人就车辆上过保险一事与被上诉人沟通，被上诉人承认该车在交付之前已出售绐第三人，上过保险的事实；最后，被上诉人作为车辆经营者，在交付车辆前，应当将车辆全部信息向作为消费者的上诉人详细告知，上诉人作为消费者，有法定的知情权利。但被上诉人将涉案车辆已出售绐第三人且已购买保险的事实，在车辆交付前对上诉人进行隐瞒，明显构成销售过程中的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》的相关规定，理应承担赔偿责任。3、一审法院认定“原告在知道涉案车辆曾被购买保险事实后，仍为涉案车辆购买保险，原告以自己的行为明确表示其对该车辆曾被购买保险的事实接受并认可”，属于曲解本案事实，认定错误。首先，被上诉人在一审中承认涉案车辆交付前已购买保险的事实，上诉人发现该车已购买保险后，及时向被上诉人沟通协商此事。因车辆不能重复投保，出于自己日常消费使用的目的，上诉人只能为涉案车辆重新投保，否则，车辆上路行驶无疑增加上诉人的自身安全及经济风险；其次，被上诉人的欺诈事实发生在交付车辆前。在涉案车辆交付时，作为车辆经营者，被上诉人不应将车辆已购买保险及出售给第三人的重大事实向上诉人隐瞒，将已购买保险的车辆充当全新车辆出售，明显是欺诈行为。上诉人重新投保并不能否定被上诉人先前的欺诈行为，更不能说明上诉人对被上诉人的上述行为接受并认可。一审法院完全曲解本案中被上诉人的欺诈事实，属于认定错误。最后，一审中上诉人向法庭举证证明了涉案车辆交付前已出售他人并购买保险的关键事实，足以证明被上诉人的行为构成销售欺诈。一审法院判决驳回全部诉讼请求，明显属于适用法律错误。被上诉人许昌市新盛和汽车贸易有限公司辩称，2019年1月5日被上诉人在得知涉案车辆在同年的1月4日入错保险后，立即向上诉人纰漏相关信息，当时都撤回交强险，上诉人事后也设立了自己为被保险人的交强险并行使至今，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。万长伟向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告之间的买卖合同；依法判令被告向原告返还购车款73500元及利息损失暂计为1536元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月5日起暂计至起诉之日，诉讼期间不停止计算，直至实际还清之日止）；依法判令被告返还原告已支付的车辆购置税损失6336.21元、车船税损失300元及保险费损失3903.65元，并向原告支付三倍购车款的赔偿金220500元，以上共计231039.86元；同时本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月5日，原告万长伟以73500元的价格从被告许昌市新盛和汽车贸易有限公司处购买宝骏730汽车一辆，发动机号为18J30120326，车架号为LZWADAGA2JB064895,原告于同日为该车辆购买交强险。后原告到保险公司为上述车辆购买商业保险时发现该车辆已于2019年1月4日购买有商业险，后经与被告协商，被告将原保险撤销，原告遂于2019年1月9日为该车购买商业险。后原告缴纳车辆购置税，并使用涉案车辆至今（原告自认已行驶里程为25000余公里）。原告认为被告在销售车辆时并未将车辆曾购买商业险的事实告知其本人，属于销售欺诈，故提起本案之诉。一审法院认为：原告购买被告的车辆，双方按厂家标准对车辆进行了交车前检查，并签订了交车确认单，原告是在购买车辆商业保险时发现该车辆在签订交车确认单前一天已由他人购买商业险，遂告知被告上述事实，被告随即核实并撤销了由他人购买的商业险，原告在知道涉案车辆曾被购买商业险的事实后，仍为涉案车辆购买商业险及缴纳车辆购置税并使用至今（原告自认已行驶25000余公里），原告以自己的行为明确表明其对该车辆曾被购买商业险的事实接受并认可，被告的行为不构成销售欺诈，故对原告的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万长伟的诉讼请求。二审期间双方当事人均为提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因上诉人在明知涉案车辆曾在签订交车确认单的前一天已由他人购买商业险的事实后，被上诉人也随即核实并撤销了由他人购买的商业险，然后上诉人继续为涉案车辆购买了商业险，并使用车辆至今（现车辆已行驶25000余公里），上诉人的以上行为表明已认可并接受了被上诉人的履行合同的瑕疵行为，但合同的履行构不成销售欺诈。故，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人万长伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5891元由上诉人万长伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口