内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1455号上诉人（原审被告）：刘某，男，1970年2月28日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市某1换热设备制造有限公司。法定代表人：姜某，经理。委托诉讼代理人：朱某，男，该公司工作人员。原审被告：呼伦贝尔市某3有限公司。法定代表人：张某，总经理。上诉人刘某因与被上诉人四平市某1换热设备制造有限公司（以下简称某1公司）、原审被告呼伦贝尔市某3有限公司(以下简称某3公司)买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：请求依法改判或发回重审，诉讼费由某1公司负担。事实与理由：一、一审原告主体错误。刘某与某1公司为委托代理合同关系，某1公司法定代表人同时是辽宁某某换热设备制造有限公司（以下简称某某公司）的法定代表人，刘某同时代理某1公司与某某公司设备销售，往来账目都是通过两个公司法定代表人姜某个人账户。本案欠款247000元是与两家公司产生。二、案涉欠条没有明确记载还款时间，也没有记载利息，应当推定某1公司放弃利息和违约金，一审判决逾期付款损失显属错误。三、双方基于委托代理关系产生多个合同，一审某1公司没有举证证明247000元的履行情况，欠款额应减去某1公司未履行合同部分款项，实际欠款额应为64229元。四、某1公司举证证明62000元是刘某与某某公司买卖合同款项，但刘某与某1公司是代理关系，62000元款项与67000元并非同一笔款项，一审判决刘某承担义务错误。某1公司辩称，一、某1公司虽然授权刘某销售其产品，仅是对经营范围的准许，与双方签订的买卖合同并不矛盾，不影响双方买卖关系；二、2017年1月23日刘某人出具的欠条真实有效，刘某庭审中对其真实性无异议，2017年12月31日录音及2019年3月21日微信聊天截图这两份证据显示刘某均承认欠款事实，某1公司一直在催要该款；三、银行交易明细312000元汇款是双方的经济往来账目，均发生于2017年1月23日出具欠条之前，不能证明还欠款，如还款应发生出具欠条日期之后；四、关于2017年6月24日62000元是刘某与某某公司的买卖合同关系，与本案无关（合同载明预付款5000元，合同金额67000元）；五、刘某未按照约定给付货款，构成违约，根据法律规定利息起算日应为出具欠条之日，按照同期人民银行贷款利率计算。请求驳回上诉，维持原判。某3公司未作陈述。某1公司向一审法院起诉请求：判令刘某给付247000元货款及利息（利息自2017年1月23日起计算至起诉之日止，按银行贷款利息计算）。一审法院认定事实：2015年11月23日，某1公司授权刘某为呼伦贝尔市地区代理商，销售某1公司产品。在2016年之前，某1公司与刘某多次通过电子邮件形式签订换热设备销售合同。合同签订后，刘某先向某1公司支付预付款，某1公司收到预付款后开始生产换热设备，刘某支付余款后，某1公司发货。2017年1月23日，双方进行结算，截至2016年，刘某共计欠付某1公司货款247000元，刘某给某1公司出具一张欠条，欠条记载：“今欠四平市某1换热设备有限公司2016年以前换热设备总欠款￥247000元整；人民币大写贰拾肆万柒仟元整。”此后，某1公司索要欠款无果，诉至该院。另查明，2017年1月23日，中国人民银行公布的银行一年期贷款基准利率为年利率4.35%。一审法院认为，某1公司与刘某签订的换热设备销售合同合法有效。双方应当按照协议约定履行自己的义务。本案争议焦点：一、某1公司与刘某之间的法律关系。二、刘某辩称抵销欠款的意见能否成立。关于焦点一，某1公司授权刘某在呼伦贝尔地区销售其生产的产品，与双方签订买卖合同并不矛盾，不影响双方存在买卖合同关系。关于焦点二，在证据认证中已经论述，刘某辩称已付款312000元与本案欠款无关，其抗辩意见不成立。刘某未按照合同约定给付货款，依法应当承担违约责任，即刘某应当按照合同约定给付拖欠货款247000元，并赔偿某1公司因刘某违约造成的损失，即利息。经计算，利息数额为16176元［247000元×年利率4.35%÷12月÷30日×542日（自欠条出具之日2017年1月23日至起诉日2018年8月30日）]。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：刘某于判决生效之日给付四平市某1换热设备制造有限公司货款247000元，并赔偿逾期付款损失16176元，合计263176元。案件受理费5005元，减半收取计2502.5元，由刘某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为，某1公司与刘某的合同性质及种类，以及刘某是否应承担给付欠款的合同义务。本案某1公司对向刘某出具《授权书》并授权刘某在呼伦贝尔市地区销售产品的事实予以认可，该《授权书》仅授权刘某在区域内经销及维修某1公司设备产品，但未约定具体经销方式，也未授权刘某以某1公司名义从事销售经营活动，不能认定某1公司与刘某之间存在代理销售关系。某1公司授权刘某销售其产品前后，与刘某签订了多份《换热设备销售合同》，双方形成买卖合同关系，某1公司按约向刘某出卖换热设备，由刘某支付价款。刘某有关双方在销售产品上是委托代理关系的上诉理由，不能否定买卖合同关系成立并已实际履行的事实。刘某欠付货款，并向某1公司出具欠条，其应对欠付货款承担给付义务，欠条中债务权利人为某1公司，指向明确，刘某有关欠款与某某公司相关的说法缺乏证据证明，本院不予支持。刘某对其主张某1公司未履行合同及已还款款项244771元，尚欠2229元的事实不能举证证明，该事实主张与其一审主张已还款312000元的事实互相矛盾，且未说明理由，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，不予采纳刘某提出的某1公司未履行合同及已还款款项的上诉理由。案涉欠条没有约定利息和违约金，但在出具欠条后，刘某没有还款，给某1公司造成了利息损失，某1公司诉请其赔偿损失应予支持。刘某有关没有约定利息即不能给付利息损失的说法缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5247.64元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一九年十二月十三日书记员  王岩松附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。