四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18997号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都三方汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市高新区天仁路178号和平公建商业楼2层1号。 法定代表人：张世武。 原审被告：罗福琼，女，1981年3月1日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原审被告：舒洪发，男，1975年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被上诉人成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方汽车公司），原审被告罗福琼、舒洪发金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1.维持成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5975号民事判决第一项；2.改判三方汽车公司对罗福琼、舒洪发所欠贷款本金、分期手续费及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一审中三方汽车未到庭参加诉讼，应当视为其放弃举证答辩等权利，承担不利法律后果，一审法院主动适用诉讼时效导致判决错误。故提起上诉，请求判如所请。 三方汽车公司、罗福琼、舒洪发未发表答辩意见也未提供书面代理意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.判令罗福琼立即偿还工行春熙支行信用卡透支本金2400.80元、利息2337.11元(利息暂计至2018年4月9日，自2018年4月10日起至付清之日止的利息按日万分之五的标准计算）及违约金、滞纳金9658.94元（违约金、滞纳金，2016年12月31日前为滞纳金，2017年1月1日后为违约金）；2.判令舒洪发对罗福琼的上述债务承担共同偿债责任；3.判令三方汽车公司对罗福琼的上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年9月3日，工行春熙支行（甲方）与罗福琼（乙方）签订分期付款合同，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向成都三方汽车销售有限公司购买汽车，透支金额为72000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：三方汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2256.6元，以后每期偿还的金额为2256.6元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；乙方应按一次性支付手续费、分期归还，提前还款不退手续费的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。舒洪发向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任；同日，三方汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为罗福琼向工行春熙支行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年；二、保证金质押担保。2012年9月11日，罗福琼领取了信用卡，卡号为62×××37。同日，罗福琼刷卡透支72000元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因罗福琼未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2015年8月11日，分期付款合同约定的36期届满。此后，罗福琼的信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按月产生透支利息和滞纳金。截止2018年4月9日，罗福琼共欠付透支本金（实际包含贷款本金及分期手续费）2400.80元，利息2337.11元，滞纳金及2017年后的违约金9658.94元。2012年5月31日，工行春熙支行与三方汽车公司签订为期三年的担保合同，约定三方汽车公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。担保合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求三方汽车公司先承担担保责任或要求三方汽车公司与物的担保人同时履行担保责任，三方汽车公司承诺不因此提出抗辩。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 一审法院认定上述事实的证据有：当事人的身份信息材料、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、担保合同、共同偿债人承诺书、车辆注册登记信息等证据及当事人的陈述。 一审法院认为，罗福琼与工行春熙支行签订分期付款合同，舒洪发向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，三方汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但罗福琼、舒洪发未按约定履行分期还款的义务，罗福琼、舒洪发的行为已构成违约。工行春熙支行要求罗福琼、舒洪发偿还尚欠贷款本金、分期手续费并支付利息，符合法律及合同约定，予以支持。根据工行春熙支行提交的账户信息载明，截至2018年4月9日，罗福琼、舒洪发尚欠贷款本金及分期手续费2400.80元，利息2337.11元，自2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金及分期手续费为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算。关于工行春熙支行主张的违约金。工行春熙支行诉请的违约金系牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定的滞纳金。牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定了罗福琼承担多种违约金的责任形式，而本案罗福琼逾期还款的违约行为，给工行春熙支行产生的损失主要为资金占用损失，工行春熙支行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因罗福琼违约而产生的损失。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行未提交证据证明其已与罗福琼就收取违约金以及收取违约金的方式和标准达成了约定，故对工行春熙支行主张的滞纳金及违约金，不予支持。关于三方汽车公司是否承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，三方汽车公司作为连带保证人，其保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，本案债务的履行期限至2015年9月25日届满，本案一审于2018年6月1日立案，已过保证期限，且工行春熙支行未提供有效证据证明在保证期间内，其向保证人主张过保证责任，故保证人三方汽车公司免除保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.罗福琼、舒洪发于判决发生法律效力之日起十日内向工行春熙支行偿还贷款本金及分期手续费2400.80元、利息2337.11元（截至2018年4月9日；自2018年4月10日起至付清之日止的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算）；2.驳回工行春熙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由罗福琼、舒洪发负担。 二审中，工行春熙支行向法庭提交了EMS催收单若干份，证明工行春熙支行在保证期间内向三方汽车公司主张过权利。该证据由原件核对与待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实除“截止2018年4月9日，罗福琼共欠付透支本金（实际包含贷款本金及分期手续费）2400.80元，利息2337.11元，滞纳金及2017年后的违约金9658.94元”外，与一审查明一致予以确认。另查明，工行春熙支行于2016年3月9日向三方汽车公司邮寄汽车分期业务逾期催收明细。 本院认为，工行春熙支行认为一审错误适用诉讼时效的上诉理由并不成立。关于保证期限一审法院审查无误，保证期限是当事人承担保证责任的时间限制，权利人要主张保证人承担保证责任必须证明其主张在保证期限之内。保证期限，属于权利人证明其对保证人诉讼请求成立的举证责任范畴，一审在工行春熙支行没有证据证明其在保证期限提出保证责任主张时，否定其对保证人的权利，适用法律正确。二审中工行春熙支行提供新证据，证明其在保证期限内已经向三方汽车公司提出主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，从工行春熙支行要求三方汽车公司履行保证责任时，开始计算诉讼时效。故，依照工行春熙支行提供的新的证据，能够支持其对三方汽车公司的诉讼请求。考虑到工行春熙支行系提供新的证据导致一审改判，决定不改变一审诉讼费负担，并由工行春熙支行承担诉讼费用。 另，一审判决并未区分本金及分期手续费，同时其支持的利息没有标明其计算起算时点，利息已经快超过本金，可能存在一定问题，但是基于各方对此未提出上诉，故不再进行审查。 综上，工行春熙支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决因当事人提供新的证据导致改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5975号民事判决第一项，即“罗福琼、舒洪发于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还贷款本金及分期手续费2400.80元、利息2337.11元（截至2018年4月9日；自2018年4月10日起至付清之日止的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算）”； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5975号民事判决第二项，即“驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求”； 三、成都三方汽车销售有限公司对罗福琼、舒洪发的案涉债务承担连带担保责任，其承担保证责任后有权向罗福琼、舒洪发进行追偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费负担方式不变，二审案件受理费160元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 刘冠男 二〇一九年十二月九日 书记员 张 磊