陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初6372号 原告：毛立京，男，汉族，1982年9月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，大学本科文化，延安市政府财政投资项目评审中心职员，现住延安市宝塔区。委托代理人：郝强，延安市法律援助中心法律援助律师被告：陶升学，男，汉族，1977年8月16日出生，公民身份号码：34022XXXX708163833，安徽省芜湖市繁昌县人，初中文化，现住延安市宝塔区。被告：宋茜，女，汉族，1984年12月19日出生，公民身份号码:61060XXXX412190046，延安市宝塔区人，大学本科文化，延安市住建局职员，现住延安市宝塔区。委托代理人：李永军，陕西尚厚律师事务所律师原告毛立京诉被告陶升学、宋茜债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛立京、被告宋茜到庭参加了诉讼，被告陶升学经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛立京向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金60万元，并支付自2018年1月10日起至借款付清日止按年利率6％计算的利息；2、依法判令上列两被告连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宋茜因资金周转需要经常与原告毛立京进行借款。2017年3月，宋茜因资金周转需要与毛立京经过平等协商达成借款协议，宋茜向原告借款657000元整，双方口头约定上述借款为有息借款，月利息按2分计算。毛立京于2017年3月10日通过银行向宋茜本人账户转账250000元，于2017年3月11日通过银行向宋茜本人账户转账407000元，共计657000元。这笔借款是双方借货比较大的一笔，宋茜还向毛立京借款很多次，双方之间的借货有借有还。在宝塔区人民法院审理(2017)陕0602民初6540号民事案件即宋茜诉陶升学、李娜(陶升学妻子)民间借贷纠纷案期间，原告毛立京与被告宋茜确认宋茜尚欠毛立京借款本金计190余万元未还;原告毛立京与被告宋茜、陶升学方达成一致协议，由陶升学代宋茜向毛立京偿还拖欠毛立京借款中85万元借款，毛立京遂即向宋茜出具一支书面证明，书明毛立京与宋茜的85万元债务由陶升学代为清偿，陶升学所欠宋茜的债务中应去除85万元。延安市宝塔区人民法院于2018年1月17日作出(2017)陕0602民初6540号民事调解书，调解书调解协议第一款即为:被告陶升学、李娜已向原告宋茜偿还借款本金850000元。调解书中提及的85万元已偿还即为陶升学代为宋茜清偿毛立京的85万元借款。原告毛立京与二被告达成85万元的债务转移协议后，陶升学于2018年1月2日向毛立京通过银行转账偿还30万元借款本金，仍然拖欠55万元借款。原告与陶升学就拖欠的借款达成一致协议:陶升学自愿向原告偿还60万元借款。陶升学并于当天向毛立京出具借条一支，书明:借到毛立京60万元，于2018年1月10日还清，逾期不还，其本人愿意接受任何法律制裁。借款到期后，陶升学一直拒绝偿还，其拒绝理由是该85万元借款他虽然偿还了30万元，但宋茜仍然向其通过法院执行60万元，所以拒绝向原告偿还，要求原告向宋茜索要，因宋茜违反了债务转移协议，他不可能向俩个人同时偿还上述借款。此后，原告多次向两被告索要剩余的60万元借款未果，故成诉。被告陶升学未到庭应诉亦未进行答辩。被告宋茜辩称，1、本案的事实经过。原告与答辩人之间本来不存在借贷关系，实际上是其给陶升学借款，每次给陶升学借钱都是转入答辩人的账户，由答辩人转给陶升学。本案起诉的该笔债务也是由原告转给答辩人，答辩人转给了陶升学。后来原告一直催要该笔借款，于2018年1月2日，经原告、答辩人、陶升学三方核算，共计欠原告毛立京85万元，三方达成了债务转移协议，约定由陶升学给原告偿还85万元，该笔借款从此与答辩人无关。此后陶升学如何给原告还款的答辩人一概不知情。2、依据合同法规定，债务转移后，该笔借款和答辩人没有关系，原告无权起诉要求答辩人偿还该笔借款。依据合同法的规定，债务转移后由新的债务人承担责任，原债务人退出合同关系。因此，答辩人依法不再承担还款责任，陶升学不愿意还款，是其本人的责任，原告应当向陶升学主张。3、答辩人申请对陶升学调解书的执行和本案没有关系，没有违反三方债务转移协议的约定。答辩人起诉陶升学的借款总额为352万元，达成债务转移协议是2018年1月2日，约定陶升学直接给原告还款85万元，答辩人与陶升学的债务应当减少85万元。因此在2018年1月17日答辩人与陶升学达成的调解书（2017陕0602民初6540号）第一条就约定陶升学已经偿还了宋茜借款本金85万元。因此调解书中已经扣减了本案所诉的85万元。至于答辩人申请执行的是陶升学剩余的借款本金和利息。因此，答辩人并没有违反债务转移协议的约定。原告起诉答辩人没有任何依据。综上所述，本案所起诉的债务已经转移给陶升学，而且答辩人也没有违反债务转移协议的约定。因此，依法答辩人不应承担本案的还款责任，请求依法驳回原告毛立京对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋茜和陶升学系朋友关系，原告和宋茜系同事关系。多年来，原告与被告宋茜之间，被告宋茜与陶升学之间存在多笔经济往来。2018年1月2日，经原、被告达成债务转让协议，由被告陶升学偿还宋茜所欠原告借款85万元。同日，被告陶升学向原告转账还款30万元，并向原告出具60万元借条一张，借条载明“今借到毛立京现金陆拾万元正（600000）于2018年1月10日前还清，无利息，逾期不还，本人愿意接受任何法律后果，借款人陶升学，2018年1月2日”该笔借条中的60万元包含55万元借款及5万元利息。借条出具后，经原告多次向被告催要无果，故成诉。本院认为，被告陶升学于2018年1月2日向原告出具借条行为，实际系被告宋茜对其所欠原告债务转移至被告陶升学，由陶升学代为清偿的意思表示，该债务转移亦得到原告认可，故该债务转移应属合法有效，被告陶升学应按债务转移合同（即其向原告出具的借条）之约定履行还款义务。现原告毛立京要求被告陶升学偿还借款600000元及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告的该项诉讼请求，本院予以支持，对利息起算时间调整为2018年1月11日。被告陶升学经本院合法传唤未到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交证据，视为放弃举证权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶升学于本判决生效后十五日内一次性向原告毛立京偿还借款600000元及利息（利息计算方式为：从2018年1月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告毛立京的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，原告已预交，应减半收取计5215元，实际由被告陶升学承担，该款于案件款兑现时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    景延静   二〇一九年十二月二十八日  书 记  员    张亦驰 1