山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3225号 上诉人（原审被告）：山东五岳园林市政有限公司，住所地泰安市泰山区上高办事处黄家庄村。 法定代表人：韦中朴，总经理。 委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莹莹，山东岱青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅凯，男，1979年10月7日出生，汉族，机械租赁个体工商户，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人山东五岳园林市政有限公司因与被上诉人梅凯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 山东五岳园林市政有限公司上诉请求：1.撤销一审判决书所判决的第一项判决内容并驳回被上诉人请求；2.上诉费及一审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。1、被上诉人和孟宪奎之间是种转包关系，该关系合法有效，应予保护。孟宪奎是实际工程的承包人，现孟宪奎将工程部分进行转包，该种转包并不违反法律规定，一审法院应按照转包合同让合同相对方承担责任，上诉人作为合同以外的第三方，一审法院判决承担责任违法。2、一审庭审中被上诉人提供的“证明”及“欠条”不是上诉人方书写，上诉人对该证据也不认可，该证据对上诉人不具有效力。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认定孟宪奎系上诉人的工作人员是不符合事实的。2、一审法院认定欠付的租金数额为472,000元错误。2018年10月26日这天欠被上诉人37万元，同意由上诉人代付。该证据是“证明”，不是“欠条”。2018年11月10日欠条是对工程的最终结算数额。结合被上诉人提交证据清单、庭上表述和实际施工进度看，清单上不能证明2018年11月10日欠102,000元整具体工程内容。2018年11月22日5万元和2018年11月26日3万元，在2018年11月10日“欠条”之后付款，一审法院没有进行认定错误。 梅凯辩称，一、答辩人与孟宪奎之间是转包关系，是孟宪奎将工程转包给他，答辩人该工程不仅有机械设备的施工，还有土方工程量。二、一审法院认定孟宪奎与上诉人之间的关系完全是基于上诉人出具的委托手续，孟宪奎在庭审中认可而给予认定。对于企业内部承包关系与答辩人无直接关联。三、关于一审法院对472000元事实认定，无论是欠条还是欠款情况说明，是答辩人在工程全部完工审核结算后，由上诉人项目经理孟宪奎出具。 梅凯向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付工程施工机械费472000元；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日，案外人孟宪奎向原告出具证明一份，写明“今下欠梅凯、赵峰汉博园工程机械费，共计叁拾柒万元整。同意由山东五岳园林市政有限公司代付”。 2018年11月10日，孟宪奎向原告出具欠条一份，写明“今欠梅凯机械费共计拾万零贰仟元整山东五岳园林市政有限公司汉博园项目部：孟宪奎（签字、摁印）”。 泰山区人民法院（2018）鲁0902民初1301号民事判决书，载明：山东五岳园林市政有限公司委托诉讼代理人为孟宪奎，孟宪奎系山东五岳园林市政有限公司项目经理。 2018年7月26日，在泰安市岱岳区人民法院徂徕法庭开庭审理的张同忠诉山东五岳园林市政有限公司建设工程合同纠纷一案庭审笔录中载明，孟宪奎系山东五岳园林市政有限公司委托诉讼代理人，职务系山东五岳园林市政有限公司辅装项目部经理，另笔录中记载孟宪奎陈述其与山东五岳园林市政有限公司是挂靠关系。 另查明，案外人孟宪奎与山东五岳园林市政有限公司签订过工程承包协议，且签订的工程项目合同中承包的项目即为涉案汉博园项目。 一审法院认为，本案争议的焦点为山东五岳园林市政有限公司是否应对孟宪奎确认的债务承担责任。 一审法院认为，孟宪奎向原告出具的证明、欠条系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，一审法院依法予以确认。 关于山东五岳园林市政有限公司是否应对孟宪奎确认的债务承担责任。根据原告提交的（2018）鲁0902民初1301号民事判决书及2018年7月26日在徂徕法庭开庭审理的张同忠诉山东五岳园林市政有限公司建设工程合同纠纷一案庭审笔录中均载明孟宪奎系山东五岳园林市政有限公司委托诉讼代理人，职务系项目部经理。故一审法院依法认定孟宪奎系山东五岳园林市政有限公司工作人员，则孟宪奎就涉案租金向原告出具证明、欠条的行为应认定为职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故山东五岳园林市政有限公司应对孟宪奎确认的债务承担责任。 山东五岳园林市政有限公司辩称其与孟宪奎系挂靠关系，一审法院认为，被告山东五岳园林市政有限公司提交的证据显示山东五岳园林市政有限公司与孟宪奎存在挂靠关系均系山东五岳园林市政有限公司与孟宪奎单方陈述或约定，不能因此对认定山东五岳园林市政有限公司不应对孟宪奎的职务行为承担责任。故对山东五岳园林市政有限公司的辩称，一审法院依法不予采信。 山东五岳园林市政有限公司虽对欠款数额有异议，主张应以第二份欠条出具金额为准，但未提供证据证明孟宪奎出具第一份证明后，山东五岳园林市政有限公司支付过涉案租金，故一审法院依法认定山东五岳园林市政有限公司欠付的租金数额为472000元（370000元+102000元）。对原告要求山东五岳园林市政有限公司支付租金472000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 原告未举证证实诉讼请求中的担保费是否支出及具体数额，故对原告要求被告支付担保费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、被告山东五岳园林市政有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梅凯支付款项472000元；二、驳回原告梅凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元、诉讼保全费3020元，共计7210元，由被告山东五岳园林市政有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人提交（2018）鲁0911民初1641号民事调解书复印件一份，欲证明孟宪奎为上诉人的工作人员，汉博园项目的项目经理。上诉人质证意见为，真实性无异议，对证明内容有异议，被上诉人为了证明孟宪奎是我公司项目负责人在调解书上在事实和理由部分，该身份在调解书中并没有认定。本院二审查明，被上诉人认可付款均是公司会计李成爱转账，被上诉人一审提交的银行交易明细单中记载，2018年11月22日由李成爱转款土方款5万，2018年12月26日转款土方款3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应承担责任问题。孟宪奎作为上诉人认可的实际工程承包人，租赁被上诉人设备并以上诉人的名义出具欠条，且在其他诉讼案件中以上诉人的项目部经理的身份作为上诉人的诉讼代理人。可见孟宪奎以上诉人的名义进行的施工经营，且合同履行中上诉人的工作人员直接向被上诉人支付的款项。被上诉人作为相对人有理由相信行为人有代理权。上诉人主张的与孟宪奎为转包关系，不是其工作人员不能作为不支付本案款项的合法理由。关于上诉人主张的欠款数额问题。孟宪奎分别于2018年10月26日出具欠370000元证明、2018年11月10日欠102000元欠条。上诉人没有证据证实已经实际支付2018年10月26日证明中的欠款，上诉人主张2018年11月10日欠条为最终结算数额没有有效证据，本院不予支持。被上诉人一审中提交银行交易明细单中记载，2018年11月22日由李成爱转款土方款5万，2018年12月26日转款土方款3万元。该两笔款项在孟宪奎出具欠条之后，且被上诉人认可之前付款均是公司会计李成爱转账。被上诉人称支付其他欠款，但未提交证据予以证实。故，该两笔款项应当从欠款中扣除，上诉人实际欠款数额为392000元。 综上所述，上诉人山东五岳园林市政有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初1577号民事判决第二项； 二、变更泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初1577号民事判决第一项为，山东五岳园林市政有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梅凯支付款项392000元； 三、驳回梅凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4190元、诉讼保全费3020元，共计7210元，由山东五岳园林市政有限公司负担6501元，梅凯负担709元。二审案件受理费8380元，由山东五岳园林市政有限公司负担6962元，梅凯负担1418元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 壮