河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初6853号原告：迟心嵘，女，1974年2月21日出生，汉族，教师，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：董居忠，男，系原告迟心嵘丈夫。被告：王默言，女，1989年12月17日出生，汉族，职员，住河北省沧州渤海新区。被告：张久城，男，1981年8月3日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。被告：张树行，男，1950年6月20日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。原告迟心嵘与被告王默言、张久城、张树行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟心嵘及其委托诉讼代理人董居忠、被告王默言到庭参加诉讼。被告张久城、张树行经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟心嵘的诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金375万元；并按年利率24%支付利息，自2019年7月15日起计算至本金清偿日止。2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：三被告为了满足共同的挥霍私欲，合谋让王默言利用同迟心嵘的妹妹迟昕辉熟识的便利条件，谎言建厂并制造业务繁忙盈利假象骗取信任。迟心嵘通过迟昕辉账号多次借款给王默言合计375万元。2019年8月，迟心嵘得知借款没有用于投资，而是全部用于三被告挥霍享受。被告王默言辩称：王默言在2016年因保险工作接触张久城。2017年10月，二人第一次见面。2017年10月23日，张久城向王默言第一次借款2.5万元，称给他女儿交保险费。12月23日他又向王默言借了4万元，说交诉讼费。不久，王默言和张久城发生不正当关系。此后，张久城以各种理由让王默言给他借钱，并承诺给王默言高额利息，张久城也让王默言许诺他人高利息。王默言取得同事迟昕辉信任，然后向其姐姐迟心嵘多次借款。至2019年7月，欠迟心嵘375万元未还。2019年8月，迟心嵘向王默言催要借款，王默言向张久城催款，张久城拒绝还款。将借款情况作以下说明：2018年3月29日，张久城说法院判给他前妻23万元，让王默言借钱付款，当天王默言向迟心嵘借款45万元，30日王默言给张久城的父亲张树行转款23万元。2018年8月底，张久城说和朋友在海南买房，31日王默言向迟心嵘借款100万元，转给张树行80万元。2018年10月25日，张久城买陆巡汽车，王默言向迟心嵘借款130万元，转给张树行103万元。2019年7月15日，张久城让王默言借钱赎回抵押给李刚的陆巡车，王默言向迟心嵘借款100万元，转给李刚70万元。其他，在张久城授意下，王默言汇款9万元为张久城交案件款、转给魏耀勇10万元、律师1万元、给曹猛5万元、给杨震18万元，给张久城买手表消费4.8万元、买戒指消费4.4万元，还有购买服装等。另用于和张久城开房、旅游、购物、吃喝玩乐及张久城赌博、赌球、买彩票数十万元。张久城让王默言给他送赌博款多次，合计6万元。另外，还用于张树行、张久城全家日常开销、保险、孩子培训费等。张树行向王默言借款15万元，给他战友和亲戚。总之，迟心嵘所诉借款都是张九城让王默言借的，借款都转给张九城、张树行，王默言未使用，王默言不应承担还款责任，应由张九城、张树行父子偿还。被告张九城缺席无答辩。被告张树行缺席无答辩。经审理查明：王默言和迟心嵘的妹妹迟昕辉系同事关系，王默言以其父亲在陕西开厂子和进油需要用钱为由曾多次向迟昕辉借款并还款。迟心嵘通过妹妹迟昕辉认识了王默言，迟心嵘也认为王默言家里有钱有厂子，就同意借款给王默言。王默言自2018年初至2019年7月陆续向迟心嵘借款，迟心嵘通过妹妹迟昕辉账户、迟昕辉的儿子刘子耀账户、迟心嵘的二姐迟心敏账户将借款转给王默言账户。以上借款，王默言尚欠375万元未还。王默言于2019年7月15日给迟心嵘出具借条，内容为“借款人王默言于2018年3月至2019年7月15日先后向迟心嵘借款375万元，自2019年7月15日起按年息24%计息，双方约定还款日期为2019年8月15日，如不按时归还，借款人王默言愿承担一切法律责任，立此为据。借款人王默言签名、按手印，2019年7月15日”。以上尚欠375万元借款，至今未还。王默言在借款后，将部分借款转给张久城、张树行。迟心嵘称，其妹妹迟昕辉和王默言是同事，在2018年，王默言向迟昕辉多次借款，都顺利还款并支付利息。王默言跟迟昕辉说她爸爸在陕西开厂子、进油需要用钱，迟心嵘也认为王默言家里有钱有厂子，就同意借款给王默言。从2018年初到2019年7月王默言向迟心嵘多次借款，出于信任，没让王默言打借条。借款有375万元没还，其余都还了。2019年7月15日，迟心嵘让王默言出具375万元的总借条。迟心嵘和王默言之间没有直接转款，是通过迟昕辉等人账户转给王默言，还款也是通过迟昕辉账户转回。开庭前，迟心嵘调查了王默言和张久城、张树行情况。王默言现在因借款夫妻离婚，是张久城和张树行造成的。张久城勾引王默言等妇女骗钱骗色，把王默言等妇女作为敛财工具。张树行帮助其子张久城骗钱骗色，把骗来的钱打入张树行账户。张久城、张树行指使王默言向迟心嵘借款375万元，用于其三人挥霍，其三人对迟心嵘的借款应共同偿还。迟心嵘提交证据：1、借条，证明王默言向迟心嵘借款尚欠375万元未还。2、农业银行转账流水，记载2018年3月29日迟昕辉给王默言转款45万元，2018年8月31日迟昕辉的儿子刘子耀给王默言转款100万元，2018年10月25日迟昕辉给王默言转款130万元，2019年7月15日迟昕辉给王默言转款100万元，证明向王默言转款375万元。3、王默言证言，证明王默言借的以上款项按张久城、张树行要求转给张久城、张树行。4、王默言的农行及建行账户转账流水，2018年3月30日王默言转给张树行23万元，2018年8月31日王默言转给张树行50万元，2018年9月10日王默言转给张树行30万元，2018年10月25日至26日王默言转给张树行2万元、95万元、6万元，2019年7月15日王默言转给李刚70万元等。证明王默言的借款被张久城、张树行控制。王默言对迟心嵘提交的以上证据均认可。王默言提交农行、建行的银行转账流水及微信转账记录，证明其通过微信转账、银行转账等方式将借款转给张树行、张久城及张久城指定的人。张久城向王默言借款从第一次到最后一次，王默言通过银行转账517万元，现金给付22万元，微信给付32万元，合计大约570万元，减去还给王默言130万元左右，张久城尚欠王默言440万元未还。王默言称，张久城开始向王默言借钱也是有借有还，还支付利息，后来就不还了。王默言借给张久城的钱是张久城让王默言借来的，是王默言借迟心嵘、史立凯、刘晓红的钱。迟心嵘称，借款虽通过妹妹迟昕辉等人向王默言转款，但迟心嵘和迟昕辉等人都有转账流水，是迟心嵘先把钱转给她们，再由她们转给王默言，对原告主体资格，王默言认可。提交迟心嵘与迟昕辉的银行转账流水，证明以上情况。对此，王默言经质证均认可。关于主张张久城、张树行承担还款责任的理由，迟心嵘称，迟心嵘及丈夫、妹妹、姐姐这些人都不认识张久城、张树行，张久城、张树行也没有向迟心嵘等这些人提出过借款，都是王默言提出借款。但借款都是张久城、张树行需要用钱而让王默言去借，借款都按张久城、张树行要求转入张久城、张树行或指定账号，对张久城指定的其他收款人，王默言并不认识，说明张久城可以支配借款，故张久城、张树行是实际借款人。庭审以后，迟心嵘向本院提交书面意见。主张迟心嵘作为债权人与债务人王默言之间是合同之债，迟心嵘的债权合法有效；张久城、张树行作为合同以外的第三人，拒不偿还王默言借款，致迟心嵘的债权不能实现，侵犯了迟心嵘的利益，与迟心嵘之间形成侵权之债，迟心嵘有权要求张久城、张树行清偿债务。上述事实，有当事人陈述及上列证据，在案佐证。本院认为：综合以上事实，能够确认王默言欠迟心嵘借款本金375万元未还。王默言对借条、银行转账流水等证据认可，对迟心嵘的出借人身份认可，本院予以确认。王默言作为借款人应按借条约定的内容承担还本付息责任。张九城、张树行是否承担还款责任，应结合借贷关系的形成作出判断。民间借贷法律关系的成立，需要符合形式要件和实质要件，形式要件即借贷双方达成的借贷合意，实质要件即借款的实际交付。本案中，迟心嵘称，不认识张久城、张树行，张久城、张树行也没有向迟心嵘提出借款，借款系王默言提出，迟心嵘信任王默言才同意借款。据此认定，达成借贷合意的是王默言与迟心嵘，她们才是借贷双方。借款的交付是，迟心嵘通过迟昕辉等人账户将全部借款交付王默言，没有一笔借款是交付张久城、张树行，即借款的交付完全在迟心嵘与王默言之间。本案借贷关系的形式要件和实质要件均系王默言与迟心嵘完成，在张久城、张树行与迟心嵘之间既无借贷合意也无借款交付，故应认定张久城、张树行与迟心嵘之间不构成民间借贷法律关系，张久城、张树行不应作为借款人向迟心嵘承担还款责任。迟心嵘主张，张久城、张树行指使王默言对外借款，王默言也将借款转给了张久城、张树行，所以张久城、张树行是实际借款人。但通过迟心嵘、王默言陈述及转账流水证实，王默言向迟心嵘借款后，在对应的时间转给张久城、张树行的款项不是借款原数，而是将部分借款转给张久城、张树行。借45万元转23万元、借100万元转80万元、借130万元转103万元等，这反映出王默言并不是代张久城、张树行向迟心嵘借款，而是王默言的个人行为。王默言将部分借款转给张久城、张树行，在王默言与张久城、张树行之间形成新的借贷关系或其他法律关系。按王默言所述，系张久城、张树行向其借款。王默言称，其借给张久城的钱是向迟心嵘、史立凯、刘晓红所借。这反映出借款来源于不特定的人，也印证了王默言对外借款系其个人行为。王默言向迟心嵘借款时没有表达系其与张久城、张树行共同借款或其代张久城、张树行借款，王默言出具的借条也没有张久城、张树行签字确认，迟心嵘也是事后才知道王默言给张九城、张树行转款，即不存在张久城、张树行向迟心嵘表达或王默言代为转达借款的意思表示，张久城、张树行不应认定为迟心嵘的借款人。迟心嵘主张，王默言、张久城、张树行合谋让王默言骗取迟心嵘信任，取得借款后用于三人挥霍。就以上三人合谋等主张，迟心嵘没有举证证实，本院不能仅凭王默言将部分借款转给张久城、张树行，就认定三人合谋骗取迟心嵘借款。迟心嵘主张，张久城、张树行拒不偿还王默言借款，致迟心嵘的债权不能实现，与迟心嵘之间形成侵权之债。该主张，系请求侵权之债，与其提起的本案借贷之诉即合同之债，非同一法律关系，应另案主张。王默言主张的其与张久城、张树行之间的借贷关系，与本案迟心嵘和王默言之间的借贷关系不是同一法律关系，王默言可以就借款债权另案起诉。综上，迟心嵘主张王默言偿还借款本金375万元，并按借条约定支付利息至借款清偿日，具有事实及法律依据，本院予以支持。其他请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告张久城、张树行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王默言于本判决生效之日起五日内返还原告迟心嵘借款本金3750000元；并以3750000元为基数、按年利率24%支付利息，自2019年7月15日起计算至借款本金清偿日止。二、驳回原告迟心嵘的其他诉讼请求。以上款项，汇至本院指定账户。户名：黄骅市人民法院；开户行：民生银行黄骅支行；账号：69×××56。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36800元，由被告王默言承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  董海荣人民陪审员  郭庆俊人民陪审员  王吉臣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  靳鹏飞