浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9855号 上诉人（原审被告）赵巍，男，1988年4月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）杭州滨江物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场1幢1202-1室。 法定代表人朱立东，董事长。 委托诉讼代理人徐飞、蔡子轩，浙江卓特律师事务所律师。 上诉人赵巍因与被上诉人杭州滨江物业管理有限公司（以下简称滨江物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初7955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：滨江物业公司系杭州市余杭区良渚街道万家名城小区的前期物业服务企业，赵巍系该小区8幢2单元1701室业主。案涉阳台交付时北侧及西侧下半部分为玻璃和铁质栏杆，上半部分为开放式。2019年9月27日，该院在社区工作人员见证下对案涉楼栋进行现场查勘，查明案涉阳台现以安装玻璃窗的形式进行封闭。 案涉万家名城小区《临时管理规约》第十九条规定，本物业管理区域内禁止下列行为：……2、改变、破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）①以任何形式封闭阳台、露台，在露台内搭建遮阳（雨）棚、加层（含入户阳台、露台）……。第三十五条规定，业主违反本临时管理规约关于物业的使用、维护的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可依据本临时管理规约向人民法院提起诉讼。 滨江物业公司的一审诉讼请求为：判令赵巍立即拆除封闭阳台。案件审理过程中，滨江物业公司明确诉讼请求具体指拆除案涉房屋北面阳台加装部分，恢复原状。 原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。《物业管理条例》第十七条规定，管理规约对全体业主具有约束力。本案中，赵巍封闭阳台的行为系属案涉万家名城小区《临时管理规约》明确禁止的行为，且该规定系为维护全体业主的共同利益，未影响业主按建筑设计要求对阳台的正常使用，故而滨江物业公司有权依据《临时管理规约》的约定要求赵巍拆除北阳台其加装用以封闭阳台的部分。滨江物业公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。赵巍辩称滨江物业公司无起诉资格，与《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主违反前期物业服务合同、临时管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持的规定不符，故对于该项答辩意见，不予采纳。 赵巍辩称，在阳台加装玻璃窗的行为并非封闭阳台，与日常生活经验不符，不予采纳。赵巍辩称案涉《临时管理规约》系格式合同，该院认为，根据《物业管理条例》第二十二条的规定，建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。故而临时管理规约系建设单位按照《物业管理条例》的规定制定，业主应当遵守的规范，并非业主与建设单位或者物业服务企业平等协商后签订的合同，故临时管理规约不属于合同法调整范围，赵巍的该项答辩意见，不予采纳。需要指出的是，赵巍作为案涉小区业主，对临时管理规约的相关规定有不同意见的，可通过召开业主大会制定管理规约等合法途径予以更改。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《物业管理条例》第十七条、第二十二条之规定，判决：赵巍于判决生效之日起十日内拆除加装于杭州市余杭区良渚街道万家名城8幢2单元1701室北面阳台上的玻璃窗，恢复北面阳台的原状。一审案件受理费80元，由赵巍负担。 宣判后，赵巍不服，向本院提出上诉称：一、上诉人并没有封闭案涉阳台，且被上诉人也未提供证明上诉人封闭案涉阳台的事实证据。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人拆除封闭阳台，但上诉人从未用诸如整块玻璃，或是砖墙对案涉阳台进行封闭；且对于封闭按照正常人的生活经验应为严密和彻底的封口，但被上诉人无法提供相关事实证据予以证明上诉人对案涉阳台进行了封闭。所以一审法院据以认定案件的事实没有证据证明，不合法亦不合理。二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。依据《物业管理条例》所制定的《临时管理规约》应该严格按照字面意义解释而非肆意扩大、曲解含义而侵害上诉人的合法物权。拆除和恢复原状是两个行为，被上诉人所提诉请仅为拆除封闭阳台，而没有恢复原状；且上诉人并未封闭阳台，《临时管理规约》约定不能封闭之意义应该是限于封闭本意，而不能超越封闭字面解释，被上诉人只提出了拆除封闭阳台，而使得一审案件只能围绕争议焦点是否对案涉阳台进行封闭判决，而不能超出诉讼请求裁判。三、本案性质特殊，对案涉阳台安装非封闭的窗户是为正常生活所需，且并无妨碍物业正常使用、造成物业损害。案涉小区业委会至今无法成立，故无法形成决议，案涉8幢2单元、1单元直面北方马路，毫无遮挡，恳请法院查明现场事实情况，考虑本案上诉人及诸多业主实际生活需求，作出公正判决。再之，被上诉人主张上诉人所谓妨碍物业正常使用，造成物业损害等情况并无发生，且被上诉人无法提供相关证据加以证明，被上诉人诉至法院的行为是为滥用诉权，制造社会矛盾。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人滨江物业公司答辩称：一、关于上诉人封闭阳台的事实，除被上诉人一审提交的证据之外，一审法官到现场进行勘察，足以证明上诉人违反管理规约的事实。二、案涉小区《临时管理规约》第十九条第二项明确约定改变破坏房屋外貌的具体情形，上诉人加装北面阳台的封闭部分窗户的行为属于前述情形之一，被上诉人有权进行制止。三、《临时管理规约》作为前期物业服务协议的组成部分，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反了物业服务合同法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨碍等相应的民事责任的，人民法院应予支持。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，被上诉人未向本院提交证据材料。上诉人向本院提交2019年11月17日22:20拍摄于胡昕晟家北阳台的视频资料一段，欲证明即使在四级风力的情况下，该阳台若无遮挡，仍会受到强烈穿堂风的影响，造成业主专有阳台无法正常使用，并影响正常生活。该视频26秒，拍摄人在拍摄时被寒风所刺激导致声音颤抖，无法承受，可推知其他年老年幼人员更无法承受。同时可证明所安装窗户并非封闭式的，与临时管理公约所约定的“不得安装封闭的”情形并不矛盾，并无违约现象，所安装窗户在业主专有部分内，未向外延伸、未改变外观、未改变形状，并未违规违约。 经质证，被上诉人发表意见如下：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，视频正好显示了胡昕晟户改变阳台外部结构的事实，该阳台是封闭，只是窗户可以推拉，阳台风大影响生活是因为改变阳台的用途所导致的。本院对该证据的真实性予以确认。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人户将原属开放状态的北阳台上半部分，采用加装可推拉玻璃窗户的方式进行封闭，改变了房屋的外貌，违反了案涉小区《临时管理规约》的规定，被上诉人作为小区物业服务企业，要求上诉人拆除该加装的窗户，恢复阳台原状，符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇一九年十二月十七日 书记员  童晓波