wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2142号原告：丁文建，女，1973年03月19日出生，蒙古族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县，委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。被告：肖明贵，男，1970年04月05日出生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县，原告丁文建与被告肖明贵同居关系纠纷一案，本院于2019年10月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文建及其委托诉讼代理人刘德辉到庭参加诉讼，被告肖明贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文建向本院提出诉讼请求：1、请求判令共同生育的女肖芹、肖紫萱由我负责抚养，被告承担抚养费每人每月500元，到年满18周岁止；2、共同修建的木房一栋（价值30，000元）平均分割，属于我的部分赠与给子肖勇；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的起始支付时间明确为2020年01月。事实及理由：我与被告于××××年按照农村风俗举行婚礼，后一起同居生活，在同居生活期间，共同生育子肖勇（2000年07月05日出生）、女肖芹（2008年01月12日出生）、肖紫萱（2010年03月19日出生）三人，其中肖勇已经成年并开始务工，女肖芹、肖紫萱一直随我生活。2000年两人共同在石阡县××××镇神仙庙村巷子组修建木房一栋，价值30，000元。在与被告一起生活的日子，我与被告经常因生活琐事产生矛盾，从2014年开始，被告就对家庭不负责，对三个子女的抚养基本是由我负责，双方的感情越来越坏。2019年09月07日，被告在我经营的店内与我大吵大闹。因此，我认为我与被告在一起这么多年，没有建立感情，双方也未到婚姻登记机关确认夫妻关系，我与被告的同居关系不受法律保护。在子女抚养方面，长子肖勇已经成年，不存在抚养的问题。女肖芹、肖紫萱一直随我生活，且又是女孩，随我生活为宜。被告适当补助抚养费每人每月500元到年满18周岁。在共同财产方面，属于我的部分，我自愿赠与肖勇。为维护我的合法权益，故诉至法院要求如前诉请。被告肖明贵未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，并经庭审认证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年农历08月经人介绍认识，同年农历十月十日按农村风俗举行婚礼，至今未领取结婚证。在共同生活期间，双方共同生育三个小孩：肖勇（男，2000年07月05日出生，现已成年）、肖芹（女，2008年10月12日出生）、肖紫萱（女，2010年03月19日出生），两个未成年子女现是跟随原告在石阡县城生活、读书。原、被告双方还在石阡县××××镇神仙庙村巷子组修建木房一栋。经本院依职权询问肖芹、肖紫萱本人意见，二子女均表示愿意跟随原告一起生活。现原告认为双方在共同生活期间常因家庭琐事发生矛盾，已无法在继续共同生活下去，故诉至本院要求如前诉请。本案因被告未到庭，未能调解。本院认为，原、被告虽于××××年按农村风俗举行婚礼，以夫妻名义共同生活，但至今未办理结婚登记手续，其同居关系不受法律保护。关于子女的抚养问题。长子肖勇已年满18周岁，不存在抚养问题，本院不再予以明确。长女肖芹、次女肖紫萱的抚养问题，二人现是随原告在一起生活，从保护未成年子女的权益和健康成长的原则出发，不宜改变其成长生活的环境。加之二人已年满8周岁，经本院依职权征询其本人的意见，均表示愿意跟随原告生活，二子女的意见应当予以尊重，故对原告要求抚养肖芹、肖紫萱的诉求，本院予以支持。关于抚养费的问题，抚养子女是父母的法定义务，不得因父母离异而免除。结合两小孩的生活地点、本地区的经济生活水平和被告的抚养能力，本院酌定按500元/月计算，支付至两小孩各自年满18周岁止。关于共同财产的分割问题，原告在庭审中明确表示属于自己部分自愿赠与其子肖勇，是其真实意思表示，应从其自愿，本院予以确认。关于原告的嫁妆问题，原告在庭审中，也已明确表示全部赠与其子肖勇，应从其自愿，本院予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、子女抚养：肖芹（女，2008年01月12日出生）、肖紫萱（女，2010年03月19日出生），由原告丁文建直接抚养，被告肖明贵从2020年01月起支付抚养费每人每月500元至小孩各自年满18周岁止（每月抚养费限在当月月底前付清）；二、共同财产：坐落于石阡县龙××镇神仙庙村巷子组××栋，由被告肖明贵享有该房屋一半份额，肖勇享有另一半份额；三、原告的婚前财产（嫁妆）归肖勇所有。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告丁文建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 陈 林二〇一九年十二月十日书记员 彭飞跃
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初247号原告王新光，男，汉族，1990年7月2日出生，住河南省项城市。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人马苇苇，北京市京师律师事务所（实习）律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该政府工作人员，一般代理。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师，一般代理。原告王新光不服被告项城市人民政府、项城市自然资源和规划局、项城市水利局强制拆除房屋行为，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，于2019年8月7日向被告项城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告王新光及委托代理人韩庆猛、马苇苇，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、高杨到庭参加诉讼。经本院释明，原告同意变更被告为项城市人民政府，不再列项城市自然资源和规划局、项城市水利局为本案被告。本案现已审理终结。原告王新光诉称，2000年3月28日，老城乡人民政府作出《关于汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧地段建设市场的公告》。对该段的土地进行统一规划，规范建房。同年3月30日，老城乡人民政府下发《老城乡市场开发规划建设实施办法》，将汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧规划为开发区域，用于商业开发。原告的土地和房屋均位于上述规划范围内，按照政府部门的规划统一建设经营。2019年3月18日，被告项城市人民政府作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，将106国道两侧纳入整治范围。2019年3月26日，被告将原告房屋全部拆除。原告认为涉案房屋并非违建，被告实施的强制拆除行为无事实和法律依据，行政行为严重违反法律规定，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。被告项城市人民政府辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。项城市人民政府对长虹运河整治是依据国务院、住建部、生态环境部、河南省人民政府、周口市人民政府关于水污染防治、黑臭水体治理、环境污染防治等系列文件要求所实施。2018年下半年，长虹运河沿岸辖区所在乡镇政府对106国道西侧长虹运河占用河滩地的占地和建筑物进行全面入户调查核实，后经项城市水利局、项城市自然资源和规划局确认，项城市106国道西侧长虹运河临岸建筑和占地，没有取得项城市水利局批准建设，没有取得土地使用证、也没有规划许可证，均属于违法建筑和违法占地。项城市人民政府在2019年3月18日发布通告，后经由项城市人民政府组织相关单位人员对长虹运河河道内违法占地和违章建筑进行了清除，符合国家政策和法律法规。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为合法正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告房屋占用的土地，没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建设房屋是用来经营的商业用房。2、原告在河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》、《防洪法》的规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。涉案房屋无土地使用证，无建设工程规划许可证，未经水利行政主管部门批准，原告建设明显属于违法建筑，被告组织拆除行为合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。依照《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条，《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条，《河道管理条例》第二十条、第二十五条的规定，可以确认县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围；未经水行政管理部门批准修建临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。原告在没有河道主管机关或水行政管理部门批准，且原告没有土地使用证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建房屋均是违法建筑。原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。综上，被告拆除行为认定事实清楚、证据确凿充足、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王新光在秣陵镇王营村106国道西侧紧临长虹运河盖有房屋一处。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须与2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月，被告项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对原告王新光房屋及地上附属物实施拆除。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及原告相关的合法财产，因此原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除原告房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对原告建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后8日后径直将原告房屋拆除，拆除时也没有对原告房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，被告项城市人民政府组织实施强制拆除原告房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年3月26日组织对原告王新光房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 颖
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102财保355号 申请人：丽水市莲都区政通法律服务所，住所地：丽水市括苍路163号，统一社会信用代码：33330000794385693D。 法定代表人：李某。 被申请人：胡某2，女，汉族，2000年1月6日出生，住浙江省文成县。 被申请人：胡某1，男，汉族，2005年4月10日出生，住浙江省文成县。 申请人丽水市莲都区政通法律服务所于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡某2、胡某1父亲胡某3（已故）的财产进行保全。担保人安邦财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人丽水市莲都区政通法律服务所与被申请人胡某2、胡某1被继承人债务清偿纠纷一案，申请人丽水市莲都区政通法律服务所申请对被申请人父亲胡某3（已故）的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡某2、胡某1的父亲胡克武（已故）在浙江中国农业银行文成支行（账号：62×××79）的账户，保全价值共计人民币120000元。 案件申请费1120元，由申请人丽水市莲都区政通法律服务所负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王思允 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 刘超芬
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0621民初5927号 原告：陈战，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文敏，北京市京师律师事务所律师。 被告：濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路92号。 法定代表人：郭海磊，县长。 委托诉讼代理人：张锋，濉溪县司法局公职律师。 原告陈战与被告濉溪县人民政府劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案，本院依法适用普通程序，公开进行了审理。 陈战向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间自录用起存在劳动关系。事实和理由：陈战是经公社、县考试考核政审合格，由濉溪县政府[1982]132号、[1983]8号和[1991]41号文件招录和续聘的乡镇农技站技术员。按照中发[1982]1号文件第十七条规定，原告是公招录用的国家固定制干部身份和聘任制干部身份。原告在岗期间,为濉溪县农业的发展做出巨大的贡献。但是,2014年,被告强行按照皖农办[2014]96号文件对待五老人员的政策对待原告,即达到60周岁的,从到龄次月起享受工龄补助,补助标准按工龄计算,每个工龄每月补助20元的工龄补助。而在工龄问题上,被告仅以濉溪县2005年11月14日县长办公会议纪要中“从2006年1月1日起终止聘任”而计算工龄,事实上原告一直领取工资到2014年8月和12月。2019年10月31日，原告向濉溪县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,濉溪县劳动人事争议仲裁委员会作出濉劳人仲不字[2019]192号不予受理通知书,原告提起诉讼。 本院经审查认为，陈战的此次诉讼是基于其原被聘用为农民技术员，现已由政府有关部门根据皖农办（2014）96号文件等相关政策进行了认定及补助发放。故，陈战的本次诉讼不在人民法院主管案件范围内，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告陈战的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张勤爱 人民陪审员  关建华 人民陪审员  丁方芹 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  马 悦 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3230号上诉人（原审原告）：奉节县华胜废旧物品回收站,住所地重庆市奉节县鱼复街道白马一社,统一社会信用代码92500236MA5XE57Q3Q。经营者：张发清,男，1973年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄发东，男，1972年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：程青海,男,1966年6月2日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师。上诉人奉节县华胜废旧物品回收站因与被上诉人程青海确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初4071号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奉节县华胜废旧物品回收站上诉请求：改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因经营需要，上诉人从市场上雇佣临时工打散工，按日计算报酬，工种性质灵活，被上诉人也经常在其他地方打散工，双方之间无固定的管理关系，是临时雇佣关系，不存在劳动关系。程青海辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。奉节县华胜废旧物品回收站向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告奉节县华胜废旧物品回收站成立于2003年5月23日，具有合法的用工主体资格。被告程青海是法定年龄阶段内的就业人员。被告程青海于2018年2月25日到原告处务工，工作内容是钳铁、选废铁等，每月上班22天以上，工资按月结算。2019年4月17日，被告在原告处安装打包机时受伤。一审法院认为，原、被告之间是否存在劳动关系是本案的争议焦点。首先，原告奉节县华胜废旧物品回收站是依法成立的个体工商户，具有合法的用工主体资格。其次，原、被告之间虽然没有签订书面的劳动合同，但被告举示的考勤表、工资发放收据等证据能够证明被告程青海于2018年2月25日起到原告处务工的事实，且每月工作时间22天以上，按天计算劳动报酬并按月发放工资。故，能够认定双方具有管理与被管理的关系，符合劳动关系的人身从属性及财产从属性的法律特征。从原告用工之日起，原、被告之间就已建立了事实上的劳动关系。原、被告之间自2018年2月25日起劳动关系依法成立。为正确贯彻执行劳动法，切实保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决：原告奉节县华胜废旧物品回收站与被告程青海之间自2018年2月25日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告奉节县华胜废旧物品回收站负担。二审审理过程中，上诉人申请证人刘培坤、余国海出庭作证，证实上诉人的用工方式是做一天算一天的钱，不做事就没有钱，没得哪个管，大家都是这样的。被上诉人对证人证言没有异议。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人举示的证据仅仅证明其在上诉人处务工，且自己也认可是按照工时取得劳务费。上诉人举示的工资单表明，被上诉人并不是每月固定时间上班，比如2018年3月计工3天，12月计工14.7天（分两次计），2019年1月计工12.2天（分两次计），2月计工8.5天，工资单实际就是记工单，也证明了被上诉人在上诉人务工是以实际务工时间取得劳动报酬。对于被上诉人不务工的其他时间，上诉人并不予严格管理，没有请假制度，愿意做工就做工，不来上班也没有纪律处分，上诉人对被上诉人除了按计工给付报酬外，其他管理松散，包括计工都没有用被上诉人身份证上的名字，用“毛元兵”、“毛元平”、“毛娃子”等平时私底下大家都认可的称呼。上诉人对被上诉人并没有形成人身上的管理和被管理关系。二审中，上诉人申请的余国海、刘培坤出庭作证，进一步证实了务工者和上诉人之间的用工模式，就是劳务关系，本院对二证人证言予以采信。被上诉人认为和上诉人之间形成劳动关系的证据并不充分，上诉人认为和被上诉人之间没有劳动关系的上诉理由成立。综上所述，上诉人二审中提供了新证据，该证据改变了一审法院对事实的认定。上诉人奉节县华胜废旧物品回收站的上诉请求成立，应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初4071号民事判决；二、奉节县华胜废旧物品回收站与程青海之间不存在劳动关系。二审案件受理费10元，由被上诉人程青海负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 程 杨二〇一九年十二月八日法官助理 闫东东书 记 员 张 翅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15588号 申请执行人：曹某华等人。 被执行人：某某深圳房地产开发有限公司,住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：曾某志。 申请执行人曹某华等人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷83案，本院作出的（2019）粤0307民初11376号等民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹某华等人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币19034849元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查明被执行人名下有多套房产，均已被另案查封，且大部分房产设有抵押，本院已轮候查封被执行人名下房产。除外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 林宗伟 执行员 谢楠楠 二〇一九年十二月十八日 书记员 卢小璇
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10226号原告：肖利明，男，1976年12月3日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港金芒果装饰工程有限公司，住所地张家港市锦丰镇华昌路718号沙洲大厦102室。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李心越，江苏公大律师事务所律师。原告肖利明与被告张家港金芒果装饰工程有限公司（以下简称金芒果公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖利明、被告委托诉讼代理人李心越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖利明向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修款85000元。事实和理由：原、被告于2018年12月8日签订装修合同，中途因被告原因不能继续装修，与原告签订了退款协议又未履行。为此提起诉讼，请求支持原告诉请。被告金芒果公司辩称：1、原告并未与被告签订装修合同。本案实际是原告与广东星悦整装家居用品有限公司（以下简称星悦公司）签订《家居整体工程购销服务合同》，约定原告向星悦公司购买整装家居，再由原告委托被告负责施工，被告同时也和星悦公司签订施工承包合同，约定由星悦公司支付被告施工费。因此是原告和星悦公司发生装修合同关系，应当由星悦公司负责退款。2、原告将装修款支付至被告账户，被告转给星悦公司，原告在星悦公司的收款收据上签字，星悦公司是实际收款人，应当由星悦公司退还剩余整装款。3、星悦公司没有按期将施工费打给被告，也未提供工程材料，被告无奈停工，不能继续施工的原因不在于被告。4、原告曾向星悦公司邮寄过退费申请，但未通过。因此原告才向被告起诉。被告和原告一样，都是本案的受害者。综上，原、被告之间不存在装修合同关系，不应当承担退回装修款的义务。经审理本院查明以下事实：2018年12月8日，肖利明（甲方）和金芒果公司（乙方）签订《苏州市装饰工程合同》，由乙方采用包工包料的方式承包甲方位于张家港市装饰工程，约定工期120工作天，自2018年12月30日至2019年7月30日，合同总价160000元，合同生效后，甲方一次性向乙方支付工程款。合同签订后，肖利明向金芒果公司支付工程款30000元，2018年11月24日又付款10000元，均由金芒果公司出具了收款收据。2019年1月22日，金芒果公司向肖利明出具收款收据，约定两期整装款139000元、两期管理费30580元，合计169580元，刷卡手续费720元，扣除已付款，剩130300元，今天付10300元，明天付120000元。2019年6月30日，肖利明和金芒果公司对装修现场进行拍照后，金芒果公司在家庭装饰基础工程（预）算书后面签署：本工程以基础施工方案结算，另还需完成工作项目有：1、水电安装，2、墙地砖陶瓷胶，3、保洁，共计84580元，已支付公司169580元，还需退还业主85000元，由业主自行购买后需的所有材料。退款以现金方式支付，预计从2019年8月开始，6个月内退清，如有还款困难，与业主方协商解决。后金芒果公司未能按约退款，为此肖利明诉讼来院。以上事实，有《苏州市装饰工程合同》、收款收据、家庭装饰基础工程（预）算书及本院庭审笔录等予以证实。审理中，被告为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：1、“广东星悦整装家居用品有限公司整装工程收款收据”一张，客户名称肖利明，工程地址塘桥碧桂园4-702，整装款两期，金额139000元，客户签字确认“肖利明”，收款人：王丽华。证明星悦公司是装修款的收款人。2、转账记录两份，证明被告作为代为转款人，已将原告的相应装修款转账给星悦公司。3、甲方（发包方）星悦公司和乙方（承包方）金芒果公司签订的《家居整装工程施工承包合同》、甲方肖利明和乙方金芒果公司签订的《家居整装工程施工服务合同》、甲方星悦公司和乙方肖利明签订的《家居整装工程购销服务合同》，证明原、被告之间不存在装修合同关系。原告肖利明的质证意见是：对证据1有异议，收据上客户签字确认后面“肖利明”三个字不是本人所签，自己也没拿到过该份收据；对证据2不清楚，自己的装修款都直接交给被告并由被告出具收据；对证据3是知道的，第三份合同是自己签的，当时被告说星悦公司要返利，必须签订该份合同。被告因无法完工答应退还预付装修款的当天，要求和原告签订《解除合同书》，以便到星悦公司退款。该合同的主要内容是双方自愿解除《家居整装工程施工服务合同》，原告将合同正本交还被告，由被告递交到总部进行销毁处理。本院认为，原、被告签订了《苏州市装饰工程合同》，且被告已对原告位于张家港市房屋进行了装修施工，双方之间的装饰装修合同关系依法成立。被告完成部分工程后，双方约定被告不再施工，退还原告预付装修款85000元，该约定系双方协商解除了装饰装修合同并对已履行部分作出的处理意见，约定有效，被告应按约承担退还预付款的义务。因被告未能按约退还装修款，原告起诉要求被告履行该义务，理由正当，应予支持。被告抗辩原、被告之间不存在装修合同关系，原告予以否认。被告提供的证据中，收据没有星悦公司的盖章，且收款人系被告法定代表人；《家居整装工程施工承包合同》甲方未有签名或盖章，《家居整装工程施工服务合同》已经解除，《家居整装工程购销服务合同》上星悦公司的签约代表是被告法定代表人王丽华，上述证据不能证明原、被告之间不存在装修合同关系，且被告的辩解和事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告张家港金芒果装饰工程有限公司应于本判决生效后10日内退还原告肖利明装修款85000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、减半收取963元由被告张家港金芒果装饰工程有限公司负担。限被告于判决生效后10日内交至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  季新宏二〇一九年十二月十六日书记员  石 景张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××57；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3307号原告：胡艳林，男，1978年10月24日出生，汉族定兴县村民。委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。被告：刘永铁，男，1984年2月7日出生，汉族，定兴县村民。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市阳光北大街3117号。法定代表人：高力斌。原告胡艳林与被告刘永铁、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡艳林委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。被告刘永铁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失5万元。具体数额以鉴定以后的数额为准。2、本案的一切费用均由被告承担。事实与理由：2019年5月28日19时许，原告驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车沿京赞公路由南向北行驶至易县塘湖镇南界安村路段时，与由西向东行驶左转弯驶入公路的由被告刘永铁驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车发生碰撞后，原告驾驶的车辆失控又与停放在公路西侧边沿外的冀Ｆ×××××（挪用号牌）号小型汽车发生交通事故，致原告受伤，三方车辆、刘永铁车上货物、路边边墙、路政设施不同程度受损的交通事故。此事故经易县公安交通警察大队事故科现场勘查认定被告刘永铁负事故的次要责任，原告胡艳林负事故的主要责任。事故发生后原告在易县医院救治，共住院15天。经查，被告刘永铁驾驶的车号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘永铁、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告提供的证据有：1、易县县医院医疗费票据5张，共计5253.96元，诊断证明，病历，证明事故发生后原告在易县县医院就医治疗；2、原告胡艳林身份证复印件、驾驶证、经营性道路货物运输从业资格证，证明原告胡艳林从事交通运输行业的工作；3、护理人员赵红霞户口本、结婚证、工资单5张、单位的书面证明一份，原告主张赵林霞月工资42697.5元本院不予认定，但对护理人员赵林霞从事金融业予以认定。4、主板床收据一张（150元），双拐收据一张（80元），证明原告因此次事故购买主板床与双拐花费230元。5、易县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定胡艳林误工期为150日，护理期60日，营养期60日。鉴定费票据一张，600元。本院经审理查明，2019年5月28日19时许，原告驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车沿京费公路由南向北行驶至易县塘湖镇南界安村路段时，与由西向东行驶左转弯驶入公路的由被告刘永铁驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车发生碰撞后，原告驾驶的车辆失控又与停放在公路西侧边沿外的冀Ｆ×××××（挪用号牌）号小型汽车发生交通事故，致原告受伤，此事故经易县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘永铁负事故的次要责任，原告胡艳林负事故的主要责任。事故发生后原告在易县医院救治，住院期间为2019年5月28日至2019年6月12日，共计15天，花费医疗费5253.9元，原告住院期间由其妻子赵红霞护理。事故车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险及商业险。本院认为，本次事故导致原告发生医疗费为5253.96元，误工费参照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准交通运输、仓储和邮政业76366元计算，应为31383.29（76366元÷365天×150天）元，护理费参照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准金融业113858元计算，应为18716.38（113858元÷365天×60天）元，住院伙食补助费1500（15天×100元）元，营养费1800（30元×60天）元，鉴定费600元，购买主板床与双拐230元，交通费原告主张1000元，本院酌情认定为500元，上述费用共计59983.63元。因上述损失在事故车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂货车投保的交强险赔偿限额内，赔偿不予划分责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险投保限额内给付原告损失59983.63元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告损失59983.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，受理费649.5元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，受理费385.5元由原告胡艳林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李术学二〇一九年十二月二十七日书记员  田佳奇
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1316号上诉人（原审原告）：北京财智联合理财顾问有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：赵荣春，总经理。委托诉讼代理人：王利刚，男，1977年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。系公司经理。委托诉讼代理人：张葳，北京市王玉梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科迪食品集团股份有限公司，住所地：河南省虞城县利民工业园区。法定代表人：张清海，董事长。委托诉讼代理人：王福聚、王福泉，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清海,男，1955年10月28日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王福聚、王福泉，河南福聚律师事务所律师。上诉人北京财智联合理财顾问有限公司（以下简称北京财智联合公司）因与被上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪食品公司）、张清海证券交易合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京财智联合公司的委托诉讼代理人王利刚和被上诉人科迪食品公司、张清海的委托诉讼代理人王福聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北京财智联合公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2.判令科迪食品公司、张清海承担一、二审诉讼费用。事实与理由：各方当事人2016年11月17日签订的协议书合法有效，应作为定案依据，原审认定无效错误。被上诉人科迪食品公司、张清海答辩称，案涉协议书和补充协议均违反法律禁止性规定，属于无效合同，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。北京财智联合公司原审诉讼请求：1、判令科迪食品公司、张清海对北京财智联合公司作为基金管理人的“财智多策略成长一期基金”进行现金补仓，先行补仓金额为5046947元；2、科迪食品公司、张清海承担本案诉讼费。原审法院认定事实:2016年11月17日，北京财智联合公司与科迪食品公司签订协议书一份，约定乙方北京财智联合公司指定主体参与认购科迪乳业公司2016年非公开发行股份，甲方科迪食品公司对本金及收益进行补足有关事宜。其中第1.2.2条约定“各方同意，如在抛售期内甲方要求乙方不得减持股票，则甲方应当对乙方持有的股票市值进行现金补仓（现金补仓部分为：乙方投资本金加年化8%的投资收益减去乙方持有的股票市值）。甲方应在乙方提出现金补仓要求后次日给予乙方现金补仓，否则乙方可自由减持股份，并由甲方按照1.2.1条进行现金补仓”。2016年12月6日，北京财智联合公司与科迪乳业公司签订“河南科迪乳业股份有限公司非公开发行股票之股份认购合同”，合同约定该公司认购科迪乳业公司发行股票3787878股，金额总计49999989.6元。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。北京财智联合公司认购的股票系科迪乳业公司经批准对外非公开发行股票，为此该公司与科迪乳业公司签订了股份认购合同。根据《上市公司证券发行管理办法》第五条规定“因上市公司经营与收益的变化引致的投资风险，由认购证券的投资者自行负责。”《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，《中华人民共和国证券法》第三条规定“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则”。北京财智联合公司与科迪食品公司签订的《协议书》约定，科迪食品公司对北京财智联合公司认购股份全部出售时收回的本金及收益不足年化8%部分进行补足。该约定违反了上述法律、法规的规定，属于以合法形式掩盖非法目的，并扰乱了证券市场的正常，故该协议属于无效合同。综上，因双方签订的《协议书》为无效合同，对北京财智联合公司的诉讼请求依法应予驳回，依据《上市公司证券发行管理办法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国证券法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回北京财智联合公司的诉讼请求。案件受理费23564元，由北京财智联合公司负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外。另查明，科迪乳业股票处于抛售期内，且市值低于认购价格。北京财智联合公司曾多次征求科迪食品公司关于是否同意减持股票的意见，科迪食品公司未书面答复明确意见。2018年3月12日，双方达成补充协议，科迪食品公司同意于2018年4月25日前支付北京财智联合公司补偿收益金5046947.9元，其余补偿收益继续按原协议书执行。本院认为，在签订案涉协议书之前,科迪食品公司作为大股东的科迪乳业公司非公开发行股票行为已经得到中国证券监督管理委员会的批准,该非公开发行股票行为程序合法。虽然协议书约定了科迪食品公司在一定条件下为北京财智联合公司认购股份的投资本金安全及固定收益提供保证,但该承诺仅是科迪食品公司与北京财智联合公司之间的约定,并非针对不特定多数人,不属于证券法第十条规定的公开劝诱形式。而且,保底承诺的主体系科迪乳业公司的股东科迪食品公司,该公司对投资者的保底承诺并不损害科迪乳业公司及公司债权人利益，没有明显增加证券市场风险、破坏证券市场稳定,不违反法律、行政法规的禁止性规定。《证券发行与承销管理办法》系证监会发布的部门规章,不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“法律、行政法规”范畴。科迪食品公司的保底承诺是其为自身利益和科迪乳业公司经营发展考虑，吸引其他投资者参与公司经营的激励措施,不损害投资者合法权益。此外，现有证据不能证明科迪食品公司存在操纵股票市场等其他损害投资者权益的违法、违规行为。因此，被上诉人科迪食品公司及张清海关于案涉协议书及补充协议无效的抗辩主张于法无据，本院不予支持。鉴于协议书和补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应根据协议约定履行各自义务。本案协议书第1.2条约定，科迪食品公司对在抛售期内要求北京财智联合公司不得减持股票，应当进行现金补仓；补充协议第一条1.2约定，科迪食品公司同意于2018年4月25日前支付北京财智联合公司补偿收益金5046947.9元，其余补偿收益继续按原协议书执行。科迪食品公司应当根据协议书及补充协议的约定对北京财智联合公司的损失进行差额补偿。案涉协议书约定张清海自愿为科迪食品公司在协议书项下的全部义务承担连带保证责任。该保证系其自愿签署，不违反法律规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，张清海对前述差额补偿款应当承担连带清偿责任。综上，上诉人北京财智联合公司的上诉请求成立，依法应予支持；原审判决认定基本事实清楚，但判处结果不当，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初4098号民事判决；二、科迪食品集团股份有限公司于判决生效后十五日内向北京财智联合理财顾问有限公司作为基金管理人的“财智多策略成长一期基金”进行现金补仓，补仓金额为5046947元；三、张清海就本判决第二项补仓金额承担连带清偿责任；四、驳回北京财智联合理财顾问有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各23564元，均由科迪食品集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周永辉审判员  王保中审判员  李 鑫二〇一九年十二月三十日书记员  贺 晶
河南省项城市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1681刑初597号自诉人张某某，男，汉族。被告人刘某某，男，汉族。自诉人张某某以被告人刘某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月11日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张某某申请撤回对被告人刘某某的起诉。本院认为，自诉人张某某撤回对被告人刘某某的起诉，确属自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张某某撤回对被告人刘某某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩东华审 判 员  马艳苓人民陪审员  王国增二〇一九年十二月二十三日书 记 员  袁 莉
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1123执1508号之五申请执行人魏臣军，男，汉族，家住江西省玉山县。被执行人魏永干，男，汉族，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院(2018)赣1123民初426号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，魏永干名下有车牌号为浙Ａ×××××揽胜牌轿车一辆，申请人魏臣军于2018年1月2日向本院申请对该车辆进行诉讼保全，本院依法作出了（2018）赣1123财保1号民事裁定书对该车辆进行了查封，现该案已进行执行程序，且本院对该车辆的查封即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、继续对魏永干名下车牌号为浙Ａ×××××揽胜牌小型越野客车一辆进行查封；二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈腮芳二〇一九年十二月十九日书记员  洪 欢
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执1766号 申请执行人：张某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：王某，住宁夏回族自治区永宁县。 关于张某与王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初2351号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人王某向张某偿还借款72000元、利息43200元，支付案件受理费1302元、保全费520元，承担案件执行费1655元，共计118677元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况； 1.冻结、扣划被执行人王某银行存款18389.30元。 2.本院再未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人张某也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 剡 军 二〇一九年十二月十九日 法官助理 黄建兴 书 记 员 袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初3622号原告：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。负责人：齐志钢，行长。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。被告：魏寿明，男，1980年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：湘潭美江房地产开发有限公司，住所地：湘潭市九华经济区富洲路98号604室。法定代表人：梁艳红，执行董事兼总经理。原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告魏寿明、湘潭美江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，原告中国银行股份有限公司湘潭分行于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司湘潭分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司湘潭分行撤诉。本案受理费7480元，减半收取3740元，由原告中国银行股份有限公司湘潭分行负担。审判员 田 园二〇一九年十二月二十四日书记员 谢艳廷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7920号原告张喜有，男，1957年9月9日出生，汉族，农民，现住东港市。原告安成，男，1954年6月12日出生，汉族，农民，现住东港市。被告安德花，女，1954年4月14日出生，汉族，农民，现住东港市。原告张喜有、安成与被告安德花相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜有、安成；被告安德花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告在被告居住地相邻处合伙经营苗圃，被告在原、被告通行街道水泥杆外种树，影响相邻通行。2019年6月26日经龙潭村调解委员会的调解下达成协议，即被告同意将影响通行的杂树清理掉，但至今未清理。故请求判令被告将原、被告相邻街道水泥杆外的杂树全部清理掉，排除妨碍。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一是龙潭村调委会的《调解协议》是我签的，但村里只是要求我割掉一棵树及部分树木的枝条割掉，不是将水泥杆外的树木全部割掉。二是我方和道路的边界是树杖不是水泥杆铁丝网护栏，树木已经存20多年。三是涉案道路只有3米宽，4米宽是二原告自己主张的。经审理查明，二原告与被告均系东港市十字街镇龙潭村岗上组村民。被告住宅院落的东侧为水泥杆铁丝网护栏，护栏外侧为一排被告栽植的杂树，杂树紧邻一公共通行道路。二原告与被告因被告紧邻道路的杂树妨碍通行产生争议，申请双方所在村委会调委会进行调解处理。2019年6月26日双方经龙潭村调委会调解达成《调解协议》一份。双方在调解协议中约定：一、安德花同意把水泥杆外的杂树全部清理掉。二、安德花清理完后，以后不管谁家走车，挂坏水泥杆内的树木，都要按照市场价给予赔偿。三、如果院内的树枝伸到街道，挂坏不负责任。四、张喜有把道边的黄杨移走，防止影响走车。履行时间从纠纷之日起十日内把杂树清理干净。后被告安德花未按上述协议履行义务。经本院现场勘查，被告安德花住宅院落东侧其水泥杆铁丝网护栏外紧邻公共道路的一排杂树对于生产生活车辆通行确有一定妨碍。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、《调解协议》等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案为相邻通行纠纷。物权法第八十四条规定：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据二原告与被告在调委会达成的调解协议之内容及本院现场勘查情况，能够确认被告住宅院落东侧其水泥杆铁丝网护栏外的一排杂树妨害二原告生产生活车辆通行的事实，被告理应排除妨碍将杂树清除。被告的抗辩观点本院不能支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告安德花于本判决生效后三十日内将其院落东侧水泥杆铁丝网护栏外紧邻通行道路的一排杂树全部清除。案件受理费50元，由被告承担。此款二原告已预交，被告于本判决生效后三十日内将该款一并给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇一九年十二月二十四日书记员  梁艳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初4630号之一原告：李雪山，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：贾军，男，现年约47岁左右，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张建其，男，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告李雪山与被告贾军、张建其民间借贷纠纷一案中，原告李雪山向本院递交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求标的额变更为10000元；于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李雪山的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许原告李雪山撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李雪山负担。审 判 长  张 凯人民陪审员  王天成人民陪审员  李 刚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  段端平
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4267号上诉人（原审原告）：李鹏，男，汉族。委托诉讼代理人:宋荣彬，陕西神东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：神木市安泰煤业有限公司。法定代表人：胡军舰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何荣，该公司法律顾问。上诉人李鹏因与被上诉人神木市安泰煤业有限公司（以下简称安泰煤业公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹏上诉请求：1、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初4983号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的过磅单和被上诉人会计李红梅出具的领款单，可以证明被上诉人拖欠上诉人运费的事实，一审判决错误，应予纠正。安泰煤业公司辩称，上诉人与答辩人未签订运输合同，李红梅并非答辩人的员工，上诉人提交的证据亦不足以证明双方之间存在债权债务关系，而且，上诉人长达7年未主张权利，明显不符合常理，一审判决正确，应予维持。李鹏向一审法院起诉请求：1.判令安泰煤业公司向李鹏支付车辆运费76120元；2.本案诉讼费由安泰煤业公司承担。一审法院认定的事实：李鹏向该院诉称，其在2011年至2012年期间为安泰煤业公司拉煤共44车，安泰煤业公司共欠李鹏运费76120元，经李鹏多次催要，安泰煤业公司均未给付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案李鹏诉请安泰煤业公司支付车辆运费，但其所提供的证据不能充分证明其与被告之间存在运输合同关系的事实，故对李鹏的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李鹏的诉讼请求。案件受理费850元，由李鹏负担。二审中，上诉人申请证人张军平、李占军出庭作证。张军平证明，其与李鹏同村，2011年、2012年，其和李鹏均给安泰煤业公司运输煤炭，运费结算后，该公司停止营业。2016年或者2017年，安泰煤业公司重新开业，其与李鹏一起去向安泰煤业公司主张权利，安泰煤业公司给其7、8千元现金，并以一辆车抵债，还清了欠其的债务。当时也给李鹏抵车，不知为何未抵成。李占军证明，其和李鹏同村，2012年12月2号，其与李鹏等人到安泰煤业公司结算运费，由李红梅负责结算。后来安泰煤业公司停止营业，张鹏将安泰煤业公司转让于孙永刚，孙永刚又将该公司转让于胡军舰。上诉人对证人证言无异议。被上诉人质证称，该证据不属于二审新证据，且证人亦称未与安泰煤业公司签订运输合同，仅是与张鹏、孙永刚有关，故不予认可。本院对上诉人提交的证据认定如下：证人张军平、李占军均与上诉人系同村，具有利害关系，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议的焦点为双方当事人之间是否存在运输合同关系、被上诉人是否欠付上诉人运费76120元。上诉人称，其与被上诉人之间存在运输合同关系，被上诉人欠付其运输费76120元，被上诉人不予认可，依据法律规定，上诉人应就双方当事人之间存在运输合同关系、被上诉人欠付其运费76120元承担举证责任。因上诉人未提交书面的运输合同，其提交的领款单及其他证据不足以证明双方已形成口头运输合同关系，也不能证明领款单中会计处签名的“李红梅”系被上诉人的员工，也未体现被上诉人欠付上诉人运费的事实，故上诉人的证据既不足以证明其与被上诉人形成了运输合同关系，也不能证明被上诉人欠付其运费，应承担举证不能的法律后果。综上，李鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人李鹏负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十二月二十六日书记员  延尚真
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终1019号 原公诉机关浙江省仙居县人民检察院 上诉人（原审被告人）陈人珲（曾用名陈云龙)，男，1988年8月7日出生于浙江省仙居县，汉族，大学本科，原仙居县医疗保障局工作人员，住仙居县。2019年6月6日因本案被仙居县监察委员会执行留置，同年6月27日被仙居县人民检察院刑事拘留，同年7月5日被取保候审。 辩护人朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师。 浙江省仙居县人民法院审理仙居县人民检察院指控原审被告人陈人珲犯挪用公款罪一案，于2019年10月30日作出（2019）浙1024刑初261号刑事判决。原审被告人陈人珲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员项君华出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈人珲及台州市法律援助中心指派的辩护人朱玛丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2016年3月至2018年5月，被告人陈人珲在仙居县工作。2017年11月至2018年1月，陈人珲负责横溪镇2018年度农医保资金征缴工作,收取农医保资金共计10673850元，期间将其中的10671085元存入其个人信用社账户，其余3755元存于其个人微信、支付宝账户等，获取利息600余元。2017年12月14日至2018年1月12日，陈人珲又将55712.07元农医保资金从其个人信用社账户转入其个人余额宝用于理财，获取收益100余元。2017年12月17日，陈人珲在仙居县银行下各分行开设个人账户，将1057万农医保资金从其个人信用社账户转入其富民村镇银行账户，用于购买“天天富”产品，2018年1月8日，陈人珲将1058万元转回其个人信用社账户，期间获取收益25305.79元。2018年1月8日，陈人珲通过其个人信用社账户向县农医保中心账户上交农医保资金1060万元，4月3日上交73190元，5月3日上交660元，至此陈人珲经手征缴的农医保资金10673850元全部上交。 2019年1月6日，仙居县监察委员会因他人涉嫌挪用公款犯罪向被告人陈人珲了解情况时，陈人珲主动交代了上述犯罪事实，并在接受仙居县调查期间，上缴全部违法所得26005.79元。 原判认定上述事实的证据有，被告人陈人珲的供述，证人徐某、张某、应某、周某、朱某、吴某、罗某、郑某的证言，浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据，银行账户交易记录，汇款凭证，仙居县银行“天天富”产品协议书，2018年度横溪镇农医保缴费明细统计，横溪镇各村2018年度农医保收缴情况说明，手机银行、微信及支付宝交易记录截图，事业单位人员解聘表，被告人陈人珲的身份证明、归案经过、前科查询。 原判根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人陈人珲犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。二、被告人陈人珲退缴的违法所得人民币26005.79元予以没收，上缴国库。 被告人陈人珲上诉称，其曾向镇财务人员讨要存放其征缴的农医保资金的账户，财务人员没有提供，其向分管领导、办公室主任汇报后才将资金存于个人账户；将资金存在银行是工作需要，利息也必然产生，不是挪用公款归个人用于营利活动，其主观上亦没有挪用公款的故意，不构成犯罪。其辩护人认为，镇财务人员没有提供存款账户，陈人珲将公款私存是出于确保资金安全的需要，保管的农医保资金亦在规定时间内上交，陈人珲没有挪用公款的主观故意，应宣告无罪。 出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由，经查，（1）陈人珲因本案接受仙居县员会调查期间，确曾辩解镇财务人员未向其提供财政账号，其向有关领导汇报后才将资金存于个人账户，但在审查起诉阶段陈人珲多次供认其在监察委的辩解不属实，系为减轻个人罪责编造的，其未向镇财务人员拿过财政账号，亦未向领导汇报过农医保资金存于其个人账户的情况，且镇财务人员应某、周某证实陈人珲未要过财政账号用于存放农医保资金，镇分管领导徐某、部门领导张某证实不知道陈人珲将农医保资金存于其个人账户的情况，因此陈人珲上诉就上述事实提出的异议不能成立，不予采纳。（2）陈人珲在侦查阶段及审查起诉阶段供认，其将收取的农医保资金存于其个人银行账户，后又为了获得更高的利息而去购买理财产品，将产生的利息用于个人开支，因此陈人珲上诉称及其辩护人辩称陈人珲主观上没有挪用公款的故意、不属于挪用公款归个人用于营利活动的理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈人珲身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。陈人珲上诉称及其辩护人辩称不构成犯罪的理由不能成立，不予采纳。陈人珲主动交代未被相关部门发觉的犯罪事实，是自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可予以从轻或减轻处罚。原判鉴于陈人珲有自首情节，并按时上交农医保资金、案发后退赔违法所得，有悔罪表现，依法对其减轻处罚并适用缓刑得当。出庭检察员驳回上诉、维持原判的意见予以采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程小国 审 判 员 陈敏莉 审 判 员 陈 园 二〇一九年十二月十三日 代书记员 梁荩文
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0403执恢245号申请执行人：姜某1，男，1944年7月13日出生，汉族，住扶沟县。申请执行人：姜某2，男，1998年3月12日出生，汉族，住扶沟县。被执行人：张某，女，1973年8月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。申请执行人姜某1、姜某2与被执行人张某离婚纠纷一案中，我院作出的（2013）卫民初字第1073号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，夫妻共同财产位于平顶山市卫东区矿工路东段煤化路北7号楼东3单元西户一套桂被告姜东伟所有，原告张某于2014年6月1日前一次性支付被告姜东伟经济帮助费50000元。因张某未按上述生效法律文书履行义务，姜东伟于2016年11月26日去世，其父蒋振明、其子蒋梦涛向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人张某仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人张某无不动产及公积金登记。三、被执行人名下无车辆、不动产、证券等财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余50000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张某负有继续向申请执行人姜某1、姜某2履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘聚海审 判 员  李艳飞代理审判员  刘 渊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨小勇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终1331号 上诉人（一审被告、反诉原告）：谢火生，男，1967年3月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：黄龙华，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：花育贵，男，1972年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所律师。 原审第三人：谢章德，男，1961年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：谢明水，男，1988年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路。 法定代表人：李文，该公司负责人。 上诉人谢火生因与被上诉人花育贵、原审第三人谢章德、谢明水、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司委托合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决对于邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司向案外人厦门市祺程建筑工程设计有限公司和厦门市哲折建筑工程设计有限公司所支付款项的性质、案外人厦门市祺程建筑工程设计有限公司和厦门市哲折建筑工程设计有限公司向谢火生所支付款项的性质等问题的认定依据不足，对谢火生就案涉工程收取款项和支出款项的金额等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1523号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市中级人民法院重审。 上诉人谢火生预交的二审案件受理费47096.5元予以退回。 审 判 长  王孔坚 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇一九年十二月十一日 法官助理严琛 书记员叶锦
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执4240号申请执行人：宋鸽，男，1982年2月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：解品，男，1982年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人宋鸽与被执行人解品借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初2989号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月20日依法立案执行。本案执行标的是：31150元。在执行过程中，本院于2019年8月22日向被执行人解品发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行31150元,由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年12月4日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十二月七日书记员  张俊俊
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0923执恢87号 申请执行人：易文海，女，1963年9月10日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。 被执行人：钟玉萍，女，1971年1月13日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：左建华，男，1970年1月1日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。 本院在执行申请人易文海申请执行被执行人钟玉萍、左建华借款合同纠纷一案中，经宜春市中级人民法院于2019年12月20日作出（2013）赣09执监79号执行裁定书指定本案移送袁州区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结上高县人民法院（2019）赣0923执恢87号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如被执行人没按执行和解协议约定履行，申请人可申请恢复执行。 审判长 卢 刚 审判员 晏志强 审判员 易敏然 二〇一九年十二月二十四日 书记员 龚 定
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初11734号之一 原告：应建立，男，1970年4月13日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：韩水金，男，1965年9月3日出生，汉族，住余姚市。 被告：余姚市宏邦热浸锌有限公司，住所地：余姚市经济开发区滨海新城曹娥路18号。统一社会信用代码：9133028156127858XP。 法定代表人：韩水金，职务不详。 被告：袁炎忠，男，1962年7月20日出生，汉族，住余姚市。 被告：毛汉勇，男，1976年1月22日出生，汉族，住余姚市。 原告应建立诉被告韩水金、被告余姚市宏邦热浸锌有限公司、被告袁炎忠、被告毛汉勇股权转让纠纷一案，本院于2019年12月19日立案，原告应建立于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告应建立自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告应建立撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费2520元，合计2545元，由原告应建立负担。 审 判 员 唐萍 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 黄芳
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执3325号之一申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行，住所地在扬州市。法定代表人：丁峰，该支行行长。被执行人：王立俊，男，1970年5月24日出生，汉族，住扬州市。被执行人：傅杏保，男，1951年12月14日出生，汉族，住扬州市。被执行人：杨艳，女，1976年3月13日出生，汉族，住扬州市。被执行人：陆宝娟，女，1977年12月23日出生，汉族，住扬州市。被执行人：王俊，男，1973年1月20日出生，汉族，住扬州市。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行与被执行人王立俊、傅杏保、杨艳、陆宝娟、王俊借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初1746号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书,因被执行人未主动履行义务，根据申请执行人申请，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆、不动产等信息，后在本院的执行过程中，申请执行人向本院撤销了执行申请。上述事实，有撤销执行申请书、执行裁定书等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003执3325号案件的执行。当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  薛 景审判员  李 涛二〇一九年十二月二十四日书记员  陈芳园
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6660号原告：王金弟，男，1956年2月18日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：曹思慧，江苏楚汇律师事务所律师。被告：徐强，男，1988年1月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王圣松，男，1967年10月11日出生，汉族，住泰州市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地在泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文。原告王金弟与被告徐强、王圣松、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年9月30日立案。原告王金弟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王金弟撤回起诉处理。审 判 长  王云鹏人民陪审员  陆家艮人民陪审员  朱增海二〇一九年十二月十九日书记员蒋洁
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0404民初2940号原告:安徽钧皓物业服务有限公司淮南分公司,住所地安徽省淮南市谢家集区唐山镇东津村江郢四队200号。负责人:刘家明,该公司经理。委托诉讼代理人：井昊，安徽志同律师事务所律师。被告:宫玉侠,女,1966年10月1日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。原告安徽钧皓物业服务有限公司淮南分公司与被告宫玉侠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后,原告安徽钧皓物业服务有限公司淮南分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽钧皓物业服务有限公司淮南分公司撤回起诉处理。审判员  解柏林二〇一九年十二月二十日书记员  周林林附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初7076号原告：杨胜利,男,汉族,1973年3月16日生，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：彭英涛，男，汉族，1981年4月14日生，住山东省宁阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。负责人：孙鸿毅，总经理。委托诉讼代理人：宋磊，该公司职工。原告杨胜利与被告彭英涛、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜利的委托诉讼代理人程雪逢，被告阳光财险泰安公司的委托诉讼代理人宋磊，到庭参加诉讼。被告彭英涛经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月7日6时10分许，第一被告驾驶鲁Ｊ×××××号车辆沿蒋集镇商业街由北向南行驶至333省道102KM+100M蒋集镇商业街路口处右转弯时，与由东向西行驶原告驾驶的鲁Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。经交安警部门认定，第一被告承担事故的主要责任，鲁Ｊ×××××号车辆在第二被告处投保有交强险及商业三者险并不计免赔。事故发生后，原被告双方因赔偿问题多次协商未果。彭英涛未到庭未答辩。阳光财险泰安公司答辩称，我方同意在保险限额内按照法律规定承担赔偿责任。因本案产生的鉴定费、诉讼费及不属于保险责任的项目，我方不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日6时10分许，彭英涛驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿蒋集镇商业街由北向南行驶至333省道102KM+100M宁阳县蒋集镇商业街路口右转弯时，与由东向西行驶杨胜利驾驶的鲁Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，致使杨胜利受伤及两车不同程度损坏。宁阳县公安局交通巡逻警察大队于2019年4月16日作出第370921120190000120号《道路交通事故认定书》，确定彭英涛负事故主要责任，杨胜利负事故次要责任。事故发生后，杨胜利被送往宁阳县人民医院进行住院治疗。主要诊断意见为右锁骨粉碎性骨折等，2019年4月17日出院，住院治疗10天。支出医疗费17084.17元。根据杨胜利申请，本院委托泰安正合司法鉴定所进行司法鉴定，2019年11月20日作出鉴定意见为：被鉴定人杨胜利右肩关节功能部分丧失，构成十级伤残；多发肋骨骨折，构成十级伤残；误工期限120日、护理期限50日，住院期间护理人数为2人，余为1人护理；后续治疗费约需9000元。支付鉴定费2860元。杨胜利主张支付车辆维修费1260元。鲁Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为周学良，该车在被告阳光财险泰安公司投保交强险、商业三者险100万元。事故发生在保险期间内。发生事故时，彭英涛持有合法驾驶证。本院认为，本案当事人之间争议的焦点主要是承担赔偿责任的主体及交通事故损失的数额。彭英涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，致本次交通事故的发生，根据公安交通管理部门的责任认定，彭英涛承担70%赔偿责任。彭英涛所驾车辆已投保交强险及商业第三者责任险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告保险公司依据法律规定及保险合同约定予以赔偿。对超出保险限额及保险公司不予赔付部分，由彭英涛承担赔偿责任。关于交通事故损失的数额。杨胜利支出医疗费用17084.17元，提供门诊及住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明细等予以证实，本院予以确认。住院伙食补助费，30元/日×10日，300元。原告主张误工费，根据司法鉴定意见误工期限为120天，80元/日×120日，为9600元。护理费，80元/日×10日×2人+80元/日×（50-10）日×1人，为4800元。残疾赔偿金，16297元/年×20年×12%，39112.80元。根据原告住院时间及证据情况，本院支持交通费300元。鉴定费2860元，提交票据证实，依法予以支持。综合本案情况，根据日常生活经验，本院认定原告车辆维修费500元。司法鉴定意见认定后续治疗费约需9000元，但宁阳县人民医院诊断证明载明二次手术费用大约7000元，综合本案情况，本院认定后续治疗费7000元。综上，杨胜利各项交通事故损失为：医疗费17084.17元、住院伙食补助费300元、误工费9600元、护理费4800元、残疾赔偿金39112.80元、交通费300元、鉴定费2860元、车辆维修费500元、后续治疗费7000元，合计81556.97元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨胜利交通事故损失64312.80元（含医疗费10000元、误工费9600元、护理费4800元、残疾赔偿金39112.80元、交通费300元、车辆维修费500元）。于本判决生效之日起七日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告杨胜利交通事故损失10068.90元（含医疗费7084.17元、住院伙食补助费300元、后续治疗费7000元，合计14384.17元，按70%计算）。于本判决生效之日起七日内付清。三、被告彭英涛赔偿原告杨胜利交通事故损失2002元（鉴定费2860元，按70%计算）。于本判决生效之日起七日内付清。四、驳回原告杨胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告杨胜利负担272元，被告彭英涛负担878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王伟华二〇一九年十二月十二日书记员  张文文
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1003财保160号 申请人：江苏古河光电科技有限公司，住所地在扬州市邗江区江阳西路98号（万都五金机电城）B6-4001。 法定代表人：张青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。 被申请人：内蒙古广播电视网络集团有限公司阿拉善分公司，住所地在内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路转盘东侧。 负责人：石培斌。 被申请人：内蒙古广播电视网络集团有限公司，住所地在内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街9号。 法定代表人：付海波，该公司执行董事兼经理。 申请人江苏古河光电科技有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人内蒙古广播电视网络集团有限公司阿拉善分公司、内蒙古广播电视网络集团有限公司名下的财产，保全金额34万元。担保人中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏古河光电科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 保全被申请人内蒙古广播电视网络集团有限公司阿拉善分公司、内蒙古广播电视网络集团有限公司名下的财产，保全金额34万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘伟炜 二〇一九年十二月五日 书记员  周凤霞
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1003民初6962号原告：乔聚全，男，1936年10月28日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：乔文福，男，1961年3月11日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告乔聚全与被告乔文福赡养费纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告乔聚全、被告乔文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔聚全向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行赡养扶助之义务；2.判令被告支付2018年至2019年子女均摊的赡养费等共计7512元。事实和理由：被告系原告之子，原告与其妻共生育二子一女，分别为：女儿乔兰珍、长子乔文福、次子乔文春。为抚养教育被告及其他子女，原告含辛茹苦，省吃俭用，历尽艰辛，现原告年事已高，无劳动能力更无生活来源，原告理应由被告及其他子女赡养，现其他子女均能履行赡养义务，唯独被告不履行应尽义务。被告乔文福辩称，同意原告的请求但是现在经济困难，没有能力负担。另查明，2018年山东省农村居民人均消费性支出为11270元。本院经审理认定事实如下：乔聚全系乔文福之父，乔聚全与其妻子共生育二子一女，分别为：女儿乔兰珍、长子乔文福、次子乔文春。现乔聚全年事已高，丧失劳动能力。乔文福同意乔聚全的诉讼请求，但辩称其经济困难，无力支付赡养费，但未提供证据证实其经济困难的事实。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告乔聚全年事已高，丧失劳动能力，被告乔文福应当依法履行赡养义务，经济困难不能成为其拒绝履行赡养义务的理由。原告乔聚全所诉要求被告乔文福支付2018年、2019年赡养费合计7512元（11270元/3人*2年）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告乔文福所辩经济困难，无力负担，理由不当，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告乔文福于本判决生效后十日内向原告乔聚全支付赡养费7512元（付至乔文福中国农业银行账号：62×××13）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乔文福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇一九年十二月二十四日书记员  李鑫
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1368号 上诉人(原审被告)：曾平，男，1987年4月30日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄健芳，女，1960年12月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区，系曾平母亲。 被上诉人(原审原告)：韦瑜，女，1981年11月22日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人曾平因与被上诉人韦瑜民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人曾平的委托诉讼代理人黄健芳，被上诉人韦瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾平上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2687号民事判决，依法进行改判。事实和理由：上诉人向被上诉人韦瑜借款50000元后，已按约定一共支付利息为77500元，其中通过微信和支付宝转账支付利息62500元，现金支付利息12500元。借款约定月利息5％即每月支付利息2500元过高，应按月利息2％调整，从2016年3月至2018年9月3日的利息计算为31000元，多支付46500元，应为归还本金。本案，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人韦瑜辩称，上诉人向答辩人借款50000元，约定按月息5分计息，过后上诉人也是自愿按约定支付利息。答辩人收到上诉人转账支付利息62500元是事实，但没有收到上诉人现金支付利息12500元。本案，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦瑜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息17500元（利息应从2018年10月份至起诉之日，计为7个月，每个月2500元），以后利息仍需支付至还清为止；2.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年3月3日，曾平向韦瑜借款50000元，借期12个月，月利息2500元，用于偿还购房款、装修及生活开支，自愿以工资抵押，直到还清所有的款项。曾平出具了欠条，证明前述内容。但是，曾平并未以工资抵押。到期后，曾平不予归还。韦瑜多次追索未果后提起诉讼。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。被告向原告借款后，不能如期归还，损害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求事实有据，理由充分，应予支持。但是，借款时约定的利息过高，应予以调整，应当按月利率2％计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告曾平偿还原告韦瑜借款本金50000元及利息（利息计算，从2018年10月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2％计算）。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，二审期间，经双方核对数据，一致认可：从2016年3月至2018年4月，计为26个月，按约定每月付息2500元，上诉人曾平通过微信转账等形式已实际支付被上诉人韦瑜借款利息共计65000元，从2018年5月起没有支付利息。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：1.上诉人曾平尚欠被上诉人韦瑜借款本金是多少？利息应如何计算支付？2.被上诉人韦瑜请求归还借款本息应否支持？ 针对争议焦点作分析如下： 公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，上诉人曾平因装修房屋需要，于2016年3月3日向被上诉人韦瑜借款本金50000元，约定借款期为12个月，每月支付利息2500元。为此，曾平出具《借条》给韦瑜收执，过后也自愿按约定支付月利息。双方对借贷关系没有异议，应予确认。 二审期间，双方经核对数据，一致认可：从2016年3月至2018年4月，计为26个月，每月付息2500元，实际支付利息共计65000元。双方争议的是约定利息是否过高问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”规定，因此，已经支付的利息，超过年利率36%的部分，应当冲抵借款本金。本案，借款本金50000元，从2016年3月至2018年4月，计为26个月，按年利率36%计息，折算为按月利息3%，每月支付1500元，应支付利息为39000元，但曾平已自愿支付利息为65000元，相抵后多付部分26000元（65000元-39000元），应当冲抵归还本金，故尚欠借款本金为24000元（50000元-26000元）。 由于双方只约定借期内利息，而没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，虽韦瑜起诉主张按约定月利息5％计息，但该利息超过法律规定的年利率24％，故应按年利率24％即折算为月利息2％计息。曾平从2018年5月起没有还款，因此，对尚欠借款本金24000元，利息计算应从2018年5月起至实际清偿之日止，按月利息2％计息。本案，一审判决不当，予以纠正。 综上所述，上诉人曾平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2687号民事判决； 二、上诉人曾平偿还被上诉人韦瑜借款本金24000元及利息。利息计算方法：以24000元为基数，从2018年5月起至实际清偿之日止，按月利息2％计息。 三、驳回被上诉人韦瑜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1488元（已交），减半收取744元；二审案件受理费1375元（已交），共计2119元，由上诉人曾平负担1024元，由被上诉人韦瑜负担1095元。 本判决为终审判决。 审判长  黄启锋 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭淑婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2342号之一申请执行人:俞武娟，女，1969年12月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：徐艳，女，1977年4月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人俞武娟与被执行人徐艳民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2012）锡滨太民初字第0003号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、徐艳确认结欠俞武娟借款本金415万元、利息85万元。徐艳于2012年1月20日前一次性还清500万元借款本息。二、双方无其他纠葛。三、案件受理费23400元（已减半收取）由徐艳承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，本院其他案件拍卖被执行人徐艳所有的无锡市滨湖区长××花园××、××室房产，从拍卖款中支付第二抵押权人俞武娟3173255.84元，并扣除执行费34500元。经向相关金融机构查询，查得被执行人徐艳有银行存款4872元，依法扣划被执行人徐艳4872元至本院，除此之外，未查得被执行人徐艳有其他银行存款，被执行人徐艳的银行账户已经被本院于2019年8月15日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人徐艳名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人徐艳名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人徐艳名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人徐艳名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人徐艳持有可供执行的证券。本院在执行过程中调查发现被执行人徐艳在院案件较多，目前下落不明。因被执行人徐艳拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位3212627.84元，收取执行费34500元，申请执行人实际受偿3178127.84元，现尚有1821872.16元及逾期利息，案件受理费23400元和执行费18017元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2012）锡滨太民初字第0003号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十二月二日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初5954号原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。被告：邢志忠，男，1957年1月1日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：阎敬斌，临沂河东民商法律服务所法律服务工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与被告邢志忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人张冉、被告邢志忠委托诉讼代理人阎敬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付款项共计20733.75元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，在河东区交汇处路口，被告邢志忠驾驶电动车与殷永利驾驶的鲁Ｑ×××××号车发生交通事故，造成邢志忠受伤，两车受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定邢志忠承担事故主要责任，殷永利承担事故次要责任。事故发生后，经理赔，原告在保险范围内赔付鲁Ｑ×××××号车理赔款28762.5元。原告依据《保险法》第60条规定行使追偿权未果，故诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告邢志忠辩称，双方发生交通事故属实，被告一直也同意在责任范围内赔偿应承担的责任，保险公司行使追偿权所产生的诉讼费、保全费应由自己承担。本案在邢志忠诉殷永利的时候完全可以提出调解，所造成的现在麻烦，均是由保险公司造成的。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日10时30分许，被告邢志忠驾驶“捷马牌”电动自行车沿河东区交汇处由东向西过路时，与沿河东区东兴路由北向南行驶的殷永利驾驶的鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车发生碰撞，造成被告邢志忠受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，被告邢志忠驾驶非机动违反交通信号灯通行，未确保安全通行，承担事故主要责任；殷永利驾驶机动车未确保安全通行，承担事故次要责任。事故发生后，鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车被送往山东新旭汽车技术服务有限公司拆检，花费2900元；后被送往临沂波尔舍（保时捷）汽车服务有限公司维修，花费25862.5元。以上两笔款项共计28762.5元。2019年11月8日，原告将2900元打入山东新旭汽车技术服务有限公司账户，将25862.5元打入殷宝军账户。另查，案外人殷永利驾驶的鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车登记车主为殷宝军，该车在原告处投保交强险、商业险附加不计免赔，且本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告邢志忠驾驶电动自行车与殷永利驾驶的鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车发生碰撞，造成对方车辆受损，属侵权行为，且经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，被告邢志忠驾驶的为非机动车，负事故的主要责任。因此，被告邢志忠应对鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车因本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已对鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车因本次事故造成的损失进行赔偿，依法取得代位求偿权。被告邢志忠认为鲁Ｑ×××××号“凯宴牌”小型越野客车损失数额过高，但未提供相关证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，即需向原告赔偿20133.75元（28762.5元×70%）。综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢志忠于本判决生效后十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付赔偿金20133.75元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取计159元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担5元，由被告邢志忠承担154元；保全费270元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担8元，由被告邢志忠承担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费318元（开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘长波二〇一九年十二月二十六日法官助理付文迪书记员李健军
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初506号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人何敏，男，1997年5月14日出生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，初中文化，住昆明市晋宁区。2019年10月14日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年10月17日被取保候审，现在家待处。起诉书字号：晋检公诉刑诉（2019）465号提起公诉时间：2019年12月16日出庭检察员：马云洁适用程序：简易程序开庭时间：2019年12月20日公诉机关指控事实：被告人何敏醉酒（159.12mg/100ml）驾车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，被告人何敏认罪认罚，建议对其判处拘役二个月并处罚金二千元。被告人何敏对公诉机关的指控事实、指控罪名均无异议并当庭表示认罪认罚。公诉机关的指控证据：被告人何敏的供述，查获经过，血样提取登记表，鉴定意见及告知笔录，驾驶证查询表，被告人户籍证明，接受刑事案件登记表，立案决定书等证据。被告人对指控证据的意见：经庭审质证，被告人何敏对以上证据均无异议。经审理查明：2019年10月1日22时许，被告人何敏饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶到晋宁区路段时被民警查获，民警对其进行酒精呼气测试后将其带至晋宁区第二人民医院抽取血样并送检，经鉴定，被告人何敏血液中检出乙醇成份，其含量为159．12mg／100ml（乙醇／血液），已达醉酒驾驶机动车标准。本院认为，被告人何敏醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对被告人何敏犯危险驾驶罪的指控事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。综合被告人何敏的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（第二项），第四十二条，第七十二条,第七十三条一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人何敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨树勋二〇一九年十二月二十日书记员  蔡丹妮
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初507号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人李文波，男，1994年4月13日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，高中文化，住云南省曲靖市会泽县。2019年9月17日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年9月20日被取保候审，现在家待处。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）464号起诉书指控被告人李文波犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，昆明市晋宁区人民检察院指派检察员谭玉梅出庭支持公诉，被告人李文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市晋宁区人民检察院指控：2019年9月7日晚，被告人李文波酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车载乘余某、彭某、陈某从昆明市晋宁区晋城镇三公斤猪脚饭店行驶至晋城镇海湖宾馆、十年相遇酒吧等地。2019年9月8日凌晨，因余某与他人发生争执，民警在出警中发现被告人李文波涉嫌酒后驾驶机动车。经鉴定，被告人李文波血样中定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为168.24mg/100ml。公诉机关认为被告人李文波到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人李文波对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关针对指控事实，在庭审中出示了被告人供述、证人证言、抽取当事人血样登记表及照片、机动车行驶证、驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、鉴定聘请书、昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、被告人户籍证明、查获经过、受案登记表、立案决定书等证据。经质证，被告人李文波对上述证据及所证明的事实均无异议。本院认为，公诉机关针对指控被告人李文波犯危险驾驶罪所提交的证据系案发后公安机关依法定程序收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与本案事实具有关联性，对该部分证据及所证明的事实本院依法予以确认。经审理查明：2019年9月7日晚，被告人李文波饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车载乘余某、彭某、陈某从昆明市晋宁区晋城镇三公斤猪脚饭店行驶至晋城镇海湖宾馆、十年相遇酒吧等地。2019年9月8日凌晨，因余某与他人争执，民警在出警中发现被告人李文波酒后驾驶机动车。经鉴定，被告人李文波血样中检出乙醇成份，含量为168.24mg/100ml（乙醇/血），达到醉酒程度。本院认为，被告人李文波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李文波如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人李文波的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李文波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张锐华二〇一九年十二月二十四日书记员  蒋冬月
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初3752号 原告：刘庆有，男，1965年6月5日生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：马雷，男，1981年4月2日生，满族，住辽宁省绥中县。 被告：马立兴，男，1957年12月11日生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告刘庆有诉被告马雷、马立兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘庆有向本院提出诉讼请求，请求判令1、要求被告偿还借款44854元及利息；2、被告承担本案诉讼费等。事实和理由：二被告系父子关系。2015年被告从原告处赊购装修装饰材料共欠款44854元，被告分别给原告出具了欠条。后原告多次索要未果，二被告以各种借口推脱，无奈诉至法院。 本院经审查认为，本院按原告提供的送达地址向被告送达，未能送达。原告至今未能向本院提供被告确切地址，被告地址不明确，本院予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘庆有的起诉。 案件受理费461元,免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张君子 二〇一九年十二月十八日 书记员  王长会 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民监116号原审原告:何峰，男，1982年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：黄志新，男，1986年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告何峰与原审被告黄志新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2018）苏0481民初69号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原调解书确有错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审判长  周俊华审判员  易 阳审判员  陆文福二〇一九年十二月三十日书记员  常 青
江苏省太仓市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0585刑初1038号 公诉机关江苏省太仓市人民检察院。 被告人卢从道，男，1970年3月18日生，汉族，小学文化，驾驶员，住安徽省含山县。2019年5月14日因涉嫌交通肇事被取保候审。 江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2019〕1034号起诉书指控被告人卢从道犯交通肇事罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 江苏省太仓市人民检察院指控，2019年4月3日7时23分许，被告人卢从道违反道路交通安全法规，驾驶机件不符合安全技术标准、具有安全隐患重型集装箱半挂车，在本市娄东街道郑和东路由东往西行驶至临港南路“十”字型交叉路口右转弯过程中，又违反在通过有交通信号灯控制的交通路口遇绿灯右转弯时，对路面情况疏于观察，且妨碍了被放行的直行车辆通行，其车辆右前部与由东往西行驶的被害人吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，致被害人吴某连车带人倒地遭车辆碾压当场死亡。经调查认定，被告人卢从道负该起道路交通事故全部责任。公诉机关认为，被告人卢从道违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人卢从道系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人卢从道认罪认罚，可以从宽处罚。 被告人卢从道当庭对太仓市人民检察院指控其犯交通肇事罪的事实认罪。 经审理查明，2019年4月3日7时23分许，被告人卢从道违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，驾驶机件不符合安全技术标准、具有安全隐患的沪Ｅ×××××重型半挂车、沪Ａ×××××重型集装箱半挂车，在太仓市娄东街道郑和东路由东往西行驶至临港南路“十”字型交叉路口右转弯过程中，又违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（一）项之规定，驾驶机动车上道路行驶，在通过有交通信号灯控制的交通路口遇绿灯右转弯时，对路面情况疏于观察，且妨碍了被放行的直行车辆通行，其车辆右前部与由东往西行驶的被害人吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，致被害人吴某连车带人倒地遭车辆碾压当场死亡。 经法医鉴定，被害人吴某符合颅脑损伤死亡。 经太仓市公安局交警大队调查认定：被告人卢从道负该起道路交通事故全部责任。 被告人卢从道主动报警且在现场等待并如实供述了自己的犯罪事实。 案发后，被告人卢从道已赔偿被害方全部损失，并取得谅解。 上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭证人胡某的证言；查获经过、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、驾驶证、行驶证信息；协议书、收条、谅解书；被告人卢从道的供述及人口基本信息等证据予以证明。 上述事实和证据，被告人卢从道在开庭审理过程中无异议。 本院认为，被告人卢从道违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人卢从道系自首，认罪认罚，已赔偿被害方全部损失，并得到谅解，依法及酌情对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人卢从道犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裴江 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈成
福建省松溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0724执708号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源街道解放街289号，统一社会信用代码91350724490274994A。 负责人：罗建兰，该行行长。 委托代理人：陈显通，男，该行客户部经理。 委托代理人：范盛荣，男，福建创伟律师事务所律师。 被执行人：何子行，男，1965年6月4日出生，汉族，住松溪县。 被执行人：范小花，女，1965年12月3日出生，汉族，住松溪县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司松溪县支行与被执行人何子行、范小花借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司松溪县支行于2019年12月23日向本院书面申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0724民初1126号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴积标 审判员  蔡邦松 审判员  史跃文 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈 赛 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。