江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初396号原告：蒋易轩。委托诉讼代理人：汪洋，江苏金华星律师事务所律师。被告:徐州市闽南茶叶市场有限公司，住所地徐州市环城路北侧206号。法定代表人:梁世聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告蒋易轩诉被告徐州市闽南茶叶市场有限公司（以下简称茶叶市场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告蒋易轩的委托诉讼代理人汪洋、被告茶叶市场的委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋易轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告财产损失484143元；二、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告承租被告235号商铺用于茶叶经营，期限从2017年9月1日至2018年8月31日，年租金29808元。合同第八条明确约定被告应提供完好摊位，及时对场地和市场设施进行修缮。合同签订后原告按照约定向被告支付了租金。2018年7月10日，被告提供的房屋出现漏水情况，致使原告的茶叶受损，价值达48余万元。由于漏水情况出现在夜间，茶叶受损严重。7月10日早上，原告到达商铺发现漏水时，商铺内电线短路并冒着火花，致使人员无法接近。原告及时告知被告工作人员，被告工作人员切断电源后，原告为了减少损失，第一时间立即采取措施，开展自救。由于商铺漏水一夜，很多茶叶已经完全损毁。为维护原告的合法权益，原告于事发当天报警求助，关于茶叶损失的赔偿问题，双方多次协商未果，现诉至法院，请求依法判决，支持原告诉请。被告茶叶市场辩称，1、对于原告的损失被告不存在过错，也不存在合同法律责任，被告交付给原告的租赁房屋是完好的，自2017年9月交付给原告使用后，原告从未向被告提出房屋漏水并要求修缮，而且双方的租赁合同第十五条明确约定，原告负责维修经营设施和公共设施，原告怠于履行对房屋的修缮义务，应对其财产损失自行承担责任；2、茶叶系特殊产品，对储存条件及环境有特殊要求，尤其是潮湿环境极易使得茶叶变质。因此，为避免恶劣天气或其他不可预估的风险给承租经营客户造成损失，被告作为市场管理方要求原告办理统一的财产保险，但原告拒绝办理保险，并愿意承担基于风险事故而造成的财产损失。被告在租赁合同第二十九条和第三十条中，对原告明确科以义务，不允许原告在经营场地内存放易受潮货物，如因房屋漏水等突发情况造成的一切损失，被告不承担任何责任，由原告自行承担，上述合同内容是双方真是意思表示，原告在签约时已明确表示自愿承担风险，现无权向被告主张权利；3、原告未按照市场管理要求每日进场正常营业，导致原告未能及时发现漏水并采取有效的预防救助措施，从而导致损失发生和扩大，原告自身存在严重过错，同时，原告诉请的茶叶损失数额无事实依据。综上，原告诉请的全部请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人双方的陈述，可以确认如下事实：2017年9月1日，原告与茶叶市场签订了房屋租赁合同，合同约定原告承租茶叶市场位于本市闽南茶叶市场235号的店铺，建筑面积共计41.4平方米，年租金29808元，租赁期间从2017年9月1日至2018年8月31日止。合同第九条约定被告提供完好的摊位，并对市场设施进行维修；第十八条约定原告应购买财产保险，原告拒绝办理风险应由原告自行承担，原告未同意办理；第三十条约定茶叶及包装等均为易潮物品时，原告应妥善储存保管，如因房屋漏雨等突发事件造成的一切损失，被告不承担任何责任。2018年7月10日，原告发现涉案商铺出现漏水情况，商铺内茶叶出现泡水情形。因双方未能有效协商，原告于17时25分许向徐州市公安局牌楼派出所报警，接处警工作登记表载明，原告称涉案商铺屋顶漏水造成大量茶叶泡水、电路短路冒火花，市场管理人员不与原告协商。出警人员告知原告与市场负责人协商解决或到法院起诉。原告与被告经理范磊多次商谈财产损失赔偿事宜，原告说“我就不看懂了，第一次漏水的时候，我找你们，那时候哪怕给盖个布，也不能是这个局面。”被告经理回答“水朝这堵的，不是盖布的事，挖了20多袋垃圾下来的”，并称铁路准备整个换顶，但得报到上海铁路局，估计2020年能修。事件发生后，原告要求被告安排人员共同清点受损货物，未果。2018年8月9日，原告自行制作了财物受损清单，各类茶叶共计四十项，价值484143元。原告将上述清单交给了被告，并告知被告没淋到的已经拉走。被告经理范磊回复财物受损清单“搁财务室了”，并已向领导汇报，等等再说。2018年12月13日，原告向被告邮寄告知函，告知被告不再租赁商铺，希望被告收函后两日内与原告共同到现场查看茶叶受损情况、清点茶叶受损品种和数量，否则视为被告认可之前原告交付的“财物受损清单”，由此造成的房屋租金损失概由被告自行承担。2018年12月17日，被告回函表示租赁合同法律关系不因损害赔偿之诉而免除租金给付义务；原告的商铺一直处于正常经营状态，关于茶叶损失不予认可：漏雨当天店铺最原始的状态已被原告人为改变，无法客观还原。同时，被告出租商铺仅是作为茶叶经营场所，而非茶叶储存场所，鉴于茶叶的特殊属性，合同中已明确告知易受潮货物应架高避免受潮，如出现问题原告应自行承担。即便原告茶叶受损，均系因原告违反合同约定、存储不当所致，和被告无关。因此，被告将会配合现场查看，但有权拒绝清点。另查明，涉案茶叶一直放在涉案商铺内。公安机关出警时通过执法记录仪已对现场进行了拍摄。在诉讼过程中，被告申请对原告擅自改装商铺吊顶行为和商铺漏雨是否存在因果关系以及原因力比例进行鉴定。被告已交纳鉴定费3000元，因未缴纳全部鉴定费用（总额15000元），鉴定机构作退案处理，程序终止。原告向本院申请评估涉案房屋内因漏水原因造成的财产损失。2019年5月27日，本院委托徐州兴彭资产评估事务所进行资产评估，委托事项为：以涉案商铺现场为主要依据，参照公安机关执法记录仪的内容，对受损茶叶的损失，包括受损茶叶的具体品种、具体数量以及受损茶叶的价值进行评估。2019年11月3日，徐州兴彭资产评估事务所出具（2019）苏0302法鉴委字第095号资产评估报告书，评估结论为本院委估涉案资产损失在评估基准日2019年7月25日评估值289344元，其中外包装没有明显泡水痕迹的共计八项，价值8580元。评估费3000元原告已预交。经质证，原告对于鉴定意见没有异议，被告则认为鉴定意见不能作为认定事实的依据：1、该评估报告书中对被评估的资产权属瑕疵问题予以了特别披露。评估报告书第六项评估依据中第四款权属依据，评估机构是明确载明无，因此被评估的资产的权属情况不明，不具备进行资产评估的前提条件；2、该评估报告均是以特定的评估假设前提成立的情况下才能作为报告持有人使用，但是本报告权属并没有进行明确的界定，原告也未提供能证实权属资料的相关证据材料。在评估报告第九项也作出了明确的信息披露。如出现与假设条件不一致的事件发生，本评估结果一般会失效。被告认为在无法律权属资料的前提下做出的资产评估并非不符合评估结论成立的假设条件。而鉴定意见书第十一条也对权属状况向报告持有人和使用人作出了重要的提示和必要关注，并明确注明上述特别事项可能对有关情况有影响，提请报告使用者予以关注；3、评估机构在附件中所列明的茶叶评估明细表和原告在诉讼中向法院提交的财产损害的清单有很大的出入。评估报告中有五种茶叶是原告的清单未体现的，这五种茶叶分别是清单7、17、18、21、23项。被告认为评估机构进行的被评估资产并非原告涉案损害的茶叶，不具备客观真实性；4、评估机构经被告代理人庭前查询，其在2019年7月份已经被工商管理部门列为经营异常名录范围内，而且评估报告中资产评估人员高明华其评估师执业证仅是2019年3月17日进行了注册，另一名评估人员任家强执业证是2018年5月11日进行了注册。在该资格证上明确注明评估师的职业资格经检验后有效期为一年。任家强的职业证2019年并未注册，在2019年7月份启动涉案的评估鉴定程序时，此评估师没有评估鉴定资格。鉴于该案的评估机构、人员均存在法定的不能正常履行鉴定职责的情形，被告认为该机构以及评估人员不能完成涉案评估资产的业务。其作出的资产评估报告不应作为评定原告损失的依据；5、据以作出资产评估的依据仅是原告本人向评估机构作出的相关陈述，其提供的损害茶叶图片和执法记录仪载明的完全不一致。被告无法确认被评估的资产确系原告的损害资产。该评估报告存在重大瑕疵，不能在本案中作为合法有效的证据使用。对于评估报告，本院认为，鉴于侵权之债的特殊性，而且原、被告双方一直未就受损茶叶数量共同清点，本案基于案情需要启动了司法鉴定程序。被告虽提出了异议，但至本案判决前，被告未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。涉案茶叶一直存放在涉案商铺内，并无他人主张权利，依现有证据能够认定涉案茶叶所有权为原告；徐州兴彭资产评估事务所已在江苏省高级人民法院登记备案，工商登记异常不影响其评估资质，而评估人员任家强的执业证在2019年进行了注册，在本案评估过程中具有评估鉴定资格；对于原告提供的损害茶叶图片和执法记录仪载明出现不一致，正是由于被告未主动或被动组织清点，原告不得已进行自行清点。而作为出租方的被告，不尽正常义务，怠于处理漏水事件处理，并以有权拒绝清点回复受害人。原告既要清点数据，又要考虑现场的维护，数量出现不一致确是其统计的忽略，而徐州兴彭资产评估事务所是逐件清点，出现漏点情况实属正常，但上述茶叶一直存放在涉案商铺内，既然双方一直未共同清点，那么基于现场结合执法记录仪作出的认定，应当作为本案定案依据。因此，评估报告关于289344元估值的认定，本院予以采信，但对于其中外包装没有明显泡水痕迹的8580元部分应当予以扣减。经本院多次调解，因原、被告双方意见分歧较大，调解未果。本院认为，公民个人合法财产受法律保护。就本案而言，原告租赁被告的商铺从事经营，双方形成了房屋租赁合同关系，在租赁期限内，原告对租赁物拥有占有、使用、收益的权能，被告则负有租赁物的维修义务以保证合同的正常履行。因出租人租赁物出现瑕疵导致承租人财产遭受损失，承租人有权提起损害赔偿请求。首先，关于漏水的原因。被告认为原告改装商铺吊顶行为导致商铺出现漏水，原告予以否认。对此，本院认为，依据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未按鉴定机关要求交纳鉴定费用，致使鉴定程序终止。至本案作出判决前亦未提供相关证据，应由其承担不利的法律后果。对此抗辩意见本院不予采信。其次，关于过错责任，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，涉案商铺漏水造成原告茶叶损害是事实，原、被告虽对于涉案商铺漏水后原告发现的时间持有异议，但此并不是作为原告在主观上存在过错的分析依据。本案中，原告在发现漏水后，采取了相应的措施以避免损失的扩大，原告在主观上并不存在恶意，其对损害的发生并不存在过错。对于原告是否按照市场管理要求每日进场正常营业，双方合同并未予以明确约定，原告作为商铺的合法承租人，其享有合理的使用、处分等权能，故对于被告的此项抗辩，本院不予采信。最后，关于免责条款问题。双方租赁合同约定原告应购买财产保险，原告拒绝办理风险应由原告自行承担；茶叶及包装等均为易潮物品时，原告应妥善储存保管，如因房屋漏雨等突发事件造成的一切损失，被告不承担任何责任。被告认为原告的商铺未按照约定购买相关保险，并未妥善储存保管涉案茶叶，对此，被告是免责的。本院认为，被告作为涉案商铺的出租方，其对于租赁物承担维修责任系法定义务，财产保险的约定系其通过合同条款试图达到减免自身责任的目的；本案的纠纷缘于被告用于出租的房屋设施出现了内在问题，就损失的发生而言，涉案房屋非因归责于原告的原因出现漏水，原告对此并无过错，合同法第五十三条规定了因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效，在此情况下，被告作为终局责任人，不能据此免除其法定的赔偿责任。基于此，被告对原告的合理损害后果应予以全部赔偿。综上所述，涉案物品经鉴定价值为289344元，扣除外包装没有明显泡水痕迹的部分，原告的合理损失为280764元，应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市闽南茶叶市场有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蒋易轩财产损失280764元；二、驳回原告蒋易轩的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元、鉴定费6000元，合计14560元（原告已预交11560元），由被告徐州市闽南茶叶市场有限公司承担（已付3000元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  孔 艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张沥丹