河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7906号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地：天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2-1-1901/1902。负责人：陈焱，该公司经理。委托诉讼代理人：刘如义，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地：天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。负责人：杨雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国亮，男，1969年1月9日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云胜辉，男，1966年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被上诉人（原审被告）：天津肖龙物流有限公司，住所地：天津市津南区辛庄创意产业园津沽路818号辛庄经济服务中心109-79。法定代表人：肖龙，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称太平洋公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地公司）因与被上诉人刘国亮、云胜辉、天津肖龙物流有限公司（以下简称物流公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋公司委托诉讼代理人刘如义、上诉人大地公司委托诉讼代理人刘国峥、被上诉人刘国亮的委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额110000元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院上诉人赔偿被上诉人刘国亮损失110000元，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘国亮雇佣工人刘泽华、张海建、刘某在装货过程中触电抢救无效死亡，此事故并非交通事故，根据道路交通安全法第一百一十九条规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，本案并不属于交通事故，所以根据交强险条例第三条规定，上诉人不应承担赔偿责任。同时刘国亮并非本次事故的受害者，其是本案的适格主体。综上，为维护上诉人的合法权益，因该案第一次起诉经一审法院出具(2017)冀0927民初2192号民事判决，经上诉后贵院发还重审，本案一审法院再次判决上诉人承担赔偿责任，所以请求贵院依法改判上诉人不承担赔偿责任。大地公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任（上诉金额99336.75元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的证据不能证实在上诉人投保车辆与传送带机器相撞并造成机器漏电的事实，故一审法院认定事实错误。公安部门的证明记载，2017年8月25日公安机关接到报案称2017年8月25日4时刘某在南京联养殖厂内干活过程中触电死亡。公安部门的证明中仅有刘泽华、张海建、云胜辉的口述称：2017年8月25日凌晨三点多云胜辉挪车时与传送带机子相撞，刘泽华、张海建、刘某等人挪动传送带机子时有人嚷了一句漏电了，随后发现刘某趴在传送带机子上，后将刘某送医院抢救无效死亡。公安部门对车辆与传送带是否发生相撞的事实未做认定，不能证实云胜辉驾驶的车辆与传送带发生碰撞的事实。传送带机子是否漏电、漏电原因及刘某死亡原因均未做任何认定；也无任何鉴定证实其主张，故被上诉人所述事故经过并无证据证实。如刘某的死亡与驾驶人云胜辉的驾驶行为存在因果关系，云胜辉应承担过失致人死亡的刑事责任，公安机关却未对云胜辉作任何处理。一审中上诉人撤回了对云胜辉的起诉，使案件事实无法查清。故被上诉人的主张证据不足，一审法院认定事实错误。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，但本案并非交通事故。第一被上诉人所述事故并不属于交通事故，交通事故应当是车辆在通行中发生的事故。被上诉人所述事故发生在装货过程中，属于安全生产，并非车辆通行。第二交通事故是在车辆行驶和使用中发生的事故。被上诉所述刘某挪动传送带机子是在履行工作任务中造成的触电，此时损害后果并不是交通事故造成，不符合交通事故撞击、碾压等形态，应属于意外事件。第三道交法第七十七条“车辆在道路外通行时发生事故，公安机关交通管理部门接到报案后，参照本法有关规定办理”，但报案后交警部门未予处理，证实本案并不属于交通事故。三、根据被上诉人的叙述可见刘某触电系其工作中操作不当，损害后果系自身过错导致，应由自己承担全部责任。四、被上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人是企业主有机器设备，赔偿死者家属是基于劳动关系或非法用工关系，并非雇佣关系，无权行驶追偿权。五、一审法院认定的损失数额过高。综上，一审法院认定事实不清，望二审法院支持上诉人的上诉请求。刘国亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘国亮向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告各项经济损失367266.5元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月25日凌晨3时许，原告雇佣的人员刘泽毕、张海建、刘某等人在刘国亮的“京联养殖场”处用传送带机子向被告云胜辉驾驶的津Ａ×××××车上装货，装完货后，被告云胜辉驾驶该车过程中与传送带机子相撞，刘某等人在挪动传送带机子时全部触电，且致刘某死亡。此事故经南皮县公安局鲍官屯派出所调查、南皮县公安局法医损伤检验鉴定室出具证明证实，刘某排除机械性外伤死亡，结合现场及案情不排除电击死亡。刘某死亡后，原告与刘某的家属通过协商，已向死者刘某家属赔偿各项损失共计1040000元，并已履行完毕。一审法院认为，一、本案是否是交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。根据上述规定，被告云胜辉驾驶汽车造成传送带机子损坏后，致刘某死亡，该事件属于交通事故，被告对原告的损失应按照交通事故的赔偿标准对原告予以赔偿。二、刘某的死亡与被告云胜辉驾驶车辆之间是否有因果关系，因果关系有多大。根据鲍官屯派出所提供的证明可以证实，通过对在场人员刘泽华、张海建、云胜辉调查，三人称系挪传送带机子时造成受害人刘某电击死亡。同时证明，刘某排除机械性外力死亡，结合现场及案情不排除电击死亡。南皮县公安局刑警大队刑事科学技术室证明，刘某排除机械性外力死亡，结合现场及案情不排除电击死亡。根据上述两份证据可以证明刘某系电击死亡。被告云胜辉在驾驶车辆时系在养殖场内，在不能确保车辆通行的情况下行驶，造成与传送带机子相撞，导致传送带机子漏电，对受害人的死亡由一定的责任。原告作为传送带机子的所有人，在机子已经陈旧，在被汽车撞击后，没有及时检修和断电的情况下由工人挪动，原告也应承担一定的过错。根据原告与被告云胜辉的责任，法院确定原告与被告云胜辉各承担50%的责任。三、原告方的相应损失问题。原告要求被告给付被扶养人生活费，没有提交证据不予支持。根据双方的过错，原告主张的精神抚慰金过高，法院酌定为4万元。原告主张的处理丧葬人员的误工费过高，法院确定为五人、五天。原告没有提交证据证明误工费的标准，因此法院确定按照河北省农林牧渔业的标准计算，即每天64元。原告主张的验尸穿衣费提交证据不足，不予支持。原告的损失为：①、死亡赔偿金11919元×20年=238380元；②、丧葬费28493.5元；③、精神抚慰金40000元；④、处理丧葬人员的误工费64元×5人×5天=1600元；⑤、交通费200元。共计308673.5元。因被告云胜辉驾驶的车辆在被告太平洋公司、大地公司分别投保交强险和商业三者险，所以原告的上述损失首先由被告太平洋公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，原告的剩余损失198673.5元，由被告大地公司在商业三者险范围内赔偿原告50%，即198673.5元×50%=99336.75元。原告的损失已由被告太平洋公司、大地公司全部赔偿，被告云胜辉、物流公司在本次诉讼中不再承担责任。综上所述，被告太平洋公司赔偿原告各项损失11万元，被告大地公司赔偿原告各项损失99336.75元。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司于判决生效后五日内赔偿原告各项损失11万元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于判决生效后五日内赔偿原告各项损失99336.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元，减半收取计3404元，原告负担1204元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担1200元，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“本法中下列用语的含义：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”。是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”，本案中，案涉事故发生于被上诉人刘国亮的“京联养殖场”内，该地点属于法律意义、广义上的“道路”；南皮县公安局鲍官屯派出所出具的证明中注明事故发生的过程为“装完货后司机云胜辉挪车时与传送带机子相撞”，相撞后，刘某趴在传送带机子上后死亡，且经南皮县公安局刑警大队刑事科学技术室出具说明：排除刘某机械性外力致死，不排除电击致死。由此可见，刘某系在云胜辉驾驶车辆挪车时，发生意外导致死亡，根据以上规定，本案属于交通事故，云胜辉驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险，在大地公司投保商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，且二公司未举证证明存在法律规定可免除赔偿责任的事由，故，太平洋公司、大地公司均应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。交警部门未对案涉交通事故进行责任划分，一审法院酌定由刘国亮与云胜辉各承担50%的赔偿责任并无不当，故，大地公司应当在商业三者险的范围内承担50%的赔偿责任。刘国亮提交的与死者刘某的亲属签订的赔偿1040000元的协议书、刘某亲属出具的收条及南皮县公安局鲍官屯派出所出具的证明，能够明确证明案涉事故发生后，刘国亮作为刘某的雇主已经先行赔偿了刘某亲属1040000元的事实，故，刘国亮现向太平洋公司、大地公司主张权利，进行追偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，具备合法的主体资格。综上，太平洋公司、大地公司主张不承担赔偿责任、刘国亮不具备本案诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。经本院审查，一审法院对于因刘某死亡造成损失数额的计算，均符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以支持。综上所述，大地公司、太平洋公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4784元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担2500元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担2284元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十二月二十日法官助理纪召雷书记员张晔