四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行终271号 上诉人（一审原告）陈益琼，女，1968年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（一审原告）罗梓尹，女，1993年9月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（一审原告）罗贻贵，男，1944年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（一审原告）何朝芬，女，1947年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 四上诉人共同委托代理人李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。执业证号:32312082100017。 被上诉人（一审被告）宜宾市南溪区社会保险局。住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙街道德公路91号（政务中心二楼）。统一社会信用代码:125112224521016115。 法定代表人常伟，局长。 委托代理人王文龙，该局工作人员。 上诉人陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬因诉宜宾市南溪区社会保险局(以下简称南溪区社保局)支付工伤保险待遇一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，陈益琼系罗春（死者）之妻，罗贻贵系罗春之父，何朝芬系罗春之母，罗梓尹系罗春之女。罗春生前系宜宾市南溪区罗龙街道初级中学校的教师。 2018年10月28日11时57分许，罗春驾驶川Ｑ×××××号超标电动自行车到宜宾市南溪街道老城区为其所担任班主任的9年级4班学生购买运动会奖品返回途中，途经宜宾市南溪区时，与方向驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成罗春经抢救无效死亡的交通事故。宜宾市南溪区人民法院于2019年4月9日作出（2019）川1503民初151号民事判决书，已就陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬因罗春发生交通事故死亡所产生的损失：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故的误工费、交通费、财产损失等共计785771.82元进行了处理。目前，该笔赔偿款已由方向及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在责任限额范围内进行了赔偿。 宜宾市人力资源和社会保障局于2019年4月30日以宜人社工认字[2019]581号《认定工伤决定书》将罗春受到的事故伤害认定为工伤。南溪区社保局按照6个月宜宾市上年度职工平均工资、2017年全国城镇居民人均可支配收入，于2019年6月24日确认罗春的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为27097.50元，扣除第三方赔偿的死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元，应向陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬支付113380元。南溪区社保局已向陈益琼账户转入113380元。陈益琼等不服，向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销南溪区社保局对罗春的工伤待遇行政审批决定；2.南溪区社保局支付陈益琼等亲属工伤死亡赔偿金703998.5元（其中，2018年工亡赔偿金785020元，丧葬费32358.50元，已扣除已支付的113380元）；3.从2018年11月1日起支付罗贻贵、何朝芬供养亲属抚恤金，每月分别按罗春工资的30%支付至二人身故之日止；4.案件诉讼费由南溪区社保局承担。 另查明，罗贻贵、何朝芬共生育子女四名，无养老保险，无劳动能力，平时依靠罗春、罗睿提供生活来源。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、南溪区社保局是否可按照补差原则支付工伤赔偿款；二、工亡补助金和丧葬费应按照事故发生前还是辩论终结前的上一年度宜宾地区职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入的标准计算；三、罗贻贵、何朝芬是否符合领取供养亲属抚恤金的条件。 关于焦点一，南溪区社保局不应按照补差原则支付工伤赔偿款。理由如下，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应享受的相关待遇，而《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定因第三人侵权引发的工伤待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿后同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，规定了医疗费用不能重复享受的限制。本案系工伤保险待遇纠纷，陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬获得工伤保险待遇系基于工伤保险关系产生的法律后果，陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬在（2019）川1503民初151号民事案件中获得的赔偿系基于侵权行为产生的法律后果，两者系不同法律关系所产生的法律后果，故陈益琼等基于侵权行为已获得的赔偿不应抵扣其应从工伤保险基金领取的因工死亡待遇。根据《最高人民法院〈关于工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第八条第三款规定的“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持”，故一审法院对南溪区社保局辩称的陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬应领取的因公死亡待遇应扣除其已因第三人侵权行为获得的赔偿款的理由，依法不予采纳。综上，陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬虽依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获得相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。 关于焦点二，人力资源和社会保障部令第13号《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款规定：“社会保险法第三十八条第（八）项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”，对《工伤保险条例》未明确的“上一年度”时间点进行了细化规定。本案陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬据以主张一次性工亡补助金及丧葬费系以工伤保险关系作为基础法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系基于侵权行为作为基础法律关系，不适用于本案。故对陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬主张《工伤保险条例》中一次性工亡补助金的“上一年度”是指《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的意见依法不予采纳。南溪区社保局根据上述规定核准案涉一次性工亡补助金按照工亡发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为标准计算，未违反法律规定，依法应予以支持。同时，陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬应领取的丧葬费的“上一年度”参照一次性工亡补助金的基准点进行并无不当。 关于焦点三，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，可按规定申请供养亲属抚恤金的因工死亡职工供养亲属需系依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源。罗春生前，罗贻贵、何朝芬的生活虽属罗春与罗睿共同负担，但不宜认定为主要依靠罗春生前提供生活来源。同时，罗贻贵、何朝芬共生育四名子女，按照法律规定，该四名子女均负有赡养义务。罗春死亡后，罗贻贵、何朝芬仍可通过其余三名子女的供养保障其生活。因此，罗贻贵、何朝芬不符合领取供养亲属抚恤金的条件。 对于陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬主张应撤销南溪区社保局作出的行政审批决定的请求，一审法院认为，南溪区社保局作出的该行政审批属于对罗春因工死亡其近亲属可领取的一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金等金额的核准，属单位内部审批行为，对外尚未产生法律约束力，且该审批单从形式上亦不具备可撤销性。罗春因工死亡，陈益琼等家属可领取的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为27097.50元，南溪区社保局已向陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬支付113380元，还应向陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬支付641637.50元。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、撤销南溪区社保局于2019年6月24日作出的宜宾市职工工伤待遇审批表；二、南溪区社保局于本判决生效之日起十日内向陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬支付丧葬补助金、一次性工亡补助金641637.50元；三、驳回陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬的其他诉讼请求。本案受理费用50元，由南溪区社保局负担。 陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬不服一审判决提起上诉称,首先,一审判决对是否符合领取供养亲属抚恤金的事实认定不清,适用法律错误。一审法院已经查明罗贻贵、何朝芬无养老保险，无劳动能力，平时依靠罗春、罗睿提供生活来源。上诉人仅有的居所由罗睿提供，生活费用全部由罗春承担。罗贻贵、何朝芬的两个女儿在农村，家庭经济困难，且根据当地风俗不承担赡养责任。故一审法院认定罗贻贵、何朝芬不符合申请抚恤金条件不合情理。其次，一审法院采用的一次性工亡补助金标准适用错误，应当按照2018年度标准计算一次性工亡补助金。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人一次性工亡补助金、丧葬费共计703998.5元，并从2018年11月1日起，按照工亡职工罗春工资标准的30%支付罗贻贵、何朝芬供养亲属抚恤金至其身故之日止。 被上诉人南溪区社保局答辩称，首先，人社部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款明确了规定一次性工亡补助金的标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，适用于本案的工亡补助。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》针对侵权行为导致人身损害的赔偿标准，不适用于本案。其次，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，可按规定申请供养亲属抚恤金的前提条件是“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”。结合本案，罗贻贵、何朝芬的生活虽属罗春与罗睿共同负担，同时其他子女均负有赡养义务，故不宜认定为主要依靠罗春生前提供生活来源。罗贻贵、何朝芬不符合领取供养亲属抚恤金的条件。第三，一审判决送达后，南溪区社保局已按照一审判决内容，向上诉人支付了一次性工亡补助金和丧葬补助金，已经履行了法定职责。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，对于上诉人陈益琼等人在罗春因第三人侵权获得侵权赔偿后，同时也能享受工伤保险待遇，一审法院对此已作出判决，且被上诉人南溪区社保局在一审判决送达后，已向陈益琼等支付了一次性工亡补助金和丧葬补助金，履行了法定职责，本院予以确认。其次，罗春系因工死亡，人社部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款明确规定，一次性工亡补助金的计算标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故南溪区社保局据此按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入为基数计算一次性工亡补助金、丧葬补助金，符合规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系基于侵权行为致害引起的财产损失和精神损害赔偿，本案系基于工伤保险获得的工亡补助，两者系不同法律关系所产生的法律后果。并且，本案系基于工伤保险关系产生的法律后果，原则上也应当优先适用工伤保险的有关规定。故对陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬主张按照2018年度标准计算一次性工亡补助金的理由，没有法律依据，本院不予支持。第三，供养亲属抚恤金系职工因工死亡或伤残后，发放给职工生前提供主要生活来源、无劳动能力亲属维系基本生活而给予的赔偿。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，申请供养亲属抚恤金的前提条件是“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”。南溪区社保局根据查明的事实认定罗贻贵、何朝芬不属于依靠罗春提供主要生活来源，故认定其不符合申请供养亲属抚恤金条件，符合规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。上诉人陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 媛 审 判 员  窦 音 审 判 员  骆 萍 二〇一九年十二月十九日 法官助理  张思波 书 记 员  万 昊