文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝02行终290号上诉人(原审原告）张光德，男，汉族，1947年7月2日出生，重庆市巫溪县人。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县文峰镇人民政府，统一社会信用代码1150023874533315XR，住所地重庆市巫溪县文峰镇新镇街133号。法定代表人刘威，镇长。出庭应诉负责人刘会健，该镇政法书记。上诉人张光德因请求撤销被上诉人重庆市巫溪县文峰镇人民政府（简称文峰镇政府）信访回复并限期为其办理土地、林地登记一案，不服重庆市巫溪县人民法院作出的（2019）渝0238行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：土地承包到户时，张光德承包经营户在正溪村有承包土地、山林。1997年张光德全家搬迁到文峰镇长兴村，搬迁后对原正溪村承包的土地山林进行了流转，签订了转让承包合同。张光德认为其以600元的价格买回了原出售的房屋、耕地、林地，因未颁发土地承包经营权证及林权证，其多年来一直上访，后文峰镇政府于2019年4月30日作出文峰信访复字〔2019〕第12号《关于张光德信访事项的回复》（简称《信访回复》），对其信访诉求不予支持。张光德不服，提起行政诉讼，请求撤销《信访回复》，限期文峰镇政府为其办理土地、山林登记事宜。原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》（简称《农村土地承包法》第二十四条第一款规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权……”。文峰镇政府不属于土地、林地登记机构，不具有颁发土地承包经营权证或者林权证的法定职责，故张光德请求判令限期文峰镇政府为其办理土地、林权登记事宜不符合法律规定。《农村土地承包法》第二十条规定“土地承包应当按照以下程序进行：……(五)签订承包合同”。张光德认为其承包的耕地、林地流转后又以600元的价格买回，但未提交买回后与发包方签订的承包合同，故其要求颁发土地承包经营权证及林权证不具备前提条件。《农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷……”。本案中，张光德要求颁发土地承包经营权证及林权证，系因农村土地承包经营权流转引起的纠纷，其应当按照《农村土地承包法》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等有关规定寻求救济渠道。《信访条例》(国务院令第431号)第三十四条规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。最高人民法院(2005)行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。文峰镇政府作出的《信访回复》系信访事项处理意见，对该处理意见不服的，应当按照上述规定请求复查。综上，张光德不服文峰镇政府作出《信访回复》提起行政诉讼，于法无据，且不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(一)项的规定，裁定驳回张光德的起诉。张光德上诉称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……。文峰镇政府作出《信访回复》不属于上述行为，请求撤销《信访回复》的诉求应属人民法院的受案范围。请求撤销原审裁定。文峰镇政府答辩称，《信访回复》是针对张光德的信访事项作出的答复，原审裁定正确。二审查明：2019年3月25日，张光德向巫溪县县委书记提交《申请书》，要求县委书记一把手督促和派专案组到文峰镇政府尽快处理好张光德土地颁证和林权换证得到落实。文峰镇政府收到转办事项后，于2019年4月30日作出《信访回复》，认为张光德不具备正溪村3组（1981年时的组别）集体经济组织成员资格；张光德在没有与正溪村3组签订承包合同的情况下，自行向政府提出颁证申请，不符合法律程序，缺乏事实基础；张光德将承包经营权以转让方式流转，经发包方同意后与杨止安签订了转让承包合同书。综上，张光德已根据法律规定的纠纷处理程序对土地承包经营权纠纷进行仲裁和诉讼，已有处理结论，同时依据调查的事实，张光德的信访诉求依法不予支持。同时告知，若对该该回复不服的，可以依法提起诉讼。其余事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《农村土地承包法》第二十四条第一款规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权……”。《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二十二条规定，区县（自治县）人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，确认承包经营权，并登记造册。根据上述规定，文峰镇政府不属于土地、林地登记机构，不具有颁发土地承包经营权证或者林权证的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，根据文峰镇政府《信访回复》载明的信访事项来源即“2019年3月25日你给唐德祥书记的《申请书》于2019年4月11日收悉”、信访人主要诉求即“紧急要求巫溪县委书记一把手督促和派专案组到文峰镇人民政府尽快办理好张光德土地办证和林权证得到落实”的内容，结合张光德原审诉状载明的“土地及柴山已形成3000余亩的森林地，均由原告管理至今，但有关部门拒绝为原告颁发土地承包经营权证，原告多年来一直上访，均未得到解决……原告经巫溪县县委书记唐德祥、副县长陈刚接访后，责令文峰镇政府对原告的诉求依法作出处理”的陈述，可以认定文峰镇政府作出的《信访回复》是文峰镇政府对县委书记转办的张光德信访事项所作出的信访答复，该回复中的调查处理意见实际上是对办证的程序和事实依据所作出的解释和说明，其中对“张光德的信访诉求依法不予支持”的回复，未改变张光德诉状上主张的“有关部门拒绝为原告颁发土地承包经营证及林权证”的行为，故该回复对张光德的实体权利未产生实质影响。该回复虽然告知了诉权，但属于告知错误，本院不予支持。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。最高人民法院(2005)行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，张光德对《信访回复》不服的，应按照《信访条例》的相关规定申请复查、复核。综上，文峰镇政府不具有办理土地、林地证书的法定职责，其《信访回复》的处理意见未改变原行政机关不予办证的行为，该回复对张光德的权利义务不产生实际影响。张光德请求撤销《信访回复》的诉讼请求不属行政诉讼受案范围。张光德的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一九年十二月二十四日书记员  熊雨来