河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初32035号原告：河南豪汇汽车服务有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号院金色港湾49号楼1单元6层西户，统一社会信用代码：91410100MA3XC3N37G。法定代表人：邹伟伟，总经理。委托诉讼代理人：苑国良，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，系该公司员工，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：周国宁，男，1988年2月22日出生，汉族，住河南省灵宝市故县，系该公司员工，委托权限：特别授权。被告：梁汉礼，男，1982年2月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：董超，男，1979年7月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告河南豪汇汽车服务有限公司（以下简称豪汇公司）与被告梁汉礼、董超融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪汇公司的委托诉讼代理人苑国良、周国宁以及被告梁汉礼、董超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南豪汇汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告双方签订的《汽车租赁合同》（合同编号：HHQC2017092702）；2．判令被告向原告支付保险费用共计11,698.75元；3．判令被告向原告赔偿损失53,053元；4．判令被告董超对以上费用承担连带责任；5．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告与被告梁汉礼签订编号为HHQC2017092702的《汽车租赁合同》，合同约定，被告梁汉礼向原告租赁汽车一辆，租赁期限为36个月，每期租金13,709元，每月15日前支付，合同签订后，原告按照合同履行相关义务，将车辆及随车资料交付被告，被告签署《车辆交接清单》、《以租代购资料交接》。验收车辆后，被告梁汉礼在支付至第19期租金后经多次催告后仍未履行还款协议，应经构成根本违约，原告有权解除合同并要求返还车辆，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第22条主张赔偿损失，损失计算为全部未付租金及商业保险费等其他费用与车辆剩余价值的差额。被告董超与原告签订《保证担保合同》一份，担保范围包括租金、保证金等各项费用，因此要求被告董超对此费用承担连带责任。为保护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告梁汉礼辩称，涉案车辆已经被原告强行收走，合同已经不能履行；保险费用是原告强行收走车以后，自己交的，与我们没有关系，不应当承担；原告主张的损失没有事实依据。被告董超辩称，对事实无异议，根据法律规定，我应当承担连带责任；案件诉讼费我不应当承担。本院经审理认定如下事实：2017年9月27日，被告梁汉礼与原告公司签订《汽车租赁订车确认书》，确定梁汉礼对车辆品牌、型号的具体要求。同日，原告豪汇公司作为出租人与被告梁汉礼作为承租人签订了合同编号为HHQC2017092702的《汽车租赁合同》一份，合同约定，根据被告梁汉礼的租车需求，原告向汽车经销商购买上汽通用别克-别克GL8小型普通客车一辆，发动机号为172415194，车架号为LSGUL8AL5HA136716；租赁期限为36个月，每月租金13,709元，租金总额为493,524元；租赁期间，原告代为办理上牌的各项税费、手续费、购买保险及相关费用应由被告梁汉礼承担；被告梁汉礼的指定还款账户：开户名为梁汉礼，开户行为郑州银行，账号为62×××69；被告梁汉礼逾期三天未付租金或没有补足保证金的，原告有权解除合同，收回租赁汽车并对租赁汽车作残值处理。合同尾部有梁汉礼的签名以及捺印，原告豪汇汽车的公司印章。2019年9月27日，原告豪汇公司作为出租方与被告董超作为保证人及被告梁汉礼作为出租人签订了《保证担保合同》一份，保证人董超就担保范围包括租金、保证金及出租方为实现出租及强制收回租赁车辆的各项费用承担连带责任。合同尾部有梁汉礼及董超的签名以及捺印。上述合同签订后，原告于当天把涉案车辆交付给被告梁汉礼，并签订《以租代购资料交接》、《车辆交接清单》各一份。另查明，2017年9月27日至2019年4月15日期间，被告梁汉礼已经实际还款至第20期；第21期的租金仅支付10,000元，尚欠租金总额为209,344元。又查明，2018年9月27日，原告向中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司交纳2018年9月28日至2019年9月27日的机动车商业保险8,937.75元、机动车交通事故强制保险1,437元（1,017元＋420元）；2019年9月25日，原告向中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司交纳2019年9月9日28日至2020年9月27日的机动车交通事故强制保险1,324元（904元＋420元）；以上费用共计11,698.75元。2019年10月，涉案车辆被原告豪汇公司强行收回。再查明，2019年12月6日，原告河南豪汇汽车委托河南机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估。因涉案车辆已使用2年3个月、行驶里程为13.37万/KM，经过该评估公司评估，该车价值为180,000元。上述事实有原告提交的《汽车租赁合同》、《汽车租赁订车确认书》、《车辆交接清单》、保险单、梁汉礼的银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2019年10月将涉案车辆强行收回，致使合同已无法继续履行，合同目的无法实现，因此，原告的该行为可视为双方默认《汽车租赁合同》已解除，故对于原告解除《汽车租赁合同》的诉讼请求，本院予以确认。关于原告主张的保险费。经审理查明，涉案车辆由被告使用了一年，原告缴纳的机动车商业保险8,937.75元、机动车交通事故强制保险1,437元（1,017元＋420元），在商业险及交强险保险生效期间，涉案车辆由被告梁汉礼实际占有和使用，故该项费用10,374.75元应由被告梁汉礼承担；因涉案车辆于2019年10月被原告强行收走，原告于2019年9月27日缴纳第二年的交强险1,324元（904元＋420元），因被告梁汉礼已无法继续使用该车辆，该保险费用让被告梁汉礼承担显失公平；结合本案案情本院酌定，被告梁汉礼承担上述保险费中的10,374.75元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第二十二条第二款规定，损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，原告并未向本院提交相关证据证明其实际损失，应承担举证不能的不利后果。结合本案的案情本院酌定，原告的损失为全部未付租金与收回租赁物价值的差额29,344元（209,344元-180,000元）。关于被告董超是否承担连带责任的问题。被告董超作为保证人签订了《保证担保合同》，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对该合同效力，本院予以认定。被告应按照合同约定承担连带保证责任，原告的此项诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告河南豪汇汽车服务有限公司与被告梁汉礼在2017年9月27日签订的《汽车租赁合同》于车辆被收回之日解除；二、被告梁汉礼于本判决生效后十日内支付原告河南豪汇汽车服务有限公司保险费用10,374.75元、损失差价29,344元，以上共计39,718.75元；三、被告董超对上述第二项判决确定的内容承担连带清偿责任；四、驳回原告河南豪汇汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计709元，由被告梁汉礼、董超共同负担434元，原告河南豪汇汽车服务有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李华二〇一九年十二月三十日书记员  刘欢