广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11708号上诉人（原审被告）：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈叶，该公司员工。委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：文祥春，女，1968年12月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区***********，公民身份号码为420************86X。委托诉讼代理人：韩宛珊，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓珍，女，1980年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇万科城和风苑6座B602室，公民身份号码为430************381。委托诉讼代理人：汪锐，广东泰旭律师事务所律师。原审被告：东莞市万科物业服务有限公司常平万科城物业服务中心。住所地：广东省东莞市******万科城。负责人：青燕春。委托诉讼代理人：廖伟，该中心员工。委托诉讼代理人：利远成，该中心员工。上诉人东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人文祥春、李晓珍，原审被告东莞市万科物业服务有限公司常平万科城物业服务中心（以下简称万科公司常平服务中心）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万科公司上诉请求:一、请求撤销原审法院判决，依法改判；二、万科公司无需向文祥春支付赔偿金;三、本案全部诉讼费用由文祥春、李晓珍承担。事实和理由:一、万科公司已尽到合理管理义务,与文祥春的受损情况无因果关系。2014年文祥春向万科公司常平服务中心反映有渗水现象后，万科公司常平服务中心申请了维修基金对文祥春所有房屋的天台进行了维修。2015年文祥春再次反映漏水后,同年8月,物业人员对文祥春、李晓珍各自房屋天台进行测试，推断渗水来源于李晓珍楼上天台。但该天台当时已由李晓珍私人占有并使用,不符合当地监管部门对维修基金的使用要求,万科公司常平服务中心无法对天台进行修复。因此，文祥春房屋受损的发生，不是万科公司常平服务中心不作为导致，而是因李晓珍对天台的不当使用。二、原审判决对李晓珍的主张认识不全面,违背了事实和法律，应予撤销。李晓珍实际入住小区时间为2015年,早于房产证登记的2016年,2015年8月万科公司对文祥春、李晓珍房屋天台进行检测期间,李晓珍到文祥春房屋内查看。一审法院认为2016年8月29日之前的渗水问题不应归责于李晓珍的认定是不符合事实的。在万科公司推测漏水点来自李晓珍天台想进一步检测并承诺承担测试所产生的水费后,李晓珍仍予以拒绝,致使无法完全确认漏水点。李晓珍自入住小区后,自行在己方房屋天台上建造花坛,并在天台原有的铁门上加锁,私自占有天台,以致同楼栋其他业主无法正常使用。在庭审期间,万科公司及李晓珍对天台杂物进行清理,其中李晓珍确认种菜盆、种树盆、瓷砖、单杠、水管、洗衣机等物品归其所有，李晓珍以实际行为对天台完成了私占。因李晓珍私占行为不符合房管使用维修资金的情形,最终导致了文祥春的损失,应由李晓珍承担全部赔偿。文祥春答辩称，房子从2014年开始漏水到现在，造成文祥春损失，万科公司应当赔偿。李晓珍未作答辩。万科公司常平服务中心述称，涉案的天台被李晓珍占用，且加锁无法上去，其他业主也无法上去，如果要维修，只能启用维修资金，但是其他业主有可能不同意。文祥春向一审法院提出诉讼请求：一、李晓珍、万科公司及万科公司常平服务中心修复文祥春房屋渗水点及恢复房屋原状，赔偿文祥春因渗水产生的损失，包括房屋装修费、鉴定费、评估费、租赁费、误工费及律师费（暂计租赁费1500元/月×3个月=4500元、误工费2906元/月×3个月=8718元、律师费9000元，共22218元）；二、李晓珍、万科公司及万科公司常平服务中心承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《物业管理条例》第三十五条、第五十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、万科公司、万科公司常平服务中心于判决发生法律效力之日起十五日内负责修复东莞市常平镇万科城和风苑6座B栋天台存在的渗水问题；二、万科公司、万科公司常平服务中心于判决发生法律效力之日起五日内向文祥春赔偿恢复房屋原状所需的费用即房屋复原装修费23345.5元、鉴定费25000元，合计48345.5元；三、驳回文祥春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费355元，由万科公司、万科公司常平服务中心共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8790号民事判决书。二审中，文祥春提交一张视频光碟，拟证实从一审判决到现在，漏水更严重。万科公司、万科公司常平服务中心对视频的真实性予以确认，对关联性不予确认，无论是电器还是衣柜，文祥春的损失在一审时各方已经确认，电器及衣柜的损失不应加大。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对万科公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院判令万科公司常平服务中心对文祥春的案涉房屋渗水进行修复及赔偿文祥春房屋复原装修费23345.5元、鉴定费25000元，万科公司常平服务中心没有提起上诉；一审法院驳回文祥春对李晓珍的请求，文祥春没有提起上诉，本院对此均不予审查。综合万科公司的上诉理由及文祥春的答辩意见，本案的争议焦点为万科公司应否对文祥春的房屋渗水承担维修及赔偿责任。万科公司、文祥春均确认案涉房屋渗水是因共用天台渗水所致，根据《物业管理条例》第五十三条的规定，提供物业服务的万科公司有义务启动专项维修资金进行维修，一审法院支持文祥春要求万科公司维修的请求正确，本院予以维持。作为业主的文祥春在发现案涉房屋渗水后请求万科公司维修，但万科公司未及时维修，造成文祥春的损失。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”一审法院支持文祥春要求万科公司赔偿损失的请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人万科公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1009元，由上诉人东莞市万科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十七日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《物业管理条例》第五十三条住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。