北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15863号上诉人(原审原告、反诉被告)：桂涛，男，1964年2月3日出生。委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：常书平，女，1965年1月4日出生。委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人桂涛因与被上诉人常书平所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂涛及其委托诉讼代理人唐宁、韩文涛，被上诉人常书平及其委托诉讼代理人孙鹏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桂涛上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初5079号判决书;2.依法改判支持桂涛的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由常书平负担。事实和理由：1.本案一审判决认定的基本事实错误。桂涛购买涉诉房屋时根本不认识常书平,因此，所谓“在双方同居期间、共同购买房屋”的意思表示及事实自始不存在。首先,常书平在首次开庭回答法官询问时,特别强调两人是在“911事件”之后认识的。该事实已由常书平及其代理人2019年3月21日亲笔签字的开庭笔录(第6页第9行)及3月21日庭审录像所确认。该事实足以证明涉诉房屋的购买时间发生在双方同居关系之前,涉诉房屋根本不满足被认定为共有财产的前提条件。其次,常书平的子女现名为“桂某”,该子女是常书平与其前夫所生,出生时间为1999年。一审法院现认定常书平与桂涛相识和同居的时间是1999年,该认定等同于确认常书平在与其前夫存在合法夫妻关系并育有子女的同时,另行与桂涛以夫妻名义同居,这根本是十分荒谬的。这种事实认定意味着常书平已涉嫌重婚罪。2.一审法院在没有证据证明常书平支付了绝大部分购房款的情况下,片面确认房屋由常书平占70%的份额,显属不当。一审法院自始至终没有要求常书平提供本人的职业和收入情况的证明,仅依据桂涛与常书平之间的某个短信就确认了涉诉房屋的贷款偿还情况,这种认定显然是片面和不恰当的。在涉及人身关系解除,尤其是婚姻和同居关系解除的过程中,当事人为了尽快摆脱双方的关系或当事人为达到财产性目的,作出不符合实际和事实情况的口述、陈述、甚至书写某些违背事实的“借条”“欠条”等情形,在司法实践当中是常见的。在本案一审程序中,一审法院三次开庭审理,但常书平所述有关涉诉房屋款项的支付问题却次次不同,前后矛盾。在这种情况下,一审法院没有要求常书平提供任何有关其职业和收入的证明,片面通过短信就认定相关事实,显属不当。3.常书平一方的证人证言自相矛盾,漏洞百出,根本不足以作为认定案件事实的合法依据。常书平提供的所谓“证人”或“证人证言”,或证人口述内容与书面证据前后矛盾,或这些证人根本就不是事实的亲历者,都是从他人处听说得来,又或者在桂涛和常书平分别派代理律师询问时,所答互相矛盾。例如:常书平原提供的证人周某的证人证言,在桂涛代理律师找到周某本人求证时,该证人面对相识时间、涉案房屋的购买问题、以及桂涛与常书平收入等同样的问题,其所回答的内容完全相反。面对同一证人所做的两份内容完全相反的证人证言，一审法院只选择有利于常书平的一份作为认定案件事实的依据,显属不当。4.一审法院将房屋的改建费用与购买房屋的款项混同,一并计算金额并据此确认房屋份额,显属不当。首先,常书平出具的签订于2016年9月19日的《协议书》第一条明确约定：“甲方(桂涛)全权委托丙方(常书平)代理甲方接洽、处理XXXX栋房屋改建装修费340万元一事,常书平对此事的代理行为由甲方负责”。上述约定明确表明,在涉诉房屋改扩建的过程中,桂涛是委托人,常书平是代理人,整个改扩建工程的结果及法律后果均应当由桂涛单独享有,双方形成的是代理关系,桂涛与证人张某存在其他债权债务关系。其次,证人张某在陈述房屋改扩建工程款支付相关事实时,存在严重的虚假陈述及作伪证行为,该部分证人证言不应当被人民法院采信。一审法院将法律事实不同、法律关系不同的两种债权债务关系混同,一并计算并据此确认房屋份额,显属不当。常书平辩称，同意一审判决，不同意桂涛的上诉请求。桂涛向一审法院提出起诉请求：1.确认顺义区XX南区XX号楼-1至2层归桂涛单独所有；2.判令常书平立即搬离非法占据的桂涛房屋，将房屋返还桂涛；3.判令常书平向桂涛支付非法占据桂涛房屋期间的房屋占用费（自2018年1月1日起至常书平实际向桂涛返还房屋之日止，按照每月20000元标准计算）；4.本案的诉讼费由常书平承担。常书平向一审法院提出反诉请求：依法确认常书平是涉诉房屋的共有权人，占该房屋80%份额。一审法院认定事实：桂涛表示其与常书平经赵明介绍相识于2002年4月，认识之后不久双方开始同居。2014年春节后桂涛被常书平从家里赶走。涉诉房屋系桂涛个人出资购买，常书平仅是在桂涛手头紧时偶尔还过贷款，与常书平共同生活期间，桂涛担任了大部分支出。改造涉诉房屋桂涛并非仅出了60万元。为证实其主张，桂涛提交如下证据：证据一，涉诉房屋所有权登记证书（房屋所有权证编号为X京房权证顺字第XXXX号），证明桂涛系涉诉房屋的合法所有权人；证据二，桂涛向常书平发出的律师函及快递记录，证明桂涛就返还房屋一事已向常书平进行了催告，且常书平本人已经收到上述催告；证据三，证人金某的询问笔录，证明桂涛在1999年至2002年与金某系同居关系，桂涛与常书平结识的时间是2002年，桂涛在购买涉诉房屋时不认识常书平，桂涛与常书平不可能形成共同购买和共有的意思表示，常书平在双方结识时间、涉诉房屋偿还贷款、涉诉房屋的购买过程三个方面进行了虚假陈述；证据四，涉诉房屋的不动产登记簿，结合涉诉房屋的购买时间、房屋所有权证书证明涉诉房屋系桂涛个人所有；证据五，涉诉房屋的银行贷款还款明细，结合法院自银行调取的还款单据，证明涉诉房屋的大部分贷款都是桂涛偿还的，常书平当庭陈述的涉诉房屋贷款由其偿还是虚假陈述；证据六，桂涛的银行卡明细，证明桂涛有足够的收入和具备相应的支付能力，常书平关于桂涛没有财产来源收入，收入都是来源于常书平是虚假陈述；证据七，周某的谈话笔录，证明常书平提交的制作于2019年4月16日的笔录内容不实，桂涛与常书平认识期间具有固定收入，常书平陈述桂涛没有生活来源，花费都来源于常书平是虚假陈述；证据八，桂涛通过中国工商银行向常书平和张某之妻翟某转账的记录，证明2015年8月至2016年4月，桂涛通过工商银行向翟某转账约108万元，2015年11月至2018年期间，桂涛向常书平转账74万元以上，都是给常书平和孩子的生活费及学费，证明常书平陈述桂涛没有收入和生活来源是虚假陈述，桂涛有稳定的收入来源，是桂涛在承担常书平和孩子的生活支出；证据九，2019年3月21日庭审录像文字整理版，证明常书平经法庭审理，自认与桂涛相识于2001年9月11日。常书平对于桂涛提交的证据意见为：涉诉房屋的所有权证书是桂涛单独办理的，违反了双方共有的权利基础；其没有听说过金某，金某在1999年不可能与桂涛同居；桂涛与常书平的短信记录可以证实桂涛认可双方于1999年同居及常书平偿还贷款、承担家里全部支出的事实；桂涛转给翟某的108万元和装修款没有关系，是另外工程的合作款项；常书平明确答复法庭双方是1999年9月11日相识并同居，“9.11”事件是双方对于1999年9月11日在一起的加深纪念。常书平主张其与桂涛经人介绍相识于1998年，1999年二人开始同居，但不经常住在一起，常书平住在甘家口。涉诉房屋交房后，其进行了装修，并自2001年至2012年年底与桂涛及桂涛的家人一起居住，2013年1月1日其和桂涛搬到后沙峪香蜜园居住直至2017年桂涛搬走，在2014年至2017年年底，涉诉房屋进行了改造和装修，2018年1月1日其搬回涉诉房屋居住至今。常书平称首付款27万元中有20万元是常书平给桂涛的现金，之后的贷款都是常书平还款，常书平负担了家里所有开销，桂涛无正式职业和收入，仅仅给常书平孩子支付过学费和生活费。常书平为证实其主张提交了如下证据：证据一，北京市外销商品预售契约，证明购房款、首付款以及银行按揭贷款数额及购房时间；证据二，常书平与桂涛的短信截屏，证明常书平与桂涛同居时间及桂涛承认房屋贷款、房屋装修改造、共同生活期间的生活费、孩子费用全部由常书平支付。在2016年4月14日的短信中常书平明确提到双方自1999年相识至今，对此桂涛并未予以反驳；证据三，装修款协议书和情况说明，证明涉诉房屋装修改造费用由常书平支付260余万元；证据四，家具购买合同，证明涉诉房屋家居用品由常书平购买支付；证据五，房屋契税、印花税、维修基金、保险费等费用收据，证明购买涉诉房屋时发生的各项费用均由常书平支付；证据六，墓地照片，证明从墓碑的落款日期2002年6月可以看出二人早就相识并以夫妻名义生活，并非桂涛所述二人在2002年初才相识；证据七，周某的身份证复印件及询问笔录，证明常书平与桂涛在1999年就已经在一起以夫妻名义共同生活，常书平支撑整个家庭的开支；证据八，马某的身份证复印件及证言，证明常书平与桂涛在1999年3月就已经相识；证据九，孟长平、牛彦华的身份证及证言，证明涉诉房屋的房贷是常书平支付的，常书平与桂涛共同生活期间常书平承担家庭的全部开销；证据十，交通银行信用卡账单及信用卡副卡账单，证明常书平与桂涛共同生活期间信用卡主卡是常书平使用，副卡是桂涛使用，由常书平偿还副卡，桂涛的所有生活消费都是由常书平负担，桂涛没有生活来源；证据十一，李某、康某、高某的证人证言，证明桂涛与常书平认识的时间以及双方共同生活的生活费用的常书平支出的；证据十二，保姆张某录制的视频以及周某、桂某1（桂涛之姐）的电话录音，张某的视频证明2006年、2007年的生活和所有开支情况以及还贷情况；证据十三，按揭贷款还款回单复印件，证明贷款都是常书平或常书平让保姆以现金方式存入贷款账户。桂涛对于常书平提交证据的意见为：认可家具是常书平购买的，应由常书平自行搬走。墓碑是2002年10月立的，不能证明桂涛与常书平认识的时间早于2002年初；周某的陈述和笔录不能作为本案的证据，周某不是本案适格的知情人。马某在证明中所提到的赵明，在1999年至2001年间在南非，不可能介绍桂涛和常书平认识；没有证据证明是桂涛持有的副卡进行消费；张某录制的视频真实性、合法性、关联性均不认可，该视频只能证明拍摄视频，不能证明拍摄视频时常书平有无诱导，也没有证据证明张某的陈述内容是真实发生的。对于其他证据的真实性及证明目的均不予认可。桂涛申请证人金某出庭作证，金某证言为：我和桂涛曾经是恋人，现在是朋友。我曾用名叫金某1，2018年改名为金某。我是1999年11月底或12月初通过朋友认识的桂涛。2000年春节前后确定恋爱关系，1999年底或2000年初开始同居，开始没有固定住处，就住酒店，桂涛为了向我求婚，在2000年6月在XX买了房屋作为求婚礼物，买房好像是花了200多万元，是桂涛支付的房款，房屋有贷款，每月还多少贷款我不清楚。我和桂涛及桂涛的家人在XX共同生活了将近两年，装修当时都是我亲自参与和设计、监督施工、采购东西。房号记得507、508，装修花了多少钱记不清了。我认识周某，周某是文化部演出司的人，桂涛请朋友来家里吃饭，其中就有周某，认识周某是我叫金某1。桂涛每月收入近100万元，都交给我保管，我除了支付装修款和生活费，剩余的钱都放到保险柜和我的卡上。2002年初我们分手了。和桂涛交往期间，我俩都是朝夕相处，桂涛身边的朋友、家人我都认识，我不认识常书平，也没有听说过常书平。对于金某的证言，常书平不认可真实性、合法性。常书平申请证人张某出庭作证，张某的证言为：我和常书平是远房亲戚、朋友。我认识桂涛和常书平的时候他们在一起居住，是夫妻关系，有一个男孩叫常书平妈妈、叫桂涛爸爸。常书平和桂涛居住的房屋是他们找我翻建装修的，房屋改造前地上两层，有地下室，很小，改造后地上三层，地下室挖大了，改动了80%，就剩几个承重的立柱没有动。房屋改造是我和常书平、桂涛一起协商的，图纸是我出了之后给桂涛看过，他同意的，房屋改造时间是2014年春天至2017年底，因为房屋改造的时候施工比较困难，所以工期比较长，工程款是340万元。房屋装修后我不好找桂涛，就找常书平要的装修款，桂涛给了我65万元，常书平给了我260万元，后来常书平借给我10万元，他们找我建房总不把钱给齐，我就以借款为由借了10万元，中途还给过零星的几万元，所以工程款基本算给清了。涉诉房屋我是在2018年交给了常书平。对于张某的证言桂涛不予认可。常书平申请证人孙某出庭作证，孙某的证言为：我丈夫是李某，因为他出差了无法到庭，由我出庭作证。我和桂涛、常书平都是朋友，我和李某在2000年元宵节前后和桂涛、常书平认识，当时他们已经是夫妻了。我是在康某家吃饭认识的常书平，因为李某经常和桂涛一起玩，所以我认识了桂涛。常书平是一个很能干的人，家里的所有开销都是常书平支付的，包括桂涛孩子上学的费用，据我所知桂涛没有收入和职业，是桂涛和李某说的，李某和我说的，之前听过桂涛搞演唱会，做生意都赔了，后来就不干了，朋友们都知道桂涛及家人的经济来源都是常书平给的。常书平的工作范围比较广，比较高端。金某我不认识，没有听说过。我去过他们XX的别墅一两次，听说开始是桂涛买的房屋，但是后期的房贷是常书平还的，我有一次亲自跟常书平去银行还的贷款，大部分房贷都是常书平支付的，前期的20万元首付款是常书平出的。对于孙某的证言，桂涛表示证人陈述桂涛与常书平之间的相处及还贷情况绝大部分是听来的，不是她亲身经历的，证人证言没有法律效力。常书平提交的短信记录部分内容为：1.2015年12月16日桂涛给常书平发：“这些年产生的费用如下，十年房款每季按二万五千元计算，十年一百万，每月五千元生活费，每年六万，十年六十万，小川十九万，孩结婚拿五十万计七十万，修房垫一百四十万，总计三百七十万整，这些是全部欠款，另外再付你十五年每年十万利息一百五十万，共计四百二十万元整。我认为我已经仁至义尽。”常书平：“你给我了吗”。2.2016年1月31日，桂涛发常书平：“十六年交往换来一堆债务，可悲呀。你值得我这十六年来的相伴吗……你有道德良心，用钱控制我……谁敢和这样的人交往。而我居然坚持了十六年”。常书平：“我是已经养了你十六年，那你也养我十六年吧，你这十六年咋拿的我，你就咋还我”。桂涛：“我还这样无理取闹，我说了我已经将我唯一的财产给你，你还这样太过分了”。3.2016年2月3日桂涛：“房已讲清楚，零敲碎打别无力取闹，这种态度不接受”。4.2016年4月14日常书平：“桂涛，99年在一起至今，我没花过你一分钱，说话要实事求是，要讲良心……和丁实、赵双连做橄榄油等，太多了，自己想吧”。桂涛回复：“做橄榄油和你有什么关系”。5.2016年11月7日常书平：“99年和你生活到2016年1月27号你离开家至今，你每次说完都不去做，希望你说到做到吧”。桂涛回复：“说清楚，两人在一起相处我不欠你什么，为什么非要这样呢？况且每月我要孩子两万，还有学费，难道我说愿意，你之前拿点钱帮我还了点房贷是不愿意吗？况且你本人住在里面咱们一起”。常书平：“你说我还房款金宝房子是咱俩的，为什么偷着办房本，办到你个人名下，16年2月份你告诉我房本4月份拿回，办给我，你说过的，房子归我，你买好家具，给办完过户，和你交完所欠物业费，再给我三百万至五百万，让我和你分开，你自己说的，说你在外面要大有作为，要有自己的生活，你不会忘吧。”桂涛回复：“不要再这样纠缠了，钱财都是身外之物，还是好好养病吧”。5.2017年11月25日桂涛发常书平：“什么事实、什么时候欠你几千万，和你认识十七年你口袋里没超过一百万，你骗别人行，你和我说事实，骗鬼吧”。对于常书平提交的短信证据，桂涛对真实性、合法性、证明目的均不认可。法院依常书平申请调取了2002年8月至2012年8月期间涉诉房屋偿还贷款的存款凭条、交易单共计34张，其中存款（代办）人处为常书平的共计5张，其余均签有“桂涛”字样，但桂涛签字的字体不完全一致。桂涛自述2004年6月21日及2009年9月30日不是本人签字，其余都是桂涛本人签字。常书平表示均为其或保姆等人代签。一审法院认为，本案主要争议焦点即为涉诉房屋是否为桂涛、常书平共有财产。桂涛主张房屋归其个人所有，并提交了房屋所有权证、不动产登记簿等证据予以证实。常书平主张涉诉房屋系二人同居期间为共同生活购买，常书平支付了大部分首付款、全部贷款及各项税费，并在2014年支出260万元对房屋进行了全面改造、花费150万元购买了家居用品，故要求确认其享有80%份额的房屋所有权。双方一致认可存在未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活的事实，故本案应重点分析双方同居的时间、涉诉房屋款项由谁支付以解决上述争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从常书平提交的与桂涛短信记录可知，桂涛在2016年认可与常书平交往16年，常书平在多次短信中均提到双方自1999年就在一起了，对此桂涛并未进行任何反驳，故依照短信记录可知双方交往时间应为1999年。另结合常书平提交的证人周某的证言及视频可知双方自1999年即开始同居。虽然桂涛提交了金某的证言用以证实其在1999年至2002年期间与金某同居，但金某与桂涛存在利害关系，其证言中对于房号、房屋装修花费等细节问题不能准确陈述，在无其他证据佐证或形成完整证据链情形下，该份证据不能单独作为认定事实的依据。桂涛在常书平提供周某证人证言后曾找过周某做笔录，该笔录中周某亦表示时间较长记不准具体年份了，可能是2000年或2001年，再早点也可能是1999年。桂涛提交的周某谈话笔录不足以反驳和推翻常书平主张二人于1999年同居的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同居时间分别举出相反的证据，法院结合案件情况，判断常书平一方提供证据的证明力明显大于桂涛一方提供证据的证明力，对常书平提交的证据予以确认，对于常书平关于双方自1999年同居生活的主张，法院予以采纳。在二人同居生活期间购置的涉诉房屋，应归桂涛和常书平共有。再说一下房屋款项的支付问题。从调取的银行存款凭单看，确实存在以常书平名义偿还贷款的情形，且其他存单上“桂涛”签字亦可以肉眼辨别不属于同一人所书写，另结合常书平提交的短信记录中桂涛自认常书平偿还贷款100万元的陈述、常书平和桂涛关于由常书平负担家庭生活开销的对话内容可知，双方在同居期间，涉诉房屋贷款主要由常书平负责偿还。常书平主张其给了桂涛20万元现金用于支付首付，桂涛予以否认，在常书平未能进一步举证情况下，法院对其主张不予采信。经查，涉诉房屋购房款共计1368000元，首付款274000元由桂涛支付，常书平曾自认2013年5月之后贷款不是其还的，但给了桂涛50万元用于偿还贷款，对此桂涛予以否认。通过常书平与桂涛的短信记录可知，桂涛称孩子结婚常书平给其50万元，常书平并未予以反驳，在常书平不能提交证据证实其将50万元给付桂涛用以偿还贷款情形下，应认定在2013年6月至2014年6月23日贷款由桂涛自行偿还，经核对桂涛2013年6月至2014年6月23日共计偿还贷款425000元。根据张某的证言可知，房屋改造费用一共340余万元，其中常书平支付260万元及借款10万元，桂涛支付65万余元。现双方已经结束同居关系，常书平要求对共有份额进行分割并无不妥。根据本案查明的事实，法院考虑双方当事人对于涉诉房屋贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要的情况对涉诉房屋的份额予以分割，由常书平占70%份额，由桂涛占30%份额。对于桂涛要求将涉诉房屋确认归其个人所有的诉讼请求，法院不予支持。桂涛要求常书平搬离涉诉房屋并支付占有使用费，无法律依据，法院亦不予支持。关于房屋居住问题，双方可另行协商解决，本案中不宜一并处理。对于常书平反诉要求确认其占有涉诉房屋80%份额的过高部分，法院不予支持。据此，一审法院于2019年10月判决：一、确认房屋所有权证编号为X京房权证顺字第XXXX号坐落于顺义区XX南区XX号楼-1至2层XX房屋由桂涛与常书平按份共有，其中桂涛占百分之三十，常书平占百分之七十；二、驳回桂涛的其他诉讼请求；三、驳回常书平的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桂涛提交了如下证据：证据1.一审庭审视频公证书，证明一审庭审中，常书平的儿子桂某在已经旁听案件庭审的情况下又作为证人作证，一审程序违法；常书平一审庭审中自认与桂涛认识但未同居的事实，双方认识的时间是2001年的9.11事件之后。证据2.桂涛在工商银行的账户流水，证明桂涛具备收入能力，在同居生活期间给常书平转账支付生活费674494元，给常书平的儿子桂某转账20万元，2011年3月21日至2019年8月15日期间给常书平支付阳光保险保险费612699.9元、泰康保险保险费286223.85元，桂涛在双方同居期间付出的生活费多。证据3.桂涛的中国建设银行账户流水，证明桂涛曾给常书平转账148万元，桂涛付出更多；给张某转账80万元，桂涛对涉案房屋改造付出的更多。证据4.桂涛的中国银行账户流水，证明桂涛自2014年1月27日至2017年12月7日期间银行账户有巨额收入，完全有能力购买涉案房屋，同居期间付出更多。证据5和证据6短信聊天记录和微信聊天记录，证明常书平没有收入能力，常书平的儿子的留学费用19万元是桂涛支付。证据7至证据9房屋租赁合同、房租收据及产权证，证明桂涛2014年1月已经不在涉案房屋居住，双方同居关系已经结束。桂涛同时申请证人王某、赵某、席某、刘某出庭作证，证明：第一，桂涛与常书平之间没有共同购房的合意；第二，常书平主张桂涛没有收入来源，与事实不符，桂涛有能力支付涉诉房屋的首付款以及按揭贷款；第三，常书平当时没有工作，没有收入来源，因此不存在常书平主张的由其养桂涛这种情况，涉诉房屋就是桂涛单独所有。常书平对桂涛提交的证据的质证意见如下：对证据1开庭录像真实性无异议，证明目的不认可；对证据2、3、4，真实性无法核实，银行的流水不能证明桂涛有资金实力，账目往来可能是借款，银行流水看不出桂涛的收入水平，常书平提供的相关证据是桂涛自认的短信，生活费、房屋按揭款项都是由常书平支付，在这种情况下常书平不认为桂涛有太强的收入能力；对证据5、6真实性认可，但认为只能是证明两个人在同居期间有一些琐碎的费用支出情况，与本案纠纷没有任何关联性；对证据7、8、9真实性无法核实，与本案无关。常书平对四位证人的证言不认可，认为常书平和桂涛之间什么时候同居、是不是有购房合意，这些事实证人都无法进行任何的证实或者是反证，双方之间的同居关系、买房的合意只局限在桂涛和常书平之间，其他人所谓的证言不论真假都只是对某一个时间点的见证，证人只能证明在某个时间点见到的或者没有见到的情况，但并不能证明其他时间点的情况，所以这些证人证言对于桂涛所要证明的内容没有任何的证明力。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二：一、涉诉房屋是否为桂涛与常书平同居期间的共同财产；二、桂涛与常书平各占涉诉房屋的份额是多少。一、关于涉诉房屋是否为桂涛与常书平同居期间的共同财产的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于桂涛与常书平的同居时间及双方对涉诉房屋的出资情况，常书平出具了双方之间的短信记录，一审庭审中常书平当庭出示了保存短信记录的手机，桂涛虽然对短信记录的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以证明。综合考虑银行账户流水显示的双方之间的款项往来情况，以及庭审中双方陈述的意见，本院对常书平提交的双方之间的短信聊天记录的真实性予以确认。同居关系属相对敏感隐私的关系，同居关系当事人之外的第三人很难对双方的同居时间作出准确的判断。从桂涛与常书平的短信记录内容看，桂涛在2016年认可与常书平交往16年，常书平在短信中多次提到双方自1999年就在一起了，对此桂涛并未进行任何反驳，故从双方短信记录内容看，双方至少在2000年已经同居。此后，桂涛与常书平共同在涉诉房屋居住生活超过十年之久。综合考虑上述情况，可以认定涉诉房屋系双方同居期间为共同生活购置，可以按一般共有处理。二、关于桂涛与常书平各占涉诉房屋的份额多少的问题，本院认为，从涉诉房屋的出资情况看，首付款27.4万元由桂涛支付，2013年6月至2014年6月23日期间的贷款由桂涛支付，双方存在争议的是2013年6月之前的按揭贷款支付情况。一审法院结合常书平提交的短信记录中桂涛自认常书平十年房款按100万元计算的陈述、常书平和桂涛关于由常书平负担家庭生活开销的对话内容，认定涉诉房屋2013年6月之前的按揭贷款主要由常书平负责偿还，该认定正确。通常情况下，对房屋的改造并不影响房屋的所有权份额，但本案中双方对涉诉房屋的结构进行了较大的改变，现双方结束同居关系，对同居期间共有的涉诉房屋，一审法院将双方对房屋的改造投入一并予以考虑，该处理并无明显不当。综合考虑双方当事人对于涉诉房屋贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要的情况，一审法院最终认定常书平占涉诉房屋70%的份额，桂涛占涉诉房屋30%的份额，该认定正确，本院予以维持。综上所述，桂涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20532元，由桂涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇一九年十二月三十一日法官助理  单海涛法官助理  马文远书 记 员  杨艳娇