文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3605号上诉人（原审被告）：邓辉龙，女，汉族，1984年1月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄仕华，男，汉族，1968年11月10日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄秀政，男，汉族，1981年1月29日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊林欣，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玲，重庆百安律师事务所律师。上诉人邓辉龙因与被上诉人黄仕华、黄秀政民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓辉龙上诉请求：1.请求撤销（2019）渝0101民初4697号民事判决书第二项，改判邓辉龙对黄秀政向黄仕华借款的本金399560.35元及利息不承担连带清偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，黄秀政数次向黄仕华借款，均没有邓辉龙的担保，邓辉龙承担担保没有必要，邓辉龙也没有担保的意愿，一审证据不能证明邓辉龙有担保的真实意思表示；邓辉龙对借款并不知情，也不是共同借款人，不是亲属关系，没有必要担风险为黄秀政提供担保，证明人更符合逻辑；证明人有涂划痕迹，邓辉龙签字时并无担保人字样，担保人系黄秀政添加并加盖的指纹；录音形成时间存疑；原告在借条形成时并不在场，不了解借条的形成，一审未查清借条形成过程。2.邓辉龙一审提交的证据未被评判，邓辉龙系作为证明人签字捺指印的，借条此后被涂画添加不是邓辉龙的真实意思表示，一审认定邓辉龙提供担保错误。黄仕华陈述称：黄秀政与邓辉龙共同生活多年，黄秀政将财产转移到邓辉龙名下，现在无财产归还借款，借条上邓辉龙前面的担保人并非后面添加，一审已经提供证据证明，借条上的证明人和担保人一直存在。当时因黄秀政的借款到期，无法归还，才要求邓辉龙提供担保，邓辉龙是不是共同借款人，是否使用该借款，是否存在亲属关系，均不影响担保的身份。录音可以反映当时的真实情况，担保人和证明人并存并不排除担保人的身份。请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。黄秀政陈述称：一审认定事实不清，黄秀政与邓辉龙因为黄秀政的借款问题，两人关系并不好，当时为了留住邓辉龙，才擅自化掉证明人三个字，并在担保人上面按压了自己的指印，邓辉龙没有担保的真实意思表示；手机的微信记录可以修改，时间存疑；自己借款的事实存在，也愿意尽快筹集款项归还借款。黄仕华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被黄秀政偿还黄仕华的借款本金45万元及利息。利息从2019年1月1日起按月息2%计算至付清之日止。2.邓辉龙承担连带清偿责任。一审法院认定事实：黄仕华于2018年4月12日向黄秀政转账5万元，4月18日向黄秀政转账30万元，4月27日向黄秀政转账20万元，5月31日向黄秀政转账10万元。2018年12月23日黄秀政向黄仕华出具借条一份：“今借到黄仕华现金45万元，借款期限三个月，月利息2%，于2019年3月30日归还”。该借条下方邓辉龙签字捺印，邓辉龙签名前面有证明人（被划掉）、担保人。2019年3月6日邓辉龙向黄仕华转账还款3万元，3月13日邓辉龙向黄仕华转账还款2万元，3月22日邓辉龙向黄仕华转账还款1万元，4月2日邓辉龙向黄仕华转账还款2万元。一审法院认为，黄秀政向黄仕华借款本金65万元，2018年12月23日与黄仕华结算尚欠借款本金45万元，约定月利率2%，黄仕华与黄秀政均无异议，一审法院予以确认。2018年12月23日结算后，双方未在借条上明确是否欠息，应视为因结算之前的利息全部结清，之后邓辉龙偿还的8万元，应当按照法律规定按照先息后本的顺序进行冲抵，黄秀政尚欠黄仕华借款本金399560.35元。黄仕华请求黄秀政偿还借款本金399560.35元的请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。黄仕华请求从2019年1月1日起按月息2%计算利息至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。邓辉龙是否承担保证责任的问题，在借条的形成过程中，在黄仕华提交的有黄秀政、邓辉龙身份证的借条图片上，邓辉龙（签名未捺印）的签名前面担保人、证明人，另一张图片中证明人被划掉，邓辉龙的签名未捺印，借条原件上证明人（被划掉）和邓辉龙签名处有邓辉龙的捺印。因此，邓辉龙明知其签名前的证明人已经被划掉，而只剩下保证人时，还在自己签名处捺印，说明邓辉龙愿意为黄秀政的借款向黄仕华担保。邓辉龙辩称自己是证明人而不是保证人的辩称意见，一审法院不予采纳。由于对保证方式没有约定，应当按照担保法的规定按照连带责任保证承担保证责任。邓辉龙对担保人的签字申请笔迹鉴定和担保人上的捺印申请指纹鉴定，鉴于前述理由，已无鉴定必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、黄秀政于本判决生效后三日内偿还黄仕华借款本金399560.35元及利息，利息从2019年1月1日起按年利率24%计算至付清时止。二、邓辉龙对上列第一项所确定的债务承担连带清偿责任，邓辉龙承担保证责任后，可凭本判决向黄秀政追偿。三、驳回黄仕华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，针对上诉请求及诉辩事实及理由，归纳本案争议焦点为:邓辉龙是否应承担连带保证责任。评判如下：黄秀政向黄仕华借款本金65万元，在2018年12月23日经结算黄秀政向黄仕华出具借条，尚欠借款本金45万元，约定月利率2%，黄仕华与黄秀政均无异议，一审法院将出具借条后邓辉龙偿还的8万元，依法律规定按照先息后本的顺序计算本息亦无不当。对于邓辉龙是否应当承担连带保证责任，从黄仕华提供的证据可以看出借条的形成过程，且有录音材料予以佐证。借条形成步骤为：步骤1、黄仕华提交的有黄秀政、邓辉龙身份证的借条图片上，邓辉龙（签名未捺印）的签名前面有“担保人，证明人”文字；步骤2、图片中“证明人”被划掉，邓辉龙的签名上未捺印；步骤3、黄仕华提供的借条原件上有“担保人,证明人”（证明人被划掉）和邓辉龙签名上有邓辉龙的捺印。该两张图片和借条原件系借条形成的不同阶段，结合庭审中邓辉龙陈述借条上的名字系其自己所签，名字上面的指印系自己所按，足以证明邓辉龙按指印时其签名前的证明人已经被划掉，只剩下担保人，该情况下邓辉龙捺印应当视为邓辉龙愿意为黄秀政的借款向黄仕华担保。至于邓辉龙此前是否为黄秀政的借款向黄仕华担保、是否系共同借款人、对借款是否知情、是否使用该借款、是否是黄秀政的亲属，均与其是否应承担担保责任不冲突，邓辉龙为黄秀政向黄仕华借款作为担保人还是证明人的情理并无差别。邓辉龙主张没有为黄秀政向黄仕华借款担保的意愿的主张与其在借条上签字捺印的过程不符。虽然黄秀政陈述“证明人”系自己划掉，保证人上面的指印系自己所按，但该陈述与邓辉龙明知前面证明人被划掉只剩下保证人的情况下才捺印并不冲突，从证明人划掉后邓辉龙再捺手印的过程证明了邓辉龙作为保证人承担保证责任的双方意思表示，邓辉龙应承担保证责任。对于邓辉龙在一审中提供的借条图片，因系本案借条原件形成之前的借条，虽然邓辉龙在该借条上仅仅注明系证明人，正因为黄仕华不认可，才形成了最终的借条，明确邓辉龙的担保人身份，一审法院未予采信并无不当。由于借条对保证方式没有约定，应当按照担保法的规定按照连带责任保证承担保证责任。所以对于邓辉龙不应承担保证责任的主张本院不予支持。综上所述，邓辉龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8412元，由邓辉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十二月十八日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩