广东省广州市中级人民法院 执 行 决 定 书 (2019)粤01执复780号 复议申请人：邓勇辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住广州市从化区。 复议申请人邓勇辉不服广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）作出的（2018）粤0117执恢357号执行决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 从化法院查明：关于申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人邓勇辉借款合同纠纷一案，（2016）穗仲案字第2469号裁决书已发生法律效力，因被执行人邓勇辉未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行于2018年10月9日向从化法院申请恢复强制执行【原执行案件（2017）粤0184执3043号于2017年9月6日立案执行】，要求被执行人邓勇辉清还借款本金1860000元及其利息。 在执行过程中，从化法院依法向被执行人邓勇辉发出执行通知书，责令其在限期内履行清偿义务，但被执行人邓勇辉未在限期内履行。从化法院依法向被执行人邓勇辉发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人邓勇辉在限期内如实向从化法院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，在本案生效法律文书确定的义务未全部履行完毕之前，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向从化法院补充报告。被执行人邓勇辉于2017年10月11日向从化法院提交了财产申报表，但所报告的内容存在不尽、不实的情况，且被执行人邓勇辉未就其于2018年5月10日收取租金100万元的事实向从化法院补充报告。经对被执行人邓勇辉的财产穷尽调查措施后，从化法院依法对邓勇辉名下位于从化市街口街逸泉山庄大X区粤秀二径X号的房产进行拍卖、变卖等，但未成交，申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行不接受抵债，暂不能处理。此外，目前查无被执行人邓勇辉其他可供执行的财产。从化法院于2019年3月11日依法将被执行人邓勇辉纳入失信被执行人名单（纳入期限为二年）。 从化法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第一款、第二款：“被执行人依照民事诉讼法第二百一十七条的规定，应当书面报告下列财产情况：（一）收入、银行存款、现金、有价证券；（二）土地使用权、房屋等不动产；（三）交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产；（四）债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利；（五）其他应当报告的财产。被执行人自收到执行通知之日前一年至当前财产发生变动的，应当对该变动情况进行报告。”第三十三条：“被执行人报告财产后，其财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。”以及《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项：“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：……（四）违反财产报告制度的；”之规定，被执行人邓勇辉未按从化法院发出的报告财产令在限期内如实向从化法院报告，且未就在其报告财产后所出现的影响申请执行人债权实现的财产变动情况向从化法院补充报告，具有违反财产报告制度的情形，应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。故申请人邓勇辉向从化法院提出撤销将其纳入失信人名单措施的申请，不符合法律规定，从化法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条及《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项、第十二条之规定，决定驳回申请人邓勇辉的申请。 邓勇辉向本院申请复议称，请求：依法撤销从化法院作出的（2018）粤0117执恢357号执行决定书。事实与理由：一、邓勇辉主动向执行法院申报财产，且名下全部财产（银行账户、固定资产、流动资产等）已被多个法院轮候查封、冻结，案件正在执行当中，邓勇辉并不存在拒绝主动申报财产的情形，从化法院以“违反财产报告制度和无正当理由不履行和解协议”为由，把邓勇辉纳入失信人名单，明显不当。二、本执行案债务标的为186万，抵押物为广州市从化区街口街逸泉山庄粤秀二径X号房，该房屋经房地产评估公司估价为550万，抵押物拍卖变卖价值足以清偿本案债权，根据最高人民法院关于公布《失信被执行人名单信息的若干规定》的决定第三条规定，已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的，人民法院不得将被执行人纳入失信被执行人名单。本案抵押物已抵押给申请执行人，且因本案被查封，因无人竞拍导致流拍是客观原因造成的，并非邓勇辉主观上逃避债务，根据上述司法解释的精神，抵押物足以覆盖本案全部债务，不应当将邓勇辉纳入失信被执行人。 对从化法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，2019年10月29日，从化法院执行人员在（2018）粤0117执恢357号执行笔录中询问邓勇辉，经该院查询，2018年5月10日邓勇辉收取了广东云意网络有限公司（以下简称云意公司）的租金100万元是否属实？邓勇辉表示其不清楚，需要回去查看银行转账记录。此后，邓勇辉未向从化法院作出相关说明。 本院认为：《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”从查明事实来看，被执行人邓勇辉于2017年10月11日向从化法院提交的财产申报表，存在报告内容不尽不实的情况；另外，对其于2018年5月10日收取云意公司租金100万元的事实，邓勇辉未向从化法院补充报告，在从化法院向其询问相关事项后，其未向从化法院作出合理解释和说明，即使在邓勇辉所提复议申请书中，邓勇辉仍然回避该问题，未就（2018）粤0117执恢357号执行决定书相关内容提出有针对性的复议理由。综上，从化法院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项将邓勇辉列入失信被执行人名单并无不当。 另外，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定，“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单：……（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的……”。从邓勇辉的复议理由来看，其认为已经被查封的房产足以清偿本案债务，因此不应将其列入失信被执行人名单。但是，一方面，从化法院已经对邓勇辉名下的房产进行了拍卖、变卖，均未成交，申请执行人也不接受以物抵债，不能认定上述房产足以清偿本案债务；另一方面，即便上述房产足以清偿本案债务，依据上述规定，法院也只是不得以被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务为由将邓勇辉纳入失信被执行人名单，但从化法院实际是以《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定将邓勇辉纳入失信被执行人名单，与邓勇辉已被查封的房产是否足以清偿本案债务无关。 综上所述，从化法院作出（2018）粤0117执恢357号执行决定书，驳回邓勇辉的申请并无不当。邓勇辉的复议请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项、第三条、第十二条的规定，决定如下： 驳回邓勇辉的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117执恢357号执行决定。 本决定一经作出即生效。 （此页无正文） 二〇一九年十二月二十七日