福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申97号 再审申请人（原审被告）：陈清英，女，汉族，1978年7月29日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄妙灵，福建鹏翼律师事务所律师实习律师。 被申请人（原审原告）：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德永，职务：理事长。 委托代理人：谢竞忠、程方园，福建泉台律师事务所律师。 原审被告：张炳锁，男，汉族，1975年6月2日出生，住仙游县。 原审被告：傅加来，男，汉族，1976年8月1日出生，住仙游县。 原审被告：李东旭，男，汉族，1979年9月28日出生，住仙游县。 再审申请人陈清英因与被申请人仙游县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告张炳锁、傅加来、李东旭金融借款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2013)仙民初字第2994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈清英申请再审称，（一）原审法院未依法向陈清英送达传票就缺席审理本案，程序违法。陈清英曾于2012年2月5日出境前往俄罗斯，入境的时间2013年10月30日。而被申请人信用联社于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，法院传票的落款时间是2013年7月24日，开庭时间是2013年9月10日。可见在整个诉讼过程中，陈清英均在境外。上述事实有莆田市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》等证据为证。而原审法院在未依法送达的情况下就缺席判决，剥夺了陈清英举证、辩论等诉讼权利。直至2018年6月15日，陈清英去银行办理取款业务时被告知账户和存款已经被福建省仙游县人民法院查封、冻结，不能取款时才知道“被负债”了。（二）本案有新的证据推翻原审法院认定的事实。1、本案的借款不是夫妻共同债务，并非用于家庭共同的生产生活，根据张炳锁陈述款项用于赌博，承认贷款属于其个人债务。而且张炳锁和陈清英离婚时约定个人债务由个人承担；2、本案的实际贷款是44.4546万元，原审法院认定本案贷款45万元是错误的。因为，按照被申请人向原审法院提供的《保证借款合同》、《借款借据》可以提出，借款的金额是45万元人民币。但是，被申请人于2011年12月20日将45万元款项汇入借款人张炳锁账户之后，同时预先扣除了利息5454元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，只能认定被申请人实际只履行放贷44.4546元。综上所述，原审法院对于本案的判决确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当依法再审本案，改判驳回被申请人信用联社对陈清英的诉讼请求。 被申请人信用联社提交答辩意见称，（一）陈清英的再审申请超过法定申请再审的期限，依法不能受理，应予驳回。（二）原审法院判决于2013年9月10日判决后，陈清英未提出上诉，应视为接受原审判决结果，现再审申请不能成立。（三）原审法院送达程序合法。（四）本案借款债务是原审被告张炳锁与陈清英夫妻关系存续期间的共同债务，原审法院判决正确。（五）被申请人与陈清英提供的存款明细账，足以证明已将案涉借款本金45万元足额转入张炳锁账户，已由张炳锁实际支配，因此陈清英称本案实际贷款为44.4546万元与事实不符。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，陈清英的再审申请依法不能成立，应予以驳回。 原审被告李东旭提交答辩意见称，其不认识陈清英，张炳锁与陈清英的情况其也不清楚，对被申请人信用联社的答辩意见没有异议。 根据双方当事人的再审申请、答辩意见以及原审审理情况，合议庭归纳本案争议焦点如下：（一）本案中原审法院送达程序是否合法？（二）原审法院认定涉案借款属于陈清英、张炳锁夫妻存续期间的共同债务是否适当？为此，本院综合分析认定如下： （一）关于原审法院送达程序是否合法问题。经查阅原审卷宗，原审法院以法院专递方式向张炳锁、陈清英送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，由张炳锁在回执单上签收。本院认为，原审诉讼期间再审申请人陈清英与原审被告张炳锁系合法夫妻关系，原审诉讼文书由张炳锁一并签收，该送达程序并无明显不妥。陈清英虽然主张当时其身在境外，未实际收到原审法院的诉讼文书，张炳锁亦未将诉讼文书转交或告知其本人，但即便陈清英所述属实，亦不属于法院送达程序问题，其法律后果不可归责于原审法院送达程序问题。故对陈清英提出的原审送达程序不合法、剥夺其应诉答辩权利的再审事由，本院不予支持。 （二）关于原审法院将涉案借款认定为陈清英、张炳锁夫妻共同债务是否适当问题。本院经审查认为，本案借款发生在张炳锁、陈清英夫妻关系存续期间，本案原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，原审判决依据当时施行的《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令陈清英承担共同偿还责任，在适用法律上并无不当。本院审查期间陈清英提供调查笔录等证据材料来主张张炳锁将借款用于赌博，未用于家庭共同生活、生产等。本院审查认为，在被申请人不予认可调查笔录内容的情况下，陈清英单方制作的调查笔录等证据材料不足以证明涉案借款不是其二人夫妻关系存续期间共同债务。张炳锁与陈清英二人在离婚协议中对债务承担的约定不能对抗第三人，现陈清英亦无证据证明本案存在信用联社与张炳锁、傅加来、李东旭恶意串通坑害其利益等结果明显不公情形。综上，对陈清英关于案涉借款不属于夫妻共同债务的再审主张，本院亦不予支持。另，陈清英辩称本案实际贷款金额为44.4546万元，但从原审中信用联社提供的《贷款明细》，再审审查期间陈清英提供的张炳锁名下的《存款明细账》来看，信用联社已经足额发放贷款45万元，陈清英所称的“444546”实为交易柜员代码，属于理解偏差。 综上所述，陈清英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈清英的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郑元良 书记员赵琦瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。