福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1323号 上诉人(原审被告)：福建省霞浦县祥烨农产品有限公司，住所地福建省霞浦县水门乡玉山溪东1号，统一社会信用代码:91350921056110786L。 法定代表人：彭信龙，总经理。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓长武，男,1962年10月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：蔡陈勇，男,1975年11月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：张丽燕，女,1977年10月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人福建省霞浦县祥烨农产品有限公司（以下简称祥烨农产品公司）因与被上诉人卓长武、蔡陈勇、张丽燕民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥烨农产品公司上诉请求：1.撤销福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1125号民事判决第一项，依法改判蔡陈勇、张丽燕偿还卓长武借款本金50万元及利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定卓长武就50万元借款要求上诉人还款，缺乏依据，与事实不符。借款合同除了由借款合意还应当以出借人实际提供借款，借款合同才能生效。卓长武在一审中陈述借款是出借给蔡陈勇、张丽燕，而非借给上诉人；款项也是支付给蔡陈勇个人账号，利息也是由蔡陈勇、张丽燕二人支付，由此可见，卓长武的真实意思是将借款出借给蔡陈勇、张丽燕。蔡陈勇、张丽燕在一审中无法说明两笔款项的去向，无法证明该借款是用于公司日常经营。且上诉人成立时间是2012年10月26日，注册资本120万元，2014年3月25日注册资本变更为500万元，如果说蔡陈勇、张丽燕向卓长武借款50万元借款确实用于公司日常经营，也应认定为蔡陈勇、张丽燕二人的投入股本，不应当由上诉人偿还。2.持有公司全部股份向外借款，不能直接认定为公司借款。涉案借款50万元实际转入蔡陈勇的账户，而非公司账户，该情形虽借条上盖公章，而实际借款进入股东个人账户，此种情形应当认定为股东个人债务。综上，一审认定事实不清，依据不足，请求二审法院依法改判。 卓长武辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。 蔡陈勇、张丽燕：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。 卓长武向一审法院起诉请求：1.判令祥烨农产品公司、蔡陈勇、张丽燕共同返还卓长武借款60万元；2.祥烨农产品公司、蔡陈勇、张丽燕共同支付卓长武以借款60万元为基数，按月利率1.5%自起诉日起至清偿日止的逾期利息。 一审法院认定事实：张丽燕与蔡陈勇系夫妻关系。2014年10月4日，蔡陈勇、张丽燕向卓长武借款10万元，约定借款按月利率1.5%计息，并出具借条。2014年10月23日、11月10日，时任祥烨农产品公司法定代表人的张丽燕及公司监事蔡陈勇以祥烨农产品公司名义分别向卓长武借款30万元、20万元，约定借款按月利率1.5%计息，并以公司名义出具借条。借款后，卓长武催讨还款无果，遂于2019年4月8日向法院起诉。 一审法院认为，借款人应按合同约定返还借款并支付利息。卓长武与祥烨农产品公司就诉争50万元借款、与张丽燕、蔡陈勇就诉争10万元借款关系成立，合法有效。祥烨农产品公司、张丽燕、蔡陈勇应就各自借款部分还本付息。祥烨农产品公司辩称其并未实际取得借款，但卓长武已按时任公司法定代表人张丽燕、监事蔡陈勇的指示支付借款，卓长武对此并无过错，祥烨农产品公司应向卓长武偿还500000元借款并支付利息。因卓长武及祥烨农产品公司未能证明款项为二人实际使用，卓长武就50万元借款要求蔡陈勇、张丽燕还款，缺乏依据，不予支持。2014年10月4日的10万元借款，借条上已明确为蔡陈勇、张丽燕个人借款，蔡陈勇、张丽燕应予偿还。因祥烨农产品公司并非该笔借款主体，蔡陈勇、张丽燕主张该款用于公司经营，因缺乏证据，不予采纳，卓长武主张祥烨农产品公司共同偿还该10万元，亦缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一项规定，判决：一、福建省霞浦县祥烨农产品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还卓长武借款本金50万元及利息（自2019年4月8日起至借款清偿日止按月利率1.5%计付）；二、张丽燕、蔡陈勇应于本判决生效之日起十日内返还卓长武借款本金10万元及利息（自2019年4月8日起至借款清偿日止按月利率1.5%计付）；三、驳回卓长武的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取为4900元，由福建省霞浦县祥烨农产品有限公司负担4080元，张丽燕、蔡陈勇负担820元。 本院在二审期间，被上诉人张丽燕提交了一份霞浦县玉山村的《福建省村集体专用收款票据》作为证据，证明被上诉人的借款系用于公司的经营。本院组织当事人进行了证据质证，被上诉人卓长武、蔡陈勇对证据没有异议；上诉人认为该证据与本案没有关联性。经审查认为，本案的借款时间为2014年10月23日、11月10日，而被上诉人张丽燕提供上述证据的落款时间为2014年6月10日，无法证明被上诉的证明目的，对该证据不予采信。对一审认定事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议焦点为涉案50万元借款本金及利息应由谁承担还款责任？本院分析认定如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”卓长武就涉案50万元借款关系成立，提供了祥烨农产品公司于2014年10月23日、11月10日分别出具的两份《借条》予以证明，《借条》中载明的借款人均为祥烨农产品公司，并盖有公章，张丽燕、蔡陈勇在经手人和领款人上签名。卓长武按照约定向将借款转入作为祥烨农产品公司股东的蔡陈勇银行账户，张丽燕、蔡陈勇也认可收到借款，足以认定卓长武与祥烨农产品公司之间具有借款合意，涉案借款已经实际交付。且本案中的借条出具时，祥烨农产品公司的股东为张丽燕、蔡陈勇二人，张丽燕作为祥烨农产品公司法定代表人以该公司的名义出具借款，其行为是职务行为，祥烨农产品公司是该借款合同的当事人，应承担相应的民事责任。因此，卓长武与祥烨农产品公司之间的民间借贷关系成立，祥烨农产品公司应承担涉案50万元借款本金及利息的还款责任。祥烨农产品公司主张认为张丽燕、蔡陈勇为实际借款人，应承担涉案50万元借款的还款责任，但未能提供借款用于张丽燕、蔡陈勇个人使用的事实和证据，本院不予支持。 综上所述，祥烨农产品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由祥烨农产品公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孙 萤 相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4-