四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1525民初1463号 原告：陈翠聪，女，1946年6月17日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。 被告：李阳奎，男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省高县。 被告：邓一秋，女，1973年10月18日出生，汉族，住高县。 二被告委托诉讼代理人：田忠伦，高县罗场法律服务所法律工作者。 原告陈翠聪与被告李阳奎、邓一秋不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。依法由审判员罗志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈翠聪及其诉讼代理人胡霖，被告李阳奎、邓一秋及其诉讼代理人田忠伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈翠聪向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告不当占有的人民币28786元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系农村居民养猪户，曾因购买饲料与被告有来往，2018年10月26日，被告带生猪购买商温小均、余世漫到原告处购买17头猪，合计价款36036元，因当时购买者无现金，原告未提供银行卡，经原、被告同意，向李阳奎账户转账支付36200元，其中包含原告的猪款。次日，被告告知原告，现金拿回家不安全，让其用钱时到被告处拿。之后，原告分四次到被告处拿走现金5250元，当要求拿剩余款项时，被告以差欠的饲料款已全部抵消为由拒不支付。原告四处找人反映情况。2019年6月5日，裕丰村村干部张家伦通知原告到村办公室调解，张家伦一人组织，因原告不识字，张家伦让原告盖手印，被告邓一秋给原告2000元现金，但原告不懂调解内容，盖了手印后，邓一秋给了原告2000元。之后，原告将调解协议拿去找他人念，才知道邓一秋不再支付原告任何款项。原告不服，多次找村委、派出所、镇政府。2019年6月28日，蕉村镇派出所通知原告在镇政府调解，未调解成功。因村干部组织的调解协议与事实不符，被告占有原告的财产，侵犯了原告的利益，特诉到法院。 被告李阳奎、邓一秋辩称，原告所诉脱离事实，经结算，2017年10月至2018年8月，原告因养猪向被告赊购猪饲料、玉米等共欠货款37657.5元，扣除收到的36036元，原告应补邓一秋货款1621.5元；蕉村镇裕丰村调委组织的调解，公开公平、客观真实，调解时，村调委向原告念了欠被告的款项，原告同意后记入结算账单，结算后，原告尚欠被告1621.5元，村调委为照顾原告，动员被告资助原告2000元，原告完全同意，当场收下资助款2000元，并在调解协议上盖了手印，无任何强迫行为，纯属自愿，如原告翻悔，应支付欠款1621.5元，返还资助款2000元，归还用于购买水泥的借款10000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.原告身份证复印件；2.被告常住人口信息表；3.李阳奎账户信息；4.原、被告购销猪饲料支付凭证；5.调解协议；6.收条；7.蕉村镇人民政府调解记录;8.证人陈某证言。以上证据拟共同证明原告出售17头猪的款项由李阳奎代为收取，原告已将差欠被告的款项结清，蕉村镇裕丰村调解时并未算清账，仅凭被告提供账单，原告不认同。被告提交的证据有：1.原告在被告处的赊购明细账；2.杨永翠、张志勇、张祖金通话录音及译制笔录。上述证据拟证明原告的猪款与欠原告的款项品迭后，原告尚欠被告1621.5元，原告对双方经村委调解达成的协议是认可的。经质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的，第4组证据仅为邓一秋写的一部分，没有包含全部清单，双方没有进行结算，应以村委组织达成的调解协议为准；对证人陈某的证言，因证人与原告系亲属，且证人在参与村上调解时中途离场，不能达到证明账目未算清楚的目的。原告对被告的第1组证据的真实性有异议，认为系复印件，无原告签名、捺印确认，不予认可；第2组证据，证人未出庭作证，不具有证明效力，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第4组证据，邓一秋自认系收到原告卖猪后支付的欠款，本院对该证据予以采信。对裕丰村村委组织的调解，此次调解系基层调解组织为解决群众矛盾纠纷而实施，对其真实性、合法性予以确认，但此次调解未体现原告截止2019年5月24日已支付的款项，且根据被告提交调解时在场人张祖金的通话录音内容，本院认为调解时并未如实将账目算清，此次调解形成的协议不能作为认定本案的依据。对被告提交的账单，未能充分反映原、被告之间的经济往来，且被告未提交原始账单予以证实，故本院认为该账单不能说明原、被告之间真实的账目情况，达不到被告的证明目的，本院不予采信。证人陈某的证言，与张祖金的通话录音相印证，证实未将账目算清的事实，本院予以采信。对张志勇、杨永翠的录音及译制笔录，因二人未出庭接受询问，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈翠聪因饲养生猪在被告李阳奎、邓一秋处赊购饲料、玉米等，生猪出卖后陆续与二被告结账。2018年10月26日，二被告介绍余世漫到原告家中购买生猪17头，合计价款36036元。因余世漫未带现金，经原告同意，该款由余世漫转账支付给李阳奎代为保管。之后，原告陆续从被告处拿走上述款项中的5250元。根据被告邓一秋自认的付款情况，截止2019年5月24日，原告曾陆续向被告偿还欠款共计31663元，其中2018年8月22日10000元，2018年11月20日3750元，2019年2月27日5000元，2019年5月24日12913元。原告支付完上述款项后，向被告索要剩余卖猪款时，被告以该款已抵扣欠款为由不再给付,双方因此产生矛盾。2019年6月5日，经蕉村镇裕丰村调解委员会组织调解，仍未解决双方的矛盾，此次调解，陈翠聪从邓一秋处获得资助的现金2000元。之后，原告继续向蕉村镇政府反映。经该镇政府组织调解未果，原告遂诉讼来院。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告售卖生猪，应从买受人处获得相应价款，买受人将价款转账支付给被告，被告应及时将此款转交给原告，被告占有该款的行为，构成不当得利。即使原告在被告处有赊购饲料的欠款，被告也应及时与原告进行结算，品迭后多退少补，但被告怠于与原告结算，长时间占有原告的卖猪款，侵犯了原告的财产权益。本案因原、被告双方均未提供有效的账目，各执一词，酿成本案诉讼。被告辩称原告赊欠货款37657.5元，扣除收到的36036元，原告应补货款1621.5元的意见，因原告自2018年10月26日至2019年5月24日，尚分三次向邓一秋还款，被告所算账目未包括原告已还款项，属账目不清，该意见不能成立。被告抗辩原告还有借款未返还的意见，未提交充分、有效的证据予以证明，本院不予采纳。被告应将不当占有原告的36036元，扣减已给付的7250元后，将剩余的28786元返还给原告。故原告主张被告给付剩余款项的诉求，本院予以支持。如被告认为原告尚欠货款未给付，属另一法律关系，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告邓一秋、李阳奎自本判决生效之日起十日内共同返还原告陈翠聪卖猪款28786元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费260元，由被告邓一秋、李阳奎负担。此款原告已预交，由被告将该款直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 袁兴琴 书 记 员 李正洪