福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终653号 上诉人（原审原告）陈文设，男，1957年1月16日出生，汉族，住福建省德化县。 委托代理人陈紫阳，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省德化县，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）德化县人民政府，住所地福建省德化县浔中镇凤池街10号。 法定代表人黄文捷，县长。 委托代理人郑文达，德化县龙浔镇人民政府工作人员。 委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。 陈文设因诉德化县人民政府（以下简称德化县政府）行政补偿一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。 原审查明，被告德化县政府于2002年8月28日决定成立德化县瓷城花园建设工作领导小组，推进德化县瓷城花园开发建设工作。为实施瓷城花园开发区（龙浔镇丁溪村坪埔）征地拆迁安置工作，瓷城花园建设工作领导小组制定《德化县瓷城花园开发区征地拆迁安置方案》，2002年10月15日，经被告德化县政府德政〔2002〕342号文批复同意，由德化县瓷城花园建设工作领导小组组织实施。德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》第三条房屋拆迁安置补偿办法规定“（一）私有房屋拆迁安置补偿办法：1、被拆迁人要求安置建筑用地的，按以下原则进行安置和补偿：（1）被拆迁人要求安置套房用地的，以原房单幢建筑占地面积为基础，按实际建筑占地面积的100%进行安置，……（5）拆迁附属物不安置建筑用地，其占地按75元/平方米补偿，地面物按附表4标准给予补偿。……（8）以上所称原建筑物及建筑占地必须是经有权机关确认，并经登记颁发土地房产证书的，未经登记而又有合法手续的，按照有关规定给予确认房产所有权和土地使用权后享受同等拆迁和安置补偿标准。”第十条规定“本实施方案，由德化县瓷城花园建设工作领导小组负责解释。”在前述《拆迁安置方案》实施过程中，2003年1月28日德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室制定《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》，规定“一、根据县政府德政[1988]269号有关规定，1982年5月31日前建设的房屋产权和建筑年代认定原则：1、产权认定。以办理《房产权利具结书》为依据。2、建筑年代认定。（1）被拆迁人提供的有效证明（如公社、大队审批手续、购买建筑材料发票、四邻协议书、族谱记载等）为参考依据；（2）以1983年省测绘局航测地图（1:2000）为参考依据；（3）以其它有效证明材料为依据。”经核实，该认定意见中“1983年省测绘局航测地图（1:2000）”准确名称为福建省测绘局测量一队制作的“1983年11月平板仪测图”。 2005年11月21日，德化县规划建设局发布《瓷城花园第三期改造工程房屋拆迁公告》（德房拆［2005］5号），建设项目：瓷城花园第三期改造工程。拆迁人：德化县土地储备中心。拆迁范围：东至第一、二期安置区西侧及长途线务段西侧；西至兴达瓷厂厂房中道路以东；北至浐溪；南至园丁新村西边山脚陈木记、陈朝翁厝至龙乾堂、隆德堂、隆兴堂。案涉房屋址于德化县××丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧，系砖木结构一层平屋一间，建筑占地面积约32.8平方米。该房屋位于前述拆迁公告范围内。经比对1983年11月平板仪测图，“崇真堂”右后侧未见有案涉房屋。2001年10月电子平板测图显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋。房屋征迁过程中，原告要求按照实际建筑占地面积的100%进行安置，因未能提供房产权属证书、用地批建手续等证明材料，被告未对案涉房屋进行产权确认。2006年8月3日，被告召开研究瓷城花园安置工程等工作会议，就案涉房屋安置补偿问题形成会议纪要：“崇真堂”右边后面面积约31平方米按现有土地面积75元／平方米计算，地上物按拆迁方案补偿。2006年9月9日联席会议研究决定，（项目类似附属物）砖木结构有住人的150元／平方米补偿。征迁期间，案涉房屋被拆除。 此后，原告长期信访要求对案涉房屋予以拆迁安置。案涉房屋所在地龙浔镇人民政府向福建省基础地理信息中心发函商请查实龙浔镇丁溪村“崇真堂”部分房屋。2018年8月，福建省基础地理信息中心复函称：1977年航摄影像比例尺为1:25000，无法确认“崇真堂”右后侧有该房屋；1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图，无法判定“崇真堂”右后侧有该房屋存在；中心反复查找，没有“1983年省测绘局航绘地图（1:2000）”。2018年8、9月，原告的两兄弟陈廷达、陈廷渡分别向瓷城花园项目办出具声明称，原位于丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧灶口间32.8平方米分配给陈文设使用，经兄弟协商一致，陈廷渡、陈廷达放弃该灶口间的财产权。2018年9月14日，瓷城花园建设工作领导小组办公室向陈文设作出《告知函》，告知原告陈文设案涉房屋属原告陈文设、陈文达、陈廷渡共有。经近期协调，陈廷达、陈廷渡声明放弃案涉房屋的财产权。瓷城花园项目办根据德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》的有关规定及项目办2006年会议研究决定意见（附属物补偿标准为：地上建筑物砖木的补偿150元/平方米，附属物占地补偿75元/平方米）进行计算，案涉房屋补偿款为7380元，该款项于2018年9月13日转入原告银行账户。 原审认为，本案系房屋征迁补偿所引发。各方无异议的事实是，址于德化县丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧的案涉房屋位于瓷城花园第三期改造工程的拆迁范围内，争议在于原告要求对案涉房屋按照建筑占地面积100%予以安置。 根据本案查明的事实，在瓷城花园开发区项目征迁过程中，被告以德政〔2002〕342号文批复同意项目的《拆迁安置方案》。《拆迁安置方案》第三条房屋拆迁安置补偿办法规定，被拆迁人要求安置套房用地的，以原房单幢建筑占地面积为基础的，按实际建筑占地面积的100%进行安置。此处原建筑物及建筑占地必须是经有权机关确认，并登记颁发土地房产证书的，未经登记而又有合法手续的，按照有关规定给予确认房产所有权和土地使用权后享受同等拆迁和安置补偿标准。对被拆迁房屋的产权和建筑年代认定问题，德化县瓷城花园建设工作领导小组制定认定意见，对1982年5月31日前建设房屋产权和建筑年代认定，以被拆迁人提供有效证明（如公社、大队审批手续、购买建筑材料发票、四邻协议书，族谱记载等），1983年省测绘局航测地图（1:2000）为参考依据等其他有效证明材料为依据。其中，“1983年省测绘局航测地图（1:2000）”的准确名称为“1983年11月平板仪测图”。案涉房屋未有办理土地房屋权属证书、也无相关用地批建手续，原告主张案涉房屋修建于1979年11月，但从1983年11月平板仪测图看，未显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋存在。2001年10月电子平板测图中方显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋。也即，原告主张案涉房屋修建于1979年11月，依据不足，不符合德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》规定的确权认定条件，原告要求按实际建筑占地面积100%进行安置的诉讼请求不能成立，不予支持。案涉房屋系原告父亲所遗留建筑物，经原告与其两兄弟陈廷达、陈廷渡析产后，被告按照德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》及会议纪要规定，作出《告知函》，将案涉房屋作为附属物进行补偿，并将补偿款汇入原告账户，并无不当。综上，原告关于撤销被告德化县政府作出的《告知函》中的补偿部分，判令被告重新作出合理补偿，即按照德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》对案涉房屋按照建筑占地面积100%进行安置的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈文设的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈文设负担。 上诉人陈文设不服，向本院提起上诉称，涉案房屋为上诉人祖宅，有1951年土地房屋所有证（德字第××号），因年久破漏以及居住需要于1979年在原地基上修建，后共有人协商分配给原告所有。涉案房屋系原告在祖宅上1979年所建，不存在未依法办理相关审批问题。1983年11月平板仪测图并非是认定房屋存在及其位置的法定依据，其仅仅是一种地形图，根本无法显示房屋等建筑物的存在。2001年福建省地质测绘院城区1：500电子平板测图显示涉案房屋存在，但不能说明该房屋在83年之前存在。涉案房屋作为灶口间（厨房）和房间居住，属于房屋主体建筑而非附属物或附属设施，涉案建筑物应属于房屋而非附属物，被上诉人告知函以附属物对涉案房屋予以补偿是错误的。被上诉人提供的测算单没有经过依法调查，且与实际面积不符，上诉人认为涉案房屋实际面积为48平方米。一审法院采信被上诉人提供的上述证据认定涉案房屋在1983年不存在，在事实和逻辑上是错误的。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《崇真堂右后侧灶口间补偿款发放告知函》中的补偿部分，并判令被上诉人按实际占地面积的100%重新对上诉人作出安置补偿，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人德化县政府辩称，1.上诉人应得的“崇真堂”房屋，已拆迁安置。上诉人上诉称涉案房屋为上诉人祖宅，有1951年土地房屋所有证（德字第××号），因年久破漏以及居住需要于1979年在原地基上修建缺乏确实充分的证据不能成立。2.位于德化县××丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧一座砖木结构平屋共三间，占地面积91.9平方米，属违法违章建筑物。上诉人无法提供该建筑物的产权证或者合法手续。2003年德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室关于《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》中“1983年省测绘局航测地图”准确名称是福建省测绘局测量一队制作的“1983年11月平板仪测图”。1983年11月平板仪测图中并无上述建筑物的存在。经上诉人所在德化县龙浔镇人民政府发函，2018年8月1日，福建省基础地理信息中心复函称：“1.1977年航摄影像比例尺为1：25000，无法确认丁溪村坪埔‘崇真堂’右后侧有该房屋；2.1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图，根据《1:5000、1:10000地形图图式》（ＧＢ5791-1993）无法判定丁溪村坪埔‘崇真堂’右后侧有该房屋存在。3.经中心反复查找，没有‘1983年省测绘局航绘地图（1:2000）’。”经查询，2001年10月，福建省地质测绘院城区1:500电子平板测图上确有该建筑物存在。3.经调查研究，上述建筑物其中上诉人所有一间占地32.8平方米，酬情按附属物进行补偿。2018年9月14日，德化县瓷城花园建设工作领导小组办公室发给上诉人《告知函》，并将款项转入上诉人账户。综上，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随卷移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据和认定的基本事实予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。上诉人在一审期间未申请证人出庭而在二审期间申请证人出庭作证，不符合上述法律规定，本院不予准许。上诉人在二审期间提交的1951年《土地房屋所有证》（德字第001229号）在一审庭审期间曾提交法庭后又自行撤回，二审期间提交的福建省基础地理信息中心(省测绘地理信息局）提供的资料、福建省基础地理信息中心（省测绘地理信息局）提供的放大版1977年航拍图，不属于新证据，本院不予接纳。 本院认为，本案中，上诉人起诉要求撤销被上诉人德化县政府作出的《告知函》中的补偿部分，判令被上诉人重新作出合理补偿，即按照德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》对案涉房屋按照建筑占地面积100%进行安置。根据案涉德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》所确定的房屋拆迁安置补偿办法，具备享受按实际建筑占地面积的100%进行安置的房屋，应符合：原建筑物及建筑占地必须是经有权机关确认，并经登记颁发土地房产证书的，或未经登记而又有合法手续的，按照有关规定给予确认房产所有权和土地使用权后享受同等拆迁和安置补偿标准等条件。2003年瓷城花园建设工作领导小组办公室又制定了《瓷城花园被拆迁房屋的产权和建筑年代认定的意见》确定建造时间不同房屋的房屋产权和建筑年代认定原则。为此，上诉人应当提交证据材料证明其符合德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》中所规定的可以享受按实际建筑占地面积的100%进行安置的条件以及房屋产权的认定条件。但上诉人在诉讼期间提交的证据材料无法证实涉案房屋曾办理土地房屋权属证书或办理了相关用地批建手续。上诉人主张涉案房屋系于1979年修建，但相关证据材料无法支持其主张。而被上诉人提交的福建省基础地理信息中心2018年8月1日出具的《关于德化县××丁溪村坪埔“崇真堂”右后侧房屋认定有关情况的复函》体现：1977年航摄影像比例尺为1:25000，无法确认“崇真堂”右后侧有该房屋；1985年调绘、1987年成图的1:10000地形图，无法判定“崇真堂”右后侧有该房屋存在。被上诉人提交的证据材料还表明：2001年10月电子平板测图中方才显示“崇真堂”右后侧有案涉房屋。因上诉人提交的证据不足以证明上诉人符合德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》中所规定的可以享受按实际建筑占地面积的100%进行安置的条件，故，上诉人起诉要求被上诉人按此标准予以补偿，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，于法有据。由于案涉房屋不符合德政〔2002〕342号《拆迁安置方案》规定的确权认定条件，被上诉人酌情将涉案房屋作为附属物进行补偿处理，已综合考虑对上诉人权益的保障，其作出《崇真堂右侧灶口间补偿款发放告知函》确定补偿款并发放上诉人，并无不当。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈文设负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十二月十五日 书记员  宋安然 附：本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……