贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5903号原告：贵州雅利丰房地产经纪有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路北侧一层商铺（西市村委旁）。统一社会信用代码:91520490MA6GWGM19F。法定代表人：谢祥甫。被告：詹某某，男，1973年9月8日生，汉族，贵州省安顺市人，驾驶员，住贵州省安顺市经济技术开发区。原告贵州雅利丰房地产经纪有限公司（以下简称雅利丰公司）与被告詹某某居间合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雅利丰公司法定代表人谢祥甫、被告詹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅利丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介服务费人民币成交价的17808元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月5日，原告工作人员带被告去开发区西航路阳光花园一期×幢×单元×层×号看房并形成初步购买意向。被告与被告签署《看房确认书》并同意房屋成交后按房屋成交价格3%向原告支付中介服务费。随后，经原告多次与被告之间沟通、做工作，被告一直都说在考虑。然而，经查证，被告为了不向原告支付中介费，已私下以总价508800元的价格以其儿子詹某1签订正式购房合同。综上，原告已为被告积极提供了居间服务工作，并成功促成双方签订购房合同，被告应按照约定向原告支付中介服务费。经多次与被告沟通均未果，故诉至法院，提出如前诉请。被告詹某某辩称，一、诉讼请求方面请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：1、被告并非适格主体，虽然答辩人与被答辩人签订了《客户服务书》，但实际购买房屋的并非答辩人。2、被答辩人系恶意诉讼。被答辩人起诉答辩人的主体依据就是房屋买卖合同，该合同系答辩人与另一房产中介公司所签，其不应该也不能持有该份合同，证据来源不合法；3、答辩人没有利用被答辩人提供的信息。本案案涉房屋系被多家公司同时挂在网上进行出售，答辩人是在公开、合法的正当途径获得的房源信息，根据自愿原则，答辩人有权选取报价低的公司促成房产交易，这并不构成违约，也符合市场交易的原则。二、关于事实和理由方面。答辩人不否认与被答辩人一同看过房屋，而且有初步购买的意向，但因被答辩人未赚取中间差价，给出的价格高于网上平台所挂网的价格，所以最终没有选择同被答辩人签订购房合同，故不应当支付中介服务费。另，答辩人儿子已经成年，具有自己的经济能力，除答辩人签订定金合同时代儿子詹某1支付定金，其余费用均由詹某1自行支付，和答辩人均无关系。因此，答辩人没有利用被答辩人的信息，也并非实际签约人，没有利用被答辩人提供的服务便利的情况下，不应当承担中介服务费，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、不动产权证书复印件,被告提供的身份证、中介费收据等证据当事人无异议，经庭审质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的客户服务确认书，证明原告带被告去看了房子，并且签订了确认书，被告应当支付佣金给原告。被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原、被告签订的《客户服务确认书》，系双方真实意思表示，为有效合同，依法予以采信。2、被告提供的房屋买卖合同、不动产权证书复印件、房屋定金合同、收据，证明被告并非签订买卖合同的主体，证明原告也非签订买卖合同的主体，金某是案外人安顺顺源鑫房地产经纪有限公司（以下简称顺源鑫公司）员工。原告对该组证据真实性无异议，但认为金某是其公司的员工，因金某与房东系亲戚关系，是房东委托金某与其签订合同。本院认为，从该组证据证明，原告与被告并非房屋买卖合同的主体，且原、被告双方均对案涉房屋由詹某1与房主在另一家中介公司居间下交易的事实认可，对该组证据予以采信；3、被告提供的微信个人信息截图复印件，证明案外人与被告签订定金合同的员工同时是雅丽丰的员工，原告的信息与案外人之间是串通的。原告对证据真实性无异议，但认为顺源鑫公司和雅利丰公司没有任何关系，房东可以挂很多家中介公司卖，不能代表房东串通雅利丰签订合同。本院认为，因原、被告双方对案涉房屋通过多家中介公司挂牌出售的事实认可，而原告作为其中一家中介公司对案涉房屋是否出售有知情权，故该组证据的证明目的不予采信。4、被告提供的其他网站查询资料，证明案涉房屋也在其他网站挂卖，并非原告一家公司挂网；顺源鑫公司在案涉房屋交易前仍将该房屋挂网销售；被告方并没有利用原告的服务信息。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告对案涉房屋通过多家房屋中介公司挂牌出售的事实并不否认，故该组证据予以采信。5、被告提供的从百度上搜寻的《最高人民法院发布第一批指导性案例的通知》中的“上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案”里的裁判理由，证明根据最高人民法院的指导精神，本案不应当支付原告的中介服务费。原告认为有异议。本院认为，对最高院的指导性案例真实性予以采信，但不能证明本案是否应当支付中介服务费，故对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，原告的工作人员带领被告实地看房，在看房现场原告（乙方）与被告（甲方）签订《客户服务确认书》一份，双方约定：乙方根据甲方的要求和期望尽力为甲方提供最满意的服务，现乙方经纪人付红艳经出售方同意将下表所列房产：阳光花园×栋×单元×××号房、房屋售价52万元推荐给甲方，并带甲方对其进行实地验看。经甲方确认：在此次看房前，没有任何一家房产中介代理机构带甲方看过该房屋。甲方确认：一、如上述实地验看之房产的房屋所有人或代理人与我交易成功，我愿支付给贵州雅利丰房地产经纪有限公司成交价的1.5%或3%佣金，并履行相应的法律义务，如本人私自与乙方推荐带看的上述房屋业主私下成交或避开乙方通过第三方房产中介机构或个人成交，本人愿按照以下标准向乙方支付违约金：1、房屋买卖的，甲方按照该房屋成交价的3.5%支付违约金；2、房屋租赁的，甲方应按照该房屋承租价的两倍支付违约金。二、甲方不能将乙方信息透露给任何机构或人，否则需支付带看时所报房价的3.5%给乙方并承担相应的法律责任（本确认书之“甲方”包括甲方本人、代理人、承办人、直系或旁系亲属以及甲方朋友、同事等利益关系人）。2019年10月6日，被告詹某某、金某（房主张生秀的委托代理人）、经纪方顺源鑫公司对上述案涉房屋签订《房屋定金合同》，双方协定上述案涉房屋成交价格为人民币508800元，合同签订之日，被告交付对方购房定金人民币50000元，并约定被告詹某某支付66000元为中介费及税费的一切包干费用。2019年10月9日，卖方张某某（甲方）与买方詹某1（乙方、被告詹某某的儿子）及顺源鑫公司（经纪方）共同签订《房屋买卖合同》，詹某1以人民币508800元购买案涉房屋，并办理房屋所有权变更手续。2019年10月12日，詹某1向顺源鑫公司支付中介服务费人民币66000元。嗣后，原告以被告利用其房屋信息资源，未通过原告与房屋业主签订房屋买卖合同已构成违约为由诉至本院，提出如前所请。诉讼中，原告表示其诉讼请求“判决被告詹某某向原告支付中介服务费人民币成交价的17808元”是要求被告詹某某按《客户服务确认书》中约定，因被告“跳单”，要求被告按房屋成交价508800元的3.5%支付违约金人民币17808元。同时查明，本案案涉房屋出卖方委托多家中介公司出售。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《客户服务确认书》约定，原告带被告实地验看案涉房屋，提供购房媒介服务，如被告与出卖方成交，应向原告支付佣金。该确认书符合居间合同的法律特征，具备居间合同的主要条款，原、被告双方形成居间合同关系。该合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效，应认定为有效。对被告主体是否适格的问题。原、被告双方签订的《客户服务确认书》中约定：“本确认书之“甲方”包括甲方本人、代理人、承办人、直系或旁系亲属以及甲方朋友、同事等利益关系人”。事后，被告的儿子与房主在另一中介公司的居间下签订房屋买卖合同，因此，被告主体适格。对被告是否应支付中介服务费和被告是否违约的问题。原告以被告利用其房源信息与卖方成交，构成违约，要求被告按其成交价的3.5%支付违约金。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。虽然原告向被告提供居间媒介服务，带被告看房源，但并未促成原告与案涉房屋原所有权人达成房屋买卖交易。现原告主张被告系通过其提供的房源信息与案涉房屋原所有权人购买案涉房屋，未能提交证据证明其该项主张，亦未提供有效证据证明其与案涉房屋的原所有权人签订独家委托售房协议，案涉房屋的原所有权人可以其他公开方式发布售房信息，该信息一经发布即为不确定的受众所知悉。现原告仅仅提供带看房源服务，但并未提供其他促成订立买卖合同的服务，居间人未促成房屋买卖合同成立，不得要求支付报酬。同时，本案中，房屋出卖方委托本案原告、顺源鑫公司、贵州蓝图天下公司等多家中介公司出售房屋，原告并非独家委托，上述中介公司均向被告提供了案涉房屋信息及订立合同的机会；而且，房地产价格系影响房地产买卖成交与否的主要因素，原告确认仅向被告提供了一次看房的媒介服务，原告工作人员带被告看房时的报价为520000元，并确认其并未就价格问题与房屋买卖双方进行过媒介。而顺源鑫公司作为居间方，最终通过提供媒介服务，以508800元的价格促成房屋买卖双方成交，案涉买卖合同的订立并非由原告促成。在顺源鑫公司居间成功后，被告的儿子按约向顺源鑫公司支付了全额佣金66000元。因此，被告并未为了逃避支付佣金的目的，与房屋出卖方私下成交或者不正当地利用原告的信息、机会另行委托他人成交，其行为不构成违约。故原告要求被告按房屋成交价508800元的3.5%支付违约金人民币17808元的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告贵州雅利丰房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币246元，减半收取人民币123元，由原告贵州雅利丰房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李晓燕二〇一九年十二月十七日法官助理杨晓琴书记员李辛然（代）