重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8424号上诉人（原审原告）：重庆中原地产代理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号平安国际金融中心17楼，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，女，汉族，1994年6月13日出生，住重庆市巴南区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附4号8-1号，统一社会信用代码915001073052285677。法定代表人：李勤。上诉人重庆中原地产代理有限公司因与被上诉人重庆中迪禾邦实业有限公司合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原地产代理公司）的委托诉讼代理人陈晓露到庭参加诉讼，被上诉人重庆中迪禾邦实业有限公司（以下简称中迪禾邦公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原地产代理公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付佣金36858.27元及以36858.27元为基数，贷款市场报价利率为标准，从2018年1月1日起计算至付清之日止的资金占用损失；2、本案一、二审由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的诉争房屋系案外人蓝岚更名而来，系退房，故与被上诉人协商将诉争房屋的结佣比例调整为5%，但一审判决认定“涉案《服务费明细单》明确载明案外人商郁蓉购买了被告2套房屋，其中一套按揭、一套全款，且两套房屋的佣金比例分别为5%、6%，结合该明细单的名称以及日常生活经验，因案外商郁蓉购买房屋的付款方式不同，原、被告双方协商调低比例也是比较常见的商业行为，原则上应认定诉争房屋的佣金比例为5%”，一审法院关于“因案外人商郁蓉购买房屋的付款方式不同，原、被告双方协商调低佣金比例”的事实认定超出双方当事人的主张。二、一审法院就《服务费明细单》的定性不当，该明细单不等于佣金结算单、确认单，该明细单的用途仅仅是区分，不是确认，服务费上的明细单上的佣金比例只是对已经支付的佣金的明确，不是双方当事人对佣金比例的变更。根据双方交易习惯，明细单在被上诉人打款前我方制作出来用于被上诉人走流程，明细单位上“实结金额”就是指本次结算佣金中该套物业结算的金额。被上诉人中迪禾邦公司二审未作答辩。中原地产代理公司一审诉讼请求：中迪禾邦公司于2017年就“重庆中迪广场”项目签订了《房地产分销服务合同》，约定由中原地产代理公司为中迪禾邦公司提供销售推介服务。合作期内，中原地产代理公司为中迪禾邦公司推介了多名客户，其中客户“商蓉郁”成功成交后，中迪禾邦公司应当向中原地产代理公司支付221149.62元佣金，但中迪禾邦公司仅支付了184291.35元，对剩余36858.27元拒绝履行支付义务。为维护中原地产代理公司合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令中迪禾邦公司向中原地产代理公司支付佣金36858.27元；2、判令中迪禾邦公司给付中原地产代理公司资金占用损失，以36858.27元为基数，从2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清之日；3、诉讼费由中迪禾邦公司负担。中迪禾邦公司辩称：中迪禾邦公司双方协商一致，将涉案商蓉郁购买的“附358”号商铺的佣金比例从6%降至5%，中迪禾邦公司已经按照5%支付了佣金，故请法院驳回中原地产代理公司诉讼请求。一审法院认定事实：2017年，中原地产代理公司和中迪禾邦公司签订《房地产分销服务合同》，主要约定中原地产代理公司向中迪禾邦公司提供房屋分销服务，佣金合同总价款的6%。2017年12月15日，中原地产代理公司和中迪禾邦公司签订《服务费明细单》1份，主要载明：1、商蓉郁购买铺号3-5，签约金额为2983623元、付款方式一次性付款、佣金比例6%，实结金额179017.38元；2、商蓉郁购买铺号附358号，签约金额3685827元，付款方式为按揭，佣金比例为5%，实结金额184291.35元；前述金额共计363308.73元。中原地产代理公司认可收到了前述363308.73元。中迪禾邦公司主张服务明细单中明确载明诉争商铺的佣金比例为5%，中原地产代理公司不予认可，并辩称该明细单仅是说明中迪禾邦公司给中原地产代理公司转款的具体明细，不是对双方佣金比例的变更。一审法院上述事实，有分销服务合同、服务费明细单、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭。一审法院认为：中迪禾邦公司双方签订的《房地产分销服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点为双方履行合同中是否调整了诉争房屋的佣金比例。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，涉案《服务费明细单》明确载明案外人商蓉郁购买了中迪禾邦公司2套房屋，其中一套按揭、一套全款，且两套房屋的佣金比例分别为5%、6%，结合该明细单的名称以及日常生活经验，因案外人商蓉郁购买房屋的付款方式不同，中迪禾邦公司双方协商调低佣金比例也是比较常见的商业行为，故原则上应认定诉争房屋的佣金比例为5%。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。审理中，中原地产代理公司主张服务费明细单中5%的比例仅是中迪禾邦公司给付中原地产代理公司佣金的明细，不代表中原地产代理公司认可降低了佣金比例，中原地产代理公司的该项辩解与日常生活经验不符，一审法院不予采纳。中原地产代理公司有义务举示证据证明其未调整佣金比例的观点，因中原地产代理公司未举示其他证据，故中原地产代理公司应承担举证不能的法律后果。最后，因中原地产代理公司认可中迪禾邦公司已经按照5%的佣金比例支付了服务费，故对中原地产代理公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决驳回中原地产代理公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取338元，由中原地产代理公司负担。本院二审中，上诉人对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对《服务费明细单》记载的“佣金比例”的记载的性质。按照上诉人的陈述，根据双方交易习惯，明细单在被上诉人打款前由上诉人方制作出来用于被上诉人走流程，明细单位上“实结金额”就是指本次结算佣金中该套物业结算的金额。从常理上讲，上诉人制作该明细单的目的是为了向被上诉人提供上诉人要求被上诉人支付佣金的数额，明细单上有“佣金比例”“实结金额”等项目，上诉人称明细单上记载的“佣金比例”仅为区分付款内容的区分确实有违日常生活经验法则，该明细单上的记载应当可以认定为上诉人对佣金比例的确认的意思表示。一审法院据此认定被上诉人已经完成佣金清偿义务，结果并无明显不当。上诉人其他上诉理由，不院不再赘述。综上所述，重庆中原地产代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费338元，由上诉人重庆中原地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨 曦（院印）书 记 员 杜星刚