广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终1369号 上诉人（原审被告）：王建开，男，1965年9月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：王新达，男，1994年6月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙大益，男，1978年3月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李泽聪，男，1994年1月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。 上诉人王建开、王新达因与被上诉人龙大益、李泽聪、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 王建开、王新达上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人龙大益对上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人龙大益承担。事实和理由：一、一审存在认定事实错误。1.一审认定“被告王建开、王新达提供交通事故赔偿协议书复印件，被告李泽聪未到庭应诉，无法对该证据进行核实，本院不予认定”属于对事实认定错误。《交通事故赔偿协议书》是上诉人王新达与被上诉人李泽聪在事故发生后自愿达成的赔偿协议，且签署协议书时被上诉人龙大益亦在现场，该协议书是真实、合法、有效的，原件留存于贺州市交通警察支队第一大队处。2.一审认定龙大益的修理费54000元是错误的。上诉人王新达与被上诉人李泽聪在龙大益在场的情形下自愿达成《交通事故赔偿协议书》，当时三方认可修理费为36000元，所以上诉人支付了18000元车辆修理费，上诉人已经赔偿完毕。二、一审适用法律错误。1.一审判决上诉人王新达与被上诉人李泽聪对龙大益的损失承担连带赔偿责任属于适用法律错误，根据《侵权责任法》第十二条之规定，应承担的是按份责任，不是连带责任。2.一审不予认定按《交通事故赔偿协议书》的责任承担属于适用法律错误，应当尊重当事人意思自治，按上诉人与被上诉人李泽聪约定各承担一半的赔偿比例进行判决。3.一审认定龙大益仅仅承担10%的过错责任，属于适用法律错误。龙大益在出租车辆时，没有尽到基本的审查义务，没有对李泽聪是否有驾驶证进行审查，存在重大过错，应当对本次事故的发生承担与上诉人及李泽聪一样的同等责任。 被上诉人龙大益辩称：一、一审认定事实清楚、正确。1.一审对《交通事故赔偿协议书》不予认定是正确的。理由有三：一是被上诉人李泽聪一审庭审未到庭应诉，该协议书是复印件，无法对该证据进行核实；二是该协议书系王新达、李泽聪双方之间的约定，答辩人当时并不在场，也不是协议当事人，对答辩人不具有约束力，三是该协议约定全部损失由王新达、李泽聪各承担一半，损害了答辩人应有的合法权益。2.一审认定答辩人的车辆修理费54000元是正确的。二、一审适用法律正确，判决结果正确。由于答辩人所有的桂Ｊ×××××号牌车辆受到损害系王新达、李泽聪共同侵权行为造成的，且答辩人在第一次将桂Ｊ×××××车辆出租给李泽聪前已对其驾驶证进行拍照，答辩人作为一般人，不可能获知过了短短几天后李泽聪的驾驶证被暂扣这一事实，一审根据法律规定判决答辩人承担10%的民事责任，王新达、李泽聪对答辩人的其余损失承担连带赔偿责任于法有据，是正确的。 原审被告平安保险贺州中心支公司称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请二审维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。 被上诉人李泽聪在二审期间未作书面或者口头答辩。 龙大益向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告经济损失54000元，该款先由平安保险贺州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告2000元，剩余52000元，由被告李泽聪承担20%的责任，由被告王新达、王建开承担80%责任，三被告对52000元互负连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告龙大益损失2000元；二、被告王新达赔偿原告龙大益损失36400元，被告李泽聪赔偿原告龙大益损失10400元，被告李泽聪、王新达对上述款项互负连带赔偿责任；三、驳回原告龙大益的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1620号民事判决书。 二审中，上诉人王建开、王新达向本院提交其从贺州市公安局交通警察支队一大队复印的《交通事故赔偿协议书》，拟证明其一审提交的《交通事故赔偿协议书》是真实的，本案事故发生后，李泽聪与王新达于2019年5月4日达成了协议，约定此次事故造成的全部损失由王新达与李泽聪各自承担一半。经质证，被上诉人龙大益认为签协议时，龙大益并不在场，该协议书不能作为本案赔偿责任划分依据。若按该协议约定，则龙大益无需承担相应民事责任。综合双方的举证质证意见，本院认为，本院对该协议真实性予以确认，至于该协议约定对本案民事责任承担的影响问题涉及本案争议焦点内容，故对此本院将在以下判决内容一并分析认定。 二审中，各当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本案事故发生后，李泽聪与王新达于2019年5月4日签订了《交通事故赔偿协议书》，约定此次事故造成的全部损失由王新达与李泽聪各自承担一半。 本院认为，一、关于本案民事赔偿责任承担问题。本案交通事故责任，经交警部门依法认定上诉人王新达承担此次事故主要责任，被上诉人李泽聪承担此次事故次要责任。被上诉人龙大益作为桂Ｊ×××××号牌小型轿车所有人，将桂Ｊ×××××号牌小型轿车出租给驾驶证已被扣的被上诉人李泽聪使用，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，被上诉人龙大益本案中存在一定的过错。一审结合本案的事故发生原因、各当事人的过错承担，确认本案事故损失由上诉人承担70%的民事责任，被上诉人龙大益承担10%的民事责任，被上诉人李泽聪承担20%的民事责任，合理有据。上诉人提出一审认定龙大益承担10%民事责任有误的意见，本院不予采纳。至于上诉人提出应按王新达与李泽聪达成的《交通事故赔偿协议书》划分责任的意见，被上诉人龙大益对该协议不予认可；该协议书也仅经王新达、李泽聪签字确认，并未经被上诉人龙大益签字确认；上诉人王新达、李泽聪现也未按该协议向龙大益完全履行赔偿协议，该协议的履行可能损害车辆所有人龙大益的利益，故该协议对龙大益不具有法律约束力，上诉人提出本案应按协议划分责任的意见，本院不予采纳。至于上诉人王新达与被上诉人龙大益是否需要互负连带赔偿责任的问题，本案事故系因上诉人王新达与被上诉人李泽聪分别驾驶的车辆发生碰撞而发生的，事故发生后，交警部门也对双方的事故责任进行了认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条中：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；”的规定，本案的损失应由各当事人按各自过错承担责任，一审认定上诉人王新达与被上诉人李泽聪互负连带赔偿责任有误，本院予以纠正。 关于本案赔偿数额的问题。被上诉人龙大益一审提交的维修清单予以证实其主张的修理费为54000元，上诉人认为本案事故发生后，三方已达成协议约定，被上诉人龙大益的车辆修理费为36000元，其支付了18000元给被上诉人龙大益，赔偿已履行完毕，却未能提供相应的证据予以证实，故本院对该意见不予采纳。 结合本案各当事人的民事责任、肇事车辆投保情况及保险合同的约定，本案被上诉人龙大益车辆修理费用应由原审被告平安保险贺州中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分，由被上诉人李泽聪赔偿10400元[（54000元-2000元）×20%=10400元],上诉人王新达扣除预付的18000元，尚应赔偿18400元（52000元×70%-18000元=18400元）。 综前分析，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1620号民事判决第一项； 二、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1620号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人王新达尚应赔偿被上诉人龙大益车辆修理费18400元； 四、被上诉人李泽聪需赔偿被上诉人龙大益车辆修理费10400元； 五、驳回被上诉人龙大益的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费140元（被上诉人龙大益已预交），二审案件受理费280元（上诉人已预交），合计420元，由上诉人王新达负担159元，由被上诉人龙大益负担180元，被上诉人李泽聪负担81元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 白桂妹