文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3121号上诉人（原审被告）：兰永生，男，汉族，生于1970年10月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扈兵，男，汉族，生于1970年11月19日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张天红，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。上诉人兰永生因与被上诉人扈兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰永生上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回扈兵的起诉。2、本案诉讼费用由扈兵承担。上诉事实和理由：1、扈兵不是本案实际出借人，并非本案的适格原告，依法应当驳回其起诉。本案的实际出借人为鑫源借贷咨询服务部，扈兵与本案没有直接的利害关系。2、本案所涉借款涉嫌套路贷等违法犯罪活动，依法应认定该借款合同为无效合同。本案的出借方鑫源借贷咨询服务部，向兰永生等不特定多数人放贷，月利息高达5分，事后带采取不法手段(纠集社会人员凌锦波等5、6人向借款人催收债务，凌锦波被公安机关拘留)，并违反当事人真实意愿，让当事人书写不是真实意思表示的承诺书等，该系列行为依法应认定为套路贷等违法犯罪行为。扈兵辩称，上兰永生称扈兵不是适格主体非实际借款人，其上诉理由不成立，与案件事实不一致。1、本案的借款人是兰永生，出借人是扈兵。借款合同也是兰永生与扈兵双方签订的，而且借款的本金也是扈兵委托他人雷必胜向兰永生转账，兰永生向扈兵借款的事实有双方签订的合同以及转款凭证等相关证据予以佐证。双方的借贷关系是成立并生效的；2、鑫源借贷咨询服务部与本案没有任何关系，在本案的借款关系中鑫源借贷服务部既没有与兰永生签订借款合同也没有给其转款；3、如果实际出借人为鑫源借贷咨询服务部，兰永生为什么还向雷必胜支付利息？兰永生支付利息给雷必胜，扈兵认可系支付的本案借款利息。扈兵认为兰永生支付利息的行为是对借款的确认。对于超过法律规定的利息部分一审法院在判决时也予以抵扣了本金；4、在2016年6月12日兰永生更是向扈兵出具承诺书，再次确认了向扈兵借款的事实。兰永生称本案的借款涉嫌违法犯罪活动，但其在一审时没有向法庭举示任何的证据证实其向相关部门报案并受理，更谈不上采用社会人员使用暴力催收借款。承诺书的书写是兰永生在2016年2月7日给付了1.5万元后，后面3-5月份没有继续支付，所以在2016年6月12日出具承诺书，承诺利息于2016年7月付清，此后每月还款5万元。承诺书的书写是兰永生作出的还款计划，所以本案的借款是合法有效的。扈兵向一审法院起诉请求:1、判令兰永生立即归还借款本金448850元及利息（利息以本金448850元为基数，按照月利率24‰为标准从2015年10月25日起计算至借款本金还清之日止）;2、因实现债权产生的律师代理费损失由兰永生赔偿;3、案件受理费、财产保全费由兰永生承担。一审法院认定事实:2014年7月23日，兰永生向扈兵借款47万元，双方约定利息按照月利率20‰为标准计算，同时另外每月按照月利率25‰的标准收取咨询服务费，扈兵扣除了一个月的利息和咨询费，将剩下的448850元通过案外人雷必胜的银行账户汇入了兰永生的账户。兰永生于当日出具了《车辆抵押借款合同》，该合同主要内容为“……第一条借款内容借款总金额为人民币470000.00元，大写肆拾柒万元整。借款期限自2014年7月23日起至2014年8月22日止，共计30天，月利息2%……”。借款发生后，兰永生将利息及咨询费均汇入案外人雷必胜账户中。具体给付时间和金额如下：2014年8月24日给付21150元、9月23日给付21150元、12月3日给付21150元、12月27日给付21150元，2015年2月2日给付21150元、4月17日给付42300元、5月27日给付21500元、6月14日给付20800元、7月17日给付21150元、8月23日给付21150元、10月18日给付30000元、11月5日给付20000元，2016年1月29日给付15000元、2月7日给付15000元。2016年6月12日兰永生出具《承诺书》一份，承诺利息于2016年7月付清，此后每月还50000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中,扈兵主张兰永生归还其借款本金，提供了《车辆抵押借款合同》、《承诺书》、《证明》、转账凭证互相佐证，形成了证据锁链，扈兵已经通过案外人雷必胜将借款支付给了兰永生，且兰永生未到庭否认借款事实，借贷关系依法成立、有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在借本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，扈兵预先扣除了一个月利息和咨询费，转账支付的借款本金只有448850元，初始借款本金应认定为448850元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方书面约定借款利率为月利率20‰，表面上看符合法律规定，但是双方在约定利息的同时约定了“咨询服务费”，该咨询服务费的收费标准是每月收取25‰，一般的“中介费”、“介绍费”、“咨询费”均是一次性收取，而本案双方约定的是每月收取25‰，该约定不符合一般的交易习惯，名曰“咨询服务费”，本质是为了掩盖收取高额利息的真实目的。应将高于年利率36%的部分，从借款本金中进行品出，经过计算，最后支持的借款本金为362154.13元，且兰永生已经将利息支付至2016年1月27日。现扈兵主张按照年利率24%为标准，计算从2015年10月25日起的后续利息，仅部分支持。支持从2016年1月28日起，以362154.13元为基数，年利率24%为标准计算后续未支付部分利息至本金还清之日止。针对扈兵主张由兰永生赔偿扈兵为本案支出的律师代理费损失6000元的诉讼请求，虽然扈兵提供了律师代理合同及律师费发票，但既然主张赔偿损失，就必须要证明损失已经实际发生，必须提供扈兵本人向律师事务所支付律师代理费的相应转账记录，扈兵并未提供相应转账记录，针对该诉讼请求的证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兰永生于本判决生效之日起十日内归还扈兵借款本金362154.13元及利息（利息以362154.13元为基数，年利率24%为标准从2016年1月28日起计算至本金还清之日止）；二、驳回扈兵其他诉讼请求。案件受理费12288元，其中10000元由兰永生负担，剩余2288元由扈兵承担。财产保全费4170元，由兰永生承担。二审中，兰永生提交了如下证据材料：1、开州区公安局立案决定书、取保候审决定书两份，证明扈兵、雷必胜涉嫌非法集资类犯罪被取保候审；2、行政处罚决定书，证明扈兵在借贷之后采取暴力催债的事实；3、兰永生农商行对私客户账户明细，证明2014年10月23日兰永生向鑫源借贷咨询服务部还款21150元；4、借款凭证4份，证明扈兵与鑫源借贷咨询服务部有关联。扈兵质证认为，1、开州区公安局立案决定书、取保候审决定书两份真实性无异议，但与本案无关联，本案的借贷是合法的；2、行政处罚决定书与本案无必然的联系，行政处罚决定书上明确载明了违法行为人叫凌锦波，他的违法行为与扈兵没有关系，扈兵只是告诉凌锦波兰永生欠钱，并没有指使或是唆使其对兰永生采取过激行为或违法行为。该份行政处罚决定书不能证明扈兵使用暴力等手段催款；3、2014年10月23日兰永生向熊朝菊账户转款的21150元系支付本案利息，熊朝菊是雷必胜的岳母，不是鑫源借贷咨询服务部的办公人员；4、扈兵与鑫源借贷咨询服务部没有关系，其只是在该平台找人借过钱。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2014年10月23日兰永生向熊朝菊（雷必胜岳母）转账付利息21150元。本院认为，兰永生系与扈兵签订《车辆抵押借款合同》，并未与鑫源借贷咨询服务部签订合同，借款的履行系扈兵指定案外人雷必胜提供，兰永生所支付的借款利息除一笔支付给雷必胜的岳母外均系支付给扈兵认可的雷必胜。兰永生上诉主张本案借款出借人为鑫源借贷咨询服务部仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，更与前述签订合同及履行的实际当事人双方不符。本案借款合同除以咨询服务变相收取高于36%的利息部分无效外，其余部分合法有效。本院对兰永生主张扈兵不是借款出借人、合同无效的理由不予支持。二审中，兰永生提交了银行账户明细，证明2014年10月23日支付利息21150元，扈兵予以认可，故该笔款项应从本案的借款本息中予以扣除。经计算（详见判决书后附表），本院确认截至2016年2月7日，兰永生尚欠借款本金为333285.71元，利息支付至2016年2月3日。扈兵因涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查，不影响本案民事纠纷的处理；兰永生认为鑫源借贷咨询服务部涉嫌套路贷等违法犯罪活动，可向有关机关举报。综上所述，兰永生的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审出现新证据，导致一审判决认定的兰永生最后应承担的本息数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初3813号民事判决第二项；二、变更重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初3813号民事判决第一项为：一、兰永生于本判决生效之日起十日内归还扈兵借款本金333285.71元并支付该款以年利率24%标准从2016年2月4日起计算至本金还清之日止的利息；三、驳回扈兵的其他诉讼请求。二审案件受理费12288.5元，由兰永生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月十日法官助理  陈 冉书 记 员  张 蕾            兰永生与扈兵民间借贷计算表                  时间              借出额              还金额              计息本              占用时间              利率3%              应付息              抵本金                  2014/7/23              470000              21150              448850              0               3%              0.00               21150.00                   2014/8/24                            21150              448850              32               3%              14363.20               6786.80                   2014/9/23                            21150              442063.2              30               3%              13261.90               7888.10                   2014/10/23                            21150              434175.1              30               3%              13025.25               8124.75                   2014/12/3                            21150              426050.35              41               3%              17468.06               3681.94                   2014/12/27                            21150              422368.41              24               3%              10136.84               11013.16                   2015/2/2                            21150              411355.26              37               3%              15220.14               5929.86                   2015/4/17                            42300              405425.4              74              3%              30001.48               12298.52                   2015/5/27                            21500              393126.88              40               3%              15725.08               5774.92                   2015/6/14                            20800              387351.95              18               3%              6972.34               13827.66                   2015/7/17                            21150              373524.29              33               3%              12326.30               8823.70                   2015/8/23                            21150              364700.59              37               3%              13493.92               7656.08                   2015/10/18                            30000              357044.51              56               3%              19994.49               10005.51                   2015/11/5                            20000              347039.01              18               3%              6246.70               13753.30                   2016/1/29                            15000              333285.71              85               3%              28329.29               -13329.29                   2016/2/3                                          333285.71              5               3%              1666.43                                 2016/2/7                            15000              333285.71