山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2365号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市同劳人力资源派遣有限责任公司。   法定代表人：政某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赤某，山西北岳（太仆）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛某，男，1981年7月27日出生，汉族，住大同市。   委托诉讼代理人：顼某（系毛某岳父），男，1952年12月23日出生，汉族，住大同市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司。   法定代表人：梁某，该公司总经理。   再审申请人大同市同劳人力资源派遣有限责任公司（以下简称同劳公司）与被申请人中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司（以下简称电建公司）、毛某劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。   申请人同劳公司向本院申请再审，请求：1.撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终566号民事判决；2.改判再审申请人不承担任何责任；3.诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由：（一）被申请人毛某的工资不应当由申请人支付。申请人与被申请人电建公司是劳动派遣关系，双方签订的《劳务派遣协议》约定：劳务人员每月的工资及社会保险费，先由被申请人电建公司支付给申请人，再由申请人转账给劳务人员的工资卡。申请人只收取每月40元的服务费。由于被申请人电建公司是国资委挂牌督导的特困企业，拖欠劳务人员的许多工资一直没有支付给申请人，致使申请人也无法支付给被申请人毛某，责任完全在被申请人电建公司。一审法院应当依据双方签订的《劳务派遣协议》约定，判令被申请人电建公司向毛某支付拖欠的工资，而不能判令申请人向毛某支付工资。（二）申请人也无法支付被申请人毛某的工资。按照申请人与被申请人电建公司签订的《劳务派遣协议》约定，申请人只是代替其发工资，毛某每月工资额以被申请人电建公司确定的工资数为准，且必须是以被申请人电建公司支付到上诉人银行账户上的数额为准，申请人无权决定工资数额。（三）工资数额计算错误。1.关于毛某主张2014年2月到2015年7月期间工资问题法院计算错误，应当为12377.18元，毛某主张的2014年2月到2015年7月期间工资，法院在调取毛某银行卡时只调取了2015年7月底，申请人支付给毛某的付款明细，没有调取2015年8月到12月的明细，而恰恰申请人在2015年8月19日和10月8日，分别向毛某银行卡上又支付二笔1861.8元，合计3723.6元，所以，2014年2月到2015年7月期间毛某的工资应当为在一审法院认定的基础上减去3723.6元，即应为16100.78-3723.6=12377.18元。2.关于毛某主张的2016年7、9、10、11、12月及2017年5、7月份的工资额问题。第一，申请人一直没有认可毛某提供的“工资表”，更不认可拖欠的工资数额。毛某向法庭提交的工资表明显有错误，2017年5月毛某提出辞职，如何能有2017年12月份的工资（实发7677元）同时，因为毛某的工资申请人只能按照被申请人电建公司支付到申请人账户上的数额为准，以此才能发给毛某，申请人无权决定工资数额，现一审法院以未发生的数额判决申请人承担毛某的工资，当被申请人电建公司不能按照上述数额或无力不支付时，将给申请人造成重大损失。同时，申请人只挣取区区的服务费，而让申请人承担如此多的工资，显失公平。第二，毛某在2017年5月4日自己提出辞职，其工资应当在4月底就停止支付。但被申请人电建公司自行承诺将毛某的工资支付到6月底，申请人也没有承诺将工资支付到6月底，所以2017年5、6月份的工资应当由承诺人电建公司承担，而不应当由申请人承担。应当减去5月工资6675.02元和12月工资7677.55元。第三，一审法院计算毛某在此时间段的工资总数只能是58182（工资表实发）-6675（5月实发）-7677（12月实发）-15559.3（已付五笔）=28270.7元，而不是47069.7元。第四，一审法院计算二段时间的欠毛某工资款应该合计为1237.18+28270.7=40647.88元，而不是判决书中的63170.48元。（四）原判决适用法律确有错误。原审法院判决申请人支付毛某的经济补偿金18325元属适用法律错误。首先，毛某在劳动仲裁和起诉状中都没有要求支付经济补偿金，只是要求支付双倍工资工龄补偿，二者是完全不同的概念，其二，毛某是自动申请辞职，而非申请人或电建公司要求其离职，所以申请人无需支付经济补偿金。其三，毛某在5月份提出辞职，其没有提供任何劳动，而多拿走5月和6月二个月的工资，应当视为是对其提出离职给予的经济补偿金。其四，毛某在2008年就来到电建公司工作，仅仅在2013年10月1日至2016年9月30日与申请人签订了劳动合同，在合同到期后双方没有签订过劳动合同，但电建公司依然使用毛某，与毛某形成事实上的劳动关系。早已与申请人没有任何关系。电建公司是劳动成果的受益者，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定及“谁用工、谁受益、谁负责”的原则，应当由电建公司支付经济赔偿金，原审法院判令申请人支付经济补偿金不符合法律规定。   综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判申请人不承担任何责任，以维护再审申请人合法权益。   本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。各方当事人对于被申请人毛某自2013年10月起与申请人同劳公司存在劳动合同关系且被派遣至电建公司工作的事实不持异议。申请人同劳公司的再审申请理由为：1.申请人毛某的工资应该由被申请人电建公司支付而不是申请人同劳公司支付；2.申请人的工资数额因由电建公司确定，申请人亦无法支付；3.申请人的工资计算错误。第一，关于被申请人毛某的工资应否由被申请人电建公司支付问题，基于前述一、二审判决查明的事实，被申请人毛某与申请人同劳公司之间存在劳动关系而非与被申请人电建公司间存在劳动关系，基于合同相对性原则，被申请人毛某向人民法院主张由申请人同劳公司向其支付工资并无不当，申请人同劳公司仅因被申请人毛某被其派遣至电建公司工作而请求判令电建公司向毛某承担工资支付义务于法无据，不予支持；第二，关于申请人工资数额问题，基于被申请人毛某与申请人同劳公司间存在劳动关系的事实，申请人毛某的工资决定权在于用人单位同劳公司，至于实际用工单位电建公司，仅因其工作岗位及工作强度而产生对毛某支付相应补贴或绩效工资的义务，并不因此否定申请人同劳公司基于劳动合同对被申请人毛某支付工资的义务，故申请人的此项申请理由亦不应支持。第三，关于申请人同劳公司所述毛某已于2017年5月提出辞职，而毛某向法庭提交的工资表却显示有2017年12月份的工资，该证据明显有错误的理由，本院听证中被申请人毛某的代理人陈述该12月份的工资系因毛某2017年前半年提供劳动应发的绩效工资，申请人同劳公司对此无反驳意见；至于申请人同劳公司关于原审判决对被申请人毛某工资计算错误的理由，因其在本案审查中未提供有效证据，依法不应支持。   基于上述，申请人同劳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回申请人大同市同劳人力资源派遣有限责任公司的再审申请。   审判长 牛向宏   审判员 耿转成   审判员 彭志祥     二○一九年十二月二十三日   书记员 孟丽姣