广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终28410号 上诉人（原审原告）：甄小冬，男，1987年11月18日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：周晓乐，广东宝城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余玉婵，女，1966年7月10日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄敏智，系余玉婵儿子。 上诉人甄小冬与上诉人余玉婵因民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初18758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 甄小冬上诉请求：1、变更一审判决第一项为余玉婵应向甄小冬偿还借款本金239000元并支付利息（按月利率2%，从2017年12月15日起算至还清之日止，利息暂计至2019年9月25日为102147.95元）；2、变更一审判决第二项为余玉婵应向甄小冬偿还借款本金130000元并支付利息（按月利率2%，从2018年5月4日起算至还清之日止，利息暂计至2019年9月25日为43594.52元）；上诉两项变更请求涉及金额暂合计为145742.47元；3、余玉婵承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定涉案借款应视为无利息约定，系认定事实错误。一、两笔借款本金均为预扣利息（砍头息）后再支付，显然，余玉婵与甄小冬就两笔借款均约定了利息，并且余玉婵在微信和录音等证据中均认可两笔借款是有利息的。二、余玉婵实际支付了第一笔借款2018年4月份的利息，并且在微信和录音等证据中均认可已还部分利息的事实。 余玉婵未提交答辩意见。 余玉婵上诉请求：1、撤销一审判决，驳回甄小冬的诉讼请求；2、由甄小冬承担本案的诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定事实错误。一、甄小冬支付给余玉婵的369000元是甄小冬将之前代余玉婵收取的款项余额返还给余玉婵,而并非余玉婵向甄小冬的借款。二、甄小冬私自制作的《借款合同》和《借据》由于没有实际履行，不对余玉婵产生法律约束力。 甄小冬未提交答辩意见。 甄小冬向一审法院起诉请求：1、余玉婵立即向甄小冬偿还借款本金239000元及利息（按月利率2%，从2017年11月15日起计算至还清之日止）；2、余玉婵立即向甄小冬偿还借款本金130000元及利息(按月利率2%,从2018年5月4日起计算至还清之日止)；3、余玉婵承担本案的全部诉讼费用、保全费用及担保费。 一审法院认定事实：一、(一）余玉婵于2017年11月15日及2018年5月4日出具的两份《借据》，载明余玉婵向甄小冬借款300000元和200000元，均用于资金周转；借款期限分别截至2018年2月15日和2018年8月4日；余玉婵均指定其本人名下建设银行尾号0340的账号作为收款账户。甄小冬确认两份《借据》正文部分手写内容由其书写。余玉婵确认两份《借据》签名及指印的真实性。 (二）甄小冬招商银行及平安银行转款凭证，载明甄小冬于2017年11月15日、11月17日分六次向余玉婵名下深圳宝安融兴村镇银行、建设银行等账户支付第一笔借款本金239000元；于2018年5月4日分四次向余玉婵华兴银行、建设银行、哈尔滨银行及中国银行支付第二笔借款的本金130000元。甄小冬陈述，实付本金与借据记载本金的差额部分为预扣利息及手续费。一审庭审中，对于收款账户与借据记载账号不一致的问题，甄小冬陈述系因余玉婵口头要求变更收款账户所致。 (三）甄小冬与余玉婵微信号“××21”的聊天记录，显示余玉婵于2018年3月13日下午4时32分发送消息称“你看看，我明天要给你多少钱啊”，甄小冬回复称“可以还本金吗”，余玉婵再次回复“我也想还本金哦”。甄小冬另于2018年5月4日下午4时35分向余玉婵发送消息“11月15日-2月15日到期，合计30万本金，4月份李小姐3000元手续费，已垫付。2月15日-5月15日利息合计4.5万，4月已支付1.5万利息，剩余3.3万元,合计33.3万”“5月4日借款20万元，到期日8月4日”。余玉婵于当日下午4时43分回复称“收到”。余玉婵认可微信号系其本人使用，但认为双方存在其他经济往来，微信内容不能证明系涉案借款。 (四）甄小冬与余玉婵通话录音，显示甄小冬在通话中多次向余玉婵催款，并且告知余玉婵“现在的事实是去年11月15日借了30万元，这是没有错对不对？”，余玉婵回答“嗯”。甄小冬又称“然后今年的5月4号又借了20万，这个也没有错吧？”，余玉婵回答“是啊……这些数这么贵，法律都没这样”。余玉婵认可通话录音的真实性，但认为甄小冬此前多次与余玉婵通话，且存在诱导性语言让余玉婵承认是借款。 二、余玉婵否认借款存在，主张其收取的甄小冬款项系此前甄小冬收取余玉婵中国银行房屋抵押贷款195万元的转回款项，并提交如下证据： (一）甄小冬与余玉婵儿子微信聊天记录，显示甄小冬还持有余玉婵签名的另一版本的空白借据以及委托公证书。 (二）黄某繁于2017年11月10日曾代替余玉婵向甄小冬还款30万元的转账记录及收据。甄小冬认可收到该款项，但主张该款项发生于涉案借款之前，属于偿还其他借款。 (三）中国银行195万元款项支付至甄小冬的《借款借据》。甄小冬确认收到该款项，但主张其中160余万元已代替余玉婵偿还给赎楼公司，余款已返还余玉婵。甄小冬申请证人伍某出庭作证，证人确认甄小冬陈述的赎楼事宜。一审庭审中，余玉婵认可160余万元还款给赎楼公司的事实。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，双方的争议焦点在于甄小冬、余玉婵之间是否存在借贷关系。一审法院认为，首先，余玉婵确认甄小冬提交的两份《借据》均系其本人签名及捺印。余玉婵虽然抗辩其所签署是空白合同，但余玉婵作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚签署空白合同可能出现于己不利的法律后果。其次，余玉婵确认收到甄小冬转账的共计369000元的款项。虽然该转账的收款账户及实际转账金额与合同约定不一致，但在此后甄小冬、余玉婵的微信聊天记录以及通话录音中，余玉婵均确认了借款的事实。再次，余玉婵提交的黄某繁代替余玉婵向甄小冬还款30万元的事情，发生于涉案两笔借款之前，故该款项不能视为偿还本案借款。最后，余玉婵主张涉案款项的性质是甄小冬向余玉婵偿还195万元贷款的剩余款项，但该项抗辩意见与双方微信聊天记录及通话录音载明的事实不符。而且195万元扣除双方认可的已向赎楼公司支付的160余万元后，余款不足35万元，故余玉婵辩称涉案369000元系甄小冬向其返还的该笔贷款的剩余款项，一审法院不予采信。综上，在余玉婵未能提交其他证据予以反驳的情况下，一审法院认定甄小冬、余玉婵之间存在借贷关系。余玉婵应向甄小冬返还借款本金。鉴于双方并未明确约定借款利息，故涉案借款应视为无利息约定。在借款期限届满次日起，余玉婵应按年利率6%的标准向甄小冬支付资金占用期间利息。对甄小冬超出部分的利息请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、余玉婵应于判决生效之日起七日内向甄小冬偿还借款本金239000元并支付资金占用利息（以239000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年2月16日起计算至款项付清之日止）；二、余玉婵应于判决生效之日起七日内向甄小冬偿还借款本金130000元并支付资金占用利息（以130000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年8月5日起计算至款项付清之日止);三、驳回甄小冬的其他诉讼请求。案件受理费6836元，保全费2365元，由余玉婵负担。甄小冬已预交的案件受理费6836元及保全费2365元，由一审法院予以退回。余玉婵应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费6836元及保全费2365元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费450元，由余玉婵负担。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据双方的上诉内容，本案二审的争议焦点为：1、双方之间是否存在借贷关系；2、甄小冬主张的利息是否应予支持。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，从余玉婵出具的借据、双方之间的微信聊天记录和通话录音内容可以看出，甄小冬主张的借款关系是存在的，余玉婵拖欠甄小冬的借款没有偿还。原审对此认定正确，本院予以确认。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，虽然双方在借据中没有约定利息的标准，但在双方之间的微信聊天记录中余玉婵确认了甄小冬出借的第一笔费用的利息标准为月息5%，该利息标准高于民间借贷司法解释规定的24%的利率上限，因此，本院以每年利率24%的标准计算余玉婵应支付甄小冬借款的利息。余玉婵在2018年4月已经归还15000元，该部分利息以民间借贷司法解释规定的年利率36%作为计算上限的依据，经计算，该部分金额抵扣从2017年11月15日至2018年1月3号期间的利息后余玉婵尚欠2018年1月3号的利息33.87元。甄小冬要求余玉婵支付第一笔借款239000元从2018年1月4日开始的利息的上诉请求成立，本院予以支持，利率按照年利率24%计算。双方之间的第二笔借款没有约定利息标准，因此，一审以年利率6%的标准计算并无不当，本院对此予以维持。 综上，甄小冬的上诉请求部分成立，本院予以支持；余玉婵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初18758号民事判决第二项； 二、撤销深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初18758号民事判决第三项； 三、变更深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初18758号民事判决第一项为余玉婵应于判决生效之日起七日内向甄小冬偿还借款本金239000元和利息33.87元，并支付资金占用利息（以239000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月4日起计算至款项付清之日止）； 四、驳回甄小冬的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6836元，保全费2365元，由余玉婵负担。甄小冬已预交的案件受理费6836元及保全费2365元，由一审法院予以退回。余玉婵应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费6836元及保全费2365元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费450元，由余玉婵负担。 二审案件受理费10050元，由余玉婵负担。余玉婵已预交二审案件受理费6835元，其还应负担的二审案件受理费3215元，应于本判决生效之日起七日内迳付甄小冬，逾期甄小冬可申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 许  莹  姣 审判员 张  秀  萍 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张思懿（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。