浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5864号上诉人（原审被告）：何美芳，女，1956年10月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：陈旭丽，金华市金东区真理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金华鸿阳新能源有限公司，住所地浙江省金华市婺城区婺州街929号C76室。统一社会信用代码：913307013502362672。法定代表人：汪军星，执行董事。委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。上诉人何美芳因与被上诉人金华鸿阳新能源有限公司（以下简称鸿阳公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何美芳上诉请求：撤销原判决，依法确认何美芳与中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工行金华婺城支行）于2017年3月10日订立的《牡丹信用卡透支分期付款合同》无效；依法确认鸿阳公司的代偿行为无效；一、二审诉讼费由鸿阳公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用法律有误。2017年1月，何美芳了解到，安装晴天科技的光伏需要费用8.6万元，而鸿阳公司安装仅需6万元，权衡之下，何美芳决定安装鸿阳公司的光伏板。同时，鸿阳公司游说何美芳成为其公司业务员，并交纳押金18000元，按业务提成计算报酬。后鸿阳公司业务员介绍办理银行按揭，要按8万元上报审批，故银行工作人员核实相关信息时，何美芳按要求进行操作。但是，银行并没有向何美芳送达贷款合同和相关手续，直到诉讼时，何美芳才知道贷款金额为10万元，远超承受能力范围。因鸿阳公司尚欠何美芳提成等费用共计45000元，应在欠款中予以抵扣，且在原审中提出反诉，但原审未认真审查。二、案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》应属无效合同。何美芳对贷款金额存在异议，且贷款合同的“何美芳”并非由其本人签名，故该合同并非其真实意思表示，根据民法总则第143条规定，不是有效的民事法律行为。同时，本案存在鸿阳公司与银行恶意串通的情形，故根据民法总则第154条规定，应属无效的民事法律行为。三、鸿阳公司的代偿行为无效。何美芳对鸿阳公司的代偿行为并不知情，在何美芳上班时从未提及，故代偿行为既未事前授权亦无事后追认，应属无效。鸿阳公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉内容与事实不符，何美芳称银行贷款合同不知情、没签过字，与后期自己主动向银行缴纳分期付款明显是矛盾的，不能自圆其说。鸿阳公司代偿的事实清楚，何美芳应当支付代偿款。综上，请求驳回上诉，维持原判。鸿阳公司向一审法院起诉请求：一、判令何美芳立即支付鸿阳公司代偿款60921.07元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费由何美芳承担。一审法院认定：2017年3月10日，何美芳因购卖光伏电站向工行金华婺城支行申请信用卡透支分期付款，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：透支金额85000元，透支资金打入鸿阳公司指定账户，投资资金分60期偿还。鸿阳公司为上述合同项下全部债务提供担保。何美芳归还了几个月的贷款。2019年6月19日，工行金华婺城支行出具证明，何美芳未按时归还光伏分期付款金额，发生逾期，截至2019年6月13日，该合同项下未归还我行余额共计人民币60921.07元，上述金额已由原告鸿阳公司于2018年11月29日代偿3300元、于2019年1月25日代偿3300元、于2019年6月13日代偿54321.07元。一审法院认为，鸿阳公司为何美芳向工行金华婺城支行的信用卡透支分期还款提供质押担保，在其承担担保责任后，有权向债务人即何美芳追偿。何美芳认为鸿阳公司尚欠其业务费、押金、业绩提成共计45000元，要求折抵，鸿阳公司对此不认可，因两者不是同一法律关系，何美芳可另案提起诉讼解决。何美芳认为案涉分期付款合同签字并非其本人所签，该意见无相应证据予以证明，且该合同已实际履行，对该辩解依法不予采纳。综上，鸿阳公司诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：何美芳于判决生效之日起十日内支付金华鸿阳新能源有限公司代偿款人民币60921.07元，并支付利息（从2019年7月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元（金华鸿阳新能源有限公司已预交），由何美芳负担。本院二审中，何美芳提供如下证据：一、案件受理费及民事起诉状，证明双方存在劳务关系，报酬提成未结清的事实；二、银行交易明细，证明2017年1月-11月，鸿阳公司发放何美芳报酬及业务提成的情况；三、银行交易明细，证明2017年12月至今鸿阳公司未再发放何美芳报酬及提成。鸿阳公司质证认为，上述证据与本案均没有关联，本案系基于代偿权发生的债权债务纠纷，与劳务关系没有关联，而且也并非是事实情况。本院认为，何美芳的报酬及提成与本案代偿权纠纷没有关联性，且已另案解决，本院不予认定。鸿阳公司提供如下证据：一、张顺福、徐康忠、叶芹正、张云花的《牡丹信用卡透支分期贷款合同》、《产品订购合同》、《安装确认书》以及陈松菊的《牡丹信用卡透支分期贷款合同》、《产品订购合同》，证明贷款金额与产品订购金额相同，首付款并未实际支付；二、《客户对比情况表》，证明何美芳与徐康忠的情况相同，金额相近；三、何美芳工资发放情况及情况说明、偿还贷款凭证，证明工资与何美芳已结清，帮何美芳还贷款25360元，其中21217元系用何美芳工资提成偿还贷款；四、工商银行发放贷款凭证，证明工行金华婺城支行为何美芳提供案涉贷款金额为85000元。何美芳质证认为，证据一的贷款合同无法判断完整性与真实性，与本案无关联；订购合同未体现太阳能板材品牌及价格，没有参考价值，与本案不具有关联性；证据二的三性有异议，系鸿阳公司自行制作，真实性无法确定，因未载明材质、规格等内容，不具可比性，与本案无关联；证据三对发放金额予以认可，说明中的工资及提成的组成计算与双方口头约定不一致，且未经何美芳签字确认，未提供完整详细的财务账簿，无法判断是否与规章制度一致，对真实性有异议，对于公司帮何美芳还贷金额，未提供相应的还贷流水予以佐证，对客观真实性无法确定，对客户押金及提成有异议，双方未进行结算，保留诉讼权利。证据四的真实性、客观性没有异议，但对关联性有异议，因何美芳不认可总的贷款金额，当初鸿阳公司口头承诺的金额为6万元，对于多贷的款项3.5万元应由鸿阳公司承担后果，不应由何美芳承担，金额存在不一致，且该两份证据何美芳从未收到过，“何美芳”签名亦不是本人所签。本院认为，证据一能够证明张顺福等四人购买并安装光伏产品以及办理相应贷款手续的事实；证据二由鸿阳公司自行制作，本院不予认定；证据三对鸿阳公司代何美芳偿还贷款的事实以及还款金额予以确认，对其他证明目的不予认定；证据四合法有效，对工行金华婺城支行向鸿阳公司发放何美芳贷款85000元的事实予以确认。经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于贷款合同效力问题。何美芳对通过贷款方式购买案涉光伏产品的事实清楚且意思表示明确，其后亦以实际行动履行部分还款义务。何美芳在2016年年底即成为鸿阳公司的业务员，其于2017年3月签订案涉贷款合同，对光伏产品价格及相应业务的操作流程等情况比一般社会公众更加熟悉，且其在一审答辩时对实际欠鸿阳公司代偿款60921.07元这一事实并无异议，故即使案涉贷款合同中“何美芳”的签名非其本人所签，亦存在其授权他人所签的极大可能性，相应的法律后果应由何美芳自行承担，现鸿阳公司已提供银行发放案涉贷款85000元的证据，故何美芳的抗辩不能推翻案涉贷款合同合法有效的认定。鸿阳公司代偿的事实清楚，且未超过何美芳应承担的贷款合同义务，原审认定何美芳支付鸿阳公司代偿款60921.07元并无不当。何美芳称其户安装光伏产品仅需6万元且以6万元办理贷款手续，对鸿阳公司代偿行为不知情等上诉理由，均不能提供证据证明，且与本院查明的事实及何美芳在一审中的答辩意见均不相符，本院不予支持。二、关于何美芳的工资及提成抵扣问题。因双方对何美芳的工资及提成尚存争议，且何美芳已另案提起诉讼，故何美芳要求以其工资提成在本案代偿款中抵扣的意见，本院不予支持。综上所述，何美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由何美芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇一九年十二月四日代书记员  洪 倩