浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9459号 原告：倪洪浩，男，1954年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 被告：罗小泉，男，1969年12月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 原告倪洪浩与被告罗小泉合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告倪洪浩及其委托代理人张银华、被告罗小泉及其委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：案外人倪耿华（系原告儿子）与被告有经济纠务，于2019年2月21日将一辆浙Ｄ×××××宝马轿车暂过户在罗小泉名下。为解决经济纠纷，原告与被告双方协商订立了一份协议。双方约定：原告承担分四次归还人民币70万元整，还清后原告儿子倪耿华跟被告罗小泉所有欠条、借条一笔勾销，无任何瓜葛。具体还款如下：第一笔2019年9月4日归还30万元、第二笔2019年9月15日归还30万元、第三笔2025年9月3日前归还5万元、第四笔2028年9月3日前归还5万元。双方约定，原告2019年9月15日归还被告第二笔欠款30万元后五天内，被告将原告儿子过户在被告名下的一辆浙宝马轿车过户到原告名下。现原告已将第一笔和第二笔欠款共计60万元归还被告，但被告拒绝将车辆过户到原告。原告现诉至法院，请求判令：被告将浙Ｄ×××××宝马轿车过户至原告名下，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、原告主体不适格。本案讼争车辆的原始登记人是案外人倪耿华即原告儿子，其因与被告有借贷关系，故采用抵押过户的形式将案涉车辆过户抵押至被告名下，而事实上目前案涉车辆仍由案人倪耿华掌控使用，本案被告仅为名义上的车辆所有人。实际并未占有使用。因此可见案涉车辆的实际所有人应为倪耿华而非原告。根据原告诉状中的事实理由，原告主张车辆过户至其名下的权利是基于其代偿了倪耿华应当清偿给被告的债务后取得的该项权利，对此被告认为本案原告无权向被告主张行使车辆过户至原告名下的权利。2、原被告双方在2019年9月4日所签订的《协议》书存在重大误解。原、被告双方在2019年9月4日所签订的协议书中明确的倪耿华借款数额存在重大误解，该协议中的借款未包括涉案车辆向绍兴瑞丰银行进行车辆抵押后贷入的借款275286.16元。因被告帮助案外人倪耿华共向11家银行以及小额贷款公司借入多笔款项供倪耿华使用，在2019年9月4日与原告进行结算时漏记了该笔贷款数额。事后被告发现总借款中未包含该笔贷款后及时与原告以及倪耿华进行沟通联系，双方均表示可以对帐结算，但原告未信守对帐结算的承诺，径行向法庭提起诉，有违诚实、信用原则，借款总额应当按实际发生进行结算。3、原告的诉请因其违约不应得到法庭的支持。根据原被告签订的协议书，其中附加条件中约定“若倪耿华或代偿人未按协议履行，原倪耿华出具的借条仍继续有效，且倪耿华已转至罗小泉名下的车辆不再返还给倪耿华”，且约定了具体归还的时间，其中第二笔款项原告的实际支付时间分别在2019年9月16日9500元、9月17日240500元、9月18日50000元，上述归还时间已超出协议约定的9月15日的期限。因此对照原被告双方所签订协议中附加条件，原告已构成违约，除了被告无须再给予将抵押车辆过户原告名下外，对协议中约定的给予原告或倪耿华减让10万元的条款也不具有效力。且被告有权要求原告或倪耿华，即时履行全部还款义务，关于该权利被告将通过另行起诉方式。综上，请求驳回原告的全部诉请。 经审理认定，浙Ｄ×××××车辆现登记于被告名下，该车辆办理了抵押贷款。2019年9月4日，原、被告签订《协议》1份，载明“2019年9月4日在农行内由倪耿华父亲倪洪浩和罗小泉共同协商原倪耿华欠罗小泉人民币捌拾万元（包括倪耿华有一辆宝马轿车抵押在罗小泉名下），因双方都有一定责任，由倪耿华承担人民币柒拾万元整，罗小泉承担壹拾万元整，两人共承担捌拾万元（罗小泉是自己归还自己）。1、具体还款如下：第一笔2019年9月4日由倪洪浩农行卡归还罗小泉人民币大写叁拾万元整。第二笔2019年9月15日由倪洪浩归还罗小泉人民币大写叁拾万元整。第三笔2025年9月3日前由倪洪浩归还罗小泉人民币大写伍万元整。第四笔2028年9月3日前由倪洪浩归还罗小泉人民币大写伍万元整。2、以上四笔欠款还清，倪耿华跟罗小泉所有欠条借条一笔勾销，无任何瓜葛。3、双方商定：2019年9月15日前归还第二笔叁拾万元欠款后，归还日后五天内倪耿华抵押在罗小泉的一辆宝马车过户到倪耿华父亲倪洪浩名下。4、如以上还款有问题，一切由倪耿华父亲倪洪浩承担法律责任。5、双方一定要遵守以上协议内容，不得违约”。该协议背面同时订立有《协议附加条例》1份，载明“若倪耿华或代偿人未按本协议履行，原倪耿华出具的借条仍继续有效，且倪耿华已转至罗小泉名下的车辆不再返还给倪耿华”，由原、被告签字确认。 上述协议签订后，2019年9月4日原告转账给被告30万元，9月16日12时原告转账给被告9500元，9月17日12时10分原告转账给被告24.05万元，9月18日12时03分原告转账给被告5万元。被告并向原告出具了收据3份。 原、被告曾通过微信聊天，9月2日，原告询问被告“罗老师你现在是否有空？共十一家借贷，有几家只还息，不还本。有几家连本带利每月还”，原告并向被告发送了《罗老师：根据你发给我老婆的微信单子》的图片1张，被告回复“就十万和二十万的两笔是先换利息再还本的。其他都是连本带利息的。因为提前还还可以减免利息的”。原告又询问被告“车贷至今还欠多少本、共贷多少”，被告回复“第四期”、“两年”、“31万多”。 9月15日上午，微信中被告问原告“什么时候”，原告回复“都可以的”、“罗老师我在廊桥脚边等你”，被告回复“我马上到”。9月15日下午13：32，被告向原告发送了图片1张，显示到20日为止，共25225.49元，被告并表示“本来等你今天还我钱，我去弄掉一部分。结果就这个样子了”。9月15日，被告向原告发送农业银行卡照片1张，并注明“罗小泉”，原告陈述“好的”。 9月16日中午12时01分，微信中被告发消息“收到”，12时05分，原告发消息“罗老师好！今天只转给你9500元，因昨晚我儿媳的卡欠款催的很急，我只有帮她还了一部分，今天你不到一万了。对不起，明天我争取给你转十四万元另伍佰万。”被告回复“好的”。原告又发消息“如明天中午有空的话，是否你再来原立协议的农行来一次。我可把十四万另转给你，你写一张收据给我”。被告回复“收据没有问题的。明天我写好直接给你。所有转账都有记录的银行。这个你放心”。 9月17日上午9时，微信中被告发消息“你那个收据拍一下给我看看，我这里打好直接签名就可以了”，原告发送图片1张并表示“数字中午再说，可能有多的话，多转给你”。被告回复“收到。十二点十分到可以吗？”，原告回答“可以的”。 9月18日上午9时51分，微信中原告发消息“罗老师好！钱已借到，中午什么时候老地方银行转给你，时间你定”，原告并询问“我儿子说，这个星期天去过户，他说只要钱还清就可过户的”。10时，被告回复“昨天的时间吧”，原告发消息“好”。下午13时9分，原告发消息“尊敬的罗老师您好！为了我儿子在你处有欠条一张，你知道我东奔西借怎么多天，终于凑足了六十万元，已转给你了。按照协议，转付你六十万元后，五天内把我儿子抵押在你名下的一辆车过户到我名下。希你配合。你身为人民的教师，为了私利，同我儿子一起，害苦了我全家。如在五天内你不配合过户。五天后，我准备到你校长处和教育局和你去评理。你知道我做事情是，说一做一的，一定会做到，拼了我一条老命也绝对会做的。请罗老师三思！倪洪浩敬上”。被告回复“好的，我相信倪师傅是讲道理的人。我也是讲道理的人。你如果不放心今天晚上吃好饭以后你们父子两个一起到我家里来。明天也可以”、“你定个时间”。 以上事实由原告提交的《协议》1份、《协议附加条例》1份、收据3份、农业银行客户回执4份、微信聊天记录1组，被告提交的协议书复印件1份、农业银行个人账户明细1份、个人征信信息打印件1份、微信聊天记录打印件3页、行驶证1本及原告庭审陈述予以证实。原告提交的倪耿华的委托书、被告提交的倪耿华借条系案外人出具，故在本案中均不作认定；原告庭后提交的相关微信、银行转账记录，被告庭后提交的其与倪耿华等案外人的微信聊天记录、银行贷款情况均与本案的审理内容缺乏关联性，故在本案中均不作认定。 本院认为，本案中原、被告签订《协议》和《协议附加条例》1份，协议中约定“2019年9月15日前归还第二笔叁拾万元欠款后，归还日后五天内倪耿华抵押在罗小泉的一辆宝马车过户到倪耿华父亲倪洪浩名下”，而原告实际于9月18日归还第二笔款项30万元，存在延迟履行的行为。但结合原、被告之间的微信聊天内容反映被告对于原告迟延履行是知晓并认可的，其未拒绝原告的迟延履行行为且向原告出具了收据，9月18日原告转账前又询问被告“我儿子说，这个星期天去过户，他说只要钱还清就可过户的”，被告也未表示其不同意过户车辆，故应当视为双方在协议履行过程中对款项交付时间进行了变更，故被告辩称因原告存在迟延履行，故其无需再负有车辆过户的理由不能成立。但本院同时注意到，浙Ｄ×××××车辆目前仍有办理抵押贷款，在车辆抵押登记未注销前，显然不具备过户的条件，故原告主张根据协议要求被告将车辆过户登记至其名下的诉请因不具备现实条件，本院无法支持。在具备过户条件后，可由各方另行处理该车辆过户纠纷。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告倪洪浩的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3050元，由原告倪洪浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周晓圆 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐 惠 ? 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。