福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1520号 上诉人（原审原告）：建瓯市玉山镇洋后村委会长田村民小组，住所地建瓯市玉山镇洋后村长田自然村。 负责人：叶学才，组长。 委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：建瓯市玉山镇洋后村民委员会，住所地建瓯市玉山镇洋后自然村。 法定代表人：杨培春，主任。 被上诉人（原审被告）：黄昌久，男，1966年12月29日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：程华生，建瓯市建安法律服务所法律工作者。 上诉人建瓯市玉山镇洋后村委会长田村民小组（以下简称长田小组）因与被上诉人建瓯市玉山镇洋后村民委员会（以下简称洋后村委会）、黄昌久林业承包合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长田小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持长田小组一审的诉讼请求。事实和理由：1.土名“青尾垅”“狮子鸦”即为涉案的“本厂”山场。1994年，长田小组全体村民决定，经公开投标由黄昌久等八位本组村民承包涉案山场到2014年为止。2005年，在合同未解除前，洋后村委会无权发包涉案山场。2.2005年，黄昌久与洋后村委会签订的合同约定黄昌久承包涉案山场28亩，期限70年违法。3.黄昌久的林权证取得违法。洋后村委会发包程序不合法，就承包期限、竞标底价等问题均未召开村民代表大会，公告程序虚假。请求依法确认诉争合同无效。 洋后村委会答辩称，同意长田小组的诉讼请求，认可合同是无效的。 黄昌久辩称,1.长田小组诉讼主张的“青尾垅”、“狮子鸦”山场与本案合同的“本厂”山场根本不是同一片山场。一审查明诉争“本厂”山场是洋后村委会的。长田小组诉合同无效，主体不适格。2.2005年玉山镇洋后村进行林权制度改革，全体村民都参加了林权制度改革。洋后村委会与黄昌久签订的承包合同是双方真实意思表示。涉案山场的林权证是先由黄昌久与洋后村委会签订合同，经过林业部门实地勘察、公示及村民代表核查、村主任盖章确认后，由林业部门发放，程序合法。3.诉争山场仅28亩，系黄昌久2005年通过林改政策合法取得，在长达15年时间里，黄昌久精心管理经营并投入了大量资金和劳动力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 长田小组向一审法院提出诉讼请求：确认洋后村委会与黄昌久于2005年5月1日签订的《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》无效。 一审法院认定事实：1994年10月19日，长田小组与黄昌久、黄昌发、黄昌长、魏昌远、吴善大、刘国海、叶发顺、叶如森共八位村民签订《毛竹山承包合同》，长田小组将位于建瓯市玉山镇洋后村土名“青尾垅、狮子鸦”的两片零星插花毛竹山承包给黄昌久、黄昌发、黄昌长、魏昌远、吴善大、刘国海、叶发顺、叶如森，承包期限自1995年起至2014年止。2005年间，建瓯市玉山镇洋后村进行林权改革工作。2005年5月1日，在林权改革期间，洋后村委会与乙方长田村民黄昌久签订《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》，约定位于建瓯市玉山镇洋后村土名“本厂”47林班3大班2（4）小班28亩毛竹林由黄昌久承包，承包期限自2005年1月1日至2075年1月1日止。2007年10月29日，黄昌久取得瓯林证字（2007）第045925号林权证，林权证载明“林地所有权权利人建瓯市洋后村民委会，林地使用权权利人黄昌久，森林或林木所有权权利人黄昌久，森林或林木使用权权利人黄昌久，小地名为‘本厂’，坐落福建省建瓯市玉山镇洋后村，林班47小班3-2（4），面积28亩”。黄昌久取得的瓯林证字（2007）第045925号林权证上的山场位于建瓯市④小班，土名“本厂”，在1982年“林业三定”时的林班为47林班，小班3①9土名“花台仔”、小班8②土名“马边乾”，林权证号为甲073号，山场核定山权或林权为洋后大队所有。现长田小组主张黄昌久与洋后村委会于2005年5月1日签订的《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》无效，为此诉至一审法院。 一审法院认为，涉案的《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》系在建瓯市玉山镇洋后村林权改革期间，洋后村委会与乙方黄昌久的名义签订。在建瓯市玉山镇洋后村林权改革期间，长田小组的其他村民也参与了林权改革。黄昌久在林权改革期间依据林权改革政策签订合同、取得涉案山场林权，且涉案山场的山权为洋后村委会所有，黄昌久与洋后村委会具有签订合同的主体资格，合同有黄昌久、洋后村委会的法定代表人签字确认并且位于建瓯市④小班，土名“本厂”山场的合同在林权登记发证现场复核表中经相关权利人签字确认，并经村两委复核代表、村委会负责人签名确认。另外，长田小组主张的1994年10月19日的《毛竹山承包合同》中的“青尾垅、师子鸦”山场，也未见于“林业三定”和林权登记材料范围内。洋后村委会与黄昌久所签订的《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。长田小组主张的《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》为无效合同，但没有证据证实该合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合考量全案，根据法律规定，长田小组举证的证据不足以证实其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，长田小组主张的诉讼请求，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回建瓯市玉山镇洋后村委会长田村民小组的诉讼请求。 本院二审期间，长田小组提交三份书面证据：证据1.2019年10月16日洋后村委会出具《证明》一份，证据2.1993年7月9日洋后村委会会议记录；拟共同证明1993年7月9日洋后村委会两委会议通过，决定将涉案山场划分给长田小组经营，山权归村委会，经营权归长田小组。证据3.建瓯市玉山镇洋后村林权档案简明表-共668档，拟证明1994年签订的《毛竹山承包合同》办理了八本证，三本办在长田小组名下，五本办在个人名下，现在只有黄昌久没有归还山场。洋后村委会对以上证据无异议，黄昌久质证认为证据1是一审判决之后村委会出具的证明，合法性有异议；证据2的真实性、合法性、关联性有异议；证据3证山不符，关联性有异议。本院经审查，证据1、2仅证明了长田小组具有原告主体资格，证据3不能证明待证事实，本院均不予采信。长田小组申请证人叶某出庭，拟证明1994年《毛竹山承包合同》是其经手与黄昌久等八人签订，2005年承包合同是1994年合同的延续。洋后村委会对证人证言没有异议，黄昌久质证认为证人与2005年合同存在利害关系，证言不可信。本院认为，证人并非2005年合同的当事人，其经手1994年合同的签订并不能证明2005年承包合同的相关事实，本院对该证言不予采纳。长田小组提出一审遗漏认定以下事实：1.1994年10月19日《毛竹山承包合同》所涉林权是长田小组经公开投标，发包给8位本村村民；2.该合同承包期至2014年为止，2005年签订承包合同时，该合同还未到期。3.（2007）第045925号林权证记载的森林或林木所有权权利人为黄昌久错误。洋后村委会提出一审认定涉案合同承包期70年有误。经查，长田小组提出的异议1.2与本案确认合同效力无关联性，对长田小组提出的林权登记错误及洋后村委会提出的合同承包期错误，双方均未举证证明，一审作出该事实认定系有在卷证据佐证。本院对长田小组及洋后村委会提出的异议均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，长田小组系因“青尾垅”“狮子鸦”“本厂”三片山场的承包问题与黄昌久产生纠纷。根据在案的证据，长田小组与黄昌久于1994年签订的《毛竹山承包合同》约定发包的系“青尾垅”“狮子鸦”两片零星插花毛竹山。长田小组诉请确认无效的2005年5月1日洋后村委会与黄昌久签订的《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》，涉及的却是“本厂”山场47林班3-2④小班。长田小组上诉认为土名“青尾垅”“狮子鸦”山场即为“本厂”山场，但其于一审诉状中称“青尾垅”“狮子鸦”“本厂”系三片毛竹山场；其一审提交的证据《关于要求取消林权证的报告》亦表述：“事由建瓯市玉山镇洋后村长田村民小组，有3片竹山土名“青尾垅”“狮子鸦”“本厂”，于1994年承包本组8户村民···”洋后村委会在报告上签署“情况属实”。本院二审中通过对林业部门的走访，“青尾垅”“狮子鸦”“本厂”系一个山场的不同地块更得以明确。故长田小组认为“青尾垅”“狮子鸦”即为涉案的“本厂”山场，缺乏事实依据，不能成立。洋后村委会与黄昌久于2005年签订的承包合同和长田小组与黄昌久等八人于1994年签订的承包合同涉及的地块不同，故前者不受后者的影响。长田小组关于根据《毛竹山承包合同》约定，黄昌久对“本厂”山场的承包期限本应于2014年届满，而通过违法签订《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》使其对该山场承包期限延长至2075年，侵犯长田小组集体利益之上诉理由，因其不能证明“本厂”山场与“青尾垅”“狮子鸦”山场具有同一性，本院不予支持。 《玉山镇洋后村林地（林木）承包合同》发包方洋后村委会系“本厂”山场的林地所有权权利人，在2005年林权制度改革期间与黄昌久签订“本厂”山场47林班3-2④小班山场承包合同，符合《玉山镇洋后村集体林权制度改革实施方案》的规定，林权登记前亦通过林权登记外业调查、公告、相关权利人确认等程序，符合法律规定，黄昌久亦经营管理争议林地至今。长田小组要求确认洋后村委会与黄昌久于2005年签订的承包合同无效，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，长田小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人建瓯市玉山镇洋后村委会长田村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇一九年十二月十一日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -1- -7-