浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初468号原告温州红葡萄贸易有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道十八家工业区隆裕街50号。法定代表人姜国良，董事长。委托代理人兰秦力，该公司工作人员。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨，温州市行政复议局工作人员。原告温州红葡萄贸易有限公司（以下简称红葡萄贸易公司）不服被告瑞安市人民政府、温州市人民政府其他政府信息公开及行政复议一案，于2019年5月23日向本院提出行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2019年6月10日受理后依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告红葡萄贸易公司法定代表人姜国良及其委托代理人兰秦力，被告瑞安市人民政府委托代理人林雷、孙恺特，被告温州市人民政府委托代理人陈秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，被告瑞安市人民政府向原告红葡萄贸易公司等5申请人作出2018年（答）第129号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容是：本机关于2018年12月26日收到申请人邮寄的10份政府信息公开申请（每人2份），均要求获取“瑞安市人民政府干涉对瑞安市人民法院对（2018）温瑞收字第103、104、105、106、107号五个案件立案的审批文件和审批领导人员名单”等信息。经查，本机关未制作、也未保存你们申请获取的信息，你们申请获得的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第三项规定，予以告知。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，你们申请获取的信息不属于政府信息。2019年5月10日，被告温州市人民政府向原告红葡萄贸易公司作出温政行复〔2019〕48号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定），主要内容是：本机关于2019年3月14日受理申请人红葡萄贸易公司因不服被申请人瑞安市人民政府于2019年1月15日作出的2018年（答）第129号政府信息公开答复书而申请的行政复议。本机关经查认为，申请人申请公开的信息并非政府信息，且被申请人收到申请后对相关信息进行了合理检索，并告知申请人其申请的信息不存在且并非政府信息，并无不妥。故决定维持被申请人作出的上述信息公开答复。原告红葡萄贸易公司诉称：原告因故于2018年6月25日向瑞安市人民法院提起行政诉讼，该院收到原告起诉材料后至今未回复及立案。期间原告两次向瑞安市人民法院发催办函。后，原告于2018年12月25日向被告瑞安市人民政府申请公开瑞安市人民政府干涉瑞安市人民法院对原告提起行政诉讼立案的审批文件和审批领导人名单。但被告瑞安市人民政府于2019年1月15日答复称原告申请的信息不属于政府信息。原告认为被告瑞安市人民政府的答复违法，于2019年3月14日向被告温州市人民政府申请行政复议。但被告温州市人民政府却没有查明本案基本事实，直接维持被告瑞安市人民政府作出的行政行为，严重违法。故请求撤销被诉信息公开答复及被诉行政复议决定，并责令瑞安市人民政府重新答复。原告红葡萄贸易公司在举证期限内向本院提供的证据有：1.房产证、土地证，证明原告房屋为合法建筑。2.书面凭证（2018）温瑞收字第103-107号，证明原告向瑞安法院提起诉讼时该院给原告的书面凭证。3.第一次催办函、第二次催办函、邮寄底单、查询单，证明原告向瑞安法院两次催办起诉事宜。4.政府信息公开申请书、政府信息公开申请表、邮寄底单、查询单，证明原告向被告瑞安市人民政府提出政府信息公开申请。5.2018年（答）第129号《政府信息公开答复书》，证明瑞安市人民政府没有查明本案基本事实，错误做出答复。6.行政复议申请书、邮寄底单、查询单，证明原告不服涉案政府信息答复书，向被告温州市人民政府申请行政复议。7.温政行复〔2019〕48号《行政复议决定书》，证明温州市人民政府没有严格审查本案基本事实对原告作出行政复议决定。开庭前，原告补充提交了以下证据：1.浙江省高级人民法院（2019）浙行终87号行政判决书，2.安阳街道办事处发布在社交媒体《美篇》公众号上题目为《巾子山、十八家工业点、南滨江景观带…瑞安八大拆改团块进展如何》的文章，3.安阳街道办事处发布在社交媒体《美篇》上题目为《攻坚组努力推进十八家小团块改造》文章，4.安阳街道对十八家巾子山团块展开联合执法。补充证据1-4证明瑞安市人民政府通过多种违法行为逼迫原告签署预征收协议，其干涉法院立案的事实明显客观存在。5.通知，证明瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳执法中队对原告的房屋进行强拆。被告瑞安市人民政府辩称：一、原告申请公开的信息内容不属于政府信息，被告作出的答复符合法律规定。在收到原告的申请后，被告即通过检索办公OA系统对相关信息进行了查询，但并未查询到相应信息，涉案信息并不存在。根据《政府信息公开条例》《中华人民共和国人民法院组织法》等相关规定，干预、干涉人民法院案件的立案、审判并非被告的职权范围，原告申请的信息内容不属于政府信息。二、被告于法定期限内作出被诉信息公开答复，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表、政府信息公开申请书；2.快递单、物流信息，证明原告提出信息公开申请。3.政府信息检索表、检索截屏，证明被告对涉案的信息进行检索。4.政府信息公开答复书、拟稿单；5.EMS物流单、物流信息，证明答复内容及送达情况。被告瑞安市人民政府提出其法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国人民法院组织法》第四条。被告温州市人民政府辩称：一、被告温州市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。经查明，2019年1月4日，被告瑞安市人民政府经办公自动化系统检索和向收发文科室了解情况，均未找到原告申请的相关信息。次日，瑞安市人民政府作出被诉信息公开答复，告知其未制作、也未保存原告申请获取的信息，该信息不存在。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请获取的信息不属于政府信息。被告认为，瑞安市人民政府在收到原告的申请后经过合理检索，并告知原告其申请的信息不存在且不属于政府信息并无不妥。故被告作出维持瑞安市人民政府作出的信息公开答复的决定。二、被诉行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市人民政府在法定举证期限内提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，2.原告提供的证据材料及邮政快递凭证，证明原告向被告申请行政复议。3.行政复议立案审批表，4.行政复议答复通知书、邮政快递凭证，5.行政复议答复书，6.被告瑞安市人民政府提供的证据清单，7.行政复议结案审批表，8.邮政快递回执，证明被告作出的温政行复〔2019〕48号行政复议决定程序合法。9.温政行复〔2019〕48号行政复议决定书，证明被告作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。被告温州市人民政府提出其法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告认为被告瑞安市人民政府提供的证据3检索表，证据4拟稿单没有盖章，没有相关人员的职务证明，不能证明其具有相应权限，且检索截图未勾选相应选项，明显造假。证据5没有邮政公司邮戳，无法证明其履行了送达义务。故对证据3和证据4中的拟稿单及证据5的证据三性，原告均不予认可。对被告瑞安市人民政府提供的其他证据的真实性，原告均予以认可，但原告不认可证据4答复书的合法性、关联性。原告认为被告温州市人民政府提交的证据5系瑞安市人民政府在事实不清、适用法律错误的情况下作出；证据6涉嫌证据造假，温州市人民政府未尽调查予以提交，故对证据3、5-7的证据三性，原告均不予认可。对温州市人民政府提供的其他证据的真实性，原告均未提出异议。被告瑞安市人民政府认为原告提供的证据2、3，补充提供的证据2-5无法判断真实性。补充证据1虽然真实性合法性无异议，但补充证据1-5均与本案没有关联，原告据此推断政府干预法院的逻辑不成立。对原告提交的证据1，4-7的真实性，被告瑞安市人民政府予以认可。被告温州市人民政府认为原告提供的证据1房产证、土地证与本案不具有关联，同意瑞安市人民政府对原告其他证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告温州市人民政府提供的证据5、6均为被申请人瑞安市人民政府在行政复议程序中提交的答复书和证据材料，可以证明其作出了行政复议答复，本院予以采信。被告瑞安市人民政府提交的证据3、证据4中的拟稿单，被告温州市人民政府提交的证据3、7以及原告提交的证据1-3，补充证据1-5与本案处理结果无关，本院不予审查认定。原、被告提供的其他证据可以反映本案基本客观事实，且各方对这些证据的真实性未提出异议，本院予以采信。经审理查明：2018年12月25日，原告红葡萄贸易公司与其他4位申请人通过EMS邮政快递的方式，向被告瑞安市人民政府提出政府信息公开申请（5位申请人均同时以申请表和申请书形式提出），其申请公开的信息描述为“瑞安市人民政府干涉对瑞安市人民法院对（2018）温瑞收字第103、104、105、106、107号五个案件立案的审批文件和审批领导人员名单”。被告瑞安市人民政府于次日收到该信息公开申请后，于2019年1月15日向原告等申请人作出被诉2018年（答）第129号《政府信息公开答复书》。原告不服，于2019年3月13日向被告温州市人民政府提出行政复议申请（申请书通过EMS邮政快递寄出）。温州市人民政府于同年3月14日收到后经审查，于2019年5月10日作出被诉温政行复〔2019〕48号《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提出本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，该条规定的履行职责是行政管理职责，并非与行政机关相关的信息都是政府信息，且应按上述行政法规规定予以公开。申请人申请的信息明显超出政府信息范围的，不受上述行政法规调整。本案中，原告红葡萄贸易公司向被告瑞安市人民政府申请公开“瑞安市人民政府干涉对瑞安市人民法院对（2018）温瑞收字第103、104、105、106、107号五个案件立案的审批文件和审批领导人员名单”，该信息显然不属于政府信息范围。因此，原告提出的涉案政府信息公开申请内容，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的适用范围，原告对此提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告温州红葡萄贸易有限公司的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  曾晓军人民陪审员  李庆忠二〇一九年十二月二日法官助理李凯书记员蒋罕