辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0681行初65号原告：东港市荣达食品有限公司。住所地：东港市椅圈镇高桥村葛岚组。法定代表人：刘作涛，系该公司经理。委托代理人：张秀菊，系该公司工作人员。委托代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：东港市环境保护局。住所地：东港市黄海大街148号。负责人：赵建国，系该局局长。委托代理人：赵永顺，系该局监察大队大队长。委托代理人：杨广慧，系辽宁方浩律师事务所律师。被告：东港市人民政府。住所地：东港市东港南路188号。法定代表人：刘洋，系该市市长。委托代理人：王瑾，系东港市司法局科员。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。原告东港市荣达食品有限公司诉被告东港市环境保护局、东港市人民政府不服行政处罚决定、行政复议决定一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别于2019年10月15日、2019年10月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告东港市荣达食品有限公司委托代理人张秀菊、王宇，被告东港市环境保护局法定代表人赵建国、委托代理人赵永顺、杨广慧，被告东港市人民政府的委托代理人王瑾、何恒川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，被告东港市环境保护局作出东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书，查明东港市荣达食品有限公司实施了生产污水超标排放的环境违法行为。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，对东港市荣达食品有限公司作出责令改正环境违法行为，罚款人民币壹拾万元整的行政处罚。原告东港市荣达食品有限公司收到该行政处罚决定后不服，于2019年7月29日向被告东港市人民政府申请复议，被告东港市人民政府于2019年9月25日作出东政复字[2019]4号行政复议决定书，决定维持东港市环境保护局作出的东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书。原告东港市荣达食品有限公司诉称，被告东港市环境保护局检测机构在进行检测时仅有一名工作人员，检测程序不合法，违规操作，不能作为认定事实的依据。检材水样未经原告签章确认，样本没有封存，不能证明是原告企业排放。被告东港市环境保护局的执法人员违规私自执法，伪造受理记录，执法记录和实际执法程序前后矛盾，时间错配，程序混乱，处罚决定以违规执法和两个检测结果中选择不明来源水样本的检测结果做依据处罚，执法决定的有效性令人质疑，作出的行政处罚决定书不具备法律效力。综上，请求撤销东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书、东政复字[2019]4号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、丹东市科立环境监测有限公司2019年3月18日出具的检测报告；2、丹东市科立环境监测有限公司2019年6月26日出具的监测报告。证明：在被告东港市环境保护局取水时，3月4日通知原告也委托了被告东港市环境保护局指定的另一家监测机构丹东市科立环境监测有限公司取水，并于2019年3月18日出具监测报告，当日递交给被告东港市环境保护局，监测结果为原告不存在污水超标排水的事实。3、原告的工作人员原喜友出具的情况说明一份。证明：被告东港市环境保护局提供的2019年3月25日原喜友的笔录不存在。4、东港市龙威保安服务有限公司的保安人员孙玉波、许颖出具的情况说明一份及劳动合同两份、在职证明、身份证复印件两份。证明：2019年3月23日，被告东港市环境保护局仅有一名执法人员到原告处进行调查。5、被告东港市环境保护局向被告东港市人民政府提供的行政复议答复书一份。证明：被告东港市环境保护局在答复书中的陈述与当庭的陈述不一致，被告东港市环境保护局当庭陈述的是3月22日是由一个人进行了暗访，复议答复书陈述的是两个人进行了暗访。被告东港市环境保护局辩称，被告东港市环境保护局对涉案违法行为具有管理职权，依据调查询问笔录、现场勘验记录、现场照片、检测报告等材料，认定原告存在生产污水超标排放违法行为具有事实依据，证据材料来源合法，证据取得符合法律规定，作出涉案行政处罚决定书具有事实和法律依据，应当维持被告东港市环境保护局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告东港市环境保护局向本院提交了以下证据：1、被告东港市环境保护局于2019年3月4日、3月25日对原喜友的两份调查询问笔录；2、现场照片一组（共计两张）；3、污染源现场检查记录；4、航拍图；5、监测报告；6、营业执照及法定代表人身份证；7、原喜友身份证；8、监测机构资质认定证书；9、环境检测人员技术考核合格证。证明：2019年3月4日，被告东港市环境保护局在执法中发现原告存在环境违法行为，通过检查、询问并经过被告东港市环境保护局监测站检测，确定原告实施了生产污水超标排放的环境违法行为，证明被告东港市环境保护局作出涉案行政处罚决定证据确凿。10、立案审批表；11、责令改正违法行为决定书及送达回执；12、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；13、情况说明；14、行政处罚裁量集体审议记录；15、行政处罚决定书及送达回证；16、送达照片。证明：被告东港市环境保护局行政程序合法。被告东港市人民政府辩称，被告东港市人民政府经复议审查认为，被告东港市环境保护局作出的涉案行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，原告提出的复议请求于法无据，并于2019年9月25日作出东政复字[2019]4号行政复议决定书，维持东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书。被告东港市人民政府作出的行政复议决定书符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市人民政府的证据及证明目的同被告东港市环境保护局。经庭审质证，原告对被告东港市环境保护局提供的1号证据真实性没有意见，质证意见是，3月25日的笔录记载的时间是10时30分，但被告东港市环境保护局执法人员到原告处的时间是12时30分，并且没有对原告工作人员制作任何笔录，只是告知原告罚款10万元，该笔录没有原告工作人员的签字，同时笔录上没有告知原告工作人员进行签字的字样，也没有以上笔录无误的字样，所以该笔录在事实上是不存在的。对2号证据的质证意见是，现场照片只有被告东港市环境保护局指定的监测机构一个监测人员，没有徐敏胜的影像资料。同时，取水的水样没有进行封存，也没有原告单位在场工作人员的签字，所以不能证明其进行检测的水样就是由原告生产排出的，也没有制作检测单，故对其证明目的不予认可。对3-4号证据真实性没有异议。对5号证据真实性没有异议，质证意见是，不能证明其检测的水样是原告生产排出的，水样没有进行封存，不能证明在检测前是否存在其他污染。同时，取水人员并非两名工作人员，也没有制作检测单，并且没有让被检测单位即原告在检测单上签字，程序严重违法，对其证明目的原告不予认可。对6-8号证据真实性没有异议。对9号证据质证意见是，对其真实性有异议，该证据没有被告东港市环境保护局主张的两名监测人员的另一监测人员徐敏胜的资质证明，同时也恰恰证明徐敏胜并未参与该检测报告的任何监测活动。对10、12、14-16号证据真实性无异议。对11、13号证据真实性有异议，质证意见是，责令改正违法行为决定书的送达回执注明的原始日期应该是2019年4月3日，后来用笔改正3月23日，其实际真实日期是2019年4月3日，与2019年4月3日听证告知书是一天送达的。情况说明没有原告的公章，原告作为一家有限公司，对外出具的相关文件均是以加盖公章加以确认，该情况说明原告不予认可。被告东港市人民政府对被告东港市环境保护局提供的证据真实性没有异议，质证意见是，相关检测报告左上角已加盖了CMA认证标识，足以证明上述检测报告具有法律效力，可以采信。被告东港市环境保护局对原告提供1-5号证据的真实性没有异议。对1-2号证据的质证意见是，3月18日的监测报告载明的采样日期是3月11日，6月26日的监测报告采样日期是6月18日，两份报告采样的点位都是总排污口，这两份材料均是在3月4日之后，被告东港市环境保护局处罚依据的是3月4日的违法行为，因此该两份报告均不能否认原告在3月4日存在生产污水排放超标，且也不能否认东港市环境监测站3月4日采样所作出的监测报告。原告委托的丹东市科立环境监测有限公司不是被告东港市环境保护局指定的。对3号证据质证意见是，情况说明中的时间不对，从证明内容来看，可以证明被告东港市环境保护局的工作人员确实去过原告单位，被告东港市环境保护局工作人员将一份录像放给原喜友看，也给原喜友作了询问笔录，但原喜友拒绝签字。对4-5号证据质证意见是，暗访是一个人去的，采样时是两个人去的，3月22日的暗访证据没有作为涉案处罚决定所依据的事实证据使用。被告东港市人民政府对原告提供的证据真实性无异议。对1-2号证据质证意见是，第一，在被告东港市环境保护局提供的检测报告中明确记载了样品来源是通过采样完成，原告提供的两份监测报告中无法辨识其样品来源，同时结合被告东港市环境保护局提供的事实部分材料中所留存的影像资料，被告东港市人民政府认为，被告东港市环境保护局提供的检测报告更具可信性；第二，涉案处罚决定于2019年5月便已作出，原告提供的2019年6月26日检测报告与本案争议无关联。对3号证据质证意见是，该份证据属于证人证言，出证人员应当出庭接受法庭及各方当事人的询问，否则其所称述的内容不能作为认定本案事实加以采信。另外，从出证人员与原告之间的关系来看，出证人员系原告工作人员，其所述相关称述内容系在被告东港市环境保护局执法程序结束长达6个月之外所形成，因此该份情况说明所形成的事实是在处罚决定下达且原告已提起复议和诉讼形成的，其记载的内容不具有客观性，不能准确反映被告东港市环境保护局调查时的相关事实。因此，该证据不能作为认定本案相关事实的有效材料。对4-5号证据质证意见同被告东港市环境保护局，另补充，复议决定第四页记载了相关证据中并不包括原告方才所陈述的内容。被告东港市环境保护局已经明确表述，其虽然有暗访的事实，但并没有将暗访的结论作为本次处罚决定的依据事实，故上述事实并不影响该处罚决定的结论。本院对上述证据认证如下，原、被告对相对方提供证据相对方不持异议的，本院予以采信。原告对被告东港市环境保护局的11号、13号证据真实性有意义，原告的厂区航拍图与客观实际相符，东港市环保检测四名工作人员取水照片是原告的排污口，具有客观性，合法性，本院予以采信。13号证据情况说明，原告否认，本院不予采信。经审理查明，被告东港市环境保护局在2019年3月4日，对原告厂区外侧排污口50米、150米处取生产排放水经检测后，查明原告东港市荣达食品有限公司实施了生产污水超标排放的环境违法行为。于2019年5月20日作出东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书，责令原告改正环境违法行为，罚款人民币壹拾万元整。原告不服该行政处罚决定书，向被告东港市人民政府申请复议，被告东港市人民政府于2019年9月25日作出东政复字[2019]4号行政复议决定书，维持了被告东港市环境保护局作出的东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书。原告仍不服，遂于2019年10月14日向本院提起本行政诉讼。本院认为，《中华人共和国水污染防治法》第九条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化生态环境保护综合行政执法改革的指导意见》(中办发［2018］64号)，中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅《关于深化生态环境保护综合行政执法改革的实施意见》(辽委办发[2019]26号)，中共丹东市委办公室、丹东市人民政府办公室丹委办发[2019]42号《丹东市生态环境保护综合行政执法改革实施方案》均作出规定，“改革过渡期间，相关污染防治和生态保护执法工作仍由原部门和机构承担。”本案的行政执法正处改革过渡期间，故被告东港市环境保护局对原告作出行政处罚具有职权依据。被告的执法大队的工作人员赵永顺、周晶和东港市环境监测站的技术人员姜美娟、徐胜敏共同对原告的生产排放水出口的50米、150米处取水，该执法行为原告的办公室主任原喜友的两份笔录明确说明，虽然“样水”没签封，但不能否认执法的公正性。依法检测后，排水超标。被告东港市环境保护局，依法立案、查明事实、责令整改、告知陈述听证等权利，故被告东港市环境保护局作出的东环罚决字[2019]3号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告东港市人民政府接到复议申请后，依法受理，并作出复议决定。该复议程序合法，事实清楚，适用法律正确。因此，原告的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东港市荣达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强人民陪审员  方林浩人民陪审员  姚增旺二〇一九年十二月十日书 记 员  潘晓伟