江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民申338号再审申请人（一审原告、二审上诉人):尹春梅,女,1967年2月12日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人):王迎宾,男,1975年12月21日出生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：朱金川，江苏连众律师事务所律师。再审申请人尹春梅因与被申请人王迎宾追偿权纠纷一案，不服东海县人民法院（2018）苏0722民初1311号民事判决及本院（2018）苏07民终2918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹春梅申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持尹春梅一审的诉讼请求，一、二审及再审费用由王迎宾承担。其主要事实和理由：第一，一、二审法院认定2016年9月23日王迎宾前去穆某家还款时袋子里装的现金为14万多元，依据不足，不符合逻辑和生活常识。1.王迎宾称还款是14万多元，但这一说法只有其当庭陈述，并没有得到尹春梅及债权人穆某的认可，王迎宾也无其它证据予以佐证。2.王迎宾既没有回收借条，也没有让穆某书写收条，王迎宾没有还款的充分证据。3.王迎宾在还款时的一系列行为不符合逻辑和生活常识，王迎宾没有让穆某清点还款的数额，也没有与穆某结算利息。如果尹春梅将近十五万元的款项取走，与尹春梅一起去还款的王迎宾一定会发现，王迎宾称还款后又偿还了申请再审人的27万元，但该说法既无证据证明，又没有得到穆某的认可。第二，一审法院依据一般人的社会生活经验及在诉讼中的所谓推论认为王迎宾还款14万多元的结论错误。1.一审法院当庭与穆某通话，王迎宾与穆某的通话，尹春梅与王迎宾妻子的通话，构成了一审法院认定王迎宾偿还14万多元的基本事实。法庭与穆某的通话，直接证明的是王迎宾偿还3万元利息。2.尹春梅与王迎宾妻子的通话内容不具有真实性，是尹春梅在别人的指使安排下进行的通话。3.王迎宾与尹春梅的关系较好，尹春梅想从中赚取利息，所以没有在承担完担保责任后及时向王迎宾主张还款，一审法院认为按一般人的社会生活经验，尹春梅在承担完保证责任后，应通过各种方式向王迎宾主张错误。4.一审法院认为尹春梅一审撤回测谎鉴定申请进而认为尹春梅在此事上可能说谎是不正确的。第三，对照双方的证据和辩解理由，尹春梅的证据更为充分，更符合逻辑和常理。王迎宾与穆某的谈话录音中，王迎宾陈述是还了12万元，但王迎宾在一审答辩中及庭审陈述中又认为是还了14万余元，所以对于偿还借款的数额陈述前后不一致，不足采信。被申请人王迎宾发表意见称，本案一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，尹春梅没有提供新证据证明再审诉求，应当依法驳回尹春梅的再审诉求。王迎宾提供的2016年9月23日银行取款明细，2017年3月9日尹春梅与王迎宾妻子寇某的电话通话录音，2017年12月16日王迎宾与债权人穆某的电话通话录音，上述证据形成完整的证据链，证据真实充分，充分证实了王迎宾为了偿还穆某、尹春梅的借款，于2016年9月23日带着申请人一起去农业银行提取大额款项，又一起去穆某家偿还穆某连本带息约15万元，另外又偿还了尹春梅27万元。尹春梅与王迎宾妻子寇某的电话通话录音，系尹春梅的真实意思表示。一审法院与债权人穆某的通话，并没有证明王迎宾只归还了3万元利息，而是证明了尹春梅与王迎宾相伴到穆某家还款的事实。尹春梅一审时拒绝测谎鉴定，证明其实际收到了王迎宾归还的近15万元借款本息。王迎宾不存在前后陈述不一致的问题，因为其平时在做生意及与亲友交往的过程中，一惯做事不是很细致，他在还给穆某钱时，把钱放在桌子上就出去与穆某的老公聊天，也没让穆某清点款项，再加上时间有点长，当时王迎宾借了穆某12万元，加之双方系朋友关系，对利息就没有详细的约定，王迎宾认为大体上给个两三万利息就差不多了，还款的时候没有详细清点，所以在与穆某的电话录音或庭审中没有给出一个确切的还款数额，一直认为还款数额大约是接近15万。本院审查过程中，尹春梅向本院提交如下证据：1.2018年3月3日王迎宾与穆某的通话录音，证明被申请人与穆某谈话中说还款是12万元。2.2018年3月19日王迎宾与穆某的通话录音，证明穆某坚决否认王迎宾偿还10万元现金的事实，穆某没有看到王迎宾偿还10万元。3.2018年3月27日一审法官与穆某的通话录音，证明穆某对于王迎宾偿还10万元这一事实也是坚决否认的，认为王迎宾所谓偿还的12万元不属实。王迎宾质证认为，该三份证据不应被法院采信，因为该三份证据在一、二审中就已经存在，但是申请人没有提供，另外申请人应当当庭举证录音的原始载体（手机）供质证，而申请人没有举证。1.2018年3月3日王迎宾与穆某的通话录音中，即使王迎宾提到还款12万元，也不能说明王迎宾没有偿还借款，事实上王迎宾确实偿还了穆某借款本金12万元，只是没有强调同时偿还了利息。2、在2018年3月19日的通话录音中，穆某否认王迎宾偿还10万元，不能达到尹春梅的证明目的，因为王迎宾确实没有偿还10万元，而是偿还了接近15万元，另外尹春梅与王迎宾一起去穆某家还款，尹春梅趁着王迎宾与穆某的老公抽烟聊天时，将王迎宾还给穆某的钱装到自己的包里带走了，穆某没有清点款项，所以穆某对具体还款数额并不清楚，但是后来尹春梅与王迎宾妻子的电话录音中证实了尹春梅收到接近15万元的款项。对第三份证据的质证意见同证据2。本院经审查认为，本案的争议焦点为尹春梅、王迎宾于2016年9月23日去穆某家还款时袋子里装的是否是14万余元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹春梅与王迎宾于2016年9月23日一同前往银行取款40万元，并一同前往穆某家还款。王迎宾用袋子装部分现金，并将该部分现金放置于穆某家车库后，出门与穆某丈夫抽烟，后该款项被尹春梅拿走。对于该笔现金的数额，尹春梅主张为3万元，王迎宾主张为14万余元。一审中，王迎宾提供尹春梅与王迎宾妻子寇某的通话录音、银行卡取款明细等证据证明其主张，尹春梅不能对王迎宾提供的证据作出合理解释，虽然尹春梅主张其与王迎宾妻子的通话内容不具有真实性，但并未提供充分证据予以证明，一、二审法院遂结合双方提供的证据以及双方在诉讼中的表现，认定王迎宾于2016年9月23日还款14万多元真实性程度较高，达到高度盖然性标准，并无不当。本院审查过程中，尹春梅提交的3份通话录音中，穆某陈述当时并未对王迎宾还款的数额进行清点，不知当时还款具体是多少钱，该3份证据不能达到尹春梅的证明目的，均不能推翻一、二审判决。综上，尹春梅仍未提供充分证据证明其主张，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，尹春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尹春梅的再审申请。审 判 长 唐涛审判员苏宇审 判 员 罗  来  成二〇一九年十二月十六日法官助理 刘  李  彦书 记 员 张  子  玉法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。