浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5458号 原告：李桂花，女，1953年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：徐国萍，女，1973年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。同时系原告李桂花、徐国丽的委托诉讼代理人。 原告：徐国丽，女，1977年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：章志强，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 被告：徐宝云，男，1958年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈洋丽，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国锋，男，1992年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告之子。 原告李桂花、徐国萍、徐国丽诉被告徐宝云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年7月5日、12月3日、12月23日公开开庭进行了审理。原告李桂花、徐国萍、被告徐宝云及其委托诉讼代理人陈洋丽到庭参加三次庭审，原告委托诉讼代理人章志强、被告委托诉讼代理人徐国锋到庭参加第二、三次庭审，原告徐国丽到庭参加第一次庭审。本案2019年7月8日至11月28日为鉴定期间，现已审理终结。 三原告向本院提出以下诉讼请求：判决原告李桂花与被告签订的房屋买卖契约无效。事实与理由：坐落于绍兴市越城区间房屋（即地号79，图号1-3-1，土地使用证号3324，面积42平方米，土地类别50；地号80，图号1-3-1，土地使用证号3325，面积14.44平方米；地号81，图号1-3-1，土地使用证号3326，面积19.84平方米）。系原告李桂花与徐宝林的夫妻共同财产，徐宝林于1986年8月25日死亡。2019年4月份，原告知悉上述房屋因政府征收须拆迁，原告多次去芳泉村委和人民政府主张权利。芳泉村委答复现在还没有进行拆迁确权，等到确权时会通知原告，并落实相应的拆迁政策。2019年5月20日左右，原告到拆迁去反映时，才知晓被告向拆迁办提交了虚假的《房屋买卖契约》，拆迁办据此将上述房屋权属确权于被告名下。因双方交涉未果，遂酿成本案纠纷。综上所述，原告认为被告向绍兴市越城区拆迁办提交的《房屋买卖契约》双方主体不适格，也非原告李桂花的真实意思表示，契约内容违反法律的强制性规定。同时案涉房屋作为原告李桂花与徐宝林的夫妻共同财产，徐宝林死亡后，徐宝林的财产份额作为遗产，三原告均具有合法的继承权，即案涉房屋为三原告共同共有。为此，退一步说即使案涉《房屋买卖契约》卖方由原告李桂花签字，那么根据《继承法》第十条之规定，原告徐国萍、徐国丽对案涉房屋享有合法的继承权，因其二人未在《房屋买卖契约》上签字，该契约也属无效契约。被告私自伪造证据，将原告名下的合法财产转移到自己名下，根据《合同法》第五十二条之规定，《房屋买卖契约》应当认定为无效协议。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告辩称：一、三原告提交的起诉状中对于“李桂花是否与徐宝云签订了房屋买卖契约、双方是否存在房屋买卖关系”这一案件基本事实的表述存在前后矛盾，且原告提出的房屋买卖契约并非李桂花本人所签问题，不属于本案审理范围。二、李桂花与徐宝云签订的房屋买卖契约系双方真实的意思表示，经芳泉村村委盖章确认，双方存在真实的房屋买卖关系，并未违反《合同法》等相关法律法规强制性规定，合法有效，应予以维持，且房屋转让价格合理，徐宝云也已支付，同时，徐宝云已使用涉案房屋长达21年，在此期间还进行了翻建。三、徐国萍、徐国丽虽然未在房屋买卖契约上签字，但在徐宝云使用涉案房屋长达21年期间，从未向徐宝云主张过任何的权利，对徐宝云的翻建行为也未提出任何异议，可推定其知悉并同意涉案房屋买卖事宜。四、徐国萍、徐国丽以李桂花无权处分涉案房屋为由，主张房屋买卖契约无效，与最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定不符。五、徐国萍、徐国丽依据《继承法》第十条规定对涉案房屋主张继承权的最长诉讼时效20年已届满，已丧失胜诉权。若徐国萍、徐国丽认为李桂花的转让房屋行为侵犯了其合法权益，可向李桂花另行主张，与本案无关。综上所述，李桂花与徐宝云签订的房屋买卖契约系双方真实的意思表示，合法有效，并未违反法律法规强制性规定，应予以维持，请法院驳回李桂花、徐国萍、徐国丽的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年2月27日，原告李桂花（卖方）与被告徐宝云（买方）签订《房屋买卖契约》1份，载明：今由长嫂李桂花平屋三间出卖给弟徐宝云，经双方共同协商同意，特立如下契约：一、房屋座落在本村下道地，平屋三间合计76.28平方米。房屋价格，平屋三间为3000元，灶屋一间和猪舍各一间为2000元，合计屋款为5000元正。三、付款方法，屋款5000元一次性付清。四、其他事项：房屋出卖后产权归买方所有，卖方无权干涉，今后如发生的房屋一切费用有买方负担，与卖方无关。房产证归买方所有。2002年左右，原告李桂花（卖方）与被告徐宝云（买方）又签订《房屋买卖契约》1份，该契约内容对上述房屋的图号、地号、土地类别、用地面积、四至进行了详细记载，其余内容与1998年签订的契约内容一致。该契约由李桂花、徐宝云签字按手印。芳泉村民委员会在见证单位处盖章。上述合同签订之后，原告李桂花将案涉房屋及土地使用证交付给被告，被告对案涉房屋进行了翻建并使用至今。2019年5月因拆迁需要，被告将上述《房屋买卖契约》提交至拆迁办。 另查明，案涉位于地房屋部分系徐宝林祖传，部分系徐宝林审批建造。徐宝林与李桂花系夫妻关系，其共生育二女即原告徐国萍、徐国丽。徐宝林于1986年8月25日死亡。 诉讼中，原告申请对留存于绍兴市越城区办事处的标称日期为“一九九八年二月二十七日”的《房屋买卖契约》落款卖方栏“李桂花”签名字迹是否系李桂花本人所写以及手印是否系李桂花本人所按进行鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》1份，其鉴定意见为：标称日期为“一九九八年二月二十七日”的《房屋买卖契约》落款卖方栏“李桂花”签名字迹系李桂花所写。同时出具《关于退案材料的函》1份，载明：经本中心鉴定专家检验，标称日期为“一九九八年二月二十七日”《房屋买卖契约》（系检材）下方卖方栏“李桂花”签名处的指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件。 以上事实由原告提供的绍兴县人民政府土地登记审批表复印件3份、绍兴县土地登记申请书复印件3份、绍兴县地籍界址调查表复印件、勘丈记录表复印件、证明复印件3份、使用祖传房屋证明书复印件1份、房屋买卖契约复印件1份、人口登记表、死亡证明各1份、网页截图打印件1份、1996年、1998年、2001年、2005年村委开具给徐建胜、李桂花的收据4份，被告提供的房屋征收分户档案卷内目录及卷内部分材料（包括土地使用权证及附图、房屋买卖契约）各1份、涉案三间房屋翻建后的照片6张、原告李桂花、徐国萍、徐国丽于2018年拆迁安置时的拆迁政策《芳泉村地面塌陷地质灾害点涉及村民房屋异地安置补偿方案》以及拆迁安置资料《芳泉村地面塌陷地质灾害点涉及拆迁村民（住户）家庭安置人口统计表》、《芳泉村地面塌陷地面灾害涉及拆迁村民房屋异地安置情况公示表》各1份、情况说明1份、照片1组，本院出示鉴定机构所做《司法鉴定意见书》1份、函1份，本院向案外人徐夏狗、叶天友所做询问笔录各1份，向芳泉村委调取《房屋买卖契约》复印件1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性予以认定，被告徐宝云提供的邻居出具的情况说明及身份证复印件各7份，属于证人证言，因证人未到庭，故本院不予认定。 本院认为，原告诉称原告李桂花与被告徐宝云签订的留存于拆迁办的《房屋买卖契约》系被告伪造，首先，经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对该《房屋买卖契约》中落款卖方栏“李桂花”签名字迹进行鉴定，根据该鉴定机构作出的鉴定结论可知系李桂花本人所签；其次，原告主张该份《房屋买卖契约》的形成时间非其记载的日期1998年2月27日，对此被告予以解释，原告李桂花与被告徐宝云于1998年2月27日签订《房屋买卖契约》1份，对案涉房屋转让事宜进行了约定，此后双方于2002年左右又重新签订《房屋买卖契约》1份即本案案涉契约。根据本院向芳泉村原村长徐夏狗及原文书叶天友进行询问，并并调取原、被告留存在芳泉村村委的1998年2月27日签订的《房屋买卖契约》复印件，可以对上述事实予以印证。综上本院认为，虽然案涉《房屋买卖契约》实际签订的时间非该协议载明时间，但该契约系对双方1998年所签契约进行补充后进行重新签订，该契约的实际签订时间与记载时间不一致并不影响其真实性，原告李桂花在该《房屋买卖契约》中签字的事实清楚。同时，案涉《房屋买卖契约》签订后由芳泉村委盖章，并在份；案涉房屋及相应的土地证均早已交付被告徐宝云，被告徐宝云对房屋进行了翻建并使用至今，上述事实均可以反映案涉《房屋买卖契约》真实存在。故本院对原告就该契约虚假系伪造的主张不予采纳，对原告要求对该契约书写盖章时间进行鉴定的申请亦不予准许。对原告关于房屋买卖契约所涉房屋系三原告共同公有，原告徐国萍、徐国丽未签字故契约无效的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，即使原告李桂花无权处分其他共有权人的房产份额，原告以此主张案涉《房屋买卖契约》无效，亦不符合法律规定。综上，原告要求确认原告李桂花与被告徐宝云签订的《房屋买卖契约》无效的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李桂花、徐国萍、徐国丽的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告李桂花、徐国萍、徐国丽负担。鉴定费5700元，由原告李桂花、徐国萍、徐国丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 钦 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。