浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7960号 上诉人（原审原告）：杭州市滨江区往拓机械设备租赁服务部。住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道万源路1号A座201。 经营者：陈非，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈伟、陈鸿，浙江君鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路5号1幢4层402室。 法定代表人：周小明。 委托诉讼代理人：赖其良，浙江显仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东。 被上诉人（原审被告）：魏少云，男，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人杭州市滨江区往拓机械设备租赁服务部（以下简称往拓服务部）因与被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司（以下简称重庆西南铝浙江分公司）、重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称重庆西南铝公司）、魏少云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 往拓服务部上诉请求：1、撤销一审判决，支持往拓服务部的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司、魏少云承担。事实和理由：1、往拓服务部向重庆西南铝浙江分公司提供了吊篮租赁，截止2018年1月8日吊篮始终在重庆西南铝浙江分公司工地使用，在此期间吊篮没有退场，也没有任何其他吊篮进场更换，且案涉工程在此之前也尚未竣工。魏少云在一审庭审中确认2018年1月8日前吊篮始终在工地使用，该陈述与其他证据相互印证足以证明截止2018年1月8日吊篮租赁实际发生的事实。故往拓服务部要求重庆西南铝浙江分公司及其母公司重庆西南铝公司支付租金的依据充足。2、魏少云作为工程的现场确认人员，受案涉工地项目经理易海的临时委托，对工程现场所有工作清楚了解且有权利进行审核确认，其应当清楚本案吊篮租赁的实际情况，故魏少云在吊篮租赁结算单上的签字行为应当承担法律责任。故要求魏少云共同支付租赁费的依据充足。 被上诉人重庆西南铝浙江分公司辩称：一审判决事实正确无误，本案起诉金额在往拓服务部诉重庆西南铝浙江分公司另案中已经主张，后因证据不足撤回诉讼请求，一审本院认为部分事实清楚，驳回往拓服务部的诉讼请求正确。二审往拓服务部也未提交新的证据证明魏少云有重庆西南铝浙江分公司的授权，也无其他证据证明欠往拓服务部租赁费用，案涉项目本案诉请是其中一小部分，另外部分另案中已经认定，费用我方也结清。 被上诉人重庆西南铝公司、魏少云未向本院提交书面答辩意见。 往拓服务部向一审法院起诉请求：1.重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司、魏少云支付租赁费160164元；2.重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司、魏少云支付利息11261元（暂计算至2019年4月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司、魏少云承担。 一审法院审理查明：2016年12月1日，往拓服务部（出租单位，乙方）与重庆西南铝浙江分公司（承租单位，甲方）签订《吊篮租赁、安装、拆卸协议》一份，约定：甲方因“蒋村乡王家桥村经济合作社商业综合用房（办公楼）地块”的需要，向乙方租赁无锡ZLP630型高处作业吊篮约80台；吊篮日租金为人民币每台每天36元（含税）；租赁费用按月结算，甲方必须在每月15日前支付上月租赁费，如果甲方不按期支付租金，乙方有权终止合同，拆除甲方所使用的吊篮，双方由此而造成的一切损失由甲方负责；租赁结束后，在双方验收吊篮完好无损后，七个工作日内一次性结算并支付完所有租金；吊篮租赁时间最终按实际使用天数计算，每台吊篮的起租时间不少于三个月，不足三个月按三个月计算；租赁期自吊篮进场安装、调试好，交付甲方之日起，至工地搬运至地面装车归还乙方清点交接之日止，按日历计算吊篮租期天数，如遇春节放假，吊篮可报停使用，但报停时间不超过30天，其它任何情况不做报停。合同签订后，往拓服务部向蒋村乡王家桥村经济合作社商业综合用房项目工地提供了吊篮。魏少云在往拓服务部出具的落款时间为2017年10月1日、2017年11月1日、2018年1月1日、2018年1月31日的《吊篮租赁费结算单》上签字确认。其中落款时间为2017年10月1日、2017年11月1日两份结算单上“易海”的签字非易海本人所签，系魏少云代签。2019年2月11日，往拓服务部将重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司诉至该法院，要求支付租赁费及利息。该案审理过程中，重庆西南铝浙江分公司对易海签字的《吊篮租赁费结算单》予以认可。案经审理，该法院作出（2019）浙0106民初1022号民事判决书，判决重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司支付租金390936元及利息损失17005.72元。该案中往拓服务部主张的租金截止至2017年8月31日的租金。该案目前正在二审中。 一审法院审理认为：往拓服务部与重庆西南铝浙江分公司之间存在建筑设备租赁合同关系。关于重庆西南铝浙江分公司辩称吊篮上的安全锁扣过期故往拓服务部无权主张租金的意见，缺乏依据，不予采信。本案中，往拓服务部主张2017年9月1日起至2018年3月31日期间的吊篮租赁费，并提供了五份结算单。现无证据证明重庆西南铝浙江分公司授权魏少云进行案涉项目的结算，其事后并未追认，亦无证据证明往拓服务部有理由相信魏少云的行为存在代理权，故魏少云在《吊篮租赁费结算单》签字行为并不对重庆西南铝浙江分公司发生法律效力。往拓服务部提供的其中两份结算单上“易海”的签名并非其本人所签，另一份结算单签字盖章处为空白，均不能以此作为结算依据，而且，往拓服务部未提供其他证据证明其实际租赁情况，故往拓服务部据此要求重庆西南铝浙江分公司及其母公司重庆西南铝公司支付租金的诉请，依据不足，不予支持。因魏少云并非租赁合同的当事人，往拓服务部仅凭其在结算单上签字的行为即要求其承担付款责任，缺乏依据，亦不予支持。重庆西南铝公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回往拓服务部的诉讼请求。案件受理费1864元，由往拓服务部负担。 二审期间，上诉人往拓服务部向本院提交了证据1、报停表三份，证明魏少云在17年6月份、9月份以及11月对吊篮情况签字确认，证明魏少云认为是重庆西南铝公司员工。被上诉人重庆西南铝浙江分公司、重庆西南铝公司、魏少云未向本院提交新的证据。经质证，重庆西南铝浙江分公司认为，证据三性均有异议，上面没有写往拓服务部跟重庆西南铝浙江分公司的租赁关系，没有往拓服务部、重庆西南铝浙江分公司盖章，仅有魏少云的签字，不能代表是重庆西南铝浙江分公司的授权及重庆西南铝浙江分公司的意思表示。重庆西南铝公司、魏少云未发表意见。本院经审查后认为，往拓服务部向本院提交的证据1，并不足以证明魏少云系重庆西南铝公司的员工，故对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《吊篮租赁、安装、拆卸协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现往拓服务部基于该协议主张2017年9月1日起至2018年3月31日期间的吊篮租赁费，但审查其提交的相应《吊篮租赁费结算单》，其中签名人员魏少云并无证据显示其系受重庆西南铝浙江分公司之委托予以确认吊篮租赁费用、亦无证据显示往拓服务部有理由相信魏少云的行为具有代理权，重庆西南铝浙江分公司对魏少云的行为亦未予追认，故仅凭魏少云签名确认行为尚不足以认定重庆西南铝浙江分公司和重庆西南铝公司应当承担该些费用；结合《吊篮租赁费结算单》另外“易海”的签名并非其本人所签且一份结算单签字盖章处为空白以及本案并无其他证据表明案涉协议于2017年9月1日至2018年3月31日期间实际租赁情况等情形，原审判决认定重庆西南铝浙江分公司和重庆西南铝公司不应承担该些费用并无不当，本院予以确认。此外，因案涉《吊篮租赁、安装、拆卸协议》系往拓服务部与重庆西南铝浙江分公司签订，魏少云并非该协议的合同当事人，原审判决据此未予支持往拓服务部对魏少云的相应诉讼请求并无不当。综上所述，往拓服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3729元，由杭州市滨江区往拓机械设备租赁服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一九年十二月十二日 书记员 金 佳 惠