广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初49号 原告：陈青琼，女，1955年10月9日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李某1，女，2009年11月30日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李某2，男，2014年8月6日出生，汉族，住广西昭平县。 原告:李某3，女，2015年11月15日出生，汉族，住广西昭平县。 以上三原告法定代理人：何某，女，1987年4月24日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：何某，女，1987年4月24日出生，汉族，住广西昭平县。 以上五原告委托诉讼代理人：韦良奇，男，1982年12月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 以上五原告委托诉讼代理人：林倡彬，广西刘晰律师事务所律师。 被告：昭平县人力资源和社会保障局，住所地广西昭平县昭平镇东宁北路213号。 法定代表人：陈斌新，局长。 委托诉讼代理人：吴艺强，该局劳动保障监察大队大队长。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：贺州市人力资源和社会保障局，住所地广西贺州市平安西路260号。 法定代表人：陈贤文，局长。 出庭应诉负责人：毛立忠，该局副局长。 委托诉讼代理人：包红玉，该局政策法规科负责人。 委托诉讼代理人：吴燕，该局工伤保险管理科负责人。 原告陈青琼、李某1、李某2、李某3、何某不服被告昭平县人力资源和社会保障局（以下简称“昭平县人社局”）作出的昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定不予受理决定书、被告贺州市人力资源和社会保障局（以下简称“贺州市人社局”）作出的贺人社复字〔2019〕1号行政复议决定书，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于同年9月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告陈青琼、李某1、李某2、李某3、何某的委托诉讼代理人韦良奇、林倡彬，被告昭平县人社局的委托诉讼代理人谢乐、吴艺强，被告贺州市人社局的出庭应诉负责人毛立忠及其委托诉讼代理人包红玉、吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月22日，原告就2018年3月22日李庆鹏在广西××县××马镇××村陆丽冲采石场工作时死亡一事向被告昭平县人社局提出工伤认定申请。2019年5月27日，昭平县人社局对原告作出昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，于2019年7月4日向被告贺州市人社局申请行政复议。被告贺州市人社局于2019年8月27日作出贺人社复字〔2019〕1号行政复议决定书，维持被告昭平县人社局作出的昭人社工不受字〔2019〕1号不予受理决定。 原告陈青琼、李某1、李某2、李某3、何某诉称，2018年3月22日,李庆鹏在董达君、贝为焙经营的位于广西××县××马镇××村陆丽冲采石场工作时，不幸发生工程车坠崖事故，导致李庆鹏颅脑外伤死亡。2019年5月22日，原告向被告昭平县人社局提出工伤认定申请，被告昭平县人社局于2019年5月27日作出昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书，认定“不符合《工伤保险条例》第十七条的规定”，不予受理。原告认为，李庆鹏系因工作业过程中发生事故导致其死亡，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，李庆鹏之死亡应当认定为工伤。原告申请工伤认定未超过申请时效。事故发生在2018年3月22日，2018年5月22日昭平县政府作出昭政办函（2018）5号《昭平县人民政府办公室关于对昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故结案的批复》（以下简称5号批复）。原告陈青琼等5人于2018年6月13日向贺州市中级人民法院提起行政诉讼。（2018）桂11行初173号行政裁定书裁定驳回陈青琼等5人的起诉。原告陈青琼等5人对（2018）桂11行初173号行政裁定书不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，高级法院作出(2019)桂行终340号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。（2019）桂行终340号行政裁定书于2019年5月5日生效。原告陈青琼等5人于2019年5月22日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。从以上相关事实可以证实，无论是从昭平县安全生产监督管理局于2018年5月22日公布《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》，还是从原告自2018年6月13日到昭平县政府办公室复印上述报告和批复后至(2019)桂行终340号行政裁定书于2019年5月5日生效,原告一直在主张合法权益。就本案而言，工伤认定时效不应从2018年3月22日开始计算，如果对责任主体没有异议的，工伤认定时效应从相关行政部门确定责任主体后（2018年5月22日）开始计算；如果对责任主体有异议且提起行政诉讼的，工伤认定时效则应从相关行政诉讼生效的时间（2019年5月5日）开始计算。因此，原告申请工伤认定未超过申请时效。为此，原告认为昭平县人社局的昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书、贺州市人社局的贺人社复字﹝2019﹞1号行政复议决定书不认定李庆鹏死亡为工伤是错误的，原告遂向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告昭平县人社局的昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书、贺州市人社局的贺人社复字〔2019〕1号行政复议决定书，并责令被告依法重新受理工伤认定申请，同时依法作出工伤认定。 陈青琼、李某1等5原告向本院提交了以下证据： 证据1，证人贝某的证明、身份证各一份。证据2，居民死亡医学证明。证据1、证据2拟证明2018年3月22日中午，昭平县走马镇裕路村陆丽冲新石口平地下方冲沟处发生李庆鹏驾驶装载机（铲车）清理道路路障时死亡的安全生产事故； 证据3，《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》、《昭平县人民政府办公室关于对昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故结案的批复》各一份。拟证明昭平县相关部门对事故的认定、批复等处理，诉讼时效顺延的事实； 证据4，（2018）桂11行初173号行政裁定书、（2019）桂行终340号行政裁定书及生效证明各一份。拟证明申请人对事故调查报告、批复不服提起行政诉讼； 证据5，昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书一份。拟证明昭平县人社局认为工伤认定请求不符合受理条件决定不予受理； 证据6，贺州市人社局作出的贺人社复字〔2019〕1号行政复议决定书一份。拟证明贺州市人社局维持不予受理的复议决定。 被告昭平县人社局辩称，一、2018年3月22日，原告陈青琼等人家属李庆鹏发生事故死亡，原告于2019年5月22日提出工伤认定申请，已超过一年的申请期限。通过对原告提供的材料进行调查核实，“李庆鹏发生死亡事故”已超过一年期限，所以作出工伤认定申请不予受理的决定。二、根据《工伤保险条例》、《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》（修订）第二十条的规定，对于昭平县人民政府、人民法院等相关部门的报告、批复、裁决，并不影响原告提出工伤申请。原告可以在法定期限内先提出工伤认定申请，工伤认定部门会依据案件事实是否作出时限中止。但从2018年3月22日至2019年3月22日期间，其并未接到原告方提出工伤认定申请和工伤认定报备。三、对事故责任主体的确认，在《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》及《昭平县人民政府办公室关于昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故结案的批复》中已提及，责任主体已经确定，但并不影响原告方在一年的法定期限内提出工伤申请，工伤认定时效不应以有关部门确认责任主体后开始计算。 被告昭平县人社局向本院提交了以下证据： 证据1，工伤认定申请表一份。拟证明陈青琼等人提出工伤认定申请的事实； 证据2，不予受理决定书一份。拟证明昭平县人社局依法作出不予受理决定书，程序合法，适用法律正确。 被告贺州市人社局辩称，一、不予受理工伤认定的事实清楚。2018年3月22日11时30分左右，昭平县走马镇裕路村陆丽冲新石口平地下方冲沟处发生一起1名工人即李庆鹏在驾驶装载机（铲车）清理道路路障时死亡的安全生产事故。事故发生后，昭平县人民政府成立相关部门组成的昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查组进行调查工作。2018年5月9日，事故调查组作出《走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》，该报告对事故作出认定和处理建议。2018年6月13日，原告不服昭平县人民政府作出安全生产事故批复向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，（2018)桂11行初173号行政裁定书裁定驳回原告的起诉。原告对（2018)桂11行初173号行政裁定书不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019)桂行终340号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月22日，原告向昭平县人社局提出工伤认定申请。昭平县人社局提出工伤认定申请时已经超过一年的工伤认定申请时限。因此，2019年5月27日，昭平县人社局对原告作出工伤认定申请不予受理的决定。原告不服，于2019年7月4日向其申请行政复议。其受理原告的行政复议申请后，于2019年8月27日作出行政复议决定，维持昭平县人社局作出的昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书。二、不予受理工伤认定的法律依据正确。1.原告提出工伤认定申请超过工伤认定一年的申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条规定，本案中，李庆鹏发生事故死亡后，原告应当自事故伤害发生之日起一年内向昭平县人社局提起工伤认定申请（即2018年3月22日至2019年3月21日止)，但原告于2019年5月22日向昭平县人社局提出工伤认定申请，已超过一年的法定申请时限，昭平县人社局作出不予受理的决定正确。2.原告提出的工伤认定申请时效无依据。本案不存在人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例>若干问题意见（二）》第八条规定的五种情形。李庆鹏事故发生于2018年3月22日，原告应当自2018年3月22日起一年内向有管辖权的昭平县人社局提出工伤认定申请，劳动关系不明确的，可以申请劳动仲裁或就劳动关系提出民事诉讼。“3.22”事故调查组对该事故性质的认定及处理意见结果并不影响原告提出工伤认定申请或就劳动关系不明确提出劳动仲裁或民事诉讼。此外，原告于2018年6月13日向贺州市中级人民法院提出行政诉讼，提出的三项诉讼请求均不涉及工伤认定申请及劳动关系确认，也不符合被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内的情形。因此，原告请求依法撤销昭平县人社局于2019年5月27日作出的昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书的复议理由没有事实和法律依据。其于2019年8月27日作出贺人社复字〔2019〕1号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告贺州市人社局向本院提交了以下证据： 证据1，原告陈青琼等人行政复议申请书及证据材料复印件一份。拟证明原告提起行政复议申请； 证据2，行政复议申请材料收件回执复印件一份。拟证明贺州市人社局收到原告申请材料，依法回执； 证据3，行政复议受理通知书（贺人社复字〔2019〕1号）复印件1份。拟证明贺州市人社局依法受理，程序的合法性； 证据4，行政复议答复通知书（贺人社复字〔2019〕1号）复印件1份。拟证明贺州市人社局依法通知原告答辩，程序的合法性； 证据5，昭平县人社局的答辩及作出工伤认定申请不予受理决定的依据。拟证明昭平县人社局依法向贺州市人社局提交答辩及作出工伤认定申请不予受理决定的证据依据； 证据6，行政复议文书送达回证。拟证明贺州市人社局依法办理的行政复议程序合法性。 本院依法调取了以下证据：证据1，潘媛娜的证言一份。证明原告何某等三人于2018年5月6至8日的其中一天向昭平县人社局递交过李庆鹏工伤认定申请，该局工作人员没有接收相关的申请材料； 证据2，韦良奇的证言一份。证明原告何某、潘媛娜等三人于2018年5月6至8日的其中一天向昭平县人社局一楼递交过李庆鹏工伤认定申请，该局一楼工作人员没有接收相关的申请材料，并叫何某等人先到该局劳动仲裁委申请仲裁。 经庭审质证，原告对被告昭平县人社局提交的证据1真实性没有异议，对登记单位的名称有异议，对证据2真实性没有异议，对法律适用和结果方面有异议；对被告贺州市人社局提交的证据没有异议，但认为被告贺州市人社局适用法律不完全；对本院调取的证据没有异议。被告昭平县人社局、被告贺州市人社局对原告提交的证据1、2、5、6没有异议，对原告提交的证据3、4有异议，认为与本案无关。被告昭平县人社局对本院调取的两个笔录不予认可，认为笔录只是当事人及相关人员记忆的陈述，是否去了相关部门反映情况，应与其他证据相结合才能证实，就算去了相关部门咨询，也不能认定申请时间和工伤认定的时间是相矛盾的，工伤部门是以提交书面工伤认定申请为依据。被告贺州市人社局对韦良奇笔录里陈述事实的真实性不予认可，两份笔录是单一的证据，不能形成证据链，不能证实原告去了昭平县人社局申请工伤认定，向贺州市人社局申请行政复议的时候，没有提到去过昭平县人社局申请工伤，确认劳动关系，也没有提交任何相关的材料，原告的申请不符合人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例>若干问题意见（二）》第八条规定的第（三）、（四）规定的情形。被告昭平县人社局、被告贺州市人社局对对方提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据3、4证明昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故发生后，昭平县相关部门对事故的作出认定及批复，原告对事故认定及批复不服提起行政诉讼的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年3月22日11时30分左右，昭平县走马镇裕路村陆丽冲新石口平地下方冲沟处发生一起安全生产事故，造成1名工人即李庆鹏死亡。事故发生后，昭平县人民政府成立相关部门组成的昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查组对事故进行调查。2018年5月9日，事故调查组作出《走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》，认定事故责任主体为李庆鹏和昭平县顺祐矿产开发有限公司。2018年5月22日，昭平县人民政府办公室作出昭政办函﹝2018﹞5号《昭平县人民政府办公室关于对昭平县走马镇裕路村陆丽冲“322”事故结案的批复》，同意事故调查组对事故性质、事故责任主体的认定及对事故责任的处理意见。原告何某、案外人潘媛娜、韦良奇三人于2018年5月7日左右向被告昭平县人社局一楼递交过李庆鹏工伤认定申请，该局一楼工作人员没有接收相关的申请材料，并要求原告先到该局劳动仲裁委申请仲裁。2018年6月13日，陈青琼等5原告不服昭平县人民政府办公室作出的上述批复向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院1.撤销昭政办函﹝2018﹞5号《昭平县人民政府办公室关于对昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故结案的批复》；2.确认昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场为昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故的事故单位；3.确认受事故伤害工亡的李庆鹏在“3.22”事故中没有责任。贺州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）桂11行初173号行政裁定书裁定驳回陈青琼等5人的起诉。原告对（2018)桂11行初173号行政裁定书不服，于2018年11月6日向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年4月2日作出（2019)桂行终340号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月22日，原告向被告昭平县人社局提出工伤认定申请。2019年5月27日，被告昭平县人社局对原告作出昭人社工不受字﹝2019﹞1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，于2019年7月4日向被告贺州市人社局申请行政复议。被告贺州市人社局于2019年8月27日作出贺人社复字﹝2019﹞1号行政复议决定书，维持被告昭平县人社局作出的昭人社工不受字﹝2019﹞1号不予受理决定。原告认为，其一直在主张合法权益，工伤认定时效不应从2018年3月22日开始计算，如果对责任主体没有异议的，工伤认定时效应从相关行政部门确定责任主体后（2018年5月22日）开始计算；如果对责任主体有异议且提起行政诉讼的，工伤认定时效应从相关行政诉讼生效的时间（2019年5月5日）开始计算，故原告申请工伤认定未超过申请时效，两被告不认定李庆鹏死亡为工伤是错误的，原告遂于2019年9月19日向法院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九条的规定，被告昭平县人社局作为昭平县社会保险行政部门负有认定工伤的行政职权以及对相关事实的调查核实的职责。本案主要争议的问题是原告提起的工伤认定的申请是否超过了申请期限。一、原告家属李庆鹏工伤事故发生在2018年3月22日，原告曾于2018年5月7日左右向被告昭平县人社局提交过请求确认工伤申请，但是被告昭平县人社局没有接收材料也没有作申请登记。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的相关规定，社会保险行政部门登记制度不完善情形耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者近亲属自身原因。二、被告昭平县人社局没有接收材料也没有作申请登记，而是认为原告没有任何证据并要求原告先申请劳动仲裁确定劳动关系，导致原告提起行政诉讼。原告在2018年6月13日至2019年4月2日期间进行了相关的行政诉讼，此期间也不是原告自身原因耽误申请时间。因此，2019年5月22日，原告再次向被告昭平县人社局提出工伤认定申请并没有超过一年的申请期限。综合以上所述和本着保护劳动者利益方面考虑，被告昭平县人社局应当受理原告提出的李庆鹏工伤认定的申请。原告请求撤销被告昭平县人社局于2019年5月27日作出的昭人社工不受字〔2019〕1号工伤认定申请不予受理决定书和被告贺州市人社局于2019年8月27日作出贺人社复字〔2019〕1号行政复议决定书，理据充分，本院予以支持。二被告辩称其分别作出决定事实清楚、程序合法请求维持的抗辩主张，理据不充分，本院不予采信。 综上，根据依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告昭平县人力资源和社会保障局于2019年5月27日作出的昭人社工不受字〔2019〕1号昭平县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书； 二、撤销被告贺州市人力资源和社会保障局于2019年8月27日作出的贺人社复字〔2019〕1号贺州市人力资源和社会保障局行政复议决定书； 三、责令被告昭平县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内受理原告陈青琼、李某1、李某2、李某3、何某的工伤认定申请，并在法定期限内对李庆鹏死亡是否属于工伤作出认定。 案件受理费50元，由被告昭平县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  徐炳利 书 记 员  黄小青