四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初2426号 原告：蒲高宗，男，1963年11月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：向和平，四川达权律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司。住所地：成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306－1307号。 法定代表人：廖小东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李翔，男，系被告四川省乾皓建筑工程有限公司员工。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川智程建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路4段45号。 法定代表人：李明志，董事长。 委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李明志，男，1971年9月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李爱淋，身份同前。 原告蒲高宗与被告四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称“乾皓建筑公司”）、四川智程建筑工程有限公司（以下简称“智程建筑公司”）、李明志建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年4月9日以乾皓建筑公司及李明志为被告向本院提起诉讼，本院立案后，根据乾皓建筑公司申请追加了智程建筑公司为被告，审理前原告撤回了对李明志的诉讼。2018年12月12日本院作出（2018）川0824民初1390号民事判决，乾皓建筑公司不服该判决，向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2019年6月20日作出(2019)川08民终418号民事裁定，撤销本院（2018）川0824民初1390号民事判决，发回本院重审。本院立案后，根据原告的申请，依法追加了李明志为共同被告参加诉讼。2019年9月19日，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蒲高宗及原、被告的委托诉讼代理人向和平、李翔、周祥、李爱淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲高宗向本院提出诉讼请求：判令被告乾皓建筑公司、智程建筑公司偿付原告工程运输款25000元及资金利息，并承担诉讼费和律师费。在本案重审期间，原告放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。事实和理由：被告乾皓建筑公司与四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司（以下简称“大宇公司”）签订协议约定乾皓建筑公司承包苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程后，将工程转包给智程建筑公司李明志，李明志又将其中的土石方运输分包给原告，原告按约完成后，被告尚欠原告工程运输款25000元。经原告多次催收，各被告互相推诿，损害了原告的合法权益。 被告乾皓建筑公司辩称，本被告中标苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程后，将部分工程分包给智程建筑公司具体实施，并非本被告将工程转包给智程建筑公司。原告蒲高宗是与被告智程建筑公司及李明志建立的合同关系，其工程款与本被告无关。故应驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告四川智程建筑工程有限公司及李明志辩称，李明志实施了乾皓建筑公司中标的白桥粮管所危旧房改造工程，与智程建筑公司无关。且原告所诉欠款金额不实，被告李明志仅下欠原告工程运输款5000元。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的各方当事人的身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告及被告乾皓建筑公司均提供的乾皓建筑公司与大宇公司签订的苍溪县白桥粮管所旧房改扩建工程建设工程施工合同，本院对其“三性”均予以确认；2.法人授权委托书复印件一份，拟证明乾皓建筑公司就案涉工程委托李明志签署经营中有关合同事宜的事实，本院对其真实性、合法性均不予确认；3.原告提供的欠条及证明各一份，拟证明被告下欠原告工程运输款25000元，本院对其“三性”予以确认，但对所证明的欠款金额不予确认；4.本院（2017）川0824民初1917、1924号民事案卷中的民事调解书、开庭审理笔录等复印件各2份，拟证明乾皓建筑公司认可李明志、李勇、杨清系其工作人员，本院对其关联性不予确认；5.会议记录复印件一份，拟证明苍溪县粮食局曾组织原告蒲高宗、被告乾皓建筑公司就案涉工程款支付进行协调，本院对其证明效力予以确认；6.被告乾皓建筑公司提供的智程建筑公司出具的担保书一份，拟证明被告智程建筑公司为案涉工程的实际施工人，本院对其真实性及证明效力予以确认；7.被告乾皓建筑公司提供的工程款收取指定账户申请书及被告李明志代表智程建筑公司出具的收条一张，拟证明智程建筑公司及李明志是所涉工程的实际施工人，本院对其真实性予以确认；8.被告智程建筑公司提供的蒲高宗出具的收条及李勇银行卡交易记录，拟证明蒲高宗在2016年2月6日和2月7日收到被告智程建筑公司及李明志向其付款19990元，本院对其“三性”及证明效力予以确认。 根据当事人的陈述及本院认证的证据，认定以下事实: 2014年10月，被告乾皓建筑公司中标了苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程，10月29日，乾皓建筑公司向被告李明志出具《法人授权委托书》，委托李明志（被告智程建筑公司法定代表人）以乾皓建筑公司名义到白桥粮管所危旧房改造工程签署项目经营中有关的合同事宜。同月30日，被告乾皓建筑公司与大宇公司签订建设工程施工合同，约定由被告乾皓建筑公司承建大宇公司所属的苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程，包括房屋建筑面积2934.65平方米及其附属工程，工期从2014年11月10日至2015年5月9日，合同价为3407163元，项目经理为杨飞等内容。合同签订后，李明志具体施工，并雇佣了杨清、李勇等人从事工程管理。为工程需要，李明志将该工程的土石方运输分包给原告蒲高宗。运输结束后，李明志于2015年10月20日向原告出具“今欠到蒲高宗拉土石方的费用共计叁万元整，在验收时支付”的欠条一张。后被告智程建筑公司及李明志在2015年底付款5000元，下余款未向原告支付。2017年7月25日，杨清向原告出具证明一份，载明：“经被委托人杨清核实，蒲高宗处在白桥粮管所拉土石欠条一张，欠条上费用为叁万元整，2015年春节已付五千元整，实际下欠拉土费用为贰万伍仟元整（25000元），结算时间以审计通过业主单位拨款时间为准”，该说明由杨清签字并捺指印。继后，李勇于2016年2月6日向原告偿付现金10000元，2月7日向原告转款9990元。下余款未能支付。 同时查明，2015年1月18日，乾皓建筑公司以白桥粮管所危旧改造工程房屋已封顶，向大宇公司出具书面申请拨付工程款200万元，并要求将款汇入智程建筑公司账户，并承诺对汇入资金承担责任。后大宇公司向智程建筑公司账户转款200万元，智程建筑公司李明志向乾皓建筑公司出具“今收到乾皓建筑公司委托大宇公司转入智程建筑公司工程款贰佰万元”的收条一张，同时，李明志又以智程建筑公司名义向乾皓建筑公司出具担保书一份，载明：“致乾皓建筑公司，我公司智程建筑公司承建的大宇公司开发的苍溪县白桥粮管所周转房及收购门市部工程款，我公司将全部用于该项目的农民工工资、材料等一切费用，如出现安全事故及其他一切债权债务，均由我公司全部负责承担，与乾皓建筑公司无关”。李明志所出具的收条及担保书均加盖了智程建筑公司印章。后被告李明志及智程建筑公司未向原告支付下余款项，导致原告于2018年4月9日以乾皓建筑公司及李明志为被告向本院起诉，在诉讼中，乾皓建筑公司申请追加了智程建筑公司为被告，而原告又撤回了对李明志个人的诉讼。在诉讼中，智程建筑公司未到庭诉讼，2018年12月12日，本院以（2018）川0824民初1388号民事判决书判决被告智程建筑公司偿付原告蒲高宗工程运输款25000元并支付从2018年4月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，被告乾皓建筑公司承担连带责任。乾皓建筑公司不服判决向广元市中级人民法院提出上诉，2019年6月20日，广元市中级人民法院以（2019）川08民终418号民事裁定书裁定认为，案涉工程是乾皓建筑公司中标，但其并未参与施工管理，虽然工程已施工完毕，是乾皓建筑公司转包给智程建筑公司完成还是转包给李明志个人完成，因双方未签订合同无法确认，一审法院在智程建筑公司缺席，未听取智程建筑公司陈述的情况下认定乾皓建筑公司将工程转包给智程建筑公司，属事实认定不清。且李明志在二审中自认涉案工程与智程建筑公司无关，李明志应是本案必须参加诉讼的当事人。为查清乾皓建筑公司将涉案工程是转包给智程建筑公司还是转包给李明志个人以及李明志是否代表乾皓建筑公司管理施工的事实，应将李明志追加为本案当事人参加诉讼，以便查明事实，明确责任承担。故撤销了本院（2018）川0824民初1390号民事判决，发回本院重审。 本院在重申期间，依法追加李明志为被告，李明志对自己参与该工程实际施工没有异议。但对自己施工却以智程建筑公司名义向乾皓建筑公司出具收条及保证书，并加盖智程建筑公司印章，未作出合理说明与解释。同时，智程建筑公司及李明志对原告所诉金额提出异议，辩称对于下欠原告工程运输款25000元，已于2016年2月6日和2月7日向原告付款19990元，现在实际只下欠5010元。原告对此不予认可，诉称被告已付19990元系该欠条之外的其他工程款，但没有提供证据予以证明。 本院认为，本案的焦点在于：1.原告所诉工程运输款的责任承担；2.下欠原告工程运输款的金额如何认定。 关于原告所涉工程运输款的责任承担问题。首先，智程建筑公司是案涉工程的实际施工人。案涉工程乾皓建筑公司中标后，是转包给智程建筑公司完成还是转包给李明志个人，虽然双方未签订合同，但根据乾皓建筑公司陈述，其认可的转包方是智程建筑公司，且从智程建筑公司施工期间向乾皓建筑公司出具的收条和担保书内容看，智程建筑公司认可其承建所涉工程，工程款也转入了智程建筑公司账户，智程建筑公司亦认可所涉工程的一切安全事故及债权债务。李明志作为智程建筑公司的法定代表人，其在该过程中进行施工管理，实际是代表智程建筑公司的履行职务行为，其个人不是施工合同的主体。故智程建筑公司应为该工程的实际施工人。其次，对原告所欠工程运输款应由智程建筑公司承担。本案原告受被告李明志的邀请从事所涉工程的土石方运输，结束后李明志通过李勇向原告支付了部分工程款，对下欠款项由李明志所雇请的杨清向其出具结算证明，杨清的行为后果应由李明志承担，而李明志又是代表智程建筑公司的履行职务行为，故对原告所欠工程款应由智程建筑公司承担；第三，乾皓建筑公司不应当承担原告所诉欠款的偿付责任。虽然乾皓建筑公司是案涉项目的中标单位，但其已将所承包工程转包给了智程建筑公司，原告受智程建筑公司李明志要求参与土石方运输，其合同相对方是智程建筑公司，而非乾皓建筑公司。原告要求乾皓建筑公司承担责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。乾皓建筑公司虽然向李明志出具了法人授权委托书，因李明志并非乾皓建筑公司职工，其行为实际是为了规避转包而实施的虚假委托，并不产生委托关系的法律后果。 关于工程款的金额问题。在诉讼中，被告智程建筑公司及李明志对原告所诉下欠工程款25000元提出异议，辩称现在实际只下欠5000元。对于该金额争议，根据杨清在2017年7月25日向原告出具的结算证明可以看出，原告所做工程的费用共计30000元，已付5000元，下欠25000元未支付。而在该结算证明出具之后，被告智程建筑公司及李明志于2016年2月6日和7日又通过李勇的账户向原告付款19990元，因该付款时间在出具结算证明之后，所付款项应当视为被告向原告所付的欠款，智程建筑公司及李明志要求扣减工程运输欠款，本院予以支持。在诉讼中，原告诉称李勇所付的款项系本案所涉欠款之外的工程运输费，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告智程建筑公司对原告的欠款金额为5000元。原、被告对下欠工程款虽未约定利息，但被告在原告施工结束后多年不向原告支付欠款，有违诚实信用原则，原告要求被告承担欠款利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。被告智程建筑公司在2017年7月25日向原告出具的结算证明，虽然该证明上载明“结算时间以审计通过业主单位拨款时间为准”，但被告未提供业主单位拨款具体时间的依据，被告应自其向原告出具的结算时间即2017年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告四川智程建筑工程有限公司偿付原告蒲高宗工程运输款5000元及该款自2017年7月25日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。限在本判决生效后立即付清。 二、驳回原告蒲高宗的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告四川智程建筑工程有限公司告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  徐 成 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  孙昌菊 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  白青山