内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06民终2447号上诉人（原审被告）：高飞，男，1949年5月19日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人冯治文、韩飞龙，内蒙古信延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜九为柱，男，1928年10月18日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人杜宇，男，1985年8月1日出生，汉族，无业，现住鄂尔多斯市，系杜九为柱的孙子。上诉人高飞因与被上诉人杜九为柱排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。高飞上诉请求：1.依法撤销达拉特旗人民法院（2018）内0621民初5738号民事判决，2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定基本事实错误，原判认定杜九为柱与查干沟村委会于1998年11月1日签订的《达拉特旗农村集体土地承包合同书》有效，属于认定事实错误。上诉人认为该合同系被上诉人后期伪造产生，因为在发包方法定代表人签名栏以村长和社长名义签字的是祁三和杜生义，1998年祁三并非昌汉沟村村长，当时的时任村长是郝楞，社长是杜生义和高永飞，杜生义为杜九为柱的亲弟弟，没有另一社长高永飞的签字，因此上诉人有充分理由怀疑该合同系被上诉人与其胞弟串通伪造形成的。法院未予以核实即认定合同效力，属于认定事实错误。2.被上诉人提供的承包合同中承包土地为9亩，但后附的《约定承包土地表》所填数据与亩数完全不符，上诉人认为《约定承包土地表》也是被上诉人后期伪造拼凑的数据，否则不会有如此大的出入。3.本案争议的5亩土地是上诉人因参与昌汉沟村土地开发工程，村委会欠上诉人往来款，该块土地当时属于报废工程荒地无人愿意承包，村委会才抵顶给上诉人的。原审无视这一事实，认定被上诉人具有争议土地的承包权错误，此外，该块争议土地已经被达拉特旗人民政府土地确权属于上诉人的承包地。4.原审判决适用法律不当，原审法院根据《农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十条之规定，认定村委会将被上诉人杜九为柱承包土地收回抵顶欠上诉人往来款的行为对原告不发生效力，属于适用法律不当，该条适用的前提是被上诉人拥有合法的土地承包权，而本案事实，不足以认定被上诉人拥有争议土地的承包权，因此，不能据此判定村委会将争议土地抵顶上诉人的抵顶行为无效，而剥夺上诉人的合法土地承包权。综上上诉人取得争议土地合法有效，且已经达拉特旗人民政府土地确权予以确认。被上诉人杜九为柱辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求。地是同一块地，但我方承包在先，不认可村里将土地收回统一开发。杜九为柱向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，返还原告经营田罗塔五亩土地；2、判令被告给付原告土地承包费13000元（承包费每亩每年200元，13年共计13000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杜九为柱，又名杜生元。1998年11月1日原告杜生元作为乙方与达拉特旗呼斯梁乡查干沟村委会作为甲方签订《内蒙古达拉特旗农村集体土地承包合同书》，约定由甲方将集体所有耕地9亩发包给乙方（后面列表说明），其中包括有田罗塔的5亩土地，其四至界限为：东至王某地、西至刘家渠水地楞畔、南至高家渠河畔、北至田某旧房前。承包期为30年，从1998年11月1日起至2028年11月1日。另查明，达拉特旗呼斯梁乡查干沟村委会为发展村集体经济，决定将王有塔田罗塔的土地收回开发，后开发失败，村民委员会欠高飞、丁某某等人“往来款”。时任社长杜某某询问王有塔社社员，如有承包这块地的，优先其社员承包，除高飞承包这块土地外，其他社员均不承包，社长杜某某签字予以证明。村委会决定让高飞经营田罗塔的土地，并约定所欠款由要地人高飞支付，所欠款在2006年至2009年1月21日期间付清，并出具昌汉沟村协议说明书。本案争议土地在达拉特旗呼斯梁乡查干沟村委会给被告高飞抵顶“往来款”的土地范围之内，抵顶之后一直由被告高飞经营使用。还查明，将本案争议土地抵顶给被告高飞时，时任社长杜生义未通知并征询原告杜九为柱的意见。一审法院认为，原告杜九为柱与达拉特旗呼斯梁乡查干沟村委会于1998年11月1日签订《内蒙古达拉特旗农村集体土地承包合同书》，由原告承包位于田罗塔的、四至界限为东至王某地、西至刘家渠水地楞畔、南至高家渠河畔、北至田某生门前的五亩土地，有《内蒙古达拉特旗农村集体土地承包合同书》予以佐证，一审法院予以确认。被告高飞辩称达拉特旗呼斯梁乡查干沟村委会已将上述五亩土地抵顶给自己以偿还所欠“往来款”，原告对此不予认可，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十条之规定，承包期内，发包方不得收回承包地，承包方可以自愿将承包地交回发包方。本案中，时任社长杜某某未通知并征询原告杜九为柱的意见，原告杜九为柱并未自愿将承包地交回，被告高飞亦未进一步向法庭提供有效证据证明其主张，达拉特旗呼斯梁乡查干沟村委会将原告杜九为柱所承包土地收回抵顶欠被告高飞“往来款”的行为对原告不发生效力，一审法院对被告高飞的辩称理由不予采信。原告杜九为柱主张被告高飞给付原告土地承包费13000元，但未提供证据证明其计算依据，一审法院对原告杜九为柱的该项诉讼请求不予支持。判决如下：一、被告高飞于本判决生效之日停止对原告杜九为柱位于田罗塔的五亩土地（东至王某地、西至刘家渠水地楞畔、南至高家渠河畔、北至田某旧房前）的侵害，并返还原告杜九为柱位于田罗塔的五亩土地（东至王某地、西至刘家渠水地楞畔、南至高家渠河畔、北至田某旧房前）；二、驳回原告杜九为柱其他诉讼请求。案件受理费125元，由原告杜九为柱承担75元，由被告高飞承担50元。二审期间，上诉人高飞为证明其上诉主张，向法庭提交以下证据：1.恩政发（2018）24号文件一份；2.关于昌汉沟村开发工程征地说明书一份；3.昌汉沟村开发工程决定；4.时任村长郝某证明一份；5.时任村主任、村支书证明一份；6.时任社长高某某证明一份；7.达旗恩格贝镇查干沟村村民委员会证明一份；8.农村集体土地承包合同书空白合同；9.农村土地承包经营权调查信息公示表一份。以上证据拟共同证明：1.上诉人所在村未进行过二轮土地承包，本案争议土地非承包口粮地，系村集体土地；2.因1998年5月份开工开发的土地后开发失败成为废地，社员无人愿意承包，由村集体处理抵顶了欠付上诉人的工程往来款；3.被上诉人在一审中提供的承包合同书中村委会公章及签字均系后期自行填写的，且公章位置不在发包人处加盖，村委会负责人签字非时任村社负责人，因此承包合同是伪造形成的，不能作为其承包土地权益的合法证明；4.被上诉人在土地确权打点、公示过程中，均未提出任何异议。被上诉人发表如下质证意见：对恩政发（2018）24号文件真实性认可，证明问题不认可，认为与本案没有关联性。空白承包合同真实性认可，证明问题不认可，我方的合同是真实的，如果对方有异议，应当申请相关鉴定。干部工作时间证明因为我外出打工我没有参与选举，也不清楚。土地经营权调查公示表不认可，没有给我方确过权。其他证据证明问题和真实性均不认可。经审查，被上诉人对证据1的真实性认可，因该证据认定的事实与本案有关联，对该证据予以确认。证据2、3与证据1相互印证的内容予以采信，证据4、5、6系证人证言，证人未到庭，对证据不予采信。证据7真实性予以确认，证据8作为没有内容的空白合同，不能证明与本案的关联性，不符合证据的形式要件要求，不予采信。证据9为公示表，不属于最终的确权证明，不具有证据的证明效力，不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案中被上诉人持有《内蒙古达拉特旗农村集体土地承包合同书》中有发包方村委会的盖章及社长的签字，未经撤销和宣告无效可以作为其承包经营权的有效证据，而上诉人对包括争议土地在内的田罗塔土地取得实际经营权是依据村委会的决定，该取得经营权的事实亦被恩格贝镇人民政府（土地确权机关）在恩政发[2018]24号文件中予以认定。故本案中上诉人与被上诉人均提供了具有争议土地承包经营权的相应证据，双方的争议属于土地承包权属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案双方应当由人民政府先行确权。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初5738号民事判决；二、驳回杜九为柱的起诉。一审案件受理费125元，退还被上诉人杜九为柱；上诉人高飞预交的二审案件受理费125元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月三十日法官助理 雷格更书 记 员 郎 童法条链接：