大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2580号 原告：大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行，住所地大连市甘井子区。 负责人：王丽华，该支行副行长（主持工作）。 委托诉讼代理人：王振华，男，1981年10月27日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：泰冬雪，女，1985年11月7日出生，住大连市甘井子区。 被告：大连达森博格装饰装修工程有限公司，住所地大连市金州区。 法定代表人：梁惠英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏树根，男，1963年10月9日出生，住大连市金州区。 被告：大连高新技术融资担保有限公司，住所地大连高新技术产业园区。 法定代表人：吴健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凯，男，1984年12月12日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王宁，女，1985年8月3日出生，住大连市沙河口区。 被告：梁惠英，女，1963年7月30日出生，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：魏树根，男，1963年10月9日出生，住大连市金州区。 被告：魏树根，男，1963年10月9日出生，住大连市金州区。 被告：大连东洋木业有限公司，住所地大连市金州区。 法定代表人：魏树根，该公司总经理。 原告大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行（以下简称农商银行）与被告大连达森博格装饰装修工程有限公司（以下简称达森公司）、大连高新技术融资担保有限公司（以下简称高新融资担保公司）、梁惠英、魏树根、大连东洋木业有限公司（以下简称东洋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人泰冬雪，被告高新融资担保公司的委托诉讼代理人王凯，被告魏树根暨被告达森公司、梁惠英的共同委托诉讼代理人及东洋公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告达森公司立即偿还原告借款本金4000000元及至实际还款之日止的利息（包括罚息、复利，截至2019年7月11日合计88666.66元），暂计算本息合计为4088666.66元；2.被告高新融资担保公司、梁惠英、魏树根、东洋公司对被告达森公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告与达森公司签订《借款合同》（编号：MCON2017032800018X），约定原告向达森公司发放借款5000000元整，借款用途为偿还MCON2015122100001X合同项下借款人所欠贷款本金；借款期限为2017年3月30日至2018年3月13日，利率按照央行公布的同期档次基准利率基础上上浮60%计息，据此确定借款年利率为6.96%，固定利率，在借款期限之内不变，每月20日为结息日；逾期贷款按照约定借款利率加收50%计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利；原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担，发生争议时由原告所在地法院处理。同日，原告与高新融资担保公司签订《保证合同》（编号SUBC2017032800022X），约定高新融资担保公司为上述《借款合同》项下达森公司的债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。2017年3月30日，原告向达森公司发放借款5000000元。 2018年3月9日，原告与达森公司签订《借款展期协议》（编号：ZQ201800580X），因达森公司不能按期足额偿还与原告签订的《借款合同》（编号MCON2017032800018X）项下借款，特办理展期，高新融资担保公司作为担保人，同意就达森公司的展期借款事项继续提供《保证合同》（编号SUBC2017032800022X）所约定之担保。展期金额为5000000元，展期期限为2018年3月13日至2019年2月12日；利率按照央行公布的同期档次基准利率基础上上浮60%计息，据此确定借款年利率为7.6%；展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。高新融资担保公司对达森公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务（包括但不限于债务本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）继续承担连带保证责任，保证期间为自本借款展期协议约定的借款人偿还借款本息期限届满之日起两年。同日，原告分别与梁惠英、魏树根、东洋公司签订《保证合同》（编号分别为：大农商高新园保字第336号、335号、337号），约定三被告分别为上述《借款展期协议》项下达森公司的债务提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之次日起两年。担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。上述合同签订后，原告于2018年3月13日为达森公司办理展期业务，借款期限由原到期日2018年3月13日延长至2019年2月12日。 截至2019年7月11日，达森公司共拖欠原告借款本金5000000元，利息88666.66元。2019年9月30日，原告扣除高新融资担保公司在原告处的保证金账户1000000元用于偿还达森公司所欠本金。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告达森公司、梁惠英、魏树根、东洋公司辩称，认可原告的诉讼请求，对原告的事实与理由没有异议。 被告高新融资担保公司辩称，对原告主张的借款本金没有异议，对利息包括罚息和复利需要原告陈述具体的计算方式及利息总计数额。 原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》（编号：MCON2017032800018X）、借据、《保证合同》四份、大连农商银行借款凭证（单位）、《借款展期协议（ZQ201800580X）》、欠息情况统计表及扣款凭证，经庭审质证及本院审查，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年3月30日，原告与达森公司签订《借款合同》（编号：MCON2017032800018X)，约定原告向达森公司发放借款5000000元整,借款用途为偿还MCON2015122100001X合同项下借款人所欠贷款本金。借款期限12个月，自2017年3月30日至2018年3月13日,借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%计息,据此确定借款年利率为6.69%（固定利率：在贷款期限内不调整）,每月20日为结息日。逾期还款按合同利率加收50%的利率计收罚息,并对未付利息按借款利率加收50%的利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同编号SUBC2017032800022X。合同还约定了其他事项。 同日，原告与高新融资担保公司签订《保证合同》（编号SUBC2017032800022X），约定高新融资担保公司为上述《借款合同》项下达森公司的债务清偿提供连带保证责任担保，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年；担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。 上述合同签订后，原告于2017年3月30日向达森公司发放贷款5000000元。 由于达森公司未按合同约定期限足额偿还贷款本金及利息，原告与达森公司、高新融资担保公司于2018年3月9日签订《借款展期协议》（编号：ZQ201800580X），达森公司就上述合同项下借款向原告申请展期，高新融资担保公司作为达森公司的担保人，同意就达森公司的展期借款事项，继续提供《保证合同》（编号SUBC2017032800022X）所约定之担保。依原借款合同项下借款金额为5000000元，现展期金额为5000000元。依原借款合同项下借款期限为12个月，自2017年3月30日至2018年3月13日；现展期期限为11个月，自2018年3月13日至2019年2月12日。借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月，自2017年3月30日至2019年2月12日。依原借款合同项下借款利率为年利率6.96%，现展期借款利率为按贷款基准利率上浮60%，执行年利率7.6%。本协议为原借款合同和原担保合同的补充协议，除本协议已有约定外，原借款合同和原担保合同中的其他各项条款均继续有效执行。该协议还约定了其他事项。 同日，原告分别与魏树根、梁惠英、东洋公司签订《保证合同》（编号分别为：大农商高新园保字第X5、X6、X7号），约定魏树根、梁惠英、东洋公司分别为上述《借款展期协议》（编号：ZQ201800580X）项下达森公司的债务清偿提供连带保证责任担保，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年；担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。 截至2019年7月11日，达森公司共拖欠原告借款本金5000000元，利息88666.66元。2019年9月30日，原告扣划高新融资担保公司在原告处的保证金账户1000000元用于偿还达森公司所欠本金。 本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》及《借款展期协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。现原告已按合同约定向达森公司发放借款5000000元，达森公司未按照合同约定期限足额偿还贷款本金及利息的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求达森公司偿还借款本金4000000元及至实际还款之日止的利息（包括罚息、复利，截至2019年7月11日为88666.66元）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。其中2017年3月30日至2018年3月13日的借款利息为年利率6.69%，2018年3月13日至2019年2月12日的借款利息为年利率7.6%，逾期还款的罚息利率按合同利率加收50%计息，并对未付利息按借款利率加收50%计息。 关于原告要求被告高新融资担保公司、梁惠英、魏树根、东洋公司对达森公司上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据案涉四份《保证合同》之约定，高新融资担保公司、梁惠英、魏树根、东洋公司均为案涉《借款合同》、《借款展期协议》项下达森公司的债务清偿提供连带保证责任担保，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。现上述四被告的保证责任尚在保证期间内，故原告要求四被告对达森公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。四被告在承担上述连带保证责任后，有权向达森公司追偿。 综上，原告的全部诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连达森博格装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行借款本金4000000元及至实际还款之日止的利息（包括罚息、复利，截至2019年7月11日为88666.66元），暂计本息合计4088666.66元； 二、被告大连高新技术融资担保有限公司、梁惠英、魏树根、大连东洋木业有限公司在本判决第一项给付款项的范围内向原告大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47421元，减半收取计23710.5元，由被告大大连达森博格装饰装修工程有限公司负担（此款原告已预交，被告大连达森博格装饰装修工程有限公司于执行时一并给付）。被告大连高新技术融资担保有限公司、梁惠英、魏树根、大连东洋木业有限公司对上述案件受理费承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇一九年十二月六日 书记员  谷郁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。