四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16458号 上诉人（原审被告）：王力，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：杨友琼，女，1955年7月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙引忠，四川法赋律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明琼，女，1954年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王平阳，四川有同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，四川有同律师事务所律师。 上诉人王力、杨友琼因与被上诉人李明琼民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王力、杨友琼上诉请求：1.撤销原审判决第二项；撤销原判第一项中要求杨友琼承担给付义务的全部内容以及要求王力在继承王祥正遗产份额限额内对本案案涉利息及违约金承担给付义务的内容；2.改判仅王力在继承王祥正遗产份额的限额内对李明琼承担偿还借款50万元的给付义务；3.本案一审诉讼费由王力承担一半，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：对于2014年5月25日王祥正向李明琼借款50万元的事实无异议。但一审法院认定2014年12月15日的《抵押借款合同》系对2014年5月25日《借条》下借款债务的补充约定是错误的，该合同明确约定借款起始日期为2014年12月15日之后，与2014年4月25日《借条》项下的借款没有任何关联性，且内容没有表现出对之前《借条》的补充，一审法院以两笔借款金额相同作为是否是同一笔借款主要参考因素违背常理，王祥正在去世前与李明琼还有其他借款，其中一笔金额也是50万元；根据常识和常理，本案实际是王祥正再次向李明琼借款时因前三笔借款未偿还，故李明琼要求增加担保措施；一审法院认为借款人未要求抵押权人解除抵押所以认定之后的抵押是对之前借款的担保于本案合同及常理不合，因之前借款未偿还，故王祥正未提出解除抵押的请求，一审法院亦不能以抵押未解除就认定借款人未曾提出解除抵押的请求等。 李明琼答辩称：李明琼的陈述经一审法院开庭质证，能够和相关书面证据相互印证；一审判决以及李明琼的陈述是符合民间借贷正常逻辑，一审判决认定抵押借款合同时对借条的补充约定，借条和抵押借款合同的标的一致均为50万元，附加了相应的期限、利率及违约金等，杨友琼作为债务人加入了该债权债务关系，加上李明琼的陈述能够印证抵押借款合同时对借条的补充，且在合同公证后李明琼没有再向对方支付50万元借款，而上诉人就办理了房屋抵押登记，其后多年也没有提出异议，足以表明上诉人的主张不能成立。上诉人的主张将使李明琼的债权陷入无法实现的境地。请求驳回上诉，维持原判。 李明琼在本案一审中起诉请求：1.判令王力、杨友琼归还借款本金50万元；2.判令王力、杨友琼案年利率19%支付自2014年5月25日起至2015年12月14日止的借款利息14.77万元；3.判令王力、杨友琼按年利率19%支付自2015年12月25日起至还清之日止的逾期利息；4.判令王力、杨友琼支付违约金5万元；5.判决李明琼对抵押房屋享有优先受偿权。 一审法院经审理认定事实如下：2014年5月25日，李明琼委托其丈夫张其成向王祥正转款50万元，王祥正出具《借条》一张，载明“今借到李明琼人民币伍拾万元。” 2014年12月15日，李明琼作为贷款方，王祥正、杨友琼作为共同借款方，双方签订《抵押借款合同》，合同载明：王祥正、杨友琼系夫妻，以名下坐落于文昌市惠园）第4栋1单元1063号房为抵押，向贷款人李明琼借款50万元。借款时间一年，从2014年12月15日至2015年12月14日止，到期一次性偿还借款。双方商定，借款人清偿借款时不计利息，如不能清偿则依清偿借款时银行利息的四位计算利息。如有违约，违约方应向守约方支付本合同总标的10%的违约金。上述《抵押借款合同》办理了公证。同日，双方就上述抵押房产签订《房产抵押合同》，并于2014年12月19日办理了房屋抵押登记。 一审另查明，1.《抵押借款合同》签订后，李明琼未再另行向王祥正、杨友琼支付该合同载明的出借款50万元；2.庭审中，李明琼陈述王祥正曾偿还借款利息2万元；3.王祥正与杨友琼原系夫妻关系，二人于2017年8月31日离婚，后王祥正于2019年1月20日死亡，王祥正之子王力系其唯一的法定继承人。 一审法院认为，王祥正在李明琼处借款50万元的事实，有《借条》、转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。现王祥正已死亡，王力作为其法定继承人，应当在继承遗产的份额内承担还款责任，故对于李明琼诉请王力归还借款本金50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息。2014年5月25日李明琼向王祥正支付出借款时，双方未约定利息，2014年12月15日双方签订《抵押借款合同》时，约定了若按时清偿借款则不计利息，否则按清偿借款时银行利息的四倍计算利息。该《抵押借款合同》系对2014年5月25日借款的补充约定，还是约定的一笔新的借款，系双方争议的焦点。对此一审法院认为，首先，从《借条》和《抵押借款合同》的内容来看，2014年5月25日的《借条》仅载明了“今借到李明琼人民币伍拾万元”，既未约定利息，也未约定还款期限。2014年12月15日签订的《抵押借款合同》约定的借款金额与《借条》载明金额一致，同时约定了借期、利率、担保责任及违约责任。结合民间借贷中借贷双方通常会对借期、利率等主要合同条款进行约定的交易习惯，故双方签订《抵押借款合同》系对2014年5月25日《借条》项下借款债务的补充约定可能性较大；其次，从抵押登记的情况来看，双方签订《抵押借款合同》后，在李明琼未再另行支付合同载明的出借款50万元的情况下，双方办理了案涉房屋的抵押登记，且抵押人王祥正和杨友琼在之后长达数年的时间内从未提出过撤销抵押登记的申请。若如王力、杨友琼所称《抵押借款合同》约定的担保责任系针对新的未成立的50万元借款债务，那么王力、杨友琼在长达数年的时间内容许其房屋为不存在的借款债务设立抵押担保而不提出异议，明显不符合常理。综上，一审法院认定《抵押借款合同》系对2014年5月25日借款的补充约定。该合同约定如不能清偿借款则依清偿借款时银行利息的四位计算利息，此处“四位”显系“四倍”之笔误，因借款人王祥正和杨友琼未按约定期限还款，故对于李明琼主张按银行同期贷款基准利率的四倍即年利率19%（4.75%×4）支付利息的诉请，一审法院予以支持，但利息起算时间应自《抵押借款合同》约定的借款起始日期（即2014年12月15日）计算。李明琼诉请支付自2015年12月25日起至借款还清之日止的利息，一审法院予以支持；其诉请支付自2014年5月25日起至2015年12月14日期间的借款利息，因双方未就此期间的利息作出约定，故对于其该项诉请一审法院不予支持。 关于违约金。因王祥正、杨友琼未按约偿还借款，其行为已经构成违约。根据《抵押借款合同》的约定，违约方应向守约方支付合同总标的10%的违约金。本案中李明琼主张的利息与违约金之和未超出年利率24%，故对于李明琼诉请王力、杨友琼支付违约金5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于杨友琼应否承担还款责任。如前所述，《抵押借款合同》系对2014年5月25日《借条》项下借款债务的补充约定，杨友琼在《抵押借款合同》上作为“借款方”签字，应视为债的加入，李明琼要求杨友琼就案涉借款本息及违约金承担共同还款责任，正当合法，对其诉请一审法院予以支持。 关于优先受偿权。《抵押借款合同》约定王祥正、杨友琼以名下坐落于文昌市惠园）第4栋1单元1063号房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立，故李明琼主张对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决：一、王力、杨友琼于本判决生效之日起十日内向李明琼偿还借款本金50万元及利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，自2015年12月25日起按年利率19%计算至本金还清之日止），并支付违约金5万元，其中王力承担的上述付款义务以其继承王祥正的遗产份额为限；二、若王力、杨友琼不履行本判决第一项确定的付款义务，李明琼有权以王祥正、杨友琼名下坐落于文昌市惠园）第4栋1单元1063号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回李明琼的其他诉讼请求。案件受理费13186元，因适用简易程序减半收取6593元，保全费5000元，合计11593元，由李明琼负担2165元，王力、杨友琼负担9428元。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于2014年12月15日《抵押借款合同》与2014年5月25日《借条》载明借款是否为同一笔借款，即李明琼于2014年5月25日出借给王祥正的50万元借款之权利义务是否应当依据案涉《抵押借款合同》履行。对此，王力、杨友琼主张《抵押借款合同》与《借条》载明之借款是两笔不同借款，而《抵押借款合同》中载明之借款并未实际出借，但双方当事人在案涉《抵押借款合同》签订4天后，在李明琼并未依照《抵押借款合同》的约定支付50万元的情况下办理了相关房屋的抵押登记手续，结合《抵押借款合同》与《借条》载明金额一致、《借条》对借期及利息等均未约定而《抵押借款合同》中约定明确，以及王力、杨友琼未提交证据证明王祥正在办理了房屋抵押登记、但李明琼未提供借款的情况下曾经向李明琼提出过异议等事实，李明琼在本案中主张的事实具有合理性，且在证据上更有优势，故一审法院对李明琼主张《抵押借款合同》与《借条》载明之借款为同一笔借款予以支持并无不当。王力、杨友琼的上诉主张因证据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费9300元由上诉人王力、杨友琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十二月十八日 书记员 曹 颖