广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复899号 复议申请人（申请执行人）：深圳市港鹏基投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区。 委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某某，该公司员工。 被执行人：深圳市丰广源实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：赵某。 复议申请人不服深圳市中级人民法院（2017）粤03执异132号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人深圳市港鹏基投资发展有限公司（以下简称港鹏基公司）与被执行人深圳市丰广源实业发展有限公司（以下简称丰广源公司）合作开发合同纠纷一案，最高人民法院（以下简称最高法院）于2010年7月28日作出（2008）民一抗字第24号民事判决(以下简称最高法院24号判决)。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2010年9月15日向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）申请强制执行，深圳中院以（2010）深中法执字第944号立案执行。2015年3月23日，深圳中院作出（2010）深中法执字第944-2号执行裁定书(以下简称944-2号裁定)，裁定本案执行完毕结案。 港鹏基公司于2016年8月1日提出执行异议，请求：1.撤销深圳中院(2005)深中法执字第23-1号裁定和944-2号裁定。2.继续执行最高法院24号判决内容。理由是：一、944-2号裁定认为在原生效判决执行中，涉案地块50%的权益已被拍卖，新时代公司通过拍卖竞得，系合法善意取得，土地拍卖款已处分完毕。该认定回避了原拍卖过程中存在的严重违法问题，新时代公司竞买并非善意取得，拍卖应予撤销。二、944-2号裁定称执行中深圳市坭岗实业股份有限公司（以下简称坭岗公司）向广东省高级人民法院出具申请书，明确地块片地款已收到，所有征地补偿款已结清，与客观事实明显不符，深圳中院未经调查核实，仅依据一份未出示过的非涉案书证，即作出关涉多人重大利益的认定，进一步证明拍卖存在严重违法问题，终结本案执行行为明显违法。三、944-2号裁定认为相关判项已全部执行完毕，新时代公司50%的土地权益不属于生效判决内容，该认定曲解了最高法院的判决内容，与裁判要旨相悖。 深圳中院查明，深圳市京广垣实业发展有限公司（以下简称京广垣公司）与港鹏基公司合作开发合同纠纷一案，深圳中院作出（2000）深中法房初字第36号民事判决，判令：“（一）京广垣公司、港鹏基公司之间的《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》有效；（二）京广垣公司、港鹏基公司之间的《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》终止履行；（三）港鹏基公司应于本判决生效之日起十日内返还京广垣公司人民币23249710元，逾期则当双倍计付迟延履行期间的债务利息；（四）驳回京广垣公司其他诉讼请求。”港鹏基公司不服判决向本院提出上诉。2001年7月30日，本院作出（2001）粤高法民终字第2号民事判决，判令：“一、驳回上诉，维持原判。二、京广垣公司应会同港鹏基公司与坭岗公司协商D97-015号地块的补偿问题，所需补偿费用由双方各承担50%，在未解决补偿问题前，京广垣公司、港鹏基公司不得将C06413-58号地块转让或者开发”。2004年5月12日，京广垣公司更名为丰广源公司。 由于港鹏基公司未履行生效法律文书确定的义务，深圳中院根据丰广源公司申请以（2005）深中法执字第23号立案执行。执行中，深圳中院裁定拍卖港鹏基公司涉案地块50%的权益以清偿债务，新时代公司以7400万元竞得。2005年12月12日，深圳中院作出（2005）深中法执字第23-1号裁定，裁定涉案地块50%的权益归新时代公司所有。2007年1月19日,深圳中院作出(2005)深中法执字第23号结案通知书,通知(2001)粤高法民终字第2号民事判决书执行完毕。 2010年7月28日，最高法院作出24号判决，判令：“一、撤销广东省高级人民法院（2001）粤高法民终字第2号民事判决、深圳中院（2000）深中法房初字第36号民事判决。二、本案《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》中关于受让G06413-58号地块的约定有效；合同中关于开发银湖“金台山庄”住宅区的约定无效。三、解除本案《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》关于受让G06413-58号地块的约定。四、港鹏基公司于本判决生效之日起三十日内返还丰广源公司34575420元并支付利息。五、丰广源公司退出与港鹏基公司的共有关系，G06413-58地块归港鹏基公司使用。丰广源公司应在本判决生效后一个半月内协助港鹏基公司到国土部门办理G06413-58地块的变更登记手续。”由于丰广源公司未履行生效法律文书确定的义务，港鹏基公司向深圳中院申请强制执行，请求将丰广源公司所占涉案地块50%的权益过户至其名下及将新时代公司所占50%的权益执行回转至其名下。深圳中院以（2010）深中法执字第944号立案执行。2014年9月11日，深圳中院裁定将丰广源公司所占涉案地块50%份额过户回港鹏基公司。2015年3月23日，深圳中院作出944-2号裁定，裁定最高法院24号判决的内容执行完毕结案。 深圳中院认为，关于异议人港鹏基公司提出的撤销944-2号裁定的主张，该院不予支持。理由如下：第一，最高法院24号判决中判决：“深圳市丰广源实业发展有限公司应在判决生效后一个半月内协助深圳市港鹏基投资发展有限公司到国土部门办理广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块的变更登记手续”，而深圳中院在执行立案后，已将丰广源公司持有的涉案土地50%的权益登记至港鹏基公司名下。第二，关于新时代公司名下涉案土地50%权益的执行。在本案原审生效判决即（2001）粤高法民终字第2号民事判决书的执行过程中，深圳中院经评估后拍卖了港鹏基公司名下涉案宗地的50%权益，新时代公司系通过合法的竞拍程序取得该土地权益，其属善意取得。最高法院24号判决虽撤销了原生效判决，但该民事判决书并未就新时代公司所善意取得的涉案土地50%权益做出具体判项。人民法院执行的是生效判决的具有给付内容的判项，新时代公司名下涉案土地50%权益，不是本案生效判决书所确定的执行内容。综合以上两方面考量，本案做出944-2号裁定书裁定执行结案，符合法律规定，而异议人要求撤销深圳中院944-2号裁定并要求继续执行(2008)民一抗字第24号生效判决内容的主张，依据不足，依法应予驳回。另，关于异议人提出的要求撤销深圳中院（2005）深中法执字第23-1号民事裁定的主张，该院不予支持。理由如下：第一，在原本的执行依据和本案现有的执行依据中，港鹏基公司对丰广源公司均负有还款义务，深圳中院在执行中裁定拍卖港鹏基公司的50%权益，并不违法；第二，异议人主张相关拍卖过程中存在严重违法，但其并未能提供充分的依据支持其主张。据此，对于异议人的该项请求，依法应不予支持。为此，深圳中院作出（2017）粤03执异132号裁定，驳回港鹏基公司的异议请求。 港鹏基公司向本院申请复议，请求：1.撤销深圳中院（2005）深中法执字第23-1号裁定、944-2号裁定、（2017）粤03执异132号裁定。2.继续执行最高法院24号判决。理由是：一、深圳中院认定事实错误。1.944-2号裁定认定：“在原生效判决执行中，涉案地块50%的土地权益已由法院拍卖，新时代公司通过拍卖竞得土地权益，系合法善意取得，土地拍卖款已处分完毕。”深圳中院回避了原拍卖过程中存在的严重违法问题，新时代公司竞买并非善意取得，此次拍卖依法应予撤销。2.944-2号裁定认定：“坭岗公司向广东高院出具申请书，明确地块片地款已收到，所有征地补偿款已结清”与本案客观事实明显不符，深圳中院未经调查核实，仅依据一份从未出示过的、非涉案书证即作出关涉多人重大利益事项的认定，进一步证明拍卖存在严重违法问题，终结本案执行明显违法。3.944-2号裁定中“相关判项已经全部执行完毕，新时代公司50%的土地权益不属于生效判决内容”的认定直接否定了最高法院的判决事项且错误执行，严重损害申请人的合法权益，应予撤销。二、深圳中院程序违法。本案案情复杂、争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，深圳中院未组织听证即作出裁定属程序违法。 丰广源公司未陈述意见。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。另查明，深圳中院（2012）深中法执字第513号裁定书载明：一、（2005）深中法执字第23号案件因港鹏基公司未履行义务，深圳中院裁定拍卖港鹏基公司50%的土地权益，拍卖款7400万元中，扣除审计费人民币10000元、执行费36494元及丰广源公司执行款34493269.76元后，剩余款项39460236.24元退还给港鹏基公司。二、丰广源公司于2012年8月向深圳中院申请强制执行该判决的第四项内容（判项内容为港鹏基公司返还丰广源公司34575420元并支付利息），深圳中院已执行到全部款项，裁定执行完毕结案。 本院认为，最高法院24号判决虽然撤销了原发生法律效力的（2000）深中法房初字第36号判决，但并未变更深圳中院拍卖的原属港鹏基公司的50%土地权益内容，故该50%权益不属本案执行内容。关于该50%权益是否应执行回转的问题，《最高人民法院执行工作办公室关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的答复函》[（2005）执他字第25号]规定：“执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定；如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。”本案中，根据深圳中院生效的（2000）深中法房初字第36号判决，以及最高法院24号判决，港鹏基公司对丰广源公司均负有还款义务，且深圳中院已执行的标的额未超出最高法院24号判决所确定的标的额，根据上述司法解释的规定，深圳中院拍卖港鹏基公司50%土地权益的执行行为无需回转。至于港鹏基公司反映深圳中院原执行程序违法，其未提交证据证明，对此本院不予支持。此外，根据本院查明的事实，深圳中院裁定拍卖港鹏基公司50%土地权益的拍卖款，扣除执行费等费用已退还港鹏基公司；丰广源公司向深圳中院强制执行判项内容为港鹏基公司返还丰广源公司34575420元并支付利息的请求，深圳中院已执行完毕，因此深圳中院关于944-2号裁定中“相关判项已经全部执行完毕，新时代公司50%的土地权益不属于生效判决内容”的认定并无不妥。 综上，复议申请人港鹏基公司关于撤销深圳中院（2005）深中法执字第23-1号裁定、944-2号裁定、（2017）粤03执异132号裁定，继续执行最高法院24号判决的请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市港鹏基投资发展有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2017）粤03执异132号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘朋 书记员萧嘉怡