四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初6075号 原告：向菊英，女，生于1960年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：施继红，女，生于1958年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告：巴中市巴州区小金龙第三幼儿园。 住所：巴中市巴州区红碑湾巷44号。 法定代表人：彭冬梅。 被告：彭冬梅，女，生于1976年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：许明通，男，生于1972年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告向菊英与被告巴中市巴州区小金龙第三幼儿园、彭冬梅、许明通民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨太吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向菊英的委托代理人施继红、郑章元，被告巴中市巴州区小金龙第三幼儿园（以下简称第三幼儿园）法定代表人彭冬梅及三被告的委托代理人卢文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向菊英诉称：被告开办幼儿教育于2016年12月向原告提出借款要求，经原告考察被告开办的巴中市巴州区小金龙幼稚园的地址、注册资本等基本信息，同意被告的借款要求和借款金额，2016年12月7日，原告从中国工商银行巴中分行分2笔转账到原告的朋友施继红的工商银行账户20万元，经原告的朋友施继红于2016年12月8日从工商银行账户转账到被告彭冬梅的工商银行账户188000元，施继红提现金12000元，共计20万元借给被告彭冬梅，被告彭冬梅（其丈夫许明通在场）当天给原告书立了借到现金20万元的借据，并在立借据中约定了月利率3%，利息半年结息支付。被告彭冬梅借原告现金20万元，结付了部分利息，到2019年1月18日，原告向被告收利息，被告未还本金20万元，通过算账计息62000元，被告给原告立下了借条一张：“今借到向菊英人民币现金陆万贰仟元（小写62000.00元），此款不产生任何利息，此款用于小金龙幼稚园工资使用，借款人彭冬梅，小金龙幼稚园法人，2019年1月18日，加盖法人印章”。到了2019年3月22日，原告向被告追收借款本息，被告与原告协商，将借款本金20万元的月利息3%变更为月利率1.5%，经原告同意，被告收回了于2016年12月8日立下的借本金20万元的借条，于当天给原告立下了本金20万元的借条一张：“今借到向菊英人民币现金贰拾万元整（小写200000.00元），月息1.5%计算，每月利息叁仟元整（小写3000.00元），半年结息。此款用于小金龙购设备使用，还款方式为每半年开学收费后还叁万本金。借款人彭冬梅小金龙幼稚园法人，2019年3月22日，加盖法人印章，并注加手印有效，无手印无效，加公章”。被告立借据至今未按约定付息和偿还本金。原告认为被告不守诚信，为收回借款本息，特依法起诉请求：1、判令被告巴中市巴州区小金龙第三幼稚园偿还原告借款26.2万元及利息（其中20万元借款按借条约定月息1.5%计算，从借款之日起偿清之日止）。2、判令被告彭冬梅、许明通承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 被告第三幼儿园、彭冬梅、许明通共同辩称：一、原告起诉被告彭冬梅、许明通夫妇是错误的，属于错列被告。彭冬梅身为第三幼儿园园长，系该社团法人组织的法定代表人，对外举债属于职务行为，并非为自家生活所需举债；许明通作为彭冬梅之夫，对彭冬梅履行幼儿园园长职务毫不知情，不对妻子的职务行为负责。根据原告的起诉金额，远远超出第二、三被告的家庭的生活支出。故本案应驳回原告对第二、三被告的诉讼请求。二、原告起诉借款本金20万元错误，实为18.8万元，本金中另外多出的1.2万元系砍头息。三、借款利率应按借条上约定1.5%为限，2019年1月18日被告与原告的结算后利息6.2万元以本金20万元为根据是错误的，以6%的利率计算利息扣除已经偿还部分的利息剩下6.2万元更是错误的，严重违背了最高法关于借贷案件司法解释中复利不得高于24%年利率的规定。综上所述，被告小金龙第二幼稚园愿意分期分批偿还二原告的本金18.8万元和抵扣完已经偿还了资金外相对应的金额和期间的法定利息。 经审理查明：被告彭冬梅与被告许明通系夫妻关系，被告彭冬梅系被告第三幼儿园的法定代表人。 庭审中，原告向本院提交了一张金额为200000元的《借条》，载明：“今借到向菊英人民币现金贰拾万元整（小写：200000.00）。月利息1.5%计算，每月利息叁仟元整（小写3000.00）半年结息。此款用于小金龙购买设施设备使用。还款方式：每半年开学收学费后还叁万本金。借款人：彭冬梅小金龙幼稚园法人。加手印有效无手印无效加公章。2019年3月22日”。被告第三幼儿园在该《借条》上加盖了单位印章，同时加盖了彭冬梅个人私章并捺指印。对于前述借款，原告于2016年12月7日分两笔向原、被告借款介绍人施继红账户转账支付200000元（108000元+92000元），再由施继红向被告彭冬梅账户转账支付188000元。对于下余12000元，原告称系现金交付。被告彭冬梅认可转账支付的188000元，但当庭否认收到12000元现金。 同时，原告还向本院提供了一张金额为62000元的《借条》，载明：“今借到向菊英人民币现金陆万贰仟元整（小写：62000.00）。此款不产生任何利息，此款用于小金龙幼稚园支付工资使用。借款人：彭冬梅小金龙幼稚园法人2019年1月18日”。该份《借条》上加盖被告第三幼儿园单位印章及彭冬梅私章并由彭冬梅按指印。原告诉称该《借条》金额实际为被告支付了原告部分资金利息后下欠的资金利息。因被告未向原告偿清借款本息酿成纠纷，致原告诉至来院提出上列诉请。 庭审后，本院对原、被告进行询问，原告方主张以200000元为基数，从2018年7月18日起按照月利率1.5%计算资金利息至借款偿清之日止，被告彭冬梅同意该笔借款从2018年7月18日起按照月利率1.5%计算资金利息，但须以转账的188000元作为借款本金计算利息。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》，《新线借记卡历史交易明细清单》及本院的调解笔录、询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。原告向本院提供一张金额为200000元的《借条》并诉称该笔借款通过介绍人施继红的账户向被告彭冬梅转账支付188000元，余下12000元系直接给付的现金。对此，被告彭冬梅认可转账支付的188000元，但当庭否认收到12000元现金，因原告对支付的12000元现金未提供其他证据予以佐证，故本院认定涉案借款本金为188000元。 关于原告方主张的资金利息问题。庭审后，原、被告双方均同意从2018年7月18日起按照月利率1.5%（即年利率18%）计算该笔借款资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故被告方应以188000元为基数，从2018年7月18日起按照年利率18%向原告支付利息至借款本金偿清之日止。 关于被告彭冬梅、许明通是否承担连带责任的问题。庭审中，原告认为被告第三幼儿园系民办非企业单位，该园经营者系被告彭冬梅个人，借款时其夫许明通亦在场，故要求被告彭冬梅、许明通承担连带责任。本院认为，被告彭冬梅作为被告第三幼儿园法定代表人向原告借款书写借条时，已明确“此款用于小金龙购买设施设备使用”，且借款人一栏写明“彭冬梅小金龙幼稚园法人”字样并加盖第三幼儿园单位印章，故该笔借款的主体应为被告第三幼儿园。被告彭冬梅作为该园法定代表人承担连带责任于法无据。被告许明通虽与被告彭冬梅系夫妻关系，但并未在借条上签名确认，故其不应当承担清偿责任。综上，原告方要求被告彭冬梅、许明通承担连带责任无事实、法律依据，故对其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告巴中市巴州区小金龙第三幼儿园于本判决生效之日起二十日内偿还原告向菊英借款本金188000元并支付利息，利息的计算方法为：以188000元为基数，从2018年7月18日起按照年利率18%计算至借款偿清之日止； 二、驳回原告向菊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5230元，减半收取2615元，由原告向菊英负担739元，被告巴中市巴州区小金龙第三幼儿园负担1876元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙晓琴