贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8474号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘洪国，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州众志诚机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路西工实业公司食堂。法定代表人：姚英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘泽念，男，1996年1月28日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审第三人）：贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区榕筑南馨绿园5座三号。负责人：郭巍，该行行长。上诉人刘洪国、上诉人贵州众志诚机械设备有限公司（以下简称众志诚公司）因与被上诉人刘泽念、贵阳银行股份有限公司花溪支行（以下简称贵阳银行花溪支行）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘洪国上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失60万元；2、撤销一审判决第五项，改判驳回被上诉人对挖掘机使用费的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决遗漏对上诉人主张赔偿经济损失的归纳，对该争议焦点和对上诉人主张赔偿经济损失的分析过于简单，酌情支持部分过低，有悖客观损失及上诉人的充分举证，损害上诉人合法权益。2、上诉人损失应当按照未能正常工作的时间长度计算，参照挖机的月租金计算赔偿损失。在一审中上诉人举证岑巩县市监局及消协出具的报案受理单及相应证明，可充分证明涉案挖机因存在重大问题无法正常使用。因此上诉人主张损失的计算时间应从2014年12月27日至一审开庭之日（2019年3月12日），扣除挖机使用时间6087.8小时及上诉人合理休息时间，故主张经济赔偿损失60万元。一审判决支持222200元过低，有损上诉人合法权益。3、一审判决上诉人承担使用费错误，于法无据。双方对解除合同诉请均无异议，根据合同法规定，上诉人属于守约方，被上诉人属于违约方，被上诉人对挖机的销售存在严重欺诈，即便被上诉人有损失，但因其属于过错方也应当自行承担责任。4、一审判决适用法律错误：一审判决支持被上诉人使用费的理由及法律依据是根据公平原则，系适用法律错误。根据民法法理及《侵权责任法》相关规定，公平原则适用前提是双方均无过错又实际存在损失，应由双方合理分担，但本案是由于被上诉人欺诈销售导致，上诉人并无过错，故被上诉人为过错方。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条，该解释保护诚信买受人的合法权益，并非保护违约出卖人的权益；其次，该解释是针对标的物的质量问题并非标的物的使用费问题。众志诚公司辩称，1、鉴定书不能作为认定翻新机的直接依据，一审法院偏离了鉴定书的鉴定结论，主观臆断以曾经向工商投诉为由而认定是翻新机，与事实不符。2、刘洪国主张经济损失没有任何依据，一审判决认定刘洪国没有举证证明设备翻新问题影响其正常使用，而案涉挖掘机的使用时间达到了6087.8小时，因此刘洪国不存在损失，一审法院的认定和判决在这一点上互相矛盾。另外我方出具的技术参数说明中载明，鉴定所争议的主要部分是边梁，对挖掘机的实际使用没有影响，在生产过程中出现的磕碰痕迹为了美观而重新钣金、矫正、焊接。同时我们出具了合同证明产品是合格的，也没有给对方造成任何直接损失，一审判决没有事实和法律依据。3、众志诚公司诉请的使用费89万于法有据，应当支持，一审判决酌定支持70%没有依据，不符合意思自治及公平原则。4、一审引用买卖合同司法解释第23条是对该条的误读。首先，一审以质量不符合约定这个前提就存在错误，理由同众志诚公司上诉意见。其次，该条适用前提应该是买卖双方继续履行合同，本案最后解除了双方的买卖合同，再酌定其标的物的价值减少不成立。再次，该条是对买卖价款的规定，不是对使用价值和使用费的规定，在使用价值没有减损的情况下对使用费酌定按70%处理不符合该条的立法本意。众志诚公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，即上诉人支付刘洪国经济损失222200元，改判驳回被上诉人诉请经济损失的诉讼请求。2、撤销一审判决第五项，即刘洪国向上诉人支付使用费739200元，依法改判被上诉人支付上诉人使用费890000元。上述争议金额共计373000元。3、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定意见书不能作为认定翻新机的直接依据，其仅提供挖机符合翻新的物证特征，并未明确指出涉案挖机是否为翻新机，岑巩县出具的证明也并未能证明该挖机为翻新机，一审判决认定事实不清。2、被上诉人使用挖机时间长达6087.8小时，已超过约定的质保期两年或使用3000小时（以先到为准），对挖机的占有、管理和使用时间过长，故不能完全排除挖机系在被上诉人试用期间翻新。3、被上诉人主张的经济损失，于法无据，应予驳回。双方交付挖机时已出具产品合格证及购买发票，充分证明涉案挖机属于合格产品。被上诉人自称长期使用挖机且对挖机质量问题具有一定辨别能力，在接受涉案挖机时并未提出异议，充分证明涉案挖机没有影响上诉人的使用和收益，没有造成实际损失。被上诉人没有提供产生直接损失的证据，一审判决酌情支持被上诉人经济损失222200元，即认定被上诉人使用涉案挖机产生两份收益，因此根据使用时间酌定使用费作为补偿不符合公平合理原则，最多只能根据被上诉人的支付情况由上诉人返还期间合理的利息。4、上诉人诉请使用费890000元，于法有据，应予支持。双方一致认可挖机每月使用费为22000元，上诉人诉请被上诉人支付的890000元已经相应减让，被上诉人使用挖机时间长达6087.8小时，一审判决在使用费1056000元的基础上支持70%，不符合意思自治原则和公平原则。对于《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十三条的相关规定，本案是标的物瑕疵履行情形，不适用合同解除情形。截至2017年4月，上诉人为被上诉人垫付的款项金额近30万，上诉人并未支付完挖机款项且可以自由使用获得经营利益，反而言之，造成了上诉人30万的直接损失。刘洪国辩称，1、鉴定意见书应当合法有效，具有权威性和公信力，请求人民法院依法予以采信。鉴定意见明确证明案涉挖掘机完全符合翻新的物证特征，从该结论可以看出，众志诚公司出卖给刘洪国的挖掘机确系翻新机，已构成销售欺诈。2、众志诚公司所主张的使用费于法无据，刘洪国与众志诚公司之间仅有买卖关系，而无租赁或其他合同关系。一审判决已通过鉴定书及挖掘机现状认定为翻新机，故众志诚公司构成违约，因此在解除双方所签订的买卖合同时，应当由众志诚公司自行承担责任，相反刘洪国属于守约一方，按合同约定履行了合同义务，却因众志诚公司的销售欺诈而受损失，该损失应当由众志诚反诉承担。一审判决部分支持众志诚公司的使用费主张属于适用法律错误，公平原则适用的前提是双方当事人均无过错，而任何一方的确有损失才基于平衡双方的利益关系采用公平原则，而本案中众志诚公司显然存在严重过错，构成销售欺诈，因此应当适用过错原则，由众志诚公司承担赔偿责任，不应当适用公平原则。3、一审中，刘洪国已向法庭举证岑巩县工商局和岑巩县消费者协会的投诉情况材料及鉴定意见书，结合生活常识均能充分证明，刘洪国从购买挖掘机至今仅使用了约6000小时左右，根据折算，仅为8.4个月，253天，从购买至今长达5年之久，实际损失为92.4万元，但刘洪国酌情减少仅主张60万元，在法定保护范围内，请求二审法院依法予以支持。刘泽念、贵阳银行花溪支行未向本院陈述答辩意见。刘洪国向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的《工程机械车辆买卖合同》；2、判令被告返还原告已向其支付的共计64万元的购车款，同时赔偿经济损失60万元；3、鉴定费、诉讼费由被告承担。众志诚公司向一审法院提出反诉请求：1、解除双方签订的《工程机械车辆买卖合同》，确认案涉标的物挖掘机（设备型号：SC200.8,设备机号：20BT2133028DZ）归反诉人所有；2、判决被反诉人刘洪国、刘泽念连带向反诉人支付扣减其已支付的货款后的挖掘机在占用期间的使用费89万元；3、被反诉人承担本案律师费1万元；4、诉讼费用、鉴定费用等由被反诉人承担。一审法院认定事实，刘洪国系刘泽念的父亲。2014年12月26日，众志诚公司（甲方）与刘洪国（乙方）签订《工程机械车辆买卖合同（按揭）》，合同编号为ZZC2014-1226-A，合同约定刘洪国向众志诚公司以银行按揭方式购买一台力士德挖掘机（型号为SC220.8，整机编号为20BT2133028DZ，发动机号为73294369），设备单价为750000元。货款支付方式为乙方在提机时向甲方支付首期货款人民币150000元，剩余货款人民币600000元乙方申请银行贷款并按银行借款合同的规定支付。办理银行按揭贷款所需要的费用（保证金、保险费、担保费、按揭调查费及贷款管理费、印花税等）由乙方承担，甲方代办，合计应预付56005元。乙方未付清标的物全部款项（含银行借款）前，标的物属于甲方所有。合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。2014年12月26日，刘洪国向众志诚公司支付首付款150000元，接收了本案设备，刘洪国在《力士德挖掘机交机档案卡》上签字，对于“整机交机检查”的7个项目处打勾确认正常。同日，刘洪国与众志诚公司签订了《工程车辆置换协议》，约定以刘洪国所有的三一挖掘机作价200000元折抵购买众志诚公司力士德挖掘机作价750000元的部分货款。当日，刘洪国与众志诚公司还签订了《借款合同》，约定借款金额为696000元，借款期限为2015年1月26日至2017年12月26日止，分36期偿还，2015年1月26日偿还第一期贷款19450元，其余36期于每月26日偿还19330元。2015年1月14日，刘泽念（借款人、甲方）与贵阳银行花溪支行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》，合同约定乙方向甲方提供借款600000元用于购买挖掘机，借款期限从2015年1月14日至2018年1月14日。该合同第六条约定“本借款由刘泽念及贵州众志诚机械设备有限公司提供担保”。该合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。同日，刘泽念作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）贵阳银行花溪支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》（适用于不动产及动产抵押），为确保甲方与乙方签订的上述《贵阳银行个人借款合同》的履行，甲方提供案涉挖掘机设定抵押，效力及于抵押物的从物、孳息及代位物。该合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。众志诚公司与刘泽念签订《贵阳银行个人借款保证合同》，合同约定众志诚公司自愿对上述借款合同项下全部债权本金及利息和罚息、违约金、赔偿金等费用，保证期间自本合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日两年止。2017年5月31日，贵阳银行花溪支行出具《证明》，载明“兹有刘泽念（身份证号）于2015年1月在我行办理工程机械按揭贷款，贷款用途购买力士德牌SC200.8型挖掘机（产品序列号20BT2133028DZ）,贷款金额为600000元，贷款期限为叁年，刘泽念用该挖掘机设定借款抵押。截止2017年4月，刘泽念在我行的借款本息已还款金额共计489047.34元，所还款项来源为（一）陆苏黔在贵阳农商行晒田坝支行开立的账户（账号2029200001020100819496）支付268100元；在贵阳银行小河支行开立的账户（账号14×××15）支付95505元；（二）担保人贵州众志诚机械设备有限公司在贵阳银行小河支行开立的贷款保证金账户（账号14×××05）支付125442.34元”。案涉银行贷款刘洪国未直接向第三人贵阳银行花溪支行进行偿还，而是由众志诚公司代收代付。经刘洪国、众志诚公司当庭确认，刘洪国在合同履行过程中共计向众志诚公司付款280000元、用旧机折抵200000元，以上共计480000元。因2015年1月14日刘泽念与贵阳银行签订的《贵阳银行个人借款合同》约定众志诚公司为该借款提供担保，故众志诚公司在进行垫付后，于2017年9月4日向一审法院对刘洪国、刘泽念提起追偿权纠纷诉讼，一审法院于2017年11月23日作出（2017）黔0111民初4672号民事判决，判决刘洪国、刘泽念共同支付众志诚垫付款209047.34元，该判决现已生效，众志诚公司经一审法院申请强制执行，一审法院执行庭于2019年3月12日出具《情况说明》，载明关于该执行案件，在执行过程中，刘洪国、刘泽念已履行了支付欠款160000元的义务。2016年5月24日，刘洪国向岑巩县市场监督管理局举报众志诚公司售予其的案涉挖掘机是翻新机，当日岑巩县市场监督管理局将该举报情况登记后转交岑巩县消费者协会处理，岑巩县消费者协会出具《证明》，载明其收到岑巩县市场监督管理局移交的该举报事宜后于2016年6月13日通知刘洪国和众志诚公司进行口头调解，因双方当时对赔偿金额未能达成一致意见，故最终调解未达成协议。2017年10月18日，刘洪国曾向一审法院对众志诚公司提起诉讼，案号为（2017）黔0111民初5247号，诉讼请求为“1、依法判令解除原、被告所签订的《工程机械车辆买卖合同》；2、依法判令被告返还原告已向其支付的共计48万元的购车款，同时赔偿原告经济损失30万元；3、诉讼费用由被告承担”。一审法院依法受理后，刘洪国于同年10月28日向一审法院对案涉挖掘机是否为翻新或改装等挖掘机进行鉴定，一审法院受理后依法定程序委托具有鉴定资质的宁夏欣项产品质量司法鉴定所对案涉挖掘机在2014年12月26日是否为翻新机或改装机进行鉴定。诉讼过程中，刘洪国于2017年12月20日撤回对本案的起诉，一审法院裁定予以准许。后上述鉴定机构于2018年9月6日出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“涉案力士德牌SC200.8型挖掘机存在表面漆面修补重新喷漆，机体右后侧下边缘处存在焊接修补痕迹，涉案机以上现象符合翻新的物证特征。”，产生鉴定费52000元，该鉴定报告中载明了案涉瓦尔狙击的工作台时为6087.8小时。案涉挖掘机生产厂家力士德工程机械股份有限公司出具《关于关于SC200.8相关技术参数说明》，在说明中载明的案涉挖掘机整机主要配件的序列号，边梁对于挖掘机的实际使用没有实际影响，在生产过程中，有可能出现磕碰痕迹，为了美观而重新钣金矫正焊接；因各部件是由各供应商提供，各供应商的油漆有色差，故在组装完成后进行统一喷漆，将原底漆、防锈漆遮盖；挖掘机在调试过程、保养过程中，如果没有将线束连接，电脑就会记录发动机未连接代码、显示发动机故障。本案诉讼中，由于众志诚公司对该司法鉴定意见书存在质疑，故申请鉴定人出庭，因考虑到费用过高，故众志诚公司于2019年1月3日撤回出庭申请并改为以书面形式向宁夏欣项产品质量司法鉴定所对前述《鉴定意见书》提出了7点质询问题，宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2019年2月25日出具《异议答复函》予以答复，但该答复函以及鉴定意见书中均未明确一审法院委托其鉴定“在2014年12月26日是否为翻新机或改装机”这一鉴定目的中时间确定其鉴定意见书中认为存在翻新的物证特征的形成时间。庭审中，刘洪国与众志诚公司就涉案设备的每月使用费议定为22000元，双方均同意刘洪国将案涉挖掘机返还众志诚公司，刘洪国诉请的损失按18000元每月自2014年12月27日至庭审当天，众志诚诉请的损失是自2014年12月26日至2018年12月26日。众志诚公司提交了《委托代理合同》及律师费发票，用以证实因该诉讼产生律师费10000元。以上事实，有身份证、营业执照、《工程机械车辆买卖合同（按揭）》、《借款合同》、《工程车辆置换协议》、《贵阳银行个人借款合同》、（2017）黔0111民初4672号民事判决书、《司法鉴定意见书》、《异议答复函》、《岑巩县市场监督管理局投诉举报登记表》、岑巩县消费者协会出具的《证明》、执行庭的情况说明、贵州省工程机械常用设备租赁及使用价格参考表、关于SC200.8相关技术参数说明、两张增值税普通发票、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或不完全履行应承担违约责任。结合各方当事人的诉辩意见、举证质证意见以及一审法院查明的案件事实，本案的争议焦点一是案涉挖掘机是否存在翻新以及翻新的具体时间；二是案涉《工程机械车辆买卖合同（按揭）》是否应予解除；三是众志诚公司是否应向刘洪国返还已收到的款项，刘洪国是否应向众志诚公司支付使用费。一、关于焦点一。刘洪国认为案涉挖掘机并非新机，应系翻新机或改装机，并申请进行鉴定，一审法院依法定程序委托鉴定机构对于案涉挖掘机在2014年12月26日是否为翻新机或改装机进行鉴定，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》及《异议答复函》认为存在翻新的物证特征，虽没有对挖掘机的翻新时间予以明确，无法确定翻新时间是在刘洪国接收标的物之前还是其接收标的物之后，但是刘洪国在2014年12月26日接收标的物后在2016年5月向岑巩县市场监督管理局投诉案涉挖掘机为翻新机，且岑巩县消费者协会也针对岑巩县市场监督管理局移交的刘洪国举报情况对本案双方当事人进行口头调解，根据岑巩县消费者协会出具的《证明》，因双方对赔偿金额不能达成一致意见故调解未果，由此可见刘洪国在购机后一年五个月即对设备是否为翻新机提出异议，结合上述鉴定报告内容显示，一审法院认定案涉挖掘机存在翻新。二、关于焦点二。因众志诚公司交付给刘洪国的挖掘机存在翻新，而该挖掘机系全新挖掘机，因此双方订立合同的目的不能成立，且双方均诉请解除案涉挖掘机的买卖合同，故根据法律规定和双方约定，案涉买卖合同应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”之规定，刘洪国应将案涉挖掘机返还众志诚公司。三、关于焦点三。众志诚公司与刘洪国对实际支付的购车款存在争议。刘洪国主张实际支付的购车款为640000元，包括已支付的280000元、（2017）黔0111民初4672号案件强制执行款160000元和以旧机折抵的200000元。众志诚公司则主张实际支付的购车款为550000元，包括350000元的实际支付款以及旧机折抵的200000元，其中折抵的200000元是在确认合同价款前已经折抵的。对此，根据刘洪国的举证，对于旧机折抵款以及现金付款280000元，众志诚公司在庭审过程中认可收到旧机折价200000元，在（2017）黔0111民初4672号民事判决中对该280000元款项的支付也予以认定，一审法院予以确认。对于刘洪国支付至一审法院的（2017）黔0111民初4672号案件强制执行款160000元，应确系众志诚公司对该案件向刘洪国及第三人提起执行后刘洪国支付的执行案款，故亦应视为其购机款，综上所述，刘洪国购买力士德挖掘机的实际支付款为640000元，因双方均诉请解除合同，故众志诚公司依法应将该笔款项退还刘洪国。关于刘洪国与众志诚公司均主张的设备使用费。双方议定每月的使用费为22000元的，一审法院对此予以认可。关于刘洪国主张的损失，虽案涉挖掘机存在翻新的情况，但刘洪国并未举证证明设备因为翻新的问题严重影响其正常使用，且根据鉴定意见，案涉挖掘机的使用时间长达6087.8小时，故对其损失的诉请，结合其主张自2014年12月27日至庭审当日即2019年3月12日，共计50.5个月，使用费为1111000元，一审法院酌情支持222200元，刘洪国诉请超出部分不予支持；根据上述意见，因刘洪国对设备进行长时间的使用，故依照公平原则，被告应向原告支付使用费，至于具体的金额，众志诚公司主张使用费的计算期间是自2014年12月26日至2018年12月26日共48个月，按双方议定每月的使用费为22000元，故使用费共计应为1056000元，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”的规定，一审法院酌情支持刘洪国承担上述使用费的70%即739200元，原告诉请超出部分不予支持。关于律师代理费的问题，因本案是基于解除合同要求赔偿损失才产生的诉讼，并非主张支付货款产生的诉讼，而合同中并没有对解除合同后所产生的律师费用及相关费用进行约定，故对众志诚公司诉请的律师代理费一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）刘洪国与被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司于2014年12月26日签订的《工程机械车辆买卖合同》。二、原告（反诉被告）刘洪国于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司一台力士德挖掘机（型号为SC220.8，整机编号为20BT2133028DZ，发动机号为73294369）。三、被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）刘洪国购机款人民币640000元。四、被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘洪国经济损失人民币222200元。五、原告（反诉被告）刘洪国于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司使用费人民币739200元。六、驳回原告（反诉被告）刘洪国的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元(已减半收取），鉴定费52000元，由原告（反诉被告）刘洪国负担2431元，被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司负担57549元；反诉案件受理费10455元，由原告（反诉被告）刘洪国负担8587元，被告（反诉原告）贵州众志诚机械设备有限公司负担1868元。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应当依照约定履行自己的义务。一审法院判决解除刘洪国、众志诚公司于2014年12月26日签订的《工程机械车辆买卖合同》，双方对此均无异议，合同解除后，刘洪国应当向众志诚公司返还涉案挖掘机，众志诚公司应当向刘洪国返还其已经支付的购机款。二审中，双方就众志诚公司是否应当向刘洪国赔偿损失及刘洪国是否应当向众志诚公司支付使用费产生争议。本院认为，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》及《异议答复函》认为涉案挖掘机存在翻新的物证特征，虽没有对挖掘机的翻新时间予以明确，但是刘洪国在购机后一年五个月即对设备是否为翻新机提出异议，根据岑巩县消费者协会出具的《证明》，因双方对赔偿金额不能达成一致意见而调解未果，结合上述鉴定报告内容显示，一审法院认定涉案挖掘机存在翻新并无不当，本院予以确认。由此，众志诚公司出售给刘洪国的涉案挖掘机不符合合同约定，其要求刘洪国承担使用费的主张于法无据，不应予以支持，鉴定费用亦应当由众志诚公司承担。对于刘洪国主张由众志诚公司向其赔偿损失的主张，因刘洪国实际使用涉案挖掘机用于生产经营，由此获得相应的生产经营收入，在一审判决众志诚公司返还其已支付的购车款的情况下，对其主张的损失本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6887号民事判决第一项，即：解除刘洪国与贵州众志诚机械设备有限公司于2014年12月26日签订的《工程机械车辆买卖合同》；二、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6887号民事判决第二项，即：刘洪国于本判决生效后十日内返还贵州众志诚机械设备有限公司一台力士德挖掘机（型号为SC220.8，整机编号为20BT2133028DZ，发动机号为73294369）；三、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6887号民事判决第三项，即：贵州众志诚机械设备有限公司于本判决生效后十日内退还刘洪国购机款人民币640000元；四、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初6887号民事判决第四、五、六、七项；五、驳回刘洪国的其余诉讼请求；六、驳回贵州众志诚机械设备有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7980元，由贵州众志诚机械设备有限公司负担5100元，刘洪国负担2880元，鉴定费52000元，由贵州众志诚机械设备有限公司负担，反诉案件受理费10455元，由贵州众志诚机械设备有限公司负担10000元，刘洪国负担455元；二审案件受理费21748元，由贵州众志诚机械设备有限公司6895元，刘洪国负担14853元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇一九年十二月三十日书记员  肖 靖