重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初8056号 原告：徐新平，男，1966年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘俊，重庆海力律师事务所律师。 被告：四川金盾保安服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区同景路5号S1-1幢11-4，统一社会信用代码91500108MA5UCF8L27。 负责人：陈明燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周娅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告徐新平与被告四川金盾保安服务有限公司重庆分公司（以下简称金盾保安重庆分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员朱陈波适用简易程序于2019年11月19日、11月25日公开开庭进行了审理。原告徐新平及委托诉讼代理人刘俊、被告金盾保安重庆分公司的委托诉讼代理人周娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新平向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告徐新平与被告金盾保安重庆分公司自2019年3月1日起至2019年11月25日止存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告徐新平于2017年2月进入被告金盾保安重庆分公司从事保安工作，工作地点在成都市东景物业管理有限公司管理的重庆市长寿区“鹏运左岸”和“水墨林溪”两个小区，工资前期每月2200元，后期每月2300元。原、被告签订有劳动合同，但由被告单方保管并拒绝提供给原告，也未为原告购买社会保险。2019年4月15日6时05分许，原告徐新平从重庆市长寿区望江路往鹏运左岸小区步行上班途中，发生与案外人代志伟驾驶的车辆发生刮撞的交通事故，经重庆市长寿区交巡警支队出具的《交通事故认定书》认定：代志伟承担此次交通事故的全部责任，原告徐新平无责。事故发生后，原告徐新平被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗，被告拒绝为原告办理申请工伤认定有关事宜。现原告徐新平遂向本院提起诉讼，望判如所请。 被告金盾保安重庆分公司辩称，原、被告之间不存在劳动用工关系。原告徐新平提供的中国建设银行个人活期账户交易明细并不能确认该交易的用途、属性，是否系被告发放的工资；银行交易明细上显示的户名为张庆，但没有身份证号，不能确定该张庆是我公司人事部经理，且我公司人事部经理不负责发放工资；关于证人张德永在长寿区劳动仲裁委达成的渝长劳人仲案字﹝2019﹞第655号仲裁调解书、相关笔录，及此次出庭作出的证人证言，即使证人张德永与被告公司存在劳动关系，也与本案没有关联，更不能直接证明原、被告之间存在劳动关系；原告上班的值班交接记录系其自行填写，无被告公司的盖章，且记录上有成都市东景物业管理有限公司的字样，不是被告公司的工作记录；金盾保安重庆分公司的考勤表和4月排休表为复印件，不属实；我公司与成都市东景物业管理有限公司没有任何关系，我公司也没有黎彩云这个人，在长寿区也没有水墨林溪、鹏运左岸这两个小区的业务。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月1日起，原告徐新平在重庆市长寿区鹏运左岸和水墨林溪两个小区从事小区的保安工作。案外人陈登华安排其工作内容，工资为2300元/月，由案外人张庆、黎彩云通过个人账户向其支付。 2019年4月15日6时05分左右，案外人代志伟驾驶车牌号为京xxx的小型轿车，由重庆市长寿区长寿路物资局路口沿长寿区望江路往武装部方向行驶，途经长寿区望江路上缆车站路段时，与原告徐新平发生刮撞，造成原告徐新平受伤，京xxx小型轿车部分损坏的交通事故。经重庆市长寿区公安局交巡警支队出具的《交通事故认定书》认定：代志伟承担此次交通事故的全部责任，原告徐新平无责。事故发生后，原告徐新平当日被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2019年5月13日出院，共计28天。 2019年4月26日，原告徐新平的中国建设银行个人账户收到案外人张庆转账2100元。 2019年7月1日，原告徐新平的中国建设银行个人账户收到案外人黎彩云转账920元，附言：水墨林溪补发4月工资。 2019年8月5日，原告徐新平向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告金盾保安重庆分公司自2019年3月1日起存在劳动关系。该委于2019年9月19日作出渝长劳人仲案字（2019）559号仲裁裁决书，驳回了原告徐新平的仲裁请求。原告徐新平不服，遂向本院起诉。 对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告徐新平与被告金盾保安重庆分公司之间是否建立劳动关系。原告徐新平为证明自己的主张，向本院提交了2019年3月鹏运左岸值班交接记录，2019年3月、4月考勤表及2019年4月排休表，2019年4月26日、2019年7月1日原告徐新平的中国建设银行个人活期账户交易明细，证人张德永出庭作证的证人证言，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会渝长劳人仲案字（2019）第655号仲裁调解书及调解笔录、渝长劳人仲案字（2019）第559号案件的仲裁庭审笔录等证据。2019年3月、4月的考勤表及2019年4月排休表，均无被告金盾保安重庆分公司的签章，原告徐新平也无证据证明该两表系由被告金盾保安重庆分公司作出，且被告对此事实予以否认，本院对此证据不予认可。原告徐新平提供的2019年3月鹏运左岸值班交接记录上有证人张德永的签名，故对该证据本院予以确认。中国建设银行个人活期账户交易明细载明2019年4月26日案外人张庆向原告徐新平支付款项2100元，被告金盾保安重庆分公司未提供证据证明案外人张庆不是其公司人事部经理张庆，故对该证据本院予以确认。对重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会渝长劳人仲案字（2019）第655号仲裁调解书及调解笔录、渝长劳人仲案字（2019）第559号案件的仲裁庭审笔录，被告金盾保安重庆分公司无异议，本院予以确认；对证人张德永出庭作证的证人证言，被告金盾保安重庆分公司对其身份无异议，但对其证人证言有异议，因该证人与被告金盾保安重庆分公司建立劳动关系，其能证明原告徐新平在被告金盾保安重庆分公司工作的事实。现原告提供的2019年3月鹏运左岸值班交接记录，2019年4月26日、2019年7月1日原告徐新平的中国建设银行个人活期账户交易明细，证人张德永出庭作证的证人证言，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会渝长劳人仲案字（2019）第655号仲裁调解书及调解笔录、渝长劳人仲案字（2019）第559号案件的仲裁庭审笔录等证据能够相互印证，形成证据链，证明了原告徐新平在被告金盾保安重庆分公司承包的重庆市长寿区水墨林溪、鹏运左岸小区从事保安工作的事实，本院对该事实予以确认。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。本案中，原告徐新平与被告金盾保安重庆分公司均具有主体资格，原告徐新平在被告金盾保安重庆分公司承包的重庆市长寿区水墨林溪、鹏运左岸小区从事保安工作，其劳动报酬由被告金盾保安重庆分公司的工作人员张庆等人发放，故原告徐新平系接受被告金盾保安重庆分公司的劳动管理，从事的是被告金盾保安重庆分公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是被告金盾保安重庆分公司业务的组成部分，故原告徐新平与被告金盾保安重庆分公司存在劳动关系。被告金盾保安重庆分公司未提供证据证明原告徐新平到其公司工作的具体时间，应承担举证不能的法律后果，且证人证实原告徐新平于2019年3月1日起与被告金盾保安重庆分公司建立劳动关系，故本院对原告徐新平诉称的其于2019年3月1日与被告金盾保安重庆分公司建立劳动关系的事实予以采信。原告徐新平受伤后，原、被告均未提出解除劳动关系，故对原告徐新平请求确认其与被告金盾保安重庆分公司从2019年3月1日起至2019年11月25日止存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 原告徐新平与被告四川金盾保安服务有限公司重庆分公司从2019年3月1日起至2019年11月25日止存在劳动关系 案件受理费10元，由被告四川金盾保安服务有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 朱陈波 二〇一九年十二月十日 法官助理 桂 玥 书 记 员 但 洁