江西省进贤县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0124刑初254号公诉机关进贤县人民检察院。被告人余仁苗，男，1963年3月30日出生，汉族，小学文化，进贤县金峰茶业有限公司法定代表人，浙江省嵊州市人，户籍地浙江省嵊州市，现住江西省南昌县。2019年1月29日因涉嫌非法吸收公众存款罪被进贤县公安局刑事拘留，同年2月26日经进贤县人民检察院批准逮捕，次日被进贤县公安局执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。辩护人郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。进贤县人民检察院以进检公诉刑诉〔2019〕228号起诉书指控被告人余仁苗犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院检察员姜某出庭支持公诉，被告人余仁苗及其辩护人郑耀艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进贤县人民检察院指控，被告人余仁苗系进贤县金峰茶业有限公司法定代表人。2011年至2014年期间，余仁苗以进贤县金峰茶业有限公司需资金投入为由，未经金融监管部门批准，向朋友及朋友介绍的其他亲友等不特定人员筹集资金人民币，许诺支付利息。通过此种方法，余仁苗向社会公众非法集资逾1.3亿元人民币（以下币种相同），造成集资参与人本金损失8900余万元。2019年1月28日，被告人余仁苗在南昌市黄马乡茶场附近被民警抓获归案。公诉机关据此指控被告人余仁苗违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，非法吸收公众资金逾1.3亿元人民币，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人余仁苗对起诉书指控的罪名无异议，但辩解其非法吸收的数额有误，其向部分借款人借款并未约定利息，对该部分数额不能认定为非法吸收公众存款。辩护人郑耀艺提出：1、被告人余仁苗对大部分出借人并未约定利息等其他形式的回报，对该部分借款不应认定为非法吸收公众存款；2、被告人余仁苗在高能小额贷款公司、聚盛小额贷款公司、新建县农工商企发展促进会的借款，因这三家公司是经合法成立，具有特定资质的公司，对这三家公司的借款不能认定为非法吸收公众存款；3、被告人余仁苗系初犯、偶犯，没有犯罪前科；综上，请法庭综合考虑被告人余仁苗的量刑情节，对其从轻处罚。公诉机关在庭审中出示并宣读了以下证据。一、针对起诉书指控的向刘某吸收存款人民币900万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人刘某的证言，证实在2010年，其通过司机涂永华认识余仁苗，当时涂永华知道余仁苗在四处借钱，就向其陆陆续续借了600万元，涂永华支付3分月息给其，余仁苗支付6分月息给涂永华，后来涂永华连本带息还了这笔钱给其。之后，其就直接以个人名义借给余仁苗650万元，以其景德镇国大汽车城有限公司名义借给余仁苗600万元，但这笔600万元的借款借条是打在其经营的法定代表付魁名下的。其共计借了1250万元给余仁苗，月息均为6分，年款时限为一年，截止目前余仁苗还了500万元的利息给其，还欠其750万元。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实刘某借给其的钱都是付长安的，刘某按照月息7分的利息收其的钱，支付给付长安是月息5分，刘某从中赚取了2分的利息。刘某及付长安提供的银行转账明细没有疑问，这900万元的借款是真实的，其支付给刘某的利息有五百多万元，最后还欠刘某750万元的本金，其中出具给刘某的借条有650万元，另外还有出具给付长安的借条，两方的借条资金有重复。3、转账凭证，证实付魁通过其个人账户向余仁苗转账600万元。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，刘某投资900万，其中600万元通过付魁账户转入余仁苗账户，偿还本息金额150万元，损失750万元。5、江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第274号民事判决书，证实经判决被告人余仁苗、竹银飞向付魁借款600万元，进贤县金峰茶业有限公司、进贤县金峰赤岗农业山庄承担连带清偿责任。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗对借款金额无异议，但是其并未和刘某约定还款利息，借条上也并未写明。辩护人辩解在刘某提供的借条上并未约定利息，不应认定为非法吸收公众存款的金额。二、针对起诉书指控的向高某1吸收存款人民币110万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人高某1的证言，证实在2011年7月，余仁苗以进贤县金峰茶业有限公司要购买生产设备向其借了110万元，这笔钱是通过银行汇款的方式转给余仁苗的，这笔款约定的利息是月息5分。在2012年12月10日，余仁苗以进贤县金峰茶业有限公司要上市为由又找到其借款60万元现金，加上之前余仁苗没有偿还借款，其就让余仁苗打了一张176万元的借条给其。这176万元，余仁苗主动提出按月息8分支付利息，截止到2013年10月10日，由于余仁苗没有按时还利息给其，其又叫余仁苗打了一张92万元的借条，这92万元均是利息钱。2、被告人余仁苗的供述与辩解：证实高某1转账110万元借款给其，其确认属实，其出具给高某1的两张借条，一张176万元，一张92万元都是加了利息的，其承认还欠高某1100万元本金没有归还。其借高某1的钱是按照月息5分支付利息的。3、借条，证实2012年12月10日，余仁苗向高某1出具借条借款176万元。2013年12月10日，余仁苗向高某1出具借条借款92万。4、转账凭条，证实2011年7月22日，高某1向余仁苗个人账户转账110万元。5、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，高某1投资110万，偿还本息金额10万，损失金额100万。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩解其并不记得具体情况，以借条为准。辩护人辩解高某1与余仁苗系认识多年的朋友，且两人的借条上也并未约定利息，该笔金额不应认定为非法吸收公众存款金额。三、针对起诉书指控的向胡某吸收存款人民币1008.2万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人胡某的证言，证实2012年，余仁苗向其借款500万元，2013年，余仁苗又向其借款300万元，2014年，余仁苗因欠农民工工资又向其借款20万元，这820万元约定利息是月息一分八厘，每个月结一次利息，余仁苗在2013年4月以前都会按期给利息给其，2013年4月之后的利息就没有付了，本金820万元也没还给其。其给公安机关的六张借条中，其中第三张借条是2013年11月2日余仁苗以进贤县金峰茶业有限公司法人代表身份出具的借款750万元的补充条款是将2013年4月17日和2013年7月1日两次借款合同书所借款金额并笼并且结算了利息所出具的。2014年2月28日余仁苗出具的三张欠条是有原因的，其中20万元是给余仁苗支付茶场农民工的工资，100万元给余仁苗还浦发银行借款的过桥费用，这笔100万元是转账到黄小平的账户。另外54万元是其帮余仁苗借款所支付的农行200万元，信用社100万元的过桥费用，这54万元没有转入余仁苗的个人账户。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其与胡某之间借款约定的利息是月息1.8分，其向胡某出具的欠条都是真实的，其中通过浦发银行转给其的80万是胡某还给其原来帮胡某过桥的钱，另外一笔胡某转给梅芳的100万元是怎么回事其不记得了。其现在只欠胡某520万元本金没有归还了。3、合同书、借条等书证，证实2013年4月17日余仁苗向胡某借款350万，2013年7月1日余仁苗向胡某借款400万，2013年11月2日借款补充条款证实余仁苗总共欠胡某750万本金及79.5万元的利息。2014年2月28日欠条金额100万、54万、20万。4、转账凭证，证实胡某与余仁苗的资金往来情况。5、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，胡某投资金额1008.2万元，偿还本息金额508.2万元，损失金额500万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩解其与胡某的借款总额以借条为准，其并未与胡某口头约定利息。辩护人辩解被告人余仁苗与胡某约定利息的部分可以依法认定为是犯罪金额，但是未约定利息的部分不应当认定为该犯罪的金额。四、针对起诉书指控的向洪小敏、许某和、涂永弟吸收存款人民币95万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人许某和的证言，证实2013年1月，余仁苗找到涂永弟借款100万元，之后涂永弟找到其和洪小敏共同出资借钱给余仁苗，以洪小敏的名义通过银行转账95万元至余仁苗的账户，因为余仁苗承诺先给其三人5万元利息，所以只汇款了95万元，之后，余仁苗又找其三人借了20万元现金。2013年1月10日，余仁苗出具了一张借款120万元的借条。2、被告人余仁苗供述与辩解，证实洪小敏、许某和共同转账出借95万元给其，利息是月息5分，其出具120万元借条是包含利息。3、借条，证实2013年1月10日，许某和向余仁苗出借120万元，借款期限为一年。4、转账凭证，证实2013年1月10日，洪小敏向余仁苗转账95万元。5、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，许某和投资95万，损失金额95万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗均无异议，辩护人辩称余仁苗与借款人在借条上并未约定利息，该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。五、针对起诉书指控的向万某1、陶耀平吸收存款人民币300万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人万某1的证言，证实余仁苗以支付5分月息向其和陶耀平借款300万元未归还，其中借款由支小进和陶广武担保，欠款记在陶耀平名下。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向万某1、陶耀平借款300万元，约定借款利息是月息5分，其并未归还。3、借条，转账凭证，证实2013年2月6日，被告人余仁苗向陶耀平借款300万元，并有相关转账凭证佐证。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，陶耀平投资300万元，损失金额300万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称其并不记得是否与万某1、陶耀平口头约定了利息。辩护人辩称，余仁苗与陶耀平关系很好，两人借款也并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。六、针对起诉书指控的向高能小额贷款公司吸收存款人民币200万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人郭某的证言，证实2013年3月，余仁苗以资金周转为名，向高能小额贷款公司申请信用贷款200万元，约定月利息1.15分，贷款期限为半年，没有抵押物，目前全部本金未归还，利息付至2013年9月份。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向高能小额贷款公司借款200万元。3、借款合同、借款借据、转账凭证，证实余仁苗向高能小额贷款公司借款200万元。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，高能小额贷款公司投资200万元，损失金额200万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗均无异议，辩护人辩称高能小额贷款公司系具有经营资质的公司，向该公司借款不应认定为非法吸收公众存款。七、针对起诉书指控的向吴某1吸收存款人民币120万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人吴某1的证言，证实余仁苗向其借款，其分两次转账120万元给余仁苗，两人约定的是支付信用社贷款利息，但余仁苗并未归还本金和利息给其。余仁苗向其出具的1644000元的借条是120万元的本金和利息合计以后的数额。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向吴某1借款120万元，两人约定的是按照同期银行贷款利息计算，只有8厘的月息。其并未归还本金给吴某1。3、现金缴款单、电汇凭证、借条，证实余仁苗向吴某1借款120万元，并于2014年12月10日出具了一张借款1644000元的借条。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，吴某1投资120万元，损失金额120万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称是否约定利息应以借条为准，辩护人辩称余仁苗与吴某1是朋友，两人的借条上并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。八、针对起诉书指控的向吴某2吸收存款人民币50万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人吴某2的陈述：在2011年12月19日，其借了50万元给余仁苗，这50万元中43万元是通过银行转账支付的，另外7万元是拿现金支付的，这50万元全部是交到金峰茶业公司股东、总经理胡志云手上或转到胡志云的银行账户上。当时胡志云出具了借条给其，承诺支付利息为月息1.5分。借款50万元，余仁苗是知道的，并于2013年12月19日借款期限满二年，余仁苗出具了借条给其，原借条被余仁苗收走销毁。2、借条、中国农业银行、中国银行回单各一份，证明2011年12月19日，吴某2向胡志云账户转账人民币43万元，同日，吴某2在中国银行取现5万元，补借条时间为2013年12月19日，借款人余仁苗。3、同案犯胡志云的供述与辩解：2011年底的时候吴某2听别人说金峰茶业公司缺钱，主动找到其要把钱借给公司，金峰茶业公司法人余仁苗和吴某2商定好利息为月息五分，吴某2借了50万元给公司，之后该笔借款本金一直没有还给吴某2。吴某2转账43万元至其的银行卡，还取了5万元现金给其，之前还借过吴某22万元，后来这笔钱其全部交给公司里去了。4、被告人余仁苗的供述，证实吴某2与胡志云系亲戚，吴某2借了50万元给其，其是按照月息5分支付利息。5、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，吴某2投资50万元，损失金额50万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称有无利息以借条为准，辩护人辩称吴某2系胡志云的姨父，且该借条同样未约定利息，不应认定为非法吸收公众存款数额。九、针对起诉书指控的向张某吸收存款人民币530万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人张某的证言，证实2012年7月至10月期间，余仁苗以金峰茶厂资金周转为名，分三次向其借款600万元，口头约定月息6分。其提供了530万元个人借款银行凭证和流水，只有2012年9月3日借款100万元证据缺少了70万元。2、余仁苗的供述与辩解：证实其向张某借款530万，其是按照月息6分支付利息的，本金全部未归还，其向张某出具的借条600万是包含利息。3、借条、银行转账凭证，证实张某通过其本人、马莹、张亮的银行转账530万元至金峰茶业有限公司账户。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，张某投资530万元，损失金额530万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称其与张某的借款金额以借条为准，辩护人辩称余仁苗与张某系朋友，且两人的借条并未约定利息，不应认定为非法吸收公众存款数额。十、针对起诉书指控的向进贤县聚盛小额贷款公司吸收存款人民币300万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人张某的证言，证实余仁苗以支付1.5分月息向聚盛小额贷款公司借款300万元，300万元未归还。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向聚盛小额贷款公司借款300万元，借款合同上写的利息是月息1.5分。3、借款合同，证实余仁苗与聚盛小额贷款公司签订借款合同，借款300万元，月利率为1.5%。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，聚盛小额贷款公司投资300万元，损失金额300万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗均无异议，辩护人辩称聚盛小额贷款公司系有经营资质的公司，余仁苗与该公司签订的借款合同不应认定为非法吸收公众存款数额。十一、针对起诉书指控的向闵志达、闵某吸收存款人民币1250万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人贺某的证言，证实贺某、罗敏琼、罗敏玲、龙燕华四人共同出借587万给闵志达，闵志达再将款项借给余仁苗使用。2、借据、借条、民事判决书，证实2014年11月18日，经南昌市中级人民法院认定，闵某于2013年5月28日转账给余仁苗的750万元系资金周转，并未发生实际借贷关系。同时，闵志达与余仁苗的借贷本金为300万元，同时余仁苗已支付702540.25元利息给闵志达。一审判决余仁苗偿还300万元本金给罗敏琼，余仁苗还款本金和利息总和以581万为限。3、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向闵志达、闵某两兄弟共计借款1250万，目前尚有500万本金未归还。其他本金和利息其均已归还，这些借款的利息是按照月息9分计算。4、证人闵某的证言，证实2013年5月至8月，余仁苗以资金周转为名，分两次向其借款950万（750+200），约定月息9分，利息140万，本金和利息合计1090万。全部本金利息均未归还。5、转账凭证，证实闵某提供了三张银行转账记录，一张为2013年5月28日转账750万元至余仁苗账户，2013年8月19日转账100万元至尚隆发账户、2013年8月19日转账100万元至余仁苗账户。6、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，闵志达投资300万，损失金额300万。闵某投资950万，损失金额950万。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称其只认可500万元借款的事实，辩护人辩称经南昌市中级人民法院判决，余仁苗与闵志达的借款并未约定利息，余仁苗仅仅是按照双方约定支付罚息。且余仁苗与闵某的950万元借款也并未约定利息，因此这1250万元的借款金额不应认定为非法吸收公众存款数额。十二、针对起诉书指控的向杨某吸收存款人民币117.96万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人杨某的证言，证实余仁苗向其借款117.96万元，两人约定的月息是一分七厘，余仁苗还了90.46万元给其，目前仍欠其本金29.54万元，利息只付到2013年11月14日。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向杨某借款117.96万元，约定月息是一分七厘，借条上写的120万元是包括了利息。之后其还了90.46万元给杨某，利息是另外支付的，目前只剩下29.54万元本金未支付。3、借款合同、借条、银行转账凭证，证实余仁苗向杨某借款117.96万元，与银行转账凭证相互印证。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，杨某投资1179600元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗均无异议，辩护人辩称借款合同虽然约定了月息1.7%，但借款合同上只有最后一页有余仁苗的签字，证据的三性存疑，加上杨某与余仁苗的借条上并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。十三、针对起诉书指控的向万某2吸收存款人民币94万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人万某2的证言，证实余仁苗向其借款100万元，余仁苗承诺支付月息6分，借款期限是1年，本息均未归还。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向万某2借款94万元，其与万某2约定按照月息6分支付利息，借条上写的100万元是包含了利息。3、借条、进账单，证实万某2通过银行转账94万元给余仁苗。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，万某2投资94万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗对借款金额无异议，但称其与万某2系朋友。辩护人辩称，余仁苗与万某2实际借款100万元，其中6万元系现金支付。两人的借条上并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。十四、针对起诉书指控的向江某吸收存款人民币100万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人江某的证言，证实2013年2月1日，江某出借115万给余仁苗，银行转账100万，现金15万，余仁苗断断续续的支付了100多万元的利息，通过转账支付利息，一个月7万元左右。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向江某借了115万元，其中100万元是通过银行转账，15万元是现金支付，其给江某开具了一张115万元的借条。之后，其还了100万元本金给江某，也和江某说好了以后再支付15万元的本金及应该支付的利息。3、借条、银行转账凭证，证实余仁苗向江某出具一张借款115万元的借条，江某通过银行转账100万元至余仁苗的账户。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，江某投资100万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗称其与江某是朋友，有无利息约定以借条为准。辩护人辩称，余仁苗与江某的借条上并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。十五、针对起诉书指控的向新建县农工商企业发展促进会吸收存款人民币250万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人余某的证言，证实余仁苗向新建县农工商企业发展促进会借款250万元，约定月息两分。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向新建县农工商企业发展促进会借款250万元，约定月息两分。3、借款合同、资金调剂借据、单笔查询明细，证实余仁苗向新建县农工商企业发展促进会借款250万元。4、社会团体法人登记证书，证实新建县农工商企业发展促进会是具有向会员企业提供资金调剂等服务的社会团体法人。5、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，新建农工商企促进会投资250万元，损失250万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗均无异议，辩护人辩称新建农工商企促进会经营范围内有资金调剂、融资咨询，同样具有小额贷款公司的社会性质，已经向社会公开宣传其可以进行资金开借，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。十六、诉书指控的向林某吸收存款人民币5963万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人林某的证言，证实2011年至2014年4月，余仁苗陆续向林某借款6000余万，约定利息3分、6分、9分不等，余仁苗仍欠其3000多万元本金未归还，后来余仁苗写了一张欠其借款本金和利息共计5000多万元的欠条给其。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其共向林某借款6000余万，借款利息在7分至10分的月息，之后其与林某进行对账，确认其尚欠林某本金3067万元未还。3、借款详细清单、借条、银行转账凭证，证实余仁苗向林某共计借款5963万元。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，林某投资金额5963万，偿还本息金额2896万，损失金额3067万。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称其与林某的借款金额有误，具体以借条为准，是否约定利息也以借条为准。辩护人辩称余仁苗出借的林某一系列的借条，基本上有担保人胡志云或者借款人就是胡志云的签字，且也没有任何约定利息的表述，所以依法应当不能够认定为非吸的定案依据；另外因为胡志云作为同案犯共同犯罪，已经被判罪定刑，但是关于林某该笔的定罪金额是4635万元。十七、针对起诉书指控的向高某2吸收存款人民币759万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人高某2的证言，证实2012年11月至2013年1月期间，余仁苗以资金周转为名，分多次向其借款共计900万元，约定月息7分、6分不等。余仁苗支付利息是到2013年6月份，之后就没有再付过利息，总计有400多万的利息，900万元的本金尚未归还给其。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其向高某2借款900万元，其一共支付了500多万元的利息给高某2，另外，胡林忠付了180万元的本金还给高某2，目前其还欠高某2720万元本金，高某2借给其所有的资金都是按照月息7分计算。3、借条、借款合同，证实余仁苗向高某2借款759万元，并出具了借款759万元的借据、凭证。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，高某2投资759万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗称其对金额无异议，有无利息以借条为准。辩护人辩称该笔借款借条上同样没有利息约定，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。十八、针对起诉书指控的向王辉吸收存款人民币713万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、王辉出具的借款说明，证实余仁苗共向其借款800万元。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实王辉借款440万元给其，其写了一张500万元的借条给王辉，后来王辉再次借款273万元给其，其写了一张300万元的借条给王辉。两次借款均是以月息7分支付利息。3、借条，证实余仁苗向王辉出具一张500万元、一张300万元的借条。4、转账凭证，证实王辉通过银行转账440万元至金峰茶业有限公司账户。王辉通过银行转账273万元至余仁苗账户。5、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，王辉投资金额713万元。该组证据经庭审质证，余仁苗对借款金额无异议，但该笔借款不应当认定为非法吸收公众存款数额。辩护人辩称，两张借条上均未约定利息，只约定了逾期未归还应支付千分之三作为违约金，因此该笔金额不应当认定为非法吸收公众存款数额。十九、针对起诉书指控的向樊某吸收存款人民币100万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人樊某的证言，证实余仁苗向其借款100万元，约定月息三分，借款期限为三个月，其只得了四个月共计12万元的利息，余仁苗之后就未归还本息给其。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实余仁苗向樊某借款100万元，约定月息7分，目前仍欠100万元本金未还。3、借条、银行交易单，证实余仁苗向樊某借款100万元。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，樊某投资金额100万元。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗及其辩护人辩称其与樊某是朋友，借款100万元是事实，但两人并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。二十、针对起诉书指控的向晏某吸收存款人民币100万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人晏某的证言：2006年至2008年期间，余仁苗陆续向其借款270万元，约定月息6分，本金270万均未归还。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其实际向晏某借款100万元，出具的270万元的借条是包括了170万元的利息。3、借条，证实余仁苗向晏某出具借款270万元的借条。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，晏某投资金额270万，偿还本息金额170万，损失金额100万。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称其只承认100万元的借款本金，有无利息其不清楚了。辩护人辩称余仁苗与晏某的借款仅有一份借条，并无银行转账记录，加上借条上并未约定利息，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。二十一、针对起诉书指控的向付某和吸收存款人民币354.4万元的事实，公诉机关在庭审中出示并宣读了下列证据：1、证人付某和的证言，证实2011年3月至2013年3月期间，余仁苗以经营金峰茶厂为名，分四次向付某和及其妻子舒国女借款500万元，月息三分至四分，利息仅支付至2013年7月，全部本金未归还。2、被告人余仁苗的供述与辩解，证实其确认欠付某和本金和利息共计500万元。3、南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第390号民事判决书，判决被告人余仁苗偿还舒国女借款354.4万元并支付利息。4、鉴定意见，证实经司法会计鉴定认定，付某和投资金额354.4万，损失金额354.4万。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗辩称其只借了付某和300多万元，有无利息约定要看借条。辩护人辩称，该笔借款中付某和并未提供借条、银行转账记录，有无利息约定也不明确，因此该笔金额不应认定为非法吸收公众存款数额。针对起诉书指控的被告人余仁苗的犯罪事实，公诉机关在庭审中还出示并宣读了下列证据：1、司法会计鉴定意见书，江西赣安司法鉴定中心出具的赣安司鉴字[2019]007、[2019]007-1号鉴定意见，证实在鉴定时间段为2011年2月1日至2014年4月30日，（1）根据投资人员的信息整理，梳理出余仁苗非法吸收公众存款案中涉及投资企业或个人共计21个，投资人采用现金存款或银行转账等不同方式进行投资，投资总额为人民币128,345,600元，其中有部分投资企业或个人的投资款56,670,000元转入余仁苗开设的银行账户中，另一部分投资企业或个人的投资款55,841,600元转入金峰茶业有限公司所开设的银行账户中，剩余的投资企业或个人投资款15,384,000元转入李卫国等他人银行账户中。（2）鉴定人员根据委托方提供的余仁苗的债务统计表及《提请批准逮捕书》等资料，统计出21个投资企业或个人非法吸收公众存款资金损失金额合计人民币95,115,400元。2、金峰茶业公司债务清单，证实经余仁苗签名确认，金峰茶业公司债务合计18467万元。3、金峰茶业公司破产管理人出具的情况说明，证实金峰茶业公司尚欠部分工人工资未予支付，破产管理人在进行破产财产分配时，将依照法律将工人工资列入第一清偿顺序债权。4、余仁苗森林资源资产抵押贷款余额统计表，证实进贤县金峰茶业公司将其持有的林权证共计49本，分别抵押给进贤县农村信用合作联社等4家金融机构，用于贷款。5、金峰茶业公司企业信息，证实金峰茶业公司成立于2004年8月9日，法定代表人为余仁苗，股东为南昌市嵘岗农业开发有限公司和香港中富茶业控股有限公司。6、进贤县人大常委会文件，证实2014年12月22日，进贤县人大常委会许可进贤县公安局对县人大代表余仁苗采取强制措施。7、金峰茶业公司现状照片，证实金峰茶业公司生产、经营场地情况。8、银监会进贤办事处出具的证明，证实金融监管机构对被告人余仁苗个人借款行为不知情，其行为于银监会没有关系。9、被告人余仁苗的供述与辩解，证实金峰公司是2013年4月12日在南昌市工商局注册成立的，公司的股东是南昌市嵘岗农业开发有限公司（出资55%）和香港中富茶业控股有限公司（出资45%），公司的管理人员是其和胡志云两个人，其担任金峰公司的法人兼董事长，胡志云任公司的总经理。南昌市嵘岗农业开发有限公司的法人和实际控制人都是其本人，香港中富茶业控股有限公司是在香港注册的公司，公司的法人叫许文超（香港居民），这个公司成为金峰茶业公司的股东是金峰公司想操作在香港上市，后来没有成功，之后香港中富茶业控股有限公司的印章由其保管，其这时也是香港中富公司的实际控制人，两家公司出资成立金峰公司的资金都是其个人出资。金峰茶业为扩大生产经营规模，从2003年开始其承包前坊镇英明、英山等村委会的荒山一万多亩用于种植茶叶，需要大量资金投入，其开始是向前坊镇信用社、中国建设银行进贤支行、中国农业银行进贤支行、中国工商银行进贤支行，南昌银行进贤支行等银行借贷合计5000万元左右，后来由于银行收回贷款后不给其转贷，导致其向民间借贷过桥资金还不了，造成资金短缺，使得很多债权人的钱还不了。其向个人借款金额1.4亿元用于金峰茶业公司建厂房、建职工宿舍、修建茶园里面的道路、通水通电、支付银行利息、过桥资金利息及个人借款的高额利息等。10、同案人胡志云的供述与辩解，证实金峰茶业公司的法定代表人系余仁苗，其担任该公司总经理职务，负责公司行政工作。开始的时候是一部分和余仁苗关系好的人通过借钱给金峰公司获得了高额的利息赚了钱，所以这些人认为通过借钱给金峰公司能够获得利益，这些借款人的朋友听说借钱给金峰公司能够获得高额利息回报，就主动通过这些借款人找到余仁苗借钱给金峰公司赚取高额利息，由于金峰公司长期支付高额利息导致公司财务巨额亏空，为了继续经营余仁苗就主动通过这些借款人找到有钱人借款给金峰公司。借款时金峰公司正在运作上市，其和余仁苗都是向借款人介绍公司只是暂时缺少资金周转，所以能够支付高额利息。通过这种方式借款时间越长，借款的人越多，借款的量越来越大，金峰公司亏空越来越多，导致无法继续经营，后来由于余仁苗长期在深圳、香港办理公司上市、融资的事情，这些债权人联系不上余仁苗，于是有人发布谣言余仁苗因大量欠款跑了，因此公司吸收公众借款的事情就爆发了。金峰公司目前所欠1.8亿元债务少部分用于公司经营，大部分都用于支付借款的高额利息了。除了吴某2的50万元借款是由其直接经手的，其他由其出具借条的借款都是余仁苗先行与借款人商谈好数额和利息，然后由其出具借条，资金由大部分转账到金峰公司的账户，还有一小部分转账到其个人的银行卡上，方便使用。其主要是经手林某的借款，当时都是余仁苗在外地出差，公司急着用钱，所以余仁苗让其经手办借款手续。另外还有一部分借条上其签了担保人，其记得其在朱国福、温圳一个姓朱的、王辉、陶建海的借条上签过担保人，具体其也记不清了。11、证人支某的证言，证实在其任职金峰茶业公司出纳期间，其完全按照余仁苗的指示办理资金进出转账业务，其不清楚资金来源和用途。12、刑事判决书，证实同案人员胡志云因犯非法吸收公众存款罪，于2018年3月20日被进贤县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。13、户籍证明，证实被告人余仁苗出生于1963年3月30日，犯罪时已达刑事责任年龄。14、抓获经过，证实2019年1月28日，被告人余仁苗在南昌市黄马乡茶场附近被民警抓获归案。15、谅解书，证实集资参与人胡某、樊某等人联名出具刑事谅解书，请求司法机关对余仁苗从宽处罚。该组证据经庭审质证，被告人余仁苗及其辩护人均无异议，本院予以认定。全案证据经庭审质证，本院认证如下：一、公诉机关指控被告人余仁苗向刘某吸收存款人民币900万元，向高某1吸收存款人民币110万元，向洪小敏、徐国和、涂永弟吸收存款人民币95万元，向万某1、陶耀平吸收存款人民币300万元，向吴某1吸收存款人民币120万元，向吴某2吸收存款人民币50万元，向张某吸收存款人民币530万元，向杨某吸收存款人民币117.96万元，向万某2吸收存款人民币94万元，向江某吸收存款人民币100万元，向林某吸收存款人民币5963万元，向高某2吸收存款人民币759万元，向王辉吸收存款人民币713万元，向樊某吸收存款人民币100万元，向晏某吸收存款人民币100万元，向付某和吸收存款人民币354.4万元。被告人余仁苗及其辩护人当庭辩解，在上述借款中余仁苗均未与对方在借条中约定利息，不应认定为非法吸收公众存款。但上述犯罪事实中，公诉机关提供的证人证言与被告人余仁苗在公安机关的供述中均认可双方约定了借款利息，且利息数额相互印证，对被告人余仁苗及其辩护人的辩解，本院不予采纳。二、公诉机关指控被告人余仁苗向高能小额贷款公司吸收存款人民币200万元，向聚盛小额贷款公司吸收存款人民币300万元。被告人余仁苗及其辩护人提出对这二家公司的借款不能认定为非法吸收公众存款的数额。经查，高能小额贷款公司、聚盛小额贷款公司是依法成立，具有提供小额贷款业务的公司。因此，向高能小额贷款公司、聚盛小额贷款公司的借款行为不应认定为非法吸收公众存款，对于公诉机关的该项指控，不予认定。三、公诉机关指控被告人余仁苗向新建县农工商企业发展促进会吸收存款人民币250万元。被告人余仁苗及其辩护人提出该笔借款行为不应认定为非法吸收公众存款，经查，新建县农工商企业发展促进会是向会员企业提供资金调剂等服务的社会团体法人，并不具有对外提供贷款业务的资质。因此，被告人余仁苗及其辩护人的辩解意见，本院不予采纳。四、公诉机关指控被告人余仁苗吸收胡某存款人民币1008.2万元。被告人余仁苗及其辩护人辩解借款总额以借条为准，是否约定利息也以借条为准。经查，被告人余仁苗于2013年11月2日向胡某出具的借条中证实余仁苗仍欠胡某750万元本金及79.5万元的利息，余仁苗之后向胡某出具的100万元、54万元、20万元的借条中均未载明是否约定利息，证人胡某的证言与被告人余仁苗的供述均未证实之后产生的借款是否约定利息，对于之后未约定利息的借条金额不应认定为非法吸收公众存款数额。因此，本案中被告人余仁苗吸收胡某存款人民币750万元。五、公诉机关指控被告人余仁苗吸收闵志达、闵某存款人民币1250万元，其中吸收闵志达存款人民币300万元，吸收闵某存款950万元（750万元+200万元）。被告人余仁苗辩称其与闵志达、闵某之间只有500万元借款，辩护人称余仁苗与闵志达、闵某的借款均未约定利息，不应认定为非法吸收公众存款数额。经查，经南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第373号民事判决书认定，闵某于2013年5月28日转账给余仁苗的750万元系资金周转，并未发生实际借贷关系。同时，闵志达与余仁苗的借贷本金为300万元，余仁苗也已支付702540.25元利息给闵志达。因此，本案中被告人余仁苗吸收闵某存款人民币200万元，吸收闵志达存款人民币300万元。经审理查明：被告人余仁苗系进贤县金峰茶业有限公司法定代表人。2011年至2014年期间，余仁苗以进贤县金峰茶业有限公司需资金投入为由，未经金融监管部门批准，向朋友及朋友介绍的其他亲友等不特定人员筹集资金人民币，许诺支付利息。通过此种方法，余仁苗向社会公众非法集资11906.36万元人民币。其中，吸收刘某900万元、高某1110万元、胡某750万元、洪小敏95万元、万某1300万元、吴某1120万元、吴某250万元、张某530万元、闵志达300万元、闵某200万元、杨某117.96万元、万某294万元、江某100万元、新建县农工商企业发展促进会250万元、林某5963万元、高某2759万元、王辉713万元、樊某100万元、晏某100万元、付某和354.4万元。2019年1月28日，被告人余仁苗在南昌市黄马乡茶场附近被民警抓获归案。另查明，在本案审理期间，集资参与人胡某、樊某等人联名出具刑事谅解书，请求司法机关对余仁苗从宽处罚。本院认为，被告人余仁苗违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，非法吸收公众存款11906.36万元人民币，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余仁苗归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人余仁苗已取得胡某、樊某等人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害后果，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人余仁苗犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2027年5月28日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  龚建平人民陪审员  梅莉萍人民陪审员  余新福二〇一九年十二月三十日法官 助理  肖 慧书 记 员  李 晶