湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4110号上诉人（原审被告）：宋青安，男，1963年12月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）：张焕敏，女，1962年7月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系宋青安之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱兵，男，1978年5月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：刘文雅，女，2002年7月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：刘文卓，男，2007年2月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：张贵荣，女，1948年7月8日出生，汉族，住枣阳市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李学林、李古月（实习），湖北法正大（襄州）律师事务所律师。上诉人宋青安、张焕敏因与被上诉人刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣生命权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋青安、张焕敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当承担赔偿责任。理由如下：1、涉案钢化玻璃只是为了透光、维修及收拾三楼以上坠落下来的衣物而设置的，不是作为人的活动场所利用。死者家和玻璃同在一层，不需要利用玻璃设施，死者没有需要和理由走到玻璃上，即使如被上诉人所说是前去打扫玻璃，因玻璃即便需要打扫也是由受到影响的一楼人员打扫，死者没有必要，而且钢化玻璃处是封闭空间，不是公共通道，故该事故与他人无任何关联。2、房屋早已卖给死者家，通往玻璃处仅有死者家一小门能够进入，平时该门是锁着的，死者购买房屋后对小门有独立的管理权，上诉人已无义务管理该门，也不再有安全提示义务。3、死者坠落原因不明，因为玻璃安装者称该玻璃能够远远承受一个人的重量，被上诉人应当进一步举证证明因玻璃质量问题导致玻璃破裂。本案被上诉人主张的赔偿理由是房屋附属设施钢化玻璃不符合设置及质量标准，其应当将玻璃安装人王正国追加为本案的当事人，并且由被上诉人承担不符合设置和质量标准的举证责任。因此，原审判决对上诉人该请求不予理会是错误的。4、死者是完全民事行为能力人，玻璃之间有金属框架，即使人踩上去也应该踩在框架上，死者因自身原因造成的危害后果与他人无关。二、本案上诉人就算承担责任，责任比例也不应当超过20%。理由：1、根据“内因决定外因”的唯物主义观点，本案死者的主观能动性起决定作用，其应当承担绝大部分责任，上诉人最多承担没有安全警示瑕疵的次要责任。2、死者夫妇购买房屋后，他们和上诉人家已是玻璃平台的共有人，加之其忽略安全义务主动走上平台的内因，其自己不承担主要责任与法理和情理不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，本案应予维持。理由：因案发前几天下雨，积水漫进被上诉人家里，刘某才去上诉人搭建的玻璃平台打扫，所以上诉人上诉所称刘某没有必要清扫玻璃平台的事实不能成立，而且上诉人认可搭建玻璃平台的作用除了采光、挡雨外，还用于清扫掉落在玻璃平台上的垃圾，并且上诉人告知被上诉人可以使用玻璃平台。上诉人已认可多次到玻璃平台清扫的事实，因此，上诉人作为搭建玻璃平台的所有人应对玻璃平台玻璃的破裂导致刘某摔下一楼死亡的后果承担主要责任，原审判决责任划分适当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回。刘爱兵、刘文卓、刘文雅、张贵荣向一审法院提出起诉请求：1.判令宋青安、张焕敏赔偿各项损失共计：858665.7元；2.诉讼费由宋青安、张焕敏承担。一审法院认定的事实：2017年10月10日，刘爱兵及刘某出资290000元购买了宋青安、张焕敏位于襄州区××办事处××社区××号的小产权房屋一套。刘爱兵购买的房屋位于宋青安、张焕敏建造楼房的二楼，在刘爱兵购买的房屋客厅北侧开设有一扇门，门外是宋青安、张焕敏于2011年搭建的玻璃平台，连接二楼的另一套房屋。宋青安、张焕敏建造该平台的目的是为了采光、挡雨和便于清扫。刘爱兵在购买了该套房屋后，更换了客厅通往玻璃平台的门，钥匙由刘爱兵保管。2018年10月22日下午，因前几天下雨，积水漫进刘爱兵家中，刘某上平台清扫，走上平台后，平台玻璃破碎，刘某摔至一楼受伤，后被送往医院，抢救无效于2018年10月27日死亡。后刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣认为宋青安、张焕敏将违规搭建且不符合安全标准的玻璃平台交其家庭使用，导致刘某死亡，要求宋青安、张焕敏承担赔偿责任无果，诉至法院。另查明，刘爱兵与刘某婚后于2002年7月24日生育女孩刘文雅；2007年2月15日生育男孩刘文卓。刘某父亲已死亡，母亲张贵荣生于1948年7月8日，张贵荣共生育子女4人，刘某排行第四。一审法院认为,公民的健康权受法律保护。本案中，宋青安、张焕敏出售给刘爱兵和刘某的房屋，在客厅开有通往宋青安、张焕敏搭建玻璃平台的门，庭审中，宋青安、张焕敏亦认可该玻璃平台的作用除了采光、挡雨，亦用于捡落掉在平台上的垃圾。宋青安、张焕敏在出售给刘爱兵和刘某房屋时，亦未要求其将通往玻璃平台的门封闭，并告知其可使用平台。因宋青安、张焕敏搭建的玻璃平台玻璃破碎导致刘某摔下一楼死亡，宋青安、张焕敏作为玻璃平台的所有人应当承担责任，刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣作为刘某的继承人要求宋青安、张焕敏承担赔偿责任，应予以支持。刘某作为成年人，面对危险未尽到足够的注意义务，对损害后果的发生亦应当承担一定的责任，可以减轻宋青安、张焕敏的责任。结合本案，酌定宋青安、张焕敏承担60%的赔偿责任。刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣主张的各项损失中，医疗费27244.2元、护理费576元、死亡赔偿金712246元（含被扶养人生活费148932元）、丧葬费27951.5元，符合法律规定，予以支持；刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣主张误工费582元、营养费300元，因刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣未提供证据证实，故对此主张不予支持；刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣主张住院伙食补助费300元，对其中120元（6天×20元／天）予以支持；刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣主张交通费5000元，酌情支持500元；刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣主张精神损害赔偿金30000元，结合双方的过错程度，酌情支持15000元。综上，刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣的合理损失为768137.7元及精神损害赔偿金15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、宋青安、张焕敏赔偿刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣各项损失768137.7元的60%计460882.62元及精神损害赔偿金15000元，合计475882.62元；扣除宋青安、张焕敏已支付的20000元，尚应支付455882.62元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，由刘爱兵、刘文雅、刘文卓、张贵荣负担1838元，宋青安、张焕敏负担2756元。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是上诉人宋青安、张焕敏是否应对刘某的死亡承担赔偿责任。经审查，被上诉人刘爱兵、刘某购买宋青安、张焕敏房屋时玻璃平台已经存在，虽然双方当事人对玻璃平台的所有权及管理权均无约定，但是并不影响本案最终责任的承担，因为宋青安、张焕敏向刘爱兵、刘某交付房屋时并未告知玻璃平台不能正常行走，而且刘爱兵、刘某在装修房屋期间宋青安、张焕敏亦未要求刘爱兵、刘某将通往玻璃平台的门封闭，同时，宋青安、张焕敏在一审庭审中认可搭建玻璃平台的目的是为了采光、挡雨及捡拾掉落在玻璃平台的东西，也明知二楼是通往该平台的唯一路径，应当预见二楼住户必然会进入该平台，却没有采取措施消除平台的安全隐患，所以对玻璃平台的使用宋青安、张焕敏并未尽到安全保障及提示义务，应当对刘某的死亡承担赔偿责任，原审判决认定宋青安、张焕敏承担60%的赔偿责任与其过错程度相当并无不当。综上，上诉人宋青安、张焕敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594元，由上诉人宋青安、张焕敏负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一九年十二月三十日书记员 张欢欢