新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8541号原告：张云博，男，1970年7月2日出生，汉族，无固定职业，住所地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：郑海玲，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：夏仁禄，男，1960年9月11日出生，汉族，新疆九九财富房地产开发有限公司董事长，住所地新疆可克达拉市镇江。被告：乌鲁木齐市鑫汇通顺机械设备销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区二工乡三工村七队余杭路98号。法定代表人：李波,该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：杨三运，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张云博与被告夏仁禄、被告乌鲁木齐市鑫汇通顺机械设备销售有限公司（以下简称鑫汇通顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海玲，被告夏仁禄及其委托诉讼代理人杨三运，被告鑫汇通顺公司的委托诉讼代理人杨三运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令二被告共同返还借款90万元、支付利息459000元（计算至2019年6月5日），并按年利率24%支付2019年6月6日至实际还款日的利息，支付本案律师费35000元、保全费5000元。以上合计1399000元。事实和理由：被告夏仁禄系被告鑫汇通顺公司的控股股东及实际控制人。2017年4月6日原告与被告夏仁禄签订《借款合同》，约定借款月利率3%，借款期限6个月2017年4月6日至10月5日，按月支付利息，逾期还款将承担借款金额30%的违约金并承担借款金额每日千分之一的逾期利息及原告为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费等。签订合同当日原告将90万元借款支付给被告鑫汇通顺公司。后被告未按约定还款，原告多次催要无果，诉至法院。被告夏仁禄辩称，认可与原告之间存在借款合同关系，但被告夏仁禄收到借款前支付利息67500元应扣减本金，即原告实际出借金额应为832500元。除此之外被告夏仁禄还款114000元，应予扣减。双方签订《借款收据》并未约定借期利息，利息条款是原告自行添加的，对被告夏仁禄不具有约束力，原告主张借期内利息没有依据。按照法律规定，原告主张逾期利息、违约金、律师费合计不得超过年利率24%，不同意承担律师费、保全费。借款是被告夏仁禄个人行为，与被告鑫汇通顺公司无关。被告鑫汇通顺公司辩称，被告夏仁禄是被告鑫汇通顺公司的股东，原告与被告夏仁禄签订借款合同后按被告夏仁禄指令将款项支付到被告鑫汇通顺公司账户，被告鑫汇通顺公司并不是合同当事人。公司未授权被告夏仁禄签订借款合同，事后也未追认，被告夏仁禄借款与被告鑫汇通顺公司无关。原告提交以下证据：第一组证据：《借款合同》《个人无限连带责任保证书》《借款收据》《委托支付书》、转款凭证，2017年4月6日原告与被告夏仁禄签订，约定借款90万元、月利率3%、借款期限6个月，并约定违约责任。被告夏仁禄出具保证书、收据，并委托付款给被告鑫汇通顺公司账户。证明：原告与被告夏仁禄之间借款合同关系，约定双方权利义务，原告主张律师费的合同依据，被告鑫汇通顺公司系实际收款人。第二组证据：收据、《民事委托代理合同》、转账回单，证明：原告因本案诉讼实际支出保全费5000元、律师代理费35000元。第三组证据：微信聊天截屏1份，2018年12月25日原告与被告夏仁禄聊天记录，原告微信称截止当天欠付17个月利息45.3万元、欠本金90万元，被告回复收到，未提出异议，证明：被告夏仁禄确认未还借款90万元、已付利息114000元。被告夏仁禄质证意见：对原告提交证据的真实性均认可。被告夏仁禄签订合同在重要信息处均捺指印，在《借款合同》借款利率处、《借款收据》借款利率处却未摁指印，表明签订合同时未填写借款利率，借款利率3%/月是原告之后自行添加的。借款用于被告鑫汇通顺公司经营属实。对律师代理费35000元金额认可。被告鑫汇通顺公司不是借款相对人，原告保全被告鑫汇通顺公司的财产错误，不同意承担保全费。回复“收到”仅表明收到原告发送的微信信息，并不是对原告微信内容的确认。被告鑫汇通顺公司质证意见：对原告提交证据的真实性无异议，认可收到被告夏仁禄付款90万元用于公司经营，但被告鑫汇通顺公司并不是借款合同当事人，不应承担还款责任。原告保全被告鑫汇通顺公司的财产错误，不认可承担保全费。被告夏仁禄提交以下证据：第一组证据：微信聊天截屏1张、照片打印件1份，2019年1月2日原告通过微信将《借款收据》拍照发给被告夏仁禄，《借款收据》上未注明借款利率，证明：原告与被告夏仁禄签订合同时未约定借款利率，借款利率“3%/月”是原告自行添加的。第二组证据：微信聊天截屏2张、银行转账凭证1张，2017年4月6日、2017年5月26日原告与被告夏仁禄微信聊天，被告夏仁禄于2017年4月6日向原告指定的“陆燕”账户按利率7.5%先行支付67500元。证明：原告提供借款时预先收取利息67500元，应当扣减借款本金。第三组证据：银行转账凭证2张，2017年9月4日被告夏仁禄转账付款给原告54000元，2018年8月3日被告夏仁禄转账付款给6万元，证明：被告夏仁禄已还借款本金54000元、已支付利息6万元。原告质证意见：对被告夏仁禄提交证据的真实性均认可，对其证明意见不认可，双方是否约定借款利率应以《借款合同》为准。原告要求被告夏仁禄向“陆燕”付款67500元属实，但付款系被告夏仁禄支付给第三方“陆燕”的过桥费，与本案无关。认可被告2017年9月4日付款54000元、2018年8月3日付款6万元，合计114000元系支付利息。被告鑫汇通顺公司质证意见：真实性认可。被告鑫汇通顺公司未提交证据。证据已经庭审质证，当事人对庭审中提交证据的真实性均未提出异议，本院对当事人提交证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。原告于签订合同当日向被告夏仁禄发送“中国银行兰州市永昌市支行6217***********6045陆燕”内容的微信，被告夏仁禄于当日按原告微信记载的“陆燕”账户转款两笔合计67500元，原告虽称“陆燕”收款与本案无关，未提交证据，本院对被告夏仁禄基于《借款合同》按原告指示向“陆燕”付款67500元予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告持有2017年4月6日与被告夏仁禄（借款人）签订《借款合同》一份，记载借款金额90万元、月利率3%、按月收息（不足一月的以一月计），借款期限6个月自2017年4月6日至10月5日，并约定“借款人承诺与保证”、“还款”、“出借人的权利和义务”、“借款人的权利和义务”等，合同第九条约定“借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的诉讼费、保全费…律师费、差旅费及其他所发生的一切催收费用，并对借款人的损失进行全额赔偿。借款人对此放弃一切抗辩权。”被告夏仁禄在合同“借款人”、“身份证号”、“借款金额”处摁捺指印，“借款利率”处未摁指印。合同签订当天，被告夏仁禄出具《个人无限连带责任保证书》，并出具《借款收据》内容与《借款合同》一致，注明了“借款利率为3%/月，借款期限6个月。利息按月支付”，被告夏仁禄在“借款人”、“身份证号”处摁捺指印，“借款利率”处未摁指印。《委托支付书》主要内容：“本人夏仁禄向张云博申请借款90万元，现委托张云博将90万元支付至‘乌鲁木齐市鑫汇通顺机械设备销售有限公司’账户”并注明被告鑫汇通顺公司开户于乌鲁木齐市青年路支行的账号。合同签订当天，原告张云博账户转付被告鑫汇通顺公司账户90万元。同一天，被告夏仁禄按原告指示向“陆燕”账户付款67500元。上述合同签订后，被告夏仁禄于2017年9月4日转账付款给原告54000元，于2018年8月3日转账付款给原告6万元。另查：1.原告于2018年12月25日催收借款向被告夏仁禄发送微信内容为“夏总，你于2017年4月6日借款90万元，17年9月5日付息4万＋1.4万，18年8月3日付息6万元。现欠2017年8月至18年12月份共17个月利息45.3万元。欠本金90万元！”被告夏仁禄回复“收到”。2019年1月2日原告再次向被告夏仁禄催收借款，将《借款收据》拍照通过微信发送给被告夏仁禄，照片内容显示借款利率栏空白未填写。2.原告因本案诉讼申请诉前保全，案号（2019）新0104财保310号，申请保全被告夏仁禄、被告鑫汇通顺公司价值1399000元的财产，实际支出保全申请费5000元。3.原告因本案诉讼实际支出律师代理费35000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告、被告夏仁禄对双方借款合同关系均认可，本院予以确认。本案的争议焦点，一是借款本金数额，二是原告主张的利息，三是被告鑫汇通顺公司应否承担共同还款责任，四是原告主张的律师费、保全费。分述如下：一、借款本金数额《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告与被告夏仁禄签订合同约定借款90万元，原告支付借款90万元的同一天，被告夏仁禄按原告指示向“陆燕”账户付款67500元，原告未提交证据证明“陆燕”收款与本案不具有关联性，则被告夏仁禄按原告指示向“陆燕”付款67500元应折抵借款本金，即借款本金应为90万元－67500元＝832500元，本院予以确认。《借款合同》约定的借期6个月早已届满，被告夏仁禄应归还原告借款832500元，本院予以支持。对于原告诉称被告夏仁禄微信回复“收到”，应视为对原告发送微信内容无异议。本院认为，“收到”应为收到微信的意思，并不等同于对微信内容无异议，对原告诉称意见本院不予采纳。二、原告主张利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告提交的《借款合同》记载借款利率3%/月，但原告催收借款时向被告夏仁禄发送《借款收据》照片显示借款利率栏空白未填写，结合原告持有的《借款合同》《借款收据》中被告夏仁禄在“借款人”、“身份证号”、“借款金额”处摁捺指印，在“借款利率”处未摁指印，本院对双方签订合同时未注明借款利率予以确认。但被告夏仁禄于收到借款90万元的当天付款67500元，表明被告夏仁禄从原告处借款90万元并不是无息借款。合同约定借期6个月，综合全案情况，借期内年利率应为67500元÷6个月÷90万元×12个月＝15%，本院予以确认。被告夏仁禄庭审中认可按年利率24%支付逾期还款利率，该意见有利于原告，本院予以采纳。扣减双方无争议付款数额，被告夏仁禄应支付原告利息832500元×15%÷12个月×6个月（2017年4月6日至2017年10月5日）＋832500元×24%÷365天×607天（2017年10月6日至2019年6月5日）－114000元＝280707.64元，本院予以支持。原告按年利率24%要求被告夏仁禄支付利息至还清借款为止，符合上述法律规定，本院予以支持。三、被告鑫汇通顺公司应否承担共同还款责任被告鑫汇通顺公司未参与《借款合同》签订，认可被告夏仁禄从原告处借款90万元用于公司经营。本院认为，根据合同相对性原则，合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同关系的当事人之间才能相互提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中被告鑫汇通顺公司基于被告夏仁禄指示收到款项，被告鑫汇通顺公司基于什么原因实际用款，应与被告夏仁禄从原告处借款无关。故原告要求被告鑫汇通顺公司承担共同付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、原告主张律师费、保全费原告与被告夏仁禄签订《借款合同》约定“借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的诉讼费、保全费…律师费、差旅费及其他所发生的一切催收费用，并对借款人的损失进行全额赔偿。”庭审中查明原告因本案诉讼申请诉前保全，实际支出保全申请费5000元。原告因本案诉讼实际支出律师代理费35000元。按照双方约定，上述支出应由被告张云博承担，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏仁禄返还原告张云博借款832500元；二、被告夏仁禄支付原告张云博利息280707.64元（截至2019年6月5日），并按年利率24%支付利息至还清借款为止；三、被告夏仁禄支付原告张云博保全费5000元；四、被告夏仁禄支付原告张云博律师费35000元；五、驳回原告张云博对被告乌鲁木齐市鑫汇通顺机械设备销售有限公司的诉讼请求。以上应付款项合计1153207.64元，被告夏仁禄应于本判决书生效之日起十日内支付，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息及支付迟延履行金。案件受理费17391元（原告已预交），由被告夏仁禄负担14336元，由原告负担3055元。被告夏仁禄负担的案件受理费与案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  魏占社人民陪审员  王 慧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  汪 雪