江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5814号 原告：何正松，男，1943年6月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：郑耀松（系原告何正松妻子），女，1966年3月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。 被告：何桂英，女，1963年7月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：周树华（系被告何桂英丈夫），男，1962年5月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：纪焕柱，男，1950年7月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：董则营，男，1955年3月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：纪焕荣，男，1953年3月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：陈志珍，女，1946年12月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告何正松与被告何桂英及第三人纪焕柱、董则营、纪焕荣、陈志珍房屋所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告何正松及其委托诉讼代理人郑耀松和管旭光、被告何桂英及其委托诉讼代理人周树华、第三人纪焕柱、第三人董则营、第三人纪焕荣到庭参加了诉讼。第三人陈志珍经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正松向本院提出诉讼请求：1．判决确认第141182号村镇房屋所有权证登记的新路二组24平方米房屋产权归何正松所有；2．案件受理费，由被告负担。事实和理由：原告系原淮安区新路村二组村民，与其兄何正权（已故）、其弟何正顺兄弟三人于1977年签订了《分家协议》，其中约定将父母二人留有的房屋进行分配，何正权、何正松分得两间房屋，何正顺分得较差的三间房屋，自留地、宅基地已于当日作三份分拨。何正权在分家后将分得的房屋房料拆走，在重新调整的宅基地、自留地上进行盖房。何正顺在重新调整的宅基地、自留地上进行盖房，其分得的房屋后倒塌灭失。1979年，新路村村民委员会统一对各组的宅基地、自留地重新划分调整，每户人口低于三人的，按照0.36亩进行划分，超过三人的，每增加一口人，在0.36亩基础上加0.12亩。原告何正松在1979年重新分配土地时，在原地分得0.36亩。何正权、何正顺在他处按照该土地政策进行调整土地，并将父母二人的宅基地、自留地共计0.24亩土地分成三份分给了兄弟三人，各得0.08亩。何正松在土地调整后得0.44亩土地。当时第三人纪焕柱担任分田小组组长，第三人董则营、纪焕荣、陈志珍担任分田小组成员，对本组各户进行重新了调整宅基地、自留地。在政府统一办证时，各户需要缴纳26元办理房产证，原告缴纳了办证费后，拿到了第141182号村镇房屋所有权证，上面的何正松系被人改动后交给了原告，原告也一直认为该房产证系原告所有，也由原告一直居住。近期因案件需要，原告至淮安区住建局查询时，发现原告的房产登记在何正权的名下，何正权还有另一处房屋在同一时期也办理了房产证，现何正权已故，被告系其唯一法定继承人。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告何桂英辩称，被告虽系何正权的女儿，但没有继承父亲何正权的遗产，何正权的房屋已经被何正权生前自己卖掉了，我们现在的安置房屋与何正权没有任何关系。 第三人纪焕柱述称，何正权与何正松的宅基地和承包地互不相干，也不在一起，何正权没有占有何正松的宅基地和承包地。 第三人董则营述称，他们兄弟都有各自的房产，没有冲突。互不占用，而且相隔很远。何正权与何正松的宅基地和承包地互不相干，何正权没有占有何正松的宅基地和承包地。 第三人纪焕荣述称，何正权与何正松的宅基地和承包地互不相干，也不在一起，何正权没有占有何正松的宅基地和承包地。 第三人陈志珍没有陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：村镇房屋所有权证、（2016）苏0803民初6807号《民事判决书》、2017年5月15日河下街道新路村村民委员会出具的证明、原告何正松名下的房屋及土地的航拍图、1995年新路村调整土地何正松、何正权的宅基地、自留地面积记载情况、原告代理人管旭光与新路村现任队长钱玉来的谈话笔录、原告代理人管旭光与纪焕龙的谈话笔录、电费单、（2008）楚民一初字第2845号复印卷宗第11页照片。证明位于，登记证号为141182号的房屋属于原告所有。被告的质证意见：原告举证的证据与被告无关，对原告陈述的事实不清楚。对原告主张的证明目的有异议。第三人纪焕柱、董则营、纪焕荣的质证意见：对原告提供的证据与第三人无关，第三人不予质证。何家三兄弟房屋不在一起，互不干涉。何正权的大房子卖给了一个姓王的，后来搭建了一个小房子居住，与原告何正松无关。被告就抗辩提供的证据有：淮安市淮安区河下街道办事处新路村村民委员会出具的证明、被告何桂英的拆迁安置协议书。证明何正松被拆迁的房屋与被告无关，被告何桂英拆迁安置的房屋与原告无关。原告的质证意见：对拆迁协议书从形式上看的真实性无异议，但被告并没有提供拆迁房屋的界址和房产证。对村民委员会证明的真实性不予认可，其只能证明与何正松拆迁房屋无关联界址，不能说明被告没有将登记在何正权名下的24平方米进行过拆迁安置。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告何正松与何正权生前（已去世）系兄弟关系。被告何桂英系何正权的女儿。1977年，何正权、何正松、何正顺三兄弟签订《分家协议》。此后，原告何正松与何正权分开居住。1991年，何正权将自己原有的房屋卖给他人，又在他处重新搭建了简易的房屋居住。1998年6月10日，房屋产权登记管理部门将位于（原淮安区砖木结构房屋2间，面积24平方米，向产权所有人何正松颁发了房屋产权证。2011年6月6日，何正权后来搭建的简易房屋及院落被拆迁，房屋拆迁部门与何正权、何桂英（本案被告）签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》，该拆迁协议书上记载：被拆迁的简易房屋面积13.8平方米，院落面积32.34平方米。被告何桂英因此取得了位于河下小区三期27号楼503室75平方米左右的房屋。2011年10月8日，何正权去世。2019年9月30日，原告诉至本院。 另查明，2017年10月25日，原告为与淮安市淮安区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，原告要求淮安市淮安区土地储备中心对原告所有的位于淮安市淮安区面积为24平方米的房屋进行安置补偿。该案在审理过程中查明，2011年6月28日，原告与淮安市淮安区土地储备中心签订《淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，协议主要内容为：确定被拆迁人何正松坐落在淮安市淮安区房屋建筑面积为10.56㎡，补偿金额28776.2元；就地安置1套75㎡左右的住宅房与何正松进行产权调换。在该案审理过程中，原告与淮安市淮安区土地储备中心均未能举证诉争24平方米的房屋在拆迁时是否仍存在的事实。即使原告诉称的24平方米的房屋未在拆迁安置之列，10.56平方米加上24平方米也不足55平方米，仍在享受房屋拆迁最低补偿标准的范围内。2018年4月20日，本院作出（2017）苏0803民初5913号《民事判决书》，判决：驳回了原告何正松的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告陈述涉案的24平方米的房屋已经被拆迁，现已经不复存在。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是能否确认第141182号村镇房屋所有权证登记的新路二组24平方米房屋产权归何正松所有的问题。 《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案被告何桂英被拆迁的房屋，原属于何正权所有，与原告何正松无关。原告诉讼主张归其所有的涉案24平方米的房屋已被拆迁，即房屋所有权因拆除这一事实行为而消灭。原告现主张确认第141182号村镇房屋所有权证登记的新路二组24平方米房屋产权归其所有，不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告要求确认的涉案房屋已消灭，原告的诉讼主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告何正松的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告何正松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××36）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  冯学忠 人民陪审员  贾杨忠 二〇一九年十二月五日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇