山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初3671号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣路399号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：马兴华，男，1967年10月14日生，汉族，住乐陵市城区，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：杨彪，男，1985年8月7日生，汉族，住乐陵市城区。被告：杨书民，男，1960年1月24日生，汉族，住乐陵市。被告：夏乐平，男，1981年11月7日生，汉族，住乐陵市城区。被告：杨艳，女，1978年4月10日生，汉族，住乐陵市城区。被告：闫勇，男，1987年12月23日生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（简称：乐陵农商银行）与被告杨彪、杨书民、夏乐平、杨艳、闫勇为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行委托诉讼代理人马兴华到庭参加诉讼，被告杨彪、杨书民、夏乐平、杨艳、闫勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼.本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告偿还借款本金20万元，截止2019年8月20日利息34515.36元，共计234515.36元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、诉讼费由上列被告承担。事实与理由：2016年9月6日，杨彪与原告签订个人借款合同，借款金额20万元，合同签订后被告杨彪于2017年9月29日向原告借款20万元，到期日为2018年9月28日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告杨书民与被告杨彪系父子关系并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人，被告夏乐平于被告杨艳为上述贷款提供抵押担保并签订《抵押合同》，被告闫勇为上述贷款提供担保并签订《最高额保证合同》。为此，诉请贵院依法裁判。被告杨彪、杨书民、夏乐平、杨艳、闫勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一：《借款申请书》、《共同还款承诺书》各一份。《借款申请书》载明：2016年8月4日，被告杨彪向原告申请借款20万元，借款期限为24个月，并由夏乐平、杨艳提供房产抵押担保，闫勇提供保证担保。《共同还款承诺书》载明：被告杨书民与杨彪是父子关系，杨书民承诺对被告杨彪从原告处所贷款项20万元，为其共同借款，其是共同借款人及共同还款人；被告杨书民对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。证据二：《个人借款合同》（寨头堡）个借字（2016）年第0101号。证明1：2016年9月6日被告杨彪与我行签订《个人借款合同》，合同金额：200000元，期限：2016年9月6日至2019年9月5日。借款担保方式为“抵押+保证”，担保合同编号为20160101；证明2：合同第八条违约责任，第二款、第四款，已明确我行计收罚息、复利的标准。证据三：《最高额保证合同》（寨头堡）保字（2016）年第0101号。证明2016年9月6日，被告闫勇为上述贷款提供担保并签订《最高额保证合同》，承担连带清偿责任。保证的范围为原告从2016年9月6日起至2019年9月5日止与被告杨彪所办理的各类业务形成的债权中的本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年，《最高额抵押合同》（寨头堡）高抵字（2016）年第0101号、抵押清单、房屋所有权证、结婚证。证明夏乐平、杨艳系夫妻关系，被告夏乐平、杨艳以其夫妻共有的房屋为上述贷款提供抵押担保并签订《最高额抵押合同》，抵押2016年9月6日至2019年9月5日的主债务401800元。抵押清单中抵押房屋的房产证号码100××××1110××82，位于乐陵，面积129.61平方米,房产证2016-××号，该房屋占压土地使用权的类型为出让，用途为住宅，并由房屋所有人夏乐平、杨艳在抵押人处签名及捺印，该抵押物的抵押权人为原告。证明原告对被告的抵押物享有优先受偿权。证据四：贷转存凭证（借款借据）。证明：我行于2017年9月29日向杨彪放款200000元，于2018年9月28日到期，月利率8.15625‰。证据五：《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》。证明：被告杨彪截止2019年8月20日仍欠本金200000元，利息34515.36元，共计234515.36元。具体欠息情况如下：合同存续期间（20170929-20180928）欠利息5458.13元欠复利27.66元。20180929-2019820欠罚息26589.41元，欠复利2440.16元。综上所诉截至2019年8月20日欠利息罚息、复利合计34515.36元。证据六：《2017年9月份中国人民银行基准利率情况说明》一份。证明：2017年9月份中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为4.35%。证据七：关于罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号。证明：我行计收罚息、复利具备合法性，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，同时《借款合同》内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，被告杨彪向原告提供借款申请书，从原告处申请借款20万元，借款期限为24个月，并由夏乐平、杨艳提供房产抵押担保，闫勇提供保证担保。当日，由被告夏乐平、杨艳给原告出具了房地产抵押清单、结婚证及房权证，房地产抵押清单载明：抵押房屋的房产证号码100××××1110××82，位于乐陵，面积129.61平方米,房产证号为2016-××5，该房屋占压土地使用权的类型为出让，用途为住宅，并由房屋所有人夏乐平、杨艳在抵押人处签名及捺印，该抵押物的抵押权人为原告。同时，杨书民、杨彪给原告签署了共同还款承诺书一份，被告杨书民与被告杨彪是父子关系，杨书民承诺与杨彪对20万元贷款本息，承担共同还款的连带清偿责任。2016年9月6日，被告杨彪与原告签订（寨头堡支行）个借字（2016）第0101号借款合同，向原告借款20万元，借款期限自2016年9月6日至2019年9月5日，借款利率为固定利率，具体为在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时约定违约责任，如未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利（即按照罚息利率计收复利）。该合同约定还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同第八条第8.7项约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同时约定该笔借款担保合同的编号：（寨头堡支行）抵（保）字（2016）年第0101号，担保的方式为最高额“抵押+保证”。当日，被告夏乐平、杨艳与原告签订（寨头堡支行）高抵字（2016）年第0101号最高额抵押合同一份，并向原告提供了其结婚证、抵押清单、房屋所有权证，被告夏乐平、杨艳以其夫妻共有的房屋为上述贷款提供抵押担保，用于抵押被告杨彪从2016年9月6日至2019年9月5日的主债务401800元。当日，被告闫勇与原告签订（寨头堡支行）保字（2016）年第0101号最高额保证合同一份，由保证人闫勇对杨彪从2016年9月6日起至2019年9月5日止与原告办理约定的各类业务所形成的债务，包括贷款本金、利息、罚息、复利提供连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起二年。2017年9月29,原告将20万元款项转账至杨彪在乐陵市农村信用合作联社寨头堡信用社账户62×××05内。截止2019年8月20日，被告杨彪仍欠本金200000元，利息34515.36元。本院认为，关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利是否合法的问题。原、被告订立的借款合同约定的借款年利率为4.75%，符合中国人民银行公布的同期借款利率标准，双方实际执行的借款年利率为4.75%×（1+125%）=10.69%，符合《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，由此，认定原、被告关于利息的约定具备合法性；对于原、被告约定的逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为10.69%×（1+50%）=16.04%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，即对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上可以加收30%-50%，应认定本案中所约定的罚息约定合法；根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，应按罚息利率标准，计收复利，故原告向被告主张的利息、罚息及复利的请求,符合法律规定，本院予以支持。原告与借款人杨彪签订的借款合同、与保证人闫勇签订的最高额保证合同、与抵押人夏乐平、杨艳其签订的最高额抵押合同及共同还款人杨书民对原告所做的承诺，均系各方当事人真实意思表示，合同依法成立并发生效力，当事人应当按照合同约定，全面履行各自的义务，本案中，原告已将借款通过转账的方式交付给被告杨彪，被告杨彪、共同还款人杨书民应按照合同约定偿还本金、支付利息。截止2019年8月20日，被告杨彪仍欠本金200000元，利息34515.36元，显然构成违约，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告杨彪、杨书民应当承担所借本金的清偿义务，并支付相应的利息、罚息及复利；关于保证人闫勇的保证责任问题，因为在保证合同中约定，由保证人闫勇对杨彪从2016年9月6日起至2019年9月5日止与原告办理约定的各类业务所形成的债务，包括贷款本金、利息、罚息、复利提供连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起二年，因为主债务人履行债务期限届满之日为2017年12月10日，至2019年11月11日原告起诉，尚在二年保证期间内，故被告闫勇应对被告杨彪、杨书民从原告处的借款本息（含罚息、复利及实现债权的其他费用）承担连带清偿责任。关于房屋抵押人夏乐平、杨艳的抵押担保责任问题。借款合同约定，被告杨彪从原告处的借款的还款期限为2017年12月10日至2019年11月11日原告起诉，尚在民法总则规定的三年诉讼时效范围内，根据物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因为抵押人夏乐平、杨艳自愿以其房屋为被告杨彪在原告处的借款承担最高额抵押担保责任，原告在诉讼时效期间内向被告夏乐平、杨艳主张就该抵押财产享有优先受偿权，并无不当。根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故本案先有被告夏乐平、杨艳在其抵押的房产价值限额内，对原告承担担保责任，不足部分由保证人闫勇对物的担保以外的债务承担连带清偿责任。被告杨彪、杨书民、夏乐平、杨艳、闫勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张提出答辩意见，应视为对其自身诉讼权利的处分，并应承担相应的后果。综上，原告提交的证据能够印证其提出的主张，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨彪、杨书民于本判决生效后十日内，偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应的利息{截止到2019年8月20日前的利息（含利息、罚息、复利）34515.36元，从2019年8月21日以后的利息（含利息、罚息、复利）由被告杨彪、杨书民按照合同的约定承担，直至本息还清为止}。二、原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司对被告夏乐平、杨艳抵押的财产享有优先受偿权；不足部分，由被告闫勇承担连带保证责任。三、被告夏乐平、杨艳、闫勇承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告杨彪、杨书民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，减半收取2409元，保全费1693元，合计4102元，由被告杨彪、杨书民、夏乐平、杨艳、闫勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇一九年十二月七日书记员  韩树娜