云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1869号上诉人（原审被告）：江昌明，男，1978年2月13日生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区，现住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杨子苑，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周顺成，男，1972年8月25日生，汉族，农民，住云南省泸西县。委托诉讼代理人：仕亚鸿，云南大允律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人江昌明因与被上诉人周顺成民间借贷纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江昌明上诉请求：一、请求撤销泸西县人民法院（2019）云2527民初1823号民事判决书，改判驳回被上诉人周顺成的诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判决认定民间借贷关系存在，属于认定事实错误。本案中当事人之间根本不存在民间借贷关系。关于这一基本事实，证人魏某的证词已经说得非常清楚。但原判决不顾客观事实，主观臆断，属于认定事实不清。二、原判决适用法律错误。由于认定民间借贷关系存在属于认定事实错误，所以在错误的事实认定基础上适用民间借贷关系的法律规定也是错误的。基础法律关系不存在，就不能适用民间借贷关系的法律规定。三、原判决证据不足。周顺成的证据仅有银行转账凭证，不能证明民间借贷关系成立。相反，我方的证据却能够清清楚楚证明20万元是周顺成还给魏某的借款，我方只是提供账户给魏某用一下。在本案中，周顺成始终不露面且无法联系上其本人的情况是极不正常的，这一大疑点恰恰证明我方与周顺成根本不存在民间借贷关系。综上所述，请求二审法院责令周顺成亲自到庭，向法院讲清楚实际情况，并在全面深入查淸事实的基础上撤销原判决，驳回周顺成的诉讼请求。周顺成答辩称：原判认定双方之间存在民间借贷关系事实清楚，适用法律正确，理由：在一审中被告均提供了魏某的证人证言和银行明细，并且魏某的银行流水只有18万，而周顺成转给江昌明的是20万，金额不一致，魏某的证人证言及银行明细不能证明原告周顺成欠魏某钱，自2015年10月25日至2016年7月20日期间周顺成转给魏某的是527万，2016年的5月20至2017年4月20日期间魏某转账给周顺成是400万，在这种情况下不存在魏某借款给周顺成20万的事实，魏某还了52万元，根据一审提交的银行明细，魏某在欠周顺成的情况下，魏某转账给周顺成的时间的2017年5月20日，如果周顺成欠魏某钱，那么江昌明为什么还要转13万给魏某，另外一点，魏某与江昌明有可能是恶意串通，损害周顺成的利益，根据最高人民法院关于适用民间借贷法律关系的相关规定，我们认为在本案中是一审的被告证明不了证人的主张，一审法院认定双方借贷关系成立是正确的，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周顺成向一审法院起诉请求：依法判决江昌明赔还借款20万元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月21日至2017年7月21日，周顺成、魏某多次使用本人账号通过本行或跨行转入资金到对方账号。其中，2017年4月20日，魏某通过其农业银行账号向周顺成的农村信用社账号转账两次，转入金额均为5万元；通过其农业银行账号向周顺成的建设银行账号转入8万元。前述转账合计13万元，“摘要/附言”均为“借款”。2017年7月21日，魏某通过其农业银行账号向周顺成的该行账号转入20万元，转账“摘要/附言”为“还款”。2017年4月19日，魏某通过其农业银行账号向江昌明的该行账号转入15万元，转账“摘要/附言”为“退股金”。当天，该款由江昌明的农业银行账号转入魏某的该行账号，转账“摘要/附言”为“股金退回”。2017年5月3日，魏某通过其农业银行账号向江昌明的该行账号转入8万元，转账“摘要/附言”为“退股金”。2017年5月16日，江昌明通过其工商银行账号向魏某的农业银行账号转入1万元。2017年5月20日，周顺成在位于蒙自市的工商银行红河牡丹支行的柜台，从其在工商银行开设的账号25×××95向江昌明在该行开设的账号62×××45转入20万元。同日，江昌明通过手机银行从该账号向魏某的农业银行账号转入13万元。后周顺成向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。一审法院认为，一、关于周顺成是否向魏某借款20万元的问题。（一）魏某当庭作证时陈述2017年4月其借款20万元给周顺成，其中转账交付18万元，现金交付2万元，但该2万元的交付并无证据证实。魏某于2017年7月21日转账20万元给周顺成，转账“摘要/附言”为“还款”。魏某陈述该款为其赠与周顺成，让周顺成解决周顺成与他人债务纠纷之款，随即改口称该款相当于其赔还周顺成之款。（二）若魏某于2017年4月借款20万元给周顺成，于2017年5月20日借用江昌明的工商银行账号接收周顺成赔还其的20万元款，则2017年7月21日其无须转账20万元赔还周顺成。故仅凭魏某分三次转账给周顺成的18万元款和其陈述的现金交付借款2万元，难以证实周顺成欠其20万元款。二、关于魏某是否欠江昌明7万元款的问题。江昌明辩称魏某欠其7万元款，魏某当庭作证时亦陈述其欠江昌明7万元酒款，但综合2017年4月19日、5月3日、5月16日魏某与江昌明的转账记录，双方均有资金转入对方银行账号，对比魏某、江昌明转入对方银行账号的资金数额，难以看出魏某欠江昌明7万元款；江昌明未提交其他证据印证魏某欠其7万元款。故本院不予认定魏某欠江昌明7万元款。三、关于周顺成转入江昌明工商银行账号的20万元是否借款的问题。（一）江昌明答辩时称魏某没有工商银行卡，魏某当庭作证时陈述其有工商银行卡，但因长期未使用而忘记密码，二人的陈述存在矛盾。周顺成、魏某从未使用工商银行账号向对方账号转入资金，二人多次通过其他银行跨行转账往来资金。江昌明辩称周顺成准备通过工商银行赔还魏某20万元款，魏某当庭作证时陈述周顺成告知其只能通过工商银行账号转账赔还其借款20万元。前述辩称和陈述与周顺成、魏某之间的交易习惯不符。魏某陈述周顺成要求只能将还款20万元转入工商银行账号，因周顺成、魏某从未使用工商银行账号向对方账号转入资金，故该要求显得十分突兀。即使魏某没有工商银行账号，周顺成亦可通过该行便捷地将款20万元转入魏某在其他银行开设的账号，魏某没有必要借用江昌明的工商银行账号接收该还款。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”江昌明所举证据不足以证实周顺成转入其工商银行账号的20万元，系魏某借用其账号接收周顺成赔还魏某之款，故对江昌明的相关辩解本院不予采纳。综合全案证据和事实、相关法律和司法解释之规定，本院认定该款系周顺成借给江昌明之款，其应在周顺成催要该款后的合理时间内赔还该款。周顺成的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：江昌明于本判决生效之日起20日内赔还周顺成借款20万元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告江昌明负担。二审，上诉人江昌明提交下列证据：1、短信截图，2、银行转款凭证截图2份，３、江昌明本人工商银行流水，3欲证明：2017年5年20日上午9：20上诉人将尾号为2445的工商银行账号（也就是本案中周顺成转账20万元至上诉人账户的银行账号）发给魏某，在2017年5月20日上午9：34分，被上诉人将本案争议的20万元支付至上诉人该账户，随后上午10：10分，上诉人将其中13万元打到魏某农行账户，其余7万元是魏某欠江昌明的借款。之后魏某就没有再转钱给江昌明。可证明江昌明收款20万元只是为了过账。同时证明江昌明的银行账号不是江昌明发给周顺成的，是江昌明发给魏某，由魏某转发给周顺成的。４、证人魏某到庭作证证言：江昌明将卡号发给我以后我就把江昌明的卡号发给周顺成了，是周顺成还我的借款20万元，之前我们都是农行卡进行交易，当时我急要钱，他说只能打工行的，周顺成打了20万元以后，江昌明就打电话给我，接着江昌明扣除我欠他的7万元以后把其余13万元打给了我。被上诉人周顺成经质证认为：上诉人提交的证据不属于新证据，这组证据是魏某与江昌明之间的沟通过程，双方之间的欠款多少与本案没有关联性，不能达到证明目的。魏某的证言不是事实，事实是江昌明打电话跟我借钱，魏某的证人证言与江昌明提供的银行明细相矛盾，对魏某的证言不予认可。被上诉人周顺成向本院提交下列新证据：1、变更诉讼请求申请书，证明我们在昆明五华区周顺成起诉魏某，2017年4月20日总共转款520万元，一审魏某出庭作证的18万元，魏某认可偿还周顺成的520万元中包含了18万元，魏某、江昌明两人是明显恶意串通。2、营业执照及法定代表人身份证明，证明魏某系红河州建达坏境工程有限公司法定代表人，不具有出售建设工程材料给周顺成的能力。3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年4月20日，魏某分三笔5万元、5万元、8万元转账共1８万元至周顺成银行账号，但周顺成少算了两笔5万元共10万元的转账还款。上诉人江昌明经质证认为：变更诉讼请求的申请书是被上诉人自己书写的，扣减10万元是魏某给他的还款，是其本人的主张，并没有得到法院的认定，不能达到证明目的。2、魏某提交的证据清单不能证实魏某承认10万元是还款，清单上写的是魏某向周顺成转账520万元。二审认证认为，双方当事人提交的上述证据内容均为魏某与江昌明，魏某与周顺成的债权债务关系，均与本案无直接关联性，不足以证明各自主张的事实，二审不予采信。对一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致外，还另查明：一审判决认定“2017年4月20日，魏某通过其农业银行账号向周顺成的农村信用社账号转账两次，转入金额均为5万元;通过其农业银行账号向周顺成的建设银行账号转入8万元。前述转账合计13万元，”系笔误，前述转账合计应该是18万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周顺成从其在工商银行开设的账号向江昌明在该行开设的账号转入20万元。江昌明所举证据不足以证实周顺成转入其工商银行账号的20万元，系魏某借用其账号接收周顺成赔还魏某之款，故周顺成与江昌明之间的借贷关系成立，原审判决江昌明偿还周顺成借款20万元并无不当，本院予以确认。上诉人江昌明主张借贷关系不成立，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。魏某与江昌明，魏某与周顺成的债权债务纠纷应另行主张解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人江昌明负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月十九日书记员 李 婷