安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10537号上诉人（原审原告）：合肥华庆建材有限公司，住所地安徽省肥西县三河镇工业聚焦区，统一社会信用代码913401235770725941。法定代表人：张后华，经理。委托诉讼代理人：孔艳，公司员工。委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华晟建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园，统一社会信用代码913401236629345072。法定代表人：孔令海，总经理。委托诉讼代理人：董道林，安徽至达律师事务所律师。上诉人合肥华庆建材有限公司（以下简称华庆公司）因与被上诉人安徽华晟建设投资有限公司（以下简称华晟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华庆公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付欠款184102元，并自2018年5月10日起，以184102元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至款清之日止或依法将本案发回重审。事实和理由：1、一审仅就案涉工程14#、15#楼煤矸石空心砖的交易结算进行审理，未审理王建、王自华承包的16#、17#楼的相关交易，且仅认定周先忠签字行为的效力，未认可王建、王自华签字的效力，但又将王建向被上诉人出具的10万元借条及王建个人（通过华晟公司）向我方支付的4万元，共计14万元认定为被上诉人对14#、15#楼支付的货款，系认定事实错误；2、我方认可收到的33万元货款，是针对案涉工程14#、15#、16#、17#楼，并非只就14#、15#楼的货款。如果仅就14#、15#楼的货款，我公司只认可收到了19万元；3、在《合肥市新型墙体材料产品购销合同》上添加“16#、17#”、“王建”的是王自华，而非一审认定的左申光；4、虽我方一审未能提供上诉人支付律师代理费的证据，但本案律师费客观存在，应予支持。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人华晟公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。理由如下：1.华庆公司在一审诉讼中变更诉请为90869元，现上诉要求改判我方支付货款184102元无事实及法律依据；2.结合一审证据及华庆公司上诉状可知我公司已支付了33万元货款，这与原审认定事实基本相符；3、华庆公司在上诉状中所称转账、向我公司出具收据等事实缺乏证据支持，不能成立。华庆公司向一审法院起诉请求判令：1、华晟公司给付货款90869元，并自2018年5月10日，按年利率24%支付利息至付清欠款之日止；2、华晟公司承担诉讼费和律师代理费6000元。一审法院认定事实：2016年11月1日，华庆公司的会计左申光代表华庆公司（甲方）与汪希唯代表的华晟公司（乙方）签订一份《合肥市新型墙体材料产品购销合同》，约定由甲方向乙方承建的“花岗安置点一标段”工程提供煤矸石空心砖，其中20#砖单价1.03元/块，12#砖单价0.7元/块，均不含税。甲方送货至工地，乙方指定周先忠签收货物、结算，并承诺按月支付货款60%，余款在主体工程结束后三个月内付清；如乙方不能按照约定支付货款，经合理催要仍不能支付，甲方可要求其按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。甲方为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公告费、律师费等均由乙方承担。双方对其他相关事项亦作了约定。在该书面合同签订之前，华庆公司已开始向华晟公司提供上述煤矸石空心砖，双方在合同中特别约定，2016年11月1日以前供货的20#砖单价0.93元/块，12#砖单价0.65元/块，均不含税。2017年5月6日，周先忠在将此前由其签字的供货单收回后向华庆公司出具对账单一份，载明共收到货物价款为330266元；2018年2月8日，周先忠又在收回由其签字的供货单后向华庆公司出具对账单一份，载明包括前一次对账的330266元在内，华晟公司收到的华庆公司提供的煤矸石空心砖价值总计370188元；2018年4月10日，华庆公司又向华晟公司提供20#砖3800块，由周先忠在供货单上签收。一审另查明，2017年元月23日，华晟公司向左申光转账4万元，同年8月30日，华晟公司向张后凤转账20万元。华晟公司主张在上述两笔转账之外，以现金方式支付货款9万元，共计已付货款33万元。但对于现金支付部分华晟公司并未举证，故一审依法采信一审庭审中华庆公司自认的326036元为华晟公司已付货款金额。一审又查明，华庆公司会计左申光在与案外人王自华洽谈供货业务时，自行在华庆公司与华晟公司签订的上述《合肥市新型墙体材料产品购销合同》文本上将王自华添加为收货人，导致本案中华庆公司与华晟公司分别出示的《合肥市新型墙体材料产品购销合同》存在差异。一审法院认为：根据已查明的事实，华庆公司提供的《合肥市新型墙体材料产品购销合同》中所写的收货人王自华系华庆公司会计左申光单方添加，故华晟公司提供的《合肥市新型墙体材料产品购销合同》的内容才是双方签订合同时的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。2018年4月10日，华庆公司向华晟公司提供的3800块20#砖，双方虽未对账，但该供货单有华晟公司指定的收货人周先忠签字，应作为双方结算的依据。根据该供货单所载砖的型号、数量及合同中约定的相应单价，能够确定该3800块20#砖价款为3914元（1.03元/块×3800块），故华庆公司向华晟公司提供的煤矸石空心砖总价为374102元（370188元＋3914元），扣除华晟公司已付的326036元，下剩货款为48066元。根据双方约定，华晟公司应在主体工程结束后三个月内付清所有款项，虽然华庆公司未就主体工程结束的时间进行举证，但华晟公司并未抗辩付款期限未至且经一审询问不能陈述主体工程结束的时间，故一审认定至华庆公司起诉时双方约定的付款期限已届满，华晟公司应当付清下剩的货款48066元。关于华庆公司主张的利息，一审法院认为依据合同约定华晟公司应自本案起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向华庆公司支付利息。华庆公司庭后申请将主张的利息从按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算变更为按年利率24%计算，属于增加诉讼请求且与双方约定不符，故一审不予支持。华庆公司虽主张律师代理费，但未举证已实际发生，故一审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、华晟公司于判决生效之日起十日内向华庆公司给付货款48066元，并自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至货款付清之日止；二、驳回华庆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2222元，减半后收取1111元，由华庆公司承担523元，由华晟公司承担588元。二审期间，上诉人华庆公司提供7份新证据：1、《建设工程施工合同》，证明案涉工程系被上诉人承建，张守勇是被上诉人项目负责人及施工负责人，案涉工程一标段项目包括14#、15#、16#、17#楼的事实；2、《供货单》一组，证明上诉人向被上诉人承建的案涉工程14#、15#、16#、17#楼供应空心砖；3、《委托代理合同》、发票，证明上诉人支付律师费的事实；4、录音资料，证明被上诉人职工张守勇认可上诉人向14#、15#、16#、17#楼供应煤矸石空心砖，尚欠上诉人款项的事实，以及汪希唯是被上诉人职工的事实；5、电话号码显示单、通话详单、通话录音列表，证明：137××××9666137××××9777是张守勇的电话号码，139××××2818是汪希唯的电话号码、137××××1700是王建电话号码、138××××8691是王自华电话号码，上诉人提供的录音资料属实；6、张守勇、王自华身份信息，证明其二人身份；7、证人王某的证言，证明其于2016年、2017年替华庆公司向案涉工程的14#、15#、16#、17#楼供货的事实。被上诉人华晟公司质证认为：对证据1的三性均有异议。证据2系上诉人单方制作且无华晟公司签章确认，故对其合法性和关联性均有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，律师费并非必然产生的费用，且这两份合同和发票不能证实律师费已实际支付。证据4的真实性请法庭核实，就内容而言，其中录音证据整理1、2，不能明确对方是否张守勇，且谈话中也没有明确说涉案工程全部的用砖都是由上诉人提供，录音资料整理3不能够证实上诉人在起诉状中所称的全部款项，对于录音资料整理4，谈话人的身份无法确认，所述内容也无法达到证明目的。对证据5的三性均有异议。证据6的真实性予以认可。对证据7，因证人与上诉人之间有利害关系，故其证言不可信，且依据该证人证言，结合《供货单》也可证实其签收联部分并无华晟公司签章，故该证言达不到其证明目的。本院经审查认为：上诉人华庆公司提供的证据1与本案无关联性，证据2因无收货方签章，本院对证明目的不予认可，对证据3的真实性予以确认，对证据4、5的真实性无法确认，对证据6的真实性予以认可，证据7因证人与上诉人之间存在利害关系，且无其他证据佐证，故本院对其证明目的不予认可。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，针对上诉人增加的诉讼请求，本院向华晟公司征求调解意见，华晟公司明确表示不愿调解。本院认为：华庆公司在一审中的诉讼请求是主张华晟公司支付案涉工程14#、15#项下的货款。现华庆公司在上诉过程中又要求华晟公司支付该工程16#、17#项下的货款，明显超出一审的诉请范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八天的规定，因华晟公司不同意就新增加的诉讼请求进行调解，本院对该部分货款不予处理，华庆公司可另行起诉。一审法院依据案涉合同的约定、对账单及付款情况，判决华晟公司支付下欠货款48066元及相应利息，具有事实和法律依据。综上所述，华庆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7253元，由上诉人合肥华庆建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三十日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审