江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行终265号 上诉人（原审原告）张继强，性别：××，汉族，××年××月生。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局，组织机构代码×××3-1。住所地：镇江市南徐大道126号。 法定代表人景建国，该局局长。 委托代理人李杨，该局法制大队副大队长。 上诉人张继强因诉被上诉人镇江市公安局润州分局（以下简称润州分局）不履行法定职责一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月18日，被告润州分局作出润公（蒋）撤罚决字［2018］1号《撤销行政处罚决定书》，主要内容为，“任某因20141017蔡家小圩打架案于2017年2月16日被本局以润公（蒋）不罚决字［2017］2号裁决，现任某的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，不予处罚。经查，该裁决明显不当，应予纠正。根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项的规定，决定撤销该裁决。”2018年11月16日，被告下属蒋乔派出所作出《呈请延长办理期限报告书》，建议对“任某20141017蔡家小圩打架案”延长办理期限三十日，时间从2018年11月18日至2018年12月17日，经批准同意；2018年12月15日，被告下属蒋乔派出所对任某作出行政处罚告知，任某提出陈述和申辩；2018年12月16日，被告下属蒋乔派出所作出《呈请重新鉴定报告书》，建议对原告张继强的损伤程度进行重新鉴定，经批准同意；2018年12月17日，被告下属蒋乔派出所向镇江市公安局物证鉴定所出具鉴定委托书，委托对原告的损伤程度进行重新鉴定；同日，镇江市公安局物证鉴定所向被告下属蒋乔派出所出具便函一份，主要内容为，“2018年12月17日，镇江市公安局物证鉴定所接你所出具委托，要求对‘20141017张继强被殴打案’当事人张继强进行鉴定。根据《公安机关鉴定规则》第四章第十九条第三项之规定，委托鉴定的检材（被鉴定人）未到现场，请补充检材后送检。”后被告办案民警多次电话联系原告通知上述鉴定事项，原告均未到场；2019年2月15日，被告向镇江市公安局物证鉴定所出具关于“20141017张继强被殴打案”补充检材的函，主要内容为，“2018年12月17日，我局委托贵单位对‘20141017张继强被殴打案’当事人张继强的伤情进行重新鉴定，并通知张继强到贵单位配合鉴定工作。因张继强拒绝配合，导致贵单位鉴定检材不足。现补充张继强受伤部位细目照片三张，供贵单位进行伤情鉴定。”同日，镇江市公安局物证鉴定所向被告出具便函一份，主要内容为，“2019年2月15日，你分局送来重新鉴定委托涉及的张继强受伤部位照片，要求对‘20141017张继强被殴打案’当事人张继强进行检验鉴定。根据《公安机关鉴定规则》第四章第十九条第三项之规定，委托鉴定的检材（被鉴定人）未到现场，请补充检材后送检。”2019年3月12日，被告制作告知书一份，再次告知原告及时至镇江市公安局物证鉴定所重新进行伤情鉴定，该告知书于当日向原告妻子送达，其拒绝接受，被告民警遂将该告知书张贴于原告家墙上，后原告一直未到镇江市公安局物证鉴定所重新进行伤情鉴定；2018年10月至2019年1月间，被告向任某、杨某、李某、池某、于某等人调查案件情况并制作询问笔录及案件现场示意图。张继强提起行政诉讼,请求：1、确认被告润州分局对任某殴打张继强不作出处理的行政不作为行为违法；2、判令被告依法履行职责及时作出处理决定。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告下属派出所经被告批准，在三十日的办案期限届满后又延长三十日，不违反法律规定；《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第六款规定，公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。本案中，被告在办案过程中依据上述规定决定对原告的伤情重新鉴定，有职权依据；《公安机关鉴定规则》第四章第十九条第（三）项规定，委托鉴定单位应当向鉴定机构提交委托鉴定的检材。本案中，鉴定机构镇江市公安局物证鉴定所明确要求被鉴定人即原告到现场接受鉴定，被告根据鉴定机构要求多次通知原告配合，原告均未配合鉴定，导致鉴定无法进行，责不在被告；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被告的办案期限在2018年12月17日即已中止，故被告的办案期限在扣除鉴定期间后不违反法律规定；被告依职权对案件进行了调查，传唤了相关当事人，收集了相关证据。综上，被告履行法定职责的行为并无不当。原告诉请无事实、法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张继强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人张继强提起上诉称：2014年10月17日上午，上诉人在鲇鱼套村被任某、杨某无故殴打，致上诉人轻微伤。上诉人向被上诉人报案，请求立案查处。被上诉人迟迟不作为，直到2017年2月14日才作出处理，大大超过治安管理处罚法规定的30天办案期限。更为不能令人接受的是被上诉人竟然作出《不予行政处罚决定书》。上诉人提起行政诉讼后，2018年10月18日被上诉人在二审程序中作出润公（蒋）撤罚决字[2018]1号《撤销行政处罚决定书》，然而被上诉人始终没有作出处理决定。上诉人伤情己经在之前的行政程序中做过两次鉴定，没有再次鉴定的必要；上诉人的伤情时隔5年己经痊愈，己经不能作为检材使用，伤情已经固定在病历等医学资料中，上诉人到场完全没有合理的理由。被上诉人严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求法院：1、依法撤销原审判决；2、依法判决被上诉人润州分局对任某殴打张继强不作出处理的行政不作为行为违法；3、判令被上诉人依法履行职责及时作出处理决定。 被上诉人润州分局答辩称：该局已经依法履行职务，不存在行政不作为。为查明案情，被上诉人多次进行调查，通知上诉人接受询问，但是被拒绝；经处罚前告知，任某存在异议，请求重新鉴定，办案单位亦认为有必要重新鉴定，经局领导批准，决定对张继强的伤情重新鉴定，但是张继强拒绝到场配合鉴定。该局依法履行职务的行为，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，鉴定期间不计入办案期限。因此，该局不存在办案期限超期的问题，办案程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。另查明：2018年10月29日，润州分局民警分别调查询问任某、杨某。2018年12月15日，任某对张继强的伤情鉴定结果有异议，请求公安机关重新鉴定；同日，杨某亦请求公安机关重新鉴定。2018年12月16日，润州分局蒋乔派出所因任某、杨某对伤情鉴定结果提出异议，请求重新鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第六款规定，建议对张继强的损伤程度进行重新鉴定，经润州分局领导批准，同意重新鉴定。2018年12月17日，润州分局蒋乔派出所委托镇江市公安局物证鉴定所对张继强的损伤程度进行重新鉴定。 还查明，二审期间，2019年12月23日，润州分局蒋乔派出所向镇江市公安局物证鉴定所提交撤回申请：因张继强拒不配合伤情鉴定工作，无法再补充检材，现申请撤回。同日，镇江市公安局物证鉴定所同意润州分局蒋乔派出所撤回鉴定。同日，润州分局作出润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定书，决定给予任某罚款900元的处罚。对于该行政处罚决定，张继强认为没有依法进行拘留，不符合法律规定。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。第九十条规定，为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日起施行）第七十五条第（三）项规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。第七十六条第一款规定，对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。第二款规定，经公安机关通知，被侵害人无正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。第八十一条第六款规定，公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。本案中，2018年10月18日，润州分局作出润公（蒋）撤罚决字［2018］1号《撤销行政处罚决定书》。2018年11月16日，润州分局蒋乔派出所作出《呈请延长办理期限报告书》，经批准延长办案期限至2018年12月17日。2018年12月15日，任某向润州分局蒋乔派出所提出陈述和申辩，请求对张继强的伤情进行重新鉴定，2018年12月16日润州分局蒋乔派出所作出《呈请重新鉴定报告书》，建议对张继强的损伤程度进行重新鉴定，经批准同意。2018年12月17日润州分局蒋乔派出所向镇江市公安局物证鉴定所出具鉴定委托书，委托对张继强的损伤程度进行重新鉴定。因张继强未能配合，导致鉴定检材不足，以致鉴定程序事实上停滞。此后，张继强提起本案一审诉讼，进而提起上诉，并在上诉状中明确表示：上诉人伤情己经在之前的行政程序中做过两次鉴定，没有再次鉴定的必要；上诉人的伤情时隔5年己经痊愈，己经不能作为检材使用，伤情已经固定在病历等医学资料中，要求上诉人到场完全没有合理的理由。在本案二审期间，2019年12月23日润州分局蒋乔派出所向镇江市公安局物证鉴定所申请撤回鉴定，同日润州分局对任某殴打张继强的行为作出润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定书。上述委托鉴定、申请撤回鉴定的行为，是润州分局蒋乔派出所依据法定职权实施的调查行为，不违反法律规定，有关鉴定程序的时间依法不计入办理治安案件的期限。据此，润州分局在法定期限内对任某殴打张继强的行为作出润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定书，不存在不作为的情形，亦未超过履职的法定期限，故原审法院的裁判结果并无不当。 关于润州分局润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定是否符合法律规定的问题，因本案一审的诉讼请求是诉润州分局不履行法定职责，故二审期间不能审理该行政处罚决定的合法性，如当事人对该处罚决定有异议，可以依法另行处理，本案不予理涉。 需要注意的是，润州分局蒋乔派出所在委托鉴定程序中，多次电话联系、当面通知张继强配合鉴定，张继强均未到场配合鉴定。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第二款规定，此种情形可以视为拒绝鉴定，而无须等待张继强提起上诉明确表示不配合鉴定后才认定为拒绝鉴定。因此，润州分局及蒋乔派出所在认定拒绝鉴定情形时存有不当，以致鉴定时间过长，不利于提高行政执法效率，应在以后的工作中注意改进。 综上，张继强的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张继强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张传军 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 秦洁桃 书 记 员 袁艺青