河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13543号上诉人（原审被告）：李某，男，1986年2月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：李秀君，女，1953年9月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：周叶红，河北世纪鸿业律师事务所律师。原审被告：耿学峰，男，1974年2月27日出生，汉族，住河北省辛集市。上诉人李某因与被上诉人李秀君、原审被告耿学峰赡养费纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：一、请求依法驳回一审判决结果或改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在抚养与被扶养的继母子关系，上诉人无需承担被上诉人的赠养费。上诉人的亲生母亲赵新月2001年5月2号去世，2001年8月上诉人的父亲李双印通过朋友介绍认识了被上诉人李秀君，随即她们同月便未婚同居，上诉人和姐姐刚痛失亲生母亲，实在接受不了父亲才时隔两个多月就带陌生女人进家的行为，上诉人和姐姐便极力干涉，阻晓。因上诉人与姐姐的极力反对，被上诉人与上诉人关系并不好，无法在一起居住，故上诉人在父亲再婚后一直居住在大伯李同印处。当时上诉人的姐姐李雯雯已经在石家庄参加工作，可以住单位。因上诉人在父亲再婚前就已经辍学，为了养活自己，姐姐李雯雯把上诉人带到了石家庄，并将上诉人安排到了北国商城库房工作。米石家庄后上诉人跟姐姐居住在上诉人谷答奶奶家。上诉人父子因为相互赌气几年都没有联系过。××××年由于姐姐结婚需要双方父母见面，上诉人父子的关系才有所缓和。上诉人在父亲与被上诉人再婚时已满15周岁且转学工作，一审法院并没有对上诉人与被上诉人这种特殊的情况形成的所谓继母子关系与一般情况做出区分，被上诉人利用其继母身份上的天然优势，一二审中并未提交任何证据证明其抚养过年满15周岁且已经不再上学的上诉人就胜诉。完全将举证责任推给上诉人，让其证明其在15岁出去工作并有单位认可的举证难度可想而知，显失公平。二、原审法院错误的参照2018年河北省城镇居民人均消费性支出标准做出判决。使上诉人支付的赡养费过高。被上诉人系农业户口，其在农村分有土地，赡养费的标准应参照2018年河北省农村居民人均消费支出10536元（878元/月）。被上诉人将土地租借出去或者让其亲生儿子使用，都可产生收益，法院在计算时，应在赡养费总体金额中扣除。综上，上诉人没有与被上诉人李秀君共同生活，没有形成教育抚养关系，上诉人对被上诉人李秀君无赡养义务，为维护上诉人的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。李秀君答辩称，李某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。耿学峰答辩称，李某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李秀君代理人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李秀君向一审法院起诉请求：一、被告每月给付原告赡养费1717元；二、本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告追加耿学峰作为共同被告参加诉讼，请求二被告共同支付原告赡养费每月1717元。一审法院认定事实：原告李秀君与李双印于2001年12月22日再婚，再婚前原告与前夫育有一子，为耿学峰，李双印与前妻育有一子一女，为李某和李雯雯。原告再婚时李某15周岁，李雯雯20周岁。原告称与李双印再婚后，李某、李雯雯都与其夫妻二人共同生活，当时李某未成年，辍学在家，原告夫妻二人共同打工维持家庭生计，并每月给李某200元生活费，直至后来李某结婚买房，原告夫妻也为其提供经济帮助，主张原告与李某之间构成了有抚养关系的继父母与继子女关系，李某应对原告履行赡养义务。被告李某对此不认可，称自己虽与父亲和继母同住，但只住了三个月后便只身来石家庄打工，后父亲和继母也搬来石家庄生活，一家人共同居住，但是在此期间原告从没有抚育过自己，自己的生活开销均是靠个人打工所得，故主张双方之间不构成有抚养关系的继父母与继子女关系，自己不应对原告履行赡养义务，但被告李某未对其陈述提供相关证据。被告耿学峰称，原告再婚后就再未管过自己，自己与原告也中断了联系，直至几月前双方才取得联系。另查明，原告提交石家庄市新华区电大街社区居委会证明一份，证明自己无工作，无退休金，现年老体弱，没有劳动能力，生活困难，需要子女赡养，主张二被告共同支付原告赡养费每月1717元。被告耿学峰称原告情况属实，原告几个月前联系自己称生活困难，自己一共给了原告5000元生活费，之前因为没联系也没给过钱，现在对原告诉求无异议。被告李某对此不认可，称原告虽没有工作，但是有国家每月给的108元补贴，还有存款，自己对原告没有赡养义务，故不同意支付赡养费。以上事实，有结婚证、石家庄市新华区电大街社区居委会证明三份、常住人口登记卡等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。一审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告生育养育了被告耿学峰，现原告年迈体弱，没有劳动能力，生活困难，故对于原告请求耿学峰向其支付赡养费的主张，本院予以支持。原告与李双印再婚时，李某年仅15周岁，属于未成年人，并与原告夫妻二人共同生活，与原告之间形成了抚养与被抚养的继父母与继子女关系。被告李某称原告与其父亲再婚后，从未对自己履行过抚养、教育的义务，李某是依靠个人打工所得维持生计直至成年，因其未提供任何证据予以证实，且结合被告李某当时的年龄和居住情况，本院对其辩解不予采信。原告与李双印再婚时，李雯雯已年满20周岁并已就业，不再与原告构成抚养关系。故依法对原告履行赡养义务的主体应为被告耿学峰及李某。综合考虑到原告每月的生活花销和身体情况，及二被告的实际情况，同时参照2018年河北省城镇居民人均消费性支出标准，本院酌定被告李某、耿学峰每人每月向原告支付赡养费800元。判决：被告李某、耿学峰于本判决生效后每人每月向原告李秀君支付赡养费人民币800元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交石家庄市新华区电大街社区居委会出具的证明一份、李双印及李同印出具的证人证言各一份、石家庄市明天幼儿园出具的居住证明一份、北国商城股份有限公司人力资源部出具的证明一份、辛集市田家庄乡倾井村出具的证明一份、李某参保信息查询材料，李某提交的上述证明用以证明上诉人李秀君和李双印未与其在2001年至××××年间同住的以及现无工作的事实。对于以上证据，在一审期间应形成，上诉人李某均应当在一审时提交，不属于民诉法规定的新证据种类，故本庭不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，子女应履行对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，赡养老人也不应当附加任何先决条件。本案中，被上诉人李秀君与上诉人李某父亲再婚时，上诉人李某属于未满18周岁的未成年人，而不属于满16周岁以自己的劳动收入为主要生活来源的未成年人，双方当事人对于原审查明事实均未表示异议，根据一二审查明事实，可以认定李某跟随其父亲及继母共同生活并受其抚养的事实，李某虽不认可李秀君与其形成的继母子关系，但并无充分证据证实其主张，故本院不予采信。对于形成抚养教育关系的继子女与继父母之间存在赡养关系，继子女亦有赡养继父母的义务，上诉人李某作为被上诉人李秀君的继子与原审被告耿学峰负有同等赡养义务。另外，赡养属于法定义务，子女不能以任何理由来免除其应该尽到的赡养义务，被上诉人李秀君因交通事故导致伤残，现已年老且已无劳动能力，生活上必然需要更多照料，上诉人李某所称李秀君土地收益应当在赡养费总体金额中扣除无法律依据，原审法院考虑到被上诉人李秀君及上诉人李某、原审被告耿学峰的实际工作生活情况来确定支付赡养费金额，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年十二月六日书记员  史 暹