福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申101号 再审申请人（原审被告）：林萌冬，女，1971年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。现居住地莆田市城厢区霞林街道后巷街1285弄2号楼第3梯702室。 委托代理人：黄艳玲、郭晓宇，福建律盟律师事务所律师，特别代理。 被申请人（原审原告）：苏金棋，男，1954年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：李景森，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人林萌冬因与被申请人苏金棋、原审被告李景森民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初2738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林萌冬申请再审称，（一）原审法院未查明案件事实，其认定事实不清、证据不足。1、原审判决对于借款人是否于2011年9月19日向原审被告李景森出借的事实并未查明。苏金棋与李景森之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙法律关系。民间借贷合同系实践性合同，借款关系的成立以出借人将标的物交付给借款人为前提，这一事实必须有证据来证实。2、本案讼争借款并非夫妻共同债务，再审申请人对该笔借款的真实性并不了解，即使存在该笔借款，亦是原审被告李景森个人所借债务，且未用于家庭生活开支，故该笔借款不属于夫妻共同债务，依法应当驳回被申请人对林萌冬的诉讼请求。（二）原审法院送达程序违法。本案中再审申请人林萌冬与原审被告李景森于2012年9月6日便已离婚且并未居住在一起，而原审法院只是按照原审被告李景森的老家地址而并未向再审申请人的户口所在地或是现居住地送达法律文书，致使邮件无人查收被退回。而原审法院在并未确定再审申请人下落不明的前提下，采用公告送达的方式送达法律文书，剥夺了再审申请人的辩论权利，其程序严重违法。综上，原审法院认定事实不清，且适用法律错误，送达程序违法，恳请法院对本案启动再审程序，驳回苏金棋对林萌冬的诉讼请求。 被申请人苏金棋提交答辩意见称，1、其手中有一张李景森写的《借条》为凭，不是其伪造的，还有证明人签字，欠条中还有李景森本人签名，身份证号码，都是李景森本人所写的。2、事实上，本案是其与李景森合伙做生意，李景森把所有的库存卖了，并把钱都拿走了，在其二人结算分摊比例后，李景森无力偿还属于苏金棋的应得份额，然后李景森写下这张《借条》。李景森自己也承认有这一笔欠款。而且李景森当时让林萌冬在公司是做财务兼仓库保管员。李景森不只欠其这一笔钱，还有一张15万元的欠条，只是诉讼时间超过了，其没有拿出来起诉。3、本案欠钱是事实，至于为何不写《欠条》、《结算条》而写《借条》是因其不懂法律，不了解这两者之间的法律区别，认为欠钱事实存在就行了，而且李景森也没有意见.4、本案债务是发生林萌冬与李景森婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。综上，原审判决是正确的，请求驳回林萌冬的再审申请。 原审被告李景森未提交答辩意见。 根据双方当事人的再审申请、答辩意见以及原审审理情况，本院审查的焦点是：（一）原审法院送达程序是否合法；（二）原审法院认定本案借贷关系成立是否适当？（三）本案债务是否属于林萌冬与李景森夫妻共同债务？ （一）关于原审法院送达程序是否合法问题？经查阅原审卷宗，原审法院于2017年7月27日立案受理本案后，通过法院专递形式向李景森、林萌冬邮寄送达应诉通知书、开庭传票等，但因“找不到人”投递未果。后原审法院通过依法向公安机关调取的林萌冬《户籍证明》，前往林萌冬户籍地送达应诉文书，并经向居委会干部调查走访林萌冬的去向，在调查了解亦未果的情况下，原审法院将相关的应诉文书粘贴公告，后原审法院又通过《福建法治报》向林萌冬、李景森公告送达应诉文书。本院认为，原审法院上述送达程序符合法律规定，即便林萌冬未能实际收到原审的应诉文书，其法律后果不可归责于原审法院送达程序问题。故对林萌冬提出的原审送达程序不合法、剥夺其应诉答辩权利的再审事由，本院不予支持。 （二）关于原审法院认定本案借贷关系成立是否适当问题苏金棋向李景森、林萌冬主张偿还借款有李景森向苏金棋出具的《借条》一份及庭审笔录等为凭，因李景森、林萌冬未参加诉讼，又未提出异议，故原审法院根据在案证据认定本案借贷关系成立，并无不当。虽然在本院审查期间，根据林萌冬提供证据材料及苏金棋的相关陈述，可以判断出本案《借条》系李景森与苏金棋因合伙关系终止结算而出具的，但该《借条》具有合同性质，系李景森与苏金棋合意将李景森的合伙债务转化为向苏金棋的借贷款项，故此双方合伙关系转化为民间借贷关系。原审法院按民间借贷关系处理并不影响本案实体处理结果。 （三）关于本案债务是否属于夫妻共债的问题。本院经审查认为，本案借款发生在林萌冬、李景森夫妻关系存续期间，本案原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，原审判决依据当时施行的《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉债务为夫妻共同债务，在适用法律上并无不当。在本院审查过程中，向林萌冬了解李景森、苏金棋的合伙情况，林萌冬也自认曾经在该合伙体中担任仓库管理员，由此可以说明林萌冬对李景森与苏金棋的合伙事项是知情的，其二人在夫妻关系存续期间的经济关系并非彼此独立，鉴于本案债务系夫妻存续期间合伙债务转化而来，原审按夫妻共同债务予以认定，亦无不当。 综上所述，林萌冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林萌冬的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郑元良 书记员赵琦瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。