山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3196号上诉人（原审被告）：威海通汇达人力资源有限公司，住所地威海市环翠区统一路-405号14层。法定代表人：王爱华，总经理。上诉人（原审被告）：王爱华，女，1958年3月26日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：张乔和，男，1981年1月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，山东隆润律师事务所律师。上诉人威海通汇达人力资源有限公司（以下简称通汇达公司）、王爱华因与被上诉人张乔和委托合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。通汇达公司、王爱华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人张乔和承担。事实和理由：一审期间，上诉人通汇达公司、王爱华由于客观原因无法参加诉讼，一审法院在汇通达公司、王爱华没有出庭的情况下，违反法定程序缺席判决，请求二审法院发回重审。同时，一审判决认定的事实与客观事实不符。为维护自身利益，特提起上诉，请求二审法院发回重审或依法改判。张乔和辩称，1.上诉人通汇达公司、王爱华经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩及质证意见，应视为放弃答辩、质证权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，对此情况可缺席判决，一审法院审理程序违法。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）通汇达公司、王爱华基于为张乔和办理出国劳务为由收取张乔和押金及手续费，在其履行合同义务不能的情况下，应按双方签订的退款协议约定退还张乔和款项。张乔和提起诉讼时，通汇达公司、王爱华同意退还的第一笔款项已逾期，且通汇达公司经营状况恶化，严重丧失商业信誉，在法院已有多起诉讼案件，通汇达公司已不能履行协议约定的后续退款义务，其行为已构成预期违约，张乔和有权主张通汇达公司、王爱华退还全部款项。（2）通汇达公司为一人有限责任公司，王爱华系其唯一股东，持股比例为100%。张乔和向通汇达公司转款及退还协议约定的退还账户均系王爱华个人账户，通汇达公司资产与王爱华个人财产混同，依据《中华人民共和国公司法》规定，王爱华应对通汇达公司债务承担连带责任，故一审法院认定事实清楚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，请求依法维持原判，驳回上诉。张乔和向一审法院起诉请求：1.判令被告通汇达公司退还原告张乔和劳务费20000元及利息(以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)；2.判令被告王爱华对通汇达公司应退还的劳务费及利息承担连带责任；3.诉讼费用由通汇达公司、王爱华承担。一审法院认定事实：原告张乔和围绕诉讼请求依法提交了《委托合同》、收据、退款协议书、企业工商登记信息打印件等证据，二被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对张乔和提交的证据，一审法院认可其真实性、合法性和关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告通汇达公司于2014年9月5日成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告王爱华，经营范围为人才中介、职业中介、因私出入境中介服务、自费出国留学中介服务、代办签证、会议服务、会务服务等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年4月5日，被告通汇达公司与原告张乔和签订一份委托合同，载明原告为寻求国外工作机会，委托通汇达公司协助办理相关手续，通汇达公司安排张乔和到澳大利亚从事葡萄酒厂的工作，张乔和应于本合同签订之日起支付预付款20000元，通汇达公司应当自本合同签订之日起12至14个月内为张乔和办理完签证手续并通知张乔和，张乔和应当在通汇达公司办理完签证手续时支付代理费捌万元。通汇达公司在超过14个月后未完成办理签证手续，张乔和可以要求退回预付款。同日，被告通汇达公司收取了原告张乔和预付款20000元，并出具了收据，载明缴款单位张乔和，人民币贰万叁仟元整，收款事由澳大利亚葡萄酒代收前期资料费用，后通汇达公司未能依约为张乔和办理出国劳务，张乔和与通汇达公司于2019年4月18日签订一份退款协议书，载明通汇达公司于2017年4月5日以服务费名义收取张乔和20000元，承诺给张乔和代办出国签证，因通汇达公司与合作方出现问题，导致业务无法办理，现决定退还张乔和20000元，因退款数额巨大，通汇达公司无法第一时间全额退款，故协商分五次退还，2019年5月30日退还2000元，7月30日退还3000元，9月31日退还4000元，11月30日退还5000元，2020年1月30日退还6000元。后通汇达公司未能依约退还，至今2019年5月30日和7月30日应退还的款项均未退还。另查，一审法院2019年受理了18起起诉二被告委托合同纠纷案件，除本案外均调解结案，均是约定分期付款，但现已有八起案件申请强制执行。一审法院认为，原告张乔和与通汇达公司签订书面委托合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同依法成立且生效，张乔和与通汇达公司应当按照约定履行义务。本案中，通汇达公司基于为张乔和办理出国劳务为由收取原告押金及手续费，但未履行其合同义务，按照合同约定应当退还原告委托费用，且张乔和与通汇达公司达成的退款协议书也约定了通汇达公司分期退款，现退款协议书约定的第一期第二期均已到期，但通汇达公司未能依约退款，违反了退款协议的约定，且通汇达公司在一审法院有大量的诉讼，张乔和有理由相信通汇达公司已经没有依约履行的能力，故张乔和有权要求其全额返还收取的预付款，并赔偿其占用上述款项给张乔和造成的损失，张乔和主张自2019年8月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，并无不当，予以支持。综上，张乔和诉讼请求中的合理部分，予以支持。因通汇达公司系被告王爱华投资设立的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，张乔和要求王爱华对通汇达公司的上述债务承担连带给付责任并无不当，予以支持。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告威海通汇达人力资源有限公司、王爱华于判决生效后十日内连带返还原告张乔和预付款20000元及利息（本金20000元，自2019年8月7日至二被告实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费150元，由二被告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，上诉人通汇达公司、王爱华未按本院通知的时间到庭参加调查。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、上诉人通汇达公司、王爱华应否返还被上诉人张乔和诉争款项。关于争议焦点一，一审法院审理程序是否违法的问题。通汇达公司、王爱华上诉主张，一审时，其因客观原因未能参加诉讼，一审法院在其未出庭的情况下，缺席判决，程序违法。对此，本院认为，一审法院依法向通汇达公司、王爱华送达了开庭传票后，通汇达公司、王爱华既未向一审法院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，一审法院据此缺席审理并判决并无不当，通汇达公司、王爱华的相应上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，上诉人通汇达公司、王爱华应否返还被上诉人张乔和诉争款项的问题。被上诉人张乔和与通汇达公司签订《委托合同》，委托通汇达公司办理出国劳务事宜，并交付前期资料费用2万元。因未完成委托事项，通汇达公司与张乔和达成《退款协议书》，承诺分期偿还张乔和交付的2万元前期资料费用。因通汇达公司未按《退款协议书》约定于2019年5月30日、7月30日退还款项，张乔提起诉讼，要求通汇达返还全部款项，王爱华对通汇达公司的付款义务承担连带责任。同时，一审法院受理了十八起起诉通汇达公司、王爱华委托合同纠纷案件，并已有八起案件申请强制执行。通汇达公司迟延履行支付委托款项的行为已经致使张乔和不能实现其与通汇达公司签订的《退款协议书》目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，张乔和据此可以请求解除《退款协议书》，并要求通汇达公司返还其已交付的委托款项。另，因通汇达公司系王爱华设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，一审时，王爱华既未提出答辩意见，亦未提交证据证明公司财产独立与其财产相互独立，一审法院判决王爱华对通汇达公司的债务承担连带责任，并无不当。综上，上诉人通汇达公司、王爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人威海通汇达人力资源有限公司通汇达公司、王爱华负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十二月二十八日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇