陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0727民初412号原告:邓振虎，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，公民身份号码：612327XXXXXXXX6419。委托诉讼代理人:郭志壮，略阳县磷化社区法律服务所法律工作者。被告:陕西华鑫工程履约担保有限责任公司。住所地:陕西省西安市高新区。法定代表人：徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远发，陕西博硕律师事务所实习律师。原告邓振虎与被告陕西华鑫工程履约担保有限责任公司（以下简称华鑫公司）占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓振虎及其委托诉讼代理人郭志壮,被告华鑫公司的委托诉讼代理人权雄飞、秦远发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓振虎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告现代R275LC-9T挖掘机一台；二、依法判令被告赔偿占用原告挖掘机期间造成的损失974154.41元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月25日，原告邓振虎与本镇同乡张学平、赵军一同到汉中市汉台区XX区汉中众诚现代公司选购挖掘机。经该公司推荐订购了其现代R275LC-9T挖掘机一台，原告当场交付订金15万元。汉中现代众诚告知几天后将挖掘机送至原告家。11月28日汉中现代众诚公司委托货运司机李某某，将挖掘机从汉中运至略阳县XX镇交付原告。2012年3月23日，被告华鑫公司业务员石某某一行三人来略阳县XX镇政府边熊成新修理厂内让原告补签《融资租赁合同》，签订合同时被告只许原告签名，说以后给原告返回一份合同文本。2011年11月29日，原告开始使用挖掘机，2012年2月7日，挖掘机履带销就出现断裂故障，无法工作,原告电话告知后被告来人进行了更换,3月14日，挖掘机履带链轨销子再次断裂，原告等不到来人自己进行了维修,4月18日和5月初，挖掘机承重轮两次全部破损，原告自己又花费了2万元修好,7月、11月、2013年3月挖掘机频频发生底盘和承重轮坏损故障，期间被告派人维修了一两次，但始终无法解决底盘及承重轮坏损的故障，导致原告无法正常使用。无奈之下原告多次催促被告解决，被告又一次安排石某某一行来看后，说只有把挖掘机运至西安才能维修,因当时XX镇修通村公路，车辆无法通行，两个月后（2013年5月）路刚通行，被告华鑫公司石某某和从事货运的李某某来XX镇，原告在XX镇将挖掘机交付被告后，被告自己将该机运回西安维修。然，被告运走挖掘机两月之久，一直不告知挖掘机是否修复的情况，原告数次去汉中众诚公司询问，该公司让原告去找华鑫公司，并说没有挖掘机了华鑫公司肯定会退款,原告只好多次给被告华鑫公司石某某打电话，但石某某始终不接原告电话,原告赶到西安华鑫公司询问时，被告说石某某没来上班，他们不清楚挖掘机的事。因原告只认识石某某，石某某不在公司，公司其他人也不知道情况，无奈之下原告只好从西安返回汉中众诚公司去找，该公司推诿让原告继续找华鑫公司，自2013年5月至今被告既不接听原告电话，也不返还挖掘机。由于被告拒不返还并长期无权占有原告挖掘机的行为，致使原告没有经营机械，既无法经营也无收入，更无法按期支付挖掘机租赁费。2016年现代融资租赁公司以原告违约为由，向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，该院遂判决原告给付其租赁费、违约金、代理费、诉讼费，合计974154.41元,详见（2016）陕0104民初124号民事判决书,之后现代融资租赁公司申请对原告强制执行，2019年1月20日原告再次去华鑫公司要求返还挖掘机，华鑫公司主管刘芙蓉让原告先回去，两三天之后电话回复原告，后该主管告知华鑫公司不知晓维修原告挖掘机的事。综上，被告无权占有、拒不返还原告财产的行为，不仅侵占了原告的财产权，而且给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告邓振虎为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：第一组证据：原告身份证。证明：原告的诉讼主体资格及身份情况。第二组证据：验收证明书、融资租赁合同、证人熊某某证言。证明：2012年3月23日，被告公司业务员石某某来略阳县XX镇将挖掘机交付原告，并在XX镇政府边熊某某的修理厂签订了合同，该合同履行地、签订地以及原告将挖掘机交付被告维修的交接地，均为原告住所地的事实，本案应属于合同履约地人民法院管辖，原告是该挖掘机的占有人和使用人。第三组证据：调查证人黄某某笔录、证人李某某证言、调查证人李某某笔录、调查证人孙某某笔录。证明：该挖掘机因不停发生故障，被告华鑫公司在略阳无法修复，该公司业务员石某某于2013年5月份来略阳县XX镇，原告在略阳县XX镇将挖掘机交由被告运往西安维修，至今没有返还的事实。第四组证据：民事判决书。证明：因被告拒不返还原告挖掘机，致原告失去经营机械工具而无法经营，没有经营收入，无法按期交纳租赁费，导致租赁公司以原告违约为由诉至法院，法院遂判决原告支付租赁公司所有的费用，该费用应由被告予以赔偿。被告华鑫公司辩称：一、在原告合法占有挖掘机时期内，挖掘机被拖走一年内原告未行使占有人返还原物请求权，现该请求权已消灭。依照原告在起诉状中所述，2013年5月，原告占有的现代R275LC-9T挖掘机被拖走后，原告的占有受到侵害，原告应当在法律规定的期限内行使返还原物的请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款之规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。而原告并未在法律规定的侵占发生之日起一年内行使请求权，导致自身权利已归于消灭，因此无权再向法院提起占有人返还原物的请求权。二、原告并非本案所涉挖掘机的权利人，无权提起返还原物诉讼。2012年3月23日，现代融资租赁有限公司（以下简称“现代公司”）与西安市荣辉工贸有限公司（以下简称“荣辉公司”）订立买卖合同，购买现代R275LC-9T挖掘机一台，通过融资租赁的方式交付给原告实际使用，原告从陕西众诚现代机械有限公司（以下简称“众诚公司”）处取得挖掘机。双方签订的《融资租赁合同（编号为PF201203-0197）》约定租赁期限2012年3月23日至2015年3月23日合计36个月；第8.1条约定：乙方（即原告）承认，甲方为物件的唯一所有权人。乙方根据本合同，除对物件的使用权外没有任何权限。即使乙方支付了部分租金以及按本合同支付了其他费用，物件的所有权仍完全归甲方所有。（2016）陕0104民初214号判决书确认，2015年11月26日现代公司与原告的融资租赁合同解除，原告应将租赁物现代挖掘机型号R275LC-9T、系列号R275LC-9T一台向现代公司返还。因此，原告既非该挖掘机的所有人，亦非合法占有人，无权行使返还原物请求权要求被告返还挖掘机。三、被告并非实施原告所称的侵权行为，原告无权要求被告返还该挖掘机。原告向法院提起诉讼，向被告主张返还原物请求权，应当证明被告实施了侵占原告所占有的挖掘机的具体行为。然而原告所依据的，仅仅是自身陈述，不具有客观性，依法不应采纳，据闻，原告所使用的挖掘机曾因原告认为质量有问题，涉及返厂维修等问题，是否已返回卖方荣辉公司或众诚公司，被告也不能确定，但被告从未将挖掘机拖走，因此原告无权要求被告返还挖掘机。因此，为查明事实，被告申请将荣辉公司和众诚公司追加为本案第三人。四、被告已向现代公司购买现代公司在融资租赁合同项下对原告享有的债权以及租赁物所有权，已经取得该挖掘机的所有权。依照上述生效判决，2015年11月26日现代公司与原告的融资租赁合同解除后，原告需向现代公司返还该挖掘机。而被告根据自身与现代公司所签订的《担保协议》的约定，已向现代公司购买现代公司在邓振虎《融资租赁合同（编号为：PF201203-0197）》项下的债权以及租赁物件的所有权，并已将权利转让价款支付完毕，因此依照《担保协议》的约定，被告是挖掘机的所有权人，现代公司也已经将该现代R275LC-9T挖掘机的产品合格证、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《验收证明书》等租赁物所有权证明文件原件全部交付给了被告，被告已取得《融资租赁合同》项下债权和挖掘机的所有权。因此原告应向被告返还挖掘机并支付西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初124号民事判决书确定的金钱债务，而不是原告要求被告返还该挖掘机。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华鑫公司为支持其主张，依法提交了以下证据：第一组证据：西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初124号民事判决书。证明：1.原告并非挖掘机的所有权人，且未按照《融资租赁合同》约定履行还款义务，现代公司主张解除合同，原告应当向现代公司返还挖掘机，因此原告无权提起返还原物诉讼；2.生效判决确认原告应当向现代融资租赁有限公司支付欠付的租金、违约金、利息以及律师代理费等费用，原告至今未付。    第二组证据：1.《关于陕西华鑫投资担保有限责任公司与现代融资租赁有限公司签署总对总担保协议的申请》；2.《担保协议》；3.《买卖合同》及《融资租赁合同》（编号：PF201203-0197）；4.被告向现代公司购买债权及租赁物所有权的记账明细及《支付业务回单》；5.现代R275LC-9T挖掘机的产品合格证。证明: 1.被告已依照《担保协议》约定，向现代公司购买现代公司在邓振虎《融资租赁合同》项下的债权以及届时原状状态下的租赁物件所有权，并已将权利转让价款支付完毕，并且现代公司已经将现代R275LC-9T挖掘机的产品合格证、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《验收证明书》等租赁物所有权证明文件原件全部交付给了被告，被告已取得《融资租赁合同》项下债权和挖掘机的所有权。2.西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初124号《民事判决书》确定的原告欠付现代公司的债务，实际债权人应为被告，现代公司仅是名义上的债权人。3.原告应向被告返还挖掘机并支付西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初124号民事判决书确定的金钱债务。4.挖掘机的质量维修义务是由卖方荣辉工贸公司向承租人履行，华鑫公司不可能去负责设备的维修，原告更不存在为了设备的维修将设备交给华鑫公司的事实。5.设备的所有权是归现代融资公司所有。原告邓振虎和被告华鑫公司围绕本案诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院当庭组织了证据交换和质证。对双方提交的的证据，本院认定如下：对原告提交的原告身份证、验收证明书、融资租赁合同、证人熊某某证言、调查证人黄某某笔录、证人李某某证言、调查证人李某某笔录、调查证人孙某某笔录，本院认为，以上证据虽有瑕疵，但因该组证据来源真实合法，能够相互印证，形成了完整的证据链,故对以上证据予以采信，对原告提交的民事判决书的真实性、合法性采信，对证明目的不予采信；对被告提交的西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初124号民事判决书真实性、合法性、证明目的均予以采信，对被告提交的《关于陕西华鑫投资担保有限责任公司与现代融资租赁有限公司签署总对总担保协议的申请》、《担保协议》、《买卖合同》及《融资租赁合同》、被告向现代公司购买债权及租赁物所有权的记账明细及《支付业务回单》、现代R275LC-9T挖掘机的产品合格证，本院认为，因该组证据来源真实合法，能够相互印证，形成了完整的证据链, 再结合本案其他证据，故对以上证据除被告所述的第三、四项证明目的外均予以采信。根据当事人陈述、辩解和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，现代融资租赁有限公司与华鑫公司、陕西众诚现代机械有限公司签订担保协议,约定:华鑫公司担保的主债权为承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务，凡不是陕西众诚现代机械有限公司推荐的承租人或不以陕西众诚现代机械有限公司销售的工程机械作融资租赁物件的承租人的债务，华鑫公司不承担任何责任，华鑫公司另行同意担保的除外，华鑫公司担保的范围包括承租人的租金（不含首付）、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等），华鑫公司为《融资租赁合同》项下的债务向现代融资租赁有限公司提供不可撤销连带保证责任，在承租人发生《融资租赁合同》项下现代融资租赁有限公司有权解除合同的情形时（包括但不限于租金逾期），经现代融资租赁有限公司要求，华鑫公司应无条件购买现代融资租赁有限公司在《融资租赁合同》项下的债权以及届时原始状态下的租赁物件所有权（租赁物件所有权受《融资租赁合同》约束），上述权利转让价款相当于承租人在《融资租赁合同》项下应向现代融资租赁有限公司支付的全部款项。2011年11月25日，邓振虎在汉中众诚现代机械公司定购了现代R275LC-9T挖掘机一台， 2012年3月23日，现代融资租赁有限公司从西安市荣辉工贸有限公司购买现代R275LC-9T挖掘机一台，通过融资租赁的方式交付承租人邓振虎实际使用。同日，西安市荣辉工贸有限公司就现代融资租赁有限公司所购挖掘机出具产品合格证和《验收证明书》，作为邓振虎与现代融资租赁有限公司合同编号PF201203-0197《融资租赁合同》的附件，邓振虎在该《验收证明书》签字，确认挖掘机型号R275LC-9T，系列号R275LC-9T、供货商现代（江苏）、交货地点西安，同时确认证明书已经签收，承租人邓振虎支付租金义务即告开始。2012年3月23日，华鑫公司员工石某某出面让邓振虎和现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》编号PF201203-0197，约定由现代融资租赁有限公司向邓振虎租赁：型号R275LC-9T现代挖掘机壹台，张晓娟作为连带保证人在该租赁合同上签字按印；租赁期限2012年3月23日至2015年3月23日计36个月；租赁成本1020000元、维修保养套餐服务费0元、融资租赁金额81600元、首付204000元；支付方式每月支付一期，每期25776.22元、租金总额927943.92元；履约保证金122400元、手续费6528元，在合同签订之日起3个工作日内支付甲方即现代融资租赁有限公司；租金利率9%，逾期年利率18%（按天数计算，一年按365天计算）；期满后以人民币100元作为留购价格，将租赁物的所有权转移给乙方即邓振虎，乙方即邓振虎在最后一期租金支付日支付给甲方即现代融资租赁有限公司。合同还约定，租赁期限内乙方即邓振虎未按时足额支付任一期租金的，甲方即现代融资租赁有限公司可以解除合同。交付R275LC-9T现代挖掘机后,邓振虎在使用期间频繁发生故障，期间陕西众诚现代机械有限公司派人处理后故障未彻底解决,华鑫公司亦主动派修理工维修了几次，邓振虎亦自行维修了几次，但始终无法解决相关故障，导致邓振虎无法正常经营使用挖掘机，后华鑫公司安排其员工石某某来查看后，告知邓振虎只有把挖掘机运至西安才能维修，邓振虎表示同意，2013年5月，华鑫公司员工石某某和从事货运的司机李某某来到略阳县XX镇，邓振虎在XX镇将挖掘机交给石某某，石某某安排司机李某某将该挖掘机运回陕西众诚现代机械有限公司进行维修。后邓振虎数次联系华鑫公司了解维修状况并要求将挖掘机送回均未果，华鑫公司至今未向邓振虎返还挖掘机。2016年，现代融资租赁有限公司以邓振虎违约为由，向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，2016年5月27日，西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104民初124号民事判决，认为邓振虎自2012年10月22日始就未能按照合同约定按期足额支付融资租赁费，根据双方“租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金的，甲方可以解除合同”的约定，现代融资租赁有限公司主张于2015年11月26日解除合同合法有据，应予支持。遂判决邓振虎给付现代融资租赁有限公司租金、违约金、利息、委托代理费并承担案件受理费，判决现已生效。另查明，华鑫公司根据与现代融资租赁有限公司签订的《担保协议》的约定，已向现代融资租赁有限公司购买了现代融资租赁有限公司在与邓振虎《融资租赁合同》项下的债权以及租赁物件的所有权，并已将权利转让价款支付完毕。本院认为，根据西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104民初124号生效民事判决查明的事实，现代融资租赁有限公司与邓振虎之间的《融资租赁合同》已经解除，邓振虎不是案涉R275LC-9T现代挖掘机的所有权人,按照《最高人民法院民事案件案由规定》中有关应以法律关系性质确定案由的规定，本案案由应为占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”之规定。本案中侵占行为发生在2013年，邓振虎应当自侵占发生之日起一年内行使返还请求权，而其在法律规定的期限内未行使该权利，因此无权再向法院提起占有人返还原物的请求权，故对原告邓振虎的第一项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定。本案中，华鑫公司侵占邓振虎依据《融资租赁合同》合法占有、使用的R275LC-9T现代挖掘机，拒不返还，其应赔偿邓振虎的相应损失，根据本案事实，华鑫公司应承担损害赔偿的范围是R275LC-9T现代挖掘机被侵占后至邓振虎丧失合法占有权期间的营运损失，即自2013年5月华鑫公司将案涉R275LC-9T现代挖掘机拉走进行维修的合理时间段至《融资租赁合同》依法解除的时间内的损失，根据邓振虎所述，R275LC-9T现代挖掘机2013年5月被华鑫公司拉走后的半年时间内该挖掘机被修好，故损失范围认定为2013年11月至2015年12月之间的营运损失，根据本地区XX市场费用平均情况，扣除成本后酌定原告邓振虎损失为250000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告陕西华鑫工程履约担保有限责任公司赔偿原告邓振虎损失250000元（限判决生效后三十日内履行完毕）；二、驳回原告邓振虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13540元，原告邓振虎负担10000元，被告陕西华鑫工程履约担保有限责任公司负担3540元。（限本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  长     晏晓春人民陪审员     郭  军人民陪审员     张文海  二〇一九年十二月二十日  书  记  员     李雅玲   1