云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1068号上诉人（原审被告）：田凤祥，男，1962年9月11日生，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：马敬平，文士法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：辛成才，男，1996年8月1日生，现住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：杨学昌，振兴法律服务所工作者。代理权限为特别授权代理。原审被告：勐海勐遮隆隆木材加工厂。住所地为云南省西双版纳傣族自治州勐海县。经营者：田凤祥，系该厂厂长。上诉人田凤祥因与被上诉人辛成才、原审被告勐海勐遮隆隆木材加工厂买卖合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田凤祥上诉请求：1.请求二审人民法院撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初995号民事判决，2.一、二审诉讼费用由辛成才承担。事实及理由：一、本案诉讼主体不适格，辛成才的行为构成欺诈。事实上，首先辛成才一问三不知，辛成才带田凤祥误砍他人桉树已被他人罚款的事实。其次客观存在的采伐面积188亩与“协议中约300亩以及林木采伐设计说明书上的采伐面积不相符”，相差较大。因此，辛成才所提供给田凤祥的“澜沧县2018年度惠民镇付腊村付腊八组辛成才路域桉树替换”商品林林木采伐作业设计说明书是虚假的，该所种植的桉树不是辛成才的，而是辛高云和石有强的。田凤祥认为辛成才所提供的“澜沧县2018年度惠明镇付腊村付腊八组辛成才路域按村替代商品林棵伐作业设计说明书”在语言，文字或活动中有隐瞒了事实或告知虚假情况，虚构事实，变更事实，从而使田凤祥陷入错误认识，采伐结果最终导致田凤祥在经济上损失的事实，辛成才的行为违反了法律、违反了诚实信用原则。故，应解除双方于2018年1月5日签订的“桉树林木买卖协议书”。二、一审判决中采信了田凤祥在胁迫下写下的“欠条”这是不公平的，是无效的。在2019年4月25日辛成才的姐夫宝学林打电话给田凤祥，叫田凤祥到他家，田凤祥到他家后，宝学林就把事先准备好的纸和笔照他老叔（辛高云）事先写好的“欠条”内容照写一遍，因田凤祥还有许多木材未拉出来出售，无奈，在宝学林及他妻子胁迫下才写的“欠条”。辛成才未提交书面答辩状。二审中口头答辩请求驳回上诉，维持原判。辛成才向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告桉树木材款110000元；二、判令二被告支付原告违约金50000元，赔偿原告误地费18333元；三、判令二被告支付原告按年利率6％计算自2018年12月1日起至被告实际清偿辛成才债务之日止的资金占用利息；四、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实，2018年11月5日，被告经原告姐夫介绍向原告购买人工桉树林木，双方于2018年11月5日签订《桉树林木买卖协议书》，协议约定原告将其所种植的速生桉树木约300亩（以实际的为准），以220000元的价格卖给被告，由被告自行砍伐、运输、加工、销售、本协议签订后支付110000元，待乙方伐至二分之一林木时支付余款110000元，合同签订当日被告支付原告110000元。被告于2018年11月中旬开始砍伐至2019年4月砍伐完毕。但被告未按协议约定支付原告余款110000元，经原告多次催要，被告田凤祥于2019年4月25日向原告出具了欠条，约定2019年5月10日前还清，期限届满后被告仍未给付。故原告向法院提起诉讼要求被告支付欠款，并承担违约金50000元及延期归还土地损失费18333元，并按年息6％支付原告2018年12月1日起至还清债务之日止的资金占用费。一审法院认为，债务应当清偿。被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂与原告辛成才签订《桉树林木买卖协议书》，协议书对双方的权利义务、砍伐面积、付款方式等均做了明确约定，被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂也向原告交付了110000元的款项，被告田凤祥也向原告辛成才出具了欠条，买卖合同关系事实清楚，合同成立生效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面按照约定履行自己的义务。而被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂认为：1.桉树林地不属于原告，原告主体不适格，但在庭审中未提交相关有效证据予以反驳。2.被告认为原告出售的桉树林地面积与实际不符，存在欺诈行为。一审法院认为，双方签订的《桉树林木买卖协议书》中已明确桉树林地约300亩（以实际的为准），所以双方买卖的桉树林地并不是300亩，而是以实际砍伐面积为主，原告并未存在欺诈的行为。3.被告辩称在其砍伐过程中，遭到第三人宝学林强行收取保护费及百般阻挠。一审法院认为，宝学林不是本案的第三人，不是本案的受案范围，被告应向相关部门进行反映报案。故一审法院对被告的上述1、2、3辩称不予采信。现一审法院对原告辛成才的各项主张作如下评判：一、被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂未按约定支付原告辛成才余款110000元，构成违约，应承担偿还责任，故原告辛成才要求判令被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂支付欠款110000元之主张，于法有据，一审法院予以支持；二、原告判令二被告支付原告违约金50000元及误地费18333元之主张。一审法院认为，从原、被告双方所签订的《桉树林木买卖协议书》上看，协议第二条买卖价格及支付方式，明确约定“如乙方（被告）不按期支付，则甲方（原告）有权停止乙方（被告）的砍伐行为，由此产生的费用由乙方（被告）自行承担”，由此可见，双方约定被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂不履行支付欠款义务的违约责任系停止砍伐行为，一切损失由其自行承担，而协议第九条约定的违约金50000元系对终止协议造成违约的约定。而要求被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂赔偿误地费18333元，协议中双方约定的最后时间为2019年3月1日，但庭审中原告辛成才未提交相关证据证明被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂砍伐结束时间，于法无据。故原告辛成才要求被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂赔偿违约金及误地费之主张，一审法院不予支持；三、原、被告双方所签订的《桉树林木买卖协议书》第二条约定“待乙方（被告）伐至二分之一林木时支付余款110000元”，未明确具体的时间，法庭无法查明伐至二分之一林木的时间是什么时候，故原告辛成才要求判令被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂支付辛成才按年利率6％计算自2018年12月1日起至被告实际清偿原告债务之日止的资金占用利息之主张。一审法院认为，因被告田凤祥向原告辛成才出具了欠条，双方约定的时间为2019年5月10日前一次性付清，故资金占用费的起算时间应为2019年5月11日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告辛成才要求被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂按年息6％支付资金占用费之主张，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告田凤祥、勐海勐遮隆隆木材加工厂于本判决生效之日起五日内连带支付原告辛成才欠款110000元，并按年息6％支付原告辛成才2019年5月11日起至上述欠款还清之日止的资金占用费；二、驳回原告辛成才的其他诉讼请求。上诉人田凤祥为证明其主张向本院提交了四组证据：1.辛高云通话录音一份，证明所有售的桉树是辛高云和田凤祥讲价成的，而不是辛成才与田凤祥的交易。2.张某1通话录音一份，证明田凤祥所砍伐桉树是辛高云种的，与他人无关。3、证明一份，证明田凤祥所砍的桉树是辛高云和石有强的，而不是辛成才的。4.张某1实际丈量伐木积表证明一份，证明田凤祥所砍伐的桉树面积为188.28亩，并有铁应华、张从发、铁建华、赵正茶签字认可，自己将地租给辛高云和石有强的事实。被上诉人辛成才质证认为，第一组辛高云的通话录音，通话录音的话它是发生在田凤祥与辛成才交易之后的时间，而且通话录音它不能证实田凤祥所要证实的目的。本案并不是谁说了算，本案是与辛高云、石有强没有关系的，要以相关的证据为准，对录音的三性，辛成才均不予认可。第二组证据是张某1的通话录音，张某1他不是土地的出租方，对于林权是谁的，要以相关的原始证据为准，对第二组证据三性不予认可。第三组证据，张某1的证明，根据《民事诉讼法证据规则规定》，证人应当到庭，今天本案当中证人没有到庭，不符合证据规则，对于张某1的证明三性，辛成才均不予认可。第四组证据张某1实际丈量面积证明，三性均不予认可。理由如下，张某1对林地进行丈量没有资质，这是第一方面。第二方面，张某1所出的他丈量的结果是没有任何效力的，且张某1本人按照规定应当出庭作证，他没有出庭作证，三性均不予认可。被上诉人辛成才为证明其主张，向本院提交了六组证据：证据一、澜沧县2018年度惠民镇付腊村付腊八组辛成才路域桉树替换商品林木材采伐作业设计说明书、土地转包协议、合同、土地租金收据。欲证明：1.辛成才父亲辛小寿生前在自家土地和租赁的土地上种植桉树；2.父亲病故后2018年辛成才申请采伐父亲生前种植的人工桉树林；2.2018年10月8日澜沧县林业局向辛成才下达2018年度路域桉树替换商品性森林采伐限额的通知，澜沧县林业局委托湖北元泉林业勘察设计有限公司对辛成才拟采伐的伐区进行作业设计，辛成才伐区林地经勘察设计为8个小班，林地面积17.6939公顷（每公顷15亩合265.4085亩），蓄积量1429.5立方米，树种为尾叶桉，25118株，出材量952.2立方米；证据二、澜沧县林业局澜沧公（2018）188号澜沧县惠民镇付腊村付腊八组辛成才林木采伐公示。欲证明：1.辛成才为拟采伐林地的林权所有人经公示无任何人提出异议。辛成才为本案合法的辛成才诉讼主体；2.辛成才卖给被告的林木勘察设计为8个小班，林地面积17.6939公顷（每公顷15亩合265.4085亩），蓄积量1429.5立方米，树种为尾叶桉，出材量952.2立方米，经公示包括被告在内无任何人提出异议，辛成才拟采伐林地面积、林木蓄积量、出材量客观真实；证据三、林木采伐许可证、商品木材结转告知及确认书，欲证明：1.辛成才为本案林权所有人，辛成才为合法的诉讼主体；2.田凤祥向辛成才购买林木后，已对林木进行了采伐；证据四、采伐前林地照片，欲证明：田凤祥向辛成才购买林木采伐前的情况，辛成才将林地完整交付田凤祥采伐；证据五、采伐后林地照片。欲证明：田凤祥没有规范采伐林木，林木损失大，田凤祥作为林木的购买人，对自己购买的林木损失田凤祥应当自行承担；证据六、田凤祥储存木材现场照片，欲证明：田凤祥在宝学林家吃住、租宝学林家土地储存木材、雇请案外人宝学林等人采伐木材、归堆等，田凤祥与宝学林之间的关系与本案无关。上诉人田凤祥质证认为：不认可第一组证据。因木料并非是辛成才出售给我的，辛成才在买卖前后和在实施采伐过程中不清楚情况，而且辛成才去采伐的有两片林地不但不得采伐反被林农龙老四罚款了400元。因辛高云认为这个是私人公司设计的，不是林业局设计的，他要的指标我们多要了，就让我放心的去砍，不会超方。第二组证据不予认可，是辛高云让我拿去贴的，七天之内没有人反对，并不是辛成才贴的。第三组证据，认可林木材采伐许可证，因为这个是田凤祥自己去办的。对第四组证据照片田凤祥不认可，因为是辛成才、辛高云他们照的，他们没有叫田凤祥去山上看，所以不认可。对第五组照片不认可，面积只有188亩没有300亩，辛高云说要补工钱给田凤祥，但是他并没有补钱给田凤祥。第六组证据不认可，宝学林还要退给我21761元，宝学林还想动手打我，总的说来，辛成才是借用所谓的“合法手段”作为掩盖，达到骗取上诉人钱和套取国家的补助，所以辛成才提供的证据，田凤祥不予认可。综合双方的举证、质证意见。本院认为：上诉人田凤祥提交的1.章某通话录音一份，2.张某1通话录音一份，3.张某2证明一份，因证人章某、张某1、张某2未到庭接受质询，本院不予采信。上诉人田凤祥提交的第4组证据张某2实际丈量伐木积表证明一份。因没有证据证明张某2具有测绘资质，故该证据本院不予采信。对辛成才提交的6组证据，因客观真实，且能相互印证，与本案有关联，故本院予以采信。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为：一、辛成才的主体是否合格；二、本案所涉的欠条是否在书胁迫的情况下出具。关于第一个焦点问题，本院认为，从已经查明的事实来看，种植桉树的土地系辛成才之父辛小寿承包，现辛小寿已经死亡，对种植的桉树辛成才作为继承人有权处分。另，双方于2018年11月5日签订的“桉树林木买卖协议书”甲方为辛成才，乙方为田凤祥，辛成才是合同的相对人。澜沧县2018年度惠民镇付腊村付腊八组辛成才路域桉树替换商品林木材采伐作业设计说明书、澜沧县林业局澜沧公（2018）188号澜沧县惠民镇付腊村付腊八组辛成才林木采伐公示、林木采伐许可证均证明本案所涉的桉树的所有权人为辛成才，上述证据能相互印证。上诉人田凤祥主张买卖的桉树是辛高云和石有强所有，辛高云仅仅只是二人出钱请来出面代签的主张。因其不能提交相应的证据予以证明，该上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题，上诉人田凤祥主张欠条是其在受胁迫的情况下出具的。根据田凤祥提交的调解协议书，田凤祥与宝学林产生过纠纷，双方在派出所的组织下达成了调解协议，但该协议与辛成才没有关联。另，上诉人田凤祥在一、二审中均不能提交证据予以证明其出具“欠条”时遭受了胁迫。对此，田凤祥依法应承担举证不能的责任。综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3867元，由上诉人田凤祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 劲 松审判员 张  坤审判员 田  田二〇一九年十二月三十日书记员 欧阳成愉