辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终4334号上诉人（原审被告）：江涛，男，1967年7月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：孟洪丽，系辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，系辽宁卫尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：齐飞，男，1975年10月12日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王嘉盛，系辽宁澄洲律师事务所律师。上诉人江涛因与被上诉人齐飞买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。江涛上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实有误。上诉人与被上诉人之间砂石的买卖合同是在2014年6月至8月发生的。上诉人分别于2014年8月2日、8月5日和8月7日、9月3日分别签署了分项钱款结清的收条。上诉人早在2014年8月5日已给付其材料款共计410855元，并早于2014年9月3日再次支付15万元，齐飞于当日签署了款项已全部结清的收条。根据双方的交易习惯就是按月结算。二、一审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，应适用合同法有关买卖合同的相关规定。《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，《合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案无法按《合同法》第六十一条规定确定履行期限，因而应按《合同法》第一百六十一条规定确定履行期限。依据《合同法》第161条的规定，作为买方的上诉人应在提取货物的当时支付货款。而且双方于2014年9月17日对之前收取的货物及未结算的价款有明确的确认，这也是被上诉人主张权利的一种表现方式。依据双方的交易习惯和付款习惯，以及法律的规定，双方付款的时间就应该从2014年9月17日开始计算。被上诉人的权利应从2014年9月18日开始计算诉讼时效，2016年9月17日时效届止。在此期间齐飞未再向上诉人主张权利，直到2017年11月才提起诉讼，明显已超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。关于履行期限，如果《合同法》分则中已有明确规定，则应优先适用分则规定。《合同法》第一百六十一条对于合同当事人未约定付款期限问题作了明确规定，就应适用该规定，而不能再回过头去适用《合同法》第六十二条规定。同样不能再适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。最高人民法院的该司法解释适用前提应该是当事人没有约定付款期限且法律对此没有明文规定。如果法律对付款期限已有明确要求，则无司法解释适用的余地。原审中引用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条来适用《合同法》61条和62条的规定，明显错误。齐飞辩称，服从原审判决。齐飞向一审法院起诉请求：1、被告归还欠款本金302000元以及利息（利息计算按照人民银行同期贷款利率进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系西柳小码村镁石料经销商，被告于2014年6月17日至2014年9月3日系海城市腾海大道建设工程项目第四标段西柳段分包人，被告从原告处多次购买镁石等材料作为此工程用料。原、被告之间采取的交易方式为原告向被告累计次数交货，被告在其后与原告再进行统一结算。在此期间被告尚欠原告工程用料尾款未结清，2014年9月19日被告在“八月份齐飞工程材料款结算单”上注明“以上账目全部结算清楚，款项余30.2万未付”。一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告从原告处购进工程材料，被告统一结算，原被告之间的买卖合同关系已经成立。被告在原告已经交付其工程材料，且在结算单上载明款项余30.2万元未付的情况下拒不给付原告货款，显系违约，应予承担继续给付原告货款的责任。原告要求被告支付工程材料结算单所载30.2万元以及利息的诉讼请求，因符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故该院予以支持。关于原告主张被告偿还欠条所载货款3.2万元以及利息一节，原告已申请撤回该部分诉讼请求，因该撤诉行为系其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，故该院准予其撤回该项诉讼请求。关于本案被告主张欠款已过诉讼时效一节，该院认为从双方之间的交易习惯上看，原告提供工程用料，被告非是及时给付货款，给付货款的时间双方未明确约定。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，由于原被告双方在结算单上并未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，且被告未提供证据证明原告向其主张权利之时其明确表示不履行义务之情形，原告起诉并未超过诉讼时效，故该院对于被告该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告江涛于该判决生效后十日内给付原告齐飞货款30.2万元及利息（利息从2014年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由被告承担5830元、原告承担600元。5830元原告已垫付，被告在履行该判决所确定的给付义务时加付5830元给原告。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，上诉人从被上诉人处多次购买镁石等工程材料，双方形成债权债务关系，上诉人理应按照工程结算单的内容向被上诉人履行支付欠款的义务。现工程结算单上载明上诉人尚余30.2万元未支付被上诉人，庭审中上诉人对拖欠工程款数额也予以认可，上诉人应予承担继续给付工程材料款的责任。故一审法院判令上诉人支付工程材料结算单所载30.2万元以及利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张欠款已过诉讼时效一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中双方当事人在交易过程中并未明确约定还款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张债权，同时上诉人也未提供证据证明其在被上诉人主张债权时明确表示不履行债务之情形发生，因此，上诉人该节主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由上诉人江涛负担。本判决为终审判决。审判长  孟丽鸿审判员  曲 涛审判员  张 彤二〇一九年十二月二十日法官助理徐艳丽书记员姜珊