湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1670号原告：鹤峰县联兴副食经营部，经营场所鹤峰县容美镇溇水大道44-3号，统一社会信用代码92422828MA4A7UJ552。经营者：田国辉，男，1984年4月10日出生，土家族，初中文化，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人（特别授权）：文钟来，湖北夷桢律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘梦蝶，湖北夷桢律师事务所实习律师。被告：湖北君联商贸有限公司，住所地鹤峰县容美镇容阳半岛C栋C-101，统一社会信用代码91422828MA48XLQ207。法定代表人：刘洪，系公司执行经理。被告：刘洪，男，1968年1月25日出生，土家族，中专文化，个体工商户，住湖北省鹤峰县，被告：杜修才，男，1966年4月17日出生，土家族，初中文化，个体工商户，住湖北省鹤峰县，被告：曾令云，男，1972年8月28日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住湖北省恩施市，原告鹤峰县联兴副食经营部(以下简称联兴副食)与被告湖北君联商贸有限公司（以下简称君联商贸）、刘洪、杜修才、曾令云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联兴副食的经营者田国辉及其委托代理人文钟来、刘梦碟，被告君联商贸的法定代表人刘洪、被告杜修才、被告曾令云、被告刘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联兴副食向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告货款16612元，以16612元为基数自2019年6月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，联兴副食将诉讼请求变更为支付货款15905元。事实和理由：联兴副食向君联商贸、刘洪供应货品，地点在容阳购物广场，双方未签订书面合同。君联商贸、刘洪均向联兴副食办理过货款的结算与支付。2018年8月至今君联商贸尚欠联兴副食货款15905元。据悉刘洪、杜修才、曾令云作为君联商贸股东将公司财产挪作他用，亦将公司财产与个人财产混同。另外，刘洪、杜修才、曾令云作为君联商贸的发起人，其出资方式为货币出资，但其认缴的出资额也未出资到位。故诉至法院请求判如所请。君联商贸辩称，由于公司董事会的决策失误，给公司造成重大损失，各单位的团购款也没有及时到位，公司资金链断裂，拖欠了各位供应商的货款，在此，我向各位表示最真诚的歉意。在后期的经营中，我也想了很多办法，供应商和员工也给予了很大的支持，刘洪个人也通过车贷，保单贷款，亲朋借款近百万再次投入超市，其他两位股东也另外投入了近三十万元，但是却因种种原因而无力回天。在这种情况下，我公司与其他公司几次接触谈判想将超市转让，准备用转让的钱给各位供应商结清货款，但因租房时间年限没谈妥而不能转让成功，和本地有意向接手的供应商也因种种原因没谈成功。现超市已经关门停业，仅剩一些设施设备，如不能转让成功，只能以此来抵货款。如今我公司仍然在联系有接手意向的人希望能转让成功，能支付供应商货款，所以大家只有抱团取暖才能走出困境，挽回损失，重新与我公司联手一起把超市经营下去，我公司让出管理和经营权限，配合各位供应商找出最有效的方法走出困境。对于诉讼金额，我公司没有异议。刘洪辩称，我的出资认缴没有到位是事实。联兴副食说三个股东将公司财产挪作他用，属于诽谤，没有事实依据，这是公司行为，我个人不应当承担责任，应由公司承担给联兴副食给付货款的义务。2019年6月我们和所有的供货商有一次协商，要供货商支持超市的经营，感谢联兴副食对超市的支持，但是目前超市停业，公司和个人都无力支付货款。我个人的资产全部被法院冻结，建议所有的供货商抱团，将公司现有的资产整合，才能挽回损失，这也是我公司还未进行破产清算的原因。我也不希望联兴副食受到损失。杜修才辩称，对于联兴副食请求的金额和利息计算标准没有异议。我是股东，但我不懂超市经营，不存在我们挪用超市资金的问题，我们还在倒贴钱给公司。当公司面临倒闭时，我们还在银行贷款，今年都投入了几十万。如果承担责任应当是公司，和个人无关。曾令云辩称，对于联兴副食请求的金额和利息计算标准没有异议。我的情况和杜修才差不多，我没有实际参与经营管理，更没有将公司财产挪作他用，我们只出没进，关于出资的问题，我与刘洪一致，尚未到出资期限。我个人不应当承担责任，应由公司承担给联兴副食给付货款的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联兴副食经营预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）等日用百货。2017年3月24日君联商贸成立，2017年7月君联商贸开始在其住所湖北省鹤峰县容阳半岛C幢C-101开设超市。联兴副食作为供货商开始给君联商贸供应产品上架销售，双方当事人并未签订书面的供货合同，其结算方式属于联兴副食与君联商贸会计对账以后进行结算，然后君联商贸给联兴副食通过转账支付货款。双方经营初期，均能正常运转，君联商贸亦能及时支付联兴副食货款，但自2018年6月以后，君联商贸便不再给联兴副食支付货款，自2018年6月起至2019年11月2日，双方多次进行对账，2019年6月20日对账，君联商贸欠付联兴副食2018年8月至2019年2月货款13370元；2019年8月15日对账，欠付2019年7月货款1034元；2019年11月2日对账，欠付2019年8-10月货款1501元。通过结算君联商贸出具的盖有公司印章的对账单显示尚余货款15905元没有支付，庭审中君联商贸对此予以认可。因君联商贸欠付货款，联兴副食遂诉至本院，请求判如所请。另查明，君联商贸成立于2017年，法定代表人为刘洪，兼任公司总经理，杜修才为公司监事，曾令云为公司财务负责人。公司经营范围为：服装、鞋帽、日用百货、针纺织品、文体用品、工艺品、五金交电、通信终端产品及配件、水果、蔬菜、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）批发及零售；卷烟销售；柜台租赁；餐饮服务。公司注册资本为3000万元人民币，2017年3月21日，刘洪认缴出资1000万元，持股比例33.33%，杜修才认缴出资1000万元，持股比例33.33%，曾令云认缴出资1000万元，持股比例33.33%，上述出资由股东在2020年3月30日前缴足。2018年5月16日，君联商贸通过股东会决定增加注册资本200万元，注册资金由3000万元变更为3200万元，由股东刘洪一人认缴并于2020年3月30日前缴足。持股比例变更为刘洪37.50%，杜修才31.25%、曾令云31.25%，在庭审过程中三自然人股东陈述各自出资为50万元，后续有追加，但均未缴足认缴出资。上述事实有双方当事人的当庭陈述以及双方2019年6月20日、8月15日、11月2日的对账单、广发银行股份有限公司电子签购单、工商银行电子签购单、中信银行信用卡中心电子签购单等证据予以证实。本案经本院主持调解，因双方分歧意见较大、涉及供货债权人较多，双方无法达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉及本案，联兴副食向君联商贸供给货物，君联商贸支付价款，而后通过对账单的方式进行结算，且自2017年起双方便以上述方式进行交易，双方当事人之间虽未订立书面的供货合同，但依据双方当事人的交易现状，结合双方当事人的交易习惯，应当认定原、被告双方之间的买卖合同成立且生效。联兴副食提供了货物，君联商贸未按约支付货款，构成违约，应当承担违约责任，故对于联兴副食要求君联商贸支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于是否由三个自然人股东承担连带责任的问题，联兴副食主张刘洪、杜修才、曾令云存在挪用公司财产、公司财产与个人财产混同的事实，存在股东滥用权利的行为，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，而在对于股东是否存在滥用权利的行为应当从是否存在公司法人的设立、经营与法律规范不符、达不到要求标准，或者在公司的经营过程中从未召开过股东会，董事会以及是否有独立的银行账户和会计账簿，又或者存在公司账户和股东的账户之间存在大量、频繁的资金往来导致公司财产股东财产无法进行区分与等方面综合予以认定，但是在庭审过程中，联兴副食并未就君联商贸与股东之间存在上述情形，向本院提供充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。联兴副食提出，刘洪、杜修才、曾令云在公司设立时认缴出资额均在1000万元，而且刘洪、杜修才、曾令云当庭认可出资均只有50万元，后期虽有追加，但均未缴足，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。但君联商贸的章程中载明其出资由股东在2020年3月30日前缴足，截止诉讼时尚未到期，本院认为，一、在我国现行法律框架下，仅在公司破产和非破产清算的情况下，债权人才能要求公司的股东或者发起人突破公司章程规定的股本认缴期限，提前到资，而不存在其他法定情况，二、根据文义解释和体系解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款中规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当是对出资期限已经届满的出资存在出资瑕疵的情形，该条款不能扩大到适用全部未到资的情况。三、而且截止庭审时，距离刘洪、杜修才、曾令云的认缴出资期限只有4个月时间，不存在恶意延长出资期限，也不存在认缴期限超长的情形，综上，对于联兴副食要求股东个人与公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。经双方多次对账以后，君联商贸一直未支付货款，其占有货物取得了收益，联兴副食未收到货款，有经济上的损失，即利息损失，联兴副食主张以15905元为基数自2019年6月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。按照双方三次对账的时间及金额，对于联兴副食的利息主张，本院认定如下：以13370元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月20日起算至8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自8月20日起计算至全部清偿之日止；以1034元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月15日起算至8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自8月20日起计算至全部清偿之日止；以1501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自11月2日起计算至全部清偿之日止。对于联兴副食超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告湖北君联商贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告鹤峰县联兴副食经营部未结货款15905元，并以13370元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2019年6月20日起至2019年8月19日的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息；以1034元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2019年8月15日起至2019年8月19日的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自201年8月20日起至全部清偿之日止的利息；以1501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月2日起至全部清偿之日止的利息。二、驳回原告鹤峰县联兴副食经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，原告鹤峰县联兴副食经营部已预交，由被告湖北君联商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余美玲二〇一九年十二月十三日书记员  陈 玲附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。