宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终2848号上诉人（原审原告）：胡翠英，女，1965年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审原告）：张腾云，女，1986年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审原告）：张浩，男，1989年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审原告）：赵海英，女，1940年3月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：赵海全，男，1948年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系上诉人赵海英弟弟。四上诉人共同委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大满，男，1972年11月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王瑾，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯镜湖，北京市盈科（银川）律师事务所律师。上诉人胡翠英、张腾云、张浩、赵海英因与被上诉人刘大满生命权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人胡翠英、张腾云、张浩、赵海英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人因张军生死亡的赔偿金、被扶养人生活费共计5万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：死者张军生的死亡与被上诉人的行为存在因果关系。被上诉人将车停在张军生住房的窗户下，该地点不是划定的停车位；被上诉人为开车，清晨敲击张军生的窗户，将熟睡中的张军生惊醒，其心脏受到惊扰，是诱发其心脏病的原因；在张军生挪车过程中，被上诉人与其发生口角，致张军生情绪激动，当场引发心脏病晕倒后死亡。故被上诉人对张军生死亡应承担过错责任。一审判决被上诉人只承担死者丧葬费的30%，却对死亡赔偿金及被抚养人生活费不予支持，显失公平，应予纠正。被上诉人刘大满辩称，被上诉人与张军生沟通挪车事宜和其死亡无事实及法律因果关系。上诉人陈述非客观事实，被上诉人在沟通挪车过程中不存在情绪激动、言语过激等行为，双方没有肢体冲突，沟通方式方法适当，被上诉人不存在过错。涉案事件为意外事件，被上诉人从客观行为及主观意识均不构成侵权责任的构成要件。一审法院判决被上诉人支付一万余元无事实及法律依据，但考虑到被上诉人已向上诉人方支付一万元，被上诉人对该判决内容不再持有异议。一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。原审原告胡翠英、张腾云、张浩、赵海英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、抢救费、处理事故人员误工费等各项损失共计70万元的30%，即21万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：胡翠英系张军生妻子、赵海英系张军生母亲、张腾云系张军生女儿、张浩系张军生儿子。原告胡翠英及其丈夫张军生与被告刘大满均是银川市金凤区中岗楼小区的住户。2019年3月19日7时30分左右，被告刘大满敲击张军生卧室窗户，因张军生的电动三轮车挡住其轿车出行，要求张军生挪动电动三轮车。在挪动电动三轮车的过程中，张军生与被告刘大满因停车问题发生言语争执，随后张军生晕倒，经银川市第二人民医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为心肌梗死。同日，被告刘大满支付原告方10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告刘大满与张军生因停车问题发生言语争执，随后张军生晕倒经抢救无效死亡，张军生的死亡与被告刘大满并无直接的因果关系。但被告刘大满清晨敲击张军生卧室窗户，叫醒熟睡中的张军生，后又因停车问题与张军生发生言语争执，出于对死者的尊重和人道主义考虑，法院认为被告刘大满对因张军生死亡产生的丧葬费给予适当的赔偿并无不妥，也不违反法律规定和公序良俗原则，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，被告刘大满应当赔偿原告方丧葬费36389元（72779元÷12个月×6个月）的30%即10917元，被告刘大满已支付10000元，应再支付917元。对于原告要求被告刘大满支付死亡赔偿金、交通费等其他费用，没有事实和法律依据，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘大满于本判决生效后十日内赔偿原告胡翠英、张腾云、张浩、赵海英因其亲属张军生死亡产生的丧葬费10917元，已支付10000元，再支付917元；二、驳回原告胡翠英、张腾云、张浩、赵海英的其他诉讼请求。案件受理费1350元，原告胡翠英、张腾云、张浩、赵海英负担1300元、被告刘大满负担50元。二审中，上诉人提交照片3张，证明被上诉人停车的地方位于上诉人居住的窗户下，该地点并非停车场。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据无法证明该处禁止停车。本院经审查，上诉人提交的证据不属于新证据，且与本案基本事实的认定及处理结果无关联，不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。侵权责任法第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案中被上诉人应否承担侵权责任，焦点在于被上诉人与死者死亡之间有无因果关系、被上诉人有无过错。根据查明事实，事发时双方之间并未发生过肢体冲突，也无证据证实被上诉人采取激烈的语言对死者造成心理及情绪的刺激。双方关于沟通挪车事宜本身不会造成死者死亡的后果，两者之间不存在法律上的因果关系。被上诉人并无侵害死者生命权的故意或过失，其对死者死亡的后果无法预见，不存在过错。一审基于对死者的尊重和人道主义考虑，判决要求被上诉人向上诉人支付30%丧葬费并无不妥，该款项应为补偿性质。上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡翠英、张腾云、张浩、赵海英负担。本判决为终审判决。审判长  陈勇军审判员  胡春燕审判员  刘 磊二〇一九年十二月六日书记员  陈丽霞附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。