四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1344号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地：成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐永康，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）因与被上诉人徐永康、严勇合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 渝川公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐永康对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对《丹棱县遂资眉高速出口景观驿站工程材料采购对账单》予以认定错误。首先，该对账单载明的供应量与案涉工程进度不一致，不符合常理，被上诉人严勇的解释也不符合常理。其次，该对账单上虽然有上诉人公司的名字，但是并没有上诉人公司的签章，且上诉人也并未授权严勇等人有权代表上诉人结算，严勇系无权代理，上诉人并未追认。且对账单也没有相应的送货单、收货单等单据佐证，不排除二被上诉人恶意串通损害上诉人利益。二、一审认定严勇的行为能够代表上诉人错误。一审庭审能够知道，与徐永康磋商、履行、结算均系严勇，没有证据能够证明严勇代表上诉人，根据合同的对性原理，不能让上诉人承担责任。另补充：（2019）川1424刑初78号刑事判决和（2018）川14民终706号民事判决说明严勇是实际施工人。 徐永康辩称，严勇向一审法院陈述实际开工时间是2017年8月份，严勇作为该工程的全程参与者与实际管理者，对开工情况更清楚，在工程领域，竣工验收报告载明的开工日期与实际开工日期不一致的情况十分普遍。即便如渝川公司所说开日期是2017年12月份，在工程已经确定施工人后，正式开工前做必要采购也是符合常理的。严勇的身份是渝川公司的员工，渝川为其购买了社保，并让严勇在工地进行实际管理，其亲自参与了材料采购和对账工作，其陈述内容应当是可信可靠的。上诉人认为严勇将案涉项目购买的材料没有完全用于工地施工，可以依法追究严勇责任，与被上诉人徐永康主张货款并不冲突。 严勇未到庭陈述意见。 徐永康向一审法院起诉请求：1.判令渝川公司向其支付拖欠的水泥材料款人民币221，460元；2.判令渝川公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实如下：渝川公司于2017年8月24日中标了“丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”工程，于2017年8月30日与丹棱县住房和城乡规划测绘建设局签订了《施工合同》。渝川公司作为发包方、严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人就案涉工程于2017年8月28日签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。该工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，徐永康在2017年10月5日前，向该工程工地运送水泥240吨，价值116，520元；2018年7月3日前运送水泥212吨，价值104，940元，共计价值221，460元。徐永康至今未收到货款，遂对渝川公司提起诉讼。2019年6月28日，渝川公司向一审法院提交追加严勇为被告的申请，经本院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 一审法院认为，徐永康向渝川公司承建的案涉工程供应水泥，《丹棱县遂资眉高速公路出口驿站工程材料采购对帐单》上有就该案涉工程与渝川公司签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》的严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝川公司欠徐永康水泥款221，460元的事实存在。因此，徐永康要求渝川公司给付货款的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。渝川公司与严勇等之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗徐永康，对渝川公司认为应由严勇向徐永康支付货款的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：四川渝川园林绿化工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐永康水泥材料款221，460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，622元，减半收取计2,311元（徐永康已预交），由四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 渝川公司提交了以下证据：（2019）川1424刑初78号刑事判决书，拟证明：严勇是实际施工者，属于挂靠。（2018）川14民终706号民事判决书。拟证明：严勇在案涉工地施工期间，自称是齐峰公司员工，这份判决认定严勇是另一工程的实际施工人，共同证明严勇是实际施工人。 徐永康证认为：1、真实性无异议，这两份证据不是新证据，不能作为二审的证据采信；2、这两份证据与本案没有关联性，刑事判决书涉及的事实发生在招投标过程中，不是发生在本案合同的实施过程中，且被上诉人对该事实并不知晓，上诉人也未进行过任何披露；3、严勇在另案中陈述其是齐峰公司的员工也与本案没有关系，劳动法不禁止双重或多重劳动关系，上诉人为严勇持续缴纳社保，并安排其在工地进行施工管理，没有安排严勇之外的其他人进行管理，足以认定严勇的行为是履行职务的行为，是完成劳动者法律义务的行为，相应的法律后果应当由上诉人承担，其在履行职务过程中的行为后果应由上诉人承担。 本院审查意见：对渝川公司提供的二份证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：徐永康是否向案涉工地供应材料价值221，460元，渝川公司是否应当就案涉的材料款承担支付责任。 本案已查明，渝川公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己只是公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝川公司称严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份以及与公司的关系，双方存在争议。事实上，渝川公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝川公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝川公司与严勇，无证据证实本案供货方徐永康知道或者应当知道严勇与渝川公司之间是工程转包关系。严勇向徐永康购买材料是其管理修建工程事务的一部分，而这些材料直接用于渝川公司中标工程的工地，作为材料供应方徐永康有理由相信严勇购买案涉材料是为管理修建案涉工程，是代表渝川公司。因此，严勇作为渝川公司中标工程的管理人，在履行其工地管理职务过程中对外购买材料并进行对账结算，相应后果应当由渝川公司承担。至于渝川公司与严勇之间是否存在工程转包关系，案涉款项在其内部最终由谁负担双方可另行主张权利。渝川公司虽对徐永康是否供应材料到案涉工地有异议，但未举示相反证据证明其主张。同时，严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与徐永康共同进行结算的结果本院予以采信。一审将双方签字的对账单作为确定徐永康向案涉工地供货221，460元的依据并无不当。 综上，渝川公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4642元，由上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十日 书记员  阳 洋