山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2175号上诉人（原审被告）：张某1，女，1960年5月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1954年12月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：张某3，女，1962年11月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：张某4，女，1953年1月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：张某5，男，1967年1月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：刘海元，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1963年4月12日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，住威海市文登区，系威海泽禹贸易有限公司推荐。原审第三人：刘某2，女，1956年12月30日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。原审第三人：刘某3，女，1960年8月30日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5（以下简称张某1等人）因与被上诉人刘某1及原审第三人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。刘某1起诉的目的是为了多分遗产，为此主张刘某2、刘某3系张景秀的继子女，想享有平等的继承权，并在庭审中主张其对张景秀尽到了更多赡养义务，刘某1、刘某2、刘某3的上述行为符合继承法中规定的隐匿、侵吞或抢夺遗产的情形，应当依法少分或不分遗产份额；2.一审分割遗产的方式不当。张某1等人对遗产享有的份额已经超过三分之二，根据物权法的相关规定，张某1等人有权分得遗产所有权，并按照房屋价值7000元的标准向刘某1支付对价。刘某1答辩称，本案系法定继承纠纷，刘某1有继承权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘某2、刘某3未予述辩。刘某1向一审法院起诉请求：依法分割位于威海火炬高技术产业开发区的文房产证字第××号房屋（以下简称案涉房屋）。一审法院认定事实：张景秀与张玉芝系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为女儿张某4、张某2、张某1、张某3、儿子张某5。张玉芝于1991年去世。张景秀与苑瑞华于××××年登记结婚，双方均系再婚，苑瑞华婚前生育子女三人，分别为女儿刘某2、刘某3、儿子刘某1。张景秀于2009年去世，苑瑞华于2018年去世。案涉房屋登记的房主姓名为张景秀，人口为3人，建筑时间为1935年，其中正房4间，厢房3间，平台1间，共计8间，占地面积为壹分叁厘（包括院落）。一审诉讼中，刘某1主张案涉房屋的建筑时间为1935年，该房屋系张景秀从其父母处继承而来，属张景秀的个人财产；张某4等人则主张房屋系由张景秀、张玉芝、张某3于1982年所购买，属张景秀、张玉芝、张某3三人所有，并非张景秀的个人财产。为证实其主张，张某1等人提交署名为张世杰的书面证明一份，载明：“本人张世杰原是初村镇西北村村民，现在居住在。张世杰在初村镇西北村的房子于1982年1月卖给张景秀，房价880元，契约由老会计张世玉书写。2019年6月26日。张世杰。”一审法院就本案相关事实向张世杰进行调查，张世杰述称，2019年6月26日的证明系其出具，案涉房屋系张世杰出卖的，卖价为800多元，买卖的具体时间是在张世杰父亲去世后的几年，当时有书面的买卖协议，由西北村的会计张世玉书写，现在找不到了。张景秀老家是西北村的，后来去了东北，回来以后在西北村买了这个房，买房子钱是怎么来的，张世杰不清楚，但是钱已经给张世杰了。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋登记在张景秀名下，系1982年自案外人张世杰处所购买，并非张景秀从其父母处所继承，该购买行为发生在张景秀、张玉芝夫妻关系存续期间，应为张景秀、张玉芝的夫妻共同财产。张某3虽主张其亦出资参与购买案涉房屋，但并未提供证据证实，对于张某3的该项主张，不予采纳。《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承；第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。张玉芝于1991年去世，其生前未留下遗嘱，对其享有的1/2产权份额应按法定继承处理。张景秀系张玉芝的丈夫，张某1等人为张玉芝的子女，上述六人均依法享有继承权，六人各自继承享有1/12的产权份额。与张景秀个人享有的1/2产权份额相加后，张景秀继承享有7/12的产权份额。张景秀于2009年去世，生前未留下遗嘱，对其享有的7/12的产权份额应按法定继承处理。苑瑞华作为张景秀的妻子、张某1等人作为张景秀的子女，上述六人均享有继承权，六人各自继承享有7/72的产权份额。与张某1等人各自从张玉芝处继承得来的1/12的产权份额相加后，张某1等人各自继承享有13/72的产权份额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。苑瑞华已于2018年去世，对其享有的7/72的产权份额应由其法定继承人刘某1、刘某2、刘某3各自继承享有7/216的产权份额。因刘某2、刘某3自愿将其所得份额处分给刘某1，刘某1合计应继承7/72产权份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：位于威海高区，房产证登记在张景秀名下的房屋一栋，（房产证号为文房产证字第××号），由刘某1继承享有7/72的产权份额，张某4、张某2、张某1、张某3、张某5各自继承享有13/72的产权份额。案件受理费25元，由刘某1负担5元，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各自负担4元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实和双方当事人的陈述，可以认定案涉房屋系张景秀自他人处购买，房屋应当作为遗产由继承人予以继承分割。张某1等人主张刘某1作出虚假陈述，应当不分或少分遗产，但从已查明的事实看，刘某1、刘某2、刘某3确实对案涉房屋享有继承份额，即便三人在诉讼中对案件事实存在不实之处，应当通过司法惩戒的途径予以纠正，但双方的纠纷已经进入诉讼阶段，当事人的陈述是否真实并不符合继承法中规定的应当不分或少分的法定情形，张某1等人的该主张无事实及法律依据，不予支持。案涉房屋在本案诉讼前并未进行继承分割，各方当事人的产权份额亦未予以确认，处于共同共有状态，一审法院根据实际情况对各方当事人的继承份额予以确认并无不当。至于份额确认之后应否对房屋进一步作价分割，属于共有人对共有物的进一步处分，双方可另行解决，本案中不予处理。综上所述，张某1等人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十二月二日法官助理李佳忆书记员李冬菊