湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1230民初686号 原告：伍先永，男，1978年11月1日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 原告：胡友兴，男，1988年3月15日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告：石柳，女，1975年11月8日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告：王海军，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告：杨保臣，男，1973年2月23日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告：杨庆华，男，1970年1月24日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。 六原告共同委托诉讼代理人：高景行，男，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司，住所地通道侗族自治县双江镇桥头村四组（马鞍山），统一社会信用代码：9143123056593824XM。 法定代表人：姜良平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金梅，女，1963年8月3日出生，汉族，湖南省通道侗族自治县，系该公司副经理，委托权限为特别授权。 被告：姚珍建，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 被告：陈林，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被告：谢群民，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告伍先永、胡友兴、石柳、王海军、杨保臣、杨庆华与被告通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司（以下简称为渣土公司）、姚珍建、陈林、谢群民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告伍先永、杨保臣、杨庆华及六原告共同委托诉讼代理人高景行，被告姚珍建、陈林，被告渣土公司委托诉讼代理人李金梅到庭参加诉讼，被告谢群民经本院依法传票传唤拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付所欠款项52150元；2、判令四被告按6%年利息向原告支付利息（利息起算时间自2016年10月24日起至欠款支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告姚建珍问原告伍先永、胡友兴、石柳、王海军、杨保臣、杨庆华是否愿意负责通道县城北一个混泥土工程的施工，各原告均表示同意，并在2016年10月完成对此工程的施工。原告完工后，被告姚建珍却没有向原告支付工程款，仅在2016年10月24日向原告伍先永出具欠条，欠条注明“欠伍先永打混泥土共910方，每方65元，共计59150元整。其中已付生活费7000元，剩余52150元”。在多次催讨未果后，被告姚珍建要原告向工程承包方被告陈林、谢群民追讨欠款，而陈林、谢群民又要原告向发包方通道县宇晖渣土运输公司索要欠款，但是四被告相互推脱，至今未履行支付义务。六原告为了维护合法权益，特诉至人民法院。 被告渣土公司辩称，一是六原告的确是2016年通道县城北政务小区污水处理厂档土墙加固设计工程中的施工民工。二是答辩人渣土公司的确没有向六原告支付工资，原因是答辩人渣土公司支付大部分工程款给陈林用于支付农民工工资，但陈林并没有支付，作为用工主体的渣土公司有义务和责任协助农民工要回劳动工资，故答辩人未将剩余的工程款支付给陈林。三是答辩人渣土公司对本案农民工工资的处理意见为，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的有关规定，答辩人渣土公司作为用工主体愿意支付本案原告的工资或者与原告、其他被告达成支付协议。 被告陈林辩称，一是答辩人与原告没有发生经济纠纷关系，答辩人的工程只承包给了姚珍建，并按照协议足额支付了姚珍建的劳务工程款，答辩人并未拖欠原告农民工工资。二是原告与姚珍建签订的施工协议，答辩人不认可。答辩人并没有请原告施工，原告与姚珍建签订的协议没有告知答辩人。三是本案之前经劳动局监察大队调解，当时确定的欠款数额为49000元，到本案诉讼欠款金额达到52150元，该金额存疑，与事实不符。 被告姚珍建辩称，一是答辩人并非是工程承包人，因与被告谢群民关系友好为其组织民工进场，答辩人是为被告陈林、谢群民代管工程，答辩人本人也是农民工。二是答辩人代管工程期间，因被告陈林和谢群民长期不在工地，均由答辩人处理相关事务，也是答辩人向原告伍先永出具了欠条。三是2016年11月应被告陈林的要求，答辩人向被告陈林出具了收条，但是被告陈林所给款项均用于支付了其他农民工的工资，没有多余的钱支付给六原告。 被告谢群民未提交答辩状和抗辩证据。 六原告围绕诉讼请求依法提交了4组证据： 1、原、被告身份信息复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明原、被告均为适格主体的事实。 2、《单包工施工协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告渣土公司是通道县城北政务小区钢筋混泥土悬臂式挡土墙加固设计工程项目的发包人，被告陈林、谢群民是承包人的事实。 3、“欠条”复印件1份，经与原件核对无异，拟证明2016年10月24日姚珍建向伍先永出具欠条，欠条内容为“欠伍先永打混泥土共910方，每方65元，共计59150元整，其中已付生活费7000元，剩余52150元”的事实。 4、证人杨某的证人证言，经证人当庭作证，拟证明六原告是本案涉案工地的农民工，被告姚珍建为民工管理人，因被告陈林、谢群民不支付农民工工资，剩余工程款尚未支付的事实。 本院组织当庭质证，被告陈林、姚珍建和渣土公司对原告所举证据的质证意见如下：对第1、2、4组证据，三被告均无异议；对第3组证据，被告姚珍建和渣土公司无异议，被告陈林表示并不清楚该事情。 被告渣土公司依法提交了6组证据： 1、《单包工施工协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明渣土公司于2016年4月21日将通道县城北政务小区污水处理厂挡土墙加固设计工程施工承包给被告陈林和谢群民的事实。 2、陈林往来明细原件1份，拟证明渣土公司认可工程金额为152.8万元，渣土公司分别于2017年1月25日和2019年2月3日向被告陈林和谢群民支付104万元和10万元的工程款，用于支付农民工工资。2018年2月13日渣土公司代为支付农民工工资13340.00元。到目前为止，渣土公司还有37.4460万元工程款没有支付的事实。 3、2019年2月3日通道县农动监察大队《工作联系函》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明本案在2019年2月3日经过县劳动监察大队确认，要求被告渣土公司支付农民工工资的事实。 4、“欠条”复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告姚珍建于2016年10月24日向伍先永出具欠条，该欠条确认还剩52150元尚未支付的事实。 5、现场照片复印件1组，经与原件核对无异，拟证明伍先永等六原告是城北政务小区污水处理厂挡土加固设计工程施工的民工的事实。 6、《规划验收现场记录表》、《原材料、试块、试件见证取样送检委托书》复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明杨某是通道县城北政务污水处理厂挡土墙加固设计工程项目部负责人的事实。 本院组织当庭质证，六原告与被告陈林、姚珍建对被告渣土公司所举示证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告陈林依法提交了2组证据： 1、“收条”复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告陈林、谢群民将工程款结算给了姚珍建，所欠农民工工资与被告陈林、谢群民无关。 2、“城北小区挡土墙加固工程结算单”复印件1份，经与原件核对无异，拟证明工程结算价格为8.1万元，给姚珍建结算的10.9万元，足以支付农民工工资的事实。 本院组织当庭质证，六原告、被告姚珍建和渣土公司对被告陈林所举示证据的质证意见如下：第1组证据，原告方认为该证据缺乏真实性，六原告并未收到被告姚珍建支付的工资；被告渣土公司认为该证据与渣土公司无关，渣土公司只与陈林有合同关系；被告姚珍建对该组证据没有异议。第2组证据，原告方认为该证据与原告无关；被告渣土公司对该组证据无异议；被告姚珍建对该组证据表示不知情。 被告谢群民未到庭，本院无法组织其本人当庭质证。 经审查，六原告及被告渣土公司所举示的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。被告陈林所举示的证据属于被告陈林、谢群民与被告姚珍建之间的纠纷，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月21日，被告渣土公司与被告陈林、谢群民签订《单包工施工协议》，该协议约定渣土公司将通道县城北政务小区钢筋混凝土悬臂式挡土墙加固设计工程项目交给陈林、谢群民施工。事后，被告陈林、谢群民委托被告姚珍建组织民工进行施工，2016年6月份被告姚珍建组织包括六原告在内的民工进场施工。施工期间，被告陈林、谢群民长期不在工地，均由被告姚珍建组织施工工作，该事实经证人杨某（系渣土公司项目经理）当庭予以证实。 2016年10月份，本案涉案工程完工，六原告要求被告姚珍建结算工资，被告姚珍建无钱支付，仅于2016年10月24日向原告伍先永出具欠条，该欠条明确了尚欠原告伍先永工资52150元。 被告渣土公司在本案涉案工程完工后，先后支付给被告陈林100多万工程款用于支付农民工工资，但被告陈林并没有将该工程款用于支付农民工工资。由于被告陈林拒不支付农民工工资，被告渣土公司拒绝向被告陈林支付剩余的工程款37.4460万元。 2019年2月份，被告渣土公司收到通道县劳动监察大队于2019年2月3日作出的“工作联系函”，针对通道县污水处理厂档土墙工程拖欠农民工工资问题，该函明确了由渣土公司直接向农民工支付工资。 本院认为，农民工作为劳动者有取得报酬的权利，用工单位拖欠农民工工资的行为严重侵害了农民工的合法权益。本案被告陈林、谢群民与被告渣土公司签订《单包工施工协议》，该协议明确了被告陈林、谢群民为本案涉案工程的施工人，被告渣土公司为本案涉案工程的发包人。施工协议签订后被告陈林、谢群民口头委托被告姚珍建组织农民工进场施工，于是六原告作为农民工按时入场施工直至工程完工。据此可知，被告陈林、谢群民是实际的施工主体，是支付农民工工资的直接责任人。但被告陈林、谢群民在本案涉案工程完工且与被告渣土公司结算大部分工程款后拒不支付六原告的工资，该行为严重侵害了六原告的合法权益，对此被告陈林、谢群民应当承担全部责任。 关于资金占用利息，被告陈林、谢群民在2016年10月份本案涉案工程完工后，拒不支付六原告工资，至今非法占用该笔工资款项3年有余。在原告要求被告支付资金占用利息的情形下，被告陈林、谢群民应当予以支付。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，逾期利息按照年利率6%计算，从工资“欠条”之次日（2016年10月25日）起算至工资支付完毕之日止。 被告渣土公司以被告陈林、谢群民不支付农民工工资为由不支付二人的剩余工程款，该行为符合关于解决拖欠农民工工资问题的有关规定。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）“明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”的规定，本案被告渣土公司是本案六原告的用工主体，对六原告的工资支付负总责，在被告陈林、谢群民拒不支付原告工资的情况下，被告渣土公司作为支付主体，有义务和责任协助原告取回工资。本案在审理过程中，被告渣土公司当庭表示愿意用尚未支付给被告陈林、谢群民的工程款支付六原告的工资，该承诺符合被告渣土公司作为用工主体的工资支付总责任原则。 综上所述，被告陈林、谢群民拒不支付六原告农民工工资且占用该笔工资款项3年有余，是本案的责任主体，故本院对原告要求被告陈林、谢群民支付工资、资金占用利息和承担本案诉讼费用的诉讼请求予以支持。但被告陈林、谢群民拖延支付工资的行为，严重侵害了原告的合法权益，为了保护农民工的合法权益，在被告渣土公司愿意支付原告工资的情况下，本院认为由被告渣土公司用尚未支付给被告陈林、谢群民的工程款支付原告工资及资金占用利息，并承担本案的诉讼费，是对原告最大利益的保护，故本院根据自愿原则、公平原则和保护农民工合法权益的原则，判令被告渣土公司承担本案的所有费用。被告谢群民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二点第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司于判决生效后立即支付工资共计52150元及资金占用利息给原告伍先永、胡友兴、石柳、王海军、杨保臣、杨庆华（利息按照年利率6%计算，从2016年10月25日起算至工资支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104.00元，减半收取552.00元，由被告通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  叶发云 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴丽玲 书记员 韦 轶 附件： 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》 二、全面规范企业工资支付行为 （三）明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条缺席审判 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。