河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初4642号原告驻马店市宜林萱水产养殖有限公司。住所地：驻马店市汝南县老君庙肖屯村湖区。法定代表人李亚丽，该公司总经理。委托代理人屠明，河南忠良律师事务所律师。被告陈之航，女，1979年9月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人唐广飞，河南济世雨律师事务所律师。原告驻马店市宜林萱水产养殖有限公司（以下简称宜林萱公司）与被告陈之航排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜林萱公司的法定代表人李亚丽及其委托代理人屠明，被告陈之航及其委托代理人唐广飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜林萱公司诉称，原告公司的法人李亚丽与案外人毛富民及本案被告陈之航民间借贷纠纷两案，经驿城区法院（2015）驿民初字第5043号（标的本金210万元）、（2015）驿民初字第5042号民事调解（标的本金110万元）结案。后陈之航、毛富民未履行义务。经强制执行，毛富民、陈之航二人又用其在汝南县华跃水产养殖有限公司的股东经营权全部股权（毛富民占60%股权、陈之航占10%股权）偿还李亚丽的债务，为此执行和解，驿城区法院于2017年2月9日作出执行结案通知。汝南县华跃水产养殖有限公司另30%股权归另一股东孟香井。股权划分以养殖场变压器为界，变压器以西鱼塘算70%。以东鱼塘算30%。养殖场原建房子18间，12间归70%股权中，另6间归30%股权中，李亚丽进入场地后与孟香井进行了交接。汝南县华跃水产养殖有限公司至2016年11月7日经营期限届满，又因常年无人经营，未年检，2017年被汝南县工商局吊销。2017年4月17日，李亚丽成立宜林萱公司，并与汝南县老君庙镇肖屯村委会签订《肖屯村宿鸭湖荒地承包开发合同书》，在原汝南县华跃水产养殖有限公司旧址上，从事水产养殖、院内垂钓观光等业务，2017年4月22日投入45000元龙虾苗、投入16000元鱼苗，另鱼塘整治、种植林木及支付人工工资等支出近35万元。2019年3月4日，陈之航无故带领数十人来到原告水产养殖园区，强行撬坏原告门锁，并在原告园区内油菜地拉钢围、墙网、抢占8口鱼塘。同月5日，陈之航又带人起走冬青树170棵，并导致原告已购买的香椿树160棵、栾树270棵无法种植。原告报警，处理无果。被告的侵权行为，严重影响了原告正常经营并给原告造成了重大的财产损失，现诉至法院，请求判令被告陈之航立即停止侵权、排除妨害、恢复原状、退还侵占原告的8口鱼塘；被告赔偿原告各项损失5万元。被告陈之航辩称，1、作为原告权利请求基础的其于2017年4月22日与肖屯村委签订的《肖屯村宿鸭湖荒地承包开发合同书》违反法律规定，应为无效合同。首先该合同违反了村委4+2工作法的决定，该协议严重违反法律制度，并存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，以及损害社会公益等情形。其次，2003年2月17日，汝南县华跃水产养殖公司与肖屯村委签订《肖屯宿鸭湖荒地承包开发合同书》在前，肖屯村委无权处分该块土地。最后，根据我方查询，本案原告股东为韩保红，持股比例30%，而韩保红系肖屯村委主任，韩保红作为国家基层干部，入股他人公司，并协助本人公司与村委签订土地承包协议，且在本案中向其本人公司出具村委证明，因此原告与村委所签订合同违反了合同法52条规定，合同无效。又因向利害关系人出具证明，村委证明亦是无效的。此后，因双方借贷纠纷，2017年2月9日华跃公司二股东毛富民、陈之航将公司股权转让给原告达成和解后，因本案原告李亚丽尚欠本案被告借款未还，而本案被告又欠案外人朱记祥欠款未还，本案原告又于当日向本案被告出具一份协议，载明关于本案被告股份处理、李亚丽所欠50万元借款处理、股权归属于谁的问题。后本案原告又同案外人朱记祥签订一份转让协议，将其116.7亩土地权益转让给案外人。现案外人实际占有土地面积仅70亩左右，并委托本案被告进行经营，还未向原告追要剩余40亩土地的情况下，原告却将案外人受托经营管理土地的人起诉至法院，要求返还土地，系主体错误，违背诚信原则，案外人将另案起诉继续追要剩余40亩土地权益。因此原告的请求权基础不存在，应当驳回；2、原告诉称被告挖走冬青170棵，并导致已购买的香椿树160棵、栾树270棵无法栽种，而原告证人出庭作证时却说被告挖走了桃树400棵、冬青170棵、香椿160棵、国槐168棵，不仅证人证言与原告起诉种类不符，树木数量存在巨大差异。另经走访发现所栽树木土地仅一亩左右，不可能栽种几百棵树木。其次，原告要求赔偿的树木损失系栽种在被告方土地上，已属侵权，并且原告不能证明地上树木系其所有。我方承认在种植期移除往年畸形树苗的行为，因为是钩机进行挖掘，挖掘出来的几十棵畸形树苗根须长达1-2米，而非原告提供的图片树木。原告提交的评估报告以原告提交的照片评估损失，标的物已不存在，因此该评估报告不仅违反法定程序，并且内容严重失实，与本案没有关联性。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月22日，原告宜林萱公司与汝南县老君庙镇肖屯村委会签订《肖屯村宿鸭湖荒地承包开发合同书》，甲方为肖屯村委，乙方为宜林萱公司，合同约定乙方承包甲方的荒地196亩，乙方将此作为开发养殖基地，在承包期内进行综合开发，挖掘种植和使用…；乙方承包甲方荒地时间为23年，从2017年2月9日至2040年12月31日。2017年5月1日，肖屯村委会出具证明一份，内容为：兹证明肖屯村宿鸭湖荒地于2017年2月9日起至2040年12月31日经营权为宜林萱公司。2017年2月9日，李亚丽（甲方）与朱记祥（乙方）签订转让协议一份，内容为：现经双方友好协商，将李亚丽所持汝南县老君庙镇肖屯村村委租赁地部分经营权转让于朱记祥名下，合计壹佰壹拾陆点柒亩，双方无异议，此协议一式两份，双方各执一份，转让期限为2017年2月9日至2040年12月31日。甲方李亚丽签名并捺印，乙方朱记祥签名。诉讼过程中，原告对该协议提出异议，并要求对协议中李亚丽签名的真实性进行鉴定。2017年2月30日，案外人朱记祥与被告陈之航签订授权委托书一份，内容为：因李亚丽将汝南老君庙镇肖屯村租赁地部分经营权转让于我，共计116.7亩，特委托受托人陈之航代为进行种植养殖等一切经营活动。委托人朱记祥。案外人朱记祥对上述转让协议及授权委托书的真实性及内容均无异议。2019年3月7日，老君庙派出所出具证明一份，内容为：2019年3月5日上午9点半时许，我所接到110指挥中心电话大郭庄北鱼塘杨长付报警称有人强行霸占鱼塘，我所到达现场之后了解双方属于民事纠纷，不属于老君庙派出所处理。审理过程中，经原告宜林萱申请，本院委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对原告宜林萱的相关财产损失包括鱼塘养殖损失及相关树木损失进行鉴定，该鉴定于2019年6月10日出具价格评估报告书一份，价格评估过程内容显示：8口鱼塘养殖损失，通过询问申请方，鱼塘内鱼虾均在鱼塘内，数量和品种不详，无法量化，故无法对其鱼塘损失价值进行评估；相关树木按市场公允价值测算此次评估树木的损失价值合计为24660元。评估结论为：标的损失价值合计为24660元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告宜林萱公司与汝南县老君庙镇肖屯村委会签订《肖屯村宿鸭湖荒地承包开发合同书》后，原告获得相关荒地196亩经营权，经营期限从2017年2月9日至2040年12月31日。原告获取荒地开发经营权后，又于2017年2月9日将本案争议租赁地的部分经营权116.7亩转让于案外人朱记祥名下，转让期限为2017年2月9日至2040年12月31日。2017年2月30日，案外人朱记祥又授权委托被告陈之航经营上述租赁地116.7亩，被告陈之航的行为应视为代理案外人朱记祥进行种植养殖等活动。法律规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故对原告要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状并赔偿损失的请求，依据其提交的证据，不足以证明其主张，本院均不予支持。原告宜林萱公司虽对显示为李亚丽（甲方）与朱记祥（乙方）签订转让协议一份中李亚丽的签名提出异议，并要求司法鉴定，因该转让协议涉及李亚丽与案外人之间就争议的荒地经营权权属纠纷，不属于本案审理范围，故本院不予准许。原告宜林萱公司如有其它纠纷，可通过其他途径，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告驻马店市宜林萱水产养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告驻马店市宜林萱水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邓卫军人民陪审员  王桂红人民陪审员  胡晓喜二〇一九年十二月七日书 记 员  张 珂