山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2240号 上诉人（原审原告）：宋艳梅，女，1981年4月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁双，女，1991年10月12日出生，汉族，居民，日照市东港区。 委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑克帅，山东德衡（日照）律师事务所律师。 上诉人宋艳梅因与被上诉人梁双不当得利纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋艳梅上诉请求：依法撤销原审判决，改判梁双返还宋艳梅不当得利款项174156.35元及利息，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由梁双负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定了案外人张兴在与上诉人宋艳梅婚姻关系存续期间赠与被上诉人梁双人民币174156.35元的事实，但未认定该赠与财产系上诉人与案外人张兴的夫妻共同财产，从而驳回上诉人宋艳梅的诉讼请求，属于认定事实错误，理由如下：1.案外人张兴赠与被上诉人梁双财产的时间及财产存入涉案银行账户的时间均发生在宋艳梅与张兴的婚姻关系存续期间，应将案外人张兴赠与被上诉人梁双的财产认定为上诉人宋艳梅与案外人张兴的夫妻共同财产。上诉人宋艳梅与案外人张兴于2006年1月16日依法登记结婚，于2019年3月4日在民政部门登记离婚，案外人张兴赠与被上诉人梁双财产发生在2017年1月20日和2017年3月3日，所赠财产存入涉案银行账户的时间分别是2017年1月18日和2017年3月3日。2.案外人张兴赠与被上诉人梁双的财产不能排除是上诉人宋艳梅与案外人张兴夫妻共同财产。本案中可以排除夫妻共同财产的情形包括两类：（1)上诉人宋艳梅与案外人张兴婚后实行夫妻财产分别制；（2)被上诉人梁双能够提供证据证实其所获赠财产并非是上诉人宋艳梅与案外人张兴的夫妻共同财产，原审法院通过庭审调查，并不存在上述两类排除情形。3.2017年1月18日，案外人张兴的涉案银行账户中进账两笔款项，共计419044元，上诉人宋艳梅在庭审中认可系房屋拆迁安置补偿款，原审法院以此要求上诉人宋艳梅承担证明该财产系夫妻共同财产的证明责任，举证责任分配错误导致事实认定错误。上述两笔财产是在上诉人宋艳梅与案外人张兴婚姻关系存续期间取得，存放于案外人张兴的银行账户，以房屋拆迁安置补偿款的名义获得的财产并不能否定夫妻共同财产的性质，在没有相反证据证实该财产与上诉人宋艳梅无关的前提下，原审法院认定非夫妻共同财产显属不当。二、原审判决认定事实不清。2017年3月3日，案外人张兴的涉案银行账户中进账34000元，原审法院未将该财产的性质认定为上诉人宋艳梅与案外人张兴的夫妻共同财产，属于认定事实不清。2017年3月3日，涉案银行账户进账34000元，该笔进账是在账户余额仅为144元时以现金方式存入的，上诉人在原审庭审中未认可该款项系拆迁安置补偿款，也没有任何证据证实该笔存款系拆迁安置补偿款，该财产依法应认定为夫妻共同财产，在进账当日，涉案银行账户分别支出27056.83元、4099.52元，备注为日照市地方税务局，该支出是上诉人宋艳梅主张返还财产的一部分，可见，2017年3月3日，涉案银行账户进账34000元与本案具有关联性，在没有任何证据证实该笔财产不是夫妻共同财产的情况下，原审法院应依法认定该财产属于上诉人宋艳梅与案外人张兴的夫妻共同财产，继而支持上诉人的诉讼请求。三、原审判决严重违反法定程序。1.本案在一审阶段共开庭一次，在庭审过程中，法院没有将举证证实涉案赠与财产并非夫妻共同财产的举证责任分配给被上诉人梁双，反而要求上诉人宋艳梅承担举证责任，庭审当日，上诉人便告知案外人张兴去法庭配合调查，据上诉人了解，原审法院已依法对案外人张兴进行了调查，但原审法院并未组织当事人双方对该调查证据进行质证。2.上诉人宋艳梅基于查明案情的需要向原审法院提交了追加案外人张兴为案件第三人的申请书，原审法院未予追加，上诉人宋艳梅向原审法院补充新证据数份，证实案外人张兴存在赠与被上诉人梁双款项的事实，原审法院未组织当事人双方质证，对上诉人宋艳梅提交的申请和补充提供的新证据，原审判决中未予记载和说理分析。综上，原审判决事实认定错误、违反法定程序，请求贵院依法裁判。 梁双辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。1.案涉款项174156.35元系案外人张兴婚前个人财产，非上诉人与张兴婚姻存续期间的夫妻共同财产，故上诉人向被上诉人主张返还案涉款项无事实和法律依据。2.上诉人请求被上诉人返还案涉款项的基础系案涉款项为张兴与上诉人的夫妻共同财产，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担案涉款项为夫妻共同财产的举证义务。3.上诉人在上诉状中提到的2017年3月3日涉案银行账户进账34000元，与本案不具有关联性。 宋艳梅向一审法院起诉请求：1.判令梁双返还不当得利174156.35元；2.诉讼费由梁双承担。 一审法院认定事实：宋艳梅（公民身份号码2327001981××××××××）与张兴（公民身份号码3711021982××××××××）于2006年1月16日依法登记结婚，于2019年3月4日在民政部门协议离婚。2017年1月18日，账户名称为张兴的日照银行活期存款账户，卡号62×××55，日照市东港区北京路街道村居集体经济财务管理中心以转账支票的方式分别存入125000元和294044元。2017年1月20日，该账户支出143000元，备注为日照市东港区温馨阳光房产中介中心。2017年3月3日，该账户分别支出27056.83元、4099.52元，备注为日照市地方税务局。 宋艳梅认可该419044元系日照市东港区北京路街道山后一村的房屋拆迁安置款。双方当事人对上述三笔款项用于支付日照市东港区大连路538号兴业春天花园小区61号楼3单元901室房屋的首付款及税款无异议。2017年8月8日，梁双在日照市妇幼保健院生育一女孩“张欣怡”，医学出生证明载明父亲为张兴。 一审法院认为，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的。在夫妻双方未约定实行分别财产制的情形下，夫妻双方对共同财产系共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应当无效。该赠与行为认定无效的前提和基础为赠与的财产系夫妻共同财产。本案中，涉案财产的来源为拆迁安置款，宋艳梅未提交证据证实系夫妻共同财产，也未提交证据证实其可能获得的相应的拆迁补偿利益数额，宋艳梅的诉讼请求，一审法院无法支持。另外，张兴在婚姻关系存续期间与梁双的关系及生育子女的行为与我国的社会主义道德相违背，违反了公序良俗，其行为应当予以谴责。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回宋艳梅的诉讼请求。案件受理费3783元，减半收取1891.5元，由宋艳梅负担。 二审期间，本院依法对张兴进行调查，张兴称，其赠与给梁双的涉案174156.35元系山后一村两处房屋的拆迁款，该两处房屋系张兴与宋艳梅的婚后共同财产，故涉案款项系张兴与宋艳梅的夫妻共同财产，张兴系在宋艳梅不知情的情况下私自将该款项用于给梁双购置房产。对于涉案174156.35元款项中应属于张兴的一半的份额，其自愿放弃，不再向梁双主张。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是梁双应否承担涉案款项的返还义务及数额问题。根据婚姻法的相关规定，夫妻一方与他人婚外同居违反了婚姻法的禁止性规定，这种婚外同居关系属于违法关系；在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定无效；夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应予支持。本案，从查明的案件事实来看，梁双用于购买涉案房屋的174156.35元款项来源于张兴在与宋艳梅房屋的拆迁款，系张兴与宋艳梅婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，张兴未经宋艳梅同意，非因日常生活需要将数额巨大的夫妻共同财产赠与给梁双，该财产处分的行为侵害了宋艳梅的财产权益，故张兴的赠与行为违反了法律规定，同时亦违反了社会公德及公序良俗，该赠与行为无效，涉案174156.35元款项，梁双应返还给张兴与宋艳梅，因该款项系张兴与宋艳梅婚后共同财产，但双方现已离婚，对于该174156.35元款项中属于张兴应得部分，张兴自愿放弃，不再向梁双主张，故梁双应返还给宋艳梅应得部分的款项为87078.17元。一审法院以宋艳梅未提交证据证实涉案款项系夫妻共同财产为由驳回宋艳梅的诉讼请求错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初627号民事判决； 二、被上诉人梁双于本判决生效之日起十五日内返还上诉人宋艳梅87078.17元； 三、驳回上诉人宋艳梅对被上诉人梁双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3783元，减半收取1891.5元；二审案件受理费3783元，均由被上诉人梁双负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇一九年十二月二十日 书记员 宋 欢