甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终566号上诉人（原审原告、案外人）：孙鹤勇，男，住甘肃省宁县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路9号。负责人：毛旭，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴勇，系甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海霞，系甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：甘肃兴源建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路49号上川嘉园5单元1201室。法定代表人：左小琴，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告、被执行人）：左小琴，女，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告、被执行人）：左建怀，男，住甘肃省兰州市。原审第三人（被执行人）：高绪正，男，住甘肃省。上诉人孙鹤勇因与被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称招行兰州分行）、甘肃兴源建设工程有限公司（以下简称兴源公司）、左小琴、左建怀及原审第三人高绪正案外人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院作出的（2019）甘01民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第一项之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鹤勇上诉请求：1.依法撤销（2019）甘01民初91号民事裁定，将本案发回兰州市中级人民法院重新审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、孙鹤勇提起执行异议之诉，完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本案中，孙鹤勇与第三人高绪正于2010年8月29日签订了《房屋出售协议》，该约定符合我国《合同法》之规定，同样应受到我国《物权法》第十五条规定之保护。孙鹤勇于2010年9月10日、11月15日分别支付了涉案房屋的全部价款，履行了全额出资义务。第三人高绪正早于2010年依约交付了涉案房屋，孙鹤勇完全占有、使用和支配了涉案房屋。这一过程系由于第三人高绪正及招行兰州分行的过错致使孙鹤勇的权益受到侵害。二、一审法院作出的驳回起诉裁定不符合我国《民事诉讼法》规定的驳回起诉法定情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，孙鹤勇向一审法院提起此执行异议之诉不仅有明确的原被告、诉讼请求、事实和理由，也属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，更不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的驳回起诉情形，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，一审法院作出驳回起诉的裁定没有法律依据。综上，孙鹤勇提起的执行异议之诉有理有据，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。招行兰州分行辩称;一、孙鹤勇提起的诉讼不符合案外人执行异议之诉的条件。本案中，孙鹤勇诉讼的目的是为了排除一审法院（2016）甘01民初647号民事判决书第三项判决部分内容的执行，因其诉讼请求与原判决有关，不符合案外人提起执行异议之诉的条件，应裁定驳回起诉。二、孙鹤勇与高绪正系亲属关系，孙鹤勇提出案外人执行异议存在有意阻挠执行之嫌。其诉称购买案涉房屋、付款证据的真实性均严重存疑，且孙鹤勇对未办理过户存在明显过错，依法不能对抗招行兰州分行就抵押财产的执行。第一、高绪正和孙鹤丽系夫妻关系，孙鹤勇与孙鹤丽系亲兄妹关系，2013年6月8日，孙鹤丽在以共有人身份签订抵押协议时未提及部分房产归其兄孙鹤勇。孙鹤勇提起案外人执行异议存在有意阻挠执行之嫌。第二、《房屋出售合同》真实性存疑，合同对合资建房的方式、付款方式、产权登记等房屋权利义务内容只字未提。纸张和笔迹痕迹欠缺已过9年的老旧痕迹，有补签之嫌。第三、孙鹤勇支付购房款的真实性存疑，支付购房款的付款凭证仅为高绪正出具的收款收据，无银行流水或取款证明予以印证，不符合大额资金交易惯例。第四、孙鹤勇对未办理过户存在明显过错。孙鹤勇2010年已购得房产，但该房产初始登记取得房屋房产证的时候为2012年11月8日，在购房两年后能够办理过户登记但未办理不符合交易习惯和正常交易逻辑，孙鹤勇存在明显过错。综上所述，招行兰州分行认为孙鹤勇提起案外人执行异议之诉不符合立案和受理条件应驳回起诉，孙鹤勇提出案外人执行异议存在有意阻挠执行之嫌。兴源公司、左小琴、左建怀、高绪正在二审中均未提交答辩意见。孙鹤勇向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行××路面粉厂院内第三层建筑面积180平方米（包括楼梯间）的房屋，并解除查封扣押措施；2.请求人民法院依法确认××路面粉厂院内第三层建筑面积180平方米（包括楼梯间）的房屋归孙鹤勇所有。一审法院认为，执行异议之诉，是在执行过程中，当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，案外人提起执行异议之诉的受理条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。因涉及到原生效裁判文书效力问题，应当通过审判监督程序解决，而不能通过执行异议之诉解决。本案所涉执行标的已经被一审法院的作出（2016）甘01民初647号民事判决确认了抵押效力，该判决主文第三项为“招商银行股份有限公司兰州分行有权以高绪正抵押的的位××县商铺以协议折价或者以拍卖、变卖该商铺的价款，在本案未清偿债券本息范围内优先受偿”。一审法院执行涉案房屋所依据的是已经生效的（2016）甘01民初647号民事判决第三项，并非因查封扣押判决书中未列明的财产，孙鹤勇提出的诉讼请求显然是为了排除一审法院（2016）甘01民初647号民事判决主文第三项的执行，其诉讼请求与原判决主文有关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，与原判决、裁定有关的，无法通过案外人执行异议之诉得到解决。孙鹤勇的起诉不属于案外人执行异议程序的受理范围，依法不应予以受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项规定，裁定驳回孙鹤勇的起诉。案件受理费100元退还孙鹤勇。二审中，各方均未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款二项的规定，案外人提起执行异议之诉的受理条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。一审法院执行的依据是其作出的（2016）甘01民初647号民事判决的第三项，被执行的标的为高绪正抵押的的为××县第00006号商铺，孙鹤勇在一审庭审中认可其主张的房屋属于庆房权证宁县第XXXX号房屋产权证项下其中一部分。一审法院（2016）甘01民初647号民事判决生效后，即具有可以强制执行的法律效力，本案的执行标的是生效判决确定的财产，并非执行部门在执行中查找和确定的执行财产，孙鹤勇在本案中请求不得执行××路面粉厂院内第三层建筑面积180平方米（包括楼梯间）的房屋，其诉讼请求是为了排除对一审法院（2016）甘01民初647号第三项的执行，其诉讼请求明显与已生效的民事判决主文有关，在该民事判决已经生效，且涉案抵押权的有效性已经得到确认的情况下，孙鹤勇提起案外人执行异议之诉，实际上是否定一审法院（2016）甘01民初647号民事判决确认的该抵押物之上负担抵押权的效力。本案属于按照普通程序审理的民事案件，并不具有审判监督的功能，无权作出对生效判决确定的义务停止执行的判项，孙鹤勇的诉讼请求无法通过案外人执行异议之诉得到支持，其起诉不具备执行异议之诉的受理条件，不属于案外人执行异议之诉受理的范围，故一审法院裁定驳回孙鹤勇的起诉并无不当。综上所述，孙鹤勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 妍审判员 王 芳审判员 景琛辉 二〇一九年十二月五日书记员 潘 越