山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1886号 原告：傅燕，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。 被告：招远市大秦家街道办事处，住所地：招远市。 法定代表人：滕群诗，办事处主任。 委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。 第三人：孙学良，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 第三人：孙好云，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告傅燕与被告招远市大秦家街道办事处、第三人孙学良、孙好云返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵恩田、被告的委托诉讼代理人栾宝福、第三人孙学良、孙好云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款495920元。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：2003年11月14日，原告与第三人孙学良签订了“土地租赁合同”一份，约定由原告租赁第三人孙学良从孙某某处转包的叫行土地，该合同由第三人孙好云（第三人孙学良长子）代孙学良签署并收取了原告的土地租赁费8500元。原告在租赁该土地后，在该幅土地上建设了猪舍、北屋、厢屋、平房、院子、院墙等建筑物从事猪养殖。2008年11月1号，原告将养猪场租赁给大秦家堡子村村民陈某某进行承包经营至2016年8月份。2014年年底，因修建龙青高速，被告处有关人员对原告的养猪场进行了测量。2016年2月21日，被告委托的资产评估机构对原告的猪场建筑物进行了评估，原告修建的猪场建筑物及附属设施净值为404360元，两排瓦房的净值为91560元，总计495920元。2016年12月2日下午，被告在没有对原告进行任何补偿的情况下将原告养猪场进行了拆迁。原告多次要求被告给付原告拆迁补偿款495920元，被告认为原告和第三人之间存在争议而拒不给付。原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，本案诉争的拆迁补偿款不存在被告不给付的问题，而是诸多权利主体存在争议，应当补偿给谁的问题。因此在法院未判决确认权利主体及其数额的情况下，依法应判决驳回原告的诉讼请求。 第三人孙学良、孙好云称，原告要求将补偿款全部给原告是不对的，原有的两排房子共十八间是第三人的，还有水泥电线杆两根、水井一处。第三人将场地租赁给原告属实，实际租地的是刘某某，傅燕是刘某某妻子。是第三人女婿闫某某做的中间人。租期到2014年12月31日止。到期后，刘某某找闫某某说合同到期了，不该刘某某事了。第三人多次找养猪场经营业主陈某某要租金签协议，陈某某说是与傅燕签的合同，让第三人找傅燕，事情一直未解决。2016年2月21日，评估事务所对养猪场进行了测量、评估，闫某某跟第三人、刘某某商议说原有的房子归第三人，刘某某建的猪场、套的院墙归刘某某，第三人同意了。补偿款下来后，刘某某又说对原来的两排房子进行过翻修，要求补偿归傅燕，为此双方未达成协议。庭审中，第三人孙学良又辩称，与原告合同到期后未续租，原告仍占用养猪场，需支付租金，且原告已表态称养猪场与其无关，则所有补偿款应归第三人所有。 原告向法庭提交了如下证据：1、原告与第三人孙学良、孙好云签订的土地租赁合同，证实原告与第三人于2003年11月14日签订租赁土地合同，约定租期至2014年12月31日，租金共计8500元。2、照片九张，记载原告租赁土地上承建的建筑物情况。3、原告与陈某某签订的养猪场租赁合同，证实原告将养猪场已租赁给陈某某。4、陈某某出具的证明一份，证明到拆迁前，陈某某一直租赁该养猪场，是从傅燕处租赁的。5、建筑物资产评估明细表一份，证实经评估，原告方应得的补偿款为404360元。原来的两排房子评估明细表被告未给原告。6、傅明与孙家村委签订的土地租赁合同，证实村委同意第三人合同到期后由原告继续承租相关土地。傅明为原告弟弟。 被告向法庭提交了孙某某与孙家村委签订的承包合同复印件，证实孙某某于1995年1月1日承包包括本案诉争土地范围内窑场的事实，第七条约定：“合同期满时，地面上的附属物由乙方即时拆除，土地交给甲方”。 第三人未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：1995年1月1日，招远市大秦家街道办事处孙家村民委员会与本村村民孙某某签订“废窑场场地承包合同”，约定由孙某某承包村东南废窑场及场地，承包期至2014年12月31日止，合同约定“合同期满时地面上的附属物由乙方（即孙某某）即时拆除，土地交给甲方”。第三人孙学良从孙某某处分包了案涉土地，并于2003年11月14日与原告傅燕签订了“土地租赁合同”，约定由原告租赁案涉土地至2014年12月31日，原告交纳租金8500元。原告租赁该土地后，在土地上建设了养猪场、平房、院墙等设施，从事生猪养殖。2008年11月1日，原告将养猪场租赁给陈某某经营，双方签订租赁合同，租赁期自2019年1月1日至2014年12月31日。合同到期后，养猪场一直由陈某某使用。2016年，因修建高速公路需拆迁案涉土地，招远市人民政府大秦家街道办事处到现场进行测量并由相关机构进行了评估。经评估，原告后建的猪舍1、2、3、北屋、厢屋、平房、厕所、院子、院墙等净值为404360元。原有的两排房（十八间）与电线杆评估净值为91960元。原告与第三人因分配补偿款问题未达成一致，原告诉至本院，审理中，因双方各持己见，致使调解不成。 本院认为，承包地被依法征收时，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费时，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，原告租赁第三人承租的土地，并出资在土地上增建了猪舍、平房、院墙等设施，租赁合同到期，原告与第三人对养猪场是否继续租赁、增建设施如何处置等事项并未形成一致的意见。因此，应当认定原告为该增建物的所有人，相应的补偿款应为原告所有。因大秦家街道办事处孙家村民委员会在与孙某某签订承包合同时即约定：“内有房屋18间、废大窑一座，归承包方自由处理，合同期满时，地面上的附属物由承包方即时拆除，土地交还村委”，且经本院询问，孙家村委会表示不主张养猪场内建筑物的补偿款，则原有的18间房屋及电线杆的补偿款应归第三人孙学良所有。原告以曾对原有的18间房屋进行过翻修为由，主张该18间房屋的补偿款无证据，本院不予支持。第三人以合同到期，原告方未支付租金为由，要求补偿款全部归第三人的意见于法无据，且第三人与原告间的租金纠纷与本案并不属同一法律关系，第三人可通过合法途径另行主张权利。第三人以与原告租赁合同到期后未续租、原告称养猪场与原告无关为由，认为原告增建的设施归第三人的意见不当，因原告对该意见不认可，第三人亦无证据证实案涉增建物已属第三人所有，对其辩称意见，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、存放于招远市人民政府大秦家街道办事处关于孙家村养猪场补偿款中的404360元归原告傅燕所有。 二、存放于招远市人民政府大秦家街道办事处关于孙家村养猪场补偿款中的91960元归第三人孙学良所有。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8739元，由原告傅燕负担7365元，第三人孙学良负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  梁玉政 人民陪审员  冯吉言 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  修丹丹