湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初2752号原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司咸丰支行，营业场所湖北咸丰县高乐山镇解放路381号。统一社会信用代码91422826585474868G。负责人：谭卫，行长。委托诉讼代理人：覃可斌，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。被告：张松林，男，1963年6月14日出生，土家族，湖北咸丰人，住址湖北省咸丰县高乐山镇解放路31号，现住咸丰县，现羁押于咸丰县看守所，委托诉讼代理人：简红梅，系张松林之妻。被告：简红梅（曾用名杨红梅），女，1976年9月18日出生，土家族，湖北咸丰人，住址重庆市黔江区蓬东乡蓬勃村3组500号，现住咸丰县，被告：杨本旺，男，1957年12月15日出生，汉族，湖北咸丰人，住址湖北省咸丰县高乐山镇东门路5号，现住咸丰县，委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。原告恩施兴福村镇银行股份有限公司咸丰支行（以下简称兴福村镇银行咸丰支行）与被告张松林、简红梅、杨本旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行咸丰支行委托诉讼代理人覃可斌、被告张松林、被告剪红梅、被告杨本旺及其委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴福村镇银行咸丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令张松林、简红梅偿还借款本金1500000元及截止2019年11月2日的利息237730元，并自2019年11月3日起（庭审中明确为按月利率11.31‰）支付利息（含罚息、复利）至还清借款之日止；2、判令被告支付原告为实现债权发生的律师费170000元；3、判令杨本旺以其抵押给原告的咸丰房权证高私字第××号不动产对前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，张松林、简红梅与兴福村镇银行咸丰支行签订了恩施村银咸丰个借字2018第00304号《个人借款合同》，合同对借款金额、期限、利率、违约责任等进行了约定。合同签订后，兴福村镇银行咸丰支行于2018年8月3日依约向张松林、简红梅发放了贷款1500000元。后被告未能依约还款，原告多次催讨未果，截止2019年11月2日，张松林、简红梅清偿利息5000元，尚欠借款本息1737730元。2019年11月12日，兴福村镇银行咸丰支行与湖北施州律师事务所就本案的法律服务事宜签订《委托代理协议》，根据该协议，恩施兴福村镇银行应向该所支付法律服务费170000元。根据兴福村镇银行咸丰支行与杨本旺及张松林于2014年5月27日签订的《最高额抵押合同》，杨本旺以其所有的咸丰房权证高私字××号不动产为前述借款提供了抵押担保，依约应对本案所涉借款本金、利息、逾期利息、罚息及兴福村镇银行为实现债权的费用承担连带清偿责任。张松林辩称，对原告陈述的事实无异议，应当偿还借款1500000元本金属实，因为本人现在的具体情况，请求原告在利息及律师费上予以考虑。简红梅辩称，本人不了解这个情况，原告让我签字，我没有看内容，（但个人借款合同及借款借据上）我本人的名字是我自己签字的。借款期间本人也给原告支付过相应利息。杨本旺辩称，1、在本案中张松林、简红梅在正当性上应当履行自己的抗辩权，张松林、简红梅如果没有履行法定抗辩权或者采取默认行为和消极抗辩行为，杨本旺有理由相信张松林、简红梅与原告恶意串通，损害杨本旺的利益。2、原告主张的律师费170000元不符合法律规定。1500000元借款要求债务人承担170000元律师费明显不符合常理，且违背湖北省律师收费管理办法规定，原告及其债务人有合意加重债务人责任的嫌疑。原告与其代理本案的律师事务所之间的委托代理协议，虽然成立合同关系，但该合同是否必然履行还不知道，合同的成立与履行两者不具有必然性，律师费的约定应以实际产生为依据。除了彼此合同之外，原告应出示律师事务所为原告开具的税务票据，同时该税务票据应由税务机关证明该票据不属于废票属于有效票据，否则原告要求被告承担170000元律师费可能存在虚构事实。原告与代理人签订了委托代理协议，本案应从张松林、简红梅与原告之间的借款合同是否存在约定律师费的相关规定，如果有约定根据合同的相对性，杨本旺不承担相应法律后果。原告与杨本旺虽然在最高额抵押合同中第二条约定了抵押担保范围，明确了律师费的相关承担，但根据我国担保法59条、最高院关于适用担保法若干问题解释第83条第2款规定，抵押权人实现最高额抵押权时如果实际发生的债权余额高于最高额限额，应以最高额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。因此原告与杨本旺在最高额抵押合同中约定的内容明显违背法律的禁止性、效力性规定，杨本旺的抵押担保范围不能突破1500000元。4、杨本旺虽然在2014年5月27日与原告签订《最高额抵押合同》，但可能存在原告与张松林、简红梅在2018年8月2日签订的《个人借款合同》之后，原告于2018年8月3日并没有将所谓的1500000元贷款发放给张松林、简红梅，在没有实际发生的借贷关系杨本旺不应当承担法律后果和抵押担保责任。5、要求被告承担诉讼费，对杨本旺来说无论实现债权多少，均以1500000元为限。6、对原告的事实与理由：张松林、简红梅于2018年8月2日与原告签订的个人借款合同，杨本旺并不知情，且杨本旺在此期间未与原告签订任何抵押合同。原告诉称2018年8月3日，将贷款1500000元发放给张松林、简红梅，但张松林、简红梅并没有实际收到原告的转款，虽然张松林在2018年8月3日曾经收到过1500000元的相关事实，但该笔收款与原告的支付没有法律关系。2018年8月3日-2019年11月2日期间，张松林、简红梅偿还多少利息给原告，杨本旺不知情，原告应出具还款记录，仅凭原告及张松林、简红梅的口述不能作定案依据。对原告与杨本旺在2014年5月27日签订了《最高额抵押合同》的事实予以认可，但杨本旺签订该合同是给予2014年5月原告与张松林、简红梅之间形成的借款合同为之抵押。2014年5月，原告与被告之间已经履行了彼此的约定，原告已如数将1500000元支付给张松林、简红梅，且2018年8月2日，原告与张松林、简红梅之间的《个人借款合同》是独立于2014年《个人借款合同》，同时也独立于2014年5月27日原告与杨本旺之间的《最高额抵押合同》。因此，请求法庭查明事实后驳回原告对杨本旺的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、兴福村镇银行咸丰支行提交的《个人借款合同》。杨本旺对其合法性有异议，认为张松林将案涉借款用于高利转贷行为，但未提供相应证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳。该借款合同的来源和形式符合法律规定，且张松林、简红梅对该证据无异议，能达到兴福村镇银行咸丰支行的证明目的，本院予以采信。2、兴福村镇银行咸丰支行提交的借款借据。杨本旺对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供相应证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳。该证据能与个人借款合同及对账单相互印证，其来源和形式符合法律规定，具备客观真实性，且与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。3、兴福村镇银行咸丰支行提交的对账单。杨本旺对其关联性有异议，但未提供相应证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳。该证据来源和形式符合法律规定，与本案待证事实之间具有关联性，能证实兴福村镇银行咸丰支行已向张松林、简红梅提供借款1500000元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张松林与简红梅系夫妻关系。2018年8月2日，借款人张松林与贷款人兴福村镇银行咸丰支行签订编号为恩施村银咸丰个借字2018第00304号《个人借款合同》（生产经营性贷款）。该合同主要约定：第一部分专用条款。贷款金额人民币1500000元。贷款期限自2018年8月2日至2019年5月26日。贷款用途为进货；贷款利率为月利率8.7‰。贷款发放为一次性提款，资金存放账户名称为张松林，账号/卡号62×××84，开户银行恩施兴福村镇银行咸丰支行。贷款支付为自主支付。还款方式为按季结息，到期一次性归还本金，资金存放账户授权扣款。罚息，逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%，挪用贷款按实际贷款利率水平上加收50%。担保方式为抵押，担保合同编号为恩村银咸丰房高抵字2014第011号。第二部分通用条款。第四条贷款利率确定和调整，贷款复利利率，贷款期限内按合同贷款利率确定，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率确定。第五条贷款利息计收，贷款逾期罚息计算公式：贷款逾期罚息=逾期贷款本金×逾期天数×逾期贷款罚息利率。逾期计算天数从逾期之日起直至清偿本息为止。贷款复利计算公式：贷款复利=结欠贷款利息×结欠天数×贷款复利利率，贷款复利只计算一次。贷款结息为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。第七条贷款资金支付。自主支付：贷款人根据借款人的提款申请，将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。第八条贷款还款。到期一次性归还贷款本金。如一次性提款的，按贷款到期日一次性归还本合同项下全部贷款。如分批提款的，按每笔借据确定的贷款到期日归还本合同项下贷款。第十二条违约事件及处理。出现前款违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。兴福村镇银行咸丰支行在贷款人处签合同专用章和谭卫在负责人处签章,张松林、简红梅分别在借款人和共同借款人处签名并捺印。同日，张松林、简红梅共同向兴福村镇银行咸丰支行出具借款金额为1500000元《借款借据》一份，载明根据恩施村银咸丰个借字2018第00304号借款合同办理此笔借款，到期凭此据收回借款本息。张松林和简红梅分别在借款人处签名、捺印并载明各自的公民身份号码。当日，张松林（账号/卡号为62×××84）收到贷款发放1500000元。其间，简红梅于2018年9月29日（两次）、9月30日、12月30日分别支付兴福村镇银行咸丰支行利息22530元、2700元、5000元，合计30230元。借款到期后，张松林、简红梅未偿还兴福村镇银行咸丰支行借款本金1500000元。从2018年8月2日至2019年11月2日止，张松林、简红梅应当支付兴福村镇银行咸丰支行利息、罚息及复利计237730元，扣除已支付的利息30230元后，尚应支付212500元。二、2014年5月27日，抵押权人恩施州常农商村镇银行股份有限公司咸丰支行与债务人张松林、抵押人杨本旺签订《最高额抵押合同》（编号为恩村银咸丰房高抵字2014第011号）。该合同载明（摘要）：第一条被担保的主债权期限及最高额。1、抵押人自愿为债务人自2014年5月27日起至2019年5月26日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1500000元整提供担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。2、在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。3、在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。第二条抵押担保的范围。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利益损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。第三条抵押物。1、抵押人同意以杨本旺（抵押物清单上郜仕平在抵押物共有人处签名并捺印）所有的位于楚蜀大道官田坝，产权证编号为咸丰房权证高私字第××号、咸国用（2013）第0460号的房地产作为抵押物。2、上述抵押物暂作价330.46万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。第四条抵押人承诺。8、抵押人应主动了解主合同债务人经营状况及合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达抵押人。第九条抵押权的实现。1、债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权。2、任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期的债务，或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。上述“期限届满”包括抵押权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。第十六条本合同一式四份。抵押权人执二份，抵押人、登记机构执一份，具有相同效力。第十七条特别声明。抵押权人已提请抵押人注意对本合同各印条款作全面、准确的理解，并应抵押人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。恩施州常农商村镇银行股份有限公司在抵押权人处签合同专用章及陈建军在负责人处签名，张松林在债务人处签名并捺印，杨本旺在抵押人处签名并捺印。同日，杨本旺、郜仕平以其坐落咸丰县高乐山××大道官田坝咸房权证高私字第××号房产及咸国用（2013）第0460号地产向兴福村镇银行咸丰县支行提供最高额抵押担保，并在咸丰县房地产管理局办理抵押登记手续。三、2019年11月12日，兴福村镇银行咸丰支行（甲方、委托方）与湖北施州律师事务所（乙方、受托方）签订《风险代理合同》一份。约定甲方为处理与金融借款合同纠纷事宜，委托乙方进行相关工作。现经双方平等协商，自愿订立以下条款，以资共同遵守（摘要）：1、乙方接受甲方的委托，指派律师覃可斌、易德为甲方的诉讼代理人和诉外调解代理人。2、代理权限：代为谈判、和解，代为起诉或者应诉；代为增加、变更、放弃诉讼请求等特别授权代理事项。8、经向甲方介绍湖北省律师服务收费标准后，甲方选择按下列风险代理的方式向乙方支付代理费：具体收费标准为170000元，支付时间为在本案执行到位后甲方向乙方一次性支付全部代理费。9、如甲方无故终止本合同，已收律师服务费不予返还；如乙方无故终止本合同，律师服务费全部退还甲方。另查明，2016年3月18日，中国银行业监督管理委员会恩施监管分局作出恩银监复[2016]10号关于恩施州兴福村镇银行股份有限公司变更分支机构名称的批复。批准恩施州常农商村镇银行股份有限公司咸丰支行更名为恩施兴福村镇镇银行股份有限公司咸丰支行。本院认为，张松林、简红梅与兴福村镇银行咸丰支行签订的《个人借款合同》以及兴福村镇银行咸丰支行与张松林、杨本旺签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力，本院对其效力予以确认。根据当事人的诉讼主张和抗辩理由，本院将本案的争议焦点归纳为：一、案涉借款1500000元的借贷关系是否实际发生。二、兴福村镇银行咸丰支行主张的170000元律师费是否应当支持。三、杨本旺是否应当对本案承担抵押担保责任。对此本院分析评判如下：一、案涉借款1500000元的借贷关系是否实际发生。根据本案查明的事实，张松林、简红梅与兴福村镇银行咸丰支行于2018年8月2日签订《个人借款合同》并共同给兴福村镇银行出具金额为1500000元的《借款借据》一张，双方当事人的上述行为使该借款合同已于当日成立并生效。同日兴福村镇银行咸丰支行按照约定向张松林提供的账户交付借款1500000元。借款期间，简红梅先后四次支付兴福村镇银行咸丰支行利息计30230元。张松林、简红梅对已收到案涉借款1500000元及向兴福村镇银行咸丰支行支付过相应利息的事实均无异议。据此，本院认定案涉借款1500000元已实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条规定，本案兴福村镇银行咸丰支行已依照约定向张松林、简红梅提供借款1500000元，张松林、简红梅应当按照约定期限履行偿还借款义务。按照双方签订《个人借款合同》约定，张松林、简红梅应当偿还兴福村镇银行咸丰支行借款本金1500000元及支付借期内利息和罚息、复利。借款期间，张松林、简红梅实际支付兴福村镇银行咸丰支行利息30230元，未按照约定偿还借款本金1500000元及履行尚应支付的利息212500元已构成违约。据此，本院认定，张松林、简红梅应当向兴福村镇银行咸丰支行偿还借款本金1500000元、支付截止2019年11月2日的利息212500元和自2019年11月3日起支付利息（含罚息、复利）至借款还清之日止。二、兴福村镇银行咸丰支行主张的170000元律师费是否应当支持。本案兴福村镇银行咸丰支行与湖北施州律师事务所签订的《风险代理合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，其在风险代理合同中约定的律师费是为实现本案债权而应当支出的费用。虽然兴福村镇银行咸丰支行未实际支付该费用，但湖北施州律师事务所已按合同约定指派律师为兴福村镇银行咸丰支行案涉债权的实现提供了相应诉讼服务，故案涉律师费是兴福村镇银行咸丰支行必然发生的费用。兴福村镇银行咸丰支行与张松林、简红梅签订《个人借款合同》中约定律师费由张松林、简红梅承担。但《风险代理合同》中约定的律师费170000元偏高，本院根据本案具体情况依法酌情认定张松林、简红梅支付兴福村镇银行咸丰支行为实现本案债权的律师费120000元。三、杨本旺是否应当对本案承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的内容。本案抵押权人兴福村镇银行咸丰支行与债务人张松林、抵押人杨本旺签订《最高额抵押合同》，杨本旺以其坐落咸丰县高乐山××大道官田坝咸房权证高私字第××号房产及咸国用（2013）第0460号地产作为抵押物并办理了抵押登记，担保期间为2014年5月27日至2019年5月26日。张松林、简红梅于2018年8月2日向兴福村镇银行咸丰支行借款1500000元的事实发生在上述担保期间内。现张松林、简红梅未按照其与兴福村镇银行咸丰支行签订的案涉《个人借款合同》约定履行偿还借款及支付相应利息的义务，杨本旺应当按照《最高额抵押合同》的约定以其抵押的房地产对案涉债务承担抵押担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的内容。本案杨本旺作为抵押人所担保的最高限额为1500000元。诉讼中，杨本旺提出要求本院驳回兴福村镇银行咸丰支行对其的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的内容，杨本旺对其反驳的诉讼请求所依据的事实未提供相应证据予以佐证。同时，杨本旺辩称“2018年8月2日兴福村镇银行咸丰支行与张松林、简红梅之间的《个人借款合同》是独立于2014年《个人借款合同》，也独立于2014年5月27日兴福村镇银行咸丰支行与杨本旺之间的《最高额抵押合同》”等内容明显与签订的《最高额抵押合同》中约定的事实内容不相符合。因此应当由杨本旺承担不利的后果，本院对其要求驳回兴福村镇银行咸丰支行的请求不予支持。依据上述事实和法律规定，本院认定杨本旺应当以其抵押的不动产在1500000元限额内对本案承担抵押担保责任。综上，对兴福村镇银行咸丰支行的诉讼请求超出本院认定的部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张松林、简红梅偿还恩施兴福村镇银行股份有限公司咸丰支行借款本金1500000元、支付截止2019年11月2日利息212500元。并从2019年11月3日起分别以1500000元、212500元为基数按月利率11.31‰支付逾期罚息、复利至实际履行之日止；二、张松林、简红梅支付恩施兴福村镇银行股份有限公司咸丰支行律师费120000元；三、杨本旺以折价、拍卖或变卖咸丰房权证高私字第××号不动产所得价款在1500000元限额内对上述款项优先偿还；以上款项限本判决生效后三十日内履行。四、驳回恩施兴福村镇银行股份有限公司咸丰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21970元，减半收取计10985元，恩施兴福村镇银行股份有限公司咸丰支行负担985元，张松林、简红梅负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。附款项履行账户：1、义务款项，户名：咸丰县人民法院涉案资金往来账户、账号：82×××48、开户行：湖北咸丰农村商业银行营业部。2、执行费、诉讼费、罚金，户名：咸丰县人民法院，账号：17×××91、开户行：湖北农业银行咸丰县支行。审判员  刘文斌二〇一九年十二月二十五日书记员  汪诗门