新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4550号上诉人（原审被告）：伏映科，男，1968年6月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被上诉人（原审被告）：新市区安宁渠镇和协胜达建筑机械设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。经营者：张德斌，男，1967年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人伏映科因与被上诉人新市区安宁渠镇和协胜达建筑机械设备租赁站（以下简称租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伏映科及被上诉人租赁站的经营者张德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏映科上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张德斌对伏映科的诉讼请求。事实和理由：第一，我与租赁站之间没有直接的租赁合同关系。租赁站的设备，是通过包工头李成标租赁的。租赁设备时，因包工头李成标不在，所以有一部分是我签的字，其他都是李成标签的字，租赁费是李成标结算的。从2013年到2019年，租赁站一直是找李成标要钱，从未向我要过钱，本案的诉讼时效已过，我不应替李成标承担责任。租赁站应该有李成标出具的欠条。一审审理中，我认为与租赁站无关，当时我在外地，没有参加庭审。请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。租赁站辩称，李成标与我租赁站没有任何业务关系，是伏映科签字收的租赁物，我向伏映科要租赁费。租赁站向一审法院起诉请求：判令伏映科给付租赁站拖欠的建筑设备塔机租赁费10,545.73元、利息3,796.20元（10,545.73元×5‰/月）。一审法院认定事实：2013年伏映科陆续从租赁站处租赁手动吊篮及钢管、扣件等建筑设备。2013年8月8日，伏映科租赁扣件216个、2米钢管12根、档头26个、手动吊篮13套、3米高帮13个、3米低帮13个、3米底板13块、葫芦26个、安全锁带短以及绳带双U型头26个、配重208块、25米的钢丝绳52根、螺丝260个、4.5米的工字钢26根、压杆13个、6米钢管39根、3米钢管24根；2013年8月10日，被告租赁配重50块、3米钢管80根、2米钢管20根、6米钢管20根、十字扣件200付、螺丝8个；2013年8月12日，伏映科租赁手动吊篮19套、3米高帮15个、3米低帮15个、3米底板15个、1.5米高帮4个、1.5米低帮4个、1.5米底板4个、档头30个、短绳代双U型头30个、螺丝364个、葫芦30个、25米钢丝绳60根、4.5米工字钢16根、压杆20根、6米钢管80根、2米钢管20根、3米钢管50根、十字扣件400套、6米槽钢14根、配重240块；2013年8月16日被告租赁手动吊篮、3米高帮7个、3米低帮7个、3米底板7块、档头6个、2米底板1块、2.5米底板1块、2米高帮1个、2米低帮1个、1.5米高帮1个、1.5米低帮1个、葫芦1个、钢丝绳4根、安全锁7个、短绳7个、螺丝58个；2013年8月22日，被告租赁2米钢管20根；2013年8月24日，被告租赁3米钢架管30根、2米钢架管16根；2013年8月26日，被告租赁手动吊篮、配重244块、4.5米工字钢26根、3米高帮13个、3米低帮13个、3米底板13块、档头26个、2米高帮2个、2米低帮2块、2.5米钢丝绳52根、葫芦26个、安全锁全套25个（其中少一根短绳、少6个U型卡）、压杆18根、螺丝456个；2013年9月6日，被告租赁手动吊篮、配重167块、4.5米工字钢16根、2米高帮7个、2米低帮7个、2米底板7块、1.5米高帮3个、1.5米低帮3个、1.5米底板3块、3米高帮8个、3米低帮8个、3米底板8块、葫芦28个、档头24个、25米钢丝绳27根、安全锁全套21个（其中少7个U型卡）、压杆14根、螺丝254个；提货人伏映科均签字确认。2013年8月16日，伏映科退1.5米吊篮1套、2米吊篮1套。租赁站自制的结算单显示，2013年8月8日至9月6日期间，伏映科租赁手动吊篮等材料欠付租赁站租赁费8,364元、多拿配重280元、赔偿金1,310元，合计9,954元。2013年8月8日至9月24日期间，伏映科租赁钢架管、扣件、槽钢等设备材料租金结算明细表显示：租赁费2,212.50元、赔偿金1,105.70元、装卸费273.53元，合计应付款3,591.73元。上述两项共计13,545.73元，在扣除支付的租赁押金3,000元后，尚欠租赁费10,545.73元至今未付。租赁站索要未果，诉至一审法院。一审法院认为，租赁站与伏映科虽未签订书面租赁合同，但租赁站提供的有伏映科签名的退发货清单以及伏映科预付押金的事实，可以认定租赁站与伏映科之间存在事实上的建筑设备租赁合同关系。在双方事实租赁关系存续期间，伏映科已向租赁站提供了相应的租赁物，且伏映科在租用期满后将租赁物返还给租赁站，说明租赁站依约已履行了交付租赁物的义务，但伏映科却未按约向租赁站支付租赁费，其行为构成违约，应当承担给付租赁费并赔偿利息损失的法律责任。现租赁站根据退发货清单以及双方约定，经对租赁期间租赁费、赔偿金、装卸费等据实结算伏映科应付款项为13,545.73元，在扣除伏映科预付的押金3,000元后，要求支付租赁费10,545.73元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，属于付款逾期未支付租赁费用的实际损失，应当也予支持。伏映科经一审法院依法传唤未到庭，视为其放弃一审举证、质证、抗辩等诉讼权利。一审法院判决：一、伏映科向新市区安宁渠镇和协胜达建筑机械设备租赁站支付租赁费10,545.73元；二、伏映科向新市区安宁渠镇和协胜达建筑机械设备租赁站支付利息3,796.2元[10,545.73元×5‰×72个月（2013年9月1日至2019年9月1日）]。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明事实予以确认。二审中，租赁站认可伏映科将涉案租赁物分别已于2013年9月6日、2013年9月24日向租赁站归还完毕。上述事实有收货清单、退货清单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伏映科经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应视为伏映科在一审审理中未提出诉讼时效的抗辩，伏映科在二审上诉中提出本案已过诉讼时效。对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定，伏映科二审中对此主张亦并未提供相应新证据予以证明，故本院对伏映科该主张不予支持。本案争议焦点为：第一，租赁站与伏映科之间是否存在涉案建筑设备租赁合同关系；第二，租赁站主张伏映科支付租赁费10,545.73元及利息3,796.20元有无事实及法律依据。第一，关于租赁站与伏映科之间是否存在涉案建筑设备租赁合同关系的问题。租赁站主张其与伏映科之间存在涉案租赁合同关系，提供了伏映科签字确认的收货清单，伏映科签字确认收到了清单中载明的租赁物，清单中包括租赁物名称及单价。同时提供了伏映科归还租赁物的退货清单，伏映科签字确认将清单中载明的租赁物退还给租赁站。伏映科认可收货清单及发货清单上签字的真实性，认可将清单上载明的租赁物归还给了租赁站。但伏映科主张其是代表李成标签字签收的，租赁物是李成标承租的。对此主张伏映科应当提供相应的证据予以证明，伏映科没有提供任何证据证明其该主张，对此应当承担举证不能对其不利的法律后果，本院对伏映科的该主张不予支持。租赁站提供的发货清单、收货清单可以证明租赁站与伏映科之间存在涉案租赁合同关系。第二，关于租赁站主张伏映科支付租赁费10,545.73元及利息3,796.20元有无事实及法律依据的问题。1.租赁站依据发货清单、退货清单载明的租赁物名称、租赁时间、单价计算伏映科应当支付的租赁费10,576.50元（8,364元+2,212.50元）、丢失租赁物赔偿金2,415.70元（1,310元+1,105.70元）、配重费280元、装卸费273.53元，上述费用共计13,545.73元，扣减在发货清单中载明伏映科已支付的押金3,000元，尚欠各项费用10,545.73元未付，租赁站主张伏映科支付上述费用有事实及法律依据，应予支持。2.租赁站与伏映科之间虽未签订书面租赁合同，但伏映科在发货清单及退货清单上签字确认收取租赁物、退还租赁物，双方之间建立了租赁合同关系。伏映科至今未向租赁站支付上述欠付费用，应当承担相应的责任。租赁站主张自双方建立租赁合同关系后，主张伏映科支付自2013年9月1日至2019年9月1日期间、按照月息5‰支付逾期付款利息3,796.20元有事实及法律依据，应予支持。综上所述，伏映科上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158.55元（伏映科已预交），由伏映科负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年十二月二十三日书记员  郭 琛