四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3512号 上诉人（原审被告）：罗巍，男，1976年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：四川长虹物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91510703667412193D，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路4号。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 上诉人罗巍因与被上诉人四川长虹物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗巍、被上诉人四川长虹物业服务有限责任公司委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗巍提出如下上诉请求：撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1880号民事判决。事实和理由：一、被上诉人向上诉人追偿2015年4月1日至2016年2月4日的物业管理费，超出民事诉讼时效期限，应当视为无效请求；二、原审判决中，被告（上诉人）提供了充分的证据链，证明原告（被上诉人）涉嫌虚假宣传、合同欺诈、物业服务违约等侵犯业主合法权益之事，判决书没有对此作出判定和处理。被上诉人存在继续侵犯业主合法权益的可能。 被上诉人四川长虹物业服务有限责任公司辩称，一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审中提出不应当得到支持。被上诉人在一审中已经举出相关催收证据，每一次催收都会造成诉讼时效中断的法律效果。被上诉人通过业主委员会签订了物业服务合同并提供了合格的物业服务，没有侵犯业主的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川长虹物业服务有限责任公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付物业管理费2066.25元、生活垃圾清运费60.86元及违约金619.88元，合计2746.99元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定以下事实：被告系绵阳市长虹.世纪城7栋29层1号房的业主，房屋的建筑面积134.59平方米。2010年1月2日，被告与深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定电梯住宅物业管理费按建筑面积每平方米1.8元/月按季收取，每年的1月10日前、4月10日前、7月10日前和10月10日前缴费。不按约交纳物业管理费，每天按欠缴金额3‰交纳滞纳金。2016年2月5日绵阳市涪城区长虹实际城东区（一期）业主委员会（丙方）与原告（乙方）签订《绵阳市涪城区长虹世纪城（一期）物业服务合同》。同日，深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司（甲方）、绵阳市涪城区长虹实际城东区（一期）业主委员会（丙方）与原告（乙方）签订《长虹世纪城（一期）前期物业服务单位债权转让协议》，约定甲方在前期物业服务期间的应收账款的债权全部转让给乙方。转让的债权包括但不限于物业管理费、生活垃圾清运费及由此产生的滞纳金、物业管理费催收费用诉讼费用等全部相关费用。丙方作为业主大会的执行机构，有义务通过适当方式和途径向欠费业主进行明示。2016年4月22日，在小区公告栏中张贴了《债权转让通知书公告》。 另查明，2015年1月，被告因家中被盗要求物业公司作出处理。因物业公司一直未进行处理，被告多次联系物业公司工作人员询问处理情况。被告认可其因家中被盗一事物业公司一直未进行处理，遂未缴纳2015年4月1日至2016年2月4日的物业管理费2066.25元、垃圾清运费60.86元。 一审法院认为，被告与深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，存在物业服务合同关系，深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司为该小区提供了物业服务，被告应当交纳相应的物业管理费及垃圾清运费。深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司将其对被告的债权转让给本案原告，并进行公示，原告要求被告缴纳欠付的2015年4月1日至2016年2月4日的物业管理费2066.25元、垃圾清运费60.86元，予以支持。被告家中被盗，但其未举证证明物业公司对其家中被盗存在管理疏忽，被告以此为由拒缴物业管理费，不予支持。因物业公司对于被告所反映的家中被盗一事，迟迟未作出明确的答复，致使被告为等待处理结果迟迟未缴纳物业管理费及垃圾清运费，故对原告主张按日千分之三计算违约金的请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，遂判决：一、被告罗巍在本判决生效后五日内向原告四川长虹物业服务有限责任公司支付2015年4月1日至2016年2月4日的物业管理费2066.25元、垃圾清运费60.86元；二、驳回原告四川长虹物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。二审争议焦点如下：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人是否应当向深圳市开元国际物业管理有限公司缴纳2015年4月1日至2016年2月4日的物业管理费；三、深圳市开元国际物业管理有限公司将案涉物业管理费的债权转让给被上诉人是否合法有效。 关于争议焦点一，被上诉人的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持…… ”之规定，上诉人在二审中提出的诉讼时效抗辩没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人是否应当向深圳市开元国际物业管理有限公司缴纳2015年4月1日至2016年2月4日的物业管理费的问题。上诉人在二审中提出被上诉人涉嫌虚假宣传、合同欺诈、物业服务违约等侵犯业主合法权益之事，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人所举证据不足以证明被上诉人涉嫌虚假宣传、合同欺诈，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人称被上诉人存在物业服务违约的上诉理由，因为物业服务具有公共性、垄断性的特点，业主与物业公司不履行物业服务合同义务不仅会损害对方利益，还会损害到其他业主的利益。鉴于物业服务合同的特殊性，业主在合同履行过程中行使抗辩权应受到一定限制，不能以物业服务存在瑕疵为由拒付物业管理费，影响物业公司的日常经营。同时，物业公司应当提高服务质量，努力为业主提供安全、宁静、优美的生活环境，共同营造文明、舒适的物业环境。故上诉人不能以物业服务瑕疵为由拒交物业管理费，如果物业公司确实存在服务瑕疵，应通过业主委员会选聘物业服务单位或通过业主代表与物业服务单位交涉并督促改进服务或降低费用标准。故上诉人以被上诉人存在物业服务违约而拒缴物业管理费的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三，深圳市开元国际物业管理有限公司将案涉物业管理费的债权转让给被上诉人是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”之规定，深圳市开元国际物业管理有限公司绵阳分公司将其对上诉人的债权转让给被上诉人，在小区公告栏中张贴了《债权转让通知书公告》，该债权转让行为合法有效。上诉人应当向被上诉人缴纳2015年4月1日至2016年2月4日物业管理费。 综上，上诉人的诉讼请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊