上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11184号上诉人(原审被告)：郭兴柱，男，1975年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海臻堰实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈加宇，执行董事。委托诉讼代理人：程诗超，上海源杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中源靖烨供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：董必松，执行董事。上诉人郭兴柱因与被上诉人上海臻堰实业有限公司(以下简称“臻堰公司”)、中源靖烨供应链管理(上海)有限公司(以下简称“中源靖烨公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初18772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭兴柱上诉请求：1、撤销原审判决主文第三项，依法改判上诉人对原审判决主文第一、第二项不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在两被上诉人的业务往来中，上诉人仅仅作为两方的中介人存在，从未参与具体的合同履行。被上诉人出具《担保函》系受到臻堰公司的威胁，该《担保函》的内容不是上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担担保责任，也不应与中源靖烨公司共同承担诉讼费。臻堰公司辩称：上诉人在一审中明确同意臻堰公司于一审中提出的第一、第二、第三项诉讼请求，同意承担连带担保责任，上诉在一审中并未提出该《担保函》系受胁迫而出具的。《担保函》上具有上诉人的签字及手印，系上诉人真实意思表示。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中源靖烨公司未作答辩。臻堰公司向一审法院起诉请求：一、请求中源靖烨公司向臻堰公司支付拖欠货款人民币(以下币种均为人民币)1,173,284.38元；二、请求中源靖烨公司向臻堰公司支付逾期支付货款的违约金(以315吨为基数，以5元/日/吨为标准，自2019年5月10日起算至实际履行之日止)；三、请求郭兴柱对上述两项费用承担连带清偿责任；四、请求郭兴柱支付臻堰公司主张债权所产生的保全费5,000元，保险服务费3,766.31元，律师费50,000元。一审审理中，臻堰公司将第二项诉讼请求变更为：请求中源靖烨公司支付逾期付款违约金共计50,000元；第四项诉讼请求变更为：请求郭兴柱支付臻堰公司主张债权所产生的保险服务费3,766.31元，律师费50,000元。一审法院认定事实：臻堰公司于2019年4月至5月间向中源靖烨公司供应螺纹钢、盘螺。2019年5月8日，郭兴柱签署《担保函》载明：“本人：郭兴柱(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自愿为上海臻堰实业有限公司和中源靖烨供应链管理(上海)有限公司签定的5份合同(2019年4月8日合同编号：ZYSY190408，2019年4月18日合同编号：ZYSY190418，2019年4月23日合同编号：ZYSY190423，2019年4月26日合同编号：ZYSY190426，2019年5月5日合同编号：ZYSY190505)金额预估为1,380,000.00(壹佰叁捌万整)提供担保(实际金额按照合同约定的结算方式算出的金额)。如中源靖烨供应链管理(上海)有限公司在合同到期未付款，本人愿意承担全部的担保责任(包括由此产生的一切费用)，直至中源靖烨供应链管理(上海)有限公司付清所有的货款及可能产生的一切费用(诉讼费、律师费等)。”因三方自行和解不成，臻堰公司于2019年8月11日与上海源杰律师事务所签订《委托代理合同》，上海源杰律师事务所共收取律师费50,000元并开具相应发票。为诉讼保全，臻堰公司向浙商财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，法保通保险咨询有限公司收取服务费3,766.31元并开具相应发票。一审法院认为，中源靖烨公司已就5份《购销合同》的未支付货款及违约金金额与臻堰公司达成一致意见，郭兴柱亦认可对上述未支付货款及违约金承担连带清偿责任，上述行为系中源靖烨公司、郭兴柱对自身权利的处分，于法无悖，法院予以确认。一审法院认为本案的争议焦点在于郭兴柱是否应对臻堰公司为本次诉讼支出的保险服务费、律师费承担连带担保责任。从《担保函》前半段载明的文义看，郭兴柱系对臻堰公司与中源靖烨公司的5份购销合同提供担保，该内容系对被保证的主债权种类和数额的确认。《担保函》后半段为，如中源靖烨公司在合同到期(时)未付款，本人愿意承担全部的担保责任(包括由此产生的一切费用)，直至中源靖烨公司付清所有的货款及可能产生的一切费用(诉讼费、律师费等)，该内容系对保证担保范围的确认。从文义上看，郭兴柱承担保证担保的范围虽包括由此产生的一切费用，但该范围系以中源靖烨公司应向臻堰公司付清所有的货款及可能产生的一切费用(诉讼费、律师费等)为基础。另，从性质上看，《担保函》系从合同，其担保的范围应当以主合同中的债权及费用金额为准。现根据臻堰公司与中源靖烨公司的购销合同以及臻堰公司在本案中的诉请情况，中源靖烨公司对此期间可能产生的费用未有支付义务，故郭兴柱就本案项下的费用亦无承担连带清偿责任之义务，臻堰公司向郭兴柱主张保险服务费、律师费的诉请，法院不予支持。一审法院判决：一、中源靖烨供应链管理(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海臻堰实业有限公司货款1,173,284.38元；二、中源靖烨供应链管理(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海臻堰实业有限公司违约金50,000元；三、郭兴柱对以上第一、二项负连带清偿责任，郭兴柱承担清偿责任后，有权向中源靖烨供应链管理(上海)有限公司追偿；四、驳回上海臻堰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人郭兴柱在一审法院三次审理中均认可担保函的真实性，并表示“应该承担连带责任”。本节事实由一审法院2019年9月11日上午9：50—11：20的庭审笔录、2019年9月11日上午11：30—12：00的谈话笔录、2019年10月22日上午9：00—10：00的谈话笔录为证，郭兴柱本人均到庭并在上述笔录上签名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人诉称其为两被上诉人的合同之债出具《担保函》系受到被上诉人臻堰公司的胁迫，非其真实意思表示。对此，本院认为，上诉人在一审审理中三次承认该《担保函》系其签署，认可《担保函》的真实性，并且在被上诉人中源靖烨公司同意向臻堰公司支付所欠货款及违约金的情况下，上诉人亦认可自己对臻堰公司的债务应承担连带清偿责任，其于一审中并未提出自己受到胁迫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条确定的“禁反言”原则，当事人于诉讼中撤回承认应在法庭辩论终结前撤回并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。然而上诉人未能提供证据证明自己受胁迫的事实，臻堰公司亦不认可该《担保函》的意思表示具有瑕疵。因此，本院对于上诉人的该项上诉理由，无法予以采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,809.55元，由上诉人郭兴柱负担。本判决为终审判决。法官助理费佳敏审判长 季 磊审判员 岳 菁审判员 赵 炜二〇一九年十二月二十五日书记员 沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……