宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终3539号上诉人(原审原告）：任建民，男，1978年2月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人(原审被告）：银川市兴庆区新百生活超市大新镇店，住所地宁夏回族自治区银川市。经营者：杨通金，男，1976年3月12日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张凯南。委托诉讼代理人：韩秀琴，宁夏大远律师事务所律师。上诉人任建民与上诉人银川市兴庆区新百生活超市大新镇店（以下简称新百超市大新店）产品责任纠纷一案，均不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。任建民上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用有误。任建民在新百超市大新店处花费1496元是事实。根据日常生活经验可知，经营者对证据的掌握能力远远强于消费者，其进货和销货有完整的记录。任建民庭审时提交的一筒竹筒酒不合格，能够推定其他竹筒酒也是不合格的。食品药品是否符合法律和标准的举证责任在生产经营者一方，新百超市大新店有责任举证证明其他竹筒酒是合格的。另外，当事人的陈述也属于证据的一种，在没有相反证据的情况下，当事人的陈述应当采信，任建民已经说明银行对账单背后的内容为经营者所书写。从书写内容可以看出，新百超市大新店只销售了一种商品，那么，任建民向法庭提交一筒竹筒酒就能够说明情况。综上所述，新百超市大新店有责任证明其销售的所有食品是符合法律和国家标准的食品，否则应当承担不利后果。一审法院在举证责任分配方面存在错误请求支持上诉人任建民的上诉请求。上诉人新百超市大新店辩称，一、任建民起诉的主体不适格。任建民起诉的是新百超市大新店,实际上任建民是从新百超市大新店内第一茶庄区域购买的竹筒酒,该茶庄是实际经营者是案外人赵海娜,新百超市大新店与赵海娜2017年9月10日签订了房屋租赁合同,新百超市大新店将该区域租赁给赵海娜经营竹筒酒,因此任建民从赵海娜区域购买的竹筒酒应当找实际经营人赵海娜主张权利。二、新百超市大新店不承担任何退还货款及支付赔偿款的责任。任建民应当找其购买货物的实际经营人赵海娜,与其商谈赔偿问题,本案与新百超市大新店无关,新百超市大新店不承担任何责任。综上，请求驳回上诉人任建民的上诉请求。新百超市大新店上诉请求：1、撤销原判，驳回上诉人任建民一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由任建民承担。事实及理由：上诉人认为原审法院认定新百超市大新店退还任建民货款68元并赔偿损失1000元，属于认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院以任建民提供的刷卡凭证认定收款人为新百超市大新店是错误的，任建民是从新百超市大新店外租区第一茶庄区域购买的竹筒酒，是赵海娜实际经营，2017年11月份因实际经营人赵海娜经营的第一茶庄刚开业，营业执照还未办理下来，不能办理P0S机刷卡业务，任建民购买时需要刷卡，赵海娜临时借用新百超市大新店的P0S机刷卡，后新百超市大新店将刷入款项转给赵海娜。二、一审法院认定上诉人与赵海娜签订的租赁合同晚于购买日期的事实有误。上诉人与赵海娜于2017年9月10日签订了房屋租赁合同，租期为2017年10月1日至2018年9月30日，到期后于2018年10月1日又续签了该区域租赁合同，2017年11月25日在赵海娜租赁该区域的期限内，实际上该区域也是由赵海娜实际经营。三、任建民已经从实际经营人赵海娜处获得赔付。任建民购买后发现竹筒酒的成分等违反法律规定，便向销售者赵海娜主张权利，经双方协商，赵海娜向任建民支付了赔偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本案中新百超市大新店既不是竹筒酒的生产者也不是竹筒酒的销售者，故无义务向任建民退还货款并赔偿损失。综上所述，请求支持新百超市大新店的上诉请求。任建民针对新百超市大新店的上诉请求辩称，新百超市大新店是适格主体，赵海娜营业执照的注册地在永宁县望远镇新百生活超市内。因此，新百超市大新店与赵海娜之间的合同对第三人没有约束力，赵海娜赔偿的款项属于五里水乡店内销售的竹筒酒的赔偿款，不是新百超市大新店向任建民赔付的。请求驳回新百超市大新店的上诉请求。任建民向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还货款1496元；2.判令被告向原告支付赔偿款14960元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月25日，原告在被告处购买商品，以刷卡方式分二次支付货款680元、816元，共计1496元，该刷卡凭证中无商品名称及数量、单价，其中一份刷卡凭证背面书写：“任建民七里香竹筒酒68×22瓶=1496元，13309588577”，原告陈述该内容系被告的工作人员书写。庭审中，原告向法院提交一瓶“七里香”牌竹筒酒，标注产地为福建省宁化县城南工业区，适饮期为零度冷藏180天。该商品的包装上无生产厂家名称、产品质量检验合格证明和生产日期。一审法院认为，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。原告在被告处购买商品，虽然刷卡凭证中无商品名称、数量，但收款方系被告，且被告在书面答辩中对原告在其店铺内的第一茶庄现区域购买竹筒酒的事实无异议，故对原告在被告处购买了案涉“七里香”牌竹筒酒的事实予以确认。对被告提出案涉竹筒酒系案外人租赁其店铺销售的抗辩理由，因原告提交的刷卡凭证收款人系被告，且被告自述店铺的租赁时间为2018年10月1日，租赁日期晚于商品购买日期，故被告的该项抗辩理由不予采信。对于该商品的单价，原告自认每瓶68元，予以确认。对于原告购买案涉竹筒酒的数量，虽然原告称刷卡凭证背面书写内容系被告的工作人员所写，但原告未提供相应的证据证实，且在庭审过程中告知原告在限定期限内向法院提交剩余商品，但原告逾期未提交，故确定原告购买竹筒酒的数量以当庭提交的实物为准。被告给原告销售的竹筒酒，其外包装无生产厂家名称、产品质量检验合格证明和生产日期，属于不符合食品安全标准的食品，原告有权要求被告退还货款并赔偿损失，法院根据原告购买案涉竹筒酒的数量，确定被告向原告退还货款68元，并赔偿损失1000元。被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：被告银川市兴庆区新百生活超市大新镇店于判决生效之日起五日内向原告任建民退还货款68元，并赔偿损失1000元，合计1068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取计106元，由被告银川市兴庆区新百生活超市大新镇店负担。二审审理中，上诉人提交以下证据：证据一：《房屋租赁合同》两份、《收据》两份，欲证明2017年9月10日赵海娜与上诉人签订《房屋租赁合同》，约定上诉人店内德克士门口北边租赁给案外人赵海娜，用于经营第一茶庄，租期一年，赵海娜于2017年10月2日支付租金10600元；到期后赵海娜与上诉人再次于2018年9月27日续签《房屋租赁合同》并支付租金的事实，因此本案被上诉人是不适格的，上诉人应当找实际经营人赵海娜主张权利。证据二：《情况说明》、《交易明细表》、《收据》各一份，欲证明案外人赵海娜经营的第一茶庄于2017年9月28日开业，因其未办理POS机业务，借用上诉人POS机刷卡两笔，后上诉人以现金的方式给赵海娜，赵海娜出具收据一张的事实。由此可见，任建民实际将货款支付给了赵海娜，在该案发生时大新店内第一茶庄的实际经营人是赵海娜，与上诉人无关。任建民对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该组证据只能证明上诉人与赵海娜存在租赁关系，对第三人没有约束力，不具有对外效力，且赵海娜没有独立的营业资质。被上诉人未提交证据。经审查，案外人赵海娜出具的情况说明相当于证人证言，证人应当出庭作证，但上诉人并未申请证人出庭作证，故对该证据不予采信。上诉人提交的其他证据也均与案外人赵海娜有关，无法核实真实性，不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人任建民购买涉案产品的刷卡凭证背面虽然书写：“任建民七里香竹筒酒68×22瓶=1496元，133××××××”但任建民无证据证明刷卡凭证背面的手写内容就是新百超市大新店的工作人员所写。一审审理过程中任建民仅向一审法院提交了一瓶涉案商品，经一审法院明示后，任建民拒不向法院提交剩余商品，消费者购买的商品是否属于不符合食品安全标准，除了购货发票，还应当以实物为准。任建民未向法院提供剩余商品，且无证据证明该部分商品不符合食品安全标准，任建民应当为此承担举证不能的法律责任。上诉人任建民是在上诉人新百超市大新店的经营场所购买的涉案产品，购物款也是支付到了新百超市大新店的账户内。一审中任建民向法院提交的涉案商品包装上无生产厂家名称、产品质量检验合格证明和生产日期，属于不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条的规定，任建民有权要求新百超市大新店退还货款并赔偿损失。综上所述，上诉人任建民、新百超市大新店的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人任建民、银川市兴庆区新百生活超市大新镇店各负担106元。本判决为终审判决。审判长  李根贤审判员  王建玲审判员  张 婧二〇一九年十二月十一日书记员  袁 萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。