贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5563号 原告：李玉民，男，1978年9月16日生，穿青人，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡松，贵州法治时代律师事务所律师。 被告：织金县仙居殡仪有限责任公司，住所地：贵州省织金县文腾街道办事处桂花林场烈士陵园旁。统一社会信用代码91520524051937805E。 法定代表人：付洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭可，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原告李玉民与被告织金县仙居殡仪有限责任公司（以下简称殡仪公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。依法适用简易程序于2019年12月10日、同年12月13日、12月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李玉民及其委托诉讼代理人胡松，被告殡仪公司的委托诉讼代理人郭可到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告李玉民及其委托诉讼代理人胡松，被告殡仪公司的委托诉讼代理人王伦进到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告李玉民及其委托诉讼代理人胡松，被告殡仪公司的委托诉讼代理人王伦进郭可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉民向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的劳动关系，2、请求判决被告支付原告工资63,070元、加班工资5,968元，并按同期银行贷款利率的两倍支付利息；3、请求判决被告支付原告经济赔偿金70,800元；4、请求判决确认被告对原告作出罚款6,000元的行为无效；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年7月到被告单位从事火化工作，并与被告按每年一签的方式签订书面劳动合同。被告从2018年12月起拖欠原告的工资至今，且已有三个月未给原告缴纳养老保险。2019年9月24日，原告和案外人舒建普准备火化高昕之子时，死者家属要求我们给死者清洗，原告及工作人员舒建普发现该具遗体严重腐烂，不符合清洗条件，不予清洗。原告和舒建普在死者家属强烈要求下，才为死者进行了清洗。事后，死者家属自愿给舒建普酬谢费3,000元，舒建普给原告转了1,500元，原告虽未将该款交给被告，但事后已将该款退还给死者家属。同年9月29日，被告以原告利用职务之便谋取私利、严重违反公司相关规定为由对原告作出“罚款6,000元、开除处理”的决定。原告认为，被告对原告处罚无事实和法律依据，违反相关法律规定，原告向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会不予受理后，原告在法定期限内向法院起诉。 被告辩称，我公司欠原告2018年12月至2019年9月的工资属实，但原告按2018年的平均工资计算由我公司支付其10个月的工资不符合公司的实际业务情况。原告在我公司工作中，以职务之便谋取不正当利益，给我公司造成严重影响，我公司对原告作出“罚款6,000元和开除”处理符合法律规定，请求法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证： 1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格适格。经质证，被告无异议，予以采纳。 2、劳动合同5份，养老保险对账单1份，证明原告于2013年7月至2019年9月24日在被告单位工作，工作时间6年，被告欠原告十个月的工资及未给原告缴纳三个月的养老保险。经质证，被告对劳动合同无异议，认可欠原告十个月月工资和未给原告缴纳三个月养老保险。对养老保险对账单有异议，认为系白条，无社保部门盖章。本院认为，被告对原告出示的劳动合同无异议，予以采纳。养老保险对账单无社保部门盖章签字，不予采纳。 3、工资银行流水1份，证明被告拖欠原告的工资应当按照近一年的月平均工资5,900元计算。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2018年的火化量大约在5000具，2019年的火化量不足1000具，原告出示的银行流水是按2018年的火化量计算。我公司所欠原告的是2018年12月至2019年9月的工资，应按2019年的火化量计算。同时原告应对其浮动工资、绩效工资举证。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，依法予以采纳，被告的质证理由缺乏相关证据证明，不予采纳。对原告2018年1-11月平均工资为5,900元的证明目的不能成立，不予采纳。 4、火化遗体服务项目选择项目表、声明、处罚告知各1份，证明是死者家属苦求原告为死者尸体进行清洗，最终收钱是舒建普，原告并未利用职务之便向死者家属索要钱财，更未违反公司规章制度，被告处罚原告6,000元的行为无效，变相违法解除原、被告之间劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告利用职务之便向他人谋取私利已成事实，原告无权向他人收取费用。本院认为，被告对该证据真实性无异议，该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，予以采纳。原告的证明目的不能成立，不予采纳。 5、邓文举书面尸体解剖提成说明1份，证明从2016年至2018年期间，原告在被告单位工作三年的提成为4,069.70元，其中2016年为1,560元、2017年为1,110.85元、2018年为1,398.85元，邓文举离职时所写申明，被告已按此数支付给邓文举。经质证，被告有异议，理由为：1、邓文举2016年并未在被告单位上班，邓文举不属于被告单位的业务主管人员，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案待证事实无关联，且无邓文举出庭接受质询，不予采纳。 6、微信转账记录1份，证明原告在事后知道该款项系舒建普向他人收取，并将该款1,500元转给舒建普的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，理由为原告转给舒建普的1,500元并未说明用途。本院认为，原告转款1,500元给舒建普属实，但其证明事后知道舒建普向他人收取的理由与其陈述相矛盾，对该证据予以采纳，对其证明目的不予采纳。 被告围绕其答辩请求向本院出示了下列证据材料供法庭主持质证。 1、公司营业执照、法定代表人身份证明书各1份，证明公司主体资格。经质证，原告无异议，予以采纳。 2、公司工资方案1份，证明原告月基本工资1,570元、岗位津贴130元加2018年12月-2019年1-9月每月绩效考核工资金额，经质证，原告有异议，理由为，1、该证据系被告逾期提交，不能作为证据使用。2、工资方案无公司印章，也无原告签字确认，缺乏相关证据佐证。本院认为，该证据系被告单方制作，缺乏相关证据佐证，不予采纳。 3、文件及其附件5份，证明被告受殡葬改革影响出现重大经济困难，并非恶意拖欠原告工资。经质证，原告对证据三性有异议，理由为：1、未在举证期限内提交，2、与本案不具有关联性，本院认为，该证据缺乏相关证据佐证，与本案事实不具有关联性，不予采纳。 4、2018年、2019年1-11月的业务数据统计1份，李玉明的打卡记录、考勤与绩效统计、公司工资调整方案、李玉民未领工资明细、2018年11月-2019年9月公司工资表各1份、银行转账凭证4张，证明2018年火化量2133人次、2019年火化量464人次，公司业务出现下滑，现欠原告工资为41,623.15元。经质证，原告对转账凭证的真实性无异议，通过电子转账凭证可以看出原告工资每月为6,000元以上，不存在业务下滑、工资同步下调的情况，对该证据中的其他材料有异议，认为系被告单方制作，无相关证据佐证，无原告签字确认，不能作为定案依据。本院认为，原告对转账凭证无异议，予以采纳。对该证中的其他材料，因无相关证据佐证，原告也不认可，不予采纳。 5、黔府办发（2018）23号文件1份、收费许可证1份、张某提供的公司微信截图6张、舒建普、邓文举身份证及说明1份、处罚通告1份，证明原告利用职务之便向他人谋取私利的情况，被告的殡葬服务系按政府定价收费，原告收取他人款项属违法行为，被告对原告作出“开除处理”并未违法。经质证，原告对文件的真实性无异议。但该文件未对相关收费作出具体规定，达不到被告证明目的。收费许可证与本案无关，微信截图材料无原告签字确认，舒建普的情况说明，请法庭核实。本院认为，该证据内容真实，与本案待证事实具有关联，予以采纳。 6、原告确认的事实经过及录音1份，证明原告利用职务之便收取额外费用。经质证，原告对经过有异议，认为不是其捺印。本院认为，原告未举证证明该证据的来源，不予采纳。 7、证人证言，证人张某出庭作证的证言，内容为：原告和舒建普在火化工作中收取他人费用，事发后，其收取的款项已退还他人，证明目的与证明内容一致。经质证，原告对该证据的三性有异议，认为超过举证期限申请，证人未提供证据证明其系被告员工，证人陈述与舒建普的陈述不一致，原告为死者清洗与收费无关，达不到被告证明目的。本院认为，该证据内容真实，与本案待证事实存在关联，予以采纳。 综合原、被告述辩主张、举证质证意见，双方当事人争议焦点是：被告作出“开除原告、对原告罚款6,000元”的处理是否合法。 经审理本院认定，2013年7月，原、被告成立劳动关系，双方约定，原告的月工资为基本工资＋浮动工资＋岗位津贴＋绩效工资＋其他福利。原告在被告单位从事火化工作。被告为原告如数缴纳了养老保险至2019年6月，尚欠原告2018年12月至2019年1-9月的工资及未给原告缴纳三个月月养老保险。2019年9月24日，原告李玉民与案外人舒建普在火化高昕之子过程中，收受了死者家属人民币3,000元（各得1,500元）。事发后，被告责令原告和案外人舒建普将该款退还给死者家属。同年9月29日，被告作出织殡通（2019）25号处罚通告，以原告李玉民利用职务之便向他人谋取私利为由对其作罚款6,000元，开除处理。原告于2019年10月31日向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉讼请求相同。织金县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，决定不予受理，原告受到该通知书后在法定期限内向本院起诉。另查明，2018年1-11月，原告在被告所领工资总额为61,947.21元，月平均工资为5,631.56元。此外，原告对其主张加班工资的事实未向本院提供证据证明。 本院认为，原、被告成立劳动关系后，双方均应按劳动合同履行各自的义务。原告在被告单位工作期间，被告拖欠原告十个月的劳动报酬，依法应当承担给付责任。就原告主张解除其与被告之间劳动合同的诉讼请求而言，因被告已经开除了原告，原、被告之间的劳动关系已经解除，原告再行请求解除其与被告之间的劳动合同无实在意义，依法不予支持；就原告主张由被告支付其工资63,070元、加班工资5,968元，并按同期银行贷款利率的两倍支付利息的诉讼请求而言，由于双方所签劳动合同约定不明，工资数额只能以原、被告庭审中出示的合法有效的证据确定，被告在庭审中出示的工资调整方案缺乏相关证据佐证，其欠原告2018年12月-2019年1-9月的工资只能以2018年12月前原告所领11个月的月平均工资计算，根据原告出示的银行流水，其2018年1-11月在被告单位所领的月平均工资为5,631.56元，十个月工资总额为56,315.60元，该金额应当由被告支付给原告。由于原、被告对欠薪未约定利息，故原告主张的利息可由被告以56,315.6元为基数按年利率6%从2019年9月29日起计算至给付完毕之日止的利息给原告。原告在其月工资的基础上加268元无证据证明，依法不予支持。原告对其加班的事实未举证证明，其主张由被告支付加班工资的诉讼请求，依法亦不予支持。原告要求被告按银行贷款利率计算支付双倍利息的请求不符合法律规定，依法亦不予支持。就原告主张由被告支付经济赔偿金70,800元的诉讼请求而言；依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：一、在试用期内被证明不符合录用条件的；二、严重违反用人单位规章制度的；三、严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……之规定，原告在被告单位从事火化工作中，利用职务之便收受他人钱财，被告对其作出开除处理的行为实质为解除其与原告之间的劳动合同，该行为符合法律规定，原告主张由被告支付赔偿金70,800元的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。就原告请求判决确认被告对其作出罚款6,000元的行为无效的诉讼请求，依照前述法律规定，劳动者在工作中存在营私舞弊，法律只赋予用人单位的合同解除权，并未赋予用人单位的处罚权，被告对原告罚款6,000元无法律依据，不受法律保护，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十九条之规定，判决如下： 一、由被告织金县仙居殡仪有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告李玉民工资56,315.60元及利息（利息以56,315.6元为基数按年利率6%从2019年9月29日起计算至给付完之日止）； 二、被告织金县仙居殡仪有限责任公司对原告李玉民罚款6,000元的行为无效； 三、驳回原告李玉民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减决收取计5元，由被告织金县仙居殡仪有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 杨 雄 二〇一九年十二月二十三日 书记员 夏子俨