江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3964号上诉人（原审被告）：董正明。委托诉讼代理人：戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵传才。被上诉人（原审原告）：赵婷婷。被上诉人（原审原告）：赵磊。被上诉人（原审原告）：刘兆华。四被上诉人共同委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯依欣，江苏引航律师事务所实习律师。上诉人董正明因与被上诉人赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华非机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人董正明及其委托诉讼代理人戴文涛，被上诉人赵传才及赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华共同委托诉讼代理人丁宗祥、侯依欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董正明上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.根据交警部门的检测报告，可以证明上诉人车辆与被上诉人车辆不存在碰撞痕迹，可以证明死者车辆倾倒与上诉人无关。2.根据涉案交通事故证明载明，涉案路段无路灯照明，视线差，死者未开车灯也未减速行驶，未与前车保持安全距离，应比照机动车交通事故中追尾处理，由死者承担全部责任。3.一审判决认定上诉人没有靠道路右边1.5米范围内行驶没有依据。综上，一审判决认定上诉人负涉案事故同等责任没有依据。赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华共同辩称，涉案事故系因被上诉人在驾驶过程中突然停车导致后方车辆避让不及摔倒，致死者受伤死亡。一审判决认定上诉人承担赔偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华向一审法院起诉请求：判令董正明赔偿各项损失合计500000元并承担诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实，一、交通事故发生的经过及责任认定。2019年1月22日5时15分左右，董正明驾驶电动车沿淮阴区由西向东行驶至“乔云武”机面房门前时停车，在其后方同方向行驶的张学兰驾驶电动自行车行至该处摔倒。事故造成张学兰受伤经医院抢救无效死亡。经江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所对董正明驾驶的荣事达牌电动车和张学兰驾驶的海宝牌电动自行车进行检测鉴定，意见是：未检见荣事达牌电动二轮车与海宝牌电动自行车接触碰撞所形成的特征表现。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定：张学兰系颅脑损伤死亡。交警部门以因事故发生的部分相关事实无法查清，未对该起交通事故做出事故责任认定。一审法院为了查明案件事实，调取该起交通事故的公安卷宗，在该卷宗中的现场图载明：事故现场位于淮阴区“乔云武”机面房门前，现场道路呈东西走向，水泥路面，混合型道路，路宽10米。交通环境：清晨，无路灯照明，视线差，路面平坦，无障碍，无交通冲突点。董正明驾驶的荣事达牌电动车的前轮离南边路边3米、后轮离南边路边3.7米；张学兰驾驶的海宝牌电动自行车的前轮离南边路边4.2米、后轮离南边路边4.8米。事发现场张学兰驾驶的海宝牌电动自行车的划痕为0.7米长，该划痕离南边路边4.3米。现场呕吐物到南边路边5.5米、到海宝电动自行车前轮1.3米。在公安卷宗中，对董正明的询问笔录中，董正明陈述：事发前其将驾驶的荣事达电动二轮车停在道路中间偏点南边，大约几秒钟，董正明听到嘭的一声，回头看到张学兰倒在路中间，偏一点北边，董正明将其驾驶的荣事达电动二轮车停下后，没有在来车方向设置警示标志，董正明亦陈述其不该将电动车停在路上。张学兰死亡后，经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定：结合案情及病历综合分析，张学兰符合交通事故致颅脑损伤死亡特征。一审法院认为：根据公安机关出具的事故证明及公安机关卷宗中的证据材料可以认定在该起交通事故发生前董正明驾驶的电动二轮车没有靠道路右边1.5米范围内行驶，且在行驶过程中，紧急停车后，没有在来车方向设置警示标志，董正明对事故的发生有过错，是造成该起交通事故的原因之一；张学兰事发前驾驶的电动自行车亦没有靠道路右边1.5米范围内行驶，没有保持与董正明驾驶的电动二轮车足够的距离，在董正明停车的情况下，采取措施不当，也是造成该起交通事故的原因之一；双方在该起交通事故中过错相当，双方应负事故的同等责任；对董正明辩称，事发前，其驾驶的电动二轮车没有和张学兰驾驶的电动自行车发生碰撞，其没有责任的辩解，但未提供足以反驳的相反证据，且董正明在公安机关的询问笔录中亦陈述其不应将电动二轮车停放在路上，一审法院对董正明辩称其不负赔偿责任的辩解，不予采纳。二、张学兰治疗情况。事故发生后，张学兰被送到淮安市第一人民医院住院治疗，花去住院医疗费120718.81元，住院38天，于2019年3月2日出院后当天死亡。三、其他需要说明的问题。1.张学兰于1956年2月22日出生，于2019年3月2日去世。赵传才系张学兰的丈夫；赵磊系张学兰儿子、赵婷婷系张学兰女儿、刘兆华系张学兰母亲。2.一审庭审中，董正明陈述事发当日，张学兰与其一道到淮安工地打工，从事清理工地、栽树、浇花等杂事、男工每天工资为110元，女工工资每天为80元，张学兰已在淮安做事30至40天，在此之前张学兰都是在家的。赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华陈述张学兰在淮安做事为67天；张学兰在此之前有时到大棚里做事，也不是每天都去的，断断续续的去做事，没有再做别的事情。对于赔偿计算标准，一审法院认为：张学兰事发前长期居住在农村，且张学兰事发时已达到退休年龄，其事发前虽外出打零工，但未有充分证据证明张学兰的主要收入来源为外出打工，且张学兰的收入标准未达到47200元的标准，故对赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华主张损失按城镇居民标准予以计算，难以支持。四、赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华主张的各项损失情况及一审法院认定情况。1.医疗费：120718.81元，由医疗费票据、用药明细、医疗费票据予以证明，赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华主张该项费用120718元，不违反法律规定，予以准许。2.护理费：3800元（100元/天×38天），主张超出部分，不予支持。3.误工费：3040元（80元/天×38天）。4.交通费：500元（酌定）。5.死亡赔偿金：该项费用应计算为：354365元（20845元/年×17年），超出部分不予支持。6.精神抚慰金：50000元。7.丧葬费：主张39870.5元不违反法律规定，予以确认。综上，上述合计572293.5元。一审法院认为：公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。本案中，已认定董正明负事故的同等责任，故董正明应赔偿50%计币286146.75元（572293.5元×50%），扣除董正明已垫付的10000元部分，董正明尚需赔偿276146.75元。综上，一审法院判决：一、董正明于判决生效后十日内赔偿赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华各项损失合计276146.75元；二、驳回赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（申请缓交4400元），减半收取4400元（已缴纳），由赵传才、赵婷婷、赵磊、刘兆华负担2000元，董正明负担2400元。二审中，双方未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，2019年1月25日，金华美在交警部门的询问笔录中陈述“我看见董正明骑好好的就停下来了，离我大概10米左右。和北边一家姓陈的人家正好平齐，我距离姓陈的这家大概7到8米，就向左斜过去了”。周桂珍2019年1月25日在交警部门的询问笔录中陈述“事故发生前董正明和金华美在我们前面，金华美在最左边，董正明在路中间南边，我在董正明后面，张学兰在最后面，到事故现场的时候董正明车子车头朝东停在路中间，人骑在电动车上，我就从董正明的电动车右边超过去的”。本院认为，根据涉案事故的现场图，可以反映涉案路段路宽10米，事发时上诉人电动车的停车位置前轮离南边路边3米、后轮离南边路边3.7米，足以证明上诉人未在靠道路右侧1.5米范围内行驶。从金华美和周桂珍在公安机关的询问笔录中也可以反映上诉人确在路中间突然停车，金华美、周桂珍分别从上诉人左右两侧避让过去的事实也可以反映上诉人停车行为确给路段通行造成了一定阻碍。同时上诉人也认可涉案路面并不存在坑洼及障碍物，从死者摔倒时与上诉人的距离以及死者车辆及死者倾倒的方位，可以反映虽然两车并未发生碰撞，但死者摔倒并致颅脑损伤死亡后果与上诉人违规突然在路中央停车行为之间具有因果关系。一审判决在考虑死者事发前驾驶的电动自行车亦没有靠道路右边1.5米范围内行驶，没有保持与董正明驾驶的电动二轮车足够距离的基础上，认定双方各负同等过错责任，并无不当。故上诉人主张其在涉案事故中无责并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5445元，由上诉人董正明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十二月十二日法官助理 缪珵书 记 员 刘青