安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9138号 上诉人（原审原告）：朱维英,女,1948年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：洪厚翠，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系朱维英儿媳。 委托诉讼代理人：邱厚生，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱维扬,男,1955年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：陆月琴,女,1955年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：周庆凤,女,1949年9月25日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：朱仁海,男,1975年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:周庆凤，身份情况同上，系朱仁海母亲。 上诉人朱维英因与被上诉人朱维扬、陆月琴、周庆凤、朱仁海侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初6968号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱维英上诉请求：撤销一审判决，改判朱维扬、陆月琴、周庆凤、朱仁海赔偿朱维英房屋安置损失68.54万元及18个月拆迁安置费损失（待查实后确定具体数额）。事实和理由：一、1987年1月1日生效的《土地管理法》规定，城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，而在1988年修房时，属于城镇非农户口的朱卫国、朱维泉、朱维扬三人，并未向县级人民政府提出该申请，故其当年的修房只是对祖房的维修，而不是重建新房。二、朱维英是祖房的共有人之一，其虽于1968年出嫁，但其户籍地均一直未变，理所当然属于拆迁安置对象。朱维扬冒充朱维英的代理人，以朱维英的名义与拆迁人签订拆迁安置协议，很显然，朱维扬与朱维泉恶意串通，共同实施了侵害朱维英合法权益的行为。三、农村被拆迁房屋的价值构成，一是该房屋所占宅基地使用权的价值，二是建造房屋的材料费用和人工费用，前者的价值远远高于后者。及至1999年，享有宅基地使用权并被列为拆迁安置对象的，只有朱维英和朱维扬，而朱卫国、朱维泉尽管在修房时出过力，但因其属于非农业户口，不享有宅基地使用权，不属于拆迁安置对象。 朱维扬、陆月琴辩称，其一审提交的证据足以证明房屋是重建，朱维英不是拆迁安置对象。朱维扬在案涉的50平米拆迁安置面积中，未获得任何利益，请求二审法院驳回朱维英的上诉请求。 周庆凤、朱仁海辩称，拆迁时实行有效面积拆一还一，被拆迁人在当地有被拆迁房屋才享受拆迁安置待遇，而朱维英在青年村并无任何房屋，其不属于被拆迁安置对象，其主张拆迁安置面积和安置费被侵占，没有事实依据，请求二审法院予以驳回。 朱维英向一审法院起诉请求：判令朱维扬、陆月琴、周庆凤、朱仁海赔偿朱维英房屋安置损失68.54万元及18个月拆迁安置费损失（待查实后确认具体数额），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：朱维英与朱维扬、朱维泉系姐弟关系；朱维扬与陆月琴系夫妻关系；周庆凤、朱仁海系朱维泉的妻子和儿子。1999年，合肥市常青镇青年村拆迁，朱维英与拆迁单位签订了《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，由朱维扬代为签字。该协议书载明，被拆迁人为朱维英（朱维泉产权），拟安置面积为50ｍ2,备注该户所有款项结算在朱维扬户内，同时拆迁住房安置证上载明户主姓名朱维英、朱维泉。2001年1月8日青年村拆迁户村民回迁安置房抽签一览表显示，朱维泉抽签确定房号为9＃505，房主为朱维泉（朱维英）。2019年1月3日，朱卫国出具说明一份，载明：“1988年，朱卫国、朱维泉、朱维扬弟兄三人出资建房72平方，1999年拆迁，弟兄三人平分每人24平方，朱维泉购买朱卫国名下的24平方，按市场价支付其现金贰万玖仟元整（￥29000.00）”。2019年1月23日，朱卫国、朱仁富、朱维祥、朱宝昆、张世芳共同出具《重建房屋证明》，载明：“原青年村冲八队村民周先英（已故）所住房屋，因年久失修，为防止意外，经朱卫国、朱维泉、朱维扬三兄弟共同出资，由朱卫国找人于1988年重建。特此证明”。2019年1月23日，朱卫国、朱仁富、朱仁义、朱仁晨共同出具《关于原告朱维英在原青年村无住房的情况说明》，载明：“原告朱维英原籍系合肥市包河区包公街道青年社居委（原青年村），1948年出生，于1968年出嫁离家。只是逢年过节回原籍看望母亲。因在原籍没有住房，至1999年拆迁，从未在原籍住过。特此证明”。朱维泉于2002年4月9日因病去世。周庆凤陈述，拆迁安置分的房屋位于合肥市世纪阳光花园恢复楼，建筑面积为50.7ｍ2，于2003年10月17日售出，房屋交易价格为10万元。朱维扬当庭陈述，“朱维泉打电话跟我说让我去村里帮他以朱维英的名义代签拆迁安置协议，并说他已和朱维英说过了，基于彼此的兄弟姐妹关系，我并没有向朱维英核实。在协议签订之前，朱维泉夫妇和朱维扬夫妇去朱维英家里去交付了2000元”；对于涉案的拆迁安置面积50ｍ2,朱维扬陈述，“朱维泉本身有24ｍ2，购买朱卫国24ｍ2，购买我2ｍ2，构成50ｍ2”。 一审法院认为，本案中，涉案的拆迁安置房屋系朱维泉实际取得，并在朱维泉去世后，由朱仁海售出，售房款由周庆凤和朱仁海取得。周庆凤、朱仁海未能举证证明，朱维泉以朱维英的名义申报拆迁安置经过了朱维英的许可，故周庆凤、朱仁海作为朱维泉的法定继承人应承担相应的赔偿责任。本案中，朱维英对于被拆迁的重建房屋是否出资及拆迁安置过程中是否缴纳产权调换费用，并未进行相应举证，一审法院认为，从朱维扬等提交的几份情况说明看出，被拆迁的重建房屋系朱卫国、朱维泉、朱维扬出资修建，朱维泉以朱维英名义签订拆迁安置协议书时，被拆迁的原有效建筑面积系朱维泉合法取得，因安置房屋是以有效建筑面积与安置建筑面积进行产权调换后而得，而原有效建筑面积朱维英没有产权，朱维英也未缴纳产权调换结算差价，结合周庆凤、朱仁海出售房屋所获收益等因素，酌定周庆凤、朱仁海一次性赔偿朱维英6万元。朱维英主张朱维扬等赔偿18个月的拆迁安置费，因朱维英并无实际有效拆迁面积，故该诉请不予支持。周庆凤、朱仁海辩称，朱维英是知情的，且签订《拆迁安置协议书》前曾支付朱维英2000元，但未能提交相应证据予以证明，不予采信。朱维扬虽在《房屋拆迁安置协议书》中代签朱维英的名字，但其陈述系受朱维泉所托，代为签署，同时，朱维扬在涉案的50m2拆迁安置房屋中并未实际获益，故朱维扬、陆月琴不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、周庆凤、朱仁海于判决生效之日起十日内赔偿朱维英各项损失6万元；二、驳回朱维英的其他诉讼请求。案件受理费10654元，减半收取计5327元，由朱维英负担4861元，周庆凤、朱仁海共同负担466元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，朱维英于1968年出嫁后离开原籍，之后仅逢年过节回来看望家人，并未在原籍居住。后老宅因年久失修，由朱维英三兄弟朱卫国、朱维泉、朱维扬出资重建，朱维英作为外嫁女长期也未要求对原宅基地享有权益，故宅基地使用权由朱卫国、朱维泉、朱维扬三人承继，三人在此基础上的新建房屋权益属三人享有，朱维英对被拆迁房屋不享有权益。根据当时拆迁安置方案，实行有效建筑面积“拆一安一”，因此，朱维泉户获得的安置面积来源于其与朱卫国、朱维扬三人所有的上述新建房屋，朱维英主张回迁安置房及相关权益属其享有，缺乏事实依据，本院不予采信。朱维泉因拆迁安置时使用了朱维英的名义，而同一人在同一区域只能作为被安置人口一次，因此朱维泉的行为侵犯了朱维英将来作为安置人口所享有的权益，给朱维英造成了损失，一审法院酌定由取得安置房权益的周庆风、朱仁海赔偿朱维英6万元适当。朱维扬与陆月琴未享有拆迁安置利益，不应承担赔偿责任。 综上所述，朱维英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10054元，由上诉人朱维英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十二月十三日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……