浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初305号 原告：章小伟，男，1972年11月7日出生汉族，住浙江省上虞市。 被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（统一社会信用代码为91341200746786652L)。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。 代表人：张健，该支公司总经理。 委托代理人：江华泉，该支公司员工。 被告：童首贵，男，1981年2月19日出生汉族，住安徽省凤台县。 原告章小伟与被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）、童首贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告章小伟、被告天安保险公司委托代理人江华泉到庭参加诉讼，被告童首贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告章小伟起诉称：2018年7月7日，被告童首贵驾驶皖Ｋ×××××号大型车在519甬台温高速往象山方向145公里900米处，车前部与原告的浙Ｄ×××××号车后部尾随相撞，造成原告受伤、车子损坏的交通事故。经交警认定，被告童首贵负本次事故全部责任。本次事故造成原告受伤，误工10天，原告的经济损失有医疗费260.59元、误工费1800元、交通费500元、车辆修理费71000元、评估费1925元、拖车费350元、检测费120元、劳务费300元、上牌费120元、手机损失850元，合计77721.59元。现请求判令两被告赔偿原告各项经济损失合计77721.59元。 被告天安保险公司答辩称：一、对交通事故的发生事实无异议。被告童首贵的皖Ｋ×××××号车在天安保险公司投保了交强险与限额100万元的商业三者险；二、本案所涉的交通事故是三车事故，除了原告驾驶的浙Ｄ×××××号车、被告童首贵驾驶的皖Ｋ×××××号车外，还有案外人驾驶的浙Ｂ×××××号车。浙Ｂ×××××号车应在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任，但原告未起诉，原告放弃的相关比例应予扣除。皖Ｋ×××××号车的交强险财产损失限额2000元，天安保险公司已赔付给浙Ｂ×××××号车；二、原告主张的各项损失过高，尤其是车辆损失。从事故照片可知，原告车辆只是车壳左后方部分受损，整体车壳大部分完好，原告将整车的车壳更换是扩大损失，只应部分维修；三、保险公司不是造成事故的责任人，只是代责任人承担赔偿，不应承担本案诉讼费用。 被告童首贵未发表答辩意见。 原、被告对以下事实无争议，本院直接确认： 2018年7月7日，被告童首贵驾驶皖Ｋ×××××号车在S19甬台温复线高速往象山方向45公里900米处，车前部与原告章小伟驾驶的浙Ｄ×××××号车（车载乘客邵潮生）后部发生尾随相撞，并与案外人梅海达驾驶的浙Ｂ×××××号车（车载乘客梅宇航）连环尾随相撞，造成车辆损坏，童首贵、章小伟、梅宇航、邵潮生轻微受伤，两个手机屏幕受损的交通事故。交警部门认定被告童首贵负事故的全部责任，其余人员无过错、无责任。皖Ｋ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险与限额100万元的商业三者险。 双方的争议在于原告主张的各项损失的合理合法性。 原告为证明其损失情况，向本院提交了以下证据：1.门诊病历一本、门诊票据三份，拟证明原告支出医疗费260.59元；2.医疗证明书一份，拟证明原告受伤后需要休息10天；3.浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司价格评估结论书及评估费发票各一份，材料及维修费发票一份，拟证明原告因交通事故造成车辆损坏，修理费评估为71000元，原告已实际支出71000元修理费和1925元评估费；4.劳务修理费发票、汽车安全检验费发票、遗失补牌汽车号牌票据、领用机动车行驶证票据、清障服务告知委托协议书各一份，拟证明原告支出拖车费等费用合计890元；5.手机维修服务单两份，拟证明原告支出手机修理费850元。被告天安保险公司对上述证据质证后，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为主张误工费还需要提交工资发放的证据来证明收入减少；对证据3的真实性无异议，但对合法性关联性有异议，认为这是原告单方委托评估，未通知被告及其他事故方，根据评估报告的照片，原告车辆只是车壳左后方部分受损，不需要整车更换车壳，被告也对车辆维修费进行了评估；对证据4有异议，认为劳务修理费的修理内容不明，汽车安全检验费、遗失补牌费、领用机动车行驶证费都与本案无关，清障服务只有协议无票据，不能确认实际支付；对证据5有异议，认为仅是估价，也无单位名称，不能证明原告实际支付。本院对原告提交的证据1、2予以确认。对原告的证据3，本院将结合被告提交的评估报告一同认证。对原告的证据4，原告因清障服务而支出350元本院认为可以确认，其余几笔费用本院认为被告的异议成立，不予确认。对原告的证据5，因交通事故责任认定书中确认了有两部手机受损，手机维修服务单上对手机型号、机身串号、故障现象、维修估价都有明确记载，金额也无异常之处，故本院对原告支出两部手机的维修费850元这一事实予以确认。 被告天安保险公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.新东方保险公估有限公司报告一份，拟证明原告车辆的损失金额应为38642元；2.原告车辆的照片四张，拟证明原告车辆大部分属于完好，仅车辆左后部分受损，不需要整个更换车壳；3.电子回单一份，拟证明天安保险公司已赔付浙Ｂ×××××号车车辆损失2000元。原告对上述证据质证后，对证据1、证据2的真实性无异议，但不认可公估金额，表示事故已导致车辆大梁变形，修理店不能单独更换大梁，一定要大梁与车壳一起更换，被告提出的部分修复的方案会给车辆带来安全隐患；对证据3无异议。本院对被告三组证据的真实性均予以确认。对被告证据1与原告证据3中的评估报告，本院综合认定如下：两份报告都系有价格评估资质的机构受一方当事人委托而作出，两份报告的主要区别在于到底是整个更换车壳（原告的评估报告）还是仅更换左右后门（被告的评估报告）。根据两份评估报告都有的车辆照片，原告商务面包车的左后门被严重撞击变形，后围、侧围、车顶、底梁也都有变形损坏，在这种情况下，原告陈述的修理店表示一定要大梁与车壳一起更换、不能单独更换大梁否则有安全隐患的说法有合理性。而且原告也实际支出了71000元的修理费，不存在估价高但实际未修理的情形。因此，本院采信原告的评估报告，对被告的评估报告不予采信。 结合原、被告的举证、质证及陈述，本院对双方的争议事项认定如下： 原告因交通事故造成身体轻微受伤、车辆损坏、两部手机损坏。原告支出医疗费260.59元。根据医疗证明，原告需要休息10天，原告按180元/日的标准主张误工费并无不当，本院予以支持。原告主张的交通费500元由于并无证据，本院酌情确定为250元。原告支出车辆修理费71000元、鉴定费1925元、拖车费（道路清障费）350元、手机维修费850元。 被告天安保险公司已在交强险财产损失限额内赔付浙Ｂ×××××号车2000元。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故涉及三辆机动车，皖Ｋ×××××号大型车承担事故全部责任，浙Ｂ×××××号车与原告乘坐的浙Ｄ×××××号车无责，但浙Ｂ×××××号车仍应在交强险的无责赔付限额内对原告承担责任。现原告仅向皖Ｋ×××××号车主张权利，则原告未向浙Ｂ×××××号车主张的交强险部分应先扣除。被告天安保险公司作为承保皖Ｋ×××××号大型车交强险和商业三者险的保险公司，应在保险限额内予以赔偿。根据前文认定的原告损失情况，由被告天安保险公司在交强险范围内赔偿2101元【（医疗费260.59元+误工费1800元+交通费250元）×10/11】，在商业三者险范围内赔偿74025元（车辆修理费71000元、拖车费350元、手机维修费850元、鉴定费1925元，再扣除应由浙Ｂ×××××号车交强险承担的财产损失100元）。被告童首贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告章小伟76126元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告章小伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1743元，由原告章小伟负担40元，被告童首贵负担1703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王亚平 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  翁夏慧