广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1021号上诉人（原审被告）：蒋明高，男，汉族，1967年12月15日出生，四川省人，现住深圳市宝安区***********，公民身份号码：510************938。委托诉讼代理人：蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶嘉，男，汉族，1973年8月25日出生，住茂名市电白区*******，公民身份号码：440************173。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。原审被告：毕晓霞，女，汉族，1982年5月1日出生，现住深圳市宝安区************#楼31A，公民身份号码：511************72X。委托诉讼代理人：蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人蒋明高因与被上诉人叶嘉及原审被告毕晓霞民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蒋明高上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人叶嘉对上诉人的诉讼请求；2.一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、上诉人蒋明高与被上诉人叶嘉签订的《借条》，其中415000元部分被上诉人未向上诉人实际交付，对上诉人无法律拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，以出借人实际支付借款为生效要件，因此，即使有借款合同，如果出借人未实际提供借款，借款合同不生效。虽然双方签订了《借条》，但叶嘉未举证证明向上诉人实际交付415000元，对上诉人无法律拘束力。2、《借条》其中的借款本金100000元及其利息上诉人已经全部清偿，双方的权利义务已经终止。《借条》中仅约定了逾期利率。根据一审认定的事实，毕晓霞(上诉人的妻子)于2016年7月1日和2016年9月21日通过银行转账还款6万元、5万元给被上诉人，第一笔6万元，支付2016年3月31至2016年6月30日的利息6000元(按月利率2%计算)，归还本金54000元，尚欠借款本金46000元；第二笔5万元，支付2016年7月1日至2016年9月21日的利息2543.33元(按月利率2%计算)，归还借款本金46000元(实际归还本金47456.67元)。至此，债务已经按照约定履行，蒋明高与叶嘉的权利义务已经终止。被上诉人叶嘉辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、被上诉人已经提供足够证据证实其具有现金出借能力，也已向上诉人履行出借515000元借款义务，上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，也向被上诉人出具了涉案借条，因此上诉人依法应当承担还款付息的责任。3、上诉人声称只收到被上诉人银行转账出借的10万元，没有收到415000元现金，但其又通过毕晓霞账户向被上诉人分别于2016年7月1日、2016年9月21日还款60000、50000元合计11万元，明显超过上诉人声称的只有10万元借款本金，因此上诉人的主张是前后矛盾，没有事实依据。原审被告毕晓霞称：与上诉人意见一致，415000元借款不属实。借款属于违反国家法律规定的高额利息结算款及不存在的借款，并不存在现金借款情况，依法应予驳回。叶嘉向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋明高、被告毕晓霞共同清偿借款本金481959.35元及逾期还款利息212062.11元(以借款本金481959.35元计算，按照月利率2%计算，从2016年9月22日起计至全部清偿借款本金之日止，暂计至起诉之日止的利息212062.11元)；2、本案全部诉讼费用由被告蒋明高、被告毕晓霞承担。一审法院认定事实：2015年7月4日，被告蒋明高出具一张《借条》给原告收执。该《借条》记载“今蒋明高借到叶嘉人民币现金肆拾壹万伍仟元(￥415000.00元)，银行转账壹拾万元正(￥100000.00元)，共借到叶嘉人民币伍拾壹万伍仟元正(￥515000.00元)，定于2016年3月30日前归还，逾期不还，按每万元每月500元利息处罚。特立此据。”2015年7月5日，原告通过汇款将10万元交付给被告的妻子毕晓霞。借款期限届满后，原告没有依约还款付息。事后，被告毕晓霞于2016年7月1日和2016年9月21日通过银行转账还还款6万元、5万元给原告，原告将二笔还款抵充支付2016年4月至2016年6月的利息46350元(按月利率3%计算，利息为515000元×3%×3=46350元)，归还本金13650元，尚欠原告借款本金501350元，支付2016年9月21日前的利息40609.35元，归还借款本金19390.65元。至此，原告主张被告蒋明高尚欠原告借款本金481959.35元及2016年9月22日起的逾期还款利息。此后，被告蒋明高均未再还款。原告追偿未果而诉至本院，要求办理。庭审中，被告蒋明高称立下借条是自愿的，对于原告汇款至其妻子账户的借款10万元属于本案的借款没有异议，对于双方在2015年7月4日对之前的债务进行结算没有异议。但对于《借条》中记载的借款现金415000元，被告称没有收到过原告的现金，415000元是由以下四笔款项形成的：1、2012年9月20日原告转账10万元给被告的老婆毕晓霞，另计35000元利息，共计135000元；2、原告称其与被告共同投资砂锅粥罗湖店时给被告垫付了5万元，计4万元利息，总9万元。3、2012年4月20日、10月7日分两次借款80万，利息33万，已还100万，还差13万；4、2015年7月4日同意借10万，但需支付利息6万元。上述四笔加起来总计515000元。对此，被告蒋明高提供了2012年其出具给原告的两份借据、银行流水、通话录音、记账凭证等予以证明，并称在事后发现对账数目有问题，这些款项其已经还清给被告。而原告对被告的讲法不予认可，被告向原告借款与双方之间的合伙数目无关。原告主张是在2015年2月在深圳市行政楼一家咖啡厅分两次，每次各支付了10万元给被告，都是现金支付给他的，当时有立下借条。2015年7月5日被告来电白的时候，我在家里办公室支付了215000元现金给他。即后来被告来我家结算的时候汇总成了一张借条。一审法院认为：本案的争议焦点是《借条》记载的415000元现金是否已经交付。原告叶嘉、被告蒋明高对于本案《借条》是基于对原、被告之间的债务结算而形成的没有异议。被告蒋明高作为一个完全民事行为能力人，自愿出具《借条》给原告，应当明了在借据上签名的法律意义，如无相反证据，应认定被告蒋明高是在认可本案借款是其所借的情况下，才出据借条给原告的。被告蒋明高在事后称结算数目有问题而与原告在电话中沟通，但从其通话中也无法印证被告的讲法。被告所提供的借条、转账记录都是发生在涉案借条签署之前，且无法证明其与本案借款具有关联性。因此，被告所提供的证据不足以推翻本案的《借条》，对其所述，本院不予采信。综合考量原告对《借条》的形成，出借的时间、地点、借款来源、出借能力等的陈述，本院认为，原告所述较为可信。因此，对于被告蒋明高在2015年7月4日与原告结算后，出具《借条》，合计借到原告51.5万元的事实，本院予以采信。综上，本院认定本案的415000元借款已经履行。扣减被告蒋明高已向原告偿还的款项，被告蒋明高尚欠原告借款本481959.35元及从2016年9月22日起的逾期还款利息。原告与被告蒋明高约定“逾期不还，按每万元每月500元利息处罚”，现原告请求按照月利率2%计算逾期利息，符合法律的规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告毕晓霞与被告蒋明高共同偿还本案借款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，被告蒋明高向原告所借的款项，超出了日常生活所需，原告没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此，原告认为该笔债务属于夫妻共同债务而要求被告毕晓霞共同偿还的诉求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告蒋明高在本判决发生法律效力之日起三十日内清偿借款人民币481959.35元及利息(利息按月利率2%，从2016年9月22日起计至借款还清之日止)给原告叶嘉。二、驳回原告叶嘉的其他诉讼请求。如果被告蒋明高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740.2元，由被告蒋明高负担。二审中，上诉人蒋明高提交二组新证据：一、深圳市****林设计工程有限公司银行账户流水、毕晓霞银座银行及农业银行账户流水，以证明蒋明高所在公司及妻子的银行账户有盈余资金，不存在资金困难情况；二、毕晓霞邮政储蓄银行账户流水，以证明2015年7月5日蒋明高使用毕晓霞银行账户接收叶嘉汇款10万元，以每笔3000元取现用于公司业务开支。被上诉人叶嘉质证意见：对第一组证据真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，与本案无关联性，上诉人及其妻子资金是否存在困难的情况，被上诉人无办法考究。第二组与本案无关，上诉人收到出借现金后如何支配使用，是上诉人自己的权利，被上诉人无权干涉。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案《借据》是上诉人蒋明高亲笔书写出具，蒋明高作为一个完全民事行为能力人及商人，且其与被上诉人叶嘉存在多次的借贷关系和其他经济往来，蒋明高应当清楚出具借据的法律后果。根据蒋明高在一审、二审中的陈述，《借据》中515000元欠款由三部分资金组成：一为10万元银行转账支付的借款；第二部分为对2015年7月4日之前双方借贷往来资金的结算所得；第三部分为对双方合作经营餐饮时所叶嘉垫付资金的结算所得。从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定可知，当事人通过结算达成的债权债务协议，由此形成的借据等债权凭证，也具有法律效力。本案中，首先，蒋明高未主张其是受胁迫写下涉案借据，也无证明其是受欺诈所写；其次，蒋明高与叶嘉之间确实存在多次的借贷关系及合伙经营餐饮的事实，故双方对此进行结算具有事实基础；第三，蒋明高称结算的欠款存在计息高额利息，但其无法证明欠款中高息部分为多少及如何计算得来。综上，蒋明高不能推翻涉案《借据》的法律效力，故其应当按照借据承担清偿责任。综上所述，蒋明高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10740.2元，由上诉人蒋明高负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  梁 哲朱华倩