山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7292号上诉人（原审被告)：烟台铁姆肯有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路7号。法定代表人：易波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国友，男，1967年3月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台铁姆肯有限公司（以下简称铁姆肯公司）因与被上诉人王国友劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铁姆肯公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人未能提供充分证据证明其属于“老工伤”。1、被上诉人王国友未提供任何证明其1983年7月在烟台轴承厂从事车床岗位工作时受伤的证据材料。2、上诉人提供的《关于对合资前遗漏工伤人员评残的请示报告》及其附件《合资前员工工伤情况表》，不能证实被上诉人的工伤已经由原烟台轴承厂确认。2000年，在全市老工伤摸底调查过程中，包括被上诉人王国友在内的31名员工声称自己在原烟台轴承厂工作时发生过工伤，申请工伤评残，但由于合资时原烟台轴承厂未向上诉人交接上述员工的工伤档案和有关工伤材料，上诉人公司也没有相应的工伤记录，为此上诉人向烟台市机械工业总公司请示，请求批示对王国友等31人工伤评残要求如何处理。烟台市机械工业总公司未作出任何批复或回复，证明烟台市机械工业总公司对被上诉人等人主张的在原烟台轴承厂工作时发生过工伤不认可。3、烟人社发[2010]72号文规定，老工伤纳入统筹管理，需要提供能够证明职工属于因工受××的原始证明材料，由人力资源社会保障部门确认。而提交的原始证明材料包括：工伤认定书、劳动能力鉴定结论或工伤证书；原用人单位或其上级主管部门的工伤调查报告、事故登记资料及原安全生产监督管理部门对当时事故处理的批复或者相关证明资料；用人单位已支付工伤待遇的财务凭证及治疗工伤的病历资料等原始材料；其他能够证明职工属于因工受伤的原始材料。上诉人、被上诉人均不能提供属于因工受伤的原始证明材料，故无法申报，未能纳入老工伤统筹管理，上诉人对此无过错。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。被上诉人王国友辩称：一审证据充分，事实清楚，服从一审判决，被上诉人属于老工伤，一审时提交了相关证据证明。2000年被上诉人给上诉人提交了老工伤的证明，从1982年到2017年被上诉人下岗从未离开轴承厂和上诉人处。王国友向一审法院起诉请求：被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计63869元。一审法院认定事实：原告于1982年入职烟台轴承厂，1996年该厂改制为被告，后原告继续在被告处工作，被告给原告发放工资，原告系被告员工，2017年7月31日原告提出解除劳动合同，解除劳动合同相关手续已经办理完毕。2018年7月份，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决被告支付：1、一次性伤残补助金26465.67元；2、一次性工伤医疗补助金17016元；3、一次性伤残就业补助金34032元。该委于2018年6月25日作出烟劳人仲案字（2018）第395号决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至一审法院。2010年11月25日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社发[2010]72号文，该文规定“一、纳入统筹管理的人员范围：按照《工伤保险条例》规定参加我市工伤保险的用人单位，其在实施工伤保险社会统筹前，受××，致残程度达到一至十级，目前仍由用人单位承担工伤待遇的人员；按规定已领取因工死亡职工供养亲属抚恤金目前仍符合供养条件，且仍由用人单位支付相关待遇的人员，按规定纳入工伤保险统筹管理”。被告一直未给原告进行工伤申报。庭审中，原告主张：1983年7月其在烟台轴承厂从事车床岗位，上班时电器开关失灵，左手小指被挤伤骨折，后到烟台山医院以及文登整骨医院进行治疗。被告通知申报工伤时原告在苏州出差，出差回来原告把轴承厂老领导主任于焕奎和书记钟理财写的受伤证明、××例等相关材料交给了被告安全科王武刚，但未开具收条。当时其他人已经办完，王武刚让原告慢慢办，不要着急，原告一直等着，由于怕和单位闹僵，未向单位书面提出办理工伤认定。后解除合同手续办理完毕后，原告打电话给王武刚，其让原告到公司找，原告到公司找到一份合资前员工工伤情况表，没有找到其他材料。单位调查了与原告一起工作的李鹏南，其仍在被告处工作，李鹏南为原告做了原告受伤的书面证明。对此原告提供《合资前员工工伤情况表》影印件一份，原告表示是其在被告单位安全科拍摄的，其上显示“王国有工伤时间1983年7月左手小指断一节”。原告拟证明其在原烟台轴承厂工作期间于1983年左手小指骨折，系工伤。被告主张：当时原告本人确实向被告反映过上述情况，被告专门派人落实，但没有找到受伤材料，也没有人能证明原告受伤。关于《合资前员工工伤情况表》的形成是这样的：2000年，《工伤保险条例》即将出台，烟台市人社局为避免出现新老工伤待遇不一致问题，对全市企业进行了一次老工伤摸底调查。在被告处摸底调查过程中，包括原告在内的31名员工声称自己在原烟台轴承厂工作时发生过工伤，是老工伤，且有不同程度的残疾，要求进行工伤劳动能力鉴定，但合资时原烟台轴承厂未向被告交接上述员工的工伤档案和相关材料，被告也没有相应的工伤记录，原告等人也未提供任何属于工伤的原始证明材料。为此，本着对员工负责的态度，被告于2000年11月28日书面向烟台市机械工业总公司请示，请求批示对王国友等31人工伤评残要求如何处理。烟台市机械工业总公司未作出批复。原告提供的《合资前员工工伤情况表》为被告向烟台市机械工业总公司请示报告的附件，并提交《关于对合资前遗漏工伤人员评残的请示报告》，报告内容：“我公司现有30余人申请工伤评残，这些人员声明合资前在原烟台轴承厂工作时发生过工伤，且都有不同程度的残疾，但这部分工伤人员由于合资时，原烟台轴承厂没有向我公司交接工伤档案和有关工伤材料，我公司也无相应的工伤记录。对上述工伤人员的工伤评残要求如何处理，请指示。”诉讼中，经一审法院委托，烟台市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情进行了鉴定，该委员会于2019年8月6日出具了烟劳鉴（2019）0476号鉴定书，结论为10级。一审法院认为，原告于1982年入职原烟台轴承厂，1996年该厂改制为被告，被告整体接收原烟台轴承厂。原告成为被告员工。《工伤保险条例》第四十三条规定：用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任，原告系在原烟台轴承厂发生的工伤，后烟台轴承厂全体员工整体加入被告单位，现原告诉请被告支付其在原烟台轴承厂受伤的工伤待遇，主体适格。《中华人民共和国劳动保险条例》自一九五一年三月一日起施行，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》自1953年有效。原告的工伤发生在1983年，应受该条例调整。根据当时的规定，企业职工发生的工伤系由企业自行认定。从被告提交的《关于对合资前遗漏工伤人员评残的请示报告》以及原告提交的合资前员工工伤情况表可以证实，原告的工伤已经由原烟台轴承厂确认，原告属于1996年10月1日劳动部《企业职工工伤保险试行办法》试行前的“老工伤人员”，依法应当享受工伤待遇。2010年11月25日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社发[2010]72号文，被告理应根据该文件的规定为原告进行工伤申报，因被告未按照规定为原告办理老工伤人员纳入工伤保险统筹的申报，原告的工伤保险未纳入工伤保险统筹，故原告的相应工伤待遇应由被告承担。2011年7月1日起施行的山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第十一条规定：终止或者解除劳动合同时因工伤发生的一次性伤残就业补助金，按照国家规定由用人单位支付。第二十五条规定：工伤职工被鉴定为十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：十级4个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为：十级8个月。原、被告双方于2017年7月31日解除劳动合同，原告诉请被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计63869元[63869÷12×（8+4）]，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决如下：限被告烟台铁姆肯有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王国友一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计63869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认被上诉人于1982年到原烟台轴承厂工作，该厂于1996年改制为上诉人，被上诉人随之成为上诉人职工。被上诉人主张其1983年在原轴承厂工作时受伤，并提交了上诉人制作的包括被上诉人在内的合资前员工工伤情况表。一审法院委托烟台市劳动能力鉴定委员会对被上诉人的伤情进行了鉴定，鉴定结论为10级。结合本案的具体情况，一审法院根据双方当事人提交的证据及陈述认定被上诉人属于“老工伤人员”，应当享受工伤待遇，判令上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计63869元，事实清楚，并无不当。上诉人主张现有证据不足以证实被上诉人属于“老工伤人员”，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台铁姆肯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台铁姆肯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十二月十九日法官助理张素素书记员车丽翠