辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终3634号上诉人（原审被告）：孙茂胜，男，1965年5月24日出生，汉族，住鞍山市铁西区。上诉人（原审被告）：于坤，女，1969年1月22日出生，汉族，住鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告）：周志伶，男，1954年3月15日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人孙茂胜、于坤因与被上诉人周志伶民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙茂胜、于坤上诉请求：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3466号民事判决，查清事实。二、涉嫌违法犯罪案件应移交公安机类查处。事实与理由：一、上诉人根本没接到鞍山市铁西区人民法院的任何传唤。二、借款事实不清，借条我写的，房产证也给被上诉人了，但钱根本没付给我，被上诉人说去取钱，因为事先没预约，取不出这笔钱，然后不了了之了，我需要被上诉人提供钱的出处，13400元是合伙开石场清算时的尾款，87800元是设备的一半，2018年春节后我就己经还清了。三、151817元帮我取回房子时付信用社的，帮我取房子的原因是我想用10万元开沙场，所以做了一个名为买卖实为借贷的房屋买卖协议，但在取回房子后，我妻子了解被上诉人的为人，不让我与他来往，就不同意我再借款，所以我便在取回房子后不长时间，便将152000元送给被上诉人，被上诉人也将借条还给了我，房产证被上诉人说锁在保险柜里了，等他老婆回来再给我，结果至今也没有给我,但我不明白借条怎么又出现在被上诉人手里了。周志伶二审未答辩。周志伶向一审法院诉称：孙茂胜从2013年3月起陆续向原告借款，2017年12月24日补签借条，借条写明，欠款620000元，月息3分，加以前另有欠款13400元，约定2018年4月27日前还清620000元和利息87800元，并用其父母所有的房产，抵顶87800元欠款，并将房产证交给原告抵押，被告没有按照约定还款，原告多次催要，被告答应将其所有的位于鞍山市铁东区万元的价格出让给原告，房款用被告欠原告的款项抵顶，双方签订房屋买卖合同，2018年8月30日向原告交付了房屋，但该房屋被告之前在信用社借款15万元时抵押，原告为办理更名过户，替被告向信用社还款利息及本金15.42万元，以上总计被告欠原告787600元，减去抵顶的420000元，尚欠367600元，现原告起诉，要求被告返还367600元借款，并从2017年12余额4日起按月息2分向原告支付利息至还款之日止。被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月24日，被告孙茂胜给原告出具借条一张，写明，今天我到周志伶甲从周志伶手中借到人民币陆拾贰万元整（620000元）；（月息3分）定于2018年四月二十七日前还清本款利息加以前所欠壹万叁仟肆佰元，计捌万柒仟捌佰元整（87800元），如逾期不能偿还87800元，自愿将其父孙长国，其母乔桂清共有房产鞍山市铁西区新开街18-42号56.16平方米，产籍号2-21-101-2073抵给周志伶所有，我会无偿配合周志伶办理房产过户手续，一切费用由我负责。出借方周志伶，借款方孙茂胜，二〇一七年十二月24日。借条上有周志伶、孙茂胜签字捺印。2018年8月18日，原告与二被告签订房屋买卖协议，约定二被告将自有的位于鞍山市铁东区产籍号为1-76-32-1031,的房屋卖给原告，房屋价款420000元，协议注明全款肆拾贰万元一次付清。双方定于2018年8月30日交付房屋。2018年8月6日，原告为被告在鞍山农村商业银行偿还贷款本息151817元。被告将产籍号2-21-101-2073和产籍号为1-76-32-1031的房屋房产证原件交给原告。产籍号为1-76-32-1031的房屋现为原告占有，但未办理更名过户。被告未偿还借款。一审法院认为，被告孙茂胜向原告出具欠条，被告孙茂胜和于坤与原告签订房屋买卖协议，能够证明孙茂胜确实向原告周志伶借款，根据借条记载金额，借款本金应当为620000元，并出具借条前孙茂胜前周志伶利息13400元。现原告自认根据房屋买卖协议抵顶420000元，即孙茂胜尚欠周志伶借款本金200000元。关于原告主张的利息一节，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。借条中约定的利息为月息三分，即年息36%，现原告要求按照年息24%支付利息，符合法律规定，对于200000元本金部分，孙茂胜应当支付按照年息24%支付2017年12月24日起至本金付清之日止的利息。关于利息13400元是否应当计算利息一节，原告在庭审中未说明13400元利息的来源，考虑到在借条中13400元已经是利息，且借条约定的利息违反法律规定，故对于该款项不应当再计算利息，对于该款项的利息请求，该院不予支持。关于原告替被告还款151817元一节，原告为能够办理抵顶房屋的更名过户，为被告还款151817元，被告应当予以偿还，但原告与被告未就该款项约定利息，故原告要求该款项的利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于被告于坤与孙茂胜共同还款一节，在房屋买卖协议上，于坤也签名捺印，原告虽未提供证据证明孙茂胜与于坤是夫妻关系，但通过孙茂胜与于坤的户籍地址，和房产证上共同共有人的签字，以及二人共同将房屋抵顶给原告，能够推定于坤与孙茂胜是夫妻关系，并且于坤同意将房屋抵顶给原告，能够说明于坤知道孙茂胜向原告借款，并同意共同偿还，故要求于坤偿还共同偿还，有法律依据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决：一、被告孙茂胜、于坤于本判决生效之日起10日返还原告周志伶借款200000元，并支付以200000元为本金，按照年利率24%计算的利息，时间从2017年12月24日起计算至本金付清之日止；二、被告孙茂胜、于坤于本判决生效之日起10日返还原告周志伶借款151817元；三、被告孙茂胜、于坤于本判决生效之日起10日返还原告周志伶借条约定利息13400元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8524.18元（原告已预交），公告费600元，原告承担665.92元，由二被告负担8458.26元，二被告于本判决生效之日起10日内支付原告。本院二审查明：周志伶因在扫黑除恶专项斗争涉嫌犯罪，经孙茂胜等人举报，现羁押于鞍山市第二看守所。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，周志伶以孙茂胜出具的62万元借条向其主张债权，但在一审中并没有就资金来源、款项交付等情况进行举证。且孙茂胜陈述其在签订房屋买卖协议及索要房屋时遭到威胁、恐吓，并因此向相关部门举报周志伶，故本案暂不宜作为一般民事案件审理，应将本案驳回起诉，同时向公安机关移交相关线索，如公安机关不能确定本案属犯罪性质，周志伶仍可依法另行提起民事诉讼。综上，一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3466号民事判决；二、驳回周志伶的起诉。一审案件受理费8524.18元，退还周志伶；二审案件受理费8525元，退还孙茂胜。本裁定为终审裁定。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇一九年十二月二日法官助理郑熙哲书记员徐彤