新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7093号原告：楼汝云，男，1960年4月24日出生，汉族，兰溪市金仑贸易有限公司法定代表人，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：翁惠林，男，兰溪市金仑贸易有限公司员工，住新疆昌吉市。被告：李军新，男，1969年8月4日出生，汉族，新疆盛德隆石油制品有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告楼汝云与被告李军新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼汝云及其委托诉讼代理人翁惠林、被告委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金54万元，垫付煤款327000元，截止2018年2月期间利息25万元，并支付约定违约金171400元，被告于2018年偿还利息9万元，尚欠本息合计1198400元；2.被告支付自2018年2月至今延期偿还以上欠款利息239680元；3.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告经营煤炭向原告提出借款，原告分别于2015年7月29日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年8月8日、2015年8月10日向被告汇款40万元、4万元、4万元、2万元、4万元，上述合计54万元；另原告于2015年9月9日、2015年9月22日、2015年9月2日、2015年10月2日、2015年11月27日向被告给付10万元、10万元（现金5万元及汇款5万元）、2000元、12万元、5000元，上述合计327000元。自2015年起至今原告多次催要未果，原、被告于2018年2月13日达成还款协议，被告承诺于2018年4月底偿还本息，但被告仅在2018年4月23日偿还9万元，余款至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称,第一项诉讼请求，我方认为54万元系投资款而非借款，理由如下：1.原告主张向被告出借54万元与事实不符，原告原系新疆鸿运祥商贸有限公司的法定代表人，该公司系原告的个人独资公司，成立于2014年10月13日，于2016年12月12日注销，而被告系新疆盛德隆石油有限公司及其昌吉分公司的法定代表人，以上两家公司的经营范围都有煤炭贸易及运输，且公司的经营场所都在昌吉市，双方曾于2015年7月初，各自以公司的名义签订合作协议一份，共同经营煤炭销售，上述所谓的54万元借款实际系原、被告共同经营用于购买煤炭的投资款，后合作经营项目全部亏损，被告愿意个人承担损失，故同意在资金宽裕时将原告的投资款补偿给原告，才使得原告的投资款变成借款，该54万元同意返还原告；2.原告替被告垫付327000元煤款属实，该煤款被告分四次向原告退还合计11万元，剩余217000元同意退还；3.请求法庭驳回原告主张的截止2018年2月期间的利息25万元及违约金171400元，该笔利息及违约金无事实及法律依据，虽然原被告曾于2018年2月13日签订书面还款协议，该协议中表述有被告借原告现金54万元，实际是原告分五次通过银行汇给被告的54万元，还记载违约金及利息，被告在协议上签字并按有手印，对于协议的真实性被告认可，但是该协议系特殊情况下形成，当年除夕前2日签的，当时原告带人在被告住处吵闹威胁，被告为平息事端，签定原告事先写好的协议，不同意支付利息及违约金。针对第二项诉讼请求，原告主张自2018年2月至今延期偿还欠款利息239680元无事实及法律依据，原告主张的借款实际系投资款，即使被告同意退还原告，也没有约定偿还利息，原告依据民间借贷月利率2%计息无事实及法律依据。一、原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.2015年9月17日被告出具的借条，用以证明：原告分五次向被告汇款合计54万元。2.2018年1月31日被告出具的欠条，用以证明：原告通过第三方代被告垫付的煤款327000元，加上2015年的54万元，合计857000元，其中扣了1万元的开支。3.2018年2月13日被告重新写的本息还款协议，用以证明：当时由原、被告及原告代理人及案外人对账确认54万元借款、327000元的垫付煤款再加利息，并约定还款时间及违约金。4.兰溪市农村合作银行出具的银行流水，用以证明：原告分五次向被告汇款54万元。5.煤炭采购合同，用以证明：煤炭发给被告指定的单位，煤款327000元由我方垫付的。6.原告向第三方单位汇款及现金交付的收据，用以证明：原告代被告合计向第三方公司代交327000元。7.录音记录，证明被告对还款协议内容的认可，愿意归还借款。被告对原告出示上述证据的质证意见为：针对证据1：2015年9月17日被告出具的借条真实性予以确认，关联性不予确认，借条记载今借到原告54万元，汇入新疆盛德隆公司，且落款处被告签字且盖的新疆盛德隆公司昌吉分公司的公章，这是原告与被告之间的合作投资行为。借款实际发生在2015年7、8月，借条属于后补的。针对证据2：2018年1月31日被告出具的欠条真实性、合法性和关联性不予确认，上面的内容记载为2015年原告投资垫付的煤款327000元，明显是投资垫付的，非借款，后面也说由新疆盛德隆公司与昌吉分公司与被告共同负担还款义务，故从欠条内容上看，并非被告向原告的借款。欠条上写的被告出具的借条，54万元已还1万元，上面已经明确记载，我方认为应当扣除。针对证据3：2018年2月13日被告重新写的本息还款协议真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，该还款协议是在特殊时间段形成，当时是除夕前一日，原告带了三个人到被告家中威胁要债，后又前往被告公司要债，被告被迫在原告事先写好的协议上签字。针对证据4：兰溪市农村合作银行出具的银行流水真实性不能确认，但是新疆盛德隆石油制品有限公司昌吉分公司收到54万元属实。针对证据5：煤炭采购合同真实性、合法性和关联性不予确认，甲方是新疆鸿运祥商贸有限公司，乙方也非我方当事人，落款也无被告签字也无被告公司印章。无法确认该合同内的327000元系代为垫付的，原告代为垫付327000元我方认可，但是是否系该合同我不能确认。针对证据6:原告向第三方单位汇款及现金交付的收据真实性予以认可，关联性不予认可，但是原告投资垫付327000元的煤款是事实，予以确认，但非借款。该证据上有公司盖章，我方认为系公司行为，而非原告主张的借款行为。针对证据7:录音记录认可，我方一直同意归还借款，但是对利息我方不予确认。本院对以上证据1-4.7的真实性、合法性和关联性予以确认，对于原告出示证据5-6的真实性认可，由于被告对上述证据是否系原告垫付该笔每款未予确认，原告无其他证据予以辅助证明该两项证据与垫付被告煤款327000元的关联性，故对该两组证据与本案的关联性，本院暂不予确认。二、被告围绕抗辩意见提供以下证据：1.2018年4月23日中国农业银行客户凭条，用以证明：当日被告向原告还款9万元。2.2019年4月25日中国农业银行凭条及收条，用以证明：当日被告向原告合计还款12000元。3.2019年4月29日中国农业银行转账凭据，用以证明：当日被告向原告还款8000元。原告对以上被告出示证据的真实性、关联性、合法性予以认可，收到被告还款11万元属实，但认为系违约金而非本金。本院对以上书证的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理，认定事实如下：2015年9月17日被告李军新向原告楼汝云出具《借条》一份，载明：“今借到楼汝云人民币伍拾肆万元整（款从网银汇入新疆盛德隆石油制品有限责任公司，2015年7月29日汇入肆拾万元整，2015年8月5日汇入肆万元，2015年8月6日汇入肆万元，2015年8月8日收现金贰万元，2015年8月10日从浙江汇入肆万元，合计本人收到借款伍拾肆万元整）”，该借条上有具借人：李军新签字，并加盖新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司合同专用章，被告李军新在庭审中确认收到该54万元。另查，上述54万元借款中从原告楼汝云浙江兰溪农村合作银行兰红支行银行账号为：62×××00的银行账户于2015年7月30日分两笔各20万元向新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司（被告李军新认可其系该分公司公司负责人）转入共计40万元，另于2015年8月5日由原告楼汝云上述账户转入新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司4万元；2015年8月6日由原告楼汝云上述账户转入新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司4万元。上述转款共计48万元，另有2015年8月8日收现金2万元，2015年8月10日从浙江汇入4万元，庭审中被告李军新确认上述转款事实。另，2018年1月31日被告李军新向原告出具《欠条》一份，载明：“2015年9月17日由李军新出具的54万元借条（后已还1万元）和2015年9月份楼汝云投资垫付煤款327000元，合计857000元（捌拾伍万柒仟元）由新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司和李军新共同承担偿还此款项义务，并在2018年底4月底之前还清，以前李军新出具的54万元借条已并入在此欠条中”，落款人：李军新，落款时间2018年1月31日。对于上述垫付煤款327000元的事实被告李军新予以认可。另，2018年2月13日原告楼汝云与被告李军新重新签订《还款协议》，甲方为李军新，乙方为楼如云，载明：“甲方借乙方现金54万元，乙方垫付甲方煤款本金32.7万元，煤款结算以2018年3月5日双方最终核算为准，并达成还款协议：1.2018年3月15日还款10万元；2.2018年4月30日前还款75.7万元；3.甲方如不按约定支付，承担欠款总额85.7万元20%的违约金即171400元；4.甲方承担乙方欠款总额85.7万自2015年9月到2018年2月期间利息25万元”。另2018年4月23日被告通过案外人董玲向原告农业银行借记卡账号为：62×××70的账户向原告楼汝云账号为：62×××80的账户转账9万元，分别于2019年4月25日、2019年4月29日通过中国农业银行无卡存款方式向原告楼汝云农业银行卡62×××73账户分别存款7000元、8000元，另原告于2019年4月25日收到被告现金5000元，并由原告向被告出具《收条》，载明：“今收到李军新现金伍仟元整（5000元）”，庭审中，原告对上述被告向其转款11万元的事实均予以认可，但认为归还的11万元系2018年2月13日双方签订的《还款协议》第3条约定的欠款总额85.7万的违约金。另查，原告楼汝云系新疆鸿运祥商贸有限公司法定代表人，被告李军新系新疆盛德隆石油制品有限责任公司的法定代表人及新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司的负责人。另原告亦认可本案中主张的54万元是最初合作做煤炭生意的，原告述称，其根据被告要求将54万元打入其作为负责人的分公司，由被告负责采购，被告负责卖煤。后在原告述称在其不知情的情况下，被告将煤私自卖出，然后赚取差价，原告发现后没有煤了，在原告的追问下被告承认了，并向原告了借条。另原告楼汝云与被告李军新之间未签订煤炭买卖合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被告抗辩称该款项系原、被告共同经营用于购买煤炭的投资款，后来由于种种原因导致合作经营项目全部亏损，但认可将原告的投资款补偿给原告，才使得原告的投资款变成借款，对于被告上述抗辩意见，与原告出具的《借条》、《欠条》、《还款协议》均能反映出被告李军新对于原告2015年9月向新疆盛德隆石油制品有限责任公司昌吉分公司转入的款项54万元及垫付煤款327000元确认为借款，并约定了归还期限，之间并不矛盾，可以认定原、被告双方因合作事变，被告对原告出资合作款，后经协商达成了债权债务的关系，形成原告对被告的债权。故本院对原被告之间的借贷关系予以确认，对原告主张被告支付借款857000元的诉讼请求予以支持。另对于被告于2018年4月23日至2018年4月29日向原告给付的11万元系归还的本金还是违约金的问题。根据《还款协议》约定，第一笔还款时间为2018年3月15日，被告逾期还款后，应当按照双方《还款协议》第3条约定：“甲方如不按约定支付承担欠款息额85.7万元20%违约金即171400元”，故本院认为被告在已违约后向原告给付的该11万元，应当认定为归还的违约金，而非被告辩称的借款本金。关于原告主张的违约金及欠款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张自2015年9月30日至2019年6月30日利息及违约金共计571080元，扣除原告认可已收到被告给付的11万元违约金为461080元，未超过以本金85.7万元计算自2015年9月30日至2019年6月30日期间按照年利率24%计算利息的法律规定，本院对原告主张违约金及利息共计461080元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军新给付原告楼汝云借款857000元；二、被告李军新支付原告楼汝云违约金及利息461080元。以上款项共计1438080元，被告应于本判决生效后十日内支付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的1318080元，减半收取案件受理费8871.36元（原告已预交）。判决给付金额1318080元，占请求标的的91.66%，由被告负担案件受理费的91.66%即8131.49元，与上述案款一并给付原告。另由原告自行承担案件受理费739.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  秦立芬二〇一九年十二月二十三日书记员  葛思彤