北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15258号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何忠林，男，1953年12月10日出生。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王君，女，1986年2月19日出生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人何忠林、王君机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人平安财险北京分公司之委托诉讼代理人戴景阳，被上诉人何忠林之委托诉讼代理人林焜到庭参加了诉讼，被上诉人王君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.上诉费由何忠林、王君承担。上诉的主要事实与理由：本案中何忠林相关伤情被鉴定为两个十级伤残，但相应结论基于同一部位作出，违背了伤残鉴定的基本原则，且鉴定报告陈述何忠林只是具有创伤性关节炎的损伤基础和早期征象，没有造成创伤性关节炎的既定事实。何忠林相关医疗证据中也无此方面的治疗。一审中我公司申请鉴定人出庭接受质询，但该鉴定人员只是简单复述鉴定报告内容，没有提出任何医疗材料及理论依据，一审法院在此情况下采信鉴定报告结论，我公司不认可。何忠林辩称，同意一审判决，不同意平安财险北京分公司的上诉请求和理由。答辩意见为：平安财险北京分公司未提出任何反驳的法律依据，鉴定报告确定我为双十级伤残符合人体损伤致残程度规则的相关规定，一审据此认定残疾赔偿金是正确的。王君经本院合法传唤，未到庭应诉。但向本院邮寄书面意见称，同意一审判决。何忠林向一审法院起诉请求：1.依法判令王君、平安财险北京分公司赔偿我医疗费165310.78元、护理费29340元、住院伙食补助4300元、交通费500元、误工费84670元、营养费9000元、残疾赔偿金163176元、伤残鉴定费4850元、精神损失抚慰金20000元，合计481146.78元（上述费用由平安财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险保险范围按30%的比例赔偿，仍有不足部分由王君按照30%承担）。2.诉讼费、鉴定费由王君、平安财险北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月25日14时58分，王君驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶至北京市丰台区长兴路开元食府饭店西侧路口处，与何忠林驾驶的由西向东行驶的三轮摩托车发生交通事故，事故造成何忠林、摩托车乘车人范某受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，何忠林承担主要责任，王君承担次要责任，范某无责任。事发当日，何忠林被送往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称北京朝阳医院）住院治疗，出院诊断为：股骨干骨折、胫骨平台伴踝间骨折等，住院19天。2018年6月13日，何忠林转入中国人民解放军总医院第一附属医院继续治疗，2018年6月26日出院，住院13天。出院诊断为：1.右胫骨平台陈旧性骨折；2.右胫骨踝间陈旧性骨折；3.右膝关节软组织损伤；4.右股骨骨折术后等。出院医嘱为：1.全休一个月，需陪护一人；2.加强营养，增强体质；3.术后观察关节炎浑浊，必要时进一步加强治疗；4.加强术后切口护理；5.患肢支具固定8周；6.一个月后复查；7.不适随诊。2019年1月3日，何忠林在北京朝阳医院入院治疗，住院时间11天，出院诊断为：取出骨折内固定装置。出院医嘱为：保持伤口清洁、术后两周拆线等。2019年5月30日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定，何忠林右膝关节活动功能障碍状况构成十级伤残，其右胫骨平台及踝间骨折术后遗留创伤性关节炎的伤残等级构成十级伤残，建议伤残赔偿指数为15%，误工期为120-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日。庭审中，平安财险北京分公司不认可鉴定结论并申请鉴定人出庭，鉴定人于2019年9月11日出庭参加质询称，原则上一般同一部位和性质的应当评定一个伤残等级，但本案中被鉴定人伤残虽然系同一部位，但性质不同，可以评定为两个十级伤残。另查，何忠林系丰台环卫局退休职工，城镇居民户口。×××小型轿车所有人为王君，该车辆在平安财险北京分公司投有交强险和50万元商业三者险及不计免赔。一审法院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。该案系交通事故引发的人身、财产损害，此事故公安交通管理部门作出何忠林承担主要责任、王君承担次要责任的事故认定，符合法律规定，法院依法确认何忠林承担70%赔偿责任，王君承担30%赔偿责任。事发时肇事车辆在平安财险北京分公司投保交强险和商业险，因此相应损失应由平安财险北京分公司在保险限额内按比例进行赔付，不足部分由王君承担。关于医疗费，何忠林提供的医疗费票据金额为165310.78元，法院按照该金额确定赔偿金额；关于住院伙食补助费，何忠林住院43天，按照每天100元标准予以支持；关于营养费，结合何忠林的伤情及鉴定意见，法院按照其主张的营养期90日，按照每天50元标准计算；关于护理费，结合何忠林的伤情及鉴定意见，法院按照护理期为90日，每日100元标准计算；关于误工费，何忠林系退休职工，且未能提供相应证据证明其存在其他劳动收入，法院对其主张的误工费不予支持。关于残疾赔偿金，应根据受害人伤残等级和年龄，按照受诉法院所在地城镇或农村标准确定，何忠林的伤残等级和赔偿指数有《司法鉴定意见书》佐证，其户口性质系城镇户口，故残疾赔偿金应适用北京市城镇标准，按照上年度北京市城镇居民人均可支配收入67990元标准，赔偿指数15%计算15年，经计算金额为152977.5元；关于交通费，法院综合其就医的次数、距离、所乘坐的交通工具等情况，对何忠林主张的交通费500元，予以支持；关于精神损失抚慰金，结合何忠林的伤情及鉴定意见，法院依法支持5000元；关于鉴定费，根据发票金额予以确认。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内给付何忠林护理费4500元、残疾赔偿金99970元、精神抚慰金5000元、交通费500元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内给付何忠林医疗费49593元、残疾赔偿金15902元、住院伙食补助费1290元、营养费1350元、护理费1350元。三、王君于判决生效之日起七日内给付何忠林鉴定费1455元。四、驳回何忠林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院依据《司法鉴定意见书》的结论计算何忠林的残疾赔偿金是否适当。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，依据查明的事实，案涉交通事故经公安机关交通管理部门确认，何忠林承担主要责任，王君承担次要责任，范某无责任。各方对交通事故认定书均未提出异议，一审法院对该交通事故认定书的内容予以确认，并据此认定何忠林承担70%责任，王君承担30%的赔偿责任具有一定依据，本院不持异议。因王君驾驶的案涉车辆在平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故何忠林因案涉事故遭受的合理损失应先由平安财险北京分公司在承保范围内予以赔偿，不足部分，再由王君依据责任比例赔偿。一审中，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，何忠林的伤残等级构成双十级伤残。现平安财险北京分公司不认可前述鉴定结论，主张何忠林的两个十级伤残系基于同一部位作出，违背伤残鉴定基本原则，一审认定何忠林的残疾赔偿金有误。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审过程中，平安财险北京分公司不认可前述鉴定结论并申请鉴定人出庭，相关鉴定人员已出庭接受质询并就相关问题作出回应，现平安财险北京分公司仍不认可该结论，但并未提交充分证据予以反驳，故仅依据现有证据，本院对于平安财险北京分公司的前述主张难以支持，一审法院在考量鉴定结论的基础上确定何忠林的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。关于何忠林因案涉事故遭受的其他合理损失，一审法院结合相关票据及本案实际情况予以确定并无不当，且各方当事人亦未就此提出上诉，故本院对此不持异议。综上所述，平安财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜