安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行初248号原告孙贺国，男，汉族，1964年3月2日出生，住安徽省太和县。委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。法定代表人李命山，区长。委托代理人杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码12340111485027825E。法定代表人崔效工，主任。委托代理人陈平，工作人员委托代理人陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市太平湖路888号。法定代表人朱国栋，镇长。委托代理人刘宗胜，工作人员。委托代理人牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。原告孙贺国与被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区征收办）、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）行政强制拆除一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告孙贺国及其委托代理人郭子僮，被告包河区政府委托代理人杨海波，被告包河区征收办委托代理人陈平、陈娟娟，被告淝河镇政府委托代理人刘宗胜、牛和勇到庭参加诉讼。包河区政府副区长方明桂作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，原告案涉房屋被拆除，原告认为系三被告共同实施。原告诉称，原告对位于安徽省合肥市郊区合巢路五公里处大店商城39号的房屋及屋内设施享有合法的财产权，受法律保护。2019年被告进行“祁门路（包河大道-葛大店路段）项目”建设，将原告房屋纳入征收范围之内，原告与相关部门一直未达成补偿协议。在此情况下，2019年8月2日13时许，被告组织大量人员及工程设备对案涉房屋及屋内设施进行强制拆除。原告认为，根据相关法律规定，被告在没有履行合法程序的情况下对原告房屋强制拆除违法。综上，原告认为被告的强制拆除行为违反相关法律规定，侵犯了原告的财产权、知情权等合法权益，故诉讼至贵院，请求确认被告于2019年8月2日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据及证明目的：1.房屋转让合同及相关购房款票据，证明原告对涉案房屋享有合法所有权。2.强拆照片及录像，证明被告对原告房屋进行强拆的事实。被告包河区政府答辩称，包河区政府并未对原告的房屋实施强制拆除行为，既不是案涉项目的房屋征收部门，也不是案涉项目的征收实施单位，包河区政府不是本案的适格被告，原告将包河区政府列为被告没有任何事实和法律依据。请求驳回原告对包河区政府的起诉。被告包河区政府向本院提供的证据及证明目的：1.《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决〔2019〕第（3）号），2.《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告〔2019〕第（3）号），证明包河区政府作出的征收决定确定的房屋征收部门为包河区征收办，房屋征收实施单位为淝河镇政府，案涉房屋征收程序合法。被告包河区征收办答辩称，包河区征收办并非房屋征收实施单位，并非本案适格被告。包河区征收办未实施或委托他人实施强制拆除行为，原告的起诉缺乏事实和法律依据。原告既非合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法中所规定的被征收人，亦非房屋所有权人，不具备原告主体资格。被告包河区征收办向本院提供的证据及证明目的：1.《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告〔2019〕第（3）号）及其网站截图，证明案涉征收决定在政府信息网公开，包河区征收办并非房屋征收实施单位。2.户籍身份信息，3.房屋所有权证（合郊房权证郊字第××号），证明原告既非案涉项目的被征收人，也无案涉房屋的所有权，不具备原告主体资格。被告淝河镇政府答辩称，一、案涉项目征收程序合法。2016年3月3日，原合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿标准及安置途径告知书》，拟征收32.6205亩集体土地，用地项目名称包河区交通运输地块七（祁门路）进行告知。2016年7月8日，安徽省人民政府同意合肥市人民政府对淝河镇葛大店社居委用地范围内集体农用地转为建设用地并征收为国有，作出《关于合肥市2016年度第3批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（皖政地[2016]695号）。2016年7月15日，原合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局依据省政府的《批复》作出《征地补偿安置方案公告》（合国土包征案[2016]21号）。2019年3月27日，区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决[2019]第（3）号），《合肥市包河区房屋征收决定公告》合（包）房征告［2019］第（3）号，确定征收部门：合肥市包河区房屋征收办公室，实施单位：合肥市包河区淝河镇人民政府，同时一并附《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，对征地征迁范围、适应政策依据、征收补偿安置方式、房屋有照（效）面积的确认等问题作出详细规定。案涉房屋在征收范围内，被告进行征收行为合法。二、原告买卖房屋行为不受法律保护，不具有房屋所有权。原告系非本集体组织内农业人口，在集体土地上与原合肥郊区义兴镇葛大店村民委员会签订《房屋转让合同》，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；”原告非法买卖取得有证房屋也没有法律效力，案涉房屋所有权归葛大店社居委。葛大店社居委有权收回土地使用权及地上附着物，原告与葛大店社居委存有产权争议，待房屋权属确定后确定安置补偿待遇。综上所述，案涉项目征收程序合法，原告对该房屋买卖行为不受法律保护，不具有所有权，请求法院依法驳回原告起诉。被告淝河镇政府向本院提供的证据及证明目的：1.《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决〔2019〕第（3）号）、《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告〔2019〕第（3）号），2.《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，该两份证据证明包河区政府作出征收决定并予以公告，淝河镇政府按该决定内容实施房屋征收工作，案涉项目征收程序合法。3.身份证和户籍证明，4.房屋转让合同，5.情况说明，6.房屋所有权证，该四份证据证明原告非本集体经济组织成员，集体土地上房屋不得买卖，原告不具有房屋所有权。经庭审举证质证，原告对被告包河区政府提供证据的质证意见：对包河区政府所有证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。被告包河区征收办、被告淝河镇政府对被告包河区政府提供证据予以确认。原告对被告包河区征收办提供证据的质证意见：对包河区征收办所有证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。被告包河区政府、被告淝河镇政府对被告包河区征收办提供证据予以确认。原告对被告淝河镇政府提供证据的质证意见：对证据1、证据2、证据5的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。证据3与本案无关联。证据4和证据6正好证明原告对案涉房屋具有合法权属，对被告的证明目的不予认可。被告包河区政府、被告包河区征收办对被告淝河镇政府提供证据予以确认。三被告对原告证据质证意见一致，均为：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性和关联性以及证明目的均有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告的证据均予以确认。经审理查明，2019年3月27日，包河区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决[2019]第（3）号），《合肥市包河区房屋征收决定公告》合（包）房征告［2019］第（3）号，确定征收部门为包河区征收办，实施单位为淝河镇政府，同时一并附《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，对征地征迁范围、适应政策依据、征收补偿安置方式、房屋有照（效）面积的确认等问题作出详细规定，原告诉称的房屋在征收范围内。另查明，原告诉称的房屋系于1996年自房屋权利人合肥市郊区义兴镇葛大店村民委员会处购得，未办理产权证，面积为73.71㎡。目前该房屋登记权利人仍为合肥市郊区义兴镇葛大店村民委员会。2019年8月2日，该房屋被拆除，原告认为系本案三被告共同实施的拆除行为，故诉讼至本院，请求确认违法，并由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，被告淝河镇政府认可案涉房屋的拆除系其委托拆迁公司实施。本院认为，本案争议焦点为：一、孙贺国是否具备本案原告的主体资格；二、被告包河区政府是否是本案适格被告；三、原告诉称的拆除行为是否合法。关于争议焦点一，原告是否是案涉行政征收的被征收人与其是否是强制拆除诉讼案件之原告并没有必然之关联，如果涉及行政强制拆除，则被拆除人基于其对合同交易之信赖和对交易付出之代价，就应当赋有对强制拆除其依据合同而取得之财产具有诉讼之利害关系。故对被上诉人所称的因为原告并非被征收人而否定其作为行政强制拆除原告的抗辩意见不予采纳。因此，孙贺国具有本案诉讼的原告主体资格。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告孙贺国以包河区政府、包河区征收办和淝河镇政府为共同被告，请求确认其共同实施的强制拆除行为违法，但其在举证期限内并未提供证据证明上述被告共同实施了强制拆除行为，故其起诉缺乏基础事实依据。在审理过程中，被告淝河镇政府认可涉案房屋的拆除由其委托相关拆除公司实施。根据行政法基本原则，本案的适格被告应为淝河镇政府，本案应属于淝河镇人民政府所在地的基层人民法院管辖。经本院释明，原告孙贺国仍坚持以包河区政府、包河区征收办和淝河镇政府为被告起诉，其起诉的被告不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙贺国的起诉。案件诉讼费用人民币50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十二月十六日书记员  程文附本裁判文书适用的法律规范：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。