重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3171号上诉人（原审原告）：谭朝敏，男，1950年9月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人（原审原告）：谭建军，男，1976年11月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：纪春玲，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋大华，女，1979年9月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：黄庆文，男，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平区双桂街道双桂大道1号（立城香山公馆）商业A2（1、5、6、7、8号），统一社会信用代码915002287398425138。法定代表人：张翠红，系该公司经理。委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。上诉人谭朝敏、谭建军因与被上诉人蒋大华、黄庆文、中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称：平安财保梁平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初4010号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭朝敏及其与谭建军的共同委托诉讼代理人纪春玲、被上诉人蒋大华、黄庆文及平安财保梁平支公司的委托诉讼代理人冉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭朝敏、谭建军上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司按照死亡赔偿金488446元、交通费按照11239元及上诉人办理丧葬事宜支出住宿费1000元予以赔偿。事实和理由：一、一审按照农村标准计算残疾赔偿金错误，应该按照城镇标准计算。首先，被害人廖振琼和谭朝敏早在20年前就开始经商，并于2014年办理了工商营业执照，主要从事种子、农药和各种农夫产品的销售，经商行为一直持续到被害人死亡当天，被害人廖振琼和谭朝敏在三个镇均由固定摊位，上午赶场卖货后下午需要进货等，其没有时间从事农业生产，一审法院认定被害人下午回家从事农业生产与事实不符，且廖振琼已于2013年8月29日将自有耕地转包给他人，其无耕地、无农业收入，主要收入来源于在城镇经商所得，也提供了转款记录，对经济收入状况进行了证明。其次，被害人廖振琼居住在新盛镇边上，其生活开销和生活方式与城镇无差别。再者，死亡赔偿金是对死者本人因非正常原因死亡所造成的本人未来经济收入减少的一种补偿，并且城乡一体化是中国发展的趋势，为弥补损失，廖振琼的死亡赔偿金应该以主要收入来源地作为计算标准。第四，一审在计算残疾赔偿金标准时适用法律不当，应该适用《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条的规定。二、一审支持的交通费、住宿费等其他合理费用不当，谭建军作为死者廖振琼唯一的儿子，远在新疆乌鲁木齐生活，其与妻子、儿子一同乘坐飞机往返处理丧葬事宜是充分必要的，并且向法院提交了机票订单和电子发票，一审法院应该据实支持谭建军产生的交通费。另外，廖振琼的尸体停放在梁平区殡仪馆，谭朝敏因本次交通事故受伤在梁平区人民医院住院治疗，谭建军为缅怀母亲，照顾父亲需要在梁平城区住宿，故应该支持相应的住宿费。平安财保梁平支公司辩称，法院裁判的依据只是相关法律法规和司法解释，民商事会议纪要内容并不能作为裁判依据。按照现行《侵权责任法》、《人赔司法解释》的规定，受害人的死亡赔偿金、残疾赔偿金参照城镇标准计算的依据是事故发生前其在城镇连续居住一年以上，该处的居住应该符合两个条件，一是经常居住地，二是主要收入来源地，并且这两个条件应该同时满足。而本案的实际情况是受害人廖振琼及谭朝敏除了在赶场时间在场镇销售农夫产品外，其余时间均从事农业生产，其经常居住地与户籍地一致，不属于场镇规划范围，故廖振琼的死亡赔偿金不符合参照城镇标准计算的条件。至于交通费、住宿费等问题，一审法院已考虑到谭建军来回的路程问题，已经按照高于一般的标准予以裁判，并且平安财保梁平支公司在收到一审判决后，已于2019年10月8日将一审判决的全部赔偿款支付到一审法院账户上。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉人请求。蒋大华辩称，与平安财保梁平支公司意见一致。黄庆文辩称，与平安财保梁平支公司意见一致。谭朝敏、谭建军向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄庆文、蒋大华、平安财保梁平支公司支付廖振琼死亡产生的丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等共计561985元；2、依法判令平安财保梁平支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由黄庆文、蒋大华平安财保梁平支公司承担。一审法院经审理认定事实：2019年5月9日，蒋大华驾驶其借用黄庆文所有的渝*****号小型普通客车，从梁平区新盛镇沿省道102线往梁平区龙门镇方向行驶，当日20时0分许，该车行驶至重庆市梁平区境内省道102线224公里+400米路段时，与横过道路的行人谭朝敏、廖振琼相碰撞，造成谭朝敏受伤、廖振琼当场死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，蒋大华承担本次事故的全部责任，死者廖振琼、谭朝敏不承担此次交通事故的责任。黄庆文所有的渝*****号小型普通客车在平安保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，黄庆文向谭朝敏、谭建军垫付了廖振琼的丧葬费35500元。谭建军及其妻从新疆乌鲁木齐市回家料理丧事支出了交通费谭建军及其妻蒲凤在乌鲁木齐市好爸爸文化教育中心就职，谭建军的月工资为12000元，蒲凤的月工资为6000元，二人为料理廖振琼的丧事，共误工12天。另查明，谭朝敏与廖振琼婚后仅生育了一子，即本案的谭建军。廖振琼生前系农村户籍，居住在新盛镇场镇规划区外，逢新盛镇、文化镇、龙门镇赶集日的上午在该三个场镇从事种子、农药等销售，下午回家从事农业生产。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故，经交警部门认定，蒋大华承担全部责任，谭朝敏及死者廖振琼不承担责任，双方当事人对事故认定均无异议，一审法院对交警部门作出的事故认定依法予以采信。本次交通事故给谭朝敏、谭建军造成的合理损失，蒋大华应当承担全部赔偿责任。因蒋大华驾驶的车辆在平安财保梁平支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故谭朝敏、谭建军的合理损失，应由平安财保梁平支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额按合同约定进行赔偿；黄庆文将本案所涉事故车辆出借给蒋大华驾驶，本案的当事人均未举证证明黄庆文的出借行为对本次交通事故的发生有过错，因此黄庆文不承担本次交通事故的赔偿责任。黄庆文主张其垫付的费用纳入本案一并处理，为减少诉累，一审法院予以准许。死者廖振琼虽然在附近场镇出售种子等，但因其居住在场镇规划区外，因此只能按农村居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金；谭朝敏、谭建军主张谭建军夫妇为办理丧葬事宜支出的交通费，一审法院酌定为3000元，谭朝敏、谭建军主张谭建军夫妇为办理丧葬事宜支出的住宿费1000元，因未提供证据证明，一审法院不予支持，谭朝敏、谭建军主张谭建军为办理交通事故认定及理赔等事宜支出的交通费3029元，于法无据，一审法院不予支持。本案应列入赔偿范围的费用为：1、丧葬费：39464元；2、死亡赔偿金：14年×13781元/年=192934元；3、交通费3000元；4、误工费：谭建军400元/天×12天=4800元，蒲凤200元/天×12天=4800元；精神损害抚慰金50000元；共计292598元，减去黄庆文垫付的35500元，谭朝敏、谭建军还应当获赔257098元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司向谭朝敏、谭建军赔偿各项损失共计257098元，其中110000元由中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司在应付的交强险责任限额内支付（含精神损害抚慰金），其余部分在应付的商业三者险责任限额内支付。二、由中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司支付给黄庆文垫付的款项35500元。以上两项，限本判决生效后二十日内付清。三、驳回谭朝敏、谭建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385.50元，减半收取692.75元，由蒋大华负担。二审中，上诉人谭朝敏、谭建军向本院提交了以下证据：1、2019年5月10日谭建军、蒲凤、谭天壹的机票订单；2、2019年5月21日蒲凤、谭天壹的机票订单；3、2019年5月22日、6月17日、6月25日谭建军的机票订单。拟证明谭建军与妻子蒲凤、儿子谭天壹因处理丧葬事宜而产生的交通费是真实合理的，应该据实予以支持，并且应该支持重庆到梁平区及梁平城区内产生的交通费。平安财保梁平支公司质证认为，机票订单无法与原件进行核对，对真实性有异议，且至少有五张机票的时间有出入。蒋大华和黄庆文质证认为，与平安财保梁平支公司代理人的质证意见一致。本院对谭朝敏、谭建军举示的证据结合本案案情综合予以评判。二审中，本院查明的其他主要案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、死者廖振琼死亡赔偿金的计算标准问题；二、一审法院支持的交通费是否恰当以及住宿费应否予以支持的问题。现针对争议焦点评判如下：一、关于廖振琼死亡赔偿金的计算标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者廖振琼生前的户籍为农村户籍，上诉人主张按照城镇标计算死亡赔偿金，则应当提供证据证明廖振琼生前在城镇连续居住生活一年以上和其主要收入来源地为城镇。虽然上诉人提交了梁平区明鑫农资有限公司发货单、出库单、梁平县民营经济协会新盛分会收取2014年会费的发票、农作物种子销售授权书、营业执照、《土地转包合同书》、重庆市梁平区新盛镇高升村村民委员会于2019年7月10日出具的《证明》等证据，但不足以证明廖振琼的主要收入来源于城镇，并且未举示任何证据证明廖振琼生前已在城镇连续居住生活一年以上。而根据平安财保梁平支公司提交的重庆市梁平区新盛镇高升村村民委员会于2019年7月1日出具的《证明》，证明死者廖振琼生前系长期居住在高升村，不满足按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，故一审按照农村标准计算并无不当。上诉人要求按照城镇标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院支持的交通费是否恰当以及住宿费应否予以支持的问题。对于交通费，廖振琼因本次交通事故而死亡，事故发生突然，谭建军作为唯一的儿子从外地赶回家里料理丧葬事宜确需花费一定的交通费，一审酌情支持3000元并无明显不当。至于住宿费，上诉人未对该笔费用的实际产生及具体费用情况举示任何证据予以证明，故一审法院未予支持并无不当。综上，谭朝敏、谭建军的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923.76元，由谭朝敏、谭建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉涛审 判 员 张 燕审 判 员 刘 康二〇一九年十二月十七日法官助理 林晶晶书 记 员 王 勤