宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3057号 上诉人（原审被告）：马孟起，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：白娟，宁夏玺信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈玮，女，汉族，系宁夏公路管理局职工，住宁夏回族自治区吴忠市。 上诉人（原审被告）：史辉，男，汉族，系宁夏公路管理局银川分局职工，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审原告）：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道。 法定代表人：朱振东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李莉，宁夏灵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欢，男，回族，系公司高庙支行行长，住宁夏回族自治区吴忠市。 被上诉人（原审被告）：张琳，女，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。 原审被告：张健，男，汉族，系广电银通金融电子科技有限公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市。 原审被告：朱静，女，汉族，宁夏公路管理局银川分局职工，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人马孟起、陈玮、史辉与被上诉人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称灵武农商行）、张琳、张健、朱静金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2019)宁0181民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人马孟起、陈玮、史辉向本院提出上诉请求：1.依法改判灵武市人民法院作出的（2019）宁0181民初2045号民事判决，由被上诉人张琳个人承担偿还借款本金10万元及利息的民事责任，上诉人马孟起及担保人陈玮、史辉对上述借款本金及利息不承担责任；2.判令一、二审案件受理费由被上诉人灵武农商行、张琳共同责任。事实和理由：一审法院仅认定部分事实，对马孟起、陈玮、史辉不承担责任的事实并未认定。一审法院忽视了《个人循环借款合同》以借款借据为记载为准的约定。借款借据到期日期为2018年1月22日，张琳于2018年1月将10万元款项还清后，马孟起、陈玮、史辉就不在承担担保责任。庭审中，张琳于2018年1月17日向灵武农商行借款99000元、1000妍，两笔贷款起始时间为2018年1月17日，终止时间为2019年1月21日，张琳已于2018年1月17日将原贷款还完。马孟起与张琳于2017年11月9日离婚，对于张琳于2018年1月17日的借款不知情。 被上诉人灵武农商行辩称，一、上诉人与被上诉人签订的是《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》，并非《个人借款合同》，上诉人混淆了两者的概念，在与借款人签订的《个人循环借款合同》中第二条明确写明：本合同项下循环借款额度的使用期限为自本合同生效之日起至2019年1月21日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。在与上诉人签订的《最高额保证合同》第一条被担保的主债权最高额及范围也明确约定了担保人的担保期限：2017年1月22日至2019年1月21日。从双方签字确认的合同中明确可以证实：双方对于担保期限的时间起止是由明确约定的，原告出具的借款借据虽然时间为2017年1月23日至2018年1月22日，但是该借款借据仅是该笔循环借款合同中其中一个时点。上诉人以此理由认为担保期限已过明显不符合合同本身的约定条款，也损害了被上诉人的合法利益。二、庭审中，被上诉人提交的两份《报表详情预览页面》证实张琳于2018年1月17日向我行贷款两笔，分别为99000元和1000元，该笔款项为循环借款，借款人在10万额度内可以一次或者多次借款，只要在借款期间内，借款金额偿还完毕就可以再次进行借款，因此，这两笔贷款是张琳的两笔循环借款，并非如上诉人所述没有任何的关联性。只要在担保期2017年1月23日至2019年1月21日，张琳进行循环借款，上诉人都应当承担担保责任。三、马孟起与张琳于2017年11月9日办理了离婚手续，借款合同的签订日期为2017年1月23日，且马孟起并不符合《个人循环借款合同》第九条中任何情形，因此，马孟起的辩解理由不成立，应当继续对于该笔款项承担还款责任。 被上诉人张琳辩称，涉案借款事实存在，但是担保人签订的是一年合同，因为银行的人将资料弄丢让我补的。借款应该我一个人承担涉案。 张健、朱静称，同意上诉人意见。 灵武农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张琳、马孟起偿还原告借款本金10万元，并给付利息2120.27元（暂计至2019年3月18日），合计102120.27元，同时要求被告张琳、马孟起按《个人循环借款合同》约定的利率及计息方式承担自2019年3月19日起至本息还清之日前的全部利息、罚息、复利；2.判令被告陈玮、张健、史辉、朱静对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年1月23日，原告与被告张琳签订了《个人循环借款合同》，约定被告张琳向原告借款人民币10万元，借款期限自合同生效之日起至2019年1月21日止，借款利率为月息5.4375‰，被告马孟起在该《个人循环借款合同》中“共同借款人处”签字。同日，原告与被告陈玮、史辉签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人与债务人自2017年1月22日至2019年1月21日期间履行主合同形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为人民币壹拾万元整，担保方式为连带责任保证，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告张健、朱静在该《最高额担保共同》中“财产共有人”处签字。上述合同签订后，在前述《个人循环借款合同》借款期限内原告向被告张琳发放借款10万元，借款期限届满后，被告张琳、马孟起未履行还款义务，被告陈玮、史辉未履行担保义务。为此，原告提起诉讼，提出前述诉请。原告当庭向本院提交证据《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款放款记账凭证、利息计算清单各一份，原告证据能够证实其主张的事实，本院予以确认；被告马孟起当庭提交证据离婚证、自愿离婚协议书复印件各一份。被告马孟起的证据无其他相应证据予以印证不能证实其主张的事实，不予确认。一审法院已将原、被告证据收集在卷作证。 一审法院认为，原告与被告张琳、马孟起之间签订的《个人循环借款合同》，与被告陈玮、史辉签订的《最高额保证合同》是原、被告的真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。原告已向被告张琳发放借款10万元，被告马孟起作为被告张琳向原告借款的共同借款人，理应和被告张琳共同按照合同约定向原告偿还借款本息。综上所述，原告要求被告张琳、马孟起偿还原告借款本金10万元，支付利息2120.27元（利息计算至2019年3月18日），合计102120.27元，同时要求被告张琳、马孟起按照《个人循环借款合同》约定的利率及计息方式承担自2019年3月19日起至本息还请之日前的全部利息的诉请，符合原、被告签订的合同约定和法律规定，予以支持；被告陈玮、史辉自愿作为连带责任保证人为被告张琳、马孟起的借款提供担保，该担保符合法律规定。对被告张琳、马孟起辩称的其不承担担保责任的理由，因其未提交证据加以证实其主张的事实，其辩解不能成立。因被告张健、朱静并非本案《最高额保证合同》的相对人，其对本案借款不应承担担保责任。故对原告主张由被告陈玮、张健、史辉、朱静对被告张琳、马孟起的上述债务承担连带保证责任的诉请，应由被告陈玮、史辉对被告张琳、马孟起的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告张琳、朱静未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告张琳、马孟起于判决生效后十日内向原告灵武农商行偿还借款本金10万元，支付利息2120.27元（此利息自欠息之日起计算至原告主张的2019年3月18日），本息合计102120.27元；并以借款本金10万元为基数，按双方签订的《个人循环借款合同》约定及计息方式，计算并支付自2019年3月19日起至判决确定的给付之日期间的利息；二、被告陈玮、史辉对被告张琳、马孟起的上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈玮、史辉承担担保责任后，有权向被告张琳、马孟起追偿；三、驳回原告灵武农商行的其他诉讼请求。案件受理费1171元（已减半收取），由被告张琳、马孟起、陈玮、史辉共同负担。 二审中，被上诉人灵武农商行向本院提交如下证据： 交易明细打印件一页，证明：2018年1月17日，借款人张琳通过手机银行向灵武农商行还贷款本金拾万元（分两笔偿还1000元和99000元），同时通过手机银行操作再次向我行贷款拾万元的额度（也是分别通过两次转贷，贷款金额为1000元和99000元），该笔贷款额度在2017年-2019年1月21日的循环时间内，贷款金额也符合循环额度10万元。因此，张琳的该笔循环贷款符合我行与借款人张琳签订的《个人借款合同》约定，也未违反与担保人签订的《最高额保证合同》。 马孟起、陈玮、史辉对该证据的的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据证明张琳于2018年1月17日将原贷款的10万元已经偿还完毕，按照合同中第四条约定，借款期限以借款借据中内容的约定为准，即1年的借款期。能够证实原借款已经偿还完毕，各担保人不再承担担保责任。 上诉人张琳称，对该证据的真实性不予认可，借款只与我自己有关系，与担保人无关。 原审被告张健、朱静同意上诉人意见。 经本院审查，对灵武农商行举证证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案生效的《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》当事人均应依约履行。灵武农商银行依约发放借款，张琳未依约还款，构成违约，一审法院判决张琳承担支付本案借款本息的处理合法、合约。因马孟起在共同借款人处签字捺印，故应当承担与张琳共同偿还借款本息的责任。对于马孟起称，其与张琳于2017年11月9日离婚，不应承担本案还款责任的上诉主张。本院认为，马孟起是在共同借款人处签字捺印确认为共同借款人，并非以夫妻名义借款；且其称的离婚时间亦在借款事实发生后，故其上诉主张不成立，其仍应承担共同借款人偿还借款的责任。对上诉人陈玮、史辉称本案为循环借款不应承担本案还款的上诉主张问题。本院认为，涉案的《最高额保证合同》约定陈玮、史辉为本案借款自2017年1月22日起至2019年1月21日期间履行主合同形成的债权提供最高额担保，显然本案循环借款行为均在其约定担保时间范围内，故上诉人陈玮、史辉上诉主张亦不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2342元，由上诉人马孟起、陈玮、史辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。