吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初2554号原告：李国柱，男，1967年6月8日出生，汉族，个体业主，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王胜东，男，吉林王胜东律师事务所律师。被告：王志，男，1970年2月23日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：孟刚，男，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲威威，女，吉林江城律师事务所律师。被告：白丽娟，女，1971年7月22日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：权伍杰，男，吉林江城律师事务所律师。被告：陈天升，男，1971年1月20日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。原告李国柱与被告王志、白丽娟、陈天升民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国柱及其委托诉讼代理人王胜东，被告王志及其委托诉讼代理人孟刚、曲威威，白丽娟委托诉讼代理人权伍杰，陈天升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志、白丽娟立即偿还借款350000元；2.要求按本金350000元、月利2分计算，自2019年3月27日起向原告支付利息，直至付清为止；3.由被告陈天升承担保证责任。事实和理由：被告王志和白丽娟是夫妻关系,被告王志以生产经营需要资金周转为由，分别在2016年9月27日、2017年3月28日向原告借款200000元和150000元，共计350000元，约定利息为月利3分，并向原告出具借款凭证，此两笔借款并由被告陈天升担保。该借款经原告催要，但被告推诿拒不偿还，故原告根据有关法律规定向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉求，以维护原告的合法财产权益。王志辩称，原告的诉请与事实不符，首先被告王志实际收到的借款金额合计339500元，并不是原告诉请中称的350000元，根据最高人民法院民间借贷司法解释27条的相关规定应以实际出借的金额认定为借款本金，其次原告与被告王志关于借款并没有进行利息的约定，原告诉请中称共计350000元约定利息为月利3分没有事实及法律依据，事实上被告王志自2016年10月份开始一直持续向原告偿还借款本金，偿还的方式大多是以现金方式，少部分以微信转账支付，截止2019年5月份原告偿还借款本金合计288000元，根据最高人民法院民间借贷司法解释25条的规定，在民间借贷中没有约定利息的人民法院不应支持，因此被告王志偿还的本金数额应在借款本金中予以扣除，综上请人民法院依法裁判。白丽娟辩称，其与王志早在2015年起就已经处于分居状态，原告所述的借款系王志以个人名义所借，其对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名，其与王志已于2018年1月29日登记离婚，在离婚时签订了离婚协议书，协议书明确约定债务由男方偿还，故原告的诉讼并无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。陈天升辩称，借钱属实，但是在2018年10月份和原告在盛世桃园浴池我俩当面说王志钱回来了，我让原告找他要钱，他说你和王志闹别扭了，我说没有，他现在正好有钱管他要呗，2019年1月份原告给我打电话，原告管我要钱，他说联系不上王志，如果钱再不给就给大门锁上，后来我联系上王志，王志和原告怎么说的我不清楚，后来原告起诉到法院，我认为保证期间超过6个月，我不承担连带保证责任。本案的争议焦点为：1.原告与被告王志之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.本案争议的借款本金为多少；3.原告要求被告白丽娟与王志共同偿还借款350000元及利息是否有事实和法律依据；4.本案争议的借款是否对利息作出约定；5.原告要求被告陈天升对该笔借款承担连带保证责任是否有事实和法律依据；6.陈天升对该笔借款保证期间是否已经经过。围绕争议焦点，李国柱向本院提供如下证据：1、欠据2枚，证明1.被告王志分别在2016年9月27日向原告借款200000元和在2017年3月28日向原告借款150000元的借款事实；2.证明被告陈天升对该2笔借款承担保证责任的事实；2、抵押借款协议书一份，证明1.被告王志在2017年3月28日向原告借款150000元的当天又与原告签订抵押借款协议一份，从协议内容中能够证明原告所主张的借款存在约定利息的事实；2.证明被告陈天升对该150000元承担连带保证责任的事实，以及本案不存在保证期间超过的事实；3、舒兰农村商业银行存款明细账流水2份，证明1.原告所主张350000元借款数额的事实客观存在；2.本案存在约定利息的事实且利率为3分；4、结婚登记申请书一份，证明本案被告王志与白丽娟于1992年3月16日登记结婚，如按照被告白丽娟代理人答辩所称离婚日期2018年1月29日，那么原告主张的保证借款发生在被告王志与白丽娟婚姻关系存续期间，故本案借款应作为王志、白丽娟夫妻共同债务予以认定。经质证，王志对证据1真实性无异议，证明问题有异议，并未直接收到该笔借款，同时金额与欠据所述金额不符，关于150000元的借据真实性无异议，证明问题有异议，被告收到金额与该借据不符，上述证据不能证明原告足额收到出借人所出借的款项；对证据2真实性无异议，证明问题有异议，由于被告并未足额收到150000款项，这与原告出借的150000元款项是否为同一款项没有证据证明，同时借款协议中关于被告未能偿还款项，原告有权将甲方房屋归原告为无效条款，应评估后折价偿还，同时关于利息的约定并不明确，且全部借款本息归甲方所有，应专指拟发生的150000元借款；对证据3真实性无异议，关联性及证明问题有异议，该份证据只能证明原告取出款项的事实，无法证明原告向被告王志实际交付借款的事实，同时从该份证据中无法看出对利息进行相关约定；对证据4真实性无异议。白丽娟对证据1-3同王志质证意见，补充意见：从3份证据中仅有王志个人的签字，并没有体现白丽娟，在欠据以及抵押借款协议书中并没有说明借款的用途，不能证明王志的借款用于夫妻共同生活以及经营，对银行流水质证意见同王志质证意见；对证据4真实性无异议，关联性及证明问题有异议，该份证据只能证明王志与白丽娟的结婚登记时间，并不能证明王志对上述借款用于夫妻共同生活和经营，并且白丽娟对上述借款事实及经过均不知情。陈天升对证据1中20万元的借款有我签名，是我本人所签；对证据2真实性无异议，是我本人签名；对证据3银行流水不清楚；对证据4无异议。本院认为，李国柱所举上述证据客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。围绕争议焦点，王志向本院提供如下证据：王志用微信向原告偿还借款本金的微信转账记录截图，证明王志向原告偿还过借款本金1万元，2019年5月15日转款5000元、2019年6月17日转款5000元。经质证，李国柱对该份证据真实性不清楚，证明问题有异议，从微信截图数额体现出是偿还利息，而且不是足额偿还的，被告应该提供2019年3月之前的微信截图，每月还款利息双方约定200000借款的利息是每月6000元，150000元的借款利息每月4500元，被告每月应向原告还利息10500元，推算利率为3分，所以本案被告抗辩偿还的是借款本金没有事实根据，同时不符合常理。白丽娟对该份证据无异议，该份证据可以证明原告所述借款系王志个人借款与白丽娟无关。陈天升对该份证据无异议。本院认为王志提供的上述证据客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。围绕争议焦点，白丽娟向本院提供如下证据：离婚证及离婚协议书各一份，证明王志与白丽娟于2018年1月29日登记离婚，在离婚时签订的离婚协议书中约定债务由男方偿还。经质证，李国柱对该证据真实性无异议，证明问题有异议，首先该离婚证登记时间是在本案借款发生之后，故不排除两名被告为规避法律责任而离婚的行为，其次从离婚协议内容债务房贷由男方偿还就可以说明白丽娟对该案借款是知情，从而能够主张原告要求白丽娟承担共同还款责任是正确的。王志、陈天升对该份证据均无异议。本院认为，白丽娟提供的上述证据客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。根据原告的告诉、被告的答辩及本院所采信的证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2016年9月27日，王志、陈天升给李国柱出具欠据一枚，欠据载明：欠人民币贰拾万元整，上款系欠李国柱人民币￥200000.00，此款到期不还，由陈天升还清。2017年3月28日，王志给李国柱出具欠据一枚，欠据载明：人民币壹拾伍万元整，上款系欠李国柱人民币￥150000.00元。同日，李国柱（甲方、出借人）、王志（乙方、借款人）及陈天升（担保人）就上述150000元借款又签订一份《抵押借款协议书》，协议约定：经甲乙双方充分协商，乙方在甲方处借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），借款期限暂不确定，但如果甲方需要资金周转时，应提前一个月通知乙方，乙方必须在接到甲方通知之日起一个月内偿还全部借款。为了确保乙方能够按本协议约定履行还款义务，乙方自愿以位于一次变大墙北侧、二社水库防汛路南侧，东西长92m，南北长52.5m，总面积4725㎡的场地及地面房屋作为借款抵押，如乙方未能按本协议约定履行还款义务，则用于抵押的场地及房屋即作为全部借款本息归甲方所有。李国柱于2016年9月27日从自己的银行卡中支取200000元现金，于2017年3月28日从自己的银行卡中支取145500元现金。王志已偿还李国柱288000元。另查明：王志与白丽娟于1992年3月16日登记结婚，于2018年1月29日登记离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王志向李国柱借款属实，对于借款金额，双方存在争议。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李国柱自认于2016年9月27日交付给王志200000元现金，于2017年3月28日交付给王志现金145500元，与其提供的欠据、《抵押借款协议书》及舒兰农村商业银行存款明细账流水相互印证，形成证据链条。王志抗辩称其未足额收到借款，其仅收到339500元，但其未能提供证据其主张的事实成立的，故本院对此项抗辩理由不予采纳。因此，本院认定2016年9月27日的借款本金为200000元，2017年3月28日的借款本金为145500元。关于还款数额，按李国柱所述自2016年9月27日至2019年3月27日，王志以200000元为本金每月按照月利3分的标准偿还利息，经计算此期间的利息为180000元，自2017年3月28日至2019年3月27日，王志以150000元为本金每月按照月利3分的标准偿还利息，经计算此期间利息为108000元,两部分利息总计288000元，恰恰与王志所述已经偿还288000元相吻合，且王志在庭审中陈述自2016年9月27日起每月给李国柱6000元，自2017年3月起每月给李国柱4500元。王志认为其所偿还的均为借款本金，其按月偿还借款本金，如按其所述借款期限是可以计算出来的，而欠据及《抵押借款协议书》均未约定还款期限或分期还款的事宜，王志的陈述显然与上述证据相矛盾，而李国柱所称每月固定按照月利3分偿还利息更符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据上述规定，当事人已支付的未超过年利率36%部分的利息，人民法院不作调整，对于尚未支付的利息部分,按月利率2%计算。本案中，2016年9月27日的借款本金200000元按照月利3分计算，每月利息为6000元，2017年3月28日的借款本金145500元，按照月利3分计算，每月利息4365元。那么自借款之日起至2019年3月27日，两款借款的利息总计应为284760元，则王志多支付的3240元，应用以抵扣本金即借款本金剩余342260元。综上，王志应自2019年3月28日起，以342260元为基数按照月利2分偿还李国柱利息。关于陈天升是否应当承担保证责任的问题，2016年9月27日欠据及2017年3月28日《抵押借款协议书》均表明陈天升是这两笔借款的保证人，且在未约定承担何种保证责任时，应当按照连带保证责任认定。该两笔借款未约定还款期限，故李国柱可以随时主张权利，因此本案未过保证期间，陈天升应当承担连带保证责任。关于白丽娟是否应当承担还款责任的问题，王志在其与白丽娟婚姻关系存续期间以个人名义向李国柱借款345500元，该数额明显超出家庭日常生活所需，同时李国柱未提供证据证明由王志向其借款345500元属于用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思所借,故案涉债务不能认定为王志、白丽娟的共同债务。综上，李国柱要求白丽娟偿还借款本息缺乏事实及法律依据,对李国柱该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王志于本判决发生法律效力后立即偿还李国柱借款本金342260元及利息（自2019年3月28日起至款还清之日止，以342260元为基数，按照月利2分计算）；二、陈天升对上述款项承担连带保证责任；三、驳回李国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由王志负担6434元，陈天升承担连带清偿责任，由李国柱负担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  谷俐利人民陪审员  周柏霖人民陪审员  邢海燕二〇一九年十二月七日书 记 员  王盈霖