吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4625号 原告：李建群，男，1963年10月12日出生，汉族，长春欧亚柳影路超市有限公司站前店营业员,住吉林省长春市南关区。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦，住所地吉林省长春市宽城区新发路1号。 主要负责人：曲慧华，总经理。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董丁铱，吉林衡丰律师事务所实习律师。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街196号（现开运街5178号）。 法定代表人：于志良，董事长。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董丁铱，吉林衡丰律师事务所实习律师。 被告：长春欧亚柳影路超市有限公司，住所地吉林省长春市宽城区柳影路万龙第五城2号楼。 法定代表人：孙欣，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董丁铱，吉林衡丰律师事务所实习律师。 原告李建群与被告长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦（以下简称欧亚新发商厦）、长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称欧亚卖场）、长春欧亚柳影路超市有限公司（以下简称欧亚柳影路超市）劳动争议一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建群，被告欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市共同委托诉讼代理人陶崑鹏、董丁铱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建群向本院提出诉讼请求：1.判令欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市共同给付李建群2008年至2018年带薪年假工资45940元;2.判令欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市自2019年6月起每月补涨工资230元;3.判令欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市补发李建群2019年1月一5月工资1150元；4.诉讼费由欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市承担。事实与理由：李建群自参加工作以来,至2008年国务院颁布施行《职工带薪年休假条例》至今欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市从未安排李建群带薪休假，也未给付李建群任何工资赔偿。欧亚新发商厦是欧亚卖场的分公司,对外不能独立承担民事责任，又不具有独立的法人人格,因此欧亚卖场作为欧亚新发商厦总公司有义务承担欧亚新发商厦的一切债务。另外，欧亚柳影路超市作为实际的用工单位只享有劳动合同的权利而未支付合理对价,又不承担合同义务，其行为已违反法律、法规的规定。同时欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市自2019年1月起给每位员工普涨工资230元。所以要求欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市为李建群补涨工资230元及补发2019年1月—5月工资1150元。综上，欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市都是欧亚集团公司的成员，三个公司之间具有关联关系，因此对于李建群的诉求具有一体责任，李建群认为欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚柳影路超市严重违反国家法律、法规等相关规定，为维护其合法权益，特向贵院提出民事诉讼。 欧亚新发商厦辩称，一、李建群2016年度及以前的带薪年休假诉讼请求已超过法定仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因《职工带薪年休假条例》规定的带薪年休假工资属于企业未为其职工安排带薪年休假所应承担的一种赔偿或补偿，并非劳动报酬性质，因此应当受上述规定的仲裁时效限制，劳动者对于其每一年度的带薪年休假待遇应于次年的12月31日前提出。本案中，李建群原系长春中兴集团股份有限公司（以下简称中兴集团）职工，2008年以后与欧亚新发商厦签订劳动合同，与欧亚新发商厦建立劳动关系,接受欧亚新发商厦管理,为欧亚新发商厦提供劳动。欧亚新发商厦系长春欧亚集团股份有限公司（以下简称欧亚集团）下属企业，接受欧亚集团管理、执行欧亚集团制度，欧亚集团设有工会，每年均召开职工代表大会，欧亚集团下属各企业均推举职工代表参会，会上向全体职工代表宣读下一年度的集体劳动合同，并由集团公司工会与集团公司签订该集体劳动合同，集团公司工会主席在集体劳动合同上签字。2016年、2017年、2018年度集体劳动合同均明确约定:“公司确因工作需要不能安排员工带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”其中并未约定欧亚集团及其下属各公司可为其职工跨年安排带薪年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条:“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。”本案中，在李建群申请劳动仲裁前，欧亚新发商厦从未为李建群跨年安排带薪年休假，也从未就跨年安排带薪年休假与李建群达成一致意见，因李建群于2018年向劳动仲裁委员会申请仲裁，故李建群主张2016年度及以前的带薪年休假诉讼请求已超过法定仲裁时效，依法不应予以支持。二、李建群不符合发放230元/月补偿的条件，其该项诉讼请求不应予以支持。三、欧亚新发商厦已为李建群安排2018年度带薪年休假，其单方未休应视为其放弃相关权利，其主张2018年度带薪年休假诉讼请求不应予以支持。综上，请求法院驳回李建群的诉讼请求，维护欧亚新发商厦的合法权利。 欧亚卖场辩称，同欧亚新发商厦答辩意见一致。 欧亚柳影路超市辩称，同欧亚新发商厦答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建群自1982年参加工作，后入职到中兴集团工作，中兴集团为李建群缴纳社会保险费。2005年至2014年李建群与欧亚新发商厦先后四次签订劳动合同书，合同期限至2017年8月31日止；2017年9月1日双方又签订劳动合同书一份，合同约定：合同期限至2023年10月31日止，岗位为站前店营业员。劳动关系存续期间李建群未休带薪年休假。2019年1月31日欧亚集团公布《关于对奉献员工奖励工资的方案》，主要内容为：奖励2017年以来主动放弃带薪年休假、2017年以来已休带薪年休假，但之前长期未休带薪年休假，并且工作表现一贯良好，每人每月长（涨)工资230元，实施时间2019年1月起。因李建群未放弃2017年年休假，故未能涨230元/月的工资。2019年5月31日李建群向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付2008年至2018年带薪休假工资50534元；2.加付赔偿金45940元；3.自2019年6月开始补涨工资230元；4.支付2019年1月至5月工资1150元；5.支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资528000元。2019年7月4日欧亚超市站前店店长给李建群发微信通知其休2018年年休假，李建群未予回复。2019年9月27日仲裁委作出宽劳人仲字[2019]247号裁决书，裁决：一、裁决生效后十日内，欧亚新发商厦一次性支付李建群2017年带薪年休假工资3626.66元（2629.33元/月÷21.75天×15天×200%）；二、驳回李建群的其他仲裁请求。李建群不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，欧亚新发商厦提供的集体合同约定：“公司执行《全国年节及纪念日放假办法》及《职工带薪年休假条例》，员工带薪年休假天数按其在现企业工龄计算（不足一年按月计算工龄）。员工带薪年休假实行集体休假与自行休假相结合，集体休假期间可安排员工春游。公司确因工作需要不能安排员工休带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”根据该约定欧亚新发商厦在2018年前从未安排职工跨年休年休假。欧亚新发商厦提供李建群2018年度年休假申请书，李建群否认签名是自己所签，但未在本院指定期限内提交鉴定申请。 另查明，李建群2017年月平均工资为2629.33元、2018年月平均工资为2762.42元。 再查明，欧亚卖场成立于2000年10月24日，欧亚集团是其股东之一。欧亚新发商厦成立于2005年1月11日，系欧亚卖场的分支机构。欧亚柳影路超市成立于2009年9月4日，系欧亚集团控股的法人单位。 本院认为，李建群自1982年起参加工作，其累计工龄已超过20年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，李建群每年应享受15天年休假。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“……年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假……”。现无证据证实欧亚新发商厦在李建群申请仲裁前存在跨年安排职工年休假的情形,欧亚新发商厦提供的证据也不能证实李建群自愿放弃了2018年年休假。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故李建群主张的2008年至2016年期间的未休年休假工资已超过法定的仲裁时效，本院不予支持；李建群主张2017年、2018年未休年休假工资符合法律规定，予以保护;李建群2017年未休年休假工资为3626.66元（2629.33元÷21.75天×15天×200%），2018年未休年休假工资为3810.23元（2762.42元÷21.75天×15天×200%）。李建群要求涨工资不属于人民法院民事受案范围，本院不予审理。李建群要求补发工资因无事实依据，本院不予支持。欧亚新发商厦作为劳动合同的一方当事人，系发生劳动关系的民事行为主体，应当承担民事责任。欧亚卖场作为欧亚新发商厦的设立公司，应当承担连带民事责任。欧亚柳影路超市作为具体用工单位，李建群为其提供劳动，接受其管理，亦应承担连带民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦于本判决生效后十日内给付李建群2017年未休年休假工资3626.66元、2018年未休年休假工资3810.23元，合计7436.89元； 二、长春欧亚卖场有限责任公司承担连带责任； 三、长春欧亚柳影路超市有限公司承担连带责任； 四、驳回李建群其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦、长春欧亚卖场有限责任公司、长春欧亚柳影路超市有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  那立新 二〇一九年十二月三十日 书记员  王嘉琳