四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3298号 原告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段8号。 法定代表人：贺鹏程，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李永宁，男，汉族，生于1966年4月10日，住四川省广元市利州区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟，广元市利州区宝轮法律服务所法律服务工作者。 被告：广元市鑫辉实业有限公司，住所地广元市环北路香山怡园。 法定代表人：张小强。 原告中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）与被告广元市鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永宁、张伟到庭参加诉讼，被告鑫辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告水电五局向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还尚欠原告未供货资金及利息8392553.20元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭对第1项诉讼请求明确为：供货资金及利息8392553.20元中，供货资金6285379.56元、利息2107173.52元。事实与理由：原、被告于2006年10月28日至2008年3月29日先后签订了8份材料购销合同，合同约定由被告为原告供应材料，原告以银行承兑汇票的方式支付被告货款，被告将材料增值税发票开具至原告所属贸易公司。合同期间，原告先后累计支付给被告货款118330500元，除被告累计供应原告材料及退回预付材料款及设备抵债外，被告尚欠原告货款8392553.20元。原告分别于2009年7月27日、2012年5月30日向被告发出催款函，被告分别于2009年7月31日、2012年6月13日签收，其后，被告于2014年2月份向广元市中级人民法院(以下简称广元中院)申请破产重整，同年5月，广元中院指定管理人，原告向管理人递交了相关材料，同时对上述债权金额予以确认。期间，原告多次参加了债权人会议，商定破产重整方案。2015年4月，广元中院裁定驳回被告破产重整申请，被告不服，向四川省高级人民法院提起上诉，省高院裁定将该案发回广元中院重新审理。广元中院于2016年6月3日作出（2016）川08民破字第1号民事裁定书，裁定驳回被告破产重整申请，现该裁定已发生法律效力。截止目前，被告尚欠原告货款及利息共计8392553.20元。 原告为支持其诉讼请求举证如下： 第一组：营业执照、法人身份证明及身份证复印件、企业名称变更通知书，拟证明原告主体适格。 第二组：广元市鑫辉实业有限公司工商档案信息，拟证明被告主体适格。 第三组：合同书，拟证明原、被告之间的购销合同关系成立。 第四组：原告支付给被告采购资金明细表及凭证，拟证明原告向被告支付采购资金共计129070610.00元。 第五组：原告购入被告的材料及收到其退回材料款明细表及凭证，拟证明原告购被告材料及退回材料款额122785230.44元。 第六组：资金利息计算明细表，拟证明被告占用原告资金按银行贷款利率计算标准及金额为2107173.64元。 第七组：被告向原告出具的汇款计划，拟证明被告向原告出具还款计划后，还款措施不力。 第八组：催款函，拟证明原告向被告催收拖欠贷款的事实。 第九组：广元中院的民事裁定书、广元中院发出的债权人会议通知书、破产重整计划、债权人会议记录、债权审查分户清册表、破产重整计划草案等被告申请破产过程中的资料，拟证明被告申请破产重整被广元中院依法驳回，但对原告的债权数额，在破产过程中予以了确认。 第十组：公证书，拟证明原告向被告催款函进行保全公证。 被告鑫辉公司未到庭应诉，亦未发表质证意见，在法定期限内未提交证据。 本院对原告提供的上述证据依法进行了审核后，认证结果如下： 原告提交的十组证据，取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，可作为认定本案的依据，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月6日，原告与被告联合共同经营广巴高速公路材料供销业务协商一致，签订《广巴高速公路材料供应联合经营协议》（以下简称联营协议），对双方权利义务作出明确约定。 2006年10月28日至2008年3月29日，原、被告按照《联营协议》的约定，先后签订了8份《材料购销合同》，主要对所供材料的名称、规格型号、数量、单价、合计金额、质量要求、技术标准、交货时间、地点，运输方式及责任风险、费用承担等进行了约定。其中，对结算方式的约定为：原告给被告办理六个月银行承兑汇票结算，被告给原告开具增值税发票及运费发票，开具发票单位名称系中国水利水电第五工程局机电物资公司材料销售公司（隶属于中国水利水电第五工程局）；若未按合同条款约定，由违约方承担总金额3‰的违约金。合同签订后，双方按照先付款后供货的交易惯例，各自履行合同职责直至2013年。期间，原告向被告预付货款后，被告未按约定足额供货。 2008年9月28日、2009年2月18日、2009年5月28日，被告向原告出具了回款计划和回款供货措施，但未全额履行。 2009年7月27日、2012年5月30日，原告向被告发出《催款函》，但被告未向其支付全额款项。 2014年2月25日，被告向广元中院申请破产重整。同年5月，该院指定管理人，原告作为债权人向管理人递交了相关资料，并派人参加了多次债权人会议，商定破产重整方案。在破产案件的审理过程中，被告对原告申报的债权予以确认，即隶属于原告的中国水电五局物流销售中心的债权为5412343.54元、中国水电五局物流分公司的债权为873036.12元，对原告申报的利息未予确认。2015年1月6日，被告的破产重整管理人对原告的债权数额在其出具的《破产重整计划草案》中，再次进行了确认。2015年4月21日，广元中院作出（2014）广民破字1-5号民事裁定书，裁定驳回被告破产重整的申请。被告不服该裁定，向四川省高级人民法院提起上诉，该院裁定将该案发回广元中院重新审理。2016年6月3日，广元中院作出（2016）川08民破字第1号民事裁定书，裁定驳回被告破产重整申请，现该裁定已发生法律效力。至今，被告尚未向原告支付上述欠款。 另查明，2008年5月6日，原告经国家工商行政管理局批准，由中国水利水电第五工程局机电物资公司更名为中国水利水电第五工程局有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告鑫辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 本案中，原、被告基于共同经营广巴高速公路材料供销业务而形成交易行为，签订《材料购销合同》，采取先付款后供货的方式，形成合法的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告预付材料款后，被告理应按约全面履行供货义务。被告未按约向原告提供相应金额等值货物，且早已供货不能。随后，原告数次要求被告退款，被告应承担及时退还原告未供货资金的退款义务。 2014年2月25日，被告向广元中院申请破产重整过程中，对应退付原告所属的中国水电五局物流销售中心的货款为5412343.54元、中国水电五局物流分公司的货款为873036.12元予以了确认。在《破产重整计划草案》内对原、被告的欠款再次进行了确认。该破产重整虽然最终被裁定驳回，但确认的欠款金额合法有效，本院予以采信。且，该数额与原告在本案中提供债权凭证计算的结果相互印证。故，被告应退还原告的货款金额为6285379.66元（873036.12元+5412343.54元）。 关于原告主张的资金利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当按照后期双方确定的金额向原告履行退款义务，但其未履行，过错在于被告。据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故，原告要求被告按中国人民银行同期同档利率支付占用该笔款项的资金利息，于法有据，本院予以支持。原告自认从2013年3月9日到2019年6月8日，以被告所欠款项6285379.66元为本金，按中国人民银行同期同档利率计算为2107173.52元。本院经核算准确无误，予以确认。本院结合原告的诉请及查明的案件事实，对原告主张被告支付案涉款项的利息2107173.52元，予以支持。即案涉款项的本、息共计8392553.18元（6285379.66元+2107173.52元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告广元市鑫辉实业有限公司向原告中国水利水电第五工程局有限公司支付8392553.18元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告中国水利水电第五工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70548.00元，由被告广元市鑫辉实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉