广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特1240号申请人（仲裁被申请人）：陈伟。委托诉讼代理人：储成林，海安市海安法律服务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：刘志光，广东粤拓盈泓律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：陈帅。申请人陈伟因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）、陈帅申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第16555号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人陈伟申请称，一、原裁决所根据的主要证据是伪造的。广州仲裁委作出（2017）穗仲案字第16555号裁决书中，主要依据的证据是《贷款合同-不动产抵押》《借款借据》《还款计划表》，证明陈伟、陈帅向外经贸公司借款65万元的事实。但经查《贷款合同-不动产抵押》《借款借据》《还款计划表》中“陈伟”的签名和手印均不是陈伟所为，陈伟也向外经贸公司工作人员处调取当时的签字视频，可以确认签字视频中并不是陈伟本人。可以进一步对《贷款合同-不动产抵押》《借款借据》《还款计划表》中“陈伟”的签名和手印进行笔迹、指纹鉴定，明确不是陈伟所书写和按手印。陈伟从未与外经贸公司签订过《贷款合同-不动产抵押》，更从未向其借款65万元。涉案仲裁裁决所根据的主要证据是伪造的，该裁决应当予以撤销。二、涉案裁决违反法定程序。1.如前所述，陈伟未与外经贸公司签订过《贷款合同-不动产抵押》，该合同中关于提交广州仲裁委仲裁的约定对陈伟没有约束力；2.《贷款合同-不动产抵押》中签订“陈伟”及手印并不是陈伟本人所为，对该合同内容陈伟均不知晓。关于仲裁电子送达的邮箱电话均不是陈伟本人认可填写，陈伟未依法收到相关仲裁文书；3.《贷款合同-不动产抵押》中9.6条虽然约定了在广州仲裁委进行仲裁，但仲裁方式记载的却是现场或者网络。根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第五条规定，案件进行网络仲裁时，需要申请人与被申请人有书面明确的约定，但《贷款合同-不动产抵押》中关于仲裁方式的约定属于约定不明，因此本案不应当适用网络仲裁方式。同时根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十五条程序转换的规定，当事人应当向本会提交身份证明文件。陈伟未向仲裁委提交双方当事人的真实身份证明文件，外经贸公司也未补充提交，广州仲裁委又无法通过网络审查的方式认定当事人身份信息的，案件应当转为线下按照《仲裁规则》审理。本案仲裁过程中，广州仲裁委应该是无法认定陈伟本人的身份信息，但仲裁该程序也未转为线下按照《仲裁规则》进行审理，故仲裁庭依据网络形式审理本案违反法定程序。综上，陈伟申请请求：1.撤销涉案仲裁裁决；2.本案申请费由外经贸公司承担。被申请人外经贸公司答辩称，陈伟并无直接的证据证明提交的相关合同并非其签名，广州仲裁委作出的裁决合法有效，外经贸公司申请仲裁的程序符合仲裁法的规定。关于送达问题，广州仲裁委已经依据合同约定的送达地址向陈伟送达了相关仲裁文件，含仲裁通知书、组成人员通知书等。所以在仲裁过程中广州仲裁委已经依据仲裁法以及仲裁规则进行送达，符合法律规定。另外，广州仲裁委于2017年11月24日已经立案，于2018年1月9日向双方的邮箱送达了裁决书以及送达证明，证明该案的裁决书已送达双方当事人。2018年6月19日南通市崇川区人民法院立案执行，并将陈伟、陈帅二人列入失信人名单。根据仲裁法第59条的规定，申请人的申请撤销仲裁裁决超过期限。被申请人陈帅未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。在本案审查过程中，申请人陈伟向本院提交了借款录像、《贷款合同-不动产抵押》《借款借据》《还款计划表》、涉案仲裁裁决书，拟证明其申请理由成立。被申请人外经贸公司、陈帅均未向本院提交证据材料。另外，对于陈伟提供的借款录像证据，外经贸公司提交书面质证意见认为，对陈伟提交的借款录像中签名的男人不是陈伟不持异议。因陈帅携带光盘中的男人并介绍其为陈伟，由于外经贸公司事前未见过陈伟，亦不是公安机关，当时无法核实是否为陈伟本人。因陈帅刻意隐瞒事实，骗取外经贸公司的贷款。但涉案仲裁裁决认定陈帅借款的事实及对抵押物的优先受偿权正确，程序合法，适用法律准确，不应被撤销。本院经审查查明，2017年5月11日，陈帅、陈伟（共同甲方）与外经贸公司（乙方）签订《贷款合同-不动产抵押》，约定由乙方向甲方提供65万元借款，其中第6条约定“如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第（一）方案解决。第一方案提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）……”，该合同首页、签署页、骑缝处有“陈伟”字样的签名及捺印。另，外经贸公司向仲裁庭提交的《借款借据》及《还款计划表》上均有“陈伟”字样的签名及捺印，上述《借款借据》及《还款计划表》没有约定仲裁协议。广州仲裁委于2018年1月2日作出（2017）穗仲案字第1655号裁决，裁决如下：（一）第一、第二被申请人向申请人偿还借款本金626950.72元；（二）第一、第二被申请人向申请人支付2017年10月当期借款利息12896.69元；（三）第一、第二被申请人向申请人支付逾期违约金（违约金以626950.72元为基数，按月利率2%的标准，自2017年10月12日起计至实际清偿之日止）；（四）申请人对第一被申请人位于江苏省南通市××区××路×村×幢309室的房产【房产证号：苏（2017）南通市不动产权第0028628号】在本案债权的范围内享有优先受偿权；（五）本案仲裁费15848元，由第一、第二被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由第一、第二被申请人迳付申请人）。另查明，陈伟与陈帅原为夫妻关系，双方于2009年结婚，于2017年5月17日办理离婚登记手续。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，根据现有证据及双方当事人陈述可知，陈伟、外经贸公司均确认涉案《贷款合同-不动产抵押》并非陈伟本人所签，该合同不是陈伟本人的真实意思表示，故该合同中第6条约定的仲裁条款并非陈伟的真实意思表示，对陈伟不产生法律效力。据此，陈伟与外经贸公司之间并不存在有效的仲裁条款，仲裁庭无权就陈伟、外经贸公司之间的借款合同关系进行仲裁。其次，仲裁庭是依据《贷款合同-不动产抵押》《借款借据》及《还款计划表》来认定陈伟对涉案债务承担还款责任，而正如上述，该《贷款合同-不动产抵押》并非陈伟本人所签，属于伪造的证据，故陈伟主张涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的理由成立，本院予以采纳。另，涉案裁决第一、二、三、五项裁决均有涉及陈伟的裁决事项，该些裁决事项与涉及陈帅的裁决事项可分，亦与第四项裁决事项可分，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”的规定，本院予以撤销涉案裁决中第一、二、三、五裁项关于陈伟承担责任的裁决事项。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一、四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，经广东省高级人民法院审核，裁定如下：撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第16555号裁决第一、二、三、五裁项关于陈伟承担责任的裁决事项。本案申请费400元，由被申请人中国对外经济贸易信托有限公司负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十二月三十日书记员  陈晓君王嘉宝