河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初2174号原告：王在斌，男，1986年10月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：王艳，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张申涛，河南威鼎律师事务所律师。原告王在斌诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王在斌委托诉讼代理人秦丽娜、被告人寿财险公司委托诉讼代理人张申涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王在斌诉称，原告是豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、豫GT051挂号重型罐式半挂车的实际所有人，该在在河南昊泰物流有限公司挂靠，并在被告处投保交强险和商业险，其中机动车损失保险责任限额为290000元，保险期间为2019年3月19日0时起至2020年3月18日是24时止。2019年4月17日14时许，原告的雇佣司机朱立刚驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、豫GT051挂号重型罐式半挂车，沿310国道由东向西行驶至兰考县境内310国道与三友街交叉路口时，撞在前方同方向停着等待信号灯通行的董元博驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车又撞在前方同方向吴强强驾驶的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾部，致三车及豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车上装载的电动三轮车不同程度损坏、朱立刚当场死亡的交通事故。经兰考县公安交通警察大队认定，朱立刚负事故全部责任，董元博和吴强强无责任。该事故发生在保险期间内。故原告诉至法院，要求被告支付车辆损失、鉴定费、施救费等共计169594元并承担本案诉讼费。被告人寿财险公司辩称，原告应提交司机的从业资格证及涉案车辆的营运证。如案涉车辆手续齐全，被告愿意赔偿，但应当扣除豫Ｃ×××××号、皖Ｆ×××××号车辆在交强险范围内的无责赔偿限额。鉴定费、施救费、诉讼费属于间接损失，被告不应承担。原告王在斌向本院提交的证据材料有：1、保险单复印件2份，证明原告车辆在被告处投保交强险和商业险，其中机动车损失保险责任限额为290000元，事故发生在保险期间内；2、豫Ｇ×××××号车辆行驶证、道路运输证各1份、朱立刚的驾驶证和从业资格证复印件各1份、挂靠协议1份、河南昊泰物流有限公司营业执照1份、法定代表人身份证1份、河南昊泰物流有限公司出具的理赔证明1份、一汽租赁有限公司出具的保险委托书1份，证明原告是豫Ｇ×××××号车辆的实际所有人，该车是合法营运车辆，司机具有驾驶资格和从业资格，该车在河南昊泰物流有限公司挂靠，原告主体适格；3、兰公交（2019）第1956号交通事故认定书1份，证明事故发生情况；4、润昌[2019]鉴评字第RC707号机动车鉴定评估意见书1份、鉴定费发票1张，证明案涉事故造成原告车辆损失159994元，原告支付鉴定费6200元；5、兰考县东方道路事故抢险维修中心发票1张，证明原告支付施救费3400元。被告人寿财险公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5的真实性均无异议，本院对该部分证据予以采信。被告对原告提交的证据2中朱立刚的驾驶证和从业资格证有异议，认为是复印件，对证据2中的其他证据无异议。经核查，原告提交的证据2中朱立刚的驾驶证与原告提交的证据3事故认定书能相互印证，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据2中朱立刚的从业资格证系复印件，原告未能提交原件予以核对，其真实性无法确认，本院不予采信。原告提交的证据2中的其他证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年4月17日14时许，原告雇佣的司机朱立刚驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、豫GT051挂号重型半挂车，沿310国道由东向西行驶至兰考县境内310国道与三友街交叉路口时，撞在前方同方向停着等待信号灯通行的董元博驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车又撞在前方同方向吴强强驾驶的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成三车及豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车上装载的电动三轮车不同程度损坏、朱立刚当场死亡的交通事故。经兰考县公安交通警察大队认定，朱立刚应负事故的全部责任，董元博、吴强强不负此事故责任。事故发生后，原告于2019年5月11日向兰考县东方道路事故抢险维修中心支付施救费3400元。经本院委托，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司于2019年7月22日作出润昌[2019]鉴评字第RC0707号机动车鉴定评估意见书：豫Ｇ×××××号车辆的损失价值为159994元。原告于2019年7月30日支付鉴定费6200元。原告王在斌系豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车在河南昊泰物流有限公司挂靠经营。豫Ｇ×××××号车辆在被告人寿财险公司投保机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2019年3月19日0时起至2020年3月18日24时止，其中机动车损失保险责任限额为290000元。保险单特别约定第一受益人为一汽租赁有限公司。2019年6月12日，一汽租赁有限公司向被告人寿财险公司出具保险委托书，委托原告王在斌就案涉交通事故根据保险公司的要求办理索赔事宜并领取保险赔款。2019年11月6日，原告诉至本院，要求被告支付车辆损失、鉴定费、施救费合计169594元。本院认为，原告王在斌为豫Ｇ×××××号车辆在被告人寿财险公司投保机动车损失保险、不计免赔率险等，双方之间形成合同有效的保险合同关系，原、被告均应按保险合同约定全面履行各自的义务。在保险期间内，原告雇佣的司机朱立刚驾驶案涉车辆发生交通事故，给原告造成车辆损失159994元、鉴定费损失6200元、施救费损失3400元，合计169594元，未超出机动车损失保险责任限额。故被告人寿财险公司应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等各项损失合计169594元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的相关规定，上述施救费系原告在事故发生后为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，上述鉴定费是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费和鉴定费均应由被告承担。被告关于不承担鉴定费、施救费的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告关于原告损失中应扣除豫Ｃ×××××号、皖Ｆ×××××号车辆在交强险范围内无责赔偿限额的辩解意见，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后五日内支付原告王在斌车辆损失、鉴定费、施救费合计169594元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3692元，依法减半收取1846元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担，退回原告王在斌1846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  高素兰二〇一九年十二月十一日书记员  窦丹丹