广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3208号 原告：徐继光，男，1959年7月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：曾令局，男，1995年1月25日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告徐继光与被告曾令局健康权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐继光及其委托诉讼代理人梁健安，被告曾令局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐继光向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾令局向原告徐继光赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费各项损失共计133400.51元；2、判决本案受理费由被告曾令局承担。事实和理由：原告从2010年起至今被聘请在贺州市八步区（以下简称“莲塘三中”）保卫科从事保卫工作。2018年10月1日，被告曾令局在贺州市八步区中门卫处用棍棒殴打原告，致使原告左尺骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤、左食指远节指间关节脱位、右手指挫裂伤并部分皮肤缺损、左足第4趾骨折、左足第4跖骨远端骨折、左足第5跖骨粉碎性骨折、左手第2指远节指骨近端、中节指骨远端撕脱性骨折，左外踝骨折。原告受伤后在贺州市中医医院住院治疗，于2018年10月22日出院，共住院22天，住院期间留陪护人员1名。经贺州市和顺司法鉴定所鉴定：原告的损伤程度构成十级伤残。后期治疗费拆除内固定物费用约需10000元至15000元。原告受伤后需误工135天，护理45天，营养75天。原告因此造成的损失有：1、医疗费49049.81元（含拆除内固定15000元）；2、误工费17820元（135×132元/天）；3、护理费5940元（45天×132元/天）；4、住院伙食费2200元（22天×100元/天）；5、营养费3750元（50元/天×75天）；6、交通费500元；7、残疾赔偿金10级64872元（32436元×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费3000元；以上各项经济损失合计151131.81元。上述损失均系被告的行为所致，应由被告进行赔偿。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、贺州市中医医院病历本及疾病证明书；2、贺州市中医医院入院记录、出院记录；3、贺州市中医医院住院收费票据及门诊收费票据；4、司法鉴定意见书；5、鉴定费发票；6、贺州市八步区证明、广西农村信用社活期存款历史明细打印、广西农村信用社卡折对账单、广西壮族自治区社会保险参保缴费证明复印件；7、（2019）桂1102刑初123号刑事判决书、（2019）桂11刑终129号刑事裁定书。 被告曾令局辩称：第一，双方对于本案的发生均存在过错，原告拿刀威胁被告在先，原告应自行承担30%的民事责任；第二，对医疗费33049.81元（以票据为准）、误工费17820元、护理费5940元、住院伙食补助费2200元、营养费3750元、交通费500元、残疾赔偿金64872元、精神抚慰金5000元、鉴定费3000元，被告对赔偿项目以及数额均无异议。关于后续治疗费15000元，尚未实际支出，被告不予认可。 被告对其辩驳在举证期限内未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1-7，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐继光在莲塘三中处从事安全协管员工作。2018年10月1日18时许，在莲塘三中门口，被告曾令局因洗车的事情与原告徐继光发生争吵，徐继光用一块木板条朝曾令局胸口戳去，还拿一把菜刀威胁曾令局，被在场人员拦开。过后双方又发生争吵，曾令局对徐继光拳打脚踢，并拿木板条殴打徐继光。原告徐继光受伤后被送往贺州市中医医院治疗，于2018年10月1日至2018年10月22日在贺州市中医医院住院治疗，住院22天，花费了医药费33049.81元，出院诊断为：1.左尺骨粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.左食指远节指间关节脱位；4.右小指挫裂伤并部分皮肤缺损；5.左足第4趾骨骨折；6.左足第4跖骨远端骨折；7.左足第5跖骨粉碎性骨折；8.左手第2指远节指骨近端、中节指骨远端撕脱性骨折；9.左外踝骨折。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息，继续高分子夹板制动左踝部2-3周；2、住院期间留陪人一名。 2019年1月21日，贺州市和顺司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐继光左足足弓已构成结构部分遭受破坏的伤残等级评定为十级伤残；徐继光伤后需误工135日，护理45日，营养75日。 2019年5月29日，贺州市八步区人民法院作出刑事判决书，认定原告徐继光对本案的发生具有一定的过错，对被告曾令局可以酌情从轻处罚，并判决：被告曾令局犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。后曾令局不服，提出上诉，2019年7月8日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11刑终129号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告认为被告应承担全部责任，被告认为原告自身亦存在过错，应自行承担一定的责任，且后续治疗费无事实和法律的依据，各方由此涉诉。 本院认为：公民的健康权受法律保护。一、关于本案的民事责任承担问题。被告曾令局与原告徐继光因洗车问题发生争吵时，本应保持理智并通过协商途径进行解决，但徐继光在履行职务过程中，未能克制自己情绪，用木板条戳去曾令局胸口，又持菜刀威胁被告，激化了双方矛盾，双方被拦开又再次爆发争吵后，曾令局未能冷静的处理矛盾，对徐继光进行殴打，构成对原告健康权的侵害，双方应对自己的行为承担后果。结合原、被告双方的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院确定由被告曾令局应承担本案80%的赔偿责任，原告徐继光自行承担20%的责任。二、关于本案各项损失的确定及具体赔偿数额问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，被告明确表示对原告诉请的医疗费33049.81元、误工费17820元、护理费5940元、住院伙食补助费2200元、营养费3750元、交通费500元、残疾赔偿金64872元、精神抚慰金5000元、鉴定费3000元，上述赔偿项目以及数额无异议，本院予以确认。关于原告主张的后续治疗费15000元，该项费用尚未实际发生，本院不予支持。据此，原告因此次受伤造成的各项损失合计为136131.81元，按本院确定的责任比例由被告曾令局赔偿108905.45元（136131.81元×80%），由原告自行承担27226.36元（136131.81元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告曾令局在本判决生效后十日内赔偿原告徐继光各项损失共计108905.45元； 二、驳回原告徐继光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3028元，减半收取1514元（原告已预交），由原告徐继光承担303元，由被告曾令局承担1211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 曾 悦 二〇一九年十二月十八日 书记员 汤灵燕