四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15945号 上诉人（原审原告）简阳市佳旺物业管理有限公司。住所地：四川省简阳市简城白塔路143号附8号。 法定代表人孙国勋，总经理。 委托代理人张平，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人张燕，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）简阳市金泰房地产开发有限公司。住所地：四川省简阳市简城建设路56号。 法定代表人汪道均，总经理。 委托代理人魏建清，四川永靖律师事务所律师。 上诉人简阳市佳旺物业管理有限公司（以下简称佳旺物业公司）因与被上诉人简阳市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，位于四川省简阳市××小区系金泰公司开发建设。2015年3月2日，金泰公司与佳旺物业公司签订《前期物业服务合同》，金泰公司委托佳旺物业公司对该小区提供前期物业服务，合同履行期限自2015年2月12日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，物业服务标准按《四川物业服务标准》中的三级物业服务标准执行；物业服务计费方式为小区内的内门市、仓库按每月1.2元／㎡、高层住宅按1元／㎡执行。该合同第十八条违约责任：……（五）甲方、乙方任何一方无正当理由提前解除合同的，应当向对方支付违约金，给对方造成损失超过违约金的，承担赔偿责任。但未约定违约金计算方式和标准。2017年2月23日下午，约二十名不明身份人员将佳旺物业公司在该小区的办公用品强行从物业用房中搬离，并赶走佳旺物业公司所有工作人员。2017年6月5日佳旺物业公司以金泰公司为被告向原审法院提起物业服务合同纠纷诉讼，即（2017）川0180民初2145号案。佳旺物业公司的诉讼请求为：“1、判决金泰公司单方解除其与佳旺物业公司之间的前期物业服务合同的行为违法，判决金泰公司强行占据物业用房及强行赶走佳旺物业公司公司工作人员违法，判决金泰公司继续履行合同；2、金泰公司将相关物业用房及相关设施交还给佳旺物业公司；3、判决金泰公司赔偿佳旺物业公司损失30万元”。原审法院于2017年8月9日作出（2017）川0180民初2145号民事判决书，判决：“一、佳旺物业公司与金泰公司于2015年3月2日签订的《前期物业服务合同》继续履行；二、金泰公司按《前期物业服务合同》约定将物业用房及相关设施交付佳旺物业公司使用；三、驳回佳旺物业公司的其他诉讼请求”。佳旺物业公司的第3项诉讼请求被驳回，是因为没有证据证明损失程度。金泰公司提起上诉后，小区于2017年8月18日成立业主委员会，并于2017年9月3日与成都市维森物业管理有限公司签订了《物业服务委托合同》。金泰公司申请撤回上诉，成都市中级人民法院2017年11月1日作出（2017）川01民终14030号《民事裁定书》，准予金泰公司撤回上诉。至此，（2017）川0180民初2145号民事判决书发生法律效力。鉴于从2017年9月3日起，新的物业服务合同已经发生法律效力，佳旺物业公司已经不可能依照生效判决要求金泰公司履行《前期物业服务合同》。佳旺物业公司于2018年5月3日以金泰公司、成都市维森物业管理有限公司、简阳市国祥物业有限公司（在成都市维森物业管理有限公司提供物业管理服务前，金泰公司曾要求佳旺物业公司向简阳市国祥物业有限公司移交物业设施及物业资料）为被告向原审法院提起诉讼，要求三方承担共同侵权责任，赔偿2017年2月--2017年8月的物业管理费465159.06元及资金利息损失。原审法院作出（2018）川0180民初2030号民事判决，以佳旺物业公司提供的证据不能证明金泰公司、成都市维森物业管理有限公司、简阳市国祥物业有限公司实施了共同侵权，驳回了佳旺物业公司的诉讼请求。佳旺物业公司提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终16973号《民事判决书》，认为：佳旺物业公司主张金泰公司、成都市维森物业管理有限公司、简阳市国祥物业有限公司承担共同连带赔偿责任，应当证明三方存在共同侵权行为和因该共同侵权行为所致财产损失的大小，佳旺物业公司提供的证据不能证明其主张的待证事实成立；对佳旺物业公司提出赔偿2017年2月--2017年8月的物业管理费及资金利息损失的上诉理由，因本案是侵权赔偿之诉，而非物业合同解除纠纷，故对物业合同解除后是否给佳旺物业公司造成损失不是本案审理范围。据此，维持了（2018）川0180民初2030号民事判决。本案中，佳旺物业公司提交了“小区物业费未收取明细表”，拟证明在2017年2月23日--2017年9月3日期间，按照前期物业服务收费标准，小区物业应缴纳物业费金额为579426元。金泰公司认为“明细表”系佳旺物业公司制作，不确定该收费是否准确。 以上事实，有当事人的陈述，以及佳旺物业公司提交的原审法院（2017）川0180民初2145号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2017）川01民终14030号《民事裁定书》和《前期物业服务合同》，金泰公司提交的原审法院（2018）川0180民初2030号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2018）川01民终16973号《民事判决书》等证据佐证，原审法院依法予以确认。 原审判决认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。合同履行中，出现法定或约定情形，一方当事人可以依法解除合同。佳旺物业公司与金泰公司在履行《前期物业服务合同》过程中，没有经过法定程序解除合同，佳旺物业公司就被迫离开物业管理区域，后虽经人民法院判决确认合同应继续履行，但因原物业管理区域小区业主委员会的成立，并选聘了新的物业服务企业，导致继续履行合同已不可能。在此情形下，佳旺物业公司可以选择合同违约之诉或者侵权之诉，以维护自己的合法权利。之前，佳旺物业公司选择了侵权之诉，但未获支持，又提起本案合同之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案与已生效的（2018）川0180民初2030号民事案件涉及的法律关系明显不同，不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的要求，故本案不属于重复起诉。本案审理中，佳旺物业公司主张金泰公司违约赔偿，从已生效的（2017）川0180民初2145号民事判决结果可以看出，金泰公司未按法定程序行使合同解除权，已经构成违约，其对给佳旺物业公司造成的损失应予赔偿。但双方在《前期物业服务合同》中只约定了“任何一方无正当理由提前解除合同的，应当向对方支付违约金，给对方造成损失超过违约金的，承担赔偿责任”。但未约定违约金计算方式和标准。本案中，佳旺物业公司以物业费收取标准计算2017年2月23日--2017年9月3日期间应当收取的管理费用，作为其可得利益损失要求赔偿，是不合理也不合适的。理由：1、在此期间佳旺物业公司未提供物业管理服务，不能理所当然地享有物业服务费；2、佳旺物业公司没有提供任何2017年2月23日--2017年9月3日期间开支费用的票据，无法判断其具体损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”的规定，佳旺物业公司现提交的证据不能证明其具体损失，其应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决，驳回佳旺物业公司的全部诉讼请求。案件受理费5017元，由佳旺物业公司负担。 宣判后，佳旺物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，上诉人在一审中举证证明了被上诉人违约期间上诉人应该收取的物业管理费用，可得收益是明确具体的，本案应认定上诉人主张的未收物业管理费用就是被上诉人违约给上诉人造成的损失；双方基于真实的意思表示签订《前期物业服务合同》，并且前期也为被上诉人的“××小区”提供物业服务；一审法院认为上诉人在2017年2月23日到2017年9月3日期间未提供物业管理服务，不能理所当然的享有物业费，是错误的事实认定。如果被上诉人不对其违约责任承担责任，将有违市场交易诚实信用公平正义的原则。请求二审法院撤销原审判决并依法改判;被上诉人承担一审、二审全部的诉讼费。 被上诉人金泰公司辩称一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，在双方签订的《前期物业服务合同》中没有明确约定有关违约金的计算方式和标准，但约定了给对方造成损失超过违约金的，承担赔偿责任。本案中，佳旺物业公司虽然提供了收取物业费的相关明细，但未提供其为小区服务期间的财务报表、纳税证明等证据证明其受到的实际损失。佳旺物业公司仅以物业费收取标准计算2017年2月23日--2017年9月3日期间应当收取的管理费用作为其可得利益损失要求赔偿明显缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，佳旺物业公司应当对其主张的事实提供证据加以证明，但佳旺物业公司现提交的证据不足以证明其具体损失，基于此，原审判决驳回其诉请并无不当。 综上，上诉人佳旺物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10034元由上诉人简阳市佳旺物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 悦