丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1102民初2692号原告：张东翠，女，1936年6月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：吕菊芬，女，1963年8月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。两原告共同委托代理人（特别授权）：李志，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。被告：顾小霞，女，1971年2月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：顾小清，男，1972年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。两被告共同委托代理人(特别授权):雷月平,浙江南明律师事务所律师。原告张东翠、吕菊芬与被告顾小霞、顾小清所有权确认、继承纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。期间，被告顾小清申请对原告张东翠的民事行为能力进行鉴定。2019年11月28日，丽水市第二人民医院司法鉴定所出具鉴定报告，认定张东翠无严重××性障碍及智能损害，具有完全民事行为能力。民事主体行为能力确定后，本案由审判员冯丽燕于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告吕菊芬及两原告的共同委托代理人李志、两被告及共同委托代理人雷月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东翠、吕菊芬诉称：原告张东翠与顾克余（已过世）系夫妻，于1966年按照农村习俗结婚。二人婚后共生育两个子女，即被告顾小霞、顾小清，原告吕菊芬在5岁时因张东翠嫁给顾克余，与继父顾克余直接形成抚养关系。原告张东翠与顾克余于1980年共同建造了位于丽水市莲都区房屋，土地使用证号为丽集用1993第30501090号。2008年5月1日，顾克余因脑血管死亡，原、被告未对其遗产进行分割。两原告认为，位于丽水市莲都区的房屋系原告张东翠与顾克余的夫妻共同财产。原告张东翠享有1/2产权份额。因顾克余去世，该房屋产权总额的1/2应作为遗产进行分割。原告张东翠作为配偶，原告吕菊芬作为顾克余抚养长大的继女，二被告作为婚生子女，合法享有该遗产的继承权。为此，两原告诉至本院请求判令：1、确认原、被告继承顾克余位于丽水市莲都区房屋的份额并予以分割，即原告张东翠占该房屋产权总额的5/8（含夫妻共同财产分割份额）、原告吕菊芬、被告顾小霞、顾小清各占该房屋产权总额的1/8；2、诉讼费由两被告承担。被告顾小霞、顾小清共同答辩称：1、坐落于丽水市莲都区的房屋，是原、被告的家庭共同财产而不是张东翠和顾克余的夫妻共有财产。2、案涉房屋应区分住宅部分和猪栏。其中住宅始建于1980年，后于1986年建成，1993年办理了集体土地建设用地使用证。办证时，家庭人口为4人，即张东翠、顾克余、顾小清、顾小霞。吕菊芬因出嫁，户籍外迁，因此不属于家庭成员。1995年，住宅被一场龙卷风席卷，此后顾小清出资大修。因此，张东翠、顾克余夫妻最多只能拥有住宅部分1/4的产权份额。关于猪栏，于1983年报批，但建成后又倒塌了，被告顾小清于2005年进行了重建。因此，猪栏应归顾小清一人所有。综上，顾克余的遗产并非案涉房屋的1/2而是1/4，且该1/4不包括猪栏。3、被告顾小清对顾克余尽了主要赡养义务，应当继承较多的遗产份额。4、顾克余的遗产还包括土地征用补偿款，该款已被原告张东翠领取。因本案为继承纠纷，土地征用补偿款应一并解决。经审理，本院查明：原告张东翠与吕寿申原系夫妻，二人共生育吕国南、吕国儿、吕菊芬、吕小四子女。吕寿申亡故后，张东翠又和顾克余（2008年去世）按照农村习俗结婚，婚后生育两被告。原告吕菊芬因张东翠改嫁顾克余而随其生活，与顾克余直接形成抚养关系。1983年左右，原告吕菊芬与本村村民叶文庭结婚。1980年，丽水县农业局批准顾克余在富岭公社下仓大队二生产队建造叁间壹弄，占地面积132㎡的房屋。1983年，顾克余又向富岭公社申请生产用房——猪栏。1991年8月20日，猪栏补办了相应手续。因原告吕菊芬与叶文庭结婚后户口外迁，故申请猪栏时确定的家庭人口为4人，即顾克余、张东翠、顾小清、顾小霞。1993年，丽水市土地管理局为案涉房屋（含猪栏）办理了集体土地建设用地使用证。1995年，房屋住宅部分因暴风雨袭击，瓦片、瓦椽被掀。被告顾小清出资加上村里的补助对住宅进行了修理。2005年，被告顾小清对倒塌的猪栏进行了重大修缮。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、户口簿、丽水市莲都区下仓存村委关于顾克余和张东翠的婚姻证明、丽水市第二人民医院司法鉴定报告、丽水市国土资源局地籍档案查询单、个人建房用地补办申请表、丽水县农业局集体土地建屋批准书、顾克余要求增加猪栏、柴间用地申请书、集体土地建设用地使用证、（2018）浙1102民初3619号案件庭审笔录、证人笔录及到庭当事人庭审陈述。原告吕菊芬提供了大量张东翠的医疗费发票、下仓村村委关于张东翠丧偶后由吕菊芬赡养的证明，待证其对张东翠尽了较多赡养义务。本院认为，本案处理的是各当事人的房屋所有权份额及顾克余的遗产继承问题，该医疗费发票与本案并无关联性，本院不予采信。原告吕菊芬提供的下仓村村委关于建房情况的证明，因村委无权对建房情况作出认定，且该证明不符合证据形式要求，本院不予采信。经审理，本院认为本案争议焦点有：1、案涉房屋原始共有人的确定；2、顾克余和本案原、被告房屋份额的确定。一、关于案涉房屋原始共有人的确定。两原告认为，案涉房屋系顾克余和张东翠夫妻共同财产。两被告认为，案涉房屋住宅部分为原、被告家庭成员共有财产，后因吕菊芬出嫁户口外迁，住宅应归顾克余、张东翠、顾小清、顾小霞4人共有。原始猪栏倒塌后由被告顾小清于2005年重建，猪栏应由被告顾小清一人所有。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，也即农村宅基地以户为申请单位。通过在农村宅基地上建造而原始取得的房屋权属应归该户家庭成员共有。1980年，顾克余向丽水县农业局申请建造叁间壹弄的房屋。虽然该建房用地批准书上未明确其户内成员，但此系当时工作的疏忽和不规范所致。另从顾克余申请的房屋面积（叁间壹弄，132㎡）看，不可能为顾克余一人所有。1980年，顾克余户的家庭人口为5人，即顾克余和本案两原告、两被告。因此，案涉房屋住宅部分系该5人共同共有，即便原告吕菊芬婚后户口外迁，其对房屋共有份额亦不受影响。关于1983年申请的猪栏的所有权，此时原告吕菊芬因外嫁迁出顾克余户，故申请表上明确记载家庭人口为4人，即顾克余、张东翠、顾小清、顾小霞。因此，案涉房屋猪栏为该4人共同共有。二、关于顾克余和本案原、被告房屋份额的确定。两原告认为，案涉房屋系顾克余和原告张东翠建造，顾克余享有房屋1/2的产权份额。顾克余去世后，该1/2份额应作为遗产进行分割。因此，原告张东翠享有5/8的份额（含其自有的1/2份额），原告吕菊芬及两被告各占1/8的份额。两被告认为，顾克余原始取得房屋住宅部分的份额为1/4，后因房屋住宅遭暴风雨袭击，被告顾小清进行了重大修缮，其份额应适当增加。关于猪栏，因原始猪栏已经倒塌，被告顾小清于2005年进行了重建。因此，猪栏应归顾小清一人所有。本院认为，顾克余、张东翠、吕菊芬、顾小清、顾小霞均是案涉房屋住宅部分的共有人（理由如前，不予赘述）。至于各人应享有的份额，被告顾小清认为其对住宅进行了重大修缮，且对顾克余尽了主要赡养义务，其份额应适当增加。本院认为，被告顾小清虽出资修理了被暴风雨掀翻的瓦片、瓦椽，但该修理行为并非法律意义上的重大修缮。即便顾小清作了重大修缮，亦应考虑顾克余、张东翠对案涉房屋的原始贡献。鉴于以上因素的综合考量，本院确定顾克余、张东翠、吕菊芬、顾小清、顾小霞对案涉房屋住宅各享有1/5的份额为宜。关于猪栏，结合原告庭审的自认，可认定被告顾小清对猪栏进行了重大修缮而非重建。即便为重建，因土地使用权未发生变化，猪栏仍为顾克余、张东翠、顾小清、顾小霞4人共有。鉴于顾小清对猪栏的贡献确实较大，本院确定其享有6/12的份额，顾克余、张东翠、顾小霞各享有2/12的份额。因顾克余去世，生前未立遗嘱，其享有房屋住宅部分1/5的份额以及猪栏2/12的份额应作为遗产由各继承人依法继承。因此，张东翠、吕菊芬、顾小清、顾小霞对案涉房屋住宅部分各享有5/20即1/4（1/5+1/5×1/4）的份额,顾小清对猪栏享有20/36（6/12+2/12×1/3）的份额，张东翠、顾小霞对猪栏各享有8/36（2/12+2/12×1/3）的份额。庭审中，原告吕菊芬、被告顾小清、顾小霞均认为自己对顾克余尽了较多赡养义务，应适当多分顾克余的遗产，但均未举证证明，本院不予认定。另，两被告认为应在本案中一并处理顾克余遗留的土地征用补偿款，但未提出反诉，不宜在本案中一并处理，两被告应另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告张东翠、吕菊芬、被告顾小清、顾小霞对坐落于丽水市莲都区南明山街道下仓村48号房屋住宅部分各享有1/4的份额；被告顾小清对房屋猪栏部分享有20/36的份额；原告张东翠、顾小霞对房屋猪栏部分各享有8/36的份额（上述份额含对房屋共有的份额的确认和继承所得份额）；二、驳回被告张东翠、吕菊芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币16030元，减半收取8015元，由原告张东翠、吕菊芬负担4015元，由被告顾小清、顾小霞负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇一九年十二月二十五日代书记员 沈琛琛