鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异430号 异议人（申请执行人）：张文振，公民身份号码：XXXXX,女，1968年8月22日出生，汉族，现住宁夏银川市兴庆区。 被执行人：银川市元荣置业有限公司，统一社会信用代码：XXXXX，地址：宁夏银川市中山北路288号。 法定代表人蒋毅，该公司总经理。 本院执行申请执行人张文振与被执行人秦立新、崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司，魏超、银川市元荣置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人张文振提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张文振称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。异议人与秦立新、魏超、银川市元荣置业有限公司、崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司借款合同纠纷一案，经人民法院审理作出的(2016)内06民终433号民事判决书于2017年11月29日送达生效，已进入执行程序（执行案号为(2017)内0602执1358号）。现请求银川市元荣置业有限公司与其他被执行人共同承担责任。理由如下：1、人民法院审理的张文振与秦立新、崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司、魏超、银川市元荣置业有限公司借款合同纠纷一案的庭审中，五被告都明确表示原告张文振的借款本金应该曲秦立新、魏超、银川市元荣置业有限公司共同承担共同偿还责任，由崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司承担连带清偿责任[证据见(2013)东民初字第6987号《民事判决书》]。2、异议人与被执行人签订的2000万元的《借款合同》第一条第2款借款用途中明确约定：用于黄河书院建设。黄河书院是被执行人银川市元荣置业有限公司开发的项目，是用异议人的钱建成的，也是被执行人银川市元荣置业有限公司向异议人借款抵押的资产。3、被执行人银川市元荣置业有限公司是由被执行人秦立新、魏超投资设立的公司，秦立新、魏超各占50%的股份，魏超是法定代表人，秦立新是主管黄河书院工程建设的副总经理。银川市元荣置业有限公司开发的黄河书院是宁夏的重点工程，拟于2011年5月1日建成并投入使用。因资金告急，工程迟迟不能完工，银川市元荣置业有限公司到处借钱，最后希望借助鄂尔多斯市民间资本完成融资，于是责成异议人回鄂尔多斯借款。2012年11月9日至2012年12月10日期间，异议人先后在鄂尔多斯借款2000万元，用于黄河书院建设，银川市元荣置业有限公司以黄河书院四处（合计4932.11平方米）房产作为抵押提供担保，其中三处办理了他项权利证，一处未办理，因为陆续还在借款，这套房要等待其他房子办出房产证，再一同办理他项权利证。但银川市元荣置业有限公司在2013年4月已经不能按约付息了，不仅难以再借款，原有的债权人还要求还款。为了安抚债权人，2013年4月25日，银川市元荣置业有限公司的法定代表人魏超找异议人谈，并向异议人出具《承诺书》一份，上书：今承诺于2013年5月3日还张文振壹佰万元正，于2013年8月1日连本带息还柒佰伍拾万元正，略注(还秦立新欠张文振的款)，承诺人：魏超。这一切都证明借款的真实用途是用于黄河书院建设，实际借款人是被执行人银川市元荣置业有限公司。4、为了逃避执行，被执行人秦立新、魏超在异议人于2013年10月15日起诉后，于同年12月26日竟然将银川市元荣置业有限公司的股份和法人转移到了聋哑人蒋毅的名下，原本被执行人魏超、秦立新各占50%股份的银川市元荣置业有限公司变成了聋哑蒋毅占99%股份，魏海涛占1%（魏海涛系魏超的堂弟），致使执行一度无法进行下去。2017年12月19日，银川市元荣置业有限公司出具《委托书》，上书：银川市元荣置业有限公司法定代表人于2013年12月26日由魏超变更为蒋毅，变更后，魏超和蒋森是公司的实际控制人；黄河书院项目中，本公司魏超负责处理债权、债务、资产的处置等所有事宜；魏超的行即代表公司的行为；委托权限为特别授权，包括信访问题解决中对资产的处置等与黄河书院项目有关的所有问题；委托人：银川市元荣置业有限公司（银川市元荣置业有限公司和蒋毅分别签章）。被执行人秦立新、魏超以股东身份用公司房产做抵押为公司筹措借款，借款后假意转让公司股份给聋哑人，使债权人的权益受损，自己却做真正的实际控制人，二被执行人利用公司从事不正当活动，谋取法外利益。5、另有证据显示：被执行人秦立新、魏超早已经于2011年7月6日就对银川市元荣置业有限公司开发的黄河书院的房产进行私分。根据被执行人秦立新、魏超签字确认的《临河镇黄河书院平面布置图》的内容：以上房产于2011年7月6日双方协商分配完毕。银川市元荣置业有限公司只是被执行人欺骗债权人的面纱，人民法院应当执行被执行人魏超和秦立新的黄河书院房产。综上所述，银川市元荣置业有限公司才是借款2000万元实际受益人，是真正的借款人，应该对异议人的债权负全责，执行其所有的资产来实现异议人剩余债务及利息的履行。为此，异议人特提出异议，请求异议人诉被告秦立新、魏超、银川市元荣置业有限公司、崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司借款合同纠纷一案中确认将银川市元荣置业有限公司与其他被执行人共同承担责任。 本院查明，本院在审理原告张文振诉被告秦立新、崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司、魏超、银川市元荣置业有限公司借款合同纠纷一案中，于2014年5月20日作出(2013)东民初字第6987号民事判决书，判决“一、解除原、被告于2012年11月9日、11月22日、11月29日、12月10日签订的六份《借款合同》；二、被告秦立新于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张文振下欠本金15301230元及其2013年7月8日止的利息858717元，并承担上述本金从2013年7月9日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍(包括利率本数)计算的利息；三、被告魏超对被告秦立新向原告张文振的上述判决第二项债务中的连本带利共计850万承担共同偿还责任；四、被告银川尚丰商贸有限公司对被告秦立新向原告张文振的上述判决第二项债务承担连带保证担保责任；五、被告崇尚峰对被告秦立新向原告张文振的上述判决第二项中的本金4218278元及其相应的利息承担连带保证担保责任；六、被告银川市元荣置业有限公司对被告秦立新向原告张文振的上述判决第二项中的本金4218278元及其相应的利息承担物的抵押范围内承担担保责任；七、崇尚峰、银川尚丰商贸有限公司，银川市元荣置业有限公司承担担保责任后可以向债务人秦立新，魏超追偿；八，驳回原告张文振的其他诉讼请求。案件受理费85783元(缓交至执结前)，由五被告负担50575元，由原告负担35208元。”秦立新不服上述判决内容，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）内06民终433号民事判决书，判决维持了上述判决内容。后该案件进入了执行程序。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。在本案中，异议人所提出的主张系生效法律文书生效之前的实体事由，应该依照审判监督程序予以救济，救济过程中不停止案件的执行，故应驳回异议人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，裁定如下： 驳回异议人张文振的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 刘   源 本案引用的法律条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条第三款除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。