四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终207号 上诉人（原审被告）眉山市社会保险事务中心。住所地：四川省眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人刘长明，主任。 委托代理人姚德志，男，该局工作人员。 委托代理人梁勇，男，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）四川雷力建设有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区裴城路69号财富中心。 法定代表人喻正洪，执行董事。 委托代理人王婷,四川良柄律师事务所律师。 原审第三人熊伟，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人黄力，四川法奥律师事务所律师。 委托代理人杜宇，四川法奥律师事务所律师。 上诉人眉山市社会保险事务中心（以下简称眉山市社保中心）因与被上诉人四川雷力建设有限公司（以下简称雷力公司）及第三人熊伟工伤保险待遇行政给付一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，熊伟原系雷力公司员工，自2017年9月起在雷力公司的“万景·东岸雅院”工地从事木工工作。2018年3月30日6时18分，熊伟驾驶两轮电动车在上班途中发生交通事故受伤，承担事故同等责任。同年5月21日，眉山市人力资源和社会保障局作出（东）认[2018]120号《工伤认定决定书》，认定熊伟所受伤害属于工伤。同年12月24日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2018年5-102号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为熊伟符合伤残肆级、部分依赖护理。2019年7月22日，雷力公司向眉山市社保中心邮寄《申请书》及申报资料，请求对熊伟按照工伤保险待遇标准进行核算并赔付。同年7月23日，眉山市社保中心收到《申请书》及申报资料。同年7月24日，眉山市社保中心向雷力公司发出《通知书》，其主要内容为：雷力公司“万景·东岸雅院”工程项目自2017年6月开工到2019年4月8日前未依法依规办理施工人员参保手续，熊伟的工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件，工伤保险基金不能支付其待遇，现予退回相关资料。对此，雷力公司不服，提起诉讼，请求：一、确认眉山市社保中心认定熊伟工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件，工伤保险基金不能支付其待遇的行为违法；二、案件受理费由眉山市社保中心承担。 另查明，2017年7月1日，雷力公司收到眉山市社保中心送达的《眉山市建设项目工伤保险参保缴费通知单》，该“通知单”载明：参保单位为雷力公司，工程名称为“万景·东岸雅院”9#、10#、18#楼，预计用工人数为80人，首次申报保险开始时间为2017年7月1日，首次申报保险结束时间为2019年6月30日，一次性缴纳工伤保险费金额为101574.48元（大写：人民币拾万零壹仟伍佰柒拾肆元肆角捌分）。2017年7月10日，雷力公司支付了前述保险费，眉山市社保中心向雷力公司出具了《四川省社会保险费专用票据》。庭审中，眉山市社保中心未举证证明向雷力公司发放过书面的办理参保简要流程说明；也未告知雷力公司对全部施工人员实行动态实名制管理，需要雷力公司报送参保人员名单。 还查明，雷力公司“万景·东岸雅院”工程项目自2017年6月开工到2019年4月8日前未到眉山市社保中心提交职工花名册、考勤记录、工资发放表或人员增减变更情况。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，眉山市社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，眉山市社保中心为本案被告主体适格。 本案的争议焦点为：眉山市社保中心不向熊伟支付工伤保险待遇是否合法。 眉山市人力资源和社会保险局、眉山市住房和城乡建设局、眉山市安全生产监督管理局、眉山市总工会《转发四川省人力资源和社会保障厅、住房和城乡建设厅等四部门关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见的通知》（眉人社办发[2015]32号）第三条第（三）款第二项规定：“建筑施工企业应在项目开工前办理工伤保险手续，取得社保经办机构出具的《参保证明》。各级住房城乡建设行政主管部门须把办理工伤保险手续作为项目安全施工措施进行审查，安全施工措施未落实的项目不予核发施工许可证。”人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》【人社中心函（2015）38号】第十一条规定：“经办机构审核建筑施工企业提交的材料，根据项目类型、工程总造价与缴费比例征收工伤保险费后，出具《参保证明》”；第十三条规定：“建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构”；第二十一条第一款规定：“建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任。”据此规定，建设项目企业应当办理《参保证明》，申报参保人员，向社保机构提供职工花名册、申报人员增减变更情况等材料，定期到社保机构办理备案；社会保险部门有负责审核建设项目企业提供的申报材料、备案登记以及审核、发放保险待遇的法定职责。本案中，眉山市社保中心虽向雷力公司送达了《眉山市建设项目工伤保险参保缴费通知单》，但因眉山市社保中心未能举证证明，其尽到告知雷力公司对项目全部施工人员实行动态实名制管理，需要雷力公司报送项目参保人员名单的义务。故眉山市社保中心应当承担举证不能的法律后果。雷力公司虽未向眉山市社保中心提交职工花名册，未到该中心办理参保人员的申报备案，但其过错不在雷力公司。 综上，眉山市社保中心作出的《通知书》，认定熊伟不符合工伤保险基金支付条件，不予支付其待遇，证据不足。雷力公司的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、七十二条之规定，判决：一、撤销眉山市社保中心于2019年7月24日作出的《通知书》；二、责令眉山市社保中心在判决生效后三十日内对熊伟的工伤保险待遇进行审核。本案案件受理费50元，由眉山市社保中心负担。 上诉人眉山市社保中心上诉称，《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》【人社中心函（2015）38号】为公开性规程，参保企业理应知晓相关政策，且上述规程中均无任何条款规定社保经办机构必须对参保企业进行书面告知。被上诉人雷力公司向上诉人申请第三人熊伟工伤待遇时，不能提供熊伟在雷力公司从业时的劳动合同、工资流水及建筑项目影像资料等劳动关系相关证据，故上诉人无法判定熊伟为被上诉人员工，无法为其进行工伤待遇核算。请求撤销本案一审判决，维持上诉人2019年7月24日所发《通知书》对熊伟作出的不支付其待遇的决定。 被上诉人四川雷力建设有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人熊伟述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审中，上诉人提交《证明》六份、专用票据一张和参保单位申报表一份，拟证明：企业申报时其已履行告知义务，雷力公司在其他项目参保时是知道按照规定向社保机构提供花名册的，但案涉项目涉及熊伟时没有按规定提供花名册。被上诉人和原审第三人的质证意见是：六份《证明》属于书面证人证言，相关证人未出庭，故不予认可；票据与本案无关；参保单位申报表中所载明的个人信息与本案第三人信息一致，故可证明本案第三人与被上诉人存在劳动关系，但不能证明上诉人向被上诉人告知了案涉项目实名管理制度。 上诉人在二审程序中提供的上述证据，并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，其未在一审举证期间内提供，应不予采纳。 二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：眉山市社保中心不向熊伟支付工伤保险待遇是否合法。 首先，眉山市人力资源和社会保障局作出的（东）认（2018）120号《工伤认定决定书》已确认熊伟所受伤害属于工伤，熊伟与雷力公司之间存在劳动关系，该工伤认定已发生法律效力。 其次，参照人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》【人社中心函（2015）38号】第十一条规定，眉山市社保中心具有审核雷力公司提交的办理工伤保险材料的职责，权力所在即义务所在。从本案查明的事实来看，眉山市社保中心在2017年7月1日为雷力公司办理工伤保险时，并没有要求雷力公司对“预计用工人数为80人”予以明确和细化，即收取该公司保险费及出具缴费通知书。眉山市社保中心对雷力公司参保的80名职工并未进行身份审核和确认，即办理工伤保险手续的行为导致了对雷力公司参加工伤保险职工的动态实名制管理流于形式。因此，眉山市社保中心所辩称的“无法判定熊伟为被上诉人员工”的后果与眉山市社保中心最初的审核不到位相关联。据此，对上诉人的辩称，本院不予采纳。 综上所述，上诉人眉山市社保中心的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人眉山市社会保险事务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 姚俊辉 审判员 辛利平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 琳