山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初2652号原告：中冠建筑装饰工程（德州）有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华工业园。法定代表人：马占华，总经理。委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，山东舜天律师事务所律师。被告：德州平安汽车租赁有限公司，住所地：德州市德城区湖滨北路78号。法定代表人：周香奎。原告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司（以下简称中冠公司）与被告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）、德州平安汽车租赁有限公司（以下简称平安租赁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冠公司委托诉讼代理人李娜、被告德州农商行委托诉讼代理人薛俊前、李想到庭参加诉讼，被告平安租赁公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还贷款260万元及利息（自2012年7月26日起至代偿款还清之日止）；2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月26日，因被告平安租赁公司欠被告德州农商行（原德州市德城区农村信用合作联社）贷款，到期无法偿还。被告德州农商行为平账所需，向原告借款。为此，应被告德州农商行要求，原告向被告德州农商行借款260万元。被告德州农商行用该款为平安租赁公司偿还了贷款。至今，被告一直未向原告偿付上述260万元。原告特此起诉，望判如所请。德州农商行辩称，第一、德州农商行从未向原告借款。第二、不管本案事实是否存在，原告起诉均已超过诉讼时效。综上，应当驳回对德州农商行的诉讼请求。平安租赁公司未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、农商行出具的特种转账凭证及原告账户交易明细各一份，证明根据被告德州农商行的要求，原告于2012年7月26日向该行打款260万元。证据二、贷款还款通知单一份，证实被告平安租赁公司向德州农商行贷款260万元，到期日为2011年12月20日，还款日为2012年7月26日，系原告将260万元借给农商行后，农商行将260万元处置给平安租赁公司。间接证实了德州农商行找原告借款的用途及事实经过，因此德州农商行向原告借款属实。证据三、德州农商行出具的证明。证明联兴公司为原告已还清560万元贷款。被告德州农商行对原告提交的上述证据质证认为：证据一系复印件，无法确定证据的真实性，即便该证据为真实存在，也只能证明原告代替本案被告平安汽车公司还贷款事宜，不能证明原告的其他主张；对交易明细真实性无异议，仅证明款项转入转出情况，不能证明原告的主张。对证据二真实性无异议，只能证明平安租赁公司在2012年7月26日还款情况，不能证明原告的其他主张。证据三与本案无关联性，该证明中明确写明：贷款发放日为2014年7月7日，到期日为2015年7月6日，发放金额为560万元。本案原告代偿贷款之前向德州农商行申请贷款为260万元，该260万元为本案涉案的代偿款。因560万元贷款的偿还与否与本案无关。该份证明既不是该笔贷款，日期和金额也与本案代偿款的日期金额不符。被告德州农商行提交了如下反驳证据：证据一、编号为（德城联社）流借字2012年度0349号流动资金借款合同一份。证明：原告于2012年7月26日向德州农商行借款260万元，借款用途明确注明为承接贷款。原告向德州农商行借款260万元用于代偿承接被告平安租赁公司的贷款，原告作为新的债务人与债权人德州农商行建立金融借款法律关系。证据二、有权决策人决议一份。证明：原告向德州农商行申请贷款时提交了有权决策人决议，该决议明确写明用途是承接贷款。证据三、借款借据一份、原告银行账户流水一份、授权通知一份。证明：德州农商行于2012年7月26日向原告发放了上述借款，授权通知上均写明该笔借款用途为承接贷款，结合证据一、二证明该项借款是原告代偿被告平安租赁公司260万元贷款的资金来源。证据四、转账支票一份。证明：原告通过支票转账260万元代偿被告平安租赁公司贷款，委托收款人为德州农商行。结合证据三中的银行流水，2012年7月26日德州农商行向原告发放了贷款260万元，同日原告账户内转出260万元进行代偿贷款。证据五、编号为（德农信）流借字（2010）年第0037号流动资金借款合同一份。证明：平安租赁公司与德州农商行于2010年12月25日签订了流动资金借款合同，该笔借款已于2011年12月20日到期。原告于2012年7月26日向德州农商行借款后代偿的平安租赁公司的借款是该笔金融借款。原告对被告德州农商行提交的上述证据质证认为：证据一与本案不具关联性。对证据二真实性有待核实，字是后添的，是560万的贷款，与本案无关。对证据三真实性不认可，与本案没有关联性。银行账户流水与原告提交的有出入，原告提交的有对方的公章，以原告提交的为准。对证据四真实性不认可，德州农商行向原告借款，原告只负责将款打入德州农商行，至于资金的用途与原告无关。证据五与原告无关，不予质证。原告经核实提交了一份补充意见：1、主张有权决策人决议是原告向信用社贷款的申请，其中代偿平安租赁公司的贷款是德州农商行填写的。原告要求的是贷款，而非代偿。若代偿，原告直接给平安租赁公司打款就可以了，被告德州农商行篡改证据，说原告代偿，应提供双方或三方的约定，或其他相关证据。原告出借260万元是给德州农商行支票，收款人也是德州农商行，且德州农商行也将260万元直接划到了自己账户，原告并未与平安租赁公司直接发生关系，因此，原告只与德州农商行存在债权债务关系，只能向德州农商行主张权利。2、支票中的代偿贷款字样，是德州农商行向原告借款作为代偿贷款的资金，为平安租赁公司还贷，作为内部平账的手段。因原告与平安租赁公司没有任何债权债务关系，既无代偿的义务，也没有代偿的责任。是被告德州农商行与平安租赁公司存在债权债务关系，为了平账的需要，具有代偿的客观需求。因此支票中的代偿贷款系被告德州农商行向原告借款后的代偿行为，非原告代偿的行为。根据原告提交的银行账户流水可以看出，原告先向被告德州农商行出借260万元，且支票收款人为被告德州农商行，原告将支票给被告德州农商行后再进行贷款共计560万元。有权决策人决议是原告贷款的申请，不是替平安租赁公司代偿的承诺，且原告贷款560万元是自己使用，按时归还利息，最后由联兴公司归还贷款。因此原告先行打入的260万元是原告自己的资金。被告提交的银行明细中将原告先行打入的260万元故意修改在原告贷款560万元之后，意图混淆560万元在先、还款在后，但无论如何不能解释560万元已经归还的事实。原告只与被告德州农商行存在债权债务关系，原告只能向被告德州农商行主张权利。德州农商行庭后核实情况后，提交了一份情况说明：1、2017年4月17日我行出具的特种转账凭证（即补2012年7月26日支票付出传票原票根作废）：该凭证是给原告补的转账回单，原件交给原告了，原回单是尾号为66726号转账支票付款情况说明，证明原告出具的尾号为66726号转账支票的款付至平安租赁公司账号，在中冠公司出具转账支票付款时德州农商行就给原告出具一份，后因原告称丢失，德州农商行才给补了份手写的该凭证。2、尾号66726号转账支票情况：原告在德州农商行贷款260万元，用途承接平安租赁公司贷款，贷款后以转账支票的方式支付代偿贷款本金260万元。3、2019年5月7日补制2012年7月26日贷款还款通知单：德州农商行在2012年7月26日原告承接代偿260万元贷款后，给其出具机打的贷款还款通知单一份，因原告声称丢失，德州农商行给补了一份手写的贷款还款通知单。对时效问题，原告主张双方没有约定借款期限，权利人可以随时主张权利，从原告主张权利起算并未超过诉讼时效；从2017年德州农商行出具的特种转账凭证来看，也未超过三年的诉讼时效。对利息问题，原告主张借款方并非自然人，因此应当给付利息，原告主张按银行同期贷款利率计算利息。本院经审理，认定事实如下：2012年7月26日，原告中冠公司（借款人）与被告德州农商行(贷款人，当时名称为德州市德城区农村信用合作联社）签订了一份流动资金借款合同，双方约定：借款金额为260万元人民币，借款用途是：承接贷款；借款期限自2012年7月26日至2013年7月10日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为年利率6%；保证人为山东联兴建设集团有限责任公司；借款发放与支付方式为：贷款人受托支付方式。原告的法定代表人马占华和被告德州农商行的授权代理人侯志红均在该合同上签名、加盖公司印章。同日，被告德州农商行将260万元存入原告在该行的账户9140114010142050002772，马占华在德州农商行出具的一张贷转存凭证（借款借据）上的借款人处签名、盖章，利率：5%。同日，双方还签订了一份授权通知，上面的借款用途为：承接贷款。当天，原告出具一张260万元的转账支票，用途写的是：代偿贷款；该支票背面的背书人签章处有德州市德城区农村信用合作联社的财务专用章、侯志红的印章和“委托收款”戳，被背书人为“德城区联社营业部”。根据上述证据，可确认原告从被告德州农商行贷款260万元，并委托其收款，最后此款又转回德州农商行账户，用于了偿还平安公司的260万元贷款。德州农商行提交了一份2012年7月20日原告的“有权决策人决议”，该决议上载明：“会议内容：关于公司向德城区农村信用合作联社贷款‘贰佰陆拾’万元事宜。有权决策人：马占华。经公司有权决策人决定，向德州市德城区农村信用合作联社‘申请代偿德州平安汽车租赁公司’贷款‘贰佰陆拾’万元，期限‘12’个月，用于‘承接贷款’，保证到期还本付息，并由‘山东联兴建设集团有限公司’为该贷款提供‘保证’担保。”原告法定代表人马占华在该决议上签名、加盖其印章和原告中冠公司的公章。加引号的内容为手写部分，其余内容均为打印的。原告对马占华的签名认可，但主张决议是申请贷款用的，不是替平安租赁公司代偿贷款，手写字迹系被告德州农商行后添加的。德州农商行不认可，原告未提交相关证据予以证实。故原告的此主张证据不足，不予采信。德州农商行还提交了一份2010年12月25日平安租赁公司与德州市德城区农村信用合作联社（即被告德州农商行）签订的流动资金借款合同，双方约定，借款260万元，用途是：购汽车；借款期限为2010年12月25日至2011年12月20日；保证人为临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司和陵县四通机动车驾驶员培训有限公司。德州农商行主张平安租赁公司的该笔借款到期后没能偿还，2012年7月26日，原告从德州市农商行贷款260万元后，替平安租赁公司偿还了该260万元贷款。原告对此有异议，认为该合同与其无关。原告的异议成立，应予采信。但原告替平安租赁公司偿还了该笔260万元的贷款，因此原告与平安租赁公司之间便产生了债权债务关系，即原告主张的260万元涉案款项的债务人系平安租赁公司，该笔借款应由受益人平安租赁公司偿还给原告。因原告替平安租赁公司偿还的260万元系从被告德州农商行所贷，产生了贷款利息损失。现原告主张按银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，符合实际，应予确认。本院认为，原告主张与被告德州农商行之间存在借贷关系，只提交了银行账户流水，但没有提交证明双方有借款合意的相关证据；被告提交的借款合同、有原告方马占华签名的“有权决策人决议”、借款借据和转账支票等反驳证据，可形成一个完整的证据链，能够证明原告从被告德州农商行处申请贷款260万元的用途是替平安租赁公司代偿贷款的事实。因此，原告主张被告农商行向其借款260万元，证据不足，本院不予采信，原告要求德州农商行偿还借款本金及利息，于法无据，本院不予支持。原告从德州农商行所借260万元替被告平安租赁公司偿还了贷款，双方之间便形成了债权债务关系，则平安租赁公司作为债务人应偿还原告260万元借款本金，并应支付资金占用期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的借款利息。综上，原告诉求平安租赁公司偿还的借款本金及利息，于法有据，也符合实际情况，本院予以支持。原告要求德州农商行偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告德州平安汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中冠建筑装饰工程（德州）有限公司借款本金260万元及利息（以260万元为基数，从2012年7月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告德州平安汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐智勇二〇一九年十二月十六日书记员  李红娟