河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫10民终3035号 上诉人（原审被告）：陈建伟，男，汉族，1973年2月1日出生，住许昌市建安区。 委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邢新德，男，汉族，1973年4月24日出生，住许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。 原审被告：韩焕伟，女，汉族，1973年6月30日出生，住许昌市建安区。 委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。 上诉人陈建伟因与被上诉人邢新德、原审被告韩焕伟民间借贷纠纷一案，不服（2019）豫1003民初2234号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈建伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案借贷没有实际发生，本案两笔借条是被上诉人以其父母寻死觅活的理由胁迫上诉人出具的，该两份借条没有实际履行，其中20万元是被上诉人以其妻子名义存到许昌县科秀农业专业合作社，另外48万元是被上诉人借给王伟杰的，上诉人只是中间人。一审适用法律错误，人民法院应当结合借贷数额、款项交付，当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等判断借贷是否实际发生，一审判决未查明款项交付、当事人的经济能力等。 被上诉人邢新德答辩称：借款如果没有发生上诉人不可能在出具68万借条后又累计偿还被上诉人8万的利息；上诉人称借条的出具是在受到威胁情形下，假如受胁迫成立，上诉人应当在受威胁情形消除后立即报警，2016年出具借条，即便收到胁迫如果行使撤销权不能超过一年，故上诉人并不存在所谓的胁迫，并未行使撤销权，且在出具借条后分5次支付了8万利息，故上诉人的上诉理由无证据证实。上诉人称被上诉人老婆在科秀专业合作社的存款与本案无关，更不存在上诉人称的王伟杰借被上诉人的48万，假如王伟杰夫妻在2014年向被上诉人借款50余万，被上诉人不可能把借条交给上诉人，且被上诉人并不认识王伟杰。二、涉案资金在2014-2015年，之所以要分多次是因上诉人与被上诉人的关系特殊，上诉人女儿在被上诉人处认干亲戚，多次借款当时未出具借条，被上诉人借的也有别的钱，凑齐68万给上诉人，经算账才出具了两张借条，故上诉人称被上诉人无经济能力的理由不成立，且一审已查明以上事实。请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告韩焕伟述称：对本案不知情，不应承担责任。 被上诉人邢新德向一审法院起诉请求：1、判决陈建伟、韩焕伟连带偿还借款本金68万元并支付自2016年9月1日起到实际还清款项日止年利率6%的资金占用期间利息；2、本案诉讼费及其他费用由陈建伟、韩焕伟承担。 一审法院经审理查明：被告陈建伟于2016年8月21日分别为原告邢新德出具借条两份，内容为“借条今借邢新德人民币贰拾捌万元整（280000）借款人陈建伟2016年8月21日”；“借条今借邢新德人民币肆拾万元整（400000）借款人陈建伟2016年8月21日”。原告邢新德现诉至法院要求二被告连带偿还上述借款。另查明：2018年1月至2019年2月，被告陈建伟分别以微信转账、银行转账、现金支付的方式分五次给原告转款共计8万元。被告陈建伟与被告韩焕伟于2015年7月23日在许昌市建安区民政局协议离婚。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。本案被告陈建伟向原告邢新德借款共计68万元，并出具借条，事实清楚，证据充分，被告作为债务人应当承担还款的民事责任，故对原告要求被告陈建伟偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。被告陈建伟辩称，其虽出具借条，但是没有借款事实，只是为了安抚被告家人的理由，没有证据证明，且被告作为完全民事行为能力人，应当预见到出具借条的后果，且在出具借条后，被告陈建伟向原告邢新德支付款项8万元，被告称该款系出借给原告的借款，但没有证据证明，故该院根据被告出具借条的行为及出具借条后的行为综合分析，被告的辩称理由没有证据证明，故本院不予采纳。原告主张该8万元系支付的利息没有证据证明，故该8万元应作为本金在借款总额中予以扣除。关于原告要求被告韩焕伟承担还款责任的问题，该院认为，二被告于2015年7月23日离婚，出具借条的时间为2016年8月21日，原告不能证明该借款系夫妻关系存续期间产生，也不能证明二人系共同借款人，故原告要求被告韩焕伟承担还款责任于法无据，该院不予支持。关于原告要求支付利息的问题，该院认为，原告不能证明双方对利息存在约定，也未约定还款期限，故原告主张的利息应自起诉之日2019年5月28日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止，对原告超出上述数额的请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告邢新德借款本金600000元及利息(利息按照年利率6%计算，自2019年5月28日起算至实际清偿之日止)。二、驳回原告邢新德的其他诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告陈建伟承担4900元，由原告邢新德承担400元。 二审中上诉人陈建伟申请证人陈某出庭证明：2016年证人去上诉人家里喝茶，然后被上诉人去了借上诉人的钱。证人李某证明去年上诉人在许昌香岛农业公司借钱，说是他的一个朋友名叫啥德用钱，总共借了三次四，一共借了7万元。 上诉人陈建伟质证意见：第一个证人证实了2016年前后被上诉人到上诉人家中借钱的事实，这与上诉人在一审中的陈述及答辩吻合，第二个证人的陈述印证了2018年由于被上诉人向上诉人借款，上诉人又向香岛公司借款出借给被上诉人的事实，与一审陈述及答辩一致，两个证人的证言均证明了一审法院认定的8万不是上诉人归还被上诉人的借款，而是出借给被上诉人，以上事实发生于两张借条之后，从而证明了两张借条记载的借贷关系并未发生。 被上诉人邢新德质证意见：第一个证人证实的是道听途说，故证言不具有真实性、客观性和合法性。第二个证人证实了上诉人向香岛公司借款的事实，故以上两个证人证实的问题与本案无关。 原审被告韩焕伟质证意见：不发表意见。 经质证及本院审查后认为，二位证人的证言无其他证据印证，也不能证明本案事实，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，陈建伟对其出具的两份借条真实性无异议，其称本案借款未实际履行，但分5次支付邢新德8万元，陈建伟称该8万元系邢新德借陈建伟的借款，但无证据予以证明，且在陈建伟向邢新德出具借据后，陈建伟反而向邢新德出借资金，又没有让邢新德出具借条，有悖常理。另依据陈建伟称本案借款包含邢新德出借给王伟杰的48万元，但陈建伟却持有王伟杰向邢新德出具的50万元的借条，王伟杰非本案当事人，本院对该借条的真实性无法确认，且陈建伟对持有王伟杰出具的借条未作出令人信服的解释。综上，陈建伟作为成年人向邢新德出具借条，且据上述分析，依据证据优势原则，一审判决陈建伟承担本案还款责任并无不当。上诉人陈建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元由上诉人陈建伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秋霞 审判员  谢新旗 审判员  李 兵 二〇一九年十二月二十日 书记员  娄潇爽