河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初1792号原告：田庆，女，1992年5月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：李芳，河北法蓝律师事务所律师。被告：苏向英，女，1970年5月19日出生，汉族，住河北省曲阳县。被告：杨宗权，男，1973年8月12日出生，汉族，住河北省曲阳县。二被告委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。被告：杨宝林，男，1992年10月14日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。原告田庆与被告苏向英、杨宗权、杨宝林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，于2018年12月10日作出（2018）冀0634民初2252号民事裁定书，田庆不服该裁定，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）冀06民终2333号民事裁定书，撤销本院（2018）冀0634民初2252号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年7月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田庆及其委托诉讼代理人李芳，被告杨宗权，被告苏向英、杨宗权的委托诉讼代理人焦建民，被告杨宝林委托诉讼代理人王然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏向英、杨宗权立即偿还原告本金250,000元及利息（其中100,000元利息自2016年12月22日计算至本息还清之日，150,000元利息自2017年1月1日计算至本息还清之日，均按年利率24%计算，截止起诉之日利息约为92,700元）；2、依法判令杨宝林对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告杨宝林于2015年12月25日登记结婚，系夫妻关系。被告杨宗权、苏向英系原告的公婆，2016年4月至7月期间被告苏向英、杨宗权多次向原告个人借款共计150,000元（原告婚前的个人财产），用于房屋装修、工程资金周转等，在原告多次催要未果的情况下，被告苏向英于2017年8月20日向原告补充出具了借条一张，并口头约定利息。2016年12月22日被告苏向英、杨宗权再次向原告借款100,000元用于日常经营周转资金，借条由其儿子被告杨宝林出具，约定利息按月息2分5计算。借条出具后被告苏向英、杨宗权均未再偿还过本息，原告多次催要，被告杨宝林于2018年1月16日出具保证书，认可被告苏向英、杨宗权在原告处借到现金250,000元，如被告苏向英、杨宗权不承认、不偿还，由其负责一年之内还清，自愿以公园首府5号楼2单元2103室房屋作抵押。至今三被告未偿还，特起诉。苏向英、杨宗权辩称，我们与原告系公婆关系，一家人在共同生活期间谈不上谁向谁借款，虽然原告持有苏向英及杨宝林为其书写的借条，但从借条的内容以及杨宝林为其书写的保证书可以看出，这并非是一起真正意义上的借贷，并非我们的真实意思表示，请法院认定借据无效，驳回原告诉讼请求。杨宝林辩称，一、100,000元借条不属实且不合法，理由如下：1、杨宝林从未向田庆借款100,000元，田庆也未实际支付给杨宝林100,000元，杨宝林给田庆出具借条是在田庆逼迫下书写，田庆提交的录音可以证明；2、田庆一审时称100,000元是杨宝林父母借款，让杨宝林出具的借条，杨宝林父母从未向田庆借款100,000元，进一步证明借贷事实不存在；3、借条记载该钱是田庆个人财产，但原一审中原告称是孩子锁钱150,000元中的100,000元，再次证明100,000元借贷事实不存在。二、杨宝林所写保证书，内容不属实，不合法。理由如下：1、杨宝林父母从未向田庆借款150,000元，该借款系田庆要挟下出具的，并非杨宝林自愿；2、田庆与杨宝林2015年12月25日登记结婚后即是夫妻关系，双方一直与杨宝林父母共同生活，一直未分家，家庭之间资金混同，家庭成员之间经常为了家庭生活有资金的往来，从苏向英的转账记录可以看出；3、100,000元借条和150,000元借条均显示个人财产等字样，是田庆有意让杨宝林、苏向英书写，其个人财产无证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有:原告提交的三被告户籍卡一份及原告与被告杨宝林结婚证一份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：田庆提交以下证据：1、苏向英出具的借条一张，借条载明“今借田庆15万元（150,000元）十五万元婚前属于田庆自己的钱苏向英2017年8月20号”。原告称实际借款时间在2016年4月至7月期间，杨宗权作为苏向英的丈夫，应属夫妻借款，共同偿还。2、苏向英出具借条时，原告与苏向英录音及整理的录音笔录，拟证实苏向英自己也在本上记着具体借款时间。3、苏向英记账本其中一页，该证据系苏向英自己书写，写明“4月13日田庆给我49,000元，4月16日田庆给我49,000元”。原告称，实际借款时间在2016年4月至7月间，分多次借款，除本上记载的上述借款外，另外52,000元苏向英分多次向原告借款。4、杨宝林补充出具的借条一张，载明“今借到田庆个人现金100,000元整（拾万元整）利息按2分5厘计算，借款人：杨宝林2016.12.1”。5、杨宝林出具借条时录音及录音笔录，拟证实100,000元是田庆与杨宝林为孩子举办满月宴时收的礼金钱，该借款实际出借给苏向英、杨宗权，明确约定月利率2分5，150,000元借款苏向英曾给过几个月利息，每月2,000元。6、2018年1月16日杨宝林出具的保证书。7、杨宝林出具保证书时录音及录音笔录，拟证实原告的250,000元实际均出借给苏向英、杨宗权夫妻，月利率2分5，杨宝林自愿为其父母向原告所借款项承担连带责任。8、田庆银行存折一本及结婚录像，拟证实原告有婚前个人财产。9、银行流水，拟证实原告婚前每个月均有收入。10、本院（2015）曲民初字第1688号民事判决书，拟证实杨宗权日常在外承揽工程，向原告借钱是苏向英、杨宗权用于日常工程需要。11、村委会证明；12、大拇指幼儿园招生简章、考勤表、幼儿园入园登记表、课程表等，停办通知书、整改标准。证据11、12拟证实原告婚前开办幼儿园有经济收入。13、原被告之间的转账截图、原告与他人之间的聊天记录、原告与田宁转账截图、田宁身份证复印件及证明；14、上次庭审中证人许某、徐某出庭笔录，拟证实原告有个人收入；15、2017年9月18日原告与被告苏向英、杨宝林录音及录音笔录，拟证实苏向英承认借“田庆150,000元，孙子100,000元”。被告苏向英、杨宗权质证意见如下：证据1、4、6无异议，但在原告要挟下违心书写，原告没有给苏向英150,000元、杨宝林100,000元。证据2、5、7真实性及合法性不认可。证据3无异议，但不能证实苏向英向原告借款150,000元。证据8、9、10、11、12与本案无关。证据13不能证实被告向原告借款。证据14与本案无关，不能证明三被告借款事实。证据15不认可。被告杨宝林质证意见如下：同意二被告意见，补充意见为：证据1不认可，苏向英出具借条时有××症状，且是在田庆逼迫下所写；证据3不能证明苏向英向原告借款，证明家庭成员之间资金往来及混同；证据4是逼迫下书写，个人财产不属实，原告在上次庭审中陈述该100,000元是孩子锁钱，非杨宝林借款；证据7不认可；证据8、9不能证明将款借给了三被告；证据11不认可；证据12内容不真实。本院经审查，证据1、2、3能够相互印证，证据4、5能够相互印证，且被告对其抗辩未提交证据予以证实，予以采信；证据6、7与以上证据能够相互印证，予以采信；证据8、9、10、11、12、13、14与本案缺乏关联性；证据15与证据1、2、4、5能够相互印证，予以采信。原告称，其与杨宝林已离婚，婚生男孩随杨宝林生活。被告对此认可。苏向英、杨宗权提交证据如下：1、刘立凤、杨义辉调查笔录及苏向英门诊病历和医院报告单，拟证实原告与杨宝林结婚后与杨宗权、苏向英共同生活，因家庭纠纷苏向英精神出现问题；2、苏向英与原告之间的微信转账，拟证实常有资金往来；3、证人杨某1、杨某2出庭作证及马同亮调查笔录，拟证实原告与被告并没有分家。原告质证意见如下：证据1不认可，与本案无关；证据2真实性认可，其中一部分转账与本案借款无关，还有一部分是偿还的利息；证据3不认可，从三人陈述可以看出其不清楚原被告之间有无存在借贷关系。杨宝林质证意见：对证据无异议，通过转账记录可以证明原告与三被告之间有经济往来，资金混同。本院经审查，证据1、2、3，与本案缺乏关联性。杨宝林提交证据如下：1、律师调查笔录；2、杨宝林给原告打款记录；3、苏向英给原告的打款记录；拟证实原告与被告之间经常有资金往来，被告不可能向原告借款。苏向英、杨宗权无异议；原告对证据1不认可，证据2、3真实性认可，但部分转款与本案无关，还有一部分是被告向原告支付的利息。本院经审查，证据1，证人未出庭，无法确定其真实性；证据2、3，与本案缺乏关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田庆与杨宝林曾系夫妻关系。苏向英、杨宗权与原告曾系婆媳、公媳关系。2016年4月至7月期间，被告苏向英多次向原告借款，后为原告出具借条一张，借条载明“今借田庆15万元（150,000元）十五万元婚前属于田庆自己的钱苏向英2017年8月20号”。杨宝林向原告借款100,000元，后出具借条，借条载明“今借到田庆个人现金100,000元整（拾万元整）利息按2分5厘计算，借款人：杨宝林2016.12.1”，该100,000元系田庆与杨宝林孩子办满月宴时所收锁钱。2018年1月16日，杨宝林又为田庆出具保证书，主要内容为“苏向英、杨宗权借到现金25万元，其父母不还，由杨宝林承担，利息从今天开始算起，按2分5”。另查明，田庆与杨宝林现已离婚，婚生男孩由杨宝林抚养。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有苏向英出具的2017年8月20日借条，且借条中载明该财产为田庆婚前个人财产，故该借贷关系成立并生效，被告苏向英应予偿还；杨宝林出具的2016年12月1日借条，原告主张实际为苏向英、杨宗权借款，被告苏向英、杨宗权不认可，因该100,000元借款系孩子满月所收礼金，并非原告个人所有财产，且孩子现随杨宝林生活，故对田庆要求苏向英偿还250,000元的诉讼请求，本院不予支持，被告苏向英应偿还田庆150,000元。借条中未约定利息，且被告不认可双方口头约定了利息，故对约定利息的主张本院不予支持。因未约定还款期限，原告起诉之日视为要求还款之日，故被告应自起诉之日即2018年7月16日按月利率6%支付至还清款之日止的逾期利息。本案所涉借款，原告称苏向英、杨宗权用于家庭生活、日常工程需要，因借条上没有被告杨宗权的签名，且被告不予认可，原告现有证据不足以证实本案借款系苏向英、杨宗权夫妻共同债务，故原告主张苏向英、杨宗权共同偿还借款本息不予支持。杨宝林作为保证人为原告出具保证书，但未约定具体的保证方式，视为连带责任保证，且原告主张权利未超过保证期间，故杨宝林应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告苏向英于判决生效之日起十日内偿还原告田庆借款150,000元，并按年利率6%支付自2018年7月16日起至还清款之日止的利息；二、被告杨宝林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,441元，由原告田庆负担3,622元，被告苏向英、杨宝林负担2,819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  王术谦人民陪审员  赵 欢二〇一九年十二月九日书 记 员  辛朝阳