内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2379号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路大德建司综合楼1号楼。负责人：常雪梅，系公司经理。委托诉讼代理人：马健，系公司员工。被上诉人(原审原告)：汾阳市利民运输有限公司，住所地山西省汾阳市肖家庄镇西马寨村。法定代表人：魏岳平，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹万强，系公司员工。被上诉人(原审被告)：榆林市保利汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆林大道（市民政局北100米），法定代表人：张文雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：窦涛涛，陕西长谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任庆庆，男，1985年2月18日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区上盐湾镇崖窑沟村33号。上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人任庆庆、榆林市保利汽车运输有限公司（以下简称保利运输公司）、汾阳市利民运输有限公司（以下简称汾阳运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初3532号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任，争议金额为：37842元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据保险合同第二十六条第一节约定，停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。且上诉人已经对保险条款及免责事项在2018年8月14日向投保人进行说明和告知，尽到提示和明确说明义务，且投保人已经确认签章。故一审法院判决上诉人承担停运损失错误。汾阳运输公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实正确，适用法律正确。维持原判。保利运输公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，根据道路交通事故司法解释，停用损失属于赔偿范围。任庆庆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。汾阳运输公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令保利运输公司、华安保险公司、任庆庆赔偿汾阳运输公司因交通事故造成的各项损失37842元；2、请求依法判令对方当事人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月20日19时10分许，任庆庆驾驶陕××号东风牌重型半挂牵引车牵引陕××挂号腾运牌重型自卸半挂车沿国道210线伊旗段由北向南行驶至195公里加600米交叉路口躲避车辆时，驶入对向车道与停止的由许亮平驾驶的晋××号解放牌重型半挂牵引车牵引晋J5845号恒成牌重型仓栅式半挂车刮撞，后又于道路东侧行道树相撞，造成树木及两车受损的交通事故。2019年2月25日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队作出第150627420190000315道路交通事故认定书，认定任庆庆负本起交通事故的全部责任，许亮平无过错，无事故责任。另查明，任庆庆驾驶的陕××号东风牌重型半挂牵引车牵引陕××挂号腾运牌重型自卸半挂车的车辆登记所有权人系保利运输公司，实际所有权人系任庆庆。2017年8月11日，任庆庆与榆林市保利工贸有限责任公司签订《汽车消费贷款购车合同》一份，合同约定，买卖标的为陕××号半挂牵引车及陕××挂号重型自卸半挂车；付款方式为分期付款及在未还清贷款合同的贷款本息、所购机动车适用中的法定税以及合同约定应交付保利运输公司的费用之前，榆林市保利工贸有限责任公司保留对任庆庆所购机动车辆的所有权。任庆庆驾驶的陕××号东风牌重型半挂牵引车牵引陕××挂号腾运牌重型自卸半挂车在华安保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险（主车责任限额100万元、挂车责任限额5万元）、不计免赔险，事故发生在保险期限内。又查明，许亮平驾驶晋××号解放牌重型半挂牵引车牵引晋××号恒成牌重型仓栅式半挂车的车辆登记所有人与实际所有人均系汾阳运输公司，许亮平与汾阳运输公司系雇佣关系。事故发生后，汾阳运输公司所有的晋××号解放牌重型半挂牵引车牵引××号恒成牌重型仓栅式半挂车在汾阳市利民汽车贸易有限公司进行维修，车辆于2019年2月26日进厂，于2019年3月18日出厂，华安保险公司已将晋××号解放牌重型半挂牵引车牵引晋××号恒成牌重型仓栅式半挂车的车辆维修费及拖车费向汾阳运输公司支付。还查明，2019年4月19日，山西诚凯资产评估有限公司作出价格评估报告书一份，评估晋××号解放牌重型半挂牵引车2019年2月份每日停运损失为1346元。一审法院认为，本案争议焦点为晋××号解放牌重型半挂牵引车造成的停运损失应由谁赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第三款之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故汾阳运输公司的各项损失，首先由华安保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由华安保险公司按责任比例在第三者责任商业保险范围内进行赔偿，仍有不足的，由各责任人按照责任比例进行赔偿。保利运输公司系陕KD7622号东风牌重型半挂牵引车牵引陕K314W挂号腾运牌重型自卸半挂车的车辆登记所有权人，汾阳运输公司未证据证明保利运输公司对该起交通事故的发生存在过错，故保利运输公司在本案中不承担赔偿责任。因任庆庆在该起事故中承担全部责任，故确定任庆庆在本案中承担全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华安保险公司辩称，依据保险条款第26条第1项停运损失为间接损失，其已对保险人免责条款对投保人履行了明确说明告知义务，因保利运输公司在投保单及投保人声明上已盖章，故华安保险公司不予赔偿。投保人在“投保人声明”处的签名或者盖章仅能表明其以常人之理解能力接受了保险人对免责条款等的说明，保险条款或概念具有高度专业性、复杂性的，或者概念范围与常人理解存在差别的，保险人应当另行作出明确、清晰的说明，不能仅依保利运输公司在“投保人声明”处的盖章就认定华安保险公司履行了全面、确切的说明义务，因此该格式条款不产生法律效力，故对华安保险公司上述辩解意见，不予采纳，华安保险公司应当依法在保险责任限额内承担赔偿责任。关于停运损失的数额，虽华安保险公司对价格评估报告书有异议，但其未提供证据证明鉴定机构出具的鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形，故对华安保险公司的辩解意见亦不予采纳。汾阳运输公司主张其停运损失从2019年2月20日事故发生之日起至2019年3月18日修理出厂时按1346元每日计算为36342元（1346元／日×27日），符合法律规定，予以支持。因任庆庆应赔偿汾阳运输公司的损失未超出华安保险公司理赔范围，故任庆庆在本案中不需承担赔偿责任。任庆庆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对汾阳运输公司起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。综上所述，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿汾阳市利民运输有限公司停运损失费、评估费共计37842元；二、任庆庆、榆林市保利汽车运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费746元，减半收取373元，由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担（案件受理费已由汾阳市利民运输有限公司预交，华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向汾阳市利民运输有限公司支付）。本院二审期间，各方当事人均未提交证据，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张其不赔偿停运损失能否成立。上诉人主张其已经就停运损失不赔之约定尽到提示和明确说明义务。经审查，华安保险公司在一审中提交的保险条款为特种车综合商业保险条款，而涉案车辆为半挂牵引车，非特种车辆，故其主张免除责任的合同依据不能认定。且，双方均认可投保人在上诉人处有多辆汽车投保，且投保人声明亦未明确针对何车辆作出的声明，故上诉人主张其不赔偿停运损失理据不足不能成立，本院不予支持，一审法院判决结果正确，但理由欠妥，予以指出。综上所述，华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746.0元，由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 王 刚审 判 员 高宇柔二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩