广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2043号 原告：广西陆川农村商业银行股份有限公司（以下简称“陆川农商行”），住所地广西陆川县温泉镇西滨中路38号，统一社会信用代码：91450922708654675A。 法定代表人:苏健，董事长。 委托代理人：林祖传，男，1985年2月18日出生，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人：吕文兰，女，1988年4月27日出生，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 被告：林建安，男，1985年10月13日生，汉族，住广西陆川县。 被告：刘文英，女，1987年3月14日生，汉族，住广西陆川县，系林建安妻子。 上述两被告的共同委托代理人：龙柳成，男，1992年2月18日出生，汉族，住广西南宁市，系被告林建安表弟。 被告：陈一福，男，汉族，1946年11月13日出生，住广西南宁市。 被告：梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，住广西南宁市。 被告陈一福、梁杰的共同委托代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西粤东房地产开发有限公司（以下简称“粤东公司”），住所地广西岑溪市北环大道224号岭南人家小区1#2#-2层1-007号商铺。 法定代表人：宁侯杰。 被告：广西华盈房地产开发有限公司（以下简称“华盈公司”），住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。 法定代表人：宁侯杰。 被告粤东公司、华盈公司的共同委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 原告陆川农商行诉被告林建安、刘文英、陈一福、梁杰、粤东公司、华盈公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆川农商行的委托代理人林祖传、吕文兰、被告林建安、刘文英的委托代理人龙柳成、被告陈一福、梁杰的委托代理人韦杰文和粤东公司、华盈公司的共同委托代理人侯仲基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆川农商行提出的诉讼请求：1、判令被告林建安、刘文英共同偿还借款本金伍佰万元(Y5000000.00元）及利息（按《最高额个人借款合同》的约定计算：自2014年8月16日起至2014年11月21日，以本金500万元为基数，按年利率8.4%计；2014年11月22日至2015年2月28日，以本金500万元为基数，按年利率7.84%计；2015年3月1日至2015年5月10日，以本金500万为基数，按年利率7.49%计；2015年5月11日至2015年6月27日，以本金500万元为基数，按年利率7.14%计；2015年6月28日至2015年8月15日，以本金500万元为基数，按年利率6.79%计；2015年8月16日起，以本金500万元为基数，按年利率10.185%计至还清之日；对应付未付利息，自付息日起计，以当时所欠利息为基数，按年利率10.185%计算复利直至还清之日；2、判决确认原告对被告粤东公司用作借款抵押且己办理抵押登记的坐落在岑溪市北环大道岭南家人住宅区-2车库内四区（岑房权证市区字第××号）所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、判令被告粤东公司、梁杰、陈一福、华盈公司对被告林建安的上述债务在原告对抵押物优先受偿后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由全体被告共同承担。事实与理由：2014年11月7日，被告林建安与原告签订了《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额为人民币500万元，借款用途为购买钢管等装潢材料，借期自2013年8月25日至2016年8月25日止，贷款执行利率为每笔放款日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上浮40%，执行年利率8.4%。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年8月16日，原告发放了500万元到被告林建安的账户62×××71。2015年8月15日，该笔500万借款期限届满，但被告林建安没有按借款合同的约定偿还本息。2013年8月21日，被告广西粤东房地产开发有限公司向营业部出具了《借款抵押承诺书》，承诺以自有的坐落在岑溪市北环大道岭南人家住宅区，房产证号为：岑房权证市区字第××号所有权作为借款抵押物，并在2013年8月25日与营业部签订了《最高额抵押担保合同》，并办理了抵押登记。因此，原告对该抵押物依法享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2013年8月21日，被告广西粤东房地产开发有限公司向原告出具《借款抵押承诺书》且在2013年8月10日的《股东会决议书》明确承诺处理抵押物后如出现不足部分则由广西粤东房地产开发有限公司及股东继续承担连带担保责任，因此被告广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、广西华盈房地产开发有限公司依法应对处理抵押物后不能清偿的债务余额承担连带清偿责任。同时，2017年9月13日，陈一福、梁杰向原告出具《保证承诺书》，承诺为该笔借款提供连带保证责任。被告林建安、刘文英是夫妻关系，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，该两被告依法应承担连带责任。为此，原告特向法院起诉。 被告林建安、刘文英共同辩称，1、其并非本案的实际贷款主体，而是其他被告借用其名义进行贷款，陈一福及其名下公司是实际的贷款人；2、本案的贷款和利息不应由其承担；3、本案并非个案，因为其是农村户口，故陈一福及其名下公司借用其名义贷款并承诺其只需要负责签字，原告主张其承担巨额贷款有违事实，违背《合同法》的诚实守信原则。贷款已经超出了夫妻生产经营和家庭生活的需要，不属于夫妻共同债务，刘文英不应承担责任。4、根据之前签订的合作借款协议书，甲方华盈公司、粤东公司、华亨公司和乙方陈一福、梁杰承诺对借款共同承担责任，说明原告知道实际借款人是陈一福、梁杰和名下公司。 被告陈一福、梁杰共同辩称，对借款本金和利息由法院认定，同意按照之前做出的保证承诺承担保证责任，但是应当优先处理抵押物，在处理抵押物后不足部分再承担担保责任。本案的借款最终用于广西华亨房地产开发有限公司（以下简称“华亨公司”）经营，华亨公司是本案借款的实际用款人，应当由华亨公司承担还款责任。 被告粤东公司辩称，其对原告主张的借款本金和利息没有异议，同意用抵押物优先偿还，在处理抵押物不足部分其同意承担连带偿还责任。 被告华盈公司辩称，其对本案不应承担连带偿还责任。1、其和原告没有签订书面的保证协议；2、粤东公司签订的《借款抵押承诺书》、《最高额抵押担保合同》是粤东公司愿意承担担保责任的意思表示，华盈公司虽然是粤东公司的股东，但是其没有在任何合同协议书上签字，股东会决议书上虽然有华盈公司的盖章，但是也是内部文件，对外不产生任何法律效果。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告林建安、刘文英对原告提供的证据4、证据13、补充证据有异议，认为：证据4《借款申请书》，是陆川县农村信用合作联社的工作人员拟好内容后通知其签字，其并不知道其中的内容；证据13《借款借据》的签字人、借款人签字只是林建安一人，并没有刘文英的签字，刘文英不应承担偿还责任；补充证据《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》，面谈记录是陆川县农村信用合作联社的工作人员打印好叫其签字而已，并非是被告的真实意思表示。被告华盈公司对原告提供的证据6《借款抵押承诺书》有异议，认为该承诺书仅是粤东公司盖章，并没有华盈公司的盖章，华盈公司和原告不存在抵押担保的关系，不应承担偿还责任。本院认为，原告提供的证据4《借款申请书》，原告对其真实性并无异议，该证据与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据；证据14《借款借据》上有被告林建安的签名和指印，与本案案件事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；至于被告主张刘文英不应承担本案的偿还责任问题，本院另行论述；补充证据《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》，有受访人林建安、刘文英的签名和指印，林建安、刘文英对其签名和指印并未提出异议，且有面谈照片佐证，对其真实性本院予以认可；该证据与本案案件事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。证据6《借款抵押承诺书》系被告粤东公司向原告出具的抵押承诺，并加盖了该公司的公章，粤东公司对其并无异议，该证据与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告前身为陆川县农村信用合作联社，2018年6月28日经中国银行业监督管理委员会广西监管局桂银监复（2018）76号文件批复开业。原告开业的同时，陆川县农村信用合作联社自行终止，其所辖分支机构变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继。 2013年8月21日，被告林建安、刘文英到陆川县农村信用合作联社营业部信贷室进行面谈面签，并在面谈记录受访人签字处签名摁印。2013年8月25日，被告林建安与陆川县农村信用合作联社签订了一份《最高额个人借款合同》（合同编号：550603131925842），主要约定：自2013年8月25日起至2016年8月25日止，借款人可以在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，借款用于购买钢管等装潢材料。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年8月25日。贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6%上浮40%，执行年利率8.4%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。借款采取受托支付方式进行支付，借款人应在自2013年8月26日起至2013年9月10日止的期限内向贷款人申请资金支付，并提交《支付委托书》。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：林建安，账号：62×××71。借款人应于每期还款日前在上述账户内存入足以偿还当期应还借款本息款项。借款人提前归还贷款本金的，借款人应按照提前归还贷款本金的百分之一向贷款人支付补偿金；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，从合同编号为：556404131830144；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之一百收取违约金。合同“通用条款”第十三条13.1约定：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”。 2013年8月10日，粤东公司召开了股东会，通过了《股东会决议书》，表决一致同意用岑溪市北环大道岭南家人住宅区-2层车库四区的车库所有权为林建安借款5000000元提供抵押担保，借款人到期不能归还借款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，从中优先受偿，如出现不足部分用公司及股东的财产继续承担连带担保责任。2013年8月21日，粤东公司向陆川县农村信用合作联社出具《借款抵押承诺书》，承诺以岑溪市北环大道岭南家人住宅区-2层车库四区的车库所有权为林建安借款5000000元提供抵押担保，并于2013年8月28日办理了抵押登记。2013年8月25日，陆川县农村信用合作联社与粤东公司签订了《最高额抵押担保合同》，主要约定：抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；担保的主合同为林建安与抵押权人于2013年8月25日签订的编号为550603131925842的《最高额个人借款合同》项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币5000000元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。债务人履行债务的期限为三年，自2013年8月25日起至2016年8月25日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。抵押人自愿以本合同项下抵押物清单项下所列财产为抵押物设定抵押。 上述合同签订后，2014年8月14日，被告林建安以从事承包装修工程、购买钢管等材料资金不足为由向陆川县农村信用合作联社申请借款5000000元。2014年8月15日，华盈公司、华亨公司、粤东公司作为甲方，陈一福、梁杰作为乙方，林建安作为丙方，三方共同签订了一份《合作借款协议书》，约定：“1、甲、乙方用广西粤东房地产开发有限公司名下项目岑溪岭南人家负2层四区车库（面积：5763.8㎡；评估价值人民币2874.40万元）作抵押，丙方提供贷款主体及相关贷款手续资料于2014年8月16日向陆川县信用社申请贷款人民币伍佰万元（￥500万元）。2、甲、乙方借用丙方名义向陆川信用社贷款500万元，该贷款全额由陈一福、梁杰使用，贷款利息及一切费用均由甲、乙方承担。3、甲、乙方保证按季付息，到期按时归还银行贷款，否则丙方有权处置甲、乙方的抵押物及甲方其他财产（包括个人财产）作为归还银行贷款本息，不足部分丙方可继续向甲、乙双方追索直至还清借款及利息为止。4、该贷款只是甲、乙方借用丙方的名义贷款，丙方无权使用贷款。丙方的一切财产不作任何担保和抵押。如果甲、乙方未能按时支付银行利息或者贷款到期未能归还贷款，造成的一切责任均由甲、乙双方承担，并同意拍卖上述抵押物以及乙方所在公司所占股份及其他相关财产予以偿还，与丙方无关，并由此造成丙方的一切损失由甲、乙双方负责赔偿。5、丙方允许甲、乙双方在贷款银行以丙方名义设立账户，账户卡及丙方身份证由甲、乙方代为保管，密码由甲、乙方设置。在未办好贷款和贷款未转到甲、乙方账户前，丙方不得以任何理由冻结该笔借款和解除该账户。甲、乙方转款完毕后把身份证归还给丙方。6、本协议一式叁份，甲、乙、丙叁方各执壹份，双方盖章后生效。”。2014年8月16日，陆川县农村信用合作联社依约向被告林建安发放了贷款5000000元，被告林建安在《借款借据》上签名予以确认。《借款借据》载明：“借款人名称：林建安；合同编号：550603131925842；借款用途：购买钢管等装潢材料；借款金额：5000000元；借款期限：12个月；贷款利率：执行人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%；收款人：林建安；收款人账号62×××71；基准利率：6%；浮动方式：百分比浮动；浮动比例：40；执行利率：8.4%；贷款起始日：2014年8月16日；贷款到期日：2015年8月15日。”。2014年8月16日，被告林建安将5000000元支付给华亨公司，华亨公司出具了《收据》给林建安收执。借款后，被告林建安陆续偿还了部分借款利息。 2015年8月15日借款期限届满，被告林建安未能依约按时返还借款本息。2017年8月7日，陆川县农村信用合作联社向被告林建安发出了一份《逾期贷款催收通知书（借款人）》，要求被告林建安立即履行还款义务。被告林建安在《确认书》上签字确认收到陆川县农村信用合作联社乌石信用社发出《逾期贷款催收通知书（借款人）》。2017年8月7日，陆川县农村信用合作联社向被告粤东公司发出《逾期贷款催收通知书（担保人）》，被告粤东公司在《确认书》上签字盖章确认收到原告发出的该催收通知书，并承诺按照担保合同和《贷款到期通知书》要求，履行担保义务。经原告多次催收，2017年9月13日，被告陈一福、梁杰自愿为被告林建安提供保证担保，并向原告出具了一份《保证承诺书》，载明：“借款人林建安于2014年8月16日向贵社借款人民币伍佰万元，该借款已于2015年8月15日到期，但借款人未按合同约定偿还借款本息。本人自愿作为该借款的保证人，为该借款提供连带保证责任，保证期限自本保证承诺书签署之日起两年。特此保证。保证人陈一福、梁杰。”此后，原告经多次派员追偿未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告林建安与陆川县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》、被告粤东公司与陆川县农村信用合作联社签订的《最高额抵押担保合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的有关规定，合法有效。 借款期限届满后，被告林建安应当依约向原告清偿借款本息，但被告林建安未依约清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告林建安的行为已构成根本性违约，原告请求被告林建安返还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告林建安辩称其不是本案借款的实际借款人，仅是名义借款人，实际借款人是陈一福、梁杰，虽然林建安与陈一福、梁杰签订了《合作借款协议书》，但该协议书是林建安与陈一福、梁杰之间的约定，并无任何证据证明原告对此知情并同意林建安与陈一福、梁杰之间的约定。从合同的相对性而言，与原告签订《最高额个人借款合同》的是被告林建安，且原告也依约将借款发放至被告林建安的银行账户，履行了合同约定的借款义务，被告林建安即应依约按时向原告支付利息、返还借款；至于被告林建安在借款后，未依约定的借款用途使用借款，而是将借款转给华亨公司使用，已违反了合同的约定，原告虽未追究其违约使用借款的违约责任，但并不能据此而否认其系本案借款人的事实。因此，被告林建安的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。 被告粤东公司自愿以其依法享有处分权的岑溪市北环大道岭南人家住宅区（房产证号为：岑房权证市区字第××号）的房屋所有权为林建安借款5000000元提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押行为合法有效。被告林建安未能依约返还借款本息，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”和第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的规定，原告有权以被告粤东公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。故原告诉请确认其对被告粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。 被告陈一福、梁杰向原告出具书面《保证承诺书》，自愿承诺为本案借款提供连带保证责任，保证期间自保证承诺书签署之日起两年，《保证承诺书》签署日期为2017年9月13日，故保证期间应计算至2019年9月13日。原告起诉时并未超过保证期间，且庭审中陈一福、梁杰对原告诉请其对本案债务承担保证责任也没有异议，故陈一福、梁杰对本案债务应依法承担连带保证责任。但本案中，案涉债务存在物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，被告陈一福、梁杰应当对处理本案抵押物后不能清偿部分的债务承担连带清偿责任；因粤东公司答辩同意在处理本案抵押物后不足部分后继续承担连带偿还责任，故原告诉请被告陈一福、梁杰、粤东公司对本案债务在处理抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任，本院予以支持。 被告刘文英与被告林建安系夫妻，且参与了贷前面谈，对被告林建安贷款知情，且未提出异议，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务应认定为被告林建安与刘文英的夫妻共同债务。原告诉请刘文英对本案债务承担共同返还责任有理，本院予以支持。被告刘文英主张本案贷款超出了夫妻生产经营和家庭生活的需要，不是夫妻共同债务，不应承担民事责任，与事实不符，本院不予采信。 被告华盈公司系粤东公司的股东，粤东公司在提交给陆川县农村信用合作联社的《借款抵押承诺书》、《股东会决议书》中虽有“如出现不足部分我们公司及股东的财产继续承担连带担保责任”的表述，但《借款抵押承诺书》仅是粤东公司向原告的承诺，并非华盈公司的保证意思表示；且股东会是股东决定公司经营管理的重大事项的机构，其所作出的决定只对公司产生法律效力，不能通过股东大会的形式处置股东个人的财产，股东对公司债务承担责任，也必须依照法定程序、符合法定情形，所以，在华盈公司未与原告签订书面保证合同或出具书面保证书给原告的情况下，原告依据粤东公司的《借款抵押承诺书》、《股东会决议书》要求华盈公司承担本案债务的连带保证责任，于法无据，本院不予支持。华盈公司主张不应承担本案的保证担保责任，理由充分，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决如下： 一、被告林建安、刘文英共同偿还借款本金5000000元及利息给原告陆川农商行，利息的计算方法：按《最高额个人借款合同》的约定计算，即：自2014年8月16日起至2014年11月21日止，以本金5000000元为基数，按年利率8.4%计算；自2014年11月22日起至2015年2月28日止，以本金5000000元为基数，按年利率7.84%计算；自2015年3月1日起至2015年5月10日止，以本金5000000元为基数，按年利率7.49%计算;自2015年5月11日起至2015年6月27日止，以本金5000000元为基数，按年利率7.14%计算;自2015年6月28日起至2015年8月15日止，以本金5000000元为基数，按年利率6.79%计算；自2015年8月16日起，按年利率10.185%计至还清之日；对应付未付利息，自付息日起计算，以当时所欠利息为基数，按年利率10.185%计算复利至还清借款之日止；已支付的利息予以减除； 二、原告陆川农商行对被告粤东公司用作借款抵押且已办理抵押登记的岑溪市北环大道岭南人家住宅区的房屋所有权（产权证号：岑房权证市区字第××号）享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 三、被告陈一福、梁杰、粤东公司对本案债务在处理抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告陆川农商行要求被告华盈公司对本案债务在处理抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费46800元，由被告林建安、刘文英、陈一福、梁杰、粤东公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  庞 然 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谢金汛