广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终703号上诉人(原审原告、反诉被告)：揭阳市立炜塑胶实业有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区*******侧。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：洪桔盛、陈佳媛，分别为广东谨信律师事务所律师、实习律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：吴跃东，男，1975年12月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************。委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：吴容堆，男，1974年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************。原审第三人（反诉第三人）：揭阳市揭东区曲溪街道上围社区上围经济联合社。住所地：广东省揭阳市揭东区****上围经济联合社。负责人：吴少杰。上诉人揭阳市立炜塑胶实业有限公司（以下简称立炜公司）、上诉人吴跃东因与被上诉人吴容堆、原审第三人揭阳市揭东区曲溪街道上围社区上围经济联合社（以下简称上围经联社）土地租赁合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。立炜公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项、第五项，驳回吴跃东对立炜公司反诉的请求；2.确认立炜公司仅负返还吴跃东款项180万元；3.本案一、二审诉讼费用由吴跃东、吴容堆共同承担。事实与理由：一、涉案土地租赁《协议书》无效，是因吴跃东、吴容堆违反法律的强制性规定所导致，吴跃东、吴容堆存在过错。本案涉案6.35亩土地系上围经联社集体所有。吴跃东和吴容堆两人共同合租涉案的6.35亩土地，依法没有经过上围经联社村民会议讨论决定，且《协议书》租赁期限约定超过法定20年的规定，上述《协议书》违反法律强制性规定，为无效合同。吴跃东不是上围经联社集体成员，租赁行为没有取得该经济联合社村民会的议讨论决定，是导致《协议书》无效的主要原因，吴跃东、吴容堆客观上存在过错，依法应当为导致合同无效承担过错责任。二、吴跃东对立炜公司反诉的诉讼请求没有事实根据和法律根据。吴跃东在一审中，请求立炜公司同吴容堆连带返还其涉案土地租金600万元及该款利息，同时付还其向上围经联社缴交的款项9525元及利息，退还其因签订本案诉争《协议书》支出手续费、丈量费6000元。吴跃东对立炜公司的上述请求明显缺乏事实根据和法律根据。涉案6.35亩土地租赁《协议书》签订后，承租人吴容堆和吴跃东没有向立炜公司支付任何款项。虽然立炜公司自认收取了吴容堆交付的款项180万元，但那是发生在上述《协议书》签订之前，该180万元的款项不是吴容堆和吴跃东共同签订上述《协议书》之后所支付。吴容堆和吴跃东是《协议书》的共同承租方，现租赁《协议书》为无效合同，且立炜公司没有过错，依法仅负返还吴跃东款项180万元。吴跃东没有向立炜公司交付过600万元的租金，立炜公司也根本没有收取过吴跃东交付的任何款项，现吴跃东要求立炜公司与吴容堆连带承担返还其涉案土地租金600万元及该款利息，明显没有根据。吴跃东要求立炜公司付还其向上围经联社缴交的租金9525元及利息，要求退还因签订《协议书》支出手续费、丈量费6000元，明显缺乏根据。立炜公司不是该款项的收取人，不具有付还及退还上述款项的义务。吴跃东是本案《协议书》无效的过错方，依法应当承担过错责任，上述两笔款项依法应由吴跃东自行负责。吴跃东辩称：1.涉案的6.35亩土地的租赁协议书不会违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，吴跃东已按协议的约定全面的履行了义务，不存在任何违约行为，过程中更不存在任何过错；2.立炜公司收到吴跃东600万元的租地款事实清楚，证据确实充分，若根据无效合同的处理原则，立炜公司当然应返还吴跃东600万元的租地款。2017年4月12日在吴容堆将原与吴跃东合租的10.58亩土地中的4.23亩退还给立炜公司的同日，立炜公司向吴容堆出具收款委托书，委托吴容堆向吴跃东收取吴跃东承租的份额，即6.35亩土地的租金600万元，同日，吴跃东将600万元支付给立炜公司的委托人吴容堆，吴容堆出具收条给吴跃东，至此，吴跃东的付款行为已完全履行完毕，根据民法通则第63条的规定，被代理人对代理人的民事行为承担民事责任，即吴跃东付款给代理人吴容堆之后，代理人是否将款项付给立炜公司是立炜公司与其代理人的事情，与吴跃东没有关系，立炜公司应当对其代理人收到吴跃东的600万元负责，事实上，立炜公司也清楚这一法律规定以及道理，已于2017年4月14日同意吴容堆尚欠的420万元分30个月付清，因此，立炜公司的上诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回立炜公司的上诉。吴容堆辩称，答辩意见按一审意见。上围经联社未作陈述。吴跃东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认吴跃东、吴容堆与立炜公司、上围经联社签订的《协议书》合法有效（落款日期为2017年1月13日，承租的土地面积为6.35亩）;3.改判立炜公司立即将6.35亩土地（东至围墙、西至旭辉租地、南至汇源路、北至黄焕佳租地，位置详见“吴容堆租地平面图”）及该地上建筑物交付给吴跃东使用；4.改判立炜公司赔偿吴跃东600万元自2017年4月12日起至上述租赁物交付给吴跃东使用之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;5.本案本诉受理费、反诉受理费以及上诉受理费由立炜公司承担。事实和理由：一、一审法院依据《村民委员会组织法》第二十四条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定确认合同无效是适用法律错误。《村民委员会组织法》第二十四条规定的必须经过村民会议讨论决定的事项是涉及村民利益的事项，而本案是立炜公司将该公司向上围经联社所承租的土地中的小部分转租给吴跃东的事项，是立炜公司的一种经营行为，不会涉及到村民的利益。况且，转租协议是在原租赁协议的条件下进行，所约定的租金标准、租赁期限跟原租赁合同是一样的，不会损害村民的利益，因此转租的事项不需要经过村民会议讨论决定，只需要根据合同法的规定，经过出租人同意就可以。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定的是租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。而不是规定租赁期限超过20年的租赁合同无效。也就是说，即使该转租协议约定的租赁期限超过20年，根据该法的规定最多也只是超过20年的部分无效，而不是整个合同无效。所以，一审法院依据《村民委员会组织法》第二十四条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定确认合同无效是错误的。二、吴跃东、吴容堆与立炜公司、上围经联社签订的《协议书》（落款日期为2017年1月13日，承租土地面积为6.35亩）是合法有效的。本协议书是立炜公司于2005年3月1日向上围经联社承租20亩企业用地，并建成厂房之后，将其中的一部分（6.35亩）转租给吴跃东而签订的，其性质属于转租协议。该转租协议是双方当事人自愿订立，不会违反法律、行政法规的强制性规定，而且该转租协议也已经过了出租人（上围经联社）的同意，出租人也已向吴跃东收取了2018年3月至2019年3月的租金9525元。因此，既然原来的租赁协议合法有效，那么该转租协议当然也是合法有效的。三、吴跃东请求将转租的6.35亩土地及地上建筑物交付给吴跃东使用，并赔偿吴跃东600万元自2017年4月12日起至上述租赁物交付给吴跃东使用之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，应予支持。转租协议书签订之后，吴跃东与立炜公司已就该6.35亩土地的地上建筑物补偿问题达成了协议，2017年4月12日立炜公司向吴容堆出具了收款委托书，委托吴容堆向吴跃东收取补偿款600万元，吴跃东也于当天将全部的补偿款交付给立炜公司的收款委托人，并且吴跃东也按协议的约定向上围经联社支付了2018年3月至2019年3月的租金9525元。至此，吴跃东已经全部的履行了交付租金以及支付补偿款的全部义务，立炜公司理应将6.35亩土地及地上建筑物交付给吴跃东使用，但是至今，立炜公司仍未履行，其行为显然构成违约，立炜公司应当根据合同法的规定承担继续履行以及赔偿损失的违约责任。至于立炜公司的收款委托人是否将所收取的全部款项交还给立炜公司，那是立炜公司与其委托人之间的委托法律关系，跟吴跃东无关。因此，吴跃东请求判决将转租的6.35亩土地及地上建筑物交付给吴跃东使用，并赔偿吴跃东600万元自2017年4月12日起至上述租赁物交付给吴跃东使用之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，应予支持。综上所述，一审判决适用法律错误，导致作出错误判决，请二审法院依法改判，支持吴跃东的上诉请求。立炜公司辩称，一、吴跃东主张涉案《协议书》6.35亩的土地租赁不会涉及到村民的利益，不需要经过村民会议讨论决定的说法，没有法律依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。上述涉及的9个方面需“经村民会议讨论决定方可办理”，属于法律强制性规定，即未经村民会议讨论决定的，不得办理。吴跃东主张涉案《协议书》6.35亩土地租赁不会涉及到村民的利益，不需要经过村民会议讨论决定的说法，没有法律依据。出租人上围经联社村集体地处揭东区人民广场附近，土地资源稀缺，哪怕就是一分土地的处分，均对村民的利益产生重大影响。一审法院根据《村民委员会组织法》及《中华人民共和国合同法》的规定，认定涉案土地租赁《协议书》无效，适用法律正确。二、吴跃东主张涉案6.35亩土地的租赁《协议书》合法有效的说法，没有法律依据。涉案6.35亩土地的性质是集体土地，所有人为上围经联社。我国对农村集体土地的使用和处置规定严格，应当遵循法律程序。立炜公司作为一个企业，无权决定村集体土地的使用和处置。涉案6.35亩的土地租赁《协议书》内容清晰，出租人是上围经联社，承租人是吴容堆、吴跃东，租赁关系明确。立炜公司作为厂房的投资人，仅对厂房的补偿部分作协商，对于6.35亩土地怎样出租，如何出租，无权决定。吴跃东主张涉案6.35亩土地的租赁是“被上诉人公司的一种经营行为”，“其性质属于转租协议”及《协议书》合法有效的说法，完全没有法律依据。吴跃东上述的说法，目的是将违法行为和后果转嫁给立炜公司，目的是要规避法律的强制性规定，意图达到不合法的行为合法化。2014年11月11日广东省高级人民《民事判决书》（2013）粤高法民一终字第73号及2015年5月20日最高人民法院《民事裁定书》（2015）民申字第759号的裁判，对于未经村民会议讨论决定涉及村集体土地租赁行为，依法认定无效。上述判例是对当前层出不穷，方式多样而且隐蔽地侵犯农村集体土地行为的否定。三、吴跃东主张6.35亩土地及地上建筑物应交付其使用，并赔偿600万元的利息的说法没有根据。涉案6.35亩土地租赁《协议书》违反法律强制性规定，依法无效，相应不存在土地交付问题。吴跃东主张已经交付补偿款600万元，但至今并没有向法庭出示任何银行凭证，要求赔偿利息毫无根据。涉案《协议书》主体的签名及上围经联社2018年5月3日出具的收据证实，6.35亩土地的承租人和租金缴款人均是吴容堆和吴跃东，而非吴跃东一个人。立炜公司自认收到款项180万元，但该款项的收取是发生在上述《协议书》签订之前。上述《协议书》签订后，该180万元在补偿款600万元中抵除，抵除后，吴容堆和吴跃东仍应付420万元，吴容堆于2017年4月14日出具单据承诺分30个月内还清。2017年4月12日，立炜公司交给吴容堆收款委托书后，并没有收到任何款项。一审判决认定“吴容堆依委托将收取涉案土地租金中的180万元交还立炜公司”不正确。立炜公司通过银行转账收到180万元，确切时间分别是2016年12月23日15时04分、2017年3月2日14时16分、2017年3月2日16时39分、2017年3月6日11时43分。吴跃东主张其通过收款委托书，于2017年4月12日当天向合租人吴容堆交付600万元的说法，与上述事实完全自相矛盾。吴容堆与吴跃东是涉案土地的承租人，吴跃东为何要向吴容堆交付600万元？吴跃东是在何时、何地、通过何种方式向吴容堆交付600万元，无从考证。吴跃东声称已经交付600万元的说法完全不成立。吴容堆与吴跃东合租土地，难道没有串通及隐瞒事实损害他人吗？四、吴容堆是本案被上诉人，吴跃东未将其列明，程序违法。吴容堆辩称，没有意见。上围经联社未作陈述。立炜公司向一审法院起诉请求：1.解除立炜公司与吴容堆、吴跃东及上围经联社于2017年1月13日签订的《协议书》；2.吴容堆、吴跃东赔偿立炜公司违约金168万元；3.本案全部诉讼费由吴容堆、吴跃东共同承担。诉讼过程中，立炜公司放弃对吴跃东的诉讼请求。本案在审理过程中，立炜公司述称，若本案诉争《协议书》被法院认定为无效合同，则立炜公司变更诉讼请求为：1.确认立炜公司与吴容堆、吴跃东，上围经联社签订的上述《协议书》为无效合同；2.立炜公司与吴容堆、吴跃东及上围经联社签订的上述《协议书》项下的土地租权及地上建筑物归立炜公司使用；3.本案诉讼费用由吴容堆、吴跃东共同承担。吴跃东向一审法院反诉请求：1.立炜公司立即把6.35亩土地及土地附着物交付还吴跃东；2.立炜公司自吴容堆收到吴跃东600万元之日起至租赁物交付还吴跃东之日止，按银行同期贷款利率计算违约金付还吴跃东；3.立炜公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年3月1日，立炜公司与上围经联社签订承租20亩土地用地的《协议书》，《协议书》载明企业用地的面积为20亩，租期从2005年3月1日起至2055年2月28日止，共50年。2006年4月2日，立炜公司与上围经联社签订承租2.56亩的《补充协议书》，《补充协议书》载明上围经联社在立炜公司原租地地幅北侧延伸2.56亩面积出租给立炜公司；租期从2006年4月2日起至2055年2月28日止，共49年；租金标准为：2006年4月2日至2020年2月28日（14年缺1个月）租金按每亩1500元计；2020年3月1日至2035年2月28日（15年）租金按每亩2500元计；2035年3月1日至2055年2月28日（20年）租金按每亩年3000元计。立炜公司共向上围经联社租用22.56亩企业用地。2017年1月13日，立炜公司与吴容堆、吴跃东及上围经联社签订转租10.56亩的《协议书》，上围经联社同意立炜公司将原租地面积22.56亩企业用地中10.58亩转租给吴容堆、吴跃东。2017年4月12日，吴容堆与吴跃东签订《合伙租地出资份额（股份）声明书》，上述《声明书》载明吴跃东出资600万元，占出资股份的60%；吴容堆出资400万元，占出资股份的40%。同日，立炜公司与吴容堆签订《协议书》，吴容堆自愿将与吴跃东合租立炜公司的10.58亩土地的4.23亩使用权及相应建筑物转还立炜公司使用。2017年4月12日，立炜公司与吴容堆签订《收款委托书》，立炜公司委托吴容堆向吴跃东代为收取土地租金600万元。同日，吴容堆向吴跃东出具《收条》，确认收到吴跃东交来600万元，该款系吴容堆和吴跃东合伙承租原立炜公司的10.58亩企业用地。2017年3月后（立炜公司、吴容堆及上围经联社陈述实际签订日期是2017年3月，吴跃东陈述实际签订日期是2018年5月26日），立炜公司与吴容堆、吴跃东及上围经联社签订转租6.35亩土地的《协议书》，上围经联社同意立炜公司将原租地面积22.56亩企业用地中6.35亩转租给吴容堆、吴跃东，期限为五十年，但实际承租人为吴跃东，且上述《协议书》的落款日期仍为2017年1月13日。2017年4月14日，吴容堆及其妻子吴旭珊向立炜公司立下《欠款单据》，上述《欠款单据》载明吴容堆承租立炜公司的土地10.58亩变更为6.35亩，吴容堆应付还立炜公司欠款600万元，其中已付还立炜公司180万元，尚欠420万元。2017年4月20日，吴容堆出具《土地及地上附着物租赁权归属声明书》，声明其原与吴跃东合作，承租立炜公司的6.35亩集体建设用地剩余的租赁使用权（租期至2055年2月28日止），承租后所有租金都是吴跃东支付，其没有出资，但租赁合同以及缴交上围经联社的租金均以其和吴跃东的名义；上述承租物的全部使用权归吴跃东所有，与其无关；以后每年缴交上围经联社的租金由吴跃东亲自缴交，无须其参与。2018年5月3日，吴跃东向上围经联社缴交2018年3月至2019年3月的租金9525元。2017年1月19日，吴容堆、吴跃东因签订上述《协议书》而支出的手续费、丈量费为10580元，其中吴跃东支出6000元。另查明：本案诉争6.35亩土地位于曲溪上围村中心片、上围村东侧，已取得建设用地规划许可证，立炜公司至今没有将该土地移交给吴跃东、吴容堆使用。立炜公司是由原揭东县立炜工艺品有限公司于2015年1月3日变更登记而来的。一审法院认为：本案是土地租赁合同纠纷。本案争议的问题主要是：1.本案诉争6.35亩土地转租权的《协议书》是有效合同还是无效合同？2.若上述《协议书》是有效合同，是否解除上述《协议书》，案涉6.35亩土地及地上建筑物、土地租金该如何处理？若上述《协议书》是无效合同，案涉6.35亩土地及地上建筑物、土地租金该如何处理？一、本案诉争6.35亩土地转租权的《协议书》是有效合同还是无效合同？根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”和《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”的规定，立炜公司、吴容堆、吴跃东及上围经联社于2017年3月后签订的，落款日期为2017年1月13日的《协议书》是无效合同。上述《协议书》载明第三人上围经联社同意立炜公司将原租地面积22.56亩企业用地中6.35亩转租给吴容堆、吴跃东，期限为五十年，但实际承租人为吴跃东。吴跃东非上围经联社成员，但涉案土地属于上围经联社，立炜公司转租的6.35亩企业用地没有经过上围经联社村民会议讨论决定，且该《协议书》约定租期50年，超过合同法租赁期限不得超过二十年的规定，故立炜公司主张其与吴容堆、吴跃东，第三人上围经联社签订的上述《协议书》为无效合同，予以支持。二、上述《协议书》是无效合同，案涉6.35亩土地及地上建筑物、土地租金该如何处理？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，上述《协议书》无效，立炜公司与吴容堆、吴跃东及上围经联社于2017年3月后签订的，落款日期为2017年1月13日的《协议书》项下的土地租权及地上建筑物归立炜公司使用。立炜公司委托吴容堆向吴跃东收取涉案土地的租金600万元及该款自2017年4月12日（立炜公司委托吴容堆向吴跃东收取的日期）起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，立炜公司应当予以返还吴跃东；吴容堆依委托将收取涉案土地租金中的180万元交还立炜公司，剩余的420万元及还未交还立炜公司，故吴容堆对上述返还涉案土地租金中的420万元及相应利息承担连带清偿责任，吴容堆履行完毕该连带清偿责任后，吴容堆及其妻子吴旭珊于2017年4月14日向立炜公司立下的《欠款单据》中的债务同时消灭。吴跃东向上围经联社缴交2018年3月至2019年3月的租金9525元及该款自2018年5月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，立炜公司应当予以赔偿。吴跃东因签订本案诉争《协议书》而支出的手续费、丈量费6000元，立炜公司应当予以赔偿。立炜公司、吴跃东在本案讼争《协议书》中没有约定有关款项利息的计算标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。立炜公司的其他诉讼请求以及吴跃东的其他诉讼请求，缺乏相应的法律依据，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认揭阳市立炜塑胶实业有限公司与吴容堆、吴跃东及揭阳市揭东区曲溪街道上围社区上围经济联合社于2017年3月后签订的《协议书》（落款日期为2017年1月13日，标的土地面积为6.35亩）无效；二、揭阳市立炜塑胶实业有限公司与吴容堆、吴跃东及揭阳市揭东区曲溪街道上围社区上围经联社签订的上述《协议书》项下的土地租权及地上建筑物归揭阳市立炜塑胶实业有限公司使用；三、揭阳市立炜塑胶实业有限公司应于本判决生效之日起10日内返还吴跃东600万元及该款占用期间的利息（利息自2017年4月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；吴容堆对该款中的420万元及占用期间的利息（利息自2017年4月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任；四、揭阳市立炜塑胶实业有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿吴跃东向揭阳市揭东区曲溪街道上围社区上围经联社交付的租金9525元及该款的利息（利息自2018年5月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、揭阳市立炜塑胶实业有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿吴跃东因签订本案诉争《协议书》而支出的手续费、丈量费6000元；六、驳回揭阳市立炜塑胶实业有限公司的其他诉讼请求；七、驳回吴跃东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19920元，反诉受理费29210元，合计49130元，由揭阳市立炜塑胶实业有限公司负担，吴容堆对上述反诉费29210元中的18588元承担连带负担责任。二审中，立炜公司提交四份银行转账凭证打印单原件，证明立炜公司收到吴跃东180万元是在2017年3月6日之前，2017年4月12日之后，立炜公司没有收到吴容堆、吴跃东的任何款项。吴跃东质证意见：第一，该四份回单与本案不存在关联性，立炜公司并无法证明四份回单中的款项是付还涉案的180万元租金，这四份回单很可能是立炜公司为混淆视听而向法庭提供的材料，因为在吴跃东向立炜公司承租土地之前，吴容堆曾向立炜公司承租过土地，而且有其他的经济往来；第二，立炜公司收到吴容堆支付的180万元租金，立炜公司在一审以及其上诉状中都是承认的；第三，吴跃东是向立炜公司的委托人付款，至于其委托人如何将收到的款项付还立炜公司，那是立炜公司与被委托人的关系，与吴跃东无关。吴容堆质证意见：这只不过是其中的一部分，与事实并不完全相符，周晓洁的5万元汇款没有体现，一审的金额双方也已确认，所以上述证据与事实不符。其他当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于涉案《协议书》是否有效的问题。从本案证据显示，涉案《协议书》虽经上围经联社同意，但鉴于立炜公司将原租地面积22.56亩企业用地中6.35亩转租给吴容堆、吴跃东，期限为五十年，双方也没有约定涉案土地交付日期，而本案的实际承租人为吴跃东，吴跃东非上围经联社成员。由于涉案土地属于上围经联社所有，涉及全体村民的利益，立炜公司转租的6.35亩企业用地没有经过上围经联社村民会议讨论决定，据此，一审判决根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定认定涉案《协议书》为无效合同并无不当，本院予以维持。吴跃东上诉主张涉案《协议书》合法有效，请求改判立炜公司将涉案6.35亩土地及该地上建筑物交付其使用，理由不成立，本院予以驳回。关于一审判决立炜公司返还吴跃东600万元及该款占用期间的利息、赔偿吴跃东向上围经联社交付的租金9525元及该款的利息以及赔偿吴跃东因签订本案诉争《协议书》而支出的手续费、丈量费6000元是否正确的问题。由于涉案《协议书》被认定为无效合同，依据无效合同的处理原则，立炜公司收取吴跃东600万元租金应当予以返还并赔偿该款占用期间的利息。在立炜公司委托吴容堆向吴跃东代为收取土地租金600万元及吴容堆确认收到吴跃东交来600万元，且立炜公司自认已收取吴容堆租金180万元的情况下，一审判决立炜公司返还吴跃东600万元及该款占用期间的利息、吴容堆对该款中的420万元及占用期间的利息承担连带清偿责任，同时赔偿吴跃东向上围经联社交付的租金9525元及该款的利息以及赔偿吴跃东因签订本案诉争《协议书》而支出的手续费、丈量费6000元并无不当，本院予以维持。立炜公司上诉主张仅需返还吴跃东180万元并驳回赔偿吴跃东向上围经联社交付的租金9525元及该款的利息、驳回赔偿吴跃东因签订本案诉争《协议书》而支出的手续费、丈量费6000元，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，立炜公司、吴跃东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49130元，由揭阳市立炜塑胶实业有限公司负担19920元、吴跃东负担29210元。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月十六日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。