中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4098号 原告：甘文花。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被告：毫州市飞灿建筑劳务有限公司，住所地：毫州市谯城区五马镇泗合村中心街16号商铺，统一社会信用代码91341600MA2R98F951。 被告：夏文辉。 被告：王战士。 三被告委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：李婷，山东滨渤律师事务所律师。 被告：徐建儒。 被告：洪绍华。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。 原告甘文花与被告毫州市飞灿建筑劳务有限公司（以下简称飞灿劳务公司）、夏文辉、王战士、徐建儒、洪绍华、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘文花及其委托诉讼代理人杨恒，被告飞灿劳务公司、夏文辉、王战士共同委托诉讼代理人张立明、李婷，被告徐建儒到庭参加诉讼,被告洪绍华、中建一局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘文花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告飞灿劳务公司支付原告劳务费44000元；2.依法判令被告夏文辉、王战士、徐建儒、洪绍华对上述劳务费承担连带偿还责任；3.依法判令被告中建一局在欠付工程款范围内承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告飞灿劳务公司招聘的农民工，自2019年3月至2019年6月12日在滨州凤湖新城1#、2#和5#楼从事外墙保温工作。被告夏文辉、王战士系飞灿劳务公司的负责人，被告徐建儒、洪绍华系劳务领队，被告中建一局系工程发包方。截止2019年6月12日，被告共计拖欠原告工资44000元。原告多次索要无果，无奈提起诉讼，望贵院予以支持。 飞灿劳务公司辩称，首先，被告飞灿劳务公司非本案适格被告，飞灿劳务公司没有承包本案工程，也没有招聘原告在本公司从事劳务工作，更谈不上拖欠原告劳务费，请求依法驳回对飞灿劳务公司的起诉。其次，夏文辉、王战士并未直接雇佣原告，原告系洪绍华找来，并且夏文辉、王战士就劳务费已经与洪绍华和徐建儒结清，且超付了2万余元。结清款中包含了应当支付给洪绍华、徐建儒及其雇佣工人的所有的劳务费，夏文辉、王战士不再负有支付义务。最后，原告诉状中称其在2019年3月至6月12日在凤湖新城1、2、5#楼从事外墙保温工作，这期间产生劳务费44000元，即便是自2019年3月1日起算，其日工资达423元，明显不符合现阶段滨州劳务市场日工资标准，有明显的造假嫌疑。并且原告与洪绍华系情人关系，该事实工地上的工人都了解，本案起诉存在虚假诉讼的嫌疑。请求法庭依法查明事实，追究相关责任人法律责任，以维护司法的权威。同时，驳回原告对被告飞灿劳务公司、夏文辉、王战士的诉求。 夏文辉辩称，我方答辩意见同飞灿劳务公司答辩意见。 王战士辩称，我方答辩意见同飞灿劳务公司答辩意见。 徐建儒辩称，我和洪绍华合伙承包了夏文辉的木工活，包括外墙保温，工人大部分是我叫来的，后来与洪绍华商量把保温的活承包给甘文花，我在工地上的时间比较少。被告欠原告甘文花多少钱我不清楚，甘文花找了哪些人我也不清楚，怎么发的工资我也不清楚。我、洪绍华和夏文辉之间的工程并没有结算。 洪绍华未作答辩。 中建一局未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于甘文花提交的模板工程班组承包合同、补充协议、工资明细表、木工保温面积统计表，夏文辉等提交的劳务分包协议及补充协议、工资公示表的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于夏文辉等提交的木工工程结算单，徐建儒持有异议，且徐建儒、洪绍华未在结算单上签字，对该结算单本院不予认可。夏文辉等提交的与洪绍华、徐建儒的转账记录等证据与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，中建一局（发包人，甲方）与夏文辉劳务班组（丙方）签订凤湖新城1#2#5#楼、物业楼及地下车库部分劳务分包协议，中建一局将凤湖新城1#楼、2#楼、5#楼、物业楼A、物业楼B、部分已施工车库及未开挖部分车库后续主体结构劳务分包给夏文辉劳务班组。该合同上加盖了中国建筑一局（集团）有限公司滨城区棚户区改造项目部方章。同年5月20日，中国建筑一局（集团）有限公司滨城区棚户区改造项目部（甲方）与任大光劳务班组（乙方）、夏文辉劳务班组（丙方）签订劳务分包合同补充协议，约定乙方授权委托丙方履行《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》协议，合同范围内的一切施工项目纳入甲方管理，丙方对合同约定的多有内容负全责，丙方全权负责履约乙方与甲方签署的合同协议的全部内容，并由丙方与甲方办理全过程结算工作，所有工程款项均由丙方负责，甲方付款直接付给丙方，工程款与乙方无关。 2019年3月26日，夏文辉、王战士（甲方）与洪绍华、许建儒（乙方）签订滨州新城棚户区改造项目1#2#5#楼模板工程班组承包合同。合同约定：甲方职责为负责乙方生产技术指导和生产的必备条件；提供乙方人员的食宿环境；负责乙方技术、质量、进度、安全文明施工等方面的监督与管理。合同约定乙方的承包内容为1#2#5#区域工程模板施工（包括电动工具、铁钉、铁丝、电线等所有应需要的工具），模板支拆，定位套管管理，剃打材料清楚，必须配合抄平放线。合同特别约定合同或协议签订人为施工负责人。模板支拆单价为32元/平方米，外墙保温单价为35元/平方米（以模板或保温板与硂接触面积结算）。 2019年5月23日，夏文辉、王战士和其财务人员李伟（甲方）与洪绍华、许建儒（乙方）签订补充协议，约定：主体全部支模完后，甲方最后给乙方结算时，按支模面积的总面积计算。无保温的每平方米加1元（也就是按33元计算），有保温板的，按保温面积每平方米加3元（也就是按38元计算）。 施工过程中，洪绍华、许建儒将上述劳务工程中的外墙保温工程承包给了甘文花施工。 2019年7月23日，夏文辉、王战士在凤湖新城工地的管理人员唐远庆在洪绍华、许建儒木工班组完成的保温面积（与硂接触面积）清单上签字确认。保温总工程量为：1#楼：6-17层4023.84㎡，屋面层336.71㎡；2#楼：2-12层2524.94㎡,13-14层398㎡；5#楼：7-17层2580.49㎡，屋面层231.7㎡.以上合计10095.68㎡。 2019年8月15日，王战士、李伟代表夏文辉劳务班组对洪绍华、许建儒模板工程班组在凤湖新城1#2#5#楼承包的木工工程制作了决算单，该决算单包括保温、木模、拆模、扣款、借支款、工人工资等内容。根据该决算单，夏文辉、王战士向洪绍华、许建儒超拨20976.56元。洪绍华、许建儒对该结算不予认可，拒绝在决算单上签字。 甘文花以由洪绍华、徐建儒签字并上报给中建一局备案的劳务作业人员工资明细表中填写的工资数额为依据向本院提起诉讼。 另查明，夏文辉与王战士系合伙关系，洪绍华与徐建儒系合伙关系。 本院认为，甘文花主张各被告尚欠其劳务费的依据仅仅是其提交的一张工资明细表，对于该工资表，飞灿劳务公司、夏文辉、王战士不予认可，徐建儒虽承认工资表上是其本人签字，但辩称其并不清楚保温工程施工情况及具体的欠款数额。工资表不是欠条，且工资表领取人一栏有甘文花签字捺印，甘文花以工资表为依据主张各被告尚欠其劳务费44000元，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告甘文花的诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告甘文花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月二日 书记员  周小延