广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3295号原告：罗定市大发环保水泥砖厂，住所地：罗定市*******委会担柴腰，统一社会信用代码：924***********631Y。经营者：赖松茂，男，1972年10月30日出生，汉族，身份证住址：罗定市，现住罗定市。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市区******，统一社会信用代码：914***********427C。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告罗定市大发环保水泥砖厂（以下简称大发水泥砖厂）与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大发水泥砖厂的经营者赖松茂及被告保险公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大发水泥砖厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告在商业三者责任险赔偿限额内赔偿事故损失共87475.39元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2016年5月21日15时20分许，原告雇请的司机陈炳荣驾驶属原告所有的粤W*****号重型平板货车行至罗定市**********时，与中国电信罗定分公司所属的电线、电线杆、双东电视广播站所属的电缆发生碰撞，造成上述电线、电线杆、电缆受损的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队作出交通事故结案书，认定陈炳荣负事故的全部责任，中国电信罗定分公司、双东电视广播站不负事故的任何责任。事故双方当事人在交通事故结案书中达成了如下协议：一、中国电信罗定分公司、双东电视广播站本次事故的损失，由中国电信罗定分公司、双东电视广播站向陈炳荣驾驶的粤W*****号重型平板货车所投保的保险公司进行索赔，不足部分由中国电信罗定分公司、双东电视广播站各自负责。二、此协议经肇事各方（代表）签字后生效，今后互不追究任何责任并就此了结本案。协议生效后，中国电信罗定分公司、双东电视广播站委托了长讯通信服务有限公司对上述电线、电线杆、电缆进行修复，修复费用共124391.33元。修复完毕后，中国电信罗定分公司、双东电视广播站不履行协议约定支付修复费用后再向保险公司索赔，却强要原告支付修复费用后再由原告向保险公司索赔，原告无奈，便支付了修复费用共124391.33元给长讯通信服务有限公司。2019年9月20日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司云浮市公司对上述电线、电线杆、电缆的损失价值进行评估，该公司于2019年10月12日作出评估结论书，认定上述电线、电线杆、电缆损失的修复费用为79387元，并支付了评估费6351元。另外，原告还支付了施救费1417元、检测费320.39元。上述合共87475.39元。原告认为，因陈炳荣驾驶的粤W*****号重型平板货车已向被告保险公司投保了商业第三者责任险，被告保险公司应当在保险限额内予以赔偿，现修复费用124391.33元是原告支付的，被告保险公司最少都应当在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿经鉴定的修复费用及原告已支付的评估费、施救费、检测费共87475.39元给原告，原告对多支付给长讯通信服务有限公司的修复费用部分可放弃追偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：一、承保车辆的保险情况：陈炳荣驾驶的粤W*****号重型货车在我司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元及不计免赔险）。交强险的保险期限自2016年03月25日0时0分至2017年03月24日24时0分。商业三者险的保险期限自2016年03月25日0时0分至2017年03月24日24时0分。本案事故发生在保险期限内。二、保险公司对于我方赔偿责任的答辩意见：（一）原告无权提起本案诉讼，其不具有原告资格，提请法院驳回其全部诉讼请求。原告与案外人达成的《交通事故结案书》明确约定对于案外人的损失，应当由案外人进行索赔。该《结案书》为双方的真实意思表示，并且经交警部门确认，具备合法效力。原告不能以案外人不遵守该《结案书》就成为其向我方主张权利的根据。因此，原告自行赔付的行为非经过我司核定，并且根据《结案书》其不享有向我司主张赔偿的权利，因此提请法院驳回其全部诉讼请求。（二）原告提起本诉已逾诉讼时效，保险公司主张诉讼时效抗辩，提请法院驳回其全部诉讼请求。本案交通事故的发生时间为2016年5月21日，并且根据原告提供的“证明”显示，其已经于2016年5月30日修复案外人的受损财物，而原告直到2019年10月24日才提起本诉，因此无论是根据《保险法》还是《民法总则》的规定，其起诉行为己逾诉讼时效，提请法院驳回其全部诉讼请求。（三）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（二）第6点之约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，属于不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。经查，粤W*****号重型货车的驾驶人陈炳荣在本案事故发生时未取得《从业资格证》，因此保险公司享有商业三者险免赔的权利。首先，根据《广东省道路运输条例》第四十五条第一款之规定：“道路旅客运输、货物运输、危险货物运输驾驶人员，道路危险货物运输装卸管理人员和押运人员，机动车驾驶培训教练员，机动车维修、检测企业重要岗位技术人员，应当具备相关专业技术或者岗位技能，按照国家规定参加考试并取得相应的从业资格，在从事道路运输经营活动时随身携带从业资格证件，不得将从业资格证件转借给他人使用。”其次，根据交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第九条规定：“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故；（四）掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”因此，根据以上保险约定及法律规定，保险公司享有在商业三者险免赔的权利。（四）原告没有提供其已经实际履行的赔付金额的赔付凭证，因此原告的请求没有客观证据证明，其请求应予驳回。三、保险公司对于具体赔偿项目的答辩意见：（一）财产损失费，保险公司对本项费用不予认可。理由系：1.因原告自行委托评损机构（定损机构）对车辆损失进行评估属于单方委托，因此其所提供的评估报告客观性不足，不应采信。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》(粤高法[2018]39号）第18项“直接财产损失”的规定：“2.价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”，据此，原告的单方委托行为不符合法律规定，不应采信，其本项请求应予驳回。2.原告提供的《价格评估结论书》客观性、合法性、可信性均存在严重问题，不应采信。具体理由系：（1）本案事故的发生时间为2016年5月21日，而原告提供的《价格评估结论书》的作出时间为2019年10月12日，两者竟然相距三年半有余。该《价格评估结论书》何来客观性及鉴定条件。（2）根据该《价格评估结论书》作出的前提条件，即该《价格评估结论书》的“九、假设限定条件”，对于该条件，原告的该次鉴定，有哪方面能够符合该假定条件，因此该《价格评估结论书》根本就不具有客观性及可信性。（3）原告委托的鉴定机构，在无任何实物可勘验考察的情况下，何来得出鉴定结论的客观公正，因此该份《价格评估结论书》不应采信。据上，对于原告无客观、可信的证据证明本案财物损失的，应驳回其全部诉讼请求。（二）物损评估费，保险公司对本项费用不予认可。理由系：原告进行的物损评估不符合法律要求，而评估费用附属于评估结论，只有车损评估报告具有合法性及合理性其评估费才应得到支持，但本案中原告提供的车损评估结论明显不具有客观性，因此其本项费用主张应予驳回。（三)施救费、检车费，保险公司对本项费用不予认可。理由系：原告无证据证明发生了该两项费用，其应承担举证不能的法律后果。（四）诉讼费用，保险公司对本项费用不予认可。理由系：原告的诉请无据，并逾诉讼时效，应驳回其诉讼请求，因此诉讼费应由其自行承担。四、保险公司对《机动车综合商业保险条款》证据效力的意见：（一）原告举证的《机动车商业保险保险单（正本）》（见原告证据3）中的“重要提示”第2点明确载明投保人“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”因此，该条明确了投保人收到保险材料后的注意及审查义务，足以说明投保人是收到相关保险材料的。其次，《机动车商业保险保险单（正本）》（见原告证据3）中的“重要提示”第3点明确载明投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、通用条款等。”该条明确了保险公司作为保险人已经对投保人履行了免责条款的说明义务，投保人已经知悉保险合同的相关内容。结合上述“重要提示”的第2点和第3点的内容，足以反映保险公司已经履行了保险人对免责条款的说明义务，并且投保人、被保险人在收到保险材料后有义务审查核实保险材料的完整性及保险材料的内容，如有不符或疏漏，投保人、被保险人需要提出。因此，保险公司认为根据现有证据足以反映我司已经将免责条款及内容充分告知投保人及被保险人，我司可以根据保险条款的约定享有相应的免赔权利。（二）根据原保监会的规定（中国保险监督管理委员会令2010年第3号)，保险条款须经保监会批准及备案方可售卖，并且保险条款可以通过保险公司的官网查询到，因此我司提交的《商业保险条款》具有公示公信的效力，在本案中可以适用。综上所述，保险公司认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据之处，提请法庭充分考虑保险公司的答辩意见并予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日15时20分，驾驶人陈炳荣驾驶粤W*****号重型平板货车行至罗定市***********时，与中国电信罗定分公司所属的电线、电线杆、双东电视广播站所属的电缆发生碰撞，造成中国电信罗定分公司所属的电线、电线杆、双东电视广播站所属的电缆受损的交通事故。事故发生后，粤W*****号重型平板货车由罗定市****救援有限公司施救并送往指定停车场停放。原告支付了施救费1460元、检测费330元。后原告委托长讯通信服务有限公司对受损的光缆进行修复，修复总金额为124391.33元。原告支付了该修复费用。2017年12月21日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故出具了《交通事故结案书》，认定驾驶人陈炳荣承担事故的全部责任。在该大队的主持下，驾驶人陈炳荣与中国电信罗定分公司、双东电视广播站的代表彭雄荣、李桂文达成了以下调解协议：一、双东电视广播站、中国电信罗定分公司本次事故的损失，由双东电视广播站、中国电信罗定分公司向陈炳荣所驾驶的粤W*****号重型平板货车所投保的保险公司进行索赔，不足部分由双东电视广播站、中国电信罗定分公司各自负责。二、此协议经肇事各方（代表）签字后生效，今后互不追究任何责任并就此了结本案。2019年9月20日，原告大发水泥砖厂及被告保险公司共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤W*****车辆因事故造成通信光缆及附属设施受损修复费用进行评估，2019年10月12日，该公司出具了穗华价估（云浮）[2019]196号《关于粤W*****车辆因事故造成通信光缆及附属设施受损修复费用价格评估结论书》，评估结论为：粤W*****车辆因事故造成通信光缆及附属设施受损修复费用价格为人民币79387元。原告支付了评估费6351元。另查明：驾驶人陈炳荣具有货运驾驶员从业资格证，初领从业资格证的日期为2010年4月16日；其驾驶的粤W*****号重型平板货车属原告大发水泥砖厂所有，该车在被告保险公司处购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元，加不计免赔）。2016年6月至2019年10月期间，原告经营者赖松茂曾就修复费用多次到中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司协商理赔事宜。协商未果后，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的道路交通事故结案书、保险单、发票、证明、工程报价、委托书、评估结论书、评估明细表、评估费发票、施救费、检测费发票等证据及本案的庭审笔录证实。本院认为：本案属保险合同纠纷，本院立案时将案由定为财产保险合同纠纷有误，应予更正。对于被告保险公司认为原告的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，本案交通事故虽然发生在2016年5月21日，但根据被告保险公司出具的证明，原告的经营者赖松茂在2016年6月至2019年10月期间曾就本次事故造成的损失而导致其支付的修复费用多次到中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司协商理赔事宜，诉讼时效多次中断，原告于2019年11月13日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。被告保险公司关于诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。由于驾驶人陈炳荣具有货运驾驶员从业资格证，其驾驶的粤W*****号重型平板货车属原告大发水泥砖厂所有，该车在被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元，加不计免赔），且驾驶人陈炳荣承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……”的规定，原告已向中国电信罗定分公司、双东电视广播站赔偿了受损光缆的修复费用124391.33元，后原、被告双方共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤W*****车辆因事故造成通信光缆及附属设施受损修复费用进行评估，评估结论为：粤W*****车辆因事故造成通信光缆及附属设施受损修复费用价格为人民币79387元，原告支付了评估费6351元，被告应向原告赔偿保险金，现原告请求被告赔偿修复费用79387元及评估费6351元，共85738元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求的施救费1417元、检测费320.39元，共1737.39元，属于粤W*****号车方的事故损失，并非本次事故造成的第三者的损失，而商业第三者责任险的赔付对象是被保险车辆造成的第三者的损失，原告要求被告保险公司在粤W*****号车投保的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金85738元给原告罗定市大发环保水泥砖厂。驳回原告罗定市大发环保水泥砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元（原告已预交），由原告罗定市大发环保水泥砖厂负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈志苹二〇一九年十二月二十三日书记员  陈芷黎附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。