贵州省六盘水市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)黔02行赔终27号上诉人（原审原告）侯入丹，女，1981年12月24日生，白族，初中文化，住贵州省盘州市，特别授权委托代理人陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。特别授权委托代理人王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，证号：被上诉人（原审被告）盘州市柏果镇人民政府，住所地贵州省盘州市柏果镇电厂一生活区。统一社会信用代码：11520202009465891B。法定代表人吕群洋，男，系该镇镇长。上诉人侯入丹因与被上诉人盘州市柏果镇人民政府行政赔偿一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告在盘州市柏果镇清水河村修建房屋三栋，其中一栋为一层三间砖混结构，一栋为两层砖混板代梁结构，一栋为杂物间。因原告未办理宅基地使用证及乡村建设规划许可证等合法建房手续，被告认为原告所修建房屋为违法建筑，于2017年11月21日组织工作人员对原告的房屋实施强制拆除。原告于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，一审法院于2018年3月12日作出（2018）黔0221行初11号行政判决书，确认柏果镇政府2017年11月21日强制拆除侯入丹位于盘州市柏果镇清水河村清水小街房屋的行政行为违法。柏果镇政府不服判决，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）黔02行终68号行政判决书，驳回柏果镇政府上诉，维持原判。判决生效后，原告于2018年7月27日向柏果镇政府提出行政赔偿申请，请求柏果镇政府赔偿其违法拆除原告房屋造成的损失按439.3平方米和每平方米房屋价值1900元计算共计834841元。柏果镇政府未在法定期限内作出答复，遂原告向法院提起行政赔偿诉讼。另查明，在一审庭审过程中，因原告未就房屋装修部分先行向柏果镇政府提出赔偿申请，经征求被告柏果镇政府意见，同意就装修部分的损失赔偿与房屋本身的损失赔偿一并审理。因涉案房屋已被拆除，双方当事人提交的用于证明房屋面积的证据均未被采信，经一审法院主持双方当事人协商，对涉案第一栋空心砖混结构房屋和第三栋空心砖混结构杂物间的面积和建筑成某达成一致意见，即涉案第一栋空心砖混结构房屋面积确定为86.4平方米，第三栋空心砖混结构房屋面积为26平方米，建筑成某（含装修成某）单价均为每平方米800元；双方当事人对第二栋的建筑面积为310.8平方米虽达成一致意见，但因对建筑成某意见分歧较大，双方当事人均提出评估申请，经一审法院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司进行评估，该建筑物的建筑成某（不含装修成某）为333100元，被告先行支付评估费6000元。上列建筑成某均未包含人工工资。原审法院认为，公民的合法财产应依法受到保护。原告侯入丹在尚未取得合法建设用地审批手续的情况下自行修建的房屋虽属违章建筑，但违章建筑本身是由具有一定价值的建筑材料构成，如由侯入丹自行拆除，其中仍有部分建筑材料具有可利用价值，该部分建筑材料应属于侯入丹的合法财产。柏果镇政府2017年11月21日强制拆除侯入丹房屋的具体行政行为，已经（2018）黔0221行初11号和（2018）黔02行终68号生效行政判决确认违法，故柏果镇政府强制拆除房屋造成侯入丹合法权益即可利用建筑材料的损失应依法予以赔偿。关于对装修部分的损失赔偿能否与房屋本身的损失赔偿一并审理的问题，一审法院认为，《国家赔偿法》虽有先行向行政机关提出赔偿申请的前置程序，但在案件审理过程中行政机关已明确表示可一并审理的情况下，为减轻当事人诉累，节约诉讼成某，一并审理并无不当。对庭审中双方当事人达成“第一栋空心砖混结构房屋面积确定为86.4平方米，第三栋空心砖混结构房屋面积为26平方米，建筑成某（含装修成某）单价均为每平方米800元”的意见，系当事人真实意思表示，且与当地建筑行情中的建筑单价较为吻合，依法予以认定，因此侯入丹修建上述两栋房屋的建筑成某为（86.4平方米+26平方米）×800元=89920元；评估公司对面积为310.8平方米的第二栋房屋的建筑成某为333100元的评估结论，原告侯入丹质证无异议，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利，启动评估系双方当事人申请，该评估报告系有资质的评估机构作出，程序合法，结论与当地建筑行情较为吻合，应依法予以认定，作为本案证据使用，但该评估报告未包含装修费用，结合原告侯入丹提供的装修照片，装修费用酌情按每平方米300元计算，故该房屋的建筑成某为333100元+310.8×300元=426340元。房屋拆除后仍有可利用价值的建筑材料本院酌情按建筑成某的20%计算，故涉案房屋被拆除后的损失为（89920元+426340元）×20%=103252元，对原告侯入丹的该部分财产损失，被告柏果镇政府应予赔偿。庭审中原告侯入丹关于修建房屋的人工工资应计入建筑成某的主张，因“房屋价值”与建筑成某有本质区别，一审法院确定的赔偿范围是房屋拆除后的可利用建筑材料，人工工资明显不属于建筑成某范畴，故对侯入丹的该主张依法不予支持。原告侯入丹关于修建房屋所占用的土地也应计入赔偿范围的主张，因侯入丹未提交对修建房屋所占用土地享有权属的证据，且本案的赔偿是以建筑成某为依据进行计算赔偿，而土地本身并无建筑成某，故对原告侯入丹的该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项的规定，判决由被告盘州市柏果镇人民政府在本判决生效后十五内赔偿原告侯入丹因房屋被强制拆除造成的损失103252元。评估费6000元，由被告盘州市柏果镇人民政府负担。宣判后，侯入丹不服，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人赔偿上诉人被拆房屋的直接损失578420元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，裁判结果错误。一审审理时，为减少诉累，原被告对被违法强拆的涉案第一栋空心砖混结构房屋和第三栋空心砖混结构杂物间的面积和建筑成某达成一致意见，将第一栋空心砖混结构房屋的面积确定为86.4平方米，将第三栋空心砖混结构杂物间的房屋面积确定为26平方米，建筑成某（含装修成某、不含人工工资）单价均为每平方米800元，被上诉人对于第一栋及第三栋房屋应予赔偿的数额为（86.4平方米+26平方米）×800元=89920元。上诉人及被上诉人对涉案第二栋房屋建筑面积为310.8平方米达成一致意见，经法院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司进行评估，该建筑物的建筑成某（不含装修成某、不含人工工资）为333100元。上诉人认为，上诉人涉案的第二栋房屋系为达到居住条件进行装修，装修也需要人工成某、建筑材料等，一审酌情按照300元/平方米认定装修费用过低，装修损失也是上诉人的财产损失，综合上诉人的装修情况，装修费用应当按照500元/平方米×310.8平方米=155400元，第二栋房屋被上诉人应予赔偿的数额为333100+155400=488500元。综上，根据《国家赔偿法》之规定，被上诉人应当对上诉人的直接损失予以赔偿，上诉人的直接损失为89920元+488500元=578420元，但一审法院认为“房屋拆除的仍有可利用的建筑材料本院酌情按建筑成某的20%计算赔偿”，如此认定作出的判决结果是没有法律依据的，《国家赔偿法》明确规定行政赔偿义务机关应当对受害人的直接财产损失予以赔偿，并没有规定按照多少比例进行赔偿的规定，而是完全赔偿，法律也没有规定对违章（法）建筑按照多少比例赔偿。赔偿义务机关赔偿的前提就是：行政机关违法，造成受害人直接损失，赔偿直接经济损失，何况本案上诉人的建筑并未依据程序由有权机关认定为违章（法）建筑，缘何按照20%计算赔偿依据，没有任何法律依据。二、一审法院扣减被拆房屋80%的价值是没有法律依据的。上诉人修建被拆房屋是投入建筑材料、人工工资，运输成某等修建的，上诉人为达到居住条件而进行装修，这些均是上诉人合法的投入，合法的不动产，虽然被拆的房屋没有房产证和规划手续，但根据贵州省的规划条例（2010年1月10日实施）在2010年1月1日之前农村修建的房屋没有二证（规划许可证、建房许可证）不能认定为违法建筑，在2010年1月1日之后修建的房屋，没有上述二证才认定为违法建筑。上诉人在一审中提交的村委“证明”足以证实被拆房屋是在2010年1月1日之前修建的，也不应认定为违法建筑。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，裁判结果错误，请求二审法院依法改判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得赔偿的前提。上诉人未办理任何建房手续，其违法建筑不属于上诉人的合法财产权益，对违法建筑的拆除并不产生赔偿的后果。上诉人认为应按照评估价格对其房屋及装修予以赔偿，缺乏法律依据。上诉人的建设行为违法但其建筑材料本身属于上诉人的合法财产。行政机关在对违法建设实施强制拆除过程中，违反法定程序，未采取适当的方式，导致可利用的建筑材料损毁的，应当对建筑材料予以赔偿。一审根据双方当事人确认的房屋面积，对房屋价值进行了评估，并酌情对上诉人的建筑材料及装修材料进行赔偿，并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何与芹审判员  宋景伟审判员  张 嘉二〇一九年十二月十七日法官助理武静书记员李胡愿