广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初15104号原告：佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南开发区樵金路与崇民西路交汇处，统一社会信用代码91440605721122817L。法定代表人：吴荣开。委托诉讼代理人：吴荣斌，男，系原告的员工。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园听弦首层1号铺，统一社会信用代码91440605081076911M。法定代表人：方长根。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝新东，广东创誉律师事务所律师。（代理期限自2016年10月11日起至2017年9月15日止）委托诉讼代理人：曹兆劲，男，系被告工程负责人。（代理期限自2017年9月15日起至2017年11月24日止）委托诉讼代理人：莫少荣，广东创誉律师事务所实习律师。（代理期限自2017年11月24日起至2019年12月2日止）委托诉讼代理人：余家灶，广东创誉律师事务所实习律师。（代理期限自2019年12月2日起）被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区36号，统一社会信用代码913101186310142810。法定代表人：邬海波。委托诉讼代理人：王鹤茗，男，系被告的员工。（代理期限自2016年10月14日起至2017年10月26日止）委托诉讼代理人：全广智，男，系被告的员工。（代理期限自2017年2月13日起至2018年6月26日止）委托诉讼代理人：朱彦龙，男，系被告的员工。（代理期限自2017年10月26日起）委托诉讼代理人：董现勇，男，系被告的员工。（代理期限自2018年5月14日起）委托诉讼代理人：曹建，男，系被告的员工。（代理期限仅2019年8月12日）被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号，统一社会信用代码91330000704203949A。法定代表人：赖振元。委托诉讼代理人：刘高洋，男，系被告的员工。委托诉讼代理人：张建根，男，系被告的员工。（代理期限自2019年4月28日起至2019年8月12日止）委托诉讼代理人：姚海峰，男，系被告的员工。（代理期限自2019年4月28日起至2019年8月12日止）原告佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司与被告佛山颐盛房地产有限责任公司（以下简称“颐盛公司”）、上海世方建筑工程有限公司（以下简称“世方公司”）、龙元建设集团股份有限公司（以下简称“龙元公司”）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后。诉讼期间，原告申请对旺阁渔村一期酒楼的地面下沉、墙体开裂、地下的管道开裂原因及责任方、修复方案及相关的修复费用进行鉴定。被告颐盛公司申请对成因进行鉴定。后颐盛公司又申请对旺阁渔村二期酒楼工程基坑开挖等施工是否造成旺阁渔村一期酒店宿舍房屋沉降、墙体开裂的情况的扩大以及影响程度进行补充鉴定。后原告还申请对旺阁渔村一期酒楼局部位置是否存在地面与原土面离空（即空鼓问题）及产生的原因进行鉴定。本院对上述申请均予准许。本案依法适用简易程序于2016年10月14日、2019年12月10日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托诉讼代理人戴国梁、吴荣斌、被告颐盛公司的委托诉讼代理人郝新东、卢大为、被告世方公司的委托诉讼代理人王鹤茗、被告龙元公司的委托诉讼代理人刘高洋均到庭参加了诉讼。第二次庭审原告的委托诉讼代理人戴国梁、吴荣斌、被告颐盛公司的委托诉讼代理人卢大为、余家灶均到庭参加了诉讼，被告世方公司、龙元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告颐盛公司支付原告旺阁渔村地陷修复工程款4348329元；2.被告颐盛公司支付原告因修复地陷工程时期停止对外营业的直接损失320万元；3.被告颐盛公司支付原告聘请广东城建达设计院有限公司的检测鉴定费99000元；4.被告颐盛公司支付鉴定本案地质损害成因、责任方的司法鉴定费用；5.被告颐盛公司支付评估地质损害修复费用的司法鉴定费用；6.被告世方公司、龙元公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月，被告颐盛公司是三盛颐景园项目建设单位，而被告世方公司、龙元公司是三盛颐景园项目施工单位，三被告在2015年11月开挖三盛颐景园项目13栋基坑时，该土方开挖导致原告酒楼、员工宿舍及道路地面下沉、开裂隙严重事故，原告有打12345市民热线报案，多次与被告颐盛公司协商如何处理该事故，也向西樵镇国土城建和水务分局反映了该事故情况。2016年4月22日，在西樵镇国土城建和水务分局组织下，原告、颐盛公司，形成了一个《三方会议记录》：“存在争议，解决方案是双方确定有资质的第三方鉴定机构，对存在争议部位进行鉴定”。2016年4月26日，原告向被告颐盛公司发出了一份《催办函》，通知被告颐盛公司其拟聘请广东城建达设计院有限公司作为第三方房屋鉴定机构，询问颐盛公司是否同意，请求在4月29日给予答复。2016年6月24日，原告聘请了广东城建达设计院有限公司对涉案酒楼地面下沉现象进行了现场鉴定，并出具了一份《旺阁渔村建筑物鉴定报告》，该报告给出的明确鉴定意见是“在建的‘三盛颐景园建设项目’的施工对该建筑物基层土体产生扰动，导致出现以上现象”。2016年7月28日，原告向被告颐盛公司发出了一份《关于“南海西樵旺阁渔村地面下沉问题”协商函》，该函表示：“希望颐盛公司能在五天内，对旺阁渔村修复工程及相关费用承担问题给予明确答复，并商谈具体修复方案，以便原告及时组织施工单位进场对该酒楼进行修复，以避免安全事故的发生”，并向被告颐盛公司递交了《旺阁渔村建筑物鉴定报告》、《旺阁渔村修复工程设计书》，但被告颐盛公司拒不回复。2016年8月5日，原告向被告颐盛公司发出一份《律师函》，要求被告颐盛公司在五天内对原告提出的该酒楼修复工程及相关费用承担给予明确回复，以避免地陷导致的群体性伤亡的悲剧发生。2016年8月12日，原告又聘请了南海区公证处来原告酒楼地陷现场，对原告酒楼的地质损害事故现状进行了现场公证。2016年8月19日，原告向南海区西樵镇国土城建和水务局、被告颐盛公司、世方公司邮寄了一份《关于〈西樵旺阁渔村酒楼存在严重地质灾害隐患急需修复〉请示》，并请南海区公证处对此邮寄方式进行了公证，该《请示函》请求政府相关部门出面，对酒楼受影响的地塌地质灾害事故原因及相关责任方进行房屋损害鉴定、并确认原告提出的修复方案及相关修复费用。2016年8月29日上午，西樵镇国土城建和水务分局组织了南海区国土城建和水务局、南海区质监站、原告、颐盛公司，在原告现场召开了五方协调会，原告提出了该地陷责任方是三被告，应由三被告承担该酒楼地陷修复责任，因此，原告提出了对该酒楼修复工程所需要的总费用为4348329元；因修复期间，原告需停止对外营业40多天，造成的直接营业损失为3200000元，聘请城建达公司的检测鉴定费99000元，以上合计7647329元，但被告颐盛公司仍拒之不理，政府相关部门只好建议双方通过司法途径解决纠纷。因三被告建筑物地下挖掘施工原因，导致原告酒楼路面塌陷，被告颐盛公司作为该项目开发商，对其侵权行为造成的后果，应承担赔偿责任，“地陷”不仅已严重损毁原告酒楼房屋、道路等基础设施，也导致了该酒楼的顾客生命、财产安全受到威胁。根据国务院《地质灾害防治条例》第三十五条规定：“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任”。因三被告的违规地下挖掘施工活动，导致原告酒楼严重地陷受损，根据国土资源部颁发的《地质灾害防治管理办法》第二十二条规定：“主要由人为活动诱发的地质灾害，由诱发者承担治理责任。地质灾害治理责任应当包括下列内容:(一)提供地质灾害治理所需经费;(二)制定或委托制定地质灾害治理方案;(三)向有关部门报送地质灾害治理方案;(四)承担或委托承担地质灾害治理工程”，因此，三被告应当连带承担修复该酒楼所需经费。被告颐盛公司辩称，一、原告提交的证据不足以证明被告颐盛公司对原告的损失负有责任，所以对原告主张赔偿项目和赔偿金额被告颐盛公司不予认可。二、关于责任问题，根据广东智弘检测鉴定公司出具的三份鉴定报告，旺阁渔村地陷开裂的原因有如下几点：1.附近建筑物基坑开挖，2.附近建筑施工锤击预制桩施工，3.旺阁渔村酒店自身地面压实度不够，根据检测，上述的第一、第二点原因是因为被告颐盛公司工程以及原告自身酒店二次工程引起的，且由于建筑自身原因，被告颐盛公司认为本次事故应由原告承担主要责任；三、关于费用问题，对于原告第一项诉讼请求，被告颐盛公司以造价报告的书面质证意见为准；对于原告第二项诉讼请求，被告颐盛公司认为根据原告提供的纳税证明、资产负债表、资产损益表显示原告一直处于亏损经营状态，停业并不会给其造成损失，若原告没有证据证明其损失，其该诉讼请求应当全部驳回，如果法院认为应当支持其部分诉求，也应当按照责任比例划分，至于原告其他诉讼请求，鉴于原告承担主要责任，依法应当驳回其诉求。被告世方公司辩称，被告世方公司在基坑支护、开挖及降水工程施工设计、施工过程及最终验收中均符合规范，不存在违规操作，与原告诉请不存在因果关系。被告龙元公司辩称，被告龙元公司的施工行为与原告所主张的地陷开裂不存在因果关系，被告龙元公司不需要承担原告在本案中提出的索赔项目。被告龙元公司于2013年12月18日与被告颐盛公司签订合同，约定由被告龙元公司承建了三盛颐景园第1至10栋建筑工程，开工时间为2014年2月26日，被告龙元公司按照合同约定在2014年12月1日前完成全部地面以下的工程（含基坑开挖工程），被告龙元公司在整个地下工程施工过程中完全按照地质报告等进行施工，整个施工过程符合标准，本案原告在诉状中陈述于2015年11月才开始出现酒店、员工宿舍及道路下沉开裂事件，本案被告龙元公司在2014年12月已经完成了承包范围内的全部地下工程，故原告所陈述酒店、宿舍、道路下沉开裂事件与被告龙元公司施工无任何关系，更不存在因果关系。佛山地质局人员对西樵镇三多村进行地下水位检测过程中发生该地区地下水位出现异常下降情况，且水位下降情况会导致建筑物地面下沉、开裂，故原告所陈述的酒店、宿舍、道路下沉开裂的直接原因应该为该地区下位下降所致，且原告就其所主张的受损建筑物应提供建筑物的整个过程的资料，以证明其主张的建筑物在设计、施工过程中符合规范，该建筑物本身无质量隐患。原告自己在建的渔村工程也在原告主张的受损建筑物旁，且原告的在建工程也是在2015年6月开始进行桩基工程，与原告陈述酒店、宿舍、道路下沉开裂事件在时间相吻合，也极有可能是原告自己的施工导致的酒店、宿舍、道路下沉开裂事件。本案当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，本院委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司(以下简称智弘公司)、广东南粤珑图建筑设计有限公司(以下简称珑图公司)、广东同益达工程顾问有限公司(以下简称同益达公司)进行司法鉴定，上述鉴定公司均出具了鉴定结论。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的情况说明复印件。经审查，该证据系原告自行制作，且未能反映其已提交给相关行政机关，故本院对该证据不予确认。2.原告提交的关于西樵旺阁渔村酒楼反映问题的处理情况汇报。经审查，该证据仅为打印件，未加盖印章或签名，本院对该证据不予确认。3.原告提交的会议记录、催办函、告知函、佛山市南海区国土城建和水务局关于南海旺阁渔村饮食服务有限公司信访问题的回复。经审查，被告颐盛公司作为参与方对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。4.原告提交的房屋鉴定协议书、广东城建达设计院有限公司营业执照、佛山市房屋安全鉴定单位备案证书、旺阁渔村建筑物鉴定报告、广东城建达设计院有限公司发票。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但因本次鉴定系原告自行委托，且各被告均有异议，其鉴定结论与本院委托的鉴定机构所得出的鉴定结论相差较大，故本院对其结论不予采信。5.原告提交的关于“南海西樵旺阁渔村地面下沉问题”协商函、律师函、关于《西樵旺阁渔村酒楼存在严重地质灾害隐患急需修复》请示。经审查，上述证据未能显示签收送达情况，本院对上述证据不予确认。6.原告提交的会议纪要及参会人员签名表。经审查，该证据无原件核对，本院对该证据不予确认。7.原告提交的旺阁渔村修复工程汇总报价书。经审查，该证据未经任何机构盖章确认，本院对该证据不予确认。8.原告提交的佛山市南海旺阁渔村饮食服务公司一期酒楼、宿舍房地产权证及土地使用权证，该证据系原件，本院对此予以确认。9.原告提交的照片。经审查，该证据不足以证明待证事实，本院对此不予确认。10.原告提交的情况说明、纳税证明、资产负债表。经审查，情况说明、资产负债表均为原告自行制作，本院对此均不予确认。对纳税证明真实性本院予以确认。11.原告提交的搬迁明细表、西樵旺阁渔村一楼家具拆卸安装搬运费用明细。经审查，上述证据不足作为定案依据，本院不予确认。12.被告世方公司提交的基坑支护、开挖及降水工程验收表、施工组织设计（方案）报审表、基坑支护安全专项施工方案。经审查，上述证据无原件核对，本院对此不予确认。13.智弘公司、珑图公司、同益达公司出具的鉴定结论，上述公司均有相应资质，且鉴定程序合法，所出具的鉴定结论可以作为定案依据，本院对此均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：座落于佛山市南海区西樵镇崇南开发区樵金路与崇民路交汇处一期酒楼和宿舍的不动产[土地使用权证号：佛府南国用（2009）第0403163号、土地使用权面积为30076.50平方米，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号A、粤房地权证佛字第××号A，建筑面积分别为8914.71平方米（一期酒楼）、4763.51平方米（宿舍），以下简称涉案不动产]土地使用权人及房地产登记权属人为原告。2014年1月17日，被告颐盛公司将三盛颐景园B区（住宅）建安工程（工程地址位于佛山市南海区西樵镇崇民东路北侧地块，临近涉案不动产，以下简称颐景园工程）发包给被告龙元公司，被告世方公司承接了部分工程（含基坑支护、开挖及降水工程）。原告在涉案不动产附近建设旺阁渔村二期酒店工程。2015年年底至2016年年初，原告发现涉案不动产出现地面下沉、开裂等情形。2016年4月22日，佛山市南海区国土城建和水务局组织原告与被告颐盛公司就上述问题进行协调，确定了对部分双方认可修复部位进行修复，并就争议部分拟由双方确定有资质的第三方鉴定机构进行鉴定。后原告与被告颐盛公司无法按上述方案解决纠纷。经本院委托，智弘公司于2017年5月22日作出《旺阁渔村建筑物地面下沉、墙体开裂原因检测鉴定报告》，鉴定意见为（一）涉案不动产地面下沉，墙体开裂的主要原因是由于周边建筑基坑开挖造成地下水急剧下降，地下水大幅下降使饱和淤泥质土失水，物理性能发生改变，造成淤泥层土沉降，导致建筑地面下沉、墙体开裂。（二）影响范围内的锤击桩施工长时间振动也对弱软建筑地基产生有微小扰动影响。（三）部分地基持力层土的压实度未达到国家相关规范要求也是原因之一。经本院委托，智弘公司于2019年3月6日作出《旺阁渔村一期建筑物受相邻基坑工程施工影响的二次检测鉴定报告》，鉴定意见为旺阁渔村二期酒店工程基坑等施工对涉案不动产的室外道路下沉量有明显的扩大，对涉案不动产首层没有设置地梁的工程部中部间隔墙、2号变压室西墙等墙体裂缝宽度有明显的扩大；对涉案不动产倾斜变形未发现明显的变化.经本院委托，智弘公司于2019年3月20日作出《南海旺阁渔村一期酒楼地面空鼓检测鉴定报告》，鉴定意见为（一）涉案不动产部分区域混凝土板脱空情况普遍存在，严重程度不同，呈星点状分布。（二）由于相邻建筑工程“三盛颐景园”及“旺阁渔村二期”的基坑开挖施工造成地下水急剧下降致使饱和淤泥质土失水，物理性能发生改变，引起土层的压缩沉降；从测区地板与施工楼盘距离近远的脱空严重程度变化也反映出邻近基坑施工对测区地板下土体的扰动影响，导致涉案不动产测区地面混凝土板与持力层土体离空，地面下沉开裂。被告颐盛公司向智弘公司支付鉴定费264700元。原告向智弘公司支付鉴定费367790元。经本院委托，珑图公司作出涉案不动产修复方案。后针对智弘公司的鉴定结论，珑图公司对修复方案进行补充及修改。原告向珑图公司支付鉴定费90000元。经本院委托，同益达公司于2019年11月30日作出《佛山市南海区西樵旺阁渔村一期酒店、宿舍修复工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为涉案不动产修复方案部分为3328639.24元，争议造价部分为457043.41元（室外工程200715.47元，临时厨房177171元、临时冷库21573.47元、其他税费57583.47元）。原告向同益达公司支付鉴定费45483.29元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告与被告颐盛公司是不动产的相邻双方，应依据上述法律规定妥善处理相邻关系。原告名下的涉案不动产出现地面下沉、墙体开裂、空鼓等情形，经鉴定，主要原因系周边建筑基坑开挖，次要原因系部分地基持力层土的压实度不足，再次要原因系锤击桩施工长时间振动。而涉案不动产相邻建筑工程为颐盛公司的颐景园工程及原告的旺阁渔村二期工程，可见上述问题系该两工程引发。而经鉴定，旺阁渔村二期酒店工程基坑等施工对涉案不动产的影响主要为室外道路下沉量及部分墙体裂缝扩大。综上，本院酌定对涉案不动产的损失，被告颐盛公司应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。本案为相邻权纠纷，原告主张施工方被告世方公司、龙元公司承担责任，理据不足，本院不予支持。经鉴定，涉案不动产的修复方案部分为3328639.24元，争议造价部分为457043.41元（室外工程200715.47元，临时厨房177171元、临时冷库21573.47元、其他税费57583.47元）。就争议部分的室外工程，因鉴定机构无法了解实际损坏情况，而是根据原告提供的报价书的修复工程量计算，而原告未提交证据证明存在该部分损失，故本院对该项不予采信。就争议部分的临时厨房、临时冷库，因设置临时厨房、临时冷库可以有效减少原告因修复而停工的天数，降低因修复而造成的间接损失，故本院对该项予以采信。其他税费本院酌定50%金额，即28791.74元。综上，涉案不动产的修复费用为3556175.45元。至于原告主张的因修复导致停止对外营业的损失，该损失尚未实际发生，而原告提供的证据不足以证明其将会受到损失的情况。鉴于涉案不动产存在安全隐患，进行修复确实会对原告的使用、收益造成一定的影响，而原告又坚持在本案中主张该部分损失，本院结合营业额等因素，酌定该部分损失为900000元。上述费用合计4456175.45元，被告颐盛公司应承担3119322.82元（4456175.45元×70%），其余部分原告应自行承担。至于原告主张的广东城建达设计院有限公司的检测鉴定费99000元，因该次鉴定系原告自行委托，且该次鉴定结果不足以作为定案依据，故相关鉴定费用应由原告自行承担。其他鉴定费用在本次诉讼期间产生，本院在诉讼费用承担部分进行处理。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山颐盛房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3119322.82元予佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司；二、驳回佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司的其他诉讼请求。如果佛山颐盛房地产有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计32665.65元（佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司已预交），由佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司负担16868.98元，佛山颐盛房地产有限责任公司负担15796.67元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司，本院不另收退。鉴定费用共计767973.29元（佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司已预交503273.29元，佛山颐盛房地产有限责任公司已预交264700元），由佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司负担230391.99元，佛山颐盛房地产有限责任公司负担537581.30元，即扣除已预交的部分后，佛山颐盛房地产有限责任公司还需向佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司支付鉴定费用272881.30元，该款与受理费同期迳付予佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年十二月二十六日书记员 梁倩滢