黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初1416号原告:鹤岗市城德建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区71委1组北六道街北46栋楼4单元2室。法定代表人：胡国伟，经理。委托代理人：赵福兴，黑龙江东风律师事务所律师。被告:佳木斯昌盛粮食收购有限公司，住所地佳木斯市郊区望江镇望江村。法定代表人：丁志敏,经理。委托代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被告：佳木斯市望江粮库有限责任公司，住所地佳木斯市郊区望江镇。法定代表人：陈军，经理。委托代理人：尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。原告鹤岗市城德建筑工程有限责任公司（以下简称：城德公司）与被告佳木斯昌盛粮食收购有限公司（以下简称：昌盛公司）、佳木斯市望江粮库有限责任公司（以下简称：望江粮库）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，于2018年12月26日作出（2018）黑0811民初1843号民事判决书，昌盛公司不服该判决，上诉于佳木斯市中级人民法院，中级法院于2019年6月26日作出（2019）黑08民终657号民事裁定书，裁定：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1843号民事判决；二、发回佳木斯市郊区人民法院重新审理。本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年9月17日、2019年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告城德公司委托诉讼代理人赵福兴，被告昌盛公司委托诉讼代理人唐亮，被告望江粮库委托诉讼代理人尹继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城德公司向本院提出诉讼请求：1.昌盛公司立即支付原告工程款798184元及欠付工程款利息（以798184元为基数，从2018年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至欠款付清之日止）；2.望江粮库对上述债务承担连带责任；3.诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原告与二被告签订建筑工程施工合同，约定原告修建望江粮库南院地面，每平方米140元，具体以实际工程量计算，由于第一年付不清工程款，另支付50000元利息，2017年11月10日全部支付完毕。但时至今日二被告还欠付工程款798184元，望江粮库为本合同担保方，应承担连带责任。昌盛公司辩称,1.原告向昌盛公司主张工程款给付无事实及法律依据。原告向昌盛公司主张工程款给付与合同约定的给付条件不符，原告与二被告于2015年10月15日签订了《建设工程施工合同》，合同中对付款方式及付款主体有明确约定，合同中约定了确定的付款主体为第二被告，应从第二被告支付第一被告的租赁场地费用中扣除，故原告无权突破合同约定向昌盛公司主张工程款给付；2.原告所述部分与客观事实不符。因原告在施工过程中存在违约行为，没有如期完工，导致被告不能如期将原告施工的场地交付给望江粮库，产生相应的租金损失，且在原告施工的过程中因其施工的工程存在严重质量问题，基于此，原告与昌盛公司又达成了补充协议，将每平方米单价由140元变更为112元，且约定了质保期为三年，另补充协议约定因违约没有按合同约定施工，故同意扣除工程总价款的20%不再支付给原告；3.如果法院确认昌盛公司是付款主体，昌盛公司自身及通过望江粮库共支付原告诉争工程的工程款945067.22元，因未过质保期，现已超额支付工程款，故原告主张的工程款给付条件与施工合同及补充合同不符，依法不应支持原告的诉讼请求。同时，原告系案外人王井伟挂靠的施工单位，本案的涉案工程实际施工人系王井伟，王井伟与被告法定代表人丁志敏所签订的补充协议，系双方真实意思表示。协议中约定的双方权利、义务，应作为认定本案事实的主要依据。案涉工程存在质量问题，虽已实际使用，但原、被告双方在补充协议中对工程质量有明确的约定，因此被告申请人民法院委托司法鉴定部门对案涉工程的施工质量、修复费用进行鉴定。望江粮库辩称，望江粮库已按照合同约定履行了给付租赁费承担担保责任的义务，不再承担保证责任；原告未在保证期间向望江粮库主张权利，望江粮库依法免除保证责任，应驳回原告对望江粮库的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的建设工程施工合同、测绘数据各一份。此组证据能够证实2015年10月15日，城德公司与昌盛公司之间的建设施工合同关系，望江粮库作为担保方在合同上签字，工程面积为10666平方米，工程总价款为1533240元。对此组证据，本院予以采信；2.被告昌盛公司举示的建设工程施工合同、补充协议、场地租赁存储粮食协议各一份。各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对此组证据的真实性予以采信，此组证据证实丁志敏与王井伟于2016年10月19日签订建设工程施工合同补充协议，协议对案涉工程的质量问题、工程款问题及质保金进行了重新约定。2015年10月15日，昌盛公司与望江粮库签订场地租赁储存粮食协议，昌盛公司将案涉工程租赁给望江粮库，用于存储粮食；3.被告昌盛公司举示的2017年10月25日银行进账单、2018年1月31日账户交易明细单、2017年12月26日银行进账单、2017年1月10日城德公司收据及昌盛公司说明和指定明细信息、2018年7月25日本院扣划单及民事判决书。城德公司认可收到工程款745056.22元，对2017年10月25日银行进账单、2018年1月31日账户交易明细单、2017年12月26日银行进账单、2017年1月10日城德公司收据及昌盛公司说明和指定明细信息，本院予以采信。2018年7月25日本院扣划单及民事判决书系案外人焦焕与王井伟及望江粮库因其他工程产生的纠纷，与本案并无直接关联，但民事判决书可以认定王井伟挂靠城德公司进行施工；4.被告昌盛公司举示的照片8张。此组证据不能证实城德公司工程存在质量问题，对此组证据，本院不予采信；5.被告昌盛公司举示的视频资料。此证据无法证明拍摄的是否是案涉工程，与本案缺乏关联性，对此证据，本院不予采信。6.望江粮库举示的付款凭证、协助执行通知书。昌盛公司与望江粮库就已支付的租赁费能形成一致意见，本院对付款凭证真实性予以采信，协助执行通知书与本案并无直接关联，本院不予采信。本院认定本案无争议事实如下：2015年10月15日，昌盛公司（甲方建设单位）与城德公司（乙方施工单位）、望江粮库（丙方担保方）签订《建设工程施工合同》，约定城德公司为昌盛公司修建地面工程。约定工程造价：每平方米140元含税，具体以实际工程量计算。第一年付不清工程款，因此给付城德公司利息50000元。约定工期：自2015年10月15日至2015年11月10日。约定付款方式：乙方进场10天内，甲方支付100000元作为筹备款，工程结束后，经甲方验收合格后，两年内由丙方陆续支付全部工程价款及伍万元利息。此款项由甲方与丙方的租赁费中扣除。约定望江粮库的责任为：按合同规定及时付乙方工程款。2015年10月15日，该工程开工。测绘面积为10666平方米。2015年10月15日，昌盛公司与望江粮库又签订一份《场地租赁储存粮食协议》，约定昌盛公司将案涉工程租赁给望江粮库，用于存储粮食。望江粮库于2017年1月10日支付工程款185056.22元；昌盛公司于2017年10月25日支付310000元，于2017年12月26日支付150000元、于2018年1月31日支付100000元，上述款项共计745056.22元。2016年10月19日，昌盛公司的法定代表人丁志敏与王井伟签订建设工程施工合同补充协议，约定：一、1、按合同付款期限的两年内，付款方式由原合同140元每平方米改为甲方付给乙方工程款每平方米112元结算。2、为了确保地面工程质量，甲方扣留乙方工程款112元的20%作为质保金，由丙方保存，期限为三年内。在保质期内如果因为地面质量给丙方粮食造成损失以及地面的维修由担保方丙方负责（保质期以储粮第一年起计算）。3、因乙方违约施工合同没有按合同规定施工，因此甲方且从乙方工程款总额扣除20%不予支付给乙方。4、原合同所有条款生效。二、此补充协议一式三份双方各持一份，三方签字生效。昌盛粮食法定代表人丁志敏在甲方处签字，王井伟在乙方处签字。另查明，截至2018年9月末，望江粮库应给付昌盛公司租赁费1579300.73元，已给付1233424.96元。本案有争议的事实认定如下：1、案外人王井伟在本案中处于何种地位。城德公司认为王井伟是城德公司法定代表人的朋友，与公司不存在挂靠关系，是帮忙关系。昌盛公司认为王井伟是诉争工程的实际施工人，与原告是挂靠关系，昌盛公司支付的款项均是支付给王井伟个人，可以认定是实际施工人。本院认为，通过已经生效的民事判决书，及昌盛公司将已付案涉工程汇入王井伟个人账户，可以认定王井伟与城德公司系挂靠关系，系案涉工程的实际施工人。2、案涉工程的竣工时间为何时。城德公司认为，2015年11月10日竣工，2016年1、2月份，望江粮库就开始存储粮食。昌盛公司认为，由于原告施工场地存在质量问题，被告提出异议后进行整改，至2016年10月其整改后仍然没有达到施工质量标准，在此情况下双方签订的补充协议验收了原告的施工地面，竣工时间是2016年10月19日。望江粮库认为其使用时间是2016年4月。根据相关法律规定，建设施工合同未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因城德公司与昌盛公司对竣工验收时间有争议，且都没有举示证据予以证实，而望江粮库认可其实际使用的时间为2016年4月，望江粮库实际使用之日视为转移占有建设工程之日。故本院将竣工验收时间认定为2016年4月30日。本院认为，本案的争议焦点为1.丁志敏代表昌盛公司与王井伟代表城德公司于2016年10月19日签订的补充协议是否有效；2.城德公司施工的工程是否有质量问题；3.望江粮库是否应承担连带责任。关于争议焦点1、虽该补充协议中约定，三方签字协议生效。但补充协议中关于工程价款的约定涉及城德公司与昌盛公司之间的工程款结算，协议内容不涉及望江粮库的权利义务。根据民法总则相关规定，“三方签字协议生效”，不属于合同生效所附条件。故本院认定该补充协议有效，城德公司与昌盛公司应按照该协议对案涉工程款进行结算。关于争议焦点2、因上述补充协议中已对工程质量问题进行了以工程款降价的方式处理，昌盛公司对该补充协议予以认可，从而无权再主张质量异议。因此，对昌盛公司主张建设工程存在质量问题并要求鉴定的观点，本院不予支持；关于争议焦点3，望江粮库在建设工程施工合同中处于担保的法律地位，且三方签订的《建设工程施工合同》明确约定了望江粮库的责任为：按合同规定及时付城德公司工程款。但在实际履行的过程中，仅有一次，在昌盛公司的许可下，由望江粮库直接支付工程款给城德公司，其他三次的工程款，均是由昌盛粮食支付给城德公司。因此，不论从合同的相对性原则，还是从合同实际履行的支付方式看，均应由昌盛公司支付城德公司工程款。望江粮库在履行三方签订的《建设工程施工合同》中存在违约行为，故其仍然应对案涉未付工程款承担担保责任。综上所述，按照建设工程施工合同补充协议约定的每平方米112元，昌盛公司应给付城德公司工程款1194592元（112元×10666平方米），扣除已给付的745056.22元，还应给付449535.78元。双方在建设工程施工合同中约定了工程款利息为50000元，此50000元为双方约定对竣工验收合格后，两年内支付全部工程款给予的利息补偿，且该利息补偿未超出法律规定，应按照约定处理。故昌盛公司应给付城德公司未付工程款449535.78元及合同约定的期内利息50000元。因《建设工程施工合同》约定：工程结束后，经城德公司验收合格，两年内由望江粮库陆续支付全部工程价款及伍万元利息。此款项由昌盛公司与望江粮库的租赁费中扣除。根据本院认定的竣工验收时间为2016年4月30日，昌盛公司应按照合同约定在2018年4月30日前将案涉工程款全部付清。因其没有按照合同约定履行，城德公司诉请的昌盛公司自2018年5月1日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、佳木斯昌盛粮食收购有限公司于判决生效后立即给付鹤岗市城德建筑工程有限责任公司工程款449535.78元及合同约定的期内利息50000元（共计499535.78元）及逾期付款利息（计算方式为：以449535.78元为基数，自2018年5月1日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、佳木斯市望江粮库有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回鹤岗市城德建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11782元，由佳木斯昌盛粮食收购有限公司负担8793元，由鹤岗市城德建筑工程有限责任公司负担2989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王环宇人民陪审员  夏 威人民陪审员  刘姝彤二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 松