江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6452号原告：刘崎，男，1993年9月2日出生，汉族，户籍地湖北省房县，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：朱金生，男，1983年9月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。原告刘崎诉被告朱金生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告刘崎及其委托诉讼代理人秦秀琴、被告朱金生委托诉讼代理人樊国兴到庭参加诉讼；又于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告刘崎及其委托诉讼代理人秦秀琴、被告朱金生及其委托诉讼代理人茅惠忠到庭参加诉讼；后又转为普通程序，于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理，原告刘崎委托诉讼代理人秦秀琴、被告朱金生委托诉讼代理人樊国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘崎向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失120000元；2、被告承担本案的诉讼费和保全费及保险费。事实与理由：2019年3月8日原告因急需资金向被告借款本金17400元，约定2个月归还，利息为2600元，原告当场出具金额为2万元的借条1张，被告要求原告所有的苏Ｅ×××××长安CS75的SUV车辆抵押给被告，由被告保管，原告当场交付了车辆，之后，被告未经原告同意擅自将车辆出售他人，原告发现后苦苦哀求被告追回车辆，被告借此机会在短短的3天内多次向原告要价，要求原告先付款后放车，从3万元涨到10万元，无奈之下原告于2019年4月2日报警求助，后经德积派出所调解无果。原告认为：被告未经原告同意擅自出售原告车辆，致使原告产生损失，原告购买该车辆花去145000元，行驶了4000公里，折价为14万元，扣除借款2万元，车辆还值12万元，由于被告的过错行为导致原告车辆无法追回，因而被告应承担赔偿责任。被告朱金生辩称:车辆系原告委托被告出卖，且被告已经将车辆出卖的全部款项支付给原告，所以被告不存在赔偿车辆损失的需要，希望法庭查明事实后驳回原告的诉请。原告刘崎对纠纷具体经过陈述如下：2019年3月8日上午9:30左右，刘崎因急需资金周转，向朱金生借款17400元，约定两个月归还，收取利息2600元，朱金生向刘崎转账17400元，刘崎出具了20000元借条，刘崎将其自有的苏Ｅ×××××车辆抵押给朱金生，由朱金生保管。2019年3月28日下午14时左右，刘崎因为又需要用钱又打电话给朱金生继续借钱，朱金生提出再转刘崎8000元，微信转账过来时备注“车主主动要求卖车钱”，随后刘崎就打电话给朱金生，告诉朱金生卖车可以，必须要经过合法的手续办理并由刘崎本人签字才行，不到五分钟时间朱金生说车已经卖掉了，随即朱金生给了刘崎一个姓杨的人的电话号码，后来联系了姓杨的，姓杨的又给了刘崎一个上海人的电话，上海人电话里说给他30000元车就还给刘崎，刘崎提出与他之间没有买卖协议，后又去联系朱金生，朱金生说车被他卖掉了，对方要38000元，当天刘崎就去派出所，派出所让双方沟通一下，后沟通不了，刘崎于4月3日正式报案，在派出所调解过一次，价格由原来的38000元涨到75000元，后涨到100000元，调解过程中又给了刘崎一个湖北襄阳的号码，对方说拿回车需要75000元，5月8日刘崎去派出所找过丁所长，丁所长电话朱金生能否把车拿回来，朱金生说拿回车需要100000元，丁所长建议民事诉讼解决。原告提供的证据如下：证据1、车辆行驶证、机动车销售统一发票、交强险保单复印件，证明原告于2018年12月购买苏Ｅ×××××车辆，交纳了相关的保险费用，发票载明的金额是121000元。车辆于2019年4月30日取得行驶证。证据2、张家港市公安局派出所出具的情况说明，“2019年4月2日，刘崎(男，身份证号码，户籍地址：湖北省十堰市房县，联系电话：137××××1632)到德积派出所反映情况称：2019年3月8日，其以苏Ｅ×××××长安CS75的SUV抵押向朱金生借款2万元，后又因缺钱电话通知朱金生将车卖掉。接到求助后，我所做了调查，目前尚未发现有违法犯罪事实。”证明被告没有经过原告同意私自将原告车辆出售，导致原告对车辆失去控制力，故要求被告赔偿。证据3、购车合同、汽车消费抵押贷款还款计划表，证明车辆总价值是145000元，包括购置税及保险，同时原告为购置苏Ｅ×××××车辆贷款110000元。在合同上载明选装配置一栏，上述费用包含了后期的装潢、保养等。原告自己支付了35000元，贷款110000元。涉案车辆贷款目前原告还在还。被告朱金生质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是对证明内容不认可，在该情况说明中第三行“原告到德积派出所反映情况称2019年3月8日其以……卖掉”，说明当时被告将原告车辆卖掉系原告电话通知的，不属于被告擅自出卖，所以不应当承担赔偿责任。对证据3真实性无异议，但对金额有异议，车款应当以实际产生的费用为准，即应当以发票为实际购车标准即121000元。被告朱金生对纠纷具体经过陈述如下：2019年3月7日刘崎打朱金生电话，问朱金生借20000元，刘崎提出来用其车辆作质押。3月8日借款当天，朱金生提出利息4分，10000元就是400元一个月，20000元用两个月就是1600元，再加1000元停车费，合计2600元。朱金生就给了刘崎17400元。刘崎九点多把车子开过来，双方签订了抵押协议。车子朱金生就开到车库里。到3月30日下午两三点刘崎打电话给朱金生，说车不要了，让朱金生帮他卖掉。朱金生就跟他讲国产车卖不到多少钱。刘崎就叫朱金生找商家，朱金生找到苏州的商家，商家报给朱金生36000元，商家让朱金生报给刘崎28000元（多出的8000元作为提车费，即朱金生的中介费），朱金生就打刘崎电话再补他8000元，刘崎说可以。苏州人就先转了8000过来，朱金生就转给刘崎8000元。过了5-10分钟时间，刘崎打电话给朱金生，说车不卖了，朱金生提出全款28000元还给朱金生，把车开走，或者退8000元给朱金生，朱金生让商家不要来拿车了。刘崎说8000元也没有了，朱金生说8000没有也没办法。但你刘崎表示没钱，后来苏州人就把车开走了。再后来刘崎问朱金生赎车要多少钱，苏州人提出要40000元。刘崎说好的，朱金生就把苏州人的电话给刘崎，刘崎和苏州人只是联系了，没有给钱。苏州人卖到上海，朱金生问苏州人要的上海人电话号码，刘崎后来打电话过去，上海人要刘崎45000元，刘崎还是只联系，没付钱。上海人等了8天，上海人又卖到湖北去，到了湖北对方要刘崎73000元赎车，刘崎就报110。德积派出所后来调查的，朱金生去派出所做的笔录，派出所问买卖协议的事，刘崎说让朱金生先卖，后面补协议，朱金生也相信他的。再后来湖北人把车卖到四川达州，到了达州人家要刘崎100000元，后来刘崎去找车，发生了纠纷。对方给刘崎买了一张高铁票让他回来，回来之后刘崎就起诉朱金生。之前刘崎是通过电话的方式委托朱金生卖车，没有其他委托材料，卖车时也没有和刘崎见面。车子是2019年1月份，4000多公里左右，裸车在11-12万。因为车上有贷款所以只能卖36000元。当时报给刘崎28000元价格他同意的。朱金生当时提出来过办理正常的过户手续，让苏州人找人过桥，把贷款还掉正常过户，但是苏州人查了，因为贷款数额比较大，车都卖不到这个贷款的钱，国产车贬值太快。审理过程中，本院依法调取了刘崎、朱金生在公安机关所做的询问笔录、双方签订的《汽车质（抵）押合同》等。原告刘崎表示无异议，原告并未委托被告卖车，首先卖车需要办理相关的委托手续，如果要卖车，价格也应当经过原告认可才可以卖车，本案中从原告的笔录中都是围绕不同意卖车，这也反映了被告是未经过原告同意、价格方面没有达成一致意见擅自出卖原告的车辆。同时表示在赔偿款中将《汽车质（抵）押合同》项下20000元、2019年3月30日收到8000元，合计28000进行扣除。被告朱金生对真实性无异议，在原告本人的询问笔录中，应当可以确定原告要求被告将其质押的车辆委托被告进行出卖，原告是在收到了车款后又提出了质疑，所以可以从该笔录中看出被告将车辆出卖是依原告的意见进行的行为。经举证、质证本院认定事实如下：2019年3月8日，刘崎向朱金生借款，朱金生向刘崎出借17400元，借期自2019年3月8日起至2019年5月10日，并约定利息1600元、停车费1000元，双方签订《汽车质（抵）押合同》，合同直接载明借款20000元。刘崎将其所有的苏Ｅ×××××长安牌小型普通客车交由朱金生做质押。2019年3月30日，朱金生将车辆出售，并向刘崎支付8000元。现车辆几经转手，已难以索回。另查明，关于苏Ｅ×××××长安牌小型普通客车，刘崎与张家港市联发汽车贸易有限公司于2018年12月13日签订购车合同，合同中包含车价、购置税、保险、装潢等合计145000元。2019年12月21日，刘崎为购买车辆向长安汽车金融服务有限公司贷款110000元，还款自2019年1月21日至2021年12月21日，每月应还款额为3498.48元，刘崎仍在还款。审理过程中，本院经刘崎申请，依法委托江苏娄江保险公估有限公司对苏Ｅ×××××车辆2019年3月30日剩余价值进行评估。公估公司于2019年12月9日出具《评估报告》，“此次涉案苏Ｅ×××××长安牌小型普通客车2019年3月30日的价值合理金额总计约为115573.97元。”因评估产生评估费5000元。以上事实由车辆行驶证、机动车销售统一发票、交强险保单、张家港市公安局派出所出具的情况说明、购车合同、汽车消费抵押贷款还款计划表、刘崎、朱金生在公安机关所做的询问笔录、双方签订的《汽车质（抵）押合同》、微信聊天及转账记录、评估报告及庭审笔录加以证明。本院认为，公民的财产权利应当受到法律的保护。原告刘崎将苏Ｅ×××××车辆质押给朱金生作为借款担保，被告朱金生应当对苏Ｅ×××××车辆尽到相应的保管义务，避免车辆遭到损毁或灭失等。2019年3月30日，被告将车辆出售给第三方，被告辩称出售车辆及价格系经征得原告同意后才出售，但原告不认可，被告也未能提供证据证明。当天原告收到被告8000元，再加《汽车质（抵）押合同》中20000元，车辆售卖后原告实际只获得28000元利益。但是购置车辆的大部分款项系原告贷款所得，原告还需偿还接近100000元贷款。此种情形下，被告售卖车辆后显然会对原告的利益造成损害，故被告辩称理由本院不予采信。车辆于2019年3月30日由被告售卖，由于车辆现已难以追回，经评估当日价值的合理金额为115573.97元，故原告主张要求被告赔偿车辆损失115573.97元应当予以支持。另，因评估产生的评估费5000元也应当由被告负担。扣除双方因借款产生的28000元款项，被告还应当向原告支付115573.97元+5000元-28000元=92573.97元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：被告朱金生于本判决生效后10日内向原告刘崎支付92573.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、诉讼保全费1120元，合计3820元，由原告刘崎负担873元，由被告朱金生负担2947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  卞干国人民陪审员  沙惠忠人民陪审员  沈曙红二〇一九年十二月十八日书 记 员  蔡婷婷