北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初5812号原告：张淑凤，女，1948年7月23日出生。原告：姜秀梅，女，1969年12月7日出生。二原告共同委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。被告：河北珠峰大江三轮摩托车有限公司，住所地河北省任丘市长丰镇工业区。统一社会信用代码911309827744137307。法定代表人：王铁舵，总经理。委托诉讼代理人：杨连弟，男，1957年4月11日出生，汉族，系河北珠峰大江三轮摩托车有限公司职员，住河北省任丘市。原告张淑凤、姜秀梅与被告河北珠峰大江三轮摩托车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑凤、姜秀梅之共同委托诉讼代理人冯伯军，被告河北珠峰大江三轮摩托车有限公司之委托诉讼代理人杨连弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑凤、姜秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、两案诉讼费、赔偿车队等各项损失140641.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系母女关系，张淑凤系姜文泉之妻，姜秀梅系姜文泉之女。2017年12月11日上午，在北京市密云区某路某镇某村路段，贾胜利驾驶的×××/×××重型半挂牵引车（登记车主为靳某）与姜文泉驾驶的三轮车接触，造成姜文泉当场死亡。姜文泉驾驶的三轮车购买于2017年10月28日，系被告生产。经鉴定，该车辆属于机动车，由于被告未按照国家标准生产车辆，导致车辆存在产品缺陷，车辆使用说明和保修手册未尽到警示义务，误导消费者。被告与此次事故的发生存在因果关系，此事件经密云法院（2018）京0118民初1850号、（2018）京0118民初4327号民事判决书认定，二原告的损失合计为468806元，二原告主张被告承担总损失的30%的赔偿责任，即140641.8元。原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告河北珠峰大江三轮摩托车有限公司辩称，涉案车辆是我公司生产的，不同意原告诉讼请求。第一，我公司不应作为被告，造成事故的驾驶人员已经身故。销售商在销售涉案车辆时应已告知姜文泉涉案车辆是按机动车进行管理的，姜文泉作为驾驶人没有驾驶证且是酒后驾车，是严重的违法行为，故事故责任应由姜文泉承担，我公司无责任。第二，（2018）京0118民初1850号民事判决书中保险公司就原告的损失已经进行了赔付，原告不能就同一理由主张两次权利。第三，涉案车辆经检测并无安全性能故障，是合格的，我公司产品无瑕疵、不存在产品质量问题，原告亦并未举证证明交通事故的发生系因车辆性能故障导致。第四，我公司对经销商资质进行审核后将出厂车辆交付经销商，且出厂车辆都有合格证、保修手册等，原告并非直接从我公司购买车辆，其所提交的使用手册并非车辆原始的使用手册，应加以核实。第五，生产产品有国家标准、地方标准和企业标准，我公司生产车辆依据的是我公司的企业标准，该企业标准符合规定且在当地技术监督部门有备案。第六，涉案车辆是机动车，国家制定了生产的强制标准，但国家对车辆的登记管理未及时跟上，这是普遍的社会现象，不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下，二原告系母女关系，张淑凤系姜文泉之妻，姜秀梅系姜文泉之女。2017年10月28日，姜文泉购买了大江电动三轮车一辆，车辆型号为DJDSH-1，空车质量为150Kg，标定功率为0.5Kw，额定载重为250Kg，出厂编号为DJ0303HZ114802A,出厂日期为2017年6月，生产者为河北珠峰大江三轮摩托车有限公司。2017年12月11日9时10分，在北京市密云区某路某镇某村路段，姜文泉驾驶该电动三轮车发生交通事故。此事经本院作出（2018）京0118民初1850号民事判决书，认定姜文泉对该交通事故的发生承担同等责任，判决确定总赔偿金额为394566元，其中，保险公司在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿张淑凤、姜秀梅112000元，在第三者责任险范围内赔偿张淑凤、姜秀梅141283元（含丧葬费），故张淑凤、姜秀梅因姜文泉同等责任自担141283元，张淑凤、姜秀梅承担该案诉讼费2816元。（2018）京0118民初4327号民事判决书判决确定张淑凤、姜秀梅在姜文泉的遗产实际价值范围内赔偿某路设施损失、国家电网电信设施损失、施救费、车辆修理费等共计45900.56元，张淑凤、姜秀梅承担该案诉讼费524元。综合上述判决可以认定，扣除已获得赔付部分，张淑凤、姜秀梅因姜文泉交通事故造成的损失为187183.56元，承担两次诉讼的费用为3340元。为证明涉案车辆存在质量问题，张淑凤、姜秀梅向本院提交了机动车整车出厂合格证一份。其中，合格证载明涉案车辆名称为正三轮电动摩托车，发证日期为2017年6月23日，车辆制造日期为2017年6月23日，并注有“本产品经检验，符合DB13/489-2003的规定，准予出厂，特此证明”字样。张淑凤、姜秀梅提出DB13/489-2003（《重型电动三轮车》）仅是地方标准，且已于2016年5月被废止，被告未严格依照当时实施的GB7258-2012（《机动车运行安全技术条件》）国家标准执行，故涉案车辆存在质量问题。经核实，DB13/489-2003（《重型电动三轮车》）系地方标准，已于2016年5月被废止。为证明被告未尽提示义务，原告提交说明书、保修手册一份。张淑凤、姜秀梅提出被告未明确提示涉案车辆系机动车及驾驶人应持有相应驾驶证等信息，存在误导消费者的情形。被告提出说明书、使用手册并非车辆原始手册，但并未举证加以证明。为证明涉案车辆产品质量合格，被告提交了自身出具的显示发布及实施日期为2016年1月1日的企业标准一份，但未提交该企业标准的相关备案信息。上述事实，有双方当事人陈述、涉案车辆照片、机动车整车出厂合格证，说明书、保修手册，机动车运行安全技术条件GB7258-2012、关于对河北省强制性地方标准清理结果的公告、河北省地方标准-重型电动三轮车DB13/489-2003、（2018）京0118民初1850号民事判决书、（2018）京0118民初4327号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告所生产的涉案车辆是否存在产品质量问题，被告是否应对二原告的损失承担责任及责任比例的确定。本案中，被告生产涉案车辆时所依据的DB13/489-2003（《重型电动三轮车》）既已废止，而当时生效标准为GB7258-2012（《机动车运行安全技术条件》），被告并未举证证明其采用的标准更严于GB7258-2012标准，故不能排除涉案车辆不存在安全质量问题。对被告提出涉案车辆系依据企业标准进行生产且产品质量合格的辩解意见，被告所提交证据仅系被告单方面出具的书面材料并无相关备案信息，综合双方举证情况，本院不予采信。被告所生产产品不符合国家强制标准，致使二原告因姜文泉驾驶涉案车辆发生交通事故而遭受了损失并承担了相应责任。上述损失中，除姜文泉自身责任应承担的损失外，其余损失应由生产产品不符合标准的被告承担。具体损失金额应以实际发生的数额为准，前述案件诉讼费并非直接损失，本院不予认定。姜文泉作为驾驶人在行驶中存在违法行为，对事故的发生其自身的过错是主要的，被告的产品质量责任对于造成损害后果的原因力是次要的，本院依法酌情确定被告对此承担30%的赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条,《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告河北珠峰大江三轮摩托车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张淑凤、姜秀梅经济损失五万六千一百五十五元零七分；二、驳回原告张淑凤、姜秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百一十三元，由原告张淑凤、姜秀梅负担一千九百零九元（已交纳）；由河北珠峰大江三轮摩托车有限公司负担一千二百零四元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李兴红人民陪审员  宋晓荣人民陪审员  魏守军二〇一九年十二月二十五日法官 助理  陈玉霞书 记 员  聂立男