文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3286号上诉人（原审原告）：顾某，女，1982年3月2日出生，汉族，住扬中市。上诉人（原审原告）：殷某1，男，2012年2月29日出生，汉族，住扬中市。法定代理人：顾某，女，1982年3月2日出生，汉族，住扬中市，系殷某1母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：李强，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某2，女，1994年2月25日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：王某，女，1946年3月7日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：殷某3，男，1968年12月28日出生，汉族，住兴化市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某4，女，1978年7月13日出生，汉族，住兴化市。上诉人顾某、殷某1因与被上诉人殷某2、王某、殷某3、殷某4继承纠纷一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾某、殷某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、被继承人的遗嘱不具有真实性，并非被继承人真实意思表示，具体理由如下：1、殷某2当庭播放的视频是由殷某2本人录制，而殷某2与遗嘱具有利害关系；2、视频是由几段视频拼接而成，并不具有完整性；3、视频中语音不清，也不能显示遗嘱的内容，而书面遗嘱的第一页和第二页之间的内容又不连贯，故遗嘱因不具备完整性而不具备真实性；4、视频画面显示，见证人几次拿出“范本”交给被继承人宣读，故被继承人是根据见证人的要求口述遗嘱。二、遗嘱中写有“1000多万明细如下”字样，被上诉人并未提供明细，存在隐匿财产行为，被上诉人应提供此明细。三、被继承人的遗嘱没有为殷某1分配财产，侵害了殷某1作为未成年人的权益。四、因上诉人对遗嘱的真实性提出质疑，故申请对遗嘱的真实性予以司法鉴定。五、被上诉人临时当庭提交视频播放，至今未向上诉人提交复制件，违反诉讼法的规定，被上诉人应向上诉人提交视频的复制件。被上诉人殷某2、王某、殷某3、殷某4辩称，上诉人的诉请没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾某、殷某1向一审法院起诉请求：判令对殷荣生的遗产依法分割。一审法院认定事实：顾某与殷荣生系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩取名殷某1，殷某2系殷荣生与前妻的女儿。王某系殷荣生的母亲，殷某3系殷荣生哥哥，殷某4系殷荣生妹妹，殷荣生的父亲于1998年12月26日去世，殷荣生于2017年10月29日因病死亡。2010年10月22日，殷荣生购买了位于成都市华阳街道天府大道南段1169号附棕榈南岸号2栋3单元10楼1003号商品房，2013年6月20日购买了位于成都高新区天府大道南段1169号7栋-1楼160号房屋，上述两处房产已办理登记；2016年2月5日，顾某和殷荣生购买了位于扬中市，该房屋已付全款、已网签，尚未办理权属登记；2013年5月，殷荣生向武汉万达东湖置业有限公司购买了位于武汉中央文化区万达广场项目K6-1-2614号房，该购房款系银川万达投资置业有限公司在工程合同项下未向中建四局安装工程有限公司支付的工程款等金额予以冲抵，该房未办理权属登记；2014年7月，殷荣生建造了位于兴化市，该房未办理权属登记，且未能查证该房建房申请及审批资料；2013年9月4日，镇江市宝生电气有限公司成立，股东为殷荣生和殷某4。2017年10月25日，殷荣生自书遗嘱两份，并由见证人张某、杨某签名。遗嘱载明：“1、位于成都市高新区天府大道南段1169号2栋3单元1003单元房产和车库，是我个人财产，上述房产由我女儿殷某2继承。2、我与顾某结婚前曾签订《婚前部分财产协议》300万元财产属我个人财产用于夫妻关系期间经营，此项资金在往来款经营款收回来后，由我女儿殷某2继承。3、位于武汉市武昌区中央文化区松竹路k-6-1-26-14号房产是我和顾某婚后购买，将来收取的租金作为我和顾某的儿子殷某1的抚养费，属于我的产权份额，在我儿子殷某125岁前由我女儿殷某2继承，在我儿子殷某125岁如果还是殷某1未改姓，则有他殷某1继承，如果改姓则由殷某2继承。4、位于扬中市的房子，也是我和顾某婚后购买，因我患病时顾某对（我）照顾不周，且拿走我的身份证、U盾、营业执照、现金140万元整，……所以该房子我财产份额由我女儿殷某2继承。5、位于兴化市下圩镇政府北侧四叉河别墅房子一套，也是我和顾某婚后新建，无房产证，此房我的产权由我女儿殷某2继承，并且由我母亲、哥哥、妹妹住一世。此遗嘱是我真实的意思表示，没有受人胁迫，如果我一旦离去，希望按遗嘱执行，我邀请张某和杨某两位朋友作为我立遗嘱的见证人”；另一份遗嘱系对殷荣生成立的公司的债权的清收和处理。一审审理中，见证人杨某到庭作证，证明上述两份遗嘱系殷荣生本人所写，并证明了录像的过程。一审法院认为，当事人提出分割的遗产范围如下：1、位于成都（登记时间为2010年10月22日）；2、位于成都市高新区天府大道南段1169号7栋-1楼160号车位（登记时间为2013年6月20日）；3、武汉市武昌区中央松竹路K6-1-2614号房屋（该房于2013年5月抵货款形成，至今未办理权属登记）；4、位于兴化市（该房建于2014年7月，至今未办理权属登记）；5、位于扬中市房屋（购于2016年4月11日，已付款网签，可办证）；6、殷荣生经营的镇江市宝生电气有限公司的股权及对外债权（该公司成立于2013年，注册登记的股东为殷荣生、殷某4）；7、殷荣生生前享有的对外包括中建八局等企业的债权约1000余万元。对上述财产，顾某、殷某1主张按法定继承分割，由顾某、殷某1及殷某2、王某享有，殷某2、王某方主张按2017年10月25日殷荣生自书遗嘱继承分割。一审法院认为对财产分割的依据，因殷某2、王某、殷某3、殷某4提供了殷荣生的自书遗嘱，附有殷荣生宣读遗嘱的视频及证人杨某到庭作证的证词予以证明，顾某、殷某1虽对该遗嘱内容持有异议，但对其签名及遗嘱书写的文字本身未有异议，亦未提供相反证据予以推翻，故该遗嘱具有较强的证明力和较高的可信度，一审法院予以采信。对应分割的遗产应按该遗嘱予以分割。据此，1、对财产1、2中位于成都市高新区华阳街道天府大道南段1169号棕榈南岸号2栋1003单元房产由殷某2继承，车库登记形成时间为2013年6月20日，属殷荣生与顾某婚后财产，由顾某享有3/5份额，殷某1、殷某2、王某各享有1/10份额；2、对财产3，因该房由殷荣生与另外三方因欠款抵债形成，至今未办理产权登记，权属无法确认，一审法院不作处理；3、对财产4，该房形成于殷荣生与顾某婚姻关系存续期间，但该房屋系农村自建房，未办理权属登记，且无该房建房审批及完整申请资料，无法确认产权所有人情况，故本案中无法作出处理，当事人可待房屋权属确定后再行主张；4、对财产5，该房已付全款并已网签，处于待办证阶段可办证，该房形成于顾某与殷荣生婚后，依照遗嘱内容属殷荣生的财产部分由殷某2继承，故殷某2享有50%份额；5、对财产6，镇江市宝生电气有限公司注册股东为殷荣生及殷某4，股权涉及股东资格的确认和其他股东的权益，本案中不宜作出分割处理意见，当事人可另行主张；6、对财产7，现有证据表明对外债权系殷荣生作为授权委托人或法定代表人是以镇江飞龙电纺有限公司等多家企业名义形成，对上述债权是否属殷荣生所有、殷荣生占有多少份额无法确认，且涉及案外人权益，当事人可待债权实现后根据实际情况各自主张，本案无法处理。一审法院判决：一、位于成都市华阳街道天府大道南段1169号棕榈南岸号2栋3单元10楼1003号房产由殷某2继承；二、位于成都市华阳街道天府大道南段1169号7栋-1楼160号房产由原告顾某继承3/5份额，殷某1、殷某2、王某各继承1/10份额；三、位于扬中市由顾某享有50%份额，殷某2享有50%份额；四、驳回顾某、殷某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，继承开始后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承办理。本案中，殷某2一方提供了被继承人殷荣生的生前自书遗嘱，该遗嘱亦有殷荣生宣读遗嘱的视频及证人杨某到庭作证的证词予以证实，故该遗嘱具有较强的证明力和较高的可信度。顾某、殷某1虽对该遗嘱真实性持有异议，但并未提供证据能够引起对遗嘱真实性产生合理怀疑，其在二审中申请对遗嘱的真实性进行司法鉴定，本院不予支持。一审法院认定案涉遗嘱的效力并按照遗嘱对应分割的遗产进行分割，符合法律规定，并无不当。因此，顾某、殷某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人顾某、殷某1负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一九年十二月二十日书记员 朱玉岑