山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2290号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地：西坪镇南街102号。负责人：李正伟，该公司经理。委托诉讼代理人：孟某，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：葛某，男，1982年1月16日出生，汉族，大型货车司机，住云州。委托诉讼代理人：武某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡某，男，1982年9月27日出生，汉族，个体养车户，住云州。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人葛某、胡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市云州人民法院（2019）晋0215民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司的委托诉讼代理人孟某，被上诉人葛某的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。被上诉人胡某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同支公司上诉请求：1、撤销大同市云州区人民法院(2019)晋0215民初446号民事判决,对被上诉人葛某的伤情进行重新鉴定,同时对承担被抚养人生活费56401.5元,改判为承担46011.7元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为,被上诉人在山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心所做的九级伤残鉴定,等级明显偏高。一审法院给予认定,严重的损害了上诉人的合法权益。同时一审法院未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款“被抚养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定判决,让上诉人多承担了被抚养人生活费10389.8元。为此,请求二审法院撤销大同市云州区人民法院(2019晋)0215民初446号民事判决,对被上诉人葛某伤残情况进行重新鉴定,同时对承担被抚养人生活费56401.5元,改判为承担46011.7元。葛某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡某未到庭亦未提交书面答辩意见。葛某向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告医疗费（含后续治疗费）、鉴定费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等386012元（在保险限额内）；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月10日23时许，原告葛某驾驶×××／×××解放牌半挂牵引车在208国道怀仁市壬山大桥附近行驶，因下雨天路滑操作不当致使车辆打滑掉头后撞在路边树上，造成原告葛某受伤、车辆受损的交通事故，怀仁县公安局交通管理大队第140624420180000402号事故认定书，认定原告负全部责任。×××／×××解放牌半挂牵引车在被告财保大同支公司投保险种有车损险、车上人员险（每座赔偿限额为50万元），保险期间为2017年5月29日到2018年7月22日。原告葛某的伤情被山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心评定为九级伤残，后续手术费约需7000-8000元。原告葛某之母于翠兰于1953年7月10日出生，并生有四子。原告葛某与高利娥于2009年8月13日生有长子葛一鑫；2011年12月11日生有长女葛怡媛。2014年11月11日，原告葛某与高利娥协议离婚，议定两个孩子均由原告葛某抚养。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故原告作为交通事故受害人要求赔偿其医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。原告诉请的上述赔偿项目的具体金额，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、山西省统计局公布的统计数据确定并计算如下：1．医疗费40950.26元。有医疗费票据、费用清单等为凭，共计33450.26元；后续手术费根据鉴定意见，酌定7500元，原告的该项主张一审法院支持40950.26元。2．住院伙食补助费2000元。葛某受伤后住院治疗20天，参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助执行标准每天100元，确定住院伙食补助费为2000元（100元／天×20天），原告的主张，一审法院予以确认。3．营养费18000元。根据受害人伤残情况并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院酌定营养期180天，按100元／天计，即100元×180=18000元，原告的主张，一审法院予以支持。4．护理费18000元。由于原告未能举证证明陪侍人人数及收入减少的证据，有关司法解释规定原则上为一人护理，根据受害人伤残情况并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院酌定护理期180天，故护理费为18000元（100元×180）。原告的部分主张，一审法院予以支持。5．伤残赔偿金124140元。受害人葛某的户口性质为非农业户口，参照2018年度城镇居民人均可支配收入计算，伤残赔偿金确定为31035元／年×20年×20％=124140元。6．被扶养人生活费56401.5元。因原告葛某的被扶养人均为非农业人口，故被抚养人生活费均应按城镇居民人均消费性支出标准计算。原告请求被抚养人生活费属于法定之债，原告在离婚协议中关于孩子抚养属意定之债，意定之债不得超出法定之债约束第三人，在无证据证明两个孩子之母不具有抚养能力的情况下，抚养费应由父母双方承担。被扶养人生活费为19790元×［（15÷4）＋（9＋12）÷2］×20％=56401.5元。7．鉴定费2500元。有鉴定机构出具的票据为凭，一审法院予以支持。8、误工费65926.6元。因原告提供A2车型驾驶执照及道路货运运输驾驶资格，故原告的误工损失可按照交通运输业标准计算。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院酌定误工期270天，误工费65926.6元（89123元／年÷365×270）。9、交通费400元。受害人葛某住院后支出了交通费，但未就交通费支出向一审法院提交正规票据，一审法院结合交通费的支出的实际情况酌定为400元。10、精神损害抚慰金7000元。《侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”受害人葛某因交通事故致残，原告遭受了一定的精神痛苦，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求一审法院予以支持，对精神损害抚慰金的金额，一审法院根据侵权人的过错程度（原告在执行劳务过程中自己受到损害，具有一定的过错）、侵权行为造成的后果及本地的平均生活水平酌定为7000元。以上各项损失合计为335318.36元。二、被告的赔偿责任如何承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告财保大同支公司作为本案肇事车辆机动车交通事故责任商业保险的承保人，应在机动车商业保险责任限额的范围内对原告的损失按照合同约定承担赔偿责任，故被告财保大同支公司在商业险车上人员责任险限额内赔付原告328318.36元（不包括精神抚慰金7000元）。因精神抚慰金不在商业险理赔的范围，故由接受劳务方即被告胡某承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。被告财保大同支公司主张诉讼费、鉴定费不在理赔范围的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告葛某328318.36元。于判决生效后十五日内履行完毕。二、被告胡某赔偿原告葛某精神抚慰金7000元。于判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告葛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担3015元，被告胡某负担64元，原告葛某负担466元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人保险公司提出的被上诉人葛某伤残鉴定等级过高的问题，本院认为，一审判决采信的鉴定结论是由一审法院通过大同市中级人民法院司法鉴定技术管理服务中心委托山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心所作出，该鉴定机构及相关鉴定人员具备鉴定资质，鉴定流程符合法律规定。上诉人不认可该鉴定结论，但并未提交相应证据证实其主张，故对其该上诉理由本院不予支持。关于上诉人保险公司提出的一审法院对被上诉人葛某的被扶养人生活费计算错误的问题，经审查，一审法院按照城镇居民标准计算的3被扶养人的被扶养人生活费正确，并未超出法律规定，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年十二月十七日书记员 郭 嵘