重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6477号原告：韩某某，女，1974年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：石柳，重庆精道律师事务所律师。被告：李嘉富，男，1990年6月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：易安明，男，1952年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号，统一社会信用代码91500225903802688M。主要负责人：张芒，公司经理。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告韩某某与被告李嘉富、易安明、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月28日受理后，人保大足公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于2019年12月4日收到重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书，于2019年12月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人石柳，被告人保大足公司委托诉讼代理人杨奎到庭参加了诉讼，被告李嘉富、易安明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告因本次交通事故受伤所造成的损失219234.90元【含医疗费2700元、住院伙食补助费60元/天×10天=600元、营养费2000元、后续治疗费3000元、护理费7200元、误工费22493.84元、交通费1000元、残疾赔偿金170151.06元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2090元】由被告人保大足公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分由人保大足公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，仍有不足的由被告李嘉富、易安明承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日11时40分，被告李嘉富驾驶车牌号为渝DXXXXX的小型客车，行驶至大足区石刻大道时，与韩某某骑行的电动自行车相撞，造成韩某某受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门认定本次交通事故由李嘉富承担事故的同等责任，韩某某承担事故的同等责任。原告受伤后随即被送往大足区人民医院住院治疗10天后于2019年9月9日出院，期间共用去医疗费及检查治疗费5781.80元，其中原告自付1156.36元。2019年12月2日，重庆市明正司法鉴定所对原告的伤残等级做出鉴定，结论为：韩某某腰2、3椎体压缩性骨折属9级伤残。经查，渝DXXXXX号小型客车在人保大足公司属被告易安富所有，易安富将该车在人保大足公司投保了交强险和商业三者险，被告人保大足公司对原告的损失也应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告人保大足公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、事故车辆渝DXXXXX号小型客车在人保大足公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，本次事故发生在保险期间内，人保大足公司愿意依法对原告承担赔偿责任；3、对原告提出的住院生活补助费无异议，医疗费人保大足公司已支付了4625.44元，对残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，营养费认可300元、交通费认可200元、护理费认可1200元，对后续治疗费和精神损害赔偿金不予认可，误工费认可按照100元/天的标准计算，时间不能超过第一次定残的前一日；4、人保大足公司不同意承担诉讼费和鉴定费。被告李嘉富未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被告易安明未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、户口本、大足区人民医院住院病历、医药费票据、重庆市獒鉴司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书、原告的房屋产权证等相关证据，经当庭质证，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日11时40分，被告李嘉富驾驶车牌号为渝DXXXXX的小型客车，行驶至大足区石刻大道时，与韩某某骑行的电动自行车相撞，造成韩某某受伤及两车受损的道路交通事故。2019年9月2日，大足区公安局交巡警支队对本次交通事故作出责任认定：“当事人李嘉富承担事故的同等责任，当事人韩某某承担事故的同等责任”。原告受伤后随即被送往大足区人民医院住院治疗，经诊断为：“左手掌第1掌骨近段骨折、全身多处软组织擦挫伤、腰椎压缩性骨折”。原告在住院10天后于2019年9月9日出院，出院医嘱：“院外休息10周，加强营养”。原告住院期间共用去医疗费及检查治疗费5781.80元，其中人保大足公司支付了4625.44元，原告自付1156.36元。2019年11月14日，重庆市獒鉴司法鉴定所对原告的伤残等级及后续医疗等做出鉴定，结论为：“1、韩某某腰2.3椎体压缩性骨折目前已达9级伤残；2、韩某某伤后误工期为150日；3、韩某某伤后的护理期为60日”。本次鉴定，原告共用去鉴定费2090元。诉讼过程中，人保大足公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，重庆明正司法鉴定所于2019年12月2日出具了《司法鉴定意见书》，结论为：韩某某腰2、3椎体压缩性骨折属9级伤残。同时查明：1、被告李嘉富驾驶的车牌号为渝DXXXXX的小型客车属易安明所有，易安明将该车在人保大足公司投保了机动车第三者责任强制保险和100万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内；2、原告韩某某系家住重庆市大足区XX街道XX村XX组XX号的农村居民，于2014年12月购买了位于大足区XX街道XX路XX号XX小区XX幢XX号住房一套，并于2016年装修入住；3、原告韩某某的父亲名叫韩道煜（出生于1941年11月5日，每月领取养老保险金925元），母亲名叫文道祥（出生于1943年9月17日，每月领取养老保险金925元），韩道煜与文道祥共生育了3个子女，现均已成年。韩某某与丈夫殷某2尚有一个未成年的儿子，取名叫殷某1（出身于2007年1月10日）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、关于残疾赔偿金，原告虽属农村居民，但发生交通事故时在城镇居住已满一年以上，且有合法收入来源，对残疾赔偿金应按照政府统计部门公布的本市上年度城镇居民的相关统计数据为标准进行计算，原告在本次交通事故中构成9级伤残，按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算应得的赔偿为：34889元/年×20年×20%＝139556元；因残疾赔偿金里还包括被扶养人生活费，本案中原告的被扶养人有父亲韩道煜（出生于1941年11月5日，被扶养年限5年），母亲文道祥（出生于1943年9月17日，被扶养年限5年），儿子殷某1（（出身于2007年1月10日，被扶养年限6年）。按照法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有其他生活来源的，在计算其被扶养人生活费时应从其人均消费性支出额中予以扣除，且在计算被扶养人生活费时应当“先限制年赔偿总额后再乘残疾赔偿系数。因韩道煜、文道祥的被扶养人除原告外，还有另外2个成年子女，同时韩道煜、文道祥每年各领取养老保险金11100元（925元/月×12月），殷某1的扶养人除原告外，还有父亲殷某2。按照上述计算方法，结合本案被扶养人的年龄、扶养的人数，分段计算被扶养人生活费如下：第1-5年被扶养人有3人，因3人每年的被扶养人生活费累加计算为【（24154元-11100元）/3+（24154元-11100元）/3+24154元/2）】=20779.60元，未超过人均性消费支出24154元，应当据实计算，故被扶养人生活费为20779.60元×5年×20%=20779.60元；第6年被扶养人有1人，因1人每年的被扶养人生活费累加计算为24154元/2=12077元，未超过人均性消费支出24154元，应当据实计算，故被扶养人生活费为12077元×1年×20%=2415.40元。综上，被扶养人生活费分段相加后共计20779.60元+2415.40元=23195元；2、关于医疗费用，原告在大足区人民医院住院期间共用去医疗费5781.80元，被告无异议，本院予以确认；3、关于后续治疗费，原告韩某某未提供证据证明因交通事故受伤后还需继续治疗，对后续治疗费，本院不予支持；4、关于住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院10天，住院伙食补助费参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：60元/天×10天=600元；5、关于营养费，根据原告的病历上记载需加强营养，并结合原告的受伤住院的情况，本院酌定支持600元；6、关于护理费，原告因交通事故受伤后住院治疗10天，鉴定机构认定原告的护理期为伤后60天，由于原告未提供出院后需要护理的依赖程度，本院确定出院后的50天为部分护理依赖。参照本地的护工标准，护理费为：120元/天×10天+60元/天×50天=4200元；7、关于交通费，考虑到原告在发生交通事故后实际住院10天及到重庆进行伤残鉴定这一具体情况，本院酌定支持400元；8、关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故致9级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑原告在本次事故中承担同等责任及本地的经济生活水平，本院酌定为4000元；9、关于误工费，原告因本次交通事故受伤后住院10天，出院医嘱休息70天，共计80天，未超过第二次定残的前一日，本院予以确认。由于原告无固定收入，又未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费标准应按照本院所在地民工工资标准100元/天计算，故误工费为100元/天×80天=8000元；10、关于鉴定费，对于原告因本次交通事故受伤致残而产生了鉴定费2090元，此款系原告实际支出，本院予以确认；综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计188422.80元。关于各方的责任：本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告李嘉富在本次交通事故中承担事故的同等责任，其所驾驶的车牌号为渝DXXXXX的小型客车在人保大足公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，人保大足公司应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定：1、死亡伤残赔偿限额110000元，原告在此项下损失有残疾赔偿金162751元（含被扶养人生活费23195元）、护理费4200元、交通费400元、误工费8000元、精神损害抚慰金4000元等共计179351元，已超过此赔偿限额69351元，故人保大足公司在此项下应赔偿原告110000元；2、医疗费赔偿限额为10000元，原告在此项下的损失有医药费5781.80元、营养费600元、住院伙食补助费600元等共计6981.80元，未超过医疗费赔偿限额，故人保大足公司在此项下应赔偿原告6981.80元；3、财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下无损失，故人保大足公司在此项下不予赔偿。人保大足公司在交强险限额内应赔偿原告116981.80元（110000元+6981.80元）。因渝DXXXXX号小型客车在人保大足公司还投保了100万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，故对超过交强险赔偿限额的69351元及鉴定费2090元等共计71441元，人保大足公司还应在商业三者险赔偿限额内结合李嘉富在交通事故中的责任比例进行赔偿。在本次交通事故中，公安机关认定韩某某与李嘉富承担本次事故的同等责任，但由于本次交通事故是机动车和非机动车之间发生的交通事故，故本院确定对超过交强险限额部分由李嘉富承担70%的责任，原告韩某某自身承担30%的责任。故人保大足公司在商业三者险限额内应赔偿原告71441元×70%=50008.70元，其余损失21432.30元由原告韩某某自行承担。关于被告人保大足公司辩称不应承担鉴定费的问题，由于被告人保大足公司未举证证明在与投保人签订的商业三者险保险合同中已明确约定鉴定费属于免赔范围且已对投保人尽到了提示说明义务，故本院对被告人保大足公司的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告韩某某因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计166990.50元，扣除已支付的医药费4625.44元，还应赔偿162365.06元，限本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告韩某某负担157元，被告李嘉富负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇一九年十二月十九日书记员  艾 程