山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1329行初39号 原告彭承奇 原告彭承龙 两原告委托诉讼代理人王大伟，山东宝林律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人李俊龙，山东潍允律师事务所律师。 被告临沂市公安局河东分局，住所地：临沂市河东区北京东路501号。 法定代表人刘星，局长。 委托诉讼代理人郑玉杰，该局法制大队一中队中队长。 委托诉讼代理人薄照亮，山东正之源律师事务所律师。 原告彭承奇、彭承龙诉被告临沂市公安局河东分局（以下简称河东分局）不履行法定职责一案，本院于2019年10月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告彭承奇、彭承龙及委托诉讼代理人王大伟、李俊龙，被告河东分局委托诉讼代理人郑玉杰、薄照亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭承奇、彭承龙诉称，诉讼请求：1.依法确认被告不履行查处违法犯罪活动职责行政不作为行为违法；2.责令被告在法定期限内履行查处违法犯罪活动职责，给予原告书面答复；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭承奇于1999年在临沂市河东购买宅基地用于建造住房，建房时在地基内填充了价值约3万元的沙子和石头。2019年5月底，彭善波指挥施工人员将原告彭承奇宅基地内的沙子全部偷走，原告彭承奇因在外服兵役并不知情。原告彭承奇的父亲彭聖翔知道后报警，工业园派出所马孟年带队出警，将彭聖翔带回派出所做笔录，调查相关施工人员并调看监控录像，调查结束后答复原告彭承奇的父亲：这块土地已经被政府征收，地上附着物已被彭家于埠社区买断，而且沙子只是被转移了并没有售卖，不予立案处理。2019年6月初，原告彭承龙发现施工人员正在破碎并偷盗原告彭承奇宅基地下的石头随即报警，工业园派出所出警到达现场后答复原告彭承龙：此土地已经被政府征收了，不归我们管辖了，不予立案处理(有施工人员破碎石头视频)。原告彭承奇得知后，于2019年7月26日向山东省政府申请政府征地信息公开，山东省政府于2019年8月13日答复原告彭承奇的政府信息公开申请([2019]第576号)：该土地尚未征收完成，仍为集体土地即原告彭承奇仍然拥有使用权。原告彭承奇的父亲彭聖翔、原告彭承龙向工业园索要处警报告单均遭到拒绝。被告对于原告的案件至今没有做进一步调查和给予明确答复，其行为已构成行政不作为，不履行查处违法犯罪活动的法定职责，包庇、纵容违法犯罪活动。原告认为被告行政不作为行为违法，并严重侵害原告的合法权益。为维护自身的合法权益，依据《公安机关人民警察纪律条令》、《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据、依据及说明： 1.施工人员破碎石头视频（含文字）光盘一份，证明存在盗窃行为，工业园派出所工作人员行政不作为。 2.原告报警通话记录一份，证明原告于2019年5月20日、2019年6月1日向被告报案和控告。 3.《山东省人民政府办公厅关于彭承奇申请征地内容的政府信息公开告知书》[2019]第576号原件一份，证明原告住房所在土地未被国家征收，使用权仍归原告所有。 4.与被告工作人员录音光盘（含文字）一份，内容是被告送达不予立案通知书时，被告拒不答复任何理由。 5.判例两份，分别为（2015）佛中法行终字第11号、（2018）甘1123行初0044号，相似案例、相似情形，证明被告构成行政不作为，行政违法。 6.临征公告[2019]17号，证明涉案土地及房屋等尚未征收完成，发生的刑事案件，治安案件被告应当依法履行法定职责。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但是不能证实原告所要证明的内容，被告已经依法履行了职责。对证据2没有异议，证明报案人均为彭聖翔。对证据3的真实性没有异议，该份证据不能证明涉案房屋为原告所有。对证据5该两份判例与本案无关联性。对证据4、6无异议。 被告河东分局辩称，2019年5月20日7时许，河东分局工业园区派出所接到彭于埠社区彭承奇、彭承龙的父亲彭聖翔报警称：其在被拆的房屋地下沙被人挖出盗走，被挖方量约东西8m南北8.3m深度1.6m，被盗沙约106立方米，损失价值约2万元。6月1日，彭聖翔报案在被拆的房屋地下石头被人盗走，接报警后，工业园区派出所均出警到达现场，对警情予以处置，对彭聖翔进行询问，受理为刑事案件进行初查。经初查，河东区九曲办事处彭家于埠社区属于山东省住房建设厅、省发改委等四部门确定的棚户区改造项目，原告所称的房屋位于改造范围，河东区工业园区彭于埠社区等按照棚户区改造要求组织有关拆迁公司人员对彭聖翔的房屋进行拆除，并将房屋地下地基回填的沙石予以挖走，暂存于彭聖翔被拆迁房屋东面约二百米空闲工地上。经初查后，我局于2019年10月28日对彭聖翔控告的沙石被盗窃案作出不予立案决定。并告知其如不服，可以向河东公安分局申请复议。综上所述，我局工业园区派出所接警后受理为刑事案件进行初查，是按照《刑事诉讼法》的有关规定进行办理。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条规定，案件属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告河东分局向本院提交了以下证据、依据及说明：1.接警单，证明彭聖翔报警情况。2.收案登记表，证明案件受理情况受理为刑事案件。3.不予立案审批，证明对报案不予立案进行审批。4.不予立案通知书，对彭聖翔的报案不予立案。5.不予立案通知书送达视频，证明对于不予立案进行送达。6.彭聖翔询问笔录，证明彭聖翔询问陈述的情况。7.彭善超询问笔录，证明彭善超对有关拆迁的陈述。8.彭善楼询问笔录，证明彭善楼询问笔录对有关拆迁陈述。9.现场照片2张，证明彭聖翔沙石被挖的情况。10.鲁建住[2018]9号文，证明房屋属于棚户区改造项目。11.临征公告[2018]48号，临沂市房屋土地征收公告。12.临东政法[2015]45号，证明河东区政府安置补偿方案批复。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，该证据恰恰证明原告的父亲沙子被盗窃进行了报警，对6月1日的处警单无异议，是彭承龙用彭聖翔手机报警，内容属实，但是没让报警人签字。对证据2、3的真实性无异议，但是在该证据中受案意见明确对刑事案件应及时立案侦查，但是被告直到2019年10月29日才告知原告不予立案，该证据第二页中领导才于2019年10月28日进行不予立案的批示，系程序违法，根据公安部关于办理刑事案件程序的规定第一百六十八条，公安机关受案后应当出具回执，但是原告没有收到。对证据4真实性无异议，但是并没有告知原告不予立案的理由，通过证据2、3可以看出该证据系在证据2、3的基础上做出的，由于证据2、3程序违法该证据同样不具有合法性。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无异议，但是恰恰能够证明原告的父亲进行了报案控告。对证据7的真实性没有异议，该证据第二页中明确彭聖翔的沙都被拉走了。对证据8的真实性无异议，但对证明的目的有异议，涉案宅基地是否是依法拆除的，彭善楼不是有权机关，对他的说法有异议。对证据9的真实性没有异议，但该证据恰恰证明涉案沙石已经被盗取。对证据10的真实性无异议，但是该证据仅仅是2018年棚户区改造项目调整的通知，只是一个计划，在该证据第四页中明确彭于埠社区调减项目列入改造计划的是584套，替换项目中该社区棚户区改造列入计划改造449套，涉案宅基地是否列入该改造计划并不明确。对证据11的真实性无异议，通过山东省征收部门网站查询涉案宅基地已经进行了多次征地公告，均未获得批复，而且在该证据中明确为拟征收土地，并没有实质进行征收。对证据12的真实性无异议，但是从该证据中看不出涉案宅基地的拆迁补偿方案。 经审理查明，原告彭承奇、彭承龙是彭聖翔之子。2019年5月20日，河东分局工业园区派出所接到彭聖翔报警称：在宅基地下的沙被盗挖。出警后，将彭聖翔及相关人员带回派出所进行调查询问，并进行受案登记。 2019年6月1日，彭聖翔再次报警称房子被破坏，接报警后，工业园派出所出警到达现场，在其110接处警单中，现场处理情况栏显示：到现场了解是，彭于埠社区旧村改造拆了彭聖翔家的房子，房款补助已打到指定账户，告知到园区、村委等部门反映处理。 后彭聖翔及原告彭承龙向工业园派出所索要处警报告单未果，工业园派出所以及被告河东分局亦未给予书面通知或答复。庭审中，两原告对彭聖翔两次报警、工业园区派出所的两份110接处警单均无异议，认可内容属实。 两原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月14日立案受理。至2019年10月28日，被告河东分局针对彭聖翔作出不予立案通知书，认为彭聖翔于2019年5月20日提出控告的宅基地沙石被盗窃案，经审查认为不符合立案条件，决定不予立案，并告知如不服本决定可以向河东公安分局申请复议，彭聖翔拒绝签字捺印。 本院认为，公安机关依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对于公民的报警案件，应当及时查处。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。…”。 本案中，工业园派出所接到110报警电话后，两次出警属实。两次报警事项分别为宅基地下的沙被盗挖和房子被破坏，涉及的当事人是彭聖翔，在两份接处警单中显示的当事人亦为彭聖翔，原告对接处警单均无异议，认可记载的内容属实。由此可以确定，两次报警的当事人为彭聖翔，被告是否履行法定职责的行政相对人是彭聖翔，而非本案两原告。虽然两原告与彭聖翔是父子关系，但是有亲属关系并不当然就是法律意义上的利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。两原告提起本案行政诉讼，不符合上述法律规定的起诉条件。 经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告彭承奇、彭承龙的起诉。 案件受理费50元，退还原告彭承奇、彭承龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  解自旭 二〇一九年十二月三十日 法官助理李永昶 书记员王燕