广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1154号 上诉人（原审原告）：杨本洋，男，汉族，1973年8月7日出生，住贺州市平桂区沙田镇龙平村15组490号，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周珲，男，汉族，1981年11月25日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国康，男，汉族，1977年9月9日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄河河，男，汉族，1986年4月2日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人杨本洋因与被上诉人周珲、李国康、黄河河民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨本洋上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持上诉人杨本洋的一审诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人周珲向上诉人借款200万元有其出具的借条为证，上诉人已履行出借200万元义务。1、上诉人向被上诉人周珲支付了60万元的现金，银行转账40万元，并按周珲的授意将100万元借款转账至被上诉人黄河河的银行账户中（担保人黄河河认可并能证明该事实），上诉人已履行完出借义务。上诉人是做生意的，手上持有60万元现金并不为奇，在向周珲支付60万元现金后再通过银行转账40万元给他，这样的支付方式符合常理，一审法院认为“40万元本金已经转账，60万元却用现金支付也不符合交易习惯”属带着偏见来认定事实，怎样不符合交易习惯却没有把理说透，实际上属于认定事实不清。2、被上诉人周珲认可与上诉人存在借贷关系，而且有其本人出具的借条为证，周珲认可本案借条的真实性、合法性，该借条有两个内容与上诉人转账100万到黄河河账户加以证实周珲借款200万为真实存在：第一，借条有“今借到”而不是“今借”字样，“今借”从字面上理解，仅仅表明借款人与出借人之间达成借款的合意，尚不能反映出借人已经将借款交付给借款人。而“今借到”则表明双方之间既存在着借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人，一般情况下可以作为出借人已经履行交付借款义务的证据。第二，在借条的备注处载明“借款人签字后，该笔借款已由出借人转入借款人指定账户或已现金全额借予借款人。借款人对此笔借款已无任何异议”。第三，从上诉人转100万到黄河河账户的时间上来看，仅与转40万到周珲账户迟2分钟，与上述一二点事实完全相吻合，具有逻辑关系，周珲在一审中提出对上诉人转账100万到黄河河账户不知情的抗辩不符合事实。从这三事实可以看出，出具本案的借条是被上诉人周珲的真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，是完全理解“今借”和“今借到”的意思的，而且借款金额200万元的大写和小写均为周珲本人亲笔所写并加按自己指纹，还有备注处载明的文字进一步加以证实，周珲应当知道出具借条即意味着应当承担相应的法律责任，从而证实其借款200万元是真实存在的。从另一角度来看，如果上诉人只向被上诉人周珲支付了40万元的借款，那么其应该及时主张撤销本案的借条重新出具新的借条，但在从周珲出具借条到原告起诉长达7、8个月的时间里，其并没有这么做，说明其对借款200万元并没有任何异议。二、被上诉人李国康、黄河河作为借款的担保人均认可200万元借款事实的存在，愿对200万借款承担担保责任，本案证据对借款200万元的事实已达到高度盖然性的证明标准。被上诉人李国康、黄河河作为担保人，对本案借款是承担连带担保责任的，他们在一审的答辩中均认可被上诉人周珲向上诉人借款200万元的事实，都自愿对200万借款承担连带担保责任，这也说明本案借款是真实存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并且对证明力较大的证据予以确认。”本案中，上诉人周珲主张其只向上诉人借款40万元，而出具的借条则为借到上诉人借款200万元，其未能提供相反的证据予以否定。而上诉人的证据及被上诉人李国康、黄河河的答辩意见均相互印证，均能证明被上诉人周珲向上诉人借款200万元的事实，综合本案上诉人的证据及被上诉人李国康、黄河河的答辩意见，上诉人所提供的证据的证明力已达到高度盖然性的证明标准，上诉人主张的诉讼请求证据充分，法院依法应当支持。 被上诉人周珲辩称：上诉人诉请被上诉人周珲偿还借款本金200万元之中仅有40万元借款是真实的，剩余160万借款并未实际发生。从上诉人杨本洋提供的借条载明的内容来看，手写的部分除了签名是周珲所写之外，其余的是上诉人事先打印好的格式内容，在出具借条的当时没有发生转账，支付方式也是选择性的支付方式，写下借条后周珲收到的只有40万元，此外周珲也没有授意黄河河去收杨本洋支付的100万元。黄河河也没有向周珲支付100万元。另外对杨本洋所述的支付了60万元现金，周珲也没有收到。因此我们认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人李国康辩称：本案借款是事实，双方约定利息3分，李国康同意还款。 被上诉人黄河河辩称：借条记载的借款是事实，转账到黄河河的100万也是事实，黄河河和周珲之间有债务关系，这100万是周珲还给黄河河的，直接从杨本洋处打到黄河河的账户。 杨本洋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告周珲偿还原告借款本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2019年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%计算）；2.被告李国康、黄河河对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由被告周珲负担。 一审法院认定事实如下：2018年10月29日，被告周珲向原告杨本洋出具借条，载明：本人（借款人）周珲，因经商需要资金周转及家庭日常开支，今借到（出借人）杨本洋，现金人民币贰佰万元整。此笔借款限于2018年12月30日前还清。如到期不还清本人（借款人）愿意负一切法律责任并承担相应的违约金。注（借款人签字后，该笔借款已由出借人转入借款人指定账户或已现金全额借予借款人。借款人对此笔借款已无任何异议）。被告李国康、黄河河在借条担保人处签字。同日，原告杨本洋通过银行卡转账40万元给被告周珲、转账100万元给被告黄河河。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告杨本洋主张被告周珲向其借款200万元，其中直接转给周珲40万元、转给黄河河100万元，还有60万元是现金交付的，但被告周珲只认可其直接收到的40万元，对原告转给黄河河的100万元，周珲表示不知情，另外60万元现金其表示从未收到。该院认为，第一，对原告转给黄河河的100万元，原告应当举证其是在周珲的指示下向黄河河支付的该100万元，但原告提供的现有证据无法证明原告向黄河河支付的该100万元是在履行原告与周珲所签的借条；第二，对于原告陈述的其向周珲支付了60万元的现金，原告应当就实际支付了该60万元承担举证责任，但原告提供的现有证据无法证明原告支付了该60万元且40万元本金已经转账，60万元却用现金支付也不符合交易习惯。因此，该院综合认定本案中原告实际交付给被告周珲的借款本金为40万元。借条中并未约定利息，原告也未提供证据证明周珲支付过利息，综上，该院认为，被告周珲应向原告杨本洋偿还借款本金40万元并支付利息（利息计算：以40万元为基数，从2019年1月1日起按照年利率6%计至还清之日止）。 被告李国康、黄河河在借条中担保人处签名，自愿被告周珲的上述债务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告杨本洋要求被告李国康、黄河河对上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周珲向原告杨本洋归还借款本金40万元并支付利息（利息计算：以40万元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计至还清之日止）；二、被告李国康、黄河河对上述债务承担连带清偿责任。 二审中，上诉人杨本洋向本院提交了杨本洋2018年10月30日之前的银行流水一份，拟证明上诉人有借款能力。被上诉人周珲质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但从上诉人的银行流水来看，借款日期前，上诉人的银行流水并没有达到总金额200万元。被上诉人李国康质证认为对该证据真实性、合法性、关联性无异议，由法庭认定。被上诉人黄河河质证认为对该证据真实性、合法性、关联性无异议，确实体现了转账给黄河河100万的事实。 以上证据，本院经审查认为，对其真实性本院予以确认，但从其内容分析，该份证据不能证明上诉人的证明目的。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉200万元借款中的160万元是否实际支付。民间借贷具有实践性特征，债权人要求借款人偿还借款本息的，应当对双方是否形成借贷合意以及债权人是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条本身为债权人与借款人形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实实际发生的初步证据效力。现被上诉人周珲对上述事实提出抗辩，认为除了转账到其账户的40万元之外，其余160万元没有实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，因双方对于借款事实是否发生存在争议，人民法院应综合案件情况进行判断。 关于上诉人杨本洋转至黄河河账户的100万元是否为支付本案借款的问题。根据上诉人杨本洋的陈述，借条出具的时间是向黄河河转账之后，但借条上并没有注明周珲要求向黄河河支付部分款项的内容，上诉人也没有提供证据佐证向黄河河转账系支付本案借款。且杨本洋陈述向黄河河转账系因周珲要偿还黄河河100万元债务，而杨本洋与周珲、黄河河均认可周珲与黄河河系朋友关系，杨本洋与周珲之间并不熟悉，在明知周珲已无力偿还黄河河债务的情况下，杨本洋仍将200万元出借给并不熟悉的周珲，且未在借条中书面约定利息，明显不符合常理。关于现金支付的60万元是否实际支付的问题，上诉人杨本洋主张其在借款当日将承兑汇票兑现为现金支付给被上诉人周珲，但未提供有效证据予以佐证，且在借款安全并无保障的情况下，不通过银行转账这一便捷安全的方式交付借款，亦未将支付方式写入借条或要求对方出具收据，即以现金方式交付大额款项给予自己并不熟悉的周珲，有悖常理。综上分析，上诉人对实际支付160万元借款的举证未达到高度盖然性的标准，其主张160万元已实际支付证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨本洋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元（上诉人已预交），由上诉人杨本洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月六日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪