安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9972号上诉人（原审被告）：费祥俊，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞宏洋，安徽格意律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥驿景物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与沱河路交口亿川钢材交易中心D区109、111、113室，统一社会信用代码91340100573015429P（1-1）。法定代表人：翁仕明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单勇，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：马长泉，男，1974年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人费祥俊因与被上诉人合肥驿景物资有限公司(以下简称合肥驿景公司)、原审被告马长泉买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。费祥俊上诉请求：1、依法撤销一审第一项判决，改判上诉人支付被上诉人10412元货款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、不知出处的“王道龙”不能代表上诉人收到货物。马长泉代理上诉人多次从被上诉人处购买钢材，而不止被上诉人所主张的四笔交易。上诉人只知道2015年7月12日和2015年7月31日的两笔交易，并不知道2015年7月20日和2015年7月23日的两笔交易。虽然被上诉人在该公司制作的两张物资调拨单上注明购货单位为马长泉(马总)，但是，上诉人所在工地并没有收到该两批货物；工地上也没有所谓的“王道龙”这个“油漆工队长”,上诉人的油漆班长另有其人。被上诉人根本无法交代“王道龙”的个人信息、个人特征以及联系方式，马长泉也无法交代出“王道龙”是何许人也。这个人完全是被上诉人杜撰出来的。一审法院仅仅根据被上诉人无法自圆其说的陈述、马长泉前后自相矛盾的说辞就认定这两笔交易的存在，实在是失之草率!仅仅依据一个不存在的人的签名就可以认定交易成立，实际上等同于民间借贷只要有一份不是借款人签名的借条就可以成立。这是被上诉人借助司法权威对上诉人的强加行为，上诉人不能接受!二、一审没有对共同被告马长泉的法律责任进行分析确认是错误的。马长泉是上诉人的委托代理人，代理上诉人去被上诉人处购买钢材，这个事实决定了马长泉的身份是上诉人的受托人，他为了上诉人所做的工作，法律后果由上诉人承担，从理论上讲，马长泉不应该是本案被告。我们不知道被上诉人是基于什么样的事实与法律依据将马长泉列为共同被告，主张其承担什么样的法律责任。鉴于原告在民事案件中的主动地位，人民法院只能在原告起诉的范围内进行审理，马长泉确定无疑应该是被告，而不是证人。其承担或者不承担责任，一审判决都应该有个说法。一审法院将马长泉仅仅定位为证人，没有对其法律责任的承担进行分析确认是错误的，明显先入为主，未审先定三、一审法院无视马长泉二次开庭的陈述，依然认定“情况说明”真实有效是错误的。马长泉作为上诉人的受托人，在不知道“王道龙”是何许人的情况下，在被上诉人拟定的一份违背事实、损害上诉人利益的“情况说明”上签名，已经违背了其作为受托人的职业道德。其实质是与第三人串通，损害被代理人合法利益的违法行为。因此，该“情况说明”不能作为判断事实的依据。事实上，马长泉已经意识到自己的错误，在第二次开庭的时候已经如实陈述了事实一他并不知道“王道龙”是谁；他本人没有在货物调拨单上签名，也没有收到争议的两笔货物；是在被上诉人承诺货款将与其无关的情况下，在“情况说明”上签上名字。推翻了第一次开庭的说法。但一审法院完全无视案情的变化，依然认定“情况说明”真实有效是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院在原告和马长泉都无法交代出“王道龙”的身份信息和联系方式的情况下，将“王道龙”强行认定为上诉人的“油漆工队长”是错误的；依据一个不存在的人出具的条据，将两笔上诉人根本不知道的买卖交易强加给上诉人，更是错上加错!上诉人请求二审人民法院依法撤销一审的第一项判决，改判上诉人支付被上诉人10412元货款。本案诉讼费由被上诉人承担。合肥驿景公司辩称：1.一审答辩及代理意见。2.一审法院判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。3.提醒法庭，4张物资调拨单日期分别是2015.7.12马长泉签字，金额是12180元；2015.7.20王道龙签字，金额是13325元。在这两张调拨单之后，2015.7.20，费祥俊支付了20000元。可以证实，马长泉和费祥俊是认可王道龙签字的调拨单。另外，马长泉在写情况说明的时候也是经过结算和向费祥俊询问后才签字的。进一步证明欠款属实。马长泉辩称：我的确不知道王道龙是谁。我只是替费祥俊代购材料，我不应当承担责任。货到现场，由我签字。如果我不在，有过工人签字。但是王道龙我的确不认识。合肥驿景公司向一审法院起诉请求判令：1.被告立即向原告支付货款41136元及逾期付款利息1000元（暂定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼等费用。一审法院审理查明：2015年7月12日，合肥驿景公司的物资调拨单载明：购货单位：马总（安粮工地），方管金额合计12180元，付款方式：款未付，提货人处签有“马长泉”名字；2015年7月20日，合肥驿景公司的物资调拨单载明：购货单位：马长泉（马总）159××××5118，镀锌扁管、镀锌扁管金额合计13325元，付款方式：货款未付，提货人处签有“以收到王道龙”；2015年7月23日，合肥驿景公司的物资调拨单载明：购货单位：马长泉安粮工地159××××5118，镀锌方管金额合计17399元，付款方式：款未付，提货人处签有“以收到王道龙”；2015年7月31日，合肥驿景公司的物资调拨单载明：购货单位：马长泉（马总）159××××5118，镀锌方管、拉丝等金额合计18232元，付款方式：货款未付，提货人处签有“马长泉”名字。2019年6月10日，马长泉出具书面说明一份，内容为“情况属实，总欠合肥驿景物资有限公司货款肆万壹仟壹佰叁拾陆元正，合肥驿景物资有限公司每年多次向我讨要欠款，该材料确为金寨路与二环路交口安粮城市广场项目老板费祥俊所用。收货人：马长泉2019年6月10日。”一审法院另查明，合肥驿景公司自认费祥俊于2015年7月20日通过ATM机向杜安俊转账的2万元为费祥俊所付钢材欠款。费祥俊庭后陈述，其分包安粮工地时，委托马长泉购买钢材，并付给马长泉工资，对合肥驿景公司提供的载有马长泉签字的金额为12180元和18232元物资调拨单上钢材款予以认可。一审法院认为：虽然合肥驿景公司未提供案涉钢材的买卖合同，但其提供了4张物资调拨单，马长泉在其中2张调拨单提货人处签字，合计钢材款为30412元（12180元+18232元），费祥俊对30412元钢材款予以认可，故一审法院对费祥俊欠合肥驿景公司30412元钢材款予以确认；关于合肥驿景公司提供的另外2张物资调拨单，首先合肥驿景公司提供了马长泉作为收货人的欠钢材款41136元的书面说明，以证明41136元钢材系费祥俊所用，其次该2张调拨单显示收到人为“王道龙”,马长泉庭审陈述其与费祥俊系雇佣关系，王道龙是费祥俊雇佣的油漆工队长，当时在楼上施工，打电话让王道龙签收的。其在出具书面说明时曾向电话告知费祥俊，共欠钢材款41136元。且费祥俊庭后陈述，其分包安粮工地时，委托马长泉购买钢材，并付给马长泉工资，鉴于马长泉和费祥俊的陈述能够与马长泉书面说明相互印证，且马长泉只是在收货人处签字，综合案件具体情况，一审法院确认费祥俊亦为该2张调拨单的购买方，对合肥驿景公司主张马长泉支付钢材欠款的主张，不予支持；马长泉庭后陈述，对另外2张物资调拨单不清楚，不清楚王道龙是谁，出具说明签字时没有向费祥俊核实，因合肥驿景公司老板当时说钢材送到安粮工地现场，费祥俊的工人王道龙签的字，与其无关，才在说明上签字，该陈述不具有合理性，与当庭陈述又相互矛盾，一审法院不予采信；基于费祥俊已向合肥驿景公司支付2万元钢材款，该款应予以扣除，故费祥俊应向合肥驿景公司支付41136元钢材款。对合肥驿景公司主张费祥俊按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，不违反规定，一审法院予以支持。故费祥俊应向合肥驿景公司支付41136元钢材款及逾期付款利息，逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月11日起计算直至款清时止。对合肥驿景公司诉请主张第一项超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告费祥俊于本判决生效之日起十日内向原告合肥驿景物资有限公司支付41136元钢材款及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年6月11日起计算直至款清时止）；二、驳回原告合肥驿景物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为427元，由被告费祥俊负担417元，原告合肥驿景物资有限公司负担10元。二审中，二审费祥俊申请证人邢某到庭陈述：其在费祥俊工地上做过材料签收工作，不认识王道龙这个人；前期有段时间不在工地，马长泉购买的材料不是我查验的，后期基本都是我查验的；马长泉不在工地上，是否允许其他人代为签收，这个我不知道，一般电话通知我的，有的时候就是我签收；马长泉不在，他通知我，我会签收。我是油漆班组的，油漆班组我都能认识，以前的班组我不认识，我认识的班组三四十人，只要是在我们班组的，我都认识。我是2014年进单位的，我2016年之后就不在干了，是受雇于费祥俊，他给我发工资费祥俊交待我签收的材料，基本都是我签收的。对证人邢某到庭陈述的认证：１．不属于新证据。２．证人受雇于费祥俊，存在利害关系。证词不具有可信度。３．证人陈述材料单不是所有的都是他签字的，也有别人签字的。对于工地的工人并不是所有都认识，只是认识局部的一部分人。达不到上诉人的证明目的。二审查明：马长泉在一审陈述其只管进货，其进的每一笔货，进货单拍完照片发给费祥俊；不清楚王道龙的签字。马长泉在二审中陈述：认可证人邢某是事实，马长泉不在的话，会打电话给马长泉，让马长泉代签字。王道龙签字的单子一个是2015年7月20日的13325元，另一个是2015年7月23日的17399元，另，合计30724元。马长泉签字的单子一个是2015年7月12日的12180元，另一个是2015年7月31日的18232元，合计30412元。但费祥俊于2015年7月20日转货款给合肥驿景公司2万元。其他查明的事实与一审一致。本院认为：费祥俊已认可供货单位是合肥驿景公司，亦认可马长泉帮其购买钢材，因此，马长泉所签收的物资调拔单应予认定。对另外两张王道龙签字的单据，马长泉所出具的出具情况说明已予认可，其此后又在一审庭审中陈述其不认识王道龙，其陈述自相矛盾；从以上证据可知，合肥驿景公司的供货的事实应当予以确认，马长泉虽陈述不认识王道龙，但收货应是事实，故马长泉出具的情况说明具有一定的证明力。结合费祥俊于2015年7月20日转款2万元给合肥驿景公司的事实，若王道龙在2015年7月20日没有对合肥驿景公司货物进行签收，则此时，只有2015年7月12日的12180元货款要付，费祥俊无需超额支付，此与双方并无预付货款的约定相矛盾，故不符合本案双方先供货后付款的交易习惯。综上，费祥俊上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人费祥俊负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三十一日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。