河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2225号原告：邢志明，男，1989年9月21日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：刘振华，男，1980年10月13日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。原告邢志明与被告刘振华、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志明的委托诉讼代理人张丽颖、被告刘振华、被告人保公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢志明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失共计69393.76元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求数额增加至72393.76元。事实和理由：2019年3月11日19时30分许，刘振华驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由北向南行驶至事故地点时驶入逆向，与沿107国道由南向北行驶的常立新驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车（载乘员邢志明）碰撞肇事，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往徐水区人民医院住院治疗45天。经查，刘振华驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保公司处投有交强险、商业险各一份，且事故发生在保险期间。事故发生至今，二被告未赔偿原告任何损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如诉求。人保公司辩称，依法核实刘振华的驾驶证及事故车辆的行驶证原件，核实事故车辆是否按期年检，并核实本次事故是否属于保险责任。原告起诉的数额高，我公司不承担诉讼费。刘振华辩称，同意保险公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认。对当事人没有争议的事实，予以认定如下：2019年3月11日19时30分许，刘振华驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由北向南行驶至事故地点时驶入逆向，与沿107国道由南向北行驶的常立新驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车（载乘员邢志明）碰撞肇事，造成双方车辆受损，邢志明受伤的交通事故。本次事故经保定市徐水区公安交通警察大队出具事故认定书，认定刘振华负事故的全部责任，常立新、邢志明无责任。2019年3月11日，邢志明到保定市徐水区人民医院住院治疗，被诊断为胸部外伤、心包前缘少许积液、双肺下叶条索、胆囊壁厚、过敏性皮炎，住院花费9153.76元。冀Ｆ×××××号小型普通客车的登记所有人系邢志明。刘振华驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的限额为50万元。事故发生在保险期限内。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张住院伙食补助费4500元（45天×100元）、营养费2250元（45天×50元），提供了住院病历（出院医嘱载明加强营养）。人保公司质证称，原告住院天数过长，其提供的病历不完整，应当提供体温记录单。我公司认可住院伙食补助费按每天100元计算，但原告主张的天数过长。原告提供的诊断证明中没有加强营养的医嘱，我公司不认可营养费，且原告主张的营养费标准过高，不宜超过每天30元。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告提供的住院病历载明其实际住院45天，人保公司虽称原告住院天数过长，但未提交反驳证据，故本院确认原告的住院时间为45天。原告住院45天，按每天100元标准计算，故本院确认原告的住院伙食补助费为4500元。原告提供的住院病历中的出院医嘱明确载明原告需加强营养，但原告主张按每天50元标准计算标准偏高，本院酌定按每天30元计算，确认原告的营养费为1350元。原告主张误工费3776元[（45天+14天）×64元]，计算标准参照2018年度河北省农、林、牧、渔业标准，提供了住院病历（出院医嘱载明休息2周）。人保公司质证称，因原告没有提供证实其收入的相关证据，我公司对原告主张的误工费不认可。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告参照河北省2018年度农、林、牧、渔业标准计算收入状况，并不违反法律规定，本院予以准许。原告住院45天，且出院医嘱明确载明休息2周，本院确认原告的误工时间为59天。本院确认原告的误工费为3776元。原告主张护理费9810元（45天×109元×2人），护理人员为原告的妻子常立新、母亲张素敏，计算标准参照2018年度河北省居民服务业标准，提供了住院病历（长期医嘱中载明陪床二人）、结婚证及户口本复印件、村委会亲属关系证明、张素敏身份证复印件。人保公司质证称，我公司对原告提供的病历不认可，长期医嘱单显示的治疗项目仅是一些注射液治疗和外用药治疗，故二人陪床的医嘱明显与原告的伤情不符，我公司认可住院期间一人护理，按照农、林、牧、渔业标准计算护理费。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告提供的住院病历中的长期医嘱单明确载明自2019年3月11日至2019年4月25日陪床二人，被告虽对该医嘱不认可，但未提交反驳证据，故本院确认护理人员为二人。原告参照河北省2018年度居民服务业标准计算护理人员的收入状况，并不违反法律规定，本院予以准许。本院确认原告的护理费为9810元。原告主张拖车费850元，提供了拖车费票据。人保公司质证称，原告主张的拖车费数额过高，我公司不认可。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告提供了正规的增值税发票，人保公司虽称数额过高，但未提交反驳证据，故本院确认原告支付拖车费850元。原告主张车辆损失35054元、公估费3000元，提供了公估报告、公估费票据。人保公司质证称，对原告提交的公估报告，我公司认为评估结论数额过高，请法庭依法核实该车是否已实际维修；原告主张的公估费属于间接损失，我公司认为不属于保险责任，不应承担。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告提交的公估报告系经本院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构作出，人保公司虽称评估数额过高，但未提交反驳证据，故本院确认原告的车辆损失为35054元。公估费系评估车辆损失的必要支出，且原告提交了正规的增值税发票，故本院确认原告支付公估费3000元。原告称公估公司在公估过程中未配备相关拆解人员，拆解人员系由原告提供，因而原告主张拆解费3000元，提供了结算单、车辆维修费票据。人保公司质证称，原告主张的拆解费系重复主张，在车辆进行公估时应当由鉴定人员依法进行拆解，对原告主张的拆解费我公司不认可。车辆维修费3000元的票据，请法庭依法核实，是否是原告实际维修产生的维修费。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告提供的车辆损失公估报告书中已包含拆装费用，故原告再次主张拆解费系重复主张，故对原告主张的3000元拆解费本院不予确认。原告主张交通费1000元。人保公司质证称，原告主张的交通费过高，请法庭酌减。刘振华质证称，我有保险，我不应当承担费用。本院认为，原告未提供正式交通费票据，结合其伤情、住院及出院等情况，本院酌情确定交通费为500元。本院认为，本次事故经交警部门认定，刘振华负事故的全部责任，邢志明无责任。对本次交通事故给邢志明造成的损失，应首先由人保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由刘振华承担赔偿责任。因刘振华驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投有第三者责任险，故对刘振华应承担的部分，人保公司可以依照保险合同的约定直接向邢志明赔偿保险金。公估费系为查明原告车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。对邢志明的诉讼请求，按本院确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、原告邢志明的损失有医疗费9153.76元、住院伙食补助费4500元、营养费1350元、误工费3776元、护理费9810元、拖车费850元、车辆损失35054元、公估费3000元、交通费500元，共计67993.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告14086元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，共计26086元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告邢志明的剩余损失41907.76元，应由被告刘振华承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告邢志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由邢志明负担49元，刘振华负担756元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李桂举二〇一九年十二月十二日法官助理刘建美书记员国帅