四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18843号 上诉人（原审原告）：李泰琼，女，1961年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗先英，女，1971年12月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 上诉人李泰琼因与被上诉人罗先英民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李泰琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持李泰琼全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由罗先英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。彭家华出资600000元，一审法院认定其出资1000000元错误。彭家华以个人名义向其他股东对外集资，与四川高原物流有限责任公司（以下简称高原物流公司）无关。因彭家华突然去世，导致集资失败，罗先英向高原物流公司转款的400000元是其他法律关系。 罗先英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李泰琼的上诉请求，维持原判。李泰琼仅提供1000000元的转账凭证，称其中600000元为高原物流公司退还彭家华的集资款，剩余400000元为出借给罗先英用于办理彭家华后事的借款。实际上案涉1000000元均是李泰琼代高原物流公司退还给彭家华的集资款，李泰琼未向罗先英出借过任何款项，李泰琼应就借贷关系的成立承担举证责任。 李泰琼向一审法院起诉请求：1、判令罗先英归还借款本金182000元及利息，利息从起诉之日起按照年利率6%计算，直至还清之日为止；2、判令案件受理费由罗先英承担。 一审法院经审理查明：李泰琼与罗先荣系夫妻关系，罗先荣与罗先英系兄妹关系，罗先英与彭家华系夫妻关系。彭家华、罗先荣、李泰琼是高原物流公司股东，李泰琼系高原物流公司会计。2014年3月29日，彭家华、唐伍林、杨杰因交通事故去世。2014年4月1日至3日，彭家华家属为其办理了丧葬事宜。 2013年12月20日，彭家华通过银行转账向高原物流公司转款400000元。2014年2月24日，彭家华向高原物流公司出借款项600000元，高原物流公司向彭家华出具了收据。2014年5月3日，彭家华银行账户转支3095533.87元，同日，李泰琼银行账户进账3095533.87元，当日又转出800000元款项，次日即2014年5月4日转出两笔1000000元的款项，其中一笔为转给彭家华的1000000元。 2014年6月17日，高原物流公司与包括罗先英在内的彭家华家属签署《交通事故赔偿协议》，载明：1.高原物流公司就彭家华交通事故死亡赔偿彭家华家属700000元，该款于2014年5月31日前一次性付清；2.确认高原公司已于2014年4月1日代付100000元给彭家华家属，高原物流公司为彭家华购买的团体意外伤害保险所赔付的保险金500000元已在签署协议前赔付给彭家华家属。 一审庭审中，罗先英提交了黄千友的书面证言和身份证复印件，并指出李杨已在一审法院受理的罗先英诉李泰琼的另案中作为证人出庭作证，黄千友的书面证言内容为“2013年，高原物流公司因为西藏昌都边坝至洛隆公路改造工程项目，拟向员工罗先荣、彭家华、唐伍林、李杨和我集资借款。最终经确认，彭家华出借1000000元，唐伍林出借1000000元，我大概是在2013年底春节前后向高原物流公司出借800000元。2014年3月29日，唐伍林与彭家华出车祸，当场死亡。4月1日，办理彭家华丧事。大概在彭家华去世后一个月左右，高原物流公司向各位出借人退还了集资款，李泰琼出面处理，退了我800000元。”对2013年12月20日彭家华向高原物流公司转款400000元，李泰琼质证认为系彭家华与高原物流公司的其他经济往来，与本案无关。一审法院对李杨在另案中出庭作证的情况进行了核实，李杨作为证人在罗先英诉李泰琼民间借贷纠纷的案件审理中出庭作证，陈述高原物流公司2014年5月初退还集资款。 以上事实，有高原物流公司工商信息、高原物流公司出具的收据、李泰琼银行账户业务凭证、彭家华银行账户业务凭证、彭家华农业银行账户交易明细、《交通事故赔偿协议》、丧葬费支出凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：李泰琼于2014年5月4日转给彭家华银行账户的1000000元是否包含有400000元的借款。对此，一审法院评析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，罗先英应当首先对其抗辩理由即系公司向彭家华的集资款退款提交证据证明，在罗先英提供相应证据证明其主张后，李泰琼仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据罗先英提供的农业银行交易明细和高原物流公司收据，以及李杨在另案中出庭所述证言，一审法院认为，2014年5月4日李泰琼的转款系处理高原物流公司集资款退款的事实具有高度盖然性。对李泰琼提出的借款事由，罗先英提供了交通事故赔偿协议作为反驳证据。一审法院认为，罗先英对其关于案涉1000000元的转款系高原物流公司的集资款退款的主张已完成举证证明的责任，对李泰琼提出的借款事由也进行了合理有据的反驳，则李泰琼应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李泰琼未能提供充分有效的证据证明其与罗先英存在400000元的借贷关系，应当承担举证不力的不利后果，故对李泰琼的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李泰琼的全部诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元，由李泰琼负担。 本院二审期间，双方当事人均向本院提交新证据。李泰琼提交：1.交通银行进账单，系高原物流公司于2018年1月4日向罗先英转账250000元，拟证明案涉双方是自然人之间的借贷关系，自然人之间的经济往来与高原物流公司的经济往来不存在盖然性；2.集资款（个人）登记表、2014年3月1日第1号记账凭证、彭家华、罗先荣收据、2014年3月2日第2号记账凭证及收据、2014年2月23日第19号记账凭证及收据、罗先荣中国银行流水，上述证据拟证明唐伍林、罗先荣、黄千友出具的收据均为连号，记账凭证与收据相互印证，可以证明彭家华集资款金额600000元；3.二手房买卖合同复印件、高原物流公司会议纪要复印件、交通银行付款凭证复印件，拟证明2011年8月高原物流公司出资410000购买小金电力干休所一套房屋用于高原物流公司办公，登记在唐伍林之子名下。汶川县法院（2015)汶川民初字第280号民事调解书、成都市中级人民法院（2016）川01民终5401号民事裁定书，拟证明2016年7月20日上述房屋过户到罗先英之子名下，车辆过户到唐伍林家属名下。该组证据拟共同证明彭家华去世，李泰琼先行垫付400000元，若房屋能要回罗先英需退还该400000元，若不能为彭家华争取回房屋，则400000元作为补偿。 罗先英质证称，1.对交通银行进账单真实性、关联性和证明目的均不予认可，但2018年1月4日罗先英收到高原物流公司250000元款项，是高原物流公司向罗先英退还的彭家华的股本金；2.对记账凭证和收据的真实性有异议，制作主体均为李泰琼。罗先荣中国银行流水看不出转款的1000000元的对方账号，无法达到李泰琼的证明目的；3.对二手房买卖合同复印件、交通银行付款凭证复印件的真实性和关联性不予认可，对高原物流公司会议纪要复印件真实性不予认可。对调解书和裁定书的真实性予以认可，但法院文书均是2016年出具的，而案涉400000元是2014年发生，故与本案无关，不能达到李泰琼的证明目的。 罗先英提交：1.交通银行个人客户交易清单，拟证明2018年1月4日高原物流公司向罗先英退还了彭家华出资款250000元，同日罗先英向李泰琼出借218000借款，来源于该股本金；2.都江堰市人民法院（2014）都江民初字第3029号民事判决书，拟证明案涉转款在前，李泰琼所称房屋过户手续发生在后。 李泰琼质证称，认可交通银行个人客户交易清单的真实性、关联性，但是不能证明双方有借贷关系，不认可其证明目的；对民事判决书的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，400000元系处理彭家华去世后的安抚费用，如果事后房屋要回来则需要还钱，如果没有要回来，钱就作为安抚。 本院经审查认为：1.李泰琼提交的交通银行进账单与罗先英提交的交通银行个人客户交易清单相互印证，上述证据可以证明2018年1月4日高原物流公司向罗先英退还彭家华股本金250000元，但该事实与本案争议无关，对上述证据本院不予采信；2.集资款（个人）登记表、记账凭证、收据可以证明高原物流公司向股东集资的事实，但上述证据形式零散、来源不明，不具有财会资料应具备的完整性，达不到李泰琼的证明目的，本院不予采信。对罗先荣中国银行账流水真实性予以认可，该账户于2014年3月11日转出1000000元，对方账号未显示，李泰琼主张为罗先荣转给彭家华的集资款，但该金额亦与其提交的集资款（个人）登记表记载的罗先荣集资款金额1800000元不符合，本院不予采信；3.二手房买卖合同、高原物流公司会议纪要、交通银行付款凭证均为复印件，对真实性不予认可，本院不予采信；4.对汶川县法院（2015)汶川民初字第280号民事调解书、都江堰市人民法院（2014）都江民初字第3029号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终5401号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，但汶川县法院（2015)汶川民初字第280号民事调解书内容与本案无关，对该份证据不予采信，都江堰市人民法院（2014）都江民初字第3029号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终5401号民事裁定书本院予以采信。 根据上述新证据补充查明以下事实：李泰琼在二审中述称的房屋于2015年12月经民事判决书确认进行过户。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：2014年5月4日李泰琼向罗先英转款1000000元中的400000元是否属于李泰琼向罗先英出借的借款。本院评述如下： 首先，依据李泰琼的一审起诉状，李泰琼主张其向罗先英转款的1000000元中，有600000元系退还彭家华的集资款，案涉400000元系借给罗先英办理彭家华后事。在二审上诉中，李泰琼又主张案涉400000元“涉及高原物流公司购买了一套位于都江堰赵公路148平方米、产权为私人的房屋，但登记在唐伍林名下，当时罗先荣也在世，该套房屋价值也为400000元，唐伍林去世后可能拿不回来，所以高原物流公司说把400000元先借给罗先英，如果房屋拿不回来了，这400000元就由罗先英归还给我，后面房屋也拿回来了，所以罗先英应当返还这400000元。”李泰琼上诉中陈述的事实与理由与其一审诉请不符，违反禁反言原则。且依据查明的事实，案涉转款发生于2014年5月，而李泰琼在二审中述称的房屋系于2015年12月经民事判决书确认进行过户，故案涉转账发生在前，对于该金额如何确定，李泰琼并未作出合理解释，故对该项上述理由本院不予采信。 其次，李泰琼依据1000000元的转账凭证主张其中400000元为其向罗先英出借的借款，罗先英抗辩该转账系退还彭家华的集资款，并举示中国农业银行进账单、彭家华中国农业银行交易明细、高原物流公司出具的《收据》、证人证言及退款《业务凭证》证明其主张。结合罗先英在二审中陈述2013年12月20日彭家华向高原物流公司转账400000元系向高原物流公司出借的轮胎款，本院认为，该款项与2014年2月转款时间接近，款项总额亦与退款金额一致，不能排除作为集资款一并退还的可能性。依据现有证据，亦仅能证明高原物流公司与彭家华之间存在款项往来，无法证明与李泰琼个人存在关联。在本案中，罗先英承担的是反证义务，所谓反证，是指没有证明责任的一方当事人提出的为证明对方主张事实不真实的证据，罗先英提交的证据已使待证的借贷合意事实达到真伪不明的状态。故在此情况下，李泰琼需进一步提交证据证明双方存在借贷合意，但李泰琼未就双方存在借贷合意的问题进一步进行举证证明，故应由其承担相应的举证不能的责任。 再次，400000元借款标的属于大额借款范畴，李泰琼主张向罗先英出借款项，但该笔款项与退还的其他集资款项同时间转出，在转账时亦未与集资款进行区分，且未与罗先英签订借款合同，未要求罗先英出具借条，李泰琼亦未提交证据证明出借款项后其向罗先英进行过追偿，不符合民间借贷的交易特征。李泰琼自始未证明双方具有借款合议，且依据李泰琼陈述“高原物流公司说把400000元先借给罗先英”的内容，亦可以证明其本人并非该笔款项的出借主体。故此，本院认为，依据在案证据，李泰琼与罗先英之间未就案涉400000元达成借贷合意，双方未建立借款关系，罗先英不应向李泰琼承担还款义务。 另外，在二审两次调查结束后，李泰琼另提出要求调取彭家华农业银行流水。本院认为，首先，在彭家华去世、高原物流公司不是本案当事人的情况下，不能确认彭家华该卡的用途和性质，对于该卡所涉往来流水的用途和性质均无法在本案中进行认定。其次，李泰琼在上诉中陈述集资与高原物流公司无关，但李泰琼对于为何由其进行集资款退还的原因并未作出相应解释，且该陈述与其在一审中关于代高原物流公司退还集资款的观点相矛盾。故本院认为，该银行流水反映的内容并不影响本案事实的认定，对于李泰琼的调查申请本院不予同意。 综上所述，李泰琼的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3940元，由李泰琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 余 梦 影