山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2297号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦，统一社会信用代码913713026619761078。 主要负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杨中，男，1971年7月1日出生，汉族，居民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘建永，男，1977年7月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：山东浩然物流有限公司，住所地山东省莒南县石莲子镇王家沟村。 上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农险临沂公司）因与被上诉人杨中、刘建永、山东浩然物流有限公司（以下简称浩然公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人杨中停运损失27300元，系认定事实错误。首先，停运损失系间接损失。根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审判决上诉人赔偿该损失明显错误。其次，上诉人已向被上诉人履行了“提示义务”和“明确说明义务”。一审庭审时，上诉人已提交了投保单和保险条款，保险条款中关于停运损失等责任免除部分已经用黑体且加粗，以区别于其他非免责的条款，并且投保人在投保单上已加盖了公章，自行手写其已了解相关免责事项，应当认定保险公司向投保人尽到了明确说明告知义务。一审法院以无经办人签字为由判决上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据，不应支持。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失49742元，系认定事实错误。被上诉人应当提交维修费票据、维修明细及详单，以证实车辆损失的真实性、客观性。价格评估报告书不能直接用来作为认定被上诉人车损的合法有效证据使用。 杨中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘建永、浩然公司未答辩。 杨中向一审法院起诉请求：1.判令刘建永、浩然公司、安华农险临沂公司赔偿杨中经济损失124570元；2.诉讼费、送达费由刘建永、浩然公司、安华农险临沂公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日，刘建永驾驶鲁Ｑ×××××/XH53挂号牌重型半挂牵引车沿青赵线由西向东行驶至日照市岚山区巨峰镇附近时与由南向北杨中驾驶的冀Ｂ×××××/2Z60挂号牌重型半挂牵引车相撞，致使杨中车辆受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队经现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定刘建永承担事故的主要责任，杨中承担事故次要责任。 刘建永持有机动车驾驶证A2证，鲁Ｑ×××××/XH53挂号牌重型半挂牵引车系其本人所有，登记在浩然公司名下，该车在安华农险临沂公司投保交强险及商业三者险（保险金额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 经刘建永委托，山东鼎泰价格评估有限公司于2018年10月15日作出道路交通事故评估意见书，冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车车辆损失价值为107500元。山东鼎泰价格评估有限公司于2018年3月5日作出停运损失意见书，冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车日停运损失为1200元。 安华农险临沂公司对上述车辆损失评估结论有异议，申请对冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车车辆损失进行重新鉴定。经双方共同选定并经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第FYRZ073号价格评估报告书，冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车车辆损失价值为73060元。刘建永对上述停运损失评估结论有异议，申请对冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车停运损失进行重新鉴定。经双方共同选定并经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第FYRZ072号价格评估报告书，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车日停运损失为780元。山东天诺价格评估有限公司作出的两份评估报告书，系一审法院委托，双方共同选定，程序合法，评估结论依据充足，具有较强证明力，对该两评估结论予以采信。 杨中因事故造成如下损失：1.车损73060元；2.施救费2300元；3.其主张停运时间为50天，并提交了日照市东港区车无忧汽车信息服务有限公司出具的证明，内容为：“兹证明车辆冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车发生事故后于2018年3月18日进我厂维修，2018年5月7日车辆竣工维修完毕。特此证明。”该证据能够证实冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车维修时长为50天，故停运损失为39000元（780元/天×50天）。以上各项损失合计114360元。其另主张车损评估费5300元，停运损失评估费2000元，该车辆因重新评估而确认车辆损失及停运损失，故对其上述评估费不予支持。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。刘建永驾驶机动车与杨中驾驶的机动车发生交通事故，刘建永承担事故的主要责任，对于杨中因事故造成的损失，应承担相应的民事赔偿责任，刘建永驾驶的鲁Ｑ×××××/XH53挂号牌重型半挂牵引车登记在浩然公司名下从事运输经营，故浩然公司应当承担连带赔偿责任。杨中承担事故的次要责任，应相应的减轻对方的赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定刘建永、浩然公司对杨中交强险责任限额外的损失承担70%的民事赔偿责任。 涉案车辆鲁Ｑ×××××/XH53挂号牌重型半挂牵引车在安华农险临沂公司投保交强险及商业三者险（保险金额150万元，含不计免赔），在保险期间内发生事故，安华农险临沂公司应在交强险责任限额内赔偿损失，不足部分根据保险合同及各自的过错比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。 安华农险临沂公司辩解，涉案车辆停运损失为间接损失，根据合同约定，其公司商业险不予承担赔偿责任。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将不属于法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需尽到明确说明义务，该条款方能生效，而安华农险临沂公司提供的投保单中只有投保人浩然公司的盖章，无经办人签字，不能证实安华农险临沂公司已就免责条款的内容及法律后果对投保人尽到了明确说明义务，故对其商业险免赔的辩解不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、在交强险责任限额内，安华农险临沂公司于判决生效后十日内一次性赔偿杨中车辆损失费2000元；二、在商业三者险限额内，安华农险临沂公司于判决生效后十日内一次性赔偿杨中各项财产损失78652元；附注：（114360-2000）×70%=78652元。三、驳回杨中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元，减半收取1395.50元，由杨中负担487.50元，刘建永、浩然公司共同负担908元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘建永驾驶鲁Ｑ×××××/XH53挂号牌重型半挂牵引车与杨中驾驶的冀Ｂ×××××/2Z60挂号牌重型半挂牵引车之间发生交通事故，致杨中车辆受损。经公安机关交通管理部门认定，刘建永负事故的主要责任，杨中负事故的次要责任。以上事实清楚，本院予以确认。 关于停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”被上诉人杨中驾驶的冀Ｂ×××××/2Z60挂号牌重型半挂牵引车系从事货物运输的车辆，对其停运损失应予支持。上诉人主张，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第（一）项，上诉人对被上诉人的停运损失不承担赔偿责任。但是，机动车第三者责任保险条款系上诉人提供的格式条款，虽然投保单上加盖了浩然公司的公章，但并无公司负责人或相关经办人的签字，上诉人未能进一步提供证据证实签订合同时已向投保人交付保险条款，并于何时何地以何种方式向投保人尽到了提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人主张的责任免除条款不产生效力，上诉人据此主张对被上诉人的停运损失不承担赔偿责任，本院不予支持。 关于车辆损失问题。受一审法院委托，评估机构对被上诉人的车辆损失进行了评估，认定被上诉人的车损为73060元，上诉人未提供反驳证据推翻该评估意见，一审据此认定被上诉人的车损为73060元。上诉人以被上诉人未提交车辆维修费票据、维修明细及详单为由主张对车损不予认定，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1726.05元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月十三日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文