江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4992号原告：江苏永勤工程管理有限公司，住所地淮安市经济技术开发区小康城珠海路29#。法定代表人：朱新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：武超平，江苏圣火律师事务所律师。被告：淮安市五洲房地产开发有限公司，住所地淮安市民生实业有限公司淮阴宾馆分公司内。法定代表人：黄祖仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏泰耀律师事务所律师。原告江苏永勤工程管理有限公司（以下至判决主文前简称永勤公司）与被告淮安市五洲房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称五洲公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告永勤公司的委托诉讼代理人武超平，被告五洲公司的委托诉讼代理人董树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程咨询报酬717707元（3.5元/㎡×205059.14㎡）及自20154年10月22日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年9月，原、被告签订《建设工程造价咨询合同》，约定被告将其开发的五洲国际龙湾项目B区的土建、水电安装委托原告进行工程量清单及招投标控制价编制，报酬按3.5/㎡计算。合同签订后，原告履行了合同义务，后A区的土建、水电安装的工程量清单及招投标控制价编制亦委托原告进行，因是同一工程项目，双方就未再签订合同，但原告实际完成了委托事项。因被告没有支付报酬，且B区合同约定的争议解决方式是仲裁，原告于2019年1月申请仲裁，请求被告支付A、B区的报酬，被告提出A区没有合同，仲裁委不能受理，仲裁委支持了该抗辩，仅裁决被告给付原告B区报酬。原告认为应当参照B区合同结算，故应得报酬为717707元。被告五洲公司辩称：1、原告的诉请无事实依据，第一、双方无权利义务关系，原告未举证证明双方就本案争议签订了书面合同或有口头约定，双方在合作过程中签订过数份书面合同和补充协议，可见双方具有较强的法律风险意识，唯独本案争议的A区咨询服务，双方没有书面合同，可见双方对该部分服务特别是服务费的计取没有进行约定的意思表示和客观需要；根据双方2013年1月23日签订的《B地块招投标代理合同》约定，原告为被告提供投标代理费原定费用为18万元，但后经补充协议变更为3万元，足以表明，合同约定的招标服务费虚高，但其后另外两份招标服务合同对服务费未作调整，原因在于原告自愿为被告免费提供涉案的A区咨询服务；原告在提供A区部分工程咨询资料后，在近四年的时间内没有向被告主张过A区的咨询服务费，更能印证双方未对A区工程咨询费用进行约定，仲裁时，证人也只证明向被告主张招投标代理费；原告提供了A区景观工程控制价编制报告、给排水工程控制价编制报告以及清单标底跨度近两年，而双方关于B区的工程咨询服务时间仅为一个月，二者相比，可见针对涉案的工程咨询项目系原告免费提供；第二、原告提交的成果交付登记表，不能证明被告负有付款义务，原告交付成果文件仅系客观事实，但不能必然得出原告就应承担相应的付款义务；工程咨询服务的内容包含工程量清单、招投标控制价编制、工程结算审核等，每项内同的工作强度、工作量及智力因素等均不相同，就本案而言，原告提供的数份工程控制价编制报告均在原告为被告提供的B区咨询服务之后，可以根据前期的资料较为简单完成涉案的工作，所以原告才同意免费为被告提供涉案的工程量清单编制服务；第三、即使法院认定被告需要付款，原告主张的标的额无事实依据，即便参照B区工程咨询合同的约定，原告也仅提供了部分工程控制价编制报告、清单标底等，并未进行工程结算审核，也不应按照3.5元/㎡的价格计算，原告主张的费用并不确定。2、原告的诉讼请求无法律依据，原告对其主张双方存在咨询服务合同法律关系负有举证证明责任，原告未能举证双方口头约定参照B区咨询服务合同的约定计取服务费；被告抗辩能够合理说明本案涉案项目系原告免费提供服务；即使被告需要为此提供相应服务费，原告的主张费用的时间也应该参照B区合同的约定在工程完成后10日内付款，现原告最后一次提交成果是2015年10月22日，原告应自2015年11月1日起主张权利，自提起本案已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告五洲公司系淮安淮阴区五洲国际龙湾小区的开发商。2012年9月，原告永勤公司与被告五洲公司就五洲国际龙湾B区签订《建设工程造价咨询合同》一份，合同约定被告五洲公司将B区的土建、水电安装工程委托原告永勤公司进行工程量清单及招标控制价编制、工程结算审核，工程量清单及招标控制价编制与审核费用按提供报告的建筑面积3.5元/㎡计取基本费用，被告五洲公司按原告永勤公司提供的优化方案节约额的15%支付奖励费，工程结算审核按核减额（报审价-审定价）的10%计取奖励费，咨询费用支付时间为提交符合协议约定的咨询成果后10日内一次性付清。2013年1月18日，原告永勤公司与被告五洲公司签订《江苏省建设工程招标代理合同》一份，约定原告永勤公司为被告五洲公司开发的五洲国际龙湾B区工程进行招标代理，代理费用按（2002）1980号文的80%收取。2013年1月23日，原告永勤公司与被告五洲公司针对五洲国际龙湾B区招标代理又签订《五洲龙湾B地块招标代理合同》一份，约定原告为被告提供五洲龙湾B地块施工总包单位招标服务，服务费用为3万元，于完成委托招标代理范围内的全部工程结束后15日内一次性付清。2013年3月13日，淮安市淮阴区招投标管理办公室对五洲国际龙湾B区工程的《中标通知书》进行备案，确认中标单位为江苏盐城二建集团有限公司。2014年，原告永勤公司与被告五洲公司签订《江苏省建设工程招标代理合同》一份，约定原告永勤公司为被告五洲公司就其开发的五洲国际龙湾A区18-22号楼、27-31号楼以及A区地下室人防工程提供招标代理服务，费用按照（2002）1980号文的80%收取，支付时间为代理事项结束后一周内。2014年2月24日，淮安市淮阴区招投标管理办公室对五洲国际龙湾A区18-22号楼、27-31号楼以及A区地下室人防工程的《中标通知书》进行备案，确认中标单位为福建卓越建设工程开发有限公司。2014年6月3日，原告永勤公司与被告五洲公司签订《江苏省建设工程招标代理合同》一份，约定原告永勤公司为被告五洲公司开发的五洲国际龙湾A区1-14号楼工程提供招标代理服务，代理费用按（2002）1980号文的80%收取，支付时间为代理事项结束后一周内。2014年6月30日，淮安市淮阴区招投标管理办公室对五洲国际龙湾A区1-14号楼工程的《中标通知书》进行备案，确认中标单位为福建卓越建设工程开发有限公司。原告永勤公司完成上述合同约定的服务内容后，被告五洲公司曾于2013年6月26日向原告支付过五洲国际龙湾B区招标代理费3万元，被告2014年6月6日向原告支付造价咨询费10万元，原告2016年9月13日向原告支付造价咨询费10万元。因原、被告签订的上述合同均约定了发生争议由淮安市仲裁委员会进行仲裁，原告永勤公司于2019年1月3日向淮安市仲裁委员会申请仲裁，淮安市仲裁委员会于2019年7月25日作出了（2019）淮仲裁字第0016号裁决书，裁决被告还应支付原告五洲国际龙湾B区造价咨询服务费64844.3元（总价款264844.3元-已付200000元）；被告应支付原告五洲国际龙湾A区招标代理费348727元。该裁决现已发生法律效力。原、被告针对被告五洲公司开发的五洲国际龙湾A区并未签订工程造价咨询合同，但2014年1月13日，原告永勤公司于向被告五洲公司交付包含五洲国际龙湾A区地下车库土建、A区地下车库土方、A、B区车库安装在内的清单标底电子档、软件底稿等共三份；2014年1月13日，原告永勤公司向被告五洲公司交付五洲国际龙湾A区工程的清单标底电子单一份；原告永勤公司于2014年1月15日向被告永勤公司交付五洲国际龙湾A区工程的清单标底软件电子档、土建工程广联达钢筋与图形算量软件底稿各一份，共三份；2015年5月13日，原告永勤公司向被告五洲公司交付五洲国际龙湾A区给排水控制价编制报告一式两份；2015年10月22日，原告永勤公司向被告五洲公司交付五洲国际龙湾A区景观工程控制价编制报告一式两份。被告五洲公司庭审中认可在上述咨询承诺交付登记表中签字的名字均为被告公司的曾经的工作人员，但如今均已离职，不能核实是否为他们本人所签。被告五洲公司在庭审中出示原、被告在淮安市仲裁委仲裁时的开庭笔录，根据该笔录显示，原告永勤公司的工作人员李玉香、钱龙在仲裁庭出庭作证，证实多次向被告五洲公司主张过招标服务费，未能证实曾向被告五洲公司主张过涉案的A区咨询费用，原告永勤公司对该笔录真实性予以认可，也认可李玉香、钱龙系原告公司员工，只是称因为涉案的A区咨询服务没有书面合同，仲裁委未予仲裁，庭审中就没有问到A区咨询费的相关问题。上述事实，建设工程造价咨询合同、成果文件交付登记表、淮安市仲裁委员会（2019）淮仲裁字第0016号裁决书、仲裁庭开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，虽然原告永勤公司与被告五洲公司就五洲国际龙湾A区工程造价未签订书面合同，但原告已经完成了工程量清单、招标控制价编制的工作并已经交工作成果交付被告五洲公司，被告五洲公司应该支付相关报酬，被告五洲公司辩称五洲国际龙湾A区工程咨询服务系原告永勤公司无偿赠送，但并未能提供任何证据予以证实，本院对此不予采纳。原告永勤公司主张五洲国际龙湾A区工程咨询服务费用，因原、被告就该咨询服务未签订书面合同，付款时间不能确定，原告永勤公司主张参照五洲国际龙湾B区的工程造价咨询合同约定确定报酬支付时间，根据B区《建设工程造价咨询合同》约定咨询报酬应在提交符合合同约定的咨询成果后10日内一次性付清。原告永勤公司就五洲国际龙湾A区工程咨询最后一次向被告交付咨询成果是2015年10月22日，根据原告主张，被告最迟应该在2015年11月1日向原告支付咨询费用，原告主张A区工程咨询费用的诉讼时效起算时间应该从2015年11月2日起算，被告五洲公司辩称原告永勤公司的主张已经超过诉讼时效。在原、被告仲裁案件庭审中，原告申请的其自己工作人员李玉香、钱龙庭审中均只能证实多次向被告主张招标代理费，而未能证实曾向被告主张过A区的工程咨询费用。虽然被告五洲公司最后一次向原告永勤公司付款时间是2016年9月13日，但淮安市仲裁委员会的生效裁决把本次支付的10万元认定为五洲国际龙湾B区的工程咨询费用，虽然五洲国际龙湾A区和B区相关合同均是原、被告签订，但根据双方的合作习惯，对A区的招标代理和B区的工程咨询、招标代理是分开签订合同、分开结算，被告在2016年9月13日向原告付款10万元并不能构成A区工程咨询费用诉讼时效的中断。原告并未能提供证据证实从2015年11月2日至2018年11月2日其曾向被告主张过五洲国际龙湾A区的工程咨询费用，直至2019年1月3日才向淮安市仲裁委员会申请仲裁时主张该费用，已经超过法律规定的三年诉讼时效。据此，本院认为，原告永勤公司主张由被告支付五洲国际龙湾A区工程咨询费用，已经超过法定的诉讼时效，对原告永勤的诉讼请求，依法应予驳回。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏永勤工程管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13346元，保全费5000元，合计18346元，由原告江苏永勤工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：江苏永勤工程管理有限公司6232636100126009086，淮安市五洲房地产开发有限公司6232636100126009078）。审 判 长  张庆华人民陪审员  赵传虎人民陪审员  刘永艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  韩 天