四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川15刑终379号 原公诉机关四川省长宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）何小强，男，1975年3月22日生于四川省长宁县，汉族，高中文化，住所地四川省长宁县。2006年12月因犯抢劫罪被四川省珙县人民法院判处有期徒刑二年，2009年6月因犯盗窃罪被四川省长宁县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年5月17日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于宜宾市翠屏区康复（救助）中心。 指定辩护人余勇，四川川安律师事务所律师。 四川省长宁县人民法院审理四川省长宁县人民检察院指控原审被告人何小强犯贩卖毒品罪一案，于二○一九年九月二十九日作出（2019）川1524刑初103号刑事判决。原审被告人何小强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、提讯被告人和听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年5月17日凌晨，被告人何小强携带毒品到张某在长宁县长宁镇淯江花园小区的租住房中，与吸毒人员张某、廖某、李某一起吸食。2时左右，吸毒人员高某电话联系何小强要赊购200元冰毒。3时许，高某来到张某家中，向何小强赊购了200元的冰毒1小包。同日，何小强等四人在张某家中被民警当场抓获，从何小强随身携带的包中查获疑似海洛因2包（共计净重4.56克）、疑似麻古25颗（净重2.36克）、疑似冰毒11包（净重39.27克）。经检验，送检的白色晶体状物、红色片状物以及白色、红色晶体状混合状物（共计净重31.83克）中均检出甲基苯丙胺成分，白色块状物（共计净重4.56克）中检出海洛因成分。被告人何小强到案后，供述了主要的犯罪事实。原判认为，被告人何小强明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。其到案后供述了主要犯罪事实，可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人何小强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元；二、涉案扣押的甲基苯丙胺冰毒31.83克、海洛因4.56克、黑色华为手机一部及电子分装毒品工具、吸毒工具予以收缴。 上诉人何小强上诉称，其从未贩卖过毒品，证人高某和李某证实其贩卖了毒品与事实不符，其行为不构成贩卖毒品罪，而构成非法持有毒品罪，请求二审法院公正判决。其辩护人提出，何小强因涉嫌吸毒被传唤后，对其贩卖毒品给高某作了供述，其具有自首情节；其到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，可对其从轻处罚。 经二审查明，2019年5月17日凌晨，上诉人（原审被告人）何小强到在长宁县长宁镇淯江花园小区6栋1单元的张某租住房中，拿出随身携带的冰毒（甲基苯丙胺，俗称“冰毒”）与张某、廖某、李某一起吸食。2时许，吸毒人员高某打电话联系上诉人何小强，要求赊购200元冰毒。3时许，高某到张某家中，向上诉人何小强赊购了价值200元的冰毒1小包。8时许，何小强等人在张某家中被民警当场查获，从何小强随身携带的包内查获疑似海洛因2包（共计净重4.56克）、疑似麻古（甲基苯丙胺片剂，俗称“麻古”）25颗（净重2.36克）、疑似冰毒11包（净重39.27克）及电子秤一把、黑色华为手机一部。经检验，送检的白色晶体状物、红色片状物以及白色、红色晶体状混合状物（共计净重31.83克）中均检出甲基苯丙胺成分，白色块状物（共计净重4.56克）中检出海洛因成分。上诉人何小强到案后，供述了其主要犯罪事实。 认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据证实： 1.受案登记表、立案决定书、到案经过说明证实，2019年5月17日，民警在对长宁县长宁镇青竹街97号淯江花园小区6栋1单元进行检查时，发现室内有三男（其中有何小强）一女，及自制吸毒工具、疑似毒品后，将四人口头传唤至长宁县公安局长宁镇派出所。同日，该局对本案立案侦查。 2.现场检查笔录、照片证实，2019年5月17日，民警对长宁县长宁镇青竹街97号淯江花园小区6栋1单元进行检查，发现室内有何小强、李某、张某、廖某四人，室内有自制吸毒工具一套及疑似毒品冰毒、麻古等物品。民警对现场发现的疑似毒品进行编号封存、称量等后，将四人传唤至长宁镇派出所接受检查。 3.称量笔录、抽样送检笔录证实，2019年5月17日，民警在现场对被告人何小强持有的疑似毒品进行称量，其中：疑似冰毒1至10号净重分别为3.98克、8.69克、9.77克、2.74克、0.91克、0.98克、0.43克、0.39克、0.42克、1.16克，14号净重9.80克；11号疑似麻古净重2.36克；疑似海洛因12号、13号分别净重为1.78克、2.78克。民警对上述疑似毒品全部予以抽样送检。 4.扣押决定书、证据保全决定书、扣押清单证实，长宁县公安局对被告人何小强持有的电子秤1台、疑似毒品海洛因2包（净重4.56克）、吸毒工具一套、疑似麻古25颗（净重2.36克）、疑似毒品冰毒共计11包（净重39.27克）等物品及黑色华为手机（177××××6351）一部予以扣押。 5.宜宾市公安局物证鉴定所理化检验报告证实，经检验，上列抽样送检检材1号至11号均检出甲基苯丙胺成分；12号、13号均检出海洛因成分。 6.长宁县公安局行政处罚决定书证实，高某于2019年5月17日因吸食冰毒被罚款500元。 7.现场检测报告书证实，经检测，廖某、李某、张某及被告人何小强的尿液，结果均呈阳性。 8.通话记录证实，2019年5月17日凌晨2时23分，高某电话（155××××3444）联系何小强（177××××6351）。同日凌晨3时9分何小强电话联系高某的情况。 9.证人高某证实，2019年5月17日凌晨2点许，他给何小强打电话说要买200元的冰毒，但他没有钱。何小强说不得行。后何小强打电话说没有钱不关事，并叫他到长宁镇淯江花园小区张某家中去。他到张某家时，见李某和一个女的也在，茶几上放有吸毒工具及冰毒，张某在吸食冰毒，何小强在注射海洛因。何小强从其黑色挎包里拿了1小包冰毒给他。他坐了10多分钟后就走了。他的电话是155××××3444。 辨认笔录证实，他辨认出何小强为卖冰毒给自己的人。 10.证人张某证实，2019年5月17日凌晨0时左右，何小强带毒品到淯江花园小区他的租住屋后，和他、廖某、李某吸食。1点左右，有人打电话给何小强，何小强喊对方直接过来。他问何小强是哪个，来干什么。何小强答是高某来拿毒品。他当时就叫何小强不要喊些人来，意思是不准何在他这里卖毒品。过了两三分钟，高某来了，和何小强说了些什么之后，拿起毒品就走了。具体拿了好多毒品，付了好多钱，他没有注意。民警来检查，看见从何小强的黑色包包里搜出了很多冰毒、麻古和海洛因，并进行了称量。房屋是他在2018年6月份向牟某租的，租来和廖某同住。 辨认笔录证实，他辨认出高某就是到其租住屋来买毒品的男子。 11.证人李某证实，2019年5月17日凌晨0时许，他到张某的租住屋，和张某、廖某、何小强轮流吸食毒品。二三点钟左右，有人打电话给何小强买毒品。他问何小强是哪个，何小强说是高某。高某来之后就坐在他的旁边。何小强把高某的钱收了，拿了冰毒给高某，高某就走了。早上几名便衣民警冲进来，就把他们抓了，当时搜出了很多包毒品。 辨认笔录证实，他辨认出高某就是在张某租住屋买冰毒的男子。 12.证人廖某证实，2019年5月17日凌晨1点左右，何小强到淯江花园张某的租住屋来吸毒，她和张某、李某也一同吸食的情况。 13.证人牟某证实，2018年4月15日，她将其长宁青竹路97号6栋1单元302室的房屋租给了廖某、张某。 14.被告人何小强到案后供述称，2019年5月17日0时许，他到长宁镇淯江花园6栋1单元张某家，从身上把冰毒拿了一点出来放在茶几上面，与张某、廖某、李某一起吸食。由于他的毒瘾很大，又拿出身上的注射器，将海洛因注射到腿上。1点左右，一个叫“小李”的打电话要购买毒品，他叫对方到张某家来。“小李”到了后，要他分200元的冰毒，并拿了200元给他。他便从身上拿了1小包冰毒给了对方。他购进的毒品，还贩卖给了“刘二娃”、“韦老幺”，剩余的30余克毒品就被查获了。 15.刑事判决书证实，被告人何小强因犯2006年12月因犯抢劫罪被四川省珙县人民法院判处有期徒刑二年，因犯盗窃罪于2009年6月被判处有期徒刑四年的情况。 16.户籍证明证实，被告人何小强已达应负完全刑事责任能力年龄。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 关于本案事实及性质，针对上诉人及其辩护人所提意见，本院评析如下： 一、上诉人何小强上诉提出，其行为不属于贩卖毒品，而是非法持有毒品。 经查，首先，购毒人员高某证实，其当日是向何小强赊购了价值200元的毒品冰毒；其次，证人李某证实其听见有人打电话给何小强求购毒品，后高某来找何拿了毒品；其三，被告人何小强被抓时，其随身携带的包内有分装成若干小包装的毒品冰毒及麻古、海洛因及电子秤等。其到案后向公安机关供认其将毒品贩卖给了“小李”（高某）、“刘二娃”、“韦老幺”；其四，案发时，何小强无固定职业和收入，其与高某之间的关系并非十分亲密，故其不可能免费提供毒品给高某。因此，上列所提其不属于贩卖毒品的上诉理由，与查明的事实和情理不符，本院不予采纳。 二、其辩护人提出，何小强因吸毒被传唤后对其贩卖毒品事实予以供认，具有自首情节。 经查，在案发当日，证人李某先向公安机关证实了高某前来向何小强购买毒品的情况。随后，上诉人何小强对其贩卖毒品的事实予以供认。在庭审中，何小强又否认其有贩卖毒品的情况。故所提有自首的辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）何小强明知是毒品，为牟利而予以贩卖，其中案发当日被查获毒品的海洛因、甲基苯丙胺及其片剂共计36克余，其行为已构成贩卖毒品罪。其到案后供述了主要犯罪事实，依法可从轻处罚。其提出自己行为系非法持有毒品罪的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。其辩护人提出何小强到案后能如实供述，请法庭对其从轻处罚的意见。由于原判根据其贩卖毒品的数量等事实、情节，已在法定刑幅度内予以从轻处罚，故对该辩护意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐冬斌 审判员  张 燕 审判员  黄 云 二〇一九年十二月九日 书记员  廖 丽