山东省临朐县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0724行初36号原告郭宝顺，男，1954年10月21日出生，汉族，住临朐县。委托代理人李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告临朐县自然资源和规划局，统一社会信用代码113707240044313779，住所地：临朐县城兴隆路1797号。法定代表人瞿志敏，局长。出庭负责人王立杰，该局党组成员、土地储备中心主任。委托代理人孙莉，该局工作人员。委托代理人胡红玉，山东宇明律师事务所律师。第三人郭震，男，1976年4月13日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人马超，山东宏鼎律师事务所律师。原告郭宝顺不服被告临朐县自然资源和规划局不动产行政登记一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年8月16日、8月19日依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李伟，被告临朐县自然资源和规划局负责人王立杰，委托代理人孙莉、胡红玉，第三人郭震及委托代理人马超到庭参加了诉讼。庭审期间，原、被告及第三人均同意协调处理，但经本院协调，未达成调解协议。本案现已审理终结。1999年10月30日，原临朐县房产管理局对原产权人郭宝顺位于临朐县××村的房屋进行了确权调查，并审批同意确权给第三人郭震。该局于2000年1月3日向第三人颁发临房字第××号房权证，登记的房屋所有权人为第三人郭震。原告诉称，1994年经原告申请并合法取得位于临朐县××村农村宅基地二处，一处由自己建设居住，另一处（四临为东至大街，西至宋洪贞，南至小巷，北至小巷）由原告姐姐郭宝英及姐夫张世文代为出资建设、居住，郭宝英、张世文去世后由其儿子张林林居住至2018年搬迁改造。该房屋被拆迁后，第三人找到原告声称其持有该房屋的房产证。原告于2019年8月6日到临朐县不动产登记中心查询得知，原告宅基地上房屋确实登记在第三人郭震名下。原告认为，被告在原告不知情，没有申请转移登记，也没有相关房屋权属证书、合同、协议、证明等文件的情况，就将房屋变更登记在第三人郭震名下，并为其颁发房产证，该行为侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告为第三人郭震颁发的临房字第××号房屋所有权证。原告向本院提交了以下证据：1、《乡（镇）村民宅基地使用呈批表》，证明原告于1994年经申请合法取得三元村宅基地一处，面积200平方米，四至为东至大街，西至宋洪贞，南至小巷，北至小巷，取得后由原告的姐姐郭宝英、姐夫张世文代为出资建设房屋；2、《城镇私有房屋确权调查审批表》，证明房屋毗连情况的四至和原告申请的宅基地使用呈批表中的四至是一致的，且原产权人一栏中是原告，证明该房屋系原告所有；3、房产证查询档案件，证明原告2019年8月6日经查询才得知被告在原告不知情的情况下为第三人颁发了房产证；4、《城市房屋权属登记管理办法》第十七条。被告辩称，1、原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。2、原告所诉临房字第××号房屋所有权的房屋登记行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告提供了以下证据依据：1、登记在郭强名下的临房字第××号房权证存根；2、登记在郭震名下的临房字第××号房权证存根；3、1999年12月22日临朐县临朐镇三元村民委员会证明一份；4、《城镇私有房屋确权调查审批表》；5、临朐县房屋平面示意图；6、《乡（镇）村民宅基地使用审批表》；7、《城市房屋权属登记管理办法》。被告以1-3号证据证明原告的起诉已经超过了法定的起诉期限；1-6号证据证明被告的行政登记行为事实清楚、证据确凿、程序合法；7号证据证明被告作出的行政行为适用法律、法规正确。第三人郭震述称，1、原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。2、原房屋登记机关的登记程序合法，本案不应适用原告所称的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定。涉案房屋是首次登记即初始登记并不是转移登记，根据相关规定，涉案房屋的初始登记符合法定程序。第三人申请证人郭某出庭作证，郭某，男，汉族，1957年8月22日生，公民身份证号码，住址临朐县××××号，系原告郭某之弟，第三人郭震之叔。证明内容为：由于村里通路，郭某之母给其两个孙子郭震和郭宁要的宅基地，都是由原告代为办理审批手续。当时由郭某、郭宝顺、郭宝英、郭宝兴及郭某之母共同出资帮助姐姐郭宝英在第三人郭震的宅基地上盖的房子，当时第三人郭震很小，没有出资。2018年5月份第三人因拆迁回来找过原告。第三人认为，自2018年5月份，就已经明知房屋登记行为的内容，即原告已经超过了起诉期限。经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性无异议，2号证据的真实性无异议；但1-2号证据认为不能证明原告超过了起诉期限，原告知道自己宅基地上房屋登记在第三人名下的准确时间是2019年8月6日，是去被告不动产登记中心查询才明确知道的；3号证据真实性有异议，原告与第三人并非父子关系，该份证据中载明的内容是虚假的，且本村村委不具备出具该证明的权利；4号证据真实性没有异议，但该审批表中缺乏原房屋权属所有人的签字认可；5号证据真实性没有异议，但该证据在尚未变更登记的情况下就确权给第三人是违法的；6号证据真实性没有异议；7号依据无异议，但不适用本案。第三人对被告提交的上述证据依据无异议。被告对原告的第1-3号证据真实性无异议，但认为不能证明原告是2019年8月6日才知道该登记行为。第三人对原告的1-3号证据真实性均无异议，但对手写日期有异议，第三人认为该日期不是不动产登记中心填写。原告对证人郭某的证言部分存有异议：1、证人陈述当时原告申请的宅基地是为郭震和郭宁申请的，前后矛盾，宅基地是原告以本人的身份申请的，并经国土部门所依法批准，是合法取得的；2、在该宅基地上所建房屋的出资是由原告及原告的姐姐郭宝英及姐夫出资建设的。被告及第三人对证人郭某的证言没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-2号、4-6号证据是原临朐县房产管理局的房屋登记档案材料，客观真实，来源合法，与案件具有关联性，确认为有效证据；3号证据是原临朐县临朐镇三元村民委员会证明，该证明郭宝顺与郭震为父子关系与事实不符，且村委会无权将已经划给原告的宅基地作确权变更，该证据为无效证据。原告的1-3号证据同被告的2号、4号、6号证据，确认为有效证据，其中3号证据的书写日期被告予以确认，第三人的异议不能成立。原告对证人郭某的证言有异议，且与被告的6号证据显示宅基地系原告郭宝顺所有相矛盾，故该证言中关于郭震取得宅基地的部分无效。证言中关于争议的登记房屋第三人郭震未出资建设的事实，原告与第三人均予认可，该部分确认为有效。建设登记房屋的其他出资情况，属证人的单方陈述，且与本案无关联性，其效力本院不予评述。经审理查明，1、原告与第三人系叔侄关系。1994年12月30日经临朐县人民政府批准，原告取得村民宅基地使用权。在《乡（镇）村民宅基地使用审批表》显示：“户主姓名：郭宝顺；申请宅基四至：东至大街、西至宋洪贞、南至小巷、北至小巷”，使用耕地200平方米。后原告的姐姐郭宝英一家在该宅基地上建设了房屋。1999年12月22日，原临朐县临朐镇三元村民委员会出具书证一份，内容为“房管局：原审批人郭宝顺的宅基地2所房屋确权变更其子郭强、郭震为现产权人”。原临朐县房产管理局于1999年12月30日制作了《城镇私有房屋确权调查审批表》，该调查审批表中载明“现产权人：郭震；原产权人：郭宝顺；房屋毗连情况：东至村大街、西至宋洪祯、南至胡同、北至胡同”，审批意见一栏中填写“同意发证”。后于2000年1月3日制作了临房字第××号房权证，登记的房屋所有权人为郭震。2、2018年临朐县××村进行搬迁改造，临房字第××号房权证所登记的房屋应当拆迁。第三人找到原告声称其持有该房屋的房产证并主张拆迁补偿利益。原告为进一步了解情况，遂于2019年8月6日到临朐县不动产登记中心进行查询，得知原告处宅基地上房屋确实登记在第三人名下。3、涉案房屋一直由郭宝英之子张林林居住使用至搬迁时，该房屋现已被拆迁完毕。在该房屋建设时第三人郭震未出资。4、原临朐县房产管理局与原临朐县建设局合并成立临朐县住房和城乡建设局，后由被告临朐县自然资源和规划局所属临朐县不动产登记中心行使房产行政登记职责。本院认为,关于被告及第三人主张原告起诉已经超过起诉期限的问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中被告于2000年1月3日作出房屋办理登记时，并未对原产权人郭宝顺进行调查，也未告知郭宝顺房屋登记的内容。直到2019年8月6日，原告经查询才知道被告的登记行为，应当从该日起计算起诉期限。而且原告的起诉并未超过“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的绝对期限。故原告于2019年8月13日提起本次行政诉讼并未超过起诉期限。被告及第三人认为原告已经超过起诉期限的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。关于被告登记行为的程序是否合法的问题，本院认为，行政行为的启动有两种形式，即应申请启动和依职权启动。本案房屋所涉土地性质为集体，应适用颁证当时的法律、法规的相关规定。原城乡建设环境保护部1987年4月21日实施的《城镇房屋所有权登记暂行办法法规标题城乡建设环境保护部关于印发《城镇房屋所有权登记暂行办法》的通知制定机关城乡建设环境保护部效力等级部门规范性文件公布日期1987.04.21时效性失效一条中华人民共和国宪法》第第一条为保护城镇房屋所有人的合法权益，加强城镇房屋管理，根据《》和有关法规的规定，制定本办法。一条中华人民共和国宪法本办法适用于城市、县城、建制镇和工矿区范围内的所有房屋。包括全民所有制行政、军队、企事业单位的房屋；集体所有制房屋；私人房屋；宗教团体房屋等。第二款规定“本办法适用于城市、县城、建制镇和工矿区范围内的所有房屋。包括全民所有制行政、军队、企事业单位的房屋；集体所有制房屋；私人房屋；宗教团体房屋等”。故在临朐县房产管理局进行涉案房屋登记时应适用该规定。其中第七条规定：“申请房屋所有权登记，除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请书外，并须按规定出示个人身份证件、法人资格证明、交验取得房屋所有权的证件”。房屋登记行为应当以当事人的申请启动登记程序，即无申请则无登记。而本案中，原登记机关作出的临房字第××号房屋登记行为，无第三人郭震或原权利人郭宝顺的申请即启动登记程序，仅依据原临朐县临朐镇三元村民委员会出具书证一份，且未进行核实，也未对原产权人郭宝顺进行调查，即实际未进行权属审核。从被告提交的登记档案材料看，被告没有履行公告程序。被告既未收到登记人的申请，又未进行权属审核，也未履行公告程序，故被告的登记行为程序违法。关于被告登记行为认定事实是否正确的问题，本院认为，依据原城乡建设环境保护部1987年4月21日实施的《城镇房屋所有权登记暂行办法法规标题城乡建设环境保护部关于印发《城镇房屋所有权登记暂行办法》的通知制定机关城乡建设环境保护部效力等级部门规范性文件公布日期1987.04.21时效性失效》第八条规定“登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件”。根据被告提交的证据，原临朐县房产管理局作出房产证的证据包括：《乡（镇）村民宅基地使用呈批表》、《城镇私有房屋确权调查审批表》、《临朐县房屋平面示意图》、“三元村委出具的证明”。上述证据证明宅基地的使用权人为原告郭宝顺，被告的《私有房屋确权调查审批表中》也确认房屋的原产权人为郭宝顺。只有原三元村委出具的书证证明郭宝顺房屋确权变更为其子郭震为现产权人，该村委无权证明公民房产的权属变更。被告并未提交包括房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等其他证据证明登记房屋系第三人郭震所有。且经本院查明，第三人郭震对登记的房屋并未出资建设。故被告将涉案房屋登记为第三人郭震所有，显属证据不足，认定事实不清。另外，原临朐县房产管理局的房屋登记职权已经由临朐县自然资源和规划局即被告所承继，故被告应当对原登记行为承担法律后果。综上所述，原临朐县房产管理局作出的临房字第××号房屋登记行为主要证据不足，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销原临朐县房产管理局作出的临房字第××号房屋登记行为。案件受理费50元，由被告临朐县自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  沈汝业审 判 员  李学东人民陪审员  石 峰二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 超