四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1245号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层，统一社会信用代码：915100000689921498。 法定代表人：肖延，总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋辰，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符卫华，男，1974年1月30日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）因与被上诉人符卫华、严勇合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 渝川公司上诉请求是：1、撤销（2019）川1424民初381号民事判决，改判驳回符卫华对渝川公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、严勇与渝川公司签订了《内部承包经营合同书》，该合同书约定：严勇虽为渝川公司聘请的员工，渝川公司虽然为严勇购买了社保，但严勇对此工程独立核算，自负盈亏，应承担一切工程项目上的债务，因此一审判决认定严勇是履职行为与事实不符。2、根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条的规定，表见代理应综合考虑合同的缔结时间表、是否盖有印章、标的物的交付方式与地点等情况进行综合分析判断。而本案中，在材料采购对账单上并没有上诉人的印章，而仅有严勇的签名。严勇的社保缴费证明是符卫华事发后才调取打印，不能据此认定符卫华尽到注意义务。3、根据法律规定，符卫华应当承担构成表见代理的举证责任。 符卫华、严勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审判决认定的事实：2017年8月30日，渝川公司与丹棱县住房与城乡规划测绘建设局签订的《施工合同》约定：丹棱县住房与城乡规划测绘建设局以3366610元的签约合同价将位于丹棱县的“丹县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”工程发包给渝川公司承建。渝川公司承包案涉工程后，一直由严勇等人对案涉工程进行管理，该案涉工程已竣工验收。2016年12月至2018年11月，渝川公司为严勇购买了城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。符卫华平时经营建渣、土方开发等业务。符卫华与严勇、罗乾礼协商后口头约定：由符卫华向渝川公司承建的案涉工程提供建渣、二灰，并进行土方回填，符卫华将建渣、二灰运送至案涉工地的价款分别为建渣35元/立方米、二灰260元/立方米。2017年10月10日起，符卫华按约为渝川公司承建的案涉工程提供了建渣、二灰，并完成了22528立方米的土方回填。2018年6月21日，经符卫华与严勇、罗乾礼、严斌结算，符卫华共为案涉工程提供了建渣748立方米（价款26180元）、二灰253立方米（价款65780元）及土方回填22528立方米（价款281600元）。严斌、罗乾礼在“需方确认人”处签名并捺印、符卫华在“供方确认人”处签名并捺印、罗乾礼、严勇在“收货方审核签字”处签名的材料采购对账单明确载明需方单位为“四川渝川园林绿化工程有限公司”，工程名称为“丹棱县遂资眉高速公路出口驿站工程”。渝川公司尚欠符卫华373560元，渝川公司已收到发包方支付的案涉工程款。 一审判决认为，本案争议的焦点是：符卫华要求渝川公司支付其欠款373560元的请求是否成立。符卫华虽是直接与严勇、罗乾礼协商向案涉工程提供建渣、二灰并进行土方回填的相关事实，但案涉工程系渝川公司通过公开招投标程序中标承包，且严斌、罗乾礼、严勇、罗乾明、符卫华签名的材料采购对账单明确载明需方为渝川公司，严勇、罗乾礼只是作为“收货方的审核人”在材料采购对帐单上签字。同时，严勇亦只是作为渝川公司的管理人员对案涉工程进行管理。综上可见，严勇、罗乾礼均不是以其个人名义就案涉工程的相关事宜与符卫华进行商议，而是代表渝川公司与符卫华进行商议并结算，渝川公司虽主张严勇是案涉工程的实际施工人，但并未提供证据证实其主张，故对该项主张不予支持。因此，严勇、罗乾礼等人的行为足以使符卫华相信严勇、罗乾礼向符卫华购买建渣、二灰的行为及严勇、罗乾礼与符卫华商议案涉工程土方回填事宜的行为均是代表渝川公司履行职务的行为，构成表见代理。因此，符卫华要求渝川公司支付其欠款373560元的主张，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告四川渝川园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告符卫华欠款373560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元，减半收取3452元，由渝川公司负担。 二审中，上诉人渝川公司围绕上诉请求提供了新证据。本院组织双方进行了举证和质证。 渝川公司提供了如下证据：1、（2019）川1424刑初78号判决书，拟证明案涉岐山村工程、高速出口景观驿站建设工程的实际施工人均是严勇和罗乾礼，严勇非履职行为。2、（2018）川14民终706号民事判决书，拟证明严勇是建设项目的实际施工人，而非渝川公司员工，非履职行为，且在该判决中严勇称自己是齐峰公司员工。符卫华的质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性无异议，但认为该两份证据与本案无关。2、706号判决生效时间是2018年7月16日，该判决不属于新证据。3、该证据涉及的项目与本案不是相同的项目。严勇自称是齐峰公司员工的陈述只在706号案件中有效，同时严勇可以同时与不同的公司建立劳动关系。4、78号判决书是对严勇、罗乾礼串通招投标的行为进行判决，案发在招投标环节而不是在工程施工过程中，串通招投标作为犯罪本身具有隐蔽性，无论是严勇还是上诉人均不可能对任何案外人披露。严勇涉嫌串通招投标也是在2019年3月才被公安机关侦破，此前严勇均是作为渝川公司的员工在案涉项目进行管理，且与符卫华洽谈交易时也不是以实际施工人的身份进行。严勇的质证意见为：1、对78号判决，是我与罗乾礼在为渝川公司进行招投标过程中的违法行为，真实性、合法性无异议，但与本案无关，这只是在招投标过程中协助渝川公司，与施工期间没有任何关系。2、706号判决的真实性、合法性无异议，但与本案无关，其是从事施工管理的，管理一个工程也没有要求一定要到工地管理，只要有能力管理几个工程，公司也是认可的。我是渝川公司员工，渝川公司为其缴纳了社保。 本院认为，对上诉人在二审中提供的新证据，应综合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：渝川公司是否应支付案涉工程的材料款和土方回填款？ 本案业已查明，渝川公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己是渝川公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝川公司虽称严勇是其公司员工，但严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份，双方存在争议。事实上，渝川公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝川公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝川公司与严勇，无证据证实本案另一方符卫华知道或者应当知道严勇与渝川公司之间的工程转包关系。其次，严勇向符卫华购买建渣、二灰以及符卫华在案涉工地提供土方回填是其管理修建工程事务的一部分，且建渣、二灰以及土方回填直接用于渝川公司中标工程的工地，作为符卫华有理由相信严勇向符卫华购买建渣、二灰以及符卫华向案涉工地提供土方回填是为管理修建案涉工程，是代表渝川公司。第三，渝川公司从2006年11月至2018年10月一直在为严勇购买社保，期间严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理，作为供货方的符卫华有理由相应严勇的行为是履行其职务行为。第四，渝川公司也认可严勇系其公司员工，因此严勇在案涉工地为修建案涉工程的行为应是其职务行为。故严勇作为渝川公司中标工程的管理人，在履行其工地管理职务中对外购买材料、租用机器设备并进行对账结算，相应后果应当由渝川公司承担。至于严勇与渝川公司之间是否存在工程转包关系，案涉款项在其内部最终由谁负担双方可另行主张权利。渝川公司虽对符卫华是否提供建渣、二灰到案涉工地以及符卫华是否在案涉工地进行土方回填有异议，但未提供相反证据证明其主张。同时，严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与符卫华共同进行结算的结果本院予以确认。一审将双方签字的对账单作为确定符卫华向案涉工地提供了建渣、二灰以及符卫华在案涉工地进行土方回填的费用共计373560元的依据并无不当。 综上，渝川公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，虽认定严勇的行为构成表见代理不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6904元，由上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十日 书记员  李龙宇