四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17208号 上诉人：桂攀，男，1986年11月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人：骆彦洁，女，1989年12月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人：雷加尧，男，1951年4月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨学刚，崇州市元通法律服务所法律工作者。 原审被告：张平，女，1963年8月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：桂仁洪，男，1957年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：崇州市崇阳洪海钢板模具租赁站，住所地崇州市崇阳街道棋盘村十组。 责任人：桂仁洪。 上诉人桂攀、骆彦洁因与被上诉人雷加尧、原审被告张平、桂仁洪、崇州市崇阳洪海钢板模具租赁站（以下简称洪海模具租赁站）民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。骆彦洁、张平、雷加尧的委托代理人杨学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂攀、骆彦洁上诉请求：1.依法撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2025号民事判决书第二项，依法改判驳回雷加尧要求桂攀、骆彦洁对桂仁洪、张平归还雷加尧的借款本金30万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求；2.判令本案二审诉讼费用由雷加尧承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。雷加尧向一审法院出具的借条中虽有桂攀、骆彦洁的签名，但桂攀、骆彦洁是于2017年3月30日在该借条上签名，而非一审法院认定的2019年3月，桂攀、骆彦洁2019年3月从未向雷加尧签过任何字据，该借条清楚载明桂攀、骆彦洁签字的时间为2017年3月30日，无2019年3月的时间落款字样。雷加尧于一审中所提交的所有证据中也没有任何证据证明桂攀、骆彦洁于2019年3月作为担保人签名。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于桂攀、骆彦洁系在2017年3月30日为桂仁洪、张平与雷加尧的30万元借款及利息提供保证，双方对于保证期间未作约定。此后，雷加尧向桂仁洪、张平进行追偿，现雷加尧起诉桂攀、骆彦洁承担担保责任，已超过法律规定的保证时间，因此桂攀、骆彦洁不应承担保证责任。 雷加尧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中桂攀承认对桂仁洪、张平的借款提供担保，在张平的询问笔录中也可看出桂攀、骆彦洁的签字时间是2019年3月，未超过诉讼时效，据此请求二审法院维持原判。 张平述称，借款为张平和桂仁洪所借，桂攀、骆彦洁只是提供担保。 桂仁洪、洪海模具租赁站未发表陈述意见。 雷加尧向一审法院起诉请求：1.依法判决桂攀、骆彦洁、张平、桂仁洪、洪海模具租赁站立即归还雷加尧借款本金300000元及利息（计算方式：从2016年1月1日起，按月利率2%计算至资金利息付清借款之日止）；2.依法判决桂攀、骆彦洁、张平、桂仁洪、洪海模具租赁站相互承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年3月30日，经雷加尧与桂仁洪、张平多次协商，桂仁洪、张平将夫妻共同经营的洪海模具租赁站为其向雷加尧所借的300000元及利息提供担保。2019年3月，桂攀、骆彦洁对桂仁洪、张平的以上债务进行担保。同时将诉讼请求变更为：1.依法判决桂仁洪、张平立即归还雷加尧借款本金300000元及利息（计算方式：从2016年1月1日起，按月利率2%计算至借款及资金利息付清之日止）；2.判决桂攀、骆彦洁、洪海模具租赁站对以上债务承担连带清偿责任。 张平辩称，雷加尧所述桂仁洪、张平、桂攀、骆彦洁之间的亲属关系属实，洪海模具租赁站系桂仁洪、张平夫妻共同经营，办理了个体工商户营业证。承认桂仁洪、张平向雷加尧借款300000元，并约定支付利息的事实，但已经归还截至2015年12月31日的利息。因经营中出现资金回收不畅，不能按期履行还款义务，故桂仁洪、张平于2017年3月30日以洪海模具租赁站对上述债务进行担保。对于尚欠雷加尧借款及利息，曾愿意以房抵债，由于雷加尧要求现金偿付，因债务人资金紧张，尚有债权100余万元没有收回，故无力偿还。 桂攀辩称，桂仁洪、张平系其父母以及桂仁洪、张平向雷加尧借款300000元并约定利息属实。桂攀和妻子骆彦洁并非本案债务人，2019年3、4月份雷加尧要求桂攀为父母偿还向其借款本息，桂攀、骆彦洁同意在桂仁洪、张平没有偿还能力的情况下，在借款本金范围内承担还款责任，明确表示不承担利息的担保责任，雷加尧对此表示同意后，桂攀、骆彦洁遂在桂仁洪、张平向雷加尧出具的借条上签字担保。故只承担借款本金的保证责任，且分期给付。 桂仁洪、骆彦洁、洪海模具租赁站均未到庭，故未作答辩。 经一审法院审理查明，桂仁洪、张平系夫妻关系，桂攀、骆彦洁系夫妻关系，桂攀系桂仁洪、张平之子，骆彦洁系桂仁洪、张平之儿媳。洪海模具租赁站系桂仁洪、张平夫妻共同经营，并办理了个体工商户登记，经营者登记为桂仁洪。桂仁洪、张平于2015年3月30日因经营需要向雷加尧借款300000元，并承诺支付资金利息及还款期限。当天雷加尧向桂仁洪、张平出借300000元。桂仁洪、张平向雷加尧出具借条一张，载明：“今借到雷加尧现金30万元（叁拾万元正），定于2015年6月30日前付清，注明利息每月6000元；超期加息迟纳金千分之二计算”，桂仁洪、张平分别在借条上签名。之后，桂仁洪、张平按照约定向雷加尧支付截至2015年12月31日止的利息，但本金一直未归还。为此，桂仁洪、张平于2017年3月30日提供洪海模具租赁站对所借300000元债务及利息进行担保，在借条中加盖洪海模具租赁站的公章。事后，桂仁洪、张平没有履行归还本息的义务，洪海模具租赁站也没有对以上债务进行清偿。2019年3月，桂攀、骆彦洁为了向雷加尧另行借款，经与雷加尧协商后，桂攀、骆彦洁在上述借条中添加“年底之前付一部分本金，担保人：桂攀骆彦洁”的内容。至今桂攀、骆彦洁、张平、桂仁洪、洪海模具租赁站未履行还款义务，诉讼由此产生。 一审法院认为，对雷加尧主张桂仁洪、张平向其借款300000元未归还，要求其归还借款本金并支付逾期利息，雷加尧出示了原始借据、并提供100000元的银行转款支付凭证，其个人所有的铺面房屋权属证书以及租赁合同，且一审到庭张平、桂攀对桂仁洪、张平的借款事实不持异议，足以证明雷加尧与桂仁洪、张平之间的债务真实、合法，依法认定雷加尧主张的借款事实成立。雷加尧主张从2016年1月起，按照年利息24%支付利息，由于借贷双方约定的月利息6000元，经折算即月利率为2%，该约定符合法律规定，且雷加尧与张平一致认可利息付至2015年12月31日，之后本息未支付的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，雷加尧可以随时主张债务人归还债务，故桂仁洪、张平依法应承担偿还借款本金300000元以及支付从2016年1月1日起至付清该款时止的利息。对雷加尧提出的借款人桂仁洪、张平归还借款本金300000元，并按照年利息24%支付利息的请求，一审法院依法予以支持。对于桂攀、骆彦洁、洪海模具租赁站的保证方式，是否承担连带责任的问题。桂攀、骆彦洁、洪海模具租赁站的保证方式均不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定。桂攀、骆彦洁、洪海模具租赁站应当承担连带责任保证。至于保证期间是否超过法律规定期限，是否应当免责的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证”的规定，由于洪海模具租赁站在2017年3月30日承诺为桂仁洪、张平向雷加尧所借债务300,000元及利息提供保证，对保证期间双方未作约定，此后，即向债务人进行追偿，故洪海模具租赁站已超过法律规定的保证期间，不应当承担保证责任，故雷加尧主张洪海模具租赁站对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。而桂攀、骆彦洁于2019年3月为桂仁洪、张平向雷加尧案涉债务承担保证责任，雷加尧在2019年5月以提起诉讼方式要求债务人桂仁洪、张平归还债务，因此桂攀、骆彦洁承担保证责任的保证期间在法律规定时限内。桂攀提出其与骆彦洁仅对借款本金承担保证责任的抗辩，其在借条中书写“年底之前付一部分本金”内容，是对保证责任履行期限的承诺，并非是对保证范围的一种约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，桂攀、骆彦洁应当对债务人桂仁洪、张平向出借人雷加尧所借的本金300000元及利息承担全部保证责任，对其抗辩理由不予采信。故雷加尧要求桂攀、骆彦洁承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。桂仁洪、骆彦洁、洪海模具租赁站经法院依法传唤后，未到庭应诉，也未提供答辩意见，视为其放弃了质证答辩的权利，应在法律规定范围内承担相应法律责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、桂仁洪、张平于判决生效之日起三十日内向雷加尧归还借款本金300000元及利息（利息计算方式为：以本金300000元为基数，从2016年1月1日起至该款付清之日止，以年利率24%计算）。二、由桂攀、骆彦洁对张平、桂仁洪的以上债务承担连带清偿责任。三、驳回雷加尧的其它诉讼请求。一审受理费2900元，由桂仁洪、张平承担（此款雷加尧已垫付，在本判决生效之日起三十日内由桂仁洪、张平一并支付给雷加尧）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点为：桂攀、骆彦洁是否应对桂仁洪、张平的案涉债务承担连带清偿责任。对此本院评述如下： 本案中，雷加尧与桂仁洪、张平的之间债务真实、合法，桂攀、骆彦洁为桂仁洪、张平承担案涉债务保证责任，各方应依法履行义务。关于桂攀、骆彦洁是否应对桂仁洪、张平的案涉债务承担连带清偿责任，桂攀、骆彦洁主张他们是于2017年3月30日在案涉借条上签名，并非一审法院认定的2019年3月，由此桂攀、骆彦洁的保证责任已超过法律规定的保证期间。但综合本案基本事实，桂攀在一审的当庭陈述中明确表示借条上的签字为桂攀、骆彦洁所签，签字时间为2019年3、4月份，张平在一审调查中陈述桂攀、骆彦洁于2019年4月份作为担保人在案涉借条上签字。同时，骆彦洁在二审中对案涉借条上其本人签字的真实性亦予以认可，也未就其主张的签字时间予以举证证明。故桂攀、骆彦洁的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，桂攀、骆彦洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5800元，由桂攀、骆彦洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷雅民 审判员  石俊峰 审判员  李正泽 二〇一九年十二月十日 书记员  李慧思