湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1933号上诉人（原审原告）：毛常科，女，汉族，1975年6月12日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李向阳，男，汉族，1972年1月29日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛田涛，男，汉族，1974年8月8日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：周艳琴，女，汉族，1976年1月27日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：娄底市华腾房地产开发有限公司，住所地娄星区新星南路龙庭贵筑10栋202号。法定代表人肖伟波。上诉人毛常科因与被上诉人李向阳、毛田涛、周艳琴、娄底市华腾房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2022号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛常科上诉请求：依法撤销（2019）湘1302民初2022号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人毛常科与被上诉人毛田涛、周艳琴之间存在合法的民间借贷关系，双方之间的债权债务转让符合法律规定。2008年毛常科借款共计50万元给毛田涛用于经营，并约定月息2分的利率。2014年3月，毛田涛将其在娄底市华腾房地产开发有限公司的100万元债权转让给毛常科，用于还本付息。上述债权转让时间在前，李向阳申请财产保全在后，李向阳的申请已经损害了毛常科的合法权益。一审法院查明认定的事实及判决结果均有错误。无论娄底市华腾房地产开发有限公司对执行是否提出异议，均不能改变毛田涛在该公司的债权已经转让的事实，该转让合法有效。娄底市华腾房地产开发有限公司未提出异议并非上诉人毛常科的过错，毛常科也从未接到法院核实情况的电话或者通知，如果毛田涛未告知毛常科，毛常科并不知道债权被查封的事实。该100万元系毛常科的合法财产，故请求依法支持上诉人的上诉请求。李向阳辩称，2014年6月23日，被上诉人李向阳因民间借贷起诉毛田涛，申请法院冻结毛田涛在华腾房地产公司的200万元债权，华腾房地产公司未提出异议。2015年11月23日，法院要求华腾房地产公司协助执行200万元，其没有提出异议。华腾房地产公司对娄星区法院要求履行到期债务通知书未提出异议。2017年7月13日，娄星区人民法院将华腾房地产公司追加为被执行人，虽提出异议，但被法院驳回异议请求。2014年5月15日，华腾房地产公司股东向被上诉人李向阳出具保证书，同意先偿还毛田涛欠被上诉人李向阳的钱。2016年12月9日，毛田涛出具承诺书，同意其在华腾房地产公司的200万元债权用于偿还被上诉人李向阳的债款。2016年12月28日，华腾房地产公司总经理王连光认可毛田涛尚有200万元债权在华腾房地产公司。从以上所反映的事实均可证明毛田涛没有将华腾房地产公司的债权转让给上诉人毛常科，因此一审法院根据现有事实和法律规定作出的判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。毛田涛、周艳琴、娄底市华腾房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。毛常科向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告华腾公司及被告毛田涛之间100万元债权转让有效；2、确认被告华腾公司从2014年3月18日起欠原告人民币100万元，利息按月利率0.7%计息的借款协议（借据）合法有效；3、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302执异8号《执行裁定书》；4、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星执字第385号、386号之一至四《执行裁定书》，解除对原告在被告华腾公司100万元债权冻结、查封的执行措施。一审法院认定事实：2014年6月23日，被告李向阳与被告毛田涛、周艳琴因民间借贷纠纷起诉至本院。该案在诉讼过程中，被告李向阳向本院申请财产保全，将毛田涛在华腾公司的200万元债权予以冻结（冻结期限为2014年6月28日起至2015年6月27日止）。2014年11月24日，经本院主持调解，并作出（2014）娄星民一初字第984号《民事调解书》，确认由毛田涛、周艳琴偿还李向阳借款本息共计230万元。该调解书生效后，因毛田涛、周艳琴未按协议约定向李向阳偿还上述款项，李向阳向本院申请强制执行。随后，本院于2015年6月24日作出（2015）娄星执字第385-1号《执行裁定书》，将被执行人毛田涛在华腾公司的债权200万元予以继续冻结，于2015年11月23日作出（2015）娄星执字第385-3号《执行裁定书》要求华腾公司将被执行人毛田涛在华腾公司的债权200万元予以提取至本院，并向华腾公司送达了（2015）娄星执字第385-1号、第385-3号《协助执行通知书》，但华腾公司未按照《协助执行通知书》的要求履行协助义务。2016年12月20日，本院向华腾公司送达(2015)娄星执字第385、386号《履行到期债务通知书》，要求华腾公司在15日内直接向李向阳履行其对被执行人毛田涛所负的到期债务200万元，并告知其如有异议应当自15日内日提出，否则本院将依法强制执行，但华腾公司逾期仍未履行《履行到期债务通知书》所述义务，也未提出异议。2017年7月13日，本院遂作出（2015）娄星民一初字第385、386号之四《执行裁定书》，依法追加华腾公司为被执行人，对被告毛田涛、周艳琴在华腾公司的200万元到期债权予以强制执行。华腾公司对该裁定不服，以“被执行人毛田涛在其公司的债权已转让，并无到期债权”为由，于2017年8月1日向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2017）湘1302执异71号《执行裁定书》，裁定驳回了华腾公司的异议请求。2019年1月21日，原告毛常科以被告毛田涛曾向其借款50万元未还，被告毛田涛已于法院查封前将其在被告华腾公司200万元债权中的100万元转让给原告，用以抵偿所借借款本息为由，向本院提出案外人执行异议，请求法院解除对该债权的查封、冻结。本院审理后，于2019年3月30日作出（2019）湘1302执异8号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，原告对该裁定不服，遂提起本案诉讼。原告在提出本案执行异议时，提交了关于2008年1月16日原告向被告毛田涛转账445000元的银行流水。被告华腾公司亦向原告出具《借据》，载明：“今借到毛常科人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），按月息0.7%计息”，并在该《借据》背面注明：“毛田涛同意将华腾房产开发有限公司债权大写人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）转让毛常科，抵消毛田涛欠毛常科壹佰万元债务。双方签字生效”，原告毛常科、被告毛田涛及被告华腾公司法定代表人肖冬祥、肖伟波均在该《借据》上签字、盖章。《借据》落款时间为2014年3月18日。另查明，原告毛常科与被告毛田涛系亲兄妹关系。被告毛田涛与肖伟波、肖冬祥均系被告华腾公司股东，其中肖冬祥为华腾公司实际控制人。再查明，2014年5月15日，肖冬祥出具《保证书》，称华腾公司有毛田涛现金借款贰佰万元，华腾公司同意优先偿还毛田涛欠李向阳的借款。2016年12月9号，被告毛田涛向本院出具《承诺书》，称同意将其在华腾公司的贰佰万元债权用于偿还李向阳借款，要求华腾公司协助法院将上述债权还款时汇入法院账户。2016年12月28日，本院工作人员对被告华腾公司总经理王连光进行调查询问，王连光称被告毛田涛尚有200万元债权在华腾公司。2019年2月1日，在毛常科向本院提出执行异议申请后，被告毛田涛与本院工作人员谈话时表示，毛田涛未将李向阳冻结其在华腾公司债权的事实告知原告。上述事实有原、被告身份信息、（2015）娄星执字第385-1号执行裁定书、（2015）娄星执字第385-3号执行裁定书、（2015）娄星执字第385-1号、第385-3号《协助执行通知书》、(2015)娄星执字第385、386号《履行到期债务通知书》、（2015）娄星民一初字第385、386号之四《执行裁定书》、（2017）湘1302执异71号《执行裁定书》、（2019）湘1302执异8号《执行裁定书》、《借据》、《保证书》、《承诺书》、《执行谈话笔录》、《执行异议谈话笔录》及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案是案外人在执行过程中对执行标的提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告毛常科称被告毛田涛在被告华腾公司的100万元债权在本院查封前已经转让给原告，被告李向阳无权对该100万元债权申请强制执行，并向本院提供其与被告毛田涛之间的445000元的银行流水及有关债权转让的《借据》，但根据庭审查明，本院在审理和执行被告李向阳与被告毛田涛、周艳琴民间借贷纠纷一案中，将被告毛田涛在被告华腾公司处的200万元予以冻结后，曾多次向被告华腾公司送达了《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》等法律文书，被告华腾公司在收到上述文书后均未向本院提出异议，亦未向本院表明被告毛田涛在其公司的债权已经转让，及至2017年7月13日，在本院依法裁定将被告华腾公司追加为被执行人并将对被告华腾公司强制执行时，被告华腾公司才突然提出异议，表示被告毛田涛在其公司的200万元已经转让，被告毛田涛在其公司已无债权，在本院依法裁定驳回被告华腾公司的异议后，原告向本院提出执行异议，而根据被告毛田涛出具的《承诺书》及被告华腾公司总经理王连光的《执行谈话笔录》，及至2016年底，被告毛田涛在被告华腾公司尚有200万元债权，且原告毛常科与被告毛田涛系亲兄妹关系，被告毛田涛系被告华腾公司股东，原告仅提交其与被告毛田涛之间445000元的银行流水及《借据》，不能证明其三者之间的债权转让关系在本院审理和执行李向阳与毛田涛、周艳琴民间借贷纠纷一案前真实存在，亦不能证明原告毛常科对该100万元债权享有足以排除本院强制执行的权利，故对原告要求确认其与被告毛田涛之间债权转让及与被告华腾公司之间《借款协议》有效，并要求撤销本院（2015）娄星执字第385号、386号之一至四号、（2019）湘1302民初执异8号执行裁定书、解除对涉案100万元债权执行措施的诉讼请求，本院不予支持。被告毛田涛、周艳琴、华腾公司经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下:驳回原告毛常科的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛常科负担。本院二审期间，毛常科向本院提交娄底市华腾房地产开发有限公司出具的《关于娄星区人民法院（2015）娄星执字号385.386号裁定书情况说明》，拟证明2014年3月18日，毛田涛将在华腾房地产公司200万元债权确实转让给了毛义兵与毛常科，华腾房地产公司对于娄星区人民法院的裁定提出了异议的事实。被上诉人李向阳质证称，认为该证据不能达到上诉人的证明目的，该情况说明与肖冬祥在2014年5月15日出具的《保证书》的内容矛盾，在该保证书中肖冬祥认可毛田涛在华腾房地产公司拥有200万元的借款债权，在该说明中又说该200万元债权已经在2014年3月18日转让，显然是相互矛盾。结合本案证据以及华腾房地产公司在接到法院法律文书时并未提出异议，可以证实在被上诉人李向阳申请法院冻结毛田涛在华腾房地产公司200万元债权时，毛田涛的债权并没有发生转移。被上诉人李向阳、毛田涛、周艳琴、娄底市华腾房地产开发有限公司均未向本院提交新的证据。经审查，上诉人毛常科提交的证据不属于民事诉讼法中规定的新证据，故本院对这份证据均不予认定。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，虽然上诉人毛常科主张毛田涛将其在华腾公司的100万元债权在原审法院冻结前已经转让给了自己，并为此向原审法院提供了2008年1月16日通过银行转款445000元给毛田涛的银行流水以及华腾公司于2014年3月18日出具给毛常科金额为100万元的借据，但毛常科提供的银行流水金额与借据所载金额并不一致，毛常科对其与毛田涛之间存在借贷关系的事实亦无充足证据予以证明，且从2008年1月16日由毛常科付款给毛田涛到2014年3月18日华腾公司向毛常科出具借据亦不合常理，因此单凭上述证据无法证实毛常科与毛田涛之间存在借贷关系以及毛田涛、华腾公司与毛常科三方之间存在债权转让的事实。从原审法院对李向阳与毛田涛等人民间借贷纠纷一案的审理执行情况来看，原审法院对毛田涛在华腾公司的200万元债权多次进行冻结并多次向该公司送达有关通知书，华腾公司均未提出异议，甚至在2016年12月28日原审法院办案人员对该公司总经理王连光进行调查时，王连光还证实毛田涛尚有200万元债权在华腾公司，这些事实亦可佐证毛田涛、华腾公司与毛常科之间并无真实的债权转让关系。因此上诉人毛常科没有提供充足证据证明其对执行标的享有排除人民法院强制执行的民事权益，其依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人毛常科的上诉理由不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛常科负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇一九年十二月一日代理书记员  周子媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。