辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初19764号原告：王婷浩，女，1990年8月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：阎大为，男，1983年12月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告王婷浩与被告阎大为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷浩、被告阎大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王婷浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告房屋漏水的妨害（被告对整个露台进行重新做防水以达到不漏）；2.判令被告赔偿原告装修损失30,000元（最终以鉴定结果为准）;3、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用。事实与理由：被告系原告楼上邻居。2016年3月16日，原告自家装修，拆除厕所棚面时发现卫生间棚顶有漏水现象，从那时起原告屡次要求被告进行修缮。经过原告勘察，被告房屋主体格局己经变动，被告将阳台私自改为花园，但没有做好防水工程而导致漏水。被告在2016年4、5月份进行了处理，但漏水情况更加严重。现原告厕所连同厨房、北卧室、餐厅、大厅均漏水严重。卫生间门已发霉变形；棚顶、墙面漏雨；厨房棚顶、墙面漏雨；灯全部损坏（厨房灯具己自付更换）；厨房的其中一处漏点位于厨房煤气管道的上方，经观察，煤气管己经出现锈蚀现象；大厅南侧阳台棚顶、紧挨阳台一侧的大厅墙角漏雨；餐厅北侧墙面及墙角漏雨，北侧吊顶装饰经雨水浸泡已经发黄。北卧紧挨厕所处墙面漏雨；北卧靠门口处棚顶以及北卧棚灯处漏雨。被告房屋漏水现象己经持续四年，前期沟通过程中被告均承认漏水事实，但始终未能彻底解决。后期原告主动沟通，但被告态度恶劣，表示不予修理和赔偿。因被告私自改造房屋结构而未做好防水工程，且拖延修复时间，至今己造成原告财产损失约30,000元。根据《侵权责任法》等法律的规定，现原告特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告阎大为辩称，原告称是在2016年3月16日发现的房屋漏水，但在那时我并不是该房屋的房主，我是在2016年3月31日交的最后一笔购房款，是原房主后期告诉我，楼下也是刚装修，可能有做防水的要求，问我们两家能不能一起做。我家是七楼，做一个防水的话，其实也要花费很多的人力物力，而且原来的露台有花园，已经铺设好了地砖。据原房主说已经做了防水，我是第三任房主，一开始我认为没有必要做，我父亲与原告母亲沟通，了解相关情况才知道原告家确实有漏水情况。一开始我们根本都不知道原告家有漏雨的情况，只是说想问问有没有做防水的意思，后期发现漏雨情况之后，原告及其母亲就要求我对露台进行维修整改，我就根据原告的要求对露台进行整体的维修，重新做防水及铺设瓷砖，这都是按照原告的要求进行操作的。原告后期经常找我们说露台漏雨，说我们没有做好防水，但是具体原因具体维修方法说不明白。而且实际情况是，不是我的露台漏雨，而是我的屋顶漏雨，我家是七楼到八楼，还有阁楼都是我家的。阁楼上面的瓦片以及相关的烟道正对着原告家厕所、厨房这个位置，腐蚀非常严重，而且有破损，法院也可以去实际的地方进行实物勘察。我认为屋顶维修并不是我家的责任，而是物业的责任，不应该找我，我实际也是受害者，因为由于屋顶破损严重，我家现在也在漏，不是说原告家漏雨我们家不漏雨。后来我跟原告的母亲说了，其实整个维修就围绕两个问题，第一个问题漏雨是什么原因造成的，谁来负这个责任。如果我和原告互相协商好了，或者是跟物业三方达成一致了进行维修，毕竟我的房子和原告家的房子发生漏水物业都有责任。进行维修之后，如果造成后续维修效果不太好，我就可以完全配合原告进行处理。而且多年来，我们家除了对露台防水进行重新铺设以外，对屋顶也进行了多次维修，但是维修效果不是太理想。针对漏水问题，我方也与物业进行了沟通，但物业称露台由我方进行负责，屋顶没有钱进行维修。经审理查明，原告系沈阳市和平区和平南大街104-7号（1-6-2）（建筑面积158.99平方米）房屋的房主，被告系其楼上的邻居。因原告家餐厅、厨房、卫生间、北卧室自2016年开始在雨季时出现棚顶、墙面漏水的情况，原、被告酿成纠纷，原告诉至本院。本案审理期间，本院工作人员前往涉案现场对漏水情况进行实地查勘。经查勘，原告家中受损情况如下：餐厅棚顶、墙面大白严重起皮脱落；厨房吊顶有水渍痕迹；卫生间吊顶有水渍痕迹，卫生间门因水浸泡无法关闭；北卧室棚顶、墙面大白严重起皮脱落。原告家中前述漏水位置上方为被告家北露台，该露台北侧、西侧和南侧三面用砖砌有砖槽，高度和宽度约50厘米，内填有土、碎石、杂物等；露台其余位置铺有瓷砖，其上摆放有多个花盆。露台原有公共灯台位置已被水泥封上。被告家中客厅西南侧顶棚位置有水浸泡大白脱落情况，南卧室南侧墙面有大白开裂情况。关于本案漏水原因，原告主张为被告家北露台防水问题。被告不予认可，并主张为楼体年久失修，其家中屋顶腐蚀破损严重，露台公共灯台漏水所致。另，案件审理过程中，原告申请就房屋漏点进行鉴定。经沈阳市中级人民法院摇号确定沈阳建大工程检测咨询有限公司为鉴定机构，该鉴定公司于2019年11月20日出具《司法鉴定委托退还通知书》，载明：通过现场勘察，我方无法查找出被告房屋向原告房屋漏水的漏点，导致我方后续鉴定工作无法进行。决定终止该司法技术鉴定项目，退还委托。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。原、被告系楼下楼上的相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告家中出现漏水情况已无争议，本案争议焦点在于原告家中漏水是否为被告露台防水问题所致。其一，从被告主张的漏水原因来看，被告主张楼体年久失修所致屋顶腐蚀破损，并且其家中亦有漏水情况，但从现场查勘来看，被告家的漏水均发生在南面，而原告家中南面并无漏水情况，如果确如被告所称因为楼体自身原因所致，则原告家中不可能仅有北面漏水而无南面漏水，且原告家中漏水的部位并非均在靠近楼体外墙面的位置，亦有楼体内部位置，因此，本院对被告所主张的前述漏水原因不予采信。关于被告主张的露台公共灯台亦为漏水的原因，经现场勘察，公共灯台位置已被水泥封住，且公共灯台仅在露台北侧有几处，均位于楼体边缘，如前述，原告家中餐厅、卫生间等漏水的部位均与楼体边缘相差甚远，如果系因灯台位置漏水所致，明显与常理不符，本院对被告主张该漏水原因亦不予采信。其二，从被告露台使用情况来看，其三面砌有砖槽，并部分有土填充，用于种植植物，砖槽是直接砌在露台上的，土与防水层直接接触，下面并未垫有其他材料，而植物生长过程中的肥料、农药及根系均有可能对露台本身的防水层造成侵蚀破坏。其三，从原告家中漏水的整体位置来看，均集中于原告家中北面，而其所对应的被告家中相同位置就是北露台，根据日常生活经验，水必然是从楼上流下来所致，被告否认系北露台漏水所致，但并未提供充分证据证明存在其他原因亦可以造成原告家漏水的现状，在被告未举证排除自身责任的情况下，本院认定本案漏水原因系被告家北露台防水所致。由此，被告应对其露台防水予以修复，已达到不漏水为标准，同时，对因露台防水问题所致原告家中损失予以赔偿。关于原告家中损失数额问题，原告家中损失范围集中于墙面及顶棚大白修复、卫生间及厨房吊顶修复、卫生间门更换。结合原告家中受损面积及折旧程度，本院酌定由被告给付赔偿4,000元以弥补原告家中损失。关于原告所主张的误工费及打车费，因原告未提供证据证明其实际发生及与本案的关联性，故本院不予支持。关于原告主张的精神损失费，因本案属于财产损害赔偿案件，非人身侵权纠纷，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告阎大为将位于沈阳市和平区和平南大街104-7号（1-7-2）北露台防水进行修复，以达到不漏水为标准，如遇冬季，修复日期顺延至次年4月1日前；二、被告阎大为于本判决生效之日起十日内赔偿原告王婷浩因漏水所致经济损失4,000元；三、驳回原告王婷浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告王婷浩负担225元，由被告阎大为负担50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇一九年十二月二十日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。