河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24587号上诉人（原审原告）:余雷，男，汉族，1988年8月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:李恒昌，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人:满艳，河南长建律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):汪国定，男，汉族，1969年10月20日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：丁斌，河南锦盾律师事务所律师。上诉人余雷因与被上诉人汪国定民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余雷及其委托诉讼代理人李恒昌、满艳，被上诉人汪国定及其委托诉讼代理人丁斌到庭接受了询问。本案现已审理终结。余雷上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24457号民事判决并依法改判汪国定向余雷偿还借款本金20万元、利息10万元（2019年7月3日之后的利息以20万元为基数，按月利率2%支付至汪国定实际清偿之日）；2.依法改判汪国定向余雷支付一审律师费15000元；3.本案一、二审诉讼费用由汪国定承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，余雷将20万元借款交付汪国定，余雷与汪国定之间民间借贷关系依法成立。2016年6月24日，余雷从其交通银行郑州东明北路支行、河南省农村信用社（农商支行）两张银行卡分别取现金10万元，总计20万元交付给汪国定。2019年3月10日汪国定向余雷出具了《借条》并承诺2019年6月归还20万元本金，2019年10月前归还10万元利息，如逾期未还，按照本金每月2分计算。余雷向汪国定交付了借款，汪国定向余雷出具《借条》，且汪国定书写的《借条》也载明2016年6月24日借到余雷现金20万元，与余雷取现金交给汪国定的时间一致，双方之间的民间借贷关系依法成立，汪国定应按照双方约定向余雷偿还借款本金及利息。二、余雷并非将20万元借款交付给案外人袁利，袁利与汪国定之间的民间借贷纠纷及判决内容与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。一审判决认定余雷将20万元借款交付案外人袁利与事实不符。余雷于2016年6月24日将20万元借款出借给汪国定，约定利息为月息2%，而汪国定所提交的袁利向汪国定出具的《借条》载明“今借汪国定22万元”，月息3%，《借条》出具时间为2017年1月24日。可见，汪国定向袁利出借的借款和本案余雷向汪国定出具借款时间与金额均不一致，且汪国定又从中吃了一分的利息。余雷并未将20万元借款直接交付给袁利，袁利也未向余雷出具《借条》，根据合同的相对性，余雷没有办法也没有任何一句向袁利主张借款。余雷将借款交付给汪国定后，余雷的出借义务已经履行完毕，汪国定将该笔款项作何用途与本案民间借贷关系无关。本案一审判决直接将汪国定起诉案外人袁利的（2019）豫0105民初25483号民事判决书内容作为认定本案事实的依据为事实，认定错误，首先，该份判决书已表明汪国定自认其向案外人袁利出借款项的事实，其该案中被告袁利缺席，法院仅以原告汪国定单方所述“其中20万元系汪国定收取的案外人余雷的施工押金”，且在未传唤案外人余雷到庭核实的情况下便将案外人余雷的权利义务予以确认，实属不当。况且。该案与本案为两个不同的法律关系，该案认定事实不能作为认定本案事实的依据。三、汪国定向余雷出具的《借条》中明确载明“如未及时归还违约，为维护权益，向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费）均由违约方承担”，汪国定未能及时偿还借款已构成违约，应承担余雷实现债权而支付的律师费15000元。综上，一审判决认定事实明显错误，请求二审法院依法查明案件事实后，依法改判支持余雷的上诉请求。汪国定答辩称，1.汪国定与余雷之间不存在民间借贷关系。汪国定与余雷系亲属关系，都是做工程的。2016年余雷要汪国定帮忙介绍工程，汪国定与案外人袁利相识，当时袁利在新乡棚户区改造项目工程中有工程可做，也在找具体的施工人，汪国定便介绍他们二人相识，但袁利声称要做工程，需要交纳20万元的工程保证金。2016年6月24日汪国定与余雷、案外人袁利一起在交通银行门口将现金20万元交付给案外人袁利。因余雷与案外人袁利不熟，所以要求汪国定为余雷出具借条。汪国定以为余雷拿到工程按时交工，案外人袁利就会将20万元保证金退还给余雷。碍于面子就为余雷书写了欠条，并要求案外人袁利也向汪国定书写欠条。事实上，汪国定并未拿到该20万元，汪国定与余雷之间不存在民间借贷关系。2.该欠条是汪国定出于相信案外人袁利能将工程交给余雷做，工程完工后20万元也会退还给余雷，才向余雷书写的，因不存在事实的民间借贷关系，故也不应当承担其律师费。综上，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回余雷的上诉，维持一审判决。余雷向一审法院起诉请求：1.汪国定向余雷偿还借款本金20万元、利息10万元（2019年7月3日之后的利息应按月利率2%支付至汪国定实际清偿之日），以上共计30万元；2.汪国定向余雷支付本案律师费15000元；3.本案诉讼费用由汪国定承担。一审法院认定事实：2019年3月10日，汪国定向余雷出具《借条》一份，载明：本人汪国定，身份，于2016年6月24日借到余雷现金200000元，今通过协商，2019年6月归还本金贰拾万元圆整，2019年10月前归还，壹拾万整利息，如逾期未还，按照本金每月2分2%计息，如未及时归还违约，为维护权益，向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费）均由违约承担，汪国定在借款人处签字摁指印。根据余雷提交的交通银行郑州东明北路支行账户交易明细显示，2016年6月24日，余雷通过账号尾号为8709的银行账户取现100000元；根据河南省农村信用社（农商银行）客户回单显示，余雷通过账号尾号为3017的账户取现100000元。根据汪国定提交的河南省郑州市金水区人民法院出具的（2019）豫0105民初25483生效民事判决书，在本院查明部分载明：“袁利于2017年1月24日向汪国定出具欠条一份，载明：今借汪国定￥220000（贰拾贰万元整），3%月。约定2017.3月底（付）偿清；审理过程中汪国定称欠条所载22万元中有20万元系汪国定收取的案外人余雷的施工押金，汪国定非实际出资人，仅系中间人。”在本院认为部分载明：“袁利向汪国定出具的欠条所载金额为22万元，其中20万元汪国定称系袁利收取的余雷的施工押金。本院认为就该20万元，汪国定非实际出资人，其与袁利之间不存在借贷关系，故对汪国定诉求袁利偿还该20万元的诉求本院不予支持。余下2万元，本院予以确认，利息方面应按照年利率24%自2017年1月24日起进行支付。”一审法院认为，当事人对其提出的主张有责任提供证据。余雷虽提交了汪国定向其出具的2019年3月10日书写的20万元借条，但其提交的取款凭证时间显示该款项的取出时间为2016年6月24日，故该借条系2019年事后补写。汪国定辩称其并非实际用款人，余雷钱款交付给了案外人袁利，并提交了案外人袁利2017年1月24日向其出具的22万元欠条，结合汪国定曾就该22万元欠条起诉案外人袁利，一审法院于2019年9月17日作出（2019）豫0105民初25483民事判决，且已生效，该判决认定本案汪国定对该22万元中的20万并非实际出资人，驳回了汪国定对案外人袁利该20万元部分的诉请，故一审法院对于汪国定辩称予以采信。余雷证据不足以证明其已将钱款交付汪国定，不足以证明双方借贷关系成立，故对于余雷的诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回余雷的诉讼请求。案件受理费6026元，由余雷负担。本院二审期间，余雷提交的证据有：第一组证据：1、2016年6月24日《借条》复印件，2、2016年6月24日交通银行郑州东明北路支行账户交易明细复印件（一审已提交），3、2016年6月24日河南省农村信用社(农商银行)客户回单复印件（一审已提交），4、牛久荣证人证言。证明：2016年6月24日汪国定向余雷借款20万元，余雷通过交通银行和河南省农村信用社支取20万交付汪国定。第二组证据：1、余雷与汪国定之间通话记录打印件（附录音光盘）；2、余雷父亲与汪国定之间微信聊天记录打印件，3、2019年3月10日《借条》复印件（一审已提交）。证明：余雷多次向汪国定主张涉案借款，汪国定借故拖延，但是从来没有反驳涉案借款的真实性，余雷父亲也多次向汪国定催要涉案款项，汪国定对余雷父亲的称呼是老姑夫，也证明余雷与汪国定之间是亲戚关系，余雷将涉案款项借给汪国定符合常理。余雷和余雷的父亲多次向汪国定催要欠款，汪国定2019年3月10日为余雷再次出具借条，借条载明借款发生的时间是2016年6月24日。第三组证据：1、2017年1月26日微信聊天记录打印件，2、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：由于余雷多次向汪国定催要欠款，2017年1月26日汪国定通过其女儿汪玉洁账户偿还余雷利息10000元。汪国定对此证据的意见是：第一组证据中的证据1《借条》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，借条上书写新乡市十里铺项目，正好印证汪国定所述，该20万元系工程保证金。对证据2、证据3没有异议。对第4，汪国定不认识牛久荣，且证人证言需要证人出庭接受询问。对第二组证据真实性没有异议，但其内容并不能证明该20万元是借款的事实。第三组证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。汪国定于2016年6月24日向余雷出具借款20万元的《借条》，后又于2019年3月10日重新向余雷出具《借条》，并对利息进行了结算和约定，结合余雷的取款记录、双方庭审中的陈述及双方之间的微信聊天记录，能够认定余雷与汪国定之间的借贷关系成立，汪国定辩称该20万元的实际是余雷在案外人袁利处的工程保证金，其仅是中间人，该意见仅是汪国定个人的陈述，并无案外人袁利到庭的质证意见，也与汪国定提交的袁利向其出具的借条内容不符，故本院对汪国定的该意见不予采信。汪国定应按照2019年3月10日《借条》的约定向余雷偿还借款并支付利息。因余雷主张的律师费用，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24457号民事判决；二、汪国定于本判决生效之日起十日内偿还余雷借款本金200000元及利息10万元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿全部借款之日止的利息（以本金200000元为基数，按照24%的年利率标准计算）；三.驳回余雷的其他诉讼请求。如果汪国定未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6026元，二审案件受理费6026元，均由汪国定负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月二十七日法官助理张彩娟书记员安琪