四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初55号 原告：郭正勇，男，汉族，生于1967年1月19日，四川省乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原告：张庆林，男，汉族，生于1977年3月3日，四川省乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。统一社会信用代码：9151050420473943XA。 法定代表人：余效国，系该公司总经理。 被告：杨科，男，汉族，生于1980年8月31日，四川省乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜承东，四川海棠律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：粟强，四川三江汇律师事务所律师。 被告：四川中辰房地产开发有限公司。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。统一社会信用代码：915111236627893118。 法定代表人：肖勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡雨芯，四川英华年律师事务所律师。 第三人：冯朝清，男，汉族，生于1965年7月2日，四川省乐山市五通桥区人，住四川省乐山市五通桥区。 原告郭正勇、张庆林与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建公司）、杨科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。在案件审理过程中，原告于2019年1月30日向本院申请追加冯朝清为本案第三人，本院予以准许并于2019年2月11日予以追加；原告于2019年3月12日向本院申请追加四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）为本案被告，本院予以准许并于2019年3月18日予以追加。就本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭正勇、张庆林及其二人委托诉讼代理人杜红丽、彭松，被告杨科委托诉讼代理人杜承东、粟强，被告中辰公司委托诉讼代理人杨凯，第三人冯朝清先后到庭参加诉讼。被告泸十建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的工程劳务费202258元及资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以202258元为基数，自2015年8月7日起至款项实际付清时止），起诉时约为2万元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告于2019年3月13日向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告泸十建公司支付原告欠付的工程劳务费202258元及资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以202258元为基数，自2015年8月7日起至款项实际付清时止）；2、判令被告杨科对第一项诉请款项承担连带清偿责任；3、判令被告中辰公司对第一项诉请款项在未结工程款范围内承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。就以上变更诉请申请，本院于2019年3月18日予以准许。事实和理由：2014年10月5日，被告泸十建公司与冯朝清签订水沐天城B区二期一批次《建筑工程挖孔施工劳务承包合同书》，约定由冯朝清承包该工程挖孔桩及降水施工劳务事项，工程地点沐川县。此后，冯朝清将该劳务事项转包本案原告郭正勇和张庆林二人，由该二人组织工人完成了合同约定的全部内容，泸十建公司接受并认可。2015年8月6日，双方结算确认劳务费总金额为499628.8元，另零星劳务费为2617.2元双方予以确认但未办理结算，两项合计泸十建公司应付劳务费总额为502246元。后泸十建公司水沐天城项目负责人杨科分三次合计支付299988元，尚余202258元劳务费，经原告多次催要，至今未付。原告按承包合同全面履行了合同义务，双方已进行结算，被告应当向原告支付拖欠的劳务费和资金占用期间损失。现原告起诉，望判如所请。 被告泸十建公司未答辩。 被告杨科辩称，1、根据合同的相对性，合同产生的责任应由泸十建公司承担，原告对杨科的诉请应依法驳回；2、建设工程施工合同纠纷不能在自然人之间生产，原告诉请不能得到支持；3、原告主张工程劳务费必然涉及多人施工，原告二人不可能完成这么多工程；4、并未约定利息，该诉请不能得到支持；5、从原告诉请的事实和理由，原告不享有针对本案的诉求，第三人和泸十建公司签订合同，基于相对性，原告应向本案第三人提出诉权；6、杨科的身份系该项目现场负责人，基于职务行为不应当承担责任，杨科非本案适格被告，应驳回原告全部诉请。 被告中辰公司辩称，1、原告与我公司并无合同关系，我公司不应在本案中承担责任；2、本案案由为建设施工合同纠纷，不应发生于自然人之间，不论原告系转让或转包，均属劳务，二原告不为实际施工人，仅实际施工人才能突破合同相对性向发包方在未付工程款内主张，依照建设工程施工合同司法解释1第26条规定，依法应驳回原告对中辰公司的全部诉请；3、沐川县人民法院对水沐天城B区工程再审确认了几个事实，关于杨科不是水沐天城的负责人，杨科为实际施工人，其于泸十建公司为内部承包关系，本案原告劳务工程从杨科处承包所得，依法与杨科生产相应义务；4、原告仅提供劳务，非提供资金、材料等，不属于实际施工人，不能向发包方主张权利，本案应为劳务合同纠纷，应依法驳回原告对我方起诉。 第三人冯朝清述称，1、劳务合同系我与杨科和泸十建公司一起签订，工程之后系原告郭正勇自行负责，自行结算；2、我与杨科签订合同，主体是我，合同签订后，我全权转包给郭正勇来施工，转的时候，杨科、吴洪兵是知道的，杨科同意。 二原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告营业执照、劳务承包合同书、水沐天城3#楼孔桩结算清单、银行卡交易明细清单、工资表（以上均为复印件）作为证据，并当庭出示银行卡交易明细清单、工资表原件予以核实。 在举证期限内，二原告向本院申请证人钱乘国、金忠明出庭作证证明原告建设水沐天城工程事实，本院予以准许。其证人证言内容如下： 证人金忠明：我清楚水沐天城项目，是我带班干活。工程方是泸十建公司，总工程量我不清楚，结算单上的工程量属实。我是二原告请的现场负责人，因在杨科手上拿钱，所以工程老板是杨科和泸十建公司；结算单结算时，我不在场。我是工程管理人员，在郭正勇手下干，我负责工人工资等。结算单我虽不在场，但我有收方量记录，我不清楚结算单谁做的，总方量我不清楚，但家里有记录，结算单上甲、乙方签字人员我不清楚，实际方量要比结算单多些，郭正勇在谁手里承包劳务我也不清楚，是郭正勇喊我来管理的。 证人钱乘国：我在水沐天城从事监理工作，二原告我不知道完整的姓名，但本案劳务是庭上原告二人做的。工程是泸十建公司承包的，后来是小郭做的，当时是小郭和冯。泸十建公司的负责人是杨，具体名字不清楚。工程现场管理是吴洪兵，实际负责挖柱的是郭正勇，项目承包人是杨科，吴洪兵是现场管理，工程总承包方是泸十建公司，杨科是具体负责人员，杨科与泸十建公司是挂靠关系，吴洪兵与泸十建公司的关系我不清楚。小郭做的是挖柱基础，是冯师傅带来的，我不清楚谁拿给郭正勇做的，但挖柱都是郭正勇做完的，冯朝清有时来工地，他与郭正勇交接，还和杨科交接，交接的内容我不清楚，交接应该是挖柱基工程。郭正勇不是自己找杨科，他与冯朝清一起，应该是杨科把工程拿给冯朝清，冯朝清拿给郭正勇，郭正勇之后与吴洪兵在交接。 被告泸十建公司、杨科、中辰公司、第三人冯朝清在举证期限内未向本院提交任何证据。 为查清本案事实，本院依法调取了（2019）川1129民再1号民事判决书，该判决书已于2019年10月24日生效。该判决书再审认定事实显示：中辰公司系水沐天城项目的发包人，泸十建公司原系四川省泸州市第十建筑工程公司，后于2014年8月27日更名为泸十建公司，法定代表人变更为余效国。杨科非泸十建公司员工。2014年9月1日，泸十建公司与杨科签订《内部承包协议》，约定将水沐天城二期3、8、10、11#楼承包给杨科组织施工，泸十建公司任命杨科为“项目经理”，项目部由杨科组建，负责管理工程施工有关的一切事物，并承担项目从施工到质保期结束以前的一切民事、经济法律责任，承包方式为独立核算、自负盈亏。泸十建公司按工程总造价的1%收取技术服务费。 经审理，本院认定本案事实如下：中辰公司作为发包方将水沐天城B区二期一批次工程发包给泸十建公司承建，泸十建公司作为被挂靠公司将工程交予挂靠人杨科予以施工。2014年10月5日，杨科与冯朝清签订《建筑工程挖孔桩施工劳务承包合同书》将水沐天城B区二期一批次劳务施工分包给冯朝清，泸十建公司及杨科在该合同书上签字盖章。之后，冯朝清再将该劳务施工转包给原告郭正勇，郭正勇因自行无法完成施工，遂于原告张庆林合伙组织工人予以完成劳务施工。 另查明，原告所提交的水沐天城3#楼孔桩结算清单并无杨科签字、泸十建公司盖章，被告对该结算单提出异议，要求原告提供原件，原告无法提供；该结算单上甲、乙双方签字人员无法看清具体姓名。2015年10月16日，杨科转款49988元给郭正勇，载明水沐天城挖孔桩款。 本院认为，劳务合同纠纷系一方提供劳务，另一方支付劳动报酬而产生的纠纷。在本案中，原告诉请纠纷系基于建设工程施工劳务分包而后转包所产生，仍应属于建设工程施工合同纠纷。二原告系组织劳务施工，仅投入劳务部分，不能依法认定为实际施工人，其不能突破合同相对性向中辰公司主张发包人在欠付工程款范围内承担款项支付的责任。经庭审查实，杨科挂靠泸十建公司予以施工，又将挖孔桩劳务分包给冯朝清，该分包合同应依法认定为无效；冯朝清再将该劳务转包给郭正勇，该转包合同亦应认定为无效；经查，该工程已完工，原告郭正勇可依法主张相应的劳务款项，但原告郭正勇所提供的水沐天城3#楼孔桩结算清单系复印件，被告提出异议要求提供原件，原告无法提供，且该复印件无法看清甲、乙双方结算人员姓名；原告提供的银行卡交易明细清单，虽载明2015年10月16日杨科转款水沐天城挖孔桩款49988元给郭正勇，但该证据无法证实其与杨科或泸十建公司发生了事实上的合同关系，原告亦未提供其它证据予以证实，其只能依照合同相对性向转包人冯朝清主张劳务款项，其要求杨科和泸十建公司连带支付劳务款项的诉请突破了合同相对性，于法无据，本院不予支持。原告张庆林并非合同主体人员，其以原告身份主张权利不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭正勇、张庆林的全部诉讼请求。 本案案件受理费2317元（已减半），由原告郭正勇、张庆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 毛 盾 二〇一九年十二月二十六日 书记员 胡雄伟 附本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。