广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2995号 上诉人(原审被告)：季永斌，男，1955年9月15日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人(原审被告)：季振义，男，1980年9月26日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告)：蒋聃，1965年11月4日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告)：蒋雅丽，女，1964年1月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被上诉人(原审原告)：彭艳，女，1962年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告)：蒋世洁，男，1934年12月26日出生，汉族，住广西兴安县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：韦艳，广西广为律师事务所律师。 上诉人季永斌、季振义因与被上诉人蒋聃、蒋雅丽、彭艳、蒋世洁排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人季永斌、季振义的上诉请求：1、依法撤销兴安县人民法院（2019）0325民初336号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决故意规避了1993年双方签订的《土地转让契约》因违反了法律法规的禁止性而无效的规定。《土地管理法》第三十八条农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年版）第六条依法改变土地的所有权、使用权，或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门申请土地所有权、使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书。2、一审判决故意规避被上诉人所谓“转让”“购买”的242.26㎡土地已全部使用完毕的客观事实，故意混淆巷道和本己空地分属不同位置的全部属于上诉人的客观事实，作出的一审判决没有事实依据，主要证据不足，依法应予以撤销。3、被上诉人在1993年12月，因需土地建房与上诉人协商转让土地修建房屋，在土地转让契约地形图上标明有季永斌住宅和罗万益住宅的明显客观事实。4、基于上述历史事实和现实情况，上诉人在自己的本己空地上建设厂棚没有占用被上诉人的分毫土地，厂棚相距被上诉人的房屋有一定距离，根本不会影响采光、通风。5、被上诉人起诉超过法定时效，依法应驳回诉讼请求。上诉人与被上诉人是相邻关系，而且相处多年没有发生争议，上诉人在承包的集体土地上建房是经县人民政府规划部门审批后实施，之后因产生经营需要又在自有土地上修建简易厂棚，修建时被上诉人明知而未提出异议，应视为同意，这是客观事实。综上所述，被上诉人在既同意上诉人的建造事实的前提下，又超过法定期限起诉，没有事实和法律依据。一审判决未对客观事实进行审查，主要证据不足，适用法律错误。请求二审法院在查明事实真相基础上，依法秉公撤销错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人蒋聃、蒋雅丽、彭艳、蒋世洁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人没有提供证据证明被上诉人的土地证、房产证是无效的，被上诉人的证都是合法取得的，经过土地管理部门收取相关费用后依法发证，受法律保护。双方签订的协议写明道路是5米宽，属于上诉人的承诺，如果道路达不到5米宽，被上诉人亦不会购买上诉人的土地用于建房，一审法院的现场勘查说明上述问题。上诉人是1991年建房，被上诉人是1993年建房，上诉人在建房时已经留下了其现在搭棚的通道，上诉人建房时自身保证了通风和采光，但此后上诉人不应当搭棚影响被上诉人的通风、采光、通行和消防安全。上诉人在通道上搭棚并放置轮胎等物品既影响了被上诉人的外出通行，也会在出现意外时阻碍消防汽车的进入。因上诉人的侵权和妨碍行为是持续的，被上诉人多次与上诉人交涉其置之不理，消防部门也提出处理意见，上诉人不予执行，故，不存在时效问题。请求二审维持原判。 蒋聃、蒋雅丽、彭艳、蒋世洁在一审法院的诉讼请求：1、判令被告排除妨害，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：原告蒋世洁与原告蒋聃、蒋雅丽系父子女关系，原告彭艳系原告蒋世洁儿媳。被告季永斌与被告季振义系父子关系。四原告系兴安县兴安镇迎宾路36号房屋的所有权人，二被告系兴安县兴安镇福在村委会季家屋场村民，兴安县的土地使用权为划拨的集体土地，土地使用权登记在季勣谟（已故）名下，季勣谟系被告季永斌的父亲，二被告居住在兴安县。四原告的房屋与被告居住房屋的房屋、土地相邻。两房屋之间有一块不规则空地，该空地属于季勣谟本已空地。1993年12月1日原告蒋世洁、彭艳、彭雅丽与被告季永斌签订了土地转让契约，被告季永斌转让242.26平方米的集体土地给原告建房，双方还绘制附图，该宗土地与登记在被告季永斌父亲名下的土地相邻。1995年9月22日原告到相关部门办理了国有土地使用证，原告在宗地上建设了住宅，并于2000年3月23日办理了《房屋所有权证》。被告居住的房屋在2001年拆旧建新。2012年1月1日被告季振义在兴安县经营兴安县迎宾汽车美容中心，2014年8月二被告在从迎宾路通往原告住宅的通道道路上加盖了厂棚，因原告多次向相关部门反映，在有关部门的干预下被告将厂棚拆除，但是被告仍将售卖的轮胎直接堆放在该通道上，仅留出可供行人通行的道路，车辆无法通行。被告未经有关部门批准，在其房屋后面的与原告相邻的空地上搭建了厂棚，虽然该部分厂棚搭建其本己的空地上，因原告的房屋在此方向都开有窗户，因此搭建的厂棚对原告一楼房间的通风采光都有一定的影响，因厂棚与原告的房屋太近，下雨时雨水打在厂棚上会飞溅到原告房屋墙上。原告认为被告的行为对其通行、通风、采光等造成了影响，诉至该院。 一审法院审理认为，原告的国有土地使用证和季勣谟的集体土地使用证上的附图都标明从迎宾路通往原告家中的路段为巷道（道路），被告主张该部分巷道是集体分配给其家中的责任田，该部分巷道归其所有，其只要留出1.5米左右给原告通行就可以了，原告的该主张理由不能成立。本案中，被告在原告通行的巷道（路道）上长期堆放轮胎等杂物，严重影响了原告的通行，被告应清除所有堆放的物品，恢复巷道原状，原告的该部分主张，于法有据，该院予以支持。被告在本己的空地上搭建了厂棚，但其在原告临窗的一面搭建的厂棚，对原告一楼房间的通风采光造成了的影响，因厂棚与原告的房屋太近，下雨时雨水打在厂棚上会飞溅到原告房屋墙上，也对原告造成了影响。《中华人民共和国民法通则》第83条规定，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的解释，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。故原告主张拆除厂棚，恢复原状的主张，理由正当，于法有据，该院予以支持。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：一、被告季永斌、季振义在本判决生效之日起十五日内自行将堆放在从迎宾路通往原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽、蒋聃家中的巷道（路道）上的轮胎等杂物清理，恢复原状；二、被告季永斌、季振义在本判决生效之日起十五日内将自行搭建在与原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽、蒋聃房屋相邻的厂棚拆除，恢复原状。该案收案件受理费100元，由二被告负担。 本案经二审审理，上诉人及被上诉人对原审法院认定的案件事实没有异议。上诉人在二审中提供了其在1991年8月26日经兴安县土地管理局颁发的建设用地许可证，证明其在1991年建房时已经留出了巷道。被上诉人的质证意见为：该证据与本案通风采光无关，当时建房上诉人留出巷道没错，但目前的状况是上诉人在该通道是搭建了厂棚并置放了汽车轮胎，改变了其1991年建房时的状态，且实际构成了现实的妨害。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人在与被上诉人相邻通道上搭建铁棚、置放轮胎等物品是否对被上诉人的通风、采光、通行构成妨害，应否排除妨害。 本院认为，上诉人现居住的兴安县房屋的土地与被上诉人居住的迎宾路36号房屋土地在1991年以前属于上诉人季永斌父亲季勣谟名下的承包责任田，1991年8月上诉人经兴安县土地管理局批准取得其中占地面积120平方米土地（实际147.37平方米）的建房使用权。对于该块承包责任田的未建房部分土地，于1993年12月1日上诉人季永斌经与被上诉人蒋世洁、彭艳、蒋雅丽协商一致签订《土地转让契约》，上诉人将责任田的242.26平方米出让给被上诉人建房使用，该契约明确了双方的地基界线，契约附件的地形图也注明了与上诉人房屋东头留有宽5.35米、西头留有5米宽的通道。契约签订后，经被上诉人申请获得兴安县人民政府批准并颁发了《国有土地使用证》，被上诉人合法取得该土地的使用权，建房后亦获得县人民政府颁发的《房屋产权证》。根据被上诉人从上诉人处转让而来的四周地貌状况，被上诉人房屋前面为罗万益住宅东墙成直线向北延伸，后凭季夏明责任田基，左凭上诉人住宅后墙，右凭上诉人责任田边（他人已在田边建房），也就是被上诉人的房屋三面被包围，唯一的通行道路是往罗万益房屋东墙线延伸处，而该处也是双方契约附件图载明的通道。若无此通道，被上诉人的建房用地便进出无路，被上诉人也不可能购买上诉人的责任田用于建房，所以当时双方约定东头留有宽5.35米、西头留有5米宽的通道是双方当事人的真实意思表示。虽然该通道的土地使用权属于上诉人本己，但契约已经明确了被上诉人对该宽度的土地享有道路通行权。现上诉人在该通道上方搭建铁棚高度达3米多，紧临被上诉人家的窗户，且离被上诉人房屋最近处仅40公分，自然会影响被上诉人的通风、采光，亦会造成下大雨时溅水侵蚀被上诉人房屋的墙体。上诉人在通道上置放汽车轮胎及其他物品，仅留1.5米宽的人行通道，改变了原有通道的状况，妨害了被上诉人的通行权，也影响了通道作为消防应急的功效。故，上诉人的行为违背了相邻关系的相处原则，构成了侵权妨害，依法应当排除妨害。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院应予维护。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取受理费100元，由上诉人季永斌、季振义承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月十七日 书记员 文 静