河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6675号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司开封分公司。代表人：姚远远，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞霄，男，1990年7月17日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李建超，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县，现住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李妍，女，1994年3月6日出生，汉族，住河南省虞城县，系李建超之妹。被上诉人（原审原告）：李建伟，男，1980年11月12日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县，现住河南省三门峡。委托诉讼代理人：李妍，女，1994年3月6日出生，汉族，住河南省虞城县，系李建伟之妹。被上诉人（原审原告）：李妍，女，1994年3月6日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：宋小卫，男，1983年4月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：沁阳市永胜运输有限公司。法定代表人：赵红梅，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。代表人：贺彦霄，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨农生，男，1963年08月19日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人太平财产保险有限公司开封分公司（以下简称太平财险开封分公司）因与被上诉人李建超、李建伟、李妍（以下简称李建超等三人），被上诉人宋小卫、沁阳市永胜运输有限公司（以下简称永胜公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）、杨农生机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2019）豫1423民初2865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平财险开封分公司的委托诉讼代理人李飞霄，被上诉人李建超、李建伟的委托诉讼代理人即上诉人李妍到庭参加诉讼，被上诉人宋小卫、永胜公司、人寿财险焦作支公司、杨农生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。太平财险开封分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决上诉人在无责限额内赔偿，但造成杨某死亡原因是豫Ｈ×××××车与杨某碰撞后撞向上诉人承保车辆，上诉人承保车辆未与死者发生实际碰撞，未对死者造成任何侵权，不应赔偿。请求二审法院在查清本案事实基础上，依法改判或发回重审，减少上诉人赔偿10100元。李建超等三人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。宋小卫、永胜公司、人寿财险焦作支公司、杨农生未答辩。李建超等三人向一审法院起诉请求：依法判令宋小卫、永胜公司、人寿财险焦作支公司、杨农生、太平财险开封分公司赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、鉴定费、交通费、车辆损失等共计359500元；保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，交强险限额不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，商业三者险限额不足和保险公司不予赔偿的部分由宋小卫承担。一审庭审中，李建超等三人变更诉讼请求数额为400000元，李建超、李建伟的误工费按照实际工资计算。一审法院认定事实：2019年09月27日19时许，宋小卫驾驶豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××货车沿连天310国道由东向西行驶至宁陵县孔集乡王庄村路口处(北白线)，与由南向北驾驶电动三轮车行驶的杨某发生碰撞，然后该货车在躲避的过程中又追尾撞到同向行驶的由杨农生驾驶的豫Ｂ×××××号轿车上，豫Ｈ×××××货车驶入北侧路沟侧翻，该交通事故致杨某当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁陵县公安局交警队作出第41142312019000088号道路交通事故认定书认定，宋小卫因驾驶与准驾车型不符的车辆等行为负事故主要责任、杨某负次要责任、杨农生不承担责任。因事故致使杨某车辆受损，经宁陵县公安局交通警察大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，评估结论为车辆损失总值为3850元，为此李建超等三人支出评估费200元。事故发生后，宋小卫为死者杨某垫付丧葬费25000元。宋小卫驾驶的豫Ｈ×××××号车挂靠在永胜公司名下，并在人寿财险焦作支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。杨农生驾驶的豫Ｂ×××××号车辆在太平财险开封分公司投保有交强险和商业三者险。死者杨某生于1949年12月28日，育有长子李建超、次子李建伟、女儿李妍。死者杨某生前随长子李建超居住在宁陵县××新村××楼××单元××西户，位于宁陵县××××东。李建超系慈溪市宏邦金属制品有限公司员工，月平均工资为10693.33元，李建伟系三门峡观音堂煤业有限公司职工，月平均工资为9769.83元。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护,杨某因本次交通事故死亡、车辆受损，且宋小卫负事故的主要责任，杨某负次要责任，故李建超等三人作为杨某的近亲属要求被告承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。宋小卫驾驶的车辆在人寿财险焦作支公司购买有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应当由人寿财险焦作支公司和太平财险开封分公司在交强险限额内优先对李建超等三人进行赔偿，超出交强险之外的数额，因本案事故发生在机动车与非机动车之间，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；…”的规定，在本案主次责任划分的情况下，宋小卫应承担80％的赔偿责任，且因宋小卫驾驶的豫Ｈ×××××号车挂靠在永胜公司名下经营，其应当承担连带赔偿责任，故依法应由宋小卫及永胜公司连带承担赔偿责任（宋小卫已经垫付25000元）。因该事故致使杨某死亡，李建超等三人作为死者的近亲属要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，结合事故责任情况，酌定为50000元。李建超等三人要求丧葬期间的误工费，依据其诉讼请求及本地风俗习惯，李建超等三人及其配偶应当为杨某守孝，李建超等三人要求处理丧葬事宜期间误工费的诉讼请求应当予以支持；李建超的误工费为3449.5元（344.95元／天×10天），李建伟的误工费为3151.6元（315.16元／天×10天），其他近亲属误工费4480元（112元／天×4人×10天），共计11081.1元。杨某生前随其子李建超居住在柳河，李建超等三人要求按照城镇标准计算相关损失的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。李建超等三人要求交通费1000元的诉讼请求，因未提交交通费的票据，应当承担举证不能的责任，不予支持。参照李建超等三人提交的有效证据及赔偿清单，其各项损失数额为：丧葬费27998.5元（55997元÷2）、死亡赔偿金350616.09元（31874.19元／年×11年）、误工费11081.1元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失3850元、评估费200元，以上共计443745.69元。因该事故系三车碰撞，杨农生不负责任，杨农生辩称为其预留60000元的理由成立，但鉴于宋小卫驾驶的豫Ｈ×××××号车仅投保有交强险，酌定在交强险限额内预留财产损失1000元。依据上述分析，人寿财险焦作支公司在交强险分项限额内赔偿李建超等三人死亡赔偿金110000元、财产损失1000元，共计111000元；因杨农生在本次事故中不负责任，故太平财险开封分公司在交强险范围内承担无责赔付死亡赔偿金10000元、财产损失100元，共计10100元。超出交强险之外的数额，由宋小卫、永胜公司共同承担80％的赔偿责任，即宋小卫赔偿李建超等三人258116.55元[（443745.69元－121100元）×80％]。已经支付25000元，应当予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔偿给原告李建超、李建伟、李妍各项损失共计111000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告太平财产保险有限公司开封分公司在交强险限额内赔偿给原告李建超、李建伟、李妍各项损失共计10100元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告宋小卫、沁阳市永胜运输有限公司共同赔偿给原告李建超、李建伟、李妍各项损失共计258116.55（已支付25000元），并由被告宋小卫、沁阳市永胜运输有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告李建超、李建伟、李妍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李建超、李建伟、李妍负担180元，被告宋小卫负担3420元，被告杨农生负担50元。附：赔偿款支付账户。收款单位：宁陵县财政国库支付中心，开户行：中国建设银行股份有限有限公司宁陵支行，账号41×××90。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人无责赔付责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案宁陵县公安局交通管理大队作出的第41142312019000088号道路交通事故认定书系将本案作为同一起事故进行的责任认定，本案当事人均未提供事故现场勘验图等事故处理材料以证明受害人杨某死亡时的空间位置，且上诉人未提供证据证明其承保手续中有交强险无责赔付以实际碰撞为赔付要件的约定。因此，一审法院根据道路交通事故认定书的责任认定，判令上诉人交强险无责限额范围内承担10100元，符合上述行政法规的规定，并无不当。综上，太平财险开封分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53元，由上诉人太平财产保险有限公司开封分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月二十九日法官助理王颖书记员刘雪