新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11061号原告：新疆建华地质工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山路104号。法定代表人：郭建华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李军，女，1970年12月8日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市汇嘉园北区。委托诉讼代理人：李昌厚，新疆方天律师事务所律师。被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号8栋1单元。法定代表人：王连华，总经理。委托诉讼代理人：吴义全，男，1994年1月4日出生，汉族，该公司职员，住成都市青羊区广富路218号8栋1单元。被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司集资建房建设指挥部，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区天汇路58号18街18栋。负责人：丰志刚，职务：指挥长。委托诉讼代理人：何剑，女，1980年7月22日出生，回族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。原告新疆建华地质工程有限公司（以下简称建华公司）与被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称二十三局集团第四公司）、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司集资建房建设指挥部（以下简称乌鲁木齐局建房指挥部）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告建华公司的委托诉讼代理人李军、李昌厚及被告二十三局集团第四公司的委托诉讼代理人吴义全、被告乌鲁木齐局建房指挥部的委托诉讼代理人何剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院责成被告支付基坑支护工程款3180000元；2、责成被告偿付拖欠工程款期间的银行利息301468.65元；3、本案产生的诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2014年4月被告二十三局集团第四公司承包了“乌鲁木齐铁路局集资建房二工十三街F地块高层商住楼及地下车库工程”，将地下车库基坑支护工程分包给了原告。双方于2014年4月24日签订了单项专业分包合同，工程价款暂定总价4100207.12元，原告按合同约定内容完成了基坑支护工程任务。2017年12月17日双方进行了结算，结算价款为3373354.24元，施工过程中被告支付了200000元后再未付款。工程完工后，被告先让原告开具了3280000元的工程款发票，后又要求原告补了100000元工程款发票，但被告仍未支付剩余工程款。截止2019年6月，被告拖欠工程款期间的银行利息为301468.65元（3173354.24×6%〈1+7/12〉）。协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。庭审中，本院对原告的诉讼主张进行了固定。原告主张：被告二十三局集团第四公司承担主给付义务，被告乌鲁木齐局建房指挥部在未付被告二十三局集团第四公司工程款范围内承担连带给付义务。被告二十三局集团第四公司辩称，涉案工程双方未签订分包合同，也没有办理结算，因此被告欠付原告工程款金额暂无法确定，原告要求支付利息也无事实依据；我方施工期间支付了200000元进度款，原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告乌鲁木齐局建房指挥部辩称，原告不是“实际施工人”，无权要求我方承担支付责任。根据有关法律规定，“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，一般指包工头、非法人组织、公民个人等。原告与被告二十三局集团第四公司签订了合同，原告具备资质，不属于法律规定的“实际施工人”，应当驳回原告诉请。原告应当根据合同相对性，向被告二十三局集团第四公司主张支付工程款。另外我方已支付被告二十三局集团第四公司工程款至全部款项的95%，扣除5%的质保金，已不欠任何工程款。本院经审理认定如下事实：2014年4月21日，原告建华公司（乙方）与被告二十三局集团第四公司（甲方）签订《乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库工程基坑支护工程单项专业分包合同》约定甲方将乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库工程基坑支护工程委托乙方施工，工程地点铁路局十三路，承包形式包工包料，协议价款：暂定总价4100207.12元，本合同最终价款确定方式为以建设方新疆铁路房地产开发总公司确定的单价及工程量确认单数量进行结算，并在定价的基础上计提2%的管理费。支付方式：待该支付工程竣工后，依据建设方确定的工程款（计提2%管理费后价款），待业主指挥部拨款后，甲方扣除约定的2%管理费后将剩余的工程款支付乙方，工期要求2014年4月21日至2014年7月30日。2014年7月7日，被告二十三局集团第四公司支付原告建华公司工程款200000元。上述单项基坑支护工程在合同约定工期内完工，乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库整体工程亦于2016年8月竣工验收并于同年10月整体投入使用。2017年12月17日，原告建华公司与被告二十三局集团第四公司就乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库基坑支护工程进行结算并制作结算表（附结算单），开累计价金额3373354.24元；结算单上载明扣留质保金（5%）168667.71元，开累应支付3204686.53元。被告二十三局集团第四公司项目经理田红旗及原告建华公司的法定代表人郭建华在结算表、结算单上签字，原告建华公司在结算表上加盖公章。原告建华公司于2015年9月21日向被告二十三局集团第四公司开具工程款发票，发票金额为3280000元，备注为乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库工程基坑支护工程。另查明，被告乌鲁木齐局建房指挥部系乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库工程的总包方，后将该工程交由被告二十三局集团第四公司施工，被告二十三局集团第四公司又将该工程的基坑支护项目分包给了原告建华公司。截止2019年11月，被告乌鲁木齐局建房指挥部已支付被告二十三局集团第四公司工程款至该整体工程全部款项的92.35%。庭审中，被告二十三局集团第四公司及乌鲁木齐局建房指挥部均未提交证据。以上事实有《单项专业分包合同》、《结算表（附结算单）》、工程款发票、转账凭证、电话笔录、询问笔录以及庭审笔录存卷为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。原告建华公司与被告二十三局集团第四公司、乌鲁木齐局建房指挥部因涉案工程的工程价款认定、剩余工程款及利息支付等问题产生争议，本院对双方争议的问题分析如下：一、涉案工程的工程总价款应当如何认定原告建华公司已按照合同约定如期完成了从被告二十三局集团第四公司处分包的涉案单项承包工程，被告二十三局集团第四公司应支付工程款。双方于2017年12月17日就乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库基坑支护工程进行结算并制作结算表（附结算单），虽然没有加盖被告二十三局集团第四公司公章，但有项目经理田红旗的签字确认，另外结合单项专业分包合同约定的暂定工程款总价金额以及原告向被告开具工程款发票的金额，可认定为被告二十三局集团第四公司对涉案单项分包工程总结算金额3373354.24元的认可。结算单中虽然载明了扣留质保金（5%）168667.71元，但双方对质保金扣留期限并未进行书面约定，考虑到原告仅是干的基坑支护项目且于2014年7月30日完工，乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库整体工程实际也已于2016年8月竣工验收、10月整体投入使用，故质保金（5%）168667.71元也应同时予以支付（退还），被告二十三局集团第四公司应向原告建华公司支付工程款的金额应为3173354.24元（3373354.24元-200000元）。被告二十三局集团第四公司主张结算表（附结算单）未加盖公司印章且2017年12月17日田红旗已离职而应认定双方未进行结算的辩解，于法无据，本院不予采纳。二、关于利息支付应当如何认定本案中，原告仅仅干的是基坑支护项目，涉案单项分包工程于2014年7月30日完工，乌铁局集资建房二工13街F地块高层商住楼及地下车库整体工程实际也已于2016年8月竣工验收、10月整体投入使用，原告建华公司与被告二十三局集团第四公司亦于2017年12月17日对涉案工程进行了结算，即便双方约定的付款方式为“待该支付工程竣工后，依据建设方确定的工程款（计提2%管理费后价款），待业主指挥部拨款后，甲方扣除约定的2%管理费后将剩余的工程款支付乙方”，被告亦应最晚于2017年年底前将工程款3004686.53元（3373354.24元-200000元-168667.71元）付清，质保金168667.71元最晚也应于2018年8月底前支付完毕（距2016年8月整体竣工验收已逾二年）。被告二十三局集团第四公司的迟延给付造成了原告资金占用，故对原告要求被告二十三局集团第四公司给付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。原告按照年利率6%的标准主张利息亦不违反法律规定，本院予以采纳，但起算基数和起算时间应以本院认定为准。原告自愿主张至2019年6月30日不违反法律规定，本院予以确认，故被告应向原告支付利息277066.38元（3004686.53元×6%×242〈2018年1月1日-2018年8月31日〉÷365+3173354.24元×6%×302〈2018年9月1日-2019年6月30日〉÷365）。被告二十三局集团第四公司主张工程总金额没有确定而不应支付利息的辩解，于法无据，本院不予采纳。三、关于被告乌鲁木齐局建房指挥部是否承担连带给付义务的认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告建华公司是具备从事涉案分包工程资质的法人组织，其与被告二十三局集团第四公司签订的单项分包合同合法有效，不属于该解释指向的“实际施工人”，原告建华公司亦不能突破合同相对性向被告乌鲁木齐局建房指挥部主张权利，且被告乌鲁木齐局建房指挥部已付款至整体工程全部款项的92.35%，故对原告建华公司主张被告乌鲁木齐局建房指挥部在未付被告二十三局集团第四公司工程款范围内承担连带给付义务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司支付原告新疆建华地质工程有限公司工程款3173354.24元；二、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司支付原告新疆建华地质工程有限公司利息277066.38元；三、驳回原告新疆建华地质工程有限公司对被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司集资建房建设指挥部的诉讼请求。上述款项，被告应于本判决生效后十日内支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额3481468.65元，确认给付额3450420.62元，确认给付额占诉讼标的额的99.11%。本案案件受理费17325.87元（减半收取，原告已预交），由原告负担0.89%即154.2元。由被告负担99.11%即17171.67元。被告应负担的诉讼费在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  瓮立臣二〇一九年十二月三十一日书记员  于泳洋