山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11046号 上诉人（原审被告）:李德生，男，1981年10月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：万瑞明，男，1983年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梁，山东卓润律师事务所实习律师。 上诉人李德生因与被上诉人万瑞明民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李德生上诉请求：一、请求撤销原审民事判决，依法改判李德生向万瑞明返还的借款为14500元（减少8000元）或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及职业放贷人放贷行为，由此产生的借贷合同应认定无效。上诉人与被上诉人原系朋友关系，2018年7月份因资金周转困难，急需用钱。当时在微信朋友圈看到被上诉人在微信朋友圈做高利贷借款，便联系被上诉人，但被上诉人告知上诉人，其本身并不放贷，其系帮其朋友刘斌宣传，可以帮上诉人联系刘斌借款。于是在被上诉人陪同下，上诉人与被上诉人共同至刘斌处，认识刘斌后，上诉人先后从刘斌处借款4次，同时被上诉人同意作为担保人。因为是短期借款所以利息高，当时前两次借款月利息约定为15%，后两次借款月利率为20%，借款当日便扣除了利息共计3500元利息。根据被上诉人掌握的信息，刘斌长期从事对外高利放贷行为，出借资金具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为明显违反《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条之规定，应当认定为无效；二、原审法院认定事实错误，上诉人并未向被上诉人借款，上诉人系向案外人刘斌借款，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷合同关系。根据被上诉人当庭出示的借条，借条中载明的出借人系刘斌，并非被上诉人，且庭审中上诉人亦坚持称其系从刘斌处借款，而非被上诉人处，根据合同相对性原则，被上诉人无权根据合同向上诉人主张返还欠款。虽然被上诉人庭审中出具了转账记录，但转账记录数额与借条数额并不相同，且款项来源人亦不同一，同时转账记录恰恰证明高额砍头息的存在。因此被上诉人以转账记录及借条向上诉人主张双方存在借贷关系并要求返还欠款事实不清，证据不足；三、本案律师代理费明显过高，违反《山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的通知。根据山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的通知（鲁价费发[2017]70号），案涉标的额律师收费区间在3277-4165.50之间，但被上诉人主张律师费为5000元，明显超过收费标准。 被上诉人万瑞明答辩称：上诉人的上诉请求无事实依据。本案是上诉人与被上诉人之间形成的借贷关系，不涉及任何案外人。首先，上诉人书写的借条与收据上，明确载明出借人是万瑞明，上诉人在借条与收据签名、捺印，可以证明上诉人对于双方的借贷关系是认可的；其次，被上诉人提供的银行转账记录、微信记录与借条载明的数额相印证，充分证明了双方借贷事实的真实性。二、本案并非政府指导价的律师服务收费项目，应根据《山东省律师服务收费管理办法》第四条：“律师服务收费主要实行市场调节价，其收费标准由律师事务所与委托人协商确定。”的规定，及律师事务所律师的工作成本，本案按律师事务所起步价5000元计费，不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 万瑞明向一审法院起诉请求：1、李德生依法偿还借款本金22950元及上述借款自2019年3月1日至实际付款之日按照人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、李德生支付万瑞明律师费5000元；3、诉讼费由李德生承担。 一审法院认定事实：认为李德生向万瑞明借款22950元属实。万瑞明要求李德生支付借款本金22950元并要求李德生承担以上述借款本金为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息，证据充分，事实清楚，符合法律规定，一审法院予以支持。李德生虽主张其向案外人刘斌借款14950元且在万瑞明胁迫下向万瑞明出具了22950元的借条，但未提供证据证实其主张，一审法院不予采纳。李德生向万瑞明出具的借条约定，借款人承担出借人追诉借款所产生的法律服务委托代理费等费用，万瑞明依据上述约定要求李德生支付律师费5000元，一审法院亦予以支持。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、李德生于判决生效之日起10日内偿还万瑞明借款本金22950元；二、李德生于判决生效之日起10日内偿还万瑞明借款利息（以借款本金22950元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月1日起计算至实际给付之日止）；三、李德生于判决生效之日起10日内支付万瑞明律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，减半收取计249.5元，由李德生负担。 二审中，李德生称：我和万瑞明很熟，我看到万瑞明微信朋友圈广告后，就向万瑞明借款，万瑞明称是帮助朋友刘斌放贷。我每次向万瑞明借款5千元所出具借条中出借人的名字都是刘斌。去年年底时，万瑞明带着去朋友到我的理发店里，称我借刘斌的钱万瑞明替我偿还了，让我出具了该借条。后来，我听朋友说，万瑞明就是打着刘斌的幌子放贷，但没有书面的证据。李德生提交2018年6月期间万瑞明的微信朋友圈中关于借贷的宣传图（当庭出示手机微信）。证明：万瑞明是从事职业放贷，借条中现金8000元，系“砍头息”，李德生没有收到。万瑞明认为，对李德生出示的微信朋友圈内容的真实性没有异议，万瑞明系青岛地铁职工，只是帮助朋友发广告。无法证明被上诉人系从事职业放贷，该证据与本案无关。本院认为，李德生仅提交的万瑞明的微信朋友圈宣传借贷的信息，但不足以证明万瑞明是从事职业放贷，也不能证明涉案借款中8000系“砍头息”，因此，本院对该证据不予采纳。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李德生主张借条中8000元为“砍头息”未收到该8000元借款，请求二审予以驳回。通过审理查明的事实，上诉人李德生提供万瑞明的微信朋友圈中借贷的宣传图，不能证明其主张，因此上诉人对此应承担举证不能的法律后果。李德生与万瑞明系朋友关系，李德生向万瑞明借款，并出具了借条，借条中记载了现金8000元，该金额不大，现金交付也符合日常交易习惯，一审判决确认双方之间的借贷事实并无不当，本院予以确认。 另外，关于李德生提出律师费过高的问题，本院认为，李德生与万瑞明在借条中约定了为追过借款产生的律师费由借款人承担。万瑞明委托山东卓润律师事务所代理其进行本案诉讼，该律师所按最低标准5000元收取本案的律师服务费，符合现行《山东省律师服务收费管理办法》的规定，并非明显过高，因此，本院对上诉人的该请求不予支持。 综上，上诉人李德生的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费499元，由上诉人李德生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月十六日 书记员  方高海 姜青秀