新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1593号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。 负责人：王凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝雅骏，新疆同创律师事务所律师助理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆奇台农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县迎宾路金融大厦。 法定代表人：张志豪，该公司董事长。 一审被告：新疆文兴石业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西关街8区2丘16幢。 法定代表人：何祥敬，该公司总经理。 一审被告：奇台县益林石材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城西石材区。 法定代表人：王孝礼，该公司总经理。 一审被告：奇台县恒盈石材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城西工业园区（西关街8区1丘6幢）。 法定代表人：张永丰，该公司总经理。 一审被告：张永丰，男，1969年7月26日出生，汉族，奇台县恒盈石材有限责任公司法定代表人，住福建省福鼎市。 一审被告：何祥敬，男，1966年2月26日出生，汉族，新疆文兴石业有限公司法定代表人，住福建省福鼎市。 一审被告：王孝礼，男，1976年2月23日出生，汉族，奇台县益林石材有限责任公司法定代表人，住福建省福鼎市。 一审被告：池仁管，男，1963年4月28日出生，汉族，个体，住福建省福鼎市。 一审被告：余世演，男，1980年8月13日出生，汉族，个体，住福建省宁德市。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国人保昌吉分公司）因与被申请人新疆奇台农村商业银行股份有限公司（以下简称奇台农商行），一审被告新疆文兴石业有限公司（以下简称文兴公司）、奇台县益林石材有限责任公司（以下简称益林公司）、奇台县恒盈石材有限责任公司（以下简称恒盈公司）、张永丰、何祥敬、王孝礼、池仁管、余世演金融借款合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终1741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国人保昌吉分公司申请再审称，1、原审法院未采信申请人提交的证据导致对本案的基础事实认定不清。一审中，两个借款（担保）合同的文本不一致，申请人向法庭提交的流动资金借款合同，该合同的真实性除被申请人奇台农商行不认可外，原审被告文兴公司、恒盈公司对该证据均无异议，剩余原审被告张永丰等五人不清楚。原审以该证据为影印件无法与原件核对为由不予采信，因涉案合同有一定的政务性，再审申请人没有原件，应当予以查明。在原审判决中，一方面对再审申请人提交的保证保险条款、免责条款特别告知书的真实性予以确认，另一方面对这两份重要证据的证明力又未作任何评价。保证保险条款第二十条第二项有明确约定，对合同的各方均有约束力，原审判决对此未做认定有误；2、本案涉及金融借款合同关系、抵押担保合同关系、保证担保合同关系、保证保险合同关系，原审判决未做区分，混合审理并判决明显有误。在本案中，金融借款合同、抵押担保合同关系、保证担保合同关系是主从合同关系再审申请人无异议，但不应将保证保险合同关系混淆其中；3、关于赔偿限额的问题，二审法院法律适用错误。在案件全部当事人均认可真实性、关联性的《四位一体》协议中明确约定了保证保险赔付率为80%，在保证保险单中也明确了绝对免赔率为20%。原审认定再审申请人在200万元范围内的承担连带清偿责任错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、关于本案基础事实认定是否有误的问题。本案一审中，被申请人奇台农商行依据其与一审被告文兴公司签订的《流动资金借款合同》请求文兴公司偿还借款本金及利息。再审申请人亦向法院提交《流动资金借款合同》影印件，两份《借款合同》首尾部内容均一致，合同第七条担保条款内容不一致，奇台农商行提交的《借款合同》中第七条约定的担保合同编号分别为农信借抵字（2015）第1026号、农信借保字（2015）第1026号，与《流动资金借款合同》编号“2015年奇农信借字1026号”一致，而中国人保昌吉分公司提交的《借款合同》中第七条约定的担保合同编号分别为农信借抵字（2016）第0713号、农信借保字（2016）第0713号，鉴于借款合同签订于2015年10月，中国人保昌吉分公司提交的《借款合同》中第七条约定的担保合同编号不能与借款合同相对应。原审法院采信奇台农商行提交的《流动资金借款合同》并无不妥，中国人保昌吉分公司以两个文本不一致为由，认为原审法院认定本案基础事实不清，理由不能成立。 二、对于在事实上和法律上有内在关联的数个诉讼请求，人民法院可以合并审理，这是符合诉讼经济原则的。本案涉及的金融借款合同关系、抵押担保合同关系、保证担保合同关系、保证保险合同关系等一系列法律关系的形成均是针对昌吉州人民政府、奇台县人民政府，奇台县农村信用合作联社，中国人民财产保险股份有限公司昌吉分公司协商签订的《“四位一体”模式合作协议》的具体落实，在事实上和法律上有内在联系，原审法院合并审理并无不当。 三、关于赔偿限额的认定问题。对于保险金额本案中有《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第八条即：“本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款金额与按《借款合同》签订日确定的利率计算的贷款利息之和。该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额，并在保险单中载明。”；《“四位一体”模式合作协议》第六条：“同一借款人在同一保险期内，保险金额与贷款金额相同。”的条款。 对于保险赔偿处理在本案中有《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第二十条：“（一）投保人未提供抵押、质押或其他担保的，保险人的赔偿以投保人未清偿《借款合同》中的贷款本金与贷款利息的部分为计算基础；（二）投保人提供抵押、质押或其他担保的、报销人的赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金与贷款利息的部分为计算基础；（三）项在依据本条第（一）或第（二）项计算的基础上，保险人在扣除保险单载明的绝对免赔率计算的免赔额后计算赔偿。具体公式为：保险赔款＝投保人未能偿还的贷款本息（或向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本息的部分）×（1-绝对免赔率）。；《“四位一体”模式合作协议》第十条：“当发生贷款逾期，且属于保险责任范围内的事故，在年度赔付总金额不超过丙方（中国人保昌吉分公司）当年实收保费总额的200%时，甲方（昌吉州人民政府、奇台县人民政府）和丙方（中国人保昌吉分公司）按照20%：80%进行风险共担；在年度赔付总金额超过丙方（中国人保昌吉分公司）保险实收保费总额的200%后，丙方（中国人保昌吉分公司）不再承担风险赔偿责任。超出部分损失由风险补偿基金承担。”的条款。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》中对于保险金额与绝对免赔率约定与《“四位一体”模式合作协议》中关于保险金额与绝对免赔率约定并不一致。《“四位一体”模式合作协议》中约定的保证保险赔付率为80%，系限定在“年度赔付总金额不超过丙方（中国人保昌吉分公司）当年实收保费总额的200%时”这一情形，且根据《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》、《“四位一体”模式合作协议》约定，保险金额应与贷款金额相同。综合上述条款，原审法院认定“本案借款合同中约定的贷款本金为350万元，贷款本息总额扣除20%绝对免赔率后仍然大于保险合同中的保险金额200万元”并无不当。 综上，中国人保昌吉分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的再审申请。 审 判 长 彭  英  琪 审 判 员 张     斌 审 判 员 古丽努尔买买提 二〇一九年十二月二十日 法官助理 马  翌  伦 书 记 员 娜迪拉 库拉西