四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18406号 上诉人（原审被告）：钟进，男，1981年10月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗秀芳，女，1977年1月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原审被告：钟升荣，男，1956年7月13日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人钟进因与被上诉人罗秀芳、原审被告钟升荣民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。上诉人钟进及其委托诉讼代理人张昌宏，被上诉人罗秀芳及其委托诉讼代理人叶常青，原审被告钟升荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟进上诉请求：1．撤销（2019）川0192民初1349号民事判决，驳回罗秀芳的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由罗秀芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：1．借款合同为实践合同而不是诺成合同，罗秀芳在一审中出示的借条仅系钟进单方面书写或签名，并没有写明借款的资金来源和用途，罗秀芳也未提交充分证据证明实际交付，因此仅凭借条不足以证明借贷事实真实发生。2．罗秀芳于2016年5月29日在成都农商银行挂失取款4万元并不能证明这4万元就是出借给钟进的，即使证明钟进曾向罗秀芳借款4万元，也并不表明钟进没有偿还。并且涉及该4万元的借条系复印件，也不符合证据规则，法院不应该采信。3．罗秀芳转付给钟升荣的30050元并不是借给钟进的款项，钟进与钟升荣虽是父子，但各自系完全独立的民事主体，该笔款项实际系罗秀芳偿还其之前向钟升荣的借款。 罗秀芳辩称，1．关于2017年9月30日借款6万元实际系由此前三张借条结算而来，虽然借条只留有复印件，但如果借款不是事实，钟进也不可能在结算的借条上签字。2．钟升荣没有任何证据证明罗秀芳向其借过款，而且其在一审中已当庭陈述银行卡由钟进在使用和控制。综上，一审判决认定事实清楚，依据充分确凿，请求二审法院驳回钟进的上诉请求。 钟升荣述称，罗秀芳向钟升荣借款是事实，钟升荣因交通事故获得了相应的赔偿款，有出借能力。 罗秀芳向一审法院起诉请求，判令：1．钟进、钟升荣偿还罗秀荣借款100000元；2．钟进、钟升荣承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月30日，钟进向罗秀芳出具一份《借条》，载明：“今借到罗秀芳女士人民币60000元整，大写人民币陆万元正，定于2018年10月1日前一次性还清。发（出）借人：罗秀芳，身份证号：5101221977××××××××，日期：2017年9月30日。借款人：钟进，身份证号：5110251981××××××××，日期：2017年9月30号。备注：在欠款期间每月支付600元利息，大写人民币陆百元正”。 2017年12月14日，钟进向罗秀芳出具一份《还款协议》，记载：“本人钟进所借罗秀芳现金陆万元（借条时间为2017年9月30日），现本人暂时不能全额偿还，特协商如下：在签立还款协议当日偿还壹万；二、在2017年12月21日之前偿还壹万；三、剩余40000（肆万）在2018年2月15日前还清。此协议由银柯担保。协议人：钟进，2017.12.14”。 2018年5月9日，钟进向罗秀芳出具一份借条，记载：“今欠罗秀芳现金借资100000元正，大写人民币（拾万元正），本笔借资于2018年农历12月30日全部还清。（本笔借款包含前期5万元和后期4万3千元），不管以后是否结婚，这笔欠款必须如数归还。身份证号：5110251981××××××××，欠款人：钟进，2018年5月9日”。 2016年5月29日，罗秀芳将成都农商银行整存整取（2016年2月6日—2017年2月6日）40000元的定期存款挂失取出，并于当天借给钟进30000元，2016年6月7日又将剩余的10000元借给钟进。2018年4月17日，罗秀芳通过支付宝从中国邮政储蓄银行（3878）转账给钟升荣中国建设银行（2213）9950元。2018年4月17日罗秀芳现金存入钟升荣中国建设银行（2213）9900元、200元、10000元，共计20100元。2017年9月8日，成都市成华区人民法院将钟进列入限制高消费被执行人。2017年12月27日，资中县人民法院将钟进列入限制高消费被执行人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，钟进先后于2017年9月30日、2017年12月14日、2018年5月9日向罗秀芳出具《借条》的行为反映了借贷事实的存在，罗秀芳主张的借贷事实基本属实，一审法院予以支持。对于罗秀芳转给钟升荣建设银行卡的借款，因钟进被列入限制高消费人员名单，钟升荣当庭表示其名下的该张建设银行卡一直是钟进在使用，且钟升荣并未提交罗秀芳与其有借贷关系，向罗秀芳履行过借款行为的证据，故一审法院经审理查明后确认钟进是罗秀芳转至钟升荣建设银行卡款项的实际借款人，该借款由钟进承担。本案中罗秀芳主张钟进归还金额为100000元，一审法院通过罗秀芳所提交的证据认定实际往来金额共计70050元，钟进已经还款10000元，剩余60050元未还，对《借条》中钟进所借金额差额的部分，罗秀芳并未举出相应的转款及现金支出流水证据予以证明，故不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条之规定，判决：一、钟进于判决生效后十五日内向罗秀芳支付欠款本金60050元；二、驳回罗秀芳的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由罗秀芳负担499元，钟进负担651元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟进向本院申请证人银某出庭作证，拟证明《还款协议》系在受胁迫的情形下签订。证人银某陈述：因与钟进约好准备到杨国家里给杨国父亲过生日，我给钟进打电话，钟进说在成都处理事情，需要晚点过来。中午11时30分，我又打电话问钟进，钟进说在成都被人挟制不能走。我与杨国吃了午饭后再给钟进打电话问情况怎么样，钟进说还是不能走，我就与杨国去成都看一下情况，当时看到钟进被十多个人围在茶楼的一个包间中，我问钟进什么原因，钟进说对方叫他还钱，我当时没有看到任何欠条。僵持了很久，对方不让我带走钟进，让今天下午必须给钱，因钟进实在没有钱，我找我朋友借款1万元转给了罗秀芳。转款1万元给罗秀芳后，这伙人中的一个人写了还款协议让我和钟进签字。罗秀芳的质证意见为：对证人证言三性不予认可，属于串供行为，该证人本应一审到庭，但一审没有到庭。钟升荣的质证意见为：对证人证言三性予以认可。 罗秀芳向本院提交证据：杨国与罗秀芳的微信聊天记录（出示手机原始载体），拟证明钟进还欠其合伙人杨国的钱未还，在签订《还款协议》当天，杨国都还在与罗秀芳微信聊天，证明并非胁迫钟进。钟进的质证意见为：对微信聊天记录的真实性无异议，该聊天记录不是还款协议发生当时的聊天记录，与本案无关联性，不能达到对方的证明目的。钟升荣的质证意见与钟进意见一致。 本院认为，钟进申请证人银某所作证言与罗秀芳提交的微信聊天记录要证明的事实均与本案争议事实缺乏关联性，故对证人证言以及微信聊天记录均不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明： 关于2017年9月30日借条的由来，罗秀芳陈述：罗秀芳与钟进系男女朋友关系，2015年10月9日，钟进向罗秀芳借款2万元，罗秀芳现金支付，钟进出具了借条。2016年5月29日，为了支持钟进购买川Ａ×××××车辆，罗秀芳挂失取款4万元，当时给了3万元，钟进出具了借条。2016年6月7日将挂失取款剩余的1万元交给钟进，钟进出具了借条。后来钟进于2017年9月30日出具了总的借条，将原三张借条原件还给了钟进。 钟进陈述：2015年10月9日的借款2万元是拿去上户的钱，户名写的罗秀芳，该款于2015年春节之前已归还并收回了借条原件。2016年5月28日的3万元借条是事实，该笔款项也在2016年底连带2016年6月7日的1万元全部归还给了罗秀芳，均收回了借条。2017年9月30日借条与原三张借条无关，出具该借条系因与罗秀芳分手，罗秀芳多次到其单位吵闹要求给分手费。 关于2018年5月9日借条的由来，罗秀芳陈述：本笔借款包含前期5万元和后期4.3万元，其中3万元系在广西向钟升荣的账户转款3万元，另外因钟进用罗秀芳的手机微贷1.3万元，罗秀芳帮其归还，所以前期加上后期金额，钟进出具的10万元借条。 钟进陈述：在2017年12月14日《还款协议》没有执行的情况下，罗秀芳继续以同样限制人身自由的方式要求出具一张10万元的借条，当时想到把这个麻烦解决了，所以以敷衍的方式写了借条。 本院认为，本案二审争议焦点为钟进与罗秀芳之间民间借贷关系是否成立，钟进应否承担还款责任。钟进上诉认为其虽然出具了借条，但罗秀芳未实际交付，故双方之间的民间借贷关系并不成立。本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，钟进分别于2017年9月30日、2018年5月9日向罗秀芳出具了借条，说明双方具有借贷的合意。关于款项的交付，针对2017年9月30日借条载明的6万元，罗秀芳陈述分三次现金支付并且由钟进分别出具了借条，此后结算时钟进出具了2017年9月30日借条。钟进认可分三次出具借条的事实辩称已归还款项并收回了借条原件，2017年借条系因分手罗秀芳要求分手费而出具。本院认为，综合双方陈述依据现有证据能够确认2017年借条之前的前三次借款6万元真实存在，罗秀芳对钟进述称已归还事实不予认可，钟进也未提交证据证明其主张，并且也未能举证证明2017年借条系因分手费而出具，故罗秀芳称2017年借条系对前三次借款6万元结算重新出具的借条更具可能性，一审法院依据罗秀芳的取款金额确认实际交付金额为4万元，罗秀芳不持异议，本院也予以确认。 关于2018年5月9日借条载明金额中争议的30050元。钟进上诉认为系罗秀芳归还给钟升荣的款项并非系罗秀芳向其提供的借款。本院认为，其一，钟进及钟升荣都称罗秀芳向钟升荣的转款30050元系罗秀芳偿还给钟升荣的借款，但是均未能举证证明罗秀芳确实向钟升荣借过款；其二，如果是偿还款项，在罗秀芳向钟升荣转款后，钟进向罗秀芳出具借条也于理不通；其三，钟进陈述出具该借条系因受到胁迫，但是其未提交证据证明其主张，也未依据法律规定申请撤销，故出具借条的行为应当视为其真实意思表示。结合钟升荣在一审中陈述其收款的卡实际由钟进持有并使用的事实，一审法院确认该笔争议款项系罗秀芳出借给钟进的款项并无不当。 综上，钟进的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由钟进负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杜 俊 衡