四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19005号 上诉人（原审被告）：黄君，女，1979年8月4日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，四川川豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：晏和春，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，四川川豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑜，女，1957年11月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：饶太胜，男，1953年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 上诉人黄君、晏和春因与被上诉人王瑜民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄君、晏和春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王瑜的全部诉讼请求；2.一、二审的案件受理费及其他费用由王瑜承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，一审适用简易程序审理本案的审理期限超过法律的规定，导致王瑜在第二次开庭时主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定审理本案，若一审不严重超期审理，则王瑜的观点以及证据不足以支撑其诉请。2.黄君、晏和春并未向王瑜于出具《借条》当日实际支付100万元已经得到确认，黄君、晏和春认为该借条只是作为王瑜投资款项的确认以及双方准备进行股权转让进行的准备工作，王瑜以借条为主要证据提起民间借贷合同纠纷诉讼，但对于款项的交付细节问题，在起诉前、起诉后，诉讼过程中前后存在重大矛盾，说明双方之间的基础法律关系已存在争议，法院不应再以借贷合同纠纷继续审理；3.黄君、晏和春认为本案应是股权转让纠纷或者是合伙协议纠纷，因王瑜与黄君弟弟黄某开设的公司，王瑜需要退股或者股权转让需要形成股东会决议以及股权转让协议书，但本案中并没有以上证据；即或公司清算，亦应当由公司法定代表人黄某与王瑜进行，一审将借条的出具理解为双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议属于适用法律错误。 王瑜辩称，1.一审法院通过双方提交的证据《借条》、取款凭证、黄某以及黄君的书面说明等以及结合当事人的陈述并依据相关法律规定，判令黄君、宴和春依照《借条》约定内容向王瑜偿还借款及利息，认定事实清楚；2.黄君、晏和春在一审中陈述案涉105万元系股权转让款，书写的借条实际上是结算等，说明黄君、晏和春认可王瑜、饶太胜向公司投资105万元的事实，也认可《借条》产生的基础是股权转让，只是对双方法律关系的性质有异议；3.王瑜、饶太胜在公司经营过程中投入105万元，该款项由饶太胜取现金支付，用于购买生产原料等，后饶太胜、王瑜退出公司，黄君夫妇受让饶太胜、王瑜的股权，并支付对应的105万元款项，但因黄君夫妇没有现钱支付而出具《借条》，并于出具《借条》当日，黄某、黄君出具书面文件，表明截至当日账务已结清，王瑜夫妇依约在2017年2月27日退出公司，不再对公司享有任何管理及收益权利，故双方以《借条》的形式将其应当支付给王瑜夫妇的款项转化为借款关系，即案涉105万元借款系基于前述王瑜夫妇退出公司、转让公司股份并经各方清理结算而产生的债权债务关系，且黄君、宴和春向王瑜出具《借条》予以确认。 王瑜向一审法院起诉请求：1.判令黄君、晏和春立即归还借款本金105万元及利息（从2017年3月1日起至实际归还完毕本金止，按每月1%的标准计算，暂计算至2017年12月31日为105000元）；2.本案诉讼费由黄君、晏和春承担。 一审法院认定事实：温州巨豪模具科技公司（以下简称巨豪模具公司）于2016年9月26日成立，法定代表人为黄某，股东为黄某、王瑜、饶太胜。2017年1月9日，饶太胜从兴业银行股份有限公司成都分行取款1000000元。2017年2月27日，黄某出具书面说明，内容为：从2016年10月1日后，巨豪模具公司如产生经济和法律责任，均与饶太胜和王瑜无关，若有法律和经济责任由巨豪模具公司法人黄某承担。巨豪模具公司在该说明上加盖公章。2017年2月27日，黄君、晏和春出具借条，内容主要为：今借到王瑜现金1050000元整，借款日期从2017年3月1日起，还款日期为2017年12月31日，利息每月按1%计算（每月10500元），利息按季度支付，中途利息按实际的占用金额计付。若发生纠纷，由王瑜户籍所在地法院管辖。 王瑜在第一次庭审中陈述，王瑜、饶太胜与黄君、晏和春在温州开办了巨豪模具公司，黄君、晏和春没有被登记为公司股东，之后王瑜、饶太胜退出了公司；当时因黄君、晏和春需要流动资金，考虑到温州流行现金交易、异地取款需要手续费，其在成都的银行取了现金带到温州，分三次交付黄君、晏和春。王瑜在第二次庭审中陈述，巨豪模具公司是认缴制；在2017年1月开始因购买设备，陆续需要支付货款，王瑜、饶太胜在成都的银行取出现金1000000元及自有现金50000元共计1050000元，分三次向黄君、晏和春支付，由黄君、晏和春再分配款项；之后，王瑜、饶太胜退出合作关系，黄君、晏和春同意其退出，并同意退还投资款，出具借条。 黄君、晏和春陈述，巨豪模具公司实际是黄君、晏和春与王瑜、饶太胜一起开办经营，工商登记的股东为黄某、晏和春、王瑜，黄某系黄君的弟弟；2017年2月27日，王瑜离开公司时，黄某、晏和春出具的借条实际是结算；王瑜、饶太胜支付过投资款，但不清楚分几次支付，支付金额为1000000元左右；出具案涉借条后，黄君、晏和春与王瑜、饶太胜无经济往来。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：借条、兴业银行取款凭证、黄某出具的说明、微信截图；黄君、晏和春提交的巨豪模具公司工商营业执照及当事人的陈述。 一审认为，关于王瑜与黄君、晏和春之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，王瑜及黄君、晏和春均认可双方一起开办巨豪模具公司，王瑜及其配偶饶太胜投入了款项，后王瑜、饶太胜拟退出该公司，双方就王瑜、饶太胜投入款项进行结算，并以王瑜为出借人，通过借条的形式对双方债权债务进行确认，该借条属于双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方原法律关系已转化为民间借贷关系，双方可以直接通过经确认的债权债务主张权利。黄君、晏和春主张其与王瑜之间的民间借贷关系不成立，一审不予支持。关于黄君、晏和春主张王瑜在本案诉讼中前后陈述不一致，违反了禁反言原则，一审认为，王瑜以借条为依据提起诉讼，在黄君、晏和春对基础法律关系进行抗辩后，王瑜对出具借条的过程进行了详细陈述，该陈述内容实际与黄君、晏和春的陈述基本一致，不属于黄君、晏和春所主张的违反禁反言原则的情形。 关于借款本金及利息。黄君、晏和春出具的借条系双方就王瑜、饶太胜投入款项进行的结算，该借条确认借款本金为105万元。一审认为，黄君、晏和春认可王瑜、饶太胜投入款项100万元左右，王瑜提交了取款凭证，对款项交付情况进行了合理说明，且黄君、晏和春认可借条出具后，未再有经济往来。王瑜现主张黄君、晏和春偿还借款本金105万元，与客观事实相符，亦符合法律规定和双方约定，一审予以支持。借条约定了借款期限及利息，王瑜现主张黄君、晏和春按照约定的月利率1%的标准计算期内利息及逾期利息，符合法律规定及约定，一审予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：黄君、晏和春应于判决生效之日起十日内向王瑜返还借款本金105万元，并支付利息（以尚欠本金为基数，按月利率1%的标准，自2017年3月1日起计算至本金付清之日止）。一审案件受理费减半收取7597.5元，财产保全费5000元，由黄君、晏和春负担。 二审中，黄君、晏和春向本院提交以下证据材料：电话录音，拟证明王瑜在录音中陈述借款是以转账的方式支付给黄君、晏和春，但在一审中又提出支付的现金，其陈述相互矛盾。经质证，王瑜认为，不能通过录音证据判断通话双方的身份，该录音证据系一审起诉之后形成，黄君、晏和春是以诱导方式取得，不符合证据形式。本院认为，仅凭录音证据不能证明通话双方的身份，也不能证明黄君、晏和春的观点。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审另查明，黄君、晏和春的委托诉讼代理人在一审中的陈述：“王瑜与本案晏和春及王瑜的丈夫之间是合伙在浙江温州开了一个公司，105万元是股权转让款”“王瑜2月27日离开公司时，黄君、晏和春书写的借条实际上是结算”“王瑜及饶太胜与黄君、晏和春是邻居，由于饶太胜和晏和春在温州开了温州巨豪模具科技有限公司，由于经营方面出了问题，因饶太胜投了100万元左右，饶太胜想退出厂，饶太胜就要求黄君、晏和春给他出具一份借条，是以王瑜的名义出具的借条。想通过借条的方式来确认饶太胜在公司投入的具体金额。饶太胜将股权转让给黄君、晏和春”“公司是以黄某的名义，黄某是黄君的弟弟，但实际是晏和春、黄君”“支付投资款是属实的，具体是否是105万元不清楚，根据上次的庭审笔录应该是支付了100万元左右”。 本院认为，本案二审争议焦点问题在于黄君、晏和春出具《借条》的性质。本案中，首先，王瑜认可其为公司股东，亦和案外人饶太胜向公司投资105万元，虽黄君、晏和春的委托诉讼代理人在二审中未认可投资的实际金额，但结合王瑜在一审中出示的取款凭证和对款项交付的合理解释以及一审庭审中黄君、晏和春的委托诉讼代理人确认105万元为股权转让款的陈述，本院确认王瑜以及案外人饶太胜投入公司的款项为105万元；其次，二审中，黄君、晏和春认可其与王瑜之间的法律关系为股权转让或合伙事宜，因此，黄君、晏和春与王瑜通过出具《借条》的形式对双方的股权转让款进行清算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者是反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，即黄君、晏和春与王瑜亦通过《借条》的形式确认王瑜的出资金额，并约定还款方式。同时结合公司法定代表人黄某向王瑜、饶太胜出具的书面说明，更进一步印证王瑜、饶太胜与黄君、晏和春就股权转让事宜达成合意即其退出公司，不再参与公司的一切经营。综上，依照上述协议内容可知，尽管案涉105万元款项的发生系基于各方的股权转让，但该款项已体现在《借条》中即可以认定黄君、晏和春已通过出具借条的形式就其与王瑜、饶太胜之间的股权转让进行了清算。一审据此认定本案为民间借贷纠纷，并无不当。至于黄君、晏和春认为一审程序违法，经核实，一审为进一步查明案情进行两次开庭调查未违反相关法律规定，并无故意拖延办案的行为。 综上所述，黄君、晏和春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费15195元，由黄君、晏和春负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月十九日 书记员 李  兰