山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1724号 原告：王某1，男，汉族，2004年1月24日出生，住山东省夏津县，系死者王士国之子。 原告：王某2，女，汉族，2009年11月21日出生，住山东省夏津县，系死者王士国之女。 以上两原告共同法定代理人：温秀珍，女，汉族，1978年7月26日出生，住夏津县,系死者王士国之妻。 原告：温秀珍，女，汉族，1978年7月26日出生，住夏津县,系死者王士国之妻。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘振智，男，夏津第一法律服务所法律工作者。特别授权代理。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师。特别授权代理。 原告：王传华，男，汉族，1956年10月18日出生，住夏津县,系死者王士国之父。 原告：刘兆凤，女，汉族，1956年11月23日出生，住夏津县,系死者王士国之母。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。特别授权代理。 被告：徐文敬，男，汉族，1990年3月22日出生，住临清市。 被告：赵文广，男，汉族，1987年8月17日出生，住临清市。 被告：聊城联众物流有限公司；住所地：聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处潘屯村西。 法定代表人：曲其方，经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邝林林，山东正唐律师事务所律师。特别授权代理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马金花，山东正唐律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司；住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。 负责人：李杨，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，男，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告王某1、王某2、温秀珍、王传华、刘兆凤与被告徐文敬、赵文广、聊城联众物流有限公司（以下简称联众物流）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（人寿财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温秀珍及原告的委托诉讼代理人刘振智、张兆辉，被告赵文广及被告徐文敬、联众物流的委托诉讼代理人邝林林，被告人寿财险聊城支公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一至三被告赔偿原告各项损失1338451.5元，并互负连带责任；2.判决被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月27日14时许，被告徐文敬驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至夏津县西环路九龙湖路口右转弯时，与由南向北驾驶电动自行车行驶的受害人王士国相撞，发生交通事故，王士国当场死亡，车辆损坏。夏津县交警队事故科出具事故认定书，认定被告徐文敬承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人寿财险聊城支公司投有交强险和商业险。 被告徐文敬辩称，对本次事故发生的经过以及事故责任均无异议，所驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险聊城支公司处投保了交强险、商业三者险一百万元且不计免赔，以及安全生产责任保险（附加第三者责任保险，每次事故每人责任限额一百万元），本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，应当由被告人寿财险聊城支公司先在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。被告徐文敬系被告赵文广雇佣的司机，与被告赵文广系雇佣关系，被告赵文广是实际车主，因此超出保险范围外应当由被告赵文广承担赔偿责任。 被告赵文广辩称，对本次事故发生的经过以及事故责任均无异议，被告实际所有的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险聊城支公司处投保了交强险、商业三者险一百万元且不计免赔，以及安全生产责任保险（附加第三者责任保险，每次事故每人责任限额一百万元），本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，应当由被告人寿财险聊城支公司先在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。被告徐文敬陈述属实，双方系雇佣关系，但被告赵文广认为被告徐文敬在本次事故中承担全部责任，属于重大过失，应当与被告赵文广承担连带赔偿责任。 被告联众物流辩称，对本次事故发生的经过以及事故责任均无异议，其挂靠在我公司的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险聊城支公司处投保了交强险、商业三者险一百万元且不计免赔，以及安全生产责任保险（附加第三者责任保险，每次事故每人责任限额一百万元），本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，应当由被告人寿财险聊城支公司先在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。涉案车辆实际所有人系被告赵文广，该车挂靠在我公司，我公司与被告赵文广之间签订了挂靠协议，根据协议约定涉案车辆一旦发生事故造成人身损害，所有责任由被告赵文广承担，与我公司无关，我司不同意承担超出保险外的赔偿责任。 被告人寿财险聊城支公司辩称，涉案车辆鲁Ｐ×××××号车在我司投保交强险一份，商业三者险限额为一百万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，因车辆驾驶员驾车驶离现场，根据法律规定以及合同约定，我司不应承担任何赔偿责任，被告徐文敬所陈述的安全生产责任保险应由被告提交证据后经我司审核无误予以确认。另外该责任保险在本案中不适用，仅是我司与被告联众物流签订的合同应在被告联众物流赔偿后向我公司另行主张权利。不承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等一切间接损失。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交的夏发【2006】14号文件，系中共夏津县委、夏津县人民政府关于撤销城区村委会设立社区居民委员会的方案，来源合法，内容真实，虽仅为复印件，文件内容确已实行多年，本院予以认定。 原告提交的村委会证明仅盖有村委会的公章，缺少相关负责人签字，证明力不高，本院不予认定。 原告提交的特种设备作业证，经本院核实，该证有效期为2012年11月1日，确已超出有效期，本院不予认定。 原告提交的学籍档案证明仅盖有学校签章，缺少相关负责人签字，该证据在形式上存在瑕疵，本院不予认定。 原告提交的交通费用单据存在大量连号现象，不符合实际，本院不予认定。 原告提交的事故电动自行车照片，经本院核实，系受害人王士国在发生交通事故时所驾驶车辆，本院予以认定。 原告提交的电动车发票，该发票上的日期在发生事故后，明显不是原告购买电动自行车时所出，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2019年6月27日14时许，被告徐文敬驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至夏津县西环路九龙湖路口右转弯时，与由南向北驾驶电动自行车行驶的受害人王士国相撞，发生交通事故，王士国当场死亡，车辆损坏。夏津县交警队事故科出具事故认定书，认定被告徐文敬承担事故的全部责任。 另查明，车辆鲁Ｐ×××××号车实际车主为被告赵文广，该车挂靠在被告联众物流，在被告人寿财险聊城支公司处投保了交强险、商业三者险一百万元且不计免赔，以及安全生产责任保险（附加第三者责任保险，每次事故每人责任限额一百万元）。被告赵文广之前已为原告垫付丧葬费30000元。 本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定徐文敬负事故的全部责任，鲁Ｐ×××××号车辆在被告人寿财险聊城支公司处投保了交强险、商业三者险一百万元且不计免赔，以及安全生产责任保险（附加第三者责任保险，每次事故每人责任限额一百万元）。被告人寿财险聊城支公司以被告徐文敬驾车驶离事故现场为由拒绝承担赔偿责任，本院认为在查明案件事实基础上，要具体问题具体分析，不是所有的驾驶员驶离现场的情形保险公司在第三者责任险范围内均免责。被告联众物流与被告人寿财险聊城支公司签订了保险合同，该合同系双方真实意思表示，系受法律保护的合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，被告联众物流依约交纳了保险费用，事故车辆在保险期间内发生保险事故，保险公司应根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。被告人寿财险聊城支公司将驾驶员驶离现场即视为违反保险合同第二十四条的规定，因此不承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告徐文敬离开现场是因当时并不知把人撞了，后听同车队驾驶员郭守强说在夏津县龙湖路口发生了交通事故，回想起自己驾车经过该路口后在反光镜看见的不明物体，这才意识到可能是自己撞的人，随即报警和拨打120，可推断出徐文敬在主观上并无逃避侵权责任的故意。同时，徐文敬在交通事故发生后及时采取救治伤者的措施，在客观方面积极承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“…对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本院认为，保险合同的免责条款有关“离开事故现场”的情形，是指驾驶人发生交通事故后，为规避责任，逃避法律追究，而采取的恶意离开行为。而本案中驾驶人在发生事故时是基于客观条件而驶离现场。被告徐文敬的行为只是暂时驶离，主观上不存在逃避责任的故意，没有规避法定义务的主观愿望，故徐文敬在主客观方面均不符合驾车驶离现场规避责任的情形，对于被告人寿财险聊城支公司关于以被告徐文敬驶离现场为由拒绝承担赔偿责任的质证意见不予支持。因被告赵文广是鲁Ｐ×××××号车辆的实际车主，被告赵文广应对原告的损失承担赔偿责任，被告徐文敬存在重大过错，依法承担连带赔偿责任，被告联众物流是鲁Ｐ×××××号车辆的挂靠公司，因此被告赵文广和被告联众物流对被告徐文敬的赔偿应承担连带责任。 结合本案查明的事实，对原告损失确认如下： 对于原告主张的死亡赔偿金，根据原告的户籍所在地，以城镇居民的标准计算残疾赔偿金为宜，故对原告死亡赔偿金确认为790980元（39549元×20年）。 对于原告的丧葬费主张，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据山东省人力资源和社会保障厅发布的《关于公布2018年度职工基本养老保险缴费及计发待遇基数的通知》的规定，2018年度山东省在岗职工平均工资标准为65383元/年。故本院依法认定原告丧葬费32692元，对于过高部分不予支持。 对于原告主张的被抚养人生活费，王士国因交通事故死亡，其父亲王传华、其母亲刘兆凤、儿子王某1、女儿王某2尚需抚养，故对原告要求的被抚养人生活费依法应予支持。父亲王传华的抚养年限应计算为18年，母亲刘兆凤的抚养年限计算为18年，儿子王某1的抚养年限计算为3年，女儿王某2的抚养年限计算为9年，考虑到王士国生前兄弟两人共同抚养王传华、刘兆凤且被抚养人为数人，故本院认定被抚养人生活费为446364元（24798元×18年）。 对于原告主张的精神抚慰金，原告近亲属王士国因交通事故死亡，现原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。具体金额，考虑原告的死亡后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，本院酌情确认为20000元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。 对于原告主张的处理事故人员误工费，本院根据当地风俗习惯、事故处理时间及王士国丧葬时间等酌定费用2000元。 原告的交通费主张，原告因交通事故使用交通工具为必须，必然存在交通费，但原告主张1000元数额过高，本院依法酌定为500元，对于过高部分不予支持。 对于原告主张的车辆损失费，王士国因发生交通事故导致电动自行车损坏，本院酌定500元，对于过高部分不予支持。 综上，将原告损失确认如下：死亡赔偿金790980元、丧葬费32692元、被扶养人生活费446364元、精神损害抚慰金20000元、处理事故人员误工费2000元，交通费500元，车辆损失费500元，以上共计1292536元。 因被告徐文敬所驾驶鲁Ｐ×××××0号车辆在被告人寿财险聊城支公司投保交强险一份，据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由被告人寿财险聊城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、车辆损失费500元，以上总计110500元。 因被告徐文敬承担事故的全部责任，结合本案的案情，以被告徐文敬承担100%的赔偿责任为宜。徐文敬所驾驶的肇事车鲁Ｐ×××××0号车辆在被告人寿财险聊城支公司投保商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，被告人寿财险聊城支公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告死亡赔偿金518444元、丧葬费32692元、被抚养人生活费446364元、处理事故人员误工费2000元、交通费500元，以上共计1000000元。徐文敬所驾驶的肇事车鲁Ｐ×××××0号车辆在被告人寿财险聊城支公司投保安全生产责任保险一份（附加第三者责任保险，每次事故每人责任限额一百万元）,故根据安全生产责任保险附加第三者责任保险合同的约定，被告人寿财险聊城支公司应在安全生产责任险限额内一次性赔偿原告死亡赔偿金182536元。 被告赵文广在发生交通事故后为原告垫付丧葬费30000元，故原告需返还给被告赵文广30000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险限额内赔偿原王某1洋王某2瑶、温秀珍、王传华、刘兆凤110500元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原王某1洋王某2瑶、温秀珍、王传华、刘兆凤1000000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在安全生产责任险限额内赔偿原王某1洋王某2瑶、温秀珍、王传华、刘兆凤182536元； 四、原王某1洋王某2瑶、温秀珍、王传华、刘兆凤返还被告赵文广30000元； 五、驳回原王某1洋王某2瑶、温秀珍、王传华、刘兆凤的其他诉讼请求。 以上判决第一至四项内容限原被告在判决书生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16846元，减半收取8423元，由原王某1洋王某2瑶、温秀珍、王传华、刘兆凤负担286元，由被告徐文敬、被告赵文广、被告聊城联众物流有限公司负担8137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张超 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘畅