四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2654号 上诉人（原审被告）：宜宾百乐汇商业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊翠柏大道东段152号上力理想城5幢15层8号，统一社会信用代码：91511500MA62A4259K。 法定代表人：杨尚均，总经理。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115201910100191。 被上诉人（原审原告）：张世虎，男，1972年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾百乐汇商业管理有限公司（以下简称百乐汇公司）因与被上诉人张世虎劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区（2019）川1502民初4602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人百乐汇公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区（2019）川1502民初4602号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人张世虎的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人张世虎负担。事实和理由：原审法院认定双方协商解除劳动关系系事实认定错误。上诉人百乐汇公司至今还在营业，经营项目不止是超市，上诉人完全有能力和条件履行劳动合同。上诉人百乐汇公司关闭万家得超市以通知的形式告知员工既可以选择保留劳动关系在联合经营的绿源超市上班直至劳动合同期限届满，也可以选择离职与绿源超市建立劳动关系。被上诉人张世虎虽然在《离职申请表》注明离职非个人原因，但是可以证明张世虎确实向单位提出过离职申请。原审法院的认定明显违背张世虎意愿，不符合事实和逻辑。原审法院适用法律错误，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项不适用本案，上诉人百乐汇公司不应该支付经济补偿金。 被上诉人张世虎辩称，上诉人百乐汇公司与被上诉人张世虎签订的劳动合同并未届满，应该按照劳动合同的约定履行，合同中并没有约定工作岗位在绿源超市上班，上诉人百乐汇公司没有权利这样做。离职申请表签字并非被上诉人自愿且被上诉人已经在表中注明。请求二审法院维持判决。 张世虎向一审法院起诉请求：1.判决百乐汇公司支付张世虎解除劳动合同经济补偿金3375元；2.判决百乐汇公司支付张世虎解除劳动合同代通知金2250元；3.判决百乐汇公司支付张世虎未休年假工资1034元；4.由百乐汇公司承担诉讼费。 一审法院认定事实，万家得超市是百乐汇公司经营的超市。2017年8月17日，张世虎到百乐汇公司万家得超市工作。2017年8月23日，双方签订了《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2017年8月17日起至2019年12月31日止，试用期为6个月；张世虎从事防损员工作，基本工资为1380元/月；双方都必须参加社会保险，张世虎缴纳部分，由百乐汇公司在张世虎的工资中代扣。 2018年8月9日，百乐汇公司发布《关于万家得超市闭店及购物卡、会员积分处理的公告》，称于8月8日与绿源公司达成联合经营协议，万家得超市将于2018年8月13日起正式闭店，由绿源公司继续经营。同月12日，百乐汇公司发布《关于万家得超市员工工作安排的通知》，载明：万家得超市将于8月13日至8月19日期间关闭进行盘点交接，期间对未休息的员工安排调休；原万家得超市员工劳动关系自动续转至绿源公司，愿意继续保留与万家得公司劳动关系的员工，由万家得公司派驻其到绿源公司工作至劳动合同期限届满为止。同月20日，张世虎填写了百乐汇公司提供的格式文书《员工离职申请表》，并在“离职原因”中手书：“工作调整，公司与绿源超市联营，到绿源超市工作，非个人原因，特此声明”。随后，张世虎又填写了百乐汇公司提供的格式文书《员工离职交接表》、《离职员工退还物品登记表》。同日，张世虎与绿源公司签订劳动合同，在绿源公司从事防损员工作。因双方就离职经济补偿等事宜协商未果，张世虎于2019年6月20日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委员会以张世虎的请求标的不明确，于6月26日作出宜劳人仲不（2019）24号《不予受理案件通知书》。张世虎不服，起诉至法院。 庭审中张世虎陈述，百乐汇公司停止营业后，要求员工必须签订《员工离职申请表》等格式文书后，百乐汇公司才发放张世虎8月份的工资，张世虎曾要求希望继续留在百乐汇公司工作；百乐汇公司陈述，万家得超市与绿源公司是独立的经济实体，双方互无股份。 另查明，1.2018年1月至7月，张世虎平均工资应发为1996.71元；2.张世虎在2018年8月13日至19日期间调休。 一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，劳动者在用人单位管理下劳动，用人单位按照约定支付劳动者报酬的权利义务关系。张世虎自2017年8月到百乐汇公司工作，接受百乐汇公司管理，从事百乐汇公司安排的有报酬的劳动，与百乐汇公司之间建立了合法的劳动关系，并于2019年8月20日与百乐汇公司解除劳动关系的事实清楚，证据充分，依法予以确认。 双方争议焦点为：百乐汇公司与张世是否属于是协商解除劳动合同。 庭审中，百乐汇公司、张世虎对劳动合同关系于2018年8月20日解除无异议，但百乐汇公司认为张世虎是主动离职。根据查明事实，百乐汇公司在宣布万家得超市闭店后，即缺乏与超市员工继续履行劳动合同的客观条件，致张世虎、百乐汇公司双方的合同无法履行。百乐汇公司以与绿源公司达成联营协议，告知超市员工要么将劳动合同关系续转到绿源公司，要么通过派驻方式到绿源公司工作，但百乐汇公司与绿源公司是独立的经济实体，非关联企业，如张世虎要与新单位（绿源公司）建立劳动关系，需与原单位百乐汇公司解除劳动关系。同时，虽然百乐汇公司出示了张世虎填写的《离职申请表》等，但上述申请表等均系百乐汇公司要求填写其单方制作的格式文书，且张世虎在填写时注明了离职“非个人原因”，并仍希望继续在百乐汇公司工作，即百乐汇公司的证据不足以证明张世虎是主动离职。结合本案具体情况，一审法院认定双方解除劳动关系的方式为协商解除。 对张世虎主张经济补偿金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定，百乐汇公司应当支付张世虎经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，核定支持1.5个月的经济补偿金（2017年8月17日起至2018年8月20日，共计1年零3天）；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条第一款“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”的规定，计算经济补偿金的月工资应为应得工资1996.71元。故，核定支持张世虎的经济补偿金为2995.07（1996.71元/月×1.5个月）。 对张世虎主张未提前一个月通知解除劳动合同的额外一个月工资的诉讼请求，缺乏相关事实依据，依法不予支持。对张世虎主张未休假的年休假工资的诉讼请求。根据查明的事实，张世虎在2018年8月13日至19日期间调休，即张世虎的主张无事实依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宜宾百乐汇商业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张世虎经济补偿金2995.07元；二、驳回张世虎的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由宜宾百乐汇商业管理有限公司负担。 本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院予以确认。 二审另查明，张世虎与百乐汇公司签订的劳动合同中约定的工作的地点为百乐汇公司在四川省内的连锁门店及加盟店。 本院认为，本案争议的焦点是张世虎离职，其请求的经济补偿金是否应该得到支持。 张世虎与百乐汇公司签订了书面劳动合同，约定了张世虎的工作地点、工资、岗位以及双方的权利义务等。该劳动合同签订后，双方应认真履行，不得任意解除。百乐汇公司决定关闭万家得超市后，百乐汇公司通知原在万家得超市上班的员工均接受宜宾绿源食品有限公司的管理和安排。因百乐汇公司和宜宾绿源食品有限公司是不同的劳动用工主体，百乐汇公司没有劳务派遣资质，百乐汇公司员工与宜宾绿源食品有限公司建立劳动关系就要终止与百乐汇公司的劳动关系。本案中，百乐汇公司没有安排张世虎在百乐汇公司的连锁门店或加盟店工作，说明双方订立劳动合同所依据的客观情形已经发生了重大变化，解除劳动合同应为双方协商一致的结果，百乐汇公司应该依法支付张世虎经济补偿金。虽然张世虎在《离职申请表》上签字，但是注明了非本人意愿，双方劳动关系的解除并非是张世虎单方面原因造成。上诉人百乐汇公司认为不应该支付经济补偿金、一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人百乐汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宜宾百乐汇商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇一九年十二月十二日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 邱 洁