山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0883行初73号 原告董雨旺，男，1986年9月8日出生，汉族，山东优特智能科技有限公司职工，户籍住址现住济宁市太白湖新区。 委托代理人冯开颜，山东中评和律师律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人董凡丽，山东中评和律师律师事务所律师（特别授权）。 被告微山县公安局，住所地微山县奎文路39号。 法定代表人常伏，该局局长。 出庭出负责人田玉森，男，该局党委委员、副局长。 委托代理人殷宪宇，男，该局法制大队工作人员。 委托代理人刘校辉，男。 第三人微山县人民政府，住所地微山县奎文路39号。 法定代表人张玉强，县长。 委托代理人李海峰，男，微山县人民政府工作人员。 第三人陈波，男，1981年3月19日出生，汉族，居民，户籍住址微山县，现住微山县城区。 原告董雨旺不服被告微山县公安局作出的行政处罚决定，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，于2019年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告董雨旺及委托代理人冯开颜、董凡丽，被告微山县公安局出庭负责人田玉森及委托代理人殷宪宇、刘校辉，第三人微山县人民政府委托代理人李海峰，第三人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告微山县公安局于2019年2月18日对第三人陈波作出微公（夏一）行罚决字［2019］167号《行政处罚决定书》，查明第三人陈波于2018年12月22日在微山县城区工商所门口因董雨旺驾驶的车辆撞死其父陈延伦未拴牵引绳的宠物狗，用路边石将董雨旺的车辆损坏，经微山县价格认定中心认定，董雨旺车辆的损失价值为2033元。被告认定第三人陈波故意损毁财物的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012修正）（下称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予陈波行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告董雨旺不服，向本院提起行政诉讼。 原告董雨旺诉称，一、微山县公安局作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号《行政处罚决定书》违背了“以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的行政处罚原则。2018年12月22日，原告在微山县驾车正常行驶时，将从路边窜出的第三人饲养的宠物狗碾压致死。第三人陈波伙同其父亲对原告进行辱骂和殴打，并将原告车辆砸坏，第三人陈波伙同其父向原告索要2000元了事，并扬言弄死原告。由于第三人陈波的违法犯罪行为，不仅给原告身体造成了伤害且造成原告车辆严重损毁，第三人陈波品行恶劣，社会影响极坏。从上述事实可以看出，第三人陈波存在敲诈勒索、故意损毁他人财物、故意辱骂、殴打他人等多种违法行为，被告仅对其作出拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚显属过轻，未能做到罚当其罪。二、微山县公安局作出的微公（夏一）行罚决字[2019]167号《行政处罚决定书》认定事实不清，存在办人情案的可能。对原告车辆损毁的价值认定程序上存在违法，微山县价格认定中心宁微山价认定［2019］0003号《价格认定结论书》不应作为认定本案事实的依据。本案在处理期间，原告对车辆的损毁价值向有关部门和车辆4S店进行了价格询问，得出的损毁价值约在1万元左右。而价格认定结论书认定为2033元，与原告询问的价格之间存在很大的差距。原告在法定的期限内对价格认定结论书不服，认为该价格认定结论书鉴定结论不准确，并申请复核，被告不予重新鉴定。无奈之际，原告单方向司法鉴定机构申请对损毁的车辆进行价格认定，结论为8500元。根据《公安机关物证鉴定规则》第三十三条规定，有下列情形之一的，可以提出重新鉴定的申请：（四）鉴定结论与事实不符或者同其他证据有明显矛盾的；（五）鉴定结论不正确的；显然，原告申请重新鉴定符合上述规则的规定，被告不同意重新鉴定是严重错误的，应当予以纠正。综上所述，微山县公安局作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号《行政处罚决定书》认定事实不清，委托鉴定程序违法，存在徇私舞弊办人情案的可能。为此，提起行政诉讼，请求撤销微山县公安局作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号《行政处罚决定书》，责令被告微山县公安局重新对第三人陈波作出行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。 原告董雨旺向本院提交了以下证据、依据：立案时提交的证据材料：1、第三人微山县人民政府作出的微政复决字［2019］13号《行政复议决定书》；2、被告微山县公安局于2018年12月25日对陈延伦作出的微公（夏一）行罚决字［2018］1222号《行政处罚决定书》；3、微山县公安局夏镇第一派出所于2019年1月1日的作出的微公（夏一）行鉴通字［2019］3号《鉴定意见通知书》。当庭提交的证据：1、原告妻子齐慧手机拍摄现场录像刻录的光盘一张，证明第三人陈波的父亲陈延伦对原告进行殴打的事实。2、济宁鹏程价格评估有限公司评估报告书及评估费收据，证明原告车辆被第三人陈波故意损毁的实际损失价格为8500元。 被告微山县公安局辩称，一、案件事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚幅度适当。2018年12月22日11时许，在微山县夏镇街道城区工商所门口，董雨旺因交通事故撞死陈延伦的宠物狗，后陈延伦殴打董雨旺，陈延伦的儿子陈波用砖头损毁董雨旺的福特探险者车辆（鲁Ｈ×××××）。后经微山县价格认定中心认定，董雨旺的车辆损毁价值为2033元。2019年1月10日，董雨旺申请对其车辆损毁价值进行重新鉴定，我局于2019年3月5日对其下达了不予重新鉴定通知书。案件发生后，我局经过认真调查，又委托有鉴定资质的微山县价格认证中心、微山县公安局科学技术室对申请人的车辆损毁价值、申请人的伤情分别进行鉴定，申请人的车辆损毁价值鉴定为2033元，申请人的伤情为轻微伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年12月25日对陈延伦给予行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2019年2月18日对陈波给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。二、原告认为陈波存在敲诈勒索、故意损毁他人财物、故意辱骂、殴打他人等多种违法行为，仅对其作出拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚过轻，违背了“以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的原则。案件发生后，我局经过及时认真客观的调查走访，证实：2018年12月22日11时许，在微山县夏镇街道城区工商所门口，原告因交通事故撞死陈延伦的宠物狗。随后，原告主动要求赔偿陈延伦500元私了，陈延伦不同意，要2000元私了，随后赶到的第三人陈波没有参加二人讨价还价。因此没有原告所说的敲诈勒索的行为。随后陈延伦和原告发生争执。后陈延伦殴打原告，第三人陈波用砖头损毁原告的车辆。没有证据证明陈波有故意辱骂、殴打原告的行为，相关证据证实陈波只有一种故意损毁他人财物的行为。《治安管理处罚法》第四十九条规定:盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《公安部对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》规定，有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）故意损毁财物价值达到有关刑事立案追诉标准百分之五十以上的；（二）故意损毁防灾、救灾、救济等特定财物的；（三）故意损毁财物，对被侵害人生产、生活影响较大的；（四）损毁多人财物的；（五）其他情节较重的情形。故意损毁财物刑事立案追诉标准为5000元，达到有关刑事立案追诉标准百分之五十以上，应为2500元以上，陈波损毁原告车辆的价值为2033元，显然达不到情节较重的标准，所以对陈波应按处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。我局对陈波处行政拘留十日并处五百元罚款，已经是达不到情节较重情形下的顶格处理。综上所述，陈波只有一种故意损毁董雨旺车辆的行为能够成立，对其处以行政拘留十日并处五百元罚款，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确、处罚幅度适当。原告所说的陈波有敲诈勒索、故意辱骂、殴打他人的行为，没有证据证明，不能成立。三、原告称我局作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号《行政处罚决定书》认定事实不清，存在办人情案的可能。对原告车辆损毁的价值认定程序上存在违法，微山县价格认定中心宁微山价认定［2019］0003号《价格认定结论书》不应作为认定本案事实的依据。对于本案事实的认定，以上已经表述得很清楚，原告说存在办人情案的可能，纯属猜测，没有证据支持，不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书。”、第九十八条：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。”之规定，2018年12月22日案发，我局于2018年12月24日就呈请聘请微山县价格认证中心对原告的车辆损毁价值进行鉴定，并与同日生成微公（夏一）鉴聘字[2018]22号鉴定聘请书。微山县价格认定中心于2019年1月4日对原告的车辆损毁价格作出认定并生成价格认定结论书，我局于2019年1月8日将此价格认定结论通知原告和陈波，并向二人送达了鉴定意见通知书。原告于2019年1月10日要求我局对其车辆价格重新鉴定。我局认为其要求重新鉴定的申请不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条的规定，于2019年4月8日对其下达了不予重新鉴定通知书，原告委托其表哥史大华在不予重新鉴定通知书上签字。故我局对原告车辆损毁价值进行鉴定的程序完全合法，原告所说我局对其车辆损毁价值认定程序上存在违法的说法不能成立。对于原告车辆损毁价值鉴定结论的问题，我局委托微山县价格认证中心对此车辆损毁价值进行鉴定，鉴定结论为2033元，而申请人对微山价格认证中心的鉴定结论不服，委托济宁鹏程价格评估有限公司对此车损毁价值进行鉴定，鉴定结论为8500元。对于原告车辆被损坏价值的认定，我局非常慎重，因为这牵扯到案件定性的问题，达到5000元就可以立为刑事案件。为了更能客观公正地对原告车辆损毁价值进行鉴定，案件发生后不久，我局就会同物价部门工作人员到济宁地区××、××地区××共××4Ｓ店进行采价调查，询问维修方案和维修价格。经查，原告的车辆被损毁的部分为：1、后行李箱盖右下方直径3cm击穿圆洞。2、后保险杠右上方长5cm深0.5cm的刮痕。根据《机动车价格认定规则》第十五条：“涉案机动车的被毁坏程度、范围、修复方案应由价格认定提出机关确定，……”、第十八条第一款：“部分被毁坏机动车的损失价格，可通过修正修复费用的方法确定，即以修复被毁坏机动车基本使用功能和外观所需要的正常合理的修复费用为基础，对比修复后和毁坏前的状况，分析其差异因素，修正后确定损失价格。”、第十九条：“被毁坏机动车符合质保协议的，应以质保协议中约定的维修企业的修复费用为基础确定其损失价格。被毁坏机动车不符合质保协议的，在保证维修质量的前提下，以当地汽车维修行业中等修复费用为基础确定其损失价格。”之规定，根据《事故车辆定损标准参考》规定的：前后保险杠符合以下条件的可以更换：保险杠护罩撕裂长度达到20cm以上、碰撞扭曲形成严重褶皱、变形面积超过30%的，杠体穿孔且缺损25cm以上的；保险杠内骨撞扁在1/3以上的，保险杠内骨折曲弯度大于30度以上难以修复的或者修复工时费用大于更换的；保险杠支架撞扁在1/3以上的，折曲弯度大于30度难以修复的或修理工时费用大于更换的。后行李箱盖符合以下条件的可以更换：撞损位置扁烂、撞穿或撞折特别是骨位折曲在1/3以上的，或严重折变、受损面积超过30%尾盖的。中间凹陷的以修复为主。参照事故损失确定原则：事故损失确定应坚持修复为主的原则，对于经修复可继续使用的部件，应坚持修复为主的原则。原告的车辆被损毁的部件损坏程度较小，显然达不到更换的标准，完全可以通过修复恢复原貌和原来的功能，且对汽车的安全性没有影响。因此，我局以修复价格聘请微山县价格认证中心对原告被损毁的车辆价值进行鉴定，鉴定结论为2033元。而原告委托的济宁鹏程价格评估有限公司是出于原告的要求，按被损毁部件更换的价格进行的鉴定，鉴定结论为8500元，这显然是违反相关规定的，不客观的，也是没有必要的。所以，两种鉴定结论差距很大，也就不足为奇了。综上，我局以修复价格聘请具有完全鉴定资质和条件的微山县价格认证中心对原告被损毁的车辆价值进行鉴定，得出的鉴定结论(2033元)合法、合规、客观、公正、有效，因此完全可以作为认定本案的依据。原告所说的“微山县价格认证中心宁微山价认定［2019］0003号价格认定结论书不应作为认定本案的依据”的说法不能成立。原告所说的《公安机关物证鉴定规则》是公安部颁发的内部规则，是规范公安机关物证鉴定机构和鉴定人而制定的规则，不适用公安机关以外的鉴定机构和鉴定人。参照《公安机关物证鉴定规则》第二条：“本规则所称物证鉴定，是指公安机关物证鉴定机构的鉴定人按照技术规程，运用专业知识、仪器设备和技术方法，对受理委托鉴定的检材进行检查、验证、鉴别、判定，并出具检验鉴定结论的过程。”、第三条：“物证鉴定机构受理鉴定的范围，应当是与查明或者证明案件、事件有关的人身、尸体、生物检材、痕迹、物品、气味，以及文件、视听资料、电子数据等。”的规定，原告车辆损毁价值的鉴定不属于《公安机关物证鉴定规则》第三条规定的公安机关鉴定范围，应委托公安机关以外的有鉴定资质的机构鉴定，所以我局委托微山县价格认证中心(具有完全鉴定资质和条件的机构)对原告车辆的损毁价值进行鉴定。原告用《公安机关物证鉴定规则》作为理由和依据，显然是张冠李戴。综上所述，我局作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚幅度适当。原告的诉讼理由缺乏事实、法律依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第四十五条、第六十九条之规定，请求依法维持答辩人作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告微山县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、光盘两张；2、陈延伦殴打他人、陈波故意损毁财物案卷宗一本，程序部分1-15页；事实部分16页-154页。 第三人微山县人民政府述称，一、答辩人严格依照《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）《中华人民共和国行政复议法实施条例》中有关行政复议申请、受理、决定的规定流程办理，复议程序合法，充分保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。1、根据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。2019年4月12日，原告董雨旺向微山县人民政府行政复议办公室递交行政复议申请书，经过审查，答辩人认为符合受理条件，4月15日依法及时进行受理，办理行政复议立案审批表，并及时向当事人送达行政复议受理通知书(微政复办受字[2019]13号)。2、根据《行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年4月15日，答辩人向被申请人微山县公安局送达提出行政复议答复书，及时向被申请人微山县公安局送达复议申请书副本。之后，被申请人微山县公安局及时提交了答辩书及作出具体行政行为的依据、证据等材料。3、根据《行政复议法》第三十一条，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。经过认真审查申请人及被申请人提交的证据材料，2019年5月27日，答辩人作出行政复议决定(微政复决字［2019］13号)，维持被申请人作出的具体行政行为，并依法向当事人进行了送达。二、答辩人关于“维持被申请人作出的具体行政行为”的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；(二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。依据申请人提交的行政复议申请书和相关证据材料及被申请人提交的行政答辩状、当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，经过认真审查，答辩人认为，被申请人微山县公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持被申请人作出的具体行政行为。综上所述，答辩人作出的微政复决字［2019］13号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人微山县人民政府向本院提交了如下证据、依据：微政复决字[2019]13号行政复议卷宗复印件作为参考，因与原、被告提交的证据重复未再当庭提交。 第三人陈波述称，2018年12月22日，我父亲领着的宠物是我养的，养了1年多了，我和我父亲因为领狗出去有过矛盾。当时我电话中知道狗被车撞死了非常生气，我家距离现场很近，我到现场后情绪很激动，在路边随便捡了一个手掌差不多大的路边石，大概是距离10多米扔的石头。我在派出所对原告已多次赔礼道歉，也咨询过很多维修店，价格不一，有1000元、2000元，4S店说得最多3000元。我和原告方接触过，原告要20万元。我多次主动找人与原告联系，给原告2万元钱并且把车修好，原告不同意调解，我的赔偿已经可以了。我认为微山县公安局对我的处罚过重。 第三人陈波向本院提交了以下证据、依据：三张照片，证明原告车辆损毁的情况，更换没有必要，而且更换没有原件好。 经庭审质证，原告董雨旺当庭提交的两组证据，被告对证据二的价格认定不予认可，对证据一光盘的真实性和合法性保留意见，暂时不予认可；第三人微山县人民政府对证据二价格认定书的真实性和合法性不予认可，对于证据一光盘的真实性和关联性存疑；第三人陈波对证据二的价格评估书不认可。被告微山县公安局提交的二组证据，原告对第98页价格认定鉴定书，认为没有提交鉴定人员资质证明及身份证明，对于是修复还是更换没有专业的意见并进行鉴定，认为即使按照鉴定结论的2000余元，第三人陈波仍然构成犯罪，被告用行政处罚代替刑事追究，出具的行政处罚决定书不当，第三人陈波到达现场后直接拿着砖片砸原告的车辆是一种犯罪行为；第三人微山县人民政府及第三人陈波对被告微山县公安局提交的二组证据无异议。第三人陈波提交的一组证据，原告未提异议，被告及第三人微山县人民政府没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告董雨旺提交的两组证据、被告微山县公安局提交的两组证据及第三人陈波提交的一组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院予以采纳。 经审理查明，案外人陈延伦与第三人陈波系父子关系。2018年12月22日11时许，原告董雨旺驾驶鲁Ｈ×××××福特探险者车辆行驶至微山县夏镇街道城区工商所门口时，将陈延伦未拴牵引绳横穿马路的腊肠狗撞死。原告董雨旺提出赔偿陈延伦500元了事，陈延伦不同意，让原告赔偿其2000元买狗钱或一条狗，原告不同意，双方因此发生争执，陈延伦则打电话给第三人陈波。第三人陈波到达现场后，从地上捡起约手掌大的路边石扔向原告的车辆，造成原告鲁Ｈ×××××福特探险者车辆的后行李箱盖右下方直径3cm的击穿圆洞及后保险杠右上方长5cm深0.5cm的刮痕。随后，陈延伦与原告发生了争执并对原告进行了殴打。2018年12月26日，微山县公安局科学技术室作出（微）公（法医）字[2018]250号《损伤程度告知书》，鉴定董雨旺的损伤程度属轻微伤。2019年1月1日，被告作出微公（夏一）行鉴通字[2019]3号《鉴定意见通知书》，并送达原告及案外人陈延伦。2018年12月25日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈延伦作出微公（夏一）行罚决字［2018］1222号行政处罚决定，给予陈延伦行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。2019年1月7日至2019年1月14日，陈延伦入微山县拘留所执行行政拘留。2018年12月24日，被告呈请微山县价格认证中心对原告车辆的损毁价值进行鉴定，并生成微公（夏一）鉴聘字[2018]22号《鉴定聘请书》。2018年12月28日，被告作出微公协案[2018]22号《价格认定协助书》，对原告车辆按2018年12月22日的修复价格认定。2019年1月4日，微山县价格认定中心作出宁微山价认定[2019]0003号《价格认定结论书》，认定原告车辆的损失价格为2033元。2019年1月4日，被告作出微公（夏一）行鉴通字[2019]1号《鉴定意见通知书》，分别于2019年1月8日、1月7日送达原告和第三人陈波。2019年1月10日，原告对其车辆损毁价格向被告申请重新鉴定。2019年3月5日，被告作出微公（夏一）行不重鉴通字[2019]1号《不予重新鉴定通知书》，并于2019年4月8日送达原告，原告委托其表哥史大华予以签收。原告不服，委托济宁鹏程价格评估有限公司对其车辆损失价值进行评估。2019年4月10日，济宁市鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字[2019]第224号《价格评估报告书》，评估原告车辆更换及维修项目的金额为8500元。2019年4月12日，原告就被告作出的《不予重新鉴定通知书》，向微山县人民政府申请行政复议。2019年4月15日，微山县人民政府对原告的申请予以受理，并于2019年5月27日作出微政复决字[2019]13号行政复议决定，维持了被告微山县公安局作出的微公（夏一）行不重鉴通字[2019]1号《不予重新鉴定通知书》。2018年12月22日，原告董雨旺出具书面材料，对其被殴打之事不同意调解。2019年2月18日，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出微公（夏一）行罚决字［2019］167号行政处罚决定，对陈波给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2019年2月18日至2019月2月28日，第三人陈波入微山县拘留所执行行政拘留。2019年4月19日，陈延伦及第三人陈波分别缴纳了五百元罚款。原告董雨旺不服被告微山县公安局对第三人陈波作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）（下称《行政诉讼法》）第二十五条第一款之规定，原告董雨旺与被告对第三人陈波作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号行政处罚决定有利害关系，具有诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，微山县公安局为本案适格被告。根据《行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，微山县人民政府与被诉行政处罚决定有利害关系，陈波系被诉行政处罚决定的相对人，与案件的处理结果有利害关系，可作为本案第三人参加诉讼。被告微山县公安局于2019年2月18日作出被诉行政处罚决定，原告董雨旺于2019年6月10日向本院递交提起行政诉讼材料，未超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九条、第九十一条之规定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第十条第一款、第一百七十二条第一款第一项之规定，被告微山县公安局有权对发生在其行政区域内的治安案件进行管辖，对违法行为有权作出行政处罚决定。本案争议的焦点：1、第三人陈波的行为是否构成寻衅滋事？2、被告微山县公安局对原告董雨旺的鲁Ｈ×××××福特探险者车辆被损坏价格的鉴定是否合法？3、被告微山县公安局作出的被诉行政处罚决定是否合法？ 关于第三人陈波的行为是否构成寻衅滋事的问题。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号）第四条第一项规定，任意损毁公私财物价值二千元以上的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”；该解释第一条第三款规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。本案中，原告董雨旺之所以与陈延伦发生矛盾纠纷，缘于原告董雨旺将陈延伦未拴牵引绳的腊肠狗撞死后，双方就赔偿问题未达能达成一致意见；第三人陈波是接到其父亲陈延伦打的电话知晓腊肠狗被撞死等相关情况后，到达现场才将原告董雨旺的鲁Ｈ×××××福特探险者车辆损坏的，第三人陈波将原告的车辆用路边石损坏虽能不完全排除发泄情绪的因素，但亦非无事生非的情形。而且，原告董雨旺与陈延伦之间所产生的争执属交通事故引发的矛盾纠纷，争执产生的原因亦系原告董雨旺驾驶的车辆将陈延伦未拴牵引绳的腊肠狗撞死并不同意赔偿2000元买狗钱或一条狗所引起，双方矛盾纠纷的产生系原告董雨旺引发，撞死陈延伦未拴牵引绳的狗虽不是故意，但有过失，因赔偿问题导致双方矛盾激化原告董雨旺亦负有一定责任。第三人陈波到达现场后捡起路边石将原告停放的车辆损坏也是基于上述原因，因此，第三人陈波的行为亦不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的借故生非应认定“寻衅滋事”的情形。故原告董雨旺主张第三人陈波的行为构成寻衅滋事的理由不成立，不予支持。但第三人陈波电话中得知其购买的腊肠狗被撞死，到达现场后捡起路边石扔向原告的车辆，其主观上有故意，并导致原告车辆受损的后果，第三人陈波作为完全行为能力人，应承担其行为带来的不利后果。第三人陈波主张其扔石头的目的是为了试试腊肠狗是否还活着，在案的证据监控录像证实，原告的车辆与被撞死的腊肠狗之间有一段距离，并非紧挨着，故第三人陈波的该主张与事实不符，亦与生活常理不符，本院不予支持。 关于被告微山县公安局对原告董雨旺的鲁Ｈ×××××福特探险者车辆被损坏价格的鉴定是否合法的问题。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书。”之规定，本案被告对原告被损坏的车辆于2018年12月24日呈请微山县价格认证中心进行鉴定，并制作了微公（夏一）鉴聘字[2018]22号《鉴定聘请书》，符合该规章的规定。国家发展和改革委员会价格认证中心《机动车价格认定规则》第十五条规定：“涉案机动车的被毁坏程度、范围、修复方案应由价格认定提出机关确定，被毁坏程度、范围、修复方案不明或有争议的，应要求价格认定提出机关明确，或由价格认定提出机关委托专业技术机构或人员出具技术报告或专业意见，经提出机关书面确认后方可进行价格认定。”原告对第三人陈波造成其鲁Ｈ×××××福特探险者车辆的后行李箱盖右下方直径3cm的击穿圆洞及后保险杠右上方长5cm深0.5cm的刮痕并未提出异议；对于原告车辆的被毁坏程度及价格认定基准，被告是在会同物价部门工作人员到济宁地区××、××地区××共××4Ｓ店进行采价调查、询问维修方案及维修价格的基础上，并结合《事故车辆定损标准参考》车身部分车辆定损标准中杠皮规定的：“保险杠护罩撕裂长度达到20cm以上可以考虑更换、杠体穿孔且缺损25cm以上的予以更换；”及行李箱盖规定的：“撞损位置扁烂、撞穿或撞折特别是骨位折曲在1/3以上的，或严重折变、受损面积超过30%尾盖，给予更换，中间凹陷的以修复为主。”参考标准，对原告被损坏的车辆于2018年12月28日作出微公协案[2018]22号《价格认定协助书》，需按2018年12月22日价格认定基准日的修复价格进行认定并无不当。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”之规定，被告对于微山县价格认定中心于2019年1月4日作出的宁微山价认定[2019]0003号《价格认定结论书》，于当日作出了微公（夏一）行鉴通字[2019]1号《鉴定意见通知书》，并于2019年1月7日、1月8日分别送达第三人陈波和原告董雨旺，送达的时间上亦符合上述规章的规定。对于原告于2019年1月10日提出的“到具有合法资质的福特进口4S店，按照更换后尾门，并对保险杠修复喷漆处理的价格重新定损。”重新鉴定申请，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款、第二款的规定，被告作出微公（夏一）行不重鉴通字[2019]1号《不予重新鉴定通知书》并无不当；而且，原告对于第三人微山县人民政府于2019年5月27日作出的维持被告作出的《不予重新鉴定通知书》行政复议决定并未提出诉讼。原告董雨旺主张微山县价格认定中心作出的宁微山价认定[2019]0003号《价格认定结论书》不应作为认定本案事实的依据无事实根据和法律依据，不予支持。基于客观、公平、合理的原则，对于原告自行委托济宁鹏程价格评估有限公司对其车辆损失价值按照原告车辆更换及维修项目评估金额为8500元，本院不予支持。 关于被告微山县公安局作出的被诉行政处罚决定是否合法的问题。据上所述，原告董雨旺于2018年12月22日11时许驾驶鲁Ｈ×××××福特探险者车辆将陈延伦未拴牵引绳的腊肠狗撞死，双方因赔偿问题发生了争执，第三人陈波接其父陈延伦电话到达现场后，使用路边石造成原告董雨旺的鲁Ｈ×××××福特探险者车辆后行李箱盖右下方直径3cm的击穿圆洞及后保险杠右上方长5cm深0.5cm的刮痕的事实清楚，各方均无异议。在此基础上，被告依据微山县价格认定中心《价格认定结论书》（宁微山价认定[2019]0003号）认定的原告车辆损失价格为2033元，对第三人陈波以故意损毁公私财物给予行政处罚的定性正确，事实证据充分。原告董雨旺认为第三人陈波存在敲诈勒索、故意辱骂、殴打他人等多种违法行为，并无证据证实，不予支持。在程序上，被告微山县公安局先后履行了受案登记、受案审核、现场勘验、传唤违法嫌疑人、通知被传唤人家属、调查询问、辨认、行政处罚告知、鉴定、鉴定意见通知、行政处理审批、作出不予重新鉴定通知、作出行政处罚决定、送达等程序，告知了第三人陈波违法行为的基本事实及其依法享有的权利，被告微山县公安局对第三人陈波作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号行政处罚决定，并不违反《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）有关行政处罚程序的规定。原告主张被告鉴定的程序违法无法律依据，不予支持。适用法律上，根据《治安管理处罚法》第五条第一款：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”、第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”，《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条第一项：“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；”之规定，结合公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知（公通字〔2018〕17号）四十九、故意损毁财物规定的：故意损毁财物价值达到有关刑事立案追诉标准百分之五十以上的属于“情节较重”。本案在案证据证实，第三人陈波损毁原告董雨旺车辆的损失价格为2033元，达不到故意损毁财物价值刑事立案追诉标准百分之五十以上，即2500元以上，不属于《治安管理处罚法》第四十九条规定的情节较重的情形，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对第三人陈波给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚符合过罚相当原则，并无不当。原告认为被告存在徇私舞弊办人情案的可能，对第三人陈波作出的行政处罚决定显属过轻，未能做到罚当其罪，无事实根据和法律依据，不予支持。第三人陈波认为被告对其作出的行政处罚决定过重无证据证实，且第三人陈波对于被告对其作出的行政处罚决定并未申请行政复议或提起诉讼。因此，第三人陈波的该主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告微山县公安局于2019年2月18日对第三人陈波作出的微公（夏一）行罚决字［2019］167号行政处罚决定，事实证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董雨旺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董雨旺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  聂有为 人民陪审员  曹春梅 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王丹丹