广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复774号 复议申请人（异议人、被执行人）：李永康，男，1968年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人：李庆康，男，1973年4月16日出生，汉族，住广州市从化区。 复议申请人李永康不服广东省广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）（2019）粤0117执异262号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 从化法院在执行李庆康申请执行李永康民间借贷纠纷一案〔案号：（2019）粤0117执恢316号〕过程中，异议人李永康对从化法院执行提出书面异议。 异议人李永康称，（2015）穗从法民二初字第669号判决生效后，异议人与申请执行人协商，申请执行人同意异议人分期偿还欠款，并口头承诺如异议人能履行判决，其愿意少主张5000元债权，即欠款由205000元减少至200000元。达成合意后，2016年2月，异议人持现金一次性偿还60000元，申请执行人出具了收据。同年5月1日，在担保人罗建坤的见证下，异议人作出了《还款计划书》，约定异议人偿还余下140000元，自2016年5月1日起，异议人每月偿付5000元，共计汇入款项127000元。2018年10月，异议人与申请执行人商定，由异议人将余款13000元清偿完毕，申请执行人交还《还款计划书》，异议人的债务履行完毕。商定后，在担保人罗建坤的见证下，异议人持现金13000元现场交付，同时，申请执行人在还款计划书上作出“以上的数已清，李庆康”的亲笔确认文字，并将还款计划书交还给异议人。异议人债务至此履行终结。以上除现场偿还现金的方式外，通过银行汇款偿还欠款方式均有银行汇款底单或银行流水为证，且大部分汇款，异议人通过手机短信告知申请执行人汇款信息并要求其回复确认。综上，异议人已履行完毕所有债务，法院作出的（2019）粤0117执恢316号执行通知书及报告财产令已失去执行理由及依据，请求撤销。 从化法院查明，关于李庆康与李永康民间借贷纠纷一案，从化法院于2015年8月20日作出（2015）穗从法民二初字第669号民事判决书，判决如下：被告李永康在本判决生效后10日内返还原告李庆康借款205000元及支付利息（从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止，计算本金205000元）。判决生效后，因李永康未履行上述生效法律文书确定的义务，李庆康于2016年3月29日向从化法院申请强制执行，从化法院以（2016）粤0184执911号案立案强制执行。因未发现被执行人有可供执行的财产，从化法院于2016年9月23日作出（2016）粤0184执911号执行裁定书，裁定终结本次执行。2019年6月18日，从化法院以（2019）粤0117执恢316号立案恢复执行，并向李永康发出（2019）粤0117执恢316号执行通知书和报告财产令，要求李永康支付借款本金205000元及利息，并负担本案执行费。 另查，2016年2月，李庆康出具《收据》一份，内容如下：“本人李庆康已收到李永康退还人民币现金60000元正（陆万元正），立字为据。”后李永康作出《还款计划书》一份，内容如下：“现李永康借到李庆康现金人民币拾肆万元正（140000.00元正），定于每月1号还五千元人民币（5000.00元），直到还清14万元为止。如不准时还款则按月息2分计算。从2016年5月1日开始，如有问题在从化法院处理。特立此为据。借款人（还款人）：李永康。”该《还款计划书》空白处有“以上的数已清。李庆康”的手写笔迹。2019年7月25日，从化法院约谈李庆康，李庆康对上述《收据》、《还款计划书》等证据予以确认，但不确认双方曾协商仅偿还200000元即可，其认为李永康尚未履行完毕判决确定的还款义务。李庆康陈述“以上的数已清”是指还款计划书中的14万元已偿还完毕，其又陈述李永康仅已偿还18万元，并向从化法院提交其中国建设银行账号为62×××18及中国农业银行账号为62×××77的银行交易明细予以佐证。 从化法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据（2015）穗从法民二初字第669号民事判决书，李永康应向李庆康偿还本金205000元及支付利息。上述民事判决书生效后，李永康未按判决指定的期间履行上述民事判决中确定的义务，李庆康有权向从化法院申请强制执行，从化法院根据生效的民事判决书，依法对李永康采取执行措施符合法律规定。 对于李永康认为其已履行完毕偿还义务，从化法院不可对其强制执行的异议请求。第一，关于李永康已偿还的债务数额问题。根据李永康提交的《还款计划书》、《收据》，可知李永康已向李庆康偿还20万元。至于李庆康认为李永康仅偿还了18万元的主张，从化法院认为，李庆康既确认《还款计划书》上书写的“以上的数已清”是指还款计划书中的14万元已偿还完毕，也确认《收据》的真实性，该主张与其确认的证据存在矛盾，其提交的证据也不足以推翻上述事实，因此从化法院不予采信。第二，关于李永康是否履行完毕本案偿还义务的问题。李永康主张李庆康同意欠款由205000元减少至200000元，但未提交相应证据，现李庆康对该主张不予确认。异议人向执行法院提出执行异议，对所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由其承担举证不能的不利后果。根据现有证据，无法证明李庆康放弃对李永康享有的本金5000元及利息债权，李永康未能充分提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。第三，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即债务人在给付不足以清偿全部债务并且没有约定的情况下，其给付的抵充顺序为先抵充利息后抵充本金。本案中，根据执行依据，利息从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止，计算本金为205000元。因此，李永康尚未履行完毕本案的偿还义务。 综上，李永康请求本案终结执行的异议请求不符合法律规定，从化法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人李永康的异议请求。 复议申请人李永康不服从化法院作出的（2019）粤0117执异262号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法裁定（2019）粤0117执异262号执行裁定书的裁定行为程序不合法；2.依法裁定（2019）粤0117执异262号执行裁定书关于剩余5000元债务利息的计算方式不合理。事实与理由：一、原裁定书的裁定行为在程序上违法。李永康实际上是于2019年7月24日向从化法院提交异议申请书，但从化法院于2019年9月10日作出的《受理执行异议通知书》上载明的提出执行异议的时间为2019年9月6日，与事实不符。从化法院作出的《受理执行异议通知书》的时间是2019年9月10日，但从李永康收到的执行裁定书的时间来看，该裁定书做出的时间是2019年8月17日，也就是说裁定书居然在受理之前就做出了，显然程序上不合理合法。二、原裁定书关于剩余5000元等债务利息按照本金205000元的计算方式不合理。根据2015年8月20日从化法院作出的（2015）穗从法民二初字第669号判决书的判决结果，李永康应履行205000元本金及利息的欠债义务。判决作出后，李永康与债权人李庆康达成还款协议，分别于2016年2月及2016年5月作出了还款6万及14万的还款计划，并切实履行了还款义务，对于这20万的债务履行完毕，（2019）粤0117执异262号执行裁定书已经作出了裁定。但对于剩余欠款5000元的利息，裁定认为：根据执行依据，利息从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款率的四倍计算至本判决履行之日止，计算本金为205000元。李永康认为，原判决生效后，李永康与债权人李庆康已经达成了还款协议，并切实履行了还款义务，本金200000元已经执行完毕，既然主债务已经灭失，其利息就不应继续存在。另外，李永康与债权人李庆康达成的140000元的还款协议中，已经明确写明了还款金额及利息的计算方式，即是说债权人已经与李永康就原判决的欠款达成了新的合意，债权人李庆康同意了新的还款方式和利息计算方式，故原判决的利息计算方式已经失去依据，在20万债务履行完毕的情况下，再以20万本金计算利息的裁定显然是不恰当的。综上，请求法院依法支持李永康的复议请求。 本院经审查，对从化法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于复议申请人李永康是否已经履行完毕全部的债务。李永康认为双方达成执行和解，签订还款计划书，债权本金由205000元调整为200000元，李永康只需分期归还剩余140000元本金，利息无需归还，其已按照还款计划书还清全部的债务。申请执行人李庆康对此予以否认，李永康应当对其主张提供证据证实。首先，从双方所签订的还款计划书的内容看，“现李永康借到李庆康现金人民币拾肆万元正，定于每月一号还伍仟元人民币，直到还清14万为止。如不准时还款则按月息两分计算。从2016年5月1日开始，如有问题在从化法院处理。”申请执行人李庆康主张免除李永康利息和剩余本金的意思表示不明确，权利人放弃债权的意思表示应当明确、清晰，如果含糊应当作对权利人有利的解释。其次，申请执行人李庆康在还款计划书上加注“以上的数已清”，其解释为是指还款计划书中的140000元已履行完毕。从以上表述看，本案债务已经全部结清的意思表示也不明确。综上，复议申请人李永康认为其债务已经全部履行完毕的理由不充分，从化法院（2019）粤0117执异262号执行裁定驳回李永康的异议请求符合法律规定，本院予以维持。 综上，复议申请人李永康所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李永康的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117执异262号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  宋兰兰