北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16996号上诉人（原审被告）：徐庭胜，男，1975年10月10日出生，户籍地河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层。负责人：武心民，总经理。委托代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人徐庭胜因与被上诉人上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业北京分公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。徐庭胜上诉请求：撤销一审判决，改判按40元/平方米标准支付供暖费。事实与理由：北京市发改委（京发改2015[2619]号）文件规定本市非居民供热价格按40元/平方米标准收取，永升物业北京分公司违反国家规定收取60元/平方米供暖费，法院不应判决支持违反国家规定的行为。永升物业北京分公司答辩称，同意一审判决，不同意徐庭胜的上诉请求。永升物业北京分公司向一审法院请求：1.徐庭胜支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计10317.84元；2.本案诉讼费由徐庭胜承担。一审经审理查明：徐庭胜系×××室房屋业主，该房屋建筑面积为66.14平方米。2016年6月，甲方春晖园投资有限责任公司与乙方永升物业北京分公司签订《前期物业管理委托服务合同》，约定甲乙双方就甲方开发的“方糖大厦”项目委托乙方物业前期介入及小区的物业管理达成一致意见：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方参与本物业的竣工验收，并在物业移交接管时，与甲方办理物业管理书面交接手续；物业管理前期物业管理阶段，指从物业交付之日起至全体业主大会召开、选举业主委员会之后续聘后重新选聘日止；前期物业管理服务委托管理期限为五年，自物业交付起即2016年7月1日计；本物业区域物业服务收费选择包干制方式，供暖费为78元/平方米/供暖季。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。2018年9月26日，永升物业北京分公司发布的关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，通知载明北京方糖大厦供暖费已于2018年5月11日由原78元/平方米/供暖季调整至60元/平方米/供暖季，为了不影响供暖设施设备的正常运行，保证您的供暖安全，还未缴纳2016-2017年度、2017-2018年度旧欠供暖费的住户，请尽快前往物业客服中心缴纳。永升物业北京分公司提交房屋验收单，证明徐庭胜已验收并入住涉诉房屋。一审法院认为：根据春晖园投资有限责任公司与永升物业北京分公司签订的《前期物业管理委托服务合同》，永升物业北京分公司为涉诉小区提供供暖服务，永升物业北京分公司、徐庭胜双方虽未签订供暖协议，但徐庭胜作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向永升物业北京分公司交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，《前期物业管理委托服务合同》虽约定供暖费收费标准为78元/平方米/供暖季，但根据永升物业北京分公司发布关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，已经将2016年度至2018年度供暖费标准调整至60元/平方米/供暖季，低于《前期物业管理委托服务合同》约定的标准，应视为永升物业北京分公司对自己部分权利的放弃，故对于永升物业北京分公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、徐庭胜于判决生效之日起七日内给付永升物业北京分公司二○一六年十一月十五日至二○一七年三月十五日供暖费三千九百六十八元四角、二○一七年十一月十五日至二○一八年三月十五日供暖费三千九百六十八元四角；二、驳回永升物业北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：涉案房屋层高在4米以上。2013年12月23日，徐庭胜与北京中航兴业酒店管理有限公司签订了《供暖协议》，约定：供暖收费标准为：建筑单层高度超过4米（含4米）的，每建筑平方米每供暖季人民币84元；预付时间：预缴方式，每年的5月1日至10月31日为本季供暖费的交费时间；收费面积66.14建筑平方米，每个供暖季供暖费为5555.76元，其中建筑面积超过4米（含4米）的面积共为66.14建筑平方米，每个供暖季供暖费为5555.76元。永升物业北京分公司称北京中航兴业酒店管理有限公司为涉案小区此前的物业、供暖服务提供方，2016年7月由永升物业北京分公司接手，开始为涉案小区提供供暖服务，永升物业北京分公司在小区内张贴过公告，徐庭胜也一直在交纳物业费。徐庭胜认可交纳物业费事实，但称不清楚哪方为其提供供暖服务，也不清楚北京中航兴业酒店管理有限公司撤场事实。北京市物价局于2001年10月17日发布京价（商）字【2001】372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热力出厂价格的通知》，其中规定对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2015】2619号），对于非居民供热价格规定：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米.采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米.采暖季。北京市发展和改革委员会于2019年11月7日发布京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》，其中规定：本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米.采暖季；对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍；本通知自2019-2020年采暖季起执行，《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2015】2619号）同时废止，原北京市物价局《关于调整我市民用供热价格和热力出厂价格的通知》（京价（商）字【2001】372号）有关加倍收费的规定不再执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据本案已查明的事实，永升物业北京分公司与春晖园投资有限责任公司签订《前期物业管理委托服务合同》，永升物业北京分公司为涉诉小区提供供暖服务，徐庭胜虽未与其签订供暖协议，但徐庭胜作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向永升物业北京分公司交纳供暖费的义务。《前期物业管理委托服务合同》虽约定供暖费收费标准为78元/平方米/供暖季，但永升物业北京分公司已经发布通知将2016年度至2018年度供暖费标准调整至60元/平方米/供暖季，故一审法院按照60元/平方米/供暖季标准计算徐庭胜上述年度应支付的供暖费，并无不当。对于徐庭胜主张的应按40元/建筑平方米/采暖季的标准收取供暖费，因涉案房屋层高在4米以上，一审法院认定按照60元/平方米/供暖季标准计算符合本案实际情况，故本院对徐庭胜该项主张不予采信。综上，徐庭胜的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐庭胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 龚勇超二〇一九年十二月三十一日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 朱芮萱