广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1912号原告：邓建仁，男，1970年5月24日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************017。被告：徐闻县徐城镇环境卫生管理站住址:徐闻县**********。法定代表人：潘堪淼，站长。委托诉讼代理人：黄茂发，广东金本色律师事务所律师。原告邓建仁诉被告徐闻县徐城镇环境卫生管理站（下称徐城环卫站）经济补偿金纠纷一案，本院2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告邓建仁，被告徐城环卫站委托诉讼代理人黄茂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建仁向本院提出诉讼请求：判令被告徐城环卫站支付原告邓建仁经济补偿金3602.71元。事实和理由：原告邓建仁与被告徐城环卫站于2015年6月1日签订了劳动合同，被聘为清洁工人，合同为无期限合同。2017年3月30日，被告因县城环境卫生管理工作发包给广州市万家美物业有限公司，提出并与原告协商解除了劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，结合原告在被告处工作2年多、原告在解除劳动合同前12个月的平均工资为1411.15元的事实，被告应支付原告经济补偿金3602.71元（1411.15元×2.5个月）。原告于2019年10月14日向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，但未得到该仲裁委支持,并引导原告向法院起诉。原告邓建仁为其主张的事实和理由在举证期限内向本院提供如下证据：1、邓建仁的《居民身份证》一份，证明原告的基本身份情况；2、《劳动合同》一份，证明邓建仁与徐城环卫站于2015年6月1日签订了无固定期限劳动合同；3、《终止/解除劳动合同/劳动关系证明书》一份，证明被告于2017年3月30日与原告协商解除了劳动合同；4、《中国农业银行活期存折明细清单》一份，证明原告邓建仁在解除劳动合同前12个月的工资收入；5、《事业单位法人信息》复印件一份，证明徐闻县徐城环境卫生管理站的注册登记情况；6、徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会徐劳人仲案终字[2019]192号《仲裁裁决书》一份，证明原告于2019年10月14日向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁,被驳回仲裁请求的事实。被告徐城环卫站对原告所提供的证据四有异议，需要进一步确认原告的平均工资，其他证据无异议。被告徐城环卫站答辩称：徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的徐劳人仲案终字[2019]192号《仲裁裁决书》事实清楚、合法合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告在2017年3月30日与原告已解除劳动关系。根据徐城街道办与广州万家美物业服务有限公司签订的《徐闻县城区环卫作业外包合同书》第二条第五款约定“广州万家美物业服务有限公司全部接收被告原聘请的合同工”，因此，原告与被告之间的劳动关系已解除。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生争议。”以及第二十七条第三款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”被告与原告的劳动关系已在2017年3月30日解除，原告在2019年10月14日才向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁主张权利，明显已超过一年的仲裁申请时效期间。因此徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会作出徐劳人仲终字[2019]192号《仲裁裁决书》裁决“驳回申请人邓建仁的仲裁请求”事实清楚、合法合理，请求法院依法驳回原告邓建仁的诉讼请求。被告徐城环卫站没有向本院提交证据。经审理查明，原告邓建仁与被告徐城环卫站于2015年6月1日签订了一份《劳动合同》。合同约定，被告聘请原告作为清洁工从事徐闻县县城区域内的清洁工作，劳动报酬和福利待遇按单位的经营状况、物价水平和政府指导等确定，合同期为2015年8月1日至2016年5月31日。合同签订后，双方按合同约定履行，原告一直在被告单位从事清洁工作。合同到期后，双方虽然没有续签合同，但原告继续按原合同从事清洁工作，被告也按原合同约定给原告发工资和福利。2017年初，由于原先由被告负责的徐闻县县城区域内的环境卫生管理工作外包给广州市万家美物业服务有限公司，被告向原告邓建仁等清洁工人提出解除劳动关系。2017年3月30日，原、被告经协商后签订一份《终止/解除劳动合同/劳动关系证明书》，其内容载明：用人单位情况、劳动者的身份信息、劳动合同期限、解除原因等。随后，原告邓建仁与广州市万家美物业服务有限公司签订劳动合同，并到该公司工作。2019年10月14日原告向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金3602.71元。被告在仲裁期间答辩称，原、被告已于2017年3月30日协商解除劳动关系，原告2019年10月14日才申请仲裁请求支付经济补偿金，已超过1年的仲裁时效期间，请求驳回仲裁请求。徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月4日作出徐劳人仲案终字[2019]192号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。原告于2019年11月6日诉至本院。本院认为,双方因解除劳动关系后就经济补偿金给付问题发生争议，属于劳动争议中的经济补偿金纠纷。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议应先经过劳动争议仲裁委员会的仲裁，才能诉至法院，即申请劳动仲裁是劳动争议起诉至法院的前置条件。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案中双方解除劳动关系是2017年3月30日，原告要求被告给付经济补偿金应一年内提出仲裁申请，即原告应在2018年3月30前提出仲裁申请。而从庭审查明的事实来看,原告是2019年10月14日才向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求,明显已超过了一年的仲裁时效,又无不可抗力或者其他正当的时效中继理由。所以本院认定，原告已超过仲裁时效期间才申请仲裁，丧失仲裁胜诉权。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限（此期限已因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的实施改为一年）为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求,本院应当依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下:驳回原告邓建仁的诉讼请求。案件受理费10元,由原告邓建仁负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄进助二〇一九年十二月五日书记员  陈亦非附：相关法律法规《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。