四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1627号 原告：绵阳市瑞峰建设有限公司，住所地绵阳市经开区板桥街319号。 法定代表人：陈加培，董事长。 委托诉讼代理人:梁胜琼，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 被告：广元市新埠房地产开发有限公司，住所地广元市昭化区京兆路新埠家园。 法定代表人：朱云，执行董事。 委托诉讼代理人：赵小芬，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被告：四川省加鑫投资有限公司，住所地绵阳市高新区普明南路70-98号长兴名苑5-76号。 法定代表人：朱当仁，执行董事。 委托诉讼代理人：朱云，男，该公司股东兼监事。 原告绵阳市瑞峰建设有限公司（以下简称瑞峰公司）与被告广元市新埠房地产开发有限公司（以下简称新埠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，因原告瑞峰公司及被告新埠公司申请，本院依法追加四川省加鑫投资有限公司（以下简称加鑫公司）作为本案被告参加诉讼,依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月30日再次公开开庭进行了审理。原告瑞峰公司委托诉讼代理人梁胜琼、杨存华，被告新埠公司法定代表人朱云及其委托诉讼代理人侯湘从，被告加鑫公司委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付工程款1249092.74元、保证金20万元及赔偿停工损失费用368700.30元，共计1817793.04元及利息，利息以1817793.04元为基数，自2016年9月9日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利息（截止起诉之日，利息共计256876.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年6月20日，原告与被告一签订《建设工程施工合同》一份，约定被告一将“剑门关驿栈”项目工程发包给原告施工，后原告按约履行相应义务，并经验收合格交付使用。因后期由被告二实际履行发包方义务，并于2016年9月9日由被告二与瑞峰公司办理总结算，确认下欠原告工程款、保证金及赔偿停工损失等共计1817793.04元，经原告多次催收二被告均未支付，现诉至法院望判如所请。 新埠公司辩称，新埠公司不是本案适格被告，剑门关驿栈项目虽由新埠公司与瑞峰公司签订合同，但该合同并未实际履行和实施，后该项目由加鑫公司投资建设和开发，故新埠公司不应承担支付义务；诉讼中新埠公司向法院递交追加第三人的申请书，现已申请撤回对加鑫公司的追加，该行为系新埠公司的自由处置权，请法院予以支持。 加鑫公司辩称，欠款事实不成立，加鑫公司并未与瑞峰公司形成建设工程合同关系，实际履行合同的承建方主体为曾步安和陈明刚，瑞峰公司向加鑫公司主张权利主体不适格；瑞峰公司所出具的施工资料、审计资料不客观、不真实；停工损失方面亦不属实，请求依法驳回瑞峰公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.针对施工主体方面，加鑫公司出具四川汇东建设有限公司（以下简称汇东公司）《授权委托书》一份、瑞峰公司《介绍信》及《法人授权委托》各一份、曾步安于2009年4月23日的工行个人业务凭证一份，拟证明虽瑞峰公司委托刘波联系工程但实际系曾步安缴纳的保证金20万元；瑞峰公司质证认为对该组证据真实性无异议，但汇东公司的委托以及曾步安的转款凭证与本案不具关联；本院认为汇东公司因自愿退出“剑门关驿栈”工程委托刘兴培办理退还保证金事宜,该委托时间发生于瑞峰公司与新埠公司签订合同之前，与本案双方的争议事实不具关联；至于曾步安的转款系针对朱云个人的转款，且在转款凭证中未标注款项性质，故在无其他证据印证下，该证据的关联性本院不予确认。加鑫公司出具的2011年4月11日落款为李律师向瑞峰公司作出的《关于“剑门驿栈”工程处理的建议》、四川省广元市中级人民法院2012年1月6日的《庭审笔录》及2012年2月20日的（2011）广民初字第34号民事裁定书各一份，拟证明瑞峰公司串通实际承建人刘波、曾小波（曾步安）达成合意企图通过恶意诉讼赚取非法利益，因未实际履行合同自动撤诉的事实；瑞峰公司质证认为建议函系复印件并无律师签字及律所盖章，三性不予认可，庭审笔录及裁定书真实性无异议，但不能证实加鑫公司的待证观点，起诉后撤诉是因双方协商的结果；本院认为对于律师建议函的内容结合庭审笔录及瑞峰公司与刘波签订的内部承包协议，可以相互印证其客观性，故该证据的真实性本院予以认可；至于加鑫公司待证瑞峰公司未实际履行合同的观点，在无其他证据予以印证的情况下，本院不予采信。2.对于工程造价的确定方面，瑞峰公司提交的北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称红日公司）于2013年11月29日出具的《剑阁县剑门关驿栈项目A标段结算审核报告书》、瑞峰公司于2014年10月30日出具的《“剑门驿站”A标段工程相关遗留问题处理的通知》的复函、朱云于2016年9月6日签字确认的《关于剑门驿栈A标段决算确认明细》和《关于瑞峰公司工程款支付情况说明》、《A标段拨付工程款情况统计表》、《剑门驿栈A标段专题会议纪要》、《关于剑门驿栈A标段工程结算及财务决算存在问题需解决的请示》各一份，拟证明涉案工程实际下欠1817793.04元的事实；新埠公司、加鑫公司质证认为结算审核报告系通过伪造的工程资料送审，加鑫及新埠公司未委托送审也没有委托授权签字人，不予认可；情况说明仅是对已付款的一个说明，且系胁迫情况下签订，对欠款金额并未认可；工程款统计表、会议纪要系瑞峰公司单方出具,对其真实性不予认可；本院认为该组证据除《剑门驿栈A标段专题会议纪要》无证据印证其真实性外、其余证据均与其他证据相互印证，在无据证实存在伪造及胁迫的情形下，对该组证据的三性及待证观点予以确认。加鑫公司出具2013年6月25日处置组对左太明《询问笔录》以及2013年8月21日《关于剑门驿栈A标段》A1栋A栋连砂石换填方量核实清单各一份，拟证明瑞峰公司勾结他人送审的材料是编造的，不是监理和甲方代表签证的真实的施工资料；瑞峰公司质证认为该两份证据均系复印件，在无原件予以印证的情况下对其真实性不予认可；本院认为《询问笔录》加鑫公司提交原件予以印证，其真实性本院予以确认，至于方量核实清单与红日公司《审核报告书》的附件相一致，故对该清单的真实性本院予以确认。加鑫公司出具的《不立案通知书》、《答复函》、四川省广元市中级人民法院（2019）川08行辖2号《行政裁定书》以及四川省苍溪县人民法院（2019）川0824行赔初2号《行政裁定书》等各一份，拟证明2013年3月朱云已被公安局采取强制措施、强制配合处置项目纠纷的事实；原告质证认为该组证据与本案的事实无关联；本院认为《不予立案通知书》、《答复函》的内容仅反映朱云曾向剑阁县检察院控告剑阁县公安局工作人员涉嫌非法拘禁罪，因无犯罪事实于2017年1月18日不予立案的事实，另《行政裁定书》系朱云诉剑阁县公安局行政赔偿一案，因双方于2019年4月11日达成一致意见后朱云撤诉，从上述证据的载明内容并不能证实加鑫公司的待证事实，故原告的质证意见成立，本院不予采信。加鑫公司出具的瑞峰公司的两份工程造价预结算书及部分施工资料，拟证明施工资料中代表加鑫公司签字的人员如饶荣成、代表监理单位签字的左太明不具相应职权及资格，部分资料未加盖印章等，红日公司系依据瑞峰公司提交的伪造的施工资料作出审核结论不合法；原告质证认为该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能证实待证观点；本院认为各方对该组证据系来源于审核报告的真实性无异议，本院予以确认，至于加鑫公司对其无效或不合法的待证观点，本院将结合全案证据综合予以评判。 为查明本案事实，本院依职权调查如下证据：来源于剑阁县政法委的1.《招商引资协议》、《“剑门关驿栈”旅游服务设施建设项目协议书》以及《“剑门关驿栈”旅游服务设施建设项目备忘录》各一份，证实2007年剑阁县委就剑门关驿栈项目引进新埠公司投资独立开发的事实；2.《转让协议》一份，证实2009年8月18日新埠公司将剑门关驿栈项目整体转让给加鑫公司开发的事实；3.《承诺书》一份，证实加鑫公司于2012年3月向剑阁县委等部门出具承诺，对包括瑞峰公司两个施工队在2012年3月9日后因债权人阻工、断电造成的经济损失由加鑫公司承担，由加鑫公司技术负责人陈德刚、行政负责人饶荣成、现场负责人蒋永平确保技术支持和施工组织协调，由甲乙双方和剑阁县规划建设和住房保障局（以下简称住建局）共同审核确认工程量、支付工程款等事实；⒋加鑫公司《关于“剑门关驿栈”工程竣工验收资料准备的通知》文件一份，证实2012年9月7日加鑫公司通知包括瑞峰公司在内的施工、监理等部门在7日内准备工程备案资料及竣工验收资料，共同委托审计的事实；⒌加鑫公司《关于申请对剑门关驿栈工程量全面重新审计的紧急请示》一份，证实2013年8月21日加鑫公司请求处置组主持、指定专业审计，查实工程量和相关事实确定相应经济责任和法律责任的事实。来源于本院（2016）川0823刑初4号卷宗的本院一审刑事判决书、四川省广元市中级人民法院（2016）川08刑终106号二审刑事判决书各一份，证实加鑫公司成立背景以及朱云和加鑫公司在承建该项目过程中犯非法吸收公众存款罪的相关事实。来源于加鑫公司办公室的13份公司文件及纪要，证实加鑫公司相关人员结构及职务安排。证人马雄军、赵小芬的《询问记录》各一份、饶荣成的《电话记录》、《陈述意见》、《任职文件》各一份，证实饶荣成、赵小芬在参与处置组处置的过程中具有加鑫公司委托授权，马雄军参与瑞峰公司工程款对账事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞峰公司成立于2008年7月，属自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为建筑、公路、水利水电等工程施工总承包。新埠公司成立于2001年4月，属自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括旅游开发宣传、房地产开发（三级）等。加鑫公司成立于2009年7月29日，属自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括房地产开发、经营等。加鑫公司法定代表人朱当仁与新埠公司法定代表人朱云系父子关系，朱云系加鑫公司股东兼监事。 2007年7月至11月，剑阁县委宣传部、剑阁县人民政府分别与新埠公司签订《招商引资协议》及《“剑门关驿栈”旅游服务设施建设项目协议书》，就“剑门关驿栈”项目交由新埠公司负责承建，该项目内容包括市政河堤工程250米、滨河公路、市政广场、市政管网、商业步行街、湿地游园、旅游设施和商业用房16200平方米，总用地面积约12827.30平方米，预计投资不低于1900万元。2008年4月，新埠公司正式动工建设“剑门关驿栈”项目的河堤、围墙，并作回填、场平等前期工作。 2009年4月21日，瑞峰公司向新埠公司出具介绍信及法人授权委托书，介绍刘波前往新埠公司联系剑门关驿栈工程，并授权委托刘波以公司名义参加驿栈工程项目并处理有关一切事宜。2009年4月25日新埠公司向刘波出具加盖财务专用章收据一张，载明：收到刘波交来剑门关驿栈工程D幢、A幢、A1幢施工合同履约保证金50万元。2009年4月28日，发包人新埠公司与承包人瑞峰公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容为剑门关驿栈工程实际施工图纸范围内的土建、水电安装，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）工程立项批准文号剑规建函[2007]基字42号；资金来源自筹；工程承包范围：依据剑阁县城乡规划建设设计所2008-60施工图纸设计的D、A、A1三栋土建工程、水电工程（一户一表），其他消防、门窗、仿古建筑、道路、绿化、市政等附属工程另行发包；合同工期：开工日期2009年5月1日，竣工日期2009年11月1日；工程质量：合格；工程价款：按四川省建筑编制定额的三级Ⅱ档三类工程计价取费（不计临时设施费、不收附属工程的配合费），综合价款下浮5%作为本工程决算价，材料费及人工费按当地建管部门信息指导价格执行；专用条款26工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：乙方垫资修建三楼全部楼面板现浇完工甲方付给乙方已完工程量的70%工程进度款，工程预验收合格后甲方拨付给乙方的工程总价款达到50%，工程竣工验收合格后甲方在二个月内付给乙方工程总价款达到85%，剩余工程款甲方按总价款的3%扣除保修金后在本年内付清全部工程款，若甲方未按约支付给乙方工程款，乙方有权按业主房屋销售价格下浮5%，以房抵扣工程款等内容，朱云代表新埠公司签字并加盖公司印章，陈加培作为瑞峰公司法定代表人、刘波作为该公司委托代表人签字，并加盖瑞峰公司印章。 2009年5月14日，瑞峰公司作为甲方与刘波作为乙方签订《公司内部项目承包合同》，约定：剑阁驿栈商住楼项目工程委托项目承包人刘波承包组织施工，建筑面积6000㎡，结构全框架，合同价格600万元；该工程项目实行独立核算，全额经济承包指标，包工包料经营；承包人因资金不足或重大过失造成该工程无法继续履行，公司有权终止本协议，并追究承包人因无法履行给公司造成的全部损失，公司有权委派其他项目经理承担；公司应留费用按工程款拨付比例分批上缴，合计上缴率3.2%，其中营业税及附加税3.34%、公司管理费1.2%、企业所得税2%、印花税0.03%；由项目经理（或项目承包人）向发包方缴纳的合同履约保证金收据，应由项目经理保管，履约保证金必须退回公司账户，由公司财务结转项目经理（或项目承包人）；建设单位拨付的每笔工程款都必须转入公司帐上，严禁私自向业主借款，严禁在业（主）提取现金等内容。 2009年6月8日，瑞峰公司委托刘波，四川佳福美建设工程有限公司（以下简称佳福美公司）委托陈明强、绵阳市兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）委托曾步安参加新埠公司剑门关驿栈工程A标段开标会。2009年6月9日，广元宏林建设招标代理造价咨询有限公司接受新埠公司的委托，对剑门关驿栈（A）标段工程项目进行邀请招标，共有瑞峰公司、佳福美公司、兴洲公司3家参与投标，当天开标后进行评标并出具《评标委员会评标报告》，确定瑞峰公司为第1位候选人。2009年6月17日新埠公司作为招标人向瑞峰公司发出《中标通知书》并于2009年6月18日在剑阁县发展和改革局进行备案登记，该通知显示瑞峰公司于2009年6月9日递交的“剑门关驿栈工程A标段”施工投标文件已接受，被确定为中标人中标价3992396.86元；并要求在接到该通知书后7日内与新埠公司签订施工给承包合同，并按招标文件第二章“投标人须知”第7.3款规定提交履约保证金。2009年6月20日，新埠公司与瑞峰公司再次签订《建设工程施工合同》并备案，相较于双方于2009年4月28日签订的合同内容，对合同价款变更为：按四川省建筑编制定额的三级Ⅱ档四类工程计价取费（不计临时设施费、不收附属工程的配合费），综合价款下浮5%作为本工程决算价，材料费及人工费按当地建管部门信息指导价格执行,合同中标价为3992396.86元；开工时间变更为2009年6月1日，竣工时间变更为2009年12月1日；专用条款47条补充条款新增第6款，所有的工程款必须转入乙方的基本账户上；其余内容基本一致。 2009年8月18日，新埠公司与加鑫公司签订《转让协议》一份，约定新埠公司无偿将“剑门关驿栈”项目开发手续自动申报变更转由加鑫公司开发报建；转让前新埠公司产生的债权、债务和法律责任由新埠公司承担，转让后的债权、债务和法律责任由加鑫公司承担等内容。加鑫公司分别于2009年8月21日就涉案项目办理国有土地使用权证[剑国用（2009）第1032号]、2009年10月15日获得建规建（2009）字第210号《建设工程规划许可证》、2009年12月11日获得剑建施2009-255号《建筑工程施工许可证》以及2011年1月1日获得地字第（2011）02号《建设用地规划许可证》。 2010年7月，合同双方因工程进度款的支付发生争议，工程停工。此后，瑞峰公司分别向剑阁县委、剑阁县政府、剑阁县建设局、剑阁县劳动局、广元市市委、广元市市政府、广元市建设局、广元市劳动局投诉，称主体完工新埠公司未向公司支付任何工程款，累计拖欠百万元，现无法与甲方法人和工程现场相关人员取得联系，导致农民工工资无法兑付，要求解决工程款的支付问题，并向剑阁县公安局、剑阁县经警大队提出《立案请求》。2011年4月，瑞峰公司在咨询律师意见后，以加鑫公司、新埠公司为被告向四川省广元市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判令二被告承担支付工程进度款518万元及停工损失48.75万元的违约责任，后瑞峰公司提出所涉工程尚在施工过程中、未经竣工验收且施工材料提起的诉讼未最终判决为由申请撤诉，四川省广元市中级人民法院于2012年2月20日作出（2011）广民初字第34号民事裁定准予撤回起诉。工程在县住建局的协调下复工。2011年6月26日，刘波、曾步安以瑞峰公司名义和加鑫公司共同向住建局出具《关于工程量及工程款拨付情况的报告》，载明：按照县住建局“6.20”会议精神，根据加鑫公司与瑞峰公司施工合同要求，经双方核对瑞峰公司完成工程量的50%左右（200万元左右）、加鑫公司拨付工程款130万左右，基本符合双方施工合同的约定。 2012年3月11日，加鑫公司向剑阁县委、县政府、县政法委、县住建局等部门出具书面《承诺书》，称对广元利川建设有限公司鄢正勇、瑞峰公司曾步安两个施工队作出承诺如下：公司坚决贯彻执行2012年2月23日和3月9日等上述部门就“剑门关驿栈”项目召开的专题会议精神；公司工程技术负责人陈德刚、行政负责人饶荣成、现场负责人蒋永平，甲方确保技术支持、施工组织协调；公司承诺在现有资金情况下，按照3月9日专题会议精神，由甲乙双方和县住建局共同审核确认的工程量，足额支付乙方工程款；承诺广元利川建设有限公司鄢正勇、瑞峰公司曾步安，在2012年3月9日后因债权人在工地断电、阻工所造成的经济损失由公司承担；公司将采取多种措施和方法加大房屋销售和融资力度，确保工程款的支付等内容。2012年9月7日，加鑫公司向瑞峰等四家公司发出《关于“剑门关驿栈”工程竣工验收资料准备的通知》一份，要求各施工该单位在接到通知后的7日内将工程竣工图、技术变更单等交甲方工程部；施工单位和甲方将上述资料核定后，在7日内共同委托审计单位进入工程审计决算等内容。 2013年7月16日，四川正益工程项目管理有限公司广元分公司（以下简称正益公司）出具《关于剑阁县剑门关驿栈项目--A标段竣工结算审核报告》，载明：该公司接受加鑫公司的委托，于2013年1月28日至2013年7月16日对涉案项目进行审计。施工单位瑞峰公司编制竣工结算总价为9365212.00元，加鑫公司送审金额为9365212.00元，经审计审定金额为7201156.00元，其中A栋楼审定金额为1102039.27元、A1栋审定金额为3715728.67元、D栋楼审定金额为2639880.37元、签证部分审定金额为396200.06元、按合同约定下浮5%金额为392692.40元、扣减施工用电费用150000.00元、扣减甲供的水电材料费用110000.00元。加鑫公司负责人朱云于同日在《基建施工预（结）算审核验证定案表》上签字并加盖公司印章。 2013年8月21日，加鑫公司向剑阁县政法委、处置组出具《关于申请对剑门关驿栈工程量全面重新审计的紧急请示》，称：剑门关驿栈工程2009年开工建设时公司委托周兴义为项目负责人、吴和明为现场施工代表，全面具体负责该工程施工管理和工程量的审核、签证并监管工程质量，由于至今未交出相关验收记录和签证单（2013年8月19日达成一致同意交出相关资料并愿意配合工程量全面审计），致使各个施工单位采取编造假签证送审总工程量累计达5000多万元，同时各个施工单位利用这个管理漏洞无休止扯皮（拒不进行工程验收，拒绝交付资料和房屋）。只有在处置组主持下，指定专业审计单位（相关工程管理人员配合）依法查实工程量和查清相关事实。在分列清单中载明瑞峰公司初审工程量为720万元，存在编造假签证单送审，拒不交房和资料，建议处理意见为由处置组主持双方公司出据委托指定的审计单位，确定应付工程量（款），明确外欠材料款、借款应由该公司承担（该司被委托人产生）等内容。 因瑞峰公司亦不服正益公司的审核价，处置组于2013年9月5日组织瑞峰公司、加鑫公司就项目审计有关事项进行协调，达成主要意见如下：1.甲乙双方提供审计资料，凭据齐全于2013年9月15日前上交处置组；2.由处置组协调审计公司审计等内容。该协调纪要由瑞峰公司委托人梁胜琼、加鑫公司委托人饶荣成、处置组李枝全签字。2013年10月16日处置组作为委托方，红日公司作为咨询方签订《建设工程造价咨询合同》，就剑门关驿栈项目A标段（送审金额为9067631元）提供建设工程造价咨询服务，该合同由加鑫公司饶荣成以委托代理人名义签字并加盖加鑫公司印章。2013年11月29日，红日公司向加鑫公司及处置组出具《竣工结算审核报告》，载明：红日公司接受加鑫公司委托，于2013年10月28日至2013年11月27日对剑门关驿栈项目A标段依法进行竣工结算审核;审核依据：1.剑阁县剑门关驿栈项目-A标段施工合同、施工图、竣工图（电子版、无签字）、现场监督签证表、结算书及现场实际收方工程量等；审核方法：1.工程量（1）工程量按照提供的图纸及相关资料并结合现场实际进行核实计量；（2）签证项目按有建设单位现场代表或监理工程师签字的有效签证资料并结合相关规定进行认定；（3）施工用电费用由建设、施工单位根据实际使用情况据实办理财务结算；（4）甲供的水电材料费用由建设、施工单位根据实际使用情况据实办理财务结算。2.项目单价（1）按建设局提供的备案施工合同协议书第五条：“按四川省2000年建筑编制定额的三级Ⅱ档四类工程计价取费（不计临时设施费、不收附属工程的配合费），综合价款下浮5%作为本工程决算价。材料费及人工费按当地建管部门信息指导价格执行。”（2）人工费调整按照国家相关文件计取（备注：基础及主体工程大部分在2011年7月1日前施工，装饰抹灰工程在2011年7月1日以后施工，根据分段计算的原则，建筑分项工程人工费按前后加权平均值计算）；审核结果：涉案项目施工单位瑞峰公司竣工结算总价为9067631元（送审日期2013年10月9日）、送审金额为9067631元，经审核审定金额为7415596元，工程造价较施工单位送审金额审减1652035元，审减率18.22%。特别说明：1.施工方用电费用因无相关资料证明施工单位未自行缴纳，如发生请建设、施工单位根据实际使用情况据实办理财务结算；2.水电安装材料因无相关资料证明施工单位未自行采购，如发生请建设、施工单位根据实际使用情况据实办理财务结算；3.经查施工单位提供合同（2009年4月28日订立）与建设局提供合同（已备案2009年6月20日订立）的合同不一致，根据相关规定以建设局提供的备案合同作为结算依据；4.施工单位提供的部分资料与建设局经与原件核实的盖章的资料不一致，以经核实的资料为准计算；5.现场查勘的情况与相关资料不一致时，以现场实际做法为准计算等，并附项目结算书及2013年11月21日加鑫公司出具的《关于A标段简立墙未做防水不予认可该项目所有费用的证明》、《剑门关驿栈工程D栋基础分部人造地基单项施工方案》、《现场勘查记录》、2013年8月21日双方《关于剑门驿站A栋、A1栋连砂石换填收方核实清单》、《D栋斜屋面标高审核图纸》、《D栋基坑大开挖抄测记录》、《技术、经济签证核定单》、《地基验槽记录》等证明资料。 2014年1月5日，瑞峰公司向处置组、加鑫公司饶荣成和马雄军发送绵瑞函（2013）27号《关于剑门关驿栈Ａ标段工程决算及财务决算存在问题需解决的请示》一份，将双方财务对账存在的问题、停工损失费的问题、应付未付工程款和履约保证金的占用利息损失问题、工程审计决算存在的问题等请求予以解决，其中财务对账加鑫公司提供6055055.00元已拨款依据，瑞峰公司只确认其中4014715.00元。2015年9月24日，加鑫公司与瑞峰公司在县住建局的主持下达成如下《调解协议》：一、剑门驿栈Ａ标段施工用电总计118445.59元的争议问题，甲、乙双方同意各自承担一半，即59222.80元，费用在工程款中抵扣。二、关于Ａ标段水电材料共计107461.80元的争议问题，甲、乙方双方同意按审计价格确认，即43083.01元；未完工部分由乙方尽快完善，确保规划验收。三、以上争议问题至2015年9月24日全部结束，今后不再涉及。甲方由赵小芬（系朱云前妻）签字并加盖指印，乙方由代表梁胜琼签字并加盖指印。 2016年8月30日，瑞峰公司出具书面《关于剑门驿栈A标段决算确认明细》清单一份，载明：1.双方确认该工程审计金额741.596万元。2.双方确认已付及代付、抵房工程款520.530326万元。3.停工损失费组成如下：①架材租赁损失32.98006万元，经政府及协调会解决各占50%，加鑫公司占（50%），即16.49003万元；②塔吊损失，经住建局李股长签字，损失24.70万元，经政府协调会解决各占50%，即12.35万元；③管理人员人工损失42.40万元，经政府协调会解决，由加鑫公司承担8.00万元；①-③项损失合计36.87003万元。4.所有明细附后。5.双方确认签字。另瑞峰公司出具《关于瑞峰公司工程款支付情况说明》一份，载明：一、剑门驿栈A标段工程款审计741.5596万元。二、经双方确认已付工程款6166503.26元（5405303.26+761200）；结余合计1249092.74元（7415596-6166503.26）。三、下余款项：1.保证金20万元；2.赔偿停工损失费用368700.30元；合计568700.3元；总合计1817793.04元。四、所有明细附后。五、双方确认签字盖章。上述两份结算资料由赵小芬于2016年9月6日在会见朱云时交由朱云，朱云在甲方签字处签署“同意以此作为结算依据”的意见，并签署本人姓名、加盖本人指印；后由陈加培于2016年9月9日签字并加盖指印。瑞峰公司提供其先后确认已付款520.530326万元以及5405303.26元的双方对账详表备查。 另查明，2013年4月18日剑阁县委、县政府成立剑阁县“剑门驿栈”处置领导小组办公室（简称处置组）。2013年6月25日处置小组向剑阁县公安局报案称：2008年年初至2011年5月，朱云以新埠公司和加鑫公司的名义在开发“剑门驿站”项目，因资金紧缺，承诺给予高额利息等回报为诱饵，向社会公众公开融资涉及金额达8000余万元。2013年7月1日剑阁县公安局决定对朱云以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2013年8月22日朱云被刑事拘留，2013年9月4日处置组对加鑫公司印章予以监管。2014年4月4日剑阁县人民检察院指控加鑫公司、朱云犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。在本院于2016年4月12日作出的（2016）川0823行初4号刑事判决以及四川省广元市中级人民法院于2016年8月16日作出的（2016）川08刑终106号刑事裁定中，分别认定以下事实：2009年7月29日，朱云用其父朱当仁的身份证在绵阳市注册成立加鑫公司，加鑫公司法定代表人为朱当仁，股东为朱当仁、朱云，但朱当仁并未实际出资，也未参与公司经营管理及盈利分红，朱云系公司实际出资、控制人。朱云因在处置组处置“剑门驿站”问题楼盘期间，积极协助处置组工作清偿债务、化解矛盾有悔罪表现，且到案后又主动供述基本犯罪事实认定坦白，故在量刑中均给予从轻处罚。现涉案工程因新埠公司、加鑫公司拖欠土地出让金，导致土地使用权证缺失、工程竣工手续不能办理。 本院认为，关于本案适格主体的认定问题。通过审理，瑞峰公司以及加鑫公司均向本院提交《建设工程施工合同》、《中标通知书》以及两份审核报告，能够认定涉案项目通过招投标由瑞峰公司中标承建的事实并办理决算的事实，虽加鑫公司以瑞峰公司与刘波签订的《公司内部项目承包合同》、瑞峰公司向刘波出具的《授权委托书》、李律师向瑞峰公司作出的《关于“剑门驿栈”工程处理的建议》等证据抗辩涉案工程实际施工人为刘波、曾步安等人，但根据合同的相对性原理，瑞峰公司与刘波等人基于内部协议无论形成转包或挂靠关系，是另一层法律关系，由其双方根据约定另行处理，不属本案审理解决的范畴。故在本次诉讼中新埠公司抗辩其与刘波、曾步安构成建设工程施工合同关系并申请追加刘波、曾步安为案件第三人的主张，本院不予支持。至于发包方的认定，通过事实查明，涉案项目前期的招投标环节，是以新埠公司名义完成并与瑞峰公司前后共签订两份内容基本一致的施工合同，故新埠公司作为涉案工程的发包方主体身份可以明确，虽在实际履行合同的过程中，朱云因债务问题导致新埠公司运行困难后以其父亲的名义新成立加鑫公司、并以加鑫公司名义办理涉案项目的工程审批手续及工程结算手续，但在整个合同的履行过程中，加鑫公司并未与瑞峰公司签订新的施工合同、新埠公司亦未与瑞峰公司解除施工合同，且新埠公司与加鑫公司亦未举证证实双方就涉案项目中各自应承担的份额进行清算，故基于朱云既是新埠公司的法定代表人又是加鑫公司的实际控制人身份，在无证据证实两公司之间财务分离的情况下，构成共同债务并依连带债务之规定，应对新埠公司的债务承担连带偿还的民事责任，新埠公司抗辩免除民事责任的观点本院不予采信。 关于债权金额的确定问题。瑞峰公司出具了红日公司的《竣工结算审核报告》、朱云签字确认的《关于剑门驿栈A标段决算确认明细》和《关于瑞峰公司工程款支付情况说明》，足以证实双方通过第三方审核和自行核帐方式完成涉案项目的工程决算和财务结算，证实涉案工程项目的工程造价为74155966.00元，双方确认已付工程款6166503.26元、确认发包方应退保证金20万元、应赔偿停工损失368700.30元的事实，故上述金额本院予以采信。虽诉讼中加鑫公司抗辩红日公司的审核报告所援引的施工资料不真实、两份结算明细系胁迫情况下签订，系对已付款的确认并未对下欠款项予以确认，不能作为认定本案事实的依据的观点，因与本案所查明的事实不符，本院不予支持。理由如下：其一、根据加鑫公司于2013年8月21日向剑阁县政法委、处置组出具的《关于申请对剑门关驿栈工程量全面重新审计的紧急请示》以及向饶荣成等的任职文件均可以看出，红日公司的报告系加鑫公司申请处置组主持甲乙双方以及相关职能部门共同核量及参与的情况下形成，加鑫公司抗辩其未委托、未参与的观点本院不予采信；其二、红日报告系在正益公司的审核报告的基础上作出，无论是从两次报审的金额（正益公司系9365212.00元，红日公司为9067626.00元），还是在红日公司审核报告的相关附件中，均可看出对于双方的争议问题有核实、调整，如对简立墙未做防水的剔除、地基回填方量的再次核量等均有附件予以印证；其三、对于施工资料真实性的问题，首先向审核机关提供真实审核资料的责任本应由工程的建、施双方共同承担，纵观案涉工程两次造价审核，加鑫公司、新埠公司均系对瑞峰公司提出的预结算报告直接进行的报审，故资料的真实与否、缺失与否，相关后果自行承担；其次在本次诉讼中虽加鑫公司援引处置组核量过程中对左太明的询问笔录印证左太明并非适格监理人员且从其到工地的时间上看部分资料系左太明倒签、部分资料中代表建设方签字的人员不是公司委派的现场负责人周兴义、吴和明印证系造假，但在该公司2012年3月11日的《承诺书》以及2013年8月21日的《关于申请对剑门关驿栈工程量全面重新审计的紧急请示》和公司相关文件资料中，显示在2012年3月工程复工后存在相关主管部门协调参与核量，2013年期间甲方代表周兴义、吴和明拒绝交出相关验收和签证单以及公司派驻工地的施工代表存在不断变更的事实，故不能排除有部分资料系主管部门核量产生以及由双方事后补签，且在补签过程中相关人员已经更替的情形，故加鑫及新埠公司仅强调必须有甲方代表周兴义、吴和明的签字才真实的观点，本院不予支持；其四、《关于剑门驿栈A标段决算确认明细》和《关于瑞峰公司工程款支付情况说明》上朱云的签字时间为2016年9月6日，虽当时朱云的确处于关押状态，但在此之前加鑫公司及朱云所涉及的刑事案件已经由本院及中院作出判决，不存在朱云所陈述的处置组要求必须配合争取刑事案件从轻处罚的胁迫事由，加之在朱云服刑期满出狱后，长达数年时间均未提异议并向法院申请撤销或变更，故朱云的该抗辩观点本院不予采信。关于工程造价是否应扣减施工电费及甲供材料费的问题，加鑫公司虽提供出双方代表于2015年9月24日签订的《调解协议》，显示了施工用电各承担50%，即59222.80元，水电材料依审核金额43083.01元，但因该两笔金额的确认发生在2016年9月6日朱云签字确认的情况说明之前，瑞峰公司提出该费用在双方的协调过程中已将本不予确认的一笔已付工程款进行了抵扣（2010年2月3日支付张丽珍工程款20万元因无支付凭证双方各承担50%），故在加鑫公司无证据证实未包含在已付、代付金额之中，本院不予扣减。另加鑫公司抗辩施工用电费用其不应承担以及水电材料不止43083.01元的观点，因与双方在处置组主持下于2015年9月24日达成的《调解协议》不符，本院对加鑫公司的抗辩观点不予支持。 关于资金利息的计算问题。虽瑞峰公司以朱云、陈加培双方签字确认的《关于瑞峰公司工程款支付情况说明》的时间节点即2016年9月9日作为资金占用利息的起算点，但因该情况说明中并未明确约定具体的支付时间，加之瑞峰公司在处置组通知其参与资产处置的过程中，亦存在单方拖延不配合之情形，故涉案工程款至今未能支付的责任并非由新埠、加鑫公司单方导致，故本院认为利息的支付期限应以瑞峰公司向本院提起诉讼之次日进行起算较为符合实际。另外，双方并未明确约定逾期支付的利息计付标准，瑞峰公司主张依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定、按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，本院理应支持，但介于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，瑞峰公司的过高主张本院不予支持。 综上，本案经院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告广元市新埠房地产开发有限公司、四川省加鑫投资有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告绵阳市瑞峰建设有限公司连带支付下欠工程款项1817793.04元，并从2019年8月28日起以1817793.04元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清之日为止； 二、驳回原告绵阳市瑞峰建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23398.00元，由被告广元市新埠房地产开发有限公司、四川省加鑫投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯 阳