安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10412号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。 负责人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王昌年，男，1970年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林福玉，安徽汉仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：何杰，男，1992年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）因与被上诉人王昌年、何杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保巢湖分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保巢湖分公司少承担赔偿款24932.31元；2、二审诉讼费用由王昌年、何杰承担。事实与理由:保险条款第24条第3款第1项约定，发生保险事故时保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格，属于责任免除范围。本案肇事车辆未年检，属于商业险拒赔范围，一审判决无视合同条款，判决人保巢湖分公司在商业险范围内承担赔偿责任错误。 王昌年二审辩称：请求维持一审判决。 何杰二审辩称：肇事车辆已投保，应由保险公司进行赔偿。 王昌年向一审法院起诉请求：1、何杰支付王昌年医疗费22254.73元、陪床费215元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费40446元、护理费7408.8元、交通费700元、鉴定费2620元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金6000元、财产损失1200元，上述费用共计人民币153280.53元；2、人保巢湖分公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对王昌年先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由何杰、人保巢湖分公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日16时20分左右，何杰驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车，行驶至合肥市新蚌埠路时与王昌年骑电动自行车同向刮擦，致王昌年受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年3月8日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具《交通事故认定书》认定，何杰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，应承担本起事故全部责任，王昌年无责任。 事故发生后，王昌年因伤分别于事发当日至2018年12月29日及2018年12月29日至2019年1月10日在安徽省第二人民医院及安徽省立医院住院治疗。经诊断王昌年的伤情为：闭合性颅脑损伤、左侧额叶脑挫裂伤、头皮血肿及肺部感染等。2019年7月12日，安徽高诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：王昌年因交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。王昌年误工180日，护理60日，营养60日。王昌年支付鉴定费2620元。 一审另查明：何杰系皖Ａ×××××号小型客车的登记所有人。人保巢湖分公司承保了该车事故发生期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔。一审庭审时人保巢湖分公司辩称，因皖Ａ×××××号小型客车事故发生时未年检，故该公司商业三者险拒赔。另审理中，王昌年提供了安徽百大电器连锁有限公司出具的内容为：“兹有我单位员工王昌年……在我公司从事货物运输工作。该同志在2018.1—2018.12期间月平均工资为6741元，计件形式核算，一部分以打卡形式发放，一部分现金发放。2018年12月28日，王昌年因发生交通事故，未到单位上班，根据安徽省工伤管理相关规定，给予6个月的停工留薪期”及劳动合同书复印件、银行流水等用以证明其在安徽百大电器连锁有限公司工作，月工资收入为6741元／月。人保巢湖分公司对此则不予认可，该公司同时辩称，王昌年提供的工作证明中载有安徽百大电器连锁有限公司给予其6个月的停工留薪期，故其再主张本案的误工费证据不足。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，何杰负事故全部责任，王昌年无责任，该认定符合法律规定，一审法院予以确认。 一审庭审中，人保巢湖分公司虽辩称事故发生时皖Ａ×××××号小型客车逾期未年审，该公司不承担商业三者险的赔偿责任。但车辆定期年检是为保证车辆的安全性能，以防止车辆存在的安全隐患引发事故，故而保险合同中约定的车辆未按规定年检而免除保险人的赔偿责任主要应适用于车辆未年检致缺陷不能及时排查而发生交通事故，否则因投保义务人未按规定进行年检的一般违规行为就免除保险人的主要合同义务，则完全悖离了保险合同订立的目的。且就合同的目的性而言，保险合同的免责条款订立的目的是控制保险风险，防止不合格的驾驶员和车辆上路行驶，导致车辆的危险性增加、交通事故发生概率增大，从而加重保险人的承保风险，因此，保险公司只能在免责事由与保险事故的发生存在因果关系时才可依据免责条款拒赔。在本案中，根据案涉《交通事故认定书》认定的内容，本起事故是由于何杰未按照操作规范安全及文明驾驶机动车造成，交警部门并未认定何杰驾驶的车辆不符合安全技术标准，现人保巢湖分公司亦没有提供证据证明案涉车辆未按期年检系本起交通事故发生的原因之一。故一审法院认为，因没有证据证明本案事故的发生与何杰所驾车辆的安全性能间存在因果关系，现人保巢湖分公司依该条款主张免责，明显违反了公平原则，其免责理由不成立，人保巢湖分公司仍应承担赔偿责任。综上，因本案车牌号为皖Ａ×××××号小型客车在人保巢湖分公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率，故王昌年的各项损失首先应由人保巢湖分公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由人保巢湖分公司根据商业保险合同约定在第三者责任保险限额内承担赔付责任。 具体赔偿方面：王昌年主张的住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天）、交通费700元、鉴定费2620元、伤残赔偿金68786元、精神损害抚慰金6000元，均不违反法律规定，对此予以支持；王昌年主张的医疗费22254.73元，虽人保巢湖分公司辩称应当扣除30%非医保用药，因该公司并未对此提供证据予以证明，故对该辩称意见，不予采纳。现根据王昌年提供的医疗费票据，予以认定王昌年的医疗费共计为22254.71元；王昌年主张的误工费40446元，系按6741元/月的标准计算180天，一审庭审中人保巢湖分公司对此有异议，辩称王昌年提供的工作证明中载有安徽百大电器连锁有限公司给予其6个月的停工留薪期，故其再主张本案的误工费证据不足。对此，一审法院认为，即使根据王昌年提供的证明，安徽百大电器连锁有限公司在王昌年发生交通事故后根据相关规定，给予了其6个月的停工留薪期的工伤保险待遇，那也是王昌年应享受的工伤职工待遇，并不是一般意义上的工资。且根据相关法律规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。故不应该因王昌年享受了工伤保险待遇，而减轻或者免除人保巢湖分公司的赔偿责任，故王昌年请求赔偿误工费损失，于法有据，依法予以支持。同时因王昌年的现有证据不足以证明其因本次交通事故实际减少的收入，故根据本案实际情况，一审法院认为王昌年的误工费可以参照上一年度交通运输业平均工资标准计算，结合鉴定结论，予以支持王昌年的误工费为33512.8元（72012元/年÷365天×180天）；王昌年主张的财产损失1200元（包括车损600元及衣服损失600元），虽王昌年为此仅提供了维修费收据及照片打印件，无法证明其真实性及与本案具有关联性，现人保巢湖分公司对此亦不予认可，但根据交通事故认定书记载，王昌年驾驶的电动自行车确因本次事故受损，故一审法院对此酌情予以支持300元；王昌年主张的陪床费215元，因王昌年提供的票据存在手改部分，人保巢湖分公司对此不予认可，且该费用即使是真实的亦系王昌年住院期间其家属进行护理产生的实际费用，故根据法律规定，该费用应已包含在护理费范畴内，如果支持该项费用，则属于重复计算，故对此不予支持。上述赔偿费用，经认定合计为145232.31元。 综上，具体本案王昌年的精神损害抚慰金6000元，由人保巢湖分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿后，王昌年的残疾赔偿金68786元、误工费33512.8元、护理费7408.8元、交通费700元，合计110407.6元，由人保巢湖分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿104000元；王昌年的财产损失300元，由人保巢湖分公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿。王昌年的医疗费22254.71元、营养费3000元、住院伙食补助费650元，合计25904.71元，由人保巢湖分公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。以上，由人保巢湖分公司在交通事故责任强制保险内共计向王昌年赔偿120300元。王昌年的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余费用6407.6元及王昌年的医疗费、营养费、住院伙食补助费在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿后的剩余费用15904.71元以及王昌年的鉴定费2620元，合计24932.31元，该费用由人保巢湖分公司在机动车第三者责任保险限额内予以承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王昌年各项损失120300元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险范围内赔偿王昌年各项损失24932.31元；（上述款项均由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司直接汇入如下账户：户名王昌年，开户行中国工商银行合肥市双岗支行营业室，账号62×××12）三、驳回王昌年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费910元，减半收取为455元，由王昌年负担24元，何杰负担80元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担351元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：关于人保巢湖分公司应否在商业三者险内承担赔偿责任。公安部、国家质量监督检验检疫总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，“对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”根据以上规定可知，根据车辆注册登记的年限，车辆检验实际区分为向交通管理部门申请领取检验标志和到检验机构进行安全技术检验两种情形。而人保巢湖分公司上诉主张的商业三者险条款中约定的“未按规定检验，保险人不负责赔偿”并未具体规定是以上何种检验形式，本院认为，对商业三者险条款中约定的“未按规定检验”应当做限缩性解释为，车辆未进行安全技术检验。因为对保险合同条款应围绕保险合同订立的目的进行解释。就商业三者险保险合同订立的目的而言，投保义务人是为了分担事故发生时其承担的风险责任，若对保险合同中的免责条款进行无限扩大化解释，保险人动辄免赔，则完全背离了保险制度分担社会风险的功能。对注册登记6年以内车辆进行年检，只是申请领取检验标志，检验标志有无领取与交通事故的发生无因果关系，若该种与交通事故的发生无任何因果关系的一般违规行为，在发生保险事故时也将其认定为保险合同中约定的免赔事由，保险公司不予赔偿，则保险合同的目的当然无法实现。而只有车辆未进行安全技术检验，使车辆存在缺陷或安全隐患，致交通事故发生的概率增加时，保险公司据此主张免赔方具有正当性。具体到本案中，何杰驾驶的皖Ａ×××××小型轿车为非营运车辆、核定载人数5人，注册日期为2016年11月14日，根据上述规定，发生事故时车辆无需进行安全技术检验，仅需持相关材料申请领取检验标志。因而即便案涉事故车辆未领取检验标志，也不符合保险条款中约定的“未年检”情形，人保巢湖分公司仍应在商业三者险内承担赔偿责任。 综上所述，人保巢湖分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十二月二十五日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。