北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1400号原告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区文华路6号。法定代表人：张承臣，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1986年11月13日出生，沈阳隆基电磁科技股份有限公司员工，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：皇锐，女，1989年4月28日出生，沈阳隆基电磁科技股份有限公司员工，住河南省郑州市金水区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：关元，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：石家庄金垦科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区燕山大街1号。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：墨伟，女，1979年3月28日出生，北京航智知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省石家庄市桥西区。原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司（以下简称隆基公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年12月19日作出的第38364号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人石家庄金垦科技有限公司（以下简称金垦公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告隆基公司的委托诉讼代理人王超，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人关元、万琦，以及第三人金垦公司的委托诉讼代理人墨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对隆基公司就金垦公司拥有的专利号为201721693410.4、名称为“磁力脱泥机”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、证据认定隆基公司提交的证据1-22均为专利文献，金垦公司对证据1-22的真实性无异议。经审查，专利复审委员会对证据1-22的真实性予以认可，且证据1-22的公开日期均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利是否具备新颖性和创造性的现有技术使用。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款专利复审委员会经审查认为，权利要求1-9符合专利法第二十六条第四款的规定。另外，专利复审委员会认为，虽然权利要求4分别引用权利要求1、2，但权利要求4的附加技术特征限定了与权利要求1、2的均匀出料结构整体上完全不同的结构，其完全不能并列存在。因此，本领域技术人员能够唯一地确定，权利要求4要求保护的技术方案是将其附加技术特征中所限定的均匀出料结构的具体结构分别整体替换权利要求1、2中的均匀出料结构的具体结构。也即，其实际要保护的技术方案应当为：“磁力脱泥机，其特征在于：包括筒体、给料器、溢流槽和匀流给水装置，用于向筒体内注入浆料的给料器和用于排出泥浆的溢流槽均设置于筒体顶部，用于向筒体内进水的匀流给水装置设置于筒体底部；所述筒体外部设有主励磁线圈，所述筒体底部设有带有矿浆阀的出料斗；所述给料器包括进料斗和落料管，所述进料斗设置于落料管的上端，所述落料管的出口设置于筒体内腔中部，所述落料管设有均匀出料结构；所述落料管的内部设有下端延伸至筒体中部的内筒体，所述均匀出料结构为若干个设置于所述内筒体外壁与所述落料管内壁间的给料通道，两两相邻的两个给料通道之间为溢流通道，所述给料通道与溢流通道均与所述筒体内腔连通，所述给料通道的上端连通所述进料斗，所述溢流通道的外端与所述溢流槽连通。”三、关于专利法第二十二条第二款专利复审委员会经审查认为，权利要求1符合专利法第二十二条第二款的规定。四、关于专利法第二十二条第三款（一）权利要求1专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）权利要求2-3隆基公司认为，权利要求2相对于证据1与公知常识的结合或相对于证据1与证据2或证据3的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2请求保护一种磁力脱泥机，证据1公开了一种电磁淘洗精选机，参照前述对权利要求1的新颖性的评述可知，证据1中的分选筒5相当于权利要求2中的筒体，给料器1相当于权利要求2中的用于向筒体内注入浆料的给料器，溢流槽3和溢流堰2构成了权利要求2中的用于排出泥浆的溢流槽，且结合证据1的附图9可知溢流堰2整体设置在溢流槽3内，其与给料器1均位于分选筒5顶部，即公开了权利要求2中的给料器和溢流槽均设置于筒体顶部。证据1中由于自靠近进水管口处向远离进水管口处逐渐变大的进水口26使分选筒5上的各个进水口26给水均匀，起到匀流给水的作用，因此证据1中的进水环27、稳压缓冲板271以及进水口26共同构成了权利要求2中的用于向筒体内进水的匀流给水装置，且结合证据1的附图9可知上述装置设置于分选筒5底部。分选筒5外套设有电磁线圈公开了权利要求2中的筒体外部设有主励磁线圈。大精矿锥体29相当于权利要求2中的出料斗，电动阀31相当于权利要求2中矿浆阀的出料斗，大精矿锥体29焊接在分选筒5下部即公开了出料斗设于筒体底部。给料器1包括竖向设置的圆筒状的给矿筒11，给矿筒11上设有给矿管12，结合证据1的图8可知，矿料从给矿管12进入给矿筒11内，并沿着给矿筒11下落。其中给矿筒11的中、下部相当于权利要求2中的落料管，且从附图9可知其出口设置于分选筒5内腔中部。而给矿筒11上设有给矿管12的区域属于进料区域，功能与权利要求2中的进料斗类似。证据1中的锥形体13能够使矿粉浆料以离心散射的方式散射到电磁淘洗精选机的分选筒内，可以起到均匀进料的作用，相当于权利要求2中的均匀出料结构，且锥形体13设置于给矿筒11内，即公开了落料管设有均匀出料结构。权利要求2请求保护的技术方案与证据1存在以下区别：（1）权利要求2限定了给料器包括进料斗和落料管，所述进料斗设置于落料管的上端，而证据1仅公开了一个整体的给矿筒11。（2）均匀出料结构的具体结构不同。对于区别特征（1），参照对权利要求1的创造性的评述可知，其属于本领域的公知常识。对于区别特征（2），隆基公司认为其属于本领域的公知常识，且本领域技术人员依据证据2公开的倾斜管分散给料和证据3公开的环形水圈底部开环缝可以得到技术启示，从而得到权利要求2中的环形匀料器。专利复审委员会经审查认为：证据2公开了一种磁团聚重选分选机，并公开了分选机主要是靠外筒体6内有异极相对的外磁环3和内磁块2，磁系2、3在轴向上分别以一定间隔均匀地安装在内筒体的外表面和内表面上，形成间歇磁场区，磁系表面最高场强为24千安/米，且在外筒体6和内筒体5之间的分选区内，分选水流由水包8通过进水管7切向给入而旋转上升，矿浆由分矿管1切向给入。强磁性物受到间歇磁场、重力场和水流升力、剪切力作用，在团聚/松散的变化状态下边沉降、边清洗净化，经锥底9由精矿阀门10排出。分选尾矿由溢流槽4排除。结合证据2的附图1可知，矿浆由多根分矿管1倾斜的给入至外筒体6和内筒体5之间的分选区内。证据3公开了一种变径磁选柱，并公开了具有下给水装置9：由设在底锥11上部的丁字给水管10构成，并在其垂直延伸管的上部由两根渐开线形水管连接到外圈的下部开5～8mm环缝的环形水圈，由环缝排出旋转上升水流，而在延伸管的上部设有喷水帽18补充供水。可见，证据2虽然公开了分矿管1，与权利要求2中的倾斜向下的扩散式分料管类似，但证据2没有公开权利要求2中的分料管的下端连通环形布料管。而证据3既未公开上述扩散式分料管，也未公开与分料管的下端连通的环形布料管。虽然隆基公司认为证据2中的分矿管1所分配的浆料与证据3中的开环缝的环形水圈所提供的水都属于流体，因此能够给出将证据2、3中的上述结构相结合的技术启示，但专利复审委员会认为，证据3中的开环缝的环形水圈设置于分选筒下部，其作用是向分选筒内供水，与证据2中的分矿管1的给矿作用完全不同，因此本领域技术人员难以想到将在分选筒中位置完全不同，且作用也完全不同的两种部件进行组合而得到权利要求2中的圆环状匀料器。此外，也没有证据表明该圆环状匀料器结构属于本领域的公知常识。因此，本专利权利要求2相对于证据1与公知常识的结合或相对于证据1与证据2或证据3的结合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。进而使得引用权利要求2的从属权利要求3同样具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）权利要求4-9从属权利要求4引用权利要求1或2，其附加技术特征进一步限定了：所述落料管的内部设有下端延伸至筒体中部的内筒体，所述均匀出料结构为若干个设置于所述内筒体外壁与所述落料管内壁间的给料通道，两两相邻的两个给料通道之间为溢流通道，所述给料通道与溢流通道均与所述筒体内腔连通，所述给料通道的上端连通所述进料斗，所述溢流通道的外端与所述溢流槽连通。隆基公司认为，其附加技术特征被证据5与本领域公知常识的结合所公开。专利复审委员会经审查认为：证据5公开了一种尾矿内流式磁选柱，并公开了包括外筒13、矿浆给矿装置、分选圆筒1、切向给水管、尾矿溢流装置、精矿管、磁系及电控装置，矿浆给矿装置由敞口式分矿盘12，均匀设置在的分矿盘12下部，并与分矿盘连通的多个分矿管9所组成，一般为4-6个，分矿管9底部伸入分选圆筒1的中间部位，所述的分矿盘12的顶端为敞口设计，中部的圆台状导流环11与倒锥型的侧面形成接矿槽；所述尾矿溢流装置为置于分选圆筒1内，沿分选圆筒1轴向设置的尾矿内流管8，所述的尾矿内流管8的顶部与分矿盘中部的导流环11底部相连。虽然证据5公开了通过在类似内筒和外筒结构之间的多个分矿管9给矿的方式，但一方面，证据5中的内筒结构实际为尾矿内流管8，并非真正的内筒体，另一方面，证据5属于内流式磁选柱，与本专利以及证据1的通过溢流槽溢流的磁选机在溢流方式上有明显区别。本领域技术人员很难想到在已经存在溢流槽结构的证据1的基础上再使用证据5中的尾矿内流管8。因此，在并不存在在证据1中同时采用溢流槽和尾矿内流管这两种完全不同的溢流装置的技术启示的情况下，本领域技术人员并不容易想到在证据1的给矿筒内再设置内筒结构，进而在内筒体外壁与落料管内壁间形成若干给料通道。因此权利要求4相对于隆基公司提供的证据具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求5引用权利要求1或2，其附加技术特征进一步限定了：所述进料斗外圆切向设置用于浆料注入的进料管，所述进料斗内设有用于对浆料导向的螺旋导流板，所述导流板设置在进料管上方。证据1公开了给料器1包括竖向设置的圆筒状的给矿筒11，给矿筒11上设有给矿管12，给矿管12沿给矿筒11的切线设置，给矿筒11的内壁上固定设有若干螺旋叶片16，螺旋叶片16的起始端对应给矿管12设置。其中，沿给矿筒11切线设置的给矿管12即公开了权利要求5中的进料斗外圆切向设置的用于浆料注入的进料管，给矿筒11的内壁上固定设置的螺旋叶片16相当于权利要求5中的用于对浆料导向的螺旋导流板。然而，根据证据1的附图8可知，螺旋叶片16的起始位置正对给矿管12，而权利要求5中限定了导流板设置在进料管上方。虽然隆基公司认为这种导流板设置位置的改变属于本领域技术人员的常规选择，但专利复审委员会认为，导流板的最惯常的设置方式是如证据1的附图8所示的方式，而没有证据表明将导流板设置在进料管上方也是本领域的常见设置方式，而这种设置方式可以使得在浆料进入量很大时沿着导流板的下表面导流运动，并由于导流板的覆盖而防止浆料溅出。因此，在当前证据的情况下，难以认为导流板设置在进料管上方的方式属于本领域的公知常识。因此，从属权利要求5具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。另外，专利复审委员会经审查认为，引用权利要求2的权利要求6-9具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定；引用权利要求1的权利要求6-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权利要求1，以及引用权利要求1的权利要求6-9无效，在权利要求2-5，以及引用权利要求2的权利要求6-9的基础上继续维持该专利有效。原告隆基公司诉称：权利要求4的修改时机不符合《专利审查指南》所规定的修改时间。专利复审委员会依据金垦公司修改后的权利要求4的基础上维持本专利有效，违反了《专利审查指南》规定的请求原则。权利要求4不清楚且得不到说明书的支持。权利要求2的技术方案与证据1公开的内容相比，其未公开的区别特征均为本领域的公知常识或惯用技术手段。故权利要求2相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性。并且，本领域技术人员依据证据2公开的倾斜管分散给料和证据3公开的环形水圈底部开环缝可以得到技术启示，从而得到权利要求2中的环形匀料器，故权利要求2相对于证据1结合证据2、3或公知常识不具备创造性。基于权利要求2不具备创造性，从属于权利要求2的权利要求6-9也不具备创造性。权利要求3限定的附加技术特征是本领域公知常识，且已被证据4所公开，故权利要求3不具备创造性。权利要求4的附加技术特征是本领域的惯用技术手段。并且，在证据5公开的溢流通道向内开口并向内连通排出溢流的基础上，容易想到可以向外排出溢流，为了收集尾矿很容易想到外侧设置溢流槽，故权利要求4不具备创造性。权利要求5的附加技术特征被证据1公开，故权利要求5不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人金垦公司述称，被诉决定事实认定清楚，审查程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2018年4月27日授权公告的专利号为201721693410.4、名称为“磁力脱泥机”的实用新型专利（即本专利），申请日为2017年12月7日，专利权人为金垦公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.磁力脱泥机，其特征在于：包括筒体、给料器、溢流槽和匀流给水装置，用于向筒体内注入浆料的给料器和用于排出泥浆的溢流槽均设置于筒体顶部，用于向筒体内进水的匀流给水装置设置于筒体底部；所述筒体外部设有主励磁线圈，所述筒体底部设有带有矿浆阀的出料斗；所述给料器包括进料斗和落料管，所述进料斗设置于落料管的上端，所述落料管的出口设置于筒体内腔中部，所述落料管设有均匀出料结构；所述均匀出料结构为圆锥状匀料器，所述圆锥状匀料器尖端朝上、外锥面通过多个连接板与落料管内壁相连，所述连接板沿圆锥状匀料器外壁径向分布，所述连接板的一侧边与落料管内壁相连，所述连接板的另一侧边与圆锥状匀料器外壁相连，所述落料管的下端边缘设置于圆锥状匀料器下边缘上方。2.磁力脱泥机，其特征在于：包括筒体、给料器、溢流槽和匀流给水装置，用于向筒体内注入浆料的给料器和用于排出泥浆的溢流槽均设置于筒体顶部，用于向筒体内进水的匀流给水装置设置于筒体底部；所述筒体外部设有主励磁线圈，所述筒体底部设有带有矿浆阀的出料斗；所述给料器包括进料斗和落料管，所述进料斗设置于落料管的上端，所述落料管的出口设置于筒体内腔中部，所述落料管设有均匀出料结构；所述均匀出料结构为圆环状匀料器，所述圆环状匀料器包括多个倾斜向下的扩散式分料管，所述分料管的上端径向分布在所述落料管的下端，所述分料管的下端连通环形布料管，所述环形布料管水平设置在所述筒体中部，所述环形布料管的下方表面上设有若干个均匀分布的出料口。3.如权利要求2所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述分料管及环形布料管中部设有封闭式辅助内管，所述辅助内管中设有辅助励磁线圈，所述辅助内管的上端与所述落料管下端连接，所述分料管围绕在辅助内管四周。4.如权利要求1或2所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述落料管的内部设有下端延伸至筒体中部的内筒体，所述均匀出料结构为若干个设置于所述内筒体外壁与所述落料管内壁间的给料通道，两两相邻的两个给料通道之间为溢流通道，所述给料通道与溢流通道均与所述筒体内腔连通，所述给料通道的上端连通所述进料斗，所述溢流通道的外端与所述溢流槽连通。5.如权利要求1或2所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述进料斗外圆切向设置用于浆料注入的进料管，所述进料斗内设有用于对浆料导向的螺旋导流板，所述导流板设置在进料管上方。6.如权利要求1或2所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述出料斗为倒锥状，所述出料斗底部与矿浆阀之间设有倒锥状耐磨锥体，所述耐磨锥体侧面设有用于对出料斗反冲洗的冲水口。7.如权利要求1或2所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述进料斗上方设有用于密封的顶盖，所述顶盖中部设有用于观察的观察孔，所述观察孔上设有能够打开的盖板。8.如权利要求1或2所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述溢流槽上设有溢流槽盖，所述溢流槽盖上设置用于观察的观察孔，所述溢流槽的一侧壁上设有用于检测溢出泥浆浓度的泥浆浓度变送器，所述溢流槽另一侧设有溢流口；所述出料斗的侧壁上设有用于检测矿浆浓度的矿浆浓度变送器。9.如权利要求1-3任一项所述的磁力脱泥机，其特征在于：所述匀流给水装置包括分水管、缓冲室、连接管和给水管，所述给水管设置于筒体外部，所述缓冲室设置于筒体内、且通过连接管与给水管连通；所述分水管为两个以上、且径向设置于缓冲室四周，所述分水管水平设置、且与缓冲室连通，所述分水管相对缓冲室的顺时针或逆时针同侧设有用于出水的分水口。”2018年6月4日，隆基公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。隆基公司提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN104772211A的中国发明专利申请，申请公布日为2015年7月15日；证据2：公开号为CN85103457B的中国发明专利申请审定说明书，审定公告日为1988年2月24日；证据3：公开号为CN101612607A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年12月30日；证据4：授权公告号为CN205288680U的中国实用新型专利，授权公告日为2016年6月8日；证据5：申请公布号为CN106914339A的中国发明专利申请，申请公布日为2017年7月4日；证据6：授权公告号为CN202290291U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年7月4日；证据7：授权公告号为CN206240616U的中国实用新型专利，授权公告日为2017年6月13日；证据8：授权公告号为CN205731618U的中国实用新型专利，授权公告日为2016年11月30日；证据9：授权公告号为CN201534713U的中国实用新型专利，授权公告日为2010年7月28日；证据10：授权公告号为CN2403783Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年11月1日；证据11：申请公布号为CN107261574A的中国发明专利申请，申请公布日为2017年10月20日；证据12：申请公布号为CN102994382A的中国发明专利申请，申请公布日为2013年3月27日；证据13：授权公告号为CN202015684U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年10月26日；证据14：授权公告号为CN202224213U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年5月23日；证据15：授权公告号为CN203489703U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年3月19日；证据16：申请公布号为CN103305644A的中国发明专利申请，申请公布日为2013年9月18日；证据17：公告号为CN2084054U的中国实用新型专利申请说明书，公告日为1991年9月4日；证据18：授权公告号为CN203990306U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年12月10日；证据19：授权公告号为CN203196542U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年9月18日；证据20：授权公告号为CN203124070U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年8月14日；证据21：申请公布号为CN105170326A的中国发明专利申请，申请公布日为2015年12月23日；证据22：授权公告号为CN2352532Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年12月8日。2018年6月13日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了金垦公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年7月26日，金垦公司向专利复审委员会提交了意见陈述书。金垦公司在意见陈述书中表示，权利要求4应为与权利要求1、2并列的独立权利要求，要将本专利权利要求4修改为独立权利要求，但金垦公司未提交权利要求书的修改替换页。2018年8月29日，专利复审委员会将金垦公司于2018年7月26日提交的意见陈述书转送给隆基公司。2018年9月18日，隆基公司提交了意见陈述书。2018年9月28日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭将隆基公司于2018年9月18日提交的意见陈述书转送给金垦公司。专利复审委员会告知双方当事人，金垦公司虽然在2018年7月26日提交的意见陈述书中指出要修改权利要求4，但由于未提交权利要求书的修改替换页，应视为未对权利要求书进行修改，因此口头审理的审查基础为本专利授权公告的权利要求1-9。隆基公司明确其创造性的证据组合方式与请求书的书面意见一致。金垦公司对隆基公司提交的证据1-22的真实性无异议。2018年12月19日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月25日发文。在本案开庭审理过程中，隆基公司表示：1.对被诉决定关于权利要求1-9符合专利法第二十六条第四款之规定，以及权利要求1符合专利法第二十二条第二款之规定的认定无异议；2.对被诉决定关于证据1-3公开内容的记载无异议；3.对被诉决定关于权利要求2与证据1的区别特征的认定无异议。隆基公司在本案中主张专利复审委员会作出被诉决定违反了请求原则，并认为权利要求2-5以及引用权利要求2的权利要求6-9不具备创造性。国家知识产权局当庭提交了本案《专利权无效宣告请求书》。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-5、当事人陈述、相关证据材料等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：1、专利复审委员会是否存在程序违法情形；2、本专利权利要求2、4是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、专利复审委员会是否存在程序违法情形原告主张，金垦公司在本案无效阶段曾提出修改权利要求4，但其修改时机不符合《专利审查指南》所规定的修改时间。专利复审委员会依据金垦公司修改后的权利要求4的基础上维持本专利权有效，违反了请求原则。对此，本院认为，首先，对于请求原则的概念和含义，相关法律法规并无相应规定，根据《专利审查指南》的规定，所谓请求原则，是指复审程序和无效宣告程序均应当基于当事人的请求启动。本案系经请求人隆基公司提出的无效宣告请求所启动，故从规章规定而言，专利复审委员会并未违反请求原则。其次，根据被诉决定的记载，在无效阶段口头审理中，专利复审委员会已告知各方当事人，由于金垦公司未提交权利要求书的修改替换页，应视为未对权利要求书进行修改，因此本案审查基础为本专利授权公告的权利要求1-9，故专利复审委员会并未以金垦公司修改的权利要求4作为审查基础。综上，专利复审委员会不存在程序违法情形，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求2、4是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）权利要求2权利要求2请求保护一种磁力脱泥机，证据1公开了一种电磁淘洗精选机。权利要求2相对于证据1的区别特征为：（1）权利要求2限定了给料器包括进料斗和落料管，所述进料斗设置于落料管的上端，而证据1仅公开了一个整体的给矿筒；（2）均匀出料结构的具体结构不同。被诉决定认定，区别特征（1）为本领域公知常识。原告认为，区别特征（2）亦属于本领域的公知常识。并且，本领域技术人员依据证据2公开的倾斜管分散给料和证据3公开的环形水圈底部开环缝可以得到技术启示，从而得到权利要求2中的环形匀料器。同时认为，其主张的证据组合方式除证据1结合证据2、证据1结合证据3，还包括证据1结合证据2和证据3。对此，本院认为，首先，原告在无效宣告行政程序中主张，权利要求2相对于证据1与公知常识的结合或相对于证据1与证据2或证据3的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。结合原告在行政程序中提交的无效宣告请求书中的论述意见，可见其针对权利要求2的创造性提出的证据组合方式，应当为证据1结合公知常识、证据1结合证据2、证据1结合证据3，并不包括证据1结合证据2和证据3。其次，对于权利要求2的均匀出料结构的具体结构形式，没有证据表明该具体结构即上述区别特征（2）属于本领域公知常识，而该均匀出料结构“能够将下落的浆料均匀分散开，通过匀流给水装置向筒体内进水，可使浆料与进水充分混合……实现精矿品位的目的”，故权利要求2相对于证据1和公知常识的结合具备创造性。再次，证据2公开了多根倾斜向下的分矿管1，分选区中的分选水流由水包8通过供水管7切向给入而旋转上升，矿浆由分矿管1切向给入，但未公开权利要求2所述与分料管下端连通的环形布料管。而证据3既未公开上述扩散式分料管，也未公开与分料管的下端连通的环形布料管。因此，权利要求2相对于证据1和证据2的结合，以及相对于证据1和证据3的结合均具备创造性。最后，即使考虑证据1结合证据2和证据3的组合方式，证据3公开了下给水装置9由设在底锥11上部的丁字给水管10构成，并在其垂直延伸管的上部由两根渐开线形水管连接到外圈的下部开5-8mm环缝的环形水圈，由环缝排出旋转上升水流。该开环缝的环形水圈设置于下分水筒下部，其作用为向分选筒内供水。由于证据2公开的倾斜管分散给料和证据3公开的环形水圈底部开环缝所起到的作用不同，本领域技术人员没有动机将二者结合得出权利要求2中的圆环状匀料器。综上，被诉决定认定权利要求2具备创造性，结论正确，依法应予支持。基于权利要求2具备创造性，其从属权利要求3也具备创造性。至于引用权利要求2的权利要求6-9的创造性，本院认可被诉决定关于上述权利要求具备创造性的结论，在此不再赘述。（二）权利要求4权利要求4引用权利要求1或2。专利复审委员会认定权利要求4要求保护的技术方案是将其附加技术特征中所限定的均匀出料结构的具体结构分别整体替换权利要求1、2中的均匀出料结构的具体结构，对此本院予以认可。证据5公开了一种尾矿内流式磁选柱。原告认为，权利要求4所述溢流通道的外端与所述溢流槽连通是本领域的惯用技术手段。并且，在证据5公开的溢流通道向内开口并向内连通排出溢流的基础上，容易想到可以向外排出溢流，为了收集尾矿很容易想到外侧设置溢流槽。对此，本院认为，证据5为内流式磁选柱，其尾矿溢流装置置于分选圆筒1内，沿分选圆筒1轴向设置尾矿内流管8，尾矿内流管8的顶部与分矿盘中部的导流环11底部相连，在尾矿内流管8的顶部均匀设有尾矿溢流口10。可见，证据5公开的内流式磁选柱与本专利及证据1公开的通过溢流槽溢流的磁选机在溢流方式上有明显不同，在证据1已经公开溢流槽结构实现尾矿溢流的基础上，本领域技术人员没有动机将证据5的尾矿内流管8用于证据1中。同时，本领域技术人员也没有动机将证据5的尾矿内流管8改造为内筒结构并应用到证据1中，从而在内筒体外壁与落料管内壁间形成若干给料通道和溢流通道。并且，在案证据尚不足以证明权利要求4的附加技术特征属于本领域公知常识。因此，被诉决定认定权利要求4相对于证据1结合证据5具备创造性，结论正确，依法应予支持。（三）权利要求5从属权利要求5引用权利要求1或2，其附加技术特征进一步限定了：所述进料斗外圆切向设置用于浆料注入的进料管，所述进料斗内设有用于对浆料导向的螺旋导流板，所述导流板设置在进料管上方。原告认为，导流板设置在进料管上方，是本领域技术人员的常规选择，证据1公开了在给矿筒11内壁设置螺旋叶片，当给矿筒11内的矿浆量增加到给矿管12或以上时，为了让螺旋导流板仍然起到作用而把螺旋叶片设置在给矿管12上方是必须采取的技术手段，属于本领域公知常识。对此，本院认为，导流板是本领域常用的导流部件，通常情况下导流板是设置在进料管的下方，即导流板用于对落入给矿筒内部之后的物料进行有序导流。而权利要求5的技术方案是将导流板设置在进料管上方，其能够起到的作用是在浆料进入量很大、速度很快时能够使其沿着导流板的下表面导流运动，同时能够起到防止浆料溅出的作用，对于将导流板设置在进料管上方的上述作用，显然与通常设置的导流板的作用不同，且目前没有证据表明其属于本领域的公知常识。因此，被诉决定认定权利要求5具备创造性，结论正确，依法应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈勇人民陪审员  姚彤人民陪审员  何丽二〇一九年十二月十七日法官 助理  张正技术调查官马玉良书记员王丹妮