浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初181号 原告朱燕芳，女，1972年7月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。 负责人傅纪明，分局局长。 出庭应诉负责人倪东辉，男，系该分局副局长。 委托代理人曹锋，男，系该分局工作人员。 第三人高国娟，女，1970年9月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告朱燕芳不服被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥公安分局”）治安管理行政处罚一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因高国娟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告朱燕芳，被告柯桥公安分局的出庭应诉负责人倪东辉及其委托代理人曹锋、第三人高国娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月8日，被告柯桥公安分局作出绍柯公（钱）不罚决字[2019]50210号不予行政处罚决定书。认定2019年3月15日下午，高国娟与朱燕芳因工作往事在绍兴市××桥区钱清镇原料市场十字路口引起纠纷，朱燕芳指控高国娟对其进行殴打。经查，现有证据无法证明高国娟有殴打他人的行为，高国娟的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。 原告朱燕芳诉称，2019年3月15日下午，高国娟寻衅滋事，无任何理由在绍兴市××桥区钱清镇原料市场十字路口随意殴打原告，并将原告的手机偷偷占为己有，在钱清派出所做笔录调查过程中，才将手机交出来。还将原告打伤，造成多处软组织挫伤。事后被告对高国娟的违法行为没有作出行政处罚。为此，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的绍柯公（钱）不罚决字[2019]50210号不予行政处罚决定；责令被告履行职责，依法对高国娟进行行政处罚；判令被告赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失3010元。 原告庭审时向本院提交了医疗费收据六份，证明原告为治伤花去医疗费1960元的,造成误工损失1050元（150元/天×7天），合计损失3010元事实。 被告柯桥公安分局辩称，被告对高国娟作出的绍柯公（钱）不罚决字[2019]50210号不予行政处罚决定书事实认定清楚。2019年3月15日下午，高国娟和原告朱燕芳因工作往事在绍兴市××桥区钱清镇原料市场十字路口引起纠纷，后原告朱燕芳报警称高国娟对其进行殴打，并拿走其手机。被告下属钱清派出所民警处警后，经现场调查，高国娟称为了向原告朱燕芳要回之前原告朱燕芳要求其购买苹果等的钱而拿走朱燕芳的手机，民警遂要求高国娟将其拿走的手机归还给原告朱燕芳。原告朱燕芳指控高国娟对其进行殴打，被告下属钱清派出所于当日受案进行调查，经调查，原告朱燕芳指控高国娟对其进行殴打，高国娟予以否认，原告朱燕芳无明显伤势，现场无目击证人，监控视频未能反映高国娟对朱燕芳进行殴打，现有证据不足以证明高国娟有殴打原告的违法行为，高国娟的违法事实不能成立。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对高国娟作出不予行政处罚决定。二、被告作出的涉案不予行政处罚决定程序合法。2019年3月15日，该案由被告下属钱清派出所受理，受案后及时开展对案件的调查取证工作，同年4月13日，被告作出对本案办案期限延长三十日。2019年5月8日，被告依法作出不予行政处罚决定，并于次日将该不予行政处罚决定书邮寄送达给原告朱燕芳。三、被告作出的涉案不予行政处罚决定适用法律正确。被告经调查认定，高国娟的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对高国娟作出不予行政处罚决定，该不予行政处罚决定适用法律正确。四、原告提起的行政诉讼理由不能成立。被告下属钱清派出所接到原告报警后，立即出警，已于案发当日帮助朱燕芳追回被高国娟拿走的手机，并于当日受案调查。根据当日体表原始伤情记录表和原告朱燕芳的询问笔录显示，原告朱燕芳体表无明显外伤。经医院检查，原告朱燕芳的左肩关节组成骨也未见明显异常。被告调查后，因现有证据不足以证明高国娟有违法事实，故被告对其不予行政处罚。综上，被告已依法履行法定职责，作出不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办理程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予行政处罚决定。 被告柯桥公安分局在法定期限内向本院提交了下列证据： 1、受案登记表、受案回执各一份，证明本案报案及受理情况； 2、延长办案期限审批表一份，证明案件办理延期的事实； 3、延长询问查证时间审批表一份，证明对高国娟延长传唤时间的事实； 4、不予行政处罚审批表一份，证明涉案行政行为进行审批的事实； 5、送达回执一份，证明涉案法律文书送达原告的事实； 6、询问笔录（朱燕芳）一份，证明原告指控高国娟对其进行殴打； 7、询问笔录（高国娟）一份，证明高国娟否认殴打原告的事实； 8、体表原始伤情登记表一份，证明事发后原告体表无明显外伤的事实； 9、医院伤情检查通知单一份、接受证据材料清单三份及病历资料一组，证明事发后原告左肩关节组成骨未见明显异常的事实； 10、调取证据通知书及调取证据清单各一份，证明被告向公路管理处调取事发时监控视频的事实； 11、查获经过一份，证明高国娟到案情况； 12、身份信息二份，证明原告及高国娟的身份信息； 13、监控视频二份，证明视频未能反映高国娟对原告进行殴打的事实。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。 经各方当事人举证质证，各方当事人质证意见如下：对原告提供的证据，被告质证认为被告已依法履行职责，其损失赔偿应通过民事途径诉讼寻求救济。第三人质证认为原告未受伤，其医疗费等损失是不真实的。本院对其真实性予以确认，关联性将另行篇幅中予以阐述。 对被告柯桥公安分局提供的证据1，原告质证认为受案登记表中记载的内容未反映原告的手机问题。其余均无异议。证据2-3，原告质证有异议，认为案件并不复杂，其延长时限理由不足。证据4，原告质证对其真实性有异议，认为审批表中的领导签字不真实，并要求申请笔迹鉴定。证据5-6、9-10、12-13，原告质证无异议。证据7，原告质证有异议，认为对第三人询问笔录中陈述的水果和甲鱼与原告无关。证据8，原告质证认为是由原告先签字后才进行伤情记录的。证据11，原告质证系被告制作，其不清楚。第三人对上述被告提交的证据1-13均无异议。本院认为，对于证据5-6、9-10、12-13，各方当事人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据1系被告启动案件受理的受案登记，其记载内容只是根据报案人陈述的案情概况，对其证明力，本院予以确认。证据2-3系被告内部审批程序，符合法律规定，对其证明力，本院予以确认。证据4为被告作出涉案不予处罚行政行为的内部审批流程，非被告作出涉案行政行为的定案依据，原告认为审批表中领导签字不真实要求进行笔迹鉴定，不符合规定，本院不予准许。故对其证明力，本院予以确认。证据7系第三人就有关涉案情况的单方陈述，将结合其它证据综合认定。证据8系由原告签字确认的体表原始伤情登记记录，符合证据三性，对其证明力，本院予以确认。证据11系被告单方制作的第三人到案情况的记载，第三人并无异议，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月15日下午，高国娟和原告朱燕芳因工作往事在绍兴市××桥区钱清镇原料市场十字路口引起纠纷，后原告朱燕芳报警称高国娟对其进行殴打，并拿走其手机。当日，被告下属钱清派出所予以受理，经查，现有证据无法证明高国娟有殴打原告朱燕芳的行为，高国娟的违法事实不能成立。2019年5月8日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，被告柯桥公安分局作出绍柯公（钱）不罚决字[2019]50210号不予行政处罚决定书，决定对高国娟不予行政处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。故被告柯桥公安分局对涉案行政处罚具有管辖权。本案双方当事人争议的主要焦点：1、被告柯桥公安分局认定原告的违法事实是否清楚。根据原告的陈述其事后无流血、淤青、红肿。体表原始伤情记录均无伤情并经原告确认，经绍兴市人民医院X线、CT检查均无异常。公安调取的现场视频不能确认事发当时第三人殴打原告的事实。综上，原告认为第三人殴打原告仅有原告单方陈述，无其他证据印证，且原告事发时检查身体无明显伤情。故被告据此认定第三人未殴打原告的事实认定清楚。2、被告柯桥公安分局作出的案涉行政处罚程序是否合法。被告立案后，履行了传唤询问、调查取证、依法延长办理期限审批、作出涉案不予处罚决定并送达各方当事人，其程序合法。3、原告主张的赔偿请求是否合法有据。本案被告受案后依法出警并进行调查，并已依法履行了法定职责，并无不当，其不存在原告主张的不履职情形，且原告的医疗费等损失与被告履职并无因果关系，缺乏关联，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，原告指控第三人殴打原告的事实证据不足，被告据此作出不予处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱燕芳的诉讼请求。 案件受理费50元，均由原告朱燕芳负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  叶有钻 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。