新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终948号 上诉人（原审被告）：闫国良，男，1975年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。 委托诉讼代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石端春，男，1979年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。 上诉人闫国良因与被上诉人石端春民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2019）新2823民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人闫国良的委托诉讼代理人孙建平，被上诉人石端春的委托诉讼代理人马新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫国良上诉请求：1．请依法撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院做出的（2019）新2823民初84号民事判决书，并依法改判或发回重审；2．请求判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1．一审法院在案件事实调查不清，证据不足的情况下，妄自认定不存在的借款事实，严重违背了客观事实与法律规定，据此所作错误判决依法应当予以撤销。如本案的民间借贷关系成立，应按虚假诉讼移交公安机关。2．在本案中，所提出的2015年的《借条》与涉案的2017年《借条》是两个相互独立且无任何关联的案件事实，不能仅凭被上诉人的片面之词，据此认定二者具有“结算关系”，否则，严重背离了客观的案件事实，本案中，根据相关法律规定，出借方没有履行出借义务，有违法律规定。3．关于案涉款项中上诉人归还的6000元，其性质应为借款本金而非利息。 综上，案件事实与法律依据，鉴于一审法院在案件事实调查不清、证据不足的情况下，错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，为了纠正一审法院的错误判决，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审法院判决并予以改判或发回重审。 石端春辩称，我们认为上诉人的上诉理由不成立，一、上诉人混淆借条的概念，出具的两张借条，我们主张的第二张借条。借条内容清楚，不是借款合同。二、两份借条之间没有关联性是不成立的，上诉人实际向被上诉人借款是300,000元，第一份借条借款是372,000元，一年为期，是300,000元的本金，72,000元的利息。第一份借条是2016年1月6日还钱，被上诉人担心诉讼时效过了，所以让上诉人出具了新的一份借条，两年共计利息144,000元。三、关于付款凭证，只是要求提交，并不是所有案件要提交。故原审法院判决正确，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 石端春向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款440,000元；2．判令被告支付利息30,000元。 一审法院认定事实：原告石端春围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对原告出示的证据，一审法院认定如下：2015年1月6日被告闫国良向原告石端春借款并出具372,000元借条一份，2017年8月28日，双方结算后被告向原告出具440,000元借条，双方约定2018年1月6日还清，逾期偿还每月增加偿还6000元，2018年2月15日被告偿还原告6000元，剩余部分至今未支付。一审法院认为，债务应当清偿，原告石端春要求被告闫国良偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。庭审中，闫国良辩称1．石端春所述案件情形与客观事实严重不符，石端春并未完全履行案涉款项的出借义务，依据有关法律规定，答辩人不负有偿还案涉款项的义务；2．关于本案案涉的440,000元借款中“424,000元的借款”，其所形成的借贷关系（合同）只是达成借贷意向，实际并未生效；3．答辩人说偿还的关于案涉款项中的6000元并非利息（未约定），而是本金。针对原告向法庭提供的两张借条，闫国良质证意见：真实性认可，所要证明的问题不认可，1．第一张借条本金372,000元，不是本金300,000元，2．第一张借条372,000元是否实际履行无法核实，需要原告进一步出示证据，3．第一张借条与第二张借条不具有关联性，这两张借条书写的内容是分别书写，不具有法律层面上的联系，4．案涉款是2017年的借条，明确表明是今借到440000元现金，“今借到”是指2017年8月28日，不存在与之前的借条存在结算凭证；第二张借条：1．只是表明有440,000元借款意向，从借条本身的金额不能反映出石端春已向闫国良支付案涉款项，2．借条中的6000元的约定是不能按时偿还产生的违约金，不是本案的利息。闫国良在法庭上陈述，这两张借条的内容不一样，之间不具备关联性，所以分别出具，这两张借条是否实际履行无法核实，有这种情况，第一次没借上，第二次再向石端春借款。2017年的借条石端春只履行了16,000元，向石端春要了几次钱，原告没给钱，到后面问石端春要借条，石端春告知借条没有了。闫国良向石端春借款是通过担保人从中介绍的，第一次借款打了借条如没拿上钱，第二次再向石端春借款并且也是打借条只拿上16,000元，其余款项未拿上，闫国良未能要回原借条并重新出具借条，也未及时报警或提起诉讼以保护自己合法权益，其行为均不符合常理。闫国良如第一次借款拿上了钱，其未能提供证据证实已全部偿还该笔借款。故闫国良辩称两张借条的内容不一样，之间不具备关联性，2017年的借条石端春只履行了16,000元，一审法院均不予采信。石端春向法庭提供的两张借条欲证实，闫国良最初向石端春借款本金300,000元，月利率2％，2015年出具的借条中包含72,000元利息，2017年双方经过结算后，出具的借条中包含前期的本金及利息。债务人由于前期借款未还清与债权人结算后重新出具借条并将利息计入本金并重新出具借条也符合一般民间借贷的通常做法，计入前期本金的利息利率未超过24％的不违反法律规定，对原告该证据一审法院予以确认。根据法律规定，债务人其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按先利息后主债务的顺序抵充。被告辩称偿还的关于案涉款项中的6000元并非利息（未约定），而是本金，一审法院不予采纳。原、被告双方约定的逾期偿还每月增加偿还6000元，未超过以年利率24％，本金440,000元计算的利息，该约定不违反法律强制性规定。石端春扣除闫国良已偿还的6000元后主张30,000元逾期利息，一审法院予以支持。判决：被告闫国良于本判决生效后立即支付原告石端春借款本金440,000元，逾期利息30,000元，合计470,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了以下证据： 证据一：库尔勒市农村商业银行及尉犁县农村商业银行西尼尔镇支行的交易流水及结婚证原件一份，证实：1．被上诉人石端春及武昆秀是夫妻关系；2．库尔勒市农村商业银行及尉犁县农村商业银行西尼尔镇支行的交易流水，武昆秀2015年1月4日、5日、6日武昆秀从库尔勒市农村商业银行及尉犁县农村商业银行西尼尔镇支行提取了总计293,000元的现金，证明了被上诉人石端春借给上诉人的借款的来源。上诉人闫国良的质证意见：结婚证真实性予以认可，对两份银行流水的真实性予以认可，但证明的问题不予认可，因为上诉人没有收到。 本院认定意见：真实性予以认可，该组证据证明了被上诉人石端春借给上诉人闫国良的借款的来源，本院予以采信。 其他审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1．上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；2．如存在借贷关系借款数额是多少？3．被上诉人要求上诉人支付借款本金440,000元及利息有无事实和法律依据。债务应当偿还。上诉人闫国良向被上诉人石端春借款440,000元的事实有上诉人闫国良向被上诉人石端春出具的两份借条在卷为证，并且上诉人在二审提供了2015年1月4日、5日、6日被上诉人石端春妻子武昆秀从库尔勒市农村商业银行及尉犁县农村商业银行西尼尔镇支行提取了总计293,000元的银行流水，用来证明被上诉人借给上诉人的借款来源及有出借能力。二审中上诉人闫国良称虽出具借条，但被上诉人未履行给付义务，而且单凭一张借条不能证明借贷关系，被上诉人显然没有完成举证责任的主张，第一次借款打了借条如没拿上钱，第二次再向被上诉人借款并且也是打借条只拿上16,000元，其余款项未拿上，上诉人未能要回被上诉人借条并重新出具借条，也未及时报警或提起诉讼以保护自己合法权益，其行为均不符合常理。上诉人如第一次借款拿上了钱，其未能提供证据证实已全部偿还该笔借款。上诉人辩称两张借条的内容不一样，之间不具备关联性，2017年的借条被上诉人只履行了16,000元没有足够的证据反证其主张成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，在二审中，上诉人未提供有效证据证实其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人闫国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人闫国良负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 奇 志 审判员 敖登高娃 审判员 东格日甫 二〇一九年十二月三十日 书记员 才  琴