北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15277号上诉人（原审被告）：付某1，男，1980年8月11日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1985年8月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢波，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖新，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某，女，1925年4月22日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1956年12月27日出生，住北京市丰台区。被上诉人兼被上诉人韩某、王某之委托诉讼代理人（原审被告）：付某3，男，1955年3月18日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：付某2，女，2006年11月3日出生，住北京市丰台区。法定代理人：付某1（付某2之父），1980年8月11日出生，住北京市丰台区。上诉人付某1因与被上诉人吴某、被上诉人韩某、王某、付某3（以下简称韩某等三人）、被上诉人付某2分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判改判驳回吴某的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。吴某在离婚协议中已经放弃其作为被安置人所享有的全部权利。63平方米中的17平方米是46平方米安置面积的附属权利。吴某明确放弃46平方米安置面积后，不能再就附属权利另行单独主张。2.吴某在2014年签署离婚协议时放弃的46平方米安置面积就是其全部被拆迁安置权益，吴某在一审中表示，其是2017年8月29日才知道63平方米被拆迁安置权利的。吴某在离婚后财产纠纷案件中曾明确表示，即使当时知道被拆迁安置权利是63平方米，其也会签署协议。一审法院未推定吴某放弃全部63平方米安置面积有误。3.一审法院对于房屋使用权的判决在现实中无法执行，会潜在增加当事人之间的矛盾冲突，不利于社会和谐稳定。吴某辩称，同意一审判决。韩某于2013年12月1日与北京丽泽金都开发建设有限公司签订宅基地房屋搬迁补偿安置协议书，明确约定吴某为被安置人。吴某据此要求对涉案房屋有居住使用权，理由正当。本案应当驳回上诉，维持原判。韩某等三人辩称，不同意一审判决，但未上诉，同意付某1的上诉请求和理由。本案应当按照离婚协议执行。付某2辩称：同意付某1的意见。吴某向一审法院起诉请求：1.位于北京市丰台区丽某园X号楼2单元18层02室（以下简称1802室）房屋居住使用的权益归吴某；2.本案诉讼费由韩某等三人、付某1、付某2负担。一审法院认定事实：吴某与付某1于2005年9月20日结婚，2014年12月22日协议离婚。王某系付某1之母，付某3系付某1之父。韩某系付某3之母。2013年12月1日，搬迁人（甲方）北京丽泽金都开发建设有限公司与被搬迁人（乙方）韩某签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，约定乙方在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于丰台区某庄90号，宅基地面积348.69平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积348.69平方米；乙方现有在册人口6人，被安置人口6人，分别是韩某、付某3、王某、付某1、付某2、吴某。同日，北京丽泽金都置业有限公司与韩某签订了《北京丽泽金融商务区北区定向安置房选房认购协议书》及《选房认购结果单》，认购了AX地块X号楼1单元12层03室、AX地块X号楼2单元17层02室、AX地块X号楼2单元17层03室、AX地块X号楼2单元18层02室及AX地块X号楼2单元17层04室。2019年2月21日，韩某与北京丽泽金都置业有限公司签订了《北京丽泽金融商务区北区AX地块定向安置住房买卖合同》，购买了北京市丰台区卢沟桥乡东管头村丽泽金融商务区北区AX地块的定向安置住房，地址为北京市丰台区西站某路X号院6号楼18层2单元1802室。庭审中，付某1、韩某等三人、付某2表示该房屋现为出租状态。经法院询问，吴某坚持要求对1802室（现地址为北京市丰台区西站某路X号院6号楼18层2单元1802室）房屋的居住使用权。付某1、韩某等三人、付某2对此不同意。庭审中，吴某提交北京丽泽金都开发建设有限公司《证明》及东管头村委会《证明》，主要内容载有：吴某在丰台区某庄90号搬迁补偿中享有63平方米安置指标，证明2017年8月29日才知道自己享有63平方米的安置面积；付某1、韩某等三人、付某2认可真实性，但不认可证明目的。付某1、韩某等三人、付某2提交离婚协议书，证明吴某放弃拆迁补偿政策46平方米指标，不向男方及亲属主张任何权利；吴某认可真实性，但不认可证明目的。另查，吴某在审理中要求对涉案房屋有权居住使用的权利为不排他性。一审法院经审理认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，可以确认韩某于2013年12月1日与北京丽泽金都开发建设有限公司签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，明确约定吴某为被安置人，其据此要求对涉案房屋有权居住使用，理由正当，应予支持。付某1、韩某等三人、付某2辩称吴某在离婚协议书中放弃依据拆迁补偿政策所享有的安置面积46平方米，鉴于北京丽泽金都开发建设有限公司《证明》及东某村委会《证明》均明确写明吴某在丰台区某庄90号搬迁补偿中享有63平方米安置面积，法院无法依据离婚协议书推断吴某放弃全部63平方米安置面积。结合吴某为被安置人一节，故法院对付某1、韩某等三人、付某2的抗辩意见不予采纳。综上所述，法院对吴某的诉讼请求予以支持。判决：确认吴某对位于对北京市丰台区丽某园X号楼2单元18层02室（现地址为北京市丰台区西站某路X号院6号楼18层2单元1802室）房屋有权居住使用。本院二审期间，付某1提交吴某诉付某1离婚后财产纠纷案件2018年7月11日谈话笔录一份，欲证明签订离婚协议时，吴某和付某1对于安置面积的认识均为46平方米，增加的17平方米是附属权利，吴某明确表示即使是63平方米其也会签署协议，证明其放弃自己在拆迁中的所有权利。吴某不认可该笔录的真实性、合法性、关联性，称吴某提起离婚后财产纠纷诉讼，主张认定离婚协议无效，该案吴某撤诉，其在谈话中陈述应为如果知道是63平方米也会不签，该笔录漏记一个字，且吴某在当天就提起了主张补充协议无效的诉讼。韩某等三人认可该笔录及证明目的。付某2同意付某1的意见。本院经审查认为，上述笔录所载内容不足以证明吴某在签订离婚协议时已放弃全部63平方米安置面积。虽经调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。本院认为，二审中，双方当事人的争议焦点为：吴某是否享有1802室房屋的居住使用权。《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，北京丽泽金都开发建设有限公司《证明》及东某村委会《证明》均载明吴某在北京市丰台区某庄90号搬迁补偿中享有63平方米安置面积。韩某于2013年12月1日与北京丽泽金都开发建设有限公司签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，明确约定吴某为被安置人。一审法院综合在案证据，认定无法依据涉案离婚协议书内容推定吴某放弃全部63平方米安置面积，据此认定吴某对1802室房屋有权居住使用，应属适当。付某1在二审中提交的离婚后财产纠纷案件笔录所载内容，亦不足以证明吴某在签订离婚协议时已放弃全部63平方米安置面积。付某1上诉主张一审法院未推定吴某放弃全部63平方米安置面积有误，事实依据不足，本院不予支持。关于付某1上诉主张63平方米安置面积中的17平方米是46平方米安置面积的附属权利，吴某放弃46平方米安置面积后，不能再就附属权利另行单独主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，付某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由付某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 平审判员 张春燕审判员 陈光旭二〇一九年十二月二十七日书记员 薛茗心