江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5753号原告：姜宏达，男，1965年4月5日生，汉族，溧阳市人，现住溧阳市。委托诉讼代理人：徐云虹，江苏天目湖律师事务所律师。被告：那小平，男，1967年2月28日生，汉族，溧阳市人，现住溧阳市。第三人：管秀凤，女，1965年7月15日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，送达地址溧阳市。原告姜宏达与被告那小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因管秀凤与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院组织各方当事人于2019年8月6日、9月11日对本案公开开庭进行了两次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并组织各方当事人于2019年10月25日公开开庭进行了第三次审理。原告姜宏达及其委托诉讼代理人徐云虹，被告那小平，第三人管秀凤（参加第二次、第三次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏达向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本13万元及利息15600元（利息暂计，实际应自2019年1月18日至实际付清之日，年利率为24%）；2、判令被告承担本案律师费8000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营羊肉馆，被告经营溧阳市联盛机械有限公司，原告与被告相识多年。2019年1月18日，被告因工程资金周转困难，向原告借款13万元，并出具借条一份，载明：今借姜宏达人民币拾叁万元，借期三个月（2019.1.18至2019.3.17），月息2.4分，付款方式（银行汇款），到期不还所产生的法律后果由那小平承担（律师费、诉讼费、执行费等），所借拾叁万元用于工程用款。被告那小平在借款人处签字捺印，保证人管秀凤在借条上签字捺印。随后，原告向被告现金交付5万元，通过中国农业银行向被告转账汇款8万元。被告向原告出具收条一份，载明：今收到姜宏达人民币拾叁万元整，其中伍万元是现金支付，捌万元是银行转账（农行）。现借款期限已过，被告缺迟迟未还款。为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。被告那小平辩称：借款数额不是13万元，双方口头协商借款10万元，扣除两个月利息1.6万元，实际到手8.4万元，本案实际借款人是管秀凤，是管秀凤以那小平名义向原告借款，根据原告的意思，管秀凤也写了一张同样的借条交给那小平。第三人管秀凤辩称：管秀凤想要向姜宏达借款，姜宏达要求提供担保人，后来实际由那小平帮管秀凤向姜宏达借款，管秀凤借款用于还债。实际借款数额为8.4万元，预先扣除按月息8分计算的两个月利息1.6万元。借款后每月27日向姜宏达支付8000元利息，连续支付了5个月，后因故未能继续还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人管秀凤因资金周转需要，向原告姜宏达借款，姜宏达不同意直接借款给管秀凤，于是管秀凤请求被告那小平帮忙，由那小平向姜宏达借款后再出借给管秀凤。2019年1月18日，管秀凤、那小平共同向姜宏达出具了一份借条，载明：“借条今借到姜宏达人民币拾叁万元整（130000.00），借期叁个月（2019.1.18至2019.3月17日），月息2.4分，付款方式（银行汇款），到期不还所产生的法律后果由那小平承担（律师费、诉讼费、执行费等）所借拾叁万元用于工程用款。借款人：那小平……保证人：管秀凤……”。同日，管秀凤也向那小平出具了一份借条，载明：“借条今借到那小平人民币拾叁万元整（130000），借期六个月（2019.1.18至2019.7.17日），月息2.4分，付款方式（银行汇款），到期不还所产生的法律后果由管秀凤承担（律师费、诉讼费、执行费等）所借拾叁万元用房屋装修。借款人：管秀凤……”。2019年1月21日下午2：39时左右，姜宏达向那小平转账8万元，那小平当即取出现金8万元交付给管秀凤。同日，那小平向姜宏达出具了一份收条，载明：“收条今收到姜宏达人民币拾叁万元整（130000），其中伍万元是现金支付；捌万元是银行转账（农行）。收款人：那小平……”。借款到期后，原告催要借款无果，遂提起诉讼。另查明，原告姜宏达近三年在我院作为原告提起的民间借贷纠纷案件共计5件（包含本案），除了原告与其前妻的借款纠纷之外，原告与王金凤、毛锡芳、陈凤仙之间的借款均约定了借款利息，利率标准都在月息2分至3分之间。为实现债权，原告于2019年7月11日与江苏天目湖律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定由江苏天目湖律师事务所指定徐云虹律师担任原告在本案第一审诉讼程序的委托代理人，代理费用为8000元，江苏天目湖律师事务所向原告开具了相应数额的增值税普通发票。庭审中，双方对如下争议发表意见并提供证据。一、实际借款数额。原告姜宏达陈述，实际借款数额为13万元，并提交借条、转账凭证及收条予以证明。被告那小平陈述，口头约定借款数额为10万元，预扣利息1.6万元是由姜宏达和管秀凤谈成的，写借条时发现数额是13万元曾提出异议，由于借条内容是原告写的，原告解释说借款6个月若不能归还本金将产生其他费用，所以在借条上多写3万元，后来写的收条是为了跟借条相吻合。第三人管秀凤陈述，借条内容都是按照姜宏达写好的内容抄写的，当时姜宏达表示，多写的3万元不会要求管秀凤归还的。二、借款交付经过。原告姜宏达在第一次庭审中陈述，银行转账交付8万，另5万元现金中先在银行交给被告几千元，其余现金在家交给被告；在第二次庭审中陈述，4000元现金是上午在银行交给管秀凤的，当时那小平也在场，8万元银行转账时只有姜宏达和那小平两人在场，其余现金在家中交付，其中3万元是一个姓蒋的女士于1月20日归还的借款（提供蒋雪琴向姜宏达出具的借条拍照打印件），有银行封条包装，另外1.6万元是散装的，写收条的时候只有原、被告两人在场；在第三次庭审中陈述，4000元现金是在1月18日交给管秀凤的，交付地点在羊肉馆，只有姜宏达和管秀凤在场，1月21日转账8万元和交付4.6万元现金的时候，只有姜宏达和那小平在场，4.6万元是在羊肉馆交付的，交付款项后才出具收条；银行转账后，姜宏达自己步行回家。对于没有直接全部转账交付款项（转账后，姜宏达尚有存款4.6万元）的原因，姜宏达解释说，因为其家中还有蒋雪琴归还的借款等现金备用，足够支付。被告那小平在第一次庭审中陈述，通过银行汇款8万元和现金交付4000元，交付地点在南大街的农行；在第二次庭审中陈述，先写借条，然后于1月21日在南大街农行转账8万元，那小平收款8万元后立即取现金交给管秀凤，当时三个人都在场，管秀凤收款后，三个人就各自离开，管秀凤坐着那小平的车子离开，收条不是在转账之后出具的，转账8万元之后就没有去过原告姜宏达的店里；在第三次庭审中陈述，不清楚现金4000元的交付经过，1月21日吃过午饭后，先到姜宏达的店里更换借条（由1月18日改成1月21日），收条是下午写的，银行转账8万元的时候三个人都在场，转账之后就各自离开了，并没有再出具过债权凭证。第三人管秀凤在第二次庭审中陈述，实际拿到8.4万元现金，于1月21日拿到那小平交付的8万元现金，后来又拿到姜宏达交付的4000元现金，交付地点是在银行门口，记不清在场人，当时没有见过涉案收条；在第三次庭审中陈述，1月21日中午管秀凤和那小平一起去姜宏达店里，管秀凤没有上阁楼，不清楚那小平写了什么材料，在下午2点钟左右三个人一起坐着那小平的汽车去银行拿钱，当天拿到8万元现金，取钱后管秀凤就坐着那小平的汽车回家了，隔天姜宏达在其家门口交付4000元现金，在场人只有管秀凤和姜宏达。三、还款事实。原告姜宏达陈述，借款至今被告分文未还。被告那小平陈述，其不是实际借款人，不曾归还过借款本息。第三人管秀凤陈述，借款后以现金方式于每月月底支付8000元利息，共支付三次，但没有形成书面凭证。以上事实，有原、被告提供的证据，本院调查取证材料以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、涉案民间借贷合同的法律效力问题；二、本案实际借款本金数额；三、原告的各项损失构成是否成立。具体分析如下。关于争议焦点一。本院认为，本案原告姜宏达自2016年至2019年，以原告身份在本院提起的民间借贷纠纷案件合计7件，其面向多人多次提供借款，且与借款方均约定了高额的借款利息，其提供借款的行为存在经常性、反复性、营业性。基于上述事实，本院认为原告姜宏达的行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条“不得从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定，存在“经常性放贷”的情形，其与被告那小平之间订立的民间借贷合同无效。关于争议焦点二。本院认为，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，出借人主张与借款人之间存在民间借贷法律关系，应就与借款人存在民间借贷合意并且就已将资金实际交付借款人的事实，提供证据予以证明。本案中，相关借条和收条的内容均是原告拟定后由被告签字，前述债权凭证的内容不能客观反映借款双方协商、签约、履行的过程，现被告以及第三人仅认可收到借款8.4万元，对原告主张的借款交付数额提出了合理异议，且原告的陈述存在如下疑点：第一，原告关于款项交付经过陈述比较模糊，尤其是关于4000元现金的交付经过，几次庭审的陈述均不一致甚至相互矛盾；第二，涉案借款的实际使用人系管秀凤，借条约定的交付方式为银行转账，在银行交付8万元借款时，被告及第三人均表示原、被告及第三人均在场，但被告却陈述转账交付8万元以及后续现金交付4.6万元的时候第三人均不在场，这与生活常理相悖。因此，原告应对借款交付经过继续补充举证。现原告未能进一步补充举证，其应承担相应的不利法律后果，故本院认定本案的实际借款本金为8.4万元。关于争议焦点三。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告之间订立的民间借贷合同因违反法律法规的强制性规定而被认定无效。被告因合同取得的借款8.4万元应予以返还，并应向原告承担按年息6%计算的资金占用期间的利息损失。第三人管秀凤作为借款实际使用人虽辩称已归还部分借款利息，但未举证予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。至于原告主张的律师费8000元，系基于涉案民间借贷合同对违约责任的约定而提出的，现因该合同无效，故相应的违约金条款亦属于无效条款，原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告那小平应于本判决生效后十日内向原告姜宏达归还借款本金8.4万元及资金占有利息损失（按年息6%的标准自2019年1月21日起计算至实际归还之日止）；驳回原告姜宏达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，诉讼保全费1305元，合计4677元，由原告负担1830元，被告负担2847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理3372元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  沈建新二〇一九年十二月十二日书 记 员  云 露