吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终741号上诉人(原审被告)：周岩，女，1981年6月24日出生，现住东辽县。委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙巍，男，1981年6月7日出生，现住伊通满族自治县，周岩丈夫。委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘参伟，男，1956年3月11日出生，，现住东辽县。委托诉讼代理人：姜德龙，1977年2月26日出生，现住东辽县，刘参伟女婿。原审被告：沈晓龙，男，1973年1月5日出生，现住东辽县。原审被告：邢国胜，男，1950年1月29日出生，现住东辽县。原审被告：周振英，女，1951年9月28日出生，现住东辽县，邢国胜妻子。上诉人周岩、孙巍因与被上诉人刘参伟、原审被告邢国胜、周振英、沈晓龙财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新的证据故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周岩、孙巍上诉请求：撤销东辽县人民法院（2018）吉0422民初1408号民事判决，驳回刘参伟的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误：1、一审法院已经认定周岩、孙巍不是实施火灾发生的行为人，却判决周岩、孙巍承担赔偿责任明显错误，刘参伟与周岩、孙巍同为受害人，不应当承担侵权主体责任；2、周岩、孙巍不是房屋所有权人，作为房屋承租人，不应承担本案的侵权责任。周岩只是房屋的承租人，对该松树针叶堆垛既无法定的管理义务，也无约定的管理义务。依据合同的相对性，周岩不应成为本侵权案件的诉讼主体；3、孙巍既不是房屋的承租人，也不是房屋的居住人，与本案没有关联性，不应成为本案的被告；4、火灾发生是因为刘参伟违法建筑房屋缩小了周岩所租赁的房屋与刘参伟房屋之间的安全距离，才造成刘参伟房屋的火灾。否则不足以造成刘参伟的损失，故应由刘参伟自行承担损害后果。不应将过错归责于周岩、孙巍。二、原审法院以未经双方确认无异议的鉴材且含有非法利益内容的评估报告为依据，认定了刘参伟的损失，属证据采信错误：1、评估报告中刘参伟的三处房屋只有一处有房照，其余两处是无房照。一方面两处无房照的房屋属于违章建筑，依法应当予以改正、拆除，非法利益不应得到合法的保护；2、消防部门火灾认定书体现过火的八家总计损失不足28万元，评估报告反映刘参伟一家损失达130万元，显然与事实不符；3、评估报告中的损失物品没有经过消防以及周岩、孙巍确认不能作为证据使用。三、原审法院适用法律错误，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，推定行为人有过错。行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”判定周岩、孙巍承担赔偿损失。然而第六条第一款是过错责任原则，第二款是过错推定原则。首先，起火时周岩与孙巍都不在现场，与松树针叶堆垛起火没有因果关系，对于松树针叶堆垛起火不存在过错；其次，过错推定原则的适用是法律明确规定的，是穷尽式列举，只包括法律规定的那几种情形，其中并没有租赁房屋院内松树针叶堆垛起火的情形。所以对周岩、孙巍不应适用过错推定，推定周岩、孙巍有过错，不符合法律规定。综上，原审法院认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误，严重侵害了周岩、孙巍的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。刘参伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。刘参伟家的房屋损失客观存在，且经过相关部门进行了鉴定。周岩、孙巍租住的房屋院内松树针叶堆垛起火，其应当承担管理责任。邢国胜、周振英、沈晓龙未递交陈述意见书。刘参伟向一审法院起诉请求：1.判令邢国胜、周振英、周岩、孙巍、沈晓龙赔偿三处房屋损失共计5万元（依鉴定结论确定）；2.由被告承担本案的诉讼鉴定费等各项费用。本案审理过程中刘参伟将诉讼请求第1项变更为判令邢国胜、周振英、周岩、孙巍、沈晓龙按过错比例承担过错责任赔偿原告三处房屋恢复原状费用267,214元。一审法院认定事实：2015年5月9日11时21分，东辽县安石镇小街发生火灾，火灾烧毁房屋、柴草垛、农用作业设备等物品。刘参伟家的房屋在火灾中受到毁损。经东辽县公安消防大队调查，作出辽东公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年5月9日11时18分许，起火部位位于周岩租住房屋院内松树针叶堆垛上部，起火原因可以排除人为纵火、自然、雷击、雷电等天气、电气原因引起的火灾可能性，不能排除外来飞火、遗留火种引起火灾的可能性。刘参伟因火灾毁损的房屋经吉林建院工程建设监理咨询有限公司作出工程造价鉴定书，涉案房屋拆除及重新恢复的工程造价为267,214元，支付评估费4,000元。另查明，周岩、孙巍租住房屋的所有人为沈晓龙。2016年9月，双方口头约定，沈晓龙将房屋出租给周岩，其他事宜未约定。一审法院认为，本案的争议焦点邢国胜、周振英、沈晓龙、周岩、孙巍是否应承担责任，关于邢国胜、周振英是否应当承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘参伟提交的证据不足以证明邢国胜、周振英为涉案房屋的所有人以及起火的松树针叶堆垛的所有人，故对其要求二人承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于沈晓龙、周岩、孙巍是否应当承担责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。经东辽县公安局消防大队认定起火部位位于沈晓龙出租给周岩的房屋院内松树针叶堆垛上部，沈晓龙作为房屋的所有权人，对其房屋院内堆放的柴火垛具有管理义务，但其未尽到合理管理义务。周岩、孙巍作为房屋的承租人，应当对其租住房屋院内堆放的易燃松树针叶堆垛进行妥善管理，但其未尽到合理的注意管理义务。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。沈晓龙与周岩、孙巍订立房屋租赁合同时，对双方权利义务关系未做明确划分，故周岩、孙巍、沈晓龙应对刘参伟房屋损失承担连带责任。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。结合本案案情，沈晓龙、周岩、孙巍均未直接实施导致火灾发生的行为，均是因自身未尽到管理义务导致火灾的发生，酌定沈晓龙、周岩、孙巍承担20％的侵权责任。故对于原告刘参伟要求被告周岩、孙巍、沈晓龙连带赔偿房屋拆除及重新恢复的工程造价267,214元及评估费4,000元等共计271,214元的20％，即54,242.80元的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决：一、被告周岩、孙巍、沈晓龙连带赔偿原告刘参伟房屋损失计54,242.80元；二、驳回原告刘参伟的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院审理查明的案件事实。同时查明，吉林建院工程建设监理咨询有限公司对刘参伟所拥有的三处房屋恢复原状的费用进行了鉴定，其中有照房屋即西侧二层楼为128，659元，无照房屋即东侧一层及后侧彩钢板二层楼为138，555元。本院认为，一、周岩在公安机关对其询问时自认其租住的房子院内松树针叶堆垛系自己家堆放，其堆放易燃的松树针叶既没有远离民宅，也没有对堆放的易燃物采取相应的防范措施，故周岩、孙巍及房屋所有人沈晓龙没有尽到法定的注意及管理义务，引发火灾后造成他人财产损失，应承担过错责任。故一审法院酌定由房屋所有人沈晓龙及承租人周岩、孙巍承担20%的侵权责任，责任比例划分适当。二、刘参伟家的彩钢房确系违章建筑物，但是否因其存在而使周岩租住房屋与刘参伟家的房屋之间的安全距离缩短才导致的刘参伟家房屋火灾，没有消防部门的科学结论，周岩、孙巍的该上诉主张无证据证明，不予支持。三、火灾导致刘参伟家三处房屋受损，其中东侧六十平方米左右的一层房屋及南侧一百平方米左右的两层彩钢房系违章建筑，刘参伟要求周岩、孙巍、沈晓龙赔偿其两处违章建筑恢复原状的费用，不应受到法律保护，但其投入的原材料因火灾而遭受损失应予得到赔偿。吉林建院工程建设监理咨询有限公司作出的工程造价鉴定书，鉴定刘参伟的合法建筑物修缮的费用为128，659元，对该合法的建筑物受损修缮的费用应予保护，但对两处违章建筑，该鉴定书中仅鉴定的是修缮费用，没有对两处违章建筑原材料经折旧后的现值进行鉴定，经本院向刘参伟释明应对两处违章建筑房屋投入的原材料折旧后的现值进行鉴定，但因刘参伟拒绝鉴定，故因无证据证明刘参伟两处无照房屋的材料投入折旧后的现值，其要求赔偿违章建筑恢复原状所需的修缮费用，不予支持。故周岩、孙巍、沈晓龙应赔偿刘参伟的合法建筑房屋的经济损失的20%，即128,659×20%=25,731.80元。本案不适用公平原则和过错推定原则，故一审适用法律存在瑕疵，应予纠正。综上所述，周岩、孙巍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初1408号民事判决；二、上诉人周岩、孙巍、原审被告沈晓龙连带赔偿被上诉人刘参伟房屋损失25,731.80元；三、驳回原审原告刘参伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5,310元，由上诉人周岩、孙巍、原审被告沈晓龙连带负担443元、被上诉人刘参伟负担4,867元;鉴定费4,000元由周岩、孙巍、沈晓龙连带负担800元，被上诉人刘参伟负担3,200元；二审案件受理费1,157.00元，由上诉人周岩、孙巍、沈晓龙连带负担443元,被上诉人刘参伟负担714元。本判决为终审判决。审判长  赵艳霞审判员  朱建勇审判员  闫春平二〇一九年十二月二十三日书记员  王瀚莹