江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4016号上诉人（原审原告）：李明，男，1975年4月8日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵华峰，男，1962年1月28日生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：赵玮，男，1996年5月7日生，住江苏省沭阳县。上诉人李明与上诉人赵华峰、被上诉人赵玮保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵华峰向李明支付款项130000元及利息（以130000元为基数，自2014年11月26日起按年利率24%计算至款项付清之日止），赵玮对上述债务承担连带付款责任；2.诉讼费由赵华峰、赵玮承担。事实及理由：1.本案中双方当事人之间的法律关系为房屋买卖合同关系。根据一审法院查明的事实，李明与赵华峰之间于2011年10月3日形成保证合同关系，于2014年5月25日转变成为民间借贷关系，于2014年11月26日再次转变为房屋买卖合同关系。双方所签的《二手房买卖协议》是双方真实意思的表示，也不违反法律的禁止性规定，故李明与赵华峰之间的房屋买卖关系应予支持。2.双方在庭审中一致认可130000元系结算而来，其中包含100000元本金及利息30000元。对方在《二手房买卖协议》第五条约定：“如乙方违约，致使甲方无法取得房屋所有权，则甲方已付预付款视为借款，并按月息5%计息，以预付款为基数从交付预付款之日起直至付清时止”，现因赵华峰无法将房屋产权登记在李明名下，导致李明未能取得房屋所有权，故赵华峰应当按照双方的上述约定向李明支付130000元及利息。3.赵玮在《二手房买卖协议》中作为赵华峰的担保人签字担保，担保范围包括合同的履行及合同不能履行时，赵华峰应承担的法律后果。本案中，赵华峰未能向李明交付房屋，应按约定向李明支付款项130000元及利息，赵玮应承担保证责任。因协议中未明确约定赵玮承担何种担保责任，故赵玮应承担连带责任。赵华峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明的诉讼请求。事实及理由：1.双方当事人之间的借贷关系不成立。2011年10月3日，案外人巢某向李明借款200000元并约定月利率2%，赵华峰提供担保。2012年7月3日，赵华峰支付李明妻子100000元。李明于2014年5月25日强迫赵华峰出具了116000元借条，李明把上述200000元借条交付给赵华峰。2014年11月26日，李明又强迫赵华峰签订房屋买卖合同，以所谓130000元作为首付款并强行占有该房屋。因此，双方之间不存在借贷款项。巢某系真正的借款人，赵华峰仅是担保人。2.保证责任期已过，赵华峰不应承担保证责任。巢某在2012年7月3日通过赵华峰归还了10万元，则保证期间应当从2012年7月4日起计算，到2014年5月25日担保责任期间已超过6个月，赵华峰不应承担担保责任。3.一审法院将67000元还款全部认定为利息错误，实际上该67000元包括利息34000元，本金33000元。被上诉人赵玮未到庭参加诉讼及答辩。李明向一审法院起诉请求：赵华峰、赵玮偿还借款130000元及利息（以130000元为基数，自2014年11月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定的事实：2011年10月3日，案外人巢某向李明借款200000元，由赵华峰提供担保，巢某、赵华峰共同向李明出具借条一张。2012年7月3日，赵华峰给付李明家属周艳100000元用于归还上述借款本金。2013年12月2日，赵华峰从案外人处借款260000元，赵华峰称将其中的67000元作为利息给付李明。2014年5月25日，经李明与赵华峰结算，赵华峰向李明出具116000元的借条一张，约定2014年10月3日前还款，李明、赵华峰一致认可其中包含100000元本金、16000元利息，后赵华峰收回原200000元借条。2014年11月26日，李明与赵华峰签订二手房买卖协议，约定赵华峰将位于新康花园三幢2单元201室房屋以250000元的价格出售给李明，付款方式为预付款130000元，余款待赵华峰具备实际交房条件以及办理过户手续条件时一次性付清，李明、赵华峰一致认可该130000元系结算而来，其中包含100000元本金及利息30000元。现因李明索要涉案借款未果，诉至法院。一审法院认为，虽然李明与赵华峰于2014年11月26日签订了二手房买卖协议，但是双方均认可该二手房买卖协议中载明的已付预付款130000元系案外人巢某向李明借款并由赵华峰提供担保的200000元借款结算而来，赵华峰辩称其与李明之间并不存在房屋买卖关系，李明亦将原诉讼请求中的偿还购房款变更为偿还借款，故李明与赵华峰签订的二手房买卖协议并非双方真实意思表示，双方之间的房屋买卖合同不成立。因该二手房买卖协议并未成立，故李明要求赵玮承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。根据案外人巢某、赵华峰向李明出具的借条，李明与赵华峰之间形成保证合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然赵华峰于2014年5月25日向李明重新出具了借条，但双方一致认可该借条中载明的116000元系涉案200000元借款结算而来，故赵华峰向李明出具该借条仍然是基于双方之间的保证合同关系。双方一致认可赵华峰于2012年7月3日给付李明家属周艳100000元用于归还涉案200000元借款中的本金，予以确认。李明诉称涉案200000元借款约定月利率为2%，赵华峰辩称约定月利率为4%。一审法院认为，根据李明与赵华峰的通话录音，赵华峰曾经给付过李明67000元，赵华峰自认该67000元系利息，予以确认。赵华峰自认该67000元系李明与赵华峰于2014年5月25日结算之前给付李明，予以确认。对于该67000元的具体给付时间，赵华峰辩称为2013年12月2日，为此提供了网贷网页截屏，证明其于2013年12月2日获得贷款260000元，以证明该67000元的款项来源，而李明对于该67000元的款项性质、时间均解释不清，故认定赵华峰给付该67000元的时间为2013年12月2日。赵华峰未举证证明其还有其他的还款，根据现有的还款情况，如果按照李明诉称的月利率2%，2011年10月3日至2014年5月25日期间的利息（分别以200000元为基数，自2011年10月3日起至2012年7月3日止，按月利率2%计算；以100000元为基数，自2012年7月4日起至2014年5月25日止，按月利率2%计算）为81533.33元，与赵华峰辩称的已付利息67000元、2014年5月25日借条中包含的利息16000元之和83000元接近，且其中的2011年10月3日至2013年12月2日期间的利息70000元与赵华峰辩称的于2013年12月2日给付的67000元利息接近，但与按照赵华峰辩称的月利率4%相差甚远。综上，一审认为，李明与赵华峰约定涉案200000元借款的月利率为2%。因李明与赵华峰未约定保证方式，赵华峰应当按照连带责任保证承担保证责任。因李明与赵华峰未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。又因主债务未约定还款时间，且李明与赵华峰多次结算，故李明向赵华峰主张权利未超过保证期间。截止2013年12月2日，涉案借款本金剩余100000元，利息剩余3000元。现李明要求赵华峰偿还借款130000元及利息（以130000元为基数，自2014年11月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），一审仅支持其中的借款100000元及利息（2013年12月2日之前的利息为3000元，并以100000元为基数，自2013年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。赵玮经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵华峰于判决发生法律效力之日起十日内给付李明借款100000元及利息（2013年12月2日之前的利息为3000元，并以100000元为基数，自2013年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回李明的其他诉讼请求。案件受理费5317元，减半收取2659元，由李明负担346元，由赵华峰负担2313元。二审查明的事实同一审法院查明的事实相一致。二审中，本院另查明：在李明（甲方）与赵华峰（乙方）2014年11月26日所签《二手房买卖协议》中，赵玮作为乙方担保人签字。二审中，李明另自认巢某在2011年11月3日、12月3日按照月息2分的标准分别归还借款利息4000元，合计8000元。本案二审的争议焦点为：一、李明与赵华峰之间的法律关系应当如何认定；二、赵华峰是否应当向李明承担还款责任；如果应当，该还款数额应当如何确定。关于第一个争议焦点，虽然李明与赵华峰签订了房屋买卖协议，但双方一致确认该买卖协议中“预付款130000元”实为赵华峰提供担保的巢某向李明所借款项结算而来，李明在提起本案诉讼时亦明确其诉讼请求为“偿还借款”即李明系按照双方之间系借款的法律关系提起本案诉讼，赵华峰也称其系受李明所迫签订该房屋买卖合同，其并无出售涉案房屋之意，一审法院据此认定双方之间签订房屋买卖协议并非双方真实意思表示，故买卖合同不成立并无不当。因赵玮签字担保的房屋买卖合同未成立，故李明关于赵玮应承担担保责任的主张不予支持。根据巢某2011年10月3日出具的、赵华峰签字担保的借条及双方当事人的陈述，应当认定李明与赵华峰之间系保证合同关系。关于第二个争议焦点，本案一审中查明巢某于2012年7月3日归还本金100000元，本案二审中，李明又自认在2011年11月3日、12月3日分别收到利息4000元，因涉案借款利息为月利率2%，故截至2013年12月2日，涉案借款本金为100000元、利息为62000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因赵华峰于2013年12月2日当日归还了67000元，其中62000元视为归还利息，故截至2013年12月2日，涉案借款尚欠95000元本金。赵华峰虽主张该67000元系归还本金33000元、利息34000元，但并未举证证明，故对其该项主张，本院不予支持。《中华人民共和担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，李明与巢某、赵华峰在借条中既未约定借款期限，也未约定保证期间，故赵华峰主张保证期限已过的主张，本院亦不予支持。即使按照李明陈述双方口头约定还款期限为2012年2月，但李明在还款期限届满之后已多次向赵华峰主张还款，且赵华峰在此后确有还款、结算等行为，故赵华峰应当承担保证责任。综上所述，因本案二审中出现新事实，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7086号民事判决第二项；一、变更江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7086号民事判决第一项为：“赵华峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付李明借款95000元及利息（以95000元为基数，自2013年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）”。一审案件受理费5317元，减半收取2659元，由李明负担716元，赵华峰负担1943元；二审案件受理费10634元，由李明负担6748元，赵华峰负担3886元。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 庄云扉审 判 员 徐金鸽二〇一九年十二月六日法官助理 段 娜书 记 员 郑露露