广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7763号原告：徐玉兰，女，1971年5月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区，法定代理人：叶某，女，1940年11月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系原告的母亲。委托诉讼代理人：刘淑君,广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小兵,广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市聚喜莱车业有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街龙湖路10号之二，统一社会信用代码9144011409345860X9。法定代表人：郑永香，总经理。委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。原告徐玉兰与被告广州市聚喜莱车业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告徐玉兰委托诉讼代理人邱小兵，被告委托诉讼代理人袁倩菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计235536.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月12日，原告儿子卢某在长岗光亨车行购买了被告生产的聚喜莱牌电动自行车一辆，其合格证显示执行标准为GB17761-1999，使用说明书载明“整车质量≤40kg”。2018年12月26日，卢某驾驶该电动车在广州市花都区发生交通事故当场死亡。经检测，该车空车质量为54.2kg，且无脚踏骑行装置，不符合上述电动自行车标准，属于机动车。交通管理部门据此作出道路交通事故认定书，认定卢某无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，需对本次事故承担次要责任。本次事故产生丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费603960元、精神损害抚慰金100000元。原告认为，被告生产的涉案车辆存在缺陷，导致卢某驾驶该车发生交通事故后被认定为机动车，应对卢某的死亡结果应承担不少于15%的赔偿责任。被告广州市聚喜莱车业有限公司辩称：1.我方生产的涉案电动车符合国家技术标准，而且涉案电动车合格证及使用说明书均对该车定性为电动自行车，并没有定性为非机动车或机动车。2.虽然涉案电动车被认定为机动车，但是机件不符合技术标准，与交通事故发生没有必然联系，造成本次事故原因是案外人没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。3.原告诉请赔偿数额过高，具体由法院认定。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明:2017年5月12日，卢某在长岗光亨车行购买了一辆车，该车行向卢某出具《收据》一份，载明车架号码为1905217040401074、电机号码为JXLDSBI17023725C-1。《聚喜莱电动自行车合格证》所载车架号码、电机号码与上述收据一致，并注明“该车经过严格检验，各项技术标准符合要求，同意交付使用”，执行标准为GB17761-1999,出厂日期为2017年2月12日，生产厂家为被告。《聚喜莱电动车使用说明书》所载生产厂家与上述合格证一致，并标明其电动车技术参数为整车质量≤40kg，所配图片显示该电动车上有脚踏装置。2018年12月26日，案外人陈建国驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（经检验制动系统不合格，转向系统不合格）沿118省道由西往东行驶至118省道下行70公里933米时，在越过前方同向由卢某（未考取机动车驾驶证）驾驶的无号牌轻便两轮摩托车（经检验：制动系统不合格）时，货车右侧与轻便两轮摩托车后座挡板发生碰撞，造成卢某被货车碾压当场死亡。当日，广州市公安局交通警察支队花都大队委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对卢某事故时驾驶的“聚喜莱牌电动二轮车”的车辆属性进行检验。2019年1月22日，该公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告（属性说明）》，认为上述车辆无脚踏装置，无法实现骑行功能，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.3款规定；该车空车质量为54.20kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.2款规定，故认定该车不属于非机动车，应为两轮轻便摩托车，属于机动车。2019年2月2日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认为此事故因陈建国驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因；卢某未考取机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，故认定陈建国承担此事故的主要责任，卢某承担此事故的次要责任。事发时，粤Ａ×××××号重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元），有效期至2019年11月9日。在原告诉陈建国及其保险公司等机动车交通事故责任纠纷一案【案号为（2019）粤0114民初6586号】中，原告就上述事故给其造成的损失，主张陈建国对超出交强险限额部分承担70%的赔偿责任。庭审中，被告确认卢某驾驶的涉案车辆系其生产、销售。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费均系按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。另查明，卢某（广州市花都区户籍）于1993年5月1日出生，未婚，未收养他人子女。原告系卢某的母亲，卢某父亲卢某某已于1999年过世。中国残疾人联合会于2009年11月12日签发的《残疾人证》（有效期十年）记载，原告为三级智力残疾。2019年11月11日，广州市精神病医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定徐玉兰患“中度精神发育迟滞”，完全丧失劳动能力。本院认为，原告以被告生产的车辆存在缺陷为由主张被告承担赔偿责任，故本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，被告确认卢某驾驶的涉案车辆系其生产、销售，有合格证、使用说明书、道路交通事故认定书等证据予以佐证，本院予以认定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案车辆是否存在产品缺陷；二、如果存在缺陷，该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系；三、如果存在因果关系，被告应承担的赔偿责任。关于第一个焦点。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据上述规定，生产者有责任向消费者提供符合国家规定标准的产品，且符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准。本案中，原告主张涉案车辆存在缺陷的理由有二：一是涉案车辆无脚踏骑行装置，二是涉案车辆重量超标。因涉案使用说明书所配产品图片显示该电动车装有脚踏装置，而且本案并无证据证实被告生产的车辆与其使用说明书不符，故原告主张的第一个理由不成立。关于第二个理由，涉案车辆合格证载明其产品名称为电动自行车，执行标准为GB17761-1999，但是根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）标准中5.1.2款的规定，电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg，而涉案车辆经检验空车质量为54.20kg，显然超出国家标准及其所注明采用的标准，故涉案车辆显然存在产品缺陷。关于第二个焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十八条第三款规定：“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。”第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”根据上述规定，我国对机动车及非机动车进行分类管理，机动车应当进行登记且驾驶人员需取得驾驶证，而驾驶非机动车并不需要取得相应的驾驶证。本案中，根据事故认定书，案外人陈建国的过错行为是事故发生的主要原因，并非唯一原因，卢某无证驾驶无号牌机动车，也是事故发生的原因之一。因驾驶机动车和非机动车的难易、危险程度不同，卢某基于对涉案车辆合格证及使用说明书所载信息的合理信赖，无证驾驶超过国家标准的电动自行车，势必增加驾驶的难度及危险度，也将增加本案事故发生的可能性，故涉案车辆的缺陷与本案的损害后果存在一定的因果关系。被告辩称上述产品缺陷与本案的损害后果没有因果关系，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定，本院不予采纳。关于第三个焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，卢某购买涉案车辆时已年满24周岁，事故发生时使用该车辆已一年有余，应当对车辆的重量有相当程度的了解，而且涉案车辆还存在制动系统不合格的情形，故卢某对损害的发生也有重大过错。本院根据涉案车辆的缺陷与损害后果的原因力大小、被侵权人卢某的过错程度，遵循公平、诚信原则，酌情确定对于原告的损失，案外人李建国及其保险公司不承担赔偿责任的部分，被告应承担20%的赔偿责任。关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，核定如下：1.丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2.死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）。根据原告主张的计算依据，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。3.被扶养人生活费603960元。事故发生时，卢某母亲47周岁，系三级智力残疾人士，且经鉴定完全丧失劳动能力，属于被扶养人范围，根据上一年度城镇居民人均消费性支出，核定被扶养人生活费为603960元（30198元/年×20年）。4.精神损害抚慰金70000元。结合卢某在事故中的过错程度酌情予以确定。以上共计1540244.5元。原告在（2019）粤0114民初6586号案主张陈建国对超出交强险限额部分承担70%的赔偿责任，依上所述，本案被告应承担的赔偿金额为85814.7元【（1540244.5元-110000元交强险死亡伤残赔偿限额）×（1-70%）×20%）】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，判决如下：一、被告广州市聚喜莱车业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玉兰85814.7元；二、驳回原告徐玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2417元，由原告徐玉兰负担1536元，被告广州市聚喜莱车业有限公司负担881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年十二月六日书记员  周莺妍