长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初2427号 原告：魏庆凤，女，汉族，1973年5月20日生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司启新分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。 负责人：刘永东，经理。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。 法定代表人：刘策，董事长。 以上二被告委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德慧，吉林洲亚律师事务所实习律师。 被告：栗忠国，男，汉族，1964年6月3日生，户籍地长春市南关区，现住长春市二道区。 被告：吴刚，男，汉族，1964年12月21日生，户籍地长春市南关区，现住长春高新区。 原告魏庆凤与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设集团公司）、长春建设集团股份有限公司启新分公司（以下简称启新分公司）、栗忠国、吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆凤及其委托诉讼代理人周晓丹、被告长春建设集团公司及启新分公司的委托诉讼代理人方巍与赵德慧、被告栗忠国、被告吴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏庆凤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告承担连带给付责任，支付原告工程材料款107，907.00元以及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月4日起至实际还款日止，暂计算至2019年8月1日为30，753.50元）；2.判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年，启新分公司承建了位于长春市朝阳经济技术开发区秋菊大街的吉林省佳成汽车地毯有限公司的厂房、职工宿舍、办公楼等建筑工程。栗忠国、吴刚挂靠在启新分公司对该工程进行实际施工。在2013年到2014年施工期间，栗忠国为启新分公司的佳成汽车地毯项目工程向原告采购工程材料。根据佳成项目工地的相关人员签字确认了货物种类、数量及总价款。栗忠国为启新分公司的工程向原告采购了青砖，截至2014年11月4日，启新分公司承建的佳成汽车地毯工程项目采购青砖共计299，443.00元。原告有栗忠国签字确认的欠条为证，但欠条中没有约定具体还款日期，原告一直都在向被告索要欠款，在此期间，栗忠国给付了原告191，536.00元货款。但四被告互相推诿一直拖欠剩余货款107，907.00元，其行为已经严重构成违约。根据买卖合同司法解释三第24条之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因启新分公司与长春建设集团公司是分公司与总公司的关系，栗忠国、吴刚与被告启新分公司是挂靠关系，根据《民法通则》《公司法》《合同法》等法律法规及其司法解释的相关规定，四被告应对所欠工程材料款及逾期付款损失承担连带还款责任。 被告长春建设集团公司及启新分公司辩称，我公司与原告没有合同关系，也未给原告出具过任何手续，依据合同相对性，谁和原告签订买卖合同，原告应该向谁主张货款，所以原告向我公司主张货款缺乏事实及法律依据，同时原告一直没向我公司主张货款，诉讼时效已过。 被告栗忠国对原告提出的诉讼请求及事实理由没有异议。 被告吴刚辩称，一、我与原告之间没有合同关系，原告要求我承担连带给付责任没有事实根据：我没有与原告签订过买卖合同和履行买卖货物的事实。因此，我不是买卖合同当事人，与本案没有任何合同关系，不应该承担对原告给付货款的责任，原告应当向与其有直接合同关系的相对人主张权利；二、原告要求我承担连带给付货款的责任没有任何法律依据：1.根据原告陈述的事实，其是与栗忠国达成的买卖协议，且是栗忠国出具的欠条，故本案栗忠国应是本案买卖协议的相对人，既是买卖协议的签约人，又是买卖的履行人，故原告与我无任何买卖关系；2.根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”可见，要求我承担连带赔偿责任，应具有法律规定或当事人约定。鉴于我与原告之间没有任何合同关系和履行事实，因此双方不存在约定承担连带责任的事实，同时对于本案的买卖事实，也没有法律规定，由我（无合同关系人）承担连带给付货款的责任无任何法律依据；三、原告的债权应由长春建设集团公司承担赔偿责任。根据2017年9月14日，我与长春建设集团公司签订的《补充合同》第三条约定：“1.甲乙双方同意向佳成公司主张工程款的标的额为118，472，100.00元，甲方应享有的工程款（债权）为7500万元（其中3000万元为施工期间甲方替乙方代付的工程款；3500万元为外欠工程款；1000万元为甲方杂费，乙方享有的工程款4337.21万元。）2.如仲裁庭裁决或人民法院执行的工程款金额大于或不足上述金额，则双方按本条下面约定的各自应得工程款数额确定权益比例，后依此比例进行分配。双方的工程款债权比例为甲方63.3%，乙方占36.7%，汇款优先支付甲方3000万元。”可见，对于本次工程外欠的工程款，我与长春建设集团公司已经约定由长春建设集团公司承担给付责任。另根据长春仲裁委员会长仲裁字（2016）第560号仲裁裁决书第（二）项：“裁决被申请人吉林省佳成汽车地毯有限公司给付申请人长春建设集团公司工程款93，396，932.00元及该工程款利息。利息自2017年2月起息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际执行之日。”而且，长春建设集团公司早已根据上述裁决书，申请人民法院执行完毕。可见，长春建设集团公司与吉林省佳成汽车地毯有限公司的工程款纠纷早已结束，长春建设集团公司已取得相应的建设工程款，且执行完毕。故我认为，对于原告的债权，应由长春建设集团公司承担给付责任，而不应由我承担给付责任。 经审理查明：2013年4月1日，芦凯在入库单上签字确认收到原告提供的青砖7000块。庭审中，栗忠国认可芦凯系其与合伙人雇佣的吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程项目的工长；2014年6月27日，栗忠国与葛晓明向原告出具欠条一份，载明：欠小青砖款人民币73，100.00元；2014年7月19日，栗忠国、葛晓明向原告出具欠条一份，载明：欠小青砖款人民币15，370.00元；2014年11月4日，葛晓明向原告出具青砖清单一张，载明：7-8月，小青砖77510块×0.23=17，827.00元，有一张票子7千块；葛晓明向原告出具青砖清单一张，载明：2013年青砖款2，100.00元，2014年3月、4月、5月、6月青砖款分别为6，897.70元、81，719.00元、70，265.00元、32，165.50元，总计为193，146.00元。庭审中，栗忠国认可葛晓明系工地上的收料员，为其雇佣人员。 另查明：本院制作并已生效的（2017）吉0193民初1519号民事判决书已查明事实：2013年11月1日，吉林省佳成汽车地毯有限公司与长春建设集团公司签订了《建设工程施工合同》两份，约定吉林省佳成汽车地毯有限公司将吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程发包给长春建设集团公司；启新分公司（甲方）与吴刚（乙方）签订《内部承包协议书》，约定：承包范围为吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、手工车间、1＃-6＃生产车间、1＃-4＃加工车间、1＃-2＃设备用房、开闭所、1＃-2＃门卫、地下室、空压机房工程、1＃-3＃倒班宿舍、职工食堂工程；承包办法实行固定费用的承包办法，乙方在该项目的施工中，自主经营、自负盈亏、自行承担相关的经济责任；管理费及上缴办法乙方上缴给甲方的费用为施工总产值的6.47%；乙方要保证工程资金的专款专用，不得将该工程资金挪作他用（利润除外），乙方对外签订的劳务合同、购销、租用合同要经公司审查、备案后方可签订。 又查明：2017年9月14日，长春建设集团公司与吴刚签订《补充协议书》一份，双方就吉林省佳成汽车地毯有限公司厂房、办公楼、车间等建筑工程项目拖欠工程款事宜达成协议；2018年9月1日，栗忠国与吴刚签订《补充协议》一份，双方就共同合作承包的吉林省佳成地毯有限责任公司工程项目的相关权利、义务达成了协议。 以上事实有原告提交的入库单、欠条及收货单，被告长春建设集团公司及启新分公司提交的民事判决书、被告栗忠国提交的《补充协议》、被告吴刚提交的《补充协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及各方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 一、关于原告要求被告栗忠国、吴刚、长春建设集团公司及启新分公司连带承担给付责任的问题。栗忠国作为吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程的实际施工人之一，接收并使用了魏庆凤送往工地的货物，并由其本人及其聘用人员葛晓明、芦凯出具了入库单、欠条及收货单，上述证据足以确认原告与被告栗忠国之间形成了事实上的买卖合同关系，在原告提供货物后，栗忠国负有给付货款的义务；本次庭审中，吴刚自认其为吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程的实际施工人之一，与栗忠国系合伙关系，因此对栗忠国因合伙过程中欠付的款项承担连带给付责任。 另，原告以栗忠国代表启新分公司与其订立买卖合同关系为由主张启新分公司承担连带给付责任，但未提交相关证据予以证实。本院认为，启新分公司在未向栗忠国出具授权委托书及材料接收手续情况下，无法证实栗忠国系代表启新分公司购买材料。故原告与启新分公司之间并无直接的债权债务关系，根据合同相对性原则，原告要求启新分公司及长春建设集团公司承担给付责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。 对栗忠国以其与吴刚之间签订了《补充协议》为由提出其与吴刚之间已经就吉林省佳成地毯有限责任公司厂房工程进行了结算的意见，本院认为，该《补充协议》未涉及到原告所主张的债权，系其与吴刚之间就双方债权债务关系达成的内部协议，不能因此免除二人因合伙关系而对第三人承担的外部偿还责任，故本院对该意见不予认可；对吴刚以其与长春建设集团公司签订了《补充协议书》为由提出应由长春建设集团公司承担给付责任的意见，本院认为，该《补充协议书》系长春建设集团公司与吴刚之间就吉林省佳成汽车地毯有限公司工程款相关事宜达成的协议，与本案无关。另，该《补充协议书》中亦未明确载明长春建设集团公司同意对欠付原告的材料款承担给付责任，亦不符合债的转移或加入的情形，故本院对该意见亦不予认可。 二、关于原告主张的货款金额及逾期付款损失的问题。庭审中，栗忠国对欠付原告货款金额107，907.00元无异议，本院予以确认；对逾期付款损失一项，首先，关于逾期付款损失计算标准的问题，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日以后的逾期付款损失标准表述应为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，对逾期付款的损失的计算时间问题，因当事人并未签订书面合同，应付款时间无法确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，栗忠国应当在出具欠条及收货单之日支付货款，原告最后一次向栗忠国供货时间为2014年11月4日，栗忠国雇佣人员葛晓明向原告最后出具收货证明时间亦为2014年11月4日，故逾期付款起止时间为应付货款之日的次日即2014年11月5日起至实际给付之日止。 三、关于长春建设集团公司及启新分公司以原告未向其主张过债权为由提出的诉讼时效抗辩的问题。上文已论述长春建设集团公司及启新分公司与原告之间并无直接债权债务关系，非给付货款的义务人，亦与栗忠国、吴刚就原告主张的债权不存在连带给付的情形，其提出的诉讼时效抗辩意见不具有涉他性，故在栗忠国、吴刚未就原告主张的债权提出诉讼时效抗辩情况下，本院对该时效抗辩意见不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告栗忠国于本判决生效后五日内支付原告魏庆凤货款107，907.00元及逾期付款损失（以107，907.00元为基数，自2014年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告吴刚对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告魏庆凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，074.00元，由被告栗忠国、吴刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王小磊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 聪