河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1681民初3354号原告：张某，男，汉族，1994年3月20日生，住项城市。委托诉讼代理人:刘某某，河南某凡律师事务所律师。被告：马某，男，回族，1978年5月15日生，住项城市。委托诉讼代理人：高某，河南某原律师事务所律师。原告张某与被告马某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人刘某某、被告马某及其委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2019年5月9日签订的协议书。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，原告收到项城市人民法院送达的被告马某起诉原告的民事诉状，原告才知道与被告2019年5月9日签订的是赔偿协议。原告认为周某某被烫伤虽是事实，但原告作为被告的雇员在周某某被烫伤的事故过程中并不存在故意和重大过失，原告并不应当承担责任。具体事实和理由如下：一、2019年5月9日签订的协议书是原告在被胁迫和失去自由的情形下所签，不是原告真实意思表示。周某某在烫伤的事故发生后，过了2019年春节，原告继续到被告的火锅店工作，被告就以到派出所办暂住证为由，把原告的身份证要走，一直扣押到现在都没有给原告；每天晚上，原告睡觉的院子的门都被从外面锁上，因此，原告完全丧失了人身自由。2019年5月9日晚上，收工后已经很晚了，被告和其带领的人突然到原告睡觉的房子，拿出一份写好的协议书，让原告签字，原告不签，被告就威胁原告，原告看要挨打，才被迫在被告指定的位置签了一个自己名字并按了指印，原告签了字后，被告就把协议拿走了。另外，原告在签字之前的四个月，被告就没有发给过原告一分钱的工资。在这种情况下，原告才被迫放弃自己的衣物，于2019年5月11日上午偷着离开被告的店，脱离被告的控制。因此，2019年5月9日签订的协议书是原告在被胁迫和失去自由的情形下所签。二、2019年5月9日签订的协议书内容不真实，事实上周某某的监护人应当承担部分责任。周某某并不是在店内被烫伤，而是在店的门口处被烫伤的。事实真相是：2019年1月20日晚上，吃饭早的客人已经离去，原告收拾离去客人吃剩的锅底，需要把吃剩的锅底端出去，倒到店门外的垃圾桶里；当原告端着火锅走到店门口时，因店门口挂着棉帘子，帘子上部只有一个小四方口，只能看见大人，根本看不到外面的小孩，突然从店门外冲进来一个小孩撞住原告，致使原告端的火锅剩烫被撞撒，这才导致周某某被烫伤。事故发生后，具其他服务员说：周某某的父母在店内就餐，周某某一直在门口的棉帘子跑进跑出，没有任何人管。因此，2019年5月9日签订的协议书内容不真实，事实上周某某的监护人应当承担部分责任。三、2019年5月9日签订的协议书明显显失公平，且规避了被告的责任。其一、被告店内设施不规范，且没有警示牌，被告应当承担主要责任。被告的店内没有任何警示牌，管理混乱，周某某烫伤事故发生后，被告才在店内设施了警示牌。被告的店内设施不规范表现在：店内没有倒剩火锅汤的设施，每个火锅都必须端到店外，倒在店门外的垃圾桶；悬挂在门口的棉帘子不透明且只在上部有一个小四方口，只能看到大人，小孩根本看不到。第二、本案的责任，按情理周某某的监护人应当承担监护责任，即使承担次要责任，也应当承担40%;2019年5月9日签订的协议书上原告承担60%，那么作为被告一点责任也没有承担。因此，2019年5月9日签订的协议书明显显失公平，且规避了被告的责任。综上所述，原告认为2019年5月9日原、被告签订的协议书内容虚假、明显显失公平，被告故意规避了自己的责任，且是原告在被迫和失去自由的情形下违背原告真实意思表示的情况下所签，因此，严重侵害了原告的合法权益。据此，诉至法院。被告马某辩称，一、本案不符合撤销合同的条件。《合同法》第54条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案不存在重大误解或者显失公平，也不存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况签订协议的情形，故原告起诉没有法律依据。二、对于原告诉称受伤孩子的责任划分，因为受伤孩子治疗期间，尚未治疗终结，不存在责任划分的情形。《最高法院关于人身损害的司法解释》第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。根据该规定，应当是首先由原告作为实施侵权人承担责任，答辩人是安全保障义务人，承担的是补充责任，答辩人承担责任后，可以向原告追偿全部，但考虑到双方签订的协议，答辩人只要求按照协议履行，要求原告承担垫付金额的60%，有事实依据和法律依据。综上，请求法庭驳回原告起诉。根据原、被告的陈述及举证、质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认有证明效力并在卷佐证，对有异议的证据，结合当事人的陈述及案情，本院认定事实如下：被告马某系项城市莲花大道东段阳坊涮锅城的经营者，原告张某系其店内的服务员，就工资的发放以及其他相关事宜双方之间没有书面协议，口头约定每月工资3000元，包吃包住，2019年1月20日晚上，原告张某在端火端汤的过程中，致使在店内就餐的案外人周某某烫伤，事后被告马某向伤者赔付了医药费等。2019年5月9日原、被告双方就周某某受伤一事双方签订协议书一份内容为：“甲方马某，乙方张某，经双方协商就乙方在甲方店内工作事项达成如下协议：1、乙方须在甲方店内工作至少一年以上；2、2019年1月20日乙方在端锅过程中不小心将在店内就餐的周某某烫伤，乙方自愿承担甲方赔偿周某某医疗费等相关损失60%的责任；3、如果乙方在甲方店内工作期间无力支付本协议第2项中的赔偿责任，自愿用其工资赔偿；4、如果乙方不遵守本协议，经协商不成，甲方可向人民法院起诉，要求乙方承担相应的法律责任，此协议一式两份，经双方签字后生效”。后双方因赔偿事宜发生分歧，马某起诉张某请求按协议约定的比例支付赔偿款，张某认为该协议系胁迫签订的，且内容显失公平。为此，原告诉至法院，请求撤销原被告之间的协议书。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效”，公序良俗包括但不限于危害国家政治、经济、治安等，违反公正竞争、违反消费者保护、劳动者保护等特殊群体保护。原、被告之间的协议第一条即限制了我国劳动法规定的劳动者享有平等就业和选择职业的权利，同时也违背了公序良俗的原则。协议第二条约定，原告张某承担被告马某赔偿受伤者60%的责任，事实上是双方约定的追偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案被告马某系雇主，在雇员张某从事雇佣活动中致周某某受伤的事实，双方均认可。雇主马某对外承担责任是基于侵权关系，只有在确定雇员存在故意或者重大过失情况下，雇主可以向雇员追偿，张某是否有故意或者重大过失以及承担多大比例的责任，是根据具体发生的过错和行为性质来判断承担的责任。双方没有经法律程序确认，即约定雇员承担60%的责任，明显有悖于法律规定，规避了法律规定责任承担的主体和依据。结合该协议签订的时间系在雇员受雇期间，况且协议原件原告并没有持有，张某显然缺乏判断能力，缺少基于理性考虑对其行为的后果予以评估的能力，双方的责任划分具有主观臆断性，对双方当事人也具有不公平性。原、被告均具享有撤销的权利，现原告请求撤销该协议，依法应予以撤销。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持，对被告的辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决如下：撤销原告张某与被告马某于2019年5月9日签订的协议书。案件受理费100元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王燕二〇一九年十二月三十日法官助理王艳书记员解庆庆