湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂06执复133号复议申请人（被执行人）：唐克喜，男，1968年1月17日出生，汉族，住谷城县。委托代理人：王端，湖北谷伯律师事务所律师。申请执行人：任智明，男，1959年7月3日出生，汉族，住谷城县。复议申请人唐克喜不服谷城县人民法院（2018）鄂0625执恢101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。谷城县法院查明，1992年6月25日，谷城县人民政府作出谷政函（1992）56号批复，该批复主要内容为：同意成立谷城县物资开发公司，该公司实行独立核算，自负盈亏，隶属于县计委管理。谷城县发展和改革局于2008年6月23日作出证明：“……，谷城县物资开发公司于1995年5月与原县计划委员会依法办理了脱钩手续。脱钩时，计委已将原有投入该公司的财物全部收回，当时任智明系该公司法人代表。脱钩后，该公司在经营中所用的资金系任智明个人房产、存单作抵押在银行贷款，该公司经营期间形成的债权债务均由任智明负责清偿承担，与县发改局无关。该公司原属国企，1995年脱钩后由任智明个人经营。……”。另查明，任智明提交的《企业申请注销登记注册书》中谷城有关部门签署意见明确“该公司已于1997年3月经工商部门通过报纸向社会公告与原计委办理人、财、物脱钩手续，并办理了有关清算手续，该公司名义办理注销手续……，计委与目前计划局不承担该工商经营中的任何问题”。2002年5月22日。上述查明事实，已由湖北省襄阳市中级人民法院以（2018）鄂06执复129号执行裁定书中载明一致。谷城县法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，作为申请执行人的法人或者其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。据此，本院受理执行的谷城县物资开发公司与唐克喜借款纠纷一案，申请人任智明向本院申请变更为本案的申请执行人于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条规定，裁定如下：变更任智明为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。唐克喜向本院申请复议称：原执行裁定适用法律错误，认定事实不清，请求撤销该裁定，驳回任智明的全部申请。主要事由为：襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中执复字第00020号裁定已驳回了任智明要求承受物资公司权利的请求。且谷城县（2016）鄂0625民初207号生效裁定亦驳回了任智明的确权请求；2.申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或继承人、承受人。人民法院在执行程序中变更执行主体应当按照法律规定依法进行。而任智明的该主张已被生效判决驳回，因此本案继续适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条明显错误。谷城县法院的执行裁定将本该通过法定诉讼程序确定的权利承受主体改由在裁定中直接认定所谓的发改局和工商局出具的证明，直接裁定判令法人权利承受主体，剥夺了异议人的诉讼权利。3.谷城县物资公司未经清算程序，直接由执行部门确认任智明为公司权利义务承受人错误；4.谷城县法院的101号执行裁定与襄阳市中级人民法院的（2015）鄂襄阳中执复字第00020号裁定相悖。谷城县人民法院的合议庭成员王剑峰为（2017）鄂0625执异19号执行裁定的合议庭成员，前后两次作出不同的裁判观点和裁判结果，令复议人难以理解。谷城县法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：谷城县物资开发公司与唐克喜借款纠纷一案，谷城县法院于1997年12月5日作出（1997）谷法冷民初字第23号民事判决，判决：1、唐克喜借用谷城县物资开发公司现金59549元（还清本金时结清利息，按实际还款日期计算）；2、唐克喜所欠谷城县物资开发公司承包合同款上交款21600元；上述两项款数均于判决生效后十日内执行。判决生效后，谷城县物资开发公司申请执行。2000年4月8日，谷城县法院向唐克喜送达了执行通知。2005年10月28日，襄阳市中级人民法院作出[2015]襄中执他字第154号民事裁定书，裁定该案由襄阳市中级人民法院提级，指定由襄阳高新技术产业开发区人民法院执行。后襄阳市中级人民法院又将该案指定由谷城县法院执行。谷城县法院在执行过程中，于2009年4月24日依法追加吕惠芬为案件的被执行人。2014年6月4日，唐克喜向谷城县法院提出执行异议，称：1.该案于1999年2月1日已全部执行完毕；2.对多执行的款项应予执行回转；3.申请执行人谷城县物资开发公司已于2002年7月11日被工商部门注销，执行程序违法。谷城县法院审查后于2014年6月30日作出（2009）谷法执字第11-2号执行裁定书，裁定：中止（1997）谷法冷民初字第23号民事判决的执行。2014年7月14日，任智明向谷城县法院提出变更其为本案申请执行人的申请，并提交了谷城县工商行政管理局与谷城县发展和改革局出具的《证明》各1份，主要内容为：1995年5月，谷城县物资开发公司与原谷城县计划委员会办理了脱钩手续。脱钩时该公司法定代表人为任智明。脱钩后，该企业在经营中所用的资金是任智明用私人房产、存单作抵押在银行贷款。该公司注销前后形成的债权债务均由任智明负责清偿承担。谷城县法院经审查于2014年11月18日作出（2009）谷法执字第11-3号执行裁定书，裁定：变更任智明为本案的申请执行人，原申请执行人谷城县物资开发公司的权利义务由任智明继受。2014年12月18日，谷城县法院恢复该案的执行。2015年3月22日，被执行人唐克喜向谷城县法院提出执行异议，认为：1.谷城县物资开发公司于2002年7月11日注销，法人主体资格消失，裁定变更任智明为本案的申请执行人缺乏事实依据；2.该裁定适用法律错误。人民法院变更申请执行人必须要有生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。但没有任何“生效法律文书”能确认任智明是谷城县物资开发公司的权利承受人；3.该执行裁定程序违法。谷城县人民法院（2009）谷法执字第11-2号裁定并未撤销，中止执行的情况并未消失，该裁定应得到执行。谷城县法院经审查核实，谷城县法院在作出（2009）谷法执字第11-3号执行裁定变更申请执行主体时，依据的是任智明提交相关部门出具的两份证明文书。在向当事人送达该裁定后，被执行人唐克喜提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，谷城县工商行政管理局、谷城县发展和改革局出具的证明文书并非生效的法律文书，谷城县法院据此变更任智明为本案申请执行人显属不当。任智明应当依法另行主张权利。谷城县法院于2015年4月7日作出（2009）谷法执字第11-4号执行裁定书，裁定：撤销谷城县法院于2014年11月18日作出的（2009）谷法执字第11-3号民事裁定。任智明对该裁定不服，于2015年5月22日向襄阳市中级人民法院申请复议。襄阳市中级人民法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第2项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。人民法院在执行程序中变更执行主体，必须按照法律和司法解释的明确规定依法进行。除了法律和司法解释规定可在执行程序中变更执行主体的情形外，其他均应通过诉讼程序确定。谷城县人民法院作出的（1997）谷法冷民初字第23号民事判决系执行依据，该生效判决载明的权利人系谷城县物资开发公司，而该公司已于2002年5月被注销，任智明申请复议未提供充分证据证明其系谷城县物资开发公司的权利承受人，复议理由不能成立。襄阳市中级人民法院于2015年6月29日作出[2015]鄂襄阳中执复字第00020号执行裁定，裁定：驳回任智明的复议申请。2016年1月26日，谷城县法院受理任智明与唐克喜与公司有关的纠纷诉讼，任智明要求确认其是谷城县物资开发公司的权利承受人，要求唐克喜向其履行谷城县人民法院（1997）谷法冷民初字第23号民事判决书确定的义务。谷城县法院审理后于2017年3月20日依法作出（2016）鄂0625民初207号民事裁定书，以唐克喜不属于确权诉讼的适格被告和履行判决书确定的义务属于案件执行程序中解决的争议为由驳回了任智明起诉。2017年6月1日，任智明以唐克喜、吕惠芬具备执行能力，向谷城县法院申请恢复执行。2017年6月13日，谷城县法院向被执行人唐克喜、吕惠芬送达了（2017）鄂0625执恢155号执行通知书、（2017）鄂0625执恢155号执行决定书、（2017）鄂0625执恢155号报告财产令。2017年6月8日，谷城县法院作出（2017）鄂0625执恢155号执行裁定书，冻结了被执行人所有的银行存款253453.08元，冻结期限为一年。唐克喜、吕惠芬提出执行异议。再查明，任智明向本院提交的《企业申请注销登记注册书》中谷城有关部门签署意见明确载明“该公司已于1997年3月经工商部门通过报纸向社会公告与原计委办理人、财、物脱钩手续，并办理了有关清算手续，该公司没有办理注销手续………,计委与目前计划局不承担该工商经营中的任何问题。2002年5月22日”。本院认为，根据谷城县发展和改革局2008年6月23日作出的证明，以及2017年4月14日的印章公证书，特别是《企业申请注销登记注册书》中的有关部门签署意见，本院可以认定任智明为原谷城县物资开发公司的实际权利承受人。因此，在申请执行人谷城县物资开发公司依法终止后，其实际权利人任智明申请变更其为申请执行人符合法律规定。异议人唐克喜认为任智明的该申请已被生效的（2015）鄂襄阳中执复字第00020号裁定驳回，现谷城县法院又再次裁定变更申请执行人不当。经查，首先任智明本次申请变更为申请执行人是在取得相关证据后重新提起的。其次，本院于2015年6月29日作出的（2015）鄂襄阳中执复字第00020号执行裁定虽然驳回了任智明的复议申请，但其驳回申请的主要理由为以下两点：1.任智明证明其为谷城县物资公司的权利承受人证据不足；2.应当通过诉讼程序确定权利人或权利承受人。本院认为，现根据任智明提供的新证据2017年4月14日的印章公证书、《企业申请注销登记注册书》，本院已可以认定任智明为权利承受人。本院（2015）鄂襄阳中执复字第00020号执行裁定驳回任智明复议申请主要适用的法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第2项。该试行规定施行时间为1998年7月8日。2016年11月7日，为正确处理民事执行中变更、追加当事人问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，最高人民法院制定并颁布《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》【法释（2016）21号】，该规定第四条规定：“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。且该规定第三十五条明确规定：“本规定自2016年12月1日施行。本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。故按照新法优于旧法的法律适用原则，谷城县人民法院根据新证据及新法规，恢复本案执行并认定任智明为原谷城县物资开发公司的权利承受人并无不当。综上所述，复议人唐克喜的复议申请无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回唐克喜复议请求，维持谷城县人民法院（2018）鄂0625执恢101号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 武 星审判员 彭云飞审判员 王启飞二〇一九年十二月十八日法官助理罗伟伟书记员姜竞帆