福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1789号 上诉人（原审被告）：福建省大田县鑫城水泥工业有限公司，住所地福建省大田县广平镇下坪。统一社会信用代码：91350425757364885M。 法定代表人：黄秀琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大田县永昌建材有限公司，住所地福建省大田县武陵乡大石村下坑。统一社会信用代码：91350425583138414U。 法定代表人：林坤龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：林冬成，男，该公司股东，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所律师。 原审被告：福建省大田县鑫城水泥销售有限公司，住所地福建省大田县广平镇广平村。统一社会信用代码：91350425M0000MGJ88。 法定代表人：许家芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚英，女，该公司副总经理。 上诉人福建省大田县鑫城水泥工业有限公司（以下简称鑫城公司）因与被上诉人大田县永昌建材有限公司（以下简称永昌公司）、原审被告福建省大田县鑫城水泥销售有限公司（以下简称鑫城销售公司）委托合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫城公司的委托诉讼代理人曹琳、吴红，被上诉人永昌公司的委托诉讼代理人林冬成、姚军到庭参加诉讼。鑫城销售公司庭后委托诉讼代理人王亚英到庭接受调查询问。永昌公司在一审判决后向本院递交了上诉状，但未在法定期限内缴纳案件受理费，且庭审中明确表示不再缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，上诉人永昌公司按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 鑫城公司上诉请求：1.撤销福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初405号民事判决，依法作出公正判决；2.永昌公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院仅凭永昌公司与福建永腾物流有限公司（以下简称永腾公司）签订的《烟煤运输合同》以及永腾公司出具的证明，就片面认定鑫城公司与永昌公司之间已经实际形成委托代购关系，缺乏事实根据。本案中，鑫城公司与永昌公司未形成委托代购关系。根据双方签订的《烟煤委托代购合同》第一条约定，乙方（永昌公司）应充分发挥采购代理的职能，按照确定的采购方式和流程及国家有关法律、法规的规定，负责编制、印刷、发售、修改、澄清、解释采购文件的各项工作。负责安排烟煤调运的相关事宜。合同第四条约定，乙方携带销售方开具17%有效增值税发票及运输发票给甲方（鑫城公司）结算。即按照合同约定，永昌公司应充分履行代购的义务，包括负责烟煤的采购、运输，并由永昌公司分别与供应商、运输商签订采购合同、运输合同，待永昌公司完成烟煤采购及运输后凭有效的增值税发票及运输发票与鑫城公司进行结算。这种代购方式完全是鑫城公司作为采购方，为了避免资金风险、运输风险、买卖风险、法律纠纷等相关风险才委托第三方作为代购方履行代购义务，并根据合同的约定由代购方将款项先行转入鑫城公司的账户，作为代购方有能力履行代购义务的保证金。在烟煤到货后，由鑫城公司与代购人进行结算，将相应的烟煤款支付给代购人。而本案中，鑫城公司与永昌公司在2018年4月22日签订《烟煤委托代购合同》后，永昌公司虽有转入烟煤垫资款483万元，但是永昌公司并没有实际履行采购代理合同的义务。也正是因为永昌公司未及时履行委托代购人的义务，致使鑫城公司的水泥生产受到严重影响。因鑫城公司的水泥生产为24小时不停运转，若因代购人未能及时提供烟煤，将导致生产设备被迫熄火，重新启动生产设备将产生几十万元的费用。为避免生产损失的进一步扩大，在此紧急情况下，鑫城公司只能临时与拉萨经济技术开发区鑫之瑞能源公司（以下简称鑫之瑞公司）签订买卖合同，临时又与永腾公司签订运输合同，以保证烟煤的供应需求。此后，鑫城公司为解决烟煤代购问题，又与三明市旺森工贸有限公司（以下简称旺森公司）等几家公司签订《烟煤委托代购合同》。委托旺森公司作为代购人，履行代购烟煤的义务。从鑫城公司提供的其与旺森公司签订的《烟煤委托代购合同》、旺森公司与鑫之瑞公司签订的《煤炭买卖合同》、旺森公司与永腾公司签订的《运输合同》、旺森公司与鑫城公司签订《煤炭购销合同》共四份合同可以证实，委托代购的正常程序是，先由旺森公司从鑫之瑞公司购进烟煤，然后由旺森公司委托永腾公司运输，在烟煤到货后再由旺森公司与鑫城公司签订购销合同，将烟煤出售给鑫城公司。鑫城公司根据旺森公司实际代购的烟煤数量，凭旺森公司提供的增值税发票及运输发票，与旺森公司对采购费用、运输费用、代理费用进行结算。从旺森公司预先留存鑫城公司处的款项中支付给旺森公司。且从永腾公司物流单号的延续性可以证明，在永昌公司未履行代购义务的情况下，系鑫城公司自行委托永腾公司进行运输，与永昌公司无关。此后，为避免资金风险、运输风险、买卖风险，鑫城公司又委托旺森公司进行代购，再由旺森公司委托永腾公司进行运输，该期间内永昌公司根本没有委托永腾公司运输烟煤。因此，系鑫城公司自行与鑫之瑞公司联系、商谈采购烟煤业务，并不是在永昌公司的努力及促成下达成烟煤交易，鑫城公司与鑫之瑞公司之间的买卖合同关系与永昌公司无关。鑫城公司与永腾公司的运输合同关系也与永昌公司无关。永昌公司在2018年4月22日签订《烟煤委托代购合同》后并没有实际履行委托代购人的义务，鑫城公司与永昌公司之间未形成委托代购关系。二、一审判决认定永昌公司垫资483万元、垫付运费173616.04元（11月份）、115628.8元（12月份），合计垫付款5119244.84元，缺乏事实根据。永腾公司于2019年5月30日出具的证明和2019年7月26日出具的证明均可以证实，2018年4月至5月间，运输烟煤6999.34吨所产生的运费系鑫城公司支付的，该运费就是基于鑫城公司自行与鑫之瑞公司签订买卖合同后所产生的，与永昌公司无关。而永腾公司于2019年5月30日出具的证明内容不排除永昌公司与永腾公司洽谈运输业务系基于本代购合同之外其他法律关系所产生的，包括2018年11月运输烟煤2993.38吨所产生的运费173616.04元、2018年12月运输烟煤1993.6吨所产生的运费115628.8元。该运费均不是基于代购合同所产生的，该份证明无法证实永昌公司有代鑫城公司履行代购义务的事实，且永腾公司出具证明的内容存在虚假性。本案中，永腾公司也开具了一份证明给鑫城公司，证实2018年4月至5月期间运输烟煤6999.34吨系永腾公司与鑫城公司自行发生的运输烟煤的交易行为，与永昌公司无关，但其开具给永昌公司的证明却证实永腾公司与永昌公司之间为鑫城公司运输代购的烟煤。鑫城公司认为，两份证明内容完全相反，说明永腾公司与永昌公司之间存在恶意串通，将其他交易行为套用在本案中，故永腾公司的证明不能作为定案依据。而一审判决采纳永腾公司出具的证明来认定本案事实是错误的。另外，永昌公司提供的物资购进磅码单，仅能说明鑫城公司购进烟煤的事实，无法证实系由永昌公司安排运输烟煤的事实，永昌公司支付的运费173616.04元、115628.8元均与鑫城公司无关，与烟煤代购无关。退一步讲，根据双方签订的《烟煤代购合同》第三条约定，乙方（永昌公司）承担实施采购烟煤所需的全部费用（货款及运费、垫资资金按发货批次或实际货物交易金额分期给付），乙方垫付一个月后，该笔资金由甲方（鑫城公司）负责资金运作采购烟煤。若法院认定鑫城公司与永昌公司之间的委托代购关系成立，那么根据合同约定，鑫城公司已支付的烟煤采购款、运输费等费用应从返还给永昌公司的433万元中予以扣除，若不予扣除，将存在鑫城公司重复支付的问题。 永昌公司辩称，一、永昌公司与鑫城公司形成委托代购关系，并且实际履行案涉的三笔烟煤的代购事实清楚。首先，双方签订《烟煤委托代购合同》，该合同是双方建立委托代购的基础事实。其次，永昌公司按合同约定及鑫城公司指定，支付了483万元的垫资款，履行了代购合同的主要义务。第三，永腾公司出具的证明，已充分证实本案2018年4、5月烟煤6999.34吨，2018年11月2993.38吨系永昌公司代购的事实。第四，永昌公司持有鑫城公司开具的磅码单89份，证明由其实施代理的事实。第五，永腾公司提供的运费发票，并签注了“永昌公司代购鑫城公司烟煤运费发票共捌份，与原件相符”，并加盖公章，同样证明由其实施代理的事实。第六，永昌公司持有的2018年5月份部分烟煤磅码单原件，与鑫之瑞公司经办人员朱乐卫的微信记录，也证明了永昌公司实施代理的事实。第七，永昌公司持有2018年12月磅码单56份原件，合计吨数1993.6吨，可以证实代购烟煤的事实。第八，鑫城公司提供的证据无法否认上述事实。即鑫城公司提供的与其他公司的代购合同等证据，并无法否定与永昌公司签订代购合同的事实，反而证明鑫城公司违约的事实存在。销售发票、运费发票均是开具给鑫城公司的，符合双方合同第一条第11.1项、第九条第9.2项等条款的约定，并不矛盾。二、基于永昌公司代理了案涉三笔烟煤，一审判决认定永昌公司垫资483万元、垫付运费173616.04元（11月份）、115628.8元（12月份），合计垫付款5119244.84元的事实清楚。永腾公司出具的两份证明，并不存在矛盾。出具给鑫城公司的证明内容也是出具给永昌公司的证明内容的一部分，即2018年4、5月运输烟煤6999.34吨、运费405961.72元。鑫城公司没有证据证明永腾公司出具的证明及证据是虚假的。至于鑫城公司上诉称一审的认定会造成重复支付，鑫城公司已支付的烟煤款、运费（2018年4、5月烟煤6999.34吨、运费405961.72元），一审已认定鑫城公司支付，永昌公司并没有主张该笔款项，一审也没有判决鑫城公司支付该笔款项给永昌公司，不存在重复支付。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。 鑫城销售公司辩称，一、因鑫城销售公司的账户每月均有巨额款项进入，按惯例凡进入鑫城销售公司账户后，转账人均会自行与鑫城销售公司取得联系，并告知转账时间及数额，沟通转账用途。而本案中，永昌公司诉称通过苏爱珠、林坤龙、苏华林名下的账户将款项共计483万元转入鑫城销售公司账户，但转款后从未告知过鑫城销售公司。鑫城销售公司更不知晓苏爱珠、林坤龙、苏华林转入款项是何性质。直至2018月12月份，永昌公司的相关人员要求鑫城销售公司进行退款，鑫城销售公司接受鑫城公司委托后于2018年12月29日代为退款50万元。二、本案中，鑫城销售公司仅是代收款项，与永昌公司之间不存在买卖合同或代理关系，无需向永昌公司支付烟煤垫资款、烟煤采购代理费及利息等相关费用，故鑫城销售公司认为永昌公司起诉要求其承担付款责任于法无据。三、鑫城销售公司同意鑫城公司的意见。 永昌公司向一审法院起诉请求：1.鑫城公司与鑫城销售公司向永昌公司支付烟煤垫资款、运费、代理费5219043.84元、利息478472元、保险费10647元，合计5708162.84元；并向永昌公司支付自2019年2月22日起至欠款还清之日止的利息（以欠款5219043.84元为基数，按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费5000元由鑫城公司、鑫城销售公司承担。 一审法院查明认定的事实： 2018年4月22日，鑫城公司与永昌公司签订一份《烟煤委托代购合同》，合同约定：甲方就烟煤代购事宜，甲方委托乙方全权代理支付采购烟煤的全部费用。乙方按照约定采购烟煤，按每吨50元收取费用。乙方承担实施采购烟煤所需的全部费用（货款及运费），乙方垫付一个月后，该笔资金由甲方负责资金运作采购烟煤。经双方协商未果情况下，甲方于停止烟煤采购运作两个月内将乙方垫资资金给予返还，如超期按月息1.2分计算利息，直至还清为止。合同有效时间至2019年4月21日。2018年5月4日，鑫城公司向永昌公司发出“通知”，要求其将烟煤的货款及运费的垫资款转入鑫城销售公司的账户内。永昌公司依照“通知”于当月分多次共向该指定银行账户转入款项483万元。2018年4月29日，鑫城公司与永腾公司签订了《运输合同》。当年5月1日，永昌公司与永腾公司签订了《烟煤运输合同》，合同约定：甲方与鑫城公司签订《烟煤委托代购合同》，就煤炭运输事宜，签订如下条款。约定的条款均为鑫城公司的生产运输烟煤。合同签订后，永腾公司于2018年4－5月间，共向鑫城公司运输烟煤6999.34吨，运费合计405961.72元，该款已由鑫城公司支付。2018年12月29日，鑫城公司向永昌公司转款50万元。 对各方当事人有争议的事实及证据，一审法院分析认证如下： 1.本案焦点是永昌公司与鑫城公司是否实际形成委托代购关系。2018年4月22日，双方签订了《烟煤委托代购合同》，合同签订后，永昌公司依约将代垫款483万元转入对方账户，5月1日与永腾公司签订了完全是以服务鑫城公司生产所需为目的的《烟煤运输合同》，同时永腾公司向永昌公司出具的“证明”，证明永昌公司与其洽谈了运输烟煤业务，由永昌公司经办人林冬成安排向鑫之瑞公司提货拉煤至鑫城公司的事实。以上事实，足以认定永昌公司与鑫城公司已经实际形成了委托代购关系。针对鑫城公司提出双方签订的合同及履行方式不正规的主张，一审法院认为，结合考虑现实生活中实际操作的可行性，永昌公司提出的为适应政策的需要，由鑫城公司与各家企业签订合同，由永昌公司代理运作的主张更切合实际，故鑫城公司的主张不能成立。 2.永昌公司的垫付款、代理费、利息、保险费等费用如何认定的问题。双方当事人签订的《烟煤委托代购合同》实际履行至2018年12月后就未再履行，永昌公司自述多次找鑫城公司结算，鑫城公司除转款50万元给永昌公司外，至永昌公司于2019年4月17日起诉前未再要求其代购烟煤，故该合同的实际履行期应认定为至2018年12月底结束。永昌公司的首笔垫付款为483万元，各方当事人对此均无异议，予以认定。根据永腾公司出具的，由永昌公司提供的“证明”及由鑫城公司提供的“证明”，共同证明了2018年4－5月间，永腾公司共为鑫城公司运煤6999.34吨，该批烟煤的运费已由鑫城公司支付的事实。同时，永昌公司提供的“证明”还证实了2018年11月委托永腾公司运煤2993.38吨，运费173616.04元由永昌公司先予垫付的事实。永昌公司提交的鑫城公司开具的《物资购进磅码单》56份，证实2018年12月由永昌公司安排运输烟煤1993.6吨至鑫城公司，垫付运费115628.8元的事实，鑫城公司对此未提出证据予以反驳。综上，可以认定永昌公司垫资483万元、垫付运费173616.04元（11月份）、115628.8元（12月份），合计垫付款5119244.84元。同时，根据以上证据，可以证实永昌公司分别代购烟煤6999.34吨、2993.38吨、1993.6吨，合计11986.32吨，依照合同约定，每吨代理费50元计算，代理费总计为599316元。合同中关于利息的约定是：经双方协商未果情况下，甲方于停止烟煤采购运作两个月内将乙方垫资资金给予返还，如超期按月息1.2分计算利息，直至还清为止。停止烟煤采购运作时间为2018年12月31日，计算起始时间为两个月后，即利息应以垫付款5119244.84元为基数，自2019年3月1日起至垫付款还清时止，按月息1.2%计算。关于永昌公司为财产保全提供担保所支付的保险费10647元的负担问题，一审法院认为永昌公司自行选择支付保险费作为担保的方式，不是担保的唯一方式，其选择与鑫城公司无关，其要求鑫城公司负担该笔费用的主张不能成立。永昌公司提出鑫城公司退转的50万元应作为代理费予以扣除的主张，因鑫城公司未提供证据予以反驳，该主张予以支持。 3.关于鑫城销售公司是否对本案争议的款项承担还款责任的问题。本案中，永昌公司与鑫城公司签订的是《烟煤委托代购合同》，根据合同的相对性原则，权利义务的产生仅在签订合同的当事人之间发生。鑫城公司委托鑫城销售公司代为管理资金属另一法律关系，故永昌公司提出鑫城销售公司对争议款项承担共同偿还责任的主张，不能成立。永昌公司可以在执行期间就尚存在鑫城销售公司的相关款项另行主张权利。 综上所述，一审法院认为，永昌公司自愿与鑫城公司签订《烟煤委托代购合同》，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。永昌公司依据合同约定履行相应义务后，有权要求鑫城公司依据合同约定履行相应义务，故永昌公司提出的要求鑫城公司支付烟煤垫资款、运费、代理费、利息、保险费等主张，合理部分予以支持。永昌公司要求鑫城销售公司共同承担还款责任的主张，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、鑫城公司应于判决生效之日起十五日内返还永昌公司代垫货款、运费总计5119244.84元；二、鑫城公司还应向永昌公司支付代理费599316元，扣除已付50万元，余款99316元应于判决生效之日起十五日内付清；三、鑫城公司还应当支付永昌公司相应的利息（以5119244.84元为基数，自2019年3月1日起至欠款还清时止，按月利率1.2%计算），该款应于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回永昌公司的其他诉讼请求。案件受理费51757.14元，保全费5000元，合计56757.14元，由永昌公司负担4439.33元，鑫城公司负担52317.81元。 二审中，鑫城公司对一审判决查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明烟煤货款也是鑫城公司支付的事实。永昌公司对一审判决查明的事实没有异议。鑫城销售公司对一审判决查明的事实没有异议，并认为对该事实不清楚。本院对各方均无异议的事实予以确认。 二审中，鑫城公司提交报告一份，拟证明永昌公司在2018年9月19日出具一份报告给鑫城公司，第一笔烟煤款项与永昌公司无关，若永昌公司履行与鑫城公司之间的合同，不可能出现主动降价的情况。永昌公司为了促成合同履行，主动同意降低采购的费用。 经质证，永昌公司对该证据的真实性没有异议，但认为该报告形成的原因是基于双方在签订合同后，永昌公司履行合同义务支付了483万元代垫款代购烟煤，2018年6月鑫城公司单方违约，没有将代付烟煤款用于代购，没有支付代垫款及代理费，永昌公司多次催款。为了及早收到款项，永昌公司提出附加条件，同意降价到35元，2018年9月继续履行合同，但鑫城公司没有反馈，没有将垫资款和代理费返还。鑫城公司提交的证据反而证明永昌公司履行烟煤代购的事实。鑫城销售公司同意鑫城公司的意见。 本院认证认为，永昌公司、鑫城销售公司对该报告的真实性无异议，予以确认，至于能否证实鑫城公司的主张将综合其他证据材料予以综合认定。 永昌公司、鑫城销售公司均未提交新的证据。 二审另查明： 2018年9月18日，永昌公司向鑫城公司发送《报告》，载明本公司于2018年4月22日与贵公司签订《烟煤委托代购合同》，为了合同更好的履行，本公司同意从2018年9月份起垫资费每吨50元调整为每吨35元（无税费），并要求根据原合同规定的与贵公司结算后将垫资费及时支付给本公司，其余合同条款按原约定不变。从2018年9月份起，本公司要求按照贵公司计划当月采购烟煤的采购数量的50%换算港口烟煤单价及运输单价得出的烟煤总货款，留给贵公司当做调运烟煤做周转款，前期采购烟煤剩余的垫资货款要求贵公司在一个月内汇还给本公司。贵公司在以后采购中如有增加烟煤采购量缺少垫资款，本公司承诺于当月5号前将增加的垫资款及时转入贵公司账户运作，不得影响贵公司的正常调运烟煤。 根据各方的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1.案涉《烟煤委托代购合同》是否实际履行；2.一审判决认定鑫城公司支付代垫货款、运费、代理费数额是否正确的问题。 一、关于案涉《烟煤委托代购合同》是否实际履行的问题 本院认为，永昌公司已实际履行案涉《烟煤委托代购合同》约定的代购义务。首先，永昌公司与鑫城公司于2018年4月22日签订《烟煤委托代购合同》，约定由永昌公司负责采购烟煤、安排烟煤调运，永昌公司收取代理费用每吨50元等。其次，永昌公司根据鑫城公司于2018年5月4日发出的《通知》，将烟煤及运费垫资款483万元转入鑫城公司指定的鑫城销售公司账户。第三，2018年5月1日，永昌公司与永腾公司签订《烟煤运输合同》，就永昌公司履行《烟煤委托代购合同》中煤炭运输事宜与永腾公司签订运输合同，约定从莆田港、泉港（肖厝港）、泉州后渚港运到鑫城公司厂区，含卸车费58元（含税价），以及重量、质量出现问题或误差的解决方法，运输发票由永腾公司出具给鑫城公司，次月由永昌公司通过鑫城公司支付给永腾公司等。第四，永腾公司于2019年5月20日出具《证明》，载明永昌公司与鑫城公司签订《烟煤委托代购合同》后，永昌公司与永腾公司洽谈了烟煤运输业务，从莆田的莆头港运输至鑫城公司，运费每吨58元。每批次均有永昌公司经办人员林冬成报车号到莆田莆头港鑫之瑞公司提货拉煤。2018年4月至2018年5月，共运输烟煤6999.34吨，合计运费405961.72元，由鑫城公司支付。2018年11月份运输煤2993.38吨，合计运费173616.04元，已由永昌公司垫付给永腾公司。二批共计运输烟煤9992.72吨，运费579577.76元等。该证明有永腾公司法定代表人陈维锋签字确认。二审庭审之后，永腾公司委派公司业务经理吴清平到庭接受本院调查询问，吴清平陈述在2018年1月开始在永腾公司担任业务经理，并负责公司运输调度业务，其对永腾公司在2019年5月20日出具的《证明》内容知晓并认为系经永腾公司法定代表人陈维锋签字确认。对于永腾公司在2019年7月26日出具给鑫城公司的《说明》，鑫城公司主张系永腾公司董事长陈成赞经办并加盖永腾公司印章后出具的。二审庭审之后，鑫城公司表示因永腾公司已委派吴清平到庭，故陈成赞不再到庭接受调查询问。该《说明》主要记载鑫城公司与永腾公司签订《运输合同》，永腾公司负责运输至鑫城公司，2018年4月至2018年5月共运输烟煤6999.34吨，运费405961.72元已由鑫城公司支付完毕。从永腾公司出具《说明》的内容来看，因永腾公司与鑫城公司确有签订运输合同，且运费405961.72元亦由鑫城公司支付，该《说明》内容与永腾公司出具给永昌公司的《证明》内容没有明显矛盾，因此，永昌公司的股东林冬成与永腾公司之间虽有一定的利害关系，但永腾公司出具《证明》后，委派经办人到庭接受调查询问，且与永腾公司出具给鑫城公司的《说明》内容没有明显冲突，故永腾公司出具的《证明》可以作为认定案件事实的依据。第五，永昌公司持有鑫城公司出具的2018年5月部分磅码单（89份）以及2018年12月磅码单（56份）。永昌公司主张运费实际上由永昌公司支付给永腾公司驾驶员，鑫城公司支付2018年4、5月运费给永腾公司仅是形式上转账，为了开具发票使用，最终系由鑫城公司与永昌公司进行结算。第六，永昌公司持有鑫城公司与永腾公司于2018年4月29日签订的《运输合同》，并主张2018年4月29日《运输合同》系为了开具发票使用，不作为实际履行使用。鑫城公司主张永昌公司未实际履行代购义务，2018年4、5月份烟煤运输系鑫城公司委托永腾公司运输，并签订《运输合同》，由鑫城公司支付运费。从鑫城公司与永腾公司在2018年4月29日签订的《运输合同》内容来看，仅约定货物数量5000吨，单价58元/吨等，没有对货物质量、数量出现问题或者误差如何解决进行约定，装货地点和收货地点仅记载为鑫城公司指定场所，合同内容明显过于简单。永昌公司提出的该《运输合同》系因永腾公司需要出具运输发票给鑫城公司，并且系永昌公司代办，故其持有该《运输合同》原件，而鑫城公司仅持有复印件，鑫城公司在二审庭审中确认持有《运输合同》原件，但庭审之后亦未提交该《运输合同》原件供本院核对，故永昌公司的前述主张具有事实依据，亦具有合理性。最后，永昌公司持有鑫城公司付款给鑫之瑞公司烟煤款的部分中国建设银行网上银行电子回执单（五份），时间从2018年10月31日至2018年12月21日。永昌公司主张鑫城公司将款项支付给鑫之瑞公司后，鑫城公司将该网上银行电子回单交给永昌公司，永昌公司收到银行回单后安排车辆发货，而鑫城公司未能就永昌公司为何持有其转账给鑫之瑞公司的烟煤款网上银行电子回单作出合理解释。 至于永昌公司在实际履行代购合同过程中，未按双方签订的《烟煤委托代购合同》约定的由永昌公司携带烟煤发票和运费发票给鑫城公司结算的问题，永昌公司陈述为了减少开票费用，采取鑫城公司直接开具发票给鑫之瑞公司和永腾公司，该做法具有合理性。鑫城公司另主张本案代购与正常代购流程不一致的问题，因本案中永昌公司预先向鑫城公司支付了垫资款483万元，鑫城公司与旺森公司之间代购合同并未有类似约定。因此，鑫城公司以永昌公司实际履行代购合同与约定不符以及与正常代购流程不符为由否认永昌公司实际履行代购业务，其主张不能成立，不予采纳。此外，鑫城公司二审中提供的《报告》内容本身也无法直接认定此前永昌公司是否履行了代购业务。 二、关于一审判决认定鑫城公司支付代垫货款、运费、代理费数额是否正确的问题 本院认为，永昌公司支付给鑫城销售公司483万元，各方均无异议，予以确认。永腾公司出具《证明》载明永昌公司垫付2018年11月份运费173616.04元，鑫城公司未举证证明已向永腾公司支付2018年11月份运费，故2018年11月份运费173616.04元应予认定。永昌公司持有鑫城公司出具的2018年12月份的磅码单，鑫城公司亦未举证证明已支付2018年12月份运费，故2018年12月份的运费115628.8元亦应予认定，综上，永昌公司合计垫付款5119244.84元。根据永腾公司出具的《证明》以及2018年12月鑫城公司开具的磅码单可以证实永昌公司分别代购烟煤6999.34吨、2993.38吨、1993.6吨，合计11986.32吨，代理费每吨50元，合计599316元。因鑫城销售公司返还给永昌公司50万元，该款项一审在代理费中予以扣减，双方均无异议，予以确认。鑫城公司主张一审判决结果将造成重复支付，与事实不符，不予采信。 综上所述，鑫城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51757.14元，由福建省大田县鑫城水泥工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  阙 斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 琳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -16-