浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1691号 上诉人（原审原告）：柳昌选，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张木兴，男，1958年5月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：罗培彬、王婧（实习），浙江炉西律师事务所律师。 上诉人柳昌选因与被上诉人张木兴股权转让纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2019）浙1127民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柳昌选上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实有误。1、原判认定案外人张东升委托张木兴出面与刘毅协商股权转让事宜，依据不足。张东升、柳昌选和张木兴之间均没有书面委托协议，仅凭张东升的笔录来认定该事实，证据不充分；同时，张木兴答辩时称其受张东升委托，向刘毅交付资金，并未说是委托转让股份事宜，该说法与张东升的说法并不一致。2、原判认定案外人张东升叫柳昌选筹集200万元，仅凭张东升的笔录来认定事实，依据不足。200万元款项系柳昌选账户转至张木兴账户，再由张木兴转至刘毅账户，事实清楚，在没有其他证据佐证的情况下，直接认定该款项是柳昌选帮张东升筹集的，缺乏证据。二、原判审理程序有误。1、未按程序追加案件当事人。原判查明，张木兴已将该200万元款项转付给刘毅，上诉人柳昌选因此申请追加刘毅为被告，但未获准许；在审理过程中，刘毅提供了其与案外人雷开明之间的协议，该协议均与本案有关，为查明事实的需要，也应追加雷开明为当事人或对雷开明进行询问。上诉人认为应追加而未追加案件当事人，以致无法查清案件事实，原判程序上存在错误。2、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。被上诉人张木兴答辩状中陈述，仅是受张东升委托进行资金收付，隐瞒其再转托案外人雷开明与刘毅签订《股份转让协议》、《终止股权转让协议书》的事实，并将原告柳昌选的200万元款项作为保证金被刘毅没收。被上诉人张木兴的该行为涉嫌与案外人刘毅、雷开明之间恶意串通，侵犯柳昌选合法财产，在法院无法查明事实的情况下，应移送公安机关进行侦查。综上，请求依法撤销原判，予以改判或发回重审。 被上诉人张木兴辩称：一、原判认定事实清楚。1、本案资金收付及关联事实涉及多个法律关系。（1）自公司成立时起，上诉人就是案涉公司的股东，而其他股东则有变化。（2）公司股东张东升与刘毅之间因为债务关系有债权和股权之间的多次转换。2016年9月8日，刘毅成为前述公司股东。根据张东升的调查笔录，张东升需付出资金换回股份。因此，张东升与刘毅之间存在股权转让法律关系。（3）答辩人与上诉人不熟悉，也无交往。在一审庭审中已证实上诉人与张东升是大小姨夫关系，张东升因自己资金周转困难，让上诉人帮忙筹集资金用于向刘毅支付。在上诉人与张东升之间存在债权债务关系。（4）张东升在工作中与答辩人熟悉，因其银行账户被法院冻结，请答辩人帮忙收取他所借得的资金向刘毅支付。答辩人根据其要求帮忙提供了银行账号，并在张东升掌握的资金到账后于次日办理了转出手续。该过程是张东升与答辩人之间发生的资金收付委托办理关系，答辩已经提供帮助，完成了委托帮助。（5）张东升联系雷开明作为股权受让方，请答辩人作担保。该协议权利义务已经终止。2、上诉人应当对自己的主张承担举证责任。如前所述，张东升计划向刘毅赎回股份，向上诉人借入资金，通过第三方（即答辩人）账户进行支付。上诉人与张东升之间的债权债务法律关系、张东升与答辩人之间的委托法律关系为独立的法律关系。上诉人主张其与答辩人协商办理股权转让不符合客观事实。上诉人一审时称，他出资200万元由答辩人向刘毅受让股份，他再向答辩人转让其中部分股份，属于无中生有。上诉人与刘毅都是雷氏古村公司的股东，如果与刘毅协商股权转让的事，肯定是他们自己协商或委托他人协商。客观上，上诉人从来没有委托答辩人。因此，上诉人没有也不可能对此完成举证义务。同时，上诉人在没有达成股份转让协议之产前就付款，缺乏基础法律事实依据，完全不符合常理。对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、原判不存在违反法定程序的情形。1、刘毅、雷开明均为另案法律关系当事人。张东升以雷开明的名义与刘毅订立股份转让协议，向上诉人借款，委托答辩人收取并向刘毅支付。上诉人仅与张东升存在借款法律关系。刘毅与张东升股份转让合同关系独立于上述借款关系，上诉人的存在只是张东升履行付款义务的来源问题，属于股份转让合同一方当事人履行合同义务的内部安排，与他方无关。同样地，张东升借用答辩人的账户收取资金，是张东升作为借款人指示出借人向第三方支付，属于履行方式之一；张东升借用雷开明的名义签订股份转让合同，是张东升委托雷开明以其名义订立合同而由自己承担法律后果。这一切对上诉人在借款合同法律关系下的权利义务均不构成影响。故，上诉人只对张东升可能享有债权。上诉人错误主张答辩有承担债务，并要求追加刘毅、雷开明为被告，都是错误的。根据民诉法的相关规定，原判不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。2、所谓涉嫌刑事犯罪，纯属滥用法律概念之词。民事诉讼当事人对自己的主张依法负有举证义务，能举证、不能举证，都是常态。上诉人以无法查明事实为由认为应将案件移送公安机关，试图借公权力为自己的民事诉讼服务，显然是不正当的诉讼行为。其行为目的在于给答辩人施加压力，同时干扰法庭的审理思路。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告柳昌选向一审法院起诉请求：1、判令被告张木兴返还股份转让款200万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告柳昌选系景宁雷氏古村旅游开发有限公司的股东，持股比例为9%，另一股东刘毅持股比例为91%。案外人张东升与原告柳昌选系亲戚关系。张东升想通过转让股权得到刘毅在景宁雷氏古村旅游开发有限公司91%股权，其委托张木兴出面与刘毅协商股权转让，但刘毅不同意与张东升发生股权转让。张木兴与刘毅经过协商后，张木兴叫雷开明出面在2016年11月8日与刘毅签订《股权转让协议》，协议中约定，股权转让价格为1068万元，协议签订之日支付保证金200万元，剩余868万元于2016年12月30日前付清。张木兴作为担保人也在协议上签字。张东升叫原告柳昌选筹集了200万元资金打到张木兴账户，2016年11月8日，原告柳昌选通过农村信用社两次向张木兴账户汇款198万元、2万元，合计200万元。2016年11月9日，张木兴按照张东升的委托将该款打给刘毅。之后，因未在约定期限支付剩余的股权转让款，案涉的200万元款被刘毅作为保证金没收。 一审法院认为根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原被告达成口头协议，由被告张木兴出面与刘毅协商将雷氏古村旅游开发有限公司的股份转给原告柳昌选，张木兴提出异议，原告未提供证据证明，经该院调查，张东升陈述是其委托张木兴与刘毅进行景宁雷氏古村旅游开发有限公司股权转让，200万元资金是其叫柳昌选筹集的。而且2016年11月8日签订《股权转让协议》的当事人是刘毅和雷开明。故原告主张要求张木兴返还转让款的诉讼请求，证据不足，不予支持。如原告认为，被告及其他相关人员涉嫌刑事犯罪，可向相关部门提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告柳昌选的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人柳昌选诉称的“原被告之间口头约定，由被告张木兴与刘毅协商将景宁雷氏古村旅游开发有限公司的股份转给原告，原告出资200万元受让刘毅所持股份”及其当庭陈述的“委托张木兴去协商这个事情”之内容，应当认定在本案中上诉人实质上是主张双方当事人之间存在委托合同关系。但就该委托合同关系，在本案诉讼中上诉人并未能提供充分证据予以佐证；退一步而言，即使上诉人的该主张成立，根据相关法律规定受托人在履行委托合同义务过程中，由此造成的相应法律后果应归属于委托人，受托人则只有在履约过程中存在过错时方需承担损失赔偿责任。而在本案中，上诉人所指的用于受让股权的200万元款项，在汇入被上诉人银行账户后的次日即已转账支付给了股权出让方，依据现有证据并不能认定被上诉人在履约过程中存有过错。因此，原判综合被上诉人对于上诉人诉称的委托关系存有异议、案外人张东升认为案涉争议款项系其叫上诉人筹集的、案涉争议200万元款项汇入刘毅银行账户后与刘毅签订股权转让协议的是案外人雷开明等因素，认定上诉人在本案中要求被上诉人返还转让款依据不足，并无明显不当。关于上诉人主张本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关的问题。在本案二审中，上诉人明确陈述其曾向公安机关报案，但公安机关未予受理；同时，依据现有证据，本院亦无法得出案涉争议涉嫌刑事犯罪之判断，故对上诉人的前述主张，本院不予支持。在本案中，上诉人虽然还主张原判未追加刘毅、雷开明作为本案当事人参加诉讼程序有误，但由于上诉人所指的前述案外人，均非本案上诉人所诉委托合同关系的相对方，故依据现有证据，无法认定原判存在遗漏当事人的严重违反法定程序之情形。 综上所述，上诉人柳昌选的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人柳昌选负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇一九年十二月三十日 代书记员 邹剑珍 -??8?-