广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10075号原告：东莞市捷轻五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰东路。统一社会信用代码为914419000553635387。法定代表人：张振良，该公司总经理。委托诉讼代理人：严健洪，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。被告：东莞市哲邦实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西二街2号之一。统一社会信用代码为91441900314989739K。法定代表人：许瑛，该公司总经理。被告：许瑛，女，1974年2月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。原告东莞市捷轻五金塑胶有限公司（以下简称捷轻公司）诉被告东莞市哲邦实业有限公司（以下简称哲邦公司）、许瑛无因管理纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告捷轻公司的委托诉讼代理人叶翠玉到庭参加了第一次庭审诉讼，委托诉讼代理人严健洪到庭参加了第二次庭审诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人邵庆伟两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷轻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告哲邦公司支付由原告垫付的工人工资63946.40元及利息（按中国人民银行同期贷款利息自2018年11月26日起计至全部款项实际清偿之日止，暂计至2019年4月28日为1174元）；2.判令被告许瑛对被告哲邦公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告明确利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2016年12月6日，原告与被告哲邦公司签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于东莞市虎门镇沙角社区凤凰山东路捷轻三楼A出租给被告哲邦公司用于生产经营，被告哲邦公司聘请了李保才、刘芳、杨胜强等11名员工。2018年8月，被告哲邦公司停止生产经营，并一直拖欠11名员工2018年4月至2018年7月工资共91352元。2018年10月31日，11名员工至虎门人力资源分局申诉要求被告哲邦公司偿还工资，又多次要求原告解决处理工人工资问题，原告为了尽快解决争议，与11名员工共同协商，并于2018年11月26日变卖被告哲邦公司的机器设备及货物材料，变卖所得金额60000元用于发放工人工资，另原告额外垫付3946.40元，共63946.40元（庭审中原告明确为12名员工）。被告哲邦公司为自然人独资公司，被告许瑛为被告哲邦公司的法定代表人，应对被告哲邦公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告哲邦公司、许瑛共同答辩称：1.哲邦公司已于2018年5月底停工，工人工资已发放；2.案涉员工工资是原告变卖哲邦公司的机器设备得来的款项支付的，原告没有受到损失；3.案涉员工陈亮非哲邦公司员工，向其发放的工资应由原告自行承担；4.哲邦公司的三条生产线、四台机器及周边设备全部被原告变卖，其价值远远不止60000元，哲邦公司目前正在收集证据，将另行提起诉讼维护自己的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：1.厂房租赁合同书、律师函。原告提交的合同书显示，原告与被告哲邦公司于2016年12月6日签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰山东路捷轻三楼A厂房出租给被告哲邦公司使用，租赁期限至2021年1月31日，原告并于2018年10月30日向被告哲邦公司发函催收厂房租金400298.20元。被告方对厂房租赁合同书无异议，认为实际仅欠租金10多万元。2.来访人员登记表、强烈要求书、工资债权转让协议书、员工身份证、工厂设备变卖协议书、收据、员工工资并解除劳动关系签名表格、支出证明单、视频光盘、李保才出具的文件材料。原告提交的该组证据显示2018年10月31日，李保才、刘芳、陈亮等12名员工到东莞市虎门镇沙角社区居民委员会人力资源服务站要求解决被告哲邦公司拖欠2018年4月份至7月份工资合计91352元未结问题，希望卖掉被告哲邦公司的机器设备和货物以解决困境。2018年11月25日，该12名员工与作为厂房房东的原告签订工资债权转让协议书，由原告先行垫付70%的工资即63946.40元后，员工将自己的工资债权处置权转让给原告，由原告起诉至法院追回垫付工资损失。次日，原告与员工将被告哲邦公司的机器设备予以变卖价款为60000元，再由原告于2018年11月29日垫付3946.40元，用以支付员工2018年4月份至7月份工资共63946.40元（其中，李保才30962.40元、刘芳8992.20元、杨胜强3469.20元、赵帆976.50元、徐明皇2145.50元、吴远琼2704.80元、曾熊2424.80元、梁潍1731.80元、唐双超1690.50元、谢建叶1475.60元、林康胜2634.80元、陈亮4738.30元），支付工资时并有录制视频为证，显示员工工资并解除劳动关系签名表格形成的过程。原告提交的李保才文件材料显示赵帆、徐明皇、林康胜三人的工资由在场员工代领。被告方对此认为原告未提供证据原件，且哲邦公司已于2018年5月停止经营，所有员工工资已经发放完毕，对员工工资并解除劳动关系签名表格质证认为李保才的工资过高，陈亮非哲邦公司员工，对其他人员的工资金额无异议；确认视频中的其中一位女性是哲邦公司的财务刘芳，同时确认有刘芳在场时的员工签名；对李保才出具的文件材料真实性予以认可；对其他证据真实性不予认可，主张原告变卖哲邦公司的机器设备用以垫付工资，不能认定为无因管理款项。3.申请书、电子回单。原告提交的该组证据显示因为变卖的哲邦公司机器设备此前已被本院查封，经本院执行工作人员核实变卖情况后，原告于2019年3月19日将60000元汇入本院执行代管款专户。被告方对此不予认可真实性。4.评估拍卖告知书。被告方以此证明案涉变卖的机器设备为其所有。原告质证称由法院认定该证据的真实性，并指出机器设备评估价值为40000元。5.退股协议书及附件一、二、三、四，微信转账截图及银行流水。其中退股协议书及附件显示案外人何山见就退股事宜与被告哲邦公司的张政华、许瑛达成协议，约定“2018年3月份5月份的未付员工工资”由张政华支付，附件中未显示有陈亮的工资信息，关于李保才的工资信息显示为“3月份工资6174元”、“4月份工资14744元”、“5月份工资14744元”；微信转账截图及银行流水则显示案外人丁桂英向李保才、刘芳等人转账信息。被告方以此证明陈亮非哲邦公司的员工，且哲邦公司已于2018年8月份支付2018年5月份的员工工资以及2018年6月份个别留守员工的工资。原告认为退股协议书及附件系被告哲邦公司单方制作，而银行流水未备注款项性质。6.执行笔录、询问笔录。执行笔录显示2019年3月份，本院发现因另案纠纷于2018年10月25日已查封的被告哲邦公司机器设备下落不明，并找到原告的法定代表人张振良进行核查，张振良表示已查封的机器设备已被变卖款项60000元用于发放工资给工人，后将60000元当作查封物对价汇入本院执行代管款专户。询问笔录显示本院因本案纠纷向东莞市虎门镇沙角社区人力资源服务站工作人员郭建淮进行核查，郭建淮表示其曾协助处理原告垫付工人工资一事，最后原告发放工人工资时其亦在场。原告对此认为该60000元归根结底是用于发放工人工资。被告方则认为该60000元属于机器设备变卖款，所有权属于被告哲邦公司，且其已于2018年5月底停产，已发放完毕所有员工工资，但确认未发出停工告知书，亦无其他证据证明于2018年5月底停产。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张的款项63946.40元的性质如何认定，以及金额是否合理的问题。原告主张其为哲邦公司垫付员工工资63946.40元属于无因管理，并提供了来访人员登记表、强烈要求书、工资债权转让协议书、员工身份证、工厂设备变卖协议书、收据、员工工资并解除劳动关系签名表格、支出证明单、视频光盘、李保才出具的文件材料等证据予以佐证。被告方则主张案涉被变卖的机器设备原属于哲邦公司所有，原告所为非无因管理，且哲邦公司已发放完毕所有员工工资。本院认为，原告提交的上述证据之间能相互印证，且东莞市虎门镇沙角社区人力资源服务站工作人员郭建淮亦确认原告发放工人工资时其本人在场，故本院对原告的上述证据予以采信；被告方主张其已于2018年5月份停止经营，但未进一步举证证明，被告方主张已于2018年8月发放完毕所有员工工资，但其提交的微信转账截图及银行流水又未能显示转账款项的用途或性质，被告方主张陈亮非哲邦公司员工，但其提交的退股协议书及附件亦不足以证明其主张，被告方认为原告提交的员工工资并解除劳动关系签名表格中李保才的工资30962.40元过高，但若结合被告方提交的退股协议书及附件显示李保才“4月份工资14744元”、“5月份工资14744元”，则原告提交的该签名表格中李保才2018年4月至2018年7月的工资按70%标准计算为30962.40元在相对合理范围内，故本院对被告方上述抗辩意见不予采纳，并依法认定原告将机器设备变卖款60000元及垫付的3946.40元（合计63946.40元）用于发放工人工资。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，原告在2018年11月份将属于被告哲邦公司所有的机器设备变卖价款60000元用于发放工人工资的行为并不属于无因管理，该60000元不应当认定为无因管理必要费用，而只能认定其另行垫付的3946.40元为无因管理必要费用，但原告又在本院核查案涉查封机器设备情况时于2019年3月19日将查封物对价60000元汇入法院执行代管款专户，因此，从整体来看，原告确实为被告哲邦公司因案涉纠纷支出了工资款项63946.40元，则被告哲邦公司应予以偿还，故对原告要求被告哲邦公司支付工资款项63946.40元的诉请，本院依法予以支持，但对原告诉请的利息，依法调整为分别以3946.40元、60000元为本金，分别自2018年11月29日、2019年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，并以63946.40元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，对原告诉请利息超出部分，本院不予支持。关于被告许瑛的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告哲邦公司为一人有限责任公司，该公司的唯一股东为被告许瑛，被告许瑛对于原告诉请其承担连带清偿责任未提出异议，亦未举证证明其与被告哲邦公司之间财产独立，故原告诉请被告许瑛对被告哲邦公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市哲邦实业有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告东莞市捷轻五金塑胶有限公司偿还垫付的工资款63946.40元及支付利息（利息分别以3946.40元、60000元为本金，分别自2018年11月29日、2019年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，并以63946.40元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告许瑛对被告东莞市哲邦实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市捷轻五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为714元，原告东莞市捷轻五金塑胶有限公司已预交，由被告东莞市哲邦实业有限公司、许瑛连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄淑敏二〇一九年十二月二日书记员  陈诗璐叶倩莹黄雪兴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。