山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初237号原告李兰祥，女，1949年3月18日出生，汉族，农民，住太原市。原告王立英，女，1946年7月10日出生，汉族，农民，住太原市。原告任润梅，女，1954年1月8日出生，汉族，农民，住太原市。原告逯宝祥，女，1966年10月9日出生，汉族，农民，住太原市。原告吕银香，女，1954年5月11日出生，汉族，农民，住太原市。上述五原告共同委托诉讼代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告太原市杏花岭区自然资源局，住所地太原市府西街195号。法定代表人王荣胜，局长。出庭负责人武建军，党组成员。委托诉讼代理人王健鹏，太原市杏花岭区自然资源局科员。委托诉讼代理人安巍，山西乾宁律师事务所律师。原告不服被告作出的政府信息公开答复，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。五原告及其诉讼代理人赵雪玲，被告的负责人武建军及其诉讼代理人王健鹏、安巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月3日，被告针对原告申请公开“小枣沟133储备项目”的政府信息作出答复，告知五原告耕种的土地为集体所有，其对于该项目进行了听证告知、“两公告一登记”等。原告诉称，原告系太原市杏花岭区杨家峪乡小枣沟村村民，其位于该村的承包地因“小枣沟133储备”项目被征收，为核实征收的合法性，特向被告申请公开如下信息:1.申请人签订的安置补偿协议；2.申请人承包地所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；3.对申请人承包地进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；4.申请人承包地位于征收范围之内的材料（即征收红线图）；5.以划拨或出让方式取得上述项目用地的相关文件及申报材料；6.上述项目用地批准文件及申报材料；7.征地批文及申报材料［一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等］。2019年6月26日，原告向被告邮寄了信息公开申请材料，后被拒收退回。针对被告不履行政府信息公开法定职责的行为，原告已经提起诉讼。被告于2019年9月3日作出《关于对王立英等五人申请信息公开的答复》，称:“因小枣沟村一轮土地承包到期，未开展二轮承包，所以王立英等五人耕种的土地为集体所有。小枣沟133储备项目土地手续办理过程中，我们严格按照对被征地村进行了听证告知、‘两公告一登记’等。”原告认为，被告的上述答复实体及程序均违反法律规定，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、撤销被告作出的《关于对王立英等五人申请信息公开的答复》，并责令被告限期依法予以公开涉诉政府信息；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、五原告土地承包及家庭情况，包括土地承包证、家庭推选代表函、授权委托书、户口本复印件、土地使用证遗失证明等。证据2、五原告的政府信息公开申请表。证据3、《关于对王立英等五人申请信息公开的答复》。证据4、《太原市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（并自然资（答）［2019］4号）。被告辩称，1.被告从未拒收原告邮寄的申请材料，是原告将邮寄地址写错导致被告未收到。法院经审理作出的（2019）晋0110行初179号行政判决书，已经认定原告在快递单上填写的收件人地址存在错误，原告提交的证据不能证明其已经向被告提出过申请，并驳回了原告的诉求。2.被告在接到原告的诉状及申请后，已经向原告进行了书面答复。首先，原告不能说明其申请公开的政府信息与其自身之间的关系。原告在信息公开申请表中称其位于小枣沟村的承包地，因“小枣沟133储备项目”被征收，但经被告向该村委会核实，该村一轮土地承包到期后，并未开展二轮承包，所以即便原告曾经耕种过上述土地，也非承包地，而是村集体土地。其次，原告曾向太原市规划和自然资源局申请过该项目的信息公开，太原市规划和自然资源局已经于2019年2月27日向原告进行了书面答复，并告知原告申请的政府信息为主动公开信息，公开的网址在市局的征地信息专栏中可以查询。该项目属于小枣沟村城中村改造133项目，属于村集体自征自用，而被告只需履行土地转性的相关报批手续，因此在市局征地信息网站上公开的内容就是本项目的全部政府公开信息，并不存在申请事项中所称的“申请人签订的安置补偿协议、申请人承包地位于征收范围之内”的材料。综上，原告要求公开的政府信息，市局已经向其进行了告知，相关公开内容已经在市局网站征地信息栏中全部可以查询。被告已经履行了政府信息公开的相关义务，并在收到原告的诉状及请求后，再次进行了书面答复，履行信息公开职责，故请求驳回原告的诉求。被告向本院提供了以下证据：证据1、《太原市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（并自然资（答）［2019］4号）。证据2、《关于对王立英等五人申请信息公开的答复》。证据3、EMS邮寄单。证据4、邮寄单查询网络截图。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议，对证明目的及关联性不认可，原告是通过该份告知书才知晓小枣沟村涉及集体土地征收的批复，但是原告向被告申请公开的信息是原告在诉状中所述的七项内容，并非仅仅要求公开征地批复。二、对证据2合法性及证明目的不认可。被告并未针对原告申请公开的材料依法作出答复。根据政府信息公开条例的规定，被告对于已经主动公开的应当告知查找的方式和途径，不予公开的应当说明理由，不存在的应当告知不存在，不属于其公开的应当说明理由，存在重复申请也应当告知。小枣沟村一轮土地承包到期后，未开展二轮土地承包，那就应该认定原告是一轮土地承包的使用权人，原告自1986年承包土地后一直在种植，村委会从未收回或调整过涉案土地的承包经营权，直至涉案土地被征收占用。因此，即使未开展二轮承包，也不能否认原告实际对涉案土地享有的合法权益，应当以一轮土地承包的事实，认定原告为土地的使用权人。被告的答复明显违法。三、对证据3、证据4无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1中五原告提交的授权委托书、户口本、身份证复印件、家庭情况的真实性不认可，对原告提交的土地使用证的真实性认可，但是承包土地是到1990年底，且承包土地位置不清，无法核实原告与申请事项存在关系；原告王立英与户主孙玉海离婚，故该土地使用证不能证明原告王立英主体适格；原告任润梅未提交土地使用证，只出具的一份《土地使用证遗失证明》的复印件，故对其真实性不予认可；对原告逯宝祥提交的崔石林的身份证认可。上述证据不能证明原告申请公开的政府信息与其存在利害关系。二、对证据2的真实性予以认可。但原告只申请公开申请人签署的安置补偿协议，该项目属于133改造项目，相关内容已经在太原市规划和自然资源局网站征地信息栏中进行了公开，市局也已经告知原告。三、对证据3、证据4的真实性认可，对证明内容不认可。被告已经根据实际情况进行了答复，并且在市局的告知书中已经有征地公开信息的明确答复。本院对上述证据认定如下：一、对五原告提交证据1中户口本及土地使用证的真实性予以确认，但对其提供的身份证复印件的真实性均不予确认，故对其家庭关系及其授权委托书的真实性亦不予确认；对原告任润梅提交的《土地使用证遗失证明》不予确认。对于五原告提交的证据2至证据4的真实性均予以确认。二、对被告提交的所有证据的真实性均予以确认。经审理查明，五原告均为太原市杏花岭区杨家峪乡小枣沟村村民，其承包地因“小枣沟133储备”被征收，为核实征收的合法性，向被告申请政府信息公开，具体内容是：申请人签订的安置补偿协议。被告于2019年9月3日作出《关于对王立英等五人申请信息公开的答复》，主要内容为：“因小枣沟村一轮土地承包到期，未开展二轮承包，所以王立英等五人耕种的土地为集体所有。小枣沟133储备项目土地手续办理过程中，我们严格按照对被征地村进行了听证告知、‘两公告一登记’等。”另查明，2019年2月27日，太原市规划和自然资源局针对五原告向其邮寄的政府信息公开申请作出并自然资（答）［2019］4号《太原市规划和自然资源局政府信息公开告知书》，对五原告申请的事项进行了答复。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告针对五原告的申请作出的政府信息公开答复是否合法？《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第十九条规定：对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当依照主动公开。第二十一条规定：除本条例二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。被告在收到原告的政府信息公开申请后，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行处理：如果认为五原告申请的政府信息属于其公开范围的，应当予以公开，不属于其公开范围的，应当告知申请人并说明理由；如果认为五原告申请公开的政府信息已经主动公开，应当告知五原告获取该政府信息的方式、途径；如果经检索没有所申请公开信息的，应当告知五原告该政府信息不存在；如果认为五原告属于重复申请的，应当告知五原告不予重复处理。本案中，五原告申请的事项属于被告应当主动公开的政府信息，被告应当告知原告获取该政府信息的方式、途径。被告一是认为原告不符合申请政府信息的主体资格，二是认为该政府信息已经主动公开，且五原告属于重复申请，却又作出了一个答复，但答复的内容与原告申请的事项并不吻合，不能证明其依照上述条例规定履行了相应的公开义务，故被告作出的该政府信息公开答复应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告太原市杏花岭区自然资源局作出的《关于王立英等五人申请信息公开的答复》，被告太原市杏花岭区自然资源局自本判决生效之日起三十日内针对原告李兰祥、王立英、任润梅、逯宝祥、吕银香的申请重新作出书面答复。本案受理费50元，由被告太原市杏花岭区自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张   治   魂人民陪审员  夏   瑞   芝人民陪审员  高   乃   军二〇一九年十二月十七日法官 助理  李漫妮书记员崔新媛