贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初3026号 原告：德江县腾龙建筑工程设备租赁站。 经营场所：贵州省铜仁市德江县青龙镇马鹿岩。 经营者：邓元洪，男，1971年12月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市璧山县。 被告：贵州鸿和益达建筑工程有限公司。 住所地：贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北街195号。 法定代表人：邵文进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 被告：艾宗勤，男，1973年11月3日出生，汉族，居民，户籍地四川省泸县。 原告德江县腾龙建筑工程设备租赁站（以下简称“腾龙租赁站”）与被告贵州鸿和益达建筑工程有限公司（以下简称“鸿和益达公司”）、艾宗勤租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾龙租赁站的经营者邓元洪和被告鸿和益达公司特别授权的诉讼代理人赵进到庭参加诉讼，被告艾宗勤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告腾龙租赁站向本院提出诉讼请求：请求判令被告鸿和益达公司、艾宗勤赔偿原告腾龙租赁站租赁物3966.6米的钢管、扣件7342套、顶托16套，价款共计为123112.80元，并支付原告腾龙租赁站租金64101.30元。事实及理由：2016年2月，被告艾宗勤、被告鸿和益达公司因承建思南城北农贸市场D区建设工程，在原告腾龙租赁站租赁建筑工程设备。在2014年4月30日至2018年11月30日期间，被告艾宗勤、被告鸿和益达公司共计在原告腾龙租赁站处租赁钢管108041.70米、扣件50228套、顶托4304套，尚有3966.60米钢管、7342套扣件、16套顶托未归还，价值为123112.80元。因在（2019）黔0624民初884号民事案件诉讼过程中，遗漏租赁物赔偿之诉讼请求，同时，至2019年10月20日止，租赁物又产生575天的租金64101.30元。 被告鸿和益达公司辩称，案涉租赁物是被告艾宗勤向原告腾龙租赁站租赁的，不是被告鸿和益达公司向原告腾龙租赁站租赁的，被告鸿和益达公司与原告腾龙租赁站之间不构成租赁合同关系，因此，被告鸿和益达公司在本案中作为被告参加诉讼的主体资格不适格。原告腾龙租赁站在（2019）黔0624民初884号民事案件中对案涉租赁物的租金已经主张过权利，已经作出处理，原告腾龙租赁站在本案中继续主张支付租金属于重复诉讼，应不予支持。被告艾宗勤是案涉租赁物的实际使用人，被告鸿和益达公司不是案涉租赁物的使用人，被告鸿和益达公司不应当承担民事责任，请求驳回原告腾龙租赁站要求被告鸿和益达公司承担民事责任的诉讼请求。 被告艾宗勤未到庭答辩，未向法庭提供证据。 经审理，本院认定案件事实如下：思南金城房地产开发有限公司系思南城北农贸市场D区的业主方，艾宗勤原挂靠公司退场后，便挂靠鸿和益达公司进行施工。艾宗勤一直是思南城北农贸市场D区项目的实际施工人，案涉工程于2017年年底完工。艾宗勤在承建思南城北农贸市场D区项目过程中，在原告腾龙租赁站处租赁钢管108041.70米、顶托4320套、扣件50228套，已经退还钢管104075.10米、顶托4304套、扣件42886套，尚有钢管3966.60米、顶托16套、扣件7342套未退还。 另查明：2014年2月27日，何智荣代被告艾宗勤与原告腾龙租赁站签订《德江县腾龙建筑工程设备租赁站租赁合同》，约定：被告艾宗勤在原告腾龙租赁站处租赁钢管、扣件、顶托；双方对租赁的钢管、扣件、顶托损坏后的赔偿标准进行了相关约定，其中约定钢管的赔偿标准为每米18元、扣件的赔偿标准为每套7元、顶托的赔偿标准为每套25元等。原告腾龙租赁站与被告艾宗勤于2016年12月21日对所租赁的钢管、扣件、顶托的租赁费用进行了结算。按照所签订的《德江县腾龙建筑工程设备租赁站租赁合同》中的约定，被告艾宗勤尚未退还原告腾龙租赁站的钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，如果损失或损坏，被告艾宗勤应当赔偿原告腾龙租赁站人民币123192.80元。 因艾宗勤未按照约定给付所欠腾龙租赁站租金，腾龙租赁站于2019年3月13日以思南金城房地产开发有限公司、鸿和益达公司、艾宗勤为被告向本院提起建筑设备租赁合同纠纷诉讼，要求鸿和益达公司、艾宗勤支付腾龙租赁站租金284857元，并承担233728元从2018年1月1日起到款项付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；思南金城房地产开发有限公司从其工程款中对233728元租金承担连带清偿责任。本院于2019年6月11日作出（2019）黔0624民初884号民事判决书，判决：由艾宗勤在判决生效后十日内给付腾龙租赁站租金225209.50元(包括尚未退还原告腾龙租赁站的钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，按照约定计算至2019年3月13日的租金11482.50元)，并以213727元为基数，从2019年3月13日起至该欠款履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；由鸿和益达公司在欠付艾宗勤所承建工程价款范围内对上述款项承担支付责任；驳回腾龙租赁站的其他诉讼请求。鸿和益达公司不服判决，依法提起上诉。在二审过程中，鸿和益达公司于2019年9月25日自愿申请撤回上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）黔06民终1367号民事裁定书，裁定：准许鸿和益达公司撤回上诉。本院（2019）黔0624民初884号民事判决书已经发生法律效力。 上列案件事实，有原告腾龙租赁站提供的原告腾龙租赁站的营业执照、经营者邓元洪的身份证、被告艾宗勤的身份证、《德江县腾龙建筑工程设备租赁站租赁合同》、周转材料租金结算表、（2019）黔0624民初884号民事判决书、（2019）黔06民终1367号民事裁定书、（2019）黔06民终1367号生效证明等证据并经庭审质证以及原告腾龙租赁站的经营者邓元洪和被告鸿和益达公司的陈述在卷佐证。 本院认为，被告艾宗勤在收到本院应诉文书后，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利及辩论权利的放弃。因原告腾龙租赁站和被告艾宗勤对案涉工程所租赁的钢管、扣件、顶托的租金已经结算，且原告腾龙租赁站在本院（2019）黔0624民初884号民事案件的诉讼过程中已经对所欠租金(包括尚未退还原告腾龙租赁站的钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，按照约定计算至2019年3月13日的租金11482.50元)提起诉讼解决，原告腾龙租赁站本应在本院（2019）黔0624民初884号民事案件的诉讼过程中要求相关责任人退还尚未退还的钢管、扣件、顶托或者要求相关责任人在不能退还时按照约定赔偿损失，而未提出，本院（2019）黔0624民初884号民事已经发生法律效力，原告腾龙租赁站在本案中继续要求支付租金的诉求，属于重复诉讼，按照一事不再理的原则，对原告腾龙租赁站要求支付租金的诉求，不予支持。被告艾宗勤一直未向原告腾龙租赁站退还钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，被告艾宗勤应当按照合同约定退还原告腾龙租赁站钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，故对原告腾龙租赁站要求由被告艾宗勤赔偿原告腾龙租赁站钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，共计123112.80元的诉求，依法按照合同约定予以支持。因被告艾宗勤是挂靠被告鸿和益达公司承建案涉工程，已经发生法律效力的本院（2019）黔0624民初884号民事判决书中判决被告鸿和益达公司是在欠付被告艾宗勤所承建工程的工程价款范围内承担支付责任，故由被告鸿和益达公司在欠付被告艾宗勤所承建工程的工程价款范围内对本案所涉款项承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告艾宗勤向原告德江县腾龙建筑工程设备租赁站的经营者邓元洪退还钢管3966.60米、扣件7342套、顶托16套，如在本案确定的履行期限内不退还，则由被告艾宗勤按照钢管每米18元、扣件每套7元、顶托每套25元向原告德江县腾龙建筑工程设备租赁站的经营者邓元洪进行赔偿，但赔偿款项的最高金额共计不得超过人民币123112.80元。 二、由被告贵州鸿和益达建筑工程有限公司在欠付被告艾宗勤所承建工程的工程价款范围内对判决主文第一项中所涉及的款项承担支付责任。 三、驳回原告德江县腾龙建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。 上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计2022元，由原告德江县腾龙建筑工程设备租赁站负担622元，由被告艾宗勤负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  孙凡卿 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 娟