河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初4246号原告张某，女，汉族，1991年5月21日出生，住南阳市宛城区。委托代理人樊显坤，河南国敏律师事务所律师，代理权限特别授权。被告常某某，女，汉族，1965年3月21日出生，住南阳市宛城区。被告中原银行股份有限公司南阳分行。统一信用代码91410000712634589L。负责人霍振峰，任行长职务。住所地南阳市张衡路6号。委托代理人张迪，该行员工。代理权限特别授权。原告张某诉被告常某某和中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称中原银行）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人樊显坤，被告中原银行委托代理人张迪到庭参加了诉讼，被告常某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，经被告中原银行委托，河南省清风拍卖行有限公司（以下简称清风拍卖行）于2018年11月13日举行拍卖会，常某某以最高价取得下列标的（含17、南阳金龙信用社淯滨街房屋469.06平方米、宛区政字第××号房产）的所有权。2019年3月13日，张某作为联合竞买人、常某某作为授权代理人，双方签订《标的物分配协议》，张某取得标的物（17、南阳金龙信用社淯滨街房屋469.06平方米、宛区政字第××号房产）的所有权。2019年4月29日，常某某作为张某的授权代理人向中原银行缴纳了162万元房款并取得发票。另查，涉案房产目前登记在中原银行名下，不动产权号为豫（2019）南阳市不动产权第0025046号。为此，原告多次催促被告将涉案房产过户到其名下未果。请求依法判令：1、确认原告与被告常某某签订的《标的物分配协议》有效。2、判令被告协助将位于南阳市宛城区东关街道办事处玄妙观社区居委会淯滨街3幢房产[不动产权号：豫（2019）南阳市不动产权第0025046号]过户到原告名下。3、本案诉讼费用全部由被告负担。被告中原银行辩称，首先该案主要涉及房屋归属问题，我们只是委托拍卖公司，在拍卖成交后，被告常某某并未向我行提交与张某有关的联合竞买协议、标的物分配协议以及授权委托书，故我行仅能依据竞买人常某某在拍卖成交后，向我行提供的相关手续中，将我行的资产过户给所有联合竞买方。根据原告的诉请，标的物分配协议为原告与常某某签订的，该协议与我行没有任何关系，故我行对张某及常某某后期向我行补交的标的物分配协议以及其他拍卖相关手续的真实性无法确认，我行仅能依据拍卖成交当时常某某作为竞买人向我行提供的相关手续，对拍卖资产进行过户。对原告的诉讼费请求，因本案主要涉及原告与常某某房屋确权纠纷，与我行并无关系，故我行不同意承担诉讼费。请法庭依据事实及证据对该房产的归属进行判决，我行会依据相应的判决履行相关义务。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、张某身份证，证明原告基本情况。二、常某某身份证复印件、中原银行企业信用信息，证明两个被告基本情况。三、2019年3月13日，张某与常某某签订的《标的物分配协议》及公证书，证明该《标的物分配协议》是张某与常某某的真实意思表示，涉及的第17号房产即南阳市宛城区东关街道办事处玄妙观社区居委会淯滨街3幢房产[房产证号为宛区政字第××号]。四、2019年4月9日，张某与常某某、崔保建签订《协议书》及公证书，银行转账记录一份，证明常某某收到张某支付的款项后，该《协议书》即生效；同时，常某某的丈夫崔保建对张某与常某某于2019年3月13日签订的《标的物分配协议》予以追认，常某某与崔保建已收到全部出资款，双方之间不存在任何债权债务关系；自2019年3月13日起，涉案房产的占有、使用、收益、处分权等全部归张某所有，同时，常某某与崔保建保证在2019年12月1日前将上述房产腾空后交付给张某。五、2019年4月22日，张某与崔洪伟签订《离婚协议书》及公证书，证明张某与崔洪伟于2019年4月22日离婚时，双方商定涉案房产为张某个人所有，崔洪伟不参与该房产的分割。六、不动产证，证明涉案房产现在不动产证号为豫（2019）南阳市不动产权第0025046号，登记所有权人为中原银行。七、2019年4月18日与29日增值税普通发票两张，证明张某与常某某于2019年3月13日签订《标的物分配协议》后，常某某仍将涉案房产过户发票登记于自己名下，未履行协议内容，侵犯了张某合法权益。被告中原银行对原告所举证据真实性无异议，证明方向有异议，根据我行内部的转账凭证及交易记录，当时涉案房产的款项是由拍卖公司2018年12月25日向我行转账支付的，房款应该是162万元，对方出示的转账记录的汇款金额是100万元，该笔记录只能证明原告和常某某之间有该笔转账记录，并不能证明划入我行的162万元是由原告张某支付的。对于其他公证书之类的证据仅能证明张某有相关协议，鉴于被告常某某在拍卖成交当时并未向我行提供上述协议，故我行仅能依据拍卖成交时常某某向我行提供的相关手续，来完成21处房产的过户。被告中原银行为支持其辩解，向本院提交如下证据：一、发票、完税证明、没有原告姓名的授权委托书和其他拍卖材料，证明2019年4月份我行向税局缴纳相关税费的过程中，并没有涉及原告张某的任何事项。二、常某某2019年10月11日给拍卖公司打的借条、常某某与原告张某2019年11月13日向我行提交的申请、有原告手印及姓名的联合竞买协议及各方名单、标的物分配协议和授权委托书，证明我行有理由怀疑原告张某及被告常某某向我行提供的新的手续有可能是常某某从拍卖公司借出后后期补填的。原告对被告中原银行所举证据，发表如下质证意见：证据一，完税证明及增值税发票，产生的日期均在2019年3月13日标的物分配协议之后，因此，常某某在其中阻碍了张某权利的实现；土地增值税见证报告，该报告真实性无异议，同时该报告产生的时间为2019年3月25日，其不能否决分配协议的效力，当时签了3份授权委托书，常某某是否将我们的那份提交给银行，我方无法控制；常某某与其他人的分配协议与本案无关联性；拍卖成交确认书、中级法院民事裁定书、契税完税证、16××16号房产证、计划委员会文件、私有房屋登记申请表真实性无异议，但只能证明房产来源合法，拍卖前归中原银行所有，并不影响拍卖成交后标的物分配协议的效力。证据二真实性无异议，足以证实拍卖的时候，常某某系张某的委托代理人，涉案房产的实际买受人应当为原告张某。本院依职权到清风拍卖行调取2018年11月12日常某某提交给该行已归档的授权委托书、联合竞买协议、联合竞买协议各方名单及询问笔录。原告对上述证据及询问笔录真实性无异议，但不能否认常某某与原告2019年3月13日签订的标的物分配协议的效力，理由如下，第一，中原银行与拍卖行是委托关系，银行是委托人，拍卖行是受委托人，假如常某某没有将原告签署的授权委托书第一时间交付给拍卖行，事后原告与常某某按照银行的指示向银行缴纳了相关手续，实际是得到了委托人的追认。同时提交光盘一份，内含录音和照片，证明追认的事实。第二，标的物分配协议是否有效以法律规定为准，并不是以银行内部的流程为依据。被告中原银行对法院调取证据真实性无异议，该证据与我们行向拍卖公司所了解的实际情况是一致的。对原告举证出的录音只能证明我行前期与原告协商过程中，需要由原告提供相应手续后，我行才能进入审批程序，其他的我行认为不能证明什么，不能构成事后追认，只是一个商议的过程。被告常某某经本院合法传唤，无正当理由，在开庭审理和庭后证据质证时均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。根据有效证据，本院可以确认如下案件事实：2018年11月5日，受被告中原银行委托，清风拍卖行在南阳日报刊登房产拍卖公告，定于2018年11月13日上午举行拍卖会，拍卖标的为：南阳市21处房产、房产权益，建筑面积共计约14604.91平方米。2018年11月12日，被告常某某向清风拍卖行提交授权委托书、联合竞买协议和联合竞买协议各方名单。上述材料均载明共有15名自然人（不含原告张某）和一家公司共同授权常某某为委托代理人，以常某某名义联合竞买拍卖标的。2018年11月13日，常某某在拍卖会上，通过公开竞价以最高价成交拍卖标的21处房产，成为买受人，并于清风拍卖行签订拍卖成交确认书。2018年11月15日，常某某分别与授权委托书上载明的其他联合竞买人签订标的物分配协议，对竞买到的21处房产进行分配。常某某取得其中6处房产,其中含17号房产即位于街房产（以下简称17号房产），房产证号为宛区政字第××号。随后，清风拍卖行将上述材料移交给中原银行，完成本次拍卖。2019年3月13日，被告常某某与原告张某签订标的物分配协议，常某某将17号房产以1620000元分配给张某。双方在该协议中的身份分别为授权代理人和联合竞买人。同日，双方到公证机关对该协议进行公证。2019年4月9日，张某与常某某及其常某某丈夫崔保建再次到公证机关签订协议，对17号房产约定：一、17号房产（包括产权证未载明的面积），系甲方（张某）个人全额出资人民币1620000元整以乙方（常某某）名义举牌联合竞买，乙方（常某某）已收到全部出资款，房屋的所有权归甲方（张某），对此事实乙方（常某某）完全认可。甲方（张某）对该房产享有完全的占有、使用、收益、处分（出售、买卖、转让、抵押、担保、借贷等）的权利，乙方（常某某）无权以任何借口和理由干扰。……。2019年4月18日，针对17号房产，常某某缴纳771.40元印花税。2019年4月22日，张某与常某某儿子崔洪伟到公证机关签订离婚协议书，其中涉及17号房产的约定为：双方婚后，由甲方（张某）竞买购得的位于南阳市人民路××间××内××街房产××层门面房（房产证号为：宛区政字第××号，包括产权证未载明的面积）归甲方（张某）个人所有，已经办理公证手续，乙方承认并保证不参与该房产的分割。同日，张某与崔洪伟到民政部门办理离婚登记。2019年4月29日，中原银行为常某某开具价税合计1620000元的增值税普通发票。2019年11月13日，常某某向中原银行提交申请：申明由于自己疏忽，误将过户资料提供错误，导致17号房产纳税申报和增值税普通发票录入买受人名称时产生错误。请求变更买受人契税信息，重新开具增值说普通发票，将原买受人常某某变更为张某。庭审后，本院依职权到清风拍卖行调取常某某参与竞买时提交相关材料。该拍卖行向本院提交常某某2019年10月11日向清风拍卖行所写借条：借条，今借到河南省清风拍卖行有限公司《授权委托书》、《联合竞买协议》《联合竞买协议各方名单》原件，用于房产过户使用等房产过完户归还。并提交已归档的授权委托书、联合竞买协议和联合竞买协议各方名单复印件。上述材料中均无张某名字。综上所述，本院认为，本案首先涉及被告中原银行在委托清风拍卖行公开拍卖房产时，被告常某某做为授权委托人参与竞买时，原告张某的身份问题。本院依职权到清风拍卖行调取的证据材料复印件，系常某某在参与竞买前一日2018年11月12日向拍卖机构提交的原始材料，属真实、有效证据，也客观反映了竞买前参与竞买人员情况。在上述材料中均无张某的名字。庭审中，张某也不能提供出有效证据证明其与常某某在2018年11月12日已成立委托关系，其陈述已将房款提前交给常某某，因无证据证明本院无法确认。由此，本院认定常某某参与竞买时，张某不是联合竞买人，双方未成立委托关系。关于原告请求确认2019年3月13日张某与常某某签订的标的物分配协议书的效力。首先，协议双方均系成年人，内容不违反法律法规的强制性规定，且该协议经公证机关公证，系双方真实意思表示，其有效性本院予以确认。但该协议签订时间，晚于常某某参与竞买4个月之久，虽然在协议内容表述中一再阐明张某系2018年11月13日拍卖会上的联合竞买人，以常某某名义联合举牌竞买到17号房产。但事实并非如此。理由为：假设2018年11月13日，以常某某为代表参与竞买中原银行的标的房产时，张某就是联合竞买人之一，那么，常某某与张某根本不用在其后四个月重新签订标的物分配协议，只需将最初签订的标的物分配协议提交中原银行，要求中原银行按照协议内容办理房产过户登记手续即可。故本院认定，张某与常某某签订的标的物分配协议应为转让性协议。双方在签订该协议时，无论是清风拍卖行或是中原银行，均不知情且同意。现张某持该协议请求中原银行按该分配协议协助办理过户手续，理由不当，不予支持。本案庭审结束前，中原银行与常某某针对17号房产买卖尚未履行完毕，需待买卖完成后，常某某再依法协助张某将房产过户，故原告的该项诉讼请求本院暂不予支持。今后如常某某不按照约定履行义务，张某可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张某与被告常某某于2019年3月13日签订的标的物分配协议有效。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费2150元，原告与被告常某某各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。。审判员  张治菊二〇一九年十二月二十五日书记员  高一鸣