新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终3869号 上诉人（原审被告）：李建国。 委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨辉。 委托诉讼代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人李建国因与被上诉人杨辉民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人李建国的委托诉讼代理人索玉新、被上诉人杨辉的委托诉讼代理人高霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建国上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：被上诉人杨辉的诉讼请求已超过法律所规定的诉讼时效；原审法院认定事实严重有误，上诉人李建国与被上诉人杨辉之间根本不存在真实合法有效的借贷关系。 杨辉辩称，本案不存在时效问题，双方没有约定还款时间。我方主张的借款是有转账记录和借条作为凭证的，而上诉人没有证据证明其上诉观点，上诉人在未收到借款情况下出具借条没有合理说明，其也没有反驳证据，应当承担举证不能责任，故上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨辉向一审法院起诉请求：1．请求判令李建国向杨辉偿还借款213,000元；2．本案诉讼费、保全费、送达费等由李建国承担。 一审法院认定事实：2013年10月23日，杨辉向李建国转账10万元。杨辉提交的中国建设银行账户明细对账单显示，杨辉该账户在2013年10月23日取款30万元，在2013年11月18日取款80,963元。2014年1月10日，李建国向杨辉出具借条一份，载明：“今借杨辉现金伍拾万元整，500,000元整用于车辆运行周转金。特此借条”。杨辉认为其还向李建国出借借款12万元。杨辉提交了银行对账单，对账单显示2013年11月12日杨辉向李建国转账20,000元；2014年10月6日，杨辉向李建国转账45,000元；2014年10月7日向李建国转账33,000元。该银行卡对账单还显示2014年10月7日取款四笔共计10,000元，2014年10月13日取款7,000元。杨辉认为上述转账、取款加自有现金5,000元，向李建国支付了借款12万元。杨辉认为其还向李建国于2014年10月20日左右出借借款15,000元，借款的支付方式是给付现金。该笔款项杨辉未提交证据。杨辉认可李建国已偿还的款项合计422,000元，分别是2014年9月19日272,000元；2013年11月12日，李建国向杨辉转账20,000元；2015年2月2日李建国向杨辉的妻子转账10万元；李建国向杨辉的妻子转账15,000元；李建国向杨辉打款15,000元。一审法院认为，借款人应当按照约定的数额偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，杨辉告诉状中所称李建国向其共计借款为635,000元，其中50万元有李建国向杨辉出具的50万元借条。李建国抗辩，该笔借款没有收到，杨辉认为该笔50万元借款支付方式有转账，有现金，其中10万元转账，有银行对账单可以证实。现金支付部分，杨辉认为是在2013年10月23日及2013年11月18日取款合计380,963元再加自有现金支付的。杨辉提交的银行对账单可以证实，李建国在2013年10月23日收到杨辉转账的10万元，亦可以证实杨辉在李建国出具50万元借条之间有向李建国以现金形式支付借款的经济能力。李建国向杨辉出具借条的时间是2014年1月1日，至今已长达五年之久，其如果确实没有收到借条当中载明的借款，应当采取相应的措施保护自己的权益，但李建国没有采取任何措施，对收到的10万元款项亦没有合理的解释，综合上述事实可以认定，李建国出具借条是其真实的意思表示，其向杨辉借款50万元的事实属实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。杨辉陈述的另一笔出借款项120,000元，有转账凭证证实的款项为98,000元，李建国对上述收到的转账款项没有合理解释，上述转账的款项98,000元可以认定为杨辉向李建国支付的借款。其余的借款，杨辉未提交相应的证据证明借款关系成立及实际支付了借款，法院不予确认。杨辉陈述的635,000元中的另一笔借款15,000元，未向法院提交相应的证据证实借款实际发生，对该笔借款法院不予确认。综上所述，法院依据借条、银行对账单、当事人的陈述确认李建国向杨辉借款的数额合计为598,000元。杨辉自认李建国已向其偿还422,000元，剩余的借款176,000元，李建国应当偿还给杨辉。判决：李建国偿还杨辉借款176000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李建国二审提交了三笔向被上诉人杨辉转款一万元的业务凭证，被上诉人杨辉对该组证据的三性均予以认可，承认收到了上诉人共计30000的还款，同意从一审判决中进行扣除。本院对该组证据三性均予以认可，该组证据能够反映上诉人还款30,000元的事实。被上诉人杨辉提供了录音证据一份用于证明双方借款真实存在且没有超过诉讼时效，上诉人对于该证据三性均不予以认可，认为和本案无关。本院认为该份录音无法客观反映出和本案的关联性，故本院对该证据三性不予认可。上诉人李建国另提供《银行抵押贷款合同》一份，用于证明被上诉人向招商银行贷款，因没有时间还款，由上诉人代为偿还了房屋贷款。被上诉人对于该证据真实性予以认可，但认为不能证明上诉人所述，其也未委托上诉人进行还款。本院对该证据的真实性予以确认，因该证据无法客观反映上诉人的还款事实，故对该证据关联性、有效性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，上诉人李建国于2015年3月18日、2015年3月20日、2016年1月30日分别通过农业银行转账向被上诉人杨辉还款10,000元，共计30,000元。 本院认为，一、关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”。本案中，2014年1月10日，李建国向杨辉出具借条一份，载明：“今借杨辉现金伍拾万元整，500,000元整用于车辆运行周转金。特此借条”。该份借条双方并未约定还款期限。故上诉人关于诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于双方是否存在借款事实问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人李建国提交了三份农业银行的流水用于证明其已归还三万元借款的事实，被上诉人对该组证据予以认可，本院对还款三万元的事实予以确认。但对于剩余借款，上诉人未出具有效证据予以证明其已经归还全部款项或者双方不存在合法、有效借款关系的事实。 综上所述，本案一审查明事实基本清楚，适用法律正确，但因二审中上诉人李建国提供了新证据证明其还款的事实，故上诉人李建国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新01民终3869号民事判决为：李建国偿还杨辉借款146000元。 上述款项合计146,000元，上诉人李建国须于本判决生效之日起十日内一次性支付给被上诉人杨辉。 本案一审案件受理费2,247.5元，由被上诉人杨辉负担382.07元，上诉人李建国负担1,865.43元；邮寄送达费20元由上诉人李建国负担；财产保全费1,585元，由被上诉人杨辉负担269.45元，由上诉人李建国负担1,315.55元。二审案件受理费3,820元，由被上诉人杨辉负担649.4元，由上诉人李建国负担3,170.6元。 本判决为终审判决。 审判长  程慧玲 审判员  崔晓东 审判员  王朋坤 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姜中晟