上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执复151号复议申请人(申请执行人)：温传宁，男，1956年11月5日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。复议申请人(申请执行人)：庄丽娟，女，1960年12月20日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。被执行人：陈艳，女，1988年7月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。复议申请人温传宁、庄丽娟不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110执异143号执行裁定(以下简称“一审执异裁定”)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行申请执行人温传宁、庄丽娟与被执行人陈艳房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人对该法院作出的(2018)沪0110执恢116号(以下简称“执恢116号”)之一终结本次执行程序的执行裁定不服，向一审法院提出书面异议。一审法院查明：该法院于2015年12月9日作出(2015)杨民四(民)初字第1985号(以下简称“民初1985号”)民事判决书，判决：一、温传宁、庄丽娟与陈艳于2009年12月4日就上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、陈艳应于判决生效之日起十日内赔偿温传宁、庄丽娟820,000元；三、温传宁、庄丽娟的其余诉讼请求，不予支持。该案案件受理费13,953元，由温传宁、庄丽娟负担2,703元，由陈艳负担11,250元等。上述判决生效后，因陈艳未履行付款义务，温传宁、庄丽娟申请执行，内容为：要求陈艳支付其二人赔偿款820,000元、案件受理费11,250元，以及迟延履行期间的债务利息等。一审法院以(2016)沪0110执1040号(以下简称“执1040号”)受理立案。该案执行中，双方当事人于同年6月17日达成延期履行债务的执行和解。当月22日，一审法院作出执1040号执行裁定书，裁定：终结民初1985号民事判决书本次执行程序。后因陈艳未按上述执行和解履行，温传宁、庄丽娟申请恢复执行。一审法院以执恢116号受理立案。该案执行中，法院于2018年11月21日向陈艳发出执行通知书及报告财产令，并于当月22日作出将其纳入失信被执行人名单的失信决定书。2019年3月6日，一审法院向温传宁告知了该案执行过程中已对陈艳名下位于上海市虹口区奎照路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“奎照路房屋”)，以及相关银行、微信、支付宝账户等进行查封、冻结的情况，温传宁对此无异议，并书面确认终结本次执行程序。2019年5月29日，一审法院作出执恢116号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。一审法院另查明，温传宁、庄丽娟系夫妻关系。现温传宁、庄丽娟向一审法院提出书面异议申请：请求撤销执恢116号之一执行裁定，并继续执行等。一审法院认为，执恢116号案件执行过程中，因被执行人陈艳未能按照执行通知书履行，一审法院已对其名下财产采取了查封、冻结措施，以及采取了将其纳入失信被执行人名单的惩戒措施等。在终结本次执行程序前，法院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知温传宁，并听取了其对终结本次执行程序的意见，温传宁对此未表异议，故法院作出的裁定终结案件本次执行程序之行为并无不当。需要指出的是，虽然温传宁等人承诺按照标准从房屋变价款中扣除相应标准租金以便于启动对奎照路房屋的拍卖程序，但根据案件执行中查明的事实，奎照路房屋目前为对方名下唯一住房，且有人居住使用，在对该房屋执行过程中，应当保障被执行人及其所扶养家属基本的居住权利，以维护社会稳定。对于被执行人或他人拒不配合的案件，应当制定执行预案，温传宁、庄丽娟对此亦负有积极配合的义务。若温传宁等人发现案件具备恢复执行条件的，可再行申请恢复执行。据此，作出一审执异裁定：驳回温传宁、庄丽娟的执行异议请求。复议申请人温传宁、庄丽娟不服，向本院申请复议：撤销一审执异裁定，并支持其一审的异议申请。事实和理由：缺乏法律知识的温传宁老人前往一审法院了解执恢116号案件情况时，该法院明知其已委托律师作为代理人，但却在律师不在场的情况下，对温传宁一人制作了终结本次执行的笔录。且在庄丽娟不在场的情况下，仅以复议申请人系夫妻关系，即认定温传宁有权代理庄丽娟签署上述笔录，复议申请人在本案中，仅委托了律师，并未互相授权委托，执行案件并非家事代理权的适用范围。故温传宁无权代表庄丽娟签署上述笔录。即便奎照路房屋系被执行人陈艳唯一住房，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，在复议申请人已经同意采取按照相关市场标准，扣除必要租金等情况下，一审法院可以对上述房屋继续执行。2019年3月6日，温传宁前往一审法院时，该法院告知了陈艳名下两张银行卡等，并要求在复议申请人已明知奎照路房屋设有抵押的情况下，进行清场。温传宁体弱且视力不佳，在看不清字迹的情况下，应法院要求在笔录上签了字，离开时，即与律师通话，并有录音，但该录音在一审法院审查本案时未提供。故温传宁认为一审法院在制作上述笔录时，存在欺骗。此外，复议申请人无本案被执行人其他财产线索可供法院执行等。本院查明，2019年3月6日，一审法院与申请执行人温传宁一人，就执恢116号案件制作了执行笔录，主要内容为：告知申请执行人，在该案执行中对被执行人陈艳采取了“限高”，并查封了其名下的奎照路房屋、微信、支付宝账号、银行账号等，以及上述查封、冻结到期的时间。如申请执行人需分别要求续封、冻结、扣划的，则在上述期限前的相应时间内，向一审法院申请。温传宁则称，无需再对被执行人限制出境。同时，该法院告知因被执行人无其他可供执行的财产，本案将依法终结本次执行程序，并释明：申请执行人有权要求被执行人继续履行，发现执行线索后，也可要求恢复执行。温传宁表示对此同意，并表示上述情况将转告庄丽娟。当日，温传宁在载有“法院已告知我采取的执行措施，我都认可。我同意终结本次执行程序。”内容的《确认书》打印件上签字。以上事实，有一审法院2019年3月6日的执行笔录、《确认书》，以及本院的审查笔录等证明属实。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置等条件。终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。执恢116号案件执行中，一审法院根据复议申请人温传宁、庄丽娟的申请，对被执行人陈艳依法采取了相应的执行措施。有关被查封的房产，复议申请人亦明知因他人抵押等情况，存在暂难以处置等客观事实。故一审法院将终结本次执行程序等信息告知了复议申请人、听取了意见，进行了释明和载明笔录。复议申请人温传宁签署有关执行笔录后，并予书面确认。在本院审查中，复议申请人亦认可无被执行人其他财产线索可供执行。据此，一审法院依法作出执恢116号之一执行裁定，并无不当。温传宁关于其系受欺骗，签署了有关执行笔录、作出了上述书面确认等，因无足够的证据证明，本院难以采纳。虽然执恢116号案件申请执行人为温传宁、庄丽娟二人，一审法院履行上述告知事项时，仅向其中一人制作了笔录，存在一定的不足，但是由于温传宁明确表示将有关情况予以转告，且两位申请执行人的夫妻关系亦无不和之情况，故一审法院的上述不足，尚难以证明该执行行为严重违反了法定程序、侵犯了当事人合法权益。律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。仅由当事人亲笔签字，但无其委托代理律师在场或签字的相关法律文书，不具有法律效力的观点，于法无据。鉴于一审法院关于复议申请人有权要求被执行人继续履行，发现执行线索后，也可要求恢复执行等权利，进行了释明，复议申请人可依法行使。复议申请人的其他复议申请及理由，均因缺乏事实和法律依据，且无相应的证据印证，本院不予采信。因此，复议申请人的复议申请，本院难以支持。综上，一审执异裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回温传宁、庄丽娟复议申请，维持上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110执异143号执行裁定。本裁定为终审裁定。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 胡晓东审判员 杨喆明二〇一九年十二月二十日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……