北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特591号申请人：中节能太阳能（酒泉）发电有限公司，住所地甘肃省酒泉市玉门市玉门镇西南中节能昌马风电场中控楼东侧。法定代表人：曲瑛，总经理。委托诉讼代理人：徐翀霄，北京市义博律师事务所律师。被申请人：商洛比亚迪实业有限公司，住所地陕西省商洛市商州区商丹循环工业区沙河子产业园区。法定代表人：何龙，董事长。委托诉讼代理人：张翔，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。申请人中节能太阳能（酒泉）发电有限公司（以下简称中节能公司）与被申请人商洛比亚迪实业有限公司（以下简称比亚迪公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月4日立案后进行了审查。现已审查终结。中节能公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1898号裁决书。事实与理由：一、依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，仲裁裁决应予撤销。比亚迪公司作为申请人因其与中节能公司、中海阳能源集团有限公司（以下简称中海阳公司）于2016年6月6日签订的《中节能玉门昌马三期25兆瓦并网光伏发电项目电池组件购销合同》（以下简称《购销合同》）纠纷，以中节能公司、中海阳公司为被申请人，向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求中海阳公司向其支付贷款、违约金并承担律师费，要求中节能公司就中海阳公司债务承担连带保证责任。2019年3月29日，比亚迪公司提交《撤回仲裁被申请人申请书》，撤回对中海阳公司的仲裁申请，北京仲裁委员会作出《关于（2018）京仲案字第3947号仲裁案撤回一位被申请人并恢复本案仲裁程序的通知》，中海阳公司不再作为该仲裁案被申请人。中节能公司认为，比亚迪公司撤回中海阳公司作为仲裁被申请人，及北京仲裁委员会以所谓比亚迪公司撤回对中海阳公司的全部仲裁请求为由，确定中海阳公司不再作为仲裁案被申请人，仲裁的程序违反法定程序。比亚迪公司未按照北京仲裁委员会的要求将书面澄清文件按期递交北京仲裁委员会，北京仲裁委员会亦未按程序向中节能公司送达以保障我公司的后续程序性权利，仲裁程序亦违反法定程序。此外，中节能公司向北京仲裁委员会提出《中止仲裁程序申请》，仲裁庭在未给予答复的情形下，便直接进行实体裁决，损害了中节能公司的程序性权利，也违反法定程序。二、依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，仲裁裁决应予撤销。首先，中海阳公司于仲裁案审理前己进入破产程序，且中海阳公司未作为仲裁案被申请人参加仲裁，但裁决事项中确认了中海阳公司的拖欠货款金额，属裁决事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的事项，仲裁裁决应予撤销。其次，因中海阳公司己进入破产程序并选定破产管理人，且中海阳公司未加入仲裁程序，因此，比亚迪公司应通过破产债权申报程序确定比亚迪公司与中海阳公司之间的债权债务金额后，方能最终确定中节能公司承担保证责任的范围。仲裁庭自行认定比亚迪公司与中海阳公司之间的债权债务金额。中海阳公司破产管理人2019年8月21日出具《关于中节能太阳能（酒泉）发电有限公司申报债权的审查意见》，管理人认为：比亚迪公司根据《购销合同》供应的光伏电池组件可能存在严重质量缺陷，且对债权金额的最终确定存在较大影响，故将中节能公司及比亚迪公司申报的债权均作待认定处理，需等待相应仲裁裁决或诉讼判决确定后另行作出认定。基于破产管理人的上述审查意见，将导致北京仲裁委员会仲裁裁决确认的中节能公司应向比亚迪公司支付的款项金额与比亚迪公司和中海阳公司之间最终确定的《购销合同》项下债权金额（主债务金额）不一致，且严重超出比亚迪公司和中海阳公司之间《购销合同》项下确定的主债权金额，并导致中节能公司处于无法救济的法律状态。比亚迪公司称，请求法院驳回中节能公司的申请。第一，中节能公司滥用诉权，以同一事实和理由重复起诉，故意拖延时间，以达到其转移执行财产的目的。比亚迪公司已对中节能公司提起强制执行，中节能公司再次向法院起诉是恶意的，故意拖延履行被执行人义务的时间。中节能公司在向法院申请撤销裁决期间，恶意转移财产和变更法定代表人，以便拒绝履行生效裁决确定的给付义务。第二，中节能公司与比亚迪公司在《购销合同》中，约定了合法有效的仲裁条款。1、《购销合同》是当事人意思自治的体现，完全合法有效。2、中节能提交的《廉政协议》、《保密协议》与《购销合同》没有关系。3、中节能公司与比亚迪公司在《购销合同》中约定的仲裁条款是合法有效的。第三，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的情形，不应予以撤销。1、比亚迪公司撤回中海阳公司作为仲裁被申请人及北京仲裁委员会同意比亚迪公司的申请，确定中海阳公司不再作为仲裁被申请人，不违反法定程序。2、比亚迪公司已按照北京仲裁委员会的要求，对仲裁请求予以书面澄清确认，并将书面澄清文件按期递交到北京仲裁委员会，根据仲裁裁决书所述，仲裁庭亦按照仲裁规则向双方送达了对方的材料。3、针对中节能公司的《中止仲裁程序的申请》，比亚迪公司已明确表示不同意，并将书面不同意意见递交到北京仲裁委员会，北京仲裁委员会虽没有必须给予中节能公司答复的义务，但仍在仲裁裁决书中给予了中节能公司明确的书面答复。第四，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的情形，不应予以撤销。1、确认中海阳公司拖欠货款金额是确定中节能公司承担连带责任保证范围的前提，符合法律规定，仲裁庭有权仲裁。2、仲裁庭对欠款金额的认定这一实体问题的审理并未超出仲裁协议的范围，裁决的作出亦没有影响到中海阳公司就货物质量问题另案主张的权利。经审查查明，2016年6月6日，买方中海阳公司、卖方比亚迪公司、买方担保方中节能公司签订案涉《购销合同》，就中节能玉门昌马三期25兆瓦并网光伏发电项目光伏组件的采购及服务事宜进行了约定。合同第13．1条约定，对于在执行本合同中发生的或与本合同有关的争议，双方应通过友好协商解决，经协商在30天内不能达成协议时，该争议应提交北京仲裁委员会。合同第17条担保条款约定，中节能公司同意对买方在本合同项下的所有债务承担连带责任保证。2018年11月12日，北京仲裁委员会受理了比亚迪公司提起的以中海阳公司、中节能公司为被申请人的上述合同项下的争议仲裁案，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）普通程序规定审理。因中海阳公司提交中止审理申请书，北京仲裁委员会于2018年12月14日决定中止该案程序。比亚迪公司于2019年3月29日申请撤回对中海阳公司的仲裁申请，北京仲裁委员会同意其申请并恢复仲裁程序。于2019年5月5日组成仲裁庭，2019年5月30日在北京开庭审理，2019年8月15日作出（2019）京仲裁字第1898号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于中节能公司提出的申请撤销仲裁裁决的事实和理由，本院分析认定如下：关于中节能公司主张北京仲裁委员会同意比亚迪公司撤回对中海阳公司的全部仲裁请求，确定中海阳公司不再作为仲裁案被申请人，仲裁的程序违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。首先，北京仲裁委员会受理案件后和审理期间，按照《仲裁规则》的规定向双方当事人送达了仲裁通知、仲裁申请书、答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册等案件材料，因双方未能按期共同选定首席仲裁员，北京仲裁委员会按照仲裁规则由主任指定了黄瑞担任首席仲裁员，与比亚迪公司选定的仲裁员王清友、中节能公司选定的仲裁员孙永刚组成仲裁庭，双方当事人均无异议。其次，根据《仲裁规则》第四十一条规定，申请仲裁后，申请人可以撤回仲裁申请。北京仲裁委员会依据该项规定同意比亚迪公司撤回对中海阳公司的仲裁请求，并无不当。最后，中节能公司参加了仲裁案件审理的全部程序、充分发表了答辩意见，未见其权利受到影响。中节能公司所述其他事由为对仲裁案件的实体处理意见，不符合上述规定的情形。因此，该项撤销仲裁裁决的理由不能成立。关于中节能公司主张因主债务人中海阳公司进入破产程序因而仲裁庭对此案无权仲裁。对此，本院认为，本案所涉《购销合同》中各方的仲裁意思表示真实明确，仲裁条款合法有效。比亚迪公司依据上述合同向北京仲裁委员会提起仲裁申请，要求中节能公司承担连带保证责任合法有据。至于中节能公司承担的债务金额的确定，以及对各方当事人产生的权利、义务，系仲裁庭经过开庭审理、举证质证等过程后，对案件进行实体认定和处理的范围，不属于法院撤销仲裁裁决司法审查案件的审查范畴，本院在此不予审查。故中节能公司此项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，中节能公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中节能太阳能（酒泉）发电有限公司的申请。申请费400元，由申请人中节能太阳能（酒泉）发电有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇一九年十二月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡-2--1-