吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3748号 原告：松原市增盛永酒业有限公司，地址：扶余市。 法定代表人：王志远，系经理。 委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。 被告：胡春芳，女，1969年3月4日生，汉族，个体，现住扶余市。 委托诉讼代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。 第三人：田洪来，男，1952年3月17日生，汉族，个体，现住扶余市。 原告扶余市增盛永酒业有限公司与被告胡春芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市增盛永酒业有限公司的法定代表人王志远及其委托诉讼代理人管丽辉、被告胡春芳、第三人田洪来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 扶余市增盛永酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告除购的酒款人民币45232元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.保全费用由被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识。被告于2008年在原告处买了200箱剑酒，碧绿醇100箱，增盛永100箱，增盛酒464箱。当时被告称把所购买的酒卖出去便把所除购的欠款给付原告，被告给原告出具借条一枚，后被告一直没有给付原告欠款，经原告多次找到被告催要，被告以各种理由推脱至今，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求法民法院依法判处。 原告为主张自己的权利提供了欠据一枚。 被告胡春芳辩称，1.本案非买卖合同纠纷，是委托合同纠纷。理由是原告委托原告的业务经理田洪来在辽宁营口地区设立厂家办事处，全权处理经营酒业的事宜。田洪来系答辩人的丈夫，2008年5月6日原告给田洪来往辽宁发去一批白酒，发走后的当日晚，原告对答辩人说：白天给你家老田发去一车白酒，你在这上替老田签个字，下账用。答辩人不假思索的在原告事先写好的2008年5月6日的一张收据上签了字（因答辩人当时正在宁江区小白楼道北门市给原告卖散装白酒，给原告打工，顺便签了字。）。答辩人没有在原告处购买白酒，根本不是买卖关系。是原告委托答辩人的丈夫田洪来在辽宁营口地区立门户经营白酒，有证据证明。在开庭前，答辩人于9月4日申请追加田洪来为本案的第三人，法庭允许，第三人将证明委托与受托的事实，即委托合同关系。2.答辩人不欠原告的酒款45232元。原告2008年5月6日给田洪来发去的白酒，田洪来当天已经给原告酒款了，给了一万元，因为白酒质量有问题，还有田洪来去辽宁营口为原告打开市场，前期费用太大，包括开办手续费用、门市房租赁、销售人员工资等，因此，给一万元就算完事了。答辩人没有在原告处购买白酒，不欠酒款。综上所述，本案的法律关系是委托合同纠纷，且受托人田洪来已经给付了酒款，答辩人根本不欠原告的酒款。 被告为支持自己的辩解向本院提供了以下证据： 1.结婚证复印件一枚； 2.授权申请书一份； 3.授权委托一份； 4.酒类批发经营许可证； 5.营业执照复印件； 6.原告方企业法人营业执照复印件一份。 第三人田洪来述称，1.2008年春天我爱人胡春芳应聘给原告当营业员，在松原市宁江区小白楼道北一个小门市房里卖散装白酒。有一天我跟原告在一起聊天，谈到酒的销售问题，原告说松原当地销售不好，问我能不能帮忙在外地开展市场，如果我能帮忙打开新市场则聘用我为销售经理，待遇优厚。我当时就同意帮忙到辽宁省营口市开展市场，2008年5月6日原告给我往营口市发一车白酒。其中剑酒100箱、碧绿醇100箱、增盛永100箱，这三百箱酒是在增盛酒厂库房装车的。下午五点又到宁江区小白楼道北门市房装增盛福简装酒，装车时发现严重质量问题，大部分包装箱都是破损的，这时我打开一箱检查，发现大部分是从饭店回收的，有半箱的、没有瓶盖及商标的，我当时就来火了不准备往营口发车了，原告跟我说：田哥你都给我拉走吧，我这地方小没地方放，这点货确实从饭店回收的，质量存在问题，你就按促销品处理吧，我这门市房准备卖散装白酒，还让你爱人继续给我销售。原告跟我协商，最后双方同意让我付给原告一万元就完事了，营口开展市场产生的费用由我承担。原告给我出了一张出库单、一张收据、一份授权委托书、原告厂家的所有手续一份。当时在场装车有两人，一人叫师志方，一人叫方小子。2.原告在我押车走后，原告拿他自己写好的一份欠据找我爱人给签字，这张欠条内容我始终不知道，没看见。原告和我都办完了所有手续，又找我爱人去签字，这种出尔反尔的伎俩我认为是欺诈，我在营口市给原告打市场一年半，聘用了两名业务员，租用一台面包车，租了100平方门市房，在营口办理了所有酒类销售手续，我没有欺骗任何人，因为酒的质量等种种原因，确实打不开市场，一年半的时间我损失八万多，多次给原告打电话说明情况，原告就一句话你全权处理吧，打不开市场就算了。从2008年至2019年8月25日前，原告一次也没有提过此事，2019年8月26日原告到如家宾馆做客，他说去市委组织部办事，我安排他休息，因为是朋友，中午我请他吃的饭。8月27日原告突然起诉胡春芳，把胡春芳信用社一张存款条给冻结。原告可能误认为我方没有任何证据，只能听原告一面之词，我请求法院驳回原告的无理要求。 第三人向本院提供了以下证据： 1.出货单一份； 2.收据一份； 3.证人证言一份。 本院经审理认定事实如下：被告与第三人系夫妻关系。2008年3月5日，经原告授权，第三人带着原告出具的授权委托书、原告方企业法人营业执照复印件到辽宁省营口市开展市场。第三人田洪来在营口市办理了名为营口市老边区吉林绿色食品展洽中心的营业执照，经营者为田洪来，组成形式为个人经营，经营范围为花生、小米、杂粮、酒（定型包装）。2008年5月6日原告给第三人发送一车酒品，并给第三人出具了发货单一份，发货单载明：碧绿醇100箱、增盛永100箱、剑酒100箱、增盛福464箱。第三人向原告交付10000元酒款，原告给第三人出具了收据一枚。2008年5月6日晚，被告胡春芳在原告出示的欠据中签字，欠据载明：剑酒200箱、碧绿醇100箱、增盛永100箱、增盛福464箱，总金额为45232元。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案被告虽辩称本案为委托合同纠纷，但本案第三人是以个人名义在营口市注册营业执照，而非原告名义，且第三人注册的营业执照上经营范围超出了原告公司的经营范围，庭审时原告也对授权委托书做出了合理解释，故原告与第三人之间的酒品交易应为买卖关系，而非委托关系。原告虽声称给第三人出具的发货单与被告所签的欠据是两批酒品，但两份票据中酒品种类、数量完全一致，只有剑酒有100箱的数量差距，且被告所签的欠据与原告给第三人出具的收据票号完全一致，是同一枚票据的一、二联，故原告给第三人出具的发货单与被告所签的欠据中的货物应为同一批。被告所签的欠据中对酒品的种类、数量、单价、总价做出了明确的标注，故本案中争议酒品总价应为45232元。本案第三人在与被告胡春芳夫妻存续期内因生产经营在原告处拉走价值45232元的酒品，被告胡春芳给原告出具了欠据一枚，故该欠款应为夫妻共同外债，应由夫妻共同偿还，现第三人已给付10000元酒款，本院对被告尚欠的35232元酒款予以保护。另原告要求的保全费因无票据本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、一百五十九条的规定，本院判定如下： 一、被告胡春芳、第三人田洪来于本判决生效后十日内给付原告松原市增盛永就业有限公司酒款35232元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由被告胡春芳、第三人田洪来负担344元，由原告松原市增盛永酒业有限公司负担121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘均一