文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2961号上诉人（原审被告）:王清高，男，汉族，生于1966年7月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易炳武，男，汉族，生于1961年4月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐超凡，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。上诉人王清高因与被上诉人易炳武民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王清高上诉请求：撤销原判，驳回易炳武的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由易炳武承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未依法通知王清高参加诉讼，导致其未提交证据材料进行抗辩。本案真实情况是王清高已偿还全部款项，已不欠易炳武任何款项。易炳武辩称，王清高称已还完款项不是事实，其在2012年7月12日至2015年4月30日之间给易炳武的转款均是按月息3分支付的部分利息；至2015年4月30日，王清高尚欠本金191.4万元、利息28.6万元，于是出具了220万元的借据。请求驳回上诉，维持原判。易炳武向一审法院起诉请求：1、判令王清高支付借款本金220万元及利息，利息以220万元为基数从2015年4月30日起按月息2分计算至本息还清为止；2、诉讼费由王清高承担。一审法院认定事实：王清高向易炳武借款，易炳武通过重庆农村商业银行、中国工商银行分别于2012年7月12日、2012年8月27日、2012年9月13日、2013年3月25日、2013年11月4日以及2014年8月15日向王清高转账9.2万元、100万元、50万元、5万元、12万元以及15.2万元。2015年4月30日，双方进行结算，王清高向易炳武出具借条一张，借条内容为：“借条今借到易炳武现金人民币220万元大写贰佰贰拾万元整。借款人王清高。支付时间为奎吉工程款结算后在支付，不计任何利息及费。2015.4.30”。之后王清高支付2万元，未再支付任何款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律所保护。易炳武对王清高主张借条载明的借款，提供借条原件及个人转账凭证单相印证；在王清高未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见的情况下，对双方的借贷关系依法予以确认。双方系先借款、后补出借条，该借条明显系经双方结算后所出具，系双方真实意思表示。借条内容清楚、明确，且王清高在出具该借条时作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓该行为所产生的法律责任及风险，该借条真实、有效，王清高应当按照约定履行相应的义务。因借条中未约定利息，故王清高在出具借条后支付的2万元应从借条约定的220万元中予以扣除，故认定王清高应偿还易炳武借款金额为218万元。关于利息的认定，借条中未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。易炳武在催要后诉至法院已给王清高合理的期限，王清高未在该期限内偿还借款，给易炳武造成资金占用损失，故王清高应当自2019年2月26日（起诉之日）起按照年利率6%支付逾期资金占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：1、王清高在本判决生效后十日内偿还易炳武借款218万元，并从2019年2月26日起以218万元为基数按照年利率6%支付利息至还清为止；2、驳回易炳武其他诉讼请求。案件受理费24400元，由王清高负担。二审中，王清高提交了以下证据材料：1、新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2302刑初35号刑事判决书，证明易炳武长期在新疆放高利贷，因暴力催收故意伤害被捕。2、王清高工行尾号52106账户明细清单，证明还款3笔，2014年5月30日还50万元、12月7日还10万元、12月16日还10万元。3、买卖抵车协议、新xx009车辆行驶证复印件，结合证人谭祖建证言，证明2015年4月30日借条出具后，易炳武与王清高达成买卖抵车协议，王清高将自有的小车抵扣欠款84万元，车辆已被易炳武开走。4、王清高工行尾号63690账户交易明细，证明王清高于2012年10月11日还款15万元、11月13日还款10万元，2013年4月1日还款10万元。5、重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初3072号民事判决书，证明2013年4月3日，王清高指定袁海峰（袁令）给易炳武还款30万元，袁令按易炳武的指令把钱转给了彭昌灿。6、微信截图，证明易炳武在正常使用新X小车。王清高还申请证人谭祖建出庭作证。证人谭祖建证实：易炳武找王清高拿不到钱，就想把他的车拿过来，谭祖建撒谎让王清高的侄儿把王清高的车开到重庆汽博中心，易炳武就把行驶证拿了，因当时谭祖建在王清高的公司上班，就没让易炳武把车开走，谭祖建就把车还给了王清高；谭祖建知道王清高以车抵债的事，不知道签协议；（行驶证被拿走后）小车是谭祖建与王清高一起开回新疆的；抵车协议好像是廖林春去办的，签协议时谭祖建没在现场；谭祖建也给王清高借了钱的。易炳武质证认为，均不是新证据；刑事判决书无原件，真实性无法核实，也与本案没关联性；银行交易明细由法院审查，如打款真实，全是王清高付的利息，王清高每次利息都没付完；买卖抵车协议无效，因小车在转让时还在按揭中，王清高没有处分权，行驶证也是今年5月才收到，协议也不是王清高本人签字；转款属实，均是王清高付的利息；袁令转给彭昌灿的30万元也是王清高付的利息；小车交到易炳武手中现在在使用是事实。王清高认为，证人谭祖建的证言真实，他证实易炳武授意把车开出去，然后把行驶证取走，也证实以车抵债的事实。易炳武认为，证人谭祖建是王清高公司的员工，与其有利害关系，其所证不实，不能达到证实以车抵债的目的。易炳武二审提交了王清高出具的还款计划，证明借款约定了利息。王清高质证认为，还款计划真实，不能达到易炳武的证明目的，还款计划约定的是指偿还本金，利息约定不明，应按2015年4月30日借条载明的无息计算。王清高二审陈述，部分借款约定了利息，短借短还部分没约定利息；9.2万元一笔可看出约定的利息是8分；小车抵债时确实有按揭未还完，当时也被法院查封，协议是委托廖林春签的，但现已还完按揭，法院也解除了查封；出具还款计划前欠的利息是按6分算的，还款计划是受胁迫出的；小车抵债时值60万元左右，双方约定以84万元把王清高欠易炳武的债抵完；2015年通过儿子李超还款3万元。易炳武二审陈述，借钱给王清高时约定的利息是每月4分，但王清高实际是按3分付的息，且从来都没给足利息；买卖抵车协议的真实目的不是抵债而是质押，当时小车尚有违章没处理，不敢开；车是谭祖建自己骗出来开走的（因王清高也向他借了钱没还），只是把行驶证给了易炳武，行驶证于2017年12月还给了王清高，王清高在今年5月才寄给易炳武；交车时已行驶近20万公里有照片为证，王清高想以40万元抵别人的债都没成功，不可能值60万元左右，更不可能以84万元抵易炳武的全部欠债；2015年7月1日收到一个2万元、一个1万元，共计3万元。经二审审理，本院对一审查明的其余事实予以确认。另查明，王清高借钱后，于2012年10月11日还款15万元、11月13日还款10万元，2013年4月1日还款10万元、4月3日指定袁令转款彭昌灿还款30万元，2014年5月30日还款50万元、12月7日还款10万元、12月16日还款10万元，2015年7月1日通过儿子李超还款3万元。2016年4月25日，王清高（委托廖林春出面）与易炳武签订《买卖抵车协议》，内容为“经王清高与易炳武双方协商，王清高将陆地巡洋舰车，车牌号为新X，抵给易炳武（８４万元整）大写：捌拾肆万元，在王清高欠易炳武欠款中扣减。王清高在２０１６年４月２５日之前，所有违章由王清高处理，在２０１６年４月２５日之后违章行为由易炳武自己承担，与王清高无关。双方签字后，如有任何一方不遵守本协议，不遵守的将赔偿违约金贰拾万元。本协议一式叁份，双方签字后生效。车主签字：王清高收款人签字：易炳武２０１６年４月２５日”“王清高”三字为廖林春书写。本院认为，上诉人王清高主张其向易炳武借款中，短借短还双方未约定利息，其余借款实际约定利息有的是8分，2015年4月30日结算时是按6分计算的利息。易炳武对此不予认可，其主张双方约定利率为月息4分，实际王清高按3分给付利息，每次利息均没给足。由于王清高所还款项并未指明针对具体哪笔借款，而重新出具的借条中只记载尚欠本息总额，不能以现有证据确定当事人双方实际借款时约定的利率标准。鉴于法律规定超过年利率36%的利息部分无效，应抵扣本金，对于王清高于2015年4月30日之前的所有还款，本院依法按先息后本，超过月利率3分部分的利息抵扣本金的原则处理。双方在借条中约定“支付时间为奎吉工程款结算后再支付”，虽奎吉工程款结算时间不明，王清高也没以此抗辩没到清偿债务的时间，相反王清高于2015年7月1日通过儿子李超还款3万元，此系王清高以还款行为确认偿债时间已到，本院确认2015年7月1日王清高应归还所欠易炳武的债务。虽然双方借条中约定不计任何利息及费，此系针对双方按约定利率结算的220万元欠款债务的约定，也隐含王清高在奎吉工程款结算后按约全额履行的前提，现王清高违约未及时偿还借款，如不计算一定的资金利息对易炳武不公平，但按易炳武主张月息2%计算对王清高也欠公平，本院确定从2015年7月1日起按年利率6%计算资金利息。王清高上诉主张其与易炳武约定以小车作价84万元已抵偿完毕其所欠易炳武的全部债务。易炳武对此不予认可。王清高该前述主张与《买卖抵车协议》载明折抵款在欠易炳武欠款中扣减不符，本院不予支持。易炳武主张因当时该车尚有按揭贷款未清偿，同时被人民法院查封，且协议不是王清高本人签字，认为实际是抵押（质押）担保的抗辩，同样与买卖抵车协议名称及内容中84万元在所欠债务中扣减不符，本院不予支持。现王清高以协议主张抵偿债务，此系对廖林春的行为的追认；双方签订抵车协议时王清高对该车的处分权虽受到限制，但没有影响当事人双方实际交付车辆转移占有，易炳武也没有证据证明其对该小车的权利行使受到阻碍或限制。故《买卖抵车协议》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。本院确认王清高对易炳武的欠款按先息后本抵除84万元。经本院计算（详见判决后附表），至2016年4月25日，王清高尚欠易炳武本金1201556.83元。综上，王清高上诉主张其已全部清偿对易炳武的债务的理由不能成立，其上诉请求驳回易炳武对其全部诉讼请求的主张应予驳回。因二审中王清高举示新证据，导致超过年利率36%的利息部分抵扣本金后，王清高所欠债务数额发生变化，本院依法对一审判决确认欠款债务予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1895号民事判决第二项；二、变更重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1895号民事判决第一项为：由王清高在本判决生效后10日内偿还易炳武借款本金1201556.83元，并从2015年7月1日起按年利率6%计算支付利息，其中2015年7月1日至2016年4月25日按本金1620606.05元计算，2016年4月26日至付清之日止按本金1201556.83元计算；三、驳回易炳武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元，由易炳武负担12200元，由王清高负担12200元；二审案件受理费24744元，由王清高负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月六日法官助理  陈 冉书 记 员  张 蕾            王清高与易炳武民间借贷计算表                  时间              借出额              还金额              计息本              占用时间              利率              应付息              欠息和              抵本金              备注                  2012/7/12              92000                            92000.00               0               3%              0.00               0.00                                               2012/8/27              1000000                            92000.00               46               3%              4232.00               4232.00                                               2012/9/13              500000                            1092000.00               63               3%              68796.00               73028.00                                               2012/10/11                            150000              1592000.00               45               3%              71640.00               -5332.00               5332.00                                 2012/11/13                            100000              1586668.00               61               3%              96786.75               -3213.25               3213.25                                 2013/3/25              50000                            1583454.75               132               3%              209016.03               209016.03                                               2013/4/1                            100000              1633454.75               7               3%              11434.18               120450.21                                               2013/4/3                            300000              1633454.75               9               3%              14701.09               -164848.70               164848.70               袁令转彭昌灿                  2013/11/4              120000                            1468606.05               215               3%              315750.30               315750.30                                               2014/4/23                                          1468606.05               170               3%              249663.03               565413.33                             出具还款计划                  2014/5/30                            500000              1468606.05               37               3%              54338.42               119751.75                                               2014/8/15              152000                            1468606.05               77              3%              113082.67               232834.42                                               2014/12/7                            100000              1620606.05               114               3%              184749.09               317583.51                                               2014/12/16                            100000              1620606.05               9               3%              14585.45               232168.96                                               2015/4/30                                          1620606.05               135               3%              218781.82               450950.78                             出具220万借条                  2015/7/1                            20000              1620606.05                                                         430950.78                             儿子李超付                  2015/7/1                            10000              1620606.05                                                         420950.78                             儿子李超付                  2016/4/25                                          1201556.83                                                                                     车抵84万