中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7500号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：香港纽威士欧国际控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道。法定代表人：吴天奖，董事长。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、香港纽威士欧国际控股有限公司（简称纽威士欧公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：丁少雄（后转让至纽威士欧公司）。2.注册号：15490186。3.申请日期：2014年10月11日。4.专用期限至：2025年11月27日。5.标志6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱。二、引证商标一1.注册人：新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）。2.注册号：4170999。3.申请日期：2004年7月15日。4.专用期限至：2024年9月6日。5.标志6.核定使用商品（第25类）：男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带。三、引证商标二1.注册人：新平衡公司。2.注册号：175151。3.申请日期：1981年10月17日。4.专用期限至：2023年4月14日。5.标志6.核定使用商品（第25类）：鞋。四、引证商标三1.注册人：新平衡公司。2.注册号：5942394。3.申请日期：2007年3月14日。4.专用期限至：2020年11月6日。5.标志6.核定使用商品（第25类）：运动鞋。五、引证商标四1.注册人：新平衡公司。2.注册号：11268876。3.申请日期：2012年7月27日。4.专用期限至：2024年8月13日。5.标志6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上的穿着物）。六、被诉裁定：商评字[2018]第100693号《关于第15490186号“N及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年6月13日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）：诉争商标与引证商标一至四未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。新平衡公司引证的其商品特有名称、装潢等标志已经作为商标在服装、鞋等商品上在先获准注册，不符合知名商品特有名称权的定义，新平衡公司依据2014年商标法第三十二条主张诉争商标损害其商品特有名称权、装潢权等在先权利的主张不能成立。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款规定。综上，诉争商标予以维持。七、其他事实在商标评审阶段，新平衡公司提交以下主要证据：1.360百科对新平衡公司及其品牌的介绍；2.国图检索2008年-2015年对新平衡公司及其“NB”“NEWBALANCE”品牌的报道；3.（2012）沪二中民五（知）终字第26号判决书等在先判决；4.泗洪县市场监督管理局洪市监案[2016]320号行政处罚决定书、海关对涉嫌仿冒新平衡体育运动公司“NB”等商标产品的扣押通知；5.商标评审委员会在先裁定、决定和法院判决；6.新平衡公司所获荣誉及新平衡公司在中国的商标申请、注册列表和在第25类上的在先商标信息；7.诉争商标实际使用情况及消费者混淆误认的证据、环球鞋网对丁少雄的宣传介绍、丁少雄申请注册的商标信息。在商标评审阶段，纽威士欧公司提交了以下主要证据：1.诉争商标、纽威士欧公司在先商标及引证商标信息；2.在先裁定、决定；3.诉争商标实物鞋照片等实际使用证据。在原审诉讼阶段，新平衡公司提交了以下主要证据：1.2003年-2011年报纸、杂志等媒体对新平衡公司“N”字母商标产品的宣传报道的国图文献复制证明；2.2003年-2011年互联网媒体、杂志对新平衡公司及其商品的持续宣传和报道；3.（2002）粤高法民三终字第87号判决、商评字（2017）第111906号无效宣告请求裁定等在先判决和裁定。原审法院另查，新平衡公司提起诉讼时未主张2014年商标法第三十二条。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四在“服装”等类似商品上共存，将导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，从而构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形。鉴于本案已适用2014年商标法第三十条的规定对新平衡公司的商标权利予以保护，故不再适用2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定予以审理。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局与纽威士欧公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至四整体视觉效果、设计风格区别明显，不构成近似商标。新平衡公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为大写字母“N”及线条图形组成的图文组合商标，该大写字母“N”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一为经过艺术化设计的大写字母“N”文字商标。引证商标二为不规则实心图形内嵌白色大写字母“N”的图文组合商标，字母“N”为引证商标二的显著识别部分。引证商标三为大写字母“N”文字商标。引证商标四为大写字母“N”及其下方的“newbalance”文字组成的文字商标。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、三及引证商标二、四的显著识别部分均为大写字母“N”，文字构成、呼叫相同，构成近似商标。根据新平衡公司提交的在案证据，其“NewBalance”商标在诉争商标申请日前在鞋等商品上已具有一定知名度，且新平衡公司在鞋商品上均有突出显示的大写字母“N”标志，其“N”字母与“NewBalance”已形成唯一对应关系。故原审法院认定诉争商标与引证商标一至四构成近似商标并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局及纽威士欧公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局和香港纽威士欧国际控股有限公司各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孔庆兵审判员  吴 斌二〇一九年十二月三十日书记员  徐 帆