四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1602号上诉人（原审被告）：达州市通川区新盛保洁服务部，住所地：达州市通川区东岳乡兴盛街6、7号。统一社会信用代码：91511702560741579K。法定代表人：郑学梅，经理。委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑代近，女，1969年3月4日出生，汉族，小学文化，达州市通川区人，住所地达州市通川区。委托诉讼代理人：田泽，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川心连心物业服务有限公司，住所地达州市达川区兴盛街中华园C3栋16楼1号。统一社会信用代码：915117037729720374。法定代表人：瞿子奇，总经理。被上诉人（原审被告）：四川省达州市通川区东岳镇兴盛社区居民委员会，住所地东岳镇兴盛街43号。统一社会信用代码：55511702MEA245103Y。负责人：郑学梅，主任。被上诉人（原审被告）：冯永华，女，1970年7月29日出生，汉族，达州市通川区人，住所地四川省达州市通川区。上诉人达州市通川区新盛保洁服务部（以下简称新盛保洁服务部）因与被上诉人岑代近、四川心连心物业服务有限公司（以下简称心连心物业公司）、四川省达州市通川区东岳镇兴盛社区居民委员会（以下简称兴盛社区居委会）、冯永华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新盛保洁服务部上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人（一审原告）对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定冯永华以新盛保洁服务部项目管理人员（项目经理）身份在2015年9月1日至2016年12月30日期间负责国电达州发电有限公司的保洁服务工作是错误的。一审认定岑代近受聘于新盛保洁服务部从事保洁服务工作，双方形成了雇佣关系是错误的。一审适用法律错误，岑代近的损失计算偏高。岑代近辩称，1、新盛保洁服务部虽是独立企业，但是法定代表人等组成人员均系兴盛社区居委会的班子成员组成，两块牌子一套人马，新盛保洁服务部承担的责任均应由兴盛社区居委会承担连带责任。岑代近系电厂拆迁对象，兴盛社区居委会就将其安排到社区成立的新盛保洁服务部从事保洁工作直至出事，所以岑代近与新盛保洁服务部形成了雇佣关系。冯永华辩称，兴盛社区成立保洁服务部，以前是袁书记等三人，将我叫到电厂，说的是让我代管，不是签合同。还有电厂的几位直接领导，还有魏传勇，后勤部也有一份，就是委托我为项目经理。岑代近的损害后果与我无关，应由新盛保洁服务部和兴盛社区居委会承担责任。兴盛社区居委会辩称，我们有招投标，程序都是有的，心连心也参与了投标，心连心交了保证金，2017年退的保证金，确实是心连心物业和冯永华在负责，社区不承担责任。心连心物业公司未到庭答辩。岑代近向一审法院起诉请求：1.依法判令心连心物业公司、兴盛社区居委会连带赔偿岑代近医疗费143元、误工费39760元（80元/天×497天）、护理费1920元（80元/天×24天）、住院伙食补助费480元（20元/天×24天）、营养费480元（20元/天×24天）、残疾赔偿金113340元（28335元/年×20年×20%）、鉴定费700元、交通费300元；2、本案诉讼费由心连心物业公司、兴盛社区居委会承担。审理中，岑代近变更诉讼请求：残疾赔偿金按照最新的标准33216元/年进行计算，新盛保洁服务部亦应承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：岑代近系新盛保洁服务部聘用的保洁人员，每月工资1250元。岑代近受达州市通川区新盛保洁服务部指派，在国电达州发电有限公司内从事保洁工作。2015年10月26日上午10时许，岑代近在冲洗煤炭传送带地面时，滑到在地，致左上肢受伤，遂被送往达州市通川骨伤医院救治，诊断为左肱骨中上段骨折，于2015年11月9日出院，住院治疗15天，出院医嘱：休息3月，加强营养等，并用去医疗费11789.6元，该费用由兴盛社区居委会支付。2016年11月17日，岑代近再次入住达州市通川骨伤医院，行内固定物取出术，于2016年11月25日出院，住院治疗9天，出院医嘱：休息1月，加强营养等，并用去医疗费3313.5元，该费用由兴盛社区居委会支付。2017年3月15日，经达州金证司法鉴定中心鉴定，岑代近因外伤致左肱骨中上段骨折内固定术后，鉴定为九级伤残，用去检查费140元，鉴定费700元。一审法院同时查明，新盛保洁服务部成立于2010年9月25日，系集体所有制企业。2015年6月23日，新盛保洁服务部对外发布公开招标公告，心连心物业公司于2015年7月2日制作了保洁服务方案交冯永华参与竞标。2015年8月31日，兴盛社区居委会召开会议，最终确定心连心物业公司中标。后新盛保洁服务部与心连心物业公司未签订书面合同，心连心物业公司也未参与相关保洁服务工作，冯永华则以新盛保洁服务部项目管理人员（项目经理）身份在2015年9月1日至2016年12月30日期间负责国电达州发电有限公司的保洁服务工作。岑代近受伤后，在兴盛社区及冯永华处按月领取工资至2017年底。一审法院认为：岑代近受聘于新盛保洁服务部从事保洁服务工作，双方形成了雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，新盛保洁服务部作为雇主，应当对岑代近遭受的人身损害承担赔偿责任。岑代近在工作过程中，未尽到谨慎注意义务，致使自己滑到受伤，其对自身遭受的人身损害有一定过错，也应承担相应的责任。岑代近提出赔偿残疾赔偿金132864元（33216元×20年×20%）、护理费1920元（80元×24天）、住院伙食补助费480元（20元×24天）、营养费480元（20元×24天）、门诊医疗费140元、鉴定费700元、交通费300元，合计136884元的请求，符合法律规定，予以支持。岑代近提出心连心物业公司、兴盛社区居委会赔偿误工费39760元的请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算…”的规定，因岑代近受伤后至定残日前一直领取工资，其实际收入并未减少，故该请求不予支持。岑代近提出心连心物业公司连带承担赔偿责任的请求，因心连心物业公司虽通过冯永华提交了投标方案，但其并未与新盛保洁服务部最终形成合同关系，且没有实际投入或参与相关保洁服务工作，其与岑代近的受伤没有法律上的因果关系，因此，心连心物业公司不应承担赔偿责任。根据各方的证据，不足以证实冯永华系岑代近的实际雇用人，故冯永华不应承担赔偿责任。综上，本案岑代近遭受的损失确定为151987.1元（医疗费15103.1元、残疾赔偿金132864元、护理费1920元、住院伙食补助费480元、营养费480元、门诊医疗费140元、鉴定费700元、交通费300元）。法院根据查明的事实和相关法律规定，确定兴新盛保洁服务部承担80%的赔偿责任，即121589.68元，扣除兴盛社区居委会已支付的医疗费15103.1元，新盛保洁服务部还应赔偿原告106486.58元，其余由岑代近自负。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、达州市通川区新盛保洁服务部于本判决生效后十日内赔偿岑代近各项损失106486.58元；二、驳回岑代近的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，由达州市通川区新盛保洁服务部负担2742.4元，岑代近负担685.6元。二审中，上诉人提供了保洁服务部记账本一页，证明案涉劳务系冯永华承包、交纳保证金、交纳承包费，以及在服务部所领取的相关费用。三份兴盛社区的会议记录。2015年11月16日的收款收据，冯永华交承包服务部的安全保证金5万元。还有缴纳一年四个月的承包金17万多元。2017年的收款收据，退安全保证金5万元，冯永华签字。2018年11月19日达州市中级人民法院的民事询问笔录一份，冯永华亲口承认向保洁服务部交了17万元的承包费，从保洁服务部领取了100多万元的费用，她是拿着心连心物业公司的营业执照参与投标。岑代近质证认为，不属新证据。1、在（2018）川17民终1403号案庭审中就已经提交了。庭审中就载明了受伤的人跟岑代近一样，是社区安排到保洁部上班的，也是社区支付的医药费等费用。2、实质上是社区居委会在做帐管理。3、收取冯永华缴纳的保证金，是冯永华接受社区的委托，对保洁进行管理的保证金。综上，服务部提交的证据来源系社区提交、社区管理，不属于新证据。但是为了查明事实，2015年11月16日的收据是兴盛社区收取冯永华缴纳的安全事故保证金，收据中注明了合同期满不出现安全事故此款全部返回。后冯永华收回了这5万元。兴盛社区应该承担连带责任，支出、管理都是社区监督委员会的公章。9月2日的收据，一年四个月17万元，心连心物业没有参与管理，我们不发表质证意见。冯永华质证认为，这是他们自己写的，想怎么写就怎么写。5万元，我们根本没有签订合同，这5万元当然该退。心连心与他们没有任何账务来往。我与他们没有签订合同，是招聘的，不是承包的。本院审查认为，对上诉人二审中提供的证据，其待证事实应结合全案证据综合予以认定。被上诉人方均未提供新证据。法院依职权限期要求冯永华提供授权书一份，经质证，新盛保洁服务部、兴盛社区居委会对授权书的真实性无异议，但对证明目的有异议。岑代近对授权书的三性无异议。经审查，该授权书符合证据三性，本院予以认定。二审查明：法院依职权要求冯永华提供授权书一份，该授权书载明：本授权委托书声名：我魏传勇，系达州市新盛保洁服务部的法定代表人，现授权达州市通川区新盛保洁服务部的冯永华（女，身份证号：513021197007291581）为我服务部代理人，以本服务部的名义办理国电达州发电有限公司部份建构筑及锅炉汽机设备外壁清洗的询价、合同谈判、合同签订等相关事宜，代理人在办理中所签署的一切文件和处理与相关的一切事务我均予以承认。代理人无转委托权。该授权书来源于国电达州发电有限公司。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人岑代近在国电达州发电有限公司内从事保洁工作，岑代近在冲洗煤炭传送带地面时不慎滑到在地，致左上肢受伤致9级伤残的事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点是岑代近是否与新盛保洁服务部形成雇佣关系，对岑代近的损害后果是否承担责任的问题。新盛保洁服务部上诉称，岑代近未与新盛保洁服务部形成雇佣关系，对岑代近的损害结果不应承担责任的上诉理由，经审查，新盛保洁服务部陈述冯永华系心连心物业公司的承包代理人，岑代近是受冯永华的雇佣与心连心物业公司和冯永华之间形成雇佣关系，心连心物业公司虽通过冯永华提交了投标方案，但并未与新盛保洁服务部最终形成合同关系，并没有实际投入或参与相关保洁服务工作，新盛保洁服务部所提供的证据不能充分证明冯永华系岑代近的实际雇用人。相反，冯永华在本院限定的期限内所提供的授权书明确载明原新盛保洁服务部的法定代表人，授权新盛保洁服务部的冯永华为服务部代理人，职务副总经理，代理人在办理中所签署的一切文件和处理与相关的一切事务，新盛保洁服务部均予以承认。由此证明，冯永华是新盛保洁服务部的项目负责人，岑代近是新盛保洁服务部授权所雇佣，冯永华与新盛保洁服务部是内部管理关系。大量事实和证据证明岑代近受雇于新盛保洁服务部从事保洁服务工作，双方形成雇佣关系。因此，新盛保洁服务部的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，新盛保洁服务部作为雇主，对岑代近的损害结果应当承担主要赔偿责任。岑代近在工作过程中，理应尽到审慎注意义务，而因忽视安全，疏忽大意不慎摔倒致伤，其本身存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，岑代近对其自身损害也应承担一定责任。上诉人新盛保洁服务部上诉称，岑代近的损失计算偏高的上诉理由，经审查，岑代近主张赔偿的范围、标准的计算均符合法律规定，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对赔偿范围的确认和赔偿费用的计算并无不当。综上所述，新盛保洁服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人达州市通川区新盛保洁服务部负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十二月三十一日书记员 李秀玲