山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初815号 原告：滨州经济开发区博海小额贷款有限公司，住所地：滨州市黄河五路315号，统一信用代码：91371600493012607G。 法定代表人：林风华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 被告：朱新华，男，1968年10月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王晓东，女，1968年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：山东远洋塑胶工业有限公司，住所地：滨州经济开发区黄河六路217号，统一社会信用代码：913716006613577958。 法定代表人：朱新华，公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海公司）与被告朱新华、王晓东、山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月17日公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托诉讼代理人张戈、被告远洋公司、朱新华、王晓东的共同委托诉讼代理人苗清旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱新华和王晓东偿还原告借款本金150万元及利息85140元（自2019年4月21日至2019年7月15日），并继续按照月利率19.8%支付自2019年7月15日之后至实际给付之日的利息；2.判令被告远洋公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原告博海公司与被告朱新华签订博海个借字第2018-0076号《个人经营、消费借款合同》，约定原告为被告提供贷款150万元，期限2个月，用于被告补充流动资金不足，月利率19.8‰。为保证还款，被告王晓东为共同借款人，被告远洋公司提供连带责任保证，并与原告签订保证合同。原告按约向被告发放贷款，履行了合同义务，但被告未能按期还款，经原告多次催要无果。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告朱新华、王晓东及远洋公司共同辩称，第一，双方签订的借款合同为无效合同，故被告偿还的利息应当计入本金，借款系原借款延伸而来，且已经还清。原告出借的资金并非自有资金，系通过银行等金融机构和其他企业进行融资，为了谋取高利息再出借给被告，根据民间借贷司法解释第十四条第一、二款规定，借贷合同为无效，本案应严格审查原告的款项来源。《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》【银监发〔2008〕23号】小额贷款公司发放贷款,应坚持“小额、分散”的原则,鼓励小额贷款公司面向农户和微型企业提供信贷服务,着力扩大客户数量和服务覆盖面。同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。根据原告的注册资本，原告向被告出借的款项总额远远超出此规定，原被告之间的借款自2014年开始至今，来往密切，已经支付了高额的利息，因此利息应当计入本金。根据《山东省人民政府办公厅鲁政办发〔2013〕34号》文件第三条规定，贷款经营继续坚持“小额、分散”原则。小额贷款的限定标准由100万元提高到200万元，70%的资金应发放给单户贷款余额不超过200万元的小额借款人，其中，单户在50万元以下的贷款不少于20%。借款合同中的借款虽然系借款之日向被告支付，但是事实并未如此，自2014年开始被告即在原告处借用资金，每月支付大额利息，已超出法律规定的上限。因此，本案应以双方借贷开始为起点，不应将该案件借款单独计算；由于借款合同无效，自2014年开始计算，该借款已经全部还清。第二、该借款远洋公司虽然为担保人，但实际借款人是远洋公司，原告要求第一二被告签订借款合同，对于借款的使用主体是明知的，故该案实际借款人为远洋公司，该借款合同系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2018年11月30日，原告博海公司（债权人）与被告朱新华（债务人）、王晓东（共同债务人）签订编号为博海个借字2018-0076号《个人经营、消费借款合同》，约定：1.借款金额150万元，借款期限2个月，自2018年11月30日至2019年1月29日止，借款用途为资金周转；2.借款利率为固定利率，即月利率1.98%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮100%；3.合同项下的借款起息日为借款实际发放日，到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；4.博海保字2018-0048号《保证合同》为本合同的担保合同，担保人为远洋公司；5.债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。被告朱新华作为主债务人签字，被告王晓东作为共同债务人签字。 2018年11月30日，原告博海公司（债权人）与被告远洋公司（保证人）签订编号为博海保字2018-0048号的《保证合同》，约定远洋公司对原告博海公司与被告朱新华签订的博海个借字2018-0076号《个人经营、消费借款合同》提供保证担保，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。 2018年11月30日，原告博海公司将合同约定的借款150万元发放至被告朱新华中国建设银行滨州分行账户。 另查明，2018年9月11日，远洋公司与博海公司签订编号为博海借字2018-0028号《短期借款合同》，远洋公司向博海公司借款150万元，1.98%，借款期限为2018年9月11日至2019年3月10日。 2018年10月11日，朱新华与博海公司签订编号为博海个借字2018-0061号《个人经营、消费借款合同》，朱新华向博海公司借款150万元，月利率1.98%，借款期限为2018年10月11日至2018年12月10日。 对于被告朱新华和远洋公司在博海公司的借款，均通过远洋公司账户还款。自2018年11月30日至2019年5月31日，被告远洋公司向原告博海公司还款共计707790元，其中偿还本案借款200970元。 本院认为，本案争议焦点为：涉案借款合同、担保合同的效力及借款主体的认定。首先，关于借款合同及担保合同的效力问题。被告主张本案借款合同及担保合同无效，理由是借款合同违反法律规定。被告并未提交证据证实原告存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道”的民间借贷合同无效的情形。被告关于原告存在股权质押贷款，资金并非原告自有资金的主张，不属于套取金融机构信贷资金的情形，对其在此基础上申请调取原告银行交易明细的申请，不再准许。被告主张的借款合同无效，法律依据不足。鉴于借款合同有效，被告主张的担保合同无效亦缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。其次，关于借款主体问题。被告主张远洋公司系实际借款人，但是，从本案现有证据看，不论是借款合同的签约主体还是资金的流向，均反映被告朱新华系借款人。至于最终借款合同所涉资金的使用，并不影响被告朱新华作为借款合同的借款人向原告承担责任。 综上，本案所涉借款合同、担保合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行。原告按照合同约定向被告朱新华发放了借款，被告朱新华、王晓东作为共同债务人未按照合同约定还款，构成违约，应当按照合同约定承担责任。对原告博海公司要求被告朱新华、王晓东偿还借款本金150万元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，涉案借款合同约定的月利率1.98%，不违反法律规定，被告应当按照合同约定支付利息。被告通过远洋公司偿还的707790元，其主张系对涉案借款的偿还，但涉案借款发生之前，被告朱新华及远洋公司在原告博海公司还存在其他两笔借款，被告亦承认还款存在混同，故其关于所有还款均为偿还本案借款的主张无法成立，被告自认原告偿还本案借款利息200970元，本院对此确认。自2018年11月30日至2019年7月15日，150万元借款按照合同约定的月利率1.98%计算的利息为225720元，扣除被告已偿还的利息，被告尚拖欠2019年7月15日之前的利息24750元，并继续按照月利率1.98%支付利息。根据博海公司与远洋公司保证合同的约定，远洋公司系连带责任保证人，原告起诉未超出其保证期间，其应当按照保证合同的约定对涉案借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告朱新华、王晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司借款本金150万元及利息（利息计算方式：1.截止2019年7月15日的利息为24750元；2.以150万元为基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止按月利率1.98%计算）； 二、被告山东远洋塑胶工业有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告朱新华、王晓东追偿； 三、驳回原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19066元，由原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司763元，被告朱新华、王晓东、山东远洋塑胶工业有限公司负担18303元；申请费5000元，由被告朱新华、王晓东、山东远洋塑胶工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  高法勤 人民陪审员  刘惠麟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  樊鑫馨