河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初1987号原告：顾银环，女，1963年3月30日出生，汉族，住登封市，系王梦元之妻。原告：王礼宽，男，1987年12月28日出生，汉族，住登封市，系王梦元之子。二原告共同委托诉讼代理人：陈丰军，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：梁西锋，男，1985年11月11日出生，汉族，住登封市。被告：刘振科，男，1959年3月28日出生，汉族，住登封市。第三人：登封市大金店镇人民政府，住所地：登封市大金店镇，统一社会信用代码：11410185005303473P。负责人：王韶亮，登封市大金店镇党委书记。委托诉讼代理人：孙振华、马进锋，系镇政府工作人员。原告顾银环、王礼宽诉被告刘振科、第三人登封市大金店镇人民政府（以下简称大金店镇政府）不当得利纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾银环及二原告的共同委托诉讼代理人梁西锋、陈丰军，被告刘振科，第三人大金店镇政府的委托诉讼代理人孙振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾银环、王礼宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拆迁赔偿款及电费押金共计24500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月1日，王梦元（现已去世）从裴常惠、马彩霞手中购买位于大金店镇××与××南××沟交界处的兄弟沙厂1/8的股份，2013年左右，大金店镇政府拆迁赔偿水池及其他款项共计18万余元，大金店镇政府将赔偿款打入被告账户，被告一直未支付原告应分配的赔偿款，也未退还原告变压器押金750元，现原告作为王梦元的妻子和子女特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘振科辩称，大金店镇政府一共赔偿184690元，其中赔偿两个清水池9600元和36750元，地埋管子28800元，地埋线3根共计8640元，变压器5000元，两个水泥线杆7800元和2400元，蓄水池84800元，公厕900元，公厕和大的清水池属于集体，地埋线和地埋管都是刘振科个人更换新的，另一个小清水池是刘振科重新挖的，其他财产均属于刘振科个人。刘振科当时是法人代表，赔偿款到位后涉及很多经济问题，原告不服从沙厂管理，每次都没有兑钱，后来退出经营，沙厂需要缴纳租金、水电费，王梦元不缴纳，并且表示以拆迁款抵费用，王梦元在世前，刘振科与王梦元算过账，王梦元尚欠刘振科7000元，刘振科出于人道主义没有向王梦元追要，电费押金已经抵王梦元的电费。第三人大金店镇政府辩称，赔偿款已打到刘振科的账户，如何分配，大金店镇政府不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定证据如下：对原告提交的转让协议两份及证明一份，因上述证据系王梦元从裴常惠、马彩霞处购买位于大金店镇××与××南××沟交界处的兄弟沙厂1/8经营管理权时，双方协商所达成，且被告亦认可王梦元曾经营沙厂，系八名共有人之一，故本院予以采信；对原告提交的沙厂经营协议书复印件，因被告对该协议书的真实性无异议，故本院予以采信；对原告提交的电费押金收到条，因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对原告提交的证人王某的证言，因被告对证人王某的证言无异议，故本院予以采信；对原告提交的证人杨某的证言，因证人未证明其共有人身份，其证明内容亦无其他证据予以印证，故本院不予采信；对原告提交的户口本，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；对被告提交的情况反映、大金店沙厂附属物补偿表，因上述证据系被告本人整理书写形成，没有其他证据予以印证，故本院不予采信；对被告提交的大金店镇砂厂企业拆迁协议及附属物补偿表册，因原告对该协议的真实性未提出异议，且协议中所列赔偿数额与原告陈述基本相符，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月11日，大金店镇人民政府（甲方）与刘振科（乙方）签订《大金店镇砂厂企业拆迁协议》，协议约定补偿依据及金额以甲、乙双方确认的《附属物补偿表册》为准，补偿总金额为184690元；乙方应在协议签订之后1日内将自认为有价值的动产财产搬离，撤离所有人员，达到自行拆除条件，在协议签订之后3日内，将所堆放的原沙和生产的成品沙全部搬离或清理干净；甲方负责将乙方腾空的房屋、建筑物予以拆除，负责清运、恢复地形地貌。《附属物补偿表册》记载“清水池（96立方米，9600元）；清水池（2450立方米，36750元）；地埋管（3寸，1440米，28800元）；地埋线（3根，16平方，8640元）；变压器（300千瓦时，5000元）；水泥线杆（杆高10米，13根，7800元）；水泥线杆（杆高8米，4根，2400元）；蓄水池（砖砌，848立方米，84800米）；公厕（砖混，7.5平方米，900元）。后大金店镇人民政府将该184690元补偿款支付给刘振科。现原告以上述附属物属于王梦元与被告等八户的共有财产，被告领取补偿款后，未向王梦元支付其中八分之一的补偿款为由，向本院提起诉讼。另查明，原告顾银环系王梦元之妻、原告王礼宽系王梦元之子，王梦元于2017年因病去世。2007年5月1日，王梦元（乙方）与裴常惠、马彩霞（甲方）签订《转让协议书》，约定甲方向乙方转让部分经营管理权，其中甲方持有大金店文村与三王庄南秦沟交界的兄弟沙厂25%的股份，甲方将其中12.5%股份以1.5万元的价格转让给乙方，包括变压器全套线路、水泵、水管、水池、水井及排污权（含渣滓坑，厂内一切地租由甲方负责）；同日，裴常惠又与王梦元签订了一份《转让协议》，约定裴常惠以1.5万元的价格将沙厂一台磨砂机用电权转让给乙方，用电包括水和排污，乙方用水、排污不交费用。王梦元与被告刘振科分别经营沙子生意，共用沙厂相应设施，后王梦元因资金困难，与王某合伙经营，期间刘振科与王某等人达成《沙厂经营协议书》，约定：一、八家沙厂用文村七组土地，按高老四原用地合同四址为准；二、沙厂用地到期后，复耕由刘振科负责（包含复耕费用），与其余七户无关；三、污水池在合同期内有共同使用权利，任何人不得耽误生产；四、污水池剩余碴干刘振科有权挖卖碴，其余七户付装车费后可以使用；五、经营户可以自行转让，其他人无权干涉；六、在合同期内，变压器由八家沙机共同使用维护；七、清水只准一台机器使用，如污水池没水可以例外；八、清污费用由八台沙机共同承担；九、电工工资由八家共同负担（200元），电费22号必须交齐。王梦元与王某合伙经营一年后，王某退出合伙，仍由王梦元一人经营，王梦元于2011年左右不再经营。再查明，2007年9月2日，刘振科为王梦元出具收到条一份，载明“今收到王孟元电费押金款柒佰伍拾元整，刘振科”。本院认为，根据原告诉称和被告的答辩意见，本案的争议焦点为被告是否应当返还原告拆迁赔偿款及电费押金共计24500元。共有是指不动产或动产由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权，各共有人按照约定管理共有物，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。本案中，王梦元通过股份受让方式，获取大金店文村与三王庄南秦沟交界的兄弟沙厂12.5%的股份，在实际经营过程中，王梦元与被告等人分别经营沙子生意，共用沙厂相应设施，并将共有份额划分为八份，故王梦元与被告之间就沙厂设施存在按份共有关系，王梦元占共有份额的八分之一；王梦元对沙厂相应设施按八分之一的份额享有所有权，于2011年左右停止经营，但停止经营活动并不代表王梦元放弃对共有财产按份享有的所有权，被告辩称王梦元退出共有，不再享有权利，没有事实和法律依据，故本院不予采纳；根据原、被告的陈述及原告所提供的转让协议，能够证明大金店沙厂附属物补偿表册中的清水池（2450立方米，36750元）、变压器（300千瓦时，5000元）、水泥线杆（杆高10米，13根，7800元）、水泥线杆（杆高8米，4根，2400元）、蓄水池（砖砌，848立方米，84800米）、公厕（砖混，7.5平方米，900元）系王梦元与被告等八人共有，补偿款数额共计137650元，考虑到王梦元停止经营后，对共有财产所起管理作用较小，根据公平原则，本院酌定被告向原告支付补偿款12000元；对于附属物补偿表册中清水池（96立方米，9600元）、地埋管（3寸，1440米，28800元）、地埋线（3根，16平方，8640元），因原告提供的证据不能证明上述附属物确系共有财产，且被告亦不予认可，故本院不认定为共有财产；原告主张被告支付电费押金750元，并提供了被告出具的电费押金收据为证，本院予以支持，被告辩称沙场补偿款到位后，曾与王梦元算账，王梦元尚欠其7000元，电费押金750元已冲抵王梦元电费，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第九十九条的规定，判决如下：一、被告刘振科于本判决生效之日起十日内支付原告顾银环、王礼宽12750元；二、驳回原告顾银环、王礼宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412元，由原告顾银环、王礼宽负担294元，被告刘振科负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  梁大伟人民陪审员  罗志宏人民陪审员  韩彦周二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵慧彬高菲菲