江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1751号原告：赖某，男，1979年11月14日出生，汉族，住吉水县，系受害人潘某丈夫）原告：赖俊涛，男，2007年10月2日出生，汉族，住吉水县，系赖某长子）原告：赖俊博，男，2014年6月29日出生，汉族，住吉水县，系赖某次子）法定代理人：赖某（系赖俊涛、赖俊博之父）原告：潘顺泽，男，1952年11月19日出生，汉族，住广西河池市金城区，系赖某岳父）原告：吴寒花，女，1952年11月2日出生，汉族，住广西河池市金城区，（系赖某岳母）委托代理人:赖某，系潘顺泽、吴寒花女婿。委托诉讼代理人：叶云生，吉水县法律援助中心指派律师。被告：邓元保，男，1988年12月28日出生，汉族，住吉水县。被告：邓元平，男，1987年2月15日出生，汉族，住吉水县，系邓元保之兄）委托诉讼代理人：汤焕根，吉水县法律援助中心指派律师。原告赖某、赖俊涛、赖俊博、潘顺泽、吴寒花与被告邓元保、邓元平、生命权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托诉讼代理人叶云生、被告邓元保及其委托诉讼代理人汤焕根到庭参加诉讼。原告赖俊涛、赖俊博、潘顺泽、吴寒花，被告邓元保未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同赔偿原告各项经济损失925662.5元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2018年10月29日19时许，在吉水县金滩镇工业园区，被告在其叔叔邓足足经营的“醪桥牛杂王”饭店吃完晚饭后，站在路边时幻听到有人骂其是狗。被告邓元保为报复，在“醪桥牛杂王”饭店厨房拿了一把不锈钢菜刀藏在衣服内，欲至景旺电子厂报复杀人。被告走到嘉泰电子厂附近十字路口，幻听到买水果的被害人潘某骂“这个狗真的去杀人“，遂持刀向潘某的头部、背部连砍数刀，将潘某砍倒在地。接着被告又幻听到潘某的儿子也在骂他，又持刀追砍。潘某的儿子逃离了现场。被告邓元保又返回至潘某身边，朝潘某的颈部砍杀，致使潘某当场死亡。被告将原告的亲属杀害，给原告造成无尽的伤害。同时也没有赔偿原告的损失。二、被告邓元平系本案合适的主体，理应承担赔偿原告的各项经济损失。根据被告邓元平在2018年10月30日在吉水县公安局作出的询问笔录，该笔录中明显呈现出被告邓元平平时照顾被告邓元保，况且在2014年年底，被告邓元保就出现抑郁症。在事发当天，被告邓元平没有照看好邓元保，导致邓元保持刀杀人。根据《民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人。（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；本案中被告邓元保没有配偶、父母、子女，只有近亲属兄弟邓元平。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定：“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。根据上述事实和法律规定，被告邓元平系本案适格的主体。综上，为维护自身合法的权益，根据《侵权责任法》相关法律规定，原告特具状人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告邓元平、邓元保辩称：一、被告邓元保案发时患有精神分裂症，辩认能力和控制能力均丧失，评定为无刑事责任能力，现已接受强制医疗。二、被告邓元平不是本案的适格被告，在本案中没有过错，不应承担受害人死亡的相关损失，请求法庭驳回对被告邓元平的诉讼请求。邓元保2004-2014年一直在浙江-酒店从事炒菜工作。2014年突然发病，邓元平带他到深圳市康宁医院治疗，一个月后治疗终结，康复出院。邓元保在吉水县金滩镇景旺电子厂务工之前在邓元平开的快餐店里炒菜。2016年8月3日-2016年10月19日在景旺电子厂从事喷漆工作，后因认为喷漆有害于身体，辞职再去浙江-酒店从事老本行即炒茶工作。应该说，邓元保发病治疗康复后一直正常上班，案发前病情从未发作过。邓元平作为邓元保监护人，尽到了监护职责。邓元保在2018年10月29日晚突发××将受害人杀害，完全出于所有人的意料，可以说是一突发事件。邓元平在本案中没有任何过错，不是本案的适格被告，不应赔偿受害人的死亡损失。实际上，位于吉水县金滩镇的景旺电子厂是我县的知名企业，在招收工人的时候有严格的程序及体检，邓元保在景旺电子厂从事的工种是技术工种喷漆，对身体等要求更为严格，进厂及在工厂做事期间无论是身体还是精神都相当正常，没有任何××发病迹象。这一事实也表明邓元保杀害受害人是一突发事件，邓元平在监护上没有任何过错。其实也可说这样说，在邓元保2014年发病治疗康复后，其民事行为能力完全恢复，邓元平的监护关系终止。依据《民法总则》第三十九条第一款第（一）项的规定，被监护人取得或者恢复完全民事行为能力后，监护关系终止。从这一角度来说，邓元平也不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。三、被告人诉请的各项损失不符合法律规定，也不符合本地司法实践标准，请依法核减。1、死亡赔偿金应按农村标准计算。2、被抚养人生活费每年总数不得超过受害人上一年的农村平均收入水平。3、精神抚慰金不应支持，因为邓元保已被强制医疗。4、近亲属办理丧事的误工费、交通费应按3人3天计算。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、身份证、户籍本复印件，证明原告具有合法身份和诉讼主体资格；2、证明两份，证明原告潘顺泽、吴寒花生有儿女为长子潘波涛、长女潘翠云、次女潘某、次子潘太贵；3、吉水县人民法院（2019）赣0822刑医1号强制医疗决定书，证明被告的身份和诉讼主体资格，证明2018年10月29日19时许，邓元保持刀将潘某杀害的事实；4、邓元平的询问笔录，证明邓元平系邓元保的法定监护人，且出事前履行了监护职责，但事发时，没有履行监护职责；5、结婚证，证明死者潘某与赖某系夫妻事实；6、建设银行个人活期交易明细，证明潘某事发时系吉安高艺毛织针织有限公司员工以及潘某工资发放情况，同时证明应适城镇标准予以赔偿；7、吉安高艺制衣有限公司的证明一张，潘某中国建设银行个人活期账户交易明细，证明潘巧去生前在高艺制衣有限公司工作（无合同计件工，工作八年以及潘某每月的工资5000元左右）。被告质证：对证据1三性无异议，但户口本正好说明原告系农村农口；对证据2合法性有异议，两份证明应该加盖当地派出所公章；对证据3三性无异议，但强制决定书证明被告邓元保案发时处于××发病期；对证据4三性无异议，但该证据恰恰证明邓元平案发前履行了监护职责；对证据5三性无异议；对证据6关联性有异议，该份证据并不能证明受害人损失能够适用城镇标准；对证据7无法达到原告所要证明的目的。本院认为，原告提供的上述证据的真实性、合法性、本院予以确认，对其关联性和能够证明的内容将结合全案事实综合认定。根据原、被告的庭审陈述和经本院审查确认的证据，认定如下案件事实：2016年8月3日至2016年10月19日，被申请人邓元保在吉水县金滩景旺电子厂务工。在务工期间，邓元保误认为被该厂职工多次辱骂，遂怀恨在心。2018年10月29日19时许，在吉水县金滩镇工业园区，邓元保在其叔叔邓足足经营的“醪桥牛杂王”饮食店吃完晚饭后，站在路边时幻听到有人骂其是狗。为报复，邓元保在“醪桥牛杂王”饮食店厨房拿了一把不锈钢菜刀藏在衣服内，欲至景旺电子厂报复杀人。邓元保走到嘉泰电子厂附近十字路口，幻听到买水果的被害人潘某骂“这个狗真的去杀人”，遂持刀向潘某的头部、背部连砍数刀，将潘某砍倒在地。接着，邓元保又幻听到潘某的儿子也在骂他，又持刀追砍。潘某的儿子逃离了现场。邓元保返回至潘某身边，朝潘某的颈项砍杀，致使潘某当场死亡。2019年2月13日，经江西省××学司法鉴定所鉴定确认被申请人邓元保患有精神分裂症，案发时处于发病期，辨认能力和控制能力均丧失，评定为无刑事责任能力。2019年3月28日，本院作出（2019）赣0822刑医强制治疗决定书，对被告邓元保强制医疗，现邓元保在江西省吉安市第三人民医院强制治疗。被告邓元保自2014年开始患有精神分裂症，当年年底邓元平带邓元保在深圳康宁医院住院治疗一个多月，确诊邓元保患抑郁症。2015年2月24日-3月17日，2015年9月20日-10月9日，2016年4月9日-4月14日，邓元保先后三次在康宁医院住院治疗。案发当天晚上（7点10分左右），邓元保与邓元平通电话，邓元平感觉到邓元保又犯病了，并立即打电话给其叔叔邓足足，要其看管好邓元保，不要让邓元保乱跑。十来分钟后，邓足足电话告诉邓元平，邓元保持刀砍死人了。事后，被告的叔叔代被告赔偿了原告27700元。原告赖某与被害人潘某系夫妻，生有二个儿子（长子赖俊涛，2007年10月2日出生；次子赖俊博，2016年6月29日出生）。受害人潘某父亲潘顺泽（1952年11月19日出生），母亲吴寒花（1952年11月出生），潘顺泽与吴寒花生有二子二女。被告邓元保无配偶、无父母、无子女，被告邓元平系被告邓元保的哥哥，唯一的近亲属。潘某生前在吉水县城南工业园区的吉安高艺制衣有限公司务工8年。江西省2018年度城镇居民人均可支配收入为33819元，在岗职工年平均工资为70772元，农村居民人均年生活消费支出为10885元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯，侵害公民的生命健康应承担赔偿责任。被告邓元保案发时处于××发病期，无刑事责任能力，但因自己侵权行为造成原告近亲属潘某死亡的结果。被告邓元保属不能辩认和控制自己行为的××人，是无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定、无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人由下列人员担任监护人，（一）配偶、（二）父母、（三）成年子女、（四）其它近亲属……，本案被告邓元保无配偶、无父母、无子女、只有近亲属哥哥邓元平，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第十二条规定：近亲属包括配偶、父母、成年子女、兄弟姐妹……。被告邓元平作为邓元保的哥哥依法成为邓元保的监护人，应当承担被监护人邓元保造成他人伤害的民事侵权责任。但是自邓元保2014年开始犯××，邓元平曾经带邓元保在深圳市康宁医院住院治疗，案发前又告诉其叔叔严加看管，考虑到邓元保发病的突发性，无法预见，可视为邓元平已经履行了监护义务，故可以减轻邓元平的侵权责任。综合本案案情，邓元平承担60%的赔偿责任为宜。邓元平作为邓元保的监护人，可以先处理邓元保的财产，用于赔偿原告的经济损失，不足部分，由邓元平赔偿。原告的合理损失有1、死亡赔偿金676380元（33819元/年*20年），潘某虽系农村居民，但长期在县城工业园区的吉安高艺制衣有限公司务工，居住生活在城镇，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，其死亡赔偿金应为676380元；2、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算，按原告主张的31534.5元为准；3、被抚养人生活费，潘某的被抚养人有父亲潘顺泽67岁、母亲吴寒花67岁、长子赖俊涛12岁、次子赖俊博5岁，四被抚养人均系农村居民，其生活费按照上一年度农村居民人均年生活费支出标准计算，被抚养人为未成年人的计算至18周岁，被扶养人无劳动能力且无其它生活来源的计算20年。但60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的按五年计算。被抚养人有数人年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故长子赖俊涛的抚养费21552.3元（10885元÷2人×6年）、次子赖俊博的抚养费21552.3元+38097.5元（5442.5元×7年），父亲潘顺泽10776.15元+19048.75元（2721.25×7年）、母亲吴寒花10776.15元（2721.25×7年）+19048.75元，抚养费合计140851.9元；4、精神抚慰金50000元；5、近亲属办理丧葬事宜误工费、交通费，酌定2000元，上述原告的各项经济损失合计为900766.4元。被告邓元平辩称其不具有邓元保的监护人资格，其治好了邓元保病之后，监护责任已经终止，不是本案适格被告，对被告邓元保造成的伤害后果不承担赔偿责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第十四条，《关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告邓元平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖某、赖俊涛、赖俊博、潘顺泽、吴寒花因亲属潘某被害而应获得的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失合计900766.4元中的60%即540459.84元，扣除被告已支付的27700元，实际应赔偿512759.84元；二、驳回原告赖某、赖俊涛、赖俊博、潘顺泽、吴寒花的其他诉讼请求。案件受理费13056元，原告赖某、赖俊涛、赖俊博、潘顺泽、吴寒花负担6000元，被告邓元平、邓元保负担7056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾志学人民陪审员  黄志辉人民陪审员  张晓龙二〇一九年十二月五日书 记 员  曾小花