安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2000号 上诉人（原审被告）：周中星，男，1982年7月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪县尝尝酒酒商贸经营部，住所地安徽省郎溪县涛城镇郎广路97号。 经营者：王海祥，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：祝宏林，安徽宣郎律师事务所律师。 原审被告：郎溪县朗廷国际娱乐有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港东路与亭子山路交叉口碧水豪廷2号楼。 法定代表人：张华。 上诉人周中星因与被上诉人郎溪县尝尝酒酒商贸经营部（以下简称尝尝酒酒经营部）及原审被告郎溪县朗廷国际娱乐有限公司（以下简称朗廷国际有限公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周中星上诉请求：撤销原判，改判驳回尝尝酒酒经营部一审诉讼请求。事实和理由：本案欠条载明的是朗廷国际有限公司欠王海祥酒款611822元，周中星作为担保人签字，即表明朗廷国际有限公司与王海祥个人之间建立债权债务关系，主债务的主体分别是郎溪国际有限公司和王海祥，担保合同之债的主体分别是周中星、朗廷国际有限公司和王海祥，故应由王海祥个人作为原告向人民法院起诉主张债权，而尝尝酒酒经营部作为完全独立的民事主体，不具有原告诉讼主体资格。 尝尝酒酒经营部辩称，1.尝尝酒酒经营部是个体工商户，其经营者为王海祥，个体工商户没有独立的财产，在法律上的最终承担者是经营者个人。此外，王海祥除尝尝酒酒商贸经营部这一个体工商户之外没有其他的公司或者企业，王海祥接受欠条系履行职务行为，故朗廷国际有限公司欠王海祥酒水款即是欠郎溪县尝尝酒酒商贸经营部的酒水款。2.周中星原系朗廷国际有限公司的法定代表人，且与王海祥经营的郎溪县尝尝酒酒商贸经营部发生贸易往来时，即已知晓尝尝酒酒商贸经营部的实际经营者为王海祥。3.日常生活中，往往交易双方特别对个体工商户不是分的很清楚，习惯将个体工商户看成是私人老板。4.本案的一二审，周中星虽然提出了其观点，但未提交任何证据证实周中星与王海祥之间有另外的经济往来。周中星上诉完全是为了拖延时间。一审认定事实清楚，法律适用准确，程序合法，应予维持。 尝尝酒酒经营部向一审法院起诉请求：1.判令朗廷国际有限公司立即支付拖欠的货款440000元，并支付此货款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令周中星承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：朗廷国际有限公司从事KTV娱乐服务，尝尝酒酒经营部从事酒水的批发和零售。2012年9月开始朗廷国际有限公司、尝尝酒酒经营部双方发生酒水买卖业务关系，由尝尝酒酒经营部按朗廷国际有限公司需求提供各类酒水并负责送货上门。朗廷国际有限公司的工作人员在尝尝酒酒经营部销货凭证上签字确认，双方不定时结账。2017年9月30日，双方经核对结算，朗廷国际有限公司欠尝尝酒酒酒经营部水货款共计611822元，朗廷国际有限公司向尝尝酒酒经营部出具欠条一张，欠条上载明“2017年9月30日止朗廷国际共欠王海祥酒款611822元人民币，后续逐步付清为止。连带担保人：周中星”，且欠条上加盖了郎溪县朗廷国际有限公司章。后朗廷国际有限公司断断续续向尝尝酒酒经营部支付货款141822元，尚欠货款470000元。2019年2月3日，周中星向尝尝酒酒经营部支付30000元。朗廷国际有限公司至今尚欠尝尝酒酒经营部货款440000元。尝尝酒酒经营部多次向朗廷国际有限公司及周中星索要此货款，均未果。遂诉至法院。 一审法院审理认为，尝尝酒酒经营部与朗廷国际有限公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。尝尝酒酒经营部按照朗廷国际有限公司的意思交付了货物，朗廷国际有限公司应按约定及时支付货款。朗廷国际有限公司至今尚欠尝尝酒酒经营部货款440000元，构成违约，应承担违约责任。欠条中虽未明确约定给付货款时间，但依据法律规定，朗廷国际有限公司可以随时履行，尝尝酒酒经营部也可以随时要求朗廷国际有限公司履行。尝尝酒酒经营部要求朗廷国际有限公司自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息，符合相关法律规定。周中星以连带担保人的名义在欠条上签名，因此周中星对朗廷国际有限公司的债务应承担连带清偿责任。至于尝尝酒酒经营部的诉讼主体资格问题，虽然欠条中载明“朗廷国际共欠王海祥酒款611822元人民币”，但本案在审理中已查明，尝尝酒酒经营部与朗廷国际有限公司发生酒水买卖合同关系，欠条中所欠酒款应是朗廷国际有限公司欠尝尝酒酒经营部货款，因此尝尝酒酒经营部是本案的适格原告。且本案中周中星并未提供证据证明王海祥个人与朗廷国际间存在买卖酒水合同关系，因此周中星主张其是为王海祥个人的债权提供担保、与尝尝酒酒经营部之间并没有成立担保合同关系的辩解意见，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郎溪县朗廷国际娱乐有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付郎溪县尝尝酒酒商贸经营部货款440000元，并自2019年5月7日（即起诉之日）起至货款给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息。二、周中星对郎溪县朗廷国际娱乐有限公司上述债务承担连带清偿责任。周中星承担保证责任后，有权向郎溪县朗廷国际娱乐有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，保全费2770元，合计10670元，由朗廷国际有限公司、周中星负担。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明：尝尝酒酒经营部为成立于2011年2月22日，系个体工商户，经营者为王海祥。2012年9月29日、2013年12月1日，尝尝酒酒经营部与朗廷国际有限公司先后签订两份协议书，约定尝尝酒酒经营部为朗廷国际有限公司酒类产品的指定供货商，为朗廷国际有限公司供应全年的各类酒水，协议有效期均为一年。王海祥作为尝尝酒酒经营部代表签字，周中星作为朗廷国际有限公司代表签字。协议期满后，尝尝酒酒经营部继续向朗廷国际有限公司供应酒水。 本院认为，尝尝酒酒经营部是否具有诉讼主体资格问题系本案争议焦点。 本案中，一审已经查明与朗廷国际有限公司发生酒水买卖关系的系尝尝酒酒经营部，现朗廷国际有限公司拖欠货款，尝尝酒酒经营部作为原告主张权利，显然具备诉讼主体资格。周中星上诉称应由王海祥个人主张案涉债权及担保权。对此，本院认为，本案并无证据证实王海祥个人与朗廷国际有限公司之间存在酒水买卖关系，相反，在案证据证实尝尝酒酒经营部与朗廷国际有限公司之间存在酒水买卖合同关系，案涉欠条中所载明的酒水款611822元，即是朗廷国际有限公司拖欠尝尝酒酒经营部的酒水款。另外，周中星、王海祥分别作为朗廷国际有限公司与尝尝酒酒经营部代表签订供应酒水的协议书，周中星对于王海祥系尝尝酒酒经营部经营者这一身份应有明确认知。王海祥作为尝尝酒酒经营部这一个体工商户的的经营者受领案涉欠条，相应的权利义务由尝尝酒酒经营部承受，并无不妥之处。周中星为案涉拖欠货款提供连带担保，至于债权人是王海祥亦或是尝尝酒酒经营部，并未加重周中星的负担，且在欠条出具后，周中星支付过30000元，即表明周中星作为担保人对于担保债权的主体并无异议。综上，一审判令周中星承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，周中星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人周中星负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年十二月十八日 书记员 吴 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……