山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3032号上诉人（原审原告）：谷青召，男，1963年3月16日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：威海瑞和酒业有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区大连路59号。法定代表人：许经建，董事长。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。上诉人谷青召因与被上诉人威海瑞和酒业有限公司（以下简称瑞和公司）劳动争议一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷青召上诉请求：1.撤销原判，改判瑞和公司支付其经济补偿金207200元；2.依法撤销谷青召与瑞和公司签订的解除劳动合同《协议书》；3.要求瑞和公司提供改制时员工安排情况等资料。在案件审理过程中，谷青召变更上诉请求第一项为：改判瑞和公司支付其经济补偿金103600元，撤回上诉请求第二、三项。事实和理由：一审认定事实错误。1.瑞和公司经营困难无事实依据，公司在2018年分红，每股红利6000元，共计100股。2.其回公司工作时因公司未安排工作而不存在消极怠工且违反劳动纪律情形，其并未主动提出解除劳动合同。3.其到鑫华能源科技有限公司（原威海金源空调有限公司，以下简称鑫华公司）工作是因为瑞和公司许总（许经建）安排，其曾多次要求回公司上班均被许总以没有工作安排为由拒绝。2016年鑫华公司辞退员工，许总让他自己找工作，并承诺公司按期为其缴纳劳动保险、生活费并享受和其他待岗员工一样的待遇，他才去双轮公司应聘。其在起诉之前并不知晓威海金源空调有限公司与瑞和公司之间签订过聘用劳动者协议书。4.瑞和公司通知其回公司上班并逼迫其签署下岗协议，因其拒签双方发生争执并报警，并非其拒绝到岗。5.2017年11月份下岗协议书系被逼迫、被胁迫下签订，公司不让其打电话与家人商量，更不让把协议带回家详看，如果不签订下岗协议就不能进公司，会被逼签订《保洁协议》后被逼离职。6.公司解除劳动合同，应当依照国家有关规定给予经济补偿。瑞和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谷青召向一审法院起诉请求：判令瑞和公司支付谷青召经济补偿金103600元、带薪年休假工资33209元，合计136809元。一审法院认定事实：谷青召原系事业单位国营园艺场职工，后国营园艺场于1994年更名为舜园集团公司，性质为威海火炬高技术产业开发区国资委下属国有企业。舜园集团公司于2002年12月15日经威海火炬高技术产业开发区管理委员会批准改制，瑞和公司系舜园集团公司改制成立的有限责任公司。2006年，瑞和公司全面停产，包括谷青召、另案原告衣卫、案外人李运安、衣军威等在内的9名员工离岗待业。2008年3月，谷青召被瑞和公司安排至威海金源空调有限公司工作至2016年，威海金源空调有限公司后更名为鑫华公司。谷青召在鑫华公司工作期间，工资由鑫华公司发放，医疗和养老等社会保险由鑫华公司缴纳。此后，谷青召又到鑫华公司与威海双轮集团公司另成立的合资公司工作，此期间社会保险由瑞和公司承担，瑞和公司并给谷青召发放福利等。2017年11月5日，瑞和公司通知谷青召回公司上班，谷青召拒绝，双方发生冲突，瑞和公司报警。次日，双方再次交涉返岗或者解除劳动合同事宜，谷青召口头承诺回来上班，但拒绝签订瑞和公司提供的保洁协议及相关规章制度。2017年11月7日，瑞和公司在当天的《威海晚报》A26版刊登《通知》，要求谷青召、案外人王国法、陈建平三人于2017年11月8日前回到公司工作。谷青召表示其虽未看到该公告，但知悉该公告，未回去上班。2017年11月14日，谷青召作为乙方、瑞和公司作为甲方签订了一份《协议书》，约定：因瑞和公司欠付高区地税局土地使用税和房产税计133.5万元，银行账户被查封待接受处理，致使目前经营状况发生了重大变化，已无力再为谷青召支付生活费、福利及缴纳各种保险，经双方协商，就解除劳动合同事宜达成如下协议：双方2007年12月31日续签的期限自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同终止；终止时间为2017年11月14日，瑞和公司自2017年11月1日起停发谷青召的福利费；养老医疗保险瑞和公司负责缴纳至2017年11月30日，12月份谷青召自行缴纳后凭缴费收据到公司报销；瑞和公司于2017年11月7日通过EMS和威海晚报通知谷青召于2017年11月8日前回到公司工作，谷青召因种种原因一直未作出明确答复，双方未就此事达成协议；补偿金：谷青召于2007年被鑫华公司雇佣，由其发放工资并缴纳养老、医疗保险，至今一直未再回公司工作，与其形成事实劳动关系，近年又到鑫华公司与威海双轮集团公司成立的合资公司工作。2011年至2017年，瑞和公司支付谷青召福利费共约5400元；2016年-2017年度，瑞和公司给谷青召缴纳各种保险27206.12元，由鑫华公司拖欠瑞和公司；谷青召确认上述情况属实，经协商，双方同意解除劳动合同，谷青召自愿放弃要求瑞和公司支付经济补偿金和基于劳动关系所产生的相应待遇，双方互不追究任何责任。协议签订后，谷青召接到瑞和公司通知后办理劳动关系转移手续；瑞和公司保证协助谷青召办理劳动关系转移和失业证手续；瑞和公司给谷青召办理的工会辅助医疗互助保障期限自2017年3月12日至2018年3月11日，仍然有效。谷青召认可其签订上述协议书时注意到了补偿费的约定，但表示，如果其不签订协议书，则瑞和公司要求其上班，故该协议是其被迫签订的。一审法院认为，瑞和公司因经营状况于2006年停产后，安排包括谷青召在内的部分员工待岗，后安排谷青召到鑫华公司工作，并支付其福利费，在谷青召离开鑫华公司到其他公司工作后，为谷青召缴纳社会保险，故瑞和公司未能给谷青召提供工作岗位系其实际经营状况所致。后瑞和公司因经营状况发生变化后，通知谷青召到岗，谷青召作为瑞和公司员工，应按单位要求及时到岗并提供相应劳动。但谷青召拒绝到岗、拒绝按照瑞和公司工作安排从事相应工作，且实际于2017年11月14日签订了关于解除劳动合同的《协议书》，同时在庭审中明确表示签订该协议时已经注意到该协议中关于补偿费的约定，但仍签订该协议，故其关于双方2017年11月14日签订《协议书》系被胁迫签订，与事实不符。谷青召、瑞和公司签订了解除劳动合同协议书，并实际履行完毕，谷青召再要求瑞和公司支付解除劳动合同经济补偿及带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十六条之规定，判决：驳回谷青召要求威海瑞和酒业有限公司支付违法解除劳动合同经济补偿金103600元、带薪年休假工资33209元的诉讼请求。案件受理费5元，由谷青召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谷青召提交王国法与瑞和公司在仲裁阶段达成的调解书一份，拟证实瑞和公司已认可其解除劳动关系系有过错的行为。瑞和公司对证据的真实性无异议，但认为该证据不是新证据，且不能证实谷青召的主张。本院认为，瑞和公司对证据的真实性无异议，但案外人与瑞和公司达成调解，瑞和公司向案外人支付调解款项，不能证实瑞和公司认可其行为有过错，对证据的证明力不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于瑞和公司是否应当向谷青召支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位在法定情形下解除劳动合同时应当向劳动者支付经济补偿。但本案中瑞和公司已与谷青召签订解除劳动合同《协议书》，约定瑞和公司不必再向谷青召支付经济补偿。谷青召主张《协议书》系被胁迫签订的，但未能证实胁迫情形存在，结合《协议书》上有谷青召的本人签字，且谷青召亦表示对协议内容已加以了解，该《协议书》应认定为双方真实意思表示，对双方均有约束力，依约瑞和公司不必再向谷青召支付经济补偿。至于谷青召所提公司的现状、谷青召是否有违反公司规章制度等事实均与本案争议事实无直接关联，不能以此作为要求公司支付经济补偿的理由。综上所述，谷青召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谷青召负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月二十六日书记员 刘莎莎