山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3742号上诉人（原审被告）：李丙杰，男，1972年9月6日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：王刚，冠县法律援助中心指派援助律师。被上诉人（原审原告）：冠县柳林镇大杨庄村民委员会，住所地山东省冠县柳林镇大杨庄村。法定代表人：杨本凯，该村委会主任。上诉人李丙杰因与被上诉人冠县柳林镇大杨庄村民委员会（以下简称大杨庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李丙杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回大杨庄村委会的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.在现场勘查时丈量出现错误，导致事实认定错误。李丙杰的土地西临沟渠东堤，为防洪防汛应预留部分土地。一审法院在丈量时直接从东堤根部开始丈量是错误的，导致李丙杰实际种植土地面积确定错误，从而认定的李丙杰实际可用于种植的土地大于承包权证上记载的土地这一错误事实。2.村委会要求李丙杰在沟渠上种植树木是为了防止水土流失，因种植树木需要花费大量的人力财力，村委会承诺自己种的树木自己受益。村委会主张的李丙杰侵占其土地种植树木与事实不符。一审法院对该事实未查清，从而认定李丙杰侵占村委会土地的事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律无正确之理，现提出上诉，望二审法院依法支持李丙杰诉求。大杨庄村委会辩称，1.现场勘察与中华人民共和国土地确权证书的数据及位置完全相符，并且在2019年6月20日上午10点35分至11点30分经全体党员、村民代表现场确认测量的，绝无对方所说的丈量错误，实际测量面积为2786.48平方，中华人民共和国土地确权本给予李丙杰承包所有权面积亩数为4亩即2666.64平方，已侵占集体土地119.98平方，且测量的实际数据的边界并未到沟渠外侧，事实清楚，并没有误导错误，参加实测的人员包括全体党员、村民代表、县法院潘圣国、蔡朝花，并通知了李丙杰到场，且李丙杰也到场了。2.李丙杰所说的种植树木需花费大量人力，种植的树木自己受益属于谎言，缺乏真实性，大杨庄村委会不是按个人意愿办事，而是要通过村民代表大会、支部提议大会通过才能落实，该话语属于一派胡言、不负责任的小农意识思想。3.村庄的发展、道路的统一绿化、统一规划是按照党委政府的要求发展好农村，在2019年4月县委县政府、柳林镇党委政府展开了回收集体土地行动，这种侵占集体土地的行为在这次行动中属于典型案例，经村支部党员大会共同决议收回集体土地，李丙杰所种植树木的沟渠位置并不在他个人土地证上，应属村集体土地，必须坚决拿回，但李丙杰据为己有，种植了七八余年，收益10万余元，且未向村集体缴纳任何费用，根据相关规定应彻查到底。4.李丙杰在县法院判决结束后在村庄内扰乱正常秩序，私自下户让不明事实真理的老百姓签署了违背法律依据的伪证，严重影响了村委会的各项工作的开展，这里有请证人代金生作证，所签的文字属于伪证，需追究操纵人的法律责任。村委会向一审法院起诉请求：1.判令李丙杰支付大杨庄村委会占地款10000元，并清除在村集体公共道路上及沟渠上栽种的树木；2.判令李丙杰承担本案诉讼费、律师费等合法合理费用。一审法院认定事实：冠县人民政府于2014年12月10日为李丙杰颁发证号为371525103200000440J的农村土地承包经营权证，该经营权证载明李丙杰以家庭承包的方式承包了由大杨庄村委会发包的该村村东地块4.00亩（地块编码3715251032000003232），该地块四至为东至李丙福、西至生产路、南至崔庄、北至生产路，承包期限为1999年12月31日至2029年12月31日至止。大杨庄村委会诉称李丙杰在自己承包经营权的土地旁边的村集体公共道路上及沟渠上栽种树木。大杨庄村委会于2018年5月26日召开集体资产清产核资动员会议决议，参会人员30余人，决议内容为：一、村集体土地回收、坑塘回收；二、村南集体地存在有地上附着物等现象，由所占集体土地的村民自愿、村委会协调，以置换的方式实现集体土地回收；三、道路两侧的林木，村集体种植除外，一律在规定时限内完成移植。冠县柳林镇人民政府于2019年4月组织“扫黑除恶、固本培元、增收减负”集中行动，其中有对被长期侵占的集体土地（包括沙荒地、盐碱地、滩地、坑塘、村边地、坑边地、路边地、园地、林地等）、宅基地、学校、厂房、场院、窑厂等集体资产资源进行清理整治的内容。一审法院于2019年6月20日组织对大杨庄村委会诉求中的树木颗数及位置、树木相邻土地面积进行现场勘查，村委会委员及村民代表十余人现场见证；一审法院通知李丙杰到场参加测量，但李丙杰到场后在测量前无故离开。勘查测量结果为：李丙杰承包土地地块（东至李丙福、西至生产路东小沟渠东堤、南至崔庄、北至生产路）面积为2786.48平方米，折合亩数4.18亩，超出李丙杰承包权证所载的4亩亩数；另查明案涉地块相邻生产路东小沟渠东堤与小沟渠间由李丙杰种植树木141颗，小沟渠西堤与小沟渠间由李丙杰种植树木118颗，以上树木共259颗。一审法院认为：李丙杰持有冠县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，李丙杰可对该经营权证范围内的土地享有使用权，其合法权利受法律保护。李丙杰经营权证所载承包亩数为4亩，经法院工作人员和大杨庄村委会委员及村民代表实际勘查测量结果显示，实测李丙杰承包土地面积除去在生产路临近小水沟两侧栽植树木面积之外已超过4亩，可认定李丙杰在生产路临近小水沟两侧栽植树木面积已超出经营权证范围，为大杨庄村委会集体土地。大杨庄村委会召开资产清产核资动员会议，要求对村集体种植树木之外的林木进行移植，冠县柳林镇人民政府也进行了对被长期侵占的集体土地进行清理整治的相关行动；李丙杰在大杨庄村委会集体土地上种植树木，构成对村委会的侵权；大杨庄村委会要求清除李丙杰在超出经营权证范围的小沟渠内种植树木，一审法院予以支持。大杨庄村委会诉求李丙杰支付占地款10000元无证据证明，一审法院不予支持。李丙杰无正当理由未到庭参加诉讼及无故离开承包地勘查现场的行为，视为李丙杰自身对相关权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李丙杰在本判决生效之日起十日内清除其承包土地地块（东至李丙福、西至生产路东小沟渠东堤、南至崔庄、北至生产路）西邻树木259颗（该地块相邻生产路东小沟渠东堤与小沟渠间树木141颗，小沟渠西堤与小沟渠间树木118颗）。二、驳回冠县柳林镇大杨庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由李丙杰负担。二审中，李丙杰提交以下证据：证据一、李占忠等证明原件一份，拟证明李丙杰的土地因村委会开沟排水占用，李丙杰的土地现未予及时补偿。证据二、村委会法定代表人杨本凯与李丙祥微信聊天截屏一份，拟证明杨本凯就李丙杰土地补偿事宜同李丙祥商议，商议的内容是在东北角补偿5.9亩土地。证据三、杨本和等证明一份，拟证明李丙杰种植的树木是由村委会法定代表人指定的位置进行种植，不存在侵占村集体土地的事实。大杨庄村委会质证称，证据一属于伪证，我方需要与证明人当面对质，该证据系李丙杰为了达到个人私欲的目的，扰乱村庄秩序，私自下户，所做签字集为伪证。证据二，李丙祥所说微信聊天是迫于庄乡感情，想把该事情合理妥善解决的一个思路，并没有通过全体村民代表、党员会议决议，最终是否同意解决该事情，需由村支部村委会商量决议后做出决定才能起法律效力，我方是愿意把该事情妥善处理，有助于全村团结。证据三属于伪证，村庄按照村庄规划已统一种植树木，绝不允许侵占集体土地种植树木。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国土地管理》第九条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。本案中，大杨庄村委会根据冠县柳林镇人民政府要求及村委会集体决议，对本村集体资产资源进行清理整治，提起本案诉讼；在一审法院组织双方进行现场勘查及一审庭审时，李丙杰经依法通知传唤未参加，应视为对其权利的放弃；一审实地勘测后对照权属证书认定李丙杰构成侵权，证据充分，但仅判令李丙杰排除妨害、未判令赔偿损失，对此大杨庄村委会未提出上诉，亦应视为对其权利的处分。故本院对一审判决予以维持。二审中，李丙杰提交的证据不属于新证据，不足以反驳一审现场勘验笔录及权属证书，本院对此不予采信，其主张的占地未补偿问题，未明确是在案涉土地确权以后还是确权之前，且与本案不属于同一法律关系，本案对此不予审理，其可另行主张权利。综上所述，李丙杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李丙杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月十八日法官助理李志新书记员肖天一