四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1691号 原告：建材成都地质工程勘察院有限公司，住所地成都市青羊区锣锅巷67号。 法定代表人：王建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚兵（该公司员工），男，1974年4月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：洪雅县环保建设地产有限公司，住所地洪雅县洪川镇青衣路230号。 法定代表人：彭文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺年祝（该公司员工），男，1964年8月10日生，汉族，住成都市锦江区。 原告建材成都地质工程勘察院有限公司与被告洪雅县环保建设地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，除原告法定代表人王建和被告法定代表人彭文勇未到庭外，原告委托诉讼代理人姚兵和被告委托诉讼代理人吴睿、贺年祝均到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。 建材成都地质工程勘察院有限公司向本院提出诉讼请求为：一、请求判令被告立即支付原告工程款1826914元（9096347.5元-7050000元-169433.5元-50000元）及逾期支付占用利息146153.12元（利息从2019年6月起按年利率24%计算至付清之日止，现暂计算至2019年10月），以上合计1993067.12元； 二、本案诉讼费、律师费用由被告承担。 事实和理由： 2018年8月16日，原告承包了被告位于眉山市洪雅县青衣江旁“临江风景项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩基础工程，双方为明确权利义务并签订了《临江风景项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩施工合同》，约定本工程采用固定综合单价包干计取，约定孔径1.4米旋挖灌注桩，按现场实际甲方、乙方、监理三方签字确认2500元/米进行结算。 原告承包工程后，因被告施工许可证等原因拖延工期导致原告工期延长，但原告完全按合同要求实际履行了合同义务。现原告承揽工程项目已全部竣工完成，并已检验合格及验收移交。但被告却以各种理由不给原告结算工程费用。原告于2019年4月11日向被告发出结算清单，实际结算金额为9096347.5元，9月25日被告结算金额为7940714元。根据双方灌注桩施工合同第四项第一条、第六项第一条结算工程量以甲方、乙方、监理共同现场验收后并确认的工程量作为结算依据，但被告却未按约履行，严重违反合同约定，给原告造成严重损失，故诉来法院。 被告洪雅县环保建设地产有限公司辩称，1、原告诉状所诉不是事实；2、原告并未履行合同约定的义务，在结算前向被告提供完整的竣工资料和结算资料，办理结算的条件不具备，至今无法办理，也无法支付；3、根据合同约定的暂定工程款本案涉及的工程价款为711万，而被告已经支付了705万，按照合同进度款支付节点和比例已经超付。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月16日，原、被告经协商并签订了《“临江风景”项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩施工合同》，该合同主要约定：甲方为本案被告，乙方为本案原告；工程名称为临江风景项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩基础工程；工程内容为按有关部门、甲方认可的施工方案及甲方指定施工范围进行施工等；合同工期为本工程15#楼工期25天（含提供检测报告），超过该计划属于违约，本工程开工时间以甲方书面通知为准；合同价款为本工程采用固定综合单价包干计取，暂定总价为人民币7110000元，最终工程量按甲方、乙方和监理三方实际收方结算为准，孔径1.4米旋挖灌注桩固定综合单价（含税）按2500元/米进行结算（结算长度按实际浇筑长度经甲方、乙方和监理三方签字认可的收方单计算，直径按照设计图纸进行计算）如确定做钻芯取样，钻芯取样试验费按50元/米另计；进度款支付约定为：1、本工程无预付款；2、地基处理工程单栋完工并验收合格后10个工作日内，甲方应支付单栋完成产值的70%给乙方；3、地基处理工程验收合格并提供检测报告后10个工作日内，甲方应支付单栋完成产值的85%给乙方；4、竣工验收合格后，乙方向甲方提交结算相关资料，结算审定后10个工作日内支付至审定结算总价的95%，余款5%待11栋、15栋地下室土方全部回填完毕并验收合格10个工作日内甲方一次性向乙方无息支付；5、甲方向乙方支付工程款时，乙方应向甲方提供合法等额的增值税专用发票；工程结算约定为本工程合同工程量为暂定工程量，结算工程量以甲方、乙方、监理共同现场验收后并确认的工程量作为结算依据，本工程竣工验收合格后，甲方收到乙方提交的完整有效的结算资料后10日内开始办理结算；甲方、乙方责任及义务约定为甲方委派代表白波行使甲方权利履行合同条款，乙方本工程现场负责人为姚兵；违约责任主要约定为由于乙方原因造成地基承载力不能满足主体施工要求，其返工费用由乙方承担，返工造成的工期延误则按每日5000元向甲方支付违约金，整改一次后仍不合格的，甲方有权单方解除合同并收取乙方本合同总额20%的违约金；非甲方原因导致乙方与其合作单位造成的法律纠纷或民工到相关主管部门投诉并对甲方商誉造成严重影响的，甲方有权按合同总价20%的金额进行处罚并追偿甲方由此产生的诉讼费、律师费、误工费及差旅费等间接经济损失；其他部分约定为本合同发生争议，甲乙双方应及时协商解决或向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼等原、被告双方的权利义务。 合同签订后，但原告在之前即2019年8月13日便组织人员进场施工。2018年9月19日，被告通知原告，因环保等原因，要求暂停施工10天从2018年9月16日起算，具体施工时间另行通知。2018年12月，原告向被告递交《变更|签证完成情况及经济结算核定单审批表（执行表格）》，载明：“我公司于2018年9月16日接到贵公司暂停旋挖钻机灌注基础桩施工工作通知（编号：2018-006），暂停时间约10天，但实际复工时间为2018年12月12日，经我公司与贵公司协商，贵公司同意支付由于工程停工导致的停工费用和机械进出场费用中的部分费用5万元，请贵公司确认。”在此审批表上，监理单位和被告现场代表及法定代表人等均签字确认。 2019年1月30日，原、被告现场代表召开会议并形成会议纪要，内容为：1、环保地产于2019年1月30日17点前支付15#楼旋挖进度款100万；2、支付建材姚兵2万车旅费作为补偿；3、关于15#楼二次进场（2018年12月15日后）所施工的旋挖桩混凝土价格按建材与固力商混沟原合同执行，该批次混凝土固力商混口头答应不予涨价，若后期15#楼二次进场后浇筑的旋挖桩混凝土固力涨价，经成控部、工程部核实后，则建材与环保地产按实际增加涨价费用进入结算；4、对11、15号楼建材旋挖水下灌注混凝土给予4万补助，以及原告现场代表姚兵承诺不得以任何理由再行主张费用并不得损害环保地产公司对外形象及利息，保证春节前支付民工工资等。 施工过程中，在23张《现场工作量确认单》上，施工单位一栏由姚光辉签名，监理单位在监理工程师一栏均由龙叙霖签名，建设单位一栏均由被告工程部陈杰、成本控制部敬冲签名。但其中有8张在监理单位和建设单位处落款日期为“2019年2月30日”，但施工单位一栏落款日期为2019年2月28日。庭审中，原、被告均提出不知什么原因为什么落款日期为“2019年2月30日”。 2019年4月，原告即向被告递交了《“临江风景”项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩基础工程结算书》，因当时未对11#、15#楼旋挖灌注基础桩工程进行检测，故被告未与原告结算。 2019年9月4日，原、被告召开会议并形成会议纪要，内容为：1、环保地产于2019年9月15日前完成11号楼基础排水工作（暴雨影响时间后延）；2、建材公司2019年9月16日-19日完成验收前资料，现场桩头清洗、钢筋调直、钢筋锚固长度不够的部分进行焊接处理等验收前准备工作；3、环保地产负责通知设计、地勘、总包单位相关人员到场参与验收，质监站由建材公司负责通知和接送；4、建材公司9月20日组织完成11#楼桩基验收工作；5、11#楼桩基础验收工作完成后，建材公司应及时完成相关资料签字工作，同时确保资料的完整性（移交的资料须满足交档案馆存档要求，并进行总包、建设三方移交），资料移交后，按成本部结算资料要求及流程进入结算程序。 后经验收，由总包单位成都双流华都建筑工程有限公司、监理单位四川省兴旺建设工程项目管理有限公司、桩基础施工单位（原告）、设计单位四川国恒建筑设计有限公司、勘察单位中节能建设工程设计院有限公司、检测单位四川省兴冶岩土工程检测有限责任公司在《桩基础工程质量验收报告》盖章确认工程合格。但在11#、15#楼的《桩基础工程质量验收报告》上，均没有落款日期。原告陈述原因为是应总包单位的要求先不填时间，要和后期资料时间相吻合。原告的陈述与2019年9月4日原、被告双方召开会议并形成会议纪要的内容相对应。即11#、15#楼最终在2019年9月20日验收完毕。 工程验收合格后，原告又多次要求被告结算，被告以原告未提供支付工程款的结算依据和资料，以及原告在没有事实依据的情况下，向相关部门举报被告拖欠民工工资，严重影响被告的声誉为由未与原告结算，故原告诉来本院。 庭审中：1、被告提出已向原告支付工程款705万元，原告予以认可；2、原告提出起诉金额即工程款1826914元的构成为：①11#楼工程量2197.53米，15#楼工程量1191.14米，合计3388.67米×2500元=8471675；②签证费5万元；③补助费4万元；④差旅补偿2万；⑤混凝土信息价295239元；总计金额：8876914元，减去已支付的705万元，即为1826914元；3、庭审中，原、被告双方共同认可扣除钻芯取样费用169433.5元； 庭审结束后，被告向本院提交公司员工陈杰（工程部土建工程师）、敬冲（成本控制部土建造价助理工程师）的《离职证明》，意在证明庭审中抗辩的在8张《现场工作量确认单》上载明的并不存在的日期即2019年2月30日前，在《现场工作量确认单》签名的陈杰、敬冲已经在2019年2月22日与本公司解除了劳动关系；《洪雅县2019年建设领域民工工资信访登记台账》意在证明庭审中抗辩原告无事实依据举报本公司，造成严重声誉影响的事实。原告对此的质证意见为：对两份《离职证明》不认可，这属于被告公司内部的事情，他们什么时间离职我们不清楚，敬冲、陈杰和监理龙叙霖一直在施工现场；对信访登记台账，我们是到住建局去反映过，住建局答复我们找法院和相关部门解决。 2019年12月17日，本院收到被告提交的《管辖权异议申请书》，被告提出管辖权异议申请的理由为：根据申请人建设的该临江风景项目一期工程总量约为3亿元，地基工程部分至少也有5000万元，已经超过3000万元，加之一方当事人住所地不在洪雅县人民法院辖区和本案在当地具有重大影响，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，应由眉山市中级人民法院管辖审理。 2019年12月19日本案开庭前，本院先行召集原、被告双方，对本案基本事实进行了询问后，即向被告释明，对被告提出管辖权异议明显缺乏事实依据和法律依据，遂口头告知被告对其提出的管辖权异议申请不予审查，已当庭做好笔录并存案。 2019年12月19日本案开庭前，被告向本院提交反诉状，其提起反诉的诉讼请求为：1、判令被反诉人承担多次纠结社会闲杂人员闹事、阻挠反诉人正常经营活动，并诬告反诉人造成恶劣影响，赔偿反诉人损失1422000元；2、判令被反诉人向反诉人移交所有工程竣工资料和结算资料；3、由被反诉人承担本案诉讼费用。对被告的反诉，本院当庭口头裁定：对本案被告反诉诉讼请求第一项中的损失，按照被告陈述的事实理由，与本案建设工程施工合同无关；对第二项诉讼请求，不属于本案审理的范围，移交工程资料等应当由相关主管机关如洪雅县住房和城乡建设局处理，所以本案不审理被告的反诉，被告可以另行起诉等并记录在案。 庭审中同时查明：原、被告双方均认可现在无法对原告所完成的工程量进行工程量造价鉴定； 上述事实，有原告提交的《“临江风景”项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩施工合同》《工程联系单》《变更|签证完成情况及经济结算核定单审批表（执行表格）》《混凝土合同及调价补充协议》《情况说明》《工作联系函》《专题会议纪要》《请款报告》《工程结算及竣工资料移交》《检测报告》《回复单》《桩基础质量验收报告》《甲方审核结算项目及金额》《中国建设银行电子回执》，被告提交的《“临江风景”项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩施工合同》《临江风景项目一期岩土工程勘察报告》《桩基平面布置图设计图纸》《变更|签证完成情况及经济结算核定单审批表（执行表格）》《明细分数账及付款凭证》《收件回复函》《会议纪要》《律师函》《15#楼桩基工程桩长计算表》《11#楼收方桩底与地戡中风化下嵌底控制标高比结》等证据证实。 本院认为，原、被告双方签订的《“临江风景”项目一期11#、15#楼旋挖钻孔灌注桩施工合同》，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按约享有权利并全面履行义务。 本案争议焦点为，一、被告是否应当支付原告的工程款1826914元及其利息？二、本案支付工程款的条件是否成就？对此本院逐一分析认定如下： 一、关于对被告是否应当支付原告的工程款1826914元及其利息的认定 原告主张被告应当支付的工程款由五笔构成：11#楼、15#楼工程量合计3388.67米×2500元=8471675；签证费5万元；补助费4万元；差旅补偿2万元；混凝土信息价295239元；总计金额：8876914元，减去已支付的705万元，即为1826914元。其中除被告认可的签证费5万元外，其余费用均不予认可。现对被告不予认可的上述费用逐一进行认定： 1、在《现场工作量确认单》上，施工单位、监理单位均签名确认，建设单位一栏均由被告工程部陈杰、成本部敬冲签名。虽然其中有8张在监理单位和建设单位处落款日期为2019年2月30日，但施工单位一栏落款日期为2019年2月28日，因此可以认定，因2019年2月28日前，原告即完成了该项工程量，并且被告工程部陈杰、成本部敬冲亦有签名，虽然被告提出不知道是否是他们所签，即便是他们签的，有可能是离职后所签，但被告未提出证据证实是2019年2月22日后所签名，其抗辩理由不成立，故不予支持，认定系被告工程部陈杰、成本控制部敬冲所签名。 同时，在《现场工作量确认单》上，原告提出的工程量为实测桩长3388.67米，而被告确认的桩长为11#楼桩长工程量为1050.86米，15#楼桩长工程量为1963.33米，合计3014.19米，由于原告对被告现场确认的工程量当时未提出异议，加之合同约定最终工程量按甲方、乙方和监理三方实际收方结算为准，故应当以被告确认的工程量为准。因此，该项费用应为：3014.19米×2500元=7535475元；虽然被告提出案涉合同价款为本工程采用固定综合单价包干计取，暂定总价为人民币7110000元，但同时又约定：最终工程量按甲方、乙方和监理三方实际收方结算为准，孔径1.4米旋挖灌注桩固定综合单价（含税）按2500元/米进行结算（结算长度按实际浇筑长度经甲方、乙方和监理三方签字认可的收方单计算，直径按照设计图纸进行计算），因此，本案案涉工程量以被告确认的3014.19米×2500元=7535475元计算并无不当。 2、对补助费4万元的认定：2019年1月30日，原、被告现场代表召开会议并形成会议纪要，其中第4项内容为对11、15号楼建材旋挖水下灌注混凝土给予4万补助，在该会议纪要上，被告公司如现场代表等均签名认可，因此，对该4万元由被告支付原告予以认定； 3、对差旅费由被告补偿原告2万元的认定：同理，2019年1月30日，原、被告现场代表召开会议并形成会议纪要，其中第2项内容为支付建材姚兵2万车旅费作为补偿，在该会议纪要上，被告公司如现场代表等均签名认可，因此，对该2万元由被告支付原告予以认定； 4、对混凝土信息价295239元的认定：2019年1月30日，原、被告现场代表召开会议，形成会议纪要，其中第3项内容为：“关于15#楼二次进场（2018年12月15日后）所施工的旋挖桩混凝土价格按建材与固力商混沟原合同执行，该批次混凝土固力商混口头答应不予涨价，若后期15#楼二次进场后浇筑的旋挖桩混凝土固力涨价，经成控部、工程部核实后，则建材与环保地产按实际增加涨价费用进入结算。”在此之前即2018年12月22日，原告即向被告出具《情况说明》，主要内容为实际成桩方量比设计方量每米超出0.471立方米。2019年1月2日、1月4日，根据《情况说明》的内容，原告向被告发出两份《工作联系函》，内容为由于停工期间，造成原告与洪雅县固力商品混凝土有限公司签订的买卖合同中约定的在原价格基础上上涨75元/立方米，现要完成工程所需混凝土总价上涨312900元，请求被告予以确定。虽然在两份《工作联系函》上被告未签署意见和签名，但是在《情况说明》上，被告现场代表白波、监理龙叙霖签名虽未签署任何意见，陈杰签名并签署收到，对此本院认为，造成原告与洪雅县固力商品混凝土有限公司签订的买卖合同中约定的原价格基础上上涨75元/立方米，是由于被告通知原告停工所致，造成原告承担混凝土涨价的损失其责任在被告，在《情况说明》上，虽然被告现场代表白波、监理龙叙霖未签署任何意见，陈杰只签署收到，但是，应当认定被告和监理单位实质上是认可了原告的请求。基于以上两点原因，对原告在庭审中提出的混凝土涨价后多支出的价款295239元予以认定。 综上，被告应支付被告的工程价款为7940714元，扣减已经支付的工程款705万元，现还应支付原告890714元。如原告以后有新证据能够证实自己实际完成的工程量为3388.67米而不是3014.19米，应另行主张自己的权利。 原告提出，被告应当支付利息，利息从2019年6月起按年利率24%计算至付清之日止。但从本案原、被告双方提交的证据上看，双方均提交了2019年9月4日原、被告召开会议并形成的会议纪要证实，虽然在11#、15#楼的《桩基础工程质量验收报告》上，均没有落款日期，但可以视为2019年9月20日工程竣工验收合格。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；”第十八条第（一）项规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，虽然原告在2019年4月即向被告提交结算书，但此时工程并未验收合格，被告不予结算，符合双方约定和法律规定。但从2019年9月20日验收合格后，被告应当按约支付原告工程款，因未按约支付原告工程款，则原告即受到资金占用利息损失，利息计算按新规定执行。同时，本案为建设工程施工合同纠纷而不是民间借贷纠纷，因此，对原告提出利息从2019年6月起按年利率24%计算不予支持。 2、关于对本案支付工程款的条件是否成就的认定 原告提出，本工程竣工时间为2019年1月24日，而被告提出竣工时间为2019年9月20日。 根据2019年9月4日，原、被告召开会议并形成的会议纪要内容来看，一是此时被告应于2019年9月15日前完成11号楼基础排水工作；二是原告应于2019年9月16日-19日完成验收前资料，现场桩头清洗、钢筋调直、钢筋锚固长度不够的部分进行焊接处理等验收前准备工作；三是被告应负责通知设计、地勘、总包单位相关人员到场参与验收，质监站由原告负责通知和接送；四是原告应于9月20日组织完成11#楼桩基验收工作；五是11#楼桩基础验收工作完成后，原告应及时完成相关资料签字工作，同时确保资料的完整性（移交的资料须满足交档案馆存档要求，并进行总包、建设三方移交），资料移交后，按成本部结算资料要求及流程进入结算程序。即2019年9月20日前并未进行工程验收，各验收单位虽然在《桩基础工程质量验收报告》未签署落款日期，但根据实际情况，可以视为2019年9月20日，原告所承建的工程通过了竣工验收。即此时支付工程款条件已经成就，被告尚欠原告的工程款此时应当支付原告。 最后，因本案诉讼费用如何承担，法律有明确的规定，则按法律规定处理。律师费原告未提出证据证实已经发生，则本案中不予认定。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、由被告洪雅县环保建设地产有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告建材成都地质工程勘察院有限公司工程款890714元和逾期付款利息[利息的计算方式：以890714元为基数，从2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际付清工程款890714元之日止]； 二、驳回原告建材成都地质工程勘察院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为11370元，由原告负担6353元，由被告负担5017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 菲