江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7134号原告：扬州市中轩电子材料有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：张维，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州信宝行汽车销售服务有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。原告扬州市中轩电子材料有限公司（以下简称中轩公司）与被告扬州信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称信宝行公司）维修服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈婷，被告委托诉讼代理人宋振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆燃烧损失297606元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告在扬州宝华汽车销售服务有限公司处购买了型号为“宝马牌BMW7201WL(BMW525Li)轿车一辆，车牌号为苏Ｋ×××××。2018年9月26日23时，原告法定代表人吴某驾驶上述车辆沿沪蓉高速公路由东向西行驶至228公里处，车辆起火燃烧，造成车辆完全烧毁及部分路产损失。本事故经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明，载明本次事故基本事实无法查清、成因无法判定。2018年10月17日，吴某与中国人民财产股份有限公司扬州市分公司共同委托安徽中衡司鉴定中心对苏Ｋ×××××轿车保险事故损因（2018年9月26日起火原因）进行鉴定，鉴定结果为起火原因是发动机第二缸连杆断裂，造成缸体受损，可燃液体泄漏到高温的排气管后引起车辆起火燃烧，不排除因车辆涉水后发动机活塞连杆异常在发动机持续高速运转中造成连杆断裂与发动机缸体受损。原告自购车以来一直定期在被告处进行车辆的保养、维修，没有进行过任何改装，在事发前原告因雨季后在使用车辆过程中发现车身有异响，原告便前往被告处进行检查维修，被告工作人员检测后表示有进水现象，但是仅给原告更换了空滤，由于被告未尽检查及维修义务的原因，导致了涉案车辆发生自燃，原告仅是个普通的消费者，其对车辆的维修和保养没有被告专业，被告作为提供汽车维修的一方，应保证车辆维修质量合格，而本案中，吴某在正常行驶没有任何操作不当的情况下车辆发生自燃是由被告的过错导致的，给原告造成了巨大的经济损失，被告对此应向原告承担赔偿责任。被告信宝行公司辩称，不同意原告的诉求。1.原告所陈述的事实与事实不符，涉案车辆原告从未告知过被告发生过进水现象，被告也从未检测到有进水现象，如果检测到进水现象，车辆应当是处于熄火状态，并且已经是很严重的进水现象。2.原告的车辆烧毁与被告的维修没有因果关系，涉案车辆在2018年7月10日在被告处检修后，经原告本人确认后提车，本案事故发生在2018年9月26日，也就是进行检修后的第78天，该段期间内，涉案车辆处于原告的控制之下，根据原告的行驶里程推算，原告在维修保养后至少正常行驶4000公里才发生烧毁事故，进一步印证了涉案车辆在被告处的维修是合格正常的，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告于扬州宝华汽车销售公司处购买案涉宝马牌BMW7201WL型号小型轿车，登记车牌号为苏Ｋ×××××。2018年7月10日，原告于被告处对涉案车辆进行维修，根据被告向原告出具的维修单显示，原告向被告反映汽车行驶过程中车身前部有异响，以及加油门有无力感的问题。被告根据原告反映的问题进行检修，并对车辆的空气滤清器的滤芯进行了更换保养。2018年9月26日23时许，原告法定代表人吴某驾驶案涉苏Ｋ×××××小型轿车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至228公里处，车辆起火燃烧，造成车辆损坏及部分路产损失。2018年9月27日，镇江市消防支队丹阳市大队开发区中队出具火灾接警情况说明，主要内容为“2018年9月26日23时11分许，镇江市消防支队指挥中心接到报警称，位于沪蓉高速公路沪宁段上海往南京方向228公里处，燃烧物质为轿车一辆（车牌号：苏Ｋ×××××）。立即调集镇江市丹阳开发区消防中队到场处置。”2018年10月17日，安徽中衡司法鉴定中心接受中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司与吴某的委托，对涉案车辆进行鉴定，并于2018年11月5日出具鉴定意见书，最终的鉴定意见为“排除外来火源、碰撞与电气系统线束短路造成车辆燃烧的可能，苏Ｋ×××××号车起火原因是发动机第二缸连杆断裂，造成缸体受损，可燃液体泄漏到高温的排气管后引起车辆起火燃烧，不排除因苏Ｋ×××××号车涉水后发动机活塞连杆异常在发动机持续高速运转中造成连杆断裂与发动机缸体受损。”2018年10月26日，华晨宝马汽车有限公司北京分公司向原告法定代表人吴某回复称“综合发动机工作原理及现场检查信息，违发现车辆存在技术故障或者质量问题导致此次火灾的可能性，不排除由于发动机进水，进而引发此次火灾的可能性。”2018年11月7日，镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第321104420180002257号道路交通事故证明，认定涉案车辆发生自燃事故无法查清、成因无法判定。本院认为，首先，本案系维修服务合同纠纷，原告主张案涉车辆在高速公路上发生自燃系被告在维修保养时没有充分履行其应尽义务，未向原告交付合格车辆导致，但原告将涉案车辆送至被告处维修时，仅向被告反映涉案汽车存在汽车行驶过程中车身前部有异响及加油门有无力感两项问题，原告提供的维修清单以及被告提交的账单均一致反映了上述内容，被告针对原告所反映的问题对涉案车辆进行检修，并对汽车的空气滤清器进行了更换保养，庭审中原告亦承认经被告维修保养后，原告反映的两项问题均得到解决，故本院认为被告已经按照合同约定履行了其应尽的义务。其次，原告述称被告在对涉案车辆检查后告知其存在进水情况，系明知涉案车辆存在安全隐患，并陈述当时的情况为被告的工作人员将车内的滤网拿出告知原告滤网潮湿了，但原告未能向本院提供证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。另外，即使被告的工作人员确如原告所称在维修检查时告知其空气滤清器的滤网存在潮湿的情况，因发动机进水并非空气滤清器的滤网产生潮湿现象的唯一原因，故不能等同理解为告知其发动机存在进水情况。此外，车辆如存在发动机进水情况势必导致相关维修费用的增加，被告在明知有进水可能的情形下而不对原告进行说明并建议进一步检查亦不符合市场经济主体的趋利性，故本院认为原告主张被告明知车辆存在进水情况而未尽维修之责没有合法合理的依据，不予认可。最后，车辆发生自燃的时间距离在被告处维修时间长达两个半月之久，在此期间涉案车辆由原告直接支配，涉案车辆是否在该期间存在涉水或者其他原因导致发动机出现进水情况亦未可知，且原告亦未向本院提供证据证明涉案车辆在该期间的情况，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，本院认为原告主张被告明知涉案车辆存在安全隐患但未尽勤勉义务而交付维修不合格的车辆导致涉案车辆自燃事故的发生，并要求被告承担由此产生的损失没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告扬州市中轩电子材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5764元，依法减半收取计2882元，由原告扬州市中轩电子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  全庆凯二〇一九年十二月九日书记员  周 桐