广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复776号 复议申请人（异议人、被执行人）：方旗,女,1952年3月18日出生,汉族,住广州市天河区。 申请执行人：深圳沃信明天投资企业(有限合伙)。住所地：深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 执行事务合伙人：深圳市沃信资本管理有限公司。 申请执行人：深圳沃信明涛投资企业(有限合伙)。住所地: 深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 执行事务合伙人：深圳市沃信资本管理有限公司。 申请执行人：深圳沃信明远投资企业(有限合伙)。住所地：深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 执行事务合伙人：深圳市沃信资本管理有限公司。 三申请执行人共同委托诉讼代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州海角红楼投资发展有限公司。住所地：广州市荔湾区红楼路33—53号。 法定代表人：王成章。 被执行人：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司。住所地：广州市荔湾区红楼路6-65号。 法定代表人：赵秋虎。 复议申请人方旗不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2019）粤0103执异257号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院在执行申请执行人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）与被执行人方旗、广州海角红楼投资发展有限公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司合同纠纷一案【案号：（2018）粤0103执恢578号】中，被执行人方旗于2019年9月5日对荔湾法院拍卖广州市天河区天寿路6号29,30层A房及对三个被执行人的执行提出书面异议。 异议人方旗称：1.（2018）粤0103执恢578号案是对（2015）穗荔法执字第2105号案的恢复执行，执行依据是（2013）穗荔法民三初字第1683号民事调解书，但该调解书是经办法官篡改笔录后的枉法裁判，不应被执行。2.执行程序严重违法。恢复执行和拍卖房产都不告知和不及时告知异议人，严重的损害了异议人的诉讼权利。3.违法执行本案中的另两个被执行人，查封该两公司的财产账户，导致异议人资金链断裂，无力偿还本案债务,这是违法执行所造成的严重后果，理应依法纠正。4.请求荔湾法院对（2018）粤0103执恢578号的执行应当回避，将本案的执行另行移送其它人民法院执行。异议人愿意承担本案判决庭审笔录内容篡改之前的相关责任，庭审笔录被篡改后的责任应当有篡改者承担，这种篡改行为属违法犯罪，且是执法犯法行为。请荔湾法院慎重调查后再定合法合规的执行方案。故请求中止对（2018）粤0103执恢578号执行裁定书及对本案三被执行人的执行。异议人提供了送达回证，（2018）粤0103执恢578号执行裁定书，网页截图，（2015）穗荔法执字第2105-1号执行裁定书，（2015）穗荔法执字第2105-2号执行裁定书，（2015）穗荔法执字第2105-3号执行裁定书，问话笔录，（2013）穗荔法民三初字第1683号民事调解书等材料作为证据。 三申请执行人称：不同意异议人的请求，异议人认为程序违法，申请执行人认为不能成立，也不能作为停止（2018）粤0103执恢578号案的执行的理由。异议人对荔湾法院恢复执行及对其名下广州市天河区天寿路6号29,30层A房进行强制执行完全知悉。异议人在2019年1月3日向法院申请过相关异议，案号为（2019）粤0103执异12号，因此无论其2019年8月7日是否到法院签收相关文件，都不影响其作为被执行人的相关权利义务。异议人所谓经办法官是否违法及执行依据是否有效的问题，并非本次执行异议的审查范围，也不是停止执行的法定理由，实际上就执行依据合法性的问题，异议人在2016年向本院提出对调解书再审，本院做出（2016）粤01民再36号民事裁定书，驳回了本案三个被执行人的再审申请。此后三被执行人向荔湾区检察院申请了民事监督，后检察院做出穗荔检民（行）监【2018】44010300001号终结审查决定书。关于异议人要求荔湾法院回避，申请执行人认为没有任何法律依据，没有回避全院的情况，该理由也不是停止执行的法定理由。综上，异议人的理由都不是停止执行的法定理由，请求驳回异议人的请求。三申请执行人提供了（2016）粤01民再36号民事裁定书；穗荔检民（行）监【2018】44010300001号终结审查决定书；（2019）粤0103执异12号听证通知书；异议申请书等材料作为证据。 被执行人广州海角红楼投资发展有限公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司称同意异议人的请求。 荔湾法院查明：深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）与方旗、广州海角红楼投资发展有限公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司合同纠纷一案，荔湾法院于2015年1月7日作出的（2013）穗荔法民三初字第1683号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）向荔湾法院申请执行，荔湾法院于2015年4月13日立案执行，案号（2015）穗荔法执字第2105号。2015年10月，因我院对（2013）穗荔法民三初字第1683号案进行再审，（2015）穗荔法执字第2105号案终结本次执行。2016年9月30日，我院作出（2016）粤01民再36号《民事裁定书》，裁定驳回方旗、广州海角红楼投资发展有限公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的再审申请。后申请执行人向荔湾法院申请恢复强制执行，2018年8月21日，荔湾法院依法立案恢复执行，案号为（2018）粤0103执恢578号。 在执行过程中，京东大数据评估平台经荔湾法院委托于2018年9月25日出具2018穗询字第1209号《询价建议书》。2018年10月11日，荔湾法院作出（2018）粤0103执恢578号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人方旗所有的位于广州市天河区天寿路6号29,30层A房的房屋。2018年10月26日，荔湾法院在涉案房屋张贴送达上述《询价建议书》。2019年1月3日，被执行人方旗对上述询价结果有异议向荔湾法院提起（2019）粤0103执异12号执行异议对询价结果有意见，要求撤回拍卖。荔湾法院2019年3月12日作出（2019）粤0103执异12号《执行裁定书》，裁定撤销京东大数据评估平台作出的2018穗询字第1209号《询价建议书》，驳回异议人方旗的其他异议请求。2019年5月28日，荔湾法院告知方旗将对广州市天河区天寿路6号29,30层A房的房屋进行网络询价，方旗表示清楚，同意进行网络询价并配合法院工作，并明确了向其邮寄送达的地址。后荔湾法院对广州市天河区天寿路6号29,30层A房重新进行网络询价。2019年6月3日，荔湾法院向被执行人方旗邮寄送达网络询价报告告知书及京东大数据评估平台网络询价报告、阿里拍卖网络询价报告。2019年7月8日，方旗到荔湾法院，表示收到邮寄送达的网络询价报告，对结果没有意见，用该两家公司计算出该房屋平均值为30927984元没有意见，法院可启动拍卖程序。 荔湾法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定：人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，（2015）穗荔法执字第2105号案因我院对（2013）穗荔法民三初字第1683号案进行再审而终结本次执行，后再审做出裁定后，申请执行人向荔湾法院申请恢复强制执行，荔湾法院立案恢复执行符合法律规定。另，广州市天河区天寿路6号29,30层A房为异议人方旗登记所有，（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》已经发生法律效力，异议人作为被执行人，与其他被执行人一起没有履行上述生效法律文书确定的支付款项义务，故荔湾法院裁定拍卖被执行人方旗所有的广州市天河区天寿路6号29,30层A房并无不当。在本案执行过程中，异议人方旗曾对网络询价等执行措施提出执行异议，荔湾法院亦按照法定程序告知异议人方旗拍卖程序、网络询价结果等。故异议人以法院执行程序违法为由提出中止执行的异议依据不足，荔湾法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、第二百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人方旗的异议请求。 复议申请人方旗不服荔湾法院作出的（2019）粤0103执异257号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法停止荔湾法院（2018）粤0103执恢578号案的执行裁定，解除对本案的复议申请人方旗及另外两个原被执行人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司及广州海角红楼投资发展有限公司的债务执行。事实与理由：一、执行程序严重违法。恢复执行和拍卖房产都不告知和不及时告知方旗，严重的损害了方旗的诉讼权利。2018年，本案是吴伟华调任执行局领导后恢复执行的，但时至今日方旗也从来未收到过任何一份恢复执行本案的裁定书。在方旗的多次追问之下，2019年8月7日荔湾法院才将2018年10月11日作出的拍卖《裁定书》送达给方旗，时隔将近一年时间才送达，而方旗的房子在原评估不合法的情况下已被两次拍卖，差点被低价拍卖，差点给当事人造成不可估量的损失。二、违法查封两被执行人的财产账户，导致方旗资金链断裂，无力偿还本案债务，理应依法纠正。本案中由于篡改笔录，伪造证据，广州海角红楼旅游度假酒店有限公司及广州海角红楼投资发展有限公司才被列为债务人，公司财产、账户被封，无法正常经营，进入破产边缘。本案为方旗个人债务，方旗也不愿公司承担其个人债务，方旗本意是从公司进行融资或拆借还债，或者转让其在公司的股权。现公司也被推到破产边缘，导致方旗无法融资、拆借公司资金，也无法转让股权。三、方旗认为荔湾法院对（2018）粤0103执恢578号案的执行应当回避，将本案的执行另行移送其它人民法院执行。四、深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）涉嫌违法签订合作合同，因此方旗请求立即停止对（2018）粤0103执恢578号案的执行。方旗、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司与深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）于2012年5月25日签订合作合同，而深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）却是在2012年6月29日才预核准公司名称以及开始办理注册事宜，并且在2012年9月25日才实缴资金变成注册资本；在整个过程中，方旗认为其都没有真正履行过合作方应该履行的责任，并且在签订合作合同之时明显有欺诈嫌疑，其根本没有履行合作合同的能力，并且时至今日，其都没有转过一分钱给三个原被执行人，却起诉方旗将近3000万元的赔偿。 本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于是否应当中止对被执行人方旗所有的位于广州市天河区天寿路6号29,30层A房的拍卖。首先，方旗是本案的被执行人，方旗未履行生效法律文书确定的义务，荔湾法院对其财产实施执行，合法合理。其次，关于方旗认为据以执行的调解书存在篡改笔录、伪造证据等问题，还认为深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）在合作合同签订和履行过程中存在欺诈等问题，均属于对执行依据所提异议，不属于执行异议与复议审查范围。再次，方旗对执行依据提起的再审申请已被驳回，方旗再以此作为阻却执行的理由，缺乏事实和法律依据。 综上，方旗所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回方旗的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异257号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十二月二十日 书记员  宋兰兰