四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初1336号 原告：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇新民路357号。 负责人：曾勇，支行行长。 委托诉讼代理人：朱发元，支行员工。 委托诉讼代理人：姜秋媚，支行员工。 被告：廖正洪，男，1978年3月29日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区。 被告：蒋华，女，1976年12月17日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区，系被告廖正洪妻子。 委托诉讼代理人：廖正洪，系被告蒋华丈夫。 被告：彭杰，男，1972年4月13日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区。 被告：周小评，女，1973年6月24日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区，系被告彭杰妻子。 委托诉讼代理人：彭杰，系被告周小评丈夫。 被告：刘章伟，男，1980年11月17日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区。 被告：代淑玉，女，1973年4月23日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区，系被告刘章伟前妻。 被告：彭宗凯，男，1967年11月19日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区。 被告：郑天红，女，1971年9月29日出生，汉族，户籍地住址雅安市雨城区，系被告彭宗凯妻子。 被告：彭宗祥，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区。 原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（下称农商行名山支行）诉被告廖正洪、蒋华、彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行名山支行的委托诉讼代理人朱发元、姜秋媚，被告廖正洪、被告蒋华的委托诉讼代理人廖正洪、被告彭杰、被告周小评的委托诉讼代理人彭杰、被告刘章伟、被告彭宗凯、被告郑天红、被告彭宗祥均到庭参加诉讼。被告代淑玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告农商行名山支行向本院提出诉讼请求：（1）判令被告廖正洪、蒋华归还原告贷款本金50万元、给付2019年8月21日起至9月29日止贷款期内利息及复息6382.46元、给付2019年9月30日起至贷款本息结清日止的逾期利息、复息；（2）判令被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥对被告廖正洪、蒋华所负债务承担连带清偿责任；（3）本案诉讼费由上述被告共同承担。 事实及理由：2018年9月25日，被告廖正洪及其所在的联保小组成员彭杰、刘章伟、彭宗凯、彭宗祥，因不能归还到期联保贷款，联保小组向原告申请贷款280万元，用于“借新还旧”，其中被告廖正洪申请贷款50万元、被告彭杰申请贷款80万元、被告刘章伟申请贷款50万元、被告彭宗凯申请贷款50万元、被告彭宗祥申请贷款50万元。2018年9月30日，原告与被告廖正洪、蒋华签订《联保贷款合同》约定：借款金额50万元、借款期限1年、借款利率7.43125‰、逾期利率11.146875‰。同日，原告立据发放50万元贷款至被告廖正洪银行账户，用于归还已到期贷款。被告廖正洪、蒋华取得贷款后，未按时归还借款本息，其他联保小组成员也未履行担保义务，已构成严重违约，并经原告催收无果。 原告农商行名山支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：（1）2018年9月25日被告廖正洪、蒋华向原告提出的《个人借款申请书》及《个人贷款面谈记录》，拟证明被告廖正洪、蒋华共同申请贷款用于“借新还旧”，被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥为被告廖正洪、蒋华贷款提供担保；（2）2018年9月25日联保小组成员签订的《联保申请书》、《联保小组贷款申请》、《联保小组成员贷款申请》、《联保协议》，拟证明联保小组成员构成、联保数额、联保方式、保证范围等；（3）2018年9月30日原告作为贷款人，被告廖正洪、蒋华作为借款人，联保小组成员作为保证人签订的《联保贷款合同》，拟证明被告廖正洪、蒋华向原告贷款50万元，被告彭杰、刘章伟、彭宗凯、彭宗祥为该笔贷款提供保证，均是其真实意思表示；（4）2018年9月30日被告廖正洪、蒋华与原告签订的《借款借据》，拟证明原告已将贷款50万元汇入被告廖正洪银行账户用于归还已到期贷款；（5）2019年10月16日《逾期贷款催收通知书》，拟证明贷款逾期后原告向被告廖正洪进行了催收；（6）银行系统生成的截止到2019年9月29日被告廖正洪、蒋华《拖欠本息明细清单》，拟证明被告廖正洪、蒋华从2019年8月21日开始拖欠利息，至2019年9月29日已拖欠利息及复息共6382.46元、本金50万元。 被告廖正洪、蒋华辩称，对原告主张的借款事实、借款数额、拖欠本金及利息数额，均无异议。但认为在最初贷款时与原告已达成共识，用该笔贷款保证金来支付利息，因此不存在拖欠利息的问题。同时，在该笔贷款到期时，我们与原告已协商用“借新还旧”的方式进行偿还，相关的手续我方已签字完毕。原告并未对拖欠利息进行过催收，其诉称的“多次催收”、“拒不配合”均不属实。 被告廖正洪、蒋华未向本院提交证据材料。 被告彭杰、周小评、刘章伟、彭宗凯、郑天红、彭宗祥辩称，被告廖正洪、蒋华向原告贷款数额，以及对该笔贷款提供提担保属实。 被告彭杰、周小评、刘章伟、彭宗凯、郑天红、彭宗祥未向本院提交证据材料。 被告代淑玉未到庭陈述其答辩意见，也未提交相应证据材料。 本院认为，原告当庭出示的个人借款申请书、个人贷款面谈记录、联保协议、联保贷款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、拖欠本息明细清单等证据材料，均来源合法、内容真实、与其诉讼请求相关联，且已到庭被告均无异议。虽被告代淑玉未到庭发表质证意见，是对其享有诉讼权利的放弃，不影响上述证据材料的证明效力。因此，上述证据材料，应作为认定本案事实的证据，予以采信。 经审理查明：2018年9月25日，被告廖正洪、蒋华夫妇向原告出具个人借款申请书，请求贷款50万元用于归还已到期贷款。被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥，以保证人身份在被告廖正洪、蒋华出具的个人借款申请书及面谈记录上，签字确认对该笔贷款承担连带保证责任。2018年9月25日，被告廖正洪、蒋华所在的联保小组与原告签订《联保协议》约定：①本联保小组成员，自愿为原告在2018年6月20日至2018年10月20日期间，向联保小组成员发放的最高额为280万元贷款提供担保；②保证方式为连带责任保证，即每一小组成员的借款，均由联保小组其他成员提供连带责任保证；③保证期间自借款之日起至联保小组所有成员还清贷款本息止；④保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金及实现债权的费用；⑤联保小组各成员按各自贷款金额的（1/联保小组成员人数×100%）比例缴纳联保互助风险金，在所有成员未还清贷款本息前不能支取，待每位成员还清贷款本息后，方能由联保小组自主处理。2018年9月30日，原告作为贷款人，被告廖正洪、蒋华作为借款人，被告彭杰、刘章伟、彭宗凯、彭宗祥作为保证人签订的《联保贷款合同》约定：（1）原告向被告廖正洪、蒋华提供借款50万元用于归还已到期贷款、借款到期日为2019年9月29日、贷款月利率7.43125‰、逾期罚息利率按贷款月利率上浮50%执行即11.146875‰、按月结息任意还本；（2）借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成违约；（3）借款人未按时还清借款本息，自借款逾期之日起至本息结清之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告廖正洪、蒋华与原告签订《借款借据》后，原告将50万元转入被告廖正洪账户内，用于归还已到期贷款。被告廖正洪、蒋华获得所需借款后，支付贷款利息至2019年7月20日止，从2019年8月21日开始拖欠利息，至2019年9月29日累计拖欠原告借款利息及复息共6382.46元。该笔贷款到期后，被告廖正洪、蒋华未按约归还，联保小组其他成员也未履行其担保义务。 本院认为：被告廖正洪、蒋华作为借款人，被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥作为保证人，与原告签订的联保协议及联保贷款合同等，均是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按约定履行其义务。被告廖正洪、蒋华从原告处获得所需借款后，未按约支付贷款利息，期满后也未按约归还贷款本金，已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，本案涉及的违约责任主要包括罚息、复利及实现债权的费用等。罚息即逾期利息按月利率7.43125‰上浮50%即11.146875‰计算认定。复利以欠付利息为基数按罚息利率计算认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告农商行名山支行请求被告廖正洪、蒋华归还借款本金50万元、给付2019年8月21日起至9月29日止的贷款期内利息及复息6382.46元、给付2019年9月30日起至贷款本息结清日止的逾期利息、复息的主张，事实清楚，依法予以支持。 根据双方签订的联保协议，任一被告均自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的费用等。被告廖正洪、蒋华向原告贷款的事实发生后，被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥即成为该笔借款的连带责任保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告请求被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥对被告廖正洪、蒋华借款本息及违约金承担连带责任的主张，事实清楚，依法予以支持。 被告廖正洪、蒋华主张在贷款之初，就与原告达成共识，用贷款保证金支付利息，不存在拖欠原告利息问题。对该笔贷款，已办理了“借新还旧”相关手续，拟用“借新还旧”的方式偿还该笔贷款。但均无相应证据佐证，也与被告廖正洪、蒋华从2019年8月21日开始拖欠利息的事实以及联保协议中关于联保风险金的约定不符，也无证据证明双方已通过“借新还旧”方式偿还了该笔贷款，因此，对被告廖正洪、蒋华的该抗辩主张，不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告廖正洪、蒋华在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行贷款本金50万元、2019年8月21日起至9月29日止的贷款期内利息及复息6382.46元、自2019年9月30日起至本息结清之日止的逾期利息及复利（逾期利息以拖欠本金为基数按月利率11.146875‰计算、复利以拖欠利息为基数按月利率11.146875‰计算）； 二、被告彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥对被告廖正洪、蒋华上述债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4432元，由被告廖正洪、蒋华、彭杰、周小评、刘章伟、代淑玉、彭宗凯、郑天红、彭宗祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  卢华平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴宇彬