江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初10188号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪子钦，男，该公司职工。委托诉讼代理人：邹鹏，男，该公司职工。被告：袁博（曾用名袁波），男，1987年12月22日出生，住新沂市。被告：李淑侠，女，1980年11月25日出生，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告袁博、李淑侠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人汪子钦、邹鹏，被告袁博及其与被告李淑侠的共同委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令袁博、李淑侠对徐某的借款本金27.5万元及利息72768.45元（利息计算至2019年8月23日，之后利息按合同约定计算至实际偿还之日止）承担连带清偿责任；2.判决确认新沂农商行对袁博、李淑侠所提供的抵押物享有优先受偿权并要求实现抵押权；3.诉讼费用等实现债权的费用由袁博、李淑侠承担。事实和理由：徐某于2015年9月1日在新沂农商行所属瓦窑支行借款15万元，于2015年10月19日在新沂农商行所属瓦窑支行借款11万元和2万元，以上三笔借款共计28万元，均于2016年8月5日到期。袁博、李淑侠为上述借款提供连带责任保证担保并提供房产抵押担保。涉案借款于2018年6月30日偿还本金5000元。袁博、李淑侠共同辩称，袁博、李淑侠并未为涉案三笔借款提供保证担保；袁博、李淑侠曾于2014年提供过抵押担保，但借款已偿还完毕，其中袁博代为偿还15万元，之后才发生涉案三笔借款，而袁博并未为涉案三笔借款提供抵押担保；涉案借款中2万元和11万元均系银行信贷员自行办理，与徐某无关；房产抵押已到期，无抵押法律效力，不应再承担抵押担保责任。综上，袁博、李淑侠不应承担保证担保责任，也不应承担抵押担保责任，应驳回对袁博、李淑侠的诉讼请求。新沂农商行为支持其诉称意见，向本院提交最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据（3份）、利息证明材料（3份）、（2017）苏0381民初1968号民事裁定书、（2018）苏0381民特8号民事裁定书、徐某账户银行流水、国有土地使用权证、房屋他项权证、结婚证、婚姻登记证明材料、常住人口登记卡及身份证。袁博、李淑侠对最高额抵押合同、借款借据（3份）、利息证明材料（3份）、国有土地使用权证、房屋他项权证、结婚证、婚姻登记证明材料、常住人口登记卡及身份证的真实性没有异议，对其余证据的真实性要求法院核实。袁博、李淑侠为支持其抗辩意见，向本院提交不动产产权材料、转款凭证、收款收息凭证（2份）及录音光盘。新沂农商行对不动产产权材料、转款凭证、收款收息凭证（2份）的真实性没有异议；另称，录音材料也能证实涉案三张借据是徐某签字借款。根据新沂农商行、袁博及李淑侠所举证据及当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2014年8月18日，徐某与新沂农商行签订最高额借款合同，约定的主要内容：借款期限自2014年8月18日至2016年1月10日，借款最高本金额度为30万元，在借款期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，在借款利率基础上上浮50%计收罚息。2014年8月18日，新沂农商行与袁博、李淑侠签订最高额抵押合同，徐某作为借款人在该合同上签字捺印，袁博、李淑侠作为抵押人在合同上签字。该合同约定的主要内容为：1.抵押人自愿为主合同借款人自2014年8月18日至2016年8月5日止，在主合同项下办理的最高额不超过30万元的借款提供抵押担保。2.在合同约定的期限和最高余额内，借款人可申请循环重复使用上述借款；每笔借款的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。3.抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。双方于2014年8月19日在新沂市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，抵押房屋位于新沂市房屋所有权证号码201××××2605、债权数额30万元，他项权证附记标注“抵押期限2014-08-01至2016-08-05”。合同签订后，新沂农商行于2014年8月20日向徐某发放借款30万元。2015年8月27日，袁博向徐某账户存入15万元，后该款用于偿还上述借款。袁博提交收款收息凭证2份，证明于2014年12月27日和2016年3月26日分别偿还徐某借款的利息8193.56元和3882.3元。新沂农商行于2015年9月1日向徐某发放借款15万元，借款年利率10.2%；新沂农商行于2015年10月19日两次分别向徐某发放借款2万元和11万元，年利率均为9.43%；以上三笔借款到期日均为2016年8月5日，总额为28万元。2015年9月1日的借款15万元中已偿还本金5000元。截至到2019年11月8日，三笔借款利息总额为72768.45元，本金余额总额为27.5万元。另查明：新沂农商行于2017年3月14日诉至本院要求徐某、袁博及李淑侠偿还借款，后撤回起诉；新沂农商行于2018年7月5日向本院申请实现担保物权，后撤回申请。本院认为，新沂农商行于2014年8月18日与徐某签订的最高额借款合同和与袁博、李淑侠订立的最高额抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，合同当事人应按约定履行义务。新沂农商行于2015年9月1日和2015年10月19日向徐某共发放借款28万元，符合上述合同约定，徐某应当向新沂农商行返还借款并支付利息，袁博、李淑侠应当对上述债务承担抵押担保责任。袁博、李淑侠按照抵押担保合同的约定办理了房屋抵押登记手续，新沂农商行对该房屋享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案诉争的借款期限至2016年8月5日，新沂农商行于2017年3月14日和2018年7月5日分别向本院起诉和申请实现抵押物权，上述行为依法产生中断诉讼时效的法律效力。新沂农商行于2019年11月8日提起本案诉讼，没有超过主债权诉讼时效期间，符合上述规定，应当予以支持。袁博、李淑侠辩称房产抵押担保已超期而没有法律效力，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，本院对袁博、李淑侠的意见不予支持。新沂农商行要求袁博、李淑侠为徐某涉案借款承担连带清偿责任，但并未提供证据证明袁博、李淑侠为涉案借款提供连带责任保证担保，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保人》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条第二款规定，判决如下：一、江苏新沂农村商业银行股份有限公司对徐某享有的借款本金27.5万元及利息（涉案三笔借款利息计算至2019年11月8日总额为72768.45元；2015年9月1日的借款自2019年11月9日起以14.5万元为基数按年利率15.3%计算利息；2015年10月19日的两笔借款均自2019年11月9日起分别以2万元和11万元为基数均按年利率14.145%计算利息；上述三笔借款的利息均计算至实际偿还之日止）债权，对袁博、李淑侠提供抵押担保的位于新沂市新安街道新华路房屋（房屋所有权号码****）的拍卖、变卖价款优先受偿；二、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6516元，减半收取计3258元，由袁博、李淑侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇一九年十二月十六日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮