宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终1082号上诉人（原审被告）：陈虎，男，1981年6月6日出生，汉族，石嘴山市智园房地产开发有限公司法定代表人，住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审原告）：杨国良，男，1962年12月21日出生，回族，个体，住灵武市。委托诉讼代理人：张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。原审被告：石嘴山市智园房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：陈虎，该公司董事长。上诉人陈虎因与被上诉人杨国良、原审被告石嘴山市智园房地产开发有限公司（以下简称：智园房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈虎，被上诉人杨国良的委托诉讼代理人张红涛到庭参加了诉讼，原审被告智园房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈虎上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回杨国良针对陈虎的一审诉讼请求。上诉理由：杨国良在本案一审庭审中多次陈述案涉借款系智园房地产公司为支付工程款所借，并非陈虎个人所借。杨国良提交的证据中均加盖有智园房地产公司的公章，说明智园房地产公司对借款文件的出具是认可的。陈虎作为智园房地产公司的法定代表人，在借款文书上签字捺印属于职务行为，不能以此证明案涉借款系陈虎个人行为。智园房地产公司已为案涉借款提供远超借款金额的房产作为抵押，此行为进一步说明案涉借款是智园房地产公司所借，非陈虎个人所为，一审判决认定陈虎为案涉借款的借款人明显不公。杨国良辩称，陈虎在一审中未对主体提出任何异议，同时其还对债权进行了确认；案涉借条借款人陈虎处前方未加注法定代表人字样。综上，陈虎的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。智园房地产公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。杨国良向一审法院起诉请求：1.判令陈虎、智园房地产公司向其返还借款本金1610000元，并支付利息833400元（1610000元×0.02×47个月=1513400元减去已付680000元，2015年9月1日至2019年7月31日），以上合计2443400元；2.诉讼费由陈虎、智园房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，陈虎、智园房地产公司向杨国良借款1100000元，杨国良预先扣除利息55000元，实际支付1045000元。2015年3月20日，陈虎、智园房地产公司向杨国良借款300000元，杨国良实际支付300000元。2015年7月25日，陈虎、智园房地产公司向杨国良借款300000元，杨国良实际支付300000元。2015年7月31日，陈虎、智园房地产公司向杨国良借款300000元，杨国良实际支付300000元。至此，杨国良向陈虎、智园房地产公司实际出具借款本金共计1945000元（1045000元+300000元+300000元+300000元=1945000元）。在此期间，陈虎、智园房地产公司陆续向杨国良偿还部分本金，并按月利率5分向杨国良支付部分利息。2018年3月21日，陈虎、智园房地产公司向杨国良重新出具一张借条，载明：今借到杨国良现金1610000元整，此借款用于花样年华项目工程建设，借款期从2018年3月21日至2018年10月30日，利息依双方约定（双方约定月息5分），到期还本付息。注：此借款系双方从2015年2月2日至今多笔借款的合计。此期间有借有还，详情见附件《借款明细表》。因花样年华项目工程没有交工，公司资金紧张目前没有还清借款。下欠杨国良人民币壹佰陆拾壹万元整（1610000元）。本借条为合计汇总后重新出具，此借条出具时间之前，本人向杨国良先生出具书写的其他任何借条全部作废，特此说明，双方确认无误。陈虎在借款人处签字捺印，智园房地产加盖印章。现杨国良诉至法院，要求陈虎、智园房地产公司按照2018年3月21日借条载明的借款本金及诉状中计算的利息方式向杨国良偿还借款本息。在2015年2月2日至2016年10月14日期间，陈虎、智园房地产公司向杨国良还款的时间及金额如下：2015年3月7日55000元，2015年4月3日55000元，2015年4月21日2000元，2015年4月25日10000元，2015年4月30日50000元，2015年7月3日70000元，2015年11月4日100000元，2015年11月11日100000元，2015年12月2日50000元，2015年12月19日50000元，2016年3月22日50000元，2016年4月5日150000元，2016年5月13日150000元，2016年7月25日50000元，2016年8月10日30000元。上述合计990000元（虽然借款明细表中载明偿还利息，但双方关于利息的约定违反法律规定，依法予以调整后计算）。2015年6月19日偿还借款本金140000元，2015年6月23日偿还借款本金160000元，2016年10月14日偿还借款本金90000元，偿还借款本金合计390000元（借款明细表中已载明系偿还借款本金）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨国良实际向陈虎、智园房地产公司出具借款本金1945000元，双方约定月利率为5%，已违反法律规定，依法予以调整，对于陈虎、智园房地产公司已付的款项中，明确约定偿还借款本金合计金额390000元；其余偿还的款项合计990000元，按照分期偿还的具体日期以月利率3%的标准计算利息，剩余款项冲抵本金；对于陈虎、智园房地产公司未付款项中，应按照月利率2%的标准计算利息。经核算（见附件中《本金、利息冲抵计算表》），截止2018年3月21日，陈虎、智园房地产公司尚欠借款本金1173490元、利息474908元，合计1648398元。按照相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，2018年3月21日出具的借款本金为1610000元的借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，虽然双方约定月利率5分已经超过年利率24%，但是经依法核算后，截止2018年3月21日，陈虎、智园房地产公司尚欠借款本金1173490元、利息474908元，合计1648398元，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。关于杨国良要求陈虎、智园房地产公司偿还借款本金1610000元及该本金以年利率24%的标准支付2015年9月1日至2019年7月31日利息833400元的诉讼请求，按照相关法律规定，借款人在借期届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本案中杨国良共向陈虎、智园房地产公司出借借款本金1945000元，若按照年利率24%计算，利息应为2019974元，则若按年利率24%计算的本息之和应为3964974元，而按照杨国良主张将前期借款本金和利息计入后期借款本金，并计算利息，则陈虎、智园房地产公司应向其偿还的本金为1610000元，利息为525080元，本息合计2135080元，加之陈虎、智园房地产公司之前陆续偿还的借款本息1380000元，总和为3515080元，因将前期借款本息计入后期并计息的数额并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故陈虎、智园房地产公司应向杨国良支付借款本金1610000元，利息525080元，合计2135080元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：陈虎、智园房地产公司向杨国良偿还1610000元，支付利息525080元（截止2019年7月31日的利息），合计2135080元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费26348元，减半收取13174元，由杨国良负担1662元，由陈虎、智园房地产公司负担11512元。二审中，杨国良、智园房地产公司未提交证据。陈虎围绕其上诉主张向本院提交房屋备案查档证明3份，证明智园房地产公司在案涉借款发生前即2015年1月30日已向杨国良提供了三套其公司名下的商业房产作为借款的抵押物，并办理了相关的手续，说明案涉借款在发生时即由智园房地产公司确认性质及效力，是智园房地产公司因公向杨国良借用，而非陈虎个人行为。杨国良质证后，对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，因该证据与陈虎提供给杨国良的借款明细表最后一栏的标注是一致的，同时借款明细表已经载明案涉借款是由杨国良转入陈虎个人账户。本院对该证据综合分析后认为，该证据内容与杨国良在一审提交的借款明细表的备注内容相一致，且杨国良对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据的内容仅反映智园房地产公司将其名下房产预售备案给杨国良的事实，双方均认可该预售备案为案涉借款的担保，但该事实与本案民事责任的承担主体的认定并无影响，故本院对该证据的证据效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争各方对一审判决关于案涉借款的实际出借金额、已还款项的金额及性质、利息计算、下欠借款本金及利息金额的认定均无异议，争议的是陈虎对案涉借款是否应当承担民事责任的问题。陈虎在本案一审庭审过程中仅对杨国良主张的下欠借款本金及利息的金额提出抗辩，并认可陈虎、智园房地产公司与杨国良之间存在民间借贷法律关系，也认可陈虎、智园房地产公司仍下欠杨国良部分借款本金及利息，同时陈虎在案涉的3份借条的借款人处签字捺印，据此可以认定陈虎和在案涉借条上加盖公章的智园房地产公司为共同借款人。故，一审判决在认定陈虎和在案涉借条上加盖公章的智园房地产公司为共同借款人的基础上判令陈虎、智园房地产公司共同对案涉借款及利息承担责任，并无不当。陈虎在二审提出的陈虎非案涉借款的借款人的上诉主张，与陈虎一审庭审中的陈述相矛盾，也违反了民事诉讼禁止反言的原则，故本院对陈虎该项上诉主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因案涉借条均系陈虎以其个人名义并以借款人身份出具且智园房地产公司均在案涉借条上加盖公章，故案涉借款由智园房地产公司使用并不影响陈虎是否在本案中承担民事责任的认定，陈虎以案涉借款均用于智园房地产公司为由主张其在本案中不承担民事责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。智园房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，陈虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23881元，由上诉人陈虎负担。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二○一九年十二月十二日书记员 王 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。