陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2019)陕07民终1041号 上诉人(原审被告)：裴广强，男，生于1971年12月18日，汉族，住汉中市南郑区。上诉人（原审被告）：汉中经济开发区南区糖果酒店。住所地,汉中市南郑区转盘。经营者：裴广强，即第一上诉人。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王铁强，男，生于1958年2月16日，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：陈辉，城固县148法律服务所法律工作者。上诉人裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店（以下简称“糖果酒店”)因与被上诉人王铁强装饰装修合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一、二、五项，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清、判决错误。被上诉人请求的工程款支付条件尚不具备，一审法院判决支付错误。二、一审法院认定被上诉人逾期交工违约金天数错误。逾期交工违约天数为133天，而非一审认定的63天，因此违约金应当为66.5万元，而非一审认定的31.5万元。三、一审法院确认上诉人应当向被上诉人提交相关装修材料的合格证、说明书、性能检验等书面材料，但确没有判处，存在疏漏。综上，请求二审支持上诉请求。被上诉人王铁强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。一、被上诉人提出要求上诉人支付的工程款是有事实依据的。二、一审法院判决逾期支付违约金的金额正确。三、有关装修材料及产品的合格证、说明书、检验材料等我方已经向上诉人交付。上诉人请求还要交付，但在一审中未明确说明交付什么。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王铁强向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的装修工程款2629875元，并自2018年9月10日起按月利率2%计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。裴广强、糖果酒店向一审法院提出反诉请求：1、判令原告支付违约金915000元；2、判令原告立即对其施工的糖果酒店装修工程中出现的客房漏水渗水、墙面屋顶裂缝、空调运行调试、马桶盖不能正常使用、家具板材变形、彩钢房材质不防火等问题（详见附表）进行保修、修复，并限原告于10日修复完毕，修复后工程按照《建筑装饰装修工程质量验收标准》进行验收；3、确认原告对酒店装修工程中涉及防水工程部分的保修期为5年，保修期从2018年12月11日起算；4、判令原告立即向被告提交酒店装修工程中原告负责采购材料、设备的产品合格证、说明书、性能检验报告、保修单、环保说明书（按原告预算单项目逐一提供）等书面材料以及装修工程设计图纸、方案及其他验收需必备的相关书面文件及记录并向被告出具装饰装修质量保修书；5、判令原告赔偿其延期交工给被告造成的损失500620.5元；6、本案的诉讼费及相关费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告糖果酒店工商登记为个体，经营者为被告裴广强。2017年12月9日，原告与被告裴广强签订了《糖果酒店装修工程施工合同协议条款》，双方约定被告裴广强将糖果酒店的装修工程发包给原告，该合同具体约定：“工程期限120日，以实际工作日计算。工程造价为3381998元。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更单，作为竣工结算和顺延工期的依据，工程变更费用随中款一并交纳。工程竣工后，原告通知被告裴广强验收，被告裴广强自接到竣工验收单三日内组织验收，应填写工程验收单。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。未出现在报价单及变更单上的项目原告不承担任何责任。原告包工包料（不包括被告裴广强自行购买之部分材料）工程，保修期内因质量产生的材料费、人工费均由原告承担。自竣工验收之日起，基础工程装修保修期一两年，水电工程保修期为一年。被告裴广强向原告2017年12月10日付款50万元，2018年2月8日付款50万元，开业三天内付款50万元。由于原告责任导致工程质量不合格，对工程质量不合格的部位，原告必须进行彻底返工维修。双方之间一切约定均需要签订书面协议。原告为被告裴广强施工项目以预算书上文字写明的项目为准。工程量按施工中实际发生的为准，竣工后进行决算。施工图或效果图等一切相关图纸或文档中所标注的用材若与预算和主材料清单中所列明的用材有差异，以预算和主材料的预算为准。如补充协议或附件条款与合同正本有冲突时以补充条款为准。” 原告向被告制作了《糖果酒店装修预算表》和《糖果酒店装修单间预算单》。2017年12月18日，被告与汉中恒坤制冷工程有限责任公司签订了《中央空调安装工程施工合同》，合同标的额为40万元。汉中恒坤制冷工程有限责任公司于2017年12月25日收糖果酒店格力空调款22万元，2018年1月5日收4万元，合计26万元。2018年3月12日，原、被告签订了《糖果酒店装修工程款付款协议书》，主要内容为：“在酒店试营业开业之前付款150万元整，后续50万元装修款三个月付清，后续50万元的还款与剩余垫付的装修款的还款不冲突。还款计划：3月12日（15万）、3月底（20万）、4月中旬（20万），试营业以后付清剩余30万元整。”2018年3月12日，原告向被告出具收条一张，内容为“已经收到糖果酒店工程款100万元整。”2018年3月的一天，原告向被告出具收条一张，内容为：“今收到糖果酒店装修工程款20万元，代付空调款20万元，合计40万元。”2018年6月28日，被告裴广强以糖果酒店名义与原告签订了《糖果酒店装修工程补充合同》，该合同约定：“本补充合同签订后，在被告糖果酒店支付15万元工程预付款到达原告指定账户后，一个月内竣工。工程总价款为4269000元。补充合同签订后，被告糖果酒店需在三日内向原告支付15万元工程预付金；剩余工程款自工程完工后的次月起，分18个月等额支付，被告糖果酒店须在每月10日前向原告支付本期款项。工程竣工后，原告应向被告提出工程结算单，并将有关资料送交被告糖果酒店，被告糖果酒店在五日内审核完毕并签字确认。如被告糖果酒店未在五日内签字确认视为对原告提交的工程结算单无异议并同意。新增加工程量：更换老楼二层玻璃，更换老楼35樘门。经双方确认合格，原告现已完成工程量占总工程量75%，折合工程价款为3201750元。工程完工后，如被告糖果酒店未按照本补充合同约定的在任意一个分期支付的时间节点履行支付义务，原告有权要求被告糖果酒店立即支付剩余全部工程款，并自工程完工后的次月10日起，以剩余全部工程款金额为基数，按月利率2%承担利息，直至剩余工程款全部付清为止。双方之前所签订的糖果酒店装修合同与本补充合同不一致的，以本补充合同为准。” 次日，被告通过汉中市汉江文旅酒店管理有限责任公司向原告转款15万元，原告出具了收条。在施工过程中，原、被告对部分装修项目进行了更改。2018年7月6日，被告糖果酒店作为发包方与陕西华脉信息技术有限公司签订了《汉中糖果酒店智慧酒店建设工程合同》，该工程具体包括酒店客房控制系统建设、公共区域背景音乐、公共区域安防监控、酒店IPTV互动电视系统建设、酒店程控电话系统建设、停车场简易道闸安装、桥架安装、弱点管线的预埋施工、机房建设。工期为自合同生效之日起3个月内。2018年10月1日，被告糖果酒店开始营业。2018年12月5日，原告的员工通过微信向被告裴广强发送了验收通知且在糖果酒店大厅前台放置了《糖果酒店装修工程验收通知书》，主要内容为：“糖果酒店装修工程已全部竣工，请贵方于本通知送达五日内组织验收，在贵方验收之前，请勿营业，否则视为贵方对工程质量无异议。如贵方在本通知送达或公开式通知后五日内未组织验收，视为贵方对工程质量无异议。”当日，被告裴广强给予原告回复，内容为：“我方验收前提是按照合同中的施工项目全部完成后，提交糖果酒店，5日内验收，并提供所有项目装修的具体材质、品牌、产地等相关书目材料，如项目未完成，未提供书目材料具体施工细则，糖果酒店视王铁强方不具备验收竣工的条件，糖果酒店不予验收。”次日，被告裴广强又给原告回复了一份《通知》，主要内容为：“你方与我方于2018年6月28日签订了《糖果酒店装修工程补充合同》，合同中明确约定由你方承担增加更换老楼35樘门的工程量，且你方应于我方支付15万工程预付款后一个月内竣工。合同签订后，我方于2018年6月29日已将15万元工程款支付给你方，按照双方合同约定，你方应于2018年7月28日前完成竣工并通知我方竣工验收，但时至今日，你方仍有老楼19樘门的工程尚未完工，导致我酒店装修工程无法竣工验收，也严重影响了我酒店的正常经营。现我方郑重通知你方，请你方于收到本通知书之日起5日内速派人前来处理完成剩余未完成的工程。”2019年3月13日，南郑区XX大队XX酒店XX楼XX房予以查封，并向糖果酒店送达了《责令限期改正通知书》，查封原因为泡沫彩钢板搭建。诉讼中，原告申请对被告糖果酒店的工商登记信息进行查封，禁止其股权转让及变更登记，该院于2019年1月15日作出（2019）陕0703民初158号民事裁定书，原告预交保全费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《糖果酒店装修工程施工合同协议条款》和《糖果酒店装修工程补充合同》系在双方自愿协商的基础上签订，不存在违法之处，应为有效，双方当事人均应严格履行合同。本案主要涉及以下几点问题：一、关于工程款问题。本案中，原告以被告拒绝工程质量验收且工程已经使用为由要求被告支付剩余全部工程款，被告以酒店部分工程尚未完工，双方未竣工验收，也未进行决算，支付工程款的条件并不成就为由予以抗辩。诉讼中，被告申请对案涉装修工程造价进行鉴定。该院告知原告后，原告提出异议，原告认为双方在订立合同时，已经对工程总造价进行了约定，之后签订的补充协议也约定了固定的工程总价，并在施工过程中各分项工程的工程价款已由被告签字确认，工程总价款只需将双方确认的分项工程相加即可，《最高人民法院》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持，故不同意鉴定。该院认为原告异议成立，在2018年6月28日签订的《糖果酒店装修工程补充合同》第三条第3项，明确约定经双方确认合格，原告现已完成工程量占总工程量75%，折合工程价款为3201750元，原、被告之间又对大量分项工程进行了签字确认，在此种情形下应视为双方约定了固定价结算工程价款，故该院对被告申请案涉装修工程造价的鉴定不予准许。根据《最高人民法院》第十四条规定：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被告在未经竣工验收的情况下就于2018年10月1日开业经营，2018年10月1日应认定为案涉工程竣工日期，支付工程款的条件已然成就。庭审中查明案涉装修工程确有一小部分工程尚未完工，然原告的诉请中已将未装修部分扣除。《糖果酒店装修工程补充合同》中约定工程总价款为4269000元，并确认在签订该合同时，原告已完成总工程量的75%，折合工程价款为3201750元，庭审查明装修过程中被告向原告已支付金额为155万元，其中20万元为代付空调款，被告实际向原告支付工程款为135万元。扣除原告未完成的工程，原告的最终决算为4125857元。对被告辩称的部分工程仅约定了单价，实际工程量尚未确定，工程价款也就无法确定，对此异议，原告对该部分工程提交了具体分项承包人的工程量清单、身份证复印件、营业执照复印件等证据予以证明，该院认为该部分证据客观真实，应予认定，故对被告的该辩称不予采纳。二、关于工程质量问题。被告庭审中提交的证据和该院对糖果酒店现场勘查，案涉工程质量确实存在一些问题。诉讼中，被告曾申请对工程质量和工程质量不合格部分的修复费用进行鉴定，该院告知原告后，原告提出异议，原告认为根据《最高人民法院》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，且在保修期内，也应当按照双方保修条款的约定进行解决。该院认为原告异议成立，在《糖果酒店装修工程施工合同协议条款》第十条违约责任中明确约定：“由于乙方（原告）责任导致工程质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工维修”，基于该条款该院认为被告提出的申请并无鉴定的必要，且增加诉讼成本、影响诉讼效率，被告的该项权利完全可以基于该条款得到保护，故对被告申请的工程质量和工程质量不合格部分的修复费用鉴定不予准许，对被告反诉要求原告对工程质量问题进行修复的请求予以支持。对被告要求原告对空调进行修复的请求，因被告是和第三人签订的空调合同，与原告无关，对被告要求原告维修、调试空调的请求不予支持。同理，对彩钢棚，因被告擅自使用案涉工程，被告不能再以此主张权利。三、关于被告主张的违约金和延期交工造成的损失。在《糖果酒店装修工程补充合同》的附件中，原、被告约定延迟一天罚款5000元，结合合同内容该条款应为违约金条款。根据违约金的功能，它既具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿一方当事人所受损失的效果，被告现又主张延期交工的损失，系重复主张，故对被告主张的延期交工损失不予支持。2018年6月29日，被告向原告转款15万元，根据合同约定，原告应在收到该款后一个月内竣工，即应在2018年7月29日前竣工。被告主张原告延期交房183天，应支付违约金915000元。原告辩称在约定的工期内已基本完成了施工任务，仅有三处未完工，一是酒店老楼21扇门未更换，未更换的原因是因材料厂家停产，原告在2018年9月采购到同类产品，被告拒绝在国庆黄金周期间安装；二是酒店五层楼的电梯套未安装，也是因被告拒绝安装；三是顶楼阻流风机未安装，是因为施工中无法在钢化玻璃上打孔，无法完成安装，是施工条件和被告的要求不合理造成的，还有酒店的弱电工程是被告分包给其他施工方，工程的进度不是由原告决定。该院认为，原告的辩解不能成立，原告自述其21扇门是2018年9月才采购到，十一黄金周期间准备安装，不管是生产厂商的问题还是原告自身的工程进度，被告均没有过错，其后果应由原告自行承担；阻流风机未安装，原告认为是客观条件和被告不合理的要求造成的，那原告作为施工方，在承揽该工程时就应明确提出异议，而不是在合同签订后，才提出异议，弱电工程是否影响了原告的工程进度，原告未提交充分证据证实，故原告存在逾期交付的情形。2018年10月1日被告糖果酒店开始营业，这一天视为案涉工程竣工交付，从2018年7月30日至2018年9月30日为逾期交付的期间，共计63天，逾期违约金为315000元。四、关于被告申请确认案涉工程涉及防水部分的保修期为5年，保修期从2018年12月11日起算。《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，该条例是国务院颁布的行政法规，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，《糖果酒店装修工程施工合同协议条款》第八条约定“自竣工验收之日起，…水电工程保修期为一年”，该条约定的水电工程保修期1年，违反了前述规定，应为无效；因案涉工程的竣工日期系引用法律规定直接认定，双方又因交付时间、工程质量发生争议，结合本案实际，被告要求从2018年12月11日起算保修期符合公平原则，故对被告的该请求该院予以支持。综上，被告在案涉工程未经竣工验收的情况下擅自使用，使用之日应视为工程竣工之日，被告向原告支付工程款的条件已经成就，原告请求被告支付工程款2629875元该院予以支持。对支付方式，因原、被告在合同的履行中均存在过错，故仍应按照《糖果酒店装修工程补充合同》第二条“剩余工程款自工程完工后的次月起，分18个月等额支付，被告须在每月10日前向原告支付本期款项”的约定方式支付，应从酒店竣工的次月即2018年11月起开始支付。原告逾期交付，构成违约，应向被告支付违约金315000元。对糖果酒店由原告施工出现的装修质量问题，因在保修期内，原告应按照合同约定对装修质量问题进行修复。对被告提出确认酒店涉及防水工程部分的保修期为5年，符合法律规定，该院予以支持。对被告要求原告向其提交合格证、说明书、性能检验报告等书面材料，因案涉装修工程涉及的装修材料较多，该院也无法一一查明，依照交易习惯，原告有提交的义务，该院在裁判主文中不再表述。本案中的合同有的是被告裴广强签订，有的既有被告裴广强签名，又有被告糖果酒店盖章，因被告糖果酒店的经营者为被告裴广强，故二被告均为本案的权利义务人。本案中原告有逾期交付的过错，被告在工程未经竣工验收的情况下擅自使用，均存在过错，故本案的本诉和反诉诉讼费、保全费，原、被告各自承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第二百八十六条的规定，遂判决：一、被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店应向原告王铁强支付工程款2629875元，支付方式为：从2018年11月起，分18个月等额支付，被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店在每月10日前向原告王铁强支付本期款项（二被告应于判决生效之日起十日内将从2018年11月至判决生效当月所欠的工程款一次性支付，后期按月支付）；如被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店未在任意一个分期支付的时间节点履行支付义务，原告王铁强有权要求被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店立即支付剩余全部工程款，并以剩余全部工程款金额为基数，按月利率2%承担利息，直至剩余工程款全部付清为止；二、原告王铁强应于本判决生效之日起十日内向被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店支付违约金315000元； 三、对被告汉中经济开发区南区糖果酒店由原告王铁强承揽造成的装修质量问题，原告王铁强应于判决生效之日起十日内予以修复完毕；四、被告汉中经济开发区南区糖果酒店装修工程中涉及防水工程部分的保修期为5年，保修期从2018年12月11日起算；五、驳回原告王铁强的其他诉讼请求；驳回被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费27839元，由原告王铁强和被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店各负担13919.5元；反诉受理费12950元，减半收取6475元，由原告王铁强和被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店各负担3237.5元；保全费5000元，由原告王铁强和被告裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店各负担2500元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审庭询中，对王铁强提交 “糖果酒店装修决算单”中工程量等问题，双方未能达成一致意见，保留各自争议的有以下两点：一、上诉人认为“糖果酒店装修决算单”第4页“垃圾清理费”，被上诉人计算了6万多，属于重复计算；清运费已经含在单间39000元的预算中，垃圾费为一个房间900元 ，70间房屋，共计6万多。王铁强辩称，“垃圾清运费”，单间价格是900元，但这是清理到糖果酒店楼底下的“人工费”且包含了材料搬运费；现争议的为后期的6万多，是雇车从糖果酒店拉到垃圾厂的费用。二、“糖果酒店装修决算单”中彩钢房价格125000元没有异议，但是被上诉人修建的彩钢房不是防火材料，已经被消防大队贴封条了，因此存在质量问题不应当支付价款。王铁强辩称，消防队查封的原因是上诉人的消防设备不完善，与彩钢房是否防火无关，一审提交过相关的证据，且双方修建彩钢房时没有约定材质，当时材料生产厂家发了2种材料过来选择了此种，当时2种材料都是合格的。双方达成一致意见，形成共识的有以下两点：一、“糖果酒店装修决算单”中多计算的项目、价格的情形，有8项：1.多计算的2道门是3200元（1600元一道*2）。2. 多计算的电梯口包套是1150元一套。3.多计算的42个房间的壁纸是720元一间。4. 对于199.47平方米玻璃每平方米贵了50元，双方均再无证据。（放在现场测量后以实际玻璃面积计算处理）5.第9层办公室，双方达成协议按照13000元支付。（决算书为1.8万元，因此应减轻5000元）6. 决算书第2页换气扇，阻流风机34000元，减去9000元。7.2个样板间更换家具，按照一间样板间的价格计算，价格为6500元。（决算书为13000元，故减去6500元）8.床头柜少5套，一套400元，计2000元；5个衣柜没有做，一个800元，计4000元；另外5个衣柜没有做，但换成了床箱，差价400元，计2000元。上述部分，经合计应当从“糖果酒店装修决算单”中减去63090元。二、对其他工程量有争议处，经双方分别自行测量以后，尚存在争议的量：1、新楼的镀膜玻璃面积，及二层橱窗（新楼）玻璃面积；2、室外玻璃幕墙的面积。均表示以法院组织双方现场测量为准，经本院2019年10月30日现场勘验后，双方最终一致确认如下：1、镀膜玻璃总面积为197.75平方米。2、玻璃幕墙为205平方米。3、新楼二楼橱窗92平方米。4、旧楼二层橱窗37.86平方米。5、外墙装饰沿292.4米。6、全部白玻172.26平方米。上述部分，被上诉人称镀膜玻璃贵出50元系经请示对方认可了的，但上诉人明确表示反对，因双方约定玻璃单价（包括橱窗）为330元，因此应当以330元计算，其余项目以实测量按照决算书中单价进行计算：1、镀膜玻璃价款应为65275元（197.75*330），“决算书”中按199.47*380计算的，故应当减去10523.6元。2、白玻价款应为56845元（172.26*330），“决算书”中是按231.94*330，故应当减去19695元。3、新楼二楼橱窗价款应为30360元（92*330），“决算书”中为56461元，故应减去26101元。4、玻璃幕墙价款应为155800元（205*760），“决算书”中按233.1*760计算的，故应减去24200元。5、旧楼二层橱窗价款应为12493.8元（37.86*330），“决算书”中为18216元，故应减去5722.2元。6、外墙装饰沿款应为32146元（292.4*110），“决算书”中按432*110计算的，故应减去15356元。上述各项，合计应当从“糖果酒店装修决算单”中减去101597.8元。另在庭询中双方确认68间客房因缺少镜子前的装饰板，上诉人认为每间扣减300元，被上诉人认为最多扣减100元，因上诉人无证据证明其价值，故本院按照每间扣减100元计算，即共计扣减6800元。双方均表示，对王铁强提交“糖果酒店装修决算单”除前述各自保留的2点争议之外，其余部分（包括已达成的2点共识在内）双方均再无异议。原审认定的其他案件事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、涉案工程价款是多少，一审关于垃圾清运费、顶楼简易棚价款的判处是否适当，以及本案工程款是否达到了支付条件。二、一审认定的误工天数是否正确。三、一审未支持上诉人要求对方提供合格证、说明书、性能检验报告等书面材料的请求是否正确。争议焦点一。第一，形成共识的部分如下：庭询中经双方确认应从“糖果酒店装修决算单”减去63090元，现场勘察后双方认可的工程量经计算应当再减去101597.8元；以及减去装饰板6800元。第二，双方存在争议的：1、“糖果酒店装修决算单”第4页“垃圾清理费”（渣土车垃圾45600元，人工垃圾清理22000元）。对“渣土车垃圾45600元”，双方对此项没有约定，但根据一审证人出庭作证，拉运行为确实发生，结合此类施工的特点，确属必要费用；但对“人工垃圾清理22000元”，双方在预算时约定 “垃圾清运及材料搬运” 每间客房为900元并注明为“人工费”，故人工费已经记入单间价款内，决算书中“人工垃圾清理22000元”属于重复计算，应当减去。2、关于楼顶彩钢房价款12.5万元是否应当支付的问题。顶楼彩钢房质量是否合格的问题，根据南郑县XX大队的“责令限期改正通知书”显示，列有9项具体问题：包括“消防设施、器材不符合要求”；也包括“顶楼部分房间为泡沫彩钢板搭建”等在内，说明使用泡沫彩钢板确违反了消防法律法规的要求。因此就价款12.5万元，由于双方未对使用何种材料进行书面约定，上诉人也未另行（如施工过程中）作出特别要求，也未在施工监管过程中提出异议、进行制止，因此对建成后不符合消防要求的后果，双方均存在相应的过错，结合过错情况及修建的实际情况，本院对该项工程价款酌情扣减40000元。因此本案中，“糖果酒店装修决算单”的4125857元应当减去63090元+101597.8元+22000元+40000元+6800元后，即3892369.2元（4125857元-233487.8元）为本案的装修工程款。一审双方认可已支付155万元（包含王铁强代糖果酒店支付了空调款20万元在内，对此王铁强没有提起上诉，其表示另案主张），因此尚未支付工程款为2342369.2元（3892369.2元-155万元）。就是否达到工程款付款条件的争议，虽双方就是否达到竣工验收条件存在争议，但因上诉人糖果酒店已就涉案工程投入实际使用，因此依法应视为付款条件已经成就。关于一审认定的延期交工天数是否正确的问题。根据双方约定，应在2018年6月29日转款15万元后的一个月内竣工，即应在2018年7月29日前竣工，而本案已经查明2018年10月1日糖果酒店开始营业，因此依法应将上诉人实际使用之日应当视为案涉工程竣工交付之日，故原审从2018年7月30日计算至2018年9月30日为逾期交工天数，共计63天逾期违约金为315000元，并无不当。关于上诉人提出由对方提供合格证、说明书、性能检验报告等书面材料能否成立的问题。二审庭询中，上诉人表示认可收到了部分被上诉人提供的合格证、说明书、性能检验报告等；被上诉人表示因故对少数产品的无法提供，但均承诺给予保修，一审法院也判决了给予保修。且由于上诉人在一、二审理均未能明确具体指出哪些产品、材料需要提供合格证、说明书、性能检验报告，因诉请不明确，故法院不予支持，并无不当。另，双方未上诉的但一审中涉及到的，如卫生间防水工程存在比较严重的漏渗等其他质量问题，双方应当严格按照一审判决主文三、四项所判，履行好修复和保修的责任。综上，上诉人的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初158号民事判决第二、三、四项；二、撤销汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初158号民事判决第五项；三、变更汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初158号民事判决第一项为“裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店应向王铁强支付剩余工程款2342369.2元。支付方式为：从2018年11月起，分18个月等额支付，裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店在每月10日前向王铁强支付本期款项（本判决生效前的期间内款项应在判决生效后10日内一次性付清，后期仍按月支付）。如裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店未在任意一个分期支付的时间节点履行支付义务，王铁强有权要求裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店立即支付剩余全部工程款，并以剩余全部工程款金额为基数，按月利率2%承担利息，直至剩余工程款全部付清为止”；四、驳回王铁强、裴广强及汉中经济开发区南区糖果酒店的其他本诉请求及反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变。二审案件受理费34314元，由上诉人裴广强、汉中经济开发区南区糖果酒店负担30914元，由被上诉人王铁强负担3400元。（由双方在自动履行或执行中折抵给付）本判决为终审判决。审  判  长   王潇浴审  判  员     舒 胜  审  判  员   曹建祥二〇一九年十二月二十六日法 官 助 理     王雅泽书 记  员   熊俪雅   1