宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10479号 原告：张林方，男，汉族，1953年7月31日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐平华、陈敏，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市华宏建设集团有限公司。统一社会信用代码：91330212753286648L。住所地：宁波市海曙区集士港镇元禾村集士南路31号。 法定代表人：吴志波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丕晨，该公司员工。 被告：宁波市顺和置业有限公司。统一社会信用代码：91330212688019294T。住所地：宁波市海曙区龙观乡恒村村。 法定代表人：吴志波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂文秀，该公司员工。 原告张林方与被告宁波嘉乐新城置业有限公司（以下简称嘉乐公司）、宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称为华宏公司）、宁波市顺和置业有限公司（以下简称为顺和公司）建设工程合同纠纷一案，原告张林方于2019年8月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员班发伟独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请撤回对被告嘉乐公司的起诉，本院依法予以准许。原告张林方及其委托诉讼代理人徐平华，被告华宏公司委托诉讼代理人王丕晨，被告顺和公司委托诉讼代理人桂文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张林方向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宏公司向原告支付工程款3854564元。同时判令其中的215万元自2017年5月1日起计算至付清日按1%向原告支付利息、128万元自2016年11月1日计算至付清日利息按1%向原告支付、82601元自2017年5月1日起至付清之日按2%计算；2.被告顺和公司对被告华宏公司上述欠款中的343万元承担担保责任，以拍卖、变卖等方式处分顺和公司名下（位于宁波市海曙区龙湾华府小区40幢54单元独栋别墅）房产所得价款优先清偿上述343万元债务。如该栋别墅已被转移所有权，则被告顺和公司对上述343万元工程欠款与被告华宏公司承担连带责任。庭审后，原告经本院释明明确第二项诉讼请求为：被告顺和公司对被告华宏公司上述欠款中的343万元承担连带担保责任。事实和理由：被告华宏公司于2013年5月9日承包了嘉乐公司位于宁波市海曙区集士港镇董家桥村3号居住B地块施工图范围内的土建、水电安装、附属等全部施工工程。随后，被告华宏公司与原告签署了《桩基工程专业清包合同》，又将上述工程桩基部分钻孔灌注桩、沉管灌注桩分包给原告，上述桩基工程原告已经全部按时保质保量施工完毕，被告华宏公司已完成验收确认无误。2016年6月14日，原告与被告华宏公司签订了《桩基工程结算付款协议》，约定：被告华宏公司欠原告剩余工程款其中215万元应于2017年4月30日前付给原告；被告华宏公司欠原告工程款逾期付款利息为128万元，应于2016年10月31日付清，但被告华宏公司对上述两笔欠款均未按协议支付；如担保人在担保期限被不能行使担保责任范围外的部分，被告华宏公司应继续履行支付，并按月利率2%支付利息。据原告与嘉乐公司、被告华宏公司三方于2016年6月11日签订的协议书可知，嘉乐公司作为被告华宏公司工程欠款的担保人，对其中7395478元欠款承担担保责任，但嘉乐公司只支付给原告7312877元，余额82601元未支付，故被告华宏公司应继续履行该笔欠款并按月利率2%支付利息。以上结算均是按照《桩基工程结算付款协议》确定的项目工程款2150万元计算，而原告与被告华宏公司于2018年5月共同确认的实际工程款为21841963元，比付款协议中确定的工程款多了341963元。被告华宏公司欠原告的工程款为21500000元+1280000元+82601元+341963元=3864564元，但被告华宏公司以经济困难为由未付。被告顺和公司出具承诺书，将宁波市海曙区龙观乡龙湾华府小区40幢54单元独栋别墅作为抵押，用以担保被告华宏公司欠付原告工程款215万元和利息128万元，共计343万元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告华宏公司答辩称：被告华宏公司对于原告提供的《桩基工程专业清包合同》、《桩基工程专业清包合同补充协议》及《桩基工程结算付款协议》的真实性和合法性无异，但对关联性有异议。被告华宏公司对《桩基工程结算付款协议》中载明的剩余工程款215万元及128万元利息并无异议，但是对于原告提出的关于上述215万元工程款及128万元利息的利息存在异议。《桩基工程专业清包合同补充协议》约定余下工程款自2014年12月1日起按月息1%支付，但随后《桩基工程结算付款协议》中并未提工程款需要计算利息，后一份的付款协议已经对先前的补充协议进行了一个变更，所以原告无须继续计算利息，《桩基工程结算付款协议》已经明确利息款为128万元，双方对利息已经结算完毕，不应该继续计算利息，另外128万元已经是利息款，原告方却要求利息款继续作为本金计算利息，既不符合双方的约定，也不符合相关法律对欠款利息的规定。嘉乐公司作为被告华宏公司的担保人，对工程款7395478元承担担保责任，但其只支付了7312877元，剩余款项未支付。被告华宏公司对该款项金额并无异议，但嘉乐公司作为项目发包方未能向被告华宏公司支付工程款，故被告华宏公司无力向原告支付剩余的工程款，且双方约定由嘉乐公司负责该笔款项的支付，故应该继续由嘉乐公司向原告支付。被告华宏公司对于2018年5月确认的实际工程款21841963元的金额无异议，相较于付款协议确认的金额多出了341963元，此价格为工程结算价格，但双方并未达成变更付款金额，因此应该继续按照付款协议确认的价格进行支付。综上，被告华宏公司对于215万元、128万元利息予以确认，原告所提其他的诉讼要求于情无理、于法无据，故请依法驳原告对被告华宏公司的其他诉讼请求。 被告顺和公司答辩称：被告顺和公司对出具承诺书的真实性和合法性并无异议，但对该承诺书的关联性存在异议。承诺书载明被告顺和公司将龙观乡龙湾华府小区的40幢54单元独栋别墅作为抵押，被告顺和公司为原告提供的是物的担保，而并非连带责任的保证，因此被告顺和公司的担保范围仅仅为抵押别墅，不包括公司的其他财产。根据民法及担保法的相关规定，不动产的抵押需要到不动产登记中心办理抵押登记后抵押才可生效。本案中所述的抵押房产并并未进行抵押登记，因此原告并不对顺和公司享有抵押权，因此顺和公司无须承担相应的抵押责任。请求法院依法驳回原告对顺和公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年5月9日，嘉乐公司与被告华宏公司签订建设工程施工合同一份，合同约定嘉乐公司将宁波市海曙区集仕港镇董家桥村3号居住B地块施工图范围内的土建、水电安装、附属等全部施工工程发包给被告华宏公司。随后，被告华宏公司与原告签订《桩基工程专业清包合同》，被告华宏公司将其中钻孔灌注桩、沉管灌注桩分包给原告，双方对工程计价、工程量、质量标准、价款与结算、工期等内容作出了约定。2014年11月24日，原告与被告华宏公司签订《桩基工程专业清包合同补充协议》，约定：桩基工程决算暂定价为2000万元，按合同约定应付1400万元；被告华宏公司就本桩基应付工程款已支付550万元，尚应支付850万元，被告华宏公司近期支付50万元，余款800万元自2014年12月1日起按月息1%计付利息，利息月结。 2016年6月11日，原告与被告华宏公司及嘉乐公司签订《协议书》一份，约定被告华宏公司确认尚欠原告工程款的90%为7395478元；被告华宏公司承诺嘉乐星城湾一期项目竣工验收交付后，“紫御铭园”一期项目工程最终结算后，嘉乐公司应向其支付的工程款余额作为担保（三方具体商量决定以房折抵欠款，具体楼号清单附后）；被告华宏公司、嘉乐公司共同承诺，嘉乐公司应支付华宏公司工程款到2016年6月30日止不得超过27000万元（不包括原告原未转抵的3套房），如超过支付，嘉乐公司应承担超过部分的担保责任；以上条款在2016年12月30日前完成办理相关手续，如未办理完，则嘉乐公司在2017年1月31日前以现金方式支付给原告；被告华宏公司、嘉乐公司按上述条款承担担保义务，在嘉乐公司应付华宏公司的工程款余额中，优先办理原告以房抵款手续；如有任何金额纠纷，最终解释权由原告决定。协议书签订后，被告华宏公司与嘉乐公司一直未能办理工程结算手续。嘉乐公司未按协议书约定于2016年12月30日前与原告办理六套房屋的过户手续，也未于2017年1月31日前以现金方式支付给原告工程款。原告于2018年5月4日将嘉乐公司起诉至本院，要求嘉乐公司支付以房折抵工程款7312877元及自2017年2月1日起按银行同期同档次贷款利率计算的利息。本院审理后作出（2018）浙0203民初3710号民事判决书，判决嘉乐公司应支付原告张林方以房折抵工程款7312877元及逾期付款利息，该案经上诉后维持原判，嘉乐公司已经履行完判决书确定的付款义务。 2016年6月11日，被告顺和公司向原告出具承诺书，承诺将龙观乡龙湾华府小区40幢54单元独栋别墅作为抵押，在未付原告工程款215万元和利息128万元，共计343万元之前不得将房屋销售。 2016年6月14日，原告与被告华宏公司签订《桩基工程结算付款协议》，约定：涉案工程双方确认工程款为2150万元，根据合同约定被告华宏公司应付原告1935万元（备注：工程款最终按审计结算为准，付款日期定在工程款结算后一个月内）；依据2014年11月24日签订的《桩基工程专业清包合同补充协议》，欠付款项应于2014年12月1日起按月息1%计算逾期付款利息；被告华宏公司现应支付工程款1299万元，双方协商逾期付款利息为128万元（已扣除被告华宏公司支付的16万元，以2014年12月1日起暂计至2016年5月31日）；剩余工程款215万元于2017年4月30日前付清；工程审计结束后按结算价款备注条款执行；对于1299万元欠款，被告华宏公司应当向原告出具担保，并积极督促担保人履行担保责任，如担保人在担保期限内不能行使担保责任部分，被告华宏公司应继续履行，并按月利率2%支付利息。 2018年5月26日，原告与被告华宏公司经结算确认涉案工程结算款为21841963元。 被告顺和公司向原告出具承诺书后，双方并未对龙湾华府小区40幢54单元房地产进行抵押登记，现该房产已被其他法院查封，无法办理抵押登记手续。 上述事实由原告提供的《桩基工程专业清包合同》、《桩基工程专业清包合同补充协议》、《桩基工程结算付款协议》、《工程结算表》、《协议书》、《承诺书》、（2018）浙0203民初3710号民事判决书、（2018）浙02民终4176号民事判决书、查封清单，原告和被告在庭审中的陈述予以证明。 本案争议焦点为：一是被告华宏公司尚欠原告的工程款数额及利息如何计算，二是被告顺和公司是否应承担担保责任。 关于双方的争议焦点一，被告华宏公司对《桩基工程结算付款协议》中记载的215万元工程款和128万元利息无异议，本院予以确认。在《桩基工程结算付款协议》中双方只约定了215万元款项的付款时间在2017年4月30日前，并未有逾期付款利息的约定，故对原告主张的以215万元为基数按月利率1%计算的利息不予支持，但原告可主张同期同类贷款利率计算的利息。因双方在《桩基工程结算付款协议》中并未对128万元利息的逾期付款利息作出约定，故对原告主张的该款项的逾期利息不予支持。原告与被告华宏公司及嘉乐公司签订《协议书》所约定被告华宏公司尚欠原告工程款为7395478元，嘉乐公司依据本院的生效判决已支付的款项为7312877元，被告华宏公司作为原告的债务人应当对未付部分82601元（7395478元-7312877元）承担继续履行责任，该部分款项属于《桩基工程结算付款协议》中被告华宏公司应付原告1299万元中的部分款项，因双方约定在担保人未能履行担保的情况下，被告华宏公司按月利率2%支付利息，故对原告主张的82601元及自2017年5月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息予以支持。在《桩基工程结算付款协议》中双方明确约定，具体的工程款以最终审计为准，故2018年5月26日的结算属于双方最终审计结算，涉案工程结算款应为21841963元，被告华宏公司应当向原告支付差额部分341963元（21841963元-21500000元）。综上，被告华宏公司尚欠原告工程款为2574564元（341963元+2150000元+82601元）及利息1280000元，合计3854564元。 对于双方的争议焦点二，被告顺和公司向原告出具的承诺书中意思表示明确，以龙湾华府小区40幢54单元房地产为被告华宏公司的343万元款项提供抵押担保，该房产虽未办理抵押物登记手续，目前因已经被其他法院查封，亦不具备办理抵押登记手续的条件，但不影响双方设立的合同效力，被告顺和公司应以抵押物价值为限在343万元范围内向原告承担责任。被告顺和公司承担相应担保责任后可向被告华宏公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市华宏建设集团有限公司支付原告张林方工程款2574564元、利息1280000元,合计3854564元，以及以2150000元本金为基数自2017年5月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息和以82601元为基数自2017年5月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，上述款项于本判决书生效之日起十日内履行完毕； 二、被告宁波市顺和置业有限公司在宁波市海曙区龙观乡龙湾华府小区40幢54单元房屋价值范围内对不超过3430000元债务承担连带清偿责任；被告宁波市顺和置业有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波市华宏建设集团有限公司追偿； 三、驳回原告张林方的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费37637元，减半收取18818.5元，由原告负担818.50元，由被告宁波市华宏建设集团有限公司负担9000元，被告宁波市顺和置业有限公司负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 班发伟 二〇一九年十二月十七日 代书记员 林惠雅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。