江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12655号原告：赵卫岗，男，1979年5月1日生，汉族，住所地常熟市。委托诉讼代理人：徐晓东，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：张家港市鹏创自动化设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱农联村（张家港市富瑞华汽车配件有限公司内）。法定代表人：吴刚，该公司总经理。被告：吴刚，男，1988年7月5日生，汉族，住所地张家港市。以上两被告共同委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。被告：蒋燕国，男，1977年11月27日生，汉族，住所地张家港市。原告赵卫岗诉被告张家港市鹏创自动化设备有限公司（以下简称鹏创公司）、吴刚、蒋燕国民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告赵卫岗及其委托诉讼代理人徐晓东、被告鹏创公司、吴刚的共同委托诉讼代理人毛凌飞、被告蒋燕国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫岗向本院提出诉讼请求:1、判令被告鹏创公司归还借款100000元；2、判令被告吴刚、蒋燕国对被告鹏创公司的借款承担连带清偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月20日，被告蒋燕国出资200万元成立了鹏创公司，鹏创公司为一人有限责任公司。2018年12月，被告鹏创公司、蒋燕国向原告借款20万元，原告于2018年12月10日通过常熟农商行向被告鹏创公司账户汇入20万元。2018年12月19日，被告鹏创公司通过常熟农商行以汇款的方式向原告归还借款10万元。2019年1月28日，被告吴刚与被告蒋燕国签订股权转让协议，被告蒋燕国将其在鹏创公司中的200万元股权以7万元的价格转让给被告吴刚，同时，变更法定代表人为吴刚。期间，原告多次向三被告催讨剩余10万元借款，三被告相互推诿，至今未付。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告鹏创公司辩称：鹏创公司没有向原告借款，双方之间不存在借贷关系，鹏创公司也没有其他需要向原告履行付款义务的事由。被告吴刚辩称：吴刚自2019年1月底才成为鹏创公司工商登记的股东及法定代表人，本案诉争事项并非发生在吴刚经营期间，因此被告吴刚不应对非自己经营期间的债务承担责任，被告吴刚于2019年3月实际接手公司经营以来，公司独立建账，公司财产独立于个人财产，不应承担连带清偿责任，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告蒋燕国辩称：在我退出公司以后，赵卫岗和吴刚一起操作鹏创公司，赵卫岗继续在公司里经营，公司采购的凭证都由赵卫岗签字。本院经审理认定以下事实：2018年12月10日，赵卫岗通过常熟农村商业银行向鹏创公司中国工商银行账户转账20万元，在鹏创公司中国工商银行客户存款对账单中显示，该笔转账“摘要”为“入股”。庭审中，赵卫岗陈述，转给鹏创公司的20万元，是因为当时鹏创公司缺少资金，蒋燕国要我出钱，当时是有意向入股，但没有签订任何入股协议或者合同，后来没有谈成，蒋燕国说转成借款。附言“入股”是因为在银行办理转账的时候，银行的人问我写什么，我说什么都行，银行的人说要不要写成“入股”，所以在汇款单上写的“入股”，“入股”不是我写的，是银行的人写的；蒋燕国陈述，赵卫岗将20万元打进公司账户是作为入股的股份，并非借款。2018年12月19日，鹏创公司通过中国工商银行向赵卫岗常熟农村商业银行账户汇款10万元，在鹏创公司中国工商银行客户存款对账单中显示，该笔汇款“摘要”为“还款”。庭审中，蒋燕国陈述，鹏创公司退给赵卫岗10万元，是因为鹏创公司有个股东叫钱宗，入股了10万元，为了让他们股份平衡，就退给了赵卫岗10万元；赵卫岗陈述，10万元系鹏创公司归还的借款。2019年1月28日，蒋燕国（出让方）与吴刚（受让方）达成《鹏创公司股权转让协议》，该协议主要内容为：一、出让方将其持有鹏创公司的股权中的200万元（占公司注册资本的100%）以人民币7万元的价格转让给受让方；二、受让方于2019年6月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交给受让方；三、自本协议生效之日起，双方按其出资比例在公司享有股东权利履行股东义务；四、本协议经双方签字（盖章）之日起生效。蒋燕国在该协议“出让方”处签名，吴刚在该协议“受让方”处签名。蒋燕国在庭审中陈述，股权转让的原因是因为公司的其他股东认为我管理公司不行，赵卫岗让我把全部股份转让给吴刚，股权转让款也没有收到。另查明，鹏创公司成立于2018年3月20日，注册资本200万元，为自然人独资的一人有限公司，法定代表人及股东均为蒋燕国。2019年1月29日，鹏创公司的法定代表人及股东由蒋燕国变更为吴刚。庭审中，赵卫岗在回答蒋燕国的问题“你在鹏创公司什么角色”时称“什么都不是，纯属帮忙”；在回答蒋燕国“你既然什么都不是，为何采购都有你的名字”时称“我只是代公司签个字”。以上事实，有常熟农村商业银行账户明细对账单、中国工商银行客户存款对账单、鹏创公司章程、《鹏创公司股权转让协议》、张家港市行政审批局企业登记资料查询表及庭审笔录等予以证明。本院认为：合法的民间借贷受法律的保护，但主张借贷法律关系成立的一方应当举证证明双方存在借贷的合意以及借款交付的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵卫岗为证明被告鹏创公司向其借款20万元并已经归还10万元，现尚结欠其借款10万元，提供了两份常熟农村商业银行账户明细对账单，但并未提交借据、收据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的其他证据，本院认为，根据鹏创公司中国工商银行客户存款对账单显示，原告赵卫岗向鹏创公司转账20万元，“摘要”为“入股”，鹏创公司向赵卫岗汇款10万元，“摘要”为“还款”，均无法证明赵卫岗与鹏创公司之间存在借贷的合意，进而证明鹏创公司向赵卫岗借款20万元的事实，虽然原告赵卫岗在庭审中认为转给鹏创公司的20万元款项刚开始有意向入股，但后来没谈成，鹏创公司的法定代表人蒋燕国同意转为借款，并归还了10万元借款，但原告对“入股款”转为“借款”并未提供相应的证据予以证明，且庭审中被告蒋燕国亦不予认可；另外，赵卫岗关于转账凭证中“入股”的解释以及其在回答蒋燕国问题时所称的在鹏创公司纯属帮忙，在公司采购单上签字只是代公司签字，明显与常理不符。因此，在原告赵卫岗未能进一步提供证据证明双方存在借款的合意，案涉款项为借款的情况下，其主张事实依据不足，本院不予支持。综上，原告赵卫岗主张被告鹏创公司归还其借款10万元并要求被告吴刚、蒋燕国承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵卫岗的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元、保全费1070元，共计2220元，由原告赵卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘运义二〇一九年十二月二十五日书记员  申 勇附：本判决所依据的法律条款1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。