江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3299号上诉人（原审被告）：涟水县五港镇人民政府，住所地涟水县五港镇南环路1号。法定代表人：张红梅，该镇镇长。委托诉讼代理人：彭勇，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兰俊，男，1954年11月2日出生，汉族，涟水县五港镇计生服务站退休人员，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。上诉人涟水县五港镇人民政府（以下除判决主文外简称五港镇政府）因与被上诉人周兰俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五港镇政府上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人归还借款4175.8元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.35151元借款双方协商自2003年起停息，并由当时五港镇计生办总账会计金德海在原件下方书写“从2003年起停息”，一审判决继续支付利息没有事实和法律依据。2.一审判决引用不安抗辩权支持被上诉人利息主张不当。不安抗辩权行使的前提是基于双方互负债务且有先后履行顺序，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，有权中止履行合同义务。不安抗辩权仅存在双务合同中，本案系民间借贷纠纷，属于单务合同，没有先后履行顺序，不应适用不安抗辩权。3.本案对借款利息自2003年3月16日发生变更，双方未就还款附加条件和期限。被上诉人在2007年春节前向上诉人工作人员索要过利息，只是上诉人单方主张，双方并未就利息重新起算达成一致意见，故一审判决上诉人自2007年起按月息千分之十二继续计息没有法律和事实依据。因本金35151元自2013年停息，被上诉人三张条据金额为57175.8元，而上诉人已向被上诉人支付53000元，因此上诉人只欠被上诉人4175.8元。周兰俊辩称：上诉人所诉不是事实，原欠条中下方所书写“从2003年起祘息”，而并非从2003年起停息，并且该字样是周兰俊本人所写，并非是金德海所写，被上诉人也从未同意从2003年起停息，只是2007年期间仍然向上诉人要求归还利息。被上诉人对一审判决结果并不认同，一审认定事实错误，但考虑到只要上诉人将一审判决的金额归还后也是可以的，所以并未提起上诉。周兰俊向一审法院起诉请求：1.请求判令五港镇政府归还周兰俊借款57175.8元及利息49172.3元（以35151元为本金，从2000年开始，按月利率1.2%计算至还清之日止）；2.五港镇政府承担诉讼费。一审法院认定事实：周兰俊原是涟水县五港镇计生服务站工作人员。涟水县五港镇计生服务站因为资金周转需要，于2000年1月向周兰俊集资35151元，约定月利率12‰。2001年8月30日，五港计生服务站因此前向周兰俊赊购生活用品欠到周兰俊货款而向周兰俊出具欠款7164元的欠条。2003年3月16日，五港计生服务站因无力归还集资款本息而向周兰俊出具了前期利息的14860.8元的欠条。2007年春节前，周兰俊向当时的五港镇计生服务站站长黄克华索要集资款利息，黄克华向五港镇政府相关领导汇报此事。后五港镇政府财务状况好转，即陆续向周兰俊还款。2008年8月25日还款10000元；2009年1月18日还款8000元；2009年6月2日还款7000元；2010年2月21日还款5000元；2011年2月26日还款5000元；2012年1月19日还款6000元；2013年2月7日还款6000元；2014年10月11日还款6000元。上述还款总计53000元。余款五港镇政府没有归还。周兰俊索要未果遂诉至一审法院。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，五港镇政府抗辩自己不具备五港镇政府主体资格，但从五港镇政府提供的付款凭证看，已还款项均由五港镇政府所属财政所支付，且支取款项需经五港镇政府相关领导审核，可见五港镇计生服务站作为五港镇政府的职能部门，不具备民事主体资格。而五港镇政府正是本案适格被告。关于周兰俊主张的集资款35151元的利息问题，虽然周兰俊保管的借条标明“从2003年起停息”字样，但因双方借款时约定了利息，周兰俊认可的停息也应该有一定的期限。周兰俊于2007年春节前向五港镇政府的相关人员主张利息，应该理解为周兰俊在经过3年之久感觉到五港镇政府仍然没有还款意思的情况下，行使不安抗辩权。一审法院认为，从2007年春节前开始，集资款35151元仍然按照月利率12‰计算利息更为合理。五港镇政府已经归还的款项应当按照先还利息，剩余的部分抵算本金的原则计算。按照上述原则计算的结果为：至2014年10月11日，五港镇政府尚欠周兰俊集资款本金3943元。2014年10月12日起，五港镇政府应当继续按照上述利率标准支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决：涟水县五港镇人民政府于判决生效后十日内归还周兰俊人民币25967.8元及利息（以3943元为本金，从2014年10月12日起，到归还之日止，按月利率12‰计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2426元，由涟水县五港镇人民政府负担1000元，周兰俊负担1426元。二审中，被上诉人周兰俊提供2007年12月30日领条一份，主张系经过五港镇政府时任党委书记颜复审批，载明2006年、2007年两年的利息，并有相应的计算方式，但该利息条据并没有支付，证明2006年、2007年仍在计算利息。之所以在一审中未提供该条据是因为一审中周兰俊本人在国外，近期才回来找到。从而进一步印证借条上是从2003年起祘息，而非停息。上诉人五港镇政府发表质证意见为：对真实性、关联性不予认可。该领条上仅有周兰俊签名和无法辨认姓名的字体，主管人和单位主管栏目中均没有分管领导和单位负责人签名确认。本院的认证意见为：上诉人认可五港镇政府时任党委书记为颜复，否认其签名的真实性，被上诉人对此申请笔迹鉴定，并要求对方提供鉴定比对样本，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。本案中，因同时期的签名比对样本处于上诉人控制之下，但上诉人未配合提供同时期的签名比对样本导致无法鉴定，相应的法律后果应由上诉人承担，本院据此认定被上诉人所提供的领条内容为真实。经审查，对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人二审中提供的2007年12月30日领条载明：今领到人民币10130元，用途为06、07两年借款利息（35151元×12‰×24个月），经办人周兰俊，主管人、单位主管栏处为空白，右上角由时任五港镇政府党委书记颜复签名。被上诉人解释未收到款项却出具领条的原因是要先写领条，然后由领导审批，被上诉人才能去财务领款。如果上诉人没有给钱，就转化为欠条，本案2003年3月16日欠条也是同样的操作流程。对于领条载明的利息虽然未能领取，被上诉人表示同意按照一审判决的本息金额由上诉人承担还款责任，其余本息予以放弃。本案二审的争议焦点为：对于2000年元月份35151元的借条双方有无约定从2013年开始停付利息，上诉人欠付被上诉人的借款的本金及利息为多少。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对于2000年元月份35151元借条上手写内容为“从2003年起停息”还是从“2003年起祘息”存在争议，上诉人主张为“从2003年起停息”，双方未就利息重新起算达成一致意见，而根据被上诉人二审中提供的2007年12月30日领条载明35151元借款06、07两年存在利息，该领条经时任五港镇政府党委书记签字确认，对上诉人具有约束力。即使双方约定“从2003年起停息”，但从上述领条反映至少从06年开始35151元借款已经恢复计算利息，上诉人不予认可，但未能提供相反的证据推翻上述事实，应承担举证不能的法律后果。对于被上诉人在未取得利息款却以领条形式出具条据，被上诉人已作出了合理解释，上诉人不认可该条据，亦未举证证明该领条项下的款项已支付，因此对于领条载明的利息上诉人应当支付。一审法院以35151元借款本金为基数从2007年春节前开始按照月利率12‰计算利息，已经归还的款项按照先还利息，剩余的部分抵算本金的原则计算出集资款本金3943元，被上诉人对此予以认可，且二审中同意放弃一审判决以外的本息，不损害上诉人合法权益，本院照准。综上，上诉人五港镇政府的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人涟水县五港镇人民政府负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  潘昌锋审判员  孙宪腾审判员  朱 佩二〇一九年十二月三十一日书记员  屠婷婷