黑龙江省安达市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑1281行初48号原告溧阳全润建设工程有限公司（原江苏宏大建设集团有限公司），住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈和平，职务经理。委托诉讼代理人王亚龙，黑龙江弈洪刚律师事务所律师。被告（原行政机关）安达市城市管理综合执法局，住所地安达市北横五道街208号。法定代表人于淼，职务局长。行政机关负责人孟秀红，职务副局长。委托诉讼代理人孙东海，男，1973年8月15日出生，汉族，系该局中心主任，住安达市。被告（复议机关）安达市人民政府，所在地安达市北部湾七楼。法定代表人敖丙千，职务市长。行政机关负责人任宝明，职务副市长。委托诉讼代理人冯会东，黑龙江玉轩律师事务所律师。原告溧阳全润建设工程有限公司（以下简称溧阳全润公司）不服被告安达市城市管理综合执法局（以下简称执法局）作出的安城管（综合执法）罚[0190805]1号行政处罚决定及被告安达市人民政府（以下简称市政府）作出的安政复决（2019）008号行政复议决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月3向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29公开开庭审理了本案。原告溧阳全润公司的委托诉讼代理人王亚龙、被告执法局的行政机关负责人孟秀红及其委托诉讼代理人孙东海、被告市政府的行政机关负责人任宝明及其委托诉讼代理人冯会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告执法局于2019年8月5日作出安城管（综合执法）罚[0190805]1号行政处罚决定书，江苏宏大建设集团有限公司所施工建设的安达市牛都名苑工程第二标段的6号楼5单元1001室楼房，经安达市工程质量监督站勘验确认存在外墙的窗间墙交接处斜向裂缝、室内框梁多处竖向和斜向裂缝的质量问题，因江苏宏大建设集团有限公司拒绝履行保修义务，被告执法局依照《建设工程质量管理条例》第六十六条的规定，作出1.施工单位履行保修义务；2.处以20万元的罚款，并对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任的处罚决定。原告溧阳全润公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年10月15日作出安政复决（2019）008号行政复议决定，维持安达市城市管理综合执法局作出的安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定。原告溧阳全润公司诉称，1.请求撤销安达市人民政府作出的安政复决（2019）008号行政复议决定书；2.请求撤销执法局作出的安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定书。事实及理由：1.安达市牛都名苑第二标段工程是否存在施工质量问题应当经鉴定机构鉴定，现无证据证明有施工质量问题，且原告未接到过维修通知，被告执法局直接对原告下发处罚通知书，属于程序违法；2.该工程已于2011年完工并交付开发商，现已过质保期，施工方在质保期外没有质量保修义务。该涉案房屋的质量问题，应由有保修义务的主体负责修复，即由开发商或物业公司对涉案房屋负责保修，原告对涉案房屋无保修义务。3.经相关鉴定机构对本案工程初步判断，是由于地桩整体沉降，产生框梁出现裂纹，地桩是开发公司找其他人施工的，不是原告的原因造成的，原告不应承担责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告溧阳全润公司未提交证据。被告执法局辩称，2009年10月20日，原告与开发单位签订了建设工程施工合同，承建安达市牛都名苑小区二标段工程。根据《建设工程质量管理条例》的规定，基础设施工程、房屋建设的地基基础工程和主体架构工程的保修期限，为该工程的合理使用年限。2019年1月16日住建部门的质量监督站依据牛都名苑小区6号楼5单元1001室房主投诉，对涉案房屋进行现场调查核实，确认涉案房屋外墙的窗间墙与窗下墙交接处存在斜向裂缝，室内框梁存在多处竖向和斜向裂缝等质量问题。住建部门于2019年1月16日向原告发出建设工程质量投诉处理通知书，要求对上述质量问题进行解决，该投诉处理通知书由原告法务部人员余双林签收，但原告至今未予解决。被告执法局认为住建部门调查的客观事实能够认定涉案房屋框梁存在质量问题，原告接到处理通知书后未及时进行维修处理，其行为违反了《建设工程质量管理条例》的规定义务，被告执法局依据《建设工程质量管理条例》第六十六条的规定，对原告下发了安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定书，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。故原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，通过对安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定卷宗证据的审查，认为执法局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出安政复决（2019）008号行政复议决定，维持执法局作出的安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告执法局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.牛都名苑小区6号楼5单元1001室房主李明文的信访材料、信访局转交给住建部门案件材料；2.江苏宏大建设集团有限公司营业执照、中标通知书、黑龙江恒达房地产开发有限公司与江苏宏大建设集团有限公司签订的建设工程施工合同、建设工程质量保修书；3.信访人李明文居住房屋室内框梁裂缝照片、外墙的窗间墙与窗下墙交接处斜向断裂照片、现场调查绘图、安达市工程质量监督站下发的建设工程质量投诉处理通知书、江苏宏大建设集团有限公司关于建设工程质量投诉处理通知书的复函、安达市工程质量监督站关于牛都名苑小区6号楼质量投诉处理情况说明、集体讨论记录、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政复议答复书、行政复议决定书及快递回执单据。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：复议卷宗一套，包括行政处罚卷宗相关材料及行政处罚复议决定书送达回执单。经庭审质证，原告对被告市执法局提交的证据1、证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为房屋框梁存在质量问题应由鉴定机构的鉴定意见予以认定，单凭涉案房屋裂缝的照片及质量监督站的说明不能予以证明，且工程地桩不是原告单位施工的，并已超过保修期限，原告不应承担维修义务。被告市政府对被告执法局提交的上述证据均不持异议。原告对市政府提交的证据的真实性无异议。被告执法局对被告市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告执法局提交的证据1、证据2，原告及被告市政府均不持异议，本院予以确认。被告执法局提交的证据3，原告对真实性不持异议，虽对证明涉案房屋的框梁裂缝事实持有异议，不予认可，但庭审中原告未提交反驳证据证实其主张，亦未向法庭提交鉴定申请，应视为系对质量监督部门认定涉案房屋存在质量问题的认可；被告市政府对被告执法局提交的证据3不持异议，故本院对被告执法局提交的证据3予以确认。被告市政府提交的证据，原告及被告执法局均无异议，本院予以确认。经审理查明，2009年10月20日，黑龙江恒达房地产开发有限公司与江苏宏大建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由江苏宏大建设集团有限公司建设施工安达市牛都名苑工程第二标段，其中包括牛都名苑小区6号楼的建设施工，工期为2009年10月21日至2010年11月25日。2012年3月29日双方签订房屋建筑工程质量保修书，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、防水工程及房间和外墙面的防渗漏等项目，并对相关施工工程的质量保修期限做了约定：1.地基基础工程、主体架构工程和节能工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年等。2019年1月9日，安达市牛都名苑小区6号楼5单元1001室房主李明文投诉，称所居住的房屋房梁断裂，要求换房。2019年1月16日，安达市工程质量监督站经现场勘查、拍照取证后，向江苏宏大建设集团有限公司发出建设工程质量投诉处理通知书，处理通知书载明：涉案房屋存在质量问题：1.外墙的窗间墙与窗下墙交接处存在斜向裂缝；2.室内框梁存在多处竖向裂缝。责令江苏宏大建设集团有限公司40日内组织相关人员进行处理，履行保修义务。2019年2月28日，江苏宏大建设集团有限公司复函安达市工程质量监督站称：1.涉案房屋是否存在施工质量问题需经鉴定机构鉴定，质量问题是否属于施工方原因造成尚未能确定；2.涉案房屋出现质量问题应由开发商或物业公司负责保修，该工程已于2011年交付开发商，施工方已不是责任主体，且已过质保期，施工方不承担保修义务。2019年3月10日，安达市工程质量监督站向安达市城管执法大队出具投诉处理情况说明，建议依据《建设工程质量管理条例》的规定，对施工单位江苏宏大建设集团有限公司不履行保修义务的行为进行行政处罚。被告执法局经集体讨论决定，于2019年7月19日向江苏宏大建设集团有限公司发出行政处罚事先告知书和听证告知书，江苏宏大建设集团有限公司于2019年7月23日签收，但未提出申辩和听证意见。2019年8月5日，被告执法局作出安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定书，江苏宏大建设集团有限公司于2019年8月8日签收。2019年8月15日，原告溧阳全润公司向市政府申请行政复议，并提交了原企业江苏宏大建设集团有限公司已变更名称为溧阳全润建设工程有限公司的相关手续，要求撤销执法局的行政处罚决定。复议机关市政府经审查被告执法局的行政处罚卷宗材料，认为:1.江苏宏大建设集团有限公司法务部人员余双林于2019年1月21日签收了安达市质量监督站的建设工程质量投诉处理通知书；2.涉案房屋的框梁属房屋的主体结构，施工单位江苏宏大建设集团有限公司在该工程的合理使用年限内负有保修义务；3.江苏宏大建设集团有限公司拒绝履行对案涉房屋的保修义务，被告执法局在证据充分的情况下依法对其进行处罚，并无不当。复议机关市政府于2019年10月15日作出安政复决（2019）008号行政复议决定书，维持安达市城市管理综合执法局作出的安城管（综合执法）罚[20190805]1号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定：“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责；建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”。根据《建设工程质量管理条例》的规定：“建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。在正常使用条件下，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。违反本条例规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款，并对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任”。本案中，原告溧阳全润公司系江苏宏大建设集团有限公司的承接单位，江苏宏大建设集团有限公司在建设安达市牛都名苑工程第二标段工程竣工后，出具质量保修书中载明涉案工程的地基基础工程、主体结构工程为设计规定的该工程合理使用年限，与原告在庭审中陈述的该工程地基基础为他人施工的抗辩理由不符，本院据此认定该涉案工程的地基基础工程系原告单位施工这一事实。庭审中，被告执法局提交了涉案工程的设计图纸，标注建筑结构类别3类，建筑合理使用年限50年。安达市工程质量监督站系安达市建设主管部门下设的工程质量监督机构，依据《黑龙江省建设工程质量管理条例》负责对安达市建设工程的质量进行监督管理、受理对建设工程质量的投诉、对建设工程质量责任主体的质量行为实施监督、有权责令整改、依法查处违反有关建设工程质量法律法规和规章的行为。涉案房屋牛都名苑小区6号楼5单元1001室楼房存在质量问题经安达市工程质量监督站现场勘查核实、现场照片比对，涉案房屋的外墙窗间墙交接处斜向裂缝、室内框梁多处竖向和斜向裂缝已超出了《混泥土结构设计规范》GB50010-2002规定的毫米尺度，从而认定涉案工程的主体结构存在质量问题，系基于国家对工程质量检测标准的要求进行的认定，本院予以采纳。安达市工程质量监督站向原告下发了工程质量处理通知书，限期进行维修。原告虽提出质疑，但未提交证据予以反驳。在原告拒绝履行保修义务的情况下，被告执法局向其下发了行政处罚事先告知书和听证告知书。原告在规定的期限内未提出申辩及听证申请，应视为原告无申辩和听证要求，被告执法局依据安达市质量监督站提供的涉案房屋存在质量问题的证据材料及原告怠于履行保修义务的行为，依法对原告下发了行政处罚决定书，该行政处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，虽在适用法律、法规上存有瑕疵，但不必然的导致该行政处罚决定被撤销，故本院予以支持。被告市政府作为行政复议机关，在审查执法局的行政处罚卷宗后，认为行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，予以维持，亦并无不当。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告溧阳全润建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  唐春一人民陪审员  王 靓人民陪审员  贾立敏二〇一九年十二月四日书 记 员  康文鹏