山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3097号 上诉人（原审原告）：泰安市安信塑料包装有限公司，住所地：泰安市泰山区省庄镇宦家峪村。 法定代表人：张兰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏伟，男，1966年3月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区迪诺服饰有限公司，住所地：泰安市泰山区徐家楼街道办事处王家店村。 法定代表人：张健，经理。 委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李乃玉，女，1955年3月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张健，男，1988年10月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人泰安市安信塑料包装有限公司（以下简称安信公司）因与上诉人李乃玉、泰安市泰山区迪诺服饰有限公司（以下简称迪诺公司）及被上诉人张健买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安信公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第三、四项，依法改判三被上诉人共同赔偿上诉人经济损失65.32万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的损失赔偿数额过低，不符合实际，属于认定事实不清和适用法律错误。1、根据原审法院认定上诉人与被上诉人李乃玉之间买卖合同的解除因被上诉人迟延履行债务，致使上诉人获得货款的合同目的无法实现导致。被上诉人构成根本违约，对合同解除具有重大过错，应当承担违约责任，赔偿相应损失。2、关于上诉人主张因被上诉人违约而导致解除合同所造成的损失问题。上诉人在一审中申请法院委托进行价格评估。经评估涉案设备及车辆的占用费认定为653200元。该占有费主要包括设备的折旧以及使用设备所产生的利润，应当作为认定案件的事实依据，并为上诉人要求被上诉人赔偿的依据。3、原审法院以被上诉人以该评估报告认定的融资租赁合同为参照缺乏依据等为由提出异议，部分异议理由成立为由否定上诉人主张的损失数额，有违事实和公平责任原则。二、上诉人在起诉时，涉案设备在被上诉人迪诺公司处，并由其占有使用，属于其家庭共同经营。李乃玉将自有设备投入公司占有使用，与其家庭资产混同，所以被上诉人张健、迪诺公司也应当承担返还设备及占用使用费的责任。 迪诺公司答辩称：李乃玉迟迟没有支付设备价款是因为其家庭成员之间进行设备转让，当事人双方没有签订书面合同，转让价格买卖双方有不同的认识，而非李乃玉拒绝支付。因此，李乃玉不构成根本违约，安信公司诉请解除合同于法无据，与事实不符，应驳回。合同法第133条、物权法第23条规定，标的物所有权自标的物交付时转移，根据上述法律规定，安信公司2010年8月将设备交付给李乃玉，设备所有权由安信公司转移至李乃玉，安信公司诉请返还设备依法不能成立，应当驳回。 李乃玉答辩称：安信公司一审未诉请赔偿损失，一审判决书第三项判决超出了安信公司一审诉请范围，判非所诉。一审判决判令李乃玉赔偿损失错误，一审判决第三项判决应予撤销。安信公司诉请支付设备占有使用费无法律依据。退一步讲，山东金信价格事务所所出具的价格评估报告不能作为认定原告损失的依据，该报告确定涉案设备购置原值的依据虚假，评估人员未对涉案设备价值进行评估，且参照银行系金融租赁业收益率确定利率错误。分家的时候都分完了。综上，安信公司上诉理由不能成立，应驳回上诉。 张健答辩称：同迪诺公司、李乃玉答辩意见。 迪诺公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回安信公司诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于李宏伟、李乃玉等家庭成员合伙纠纷，并非买卖合同纠纷，安信公司不具有诉讼主体资格，一审判决认定安信公司诉讼主体适格，属于认定事实错误。李乃祥在（2014）泰山民初字第418号案件中出庭作证的证言应当作为认定事实的证据，本案并非买卖合同纠纷，系李宏伟与李乃玉因散伙产生的合伙纠纷。二、安信公司与李乃玉之间一直未就设备转让达成有效合意，涉案设备价款至今未确定，李乃玉是客观上无法履行付款义务而非迟延或拒不履行付款义务，因此一审判决认定李乃玉迟延履行债务属认定事实错误，并据此认定致使安信公司不能实现合同目的更是错误。三、李乃玉对涉案设备享有所有权，其以出资入股的方式投到迪诺公司不违反法律规定，迪诺公司系合法占有使用相关设备，一审法院以迪诺公司“未提供证据证实该部分设备是李乃玉的出资财产等客观上无法返还的情形”为由判令迪诺公司返还涉案设备没有法律依据，依法应当予以纠正。 安信公司答辩称：李乃祥在2014泰山民初字第418号民事案件庭审中所作证言是虚假的，在2016鲁0902民初845号案件中李乃祥经法庭传唤调查过程中对其2014年所作证言进行了否认，并陈述安信印花厂是由李宏伟及安信公司出资设立，该证言与李宏菊的陈述相一致，符合客观事实。安信公司向各原审被告索要转让款项，在2011、2012年期间安信就持续向各原审被告索要，双方因此发生争议，并到派出所报案。其他意见同上诉意见。安信印花厂是李宏伟一人独资，合伙不存在。 李乃玉答辩称：不认可对方陈述。 张健答辩称：不认可对方陈述。 李乃玉上诉请求：1、撤销一审法院判决第一、二、三项，改判驳回安信公司诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方均认可2010年7月份左右，达成口头转让协议，约定转让的设备价款为13万元，属于认定事实错误。双方并非于2010年7月份，已经就转让价款达成一致。双方仅是在本案发回重审就涉案设备2010年7月曾作价13万元这一点达成一致。二、一审判决认定在2014泰山民初字第418号案件中，安信公司诉讼的前提包含解除合同的意思表示，且被告明确认可与安信公司之间转让系合同关系，已认可价款为13万元，属于认定事实错误。三、安信公司与李乃玉之间一直未就设备转让达成有效合意，一审判决以李乃玉迟延履行债务致使安信公司获得价款的合同目的无法实现为由，判决解除合同关系属于适用法律错误。四、一审判决未认定李乃玉已经支付款项41000元，属于认定事实错误。五、一审判决解除合同关系后，进而判令返还设备也属于适用法律错误。六、安信公司主张涉案设备的占有使用费没有法律依据，一审判决参考评估报告年折旧金额计算损失数额错误。七、本案属于李宏伟、李乃玉的家庭合伙纠纷并非买卖合同纠纷。安信公司不具有诉讼主体资格。一审判决认定安信公司诉讼主体是合适属于认定事实错误。 安信公司答辩称：判决认定安信公司以13万元的价格转让给李乃玉涉案设备，符合客观事实。根据李乃祥、李宏菊在（2016）鲁0902民初845号案件中的陈述，安信印花厂是由李宏伟及安信公司独立出资设立，李乃玉所称的其与所谓合伙人之一的李宏菊对该合伙关系也予以否认，各方之间不存在所谓的合伙关系。其他同上诉意见。 迪诺公司答辩称：同意李乃玉上诉。 张健答辩称：同意李乃玉上诉。 安信公司向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原被告签订的转让合同；2、判令被告返还原告1800型烘干机4台、1200型烘干机6台、行走式烘干机1台、晒版机2台、绷网机1台、1.8m宽印花台版132m、1.2m宽印花台版240m、压烫机2台、网版（铝柜）440个、空调10台、锅炉1台及鲁Ｊ×××××号昌河牌汽车一辆；3、被告支付占有使用费用（以鉴定结果为准）；4、承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项为解除其与李乃玉于2010年7、8月份达成的买卖合同；第二项为要求被告迪诺公司以及被告李乃玉承担返还义务；第三项占有使用费为653200元。 一审法院认定事实：原告原法定代表人李宏伟与被告李乃玉系姐弟关系，被告李乃玉、张健系母子关系。 2010年7月份左右，安信公司与李乃玉达成口头协议，约定：安信公司将大布烘干机(即大型隧道式烘干机)1台、1800型行越烘干机（即自动印花走烘机）4台、丝网晒版机2台、绷网机1台、水温式空调10台、1.8m宽印花台版132m及印刷丝网版220个、1200型行越烘干机（即自动印花走烘机）6台、压烫机2台、1.2m宽印花台版240m及印刷丝网版220个、锅炉1台、鲁Ｊ×××××号昌河牌汽车1辆转让给了李乃玉，价款为130000元。安信公司现以李乃玉未支付上述转让款构成根本违约为由，要求与其解除合同。 李乃玉主张在散伙时，经过算账，其经过女儿张玲给原告法定代表人李宏伟打了一个六万八、九千的欠条。也就是说，双方在本次诉讼之前从来没有对应支付多少钱有一个明确的约定。因此，李乃玉不存在拒绝支付的前提，且在印花厂设备给李乃玉之后，李乃玉通过张健已经给了原告法定代表人41000元。被告提供2014泰山民初字第418号民事案件第87-88页庭审笔录，载明“原告：原告公司在东升服饰公司有债权，被告张健私自结算了7万元，就等于说是他欠我7万元，刚才他讲还我的四万元是还的这个钱，实际金额是三万八千元，另外，张健还替我还了个账3000元，共计41000元”，原告不予认可，并提供金额分别为38177.80元、29255.76元、15078元的支票存根各一份，张健对此真实性无异议。但认为此支票是安信公司安排我去领取的，领取后交给了安信公司，因为支票抬头为安信公司，其个人无法取出，是公对公业务，被告归还的41000元就是设备转让款项。原告为证实其主张的占有使用费用，提供在原一审中经其申请本院委托山东金信价格事务所有限公司于2017年8月4日作出的《泰安市泰山区院内印花设备及昌河牌汽车占用使用费价格评估报告》，对于涉案设备及车辆的占用费认定为653200元。该评估报告载明：价格评估标的为：位于泰安市泰山区（老酒厂院内）的烘干机、印花台板、空调等印花设备及鲁Ｊ×××××昌河汽车自2010年8月至今的占有使用费。价格评估基准日为2017年5月26日（现场勘验日）。委托评估的印花设备及车辆占有使用费主要包括设备的折旧以及使用设备所产生的利润。因委托方未能提供锅炉等设备的购置证明，所以本次评估中没有计算锅炉的占有使用费。评估方法的确认为：本次评估所涉及的设备占有使用费发生在评估基准日之前，而本次评估的结果是以基准日时的价值衡量的，因此需考虑评估基准日之前的占有使用费的资金价值，每年的设备占有使用费及其资金时间价值累加就是本次评估结果。其中，占有使用年限为6.75年，年折旧使用费为28823.99元，设备年使用所产生的利润为43523.10元。对该鉴定报告被告有异议，认为：该鉴定报告所依据的评估材料不真实不完整。该评估报告不能作为认定案件事实的依据。理由如下：1、安信公司提供的多份证据，显示的涉案设备价值相互矛盾，且差别巨大，飞跃印花机械设备加工厂陈述的设备价值442490元，不能作为评估报告确定涉案设备购置原值的依据。原告提交的2007年3月10日工矿产品购销合同，显示涉案设备价值为229990元。飞跃印花机械设备厂2015年12月15日给原告出具证据，陈述涉案价值为223000元。南通市崇川区飞跃印花机械设备加工厂于2017年6月21日单方出具的证明，载明涉案设备价值变为了442490元。飞跃印花机械设备加工厂是在2009年8月3日才设立，其无权以加工厂名义出具2007年并非以其名义订立合同的价款说明。因此评估报告所适用的涉案设备的原值为442490元不具有可信性。2、评估报告没有对涉案设备进行具体的价值评估，评估报告仅依据案外人的言辞证据，确定涉案设备购置原值为455590元是完全错误的。评估报告据此得出的结论也是错误的。3、评估报告参照金融租赁业收益率9％来确定涉案设备所产生的利率，与本案法律关系相悖，对李乃玉是不公平的。一般来讲，融资租赁合同中，承租人愿意承担较高的租赁费的对价，对价为租赁期满租赁物为承租人所有，本案不是融资租赁合同纠纷，原告既要求返还设备，又要求支付使用费，评估报告还是用远高于一般租赁业的融资租赁业的收益率，来确定涉案设备所产生的利润是错误的。被告提供原一审中原告提交的南通飞跃印花机械设备加工厂2015年12月15日证明，该份证明中陈述涉案的设备总价值为223000元，拟证实评估报告采用的设备原值数额错误。 原告提交2007年3月10日南通飞越印花设备厂与原告时任法定代表人李宏伟签订的《工矿产品供销合同》一份及飞越印花设备厂《送货单》两份，提交南通市崇川区飞越印花机械设备加工厂于2015年12月15日出具的《证明》一份，主张涉案设备中的烘干机、晒版机、绷网机、印花台版、压烫机及铝柜系由原告购置，上述设备由南通飞越印花设备厂送货至原告指定的泰安市灵山大街酒厂车间，由该厂技术人员安装调试完毕，后由原告正常使用。原告提交南通市崇川区飞越印花机械设备加工厂及沈飞于2017年6月21日出具的《证明》一份，内容为：自2007年起，本人以南通飞越印花设备有限公司及南通飞越印花设备厂（该两企业当时并未注册成立）的名义与李宏伟的安信印花厂发生业务，本人于2009年8月成立南通市崇川区飞越印花机械设备加工厂后，到2010年继续以该厂的名义与李宏伟的安信印花厂发生业务。自2007年至2010年期间李宏伟在我处购买印花台版、烘干机、晒版机、绷网机等设备229990元，改装1.8米印花台版4条，计112米台版，改装费用11.7万元，在我处定制各类丝网版，货款计8.9万元，在我处购买气动压烫机6500元，以上共计442490元。被告对于原告提交的证据均有异议。原告提交2009年11月23日泰安市永康空调设备厂《空调工程安装服务协议》一份，证实涉案设备中水温空调10台及锅炉1台，系由原告投资购置。被告对此不予认可。 庭审中，原告、迪诺公司、李乃玉均认可涉案设备均在迪诺公司存放。 原告明确要求张健承担责任的依据是：因为迪诺公司是李乃玉与张健母子共同设立的，属于其家庭共同经营。因李乃玉将自有设备投入公司占有使用，与其家庭资产混同，所以要求张健承担与李乃玉相同的返还设备及支付占有使用费的责任。同时，原告提起本案诉讼时，上述设备是在迪诺公司经营地址，就是老酒厂院内，由迪诺公司实际使用，迪诺公司又是由李乃玉和张健母子出资成立，并没有以该设备出资，因此，其认为实际占有使用人是本案三被告共同占有。 原告陈述：2011年年初，原告就向被告主张款项，被告拒不付款，原告才去拉设备，才惊动了派出所。被告提出异议称：在本次诉讼之前，原告一直主张的是返还设备，没有具体主张过支付价款，而且直到现在原告依然主张是返还设备。 被告迪诺公司认可原告所诉设备中的烘干机、晒版机、绷网机及子悦空调已由被告李乃玉出资入股到迪诺公司，已成为迪诺公司的合法财产，其他设备未投入迪诺公司。张健认可闲置的设备是1．8m的匹布台、绷网机一台，水温室空调10台，大布烘干机一台，1800型行越烘干机4台，丝网晒版机2台，锅炉一台，昌河牌汽车一辆。另一部分设备在使用。 另查明，原告曾于2014年3月7日向一审法院提起诉讼，要求李乃玉、张健停止侵权、排除妨碍，从所占据的原告生产场地搬走，一审法院于2015年4月27日作出（2014）泰山民初字第418号判决书，判决驳回泰安市安信塑料包装有限公司的诉讼请求，该判决已生效。 一审法院认为，对于安信公司与李乃玉之间的设备转让合同关系，双方虽未签订书面合同，但双方均认可2010年7月份左右达成口头协议，约定转让的设备为：大布烘干机(即大型隧道式烘干机)1台、1800型行越烘干机（即自动印花走烘机）4台、丝网晒版机2台、绷网机1台、水温式空调10台、1.8m宽印花台版132m及印刷丝网版220个、1200型行越烘干机（即自动印花走烘机）6台、压烫机2台、1.2m宽印花台版240m及印刷丝网版220个、锅炉1台、鲁Ｊ×××××号昌河牌汽车1辆及价款为130000元，因此，对于原告主张的与李乃玉之间存在转让设备合同关系的事实，一审法院予以确认。 本案争议的焦点主要为：第一，原告是否享有合同的法定解除权；第二，涉案设备是否具备返还的条件；第三，原告主张的设备占有使用费是否成立。 关于第一个焦点，安信公司与李乃玉未就合同的解除作出约定，故原告不享有约定解除权。因此，该焦点在于原告是否享有法定解除权。 由于安信公司与李乃玉达成的口头协议约定的内容为转移标的物的所有权，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条规定，参照买卖合同的有关规定。由于双方达成协议的时间在2010年7月份左右，双方均未提供证据证实约定了付款期限，根据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，李乃玉应于收到涉案设备的同时负有向原告付款的义务，逾期付款应承担违约责任。根据合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告于2014年3月7日向一审法院提起的排除妨害诉讼，虽非合同之诉，亦未明确提出解除合同的诉求，但其诉讼的前提包含解除合同的意思表示，且被告在答辩中亦明确认可与原告之间系转让合同关系，亦认可价款为13万元，因此李乃玉在此情况之下，对其负有的付款义务理应更加明确。李乃玉虽主张已付款41000元，并提供（2014）泰山民初字第418号案件中庭审笔录中原告的当庭陈述部分，但原告的该部分陈述中并亦未认可被告的该项主张，且原告提供的支票存根能够证实其陈述的是其他债权债务，故对被告的该主张，一审法院不予采纳。因此，对于李乃玉辩称的因存在付款的事实而尚欠数额不明确的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。李乃玉至今未支付涉案设备的对价款，迟延履行债务，致使原告获得货款的合同目的无法实现，因此，对于其要求与李乃玉解除合同关系的诉求，一审法院予以支持。李乃玉以存在散伙结算等事宜所提的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，一审法院不予采纳。 关于第二个焦点，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告李乃玉返还设备的诉求，于法有据，对此一审法院予以支持。由于被告迪诺公司认可涉案设备在其公司存放，因此，迪诺公司亦负有返还义务。被告迪诺公司虽以部分设备已由李乃玉投资入股等为由，主张不负有返还义务，但未提供证据证实该部分设备是李乃玉的出资财产等客观上无法返还的情形，故对被告的该主张不予采纳。 关于第三个焦点，现因李乃玉违约，故原告要求李乃玉赔偿损失，应予支持。对于原告主张的损失赔偿额，根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张以评估报告认定的占有使用费65.32万元作为其损失数额，被告以该报告以融资租赁合同为参照缺乏依据等为由提出异议，部分异议理由成立，因此，对于原告主张的65.32万元作为损失数额，依据欠充分，但基于诉讼效率与经济的原则，参考该报告中年折旧金额为28823.99元，以使用期限为8年（买卖时间2010年8月至评估报告作业截止时间2018年8月）计算，损失数额为230591.92元。因此，李乃玉应赔偿原告损失230591.92元。对于原告主张的超出部分，一审法院不予支持。 对于原告以迪诺公司由张健与李乃玉共同设立，属于家庭共同经营等为由，要求被告张健承担责任的诉求，缺乏依据，因张健并非转让合同的相对方，故对该诉求，一审法院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：一、解除原告泰安市安信塑料包装有限公司与被告李乃玉于2010年7月份左右口头达成的转让合同；二、被告李乃玉、泰安市泰山区迪诺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市安信塑料包装有限公司如下设备：大布烘干机(即大型隧道式烘干机)1台、1800型行越烘干机（即自动印花走烘机）4台、丝网晒版机2台、绷网机1台、水温式空调10台、1.8m宽印花台版132m及印刷丝网版220个、1200型行越烘干机（即自动印花走烘机）6台、压烫机2台、1.2m宽印花台版240m及印刷丝网版220个、锅炉1台、鲁Ｊ×××××号昌河牌汽车1辆；三、被告李乃玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市安信塑料包装有限公司损失230591.92元；四、驳回原告泰安市安信塑料包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元、保全费3880元，共计14420元，由原告负担3000元、被告李乃玉负担11420元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人安信公司主张的赔偿数额问题。一审法院认定安信公司与李乃玉2010年7月份左右达成口头协议，价款为130000元。本案买卖双方未签订书面合同明确双方权利义务，明确价款、履行期限，安信公司即先交付涉案设备，亦导致本案争议久拖不决。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。安信公司将设备作价13万元卖给李乃玉，在解除合同后以设备原价值使用产生的利润作为损失计算依据，理由不能成立。综合本案合同订立及履行情况，对于上诉人的损失，一审法院参考报告中年折旧金额、使用期限计算，确定损失数额为230591.92元，处理并无不当。 关于李乃玉、迪诺公司主张的本案为合伙纠纷问题。李乃玉、迪诺公司主张李乃玉与李宏伟、李宏菊三人合伙设立安信印花厂，上诉人并未提交证实双方存在合伙关系的书面证据，亦未提交李宏菊认可三人合伙的证据。结合被上诉人提交了设备采购合同和送货单等证据，李乃玉、迪诺公司主张三人合伙没有证据证实，本院不予支持。关于解除合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案买卖经办双方虽为姐弟关系，双方的买卖合同仍应按照法律规定和双方约定履行，李乃玉取得设备、车辆要诚信、公平的支付对价。李乃玉在接受交付设备、车辆后至今未支付货款，致诉讼后仍表示双方为家庭成员合伙关系，并非买卖关系，系明确表明不履行主要债务，造成被上诉人无法实现合同目的，符合可以解除合同的情形，安信公司具有合同解除权，一审法院判决解除合同，返还设备、车辆正确，本院予以支持。关于李乃玉主张涉案设备的以出资入股的形式投入迪诺公司问题。迪诺公司成立于2012年12月，注册资本是五万元。根据工商登记显示，上诉人以现金出资的形式出资迪诺公司，庭审中李乃玉亦认可出资两万现金。上诉人主张将设备出资入股的形式投入迪诺公司没有事实依据，不能证实涉案设备已经发生物权转移，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 李乃玉主张已经支付4.1万元，但未提交有效证据予以证实，一审法院不予支持，处理正确。安信公司诉讼请求支付占有使用费实为解除合同的赔偿损失，一审法院以折旧损失确定赔偿损失数额，并非超出诉讼请求。李乃玉主张一审判决第三项判决超出了安信公司一审诉请范围，理由不能成立，本院不予支持。张健、迪诺公司并非买卖合同当事人，安信公司要求其承担解除合同产生的损失没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，李乃玉、泰安市安信塑料包装有限公司、泰安市泰山区迪诺服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10540元，由上诉人李乃玉负担3514元、泰安市安信塑料包装有限公司负担3513元、泰安市泰山区迪诺服饰有限公司负担3513元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  梁 壮