广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18164号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳乐送礼物科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：董青文。委托诉讼代理人：谭惠明，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市瑞的芯科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：卢春。委托诉讼代理人：张魁，广东法聪律师事务所律师。上诉人深圳乐送礼物科技有限公司因与被上诉人深圳市瑞的芯科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳乐送礼物科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部反诉请求。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人已经按照上诉人要求制定产品生产完毕并经过上诉人确认，事实认定错误。首先，被上诉人没有任何证据证明上诉人已确认了样机。从被上诉人提供的微信记录可知，自始至终被上诉人向上诉人提供的样机均存在技术问题，上诉人反复要求被上诉人解决样机存在的技术问题，但被上诉人一直未能解决且刻意回避，导致整个项目进展停滞不前。其次，被上诉人5月29日在微信上询问上诉人是否收到样机，该微信只能说明上诉人收到了样机，但不能说明上诉人认可该样机符合上诉人之技术要求。同时，被上诉人于一审庭审中述说生产大货需要15个工作日左右，那么被上诉人不可能于6月5日向上诉人送货。显然，被上诉人所说与事实不符。第三，在样机无法达到上诉人的技术要求时，上诉人同意被上诉人按样机进行大货生产，显然有违常理，严重违背交易习惯。二、原审法院未认定被上诉人构成根本违约，事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人签订《采购单》明确约定被上诉人交期为13-15工作日，该《采购单》签署日期为2018年3月8日。但涉案产品存在软件和信号距离等问题，无法达到上诉人的验收标准，截至2018年6月5日仍未达到上诉人要求，即被上诉人主张2018年6月5日交付涉案货品显然与事实不符。被上诉人已严重违反了《采购单》关于交货期的约定，构成根本性违约。同时，鉴于上诉人与被上诉人就涉案样机并未进行最终确认，即被上诉人按照样机生产大货显然并不是事实，即使本案中被上诉人送货了，但该货物也非上诉人所定做的货物。其次，上诉人定做的涉案货品是耳机，属于快消电子产品，更新换代快，因被上诉人迟延交货已导致该批货品失去应有的市场价值，已成为市场淘汰产品，显然上诉人与被上诉人签订的《采购单》目的已无法实现，该合同丧失了继续履行的基础。深圳市瑞的芯科技有限公司未答辩。深圳市瑞的芯科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告继续履行合同，向原告支付剩余货款人民币133000元并自起诉之日起至被告全部履行付款义务止以133000为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。深圳乐送礼物科技有限公司反诉请求：1、解除被告和原告于2018年3月8日签订的《采购单》；2、原告向被告双倍返还定金共计114000元；3、原告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月8日，原、被告签订《采购单》，约定被告向原告购买10000台型号为T2、单位为PCS的耳机PCBA，金额共计190000元。《采购单》约定：1.付款方式为现金或转账，定金30%，尾款到发货；2.交期为13-15个工作日；3.大货标准按签订样机生产，质量要求按照被告的验收标准。合同签订当日，被告依约向原告支付了30%定金57000元。原告主张，2018年6月5日，原告接到被告送货通知后，将产品送至被告处××栋××楼，被告仓管人员郭某已签名，但因被告单方要求更改付款时间为“收货后3个工作日”，而原告要求按照采购单约定现结，双方协商无果，原告遂将产品拉回。2018年9月6日，原告多次催讨无果，遂以被告拒不履行合同约定的付款、提货义务为由，将被告诉至法院，请求判决继续履行合同，向原告支付剩余货款133000元及逾期支付利息。被告在法定期限内提起反诉，以原告未在约定期限内向被告交付合格的产品且在被告宽限期内仍无法交付,构成根本违约为由，请求解除双方买卖合同，并要求原告双倍返还定金114000元。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案双方当事人均认可被告已经向原告支付定金57000元，双方争议焦点在于本案违约方是原告还是被告，本案被告是否已确认样品，原告是否已经生产出涉案合同产品，是原告未及时如约交付，还是被告拒付货款，合同应当解除还是继续履行。本案双方《采购单》约定交期为13-15个工作日，但未明确起算时间。被告主张应从合同签订之日开始计算，原告未按约定时间向被告交付符合质量标准的货物，构成根本违约，涉案合同应当解除。原告主张产品交付时间不能以合同签订时间起算，因为根据交易习惯，确定样品样板后才能开始生产，本案被告向原告支付定金后，双方一直在就产品的标准进行沟通，直到3月22日双方签订了样板卡才基本确定产品的具体标准，原告根据样板卡的要求生产样品并将样品寄给被告测试，双方又就样品的标准进行沟通，直到2018年5月14日被告确认签收样品双方才确定大货标准，原告于2018年5月28日将生产的大货样品发送给被告；原告曾按被告要求于6月5日送货至被告处，但被告临时更改付款方式，要求收货后3天再付款，双方商讨无果，原告遂拉回货物，涉案合同应当继续履行。根据原告提交且被告确认真实性的微信聊天记录，可以确认如下事实：1、被告向原告支付定金后，双方确实一直在就产品的标准进行沟通，被告在5月14日微信聊天记录中对样品进行了确认。2、2018年5月18日，被告向原告发送了送货地址；3、2018年6月4日，原告问被告“我这边计划明天下午送板子过去，是组装厂还是公司”，被告答复“公司这边”。2018年6月12日，原告问被告“货要不要了”，被告答应：“要啊，不是说了吗？送过来3天后付款”。一审法院认为，被告让原告送货的行为与被告庭审陈述的双方尚未确认样品相矛盾，故对于被告主张不予采信；原告主张有采购单、送货单、微信聊天记录相互印证，对其真实性予以确认，即原告已经按照被告要求将定制产品生产完毕并已经过被告确认，其于6月5日送货至被告处，因被告临时更改付款方式，双方协商无果，原告被迫将货物拉回。根据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告已将被告的定制产品全部生产完毕，被告应当如约收货并支付货款。被告未如约付款，除应支付货款外，还应支付逾期付款利息。原告要求被告继续履行合同、支付尾款133000元并自起诉之日起以应付货款133000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告在双方已确认样品，原告完成生产并送货时拒不按照约定支付货款，既违背合同法相关规定，亦违反了契约严守和契约公正原则，其在原告起诉后反诉要求解除被告和原告于2018年3月8日签订的《采购单》，并要求原告双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、双方继续履行于2018年3月8日签订的《采购单》；二、被告深圳乐送礼物科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告深圳市瑞的芯科技有限公司货款133000元及逾期付款利息（利息以133000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍的标准，自起诉之日，即2018年9月6日起计算至判决指定支付之日止）；三、驳回被告深圳乐送礼物科技有限公司的反诉请求。案件本诉受理费1480元，反诉受理费1290元，由被告深圳乐送礼物科技有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人成立合法有效的买卖合同关系。从上诉人与被上诉人的微信聊天记录中可以看出，双方当事人一直就产品的标准进行沟通，2018年6月12日，被上诉人问上诉人“货还要不要”，上诉人回复“要”“送过来3天后付款”，由此可知，双方已就产品标准达成一致，被上诉人按照协商好的标准进行了生产，否则上诉人不会回答“要”，并要求被上诉人送货，上诉人主张被上诉人生产的样机未达到上诉人的技术要求，与微信聊天记录反映的事实不符，本院不予采信。双方当事人签订的《采购单》约定“尾款到发货”，即要求交货时结清货款，而微信聊天记录中上诉人却称货到后3天付款，表明上诉人单方更改了付款时间，构成违约，原审法院判令上诉人继续履行合同，支付货款及逾期利息，符合合同约定和法律规定，上诉人主张被上诉人构成根本违约，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人深圳乐送礼物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇一九年十二月十六日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。