贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2332号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。负责人：杨先忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：周玉霞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭仕富（又名彭小付）。被上诉人（原审原告）：彭某1。被上诉人（原审原告）：彭某2。被上诉人（原审原告）：彭某3。被上诉人（原审原告）：彭某4。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：熊发珍，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201611963586。被上诉人（原审被告）：林昌彪。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平洋财保六盘水公司”）因与被上诉人彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、林昌彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保六盘水公司上诉请求：1、改判上诉人在保险范围内赔偿一审原告各项损失共计244396.73元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。死者钱某生前居住在盘州市××，且根据证人证言死者生前打工的地方均在盘州市××，在外打工的时间仅有数月，根据2018年统计用区划代码和城乡划分代码的划分，盘州市××的代码为220，即为农村。一审法院按照城镇标准计算钱某的死亡赔偿金明显是认定事实不清，适用法律错误。丧葬费应按33976元计算。2、一审责任划分有误。该次事故中林昌彪负事故同责，交警大队在事故认定书中未明确上诉人承担60%的责任，按照商业第三者责任险保险合同的规定，第二十三条中已经明确事故责任比例承担以及划分。因保险条款系中国保险协会依照相关法律法规制定的，且上报全国人大审议通过后在全国范围内实行统一的保险条款，系合法有效的。再次该保险条款的约定并未与现行法律发生冲突，应当视为事故发生后履行赔偿责任的依据。结合本案的基本事实以及证据材料，上诉人只应当在商业险内承担50%的赔偿责任，而一审判定上诉人承担60%的赔偿责任没有法律依据以及事实依据。彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4辩称，1、我国已建立统一的户籍登记制度，并不再区分农业户口与非农业户口，统一登记为家庭户。2、本案死者钱某生前经济来源于城镇，本案死亡赔偿金等赔偿费用应当按城镇标准进行计算。3、根据贵州省道路交通安全条例第五十一条规定，结合本案被上诉人林昌彪承担事故同等责任的事实，一审按照60%比例划分责任正确。4、本案立案之前，上诉人与被上诉人均达成一致协议，本案按照城镇户口进行赔偿，但鉴于上诉人初拟协议的情况下反悔，并未按照双方的协议来履行，由此可知上诉人认可死者钱某生前经济来源于城镇，一审原告主张的各项损失应当按照城镇居民标准计算。另因本次事故的发生给被上诉人彭仕富造成巨大的精神伤害，现在处于神志不清的状态。请求法庭结合本案的事实予以依法判决。林昌彪辩称，林昌彪垫付的丧葬费50000元、住院预缴费50000元、医疗费43225.4元，共计143225.4元应由保险公司返还。彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋财保六盘水公司在贵Ｂ×××××号小型轿车交通事故强制保险责任限额内赔偿五原告因钱某死亡造成的损失122000元；2、判令被告太平洋财保六盘水公司在贵Ｂ×××××号小型轿车交通事故第三者商业责任险限额内赔偿五原告因钱某死亡造成的损失375140.01元，对超出第三者商业责任险限额外的部分由被告林昌彪向五原告承担赔偿责任。以上款项共计497140.01元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年2月11日，被告林昌彪驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车从两河沿盘州往红果方向行驶，于16时37分行驶至盘州高铁站路段时，因未按照操作规范安全行驶、文明驾驶致使该车前部撞上从高铁站方向未走事故发生地旁的人行天桥设施、在车辆临近前加速横过公路的行人钱某，造成钱某严重受伤后送盘江矿务局总医院治疗，后钱某于2019年2月26日00时58分经治疗无效死亡及贵Ｂ×××××号小型轿车前部受损的道路交通事故。盘州市公安局交通警察大队于2019年3月19日作出第520222120190000038号道路交通事故认定书，认定当事人林昌彪承担此起事故的同等责任，钱某承担此起事故的同等责任。钱某受伤后，在贵州省盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗15天，后经治疗无效于2019年2月26日死亡。彭仕富与钱某系夫妻关系，双方于1992年9月9日生育长子彭某1（现年27岁），于1994年4月14日生育次子彭某2（现年25岁），于1995年7月5日生育长女彭某3（现年24岁），于1997年8月6日生育次女彭某4（现年22岁）。钱某于1966年3月18日生，死亡时53岁。钱某死亡前与工程承包人段毛全在云南、贵州等从事砌砖、修水池、打路、按水管等工作，以打零工为家庭收入来源。被告林昌彪驾驶的车辆在被告太平洋财保六盘水公司投保了交强险和商业险（第三者责任险500000元），保险期限自2018年4月4日至2019年4月3日。事故发生后，被告林昌彪分别于2019年2月18日和2019年2月21日向贵州省盘江投资控股（集团）有限公司总医院预交医疗费共计50000元，被告太平洋财保六盘水公司于2019年2月19日垫付10000元。2019年2月26日，原告彭某2出具收条，确认收到被告林昌彪垫付丧葬费50000元。一审法院认为，本案交通事故经交通警察部门认定林昌彪承担此起事故的同等责任，钱某承担此起事故的同等责任。被告林昌彪驾驶的贵Ｂ×××××号车辆在被告太平洋财保六盘水公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失应先由被告太平洋财保六盘水公司在交强险122000元限额范围内赔偿，然后在商业险限额内予以赔付，仍有不足部分，由被告林昌彪赔偿。对于原告因此次交通事故产生的各项经济损失，分别认定如下：1、医疗费。依据医疗费发票进行核算，原告产生医疗费为110513.69元，其中被告林昌彪预交50000元。被告林昌彪提交的住院费预交收据来看，如果预交费用50000元为原告家属所交，则被告林昌彪不可能掌握该预交费用的相关信息，结合当事人的陈述，对被告林昌彪辩称其垫付了医疗费50000元的事实，予以采信。2、误工费。因原告未能提供充分证据证明钱某生前有固定收入及最近三年的平均收入状况，应以最低工资标准计算，但被告保险公司认可按上一年度贵州省农、林、牧、渔业工资标准计算，故钱某误工费应为2139.74元（52067元／年÷365天×15天）。3、护理费。钱某住院治疗15日，护理费应为1794元（43654元／年÷365天×15天）。4、营养费。原告提出营养费，酌情支持1050元（70元/天×15天）。5、住院伙食补助费。钱某共住院15天，住院伙食补助费为1050元（15天×70元/天）。6、交通费。原告未提交交通费票据证明其真实的交通费支出，考虑到钱某生前就医确需产生交通费用，酌情支持交通费1000元，对原告主张的交通费超过上述范围部分，不予支持。7、死亡赔偿金。虽然钱某死亡前在盘州市××居住，但结合其家庭户的户口性质、证人证言、证明等证据，钱某的死亡赔偿金应以城镇居民标准予以计算，应为631840元（31592元/年×20年）。8、精神损害抚慰金。根据本案实际情况，对于原告提出精神抚慰金50000元的诉讼请求，酌情支持20000元。9、停尸费和卫生费330元，予以支持。10、救护车租赁费1223.3元，予以支持。11、丧葬费。丧葬费应为70036元÷12个月×6个月＝35018元。原告损失为：医疗费110513.69元、误工费2139.74元、护理费1794元、营养费1050元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、死亡赔偿金631840元、精神抚慰金20000元、停尸费和卫生费330元、救护车租赁费1223.3元，合计770940.73元。原告的上述损失由被告太平洋财保六盘水公司在交强险范围内赔付原告122000元，余下648940.73元（770940.73元-122000元），按同等责任划分，机动车一方应承担60％的赔偿责任，应由被告太平洋财保六盘水公司在商业险范围内赔付原告389364.44元（648940.73×60％）。上述两项赔偿费用合计511364.44元（122000元＋389364.44），其中被告林昌彪预支的医疗费50000元、丧葬费50000元，被告保险公司预支的10000元，在本案中应予扣减，故被告保险公司应赔偿原告401364.44元。因原告方的损失已由太平洋财保六盘水公司在保险限额内赔付，故被告林昌彪在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4经济损失401364.44元。二、驳回原告彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的其他诉讼请求。案件受理费4379元，由原告负担832元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担3547元。二审审理期间，被上诉人林昌彪向本院提交如下证据：第一组：1、丧葬费收条；2、预缴费票据；3、门诊医疗费发票，用以证明林昌彪垫付了143225.4元，保险公司应予返还。太平洋财保六盘水公司的质证意见：对于丧葬费收条一审以作认定，无异议；对预缴费票据不清楚；对门诊医疗费发票有编号的是林昌彪交到保险公司张启航处，事后彭仕富到保险公司调取的，实际交费人保险公司不清楚。彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的质证意见：对丧葬费收条无异议，该费用已在一审中扣除；对30000元预缴费票据无异议。对20000元预缴费票据及其他发票不予认可，因这些证据系我方在一审提交的证据，系我方自行缴纳的费用，现林昌彪持该份材料作为其缴纳相应医疗费依据不属实，与事实不相符。至于保险公司的陈述系单方陈述，该证据是在保险公司要求下才提供到保险公司予以确认赔付事宜，但经双方协商沟通后，保险公司并未按照协议内容履行，故我方才要求保险公司返还该部分证据材料，之后才提起本案诉讼。第二组：证明，用以证明门诊医疗费发票、住院医疗费、丧葬费共计143000余元。太平洋财保六盘水公司的质证意见：该证据没有出具人的签字，但证据上所盖的盘县支公司的定损专用章是该支公司唯一对外使用的公章，故对该证据的真实性予以认可。彭仕富、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的质证意见：对证据三性均有异议，该证据未在举证期限内提交，且无证据原件予以核对。无具体出具人员的签字，且所盖公章无法确认。该证据所载明的内容与事实不符，林昌彪并未提供任何证据来证实其实质性交纳了14余万元费用。其他各方当事人均未向本院提交证据。本院对证据的分析与认定：对于丧葬费收条、预缴费票据一审已认定林昌彪预交医疗费共计50000元、垫付丧葬费50000元，故二审不再重复采信。对于门诊医疗费发票、证明，因林昌彪不能提交其他证据印证其将发票交给保险公司，且林昌彪对一审未认定其垫付医疗费43225.4元提起上诉，故不予采信。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕中国人寿财保六盘水公司的上诉请求，确定本案二审的争议焦点是：1、一审依据城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确。2、一审责任划分是否恰当。关于一审依据城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规格：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经查，被上诉人彭仕富等人在一审中提供农村承包土地租赁合同、村委会证明、证人出庭证言等证据能证实其从事砌砖等劳务工作，其生活收入来源于城镇，因此一审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。关于一审责任划分是否恰当的问题。《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（二）同等责任承担60%；……”。本案机动车一方负事故同等责任，应承担60%责任，一审判决并无不当。综上所述，上诉人太平洋财保六盘水公司的上诉请求不能成立，应予维持。为减轻诉累，由上诉人太平洋财保六盘水公司支付林昌彪垫付的100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4966元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年十二月二十七日法官助理郭勇书记员周启刚