云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行初251号原告刘存金，男，汉族，1955年1月30日出生，昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人刘世民，男，汉族，昭通市昭阳区人，系原告刘存金之子。代理权限：特别授权。委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告昭通市昭阳区太平街道办事处（以下简称太平办事处），地址：昭通市昭阳区医卫路266号。负责人范怀斌，行政主任。出庭机关负责人：陈青，副主任。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘存金诉被告昭阳区太平街道办事处房屋行政强制一案，原告于2018年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年12月17日作出(2018)云06行初86-2号行政判决书，原告刘存金不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2019年9月9日作出(2019)云行终412号行政裁定书，裁定发回我院重审。本院依法另行由审判员周裕担任审判长，审判员王碧、周应彪组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘存金及其委托代理人段佳丽，被告太平办事处机关负责人，委托代理人唐骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘存金诉称：原告合法拥有的房屋位于昭阳区太平办事处太平二社，因红星美凯龙项目建设需要，原告的房屋被列为征收范围，由于未能与相关单位就征收补偿问题达成一致，原告未签订补偿安置协议。原告通过申请政府信息公开获悉，云南省人民政府于2010年10月19日作出《关于昭阳区年度第一批次和2008年度第二批次第四批次第五批次城市建设用地区位调整方案的批复》（以下简称批复），2014年12月18日昭阳区政府作出昭区政公[2014]21号《关于征收省耕塘片区开发建设项目征地的公告》（以下简称公告），据此，在没有对原告进行补偿、未出示任何合法手续的情况下，被告组织人员及工程机械分别在2017年12月25日、2018年3月13日、3月16日、4月27日将原告房屋全部拆除完毕。被告的强拆行为实体不当、程序违法，侵犯了原告的财产权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特诉请法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告刘存金向本院递交了以下证据证明其主张：1、昭市集建（97）字第2-55号及2-44号《集体土地建设使用证》，欲证明原告具有诉讼主体资格；2、太平办事处出具的《关于刘存金同志申请信息公开的回复》，3、云国土资源复[2010]191号《云南省国土资源厅关于昭阳区年度第一批次和2008年度第二批次第四批次第五批次城市建设用地区位调整方案的批复》（以下简称191号批复），4、昭阳区政府关于征收省耕塘片区开发建设项目用地征地的公告；5、昭通市公安局作出的昭公复决字[2018]第7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定）；6、光盘（强拆房屋照片、视频、录音）及录音书面记录。5-6号证据共同证明被告对原告的房屋实施了强拆行为。被告太平办事处辩称：昭阳区政府征地程序合法，在征地过程中作了充分的宣传和解释，太平办事处也尽到了宣传和公示义务，被答辩人刘存金不顾集体和个人利益，违法阻碍施工，其目的是为了得到超出法律和国家政策之外的个人私利。综上，被答辩人刘存金请求确认强拆其房屋的行为违法，没有事实和法律依据，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告太平办事处向本院提交了以下证据证明其行政行为合法：第一组：统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书，欲证明被告的基本信息；第二组：1、昭阳区人民政府昭区政通[2010]62号《昭阳区人民政府关于请求批准2007年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整方案的请示》（以下简称62号请示）；2、昭阳区国土局昭区国土资[2010]169号《关于昭阳区年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整方案的请示》（以下简称169号请示）；3、昭通市国土局昭市国土资耕[2010]95号《昭通市国土资源局关于昭阳区年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整方案的请示》（以下简称95号请示）；4、昭区国土资[2010]170号《关于昭阳区年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整方案的审查报告》（以下简称170号报告）；5、昭阳区政府《关于昭阳区年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整被征地人员社会保障实施方案的函》（以下简称被征地人员社保方案）；6、昭通市社保局《关于的复函》（以下简称复函）；7、《昭阳区人民政府关于2007年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整拟土地征收补偿安置情况的报告》（以下简称补偿安置报告）；8、《昭阳区人民政府关于2007年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整拟征地告知及听证有关情况的报告》（以下简称听证报告）；9、《昭阳区人民政府关于2007年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整方案的情况说明》《昭阳区人民政府新增建设用地有偿使用费准备情况的说明》（以下分别简称方案说明和费用说明）；10、云国土资复[2007]186号《云南省国土资源厅关于昭阳区年度第一批城市建设农用地转用及土地征收的批复》（以下简称186号批复）；11、云国土资复[2008]426号《云南省国土资源厅关于昭阳区2008年度第四批城市建设农用地转用及土地征收的批复》（以下简称426号批复）；12、昭区管委通[2018]4号《昭阳区城市规划建设管理经营委员会关于印发昭通市中心城市规划区集体土地征地拆迁试点安置补偿办法（试行）的通知》（以下简称城管委4号通知）。上述证据欲共同证明原告刘存金的房屋位于昭阳区年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位中，属于城市规划区，昭阳区人民政府征地程序合法，太平社区协助征地符合法律规定。第三组：1、昭阳区公[2014]21号《昭阳区人民政府关于征收省耕塘片区开发建设项目用地征地的公告》（以下简称21号征地公告）；2、昭区国土资征公[2014]7号《昭通市国土资源局昭阳分局征地补偿安置方案公告》（以下简称7号补偿安置方案公告）；3、《昭通日报》2014年12月20日第四版。欲证明昭阳区政府和区国土局于2014年在昭通日报分别刊登了征地公告和补偿安置公告。第四组：1、《房屋调查表》；2、《拆迁谈话笔录》；3、拆迁之前刘存金的房屋照片；4、《昭阳区北部建设新区房屋拆迁补偿协议书》；5、昭阳区国土局《关于刘存金同志申请信息公开的回复》及送达回证、签字照片2张、微信方位图片3张；6、太平办事处拆迁办工作人员到刘存金家宣传征地政策的照片和视频。上述证据欲共同证明太平办事处及社区工作人员多次告知刘存金征地政策，刘存金与太平办事处达成征地房屋拆迁协议，并获得补偿款411684元。第五组：原告刘存金及其家人2018年5月18日阻挠施工的询问笔录、保证书4份，欲证明刘存金在征地后，于2018年5月18日到其被征房屋地点阻挠施工。第六组：1、限期改正违法行为通知；2、勘查记录；3、照片4份。欲证明原告的违章建筑340平方米，2018年1月21日已经向原告下发了限期拆除通知，其儿子刘世民在拆除通知上签名。通过举证和质证，双方发表如下质证意见：对原告刘存金提交的证据，被告太平办事处认为：1、对昭市集建（97）字第2-55号及2-44号《集体土地建设使用证》是真实合法的，但不是本案诉争的房屋，我们认可的原告享有合法权属的房屋只有38平方米；2、太平办事处出具的信息公开回复，证明在征地拆迁之前，被告对征地范围依法进行了公告；3、云南省国土厅批复，对合法性真实性认可，证明征地行为系城市建设需要，征地程序合法、实体合法；4、对昭阳区政府征地公告的合法性真实性无异议；5、昭通市公安局7号复议决定的合法性、真实性认可，但与本案无关；6、房屋强拆照片、视频、录音，来源不合法，但能证明在拆迁前被告太平办事处多次到原告家进行宣传拆迁政策、做工作的客观实事；7、昭阳区国土局信息公开答复，证明政府征地程序合法。对被告太平办事处提交的证据，原告刘存金认为，第一组：统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书，三性无异议；第二组、第三组：昭阳区政府62号请示、昭阳区国土局169号请示、昭通市国土局95号请示、昭阳区国土局170号报告、昭阳区政府被征地人员社保方案及昭通市社保局复函、昭阳区政府补偿安置报告、听证报告、方案说明、费用说明、云南省国土厅186号批复、426号批复、昭阳区城管委4号通知；昭阳区政府21号公告、昭阳区国土局7号安置补偿方案公告、《昭通日报》2014年12月20日第四版，与本案审查的强拆行为合法性无关，太平办事处具体实施了强拆行为，是本案适格被告。第四组：1-4：《房屋调查表》、《拆迁谈话笔录》、刘存金房屋照片、《昭阳区北部建设新区房屋拆迁补偿协议书》，所载明的房屋并非本案诉争房屋，而是原告诉讼范围之外的房屋，故与本案不具有关联性；5、昭阳区国土局《关于刘存金同志申请信息公开的回复》及送达回证、签字照片2张、微信方位图片3张，与本案不具有关联性；6、对太平办事工作人员到刘存金家宣传征地政策的照片真实性无异议，能够证明原被告双方在拆除房屋之前有过沟通，但未达成一致；视频未见到，不发表质证意见。第五组：原告刘存金及其家人2018年5月18日阻挠施工的询问笔录、保证书4份，与本案审查的强拆行为合法性无关联。第六组：1、限期改正违法行为通知；2、勘查记录；3、照片4份。举证已超过法定期限，但通知上的签名确系原告刘存金之子刘世民所签，但签字时房屋已经拆了一部分。本院对双方提交的证据作如下认证：原告刘存金提交的证据：1、昭市集建（97）字第2-55号及2-44号《集体土地建设使用证》，符合证据三性，能够证明原告刘存金的房屋位于太平乡××2社，在1997年即取得了集体土地建设用地使用证，地号分别为2-44和2-55，占地面积分别为38平方米和153平方米，对此予以采信。虽然被告太平办事处只认可原告享有合法权属的房屋为38㎡，但被告不能提供相反证据否定地号为2-55号的集体土地使用权证的效力，故被告的质证意见不能成立；2-4：太平办事处信息公开的回复、云南省国土厅191号批复、昭阳区政府21号征地公告，符合证据三性，能够证明刘存金的房屋属于昭阳区耕塘片区开发建设项目征地拆迁范围，予以采信；5-6、昭通市公安局7号复议决定、拆迁视频、音频及图片，符合证据三性，能够相互印证，证明原告刘存金的房屋系由被告太平办事处强制拆除，且被告太平办事处已当庭认可对刘存金房屋实施拆除的事实，对此予以确认；对被告太平办事处提交的证据：第一组：统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书，符合证据三性，能够证明被告的基本信息，予以采信；第二组：昭阳区政府62号请示；昭阳区国土局169号请示、昭通市国土局95号请示、昭阳区国土局170号报告、昭阳区政府社保方案、昭通市社保局复函、昭阳区政府补偿安置报告、昭阳区政府听证报告、昭阳区政府方案说明和费用说明、云南省国土厅186号、426号批复、昭阳区城管委4号通知，具有真实合法性，但与本案审查的强拆行为无关联性，不予作为定案的依据。第三组：1、昭阳区政府21号公告；2、昭阳区国土局7号公告；3、《昭通日报》2014年12月20日第四版，符合证据三性，能够证明刘存金的房屋属于昭阳区耕塘片区开发建设项目征地拆迁范围，予以采信；第四组：1-4、《房屋调查表》、《拆迁谈话笔录》、《昭阳区北部建设新区房屋拆迁补偿协议书》，经庭审查实不是本案诉争的房屋，与本案不具有关联性，不予作为定案依据；房屋照片符合证据三性，能够显示刘存金家的房屋分为土墙瓦房和红砖平房两部分，予以采信；5-6、昭阳区国土局《关于刘存金同志申请信息公开的回复》及送达回证、签字照片2张、微信方位图片、不能证明刘存金同意拆除房屋并获得补偿，不予作为定案依据；第五组：原告刘存金及其家人2018年5月18日阻挠施工的询问笔录、保证书4份，与本案无关，不予作为定案依据。第六组：20180005号城建监察限期改正违法行为通知、违章建筑现场勘查记录及照片，虽然是在本院组织证据交换之后提交，但证据形成时间是在2018年3月以前。经原告之子刘世民确认，限期改正违法行为通知书上的签名确系其本人所签，能够证明刘存金家在太平二组的红砖房屋系未经批准修建的建筑，被告太平办事处下属的城市管理服务中心曾于2018年1月21日对其下达过限期改正通知，要求原告家在1月22日12时前自行拆除，逾期将强制拆除，对此予以确认；违章建筑现场勘查记录落款时间为2018年3月13日，记载未经批准修建的建筑面积为340㎡，虽然被检查人签名处载明“拒签”，但因原告不能提供相反证据否定其真实性，也不能举证证明其建筑的实际面积，故对该勘查记录及照片予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告刘存金家在昭阳区太平办事处太平二社拥有经批准修建的土墙瓦房两间，地号分别为2-44、2-55，面积分别为38㎡、153㎡，合计面积为191㎡；在该房屋旁边另建有红砖平房340㎡，系未经批准修建的房屋。由于上述房屋位于昭阳区耕塘片区开发建设项目征地拆迁范围，2018年3月13日和4月27日，被告太平办事处分别对其房屋实施了强制拆除。本院认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，太平办事处当庭认可对原告房屋实施了拆除行为，是本案的适格被告。原告刘存金的房屋被纳入省耕塘片区开发建设项目征地拆迁范围，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，对于原告刘存金修建的房屋，在原告拒绝搬迁交出土地的情况下，应当由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。被告太平办事处在未经县级以上地方人民政府土地管理部门责令交出土地并申请人民法院强制执行的情况下，即将原告刘存金的房屋强制拆除，该行为超越了法定职权，违反了法定程序；第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项规定，行政行为违反法定程序，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十四条第二款（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。被告太平办事处强制拆除原告刘存金房屋的行为违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。原告刘存金要求确认被告太平办事处强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求成立，应予支持；原告刘存金起诉2017年12月25日和2018年3月16日被告昭阳区太平办事处对其实施强拆行为，没有充分证据证实被告昭阳区太平办事处实施了强拆行为，其主张不予支持。综上，原告刘存金要求确认被告太平办事处强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十四条第二款（一）项，判决如下：被告昭通市昭阳区太平街道办事处于2018年3月13日和4月27日强制拆除原告刘存金房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告昭通市昭阳区太平街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 周 裕审判员 王 碧审判员 周应彪二〇一九年十二月十七日书记员 李 梅