内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1682号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。负责人：王海波。委托诉讼代理人：刘伟。委托诉讼代理人：王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘太强，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：富国忠，内蒙古青业律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人刘太强机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人刘伟、王利鑫，被上诉人刘太强的委托诉讼代理人富国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。一审、二审诉讼费由刘太强承担。事实和理由：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清。一审法院没有查清发动机缸体出现问题是因刘太强在扎兰屯市与阿荣旗之间往返造成的还是因2019年4月8日刘太强的事故造成的，发动机缸体出现问题是刘太强从扎兰屯市开车到阿荣旗随后又返回扎兰屯市后才发现，在此之前阳光财险公司、修理厂及刘太强均没有提及任何发动机的问题，因此不能确定发动机缸体漏油现象以及有裂痕现象是2019年4月8日刘太强的事故造成的，一审法院认定事实不清。二、一审法院采纳的部分证据真实性、关联性存疑。一审法院以张桂金、杜红艳两位证人能够证实事故车辆修理经过及相应的修理费，认定发动机缸体修理费在阳光财险公司赔付范围内。但此证人证言与证明发动机缸体修理费在阳光财险公司赔付范围内不具有关联性，并不能证明发动机缸体出现问题是2019年4月8日刘太强事故造成，证人证言的真实性存疑，阳光财险公司对刘太强有将不应计入赔付范围的发动机修理费计入赔付范围的可能存在合理怀疑。请求二审法院公正裁判。刘太强辩称，刘太强的车结束修理的时间是2019年7月14日9点多，刘太强到修理厂进行验收，交车过程中刘太强检查发动机发现前部有漏油，刘太强叫来修理部经理张桂金检查，张桂金发现机油泵与发动机的缸体接触部位有机油渗漏，有可能是缸体以及油泵连接处浇口密封不严，于是就叫来修理工党茂盛拿密封胶涂抹上，涂抹后刘太强就将车开出厂大约10公里左右，刘太强发现漏油比以前更严重了，就掉头将车开回修理厂并打电话通知保险公司，保险公司进行勘察、照相并在现场拆开了机油底壳和盖板及机油泵，发现发动机右前位置内部有近10公分的裂痕，发动机严重损坏需要更换发动机缸体总成。阳光财险公司主张发动机损坏与本案事故无关应该提供证据予以证实。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘太强向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险公司赔偿修车款297155元；2.依法判令阳光财险公司赔偿医疗费973元；3.诉讼费由阳光财险公司负担。一审法院认定事实：2019年4月8日4时39分许，刘太强驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型自卸半挂车，沿黎明山路由北向南行驶至转盘道路段时，撞上河西转盘道、“鼎盛”工艺雕塑、绿岛等，致扎兰屯市政管理处管辖范围内沥青路面污染，环保砖人行道路面损坏，石材侧石损坏，水篦子损坏，理石损坏，灯带损坏，“鼎盛”工艺雕塑损坏；致扎兰屯市园林管理处所管辖范围内糖槭损坏，绿岛内榆叶梅、紫叶李、绿篱、草坪损坏；车辆损坏。此事故经扎兰屯市公安局交通警察大队作出第150783420190000235号道路交通事故认定书认定，刘太强负全部责任；扎兰屯市市政管理处无责任；扎兰屯市园林管理处无责任。事故发生后，事故车辆在呼伦贝尔扎兰屯市桂鑫汽车钣金商城进行维修，维修费用297155元。刘太强支出医疗费981元。刘太强驾驶的×××号重型半挂牵引车在阳光财险公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险及机动车损失保险等。机动车损失保险不计免赔率，赔偿限额为309408元；车上人员责任保险（驾驶员）不计免赔率，赔偿限额为10万元，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故经扎兰屯市公安局交通警察大队认定刘太强承担此起交通事故的全部责任，扎兰屯市市政管理处、扎兰屯市园林管理处无责任。对此责任认定，一审法院予以确认。阳光财险公司理应按照机动车损失保险及车上人员责任保险（驾驶员）责任保险合同限额予以赔偿。关于阳光财险公司对发动机缸体维修费用提出的质疑，未向一审法院提供证据证明，一审法院不予支持。对于刘太强主张本次交通事故所造成的各项损失，一审法院认定如下：1.车辆损失297155元，有相关修理部门的商品明细、国家正规发票及相关证人予以证实，予以维护；2.医疗费973元，有医疗机构相关诊断及门诊费票据予以证实，予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告刘太强车辆损失297155元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在车上人员责任保险（驾驶员）责任限额范围内赔偿原告刘太强医疗费973元，于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费2885.96元，由被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘太强提交袁灵美（刘太强妻子）及党茂盛（修理厂修理工）出具的《证明》一份，证明刘太强事故车辆修理的过程。阳光财险公司质证称，上述证据属于证人证言，当事人应当出庭进行质证，对该证明的真实性及证明目的不予认可。本院认为，该份《证明》的内容与一审庭审时出庭作证的证人张桂金的陈述基本一致，能够证明本案事故车辆的修理过程，本院对该证据予以认可。二审经审理查明的事实同一审认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是阳光财险公司对刘太强维修发动机缸体的费用是否应予赔付。阳光财险公司上诉认为刘太强车辆发动机损坏并非由本次事故造成，而是在维修后由刘太强另行使用不当造成的，阳光财险公司不应承担车辆发动机的维修费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘太强此次事故造成车辆自身及公路设施均有较为严重的损坏和财产损失，刘太强在车辆维修后验收过程中，发现发动机漏油，在涂抹密封胶后短距离行驶发现漏油愈发严重即返回修理厂并及时通知保险公司，拆解后发现发动机有10公分裂痕，刘太强已经提交机动车交通事故责任认定书、车辆保险单、修车商品明细表、发票、申请证人出庭等证据，证明车辆维修的过程及花费情况，而阳光财险公司在一审时对上述证据的真实性及证明目的均无异议，且在一审、二审时均未提交相关证据对刘太强的主张予以反驳或提供有效证据证明发动机损坏是由于其他原因造成的，因此，阳光财险公司在未能提供证据证明其主张的情况下，应当承担举证不利的后果，阳光财险公司应对刘太强维修发动机缸体的费用予以赔付。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5757.32元，由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 克 平审判员 张 赫 男审判员 李 美 荣二〇一九年十二月十六日书记员 萨仁通拉嘎附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……