福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1339号 上诉人（原审原告）：卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，下岗职工，住政和县。 被上诉人（原审被告）：政和县铁山镇罗家地村民委员会，住所地政和县铁山镇罗家地村。 法定代表人：许庆山，主任。 被上诉人（原审被告）：福建省政和和庆矿业有限公司，住所地政和县铁山镇厦山。 法定代表人：刘俭华，董事长。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所律师。 上诉人卜繁恩因与被上诉人政和县铁山镇罗家地村民委员（以下简称罗家地村委会）、福建省政和和庆矿业有限公司（以下简称和庆矿业公司）合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2019）闽0725民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月6日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人卜繁恩、被上诉人和庆矿业公司的委托诉讼代理人许永辉到庭参加诉讼。被上诉人罗家地村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜繁恩上诉请求：撤销原判，依法改判罗家地村与和庆矿业公司于2008年11月18日签订的《罗家地村林地承包协议书》与卜繁恩《荒山造林合同》重叠部分无效。事实和理由：1.卜繁恩在2008年11月16日《政和县铁山镇罗家地村村民代表大会关于解除卜繁恩造林承包合同的决定》上作出“和庆矿业公司拥有林权证后，卜繁恩关于1995年11月30日荒山造林承包合同书自动解除”的意思表示是被欺骗的；2.卜繁恩与和庆矿业公司于2010年7月22日签订《林地承包合同书》也是被欺骗的；3.（2010）南民终字第254号民事调解书认定不清，不是卜繁恩的真实意思表示；4.政和县法院执行裁定书的认定不清，罗家地村委会与和庆矿业公司恶意串通损害卜繁恩的合法利益。 罗家地村委会未作答辩。 和庆矿业公司辩称，1.2010年7月14日南平中院作出（2010）南民终字度254号民事调解书确认诉争的《荒山造林承包合同书》已经依法解除，卜繁恩称调解书不是其自愿签订的，没有事实依据。2.2008年11月18日罗家地村委会与和庆矿业公司签订的《罗家地村林地承包协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，同时，该协议是在1995年《荒山造林承包合同书》解除之后签订的。卜繁恩诉请确认该协议无效没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 卜繁恩向一审法院提出诉讼请求：1.确认2008年11月18日罗家地村和和庆矿业公司签定《罗家地村林地承包协议书》与卜繁恩《荒山造林承包合同书》内与大园水池直下，南、北、西至小溪458.3亩（铁山林业站测量）四至重叠无效；2.确认2008年11月18日签订的《罗家地村林地承包协议书》无效。 一审法院认定事实：1995年11月30日，卜繁恩与罗家地村委会签订了《荒山造林承包合同书》，罗家地村委会将罗家地村在401厂矿山、东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪，面积大约300亩左右的山场发包给卜繁恩造林,该合同经过公证〔公证书证号（95）政证字第1-237号〕。2008年11月16日罗家地村民代表大会出具《政和县铁山镇罗家地村村民代表大会关于解除卜繁恩造林承包合同的决定》，卜繁恩2008年12月2日在该决定上书写承诺，承诺卜繁恩与罗家地村委会1995年11月30日（95）政证字第1-237号公证书解除等内容。2008年11月18日，罗家地村委会同和庆矿业公司签订《罗家地村林地承包协议书》，罗家地村委会将罗家地村政和县铅锌矿矿区部分林地使用权及林地上的马尾松、杉木等承包给和庆矿业公司、承包期限48年；和庆矿业公司有对该山场申请林权登记并取得林权证，该林权证中“注记”之3载明“宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆矿业公司所有”。2009年7月14日，一审法院以(2009)政民初字第330号立案受理原告卜繁恩诉被告罗家地村、第三人和庆矿业公司林业承包合同纠纷一案，经审理后作出民事判决；卜繁恩不服该判决向南平市中级人民法院提出上诉，经南平市中级人民法院组织双方调解，于2010年7月14日达成协议并制作了（2010）南民终字第254号调解书；调解书载明：“一、上诉人卜繁恩、被上诉人罗家地村、原审第三人和庆矿业公司共同确认2008年12月2日卜繁恩签订的《解除荒山造林承包合同书》有效；二、上诉人卜繁恩不得要求变更原审第三人和庆矿业公司已经取得的林权证；三、原审第三人和庆矿业公司应于签订调解书的当日同时与上诉人卜繁恩签订山场承包合同……”。2010年7月22日，卜繁恩与和庆矿业公司签订了《林地承包合同书》，由和庆矿业公司将林权证范围内的杉木、马尾松等承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩，四至：东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪。后卜繁恩申请领取承包山场林权证，政和县人民政府为卜繁恩颁发了无争议部分的320亩林权证。卜繁恩还于2010年9月30日向一审法院申请执行（2010）南民终字第254号调解书第七项内容，一审法院裁定不予受理。 另查明，本案讼争山场权属系政和县罗家地村集体所有，上世纪六十年代就由政府下拨给政和县铅锌矿使用。2005年9月23日，政和县财政局、政和县经贸局（甲方）与和庆矿业公司（乙方）签订企业租赁经营合同一份，上面载明甲方将政和铅锌矿依法获得的土地使用权、厂房、设备、大礼堂、仓库等租赁给乙方经营等内容。 一审法院认为，卜繁恩以2008年11月18日罗家地村委会、和庆矿业公司签定的《罗家地村林地承包协议书》与卜繁恩、罗家地村委会签订的《荒山造林承包合同书》四至重叠且罗家地村委会、和庆矿业公司恶意串通损害卜繁恩的利益为由，要求确认《罗家地村林地承包协议书》无效，但卜繁恩与罗家地村委会签订的《荒山造林承包合同书》已经双方确认解除并经南平市中级人民法院（2010）南民终字第254号调解书确认，该调解书第二条还明确规定卜繁恩不得要求变更和庆矿业公司已经取得的林权证，该林权证权源依据系《罗家地村林地承包协议书》，且和庆公司林权证中“注记”之3“宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆矿业公司所有”没有明确该经济林、毛竹的归属；卜繁恩提出：卜繁恩被罗家地村委会、和庆矿业公司欺骗而出具解除合同承诺、与和庆矿业公司签订《林地承包合同书》，在不知情的情况下签订（2010）南民终字第254号调解书所依据的调解协议的主张，但卜繁恩未提供证据证明上述主张，且卜繁恩也未提供罗家地村委会与和庆矿业公司存在恶意串通及合同无效的其他情形的证据。罗家地村委会辩称：《罗家地村林地承包协议书》因签订一方和庆矿业公司主体不适格、签订程序不合法、违反法律强制性规定；该协议是一份以承包林地掩盖承包矿区，严重损害罗家地村集体经济利益的协议，因此该合同为无效合同。本案讼争山场权属虽系政和县罗家地村集体所有，但在六十年代就由政府下拨给政和县铅锌矿使用，后和庆矿业公司租赁了政和铅锌矿获得的土地使用权、厂房、设备等;《罗家地村林地承包协议书》是罗家地村委会、和庆矿业公司双方真实意思表示，且和庆矿业公司依据该协议办理了该山场林权证，罗家地村委会主张该合同无效，属另一法律关系。综上，卜繁恩主张《罗家地村林地承包协议书》无效依据不足。关于罗家地村、和庆矿业公司辩解本案存在“一事不再理”、重复起诉的情形，因本次卜繁恩诉请确认2008年11月18日罗家地村委会、和庆矿业公司签定的《罗家地村林地承包协议书》无效与其他案件中诉讼请求不同，故卜繁恩不构成重复起诉，罗家地村、和庆矿业公司该辩解理由不能成立。综上所述，对卜繁恩要求确认2008年11月18日罗家地村和和庆矿业公司签定的《罗家地村林地承包协议书》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回卜繁恩的诉讼请求。 本院二审期间，卜繁恩当庭提交证据二份：1.卜繁恩与和庆矿业公司原法人代表张祥煜通话录音，拟证明罗家地村委会与和庆矿业公司恶意欺骗卜繁恩，侵犯其合法权益；2.政和县财政局、政和县经贸局与和庆矿业公司签订的《企业租赁经营合同》，拟证明和庆矿业公司从政和县财政局、政和县经贸局租赁经营政和县铅锌矿经营铅锌矿、铁矿和磁铁矿，没有租赁涉案林地。和庆矿业公司质证对证据1的真实性、合法性及关联性均存在异议，该录音不能证明卜繁恩的证明对象；对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据没有涉及到本案林权林地的承包问题。本院认为，以上两组证据均与本案无关联性，不能证明卜繁恩的证明对象，不予采信。卜繁恩提出一审遗漏认定以下事实：1.2008年12月2日卜繁恩在《关于解除卜繁恩造林承包合同的决定》上书写承诺：“和庆矿业公司获得林权证并过户给卜繁恩之后，卜繁恩与罗家地村的《荒山造林合同》解除”；2.《荒山造林合同》有效期是60年；3.卜繁恩与和庆矿业公司签订的林地承包合同书有约定，包括毛竹和锥栗在内的经济林部分是承包给卜繁恩的；4.2012年1月，卜繁恩申请领取了承包山场的林权证；5.卜繁恩还于2010年9月30日申请执行（2010）南民终字第254号民事调解书第七项内容，一审法院裁定不予受理。政和法院经审查认为，申请人卜繁恩未提交申请办理毛竹等经济林的证明材料，申办的林权登记手续未被林业部门受理，无法确定申请人卜繁恩申请的执行标的；6.2005年9月23日，政和县财政局、政和县经贸局与和庆矿业公司签订企业租赁经营合同，上面只约定了租赁选矿厂、食堂、办公楼、尾矿库。讼争山场的权属在60年代划拨和庆矿业公司使用没有依据，是在铅锌矿同意的情况下，卜繁恩才与村委会签订的合同。本院经审查，卜繁恩提出的第1.2项异议与在卷证据相符，异议可以成立，但与本案确认合同无效并无关联性。其余异议均与本案诉请确认合同无效无关联性，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，卜繁恩以其与罗家地村委会于1995年11月30日签订的《荒山造林承包合同书》为据，主张2008年11月18日罗家地村与和庆矿业公司签订《罗家地村林地承包协议书》无效及与其《荒山造林承包合同书》重叠部分无效。但1995年11月30日《荒山造林承包合同书》卜繁恩已于2008年12月2日签署自动解除承诺，且在南平中院（2010）南民终字第254号民事调解书中亦明确：卜繁恩、罗家地村委会、和庆矿业公司共同确认2008年12月2日卜繁恩自愿签署的《解除荒山造林承包合同书》有效。1995年11月30日的《荒山造林承包合同书》已解除。卜繁恩现以该合同为据主张《罗家地村林地承包协议书》无效及与该合同重叠部分无效，缺乏事实依据。卜繁恩主张解除承诺系被欺骗而作出，罗家地村委会与和庆矿业公司存在恶意串通及《罗家地村林地承包协议书》无效，但未举证证明，一审不予支持卜繁恩的诉讼请求正确。 综上所述，卜繁恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人罗家地村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卜繁恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张廷贵 审判员 江琳清 二〇一九年十二月十六日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -1- -7-