贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4433号 原告：佛山市南海贵航鞋材有限公司（以下简称“贵航公司”），住所地佛山市南海区里水镇洲村工业园区北区自编36号。统一社会信用代码91440605MA4UPRKN7N。 法定代表人：张兴梅。 委托诉讼代理人：吴波，系贵州丰语畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪俊，系贵州丰语畅律师事务所律师。 被告：遵义必登高鞋业有限公司（以下简称“必登高公司”），住所贵州省遵义市正安县经济开发区。统一社会信用代码91440101058934199L。 法定代表人：梁远光。 委托诉讼代理人：刘安丽，系贵州山一（正安）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：张波，系贵州山一（正安）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：周林君，系贵州山一（正安）律师事务所律师； 被告：贵州迈高鞋业有限公司（以下简称“迈高公司”），住所贵州省遵义市绥阳县风华镇经开区。统一社会信用代码91520323MA6DNH4A93。 法定代表人：陈杰。 原告贵航公司与被告必登高公司、迈高公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵航公司委托诉讼代理人吴波、汪俊、被告必登高公司委托诉讼代理人张波、周林军到庭参加诉讼，被告迈高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵航公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告支付货款721,919.65元及逾期利息38,045.16元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月开始，二被告从原告处采购中底、大底鞋子材料，至2018年8月，共计货款金额为1,056,687.95元，现已经支付330,000.00元，至今尚欠721,919.65元。原告多次追讨货款无果，诉至法院。 被告必登高公司辩称，根据企业信息登记显示，必登高的公司有若干家，原告送货单上载明的必登高公司不能直接说明是本案被告。必登高公司与迈高公司是两个独立的法人，两家公司没有联系，原告主张二被告连带偿还没有法律依据。对货款金额有意见，被告实际已支付货款38万元（其中委托被告迈高公司支付22万元）。 被告迈高公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月至8月，被告必登高公司向原告贵航公司订购鞋材，其中1月份的订货金额226430.00元、3月份的订货金额46098.3元、4月份的订货金额49432.5元、5月份的订货金额432411.00元、6月份的订货金额222823.00元、7月份的订货金额76601.8元、8月份的订货金额2891.25元，共计购货金额为1,056,687.95元。被告必登高公司自己支付原告贵航公司160,000.00元货款、委托迈高公司支付原告贵航公司220,000.00元货款，共计380,000.00元（包含税金），尚欠699,487.95元货款至今未付。原告必登高公司通过微信、短信等多次向被告必登高公司催收未果，故再次向人民法院提起诉讼。 以上事实有原告贵航公司出具的对账单和出货单原件、贵州省农村信用合作联合社电子回单、中国建设银行电子回单、短信记录图片、微信记录图片等在案佐证，本院予以确认。 另查明:2016年经正安县人民政府招商引资，广东必登高鞋业有限公司将总部迁至贵州省遵义市正安县，并于2017年2月7日在正安县工商行政管理局注册登记备案，并正式更名为遵义必登高鞋业有限公司。该公司分别在遵义××、正安县建立了生产基地。另外该公司在贵州省××县投资建立了“必登高铜仁生产基地”。 2018年，必登高公司与迈高公司签订鞋面加工合同，由必登高公司提供材料，迈高公司按照必登高公司的要求进行生产加工。 2019年4月24日，原告贵航公司就上述欠款曾向本院起诉过，后原告以双方庭外和解为由向本院撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与二被告是否成立买卖合同关系；2、未支付货款金额是多少；3、原告主张的逾期利息是否得到支持。 关于原告与二被告是否成立买卖合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告必登高公司从原告处采购鞋材，原告贵航公司按约定提供货物，是双方真实意思表示，原告实际履行了供货义务，且被告在庭审中认可已支付货款380,000.00元，双方买卖合同关系成立并生效。对被告必登高公司辩称原告送货单上的送货单位并未注明是遵义必登高鞋业有限公司的意见，由于被告必登高公司系原广东必登高公司，其有多个生产基地，因此其在订货后，原告贵航公司按照其要求将材料发向各个生产基地符合正常的交易习惯，另外在原告贵航公司多次向被告必登高公司的工作人员及法定代表人的催款记录中，被告必登高公司并未对此提出异议，被告必登高公司也未向本院提交任何证据驳斥原告的主张，因此对被告必登高公司的辩论意见本院不予采纳。原告在庭审中自认与被告迈高公司没有直接的买卖合同关系，是必登高公司要求迈高公司代为支付货款，迈高公司支付了部分货款，所以主张迈高公司支付剩余货款。原告贵航公司与被告迈高公司没有就买卖鞋材达成一致意思表示，不成立买卖合同关系，因此对原告主张被告迈高公司支付原告货款的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告与被告必登高公司买卖合同货款是多少的问题。根据原告贵航公司出具的对账单和出货单原件，本院查明被告必登高公司尚欠原告货款699,487.95元，原告在庭审中认可被告未支付金额为676,687.95元，系对自己合法权益的处分，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告必登高公司尚欠原告贵航公司699,487.95元货款至今未付的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告贵航公司请求被告必登高公司偿还货款676,687.95元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张的逾期利息是否得到支持的问题。本案在诉讼过程中，原告贵航公司未向本院提供逾期利息计算依据的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告必登高公司至今仍未支付货款的行为已属违约，依法应向原告贵航公司赔偿逾期付款损失。因此原告贵航公司主张按照中国人民银行的同期贷款利率计算逾期利息本院予以支持。由于双方当事人对具体的付款时间没有明确约定，本院综合全案认定逾期付款时间为本案的起诉之日。 综上所述，原告贵航公司请求被告必登高公司支付货款的诉讼请求于法有据，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遵义必登高鞋业有限公司在本判决生效十五日内向原告佛山市南海贵航鞋材有限公司支付货款676,687.95元及逾期利息（逾期付款利息以货款676,687.95元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月22日起计至货款实际付清之日止）；； 二、驳回原告佛山市南海贵航鞋材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,400.00元，减半收取计5700元，由被告遵义必登高鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 俊 二〇一九年十二月十日 法官助理  贺新轩 书 记 员  刘为民