贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初1365号 原告：桐梓县鑫潢融资担保有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道办事处桐梓县财政局一楼。 法定代表人：汪丽，系该公司董事。 委托诉讼代理人：谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：肖明霞，女，1966年1月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：缪进贵、缪越，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司。 住所地：贵州省遵义市桐梓县海校街道办事处北门。 负责人：王其均，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绍明、陈建（实习），贵州贵遵律师事务所律师。 原告桐梓县鑫潢融资担保有限公司（以下简称“鑫潢公司”）诉被告肖明霞、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“龙乡苑公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，诉讼中，因案情复杂本案转为普通程序，由审判员王定斌担任审判长，与人民陪审员邹立春、李晓会组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告鑫潢公司的委托诉讼代理人谢雨洁、被告肖明霞的委托诉讼代理人缪进贵，被告龙乡苑公司的委托诉讼代理人张绍明、陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖明霞立即支付原告为其代偿贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行（以下简称“农商银行”）的本金及利息5229814.20元；2、判决被告肖明霞立即向原告支付违约金500000元，并从2019年2月22日起以代偿款5229814.20元为基数按日0000万分之二点一的标准向原告支付代偿资金占用费至还清代偿款之日止；3、判决被告肖明霞向原告支付律师代理费50000元；4、本案的案件受理费用、保全费等费用由被告肖明霞承担；5、判决被告龙乡苑公司对被告肖明霞的法律责任承担连带责任。事实和理由：2018年5月25曰，被告肖明霞因资金周转需要，与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为其向农商银行借款5000000元提供连带责任保证担保；该合同第八条同时还约定，被告肖明霞未按主合同约定偿还债务，致使原告代为偿还借款的，除应当赔偿原告代偿款项外，原告还有权要求被告肖明霞支付代偿资金占用费（按日万分之二点一计算），并按主合同项下债务本金的10%要求被告支付违约金。原告行使追偿权的，被告肖明霞还应承担原告实现反担保的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。同日，被告肖明霞与原告还签订了《反担保合同》，约定由被告肖明霞提供抵押物（桐梓县娄山关镇文笔路八-4区商业房13间，未办理产权证）为原告的担保行为提供反担保责任。随即，原告与农商银行签订《保证合同》，约定原告为被告肖明霞向该公司借款5000000元的本息提供连带保证责任。2018年5月25曰，被告肖明霞与农商银行签订《个人借款合同》借款5000000元，借款期限为12个月，即2018年5月25日至2019年5月24日。合同签订后，原告全面履行了合同义务，可被告肖明霞没有按期向农商银行偿还利息，且出现了严重的资不抵债情形，债务较多，农商银行于2019年1月21日向原告送达了《贷款催收通知书》，要求原告在10日内履行归还贷款及利息义务。截止2019年2月22日，被告肖明霞尚欠农商银行本金5000000元，利息229814.20元，本息合计5229814.20元。在农商银行的催促下，原告于2019年2月22日向其承担了保证责任，代被告肖明霞偿还本金及利息共计5229814.20元。另，原告与被告肖明霞签订的《反担保合同》中被告肖明霞提供的抵押物，由被告龙乡苑公司出具《承诺书》，承诺：“因该公司用上述抵押物在中国工商银行办理在建资产抵押，所以没有给被告肖明霞办理房屋产权证，在委托担保贷款没有还清之前，我公司承诺上述房产不能变卖、不能转让给第三者，如果我公司变卖和转让给第三者，我公司愿意承担一切后果及法律责任。”但据原告了解到，上述房屋在2015年分别以购买所得以及拆迁修建的方式登记在被告肖明霞的名下，肖明霞于2015年-2018年期间将上述房屋抵押给各大银行，2018年又被法院查封。原告基于对被告龙乡苑公司的信任未对上述房屋进行抵押登记而与被告肖明霞签订《委托担保合同》，但被告龙乡苑公司以欺瞒的行为向原告出具《承诺书》，导致原告造成严重损失，其应当对其损失承担连带责任。综上，原告认为：被告肖明霞拒不履行还款义务已经严重违反合同约定，应按合同约定承担相应的法律责任。且被告龙乡苑公司的欺瞒行为对原告造成严重损失。据此，诉至法院，请依法判决。 被告肖明霞辩称，其与农商银行签订的借款合同没有到期，不存在违反约定不履行义务的情况；原告的行为不属于履行担保义务，答辩人并未违约，故不应当承担违约责任；即使成立违约，违约金约定也过高，且原告律师费用不应当由答辩人承担。 被告龙乡苑公司辩称，对原被告之间的担保合同不知情，涉案房屋于2015年就办理了房屋产权证书且已抵押给银行，故承诺书所载内容不真实且承诺书上的公司签章系伪造，答辩人未出具过承诺书，请求对公司签章的真伪进行鉴定；原告请求答辩人承担连带责任于法无据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，被告肖明霞因经营周转需要拟向农商银行申请贷款5000000元，由肖明霞以甲、乙方的名义与作为丙方的原告签订《委托担保合同》，该合同1.1条约定甲方委托丙方对其与桐梓县农村信用合作联社签订的借款合同（以下简称主合同）所约定的债务及利息向贷款人提供信用担保。5.3条约定乙方还须按照丙方担保额的10%即500000元向乙方支付保证金，若乙方未能按时足额偿还贷款或有其他违反本委托担保合同的行为，保证金归丙方所有。7.1.7条约定丙方被债权人通过口头、信件或诉讼方式要求承担保证责任，在债权人口头、信件或人民法院传票到达丙方之日起，丙方可直接通过诉讼方式向甲方进行追偿，而不需在丙方承担保证责任后再向甲方提起诉讼。8.1条约定任何一方不履行本合同约定义务的，或者履行本合同约定义务不符合约定的，应向对方赔偿因此受到的所有损失；包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等。8.2条约定乙方未按主合同约定偿还债务，致使丙方代为偿还借款的，除应当赔偿丙方代偿款项（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用）外，丙方还有权要求甲方支付代偿资金占用费（按日万分之二点一计算），并按主合同项下债务本金的10%要求乙方支付违约金。 同日，原告作为甲方与作为乙、丙方的被告肖明霞签订《反担保合同》，该合同第四条约定丙方自愿用位于1.桐梓县娄山关镇文笔路八-4区商业房壹间，房产证号：遵房权证桐梓私字第××号，建筑面积：108.33㎡，价值2500000元；2.桐梓县娄山关镇文笔路八-4区商业房13间，未办理产权证，建筑总面积：967.34㎡，价值11600000元。以上房产共计价值14100000元向甲方提供抵押反担保，主要抵押物由甲方保管。第五条约定乙方、丙方保证上述抵押财产在本合同签订前没有赠予、转移、出售、出借、出租、再抵押等有损甲方实现债权的行为，如存在上述问题属诈骗行为抵押人、法定代表人愿承担法律责任。 2018年5月24日，被告龙乡苑公司向桐梓县城市投资信用担保有限公司出具承诺书，承诺上诉商业门面因在中国工商银行办理在建资产抵押，所以没有给被告肖明霞办理房屋产权证，在委托担保贷款没有还清之前，龙乡苑公司承诺上述房产不能变卖、不能转让给第三者，如果变卖和转让给第三者，其愿意承担一切后果及法律责任。经查，桐梓县城市投资信用担保有限公司于2018年1月9日即将名称变更为桐梓县鑫潢融资担保有限公司。 2018年5月25日，被告肖明霞与农商银行签订《借款合同》，双方约定：借款人向贷款人借款5000000元用于经营周转，借款期限12个月，即从2018年5月25日至2019年5月24日，贷款月利率为8.9538‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，还款方式实行利随本清，到期一次性归还借款本息，借款人若违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。 同日，原告鑫潢公司与农商银行签订《保证合同》，约定由鑫潢公司为肖明霞与农商银行签订的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金5000000元及利息、违约金、赔偿金、垫付费用以及实现债权发生的一切费用。 《借款合同》签订后，农商银行向被告肖明霞发放了贷款5000000元，肖明霞按约支付利息至2018年9月20日，后便停止付息，2019年1月21日，农商银行向原告送达《贷款催收通知书》，同年2月22日，原告代被告肖明霞向农商银行偿还借款本金5000000元，利息229814.20元。 另查明，被告肖明霞名下位于桐梓县海××街道（××镇）文笔路××套商业用房，其中八-4区一层1-44号至1-56号商业用房（建筑总面积：967.34㎡）作为抵押物向原告提供反担保，于2015年即办理产权证书，其中除1-52号商业用房为原告设立抵押权外，其余12间商业用房分别抵押给农商银行和贵州银行股份有限公司桐梓县支行，且均在涉案《反担保合同》签订前设定抵押；2018年9月起，上述商业用房因诉讼被本院、贵州省遵义市汇川区人民法院及贵阳市观山湖区人民法院轮候查封。 庭审中，被告龙乡苑公司抗辩承诺书上的公司签章及何文德行章系伪造，并申请鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，承诺书上载明的龙乡苑公司公章及何文德行章与送检材料比对一致。 上述事实，有原告的陈述及《委托担保合同》、《反担保合同》、《保证合同》、《借款合同》、承诺书、贷款催收通知书、贷款还款凭证、收据、增值税发票、鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告肖明霞作为借款人，未按借款合同约定支付借款利息，农商银行有权按合同约定要求作为连带责任保证人的原告鑫潢公司履行担保责任。现原告已经代被告肖明霞偿还农商银行贷款本息，被告肖明霞理应及时给付代偿款，并按约支付违约金和实现债权的费用，故对原告要求被告肖明霞归还5000000元及利息229814.20元、违约金500000元、律师代理费50000元的请求，本院予以支持；因原告已请求了支付违约金，要求被告肖明霞再支付资金占用费重复，对该请求本院不予支持。 关于原告以被告龙乡苑公司出具虚假承诺书导致其损失，要求其对肖明霞的法律责任承担连带责任的诉讼请求，因龙乡苑公司与原告鑫潢公司、被告肖明霞以及案外人农商银行之间不存在合同关系，且龙乡苑公司亦并未违反承诺书的内容即对涉案商业用房进行变卖和转让，故该承诺书不具有担保功能，原告请求被告龙乡苑公司对被告肖明霞的法律责任承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告肖明霞于本判决生效后十日内支付原告桐梓县鑫潢融资担保有限公司5229814.20元； 二、被告肖明霞于本判决生效后十日内支付原告桐梓县鑫潢融资担保有限公司违约金500000元； 三、被告肖明霞于本判决生效后十日内支付原告桐梓县鑫潢融资担保有限公司律师代理费50000元； 四、驳回原告桐梓县鑫潢融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52259元，由被告肖明霞负担；鉴定费2000元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王定斌 人民陪审员  李晓会 人民陪审员  邹立春 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭俊道 令狐芷君