山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2182号 上诉人（原审被告）：许志刚。 上诉人（原审被告）：涂晓琼。 两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋锡爱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘克。 委托诉讼代理人：杨林红，山东恪诺律师事务所律师。 上诉人许志刚、涂晓琼因与被上诉人刘克民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许志刚、涂晓琼的委托诉讼代理人蒋锡爱，被上诉人刘克及其委托诉讼代理人杨林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许志刚、涂晓琼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘克的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘克承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决失当，依法应予纠正。一、许志刚与刘克个人之间不存在民间借贷法律关系，涉案借款系许志刚代天津市越洋通钢管制造有限公司（以下简称越洋通公司）向刘克所借，借款亦全部用于越洋通公司生产经营，许志刚向刘克借款纯系职务行为，故涉案欠款应由越洋通公司承担还款义务，一审判决判令许志刚承担还款责任缺乏法律依据和事实依据。二、涂晓琼与刘克之间亦不存在民间借贷法律关系，涂晓琼对涉借款毫不知情，其收取刘克100万元的农业银行卡亦非涂晓琼本人所开，其本人亦始终未持有过该卡。收到判决后经了解，该银行卡当时是越洋通公司工作人员借用其身份证所开，且并未告知其借用身份证是用作开卡，该卡被作为了越洋通公司的经营用卡，该100万元实际上是越洋通公司收取，且被用作该公司生产经营使用，该100万元借款实际借款人系越洋通公司。另外35万元款项涂晓琼事先亦不知情，后经了解该笔款项亦用于越洋通公司经营。故涉案全部借款均与涂晓琼无关，依法应由越洋通公司承担还款责任。 刘克辩称，涉案借条是由许志刚出具的，借款是汇给涂晓琼账户的，许志刚与涂晓琼是夫妻关系，该借款是夫妻共同债务，应该由许志刚、涂晓琼共同承担，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘克向一审法院起诉请求：1.判令许志刚、涂晓琼偿还借款75.9万元；2.全部诉讼费用由许志刚、涂晓琼承担。 一审法院认定事实：许志刚、涂晓琼系夫妻关系。2011年，因许志刚、涂晓琼资金周转需要向刘克借款，刘克于2011年6月17日通过其中国农业银行账户向涂晓琼转账100万元，刘克于2012年6月19日通过其中国农业银行账户向许志刚转账35万元。后许志刚偿还刘克部分借款，双方于2014年6月17日对之前借款进行结算，许志刚为刘克出具欠条一张，载明：今欠刘克现金75.9万元整，柒拾伍万玖仟元整，许志刚。 一审法院认为，根据刘克提供的证据，足以认定刘克与涂晓琼、许志刚之间存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。许志刚、涂晓琼系夫妻关系，刘克将借款转入其两人账户，故本案借款应为许志刚、涂晓琼共同债务，故刘克请求许志刚、涂晓琼偿还借款75.9万元，证据充分，予以支持；许志刚、涂晓琼经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：许志刚、涂晓琼于判决生效之日起十日内偿还刘克借款本金75.9万元；案件受理费11390元、公告费560元，均由许志刚、涂晓琼负担。 二审中许志刚、涂晓琼为证明其上诉请求提交如下证据： 证据一、越洋通公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；工商信息14份；越洋通公司证明一份；杜佃盟社会保险缴费查询清单一份。证明：刘克在一审中陈述的135万元借款是该公司与刘克之间的借贷关系，不是许志刚、涂晓琼与刘克之间的借贷关系，许志刚、涂晓琼从没有向刘克借过钱，也没有向其还过钱，更不存在任何借贷关系。该证明可以证明该公司法定代表人是许纬，财务负责人是杜佃盟，同时许纬、杜佃盟也是该公司仅有的两名股东，向刘克借款的是该公司，许志刚、涂晓琼仅仅是介绍关系。 证据二、涂晓琼中国农业银行流水13份（13张）；许志刚中国农业银行流水34份（17张）；证明：结合证据一中越洋通公司出具的证明可以证实向刘克借款的是越洋通公司，向刘克还款的也是该公司。在该证明中该公司明确声明涂晓琼的中国农业银行股份有限公司账号为95×××10的银行卡、许志刚中国农业银行股份有限公司账号为95×××11的银行卡由该公司财务人员持有并使用，涂晓琼对此并不知情，开卡人也不是涂晓琼。另外，该公司持有并使用的银行卡还有杜佃盟的个人银行卡。该份证明也证实自2009年1月份至2012年6月份，该公司曾四次向刘克借款，该公司收到每笔借款都为刘克出具了相应的借据和收据。2013年6月21日，该公司财务人员杜佃盟通过公司账户向刘克偿还借款本金716000元。另外，刘克在一审中陈述的偿还其241000元的本金不是许志刚、涂晓琼偿还的，是刘克在该公司不知情的情况下强行将该公司发放到东营市东城邵光明、崔景梅夫妇和孙刚勇处的钢材拉走，折价241000元，抵顶了该公司所欠其241000元的本金，几天之后也即2017年6月17日，刘克在许志刚生病住院期间，又迫使许志刚以个人名义出具了759000元的借据。该公司认可欠刘克借款759000元，与许志刚、涂晓琼没有任何关系，该借款系刘克与该公司的借贷行为。 刘克质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的以及关联性不予认可。该证据不能证明该笔借款不是刘克与许志刚、涂晓琼的借款，不能否定双方的民间借贷法律关系。许志刚、涂晓琼所称241000元的经过是：许志刚有一个贸易公司叫鑫刚贸易有限公司，向东营批发钢材，邵光明和孙刚勇这两户欠许志刚货款共计241000元，在许志刚同意的情况下，该两户将货款转给我，剩余的欠款许志刚给我打了欠条，没有强迫，并且当时武川律师在场。许志刚、涂晓琼所举的证据与本案没有关联性，涉案款项我打给了许志刚、涂晓琼，至于许志刚、涂晓琼将钱用于何处我不清楚。对于许志刚、涂晓琼所称的公司还款，我仅知道有还款和还款数额，并不知道具体是通过谁还回的。许志刚、涂晓琼所称的越洋通公司的股东许纬系许志刚的亲弟弟。 刘克未提交新的证据。 本院认为，刘克对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认证。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：许志刚、涂晓琼与刘克之间就涉案款项是否形成民间借贷法律关系。 本院认为，完全民事行为能力人应当依法对其从事民事法律活动的后果承担相应的民事责任。本案中，涉案欠条系许志刚以其个人名义所出具，许志刚作为完全民事行为能力人应当知悉以个人名义对外出具欠条的后果，即使涉案欠条所载欠款的形成原因与越洋通公司有关，许志刚以个人名义出具欠条的行为视为其个人对相关债务的认可，亦应承担相应的法律责任。越洋通公司虽在本案中出具证明认可本案借款系其公司借款，但越洋通公司并未履行还款义务，不能因此免除许志刚的还款责任。许志刚主张该借条系受胁迫出具，仅在二审庭审后提交了其本人的住院病案等材料，其因病住院治疗的事实并不能证实其系受胁迫出具了本案欠条，刘克就涉案欠条的形成原因、出具过程等细节均作出较为合理的解释，亦提交了相应银行转款凭证予以佐证，故一审采信该欠条认定许志刚与刘克之间就涉案款项存在民间借贷关系并无不当。 关于涂晓琼抗辩的其名下的银行卡并非其本人持有、其对涉案欠款不知情的问题，本院认为，即使涂晓琼的抗辩属实，涂晓琼作为完全民事行为能力人，将以其本人名义开立的银行卡交由他人使用，应当自行承担相应的风险，其与越洋通公司之间因借用银行卡所形成的债权债务关系不影响涂晓琼对外应当承担的民事责任，故一审依据有关款项转入涂晓琼名下银行卡的事实认定涉案欠款属于涂晓琼与许志刚的夫妻共同债务并判令涂晓琼承担相应还款责任并无不当。 综上，许志刚、涂晓琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11390元，由上诉人许志刚、涂晓琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张志倩 书记员高凤