山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初4266号原告：莒南县大店镇仕沟社区村民委员会，住所地：莒南县大店镇彭家仕沟西村。法定代表人：彭任苓，社区主任。委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。被告：孙钦利，男，1967年7月13日出生，汉族，居民，住莒南县。原告莒南县大店镇仕沟社区村民委员会与被告孙钦利土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒南县大店镇仕沟社区村民委员会的委托诉讼代理人姜其军，被告孙钦利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莒南县大店镇仕沟社区村民委员会向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决解除原、被告签订的荒山承包合同，并赔偿损失50000元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：1995年3月20日，莒南县大店镇仕沟社区村民委员会辖区的孙家仕沟自然村村民委员会将本村山场承包给被告开垦经营，并签订了荒山承包合同，合同第五条约定：荒山所有村民委员会，被告具有开垦经营自主权及收益权，荒山内矿产资源归孙家仕沟村村民委员会所有，不准被告开采。合同签订后，被告未按照合同约定履行开垦经营义务，违反合同约定强行开发荒山内的矿产资源，非法获利，并导致该荒山内的矿产资源遭到非法破坏，后经孙家仕沟村村民委员会多次制止未果。2014年5月14日，莒南县国土资源局对被告作出责令停止国土资源违法行为通知书，责令被告立即停止违法开采行为，被告仍我行我素，将其非法开发的石子全部卖掉。综上，被告未按合同约定对其承包的荒山进行开垦经营，违反合同约定，非法开采矿产资源，严重损害集体、国家利益，原告诉至法院，请求法院依法审理实现原告诉讼请求。被告孙钦利辩称，我并未在承包期间内对荒山的矿产资源进行违法开采，也没有收到国土部门下达的任何文件。在承包期间，我一直按照合同约定缴纳承包费，履行荒山绿化开发义务。而且我无义务为原告管理矿产资源，原告单方面要求解除合同，与法无据，我不同意解除合同，并赔偿损失。本院经审理认定事实如下：1995年3月20日，原孙家仕沟村委会与被告孙钦利签订荒山承包合同一份，合同约定：甲方孙家仕沟村委会将本村山场承包给乙方孙钦利，承包时间共三十年，自1995年3月20日至2025年3月20日止，承包费共计3000元。荒山所有权归甲方孙家仕沟村，乙方孙钦利具有开垦经营自主权及收益权，荒山内矿产资源归甲方孙家仕沟村所有，不准乙方孙钦利开采。本合同经签订即具有法律效力，双方不得无故解除合同，单方解除合同即为违约，按违约处理，该合同不因法人代表的变换而变更。合同签订后，被告孙钦利获得该荒山的承包经营权，并在其承包范围内进行了部分绿化、种植经营至今。2018年8月17日，原孙家仕沟村委会与周边村合并为大店镇仕沟社区村民委员会。本院对涉案荒山依法进行了现场勘验，荒山位于，呈南北走向，分别属于钱家仕沟自然村、彭家仕沟自然村与甲子山自然村等村。孙家仕沟自然村所属范围位于该荒山西侧：东至山顶，西至山路，南至钱家仕沟自然村钱修富承包山场，北至彭家仕沟自然村（搭界），该荒山范围内各方向均有不同程度的开采痕迹。孙钦利承包的山场东至山顶，西邻孙运岭栗子行及孙运富开垦的荒地，南邻孙钦义承包的荒地及钱家仕沟自然村钱修富承包的山场，北至彭家仕沟自然村，其承包范围内有种植绿化，亦有开采痕迹。另查明，在被告承包范围内，原孙家仕沟村委会于1999年向莒南县地质矿产局申报办理采矿权，对该村所属的荒山进行矿石开采，同年莒南县国土资源局向原孙家仕沟村委颁发采矿许可证，该许可证有效期为1999年12月23日至2004年12月23日，采矿权人为大店镇孙家仕沟村委会，矿山名称为大店镇孙家仕沟矿厂，经济类型为集体。2005年孙家仕沟村委会向国土资源局申报延续采矿权，县国土资源局予以审批并再次颁发采矿许可证，有效期自2005年9月2日至2008年9月1日，采矿权人仍系孙家仕沟村委会，矿山名称为孙家仕沟彭修富采石厂，经济类型为私营。2014年5月14日，因违法开采，莒南县国土资源局向案外人武青华发出责令停止国土资源违法行为通知书，签收人为武青华、孙某，孙某系当时的孙家仕沟村村支部书记。本院认为，本案争议焦点有两项：一、被告孙钦利是否非法开采其承包荒山内的矿产，该荒山承包合同是否符合法定解除情形。二、原告仕沟社区村委会所诉损失是否客观存在，应否予以支持。对于争议焦点一，首先，对于原告主张被告违反合同约定非法开采，要求解除合同，《中华人民共和国合同法》规定了约定解除合同和违约不能实现合同目的解除合同的情形，一方面，现场显示有绿化开垦的现状，原告主张被告未尽开垦义务，要求解除合同，不能成立。另一方面，被告承包荒山确有不同程度的开采痕迹，但均系历史性开采所遗留，不是最近开采所致。该荒山在被告承包期间，原孙家仕沟村委会及彭修富作为政府许可的开采主体连续对该村所属荒山进行开采，在莒南县国土资源局均有备案。原告主张的被告孙钦利开采范围不明确，国土部门亦无被告孙钦利违法开采的相关备案，作为原开采主体，原孙家仕沟村委会现就积存多年的开采痕迹主张被告违法开采，事实不清，证据不足。其次，原告提交责令停止国土资源违法行为通知书照片一份，主张孙钦利在承包期间私自开采矿石，被告孙钦利对该证据的真实性无异议，辩称对该通知书不知情。该通知书载明签收人系孙某、武青华，国土部门无违法事实的执法调查笔录记载，亦并未体现违法开采人系孙钦利。孙某庭前向本院陈述武青华系违法开采主使人，后出具书面证明称孙钦利系开采人，其陈述前后矛盾，作为责令停止违法开采通知书的签收人，证人孙某与本案有利害关系，原告亦无证据证明武青华开采系受被告指使，本院对孙某的陈述不予采信。对于原告庭审中提交的四份证明，第一份证明系孙运环、孙钦波、孙某三人共同出具并加盖原告方公章，载明孙钦利采购打眼机，于1995年起与彭修富等人擅自合伙开采石料，均未同村集体协商。孙钦利在庭审中认可采购打眼机为相关采矿权利人提供人工、机械，挣取劳务费，但否认合伙并参与分成。结合原孙家仕沟村委会在1999年12月至2005年9月期间经审批获得合法采矿权，该证明内容显与事实相悖，证明形式亦不符合法定形式。第二份证明系莒南县大店镇仕沟社区村民委员会出具，作为本案原告，其出具的证明的行为属于单方陈述，不具有证明效力，被告孙钦利亦当庭予以否认，本院不予采信。第三份证明系彭修富出具，载明其与孙亮、孙钦余等人办理采矿证在孙钦利承包范围内开采矿石，并自2003年起连续四年向孙钦利支付开采费用。被告孙钦利辩称未参与开采，只是向彭修富收取因开采损坏树木和土地造成的损失。彭修富在该证明中未指出被告孙钦利参与违法开采，证人本人曾系原开采权人，与本院原告主张的开采事实存在利害关系。第四份证明系孙钦磊出具，该证明内容仅仅是说明2014年期间，在被告孙钦利承包山场内有非法开采行为，并未指出孙钦利系非法开采人。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。原告提供的上述证明均属于证人证言的范畴，证人无正当理由均未到庭，其出具的证明无法单独证明原告主张的事实，又不能相互印证，证言部分内容与政府主管部门备案的档案资料记载的事项不符，本院均不予采纳。对于争议焦点二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据及或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告不能提供有效证据证明损失客观存在及损失数额，其要求被告赔偿损失的请求，无事实依据，对此应承担举证不能的法律后果，本院对其赔偿损失的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。原孙家仕沟村委会与周边自然村合并为仕沟社区村民委员会后，原告方应承继本案荒山承包合同约定的权利义务。原告方主张被告违反合同约定要求解除合同，证据不足，不能就此认定被告孙钦利对涉案荒山开采现状承担必然责任，其主张的损失部分亦无证据证实，故对原告方解除合同及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告莒南县大店镇仕沟社区村民委员会对被告孙钦利的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告莒南县大店镇仕沟社区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王维明人民陪审员  张秀龙人民陪审员  王延苹二〇一九年十二月十七日法官助理张亚楠书记员王敏