内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1731号上诉人（原审原告）：冯广亮，男，1963年6月6日出生，汉族，务工，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：刘喜乐，男，1955年11月14日出生，汉族，务工，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李万贵，男，1963年7月30日出生，汉族，电厂职工，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审第三人）：吉力格代，女，1974年3月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同李万贵，系李万贵妻子。二被上诉人委托诉讼代理人：冯同飞，内蒙古子阳律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：李智，内蒙古子阳律师事务所律师。上诉人冯广亮、刘喜乐因与被上诉人李万贵、吉力格代恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯广亮、刘喜乐上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.2000年11月25日，冯广亮与原乌拉特前旗某镇人民政府签订了《芦苇培植基地合同》，该合同足以证明上诉人对案涉诉争土地享有合法的承包经营权。2.被上诉人对案涉诉争土地并不享有合法使用权。被上诉人虽然提供了关于其利用诉争土地建设建筑的用地规划、审批手续，但冯广亮与某镇政府签订《芦苇培植基地合同》在前，被上诉人用地规划、审批手续在后，规划、审批部门未认真核查土地权属便为被上诉人办理审批手续，该审批手续不合法。故不能以此证明被上诉人对诉争土地享有合法的使用权。3.被上诉人的侵权行为客观存在，应当承担侵权责任。被上诉人在无充分证据证明其对诉争土地享有合法使用权的情况下，未事先征得上诉人同意，擅自在上诉人承包的土地上设置网围栏、建设房屋、养殖场等，严重侵害了上诉人的承包经营权。李万贵、吉力格代辩称，上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，一审判决认定事实清楚，应予维持。冯广亮、刘喜乐向一审法院起诉请求：判令李万贵、吉力格代对冯广亮、刘喜乐承包的某镇王溜壕芦苇培植基地东至渡口路、西至电厂南北向铁道、南北至铁道与110国道之间范围内的土地停止侵权、排除妨害、拆除网围栏、房屋、鱼池、养殖场，并恢复原状。一审法院认定事实：2000年11月25日，甲方某镇人民政府与乙方冯广亮签订了一份《芦苇培植基地合同》，合同约定：“为了发展繁荣某镇地方经济，改善某地区生态环境，有效开发利用闲置荒地，为前旗造纸行业提供原料，某镇人民政府招商引资，将镇区内王溜壕化为芦苇培植基地，由冯广亮投资培植经营管理芦苇基地，具体事宜协定如下：一、芦苇基地四至界线：东起渡口路，西至化肥厂，南北至铁道与国道之间。镇政府协调与各厂矿的关系。二、乙方负责投资，经营管理。三、产出分成：一至三年政府分成总产出的10%（伍拾吨产量之内，政府不分成），4至6年政府分成产出的15%，以后政府分成比例为每年芦苇产出的25%。芦苇产出销售时，政府可派人计量，乙方组组销售后，按比例将收入分成给政府，税、打割费、运费，由各自按分成比例负担，其它费用由乙方负担。四、承包期：三十年。到期后，乙方有优先承包权。五、出现有关方面的社会矛盾，由甲方负责解决。六、乙方可以在培植区内建筑各种培植设施和办公设施，可以在水质好的地方建一个钓鱼池，为建设水上公园创造条件。七、在适宜树木成活的地方，可以植树造林。八、违约责任：乙方违约所有的投资归甲方，按合同终止，如甲方违约，赔偿乙方30万元的经济损失。九、芦苇培植与政府在国道边批建建筑物，互不矛盾，如有国家征地，土地由政府有偿转让，地上物的补偿由乙方受益。十、此合同壹式叁份，至签定之日生效”。2006年7月6日，某前旗某镇人民政府某办事处出具证明一份，内容：“冯广亮于2000年11月25日承包原某镇王溜壕芦苇培植基地，承包期为30年。芦苇基地四至界限为东起渡口路，西至化肥厂，南北至铁道与国道之间”。冯广亮与李万贵侵权赔偿纠纷一案，该院于2006年10月19日作出（2006）乌民初字第1538号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、李万贵于该调解书生效后一个月内将原筑坝摊平，并将防护坝筑在距其住房20米范围之内。二、李万贵将芦苇地内的树木移植到距其住房20米范围内。2016年12月15日，冯广亮与刘喜乐签订一份《合作协议书》，对合作经营《芦苇培植基地合同》中所涉芦苇培植基地进行了约定。另查明，经乌拉特前旗人民政府颁发的《退牧转移证》记载，吉力格代系退牧转移人口，户口所在地为白彦花镇查干哈达嘎查。吉力格代与李万贵于2005年12月18日登记结婚。2000年3月10日李万贵取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》（乌镇城管编号2000-2）及《中华人民共和国建设工程规划许可证》（乌镇城管编号2000-2），用地项目商业用地，位置某镇三居区，用地面积16900平方米，其中建筑面积240平方米，并附图。2019年5月10日，乌拉特前旗白彦花镇查干哈达嘎查委员会出具证明一份，内容：“兹有我嘎查牧民那生巴雅尔，户主将原呼和布拉格苏木境内草牧场，因分户分家现分给六女儿吉力格代饲养牧业，其属于吉力格代饲草料地。范围如下：原某镇合并为呼和布拉格镇所属地南包兰铁路以北，北至110国道，东至铁路立交口，西至某电厂专用铁路线，某铁路货场以东。界线内属我嘎查牧民吉力格代所有”。再查明，审理中该院于2019年7月9日组织当事人双方及第三人到该案争议现场进行勘查，在审理中与当事人双方及第三人进行核实后确认三方争议土地的四置界限为：原某化肥厂铁路专线以东与110国道交接点为起点，东至渡口路，南北为以110国道与包兰铁路之间的范围。一审法院认为，冯广亮、刘喜乐对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。冯广亮、刘喜乐要求李万贵、吉力格代对其承包芦苇培植基地范围内的土地停止侵权、排除妨害并恢复原状,李万贵、吉力格代辩称其所建设的养殖场、房屋、鱼池等均建设在其享有承包经营权的草牧场范围内，并办理了相应的建设审批手续，所以并不存在侵权行为。冯广亮、刘喜乐持有的《芦苇培植基地合同》所约定的承包范围与李万贵取得的《中华人民共和国建设工程规划许可证》《中华人民共和国建设用地规划许可证》、第三人吉力格代享有承包经营权的草牧场范围存在重叠。在冯广亮、刘喜乐持有的《芦苇培植基地合同》中约定“九、芦苇培植与政府在国道边批建建筑物，互不矛盾”。该院认为，冯广亮、刘喜乐所提供的证据不能佐证对其上述争议土地享有合法使用权，故对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯广亮、刘喜乐的诉讼请求。案件受理费100元，由冯广亮、刘喜乐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是冯广亮、刘喜乐要求李万贵、吉力格代对案涉争议土地停止侵权、排除妨害、拆除网围栏、房屋、鱼池、养殖场，并恢复原状的诉讼请求，有无事实和法律依据。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：虽然争议土地在冯广亮与乌拉特前旗某镇人民政府签订的《芦苇培植基地合同》的承包范围内，但经乌拉特前旗白彦花镇查干哈达嘎查委员会出具的证明以及李万贵提供的建设用地规划许可证与设工程规划许可证证实，一是冯广亮、刘喜乐持有的《芦苇培植基地合同》所约定的承包范围与李万贵建设用地规划范围以及吉力格代享有承包经营权的草牧场范围存在重叠；二是李万贵、吉力格代建设范围并未超出其承包土地及建设规划用地范围，李万贵、吉力格代并不存在侵权行为。冯广亮、刘喜乐要求李万贵、吉力格代停止侵权、恢复原状等诉讼请求，无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。如果双方对案涉土地存在权属争议，则不属本案调整范围。至于冯广亮、刘喜乐对李万贵、吉力格代提供的乌拉特前旗白彦花镇查干哈达嘎查委员会出具的证明以及建设用地规划许可证与设工程规划许可证的真实性提出异议的问题，因其未提供证据否定上述证据的真实性；本院向乌拉特前旗某镇人民政府调取建设用地规划许可证、设工程规划许可证的相关资料时，乌拉特前旗某镇人民政府出具的情况说明载明：“我处（新某镇政府即原某镇政府）与原某镇政府于2005年合并为现某镇政府。关于你院调取的相关材料不在我处保管，故无法调取”。据此，现有证据并不能否定李万贵、吉力格代所提供证据的真实性，冯广亮、刘喜乐关于上述审批手续不合法等主张无据佐证。综上所述，冯广亮、刘喜乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯广亮、刘喜乐负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇一九年十二月十二日书记员  陈 元