湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终4251号 上诉人（原审原告）：曾令猛，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，湖北省监利县人，住湖北省监利县。 上诉人(原审原告)：施玉华，男，1965年6月29日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李顺来，谷城县谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谷城县同利纸业有限责任公司。住所地：谷城县石花镇老君台社区。 法定代表人：石先鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦厚斌，谷城县石花镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：谷城荆弘源建筑陶瓷有限公司。住所地：谷城县城关镇粉阳路98号。 法定代表人：徐放，该公司经理。 上诉人曾令猛、施玉华因与被上诉人谷城县同利纸业有限责任公司(以下简称同利纸业公司)、原审第三人谷城荆弘源建筑陶瓷有限公司(以下简称荆弘源公司)因执行异议之诉一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾令猛、施玉华上诉请求：请求依法撤销原判，撤销谷城县人民法院(2018)鄂0625执异36号执行裁定，驳回同利纸业公司执行中的不当申请。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。1.一审法院于2017年9月1日作出对荆弘源公司63万元的陶瓷产品保全裁定，且可充分保障同利纸业公司债权实现。但同利纸业公司主动放弃申请解封，一审法院认定“查封财产”已毁损灭失，认定荆弘源公司无财产可供执行的合法性理由不能成立。2.一审法院认定非货币的财产投资不是认缴出资不能成立。3.一审判决把荆弘源公司与金意得公司间的租赁关系认定为资产转让行为不当。二、原判适用法律错误。一审法院适用公司法中出资责任义务，追加上诉人为被执行人不当，上诉人举证证明注册资本转化为非货币财产用于生产的事实，上诉人已履行了出资义务，以股权形式转让依法并无不当。一审法院认定上诉人未履行出资义务与法相悖。 同利纸业公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，曾令猛、施玉华的上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 曾令猛、施玉华向一审法院起诉请求：请求依法撤销(2018)鄂0625执异36号执行裁定，驳回同利纸业公司申请追加曾令猛、施玉华为被执行人的请求。 一审法院认定事实：同利纸业公司长期与谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司存在业务往来，谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司购买同利纸业包装箱用于产品包装。截止2015年8月7日谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司尚欠同利纸业公司货款530013.97元。2015年8月7日，曾令猛、施玉华出资成立的荆弘源公司经工商部门审核同意设立登记，注册资本人民币2000000元。荆弘源公司承接谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司的产品生产，并对部分产品进行深加工，继续与同利纸业公司发生业务往来，2016年1月27日荆弘源公司在同利纸业公司提供的对账函上加盖荆弘源公司财物印章，并载明“双方核对余额506378.71元，截止时间为2015年12月31日，经办人施玉华”。2016年9月21日荆弘源公司经股东会决议，将其公司经营类型变更为一人有限责任公司，原股东曾令猛、施玉华持有该公司股权2000000元全部转让给徐放。同年10月31日经工商机关审核同意变更注册成立自然人独资公司，法定代表人徐放。经双方继续核对发生业务账目，截止2017年7月31日，荆弘源公司共欠同利纸业公司货款577868.76元未付，同利纸业公司向谷城县人民法院提起诉讼。一审法院于2017年9月30日作出（2017）鄂0625民初1563号民事判决书，判决荆弘源公司于本判决生效之日起10日内偿还同利纸业公司货款577868.76元。该判决生效后，荆弘源公司未按判决确定的义务履行，同利纸业公司申请法院强制执行。在执行过程中因荆弘源公司无财产可供执行，2018年2月6日同利纸业公司以原股东曾令猛、施玉华未依法履行出资义务即转让股权为由向法院申请追加曾令猛、施玉华为被执行人，要求曾令猛、施玉华在未足额出资范围内承担责任。一审法院经审查并依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，即作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的人民法院应予支持之规定，于2018年10月17日作出（2018）鄂0625执异36号执行裁定书，裁定：一、追加曾令猛、施玉华为本案被执行人；二、曾令猛、施玉华应在本裁定生效之日起二日内向同利纸业公司履行货款577868.76元及迟延履行期间的债务利息。曾令猛、施玉华对该裁定不服向一审法院提起执行异议之诉。 另查，2017年8月28日，同利纸业公司申请财产保全，一审法院于2017年9月1日作出（2017）鄂0625民初1563号之一民事裁定书，对荆弘源公司价值630000元瓷砖予以查封。查封的瓷砖存放荆弘源公司车间，后荆弘源公司停产，其法定代表人徐放将荆弘源公司经营场地及生产线设备转让给曾令猛后下落不明，导致查封财产毁损、灭失。2017年11月13日同利纸业公司申请执行并向一审法院提出解除对荆弘源公司瓷砖的查封，一审法院于2017年12月28日作出（2017）鄂0625执766号解除查封通知书。导致荆弘源公司无其他财产可供执行。 本案争议焦点：曾令猛、施玉华出资成立的荆弘源公司是否承接了谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司欠同利纸业公司的债务？曾令猛、施玉华在成立荆弘源公司时是否履行如实认缴出资义务，是否应对荆弘源公司欠同利纸业公司的债务在出资不实的范围内承担责任？ 一审法院认为，谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司与荆弘源公司系两个独立的法人主体。曾令猛、施玉华出资注册荆弘源公司，对外以荆弘源公司的名义继续经营谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司的生产业务并进行深加工生产，同时承接了谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司欠同利纸业公司的债务，并继续与同利纸业公司发生业务往来。以上由同利纸业公司提供的业务对账函及谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1563号民事判决书予以确认，对此予以认定。《公司法》规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额存入有限责任公司在银行开设的账户。股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，曾令猛、施玉华出资注册成立荆弘源公司，公司章程规定曾令猛认缴出资额1400000元、施玉华认缴出资600000元，股东认缴的出资额以货币于2016年8月6日缴足。但曾令猛、施玉华未提供证据证明其按公司章程中规定履行出资义务，属未履行出资义务。而股东未尽出资义务时，公司资本数额中该股东所认缴部分存在“空洞”，这既有损公司债权利益，又向不特定的第三人传达了失真的资本信息，这种情形应当避免。股东未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务不得因股权转让而解除。公司仍有权请求转让股东履行出资义务。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案曾令猛、施玉华在注册登记成立荆弘源公司时未履行出资义务在经营荆弘源公司期间擅自将股权转让给徐放，由徐放独资经营，由于徐放经营不善导致停产无财产可供执行，使同利纸业公司的债权通过诉讼后无法得到执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，即作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故同利纸业公司依据此规定申请追加曾令猛、施玉华作为被执行人在其未出资的范围内承担责任的理由成立，谷城县人民法院裁定追加曾令猛、施玉华为被执行人，并依法向同利纸业公司履行货款577868.76元及迟延履行期间的债务利息处理正确。曾令猛、施玉华诉称理由不能成立，应予以驳回。对于曾令猛、施玉华称，其受谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司法定代表人宋佑鹤委托进行经营，经营期间的原谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司的债权债务及经营期间的盈亏全部归谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司所有，双方签订的内部协议以及将股权转让给徐放时均签订了固定资产转让协议和股权转让协议。曾令猛、施玉华的上述行为均不能证实其在成立荆弘源公司时履行了出资义务，其提供的证据均不能对抗债权人同利纸业公司要求其承担出资不实的法律责任，对曾令猛、施玉华提供的内部协议及固定资产转让协议等相关证据，与本案无关联性，不予认定。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回曾令猛、施玉华的诉讼请求。案件受理费9579元，由曾令猛、施玉华负担。 二审中，曾令猛、施玉华提交：内部协议，解除内部协议的协议，关于委托经营债权、债务、资产及清算确认书，荆弘源公司归还职工融资明细表及租赁合同，证明其二人与谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司、荆弘源公司存在的法律关系及荆弘源公司的资产证明。同利纸业公司质证称对内部协议、解除内部协议的协议真实性无异议但证明目的有异议，对其他证据与本案无关联性。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。曾令猛、施玉华对一审法院以其二人设立成立荆弘源公司未依法履行出资义务追加其二人为被执行人提出异议，曾令猛、施玉华作为荆弘源公司的股东应当对其二人已履行出资义务承担举证证明的责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。荆弘源公司章程规定曾令猛、施玉华应于2016年8月6日足额以货币认缴出资1400000元、600000元，但曾令猛、施玉华并没有提供其二人按期足额将公司章程中规定的各自所认缴的出资额存入荆弘源公司在银行开设的账户的证据，亦没有办理财产权转移手续的证据。故一审法院认定曾令猛、施玉华未依法履行出资义务追加其二人为被执行人符合法律规定。曾令猛、施玉华虽已转让所持有的股权，但并不能免除其二人应承担的出资义务及因未履行出资义务而应承担的责任。曾令猛、施玉华以其二人转让股权时公司资产经评估净资产为2030346.48元证明其二人履行了非货币财产出资义务，但股权转让时的资产评估仅能证明当时荆弘源公司的资产状况，不足以证明其二人以非货币财产出资。故曾令猛、施玉华上诉认为其二人已履行出资义务的理由不能成立，本院不予支持。曾令猛、施玉华上诉对一审法院查明查封荆弘源公司的财产已毁损、灭失的事实提出异议，但其二人并未能提供荆弘源公司可供执行财产的状况或线索。故在荆弘源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，因曾令猛、施玉华未依法履行出资义务即转让股权，一审法院追加其二人为被执行人，并无不当，曾令猛、施玉华对此提出的执行异议不能成立，本院不予支持。 综上所述，曾令猛、施玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9579元，由上诉人曾令猛、施玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员李青 二〇一九年十二月五日 书记员 刘      秋      华