大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初1026号原告：唐殿科，男，汉族，1964年9月21日出生，住普兰店市。委托诉讼代理人：刘博，辽宁诚之然律师事务所律师。被告：季颜波，男，汉族，1968年11月17日出生，住瓦房店市长兴岛经济区。委托诉讼代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。原告唐殿科与被告季颜波海域使用权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。唐殿科的委托诉讼代理人刘博，季颜波及其委托诉讼代理人于强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，唐殿科于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求对季颜波的银行存款30万元或其他等值财产采取保全措施。本院于2019年10月17日作出（2019）辽72民初1026号民事裁定书，裁定查封或冻结季颜波的银行存款30万元或其他等值财产。唐殿科向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除唐殿科、季颜波之间的租赁协议；2.请求判令季颜波赔偿唐殿科损失30万元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定评估费等法律费用由季颜波承担。在审理过程中，唐殿科将第2、3项诉讼请求变更为：2.请求判令季颜波退还唐殿科租金20万元及利息（利息从2017年11月27日起至实际支付之日时止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3.请求判令季颜波赔偿唐殿科损失10万元；4.本案诉讼费、保全费、诉责险保费等法律费用由季颜波承担。事实与理由：2016年11月15日，唐殿科与季颜波签订的协议书约定，唐殿科以10万元/年的价格承租季颜波海参圈40亩，租期十年。合同签订后，唐殿科按照合同约定向季颜波支付了首期租金并投入了大量资金和人工开始养殖海参。后唐殿科得知，季颜波出租给唐殿科的海参圈侵占了案外人的承包经营海域，且案外人的海域使用权已由法院的生效判决所确认，即季颜波对涉案海域不具有承包经营权。季颜波的违约行为直接导致了案涉租赁合同已经无法继续履行，且已经给唐殿科造成了巨大的经济损失。季颜波辩称，同意解除双方之间的协议，不同意赔偿唐殿科的任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的李德明与季颜波的协议书、季颜波与唐殿科的协议书、中国农业银行股份有限公司为出具的交易明细、辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书、大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292刑初48号刑事判决书、大连海事法院（2018）辽72执283号公告、大连海事法院（2018）辽72执异39号执行裁定书、刺参繁育与养殖技术规范、2019年9月28日-10月4日海温预报、刺参的生活习性网页截图、中国农业银行股份有限公司业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：唐殿科为证明其主张，提供了购海参手捡苗证明，投苗证明，拟证明唐殿科先后向盐化集团支付115,920元、453,728元用于购买海参苗，采购的海参苗全部投入涉案海参圈进行养殖。该组证据中的购海参手捡苗证明虽盖有大连盐化集团水产养殖有限公司印章，但真实性无法核实，本院不予采信；投苗证明载明：参加购买盐厂参苗并投放到租季颜波海参圈（40亩）的工作人员有于胜、于永乐、王伟、王瑞友。以上工作人员处均按有手印，因该份证据系单方制作，本院无法核实真实性，且未有相关人员出庭接受询问，本院不予采信。综上，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，季颜波与案外人李德明签订协议书，约定李德明将在长兴岛经济区交流岛投资建设的海参圈约400亩中的40亩出租给季颜波，租赁年限为10年。2016年11月15日，季颜波与唐殿科签订协议书，约定季颜波将上述40亩海参圈租赁给唐殿科，唐殿科认可涉案海参圈现状，租赁期限10年，自2016年11月15日至2026年11月15日，每年每亩2500元，唐殿科在每年11月15日之前交付租金。合同签订后，唐殿科开始养殖海参。唐殿科提交的中国农业银行股份有限公司出具的交易明细载明：2016年11月21日唐希莲向季颜波转账10万元，2017年11月26日唐希莲向孙健转账20万元。孙健将上述20万元中的10万元转交季颜波。季颜波认可收取唐殿科2年的租金共20万元。辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书载明：原审法院审理查明，李德明未经前哨村委会以及郝忠福同意，于2012年4月16日开始，在大连长兴岛临港工业区交流岛街道办事处前哨村与瓦房店市谢屯镇泉眼村前海交界处海域，违法占有海域进行围海作业。中国海监大连长兴岛经济区大队制作的郝忠福、张义、两村分界线及李德明违法占用海域位置关系图载明，李德明违法占用海域处罚海域与郝忠福底播养殖海域存在明显交叉。原审法院判决李德明于判决生效之日起30日内对其侵占的郝忠福承包合同范围内的海域排除妨碍，恢复原状。最终辽宁省高级人民法院于2018年7月26日作出驳回上诉，维持原判的（2018）辽民终557号判决。该判决与原审大连海事法院（2016）辽72民初562号判决现均已生效。2018年9月27日，大连海事法院发出（2018）辽72执283号公告：本院受理的郝忠福诉李德明海域使用权侵权纠纷一案，已作出（2016）辽72民初562号民事判决书，现通告凡经李德明擅自允许在其非法侵占的郝忠福承包经营海域内进行海产养殖的业户，包括海参网箱养殖及底播海参等海水养殖的业户，自本公告发出之日起10日内，将相关设施、设备、养殖物品全部迁离该海域，拒不退出与迁离上述海域的单位或个人，至本院通告期限届满，由本院强制退出与迁离，如造成一切损失由其自负。大连长兴岛经济技术开发区人民法院于2018年12月3日作出（2018）辽0292刑初48号刑事判决，判决书载明：2012年4月以来，被告人李德明为获取非法经济利益，未取得大连长兴岛经济区交流岛街道办事处前哨村海域的海域使用权或经营权，强行实施违法围海造坝，修建海参圈。本院认为，本案系海域使用权纠纷。唐殿科与季颜波签订的涉案海域租赁的协议书依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”季颜波应当按照协议约定交付涉案海参圈，唐殿科应按照协议约定按期缴纳租金。本案的争议焦点为：一、涉案海域是否为辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书中载明的海域；二、唐殿科与季颜波签订的涉案海域的协议书是否应予解除；三、季颜波是否应退还唐殿科的租金20万元；四、季颜波是否应赔偿唐殿科的损失及赔偿金额。一、涉案海域是否为辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书中所认定的侵权海域唐殿科为证明涉案海域为侵权海域的事实，提供了相关证据：季颜波与案外人李德明签订协议书约定李德明将在长兴岛经济区交流岛投资建设的海参圈约400亩中的40亩出租给季颜波；季颜波与唐殿科签订协议书约定季颜波将上述40亩海参圈租赁给唐殿科，且附有平面位置示意图；辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书载明，原审法院审理查明，李德明未经前哨村委会以及郝忠福同意，于2012年4月16日开始，在大连长兴岛临港工业区交流岛街道办事处前哨村与瓦房店市谢屯镇泉眼村前海交界处海域，违法占有海域进行围海作业；大连长兴岛经济技术开发区人民法院于2018年12月3日作出（2018）辽0292刑初48号刑事判决，判决书载明，2012年4月以来，被告人李德明为获取非法经济利益，未取得大连长兴岛经济区交流岛街道办事处前哨村海域的海域使用权或经营权，强行实施违法围海造坝，修建海参圈，且该判决书载明了侵权海域的具体位置。综上，唐殿科完成了初步的举证责任。季颜波虽称唐殿科所举证据不能证明涉案海参圈系（2018）辽民终557号民事判决书中所认定的侵权海域，但若涉案海域的海域使用权人为季颜波，则其可以举证证明涉案海参圈区别于（2018）辽民终557号民事判决书中所认定的侵权海域，季颜波并未举证证明。庭审中季颜波称，根据了解，截止在2019年11月，唐殿科仍然在经营案涉海参圈，季颜波可以向法庭提供证人以及案外人郝忠福的相关证人证言。由此可见，季颜波知晓案外人郝忠福与李德明案，且涉案海域涉及郝忠福，故本院认为，结合唐殿科提供的证据及季颜波的庭审陈述，可以认定涉案海域确为辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书中所认定的侵权海域。二、唐殿科与季颜波签订的涉案海域的协议书是否应予解除《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”涉案海参圈系在唐殿科、季颜波签订协议书后经生效判决确认海域使用权人为郝忠福，李德明对涉案海域不具有使用权。本院已于2018年9月27日发出公告，要求凡经李德明擅自允许在其非法侵占的郝忠福承包经营海域内进行海产养殖的业户将相关设施、设备、养殖物品全部迁离该海域。至此，唐殿科因生效判决无法继续使用涉案海域，唐殿科与季颜波签订的涉案海参圈的协议无法继续履行，不能实现合同目的。季颜波答辩称同意解除合同，故对于唐殿科要求解除与季颜波的协议的主张，本院予以支持。三、季颜波是否应退还唐殿科的租金20万元合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”唐殿科与季颜波签订的协议有效，唐殿科认可使用了涉案海参圈，其应按照协议约定向季颜波支付相应的租金。唐殿科与季颜波的协议解除后，唐殿科不得再使用涉案海参圈，季颜波亦不得再收取租金，并将唐殿科多支付的租金予以退还。双方于2016年11月15日签订协议，约定每年每亩2500元，共40亩，即租金每年10万元，自2016年11月15日至2026年11月15日，唐殿科在每年11月15日之前交付租金。季颜波认可收取唐殿科2年租金共20万元，该20万元分别于2016年11月21日、2017年11月26日支付。关于唐殿科应向季颜波缴纳的租金数额，辽宁省高级人民法院于2018年7月26日作出判决，确认涉案海域的海域使用权人为郝忠福，因不能判定该判决具体的生效时间，本院酌定以本院于2018年9月27日发出执行公告的日期作为唐殿科应向季颜波缴纳租金的截止日期，即，唐殿科应按照协议约定向孙健缴纳自2016年11月15日起至2018年9月27日止的租金，合计186,849元（10万元+10万元÷365天×317天）。季颜波应将其多收取的13,151元（20万元-186,849元）退还给唐殿科,并支付利息，利息以13,151元为基数，自2017年11月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、季颜波是否应赔偿唐殿科的损失及赔偿金额本院于2018年9月27日发出撤离公告，对此，唐殿科未向大连海事法院提出异议，其应当按照该公告要求迁离。涉案海域系在唐殿科、季颜波签订协议书后被确认海域使用权人为郝忠福，说明二者在签订协议时并不知涉案海域使用权人为郝忠福，若季颜波知晓，则其也不会与李德明签订涉案海域的协议，因此，唐殿科与季颜波签订的协议系因生效判决确认涉案海域使用权人为郝忠福而无法履行，系客观情况发生变化，季颜波不存在违约行为，且唐殿科所举证据不足以证明其在涉案海参圈内养殖的海参在公告期期间迁离会导致全部死亡，唐殿科称其在该海参圈内养殖的海参亦未进行采捕，海参仍在涉案海参圈内，故季颜波对此未造成损失，对于唐殿科要求季颜波赔偿损失10万元的主张，本院不予支持，但唐殿科在涉案海参圈内养殖的海参因第三人原因造成损失，可另行主张。关于唐殿科要求季颜波承担诉责险保费的主张，唐殿科未提出诉责险保费的具体金额，亦未提交证据证明其花费诉责保险费的具体金额，本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：自即日起，唐殿科与季颜波于2016年11月15日签订的关于长兴岛经济区交流岛街道的40亩海参圈的协议书解除。二、季颜波于本判决生效之日起十日内向唐殿科退还租金13,151元及利息（利息以13,425元为基数，自2017年11月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告唐殿科的其他诉讼请求。如果季颜波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（唐殿科已预交），减半收取2900元，由唐殿科负担2770元，季颜波负担130元；保全费2020元（唐殿科已预交），由唐殿科负担1931元，孙健负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王希平二〇一九年十二月十三日法官助理张蕾书记员兰晓虹