四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3129号 原告：宋廷芳，女，生于1970年1月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：胡洪才，男，生于1961年12月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告宋廷芳与被告胡洪才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋廷芳、被告胡洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋廷芳向本院提出诉讼请求：判令被告胡洪才赔偿损毁原告宋廷芳的财物损失费4130元。事实与理由：胡洪才系原告丈夫胡洪兵的哥哥，兄弟之间因财产权纠纷导致双方之间关系不和。2018年8月24日15时许，原告位于合江县门面房内，有一个工人在贴瓷砖，被告胡洪才不问缘由将原告门面房内的监控设备一套、配电箱一个、自动卷帘门的电机一个砸烂损毁。原告知道后，立即向白沙镇派出所报警。经原告清理核算，配电箱350元、自动卷帘门电机一个损失1900元、监控设备一套1880元（以发票为准）。胡洪才故意损毁财物后拒不赔偿，侵犯了原告的合法财产权益。为此，根据相关法律规定，请求法院依法裁判如前述诉讼请求。 被告胡洪才辩称，一、原告宋廷芳不是涉案门面房的产权所有人，无权侵占涉案房屋。涉案的合江县门面房，是被告母亲与下辈几姊妹的共有财产之一，其中原告母亲占绝大部分产权，这有合江县人民法院（2018）川0522民初1211号民事判决书为凭。原告宋廷芳在起诉状中提及“位于合江县门面房”的说法既不实事求是，更无法律依据。二、原告宋廷芳状告被告故意损毁财产一事，完全是颠倒黑白，为了混淆视听。近几年来，因为家庭财产权纷争，被告弟弟胡洪兵在原告宋廷芳的蛊惑煽动下，与母亲和姊妹之间关系搞得很僵，几乎断绝往来。原告宋廷芳对被告更是怀恨在心，于是在2017年8月29日上午10时左右，宋廷芳两口子到岸明珠住宅小区的还房处，将该处房屋配置的空开故意损坏，造成长时间不能通电。后因被告报警，白沙镇派出所当时还出了现场的。此后不久，原告两口子再一次将该处房屋的空开故意损坏。最为严重的一次是在2018年8月24日晚6时左右，原告用砖头故意将被告女儿胡馨月停靠的福特锐界牌小车的车身漆整坏，造成被告女儿的损失人民币2780元。原告宋廷芳两口子对其上述行为以及给被告等造成的损失丝毫无悔意，也从来没有想被告等提及过赔偿、道歉。三、原告宋廷芳在诉状中所列举的财产损失，其中绝大部分是故意夸大其词，与事实不符。真实的情况是：2018年8月24日下午3点左右，被告从母亲家里出来，路过涉案门面房时，见门市内正有工人在搞装修，当时被告走进门面房里，本想就弟弟胡洪兵擅自抢占门面房一事理论一番，讨个说法。但当时弟弟胡洪兵不在，原告宋廷芳也不在，只有一个工人在贴瓷砖，被告抬头一看门市内还安装有一个监控探头，十分气愤，加之之前中午饭时喝了些酒，于是随手在旁边拾起一根棍子，将安装在该门面房内的那个监控探头、空开敲坏便罢手了，再无损坏其他东西。所以那天被告只损坏了一个空开和一个监控探头。然而原告宋廷芳却告被告损坏其他的财物，这纯属无中生有，血口喷人。综上所述，被告认为，原告宋廷芳在诉状里杜撰事实，混淆视听，其诉讼主张和事实不符，于法律无据。请法庭驳回原告宋廷芳的全部诉讼请求。为此，特向法庭提出上述答辩意见，请法庭核实并予以采信为盼。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下： 一、原告提交的证据及事实的认定：1、白沙镇派出所询问胡洪兵、宋廷芳、胡洪才、任中才的笔录，证明双方发生纠纷后，原告报了案，派出所对双方进行了询问，记载了发生的情况。2、现场勘验笔录、现场照片，证明了派出所现场勘验，确有损坏的监控设备、探头、监控硬盘托盘、自动卷帘门线路、自动卷帘门电机、配电箱。3、销货清单（涉及配电箱）、收据2张（监控和卷帘门电机停电保），证明了购买的配电箱内电器设备计426元、监控及设备安装1700元、卷帘门电机的购买及安装费1900元。被告质证意见：与事实不符，被告没有拿这么长的钢管，被告只砸坏了一个探头和一个开关，其他都不是事实。发票和清单这些都是假的，哪个都开的到，卷帘门的电机被告没有打。被告砸的是老人李光珍屋里的东西，和胡洪兵和宋廷芳没有关系，原告夫妇都是抢占老人李光珍的房屋。配电箱设备最多值100多元，对摄像头整个设备及安装1700元无意见，对卷帘门的电机及安装费1900元不清楚。原告针对被告质证意见作出说明：无书面证据提交，发票被告说可以开，可以查，关于房子说原告夫妇抢占了李光珍的，原告夫妇是当时修了42.55个平方的，到现在政府补贴的所有费用，都被李光珍拿去了的，搬迁的时候也证明了那42.55个平方是原告和胡洪兵修的。房子是原告老人公胡德清的，当时由于有安置及补偿的问题，家庭之间没有达成协议，所以原告就把那个门市先装修来住到，到时候这个门市是谁的都不知道。配电箱是自己买来安的，没有开发票。金额没有水分，基本都差不多，配电箱有好有差，这些东西都是被告砸坏的，已经清理了，无证据了。对双方当事人认可的事实，本院予以确认，对存在争议的事实，本院综合全案后再作认定。 二、对被告提交的证据及事实的认定：无书面证据提交，由事实补充，因为宋廷芳与胡洪兵原来也砸坏了母亲李光珍房子里面的东西,在2017年8月29日上午9点，所以被告想原告都砸了母亲的东西，所以被告也砸原告夫妇的东西。原告质证意见：胡洪才说原告砸母亲的东西，没有这回事，原告连门都没有进去过。胡洪兵砸母亲的空开，都是有原因的，砸空开的头一天，当时验收的来了，原告老公准备开车出去，母亲就在车子前面挡道打胡洪兵，不让其开车走，胡洪兵当时晚上喝了酒，气到了才去的，当时原告都不知道。本院对双方无争议的证据和事实予以确认，对存在争议证据和事实综合全案再作认定。 经审理查明，被告胡洪才系原告宋廷芳丈夫胡洪兵的哥哥，兄弟之间因财产权纠纷导致双方之间关系不和，原告宋廷芳夫妇将未确权的合江县门面房装修居住。2018年8月24日15时许，被告胡洪才在其母亲家午饭后，路过合江县门面房，见房内有一个工人在贴瓷砖，被告胡洪才借着酒劲用一根钢管将原告门面房内的监控设备一套、配电箱一个、自动卷帘门的电机一个砸烂损毁。装修工人认识被告，知道被告与胡红兵两弟兄有矛盾，就未对被告进行阻止。原告知道后，立即向白沙镇派出所报警。白沙镇派出所于当日18时20分对被损坏的财物进行了现场勘验，损坏的财物有监控设备、探头、监控硬盘托盘、自动卷帘门线路、自动卷帘门电机、配电箱，使用的工具是钢管。原告宋廷芳当天到派出所做了笔录，陈述了被损坏的财物有监控、配电箱、卷帘门等。2019年9月10日派出所传询了胡洪兵，胡洪兵陈述了被损坏的财物配电箱是276元安装的，监控设备是1700元安装的，卷帘门经维修花了1900元，并提供了销货清单及发票，但销货清单未附相应发票或其他证据印证。2019年9月10日派出所询问了装修工人任中才，证人陈述了被告胡洪才到门市砸原告财物情况。2019年9月19日被告接受派出所询问，陈述自己酒后在事发门市上捡了一根钢管将门市上的空开（就是电路的闸刀）和摄像头砸了，然后就走了。审理中，被告否认用钢管砸坏财物，并称只砸了摄像头，没有砸摄像设备，没有砸坏卷帘门电机。 本院认为，被告胡洪才借着酒劲砸坏原告财物的事实属实，被告也承认。被告虽然只承认损坏了配电箱和摄像头，否认砸坏摄像设备和卷帘门电机，但经公安派出所现场勘验，清点了被损坏的财物有监控设备、探头、监控硬盘托盘、自动卷帘门线路、自动卷帘门电机、配电箱。被告的否认或许是因为酒后记不清楚，或许是纯属狡辩。故本院对被告损坏原告监控设备、探头、监控硬盘托盘、自动卷帘门线路、自动卷帘门电机、配电箱的事实予以确认。关于损坏财物的金额，原告提交了摄像设备及安装发票和卷帘门电机及安装票据，被告未提交相应证据否定，本院予以确认。对配电箱及安装费，因原告出示的是手写销货清单，并称是自己买来安装的，又无相应发票及其他证据佐证，本院不予确认，但原告可在有充分证据时另案处理。发生财物损害当天，双方未发生纠纷，损害赔偿的责任应由被告承担。故本院对原告要求被告赔偿监控设备一套、自动卷帘门的电机（停电保）损失的诉讼请求依法予以支持，对原告的其他诉讼请求依法不予支持。 综上所述，被告损坏原告财物，事实清楚，证据充分，应当承担赔偿责任。但对原告要求被告赔偿的配电箱及安装费损失426元，因无发票及其他证据佐证，本院依法不予支持（有证据后可另案处理）。对原告要求被告赔偿的监控设备、探头、监控硬盘托盘、自动卷帘门线路、自动卷帘门电机损失共计3600元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡洪才赔偿原告宋廷芳财产损失共计3600元，于本判决生效之日起十日内支付。 二、驳回原告宋廷芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告胡洪才负 担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并现原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈文辉 二〇一九年十二月二十九日 书记员  周雨欣