湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2435号原告:新宁县金石镇五福庙村第一村民小组。负责人：江勤具，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第二村民小组。负责人：邓昌通，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第五村民小组。负责人：李小配，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第十村民小组。负责人：罗朝帅，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第十一村民小组。负责人：郑和早，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第十二村民小组。负责人：李建峰，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第六村民小组。负责人：李贤平，该组组长。原告:新宁县金石镇五福庙村第八村民小组。负责人：李儒叔，该组组长。以上八原告共同委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务所法律工作者。被告：陈秀常，男，1952年9月16日出生，汉族，农民，住新宁县。被告：曾海平，男，1981年9月8日出生，汉族，农民，住新宁县。被告：李良，男，1983年8月3日出生，汉族，农民，住新宁县。被告曾海平、李良的共同委托诉讼代理人：王祥柱，湖南崀山律师事务所律师。被告曾海平、李良的共同委托诉讼代理人：夏雨，湖南崀山律师事务所律师。追加被告：新宁县金石镇五福庙村村民委员会。法定代表人：李勇军，该村委会主任。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。追加第三人：新宁县鑫泰苗木种业有限公司，住所地新宁县。法定代表人：王玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。原告新宁县金石镇五福庙村第一村民小组（以下简称五福庙村一组）、新宁县金石镇五福庙村第二村民小组（以下简称五福庙村二组）、新宁县金石镇五福庙村第五村民小组（以下简称五福庙村五组）、新宁县金石镇五福庙村第十村民小组（以下简称五福庙村十组）、新宁县金石镇五福庙村第十一村民小组（以下简称五福庙村十一组）、新宁县金石镇五福庙村第十二村民小组（以下简称五福庙村十二组）、新宁县金石镇五福庙村第六村民小组（以下简称五福庙村六组）、新宁县金石镇五福庙村第八村民小组（以下简称五福庙村八组）与被告陈秀常、曾海平、李良，追加被告新宁县金石镇五福庙村村民委员会（以下简称五福庙村委），追加第三人新宁县鑫泰苗木种业有限公司（以下简称鑫泰苗木公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告五福庙村一组、二组、十组、十一组的负责人及八原告的共同委托诉讼代理人蒋廉政，被告曾海平、李良及其共同委托诉讼代理人王祥柱，追加被告五福庙村委的委托诉讼代理人伍铜球，追加第三人鑫泰苗木公司的委托诉讼代理人李正东到庭参加诉讼，被告陈秀常经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认五福庙村委与陈秀常签订的《五福庙村脐橙场承包经营合同书》无效；2、确认陈秀常与曾海平、李良签订的转让合同无效。事实与理由：1978年，五福庙村在原告辖区内建办《油麻冲脐橙场》，该场具体由村委租占二组、五组、十组、十一组、十二组等组的土地，并多年来向出租土地的村民支付租金，全场面积合计为157亩。2000年4月10日，该场以村委的名义发包给村民周某2，约定承包期限至2019年12月31日，其中注明了场的土租面积及租金付款标准。2002年12月14日，时任村主任李贤高以村委名义将场发包给陈秀常并签订承包合同书，约定承包期限至2033年止。2008年3月11日，时任村委主任李贤高与陈秀常又将双方签订的承包合同转让给曾海平及李良（系李贤高之子）。2010年12月28日，李贤高制作会议纪要，同意李良、曾海平将脐橙场其中的71亩面积转让给鑫泰苗木公司，转让期限至2037年12月31日；2013年2月1日，李贤高再次制作会议纪要，同意李良、曾海平将脐橙场剩余的80亩面积转让给鑫泰苗木公司，转让期限至2038年1月1日。2018年，李贤高因在任五福庙村党支部书记、村委会主任期间违反组织纪律，被新宁县纪委给予开除党籍的处分。现原告认为本案所涉的脐橙场转让合同均未通过村民会议或组民会议，程序不合法，被告之间恶意串通的行为损害了村民的合法权益及优先承包权，故而要求确认相应的合同无效。被告陈秀常未作答辩陈述。被告曾海平、李良辩称：1、各原告在未经民主议定程序同意的情况下不能代表村民小组行使诉权；2、本案所涉脐橙场仅占用了五福庙村二组、五组、十组、十一组、十二组的土地，故一组、六组、八组作为原告起诉没有事实依据。追加被告五福庙村委答辩称，本案原告诉请确认无效的合同系村委与相应单位依法签订，村委与广大群众对合同均持认可的态度，且合同已得到了实际履行，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。追加第三人鑫泰苗木公司答辩称：1、本案所涉脐橙场的权属属于村委，小组不能作为原告起诉主张合同无效，且一组、六组、八组不占土地，更是无权起诉；2、鑫泰苗木公司与曾海平、李良签订的转让合同在原合同的承包期限内，公司尽到了谨慎审查义务，支付了合理对价，且进行了长达10年的经营与投入，应当保护公司享有的合同权利；3、从本案证据来看，脐橙场的发包、转包都是经过群众集体讨论并认可的。五福庙村一组、二组等8个小组围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：当事人的负责人身份证明书、身份证复印件，2008年《五福庙村脐橙场承包经营合同书》，2000年《油麻冲脐橙场承包合同书》，请求协助调查函及中共新宁县纪委处分决定书，证人李某1、陈某、邓某、邓昌通、周某1、江勤具、刘某、李某2等人的证言，陈秀常的陈述，《五福庙村脐橙场复耕地承包经营权转让合同》及《关于对五福庙村脐橙场承包经营权转让问题的会议纪要》。曾海平、李良向本院提交如下证据：2008年《五福庙村脐橙场承包经营合同书》，新字第272号山林所有证及新证飞字第94号经济作物场所有权证书，陈秀常出具的收条，五福庙村委会议决定，五福庙村二组、五组、十组、十一组、十二组的领条，对证人李某3、周某2的调查笔录，五福庙村脐橙场复耕地承包经营权转让合同及会议纪要。本院组织当事人对证据进行了质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：五福庙大队场（又称油麻冲脐橙场）系五福庙村（原五福庙大队）于1978年创建，占地面积180余亩，分别租占五福庙村二组85.99亩，五组、十二组共12.55亩，十组15亩，十一组27.21亩。1982年，新宁县人民政府为该场颁发了山林所有证和经济作物场所有权证书，确定该场的权属单位为五福庙大队（五福庙村）。2000年4月10日，五福庙村委与该村村民周某2签订了《油麻冲脐橙场承包合同书》，约定将该场发包给周某2经营管理，承包期限至2019年12月31日，同时，该合同还对承包款的交纳、违约责任等事项进行了约定，其中对土租占用面积及付款标准约定为：“81年-89年每亩每年付10元整，90年起每亩每年付14元整，不论丰年和灾年、物价涨或降，付款标准均按本条为准，直至脐橙场消失为止。二组85.99亩……”，合同签订后，由于周某2经营管理不善，脐橙场一直处于亏损状态，后经双方协商解除了该合同。2002年12月14日，五福庙村委与该村村民陈秀常签订《五福庙村脐橙场承包合同书》，约定将该场发包给陈秀常经营，承包款每年6000元，承包期限至2033年止。2008年，由于村里修路缺少资金，村委与陈秀常重新签订了《五福庙村脐橙场承包经营合同书》，合同约定承包期限为30年（即从2008年1月1日至2038年1月1日止），承包款一次性交纳34000元，并每年负担土租2200元（30年共计66000元）。同时还约定：“乙方（陈秀常）在承包期限内实行自主经营，包括对已老化的脐橙树进行品改，或重新开垦种植其它林木、果木、楠竹、农作物或养殖、土地整形等其他项目，同时可以转租他人管理……”。2008年8月29日，五福庙村关于村道修建尚欠资金和贫困村有关资金开支的决定中有记载：“……脐橙发包合同承包30年，一次性交承包款34000元，其中3万元用于村道修建，4000元用于各组土租。”。该决定有参会的34名代表签字确认。2009年3月，陈秀常将该场的承包经营权转让给曾海平、李良，曾、李二人向陈秀常支付了转让费34000元，双方未重新签订转让合同，只是由陈秀常在原《五福庙村脐橙场承包经营合同书》上签署“同意合同转让给本村3组曾海平、李良”。五福庙村委秘书李某1在合同上签署“本合同由陈秀常转让给曾海平、李良属实”并加盖五福庙村委的公章。2010年12月28日，李良、曾海平与鑫泰苗木公司签订了《五福庙村脐橙场复耕地承包经营权转让合同》，约定将场内复耕地71亩的承包经营权转让给鑫泰苗木公司；2013年1月2日，李良、曾海平再次与鑫泰苗木公司签订《五福庙村脐橙场退耕还林地及荒山地块承包经营权转让合同》，约定将余下的全部土地约80亩承包经营权转让给鑫泰苗木公司。李良、曾海平向鑫泰苗木公司收取了合同约定的转让费，并将土租单位即五福庙村二组、五组、十组、十一组、十二组的土租费付清至2038年1月1日。土租单位出具了领条，领条加盖了公章并有部分代表签字认可。同时，曾海平、李良还依约向鑫泰苗木公司提供了五福庙村委同意脐橙场转让的会议纪要。鑫泰苗木公司受让承包经营权后，一直投入经营，在场内从事种植及养殖业至今。本院认为，本案立案案由侵害集体经济组织成员权益纠纷是指集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员向人民法院请求撤销的纠纷案件。而本案原告五福庙村一组、二组等8个村民小组主张的是五福庙村委未经村民会议、组民会议讨论决定或通过，将脐橙场的承包经营权进行非法转让，损害了村民合法权益，故而要求确认相关的合同无效，本案的案由应当确定为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点问题是：一、村民小组是否可以作为本案的原告提起诉讼？当村民小组认为自己的合法权益受到侵害时，可以作为民事诉讼主体，以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼应以村民小组长为主要负责人提起，但村民小组长以村民小组名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。本案的8个村民小组，其中有5个小组作为案涉脐橙场的土租方，另3个小组作为村委的集体成员单位，均认为村委在发包脐橙场的经营权时，未召开村民会议或村民代表大会，发包程序不合法且侵害了小组成员的优先承包权，而作为原告提起诉讼以维护权利，符合法律规定。原告提交了各村民小组的会议决定，表示就脐橙场的转让问题对相关个人和单位提起诉讼，有小组成员的签名确认，拟证明其起诉经过了民主议定程序或经民主议定程序予以追认。虽然曾海平、李良提交李贤平、李儒叔等人的证言反映不参与村内状告及起诉一事，但结合原告在本案民事诉状中对起诉事实加盖公章予以认可及各小组负责人在代理人授权委托书中的亲笔签名及盖章，同时还有小组成员签字认可的会议决定，本院对原告起诉系其真实意思表示予以确认，对原告的主体资格予以确认。二、五福庙村委与陈秀常签订的《五福庙村脐橙场承包经营合同书》及陈秀常与曾海平、李良签订的转让合同是否有效？1978年，五福庙村委创建“五福庙大队场”（油麻冲脐橙场），租用五福庙村二组、五组、十组、十一组、十二组的土地，随后取得了该场的山林所有证和经济作物场所有权证。该场是特定历史时期的产物，符合当时的国情国策。2002年，五福庙村委将脐橙场发包给本村村民陈秀常经营并签订承包合同书，2008年，由于村里修路缺少资金，双方重新签订《五福庙村脐橙场承包经营合同书》，约定承包款一次付清。该承包合同系经过双方当事人自主协商，为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，陈秀常因此取得脐橙场的承包经营权，发包方和承包方均应当按照合同的约定履行相关权利义务。合同约定乙方（陈秀常）在承包期限内实行自主经营，同时可以转租他人。法律规定承包方有权依法互换、转让或流转土地经营权，但不得改变土地的性质及农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限。陈秀常在经营期间，将该场的承包经营权转让给本村曾海平及李良，双方虽未签订书面的转包合同，但在原合同的基础上签署了“同意转让”的字样，支付了转让款，该转让行为属于合法的土地承包经营权流转行为，且经过相关人员的签字并加盖公章。从曾海平、李良向本院提交的证据来看，村委于2008年与陈秀常重新签订合同，改变了原来的承包期限至2038年1月1日，承包款一次付清得到了广大群众及村委的认可，土租单位在接受租金时亦明确注明收取租金至2038年1月为止。与曾海平、李良之间转包合同期限未超过发包合同的承包期限，发包及转包行为均发生在本集体经济组织成员内部，不存在侵害其他成员优先权的问题，其行为均未违反法律规定，现原告作为土租单位或五福庙村的集体成员单位，认为发包合同和转让合同未经村民大会或村民代表大会讨论通过，恶意串通的行为损害了其合法权益，侵害了其优先承包权，理由和证据均不充分，本院不予支持。原告作为土租单位，依土租协议对村委享有相应权利；原告作为村委的成员单位，更应本着诚实守信、尊重历史及事实的原则，维护合同的稳定性。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告新宁县金石镇五福庙村第一村民小组、新宁县金石镇五福庙村第二村民小组、新宁县金石镇五福庙村第五村民小组、新宁县金石镇五福庙村第十村民小组、新宁县金石镇五福庙村第十一村民小组、新宁县金石镇五福庙村第十二村民小组、新宁县金石镇五福庙村第六村民小组、新宁县金石镇五福庙村第八村民小组的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由八原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 静二〇一九年十二月三十日书记员 王宁宁