山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10842号 上诉人（原审被告)：毕馥韵，女，1987年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：姜岱龙(系毕馥韵配偶），男，1988年8月18日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王晓军，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崂山区中鲁宏兴汽车维修中心，住所地山东省青岛市崂山区中韩街道刘家下庄社区。 经营者：陈锐，男，1995年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司，住所地山东省青岛市李沧区文昌路26号甲-17-18。 负责人：陆琪，总经理。 委托诉讼代理人：单文龙，男，1995年11月1日出生，汉族，系该公司员工，住山东省青岛市市南区。 上诉人毕馥韵因与被上诉人崂山区中鲁宏兴汽车维修中心（以下简称中鲁宏兴汽修中心）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称人保李沧支公司）修理合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕馥韵的委托诉讼代理人姜岱龙、王晓军，被上诉人中鲁宏兴汽修中心的委托诉讼代理人于文鑫，被上诉人人保李沧支公司的委托诉讼代理人单文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毕馥韵向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回中鲁宏兴汽修中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年10月21日事故发生后，上诉人将鲁Ｂ×××××车交由市北区迪锐安汽车修理厂（以下简称迪锐安汽修厂）维修，迪锐安汽修厂向上诉人出具了发票。上诉人并未与中鲁宏兴汽修中心建立维修合同关系，本案修理合同主体是上诉人和迪锐安汽修厂，迪锐安汽修厂未经上诉人同意转让维修义务，维修后涉案车辆出现多处故障，迪锐安汽修厂构成违约，不能因迪锐安汽修厂的声明而转嫁其应当承担的责任。二、上诉人对零部件更换清单、换件金额不认可，中鲁宏兴汽修中心未举证实际维修人是否按人保李沧支公司出具的车辆损失情况确认书更换了相应金额的零部件，一审对零部件更换项目清单以及修理项目清单予以采信错误。三、一审未启动鉴定程序错误。一审举证责任分配不当，本案维修义务人未履行告知义务，未告知上诉人车辆的维修情况，上诉人无从知晓修理过程，也无法就维修事宜提出异议，上诉人收到车辆后，才发现车况经维修后异常导致无法正常使用，甚至未受损部位亦出现故障，因此，上诉人拒付维修费是使用先履行抗辩权。一审对自称是迪锐安汽修厂负责人的鞠全平进行调查，其身份未经迪锐安汽修厂确认，上诉人对调查内容及鞠全平身份有异议，应当通知迪锐安汽修厂参加诉讼。 中鲁宏兴汽修中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人向人保李沧支公司报案后自行指定至中鲁宏兴汽修中心维修，在中鲁宏兴汽修中心向上诉人的催款通话录音中，上诉人从未表示未在中鲁宏兴汽修中心维修，结合一审中鲁宏兴汽修中心提交的维修照片，一审对迪锐安汽修厂的调查笔录，可以证明中鲁宏兴汽修中心完成了维修义务。二、上诉人在维修过程及维修后长期使用车辆，未向中鲁宏兴汽修中心主张维修车辆存在质量问题，且上诉人此次维修系报人保李沧支公司维修，人保李沧支公司对定损、赔付有严格标准，并复勘维修情况，人保李沧支公司向上诉人支付维修款证明中鲁宏兴汽修中心的维修不存在任何问题。 人保李沧支公司辩称，与其公司无关，人保李沧支公司已履行了相关的赔付义务。 中鲁宏兴汽修中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令毕馥韵向中鲁宏兴汽修中心支付维修费105127元；2.判令毕馥韵向中鲁宏兴汽修中心支付以105127元为基数，自2018年12月6日起至款项全部还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费、保全费由毕馥韵承担。一审诉讼过程中，中鲁宏兴汽修中心变更第一项诉讼请求为：判令毕馥韵支付维修费103823元。 一审法院认定事实：1、2018年10月21日，毕馥韵驾驶鲁Ｂ×××××号车发生两车追尾，鲁Ｂ×××××号车前部受损，该车在人保李沧支公司投保了第三者责任保险、不计免赔险（车损险）、机动车损失保险、不计免赔险（三者险），经人保李沧支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书认定，鲁Ｂ×××××号车车损金额为103823元。 2、2018年12月6日，人保李沧支公司向毕馥韵赔偿车辆损失103823元。 3、一审诉讼过程中，毕馥韵申请对鲁Ｂ×××××号车更换的配件是否为奔驰原厂配件进行鉴定、对该车更换的配件的实际价值进行评估。毕馥韵鉴定的目的就是要鉴定实际维修人给车辆更换的配件（只是配件），是否符合人保李沧支公司定损单配件的价值，如果中鲁宏兴汽修中心更换的配件价值低于人保李沧支公司的定损价值，那么毕馥韵将要求实际维修人拆卸下低价值的配件，仍按人保李沧支公司核定价值更换配件，如实际维修人更换配件的价值高于人保李沧支公司的定损价值，同样也应当按照人保李沧支公司核定价值为毕馥韵更换配件，毕馥韵申请鉴定事项不包含辅料费及工时费，仅仅对中鲁宏兴汽修中心更换配件的价值是否与人保李沧支公司定损价值相吻合进行鉴定。毕馥韵并未在定损单上签字，但是认可人保李沧支公司103823元的定损价值，定损单确定的价值是涉案车辆因2018年10月21日事故造成损失的价值，而不是实际维修人实际维修的价值。 4、原审向迪锐安汽修厂进行调查，证实该厂与中鲁宏兴汽修中心系常年的合作伙伴，涉案车辆不是在其处修理，而是在中鲁宏兴汽修中心修理。 一审法院认为，涉案车辆经中鲁宏兴汽修中心维修，双方之间产生修理合同关系。中鲁宏兴汽修中心维修涉案车辆花费103823元，人保李沧支公司后已将理赔款103823元支付给毕馥韵。毕馥韵应将涉案车辆产生的维修费支付给中鲁宏兴汽修中心，中鲁宏兴汽修中心主张毕馥韵支付车辆维修费103823元的诉讼请求成立，予以支持。毕馥韵逾期支付维修费，构成违约，应当承担违约责任。因双方未约定违约责任的承担方式，中鲁宏兴汽修中心向毕馥韵主张维修费，毕馥韵不予支付之日即构成违约。因此毕馥韵应当支付中鲁宏兴汽修中心以103823元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。一审诉讼过程中，毕馥韵提出鉴定申请，中鲁宏兴汽修中心不同意其鉴定请求。毕馥韵已实际收到人保李沧支公司车辆损失理赔款，其未提交证据证明其在车辆维修过程中就维修事宜提出异议，其鉴定申请无事实和法律依据，原审不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、毕馥韵于判决生效之日起十日内支付崂山区中鲁宏兴汽车维修中心车辆维修费103823元；二、毕馥韵于判决生效之日起十日内支付崂山区中鲁宏兴汽车维修中心逾期利息（以103823元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回崂山区中鲁宏兴汽车维修中心的其他诉讼请求。一审案件受理费2403元，由毕馥韵负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人毕馥韵提交迪锐安汽修厂的个体工商户信息查询结果，证明迪锐安汽修厂实际经营者是刘杰并非鞠全平。中鲁宏兴汽修中心质证称，该证据不属于新证据，与本案无关，一审对迪锐安汽修厂的调查符合法律规定，该证据不足以否定一审认定事实。人保李沧支公司对该证据没有异议，但主张与其无关。因该证据系迪锐安汽修厂的工商登记信息，本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是如何认定维修主体；二是被上诉人中鲁宏兴汽修中心要求上诉人支付维修费应否予以支持。 关于焦点问题一，维修主体的认定问题。上诉人主张事故发生时其朋友于帅驾驶涉案车辆，于帅将涉案车辆交给了迪锐安汽修厂的合作伙伴陈锐，涉案车辆由迪锐安汽修厂维修，上诉人并未与中鲁宏兴汽修中心建立维修关系。被上诉人中鲁宏兴汽修中心主张其完成了涉案车辆的维修，上诉人应支付维修费。对此本院认为，上诉人称其认识陈锐，确认双方之前曾经有过一些小的交易，其称陈锐只是中间人，但并无证据证明其委托陈锐将涉案车辆交由迪锐安汽修厂维修。而陈锐就是被上诉人中鲁宏兴汽修中心的实际经营者，且机动车保险报案记录也记载涉案车辆“需拆检，中鲁宏兴汽修要求定损”。原审法院也向迪锐安汽修厂工作人员鞠全平进行了调查核实，鞠全平称迪锐安汽修厂并未参与涉案车辆的维修。鞠全平出庭时提交了迪锐安汽修厂的授权委托书、迪锐安汽修厂的营业执照副本，以及加盖有迪锐安汽修厂印章的刘杰的身份证复印件，迪锐安汽修厂授权鞠全平出庭接受法庭质询、调查等，上诉人二审提交的迪锐安汽修厂个体工商户查询结果，只能证明鞠全平并非该汽修厂工商登记的负责人，但不能否定鞠全平有权代表迪锐安汽修厂出庭陈述事实。原审法院综合上述证据认定中鲁宏兴汽修中心是维修主体并无不当。车辆发生事故后，上诉人未在人保李沧支公司推荐的修理厂维修，而是自主选择由陈锐经营的被上诉人中鲁宏兴汽修中心进行维修，上诉人主张迪锐安汽修厂系涉案车辆的维修主体的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，维修费应否支持的问题。上诉人主张中鲁宏兴汽修中心维修后未向其交付车辆、未按保险公司出具的车辆损失情况确认书更换相应金额的零部件、涉案车辆维修后出现异常，无法正常使用，其有权拒付维修费。对此本院认为，关于车辆的交付问题，上诉人在一审第一次庭审中答辩称，实际维修人维修、更换配件后，其上路验车，车辆频频出现故障。二审上诉人又称车辆维修后并未向其交付，上诉人一、二审陈述不一致。上诉人一方面主张车辆未向其交付，另一方面又主张车辆维修后存在若干质量问题，其主张本身存在矛盾。且上诉人无证据证明曾催促中鲁宏兴汽修中心交付车辆，故其主张中鲁宏兴汽修中心未向其交付车辆的上诉理由不成立。 关于车辆维修问题，人保李沧支公司在定损时，出具的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单中，记载了受损车辆更换零部件的部位、名称及估价等，并未注明是否是原厂件或原厂价，人保李沧支公司在原审庭审中也称“会按照实际车辆的损失报价，不一定会是原厂价”，上诉人无证据证明就按照原厂价更换配件向被上诉人提出要求。且人保李沧支公司亦证实其在车辆维修后复勘回收了维修车辆旧件，人保李沧支公司经上诉人确认并向上诉人支付了车辆的理赔款103823元。上诉人称维修存在质量问题，但在本案起诉前未有证据曾向中鲁宏兴汽修中心提出过质量异议。故原审判令上诉人向中鲁宏兴汽修中心支付车辆维修费及相应利息正确。上诉人对此有关的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人申请本院到中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司理赔事务部调取涉案车辆维修发票原件，由于迪锐安汽修厂对涉案发票系其开具并无异议，前已述及，上诉人主张陈锐系中间人，迪锐安汽修厂系实际维修主体的上诉理由不成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对上诉人调取证据的申请不予准许。迪锐安汽修厂开具发票的行为是否违反相关法律法规的规定，当事人可寻求其他法律救济，并不影响在民事纠纷中维修主体的认定。上诉人二审庭审中提出的评估申请亦无事实及法律依据，本院不予准许。 综上，毕馥韵的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2377元，由上诉人毕馥韵负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十二月十二日 法官助理 徐慧 书记员隋欣孜