山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3698号 上诉人(原审原告)：闫英杰，女，1966年4月20日出生，汉族，个体工商户，住阳谷县。 委托诉讼代理人：路学冰，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住阳谷县，系上诉人闫英杰丈夫。 委托诉讼代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张有旷，男，1985年9月10日出生，汉族，原住阳谷县，现羁押于聊城监狱。 委托诉讼代理人：张景禹，男，1960年11月29日出生，汉族，住阳谷县，系被上诉人张有旷的父亲。 上诉人闫英杰因与被上诉人张有旷民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫英杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人20万元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人系亲属关系，2015年3月，被上诉人因急需资金向上诉人借款20万元，上诉人通过个人及向亲友借款筹措资金20万元交付给被上诉人（其中，上诉人的公公路广平的3万元，上诉人儿媳王秀娟的5万元），口头约定利息为月息2分，2015年3月27日，被上诉人向上诉人出具20万元的借条一份。后上诉人多次向被上诉人催要借款，被上诉人没有偿还。2019年3月，被上诉人因涉嫌职务侵占罪被采取强制措施，在此情况下，上诉人无奈只能向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。在一审中，上诉人提交了被上诉人出具的借条并就有关事情经过做了陈述，庭审前，法官也去看守所向被上诉人进行了询问，被上诉人对本笔借款也予以认可，开庭时，被上诉人的代理人（系被上诉人之父）对于该笔借款也予以认可。上诉人家经营着阳谷县张秋镇景阳冈村学冰旅游纪念品商店和纸箱厂，上诉人的公公系退休教师，儿媳在医院上班，上诉人与被上诉人系亲属关系，以上事实足以说明，上诉人具有出借能力及该笔款项已实际交付。并且被上诉人因涉嫌经济犯罪，在借款时有经营生意及大额资金支出的事实。 被上诉人张有旷答辩称：欠款是事实，但现在没有能力还这么多钱。 闫英杰向一审法院提出诉讼请求：判令张有旷偿还借款20万元及利息；诉讼费用由张有旷承担。 一审法院认定事实：闫英杰系张有旷的姨母。张有旷现因涉嫌职务侵占被羁押于阳谷看守所。本案庭审期间闫英杰放弃了利息的诉求。诉讼期间，闫英杰向一审法院申请诉讼保全，一审法院出具（2019）鲁1521民初3547号民事裁定书，冻结了建行阳谷支行张有旷名下6217002280007748676-156-1住房公积金管理账户的存款、农行阳谷支行张有旷名下6228481328493459576账户的存款、阳谷农商银行高庙王支行阳谷支行张有旷名下的6223191522556708.0101.0账户的存款。诉讼中，闫英杰提交了张有旷出具的一张借条，内容为：“借条今借到闫英杰现金贰拾万元整。（小写：200000.00元）借款人：张有旷2015年3月27日”。闫英杰代理人出具的书面情况说明中明确说明本案希望能用张有旷的住房公积金偿还。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力。（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定，本案中，第一，闫英杰只提交了张有旷出具的一张借条，没有提交任何银行转账或取款手续以证明该笔标的为20万的借款确已实际支付。第二，闫英杰称本案借款为现金给付，却没有提交足够的证据证明其有大额支付现金的能力。第三，诉讼中闫英杰称自家开了个阳谷县张秋镇景阳冈村学冰旅游纪念品商店，另外自家还开了个没有工商登记的纸箱厂，需要流动资金所以自己有能力现金支付大额借款。庭审期间闫英杰自认阳谷县张秋镇景阳冈村学冰旅游纪念品商店的注册资金只有3000元；为证明纸箱厂确实客观存在，闫英杰还提交了自己的贷款本和自己记的一些带日期和金额的账目。一审法院认为，闫英杰的贷款本载明了闫英杰2013年11月20日至2016年7月21日的贷款记录，该记录显示闫英杰2013年10万元，2014年贷款7万元，2015年贷款3万元、2016年贷款4万元。闫英杰自身经营都资金不足，每年都需贷款数万元周转，却有能力出借大额资金给张有旷使用不符合常理，因为贷款记录显示闫英杰2014年11月贷的7万元借款，2015年3月尚有3万元未还，而闫英杰提交的手写账本显示的其每月资金流动额均在万元以内。综上，闫英杰提交的上述证据证明不了其有大额支付现金借款的能力。第四，闫英杰请的三位证人的证人证言与闫英杰提交的证据、书面陈述多出矛盾，不合常理，比如路学刚称2014年12月曾借闫英杰5万元，月息1分左右，而闫英杰提交的贷款证明显示闫英杰那时刚从银行贷款7万元贷款没有清偿，证人证言不合常理；闫英杰的儿媳到庭作证称，闫英杰没承诺支付她利息的事，而闫英杰提交的书面陈述却载明闫英杰跟他们要钱时是劝他们投资；闫英杰提交的书面陈述载明支付张有旷借款时是闫英杰与路学冰一起支付的，而庭审中闫英杰本人陈述是背着路学冰偷偷支付张有旷的；闫英杰提交的书面陈述载明张有旷承诺2年内归还，而张有旷本人陈述为没准备用很长时间。闫英杰提供的十余万元借款的支付证据仅为亲人或近邻的证人证言，不仅与本人主张多处矛盾，而且没有其他书面证据相佐证，不足为信，一审法院不予采纳。第五，张有旷庭审期间没提交任何证据证明其确实曾收到过上述借款。第六，张有旷认可借款属实，无任何争议。第七，张有旷负有经济类刑事案件尚在侦查阶段未经审判，闫英杰的诉讼目的却是针对张有旷名下的唯一财产住房公积金。综上，一审法院认为，本案所涉借条载明的20万元借款已实际支付的证据不足，本次诉讼，一审法院对闫英杰要求张有旷偿还借款20万元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告闫英杰的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告闫英杰负担（闫英杰已预交2150元）。 二审中，上诉人闫英杰提交了以下证据：一、其儿媳妇王秀娟的工资卡明细一份，用以证明王秀娟在医院上班，有稳定的收入，2015年3月11日明细中显示支出2万元，该支出在被上诉人借款日期附近。二、路学红的工资卡明细一份，证明路学红是上诉人公公路广平的女儿，在陕西未来能源化工有限公司工作，工资5000元左右，有能力给路学平2万元。三、路广平的工资卡复印件一份，用以证明路广平系退休人员，有能力借给被上诉人3万元。四、上诉人丈夫路学冰2015年1月至4月的工资明细一份，证明路学冰是阳谷县鑫辉实业有限公司的行政管理人员，月收入4000元，有能力借给被上诉人借款。被上诉人称上诉人说的属实。 二审查明的案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人闫英杰诉称出借20万元给被上诉人张有旷，如此大额的借款没有银行转账与常理不符。且一审法院已查明上诉人闫英杰自己有多笔贷款还出借款项给张有旷亦与常理不符，虽然上诉人闫英杰二审中提交了王秀娟等多人的工资明细，但这些人的工资明细与闫英杰出借款项没有关联性，对上诉人二审提交的证据效力本院均不认可。综上，一审法院分析后认定本案借款已实际支付证据不足并无不当。 综上，闫英杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人闫英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年十二月十四日 法官助理杜娟 书记员袁新民