四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初108号 原告谢邦四，男，生于1976年1月14日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林镇文林路一段380号。 法定代表人顾贵鹏，县长。 出庭应诉负责人徐孝贵，仁寿县人民政府党组成员。 委托代理人陈传奎，男，仁寿县汪洋镇人民政府副镇长。 委托代理人邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 原告谢邦四不服被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）土地补偿安置行政决定，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告谢邦四及其委托代理人贾飞、被告仁寿县政府的出庭应诉负责人徐孝贵及委托代理人陈传奎、邹翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仁寿县政府于2019年2月21日向原告谢邦四作出《关于对〈征地拆迁补偿安置申请书〉的答复》（以下简称答复）载明：原告申请所涉项目系城乡建设用地增减挂钩（以下简称“双挂钩”）试点项目，由仁寿县汪洋镇人民政府（以下简称汪洋镇政府）具体组织实施；一、原告户于2012年5月11日与汪洋镇政府签订了《仁寿县城乡建设用地增减挂钩项目拆迁安置补偿协议》，约定了拆迁房屋及附着物的补偿标准及金额、拆迁过渡费标准及金额、拆迁奖励费等。原告户房屋因“双挂钩”项目被拆迁，且在集体土地上修建，应按当时“双挂钩”政策予以补偿，不应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿；房屋补偿款已支付到原告提供的银行账户；二、原告户的耕地（包括宅基地、林地）分三次部分被依法征收，土地补偿款属村民自治分配范畴，土地补偿款已按征收标准支付到原告所在社区居委会集体账户，请原告到居委会领取相应款项；三、汪洋镇政府按协议约定每年（截止2018年2月）已将过渡费支付到原告账户，2018年3月至安置房交房时的过渡费待汪洋镇政府交付安置房时结算找补；四、原告和妻子、及原告父亲已于2017年12月参加了失地农民基本养老保险，并已缴费；原告父亲于2018年1月已开始领取养老金；五、原告户的安置由汪洋镇政府按照相关政策正在逐步落实。 原告谢邦四诉称，原告系仁寿县汪洋镇五四村3组（以下简称五四村3组）村民，因其房屋涉及拆迁补偿安置事宜，于2017年11月20日向被告仁寿县政府提交《征地拆迁补偿安置申请书》，被告于2019年2月21日作出答复，原告认为被告作出的答复认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销被告作出的答复并责令其限期重新作出答复。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据、法律依据：1.《征地拆迁补偿安置申请书》，拟证实原告土地被占用，房屋被拆后，要求被告履行安置义务；2.仁寿县政府《关于对〈征地拆迁补偿安置申请书〉的答复》，拟证实被诉行政行为内容及被告通过答复拒绝或不完全履行义务的事实；3.法律依据，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《征收土地公告办法》第十、第十一、第十二条。 被告仁寿县政府辩称：一、答辩人对原告作出的答复系履行法院生效判决所确定的义务。二、答辩人作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.涉案项目系经四川省国土资源厅批准实施的仁寿县汪洋镇五四村灾后恢复重建“双挂钩”试点项目，答辩人为规范试点工作，作出仁府办发［2011］66号文，确定了“双挂钩”工作的组织拆迁、回迁安置由汪洋镇政府组织实施。汪洋镇政府于2012年5月12日与原告签订了拆迁安置补偿协议。原告所在村组土地经整理，部分土地于2012年、2014年、2016年转为建设用地，村民安置房占地也转为建设用地，原告的部分承包地在征收范围并被征收，汪洋镇政府已将征地款按标准支付到原告所在村民小组，按村民自治讨论的分配方案，原告领取了第三次征收的土地补偿费，第一、二次征收的土地补偿费未领取，该款尚存于五四村集体账户；2.原告的房屋是在五四村3组集体土地上所建，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，且原告与汪洋镇政府已按当时的政策达成了协议，协议不违反法律、行政法规的强制性效力规定，协议合法有效；3.安置原告的房屋已建成，答辩人作出答复后，汪洋镇政府已落实原告抽签选房。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.本院（2018）川14行初78号《行政判决书》，拟证实原告所诉案件事实和证据已经生效判决确认；2.《仁寿县政府关于对〈征地拆迁补偿安置申请书〉的答复》，拟证实仁寿县政府已履行生效判决确定的义务；3.抽签选房登记表，拟证实原告已得到住房安置；4.五四村3组土地补偿费、租金分配方案及照片，拟证实原告所在村民小组对土地补偿费分配的事实，在被告作出答复后，2019年1月31日左右，汪洋镇政府已全部支付房屋拆迁补偿款到原告账户。 经庭审质证，被告仁寿县政府对原告谢邦四所举证据无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，判决系针对原告提出的补偿安置申请要求履职而作出，认定了原告因“双挂钩”及被征地导致损失而应进行安置，判决是要求被告对原告的补偿安置申请履行相应的法定职责而不仅仅是作出答复；对证据2的关联性、真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，该答复不应只是履行判决所载明的义务，还应当对原告要求履行的法定职责进行调查处理并将相应法定义务履行完毕情况进行记载，且答复中明确系被告授权汪洋镇政府实施相关行为，而对行为的后果没有负起相应责任，该答复第一条明显与仁府发［2013］8号、川国土资函［2010］1749号、川府土［2017］63号、仁府函［2008］123号文件相冲突；对证据3的关联性、真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，不能证明已按协议履行了约定的义务，无法证明原告已安置的事实；对证据4的关联性、真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，没有相应的补偿安置协议辅助证明被告履行了协议约定义务，补偿分配方案未经村民会议表决通过，未公开征求原告意见，方案中载明的社员代表非经村民选举产生并授权，无村委会或居委会公章，证据目录上明确是“双挂钩”及拆迁征地补偿金，与被告答复中载明土地未征收相矛盾，其结果不具有合法性，不能达到被告证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，均与本案具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，发生法律效力的本院（2018）川14行初78号行政判决（原告谢邦四诉被告仁寿县政府不履行土地征收补偿安置答复义务一案）查明，原告谢邦四系五四村3组村民，其家庭在该组有承包地、宅基地及房屋。2010年12月30日，原四川省国土资源厅作出川国土资函[2010]1749号批复，同意将五四村列为灾后重建“双挂钩”试点项目区，试点项目实施单位确定为仁寿县政府。2011年12月26日，被告仁寿县政府为规范“双挂钩”试点工作，制定了仁府办发[2011]66号文件确定，“双挂钩”工作的组织拆迁、回迁安置由乡镇人民政府组织实施。在五四村“双挂钩”项目实施过程中，2012年5月11日，汪洋镇政府与原告、谢安上（系原告父亲）签订拆迁安置补偿协议，约定了拆除原告房屋及附着物的拆迁补偿标准及金额、拆迁过渡费标准及金额、拆迁奖励费，汪洋镇政府应支付原告家庭户124090.04元，该款在房屋拆除完毕后30日内一次性支付。协议签订后，原告的房屋已拆除，但原告家庭户未领到上述补偿款。2012年、2016年、2017年，四川省政府分别作出川府土[2012]906号、川府土[2016]624号、川府土[2017]63号建设用地批复，同意征收五四村部分集体土地。原告的部分承包地在征地范围内并被征收，原告领取了部分征地补偿款。在五四村“双挂钩”项目实施过程中，原定用于修建村民安置房的集体土地已被征收为国有建设用地。 2017年11月23日，被告收到原告的《征地拆迁补偿安置申请书》，原告请求：1.对申请人户宅基地未补偿的193.59平方米宅基地进行补偿（宅基地置换或者以省政府公布的最新征地片区价进行补偿）；2.对申请人房屋253.59平方米参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关补偿标准规定按周边国有土地上房屋标准予以补偿；3.对申请人户林地及耕地4.951亩予以足额补偿；4.按照当地房屋租赁市场价格标准补足申请人房屋被拆至今申请人家庭成员应领取的过渡费；5.依法落实申请人户家庭成员的社会保障。仁寿县政府在收到该申请后，未向谢邦四作出回复。原告不服，遂向本院提起诉讼，经审理，本院于2018年11月22日作出（2018）川14行初78号行政判决，认定原告向被告仁寿县政府提出的申请事项，既包括原告宅基地上房屋被拆除的补偿安置，又包括了原告部分承包地被征收后的补偿安置。2012年，原告的房屋因实施“双挂钩”项目被拆除，但未得到住房安置，也未领到协议约定的补偿款。2012年至2017年期间，原告的部分农村承包地被征收为国有建设用地，原告尚未领取全部征地补偿款。虽“双挂钩”项目实施过程中，原告是与汪洋镇政府签订的协议，但涉案“双挂钩”项目的实施主体为被告。故被告作为涉案“双挂钩”项目的实施主体以及作为2012年、2016年、2017年涉案征地行为的主体，对原告提出的申请事项具有答复的义务及职责，但被告未答复。遂判决被告在法定期限内对原告于2017年11月23日提出的补偿安置申请予以答复。该行政判决书于2018年11月29日向双方当事人送达，该判决于2018年12月15日生效，被告于2019年2月21日向原告谢邦四作出答复。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，2012年5月11日原告谢邦四与汪洋镇政府签订拆迁安置补偿协议后，原告通过抽签方式选了安置房屋，汪洋镇政府支付了原告2012年至2018年2月的过渡费、搬迁费、调地费 。2018年3月起的过渡费待交付安置房时结算。2019年1月，汪洋镇政府支付了与原告协议约定的补偿费余款117150.2元到原告账户。 再查明，原告谢邦四所在的五四村3组部分集体土地被征收及部分土地被租赁后，2015年11月23日五四社区居委会及3组制定了土地补偿金、租地费分配方案。 本院认为，本案争议焦点为，原告谢邦四要求被告仁寿县政府履行法定职责的五项申请事项，原告是否具有请求权，被告是否具有相关法定职责，被告是否已履行法定职责，其向原告作出的答复内容是否合法。 依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，涉及土地被征收的，土地补偿费属土地所属的农村集体经济组织所有，故原告谢邦四向被告仁寿县政府提出的申请中的第1、3项请求事项，原告不具有请求权；原告的房屋搬迁系被告仁寿县政府经原四川省国土资源厅批准实施“双挂钩”项目引起，被告具有对原告进行补偿安置的义务，具有对原告的补偿安置申请作出是否支持的法定职责。项目实施过程中，被告组织具体实施的汪洋镇政府与原告达成拆迁安置补偿协议，约定了原告房屋搬迁的补偿费、过渡费等标准及金额，协议达成后，汪洋镇政府按约支付了原告房屋补偿费和2018年2月前的过渡费等协议约定费用，虽2018年3月起的过渡费尚未支付，但有待双方在安置房交付后进行结算，故汪洋镇政府代被告履行了约定义务。在该协议未经有权机关并经法定程序改变的情况下，原告要求按其申请的第2、4项请求标准支付相关补偿及费用，无事实根据和法律依据；关于原告的第5项请求事项，因社会保障本身具有独立完整的制度，养老保险是在保险人与参保人之间形成的法律关系，与征地补偿安置中涉及的政府应负的相关义务不属于同一性质的行政法律关系，故不属被告在本案中的法定职责范围。本案中，被告虽以答复的形式对原告的申请作出回复，但其内容实质上是对原告申请的事项不予支持，属行政决定的性质，该行政决定的内容合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，在法律、法规未规定履行期限的情况下，行政机关履行法定职责的期限应按照该条规定的期限执行。本院作出的（2018）川14行初78号行政判决要求被告在法定期限内对原告的申请作出答复，该判决于2018年12月15日发生法律效力，被告应于2019年2月14日前向原告作出答复，但被告于2019年2月21日才作出答复，超过法定期限，属程序轻微违法，但对原告的实体权利不产生影响。 综上，被告仁寿县政府已履行了补偿安置法定职责，其对原告谢邦四作出的补偿安置答复这一行政决定内容合法，虽程序轻微违法，但对原告的实体权利不产生影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认被告仁寿县人民政府于2019年2月21日向原告谢邦四作出的关于对征地拆迁补偿安置申请的答复违法。 本案受理费50元，由被告仁寿县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  高 莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  沈 兰