湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3760号 原告：孙维畅，男。 委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：常德桥南隆腾置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。 法定代表人：经雅平，该公司总经理。 诉讼代表人：常德新希望清算事务所有限公司（常德桥南隆腾置业有限公司管理人）。 法定代表人：丁亚琼。 委托诉讼代理人：宋卫民，常德新希望清算事务所有限公司工作人员，代理权限为特别授权。 原告孙维畅与被告常德桥南隆腾置业有限公司（以下简称隆腾公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙维畅、被告隆腾公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙维畅向本院提出诉讼请求：1、确认原告在隆腾公司破产重整中享有补充的工程款债权1400000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月12日，原告承包了常德桥南隆腾物流园的建筑工程施工，工程完工交付使用后，于2018年4月28日对原告所承包的工程进行了结算审计，最终审计认定的工程款金额8476415元，尚欠3367920元未付。因被告依法进行破产重整，原告向隆腾公司管理人申报债权3367920元，隆腾公司管理人仅对其中的1967920元债权予以了确认。对剩余工程款1400000元以各种理由不予确认，于2019年3月18日向原告送达了债权编号06《驳回债权异议通知书》。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告隆腾公司辩称：1、孙维畅与隆腾公司的工程款，经双方2019年1月23日结算，双方共同确认尚欠孙维畅的工程款数额为1967920.48元，双方签订的债权确认书为确认双方债权、债务的依据；2、原告要求法院确认其享有工程款债权1400000元的诉讼请求，没有事实依据，原告应当提供相应的证据佐证；3、原告要求确认其享有补充的工程款债权的相应利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院不予支持。 根据当事人的举证质证、庭审陈述及本院认证情况，本院依法确认如下案件事实： 2013年7月12日，原告孙维畅作为实际施工人承包了隆腾公司的部分建设工程，工程完工交付后，被告隆腾公司于2017年9月19日进入破产重整程序，孙维畅向隆腾公司破产管理人进行了债权申报。原、被告双方于2018年4月28日对工程进行了审计，认定工程总造价为8476145元。2019年1月23日，原、被告签订工程债权确认单，认为尚欠债权人孙维畅工程款债权1967920.48元。原、被告签字认可，原告同时标注说明：这些领款单中，有壹佰肆拾万元未付，等待法院最终审定。后经管理人确认隆腾公司尚欠孙维畅工程款债权1967920.48元，对原告已经出具领条的1400000元认为已经给付，不予确认，并于2019年3月18日向原告送达了驳回债权确认异议通知书。原告对以下八张领条提出异议，认为在八张领条中还有1400000元未支付，具体为以下八张领条有异议：2014年1月22日出具领条的2800000元中有200000元、2015年6月17日出具领条的650000元、2016年6月8日出具领条的100000元、2016年7月15日出具领条的100000元、2016年8月6日出具领条的50000元、2016年8月11日出具领条的150000元、2017年1月17日出具领条的200000元、2017年1月22日出具领条的150000元。并于2019年3月28日向本院提起诉讼，因证据不足，原告申请撤诉，本院于2019年8月1日作出裁定准予其撤诉。孙维畅于2019年11月4日再次诉至本院。 另查明，2014年1月至2017年期间，隆腾公司的管理及付款系由金冬明、金琳斌（金冬明之子）、罗云花（金冬明之妻）、管恩德（罗云花之弟）负责管理。 本院认为，本案为破产债权确认纠纷，原、被告的争议焦点为：一、被告是否存在原告已出具领条而未付款的情形？二、对于欠付工程款是否应当支付利息？ 关于争议焦点一、被告是否存在原告已出具领条而未付款的情形？本院在庭审中及庭后两次组织了质证结算，原告除对于涉案工程款中2014年1月22日、2015年6月17日、2017年1月22日出具领条中的1000000元工程款提出异议，对其他五笔有异议工程款领条的支付认为通过金琳斌现金或金琳斌的账户已付给原告孙维畅或者孙维畅之子孙胜勇，原告予以认可，有争议的为以下三张领条： 1.2014年1月22日原告出具今领到工程款2800000元的领条，原、被告双方认可实际支付2600000元，预留200000元作为工程的税费予以扣除。原告认为在后来与金岳清（股东）结算时，对所有税费已扣除，不应重复计算，故被告应当向原告支付预先扣除的该笔款项。证人金琳斌在2019年12月23日的质证笔录中陈述上述200000元未付是原告承建1-3号工程总造价按5%扣税应是203500元，预留200000元扣税费未支付，但后来隆腾公司的工作人员金岳清在与原告结算时已经另行扣除，故此笔200000元应付给原告。而被告认为在原、被告的工程确认单中27项对代扣税金中为空白，系未代扣，不属重复扣税200000元。本院认为，如确属原告应承担的税费，则被告代收取费用后应给原告出具税务的相关票据，现被告未提供该笔款项已作为税费缴纳的依据，且被告当时的实际管理人员金琳斌也认可系重复收取，应退还原告。故对于原告的诉请该份领条中有200000元未支付的事实予以认可。 2.2015年6月17日孙维畅出具领条的650000元隆腾公司未支付，但被告认为后由金琳斌个人为原告出具欠条，金琳斌具有双重身份，既是隆腾公司的出纳员又是鑫博公司驻湘代表，而欠条中未做任何说明，只写明欠现金，故只能认为金琳斌个人行为而非职务行为，已经发生了债务转移。原告认为，金琳斌系隆腾公司的管理人员，系代隆腾公司出具的欠条，应当由被告向其支付。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”金琳斌作为当时隆腾公司的实际控制管理人员之一，金琳斌在本案中在原告出具领条后，隆腾公司未支付工程款，经原告催讨后出具欠条的行为，应视为履行隆腾公司职务的行为，原告也有理由相信金琳斌的身份系隆腾公司的控制管理人员，且原告并未作出同意隆腾公司将债务转移至金琳斌个人的意思表示，故对被告辩称该650000元工程款已经发生债务转移的辩解主张，本院不予支持，隆腾公司对金琳斌向孙维畅出具工程款欠条的行为应当承担责任，应视为隆腾公司未实际支付。 3.2017年1月22日孙维畅出具领条的150000元，原告孙维畅认为未实际收到该笔款项，并向本院提交了其账号为62284608200059*****的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告认为根据金琳斌给原告出具650000元欠条的交易惯例推定已经向原告支付了上述款项，但未提交证据予以佐证。本院认为，原告提交的证据符合证据三性的要求，本院予以采信。2017年1月22日的领条上已明确约定了孙维畅的收款账户，卡号62284608200059*****。原告提交的该账号的银行流水显示未收到过被告应当支付的上述款项，被告也无证据证明其支付到原告的其他账户内，故本院认定该150000元被告尚未向孙维畅支付。 关于争议焦点二、对于欠付工程款是否应当支付利息？原告孙维畅主张应当从领条出具之日起至破产受理之日止按银行贷款利率计算利息。被告认为，被告与原告签订的建设施工合同中未对利息进行约定，且孙维畅主张债权利息的时间在隆腾公司破产重整期间，按照破产法的相关规定对原告要求支付利息的诉讼请求应当不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，施工合同虽未约定欠付工程利息，但根据上述法律规定，原告有权要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但是双方当事人对于工程款的支付进度未作出约定，关于案涉工程何时交付，双方亦未有明确的交接手续和结算文件，2017年9月19日常德市鼎城区人民法院裁定受理了隆腾公司的破产重整申请，根据法律规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。2018年4月22日双方对工程进行审计、2019年1月23日双方通过结算签订工程债权确认单均在本院受理隆腾公司破产重整申请之后，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、在常德桥南隆腾置业有限公司破产管理人对孙维畅工程款债权1967920元予以确认的基础上，补充确认孙维畅在常德桥南隆腾置业有限公司破产重整中享有的工程款债权1000000元； 二、驳回孙维畅的其他诉讼请求。 本诉案件受理费17400元，减半收取8700元，由常德桥南隆腾置业有限公司负担6000元，孙维畅负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 文国新 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张力文 书 记 员 丁心怡 附判决法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。