辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4351号上诉人（原审被告）：鞍山起重控制设备有限公司,住所地辽宁省鞍山市千山区通海大道427号。法定代表人：田振，该公司经理。委托诉讼代理人：焦丹，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惊君，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立斌，男，1960年9月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：姜焕超，辽宁逸剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）鞍山五建工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市鞍海路26号。法定代表人：张贵生，该公司经理。委托诉讼代理人：张巍，女，1971年10月19日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人鞍山起重控制设备有限公司（以下简称起重控制设备公司）因与被上诉人王立斌、鞍山五建工程有限公司（以下简称五建公司）债权人代位权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人起重控制设备公司的委托诉讼代理人焦丹、被上诉人王立斌的委托诉讼代理人姜焕超、被上诉人五建公司的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起重控制设备公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）辽0303民初2463号民事判决书，依法改判驳回被上诉人要求上诉人代位清偿工程款65万元的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人五建公司的债权债务因工程质量问题，工程价款最终数额尚未确定。本案诉争的债权系因被上诉人五建公司承包上诉人的工程所产生，该工程存在质量问题，存有重大安全隐患。上诉人向被上诉人五建公司多次发出《关于新厂区建设工程未按照图纸要求施工的具体情况说明》、《关于督促建筑施工方因私自更改设计导致存在严重建筑质量整改的函》，要求被上诉人五建公司对工程质量不合格部分进行整改，对因质量问题造成的经济损失进行赔偿，双方对工程价款并未最终确认。二、上诉人与被上诉人五建公司的债权债务尚未到期。因该工程质量涉及建筑整体安全问题，上诉人与被上诉人五建公司双方对工程相关事宜磋商无果，上诉人正在通过相关建筑质量安全监管部门，评估建筑整体安全问题程度，而进行相关行政或民事的法律救济途径，上诉人与被上诉人的债权债务尚未到期。三、基于前款事实，一审法院依据《合同法司法解释一》第十一条判令上诉人向被上诉人王立斌支付工程款人民币650,000元，属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求支持上诉人诉讼请求。王立斌辩称，服从原审判决。一、被上诉人王立斌向上诉人主张代位求偿是依法享有的权利：1.被上诉人五建公司拖欠被上诉人王立斌工程款65万元，经鲅鱼圈法院作出判决事实已经清楚，并且被上诉人王立斌已经向鲅鱼圈法院申请强制执行。2.依据《鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等工程竣工结算协议书》的约定，上诉人应该向被上诉人五建公司支付剩余工程款，可是至今没有支付。造成被上诉人王立斌的债权无法实现。3.被上诉人五建公司说：“多次派人向鞍山起重设备有限公司要钱”，却不起诉也不仲裁，属于怠于行使其到期债权的行为。4.上诉人以五建公司施工质量不合格为由抗辩王立斌的代位求偿诉讼没有法律依据。是另外一个法律关系。更何况，该工程早已竣工验收并交付使用，出现问题是上诉人使用不合理造成。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以保护被上诉人王立斌免受更大损失。五建公司辩称，服从原审判决。王立斌向一审法院起诉请求：1.判令被告履行代位清偿义务，向原告支付工程款650,000元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告王立斌与第三人五建公司因建设工程施工合同纠纷，经营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初3067号民事判决书判决“被告鞍山五建工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王立斌工程款766,205元”。该判决生效后，已经进入执行程序。截至本案开庭时，第三人五建公司尚欠付原告王立斌工程款650,000元。另查，在原告王立斌与第三人五建公司(2017)辽0804民初3067号民事判决执行过程中，营口市鲅鱼圈区人民法院(2018)辽0804执124号之一民事裁定书裁定“冻结被执行人鞍山五建工程有限公司在鞍山起重控制设备有限公司办公楼1#、2#厂房建设工程项目中享有的应收工程款，共计人民币65万元整”，被告起重控制设备公司向营口市鲅鱼圈区人民法院提出执行异议。再查，2011年7月14日，被告起重控制设备公司与第三人五建公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人五建公司承建被告起重控制设备公司1#、2#厂房、办公室楼及其附属工程。2016年4月12日，被告起重控制设备公司与第三人五建公司之间签订《鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等工程竣工结算协议书》，协议书第七条约定“本协议签订后甲方分两次支付乙方剩余工程款。1、第一次支付工程款在本协议签订后6个月内，甲方向乙方支付剩余工程款总额的80%，为3,253,512.16元；2、第二次支付工程款在本协议签订后12个月内付清剩余全部工程款额，为813,378.05元”，截至本案开庭时，被告起重控制设备公司未按照上述约定向第三人五建公司支付工程款。一审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。第三人五建公司欠付原告王立斌工程款事实经营口市鲅鱼圈区人民法院生效判决确认，且已进入执行程序，目前第三人五建公司尚欠工程款650,000元未能支付。经查，第三人五建公司承建被告起重控制设备公司办公楼及厂房，工程竣工后，被告起重控制设备公司未能按照双方签订的《鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等工程竣工结算协议书》中的约定向第三人五建公司支付工程款4,066,890.21元，第三人五建公司亦未通过诉讼等方式积极行使该到期债权，故原告主张以自己名义代位行使第三人五建公司对被告起重控制设备公司享有的债权有事实和法律依据，该院依法予以支持，被告起重控制设备公司应向原告支付工程款650,000元。关于被告起重控制设备公司提出的第三人五建公司承建的办公楼及厂房存在严重质量问题，第三人五建公司应承担违约赔偿金及修理、返工、改建等损失费用，故双方工程款未能最终确认的抗辩意见，被告起重控制设备公司提出《关于新厂区建设工程未按照图纸要求施工的具体情况说明》、《关于督促建筑施工方因私自更改设计导致存在严重建筑质量整改的函》予以证明上述事实，但该两份书面材料均系被告起重控制设备公司单方制作，并无第三人五建公司的书面确认，且庭审时，第三人五建公司亦不予认可，故从证据形式上看，该两份书面材料属于当事人陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，被告起重控制设备有限公司所主张的事实，该院依法不予认可。第三人五建公司提供的工程竣工验收备案书、安全生产验收备案表可证明厂房及办公楼工程均已通过竣工验收，且《鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等工程竣工结算协议书》明确约定被告应向第三人支付的工程款金额，故对于被告起重控制设备公司的该项抗辩意见，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：被告鞍山起重控制设备有限公司于该判决生效之日起七日内向原告王立斌支付工程款人民币650,000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元(原告已预交11,462.05元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，应向原告返还1162.050元)，由被告承担，被告应随上述款项一并给付给原告。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，其一、基于2011年7月14日的建设工程施工合同关系，五建公司对起重控制设备公司就案涉工程未付部分工程款享有合法债权。其二、根据起重控制设备公司及五建公司2016年4月12日签订的《鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等工程竣工结算协议书》第七条约定“本协议签订后甲方（起重控制设备公司）分两次支付乙方（五建公司）剩余工程款。1、第一次支付工程款在本协议签订后6个月内，甲方向乙方支付剩余工程款总额的80%，为3,253,512.16元；2、第二次支付工程款在本协议签订后12个月内付清剩余全部工程款额，为813,378.05元”的约定，双方对工程款已经进行了结算，并且截止2017年4月12日双方约定的债务履行期限已经届满。其三、前述债务履行期限届满后，五建公司未通过诉讼等方式积极行使到期债权，进而影响了王立斌对五建公司享有的债权的实现，损害了王立斌的合法权益。其四、五建公司对起重控制设备公司享有的案涉债权不是专属于债务人自身的债权。综上，王立斌以自己的名义代位行使五建公司对起重控制设备公司的债权符合法律规定，一审判令起重控制设备公司向王立斌支付工程款650,000元并无不当，本院予以维持。关于起重控制设备公司主张其与五建公司之间的案涉工程存在质量问题,工程款尚未最终确定,债权债务尚未到期一节。本案中,各方当事人一致认可,起重控制设备公司与五建公司之间的案涉工程已于2012年12月25日竣工验收,并已经取得《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》。起重控制设备公司与五建公司2016年4月12日签订的《鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等工程竣工结算协议书》冠首部位亦载明“鞍山起重设备有限公司办公楼、1#、2#厂房等建设工程由甲方发包乙方施工，工程于2011年动工，现已经交付使用……”。而起重控制设备公司提交的《关于新厂区建设工程未按照图纸要求施工的具体情况说明》、《关于督促建筑施工方因私自更改设计导致存在严重建筑质量整改的函》的形成时间分别为2019年1月12日及2019年1月30日，该两份材料均为起重控制设备公司单方制作，五建公司不予认可。因此，在案涉工程已经竣工验收并交付使用，起重控制设备公司又未能对其主张的质量问题提供充分证据予以证明的情况下，起重控制设备公司仍以存在质量问题、不符合竣工条件（庭审中陈述）为由提出抗辩，对其与五建公司的结算数额及债务履行期限不予认可缺乏事实及法律依据，此外，工程质量问题与工程款的给付也并非同一法律关系。因此，一审法院对其质量抗辩未予采信并无不当，本院对其该节主张亦不予采信。综上所述，鞍山起重控制设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,300元，由上诉人鞍山起重控制设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  张 彤审判员  周 洁二〇一九年十二月十八日书记员  王 茜