四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2906号 原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（原名中国长城资产管理公司成都办事处），住所地：四川省成都市高升桥东路1号长城金融大厦，统一社会信用代码：915100007118941516。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：张茂，男，1981年9月15日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司职工，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201811062350。 被告：攀枝花三众石化有限责任公司（原名攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司），住所地：四川省攀枝花市东区金沙江大道东段766号，统一社会信用代码：91510400204358960Y。 法定代表人：丁泓兵，董事长。 委托诉讼代理人：李秀华，女，1975年10月21日出生，汉族，攀枝花三众石化有限责任公司职工，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：林春兰，女，1973年2月3日出生，汉族，攀枝花三众石化有限责任公司职工，住四川省攀枝花市西区。 被告：四川省攀枝花市四通工贸公司，住所地：四川省攀枝花市东区大和北路280号，工商注册号：5104001802160。 法定代表人：梁尚友，总经理。 第三人：中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街56号，统一社会信用代码：91510400904359462F。 负责人：董继光，行长。 委托诉讼代理人：郭军，男，1972年5月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行职工，住四川省攀枝花市东区。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（下称长城公司）与被告攀枝花三众石化有限责任公司（下称三众公司）、四川省攀枝花市四通工贸公司（下称四通工贸公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，经被告三众公司申请依法追加并通知中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行（下称中国农业银行）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人张茂、刘佳秀，被告三众公司的委托诉讼代理人李秀华、林春兰，第三人中国农业银行的委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼；被告四通工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城公司向本院提出的诉讼请求：1.判令三众公司支付长城公司借款本金7000000元、借款利息20674283.18元（包括逾期利息、复息，暂计算至2019年4月30日），并要求三众公司承担利息、逾期利息、复息至贷款还清之日止；2.长城公司对攀枝花市型钢厂提供的抵押物，即土地使用权证为97-28号土地享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用由被告负担。本案在审理过程中，长城公司当庭提出变更上述第二项诉讼请求为判令四通工贸公司对本案的债务承担连带支付责任，长城公司对案涉土地抵押权｛抵押权证号：攀国土（1998）押证字第58号｝享有优先受偿权；其余诉讼请求不变。事实和理由：三众公司是由攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司经核准登记更名而来。因承付逾期银行承兑汇票，三众公司于1998年12月1日与中国农业银行攀枝花市炳草岗支行签订了编号为(98)农银借合字8号《定额抵押担保借款合同》，约定三众公司向中国农业银行攀枝花市炳草岗支行借款7000000元，借款期限为12个月，月利率为5.775‰，加上浮利率0.5775‰。借款人如不按合同约定归还贷款，长城公司有权从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。攀枝花市型钢厂以其所有的土地（详见抵押清册）为上述借款提供抵押担保。合同签订后，中国农业银行依据合同约定向三众公司提供借款。期限届满，三众公司经催收仍未按约归还本金并支付利息。之后，中国农业银行将其对三众公司的债权转让给长城公司，并履行了通知义务（同时登报公告）。债权转让后，长城公司多次催收上述借款，但三众公司均未履行还本付息义务。 原告长城公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.三众公司工商登记信息，证明：三众公司是由攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司变更而来的； 2.长城公司工商登记信息，证明：长城公司由中国长城资产管理公司成都办事处变更而来； 3.《内资企业登记基本情况表》《备案事项申请表》《企业申请变更登记注册书》《攀枝花市人民政府办公厅同意市四通工贸公司兼并市轧钢厂的批复》，证明：①攀枝花市型钢厂是由是攀枝花市轧钢厂变更而来，其后攀枝花市型钢厂又被四通工贸公司兼并，攀枝花市型钢厂的所有债权债务由四通工贸公司承接；②四通工贸公司的企业状态属于吊销未注销的状态，可以成为民事诉讼主体； 4.《委托资产分户转让协议（债权）》《联合公告》，证明：①中国农业银行将其名下所拥有的债务人为三众公司的16笔主债权及从属权利一并转让给了长城公司的事实。②长城公司具备起诉三众公司的主体资格。③中国农业银行、长城公司于2016年12月13日登报发布债权债务转让通知的联合公告，为证明债权债务的转让已经通过公告的形式向三众公司进行了通知，债权债务的转让程序合法； 5.《定额抵押担保借款合同》《抵押清册》《中国农业银行四川省分行贷款凭证》，证明：①借款人系三众公司，中国农业银行也进行了款项的实际支付；②借款本金为700万；③借款利息的计算方式；④攀枝花市型钢厂提供了土地为该笔借款本金及利息进行抵押担保； 6.《逾期债务催收通知书》《债务人承诺》，证明：①长城公司对该笔债权债务转让已经向三众公司进行了通知；②债务人承诺对其本金及利息并无异议且予以认可，并承诺立即还款的事实。同时，也能证明了该笔债务转让已履行了通知义务。 被告三众公司质证认为上述证据属实，没有异议。 第三人中国农业银行质证认为长城公司当庭出示的证据均符合事实，没有异议。 被告三众公司辩称，原告陈述借款的事实是属实的，但是抵押物在借款以后发生了变化，即因中国农业银行缺乏监管而造成案涉抵押土地抵押权灭失，造成三众公司无法续贷致贷款逾期，由此所造成的损失应由第三人中国农业银行承担。 被告三众公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.《定额抵押担保借款合同》｛合同编号：（98）农银借合字8号｝，证明：攀枝花市型钢厂以其国有土地使用权（评估值1805万元）抵押担保，中国农业银行攀枝花市炳草岗支行（以下简称：农行炳支）合法取得他项权利； 2.《个人承包经营合同》《公证书》｛编号：（97）攀东证字第614号｝，证明：四通工贸公司将攀枝花市型钢厂承包给案外人（江世明）经营，双方于1997年7月1日签订了《个人承包经营合同》，并经攀枝花市东区公证处公正生效； 3.《购销合同》，证明：攀枝花市农行与市经信局召开会议，让三众公司先期赊销钢材给攀枝花市型钢厂变现，待攀枝花市型钢材恢复生产后，攀枝花市农行考虑贷款给攀枝花市型钢厂。之后，三众公司根据现场会精神先后向攀枝花市型钢厂赊销价值达609.58万元的钢材，由此形成了三众公司与攀枝花市型钢厂的钢材购销款债权债务关系； 4.攀枝花市工业局、四通工贸公司出具的《证明》，证明：为确保三众公司在攀枝花市型钢厂的债权权益，经攀枝花市工业局、四通工贸公司的书面认可； 5.《地产抵押协议》《机器设备抵押协议》、《公证书》｛编号为(98)攀证内字第210号｝，证明：协议明确了攀枝花市型钢厂支付三众公司货款的日期，攀枝花市型钢厂以其土地使用权和机器设备为三众公司的债权提供担保； 6.《强行执行公证书》｛编号：（98）攀证内字第285号｝，证明：攀枝花市型钢厂未能按期偿还债务，三众公司于1998年11月12日向攀枝花市公证处申请了《强制执行公证书》｛编号：（98）攀证内字第285号｝，攀枝花市中级人民法院未予以受理； 7.《证明》，证明：2001年1月3日以攀枝花市型钢厂《国有土地使用权证书》遗失为由在《攀枝花日报》刊登《遗失声明》，事实上，该土地使用权证并非遗失而是抵押在农行炳支； 8.《情况说明》，证明：攀枝花市工业局利用政府机关的职能，向攀枝花市国土局出具加盖攀枝花市工业局、攀枝花市人民政府办公厅的印章，并由原攀枝花市工业局局长（当时，时任市政府副秘书长）梁治玉签署了内容并非真实； 9.《国有土地使用权出让合同》｛编号：攀国土（2001）让字第041号｝《转让呈报表》《土地转让批复》，证明：攀枝花市国土局在明知并由自身亲办该宗土地已抵押给农行炳支，且农行炳支他项权利合法有效也未办理撤销抵押登记的情况下，明目张胆，知法犯法为攀枝花市型钢厂补办了同一宗地的第二本《土地使用权证书》，2001年3月6日准攀枝花市型钢厂将该宗土地转让给四川天祥投资租赁公司办理了同一宗地的第三本《土地使用权证书》导致该宗土地破天荒出现了“一地三证”的离奇事实； 10.《关于恢复市型钢厂抵押物登记的函》、《律师函》，证明：农行炳支、三众公司：对“一地三证”提出抗议和严正交涉； 11.《关于请求中止四川天祥投资租赁公司土地使用权处置的函》攀国土资函（2005）29号，证明：由于四川天祥投资租赁公司以此地权对外负债败诉且拒不履行，原属攀枝花市型钢厂且已抵押给农行炳支的该宗土地被成都铁路运输中级法院依法查封，并向攀枝花市国土局发出《协助执行通知书》（[2005]成铁中执字第136-3号）该宗土地使用权“一地三证”及转让程序中存在的严重问题，于2005年10月13日向成都铁路运输中级法院出具《关于请求中止四川天祥投资租赁公司土地使用权处置的函》 12.《成都铁路运输中级法院民事裁定书》（2005）成铁中执字第136-3号，证明：该宗土地被成都铁路运输中级法院执行给四川正飞投资有限责任公司，现已执行完毕。 原告长城公司质证认为：对《定额抵押担保借款合同》《抵押清册》，长城公司均予以认可；对（97）攀东证字第614号《公证书》的合法性、真实性，长城公司予以认可，但对该证据关联性不予以认可；对《地产抵押协议》《机器设备抵押协议》，因与本案没有关联性，长城公司不予质证；对（98）攀证内字第210号《公证书》的真实性、合法性，长城公司予以认可，其中有攀枝花市国土局出具的《攀枝花市国有土地使用权抵押证明书》，能证明攀枝花市型钢厂作为抵押人将其土地｛抵押权证号：攀国用（97）字第028号｝抵押给中国农业银行攀枝花市炳草岗支行；（98）攀证内字第285号《公证书》中：攀枝花市工业局附的《情况说明》，载明攀枝花市型钢厂以土地使用权证为三众石化公司在中国农业银行攀枝花市炳草岗支行办理了贷款700万元；中国农业银行攀枝花市炳草岗支行向攀枝花市国土局出具的《关于恢复市型钢厂抵押物登记的函》，载明了抵押土地当时办理了抵押登记｛抵押权证号：攀国土（1998）押证字第58号｝，中国农业银行攀枝花市炳草岗支行于2005年8月17日得知：攀枝花市国土局于2001年对该宗土地已单方面解除了抵押登记，且能证明中国农业银行攀枝花市炳草岗支行当时是办理了抵押登记的；《国有土地的出让合同》与本案没有关联性，不予质证；攀枝花市国土局出具的攀国土资函（2005）29号《请求终止四川天祥投资租赁公司土地使用权处置的函》在该文件中载明，案涉土地于1997年9月10日由攀枝花市型钢厂依法取得和使用，原土地证号为攀国用（97）字第28号，三众公司经攀枝花市型钢厂的同意并出具手续，以该宗土地向中国农业银行攀枝花市炳草岗支行进行了担保抵押贷款700万元，攀枝花市国土局依法办理了登记，均能够证明该宗土地已经为本案的借款本息进行了抵押登记。三众公司的其余证据与本案没有关联性，不予质证。 第三人中国农业银行质证认为，三众公司在中国农业银行贷款是属实的，中国农业银行对案涉抵押土地尽到了监管义务，中国农业银行并没有向攀枝花市国土局申请解除抵押登记，也多次向攀枝花市国土局致函，要求恢复案涉土地的抵押登记。对三众公司的其他证据，中国农业银行与长城公司的质证意见一致。 第三人中国农业银行述称，长城公司在本案中所主张的事实属实及所提出的诉讼请求，中国农业银行均无异议，均予以认可。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭的陈述，对如下事实予以确认：1998年12月1日，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司与中国农业银行攀枝花市炳草岗支行以及抵押人攀枝花市型钢厂签订了一份《定额抵押担保借款合同》｛合同编号：（98）农银借合字8号｝。该合同主要约定攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司因承付逾期银行承兑汇票向中国农业银行攀枝花市炳草岗支行借款7000000元，借款期限12个月，月利率5.775‰，加上浮利率0.5775‰；约定借款人如不按合同约定归还贷款，贷款人有权从逾期之日起按日利率万分之四计收利息；该合同还约定了抵押人攀枝花市型钢厂以其评估价值为1805万元的土地使用权为上述借款提供抵押担保。1998年12月1日，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司与中国农业银行攀枝花市炳草岗支行以及抵押人攀枝花市型钢厂又签订了一份《抵押清册》，其上主要载明：“中国农业银行攀枝花市炳草岗支行根据所签（98）农银借合字第8号合同，我方愿将以下所列财务（有价证券）作价抵押给中国农业银行攀枝花市炳草岗支行，并保证适守所签的借款合同。……”其下还主要载明：抵押土地面积为249327.3㎡，净值为1805万元，地址位于仁和区三堆子，抵押土地使用权证（编号：97-28号）由中国农业银行攀枝花市炳草岗支行保管。1998年12月3日，中国农业银行攀枝花市炳草岗支行依据合同约定向攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司提供了借款本金7000000元。借款期限届满，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司经催收未归还借款本金并支付利息。2001年3月6日，攀枝花市国土局作出攀国土函〔2001〕19号《关于同意〈攀枝花市型钢厂转让土地〉的批复》，即“一、同意将该厂的工业用地249327.3㎡转让给四川天祥投资租赁公司（已补办出让手续）。二、土地出让期为50年，出让期从2001年3月6日至2051年3月5日止。……”2005年5月17日，成都铁路运输中级法院查封了四川天祥投资租赁公司位于攀枝花市249327.3㎡土地使用权（权证号：攀国用〔2001〕字第×××号）；2006年1月12日，成都铁路运输中级法院作出（2005）成铁中执字第136-3号民事裁定，即“1.位于攀枝花市249327.3平方米土地的使用权（权证号：攀国用〔2001〕字第×××号）及该宗土地上共十处建筑物的产权（权证号：攀房权证仁字第××号）归申请执行人四川正飞投资有限责任公司所有……”其后，中国长城资产管理公司成都办事处与中国农业银行股份有限公司攀枝花分行签订了编号为攀委批转〔2016〕01-001号《委托资产分户转让协议（债权）》，该协议主要约定：“一、甲方（中国农业银行股份有限公司攀枝花分行）将其对债务人攀枝花三众石化有限责任公司共计16笔债权（以下简称‘主债权’）转让给乙方（长城公司）。截止2015年12月31日，共计本金人民币14919608.81元（大写壹仟肆佰玖拾壹万玖仟陆佰零捌元捌角壹分），……；利息人民币37135636.81元（大写叁仟柒佰壹拾叁万伍仟陆佰叁拾陆元捌角壹分）……。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年12月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。五、上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合。六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务。”2016年12月13日，中国农业银行、长城公司联合在《四川日报》发布《中国农业银行股份有限公司攀枝花分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年4月30日，长城公司向三众公司发出了编号为中长资（2019）催通字〔三众石化〕第2号的《逾期债务催收通知书》，其中欠款清单载明：合同编号为（98）农银借合字8号，转让本金7000000元，转让利息14454960.51元；尚欠本金7000000元、尚欠利息20674283.18元。同时，该通知书上还载明：“上述截止日（2019年4月30日）后至实际还款之日，我公司将以合同约定及国家规定收取利息。”2019年5月15日，三众公司向长城公司出具了加盖印章的《债务人承诺》，其上主要载明：“贵公司签发的中长资（2019）催通字〔三众石化〕第2号《逾期债务催收通知书》已收悉，我（单位）对所列欠款本息不持异议，并将立即全额偿还。”之后，三众公司仍未清偿债务。 同时查明:1.2005年2月23日，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司经工商行政管理机关核准，名称变更登记为“攀枝花三众石化有限责任公司”。2.2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处经工商行政管理机关核准，名称变更登记为“中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司”。3.1994年7月，四通工贸公司与攀枝花市轧钢厂董事会签订了兼并协议，并于1994年8月经攀枝花市人民政府办公厅批复，同意四通工贸公司正式兼并攀枝花市轧钢厂。1994年10月31日，攀枝花市轧钢厂申请工商变更登记为攀枝花市型钢厂。基于此，本院在案件审理过程中经长城公司申请，依法将诉讼主体攀枝花市型钢厂变更为四通工贸公司，并通知其参加诉讼。 本院认为，原告长城公司受让第三人中国农业银行对被告三众公司享有的案涉债权且履行了通知义务，并随后发出《逾期债务催收通知书》；被告三众公司在收到《逾期债务催收通知书》后即向原告长城公司出具了对案涉欠款本息不持异议且承诺立即全额还款的《债务人承诺》等事实，有书证等证据在案予以证明，原告长城公司、被告三众公司以及第三人中国农业银行也不持异议。因此，本院对上述事实依法予以确认。原告长城公司提出要求被告三众公司支付原告长城公司借款本金7000000元、利息20674283.18元（暂计算至2019年4月30日），并要求被告三众公司继续承担利息、逾期利息、复息至贷款还清之日止等诉讼请求，既有合同依据，也未违反相关法律法规的规定，本院予以支持。原告长城公司要求被告四通工贸公司对案涉债务承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告长城公司在案涉土地使用权已转让且已被另案强制执行的情形下，仍提出要求对案涉土地抵押权｛抵押权证号：攀国土（1998）押证字第58号｝享有优先受偿权的诉讼请求，本院实难以支持。被告三众公司提出因第三人中国农业银行疏于监管而造成案涉抵押土地抵押权灭失，造成被告三众公司无法续贷以致贷款逾期，由此所造成的损失应由第三人中国农业银行承担等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，且与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。被告四通工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、攀枝花三众石化有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司支付借款本金7000000元、利息20674283.18元，并按《定额抵押担保借款合同》｛合同编号：(98)农银借合字8号｝的约定支付自2019年5月1日起至贷款还清之日止的利息、逾期利息及复息； 二、驳回中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180171元，公告费600元，合计180771元，由攀枝花三众石化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  戴 军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈莹莹