吉林省长岭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0722行初16号 原告：王晓莉，女，汉族，1966年5月10日生，长岭县农业技术推广中心职员，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：刁国海，男，汉族，1965年10月28日生，汉族，长岭县科学技术协会副主席，住吉林省长岭县。 被告：长岭县财政局，住所地：长岭县长岭镇新居南街。 法定代表人：王军，局长。 委托诉讼代理人：李莹，长岭县财政局副局长。 委托诉讼代理人：刘博研，吉林功承律师事务所律师。 第三人：长岭县中小企业信用担保有限公司。住所地：长岭县。 法定代理人：李长喜，总经理。 委托诉讼代理人：康景明，吉林昊桓律师事务所律师。 原告王晓莉不服被告长岭县财政局及第三人长岭县中小企业信用担保有限公司财政扣划工资行政管理一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月22日作出（2018）吉0722行初3号行政裁定：对起诉人王晓莉的起诉，本院不予立案。原告王晓莉不服，提起上诉，松原市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）吉07行终47号行政裁定：撤销长岭县人民法院（2018）吉0722行初3号行政裁定；指令长岭县人民法院予以立案。本院于2018年4月19日立案受理后，于2018年8月2日作出(2018)吉0722行初9号行政裁定：驳回原告王晓莉的起诉。原告王晓莉不服，在法定期限内向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）吉07行终105号行政裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722行初9号行政裁定；二、本案指令吉林省长岭县人民法院继续审理。本院于2018年12月4日立案受理后，于2019年5月6日作出(2018)吉0722行初35号行政裁定：驳回原告王晓莉的起诉。原告王晓莉不服，在法定期限内向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）吉07行终28号行政裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722行初35号行政裁定；二、本案指令吉林省长岭县人民法院继续审理。本院依法另行组成合议庭，因长岭县中小企业信用担保有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告王晓莉及其委托诉讼代理人刁国海、被告长岭县财政局的委托诉讼代理人李莹、刘博研和第三人的委托诉讼代理人康景明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓莉诉称，自2014年10月起，长岭县财政局在未经本人同意的情况下，扣发王晓莉工资每月2500元，直至到现在继续扣发。原告认为，个人工资是个人劳动所得，是受法律保护的，在没有法院裁定授权和本人同意的情况下，任何单位和个人没有权利扣发个人工资。长岭县财政局仅凭长岭县中小企业信用担保有限公司的通知单就扣发王晓莉个人工资，属于乱作为，是违法行政行为。故诉至法院，要求：1.停止扣发原告的工资（被告已经在2018年10月份停止扣发）；2.返还已扣工资117500元（截至2018年9月）并按同期银行利率计算给付利息；3.赔偿因被告违法行政（要求确认行政行为违法）给原告造成的经济损失费8万元、精神损失费20万元、人身及家庭伤害费40万元，总计80万元。 被告长岭县财政局辩称：一、答辩人长岭县财政局系在原告王晓莉的授意下，向第三人代支付承担其保证责任，该行为系原告王晓莉对自身财产处分权的行使，而非所谓“扣划”，且本案不属于行政诉讼受案范围。 2012年5月24日，原告王晓莉与案外人夏远秋、长岭县中小企业信用担保有限公司签订了编号为（2012）年反保字060号的《反担保保证合同》，为案外人夏远秋的《委托借款合同》提供连带保证。《反担保保证合同》约定，原告王晓莉（甲方）担保的范围包括案外人夏远秋借款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息等一切费用（第二条）；原告王晓莉保证方式为连带责任保证（第三条）；原告王晓莉保证期间为保证合同约定的借款人（即夏远秋）履行债务期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定的事项，导致借款合同提前到期的，反担保保证期间自借款合同提前到期之日起两年（第四条）。 同日，原告王晓莉及其配偶向第三人长岭县中小企业信用担保有限公司出具《保证人情况及声明》，再次承诺自愿为案外人夏远秋做保证人，案外人夏远秋2次欠缴贷款利息或不按期归还贷款本息，原告王晓莉同意以其单位工资及家庭财产用于偿还借款承担保证责任，并签字捺印。 2014年10月20日，案外人长岭县中小企业信用担保有限公司向原告王晓莉的工作单位长岭县农业技术推广中心及长岭县财政局函告，因被担保人夏远秋未按时还款，要求依据前述《反担保保证合同》《保证人情况及声明》，以原告王晓莉的工资履行其作为连带保证人的保证义务，经核实，2014年11月开始，长岭县农业技术推广中心及长岭县财政局依原告王晓莉向第三人长岭县中小企业信用担保有限公司做出的意思表示，将原告王晓莉的工资向长岭县中小企业信用担保有限公司代为支付，该代支付行为，系因原告王晓莉承担连带保证责任。 答辩人认为，前述《委托贷款合同》《反担保保证合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，原告王晓莉应对该笔借款承担保证责任，而原告王晓莉向第三人长岭县中小企业信用担保有限公司做出的以其工资分期承担连带保证责任的意思表示系对其自身财产处分权的行使，答辩人长岭县财政局仅系依据其授意将该部分工资向第三人代付，答辩人长岭县财政局并非金融机构，亦从未在原告王晓莉的任何银行账户或财产中做出扣划的行为，该笔代付款项的所有权，代付前属于原告王晓莉，而依照原告王晓莉的授意向第三方支付后，其指向受益方仍为原告王晓莉，其及时承担保证责任的行为避免了前述借款违约金的扩大，减溢了原告王晓莉需要承担保证责任的金钱债务之范围。故答辩人长岭县财政局应当向原告王晓莉发放的工资已经悉数全部发放，原告王晓莉自行做出意思表示授意答辩人长岭县财政局以其部分工资向第三人代付用以承担保证责任，随后又以答辩人长岭县财政局随意“扣划”其工资提出本次诉讼，没有任何事实及法律依据，亦有违诚实信用原则，贵院依法应予驳回。 一、本案原告王晓莉起诉的事由为民事关系，并不能因为该授意行为执行的主体为长岭县财政局，该行为便具有了行政行为的性质，以行政行为起诉，没有任何事实或法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本案不属于行政诉讼的受理范围，贵院依法应予驳回。 即便原告王晓莉主张与答辩人长岭县财政局之间存在工资争议，依据《人事争议处理规定》第二条之规定及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的决定》第三条，原告王晓莉也应依法提起劳动仲裁或民事诉讼，案涉事实与行政机关的行政职权及职权的依法行使不具有任何关联性，依法应予驳回。 答辩人长岭县财政局做出代支付行为的依据仅为原告王晓莉出具的《保证人声明》。原告王晓莉诉请主张答辩人长岭县财政局依据相关会议纪要做出所谓“扣划”其工资的违法“行政行为”，没有任何事实依据或法律依据。 2008年3月15日，为促进地方经济发展，盘活地方企业运营，长岭县人民政府召开相关会议并形成会议纪要，由相关金融机构及地方企业负责人出席同时探讨。会上确定各政府部门在地方发展经济中应当主动承担的公职责任，亦分论各金融机构应承担的社会责任，在降低金融风险的宏观指导思想下，探讨盘活地方企业经营的贷款业务模式，金融机构内部风险管控的管理模式等内容。该会议纪要的内容虽然涉及贷款模式及风险控制的内容，但均与原告王晓莉无关。 原告王晓莉作为《反担保保证合同》的连带保证人，系基于其自身意愿做出的真实意思表示，其具有当然的合同效力，原告王晓莉自愿承诺以其工资向长岭县中小企业信用担保有限公司分期偿还保证责任项下金钱债权的行为，系合法处分当事人的私有财产，不违反法律、行政法规的强制性规定，答辩人长岭县财政局无权干预原告王晓莉对其合法物权的处分，长岭县财政局向第三人代支付的行为，也仅依据该民事授意，与任何会议纪要无关。原告王晓莉以其工资承担连带保证责任亦非伊始，其仅凭个人意愿决定是否履行合同，有违诚实信用原则，严重侵害债权人的合法权益。 《反担保保证合同》系原告王晓莉的真实意思表示，且案涉《委托贷款合同》《反担保保证合同》并不因案外人刘丽梅骗取贷款的行为当然无效。关于案外人刘丽梅骗取贷款的行为，与本案所涉合同效力无关，其刑事责任的认定，并不会导致前述合同当然无效。 原告王晓莉签订《反担保保证合同》系基于其自身的真实意思表示，对其担保对象、内容、数额、范围悉数清楚，同时其配偶亦对前述内容知晓清楚，现因原告王晓莉需要承担保证责任，其便否认自己曾做出的真实意思表示，有违诚实信用原则，同时亦不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效或可撤销的相关法律规定。中华人民共和国相关法律对合同无效的认定，有着严苛的条件，其立法目的是维护市场秩序的正常运行，动辄认定合同无效将严重侵犯合同当事人的民事权益。本案原告王晓莉提请诉讼的理由系行政诉讼，长岭县人民法院对合同效力，不具有审查义务，原告王晓莉亦未以任何理由请求人民法院确认合同无效或行使撤销权，即便其诉请行使前述权利，针对其担保责任，答辩人长岭县财政局与原告王晓莉之间不具有任何合同关系，亦非适格主体。故前述《反担保保证合同》合法有效，作为合同当事人的原告王晓莉，理应承担合同义务，其本次主张答辩人长岭县财政局对其因承担保证责任部分而减溢的工资予以弥补，实质上系要求答辩人长岭县财政局代其承担保证责任，代替债务人偿还债务，该要求没有任何事实或法律依据，答辩人长岭县财政局没有该种义务。 关于本案之诉讼，与答辩人长岭县财政局的行政职能不存在任何关系，自不适用关于行政诉讼的时效规定，不论原告王晓莉以何种请求权为基础主张合同撤销，亦已超过一年的除斥期间，依法应予驳回。 关于原告王晓莉所主张的经济损失，精神损失等，没有任何事实或法律依据，原告王晓莉自身的民事处分行为，望其自行遵守诚实信用原则，自行承担其财产损失与精神上的损害。 原告王晓莉虽然以行政纠纷提出诉讼，但在诉讼中自始未能完成初始举证义务，证明长岭县财政局作出了何种行政行为，依法应承担举证不能的责任。 即便人民法院认为长岭县财政局的行为属于行政行为，原告王晓莉亦应从知道或应当知道之日起六个月内向人民法院提出诉讼，本次诉请已超过行政诉讼法保护期间。 第三人长岭县中小企业信用担保有限公司述称，同意被告长岭县财政局的答辩意见，原告王晓莉的工资被长岭县财政局支付给我方的行为，系王晓莉在案外人夏远秋的贷款合同中为其提供连带责任担保产生的义务，该行为系其对自身权益的自由处分行为，并非行政诉讼法上的行政行为，因此本案不属于行政诉讼受案范围，请法庭依法驳回原告王晓莉的诉讼请求。 根据各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点是：被告的行为是否是行政行为，如是行政行为，是否合法及是否应当赔偿。 被告长岭县财政局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：《委托贷款合同》《反担保保证合同》《借款凭证》。 证据来源：《委托贷款合同》《反担保保证合同》由长岭县中小企业信用担保有限公司提供，系原王晓莉与长岭县中小企业信用担保有限公司、吉林银行松原长岭县支行签署；《借款凭证》由吉林银行松原长岭支行出具。 证据内容：《委托贷款合同》约定：案外人夏远秋借款本金为400,000.00元（第二条），借款期限为2012年5月24日至2014年5月16日（第三条）。《反担保保证合同》约定：原告王晓莉对前述《委托贷款合同》担保的范围包括本金、利息、逾期利息等一切费用（第二条），保证方式为连带责任保证（第三条），保证期间借款人夏远秋履行债务期限届满之日起两年，若有提前到期事由，保证期限自借款额合同提前到期之日起两年（第四条）。《借款凭证》记载前述合同项下借款已由吉林银行向借款人夏远秋发放。 证明事项：原告王晓莉为案外人夏远秋之借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据《反担保保证合同》，原告王晓莉当然应当承担连带还款责任。 第二组证据：《保证人情况及声明》《保证人单位证明》《长岭县中小企业信用担保有限公司关于薛长威等借款人提供的担保人的扣款申请》。 证据来源：《保证人情况及声明》由原告王晓莉及其配偶向长岭县中小企业信用担保有限公司。吉林银行松原长岭县支行出具；《保证人单位证明》由王晓莉所在单位长岭县农业技术推广中心依王晓莉申请向长岭县中小企业信用担保有限公司出具；《长岭县中小企业信用担保有限公司关于薛长威等借款人提供的担保人的扣款申请》系由长岭县中小企业信用担保有限公司向长岭县财政局出具。 证据内容：保证人系王晓莉，身份证号222323196605100065，女，工作单位长岭县农业技术推广中心声明，我系王晓莉自愿为夏远秋做保证人。我同意单位和财政部门扣缴工资以及用其他家庭财产偿还全部贷款利息及其他相关费用，王晓莉及其配偶签字捺印，保证人单位声明系王晓莉工作单位向长岭县中小企业信用担保公司证明王晓莉确为长岭县农业推广中心工作人员，长岭县中小企业信用担保有限公司关于薛长威等人借款提供的担保人的扣款申请，系由第三人中小企业信用担保公司向长岭县财政局示明，申请依据反担保保证合同及情况人声明，以王晓莉工资承担连带保证责任。证明事项王晓莉所担保的债权，因债务人夏远秋未能及时偿还债务，达到合同约定的还款条件。长岭县中小企业信用担保有限公司依据王晓莉签署的《反担保保证合同》《保证人情况及声明》中承诺的偿还方式，向长岭县财政局申请以王晓莉工资收入承担连带保证责任。经长岭县财政局核实，签署合同及声明内容均为王晓莉真实意思表示，王晓莉本人具有对其财产的合法处分权。长岭县财政局以王晓莉的意思表示以指示交付的方式向第三人发放王晓莉所得工资，从未发生未能足额及时发放工资之情况。 第三组证据：国务院办公厅关于印发财政部主要职责内设机构和人员编制规定的通知，松原市政府部门权责清单，前述通知系国务院办公厅2008年7月19日颁布实施，现行有效。前述权责清单由松原市政府刊载于其网站。证明本案被诉行为不属于行政行为，不符合行政诉讼法第二条和第十二条规定，人民法院依法应予驳回。原告王晓莉所主张属于民事纠纷，应依据相关法律法规及司法解释，先行申请人事仲裁，并以民事案由诉诸人民法院，此案长岭县人民法院依法应予驳回。 经质证，原告认为第一组证据担保合同是夏远秋为贷款向贷款公司提供，不是我向财政局提供的，是夏远秋提供的。 对第二组证据，夏远秋杂粮收购部是否是真实存在的贷款合同，夏远秋杂粮收购部本身它就是不存在的，贷款合同本身就是假的，即便王晓莉担保公司的反担保合同民事关系成立，担保公司也应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》将王晓莉与夏远秋杂粮收购部一起诉讼起诉到人民法院，人民法院裁定王晓莉在该案中应该承担什么样的责任，后对王晓莉工资进行保全、冻结，并由法院向财政局送达协助执行通知书，财政局方可按人民法院的裁定依据扣发王晓莉个人工资，然后转到人民法院，人民法院转给担保公司，王晓莉在她担保贷款不能如期返还，还应当承担什么样的责任，扣发王晓莉工资没有任何法律依据，也就是说应该由担保公司起诉贷款人和担保人不履行合同义务，财政局的行为是代替法律，完成了担保公司不能完成应由法院完成的履行合同义务，属于超出法律职权的乱作为，是违法行政行为。 对第三组证据，认为王晓莉与长岭县财政财政局之间是否是行政关系还是民事关系。长岭县财政局扣发王晓莉工资是行政机关的行政行为还是民事行为，王晓莉与财政局之间是否存在民事授权行为。王晓莉起诉的是长岭县财政局扣发王晓莉工资是否合法问题，还是王晓莉与担保公司合同纠纷问题。长岭县财政局是长岭县人民政府下设的国家行政机关，长岭县财政局扣发职工个人工资是行政机关的行政行为，必须依法行政。国家机关的行政行为，是否合乎法律规定，属于行政诉讼受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》受理范围的规定，长岭县人民法院应当以行政诉讼案件受理。关于王晓莉财政局之间是否民事授权行为。既然王晓莉与财政局之间是行政关系，王晓莉与财政局之间也就不存在民事授权。财政局对扣发王晓莉工资之前扣发的过程中直至现在没有任何告知形式，也没有出具任何相关文书，王晓莉也没有与财政局有任何协议文书和口头协商和口头协议，直到王晓莉知道工资被扣后，询问原因，财政局工作人员说你的工资是担保公司扣发，你得找他们去，没有其他任何解释。在此之前，王晓莉没有和财政局有过任何形式的接触，更谈不上征求本人同意，本人及单位授权与长岭县财政局出具的王晓莉的反担保合同保证人情况及声明和保证人单位证明，贷款人夏远秋杂粮收购部担保贷款合同的组成部分是长岭县中小企业信用担保有限公司从贷款手续中抽出来提供给法院的，每份贷款合同中都有这些项目，并非王晓莉和王晓莉单位出具的任何声明和证明，也不是王晓莉与财政局签订的合同，其真伪是否合法应该经人民法院裁定后方能生效，也不能谁拿出一部分合同和声明，财政局就可以作为扣发工资的依据。长岭县人民法院认为王晓莉与担保公司之间签订的合同属民事合同，王晓莉所以要工资应该是民事案件，而王晓莉认为自己诉讼的是财政局，扣发个人工资是否侵害个人财产权益问题，而非与担保公司之间，合同是否合法有效问题，我不再作任何辩解。中院已有终审。 长岭县财政局在扣发王晓莉工资的整个过程中没有通知和出具任何文书，王晓莉也不知道扣多少，为什么扣，扣多长时间等行政内容。当王晓莉得知工资被扣，问财政局相关工作人员时财政局工作人员解释的，你的工资是担保公司扣的，与财政局无关，以后王晓莉一直与担保公司争执。关于王晓莉是否为夏远秋杂粮收购部贷款提担保问题，直至2017年，担保公司向人民法院起诉夏远秋、王晓莉等人偿还担保贷款债务，担保合同不成立，于2017年11月23日撤诉以后，王晓莉才知道财政局扣发王晓莉工资是担保公司和财政局之间的合作行为，没有法律依据长岭县财政局扣发王晓莉工资的违法行政行为并没有终止，而且正在进行中，直至现在长岭县财政局仍继续扣发王晓莉工资。原告认为不能因为违法者开始作出违法行为时，受害者没有得到法律保护，违法者就可以继续违法，成为违法者违法的法律依据，受害者也不应该因此永远得不到法律保护。依据行政诉讼法司法解释第42条，公民法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应该知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行为，从作出之日起超过20年。其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。原告认为行政行为的内容应该包括根据什么扣工资扣多少，截止时间等，而这些没有具体的告知形式，王晓莉也无从得知这些内容。如果财政局没有违法为什么停止扣发工资，我也没有授意长岭县财政局扣发我工资。 被告长岭县财政局针对原告的质证意见发表质辩意见称： 一、原告在第一组证据质证期间主张反担保保证合同系由其向中小企业信用担保公司出具，与长岭县财政局无关，而在法庭询问核实期间，又主张从未签署前述合同，关于案件事实陈述前后反复相悖，有违诚实信用原则，保证人承担连带保证责任，并不以债权人诉诸法院为形式要件。二、当事人应恪守合同义务，主动承担合同责任，以为由人民法院裁决为由，拒绝承担保证责任，没有任何法律依据。三、关于合同效力，系民事权利处分行为，依据《反担保保证合同》第15条之规定，该合同以夏远秋借款合同生效为生效。要件现早已具备全部生效要件不存在任何无效事由，原告也从未对此进行举证，且不属于本案审理范围。在本案诉讼请求之下，人民法院不负有审查合同效力的义务，且本案案件事实发生过程中不涉及任何规范性文件。四、依据《人事争议处理规定》第二条，最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题规定第三条，原告王晓莉与庭审过程中反复主张该纠纷为其与长岭县财政局之间的工资纠纷，自应由其向劳动仲裁委员会提请仲裁，故依法应予驳回。本次行政诉讼原告在庭审中反复混淆侵权行为、民事行为、行政行为，但均无法律依据，依法应予驳回。综上，原告在本次诉讼中虽然提出诸多主张，再依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第90条之规定，原告并未对其主张加以证据与法律适用佐证，原告理应承担举证不能的不利后果。 原告如果以行政行为为由起诉，其自2014年11月系知晓该行为。依据行政诉讼法相关规定，原告应当从知道或应当知道之日起六个月内向人民法院提起诉讼。时至今日已远超起诉期间。同时，原告若依据其主张认定合同无效或可撤销，超过民事诉讼法规定的相关诉讼时效或除斥期间。 第三人长岭县中小企业信用担保有限公司对被告长岭县财政局提供的上述证据无异议。针对原告的辩论意见发表质辩意见称，本案原告与被告之间并不存在行政法上的管理与被管理关系，原告并非被告财政局的职工，被告长岭县财政局代扣其工资行为系其为案外人夏远秋贷款反担保合同过程中自愿处分其民事权利的行为，因此本案并非行政诉讼，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告王晓莉出示了以下证据： 长财办【2018】89号长岭县财政局文件，证据来源为长岭县财政局提供给原告的。证明被告长岭县财政局代扣原告工资是经县政府常务会议决定，不是长岭县财政局的业务范围。 经质证，被告认为该文件系因原告持续信访而作出的回 函，该文件内容仅能证明财政局拒绝接受王晓莉委托以代支付形式偿还其保证责任，其余内容被告方认可原告主张。 第三人长岭县中小企业信用担保有限公司对原告提供的上述证据没有异议。 法庭依法出示以下证据：1.关于进一步加强新农村万民创业小额贷款工作的通知［吉公信办联（2009）213号］（原一审第三人提供）。 2.长岭县政府专题会议纪要（原一审被告提供）。主要内容：三、对不能按时偿还贷款的，由县财政局扣缴担保人工资并划入中小企业担保中心账户。 经质证，原告认为证据1与其无关，证据2没有异议；被告认为证据1与本案无关，与被告无关，并非各方当事人出示证据，不予质证。证据2与本案无关且仅为探讨性一项会议，与王晓莉本次贷款无关。第三人对证据1、证据2没有意见。 原告王晓莉针对其经济损失赔偿部分提供证据如下：1.吉大二院超声检查报告单复印件一份；2.离婚证复印件一份；3.长岭镇中心村卫生所门诊处方复印件一份，2015年8月18日和2016年2月2日均是11100元。 经质证，被告对证据真实性除离婚证外均不予认可。原告提供该组证据均未有任何单位加盖公章，且无法证明与本案关联性。同时，原告所举的相关部门处方并未列明相关药物，故被告对真实性不予认可，对关联性不予认可，对证明问题不予认可，与本案无关。原告与其前任配偶是否离婚，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人应对其自身行为负责，与本案无关，与被告长岭县财政局无关，原告该组证据所证明的诉请没有任何法律依据。 第三人质证认为，医院的诊断及处方，对真实性有异议，证明问题有异议，该处方证明不了原告生病是由本案引起；对离婚证复印件真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据不能证明原告离婚是由本案引起。 根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实： 2014年10月20日，第三人长岭县中小企业信用担保有限公司向被告长岭县财政局提交申请，称因案外人夏远秋担保贷款到期没有偿还，第三人长岭县中小企业信用担保有限公司已经为其向银行进行了代偿，根据反担保合同和原告（保证人）王晓莉的情况及声明，请被告长岭县财政局从2014年11月份开始每月代扣原告王晓莉的工资2500元，划入长岭县中小企业信用担保有限公司账户，被告长岭县财政局根据第三人长岭县中小企业信用担保有限公司的申请，从2014年11月份起每月向第三人长岭县中小企业信用担保有限公司的帐户支付原告王晓莉的工资2500元，直至2018年9月份，被告长岭县财政局共计扣划原告王晓莉工资人民币117500元。现原告诉至法院，要求确认被告行政行为违法；要求被告停止扣划原告的工资；返还已扣的工资117500元并按同期银行利率计算给付利息；赔偿直接经济损失费8万元、精神伤害费20万元、人身及家庭伤害费40万元。总计人民币80万元。 本院认为，根据被告长岭县财政局提供的反担保合同、保证人情况及声明和保证人单位证明可以看出，原告作为第三人长岭县中小企业信用担保有限公司的反担保人，其授权长岭县财政局在第三人长岭县中小企业信用担保有限公司承担责任后将自己的工资直接交付长岭县中小企业信用担保有限公司。反担保合同、保证人情况及声明和保证人单位证明内容明确具体，故被告长岭县财政局向第三人代支付原告王晓莉工资的行为系基于王晓莉的民事授权而发生，并不是被告在行政管理过程中实施的行政管理行为，王晓莉就其工资被扣划提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于王晓莉称长岭县财政局履行的是行政职责，但就王晓莉与第三人长岭县中小企业信用担保有限公司签订的反担保合同及王晓莉出具保证人情况及声明和保证人单位证明来看，其法律性质应为民事合同,而非行政协议。 本案经本院2019年第二十八次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王晓莉的起诉。 案件受理费50元，由本院退回给原告王晓莉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  孙洪岐 审判员  尹万新 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓思雨