福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初15172号 原告：福建正大集团有限公司，住所福建省惠安县百崎回族乡莲埭工业区，统一社会信用代码913505001562209234。 法定代表人：郭廷志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林华平、林雪芬，北京盈科（泉州)律师事务所律师、实习律师。 被告：福建晋江光宇电脑模具有限公司，住所福建省晋江市陈埭镇沟西工业区，统一社会信用代码91350582611561990A。 法定代表人：林金富，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张志瀚、何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师、实习律师。 第三人：福建晋江市光宇鞋模有限公司，住所福建省晋江市陈埭坊脚沟西，统一社会信用代码91350582154358670Y。 法定代表人：林金富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志瀚、何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师、实习律师。 第三人：威拔实业有限公司[MIGHTABLEINDUSTRIALLIMITED]，住所香港特别行政区九龙新蒲港仁爱街30号A座2楼[1/F30-AYANOISTSANPOKONG]。 法定代表人：郭国健，该公司董事。 第三人：郭国健，男，1963年12月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 第三人威拔实业有限公司、郭国健共同委托诉讼代理人：张杰龙、梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 原告福建正大集团有限公司与被告福建晋江光宇电脑模具有限公司、第三人福建晋江市光宇鞋模有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理，依法由审判员施经营担任审判长与审判员吴小妹、人民陪审员黄美蓉组成合议庭进行审理。后因本院工作岗位变动，由审判员林文晋担任审判长，与审判员吴小妹、人民陪审员黄美蓉组成合议庭，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，因发现本案与第三人威拔实业有限公司、郭国健存在利害关系，本院通知威拔实业有限公司、郭国健作为本案第三人参加诉讼。原告福建正大集团有限公司（以下简称正大公司）委托诉讼代理人林华平、林雪芬，被告福建晋江光宇电脑模具有限公司（以下简称光宇模具公司）及第三人福建晋江市光宇鞋模有限公司（以下简称光宇鞋模公司）共同委托诉讼代理人张志瀚、何晓忠，第三人威拔实业有限公司（以下简称威拔公司）、郭国健共同委托诉讼代理人张杰龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正大公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告的股东；2.确认原告持有被告33％的股权。事实和理由：1994年3月6日，光宇鞋模公司（原公司名福建省晋江市陈埭正大鞋服工业公司，以下简称陈埭正大公司）及香港林氏企业公司（以下简称林氏公司）协商共同出资成立光宇模具公司，其中光宇鞋模公司出资300万元人民币，林氏公司出资700万元人民币，该出资经过了验资，确定出资已全部到位，并以该出资情况办理工商登记。光宇鞋模公司所出资的300万元，实际由正大公司出资形成，其中由正大公司汇款180万元给光宇鞋模公司，此外，光宇鞋模公司当时向银行贷款300万元，其中150万元归属正大公司，正大公司以该贷款直接作为出资，因此，相关的章程和陈埭镇政府的批文也都由正大公司持有。1997年1月20日，光宇鞋模公司召开董事会，根据出资人的实际出资情况，以董事会会议纪要的形式确认原告出资330万元、占投资总额33％，光宇鞋模公司出资320万元、占投资总额32％，林氏公司出资350万元、占投资总额35％，三方同时就此股权分配达成协议，确认了正大公司的股东身份。但光宇模具公司至今未将原告的股份明确写进公司章程，未办理工商变更登记。正大公司的法定代表人郭廷志经陈埭正大公司指派作为光宇模具公司的董事，并通过口头询问经营情况的方式参加光宇模具公司的日常经营，但正大公司与光宇模具公司之间存在业务往来。光宇模具公司在未告知郭廷志的情况下，于2000年仿冒郭廷志的签名签署了董事会纪要，罢免了郭廷志的董事身份，但郭廷志至今都不知晓该董事会的决议。直至本案争议发生之后，郭廷志查询工商档案时才发现该次董事会决议。光宇鞋模公司所持有的30％的股权实际为代正大公司持有，而威拔公司自林氏公司处所受让的7％股权中，亦有3％的股权应当属于正大公司持有，因此正大公司应对光宇模具公司持有33％的股权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告光宇模具公司辩称：根据光宇模具公司的工商登记档案记载，并未发现正大公司的出资及股东身份登记信息，因此，正大公司主张其系光宇模具公司股东的说法没有事实依据。正大公司明确表述其仅出资300万元，但却主张其持有光宇模具公司33％的股权，其无法说明该33％的股权的明确由来，也无法说明超出其出资的额外3％的股权的由来。正大公司主张其通过光宇鞋模公司出资300万元，但其所提供的相关出资《证明》存在虚假伪造的情形，其主张光宇鞋模公司（原陈埭正大公司）系其分支机构与光宇鞋模公司的工商登记记录不相符，其该项证明不足以用来佐证其存在实际出资的事实。正大公司至今20多年期间，也从未主张其显名其股东身份，可见正大公司的出资情况并不属实，其据此主张股东身份不应支持，其主张的股权变动也与当时的政策、法律规定不符，无法实现。1998年，正大公司申请执行林氏公司，在执行过程中，将林氏公司的70％股权全部拍卖由威拔公司取得，而按照正大公司的主张，该股权中也包含了其所享有的3％股权，正大公司对此并未提出异议，也没有显名其股东身份，可见正大公司已经放弃了其在本案中所主张的由其持有33％股权的权利。此后，不论是光宇模具公司进行股权变更登记、增资及实际经营过程中，正大公司均未主张过权利，可见正大公司也已经明确表示放弃其股东权利，终止了其所主张的股权分配协议的履行。光宇模具公司已于2005年停止营业，只是因为尚欠原告银行贷款1800万元所以无法办理注销，此外还有其他借款、材料欠款及其他债务，如果正大公司想要成为光宇模具公司的股东，应当按照其主张的股权比例补足出资，并补足相关的债务欠款。本案自原告所主张的1997年1月20日取得股东权利之日起至今已经超过诉讼时效，原告再对股权问题提出诉讼请求不应当得到支持。 第三人光宇鞋模公司述称：光宇鞋模公司最早是在1993年时由林共等及晋江市陈埭镇坊脚村民委员会各出资200万元成立，于2002年根据政策改制为有限责任公司，自始至终都与正大公司没有任何的出资隶属关系，也不是正大公司的分支机构，光宇鞋模公司向光宇模具公司出资的300万元是光宇鞋模公司的自有资金，与正大公司并无关联。其他意见同意光宇模具公司的陈述。 第三人威拔公司述称：威拔公司的法定代表人郭国健系光宇鞋模公司法定代表人林共等的外甥，长期居住、从事经营于香港特别行政区，1998年期间，林共等告知郭国健林氏公司所持有的光宇模具公司股权将要进行拍卖的消息，且价格比较优惠，因此，郭国健同意以威拔公司参加拍卖，并于1998年8月通过泉州市中级人民法院的司法拍卖获得了光宇模具公司70％的股权。因郭国健本人在香港特别行政区不方便及时到场缴付拍卖款项，因此，委托林共等将拍卖款缴付给泉州市中级人民法院。威拔公司实际参与经营之后，才发现光宇模具公司经营情况不良，存在原股东以银行贷款资金作为出资的情况，为此威拔公司还于1999年、2000年两次进行增资，但光宇模具公司仍然持续亏损，因此，威拔公司决定以亏损460万元为代价从光宇模具公司撤资，相关股权由光宇鞋模公司收购，退出光宇模具公司的经营。威拔公司在光宇模具公司担任股东期间，与正大公司法定代表人郭廷志并不相识，也从未与郭廷志共同实施对公司的经营管理，并不知悉郭廷志或正大公司行使过股东权利、担负职责，也从未知悉正大公司为光宇模具公司的显名或者隐名股东，也不同意原告成为被告公司的股东。因此，正大公司的诉讼请求与事实不符，不应当予以支持。 第三人郭国健述称：同意威拔公司在本案中所陈述的意见，郭国健于2019年1月得知本案诉讼，为参加本案诉讼需要复制相关的公司资料，到被公司登记机关告知因多年没有经营威拔公司，需要办理公司恢复，因此才办理了公司恢复登记，威拔公司所提供的公司登记资料上所显示的2019年3月7日实际上是威拔公司恢复登记的日期，前后的两家威拔公司的名字、住址、股东等信息都是完全一样的，威拔公司或郭国健从未办理过注销威拔公司的手续。 在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定： 光宇模具公司于1994年8月份登记成立，注册资本1000万元，工商登记的股东是光宇鞋模公司和林氏公司，股权比例分别为30％、70％。1998年经正大公司申请强制执行，将林氏公司登记的70％的股权经司法拍卖变更登记于威拔公司名下。2001年12月5日光宇模具公司增资至1450万元，目前工商登记股东为鞋模公司、威拔公司，股权比例分别是30％、70％。 本案争议焦点：正大公司现是否持有光宇模具公司33％的股权。 正大公司为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.正大公司企业登记基本情况表，以证明原告的诉讼主体资格； A2.光宇模具公司及光宇鞋模公司的企业登记基本情况表，以证明光宇模具公司及光宇鞋模公司的诉讼主体资格及信息，正大公司至今不是光宇模具公司的股东； A3.加盖光宇模具公司及陈埭正大公司印章的《证明》，以证明光宇鞋模公司出资光宇模具公司的300万元实际是由正大公司出资，正大公司从未主张光宇鞋模公司系正大公司的分支机构，但不影响该《证明》中所记载的300万元出资是由正大公司实际出资的事实； A4.由光宇鞋模公司法定代表人林共等、林氏公司法定代表人林少远及正大公司法定代表人郭廷志于1997年1月20日签名确认的股东所有权分配纪要、协议书及1997年8月12日由林少远、林共等、郭廷志、林海明出席举行的第二次董事会会议纪要，以证明双方按照“谁出资谁所有，保持投资总额不变”的原则，确认正大公司的出资数额包括光宇鞋模公司出具的《证明》中所载的300万元在内共计330万元，正大公司系光宇模具公司的合法股东，郭廷志在第二次董事会上即已提出要求显名的权利主张，正大公司应享有光宇模具公司33％股权的事实。 被告光宇模具公司及第三人光宇鞋模公司共同质证称，对正大公司所提供的证据A1、A2没有异议，但该证据可以证明光宇模具公司的股东中并没有正大公司的事实。对证据A3的真实性无法确认，因为该证据并没有在光宇模具公司及光宇鞋模公司的档案资料中，且光宇模具公司的印章也经过了变更，无从查证其上印章的真实性，且没有相关的实际出资的证据予以佐证，不能据此认定正大公司的主张。对A4中《协议书》中的林共等的签字的真实性不予确认，对《股东所有权分配纪要》及第二次董事会会议纪要的上林共等的签字的真实性予以确认，但即便有签字，作为公司文件其上也没有加盖光宇模具公司的公章，不能代表公司的意思，董事会不能取代股东会对股权事宜作出安排。 第三人威拔公司、郭国健共同质证称，对证据A1、A2没有异议，对A3、A4的真实性威拔公司不清楚，由法院依法认定，但证据A3、A4所涉及的内容都是在威拔公司成为光宇模具公司股东之前发生的，与威拔公司也没有关联。 被告光宇模具公司为证明其主张，向本院提供如下证据： B1.光宇模具公司的工商信息内档及验证实收资本报告书，以证明：①光宇模具公司成立时的股东只有光宇鞋模公司及林氏公司，及两公司的出资情况及占股比例；②光宇鞋模公司及林氏公司已经实际出资；③林氏公司所持有的股权已于1998年间因正大公司申请强制执行，经泉州市中级人民法院以司法拍卖形式拍卖给威拔公司，经过多次流拍之后，拍卖价格为180万元，因为价格优惠，林共等便联系郭国健竞拍该股权，威拔公司通过林共等向泉州市中级人民法院缴付了拍卖款180万元，此外另给郭廷志个人汇款了100万元，因此，实际的股权转让价格为280万元；④威拔公司入股后，于2001年进行增资，并组建了新一届的董事会，郭廷志已退出董事职务，以上变更均经过了外经贸委的批准；⑤光宇模具公司于2014年进行了工商变更登记，登记时的股东仍然是光宇鞋模公司及威拔公司。 B2.增值税纳税申报表，以证明光宇模具公司目前虽然工商登记尚在，但实际上已经于2013年底就逐步歇业的事实。 正大公司质证称，对光宇模具公司所提供证据的真实性均无异议，但根据该证据可见，光宇模具公司的首届董事会成员为林少远、郭廷志、林共等及林海明，并以林少远为董事长，因此，此四人所确定的董事会决议对公司具有代表意义。正大公司对申请拍卖林氏公司所持有的事实没有异议，根据当时的资产评估可见正大公司的股权价值为9886982.74元，而最后仅仅拍卖了180万元，相当于林氏公司实际持有的35％股权，林共等与郭国健是亲戚关系，实际上郭国健是根据林共等的意思代为购买，林共等是公司的实际控制人，而对其他的属于正大公司的3％股权，双方当时经过内部协商，可以由林共等进行协调处理。2000年的董事会纪要中的郭廷志签字是伪造的，并非郭廷志本人签署，而且在该董事会纪要中同时出现了郭国健与郭廷志的签名，威拔公司还称不认识郭廷志、不知悉郭廷志有参与光宇模具公司的经营与事实不符。 光宇鞋模公司、威拔公司及郭国健均质证称对光宇模具公司所提供的证据没有异议。 第三人光宇鞋模公司为证明其主张，向本院提供了正大公司及光宇鞋模公司的工商登记内档资料，以证明：①正大公司在1996年10月15日曾经开过股东会议，决定了要投资的三家公司，但并不包括光宇模具公司；②光宇鞋模公司系由林共等与晋江市陈埭镇坊脚村民委员会各出资100万元成立，并非正大公司的分支机构；③正大公司所主张的光宇鞋模公司所出资的300万元系其出资的《证明》与事实不符。 正大公司质证称，对光宇鞋模公司所提供的证据的真实性没有异议，但公司的股东决议中没有提及光宇模具公司不代表正大公司没有实际出资光宇模具公司，且光宇模具公司是于1994年成立的。 被告光宇模具公司及威拔公司、郭国健质证称，对光宇鞋模公司所提供的证据没有异议。 为查明本案事实，本院调取了（1997）泉执字第205号执行案件卷宗中的现场成交确认书，光宇鞋模公司、林氏公司、正大公司于1997年1月20日签订的《协议书》（以下简称1997年协议书）及《股东所有权分配纪要》，正大公司与林共等于1998年5月31日签订的《协议书》（以下简称1998年协议书）。 正大公司质证称，对本院调取证据没有异议，该卷宗中所留存的1997年协议书、股东所有权分配决议与原告所提供的证据一致，可见证明原告所提供证据的真实性；该证据可以反映当时林氏公司的股权仅拍卖了35％，与光宇模具公司的评估价格相当，可以证明正大公司享有光宇模具公司33％的股权。 光宇模具公司及光宇鞋模公司共同质证称，对本院调取的证据没有异议，该1998年协议书中已经明确表示以往董事会决定的股东比例数额作废，因此，即便此前双方之间有过相关股权分配的决议、记录等均已作废，正大公司也无权以其所提供的1997年协议书、股东所有权分配纪要主张其享有被告公司的股权；在1998年协议书中记载“今后按甲乙双方实际投资金额决定股东比例”，而正大公司未能提供证据证明其在签订该协议书之后有出资，而光宇鞋模公司、威拔公司应于2001年进行了增资，并根据该增资调整了董事成员，可以印证工商登记中光宇鞋模公司及威拔公司的股份登记情况。 威拔公司、郭国健共同质证称：对法院所调取的证据没有异议，但威拔公司当时仅委托林共等代为办理林氏公司的股权拍卖的辅助工作，并没有授权林共等与正大公司处理股权等问题，1998年协议书中的内容超越了威拔公司委托林共等办理事务的权限范围，不应当认可该协议的效力，关于该协议中确定林氏公司所拍卖的份额为35％的记录威拔公司不予确认，且根据工商登记威拔公司确实受让的是林氏公司70％的股权。对1997年协议书及股东所有权分配纪要发生于威拔公司加入光宇模具公司之前，威拔公司并不知情。 双方所提供的证据中经对方当事人质证没有异议的证据，本院予以确定，对质证有异议的证据本院认证如下：原告所提供的加盖原陈埭正大公司及光宇模具公司公章的《证明》系原件，其上的公章与光宇模具公司、光宇鞋模公司所提供的工商登记内档资料中所留存的公章相符，对该《证明》的真实性本院予以认定。光宇鞋模公司虽对正大公司所提供的《协议书》上的林共等签字的真实系予以否认，但其对两份《股东所有权分配纪要》上的林共等签字的真实系没有异议，该《协议书》的内容与两份《股东所有权分配纪要》的内容一致，且根据（1997）泉执字第205号执行案件卷宗中亦有该证据的记录，对该三份证据本院均予以认定。 本院认为，出资人因其具有成为目标公司的股东的主观意愿并实际出资而获得股东资格。根据光宇模具公司所提供的验资报告可见，光宇模具公司的注册资本1000万元已有实际出资，而正大公司所提供的《证明》中光宇模具公司及光宇鞋模公司均一致认可该1000万元实际出资中有300万元由正大公司出资，可以认定正大公司实际向光宇模具公司出资300万元，光宇鞋模公司以光宇模具公司所实际出资代为持有光宇模具公司30％的股权;但在1997年1月20日时，作为光宇模具公司的全体股东的光宇鞋模公司、林氏公司共同进行确认，确认了如下内容：1.确定公司注册资本的实际出资情况，也即林氏公司出资350万元、正大公司出资330万元、光宇鞋模公司出资320万元，该次出资确认根据双方之间的约定以“谁投资谁所有、投资总额不变”为原则，且应以该次确认结果办理重新验资，可见，三方共同确认了光宇鞋模公司实际出资的事实，而正大公司亦认可在确认正大公司出资的330万元时其未再额外出资，包含了原由光宇鞋模公司认可的300万元出资。因此，可见光宇鞋模公司经过该次股权分配的确认，光宇模具公司的全体出资人、股东确认其已实际出资，并对应有工商登记的股东身份，因此，光宇鞋模公司系实际出资的股东，不再是因接受正大公司的出资而代正大公司持股的名义股东。正大公司主张光宇鞋模公司现所持有的股权为代其持有与该股东所有权分配纪要确认的内容不符，本院不予支持。根据光宇模具公司所提供的工商登记档案可见，林氏公司所持有的光宇模具公司股权，经正大公司申请执行后，由泉州市中级人民法院进行司法拍卖，并于1998年7月15日做出协助执行通知书将林氏公司所持有的光宇模具公司股权转让至威拔公司名下。经查该执行卷宗，在执行卷宗当中未以生效法律文书明确林氏公司所持有的股权份额情况，仅有林共等提供的1997年协议书及股东所有权分配纪要在卷，但该两份材料均形成于威拔公司加入光宇模具公司之前，而根据1998年协议书的记载可知威拔公司的人员及唯一股东均在香港特别行政区并未实际当场参与执行过程，威拔公司并不知晓该1997年协议书及股东所有权分配纪要；1998年协议书中已明确记载“买方（港方郭国健）委托林共等同原告（受害者）惠安正大鞋业有限公司郭庭志（为乙方）有关拍卖款进行协议”，可见双方明确知晓威拔公司委托林共等办理的仅为拍卖事宜，而该1998年协议书中除了第一款中约定了拍卖付款方式之外，在第二款约定了光宇模具公司的股权组成、股权比例分配等事项，该部分事项显然超过了威拔公司给予林共等的授权范围，而根据此后的工商内档登记资料可见，光宇模具公司未向工商登记部门报告本案1997年协议书、股东所有权分配纪要内容，工商登记部门系根据林氏公司原有70％股权转让给威拔公司的内容协助执行，并将70％股权登记于威拔公司名下。威拔公司此后亦按照其享有70％股权份额的比例于2001年办理增资，由此并无证据证明威拔公司知晓此前的正大公司隐名股权的股权分配情况，威拔公司系以善意、经由司法拍卖取得林氏公司的70％的股权。威拔公司取得后，原有股东的股权关系即已终结，正大公司隐名于林氏公司所有的股权亦已灭失，因此，正大公司主张威拔公司所取得的股权中应有3％股权归属正大公司没有依据，本院不予支持。根据威拔公司所提供的公司登记资料可见，现威拔公司系于2019年3月7日办理公司登记成立，威拔公司主张其系根据香港特别行政区法律恢复公司登记并非解散后重新登记，但其经本院要求拒不提供相关香港特别行政区法律适用的法律意见书予以查明，对其该项主张本院不予支持，对威拔公司的公司主体问题应当根据《中华人民共和国公司法》之规定进行认定。因此，本案威拔公司无法确认为原持有光宇模具公司的股东公司，相关权利应由郭国健予以行使。 本案系原、被告之间的股东资格确认纠纷，因威拔公司、郭国健系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因双方均一致同意选择内地法律作为本案的准据法，本院以内地法律作为本案的准据法。 经审理，对本案主要事实可做如下认定： 光宇模具公司于1994年8月份登记成立，注册资本1000万元，工商登记的股东是光宇鞋模公司和林氏公司，股权比例分别为30％、70％。光宇模具公司的1000万元原始注册资本中登记为光宇鞋模公司出资的300万元由正大公司实际出资，后光宇模具公司的时任股东林氏公司及光宇鞋模公司、正大公司于1997年1月20日经过一致确认，光宇模具公司的1000万元注册资本中由光宇鞋模公司实际出资320万元、正大公司实际出资330万元，但双方未进行工商变更登记。正大公司因与林氏公司存在债权债务纠纷，经（1997）泉经初字第118号民事调解书调解后，向泉州市中级人民法院申请强制执行，泉州市中级人民法院以（97）泉执字第205号民事裁定书裁定拍卖林氏公司在光宇模具公司持有的股权,经泉州市中级人民法院以司法拍卖后，威拔公司竞得林氏公司所登记的光宇模具公司70％股权，泉州市中级人民法院于1998年7月15日向晋江市工商局发出协助执行通知书，晋江市工商局于同日将林氏公司原有的70％股权变更由威拔公司持有。2001年12月5日光宇模具公司增资至1450万元，目前工商登记股东为鞋模公司、威拔公司，股权比例分别是30％、70％。威拔公司对此前正大公司隐名持有光宇模具公司股权的事实并不知情。 综上所述，本院认为，正大公司虽然在光宇模具公司成立时出资了300万元注册资金，但在1997年1月20日时，光宇模具公司的全部出资人、股东均一致确认光宇模具公司的注册资本中光宇鞋模公司已实际出资320万元，因此，光宇鞋模公司因具有实际出资具备实际股东身份，原告主张光宇鞋模公司系代其持有股份本院不予支持；威拔公司经由司法拍卖取得原林氏公司持有的70％股权，其取得该股权基于善意，并按照取得70％股权办理了工商登记、履行了该股权比例的股东增资义务，应认定其取得该股权的全部权利，原告主张威拔公司所持有的股权中有3％归属其所有没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告福建正大集团有限公司的本案诉讼请求。 本案受理费33200元，由原告负担。 如不服本判决，原告福建正大集团有限公司及被告福建晋江光宇电脑模具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  黄美蓉 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。 《中华人民共和国公司法》 第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。 公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。 公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －16－ －17－