安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9640号上诉人（原审被告）：严继昌，男，1986年6月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁礼兵，安徽金的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽柏年房产营销有限公司，住所地合肥市新站区龙门岭路以东青年创业大厦Ａ2724室，统一社会信用代码913401000973332651。法定代表人：方厚礼，执行董事。委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁礼兵，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锋，男，1994年3月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张远茂，系张锋父亲。被上诉人（原审被告）：沙海波，男，1988年11月26日出生，回族，住安徽省肥东县。上诉人安徽柏年房产营销有限公司（以下简称柏年公司）、上诉人严继昌与被上诉人张锋、被上诉人沙海波装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柏年公司上诉请求：撤销原判，改判柏年公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、张锋与沙海波达成的相关协议与柏年公司无关，不能作为张锋向柏年公司主张权利的依据。柏年公司和张锋的权利和义务应当以双方签订的家庭居室装饰装修工程合同书为依据。依据合同的相对性原则张锋应当请求沙海波承担全部的违约责任。二、张锋未按照其与柏年公司签订的家庭居室装饰装修工程合同书中约定支付装修款，至今仍拖欠柏年公司装修工程款25800元。张锋违约在先，柏年公司依法享有抗辩权有权暂停后期相应的装修工程，张锋诉请法院判决柏年公司承担违约责任无事实及法律依据。三、张锋主张的逾期违约金及利息过高。违约金应当以柏年公司与张锋双方签订的家庭居室装饰装修工程合同书的相关约定为准。张锋主张的违约金及其利息不符合张锋与柏年公司之间的相关合同约定也不符合合同法司法解释关于违约金的相关规定。张锋辩称：柏年公司应当承担责任，我方装修款已付清，违约金不存在过高。严继昌是担保人，出具担保书，要求维持原判。严继昌上诉请求：撤销原判，改判严继昌不承担赔偿责任。事实和理由：一、严继昌从未对张锋与沙海波之间约定的违约金及利息款项提供保证担保。严继昌在相关的补充协议签字仅表示对案涉装修工程能如期完工提供保证。如不能按期完工，将由严继昌负责接手案涉装饰装修工程，并负责将装修工程施工完毕。本案中严继昌已经按照协议的约定履行了保证义务，即将沙海波未完成的装修工程施工完毕，现一审法院认定严继昌承担连带责任担保与事实相悖。应予以纠正。二、假设严继昌对张锋与沙海波之间约定的违约金及利息提供了保证担保，根据法律规定，该保证期间已经超过法定期限。现张锋无权要求严继昌承担保证责任。依据担保法第26条等相关规定未明确约定保证期间，张锋本应当自其与沙海波达成的相关协议约定的装饰装修工程完工时间（即2017年6月15日）届满之日起六个月内要求严继昌承担保证责任。但张锋未在上述期间内要求严继昌承担保证责任，因此严继昌依法不再承担保证责任。张锋辩称：柏年公司应当承担责任，我方装修款已付清，违约金不存在过高。严继昌是担保人，出具担保书，要求维持原判。张锋向一审法院起诉请求：1、判令柏年公司、沙海波支付张锋逾期违约金49500元及利息3690元，计53190元（利息从2017年6月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年1月1日）。2、判令严继昌对上述逾期违约金及利息向张锋承担连带责任。一审法院认定事实：2016年8月16日，张锋与柏年公司签订家庭居室装饰装修工程合同书一份，约定张锋的位于合肥市北城区禄徽苑小区30幢3102室家居装饰装修工程由柏年公司承揽施工，价款67000元，暂定2016年8月18日开工，工期：基础装修施工60日+主材安装30日。沙海波为公司工程设计及施工代表人。合同也约定了工程付款方式。合同违约责任中约定：由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付装饰、主材总价款1‰作为违约金，且违约金额不得超过总价款20%。施工中于2016年12月16日，沙海波出具了收条，表明张锋结清装修工程款，并承诺在本月底前全部完工。2017年1月9日，因逾期未完工，沙海波出具10000元欠条一份并与张锋签订协议书一份，约定工程于2017年2月底完工，逾期不完工，按500元/天赔偿。同年4月3日，沙海波又出具欠条一份，载明欠装修延期赔偿金按500元/天计算计17000元。同年4月28日，沙海波出具补充协议一份，载明工期定于2017年6月15日完工，在完工验收合格后，沙海波同时负责把违约金支付到位，沙海波与张锋之前所签订协议均为有效。此协议中，严继昌作为担保人签名担保。现工程已完工，张锋基于以上欠条及补充协议，主张权利未果，诉讼来院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案张锋与柏年公司签订的装饰装修工程合同合法有效，根据查明的事实，沙海波作为公司施工代表，施工未能按期完成，应由公司按合同约定承担工期延误的违约责任，即按合同总价款20%计13400元承担违约责任。本案的焦点是，对沙海波几次的约定违约金如何认定支付？如上所述，合同相对方为柏年公司，工期延误的违约责任应由公司依合同承担，但沙海波作为公司施工代表，具体负责施工，期间多次以个人名义，自愿向张锋出具了欠条和承诺、协议，可视为是对延误工期违约责任的结算和加入，按合同第二条9的约定，其后果应由其个人承担，超出公司应承担依合同约定的违约责任13400元部分，仍应由沙海波负担，2017年4月28日最后的补充协议也未对自此后的违约金作出约定。鉴于本案被告违约屡次延误工期的事实，对违约责任结算以欠条确认的27000元，该院予以认定支持。双方于2017年4月28日最后的补充协议，实际为沙海波写给张锋的承诺书，严继昌作为担保人自愿签名担保，未约定保证方式，应当承担连带责任保证。另本案涉及违约金承担的争议，故在确定应承担违约金后，不应据此再计算利息，故张锋对违约金主张利息，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沙海波于判决生效后十日内支付张锋工期延误违约金27000元，安徽柏年房产营销有限公司对其中的13400元负有支付义务，于本判决生效后十日内支付；二、严继昌对沙海波上述27000元还款承担连带清偿责任；三、驳回张锋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1130元，由安徽柏年房产营销有限公司、沙海波、严继昌负担574元，张锋负担556元。二审查明，张锋曾就本案纠纷于2018年4月诉至安徽省长丰县人民法院，后于2018年12月撤诉。张锋认可案涉工程于2017年7月完工。对于一审判决认定的、双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，张锋与柏年公司签订的装饰装修工程合同合法有效，对于双方当事人均具有法律拘束力。柏年公司未能按期施工，应当承担违约责任，根据双方合同约定的违约金条款，柏年公司应当承担合同总价款20%计13400元承担违约责任。沙海波以个人名义出具承诺及欠条愿意承担违约责任，其中对于公司承担责任部分构成债务加入，而超过公司责任部分依法应由其个人承担责任。张锋对于原审法院确认沙海波应承担违约金数额并未提出异议，视为认可，本院予以确认。柏年公司关于其不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。在2017年4月28日沙海波出具的补充协议中对于工期及违约责任进行了约定，严继昌作为担保人签字，因对于保证方式未予明确，应视为对于沙海波债务承担连带责任保证。在该协议书中对于沙海波违约金的履行期限未予以明确约定，现严继昌以主债务期限届满超过六个月为由主张超过保证期限依据不足，本院不予支持。综上所述，柏年公司、严继昌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律证确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2260元，由安徽柏年房产营销有限公司负担1130元，由严继昌负担1130元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇一九年十二月七日书记员 施佳佳附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。