山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6668号上诉人（原审原告）：常向武，男，1979年3月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张志杰，山西志杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会，住所地太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村。法定代表人：王磊，主任。委托诉讼代理人：宋涛，山西国晋律师事务所律师。上诉人常向武因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常向武上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初1311号民事判决书;二、支持上诉人原审的诉讼请求;三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误1、原审法院认定上诉人住房不符合利用村内空闲建设用地条件的事实错误。原审法院在事实认定中,删减了《旧场地承包补充协议》的前言部分,前言部分明确了土地为“旧场地,因条件有限不能利用”,是对承包土地的功能、作用的原始确认。由于原审法院掩盖了不能利用的旧场地的客观事实,所以得出了上诉人所建房屋不符合利用村内空闲建设用地条件,不能按照宅基地标准补偿的错误认定。2、原审法院认定上诉人没有交纳宅基地使用费的事实错误。每户每宅基地的使用费均为6427元,上诉人分两次也按宅基地使用费交纳了6427元。1997年以工程款抵顶5700元宅基地使用费,因欠727元,又于1997年10月21日予以补齐。上诉人《旧场地承包补充协议》中的56000已经折抵工程款,不拖欠其他费用。而6427元宅基地使用费具有唯一性和排他性。并非一审法院认定的只提交了宅基地申请而未缴纳宅基地使用费。3、未完成宅基地审批不能归责于上诉人。在宅基地审批程序中,申请人(上诉人)只负责提交申请即可，后续义务归被上诉人(村委会),原审法院把被上诉人义务归责于上诉人有失公平。二、原审法院隐匿并悖离了拆迁、安置、补偿政策。2017年8月12日,由迎泽区城中村改造领导组办公室、迎泽区城中村改造赵北峰推进组、郝庄镇驻赵北峰工作组三部门对赵北峰社区党支部居委会的《关于赵北峰部分村民上访反映城中村改造有关问题的处理意见》(简称意见一)中载明:关于村民反映少数村民无房可居的问题,本着尊重历史,居者有其屋的精神,同时具备下列条件，即:1、房屋使用人仅有一处住房的,没有其他宅基地且确实实际居住的;2、房屋建在村内空闲建设用地的;3、经村委会同意并向村集体交纳过相关费用;4、认定房屋现有人长期实际居住的,可以补偿,，补偿标准为大于0.3亩按0.3亩补偿,小于0.3亩按实际占地面积补偿。上诉人的情形完全符合《意见一》中的四个标准。《意见一》既尊重历史,有考虑到现状,更响应了党中央居者有其屋的号召,原审法院和被上诉人本应遵照执行,但上诉人不执行政策,原审法院又规避了政策是拆迁安置的主要依据,故而导致了错误的判决。原审法院以《关于赵北峰部分村民申报无证宅院的审查意见》(简称意见二)为判决依据更是错误的。第一、《意见一》是多部门联合作出的,权威和效力高于《意见二》;第二、《意见一》符合法律、政策和党中央的精神;第三、《意见一》更人性化和合理化。而《意见二》一方面认定了上诉人交纳了宅基地使用费,所交费用双倍退还,另一方面又不顾合同中自我确认的该地为旧场地,因条件有限不能利用的客观事实,无端的认定上诉人的宅基地不符合利用村内空闲建设用地条件的歪理,司法审查中,《意见二》不合理、不合法、不合理的部分自然不应作为判决的依据。三、原审法院在法律适用和事实认定之间不能统一。原审法院按《中华人民共和国土地管理法》第62条作出判决,该条款主要是确保每户农民都有一处宅基地,实际上是保护性条款,事实上上诉人也只有诉争的宅基地,也是属于村内空闲地。交纳了费用,提交了申请,既没出租,又没出卖。按此条款应当保护上诉人的合法诉求,而原审法院错误的以此条款作为驳回诉求的理由。还有,原审法院适用了《中华人民共和国合同法》第60条,上诉人完全履行合同义务,没有任何违反合同内容的事实，相反的是被上诉人基木违反了合同的全部内容,既然要适用此条款,就应判决保护上诉人的权益,但原审法院将保护守信的条款变成保护失信人的法律依据。第四、原审法院认定:“原告在其承保的旧场地修建的893平方米生产经营用房已经拆迁,因相应的补偿标准政府尚未制定,没有补偿计算依据,故原告可在补偿标准确定后另行主张。”的事实错误。首先，双方有承包合同第五条约定:如果甲方占用该场地时,甲方无条件赔偿该场地上的建筑、房屋和附属物所有的一切费用。被上诉人在没有履行法律手续非法拆迁,既违法法律政策,又违反合同约定,政府不是合同主体和拆迁主体,按合同约定,理应由被上诉人全额赔偿。而原审法院以政府没出台补偿标准为借口开脱了被上诉人的责任,剥夺了上诉人的合同权益。基于以上理由,上诉人请求二审法院依法撤销原审法院错误的判决,依法维护上诉人的合理诉求。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审。常向武向一审法院起诉请求：一、判令被告按0.3亩宅基地标准补偿原告拆迁住房321平方米；并安置原告商业用房30平米及车位一个；二、判令被告支付原告搬家费、过渡费、搬迁奖励费、装潢等费用共计216400元；三、判令被告对原告1.1亩建设用地上的建筑物（893平方米），按每平方米700元予以补偿，合计625100元；四、判令被告退还原告土地承包款5.6万元；五、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年原告在太原迎泽区赵北峰村落户，1997年6月20日，被告（发包单位）与原告（承包人）签订《旧场地承包补充协议》，约定：常向武为本村村民，1994年户口迁入本村后，未取得承包土地，将旧场地承包给常向武，承包协议内容为：一、乙方承包该场地，东至枣树地边，西至五金厂东围墙，南至朱元生房后，北至马路边，共计1.4亩。二、按国家土地承包规定，结合本村情况，乙方需向甲方一次交补偿金每亩肆万元，共计伍万陆仟元。三、乙方支付上述费用后系有与本村村民土地承包的同等待遇，承包的各项手续费用由乙方承担，甲方不承担任何经济责任。四、乙方承包该场地后，可以因地制宜，发展生产，合理利用。五、如果甲方占用该场地时，甲方无条件赔偿该场地上的建筑房屋和附属物所有的一切费用。1997年10月21日，常俊才(原告常向武的父亲)向被告交付土地承包费（施工款抵付）56000元，原告在其承包的旧场地修建了住宅及893平方米的生产经营用房。原告提交了0.3亩宅基地申请，但未交纳宅基地使用费，未依法完成宅基地审批。1996年11月13日，原告支付赵北峰村村委会5700元购楼房款土地使用费（预付施工款），1997年10月21日，原告又补交土地使用费727元。2013年，赵北峰村被确定为城中村改造重点村，2017年8月31日，迎泽区城中村改造领导组办公室作出《关于赵北峰部分村民申报无证宅院的审查意见》，其中载明：常向武宅院，有交费记载，是一九九七年承包的用于经营的集体土地，不属于村集体批准的住宅用地，不符合利用村内空闲建设用地条件，不能按照宅基地标准补偿，所交费用双倍退还。2017年9月8日被告对上述《关于赵北峰部分村民申报无证宅院的审查意见》的主要内容作出公告。一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；本案中原告未交纳宅基地使用费，宅基地申请也未完成相应的审批，故原告未取得宅基地使用权，原告主张0.3亩承包地地按照宅基地补偿标准进行补偿的诉讼请求不予支持。原告在其承包的旧场地修建了893平方米的生产经营用房已经拆迁，因相应的补偿标准政府尚未制定，没有补偿计算依据，故原告可在补偿标准确定后另行主张。原被告签订的《旧场地承包补充协议》约定，按国家土地承包规定，结合本村情况，乙方需向甲方一次交纳补偿金每亩肆万元，共计伍万陆仟元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方当事人应当按照合同约定，履行相应的义务。1997年10月21日，常俊才(原告常向武的父亲)一次性向被告交付土地承包费（施工款抵付）56000元后，原告实际占用了相应的承包土地，双方对《旧场地承包补充协议》已经实际履行，故原告要求被告退还土地承包款的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的规定，判决如下：驳回原告常向武的诉讼请求。案件受理费29980元由原告常向武负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2017年8月12日，迎泽区城中村改造领导组办公室、迎泽区城中村改造赵北峰推进组、郝庄镇驻赵北峰工作组对赵北峰社区党支部居委会的《关于赵北峰部分村民上访反映城中村改造有关问题的处理意见》中载明：关于村民反映的少数村民无房可居的问题，本着尊重历史，居者有其屋的精神，同时具备下列条件，即：1.房屋使用人仅有一处住房的，没有其他宅基地且确实实际居住的；2.房屋建在村内空闲建设用地的；3.经村委会同意并向村集体交纳过相关费用，且交费收据与现住人一致的；4.认定房屋现有人长期实际居住的，可予以补偿，补偿标准为大于0.3亩按0.3亩补偿，小于0.3亩按实际占地面积补偿。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人要求被上诉人按照宅基地补偿标准补偿拆迁住房321平方米、商业用房30平米、车位一个并支付搬家费、过渡费、搬迁奖励费、装潢等费用共计216400元，应否予以保护。二、上诉人要求被上诉人对1.1亩建设用地上的建筑物（893平方米），按每平方米700元予以补偿625100元，应否予以保护；三、上诉人要求被上诉人退还土地承包款5.6万元，应否予以支持。关于焦点一，首先，上诉人认为其已经交纳了0.3亩土地的宅基地使用费，第一次交纳5700元、第二次交补727元，由于上诉人处无原件，经与被上诉人查实，根据被上诉人提供的证据可以证明上诉人于1996年11月13日交纳过5700元，但该费用为购楼房款土地使用费，并非上诉人所述是交纳涉案土地的宅基地审批费。同时，本院注意到上诉人与被上诉人于1997年6月20日签订承包协议，其在1996年11月交纳被上诉人5700元，早于承包涉案土地之前，不符合常理，且在收据上注明5700元为购楼房款土地使用费，而非交纳涉案土地的宅基地使用费，故上诉人认为其已经交纳涉案土地宅基地使用费，承包地已经转变为宅基地的意见，不能成立。上诉人要求被上诉人按照宅基地补偿标准进行补偿的诉求，证据不足，不予支持。其次，上诉人认为其符合2017年8月12日迎泽区城中村改造领导组办公室、迎泽区城中村改造赵北峰推进组、郝庄镇驻赵北峰工作组对赵北峰社区党支部居委会的《关于赵北峰部分村民上访反映城中村改造有关问题的处理意见》中载明的无房可居的条件，应当按照0.3亩的标准获得补偿。但，本院注意到，2017年8月31日，迎泽区城中村改造领导组办公室作出《关于赵北峰部分村民申报无证宅院的审查意见》，其中载明：常向武宅院，有交费记载，是一九九七年承包的用于经营的集体土地，不属于村集体批准的住宅用地，不符合利用村内空闲建设用地条件，不能按照宅基地标准补偿，所交费用双倍退还。上述意见是在对2017年8月12日《关于赵北峰部分村民上访反映城中村改造有关问题的处理意见》进行审查后作出的处理决定，于2017年8月12日的处理意见并不矛盾，且应执行后作出的处理决定，上诉人要求按照2017年8月12日的处理意见对其进行补偿，也不符合政府部门的处理决定，不予支持。关于焦点二，双方签订的旧场地承包补偿协议第五条约定，如果甲方即被上诉人占用该场地时，甲方无条件赔偿该场地上的建筑房屋和附属物所有的一切费用。现被上诉人占用涉案场地，依据双方的协议约定，应当赔偿上诉人该场地上的建筑房屋和附属物所有的一切费用，但由于上诉人提供的证据不能证明场地上建筑房屋及附属物的费用为多少，凭现有证据，法院无法保护，待上诉人有新的证据和依据后可以再行主张。关于焦点三，由于上诉人从1997年开始承包使用涉案场地，其获得权利和利益时，理应向被上诉人支付承包费，现要求退还，不符合法律规定，不予支持。综上所述，常向武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22932元，由上诉人常向武负担。本判决为终审判决。审判长 温冠华审判员 王庆河审判员 郝利亚 二〇一九年十二月十日书记员 任丽杰