新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初4371号原告：李学民，男，汉族，1969年5月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。被告：乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区地窝堡乡城北大道3707号新联农贸市场2号馆2-21号。法定代表人：杜童霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：郭新霞，女，汉族，1970年3月25日出生，乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司股东，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：成慧，新疆德洋律师事务所律师。原告李学民与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司、郭新霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学民委托诉讼代理人李志成、被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司法定代表人杜童霞及委托诉讼代理人殷旭东、被告郭新霞及委托诉讼代理人成慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李学民诉讼请求:1、判令二被告连带返还原告履约保证金220000元。2、判令二被告连带返还原告POS机押金4020元。3、判令二被告负担原告财产保全费1640元。4、本案的诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实与理由：被告郭新霞系被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司股东。2018年5月，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司以统一经营乌鲁木齐市地窝堡乡城北大道新联市场为由，招商原告入驻经营。原告于2018年5月17日以现金向被告郭新霞交付履约保证金10000元，2018年5月27日、5月30日又通过家人银行卡向被告郭新霞名下银行卡转账交付履约保证金210000元，合计交付220000元。2018年6月14日被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司给原告出具一张收据。2018年7月16日被告郭新霞又收取了原告POS机押金4020元。但乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司经营管理的市场勉强开业一个月就因其内部原因关门歇业至今。原告因被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司不能提供经营服务义务，原告入驻市场经营目的不能实现，多次向二被告要求退还上述款项，均无果。原告认为，二被告收取原告钱款却不能提供对等的经营服务，且客观上也无法继续履行义务，被告郭新霞出资也不实，依法应当连带返还原告的款项，故原告诉至法院。被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司辩称：不同意原告提出的诉请。被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司与原告不存在法律关系、未收取原告的任何费用、未指派或者授权被告郭新霞收取原告的任何费用，被告郭新霞收取的费用是个人行为不能代表被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司行为，应该由被告郭新霞个人负责，被告郭新霞收取的所有费用没有进入公司的账户也没有向公司汇报，全部进入了被告郭新霞的个人账户，所以原告诉被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司没有任何法律依据，应该由被告郭新霞承担责任。被告郭新霞辩称：1、本案中，被告郭新霞的身份有两种，其一，是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司任命的财务副总，在被告公司负责财务、卖场销售、商户管理等工作，因此原告向被告郭新霞缴纳保证金、被告郭新霞代替被告公司收取保证金的行为是公司经营活动中的职务行为，根据《民法通则》第四十三条之规定，应当由公司承担民事责任。其二、郭新霞是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的股东，占股10%，作为股东，被告郭新霞依约实缴注册资本30000元，不存在任何出资不实行为。2、以被告郭新霞名义办理的尾号5116招商银行的储蓄卡实际上是公司股东之间约定的被告郭新霞日常经营、收支使用的银行卡，卡内的资金使用遵守公司财务审批流程，被告郭新霞在公司经营正常之后将该银行卡移交给公司财务人员持有，卡内并无被告郭新霞个人资产，被告郭新霞也不存在擅自使用银行卡内的公司财产的行为，因此，并不存在公司财务与股东个人财务混同的情形。3、原告租用的是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的商铺，因此其事实上的合同相对人是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司，并非被告郭新霞，因此根据合同相对性原则原告主张返的主体应是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司并非被告郭新霞。请求法院驳回原告对被告郭新霞的诉讼请求。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、2018年5月17日收据一份。证明：被告郭新霞收取原告商铺定金1万元。2、2018年6月14日收据一张。证明：被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司收取原告履约保证金22万元包括2018年5月17日收据中的1万元。3、招商银行账户历史交易明细表。证明：2018年5月27日和2018年5月30日原告通过儿子李超向被告郭新霞个人账户交付了违约保证金21万元。4、亲属关系证明。证明：付款人李超是原告的长子。5、昆仑银行网上转账的电子截屏打印件一份。证明：2018年7月16日原告通过女儿李娜向被告郭新霞个人账户转入POS机押金4020元。6、乌鲁木齐市高新区新市区地窝堡乡委员会关于李超反映合同纠纷信访事项处理意见书一份。证明：被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司所经营的商场停业至今无法营业。7、国家企业信用信息公示报告。证明：被告郭新霞系被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的股东。8、乌鲁木齐县利丰村镇银行出具的交易流水查询一张。证明：被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的财务人员王进芳将公司业务款项多次转入被告郭新霞个人账户，两被告财产混同。9、被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司章程。证明：根据该章程第50条、52条规定，该公司执行董事及高级管理人员不得有将公司资金以个人名义或其他个人名义开立其他账户存储，以及公司依照法律法规建立财务会计制度，根据章程约定本案被告郭新霞以个人名义存储公司资金，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司没有按照法律法规规定建立财务会计制度而违反公司章程具有重大过错。被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司对原告的上述证据质证意见如下：1、对2018年5月17日收据一份真实性、关联性、合法性均不认可，我们公司没有授权被告郭新霞对外收费，没有授权开具收据票据，是被告郭新霞个人行为。2、对2018年6月14日收据一张真实性、关联性、合法性不予认可，对财务章真实性不认可。3、对招商银行账户历史交易明细表真实性认可，关联性不认可，因为户名叫李超，不是本案的原告，与本案无关系，原告与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司并没有签订合同，所以关联性不予认可。4、对亲属关系证明真实性认可，合法性认可，关联性不予认可。5、对昆仑银行网上转账的电子截屏打印件一份真实性、关联性、合法性认可，但是证明目的不认可，收款人是被告郭新霞，钱是进入被告郭新霞的个人账户，公司没有授权被告郭新霞办理业务，是被告郭新霞的个人行为，由被告郭新霞个人负责。6、对乌鲁木齐市高新区新市区地窝堡乡委员会关于李超反映合同纠纷信访事项处理意见书一份真实性认可，证明事实及关联性不认可，因为他是信访部门，调查核实的事实不一定是本案的事实。7、对国家企业信用信息公示报告的真实性、关联性、合法性认可。8、对乌鲁木齐县利丰村镇银行出具的交易流水查询一张真实性、关联性、合法性认可，只能证明被告郭新霞将收取原告的款项转入个人账户据为己有，公司既未授权也不知情，应由被告郭新霞承担法律责任。9、对被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司章程真实性、关联性、合法性认可，对于证明事实也认可，公司在成立以后确实没有建立起规范的制度，由被告郭新霞负责资金管理。被告郭新霞对原告提供的证据质证意见如下：1、对2018年5月17日收据一份真实性认可，合法性认可，但是不能够证明原告诉请被告郭新霞承担责任，2018年5月17日公司尚未成立，被告郭新霞及其他股东是公司的发起人，对外签订合同，根据法律规定应该由公司承担法律责任。2、对2018年6月14日收据一张真实性认可，合法性认可，反映了公司收到了保证金，而且履约的是与公司的合同关系，并非与被告郭新霞的合同关系，被告郭新霞在本案当中是职务行为。3、对招商银行账户历史交易明细表真实性合法性认可，转入被告郭新霞账户并非是被告郭新霞个人账户，而是以被告郭新霞名义设立的被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司收支总账户，因此应该认为是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司收到了保证金。4、对亲属关系证明真实性、合法性认可，这份证明并不能证明原告要求被告郭新霞承担连带责任的事实依据。5、对昆仑银行网上转账的电子截屏打印件一份真实性、合法性认可。6、对乌鲁木齐市高新区新市区地窝堡乡委员会关于李超反映合同纠纷信访事项处理意见书一份真实性、合法性认可，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司是没有经营的状态并没有注销营业执照，所以相关权利义务，债权债务关系就应该由被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司履行。7、对国家企业信用信息公示报告真实性、关联性、合法性认可。8、对乌鲁木齐县利丰村镇银行出具的交易流水查询单一张的真实性、合法性认可，关联性不认可，将所有资金都转入被告郭新霞的名义开设的账户当中是公司的股东与公司之间的共同约定，并不是被告郭新霞的个人行为，转入到被告郭新霞持有的账户当中的所有资金，包括资金的来往全部都是公司的资金来往，并没有被告郭新霞个人资产。9、对被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司章程真实性认可，关联性以及原告想要证明的问题不认可，被告郭新霞并非以个人名义开立账户存储而是在公司各股东的授意下在公司设立之初以其名下的账户作为公司日常收支的总账户，后期公司运营正常后交由公司财务管理，因此该账户并非私人账户。被告郭新霞为支持其主张，提供证据如下：第一组证据：1、2018年12月13日《招商银行账户历史交易明细表》一份、2019年6月整理的被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司《收支汇总表》及各项收支明细表一份、2018年5月和7月形成的记账凭证三份。证明：以被告郭新霞名义开设的尾号为5116的招商银行账户为被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司日常收支总账户，每一笔资金系公司日常的收支，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的记账凭证中的记载可以证明，原告缴纳的保证金实际上是缴纳给公司而不是被告郭新霞本人，被告郭新霞仅是职务关系代收，尾号为5116的招商银行账户内的资金全部系被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司自有的资金、不存在被告郭新霞个人的资金，被告郭新霞在公司设立阶段于2018年5月7日向该账户转入200000万元，其中170000元为被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司借款，30000元为被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司注册资本金，也即被告郭新霞按照股东之间的约定的占股比例履行了缴纳注册资本的义务。第二组证据：企业信用信息公示打印件。证明：公司注册本金为300000元，被告郭新霞持有的股权份额为10%，因此被告郭新霞应当缴纳股本金为30000元，被告郭新霞已经履行了按照约定的占股比例缴纳股本金的义务。第三组证据：任命书一份、《现金日记账册》一份、《财务交接表》一份。证明：被告郭新霞在被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的职务是分管财务的副总，在2018年6月28日之前，被告郭新霞负责财务收支，因此，被告郭新霞收取原告保证金的行为是职务行为，被告郭新霞在公司运营正常之后银行卡交由财务人员的行为说明公司对于使用以被告郭新霞名义开设的银行账户作为收支账户的情形是认可的，该行为是公司行为，并非个人行为。第四组：《公司登记申请书》、《股东会决议》、《乌鲁木齐新市区门牌号码××新0104民初3483号《民事判决书》（2019年9月16日）。证明：被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的股东为杜童霞、王超、张敏、李远、郭新霞、周世杰、马冀，上述人等指定代表为被告郭新霞，委托郭新霞在公司设立时处理设立公司等业务。因此，本案的租赁合同成立及原告转款时的2018年5月17日、5月27日、5月30日，实际上公司尚未成立或刚刚被核准成立，郭新霞代为收款行为，实际上是全体股东授意而为，并非郭新霞自行收款，原告租赁场地与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司的注册地重合，由此可见原告租赁的是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的场地，而非郭新霞本人，根据合同性原则，应当由公司承担责任。第五组：圣美美（人）字第2018第01号任命书（2018年7月13日）。证明：被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司总经理与实际上与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司法定代表人为夫妻关系，所以公司并不是被告郭新霞一个人在管理决策，而是公司其他股东共同管理，因此公司总经理与法人对公司个人卡收支情况明确，实际上股东们之间是有口头约定的，因此应当由公司承担本案的原告诉讼请求。第六组：（2019）年新0104民初4791号民事判决书、（2019）年新0104民初4790号民事判决书、（2019）年新0104民初4792号民事判决书。证明：该三案件确认，涉案保证金额收款人虽然为被告郭新霞，但是原告只与被告公司存在租赁合同关系，该三案件中的法官并未将被告郭新霞列为被告要求其承担法律责任，故该案应当与上述三案同一法律关系类似的案件事实的本案应当与上述三件案件相同判决。原告对被告郭新霞提供的证据质证意见如下：1、对2018年12月13日《招商银行账户历史交易明细表》一份的真实性认可，合法性认可，证明问题不认可，该账户当中的交易摘要并不能证实全部都是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的资金收支，因为其中有旅行社的交易，还有一些其他交易不能当然的得出不能与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司有关。对2019年6月整理的被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司《收支汇总表》及各项收支明细表一份真实性、关联性、合法性不予认可，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司作为公司都不认可，我们作无法认定。对2018年5月和7月形成的记账凭证三份的真实性、合法性认可，POS押金我们支付的是4020元，记账为4000元，跟我们实际交款不相符。2、对企业信用信息公示打印件真实性、关联性、合法性认可。3、对任命书一份真实性、关联性、合法性不认可，我们认为不管被告郭新霞在被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司中是什么职务都不能免除在本案中的连带责任，对《现金日记账册》一份真实性、关联性、合法性不予认可，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司都不认可，我们更不予认可。对《财务交接表》一份真实性、关联性、合法性不认可，我们无法判断交接表里人员的身份。4、对《公司登记申请书》、《股东会决议》、《乌鲁木齐新市区门牌号码××新0104民初3483号《民事判决书》真实性、合法性认可，关联性不认可，《公司登记申请书》、《股东会决议》、《乌鲁木齐新市区门牌号码证明》与本案无关，（2019）新0104民初3483号《民事判决书》中被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司答辩公司公章被被告郭新霞侵占，判决书最终判决被告公司承担责任，因为有一份加盖被告公司公章的证据，所以使得被告郭新霞没有承担责任，并非被告郭新霞仅仅是代理人。5、对圣美美（人）字第2018第01号任命书（2018年7月13日）真实性、关联性、合法性不认可，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司手上没有公章所以任命书不是被告出具的，任命书内容没有表明赵雪桂没有负责公司财务，公司财务仍然是由被告郭新霞负责，任命书落款时间为2018年7月13日，是在被告郭新霞收取原告款项之后形成，且仅仅是被告内部公司事务与原告无关，被告公司没有董事会只有执行董事。6、对（2019）年新0104民初4791号民事判决书、（2019）年新0104民初4790号民事判决书、（2019）年新0104民初4792号民事判决书真实性、合法性认可，关联性和被告证明的观点不认可，三份判决书原告均没有起诉第郭新霞要求承担连带责任，因此三份判决书与本案无关，没有可比性。被告乌鲁木齐圣美美股份投资公司对被告郭新霞提供的证据质证意见如下：1、对2018年12月13日《招商银行账户历史交易明细表》一份的真实性认可，关联性不认可，因为账户是被告郭新霞个人活期结算账户，不能证明与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司有什么关系，从账户明细内容看也有好多个人消费及支出行为，无法体现出是公司的专用账户，在第3页2018年7月时候还有4笔总计20万元注明为向被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的还款，而且还款的相对方就是被告郭新霞，如果是被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的账户不可能自己给自己还款的行为，是相互矛盾的。对2019年6月整理的被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司《收支汇总表》及各项收支明细表一份的真实性、关联性、合法性均不认可，因为是被告郭新霞制作的证据而不是原始证据，我们认为被告郭新霞也没有权利制作汇总表，被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司从来没有任命、授权、指派被告郭新霞来负责被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的财务管理工作，因此被告郭新霞没有资格以被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的名义出具汇总表。对2018年5月和7月形成的记账凭证三份的真实性、关联性、合法性不予认可，因为上面虽然注明了被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的名称但是没有印章，收款人是被告郭新霞的签字，说明是被告郭新霞的个人行为，公司对收款行为即不知情也不认可，公司的账户中也没有收到这些钱，收款收据也不是公司的收据。2、企业信用信息公示打印件真实性、关联性、合法性均认可，证明目的不认可。3、对任命书一份的真实性不认可，任命书落款时间为2018年7月13日，本案收款时间发生在2018年的5月份，就算任命书是真实的，被告郭新霞在收款的时候是未取得授权的，因为我们公司法人已出庭，我们从来不知道任命情况，对公章真实性不予认可、对《现金日记账册》的真实性、关联性、合法性均不认可，因为公司没有授权被告郭新霞管理公司的财务，账册上没有任何被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司签字和盖章、对《财务交接表》一份真实性、关联性、合法性均不认可，上面签字的真实性不予确认，公司也没有这样的授权何任命，有被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的落款并未盖章，所以对交接工作不知情也不认可，完全都是被告郭新霞的个人行为。4、对《公司登记申请书》、《股东会决议》、《乌鲁木齐新市区门牌号码××新0104民初3483号《民事判决书》真实性认可，关联性不认可，对于股东委托被告郭新霞代办相关事宜，但是仅限于代办工商局设立相关业务。5、对圣美美（人）字第2018第01号任命书（2018年7月13日）真实性、关联性、合法性不认可，公司没有董事会也没有召开董事会，也没有任命赵雪桂为公司总经理，另公司公章被被告郭新霞长期霸占，拒不交出所以对任命书的出现不能代表被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司的任命。6、对（2019）年新0104民初4791号民事判决书、（2019）年新0104民初4790号民事判决书、（2019）年新0104民初4792号民事判决书真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案事实无关，这四份判决可以证明郭新霞长期霸占公司印章和手续的事实，郭新霞实际负责圣美美公司的财务管理和具体业务工作，四份判决所反映被告郭新霞与市场商户之间在签订合同产生的纠纷与本案事实不同。本院认证：原告提供的2018年5月17日收据、2018年6月14日收据、招商银行账户历史交易明细表、亲属关系证明、昆仑银行网上转账的电子截屏、乌鲁木齐市高新区新市区地窝堡乡委员会关于李超反映合同纠纷信访事项处理意见书、国家企业信用信息公示报告、乌鲁木齐县利丰村镇银行出具的交易流水查询单、被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司公司章程的真实性经被告郭新霞认可，亦可以相互印证，本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告郭新霞提供的对2018年12月13日《招商银行账户历史交易明细表》的真实性经原告及被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。原、被告提供的上述证据能够证实以下事实：被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司于2018年5月27日注册成立。原告于2018年5月17日向被告郭新霞交付10000元，2018年5月27日、5月30日向被告郭新霞名下招商银行62×××16账户转账交付合计210000元，2018年6月14日被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司给原告出具一张收据，载明履约保证金220000元。2018年7月16日原告向被告郭新霞支付ＰＯＳ机押金4020元。另，本案原告申请保全，交纳保全申请费1620元。本院认为，双方虽未签订书面合同，原告明确向被告郭新霞支付款项系与乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司建立合同关系的意思表示，且收据亦加盖被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司财物专用章。被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司申请公章鉴定，但因无备案印模，无可供对比的样本，鉴定机构终止鉴定。本院认为被告郭新霞系被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司股东，商铺并非被告郭新霞个人所有，即便收据中加盖的印章并非被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司印章，原告亦有理由相信其与被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司建立合同关系，故对于被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司辩称其并非合同主体不予采信，原告向被告郭新霞交付保证金及POS机押金系向被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司履行合同义务。原告举证可以证实被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司至今无法向原告提供商铺经营，故对于原告要求被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司退还保证金22万元及POS机押金4020元的诉讼请求予以支持。关于原告称被告郭新霞与公司财产混同及出资不实故要求被告郭新霞对被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司本案债务承担连带责任的诉讼请求。庭审查明被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司于2018年5月27日注册成立，公司银行开户日期为2018年6月5日，原告向被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司支付保证金的时间为2018年5月17日、2018年5月27日、2018年5月30，期间乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司尚未开户，原告将保证金转账支付至被告郭新霞名下的招商银行账户。被告郭新霞提供的该招商银行账户历史交易明细表可以证实该账户用于公司经营收入和支出，亦有收支明细、记账凭证佐证。被告郭新霞认可该账户中的资金均为公司所有，并无其个人资金。综上不应认定该账户中的资金无法区分，不能确认股东和公司财产混同。另，原告称被告郭新霞出资不实，本院认为认缴出资日期未到，现即便被告郭新霞未出资亦不存在被告郭新霞对公司债务承担连带责任的依据。故驳回原告对被告郭新霞的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司退还原告李学民保证金22万元。二、被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司退还原告李学民押金4020元。三、被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司给付原告李学民保全费1620元。四、驳回原告李学民对被告郭新霞的诉讼请求。上述应付款项，如果被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2342.45元（原告已预交），由被告乌鲁木齐圣美美企业管理有限责任公司负担（被告随案款一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  姜富刚二０一九年十二月三十日书记员  李 静