江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3382号原告：远创（南京）铜箔制造有限公司，统一社会信用代码91320115742392664H，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：万英军，上海贸悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁海洋，男，1962年4月16日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市鼓楼区，系公司员工。被告：吴凯，男，1987年5月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：曹义兵，男，1975年7月19日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市溧水区。被告：施能红，女，1975年2月13日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市溧水区。以上两被告共同委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。被告：陈远生，男，1969年12月17日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。原告远创（南京）铜箔制造有限公司（以下简称“远创公司”）与被告吴凯、曹义兵、施能红、陈远生追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人万英军、郁海洋，被告曹义兵及曹义兵、施能红委托诉讼代理人章熙林到庭参加了诉讼；被告陈远生、吴凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月5日，吴凯与溧阳市金峰农村小额贷款有限公司（以下简称金峰小贷公司）签订了《最高额借款合同》，约定自2014年5月5日起至2016年5月5日止，由金峰小贷公司向被告吴凯提供最高贷款余额不超过1500万元的人民币贷款。同日，被告吴凯、原告与金峰小贷公司签订最高额抵押合同，约定由原告作为抵押人以其所有的位于南京市江宁区房产作为抵押物为被告吴凯的上述最高额借款提供抵押担保。同日，被告曹义兵、施能红、陈远生与小额贷款公司签订了最高额保证合同，约定由被告曹义兵、施能红、陈远生作为保证人自愿为被告吴凯的上述最高额借款提供连带责任保证。2015年1月13日，金峰小贷公司向被告吴凯发放贷款900万元。借款借据载明的借款利率为月利率8‰，借款到期日为2015年1月23日，还款方式为利随本清。2015年1月15日，江苏金峰水泥集团有限公司（以下简称金峰水泥公司）与金峰小贷公司签订债权转让合同，约定金峰小贷公司将上述主合同及担保合同中所享有的全部债权转让给江苏金峰水泥集团有限公司。因被告吴凯的债务到期未履行，2015年6月8日，金峰水泥公司向法院起诉了远创公司及四被告，后溧阳法院于2015年11月17日作出一审判决，判令吴凯向金峰水泥公司支付债权转让款本金900万元，承担截止2015年4月24日前的利息348000元，承担自2015年4月25日起至实际给付之日止、按月利率12‰计算的逾期利息，承担律师费20万元；曹义兵、施能红、陈远生对上述债务负连带清偿责任；金峰水泥公司有权对远创公司所有的位于南京市江宁区的房产以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审判决后，吴凯无法偿还借款，金峰水泥公司向法院申请拍卖远创公司位于南京市江宁区的房产，后法院依法对远创公司的房产进行了拍卖，拍得价款7005万元，至2018年12月3日，远创公司共为被告吴凯垫付1332.32万元。原告认为，依照《担保法司法解释》第三十八条的规定，原告承担了担保责任后，有权向吴凯追偿垫付的资金，也有权要求其他被告清偿其应当分担的份额。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告吴凯偿还原告为其垫付的欠款1332.32万元；二、被告吴凯偿还原告自2018年4月11日起至实际履行之日止上述欠款的年息14.4%的逾期利息；三、被告曹义兵、施能红、陈远生各偿还原告上述欠款及利息的四分之一份额。被告吴凯提交书面答辩意见称，2014年5月5日，其与金峰小贷公司签订了《最高额借款合同》，由原告等公司和个人提供担保，但该笔借款是原告等公司和个人需要资金，让其作为名义借款人借款，资金由原告等公司和个人实际支配使用，其没有支配使用过该笔资金；法院作出（2015）溧商初字第00429号判决书后，原告于2018年3月5日向其出具一份《承诺书》，明确了该借款的实际用款人是原告、曹义兵和陈远生，其没有实际用款，并承诺不要求其承担任何责任，放弃对其要求还款和追偿权。综上，其认为，第一、原告因缺少资金，以其的名义借款，该借款由原告实际支配和使用，原告虽然以担保人的身份偿还了借款，但符合谁用款谁还款的客观事实，原告不能向其追偿。第二、原告基于让其作为名义借款人的事实，出具了放弃追偿的承诺书，该承诺书合法有效。因此原告行使本案追偿权无事实及法律依据，依法应予以驳回。被告曹义兵、施能红辩称，原告的诉请无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉请。1、被告吴凯提供的2018年3月5日出具的承诺书，以及其向法庭提交的答辩状能够证实原告是实际借款人，故原告无权向担保人曹义兵、施能红进行追偿；2、原告与案外人南京乾鑫混凝土工程有限公司（以下简称乾鑫公司）签订过融资合作协议1份，以及原告、原告的法定代表人与乾鑫公司也签订过借款合同1份，由于原告是涉案款项的实际借款人，原告应当依照融资合作协议、借款合同来主张相应的权利，而无权行使本案的追偿权；3、吴凯应当提供证据证明涉案的实际贷款900万元的去向以及实际使用人，同时原告也出具了承诺证明自己是贷款的使用人，原告也有义务提供证据证明涉案的900万元的去向及实际使用人。根据另案庭审查明的事实来看，当时贷款并未实际发放到吴凯名下，而是直接汇入了金峰水泥公司名下用于支付水泥款，该水泥款是怎样使用的，被告曹义兵和施能红并不清楚，但施能红和曹义兵认可自己根据陈远生的指令收到了1500万元左右的水泥，但被告曹义兵和施能红根据其控制的乾鑫公司与原告及原告法定代表人王健签订的融资协议和借款合同，向王健支付了借款本金1600余万元，同时产生利息1800余万元，该款项王健至今未归还。根据融资协议，被告施能红、曹义兵仅仅使用了1600余万元的水泥款。同时被告认为金峰水泥厂通过金峰小贷公司向原告及被告、吴凯进行贷款融资的行为可能涉嫌套路贷，实际借款人并未使用该借款，其贷款后所支付的水泥，被告、乾鑫公司仅仅使用了1600余万元。金峰小贷公司在该借款中收取高额利息，金峰水泥厂也销售了相应的水泥。涉案的借款人陈远生、吴凯、高晶晶、郭亮均是金峰水泥厂的水泥销售代表，也有可能是金峰水泥厂的职工，金峰小贷公司及金峰水泥厂通过这种方式实施可能涉及的犯罪行为，请求法院依法核实并移送公安机关进行处理。被告陈远生提供书面答辩称，原告依据2000年12月13日施行的担保法司法解释第38条规定要求其他担保人承担相应的份额，我方认为2007年10月1日施行的物权法第176条对担保法司法解释第38条作了相应的修改，物权法第176条的规定物的担保人承担担保责任后只能向债务人追偿，没有规定有向其他担保人追偿的权利。根据新法优于旧法的法律适用原则，应适用物权法的规定，承担担保责任的担保人只能向债务人追偿，各担保人之间既无约定也无法定的相互承担责任的法律关系存在，要求各担保人之间相互追偿实质是强行在各担保人之间内部相互担保，违背担保人为债务人提供担保的初衷和真实意思表示；原告的诉请中主张从2018年4月11日之后的逾期利息，该部分原告并未实际垫付，不能行使追偿权；从另案其他被告提供的相应证据及了解的情况来看，涉案贷款是原告和他人达成的融资协议，原告既是担保人也是贷款的实际使用人，无权行使追偿权。其他相关质证及庭审意见以贵院（2019）苏0481民初3379号、3380号、3381号庭审笔录为准。综上，请求法院驳回原告对陈远生的诉讼请求。经审理查明，2014年5月5日，金峰小贷公司与被告吴凯签订《最高额借款合同》一份，约定自2014年5月5日至2016年5月5日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过1500万的人民币贷款。合同第三条约定贷款用途为：用于借款人向金峰水泥公司购买水泥，借款人指令金峰水泥公司为代收本合同项下贷款的委托收款方，贷款人有权将本合同项下贷款直接汇付至委托收款的第三方即金峰水泥公司，金峰水泥公司代收款行为，借款人均无条件予以认可。2014年5月5日，原告远创公司、被告吴凯与金峰小贷公司签订《最高额抵押合同》，约定由远创公司作为抵押人以其所有的位于南京市江宁区房产作为抵押物自愿为被告吴凯的上述最高额借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物只管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。2014年5月7日，上述抵押物办理了抵押登记手续，抵押登记的债权数额为1500万元。2014年5月5日，被告曹义兵、施能红、陈远生与金峰小贷公司签订《最高额保证合同》，约定由被告曹义兵、施能红作为保证人自愿为被告吴凯上述的最高额借款提供连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。2015年1月13日，金峰小贷公司向被告吴凯发放贷款900万元。借款借据载明的借款利率为月利率8‰，借款到期日为2015年1月23日，还款方式为利随本清。2015年1月15日，金峰水泥公司与金峰小贷公司签订《债权转让合同》一份，约定金峰小贷公司将上述主合同及担保合同中所享有的全部债权转让给金峰水泥公司。同日，金峰水泥公司向债务人及担保人发出债权转让通知书。2015年6月8日，金峰水泥公司将吴凯、远创公司、曹义兵、施能红、陈远生诉至法院，要求偿还上述借款的本金、利息、律师费等，并要求就远创公司的抵押物折价或拍卖变卖所得价款优先受偿，保证人承担连带保证责任。吴凯、曹义兵、施能红、陈远生均未参加该案审理，远创公司应诉后仅称对吴凯是否还款应查明，如已还款则其不需承担担保责任。后法院作出（2015）溧商初字第00429号民事判决书，判令：吴凯向金峰水泥公司支付债权转让款本金9000000元、截止2015年4月24日前的利息348000元，并承担自2015年4月25日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算的逾期利息，及律师费200000元；曹义兵、施能红、陈远生对吴凯的债务承担连带清偿责任；金峰水泥公司有权对远创公司所有的位于南京市江宁区的房产以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。后金峰水泥公司向本院申请强制执行，本院依法对远创公司的抵押财产进行了拍卖。在该案执行过程中，远创公司共计付款1332.32万元，具体构成为：本金900万元、利息348000元（截至2015年4月24日前利息）+3895200元（从2015年4月25日计算至拍卖成交2018年4月10日按月利率12‰计算的利息）、诉讼费80000元。现原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告称，案涉《最高额借款合同》第三条约定金峰水泥公司为贷款接收人，即所有贷款都打给了金峰水泥公司，原告没有拿到贷款；原告也不是所谓的实际借款人，也没有放弃向被告追偿的权利。被告曹义兵、施能红称，案涉借款合同中载明的借款人是名义上的，原告是案涉借款合同的实际借款人，原告偿还相应债务是理所当然，无权向被告追偿；至于相关借款本金是否支付至金峰水泥公司，请法院依法核实；原告与案外人乾鑫公司曾签订融资合作协议，约定以乾鑫公司名义向金峰小贷公司申请贷款，原告以其房地产作为抵押，双方对借款发放后如何分配也作了约定，故原告就是涉案借款的实际借款人及使用人。被告曹义兵又称，原告公司法人王健因缺少资金通过朋友找到其，王健听说金峰小贷公司可通过房产抵押贷款水泥，便与其协商签订了融资协议，用贷的水泥货款帮其解决资金问题。后金峰小贷公司将贷款直接打到金峰水泥公司，其到金峰水泥公司拿水泥，从王健贷的款项中抵扣，其将现金（即水泥款）支付给王健。其与王健另签订了借款合同并约定了相应的利息。吴凯、郭亮、陈远生等都是金峰水泥公司的经销商。为证明自己的主张，被告曹义兵、施能红提供远创公司与乾鑫公司（法定代表人施能红）于2014年4月29日签订的《融资合作协议书》一份，载明以乾鑫公司作为借款主体向金峰小贷公司申请贷款，远创公司以江宁区秣陵接到水长街1号1幢房产及土地作为抵押物为贷款作担保，贷款额度为4500万元人民币，远创公司使用2500万元，乾鑫公司使用2000万元等内容。其另提供远创公司出具的《承诺函》一份，载明由乾鑫公司向金峰小贷公司贷款4500万元中远创公司使用该笔贷款总额的3000万元，款项由乾鑫公司汇入原告法定代表人王健账户，如不能及时归还贷款，自愿将抵押资产交予乾鑫公司自由处置等内容。被告提供远创公司《股东会决议》一份，载明由乾鑫公司向金峰小贷公司贷款4500万元中远创公司使用该笔贷款总额的3000万元，公司法定代表人王健以个人名义向乾鑫公司借款，但实际用于公司经营，同意以公司名下房产为贷款作抵押等内容。被告提供《借款合同》一份，约定王健向乾鑫公司借款3000万元，远创公司作为担保人等内容。被告另提供收条、本票收据、银行支付凭证等证据，以证明其向王健支付16725911.62元。对此，原告称，被告曹义兵、施能红提供的证据与本案无关，应另行诉讼，且根据被告提供的证据，双方是合作融资，整个贷款是曹义兵操作的而不是王健，融资合作协议约定原告使用3000万元但实际上也没有那么多，且被告提供收条表明2014年6月23日王健收到1510万元，但案涉贷款发放时间是2015年1月13日，故与本案无关。被告曹义兵、施能红提交了另案当事人向法庭提交的一份由远创公司、江苏恩祥酒店管理有限公司（以下简称“恩祥公司”）于2018年3月5日出具的《承诺书》，载明：“溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00428、00429、00431号案件中借款的实际用款人是远创（南京）铜箔制造有限公司、曹义兵和陈远生，吴凯、郭亮、高晶晶三人没有实际用款。为此，如承诺人就上述案件支付或承担了一切责任，均不要求吴凯、郭亮、高晶晶三人承担任何责任，放弃对该三人的要求还款和追偿权。”对此，原告称，该承诺书是在恩祥公司同意为原告偿还债务的前提下出具的，同一天还签订了一份《协议书》，约定由恩祥公司为远创公司向金峰水泥公司偿还人民币4100万元，但事实上该协议没有履行。原告提供的《协议书》由金峰水泥公司作为甲方、恩祥公司作为乙方、原告作为丙方签订，载明：“甲、乙、丙三方经友好协商，就溧阳市人民法院作出的（2015）溧商初字第00428、00429、00430、00431号民事判决强制执行相关事宜，达成如下协议：一、乙方同意为丙方向甲方偿还人民币4100万元。本协议签订后十日内，乙方或乙方指定公司南京华佑医院有限公司以保证金名义先行向溧阳市人民法院相关执行账户中汇付1600万元，剩余款项应在丙方房地产拍卖成交后十日内付清。二、丙方所有的位于南京市江宁区秣陵街道水长街1号1幢的房地产由溧阳市人民法院继续拍卖；若拍卖成交后，甲方实际分配所得款项不足人民币4100万元的，则由乙方补足至人民币4100万元。三、甲方有权就剩余款项向曹义兵、施能红、陈远生继续申请执行，丙方有权就已履行的款项依法向曹义兵、施能红、陈远生追偿。甲、丙方后续追偿所得的款项，应优先偿还甲方剩余债权1044万元（截至2018年2月28日），剩余全部款项归乙、丙方享有。”审理中，到庭的原、被告均称先前法院作出的（2015）溧商初字第00429号民事判决书及相关案件对贷款发放的去向未查清，对于实际发放的水泥如何发放、由谁使用也未查清，借款是否涉嫌犯罪亦未查清。原告称案涉贷款是曹义兵及乾鑫公司帮其操作，最终发放的水泥也是曹义兵或乾鑫公司去领取的而不是原告；被告曹义兵、施能红称，相关贷款是金峰小贷公司和陈远生经办的，是原告法定代表人同意的，按约定其使用的水泥其自己付款，其实际使用了1500万元的水泥，已经支付给原告法人1600多万元；听陈远生说他也使用了相应水泥，是否将款项支付给原告不清楚；其使用水泥也是根据陈远生的指令进行收货。原告称，本案争议并非谁是名义借款人，而在于到底是谁用了款，法庭至今也没有查明，金峰水泥公司与各被告制造了虚假的借款事实，隐瞒真相以骗取原告的担保，在借款诉讼（债权转让纠纷）时因诈骗没有实施完毕拒不出庭说明情况，待拍卖原告房产后，金峰水泥公司和陈远生又想方设法骗取原告的承诺，将自己从诈骗中择出，行为完全符合“套路贷”的套路，请法庭查明事实将案件移送公安机关。以上事实，由原、被告提供的书证及各自当庭陈述等附卷佐证。本院认为，依据《物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但并未规定担保人之间可以相互追偿，故原告主张向曹义兵、施能红、陈远生三位担保人追偿，缺乏法律依据；而案涉借款的担保合同中亦未约定担保人之间可以相互追偿，故原告主张向三位担保人追偿也缺乏约定依据。因此，对于原告要求被告曹义兵、施能红、陈远生在偿还其支付款项及利息四分之一的诉讼请求，本院不予支持。尽管原告作为抵押担保人在履行了担保义务后依法有向债务人追偿的权利，但从本案查明事实来看，原告于2018年3月5日出具《承诺书》明确了自己是实际用款人，吴凯是名义借款人，并声明放弃对其追偿的权利，在此情况下原告要求吴凯承担还款责任无事实和法律依据，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。原告辩称其出具该《承诺书》有前提条件是恩祥公司同意为其还款，但该《承诺书》中表述的“吴凯是名义借款人”、“远创公司、曹义兵、陈远生是实际用款人”的内容是一种事实陈述，与恩祥公司是否为其还款无直接关联，原告亦无证据证明是恩祥公司要求原告作出虚假陈述，故对原告该抗辩意见本院不予认可。至于原、被告在本案审理中提及的案涉借款交付情况不明等问题，属于前案借款合同纠纷中的事实问题，而前案的判决已经生效，原、被告若有异议，应通过审判监督程序主张权利，本案中无法对此进行认定。被告吴凯、陈远生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告远创（南京）铜箔制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101740元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 云人民陪审员  史林君人民陪审员  唐卫平二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘辰露