吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2413号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜运升，男，1968年7月14日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：宋宁，吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林志平，男，1979年7月2日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：李宝刚，吉林瀛庆律师事务所律师。上诉人杜运升因与被上诉人林志平民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2018）吉0122民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林志平原审提出诉讼请求：1.要求杜运升立即偿还欠款人民币170万元整及利息（自2017年9月10日按同期银行贷款利率计算到给付日期止）；2.本案诉讼费由杜运升承担。事实与理由：林志平、杜运升系朋友关系。2017年9月10日杜运升急需用钱做买卖，向林志平借款人民币170万元整，给林志平出具欠据一份，此款经林志平多次催要未果。庭审中，林志平陈述借款经过如下：林志平、杜运升原合伙搞工程，林志平投资六七百万元。后经双方结算，杜运升应给付林志平270万元，杜运升用房屋贷款80万元，又凑了20万元共给付林志平100万元，余170万元，杜运升借用并给林志平出具了欠条。后杜运升同意用其房屋抵顶借款55万元，现林志平不同意该方案。杜运升原审辩称，双方不存在170万元民间借贷法律关系，房子当时是卖给林志平的，林志平现在也没给钱。恳请法庭驳回林志平的诉讼请求。杜运升原审提出反诉诉讼请求：1.要求返还多支付的款项278万元；2.本案诉讼费由林志平承担。事实与理由：2014年初杜运升向林志平借款524万元，林志平通过其哥哥林某的账户将该款项交付给杜运升，双方未约定利息。2014年8月至2017年12月，杜运升向林某及其妻子等人账户中汇入752万元，另向林志平支付现金50万元，合计802万元，多偿还278万元。杜运升曾要求林志平把170万元欠条返还给杜运升，林志平称该欠条已经被其撕毁。林志平原审辩称，杜运升的诉讼请求无事实及法律依据，林志平手里现在还有杜运升出具的欠条，并且杜运升所主张的钱款均没有打到林志平账户，与林志平没有直接的因果关系，其所说的现金50万元更没有其他证据予以佐证，钱款都是打到林志平亲属名下，没有书面证据证明反诉的款项是受到林志平授权或指示所为。原审法院经审理查明，林志平、杜运升之间存在合伙关系；杜运升于2017年9月10日给林志平出据170万元欠据，是经双方结算后所出，后杜运升于2017年12月19日向林志平妻子王雨账户转账30万元，林志平已收到此款，现杜运升尚欠林志平140万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林志平与杜运升之间合伙关系，有双方大额资金的往来、证人证言及电话录音为凭，事实清楚，证据充分；杜运升向林志平妻子等人账户转款应系合伙期间的资金往来款；2017年9月10日，杜运升出具的170万元欠条应是对合伙期间账目往来的结算，林志平称结算后杜运升借用符合常理；林志平2017年12月19日收到杜运升的转款30万元，其虽称是偿还其他账目，但未能提供证据证明，应认定为对170万元借款的偿还，杜运升称曾给付林志平50万元现金无证据证明，不予确认；双方未对利息进行约定，对林志平请求支付利息的诉讼请求不予支持，故杜运升应偿还尚欠林志平欠款140万元。杜运升反诉请求林志平返还278万元，但其提供的证据只能证明双方存在资金往来，不能证明资金性质及与双方存在借贷法律关系，且杜运升称此278万元系偿还林志平524万元借款多付的款项不符合常理，故对杜运升的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、杜运升于判决生效之日起三日内偿付林志平借款140万元。二、驳回林志平的其他诉讼请求。三、驳回杜运升的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100.00元，由林志平负担3,547.00元、由杜运升负担16,553.00元，反诉费14,520.00由杜运升负担。宣判后，杜运升不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求;一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决基本事实认定不清、证据不足、判决严重错误。一、一审判决在无任何证据支持的情况下,直接认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系且进行了合伙结算,并依此判定上诉人承担140万元的还款责任，严重违法。1.一审判决中认定的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系的证据仅为“有双方大额资金的往来”、“证人证言”及“电话录音”。大额资金往来只能证明双方之间有资金往来,但不能直接证明资金往来的原因；证人林某是被上诉人的亲哥哥，按照证人林某的说法，林某与本案有直接利害关系，林某的证言完全不真实，根本不能作为证据使用，一审法院仅以证人证言作为定案依据违反法律规定；被上诉人一审中提交了林某与上诉人的电话录音，在该录音中，林某明确要求杜运升偿还的是“连本带利”，这恰恰与被上诉人想要证明的以及一审判决认定的双方系合伙关系相矛盾，被上诉人提供的电话录音中根本没有关于双方系合作关系的通话内容，同时被上诉人也未就双方系合作关系提供其他证据加以佐证,因此一审判决以该份电话录音作为认定双方系合作关系严重违反法律规定。将上述三份证据相结合，也仍然无法得出双方系合伙关系的结论。如证明双方系合伙关系，至少应同时证明，双方之间存在合伙协议、各方已经实际履行了合伙协议、双方就合伙项目进行了结算且合伙项目存在合伙利益、双方按照合伙协议的约定对合伙利益进行了分配。本案中，双方大额资金往来、林某的证人证言以及林某与上诉人的电话录音,没有一份系双方存在合伙关系的直接证据，且上述三份证据中根本无双方系合伙关系的内容。故上述三份证据根本无法证实双方系合伙关系，一审判决认定的基本事实证据不足。2.本案中,一审判决在没有任何证据证明的情况下,认定170万元欠条“应是”对合伙期间账目往来的结算，这实际上是一种猜测行为。一审判决仅以其猜测的内容作为定案依据,其行为严重损害上诉人的合法权益，严重违法。二、被上诉人不能证明双方之间存在170万元借款关系,依法应驳回被上诉人的原诉讼请求。1.被上诉人自认其未实际向上诉人支付过170万元款项，上诉人与被上诉人之间不存在170万元的民间借贷关系。2、被上诉人未举证证明其与上诉人之间存在合伙关系，被上诉人的诉讼请求不能得到法律支持。三、被上诉人已经自认其实际收到款了40万元现金，一审判决关于认定50万元现金缺少证据证明，属于事实认定错误。四、一审判决驳回上诉人的反诉请求属于判决错误,上诉人已经证明其向被上诉人多支付了162万元,上诉人的反诉请求应该得到支持。1.上诉人已经证明其向被上诉人多支付了162万元，上诉人关于多给被上诉人汇款的举证责任已经完成，如果被上诉人主张多汇的款项另有原因,则被上诉人对此负有举证责任。如被上诉人不能举证，不利后果应有被上诉人承担，而非上诉人承担。2.一审判决存在双重定案标准，裁判不公。同样是转账凭证，在本诉中，一审判决以被上诉人出示的“双方大额资金往来”来认定双方存在合伙关系，但在反诉中，一审判决却称“杜运升提供的证据只能证明双方存在资金往来,不能证据资金性质及与双方存在借贷法律关系”。一审判决对同一性质的证据，采用不同标准定案，其明显偏袒被上诉人方，其行为严重违法。3.被上诉人提供的电话录音已经证实了上诉人陈述的多付款项的原因，但一审判决对此置若罔闻。事实上，上诉人与被上诉人均明确表示，双方未约定借款利息。上诉人已经证明792万元与630万元之间的差额162万元系上诉人多支付给被上诉人的款项,上诉人反诉要求被上诉人返还应得到法律支持。五、一审判决适用法律错误。在上诉人与被上诉人之间未约定借款利息的情况下,被上诉人以暴力威胁的手段索要本金及利息，且其已经获得的高额利息。在此情况下,还要求上诉人为其出具170万元的欠据。被上诉人及林某的行为符合套路贷的特征，涉嫌犯罪，庭审后，上诉人曾向一审法院递交书面材料，请法院查清相关事实，并将本案移送公安部门处理，但一审法院直接下发一审判决，其程序违法。综上所述，一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，明显偏袒一方当事人，严重损害上诉人的合法权益。恳请二审法院撤销一审错误判决，公平裁判。被上诉人林志平二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，在林志平原审提交的通话录音中，杜运升多次承认欠林志平钱，且承诺偿还。录音中杜运升称“我270万元不会差你一分钱，这是我做人的概念，但是可能迟几天，不会超过一年我就给你。”不仅表达了承诺偿还的意思，对欠款金额为270万元亦进行了确认。杜运升主张双方为借贷关系，不存在合伙关系，但其在录音中称：“我欠你点钱也是你的利润，我让你挣点钱……就是晚给你几天，就算二哥借你点钱，二哥欠你点钱，欠你点情行不行？”杜运升此番陈述与林志平主张的双方合伙结算后，将欠付款项转化成借款可以相互印证，杜运升称其所说利润是指利息，此说法与杜运升原审提出的双方借款未约定利息的反诉主张相互矛盾。杜运升称其已超过借款金额向林志平偿还了借款，但杜运升不仅在录音中多次承诺还款，在偿还了部分款项后又向林志平出具了170万欠据，杜运升作为完全民事行为能力人，应清楚为他人出具欠据的法律后果，其上述行为明显与其主张相悖，对此杜运升不能做出合理解释，亦不能提供充分证据足以推翻其在录音中自认的事实，应由其承担举证不能的不利后果。杜运升主张其受到林志平暴力威胁，但未提供证据证明，该主张不能成立。林志平提交的通话录音与欠据相结合，足以证明欠款事实存在，原审根据欠据金额及出具欠据后杜运升的还款情况，判令杜运升向林志平偿还欠款140万元并无不当。综上，杜运升的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40240元，由上诉人杜运升负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十二月三十一日书记员  于采鑫