文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2228号上诉人（原审被告）：陈创元，男，1967年7月17日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）：袁再喜，女，1967年3月19日生，汉族，住湖南省双峰县。系被告陈创元之妻。俩上诉人共同委托诉讼代理人：徐海良，男，1990年6月7日生，汉族，户籍所在地湖南省新宁县。系上诉人陈创元女婿。被上诉人（原审原告）：肖正华,男，1962年11月12日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘定根，双峰县富厚法律服务所法律工作者。上诉人袁再喜、陈创元因与被上诉人肖正华买卖合同纠纷一案，不服双峰县人民法院（2019）湘1321民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈创元、袁再喜的共同委托诉讼代理人徐海良与被上诉人肖正华及其委托诉讼代理人刘定根华均已到庭。本案现已审理终结。袁再喜、陈创元上诉请求：1、请求中级人民法院依法对上诉人与被上诉人（2019）湘1321民初3857号买卖合同纠纷一案发回重审或者依法改判；2、由被上诉人承担所有的诉讼费用。事实和理由：被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案,原审人民法院审理的事实不清、适用法律不准。一、原审法院没有查清上诉人与被上诉人买卖合同纠纷中的未结清货款余额情况,及对被上诉人在庭审过程中已经自认了产生该纠纷的根本原因是,因买卖合同中被上诉人提供的合同标的物饲料不符合质量标准即饲料发生霉变。1、上诉人从事养猪近20多年,与被上诉人相识近30年。上诉人于2018年9月开始在被上诉人处采购饲料从事养殖。双方约定于下批成猪出栏后归还前期部分饲料贷款。上诉人于2019年6月底在部分成猪出售后,已现金结清被上诉人最后一批货款之前所有的货款，总计4万余元。尚余最后一批货款21462元未进行结算支付。被上诉人于2019年7月25日提起起诉,要求上诉人归还被上诉人贷款总计63427元。原审人民法院在被上诉人没有提供有效合法证据的情况下,要求上诉人应支付被上诉人贷款61867元,并承担一审案件受理费1300元。属于明显的事实不清。2、原审庭审中被上诉人已经承认其所卖给上诉人的饲料中一批次存在霉变饲料,而上诉人在原审庭审过程且多次阐明纠纷引起的原因是被上诉人买卖标的物不符合质量要求,原审人民法院视而不见,判决中避而不谈。二、原审人民法院对被上诉人提供的不合法、不客观和无关联的证据一味的予以采信。1、在一审审判中，被上诉人所提交的饲料销售台账,并未经上诉人签字认可,为被上诉人单方面的饲料销售记录,不客观真实，更不能作为饲料欠款的凭据。饲料发货一直是由被上诉人安排司机进行送货，而付款是上诉人与被上诉人之间的直接交易。所以销售台账中记录的收款及欠款情况,被上诉人的司机(台账中所记录的经手人)以及被上诉人的业务员,对上诉人和被上诉人之间的经济账情况并不知情,故司机仅能对送货情况进行佐证，并不能证明上诉人和被上诉人双方的货款支收情况。未经当事人签字的日记账也不应作为审判证据。被上诉人的业务员所做的口供，也明确表示是由被上诉人单方面电话里提出的贷款金额,缺乏真实性及合法性,同样不应作为审判证据。2、被上诉人与司机、业务员之间存在明确的利益关系,故运输司机、业务员所提供的证词不客观真实,且证人没有出庭作证明显违反了民诉法的规定。3、被上诉人与上诉人的微信聊天记录，记录了部分饲料发货情况及还款情况,缺乏完整性，且被上诉人在聊天记录中提出的货款金额，因不真实上诉人才未予认可。三、原审人民法院不根据客观证据所证明的事实用诚实信用原则而强加上诉人承担所谓的合同责任,明显违反了合同法的有关条款。1、诚实信用原则一般来说在司法实践只是没有具体的法律规则的前提下才采用,本案中根据合同法及其司法解释完全可以依法作出判决,原审人民法院却视而不见,根据证据及农村中饲养买卖饲料的交易习惯，完全可以证明上诉人所言的欠货款是完全可信的。2、被上诉人违约在先,被上诉人应该按照合同法的规定承担违约责任。肖正华辩称：一审法院认定事实清楚。1、答辩人在一审中提交的《销售总台账》、《销售分台账》及微信聊天记录、饲料厂业务员的调查笔录和《通话录音》相互佐证，形成了一条完整的证据链，可以充分证实上诉人拖欠答辩人饲料款61827元的事实。上诉人在一审庭审中提出于2019年6月底将猪卖了支付了原告40000元现金，但无法提交任何证据予以佐证，上诉人这是在混淆视听，根据举证规则，应承担举证不能的不利后果。2、上诉人认为答辩人送的一批饲料中存在霉变，系另一法律关系，上诉人应另行提起诉讼。原告肖正华向一审法院起诉请求：1、二被告连带归还原告货款63427元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告从事养猪业多年，并相识，原告也兼做饲料生意；2018年9月以来，被告多次向原告赊购正邦、海大饲料，由原告运到被告处，到2019年6月16日止，原告销售到被告处的饲料计货款170867元，被告已支付货款109000元，下欠货款61867元；对于下欠的货款，被告述称：在2019年6月16日后，被告将猪卖给走马街陈某，收取货款后，原告到被告家，被告在家中支付原告现金计货款4万多元（被告只提交2019年6月21日货主为杨建新的动物检疫合格证明，未提交向原告支付货款的其他凭证），只欠原告2万元左右饲料款，因饲料出现霉变未处理好，故未支付货款；对于其他款项1600元，原告自述为：从2019年4月开始，每月销售饲料60吨的，就送地磅一台，后送被告一台地磅，此款由地磅款1500元及运到被告处运输100元组成；被告自述为：所收地磅是实，是公司送的，另一家从事销售饲料的销售员曾说，只要每月销售饲料20吨的，就送地磅一台，原告说别人送的，我也送的。一审法院认为，本案争议的焦点是:1、被告所欠原告的货款金额；2、原告的诉求，法院是否支持。对原、被告争议的焦点1即被告所欠原告的货款金额；因原告提交了饲料销售的总台账、分总账、微信聊天记录和运输司机的证词及日记账，能够证明被告下欠原告货款61867元，而被告自述在家中支付原告现金4万多元，因证据不充分，故认定被告下欠原告货款为61867元；对原、被告争议的焦点2即原告的诉求，法院是否支持；《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告向被告交付了饲料，双方的买卖关系即成立，被告应及时支付原告货款，而对怎样何时支付货款，双方说法不一，又均没有提交充足的证据证明其诉求和主张，应视为约定不明，依照上述规定，对原告要求被告支付货款61867元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付地磅款项1600元的诉讼请求，因原告提交的证据不足，故对其此一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈创元、袁再喜支付原告肖正华货款61867元；此款限被告陈创元、袁再喜在判决生效后十日内自觉履行，将款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告肖正华的其余诉讼请求。案件受理费1350元，由原告肖正华负担50元，由被告陈创元、袁再喜负担1300元。二审审理中，上诉人袁再喜、陈创元向本院提交二份新证据。证据一：聊天记录截图。证明目的：被上诉人所售卖的饲料出现霉变属实，猪出现因食用霉变的饲料生病甚至死亡属实，多次与被上诉人沟通均未进行处理。证据二：检疫证复印件。证明目的：2019年6月21日出售31头成猪，具备还款能力、具检疫合格，故6月21日前出现病猪并非感染性猪瘟，为霉变饲料导致。被上诉人肖正华质证认为，证据一与本案没有关联性，本案审理的是买卖合同纠纷，而不是产品的质量纠纷，并且该组证据也无法达到证明饲料霉变导致猪中毒。肖正华送的饲料中也只有一小包有问题，这个我们在一审中进行了详细说明，并不是上诉人所说的因饲料问题导致猪中毒；证据二关联性有异议，该组证据只是证明上诉人有还款能力，不能证明他已经还了款，无法达到这笔钱中支付了被上诉人四万多元。被上诉人肖正华未向本院提交新证据。对于二审期间被上诉人袁再喜、陈创元向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1、本案的事实是否清楚，即上诉人陈创元、袁再喜欠肖正华多少货款？2、饲料质量是否符合约定？1、本案的事实是否清楚，即上诉人陈创元、袁再喜欠肖正华多少货款？从肖正华的举证看，肖正华提供了向上诉人陈创元、袁再喜夫妇销售饲料的销售总台账、分总账、微信聊天记录和运输司机的证词及日记账，在日记账中，有陈创元或袁再喜的签名确认，上述证据能互相印证，至2019年6月16日止，陈创元、袁再喜共欠肖正华饲料款61827元，上诉人在法庭上对此也确认，故本院予以认定。现陈创元、袁再喜认为其在2019年6月21日销售肥猪之后，已用现金偿还了肖正华4万余元，但肖正华不予认定，陈创元、袁再喜又不能提供充分确凿的证据予以证实，本院不予认定在2019年6月16日后陈创元、袁再喜已支付了肖正华4万余元。2、关于饲料质量是否符合约定？在2019年6月15日左右，上诉人陈创元、袁再喜家的猪开始发病，上诉人怀疑是饲料霉变所致，肖正华即与供货商饲料厂的工作人员进行了处理，认为猪生病与饲料质量无关。到2019年7月1日，双峰县的部分乡镇出现猪瘟，对猪瘟区进行了捕杀，上诉人家的猪也在捕杀之列，因此，可以确定上诉人家的猪死亡是因猪瘟所致，与肖正华的饲料质量并无多大的关系。上诉人所说的饲料霉变是于2019年4月29日所购买的饲料，因有近一个月，是什么原因造成饲料霉变尚无法确定，上诉人亦未提供此方面的证据予以证实。故可认定肖正华销售饲料时，其饲料是符合当事人的约定。综上所述，上诉人袁再喜、陈创元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由上诉人袁再喜、陈创元负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇一九年十二月十七日书记员邓凤禧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。