云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初678号原告：李廷仁，男，1954年4月8日生，哈尼族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南普洱茶（集团）有限公司。住所地：宁洱县西门龙潭旁。法定代表人：郑炳基，该公司董事长。委托诉讼代理人：岩温罕，该公司人力行政副总监。特别授权代理。委托诉讼代理人：李相文，该公司竹山茶场厂长。特别授权代理。原告李廷仁与被告云南普洱茶（集团）有限公司（以下简称普洱茶集团）相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李廷仁及其委托诉讼代理人苏建波，被告普洱茶集团的委托诉讼代理人岩温罕、李相文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李廷仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止妨害，恢复原告家约4米宽的通道和原告家背后的排水沟；2、判令被告赔偿原告因其更改排水沟造成原告家后山墙坍塌、正房歪斜、伙房被冲毁的经济损失100000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，被告以方便茶场管理为由，未经原告同意，强行将原告自己开挖已经20多年的约4米宽的通道打围墙堵死，不让原告通行，并将原告家背后的原排水沟占用，强行改变了排水沟的排水流向，原告当时就出面制止，但被告却置之不理。之后，由于被告更改的排水通道排水不畅，水沟漏水，原告的厨房直接被冲毁，无法使用，住房的后山墙也被淹瘫，拉斜了正房。住房每年雨季都浸水，无法正常居住生活，原告曾多次向村委会、镇政府、县信访局反映，村、镇也多次出面调解，但被告负责人一直不出面解决。由于被告的侵权行为，原告家2019年低保扶贫建房料子拉不进来，致使房屋无法建盖。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法通行权和物权，并给原告造成了严重的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告普洱茶集团辩称，被答辩人请求答辩人拆除妨害，恢复被答辩人约4米宽的通道、原告家背后的排水沟和赔偿造成被答辩人家后山墙坍塌、正房歪斜、伙房被冲毁的经济损失100000元，违反事实，应予驳回。1992年原国营普洱县茶叶公司在竹山村开发建设竹山茶场时，政府特将竹山茶场周边农户土地进行集中规划，并承诺确保给予农户水通、电通、路通，农户则将以上土地无偿给政府使用18年；2004年底，政府又以15元/亩的补贴给相关农户，将以上土地使用年限重新确定为50年（自2004年起算）。在原茶叶公司（普洱茶集团）改制以后，由现云南普洱茶（集团）有限公司承接了原公司的所有资产，包括集团下属的六大基地的资产（现有茶园面积、厂区道路、供水供电设施、加工厂房、设备等）。同时，县人民政府为答辩人颁发了林权证、国有土地使用证；答辩人所打的围墙也是在持证范围内的。而被答辩人1992年茶叶公司设立竹山茶场开挖坐基时，并不在竹山居住，在该地址也并无住房。1993年茶叶公司开挖建厂后场部前方留有空地，被答辩人则自行在场部下方推出的土方上建造土基住房；为其出入方便，其又在公司厕所旁增挖4米宽、6米长的道路与被告公司场部留下的空地相连使其变成自家出入道路。答辩人因生产管理需要，在合法拥有土地范围的场部修建围墙，使用的是原建厂时推出的空地，且该地块的所有权为普洱茶集团所有，并未占用被答辩人家背后的排水沟，更未强行改变排水沟的排水流向。2014年雨水泛滥，加之被答辩人房屋建在松土之上，土方倒塌后堵塞其家背后排水，厨房进水，住房并未倾斜。被答辩人多次以山墙坍塌、正房歪斜的原因是由答辩人造成为由与答辩人发生纠纷，勐先镇政府、司法部门、村委、答辩人多次与其协商，答辩人也积极主动向其解释，并没有置之不理或是一直不出面解决的行为。答辩人厂房下方、厕所旁边有一条原茶叶公司建厂时开挖的公用道路，但被答辩人私自占用种植坚果树；2017年政府与其协商将坚果苗拔除，政府补偿坚果苗费用，再由政府出资、公司出资1000元，在答辩人林权证范围内允许被答辩人种植2分左右的茶地，将该道路硬化铺到被答辩人家门口，签订协议解决该纠纷，但被答辩人仍不同意、拒绝签订协议。2018年低保扶贫建房，政府补贴被答辩人6.5万元，料子从旁边农户家运进，被答辩人同意后，施工方已完成评估准备开工，被答辩人临时改变主意不同意建房。综上所述，被答辩人违反事实、断章取义、混淆视听、反复无常，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李廷仁向本院提供了3组证据：1、“勐集用（98）字第061410号”集体土地使用证1份，欲证明原告对现有住宅享有合法产权的事实。经质证，被告对该组证据不认可，该土地使用证上没有明确原告以前的住宅是在麻栗树组，不在今天原告建房的位置。原告现在建房的位置是1993年前后回来建盖的。2、现场照片10张，欲证明（1）被告砌围墙堵死原告出入通道；（2）被告的不当排水致使原告厨房冲毁、正房歪斜无法使用；（3）原告无房住，无法正常通行的困难现状。经质证，被告对该组证据不予认可，认为进茶场大门的左边没有排水的地方，只有一间萎凋房；右边是原告家背后，有一块空地，被告堆了一些柴和煤。为了便于茶场管理，被告建了围墙，水从围墙下面漏下去。原告建房的地点原来是被告建厂时候堆放泡土的地方。3、李永财、李明华证人证言各1份，欲证明被告砌围墙堵死原告出入通道，原告无法正常通行；被告不当排水冲毁原告厨房、正房浸水歪斜，无法正常居住的事实。经质证，被告对该组证据不予全部认可，证人所述进原告家右手边有一条小路通往原告家部分属实。当时被告只知道水冲了原告家厨房，其他地方只是浸水。被告普洱茶集团向本院提供了2组证据：香港长泰实业有限公司收购普洱茶（集团）有限责任公司（云南普洱县普洱茶有限责任公司）暨六个茶场资产产权的协议书、竹山基地林权证、竹山茶场国有土地使用证各1份（复印件），欲证明茶场围墙内的土地以及原告建房的土地都在被告林权证土地使用范围内。经质证，原告对收购协议真实性、关联性无异议，合法性有异议。对林权证、竹山茶场国有土地使用证合法性有异议，因为该证将原告家的通道和住宅都划在其中。根据收购协议和被告的答辩状，被告认可竹山茶场是政府无偿从农户手中收来建厂的，应该保持农户的三通。但是原告的通道被被告堵死，且在原告家上方留出排水沟，导致原告家背后山体滑坡，大量泥石冲毁原告家厨房，侵犯了原告的合法财产权。林权证涵盖的范围不包含道路。2、李某、陈某的证人证言各1份，欲证明竹山茶场以及原告建房的土地属于普洱茶集团，当时政府跟农户协商无偿使用18年，保证小组的三通。2004年被告公司按每亩15元补偿给农户，延续使用50年。原告出行的通道不在茶场厂部围墙范围内。经质证，原告对证言不予认可，证人对案件事实不清楚，证人证实的内容与本案争议地点是不同位置，不能作为定案依据使用。本院依职权勘查现场拍摄照片17张，欲证明被告的茶场厂部及围墙的位置，原告在被告的茶场厂部外开挖便道路的位置，原告所建房屋的位置，以及原告家后山体的位置、原告家现在通行便道路的位置，被告的茶场厂部围墙上预留的排水孔等情况。经质证，原、被告对该组证据均无异议。本院认为，原告所举的三组证据，被告均有异议。第1组证据，本院认为该证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。第2组证据，本院认为该组证据仅能反映原告家进出道路和房屋的现状，并不能证明车辆不能通行的原因系被告导致，故对该证明内容本院不予采信。第3组证据被告仅认可证人证实进原告家右手边有一条小路通往原告家的内容，本院认为两位证人并非当地村民，且其的部分证言也是听原告讲述后的陈述，证人证言不能完全真实反映原告出行的通道和原告房屋受损的原因，故对该证人证言本院不予完全采信。被告所举的两组证据，原告均有异议。本院认为，第1组证据来源合法、真实，该证据的林权证能反映原告建房和被告建厂的位置多衣果树垭口（也称多衣果树平掌）包含在其林地范围内，故对该证明内容本院予以采信。第2组证据证人李某、陈某的证言，本院认为证人系被告的职工，与被告有利害关系，且其二人的证言无其他证据相印证，故对该组证据本院不予采信。对本院依职权勘查现场拍摄照片，反映了被告厂部所在位置及所建的围墙和围墙上预留排水口的位置，原告建房的位置，原告家后山体的位置，原告在被告厂部围墙外开挖道路的位置以及原告家现在通行的便道路的位置。原、被告均无异议，对该组证据所反映的客观现状，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李廷仁系宁洱县委会麻栗树组村民。1993年被告普洱茶集团竹山茶场在宁洱县多衣果树垭口（也称多衣果树平掌）修建生产车间（坐西向东，茶场厂区西高东低），同年，原告也在宁洱县多衣果树垭口（也称多衣果树平掌）修建住房（坐西向东）。原告的房屋与被告的厂区相隔10米左右、上下错落建盖，原告房屋建盖在被告的竹山茶场厂区的西北方向下方。1993年原告建盖房屋时为了便于运输建房材料，在其房屋的北边自行修了一段约4米宽的便道路，连接至被告的竹山茶场厂区的东北方向，继而穿过被告的竹山茶场生产车间的厂区空地直到村组大路。2013年被告为方便管理厂区，在厂区东北方的位置建起了围墙。2014年因雨季降水较多，原告家的厨房被后山冲刷下来的泥土摧毁，住房也因进水而受损。近年来，原告以被告在厂区东北方修砌了围墙，将原告修建的便道路堵死无法通行；被告更改排水通道流向，使排水不畅，水沟漏水，导致原告的厨房被冲毁，住房的后山墙被淹瘫，正房被拉斜，无法正常居住生活并将原告家背后的排水沟占用为由，多次向有关部门反映给予解决未果，故原告于2019年8月28日向本院提起诉讼。另查明，原告还在被告的竹山茶场厂部围墙外，距围墙5米处自行修建了一条南北流向，宽60厘米，深80厘米，长200米左右的排水沟，该排水沟被告未进行人为填堵。原告家房屋的西南面（进原告家右方）有一条小路直通村组大路。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。但有条件另开通道的,也可以另开通道。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告主张恢复的通道，仅是其建房时运输材料的临时借道，并非历史通道，也不是原告修建的便道，被告建厂和原告建房几乎在同一时段，原告仅在建房时临时借道通行；被告修砌的围墙虽影响了原告的车辆通行,但原告建房后,有两条通道可以通行(即从被告厂区内或从原告房屋西南面均可通行)，本案所争议的通道不是原告通行的唯一通道,其有条件另行通行,原告也并未向本院提供证据证实该通道系其通行的唯一通道,故原告主张被告停止妨害，恢复原告家约4米宽的通道的请求，无事实依据，不能成立,本院不予支持。对于原告主张由被告恢复原告家背后排水沟的请求。本院认为，原告并未提供证据证实该水沟系被告的原因导致堵塞，无法排水，且原告对自家的排水沟负有自行管理和维护的职责，故对原告的该项请求，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿因其更改排水沟造成原告家正房歪斜、伙房被冲毁的经济损失100000元的请求。本院认为，原告并未提供证据证实其正房歪斜、伙房被冲毁系原告排水不当所致，也无证据证实其的经济损失为100000元，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李廷仁的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李廷仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  刘佳明审判员  李德川二〇一九年十二月十八日书记员  陈娅君