河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民再3号原审原告：王辉，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：吴继超，男，1975年10月21日生，回族，住河南省商丘市睢县。原审原告王辉与原审被告吴继超不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，于2017年2月22日公开开庭审理了此案，并于2017年3月14日作出（2017）豫1422民初120号民事判决，已经发生法律效力。2017年4月19日，原审原告王辉与原审被告吴继超达成调解协议，本院作出（2017）豫1422民初120号民事调解书。2019年7月10日，本院经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审处理程序有错误，应予再审。本院作出（2019）豫1422民监4号裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，终止原判决、调解书的执行。本院依法组成合议庭于2019年8月20日，对本案公开开庭进行了审理。原审原告王辉、原审被告吴继超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告王辉诉称：2015年9月，原告王辉经人介绍与被告吴继超相识。被告吴继超向原告介绍其在商丘市××世纪城××标段有水电工程项目可以交给原告施工，并要求原告缴纳20万元保证金。2015年10月2日原告将20万元现金交给被告吴继超，并出具收条载明：今收到四标二保证金贰拾万圆整。被告并未让原告组织施工，原告多次要求被告返还20万保证金，被告以种种理由拒不返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉至法院，请求依法判令被告返还原告人民币二十万元整；依法判令被告支付利息自2015年10月2日计算至实际还清之日。吴继超在原审中辩称：一、原告主体不适格。1、原告与被告素不相识，经济上没有来往，没有向原告收取过什么工程保证金；2、原告要交纳的工程保证金是基于建设工程施工合同的约定，原告有义务提供承接工程的施工合同；3、涉案的四标20万保证金收条是出具给朱海昌的。二、被告不是承担责任的适格主体：1、被告收款，出具收条是代理行为，被告个人无权对外发包工程；2、涉案的20万保证金收条在公司出具收据已被朱海昌声明作废；3、原告王辉20万保证金交给了朱海昌，朱海昌暂没有退还，但是支付给了原告利息。综上请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。原审中，王辉向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份；2、2015年10月2日吴继超书写的收条一份；3、王文祥出庭证言一份。原告据此证明被告收到原告20万元的事实。经庭审质证，被告对证据1、2本身的真实性无异议，但是认为被告出具的收条出具的对象是朱海昌，收条中的四标二保证金发包方睢县鸿鑫公司，已经向朱海昌以筑宇公司进行发包，而且朱海昌实际参与施工，被告出具的收条是基于鸿鑫公司职务行为。原告与被告以及鸿鑫公司之间就涉案工程没有任何关系，保证金20万元是朱海昌向鸿鑫公司缴纳承建工程80万元保证金的一部分，即称为履约保证金，收取保证金必须基于发包方和承包方的交易。本院对原告提供的证据1、2本身的真实性依法予以采信；证据3能与证据1、2相印证，对该证据本院亦予以采信。原审中，吴继超向本院提供的证据材料有：1、建设工程施工合同一份；2、朱海昌持有的保证金收据二份；3、睢县鸿鑫房地产公司持有保证金收据2张；4、睢县鸿鑫房地产开发有限公司证明一份；5、睢县鸿鑫公司营业执照、法定代表人陈勇身份证复印件各一份；6、朱海昌2017年1月20日的证明及身份证复印件；7、朱海昌2015年10月4日证明一份；8、朱海昌出庭证言一份，被告据此证明1、涉案20万元保证金是朱海昌以河南建宇公司名义承接睢县鸿鑫公司发包工程时所交80万元保证金的其中一部分；2、吴继超收款出具收条代表睢县鸿鑫公司的代理行为；3、王辉所交的20万元保证金是交付朱海昌，朱海昌已支付王辉利息；4、原告、被告主体不适格。经庭审质证，原告对证据1不清楚，与本案无关联；证据2、3、4、5、6、7均与本案无关联，原告没有收到过朱海昌的任何利息。本院认为，被告提供的证据1-7不能证明涉案的20元保证金是原告交给案外人朱海昌的，亦不能否认被告吴继超收取了原告20万元的事实，因此原告的异议理由成立，对上述证据依法不予采信；证据8朱海昌的证言则能够与原告的陈述及其提供的有效证据互相印证，证明原告交付被告20万元工程保证金，而被告没有将工程承包给原告的事实。原审依据当事人双方陈述及上述有效证据，结合庭审情况，确认如下案件事实：2015年9月，原告王辉经朱海昌介绍与被告吴继超相识。原告想承包被告吴继超睢县鸿鑫世纪城四标段的水电工程，被告吴继超要求原告缴纳20万保证金以承建睢县鸿鑫世纪城四标段的水电工程。2015年10月2日原告将20万元保证金交给被告吴继超，被告吴继超给原告出具收条一份，该收条载明：今收到四标二保证金贰拾万圆整吴继超2015年10月2日。被告吴继超收取原告的保证金后，原告未能承建睢县鸿鑫世纪城四标段的水电工程。原告为此要求被告返还二十万保证金及利息。原审认为，不当得利是指没有合法根据或者事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中原告为承建睢县鸿鑫世纪城四标段的水电工程向被告交付20万元保证金，原告支付该20万保证金后却未能承建该标段的水电工程,因此被告吴继超丧失了占有该20万元保证金的合法根据，被告吴继超形成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，原告要求被告吴继超返还不当得利依法应该予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”因此原告要求被告支付利息的诉求依法应该予以支持。原审依法判决被告吴继超于本判决生效后10日内返还原告王辉不当利益20万元及利息（利息自2015年10月2日起至付清日止，按照同期银行贷款利率支付）。再审中，原审原告没有提交新证据。原审原告认为，（2017）豫1422民初120号民事调解书是当时当事人双方真实意思表示，原审被告吴继超庭审中也没有表示不认可调解书，至于原审被告吴继超说已经给付原审原告26万元，但原审原告并没有收到，因此原审原告要求维持（2017）豫1422民初120号民事调解书，原审被告应继续履行调解协议。再审中，原审被告向本院提交的证据有：转款凭证、银行流水明细。证明其向已给付原审原告26万元款项。原审被告认为，原审被告和原审原告并不认识，原审被告在睢县鸿鑫世纪城做项目经理，把工程中四标二项目承包给朱海昌，朱海昌当时向公司缴纳80万元保证金，原审被告以个人名义给朱海昌开具了的收到条，后公司换收据时，原审被告向朱海昌要回个人的收到条时，仅收回了60万的收到条，朱海昌说剩下的那20万的收到条被弄丢了，朱海昌给原审被告开具了20万收条丢失的证明，原来的条据作废。2017年，原审原、被告双方协商达成调解协议，2018年，原审被告已通过法院将26万元交付原审原告。现对原审判决书、调解书均不予认可。原审原告称对原审被告的证据不知情，不予质证，在原审判决书没有生效期间，双方达成了调解协议，原审被告已经按照调解书内容履行还款义务，原审原告也收到了部分款项，现要求履行调解书，原审被告承担履行调解书的违约责任。再审审理查明的事实与原审认定的事实相同。另查明，2017年3月15日，本院向被告及其委托诉讼代理人送达了（2017）豫1422民初120号民事判决书，于2017年3月20日向原告王辉送达了上述判决书。2017年4月1日，被告吴继超对判决不服，表示上诉，后未上诉。2017年4月19日，本院作出（2017）豫1422民初120号民事调解书，该调解书内容为：一、被告吴继超于2017年7月1日前支付原告王辉50000元及利息；2017年9月2日前支付原告王辉150000元及利息（利息自2015年10月2日起至付清日止，按照同期银行贷款利率支付）；二、如被告吴继超不能按期如约履行，则按余款全额执行，利率按年利率24%计算，自2015年10月2日计息；三、王松叶自愿对被告吴继超上述债务承担连带担保偿还责任；四、本院作出的（2017）豫1422民初120号民事判决不再履行；五、案件受理费4300元，由被告吴继超负担。本院认为，原审原告王辉持原审被告吴继超给其出具的收条向本院提起对吴继超的起诉，要求原审被告吴继超返还人民币200000元及相应利息，原审依法判决被告吴继超于本判决生效后10日内返还原告王辉不当利益款20万元及利息（利息自2015年10月2日起至付清日止，按照同期银行贷款利率支付），该判决已生效，且无其他证据证明确有错误，再审予以维持；原审原告王辉与原审被告吴继超在原审判决生效后自愿达成和解协议，原审作出（2017）豫1422民初120号民事调解书，该调解书的形成无法律依据，应当予以撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院（2017）豫1422民初120号民事判决；二、撤销本院（2017）豫1422民初120号民事调解书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  刘素梅人民陪审员  王冬丽二〇一九年十二月十日书 记 员  吴 坤