安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖01行终731号上诉人（原审原告）李强，男，汉族，1976年09月29日出生，住合肥市包河区。被上诉人（原审被告）肥西县自然资源和规划局，住所地，肥西县上派镇人民西路，统一社会信用代码：11340123003008358B。法定代表人周兵，该局局长。上诉人李强因诉肥西县自然资源和规划局（以下简称县自然规划局）信息公开纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明：原告李强在合肥经济技术开发区桃花工业园周坝村（原上派镇谢塘村）拥有住房。2018年10月21日，原告向被告寄交了《政府信息公开申请书》，申请公开政府信息，被告已经于2018年10月22日签收。原告向被告申请公开信息如下：1、公开包括合肥经济技术开发区桃花工业园周坝村（原上派镇谢塘村）在内的土地征收决定、批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积、征收公告，以及征地补偿安置方案和标准、征地补偿公告、补偿资金来源、数额、到账时间、补偿安置等费用的发放和使用情况等，以及包括前述信息的文件资料；2、公开前述土地2000年1月1日起至今有效的各期土地利用规划文件，各期规划文件的批准机关、批准文号、以及基本农田保护区、土地开垦区、建设用地区和禁止开垦区的区位和面积，以及含有前述信息的文件或资料。3、公开包括桃花工业园周坝村（原上派镇谢塘村〉在内的土地上房屋的征收决定、批准征地机关、征收公告、征收补偿标准、补偿资金到账和使用凭证等，以及包括前述信息的文件资料。被告收到原告的《政府信息公开申请书》后，于法定期限内进行回复。回复内容大致如下：申请“信息1”，征收决定、征收土地安置补偿方案、公告等信息，因申请人所在地块无实际征地，该信息不存在；申请“信息2”，土地利用规划文件等资料，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条规定的“一事一申请”原则，请你更正申请，准确描述；申请“信息3”，房屋的征收决定、征收补偿标准等文件信息，不属于县自然规划局制作和留存，请向制作文件的部门申请。另查明，原告李强已经通过信息公开申请的方式，以同样的申请内容向安徽肥西经济开发区管理委员会以及肥西县人民政府进行申请。其中安徽肥西经济开发区管理委员会因超过法定期限答复期信息被原告诉至本院，本院（2019）皖0123行初22号已生效判决确认安徽肥西经济开发区管理委员会违法；肥西县人民政府已经就前述相关信息进行回复。再查明，在本案审理期间，因机构改革，原肥西县国土资源局的相应职权由肥西县自然资源和规划局继续行使。原审认为：原告申请信息公开的日期以及被告的答复日期均在2019年5月15日之前，本案应适用《中华人民共和国信息公开条例》（国务院令第492号）。根据上述信息公开条例第十二条的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，原告申请公开的信息应为乡（镇）人民政府主动公开的信息范围。原告已经通过信息公开的方式向安徽肥西经济开发区管理委员会以及肥西县人民政府申请并获取了相关信息或者信息的渠道。行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性,决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。原告李强多次向不同部门提起相同的政府信息公开内容，获取信息后，又反复诉讼。其根本目的并非是为了获取政府信息,而是借此扩大影响力,以实现个人利益最大化。其行为背离了《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，其起诉明显缺乏诉的利益。且其申请内容重复类似,并均坚持诉讼,其起诉目的不当,已丧失了诉权行使的必要性和正当性。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告李强的起诉。李强不服一审裁定，向我院提起上诉。李强上诉称：第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条关于“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法”之规定。行政诉讼的目的不仅仅在于保护行政相对人的合法利益，还有监督行政机关依法行使职权的立法目的。原审法院在没有证据证明上诉人已经获得政府信息后又故意就已经获得的政府信息再次提起诉讼的情形下驳回起诉，却没有对被上诉人不合法的行政行为作出任何评价，显然偏离了行政诉讼法的要求，故意对行政机关的违法行为视而不见，而只是片面地认为上诉人不应该起诉，涉嫌滥用审判权。第二、原审法院认为上诉人故意坚持诉讼证据不足，不符合客观事实。本案一审开庭时，上诉人根本没有获得想要的完整的政府信息，是被上诉人故意不提供。关于土地利用规划批准文件，上诉人在安徽省高级人民法院审理后，肥西县政府于10月15日向上诉人提供后，上诉人就撤回了上诉，并不是原审法院所称的全部坚持诉讼。但上诉人至今仍有很多政府信息未能获得，原审法院观点证据不足。第三、上诉人虽然向被上诉人以外的部门提出过政府信息公开申请，但均是由于政府机关相互推诿，导致上诉人无法获得想要的政府信息，才向本案被上诉人提出信息公开申请，且申请公开的政府信息并不完全一致，特别是并没有就已经获得的信息在法庭上要求被上诉人再次公开，例如：上诉人申请公开的资金使用情况，上诉人从来就没有获得过相关政府信息，且土地管理法及实施条例规定，相关补偿工作由被上诉人完成，上诉提起诉讼并不是原审法院所称的反复提起诉讼。第四、上诉人因不清楚政府机关的职责分工，为了获取政府信息，同时向不同的政府机关申请政府信息公开并不违反法律规定，目的是“谁持有谁公开”，提起诉讼也是为了督促公开上诉人未获取的相关政府信息，并没有想过在获得政府信息后反复提起诉讼，事实上也没有这么做，原审法院观点证据不足，无事实和法律依据。第五、原审中，被上诉人并未提供任何证据证明其答复行为符合法律规定，也未提供证据证明上诉人已经获得了相关政府信息，原审法院同样未能依职权提供证据帮助被上诉人证明上诉人已经获得了申请公开的全部政府信息，特别是在法庭上强烈要求被上诉人公开的信息，上诉人之诉讼目的简单、合法，原审法院认为同时起诉即不具有正当性之观点，无事实基础，无法律依据。第六，人民法院审判权是严肃的、权威的、公平公正的。但原审法院在没有法律规定和司法解释的情形下，依据并不具有普遍意义的个人主观观点，随意猜测而驳回起诉，是极不严肃的做法。到底起诉几次才是原审法院所称的反复起诉而要驳回起诉呢？恐怕原审法院自己也说不清楚，法律更没有规定，诉权是法律赋予的，法院剥夺当事人更应该有法律依据，不应凌驾于法律之上。第七，法律规定了原告就同一行政行为既提起行政复议诉讼又就原行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当驳回起诉。主要是基于司法最终原则，避免对同一行政行为作出不同的评价结果。但本案显然不同，法院应依法审查行政行为的合法性，而不是在上诉人未获得相关政府信息情形下，任意剥夺起诉人的利益。第八，原审裁定适用法律错误。原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(八）项规定裁定驳回起诉是错误的。该项规定内容为“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定与本案明显不符。首先，上诉人有法律赋予的获得政府信息的权利，而相关政府信息并没有在其他政府信息公开案件中获取，且每一个政府机关均有公开的义务，只要不是针对该机关重复申请，行政机关就应当答复并公开；其次，被上诉人未依法对待上诉人的政府信息公开申请，显然侵犯了上诉人应当获得合法的政府信息公开答复和政府信息的权利，尤其本案中，上诉人尚有很多政府信息尚未获得，原审认为对上诉人权利不产生实际影响无事实法律依据。被上诉人县自然规划局未提交新的答辩意见。经审查，本院对一审裁定认定的案件事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(八）项之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。李强已经通过信息公开的方式向安徽肥西经济开发区管理委员会以及肥西县人民政府申请并获取了相关信息或者信息的渠道。其向多个行政机关重复申请，且申请的内容重复类似，在已经获取相关信息的情况下仍然提出公开申请，在性质上属于“重复申请”，至少在效果上相当于“重复申请”。县自然规划局作出的《政府信息公开告知书》对李强的合法权益并不产生实际影响。本起诉讼明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，也即无诉的利益，缺乏需要保护的合法权益和需要解决的实质性行政争议，也不具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。综上，上诉人的上诉并无事实和法律依据，原审裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十二月十二日法官助理黄浩书记员丁亚敏附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。