新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3736号上诉人（原审被告）：邓代明，男。委托诉讼代理人：罗发俊，乌鲁木齐市天山区平正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋玲，女。委托诉讼代理人：古丽仙．阿不力米提，新疆大典律师事务所律师。上诉人邓代明因与被上诉人蒋玲民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人邓代明及其委托诉讼代理人罗发俊、被上诉人蒋玲的委托诉讼代理人古丽仙．阿不力米提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓代明上诉请求：撤销一审判决，改判减少给付款项66,453元。事实和理由：一、邓代明向蒋玲借款10万元，当时另写有利息3.5万元借条一张，故本息合计13.5万元，未约定还款时间。一审认定借款本金为13.5万元并以此另行计算利息5.4万元属于重复计算。二、10万元本金及3.5万元利息邓代明已经偿还49,800元，现欠本息85,200元。一审错误多判67,253.33元。庭审中，邓代明变更其上诉请求为：改判向蒋玲支付本金48,900元，利息不应支付。蒋玲辩称，我与邓代明之间民间借贷关系事实清楚，证据合法有效，邓代明此前也向我借款周转，2015年我通过POS机向邓代明支付借款，2016年邓代明向我出具借条及欠条。一审中经双方对账，邓代明偿还26,800元。现邓代明对其主张未提交证据，请求驳回上诉，维持原判。蒋玲向一审法院起诉请求：1、判决邓代明偿还借款135,000元；2、判决邓代明承担利息54,000元（10万元×2%×27个月，2016年11月11日-2019年2月1日）。一审法院认定事实：2015年10月20日，蒋玲以pos机刷卡消费的形式向邓代明支付10万元。2016年11月1日，邓代明向蒋玲出具借条一张，载明：“今借到蒋玲现金壹拾万元，此据为证，每月按2%利息支付蒋玲。借款人邓代明。”同日，邓代明向蒋玲出具欠条一张，载明：“今欠到蒋玲利息款（现金）三万伍仟元整。此款邓代明不再承担任何利息。欠条人：邓代明”。庭审中，蒋玲认可邓代明已偿还借款本息合计26,800元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。蒋玲提交的借条及银行交易明细，能够证明蒋玲与邓代明之间存在民间借贷的合意，且蒋玲已向邓代明履行了交付钱款义务。邓代明应当按照借条约定向蒋玲偿还借款本金并支付利息。关于蒋玲主张的利息款35,000元，蒋玲诉称是对2014年3万元借款及本案10万元借款的利息结算。邓代明辩称，该利息款是按照月息3%计算的本案10万元借款的一年利息，因蒋玲、邓代明是老乡，所以蒋玲同意免除1,000元利息。一审法院认为，蒋玲未提交证据证明与邓代明之间还存在3万元的债权债务关系，不能证明欠款利息的计算未超过法律规定，故35,000元利息款按照24,733.33元（10万元×2%×12个月+10万元×2%÷30天×11天）予以支持。庭审中，蒋玲认可邓代明已还款26,280元，并说明该还款应用于冲抵10万元借款本金及35,000元利息款。故邓代明的还款将蒋玲主张的利息欠款冲抵完毕，剩余1,546.67元用于冲抵10万元借款本金。一审判决：一、邓代明偿还蒋玲借款98,453.33元；二、邓代明支付蒋玲2016年11月1日至2019年2月1日期间的借款利息54,000元（10万元×2%×27个月）；三、驳回蒋玲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓代明提交如下证据：1、2016年12月15日至2017年7月23日邓代明浦发银行卡转账单。用以证明邓代明分三次向蒋玲支付11,600元；2、2017年邓代明微信转账记录及微信聊天截屏。用以证明邓代明通过微信转账与银行转账共计向蒋玲支付51,100元，双方约定借款本金10万元，偿还款项均为本金。3、2017年10月微信聊天记录。用以证明双方约定涉案借款的全部利息为35,000元，该利息不因还款期限延长而增加。蒋玲的质证意见为：1、对银行转账凭证的真实性认可。其中2017年600元及1,000元是偿还涉案借款，1万元与本案无关，是邓代明向蒋玲偿还2014年3万元借款的剩余本金；2、对于微信转账记录的真实性认可。双方已在一审庭审中对该9笔款项进行了确认，蒋玲认可已经偿还借款本息合计26,800元里包含该9笔款项。该证据不是新证据，只是将一审中蒋玲认可的对账明细再用微信转账截图的方式列举，微信聊天内容说明还款系支付利息，2016年11月后收到的款项应先用于冲抵利息；3、2017年10月微信聊天记录为打印件，对其真实性不予认可，即或该证据证实，其内容无法反映双方之间利息为35,000元不变。蒋玲提交如下证据：邓代明出具的字条一张。用以证明邓代明向蒋玲银行转账支付的1万元是偿还2014年向蒋玲所借款项，同时也说明涉案借款月息2%。邓代明的质证意见为：对证据的真实性认可，邓代明借款本金为10万元，该笔款项与本案无关。本院对证据的认定：因蒋玲对邓代明提交的微信转账记录、银行转账凭证的真实性认可，本院对邓代明提交的上述证据的真实性予以确认；因邓代明提交的2017年10月微信聊天记录系复印件，对其真实性蒋玲不予认可，本院对该证据的真实性不予认可；因邓代明对蒋玲提交证据的真实性认可，本院对蒋玲提交证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明：邓代明向蒋玲出具条据一张，内容为：“原所有票据全部作废，以此借条为准。邓代明2016年11月1日。（备注）12月16日邓代明给蒋玲的壹万元款项已冲抵，与上借条无关。2016年12月20号。以上借条每月按2%支付给蒋玲”。另查，邓代明通过银行转账向蒋玲支付：2016年12月16日1万元、2017年5月25日600元、2017年7月29日1,000元。邓代明通过其微信向蒋玲以转账及发红包的方式支付：2017年5月9日1,680元、2017年5月15日500元、7月29日6,000元、10月14日3,000元、11月26日2,800元（660元+1,000元+750元+390元）、2018年6月6日3,000元、2018年7月21日5,100元、2018年8月18日3,500元；邓代明于2017年11月26日通过其妻子微信向蒋玲转账支付900元，共计26,480元。本院认为，一、关于借款本金的认定。邓代明上诉认为借款本金为10万元，3.5万系利息，故一审法院认定借款本金为13.5万元并重复计算利息有误。根据查明的事实，一审法院系按照10万元认定借款本金，亦未按照13.5万元本金重复计算利息，故邓代明该项上诉理由缺乏依据。二、关于已还款的认定。二审中邓代明提交银行转账凭证用以证明向蒋玲支付11,600元。本院认为，蒋玲二审中提交邓代明出具的条据内容反映在2016年11月1日即邓代明向蒋玲出具涉案10万元借条当日，双方确认“原所有票据作废，以此借条为准”，且邓代明在2016年12月20日确认其在2016年12月16日向蒋玲转账支付的1万元确认并非偿还2016年11月1日10万元借款，故对邓代明称2016年11月1日转账1万元为偿还涉案借款，本院不予采信。对2017年5月25日邓代明转账600元、2017年7月29日转账1,000元，蒋玲并无异议，本院确认为涉案还款。故邓代明通过银行转账与微信共计向蒋玲还款28,080元。因邓代明与蒋玲约定借款月利率为2%，故邓代明向蒋玲支付的上述款项应先认定为偿还涉案借款的利息，若还款超过当期应付利息，应当冲抵借款本金。邓代明于2017年5月9日起向蒋玲付款至2018年8月18日，所付款项并未超过应付到期利息数额，故不存在超付利息应当冲抵借款本金的情形。一审认定对借款本金进行冲抵有误，但债权人蒋玲对此未予上诉，故本院对一审法院认定的借款本金数额予以确认。邓代明向蒋玲所付28,080元应当支付2015年10月20日至2016年12月19日期间利息（10万元×2%×14个月），故对蒋玲主张邓代明向其支付2016年11月1日至2019年2月1日期间利息，本院从2016年12月20日起予以支持，邓代明应向蒋玲支付的利息为2016年12月20日至2019年2月1日期间利息50,774元（10万元×2%×25个月+10万元×2%÷31天×12天）。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，因邓代明在二审中提交新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4750号民事判决第一、三项即：驳回蒋玲的其他诉讼请求；邓代明偿还蒋玲借款98,453.33元；二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4750号民事判决第三项为：邓代明支付蒋玲2016年12月20日至2019年2月1日期间借款利息50,774元（10万元×2%×25个月+10万元×2%÷31天×12天）。上述款项共计149,227.33元，邓代明应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼标的189,000元，判决给付标的149,227.33元，占诉讼标的的78.96%，一审案件受理费2,040元（蒋玲已预交），由蒋玲负担21.04%即429.21元，由邓代明负担78.96%即1,610.79元。二审上诉标的66,453元，改判支持标的3,226元，占上诉标的的4.9%，二审案件受理费1,461.33元（邓代明已预交），由蒋玲负担4.9%即71.61元，由邓代明负担95.1%即1,389.72元。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月十日书记员 王思凯