安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8317号上诉人（原审被告）：马文彬，男，汉族，1982年9月7日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥仁恕金属制品有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区牡丹路。法定代表人：李敦山，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。原审被告：马贞文，男，汉族，1983年12月28日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。原审被告：马泽燕，女，汉族，1984年8月21日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。上诉人马文彬因与被上诉人合肥仁恕金属制品有限公司（以下简称仁恕金属公司）、原审被告马贞文、马泽燕房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马文彬的上诉请求为：1、撤销一审判决并改判马文彬不承担责任；2、本案一审、二审的诉讼费用由仁恕金属公司承担。事实和理由：1、马文彬2009年至2011年在合肥市新站区安徽大市场七区1948、1949号经营办公用品，并以该地址注册“合肥新站区马文彬办公用品商行”，并租赁案涉厂房作为仓库。马文彬与仁恕金属公司之间的租赁合同期限为2019年7月至2011年7月，租赁合同期满后马文彬并未续约。马文彬2012年注销“合肥新站区马文彬办公用品商行”并离开合肥回到广东，此后，马文彬与仁恕金属公司没有任何联系，距今已经有7年。马文彬离开合肥时，案涉厂房实际由马贞文租赁使用，马贞文同时，马贞文在安徽省大市场七区1948号、1949号注册“合肥瑶海区嘉腾文化用品商行”经营办公用品，且将案涉厂房作为仓库实际租赁使用至火宅发生之日。从马贞文与李敦山之间的聊天记录可以确认，案涉厂房的水电维修、保险办理、房租支付，租赁过程中其他日常事务的沟通，均是发生在仁恕金属公司法定代表人李敦山与马贞文之间，所有房租全部是马贞文支付。所以，仁恕金属公司明知案涉厂房的承租人是马贞文，马贞文才是案涉厂房的承租人。2、同一火灾事故形成的在同一个法院审理的系列案，不应该适用不同的定案依据。在火灾发生后，经合肥市瑶海区公安消防大队委托安徽百友司法鉴定中心对火灾损失进行鉴定并出具《安徽百友司法鉴定中心关于火灾损失价值的鉴定意见书》【皖百友(2017）资鉴字第065号】（以下简称“百友鉴定意见”》。在马贞文与程达文之间的纠纷中【(2018）皖0102民初262号案】，在马贞文与钱进之间的纠纷中【(2018）皖0102民初257号】，在马贞文与朱国兵之间的纠纷中【(2018）皖0102民初734号】，马贞文均申请一审法院进行重新鉴定，但是一审法院均未允许，且均以百友鉴定意见作为定案的依据进行判决。但是，在仁恕金属公司起诉马文彬、马贞文、马泽燕的案件中【(2017)皖0102民初6327号】，一审法院却同意仁恕金属公司重新鉴定申请，并以重新鉴定的意见作为定案依据。根据安徽省建筑工程质量第二监督站作出的18J1SJ-JQ-00050号《检测（鉴定)报告》可以确认案涉厂房并没有完全被烧毁，只是小部分钢结构受损；建行鉴定意见中显示案涉厂房总共只有29.769吨废钢，也说明案涉厂房绝大部分并未受损。另外，从马贞文拍摄的现场照片可以确认案涉厂房大部分并未被烧毁，尤其是程达文和钱进承租的房屋结构并没有被破坏。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，“恢复原状”是民事责任的承担方式之一。在案涉厂房只是小部分受损的情况下，马贞文向一审法院书面要求通过“恢复原状”的方式，对案涉厂房进行修复且“恢复原状”并不损害仁恕金属公司的权利。显然，若通过”恢复原状“的方式对案涉厂房就能修复，大部分未受损的部分可以保留，未受伤的钢材可以继续使用不仅可以节约大量费用，而且有利于节约社会资源。案涉厂房能修复就不应该重建的道理，就像发生车祸的车辆能修复的就不应该赔付新车是一个道理。在案涉厂房能够通过“恢复原状”的方式进行修复的情况下，根本不应该对整个房屋进行拆除重建，如果对整个房屋拆除重建，将增加建行鉴定意见中的建设造价并增加拆除费用、安装费用、清理费用等相关费用。该鉴定意见是按照图纸重新建设案涉厂房的方式进行鉴定（成本重置），与案涉厂房受损前实际价值和实际损失有非常大的出入。比如：鉴定意见中有防火涂料的造价，但是案涉厂房受损前并没有防火涂料：鉴定意见中的钢材是高规格的钢材，但是案涉厂房使用的是低规格钢材：鉴定意见中用的是“市场信息价格”，而市场信息价格与市价要高出20%-30%，增加了鉴定意见中的损失数额；鉴定意见中有消防造价，但是案涉厂房在受损前并没有消防设施等等。如果按照建行鉴定意见来核定案涉厂房的损失，等于在案涉厂房未全部受损的情况下，再重新建造新的房屋，这显然有悖公平，也无事实和法律依据。仁恕金属公司在未与承租人协商一致的情况下，擅自拆除案涉厂房；并诉请按照建行鉴定意见对案涉厂房按照重建的造价并加上拆除费用、安装费用、清理费用等费用进行赔偿，显然是变相地让他人承担更多的责任，变相地让他人为仁恕金属公司新建房屋。所以，仁恕金属公司应对自己擅自拆除案涉厂房的行为负责，而不应该在案涉厂房能够修贷的情况下，自己擅自拆除反而让他人替其重建。另外，按照建行鉴定意见，案涉厂房拆除后只有29.769吨废钢，其他大量的钢材都是未受损的，都是可以继续使用的钢材，这些钢材由仁恕金属公司擅自变卖，并未冲抵受损价值。在此情况下还要求他人按照建行鉴定意见全部的损失数额赔偿，显然没有事实和法律依据，即使他人要承担案涉厂房的损失，案涉厂房因火灾损失的价值应按照百友鉴定意见确定的数额为准。即使案涉厂房的损失超过百友鉴定意见确定的数额，那么超过部分的损失是由仁恕金属公司擅自全部拆除受损房屋的行为导致的，所有责任也应该由仁恕金属公司自行承担。建行鉴定意见在马贞文提出异议的情况下，一审法院应通知鉴定人出庭作证，否则建行鉴定意见不能作为定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。”庭审中，马贞文对建行鉴定意见提出异议，在此情况下，一审法院应通知鉴定人出庭作证，否则建行鉴定意见不能作为本案定案依据。3、根据《中华人民共和国消防法》第二条规定，消防工作由“单位全面负责”，第十三条第二款规定，建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。根据一审查明的事实，案涉厂房没有消防设施且无消防用水。仁恕金属公司作为案涉厂房的产权人和管理人，应依法承担该厂房的消防责任。但是，该公司在明知消防栓损坏且无消防水源的情况，在明知案涉厂房不符合消防技术标准及消防安全要求的情况下，仍然将案涉厂房出租给马贞文等人用于仓储，毫无疑问存在重大过错。另外，火灾发生后，因无消防水源及设施导致火灾蔓延扩大至仁恕金属公司、钱进等商户租用的部分，进一步导致火灾损失的扩大。仁恕金属公司在本次火灾事故中存在严重过错，应对案涉火灾损失承担主要责任，一审法院酌定仁恕金属公司承担20%责任，明显过低，仁恕金属公司至少要承担50%以上的责任。4、马贞文已书面要求对案涉房屋进行修复，修复不仅可以节约成本而且可以大大缩短施工期间。在未经协商一致的情况下，仁恕金属公司擅自拆除案涉厂房，拆除案涉厂房并重建显然会增加工期，因增加工期导致的房租损失应由仁恕金属公司承担。若马贞文修复案涉房屋，一个月左右就可以完成，马文彬认为，即使仁恕金属公司有房租损失，也不应该超过6个月。5、在案涉房屋只有小部分受损的情况下，在能够通过“恢复原状”进行修复的情况下，在已有百友鉴定意见的情况下，仁恕金属公司不应拆除案涉厂房并按照重建的方式确定案涉厂房受损价值，一审法院亦不应该同意仁恕金属公司重新鉴定（其他案件都不同意重新鉴定)。所有鉴定费用应由仁恕金属公司自行承担。退一万步说，即使他人应该承担鉴定费，那么一审判决对案件受理费和鉴定费分担不公平。仁恕金属公司的诉讼请求是2821605.39元，而一审判决只支持了仁恕金属公司526959元（注：扣除一审判决中的鉴定费后，按照80%计算)，那么如果按照比例承担案件受理费和鉴定费，仁恕金属公司应承担82%的案件受理费和鉴定费。仁恕金属公司辩称，1、仁恕金属公司与马文彬签订了书面的房屋租赁合同，根据合同法第二百三十六条规定，租赁期满后仁恕金属公司和马文彬形成的是不定期租赁关系。马贞文在公安机关的询问笔录第二页也明确承认仁恕金属公司与马文彬之间存在的租赁合同关系。至于马贞文主张的其实际支付租金不影响合同相对方的认定。2、案涉鉴定程序合法，而且也有必要。根据火灾调查规定第二十八条消防机关在火灾发生后仅仅是对火灾的直接损失作出初步统计，而实际上案涉的消防机关委托百友司法鉴定所所做的关于仁恕金属公司厂房损失的数额仅仅是一个初步统计，是缺乏任何鉴定或者详细的实勘之后作出。故原审法院根据仁恕金属公司的申请，作出了两个鉴定报告。第一个鉴定报告是对案涉厂房钢结构损伤情况进行鉴定，在此基础上原审法院根据仁恕金属公司的申请对案涉厂房的重置损失进行鉴定。因为马文彬在原审中未要求重新鉴定，也没有要求鉴定人员出庭，所以其主张该鉴定不应采纳没有事实和法律依据。3、案涉事故发生于2017年3月17日，距今已达快三年，原审按照2011年的租金支付标准支持18个月的房屋租金损失已经明显偏低。4、对于本次事故的发生仁恕金属公司不具有任何过错，案涉厂房用途为工业厂房，包括仓储这一用途。案涉厂房已经合法取得合法产权证件，通过消防审核，事发时从马贞文的询问笔录第三页可以反映出消防栓等消防设施的存在，马文彬主张仁恕金属公司承担主要责任没有任何事实依据。5、原审法院根据本案的实际情况就鉴定费用、案件受理费用的分担符合法律规定。仁恕金属公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、马文彬、马贞文、马泽燕赔偿仁恕金属公司因火灾财产损失2821605.39元（包括鉴定损失2011445.39元、鉴定费93200元、两年租金损失716960元）；2、本案诉讼费用由马文彬、马贞文、马泽燕承担。一审法院查明：马文彬是马贞文之兄，马泽燕是马贞文之妻。2009年7月16日，仁恕金属公司与马文彬签订了一份《租房合同》，约定仁恕金属公司将位于合肥市龙岗开发区牡丹路，面积为1070平方米的一栋厂房（房地权肥东字第××号，以下简称“1#厂房”）出租给马文彬用于仓储，双方约定租赁期限为两年（2009年7月16日至2011年7月20日），租金标准为每月9095元。该合同签订后，仁恕金属公司依照合同约定向马文彬交付了涉案厂房。2011年7月20日，该《租房合同》到期后仁恕金属公司未与马文彬续签房屋租赁合同，实际由马贞文继续使用涉案厂房。2016年7月21日，马贞文分三次向客户名称为“李恕”的中国建设银行账户汇入150000元、于2016年7月26日汇入40000元作为向仁恕金属公司支付的房屋租赁费用。2017年3月20日15时许，马贞文聘请案外人卫功伦、沈先祥在涉案1#厂房中使用电焊机制作货架时不慎引发火灾，导致涉案厂房及邻近厂房（房地权肥东字第××号，以下简称“2#厂房”）起火。经合肥市瑶海区公安消防大队作出的合瑶公消火认字[2017]第0007号《火灾事故认定书》认定：“起火时间为2017年3月20日15时04分许；起火部位为厂房东部马贞文所租用区域；起火点为距南墙13.6米，东墙5.9米处；起火原因为违章电焊引燃可燃物”。火灾发生后，合肥市瑶海区公安消防大队就火灾造成仁恕金属公司、马贞文等的直接财产损失委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月18日，安徽百友司法鉴定中心出具《关于火灾损失价值的鉴定意见书》，鉴定意见为“委托鉴定的标的物在鉴定基准日的直接财产损失价值为：4033419元”。本案审理期间，仁恕金属公司向一审法院提出鉴定申请，要求对因火灾事故造成其三栋房屋（房地权肥东字第057101号、057102号、057103号）的全部损失进行评估鉴定。根据仁恕金属公司申请，一审法院依法委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行进行评估鉴定，为确定仁恕金属公司要求鉴定的三处厂房尚可利用部分的修复工程造价，另委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对1#厂房、2#厂房火灾后钢结构损伤进行鉴定。2018年9月18日，安徽省建筑工程质量第二监督监测站作出18J1SJ-JQ-00050号《检测（鉴定）报告》，对房地权肥东字第057102、057103号厂房的钢结构损伤情况作出鉴定意见。在此基础之上，中国建设银行股份有限公司安徽省分行于2019年1月7日作出皖建行价鉴（2018）028号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）若法院认定1#厂房和2#厂房的地下部分、厂房地面、室外散水、坡道及厂房安装工程（地下部分）未因火灾原因损毁，则本案因火灾造成三栋厂房的清理拆除、修复工程造价为1267893.92元，其中3#厂房（权证字号：房地权肥东字第057101号）的清理和修复工程造价为0元，1#厂房和2#厂房的清理拆除、修复工程造价为1267893.92；（二）若法院认定1#厂房和2#厂房的地下部分、厂房地面、室外散水、坡道及厂房安装工程（地下部分）因火灾原因损毁，则本案因火灾造成三栋厂房的清理拆除、修复工程造价则需在上述鉴定意见（一）的基础上增加如下表所示相关工程费用”，附表载明上述待确定部分的工程费用为743551.47元。其中单项工程造价汇总表中列明1#厂房地上部分（清理、修复）为476924.2元，（安装）地上部分修复为18065.69元。两次鉴定共计产生了鉴定费93200元，均由仁恕金属公司预交。另查明，仁恕金属公司在火灾中遭受损失的1#、2#厂房《房地产权证》中登记的设计用途均为工业。马贞文使用涉案1#厂房期间主要将其做仓储之用，用于存放办公用品、简易板房等。2#厂房分为两部分，分别由案外人钱进及程达文租赁，该二人也因火灾损失向马贞文、马泽燕、仁恕金属公司诉请赔偿，两案尚在审理中。庭审中，经一审法院询问，马文彬未表示已经向仁恕金属公司交付了涉案房屋及如何交付，在法庭给予的合理期限内，其亦未向法庭作出说明。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案房屋租赁合同的承租人是谁？2、仁恕金属公司是否可以在合同关系中按违约责任向1#厂房的承租人主张赔偿2#厂房的损失？3、本案鉴定意见中未明确的地下部分、厂房地面、室外散水、坡道及厂房安装工程的损失是否应当支持？关于涉案房屋租赁合同的承租人是谁的问题。一审法院认为，仁恕金属公司在庭审中向一审法院提交《租房合同》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》，欲证明马文彬、马贞文、马泽燕共同承租1#厂房。经审查，《租房合同》中载明涉案1#厂房的承租人为马文彬，出租人为仁恕金属公司，双方约定的租赁期限为2009年7月16日至2011年7月20日。关于《租房合同》约定的租赁期限届满后1#厂房的实际承租人，仁恕金属公司既未能向一审法院提交证据证明在《租房合同》约定的租赁期限届满后其曾与马文彬、马贞文、马泽燕就1#厂房的租赁达成协议，又未能向一审法院提交证据证明马贞文于2016年7月21日、2016年7月26日向仁恕金属公司支付的租金系其代马文彬、马贞文、马泽燕共同支付，其向一审法院提出的在《租房合同》约定的租赁期限届满后涉案1#厂房实际由马文彬、马贞文、马泽燕共同租赁的主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。考虑到火灾发生之时该租赁合同的租赁期限虽已届满，但马文彬在法庭给予的合理期限内未举证证明其完成了向仁恕金属公司返还租赁物的义务或受仁恕金属公司指示向其弟马贞文交付了租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、二百三十六条之规定，应视为原租赁合同继续有效，双方的租赁期限为不定期。至于马贞文实际使用涉案房屋并交付租金的行为，应视为马文彬认可马贞文使用涉案房屋，双方对此进行了内部约定，不影响合同相对人的认定。马泽燕虽为马贞文之妻，但亦非合同相对人，仁恕金属公司向一审法院提出的要求其承担相应责任的诉请并无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于仁恕金属公司是否可以按违约责任向1#厂房的承租人主张赔偿2#厂房损失的问题。一审法院认为，马文彬为1#厂房的承租人，其与仁恕金属公司形成的房屋租赁合同关系不及于2#厂房，虽然本次火灾给仁恕金属公司造成的损失包括2#厂房的损失，但与本案并非同一法律关系，仁恕金属公司在本案中主张无法律依据，一审法院可对该部分损失不予支持，仁恕金属公司可另案主张。关于本案鉴定意见中未明确的地下部分、厂房地面、室外散水、坡道及厂房安装工程的损失是否应当支持的问题，一审法院认为：本案审理期间一审法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站作出18J1SJ-JQ-00050号《检测（鉴定）报告》、委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行作出皖建行价鉴（2018）028号《工程造价鉴定意见书》，鉴定机构就1#厂房和2#厂房的地下部分、厂房地面、室外散水、坡道及厂房安装工程（地下部分）是否因火灾而损毁分别作出了不同的鉴定意见供一审法院参考。庭审中马贞文主张因合肥市瑶海区公安消防大队已于火灾后委托安徽百友司法鉴定中心作出《关于火灾损失价值的鉴定意见书》，确定仁恕金属公司因火灾造成的损失为633600元，仁恕金属公司要求重新鉴定不合法。一审法院认为，安徽百友司法鉴定中心《关于火灾损失价值的鉴定意见书》系本案诉讼前合肥市瑶海区公安消防大队因火灾认定需要而委托鉴定机构作出，仁恕金属公司对该鉴定意见确定的损失持有异议，于诉讼期间向一审法院提出的对因火灾事故造成仁恕金属公司三栋厂房（房地权肥东字第****号、房地权肥东字第××号、房地权肥东字第××号）的全部损失进行的申请鉴定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的相关规定，一审法院依法予以准许。因双方未能就鉴定机构协商一致，一审法院指定具有相应资质的鉴定机构作出的*****号《检测（鉴定）报告》、皖建行价鉴（2018）028号《工程造价鉴定意见书》符合法律规定。该鉴定报告作出后，双方均未于法定期间内向一审法院申请重新鉴定，一审法院认为该报告可作为认定事实的根据。皖建行价鉴（2018）028号《工程造价鉴定意见书》中单项工程造价汇总表中列明1#厂房地上部分（清理、修复）为476924.2元，（安装）地上部分修复为18065.69元。另于“四、分析、鉴别和判断过程”中载明：“……因检测（鉴定）报告[报告编号：18J1SJ-JQ-00050]未涉及厂房的地下部分、厂房地面和室外散水、坡道的检测（鉴定）结论，且厂房基础属于地下隐蔽工程，其是否损毁应由专业检测机构作出结论。现场倒坍物堆积，无法在现场勘查过程中勘查2#厂房地面和室外散水、坡道，部分损毁的1#厂房地面存在局部损坏，且无法判断是否与火灾事故有关……”，因对1#厂房和2#厂房的地下部分、厂房地面、室外散水、坡道及厂房安装工程（地下部分）是否损毁及损毁原因双方各执己见，目前现场地面堆满火灾后杂物，鉴定机构未作出该地面及地下隐蔽工程是否损毁及损毁原因，且仁恕金属公司亦未向一审法院提交其他证据证明以上部分确已损毁，故一审法院对其主张的该部分损失不予支持。仁恕金属公司可待现场具备鉴定条件后另案主张。仁恕金属公司因本起火灾而造成的1#厂房的损失为494989.89元（476924.2元+18065.69元）。根据合瑶公消火认字[2017]第0007号《火灾事故认定书》、《行政处罚决定书》及庭审中马贞文所做陈述，一审法院确认1#厂房火灾系马贞文雇佣案外人卫功伦、沈先祥进行不当电焊操作引发。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，马文彬作为与1#厂房的承租人，在租赁过程中应尽善良管理义务，其作为厂房的实际使用人及电焊操作的组织者实际未能采取有效措施防止火灾的发生，未尽到妥善保管的义务而造成租赁物损毁，应向出租人赔偿相应的损失。《中华人民共和国消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人”，仁恕金属公司作为出租人，其对涉案厂房的安全管理及火灾防范义务系出租人法定安全保障义务的组成部分，不因出租行为而免责。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，仁恕金属公司作为1#厂房的出租人，有义务向承租人保证涉案1#厂房的消防设施符合法律强制性规范的标准，并对承租人对租赁物的使用情况进行监督检查，以确定租赁标的物即1#厂房能够正常使用。但仁恕金属公司向马文彬出租1#厂房后，未对承租人所租赁的厂房及时进行监督检查，未就储存的物品所存在的消防隐患及时告知及要求整改，怠于行使消防监督以及对出租厂房的适当安全保障义务，应承担相应的违约责任。因履行房屋租赁合同的过程中仁恕金属公司及马文彬均有违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，根据本次火灾产生的原因及双方违约的具体情形，对因火灾而产生的具体损失，一审法院酌定仁恕金属公司应承担20%的责任，马文彬应承担80%的责任。本案为房屋租赁合同纠纷，追加卫功伦、沈先祥为本案共同被告与本案不属于同一法律关系，一审法院对此不予采纳。马文彬可待向仁恕金属公司承担赔偿责任后另行向卫功伦、沈先祥追偿。关于仁恕金属公司主张的2年租金损失716960元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，马文彬因火灾导致所承租仁恕金属公司的厂房烧毁，导致仁恕金属公司因出租厂房而获取租金的预期利益受损，应当向其支付由此造成的相应损失。因仁恕金属公司未能向一审法院提交证据证明发生火灾之时涉案1#厂房的租金标准较原《租房合同》有提高，关于其因火灾而造成租金损失的具体数额，一审法院参照仁恕金属公司与马文彬签订的《租房合同》中月租金9095元计算。关于马文彬应当向仁恕金属公司支付租金损失的期限，因涉案房屋已出租多年，一直未闲置，如未发生本起事故，仁恕金属公司应当有较为稳定的租金收益，但综合考虑本起事故的发生原因、涉诉周期及双方责任的比例，一审法院认为应以18个月的租金损失为标准计算较为合理。综上，本次火灾造成仁恕金属公司1#厂房的租金损失应为163710元（9095元/月×18个月）。综上所述，本案中马文彬因本次火灾给仁恕金属公司造成的损失合计为751899.89元（其中1#厂房财产损失494989.89元、鉴定费93200元、1#厂房的租金损失163710元）。以上损失应由马文彬承担80%、仁恕金属公司自行承担20%，故马文彬应向仁恕金属公司赔偿的各项损失合计为601519.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马文彬于判决生效之日起十日内向合肥仁恕金属制品有限公司支付因火灾引起的各项共计601519.9元；二、驳回合肥仁恕金属有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29370元，由合肥仁恕金属有限公司负担19370元，由马文彬负担10000元。本院对原判所认定而为双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马文彬提供的证据：1、合肥新站区马文彬办公用品商行工商登记信息、合肥瑶海区嘉腾文化用品商行工商登记信息，证明马文彬2009年注册个体工商户合肥新站区马文彬办公用品商行，经营办公用品，2012年注销个体工商户并离开合肥，再也没有在合肥生活经营。后来马贞文注册个体工商户合肥瑶海区嘉腾文化用品商行，租用仁恕金属公司的厂房用作仓储；马贞文个人是合肥瑶海区嘉腾文化用品商行的经营者。2、法定代表人证明、马贞文与仁恕金属公司法定代表人李敦山的短信聊天记录、马贞文银行账户交易记录及银行流水打印单。证明案涉房屋是由马贞文个人实际租赁使用，水电费、房租都是由李敦山与马贞文商定，并由马贞文个人支付；马贞文与仁恕金属公司之间是事实租赁合同关系，马贞文按照李敦山的指示，缴纳水电费并将房租转入李恕名下尾号为6250的建设银行账户及李银珍名下尾号为8993的工商银行账户，所以，房屋的实际承租人是马贞文；2016年8月，马贞文准备投保，但是因消防不合格未能投保成功。3、原审法院于2017年10月10日给仁恕金属公司做的鉴定笔录，证明仁恕金属公司申请鉴定的理由是《安徽百友司法鉴定中心关于火灾损失价值的鉴定意见书》【皖百友（2017）资鉴字第065号】没有对钢混结构厂房的鉴定，没有两栋钢结构仓房重置或修复时间的鉴定。但是钢混结构厂房没有过火，重置或修复时间不属于损失范围。仁恕金属公司申请重新鉴定的理由不能成立，案涉鉴定意见不能作为定案依据。4、原审法院于2017年11月28日给中国建设银行股份有限公司安徽省分行造价咨询业务部王鹏做的询问笔录，证明损失评估与工程造价是两个完全不同的概念。鉴定机构没有房地产评估资质，即使按照重置方式确定损失，也需要鉴定机构具有损失评估资质。重置造价不能等同于实际损失，实际损失应在重置造价的基础上，根据折旧、成新率等因素进行调整。所以，案涉重新鉴定的鉴定机构不具有相应资质，鉴定意见不能作为定案依据。5、2018年5月3日原审法院给双方当事人做的询问笔录。证明案涉房屋没有竣工图纸，案涉鉴定意见仅仅依据设计图纸，另外房屋因火灾受损，不可能对房屋结构、安装、装饰装修、附属设施设备等作出对比。在一方当事人不同意用设计图纸进行鉴定的情况下，案涉鉴定意见依据不足，不能作为定案依据。6、2018年11月28日原审法院给双方当事人及建行造价咨询业务部做的问询笔录。证明安徽省建筑过程质量监督检测二站没有以自己名义依法通知马贞文、马泽燕及马文彬在具体时间到现场参与鉴定取样，原审法院也没有以法院名义依法通知马贞文、马泽燕及马文彬在具体时间到现场参与鉴定取样。该站的鉴定意见程序违法，不能作为鉴定机构鉴定的依据。仁恕金属公司质证认为上述证据不属于二审中的新证据，证据1的真实性无法核实，与本案不具有关联性。而且从其提供的证据恰能反映案涉租赁合同的相对方为马文彬。证据2该短信聊天记录三性均有异议，无法达到马文彬的证明目的，至于账户交易记录和银行交易流水真实性无法核实，与本案也没有关联性。是何人支付租金并不影响合同相对方的认定。证据3-6均属于原审卷宗中的询问笔录，不符合新证据形式。该四份证据充分反映案涉鉴定程序合法，应依法作为定案依据。二审审理期间，马文彬申请证陈某盛出庭作证，证明案涉仓库是合肥市瑶海区嘉腾文化用品商行的仓库陈某盛已在该商行工作四年，该商行的老板是马贞文，可见案涉商行的实际承租人是马贞文，与马文彬、马泽燕无关。仁恕金属公司质证认为证陈某盛与马文彬具有利害关系，对于仁恕金属公司与马文彬之间签订的书面租赁合同事项一并不知情，不管案涉的厂房是如何使用或者租金如何支付，均不影响仁恕金属公司与马文彬之间存在的租赁合同关系。马文彬系租赁合同的相对方，不可忽视的是马文彬系马贞文的哥哥，马文彬租赁厂房由其弟弟马贞文使用也并不影响租赁合同相对方的认定。另查明，合肥好思家木业有限公司于2018年5月14日变更企业名称为合肥仁恕金属制品有限公司。本院认为，本案中，《租房合同》中载明涉案1#厂房的承租人为马文彬，出租人为仁恕金属公司，双方约定的租赁期限为2009年7月16日至2011年7月20日。《租房合同》约定的租赁期限届满后，仁恕金属公司既未曾与马文彬、马贞文、马泽燕就1#厂房的租赁达成协议，又未能提交证据证明马贞文于2016年7月21日、2016年7月26日向仁恕金属公司支付的租金系其代马文彬、马贞文、马泽燕共同支付。火灾发生时该租赁合同的租赁期限虽已届满，但马文彬在一审法院给予的合理期限内未举证证明其完成了向仁恕金属公司返还租赁物的义务或受仁恕金属公司指示向其弟马贞文交付了租赁物，应视为原租赁合同继续有效，双方的租赁期限为不定期。至于马贞文实际使用涉案房屋并交付租金的行为，应视为马文彬认可马贞文使用涉案房屋，并不影响合同相对人的认定。安徽百友司法鉴定中心《关于火灾损失价值的鉴定意见书》系本案诉讼前合肥市瑶海区公安消防大队因火灾认定需要在火灾发生后对火灾的直接损失作出初步统计，仁恕金属公司对该鉴定意见确定的损失持有异议，于诉讼期间向一审法院提出的对因火灾事故造成仁恕金属公司三栋厂房的全部损失申请鉴定，鉴定报告作出后，双方均未于法定期间内向一审法院申请重新鉴定，该报告可作为认定事实的根据。仁恕金属公司作为出租人，其对涉案厂房的安全管理及火灾防范义务系出租人法定安全保障义务的组成部分，不因出租行为而免责。有义务向承租人保证涉案1#厂房的消防设施符合法律强制性规范的标准，并对承租人对租赁物的使用情况进行监督检查，以确定租赁标的物即1#厂房能够正常使用。但仁恕金属公司向马文彬出租1#厂房后，未对承租人所租赁的厂房及时进行监督检查，未就储存的物品所存在的消防隐患及时告知及要求整改，怠于行使消防监督以及对出租厂房的适当安全保障义务，应承担相应的违约责任。一审法院根据本次火灾产生的原因及双方违约的具体情形，对因火灾而产生的具体损失，酌定仁恕金属公司应承担20%的责任，马文彬应承担80%的责任并无不当。如未发生本起事故，仁恕金属公司应当有较为稳定的租金收益，一审法院参照仁恕金属公司与马文彬签订的《租房合同》中月租金9095元为标准，以18个月为计算周期较为合理。综上，上诉人马文彬的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29370元，由上诉人马文彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十六日书记员 孟 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原