山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3719号 上诉人（原审被告）：赵延霞，女，1975年12月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：蒋相刚，男，1971年5月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈乃伟，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。 上诉人赵延霞因与被上诉人蒋相刚民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵延霞上诉请求：撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2530号民事判决，发回重审或改判驳回蒋相刚的诉讼请求。 事实和理由：原审认定事实错误。1.本案借款并不是赵延霞向蒋相刚所借，蒋相刚提供的借条虽然有赵延霞签名，并不能反映赵延霞与蒋相刚形成了借贷关系，蒋相刚没有证据证实将借款给了赵延霞。蒋相刚提供的借条全部是由案外人蒋某书写好后，让赵延霞在签名处签的字。赵延霞与蒋某发生过多笔借贷，赵延霞已经将涉案款项全部偿还给了蒋某。庭审中，蒋相刚并没有认可钱是直接给的赵延霞，也没认可交付给赵延霞之夫黄西涛，且蒋相刚当庭陈述前后矛盾，不能印证其主张。2.原审法院认定借款经办人是蒋某，且从双方及证人提供的证据来看，所有转账都是蒋某与赵延霞的银行转账记录。蒋某也证实了，赵延霞与蒋某在该笔借款之前还有多笔借款。虽然2016年8月12日与2016年8月8日转账凭证时间比较接近，但赵延霞有多笔归还蒋某借款的事实。原审法院据此推定赵延霞没有归还涉案借款是严重错误的。 蒋相刚未到庭，庭前提交答辩状称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正如赵延霞所说，本案借贷关系的形成均是通过其亲属蒋某（赵延霞丈夫的姐夫）介绍。由于赵延霞早在2015年之前就从事经营水果生意，经常因资金问题通过蒋某向本村他人借款。为明确借贷双方的权利义务，2018年4月23日由赵延霞的亲属蒋某出面形成新的借贷关系，并且明确了借款期限、利率、违约责任等，赵延霞也签字确认。但是由于赵延霞夫妻之间正处于离婚状态，故其对其丈夫亲属经手的借款一概否认。原审时赵延霞称于2017年5月1日通过经办人蒋某转账已经归还了该笔借款，既不符合客观事实，也不符合常理。 蒋相刚向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款20000元及利息（从2018年4月23日开始以2万元为本金以2%为利率计算至付清之日止），实现债权费用2000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还借款20000元及利息（从2018年4月23日开始以2万元为本金以1%为利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年4月23日，被告赵延霞出具借据一份，载明：“兹有泰安市泰山区宁家结庄村赵延霞向泰安市岱岳区员外庄村蒋相刚借用现金（人民币）20000元，使用期限6个月，月息按1%计算，逾期不还按月息5%加收。并由借款人承担一切后果。”被告赵延霞在借款人处签字捺印。 原告称被告自2015年2月23日起开始向原告借款，原告提交黄西涛于2017年2月23日向原告出具借据一份，其中载明“向蒋相刚借款20000元”，后黄西涛逾期未还，由案外人替被告偿还借款利息至2018年4月23日，于2018年4月23日由被告重新出具借据。 被告虽认可2018年4月23日的借据中签字手印是被告所写，但称当时日期没有写，是2017年出具的借据，并称该笔借款已经偿还。为此，被告提交其母亲邢永香泰安银行账户交易明细一份，其中2017年5月1日由邢永香转入蒋某账户24000元。被告称转账款项中2400元用于支付蒋圣强一年的利息，20000元用于偿还本案借款本金，1600元是利息。原告质证称对该账户交易明细真实性无异议，但该转账为偿还被告欠案外人蒋圣昌的借款本金及利息。 被告赵延霞称与黄西涛系夫妻关系，认可其中字迹是黄西涛写的，但日期有涂改。原告认可涂改日期，并称该时间是从2015年开始，从2015年改为2016年，又从2016年改为2017年，一年改一次。 原告称被告2017年5月1日向蒋某转账并非用于偿还欠原告借款，并提供被告赵延霞于2016年8月12日向蒋圣昌出具的借据一份，载明借款本金20000元。被告质证称该借据不是被告本人书写，与本案无关。 原告申请证人蒋某出庭作证称，被告2017年5月1日向其转账的24000元为偿还案外人蒋圣昌借款，并提交其个人农信社银行流水一份，载明2016年8月8日由蒋某向赵延霞转账20000元。被告质证称，蒋某与被告有多笔借贷关系，且已经还清了，并称2017年5月1日的转账系偿还本案借款。 一审法院受理的（2019）鲁0902民初2531号蒋圣章与赵延霞民间借贷纠纷一案，该案中蒋圣章称已替原告偿还本案借款利息至2018年4月23日，与证人蒋某的证人证言、本案原告所述一致。 一审法院认为，根据原告提交的借据、证人证言以及当事人陈述等，足以证实被告向原告借款的事实，被告亦认可借款事实，一审法院予以确认。被告虽称本案借款已经还清，但对证人蒋某于2016年8月8日向其转账20000元无法做出合理解释。被告又称2016年8月12日的借据并非其本人书写，并称2017年5月1日向蒋某转账24000元中20000元用于偿还本案借款本金、1600元用于支付利息，但自被告之夫黄西涛向原告出具借条之日即2017年2月23日至2017年5月1日，以本金20000元为基数，借条中约定的利息为月息1%，期限为12个月，该期间利息应为20000元×1%/月÷30天×67天=446.67元，被告提前归还借款并超额支付利息的行为明显与常理不符。2016年8月12日的借据、2016年8月8日的转账凭证与证人蒋某的证言能够相互印证，庭审中原告代理人与证人通话后所作陈述与证人、原告所述不一致，原告作为本案当事人，证人蒋某作为本案借款的经办人，被告多笔借贷款项的借出及归还均由蒋某操作进行，其证人证言可信度较高，故应以证人当庭陈述为准。以上证据足以证实被告于2017年5月1日向蒋某转账并非偿还本案借款本息。被告如认为其与蒋圣昌、蒋某之间的债权债务关系有争议或损害其合法权益，被告可另行主张权利。被告无其他能够证实向原告还款的证据，故对被告称本案借款已经还清的辩称理由，一审法院不予采信。因此，被告应当偿还原告借款本金20000元。关于利息，2018年4月23日的借据中明确载明借款期限为6个月、月息按1%计算、逾期不还按月息5%加收。该约定已经超过了年利率24%即月利率2%，现原告要求被告自借款之日即2018年4月23日起至被告实际偿还借款之日止，按月息1%支付利息的诉讼请求，未违反相关法律规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵延霞于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋相刚借款本金20000元；二、被告赵延霞于本判决生效之日起十日内支付原告蒋相刚相应利息（以本金20000元为基数，自2018年4月23日起至被告实际还清借款之日止，按月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告赵延霞负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，蒋某作为涉案借款的经办人及赵延霞的亲属，其证言具有较高可信度，一审法院予以采信并据此裁判并无不当。同时，赵延霞二审中自认涉案2万元借款于2016年收到现金，并称1600元利息（2017年5月1日转给蒋某2.4万元中的1600元）是从2016年春节后拿到钱一直到2017年5月1日的利息，月息2分。但依赵延霞所陈述的利息计算期间，以2万元为本金，按月息2分计算，无法得出利息数额为1600元的结论。故一审认定赵延霞于2017年5月1日向蒋某的转账并非偿还本案借款本息，赵延霞应在本案中承担还款责任，亦无不当。二审中赵延霞虽申请对2016年8月12日借条复印件进行笔迹鉴定，但无论鉴定结果如何，均对本案处理结果无实质性影响，故对赵延霞的该鉴定申请不予准许。此外，如赵延霞认为其与蒋圣昌、蒋某之间的债权债务关系有争议或损害其合法权益，可另行解决。综上所述，赵延霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由赵延霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李丹丹