湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘民再296号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹七妹，女，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田安果，曾用名田大明，男，1957年10月1日出生,汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄梅爱，女，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武寿翠，女，1924年6月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。三被申请人共同委托诉讼代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。三被申请人共同委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。再审申请人尹七妹与被申请人田安果、黄梅爱、武寿翠合资、合作开发房地产合同纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年9月18日作出（2017）湘1202民初2257号民事判决，田安果、黄梅爱、武寿翠不服提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2018年1月9日作出（2018）湘12民终1525号民事判决。尹七妹不服，向本院申请再审。本院于2018年12月14日作出（2018）湘民申1721号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人尹七妹及其委托诉讼代理人杨成，被申请人田安果、黄梅爱及其共同委托诉讼代理人曾奇才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹七妹申请再审称：一、涉案的115平方米土地并非被申请人诉讼请求第一项诉请中所称的国有土地，被申请人无权要求申请人将该115平方米土地登记至其名下。1995年12月9日，申请人与被申请人签订了《股份建房合同书》，合同第一条明确约定尹七妹用土地165平方米作为与被申请人股份建房集资款。被申请人建房时已拆除了申请人原宅基地上的房屋用于合作建房，申请人已履行了合同项下的全部义务，被申请人无权要求申请人再将该宗地红线范围内剩余的115平方米土地登记至其名下。被申请人田安果2001年8月10日以田大明、黄梅爱、武寿翠、李三妹、尹七妹等5人的名义向怀化市人民政府申请办理的国有土地使用权154.98平方米本系尹七妹所有的集体土地，田大明、黄梅爱、武寿翠、李三妹等人均不是怀化市鹤城区榆市村斜水塘八组村民，在该集体是没有土地和宅基地的。现田安果见征收在即，又想将尹七妹原集体土地剩余部分（270平方米-154.98＝115.02平方米）据为己有，要求申请人将剩余115平方米土地使用权登记至田安果、黄梅爱名下，其诉求完全没有事实依据。二、二审法院对尹七妹集体土地使用证范围内的实际土地面积和宅基地建筑占地面积是多少、合作建房已使用了多少土地面积以及田安果2001年8月10日以田大明、黄梅爱、武寿翠、李三妹、尹七妹等5人的名义向怀化市人民政府申请办理的国有土地使用权154.98平方米从何而来等争议事实没有查清。申请人集体土地证范围内实际面积为270平方米（以红线图为准），与被申请人合作建房的土地按照合同约定应为164.12平方米，超出部分的土地面积仍应归申请人所有。被申请人在占用了申请人原宅基地建筑占地面积用于合作建房后，仍要求将剩余的115平方米土地使用权登记至被申请人名下，没有任何事实和法律依据。三、怀化市不动产登记中心在本案二审中出具的《证明》不具有合法性和关联性。首先，该土地本为集体所有，该证据在没有办理任何土地征收手续的情况下就认定土地性质变为了国有土地，严重侵犯了申请人的合法权益。其次，该《证明》若作为证人证言，应当由出具人到庭接受法庭的询问和质证；若作为书证，则应当有负责人或出具人的签名和盖章，其在形式上不合法。再次，该证明与本案无关联性，不能作为认定案件事实的主要依据。本案被申请人的诉求是要求申请人将115平方米土地办理登记至其名下，其在事实陈述部分又说该土地是尹七妹集体土地证164.12平方米剔减已划拨的46.1平方米后剩余的土地，按照被申请人的逻辑，在164.12平方米土地剔减已划拨的46.1平方米后，应该剩余118.02平方米，而非被申请人诉请的115平方米。而怀化市不动产登记中心在二审中出具《证明》一份以证明“该宗地与邻宗地无权属纠纷”后，其在2018年5月8日又向申请人出具了同样的《证明》，却证明“该宗地与邻宗地有权属纠纷”，这充分说明怀化市不动产登记中心出具证明具有随意性，应当依法予以排除。请求依法撤销二审判决，维持一审判决。田安果、黄梅爱、武寿翠答辩称：一、怀化市不动产登记中心于2018年1月23日出具的《证明》己经明确证实诉争土地的性质是国有土地，因此本案对诉争土地的国有性质不存在争议，且根据“怀市政发（1988）51号文件”关于将榆市乡榆市村现有全部的田土山水收归市有的决定以及怀化市人民政府2002年第53次专题会议纪要内容可知，本案诉争的土地早已于1988年就被怀化市人民政府征收。二、尹七妹称其原有土地面积有270平方米不符合事实，根据其《集体土地建设用地使用证》，用地面积为164.12平方米。田安果1997年按照城市规划法办理规划手续，总共面积323平方米（0.48亩），尹七妹没有配合办理拖至现在，所以田安果先办理了部分土地158平方米的审批并交费，在158平方米土地中，划拨地为46.6平方米（0.07亩），土地出让年限为40年。随后2001年8月10日，办理土地证面积154.98平方米，误差有3.02平方米。尹七妹集体土地总面积164.12平方米-46.6平方米=117.52平方米，约等于115平方米。三、田安果用6个人的名字向政府报批相关建房手续，于1996年5月2日获批建房规划用地面积323平方米,该规划用地面积由两组土地组成，一是由田安果通过出让方式向怀化市国土局购地158平方米,二是尹七妹宅基地164.12平方米。其中田安果从国土局购买的土地于2001年8月10日办理了国有土地使用证，而尹七妹的宅基地因尹七妹个人原因一直不配合不履行过户至被申请人名下的义务，只是在1997年12月18日办理了占用修建房屋宅基地的国有土地证，故将尹七妹宅基地中的46.6平方米的土地转为国有土地并登记至田安果等人名下。因此，尹七妹宅基地土地面积164.12平方米,减去已过户的46.6平方米，目前还剩余115平方米—直未办理过户手续。四、在实施建房过程中，尹七妹故意隐瞒事实，未告知乙方集体土地证上的住房不全归尹七妹本人所有，有部分住房是其姐夫唐连生所修，唐连生不允许拆。1998年元月26日，田安果请主管土地的负责人李阳和进行调解，才又签订了《补充九五年十二月九日建房协议书》，在该协议第三条约定“旧房拆除后，土地使用权证属乙方所有”。尹七妹如不履行自己签订的《股份建房合同书》，应退回田安果等人的一个门面、两套住房以及安置补偿费和利息。请求驳回申请人的再审请求。田安果、黄梅爱、武寿翠向一审法院起诉请求：1、判令尹七妹履行合同义务，将115㎡的国有土地使用权登记至田安果、黄梅爱名下；2、尹七妹支付拖欠的水电费5890.1元；3、本案诉讼费由尹七妹承担。一审法院认定事实：武寿翠系田安果的母亲，黄梅爱系田安果之妻。武寿翠、黄梅爱（乙方）与榆树斜水塘村民小组尹七妹（甲方）1995年12月9日签订《股份建房合同书》，约定：“一、尹七妹用地165.2㎡作为乙方股份建房集资款，土地证由尹七妹负责办好。甲方土地准抵乙方三户建房款。二、黄梅爱、武寿翠共同协商等二户办理有关建房手续。三、份配标准，建房五层，每层楼两套房子，一套大房，为3室2厅，一套小房为2室1厅，一层楼各户一间，甲方从铁路起第二间属甲方门面。其余二层楼以上各户一层整（甲方拿第三层楼）乙方抽购生效……”。1997年12月28日，武寿翠、黄梅爱与田安果签订《合同权利转让及授权协议书》，武寿翠将与尹七妹签订的《股份建房合同书》下的全部权利转让给田安果，由田安果按照合同的要求继续履行合同，黄梅爱全权委托田安果代理其行使《股份建房合同书》，并由田安果全权代表武寿翠、黄梅爱办理建房相关事宜。合同签订后，田安果开始办理建房审批手续，1998年1月26日，田安果与尹七妹、唐连生签订《补充九五年十二月九日建房协议书》，补充协议中约定原合同乙方给甲方三室二厅、二室二厅的住房更改为两套三室二厅，厅给尹七妹，厅给唐连生，唐连生原旧房乙方拆除时不再补钱，而且材料归乙方所有，旧房拆除后，土地使用权证属乙方所有，房产证由乙方分户办理。为便于建房，田安果利用尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹、罗爱六人名字向政府报批建设用地，1996年5月2日怀化市建设局向尹七妹、武寿翠、田大明（田安果）、黄梅爱、李三妹（黄梅爱之母，现已故）、罗爱（先前的建房合伙人，建房前已退股）6人颁发了《建设用地规划许可证》，用地面积为茶园垅北323平方米。田安果于1997年11月18日缴纳土地出让金10000元，1997年12月12日缴纳出让金8425元，1997年12月15日向怀化市人民政府申请办理国有土地使用权出让手续，出让面积为158平方米，2001年8月10日，怀化市人民政府向田大明、黄梅爱、武寿翠、尹七妹、李三妹五人颁发了国有土地使用证，证书编号为ＮＯ.012678015，证上共有使用权面积为154.98平方米。该合资所建房屋在1997年已经完工，实际占地证上面积为154.98平方米，《建设用地规划许可证》审批许可的剩余部分土地现维持原状，田安果、黄梅爱方在管理使用。该合资房屋建好后，尹七妹分得了该栋楼房厅122.48平方米的住房一套及原合同中约定的门面一个，并于2001年10月17日取得了房屋所有权证，房屋产权证号为怀房权证字第××号。另查明，尹七妹的怀集建（89）字第2171721号集体土地使用证上的土地地址在榆树斜水塘村民小组，证上实际登记面积为164.12㎡，1997年12月18日划拨了0.07亩（46.1平方米）给田大明等人，尚余的土地仍在尹七妹名下，土地性质为集体土地。2006年7月24日，ＮＯ.012678015号国有土地使用证中土地转让给向发良、程洪德使用权面积28.8平方米，现该证剩余面积126.18平方米。自2004年3月至今尹七妹居住在鹤城区狮子岩村民小组。一审法院判决：驳回田安果、黄梅爱、武寿翠的诉讼请求。本案案件受理费130元，由田安果、黄梅爱、武寿翠负担。一审宣判后，田安果、黄梅爱、武寿翠不服提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持田安果、黄梅爱、武寿翠的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由尹七妹承担。本案在二审审理过程中，田安果、黄梅爱、武寿翠提供怀化市不动产登记中心出具的《证明》一份，拟证实:争议地权属清楚，土地性质为国有土地，土地使用人为田安果等，与邻宗地无权属纠纷。尹七妹质证意见：对真实性、合法性均有异议，认定土地性质为国有土地是错误的，该《证明》也无负责人和制作人签名或盖章。二审法院认证认为：经核实，该《证明》系职能部门依法出具，且尹七妹未能提供证据反驳，可作为证据采信。二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致，二审予以确认。二审法院认为：根据田安果、黄梅爱、武寿翠新提供的证据即怀化市不动产登记中心《证明》证实，该宗地位于怀化市，土地使用人为田安果等户，经该中心权籍科调查并现场核实，该宗地权属清楚，土地性质为国有土地，与邻宗地无权属纠纷。且经核实，该《证明》系职能部门依法出具，且尹七妹未能提供证据反驳，该证据应予采信。双方所签的《股份建房合同书》、《补充九五年十二月九日建房协议书》，均系双方真实意思表示，因未违反法律规定，具有约束力，双方均应依约履行。本案诉争土地性质为国有土地，且土地使用人为田安果等户，田安果、黄梅爱、武寿翠主张的该事实与理由成立，尹七妹辩称“诉争土地性质为宅基地，该土地所有权归村集体”的该事实与理由不能成立，另根据双方所签订的合同约定，土地证应由尹七妹负责办好，旧房拆除后，土地使用权证属乙方（即田安果等）所有。故田安果、黄梅爱、武寿翠提出“判令尹七妹履行合同约定义务”的部分上诉理由成立，对其提出撤销原判的请求，依法应予支持。其主张尹七妹拖欠水电费5890.1元，因无双方签字认可的水电费结算单，也未提供缴纳水电费的缴费收据，因此，对其要求尹七妹支付拖欠水电费的上诉请求，依法不予支持。据此，判决：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2257号民事判决；二、由尹七妹履行合同约定的申办土地证相关义务。一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，由尹七妹负担。本院再审期间，尹七妹提交了如下证据：1、怀集建（89）字第2171721号《集体土地建设用地使用证》，拟证明尹七妹集体土地证上载明的面积164.12平方米是建筑物占地面积，其宅基地宗地图面积为18米×15米＝270平方米，2017年10月27日盈口国土所证明该宗地至今为集体土地；2、怀化市鹤城区榆市村委会与该村斜水塘八组出具的证明，拟证明田大明、黄梅爱、武寿翠、李三妹、罗爱原均不是榆市村斜水塘八组村民，在该村集体范围内没有土地和宅基地；3、怀化市鹤城区榆市村委会与该村斜水塘八组出具的证明材料，拟证明尹七妹原系榆市村斜水塘八组村民，在1989年房屋登记时只登记房屋占地面积，后来尹七妹与黄梅爱、武寿翠签订建房合同，其合伙建房的土地和其建好房屋后剩余的土地均是原八组集体分配给尹七妹的宅基地，目前现状还在，面积约300平方米左右；4、怀化市不动产登记中心于2018年5月8日出具的《证明》一份，拟证明不动产登记中心在本案二审出具证明后又出具了内容相悖的证明，说明其出具证明具有随意性，且该证明无相关出具人和负责人的签字，合法性、关联性应予排除；5、来源于怀化市建设局档案的地规字第96-31号《建设用地规划许可证》，拟证明田大明、黄梅爱、武寿翠起诉所述的用地面积323平方米（0.48亩），原对应的用地单位是尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹、罗爱六户，在罗爱退出后，1996年8月20日建设规划部门已将证上的用地单位变更为了尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹五户，用地面积也从323平方米（0.48亩）更改为了158平方米；6、从派出所调取的黄梅爱、田安果人口登记卡，拟证明黄梅爱、田安果均为非农业户口，不是榆市村组成员；7、房屋照片一组，拟证明现状房屋系拆除尹七妹原宅基地房屋所建，占地面积158平方米。被申请人质证认为：对证据1，该份证据已经在一审进行了举证、质证，且该份集体土地使用证早已被国土部门收回了，应当以怀化市不动产登记中心出具的证明为准，盈口乡国土所并没有证明土地性质的职权；对证据2，该份证据在一审中也已经提交了，以原审质证意见为准；对证据3，该村村委会出具的证明不具有法律效力，其没有职权也没有能力证明原宅基地的面积不是集体土地证上登记的164.12平方米而是约300平方米，不能够推翻原集体土地证上载明的面积；对证据4，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能够证明两份证据相悖，该份证明也明确了诉争土地性质为国有土地；对证据5，对该证据的真实性、合法性无异议，规划局原办的证有323平方米，后来到国土局办证时只办了158平方米，实际办证的面积只有154平方米；对证据6，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，是不是非农户口与田安果等人能否在国有土地上建房没有冲突；对证据7，该证据在一审时已提交，对该证据没有异议。本院经审查认为：尹七妹所提交的证据1、证据2、证据6、证据7已经原审质证、认证，证据5系来源于行政职能部门且当事人对其真实性、合法性没有异议，本院予以采信；至于证据3，本案争议土地本属怀化市鹤城区榆市村斜水塘八组分配给尹七妹的宅基地，该村集体经济组织作为原集体土地所有权人，其对原分配给尹七妹的宅基地范围与面积进行确认具有合法性，而且，证据3与证据1中的宅基地红线图基本一致，也符合我国农村宅基地的范围不只有房屋占用面积实际还有屋前屋后自留地（空坪隙地）的事实，本院予以采信。证据4，其系来源于政府职能部门，当事人对真实性没有异议，本院可予采信，但证明目的须结合其它证据进行综合认定。田安果、黄梅爱提交如下证据：证据1《关于将榆树现有全部田土山水收归市有的决定》［怀市政发（1988）51号］，证明目的是根据省国土管理局（1987）105号文件精神和榆市村干部群众的要求，原县级怀化市人民政府已决定将榆树村组和责任到户的全部田土山水（包括所有空坪隙地和所有单位、个人在该村及各组的临时建筑占地）收归市有，由市政府给予一次性的安置补偿，现住房屋宅基地仍归原房主继续使用，但按照城市建设的进程和安排，需要拆迁时，原房主必须无条件及时搬出，以此证明诉争土地已于1988年被收归国有的事实；证据2《怀化市人民政府专题会议纪要》（2002）第53次，证明目的是该会议纪要明确了榆市村组及个人已自行转让或采取联合建房等形式开发的土地和房屋必须依法依规办理有关手续并交纳有关税费，该次处理榆市村土地遗留问题为一次性处理了结，说明土地的权属和附属物不存在任何纠纷，土地全部属于国有。尹七妹质证认为，该两份证据没有加盖公章，对其合法性、真实性有异议，且政府文件没有实际落实，尹七妹作为集体经济组织成员既没有与政府部门办理过征、拆迁手续也没有得到过任何征地补偿，根据文件内容，征收的范围也只限田土山水并不包括宅基地。本院经审查认为，上述文件系来源于政府部门档案资料，其真实性可予采信，但该证据1的文件内容中已明确载明“现住房屋宅基地仍归原房主继续使用”，且尹七妹所取得的怀集建（89）字第2171721号《集体土地建设用地使用证》的颁发时间亦系在原县级怀化市人民政府作出上述决定之后的1989年9月，表明上述文件并不能证明尹七妹的宅基地已被征收为国有，对该证明目的本院不予采信。本院再审查明：尹七妹原属怀化市鹤城区榆市村斜水塘八组村民，其在该村分配的宅基地及所建房屋，已于1989年9月由怀化市国土管理局登记后颁发了怀集建（89）字第2171721号《集体土地建设用地使用证》，载明其房屋以屋檐滴水为界的占地面积为164.12平方米，“宅基地宗地图”的红线范围则是18米×15米＝270平方米。武寿翠、田大明、黄梅爱及案外人李三妹、罗爱原均非怀化市鹤城区榆市村村民，其在榆市村斜水塘八组没有宅基地。1995年12月9日，武寿翠、黄梅爱与尹七妹为利用尹七妹的原有宅基地进行建房，双方在签订《股份建房合同书》时，首先在合同中明确了合同目的，即“经协定自愿三户组合股份建房约640平方米左右”，合同中达成的由尹七妹用土地165.2平方米做为乙方股份建房集资款及在建房五层后由尹七妹取得一层楼一间门面与三层楼二套房子等合同条款，均是围绕该合同目的达成的约定。该合同签订后，尹七妹即将其取得的《集体土地建设用地使用证》及房屋宅基地交由武寿翠、黄梅爱办理相关建房手续，并以尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹（系黄梅爱之母，现已故）、罗爱六户名义向政府部门申报建设用地，原审所查明的由怀化市建设局于1996年5月2日颁发的载明用地面积为323平方米的地规字第96-31号《建设用地规划许可证》，即是最初由该六户申报并取得的。但该建设用地规划许可证颁发后，罗爱作为建房合伙人又在建房前予以了退出，罗爱退出建房后，怀化市建设局已于1996年8月20日将原所颁《建设用地规划许可证》上的用地单位从六户变更为了尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹共五户，用地面积也在去掉一户后从原来登记的323平方米（0.48亩）更改为了158平方米。此后，田大明、黄梅爱、武寿翠即是按照该批准的158平方米用地面积利用尹七妹的宅基地进行合资建房并缴纳相关土地出让金与申请办理国有土地使用权出让手续，其所建房屋亦实际于1997年完工，房屋实际楼层及建筑面积也均与原所签《股份建房合同书》中约定的建房5层、建房约640平方米的规模一致。该房屋建成后，因尹七妹宅基地上被拆除的房屋有一部分原系尹七妹姐夫唐连生所建，唐连生要求分割尹七妹的房屋份额，于是田安果与尹七妹、唐连生才于1998年1月26日签订了《补充九五年十二月九日建房协议书》，约定：原合同乙方（即武寿翠、黄梅爱）给甲方（即尹七妹）三室二厅、二室二厅的住房更改为两套三室二厅，厅给尹七妹，厅给唐连生；唐连生原旧房乙方拆除时不再补钱，而且材料归乙方所有；旧房拆除后，土地使用权证属乙方所有，房产证办理手续由乙方分户办理，并在九八年年底基本办完（除特殊情况外）；在红线内所产生纠纷由唐连生负责并承担乙方经济责任，红线外由乙方负责。该补充协议签订后，双方亦按前后约定进行了房屋分割，尹七妹实际只取得合同约定的一个门面及三楼一套三室二厅的住房（建筑面积122.48平方米），另一套住房则由唐连生取得，其余房屋与门面均按原约定由田安果、黄梅爱、武寿翠占有与处置。另查明，田安果、黄梅爱、武寿翠就本案起诉要求登记至其名下的土地，并非双方原合作建房时所建房屋实际占用的土地，而是指已合作建房后剩余的原属尹七妹宅基地红线范围内的未拆除旧房占用土地。在本案起诉之前，没有证据证明双方曾因此产生过争议。其它事实与原审认定的一致。本院再审认为，本案争议的焦点是：田安果、黄梅爱、武寿翠起诉要求尹七妹将其在双方合作建房后剩余的原宅基地红线范围内未拆除旧房占用土地转移过户给其三人，是否具有事实和法律依据，其请求能否予以支持。首先，本案争议土地原属怀化市鹤城区榆市村斜水塘八组集体所有且系该村分配给尹七妹的宅基地，武寿翠、田大明、黄梅爱及案外人李三妹原均非怀化市鹤城区榆市村村民，其在榆市村斜水塘八组没有宅基地，故当其利用尹七妹的《集体土地建设用地使用证》申请建房用地时，该建房用地只能是来源于尹七妹提供的宅基地。至于农村宅基地的面积范围，一般均包括屋前屋后的自留地，尹七妹所取得的《集体土地建设用地使用证》虽只登记了其房屋占地面积，但同时也附有“尹七妹宅基地宗地图”，该“宅基地宗地图”中标注的长18米、宽15米的红线范围，即属于尹七妹合法取得的宅基地面积范围。而原审认定的1996年5月2日由怀化市建设局颁发的《建设用地规划许可证》，其载明的用地面积323平方米（0.48亩）系由尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹、罗爱等六户作为建设单位共同申请取得的，在罗爱退出建房后，怀化市建设局已于1996年8月20日将原所颁《建设用地规划许可证》上的用地单位从六户变更为了尹七妹、武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹五户，并在去掉一户后将原批准的323平方米（0.48亩）用地面积相应更改为了158平方米。故该158平方米面积才实际属于双方签订《股份建房合同书》后最终由政府部门批准的可合法使用的用地面积，除此之外的原尹七妹宅基地红线范围内剩余的土地，依法不属于双方合作建房的用地范畴，其权益仍只应属于尹七妹个人所有。其次，从双方1995年12月9日所签《股份建房合同书》的内容与目的来看，该合同并非尹七妹向武寿翠、黄梅爱转让宅基地使用权，而只是由尹七妹负责提供165.2平方米宅基地供武寿翠、黄梅爱出资建造一栋五层楼高的建筑面积约640平方米左右的房屋，并在该房屋建成后，由尹七妹取得其中的一个门面和二套住房，其余门面和住房则由武寿翠、黄梅爱所有。而从当事人所提供的证据及再审查明的事实来看，该合同签订后，尹七妹实际已按约提供了宅基地供双方合作建房，并于1996年8月与武寿翠、田大明、黄梅爱、李三妹作为五户共同取得了由政府部门颁证许可的建设用地158平方米，并据此进行了房屋建造，1997年所完工的房屋层数与总建筑面积亦与双方原合同约定的拟合股建房规模、面积一致。且房屋建成后，双方亦按合同约定进行了房屋分割并于2001年取得了建设用地的国有土地使用证及办理了房屋产权登记。尹七妹作为提供土地一方，其在唐连生分走一套住房后，亦实际只分配了一个门面与一套住房，除此之外的其它门面与住房则均已归田安果、黄梅爱、武寿翠所有或由其处置。这表明，本案双方所签合同已实际得到了履行，且早已履行完毕。至于田安果、黄梅爱、武寿翠在利用尹七妹的宅基地用于合作建房后，其再以包括尹七妹在内的五人名义申报并缴纳土地出让金、申请办理国有土地使用权出让审批手续，并最终于2001年8月10日取得由怀化市人民政府向田大明、黄梅爱、武寿翠、尹七妹、李三妹等五人颁发的国有土地使用证，也只是属于其为了将已合作建造的房屋占用土地进行土地权属变性以便进行产权登记而采取的措施，不能以此视为尹七妹没有按约提供宅基地。显然，在原合同已实际履行完毕后，田安果、黄梅爱、武寿翠再依据原合同要求尹七妹向其交付合作建房后剩余的其余宅基地，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。二审判决对田安果、黄梅爱、武寿翠的该诉求予以支持，存在不当，本院予以纠正。综上，尹七妹的再审申请理由成立。二审判决认定事实不当，适用法律与实体处理错误，依法应予撤销；一审判决虽对部分事实认定不当，但判决驳回田安果、黄梅爱、武寿翠的诉讼请求，实体处理正确，在对原所存在的瑕疵予以纠正后，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民终1525号民事判决；二、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2257号民事判决。本案一审案件受理费130元,二审案件受理费130元,共计260元，由田安果、黄梅爱、武寿翠负担。本判决为终审判决。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇一九年十二月一日书记员  李睿茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……