四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4096号 原告：万治群，女，1970年7月25日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 被告：谢燕，女，1987年2月1日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘诗立，即本案第四被告，系被告谢燕之夫。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司。住所地：眉山市东坡区三苏大道158号。统一社会信用代码：91511402092113343L。 负责人：杨三伟，系公司经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 被告：刘诗立，男，1980年9月15日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告万治群诉被告谢燕、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、刘诗立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告万治群及其委托诉讼代理人谭韬义、被告刘诗立以及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万治群向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、三赔付原告以下经济损失：医疗费2,346.18元、交通费500元、残疾残赔偿金66,432元（33,216元/年×20年×0.1）、被抚养人生活费22,309.80元［父亲：23,484元/年×9年×0.1÷2人=10,567.80元；母亲：23,484元/年×10年×0.1÷2人=11,742元］、精神抚慰金3,000元、护理费1,976元（13天×152元/天）、住院期间伙食补助费325元（13天×25元/天）、误工费16,530元（150天×152元/天×21.75天÷30天）、鉴定费1,000元，以上共计114,508.98元；2．判令被告二在第一项诉讼请求范围内承担保险赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日20时55分许，被告谢燕驾驶川Ｚ×××××号小型轿车，从仁寿县兴盛镇方向沿视青路往仁寿县视高镇方向行驶，当车行驶至视青路（仁寿段）仁寿县鑫明食品厂外路段处时，在快速车道内向慢速车道变道超车的过程中，与同向行驶在前快速车道内由邹加富饮酒后驾驶并搭乘原告万治群也从快速车道内向慢速车道变道的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成邹加富当场死亡、原告万治群受伤住院及两车受损的道路交通事故。2019年1月24日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420180000222号《道路交通事故认定书》，认定：当事人谢燕、邹加富分别承担此事故同等责任，当事人万治群在不承担此事故责任。原告受伤后被送至仁寿县视高中心卫生院治疗，后又到乐山市市中区中医医院继续住院治疗。2019年5月27日，原告的伤情被乐山科信司法鉴定中心评定为十级伤残。双方因协商未果，原告遂提起诉讼。 被告谢燕、刘诗立一并答辩称，对事故发生、责任划分等均无异议，请求法院依法判决；二被告为原告垫付医疗费5,937.18元，要求在本案中一并予以处理。 被告人寿保险公司辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议，但保险公司仅依据保险合同在保险责任范围内承担责任；原告请求的部分数据过高或不合理，具体为：1．按农村标准计算原告在本次事故中的所有损失；2．医疗费以法院核实票据金额为准，并扣除15%的自费药；3．交通费过高，认可300元；4．精神抚慰金认可1,500元；5．误工费不认可，原告在营业没有误工损失，即便认可也应以73天乘以80元/天予以计算；6．住院期间伙食补助费、护理费、被扶养人生活费不予认可，原告未提供住院病历和体温单等，也没有提供被扶养人缺乏经济来源的证据，且对被扶养人人数、抚养年限有异议，其中母亲的抚养年限应为9年，子女信息则需要庭后查实。另，本次事故造成一死一伤，交强险份额由双方协商，协商不成由法院依法判决。 原告万治群围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的乐山市市中区中医院院出具的医疗费票据原件4张；被告谢燕、刘诗立经质证对该组证据无异议；被告人寿保险公司经质证后认为，对该组证据不予认可，认为其中挂号费票据没有加盖公章，且缺乏相应的价差单、报告单等；本院认为，该组证据系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 2．原告提供的原告万治群逾期丈夫名下的位于乐山市市中区嘉兴路888号8幢17楼2号房屋的房屋产权所有证原件1本、犍为县村民委员会于2019年9月1日出具的《证明》原件1份、成都尚品物业管理有限公司北城峰景客户服务中心与乐山市市中区柏杨街道柏杨社区居民委员会联名出具的《居住证明》原件1份，拟证明原告居住、生活在城镇一事；被告谢燕、刘诗立经质证对该组证据无异议；被告人寿保险公司经质证后认为，对该组证据三性有异议，原告购买地在乐山，事故地在仁寿，两地相差甚远，不合情理；本院认为，该组证据系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 3．原告提供的犍为县敖家镇桂坪村村民委员会于2019年9月1日出具的《证明》原件1份，拟证明原告的亲属关系；被告谢燕、刘诗立经质证对该组证据无异议；被告人寿保险公司经质证后认为，对该组证据不予认可，原告未提供被扶养人无生活来源的证据，未加盖公安机关印章，且未提交两位老人的户口簿；本院认为，该组证据载明的亲属关系客观、真实，故本院对亲属关系一事予以采信； 4．被告谢燕、刘诗立提供的仁寿县视高中心卫生院出具的医疗费票据原件24张及费用清单原件1份；原告经质证对该组证据无异议，具体金额请求法院予以核定；被告人寿保险公司经质证后认为，具体金额请求法院予以核定，但其中门诊费票据没有加盖公章，且缺乏相应的价差单、报告单等，不予认可；本院认为，该组证据系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信。 被告人寿保险公司未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日20时55分许，被告谢燕驾驶川Ｚ×××××号小型轿车，从仁寿县兴盛镇方向沿视青路往仁寿县视高镇方向行驶，当车行驶至视青路（仁寿段）仁寿县鑫明食品厂外路段处时，在快速车道内向慢速车道变道超车的过程中，与同向行驶在前快速车道内由邹加富（死者）饮酒后驾驶并搭乘原告万治群也从快速车道内向慢速车道变道的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成邹加富当场死亡、原告万治群受伤住院及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告当即被送往仁寿县视高中心卫生院治疗，2019年12月28日办理入院手续，于2019年1月8日出院。出院医嘱及建议载明：1．建议休息3月，避免患肢剧烈活动，前期卧床休息，夹板固定4-6周，视骨折愈合情况去除外固定物及下床活动；2．门诊随治，半月、1月、2月、3月摄片复查；3．遵医嘱行下肢功能锻炼，避免卧床并发症等，此次花去医疗费共计5,937.18元。后原告因病情变化，于2019年1月29日到乐山市市中区中医医院入院治疗，于2019年1月31日出院，出院医嘱载明：院外继续门诊治疗，休息2月，理疗对症等，此次住院花去医疗费共计2,346.18元。综上，原告因此次交通事故前后花去医疗费共计8,283.36元。 2019年1月24日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420180000222号《道路交通事故认定书》，认定：当事人谢燕、邹加富分别承担此事故同等责任，当事人万治群在不承担此事故责任。 2019年5月27日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心［2019］临鉴字第1080号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人万治群的损伤致残程度评定为十级伤残。此次鉴定花去费用共计1,000元。因双方就赔偿问题协商不好，原告遂诉至本院请求判如所请。 另查明，被告刘诗立系川Ｚ×××××号小型轿车的法定车主，与被告谢燕系夫妻关系。该车在被告人寿保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。另，事故发生后，被告谢燕、刘诗立为原告垫付医疗费共计5,937.18元。 另，本次交通事故共造成一人死亡、一人受伤，即死者邹加富和伤者万治群（本案原告）。庭审中，经双方及被告人寿保险公司同意：由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死者家属的理赔金额为70,000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告万治群的理赔金额为40,000元。 再查明，原告万治群与丈夫姜白玉购买了位于乐山市市中区的房屋，并于2015年11月30日取得上述房屋的房屋产权所有证。2019年9月1日，犍为县敖家镇健康村村民委员会出具的《证明》，载明原告夫妇两人自2015年起长期居住在乐山城区。2019年9月，成都尚品物业管理有限公司北城峰景客户服务中心、乐山市市中区柏杨街道柏杨社区居民委员会联名出具《居住证明》，载明原告为上述房屋业主，并于2015年年初至今长期居住在该房屋中。另，万济生（1947年12月25日出生）和余秀英（1948年4月5日出生）系夫妻关系，二人共同生育子女两人，即儿子万治勇和本案原告万治群。 另，原告万治群当庭表示：1．其父母万济生、余秀英目前已在领取养老保险金，金额为1,480元/人/月；2．川Ｚ×××××号二轮摩托车的法定车主登记为魏世建，但魏世建已将该车卖给死者邹加富，经与死者家属协商，双方已就交强险份额进行协商一致，故原告自愿放弃对死者家属的起诉和赔偿主张，由此产生的法律后果由原告自行承担。 本院认为，庭审中，原、被告双方对以下数据或标准无异议：医疗费中扣除15%的自费药、住院天数按13天予以计算等，故本院对以上数据予以确认。 本案焦点：1.原告在本案中主张的损失是否应按城镇居民标准计算？2.原告主张的各项赔偿费用应如何计算？3.原告的损失应如何进行赔偿？ 关于焦点一，本院认为，本案中，原告虽系农村户口，但原告提供的证据足以证实其事故发生前一年在城镇居住的事实，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之意见，原告请求按城镇标准计算损失的请求，本院予以支持。 关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告请求医疗费、残疾赔偿金等的主张，本院予以支持。 关于原告主张护理费1,976元，被告二不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告未提供证据证明护理人员的收入情况，故本院酌定护理费按100元/天标准，即护理费为1,300元（13天×100元/天）。 关于原告主张住院期间伙食补助费325元（13天×25元/天），被告二不予认可。本院认为，原告主张的金额合情合理，本院予以支持。 关于原告主张误工费16,530元，被告二认为原告不存在误工损失，不予认可，且即便认可，也应按73天乘以80元/天予以计算。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中原告未能举证证明其固定收入，故本院酌定其误工费标准为100元/天，误工时间为103天（13天＋90天），即原告的误工费为10,300元（103天×100元/天）。 关于原告主张精神损害抚慰金3,000元，被告人寿保险公司认为请求标准过高，仅认可1,500元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，再结合事故责任划分、事故造成的后果等因素，原告主张的精神抚慰金3,000元合情合理，本院予以支持。 关于原告主张交通费500元，被告二认为请求标准过高，仅认可300元，本院对该部分费用酌定为400元。 关于原告主张的被扶养人生活费，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中原告自认其父母目前在领取养老保险金1,480元/月/人，故领取的养老金部分应予以相应扣减，即万济生的被扶养人生活费为2,575.80元{9年×［23,484元/年-（1,480元/月×12月）］×0.1÷2人}，余秀英的被扶养人生活费也为2,575.80元{9年×［23,484元/年-（1,480元/月×12月）］×0.1÷2人}，两被扶养人的生活费共计5,151.60元。 综上，原告的损失经本院核定为：医疗费8,283.36元、交通费400元、残疾残赔偿金66,432元（33,216元/年×20年×0.1）、被抚养人生活费5,151.60元、精神抚慰金3,000元、护理费1,300元、住院期间伙食补助费325元、误工费10,300元、鉴定费1,000元。 关于焦点三，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告可以请求被告人寿保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元。另，经本案原告与事故另一死者邹加富家属协商，由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死者邹加富家属的理赔金额为70,000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告万治群的理赔金额为40,000元。故被告人寿保险公司应在交强险限额内直接赔付原告损失共计47,365.86元{医疗费用赔偿限额项下［7,040.86元（8,283.36元×85%）＋住院期间伙食补助费325元］＋死亡伤残赔偿限额项下40,000元}。 因川Ｚ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处购买了100万元不计免赔商业第三者责任保险，而本次事故中由邹加富和被告谢燕承担事故同等责任，故被告人寿保险公司还应在商业险限额内直接赔付原告损失23,291.80元，即［（交通费400元＋残疾残赔偿金66,432元＋被抚养人生活费5,151.60元＋精神抚慰金3,000元＋护理费1,300元＋误工费10,300元-40,000元）×50%］。综上，被告人寿保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付原告损失共计70,657.66元（47,365.86元＋23,291.80元）。 至于原告的其余损失3,537.50元［医疗费自费药1,242.50元（8,283.36元×15%）＋鉴定费1,000元＋本案诉讼费1,295元］，因本次事故中由邹加富和被告谢燕承担事故同等责任，故邹加富和被告谢燕应各自承担损失1,768.75元（3,537.50元×50%）。其中邹加富应承担的1,768.75元，因原告已就交强险份额与死者家属达成协议而放弃对死者家属的起诉和赔偿主张，故该部分损失由原告自行承担；至于被告谢燕、刘诗立应承担的1,768.75元，因二被告已为原告垫付医疗费共计5,937.18元，品迭后原告还应返还被告谢燕、刘诗立垫付款4,168.43元（5,937.18元-1,768.75元），该款由被告人寿保险公司直接支付被告谢燕、刘诗立。综上，最终被告人寿保险公司在交强险和商业险限额内直接赔付原告损失应为66,489.23元（70,657.66元-4,168.43元），在交强险和商业险限额内支付被告谢燕、刘诗立垫付款为4,168.43元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付原告万治群因交通事故遭受的各项损失共计66,489.23元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内支付被告谢燕、刘诗立垫付款共计4,168.43元； 三、驳回原告万治群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计1,295元，由原告万治群负担647.50元，被告谢燕、刘诗立负担647.50元（本案诉讼费由原告万治群预缴，并已在上述判决书中一并予以结算）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十二月四日 书记员  李 锐