山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初198号原告王小琴，女，1974年7月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。被告太原市迎泽区自然资源局，住所地太原市迎泽区双塔西街30号华宜大厦14层。法定代表人李斌魁，局长。委托诉讼代理人张玺，太原市迎泽区自然资源局执法监察队副队长。委托诉讼代理人孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区青年路55号。法定代表人文建业，局长。出庭负责人霍鹏，总工程师。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街58号。法定代表人白冰，镇长。出庭负责人王光明，副镇长。委托诉讼代理人侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人张彦娜，山西晋杰律师事务所律师。被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局，住所地太原市双塔寺街10号。法定代表人闫俊力，局长。委托诉讼代理人李保庆，太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局综合执法中队队长。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市规划和自然资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。法定代表人李军，党组书记。委托诉讼代理人牛晓钰，太原市规划和自然资源局办公室主任。委托诉讼代理人张志，山西国华律师事务所律师。原告因不服被告太原市迎泽区自然资源局（以下简称迎泽区自然资源局）、被告太原市迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽区住建局）、被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府（以下简称郝庄镇政府）、被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局（以下简称迎泽区执法局）、太原市城乡规划局迎泽分局联合作出的《强制拆除违法建筑决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，依法向上述被告及太原市城乡规划局迎泽分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因机构改革，太原市城乡规划局迎泽分局已不存在，统一由太原市规划和自然资源局管理。本院于2019年11月4日依法传唤原告，向其释明后，原告同意将原被告太原市城乡规划局迎泽分局变更为太原市规划和自然资源局（以下简称市规自局）。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人梁红丽，被告迎泽区自然资源局的诉讼代理人张玺、孙占发，被告郝庄镇政府的负责人王光明及其诉讼代理人侯泽英、张彦娜，被告迎泽区住建局的负责人霍鹏及其诉讼代理人路靖媛，被告迎泽区执法局的诉讼代理人李保庆、张芹，被告市规自局的诉讼代理人牛晓钰、张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是迎泽区郝庄镇马庄村村民,其居住房屋的宅基地是1980年其父亲向马庄生产大队提出申请，由马庄生产大队批复,同意其父亲修建房屋。当时在批复上署的是原告爷爷“王天元”的名字,但房屋是由其父亲全部出资建设的。原告父亲故去后，该房屋由原告独立出资进行修建。房屋建造完成后，一直由原告居住至今,且原告通过继承和出资建设已经完全取得该房屋的合法所有权。涉案房屋因被纳入征地拆迁范围,相关单位拟征收原告房屋,但征收相关的文件与补偿标准迟迟未能见到,因此原告一直没有签订补偿安置协议。2019年5月8日，原告收到了马庄社区居委会送达的《水马路道路改造工程房屋征收告知书》。2019年5月22日，原告又收到了被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局、被告郝庄镇政府、被告迎泽区执法局、太原市城乡规划局迎泽分局五部门联合下发的《责令限期拆除违法建筑通知书》。2019年6月17日，上述五部门又联合向原告送达了《限期拆除违法建设催告书》,催告书载明，原告未在上述通知书规定的期限内拆除建筑物，因此进行催告,限原告三日内拆除建筑物，否则将依法强制拆除。2019年6月20日，原告再次收到了五部门联合下发的《强制拆除违法建筑决定书》。原告不服该具体行政行为，依法提起行政诉讼。第一,该决定书作出的主体不具有相应的行政主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条的规定,被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局、被告迎泽区执法局均没有作出决定书的主体资格。同时，本案作出的是《强制拆除违法建筑决定书》，并非是限期拆除决定书，意味着并没有按照行政处罚的形式作出该决议，那本案被告迎泽区执法局就没有资格参与到强制执行的主体中来。第二,该决定书的送达程序违反法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》对送达程序的有关规定,在上述被告未穷尽送达程序的情况下,直接将处罚决定书粘贴在原告家门口,违反法定程序,视为未送达,对原告不产生效力。同时，涉案决定作出之前，应当依法由有权机关作出涉案房屋是否为违建的认定，才能由有权机关作出限期拆除的告知书，告知书应当给原告陈述、申辩的权利，作出告知书后才有能作出限期拆除决定书、限期拆除告知书，最后才是涉案的处罚决定书。第三,该决定书的作出程序违反法律规定。若认定原告的房屋为违法建筑强制实施拆除,需根据《中华人民共和国行政强制法》规定,由有权机关先催告原告履行拆除义务,并给予原告陈述和申辩的权利;经催告逾期仍不履行的,可以作出强制执行决定，但需书面告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼途径和期限。原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关才可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。第四,该决定书认定事实不清、证据不足,适用法律错误。原告居住的房屋是由马庄生产大队批复同意给其父亲进行修建房屋的。原告父亲故去后，该房屋由原告独立出资进行修建并居住至今,原告通过继承和出资建设已经完全取得该房屋的合法所有权。该房屋不仅具备当时完全合法合理的建设手续，而且原告在此合理合法居住多年,但是因为拆迁就被认定为违建，不得不让人质疑其中的缘由。《中华人民共和国城乡规划法》和《村庄集镇建设规划条例》都晚于马庄村给原告批复土地的时间，故上述被告法律适用错误。综上，原告认为，上述被告作出涉案决定书的具体行政行为适用法律错误，且事实不清,证据不足,行政程序严重违法，故原告依法向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：依法撤销五被告作出的迎强拆决字［2019］第0000007号《强制拆除违法建筑决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据1、同意申请宅基地的批条、证人证言2份及证人身份证复印件。证据2、身份关系证明。证据1、证据2证明原告的宅基地由其爷爷王天元进行申请，具有合法批复手续，不属于违建。证据3、放弃财产声明书、马庄社区居委会的证明。证明原告拥有案涉房屋所有权。证据4、《强制拆除违法建筑决定书》。证明被告作出的被诉行政行为违法。证据5、办理拆迁手续的提示、《马庄社区城中村改造指挥部通告》第一号、住房分配方案、《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地拆迁及地上附着物清理公告》、水马路道路改造工程房屋征收告知书、太原市政府投资城建项目房屋征收摸底表。证明被告以拆违建来达到征收（拆迁）目的，实属违法。被告迎泽区自然资源局辩称，一、根据我国《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定：农村村民住宅用地,由乡(镇)人民政府审核批准;其中,涉及占用农用地的,依照本法第四十四条的规定办理审批手续。原告的房屋并无合法有效的用地手续,属于非法用地。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条、第六十七条、第六十八条、第七十七条的规定，被告迎泽区自然资源局具有对辖区内违法用地行为监督检查的职责。原告的房屋用地在迎泽区辖区内,属于被告迎泽区自然资源局监督检查的对象,原告所谓的“不具有享有的行政主体资格”是没有法律依据的。三、《强制拆除违法建筑决定书》合法合规。在向原告作出并送达《强制拆除违法建筑决定书》之前,被告迎泽区自然资源局等行政相关行政部门已经向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建设催告书》等,充分保障了原告的合法权益。原告所谓的送达程序不合法、作出程序不合法等抗辩没有事实依据。综上,原告的房屋用地没有合法有效的用地手续,属非法用地。《强制拆除违法建筑决定书》内容、程序合法,请求法院依法驳回原告的诉求。被告迎泽区自然资源局未向本院提交证据。被告迎泽区住建局辩称，一、原告擅自建设的位于马庄村的建筑物系违法建设,被告迎泽区住建局有权依法进行查处。原告位于马庄村的地上构筑物未经过乡镇人民政府审核、县(市)人民政府批准、土地管理部门及规划部门的审核与批准,系其私自建设,属于违法建设。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条之规定:“国务院建设行政主管部门主管全国的村庄、集镇规划建设管理工作。县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。”被告迎泽区住建局作为县级以上人民政府建设行政主管部门有权对其在集体土地上私自建设的行为进行查处。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条规定:“乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施、公益事业等建设,在开工前,建设单位和个人应当向县级以上人民政府建设行政主管部门提出开工申请,经县级以上人民政府建设行政主管部门对设计、施工条件予以审查批准后,方可开工。农村居民住宅建设开工的审批程序,由省、自治区、直辖市人民政府规定。”原告在私自建设前从未向被告迎泽区住建局或其他相关部门提出过开工申请,被告迎泽区住建局有权对其违法违规的建设行为进行查处。二、被告迎泽区住建局及其他四部门行政行为程序合法,不应撤销。被告迎泽区住建局及其他四部门分别于2019年5月22日、2019年6月17日、2019年6月20日向原告送达了拆除违法建设的通知书、催告书及决定书,已履行了法定的程序,并充分保障了原告的合法权益。综上所述,原告擅自在集体土地上建设的构筑物系违法建设,被告迎泽区住建局及其他四部门有权进行查处,请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回原告的诉讼请求。被告迎泽区住建局向本院提交了以下证据：证据1、迎限拆通字［2019］第0000032号《责令限期拆除违法建筑通知书》。证据2、迎限拆催字［2019］第0000007号《限期拆除违法建设催告书》。证据3、迎强拆决字［2019］第0000007号《强制拆除违法建筑决定书》。证据1至证据3证明被告迎泽区住建局同其他四被告分别于2019年5月22日、2019年6月17日、2019年6月20日向原告送达了拆除违法建设的通知书、催告书及决定书，已履行了法定的程序，并充分保障了原告的合法权益。证据4、申请书。证明原告在集体土地上建设的构筑物未办理用地、规划及开工建设等手续，系违法建设。被告迎泽区住建局作出行政行为的法律依据：1.《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年）第六条、第二十六条、第三十七条；2.《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》（1994年）第三条、第四条、第二十一条。被告郝庄镇政府辩称，一、被告郝庄镇政府具备作出该行政决定书的主体资格，根据《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第三条，被告郝庄镇政府负责本行政区域的管理工作，具备行政执法主体资格。二、送达程序和作出程序同被告迎泽区自然资源局的答辩意见。三、该决定书依据的事实清楚，适用法律正确，根据《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第十七条的规定，原告在取得宅基地后应该办理房屋建设手续，但原告未办理，故属于违法建设。被告郝庄镇政府未向本院提交证据。被告迎泽区执法局辩称，一、原告在马庄社区建设的建筑物，未取得土地审批手续，依法属于违法建筑。原告在行政起诉状中自认,关于该块土地的权属来源仅有1980年王天元向马庄生产大队提出的新建住处的申请,没有取得宅基地使用权证。原太原市南郊区人民政府在1987年《中华人民共和国土地管理法》颁布后,对管辖区内农村宅基地进行过一次确权发证工作,该块土地未被确认权利人。因此,原告所使用的土地未经批准,建设的建筑物属于违法建筑。二、在作出《强制拆除违法建筑决定书》前,被告联合其他被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》和《限期拆除违法建设催告书》。2019年5月22日,被告与其他被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》(迎限拆通字［2019］第0000032号),认定其擅自在马庄社区建设的建筑物属于违法建筑。2019年6月17日,被告与其他被告作出《限期拆除违法建设催告书》(迎限拆催字［2019］第0000007号),要求原告自收到本催告书之日起三日内拆除违法建筑,并告知其可到拆迁指挥部(村委会)进行陈述申辩。三、被告与其他被告有权对依法被认定的违法建筑作出强制拆除决定。2013年2月28日,太原市人民政府印发了《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》(并政发［2013］9号),文件中规定:各类违法建设的拆除及集体土地上违法建设的监管查处,由各区政府组织。2015年3月16日,太原市迎泽区人民政府办公室印发了《关于开展集中整治违法用地、违法建设行为专项行动的通知》(迎政办发［2015］18号),迎泽区成立集中整治“两违”行为综合执法队,职责具体为“巡查违法建设行为”、“集中拆除违法建设”。因此,被告迎泽区执法局与其他被告有权作出强制拆除违法建筑决定。综上所述,请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,依法驳回原告的诉讼请求。被告迎泽区执法局向本院提交了以下证据：证据1、申请书。证明原告所占用的土地没有取得宅基地使用权证，其在该块土地上建设的建筑物属于违法建筑。证据2、《责令限期拆除违法建筑通知书》（迎限拆通字［2019］第0000032号）。证据3、《限期拆除违法建设催告书》（迎限拆催字［2019］第0000007号）。证据4、《强制拆除违法建筑决定书》（迎强拆决字［2019］第0000007号）。证据2至证据4证明，在作出《强制拆除违法建筑决定书》前，被告迎泽区执法局已就涉案房屋先后作出《责令限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建设催告书》。被告迎泽区执法局作出行政行为的依据是：《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》（并政发［2013］9号）第五条第七项；《太原市迎泽区人民政府办公室关于开展集中整治违法用地、违法建设行为专项行动的通知》（迎政办发［2015］18号）。被告市规自局辩称，本案诉争的迎强拆决字［2019］第0000007号《强制拆除违法建筑决定书》的作出与被告市规自局无关。2019年1月22日，中共太原市委办公厅、太原市人民政府办公厅作出《关于印发的通知》(并办发［2019］3号)。《太原市机构改草方案》第二条第二项“对应中央和省级机构改革,新组建和优化职责的机构”部分规定“组建市规划和自然资源局。将市国土局、市林业局、市城乡规划局的职责,以及市发展和改革委员会的组织编制并实施主体功能区规划职责,市水务局、市农业委员会的资源调查和确权登记管理职责,市农业委员会的草原(地)监督管理职责,市城乡管理委员会、市水务局、市农业委员会等部门的风景名胜区管理职责等整合,组建市规划和自然资源局,作为市政府工作部门,加挂市林业局牌子。将市国土资源局小店分局、迎泽分局、杏花岭分局、尖草坪分局、万柏林分局、晋源分局下放属地管理。将市国土资源局不锈钢园区土地分局、市城乡规划局不锈钢园区规划分局整合,组建市规划和自然资源局不锈钢产业园区分局。不再保留市国土资源局、市城乡规划局,不再保留单设的市林业局。”基于上述《太原市机构改革方案》规定,太原市城乡规划局及其下属分局已被撤销。本案诉争的迎强拆决字［2019］第0000007号《强制拆除违法建筑决定书》作出时间为2019年6月20日。综上所述,本案诉争的行政行为作出时,太原市城乡规划局及其下属分局已撤销,涉案行政行为与被告市规自局无关,请求法院查明事实,依法判决。被告市规自局向本院提交的证据有：《关于印发的通知》（并办发［2019］3号）。经庭审质证，原告对被告迎泽区住建局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3的合法性、证明目的不认可。第一，被告迎泽区住建局不具备作出该通知的合法主体资格；第二，对该三份证据的送达程序均不认可，程序违法；第三，本案的决定书写明的是强制拆除决定书，涉案被告均不具备直接作出强制决定的权利；第四，该三份证据中均未对涉案房屋作出实质调查，对涉案房屋的具体处罚内容和强制内容都没有列明，侵害了原告的合法权益。同时，未在第一份通知书中告知其陈述、申辩权利，也未在作出决定书前给予原告选择听证的权利；第五，该三份证据适用法律错误，城乡规划法的实施时间是2018年1月1日，原告1980年实施的土地使用和建设行为没有相关法律规定。二、对证据4的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。原告认为，在1980年时没有相应的法律规定办理何种手续情况下，申请书得到村委会和生产大队的盖章批准，应当予以认可。原告对被告迎泽区执法局提交的证据的质证意见同原告对被告迎泽区住建局的质证意见。原告对被告市规自局提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。被告市规自局答辩时也明确了规划分局已经撤销，规划分局做出的行为应当由被告市规自局来承担责任。被告迎泽区自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的合法性及证明目的不认可。农村宅基地的审批要经过村集体的审核，乡镇人民政府的审查以及县区人民政府的批准，该申请书没有乡镇人民政府的审查以及县区人民政府的批准，证明原告用地没有合法用地手续；对证人证言的真实性存疑，没有进行公证，不能确保相关人员是本人的亲自签字，对其合法性和证明目的不认可。1987年进行宅基地使用证登记时，原告的涉案土地为何没有办理登记手续？王继仁是何时在涉案宅院修建房屋的？原告又是在何时对房屋进行翻建的？这两个事实涉及本案法律适用的问题。二、对证据2的合法性不认可。村委会没有权利对身份关系进行认定，且该证据的证据形式不合法，缺少证明人的签字。三、对证据3中放弃财产申请书的真实性不认可，没有经过公证，是否有其他继承人也无法排除；对村委会证明的合法性不认可，宅基地属于村集体所有，个人只有使用权并没有所有权，宅基地要经过县区人民政府的批准。四、对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。在《强制拆除违法建筑决定书》之前，相关的行政部门已经作出了《限期拆除违法建筑通知书》，《限期拆除违法建设催告书》等相关文书，在这相关文书中明确确认涉案建设是违法建筑，且在上述文书中明确向原告告知了陈述、申辩的权利，程序合法。五、对证据5中，第1份证据至第3份证据的关联性及证明目的不认可，该组证据是2016年马庄社区的城中村改造整村拆迁改造的情况，与本案没有关联性；对第4份证据至第6份证据的证明目的不认可，该组证据充分证明在作出相关通知前，原告已经知晓其居住的建筑属于违法建筑。被告迎泽区住建局对原告提供的证据发表如下质证意见：一、同意被告迎泽区自然资源局对原告证据的质证意见。二、对证据3中放弃财产申明书的真实性、合法性、关联性不认可。因原告未提供相应的公证文书或户籍底簿，无法排除其他继承人，从证据中并未看出王继仁系出资修建人，故对放弃财产申明书中“继承王继仁的合法财产”的合法性不认可。三、对证据5的关联性、证明目的不认可。对原告所述的以拆违建来达到征收的目的是原告妄自猜测，无论在何时发现违建，有关部门都是可以查处的，并不是在征收过程就不可以查处。被告郝庄镇政府、被告迎泽区执法局、被告市规自局同意被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局对原告证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1中申请书的真实性认可；证人未出庭接受当事人的质询，故本院对证人证言的真实性不予确认；因继承人身份不能确定，故对证据3中放弃财产声明书的真实性不予确认；对其他证据的真实性予以确认。二、对被告迎泽区住建局、被告迎泽区执法局及被告市规自局提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告系太原市迎泽区郝庄镇马庄村村民。1980年7月9日，原告的爷爷王天元因住处短缺新建住处窑五眼，故申请审批宅基地。王天元所在的郝庄人民公社马庄生产大队第十一队批示“同意解决”，并加盖了公章。郝庄人民公社马庄生产大队革命委员会批示“可按规划区修建”，也加盖了公章。但该宅基地始终未办理宅基地使用证。原告所诉的涉案房屋现已被纳入马庄村城中村改造范围和水马路建设工程征地拆迁范围。2019年5月22日，被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局、被告郝庄镇政府、被告迎泽区执法局及太原市城乡规划局迎泽分局联合作出迎限拆通字［2019］第0000032号《责令限期拆除违法建筑通知书》，告知原告在马庄社区建设的建筑物属违法建筑，责令原告于2019年5月25日前自行拆除，如没有自行拆除的，将依据相关法律法规对其违法建筑予以强制拆除。该通知书未有送达原告的证明。2019年6月17日，被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局、被告郝庄镇政府、被告迎泽区执法局及太原市城乡规划局迎泽分局联合作出迎限拆催字［2019］第0000007号《限期拆除违法建设催告书》，告知原告在收到本催告书之日起三日内拆除违法建筑，且可在收到本催告书三日内到拆迁指挥部（村委会）进行陈述、申辩。逾期不陈述、申辩又不拆除的，将依法强制拆除。该催告书的送达回证中写到该文书拒收，留置家里，未有见证人签名。2019年6月20日，被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局、被告郝庄镇政府、被告迎泽区执法局及太原市城乡规划局迎泽分局联合作出迎强拆决字［2019］第0000007号《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告对原告的建筑物作出强制拆除的决定，如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向迎泽区人民政府申请行政复议或在收到本决定书之日起6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。该决定书的送达回证中写到留置家里，未有见证人签名。本院认为，本案的争议焦点是：一、五被告有无作出《强制拆除违法建筑决定书》的法定职权？二、五被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确？三、被告市规自局的主体是否适格？首先，上述《强制拆除违法建筑决定书》是根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，认定原告的建筑物为违法建设，并据此作出强制拆除的决定，而根据上述法律、法规，被告市规自局对迎泽区的城乡规划具有管理的法定职权，被告郝庄镇政府对辖区内违反规划许可的行为具有查处的法定职权，但被告迎泽区自然资源局、被告迎泽区住建局和被告迎泽区执法局均没有依照上述法律、法规进行管理和查处的法定职权，其无权作出该强制拆除决定书。其次，即使被告市规自局和被告郝庄镇具有管理或查处违法建设的法定职权，也应当依照法定程序进行调查，在查明原告的涉案房屋确系违法建设的情况下，依法作出行政处罚，继而作出强制拆除决定。五被告在没有进行任何调查的前提下，直接套用城乡规划局的文号作出《强制拆除违法建筑决定书》，认定事实不清，程序违法；且《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，《村庄和集镇规划建设管理条例》自1993年11月1日起施行，而原告涉案房屋的所在的宅基地是1980年申请，涉案房屋是何时修建，五被告均未提供证据证明，故涉案房屋是否属于上述法律、法规调整的范围，五被告无法证明，其适用该法律、法规作出的该强制决定书存在适用法律、法规错误的问题。再次，2019年1月22日，中共太原市委办公厅、太原市人民政府办公厅作出《关于印发的通知》(并办发［2019］3号)，基于上述规定,太原市城乡规划局及其下属分局已被撤销，其职权由被告市规自局继续行使，且太原市城乡规划局迎泽分局的公章何时收回，被告市规自局不能证明，故其应当对太原市城乡规划局迎泽分局在撤销后仍作出的行政行为承担法律责任。综上所述，五被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条的规定，判决如下：撤销被告太原市迎泽区自然资源局、被告太原市迎泽区住房和城乡建设局、被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、被告太原市规划和自然资源局作出的迎强拆决字［2019］第0000007号《强制拆除违法建筑决定书》。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区自然资源局、被告太原市迎泽区住房和城乡建设局、被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、被告太原市规划和自然资源局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  郭丽芳人民陪审员  郭变英二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛