江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初2611号 原告：邱毅旋，男，1997年6月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。 被告：何虹，女，1986年12月21日生，汉族，河南省郑州市人，个体，住河南省郑州市金水区， 委托诉讼代理人：刘娜娜，赵宁月（实习律师）河南仟问律师事务所律师。 被告：王德国,男，1984年2月14日生，汉族，河南省郑州市人，个体，住河南省中牟县， 委托诉讼代理人：杜强、王晨旭，河南国基律师事务所律师。 原告邱毅旋诉被告何虹、王德国不当得利纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，被告何虹提出管辖权异议，本院于2019年6月25日裁定驳回被告何虹对本案提出的管辖权异议。被告何虹不服，向上饶市中级人民法院提出上诉，上饶市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）赣11民辖终97号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告申请追加王德国为本案被告。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱毅旋及其委托诉讼代理人郑云清，被告何虹及其委托诉讼代理人刘娜娜，赵宁月（实习律师），王德国及其委托诉讼代理人杜强、王晨旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱毅旋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告款项79.9万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告从事建筑行业，被告通过王德国介绍，接受原告转入其账户79.9万元。被告把该款作为河南省第一建筑工程集团有限责任公司（一下称“河南一建”）参与滁州市市政道路项目投标的保证金，参与了投标。原告转入的账户为被告何虹，账户62×××69，开户行上海浦东发展银行。具体转账时间情况是2018年9月10日下午14:46，原告向被告账户转账两笔款项，一笔是29.9万元，另一笔是50万元，共计79.9万元整。项目开标后，河南一建未中标。被告收到退回的保证金后，一直未将本案款项退还给原告，并对原告谎称退回保证金的事正在办理。原、被告多次微信联系均无果。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告何虹辩称：1、本案涉及款项并非何虹，应为邱毅旋与王德国之间的业务往来款项。根据邱毅旋提供的与王德国的微信聊天记录显示，邱毅旋与王德国之间存在业务往来，邱毅旋并根据王德国提供的户名为何虹的银行账户，进行了业务打款79.9万元。且邱毅旋在追加被告申请书中事实与理由中认可，其虽然把款项打到了王德国提供的何虹的银行账户里，最终转给了王德国。显然邱毅旋已明确了款项是王德国的。在何虹与王德国婚姻关系存续期间，因王德国业务需要，何虹的上述收款银行卡一直由王德国持有并使用。何虹对王德国与邱毅旋的该笔业务情况并不知情。另外，何虹与邱毅旋并不认识，未见过面。也不可能向邱毅旋借款。根据邱毅旋提供的微信记录及诉状中事实与理由部分，恰恰能证明，邱毅旋的打款是基于与王德国之间的业务往来，与何虹无关，并非是何虹借款。2、本案债务应为王德国个人债务，何虹不应该承担还款责任。因邱毅旋主张的款项系其与王德国之间的业务往来款项，邱毅旋打款时间为2018年9月10日，王德国和何虹离婚的时间为2018年10月17日。期间仅为36天，对于邱毅旋打款的79.9万元，明显已超过家庭日常生活需要。另，何虹与王德国的离婚协议中，也明确约定：“婚姻期间的债权债务均归男方。”请求法院依法驳回邱毅旋对何虹的诉讼请求。 被告王德国辩称：1、本案案由应为不当得利纠纷，原告通过王德国和被告何虹认识，想通过何虹借用河南一建的资质投标，两个标段保证金分别为79.9万元和80万元，因知道何红与河南一建有关系，协商后由河南一建代打80万保证金，另一标段79.9万元保证金，由原告向何虹转款。为此，原告交了20万元资质使用费和河南一建代打保证金的利息2万元。因投标未中标，保证金应由何虹退还。在追加被告申请书中，原告提到何虹将款项转给王德国用于工程投标是没有事实依据的。原告在2018年9月10日转款79.9万元，何虹于2018年9月12日偿还之前向王德国的借款40万元，79.9万元由何虹占有，项目未中标应由何虹返还。本案应为不当得利纠纷，而非原告在追加被告申请书中所讲的民间借贷纠纷，故王德国不是本案适格被告，应依法驳回原告对王德国的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、关于2018年12月17日通话录音及2018年12月28日原告与被告何虹短信记录真实性。被告何虹认为，该手机号码无法直接证明是何虹的，王德国是实际参与人。被告王德国对短信内容的真实性无异议。结合本案原告提供的2018年12月27日谈话录音，相互印证可以认定具有真实性。2、关于何虹于2018年9月12日转给王德国40万元性质问题？被告何虹认为2018年9月10日原告打款给她，她于9月12日转给被告王德国40万元。被告王德国认为双方经济互相独立，这笔钱性质不是保证金，而是归还欠款，且自2017年开始多次转账给何虹。本院认为，2018年9月10日原告打给被告何虹账户（账户62×××69）79.9万元，当日王德国就以河南省第一建筑公司名义转给滁州市交易中心。故该笔款项应当认定为两被告的其他经济往来，不属于保证金。 根据上述的证据和庭审查明，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，被告何虹与河南省第一建筑公司比较熟悉。被告王德国经常参与介绍招投标业务。2018年10月17日双方自愿办理离婚登记，《离婚协议书》第四项“双方确认在婚姻关系存续期间发生任何债权债务，由男方王德国承担。”原告经他人介绍与被告王德国取得联系。2018年9月10日下午原告按被告王德国指定的被告何虹账户：62×××69转账79.9万元。其中一笔29.9万元，另一笔是50万元。当日该保证金以河南省第一建筑工程集团有限责任公司名义汇给滁州市公共资源交易中心，作为参与滁州市市政道路项目投标保证金。9月12日被告何虹汇给被告王德国人民币40万元。2018年9月13日项目开标后，因未中标，后来河南省第一建筑工程集团有限责任公司将保证金退回给被告何虹。原告多次要求两被告退回保证金未果，原告向本院起诉。 本院认为,两被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告根据被告王德国提供的户名为何虹（即被告）的银行卡账户汇保证金79.9万元，此后由于工程投标未成功，将保证金退还给何虹。故被告何虹认为对诉争标的并不知情之理由不能成立。尽管根据两被告双方的《离婚协议》第四条“双方确认在婚姻关系存续期间发生任何债权债务，由男方承担”，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”两被告在离婚之前共同参与招投标活动，可以认定为双方共同债务，依法应共同偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。如果被告何虹承担连带责任后，基于离婚协议，可以向另一方追偿。被告王德国辩解未参与投标，不承担还款责任之主张不能成立，本院不予采纳。 综上，本案不属于民间借贷纠纷也不属于保证合同纠纷，应属于不当得利纠纷。两被告没有合法依据取得原告保证金，在已退回保证金的情况下应当返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下： 被告何虹、王德国在本判决生效后十日内共同返还原告邱毅旋人民币79.9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,790元，由被告何虹、王德国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  颜纯火 人民陪审员  毛利华 人民陪审员  杨 琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑慧慧