四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16700号 上诉人（原审被告）：卿某，女，1976年8月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人（原审被告）：赵某1，女，1999年5月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1973年6月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1979年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人卿某、赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 卿某、赵某1上诉请求：依法改判卿某和赵某1向赵某3、赵某2支付遗产的金额。事实与理由：1.案涉安邦共赢2号投资型家庭财产保险期满给付金的一半为赵显钦的个人遗产；2.赵某1不应当承担向被上诉人支付车辆处置款的义务；3.被上诉人未尽到赡养义务，应当调整遗产分割比例；4.赵某1出具欠条时为限制民事行为能力人，该行为未得到其法定代理人卿某的认可，应当认定为无效。 赵某2、赵某3共同辩称，案涉安邦共赢2号投资型家庭财产保险期满给付金属于赵显钦的个人遗产，各方也已经协商达成了对该遗产的分割方案，一审对此认定准确。赵某1出具欠条时已经具备与该行为相一致的行为能力，且卿某并未对此知情并同意，一审时也未对此提出异议，应当认定为合法有效。赵某2与赵某3已经实际履行其各自的赡养义务，上诉人所称不属实。请求驳回上诉，维持原判。 赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：1.判令赵某1、卿某向赵某2归还欠款125000元及利息，向赵某3归还欠款125000元及利息；2.判令赵某1、卿某如实提供被继承人赵显钦全部遗产清单，依法进行遗产分割，赵某1、卿某归还应当由赵某2、赵某3继承的合法财产。 一审法院经审理查明，被继承人赵显钦与赵某2、赵某3、赵某1系父子、父女关系。被继承人赵显钦与卿某于××××年××月××日办理结婚登记。2017年2月9日，被继承人赵显钦在四川省成都市双流区的家中因病死亡。被继承人赵显钦生前无遗嘱，未与他人签订遗赠扶养协议。 2017年2月22日，赵某2、赵某3、赵某1、卿某在四川省成都市双流公证处办理继承公证。当日，赵某1向赵某2、赵某3分别出具欠条，主要约定：（1）分别欠赵某2、赵某3125000元；（2）定于2018年12月31日前或安邦共赢2号投资型家庭财产保险单给付本息后三个月内一次性归还；（3）本息按照保险给付利率为准。 2017年2月23日，四川省成都市双流公证处出具（2017）双证民字第468号公证书，载明：（1）被继承人赵显钦在安邦财产保险股份有限公司投保保障金为500000元的“安邦共赢2号投资型家庭财产保险”；（2）卿某、赵某2、赵某3书面表示放弃继承上述遗产；（3）安邦财产保险股份有限公司的保险赔款应由赵某1单独继承。2018年4月2日，赵某1收到“安邦共赢2号投资型家庭财产保险”理赔金633823.29元。 被继承人赵显钦的遗产有：1.安邦共赢2号投资型家庭财产保险满期给付金633823.29元；2.在中国农业银行（账号：62×××15）的存款19116.21元；3.在中国银行（账号：12×××03）的存款8227.53元；4.在中国工商银行（账号：95×××65）的存款11347.69元；5.在中国工商银行（账号：62×××94）的存款19017.94元；6.在中国工商银行（账号：62×××06）的存款6.47元；7.在交通银行（账号：62×××44）的存款27.89元；8.在交通银行（账号：62×××11）的存款10013.67元，已由卿某、赵某1取出10000元；9.在交通银行（账号：62×××40）的存款78025.94元，已由卿某、赵某1取出78025元；10.位于成都市双流区商业用房（房屋所有权证号：双权0185558）的50%份额，该房屋于2014年5月购买；11.位于成都市双流区商业用房（房屋所有权证号：双权0185593）的50%份额，该房屋于2014年5月购买；12.车辆处置款100000元。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人陈述和经审查确认的证据等。 一审法院认为，配偶、子女为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产份额的，一般应当均等。赵某2、赵某3、赵某1、卿某均为第一顺序继承人。对被继承人赵显钦的银行存款，赵某2、赵某3、赵某1各自可得八分之一份额，卿某可得八分之五份额。对本案争议焦点分述如下： 1.关于保险满期给付金。赵某2、赵某3主张按照欠条约定每人应分得保险金本金125000元及保险收益35379.62元。赵某1、卿某不予认可，主张赵某2、赵某3已经放弃了安邦共赢2号投资型家庭财产保险的应继承份额，即使按照法定继承两人每人仅能分得79227.9元，且欠条并不具有法律效力。 一审法院认为，结合赵某2、赵某3、卿某在公证中放弃安邦共赢2号投资型家庭财产保险的应继承份额，赵某1又在办理公证当日向赵某2、赵某3出具欠条的事实，可以确定四人实际对安邦共赢2号投资型家庭财产保险的满期给付金进行了分配，即明确赵某2、赵某3各自应分得保险满期给付金的本金125000元及对应收益。安邦共赢2号投资型家庭财产保险满期给付金633823.29元，其中本金500000元。故赵某2、赵某3可各自取得全部保险满期给付金的四分之一份额，即158455.82元。 2.赵某2、赵某3是否应当少分遗产。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。赵某1、卿某未举示相应证据证明赵某2、赵某3不尽扶养义务，其主张赵某2、赵某3不分或者少分遗产一审法院不予支持。 3.遗产中房屋的分配。位于成都市双流区的商业用房系被继承人赵显钦在与卿某婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。赵某2、赵某3各自可得被继承人赵显钦份额的八分之一。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款规定，判决：一、赵某1于本判决生效之日起十五日内向赵某2、赵某3各自支付安邦共赢2号投资型家庭财产保险满期给付金四分之一份额即158455.82元；二、被继承人赵显钦在中国农业银行（账号：62×××15）的存款19116.21元，由赵某2继承2389.52元，赵某3继承2389.53元，赵某1继承2389.53元，卿某继承11947.63元；三、被继承人赵显钦在中国银行（账号：12×××03）的存款8227.53元，由赵某2继承1028.44元，赵某3继承1028.44元，赵某1继承1028.44元，卿某继承5142.21元；四、被继承人赵显钦在中国工商银行（账号：95×××65）的存款11347.69元，由赵某2继承1418.46元，赵某3继承1418.46元，赵某1继承1418.46元，卿某继承7092.31元；五、被继承人赵显钦在中国工商银行（账号：62×××94）的存款19017.94元，由赵某2继承2377.24元，赵某3继承2377.24元，赵某1继承2377.24元，卿某继承11886.22元；六、被继承人赵显钦在中国工商银行（账号：62×××06）的存款6.47元，由赵某2继承0.81元，赵某3继承0.81元，赵某1继承0.81元，卿某继承4.04元；七、被继承人赵显钦在交通银行（账号：62×××44）的存款27.89元，由赵某2继承3.49元，赵某3继承3.49元，赵某1继承3.49元，卿某继承17.42元；八、赵某1、卿某于本判决生效之日起十五日内向赵某2、赵某3各自支付被继承人赵显钦在交通银行（账号：62×××11）的存款八分之一份额即1251.71元；九、赵某1、卿某于本判决生效之日起十五日内向赵某2、赵某3各自支付被继承人赵显钦在交通银行（账号：62×××40）的存款八分之一份额即9753.24元；十、被继承人赵显钦所有的位于成都市双流区商业用房（房屋所有权证号：双权0185558）的50%份额，由赵某2继承八分之一份额，赵某3继承八分之一份额，赵某1继承八分之一份额，卿某继承八分之五份额；十一、被继承人赵显钦所有的位于成都市双流区商业用房（房屋所有权证号：双权0185593）的50%份额，由赵某2继承八分之一份额，赵某3继承八分之一份额，赵某1继承八分之一份额，卿某继承八分之五份额；十二、赵某1、卿某于本判决生效之日起十五日内向赵某2、赵某3各自支付车辆处置款八分之一份额即12500元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于赵某1出具欠条的行为效力以及案涉安邦共赢2号投资型家庭财产保险期满给付金性质的问题。上诉人卿某、赵某1认为赵某1在出具欠条的时候为未成年人，属于限制民事行为能力人，其出具大额欠条的行为与其年龄、智力不相适应，因此其行为无效。此外，其所处分安邦共赢2号投资型家庭财产保险期满给付金属于赵显钦与卿某的夫妻共同财产，应当先析产后再作为遗产在各继承人之间进行分配。本院认为，根据赵某1分别向赵某2、赵某3出具欠条，卿某、赵某1、赵某2、赵某3共同办理公证的时间，以及欠条、公证书和保险单的金额等多方面因素，均可以证实本案各方当事人在继承赵显钦的遗产过程中，已经就案涉安邦共赢2号投资型家庭财产保险期满给付金达成了一致的分割意见，本院对上诉人卿某认为该保险期满给付金仍属于夫妻共同财产的上诉意见不予支持。虽然赵某1在出具欠条时为未成年人，但是其法定代理人卿某未在法定时间内对该欠条提出异议并撤销该行为，因此，赵某1所出具的欠条合法有效，各方应当按照该约定继续履行金钱支付义务。 （二）一审法院所确定的财产分割比例是否恰当。上诉人认为赵某2、赵某3没有对赵显钦尽到赡养义务，因此对赵某2、赵某3应当少分遗产。在本案一审及本院审理过程中，上诉人并未提交证据证实赵某2、赵某3没有尽到赡养义务，一审法院在各继承人之间平均分配被继承人遗产并无不当，本院对此予以维持。 （三）一审法院判决车辆处置款的负担是否恰当的问题。赵某1上诉认为车辆的处置款由卿某个人处分，因此该款项存在于卿某处，不应当由其负担。卿某对此予以认可。本院认为，在本案审理过程中，上诉人并未提交充分证据证实该款项的去处。一审法院鉴于赵某1与卿某的特殊身份关系以及本案的具体情况，确定由二上诉人共同负担该车辆处置款的支付义务，并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，卿某、赵某1的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卿某、赵某1共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十二月十三日 书记员 蒋婉君