海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初132号原告：深圳市科信工程技术有限公司，住所地为广东省深圳市福田区车公庙泰然八路泰然大厦D座15楼，统一社会信用代码914403001922535030。法定代表人：叶日仿，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱善略，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦琪，北京大成（海口）律师事务所律师。被告：三亚中信投资有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头社区二组281号，统一社会信用代码9146020056796373X2。法定代表人：赵全英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司员工。被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼，统一社会信用代码914602007212607939。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。诉讼代表人：李雄伟，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王红霞，管理人工作人员。委托诉讼代理人：邢维玮，管理人工作人员。原告深圳市科信工程技术有限公司（以下简称科信公司）与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，因本院已受理新佳公司破产重整一案，三亚市城郊人民法院于2019年5月9日裁定将本案移送至本院管辖。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科信公司的委托诉讼代理人朱善略、麦琪，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，新佳公司的委托诉讼代理人王红霞、邢维玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科信公司向本院提出诉讼请求：1.解除科信公司与中信公司2014年1月18日签订的《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》（合同编号:hnsylht000102018）；2.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付拖欠的工程款31866.67元及利息（利息自2019年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.中信公司、新佳公司自2019年1月21日起至实际付清工程款之日止，以拖欠的工程款31866.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向科信公司支付违约金；4.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付自2014年1月22日起至2019年1月21日止的工程款利息6056.02元、违约金9436.33元；5.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付解除合同违约金9965.62元；6.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付诉前财产保全保险费800元、诉前财产保全费620元；7.科信公司在中信公司、新佳公司欠付工程款的范围内对三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型装饰装修折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；8.中信公司、新佳公司承担本案诉讼费、鉴定费、公告费等一切相关费用。事实和理由：中信公司与新佳公司合作开发三亚中信半岛云邸项目。2014年1月18日，中信公司作为甲方与科信公司作为乙方签订一份《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》，将三亚中信半岛云邸项目样板房2-D户型软装整改工程发包给科信公司，合同采用清单内固定总价包干，合同总价款为199312.3元。合同第三条第二款约定：⑴合同签订后，乙方向甲方提供发票全额建安三日内甲方向乙方支付合同总价款的80%作为装饰品购置费；⑵本次软装整改现场布置完毕并移交甲方签收，双方办理竣工结算，结算价经双方签字盖章确认后，甲方向乙方支付至核定结算价款的95%；⑶保修期满后的10个工作日内无息支付剩余5%的合同款项。合同第十条约定中信公司不按期付款，从逾期第5日起每一天按未付金额乘以同期银行贷款日利率的标准向科信公司支付滞纳金。合同签订后，科信公司依约进场施工，涉案装修工程于2014年1月25日交付给中信公司、新佳公司使用。中信公司、新佳公司至今未依约与科信公司进行结算，且拒绝向科信公司支付剩佘工程款，严重损害了科信公司的合法权益。鉴于中信公司、新佳公司共同将三亚中信半岛云邸项目样板房室内配饰采购、安装工程发包给科信公司，中信公司、新佳公司应当共同承担付款义务。综上所述，科信公司认为，中信公司、新佳公司无故拖欠工程款的行为已经严重违反了合同的约定及相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，科信公司有权要求中信公司、新佳公司支付拖欠的工程款及其利息和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十八条的规定，科信公司有权在中信公司、新佳公司欠付工程款的范围内对科信公司施工部分的三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。此外，中信公司、新佳公司还应承担本案诉前财产保全保险费800元、诉前财产保全费620元。中信公司辩称，不同意科信公司的全部诉讼请求。首先，涉案工程结算价款159332.67元。中信公司已支付工程款159450元，比结算价款超出117.33元，中信不存在拖欠工程款的行为。科信公司应返还超出的117.33元。其次，涉案工程所在的半岛云邸项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位，税务部门认可的发票抬头是新佳公司，科信公司、新佳公司应当配合与中信公司签订变更协议书，科信公司应当开具抬头为新佳公司的发票。综上，科信公司的诉讼请求没有事实、合同根据及法律依据，依法应当全部驳回。新佳公司辩称，不同意科信公司全部诉讼请求。一、涉案合同是科信公司与中信公司签订的，新佳公司不是合同签订主体，也未加盖公章，根据合同相对性原则，新佳公司不应承担合同义务。本案科信公司根据该合同主张解除合同，支付拖欠工程款及利息、违约金等，中信公司作为合同相对方应承担所有权利义务。二、根据科信公司与中信公司提交的证据，涉案工程有关的竣工、验收、结算审核、付款等流程只在科信公司与中信公司之间进行，新佳公司及其工作人员从未参与任何一个阶段，更没有签字盖章确认有关工程事项，因此不应承担任何责任。三、关于优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。也就是说若涉案样板房如果已经出售，科信公司就该房屋不享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、科信公司提交如下证据：1.《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》，用以证明：2014年1月18日，中信公司作为甲方与科信公司作为乙方签订《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》，将三亚中信半岛云邸项目样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包工程发包给科信公司，合同采用清单内固定总价包干，合同固定总价款为199312.3元；合同第三条第二款约定：⑴合同签订后，乙方向甲方提供发票全额建安三日内甲方向乙方支付合同总价款的80%作为装饰品购置款；⑵本次软装整改现场布置完毕并移交甲方签收，双方办理竣工结算，结算价经双方签字盖章确认后，甲方向乙方支付至核定结算价的95%；⑶保修期满后的10个工作日内无息支付剩余5%的合同款项；合同第十条约定中信公司不按期付款，从逾期第5日起每一天按未付金额乘以同期银行贷款日利率的标准向科信支付滞纳金；约定因违约被对方提出解除合同的，应向对方承担相当于合同总价5%的违约金。2.《施工单位建筑工程竣工报告》；3.《饰品摆件报价清单》，共同用以证明涉案装修工程已竣工验收，科信公司于2014年1月25日将涉案工程交付给中信公司、新佳公司使用的事实。4.《三亚中信半岛云邸项目样板房2-D户型软装整改工程结算书》，用以证明三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装修整改工程已完成工程量及工程造价。5.中国银行深圳市分行电子回单，用以证明中信公司仅向科信公司付款159450元，其未按合同约定时间支付工程款，应当承担违约责任。6.《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》、海南增值税专用发票，用以证明科信公司因申请诉前财产保全支出保险费800元，该笔费用应由中信公司、新佳公司承担。7.(2018)琼0271财保175号民事裁定书，用以证明科信公司因申请诉前财产保全支付保全费620元。8.《会议纪要》，由中信公司等多方开会形成，用以证明陈岸波代表中信公司在工地上欠签署一些文件文书。9.（2019）琼02民初18号案（以下简称18号案）庭审笔录，用以证明科信公司在本案中提交的证据8《会议纪要》与科信公司在18号案中提交的证据17《会议纪要》相同，中信公司在18号案中认可了《会议纪要》的“三性”，但在本案中又对相同的《会议纪要》不予以认可，中信公司陈述前后矛盾，所以李清风、陈岸波有权代表中信公司在涉案文件上签字确认。中信公司质证意见为：对证据1《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》的“三性”认可，不认可关于支付违约金的证明目的；证据2《施工单位建筑工程竣工报告》、证据3《饰品摆件报价清单》的“三性”及证明目的认可；证据4《三亚中信半岛云邸项目样板房2-D户型软装整改工程结算书》的“三性”及证明目的不认可，双方已完成工程结算审核，确认工程结算价款为159332.67元；对证据5中国银行深圳市分行对账单的“三性”认可，不认可关于中信公司违约的证明目的，该证据证明中信已付款159450元，超出结算价款117.33元，中信公司不存在拖欠工程款的行为；对证据6《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》、海南增值税专用发票，证据7《(2018)琼0271财保174号民事裁定书》的真实性、合法性认可，不认可关联性，保全费相应的保险费不是解决本案纠纷所必须支出的费用，科信公司无端提起本诉讼，全部费用应由其自行承担；对证据8会议纪要的“三性”及证明目的均不认可；对证据9，因18号案尚未审结，对于中信公司已付款是付哪个合同的款项，应以付款人中信公司的意见为准，中信认为150万元是包含了本案合同的款项，本案合同款项已经支付完毕。新佳公司质证意见为：对证据1《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》的“三性”不认可，该合同是科信公与中信公司签订，新佳公司不是合同签订主体；对证据2《施工单位建筑工程竣工报告》、证据3《饰品摆件报价清单》、证据4《三亚中信半岛云邸项目样板房2-D户型软装整改工程结算书》的“三性”不认可，上述材料是科信公司向中信公司出具，载明建设单位是中信公司，没有新佳公司及其人员的签字盖章；对证据5电子回单是中信公司向科信公司付款的事实，与新佳公司无关；证据6《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》、海南增值税专用发票，是保险公司针对财产保全出具的，与新佳公司无关；证据7《(2018)琼0271财保174号民事裁定书》财产保全被申请人是中信公司，裁定冻结中信公司的财产，与新佳公司无关；对证据8《会议纪要》的“三性”不认可，与新佳公司无关；对证据9的“三性”认可，证明目的不认可。本院认证意见如下：对证据1-证据7的真实性，科信公司与中信公司均无异议，本院予以确认。证据8、证据9与本案无关联性。2中信公司提交如下证据：1.证明；2.商品房预售许可证；3.税务事项通知书；4.三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同主体变更协议书，上述证据共同用以证明半岛云邸项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位，税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，科信公司应当开具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应配合，与中信公司和科信公司就案涉合同签订主体变更协议书。5.工程结算审核确认单；6.转账凭证，共同用以证明合同结算价款159332.67元，中信公司实际付款159450元。科信公司质证意见为：对证据1至证据4关于中信公司与新佳公司合作开发的证明目的认可；对证据5、证据6的真实性认可，对证明内容不认可，科信公司认可中信公司支付的数额，但科信公司认为应当先扣除逾期付款的利息和违约金后，中信公司尚有31866.67元未支付。新佳公司质证意见为：对证据1的关联性及证明目的不认可，即便中信公司与新佳公司是合作关系，但半岛云邸项目是中信公司投资建设，中信公司才是该项目的建设单位；对证据2的关联性及证明目的不认可，科信公司依据合同主张权利，新佳公司不是合同签订主体；对证据3的关联性及证明目的不予认可，税务机关认定新佳公司为半岛云邸项目纳税主体不影响本案中信公司作为合同相对方承担义务；对证据4的“三性”不认可，该证据未加盖任何一方的公章；对证据5的“三性”不认可，该证据是中信公司与科信公司进行结算，无新佳公司盖章；证据6是中信公司向科信公司付款，与新佳公司无关。本院认证意见为：证据1-证据4，与本案无关，不予确认；证据5、证据6系中信公司与科信公司的结算及银行转账，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，中信公司作为甲方，科信公司作为乙方签订合同编号为hnsylht000102018的《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》，约定中信公司将半岛云邸项目样板房2-D户型软装整改工程发包给科信公司，合同采用清单内固定总价包干，固定总价为199312.3元。合同第三条第二款约定：⑴合同签订后，乙方向甲方提供发票全额建安三日内甲方向乙方支付合同总价款的80%作为装饰品购置款；⑵本次软装整改现场布置完毕并移交甲方签收，双方办理竣工结算，结算价经双方签字盖章确认后，甲方向乙方支付至核定结算价款的95%；⑶保修期满后的10个工作日内无息支付剩余5%的合同款项。合同第十条约定中信公司不按期付款，从逾期第5日起每一天按未付金额乘以同期银行贷款日利率的标准向科信支付滞纳金；乙方违反约定单方面提前解除合同，或因违约被对方提出解除合同的，应向对方承担相当于合同总价5%的违约金。合同签订后，科信公司进场施工。2014年1月26日，涉案工程竣工验收，科信公司、中信公司及监理单位在《施工单位建筑工程竣工报告》上签字确认。2016年11月17日，科信公司与中信公司签订《工程结算审核确认单》，结算审定造价为159332.67元。2015年12月18日，中信公司通过中国银行转账支付科信公司159450元，附言：工程款。科信公司认可本案中信公司已向其支付159450元，但认为该款应当先扣除逾期付款的利息及违约金，剩余款项才算作工程款。本院认为，本案的争议焦点为：科信公司的各项诉求是否有事实和法律依据。科信公司与中信公司签订的涉案《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房2-D户型软装整改采购及安装工程承发包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同的约定严格履行自己的义务。根据本案查明的事实，2016年双方已结算涉案工程款造价为159332.67元，各方对此结算数额均无异议，本院予以确认。根据中信公司提供的银行转账凭证，中信公司已支付科信公司159450元，涉案工程款159332.67元已全部付清。中信公司已付清本案全部工程款，科信公司主张解除涉案合同、中信公司支付拖欠工程款、违约金、利息、享受优先受受偿权等诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。基于中信公司未拖欠科信公司工程款，科信公司要求新佳公司共同承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回深圳市科信工程技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4979元（深圳市科信工程技术有限公司已预交），由深圳市科信工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 李柔翰审 判 员 陈太洪审 判 员 王晓艳 二〇一九年十二月十二日法官助理 王声蓉书 记 员 郁四珍附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。