安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8756号 上诉人（原审原告）：张生国，男，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张世娟，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒋立华，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖凡，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人张生国因与被上诉人蒋立华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人张生国及其委托诉讼代理人张世娟，被上诉人蒋立华及其委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张生国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.蒋立华承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决错误，应当认定双方存在民间借贷法律关系。首先，张生国与介绍人张某系亲兄弟关系，张某与蒋立华是亲戚关系，张某介绍张生国借款给蒋立华符合民间借贷常理。其次，张生国替蒋立华缴交纳工程履约保证金后，将保证金收据原件收回并保管，以此来证明此笔款项是由张生国借给蒋立华用于交纳保证金，符合民间借贷习惯做法。再次，2017年1月27日蒋立华通过转账方式向张生国还款15万元，结合其他证据，可以充分证明双方借贷关系成立。 蒋立华二审辩称，蒋立华和张某合伙承包项目，其没有张口借张生国钱，双方不存在民间借贷关系。第一，蒋立华没有向张生国借过钱，在转款之前也没有见过面，大额借款不见面不符合常理。第二，张生国转款没有转给蒋立华，而是转给张某。第三，转款的金额与所主张的50万元不符，如果蒋立华是向其借了50万元，转款记录也应该是50万元，而不应该是40多万，上述种种疑点与正常的借贷行为不符。张生国提到的收据，是因这笔钱由张生国借给其哥哥张某46.5万元后，张某转款50万元到合肥建工第三建筑工程有限责任公司（以下简称合肥三建公司）作为保证金，由于该项目是蒋立华和张某合伙承建，蒋立华是合肥三建公司职工，张某非合肥三建公司职工，所以合肥三建公司在开具的收据上，写了蒋立华的姓名，该收据当时保管在张某手中，张生国很容易拿到，仅仅以该收据为由向蒋立华主张民间借贷关系成立与事实不符。 张生国向一审法院起诉请求：判令蒋立华返还张生国借款50万元及利息（以50万元为本金，按照每月1%的利息，自2013年11月4日起计算至本金实际付清之日），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月4日，张生国通过中国建设银行向案外人张某银行账户汇入465000元。同日，张某向合肥建工第三建筑工程有限责任公司账户汇入50万元，并备注转款用途为“工程保证金”。2013年11月4日，合肥建工第三建筑工程有限责任公司出具《合肥建工集团公司收款收据》一份，载明交款单位为蒋立华，金额50万元，收款事由为寿县寿春瑶海综合大市场工程履约保证金。现张生国以其与蒋立华之间存在民间借贷法律关系为由，持上述收款收据和转款凭证提起诉讼。为查明本案事实，该院针对张生国所举张某作出的书面证言传唤证人张某到庭接受法庭询问，张某陈述其与张生国系兄弟关系，其为蒋立华管账、购买材料等；其作为中间人为蒋立华向张生国进行借款，并口头约定月息1分，另因其此前欠张生国35000元，故要求张生国仅转账465000元。2017年1月27日，蒋立华6228790925000015415账户分三笔汇入张生国中国建设银行62×××79账户共计15万元。 一审法院认为，本案争议焦点在于张生国主张双方之间成立民间借贷的法律关系能否成立。首先，张生国针对其主张的借贷事实提供合肥建工集团公司收款收据一份，该收款收据系工程保证金的交纳凭证，并非借款合同或借据、欠条等，并不符合债权凭证的形式；其次，通过双方及证人张某的当庭陈述来看，张生国与蒋立华此前互不相识，亦从未有过其他经济交往，在此情形下，双方在发生大额借贷时，根据常理应当由债务人出具明确具体的债权凭证，反观本案中张生国在转款后双方见面时并未要求蒋立华出具借条对借款事实及利息约定予以确认，显然不符合客观常理；再次，张生国主张蒋立华曾通过银行转账偿还其利息15万元，但在缺乏有效证据证明双方就案涉款项达成借贷合意的情况下，不能仅凭该15万元推断双方存在借贷事实。张生国所举证据无法相互印证形成完整的证据链条以证明双方之间存在民间借贷的法律关系，故对其诉请蒋立华偿还借款50万元及利息，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张生国对蒋立华的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张生国自行负担。 二审中，张生国提供一组短信聊天记录、银行流水和录音资料，证明张生国要求蒋立华偿还借款，蒋立华确认欠张生国借款，蒋立华还款15万元，双方之间存在借贷法律关系。蒋立华质证称，短信记录是真实的，是对方的单方意思表示，与蒋立华无关；银行流水一审已经提供过了，不属于新证据，蒋立华的银行卡保管在张某处，系其私下向张生国转款15万元；录音资料也是真实的，发生在张某与蒋立华之间，无法反映张生国与蒋立华存在民间借贷关系。经审查，蒋立华对张生国二审提交的证据材料真实性均不持异议，故本院对其证据的真实性予以确认。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为2013年11月4日张生国与蒋立华之间是否存在50万元的借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张生国称蒋立华通过张某向其借款50万元，其于2013年11月4日向张某账户转款465000元，张某再转账50万元至合肥三建公司账户用于交纳蒋立华的工程保证金，并提供了合肥三建公司出具的转账凭证、《合肥建工集团公司收款收据》等证据材料；而蒋立华则称其没有向张生国借款，张某与其系合伙关系，每人需要交纳50万元的保证金，应该是张某的个人债务。经审查，各方提交的证据及陈述意见，本院认为张生国与蒋立华之间存在案涉借贷关系，理由如下：一是张某是蒋立华爱人的表妹婿，是张生国的哥哥，双方当事人通过张某可以建立信任关系，存在借款不打借条的可能性；二是张生国转款后持有合肥三建公司出具的50万元收据原件，明确记载交款单位为蒋立华，收款事由为寿县工程保证金，蒋立华虽抗辩称寿县工程系其与张某合伙承包，但并未提交其与张某合伙的相关证据，张某作证时称其给蒋立华打工，不承认其与蒋立华合伙承包寿县工程，故可以视为张生国的款项用于交纳蒋立华承包工程的保证金；三是蒋立华称其与张某合伙承包寿县工程要交纳100万元保证金，每人交纳50万元，案涉钱款应该是张某借款用于交纳张某的50万元保证金，但蒋立华并未提交证明案涉工程需要交纳100万元保证金的证据，亦未提交其本人交纳的50万元保证金或合肥三建公司免除其交纳50万元保证金的证据，在张某否认与其存在合伙关系的情况下，应由蒋立华承担举证不能的不利后果；四是2017年1月27日蒋立华银行账户向张生国银行账户转款15万元，张生国称系蒋立华的还款，而蒋立华则称系张某保管其银行卡操作的，但其并未提供张某违背其意志擅自操作其银行卡向张生国转款的证据，故张生国关于15万元系还款的陈述具有更强的可信性；五是2018年2月11日张生国向蒋立华发送短信“蒋老板做什么事都要守信，当初我的五十万大家怎么说，就该怎么做，不要往死胡同里钻，我只能这么说是我的钱一分都不能少”后，蒋立华并未提供其当即否认欠款的证据；六是本案起诉前张某与蒋立华的电话录音中，张某提出“我老小的钱，当时借钱三人当面讲工程结束还钱，搞到现在，人家利息都不要了，本金要还给人家吧”，蒋立华回答“我知道，看怎么搞，主要公司现在它不给我一分钱，知道吧，怎么搞，等我下个星期回来，看怎么搞”可见蒋立华亦未否认欠张某“老小”的钱，张生国系张某的弟弟，可推知电话录音中的“老小”指的就是张生国。综合上述理由，根据证据的高度盖然性认定规则，本院确认张生国与蒋立华之间存在案涉借贷关系。 关于案涉借款下剩欠款的数额问题。根据现有证据只能证明张生国实际转账出借了465000元，在张生国无充分证据证明本案双方明确约定利息的情况下，鉴于双方通过亲属张某达成的借贷关系，可视为双方借款没有利息，故本院认定蒋立华账户向张生国账户转账的15万元视为归还案涉借款本金，本案下欠借款本金315000元。张生国起诉主张自2013年11月4日起按月利1%计算案涉借款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持自张生国起诉之日（2019年3月13日）起按年利率6%计算的利息。 综上所述，张生国的上诉请求部分成立，应予支持，但其未在规定的举证期间向一审法院提供充分证据，导致一审法院未能作出正确认定，本院酌定由张生国承担二审全部诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4211号民事判决； 二、蒋立华于本判决生效之日起十日内偿还张生国借款本金315000元并支付逾期还款的利息（以借款本金315000元为基数，从2019年3月13日起按年利率6%计算至借款本息偿还完毕之日止）； 三、驳回张生国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理8800元，减半收取4400元，由张生国负担1400，蒋立华负担3000元；二审案件受理费8800元，全部由张生国负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十二月十八日 法官助理梁新鹏 书记员彭瑜琳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。