文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1570号上诉人（原审被告）：王学斌，男，1970年2月27日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：石金容，女，1979年9月13日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王学斌（系石金容之夫），住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：王文佐，男，1997年11月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王学斌（系王文佐之父），住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：郑祖宇，男，1972年8月2日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。上诉人王学斌、石金容、王文佐因与被上诉人郑祖宇房屋买卖合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初2738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石金容、王文佐的委托诉讼代理人及上诉人王学斌，被上诉人郑祖宇及其委托诉讼代理人陈利到本院接受询问。本案现已审理终结。王学斌、石金容、王文佐上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人之间的《住房买卖合同》已解除，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理程序错误。根据一审庭审笔录记载，王学斌表示庭后补充提交证据，但王学斌于2019年6月28日提供的证据既未记入案卷，也未进行质证，王学斌提交的反诉状也未记入案卷，一审法院罔顾法定程序，剥夺王学斌的权利。2.一审判决认定事实不清。合同中并未约定大修基金由谁承担，在申请办理房地产权证书时，双方口头达成补充协议：大修基金应该由房屋实际使用人承担，基于此，王学斌短信通知郑祖宇支付大修基金，郑祖宇却找理由搪塞未支付。郑祖宇未按照补充协议履行付款义务的行为已构成根本违约，王学斌通过手机短信、微信的形式解除了该合同。3.一审法院在审理过程中，法官助理并未参与庭审，但是判决书是法官助理写的。郑祖宇辩称，一、一审法院审理程序正确。1.根据王学斌当时提供证据的情况，该证据已属逾期证据，与案件事实无关，一审法院不予采纳是完全正确的；2.王学斌提交反诉状已经超过了法定期限，一审法院的处理也是正确的，且王学斌也有另行起诉的救济渠道。二、一审法院认定事实清楚。根据本案事实及双方签订的《住房买卖合同》第三条关于产权登记的约定，大修基金应当由卖方即王学斌来承担缴纳义务。一审审理程序正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑祖宇向一审法院起诉请求：1.确认郑祖宇和王学斌、石金容、王文佐于2015年10月1日签订的《住房买卖合同》合法有效；2、判令王学斌、石金容、王文佐继续履行合同，协助郑祖宇将坐落于酉阳县桃花源镇翠屏山大道北路3号1幢X号住房过户到郑祖宇名下；3、本案诉讼费由王学斌、石金容、王文佐承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，郑祖宇（乙方）与王学斌、石金容、王文佐（甲方）签订了《住房买卖合同》。合同约定，王学斌方自愿将坐落于酉阳县桃花源镇翠屏山大道北路3号1幢X号住房一套（含建筑面积约109平方米）出卖给郑祖宇。并将该房产的相关的土地使用权、公共部分分摊面积等同时出卖给郑祖宇。合同第二条约定：王学斌方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有合法的土地使用权，与电力公司、开发商、家庭内、社会其他各方等均无任何经济纠纷、民事问题，该房产同时无任何担保、抵押、房产瑕疵、无欠账，无水电费、物业管理费、入网费、有线电视费、房屋租金等遗留问题。交易后如有上述未清事项，由王学斌方承担全部责任。合同第三条约定：1.鉴于此房房产证正在办理过程中，王学斌方负责将该产权办理在自己名下，产生任何费用及相关责任由王学斌方承担，如有开发商承担的办证违约收益由王学斌方享有，但受益期限限于2017年12月31日终止；之后属于郑祖宇享有；2.无论是王学斌方因与开发商诉讼还是办证需要，郑祖宇均须积极提供相应资料给王学斌方；3.王学斌方在获得产权证后的一个月内协助郑祖宇将其过户到郑祖宇名下，相应费用由郑祖宇负责承担；4.自2015年10月1日后，如涉及政策性拆迁或国家征收等事由，所涉补偿归郑祖宇享有。第四条约定：本合同第一条所约定的面积以房地产产权登记机关实际测定面积为准。第五条约定：该住房售价为：总金额42.5万元（肆拾贰万伍仟元整）。第六条约定：采取三次付款方式。第一次支付1万元定金；第二次在签订合同当天支付37.5万元；第三次在王学斌方将房产产权过户到郑祖宇名下当日支付余款4万元。第七条约定：王学斌方于2015年10月1日向郑祖宇完成交付；于合同正式签订时将该房屋的购房证书（合同）交付给郑祖宇，郑祖宇具有该房产永久性产权。同时，该合同对其他事项也有约定。合同签订后，郑祖宇、王学斌双方均签字确认，且见证人冉万明等人签字予以证实。郑祖宇于2015年10月1日接房入住，并于2015年10月11日通过银行转账31万元及现金支付7.5万元，王学斌于交款当日出具了《收条》。后因王学斌要求郑祖宇承担大修基金及公共通道装修费而未达成协议，故王学斌于2019年5月6日以郑祖宇未按口头协议支付大修基金9000元和公用通道装修费2000元为由通过彩信聊天形式，告知郑祖宇立即解除双方于2015年10月1日签订的《住房买卖合同》。一审法院认为，郑祖宇、王学斌双方签订的《住房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。合同签订后，郑祖宇按约定向王学斌支付了房款，而王学斌未按合同约定履行协助郑祖宇办理涉案房屋产权过户登记的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。故，对郑祖宇要求确认郑祖宇、王学斌于2015年10月1日签订的《住房买卖合同》合法有效及王学斌继续履行合同协助郑祖宇办理涉案房屋过户登记手续的请求予以支持。关于王学斌一方提出在向开发商申请办证的时候，郑祖宇、王学斌双方口头约定由郑祖宇支付大修基金。由于郑祖宇未按双方口头协议要求履行支付大修基金，王学斌才通知解除合同的理由，经查，从郑祖宇、王学斌双方的聊天记录来看，双方并未达成口头协议，虽然郑祖宇在微信上答应愿意先支付王学斌5000元，但是当时没有同意，故双方并没有达成一致协议，且从双方签订的《住房买卖合同》第三条第一款约定：鉴于此房房产证在办理过程中，王学斌方负责将该产权办理在自己名下，产生任何费用及相关责任由王学斌方承担。另王学斌一方也未提交其他证据佐证，故王学斌提出的该理由不成立，其解除合同的通知对郑祖宇不产生解除合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑祖宇与王学斌、石金容、王文佐于2015年10月1日签订的《住房买卖合同》有效，并继续履行；二、王学斌、石金容、王文佐于判决生效后30日内协助郑祖宇办理位于酉阳县桃花源镇翠屏山大道北路3号1幢X号房屋的产权过户登记手续；三、驳回郑祖宇的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由王学斌、石金容、王文佐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审审理程序是否违法；2.本案所涉的《住房买卖合同》是否已经解除。评述如下：关于一审审理程序是否违法问题。王学斌、石金容、王文佐认为其在一审庭审中申请庭后提交证据，但一审法院并未同意其庭后补充提交证据，一审法院对其庭后提交的证据不予组织质证并无不当。王学斌、石金容、王文佐称在一审庭审之后提起反诉，没有提供相关证据证明，并且提出反诉应当在一审法庭辩论终结前提出，故其应另案主张权利。对于一审法官助理未参加庭审写判决书问题，因法官助理属于人民法院的审判辅助人员，在法官指导下负责审查案件材料、草拟法律文书等审判辅助事务，目前并无法律规定法官助理必须参加庭审。故一审审理程序并不违法，王学斌、石金容、王文佐提出的该上诉理由不能成立。关于本案所涉的《住房买卖合同》是否已经解除问题。双方因支付大修基金和公用通道装修费用产生争议，王学斌向郑祖宇发出解除合同通知，郑祖宇才提起诉讼，要求继续履行合同。由于合同双方对大修基金和公用通道装修费用未作明确约定，并且郑祖宇已接房入住，按合同支付了相应的价款，王学斌、石金容、王文佐要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故王学斌、石金容、王文佐主张涉案合同已经解除的理由不能成立。综上所述，王学斌、石金容、王文佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王学斌、石金容、王文佐负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十二月四日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽