河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初49号原告李勤奎，男，1974年1月3日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告清丰县人民政府，住所地清丰县城关镇人民路60号。法定代表人刘兵，县长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。原告李勤奎诉被告清丰县人民政府（简称清丰县政府）行政赔偿一案，本院2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告李勤奎及委托代理人栾金光，被告清丰县政府委托代理人孙青科、王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勤奎诉称：原告为清丰县城关镇李家庄村民，在本村有一处房屋用于居住，位于人民路以南幸福大道东侧。2017年涉案房屋被纳入征收拆迁范围。因未与政府相关部门达成一致，未签订拆迁安置补偿协议。2018年2月23日，被告将原告房屋强制拆除，屋内财产被损坏。被告的强拆行为已被法院生效判决确认违法。2019年6月24日，原告向被告申请国家赔偿，被告收到申请后两个月内未给予任何答复。原告庭审中明确赔偿请求如下：1.房屋面积304.152平方米损失1879355.208元；2.二层储物间面积188.694平方米损失283041元；3.构筑物29648元；4.装修费51246元；5.房屋内物品损失12995元；6.林果树5380元；7.搬迁补偿费2000元；8.临时安置补助费每年11040元（每月每人230元），支付至赔偿到位为止。被告清丰县政府答辩称：原告房屋等财产拆除前已委托安阳新兴资产评估事务所有限公司进行评估，原告对评估结果未提出异议。原告主张的房屋、储物间、构筑物、装修、林果树赔偿数额没有事实根据。原告房屋内没有财产，不存在转移财产及财产损失。原告主张搬迁费2000元、临时安置补偿费每年16000元不属于赔偿范围。综上，被告仅需对拆除房屋行为造成相应房屋损失承担赔偿责任，对原告诉求的其他损失不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告不合理、不合法的赔偿请求。原告庭审中出示以下证据：1.构筑物、装修清单（包括诉讼请求第三项、第四项、第六项）。证明构筑物、装修的损失数额。2.原告房屋内物品损失清单（包括诉讼请求第五项内容）；证明物品损失数额。3.李家庄村棚户区改造房屋征收安置补偿协议一份（空白协议）；证明证明第七项、第八项诉讼请求。4.清丰县人民政府关于印发《清丰县棚户区改造货币化安置工作实施方案（试行）的通知》清政（2016）27号。证明该文件第八条列明了补偿内容，即原告主张的赔偿项目；该文件第九条规定了按照市场价进行评估补偿，补偿标准不低于同类地段购买同面积普通商品住房的平均市场价格，与最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款精神是一致的。5.周边房价网络打印件。证明证明诉讼请求第一项，周边房屋市场价每平方米6179元。6.荣创府邸置业计划书。证明诉讼请求第二项，地下室单价为1500元每平方米。被告清丰县政府庭审中出示以下证据：编号为805的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表。证明原告被拆迁房屋及构筑物财产损失价值257621元，房屋价值中已经包含装饰装修费用。本院当庭出示以下调取证据：第一组：1.《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土[2016]393号；2.李家庄改造范围内获批土地示意图。第二组：3.《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》濮政文[2014]69号；4.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的通知》清政文[2015]127号。第三组：5.《安阳新兴资产评估事务所有限公司评估报告书》新兴评报[2016]第1011号、户主为原告（又名李勤超）的评估明细表一份、对原告地上附着物现场勘查记录及固定资产—房屋建筑物清查评估明细表。原、被告出示的证据经庭审举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取当事人的意见，本院对证据做如下认证：原告证据1、证据2构筑物、装修清单和原告房屋内物品损失清单，是原告自己制作材料，该清单不能证明相关财产的数量、价值以及在涉案房屋被拆除中被损毁或灭失，不能达到原告的证明目的。原告证据3显示搬迁费每平方米房屋10元，因当庭表示其房屋内财产已经搬迁一部分，能够认定已自行将财产搬迁，该项费用标准可以作为本案的参考。原告证据4清政（2016）27号文件第八条、第九条规定了棚户区改造补偿的内容，但因李家庄棚户区改造已制定有安置补偿方案，涉案房屋所在土地被批准征收后仅涉及地上附着物的补偿问题或房屋强拆后的赔偿问题，该文件不能直接适用于本案。原告证据5、6周边房价网页打印件、荣创府邸置业计划书，无法确定其真实性，商品房地下室与原告主张的储物间不具有可比性，均不能证明商品房和地下室价格适用于本案。被告出示的证据编号为805的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表，需结合本院调取的相关证据作出认定。本院调取并出示的第一组、第二组、第三组证据，能够证明原告涉案房屋所在土地在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内，也能证明原告所在的李家庄村棚户区改造安置补偿标准，还能够证明对包括原告在内的李家庄村民的房屋及地上附着物评估情况，予以采信。另，对原、被告庭审中认可的事实，本院均予以认定。本院经审理查明：原告李勤奎（又名李勤超）系清丰县城关镇李家庄村村民，家庭人口四人。原告在清丰县城关镇李家庄村内有房屋一处，该房屋于2018年2月23日被强制拆除。2018年6月27日本院作出（2018）豫09行初53号行政判决，判决确认被告清丰县政府2018年2月23日强制拆除原告李勤奎房屋的行为违法，该判决已生效。2019年6月25日清丰县政府收到李勤奎的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×50平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为：对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。原告及家庭成员共四人未签订安置补偿方案，涉案房屋等财产项目未得到相关补偿。2016年4月13日河南省人民政府作出《关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。原告涉案房屋在上述批次征收土地范围内。2015年12月23日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对原告涉案房屋等附着物进行了现场勘查，户主签字一栏有原告签字，有本组代表签字。2016年10月14日，安阳新兴资产评估事务所有限公司出具新兴评报〔2016〕第1011号资产评估报告，该评估报告显示评估目的是为清丰县城关镇李家庄村城区改造所涉李家庄村村民的房屋拆迁补偿这一经济行为提供参考依据，评估方法是以濮政文〔2014〕69号文件（濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知）制定补偿标准为基础的市场价格法。该评估报告中的清丰县李家庄城区改造财产评估结果分户汇总表显示，序号为805的原告房屋面积304.152平方米评估价值233761元、构筑物评估价值22960元、林果树评估价值900元，总评估价值为257621元。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的编号为805的财产评估明细表具体载明了原告房屋、构筑物及林果树的评估情况。本院认为:被告强制拆除原告涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，被告对因违法强拆行为对原告财产造成的损失，应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于原告主张的房屋等地上附着物损失的赔偿问题。原告第1、2、3、4、6项赔偿请求包括：房屋损失1879355.208元，二层储物间损失283041元，构筑物29648元，装修费51246元，林果树5380元。关于房屋损失。原告主张房屋面积304.152平方米没有证据支持。涉案房屋所在土地已被征收，原告庭审中明确表示不放弃按照李家庄棚户区改造安置补偿方案享受村民安置补偿待遇，在原告居住权利能够通过安置补偿途径得到保障的情况下，原告主张按照周边商品房市场价进行赔偿不具有合理性，不予支持。关于储物间损失。涉案评估公司现场勘查记录中已经载明了原告所称的储物间情况，且有原告签字确认，原告所称的储物间已在房屋评估价值中包含。关于构筑物、装修、林果树损失。原告提交的构筑物、装修清单相关项目大部分已经在涉案评估明细表中包含，在涉案现场勘查记录中也有相应记载，原告的构筑物、装修、林果树项目价值应已包含在房屋、构筑物、林果树的评估价值中。原告主张的超出评估明细表记载项目的构筑物、装修、林果树内容缺少证据支持。涉案户主为原告的清丰县李家庄村城区改造财产评估明细表（编号805）具体显示了原告房屋、构筑物、林果树等财产的评估价值共计257621元。涉案评估公司现场勘查记录上有原告的签字确认，该现场勘查记录具有客观性，评估公司依据该现场勘查记录得出的财产评估价值能够很大程度上反映出原告财产的客观价值。在原告房屋等地上附着物已经灭失，即使重新评估也不能客观反映原告财产价值，且在没有其他证据证明原告财产价值的情况下，应将财产评估明细表的评估价值作为确定原告房屋等财产损失的参考依据。一方面，因被告未提交证据证明向原告送达了相关评估情况的材料，能够认定未给予原告提出异议的机会，不能排除原告有少量财产存在漏评情况；另一方面，评估报告出具时间在2016年10月份，与原告房屋被拆除时间及起诉赔偿时间均有差距。鉴于以上问题，为充分保障原告的合法权益，实质化解行政争议，体现对违法行为的一定惩罚性，本院对原告主张的第1、2、3、4、6项赔偿请求，酌情在评估总价值的基础上提高20%的比例，即被告赔偿原告损失257621元×（1＋20%）＝309145.2元。二、关于原告主张的房屋内物品、搬迁补偿费、临时安置补助费的赔偿问题。原告的第5、7、8项赔偿请求包括：房屋内物品损失12995元，搬迁补偿费2000元，临时安置补助费每年11040元（每月每人230元，支付至赔偿到位为止）。关于房屋内物品损失。原告庭审中认可拆除前其房屋内物品搬走一部分，被告认为原告房屋内物品已经自行搬迁。原告提交的房屋内物品清单不足以证明清单内财产被损毁，被告未提交拆除前原告房屋内物品腾空的证据，本案不能排除原告房屋内存在物品被损毁。为实质化解行政争议、充分保障原告的合法权益，根据日常生活经验，结合原告的房屋内物品损失清单，本院酌定被告赔偿原告房屋内物品损失共计3000元。关于搬迁费。原告主张搬迁补偿费2000元，原告评估明细表显示的房屋面积为304.152平方米。李家庄村棚户区改造安置补偿方案中规定，搬迁补偿费按照被拆迁房屋建筑面积每平方米10元，每户最高不超过2000元的标准。原告认可房屋拆除前搬迁了房屋内部分物品，本案中会产生相应搬迁费。根据赔偿不低于补偿和公平原则，本院酌情对原告主张的搬迁费2000元予以支持。关于临时安置补助费。原告房屋被拆除，租房居住具有合理性，租房费用应当认定为直接损失。被告在本院审理的李家庄村村民其他赔偿案件中，认可签订安置补偿协议的李家庄村民实际执行的租房标准是每人每月230元，原告家庭人口四人，参照李家庄村村民实际执行的租房标准，原告家庭每年租房费应为11040元。因被告未与原告未签订安置补偿协议，被告也未及时对原告赔偿，原告房屋2018年2月23日被强拆，至本案庭审已近两年的时间，结合日常生活中租房一般提前缴纳租房费的常识，为实质化解行政争议，本院酌情确定被告支付原告两年临时安置补助费损失共计22080元。综上，被告应对原告支付的赔偿金额为309145.2元＋3000元＋2000元＋22080元＝336225.2元，对原告提出的超出上述赔偿金额的赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告清丰县人民政府赔偿原告李勤奎各项损失共计336225.2元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李勤奎的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇一九年十二月二十日法官助理王雪贝书记员朱思根