云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1523号原告：云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲旅游汽车分公司，住所腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区223号，统一社会信用代码91530522683652795K法定代表人：李晓云，该公司经理。委托诉讼代理人：毛少伟，男，该公司安全员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李龙，男，该公司驾驶员。代理权限为特别授权代理。被告：罗朋根，男，汉族，1960年6月14日出生，身份证住址云南省昭通市水富县。被告：杨啟翠，女，汉族，1965年8月4日出生，身份证住址云南省昭通市水富县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司，住所宁波杭州湾新区滨海大道南侧临时商贸街7#5-6号房，统一社会信用代码91330201796049298H。法定代表人：施可霞，该公司经理。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲旅游汽车分公司（以下简称腾冲旅游汽车分公司）与被告罗朋根、杨啟翠、中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司（以下简称财保杭州湾新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲旅游汽车分公司委托诉讼代理人毛少伟、李龙，被告财保杭州湾新区支公司委托诉讼代理人余锐到庭参加诉讼。被告罗朋根、杨啟翠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲旅游汽车分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保杭州湾新区支公司在云Ｃ×××××号车投保的30万限额商业险中按主要责任（按人伤赔偿比例87.7%）赔偿我方车辆财产损失共计：75164.5×87.7%＝65919.26元；2、判令被告罗朋根、杨啟翠在责任范围内赔偿不足部分；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月11日上午，受害人罗福均驾驶云Ｃ×××××号轿车从芒市驶往瑞丽，在行至国道320线瑞丽市辖区米处时，由于罗福均操作不当，致使所驾驶云Ｃ×××××号车越过中心分道隔离线，与原告由李龙驾驶的云Ｍ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成罗福均经抢救无效死亡，车上乘客张云艳受伤，两车不同程度受损的一般道路交通事故。事故发生后瑞丽市公安局交通警察大队（以下简称瑞丽交警大队）先后两次作出《道路交通事故认定书》，第一次认定“李龙驾驶车辆在与对向车辆相会时未确保安全承担此事故的次要责任”，经复议又认定“造成事故发生的次要原因是李龙驾驶车辆时未保持安全车速”。对此原告认为该认定书明显与客观事实不符，之后受害方家属和伤员诉讼至云南省瑞丽市人民法院（以下简称瑞丽法院），原告分别按照瑞丽法院云3102民初180号民事判决书、云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（以下简称德宏中院）云31民终101号民事调解书对伤者张云艳、罗福均家属进行了赔偿，其中瑞丽法院判令原告在此次事故中按次责的10%分别对张云燕和罗福均家属进行赔偿，由于罗福均家属不服一审判决上诉至德宏中院，经德宏中院庭审后调解最终商定在交强险赔偿后原告赔偿罗福均家属120000元（即：978006×12.3%≈120294元），但是本案当中还存在着两车的财产损失，原告多次与罗福均家属及财保杭州湾新区支公司协商未果。为维护原告合法权益，现诉讼至贵院，请求贵院按照同一案件同一赔偿比例的原则判令财保杭州湾新区支公司按主责（87.7%）赔偿原告车辆财产损失65919.26元。被告财保杭州湾新区支公司口头辩称，2016年12月11日由罗福均驾驶的云Ｃ×××××号轿车与李龙驾驶的云Ｍ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成罗福均受伤抢救无效死亡，其他乘客受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经瑞丽交警大队事故认定由罗福均负主要责任，李龙负次要责任。原告要求按罗福均家属机动车交通事故责任纠纷案件处理结果人身伤害赔偿比例87.7%，由答辩人承担其车辆财产损失共计75164.5×87.7%=65919.26元的主张不当。已经审理终结的乘客张云艳一案也不能作为本案审理确定责任的标准。根据原告的主张，要求答辩人在商业险限额内承担保险责任，因此本案应当根据保险合同约定明确各方责任，而不应以某一份判决书或者调解书为依据。一是瑞丽法院（2018）云3102民初180号判决书认定“对于罗福均应负赔偿责任部分，原告自愿表示放弃，系其对自身及权利的处分，本院予以确认。”因此该判决书并未判决答辩人承担赔偿责任，也就不存在承担比例的问题；二是德宏中院（2019）云31民终101号民事调解书中答辩人不是诉讼主体，调解结果未通过答辩人认可，调解内容也不涉及答辩人，同样不存在承担责任及承担比例问题。故此，答辩人请求法庭客观认定原告车辆损失，并按照保险合同及处理同类案件三、七开的责任划分，确认赔偿金额和比例。被告罗朋根、杨啟翠未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告腾冲旅游汽车分公司提交的该公司营业执照复印件、被告财保杭州湾新区支公司企业信用信息公示报告复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告腾冲旅游汽车分公司提交的证据：1、瑞丽法院（2018）云3102民初180号民事判决书、德宏中院（2019）云31民终101号民事调解书复印件各一份，欲证明瑞丽法院判令原告在此次事故中按次责的10%分别对张云燕和罗福均家属进行人身损害赔偿，由于罗福均家属不服上诉至德宏中院，经过德宏中院调解最终商定在交强险赔偿后原告按次责赔偿罗福均家属120294元（即：978006×12.3%≈120294元）；2、中国人民财产保险股份有限公司保单PDAT20163302T000051287、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）PDZA2016330T000048442复印件各一份，欲证明云Ｃ×××××号轿车投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）30万元和机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；3、云Ｍ×××××号车施救费、修理费、吊车租赁费发票原件4张，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（以下简称车辆损失情况确认书）复印件1份，欲证明此次事故云Ｍ×××××号车发生施救费，修理费合计75164.5元。经质证，被告财保杭州湾新区支公司对证据1的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为瑞丽法院判决书和德宏中院调解书与本案的处理没有关联性，在瑞丽法院判决书中原告放弃对财保杭州湾新区支公司的主张，判决内容没有涉及其承担的金额和比例，案件上诉到德宏中院，由于财保杭州湾新区支公司不是诉讼主体，没有参与调解，调解结果上诉人承担12.3%的比例，不能代表其意见，原告以此来倒推财保杭州湾新区支公司应当承担的比例没有依据；对证据2无异议，表示云Ｃ×××××号车辆在财保杭州湾新区支公司处投保了商业三者险50万元；对证据3的施救费、吊车租赁费不予认可，对车辆损失情况确认书无异议，但认为原告的损失应是68589.74元，其应承担的是该金额的70%即48012.8元。本院认为，证据1系本院和德宏中院审理本案交通事故所涉人身损害赔偿案件依职权制发的法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2财保杭州湾新区支公司对其无异议，能够证明肇事车辆向该公司购买保险的基本情况，本院予以采信；证据3系事故发生后对肇事车辆进行施救和修理所需产生的费用，来源合法、内容客观真实，能够证明案件基本事实，本院予以采信。被告财保杭州湾新区支公司提交的证据：1、被保险人为罗福均，保险单号为PDAT20163302T000051287的机动车保险单复印件，欲证明罗福均投保的商业三者险限额为50万元；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，欲证明保险条款约定被保险机动车承担主要责任比例为70%，承担次要责任比例为30%。经质证，原告对证据1无异议；对证据2的关联性不认可，认为该份证据属于保险公司与被保险人的内部约定，与本案无关。本院认为，证据1与原告提交的证据2内容一致，能够证明肇事车辆的投保情况，本院予以采信；证据2系保险人中国人民财产保险股份有限公司提供的供投保人与保险人订立机动车第三者责任保险合同时使用的格式条款，与案件具有关联性，本院予以采信。诉讼过程中，本院依职权调取本院（2017）云3102民初885号原告罗朋根、杨啟翠与被告李龙、腾冲旅游汽车分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆阳区支公司、云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷民事判决书。经质证，原告、财保杭州湾新区支公司表示无异议。本院认为，该份判决书系本院审理本案交通事故所涉人身损害赔偿案件依职权制发的法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日上午，罗福均驾驶云Ｃ×××××号小型轿车，载乘客张云艳由芒市驶往瑞丽方向。9时30分许，当其驾车沿国道320线（下行线）由东向西行驶至K3605+700米处时，恰遇原告由员工李龙驾驶的云Ｍ×××××号大型普通客车以48km/h的速度沿国道320线（下行线）由西向东行驶至该处,两车相会时，罗福均所驾驶车辆失控越过道路中心实线滑入对向车道，小型轿车车身右侧与大型普通客车车头左侧相撞,之后，客车将小型轿车向东（芒市方向）推行2280cm，造成罗福均死亡，张云艳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年3月2日，瑞丽交警大队作出瑞公交认字[2016]第00052号道路交通事故认定书，认定罗福均承担事故主要责任，李龙承担事故次要责任，张云艳无交通违法行为，不承担事故责任。李龙对该认定书不服，申请复核。经德宏州公安局交警支队复核后，认为原事故认定证据不足，责令瑞丽交警大队重新认定。2017年7月21日，瑞丽交警大队作出瑞公交重认字[2017]第00002号道路交通事故认定书，结论与第一次事故认定一致。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司保山分公司对云Ｍ×××××号车辆进行勘查后出具《车辆损失情况确认书》，载明云Ｍ×××××号车辆定损合计金额70504.50元，残值作价金额1914.76元，扣残值后定损金额68589.74元。原告共计支付云Ｍ×××××号车辆吊车租赁费3500元，施救费1160元，材料及修理费70504.50元。云Ｃ×××××号车辆在被告财保杭州湾新区支公司投保交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生时均在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第7条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第26条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理交通事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；…”。2017年8月15日，本院受理死者罗福均父母罗朋根、杨啟翠与李龙、腾冲旅游汽车分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆阳区支公司、云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，2018年9月4日做出（2017）云3102民初885号民事判决书，判决认定在该起事故中罗福均负90%的事故责任，李龙负10%的事故责任。罗朋根、杨啟翠、李龙对判决不服，向德宏中院提起上诉，经德宏中院主持调解各方当事人达成调解协议，根据协议，罗福均负约87.7%的事故责任，李龙负约12.3%的事故责任。2018年1月29日，本院受理伤者张云艳与李龙、腾冲旅游汽车分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆阳区支公司、云南省交通安全统筹中心、财保杭州湾新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年9月4日做出（2018）云3102民初180号民事判决书，判决认定在该起事故中罗福均承担90%的主要责任，李龙承担10%的次要责任。因张云艳在案件审理中放弃对其要求财保杭州湾新区支公司在承保的车上人员责任险（乘客）的限额范围内赔偿1万元的诉请，判决书未判决财保杭州湾新区支公司承担赔偿责任。判决后双方当事人均未上诉，现判决已生效。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告的赔偿责任及赔偿范围如何确定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”由于罗福均驾驶的云Ｃ×××××号车辆在财保杭州湾新区支公司购买了交强险和不计免赔的50万元的商业三者险，对原告由李龙驾驶的云Ｍ×××××号车辆因交通事故遭受的财产损失应由该公司先在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分再由该公司根据保险合同和罗福均所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。按照交警部门的事故责任划分并结合本案客观事实，本院确认罗福均负90%的事故责任，李龙负10%的事故责任，但原告主张财保杭州湾新区支公司按照87.7%的事故责任予以赔偿，系其对自己民事权益的处分，本院予以支持。财保杭州湾新区支公司主张按照保险合同其应承担的赔偿比例为70%，本院认为，根据商业三者险条款的约定，被保险机动车负主要事故责任的，保险人承担70%事故责任比例适用的前提条件为被保险人或被保险机动车根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理交通事故未确定事故责任比例的，本案云Ｃ×××××号车辆方并未选择与原告自行协商解决，交警部门在事故认定书中也只确定主次责任，未确定事故责任比例，因此，财保杭州湾新区支公司应根据罗福均在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，对该公司该主张本院不予支持。原告因维修被损坏云Ｍ×××××号车辆所需确实支付吊车租赁费3500元，施救费1160元，材料及修理费70504.50元，故原告的财产损失为75164.5元，财保杭州湾新区支公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出交强险部分73164.5元，该公司应承担的金额为73164.5元×87.7%＝64165元，故财保杭州湾新区支公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告66165元，但原告诉请赔偿65919.26元，本院予以支持。财保杭州湾新区支公司主张应扣除云Ｍ×××××号车辆残值作价金额1914.76元，对施救费和吊车租赁费不予认可，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲旅游汽车分公司65919.26元；二、驳回原告云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲旅游汽车分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告罗朋根、杨啟翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费759元；若有新证据，与上诉状一并提交。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长 杨 剑人民陪审员 胡 静人民陪审员 霍占喜二〇一九年十二月十七日法官助理杨元霜书记员刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失；二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。…三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条【交通事故赔偿责任】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。