贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2181号上诉人（原审原告）：龚宏观。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。被上诉人（原审被告）：孙延峰。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路66号1栋201户（电大办公楼），统一社会信用代码：91150982680008881D。负责人：任力深，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庞爱平，系该公司员工。上诉人龚宏观因与被上诉人孙延峰、渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚宏观上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险没有进行责任分项，被上诉人渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司应当在122000元限额内进行赔偿。2、贵州省高级人民法院2014年12月6日《法院工作简报（54）》第三页，明确不管是医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失，法院均应当在交强险122000元限额内不分责不分项支持。3、根据贵州省内司法审判实践，近五年来交强险均不分责不分项进行赔偿。被上诉人渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》作出的答复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”2、根据《交通事故责任认定书》中载明的事故形成原因，龚宏观违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，是造成此次交通事故的直接原因，且认定龚宏观负事故全部责任，渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司承保车辆无责任。根据《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条及《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条等规定可知，渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司承保车辆在事故中无责任，应该按照无责任财产损失赔偿限额为100元，且该无责任赔付100元应该由龚宏观车辆承保的保险公司代为赔偿。关于诉讼费的问题，根据《机动车交通事故强制责任保险条款》《机动车交通事故强制责任保险条例》等规定，因交通事故产生的仲裁及诉讼费以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。同时，渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司对蒙Ｊ×××××号车辆承担的是合同责任，而不是对事故受害者承担赔偿责任，没有对受害人实施任何侵权行为，对事故的发生及因事故导致的受害人损失及诉讼的形成，没有过错，该费用明显不在交强险赔偿范围内，故不应当承担本案诉讼费用。被上诉人孙延峰未向本院提交书面答辩意见。龚宏观向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失122000元。二.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，原告龚宏观驾驶贵Ｂ×××××号车辆由六枝往水城方向行驶，行至都香高速308km+700m处时（陡箐乡辖区内），与被告孙延峰驾驶的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车尾部碰撞，造成贵Ｂ×××××号车辆严重受损的交通事故。经公安机关交警部门勘验认定：此事故因龚宏观单方过错造成，故龚宏观负此事故全部责任，孙延峰无责任。事故发生后，贵Ｂ×××××号车辆在六盘水鸿宇汽车维修服务有限公司进行维修，原告支付修理费126490元。另查明，被告孙延峰驾驶的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。一审法院认为，原告龚宏观违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，导致此次事故的发生并承担事故全部责任，由此造成财产损失应由其自行承担，被告孙延峰在此次事故中无责任。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”之规定，被告孙延峰应承担的无责任交通事故强制责任，由被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险财产责任限额范围内予以赔偿。故原告龚宏观请求判决被告孙延峰、被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险财产责任限额范围内予以赔偿122000元的主张无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、由被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于判决生效后10日内支付原告龚宏观车辆维修费用100元。二、驳回原告龚宏观的其他诉讼请求。案件受理费2740元，因适用简易程序审理减半收取1370元。由原告龚宏观负担1368.77元，由被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担1.23元（原告已预交，由被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担的部分连同判决确定的款项一并支付给原告）。二审审理期间，上诉人龚宏观向本院提交了如下证据：1.民事判决书五份，拟证明六盘水辖区内其他案件中交强险的处理原则；2.交通事故现场、车辆拖下高速及车辆修理完毕的照片七张，拟证明贵Ｂ×××××号车辆发生事故时的现场情况，以及该车修理完毕的现状。被上诉人孙延峰、渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司经本院通知，未到庭发表质证意见。本院对龚宏观提交证据的认证意见为，证据1与本案无关联性，不予采信；证据2能够证实案涉车辆发生交通事故的情况及修复完毕的情况，与本案具有关联性，予以采信。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分，因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。对于贵Ｂ×××××号车辆在案涉交通事故中受到的损失126490元，渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司作为承保蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险公司，应当承担122000元的赔偿责任。一审判决渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司赔偿龚宏观车辆维修费用100元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人龚宏观的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2592号民事判决;二、渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付龚宏观车辆维修费用122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元、二审案件受理费2738元，共计4108元，由渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年十二月二十六日法官助理郭勇书记员周启刚