河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6166号上诉人（原审原告）：侯林，男，1970年8月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海鹰，女，1974年1月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。上诉人侯林因与被上诉人李海鹰返还原物纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯林的委托诉讼代理人杜金明,被上诉人李海鹰的委托诉讼代理人杨培龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯林上诉请求：撤销原判，依法改判李海鹰返还其占有的车辆和吊机。事实和理由：1、涉案车辆首付款共计150600元，有购车发票、收款证明、车厢支付凭证等予以证明。涉案车辆的贷款本息是由占有期间的营运收入偿还，并非李海鹰本人进行偿还的。李海鹰向案外人葛琪转款与本案诉讼无关，因李海鹰经营的商丘市亿鑫移动板房销售中心被举报查处，其向葛琪转款45000元、2000元、1000元是请求葛琪帮忙协调、完善办理销售、土地、质检、环评等经营手续。葛琪未予办理，已经将该款分次回转给李海鹰。2、李海鹰于2017年10月3日两次通过支付宝向葛琪转款8300元是用于双方的网上与现金转款、垫付消费款等，该款也已经全部转给了李海鹰，并且远超过李海鹰的转账金额。李海鹰主张购车前后向葛琪转账56300元用于支付涉案车辆的首付款，应当提供证据证明，一审法院将举证责任分配给侯林不当。李海鹰签订的第二份挂靠合同是虚假合同，支付的30000元与侯林无关，其目的是为了将涉案车辆据为己有。李海鹰答辩称：涉案车辆的首付款是李海鹰支付给葛琪，由葛琪代为支付的，剩余款项是李海鹰以按揭还款的方式支付，现贷款已经还清。一审中李海鹰提交的证据能够证明其在购车当天通过银行转账的方式支付葛琪45000元，通过微信、支付宝转账11300元，剩余款项以现金的方式支付给了葛琪。侯林主张涉案车辆的首付款是其支付的，未提供证据证明。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯林向一审法院起诉请求：判决李海鹰返还其占有的涉案车辆及吊机（车牌号为豫Ｎ×××××），并承担本案的诉讼费用、鉴定费用等。一审法院认定事实：2017年5月31日，案外人商丘市运达汽车销售服务有限公司出具运达公司车辆采购预算单，预算单载明：车主侯林，采购车型为徐工牌随车吊，车辆采购价为258000元，其中主车车价为154000元，吊车为104000元，贷款额为180000元，2017年7月5日，商丘市运达汽车销售服务有限公司出具收款证明一份，证明该公司收到案外人葛琦支付的徐工随车吊汽车首付款106500元（含保险费、手续费、GPS费用、续保保证金）。2017年8月20日，商丘市运达汽车销售服务有限公司与案外人周口市旭日汽车修理有限公司签订《产品购销合同》一份，合同约定商丘市运达汽车销售服务有限公司购买周口市旭日汽车修理有限公司东风车辆一台，价款为258000元。2017年9月15日，侯林与案外人商丘市天平汽车运输有限公司签订协议书一份，约定上述车辆挂靠在商丘市天平汽车运输有限公司名下。该车登记车主为商丘市天平汽车运输有限公司，车号为豫Ｎ×××××。另查明：李海鹰与案外人商丘市恒丰汽车销售服务有限公司签订《购车合同》一份，合同约定李海鹰购买商丘市恒丰汽车销售服务有限公司徐工汽车一辆，价款为258000元，首付78000元，下余180000元向工行新建路支行申请贷款。2017年10月20日，李海鹰与案外人中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行签订《个人借款担保合同》一份，约定被告李海鹰向中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行借款180000元，抵押人为商丘市天平汽车运输有限公司，抵押物为豫Ｎ×××××车，保证人为商丘市恒丰汽车销售服务有限公司。该款实际为支付购买周口市旭日汽车修理有限公司车辆款项，该借款本息由李海鹰偿还。2019年1月21日，李海鹰与商丘市天平汽车运输有限公司签订《协议书》一份，协议约定豫Ｎ×××××挂靠在该公司名下，车主为李海鹰。再查明：2017年7月5日，李海鹰通过中国建设银行股份有限公司商丘青年路支行向葛琦转款45000元，7月6日通过微信向葛琦转款2000元，7月9日通过微信向葛琦转款1000元，10月3日两次通过支付宝向葛琦转款8300元。该车购买后，李海鹰向商丘市天平汽车运输有限公司交纳了车辆新车入户费用共计30000元，车辆由李海鹰占有经营，在经营期间产生的费用，由李海鹰交纳。现商丘市天平汽车运输有限公司未确认侯林的实际车主身份。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侯林称涉案车辆是其出资购买，但根据其提供的证据证明，该车的首付款系案外人葛琦支付，且李海鹰在购车前后曾向葛琦转款56300元，侯林也未提供相应的证据予以证明该款非该车购车款；在车辆购置后，李海鹰办理了下余的车辆贷款手续并偿还了该车的银行贷款，侯林称该涉案车辆是其出资购买，证据不足；侯林称李海鹰提出使用该车用于其所有的工厂拉货使用，同时承担该车辆贷款及其他费用的诉称，因未提供证据予以证明，不予支持；该车的登记车主为商丘市天平汽车运输有限公司，商丘市天平汽车运输有限公司虽先与侯林签订挂靠协议，但后又与李海鹰签订挂靠协议，商丘市天平汽车运输有限公司也未确认侯林的实际车主身份，侯林称其为实际车主的证据不足。综上，侯林的诉讼请求予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯林请求被告李海鹰返还其占有的原告车辆及吊机（车牌号为豫Ｎ×××××）的诉讼请求。一审案件受理费150元，由原告侯林负担。本案二审审理中，侯林提交以下证据：1、杨某出具的证明一份，证明目的：侯林除了支付首付款26500元，还另支付18500元，包含货箱款10000元和吊机加装支架、改装费用8500元。2、商丘市通达汽车公司出具的收据一份，证明目的：葛琪通过微信和支付宝向李海鹰共支付69000元，能够证明李海鹰向葛琪转款56300元是用于找葛琪办事，因事情未办成葛琪已向李海鹰还款。李海鹰经质证认为：证据1不能确认是杨某书写。对证据2，因涉案车辆的出售方是周口市旭日汽车修理有限公司和商丘市运达汽车销售服务有限公司，并非收据上加盖的商丘市通达专用车辆制造有限公司，故该笔费用与本案无关。本院对侯林提交的证据认证如下：证据1无法确认系杨某书写，证据2没有其他证据相印证，上述不能达到侯林的证明目的，本院不予采信。李海鹰在二审中提交以下证据：1、单某某出具的证明一份，2、刘某某让出具的证明一份，3、刘某斌出具的证明复印件一份，4、葛琪出具的欠条复印件2份，以上证据的证明目的：李海鹰经营活动板房业务，单某某等人将活动板房的押金和使用费用按照李海鹰的安排支付给葛琪，由葛琪代为转交李海鹰，葛琪支付给李海鹰的款项系其拖欠李海鹰的欠款，并非葛琪所称的还给李海鹰的购车款。侯林经质证认为：证据1、2、3均属于证人证言，证人未出庭，对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议。证据4与本案没有关联性，葛琪也未到庭核实，对真实性有异议。本院对李海鹰提交的证据认证如下：证据1、2、3证人未出庭接受质询。证据4系复印件，真实性无法核实，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：侯林请求李海鹰返还涉案车辆应否予以支持。本案中涉案车辆的首付款是由案外人葛琪支付，李海鹰主张首付款是其通过转账和支付部分现金的方式支付给了葛琪，对此在二审中提交了银行卡转账明细和与葛琪的微信和支付宝转账记录予以证明。2017年10月20日，李海鹰与中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行签订《个人借款担保合同》一份，向该支行借款180000元用于支付剩余购车款，贷款本息均是李海鹰偿还。涉案车辆虽然先由侯林与商丘市天平汽车运输有限公司签订挂靠协议，但不能因此认定侯林是涉案车辆的所有人，且2019年1月21日，李海鹰又与商丘市天平汽车运输有限公司签订《协议书》一份，协议约定豫Ｎ×××××挂靠在该公司名下，车主为李海鹰，李海鹰支付了车辆入户费用等费用共计30000元。侯林主张涉案车辆是其出资购买，未提供证据证明，关于车辆贷款是用其经营收入进行偿还的主张也无有效证据予以支持，故其要求李海鹰返还涉案车辆的诉请不应支持。综上，原审认定基本事实清楚，判决结果正确。侯林的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人侯林负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 高纪平审判员 宁传正二〇一九年十二月十六日法官助理崔乐书记员辛鲁冰