四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初2000号 原告：刘金安，男，汉族，1964年8月9日出生，四川省喜德县人，初中文化，村民，住四川省喜德县，（未到庭） 委托诉讼代理人：陈德兵，四川万鑫律师事务所律师，特别授权。 被告：缪路强，男，汉族，1983年10月11日出生，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。 被告：丁培芬，女，汉族，1984年10月14日出生，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县，（未到庭） 原告刘金安诉被告缪路强、丁培芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金安的委托诉讼代理人陈德兵、被告缪路强到庭参加诉讼，被告丁培芬经本院依法传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘金安向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还拖欠原告的借款本金1017064元及利息（按月息2分计算从借款之日起算至清偿完债务之日为止）。2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年四川昌泰建筑工程有限公司承建会东县粮油收储公司拉马乡燕麦基地公路工程，并转包给两被告进行具体施工。在施工中因资金周转需要，由上述公司安排两被告向原告和公司借款支付民工工资，原告按要求及时从个人账户不断将两被告需要的资金多次通过转账或现金方式垫支给两被告。2018年12月13日，原告与四川昌泰建筑工程有限公司达成债权转让协议，将两被告欠公司的债权转让给原告。现原告诉至本院，要求判如所请。 被告缪路强辩称，我与丁培芬确属夫妻关系，我们共同承包修建会东县粮油收储公司拉马乡燕麦基地公路工程。为完成工程修建，我们确实向昌泰公司和原告借过钱，但金额并不是原告诉状所称的那么多。原告说的一百多万不符合事实，有25万是按5分的利息计算的。希望原告配合我拿到工程的尾款，办理结算的手续。 被告丁培芬经本院依法传唤，期满未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料，应自行承担不利的法律后果。 本案在审理过程中，原告刘金安提交了以下证据： 借条原件13份、欠条原件2份、委托1份、转款凭证7份、公司债权转让协议书一份，拟证明昌泰公司将692064万元的债权转让给原告，原告通过银行将账转给二被告 被告缪路强对下列证据无异议：2014年11月1日6万元的借条、2013年7月17日10万元借条、2013年11月27日5万元借条、委托书（2015年7月15日）上192064元、2014年5月7日3万元的借条、2014年4月18日1万元的借条、2014年5月8日1万元的借条、2014年5月29日5000元的借条、2014年9月24日3万元的借条、2014年9月29日3万元借条、2014年10月23日1万元借条；7份转款凭证。 对被告缪路强无异议的借条、转款凭证本院予以确认。 被告缪路强对下列证据有异议：2014年10月11日6万元的借条、2015年7月15日25万元的借条、2014年1月21日4万元的借条、2014年3月25日5万元的借条、2013年10月27日9万元的借条。 对于2014年3月25日5万元的借条，能与原告提交的中国农业银行转款凭证相互印证；故对于该笔借款本院予以认可。对于2013年10月27日9万元的借条，能与原告提交的两张四川省农村信用社业务凭证相互印证；故对于该笔借款本院予以认可。 对于2014年10月11日6万元的借条、2014年1月21日4万元的借条；原告称这两笔借款均通过银行转款，但无法向本院提供转款凭证，故对于这两笔借款本院不予认可。 对于2015年7月15日25万元的欠条，其内容为：“今欠到四川昌泰建筑工程有限公司刘金安利息250000元”。原告无法清楚阐述该利息产生原因、时间；同时对于如何计算该笔利息，原告称利率为2分，被告称利率为5分；结合本院于2019年9月27日组织双方进行调解时形成的《调解笔录》，双方达成调解结果767064与原告诉求1017064元差距为25万元；故对于这笔借款本院不予认可。 被告缪路强向法庭提交以下证据： 1、中标通知书1份，四川昌泰公司中标会东县粮油收储公司拉马乡燕麦基地公路工程项目。我和四川昌泰公司合伙，政府拨款是直接拨给四川昌泰公司的，已经拨款40万左右给昌泰公司。 原告对该组证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。 2、中国人民银行转款凭证复印件一份，拟证明西部矿业把钱转给昌泰公司，昌泰公司没有转钱给我们。 原告认为该组证据是复印件，对真实性合法性有异议，认为不能达到被告的证明目的。 对被告缪路强所举两组证据，均与本案无关，本院不予采信。 本院依职权调取《调解笔录》1份，原、被告对该笔录的真实性均无异议。该笔录系2019年9月27日，法院主持原告刘金安与被告缪路强协商时所形成，但其后由于由于被告丁培芬没有在调解协议书上签字，被告缪路强也未向法庭提交被告丁培芬的授权委托书，本院重新通知双方参加庭审。 综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实： 被告缪路强与被告丁培芬系夫妻关系，二被告共同承包修建会东县粮油收储公司拉马乡燕麦基地公路工程；为完成工程修建，二被告向原告刘金安及案外人四川昌泰建筑工程有限公司借款。2018年12月13日，四川昌泰建筑工程有限公司将其享有的债权692064元（债务人为被告缪路强及被告丁培芬）转让给原告刘金安，并签署《债权转让协议书》。2019年9月10日，原告刘金安诉至本院，要求二被告连带偿还借款1017064元。 庭审查明，原告刘金安所举11份借款凭据，被告缪路强无异议，上述11份借款凭据载明的借款金额总计为527064元。另外原告刘金安所举2014年3月25日5万元的借条及2013年10月27日9万元的借条，被告缪路强虽有异议，但能与原告提交的转款凭证相互印证；这两份借条载明金额合计为140000元。 本院认为，被告对于欠款事实予以认可；原、被告双方争议焦点为欠款金额。庭审中，原告方认可四川昌泰建筑工程有限公司享有的债权692064元包含于其提交的16份欠款凭据中（借条13份、欠条2份、委托1份）。对于这16份欠款凭据：被告缪路强认可其中11份，金额合计527064元；对于其中2份借条，被告缪路强虽有异议，但能与原告提交的转款凭证相互印证，这两份借条载明金额合计为140000元。故本院对原告刘金安债权金额认定为667064元。 对于2014年10月11日6万元的借条、2014年1月21日4万元的借条：被告缪路强有异议；原告称这两笔借款均通过银行转款，但无法向本院提供转款凭证，故对于这两笔借款本院不予认可。对于2015年7月15日25万元的欠条：被告缪路强有异议；原告无法清楚阐述该利息产生原因、时间；同时对于如何计算该笔利息，原告称利率为2分，被告称利率为5分；结合本院于2019年9月27日组织双方进行调解时形成的《调解笔录》，双方达成调解结果767064与原告诉求1017064元差距为25万元；故对于这笔借款本院不予认可。 二被告系夫妻关系，二人在借款凭据中均有签名，且二被告系为完成共同承包的工程而借款；故二被告应当对该案的借款金额承担连带还款责任。 对于原告要求二被告按照月息2分偿还利息的诉讼请求，由于双方未在借款凭据中明确约定利息，本院对该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告缪路强、丁培芬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘金安借款本金667064元； 二、驳回原告刘金安的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费13953.58元，由原告负担4186.08元，由被告缪路强、被告丁培芬负担9767.50元。 如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生效力后，如义务方在确定的期限内未自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请执行。 审 判 长  李慧萍 人民陪审员  唐德贵 人民陪审员  朱富友 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  孙登伟 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。