河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5776号原告：登封市众诚商贸有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区，注册号：410185000000733。法定代表人：万正，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文举，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛山青，河南良仁律师事务所实习律师。被告：马俊，男，汉族，1975年6月6日出生，住河南省郑州市金水区，系公司监事、股东。委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1987年1月1日出生，住河南省郑州市惠济区。被告：张亚东，男，汉族，1962年5月23日出生，住河南省鹿邑县，系公司原法定代表人、股东。委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1987年1月1日出生，住河南省郑州市惠济区。原告登封市众诚商贸有限公司（以下简称众诚商贸）与被告马俊、张亚东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）豫0185民初3357号民事裁定，裁定驳回原告众诚商贸的起诉。众诚商贸不服上诉，郑州市中级人民法院经审理于2019年9月5日作出（2019）豫01民终16910号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0185民初3357号民事裁定，指令本院审理本案。后本院依法适用简易程序进行了审理，原告众诚商贸的法定代表人万正及其委托诉讼代理人李文举、牛山青，被告马俊、张亚东及其共同委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登封市众诚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因侵犯公司合法权益向原告支付损失暂定500万元（实际损失以司法鉴定数额为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月29日，丁现群等119人申请执行原告民间借贷纠纷119起案件，登封市人民法院作出（2012）登民二初字第20-231号民事调解书119份，标的额共计本金1719万元及利息和承担的案件受理费。登封市人民法院2012年10月15日对被执行人原告的财产依法查封。执行过程中，在没有经过原告公司股东大会决议、正常对公司被查封财产评估鉴定的情况下，二被告代表原告在执行协议书及执行和解协议、补充协议上签字，同意将原告的被查封财产低价变卖贱卖给第三人登封电厂集团铝合金有限公司、河南永登铝业有限公司阳城分公司、登封市奥美铝业有限公司，造成原告巨额资金严重流失。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告的生产经营造成了无法挽回的损失，使原告的生产经营处于停滞状态。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上，为维护合法权益，原告具文诉讼。被告马俊辩称，一、马俊作为公司的监事、股东，从未实施过任何侵害公司利益的行为，原告的诉讼请求没有任何事实依据，纯属恶意诬陷诉讼。原告诉称，在登封市人民法院做出（2012）登民二初字第20-231号民事调解书119份的案件诉讼过程中及后续的执行程序中，马俊及被告张亚东在没有经过原告公司股东大会决议、没有正常对公司查封资产进行评估鉴定的情况下，代表原告在执行和解协议及补充协议上签字变卖公司被查封财产，造成原告巨额资金流失，导致其生产经营处于停滞状态。原告上述起诉依据与事实严重不符，纯属恶意诬陷，事实如下：1、马俊无论是涉及该案的诉讼及执行过程中的有关签名都是以债权人代表的身份签订的，并非基于马俊的监事、股东的身份，所配合的程序都是合法的诉讼或执行程序。2、原告公司被查封资产处置之前，原告公司的股东成员就该查封财产处置方案进行过深入沟通，变卖方案经过了公司股东会持股绝对多数表决权的股东一致同意，并且查封资产的变卖及资产定价均在登封市人民法院的主持下进行，所得资金全部进入登封市人民法院账户，资金限定用途全部用于归还丁现群等119名债权人，资金分配过程由登封市人民法院监督，该案的执行全过程均有登封市人民法院承办法官主办。在该案中马俊只是作为借款人代表在相关文书上签过字。在众诚商贸财产执行整个案件中答辩人作为众诚商贸的监事、股东，不存在任何滥用权力侵害公司利益或者不作为导致公司利益受损的情形。3、原告诉称登封市人民法院查封其资产及处置使其巨额资金流失，导致其生产经营处于停滞状态与事实严重不符。原告在丁现群等119人诉其民间借贷纠纷之前，准确地说在2010年底前后因人实名举报偷税等原因而处于停产状态，到2011年6、7月份原告因长期拖欠职工工资及公司信誉问题等而职工离散，致使其实在无法再继续生产经营而彻底停止运营，此由原告公司原负责人陈洪杰、原财务负责人刘宪锋等证明。4、马俊向法庭提交的《关于登封市众诚商贸有限公司有关情况的说明》中“公司股东对丁现群等119人诉公司民间借贷纠纷执行一案中公司资产变价处置方案知情并认可，该方案未损害公司利益”有原告公司五名股东中的四名股东（合计持有公司74.5%的股权）签字确认。综上所述原告所诉称的答辩人损害公司利益的事实不存在，其诉讼请求没有任何事实依据，纯属子虚乌有。二、原告未在法律规定的诉讼时效期间内行使诉讼权利，诉讼请求应当被驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定向人民法院寻求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效期间修订为三年，相关司法解释规定民法总则施行前，民法通则规定诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中原告现任法定代表人万正也即原告最初法定代表人，2010年底为规避有人实名举报公司偷税和大量员工借款（集资款）未能归还面临的涉嫌非法集资等潜在法律风险而不愿再继续担任公司法定代表人，被告张亚东于2011年3月29日临危授命担任公司法定代表人。其后丁现群等119人诉众诚商贸民间借贷纠纷案件的诉讼及执行程序万正均知情，众诚商贸的被查封资产的变价处置方案万正也清楚，就该资产处置方案万正从未向公司或者法院提出任何反对意见。公司的上述民间借贷纠纷案件基本解决、风险得到化解后，万正又于2014年8月15日将公司法定代表人重新变更为其本人。因此本案中原告所主张的所谓侵害其利益的查封资产处置行为原告始终知晓，原告应当于知晓该行为或者最晚于2014年8月15日公司法定代表人重新变更之日起，在法定的诉讼时效内向法院提起诉讼以寻求保护其权益。但原告直至2018年9月才向登封市人民法院提起诉讼。原告未在法律规定的诉讼期间内行使诉讼权利，其诉讼请求应当依法予以驳回。三、依据原告公司的股东会决议，原告未取得股东会授权而提请诉讼的行为实属无效，应当依法驳回起诉。马俊向法庭提交的《关于登封市众诚商贸有限公司有关情况的说明》第二条公司股东会决议：公司对外提起诉讼需要半数以上有表决权的股东同意并形成书面的股东会决议予以单独授权，否则公司提起诉讼的行为无效。原告的诉讼行为未经过公司股东会决议的授权，该提起诉讼的行为无效，应当依法驳回起诉。综上所述，原告的各项诉讼请求没有任何事实依据，原告的起诉未取得股东会授权实属无效诉讼。综上，现恳请法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告张亚东辩称,张亚东无论是诉讼及执行过程中代表公司签署协议的行为均属职务行为，其他意见同马俊辩称意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：登封市众诚商贸有限公司成立于2009年2月1日，公司股东为万正、宋乃春、马俊、杨洋及张亚东，注册资本300万元，其中万正持股25.5%，宋乃春持股19.7%，马俊持股9%，杨洋持股25.5%，张亚东持股20.3%，选举万正为公司法定代表人。2011年3月28日，根据股东会决议，选举张亚东为公司法定代表人、执行董事。2014年8月15日，又修改章程，万正为公司执行董事、法定代表人。在公司经营期间，公司向丁现群等119人借款未还，被诉至本院，原告与丁现群等119人达成了（2012）登民二初字第20-231号共119份民事调解书，到期后，原告没有履行调解书确定的义务，丁现群等人申请强制执行，在执行过程中，时任公司法定代表人张亚东代表公司与登封电厂集团铝合金有限公司、河南永登铝业有限公司阳城分公司、登封市奥美铝业有限公司达成执行协议，由以上公司收购本院查封的原告财产，并将价款交到本院账户，本院将款项支付给丁现群等119名债权人。原告认为，在没有经过股东大会决议及评估的情况下，二被告代表原告在执行协议及执行和解协议上签字，同意将查封的财产低价卖掉，造成巨额资产流失，严重损害了公司的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，特诉至本院。本院认为，在本院执行程序中，登封市众诚商贸有限公司被查封财产的变卖在本院的主持下进行，所得资金全部交到本院账户，资金全部用于支付给丁现群等119名债权人，资金分配过程由本院监督，时任公司法定代表人张亚东代表公司签字履行生效法律文书确定的义务，因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告未在法律规定的诉讼时效期间内行使诉讼权利，诉讼请求应当被驳回的意见，因原告一直在主张权利，原告的起诉并未超过诉讼时效，对该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告登封市众诚商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告登封市众诚商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨军献二〇一九年十二月二十八日书记员  乔梦亭