重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3512号上诉人（原审被告）：桂银昌，男，1986年12月10日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：潘合清，男，1956年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：吴康勇，男，1972年3月10日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：谢美生，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。上诉人桂银昌因与被上诉人吴康勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2019）渝0229民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。桂银昌上诉请求：1.对一审判决作出改判；2.由吴康勇承担本案的相关费用。事实和理由：1.本案不应作缺席判决，按民事诉讼法有关规定，被告无条件三次不到庭应诉，人民法院可缺席判决。而本案中桂银昌第一次因特殊情况未能到庭，就作缺席判决。2.吴康勇手中的欠条是在2015年12月出具的，桂银昌在2016年8月30日向吴康勇转账10000元，2017年1月25日向吴康勇转账20500元，2017年2月4日向吴康勇转账5000元，2017年2月26日向吴康勇转账5000元，2017年3月10日向桂银昌转账15000元，共计55500元，有银行转账流水为证，一审判决桂银昌偿还欠款75500元错误。3.吴康勇手中的欠条早已过期，不在法律保护的期限内。吴康勇辩称，1.桂银昌的上诉请求不明确。2.桂银昌的三点上诉理由均不成立。⑴《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，桂银昌上诉主张一审法院缺席判决错误的理由不能成立。⑵桂银昌上诉主张向吴康勇转账55500元，即使转账真实，也是支付的吴康勇于2016年3月30日至2017年3月25日出售给桂银昌的木料款。吴康勇提交的新证据证明前述期间吴康勇出售给桂银昌的木料价款为129640元，桂银昌至今未与吴康勇结算，吴康勇准备向一审法院另行诉讼。如果桂银昌转账款项支付的是欠条载明的款项，桂银昌应收回欠条重新出具。⑶桂银昌在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出应不予支持。且吴康勇在2016年3月30日至2017年3月25日期间还在继续向桂银昌出售木料，吴康勇多次催要无果。吴康勇向一审法院起诉请求：1.判令桂银昌归还吴康勇借款75500元；2.诉讼费由桂银昌承担。诉讼过程中，吴康勇变更诉讼请求为：1.判令桂银昌支付吴康勇木料款75500元；2.诉讼费由桂银昌承担。一审法院认定事实：2015年12月26日，桂银昌出具内容为：“今欠到吴康勇现金人民币75500元（柒万伍仟伍佰园整）”的《欠条》。后桂银昌未支付欠款。一审法院认为，吴康勇称桂银昌系向其购买木料，双方于2015年12月26日结算，桂银昌下欠吴康勇木料款75500元，与吴康勇提供的《欠条》相互印证，一审法院对该事实予以确认。桂银昌至今未支付上述欠款，显属违约，应当承担继续履行的违约责任，故对吴康勇要求桂银昌支付下欠木料款75500元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：桂银昌于一审判决生效之日起十日内支付吴康勇木料款75500元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687.5元，由桂银昌负担。二审中，桂银昌向本院提交以下证据：桂银昌银行账户的对私客户对账单，拟证明：桂银昌在向吴康勇出具75500元欠条后，分五笔向吴康勇转账还款共计55500元。吴康勇质证认为，转账五笔款项共计55500元是事实，但桂银昌出具欠条后，吴康勇仍然在继续供货，桂银昌转账款项是支付的后面的木料款，吴康勇也准备另案起诉，这五笔款项与本案无关。吴康勇向本院提交以下证据：1.桂银昌《“轩辕剑”木料账本》、《“思念”木料账本》，拟证明：吴康勇从2015年7月25日至2015年8月16日向桂银昌出售木料的款项金额为68069元，吴康勇从2015年10月7日至2015年11月15日向桂银昌出售木料的款项金额为88604元，该年度木料款为156673元，由桂银昌支付了部分木料款后出具75500元欠条的事实。2.桂银昌《“MGMQRY”木料账本》、《“平心静气”木料账本》，拟证明：吴康勇从2016年3月30日至2016年9月8日以及2017年3月17日至2017年3月25日向桂银昌出售木料的款项金额为107894元；吴康勇从2017年3月7日至2017年3月16日向桂银昌出售木料的款项金额为21746元；以上款项共计129640元，如桂银昌转账款项属实，也是支付的尚未结算期间的木料款，属于另案调整的范畴，与本案无关。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，桂银昌于2016年8月30日向吴康勇转账10000元，于2017年1月25日向吴康勇转账20500元，于2017年2月4日向吴康勇转账5000元，于2017年2月26日向吴康勇转账5000元，于2017年3月10日向桂银昌转账15000元，共计55500元。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审法院缺席判决是否违法；2.桂银昌在出具案涉欠条后向吴康勇转账的55500元应否从欠款金额中减除；3.桂银昌在二审中提出诉讼时效的抗辩能否得到支持。关于一审法院缺席判决是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”。本案中，桂银昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据前述法律及司法解释的规定，一审法院作出缺席判决并无不当，桂银昌上诉主张其三次不到庭一审法院才能作出缺席判决的理由无法律依据，也与前述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。另，桂银昌上诉主张其系因特殊情况未能到庭，但其既未说明特殊情况的具体原因，也未提供证据证明其不到庭的理由正当，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。关于桂银昌在出具案涉欠条后向吴康勇转账的55500元应否从欠款金额中减除的问题。吴康勇认可收到桂银昌所转账的55500元，但主张欠条结算的是双方于2015年发生的木料交易，而桂银昌所转账的该55500元系偿还双方在2016年3月30日至2017年3月25日期间发生的木料交易所产生的木料款，对此，吴康勇虽然提交了桂银昌的账本证明双方在欠条出具后还有木料交易，但桂银昌转账支付该55500元的时间发生在欠条出具之后，在桂银昌转账支付款项时未明确注明是支付的哪一期间的木料款的情况下，按照一般人的理解，也应当认定为先支付时间在前且已经结算的欠款。桂银昌在转账支付该55500元后虽然没有改写欠条，但并不能当然认定桂银昌所转账支付的该55500元就是支付的欠条出具之后所欠款项，且该55500元的款项在本案欠款金额中减除后，并不影响双方的权利义务关系，吴康勇可就其主张的在案涉欠条出具之后的双方尚未结算的木料交易另案协商或诉讼解决。故桂银昌上诉主张在案涉欠条载明的欠款金额中减除其已经转账支付的55500元的理由成立，本院予以支持，即桂银昌在本案中尚欠吴康勇的木料款项金额为20000元（75500元-55500元）。关于诉讼时效的问题。桂银昌经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，桂银昌在本案一审中并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，桂银昌的上诉请求部分成立；因本案二审中出现的新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更重庆市城口县人民法院（2019）渝0229民初637号民事判决为：桂银昌于本判决生效之日起十日内支付吴康勇木料款20000元；二、驳回吴康勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1687.5元，二审案件受理费1687.5元，共计3375元，由上诉人桂银昌负担2025元，被上诉人吴康勇负担1350元。本判决为终审判决。审 判 长 郑峰嵘审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十二月九日法官助理 胡玉婷书 记 员 唐 垚