广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2830号上诉人（原审被告）：蔡正飞，男，1988年12月29日出生，汉族，住广东省雷州市**镇文山村平房105号，公民身份号码：440************832。被上诉人（原审原告）：蔡为双，男，1997年7月15日出生，汉族，住广东省雷州市**镇朝顶南村5号，公民身份号码：440************816。被上诉人（原审原告）：孙利贵，女，1920年4月7日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：蔡为双，基本信息同上。上诉人蔡正飞因与被上诉人蔡为双、孙利贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡正飞，被上诉人蔡为双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡正飞上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判蔡正飞赔偿蔡为双、孙利贵住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆检测费、丧葬费等合计101307元[医疗费凭票据核实，无须支付护理费、营养费，交强险外再分责任承担赔偿，即（32000元＋4000元＋25000元＋94680元＋150元＋46784元）÷2=101307元]；2、本案一审、二审诉讼费用由蔡为双、孙利贵承担。事实和理由：1、蔡为双、孙利贵不能提供医疗费发票，没有证据证明其已完全支付医疗费。若蔡为双、孙利贵不能提供医疗费发票，则蔡为双、孙利贵存在三种情形，全部支付了医疗费、部分支付了医疗费、完全没有支付医疗费，尤其是全部或部分支付的医疗费，还有可能存在农村医保报销。一审判决应当对此查明。2、蔡正飞无须承担护理费、营养费。本次交通事故发生后，蔡赤二一直在昏迷的状态，根本补充不了营养。蔡赤二在医院治疗期间，已有医院的护理；蔡赤二出院后，其家属仅提供简单的照顾。一审法院判决护理费与实际情况不符。营养费和护理费的医嘱，不应采信。3、蔡正飞驾驶无号牌摩托车，无法购买交强险，符合湛江实际情况。一审判决蔡正飞在交强险赔偿限额内不分责任承担12万元的赔偿责任，没有法律依据。蔡为双、孙利贵共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。本交通事故发生后，蔡赤二已成植物人了，实际上前三个月需要三人护理，后来需要两人护理。医院也出具了医嘱，证明蔡赤二需要护理。一审法院已经就医疗费进行了调查。护理费和营养费均系客观需求。蔡正飞应当先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按照过错赔偿。蔡赤二向一审法院起诉请求：1、判令蔡正飞赔偿蔡赤二医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金等共计487930.83元；2、本案诉讼费用由蔡正飞负担。一审法院审理期间，蔡赤二于2018年11月26日死亡。权利人蔡为双、孙利贵申请为本案原告参与诉讼。蔡为双、孙利贵变更第一项诉讼请求为：1、判令蔡正飞赔偿蔡为双、孙利贵医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车辆检测与修理费、丧葬费、尸体储存费等共计420229元。一审法院认定事实：2017年6月15日9时10分许，受害人蔡赤二驾驶无号牌二轮女装棕色摩托车从雷州市**镇上梁家村方向往雷州市**圩行驶，行驶至雷州市湖南至深南（雷州市**镇上梁家桥）路段时，与相对方向由蔡正飞驾驶（搭乘洪清）的无号牌二轮豪江深红色摩托车发生碰撞，造成蔡赤二、蔡正飞和乘坐人洪清受伤的道路交通事故。事故发生后，雷州市公安局交通警察大队于2017年10月12日作出雷公交认字[2017]第00293号《道路交通事故认定书》，认定蔡赤二承担此事故的主要责任，蔡正飞承担次要责任，洪清无责任。2017年12月18日，雷州市公安局交警大队作出雷公交重认字[2017]第008号《道路交通事故认定书》，认定蔡赤二、蔡正飞分别承担该起道路交通事故的同等责任，洪清无责任。原雷公交认字[2017]第00293号《道路交通事故认定书》予以撤销。事故发生后，受害人蔡赤二被送往客路镇卫生院抢救，用去费医疗费203.08元。2017年6月15日，蔡赤二转至雷州市人民医院治疗，经诊断为：1、右侧顶叶脑伤脑出血；2、左侧顶枕区硬膜下血肿；3、左侧蛛网膜下腔出血；4、颅底骨骨折；5、面部软组织挫伤；6、高血压3级、很高危组。至2017年6月19日，蔡赤二治疗计4天，用去医疗费12130.27元（11810.87元＋319.4元）。2017年6月19日，蔡赤二转到广东医科大学附属医院住院治疗，至2018年5月5日计320天，用去医疗费265287.72元（54842.57元＋36123.61元＋174321.54元）。蔡赤二在广东医科大学附属医院住院治疗期间经医嘱的外购用药为8627元。蔡赤二出院时，广东医科大学附属医院医院出具的《诊断证明书》载明：1、开放性颅内损伤：（1）脑挫伤；（2）创伤性蛛网膜下腔出血；（3）开放性颅底骨骨折；2、左眼挫伤；3、肺炎；4、气管切开术后；5、高血压病；6、继发性癫痫；7、褥疮。蔡赤二住院期间留陪2人，加强营养支持。事故发生后，蔡正飞赔偿了蔡为双、孙利贵31700元。2018年1月10日，雷州市公安局交通警察大队交管中队委托广东中博法医临床司法鉴定所对蔡赤二致残程度等级进行司法鉴定。2018年1月17日，广东中博法医临床司法鉴定所作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第021号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人蔡赤二因道路交通事故致颅脑严重损伤，经医院治疗后，遗留左侧肢体肌力0级、右上肢肌力2级、右下肢肌力3级的四肢瘫状态，其致残程度等级评定为I（一）级。蔡赤二因此支付鉴定费1950元、出诊费200元。2018年3月16日，蔡为双、孙利贵委托广东中博法医临床司法鉴定所对蔡赤二后续（医疗依赖）费用、护理依赖程度进行司法鉴定。2018年3月21日，广东中博法医临床司法鉴定所作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第021-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定被鉴定人蔡赤二的后续医疗依赖为12000元/年；2、评定被鉴定人蔡赤二躯体伤残日常生活活动能力为完全护理依赖程度。蔡赤二为此支付鉴定费1800元。2017年6月17日，雷州市公安局交通警察大队委托湛江市霞山区驰达汽车修理厂对蔡赤二驶驾的涉案车辆进行检测。2017年7月4日，湛江市霞山区驰达汽车修理厂对受委托的涉案车辆作出2017第212号《道路交通事故车辆技术检验意见书》载明：无号牌摩托车的制动系前轮刹车不符合使用标准。蔡赤二因此支付检测费150元。依据蔡正飞的申请，一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对雷州市公安局交通警察大队向蔡正飞邮寄送达雷公交重认字[2017]第008号《道路交通事故认定书》送达回执上签名“蔡正飞”是否为蔡正飞本人书写进行笔迹鉴定。依据广东中鼎司法鉴定中心的粤中鼎司鉴中心文函字[2018]128号《司法鉴定有关事项告知函》，一审法院于2018年9月15日向蔡正飞发出《交纳司法鉴定费用通知书》，蔡正飞却在规定期限内没有缴纳鉴定费。2018年11月26日，广东中鼎司法鉴定中心向一审法院出具粤中鼎司鉴中心文函字[2018]191号《终止鉴定告知书》载明：终结对蔡正飞申请的笔迹鉴定。依据蔡正飞的申请，一审法院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定的事项如下：1、对蔡赤二的伤残等级进行重新鉴定；2、对蔡赤二后续（医疗依赖）费用、护理依赖程度进行重新鉴定；3、对蔡赤二在道路交通事故中的合理医疗费进行鉴定。在鉴定过程中，受害人蔡赤二于2018年11月26日死亡，广东申正法医临床司法鉴定所于2019年4月3日向一审法院出具的《关于蔡赤二司法鉴定说明函》载明：由于蔡赤二死亡无法进行医疗依赖及护理依赖评定。一审法院重新委托鉴定后，广东申正法医临床司法鉴定所于2019年6月10日作出的广申司鉴所[2019]临鉴字第180号《司法鉴定意见书》载明：2017年6月15日至2017年6月19日蔡赤二在雷州市人民医院住院总金额11810.87元；在广东医科大学附属医院住院金额：2017年6月19日至2017年7月19日54842.57元；2017年7月19日至2017年8月19日36123.61元；2017年8月19日至2018年5月5日174321.54元。鉴定意见：评定被鉴定人蔡赤二因道路交通事故受伤后的医疗费用均与诊疗交通事故外伤及并发症存在因果关联，未见明显不合理。蔡正飞为此支付鉴定费2046元。蔡正飞持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，驾驶涉案无号牌二轮豪江深红色摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。受害人蔡赤二于1944年7月18日出生，男，公民身份号码为440************857，系农村居民。受害人蔡赤二早年丧偶，其与妻子生育儿子即蔡为双，孙利贵与受害人蔡赤二为母子关系。一审法院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。交警部门认定蔡正飞与受害人蔡赤二均承担本次事故的同等责任，事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。本案在诉讼过程中，受害人蔡赤二死亡后，蔡为双、孙利贵作为权利人申请继续进行诉讼，符合法律规定，一审法院予以准许。根据当事人提交并经一审法院确认的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对蔡为双、孙利贵的损失认定如下：1、医疗费。依据《解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，及广东申正法医临床司法鉴定所的广申司鉴所[2019]临鉴字第180号《司法鉴定意见书》的确认，受害人蔡赤二的医疗费用为286248.07元（203.08元＋12130.27元＋265287.72元＋8627元）。蔡为双、孙利贵请求此项费用为282337.43元，系其自愿处分民事权益，一审法院予以照准。2、误工费。依据《解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，由于受害人蔡赤二已满73周岁，已经丧失劳动能力，故蔡为双、孙利贵诉请的误工费，没有法律依据，一审法院不予支持。3、护理费。依据《解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，蔡赤二住院治疗计324天（2017年6月15日至2018年5月5日），蔡为双、孙利贵主张护理费按320天计，系其自愿处分民事权益，一审法院予以准照。自蔡赤二出院即2018年5月5日至2018年11月10日死亡计188天，蔡为双、孙利贵主张护理依赖按184天计，系其自愿处分民事权益，一审法院予以准许。根据医嘱蔡赤二住院期间陪护人员为二人，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并按120元/天计，蔡赤二的护理费应为98880元[（120元/天×320天×2人）+（120元/天×184天）]。蔡为双、孙利贵该项诉求超出的部分，一审法院不予支持。4、住宿费。由于蔡为双、孙利贵未能提供住宿费票据，且没有法定的未能当天入院治疗情形，故蔡为双、孙利贵诉请该项费用，一审法院不予支持。5、住院伙食补助费32000元。依据《解释》第二十三条关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，蔡赤二因本次事故在医院住院治疗324天，蔡为双、孙利贵主张按320天计，故蔡为双、孙利贵主张的住院伙食补助费为32000元（100元/天×320天），一审法院予以准许。6、营养费。依据《解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，由于蔡赤二伤情较为严重，根据医嘱且蔡赤二年纪较大，确需加强营养，根据蔡赤二的住院天数并斟定按30元/天标准计算，故蔡为双、孙利贵请请的营养费为9720元（30元/天×324天）。蔡为双、孙利贵该项诉请超出的部分，一审法院不予支持。7、交通费。根据《解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，蔡赤二因交通事故住院治疗324天，虽然没有提交交通费票据，但交通费确实发生，根据蔡为双、孙利贵的住院天数，蔡为双、孙利贵诉请的交通费4000元，未超出规定的范围，一审法院予以准许。8、鉴定费。对蔡为双、孙利贵主张的鉴定费，由于蔡赤二在住院治疗期间即医疗尚未终结前进行鉴定，不符合法律规定，故蔡为双、孙利贵主张鉴定费，一审法院不予支持。对蔡正飞支付的鉴定费，由于鉴定结论确认蔡赤二的医疗费未见明显不合理情形，故该鉴定费用应由蔡正飞负担。9、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本次交通事故致受害人蔡赤二死亡，确实给蔡为双、孙利贵造成严重精神损害，考虑到蔡赤二在本次事故中承担同等责任，故蔡为双、孙利贵主张精神损害抚慰金50000元过高，一审法院调整为25000元。10、死亡赔偿金。根据《解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人蔡赤二为农村居民，于1944年7月18日出生，因本次交通事故于2018年11月10日死亡，年满74周岁，参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，故蔡为双、孙利贵诉请的死亡赔偿金应为94680元（15780元/年×6年）。蔡为双、孙利贵主张死亡赔偿金超出的部分，一审法院不予支持。11、被抚养人生活费。由于受害人蔡赤二死亡时已满74周岁，已丧失劳动能力和抚养他人的能力，故蔡为双、孙利贵主张被抚养人生活费，没有法律依据，一审法院不予支持。12、车辆检测、修理费。检测涉案车辆系公安交警部门认定事故责任的一方面依据，因此产生的检测费150元，属于合理支出，一审法院予以确认。对于车辆修理费，由于没有相关证据，故蔡为双、孙利贵主张的车辆修理费，一审法院不予支持。13、丧葬费。根据《解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本次交通事故致蔡赤二死亡，蔡为双、孙利贵主张丧葬费，符合法律规定，其丧葬费为93569元/年÷2=46784.5元。蔡为双、孙利贵主张丧葬费46784元，系其自愿处分民事权益，一审法院予以准照。14、尸体储存费。由于尸体储存费属于丧葬费的范围，但蔡为双、孙利贵迟延处理尸体并储存，属于扩大损失。对蔡为双、孙利贵该项主张，理由不成立，一审法院不予支持。综上，蔡为双、孙利贵在本次交通事故中的损失为：医疗费282337.43元、护理费98880元、住院伙食补助费32000元、营养费9720元、交通费4000元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金94680元、车辆检测费150元、丧葬费46784元，合计593551.43元。由于本次事故致受害人蔡赤二死亡，虽然蔡正飞驾驶的摩托车没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。故蔡为双、孙利贵的损失应先由机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本次事故造成蔡为双、孙利贵的损失合计593551.43元，属于交强险项下死亡伤残赔偿限额的赔偿项目包括：护理费98880元、交通费4000元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金94680元、丧葬费46784元，合计269344元，由蔡正飞在交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿蔡为双、孙利贵110000元。属于交强险项下医疗费赔偿限额的赔偿项目包括：医疗费282337.43元、住院伙食补助费32000元、营养费9720元，一共324057.43元，由蔡正飞在交强险项下医疗费限额10000元范围内赔偿蔡为双、孙利贵10000元。属于交强险项下财产损失赔偿限额的赔偿项目有检测费150元，由蔡正飞在交强险项下财产损失限额2000元范围内赔偿蔡为双、孙利贵150元。蔡为双、孙利贵不足的损失为593551.43元－110000元－10000元－150元=473401.43元。由于本次事故中受害人蔡赤二承担同等责任即应自负损失50%，蔡正飞在事故中承担同等责任即承担赔偿责任50%为473401.43元×50%=236700.72元。关于诉讼费的负担问题。蔡正飞应当赔偿蔡为双、孙利贵356850.72元（120150元＋236700.72元），扣减蔡正飞赔偿31700元后为325150.72元，却未予赔偿，应承担败诉责任，故蔡正飞应当承担赔偿总额325150.72元相应的案件受理费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、限蔡正飞于判决生效之日起十日内赔偿蔡为双、孙利贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆检测费、丧葬费等合计325150.72元；二、驳回蔡为双、孙利贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8618.96元，由蔡为双、孙利贵负担2441.7元，蔡正飞负担6177.26元。本院二审庭审时，蔡为双、孙利贵提交了发票一份，证明其在殡仪馆支出的费用。蔡正飞认为该费用与其无关，无需赔偿。经审查，一审判决作出后，蔡为双、孙利贵没有提起上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。蔡为双、孙利贵提交的证据超出本案二审审理范围，本院不予审查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院认定医疗费、护理费、营养费是否正确；2、蔡正飞应否在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于一审法院认定医疗费是否正确的问题。依据《解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，蔡为双、孙利贵主张医疗费，提交了除2017年8月19日至2018年5月5日期间以外的医疗费发票五张共计103299.53元（203.08元＋11810.87元＋319.40元＋54842.57元＋36123.61元）。一审法院依照蔡赤二的申请，调取了2017年8月19日至2018年5月5日期间的住院费用明细清单，载明该期间共产生医疗费174321.54元。就外购药费用8627元，蔡为双、孙利贵提交了广东医科大学附属医院出具的外购药处方和药房销售小票。结合入院记录、出院记录、诊断证明书等相关病历等，认定医疗费共计286248.07元。由于蔡为双、孙利贵仅主张医疗费282337.43元，系其对自身民事权利的处分，一审法院予以照准并无不当，本院予以维持。上述医疗费用系蔡赤二生前已经发生的治疗费用，即便尚未付清，医疗机构可依据医疗服务合同关系向蔡为双、孙利贵主张权利，不影响蔡正飞依侵权法律关系向蔡为双、孙利贵承担赔偿责任。蔡正飞未能证实案涉医疗费存在医保报销情形，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第二项关于“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（二）应当由第三人负担的”的规定，因交通事故产生的医疗费不应纳入基本医疗保险基金支付范围，蔡正飞也不能因此减轻赔偿责任。蔡正飞关于一审法院认定医疗费错误的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审法院认定护理费是否正确的问题。本次交通事故造成蔡赤二严重受伤，经抢救、住院治疗出院后，于2018年11月26日死亡。依照《解释》第二十一条的规定，医疗机构出具医嘱明确蔡赤二住院期间需要二人护理，且蔡赤二出院后至其死亡时仍未能恢复生活自理，一审法院按照住院期间二人护理、出院后一人护理的标准计算护理费并无不当，本院予以维持。蔡正飞关于蔡赤二无需护理、不应支持护理费的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审法院认定营养费是否正确的问题。依照《解释》第二十四条的规定，一审法院根据医疗机构出具的医嘱，考虑到蔡赤二伤情较为严重、年纪较大等实际情况，按照住院天数和30元/天的标准计算营养费并无不当，本院予以维持。蔡正飞虽然不予认可，但未能提交任何证据予以反驳，其关于蔡赤二无法加强营养、不应支持营养费的上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于蔡正飞应否在交强险责任限额范围内予以赔偿的问题。蔡正飞上诉以其驾驶的摩托车系无号牌车辆、无法投保交强险为由，主张其无需在交强险责任限额内承担赔偿责任。本院认为，蔡正飞驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，蔡正飞以其违法行为作为免除其投保交强险义务的正当理由，显然不能成立，蔡正飞投保交强险义务不能因此免除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，蔡正飞驾驶未投保交强险的无号牌二轮摩托车上道路行驶时发生本次交通事故，蔡为双、孙利贵请求蔡正飞在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，应予支持。对于超出交强险限额的损失，依照上述法律规定，应当由双方按照各自过错的比例分担责任。一审法院未引用上述法律条文及司法解释存在瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。蔡正飞关于其无需在交强险责任限额内承担赔偿责任的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，蔡正飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4657.66元（上诉人蔡正飞已预交），由蔡正飞负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年十二月三日书记员  梁罗芬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。