广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1432号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市*********、第五层。负责人：谭剑锋。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许儒福，男，汉族，1988年12月27日出生，住茂名市电白区******，公民身份号码：440************797。委托诉讼代理人：谢金，男，汉族，1968年1月17日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************994。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安财险茂名公司）因与被上诉人许儒福责任保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安财险茂名公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案粤K*****号被保险机动车鉴定程序不合法，原审法院采纳北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司的结论书作为本案证据认定事实错误。一、北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司的结论书程序违法。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》“3.3勘验勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。(1)通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。(2)作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”之规定，北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司接受委托后，就被上诉人许儒福的车辆损失进行的鉴定时，并没有按照以上规定通知上诉人参与鉴定。二、北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二份公司的结论书没有附有相应鉴定过程的图片，鉴定存在严重的瑕疵，不具有客观性和真实性。在本案中，根据被上诉人提供的结论书可知，并没有相应的车辆损失图片，也没有鉴定人员参与鉴定时所形成的鉴定过程图片，该结论书是由价格评估人员云金平、吴广良两人作出的，但是根据该两人的执业证可知，其执业单位为：北京市国宏新价格评估有限公司，即该两名执业人员并不是在茂名执业。然而涉案机动车的鉴定结论书是由该两名鉴定人员所作出的，但是并没有相应的鉴定过程照片予以证实该两名鉴定人员实际参与了对涉案的粤K*****机动车进行鉴定。综上所述，原审判决认定基本事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人许儒福辩称：一、北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司是经道路交通事故处理部门即茂名市公安局电白分局交通警察大队委托而进行鉴定的，该价格评估公司及其鉴定人员具有相关的鉴定资质。根据交警部门处理交通事故的相关程序，由交警部门委托有资质的鉴定机构对在交通事故中受损财物进行鉴定，得出的结果作为财产损失的依据，该鉴定程序是合法的，鉴定结果是客观准确、公平合理的，法院应予采信。二、一审判决合法有据，应予支持。被上诉人的损失经认定为137135元(131635元+5500元)，已超过责任限额136900元，法院判决被答辩人支付136900元，是有充分的理据的。故请求维持原判。许儒福向一审法院起诉请求：保险公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告许儒福车辆损失136900元。一审法院认定事实：原告许儒福是粤K-WT535号小型轿车的所有人，于2017年1月17日在被告平安财险茂名公司为该车投保了交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险限额为136900元，保险有效期自2017年1月18日至2018年1月17日止。2017年5月25日，原告许儒福驾驶粤K-WT535号小型轿车搭乘客汪培伟、卓刘庆、陈伟华从马踏高速口往恒大莲头方向行驶，23时许行至茂名港大道岭门镇马店路段时，因驾驶措施不当撞上中间分隔带护栏，造成许儒福、汪培伟、卓刘庆、陈伟华共四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年10月12日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2017]第964号《交通事故认定书》，认定许儒福承担事故的全部责任，汪培伟、卓刘庆、陈伟华不承担责任。事故发生后，原告许儒福自行委托北京国宏信价评估有限公司茂名第二分公司事故车损进行评估。2018年8月15日，北京国宏信价评估有限公司茂名第二分公司作出(2018)9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，认定：评估损失总价为人民币(大写)：壹拾叁万壹仟陆佰叁拾伍元整(￥131635元)。原告许儒福用去鉴定费5500元。原告许儒福因向被告平安财险茂名公司催讨赔款未果而诉至本院，要求办理。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、(2018)9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》是否应予采信的问题。由于(2018)9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》是经有相关资质的北京国宏信价评估有限公司茂名第二分公司作出的，程序合法，其结论依据充分，本院予以采信；二、被告平安财险茂名公司是否应承担鉴定费的问题。由于鉴定费属于原告车损的范围内，故原告许儒福主张被告平安财险茂名公司承担鉴定费5500元，合理合法，本院予以支持。原告许儒福与被告平安财险茂名公司之间订立的保险合同，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，该合同合法有效的。原、被告双方应按照合同约定和法律规定履行合同义务。原告许儒福投保的车辆粤K-WT535号小型轿车发生交通事故造成车辆损失，原告许儒福的车损以及鉴定费137135元(131635元十5500元)超出了机动车损失保险限额136900元，故被告平安财险茂名公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告许儒福136900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许儒福支付136900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元(原告许儒福已预交)，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人许儒福提交茂名市宝众汽车销售服作出的维修报价单，以证明肇事车辆（粤K-WT535）损坏原件名称以及单价的事实。上诉人不予认可，认为该证据是单方作出的，不能证实修复情况，没有相应的照片证实损失部位与报价单明细一致，同时该损失报价单亦不是由有质证的鉴定部门作出的。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对涉案车辆进行损失价格评估，是由处理该交通事故的交警部门所委托的。且该价格评估公司的营业场所位于茂名，具有经国家认证的车物损失价格鉴定资质，价格评估人员云金平、吴广良也具备我国价格鉴证师执业资格。故本案评估程序合法，结论具有证明力，其作出的鉴定结论应予以采纳。平安财险茂名公司上诉称鉴定程序违法，存在严重瑕疵，未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，平安财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3038元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁 哲朱华倩