杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初281号 原告朱家骐，男，1951年7月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人张文文、于欢，浙江泰杭律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。 法定代表人郎国伟，主任。 出庭应诉负责人徐东旭，副主任。 委托代理人万凌霄、应斌华，该单位工作人员。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告朱家骐(以下简称原告)诉被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称被告）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日、2019年9月20日、2019年10月9日三次公开开庭了审理本案。第一次开庭时，原告朱家骐，被告的出庭应诉负责人徐东旭及委托代理人毛洪辉到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告朱家骐，被告的委托代理人万凌霄、毛洪辉到庭参加诉讼；第三次开庭时原告的委托代理人于欢，被告的委托代理人应斌华、毛洪辉到庭参加诉讼。本案曾因评估扣除审限，现已审理终结。 被告于2018年7月21日组织人员对原告位于杭州市××区××号的房屋进行了拆除。 原告诉称，2017年11月24日，原告在杭州市××区××号的房屋围墙被拆，2017年12月2日，原告在杭州市××区××号的主房南面的两间平房被拆，2018年7月21日，原告在杭州市××区××号的主房和主房东边的三间平房被拆，屋内还有空调、电热水器、浴霸、浴缸、煤气灶、油烟机、大衣柜、食品柜、大菜橱、沙发、床、自行车（各一）等物品连同被毁，物品价值约计6000元。诉请判令：1.确认被告于2018年7月21日强拆原告位于杭州市××区××号的房屋的行为违法；2.恢复原告合法继承的私有房屋原状和赔偿屋内物品损失约6000元（具体为：空调一台约1000元、热水器一台约800元、油烟机一台约700元、煤气灶一台约1000元、浴缸一只约500元、大衣柜一只约1000元、大菜厨一只约800元、其他物品约200元）。 原告向本院提交了以下证据： 1、《信访事项处理意见书》（转信访复字〔2018〕18）号。证明原告的房屋系被告拆除。 2、（2015）浙杭行终字第611号《行政裁定书》。 3、原告2018年7月23日写给国家监察委员会的信。 4、《关于妥善处理危房的通知》。 5、原告2017年12月3日写给浙江省监察委员会的信。 6、原告2012年12月29日写给杭州市西湖区人民政府信访局的信。 7、被告综治信访科2013年2月4日《关于朱家骐信访事项答复的意见书》。 8、原告2013年2月23日写给杭州市西湖区人民政府信访局的信。 9、杭州市西湖区人民政府2013年5月31日《朱家骐信访事项不予复查意见书》（西政信查〔2013〕6号）。 10、原告2017年11月6日写给杭州市人民政府的信。 11、原告2017年9月29日写给杭州市西湖区人民政府的信。 证据2-11，证明被告乱作为。 12、被告2017年9月24日作出的《签约通知书》。证明原告的房屋被被告征收的事实。 13、《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁价格评估报告》。 14、《信访事项答复意见书》（转信访答字〔2017〕7号）。 证据13、14，证明被告乱作为。 15、《西湖区农村宅基地使用权审查意见表》（1992年6月16日）。证明案涉房屋系合法建筑。 16、房屋进水照片（2001年、2002年）。 17、养母吴全珍2003年3月13日写给12345市长专线的信。 18、养母吴全珍2003年3月30日《关于12345市长专线的反馈情况及说明》。 19、被告信访办2006年6月1日《关于吴全珍要求在危房上“平改坡加层”来信答复》。 20、原告2006年6月28日写给杭州市西湖区人民政府信访局的信。 21、被告2006年7月17日《信访事项复查意见书》（转信复〔2006〕1号）。 证据16-21，证明被告乱作为。 22、（84）杭证内字第109号《收养关系证明书》。证明原告与寿根喜、吴全珍的之间的收养关系合法。 被告辩称，一、原告非案涉房屋所有权人，与本案无利害关系，非本案适格诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其者他组织，有权提起诉讼。”案涉房屋的原所有人是寿根喜、吴全珍，而非本案原告。原告诉称案涉房屋是其合法继承，但据被告了解，原告并非寿根喜、吴全珍的亲生子女，虽然其声称与寿根喜、吴全珍存在收养关系，但该收养关系仅为民间意义上的义父母与义子关系并非合法的法律意义上的收养关系。原告称与寿根喜、吴全珍收养关系成立时间是1984年，当时《收养法》并未出台，根据1992年颁布的《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》第二条的规定“。收养法施行前发生的收养关系,收养法施行后当事人诉请确认收养关系的,审理时应适用当时的有关规定;当时没有规定的,可比照收养法处理。”故根据现行有效的《收养法》第四条的规定:“下列不满十四周岁的未成年人可以被收养:(一)丧失父母的孤儿;(二)查找不到生父母的弃婴和儿童;(三)生父母有特殊困难无力抚养的子女。”原告所称的与寿根喜,吴全珍成立收养关系时原告已成年且已三十多岁,并不符合法定的收养条件。原告既无权法定继承权继承案涉房屋,又无证据证明其对案涉房屋享有合法权益,故原告与本案行政行为无利害关系,非本案适格诉讼主体。二、被告做出案涉拆除危房的行为认定事实清楚,适用法律法规正确,原告的起诉理由无事实与法律根据。案涉房屋经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定危险性等级为D级,承重结构承载力已不能满足使用要求,房屋整体出现险情,构成整幢危房。2017年2月17日,被告在《信访事项答复意见书》(转信访答字〔2017〕7号)中已明确答复原告,因案涉房屋鉴定为整体危险的房屋,要以人身安全为第一要义,应停止使用予以拆除。2018年7月正值杭州台风季节,被告出于对案涉房屋及周边房屋、居民等安全因素的考虑,于同年7月5日作出《关于妥善处理危房的通知》,要求原告于2018年7月20日前作出妥善处理。因原告未在规定期限内进行妥善处理,而后被告对案涉危房组织进行了拆除。被告拆除案涉房屋具有事实与法律依据,并无不当。综上,原告非案涉房屋所有权人,与本案无利害关系,非本案适格诉讼主体,且被告作出案涉危房拆除行为事实清楚,适用法律正确,请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《鉴定报告》（编号2016A1-A10283-2-56）。证明案涉房屋经鉴定危险性等级为D级，承重结构已经不能满足使用要求，房屋整体出现危情，构成整栋危房的事实。 2、《信访事项答复意见书》（转信访答字〔2017〕7号）。证明案涉房屋已经被鉴定为整体危险的房屋，应停止使用予以拆除的事实。 3、《关于妥善处理危房的通知》。证明被告出于对案涉房屋及周边安全的考虑作出被诉行政行为的事实。 4、《转塘街道2017年第二期城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》。 5、《搬迁补偿结果清单》。 证据4、5，证明被告对案涉房屋所在地块作了补偿安置方案，原告在补偿安置范围内。 6、原告的户口本。证明原告的户口是非农。 7、《情况说明》及相关规范性文件。证明原告适用该些文件中的规定进行补偿。 依据：《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》、《浙江省房屋使用安全管理条例》。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1、《房屋产权信息查询记录》及《杭州市市区住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录》。 2、《商品房交接书》。 3、《杭州市市区经济适用房准购证》及发票。 4、《商品房买卖合同（经济适用房）》。 经庭审质证，对原告的证据，被告发表如下意见：证据1，无异议。证据2-4，不能证明被告有乱作为的情况。此外，该行政裁定书与本案无关，被告作出的通知也不能证明其存在违法行为。证据5-11，不能证明被告有违法行为的情况。证据12，真实性有异议。与事实不符，被告签的通知是搬迁通知，不是房屋征收通知。证据13、14，证明目的有异议，不能证明被告有乱作为。证据15，真实性无异议，关联性、合法性有异议。当时的户主不是原告，案涉房屋与本案原告没有利害关系。而且，房屋的占地面积与原告陈述的房屋状况相矛盾，如果原告所称的房屋是超越原来宅基地审查表范围建造的，则无法证明多建造的房屋合法。证据16、17，证明目的有异议，不能证明被告存在乱作为或者违法的情况。证据18-21，证明目的有异议，不能证明被告存在乱作为的情况。证据22，合法性有异议，原告在三十岁时被收养，原告与寿、吴二人之间的关系只能说是民间的“义父义母”的关系，并非《收养法》意义上合法的收养关系。 对被告的证据，原告发表如下意见：证据1，合法性有异议，鉴定报告作出时原告并不在场，被告在原告不知情的情况下所作的危房鉴定违法。证据2，真实性无异议，反映的内容有异议，原告不认可。证据3，合法性有异议，既然被告认定案涉房屋是危房要拆除，那就应于2016年11月14日报批实施拆除，因为那时区政府还没有搞征收，而现在拆除时周围房子早已拆光，案涉房屋并未对周边的人造成影响，且原告已于2010年前后搬离案涉房屋，已经七八年不住这个房子了，并不存在安全隐患。证据4、5，不认可。证据6、7，没有异议。 对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。证据1、4、12、14、15、22，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据2、6-9、16-21，所涉事项与本案没有关联性，不予认定。证据3、5、10、11，系原告向相关部门信访反映的情况，本院结合其他证据予以综合认定。证据13，无评估人员签字，也无评估单位盖章，不予认定。 二、被告提交的证据。证据1-4、6，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据5和证据7的《情况说明》，本院作为认定事实的参考。证据7的相关规范性文件，无须认证。 三、本院依职权调取的证据。证据1-4，系本院向杭州市住房保障和房产管理局调取的有关原告享受经济适用房情况的证据材料，予以认定。 经审理查明： 案涉房屋位于杭州市××区××号，系集体土地上住宅用房，由原告养父母寿根喜、吴全珍于上世纪八十年代建造，该房屋经审批的合法面积为正房77.85平方米（二层）、附房62.15平方米，另有超面积附房43.48平方米为临时用地。2016年11月14日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司受被告委托对上述房屋危险性作出鉴定，《鉴定报告》结论为：该房屋危险性鉴定等级评定为D级，承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2018年7月5日，杭州市西湖区转塘街道转塘社区居民委员会向原告作出《关于妥善处理危房的通知》，告知案涉房屋已被鉴定为整幢危房，安全风险极大，影响周边房屋安全，有流浪人员在该房屋居住，且台风季节即将来临，请原告在2018年7月20日前做出妥善处理，以免发生安全事故。2018年7月21日，被告组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告不服，诉至本院。 庭审中，被告陈述案涉房屋已列入转塘街道2017年第二期城中村改造项目搬迁范围，如原告户配合签约，根据补偿安置方案，该户安置人口1人（即原告，户口为非农，不属于农转非人员），安置面积40平方米，可以获得的补偿包括：房屋、装修及附属物补偿558316元，过渡费14400元，搬家费2400元，按时丈量、腾房奖励80000元，按时签约奖励90000元，优惠奖励454177元，合计1199293元。另外，应扣除预留房款（根据西政发〔2005〕137号文件，安置人员可以每人按建安价购买40平方米，多层住宅（7层（含）以下）建安价为910元／每平方米，小高层住宅（8-12层）建安价为1160元／每平方米，高层住宅（13层以上）建安价为1280元／每平方米）。 另查明，1984年10月13日，经杭州市公证处公证，寿根喜、吴全珍收养原告为养子。2003年8月18日，原告将户籍从本市闸弄口新村5幢迁入转塘直街21号案涉房屋内。户号为510000834的《居民户口簿》载明：户主姓名：朱家骐，户别：非农业家庭户，住址：转××镇××号。目前，该户户内成员仅原告一人。据原告所述，其养父母寿根喜、吴全珍均已过世。 再查明，登记在原告名下的位于杭州市下城区××公寓××单元××室，房屋产权证号为杭房权证下移字第××号，建筑面积87.84平方米，系原告于2007年购买，购买时原告享受了70平方米的经济适用房面积。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据查明的事实，案涉房屋系原告养父母建造，原告现在的户口在案涉房屋内，案涉房屋目前也由原告实际使用，现被告将案涉房屋予以强制拆除，对原告的合法权益产生了实际影响，故原告有权提起本案诉讼。 被告以案涉房屋系危房为由将之强制拆除。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第一款规定：“因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定”；第十六条第二款规定：“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”现被告提供的证据不能证明案涉房屋属于上述需要委托安全鉴定的房屋。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条规定，区、县（市）房产主管部门收到危险房屋安全鉴定报告后，应当向房屋使用安全责任人发出危险房屋督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限，同时抄告市场监管、安全监管等部门。危险房屋危及公共安全的，应当及时报告区、县（市）人民政府。区、县（市）房产主管部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当配合做好危险房屋解危的督促及协调工作。第三十五条规定，房屋使用安全责任人是危险房屋治理的责任主体，应当根据危险房屋督促解危通知书和房屋安全鉴定报告的处理意见对危险房屋采取加固处理、原址重建或者配合政府成片改造等治理措施。可见，房屋使用安全责任人对危险房屋采取的治理措施为加固处理、原址重建或者配合政府成片改造等。条例第二十八条第一款第（四）项规定，关于整体拆除适用于危险且无修缮价值，应当拆除的整幢房屋。现被告并未提交证据证明案涉房屋无修缮价值且已经危及公共安全，属于应当拆除的房屋。综上，被告以其对案涉房屋进行危房鉴定并以排危为名将案涉房屋予以强制拆除，没有事实和法律依据。鉴于案涉拆除行为不具有可撤销内容，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告主张的赔偿请求为：恢复房屋原状和赔偿屋内物品损失6000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第（三）项规定：“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。案涉房屋已被列入转塘街道2017年第二期城中村改造项目搬迁范围，且已被拆除，因此，对于原告要求恢复房屋原状的诉讼请求，本院不予支持。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，案涉房屋如果系依法进行搬迁，原告户必然可获得相应的补偿安置利益。因此，对案涉房屋的赔偿不应低于因依法搬迁所应得到的补偿。具体赔偿标准，本院参照《转塘街道2017年第二期城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《补偿方案》）以及被告测算的案涉房屋如果依法搬迁所能得到补偿情况予以综合确定。具体如下：1.原告户可获得赔偿的房屋面积及与搬迁有关其他经济损失。《补偿方案》规定，被搬迁人全部是非农业人口的，……按照下列安置标准确定：（1）一至二人户，原面积不足四十平方米的，安置面积为四十平方米，原面积在四十至八十方米的，按照原面积安置；原面积超过八十平方米的，安置面积为八十平方米。……。《补偿方案》同时规定，搬迁人如已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房及集体土地拆迁安置待遇的应扣除相应面积。本案中，原告户为非农业人口的一人户，且案涉房屋合法面积为180平方米，故原告户应得的安置面积为80平方米，扣除原告已享受的经济适用房面积70平方米，原告可以获得赔偿的房屋面积为10平方米。因无对应面积的安置房源，该部分房屋面积以赔偿金形式予以给付。另外，案涉房屋已列入搬迁补偿范围，故除房屋及装修附属物附房损失外，被告还应赔偿奖励费、过渡费、搬迁费等损失。综上，本院参照《补偿方案》的规定，结合被告测算的补偿金额、购买房屋面积需支付的费用、同时参考周边同类安置房屋近年的市场价等情况，酌情确定原告可获得的房屋面积赔偿金及与搬迁有关的其他损失合计为140万元。2.房屋内物品损失。因被告未举证举证期在拆除时已通知公证机构到场见证，对物品进行逐一核对、清点及登记造册，时候亦未办理交接手续，造成原告举证困难。故对原告主张的屋内物品损失6000元，本院结合当地一般生活常情及物品折旧等因素，酌情支持5000元。3、利息损失。原告的经济损失总计为1405000元，该损失发生于2018年7月21日，被告还应同时赔偿该款项银行同期贷款利息。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处于2018年7月21日强制拆除朱家骐位于杭州市西湖区转塘直街21号集体土地上住房的行政行为违法； 二、杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处赔偿朱家骐损失1405000元及利息95472元，合计1500472元； 三、驳回朱家骐的其他赔偿请求； 案件受理费50元，由被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处负担。 原告朱家骐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  狄建华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  章 玲