福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1594号 上诉人（原审被告）：张春莲，女，1954年3月3日出生，汉族，龙岩市新罗区小洋农科所退休工人，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：翁晓熹，男，1974年6月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：翁晓弦，女，1977年11月1日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：翁晓薇，女，1972年11月10日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈健超、陈吉芳，福建力涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：翁柏湖（曾用名翁生湖），男，1953年11月7日出生，汉族，福建省龙岩市新罗区酒类食杂公司合作总店退休职工，住福建省福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所执业律师。 原审第三人：曾荣锦（翁友珠长子李育英之妻），女，1935年2月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市。 原审第三人：李开旺（翁友珠之三子），男，1941年3月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李开发（翁友珠之四子），男，1957年12月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李嫦娥（翁友珠之长女），女，1947年5月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李月娥（翁友珠之次女），女，1950年6月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李云龙（李育英之长子），男，1955年1月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李美娟，女，1958年4月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李美莉，女，1967年11月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李美芹，女，1971年11月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：李美菊，女，1975年3月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭生潮（马芹花之次子），男，1941年6月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭生汉（马芹花之长子），男，1938年8月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭生波（马芹花之三子），汉族，1943年5月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭月芬（马芹花之次女），女，1950年6月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郑洪钦（马芹花四子郭生璋之妻），女，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郑健（郭生璋之长子），男，1950年6月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭骏（郭生璋之次子），男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭笑娟（刘春娥之女），女，1972年10月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇因与被上诉人翁柏湖、原审第三人曾荣锦、李开旺、李开发、李嫦娥、李月娥、李云龙、李美娟、李美莉、李美芹、李美菊、郭生汉、郭生潮、郭生波、郑洪钦、郑健、郭骏、郭月芬、郭笑娟共有物分割纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初7875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春莲、翁晓熹及其与翁晓弦、翁晓薇的委托诉讼代理人陈健超、被上诉人翁柏湖的委托诉讼代理人罗旭辉、原审第三人李云龙、郭生涛、郭生潮、郭骏、郭笑娟到庭参加诉讼。原审第三人曾荣锦、李开旺、李开发、李嫦娥、李月娥、李美娟、李美莉、李美芹、李美菊、郭生汉、郑洪钦、郑健、郭骏、郭月芬经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初727号民事判决，改判驳回翁柏湖的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、案涉不动产物权登记在翁根旺名下，物权所有人为翁根旺，翁柏湖无权主张分割。1993年，国家对农村的宅基地及房产进行重新确权和颁发新证，龙岩市土地管理工作人员对案涉房产进行了地籍调查并制作了地籍调查表，根据翁根旺的申请，龙岩市土地管理局颁发了地号为109060046的集体土地建设用地使用权证，土地使用者为翁根旺，因此，本案案涉的不动产物权所有人为翁根旺，翁柏湖无权主张分割。退一步而言，翁柏湖即便主张对案涉不动产物权享有所有权，亦应该通过行政诉讼的方式，撤销该不动产物权登记，再主张确权。二、1952年2月10日登记在翁连秀名下的捌间半土地房产属于翁连秀个人所有，而非家庭成员共有。一审判决以翁连秀家庭户成员共有五人，即翁连秀、李根玉、翁义顺、翁春娥、翁根旺为由，进而认定登记在翁连秀名下的捌间半房产为五人共有，认定事实错误，违反法律规定。退一步而言，就算是家庭户，根据上述规定，也应该将该户全体成员的姓名列在土地证上，不能只记户主一人姓名，而1952年2月颁发的土地房产所有证只有翁连秀一个人的名字。因此，涉案的土地房产属于翁连秀个人所有，翁连秀与李根玉没有生育儿女，翁柏湖系李根玉与他人生育的女儿马芹花的儿子，其无权主张分割本案的案涉房产。三、本案案涉房产从1971年翁根旺与张春莲结婚后，就一直由张春莲及其子女翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇共同居住和使用，同时，对房屋进行日常修缮和维护，近二年来，若非四上诉人在平日里对该房屋进行修缮和管理，房屋早己倒塌。四、本案诉讼的案由应为继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，1993年10月翁根旺将祖遗房产登记至其本人名下，翁柏湖直到2017年10月才主张权利，已超过二十年的诉讼时效，应当依法驳回。 翁柏湖辩称，一、案涉不动产系祖遗财产，并非翁根旺的个人财产。土地使用权证登记在翁根旺名下并不代表翁根旺就是涉案房屋的唯一所有权人。本案翁根旺因提供虚假材料骗取了登记机关的登记，登记机关的登记行为有重大且明显的瑕疵，系无效的行政行为，对法院查明事实适用法律不应当具有约束力，因此不能作为认定涉案房屋系翁根旺个人所有的依据。二、翁柏湖的诉权并未超过诉讼时效。继承开始后，继承人接受继承的，遗产未分割的，该遗产即为共同共有的财产，各继承人对遗产享有的是物权，并不适用诉讼时效的规定。综上，翁柏湖恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李云龙述称，同意上诉人的上诉意见。 郭生潮、郭生波、郭骏、郭笑娟述称，同意被上诉人翁柏湖意见，要求维持一审判决。 曾荣锦、李开旺、李开发、李嫦娥、李月娥、李美娟、李美莉、李美芹、李美菊未作陈述。 郭生汉、郑洪钦、郑健、郭月芬未作陈述。 翁柏湖向一审法院起诉请求：依法分割位于龙岩市新罗区池塘厝（宗地图为Ａ9地块）上的房屋，并判决翁柏湖享有该房屋二分之一的份额。 一审法院认定事实：翁连秀（于1959年10月去世）与前妻黄氏（于1945年4月去世）生育一女翁友珠（于2016年去世），收养一子翁义顺（于1953年去世），翁义顺与其妻刘春娥（又名黄春娥、张春娥）结婚后未生育。翁义顺去世后，刘春娥于1967年迁出户口，改嫁他人，并育有一女郭笑娟。翁友珠与其夫李秀庭（去世时间不详）共生育六个子女，其中长子李育英（1994年去世），次子李根旺，即被告翁根旺，三子李开旺，四子李开发，长女李嫦娥，次女李月娥。长子李育英与其妻曾荣锦生育一子四女，其中长子李云龙、长女李美娟、二女李美莉、三女李美芹、四女李梅菊。翁连秀与其第二任妻子李根玉（于1965年左右去世）未共同生育子女，李根玉与前夫生有一女马芹花（于2008年左右去世），马芹花与其夫郭达炎（去世时间不详）共同生育七子二女，其中长子郭生汉、次子郭生潮、三子郭生波、四子郭生璋（于2009年病故）、五子翁柏湖即本案原告、六子章培生（自幼送养）、七子杨金水（自幼送养）、长女郭月珍（自幼送养）、次女郭月芬，郭生璋与其妻郑洪欣生育两子，长子郑健和次子郭骏。 1952年2月，讼争的原西洋乡张白土村五组池塘厝的房产中，土地房产所有证（西字第玖肆零号）登记房产捌间半，系翁连秀祖遗房屋。原西陂公社1951年永久档案资料记载，1951年翁连秀一家共有五口人即翁原仲（即翁连秀）、妻子李根玉、儿子翁义顺、孙子翁根旺、媳妇翁春娥（即刘春娥）。 翁柏湖于1958年按“外甥承母舅”的习俗承入翁连秀家为其嗣孙。原、被告双方讼争的位于龙岩市新罗区池塘厝（宗地图为Ａ9地块）的房产，该房为翁连秀及其家人共同居住使用。翁根旺于1959年毕业于福建建阳农业学校，毕业后被分配至龙岩气象台、龙岩地区农科所工作，并于1971年与张春莲结婚，婚后共生育三个子女，即长女翁晓薇、儿子翁晓熹、小女翁晓弦。婚后张春莲与其三个子女居住于讼争房产内。1974年12月，翁柏湖应征入伍，翁柏湖在《应征青年入伍登记表》中的解放前家庭经济状况栏中填写：本人于1958年由生母家承送给外祖母为孙，现外祖父母早年年老病故，因本人年纪小，不懂其解放前经济状况，请组织调查；并在家庭人口栏内填写：祖父翁年（连）秀、祖母李根玉、养父翁义胜（顺）、养母黄春娥、兄翁根旺、嫂张春莲。翁柏湖于1980年1月退伍，退伍后被安排至龙岩市新罗区酒类食杂公司工作。退伍后，翁柏湖未在讼争房产居住，居住于龙岩市新罗城区。1993年9月，翁根旺将祖遗房产（七间半，也即西字第玖肆零号土地房产所有证上登记的捌间半房产）土地使用权申请登记至其本人名下，用地面积为137.66平方米，共有使用权面积为377.84平方米（不宜分摊），土地证号为09××70，地籍号为109060046。翁柏湖认为讼争房产系翁连秀与李根玉的遗产，并未进行分割，应属翁连秀与李根玉的法定继承人的共同共有房产，故诉至本院，请求依法对该房产进行分割，并判令翁柏湖享有该房产二分之一的份额。诉讼中，翁柏湖与张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇均表示1952年2月登记在翁连秀名下的房产与1993年10月登记在翁根旺名下的房产系同一处房产，未经改建、扩建。 另查明，龙岩市公安局于2017年8月21日出具《关系证明》内容：经查户口底册，兹有翁柏湖，身份证号：3526011953××××××××与李根玉（出生日期：1899年9月15日，于1965年病故）系祖母与孙子的关系。翁柏湖从1963年至1973年，1980年至1982年两个时间段内户口在。本院依职权调查了：1.龙岩市新罗区档案局存档的原西陂公社1951年永久档案资料第8页显示：户主翁原仲、妻李根玉、子翁义顺、孙翁根旺、媳翁春娥。2.龙岩市公安局西陂派出所张白土大队户口簿第8户：户主李根玉、媳刘春娥、孙翁生湖、孙女翁月钗、张春莲。3.西陂派出所1963年第二生产队《户口登记底册》第8户、《常住人口登记表》第8户：户主：李根玉、媳刘青娥（1931年3月24日出生，1967年7月10日迁往西山大队第二队）、孙翁生湖、孙女翁月钗、张春莲。4.西陂派出所1963年至1973年二月西陂公社西山大队第二队《常住人口登记表》载明：户主郭荣柏、侄女郭雪娟、妻刘青娥。 一审法院认为，讼争的原龙岩县西洋乡张白土村翁连秀祖遗房屋，1952年2月龙岩县土地房产所有证由户主翁连秀登记房产捌间半。该房产自翁连秀于1959年10月去世后其法定继承人未进行分割析产，其继承人亦未明确表示放弃继承。翁连秀与李根玉夫妇相继去世后，翁柏湖与翁根旺并未就翁连秀夫妇的遗产进行分割，分割之前继承人对遗产依法享有共同共有权。1993年9月，翁根旺将祖遗房产（七间半）土地使用权申请登记至其本人名下，应认定为其为代表产权人登记。本案争议焦点之一是，翁连秀于1952年2月以自己的名义登记确权的诉争七间半房产属其个人所有还是家庭成员共有。对此，本院认为，1950年11月25日，中央内务部颁布的《关于填发土地房产所有证的指示》第6条规定：“土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产为该户成员（男女老幼）所共有。”中南区1951年颁发的《土地、房产所有证办法》第八条规定：“土地证以户为单位填发，每户填写1份，为保障男女同等权利，证上须将本户全体成员（包括男女老幼）姓名开列，以表明土地房产为该全体成员所共有，个人单独请领者，得另行填发。”据此，农村土改所分得的土地及房产应属该户全体家庭成员所共有。1951年中南军政委员会颁布（[51]会厅民字第4395号颁布）的《中南区城市房地产登记证暂行规定》第八条规定：“房地产如系共有时，应由共有人会同申请登记，推定一人收执所有权证，其他共有人各执共有执照。”因此，土改时，在土地房产所有证上登有姓名的全体家庭成员，包括只登记户主姓名但注明了家庭人口数，在人数之内的家庭成员，都是该房屋的共有人。根据原西陂公社1951年永久档案资料记载，1951年翁连秀一家共有五人即翁原仲（也即翁连秀）、妻子李根玉、养子翁义顺、孙子翁根旺、媳妇翁春娥。依上述规定，1952年，该房产应以1951年翁连秀一家共有五口人为依据依法确认为翁连秀、李根玉、翁义顺、翁根旺、翁春娥五人共有。本案争议焦点之二为是否超过诉讼时效的问题。最高人民法院在《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第177条和《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》都作了规定。这两个司法解释有如下含义：第一，在继承开始后，继承人接受继承（包括明确表示继承和视为接受继承）但遗产未分割的，即为共同共有，不适用继承法关于继承权的诉讼时效，而应适用民法通则关于共同共有所有权保护的诉讼时效。而且，因本案共有物未分割，共有物分割请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，不应适用继承法关于继承权的诉讼时效规定。因此，本案继承析产纠纷并未超过诉讼时效。被告以1993年10月政府办理土地使用权证时，讼争房产已登记确权在A9地块翁根旺名下，1993年10月30日的《集体土地所有权证》登记的时间距今已有24年，且现该房产由翁根旺儿子翁晓熹在管理、使用、收益和处分，已超过最长诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称李根玉并非翁连秀之妻，但原西陂公社户口簿等档案资料均能相互印证李根玉与翁连秀是夫妻关系，该证据本院予以采信。翁连秀的遗产继承在没有有效的遗嘱继承的情况下，应由其法定继承人继承。在翁连秀与李根玉共同生活期间，按“外甥承母舅”的习俗将翁柏湖承入翁连秀家为其嗣孙。从本案证据材料看，公安机关出具的户口资料、关系证明、翁柏湖本人的入伍登记表可以证明翁柏湖是翁连秀和李根玉的养孙，且根据《最高人民法院关于学习贯彻执行的通知精神》的规定，收养法实施前发生的收养关系，收养法实施后当事人诉请确认收养关系的，审理时应当适用当时的有关规定。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。因此，翁柏湖与刘春娥存在事实上的收养关系，本院予以确认，但翁柏湖是在翁义顺死亡之后由翁连秀及李根玉收为嗣孙，翁柏湖与翁义顺之间未形成抚养关系，因此对翁义顺的遗产份额，翁柏湖没有继承权其仅取得了对刘春娥遗产的继承权。翁义顺先于翁连秀死亡，其应继翁连秀遗产份额由其法定继承人翁根旺代位继承。综上，翁连秀的遗产依法应由其妻李根玉、女儿翁友珠、养孙翁根旺共同继承。翁连秀继女马芹花在李根玉与翁连秀结婚时已经成年，未与翁连秀形成继父母与继子女抚养关系，不具有继承翁连秀遗产的权利。李根玉的遗产由其亲生女儿马芹花的继承人继承。 综上，讼争房产的具体继承顺序和份额为： 1、依据1951年产权证，翁连秀、李根玉、刘春娥、翁义顺、翁根旺分别享有讼争房产份额1/5； 2、翁义顺死亡后，翁连秀、刘春娥、翁根旺作为其法定继承人分别可继承的讼争房产份额为1/15； 3、翁连秀死亡时，共计享有讼争房产份额为4/15（1/5+1/15），李根玉、翁友珠作为翁连秀法定继承人可以依法继承其相应份额的遗产，同时，翁根旺作为翁义顺、刘春娥养子，代位继承翁连秀的遗产份额，即李根玉、翁友珠、翁根旺据此分别继承房产份额4/45； 4、李根玉死亡时，共计享有讼争房产份额为13/45（1/5+4/45），其女马芹花系其唯一法定继承人，因此马芹花继承讼争房产份额13/45。马芹花死亡后，其法定继承人郭生汉、郭生潮、郭生波、郭生璋、郭月芬分别继承讼争房产份额13/225。此后，郭生璋死亡，其法定继承人郑洪欣、郑健、郭骏分别继承郭生璋所享有的份额的1/3，也即郑洪欣、郑健、郭骏继承讼争房产的份额为13/675； 5、刘春娥死亡时，共计享有讼争房产份额为4/15（1/5+1/15），其法定继承人翁根旺、翁柏湖、翁笑娟据此分别继承讼争房产的份额为4/45； 6、翁友珠死亡时，共计享有讼争房产份额4/45，其法定继承人李开旺、李开发、李嫦娥、李月娥、李育英分别可继承讼争房产的份额为4/225，其中李育英先于翁友珠死亡，应由李育英的子女李云龙、李美娟、李美琼、李美菊、李美莉代位继承讼争房产的相应份额，份额分别为4/1125（4/225÷5）； 7、翁根旺死亡时，共计享有讼争房产份额为4/9（1/5+1/15+4/45+4/45），其法定继承人张春莲、翁晓熹、翁晓薇、翁晓珊分别继承讼争房产份额1/9； 8、翁柏湖通过继承享有讼争房产的份额为4/45。 综上所述，翁柏湖对讼争房产的应继份额为4/45，其诉请要求确认享有该房产二分之一的份额没有事实依据，本院仅予支持其应继份额。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第七十二条第二款、第八十条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条规定，判决：一、翁柏湖享有原西洋乡张白土村五组池塘厝的房产（土地证号为09××70，地籍号为109060046）份额为4／45；二、驳回翁柏湖的其他诉讼请求。案件受理费6438元，由翁柏湖负担5000元；张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇负担1438元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四上诉人对一审判决查明的“翁柏湖于1958年按“外甥承母舅”的习俗承入翁连秀家为其嗣孙”事实有异议，认为翁柏湖是李根玉与前夫生育的女儿马芹花的儿子，没有按“外甥承母舅”的习俗承入翁连秀家为其嗣孙。本院认为，一审判决认定的上述事实有相关职能部门出具和保管的证明、档案资料为据，四上诉人虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，对其异议，本院不予采信。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.本案是共有物分割纠纷还是继承权纠纷，翁柏湖的诉请有无超过诉讼时效；2.翁柏湖要求分割案涉房产是否合法有据。 《中华人民共和国继承法》第二十五条第一项规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”案涉房产系翁连秀的祖遗房产，1952年土改确权时登记在翁连秀名下，翁连秀死亡后案涉房产作为其遗产并未分割，其法定继承人亦未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各法定继承人共同共有。翁柏湖诉请享有继承权、主张分割遗产，属于行使物权请求权，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。原审判决将本案案由定为共有物分割纠纷，符合法律规定。张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇主张本案为继承权纠纷、翁柏湖的诉讼请求已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。 1952年土地房产所有证上宗地图记载为A9地块的案涉房产为翁连秀及其家人共同居住使用，根据土改时的法规、政策规定，土地房产所有证上所列名字的全体家庭成员，包括只登记户主姓名但注明了家庭人口数，在人口数之内的家庭成员，均是该房产的共有人。原西陂公社1951年永久档案资料记载，1951年翁连秀一家共有五人即翁原仲（也即翁连秀）、妻子李根玉、养子翁义顺、孙子翁根旺、媳妇翁春娥。故案涉房产应为翁连秀、李根玉、翁义顺、翁根旺、翁春娥五人共同共有，各享有1/5房产份额。翁连秀死亡后，其遗产应由其妻子李根玉、女儿翁友珠、养子翁义顺继承，因翁义顺先于翁连秀死亡，其应继承的遗产份额依法应由其养子翁根旺代位继承。翁义顺死亡后，其父亲翁连秀、妻子刘春娥、养子翁根旺依法对其遗产享有继承权。翁柏湖在翁义顺死亡后按“外甥承母舅”的习俗承入翁连秀家为其嗣孙，与刘春娥形成事实上的收养关系，依法对刘春娥的遗产享有继承权。原审判决根据查明的案涉房产的继承顺序和份额确定各继承人分别享有的房产份额并无不当。1993年翁根旺未经其他共有人同意，将案涉房产登记在自己名下，侵权了其他共有人的权益，其他共有人有权要求分割共有财产。翁柏湖作为刘春娥的法定继承人，依法对案涉房产享有4/45的份额。翁柏湖要求分割案涉房产，有事实及法律依据，予以部分支持。翁连秀的继女马芹花在李根玉与翁连秀结婚时已经成年，未与翁连秀形成继父母与继子女抚养关系，不具有继承翁连秀遗产的权利。李根玉的遗产由其亲生女儿马芹花的继承人继承。 综上所述，张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6438元，由张春莲、翁晓熹、翁晓弦、翁晓薇负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  傅胜荣 审判员  张静瑜 审判员  陈小曼 二〇一九年十二月二十四日 法官助理卢丰华 书记员熊枫