江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初3399号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁露文，女，1981年3月7日生，汉族，住徐州市泉山区。该公司法律顾问。 被告：郭洪元，男，1980年12月29日生，汉族，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被告：韩利霞，女，1979年2月16日生，汉族，住河南省汤阴县。 被告：冯艳凤，男，1980年3月15日生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。 被告韩利霞、冯艳凤的共同委托诉讼代理人：郭洪元，男，1980年12月29日生，汉族，住河南省汤阴县。 被告：郑州信源机械设备销售有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区朝凤路55号6幢1层附59号。 法定代表人：曹东英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所（实习）律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告郭洪元、韩利霞、冯艳凤、郑州信源机械设备销售有限公司（以下简称郑州信源公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，于2017年10月30日作出（2016）苏0303民初4102民事判决书，被告郭洪元不服提出上诉，徐州市中级人民法院审理后于2019年4月28日作出（2018）苏03民终3625号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日、12月20日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人梁露文，被告郭洪元（暨被告韩利霞、冯艳凤的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人王爱军、被告韩利霞、被告郑州信源公司到庭参加诉讼（在2019年12月20日的庭审中，被告郑州信源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭洪元向原告支付租金574688元；2、被告郭洪元向原告支付逾期利息182139元（逾期利息按照合同约定，以欠款租金574688元为基数，按照年利率14.4%暂计算至2016年5月18日为182139元，实际计算至本息付清之日止）；3、被告郭洪元向原告支付违约金32000元（保证金冲抵）。以上暂计788827元；4、判令被告韩利霞承担连带责任；被告冯艳凤、郑州信源公司承担连带担保责任；5、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年5月13日，被告郭洪元与原告徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-08-201305-0313）,以融资租赁方式承租原告NXG5650DT非公路自卸车一辆。合同约定，自2013年6月8日起，被告郭洪元按月支付租金，每月为33855元，租赁期限为18个月。合同第五条第2款约定：“乙方（被告郭洪元）未按本合同规定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。”第十六条第1款和第2款约定：“如乙方拖欠支付租金及其他应付款超过5日甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。”被告韩利霞与被告郭洪元系夫妻关系，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担连带保证责任。被告冯艳凤、郑州信源公司签订《保证担保合同》，自愿为被告郭洪元的合同义务承担连带担保责任。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告郭洪元提取设备后截至2016年5月18日已累计逾期约17期。经原告多次催要，被告均以各种理由不履行合同义务，故原告诉至法院，要求判决支持原告的诉讼请求。 被告郭洪元辩称，被告郭洪元认可到2013年11月18日以前的租金是拖欠的，以后的租金不认可拖欠。2013年11月18日被告郑州信源公司就将车辆拖回，不应产生租金，车辆有质量问题，售后跟不上，被告郭洪元向被告郑州信源公司交付了两期租金（第一期是6月18日交付的租金，还有一期是9月20日交付的，中间还有一次交给郑州信源公司1万元）。要求被告韩利霞承担连带责任不认可，因为车辆的收支不是用于共同生活的。 被告韩利霞辩称，本案产生的租金不属于夫妻共同债务，我不应该承担责任。2013年被告郭洪元租车时我与他是夫妻关系，当时夫妻关系不好，我不知道他租车的事，也没有参与车辆的经营，家庭生活来源靠种地，其他关于车的事我也都不知道。 被告冯艳凤辩称，被告冯艳凤不承担担保责任，因为被告冯艳凤没有签订担保合同，担保合同上的被告冯艳凤的名字是被告郭洪元签的。鉴定结论也显示被告冯艳凤不应承担担保责任。 被告郑州信源公司辩称，1、被告郭洪元在2013年5月13日与原告签订融资租赁合同，同时我公司和被告冯艳凤作为保证人分别与原告签订了保证担保合同，我公司作为保证人对被告郭洪元的合法债务承担担保责任；2、涉案车辆是在签订担保合同后直接交付给被告郭洪元所在的山西孝义附近的矿山工地上，被告郭洪元在向原告履行两期租金支付义务后开始违约，后接到原告公司的业务员通知后，当时我公司委托河南银基律师事务所向被告郭洪元发出律师函，要求对2013年12月18日前的四期租金共计134573元，尽快履行付款义务，该律师函只是对拖欠租金进行催缴，并没有被告郭洪元陈述的我公司在2013年11月份有拖车的情况；3、发出律师函之后到2014年4月份，我公司与被告郭洪元联系不上，电话信息都不回，到2015年春节后我公司派人去了山西孝义与工地上的人员对接询问被告郭洪元的情况后了解到被告郭洪元向矿上借支工程款九千多元就离开工地，涉案车辆留在了矿上，为了保护车辆不受损失在与矿上多次协商之后，我公司在2015年8月份将被告郭洪元拖欠的款项向矿上代付之后才与矿上协商将车辆开到了孝义的停车场保管，至今该车辆仍旧在停车场。根据三方签订的融资租赁合同3.1.1条约定，租赁设备正式交付以后不论因何种原因导致毁损灭失的均由被告郭洪元承担，引起本案租赁纠纷的原因系被告郭洪元违约所造成，应当由被告郭洪元承担违约责任，造成车辆在停车场长期停放也系被告郭洪元的原因，是被告郭洪元逃避法律责任所造成的，该法律后果也应由被告郭洪元承担，综上请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年5月13日，原告徐工租赁公司（出租人甲方）与被告郭洪元（承租人乙方）、被告郑州信源公司（出卖人丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-08-201305-0313）。该合同第1条约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备名称为徐工牌非公路自卸车，规格型号为NXG5650DT，数量为1台，单价为64万元。合同第2条约定：设备租赁期限为18个月，即十八期，首个月租金付款日为：2013年6月8日。第3条约定：租赁设备正式交付后，无论因何种原因毁损、灭失的，均由乙方承担全部责任。第4条约定：履约保证金3.2万元，首期租金6.4万元，手续费0.576万元。第5条约定，乙方每月支付月租金33855元，乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向甲方支付，乙方也可以直接向甲方支付租金及其他应付款项。合同第6条约定：租赁年利率为7.2%。 第16条违约责任和争议解决方式：16.3：若乙方出现合同项下的情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此产生的损失承担责任。 原告提供《保证担保合同》两份，其中一份是被告郑州信源公司作为保证人与原告签订，另一份显示以“冯艳凤”的签名与郭洪元和原告签订，作为保证人为被告郭洪元在上述《融资租赁合同》中向原告偿还的全部债务承担连带担保责任，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现原告债权的一切费用。约定担保期限为主合同履行期限届满后六年。原告提供《客户接车登记表》，被告郭洪元在接车客户一栏签名。 被告郭洪元与被告韩利霞于2000年12月5日登记结婚，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。 被告郭洪元称2013年11月10日左右，郑州信源泉公司的陆志军（公司老总曹东英的老公）问其要租金，其当时已经拖欠一期租金，说下一期一起给，他说不行，要把车拖回不让干了，2013年11月18日涉案车辆从山西孝义市西辛庄镇的矿上（当时车辆在矿上施工）被拖走了，是信源公司的李涛、王国伟、陆海江拖走的。被告郭洪元提供通话录音，称是2017年11月17日陆海江和李涛的通话记录以及2019年7月22日其和陆志军的通话录音，称证明车辆被拖回的事实，被告郭洪元提供书面证明复印件一份，称是陆海江写的证明，称能证明车辆于2013年11月底到12月份期间，陆海江受郑州信源公司的委托从孝义市西辛庄地矿将涉案车辆拖至大王庄停车场。原告及被告郑州信源公司均对上述证据的真实有异议。被告郭洪元一直称相关证人能够到庭作证，但本案审理期间未有证人到庭作证。 对被告郑州信源公司辩称的在2015年8月份该公司将被告郭洪元拖欠的款项向矿上代付之后与矿上协商将涉案车辆开到了孝义的停车场保管以及至今该车辆仍旧在停车场的意见，原告称原告没有委托郑州信源公司拖车，也不知道其是否将车辆拖走，原告至今没有收到涉案车辆。被告郑州信源公司表示其将车辆从矿上拖至停车场是其公司单方决定采取的行为。法庭询问其拖车后有无及时将该情况向原告反映，其表示庭审后回去落实十日内向法院书面答复，但此后未予答复。 被告郭洪元辩称担保合同中冯艳凤的签字系其所签，被告冯艳凤也主张担保合同上不是其签名和指印。本案诉讼期间，被告冯艳凤申请对《保证担保合同》第2页“冯艳凤”的签名非其本人所写、指印非其所留进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所（2019）文鉴字第395号文件检验鉴定意见书，意见为：送检的承租人为郭洪元的《保证担保合同》第2页上“丙方：（章）”落款处“冯艳凤”签名字迹与YB字迹（送检的实验样本上“冯艳凤”签名字迹）不是同一人所写；金陵司法鉴定所（2019）痕鉴字第50号痕迹检验鉴定意见书，意见为：送检的承租人为郭洪元、保证人为冯艳凤的《保证担保合同》第2页上“丙方：（章）”处“冯艳凤”签名字迹处的指印与YB冯艳凤十指指印（送检的冯艳凤十指指印样本）不是同一人所留。 被告郭洪元称其没有向原告直接支付过租金等费用，向郑州信源公司支付过首付款11.5万元（仅能提供郑州信源公司2013年1月29日就其中9万元出具的收据）、2013年6月18日向郑州信源公司支付租金33855元（对此目前没有证据，称是郑州信源公司从矿上拿走的现金）、2013年7月至8月期间向郑州信源公司转账1万元（目前没有证据）、2013年9月20日向郑州信源公司转账支付租金33855元（提供当日的转账凭证）。原告仅认可截至2016年5月18日，被告郭洪元向其支付履约保证金32000元、首期租金64000元、手续费5760元、租金33855元（该33855元原告无法确认是不是2013年9月20日郭洪元向郑州信源公司转账的款项33855元）及847元，原告同时认可履约保证金、首期租金、手续费应在签订合同前缴纳。 本院认为，被告郭洪元、郑州信源公司与原告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 一、关于涉案车辆是否被郑州信源公司拖回以及是否影响被告郭洪元责任的承担。 被告郭洪元辩称车辆于2013年11月18日被被告郑州信源公司拖回，而郑州信源公司则称是在2015年8月份将被告郭洪元拖欠的款项向矿上代付之后才与矿上协商将车辆开到了孝义的停车场保管，至今该车辆仍旧在停车场，但郑州信源公司表示其将车辆从矿上拖至停车场是其公司单方决定采取的行为，至今未提供其拖车后有无及时将该情况向原告反映的相关证据，且原告表示至今未收到涉案车辆。根据合同约定，如果郭洪元违约，原告授权郑州信源公司可视情况禁止郭洪元使用租赁设备或收回租赁设备，且原告及郑州信源公司不对郭洪元因此产生的损失承担责任。郑州信源公司即使于2015年8月将车辆拖走，但并未提供证据证实该拖车行为是经过原告的授权，且也未将车辆交还给原告。原告依约交付租赁物后，被告郭洪元应当按约定向原告履行给付租金的义务，被告郭洪元未按期支付，构成违约，故原告主张被告郭洪元支付剩余租金等的诉请，本院予以支持。至于车辆是否被信源公司拖走以及是否造成郭洪元的相关损失，郭洪元可另行向郑州信源公司予以主张。 二、原告主张郭洪元支付租金574688元、违约金32000元（保证金冲抵）及逾期利息（逾期利息按照合同约定，以欠款租金574688元为基数，按照年利率14.4%暂计算至2016年5月18日为182139元，实际计算至本息付清之日止）能否支持的问题。 如上所述，原告依约交付租赁物后，被告郭洪元应当按约定向原告履行给付租金的义务，被告郭洪元未按期支付，构成违约，故原告主张被告郭洪元支付剩余租金的诉请，本院予以支持。被告郭洪元称其没有向原告直接支付过租金等费用，称其向郑州信源公司支付过的费用有：首付款11.5万元、2013年6月18日支付租金33855元、2013年7月至8月期间租金转账1万元、2013年9月20日转账支付租金33855元，但原告目前能提供证据证实的只有其中9万元和33855元。原告认可截至2016年5月18日，被告郭洪元向其支付履约保证金32000元、首期租金64000元、手续费5760元、租金33855元（该33855元无法确认是不是2013年9月20日郭洪元向郑州信源公司转账的款项33855元）及847元。由此可见原告认可收到的上述费用均是郑州信源公司向原告转交的费用。至于郭洪元向郑州信源泉公司支付的其他款项如果郑州信源公司没有向原告支付，郭洪元可另行向郑州信源公司主张返还，但不影响郭洪元向原告支付拖欠的租金等费用。根据原告陈述，本院认定被告郭洪元已向原告支付保证金32000元、手续费5760元、首期租金64000元、累计支付租金34702元，尚欠租金数额为574688元。因涉案融资租赁合同同时约定履约保证金、违约金和双倍日利率的逾期利息，故对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持，原告诉请的租金中应当扣除被告郭洪元已经支付的履约保证金32000元，故被告郭洪元应当向原告支付租金542688元。 因原告在合同中同时约定违约金、履约保证金及逾期利息，被告郭洪元承担的违约责任过高，本院仅支持原告的逾期利息主张。关于逾期利息，根据双方合同约定，逾期付款利息以被告郭洪元所欠每期租金数额为基数，按照双方合同约定即以年利率7.2%折算成日双倍利率为标准，自每期应付租金到期日的次日起计算至实际支付之日止，截至2016年5月18日为182139元。 三、关于被告韩利霞是否应承担连带责任的问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告韩利霞辩称其不知道郭洪元与原告签订合同的事实，没有参与车辆经营，车辆的收支不是用于共同生活。涉案债务虽发生在韩利霞、郭洪元婚姻关系存续期，首先，根据原告提供的证据材料，本案融资租赁合同等文件系郭洪元个人签字确认，虽然韩利霞与郭洪元系夫妻，但其并没有在相关文件上签字，且事后对本案融资租赁合同亦拒绝予以追认，故不能确认韩利霞与郭洪元具有共同向原告融资租赁的意思表示。其次，原告没有证据证明涉案租赁设备韩利霞与郭洪元二人共同生产经营使用，也没有证据证明郭洪元因经营该租赁设备的收入用于其与韩利霞之间的夫妻家庭共同生活。故本案债务不能认定系韩利霞、郭洪元之间的夫妻共同债务。原告要求被告韩利霞承担连带责任不予支持。 四、被告冯艳凤、郑州信源公司是否应承担连带保证责任的问题。 本案涉及的两组合同关系中，融资租赁合同为主合同，保证合同为从合同，融资租赁合同和保证合同皆有相对独立的效力。本案融资租赁合同虽合法有效，但其效力并不当然及于保证合同，保证合同的成立及生效仍需符合《合同法》规定的成立及生效要件。根据法律规定，保证人的意思表示真实是保证合同成立生效的基础性条件。本案的保证合同经司法鉴定机构鉴定，“冯艳凤”不是冯艳凤本人所写，“冯艳凤”部位指印不是冯艳凤本人所留，冯艳凤对主合同承担保证责任的意思表示不真实，保证合同依法不成立，冯艳凤不应对郭洪元的债务向原告承担连带保证责任。 郑州信源公司与原告签订的保证担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，依法成立并有效。被告郑州信源公司作为连带责任保证人，在被告郭洪元未按照合同约定给付租金的情况下，应当向原告履行连带保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭洪元于本判决生效之日起十日内支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金542688元及逾期利息（截至2016年5月18日为182139元，其后逾期利息以542688元为本金，按照合同约定的逾期利率计算至实际给付之日）。 二、被告郑州信源机械设备销售有限公司对被告郭洪元的上述还款义务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。被告郑州信源机械设备销售有限公司在承担保证责任后，有权向被告郭洪元追偿。 三、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11688元，公告费560元，共计12248元，由被告郭洪元、郑州信源机械设备销售有限公司负担。鉴定费10450元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  马 宁 人民陪审员  彭田媛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 爽