成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0124行初166号 原告四川桂森源生态农业开发有限公司，住所地：成都市温江区柳城德通桥路47号1栋1楼2号。 法定代表人张晓蓉，职务：总经理。 委托代理人耿丽丽，北京理驰律师事务所律师。 被告成都市温江区人民政府公平街道办事处。住所地：成都市温江区长安路3号。 法定代表人苏黎，职务主任。 委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。 委托代理人黄欣，四川英特信律师事务所律师。 第三人成都市温江区规划和自然资源局，住所地：成都市温江区柳城大道70号。 法定代表人王东旭，职务局长。 委托代理人张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。 原告四川桂森源生态农业开发有限公司（以下简称桂森源公司）诉被告成都市温江区人民政府公平街道办事处（以下简称公平街办）其他行政行为一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，为查清案件事实，通知成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江规自局）作为第三人参加本案诉讼。依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理。原告桂森源公司法定代表人张晓蓉及特别授权委托代理人耿丽丽，被告公平街办负责人伍元贵及一般授权委托代理人黄欣，第三人温江规自局负责人蒋勇及一般授权委托代理人张蓉、李忠富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂森源公司诉称，原告公司于2011年7月15日经三方土地承包经营权流转合同依法取得位于公平建安村一组的37.147亩范围内的建构筑物及其他设施（以下简称承租园子）的经营权。协议签订后，原告继承履行支付租金及协调费的义务。2008年5.12汶川大地震导致园子受损严重，经村委同意后,对原有房屋进行重整修复过程中受到社会闲散人员的无理滋扰及投诉,经上一级主管部门到园子现场进行监督检查确认重新修建的合法性。截止2019年3月1日,原告公司对园子投资共计人民币16866414元。2019年3月1日，原告公司的法定代表人张晓蓉收到盖有成都市温江区人民政府公平街道办事处公章的告知书一份，告知内容为“根据近期温江区国土资源局下达的《“大棚房”问题限期整改通知书》要求，请务于2019年3月7日前自行拆除修建的建筑物和其他设施，逾期未拆除，将依法依规进行拆除”。同年3月8日，接到公平街办工作人员的电话通知，并在大门上被贴了盖有公平街办公章的名为“大棚房”问题限期整改催告书，内容为“根据温江区国土资源局下达的《“大棚房”问题限期整改通知书》，要求你户在2019年3月8日前自行拆除修建的建（构）筑物和其他设施，但你户逾期未拆除。鉴于此，我办前期已下发《告知书》，现再次催告你户履行拆除义务。若你户于3月8日23时前仍未完成拆除并复耕，将由有关单位依法组织实施拆除”。2019年3月9日早上9点左右,被告对原告承租的房屋予以强制拆除。原告认为园子里的建筑物、道路等经营设施都是经过申请许可而建，被告发出的告知书没有告知公司依法享有的陈述权和申辩权。采取行政强制措施时没有依法送达行政强制决定书，现场拆除没有出示执法身份证件，没有通知当事人到场，没有当场告知当事人采取行政强制措施的理由，依据以及当事人依法享有的权利、救济途径等。被告没有行政强制执法权，作出的告知书、催告书内容违法。送达程序违法，现场采取强制拆迁的程序违法。为维护原告公司的合法权利，特诉请人民法院，请求判决确认被告于2019年3月9日强制拆除原告承租的公平建安村一组37.147亩范围内的建、构筑物及其他设施的行政行为违法。 被告公平街办辩称：一、原告被拆除建、构筑物属于严重超标准修建的看护房，属于坚决拆除类违法违规占用耕地的违法建筑。二、被告的拆除行为合法。被告的拆除行为系以相关职能部门认定被拆除建、构筑物属于违法占用土地的违法建筑为前提，并按照相关职能部门的工作安排实施拆除，拆除前为原告预留了自行拆除期间，并进行反复催告，故被告的拆除行为合法，请求人民驳回原告诉讼请求。 第三人温江规自局述称：一、第三人系温江区人民政府土地行政主管部门。二、本案所涉建（构）筑物所占用土地系耕地且属于基本农田。三、原告在该地上修建建（构）筑物的行为属于违法行为。四、温江区“大棚房”专项整治行动领导小组办公室（成都市温江区国土资源局代章）于2019年2月26日向原告送达了《温江区“大棚房”问题限期整改通知书》，要求其限期整改违法用地的行为。第三人同日将相关情况抄告了公平街办。第三人未实施过原告所谓的拆除行为。 经审理查明，2011年7月15日，成都市温江区公平街道建安村一组与桂森源公司签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》，土地流转方式为租用，土地流转用途为农业生产经营（种植），流转时限从二〇〇二年十一月八日至二〇二五年九月三十日，流转面积37.147亩。后桂森源公司在流转土地上建设两层楼的建构筑物,约八百平方米。2019年2月26日，原温江区国土资源局代章温江区“大棚房”专项整治行动领导小组办公室，向原告法定代表人张晓蓉作出《温江区“大棚房”问题限期整改通知书》，要求其按服务于农业生产的农业大棚看护房超过“单层、15平方米以内”规定标准的，按标准整改，并恢复农业大棚看护房功能。责令自收到本通知书之日起5日内予以整改，自行拆除上述超面积修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该通知书张贴于原告大门处。原温江区国土资源局以《抄告单》的形式，将上述情况抄告公平街办，请其督促张晓蓉及时整改，恢复土地原状。原温江区国土资源局代章温江区“大棚房”专项整治行动领导小组办公室，发出《温江区大棚房清理整治专项领导小组督办通知（2）》，要求各镇（街）组织人员对“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表（第二批）中所列违法违规用地问题进行规范完善或拆除复耕，务必于3月10日前完成。原告被拆除建、构筑物被列入前述情况表范围内。2019年3月1日，公平街办向原告法定代表人张晓蓉作出《告知书》，要求其于2019年3月7日前自行拆除修建的建筑物和其他设施，逾期未拆除，将依法依规进行拆除。2019年3月8日，公平街办向原告法定代表人张晓蓉作出《“大棚房”问题限期整改催告书》，催告其履行拆除义务，若其于3月8日23时前仍未完成拆除并复耕，将由相关单位依法组织实施拆除。2019年3月9日，公平街办对原告户建筑物实施了强制拆除，房内物品制作了《张晓蓉户别墅可转移物品清单》，放置于建安社区居民委员会，建筑残值运送存放于公平树人学校。并作出书面《告知书》，告知其5日内前往领取搬离，及逾期未搬离的后果。公平街办对上述情况进行了视频记录。原告认为被告没有行政强制执法权，作出的告知书内容和程序违法，现场采取强制拆除的程序违法，遂提起本案诉讼。 上诉事实有原、被告双方主体资格和身份信息、授权委托书、《成都市农村土地承包经营权流转合同》、《土地利用现状截图》、《土地利用总体规划布局图》、温江区“大棚房”问题限期整改通知书及法律文书送达回证、关于四川省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见、成都市“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见、温江区“大棚房”问题整治整改工作方案、温江区大棚房清理整治专项领导小组督办通知（2）及附件“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表、“大棚房”问题限期整改催告书及张贴照片、抄告单、房屋图片、现场物品状况、搬离经过视频及物品清单、2019年3月1日告知书及现场张贴照片、2019年3月9日告知书、被告告知原告被拆除房屋残值、室内物品存放于公平树人学校的视频等相关证据在案为证。 本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”之规定，被告强制拆除原告建筑物的行为应当依照法定的权限及程序依法实施。在诉讼过程中，被告并未提交其可以自行、直接实施强制拆除他人建筑物的法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据”之规定，被告应当承担举证不能的法律后果。同时，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。即便是针对应当拆除的违法建设，而采取的行政强制行为，亦应遵循上述法律规定。本案被告在实施强制拆除过程中，未制作强制拆除决定，并予以公告。在催告当事人自行拆除的次日即实施了强制拆除，既未告知当事人所享有的权利和救济途径，也未保障当事人在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。综上，被告公平街办强制拆除原告承租的位于公平建安村一组租用土地范围内的建、构筑物及其他设施的行政行为违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市温江区人民政府公平街道办事处于2019年3月9日强制拆除原告位于公平建安村一组租用土地范围内的建筑物、构造物及其他设施的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告成都市温江区人民政府公平街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 叶 丹 人民陪审员 王 静 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 曹秋露 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。