江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3695号上诉人（原审被告）：张慧，女,1969年3月18日出生,汉族,住响水县。委托诉讼代理人：顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文娟,女,1971年10月3日出生,汉族，住响水县。委托诉讼代理人：孙健，江苏素彤律师事务所律师。原审第三人：沈玉华，男，1966年2月8日出生，汉族，响水县。上诉人张慧因与被上诉人杨文娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨文娟的诉讼请求或发回重审，本案二审诉讼费用由杨文娟负担。事实与理由:1.本案案由应为民间借贷纠纷，一审也是按照该基础法律关系向张慧送达、告知，张慧也是据此准备应诉和参与庭审，但一审在没有释明情况下，擅自定性为经营权转让合同纠纷错误。2.张慧与杨文娟之间没有任何法律关系上的连接点，张慧没有在借条上签字，杨文娟也没有找过张慧签名或主张还款。3.案涉债务是否为夫妻共同债务，应由杨文娟承担举证证明责任，一审时，杨文娟也没有提供任何证据证明。杨文娟辩称，第三人沈玉华以夫妻共有的房产共同对外经营品味咖啡店，案涉债务产生于夫妻关系存续期间，且在另案审理中，张慧对杨文娟合伙人孟淑静的债权也予以了追认。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁判公正，依法应当得到二审法院维持。原审第三人沈玉华未出庭，亦未发表意见。杨文娟向一审法院起诉时请求：1.确认响水县人民法院作出的（2016）苏0921民初4028号民事判决所确定的债务即欠款本金330000元及利息（从2015年9月1日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）为张慧和第三人沈玉华的夫妻共同债务，并要求张慧承担连带偿还责任；2.诉讼费用由张慧承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，杨文娟诉沈玉华合同纠纷一案，案号为(2016)苏0921民初4028号，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨文娟及其委托代理人沈开联、沈玉华的委托代理人林正俄到庭参加诉讼。法院审理查明，2014年10月24日，杨文娟与案外人孟淑静、徐志兰三人将共同经营的品味咖啡店的经营权转让给沈玉华，转让金额为1100000元。双方签订了一份协议书，协议书载明，转让金由沈玉华使用，沈玉华按月利率2%承担利息，至2015年3月结清本息。2014年10月24日，沈玉华出具了一张330000元借条给杨文娟，借条载明，该借款为品味咖啡店转让款。借条出具后，沈玉华按照协议书载明的2%的月利率给付至2015年8月30日的利息。一审法院依法判决：沈玉华于判决生效后三十日内偿还杨文娟欠款330000元及利息(从2015年9月1日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算)。案件受理费7340元，保全费2670元，合计10010元，由沈玉华负担。判决后，杨文娟申请执行，一审法院执行局对沈玉华的房屋进行拍卖，杨文娟参与分配得到7639.5元。余款未得到清偿。一审法院另查明，张慧和第三人沈玉华系夫妻关系。在一审法院(2017)苏0921民初1722号民事案件中，孟淑静与沈玉华、张慧合同纠纷，该案中孟淑静向法院提出诉讼请求：1、依法判决沈玉华、张慧共同承担偿还借款本金33万元整，并承担自2016年3月24日起，按月利率2%向孟淑静支付，直至偿还完毕之日止；2、诉讼费用由沈玉华、张慧承担。事实和理由：2014年10月24日，孟淑静、沈玉华之间因转让品味咖啡店经营权，双方自愿达成协议，由沈玉华向孟淑静借款33万元而成交，然该借款期限届满（双方约定2015年3月底全部结清），孟淑静多次向沈玉华催要借款本金及逾期利息，沈玉华一直以种种理由未能按约履行给付本息义务。本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、沈玉华、张慧共同给付孟淑静品味咖啡转让费33万元，此款于2017年9月30日前给付6万元，同年12月30日前给付6万元，2018年3月20日前给付6万元，余款2018年6月30日前全部给付完毕；如沈玉华、张慧不能按上述期限足额履行义务，则孟淑静有权从2016年3月24日起按约定月利率2%计算利息至给付完毕之日止；二、案件受理费6250元，减半收取3125元，如沈玉华、张慧按上述期限足额履行债务，则诉讼费用由孟淑静负担；如沈玉华、张慧不能上述期限足额履行债务，则诉讼费用由沈玉华、张慧共同负担。一审法院认为，本案争议的焦点是：张慧是否对第三人沈玉华欠杨文娟的欠款承担共同还款责任。对此，张慧辩称，张慧不是杨文娟和第三人之间借款的合同相对方，张慧与杨文娟之间没有借贷合意，故不应承担还款责任。进而认为本案是杨文娟将其和孟淑静经营的品味咖啡店转让给第三人而产生的债务，故本案案由应为经营权转让合同纠纷。同时本案是先起诉第三人沈玉华，人民法院作出生效判决后，因执行困难，现再行起诉张慧要求确认举债一方的债务属于夫妻共同债务并承担偿还责任的，因后诉与前诉的当事人、诉讼请求皆不相同，不属于重复起诉的情形，故张慧与杨文娟的主体是适格的。张慧辩称根据相关司法解释规定，第三人沈玉华对杨文娟的欠款不是夫妻共同债务，因杨文娟将其和孟淑静经营的品味咖啡店转让给第三人时，张慧和第三人系夫妻关系。案涉债务发生在张慧和沈玉华夫妻关系存续期间，系沈玉华接手杨文娟和孟淑静经营的品味咖啡店而所欠的债务，沈玉华经营品味咖啡店所得收入为夫妻共同财产，所欠债务也应认定为夫妻共同债务。故杨文娟要求确认响水县人民法院作出的（2016）苏0921民初4028号民事判决书确定的债务为张慧和第三人沈玉华夫妻共同债务，张慧负有共同还款责任，法院予以支持。杨文娟在执行第三人沈玉华已得到清偿部分7639.5元，应予扣除。综上所述，一审法院遂判决：确认响水县人民法院作出的（2016）苏0921民初4028号民事判决书确定的债务为张慧和第三人沈玉华夫妻共同债务（杨文娟在执行第三人沈玉华已得到清偿部分7639.5元，应予扣除），张慧负有共同还款责任。二审中，双方无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。关于案涉债务性质问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定，对夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，当然为夫妻共同债务外，还有基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，也属于夫妻共同债务。其中包括夫妻共同生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。本案所涉债务发生在张慧与沈玉华夫妻关系存续期间，沈玉华因经营需要从杨文娟等合伙人处受让合伙份额后所产生，该债务的合法性及相关数额已经一审法院另案生效判决予以确认，各方当事人对此无异议。基于沈玉华受让全部合伙财产份额后所从事咖啡店经营场所的房地产权为张慧与沈玉华共同所有且该处所位于张慧、沈玉华共同居住、生活楼下，一审时有多位证人出庭作证称张慧亦参与其中经营的事实，结合张慧实际上分享了咖啡店经营所得利益因素考虑，根据前述司法解释精神，一审认定案涉债务为夫妻共同债务有据可证，并无不当。张慧关于案涉借条无本人签名、杨文娟没有向其主张过债权为由否定本案债务非夫妻共同债务的理由缺乏依据，本院不予采信。另，一审法院在“本院认为”部分直接将本案案由变更为“经营权转让合同”，而在审理过程中未予理涉，程序确实存在不当。鉴于一审法院在庭审中始终围绕民间借贷这一法律关系展开举证、质证、论证之事实，案由的变更实质上并不影响张慧辩论权的行使，也不导致本案裁判结果的变化，本院在二审中对该案案由予以纠正。综上，张慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由张慧负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  刘圣磊审判员  林洪全二〇一九年十二月二日书记员  孙 莉