江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1313号原告：周君，女，1972年5月24日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林,江苏良修律师事务所律师。被告：李建国，男，1953年9月10日生，汉族，住新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：吴忠平（与被告李建国系夫妻关系），女，1955年5月31日生，汉族，住新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。原告周君与被告李建国买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，2017年12月27日作出（2017）苏0381民初7698号民事判决。被告李建国不服本院判决，提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年1月12日作出（2018）苏03民终2558号民事裁定，撤销本院（2017）苏0381民初7698号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月24日立案，依法适用普通程序，于2019年6月5日、6月19日公开开庭进行了审理。原告周君及委托诉讼代理人刘栋林，被告李建国及委托诉讼代理人吴忠平、张智永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周君向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠水泥款244390元及利息125125.7元，合计369515.7元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年4月，被告作为实际施工人，承建了苏北物流中心C区11号楼。在施工过程中，被告向原告购买水泥1063吨，每吨230元，价款为244490元。后被告一直未向原告支付水泥款，请求法院依法判决。被告李建国辩称：李建国于2004年4月从阜宁公司樊某某处分包建设新沂市物流中心c11号楼工程，期间一直从王某某水泥门市购入水泥用于c11号楼的建设。在基础建设中，王某某供应的水泥出现严重的质量问题，导致1-4轴基梁质量不合格，致使基础工程返工加固，工地停工两个多月，李建国要求王某某赔偿工程损失，含材料费、人工费、机械费，停工两个月损失共计20余万元。李建国和王某某多次协商处理赔偿等事宜，在赔偿过程中，双方也多次协商，以水泥款抵偿损失。自2005年后，王某某一直躲着不见李建国，逃避赔偿，十多年没有露过面，早已过了诉讼时效。周君是阜宁县建筑总公司新沂分公司物流中心工地项目经理，实际任物流中心一期工程阜宁项目部会计，负责向各工地拨工程款，从来没有开设过水泥门市，李建国也从来未向周君购买过水泥，周君在新沂法院出示的所谓的三张水泥款收款收据，显示的水泥金额，水泥吨数与王某某2004年卖给c11号楼工地的问题水泥款、金额水泥吨数是完全重复的，事实上周君所说的问题水泥款就是王某某的，周君只是替王某某代扣水泥款，周君伪造单据，捏造事实，重复骗取该同一笔水泥款，无权起诉李建国。因为周君是王某某的亲戚，其利用职务之便，帮王某某多次代领水泥款，周君在之前的庭审中也承认替王某某领取水泥款，实际c11工地从来没有向周君购买过水泥，也没有向周君出具过水泥款收据。因为水泥入库后，需开具入库单，然后和c11工地对账确认后，由会计出具水泥款欠条，李建国签名确认后，才能作为水泥款欠款凭证，收款收据不能作为工地欠水泥款的凭证。且周君替王某某拿款都是从c11工程款中直接强行扣除的，资金也不经过李建国，周君在庭审中说，替王某某拿水泥款，自己却一分钱没拿，明显不符合常理。李建国和周君之间，不存在真实的买卖合同关系。周君向物流中心工程发包人樊某某出具的17万元水泥款收条，是从c11工地工程款中强行扣除的，李建国根本就不知情，并且樊某某也没有告知李建国，周君从来没有出示过水泥款欠条，也没有李建国的签名，周君没有任何理由和任何凭证向李建国要钱，李建国没有购买过周君的水泥，且周君没有任何购买的凭证，怎么向李建国要钱。十几年了，王某某找都找不到了，再也没有见到过，他出售的问题水泥，也一直没有赔偿，问题水泥款早已过了诉讼时效.在徐州中院庭审中，审判长要求周君回去找一下涉案三张收据对应的原始收条，以证明双方是否存在真实的买卖合同关系，周君在徐州中院二次庭审中，始终未能提供原始凭证，且不能对向樊某某出具的17.5万元水泥款收条如何计算出来的进行说明，而李建国提供了详实的明细账本、原始记账凭证、收条、借条，且有会计师事务所的审计报告，各凭证所记载的水泥门市水泥，金额、吨位，完全对应一致，相互印证，应付款只有水泥门市王某某的款项，没有周君任何水泥款项，证明李建国与周君不存在真实的买卖合同关系。李建国买的是王某某的水泥，王某某因为水泥赔偿问题，没有向李建国要过问题水泥款，和周君一点关系都没有。综上，李建国没有购买过周君的水泥，不欠周君的水泥款，周君无权起诉。问题水泥款早已超过时效，王某某也无权起诉。经审理查明：2004年4月8日，樊某某借用阜宁县建筑总公司资质承包新沂市新东方置业有限公司开发的新沂市建材物流中心的土建等工程。后樊某某将其中的11号楼工程发包给被告李建国承建。原告周君在新沂市建材物流中心工程工地做管理工作。被告李建国在施工过程中曾购买王某某的水泥，除王某某本人从被告处领取水泥款外，原告周君也曾代王某某从被告处领取过水泥款。2013年10月22日，李建国起诉樊某某、江苏中顺建设集团有限公司、新沂市新东方置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2014年10月17日，本院作出(2013)新民初字第4151号民事判决，判决樊某某支付李建国工程款1196240元及利息。该判决中有李建国与周君之间存在买卖合同关系及樊某某不能从应付李建国的工程款中支付周君水泥款17.5万元的文字表述。樊某某不服，提起上诉。2017年2月3日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终3980号民事判决，维持原判。2017年10月18日，原告周君向被告提起诉讼，要求被告李建国支付其水泥款244390元及利息125125.7元。原告提供的证据为三张“工商服务业统一收款收据”的第二联收款联，其中：2004年6月20日编号为0007727的收款联有“进水泥、439T，单价230，金额100970元”，填票人栏有胡某某字样，“客户名称”栏有“水泥门市”字样；2004年10月20日编号为0007728的收款联有“进水泥、343T，单价230，金额78890元”，填票人栏有胡某某字样，“客户名称”栏有“水泥门市”字样；2004年12月30日编号为0007729的收款联有“进水泥、281T，单价230，金额64630元”，填票人栏有胡某某字样，“客户名称”栏为空白；上述三张收款联备注一栏均有“张增银”字样，其中编号为0007729的收款联有“以为准、周君”字样，其余两张收款联均为“以核对为准”字样。上述字迹均系在该复写联上直接书写。胡某某系被告李建国施工工地会计，对上述三张单据中填票人栏的胡某某字样，胡某某称该三张单据均非其本人书写，其也从未开过收据给周君。原告周君申请对该三张单据的笔迹进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因编号为0007727、0007728的收款联字迹模糊，不符合鉴定的条件，该中心只对编号为0007729的收款联字的笔迹进行了鉴定，倾向认为系胡某某本人字迹。另查明：因王某某下落不明，原被告均不能提供其联系方式及线索，导致本院无法通知其到庭。以上事实，根据原、被告的庭审陈述，本院(2013)新民初字第4151号民事判决书，工商服务业统一收款收据，南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据综合予以认定。本院认为：一、关于诉讼时效问题原告主张的水泥款，曾由樊某某在应付李建国的工程款中支付原告周君17.5万元水泥款，但本院(2013)新民初字第4151号的生效民事判决认为樊某某不能从应付李建国的工程款中支付周君水泥款17.5万元。原告依据该判决意见向被告李建国主张权利的诉讼时效期间自此开始计算，至原告周君2017年10月18日起诉，未超过诉讼时效。二、关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题原告主张被告欠其水泥款244390元，提供的证据为三张“工商服务业统一收款收据”的第二联收款联，作为“填票人”的胡某某，对该三张单据中“胡某某”的签名不予认可，原告周君申请笔迹鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因编号为0007727、0007728的收款联字迹模糊，不符合鉴定的条件，该中心对编号为0007729的收款联字的笔迹进行了鉴定，倾向认为系胡某某本人字迹，故对编号为0007729的收款联的真实性予以认定。现原告周君持有该单据，且该单据的“客户名称”栏为空白，在无其他人主张该单据权利的情况下，应认定持有人系该单据所载明的买卖合同的卖方当事人。因胡某某系被告的会计，胡某某出具该单据的行为系职务行为，被告李建国应按该单据载明的欠款金额64630元支付给原告周君。原告同时主张欠款利息，符合法律规定。另两张单据，作为“填票人”的胡某某对单据中“胡某某”的签名不予认可，因该两张单据字迹模糊，不符合鉴定的条件，无法进行笔迹鉴定，且该两张单据的“客户名称”栏均为“水泥门市”，结合原告周君曾代王某某从被告李建国处领取过水泥款的事实，在原告周君不能提供其他证据佐证的前提下，本院对该两张单据不予认定。三、关于原告是否系重复主张的问题被告辩称原告主张的水泥款已从樊某某处领取了17.5万元，因此，不能再主张。对此，本院认为，本院(2013)新民初字第4151号的生效民事判决认为樊某某不能从应付李建国的工程款中支付周君水泥款17.5万元，判决樊某某应付李建国的工程款中并未扣减该笔款项，因此，该款项原告应返还樊某某，不存在原告重复主张的问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告李建国于本判决生效后十日内偿付原告周君货款64630元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月18日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告周君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6842元，原告周君负担5033元，被告李建国负担1809元；鉴定费4940元，由被告李建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡广明人民陪审员  李衡阳人民陪审员  蔡 雨二〇一九年十二月九日书 记 员  明子程