贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5072号上诉人（原审原告）：蒋光敏，女，1973年2月13日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：蒋光梅，女，1973年2月14日出生，汉族，贵州省大方县文阁乡海坝村马当地组。上诉人（原审原告）：蒋光飞，女，1962年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李芝龙，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冷加勋，男，1966年7月6日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，贵州锐驰律师事务所律师。原审第三人：蒋光琴，女，1964年8月20日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：黎万德，男，1959年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人蒋光敏、蒋光梅、蒋光飞因与被上诉人冷加勋、原审第三人蒋光琴、黎万德共有物分割纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一、原审认定“原告在判决作出前，提交的证据不能证明案涉土地因征收所取得的承包地征收补偿费已经由发包方分配到承包户，应当承担举证不利的法律后果。”系事实认定错误。二、原审在判决中认定“第一轮土地承包时的家庭成员因婚嫁及死亡等原因产生变更……故冷加勋户系案涉土地承包经营权享有者”系事实认定错误。本案中，被上诉人冷加勋在一轮、二轮土地承包到户时，都不是朱绍之、郑从英户的家庭成员，也从未对朱绍之、郑从英两位尽到赡养义务。上诉人蒋光飞、蒋光梅、蒋光敏在第一轮土地承包到户时，参与了土地的承包，后上诉人蒋光飞、蒋光梅、蒋光敏虽分别出嫁，但是三人在新居住地都没有分得土地，因此上诉人蒋光飞、蒋光梅、蒋光敏享有案涉土地的征收补偿款相应的份额，而被上诉人冷加勋无权对案涉土地征收补偿款进行分配。被上诉人冷加勋二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅向一审法院起诉请求：1、确认三原告分别享有位于文阁乡××××组地块名称为洋芋坪子土地征收补偿款14490元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱绍之（已故）与郑从英（已故）系夫妻，二人共同生育了蒋光飞、蒋光琴、蒋光菊（已故，系冷加勋之妻）、蒋光梅、蒋光敏五人。第一轮土地承包到户时，以朱绍之为户主一户8人（朱绍之、郑从英、蒋光飞、蒋光琴、蒋光菊、蒋光梅、蒋光敏、黎万德）在大方县文阁乡海坝村小田坝组承包了8份土地，其中包含地块名称为“猴子岩”的土地。1998年第二轮土地承包时，“猴子岩”的土地登记在以冷加勋为户主的承包户的农村土地承包证上。2018年3月16日，毕节金海湖新区管理委员会将“猴子岩”的土地分割为“猴子岩”和“洋芋地坪子”确权登记在冷加勋为户主的《农村土地承包经营权证》上。2018年7月16日，毕节金海湖新区项目建设征用“洋芋坪子”土地1050㎡，土地征收补偿款为72,450.00元。另查，“洋芋坪子”与“洋芋地坪子”实为同一地块土地。一审法院认为：本案系共有物分割纠纷。原告请求确认其对案涉土地征收补偿款享有相应份额，首先应当举证证明其现在对案涉“洋芋地坪子”的土地享有合法承包经营权；其次，应当举证证明案涉土地所获得的承包地征收补偿费已经由村集体经济组织分配到承包户。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。因此，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费三部分。其中，土地补偿费是对农村土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织。地上附着物和青苗补偿费是对承包地上的生长物的补偿，是对被征地农户财产损失的补偿。土地补偿费和地上附着物和青苗补偿费是国家征收农村集体所有的土地而对农村集体经济组织和土地承包人的土地投入和收益损失给予的补偿费用，体现的是补偿性特征。安置补助费是为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用，按照需要安置的农业人口计算，它体现的是补助性特征。对于安置补助费，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的安置补助费以需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”因此，安置补助费既可能归属于农村集体经济组织，也可能归属于安置单位或者被安置人员。本案中，虽然第一轮土地承包到户时三原告对案涉土地享有承包经营权，但是之后第一轮土地承包时的家庭成员因婚嫁及死亡等原因产生变更，第二轮土地承包时案涉土地登记在以冷加勋为户主的承包户的农村土地承包经营权证上，之后又于2018年3月16日经土地确权登记在以冷加勋为户主的承包户的农村土地承包经营权证上，故冷加勋户系案涉土地承包经营权享有者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在判决作出前，提交的证据不能证明其现在对案涉土地享有合法的承包经营权及其对案涉土地因征收所取得的承包地征收补偿费已经由发包方分配到承包户，应当承担举证不力的不利法律后果，故三原告请求确认其分别享有位于文阁乡××××组地块名称为“洋芋坪子”土地征收补偿费14490.00元的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由原告蒋光敏、蒋光飞、蒋光梅负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：三上诉人对涉案被征用土地是否享有承包经营权。本院认为，虽然第一轮土地承包时三上诉人作为家庭成员享有涉案被征用土地“洋芋坪子”的承包经营权，但1998年第二轮土地承包时“洋芋坪子”地块已经登记在以被上诉人冷加勋为户主的农村土地承包经营权证上，2018年该土地经毕节金海湖新区管理委员会确权后再次登记在以冷加勋为户主的农村土地承包经营权证上。涉案“洋芋坪子”地块被征用，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，征地补偿款依法应由冷加勋户获得，三上诉人主张应分别享有“洋芋坪子”地块的土地征收补偿款14490元无事实及法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人蒋光敏、蒋光梅、蒋光飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人蒋光敏、蒋光梅、蒋光飞负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月十一日书记员 向 旭