成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7516号 原告：资阳华庭物流有限公司，住所地四川省资阳市雁江区娇子大道万达广场T（7-9)-8(F)27-27号。 法定代表人：刘彬，总经理。 委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司双流支公司，营业场所四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段189号新城风情2栋1层1号。 负责人：郭松，经理。 委托诉讼代理人：何若兰，四川君合律师事务所律师。 原告资阳华庭物流有限公司（以下简称华庭公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称平安财保双流支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华庭公司的委托诉讼代理人吴余茹，被告平安财保双流支公司的委托诉讼代理人何若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华庭公司向本院提出诉讼请求：平安财保双流支公司在保险合同的保险责任限额内赔偿华庭公司车辆维修费94000元、三者车修理费8000元、高速公路拖车费1340元、清洗费800元，共计104140元。事实和理由：2019年7月7日，驾驶员丛啟驾驶华庭公司向平安财保双流支公司投保的川Ｍ×××××号柳特神力ＬＺＴ5185ＴＢＱＫ2Ｅ5ＲX车辆运输半挂牵引车由重庆往湖南方向行驶，当日11时30分与驾驶人邹文俊驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成两车受损，无人员伤亡。根据重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队第5152016号道路交通事故认定书，川Ｍ×××××号车驾驶员丛啟承担本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，华庭公司向平安财保双流支公司提交了索赔申请，保险单号为12651053900546414X，经实际维修最终花费维修费用94000元。2019年8月9日，平安财保双流支公司向华庭公司发出机动车辆保险拒赔通知书，载明因平安财保双流支公司没有查询到标的车驾驶员的从业资格证信息，遂决定对本案商业险拒赔。华庭公司认为，车辆驾驶员丛啟已经取得国家认可的驾驶证，准予驾驶本案肇事车型，是否取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格为行政管理需要，并非影响事故是否发生及责任认定的因素，且双方保险合同中并没有免除保险赔偿责任的约定，平安财保双流支公司也没有履行告知义务，华庭公司并未在拒赔理由载明的机动车损失责任免除条款上签字确认，平安财保双流支公司的拒赔行为侵害了华庭公司的合法权益。华庭公司为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 平安财保双流支公司辩称，1.案涉车辆川Ｍ×××××在平安财保双流支公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期限内是事实，但对方司机不具备道路经营资格证，对本次事故有过错，而事故认定书未明确认定过错责任比例，故对其责任比例的分配不予认可；2.华庭公司主张的金额与平安财保双流支公司定损金额不一致，且无维修项目清单，同时，保险公司已经赔付1236元物损，该部分应当予以扣除；3.华庭公司肇事司机无道路运输经营从业资格证，违反了机动车综合保险第八条第二款第六项规定，平安财保双流支公司有权拒赔。综上，请求法院驳回华庭公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：华庭公司提交的1.高速公路维修、施救协议、救援车辆作业单及拖车费、清洗费发票，因系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；2.案涉车辆维修费发票及维修清单，因平安财保双流支公司对其真实性、合法性无异议，且与平安财保双流支公司出具的定损报告中载明的维修项目、数额基本一致，能够证明系案涉川Ｍ×××××车辆维修所产生的费用，本院予以采信；3.第三者车辆维修费发票，虽无维修清单，但结合交通事故认定书、转账支付授权书，足以说明需对第三者车辆进行维修，且费用与平安财保双流支公司的内部赔偿流程表上载明的第三者车辆定损金额7090元基本一致，故该发票能够作为本案定案依据，本院予以采信。平安财保双流支公司提交的1.内部赔偿流程表，虽系平安财保双流支公司的内部资料，但其所载明的内容与保单、定损报告的内容相互印证，故本院认为该证据材料具有真实性、合法性、关联性和证明力，能够证明本案相关事实，本院予以采信；2.商业保险条款，因华庭公司对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，对其证明力在本院认为部分阐述。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年11月2日，华庭公司为案涉川Ｍ×××××号车辆在平安财保双流支公司处投保了机动车交强险及机动车损失险（责任限额215510元）、第三者责任险（责任限额1000000元）等商业保险（均含不计免赔），保险期限为2018年7月10日00时起至2019年7月9日24时止。中国平安机动车综合商业保险条款载明“……第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”等。 2019年7月7日11时30分，华庭公司驾驶员丛啟驾驶案涉川Ｍ×××××号重型半挂牵引车由重庆往湖南方向行驶，当车辆行驶至包茂高速公路出城方向1845ＫＭ＋600Ｍ处时与驾驶人邹文俊驾驶的粤Ｂ×××××号挂车发生尾随碰撞，造成两车受损，无人员伤亡，无路产受损的道路交通事故。事故发生后，驾驶员丛啟当即报警并报案，交警部门接到报警后即到现场进行了勘查并作出了第5152X号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定丛啟承担本次道路交通事故全部责任，邹文俊不承担本次道路交通事故责任。平安财保双流支公司经现场查勘后进行了定损，确定案涉川Ｍ×××××号车辆的定损金额为94129元。2019年7月9日华庭公司将案涉川Ｍ×××××号车辆拖至重庆群美汽车经纪有限公司进行维修，并于2019年8月14日维修完毕并将该车辆取走，重庆群美汽车经纪有限公司向华庭公司出具了金额为94000元的增值税普通发票。第三者粤Ｂ×××××号挂车于2019年8月6日经深圳市南山区远大汽车修理厂维修完毕，产生修理费8000元，并出具了增值税发票。 另查明，丛啟持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，案涉川Ｍ×××××号车辆具有道路运输证。 庭审中，平安财保双流支公司提交的内部赔偿流程表中载明：标的车川Ｍ×××××号车辆定损金额为94129元、三者车粤Ｂ×××××号车辆定损金额为7090元，三者车车内物损定损金额为1236元（该款于2019年7月22日支付给邹文俊）。 本院认为，平安财保双流支公司对与华庭公司建立了保险合同关系、被保险车辆在保险期间发生交通事故受损的事实无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1.案涉交通事故责任如何认定；2.平安财保双流支公司是否应当免责；3.案涉赔偿款如何认定。针对上述争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 1.关于案涉交通事故责任如何认定的问题。本院认为，平安财保双流支公司虽以对方驾驶员不具备道路经营资格证而对本次事故有过错为由抗辩称本案应划分责任比例，但因平安财保双流支公司并未举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故平安财保双流支公司应承担举证不能的后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 2．关于平安财保双流支公司是否应当免责的问题。本院认为，首先，虽然华庭公司驾驶员丛啟无道路运输经营从业资格证，中国平安机动车综合商业保险条款（责任免除）第八条亦约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，但因该条款对许可证书或其他必备证书并未作出明确解释，故该保险条款约定的内容并不具体明确，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故驾驶员的道路运输经营从业资格证不宜认定涵盖其中。综上，本案并不存在该条规定的免责情形；其次，即便驾驶员的道路运输经营从业资格证属于保险条款所约定的免责情形，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，平安财保双流支公司亦未举证证明其已将中国平安机动车综合商业保险条款交付给了华庭公司且已在投保单或其他保险凭证中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行了提示，故中国平安机动车综合商业保险条款（责任免除）第八条第二款第六项约定的免责条款对华庭公司不发生效力。综上，平安财保双流支公司抗辩驾驶员没有从业资格证而免责的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 3.关于案涉赔偿款如何认定的问题。本院认为，首先，本次保险事故发生后，平安财保双流支公司在进行现场查勘后予以了定损，确认了案涉车辆应维修的项目及费用数额（94129元），而华庭公司亦是在平安财保双流支公司定损后进行的维修，且提交了维修清单及发票（94000元），而维修清单上的维修项目及费用数额与平安财保双流支公司的定损报告中载明的基本一致，故足以证明系本次事故所产生的维修费用。平安财保双流支公司抗辩维修费与本案不具有关联性的理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院确认案涉川Ｍ×××××号车辆事故车辆维修费为94000元；其次，关于案涉川Ｍ×××××号车辆施救费的问题，华庭公司虽未提交拖车费作业单原件及发票，但因事故发生后对车辆进行施救是客观必要的，且平安财保双流支公司并未举证证明该金额有不合理之处，故本院对拖车费1340元依法予以确认；而对于清洗费800元，因并非是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该费用不属于本案损失范畴，应由华庭公司自行承担；第三，关于三者车维修费用的问题，华庭公司虽未提交维修清单，但因华庭公司与平安财保双流支公司签订了转账支付授权书，足以证明三者车受损的事实，且平安财保双流支公司的内部赔偿流程表中亦明确载明三者车粤Ｂ×××××号车辆定损金额为7090元，与华庭公司提交的三者车维修费发票载明的8000元相差不大，故本院认为该费用具有真实性，本院依法予以确认；第四，关于1236元是否应当予以扣除的问题，因平安财保双流支公司提交的内部赔偿流程表中明确载明该1236元为三者车车内物损，且已于2019年7月22日支付给了邹文俊，故该1236元并不包含在三者车粤Ｂ×××××号车辆的车损定损金额7090元中，且华庭公司并未主张该费用。综上，平安财保双流支公司抗辩应扣除该1236元的意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，华庭公司为案涉车辆投保了机动车交强险和商业保险，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案保险事故亦发生在保险期间，且不存在免责情形，故作为保险人的平安财保双流支公司理应按约履行其理赔义务，华庭公司诉请赔偿标的车维修费及拖车费、三者车维修费共计103340元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；其主张赔偿清洗费800元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向资阳华庭物流有限公司支付保险金103340元（其中川Ｍ×××××号车辆维修费及拖车费95340元、粤Ｂ×××××号车辆维修费8000元）； 二、驳回资阳华庭物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1191元，由中国平安财产保险股份有限公司双流支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄红斌 二〇一九年十二月十六日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓