广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民再42号再审申请人(一审被告,二审上诉人)：珠海航空城工程建设有限公司，住所地：广东省珠海市金湾三灶镇海澄珠海机场集团公司办公大楼二楼南侧。法定代表人：陈卫城，董事长。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳沁蔓，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市横琴镇下村147号301单元。法定代表人：何承勇，总经理。委托诉讼代理人：何金祐，法定代表人何承勇父亲。被申请人（一审被告，二审上诉人）：深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司，地址：广东省珠海市香洲区昌盛路294、296号商铺。被申请人（一审被告，二审上诉人）：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃园路田厦金牛广场A座2201-2202。法定代表人：漆能杜，总经理。委托诉讼代理人：贺英，该公司法务。被申请人（一审被告，二审上诉人）：中铁港航局集团有限公司，住所地：广东省广州市南沙区南沙街港一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房。法定代表人：万品德，执行董事。委托诉讼代理人：王松鹤，该公司职员。委托诉讼代理人：李昭颖，公司员工。再审申请人珠海航空城工程建设有限公司（以下简称航空城公司）与被申请人珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司（以下简称盛海达公司）、深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称宏颖珠海公司）、深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）、中铁港航局集团有限公司（以下简称中铁港航局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）粤04民终1442号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月17日作出（2019）粤04民监1号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院于2019年5月24日立案后，依法另行组成合议庭审理本案。再审申请人航空城公司委托诉讼代理人赵希琼、被申请人宏颖公司委托诉讼代理人贺英、被申请人中铁港航局委托诉讼代理人王松鹤、李昭颖、被申请人盛海达公司法定代表人何承勇及其委托诉讼代理人何金祐到庭参加诉讼。被申请人宏颖珠海公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人航空城公司提出再审请求：1、请求撤销本院作出的（2018）粤04民终1442号《民事判决书》，并判决驳回盛海达公司在一审时对再审申请人提出的诉讼请求；2、本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实和理由：再审申请人在二审期间有新的证据和事实，足以推翻珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初127号《民事判决书》（以下简称“一审判决书”）判决再审申请人向再审被申请人支付工程款，二审法院无视事实作出的（2018）粤04民终1442号《民事判决书》（以下简称“二审判决书”）维持原判是明显存在错误。二审期间，再审申请人向二审法院提交了于2018年7月25日向承包人中铁港航局集团有限公司付清全部工程款的证据，二审法院在二审判决书第15页第三段中确认了该事实，并且载明二审法院组织当事人进行了证据交换与质证，但在本院查明部分，却没有将通过证据交换与质证而查明的新的事实即再审申请人向承包人中铁港航局集团有限公司付清全部工程款的事实在二审判决中给予认定与记载，再审申请人认为，经过证据交换与质证的证据应当作为认定事实的依据，二审法院在二审判决书中不予认定与记载是错误的。原一审判决认定的再审申请人尚未向中铁港航局集团有限公司支付完工程款的事实已发生了变化，再依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款，判决再审申请人向再审被申请人支付工程款就没有了事实和法律依据。即使是一审判决在一审时认定事实与适用法律没有错误，在新的事实发生后，二审法院也应当本着定纷止争，维护当事人的合法权益，体现法律的公平正义，真正意义上的实现二审终审的目的，依据新的事实判决驳回再审被申请人在一审时对再审申请人提出的诉讼请求。二审法院无视该事实，仍旧作出驳回上诉，维持一审判决的二审判决书是明显错误的。为此，特向贵院申请再审，依法发回重审或请求撤销珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终1442号《民事判决书》，并判决驳回再审被申请人在一审时对再审申请人提出的诉讼请求。被申请人中铁港航局、宏颖公司、盛海达公司均同意再审申请。盛海达公司向一审法院起诉请求：判令中铁公司、航空城公司、宏颖公司和宏颖珠海分公司共同向盛海达公司支付工程款2432673元及违约金（违约金计算方式：以工程款2432673元为基数，按月利率2%，从2014年12月24日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为50万元）。一审法院认定事实：2012年8月8日，航空城公司作为发包人，中铁公司作为承包人，双方就珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）工程签订《广东省建设工程施工合同》（以下简称承包合同）。合同约定：工程地点为珠海市金湾区三灶镇西侧，工程内容为包括土石方的爆破、开挖、汽车装运、填土、平整及与工程相关的一切附属设施及费用，工程量为214万立方米；合同总价为45418874元。航空城公司已向中铁公司支付3244万元工程款。一审庭审中，航空城公司称，该工程尚未验收结算。中铁公司称，其与宏颖公司签订有工程分包合同，但未提交该工程分包合同。中铁公司提交的《工程款项收付/发票提供对帐单》载明，中铁公司与宏颖公司签订有一份合同，合同名称为“航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）”的合同，合同金额为3830.6万元，已支付金额为35969363.29元，其中性质为工程款的款项为32952788.8元。宏颖公司对此予以认可。原告对被告中铁公司提交的部分付款凭证不予认可。2013年9月18日，宏颖珠海分公司（发包方）与盛海达公司（承包方）签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），合同约定：工程名称为珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建），工程量约60万立方米；工程概述：盛海达公司将横石基沙栏仔养殖围内的清淤整治工程采用绞吸船作业方式，吹填至宏颖珠海分公司指定的场平区域，资源、机械设备和人工费用全部由盛海达公司负责；工程进度以15天为一个周期测量收方，测量后3天内核算好工程量，5天内宏颖珠海分公司按盛海达公司实际施工工程进度支付本次80%进度款及前一次进度款的10%，余款于本吹填工程竣工日且双方进行验收后三十天内结清剩余工程款，如结算后付款时间拖延按2分利息计算。2014年9月12日，宏颖珠海分公司与盛海达公司签订《中铁港航局定家湾一期吹填工程结算》（以下简称结算单），该结算单载明，三次收方共计662908方，合计工程款9280712元；2013年10月28日至2014年9月10日合计收款6498039元，剩下未收工程款为2782673元；以上工程款要提供发票，如未提供发票扣除每方1元。一审庭审中，盛海达公司称其会在付款时提供发票。盛海达公司提交一份落款时间为2014年12月24日的《承诺书》，该承诺书落款处为“深圳市宏颖建筑工程有限公司”，加盖宏颖珠海分公司公章。一审庭审中，宏颖公司对该《承诺书》予以认可。《承诺书》载明，宏颖公司向盛海达公司的法定代表人何承勇承诺，在中铁公司收到业主单位支付的15%工程结算款款项的同时，宏颖公司及时出具付款委托书给何承勇到中铁公司财务办理相应的付款支付手续。2014年12月28日，中铁公司在该《承诺书》上加盖项目章，并手写“同意宏颖公司的承诺书，待本项目初验合格后，收到建设单位支付的工程进度款和15%结算款后，宏颖公司与何承勇完成相关手续，我（公）司在收后宏颖公司的委托书，优先办理支付手续并支付工程尾款给何承勇”。盛海达公司称，中铁公司于2015年2月17日向盛海达公司关联企业“友诚土石方”支付35万元，并提供大额汇兑凭证一张予以佐证。一审庭审中，宏颖公司称，《承诺书》承诺本公司收到15%工程款后再支付给盛海达公司，现在支付盛海达公司的条件尚不成熟具备。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宏颖珠海分公司、宏颖公司的责任；二、中铁公司、航空城公司的责任；三、航空城公司的责任。一、宏颖珠海分公司、宏颖公司的责任。宏颖公司称涉案劳务分包合同和结算单系造假，但未提交证据证明其主张，因此，一审法院对上述劳务分包合同和结算单的真实性予以认可。该劳务分包合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，当事人应当遵守。据结算单所示，宏颖珠海分公司欠付盛海达公司工程款2782673元，盛海达公司称，确认中铁公司已向盛海达公司支付工程款35万元，宏颖公司尚欠工程款2432673元，一审法院予以照准。根据涉案劳务分包合同约定，宏颖珠海分公司应按工程支付进度款，余款于吹填工程竣工日且双方进行验收后三十天内结清剩余工程款，而双方已于2014年9月12日对上述吹填工程进行测量收方并进行结算，宏颖珠海分公司已构成迟延付款，应当向盛海达公司支付欠付工程款。依据涉案劳务分包合同“如结算后付款时间拖延按2分利息计算”的约定，宏颖珠海分公司迟延履行付款义务，应向盛海达公司承担违约责任。盛海达公司与宏颖珠海分公司结算时间为2014年9月12日，盛海达公司要求按月2%利率，从2014年12月24日起计算利息，有合同和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的之规定，宏颖公司应当对宏颖珠海分公司的上述债务承担民事责任。二、中铁公司的责任。中铁公司在《承诺书》中表示，收到建设单位支付的工程进度款和15%结算款并收到宏颖公司的委托书后，支付工程尾款给盛海达公司的法定代表人。中铁公司同意向盛海达公司付款，意思表示真实，属于债的加入，中铁公司应对宏颖公司的欠付工程款向盛海达公司承担责任。且被告航空城已支付工程款远超过承包合同约定总价的15%,中铁公司承诺的付款条件已经成就，因此应当向盛海达公司支付欠付工程款。三、航空城公司的责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，航空城公司作为发包人应在欠付工程款范围内对盛海达公司承担责任。承包合同所涉工程尚未进行结算，以约定的合同总价45418874元为依据，航空城公司仅目前向中铁公司支付3244万元工程款，存在欠付工程款情况，因此应向实际施工人即盛海达公司在欠付工程款范围内承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出判决：一、宏颖珠海分公司、宏颖公司、中铁公司、航空城公司于判决生效之日起七日内向盛海达公司支付工程款2432673元；二、宏颖珠海分公司、宏颖公司于判决生效之日起七日内向盛海达公司支付利息（利息计算方式：以工程款2432673元为本金，按月利率2%，从2014年12月24日起计至付清之日止）；三、驳回盛海达公司其他诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费1530131262元，由宏颖珠海分公司、宏颖公司、中铁公司、航空城公司共同负担。中铁港航局、航空城公司、宏颖公司及宏颖珠海公司均不服一审判决，向本院提出上诉。中铁港航局向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判中铁公司不承担与航空城公司的连带责任；三、判决盛海达公司承担本案全部诉讼费用。上诉人航空城公司上诉请求撤销一审判决，将本案发回珠海市金湾区人民法院重审。上诉人宏颖公司和宏颖珠海分公司上诉请求：一、改判一审判决第一项，支付工程款1709765元；撤销一审判决第二项；二、一二审的诉讼费由盛海达公司承担。二审期间，航空城公司和宏颖公司、宏颖珠海分公司提交了新证据，中铁公司和盛海达公司未提交新证据。本院二审组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，一审判决认定事实属实，本院二审予以确认。本院二审认为，第一，关于程序问题。航空城公司上诉称2012年8月8日《广东省建设工程施工合同》一审未经举证质证。本院于二审中对该证据进行了举证和质证，该证据可以作为本案认定事实的根据。第二，关于本案各方当事人的法律关系。航空城公司与中铁公司签订了建设工程施工合同，根据合同约定，航空城公司是发包人，中铁公司为承包人。根据中铁公司提交的《工程款项收付/发票提供对账单》的内容可知，中铁公司与宏颖公司签订了合同，将涉案工程分包给宏颖公司。宏颖珠海分公司与盛海达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程转包给盛海达公司。因此，航空城公司是发包人，中铁公司为承包人，宏颖公司及宏颖珠海分公司是分包人，盛海达公司为实际施工人。第三，关于宏颖公司和宏颖珠海分公司应当承担的民事责任。根据2014年9月12日宏颖珠海分公司与盛海达公司签订的结算单的内容，双方已对涉案工程进行测量收方并结算，但宏颖珠海分公司未依约支付工程款。一审法院根据宏颖珠海分公司与盛海达公司签订的合同内容，判令宏颖珠海分公司承担支付工程款并赔偿利率损失，适用法律正确。宏颖珠海分公司是宏颖公司设立的分公司，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决由宏颖公司承担宏颖珠海分公司的民事责任，适用法律正确。宏颖公司和宏颖珠海分公司上诉称黄文洋支付6万元工程款，但宏颖公司和宏颖珠海分公司提供的转款凭证的转账对象不是盛海达公司，无法证明该笔款项与本案工程的关联性，故本院对此不予采纳。宏颖公司和宏颖珠海分公司还上诉称已付工程款需由盛海达公司提供发票，因盛海达公司同意提供发票，宏颖公司和宏颖珠海分公司可以在支付完工程款时与盛海达公司结清。第四，关于中铁公司应当承担的民事责任。一审法院根据中铁公司在承诺书中的意思表示，认定中铁公司对宏颖公司欠付工程款构成“债的加入”。中铁公司上诉称系宏颖公司委托中铁公司付款，不是债的加入。本院认为，中铁公司是珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）工程的承包人，与涉案工程款存在利害关系，根据《承诺书》的文义，中铁公司承诺在收到发包人支付的工程进度款和15%结算款及宏颖公司委托书后，支付工程尾款给盛海达公司法定代表人，是中铁公司自愿打破与宏颖公司的合同相对性，直接向盛海达公司支付工程尾款的意思表示。一审法院认定中铁公司的承诺构成债的加入，并无不当。第五，关于航空城公司的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审法院查明航空城公司尚未向中铁公司支付完工程款的事实，判令由航空城公司在欠付工程款范围内对盛海达公司承担付款责任，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院二审作出如下判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费，中铁港航局集团有限公司预交26261元，珠海航空城工程建设有限公司预交26261元，深圳市宏颖建筑工程有限公司和深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司预交26261元，均由其各自负担。再审申请人航空城公司不服本院作出的（2018）粤04民终1442号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月17日作出（2019）粤04民监1号民事裁定书，本案由本院再审。本案再审过程中，双方均未提交新证据。本院再审查明如下事实：一、中铁公司提供该公司与宏颖公司于2018年8月15日签订的《珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）结算书》，该结算书附件《工程结算对账单》载明宏颖公司收款时间自2013年1月17日至2015年4月22日，共计收款35969363.29元。双方于同日还签订了《工程分包末次清算协议》，载明宏颖公司实际完成工程总价款为35112075.9元，中铁公司已支付工程价款为32952788.8元，经抵扣后的数额为末次清算完成、该协议签订时中铁公司还应向宏颖公司支付工程款为-857287.39元。中铁公司以此主张已完成与宏颖公司的末次结算，不欠宏颖公司工程款。宏颖公司和宏颖珠海分公司对上述结算书和清算协议予以认可。盛海达公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为宏颖公司于一审、二审中都认为中铁公司欠款，现又提出中铁公司未欠款，是恶意串通逃废债务，中铁公司出具《承诺书》是对宏颖公司债的加入，中铁公司应向盛海达公司支付工程款，该承诺书签订于2014年12月24日，中铁公司在出具承诺书之后仍向宏颖公司付款，违反了该承诺，应当承担连带责任。二、宏颖公司和宏颖珠海分公司提供麦玉添向珠海市金湾区人民法院起诉何金祐、何承勇、盛海达公司、宏颖公司、中铁公司和航空城公司建设工程施工合同纠纷案的应诉资料，以此主张本案应以该案的处理结果为依据，应当中止。中铁公司对此予以认可，航空城公司和盛海达公司认为本案无须中止。三、航空城公司提供《珠海市金湾区建设工程结算审核表》、《工程款支付证书》、《珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）项目工程结算款申请书》、《中国农业银行结算业务申请书》，以此证明2018年7月12日，涉案工程审定结算造价为37362795.49元，珠海市建设工程监理有限公司审核中铁公司工程结算款申请，同意支付工程款、质保金共计4922795.49元，支付完该笔款项之后，航空城公司已向中铁公司支付完工程款。中铁公司认可上述证据的真实性，并确认航空城公司已将涉案工程款全部支付给中铁公司，双方工程款已经结清。宏颖公司和宏颖珠海分公司认为上述证据与其无关。盛海达公司认为结算审核表和结算业务申请书无原件，不确认真实性，即使航空城公司有原件，也不能证明工程结清，因航空城公司为国有企业，应以财政部门审核结果为准。一审、二审判决认定的其他事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，第一，关于本案各方当事人的法律关系。航空城公司与中铁公司签订了建设工程施工合同，根据合同约定，航空城公司是发包人，中铁公司为承包人。根据中铁公司提交的《工程款项收付/发票提供对账单》的内容可知，中铁公司与宏颖公司签订了合同，将涉案工程分包给宏颖公司。宏颖珠海分公司与盛海达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程转包给盛海达公司。因此，航空城公司是发包人，中铁公司为承包人，宏颖公司及宏颖珠海分公司是分包人，盛海达公司为实际施工人。第二，关于宏颖公司和宏颖珠海分公司应当承担的民事责任。根据2014年9月12日宏颖珠海分公司与盛海达公司签订的结算单的内容，双方已对涉案工程进行测量收方并结算，但宏颖珠海分公司未依约支付工程款。一、二审根据宏颖珠海分公司与盛海达公司签订的合同内容，判令宏颖珠海分公司承担支付工程款并赔偿利率损失，适用法律正确。宏颖珠海分公司是宏颖公司设立的分公司，一、二审依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决由宏颖公司承担宏颖珠海分公司的民事责任，适用法律正确。宏颖公司和宏颖珠海分公司上诉称黄文洋支付6万元工程款，但宏颖公司和宏颖珠海分公司提供的转款凭证的转账对象不是盛海达公司，无法证明该笔款项与本案工程的关联性，故本院对此不予采纳。宏颖公司和宏颖珠海分公司还称已付工程款需由盛海达公司提供发票，因盛海达公司同意提供发票，宏颖公司和宏颖珠海分公司可以在支付完工程款时与盛海达公司结清。第三，关于中铁公司应当承担的民事责任。一审、二审法院根据中铁公司在承诺书中的意思表示，认定中铁公司对宏颖公司欠付工程款构成“债的加入”。中铁公司上诉称系宏颖公司委托中铁公司付款，不是债的加入。本院再审认为，中铁公司是珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）工程的承包人，与涉案工程款存在利害关系，根据《承诺书》的文义，中铁公司承诺在收到发包人支付的工程进度款和15%结算款及宏颖公司委托书后，支付工程尾款给盛海达公司法定代表人，是中铁公司自愿打破与宏颖公司的合同相对性，直接向盛海达公司支付工程尾款的意思表示。一审、二审法院法院认定中铁公司的承诺构成债的加入，并无不当。再审中，中铁公司提供与宏颖公司于2018年8月15日签订的《珠海航空产业园定家湾南用地平整工程一期（续建）结算书》和《工程分包末次清算协议》，主张该公司已完成与宏颖公司的末次结算，不欠宏颖公司工程款。本院再审认为，根据中铁公司在承诺书中的意思表示，该公司应当直接向盛海达公司支付工程款，中铁公司在出具承诺书之后，未按该承诺书的承诺向盛海达公司支付工程款，而是向宏颖公司付款并进行工程款结算，理应就此对盛海达公司承担民事责任。所以，虽然中铁公司和宏颖公司均确认双方工程款结清，仍不能免除中铁公司对盛海达公司的付款义务，中铁公司应当向盛海达公司承担付款责任。第四，关于航空城公司的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审、二审法院查明航空城公司尚未向中铁公司支付完工程款的事实，判令由航空城公司在欠付工程款范围内对盛海达公司承担付款责任，适用法律正确。但二审期间，航空城公司提供证据证明其已向中铁公司支付完工程款，中铁公司对该事实予以确认。故航空城公司无须再向盛海达公司承担付款责任，本院再审对二审部相关判项予以改判。综上所述，航空城公司部分再审请求有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。一审及二审部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤04民终1442号民事判决；二、维持珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初127号民事判决第二、三项以及诉讼费用负担的内容；三、变更珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初127号民事判决第一项为：深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司、深圳市宏颖建筑工程有限公司、中铁港航局集团有限公司于本判决生效之日起七日内共同向珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司支付工程款2432673元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计78783元，由珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司负担26261元；中铁港航局集团有限公司负担26261元，上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司和上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司负担26261元。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年十二月十八日书记员 曾芷欣