湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂行终406号上诉人（原审原告）孔雄武，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人刘定斌，湖北乾兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通城县人民政府，住所地：湖北省通城县隽水镇解放路1号。法定代表人刘明灯，县长。委托代理人张晨辉、李丹，该政府工作人员。原审第三人通城县隽水镇人民政府，住所地：湖北省通城县隽水镇隽水大道特168号。法定代表人吴雄文，镇长。出庭负责人李苗，副镇长。委托诉讼代理人蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。上诉人孔雄武因诉通城县人民政府（以下简称通城县政府）、第三人通城县隽水镇人民政府（以下简称隽水镇政府）行政协议一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院(2018)鄂12行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告孔雄武于2010年8月18日取得了位于通城县隽水镇旭红路52号的房屋所有权证（隽房权证隽水字第××号），建筑面积165.70平方米，于2010年10月12日取得国有土地使用权证（隽国用（2010）第000468号），使用权面积105.60平方米。2016年12月28日，通城县房屋征收管理办公室因旭红中路改造，根据规划设计要求，对规划红线范围内的原告孔雄武房屋予以拆除，并公告原告等拆迁户。受通城县旭红中路升级改造建设指挥部委托，第三人隽水镇政府（甲方）与原告孔雄武（乙方）于2017年1月15日签订了《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：被拆除房屋建筑面积337.14平方米，国有土地用地面积105.60平方米+26.25平方米；房屋补偿235193元；过渡期房租甲方先行补偿乙方12个月租房费，每月500元+300元，合计补偿9600元（过渡期房租从签订拆迁协议腾空房屋之日起补偿至安置宅基地落实后为止），按政策一次性补偿拆迁户6个月门店效益金13000元等五项费用补偿25416元；安置办法为甲方按照《通城县旭红中路房屋拆迁安置补偿方案》安排乙方宅基地还建，安置后剩余面积或不足的土地面积按每平方米200元的标准找补（找补金额5250元）。甲方将乙方安置于学府路安置点，第号（具体见安置点规划红线图）；拆迁协议签订后，拆迁户须将原房屋土地证等证件交给指挥部转相关部门注销，由指挥部集中安排相关部门对相关证件进行补办。双方另对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按照协议约定于2018年1月18日腾空房屋，并领取房屋拆迁补偿款275997元，后原告房屋被拆除。因第三人隽水镇政府未能按协议约定安排原告宅基地，原告孔雄武向原审法院起诉请求：1.判决通城县政府履行《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，并在通城县隽水镇学府路补偿安置原告宅基地宽不少于10.5米，面积不少于105.6平方米；2.判决通城县政府补偿原告过渡期房租（每月500元）至安置宅基地上建房入住之日止，并从2018年1月15日起补偿原告门店效益金至安置宅基地上建房入住之日止（按协议中门店效益金的标准）；3.由被告承担本案诉讼费、交通费、误工费、律师代理费等费用3万元。原审法院庭审过程中，原告第2条诉讼请求中变更门店效益金按每年7万元的标准补偿，并增加新的诉讼请求为由被告补偿原告房屋造价33.7万元。原审法院认为，隽水镇政府受通城县旭红中路升级改造建设指挥部的委托与原告孔雄武签订的房屋征收补偿协议为行政协议，通城县旭红中路升级改造建设指挥部是通城县人民政府成立的临时机构，本案适格被告应为通城县政府。原告与第三人于2017年1月15日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应按协议约定享有权利、履行义务。在原告腾空房屋后，第三人未按协议约定安置原告宅基地及补偿过渡期房租，由此产生的法律后果应由被告通城县政府承担。因双方协议中未明确约定安置宅基地的具体时间，故被告应在合理期限内予以安置宅基地。原告要求被告按协议约定补偿的过渡期房租，应从2018年1月18日起按每月500元标准补偿至安置宅基地落实后为止（已补偿12个月），原告的上述诉讼请求理由成立，应予支持。原告要求被告补偿门店效益金，该协议约定已按政策一次性补偿给了原告，应予驳回。原告要求被告补偿该协议未约定的房屋造价33.7万元及交通费等经济损失，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：一、被告通城县政府继续履行与原告孔雄武签订的《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，即在本判决书生效后六十日内履行协议约定的安置宅基地义务。二、被告通城县政府从2018年1月18日起按每月500元计算补偿原告孔雄武过渡期房租至安置宅基地落实后为止。三、驳回原告孔雄武的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通城县政府负担。孔雄武上诉称，1.本案协议签订时，通城县政府认为上诉人在6个月之内可以完成建房入住，如今通城县政府不能依约安置宅基地，应当赔偿由此损失的门店效益金；2.上诉人本可以在2017年年底入住新房，但由于通城县政府的违约行为，导致上诉人至今未建房入住，应当承担由此带来的房屋造价增加的违约责任；3.因通城县政府违约行为，导致上诉人维权产生的误工费、交通费、伙食费、律师费、诉讼费均应当由通城县政府承担。综上，请求维持原审判决第一、二项；撤销第三项改判通城县政府自2018年1月15日每年支付上诉人门店效益金7万元至安置好宅基地上诉人入住之日止；判决通城县政府支付因违约给上诉人增加的建房造价款33.7万元或按按规定补偿有关差价；判决通城县政府支付承担诉讼费、交通费、误工费、伙食费及律师费共计3万元。通城县政府答辩称，按照协议约定，门店效益金13000元已经补偿到位，建筑成本差价、律师等其他费用协议并未约定，应当按照协议的约定执行。请求驳回上诉，维持原判。隽水镇人民政府答辩称，第三人受政府委托与上诉人签订了拆迁补偿协议，上诉人是最后一户，第三人仅负责资料申报，办证由县政府进行；门店效益金的计算依据上诉人未提交；房屋造价成本的增加问题与事实不符；律师费等其他费用的请求，法律依据不足。请求驳回上诉，维持原判。本案二审查明的事实与原审一致并予以确认。本院认为，本案被诉的协议是孔雄武与第三人隽水镇政府签订的。第三人隽水镇政府是受通城县政府成立的临时机构通城县旭红中路升级改造建设指挥部的委托签订的房屋征收补偿协议，该协议属于行政协议范畴，通城县政府应为本案行政协议的当事人并承担协议相关权利义务。该协议约定了补偿的房屋、附属设施、过渡期房租、搬家补助、门店效益金、搬迁奖励金等补偿项目，还约定了安置宅基地的地点和差价等内容。协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定。协议签订后双方应当积极履行协议约定的权利义务，孔雄武腾空房屋领取了协议约定的各项费用后房屋被拆除，通城县政府应当按照协议约定积极履行安置义务，为孔雄武安排宅基地还建。孔雄武原审诉称，通城县政府不履行为其安置宅基地义务的原因是通城县政府于2017年6月30日下发《通城县城市规划控制区内危旧房收购补偿管理办法（施行）》规定，对被收购的房屋及宅基地一律采取货币补偿的方式进行，因而对已拆除的房屋不安排宅基地。原审中，通城县政府主张安置宅基地由于政策因素导致客观不能，但未能提交相关证据证明，本院二审中其亦未提交证据证明，为此通城县政府应当承担举证不利的法律后果。原审法院判决通城县政府继续履行与孔雄武签订的协议，履行协议约定的安置宅基地义务，并无不当。关于协议迟迟未履行造成的各项损失费用问题，其中过渡期房租协议约定了先行支付，孔雄武主张应当按照协议约定房租补偿至安置宅基地落实之日为止，原审法院已予以支持；门店效益金因协议采取按政策一次性补偿方式支付，孔雄武提出应当按照每年7万元进行补偿证据不足；建房造价成本的增加及其他费用协议未有约定，孔雄武该项主张超出协议约定范畴应不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人孔雄武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人孔雄武负担。本判决为终审判决。审判长  邵远红审判员  马春亮审判员  徐 冰二〇一九年十二月十八日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）