文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初23050号原告：重庆旅商投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号第22层，统一社会信用代码91500000078827294W。法定代表人：刘放，该公司董事长。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市永川区飞达机械有限责任公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码915001184506468375。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：李斌，男，1964年6月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所律师。第三人：重庆金高房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段809号6-9，统一社会信用代码91500118588938779B。法定代表人：郭红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万荣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：邱世军，男，1970年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：谢和理，男，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：刘放，男，1959年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆旅商投资（集团）有限公司（以下简称旅商公司）与被告重庆市永川区飞达机械有限责任公司(以下简称飞达公司)、被告李斌、第三人重庆金高房地产开发有限公司（以下简称金高公司）、邱世军、谢和理、刘放合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旅商公司的委托诉讼代理人马永兵、方晓云，被告飞达公司、李斌的委托诉讼代理人赵世驹，第三人金高公司的委托诉讼代理人刘万荣、第三人刘放到庭参加诉讼。第三人邱世军、谢和理经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旅商公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还679.21万元借款本金，并支付以679.21万元为基数按月利率2%计算自2018年1月4日起至付清之日止的利息。事实及理由：2016年8月22日，原告与被告、金高公司、谢和理、邱世军签订《协议书》，约定：因金高公司向原告借款5000万元后，其中2000万元由飞达公司实际使用，被告承诺向原告承担2700万元的偿还责任，偿还方式为：谢和理在协议签订后三个月内将应付李斌所属公司的1692.9万元直接支付给原告，作为被告借款2000万元在此前产生的全部利息；被告只向原告承担1007.1万元的偿还责任；本协议书签订生效后8个月内被告向原告支付1000万元，如出现逾期，按月利率2%承担违约责任；另外7.1万元在解除保全措施后三个工作日归还。协议签订后，被告按时支付了7.1万元，并于2017年9月11日向原告支付了100万元款项。因被告违约，未能在约定期限内向原告付清款项，2017年9月26日，原告与被告李斌、案外人张弢签订《协议书》（简称《926协议》），约定：李斌将持有重庆市永川豆豉食品有限公司（以下简称永川豆豉公司）8%的股份转让给张弢，并保证在2017年11月15日前清偿完1000万元的债务本息。飞达公司出具《声明》继续向原告承担还款责任。因被告再次未在期限内还款，2017年11月17日，原告与被告、张弢签订《协议书》，约定：(1)被告在2017年12月31日前向原告付清1000万元本金息，利息按月2%标准自2016年8月22日起计算；(2)中途的还款按先息后本的方式进行扣减：(3)因被告连续违约，造成原告经济损失高达2000万元以上，向原告支付因违反《926协议》的违约金、补偿金共计300万元，付时间最迟不能超过2018年6月30日，在此之前不计息，逾期未付则按月利率2%计息至付清为止；(3)如未能在协议约定的期限内还清款项，被告同意将《926协议》中的8%股权按工商局登记的股权价值148.8万元抵偿债务。该协议签订后，被告在2018年1月4日向原告支付400万元款项。根据前述约定，1000万元本金自2016年8月22日起至2017年9月11日还款100万时共计379天，按2%月利率计算利息为252.67万元（1000万元×2%/30×379天=252.67万元），截止2017年9月11日，本金为1000万元，利息为152.67万元（252.67万元-100万元=152.67万元）。2017年9月11日至2017年12月31日股权抵偿本金148.8万元时共计109天，按2%月利率计算利息为72.67万元（1000万元×2%/30天×109天=72.67万元），截止2017年12月31日，欠款本金为1000万元，利息为76.54万元（152.67万元+72.67万元-148.8万元=76.54万元）。2017年12月31日至2018年1月4日归还400万元时共计4天，按2%月利率计算利息为2.67万元（1000万元×2%/30天×4天=2.67万元），截止2018年1月4日，欠付本金为679.21万元【1000-（400万元-76.54万元-2.67万元）=679.21万元】。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告飞达公司辩称，原告与被告签订的所有协议约定只能认定为合伙法律关系，原被告于2016年8月22日签订的第二份协议，是合伙投资合作协议的出资来源，原被告于2017年9月26日签订的协议书从内容上显示出将合伙、投资关系转变为民间借贷关系。如果投资人或他人有一方以上为法人的，合作各方订立合同的行为属非法借贷。原告作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。2013年10月22日，被告向原告借款本金2000万元属实，从2013年10月22日起至2014年11月4日止，通过重庆原高房地产公司法定代表人李元高向原告支付了1300万元，2016年8月22日，通过鲁科房地产公司归还了1700万元，2013年12月6日，向原告的法定代表人刘放支付13.32万元，2017年9月11日，李斌通过银行还款500万元，被告多还出461.644万元以及豆豉公司8%的股份作价148.8万元，所以被告不欠原告的钱。第三人金高公司陈述，2016年8月22日，旅商公司与飞达公司、李斌、金高公司、谢和理、邱世军签订协议书，我方不清楚其中飞达公司、李斌承担的2700万元的组成，该协议中涉及的5000万元借款已经通过2015年11月11日的协议和邱世军投资原告公司的2600万元全部进行了冲抵，该协议是被原告蒙骗签的。第三人邱世军、谢和理未作陈述。第三人刘放称，2013年11月至2014年10月期间，重庆元高房蛾产开发有限公司法定代表人李元高代飞达公司向旅商公司还款，款项通过银行账户支付到了我个人名下的银行卡上，我收到了并且是代表公司收取的，该款与我个人无关，我也不对该款主张任何权利；金高公司称刘放、旅商公司、邱世军、重庆市永川豆豉食品有限公司、曾荣签订债权抵偿协议，其中，约定豆豉公司对旅商公司2600万元股权作价2600万元转让给我，2600万元中抵偿金高公司1200万元债务，这与金高公司5000万元的还款无关，是邱世军、重庆市永川豆豉食品有限公司、曾荣他们之间算的账，我不清楚是怎么回事，并且该协议签订于2016年8月22日的协议之前，应该是一个已经作废的协议，2016年8月22日，几方签订协议的时候，都清楚这个协议的情况，并且都认可这个协议在签订8月22日的协议过后就作废了。经审理查明：2013年10月21日，旅商公司（甲方）与金高公司（乙方）、永川豆豉公司（丙方）、邱世军（丁方）签订《投资合作协议书》约定，旅商公司注资5000元投入金高公司“学府广场”项目，投资期限为2013年10月21日至2014年4月30日止，预计年化收益为24%，金高公司每月初支付旅商公司每月预分红100万元，投资风险由金高公司全权负责管控，期满清算时投资收益超过24%部份旅商公司不再参与分红，由金高公司享有。永川豆豉公司自愿以本公司及本公司所持有的甲方公司全部股权为金高公司本次项目投资合作投资本金归还及按期收益支付提供担保，并承担连带担保责任。邱世军自愿以其所持有的重庆润际股权投资基金管理有限公司全部股权及其名下资产为金高公司本次项目投资合作投资本金归还及按期收益支付提供担保，并承担连带担保责任。同日，旅商公司向金高公司支付4000万元。2013年10月22日，旅商公司向金高公司支付800万元。2013年10月23日，旅商公司向金高公司支付200万元。2016年8月22日，旅商公司与飞达公司、李斌、金高公司、谢和理、邱世军签订《协议书》，约定：旅商公司于2013年10月21日与金高公司、永川豆豉公司、邱世军签订了《投资合作协议书》，现各方确认该笔款项名为投资合作为实际系金高公司向旅商公司的借款。该笔款项到达金高公司账户后，金高公司将该笔款项中的2000万元借给了飞达公司，将该笔款项中的1500万元借给了重庆博创建筑工程有限公司，将该笔款项中的1500万元借给了重庆原高房地产开发有限公司。现旅商公司在重庆仲裁委员会申请仲裁金高公司、永川豆豉公司、邱世军偿还5000万元借款本金和利息的借款担保合同纠纷。为此，飞达公司、李斌承诺向旅商公司承担2700万元的偿还责任。因谢和理应付李斌重庆鲁科房地产开发有限公司的全部股权转让款共计1692.9万元，经本协议各方协商一致，同意谢和理直接将前述股权转让款1692.9万元支付给旅商公司。用于抵偿飞达公司、李斌因向金高公司借款2000万元债务产生的全部债务本息。该1692.9万元，谢和理应于本协议生效之日起三个月内付清，三个月内不计息；若超过三个月不到八个月支付的，按月息1.2%支付利息；若超过八个月支付的，按月息2%支付利息（谢和理只对该1692.9万元按本协议约定承担责任，其他条款与谢和理无关，谢和理不承担其他任何责任。同时，在本协议生效之日起八个月内，旅商公司不得起诉、诉讼（诉前）保全或申请执行谢和理）。在此付款期间以及谢和理付清前述款项给旅商公司后，飞达公司、李斌不得要求谢和理向其支付股权转让款。差额的7.1万元，在对飞达公司、李斌采取的财产保全措施全部解除后三个工作日，由飞达公司、李斌自行归还给旅商公司，如出现逾期，按月利率2%承担违约责任。本协议签订生效后八个月内飞达公司、李斌向旅商公司支付1000万元，如出现逾期，按月利率2%承担违约责任。本协议签订生效后5个工作日内，旅商公司应申请法院解除对飞达公司、李斌资产、银行账户、股权、应收账款等采取的全部财产保全措施，已产生的保全费（以不超过5000元为限），则由飞达公司、李斌承担，本协议签订生效之日，即视为飞达公司、李斌在金高公司2000万元借款产生的债务全部结清，金高公司对飞达公司、李斌再无任何债权；飞达公司、李斌付清上述1007.1万元后，旅商公司不得再对飞达公司、李斌主张任何权利或款项。飞达公司、李斌、谢和理按本协议约定向旅商公司支付2700万元后，金高公司在旅商公司的5000万元借款本息债务相应扣减。本协议经各方签字或盖章后生效。旅商公司与飞达公司、李斌、金高公司、谢和理、邱世军均在该协议上签名盖章。2017年9月26日，旅商公司与李斌、张弢签订协议书载明：鉴于李斌与其他主体于2016年8月22日与旅商公司签订《协议书》（以下简称《822协议书》）中，李斌确认差欠旅商公司人民币1000万元及以此金额为基数按月利率2%计算（自2016年8月22日起至付清之日止）的利息。李斌系永川豆豉公司的股东，截止本协议签订之日，李斌持有永川豆豉公司8%的股份。因李斌未能按照《822协议书》约定期限向旅商公司偿还借款本息，李斌自愿将其持有的永川豆豉公司的股份转让给张弢，以此作为李斌按时向旅商公司归还借款本息的保证。转让价格为无偿转让。在李斌未按约定向旅商公司清偿完欠款本息前，李斌不能对该股权主张权利。若李斌逾期未归还欠款本息，李斌、张弢两方均同意并有义务配合旅商公司完全且自由的处分本协议所约定的股份（包括但不限于拍卖、变卖等方式）。本协议签订生效之后，李斌没有向旅商公司偿还完毕全部欠款本息前，因该股权产生的负债等一应不良后果，均由李斌承担。同时，李斌不得要求永川豆豉公司分配红利和其他股份利益（即使有分配的股份红利和股份利益，则优先用于李斌偿还《822协议书》约定的欠款本息）。在李斌完全向旅商公司清偿完毕所欠债务本息后，张弢有义务将该标的公司8%的股权无偿转回乙方，但产生的一切税费均由乙方承担。飞达公司声明：本协议为2016年8月22日我公司作为李斌和其他主体与旅商公司签订的《822协议》的配套处理协议，我司将继续向旅商公司承担《822协议》所应承担的还款责任。2017年9月19日，永川豆豉公司作出股东会决议，同意李斌将其持有的8%股权转让给张弢，股权转让后，李斌退出股东会，张弢成为公司股东。李斌与张弢签订股权转让协议约定，李斌将其持有的永川豆豉公司8%股权以148.8万元的价格转让给张弢，转让款支付时间为2017年9月26日。2017年11月17日，旅商公司、飞达公司、李斌、张弢签订《协议书》，约定：鉴于2016年8月22日，旅商公司与飞达公司、李斌以及其他主体签订了《822协议》，该《822协议》确认：飞达公司、李斌作为《822协议》共同的乙方，应向旅商公司承担本金1000万元及相应利息的欠款归还责任。2017年9月26日，在飞达公司、李斌未能向旅商公司如期偿还债务的情况下，旅商公司、李斌以及张弢签订了附条件的延期还款《协议书》（以下简称《926协议》），同时，飞达公司也在该《926协议》中发表了承担责任的声明。现飞达公司、李斌仍未能向旅商公司偿还债务。为此，四方经自愿协商，就飞达公司、李斌再次延期还款事宜协商一致，并达成协议如下：飞达公司、李斌应于2017年12月31日前向甲方完全偿付所欠款项（1000万元本金及相应利息）。飞达公司、李斌确认应向旅商公司归还欠款本金1000万元，以及以此金额为基数按月利率2%计算（自2016年8月22日起计至实际付清之日止）的利息，中途支付的还款按先息后本的方式进行扣减。因飞达公司、李斌的再次逾期违约，飞达公司、李斌自愿向旅商公司支付《926协议》中的违约金、补偿金共计300万元。该违约金、补偿金的支付时间最迟不能超过2018年6月30日，在2018年6月30日前该违约金、补偿金不计利息，如超期未付，则按月利率2%计息至付清之日止。当飞达公司、李斌在约定的期限内还清旅商公司1000万元本金及相应利息后，在飞达公司、李斌提出旅商公司认可的任何担保、抵押、质押、保证等保证措施保障前述违约金、补偿金的如期支付后，旅商公司、张弢应将目前登记在张弢名下的永川豆豉公司8%的股权无条件转回给李斌，如产生税费等，由飞达公司、李斌承担。如飞达公司、李斌在本协议约定的还款期限内未能履行约定的还款义务，则本协议各方确认：《926协议》中李斌过户给张弢的永川豆豉公司8%的股权（即现登记在张弢名下的永川豆豉公司的8%股权），旅商公司、李斌同意直接按工商局登记的股权价值148.8万元由李斌向旅商公司抵偿本协议所确认的债务（即条件一旦成就，张弢就无义务将该股权再转回李斌，抵债后旅商公司自己持股还是张弢继续持股或旅商公司另行指派主体持股均与李斌无关）。如出现抵债金额超出剩余债务尾款的情况，则以148.8万元对应8%的股份为基数，确定剩余债务抵偿的股权比例，超出的股权份额张弢应无条件退回李斌。抵偿中如产生过户税费等费用，均由飞达公司、李斌承担，如飞达公司、李斌无力承担或抗拒承担，则在该股权作价金额中抵扣计算。本协议是《822协议》以及《926协议》的延续，但本协议与《822协议》或《926协议》不符的，以本协议的约定为准。2016年9月27日，李斌向旅商公司转账支付7.1万元。2017年9月11日，李斌向旅商公司转账支付100万元，摘要附言为还借款本金。2018年1月4日，李斌向旅商公司转账支付400万元，摘要附言为还款。因飞达公司、李斌未偿还全部欠款，旅商公司向本院提起诉讼。另查明，2014年7月1日，重庆旅商投资有限公司经工商登记更名为重庆旅商投资（集团）有限公司。审理中，旅商公司、飞达公司、李斌均确认，已按照协议约定，通过谢和理将应支付给李斌的股权转让款1692.9万元支付给了旅商公司冲抵借款。上述事实，有《投资合作协议书》、中信银行电子转帐凭证、2016年8月22日《协议书》、2017年9月19日《股东会决议》、重庆市永川豆豉食品有限公司《股权转让协议》、2017年9月26日《协议书》、2017年11月17日《协议书》、银行客户回单、中国工商银行电子回单等证据及当事人的陈述等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，2013年10月21日，旅商公司与金高公司、永川豆豉公司、邱世军签订《投资合作协议书》，约定旅商公司投资5000万元，每月固定按照年利率24%分红，不承担经营风险，因此该协议名为投资，实为借贷。该协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。旅商公司向金高公司支付了借款，双方的借款合同关系成立并生效。飞达公司、李斌关于旅商公司的借款行为属非法借贷，其作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效的抗辩，证据不足，本院不予采纳。2016年8月22日，旅商公司与飞达公司、李斌、金高公司、谢和理、邱世军签订的《协议书》，是各方当事人真实意思表示，经各方签字盖章，已经生效。该协议书对前述《投资合作协议书》中约定的5000万元投资款实为金高公司向旅商公司的借款进行了明确，并载明金高公司将其中的2000万元借给了飞达公司，飞达公司、李斌承诺向旅商公司承担2700万元的偿还责任。飞达公司、李斌按本协议约定向旅商公司支付2700万元后，金高公司在旅商公司的5000万元借款本息债务相应扣减，故该协议为债务转移协议。飞达公司、李斌承诺向旅商公司承担2700万元的债务中本金为2000万元，其余700万元应为截止至2016年8月22日各方签订协议时结算的利息，经审查，该利息的计算未超过按照年利率24%计算的标准，合法有效。故飞达公司、李斌应按照协议约定偿还上述借款。旅商公司、飞达公司、李斌均确认：已按照该协议约定，通过谢和理将应支付给李斌的股权转让款1692.9万元支付给了旅商公司冲抵借款。2016年9月27日，李斌向旅商公司转账支付7.1万元；因上述1692.9万元、7.1万元还款双方未明确约定是偿还借款本金还是利息，应先偿还利息，再偿还本金，故剩余未还款1000万元为借款本金。2017年11月17日，旅商公司、飞达公司、李斌、张弢签订《协议书》，约定，飞达公司、李斌应于2017年12月31日前向旅商公司完全偿付所欠款项（1000万元本金及相应利息）。飞达公司、李斌确认应向旅商公司归还欠款本金1000万元，以及以此金额为基数按月利率2%计算（自2016年8月22日起计至实际付清之日止）的利息，中途支付的还款按先息后本的方式进行扣减。如飞达公司、李斌在本协议约定的还款期限内未能履行约定的还款义务，则本协议各方确认：《926协议》中李斌过户给张弢的永川豆豉公司8%的股权（即现登记在张弢名下的永川豆豉公司的8%股权），旅商公司、李斌同意直接按工商局登记的股权价值148.8万元由李斌向旅商公司抵偿本协议所确认的债务。2017年9月11日，李斌向旅商公司转账支付100万元；2018年1月4日，李斌向旅商公司转账支付400万元；此后，飞达公司、李斌未再向旅商公司支付款项。飞达公司、李斌辩称中所提到的2016年8月22日之前的还款情况，与协议约定不符，本院未将其纳入协议签订后的还款中。经计算，截止至2018年1月4日，飞达公司、李斌尚欠旅商公司借款本金6845333.33元。现旅商公司请求飞达公司、李斌偿还借款本金679.21万元，本院予以主张。至于利息，双方约定按照月利率2%计算不违反法律规定，飞达公司、李斌尚欠借款本金未偿还，故应支付以679.21万元为基数，从2018年1月5日起至付清之日止，按照月利率2%计算的利息，利随本清。金高公司称，5000万元借款已经通过2015年11月11日的协议和邱世军投资原告公司的2600万元全部进行了冲抵，2016年8月22日协议是被原告蒙骗签的，没有证据证明，并与2016年8月22日《协议书》内容不符，本院不予采纳。第三人邱世军、谢和理经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市永川区飞达机械有限责任公司、李斌在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆旅商投资（集团）有限公司借款本金679.21万元，并支付以679.21万元为基数，从2018年1月5日起至付清之日止，按照月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回原告重庆旅商投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65996元，减半收取计32998元，由被告重庆市永川区飞达机械有限责任公司、李斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 强