文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0826民初7202号原告：李江，男，1993年12月3日出生，汉族，居民，住四川省南江县。委托诉讼代理人：肖川，四川宏坤律师事务所律师。被告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢13室。法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈培，该公司员工。第三人：潘立和，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。第三人：万红萍，女，1972年3月25日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。第三人：潘永举，男，1997年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。原告李江诉被告杭州中成汽车销售服务有限公司（下称中成公司）、第三人潘立和、万红萍、潘永举案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李江及其委托诉讼代理人肖川与被告中成公司的委托诉讼代理人沈培，第三人潘永举均到庭参加了诉讼。第三人潘立和、万红萍经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆的强制执行，并解除对前述车辆的查封。2、判决第三人潘立和立即协助和配合原告办理皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆的过户登记，将车辆登记至原告名下。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告通过王勇认识何虎林，2018年10月，何虎林称其朋友潘立和急需资金周转，要将其名下一辆宝马车委托出售，价格20万元。原告通过市场询价后认为20万元的价格符合市场价，便自2018年10月至2019年2月先后数次通过银行、微信等方式向何虎林转账118000元，又通过原告之父李鸿映的银行账户向原告转款90000元，共计208000元。价款付清后，车辆交付原告使用，至人民法院查封前，车辆一直由原告占有并实际使用。贵院于2019年3月15日作出的（2018)苏0826执3276号执行裁定书，裁定查封皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆；于2019年8月30日作出的(2018)苏0826执3276号执行裁定书，裁定扣押皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆。原告已经支付相应对价，并且完成了动产的交付，且一直占有使用，根据《物权法》第二十三条的规定已经享有皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆的所有权。2019年9月19日，原告以案外人的身份向贵院提出书面异议，贵院于2019年9月25日作出的（2019)苏0826执异102号执行裁定书，裁定：驳回案外人李江的异议请求。为此，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》304条之规定，特向贵院提出前述诉请，望判如申请。被告中成公司辩称：一、涉案皖Ｂ×××××号宝马牌机动车至今仍登记在被执行人潘立和名下，涟水法院对其所有的财产进行扣押合理合法。二、中成公司对异议人所称的买卖案涉车辆的真实性不发表意见，中成公司至今未见到异议人与被执行人潘立和签订合法有效的书面买卖合同，另外，正如异议人所陈述，异议人于2019年5月份才付清车款并使用，而涟水法院于2019年3月19日即对案涉车辆进行了查封，异议人明知涉案车辆已被人民法院查封且设定抵押仍继续占有使用，损害了债权人的合法权益，异议人应主动将案涉车辆交由人民法院依法处置。综上所述，异议人要求停止执行的意见不能成立，请求法院依法驳回其异议请求。第三人潘立和、万红萍未作答辩。第三人潘永举辩称：车辆从买来到使用都是我在使用，我的父亲并未使用。车辆是由我抵押在安徽臻石汽车有限公司，抵押权人朱德。当时抵押了7万元，抵押一个月，抵押的钱到手只有6万5千元，到下个月还款时，安徽臻石汽车有限公司以逾期为由要求还款12万元。后来，安徽臻石汽车有限公司告知我车辆已经转卖了，并且后来有多次的转卖。最先转卖到无锡那边，后来经过多次转卖，我就不清楚车辆去向了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：经审查查明，2018年11月5日，本院对杭州中成汽车销售服务有限公司与潘立和、万红萍、潘永举担保追偿权纠纷一案作出（2018）苏0826民初3589号民事判决：一、潘立和、万红萍于本判决生效后五日内给付杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款23175.35元及违约金（违约金以23175.35元为基数，自2018年5月24日起按照月2%计算至款项实际给付之日止，以总额52740元为限）。二、潘永举对上述款项承担连带还款责任。三、驳回杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1698元，公告费600元，由潘立和、万红萍、潘永举共同负担。杭州中成汽车销售服务有限公司已交纳2547元，多交纳的849元，本院退还杭州中成汽车销售服务有限公司。根据杭州中成汽车销售服务有限公司的申请，本院于2018年12月26日立案强制执行，案号为（2018）苏0826执3276号。在该案执行过程中，本院于2019年3月15日作出（2018）苏0826执3276号执行裁定书和委托执行函，委托芜湖市鸠江人民法院，查封被执行人潘立和名下皖Ｂ×××××号宝马牌机动车一辆。2019年4月18日，本院作出（2018）苏0826执3276号执行裁定书，裁定：本院（2018）苏0826民初3589号民事判决书本次执行程序终结。2019年8月30日，本院作出（2018）苏0826执3276号执行裁定书，裁定：扣押被执行人潘立和名下登记的皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆。另查明，2018年10月30日，被执行人潘立和与原告签订二手车买卖合同一份，该合同主要内容为：卖方潘立和，买方李江，车牌号码皖Ｂ×××××，车价为人民币20万元，过户费用以实际发生为准再抵扣，合同签订后，买方需30日内支付全部价款，本车的过户、转籍手续在买方支付全部价款后卖方30日内需全部办理完毕，过户手续费由卖方承担。卖方未按合同约定将车辆信息交付的，逾期每日按本车价款的20%向买方支付，买方未按约定支付车价款的，逾期每日按本车价款的5%向卖方支付。但被告潘永举不认可该买卖合同，并陈述其父亲潘立和根本就不认识原告，没有委托人去收款。后因原告使用的涉案车辆被本院下达裁定书异地扣押后，原告李江不服。认为涉案车辆皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车已由潘立和出卖，并且已经交付了全部购车款，该车为原告所有。于2019年9月19日向本院提出了执行异议申请，经本院审查，于2019年9月25日作出（2019）苏0826执异102号执行裁定书，裁定驳回案外人李江的异议请求。案外人即本案原告李江不服，于2019年10月16日向本院提起执行异议之诉，请求判决支持原告的诉讼请求。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的（2019）苏0826执异102号执行裁定书，（2018）苏0826执3276号执行裁定书，二手车买卖合同，银行转账记录，被告中成公司提供的汽车销售合同和银行贷款凭证，本院（2018）苏0826民初3859号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的买卖合同受法律保护，本案中，本院在执行中成公司申请执行被执行人潘立和担保追偿纠纷一案中，在2019年8月30日下达了（2018）苏0826执3276号执行裁定书，扣押被执行人潘立和名下登记的皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆。该车扣押后，原告李江认为，该车原告已通过合法的买卖合同购买，并实际占有使用。该车应归原告所有，法院应该解除对涉案车辆的扣押。但在提供的车辆买卖合同中，第三人潘立和的儿子潘永举证实，第三人根本不认识原告李江。原告在审理中提供的付购车款记录，将车款都支付给何虎林的，并未将购车款支付给潘立和，原告同时陈述购车款付给何虎林是潘立和在电话中委托的，未能提供潘立和书面委托付款的书面证据。原告也未能提供在电话中通话委托通话记录，通话语音等通话证据进行印证，或者其他证据印证购车款已实际交付给被告潘立和。故依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人，对已登记的机动车，船舶等特定动产，按照相关管理部门的登记判决，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断。故本案中原告未能提供购买涉案车辆的付款给实际车主潘立和的相关凭证，证明购车款已实际付清的事实。也未能提供涉案车辆已经过户给原告的相关证据，现原告主张涉案车辆归原告所有，请求本院对涉案车辆皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车的解封并提出中止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的要求第三人潘立和主动协助和配合原告办理涉案车辆的过户登记的诉讼请求，本院认为：原告不能提供购买涉案车辆已经支付给潘立和购车款的相关证据。原告在审理中提供的打款给何虎林就是支付给潘立和的购车款。同时，也未得到潘立和与潘永举的确认和认可。因原告的该诉讼请求条件尚不具备，该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而本案原告提供的事实依据及法律依据不足以证明其主张，而被告提供的事实依据及法律依据符合相关实体法、程序法规定，足以否定原告的主张，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，案外人异议事由不能排除人民法院的执行。故对原告要求停止对原告购买的皖Ｂ×××××号宝马牌小型汽车一辆的强制执行，并解除对该车辆的查封的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告李江的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××77）审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  林锦莲二〇一九年十二月十日书记员嵇凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；