山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2505号 上诉人（原审第三人）：郑俊荣，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨恩玉，男，1962年6月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区涛雒镇东灶子村民委员会，住所地日照市东港区涛雒镇东灶子村，统一社会信用代码54371102ME0512904U。 法定代表人：郑生，村委会主任。 委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人郑俊荣因与被上诉人杨恩玉、日照市东港区涛雒镇东灶子村民委员会（以下简称东灶子村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑俊荣上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判；二、上诉费用由杨恩玉、承担。事实与理由：杨恩玉的建筑物是违章建筑，其在准备建设过程中，郑俊荣是该承包地的第一承包人，郑俊荣给予协调诸多工作，在拆迁清点测量的几天里，郑俊荣一直在现场帮忙，并且在拆迁补偿明细上签字确认，而且同村类似转包的情况，第一承包人都得到相应补偿，杨恩玉也曾口头答应给郑俊荣部分补偿。现一审判决不给予郑俊荣任何补偿，有失公平，不利于平衡双方利益。 杨恩玉辩称，一、因本案审理结果与郑俊荣有利害关系，所以列其为第三人，郑俊荣一审中并未提起诉讼主张权利，故其系没有独立请求权的第三人，且一审未判决其承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条的规定，郑俊荣无权提起上诉。请求对郑俊荣的上诉不予受理。二、一审认定事实清楚，对涉案标的物征收补偿款的分配，杨恩玉与郑俊荣在合同中有明确约定，杨恩玉曾口头同意给郑俊荣补偿的前提是双方同意将合同进行延期，但双方未达成一致意见。请求驳回上诉，维持原判。 辩称，请求依法处理。 杨恩玉向一审法院起诉请求：1.判令向杨恩玉支付土地征收赔偿款32万元,并赔偿杨恩玉损失(损失计算:以32万元为基数,自2019年3月27日起按照年6%计算至实际给付之日)；2.郑俊荣对杨恩玉的损失承担连带赔偿责任。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换及质证。杨恩玉为证实其诉讼主张提交证据如下：1.杨恩玉与郑俊荣及签订的土地转包合同书（原件核对后申请退回），合同第七条约定合同期内如果国家征用该土地，除土地赔偿归甲方外，其余任何赔偿，包括地面以上的附属物赔偿归乙方，并退给乙方未到期年限的承包费（杨恩玉将另案处理）。证明杨恩玉与郑俊荣及对本案涉及的争议事项是经过协商约定的，各方都是明知的，郑俊荣引发本案争议，违反了诚信原则；2.一审法院（2018）鲁1102执3405号之一执行裁定书、协助执行通知书，证明本案争议的赔偿款被案外人郑强以郑俊荣为被执行人向一审法院申请查封了10万元，本案涉及到案外人郑强的权益，双方已经不能再进行调解；3.杨恩玉从支取了26万元的付款凭据；4.2006年12月1日的日照日报新农村周刊，证明涉案的附属物及建设是经过及上级部门的批准，符合区域农业发展规划，是合法的建筑；5.从取得的对涉案标的物评估的明细表，证明征地附着物补偿款为58万元；6.杨恩玉向缴纳的900元代收规划费，证明目的同证据4。 对杨恩玉提交的上述证据发表质证意见如下：对杨恩玉出具的土地转包合同的真实性无异议，但对该合同的第七条第三行中的国家征用该土地，土地赔偿归甲方（即郑俊荣）有异议，该行为明显违反法律规定，该土地的所有，其土地赔偿应当归村集体所有，其他无异议；对裁定书无异议；对政府性基金收据无异议；对新农村刊物的报刊无异议。对涉案标的物的评估明细无异议。 郑俊荣对杨恩玉提交的上述证据发表质证意见如下：对土地转包合同书真实性无异议，但是根据该土地转包合同书第八条的规定，在2015年日照市政府就下达204国道以东区域不能养殖鸡猪等毛皮动物，根据该转包合同第8条规定，郑俊荣帮助杨恩玉多次协调及上级单位，郑俊荣尽到了合同约定的协助义务，而对于拆迁补偿款，杨恩玉不给付郑俊荣一定补偿，违反公平原则；对新农村周刊真实性无异议，但是该周刊是2006年12月1日发行的，距今已经有13年，在此期间尤其是2015年左右，上级有关部门已经禁止204国道以东养殖毛皮动物，所以新周刊记载内容已经不符合该承包区域的发展规划；对杨恩玉提交的政府性基金收据无异议；对日照市东港区厦门路项目对接表真实性保留发表意见；对裁定书无异议。 郑俊荣为证实其抗辩主张提交2005年5月10日签订的合同复印件。杨恩玉对上述证据的真实性无异议。对该证据的真实性无异议。 一审法院认定事实：2005年5月10日，（甲方、发包方）与郑俊荣（乙方、承包方）签订“合同书”，该合同第一条约定“承包土地面积及位置：实用土地面积15亩，四至见附图”，第三条约定“承包费每年每亩250元，30年共计112500元”，第十一条约定“本合同自签字之日起生效，2005年1月1日起执行”。2005年12月24日，郑俊荣（甲方、发包方）与杨恩玉（乙方、承包方）签订“土地转包合同书”，该合同第一条约定“承包土地面积及位置：实用土地面积8.3亩，四至见附图”，第二条约定“承包期限：承包期15年，自2006年1月1日起至2020年12月31日止”，第七条约定“在不违反本合同的基础上，任何一方不得私自终止合同，任何一方在合同期内违约给对方造成的经济损失，由违约方承担全部责任。合同期内，如果国家征用该承包土地，除土地赔偿归甲方外，其余任何赔偿包括地面以上的附属物赔偿归乙方，并退给乙方未到期年限的承包费”，合同上附杨恩玉与郑俊荣的签字捺印及的公章和日照市东港区涛雒镇司法所的公章。合同签订后，杨恩玉在所承包土地上进行动物养殖，2006年1月19日，杨恩玉向缴纳代收规划费900元。2017年8月24日，因日照市东港区厦门路项目建设，政府对杨恩玉承包郑俊荣的部分土地进行征收，并对房屋及地上附着物进行清点对接，确定共计价值580204元，该补偿款已拨付至。审理过程中杨恩玉、及郑俊荣对以上所清点评估的地上附属物系杨恩玉投资建设这一事实均无异议。2019年3月26日，向杨恩玉已付款26万元，余款未能支付。审理过程中杨恩玉明确表示对其主张的损失自愿放弃、不再追究。 另查明，2019年4月22日，一审法院作出（2018）鲁1102执3405号之一执行裁定书及协助执行通知书，将位于的涉案土地及地上附着物赔偿款10万元予以查封保全，申请执行人为案外人郑强，被执行人为郑俊荣。 上述事实，有杨恩玉所提交的土地转包合同书、（2018）鲁1102执3405号之一执行裁定书和协助执行通知书、付款凭据、日照日报新农村周刊、物品对接明细表、代收规划费收据，第三人提交的合同书复印件及当事人的陈述等证据在卷为凭。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费；征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。本案所争议的土地上的附着物的补偿款数额，已由当地政府部门清点评估后确定为580204元，杨恩玉和双方对此均无异议，郑俊荣对此虽有异议，但未能提供证据予以证明，且不是涉案地上附属物的所有人或投资建设人，故对郑俊荣提出的该抗辩不成立，不予采纳，对涉案地上附属物的补偿款数额为580204元予以确认。审理过程中各方对上述补偿款的附属物均系杨恩玉投资建设这一事实均无异议，且杨恩玉与郑俊荣之间签订的土地转包合同书明确约定“合同期内，如果国家征用该承包土地，除土地赔偿归甲方外，其余任何赔偿包括地面以上的附属物赔偿归乙方”，该合同约定中的“其余任何赔偿包括地面以上的附属物赔偿归乙方（即杨恩玉）”系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务，故对于的580204元补偿款能够确认归杨恩玉所有，对这一事实应当明知，向杨恩玉支付补偿款26万元后未再支付剩余款项没有依据，现杨恩玉要求给付剩余补偿款32万元并明确表示放弃利息损失，系杨恩玉对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。审理过程中杨恩玉要求郑俊荣对杨恩玉的损失承担连带赔偿责任依据不足，不予支持。对于郑俊荣辩称的应分配补偿款的一半为其所有、杨恩玉未经其同意支取26万元等抗辩理由，均未能提供证据予以证明，且与本案事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内给付杨恩玉地上附属物补偿款320000元；二、驳回杨恩玉本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人从事民事活动应当遵循平等、自愿、诚信的原则。郑俊荣根据其与签订的土地承包合同书，将其承包的部分土地转包给杨恩玉，郑俊荣与杨恩玉在土地转包合同书中明确约定合同期内，如果国家征用该承包土地，除土地赔偿归郑俊荣外，其余任何赔偿包括地面以上的附属物赔偿归杨恩玉，故杨恩玉有权根据双方约定主张其未能支取的剩余地上附属物补偿款32万元。郑俊荣上诉主张相关补偿的理由为其根据土地转包合同书的约定积极协助杨恩玉搞好治安、秩序及纠纷，如其不能得到相应的补偿款则有失公平。正如郑俊荣所述，积极协助杨恩玉搞好治安、秩序及纠纷，是双方约定郑俊荣应当履行的合同义务，且合同中并未附加约定在郑俊荣履行协助义务的情况下，其可取得部分地上附属物补偿款。此外，即便同村存在其他类似转包情况下承包人取得了相应补偿，亦不能根据他人之间的约定要求杨恩玉给予其补偿。现双方未就地上附属物补偿款的分配达成新的一致意见，郑俊荣的上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由郑俊荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月十六日 法官助理张锦秀 书记员刘畅