浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终736号 原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡鸾成，男，1990年2月17日出生于浙江省常山县，汉族，大专文化，无业，住浙江省常山县。因本案于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 辩护人孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）邱少华，男，1992年3月29日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，无业，住浙江省诸暨市。因本案于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审，同年12月29日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 原审被告人梁傅斌，男，1990年12月24日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，无业，住浙江省诸暨市。因本案于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2019年10月10日作出（2019）浙0681刑初972号判决。宣判后，原审被告人胡鸾成、邱少华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）诈骗：2017年12月至2018年5月期间，被害人陈某1以汽车装GPS抵押及无抵押借款方式，分六次向被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华借款合计51万元，扣除押金、GPS费、家访费、利息等费用后，实际借到37.15万元。至2018年7月，陈某1已归还本金及利息合计33.7万元（其中本金9.45万元、利息24.25万元），但已无力还款。2018年8月3日，被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华为之后能顺利起诉，经合谋后，由被告人胡鸾成提供资金，以被告人梁傅斌的妻子陈某2出面借款40万元给陈某1，陈某1出具借据给陈某2，在陈某2转账40万元给陈某1后，陈某1转回给陈某22.4万元作为首期利息和押金，并用其中37万元归还被告人胡鸾成，以了结其跟三被告人之间的债权债务关系，陈某1实际到手0.6万元。三被告人的实际诈骗金额为35.95万元。 （二）敲诈勒索：2018年9月8日，被害人李某1到被告人梁傅斌、胡鸾成、邱少华合伙经营的常胜金服公司，以其尼桑车装GPS抵押方式借款3万元，被告人梁傅斌、邱少华与其签订借款协议并放款后，又以押金、家访费、GPS费、首期利息的名义收回7500元，李某1实际借到2.25万元。十天后李某1支付利息1500元。后被告人梁傅斌、胡鸾成、邱少华听说李某1资金出现困难想再借钱，经合谋，故意让中介诱骗李某1到被告人胡鸾成开的天宏财富公司以尼桑车抵押借款，当李某1到天宏财富公司谈借款事宜时，被告人胡鸾成借口去装GPS将李某1的尼桑车开走，被告人梁傅斌、邱少华以李某1“二抵”为由认定其违约，威胁李某1归还借条金额并支付违约金2000元。李某1被迫支付3.2万元赎车。 另查明，案发后，被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华的家属已代为退给被害人李某1人民币1万元，同时三被告人的行为已取得被害人李某1的谅解。 原判确认了相应证据。 原判认为，被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华以非法占有为目的，设置“套路”隐瞒事实真相的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。但三被告人因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。同时，被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华又以非法占有为目的，以威胁方法强行索取他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华均一人犯数罪，依法应予并罚。被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华归案后能如实供述自己罪行，并取得受害人李某1的谅解，酌情从轻处罚。原判根据上述事实及相关法律规定，判决：一、被告人胡鸾成犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。并罚后决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万三千元；二、被告人梁傅斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。并罚后决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四万三千元；三、被告人邱少华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。并罚后决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四万三千元。 原审被告人胡鸾成上诉提出：1、对一审认定其犯敲诈勒索罪无异议，但对认定其犯诈骗罪有异议，认为其不具有非法占有目的，不构成诈骗罪。2、同时认为，即使构成诈骗罪，也属于量刑过重。综上，请求二审依法改判。 其辩护人孙海光提出：1、对一审认定原审被告人胡鸾成构成敲诈勒索无异议，但对涉陈某1这节事实构成诈骗罪有异议，认为不构成诈骗罪，也不构成其他犯罪。2、胡鸾成与陈某1之间的借贷关系是正常的的借贷关系，陈某1的债务始终没有虚高的成分，债权人从胡鸾成变更到陈某2的行为不构成诈骗罪的要件，不具有“套路贷”的特征，不构成诈骗罪，建议二审依法改判。 原审被告人邱少华上诉提出：对一审认定其犯敲诈勒索罪无异议，但对一审认定其构成诈骗罪存在事实不清，证据不足，认为其虽然与胡鸾成等人共同开设公司，但没有实际参与针对陈某1的诈骗犯罪，不构成诈骗罪，请求二审依法改判。 经审理查明，原判认定的事实，有经一审庭审质证、认证的有公诉机关提交的被害人陈某1、李某1的陈述，接受证据材料清单，陈某1等人的微信转账记录、建设银行个人账户交易明细、李某1的支付宝交易记录，李某1的谅解书，住院病历及被告人胡鸾成、梁傅斌、邱少华供述、抓获经过、人口信息等证据予以证实。二审对一审认定的事实及证据均予以确认。 关于上诉人胡鸾成、邱少华及其胡鸾成的辩护人提出的意见，综合评析如下： 1、上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌与被害人陈某1之间的“借贷”关系，经查，在2017年12月至次年5月间，被害人陈某1以汽车装GPS抵押及无抵押借款的方式多次借款合计51万元，但在被扣除押金、GPS安装使用费、家访费、利息等费用后实际借到只有37.15万元。后据上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌供述，在发现陈某1已支付偿还部分本金和利息共计33.7万元，为了获取更多的非法利益，经合谋后，由上诉人胡鸾成提供资金，以原审被告人梁傅斌的妻子陈某2出面借款40万元给陈某1，陈某1收到转帐资金后返回陈某22.4万作为首期利息和押金，并用其中37万元归还上诉人胡鸾成，以了结之前与三原审被告人的债权债务关系，陈某1实际到手0.6万元。上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌的上述以非法占有他人财物为目的，故意制造民间借贷假象、制造资金走帐流水等虚假给付事实、故意制造违约、指定关联人员为被害人偿还这“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议，通过“转单平账”、“以贷还贷”的方式恶意垒高被害人借款金额等行为，与“套路贷”的常见犯罪手法和步骤相符。 2、上诉人邱少华认为其没有实际参与诈骗犯罪的意见，经查，其供述公司出借给陈某1的款项中，其出资8万元；其后来发现陈某1钱还不出时，曾与胡鸾成、梁傅斌一起去陈某1家讨债；其后与被告人胡鸾成、梁傅斌商定由梁傅斌的妻子陈某2出面借款给陈某140万元，实现“转单平账”，为下步起诉作准备。上诉人邱少华认为其没有参与诈骗犯罪的意见，与事实不符。 3、关于量刑问题，原判已充分考虑上诉人胡鸾成、邱少华、原审被告人梁傅斌在共同实施的诈骗犯罪中所起作用、出资数额、如实供述罪行、取得受害人谅解等情节，分别酌情予以从轻处罚，原判量刑并无不当。 综上，上诉人胡鸾成、邱少华及其胡鸾成的辩护人提出的不属于“套路贷”，不构成诈骗罪及量刑偏重等意见，与事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌以非法占有为目的，设置“套路”骗取他人钱财，涉案数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。但上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。同时，上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌又以非法占有为目的，以威胁方法强行索取他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌均一人犯数罪，依法应予并罚。原判对上诉人胡鸾成、邱少华和原审被告人梁傅斌量刑时已综合考虑本案犯罪事实、认罪悔罪表现、退赔、谅解等情节，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人胡鸾成、邱少华提出的上诉理由不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建木 审判员  沈志峰 审判员  翟金源 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范艳艳