浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙09行终8号 上诉人（原审原告）黄中亚，男，1963年6月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。 法定代表人王勇，局长。 委托代理人（特别授权代理）罗玲，舟山市定海不动产登记中心副主任。 委托代理人（一般授权代理）王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原审第三人中国人民解放军92012部队，住所地舟山市定海区环城南路111号。 法定代表人徐先红，主任。 委托代理人（特别授权代理）朱继虎，该部队军事设施建设处助理员。 原审第三人杨忠兴，男，1981年11月23日出生，汉族，住舟山市定海区。 原审第三人柯田田，女，1981年11月14日出生，汉族，住舟山市定海区，系原审第三人杨忠兴之妻。 上诉人黄中亚因与被上诉人舟山市自然资源和规划局及原审第三人中国人民解放军92012部队（以下简称解放军92012部队）、杨忠兴、柯田田不动产行政登记一案，不服舟山市定海区人民法院（2018）浙0902行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄中亚，被上诉人舟山市自然资源和规划局的委托代理人罗玲、王良平，原审第三人解放军92012部队的委托代理人朱继虎，原审第三人杨忠兴到庭参加诉讼。本案二审审理过程中，原舟山市国土资源局因机构改革被撤销，其职能由机构改革后的舟山市自然资源和规划局继续行使，故本案二审被上诉人变更为舟山市自然资源和规划局。因本案涉及部队安居住房不动产登记事项，相关上市交易准入制度尚未出台，且经各方当事人同意，本案自2019年4月19日至2019年12月26日组织调解，后调解未果。本案现已审理终结。 原审法院认定，2000年5月9日，原告黄中亚以部队副团职干部资格，与原中国人民解放军37502部队司令部管理处签订安居工程购房合同一份，购买了涉案的坐落于定海区环城西路116号1幢302室，砖混结构住房一套。房屋总建筑面积87.69平方米，其中原告本人职级标准建筑面积76平方米，超过10％面积7.2平方米，超过10％-20％面积4.49平方米。2009年9月29日，舟山市人民政府就涉案房屋向原告核发房屋所有权证,附记备注部队房改房。2005年1月11日，原告取得涉案房屋的土地使用权证。2018年6月21日，原告黄中亚以及第三人杨忠兴、柯田田向被告申请要求涉案房屋国有建设用地及地上房屋所有权转移登记，并提交了土地证、房产证、身份证、结婚证、户口本等申请材料。被告认为涉案不动产涉及军产，情况复杂，且部队明确因准入政策尚未出台，应限制该不动产交易，故于2018年6月27日依据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，作出涉案的编号为2018年001号《不予登记告知书》,并于次日送达原告及第三人杨忠兴、柯田田。同年9月11日，原告对被告作出的不予登记决定不服，向该院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号为2018年001号不予登记的行政行为并重新作出予以登记的行政行为。另查明，因编制体制调整缘故，原91199部队转隶为92012部队。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（以下简称《通知》）第三条之规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案中虽原告主张的涉案房屋系合法取得，产权清晰，且已经取得两证，应当可以上市交易。但本案涉案的房屋系原告以特殊的部队副团级干部身份所取得，是军队落实政策性质的安居房。本案的纠纷属于落实政策性质的房地产纠纷，应认定为属于上述《通知》第三条规定的纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围。鉴于本案已经立案受理，则予以裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告黄中亚的起诉。 黄中亚不服该裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不符,适用法律错误。一、一审法院不能引用《通知》作为人民法院行政诉讼受案范围的依据。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》，《通知》只是解释性文件，不属于正式的司法解释。且根据《最高人民法院印发〈关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见〉的通知》精神，《通知》不能作为人民法院行政诉讼受案范围的依据。二、即便《通知》可以被引用，也必须同时符合“历史遗留问题”、“落实政策性质”和“房地产纠纷”三个条件时，人民法院才可以不予受理。但本案一审法院既已确认“涉案房屋系合法取得，产权清晰，且已经取得两证，应当可以上市交易”，说明不存在“历史遗留问题”未解决；而且上诉人与原审第三人解放军92012部队的合同已经履行完毕，房地产登记在上诉人名下，物权明确，不存在要求部队“落实政策”，与部队没有“房地产纠纷”。本案诉的是被上诉人不履行登记行为，并非与原审第三人解放军92012部队之间的房地产纠纷案件。三、位于定海环城西路116号与上诉人同性质的房产，也存在上市交易和登记的情况，一审法院拒绝裁判，使上诉人合法权益得不到法律的平等保护。故请求本院：一、撤销舟山市定海区人民法院（2018）浙0902行初57号行政裁定，依法改判支持上诉人的全部请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。经本院庭审释明，上诉人黄中亚将上诉请求变更为撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人舟山市自然资源和规划局答辩称，一、原审法院适用《通知》正确。首先，该文件现行有效。本案所涉不动产属于部队落实住房政策的安居房，符合该文件第三点的规定。其次，原审法院并未限缩受案范围。本案涉及的不动产纠纷实质上系军队落实住房政策所导致，本质上也不属于人民法院受案范围。《通知》第三点仅仅是对不属于人民法院受案范围做出进一步的明确，不存在限制上诉人诉权的问题。原审法院已依法受理，并经庭审充分听取意见，虽驳回起诉但已充分保障了上诉人的诉权。最后，上诉人提出本案不符合“历史遗留问题”、“落实政策性质”、“房地产纠纷”三个条件的理由不能成立。本案所涉不动产虽取得两证，但该不动产本质上属于军队落实政策性质的住房，并且也属于军队落实住房政策所导致的历史遗留问题。本案虽系不动产行政登记纠纷，本质上还涉及部队住房政策性质类问题。因此，原审法院适用法律并无不当。二、涉案不动产应受部队政策调整。首先，涉案房屋的来源，系上诉人在部队服役期间以军队干部身份购买取得的当时军队落实住房政策的安居房，无论从出卖方及买受方主体的特殊性，还是从购买价格的特殊性等因素考虑，涉案不动产的性质并非一般意义的商品房，对该不动产的处分等行为也必然需要符合军队住房政策规定。其次，涉案不动产转移登记不符合现有军队住房政策的规定。《军队现有住房出售管理办法》第三十条规定：“按经济适用住房价格或者房改成本价格购买的现有住房，购房者拥有全部产权；需要上市交易的，实行准入制度，在同等条件下，原售房单位有优先购买权；所得售房款，在补交土地使用权出让金或所含土地收益，以及按照国家和地方人民政府规定交纳有关税费和收益分成后，其余收入归个人所有。”考虑到涉案不动产特殊性，被上诉人向解放军92012部队发函，要求部队明确是否行使安居房的优先购买权。后解放军92012部队向被上诉人发送《关于限制环城西路、海狮路部队安居房办理上市交易、抵押事》（舟保保营〔2018〕153号），明确：“在中央军委后勤保障部出台具体准入（上市）政策前，为避免部队安居房私下交易造成军产流失，请贵中心限制环城西路、海狮路部队安居房办理上市交易、抵押。”因涉案不动产转移登记不符合部队现行住房政策规定，被上诉人作出不予登记行为，合法合理。综上，请求本院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人解放军92012部队在二审庭审中述称，一、涉案房屋是政策性住房，房产证有附记是部队房改房，不是完全意义上产权人的商品房。涉案房屋所在土地性质是划拨。二、上市交易政策尚未出台。环城西路等处一共100多套部队安居房，土地性质是划拨，是按成本价格出售给在职人员的。去年部队也分配过该地段房屋，最初的价格是8万至10万，到去年还是按照原来价格进行分配的。因涉案房屋是政策性住房，上市交易政策没有出台，主要涉及土地性质，以及按成本价分配的住房按照商品房上市交易后房价重新计算等问题。 原审第三人杨忠兴在二审庭审中述称，其是房屋购买者，也是部队转业的。部队没有下达准入制度就不能交易，这个制度一直没有下达。曾经也有类似房屋上市交易过两套。涉案房屋是给在职人员的优待，当年上诉人是第一批。20年前花费21万元买入的，面积是89平方米，当年按照同等价格可以购买120平方米的房屋，涉案房屋应该允许上市交易。 原审第三人柯田田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。 本院经审理查明，涉案房屋坐落于舟山市××海区环城西路××室。涉案房屋所有权证系舟山市人民政府于2000年9月27日颁发，附记备注部队房改房。原审裁定中对涉案房屋坐落位置、房屋所有权证颁发时间表述错误，本院对此予以指正。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的其他事实相同，故对原审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。原舟山市国土资源局承担舟山市区范围内不动产登记事项，具有办理不动产登记相关事项的法定职权。本案一审裁判后原舟山市国土资源局因机构改革被撤销，由舟山市自然资源和规划局继续行使其职权，故本案二审被上诉人变更为舟山市自然资源和规划局。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据涉案房屋所有权证记载，其中附记“部队房改房”；根据涉案房屋所在土地的国有土地使用权证记载，其中土地使用权类型为划拨，对此各方当事人均无异议。故根据原审第三人解放军92012部队主张，涉案房屋属于部队安居房，目前尚未出台该类房屋上市交易准入制度，本院予以认可。因涉案房屋系军队安居住房，属军队政策性处理事项，不属于人民法院受案范围，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一九年十二月二十七日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧