安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终811号上诉人（原审被告）：刘守权，男，1975年3月23日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:方桂福，男，1962年3月18日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：鲍涛，安徽望庭律师事务所律师。原审被告:张金玲，女，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省歙县。上诉人刘守权与被上诉人方桂福、原审被告张金玲股权转让纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘守权上诉请求：1.撤销安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初1991号民事判决，依法发回重审或改判，驳回方桂福原审诉请；2.二审诉讼费由方桂福承担。事实与理由：一、方桂福和刘守权、方燕华注册黄山市歙县康富特健身器材有限公司时，方桂福的出资款已经全部抽回，公司决议其不享有股权份额，并解除其股东权利，故2005年5月28日，方桂福与上诉人签订股权转让协议没有任何的法律基础和依据。二、即使被上诉人方桂福与上诉人于2005年5月28日签订股权转让协议有效，其现在主张股权转让款也已经超过了诉讼时效。三、方桂福的行为不存在诉讼时效中断，原审判决中以方桂福多次到公司无理取闹以及信访引起诉讼时效中断是不正确的。其行为仅主张合伙分红和借款，并不是针对股权转让主张权利，故不能认定为诉讼时效中断。综上，原审事实不清，适用法律错误，请求依法发回重审或改判，驳回被方桂福的原审诉请。方桂福答辩称：请求法院驳回对方的上诉请求。1.我方不存在抽逃出资行为，对此，刘守权在歙县法院就抽逃出资进行了起诉，但因为证据不足而当庭撤诉。2.关于诉讼时效，一审判决已进行了详细阐述，不存在超过诉讼时效的问题。刘守权的上诉请求及理由与法不符，请求法院依法驳回。一审法院审理查明：2004年6月10日，方桂福与刘守权、方燕华共同出资50万元成立了康富特公司。同年6月15日在歙县工商局办理了工商登记，载明方桂福出资18万元，占公司股份的36%；刘守权、方燕华各出资16万元，各占公司股份的32%。2005年5月28日康富特公司就公司股东转让股权相关事项召开了股东临时会议并形成决议，确定公司股东方桂福持有的公司股权18万元（占公司注册资本的36%）转让给刘守权；公司股东方燕华持有的公司股权16万元（占公司注册资本的32%）转让给张金玲。同日，方桂福与刘守权签订了《股权转让协议》，载明方桂福将其持有康富特公司的股权转让给刘守权，总价18万元。同日，方燕华与张金玲也签订《股权转让协议》，载明方燕华将其持有康富特公司的股权转让给张金玲。2005年6月6日，康富特公司向歙县工商行政管理局申请办理了公司变更登记，法定代表人由方桂福变更为刘守权，股东由方桂福、方燕华、刘守权变更为刘守权、张金玲。2005年11月5日，康富特公司与歙县经济技术开发区管理委员会签订企业入驻协议，之后入驻歙县经济技术开发区至今。另查明，刘守权、张金玲系夫妻。2014年3月11日，方桂福以公司股权转让只是一种形式，并非实质转让为由起诉康富特公司，并将刘守权、张金玲、方燕华以第三人身份参加诉讼，请求法院确认其仍持有公司36%的股份，并办理公司变更登记手续。经审理，认定案涉《股权转让协议》合法有效，以（2014）歙民二初字000033号民事判决“驳回原告方桂福的诉讼请求”。后经黄山市中级人民法院二审，于2014年10月10日以（2014）黄中法民二终字第00034号民事判决“驳回上诉，维持原判”。之后，方桂福仍就股权转让事宜与刘守权、张金玲发生纠纷并进行信访。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉协议约定的股权转让款18万元是否应当支付。二、方桂福的主张是否超过诉讼时效。三、张金玲是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，方桂福与刘守权签订的《股权转让协议》已被生效的法律文书确定为合法有效，法院予以确认。依据该协议，方桂福将公司36%的股权转让给刘守权，确定股权总价格为18万元。之后，刘守权已按该协议进行了公司股权变更登记，方桂福不再是公司的股东。就协议约定的转让款刘守权无证据证明其已给付方桂福，故在方桂福提出请求后，刘守权应按约定的价值支付该转让款。刘守权、张金玲抗辩转让只是个形式，不需支付转让费的主张，法院不予采纳。至于方桂福是否抽逃公司出资，不属本案审查范围，权利人可依照公司法有关规定予以主张。关于争议焦点二，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起起算。本案中，方桂福与刘守权在转让协议中就股权转让费如何支付未作约定，故方桂福可随时向刘守权予以主张。2014年3月，方桂福曾就该转让协议提起诉讼，认为转让协议不发生法律效力，请求确认股东资格。后经两级法院审理，确认协议合法有效，驳回了方桂福的诉讼请求。故在黄山市中级人民法院作出的判决书送达后，方桂福应当知道其已不是公司的股东，只能按照约定向刘守权主张股权转让款。庭审中，方桂福称其在黄山市中级人民法院作出判决后不久，便向刘守权主张转让费，故诉讼时效期间开始计算。刘守权主张诉讼时效期间应从2005年5月28日起算，无事实依据，法院不予采纳。刘守权认可方桂福从2014年至2018年期间多次到其公司，以分红、借款等理由无理取闹。法院结合派出所的证明，认定双方之间因股权转让仍存在纠纷，方桂福有向刘守权主张权利的事实。且方桂福提起本案诉讼，也是县信访部门引导后，通过法律援助才起诉的。从方桂福不断向刘守权主张权利及信访，引起诉讼时效中断，故方桂福提起本次诉讼未超过诉讼时效。关于争议焦点三，刘守权与张金玲系夫妻，张金玲认可协议签订的事实，故因该协议涉及的债务应认定为夫妻共同债务。方桂福要求张金玲对案涉转让款的支付承担连带责任的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，刘守权应按协议约定向方桂福支付股权转让款，张金玲承担连带清偿责任。方桂福主张从2005年6月1日起支付逾期付款利息，与其主张事实不符，法院依法予以调整，确定从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘守权于本判决生效之日起十日内支付方桂福股权转让款180000元，并支付利息（以180000元为基数，从2019年7月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。二、张金玲对上述股权转让款承担连带清偿责任。三、驳回方桂福其他诉讼请求。本案案件受理费3900元，由刘守权、张金玲共同负担。二审期间，刘守权向本院提交如下证据：1.合伙协议，2.内部协议，证明方桂福自2005年6月5日即得知公司股权变更事宜，其主张已超过诉讼时效。方桂福对刘守权二审提交证据认证为：不属于新证据且与本案没有关联性。本院对刘守权在二审提交的证据认证如下：与本案无关联，不予采纳。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、方桂福的诉请是否超过诉讼时效；二、刘守权是否应当支付方桂福股权转让款及利息。关于争议焦点一，本院认为，2014年3月，方桂福曾就其与刘守权签订的股权转让协议提起诉讼，请求确认股东资格。后生效判决确认该股权转让协议合法有效，驳回了方桂福的诉讼请求。自此方桂福方知其权利受损害，只能按照约定向刘守权主张股权转让款。诉讼时效开始计算，其后方桂福多次到刘守权公司主张权利，引起诉讼时效中断，一审法院认定方桂福提起本次诉讼未超过诉讼时效并无不当。关于争议焦点二，本院（2014）黄中法民二终字第00034号民事判决认定方桂福与刘守权签订的《股权转让协议》合法有效，根据协议约定，方桂福将其持有的康富特公司18万元股权转让给刘守权。之后公司也按协议办理了股权变更登记。就转让款刘守权未提供证据证明其已支付，故一审法院认定刘守权应按约定的价值支付该转让款正确。综上，刘守权的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由刘守权负担。本判决为终审判决。审判长  查秋月审判员  刘衍宾审判员  戴 勇二〇一九年十二月二十五日法官助理汪文颖书记员汪振海附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。