广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2652号上诉人（原审被告）：广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司，住所地肇庆市鼎湖区51区坑口明湖花园B幢07号商铺。法定代表人：王业豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鼎湖区飞皇五金电器购销部,住所地肇庆市鼎湖区桂城321国道侧水坑二胜利二经济合作社商铺D区5-6号。经营者：谭鉴明。委托诉讼代理人：钟卓科，广东航衡律师事务所律师。原审被告：广东华业消防智能工程有限公司(原名称：广东大山野消防有限公司)，住所地广州市白云区***************。法定代表人：冯云捷，该公司董事长。上诉人广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司（以下简称大山野公司）因与被上诉人鼎湖区飞皇五金电器购销部（以下简称飞皇购销部）、原审被告广东华业消防智能工程有限公司（以下简称华业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院(2019)粤1203民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大山野公司的委托诉讼代理人许迎春、被上诉人飞皇购销部及委托诉讼代理人钟卓科到庭参与诉讼，原审被告华业公司经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。大山野公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为大山野公司向飞皇购销部支付货款38444.5元；2.依法改判华业公司对大山野公司的还款义务无需承担连带责任，仅需承担补充责任；3.本案全部诉讼费由飞皇购销部承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，举证责任分配明显错误，依法应当改判。1.大山野公司与飞皇购销部存在买卖合同关系确有此事，但实际向飞皇购销部购买的货物并非一审判决认定的506706.4元，而是304185.2元。扣减大山野公司向飞皇购销部退还的货物65740.7元后，应付货款为238444.5元，大山野公司已经支付飞皇购销部20万元，至今尚欠货款应为38444.5元。2.飞皇购销部向法院提供的证据部分是不真实的，其中飞皇购销部提供的送货单由王成坚签收部分属于真实有效，虽然大山野公司没有加盖公章，但大山野公司均悉数予以认可，该部分送货金额为304185.2元。但飞皇购销部提供的另外部分送货单是飞皇购销部单方面制作和书写，非但没有大山野公司加盖公章予以确认，也没有任何大山野公司的工作人员或委托代理人签收，该部分送货单的所谓“签收人”甚至连飞皇购销部都说不出叫什么名字，完全与大山野公司没有任何关系，不应当由大山野公司承担不利的法律后果。根据谁主张举证的原则，飞皇购销部应当对其主张的大山野公司收到该部分货物承担举证责任，否则应对承担举证不能的不利后果。3.根据一审法院的指引，只要诉讼当事人自行书写一张数十万元的送货单，再随便找人签个不知所谓的名字，就可以向合同相对人收取几十万元的货款，那么任何合同当事人都将无所适从，任何人都将可能成为加害者和受害者，社会诚信体系势必崩溃，交易无法进行。4.大山野公司作为华业公司的分支机构，有独立的财产和承担责任的能力，华业公司并非合同当事人，无需与大山野公司承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实错误，举证责任分配颠倒，导致错误的判决，依法应当改判。飞皇购销部口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回大山野公司的诉讼请求。1.大山野公司不认可的其他人签名的单据均有生产厂家发单给大山野公司所认可的王成坚签收，由大山野公司不认可的员工潘伟金签名接收。由此可见，两人都是代表大山野公司签收。2.飞皇购销部是完全依据自己所送的货物再根据彼此之间签订的销售合同结算，没有任何虚假。3.大山野公司作为华业公司的分公司是属于母公司的分支机构，在法律上、经济上没有独立性，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由母公司承担。综上，请求二审法院驳回大山野公司的所有上诉请求，维持原判。飞皇购销部向一审法院起诉请求：1.大山野公司支付尚欠飞皇购销部货款260688元；2.华业公司对大山野公司的债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由大山野公司、华业公司承担。一审法院查明事实：大山野公司是华业公司设立的分公司。2017年8月6日，飞皇购销部与大山野公司签订了一份《购销合同》，约定飞皇购销部向大山野公司供应齐利达牌钢丝网骨架塑料复合管，由飞皇购销部送到大山野公司的工地，大山野公司专人验收，合格后在送货单上签字，作为飞皇购销部的收款凭证，在2017年9月20日前的单，统一在2017年9月20日一次性结清。2017年8月5日至9月23日期间，飞皇购销部依约分次将价值506706.4元的货物送至大山野公司的工地，大山野公司的员工并在飞皇购销部的送货单上签名确认。大山野公司收货后，于2017年9月21日和2018年2月9日共向飞皇购销部支付了货款200000元。2018年7月28日，大山野公司向飞皇购销部退回了价值65740.7元的货物。退货后，经飞皇购销部多次追讨，大山野公司至今未付清余款240965.7元。2019年7月4日，飞皇购销部提起本案诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。大山野公司与飞皇购销部签订购销合同，向飞皇购销部购买价值506706.4元的钢丝网骨架塑料复合管等产品，由飞皇购销部送货至其工地，大山野公司的员工并在飞皇购销部的送货单上签名确认，该事实有购销合同、送货单在案为凭，该院予以确认。大山野公司收货后，仅支付了200000元货款和退回65740.7元的货物，余款240965.7元经飞皇购销部追讨至今未付，其行为已构成违约，应负违约责任，因此，飞皇购销部主张大山野公司支付货款，理据充分，该院予以支持，但货款应为240965.7元。大山野公司是华业公司设立的分公司，华业公司应对上述债务承担连带清偿责任。大山野公司认为部分送货单不是其指定的人员签收，对该部分金额不予确认，但大山野公司没有提供证据证明，该院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限大山野公司在该判决发生法律效力之日起十日内向飞皇购销部支付货款240965.7元。二、华业公司对上述判项一确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回飞皇购销部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由飞皇购销部负担197.1元，大山野公司、华业公司负担2407.9元。本院二审期间，飞皇购销部提供以下新证据：1.产品销货单，拟证明2017年8月17日由潘伟金签收生产厂家的产品销货单，8月23日飞皇购销部送货到工程所在地由王成坚签收。潘伟金及王成坚均是大山野公司的工作人员，有权代表大山野公司签收产品。2.微信记录，生产厂家奇力达公司业务人员与王成坚的微信聊天记录，拟证明2017年9月1日由王成坚下单，9月3日王成坚签收的单据是王成坚确认的生产厂家的单据，9月4日是我方到工程所在地送货，送货单由潘伟金签收。经质证，大山野公司对证据一、二的真实性均不予确认，无法证明潘伟金可以代表其公司签收货物。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明：2017年8月5日至9月23日期间，飞皇购销部依合同约定分次将506706.1元货物送至大山野公司的工地，其中由王成坚签收304185.2元货物，潘伟金签收202152.5元货物，王XX签收368.4元货物。飞皇购销部提供的送货单及产品销货单中，显示：2017年9月3日王成坚在一份产品销货单上签名确认订购一批五金件，大山野公司根据王成坚的订单于2017年9月4日将该批五金件送到大山野公司广东理工学院的工地，送货单由潘伟金签收。此外，飞皇购销部称王XX签收的368.4元货物，是大山野公司退货后换其他货物由其员工签收的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉货物实际交易的具体金额的认定；2.华业公司是否承担连带清偿责任。关于案涉货物实际交易的具体金额的认定。大山野公司上诉主张其仅对王成坚签收的送货单予以确认，其余送货单不予确认。飞皇购销部与大山野公司签订的《购销合同》中没有明确约定案涉货物的指定收货人，根据飞皇购销部提供的送货单及产品销货单，其中王成坚订购的货物由潘伟金签收，潘伟金订购的货物由王成坚签收，故可以充分证明王成坚及潘伟金均可以代表公司签收货物。对于王XX签收的368.4元货物，飞皇购销部称王XX签收的368.4元货物，是大山野公司退货后换其他货物由其员工签收的，其陈述与该送货单上载明“退”75型号的货物取6分型号的货物的相关内容基本吻合，且该货款数额较小也符合双方的交易习惯，虽然大山野公司对此予以否认，但未能提供任何证据予以反驳。故飞皇购销部的陈述具备较高的盖然性，本院予以采信。综上，根据飞皇购销部提供的销售合同、送货单及产品销货单，结合双方的交易习惯及庭审陈述，一审法院认定2017年8月5日至9月23日期间，飞皇购销部已经将价值506706.4元的货物送至大山野公司的工地，并无不当，本院予以维持。大山野公司上诉主张该公司仅向飞皇购销部购买304185.2元的货物，与事实不符，本院不予采信。关于华业公司是否承担连带清偿责任的问题。因大山野公司是华业公司的分公司，不具备独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院认定华业公司对大山野公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。华业公司对其承担的责任未提出上诉，大山野公司上诉主张华业公司承担补充清偿责任，主体不适格，理据不充分，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，大山野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4337.81元，由上诉人广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年十二月二十日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍