广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3560号原告：谭广健，男，1973年1月22日出生，香港特别行政区居民，现住开平市，被告：邓健忠，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省开平市，被告：冯巧玲，女，1970年9月24日出生，汉族，住广东省开平市，两被告共同委托诉讼代理人：张秀莹，系广东潭江律师事务所律师。第三人：何根华，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省开平市，原告谭广健与被告邓健忠、冯巧玲、第三人何根华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告谭广健、被告邓健忠和冯巧玲的共同委托诉讼代理人张秀莹、第三人何根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭广健向本院提出诉讼请求：1．被告邓健忠、冯巧玲清还借款300000元及利息84000元（从2018年5月27日至2019年7月26日按借款本金月息2%计付），并从2019年7月27日起按借款300000元本金月息2%计付利息至还清借款时止给原告；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因经营生意资金周转困难于2018年2月6日向原告借款300000元，约定借款期限为六个月（2018年2月6日至2018年8月6日），利息按每月22500元计付。被告冯巧玲自愿用登记在其名下的坐落于开平市××办事处××路××房对该借款作保证，并承诺如逾期还款原告可以处理被告冯巧玲上述的房屋还债。签订借款合同后，原告于2018年2月7日将借款300000元【先扣除当月利息22500元及3000元介绍费（与被告约定支付给借款介绍人），实支付274500元】交付被告邓健忠（该款是由何根华账户于2018年2月7日转账给被告邓健忠）。被告至今共支付利息合计91500元（由2018年2月6日计至2018年5月26日），此款包含借款介绍费9000元。2018年5月26日之后的利息没有支付，借款期限已届满，经原告多次催讨，被告均以各种借口拖延清还借款。被告邓健忠、冯巧玲辩称，一、原告不是本案适格的诉讼当事人。2018年2月6日，邓健忠因资金周转需要，找到案外人何根华向其提出借款300000元的请求，案外人何根华同意出借给邓健忠，但提出在借款本金中先行扣减利息25500元。2018年2月7日，案外人何根华向邓健忠的银行账户转账支付274500元，并要求两被告在其提供的空白借条上签字确认借款事实，邓健忠在借条上签字、按捺指印，填写借款期限为2018年2月6日至2018年8月6日，借条上并未对借款利率予以注明。2018年3月6日起至2018年10月17日止，邓健忠通过银行转账或微信支付的方式共计向案外人何根华偿还本息143000元。基于上述事实，可以确定两被告与案外人何根华存在借贷法律关系，原告既非款项的出借人，也非两被告的债权人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第三款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。二、涉诉借条并未对借款期间利率进行约定，要求两被告按22500元/月支付2018年2月6日至2018年5月26日的利息以及按月利率2%支付2018年5月27日起至付清日止的利息没有事实依据。2018年3月6日至2018年8月4日借款期限内，邓健忠共计向案外人何根华偿还了借款本金122500元。鉴于借条并未对借款利率进行明确约定，即使判决两被告向原告承担偿还借款本息的责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，两被告亦无需向债权人支付利息。两被告同意按年利率6%的标准向债权人计付利息，结合已偿还的款项，邓健忠已向案外人何根华额外支付了2018年8月7日至2018年10月17日利息1653.30元。暂计至2019年11月20日，两被告尚欠案外人何根华借款本金133153.30元、利息8733.40元，合计141886.70元。综上所述，请求法院依法核实案件事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告谭广健提供的证据有：原告香港永久性居民身份证原件1张、原告港澳居民来往内地通行证原件1张、借条原件1张、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1张、何根华证明复印件1张、（2019）粤0783民初1976号民事裁定书复印件1份，两被告提供的证据有：两被告居民身份证复印件各1张、微信截图打印件1份、微信交易记录打印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件2张、中国农业银行个人明细对账单打印件1张，2016年1月至2019年5月工资表原件37张、微信聊天记录打印件4张、行驶证复印件4张，本院依职权调查的证据有：两被告结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表打印件各1张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的香港永久性居民身份证和港澳居民来往内地通行证，被告认为与本案无关联，因借条上显示原告为出借人，故本院对该证据予以确认；2．对于原告提供的何根华证明，虽然两被告有异议，但未能提供相关证据证明其主张，结合庭审查明的事实，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓健忠与被告冯巧玲于1995年8月29日自愿登记结婚，后于2017年3月22日自愿登记离婚。第三人何根华与邓健忠是亲戚关系。2018年2月6日，经何根华介绍，两被告（借款人）因生意周转向原告谭广健（出借人）借款，两被告书写一张借条给原告，双方约定：两被告向原告借款300000元，借款期限为2018年2月6日起至2018年8月6日止，没有约定计算利息，两被告在借条上签名和多处捺指印。另两被告在借条的备注处写明“已收谭广健人民币叁拾万元”，并在备注中的“谭广健”处捺指印。2018年2月7日，原告在扣除利息22500元及介绍费3000元，通过何根华的银行卡将借款274500元转账至邓健忠的银行账户。两被告通过微信转账和银行转账的方式分别于2018年3月6日向何根华支付了25500元、2018年4月10日向何根华支付了5500元、2018年4月16日向案外人周娟支付了20000元、2018年5月6日向何根华支付了10000元，2018年5月13日向何根华支付了10000元、2018年5月29日向何根华支付了1000元、2018年6月5日向何根华支付了4500元、2018年6月7日向何根华支付了5000元、2018年6月11日向何根华支付了5000元、2018年6月18日向何根华支付了3000元、2018年6月27日向何根华支付了5000元、2018年7月6日向何根华支付了10000元、2018年7月31日向何根华支付了10000元、2018年8月4日向何根华支付了500元、2018年8月10日向何根华支付了10500元、2018年9月6日向何根华支付了5000元、2018年10月17日向何根华支付了5000元。原告确认已收到两被告偿还的上述款项143000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。因原告谭广健是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原、被告并没有协议选择合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在内地，与民间借贷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用内地法律。对于原告是否具有债权人资格的问题。首先，原告持有两被告书写的借条，该借条已载明原告为出借人，且两被告在借条备注中的“谭广健”处捺指印，即两被告在借款时已确认原告为债权人；其次，两被告认为何根华才是实际出借人，因何根华与邓健忠是亲戚关系，如何根华是实际出借人，其无需介绍原、被告双方认识，且何根华也收取了两被告的介绍费，两被告的主张于理不合，故本院认定原告具有债权人资格。两被告书写借条给原告后，原告指示欠其债务的何根华将借款转账给邓健忠，原告的陈述与原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单和何根华证明等相印证，故原告与邓健忠、冯巧玲的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然被告邓健忠、冯巧玲在借条上签名和捺指印确认了借贷事实和借款金额为300000元，但原告预先在本金中扣除利息22500元及介绍费3000元，实际出借的金额为274500元，故本院确认借款金额为274500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，两被告应在借款期限届满后即2018年8月7日向原告履行还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原、被告虽然在借条中没有约定计算利息，但从原告预先在本金中扣除利息的行为可以得知双方实际上同意计算利息，只是原告认为预先在本金中扣除的利息22500元为1个月的利息，而两被告则认为预先扣除的利息为借款期限内即6个月的利息，在双方均未能提供证据证明其主张的情况下，本院采信两被告的主张，认定借款月利率为22500元÷274500元×100%÷6个月＝1.37%。双方没有约定偿还借款本息的先后顺序，故本院认定被告偿还的款项按照先还借款利息后还借款本金的先后顺序清偿借款，两被告偿还的款项超过月利率1.37%的部分应为偿还借款本金。原告实际借款的时间为2018年2月7日，故应从2018年2月8日起计算利息。截止至2018年3月6日，两被告拖欠借款本金252610.2元（274500元＋274500元×1.37%×0.96个月－25500元）；截止至2018年4月10日，两被告拖欠借款本金251020.9元（252610.2元＋252610.2元×1.37%×1.13个月－5500元）；截止至2018年4月16日，两被告拖欠借款本金231708.7元（251020.9元＋251020.9元×1.37%×0.2个月－20000元）；截止至2018年5月6日，两被告拖欠借款本金223835.6元（231708.7元＋231708.7元×1.37%×0.67个月－10000元）；截止至2018年5月13日，两被告拖欠借款本金214540.9元（223835.6元＋223835.6元×1.37%×0.23个月－10000元）；截止至2018年5月29日，两被告拖欠215069.3元（214540.9元＋214540.9元×1.37%×0.52个月－1000元），其中借款本金214540.9元、利息528.4元；截止至2018年6月5日，两被告拖欠借款本金210716.9元（214540.9元＋528.4元＋214540.9元×1.37%×0.23个月－4500元）；截止至2018年6月7日，两被告拖欠借款本金205919元（210716.9元＋210716.9元×1.37%×0.07个月－5000元）；截止至2018年6月11日，两被告拖欠借款本金201285.7元（205919元＋205919元×1.37%×0.13个月－5000元）；截止至2018年6月18日，两被告拖欠借款本金198920元（201285.7元＋201285.7元×1.37%×0.23个月－3000元）；截止至2018年6月27日，两被告拖欠借款本金187237.6元（198920元＋198920元×1.37%×0.3个月－12500元）；截止至2018年7月6日，两被告拖欠借款本金178007.1元（187237.6元＋187237.6元×1.37%×0.3个月－10000元）；截止至2018年7月31日，两被告拖欠借款本金169982.4元（178007.1元＋178007.1元×1.37%×0.81个月－10000元）；截止至2018年8月4日，两被告拖欠借款本金169785.1元（169982.4元＋169982.4元×1.37%×0.13个月－500元）；截止至2018年8月10日，两被告拖欠借款本金159727.1元（169785.1元＋169785.1元×1.37%×0.19个月－10500元）；截止至2018年9月6日，两被告拖欠借款本金156630.9元（159727.1元＋159727.1元×1.37%×0.87个月－5000元）；截止至2018年10月17日，两被告拖欠借款本金154527.8元（156630.9元＋156630.9元×1.37%×1.35个月－5000元）；截止至2019年7月26日，两被告拖欠借款本金154527.8元、借款利息为19667.2元（154527.8元×1.37%×9.29个月）；从2019年7月27日起至今的利息应按月利率1.37%计付。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓健忠、冯巧玲应在本判决生效之日起5日内偿还借款154527.8元及利息19667.2元（暂计至2019年7月26日止，从2019年7月27日起以154527.8元为基数按月利率1.37%计至付清之日止)给原告谭广健；二、驳回原告谭广健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7060元，财产保全申请费2420元，合共9480元（由原告谭广健预交9480元），由原告谭广健负担4305.1元，由被告邓健忠、冯巧玲负担5174.9元。原告谭广健多预交的一审案件受理费和财产保全申请费合共5174.9元，由本院予以退回；被告邓健忠、冯巧玲应向本院补缴一审案件受理费3783.9元和财产保全申请费1391元，合共5174.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邝海蔚人民陪审员  梁劲夫人民陪审员  梁巧云二〇一九年十二月五日书 记 员  余秀娟