wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执2065号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县城七贤路944号。负责人：李斌，职务董事长。被执行人：郭修禹，男，1961年5月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请执行人与被执行人借款合同合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0921民初2722号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况，经反馈无财产可供执行。经线下调查，无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，已将上述情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇一九年十二月二十五日书记员  徐梦晓
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3300号申请执行人：于宗沣，男，1982年10月4日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：陈维正，男，1976年2月27日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：王旭红，女，1975年4月26日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：陈本勤，男，1946年12月25日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：陈妍正，女，1973年12月11日出生，汉族，住山东省即墨市。本院在执行申请执行人于宗沣与被执行人陈维正、王旭红、陈本勤、陈妍正民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁0282民初6959号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月9日依法立案执行。本案执行标的是：40650元。在执行过程中，本院于2019年7月9日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、列入失信名单等执行措施。本案已受偿36518元，尚未执行4132元，被执行人财产无法处置，本院于2019年12月16日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十二月十六日法官助理申国书记员黄培培
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初5193号 原告：钱学贵，男，1972年10月21日出生汉族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：蔡元伟，新昌县石城法律服务所法律工作者。 被告：梁旭辉，男，1975年11月16日出生汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：吕金（系新昌县法律援助中心指派），浙江啸天律师事务所律师。 原告钱学贵与被告梁旭辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人蔡元伟、被告梁旭辉及委托诉讼代理人吕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱学贵向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的第一次住院及门诊费48475.04元的50%计24237.52元（后续及其他相关损失另行主张）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月20日，被告驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车由上西岭驶往回山，17时10分许，途经新磐线13ＫＭ+200Ｍ新昌县，与原告驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。本次事故经新昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，原、被告各负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往新昌县人民医院住院医治，第一次住院及门诊共花去医疗费48475.04元。本次事故，被告应承担50%责任，应赔付原告24237.52元，但被告至今分文未付，致纠纷发生。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 1、新昌县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份，证明交通事故发生的过程及双方在事故中应负的责任。被告质证认为，新昌县公安局交通警察大队交通事故责任认定有误，本次事故系原告超车引起，被告不应承担事故的责任，即使要承担责任，至多承担次要责任。本院认为，交通事故认定书是交通管理部门依职权作出的法律文书，在没有充分证据足以推翻该证据的情形下，对其效力应予以认可，故对该证据予以认定。 2、新昌县人民医院出院记录、住院费用汇总清单、医疗收据票据各一份，证明原告因交通事故受伤后住院治疗花去医疗费用48229.14元的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认。 3、门诊病历三份、门诊收费票据各一份，证明2019年11月19日，原告因交通事故门诊花去医疗费245.90元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该医疗费用与交通事故无关，应予以剔除。本院认为，根据门诊病历，本次费用系治疗原告肝功能引起，因原告有酒精肝病史，庭审中原告也同意剔除该费用，故可以认定本次门诊费用与交通事故缺乏关联，予以剔除。 被告梁旭辉辩称：对事故发生过程及原告因交通事故受伤花去医疗费没有异议，但对交通事故责任认定有异议。本次事故，系原告超车引起，被告不应负事故的责任，即使有责任，至多承担事故的次要责任。关于原告的医疗费用，其中门诊费用245.90元与本案无关，应予以剔除。本次交通事故，被告也受伤了，共花去医疗费5097.41元，应予以抵销。被告为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 4、新昌县人民医院出院记录、住院费用汇总清单、住院医疗收据票据、门诊票据各一份、诊断报告若干，证明被告因交通事故受伤后住院及门诊治疗花去医疗费用5097.41元的事实。原告对该证据无异议，同意医疗费用在本案中按责任予以抵销。故对该证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，因本次交通事故原告花去医疗费48229.14元，被告花去医疗费5097.41元。 本院认为：公民健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费。当事人互负到期债务时，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方均可将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，原、被告在事故中各负同等责任，故原、被告均应对自己及对方的损失承担50%责任。被告提出，因涉诉交通事故产生医疗费用应互相抵销。本院认为，同类到期债务互相抵销，可减少诉累，亦符合法律规定，故予以准许。道路交通事故认定书属于国家机关依职权作出的公文书证，具有较强的技术性、专业性，证明力较高，交通事故认定书一旦作出，如果没有确实、充分的相反证据予以反驳，司法机关一般应采纳道路交通事故认定书的意见。被告对交通事故责任认定虽有异议，但没有及时向交通主管机关提出复核，也未能提供充分的证据予以推翻，故其关于在本案交通事故中不承担责任或承担次要责任的意见，不予采纳。经审核，本次起诉原告合理医疗费48229.14元，故被告应赔付原告24114.57元，被告的合理医疗费为5097.41元，原告应赔付被告2548.71元，互相抵销后，被告应赔付原告21565.86元。关于后续治疗费用及其他相关损失，原告提出另行主张，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁旭辉赔偿原告钱学贵因交通事故花去的医疗费21565.86元，限于本判决生效后十五内付清； 二、驳回原告钱学贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费406元，减半收取计203元，由原告钱学贵负担25元，被告梁旭辉负担178元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱华民 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 莉
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6542号之一 申请执行人：黄忠法，男，1978年9月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄金条，男，1972年1月3日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583刑初1534号刑事附带民事判决书，于2019年10月10日向被执行人黄金条发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄金条立即向申请执行人黄忠法支付赔偿款人民币106126.82元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人黄金条缴纳案件执行费人民币1492元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月9日、2019年10月10日、2019年12月3日先后对被执行人黄金条的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄金条名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2019年10月16日向被执行人黄金条发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人黄金条纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年11月13日作出决定对被执行人黄金条采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院于2019年12月14日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理  黄雅婷 书记员  陈燕彬
天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行终401号 上诉人（原审原告）孟庆茹，女，1976年5月25日出生，汉族，住天津市河西区。 委托代理人陈浩（系孟庆茹之夫），1981年5月6日出生，汉族，住天津市河西区。 被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。 负责人杨秉魁，局长。 委托代理人安璐，天津市。 委托代理人张赢，天津市。 被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。 负责人董家禄，局长。 委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。 原审第三人杜永杰，男，1969年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。 监护人杜宇轩（系杜永杰之子），1996年3月22日出生，汉族，住天津市南开区。 上诉人孟庆茹与被上诉人天津市公安局河西分局、被上诉人天津市公安局行政处罚及行政复议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月13日，第三人杜永杰取得《残疾人证》，残疾类别为精神残疾，残疾等级为四级。2018年4月17日11时30分许，原告孟庆茹在天津市河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打第三人杜永杰的头部。2018年4月17日，本案案外人陈浩向被告天津市河西区公安局（以下简称：河西分局）下辖的友谊路派出所报警，同日被告河西分局下辖的友谊路派出所予以受案。经调查取证，被告河西分局于2018年12月14日作出被诉西公（友）行罚决字［2018］1593号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），决定对原告孟庆茹行政拘留十日并处罚款五百元，并于同日向原告和第三人送达。原告不服，于2019年2月11日向被告天津市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议。2019年2月11日，被告市公安局受理了原告的行政复议申请。经书面审查，被告市公安局于2019年4月1日作出被诉撤销津公复决字［2019］21号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），决定维持被诉《处罚决定书》，并于2019年4月1日向原告邮寄送达。2019年4月3日，原告收到被告市公安局邮寄的《复议决定书》。原告对《处罚决定书》和《复议决定书》均不服，于2019年4月18日提起行政诉讼,请求：1、撤销西公（友）行罚决字［2018］1593号《行政处罚决定书》；2、撤销津公复决字［2019］21号《行政复议决定书》。 另查明，被告河西分局于2018年12月14日作出西公（友）缓拘决字[2018]31号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行被诉《处罚决定书》中的行政拘留。被诉《处罚决定书》中五百元罚款，原告孟庆茹已缴纳完毕。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告河西分局具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。行政程序方面，被告河西分局民警接到报警后，依法履行了调查、取证、延长办案期限、组织鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，行政程序合法。事实方面，被告河西分局经调查取证，其证据能够形成证据链证明原告孟庆茹在天津市河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打第三人杜永杰头部的事实。至于原告主张的与第三人在本案前的其他纠纷，与本案被诉《处罚决定书》无关联性，故不予评判。被告河西分局基于查明的上述事实和第三人杜永杰系残疾人的客观情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定对原告孟庆茹行政拘留十日并处罚款五百元，适用法律正确，处罚适当。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告市公安局依法受理了原告的复议申请，履行了要求被告河西分局提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序。被告市公安局履行的行政复议程序合法。被告市公安局查明的事实与被告河西分局一致并作出维持被诉《处罚决定书》的复议决定。鉴于已经支持被告河西分局的《处罚决定书》，故对该被诉《复议决定书》亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟庆茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟庆茹负担。 原审法院判决后，上诉人孟庆茹不服，向本院提起上诉,请求：撤销原审判决。主要理由：原审法院没有在事实基础上审理案件。始终没有向上诉人出示原审第三人的精神残疾证。同时作为一个限制民事行为能力人，原审第三人做的笔录和口供真实性值得怀疑。公安机关办案证据不足。 被上诉人河西分局辩称，被上诉人河西分局提交的证据可以证实上诉人的违法行为，对上诉人作出的处罚决定并无不当，原审判决事实清楚，适用法律正确，并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人市公安局辩称，被上诉人市公安局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人未提交书面陈述意见。 各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人河西分局具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，从被上诉人河西分局提交的询问笔录、鉴定结论等证据，能够证实上诉人在天津市河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打原审第三人头部的事实。因原审第三人系残疾人，被上诉人河西分局根据上述规定，决定对上诉人行政拘留十日并处罚款五百元，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被上诉人河西分局接到报警后，依法履行了调查取证、延长期限、鉴定、告知、作出决定并送达等行政程序，其行政程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人市公安局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市公安局依法受理了上诉人的复议申请，履行了要求被上诉人河西分局提交答复、审查等程序，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。故本案被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，具有合法性。综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟庆茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张杰 审判员  陈艳 审判员  兰芳 二〇一九年十二月二日 书记员  郑楠
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执恢855号申请执行人:重庆庆科商贸有限公司，统一社会信用代码91500102784219501D，注册登记地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号。法定代表人：陶国林，重庆庆科商贸有限公司董事长。被执行人：重庆市中大建设集团有限公司，统一社会信用代码91500102711612687L，注册登记地重庆市涪陵区马鞍街道鹤凤大道35号。法定代表人：李泽兵，该公司总经理。申请执行人重庆庆科商贸有限公司与被执行人重庆市中大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0102民初7871号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月7日受理了申请执行人重庆庆科商贸有限公司的申请恢复强制执行申请，责令被执行人重庆市中大建设集团有限公司向申请执行人重庆庆科商贸有限公司支付货款631523.57元及从2016年10月26日起至付清之日止按年利率5%计算的资金占用损失及诉讼垫支费用10316元。并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2019年8月9日通过司法专邮形式向被执行人重庆市中大建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、于2019年8月9日、2019年11月6日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆市中大建设集团有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人重庆市中大建设集团有限公司暂无财产可供执行；3、本院于2019年12月30日限制被执行人重庆市中大建设集团有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；4、于2019年11月12日、2019年12月26日到被执行人重庆市中大建设集团有限公司的住所地调查了解到被执行人长期未营业，在当地无其它财产可供执行；5、于2019年12月23日依法将被执行人重庆市中大建设集团有限公司依法纳入失信被执行人名单；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆市中大建设集团有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月30日通过电话告知申请执行人重庆庆科商贸有限公司。综上所述，本案申请标的为641839.57元，到位标的0元。现本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆市中大建设集团有限公司暂无财产可供执行，申请执行人重庆庆科商贸有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆市中大建设集团有限公司的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执恢855号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 伟审 判 员  郑德生审 判 员  张太友二〇一九年十二月三十日法官助理  肖 尧书 记 员  庞嫣然
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1523执839号申请执行人张贤荣，男，1964年4月5日出生，汉族，居民，住江安县。委托代理人陆良芬,女,1965年2月15日出生,汉族,居民,住址同上,系申请执行人张贤荣之妻。被执行人梁军,男,1991年9月10日出生,汉族,居民,住江安县。本院在执行张贤荣申请执行梁军劳务合同纠纷[（2019）川1523民初454号民事判决书]一案中，依法向被执行人梁军送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梁军至今未履行。本案在执行过程中，本院通过网络查询被执行人梁军无银行存款、无工商、无车辆、无房产登记信息等。现申请执行人张贤荣与被执行人梁军自愿达成如下协议：从2020年1月起由被执行人梁军每月12日前给付申请执行人张贤荣执行标的款1000元至给付完毕42931元止。现申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人应当自该和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 渡审判员 周先华审判员 成关云二〇一九年十二月二十五日书记员 赵 刚
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7865号 原告：文旭冲，男，1986年6月15日出生，汉族，无固定职业，现住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：刘文琴，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：白永刚，男，1973年8月14日出生，汉族，无固定职业，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。 原告文旭冲与被告白永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文旭冲的委托诉讼代理人刘文琴、陈军，被告白永刚的委托诉讼代理人吴新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文旭冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款151624.7元；2、判令被告支付逾期付款利息损失17405.25元（2017年1月10日至2019年6月9日，年息4.75％）；3、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。事实及理由：2016年，被告因需柴油，经案外人房军介绍联系到原告，原告遂向被告供应柴油26.86吨，单价5645元/吨，价值151624.7元。原告根据被告指示地点，安排车辆将26.86吨柴油送达到吐鲁番市库都克煤矿。2017年1月9日起，原告多次要求被告支付货款，被告表示付款，但至今分文未付。原告诉至法院，请依法判决。 被告白永刚辩称，2016年11月原告为被告的吐鲁番库都克煤矿供应柴油3桶，共600升，单价5.645元/升，此款确实未付。原告诉称向被告供应柴油26.86吨不属实，要求被告支付货款及利息损失没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 1、出库单、手机短信截图，拟证实被告向原告购买柴油，原告于2016年12月1日将26.86吨柴油出库，后被告指示原告将柴油送往吐鲁番库都克煤矿；2017年1月9日起原告以短信方式向被告催收油款151624.7元，被告表示愿意付款，但一直未付。经质证，被告认为出库单的真实性无法确认，原告短信催款被告确实答应付款，但当时未考虑那么，实际短信内容与事实不符。 2、承诺书复印件，证实原告为被告供应的柴油被案外人赵旺枝盗走13吨，被告及其侄儿白涛向赵旺枝追索油款，赵旺枝向被告承诺偿还油款86500元。经质证，被告认为该证据系复印件，故对真实性、关联性不认可。 3、证人证言：1.证人房军出庭证言，证人陈述其与原告文旭冲系朋友关系，亦认识被告白永刚的侄女白靖，2016年11月下旬白靖称其叔叔白永刚矿上没有油希望能帮忙，其就介绍原告将一车柴油售于被告白永刚，柴油重量20多吨，价款15万余元，原告从乌鲁木齐市将柴油送往吐鲁番库都克煤矿，被告一直未付款，后原告向证人也索过款。2.证人白靖出庭证言，证人陈述其与原告文旭冲系朋友关系，被告白永刚系其叔叔，2016年冬天房军介绍原告向被告供应柴油，其对原告说被告系其叔叔，请原告放心，后原告将一车柴油供应给被告，重量20多吨，油款15万余元，被告一直未付油款；后原告向我索款，我带原告的朋友李总到被告家里索款，当时被告称本周五付50000元，剩余100000元下周一支付，之后被告也未付款。3.证人李晓亮出庭证言，证人陈述其与原告是朋友关系，与被告不认识。2018年4月或5月，其与白靖去被告家里索要被告欠原告的柴油款15万多元，当时被告承诺本周五支付50000元，剩余油款下周一付清。4.证人白涛出庭证言，证人陈述被告白永刚系其亲叔叔，本案另一证人白靖系其亲姐姐；被告称原告文旭冲向被告供应的两车柴油被施工队的赵旺枝用了，其与被告一同找赵旺枝索款，赵旺枝向被告出具了还款承诺书。经质证，原告对证人房军、白靖、李晓亮、白涛出庭证言的真实性认可，被告对上述证人证言的真实性不认可。 本院对原告提交的证据认证如下：1、原告提交的短信对话内容可证实被告于2016年12月1日向原告发出指示“吐鲁番库都克煤矿”以及2017年1月9日至2018年3月10日，原告多次以短信方式向被告催收油款，并多次明确注明油款为“26.86吨×5645元/吨＝151624元”，被告一直承诺尽快付款;2、证人房军、白靖、李晓亮、白涛出庭证言均可证实原告向被告供应柴油的事实，其中证人房军、白靖、李晓亮证实原告向被告供应柴油一车，价款15万余元，原告及证人向被告催收油款，被告一直未予支付。另，证人白靖、白涛与被告系亲属关系，其证言的证明效力较高。综上，本院对原告向被告供应柴油一车，重量26.86吨，每吨5645元，总计151624元的事实予以确认。 被告为反驳原告诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、证人朱秉海出庭证言，证人陈述2016年11月4日被告白永刚租赁其装载机在吐鲁番库都克煤矿装煤，当月中旬的一天其通知被告装载机没油了，被告就安排人送油，当晚一辆皮卡车送来3桶柴油，11月29日证人离开煤矿，装载机由其雇佣的驾驶员继续干活。 经质证，原告认为该证人在原告供应柴油之前就离开了煤矿，故对关联性不认可。被告对该证人证言的真实性认可。鉴于证人朱秉海陈述其于2016年11月29日离开煤矿，原告诉称的供油关系发生在2016年12月初，故本院对证人证言的关联性不予确认。 经庭审举证、质证及本院认证，法庭确认以下事实： 2016年12月初，原告文旭冲通过案外人房军介绍，向被告白永刚供应柴油一车，重量26.86吨，单价5645元/吨，油款合计151624.7元。原告根据被告指示将柴油送往吐鲁番库都克煤矿，后原告多次向被告索款无果，遂引发诉讼。 本院认为，原告向被告供应柴油，双方已形成买卖合同法律关系，被告理应及时向原告结清油款。原告提交的出库单、短信截图及证人房军、白靖、李晓亮、白涛的出庭证言，已形成原告向被告供应柴油26.86吨、单价5645元/吨、合计油款151624.7元的证据锁链，原告求被告支付柴油款151624.7元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未及时向原告支付油款，原告主张被告自2017年1月10日起至2019年6月9日止按银行同期贷款利率赔偿利息损失17405.25元（151624.7元×4.75％÷12个月×29个月）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告辩解原告仅为其供应3桶柴油共计600公斤与法庭查明事实不符，故本院对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告白永刚自本判决生效之日起十日内支付原告文旭冲柴油款151624.7元； 二、被告白永刚自本判决生效之日起十日内支付原告文旭冲利息损失17405.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，由被告白永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  赵玉华 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 倩
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0111刑初999号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人赵婷婷，女，1989年5月22日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2018年10月12日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年11月6日变更为取保候审，于2019年11月5日被杭州市富阳区人民检察院重新取保候审。 辩护人徐天丞，杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江杭联律师事务所律师。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2019〕99号起诉书指控被告人赵婷婷犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院经审查于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，被告人赵婷婷及辩护人徐天丞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年7月至2018年10月间，被告人赵婷婷为发展装修业务需要，以与罗某、谢某、王某2等人（均另案处理）进行信息交换或者购买的方式，非法获取杭州市富阳区“百合新城”、“宝龙”、“富春壹号院”、“富春江南”等小区业主的姓名、电话、房号、身份证号码等公民个人信息共计6000余条。同时，被告人赵婷婷将自己获取的“山水国际”、“贤明府”、“山水悦府”、“金汇首府”、“云水山居”、“云水湾”等小区业主信息提供给罗某、谢某等人共计6000余条。 被告人赵婷婷在侦查、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，对公诉机关提出的对其判处有期徒刑三年，可适用缓刑，并处罚金的量刑建议无异议，且签字具结。 上述事实，被告人赵婷婷在开庭审理过程中亦无异议，且有证人罗某、王某1、谢某、王某2、王某3的证言，被告人赵婷婷的供述和辩解，搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单，光盘、微信聊天记录及信息文档等，刑事判决书，户籍证明、到案经过等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人赵婷婷非法获取或违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人赵婷婷在侦查、审查起诉阶段及本院审理阶段自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。关于辩护人徐天丞提出的被告人赵婷婷系初犯，获取信息主要用于经营，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条，第十二条之规定，判决如下： 一、被告人赵婷婷犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具苹果手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  董月霞 人民陪审员  楼莉芳 人民陪审员  钱亦文 二〇一九年十二月十日 书 记 员  廖 莎
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初3702号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路9号，统一社会信用代码91350900857423387R。 负责人：陈文生，总经理。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晓燕，福建广澜律师事务所律师。 被告：福建省闽东宾馆，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路26号，统一社会信用代码91350900157420134T。 法定代表人：周寿树，总经理。 委托诉讼代理人：张小坤，福建宁仁律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司与被告福建省闽东宾馆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司负担。 审判长  蒋俐兴 审判员  黄锦芳 审判员  黄常凯 二〇一九年十二月三十日 书记员  林 秋 -2-
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29167号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘丞修，男，1991年10月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘丞修信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告刘丞修经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘丞修支付截止2019年7月25日的信用卡透支本金48967.16元、利息14874.55元、现金分期手续费757.5元、账单分期手续费1249.27元、违约金15565.76元、取现手续费61元，并支付自2019年7月26日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金48967.16元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘丞修承担。事实和理由：刘丞修向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月25日累计欠款本息共计81475.24元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘丞修仍未清偿。被告刘丞修未答辩。经审理查明，2013年12月20日，刘丞修向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘丞修在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘丞修发放了信用卡一张。刘丞修以消费等方式从其信用卡账户中透支并申请了分期业务，产生了分期手续费，截至2019年7月25日，刘丞修尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金48967.16元、利息14874.55元、现金分期手续费757.5元、账单分期手续费1249.27元、取现手续费61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务约定条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘丞修与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘丞修发放了信用卡，刘丞修使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘丞修应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘丞修通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘丞修经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丞修在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月25日的信用卡透支本金48967.16元、利息14874.55元、现金分期手续费757.5元、账单分期手续费1249.27元、取现手续费61元，并支付自2019年7月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48967.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费918元，由被告刘丞修承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初583号 原告：西安国际港务区前程养殖场，住所地：西安市国际港务区XX村XX组。 经营者：田书友，男，1974年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市灞桥区XX庄XX号。 被告：李家贵，男，1984年7月19日出生，汉族，农民，现住西安市未央区。 原告西安国际港务区前程养殖场（简称“养殖场”）与被告李家贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告养殖场、被告李家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 养殖场向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款73900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月至10月，被告李家贵分三次从原告处购买仔猪共计93900元。经原告多次催要，被告于2017年向原告出具欠条三张，后又于2018年6月12日偿还原告20000元，共欠原告货款73900元。起初将该养殖场称为“三郎养殖场”，后未注册成功，2012年9月29日经营者田书友将该养殖场注册登记为“西安国际港务区前程养殖场”并取得营业执照。2017年间原、被告发生业务往来，因双方已习惯将该养殖场称“三郎养殖场”，故被告书写欠条的三郎养殖场实为西安国际港务区前程养殖场。因索要货款无果，故原告诉至法院请求判如所请。 李家贵辩称，其对欠原告货款的事实认可，但是原告无故开走其私人车辆，侵犯了其权益，给其造成了损失，要求原告从货款中扣除给其造成的损失并且要求原告返还车辆。 经审理查明，西安国际港务区前程养殖场为个体工商户，经营者田书友，注册日期2012年9月29日并取得营业执照。2016年至2017年期间，被告从原告处购买仔猪的货款共计93900元。经原告催要，被告于2017年8月28日、10月29日向原告出具欠条三张，后于2018年6月12日偿还原告20000元，共欠原告货款73900元。被告对欠原告货款的事实当庭认可。审理中，因双方调解意见分歧，致调解协议未能达成。 上述事实，有原告陈述、欠条、调查笔录等证据载卷，足以证实。 本院认为，本案中，被告购买原告仔猪，经双方结算被告欠原告货款共计73900元，后被告给原告书写欠条，双方系买卖关系，买卖仔猪的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对欠原告货款数额没有异议，本院予以确认。故原告要求被告清偿货款73900元的请求，依法予以支持。被告提出的关于车辆的争议，本案不予涉及，已当庭告知被告另行起诉。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，李家贵支付西安国际港务区前程养殖场货款共计73900元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1647.5元，由李家贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  柴亚桃 人民陪审员  胡振民 人民陪审员  高军红 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  任 瑶
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执8917号之一 移送执行人本院刑事审判庭。 被执行人李笑益，男，汉族，1991年12月28日出生，住四川省成都市青羊区。 李笑益盗窃罪一案，本院(2019)川0105刑初916号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭移送执行。本院于2019年11月7日立案执行，移送执行事项为缴纳罚金1000元。 执行中查明，被执行人李笑益下落不明，无财产可供执行。此外，本院依职权前往车管、房管局等相关部门，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105刑初916号刑事判决书罚金事项的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员 王 浩 二〇一九年十二月十八日 书记员 肖金龙
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初905号原告：高钰宣，女，1979年1月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区，被告：阎立红，男，1975年2月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，原告高钰宣与被告阎立红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告高钰宣到庭参加了诉讼，被告阎立红经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。高钰宣向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还欠款本金300,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年11月29日被告阎立红因家庭生产经营用款在她处借款人民币300,000元，此款经她多次索要未果，被告均未给付，后被告于2016年外出打工，无法联系，故她诉至法院，要求被告偿还欠款本金。原告高钰宣提供的证据:1、2012年11月29日借据一张及中国农业银行存款业务回单一件，证明被告阎立红欠款的事实，并证明她通过银行现金存款方式向被告名下银行卡存款15×××00；2、龙江县杏山镇四合堂村村民委员会介绍信一件，证明被告阎立红外出多年，无法取得联系，符合公告送达条件。阎立红经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经庭审，对原告高钰宣提供的证据进行分析认证如下:对原告提供的证据1予以认定，因被告阎立红未对证据1提出任何形式的异议，故对原告提供的证据1予以采信。对原告提供的证据2予以认定，因证据2系龙江县杏山镇四合堂村村民委员会出具的，其证据来源合法，内容客观真实，故对原告提供的证据2予以釆信。经审理查明:原告与被告在2009年至2012年之间系男女朋友关系，被告因为做纯净水生意从高钰宣处借款300,000元，高钰宣分三次将这笔钱拿给了被告，其中一次是通过银行卡转账的方式，转账15×××00元，其他两次均是以现金形式给付，被告向原告借钱后，没有立即给原告出具借据，后来原告多次向阎立红的弟弟要钱，阎立红弟弟联系阎立红，之后阎立红为高钰宣出具了借据，据中未约定利息与还款时间，从2014年开始高钰宣无法联系阎立红，阎立红也一直未向高钰宣给付欠款。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确，被告阎立红因生意用款在原告高钰宣处借款，并为原告出具借据一张，应认定原告高钰宣与被告阎立红之间的债权债务关系成立。现原告主张被告偿还欠款，原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阎立红于本判决生效之日起3日内偿还原告高钰宣借款本金300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，申请费560元，均由被告阎立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘一章人民陪审员  姜晓梅人民陪审员  刘洪梅二〇一九年十二月十九日书 记 员  于浩然
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初5175号原告：光复路恺顺达百货商行，住所地长春市南关区光复路小区308栋20-1号-2。个体经营者：郑淑梅，女，1957年3月16日出生,汉族，住长春市南关区光复路小区308栋20-1号-2。被告：吉林省祥润卫生用品有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兴业街新5栋110室。法定代表人：张长富，经理。原告光复路恺顺达百货商行与被告吉林省祥润卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告光复路恺顺达百货商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按光复路恺顺达百货商行撤回起诉处理。审判员 于 涛二〇一九年十二月三十日书记员 贾继文
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初4803号原告河南汉兴新材料有限公司。法定代表人王文超，任该公司总经理职务。被告深圳市德昌升科技有限公司。法定代表人钟地长，任该公司总经理职务。原告河南汉兴新材料有限公司与被告深圳市德昌升科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员肖雪源独任审判公开开庭进行了审理。原告河南汉兴新材料有限公司的法定代表人王文超到庭参加诉讼，被告深圳市德昌升科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汉兴新材料有限公司诉称：原告经营新型材料，被告与原告分别于2019年2月13日签订的《购销合同》合同价款为45000元，于2019年2月20日签订的《购销合同》合同价款为32000元，于2019年3月6日签订的《购销合同》合同价款为75000元.原告已按照合同约定履行了自己的全部义务，但是被告并未按照合同约定履行全部的付款义务，被告仅于2019年4月30日支付10000元。后截止2019年6月24日，被告尚欠原告货款142000元。原告多次催要此货款，被告抵顶了部分货款，尚欠42000元至今未能支付。为此，原告诉至法院，要求被告支付货款42000元及利息，诉讼费、律师费、交通费由被告承担。被告深圳市德昌升科技有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告深圳市德昌升科技有限公司向原告河南汉兴新材料有限公司购买金刚石微粉，双方分别于2019年2月13日、2019年2月20日、2019年3月6日通过微信签订了《购销合同》，合同价款分别为45000元、32000元、75000元共计152000元。合同签订后，原告按照购销合同的约定向被告发送了货物。被告于2019年4月30日向原告支付货款10000元，于2019年12月2日向原告支付货款5000元。原告向被告追要货款的过程中，经原告同意被告退还了原告价值100000元的货物，剩余货款37000元被告一直未支付。上述事实有原告提供的身份证复印件、购销合同截图三张、送货单四张，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告共向原告购买价值152000元的金刚石微粉，被告已支付原告货款15000元，另外被告经原告同意退还了原告价值100000元的货物，被告还应支付原告剩余货款37000元。为此，原告要求被告偿还货款37000元理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付货款42000元，其超出37000元的部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付律师费和交通费，但未提供证据证明，原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告深圳市德昌升科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告河南汉兴新材料有限公司货款37000元；二、驳回原告河南汉兴新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，原告承担62.5元，被告承担362.5元。本判决为终审判决。审判员  肖雪源二〇一九年十二月二十日书记员  陶含玉
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初2575号原告中国农业银行股份有限公司雄县支行。统一社会信用代码，91130638808550937K。营业场所，雄县铃铛阁大街249号。负责人王东霞，该行行长。委托代理人李晓辉，该行员工。被告皮福花，女，1973年9月13日生，汉族，住雄县。委托代理人张会勇，系被告丈夫。原告中国农业银行股份有限公司雄县支行（以下简称雄县农行）诉被告皮福花借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓辉、被告委托代理人张会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄县农行诉称，被告皮福花于2017年6月26日通过中国农业银行网上银行办理个人自助消费贷款一笔，金额59500元，期限1年，到期日为2018年6月25日。还款方式为一次性利随本清，执行利率为5.22%。截止到2019年10月20日，经原告多次催收，被告仍未偿还欠款本息66310.10元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告偿还原告个人自助小额消费贷款本金59500元、截止到2019年10月20日欠利息6810.10元，合计66310.10元（利息顺延至本息还清日）；判令被告承担诉讼费用。被告皮福花辩称，对原告起诉的事实及数额无异议，我要求分期偿还。经审理查明，被告皮福花于2017年6月26日通过中国农业银行网上银行办理个人自助消费贷款一笔，金额59500元，期限1年，到期日为2018年6月25日。还款方式为一次性利随本清，执行利率为5.22%。截止到2019年10月20日，被告仍未偿还原告贷款本息66310.10元。经原告催要未果，故原告诉至本院。以上事实，有个人自助小额借款合同、征信授权书、电子银行个人客户服务协议1份、电子银行业务章程1份及庭审笔录等证实。本院认为，被告皮福花向原告借款59500元，被告认可，本院予以认定。被告应按约定履行还款义务，逾期不还，还应支付逾期利息。现原告雄县农行要求被告偿还欠款本息的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告皮福花偿还原告中国农业银行股份有限公司雄县支行借款本金59500元、利息6810.10元（截止2019年10月10日，按年利率5.22%计算，以后利息顺延至履行完毕止），两项合计66310.10元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取729元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  王会平二〇一九年十二月十六日书记员  王靖雯
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9523号原告：沈德生,男,1964年7月14日出生,汉族,个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：王银成,新沂市双塘法律服务所法律工作者。被告：郭兴卫,男,1966年9月16日出生,汉族,个体工商户,住新沂市。原告沈德生与被告郭兴卫返还原物纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告沈德生及其委托诉讼代理人王银成，被告郭兴卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈德生向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭兴卫返还出售临工50铲车一台所得款项80000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年五、六月份，郭兴卫擅自将沈德生所有的临工50铲车一台卖与强行占有售得款项，沈德生起诉来院。郭兴卫辩称，原告主张返还的临工50铲车一台已被其以80000元的价格卖与戚鹤林，该80000元已用于洗沙场取缔后结算账目的支出，其不同意返还。经审理查明：2017年9月26日，沈德生以139000元的价格从段廷处购买涉案临工50铲车一台。2018年五、六月份，郭兴卫将涉案铲车以80000元的价格出售给戚鹤林。沈德生陈述，2017年9月，其在新沂市租赁场地经营洗沙生意，郭兴卫介绍其租赁场地、购买洗沙设备并介绍其将沙子销售给承包高铁工程的申言涛、窦玉明，双方约定如有利润就给郭兴卫一些好处费；2018年五、六月份，洗沙场因环保问题被取缔，申言涛、窦玉明赔偿其360000元，洗沙场的设备由其自行处理，360000元已由其本人领取。郭兴卫陈述，2017年9月，其在新沂市租赁场地独自经营洗沙生意，洗沙场的场地租赁、设备等均系其向沈德生借款购买，其没有向沈德生出具借据，也无法确认借款数额，借款现已还清。2018年五、六月份，洗沙场因环保问题被取缔，申言涛、窦玉明赔偿的360000元已由沈德生领取。郭兴卫提交“证明”一份，内容为：“沈德生、郭兴卫二人洗沙所有款项已全部结清，沙厂所有经济纠纷由沈德生负责，与郭兴卫无关。特此立据沈德生2019年2月2日”。郭兴卫还提交清单一份，称该清单为洗沙场被取缔后，经营期间的各项支出结算情况。该清单中记载“转沙运费：15960元（从卖铲车支付）借郭可：50000元（从卖铲车支付）”，沈德生、郭兴卫均在该清单上签字确认，落款时间为2018年7月23日。以上事实，有沈德生提交的由沈超、段廷分别出具的证明两份、郭兴卫提交的证明、收据、赔偿明细、支出清单以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭兴卫提交的支付清单中，转沙运费15960元及借郭可50000元均注明“卖铲车支付”，沈德生在该清单上签字确认，落款时间在洗沙场被取缔以及卖铲车之后，能够确认上述15960元、50000元支出系由出售铲车所得80000元支付的事实；沈德生又于2019年2月2日立据证明二人洗沙所有款项已全部结清，故其要求郭兴卫返还出售铲车所得80000元无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回沈德生的诉讼请求。案件受理费减半收取计900元，由沈德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇一九年十二月六日书记员 周明月
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初2623号 原告：刘强，男，1978年5月1日生，满族，现住绥中县。 被告：沈会春，男，1969年12月18日生，满族，现住建昌县。 被告：肖德利，男，1967年1月25日生，满族，现住绥中县。 原告刘强诉被告沈会春、肖德利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，依法进行了审理。 本院经审查认为，在送达过程中被告沈会春，现在住址不详，多次送达无效，原告又不能提供和补充被告沈会春的任何情况，被告沈会春系不明确的被告，无法审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘强的起诉。 案件受理费1700元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  温新华 二〇一九年十二月十八日 书记员  张秋实 本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0103财保78号 申请人：吉林省齐富物流有限公司，住所地吉林省公主岭市西公主大街。 法定代表人：徐志海，总经理。 被申请人：吉林省朋承物流有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东至小南街南至原住宅小区西至亚太大街北至长铃公司现状围墙华大城二期第B21幢1单元1803号房。 法定代表人：范玉静，执行董事。 申请人吉林省齐富物流有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吉林省朋承物流有限公司银行存款，并由天安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林省朋承物流有限公司银行存款275541.17元。 案件申请费1895元,申请人吉林省齐富物流有限公司已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李影 二〇一九年十二月六日 书记员  金琳
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执2066号之三申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行,住所地泌阳县花园路与团结路交叉口。法定代表人:刘红,任行长。被执行人李祥，男，汉族，住泌阳县古城街道办新兴居委会南街16号，公民身份号码412822198306250077。被执行人王卫娟，女，汉族，住泌阳县古城街道办新兴居委会南街16号，公民身份号码412821198104144026。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1726民初5355号民事调解书，在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行与被执行人李祥、王卫娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人李祥、王卫娟未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李祥、王卫娟的住房公积金进行冻结、扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段海鲁二〇一九年十二月二十三日书记员  刘又宛
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初18197号 原告:刘明军，男，1978年1月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。被告：西安万昱实业集团有限责任公司。住所地：。统一社会信用代码 9161013272492919XD。法定代表人：郭海斌，董事长。委托诉讼代理人：卫惠玲，女，公司员工，住西安市碑林区。原告刘明军与被告西安万昱实业集团有限责任公司(以下简称万昱公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明军的委托诉讼代理人刘珂,被告万昱公司的委托诉讼代理人卫惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告签订的商铺买卖合同（合同编号：GF-2000-0171，商铺4-C103号）无效；2、请求法院依法判令被告向原告退还购房款249859元，并向原告支付以购房款249859元为基数按同期银行贷款的1.5倍自2015年10月27日起至实际支付之日的利息损失；3、请求法院判令上述被告承担本案诉讼费、保全费和保全保险费等。事实与理由：原告与被告签订《商铺买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市XX路与凤城五路十字东北角的万昱黄金海岸商铺一间，被告承诺在2017年10月31日该商铺具备交付装修条件。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未按期向原告交付房屋。被告逾期交房的行为构成违约，为维护合法权益，故诉至本院。万昱公司辩称，关于原告主张的《商铺买卖合同》无效，被告认为涉案的商品房确实没有取得商品房预售许可证，但是原告在购买时是明知的。原告在诉状中所述的购房款确已缴纳，被告确已收到并同意退还，但是涉案的商品房有返租的情形存在，被告认为返租金的基础也是基于双方签订的商铺买卖合同，因此已向原告支付的租金在退还的购房款中应当予以扣减。关于原告主张的按同期银行贷款的1.5倍支付利息损失，被告认为原告不能既要商铺收益款又要按照1.5倍主张利息损失，被告同意按照同期银行贷款利率支付原告利息损失，但是不同意按照1.5倍支付原告利息损失。关于原告主张利息的起算时间，被告认为应当从双方签订的《商铺买卖合同》约定的逾期交房之日起开始计算。经审理查明：2015年10月27日,原告与被告签订《商铺买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市XX路与凤城五路十字东北角万昱·黄金海岸（暂定名）4层4-C103号商铺，房屋总价款为249859元；合同约定原告于签订本合同时支付总房款的100%，即249859元；被告承诺在2017年10月31日该商铺具备交付装修条件；逾期超过半年后，双方同意解除合同，被告在30个工作日内退还买受人全部已交房款；如被告未在约定时间内退款，则从逾期之日起按应退款总额的万分之三每日向原告进行赔付。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2015年10月27日，被告向原告出具收到房款的收款收据一张。同日，原告与被告签订《委托经营管理合同》，合同约定该商铺委托经营期为2015年10月27日至2018年10月26日共3年；双方约定年租金为实际支付房款的10%，即24985元整。庭审中，被告认可上述商铺暂未取得商品房预售许可证，商铺尚未交付。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，截止原告起诉时被告所开发的万昱·黄金海岸项目尚未取得商品房预售许可证，故原、被告所签订的《商铺买卖合同》无效,故对原告请求确认合同无效并返还购房款及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息本院酌情判令自2015年10月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至房款退还之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告要求在退还的购房款中扣减已支付租金部分一节，因与本案不属同一法律关系，故本案不涉。关于原告主张的保全费、保全保险费因原告未提交相应的证据证明产生该费用，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘明军与被告西安万昱实业集团有限责任公司于2015年10月27日签订的《商铺买卖合同》（4-C103号商铺）无效；二、被告西安万昱实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘明军购房款249859元并支付利息（利息以249859元为基数，自2015年10月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算， 2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘明军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5047元（原告刘明军已预交），现由被告西安万昱实业集团有限公司承担，被告西安万昱实业集团有限公司于支付上款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    郭丽华  二〇一九年十二月十六日 书  记  员    郭  娟
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2503号 原告：中国农业银行股份有限公司灵川县支行，营业场所广西壮族自治区灵川县灵西路1号。统一社会信用代码914503239000200746。 负责人：秦夏林，该行行长。 委托代理人：阳光照，该行员工。 委托代理人：廖建萍，该行员工。 被告：文澜橙，曾用名文玉弟，女，1965年8月8日出生，汉族，户籍地广西灵川县。 原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行与被告文澜橙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行撤回起诉处理。 审 判 员  李 华 二〇一九年十二月十八日 法官助理  王 欣 书 记 员  麦础滢
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽06民初460号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室，统一社会信用代码91350200666097443Q。 法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所执业律师 被告：长泰县美章鞋店，经营场所福建省漳州市长泰县武安镇小商品市场东二区20号，统一社会信用代码92350625MA2Y9W3QX0。 经营者：张美章。 原告斐乐体育有限公司与被告长泰县美章鞋店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告斐乐体育有限公司于2019年12月19日以“双方当事人达成和解，并已全部履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，斐乐体育有限公司向本院提出撤诉申请，系斐乐体育有限公司的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许斐乐体育有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由斐乐体育有限公司负担。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十二月十九日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初10895号原告：陈代明，男，1936年9月27日出生，汉族，户籍所在地贵州省桐梓县，现住重庆市綦江区。原告：冯思碧，女，1941年1月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省桐梓县，现住重庆市綦江区。被告：李大昌，男，1949年5月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告陈代明、冯思碧与被告李大昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈代明、冯思碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付二原告2005年至2008年工资48100元(74个月×650元/月)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李大昌系XX农贸市场管理负责人，承包市场上千平方米，因被告出工资太低，无法招到人打扫卫生，于2005年9月30日到原告家，要请原告夫妻二人去农贸市场打扫清洁卫生，每月每人650元，住在农贸市场，任务是打扫市场卫生、开关水电、冲厕所，晚上巡逻到3点钟睡觉。二原告当时就同意了，并要求与被告签订劳动合同，但被告说他是经理，要我们相信他，由于原告无文化，又是老实人，就相信了被告，没有签订劳动合同。原告做满了一个月后，找到被告，要求被告支付工资，被告说做满一年就付清，二原告就又做了一年，又找被告要求支付一年的工资，被告说不会骗我们俩，让我们先做到，就这样，二原告从2005年做到2008年，共计做了三年零两个月，两人共计74个月。被告共计欠原告48100元工资至今未付。原告二人年岁已高，又有病在身，无经济来源，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。经本院查明，2005年9月30日，重庆市万盛区青隆供销合作社和案外人刘廷金签订《XX农贸市场承包合同》，该合同约定重庆市万盛区青隆供销合作社将XX农贸市场的管理权和收取设施费的权利承包给刘廷金，承包期限从2005年10月1日起至2008年9月30日止等内容。后刘廷金雇请了原告陈代明、冯思碧清扫XX农贸市场的卫生，双方约定原告陈代明每月清扫30天，月工资为150元，刘廷金同意原告陈代明及冯思碧居住在XX农贸市场内。实际上该农贸市场由原告陈代明及冯思碧共同清扫。2007年2月，刘廷金将原告陈代明的工资提高到每月180元。2008年9月30日因承包期限届满，刘廷金便未再让原告陈代明和冯思碧清扫XX农贸市场。后原告陈代明及冯思碧起诉至原重庆市万盛区人民法院，要求刘廷金补足2005年10月1日至2008年9月30日期间的工资共计12600元。经该院2009年4月13日调解，陈代明、冯思碧与刘廷金自愿达成如下协议：一、刘廷金于2009年4月19日前一次性支付陈代明、冯思碧的工资共计2200元；二、陈代明、冯思碧于2009年4月17日前搬出万盛区XX农贸市场；三、本案案件受理费减半收取5元，由陈代明、冯思碧负担。上述协议经原重庆市万盛区人民法院(2009)盛法民初字第426号民事调解书予以确认。现原告陈代明、冯思碧以被告李大昌未支付工资为由，起诉请求判令被告李大昌支付拖欠原告2005年10月1日起至2008年9月30日期间的工资23400元，并负担本案诉讼费用。另查明，原重庆市万盛区人民法院(2009)盛法民初字第426号案调解结案后，原告陈代明及其妻子冯思碧就同一事由还分别以原重庆市万盛区关坝工商所、李大昌、李大昌与李应刚、万盛经开区关坝镇兴隆供销合作社等为被告多次起诉，后均撤诉；因冯思碧、陈代明反映于2005年10月1日起帮关坝供销社打扫农贸市场至2008年9月30日，而农贸市场付给的工资少了，要求李大昌（关坝供销社退休人员）至少支付22800元，原重庆市万盛区关坝镇司法所为此曾于2009年11月25日组织双方调解。调解中，李大昌反映农贸市场在2005年9月30日起就被刘廷金承包了，冯、陈二人的工资应与刘廷金有关，与其无关，不承认补偿。因双方分歧较大，未达成一致意见；2015年4月29日，原告陈代明及其妻子冯思碧以重庆市万盛区青隆供销合作社为被告，又分别起诉要求解决同一事情，均因无证据证明其事实主张而被判决驳回诉讼请求。再查明，2016年1月14日原告陈代明、冯思碧分案起诉被告李大昌。原告陈代明要求被告李大昌支付拖欠原告2005年10月1日起至2008年9月30日期间的工资23400元，并负担本案诉讼费用，案号(2016)渝0110民初519号；原告冯思碧以被告李大昌未支付工资为由，起诉请求判令被告李大昌支付拖欠原告2005年10月1日起至2008年11月30日期间的工资24700元，并负担本案诉讼费用，案号（2016）渝0110民初517号。本院于2016年3月31日分别作出（2016）渝0110民初519号民事判决书、（2016）渝0110民初517号民事判决书。(2016)渝0110民初519号民事判决书判决认为：2005年10月1日起至2008年9月30日期间，重庆市万盛区青隆供销合作社将XX农贸市场的管理权和收取设施费的权利承包给刘廷金，后刘廷金雇请了原告陈代明清扫XX农贸市场的卫生，实际上该农贸市场由原告陈代明和冯思碧共同清扫，原告陈代明和冯思碧夫妻并为此起诉要求刘廷金补足2005年10月1日至2008年9月30日期间的工资共计12600元，双方亦已协议解决。原告陈代明未提供充足证据证明其与被告李大昌之间存在劳务合同关系及被告李大昌拖欠其工资的事实，故应当承担举证不利的后果。以此，驳回了原告陈代明的诉讼请求。(2016)渝0110民初517号民事判决书判决认为：原重庆市万盛区人民法院（2009）盛法民初字第426号民事调解书查明在2005年10月1日起至2008年9月30日期间，重庆市万盛区青隆供销合作社将XX农贸市场的管理权和收取设施费的权利承包给刘廷金，后刘廷金雇请了原告陈代明清扫XX农贸市场的卫生，实际上该农贸市场由原告冯思碧和陈代明共同清扫，原告冯思碧和陈代明夫妻并为此起诉要求刘廷金补足2005年10月1日至2008年9月30日期间的工资共计12600元，双方亦已协议解决。原告冯思碧未提供充足证据证明其与被告李大昌之间存在劳务合同关系及被告李大昌拖欠其工资的事实，故应当承担举证不利的后果。以此，驳回了原告冯思碧的诉讼请求。本院认为，首先根据原告的诉讼请求、事实和理由，原告陈代明、冯思碧是各自要求主张各人的工资，不是必要的共同诉讼当事人，不应在同一案件解决，应分案处理，原告陈代明向法院表示要求二人的诉讼请求在同一案件中解决，不符合法律规定，法院应不予受理，应当依法驳回其起诉；其次原告陈代明、冯思碧所主张的工资案涉时间与(2009)盛法民初字第426号所解决的工资时间段一致，其起诉意图否定（2009）盛法民初字第426号查明情况及调解结果，且二人起诉与（2016）渝0110民初519号、（2016）渝0110民初517号诉讼当事人相同、诉讼标的和相同、构成了重复起诉，属一事不再理的情形，亦应不予受理，已受理的应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈代明、冯思碧对被告李大昌的起诉。本案案件受理费501元免收，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周小波二〇一九年十二月九日法官助理 岳跃潭书 记 员 李 霞
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9956号 原告：严素珍，女，1969年9月22日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：龚彬，男，1976年3月13日出生，汉族，户籍地四川省梓潼县，住成都市新都区。 原告严素珍与被告龚彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序于12月17日公开开庭进行了审理。原告严素珍到庭参加诉讼，被告龚彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严素珍向本院提出诉讼请求：请求判令龚彬归还借款本金5000元。事实和理由：2017年1月19日，龚彬以资金周转困难为由向严素珍借款10000元，写下借条并约定2017年10月归还。到期后，龚彬以各种理由拒绝还款。2019年7月29日，严素珍将龚彬起诉至法院，后龚彬还款2000元，要求撤诉并承诺归还剩余借款，于10月份之前分两次还清。还款期届满，龚彬态度恶劣，拒不还款。故严素珍遂诉至本院，请求判如所请。 龚彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，龚彬以资金周转困难为由向严素珍提出借款10000元，并于当日向严素珍出具了一份《借条》，《借条》载明：“今借到严素珍现金10000元大写（壹万整），订于2017年10月归还”等内容。2017年6月15日，龚彬再次向严素珍借款2000元，严素珍通过微信转款的方式交付了借款。借款后，龚彬于2019年7月、8月、9月，通过微信转账方式共计归还了4000元借款。严素珍陈述，龚彬在本案受理后，归还了借款2000元，至今仍欠5000元未归还。龚彬在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对严素珍所述本案事实及所举借条、转款凭证等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述事实及证据均予以确认。 本院认为，严素珍所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定严素珍与龚彬之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，龚彬向严素珍所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，严素珍有权向龚彬主张还款。故对严素珍诉请龚彬归还借款本金5000元的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 龚彬于本判决发生法律效力之日起7日内归还严素珍借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由龚彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴家平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马 玲
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0525民初1922号 原告：李迷海，男，1945年2月9日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：赵宏志，男，1970年4月14日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告李迷海与被告赵宏志民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迷海到庭参加诉讼，被告赵宏志经公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李迷海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借原告现金10000元;2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年8月30日借用原告现金10000元，当时口头约定利息月息1.5分，到期原告催要，被告一直推诿不予偿还。综上，被告借用原告现金属实，有被告出具借条为证，原告催要未果，无奈诉至法院，请依法判决。 被告赵宏志未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日被告向原告借现金10000元，并向原告出具借款证明一份。 本院认为，被告赵宏志借原告李迷海款10000元，有被告书写的借款证明为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定，被告赵宏志应积极偿还。对原告所述口头约定利息月息1.5分，证据不足，本院不予认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己权利的放弃，又是对法律的不尊重。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵宏志在本判决生效后十日内给付原告李迷海借款10000元。 如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵宏志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  胡少平 人民陪审员  郭兴芳 人民陪审员  刘占群 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  武 彬 ——
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5828号 原告:邹超海，男，1972年5月1日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：邵振振，男，1986年10月16日出生，汉族,住邹城市。 原告邹超海与被告邵振振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹超海的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告邵振振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹超海提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金48000元及利息（自2018年9月22日起按月息2分计算至还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告因资金周转急需用钱向原告要求借款30000元，约定一个月后偿还，口头约定利息5分，2017年9月22日，被告因不能还款，给原告出具48000元的借条一份，还款日期过后，原告要求被告还款，被告未按约定还款，原告多次催要，被告不予偿还。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告因做生意需要资金周转向原告要求借款48000元，被告书写借条一份，载明：“今借到邹超海现金48000元整（肆万捌仟元整），于2018年9月22日前一次性还清。借款人：邵振振，2017、9、22”，后原告要求被告还款，被告未偿还，原告诉至本院。 本院认为，被告借原告款48000元，事实清楚，原告要求被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付利息，可按照年利率6%支付资金占用利息。 综上所述，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款48000元及利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告邵振振于本判决生效之日起十日内偿还原告邹超海借款本金48000元，并以48000元为基数，按照年利率6%计息，自2018年9月22日起至本息付清止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  靳尚安 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 帅
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4276号 申请执行人：张庆林，男，1962年10月7日生，住赣州市章贡区。 被执行人：温建，男，1976年10月21日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人张庆林与被执行人温建民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初2610号民事判决书，于2019年12月11日向本院申请强制执行。本院于2019年12月16日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人温建无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年12月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行32862元及利息，截止2019年12月20日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十日                                                      法官助理  刘浩敏                                                        书记员  郑龙辉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2857号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：苗吉祥，男，1964年11月6日出生，住吉林省敦化市。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨淑芝，女，1961年10月5日出生，住吉林省敦化市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周庆明，男，1975年3月4日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：于丽杰，女，1974年3月28日出生，汉族，住吉林省敦化市。 一审被告（二审被上诉人）：敦化市大石头镇民强村村民委员会。住所：吉林省敦化市大石头镇。 负责人：张海涛，该村书记。 再审申请人苗吉祥、杨淑芝因与被申请人周庆明、于丽杰及一审被告敦化市大石头镇民强村村民委员会生命权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，苗吉祥、杨淑芝于2019年12月7日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，苗吉祥、杨淑芝撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许苗吉祥、杨淑芝撤回再审申请。 审判长  李世秀 审判员  尹春梅 审判员  陈凤影 二〇一九年十二月十日 书记员  邵 辉
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽06刑更1245号 罪犯朱建洪，男，1975年1月27日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化。现在福建省漳州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2010年7月13日作出（2010）莆刑初字第30号刑事附带民事判决，认定被告人朱建洪犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币44981元。宣判后，被告人朱建洪不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年12月25日作出（2010）闽刑终字第436号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年2月18日交付福建省漳州监狱执行。服刑期间，福建省高级人民法院于2014年8月4日刑事裁定，将该犯的刑罚减去有期徒刑十九年三个月（刑期自2014年8月4日起至2033年11月3日止），剥夺政治权利改为八年；2017年6月27日本院作出刑事裁定，对该犯减刑七个月十五天（刑期自2014年8月4日起至2033年3月19日止），剥夺政治权利八年不变。 执行机关福建省漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年11月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱建洪在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2017年6月至2019年8月间隔期内累计获2965.5分，表扬五次。 另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币7000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯朱建洪在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯朱建洪减刑八个月（刑期自2014年8月4日起至2032年8月19日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹燕文 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 正式章 二〇一九年十二月十一日 法官助理陈燕萍 书记员黄溢琼
四川省成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0114执恢1041号 罗成林、王娟、刘书俊： 本院于2019年12月23日受理罗成林、王娟申请执行刘书俊人身损害纠纷一案，执行依据为（2019）川01民终2687号民事判决书。现因被执行人刘书俊已履行完法律文书确定的全部义务，故（2019）川0114执恢1041号、（2019）川0114执2358号执行案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初4074号 原告阜新蒙古族自治县信通物业服务有限公司，统一社会信用代码91210921MAOUPWEU2P,住所地，阜蒙县文化路西段92号。 法定代表人武文平，系该公司经理。 委托诉讼代理人高峰，系辽宁万策律师事务所律师。 委托诉讼代理人李慧，系辽宁万策律师事务所实习律师。 被告田红艳，女，1971年1月25日生，蒙古族，工人，现住阜蒙县。 原告阜新蒙古族自治县信通物业服务有限公司诉被告田红艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜新蒙古族自治县信通物业服务有限公司法定代表人武文平、委托诉讼代理人高峰、李慧、被告田红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告给付拖欠的物业费及微机提水电费合计1688元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由原告依据与阜蒙县信通花园小区业主委员会签订的《阜蒙县信通花园小区物业服务管理委托合同》约定，对被告居住的阜蒙县信通花园小区5号楼1单元131室的业主提供物业管理服务，被告居住的房屋面积92.86平方米，物业费为每平方米0.65元，微机提水电费每年120元。自2017年12月1日起被告拖欠两年物业费共计1688元，原告多次向被告催缴，被告拒绝缴纳，原告依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，望贵院根据事实及相关法律规定，判决支持原告的诉讼请求。 被告田红艳辩称，我买房子时小区有绿化带，但是物业来之后将绿化带变为停车位，想看下是否有审批手续。小区物业服务差，单元进户门损坏反映多次没有维修，还有小广告，走廊灯损坏没有及时维修导致我摔倒。 经审理查明，原告阜新蒙古族自治县信通物业服务有限公司与阜蒙县信通花园小区业主委员会签订了《阜蒙县信通花园小区物业服务管理委托合同》，约定由原告为阜蒙县信通花园小区提供物业管理服务，原告有权负责收缴物业管理费等。物业服务费收费标准为每月每平方米按照建筑面积0.65元收取。被告居住在该小区5号楼1单元131室，房屋面积92.86㎡。原告拖欠2017年12月1日-2019年11月30日物业费1448元（收费标准为0.65元㎡/月×92.86㎡×24月/年）,微机提水费每年120元至今未给付。 上述事实，有原告提供的《阜蒙县信通花园小区物业服务管理委托合同》、催缴物业服务费通知单、营业执照及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，有权与物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会作出的决定对业主具有约束力。阜蒙县信通花园小区业主委员会与原告签订了《阜蒙县信通花园小区物业服务管理委托合同》，由原告为该小区提供物业管理服务，双方之间已形成了物业管理服务合同关系。交纳物业管理费用是保障小区居民正常生活秩序及公用设施正常使用的必要前提，也是每个业主应履行的义务，原告诉请物业费及微机提水电费事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告应按照该小区业主委员会与原告签订的《阜蒙县信通花园小区物业服务管理委托合同》的约定交纳物业管理费。关于被告提出小区内绿化带变更为停车位问题，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，被告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 被告田红艳于本判决生效后十日内一次性给付原告阜新蒙古族自治县信通物业服务有限公司2017年12月1日至2019年11月30日物业管理费1448元、微机提水电费240元，合计1688元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告田红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  徐丽萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  李宛蔓
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2178号申请执行人：胡某，女，1982年06月22日出生，汉族，住上饶市婺源县。被执行人：周某，男，1984年07月11日出生，汉族，住上饶市信州区。本院在执行申请执行人胡某与被执行人周某婚姻家庭、继承纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2013）信民一初字第182号民事判决书，判令被执行人周某于该判决生效后十日内归还申请执行人胡某借款本金1万元及利息。因被执行人周某未按期履行还款义务，2019年9月17日，申请执行人胡某向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执2178号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇一九年十二月十八日书记员 付林源
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0802执保799号张玉淼、周宝：张玉淼与周宝借款合同纠纷一案，申请执行保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十三日
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初13845号原告：张家港市润兴氨纶纱业有限公司，住所地江苏省张家港市港区镇滩上村。法定代表人：王雪松。委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被告：陈资宝，男，1985年8月26日生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张家港市润兴氨纶纱业有限公司（以下简称润兴公司）与被告陈资宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱佳到庭参加了诉讼。被告陈资宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告润兴公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款95682元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，被告从原告处购买多规格纱线，双方未订立书面合同。截止2017年1月6日，被告出具欠条一份，确认结欠原告货款137182元，后被告归还了41500元，原告为主张余款95682元，起诉至本院。被告陈资宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，陈资宝向润兴公司出具了一份货款条，载明“陈资宝欠润兴公司货款137182元，大写壹拾叁万柒仟壹佰捌拾贰元整”，货条下方有陈资宝的签字。货款条背面为往来明细，显示应付货款为137182.1元，落款处也有陈资宝的签字，且加盖了案外人佛山市淞盈经贸有限公司的公章。以上事实有货款条及本案的庭审笔录在卷佐证。另，对于货款条背面陈资宝的签字处会加盖案外人的公章，原告称本案所涉业务往来均系原告与陈资宝之间发生的，案外人佛山市淞盈经贸有限公司系陈资宝注册的公司，陈资宝要求和他发生的业务要开具该公司的抬头，所以也加盖了该公司的公章，但是陈资宝在公章下方签字且货款条明确是其个人结欠我公司货款，在出具欠条以后也是陈资宝个人账户向我公司支付部分货款，以上情况说明是被告个人与我公司发生的业务往来。本院认为：合法有效的买卖合同关系，应当受到法律的保护。原告向本院提交了被告出具的货款条原件，且原告对货款条背面为何除被告签字外还加盖了案外人的公章作出了合理的解释，可以证明被告结欠原告货款137182元，本院对此予以认定。现原告自认被告已经支付货款41500元，主张被告给付余款95682元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈资宝应给付原告张家港市润兴氨纶纱业有限公司货款95682元。限于判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1096元，由被告陈资宝负担。被告负担部分限于本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘志东二〇一九年十二月十九日法官助理 侯苈芮书 记 员 钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民事判决书   （2019）新2327民初3195号   原告：董建新，女，1966年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区东方希望南生活区19列9排老常超市，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被告：内蒙古安盛建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都区团结大街北侧三八路东侧胜利大厦1-1516号。   法定代表人：刘杰，该公司总经理。   被告：闫根卯，男，1968年1月12日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区东方希望南生活区22列11排，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被告：王手战，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省滑县老庙乡北塔邱村263号，住河南省滑县。   原告董建新与被告内蒙古安盛建筑工程有限责任公司(以下简称内蒙古安盛公司)、闫根卯、王手战买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董建新、被告闫根卯到庭参加了诉讼，被告内蒙古安盛建筑工程有限责任公司、王手战经本院传票传唤未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。   原告董建新向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告货款7166元；2.判令三被告共同承担自2019年5月5日起按同期人民银行贷款利率计算利息至款付清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月16日至2019年5月5日期间，被告在原告处赊购劳保用品，馒头、面条等物品，共计欠款7166元，经原告多次索要未果，故诉至法院。   被告内蒙古安盛公司未答辩亦未提交书面意见。   被告闫根卯辩称，本案原告于被告闫根卯没有买卖合同关系，被告闫根卯不承担责任。   被告王手战未答辩亦未提交书面意见。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的和事实，本院认定如下：1.原告出示送货单4份，本院对真实性予以确认。   根据原、被告陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：   2019年3月16日至2019年5月5日期间，被告王手战在原告处赊购货物，其中赊购劳保用品价值1592元，面粉5公斤，每公斤4元，价值20元；面条212.6公斤，每公斤6.5元，价值1381元；馒头9275个，每个0.45元，价值4173元，共计7166元，经原告多次索要未果，故诉至法院。   本院认为，原告与被告王手战达成的口头买卖协议，系双方真实意思表示，并已实际履行，系有效合同，受法律保护。原告按照约定向被告王手战提供食材及劳保用品共计价款7166元，被告王手战应当予以支付，本院予以支持。对原告主张自2019年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款付清之日止的诉讼请求，由于被告王手战未按约定支付价款，故应当承担自2019年5月5日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至款付清之日止，本院予以支持。对原告主张被告内蒙古安盛公司、闫根卯承担责任的诉讼请求，被告闫根卯认为双方没有买卖合同关系，原告出示的证据亦不能证实被告王手战系被告内蒙古安盛公司的员工或存在其他应当承担责任的情形，根据合同的相对性，原告主张被告内蒙古安盛公司、闫根卯在本案中承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告内蒙古安盛公司、王手战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王手战于本判决生效之日起三日内给付原告董建新货款7166元及利息，利息按7166元为基准，按年利率4.35%计算，自2019年5月5日起至款付清之日止；   二、驳回原告董建新的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王手战承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审判员 唐慧春   二〇一九年十二月三十日   书记员 马 蓉
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执1143号 申请执行人：白山市鹏祥物流有限公司 统一社会信用代码：9122060158948414XG 地址：吉林省白山市浑江区七道江村一社，修正药业东侧400米（江北开发区） 法定代表人：刘祥生，董事长。（身份证号：×××） 被执行人：刘野，男，1970年10月27日生，汉族，个体，住抚松县。 申请执行人白山市鹏祥物流有限公司与被执行人刘野运输合同纠纷执行一案，执行到位3675.18元，现因双方达成和解，申请人同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱俊华 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王义帅
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初1662号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人杜家和，男，1976年8月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市永善县。因犯抢劫罪、盗窃罪，1999年10月22日被云南省昆明市中级人民法院判处无期徒刑，于2012年11月14日减刑刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。委托辩护人彭世杰、赵长军（实习），云南滇东北律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）1591号起诉书指控被告人杜家和犯抢劫罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员魏梅梅出庭支持公诉。被告人杜家和及其委托辩护人彭世杰、赵长军（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年2月24日，被告人杜家和伙同杨某（已判决）在昆明市盘龙区，在与杨某某、杜某某、张某、吕某打牌时，持刀抢劫得被害人张某、吕某现金人民币5000元。2019年8月8日，被告人杜家和被公安人员抓获。被告人杜家和到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人杜家和在庭审中亦无异议且有户籍证明，抓获经过，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及被告人杜家和的供述等证据证实，证据充分，足以认定。辩护人提出如下辩护意见：1、本案事出有因，被害人具有重大过错；2、本案被告人系受杨某邀约，是从犯。本院认为，被告人杜家和抢劫公私财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杜家和当庭认罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人杜家和系从犯的意见，本院认为，本案系简单共同犯罪，不宜区分主从犯，对该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的本案被害人具有重大过错的辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，本院根据被告人杜家和犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜家和犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2022年8月7日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、继续追缴赃款发还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  艾 黎人民陪审员  李松海人民陪审员  魏 莱二〇一九年十二月二十四日书 记 员  文苑融
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民辖终258号 上诉人（原审被告）：林松国，男，1976年6月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：王伟领，男，1971年8月21日出生，汉族，农民，住深圳市罗湖区。 原审被告：林丽红，女，1978年10月1日出生，汉族，农民，住广东省深圳市南山区。 原审被告：李建跃，男，1975年9月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人林松国因与被上诉人王伟领、原审被告林丽红李建跃民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6847号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人林松国上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因上诉人已离开户籍地多年，有本人的深圳市居住证与房屋租赁合同为凭，我妻子林丽红的户籍地在深圳，李建跃公司也在深圳，经营场地也在深圳周边，也有深圳居住证明，也是多年工作生活在深圳。根据民事诉讼原告就被告的原则本案的管辖法院应是深圳市南山区人民法院。原审法院对本案不享有管辖权。原审裁定错误。请求撤销原审裁定并裁定将本案移送至深圳市南山区人民法院管辖。 被上诉人王伟领未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因原审被告李建跃的住所地位于福建省仙游县境内。故原审法院对本案享有管辖权。上诉人林松国二审提供《居住证》、《房屋租赁证》等书证欲证明其上述主张，因其举证不足，本院不予支持。综上所述，上诉人林松国的上诉理由因事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄晓芝 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -2-