重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8019号上诉人（原审被告）：谭建忠，男，土家族，1982年12月15日出生，住重庆市石柱县。上诉人（原审被告）：陈其雨，女，土家族，1980年10月15日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：谭建忠，男，土家族，1982年12月15日出生，陈其雨的丈夫，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人谭建忠、陈其雨因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭建忠、陈其雨上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由工行重庆分行负担。事实和理由：1.谭建忠、陈其雨未与工行重庆分行签订任何协议或《业务申请表》，双方未建立任何法律关系，不应承担还款责任。2.涉案借款本金应当认定为33546.45元。借款总金额12.3万元，谭建忠、陈其雨已支付89453.55元，仅剩33546.45元未偿还。3.涉案产生的手续费、透支利息和滞纳金，工行重庆分行未明确告知，且是格式条款，加重谭建忠、陈其雨责任，排除主要权利，属于无效条款。工行重庆分行二审答辩称，1.谭建忠、陈其雨本人亲自签字确认申请信用卡、业务申请表、扣款授权书等材料，工行重庆分行不再授权各支行起诉信用卡纠纷，工行重庆分行以自己名义起诉，谭建忠、陈其雨应当承担偿还责任。2.谭建忠、陈其雨还款部分中包含手续费、滞纳金等，并非全部是偿还本金。3.工行重庆分行如实告知谭建忠、陈其雨手续费、透支利息和滞纳金，不存在加重其责任，排除主要权利的情形，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院审理查明，2013年12月2日，谭建忠、陈其雨与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（简称工行重庆渝北支行）签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》。约定：谭建忠、陈其雨申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为123000.00元；谭建忠、陈其雨授权工行渝北支行将上述透支资金划入谭建忠、陈其雨指定的账户；谭建忠、陈其雨分期还款共分36期，首期偿还的本金为3440.00元，以后每期偿还本金为3416.00元，并支付手续费，手续费率12.31%；谭建忠、陈其雨授权工行渝北支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如谭建忠、陈其雨没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝北支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对谭建忠、陈其雨收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如谭建忠、陈其雨未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝北支行有权要求谭建忠、陈其雨立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入谭建忠、陈其雨信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，谭建忠、陈其雨通过透支卡号为X的信用卡支付个人购车款123000.00元。谭建忠、陈其雨未按合同约定按时足额还款。截至2018年3月1日，谭建忠、陈其雨尚欠本金39210.97元、手续费4821.03元、透支利息15602.54元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4037.89元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中谭建忠、陈其雨申请办理该信用卡及汽车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系工行重庆分行与谭建忠、陈其雨的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对工行重庆分行与谭建忠、陈其雨均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。工行重庆分行按约向谭建忠发放了该信用卡并以给予谭建忠、陈其雨信用卡透支额度123000.00元的方式借款给谭建忠、陈其雨。谭建忠、陈其雨在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。谭建忠、陈其雨未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。工行重庆分行要求谭建忠、陈其雨偿还透支本金39210.97元，并支付手续费4821.03元和截至2018年3月1日的透支利息15602.54元、滞纳金4037.89元（滞纳金自谭建忠、陈其雨违约之日起计收至2016年12月31日止）以及谭建忠、陈其雨支付自2018年3月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金39210.97元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。谭建忠、陈其雨经一审法院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决谭建忠、陈其雨在原审判决生效后三日内偿还工行重庆分行截至2018年3月1日的信用卡本金39210.97元、手续费4821.03元、透支利息15602.54元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4037.89元；并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以透支本金39210.97元为基数按日利率万分之五计收的利息。本案受理费减半收取783元，由谭建忠、陈其雨共同承担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明案件事实予以确认。本院认为，谭建忠、陈其雨签字确认的《中国工商银行个人贷款申请表》《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》《中国工商银行重庆分行扣款授权书》《牡丹汽车分期卡用卡须知》等是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行渝北支行通过谭建忠、陈其雨透支的方式，向谭建忠、陈其雨发放贷款12.3万元，享有债权。谭建忠、陈其雨未按约偿还贷款本息，应当承担逾期还款的违约责任。工行渝北支行是工行重庆分行的下属支行，其可以在授权范围内以自己名义起诉。因工行内部管理调整，信用卡纠纷统一由工行重庆分行处理，不再授权给各支行。因此，工行重庆分行代表工行渝北支行提起诉讼并无不当。谭建忠、陈其雨抗辩其与工行重庆分行未建立任何法律关系，不应承担还款责任理由不能成立。谭建忠、陈其雨还款中有偿还的贷款本金、手续费等，并非偿还的全部贷款本金。谭建忠、陈其雨未举证证明工行重庆分行主张的欠款贷款本金、利息、滞纳金的数据计算错误，其主张仅差欠33546.45元，本院不予支持。透支利息、滞纳金和手续费等在谭建忠、陈其雨签字确认的相关材料中明确记载。上述约定是谭建忠、陈其雨逾期还款应当承担的违约责任，并非加重其责任、排除重要权利的条款，不应认定为无效格式条款。工得重庆分行主张的手续费、透支利息、滞纳金标准合计未超过年利息24%，一审法院予以主张并无不当。综上所述，谭建忠、陈其雨的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1566元，由上诉人谭建忠、陈其雨负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 陈秀良审判员 王丽丹二〇一九年十二月十八日书记员 李 娜