湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3286号 原告：湖南多多房网络科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：吴志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，女，汉族，1982年4月4日出生，系该公司员工，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权，即代为提起、承认、变更、放弃、反驳诉讼，仲裁请求，提出反诉，提起上诉，进行和解、调解。 委托诉讼代理人：王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起、承认、变更、放弃、反驳诉讼，仲裁请求，提出反诉，提起上诉，进行和解、调解。 被告：株洲绿地武广新城置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：黄薪，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：肖依，女，汉族，1982年7月19日出生，系该公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解、调解。 委托诉讼代理人：李恒，女，汉族，1990年6月17日出生，系该公司员工，住湖南省辰溪县。代理权限为一般代理。 第三人：深圳市房多多网络科技有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区。 法定代表人：谈明。 原告湖南多多房网络科技有限公司（以下简称“湖南多多房公司”）与被告株洲绿地武广新城置业有限公司（以下简称“株洲绿地武广公司”）、第三人深圳市房多多网络科技有限公司武汉分公司（以下简称“深圳房多多武汉分公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。本院受理后，依法由审判员彭鸿森适用简易程序于2019年11月25日、12月13日公开开庭进行了审理，实习法官助理文沁协助审理，书记员袁理担任法庭记录。原告湖南多多房网络科技有限公司的委托诉讼代理人杨蓉、王鹏锦、被告株洲绿地武广新城置业有限公司的委托诉讼代理人李恒均到庭参加了诉讼，第三人深圳市房多多网络科技有限公司武汉分公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告湖南多多房公司向本院提出诉讼请求：1、被告株洲绿地武广公司代为支付原告湖南多多房公司费用206,217.54元和逾期付款违约金（按年利率6%，自2019年2月5日起计算至清偿完毕止）；2、被告承担本案诉讼费和实现债权费用。事实与理由：2018年，第三人深圳房多多武汉分公司与被告株洲绿地武广公司签订了《绿地株洲城际空间站项目中介合同》，合同约定第三人为该项目物业之外围联合销售中介方，中介期限2018年9月9日-2018年11月30日，合同也约定了中介费标准与结算方式等相关内容。2018年10月，第三人深圳房多多武汉分公司与原告湖南多多房公司签订了《湖南多多房网络科技有限公司与武汉房多多战略合作协议》，合同约定第三人授权原告为“株洲绿地城际空间站”项目分销代理商，由原告负责整个项目的开放商关系维护，商务、后期项目运营及回款事宜。合同代理期限为2018年10月22日至2018年11月30日。合同协议签订后，原告及时组织、整合、落实销售人员和团队，引导、带领客户到株洲绿地城际空间站项目看房、签约，办理相关事宜。2018年12月11日、2018年12月20日，原告工作人员与被告项目代表核对了《绿地株洲城际空间站认购业绩确认单》，确认客户认购商铺5套，应收导客佣金143,351.4元；确认客户认购住宅7套，应收导客佣金69,244元。根据中介合同约定，被告应于2019年1月5日前结算审核、通知开具增值税专用发票，并在30日内支付中介费。该项目业绩确认后，原告多次催讨未果，且第三人一直未向被告主张权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告株洲绿地武广公司辩称：1、原告的起诉不符合债权人代位权之诉的构成要件，且原告的诉讼请求无事实、法律依据；2、答辩人与第三人深圳房多多武汉分公司之间的中介合同尚未结算，债权数额无法确定，且第三人的债权未到期；3、答辩人对原告与第三人之间的债权债务的真实性、合法性存疑。 第三人深圳房多多武汉分公司未予答辩，亦未向本院提交证据材料。 经本院审理查明： 2018年，被告株洲绿地武广公司（作为甲方）委托第三人深圳房多多武汉分公司（作为乙方）就“绿地株洲城际空间站”项目销售，于2018年12月15日补充签订了《绿地株洲城际空间站项目中介合同》，就甲方委托乙方为“绿地株洲城际空间站”项目物业之外围联合销售中介方进行了约定，其中约定：中介期限为2018年9月9日-2018年11月30日；甲方指派销售经理或甲方指定人员张鑫为甲方代表，负责对业绩确认单进行签字确认；结算条件为客户全款到达甲方账户后支付100%，结算周期为按月度结算，结算审核为每月2-5号，中介费支付为甲方审核完成后，乙方先行开具合法有效、符合甲方要求的增值税专用发票（税率为6%）后30个工作日内甲方支付；审核流程为确认业绩—确认达标房源—甲方审核—开具增值税发票—甲方审核—付款。 期间，原告湖南多多房公司（作为乙方）与第三人深圳房多多武汉分公司（作为甲方）就甲方委托乙方销售“株洲绿地城际空间站”分销代理事宜签订《战略合作协议》，其中约定，甲方授权乙方为本项目分销代理商，乙方负责整个项目的开发商关系维护，商务、后期项目运营及回款事宜；合同代理期限自2018年10月22日至2018年11月30日；业绩确认及回款为乙方每月找开发商做业绩确认，并提供给甲方；乙方需全面负责项目回款事宜，直到开发商把款项打入甲方账户。 之后，原告在第三人的授权下，引导、带领客户到株洲绿地城际空间站项目看房、签约，办理相关事宜。2018年12月11日、2018年12月20日，被告株洲绿地武广公司的销售经理桂静先后在两张《绿地株洲城际空间站认购业绩确认单》中甲方一栏签字“核实报备记录，与到访记录准确”，确认第三人深圳房多多武汉分公司的业绩如下：客户认购商铺5套，应收开发商导客佣金143,351.4元；客户认购住宅7套，应收开发商导客佣金69,244元。 2019年7月15日原告湖南多多房公司(作为乙方)向第三人深圳房多多武汉分公司（作为甲方）出具《确认函》，主要内容如下：根据株洲绿地武广公司代表签字确认的《绿地株洲城际空间站认购业绩确认单》，客户共认购7套住宅（应结算中介费69,244元）和5套商铺（应结算中介费143,351.4元），共计212,595.4元；甲方与乙方应分配费用为甲方佣金=212,595.4×3%=6377.86元；乙方佣金=212,595.4×（1-3%）=206,217.54元。在甲方收到项目回款后，在收到乙方开出的发票后15天内，支付乙方佣金；请贵司予以核对确认。随后，第三人深圳房多多武汉分公司在该函落款处加盖公司公章。 2018年7月25日，原告湖南多多房公司通过邮寄的方式向被告株洲绿地武广公司发送《关于绿地株洲城际空间站项目请求结佣的函》，主要内容如下：我司工作人员与贵司代表已于2018年12月确认成交业绩，根据贵司与深圳房多多武汉分公司签订的《绿地株洲城际空间站项目中介合同》条款约定，贵司应于2019年1月5日前结算审核、通知开具增值税专用发票，并按合同金额结算佣金；现致函请求依约履行合同，并于2019年7月31日前给予结佣。 2019年8月9日原告湖南多多房公司通过邮寄的方式向第三人深圳房多多武汉分公司发送《关于绿地株洲城际空间站项目请求结佣情况告之函》，将原告通过电话、现场沟通、邮寄《关于绿地株洲城际空间站项目请求结佣的函》的方式向被告株洲绿地武广公司要求结佣未果，请求第三人于2019年8月18日前函告原告处理方案或起诉被告，逾期未回复或起诉被告，原告将依法采取司法途径主张权益。 之后，因第三人未通过诉讼或者仲裁方式向被告主张权利，被告亦未支付佣金，原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，庭审中，原告湖南多多房公司自愿放弃要求被告逾期付款违约金、承担实现债权费用的诉讼请求；并明确被告向原告支付的款项发生的6%的增值税，由原告自行承担，由被告在付款时直接抵扣。 以上事实，有三方当事人的工商登记信息、《绿地株洲城际空间站项目中介合同》、《战略合作协议》、《绿地株洲城际空间站认购业绩确认单》、《确认函》、《关于绿地株洲城际空间站项目请求结佣的函》、《关于绿地株洲城际空间站项目请求结佣情况告之函》、快递单及查询截图、庭审笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案的争议焦点是：(一)原告提起代位权诉讼是否符合法律规定；(二)原告提起代位权诉讼的债权数额的确定。现具体分析如下： 一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定，关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案重点审查原告对第三人的债权是否存在到期的债权，以及第三人对被告是否存在到期的债权。 1、原告湖南多多房公司对第三人深圳房多多武汉分公司享有的债权已到期，且为合法、确定的债权。首先，根据原告与第三人之间的《合作协议》及《确认函》，原告及第三人已一致确认原告应从第三人处获取的中介佣金金额，故本院认为，原告对第三人的债权为合法、确定的债权。其次，虽然原告与第三人之间约定的债权给付条件为“第三人从被告处收回款后，在收到原告开出的发票后15天内”，但第三人未能从被告处收回款的原因是第三人怠于向被告行使债权，视为该条件已成就；关于原告开出发票的条件，原告在庭审中已表明由其承担因开具增值税发票需要缴纳的税款（按票面金额的6%计算），由被告在应付款项中予以抵扣，故该条件亦已成就。 2、第三人深圳房多多武汉分公司对被告株洲绿地武广公司的债权已到期。被告株洲绿地武广公司虽然对其与第三人深圳房多多武汉分公司之间的债权债务存有异议，但这正是代位权诉讼中应予解决的问题。原告提交的《认购业绩确认单》证明了业绩已由被告方的销售经理或指定的人员张鑫签字确认，虽然被告答辩否认该《认购业绩确认单》中确认的业绩，要求重新确认业绩，但没有提供反驳的证据予以证明，故，本院对被告的该答辩意见不予采纳，认定被告应向第三人支付的中介佣金为212,595.4元。被告与第三人签订的《绿地株洲城际空间站项目中介合同》约定了“确认业绩——确认达标房源——甲方审核——开具增值税发票——甲方审核——付款”的审核流程及结算条件，双方当事人应依约履行。目前，因被告否认其已签字确认的业绩，导致后续的审核流程无法正常进行，第三人亦无法履行开具增值税发票的义务，本院认为系被告违约，第三人对被告的债权已到期。关于开具增值税发票的问题，因被告支付佣金必然会产生向税务部分交纳相应税额的客观情况，原告在庭审中陈述由其承担该部分6%的增值税，解决了缴税的资金支出需要，本院予以确认。 二、原告提起代位权诉讼的债权数额的确定。 根据原告与第三人的《确认函》，本院确认原告湖南多多房公司应从第三人深圳房多多武汉分公司处得佣金206,217.54元，品除原告应向第三人开具增值税发票需交纳6%的增值税额，原告在第三人处的到期债权为佣金193,844.49元【206,217.54元×（1-增值税6%）】，因该部分债权数额小于第三人在被告株洲绿地武广公司处的到期债权数额，故，原告要求被告株洲绿地武广公司代为支付193,844.49元的诉讼请求，本院予以支持，超过该金额的部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之，判决如下： 一、限被告株洲绿地武广新城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南多多房网络科技有限公司支付193,844.49元； 二、驳回原告湖南多多房网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4393元，减半收取2196.5元，由原告湖南多多房网络科技有限公司承担131.5元，被告株洲绿地武广新城置业有限公司承担2065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 彭 鸿 森 二〇一九年十二月十三日 法官助理 实习文沁 书 记 员 袁  理 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。