湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2501号原告：陈贻明，男，1952年9月21日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人:康良保，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：新宁县崀山镇石田村第4村民小组。代表人：李斌华，系组长。委托诉讼代理人：周忠湘，新宁县崀山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘日红，系村民。第三人：湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司。营业地新宁县崀山北大门。法定代表人：陈雁洲，系该公司董事长。原告陈贻明与被告新宁县崀山镇石田村第4村民小组、第三人湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司土地征用收益分成纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告组长李斌华以及委托诉讼代理人也到庭参加了诉讼，第三人湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。陈贻明向本院提出诉讼请求:1、依法确认第三人依法征用的锅厂坪（该穴口坳坳上）的土地使用权和收益权归原告所有，并判决由第三人将征地款支付给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。开庭时，原告当庭将诉讼请求变更为：依法确认第三人征用的锅厂坪土地收益归原告所有。事实和理由：原告系被告所在组村民，1984年山林责任制承包时，原告与刘念友家8口人分得了一份锅厂坪（又名穴口坳坳上）山地，山上至今两家共有。山脚的土地由刘念友承包上面部分，原告承包下面部分。2018年，第三人因启动：“崀山景区银杏谷植树征地项目”依法征用了原告分得的锅厂坪（穴口坳坳上）的土地。县国土交易中心作为第三方并对该土地进行了仪器测量，在征用测量时，被告村民无人提出异议，但征地清册上却将原告的山地列为“空地”而不落实到原告户头，使原告不能领取应得的土地征用补偿款，故向本院起诉，要求分享该土地征用后的土地补偿款。被告石田村第四村民小组答辩：1、原告的诉讼请求不属于人民法院的管辖范围，对土地确权的争议，依法应当由县或乡级人民政府处理，因此应当驳回原告的起诉。2、当地地形是以水坑为界，水坑内侧一边属于原告还勉强说得过去，但水坑外侧一边才叫锅厂坪，根本不是原告分山的范围。应当是公共用地，所以原告不能享有征用的公共利益。3、第三人是与被告集体签订的土地征用协议，而不是与原告个人签订的征地补偿协议，故原告无权作为相对人领取此款。经开庭审理，本院认定事实如下：原、被告诉争之处位于崀山石田景区范围内，原地形地貌为两边山峰耸立中间峡谷地形。1984年，林地实行责任制时，原告与刘念友家分得穴口坳坳上责任山，责任山成100度左右角度而下，从山脚底部处向外起算有宽度为15米左右的自然积淀荒芜砾石土壤起名为穴口坳坳上。与山同名外侧有一条历史水坑，水坑内侧叫穴口坳坳上，水坑外侧叫锅厂坪。水坑从中间自上而下将两处分开为界，历史上的界址比较分明。因该处总体上属于荒芜乱石峡谷地带，在1981年农村承包责任制时，并没有将其作为正式的承包田地具体承包到也不可能承包到各家各户使用耕种。当地有的人家是在穴口坳坳上，锅厂坪两处自行垦荒小块荒土耕种。1984年分山后，原告陈贻明和另一村民刘念友家分得穴口坳坳上的责任山。在穴口坳坳荒地上，仍有本案被告代理人刘日红和二个哑巴开垦出来的几块荒土并耕种。其余地方为自然生长和原告种植的树木。原告历史上有一丘水田在穴口坳坳上范围内。在锅厂坪处，也有原告和其他人开垦的荒土并耕种。开垦出来的荒土成自垦自种，犬牙交错，谁种谁有的状况。2002年，修建石田时，穴口坳坳上和锅厂坪均作为填放多余泥土的料场。新宁县崀管局除了对被占用的水田和树木进行了补偿外，对于责任土、荒土、空坪隙地都没有进行补偿。被告村民因景区开发个人可以得利而也自愿不要补偿。原告陈贻明家在穴口坳坳上种植的林木得到了几百元钱的补偿。因石八公路的修建，包括刘日红、陈贻明等四组村民在此处开垦出来的旱土、种植的树木、少量的水田等全部都填为现在的平地。使穴口坳坳上与锅厂坪两处成为一体。小溪水因此地势被填高，目前水流只能从穴口坳坳山脚沿山脚石壁而过，原有流泾位置早已经不见。该两处被填平后，原告陈贻明合理利用了现在的整块平地并且全部种植了树木，以表示管业和增加收入。当地村民对陈贻明在被填土地上种树的行为并没有提出任何异议，各自和睦相处。2018年2、3月间，第三人崀山恒源旅游公司启动崀山景区银杏谷植树征地项目即在峡谷地带种植银杏，以增强石田景区的观赏性，需征用被告村民的土地作为种植银杏之用。被告组长李斌华在召开了村民小组会议讨论后，代表全组村民与第三人恒源旅游公司签订了征收土地安置协议和补充协议：旱土调整为44460元／亩，青苗及地上附着物另外补偿为1600元／亩，合计每亩征用单价为60460元。2018年4月3日前后，第三人邀请中间方新宁县国土部门测量机构对所有的被征用土地进行了测绘并计算出具体面积，原告陈贻明管理的已种树木的涉案土地面积为5412.72平方米／8.1191亩。在测量时，有村干部带队、组长加上刘日红以崀管处工作人员身份等人参加，具体到各家各户时，由各户到场指界认定，并由村干部编号造具征地面积补偿表。共计编号210块。在测量陈贻明管理的被填平的这块土地时，被告组长和其他村民当场并没有提出异议，事后被告少数村民向村干部反映了陈贻明不该分享这么多的利益，故村秘书在表上姓名一栏特别标注了“空”字（见序号202号），在有明显争议的土地上标注“争议”二字（见序号131号），在五保户或单身汉的土地上标准“公共”或“无名”二字以示三者的区别（见序号27号、47号）。陈佑明对此标注并不知情，在事后去第三人处领取补偿款时，遭第三人婉拒。原告陈贻明为此上访崀管处、崀山乡政府。崀山乡人民政府派员前往当地多次处理，提出按面积比例分成并将其中的1.8亩面积划出给被告集体，但因被告少数村民认为划出面积太少而表示反对，协商未成。认定上列事实，有原告的分山协议且得到被告的认可，有刘日红绘制的历史上的该地地形示意图，该图能反映自然水坑在穴口坳坳上与锅厂坪从中而过并相连二处，有证人刘某在2002年为陈贻明丈量，水坑到山脚最宽处为15米的证明，有被告组长李斌华的证词：发生纠纷不是与组上的纠纷，是和私人发生的纠纷，具体和哪些私人发生纠纷，他组长并不太清楚。只听说是因私人之间因山界界址发生纠纷。有陈贻明、刘日红当庭陈述2002年修建石八公路时，此涉案地作为废土填放场地被平整为现在整块平地的事实和四组几户村民历史上在此垦荒开土的事实，有陈贻明陈述在石八公路修建前没有平地时在穴口坳坳上植树并得到补偿的事实，也有陈贻明陈述在平地后将两处连为一体后在此种植了林木的事实，本院主审法官开庭前到现场察看，水坑已改道到山脚脚下石壁边沿，原有地形地貌不再存在，只见在一块较大的平整土地上栽种有银杏树。陈贻明种植的其它林木可见夹杂在其中。开庭之前，主审法官耐心倾听了被告推举代表的想法和镇村干部对此事的前期处理意见。故能认定上列诉讼事实。本院认为，处理土地被征用后的利益分配，必须遵循尊重历史，面对现实，兼顾公平的原则。被告代理人所言，关于土地权属争议，应当由县或者乡人民政府处理，原、被告为确权之争，不属法院管。原告在开庭时已当庭变更了诉讼请求，要求对被征用的土地收益进行分享，此块平整为一体的土地不论是否在历史上定权发证，涉争土地已经成为国有景区用地，这是不争的事实，再次去确认此块地为原告或者被告其他村民的使用权或经营权，已不能改变现在国有土地的性质，故无任何确权必要。其二，涉案的地段在历史上是二山之间的峡谷，从其本质而言是荒山乱岗凹凸不平的不毛之地，并非良田耕地，不可能也没有必要在农村家庭联产承包责任制时（1981年-1982年）分配到各家各户，并颁发土地承包证书，本案中，原告和被告组上任何一个村民都不能提供出土地承包证明，其原因也在于此。但是，在山地承包责任制时（1983年-1984年）,穴口坳坳上的山分配给原告陈贻明却是公认的事实，其山脚下约15米宽至自然水坑为界的砾石荒坡土，按其千年习俗亦应属责任山的一部分，理所当然由陈贻明家管理和使用，水坑另一侧才是锅厂坪乱石荒地历史上的看牛坪，同样不可能也没有必要确权到各家各户并颁证，包括原告在内的第四小组少数村民在此种地种树属于自开自种的垦荒行为，故没有确权之必要和可能。其三，面对现实管业情况来看，在2002年修建石田到时，穴口坳坳上荒土、水坑、锅厂坪都被作为堆土场地而全部填平，在此期间，无任何人主张确权，主张对荒土、坡岗进行补偿。在此空坪内，2002年之后，除了原告陈贻明合理利用空地种植树木外，被告组上其它村民也没有任何一家利用此空坪耕作或植树，也没有任何人对陈贻明植树造林的行为提出过反对意见，陈贻明从2002年起至2018年空坪被征用前的十六年间，一直是该空坪的实际管理人和使用者。其四，以权属争议或以确权论，至今四组村民中的任何一个人并没有向政府部门提出空坪内的土地属于自己享有部分使用权或者部分经营权的申请，而只是少数村民认为原告不应当分占全部的土地补偿款，正如组长李斌华所言，此争议不是原告与组上的纠纷，是陈贻明和组里个人的私人争议，具体是与哪些人发生争议，他也并不清楚。其五、在征地面积补偿表中的标注中也可以明确看出，对于争议地是明确写明了的，比如131号为陈贻华、陈贻娟、刘叙礼的争议地，面积800.74平方米，而在陈贻明处却标注为“空”。很明显反映出部分村民认为陈贻明不能全部得到8.1亩的土地补偿，必须和村民协商比例分成后才能付款，与争议地最后确权给张三或李四是有明确区别的。综上，原告代理人认为此案不属法院主管，应由政府确权的观点，一是因国家建设改变了地形地貌；二是历史上此处属于荒山乱岗，荒土空坪；三是石八公司填土后，除陈贻明外并无其它人对空坪管了业，所以由政府确权并颁证早已成为不可能或者说没有必要。当然该空坪在被征用前，其理论上的所有权应当属于被告集体，而非任何其中个人。所以对于被告代理人言称的本案不属人民法院主管的观点，本院不予采纳。同时本院也认为，原告虽然是该空坪的实际管业者和使用人，但也是利用了石八公路填土堆料的机会得到的好处，如果没有石八公路的修建，仅以陈贻明穴口坳坳上的荒土坡地和零星开垦的荒土面积计算，不可能得到8.1191亩的土地补偿款。即使得到，也会有失公平和招来怨恨，因而陈贻明也应兼顾群众利益哪怕是少数群众利益，从补偿总款中按一定比例金额出让给村民小组或作公益开支或由组上另行分配。因此，从第三人中所得土地补偿款，本院可以认定为属于原、被告共同共有的利益。原告作为实际管业者和使用人应当分占主要份额，被告集体占次要份额。最后，被告提出原告不是补偿合同的签约人或相对方，无权领取补偿款的观点，本院更不能采纳。因为从补偿表中可以明确看出，214户村民都不是签约人或合同相对人，但都分得了自己应得到的补偿款。因此，被告以集体名义与第三人签订的征地补偿协议书，其效力及于全组涉地的村民每个人，第三人更没有必要去家家户户签订征地合同，因为集体所有权主体只有一个，即第四村民小组。如果第三人去家家户户签订征地合同，也就变相否定了农村土地的集体所有制性质了。综上，原告陈贻明在责任制时分得了穴口坳坳上的山地，石八公路修建后此处与水坑、锅厂坪都成为了堆土的空地并且三处连为一体，陈贻明又合理利用了原历史水坑另一侧锅厂坪的荒地面积在整个连为一体的空坪上植树造林，历经十六年，无人提出异议，也无别人在此处耕种植树，原告陈贻明成为了该空坪的管业者。因陈贻明提供不出该空坪全部归其使用和经营的法定证据如承包合同、确权文书等，本着公平原则兼顾群众利益，应当认定其现有的空坪面积为原、被告共同共有，被告共有的份额可以从补偿价款总额中分出，原告占主要份额，被告占次要份额。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：原告陈贻明分占第三人湖南崀山国际旅游发展有限公司在穴口坳坳上、锅厂坪征用的土地收益份额70%，并从第三人处领取土地补偿款261776元。被告新宁县崀山镇石田村第四村民小组分占第三人湖南崀山国际旅游发展有限公司在穴口坳坳上、锅厂坪征用的土地收益份额30%，并从第三人处领取土地补偿款112189元。案件受理费1150元，由原告陈贻明负担345元，被告新宁县崀山镇石田村第四村民小组负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  戴马宁二〇一九年十二月二十六日法官助理曾耘书记员邓牧之