湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1003民初1840号 原告：深圳市某某资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：陈家胜。 委托诉讼代理人：谭雯引，系北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨刚毅，该公司员工。 被告：某某商场，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路2号。 法定代表人：贺小将，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国宾，系郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。 原告深圳市某某资产管理有限公司与被告某某商场借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，被告某某商场在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查，依法于2019年8月12日作出（2019）湘1003民初1840号民事裁定，驳回被告某某商场对本案管辖权提出的异议。被告某某商场不服本院作出的民事裁定，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）湘10民辖终112号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告深圳市某某资产管理有限公司的委托诉讼代理人谭雯引、杨刚毅，被告某某商场的法定代表人贺小将及委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市某某资产管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告支付原告贷款本息（截止2019年5月31日）合计人民币10091455.84元，其中本金340万元，利息算至清偿之日；2、依法判决被告承担全部诉讼费。事实与理由：2001年6月19日，中国农业银行湖南省郴州市苏仙区支行（以下简称苏仙区支行）与某某商场签订《借款合同》[合同编号：（431102007）农银借字（2001）第003号]，借给被告300万元。2001年6月19日，苏仙区支行与被告签订《借款合同》[合同编号：（4031102007）农银借字（2001）第002号]，借给被告40万元。以上2笔借款共计340万元本金，原本合计本息人民币10431441.34元，减掉生效民事判决（2002）苏民初字第843号已判付利息339985.50元，剩下共计本息人民币10091455.84元，至今没有归还，农行一直定期催收债务，此债权仍在诉讼时效中，受法律保护。中国农业银行郴州分行将以上债权转让给湖南省资产管理有限公司，2017年1月13日在湖南日报刊登债权转让通知和债务催收公告。湖南资产管理有限公司与深圳市华资银产管理有限公司于2018年11月12日签订《债权转让合同》，将此债权二次转让给原告，于2018年11月20日在湖南日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。现原告合法取得此债权，为维护自己合法权益，特向法院起诉，请判如所请。 被告某某商场辩称：1、原告主体不适格；2、本诉诉讼时效已过；3、被告面临倒闭企业，无力偿还本息，请求不予计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，经本院审理认定如下： 2001年6月19日，某某商场与原中国农业银行湖南省郴州市苏仙区支行（以下简称农行苏仙支行）签订《借款合同》，合同编号：（4031102007）农银借字（2001）第002号。某某商场向农行苏仙支行借款40万元用于购进商品。借期三年，从2001年6月29日至2004年6月29日，利率为年利率7.722%，按月结息，结息日为每月的第20日。同日，某某商场还与农行苏仙支行签订另一份《借款合同》，合同编号（431102007）农银借字（2001）第003号]。某某商场向农行苏仙支行借款300万元用于商品购进，借期三年，从2001年6月29日至2004年6月29日，利率为年利率7.722%，按月结息，结息日为每月的第20日。同时，双方在违约责任中约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息。双方对争议的解决约定为：本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决的，由贷款人住所地人民法院管辖。双方还约定了其他事项。签约后，农行苏仙支行依约向某某商场发放340万元借款。被告按月结息至2001年12月20日。2002年，农行苏仙支行就被告拖欠利息339985.5元（算至2003年4月15日止）向本院提起诉讼，经本院审理于2003年5月12日作出（2002）苏民初字第843号民事判决，限被告某某商场在本判决生效后十日内偿付农行苏仙支行到期借款利息339985.5元（算至2003年4月15日止）；同时限被告某某商场按合同约定按月支付借款利息。判决生效后，被告仅在2003年支付原农行苏仙支行利息2000元，2004年支付原农行苏仙支行利息2000元，剩余利息未支付。诉讼中，原告核减了被告按本院生效判决应履行的利息339985.5元。2016年4月19日，农行苏仙支行向被告送达了《债务逾期催收通知书》。2017年1月13日，农行苏仙支行将该笔债权转让给湖南省资产管理有限公司，并在湖南日报刊登债权转让通知和债务催收公告。2018年11月12日，湖南省资产管理有限公司与深圳市某某资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将此债权二次转让给原告，并于2018年11月20日在湖南日报刊登权转让暨债务催收联合公告。被告至今仍未偿还借款本金及逾期利息，酿成本纠纷。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案的借款系原农行苏仙支行将其金融不良债权经两次转让给原告取得，该债权转让合法有效。被告应按借款合同的约定向债权受让人原告履行偿还借款本金及第一次受让该债权之前的利息。原告诉请被告偿还借款本金340万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以湖南省资产管理有限公司受让农行苏仙支行公告的债权利息及受让之后按年利率4.35%乘以1.5倍计算借款利息至还清借款之日止。原告的该项利息主张，因湖南省资产管理有限公司受让农行苏仙支行涉案债权公告的利息未经被告确认，庭审中，被告对此转让利息提出质疑。故本院对该段利息不予采信。同时，原告主张从湖南省资产管理有限公司受让农行苏仙支行涉案债权之后的利息按年利率4.35%乘以1.5倍计息至还清借款本金之日止，与最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定不符，对原告的该项利息主张，本院亦不予支持。故本院对原告的利息主张，应分别按合同约定借款期限内以年利率7.722%计息，即从2003年4月16日起至2004年6月29日止，第一次债权转让前的利息按年利率7.56%（合同约定逾期按日万分之2.1计收逾期利息换算得来），计息从2004年6月30日起至2017年1月13日止，之后的利息不予支持。被告辩称原告主体资格不适以及本案超过诉讼时效、不予计算利息，均于法不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告某某商场于本判决生效之日起三十日内偿还原告深圳市某某资产管理有限公司借款本金3400000元； 二、被告某某商场于本判决生效之日起三十日内支付原告深圳市某某资产管理有限公司上述借款本金3400000元的利息，从2003年4月16日至2004年6月29日按年利率7.722%计息，2004年6月30日至2017年1月13日止按年利率7.56%计息，之后利息不予计算； 三、驳回原告深圳市某某资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82349元，由原告深圳市某某资产管理有限公司负担10000元，被告某某商场负担72349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖贤技 人民陪审员  胡文友 人民陪审员  杨义平 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄丽琴 书 记 员  李 春