山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3242号上诉人（原审被告):彭富强，男，1957年8月7日生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:彭富旺，男，1955年6月24日生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师。上诉人彭富强与被上诉人彭富旺排除妨碍纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭富强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭富旺的起诉或诉讼请求。2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案不具备审判条件和基础。被上诉人的《宅基地使用权证》范围内的宅基地现状为空地，未建房，四周无围墙，因此在没有土地部门勘测丈量宅基地前，无法确定《宅基地使用权证存根》上四至的具体位置及米数，故而也就无法确定争议的实际地块，可能导致《宅基地使用权证存根》上四至、争议的地块与实际情况不一致。上诉人与被上诉人所谓争议的地块也只能是纸上谈兵。故本案存在不确定性，不具备审判条件和基础。（二）原审认定被上诉人彭富旺取得讼争的3米宽22米长的土地的宅基地使用权错误。该土地属于西长寿村集体所有，被上诉人不享有该土地的宅基地使用权。1.讼争的3米宽22米长的土地，不在被上诉人《宅基地使用权证》确定的四至范围内，故被上诉人对《宅基地使用权证》之外的土地不享有宅基地使用权。2.未经法定程序批准，村委会无权划分土地，该划分行为不能作为确定被上诉人取得宅基地使用权的依据。（1）《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书,确认建设用地使用权”。第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准;其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”依据上述规定，取得宅基地使用权必须经过乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，核发证书后，方能取得宅基地使用权。（2）本案中，西长寿村村委干部曾为被上诉人与王柱根调解过，但没有调解成功，其二人签订的《协议书》也未履行完。不论调解结果如何,村委会无权确定宅基地使用权，只有经过上述法定程序确权后，方可认定取得宅基地使用权。而讼争的3米宽22米长的土地，并未经县级人民政府登记确权、发证给被上诉人，故被上诉人未取得该土地的宅基地使用权。（三）上诉人不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。1.被上诉人对讼争的3米宽22米长的土地没有宅基地使用权，且上诉人搭建的敞篷及杂物不在被上诉人的宅基地使用权范围内，故不存在对被上诉人造成侵权及损失，不应承担赔偿责任。2.被上诉人主张无法正常施工导致的损失，与事实不符，不应支持。被上诉人没有进行施工前准备，没有进行土地勘测，也没有任何设施、设备、材料进场，而上诉人与被上诉人讼争的土地仅为3米宽22米长，并不影响被上诉人施工，但被上诉人却一直没有开工。因此，被上诉人一审提交的证据无法证明施工损失的真实性，对于其主张的损失不应支持。（四）被上诉人作为原审原告主体不适格,应驳回其起诉。鉴于被上诉人不享有讼争的3米宽22米长土地的宅基地使用权，故被上诉人无权对讼争土地主张权利，也就不存在上诉人侵犯其权益问题。被上诉人作为原审原告主体不适格，应驳回其起诉。被上诉人彭富旺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，答辩人对于争议土地享有使用权，彭根元证词、村委会会议记录、协议书均可以证明。其次，上诉人侵权事实明确，应于排除妨碍，赔偿损失。另补充，上诉人的上诉状陈述前后矛盾。上诉人在上诉状中陈述本案不具备审判的基础，无法确定宅基地使用证的四至的具体位置和米数，接着第二点陈述诉争3米宽22米长土地不在被上诉人宅基地使用证确定的四至范围内，其本身陈述前后矛盾，不应当作为认定本案事实的依据。彭富旺向一审法院提出诉讼请求:1.判决彭富强排除妨碍，搬走堆放在其宅基地上的杂物，并拆除搭建的临时建筑;2.判决彭富强赔偿其损失13000元;3、本案的诉讼费由彭富强承担。一审法院认定事实：1986年8月20日，西长寿村民委员会给彭富旺发放编号为0319312号宅基地使用证，该证载明土地长22米、宽15米，东至李巧娃，西至王柱根，南至道，北至彭富强。1999年彭富旺西临的王柱根因翻盖房屋，与彭富旺发生矛盾。后经西长寿村委会主持调解，协商王柱根盖6间房（18关)，并由当时任村委副书记、分管土地工作的彭根元执笔起草一份《协议书》,内容为“王柱根和彭富旺两家的宅基地米数均分，王柱根经彭富旺99年底前拆除彭富旺宅基地内全部障碍物。彭富旺的厕所2000年清明后1月内给王柱根拆除”。王柱根与彭富旺均在协议上签字并履行了协议内容。之后，彭富旺外出打工期间，彭富强在彭富旺宅基地上堆放杂物，至2018年彭富旺计划在该诉争之宅基地建房，并告知彭富强腾地时，双方争议升级，之后彭富旺诉至该院。另，西长寿村委会曾于2018年9月6日针对诉争宅基地所涉纠纷召开村“两委会”,并作出决定，确定“彭富旺宅基地使用证《存根》一事，《存根》编号0319312，经两委干部商议决定，此存根在未出现新的四至相同的宅基地使用证前确认有效”。2019年3月18日,西长寿村委会再次召开村“两委会”，确认1999年间彭根元、彭海玉曾调解彭富旺和王柱根宅基地纠纷并附协议书。还查明，2018年10月1日,西长寿村民委员会给彭富强发送《通知》,内容为:“经两委会认证，四至范围为:东至李巧娃（现为李海牛)，西至王柱根（现王俊生)，南至道，北至彭富强的宅基地确认为彭富旺所有,宅基地范围内所有属于彭富强你本人的东西三日内移除，方便彭富旺施工建房，三日后，彭富旺施工建房,希望配合。”审理中彭富旺向法庭陈述并提供了2018年9月25日彭富旺与郝胜保签订一份《盖房合同》。后因合同期内未能按时开工，2018年10月25日彭富旺赔偿郝胜保13000元。彭富强提出其未参与1999年间西长寿村委会对彭富旺及王柱根的调解。审理期间，该院根据案件需要，对现场进行了勘验。经现场勘验，在0319312号宅基地使用证之外，彭富旺与王柱根家之间有约6米宽22米长的土地，其中彭富旺一侧的3米宽22米长的土地上彭富强搭建一个敞篷，堆放部分杂物。一审法院认为,权利人对自己的不动产,依法享有占有、使用的权利,妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案彭富旺系编号为0319312号宅基地使用权证确定的土地的合法使用权人,该土地使用权依法登记受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。对于0319312号宅基地使用证外与王柱根均分后3米宽22米长的土地,属西长寿村集体所有，西长寿村集体可以依法确定给单位或者个人使用。彭富旺与王柱根在1999年经村委主持下调解，对两家之间的6米宽、22米长的宅基地进行均分使用,2019年3月18日西长寿村委会召开两委会，参会的两委成员对1999年调解结果均无异议，对此彭富旺已享有和取得上述3米宽22米长宅基地的使用权。现彭富强在彭富旺上述宅基地上搭建敞篷、堆放杂物，侵害了彭富旺的合法权益，故对彭富旺要求排除妨碍的请求，该院应予支持。关于彭富强辩称对诉争地块也享有使用权，无事实依据和法律依据，该院不予支持。关于彭富旺主张彭富强赔偿损失一节，因彭富强未及时拆除敞篷及堆放的杂物，致使彭富旺无法正常施工，侵犯了彭富旺的使用权，彭富强应承担彭富旺的相应赔偿，对彭富旺要求的13000元，该院酌情部分支持。判决:（一）限彭富强于本判决生效后三日内搬走堆放在彭富旺宅基地（3米宽、22米长）上的杂物、拆除搭建的敞篷。（二）彭富强于判决书生效后十日内支付彭富旺赔偿款5000元。二审中，本案争议焦点为：1.彭富旺对于本案中涉及土地是否享有使用权，是否本案适格主体；2.如享有使用权，彭富强是否侵犯彭富旺的使用权，应否停止侵权，排除妨碍，并赔偿损失5000元。针对争议焦点，上诉人称，一审判决认定上诉人存在侵权的主要理由：一是被上诉人彭富旺与王柱根曾经达成协议书，二是村委会召开过两委会，认可彭富旺与王柱根的协议书。但事实上，一审判决在该两个事实上认定有误。事实情况是原来的村干部彭海玉、彭根元确实为彭富旺与王柱根调解，但没有调解成功，所以从根本上否认了他们之间达成的协议书。因为调解未成，其协议未履行。而被上诉人一审提交的村委会2019年3月18日的两委会会议记录只是要证明彭海玉和彭根元对彭富旺与王柱根的土地问题进行过调解，并没有认可双方调解协议书内容，也并未确权。上诉人并提交以下新证据：1.彭海玉于2019年6月14日出具的书面证明。2.彭海玉的视频资料，其陈述做过调解工作，但未调解成功。正是由于调解未成，才给王柱根另行批地。3.西长寿村委会2019年6月20日出具的证明，该证明村委会并未对彭富旺享有诉争的3米宽22米长的土地享有土地使用权进行过确认。通过村委会该证明，彭富旺是否享有诉争土地使用权，没有进行过确认。不能以会议记录证明诉争土地使用权归彭富旺。而对于彭富旺是否享有宅基地使用权，我们认为必须经过依法确权后方可认定。根据土地管理法第11条，必须先报乡政府审核，县政府批准，经过核准登记确权后，方可取得宅基地使用权。事实上，一审判决代替了政府部门职责，直接进行土地确权，所以我们认为一审判决存在越权行为。4.2019年11月9日西长寿村的两委会会议记录。该会议记录证明确认宅基地使用权以持有的宅基地使用证为准。5.一组照片4张，可以证明案涉宅基地原来和现在的使用状态，一审时，诉争土地为一块空地，但是一审判决后，被上诉人不仅将上诉人搭建的敞篷予以拆除，而且在发证的15米范围内进行了建房，并且发证15米范围外，占用3米土地围墙，该3米土地就是本案诉争的3米宽22米长土地。6.西长寿村委会2019年11月8日出具的情况说明，证明被上诉人彭富旺所在其宅基地范围内多占3米属于违章建筑。2019年11月11日上午，榆次区城建部门一行六人（5人穿制服）到达被上诉人彭富旺家，对其占用的3米土地，认为是违章建筑，要对其执法，并且勘测土地。但当时彭富旺不在家，执法行动没有继续下去，但该执法行为通知了西长寿村村主任。通过西长寿村的情况说明以及榆次区城建部门的执法行为，说明被上诉人彭富旺占用该土地属于违法，其并不享有土地使用权。7.2019年6月12日村委会的一份通知，原是村委会通知我们将原属于自己的财物移走，而被上诉人一审提交是要证明我们存在侵权事实。所以村委会在该通知上加注内容，证明该通知只是说让我们把彭富旺宅基地使用证范围内的财物移走，而非所有空地（证内、证外）。本院组织当事人进行了质证，彭富旺的质证意见为：对于第1.2个证据彭海玉的书面证明和视频，真实性与关联性均有异议。视频中是彭海玉。但彭海玉其陈述与一审相悖，其陈述不真实。被上诉人与邻居王柱根之间的协议实际履行了。对于第3个证据，真实性无异议，但是对关联性有异议。一审我们提供西长寿村委会通知一份，其认可被上诉人的宅基地四至范围包括本案诉争土地，出具人是西长寿村闫永强。同时该组证明也不能证明诉争土地不属于被上诉人，达不到上诉人的证明目的。对于第4个证据，真实性无异议，但该证据无法达到上诉人的证明目的，西长寿村从1986年后没有再发放过宅基地使用证，但1986年后新建的宅院确实大量存在，不能以未发放宅基地使用证作为村民不享有宅基地使用权的依据。对于第5个证据，真实性无异议，但达不到上诉人证明目的。一审判决后确实发生新的情况，被上诉人建起院墙，厂棚拆了，争议3米围进围墙。对于第6个证据，真实性无异议，但并没有向彭富旺发送违建通知。对于第7个证据，真实性无异议。但该证据形式上不符合法律规定。我方一审庭审中提供的通知有村长签字，但添加部分无村长签字确认。同时，该补充内容和我方一审提交通知内容前后矛盾。该添加内容证明效力低于我方通知。对于上诉人刚才陈述的城建部门到被上诉人家拆除违建，被上诉人并不知情。而且2014年-2015年的土地确权中，诉争3米宽土地已经确权至被上诉人名下，只是暂时未发放新的宅基地使用证。上诉人向榆次区自然资源局调取了证据宗地图、并提供彭巧变书面证言，本院组织当事人进行了质证。彭富强的质证意见为：对从自然资源局调取该证据真实性无异议。但对该证据内容的真实性持有异议，图中彭富强与彭富旺没有分开，是整体的一大块地。而且显示只是地基科的初步调查，根据我们向村委会了解的情况，村委会陈述，西长寿村还没有进行土地确权工作，村委会也没有相关记录。这份证据上自然资源局加注意见载明这份宗地图，其权属未经合法性判定，也未进行不动产登记，这份宗地图不能作为土地权属的最终认定证据，而且根据土地管理法的规定，确定土地权属必须要经过县级以上人民政府审核后，核发权利证书后，方可确定土地使用权。对这份宗地图，我们不予认可。对于土地的确权工作，除了对每一户进行勘测外，还要调查四邻意见，在勘察的户主及四邻均无异议的情况下，经村委会同意，自然资源局方可作为调查结果进行下一步的审批、核准。所以这份地图不能作为被上诉人享有土地使用权的证明。对于彭巧变证言，真实性有异议。彭巧变与王计生没有出庭作证，无法核实证据的真实性，所以对其持有异议。我方不存在侵权行为。二审中，彭富旺拆掉了彭富强所建敞篷。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中争议的问题是彭富旺是否享有讼争土地的宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书,确认建设用地使用权”，第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准;其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”，依据上述规定，取得宅基地使用权必须经过乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中彭富旺一审提供的证据不足以证实自己对于讼争土地享有宅基地使用权，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人彭富强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初98号民事判决；二、驳回彭富旺的诉讼请求。一审案件受理费125元，二审案件受理费50元，共计175元，由彭富旺负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十二月九日书记员 翟文静