四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2020号 原告:徐如书，女，汉族，1950年10月28日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被告:李敏，男，汉族，1959年6月16日出生，住泸州市龙马潭区。 被告:蒋志平，男，汉族，1967年7月14日出生，住泸州市泸县。 被告:刘谦，男，汉族，1965年1月18日出生，住泸州市古蔺县。 被告：泸州和谐房地产开发有限公司，住所地：泸州市泸县云锦镇。统一社会信用代码：91510521555757170T。 法定代理人：罗小红，公司经理。 委托诉讼代理人：尹超，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴剑扬，四川拓泰律师事务所律师。 被告：四川锦云堂中药饮片有限公司，住所地：泸州市泸县云锦镇。统一社会信用代码：91510521759744603B。 法定代理人：李敏，该公司执行董事。 诉讼代表人：四川锦云堂中药饮片有限公司破产管理人。 原告徐如书与被告李敏、蒋志平、刘谦、泸州和谐房地产开发有限公司（以下简称“和谐房开公司”）、四川锦云堂中药饮片有限公司（以下简称“锦云堂公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，由于案情复杂，由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理，原告徐如书及其委托诉讼代理人王玉生，被告李敏、蒋志平，被告和谐房开公司的委托诉讼代理人尹超到庭参加诉讼。被告刘谦、锦云堂公司破产管理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦云堂公司、和谐房开公司立即向原告交付泸县云锦镇文庙路488号锦城花园1幢2单元3层4号房屋、1幢2单元4层6号房屋、1幢2单元5层8号房屋，并立即为原告办理产权证书；2、被告李敏、蒋志平、刘谦对上述房屋的交付和办证承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。开庭前，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告李敏、蒋志平偿还原告借款原告借款390000元及利息（利息以390000元为本金，自2014年7月18日起按月利率2%计算至清偿之日止）。2、被告和谐房开公司、锦云堂公司、刘谦对上述借款本息承担连带偿还责任；3、原告对锦云堂公司、李敏、和谐房开公司联合开发的泸县云锦镇文庙路488号锦城花园的三套房屋（1幢2单元3层4号、1幢2单元4层6号、1幢2单元5层8号）享有受偿权；4、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 事实与理由：2014年7月18日，被告李敏、蒋志平向原告借款390000元，约定月利率2%，还款时间为2015年1月18日，且双方约定被告按月支付资金利息。被告和谐房开公司、锦云堂公司及刘谦作为借款担保人为该借款提供连带责任保证。被告和谐房开公司、锦云堂公司将联合开发的泸县云锦镇文庙路488号锦城花园的房屋（1幢2单元3层4号、1幢2单元4层6号、1幢2单元5层8号）以与原告签订《买卖合同》的形式，作为还款担保。原告向被告支付借款390000元后，被告至今未偿还借款本息。特提起上述诉请。 被告李敏辩称，对原告诉称被告向其借款是事实，该款是通过中海浩天泸州分公司借款的，利息也是通过中海浩天泸州分公司支付原告的。现在锦云堂公司已进入破产清算程序，自己和锦云堂公司暂时无力承担责任。 被告蒋志平辩称，对原告诉称被告向其借款是事实，该款是通过中海浩天泸州分公司借款的，被告已经支付利息至2014年9月份。被告与原告签订的购房合同是虚假的，是无效合同。现在被告没有偿还能力。 被告和谐房开公司辩称，原告借款给被告蒋志平、李敏与和谐房开公司无关，被告没有担保的意思表示，合同上的被告印章是蒋志平和李敏私刻的，原告已经将债权转让给中海浩天公司，不再具有原告主体资格，且现在原告起诉已经超过诉讼时效和担保期间，被告不承担担保责任。 被告锦云堂公司破产管理人提供书面答辩状称，被告锦云堂公司在案涉借款中作为借款担保人，但未约定担保期限，原告也未提供证据证明在担保期限内向被告主张履行担保责任，担保人已免除担保责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告刘谦未答辩。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告刘谦、锦云堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果，本院对双方提交的证据综合全案予以采信并在卷佐证。认定如下事实：2014年7月18日，原告与被告李敏、蒋志平、刘谦、和谐房开公司、锦云堂公司、中海浩天泸州分公司共同签订《借款担保合同》，合同约定原告徐如书作为出借人，被告蒋志平、李敏作为借款人，二被告向原告借款390000元，用于锦云堂公司经营周转以及和谐房开公司“锦城花园”项目综合验收所需资金。被告锦云堂公司及刘谦作为该借款担保人，被告中海浩天泸州分公司作为履约监督方。合同约定借款期限6个月，自2014年7月18日至2015年1月18日，月息按2%计算，利息按月结算并通过履约监督方支付给原告。如借款人逾期支付利息，则从逾期之日起每日按借款本金的1%支付违约金；如借款人逾期未支付本金及利息，则从逾期之日起每日按借款本金的1%支付违约金，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用；担保人为多个保证人时，担保人保证方式为连带共同保证，如借款人未按期还款，出借人和履约方监督方有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，担保人承诺在15日内无条件还款，连带共同担保人的保证人承担保证责任后，向借款人不能追偿的部分，由各连带担保人按其内部约定的分担。没有约定的，平均分担。保证范围为合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人和履约监督方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。借款人和担保人承诺以其自有财产和物业作为履行债务的保证。合同还约定履约监督方向借款人收取借款金额4%作为服务费；如借款人和担保人逾期30日仍未清偿全部应付款项，履约监督方同意出借人将债权转让给履约监督方，并由履约监督方代借款人和担保人清偿所欠出借人的一切欠款。同日，原告与被告和谐房开公司、锦云堂公司分别签订《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》各一份，约定二被告将泸县云锦镇文庙路488号锦城花园的房屋（1幢2单元3层4号、1幢2单元4层6号、1幢2单元5层8号）以1038元每平方米的价格出售给原告、总价款390000元。二被告在2015年1月18日前可对上述房屋回购，回购款390000元，回购期限最多延长30日，若被告没有支付回购金，则视为被告自动放弃回购权利，上述房屋所有权归原告所有，被告无条件配合原告办理房屋产权登记手续。 上述合同签订后，原告于2014年7月18日向被告李敏、蒋志平出借390000元。此后，二借款人通过中海浩天泸州分公司向原告支付了2个月利息。该借款于2015年1月18日借款到期后,二借款人及担保人未向原告清偿借款本息。2015年7月15日，被告李敏以锦云堂公司法定代表人身份向原告出具担保承诺书一份，承诺继续履行对该笔借款的连带保证责任，担保期限为本《担保承诺书》签字之日起两年。2017年7月11日，被告李敏再次以锦云堂公司法定代表人身份向原告出具担保承诺书一份，承诺继续履行对该笔借款的连带保证责任，担保期限为本《担保承诺书》签字之日起三年。 另查明，被告李敏、刘谦系被告锦云堂公司的股东，该公司目前处于破产清算阶段。“锦城花园”项目系被告蒋志平和锦云堂公司等联合开发的房地产开发项目。案涉《借款担保合同》、《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》中担保人和谐房开公司加盖的印章系“泸州和谐房地产开发公司锦城花园项目财务章”，该印章系蒋志平等人借用和谐房开公司开发“锦城花园”项目时私刻的印章。 本院认为，被告蒋志平、李敏因锦云堂公司经营以及“锦城花园”项目开发建设需要向原告借款390000元事实清楚。本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效及担保期限？各保证人应否承担保证责任？2、债权是否已经转移给中海浩天泸州分公司，原告主体是否适格？3、原告对锦云堂公司、李敏、和谐房开公司联合开发的泸县云锦镇文庙路488号锦城花园的房屋（1幢2单元3层4号、1幢2单元4层6号、1幢2单元5层8号）是否享有受偿权？4、本案未偿还本息如何计算？ 1、本案是否超过诉讼时效及担保期限？各保证人是否应承担保证责任？ 该借款于2015年1月18日借款到期，借款人及担保人未向原告清偿借款本息。原告向借款人及担保人主张债权，2015年7月15日，借款人李敏向原告出具担保承诺书一份，承诺继续履行对该笔借款的连带保证责任，担保期限为本《担保承诺书》签字之日起两年。2017年7月11日，李敏再次向原告出具担保承诺书一份，承诺继续履行对该笔借款的连带保证责任，担保期限为本《担保承诺书》签字之日起三年，说明借款到期后原告一直在主张债权。被告李敏、蒋志平也至今认可该债务，故该借款未超过诉讼时效。案涉借款用于锦云堂公司经营及对外投资的项目，在签署《借款担保合同》时，锦云堂公司的另一股东刘谦也在该担保合同上签字担保，在担保期间届满之前，被告锦云堂公司的法定代表人李敏对该借款的担保期限重新做出承诺，原告也认可该承诺，视为双方对担保期限重新做出约定，被告锦云堂公司的担保真实有效。但该担保效力只及于锦云堂公司，保证形式为连带责任保证。担保人刘谦因超过担保期限，可免除担保责任。被告和谐房开公司因《担保承诺书》所加盖印章非其单位公章，担保非和谐房开公司真实意思表示，不承担担保责任。 2、债权是否已经转移给中海浩天泸州分公司，原告主体是否适格？ 中海浩天泸州分公司系本案的履约监督人。《借款担保合同》第五条第一款约定：“若借款人或担保人逾期30天仍未清偿全部应付款项，履约监督方同意出借人将债权转让给履约监督方，并由履约监督方代借款人和担保人清偿所欠出借人的一切欠款”。第五条第一款：“如履约监督方代借款人和担保人偿还全部欠款，借款人和担保人同意出借人将担保物权益转让给履约监督方，并保证对该转让无异议”。该条款虽然有债权转让的相关约定，但原、被告并未举证证明已履行了债权转让的相关程序，故该债权并未发生转移。被告和谐房开公司认为该债权已发生转移，原告不具备主体资格与本院查明的事实不符，对该辩解本院不予支持。 3、原告对锦云堂公司、李敏、和谐房开公司联合开发的泸县云锦镇文庙路488号锦城花园的房屋（1幢2单元3层4号、1幢2单元4层6号、1幢2单元5层8号）是否享有受偿权？ 原、被告在签订《借款担保合同》，被告李敏、蒋志平向原告借款时，同时签订《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》各一份，约定以总价390000元向被告和谐房开公司和锦云堂公司购买案涉房屋，被告享有回购权利，但原告并未向二被告额外支付购房款，合同加盖的印章也并非和谐房开公司公章，该合同涉及以房抵债的法律禁止行为，故《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》属无效合同，原告对案涉房屋主张受偿权不符合法律规定，对该请求本院不予支持。 4、本案未偿还本息如何计算？律师费、差旅费是否支持？ 二被告向原告借款共计390000元，合同约定借款期限6个月，自2014年7月18日至2015年1月18日，月息按2%计算，原告自认二被告已支付2个月利息。现原告请求被告偿还原告借款本金390000元及利息（利息以390000元为本金，按月利率2%计算至清偿之日止）符合法律规定，本院予以支持，已支付的2个月利息予以扣除。原告主张的律师费因未向本院提供相应的证据证明，对原告该请求本院不予支持。 综上，原告请求被告蒋志平、李敏偿还借款本金390000元及利息符合法律规定。被告锦云堂公司作为该借款的连带责任保证人应当对该债务承担连带保证责任。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李敏、蒋志平于本判决生效之日起十日内支付原告徐如书借款本金390000元及利息（利息以390000元为基数，自2014年9月18日起按月利率2%计付至清偿之日止）； 二、被告四川锦云堂中药饮片有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告徐如书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元由被告李敏、蒋志平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李庆坤 审 判 员  苏 薇 人民陪审员  姜永兴 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐 一