广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2828号 上诉人(原审被告)：马宁林，男，1962年9月11日出生，汉族，教师，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：马祖祥，男，1950年1月17日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 上诉人马宁林因与被上诉人马祖祥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人马宁林的上诉请求：1、依法撤销（2019）桂0324民初1234号民事判决书，发回重审或查明事实依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、没有对花圃占有土地的合法性进行认定。被上诉人一审提供了一份《集体土地建设用地使用证》，证实其合法建房的事实，拥有合法通行的权利，上诉人建房已经向政府土地管理部门申请了建设用地。因此上诉人建房包括本案争议的“花圃”是否合法无法确认，一审原告代理人的辩论意见的第—个观点被告实施非法行为，在共同道路上修建花圃和台阶，花圃占用的土地是集体的（详见庭审笔录13页）属于行政管辖的范围，不属于人民法院的管辖范围。一审法院受理本案程序违法。2、一审没有对花圃占有的土地是在原有田埂上还是田埂内进行现场勘验，本案是否构成侵权的关键在于“花圃”是否占用的是集体土地。一审法院根据被上诉人申请进行了现场勘验，到现场仅仅是对现场进行了简单的丈量，并没有对“花圃”是建在田埂上还是建在田埂内进行勘验，特别是对1米宽的老田埂位置没有进行标注，庭审过程中，上诉人一方强调要公正处理本案，必须要到现场勘验。一审法院没有采纳该建议，程序违法。二、一审认定事实不清，上诉人完全有理由证实是自己有使用权。一审对花圃占用的土地是谁的使用权没有查清楚，判决结果肯定不公正，证人马某1证实上诉人建房使用的土地是原来自己耕种的田地，后于2008年与上诉人进行了调换，符合法律与政策的规定。证人马某2证实上诉人的花圃建在上诉人的田里，证人马某3证实原来的老田埂没有多宽，到2012年扩宽了，闫立华证实上诉人于2012年请他本人的铲车往水沟里扩宽了2米，一审中被上诉人也承认老田埂路面宽1米，上诉人往水沟扩宽了2米多。实际情况是，从上诉人房屋墙埂边到水沟边之间的总宽度为5.4米，减去原有老田更最宽处1.2米，再减去往水沟扩宽的2米，等于2.2米。这2.2米的宽度就是上诉人的水田，也就是现在花圃1.7米宽的位置。这1.7米宽的花圃建在上诉人自家的田里，是上诉人的私有财产，被上诉人无权拆除。被上诉人主张“墙体是指花圃，台阶是洗衣埠台阶，原状是从田埂到江埂内侧有4米，拆除花圃和台阶后应保证道路有4米，拆除全部花圃，拆除洗衣埠”，这里保证道路4米是一级公路标准还是二级公路标准？还是乡村公路标准？被上诉人也没有提供任何依据证实，水田基埂硬化时的设计预算标准来证实上诉人门前的路面硬化宽度。花圃的宽度为1.7米，道路最窄处为2.3米，合计4米，一审法院判决上诉人房屋东边外墙一侧保留南北两边0.6米，洗衣埠填平一步0.3米，即路面宽度3.7米(4-0.6+0.3=3.7)的法律依据是什么？三、即使随着生活的改善，交通工具的购置需要扩宽道路，也应当通过协商，不得损害上诉人或者其他人的合法权益。综上所述，一审程序违法，认定事实不清，二审应当发回重审或者查明事实驳回被上诉人的一审请求。 被上诉人马祖祥答辩称：一、一审判决认定事实清楚。(1)本案中，上诉人非法建房是客观事实，上诉人没有提供政府城乡建设部门准许其建房的文件，其建设的墙体和洗衣埠占用的是公共通道也是显而易见的，这些事实有现场的照片足以证实；(2)2014年，被上诉人经政府部门批准建设住房东面是被上诉人生产生活的唯一通道。2018年，上诉人非法建设的住房落成，其住房的东面是村道，按照现场情况，被上诉人需从上诉人房屋南面经过T形路口向北转弯才能转入村道，但上诉人在其住房的T形路口交叉处非法建设墙体和洗衣埠，导致被上诉人的必经通道的转弯处狭窄，只有约2宽，车辆无法正常转弯通行，影响被上诉人的正常的生产生活。(3)上诉人是人民教师，应当知道在公共通道上非法建设墙体和洗衣埠是不符合法律规定的，将导致被上诉人的合法权利受到损害。上诉人利用其优势条件，故意设置妨碍物，有违公序良俗，不仅非法侵占了公共通道，也损害了村民的通行权利。二、一审判决程序合法。《中华人民共和国物权法》第84条规定，不动产各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理邻关系；第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案是相邻纠纷（不是土地使用权争议），被上诉人的正常的通行权利应当受到法律的保护，上诉人作为相邻方应当提供必要的便利，保证被上诉人能正常通行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求中级人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 马祖祥在一审法院的诉讼请求：判决被告排除妨害，拆除墙体和台阶，恢复道路原状；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的案件事实：原告马祖祥与被告马宁林两家房屋相邻，被告门口有一条大致呈南北方向的通道，与被告房屋南边外墙相邻的有一条东西走向的通道，通往原告的房屋，两条通道形成T字型的交叉路口。被告门口的通道原来是1米左右宽的田埂路，2012年由被告请人往水沟方向进行了扩宽，扩宽了约2米。2017年由政府对当地水田基埂道路进行硬化改造，上述涉案通道也进行了硬化改造。在对被告门口通道硬化改造过程中，被告在T型路口沿被告房屋东边外墙修建了宽约1.7米，长约4.2米的近似长方形墙体（亦即被告所称的花圃，下同），并在被告门口马路对面的水沟边修建了洗衣埠（亦即原告诉称的台阶，下同），洗衣埠靠通道的第一级台阶延伸至通道。被告在此处修建的墙体及洗衣埠，致使通道路宽变窄，路宽约为2.2米。因被告修建的墙体及洗衣埠位于T型路口的拐角位置，对过往车辆通行确实造成了不便。 一审法院审理认为，不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助等原则处理通行、排水、采光等纠纷。本案中，被告马宁林未经有关管理部门许可在涉案T型路口的拐角位置修建墙体及洗衣埠，致使通道变窄，给过往车辆的通行造成了影响，侵犯了原告马祖祥通行的权利，违背了公序良俗，也不利于被告自己生产生活，故原告要求被告排除妨害，有事实及理由。但原告要求拆除被告修建的全部墙体及洗衣埠，也有违相邻各方处理通行纠纷的有利生产、方便生活的原则。被告辩称其修建涉案墙体所占用的土地属被告的合法财产，被告没有举出确实充分的证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、由被告马宁林将其修建在其房屋东边外墙的墙体，靠被告房屋东边外墙一侧保留南北两边0.6米宽、约4.2长的墙体，其余部分墙体予以拆除，拆除后的地面使用混凝土硬化并与路面保持平整；二、由被告马宁林在其修建的涉案洗衣埠的通道一侧的第一级台阶上面，修建长2.13米、宽0.3米、高0.18米的混凝土构筑物，与路面保持平整；三、驳回原告马祖祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马宁林承担。 本案经二审审理，被上诉人对一审认定的案件事实无异议，亦未提供新的证据。上诉人对一审认定“道路变窄，路宽约为2.2米，对过往车辆通行确实造成了不便”有异议，认为该道路宽度为2.3米，在农村电动车、摩托车能通过，不算是通行不便。上诉人没有提供新的证据。经本院现场勘查，并驾驶轴距为1.8米的三厢汽车进行测试，最终不能从T形路口一次性进入被上诉人与上诉人连接的通道，须反复倒腾移位方能进入，确实对车辆通行造成不便。故，上诉人对一审认定事实的异议不能成立，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助等原则处理通行、排水、采光等纠纷。上诉人在建房前的门口通道是1米多的田埂路，而田埂路属于村民劳动出行的道路，使用权属于村民集体所有。上诉人建房后自行在田埂至水沟方向硬化和加宽了道路2米，田埂至水沟方向的土地属于村民集体所有，所以上诉人门前道路属于集体土地的部分达到3.2米宽度以上，因此，上诉人在其房屋东边外墙建设宽约1.7米，长约4.2米的花圃，使道路最窄处宽度仅留2.2米，即上诉人对属于集体土地的3.2米宽以上的道路中占用了1米多一点。虽然该条东西通行道路的最窄处有仅宽2.1米的状况存在，但属于直行路面，不存在妨碍通行状况，而被上诉人出门通道恰好与上诉人家门口道路是T字形，必须转弯，车辆转弯的弯度不够即无法通行，正因为上诉人建设的花圃宽度大，经现场汽车测试不能通过，证明上诉人建设花圃的行为对被上诉人家庭汽车出行构成了妨害。因上诉人在家门前的集体通道往水沟处修建了洗衣埠，该洗衣埠的第一级台阶存在与村上的硬化道路宽0.3米、长2.13米、高0.18米的缺口落差，容易形成车辆轮胎下坠的安全风险。一审法院综合上述因素，并根据现场勘查的具体情况，从方便生活和避免安全隐患的原则出发，作出的判决是客观公正的。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人马宁林承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月十七日 书记员 文 静