江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初975号原告：吴恒享，男，汉族，1984年10月10日生，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：刘勇，江苏江洲律师事务所律师。被告：秦鹏，男，汉族，1982年5月21日生，住江苏省扬中市。被告：温春芳，女，汉族，1955年3月16日生，住江苏省扬中市。原告吴恒享与被告秦鹏、温春芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行第一次审理；原告及其委托诉讼代理人刘勇、被告温春芳到庭参加诉讼；后裁定转为普通程序，于同年10月29日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘勇、被告温春芳到庭参加诉讼。被告秦鹏经本院合法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦鹏偿还原告借款12万元及自2016年7月24日起至实际还款之日止按月利率18‰计算的利息；2.被告温春芳对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2016年7月24日，被告秦鹏因业务需要向原告借款12万元，被告温春芳提供担保。借款到期后，原告多次要求两被告偿还，但两被告均以无钱逃避债务，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告秦鹏未作答辩，也未提交证据。被告温春芳辩称，当时被告不认识原告，是别人介绍借款的，因为被告年龄超过60周岁，原告必须要求被告秦鹏签字，实际借款与秦鹏无关；该借款实际是套路贷，被告只收到10.8万元；当时约定1角的月息，已通过介绍人李俊松还了3个月的利息即3.6万元。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格；2、2016年7月24日的借条和收条一份，拟证明被告秦鹏向原告借款12万元、被告温春芳提供连带保证责任。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为借款本息已经还清。本院对上述证据的真实性予以认可，至于证明目的本院在判理部分一并阐述。被告温春芳围绕抗辩理由提交以下证据：1、2017年6月23日收据存根联一份，拟证明案外人李俊生在被告处购买房产，购房款28万元，原告的12万元借款本息已抵购房款，故本案借款本息已全部还清；2、2017年5月6日借款借据一份，拟证明被告向案外人李俊生借款2万元，用于偿还原告的借款。经质证，原告认为两份证据的真实性无法核实，对关联性不予认可；原告陈述实际借款12万元，实际借款时间是2016年4月，两被告给了4月-7月的利息，后来双方在2016年7月又重新写了借款借据。结合李俊生的陈述本院对上述证据的真实性予以认可，至于证明目的本院在判理部分一并阐述。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年两被告经李俊生介绍与原告相识，向原告借款。2016年7月24日，两被告向原告出具借款借据一份，载明借款人秦鹏借到吴恒享人民币壹拾贰万元整，月利率18‰，2016年10月24日到期，担保人温春芳。两被告在借款人、借款金额和担保人处捺印确认。同日，两被告出具收条一份，载明今收到吴恒享人民币现金壹拾贰万元整，收款人秦鹏，担保人温春芳。现原、被告就借款和还款情况产生分歧，引起本案诉讼。另查明，2017年6月23日，被告秦鹏出具收据（编号XXXXXXX）一份，载明交款单位：李俊松，收款方式：现金，金额28万元，收款事由：购房款。另在收据底部，秦鹏备注“以秦鹏、温春芳向李俊松借条10万利息6.4万和吴恒享12万及利息作为购房款”。审理中，本院认为本案可能涉嫌违法行为，于2019年4月26日移送扬中市公安局；2019年8月27日，该局认为涉嫌犯罪的证据不充分，立案依据不足退回本院。还查明，2019年5月18日，李俊松在扬中市公安局油坊派出所询问笔录中陈述：2016年7月份的时候，两被告找李俊生的堂哥李号生借钱，李号生没有钱又找到自己，自己就联系了吴恒享。后来原、被告双方见面谈了之后吴恒享就拿了12万元的现金给秦鹏，秦鹏实际拿了多少，有没有扣除利息并不清楚。被告没有通过自己还给吴恒享3个月的利息，也没收到过3.6万元利息。李俊松同时提供收据（编号XXXXXXX）客户联一份，交款单位、方式、金额、事由等与被告提供的存根联一致，但该收据底部无秦鹏手写的备注内容。经质证，原、被告对询问笔录无异议。因李俊松与原、被告双方均为朋友关系，且对涉案借款原因、借款交付过程作了详细的说明，本院对上述证言予以认定。本院认为，本案中，主要涉及以下几个问题：一、实际借款金额是多少？被告温春芳辩称借款金额只有10.8万元，但并无证据提供，原告亦不认可。恰恰相反，被告秦鹏在借款借据的借款金额捺印，说明其对借款金额已进行了确认；两被告在收条上也明确载明收到原告现金12万元；且在被告提供的李俊松购房收据备注中也亲笔注明“吴恒享12万元及利息”。故根据高度盖然性原则，本院认定本案的实际借款金额为12万元，对被告的此项抗辩不予采信。二、借款本金有无偿还？被告抗辩曾通过向李俊松借款的方式偿还原告本金2万元，本院不予认可。理由为：一是李俊松的借据载明借款日期是2017年5月6日，但在同年6月23日，被告在收据中仍注明“以……吴恒享12万元及利息作为购房款”，与被告陈述相矛盾；二是温春芳在询问笔录中陈述，“问李俊松借了2万元用于还吴恒享……至于李俊松实际有没有拿出2万元给吴恒享我就不知道了”，即其并不能确定已经偿还该款。三、借款的实际出借时间及利息给付情况？原告在诉状中陈述“2016年7月24日，被告秦鹏因业务需要向原告借款12万元，被告温春芳提供担保”，后又陈述初次借款时间为2016年4月24日，被告在归还了三个月的利息后，于2016年7月24日重新出具借条。故主张自2016年7月24日起的利息。本院认为，原告对此主张并无证据证明，且在2016年4月已经出具过借款手续的情况下，原告又重新要求被告出具同样的借款手续，有悖常理；其次，李俊松也陈述其是在2016年的7月陪同原告一起与两被告商量借款事宜的。本院认定涉案借款实际交付时间为2016年7月24日，故在收取了三个月的利息后，涉案借款利息应自2016年10月24日起开始计算。本院认为，债务应当清偿。被告秦鹏向原告借款12万元、被告温春芳提供连带责任保证的事实有被告出具的借款借据、收条为凭，经当庭审核，内容真实可信，本院予以确认。被告秦鹏久拖不还，构成违约，现原告要求被告秦鹏偿还借款并承担利息，被告温春芳承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告温春芳在承担保证责任后，有权向被告秦鹏追偿。被告秦鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告秦鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴恒享借款本金12万元及利息（自2016年10月24日起自实际还款之日止按年利率21.6%计算）；二、被告温春芳对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告秦鹏追偿。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由两被告负担(此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长 林 星人民陪审员 张 剑人民陪审员 赵晓美二〇一九年十二月十六日法官 助理 任晓慧书 记 员 阮培瑶