北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14783号上诉人（原审被告）：赵永亮，男，1987年6月28日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人:赵欢振（赵永亮之父），住河北省藁城市。委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢佳，女，1989年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：孟宪鋆，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。上诉人赵永亮因与被上诉人卢佳民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢佳的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由卢佳承担。事实和理由：一、一审法院忽视赵永亮提供的银行转账记录客户摘要显示“还款”这一关键证据，错误地将卢佳向赵永亮的还款75000元认定为赵永亮向卢佳借款75000元。1.2013年11月6日卢佳通过银行转账给赵永亮75000元事实清楚，赵永亮提供的银行流水记录客户摘要显示“还款”，还款的备注系卢佳在转账操作时自己注明的，属于自认的事实。卢佳对于75000元是偿还赵永亮垫付的款项，而并非是借给赵永亮的借款十分清楚。一审法院对于赵永亮提供的关键证据记载“还款”的事实未予认定显然系认定事实错误。2.银行转账本身并不能确定为借款关系，卢佳应当提供双方资金来往是“借款”的证据，而一审中卢佳没有证据证实涉案转账是借款关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，卢佳应当承担对其不利的法律后果，银行转账系借款的证据不足，本案应当驳回卢佳的诉讼请求。3.一审法院依据“赵永亮称该款系还款，未提供证据”未认定涉案转账系还款的事实错误。赵永亮提供的双方QQ聊天信息、支付房租的银行记录等证据可以证实两人到厦门旅游费用是赵永亮支付的事实以及赵永亮为卢佳垫付房租的事实。卢佳偿还赵永亮垫付费用，所以才会在银行转账记录客户摘要中备注是还款。一审法院在没有证据证明涉案转账是借款的前提下，却依据赵永亮主张涉案转账是还款,证据不足，进而确定涉案转账为借款，显然没有事实根据，证据不足。二、卢佳重复起诉，违背“一事不再理”的规定。卢佳在（2017）京0115民初20086号案件和（2019）京02民终7642号案件中均主张75000元是购房出资款，在本案一审诉讼中卢佳仍然主张75000元是购房产生的借款。卢佳两次起诉针对的诉讼标的均是75000元，并且均是同一笔款项，诉讼请求也与之前的诉讼主张一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，应当认定为重复起诉。一审法院审理并作出判决程序不当。卢佳辩称，不同意赵永亮的上诉请求及事实与理由，一审判决适用法律正确，不存在错误。卢佳向一审法院起诉请求：1.判令赵永亮返还卢佳75000元整；2.赵永亮向卢佳支付利息（以75000元为本金，按照年利率6%，自2019年7月15日计算至实际付清之日）；3.本案的诉讼费由赵永亮负担。一审法院认定事实：卢佳、赵永亮于2012年2月15日正式确立男女朋友关系，后因性格不合分手。2013年11月6日，卢佳以银行转账方式向赵永亮账户汇款75000元。2017年，卢佳向北京市大兴区人民法院提起共有纠纷之诉，主张2013年11月6日向赵永亮账户汇款75000元系购房款，赵永亮在该诉讼中主张上述“75000元”并非房屋购房款，属于其他转账。该诉讼经过北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20086号判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7642号判决书判决确认：“原告向被告所汇75000元，发生于房屋购买时间以后，对原告主张该笔款项属于购房出资款不予采信”。一审法院认为，关于争议焦点一、本案是否违反一事不再理原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。（2017）京0115民初20086号案件、（2019）京02民终7642号与本案的诉讼标的、诉讼请求均不同，故本案不属于重复起诉。争议焦点二、本案涉诉款是否为借款。本案中，卢佳向一审法院提供了银行汇款记录主张赵永亮向其借款75000元，赵永亮答辩称该款系卢佳偿还的赵永亮为卢佳垫付的租房费用，以及共同旅游的费用和为卢佳之父亲购买电视的费用。对此，赵永亮未向一审法院提供相应证据。故一审法院对卢佳主张的赵永亮向其借款75000元的事实予以采信，对卢佳要求赵永亮返还卢佳75000元及利息的诉讼请求予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决:赵永亮自判决生效后十日内返还卢佳借款75000元及利息（以75000元为本金，按照年利率6%，自2019年7月15日起计算至实际付清之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵永亮提交微信聊天记录，证明：赵永亮每月收入为10000余元，卢佳每月收入为6000余元。卢佳对该证据的证明目的不认可，认为双方的收入与本案待证事实没有关联。本院认为，赵永亮提交的该证据并非二审审理期间形成的新证据，且与本案缺乏关联性，故本院对此不予确认。赵永亮提交银行转账记录，证明：赵永亮后续陆续向卢佳转账170000余元。卢佳对银行交易明细的真实性认可，对证明目的不认可，认为赵永亮仅提供了部分银行交易记录，实际上双方在恋爱期间相互之间发生的银行转账往来很多。本院对赵永亮提交的该证据的真实性予以确认。赵永亮提交招商银行交易明细6页，证明双方相互汇款情况。卢佳对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。赵永亮提交微信聊天记录，证明：赵永亮向卢佳汇款50000元，是为了让卢佳购买基金。卢佳对该证据未发表意见。本院认为，赵永亮提交的该证据并非二审审理期间形成的新证据，且与本案诉争事实缺乏关联性，故本院对此不予确认。卢佳提交招商银行及中国银行交易明细，证明双方相互汇款情况。赵永亮对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。卢佳提交李婷婷出具的书面证人证言，证明：因购房需要，李婷婷、张启智向卢佳、赵永亮借款100000元，卢佳、赵永亮分别于2016年5月13日向张启智汇款50000元，2016年5月19日，李婷婷将100000元支付给赵永亮，同日，赵永亮向卢佳汇款50000元，该款项实际是卢佳出借给李婷婷、张启智的款项。赵永亮对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。本院组织赵永亮、卢佳对双方之间汇款进行核对。经查，双方自2012年至2016年期间相互之间存在数十笔汇款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，赵永亮与卢佳自2012年确立男女朋友关系，在2012年至2016年期间双方相互之间存在数十笔汇款，涉案2013年11月6日75000元汇款发生前后双方亦存在多笔汇款，卢佳单就其中涉案75000元一笔汇款以民间借贷纠纷提起诉讼，而赵永亮否定涉案75000元汇款的性质为借款，转账记录中亦未显示该笔汇款为借款。在上述情况下，难以认定赵永亮与卢佳之间就单笔75000元汇款存在借贷关系，双方如就往来款项存在争议，可另行通过合法途径解决。一审法院认定赵永亮返还卢佳借款75000元及支付利息，处理结果有误，本院予以纠正。综上，赵永亮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24266号民事判决；二、驳回卢佳的诉讼请求。一审案件受理费838元，由卢佳负担（已交纳）。二审案件受理费1676元，由卢佳负担（于本判决生效后七日内交至本院）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇一九年十二月二十七日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊