wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3856号 原告冯少新，男，1966年1月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人池洪成，河北德汇律师事务所律师。 被告李娜，女，1990年6月26日出生，汉族，住承德市承德县。 被告郭建英，女，1978年6月16日出生，满族，住承德双桥区。 原告冯少新诉被告李娜、郭建英民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告冯少新到庭参加诉讼，被告李娜、被告郭建英经本庭依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告冯少新诉称，被告李娜于2018年4月28日与原告签订《借款合同》一份，被告李娜向原告借款人民币50,000.00元，约定月息2%。被告于当日给原告出具借据一张，收据一张。该笔借款由被告郭建英担保。后原告多次催要，二被告至今未偿还上述借款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告李娜偿还借款50,000.00元，支付自2018年4月28日至2019年6月28日的利息14,000元（月息2%）共计64,000元．判令被告郭建英承担连带给付责任。二被告承担律师代理费5,000.00元，本案诉讼费用由二被告承担。 被告李娜、郭建英未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。 庭审中，原告出示以下证据，1、借款协议一份；2、借据一份；3、收据一份；4、不可撤销担保书一份；5、委托代理人合同一份。 经本院审核，本院对原告出示的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对上述证据予以采信。 经审理查明，2018年4月28日，被告李娜与原告签订借款合同一份。借款合同约定，被告李娜向原告借款50,000.00元，约定每月利息为4,000.00元，借款期限为2018年4月28日至2019年4月28日。当日，被告郭建英出具不可撤销的保证书，对被告李娜的上述借款本息承担担保责任，担保期限自2018年4月28日至2028年4月28日。当日原告将借款给付被告李娜，被告李娜出具借据一张、收据一张，同时，给付原告4,000.00元。 本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，成立并生效的借贷合同受法律保护。被告应按合同的约定偿还借款。原、被告之间约定的利率超过人民法院应保护的上限，因此，超过的部分本院不予支持。借款当日，被告李娜给付的款项应从本金总扣除。被告郭建英为被告李娜的借款提供担保，在保证期间内，被告郭建英应承担连带还款责任。原、被告之间约定的借款利率及律师代理费之和总计超过年利率24%，因此，对原告主张被告给付律师代理费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告李娜于本判决生效之日起10日内偿还原告冯少新借款46,000.00元，并给付该借款自2018年4月28日至2019年6月28日，按月利率2%计算的利息12,880.00元，合计58,880.00元。 二、被告郭建英对上述借款本息承担连带还款责任。 三、驳回原告冯少新其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 原告预交案件受理费1,526.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张明华 人民陪审员  张树文 人民陪审员  康凤茹 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初6790号 原告:高安市新勤汽运有限公司,住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇,统一社会信用代码91360983MA35RQYG2Q。 法定代表人:郑建勤，该公司经理。 被告:陈俊斌,男,1989年7月10日出生,汉族，云南省昭通市人,住昭通市昭阳区。 原告高安市新勤汽运有限公司（以下简称原告）诉被告陈俊斌分期付款买卖合同纠纷（立案案由为融资租赁合同纠纷）一案，本院立案受理后由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑建勤到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆资金不足于2017年9月19日与原告签订了一份《汽车租赁合同》,约定由原告向被告出借375000元用于购车。管辖法院为高安市人民法院。合同签订后,原告依约将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆交付给被告营运,可被告未能按合同履行还款义务，仅归还了部分款项。在原告多次催促被告还款,被告仍置之不理的情况下,原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆进行评估拍卖,经宜春市金桥二手车鉴定评估公司评估，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆价值为240188元。截至2019年11月6日止,被告尚欠原告人民币98961元（含行驶证、营运证年审费用及车辆管理费4000元）。被告的行为致使合同无法继续履行,且给原告造成重大损失，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令解除双方签订的《汽车租赁合同》，被告归还原告借款人民币98961元及后期利息，且本案诉讼费用由被告承担。 被告既未作出答辩，亦未参加本案的一审庭审。 庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供了以下证据：（一）营业执照、法人身份证、法人身份证明。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的行驶证、登记证书复印件。证明原告诉讼主体资格情况。（二）被告身份证。证明被告主体资格及其基本信息情况。（三）车辆挂靠合同（包含租车申请书、汽车租赁合同、汽车租赁租金给付表、汽车租赁购销合同、租赁车辆验收单、承租人领取车辆证件清单、承诺书、授权委托书、借款协议、还款协议、交通定接收设备使用和管理协议书、借条）。证明原告与被告就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车签订汽车租赁合同，被告并向原告出具金额为375000元的借条一张，合同期限2年(2017年9月19日至2019年9月18日止)，约定月利息1%计算，逾期还款按15%计算。（四）还款明细一份。证明截止到2019年3月19日被告欠我公司322290元。（五）鉴定评估报告。证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆经评估价格为240188元。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 原告提供的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为认定本案事实的依据。 综上认证，结合原告的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年9月19日被告为购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆向原告借款375000元，并向原告出具了借条，双方约定：借款利息按月息1%计算，每月还款标准为18000元，限2019年9月18日还清；车辆以原告的名义在车管部门注册登记，车辆运行的各项费用和税款全部由被告承担，车辆各类保险的投保费用全部由被告承担；被告未能付清各项应交费用或未缴清税款和相关规费，原告有权收回车辆用于抵扣被告欠付的各项费用。尔后，原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆交付给被告，被告在经营过程中于2017年10月19日至2018年3月19日共计六次每次各向原告支付人民币18000元。2019年3月18日，被告应因无法经营，就将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆开到高安停车场交还给原告。2019年3月19日原、被告就双方的债权债务进行了结算，截止到2019年3月19日，被告共计欠原告人民币322290元。后原告通知被告来公司协商车辆处理事宜，但被告置之不理，原告遂委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的价格进行评估，2019年4月13日该鉴定评估有限公司作出《二手车鉴定评估报告书》，评估结论为：赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆在评估基准日（2019年4月12日）的评估价格为240188元。 本院认为：根据查明的事实，原、被告之间形成的法律关系为分期付款买卖合同关系。原告已按合同约定将车辆交付给被告，但被告未按合同约定支付剩余的购车款项，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告于2019年3月19日进行的结算系双方真实意思表示，且符合双方在合同中的约定，该结算行为合法有效。根据双方所约定的月利率壹分计算，截止到2019年4月12日，被告尚欠原告购车款计人民币324868元（本金322290元及2019年3月19日至2019年4月12日期间的利息2578元），扣除车辆的评估价格240188元，被告实欠金额为84680元。车辆已被原告收回，原、被告双方的合同关系已经解除。原告主张行驶证、营运证年审费用及车辆管理费4000元，未提供相应证据证实，对其相应诉讼请求不予支持。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊斌应于本判决生效后十五日内给付原告高安市新勤汽运有限公司购车款计人民币84680元，并支付该款自2019年4月13日起至本案确定的履行期届满之日止按月息壹分计算的利息。 二、驳回原告高安市新勤汽运有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2274元减半收取1137元，由原告高安市新勤汽运有限公司负担164元，由被告陈俊斌负担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 俊 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈媛媛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申4273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文俊，女，1968年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱红，女，1969年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉汉口北家居投资有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场大街汉施大道18号。法定代表人：童晓华，该公司总经理。一审第三人：武汉晟豪投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北大道21号。法定代表人：姚琪，该公司总经理。再审申请人朱文俊、朱红因与被申请人武汉汉口北家居投资有限公司（以下简称汉口北家居公司）及一审第三人武汉晟豪投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱文俊、朱红申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定汉口北家居公司在广告宣传及售房合同中使用“商铺”不属于欺诈是错误的。汉口北家居公司在售房中大量使用“商铺”对涉案房屋进行宣传，该行为构成欺诈。在合同补充协议第六条写明“本合同的商铺号为暂定商铺号”，极具欺骗性及迷惑性。朱文俊、朱红在签订合同时是难以对“在用途为综合（仓储物流）土地上建成的建筑物”和“商铺”予以区分的。2.原判决认定朱文俊、朱红对涉案购房合同不构成重大误解是错误的。汉口北家居公司前期的宣传行为、合同补充协议中强调的“商铺”字样、涉案房屋的建筑格局等足以导致朱文俊、朱红产生重大误解。（二）原判决适用法律错误。本案属合同争议，且双方签订合同的行为发生在《中华人民共和国民法总则》实施前，原判决适用《中华人民共和国民法总则》认定朱文俊、朱红起诉前撤销权已经消灭，属适用法律错误。朱文俊、朱红直至2018年年底才知道撤销事由，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，其提起本案诉讼没有超出撤销权的行使期间。综上，朱文俊、朱红依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据朱文俊、朱红的再审申请事由，本案的争议焦点为涉案《武汉市商品房买卖合同》是否具有可撤销的法定情形。围绕以上争议焦点，具体评述如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，2012年6月11日，朱文俊、朱红与汉口北家居公司自愿签订涉案《武汉市商品房买卖合同》。从合同载明的具体内容来看，第一条约定涉案房屋所在土地的规划用途为综合（仓储物流），第三条约定朱文俊、朱红所购商品房的用途为仓储物流，合同原文中前述内容均有下划线与其他文字区分。朱文俊、朱红虽主张汉口北家居公司在销售房屋时大量使用“商铺”字样进行宣传，但其作为完全民事行为能力人，应当对其所签订合同中有关土地规划、房屋用途等主要条款尽到审慎的注意义务。朱文俊、朱红在明知涉案商品房的实际用途为仓储物流的情形下，仍自愿签订合同购买房屋，原审法院据此认定涉案《武汉市商品房买卖合同》是在双方平等自愿协商一致的基础上签订，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的重大误解和欺诈等可撤销情形，并无不当。值得说明的是，涉案《武汉市商品房买卖合同》在《中华人民共和国民法总则》施行前即已成立，根据法不溯及既往原则，原审法院适用《中华人民共和国民法总则》关于行使撤销权除斥期间的相关规定处理本案纠纷，确有不妥。但鉴于双方签订的《武汉市商品房买卖合同》不存在法律规定的重大误解和欺诈等可撤销情形，故原审判决在法律适用方面存在的瑕疵并不影响案件的实体处理结果。综上，朱文俊、朱红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱文俊、朱红的再审申请。审判长  邬文俊审判员  吴 琦审判员  刘 畅二〇一九年十二月二十三日法官助理张阳书记员李青青
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初6637号原告丁长玉，男，1949年10月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人丛成山，系大连金普新区盘古律师服务所法律工作者。被告大连瑞泽农药股份有限公司，住所地大连市金州区西南窑101号。法定代表人景振山，系该公司总经理。委托代理人李伟，系辽宁胜诚律师事务所律师。委托代理人张秋景，系辽宁胜诚律师事务所律师。原告丁长玉诉被告大连瑞泽农药股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，我是原金州瑞泽化工一厂的职工，该厂的前身是金州登沙河碱厂，该厂是由我们全厂职工参股，每人一万元及被告出资成立的。2003年5月份，大连瑞泽化工一厂注销，让被告合并了，仅给了我3000元投资款，剩余7000元至今不返。现诉至法院，要求被告返还投资款7000元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告并非被告的职工，亦非被告的股东，原、被告双方未签订任何协议（合同），原、被告双方之间不存在法律关系，亦无直接利害关系，故原告的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第（一）款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：驳回原告丁长玉的起诉。案件受理费30元（原告已预交），全额返还原告丁长玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 健二〇一九年十二月十一日书记员 侯颖民
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1616号之一 申请执行人:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。 法定代表人：廖世星，该社理事长。 委托代理人：余开禧，男，该社职员。 被执行人：叶聿上，男，1966年7月5日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈春梅，女，1966年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈其灿，男，1964年5月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人叶聿上、陈春梅、陈其灿借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2019年12月16日以未发现被执行人有可供执行财产线索为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0425民初1505号判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十七日 书记员  林海霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初4018号原告：周特，男，1990年4月28日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所律师。被告：孟小贺，男，1992年9月19日出生，汉族，农民，住金乡县。原告周特与被告孟小贺凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周特及其委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼。被告孟小贺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周特向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付货款8532元，原告立案后，被告支付货款4000元，原告变更诉求为判令被告偿还货款4532元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年7月，经被告介绍，原告销往菏泽中联水泥厂黄沙一批，后菏泽中联水泥厂将黄沙款支付给被告，由被告再转交给原告。2019年7月20日，经结算被告尚欠原告94.8吨黄沙款，每吨90元，共计价款8532元。2019年11月14日，被告转给原告货款4000元，尚欠货款4532元。现依法提起诉讼，请公断！孟小贺未作答辩。本院经审理认定事实如下：周特经营黄沙生意。孟小贺从周特处购买黄沙再转售给他人。双方通过微信聊天结算，孟小贺尚欠周特94.8吨黄沙货款，90元/吨。2019年11月14日，孟小贺转给周特货款4000元，尚欠货款4532元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告的买卖合同关系成立，且合法有效，依法予以保护。原告向被告供应了货物，被告未按约定支付货款，构成违约，原告主张被告支付货款，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟小贺于本判决生效后十日内支付给原告周特货款4532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟小贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邵明福二〇一九年十二月九日书记员  王倩楠
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初6195号原告：陈世财，男，1973年12月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告：重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司（以下简称：荣通公司），营业场所重庆市梁平区梁山镇大河路228号，统一社会信用代码915002287474848914。负责人唐志齐，系该公司经理。委托诉讼代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人冉龙超，男，1972年11月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告陈世财与被告荣通公司合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案受理后，依法由审判员蓝文军适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郑建伟，被告委托诉讼代理人贺自强、冉龙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还实际未交保险公司保险费26051.89元给原告；2、诉讼费由被告负担。原告诉称事实及理由：原告以被告名义从事出租车挂靠经营，双方签订《出租汽车经营合同》，合同约定承包期限从2014年1月25日起至2020年1月7日止，出租车辆保险费用由原告支付给被告，再由被告统一投保，原告按被告要求缴纳了保险费用，但被告一直未向原告出具已缴纳保险费用的证明，现原告通过其他途径了解到被告除交强险外并未将其收取的保险费全部投保，剩余未缴纳保险费被被告占为己有，其行为已构成不当得利。根据合同约定，原告方在保险费退费事项上无先履行义务和附条件履行义务，天然气票据跟本案无关联性，对单据上被告缴纳的保险费金额予以认可。为维护原告合法权益，特诉讼来院。被告荣通公司辩称，我方对退还剩余保险费事宜无异议，但根据合同约定，原告在领取退还保费时有义务提交与退还金额相等的天然气发票，达到平衡财物成本核算的目的。原告应退还的金额与我方核算一致。经审理查明，荣通公司系从事出租客运的企业。甲方荣通公司与乙方陈世财签订了《目标考核经营协议》（以下简称《经营协议》），该经营协议第三条第三款规定：乙方依法依约并按甲方规定为所目标考核经营车辆购买机动车保险，具体含：①机动车交通事故强制保险；②商业保险：第三者责任险、车损险、车上人员责任险、承运人责任险、自燃险；③国家其他强制保险等。其他商业保险险种由乙方自愿选择购买，并均委托甲方代为办理。同日，甲方荣通公司、乙方陈世财再次签订了《补充协议》，该补充协议第七条约定：本协议履行期间，车辆营运产生的燃油费、通行费、维修材料工时费、审验车辆及各项营运手续、车船使用税、计价器年审费、座套清洁费等费用概由乙方自行承担，相关票据依约定及时交付甲方。原告从2014年至2019年每年向被告缴纳保险费14435元，原告截止到2019年共计缴纳保险费86610元；被告替原告从2014年至2019年共计向保险公司缴纳保险费60558.11元。期间，原告车辆于2015年4月9日通过提交天然气发票的形式结算了应退还的保险费2827.4元；2016年3月13日及2018年10月11日原告以同样方式结算了应退还的保险费2440.41元及13486.98元。则结算后原告现仍剩余保险费金额为7297.1元。现原告诉讼来院，请求判决退还原告结余保险费26051.89元。上述事实，有原、被告到庭陈述及原告提交的目标考核经营协议、告知书、营收台账解缴单和收款收据、经营目标和安全目标责任书、补充协议和被告保险费退费明细表、涉案保险合同抄件、荣通公司营业执照、保险费保费金额汇总单在案证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据双方当事人签订的《目标考核经营协议》约定，由原告出资缴纳机动车保险费并委托被告代为办理购买机动车保险事宜，则委托事宜办理完毕后，被告应及时将剩余款项归还原告。现原告请求被告退还剩余保险费，本院予以支持，但原告请求数额26051.89元过高，本院依法核定为7297.1元。原告诉称天然气发票并非系结算退还保险费的凭证，该发票与本案无关，不应据此扣减剩余保险费数额，但综合本案双方签订的各种协议及审理情况，车辆营运产生的燃油费、通行费等系由原告自行承担，并非由被告报销，被告在《补充协议》中要求原告提交燃油费票据，系出于被告平衡财物成本核算需要，将原告提交的天然气发票作为结算剩余保险费的一种形式和依据，即双方当事人以天然气发票上载明的金额结算同等金额的剩余保险费后，将结算的保险费以原告向被告冲抵营收任务款或被告向原告支票转账的方式完成冲抵或交付。因此根据原、被告形成的惯例，该天然气发票系作为结算剩余保险费的票据，应纳入本案一并处理，原告诉称不应根据天然气发票所载金额扣减剩余保险费数额的理由，本院不予认可。同时，被告辩称原告在提交与退费金额相等数额的天然气发票后才予以退费，《补充协议》虽约定了包括燃油费在内的相关票据依约定原告需及时交付被告，但该约定只是为了被告平衡财物成本核算，并非是针对退还剩余保险费事宜设置的前置条件或附加义务，而是两个相互独立的约定条款，被告并不享有先履行抗辩权或者同时履行抗辩权，对被告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条之规定，判决如下：由被告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司在本判决生效后十日内返还原告陈世财7297.1元。驳回原告陈世财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，减半收取225.5元，由被告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司负担63.2元，原告陈世财负担162.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  蓝文军二〇一九年十二月三十日书记员  廖家伟
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0725执845号 被执行人：罗清军，男，生于1985年7月16日，汉族，小学文化，农民，住四川省梓潼县。 本院在执行罗清军因犯盗窃罪被判处罚金一案中，本院作出的（2014）梓刑初字第153号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人罗清军未履行2000元的罚金义务，本院依法于2019年8月21日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月8日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 本院于2019年8月29日、12月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有零星存款、无车辆及房产信息。 本院通过电话联系被执行人罗清军户籍地梓潼县村委会调查了解，被执行人名下无可供执行财产。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出限制被执行人消费的决定。 因被执行人未如实报告财产，本院依法对被执行人罗清军处以500元罚款。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘双艳
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825财保35号 申请人：浙江长龙管业有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇下库山背。 法定代表人：陶玉松。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 被申请人：九江天宝特种建材有限公司，住所地江西省瑞昌市壤溪东路（一分场内）。 法定代表人：吴远贝。 申请人浙江长龙管业有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人九江天宝特种建材有限公司的银行存款采取保全措施，保全价值24万元。申请人浙江长龙管业有限公司以投保财产保全责任保险的方式提供担保。 本院经审查认为，浙江长龙管业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结九江天宝特种建材有限公司的银行存款，保全期限一年，保全价值24万元。 案件申请费1720元，由浙江长龙管业有限公司负担（已交纳）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 沈 蓉 二〇一九年十二月二日 书记员 吴皓楠
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7988号原告：严根英，女，1960年2月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马黎明，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江水英，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：王洪星，男，1968年3月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，统一社会信用代码91440703893938281D，住所地广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。原告严根英与被告王洪星、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告严根英的委托诉讼代理人江水英、被告王洪星及其委托诉讼代理人方建华到庭参加诉讼。被告人保江门公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严根英诉称，2018年8月18日，被告王洪星驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的二轮摩托车，在沿溧竹线由南向北行驶至水西线路口左转弯时与同方向前方左转弯的原告严根英驾驶的电动自行车发生刮撞，致使原告严根英受伤及两车损坏。事后被告王洪星驾车逃逸，经交警大队认定此次事故，被告王洪星负全部责任，原告严根英不承担责任。经查，被告驾驶车辆在被告人保江门公司购买了交强险，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告135302元，并承担本案诉讼费。被告王洪星辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故发生后我方垫付医疗费46471.72元，另外给原告营养费、护理费等共计现金36500元，其中22000元有收据，14500元没有收据，要求在本案中一并处理。事故车辆在保险公司投保了交强险，要求保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分依法处理。其他在庭审中一一质证。被告人保江门公司书面答辩称，案涉车辆在我司仅投保了交强险，请法院核实行驶证、驾驶证是否检验合格，是否在有效期内，医疗费扣减非医保用药部分，伙食费应按16日计算，营养费应按10元/日计算，护理费应按80元/日计算，原告诉请过高，伤残赔偿金应按农村标准计算，精神损害赔偿金认可3000元，交通费、误工费无依据，请求驳回，我司不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明，2018年8月18日6时45分左右，被告王洪星驾驶车牌号为苏Ｄ×××××普通二轮摩托车，沿溧竹线由南向北行驶至水西线路口左转弯时，与同方向前方左转弯的原告严根英驾驶的电动自行车发生刮撞，事故造成原告严根英受伤、两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定被告王洪星承担事故全部责任，原告严根英不承担事故责任。事故发生后原告严根英被送往溧阳市人民医院治疗，共住院16天。诊断为：L1压缩性骨折。后原告严根英于2019年8月12日-2019年8月21日在溧阳市人民医院住院9天。另查明，被告王洪星的苏Ｄ×××××普通二轮摩托车在被告人保江门公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期内，被告王洪星的驾驶证、行驶证均在有效期内。事故发生后，被告王洪星支付了原告两次住院的医疗费和一次门诊的医疗费，并给付了原告部分款项。审理中，2019年11月9日，本院根据原告的申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月18日作出司法鉴定意见书，认定原告因本次交通事故致腰1椎体骨折经手术治疗后构成十级伤残。鉴定误工期180天，护理期90天，营养期90天，为此支付鉴定费3060元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、王洪星驾驶证、行驶证复印件、交强险保单复印件、溧阳市通用门诊病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、农村土地承包经营权证、土地承包合同书及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。审理中，原告提出如下诉请：1、住院伙食补助费：50元/天*17天=850元；2、营养费：15元/天*90天=1350元；3、护理费：111元/天*90天=9990元；4、残疾赔偿金：47200元*20年*10%=94400元；5、精神损害抚慰金：5000元；6、交通费：1000元；7、鉴定费：3060元；8、误工费：39849元/年/365天*180天=19652元；合计人民币135302元。被告王洪星对营养费认可10元/天；护理费认可80元/天；残疾赔偿金要求按照农村标准计算；精神抚慰金认可3000元；交通费认可200元；误工费不予认可，因为原告年龄已经超过55岁，丧失劳动能力，也没有相应证据证明误工收入减少；其他无异议。被告王洪星提出为原告垫付医疗费46471.72元，为此提供了门诊收费票据原件一张、住院收费票据原件两张；被告王洪星称除医疗费外另行给付了原告36500元，提供了2张收条（其中22000元的收条有原告签名，14500元的收条原告未签名），原告对此认为，医疗费无异议，除医疗费外认可收到27000元。原告庭审结束后向本院邮寄变更诉请申请书，要求被告赔偿139240.22元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告严根英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于原告变更诉讼请求的意见，因法庭辩论已结束，本院不予采纳。被告王洪星为原告垫付的医疗费46471.72元，有其提供的票据证实，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均符合规定，本院予以支持。原告主张的营养费标准过高，应为10元/天；交通费虽未提供相应票据，但综合考虑原告就医的距离、次数等，本院酌定为500元；原告主张的误工费，原告虽已超过法律规定的退休年龄，但仍能从事力所能及的劳动，本院酌情认定60元/天，期限按照鉴定，计10800元。综上，原告的各项损失认定如下：医疗费46471.72元，住院伙食补助费850元，营养费900元，护理费9990元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费3060元，误工费10800元，合计171971.72元。被告人保江门公司应在交强险范围内承担120000元，其余损失51971.72元由被告王洪星承担。因被告王洪星已赔付原告73471.72元，多赔付的21500元由被告人保江门公司直接向其支付。被告人保江门公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严根英医疗费等各项损失120000元（其中支付原告严根英98500元，支付被告王洪星21500元）。二、驳回原告严根英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元(已减半收取)，由原告严根英负担153元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3006元。审判员  丁文标二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 辰
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初3179号   原告：刘宝霞，女，1989年5月12日生，汉族，住北京市昌平区。   委托诉讼代理人：王永金，男，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。   代理权限：特别授权。   被告：何昊同，男，1990年10月5日生，汉族，住迁西县。   原告刘宝霞与被告何昊同民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘宝霞及委托代理人王永金、被告何昊同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘宝霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金75000元，并支付利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年4月30日起被告陆续向原告借款共计75000元，用于被告偿还网络贷款及其他借贷债务，经双方协商2019年8月8日签署借款借据一张，定于2019年8月31日归还原告75000元，约定还款日期为2019年8月31日。到期后被告并未如约还款，原告多次找被告催要无果后特提起诉讼。   被告何昊同对此发表答辩意见为：1、是欠原告钱，不过只是借了60000元，剩余的15000元我并没有拿到；2、曾经还过被告三四千元，具体金额记不清了；3、不同意偿还利息。   原告刘宝霞为证实其主张，向本院提交了借款借据原件一份、被告打借条时的打印照片两张及原、被告间的短信打印件一份。原告提交的证据来源合法、内容真实，本院予以采信。   被告何昊同未向法庭提交证据。   综合分析原、被告诉称意见及提交的证据，认定以下事实：原、被告系朋友关系，2019年4月30日起原告陆续通过微信、支付宝和现金方式借给被告共计75000元。经双方协商，于2019年8月8日签署借款借据一张，定于2019年8月31日归还原告75000元，约定还款日期为2019年8月31日。到期后被告并未如约还款。   本院认为，原告刘宝霞要求被告何昊同偿还借款75000元，事实清楚、证据充足，本院予以支持；原、被告并未约定借期内利率也未约定逾期还款利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，本院认定被告何昊同自原告起诉之日起按年利率6%支付借款逾期利息。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告何昊同于本判决生效后10日内一次性返还原告王凤玉借款本金75000元，并自2019年12月2日起至被告履行完毕之日止按年利率6%支付利息。   案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告何昊同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 韩冰     二〇一九年十二月二十八日   书记员 刘楠
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初4601号 原告：傅崇及，男，1947年1月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：傅泓宾，男，1999年2月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：徐美君，女，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告傅崇及与被告傅泓宾、徐美君侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。傅崇及于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现傅崇及申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许傅崇及撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由傅崇及负担（已预交）。 审判员  傅金发 二〇一九年十二月二十六日 书记员  余小芳
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0411执恢445号秦亚波、陈永胜：关于秦亚波申请执行陈永胜民间借贷纠纷一案，本院已受理，被执行人自觉履行完毕。至此，本院执行的（2017）苏0411民初2074号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初3413号 原告：百色市右江区龙景街道办事处江凤村江泽屯第一村民小组。 法定代表人：覃汉立，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：罗永辉，广西协约律师事务所律师。 被告：百色市右江区龙景街道办事处大湾社区上芹屯第三村民小组。 法定代表人：梁治红，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 原告百色市右江区龙景街道办事处江凤村江泽屯第一村民小组（简称“江泽屯一组”）与被告百色市右江区龙景街道办事处大湾社区上芹屯第三村民小组（简称“大湾上芹三组”）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权违法行为并排除妨害，判令被告赔偿原告自1984年至2018年共计34年的经济损失312495元（按当地市场价每亩山地租金50元/年×被占用土地平均承担为208.33亩×30年）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1983年1月3日，原告持有原百色县人民政府颁发给江凤第一队、第二、六队的《山界林权证书》（证书编号NO.0003057），山界分界线范围第1条“从那怒水利的出水口至百哈出水口以下属于第1队（即江泽第1村民小组），……。”第3条“那落对面山（从那星田头至（即江泽第1村民小组祖祖辈辈老牧场）。”和同年同月同日颁发江凤大队与大湾大队之间《山界林权证书》（证书编号NO.0003054），山界分界线“……，南边属于江凤大队山界；北边属于大湾大队山界的分界线”，其四至范围非常清楚，权属明确。1984年原告在证书土地权属范围内种植的松树、芒果等农作物遭被告等12个村民小组联手全部拔光，进行防火扩大开荒，并强行非法种植桉树、芒果树2644.35亩。仅剩马尾松树300多亩在有经济效益时再次遭被告个别村民盗伐，原告损失严重。为化解矛盾，龙景街道办事处、右江区调处办、右江区林业局等多个部门4次组织双方村组干代表调解，但至今没有最终结果，遂诉至法院。 原告在举证期限内向本院提交证据：1、《关于调解江凤村与大湾村山界林权纠纷的说明》，证明被告等12个村民小组自知道原告持有《山界林权证书》之日起60个法定工作日内，未依照法定程序向百色市政府提出行政复议申请，其行为视为放弃主张权利的事实；2、（92）桂百证字第1483号《公证书》，证明那湾对面山即那星、横山白坟一带的土地所有权已明列在《山界林权证书》的四至范围内；3、《山界林权证书》【编号为0003057】，证明原告队与队之间的土地权属四至范围清楚，权属明确；4、《山界林权证书》【编号为：0003054】，证明原江凤大队与原大湾大队之间山界划分分界线四至范围清楚，权属明确的事实；5、龙景街道办事处于2011年11月9日作出的《大湾村与江凤村2500多亩山界林权纠纷案》调处意见，证明争议地处理过及争议地大概面积；6、调处会议记录，证明2015年2月28日上午，龙景街道办主持争议双方协商解决被告越界到原告所有集体坡地种树的问题；7、1981年林业三定山界范围现场勘查报告，证明图纸分界上分界线以南属于江凤大队山界，以北属于大湾大队山界，大湾大队即被告所在的大队。 被告大湾上芹三组辩称，1、案涉土地一直是由被告经营管理，百色市人民政府已确权给被告，被告未侵害原告任何土地；2、假使有侵占，原告也未能证明各被告侵占土地的面积，原告要求十二个被告村民小组均担损失无事实及法律依据；3、按法律规定，农民集体使用其他集体土地满二十年的视为拥有使用权，原告诉称涉案土地自1984年起就被占用，至今已有34年，那么涉案土地就应归被告所有；4、原告的起诉已超过诉讼时效；5、原、被告对案涉土地的权属均有争议，应由政府依法确权，未经政府确权人民法院不应受理。综上，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，本案应明确原告的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，在1983年林业三定时政府虽核发给原告编号为NO.0003054的《山界林权证》，为明确两村界线及争议范围，江凤村自行委托百色市林业勘察设计院于2019年11月26日到江凤大队与大湾大队对有争议的山界现场勘验后作出《原百色县那毕人民公社江凤大队与大湾大队1981年林业三定山界范围现场勘验报告》，并附有山界范围现状图，勘验结果除明确江凤大队与大湾大队分界线外还标注出争议地范围。但经与原告法定代表人调查，争议范围并非原告所主张的其江泽屯一组2644.35亩的所有土地，争议的只是在的道路两侧附近零散的部分土地。因江凤村与大湾村对NO.0003054的《山界林权证》所确权给江凤村的土地权属产生争议，原、被告所属的龙景街道办事处曾多次调解，从原告提供的2011年11月龙景街道办事处出具的《大湾村与江凤村2500多亩山界林权纠纷案》调处材料显示，1983年林业三定中在核发的上述证书时争议地范围确有大湾村集体松林及两村群众互有插花经营的鱼塘、水田、果树、房屋等插花地，当时龙景街道办的处理意见认为应组成工作组尽快界定和明确大湾村沙洲屯、大湾屯和上芹屯（亦称上勤屯）的村民在现争议地内插花经营的鱼塘果园等插花地的权属，在未明确NO.0003054的《山界林权证》原告山界内插花地权属前，原告委托百色市林业勘察设计院所勾划出的争议范围不证明原告拥有争议范围土地的全部权属，应由人民政府对上述插花地作出确权，未经确权前原告向人民法院请求被告停止侵权、排除妨害及赔偿损失的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告百色市右江区龙景街道办事处江凤村江泽屯第一村民小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林红英 审 判 员  陈红官 人民陪审员  黄善生 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  农慧娴 书 记 员  蒋光廷
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执3727号 申请执行人：张成金，男，1970年7月6日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：吴清松，男，1978年1月12日生，汉族，居民，住临沭县。 本院依据已发生法律效力的（2019）鲁1329民初6482号民事判决书，向被执行人吴清松送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴清松在银行存款9312.33元。 需要续行冻结，应当在冻结期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王艳妮 二〇一九年十二月二十五日 书记员  段科学
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初4087号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：吴谋伍，男，1991年11月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，村民，住贵州省锦屏县。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告吴谋伍追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告吴谋伍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴谋伍立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金6,164.22元；2.判令被告吴谋伍支付原告融易购内江分公司利息（以6,164.22元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告吴谋伍承担。事实和理由：2015年10月26日，被告吴谋伍为购买由贵州智华同创科技有限公司销售的电脑联想而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告吴谋伍授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告吴谋伍收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告吴谋伍推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、zhou941019等（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告吴谋伍从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告吴谋伍的授权，向商户指定账户支付了被告吴谋伍购买产品的借款本金4,560元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告吴谋伍每月还款金额539元，还款期数12期。被告吴谋伍领取产品后，依约还款3期，合计1,617元。2019年9月13日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告吴谋伍所欠的剩余借款本金和利息等合计6,164.22元。2019年9月16日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2019年11月20日，原告融易购内江分公司向被告吴谋伍发出债权转让通知书，告知被告吴谋伍在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告吴谋伍至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告吴谋伍未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告吴谋伍应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金4,560元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数3期计算，即：410.40元；剩余借款本金以实际借款本金4,560元减去已还款总额1,617元加上还款期限内已还款的利息410.40元计算，即：3,353.40元；未支付的利息以剩余借款本金3,353.40元为基数自被告吴谋伍最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告吴谋伍所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告吴谋伍发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告吴谋伍支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告吴谋伍追偿并要求被告吴谋伍承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告吴谋伍承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告吴谋伍未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴谋伍于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,353.40元和利息（以所欠借款本金3,353.40元为基数自被告吴谋伍最后一次还款之次日即2016年4月27日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、被告吴谋伍于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴谋伍负担。本判决为终审判决。审判员  李友才二〇一九年十二月二十三日书记员  汪大淇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27914号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，分行行长。委托代理人陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。委托代理人任家永，重庆圣世律师事务所律师。被告杨永鑫，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告杨永鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员骆漪担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人陈翰笙、任家永到庭参加了诉讼，被告杨永鑫经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与杨永鑫签订的《贷款合同》起诉请求：1、判令被告杨永鑫偿还贷款本金222192.19元以及截至2019年9月24日的利息、罚息2696.9元,共计224889.09元；2、判令被告杨永鑫偿还自2019年9月25日起至本息偿还之日止以未归还的本金222192.19元为基数,在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息,以未偿还的利息2696.9为基数,在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利,利随本清；3、判令被告杨永鑫承担本案的诉讼费及其他为实现债权所需的合理费用。被告杨永鑫未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨永鑫。贷款本金：229000元。贷款用途：用于归还杨永鑫与平安银行重庆分行签订的其他贷款合同项下的贷款。贷款期限：120个月，自2018年12月29日起至2028年12月28日止。发放贷款情况：平安银行重庆分行于2018年12月29日向杨永鑫发放贷款229000元。还款方式：等额本息还款。合同执行利率：贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮105%，利率调整方式为按次年初调整，贷款执行利率为年利率10.045%。罚息利率：合同约定贷款利率加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人有违约事件发生（本合同项下授信发生欠息、逾期，借款人发生与其他银行签订的其他合同等）时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息直至借款人清偿全部授信本金。还款情况：杨永鑫从2019年1月28日起按照合同约定按期足额偿还借款。从2019年6月13日起，平安银行重庆分行按贷款提前到期，对杨永鑫尚欠的全部剩余本金计收利息和罚息。本院认为，平安银行重庆分行与杨永鑫签订的《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，杨永鑫亦按照约定履行了还款义务，平安银行重庆分行以其在贷后检查中发现杨永鑫在其他银行的贷款出现逾期为由宣布贷款提前到期，但并未提交证据证明。故平安银行重庆分行不能证明杨永鑫存在违约行为，亦不能据此宣布贷款合同提前到期。双方仍应按照原合同约定的还款期限、还款方式继续履行。故本院对其诉讼请求不予支持。被告杨永鑫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2337元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十二月二十七日书记员  骆漪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0105执9393号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路686号。 负责人张东，职务行长。 被执行人王静，女，1978年06月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与王静信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1930号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的本金95914.16元，执行费1338元。 执行中，本院轮候查封被执行人王静名下车牌号为川Ａ×××××车辆，且车辆下落不明，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1930号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 唐 浩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 徐思存
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0623民初2129号原告：杨某某，男，1966年3月20日生，侗族，住贵州省石阡县。被告：杨某某1，男，1971年7月11日生，侗族，住贵州省石阡县。原告杨某某与被告杨某某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告杨某某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22000元；2、判令被告杨某某1从2018年7月1日起以本金22000元按月息2%支付利息至付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，被告做生意需资金周转向原告借款22000元，约定2018年6月30日付清。约定期限到后，原告多次打电话和上门催收，被告以种种理由拖延，均不按承诺兑现。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请判决所请。被告杨某某1辩称，2017年，我分四次向原告杨某某借款本金共计30000元，该借款本金30000元，我已经还清。原告杨某某起诉的22000元实际是利息，现同意给付原告杨某某22000元。本院经审理认定事实如下：被告杨某某1需资金周转，向原告杨某某借款，并出具借条，其借条内容为：“今借到杨某某现金22000元整，2018年6月30日付清，借款人：杨某某1”。庭审中，原告杨某某自认借条中载明的借款22000元，其中20000元是本金，2000元是利息；并自愿放弃被告杨某某1从2018年7月1日起以本金22000元按月息2%支付利息至付清为止的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是借条载明的金额22000元是利息还是本金。被告杨某某1作为完全民事行为能力人，向原告杨某某出具借条，其借条中未注明金额22000属利息，且被告杨某某1未提供其他证据证明这22000元属利息。结合原告杨某某在庭审中的陈述和本案证据，本院确认借条中载明金额22000元，其中20000元系借款本金，2000元系利息。另外，原告放弃第二项诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，应从其自愿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条规定，判决如下：被告杨某某1于本判决生效后十日内返还原告杨某某借款本金20000元，并支付利息2000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告杨某某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  梁 旭二〇一九年十二月十八日代理书记员  彭雁波
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初1377号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门豪门君尊有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝元路158号A栋第1-4层。 法定代表人：陈丽华，总经理。 委托诉讼代理人：林煌彬，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永忠，福建民丰律师事务所实习律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门豪门君尊餐饮有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司变更诉讼请求后于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审判长  林常红 审判员  陈璐璐 审判员  王思思 二〇一九年十二月五日 法官助理商梦莹 书记员  刘佳颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13487号原告：苏州蓝柯新能源科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路沙洲湖科创园。法定代表人：陈杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙耀峰，江苏和嘉律师事务所律师。被告：江苏蒂斯曼能源科技有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园南海路101号。法定代表人:顾春锋，系该公司执行董事。原告苏州蓝柯新能源科技有限公司（以下简称蓝柯公司）与被告江苏蒂斯曼能源科技有限公司（以下简称蒂斯曼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告蓝柯公司的委托诉讼代理人孙耀峰、被告蒂斯曼公司的法定代表人顾春锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝柯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款35000元，并给付自2017年10月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息(暂计算至2019年9月30日利息为14400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告拆借资金100000元，并于2017年6月13日向原告出具收据一份，双方又于2017年6月17日就上述借款签订协议，约定被告分3个月每月归还35000元，从2017年10月起每月给付4000元利息。后被告仅归还了70000元，尚欠35000元及相应的利息未能给付，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状诉讼。被告蒂斯曼公司辩称，原、被告之间系投资关系，双方签订了投资协议，按照协议，被告有盈利了才返还原告，现在项目已经停滞了两年，不存在盈利，不需要向原告支付分红款，故被告也无需支付原告起诉的款项。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，蒂斯曼公司出具收据一份，载明收到蓝柯公司100000元承兑（承兑号31400051/30711155）。2017年6月17日，蓝柯公司（甲方）与蒂斯曼公司（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：“1.乙方在衡水汇通轨道装备制造有限公司天然气供货项目中出现资金紧张。2.甲方投资乙方10万元承兑，用于以上项目的正常供气。乙方承诺给甲方返还本金3.5万现金每月，按3个月计算，即三个月共返还10.5万。共2017年7、8、9三个月，每月15号前乙方付甲方3.5万元。从2017年7月15日开始第一次执行返还。3.从2017年10月起,每月15日前开始,乙方支付甲方分红每月4000元,共21个月,到2019年7月15日止。4.无论以上项目供气是否正常，乙方必须每月按上述2、3项按时支付，如有出现没按协议支付，在出问题当月20日前一次性付给甲方10万元现金。5.本协议在执行过程发生争议时，双方友好协商解决，或向当地法院起诉。6.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效”。签订协议之后，蒂斯曼公司于2017年7月至9月期间通过其公司法人顾春锋向蓝柯公司总经理陈冬尧通过微信转账共计70000元。之后因蒂斯曼公司未再履行付款义务，蓝柯公司为此起诉来院。审理中，原告蓝柯公司陈述本案款项发生的经过：原告的总经理亦为公司实际控制人陈冬尧与被告法人顾春锋是朋友，因为被告经营需要，向原告借取100000元承兑汇票，当时汇票在原告公司陈冬尧的办公室交付的，后来签订了《协议》（协议实际签订时间与被告出具收据时间一致）。《协议》上虽然约定了是投资，但是双方的真实意思应为借贷，并且约定了借期内的利息及不及时归还逾期的利息。协议签订后，被告也向原告归还了70000元，可以证明上述协议的真实意思应为借贷。《协议》中第2条约定2017年7月至9月每月归还35000元，共计归还105000元，5000元就是借期内的利息，第3条虽然写了分红4000元，但实际也是对利息的约定。第4条是指如果被告没有按照第2、3条履行，原告可以要求按照100000元收回。如果双方是合作经营的话，双方作为从事公司经营的老板，一般都会在协议上约定如果亏损怎么处理的条款。被告是否亏损与原告无关。被告蒂斯曼公司法人顾春锋对原告的陈述有异议，认为其公司项目在唐山，陈冬尧跟其去唐山看过之后决定投资被告项目，所以签订了《协议》。原告给了其100000元承兑（交付本金按100000元计），其出具了收据，都是在同一天发生的。100000元就是投资款，《协议》上只有投资、分红，没有提到借款、利息的事情。当时约定效益好的话先把原告的本钱都还了，5000元也是分红，之后如果效益好的话继续分。《协议》第4条的意思是指如果第一个月出现问题没有支付，被告就一次性将100000元还给原告，不用原告投资了，协议作废。投资的项目于2017年8月就开始出现亏损，被告告知原告的。其鉴于与陈冬尧是朋友，同意补偿原告，所以2017年9月份还给钱原告。以上事实，有收据、《协议》、微信转账记录、当事人陈述及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。原、被告签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应当按照《协议》的约定履行各自义务。原告已按《协议》约定向被告投资了100000元，则被告也应按《协议》的约定履行返还投资款的义务。签订协议之后，被告仅按照《协议》第2条的约定履行了部分义务，即在2017年9月之前返还了70000元，尚欠原告本金30000元。现原、被告对剩余投资款应否返还及利息承担存在争议，本院认为，根据《协议》的上下文综合分析，虽然协议约定原告的出资为投资，但原告只收取固定收益，不承担投资风险，故原告的出资名为投资，实为借贷。现原告主张被告归还30000元本金的请求，本院予以支持。关于原告主张借期内被告应支付利息5000元，逾期利息应按年利率24%计算，本院认为，《协议》中明确了被告应返还原告投资所得的收益，借款三个月内约定的5000元未超过法定利息标准，原告根据该约定来主张借期内利息损失，符合双方约定，因协议中约定的从2017年10月起的收益超过了法定利率标准，现原告主动调整为按年利率24%计算逾期利息损失，不违反法律规定，故对原告主张的利息请求，本院予以支持。关于被告提出的抗辩意见，因被告的履行情况不符合《协议》的约定、也不符合双方对原告投资款返还的约定，故没有相应的事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告江苏蒂斯曼能源科技有限公司应返还原告苏州蓝柯新能源科技有限公司30000元及利息5000元，以及承担逾期利息损失（以30000元为基数，自2017年10月1日起至实际归还之日止按年利率24%计算）。限于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元减半收取518元、保全费520元，合计1038元，由被告江苏蒂斯曼能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇一九年十二月五日书记员  陆晶晶
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初7276号原告：李某，男,1992年5月16日出生，汉族。住河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵松超，河南日月星律师事务所律师。被告：胡某，女，1996年8月4日出生，汉族。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张红艳，新蔡县法律援助中心律师。原告李某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵松超、被告胡某及其委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令被告返还第二次彩礼款20000元、见面礼6600元、上车钱2000元、下车钱2000元，合计30600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月19日原告与被告经媒人介绍认识，同年5月16日典礼同居生活，××××年××月××日在平舆县民政局登记结婚。被告身患××并隐瞒原告，原告婚后才知道，在婚后生活期间，因琐事，双方经常生气打架，导致夫妻感情已彻底破裂。为此原告起诉，请求依法判决。被告胡某辩称，1、答辩人与被答辩人夫妻感情尚未破裂，坚决不同意离婚；2、结婚时被答辩人给付的彩礼已用于答辩人看病消费掉了。本院经审理认定事实如下：2018年2月19日原告与被告经媒人介绍认识，2018年5月16日典礼同居生活，××××年××月××日在平舆县民政局登记结婚，双方婚后没有子女。原告称其与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供充分的证据予以证明，本院认定原、被告婚后感情一般。本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李某要求与被告胡某离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈新力二〇一九年十二月二十七日书记员  李沛霖
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申3473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴穷，女，1979年5月18日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨伟民（吴穷之夫），1978年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关伟，男，由北京桓新基业科技发展有限责任公司推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴忧，女，1974年7月3日出生，汉族，住北京市东城区，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊晓熙（吴忧之夫），住北京市通州区。再审申请人吴穷因与被申请人吴忧确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终13559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴穷申请再审称，请求撤销一、二审判决，支持我的诉讼请求，确认《关于某小镇某小区86号楼3单元103室及北京军区总医院住房房屋产权的归属协议》（以下简称《归属协议》）无效，诉讼费由吴忧承担。理由为：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.协议的有效性应该从签订协议的双方真实意思表示上来确认。2.应当从协议内容的合法性来确认合同有效。3.《归属协议》的不合法性，导致协议双方真实意思表示的基础不存在，协议无法继续履行。（二）原判决适用法律错误。（三）主审此案的多名法官在办案过程中均存在违法行为。吴穷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，申请再审。吴忧提交意见称，吴穷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项之规定，依法应予驳回。（一）涉案的103号房屋是我和吴穷共同出资并动用母亲张梅珍的存款购买的，2012年签订了《归属协议》。（二）《归属协议》真实有效，已经生效的裁判文书认定“具有约束力”。（三）原判决及基于同一事实的历次判决均事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，不存在民事诉讼法第二百条第二项、第六项规定的情形。（四）原判决适用法律正确。（五）吴穷的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第十三项规定的条件。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴忧和吴穷于2012年5月29日签订了《归属协议》，签约双方主体资格合法，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定。吴穷主张该协议非其真实意思表示，但未提供充分证据予以证明。吴穷主张《归属协议》对张梅珍的房产和财产进行分割，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。因生效判决已经认定该协议对张梅珍不具有法律约束力，但此问题并不影响该协议对吴忧和吴穷的法律约束力，故该协议合法有效。关于吴穷主张《归属协议》因涉及张梅珍的利益而无法履行问题，并非法律规定的导致协议无效的情形。一、二审法院根据查明的事实和证据，对吴穷要求确认《归属协议》无效的诉讼请求不予认定和支持，认定事实和适用法律均正确。吴穷提出的多名主审法官在办案过程中存在违法行为的再审事由无事实依据，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的应予再审的情形，本院不予采信。综上，吴穷的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴穷的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 周 润
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执恢347号 申请执行人：陈达，男，生于1976年，汉族，大学文化，居民，住重庆市南岸区。 被执行人：王国斌，男，生于1974年，汉族，中专文化，居民，户籍地巴中市巴州区。 本院在执行陈达与被执行人王国斌民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）川1902民初781号民事调解书。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，依法将被执行人采取限制消费措施，列入失信人员名单。 被执行人无可供执行的财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月十七日 书记员  何琴
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0305刑初613号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告单位洛阳来广商贸有限公司，组织机构代码：91410305330143151P，住所洛阳市涧西区建设西路154号，法定代表人郭世飞。诉讼代表人甘清春，男，1968年4月10日出生，被告单位工作人员，现住洛阳市涧西区。被告人李峰，男，1988年8月4日出生，汉族，高中文化，原系洛阳来广商贸有限公司法人代表，现系洛阳星派克自动化设备有限公司法人代表，住洛阳市涧西区。（户籍地：河南省新乡市延津县）2019年2月21日，因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被洛阳市公安局长安路分局取保候审。2019年10月31日，经本院决定，由洛阳市公安局长安路分局执行取保候审。指定辩护人王玉和，河南王城律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检二部刑诉（2019）23号起诉书指控被告单位洛阳来广商贸有限公司、被告人李峰犯虚开增值税专用发票罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全依法出庭支持公诉。被告单位洛阳来广商贸有限公司诉讼代表人甘清春、被告人李峰及其辩护人王玉和到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2016年2月，被告单位洛阳来广商贸有限公司、被告人李峰在没有货物购销的情况下，从济源锦林物资有限公司取得虚开增值税专用发票4份，发票代码4100152130，发票号03395639-03395642，发票金额376601.52元，发票税额64022.28元，价税合计440623.80元。济源锦林物资有限公司收取，被告人李峰向济源锦林物资有限公司以现金的方式支付了票面金额13%的税款4万余元，通过调取洛阳来广商贸有限公司的对公账户显示两家公司2016年并没有资金往来，双方为虚开增值税专用发票。上述发票均已向洛阳市涧西区国家税务局认证通过后申报全额抵扣税款。被告人李峰已于2019年3月6日将骗取的税款交于公安机关暂扣代缴。针对上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述，证人证言，到案经过,增值税专用发票等证据。据此公诉机关认为，被告单位洛阳来广商贸有限公司、被告人李峰采取让他人为自己虚开的方式，在没有货物购销的情况下开具增值税专用发票骗取国家税款，给国家税收造成损失，应当以虚开增值税专用发票追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款之规定判处。被告人李峰对公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名不持异议，并自愿认罪。其辩护人辩称，本案系单位犯罪，被告人李峰具有坦白情节，涉案税额小，自愿认罪认罚，系初犯。综上，建议对其判处拘役并适用缓刑。经审理查明，被告单位洛阳来广商贸有限公司于2015年1月注册成立，被告人李峰系该公司原法人代表。2016年2月，洛阳来广商贸有限公司及李峰在没有实际业务的情况下，从济源锦林物资有限公司取得虚开增值税专用发票4份，发票代码4100152130，发票号03395639、03395640、03395641、03395642，发票金额合计376601.52元，发票税额合计64022.28元，价税合计440623.80元。李峰向济源锦林物资有限公司以现金的方式支付了票面金额13%的税款共4万余元，双方为虚开增值税专用发票。2019年3月6日公安机关依法扣押洛阳来广商贸有限公司64025元，后由李峰将税款缴纳至洛阳市涧西区税务局。上述事实，有被告人李峰的供述，证人车通通、范某、的证言，银行承兑汇票复印件，四张增值税专用发票复印件，洛阳来广商贸有限公司注册信息、公司章程及股东信息，增值税纳税申报表，认证结果通知书，认证结果清单，中国工商银行洛阳分行账单，扣押决定书及清单，发还清单，情况说明，中华人民共和国税收完税证明，到案经过，被告人李峰的户籍证明及无违法犯罪证明等证据在卷资证。以上证据经当庭宣读、出示、质证、证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。本院认为，被告单位洛阳来广商贸有限公司、被告人李峰采取让他人为自己虚开的方式，在没有货物购销的情况下开具增值税专用发票骗取国家税款，给国家税收造成损失，应当以虚开增值税专用发票追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告单位洛阳来广商贸有限公司在被查获后能够主动补缴税款，可酌情从轻处罚。被告人李峰到案后能够如实供述其犯罪事实，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三十条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告单位洛阳来广商贸有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币六万元。（上述罚金于判决生效后十日内向本院缴纳)。被告人李峰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程得圆人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨静静
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1421民初5750号 原告：裴春华，男，1963年9月22日生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：汪天野，男，1998年9月12日生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告裴春华与被告汪天野机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，原告裴春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告裴春华撤回起诉处理。 审判员  高琪伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王晶美 附本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初7404号原告：新疆华丰物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路26号。法定代表人：季列坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。被告：吕煜，男，1956年2月16日出生，住新疆乌鲁木齐市米东区。原告新疆华丰物业服务有限公司与被告吕煜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告新疆华丰物业服务有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告新疆华丰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆华丰物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告新疆华丰物业服务有限公司承担。审判员 李 香 涛二〇一九年十二月二十七日书记员 热孜万古丽
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1003执恢22号申请执行人:扬州天扬粮油机械制造有限公司,住所地扬州市邗江区。法定代表人：胡永明，该公司总经理。被执行人:永州市冷水滩区齐鲤粮机直销处,住所地湖南省永州市冷水滩区。被执行人：徐龙华，男，1978年6月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人扬州天扬粮油机械制造有限公司与被执行人永州市冷水滩区齐鲤粮机直销处、徐龙华买卖合同纠纷一案，扬州市中级人民法院作出的(2018)苏10民终242号民事判决书已经生效。根据申请执行人扬州天扬粮油机械制造有限公司的申请，本院于2019年1月2日立案恢复执行。执行过程中，申请执行人扬州天扬粮油机械制造有限公司自愿撤销了执行申请。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人撤销申请的，依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1003执恢22号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年十二月二十四日书记员  余 静
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0381执恢396号 申请执行人邢灏，男，1994年4月27日生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。 被执行人张健，男，1990年7月6日生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。 被执行人朱春林，男，1984年1月11日生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。 申请执行人邢灏与被执行人张健、朱春林交通事故纠纷一案，公主岭市人民法院作出的（2015）公民一初字第129号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、送达执行通知书报告财产令。向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索。现被执行人暂无其他财产执行。二、已对被执行人限制高消费。 经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人申请并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李青鹤 审判员  郝建伟 审判员  赵大伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苗 全
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初488号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人吴飞龙，男，2001年9月12日生，汉族，初中文化，住云南省昭通市镇雄县。2019年4月30日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，经昆明市晋宁区人民检察院批准，同年6月6日被执行逮捕，现羁押于晋宁区看守所。指定辩护人赵娜，云南晋航律师事务所律师。被告人周成，男，2001年6月26日生，汉族，中专文化，住云南省红河哈尼彝族自治州泸西县。2019年4月30日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年6月6日被取保候审，现在家待处。指定辩护人李燕良，云南陈永键律师事务所律师。昆明市晋宁区人民检察院以晋检未检刑诉（2019）13号起诉书指控被告人吴飞龙、周成犯聚众斗殴罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。昆明市晋宁区人民检察院指派检察员杨帅出庭支持公诉，被告人吴飞龙、周成及其辩护人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月1日0时30分许，王某某（另案处理）在昆明市晋宁区昆阳街道办事处YY酒吧内与酒吧工作人员发生肢体冲突。0时59分许，王某2电话邀约被告人吴飞龙、周成、冯某（另案处理）、杨某（另案处理）、耿某（另案处理）等人持械到YY酒吧门口与被害人段某1、王某1、孙某等人发生斗殴。在互相殴打过程中，被害人段某1、王某1、孙某被打伤。经鉴定，段某1的伤情为重伤二级，王某1、孙某的伤情为轻微伤。公诉机关认为二被告人的行为已构成聚众斗殴罪，二被告人具有以下量刑情节：持械聚众斗殴，致一人重伤、二人轻微伤，二人均系未成年人。建议对二被告人在有期徒刑一年至三年的幅度内判处。公诉机关当庭发表意见认为二被告人在共同犯罪中属于从犯。被告人吴飞龙、周成对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。被告人吴飞龙的辩护人对公诉机关指控被告人吴飞龙犯聚众斗殴罪无异议，提出辩护意见：一、起诉书认定被告人吴飞龙受邀约后持械到YY酒吧与事实不符，被告人并不知道其他同案人员有持械的行为，工具是王某2他们带来的。二、量刑情节：被告人吴飞龙案发时系未成年人，应当从轻或减轻处罚；系初犯，自愿认罪认罚，悔罪态度较好；吴飞龙虽然在本案中持械，但只是持有刀鞘，且是临时获得，没有预谋，主观恶性不大；吴飞龙在共同犯罪中所起作用轻微，且伤害后果不是吴飞龙造成的；本案中被害人存在过错。综上，建议对被告人吴飞龙适用缓刑。被告人周成的辩护人对公诉机关指控被告人周成犯聚众斗殴罪无异议，提出辩护意见：一、被告人周成只是从车上拿了一个棒球棒带到现场，但并没有使用工具参与斗殴，不是持械斗殴的积极参加者；二、量刑情节：周成到案后均如实交待自己的行为，且系初犯、偶犯，可以从轻减轻处罚；没有明确的犯罪动机和目的，主观恶性较小，犯罪情节轻微；周成受邀约后到现场是在远处看着，没有参加殴斗；本案被害人存在过错；周成案发时系未成年人，现在是在校学生。综上，建议对周成免予刑事处罚。经审理查明：王某2（另案处理）等人原系YY酒吧雇员，后因待遇问题而离职，王某2等人离职后，该酒吧经营者陈强另外聘用了本案受害人段某2等人接替王某2等人的工作。2019年4月1日零时许，王某2以找陈强索要工资为由到YY酒吧，故意违反酒吧规定到DJ台过道处跳舞，被害人段某2、王某1在劝阻中与王某2发生冲突打斗。被告人王某2离开酒吧后，电话邀约了冯某（另案处理）、杨某（另案处理）、耿某（另案处理）、李某1（另案处理）、赵某（另案处理）、李某2（另案处理）及被告人吴飞龙帮忙，被告人吴飞龙又邀约了跟自己在一起的被告人周成，后王某2等人准备工具并到附近的鸿坤商务酒店前聚集商议。随后王某2再次回到酒吧门口寻衅引发与段某2等人的二次打斗，等待在现场附近的冯某、耿某、杨某、李某1、赵某、李某2及被告人吴飞龙、周成遂与段某2等酒吧人员在酒吧门口互殴。打斗中耿某、李某2用棒球棍殴打段某2，王某2、冯某、杨某、李某1、赵某持刀、棒殴打孙某、王某1，被告人吴飞龙持刀鞘参与打斗，打斗致段某2、王某1、孙某受伤。经鉴定，被害人段某2的伤情为重伤二级，被害人王某1、孙某的伤情为轻微伤。另查明，被告人周成现就读于红河州农业学校。认定上述事实有经庭审质证，由公诉机关出示的二被告人的供述，同案犯的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见及告知笔录，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，视听资料，二被告人户籍证明，学生违纪处分通知、证明，情况说明，抓获经过，受案登记表、立案决定书等证据材料及被告人周成提交的学籍证明证实。证据充分，足以认定。本院认为，被告人吴飞龙、周成受他人邀约后，在公共场所积极参与持械聚众斗殴，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪。公诉机关的对二被告人的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。二被告人作案时系未成年人，应当从轻或减轻处罚；二被告人受他人邀约参与斗殴，在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，对于从犯，应当从轻或减轻处罚。针对辩护人提出吴飞龙事先没有持械到酒吧、是其后才获得并持刀鞘参与斗殴的辩护意见及周成虽然有持棒球棍的行为、但并没有参与打斗的行为，以及辩护人提出被害人的伤害后果并不是二被告人造成的辩护意见，本院认为，上述事实并不影响本案对二被告人犯罪的认定，但在量刑时本院酌情予以考虑；辩护人提出对被告人周成免予刑事处罚的意见与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人吴飞龙、周成的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第十七条，第二十五条，第二十七条，第四十五条、第四十七条，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴飞龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。二、被告人周成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 锦人民陪审员  李仁才人民陪审员  杨 明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱 艳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8843号 原告：厦门卓乐绘文化传播有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅西二里3号209单元。 法定代表人：黄剑伟，该公司总经理。 被告：李铁军，男，1982年8月17日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 原告厦门卓乐绘文化传播有限公司与被告李铁军侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告厦门卓乐绘文化传播有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门卓乐绘文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门卓乐绘文化传播有限公司撤诉。 案件受理费152.5元，由厦门卓乐绘文化传播有限公司负担。 审 判 长  蔡守业 人民陪审员  刘剑颖 人民陪审员  宋阿娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  林绿宜 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省西盟佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0829执137号之一申请执行人：西盟佤族自治县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530829665502734X。法定代表人：朱晓东，系该公司理事长。公司住址：云南省普洱市西盟佤族自治县勐卡路449号。委托代理人：岩佰，系西盟佤族自治县农村信用合作联社信贷业务部职工。代理权限：特别授权代理。被执行人：杨全泽，男，1970年8月1日生，白族，云南省大理市人。被执行人：杨造芬，女，1972年10月17日生，白族，云南省大理市人。关于申请执行人西盟佤族自治县农村信用合作联社依据西盟佤族自治县人民法院作出的（2018）云0829民初264号民事调解书申请执行被执行人杨全泽、杨造芬借款合同纠纷一案，申请执行标的200000.00元，本院于2019年8月14日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月25日冻结被执行人杨造芬在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1153.62元，因被执行人杨造芬至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨造芬在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1000.00元。本裁定立即执行。审判员  黄兴平二〇一九年十二月二十六日书记员  段 雨
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4838号原告：淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。法定代表人：程培霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高升，该公司监事。委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：淮安国际汽车城二手车交易市场有限公司，住所地淮安市淮阴区淮海北路东侧、嫩江路南侧。法定代表人：赵文来，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，江苏预原律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。原告淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司（以下至判决主文前简称淮洲旧机动车评估公司）与被告淮安国际汽车城二手车交易市场有限公司（以下至判决主文前简称国际汽车城二手车公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告淮洲旧机动车评估公司委托诉讼代理人刘高升、王小强，被告国际汽车城二手车公司委托诉讼代理人陈洁、卢伯和（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮洲旧机动车评估公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月12日，原、被告签订《合作协议书》，约定：“甲（被告）、乙（原告）双方约定，在二手车交易过程中，严格按照有关政策和相关规定每辆二手车先由乙方（原告方）鉴定评估后，以评估价开具二手车交易发票，办理其他相关手续。如发现未经评估开具二手车交易发票，则按交易发票服务费金额二倍赔偿给乙方（原告）”。合同签订后，被告只在不到两年的时间内，将部分二手车交易交由原告出具相关手续，嗣后，原告多次与被告协商未果。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告国际汽车城二手车公司辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，原、被告签订《合作协议书》一份，约定：甲（即被告）、乙（即原告）双方本着友好合作的精神，依据《合同法》、《江苏省汽车交易管理协会文件》和《二手车流通管理办法》以及淮安市相关规范性文件等，经平等协商，达成如下协议：1、双方约定，在甲方二手车交易市场内，由唯有淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司独家经营二手车鉴定评估业务。双方互相不存在隶属关系，各自独立经营，自负盈亏。除甲乙双方公司有一方解散等，否则任何一方均不得解除本合同。一方违反本条约定，须支付守约方违约金叁拾万元。2、甲方在其交易大厅内为乙方免费提供二手车鉴定评估窗口平台，甲方亦不收取乙方任何费用。日常办公用品及人员工资由乙方自行承担。3、甲乙双方约定，在二手车交易过程中，严格按照有关政策和相关规定每辆二手车先由乙方鉴定评估后，以评估价开具二手车交易发票，办理其他相关手续。如发现未经评估开具二手车交易发票，则按交易发票服务费金额二倍赔偿给乙方……。上述协议签订以后，原、被告均按照协议内容履行，2017年年底，被告在二手车交易过程中不再需要原告鉴定评估，双方的合作关系停止。庭审中，原告提供发票发售及退票信息明细查询（来源于淮安市淮阴区税务局），证明2015年1月15日至2019年6月27日，被告共向税务局领取发票18083份，并陈述由于2015年原、被告合作良好，原告获得了相关利益，因此从2015年1月15日至2016年5月24日的票据不在原告的主张范围内，2019年6月27日及7月17日领取的600张发票，被告可能未使用，故扣除原告不主张的票据及被告未使用的票据合计2400份左右后还剩15683份票据，考虑到被告在使用票据中有大概10%的作废票据，其余14000份左右的票据均应通过原告开具二手车交易发票，开具票据金额最低为50元，最高为200元，每张票据产生的评估服务费平均不低于100元，14000份票据中原告的收入应为140万元，按照协议约定的赔偿两倍服务费，被告就应再赔偿原告140万元，合计应赔偿原告280万元，现原告只主张100万元。另外，被告陈述在正常交易中，原告每辆车收取的交易评估费在50元至500元不等。本院认为：本案中，根据原告陈述及原、被告举证，被告自2017年年底不再需要原告评估鉴定，故原告违反了上述《合作协议书》的约定，应承担相应的违约责任。但原告在被告交易大厅内设置二手车鉴定评估窗口平台，在合理期限内，原告应该发现被告存在违约行为，但原告对此坐视不理，任由被告违约导致原告的预期收益损失扩大，且原告在被告违约后并未实际付出劳动，根据其庭审陈述，其于2017年底未再为被告提供服务，故本院结合被告的违约情况、原告应发现被告存在违约行为的合理期限、原告的预期可得收益等，酌定被告应赔偿原告损失10万元。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安国际汽车城二手车交易市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司损失10万元；二、驳回原告淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担7000元，由被告负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行。原告淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司缴费账号：62×××34；被告淮安国际汽车城二手车交易市场有限公司缴费账号：62×××26）。审 判 长  李继先人民陪审员  周立霞人民陪审员  赵传虎二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王 玲书 记 员  李垠垠
文书内容彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0243执1242号申请执行人：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地：重庆市渝北区洪湖西路18号12幢。统一社会信用代码：91500000331675811Y。法定代表人：陈苏苏，该公司董事长。委托代理人：洪魁东、冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。被执行人：庹江会，女，1993年6月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：李琼林，女，1987年6月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。重庆市小微企业融资担保有限公司依据（2018）渝0243民初4752号民事判决书申请执行李琼林、庹江会借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人重庆市小微企业融资担保有限公司向本院递交撤回执行申请书，申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，且不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：（2019）渝0243执1242号案件终结执行。（2018）渝0243民初4752号民事判决书的申请执行时效自本裁定书生效时中断一次，申请执行人应当自本裁定生效后二年内向人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  黄永学审判员  吕东兵二〇一九年十二月九日书记员  徐从发
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2019鲁0113执2183号申请执行人：丁素志，女，1958年9月26日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：何培洁，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被执行人：济南鲁联集团有限公司，住所地济南市长清区经十西路11889号。法定代表人：刘津福，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏志高，该公司职工。本院在执行丁素志与济南鲁联集团有限公司（以下简称鲁联集团）民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初546号民事判决书申请执行，本院于2019年10月21日以（2019）鲁0113执2183号立案执行。本院于2019年4月4日作出（2019）鲁0113民初546号民事判决书，确定“一、由被告济南鲁联集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告丁素志借款200000元；二、由被告济南鲁联集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁素志借款利息（以200000元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；三、驳回原告丁素志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告济南鲁联集团有限公司负担”。本院于2019年10月22日依法向被执行人济南鲁联集团有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。本院于2019年10月21日、12月4日先后两次对被执行人鲁联集团在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了查询，未能查询到可供执行的有价值财产。到被执行人经营场所传统查控，亦未发现其有可供执行的财产线索。本院于同年12月20日将被执行人鲁联集团纳入失信被执行人名单,并将其法定代表人刘津福采取限制高消费措施，后仍未发现被执行人有其它可供执行的财产。截至2019年12月23日，申请执行人申请执行的借款200000元、利息、案件受理费2600元及迟延履行期间的债务利息等请求，及执行费，被执行人鲁联集团均未履行。本院于2019年12月20日电话约谈申请执行人委托诉讼代理人何培洁，要求其提供被执行人可供执行的财产信息，并征询其是否申请悬赏执行，其表示不能提供财产线索，亦不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张昌阳人民陪审员  张春法人民陪审员  张 凤二〇一九年十二月二十三日执 行 员  杜会三书 记 员  庄 健
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执4416号之一 申请执行人西安市信昌小额贷款有限公司,住所地西安市鄠邑区XX路XX段（户县）。 法定代表人樊世荣，该公司董事长。 被执行人张帆，女，汉族，1980年3月27日出生，住山东省莘县。 被执行人江克磊，男，汉族，1977年9月14日出生，住山东省莘县。 被执行人樊涛，男，汉族，1964年7月25日出生，住西安市碑林区。 申请执行人西安市信昌小额贷款有限公司与被执行人张帆、江克磊、樊涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初706号民事判决已经发生法律效力，申请执行人西安市信昌小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月28日立案执行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初706号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，对查明的被执行人张帆名下的车辆依法采取了档案查封手续，因车辆下落不明，未能实际扣押，暂无法处置。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为155654.79元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫伟忠 审判员  董 超 审判员  张 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 聪 打印：李聪校对：李聪2019年月日送达 1
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0403民初2070号 原告：李显荣，男，1965年7月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：张仕仓，男，1964年2月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告李显荣与被告张仕仓民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告李显荣于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李显荣以需要补充证据为由，向本院申请撤回对张仕仓的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许李显荣撤诉。 案件受理费1930元，减半收取计965元，由李显荣负担。 审判员  巫朝辉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄璐 书记员颜楚君
山东省莱州市人民法 执 行 裁 定 书 (2015)莱州执字第1965号 申请执行人：安玉敏，女，1965年11月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被执行人：曲伟利，男，1968年6月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被执行人：吕华，女，1973年1月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被执行人：孙鲁川，男，1969年5月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 关于申请执行人安玉敏与被执行人曲伟利、吕华、孙鲁川保证合同纠纷一案，申请执行人安玉敏以本院（2014）莱州民初字第921号民事判决已经发生法律效力、被执行人曲伟利、吕华、孙鲁川拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向三被执行人发出执行通知，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。查明，被执行人吕华有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取（扣留）被执行人工资收入18000元。 本裁定立即执行。 审判员  王宝壮 二〇一九年十二月三日 书记员  张振军
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初6240号原告:孙玉英。被告:张刚。原告孙玉英与被告张刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙玉英撤诉。案件受理费25元，由孙玉英负担。审 判 员 孙宏伟二〇一九年十二月十日法官助理 张逢夏书 记 员 李 仪