江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初4179号原告：薛官兴，男，1962年出生，汉族。委托诉讼代理人：朱玲，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：张家港市锦丰镇建设管理服务中心，住所地江苏省张家港市锦丰镇创业路7号。法定代表人：蒋亚东，主任。委托诉讼代理人：王薇，江苏国瑞律师事务所律师。第三人：范祖贤，男，1951年出生，汉族。委托诉讼代理人：范秋松（系第三人范祖贤的儿子），男。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。第三人：范秋松，男，1976年出生，汉族。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。原告薛官兴与被告张家港市锦丰镇建设管理服务中心（以下简称锦丰建管中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中，本院根据被告锦丰建管中心的申请，依法追加范祖贤、范秋松为第三人参加诉讼,于2019年5月17日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告薛官兴及其委托诉讼代理人朱玲，被告锦丰建管中心的委托诉讼代理人王薇，第三人范祖贤及其委托诉讼代理人范秋松、陈卫才，第三人范秋松及其委托诉讼代理人陈卫才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛官兴向本院提出诉讼请求：1、被告锦丰建管中心赔偿原告60万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为张家港市锦丰镇57号房屋的所有权人以及相应的集体土地使用权人，但该房屋的实际地址是在，所以在天丰村里，该房屋通常是作为天丰村1组的房屋来看待的。2017、2018年，被告对天丰村实施拆迁，在未与原告协商并签署拆迁协议的情况下，被告直接拆除了原告的上述房屋。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告锦丰建管中心辩称：1、原告已于1999年1月22日将案涉房屋转让给范祖贤、范秋松，1999年5月5日范祖贤取得案涉房屋的宅基地使用权，原告并非拆迁房屋的实际权利人，原告无权主张赔偿；2、2018年1月13日，被告与范祖贤、范秋松签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，支付了相应对价，其已取得对案涉房屋的处置权。原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人范祖贤述称，其自己的房屋因修建杨锦公路于1998年底被拆迁，其即向薛官兴购买了案涉房屋，并于1998年底入住。1999年5月，其取得集体土地使用权证，薛官兴也将房产证交给其，其与薛官兴补签了房屋买卖协议，所以落款时间是1999年1月22日，此后案涉房屋一直由其和家人居住、使用，其作为房屋所有权人有权签订拆迁协议。第三人范秋松述称意见与范祖贤的意见一致。本院经审理查明：1990年10月，薛冠兴（即本案原告薛官兴）申请在建房。1990年11月26日，薛冠兴被批准在建两层楼房3间、辅房1间，建筑占地面积104㎡。后经村民小组同意，薛官兴将房屋建在了天丰村1组土地上，并于1999年4月18日取得了《村镇房屋所有权证》（编号：张建房字第××号），两层楼房共计6间，建筑面积206.19㎡，房屋座落登记地址为57号。1998年底，薛官兴将上述房屋交付给其姐夫范祖贤居住、使用至今，该房屋的《村镇房屋所有权证》原件由范祖贤、范秋松实际持有。1999年5月，范祖贤取得《集体土地使用证》[编号：张集用（1999）字第66160129号]，登记的土地座落为，地号661604049，使用权面积为160㎡，超占面积54.24㎡。锦丰建管中心提交的《土地使用权勘丈记录、界址确认调查表》（以下简称土地勘丈调查表）反映，批准用地160㎡，违章占地54.24㎡，编号661604049号，并画有建筑图形、图形上标注了房屋尺寸数值。2018年1月，锦丰建管中心与范祖贤、范秋松协商对上述房屋进行拆迁，范祖贤、范秋松提供了《买卖房协议》、土地勘丈调查表来证明其是房屋的实际权利人，锦丰建管中心根据上述材料并结合范祖贤及其家人在上述房屋居住了20多年的事实，于2018年1月13日与范祖贤、范秋松签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称拆迁协议），约定由锦丰建管中心对上述房屋进行拆迁。范祖贤、范秋松出具《承诺书》，承诺拆迁房屋的所有责任由其两人承担。另查明，范祖贤、范秋松向锦丰建管中心提交的《买卖房协议》复印件反映，甲方薛冠兴，乙方范秋松，甲方将天丰村四组58号房屋卖给乙方，住房面积为206.19㎡，卖房价格为肆万伍仟元正，房款一次付清，双方无任何争议，落款卖房人位置有薛官兴（名字上盖有“薛官兴”印章）、程爱芬的名字，买房人位置有范祖贤的名字（父亲代），见证人位置有黄元兴的名字，落款时间1999年1月22日。现查明，黄元兴已死亡。审理中，锦丰建管中心向本院提交了《买卖房协议》原件及复印件各一份，协议原件的内容与复印件内容基本一致，但存在着“1999”的书写方式与复印件上的不一致、“薛官兴”名字与复印件中的“薛冠兴”不一致、“房屋卖价”与复印件上“卖房价格”不一致等多处不一致的情况。上述两份《买卖房协议》上的内容均由范祖贤书写。以上事实，有个人住宅用地申报表、建筑执照存根、村镇房屋所有权证、张集用（1999）字第66160129号集体土地使用权证、编号661604049号的“土地勘丈调查表”、买卖房协议、张家港市房屋拆迁产权调换协议书、当事人陈述等证据证实。原告薛官兴陈述，1999年的时候其将案涉房屋借给其姐夫范祖贤居住、使用，2003年范祖贤的儿子范秋松要出国，需要有房屋作抵押，其就将房产证交给了范祖贤，范祖贤同时向其支付了45000元的房屋使用费和感谢费，其并没有将房屋卖给范祖贤，锦丰建管中心提交的《买卖房协议》原件与复印件不一致，卖房人位置的签名并不是其本人及其妻子程爱芬本人所签，《买卖房协议》是虚假的，故申请对《买卖房协议》原件上“薛官兴、程爱芬”名字的真实性及“薛官兴”印章的真实性进行鉴定；锦丰建管中心提交的“土地勘丈调查表”并不是《集体土地使用证》内的附件，《集体土地使用证》也是虚假的，该两份材料并非对应案涉房屋和宅基地，与本案无关；案涉房屋的建设批准手续及房屋所有权证登记的所有权人均为薛官兴，锦丰建管中心通过与第三人签订拆迁协议的方式，将薛官兴所有的房屋拆除，构成侵权，应当承担赔偿责任。第三人范祖贤陈述，1998年底其与薛官兴讲好以45000元的价格向薛官兴购买上述房屋，并于当年年底入住，1999年1月22日其支付购房款45000元，薛官兴称其支付的45000元是房屋使用费和感谢费、房屋是借给其使用的，没有任何证据证明。1999年5月薛官兴将房产证交给其，其与薛官兴补签了《买卖房协议》，落款时间1999年1月22日是往前补签的，《买卖房协议》上“薛官兴、程爱芬”的名字均是薛官兴本人及程爱芬本人所签；“土地勘丈调查表”是《集体土地使用证》的附页。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦丰建管中心提交的“土地勘丈调查表”记载的编号、批准用地面积、违章占地面积、时间与《集体土地使用证》记载的地号、使用权面积、超占面积、时间均一致，“土地勘丈调查表”左上角的“张家港市人民政府土地登记专用章”红色骑缝印章、左上角纸张破损痕迹与《集体土地使用证》附图粘贴页所留下的骑缝印章、残留的纸张痕迹相吻合，范祖贤也确认“土地勘丈调查表”是《集体土地使用证》的附页，故可以认定“土地勘丈调查表”系《集体土地使用证》的附页。关于《集体土地使用证》是否为案涉房屋宅基地的权证问题。本院认为，范祖贤因自己的老宅被拆迁才住进了案涉房屋并使用该宅基地，1999年5月5日张家港市国土管理部门经对范祖贤实际使用的宅基地进行实地丈量制作了“土地勘丈调查表”，并据此向范祖贤颁发了《集体土地使用证》，“土地勘丈调查表”中所画宗地图反映的建筑图形、图形上标注的尺寸数值，与薛官兴提交的《村镇房屋所有权证》附图反映的建筑图形、图形上标注的尺寸数值完全一致，座落地址也均为合兴镇天丰村四组，可以认定锦丰建管中心提交的《集体土地使用证》系案涉房屋宅基地的集体土地使用证。案涉房屋自1998年以来一直由范祖贤及其家人居住、使用，锦丰建管中心在对该房屋拆迁时，范祖贤、范秋松提供了“土地勘丈调查表”和《买卖房协议》，锦丰建管中心根据上述材料，结合该房屋一直由范祖贤、范秋松居住、使用的实际情况，与范祖贤、范秋松签订了拆迁协议，锦丰建管中心在签订拆迁协议时已尽到合理的审查义务，没有过错，锦丰建管中心依据拆迁协议对案涉房屋实施拆迁，未侵犯薛官兴的合法权益，本院对薛官兴的诉请不予支持。关于薛官兴提出的鉴定申请，本院认为，买卖房协议是否真实，对认定锦丰建管中心是否侵权没有影响，本院对薛官兴的鉴定申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛官兴的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告薛官兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审 判 长  樊逸峰人民陪审员  管 玲人民陪审员  黄 勇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  沈 云