山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6060号 原告：许彦山，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 被告：沂南县思步鞋厂。住所地：沂南县界湖街道夏庄村一组。 法定代表人：孙甜甜，该厂经理。 被告：韦统坤，男，1982年5月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：崔云飞、孙静，山东同力兴国律师事务所律师。 原告许彦山与被告沂南县思步鞋厂、韦统坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彦山及其委托诉讼代理人刘丽元、被告沂南县思步鞋厂、韦统坤委托诉讼代理人崔云飞、孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许彦山向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失共计81417.9元及评估费1500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月份，二被告租赁原告位于本村西山处四间民房及院落一处，在被告租赁期间，被告未经原告许可用作仓库及工人宿舍混合使用。由于被告将大量的制鞋材料存放在宿舍内，管理不善，于2019年2月13日发生火灾，造成住宿的工人当场死亡，导致原告房屋严重破损的重大火灾事故。被告的违约违规行为，给原告造成重大经济损失和精神损失，为此，向法院提起诉讼，要求被告赔偿财产损失及房屋贬值损失。 沂南县思步鞋厂、韦统坤辩称：原告起诉和诉讼请求没有事实和法律依据，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。其理由是：被告从未与原告签订房屋租赁合同，也未实际承租原告的房屋使用。涉案房屋是被告韦统坤弟弟韦海勇承租用于家庭居住，不是被告沂南县思步鞋厂租赁的房屋，也未用于鞋厂的仓库及宿舍。房屋内的物件均为韦统坤弟弟韦海勇及其家人的物品。被告与涉案房屋没有任何关系，笨啊原告起诉被告主体不适格。涉案房屋失火原因经沂南县公安局消防大队火灾认定起火原因排除自燃、排除人为纵火、排除遗留火种起火，不排除电气线路故障引起火灾。该认定书载明失火原因排除了室内物件引起的火灾，所以，原告起诉所称将大量的制鞋原材料存放在宿舍内，导致管理不善发生火灾的观点毫无事实依据。原告作为出租房屋人，应当对出租物履行维修管理义务，由于原告没有尽到维修义务是引起火灾的原因，其后果应当由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张向本院提交证据如下： 1、110出警单，证明涉案房屋房主为许彦山租房人为韦统东，涉案房屋于2019年2月13日在租赁期间发生火灾的事实。 2、沂南公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，证明起火住宅系原告许彦山所有，因火灾造成原告家具等物品被烧坏的事实。 3、夏庄村村民委员会证明，证明原告住宅在租赁期间发生火灾，并造成原告一系列财产烧毁灭失的事实。 4、刘德学、刘庆海的证明，证明原告的房屋租赁给被告作为工人宿舍及材料存放使用。 5、天邦价格鉴定评估有限公司第（2019）TBLY10110553号价格评估报告书，证明涉案房屋因火烧导致房屋及物品损失价格总金额为51417.9元的事实。 6、增值税发票，证明原告支出评估费1500元的事实。 7、火灾事故照片一组，证明火灾现场情况。 8、微信转款记录，证明被告韦统坤支付给原告房租费3000元的事实。 被告对原告举证证据质证认为：对证据1真实性无异议，证明目的中租房人韦统东不是客观事实，该房屋的实际承租人是韦海勇，110接警是看到的现场火灾的位置，房屋合同的租赁关系110不能证明，所以原告的证据1不能证实该房屋的租赁者为韦统东。 证据2火灾事故真实性、合法性、关联性均无异议，并且认为应当作为本案的合法有效证据使用，该证据中明确载明起火原因排除人为自燃、人为放火等，不排除线路失火的，该证据中排除的第三项即充分保证了原告在诉状中的将大量的制鞋原材料存放，导致管理不善发生火灾的观点，并且通过火灾能够得出火灾原因，很可能是电器线路故障引发。 对证据3有异议，关于2019年2月13日晚发生火灾不否认，证明房子出租给沂南县思步鞋厂不是客观事实。理由有两点，该证明中出租给沂南县思步鞋厂法定代表人韦统坤与客观事实不符，该鞋厂法定代表人不是韦统坤而是孙甜甜，已在庭前代理手续中能够证实鞋厂法定代表人。二、村委会不能证明房屋租赁合同的主体关系，作为房屋租赁合同的主体关系，应当以房屋租赁合同加以界定，没有签订房屋租赁合同的，发生实际房屋租赁合同的应当以实际租赁人确定租赁关系，本案实际承租人是在火灾中死亡的韦海勇，该房屋一直由韦海勇及其家人承租使用。 对证据4证人证言，证人证言应当根据法律规定应当出庭作证，未出庭作证的不能作为证据使用，该两份证言不能作为证据使用。 对证据5、6有异议，属原告单方委托，并且与本案的被告没有任何关系。 对证据7没有异议，但与本案没有任何关系。 对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，该微信转账是韦统坤替韦海勇转账，并不能证明该房屋是韦统坤租赁，实际租赁者为韦海勇。 沂南县思步鞋厂、韦统坤为证实其主张向本院提交证据如下： 1、提交沂南县思步鞋厂的营业执照，证明法定代表人不是韦统东，该鞋厂的实际经营者是孙甜甜。 2、沂南县消防大队认定的火灾事故书，证明本案火灾经法定鉴定机关依法认定，起火原因排除自然、排除人为放火、排除遗留火种起火，但不排除线路故障失火，该事故认定书能够证实本次火灾与承租方无任何关系。 3、光盘一份，并当庭播放-------，证实涉案房屋的承租人为死者韦海勇一家，且不存在原告诉称的在租赁房屋中存放大量的鞋和原材料的事实。 原告对被告举证证据质证认为：对证据1营业执照真实性无异议，工商登记法定代表人是登记法人，实际经营者是韦统东和韦统坤。 证据2真实性无异议，对被告的证明目的有异议，消防大队经现场勘验排除了自然灾害以及他人故意放火，而没有排除被告所说的情况，进一步认定电气线路失火的事实，事故发生于2019年2月13日，在其时间内是被告正常使用发生的火灾，被告租赁房屋使用，被告应当对事故承担赔偿责任。 证据3中无法证实是涉案房屋，且无法证实录制时间和使用时间，录制内容是否是韦海勇一家不能证实，且房屋的居住与租赁方是不同的主体，房屋租赁是沂南县思步鞋厂、韦统坤，租赁的房屋作为仓库没有经过原告同意，该视频不具有真实性、关联性，对此不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本案争议焦点是涉案房屋租赁当事人主体及谁应当对原告财产损失赔偿问题。原告租赁房屋虽未签订租赁合同，但原告举证租赁费转款记录显示为被告韦统坤转给原告，对此，原告诉讼被告韦统坤主体适格，该证据证实了被告支付房租费，也进一步证实租赁房屋人为韦统坤。虽韦统坤弟弟韦海勇在涉案房屋居住使用，但不能否认被告韦统坤租赁房屋的事实，因此，本院认定被告韦统坤租赁涉案房屋，在其弟弟韦海勇租赁期间失火造成的损失应由被告韦统坤承担民事责任。沂南县思步鞋厂不是涉案房屋租赁方，故该鞋厂不应承担民事责任。 本院经审理认定事实如下：原告在本村西山处有房屋四间及院落一处。2018年被告韦统坤租赁涉案房屋，并于2018年2月25日以微信转款方式支付给原告房屋租赁费3000元。在被告韦统坤租赁涉案房屋后，被告韦统坤让其弟弟韦海勇居住使用。2019年2月13日，韦海勇居住在涉案房屋期间发生火灾，导致原告房屋及其他财产受损，韦海勇并在涉案房屋发生火灾期间导致身亡。原告房屋及其它财产损失，经天邦价格鉴定评估有限公司评估，该公司出具第（2019）TBLY10110553号价格评估报告书，评估涉案房屋因火烧导致房屋及物品损失价格总金额为51417.9元。火灾事故发生后，原告要求被告赔偿损失，被告未予赔偿。 涉案房屋发生火灾后，沂南县公安局消防大队对火灾事故进行认定，认定报警时间为2019年2月13日18时48分；起火部位位于许彦山住宅堂屋西北侧卧室；起火点为卧室靠西墙摆放的床铺东北角1米×1米的空间及地面范围内；起火原因排除自燃、排除人为纵火、排除遗留火种起火，不排除电气线路故障引发火灾。 本院认为，被告韦统坤租赁原告许彦山房屋及院落事实清楚，且有被告韦统坤支付房屋租赁费的转款记录予以证实，故本院认定被告韦统坤租赁原告涉案房屋。被告韦统坤在租赁期间将涉案房屋交给其弟弟韦海勇居住使用，在其居住房屋期间发生火灾，导致原告房屋及其它物品损毁，损毁房屋及其它财产的损失经评估部门评估损失为51417.9元，对此损失应当由承租人韦统坤承担民事赔偿责任。原告主张的其它损失理由不当，本院不予支持。原告主张沂南县思步鞋厂租赁涉案房屋无有效证据证实，故对原告要求被告沂南县思步鞋厂承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予采信。被告辩称涉案房屋是韦海勇租赁并实际使用，被告不应承担责任的辩解不能成立，虽实际居住者为韦海勇，但实际承租人为被告韦统坤，故被告韦统坤抗辩不承担责任的辩解依法不能成立。发生火灾事故，被告未提交有效证据证实起火原因是因原告造成，故原告对火灾事故不应承担责任。 综上所述，被告韦统坤租赁原告许彦山房屋期间发生火灾，导致原告房屋及其它物品损失，被告韦统坤作为租赁人，应当对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下： 一、被告韦统坤于判决生效后五日内赔偿给原告许彦山51417.9元； 二、驳回原告许彦山的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取计918元，由被告韦统坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  臧庆军 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  刘小波 书记员  贺可禄