山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4125号上诉人（原审被告）：张文河，男，1961年2月5日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：张光林（张文河的儿子），男，1984年2月8日出生，汉族，住临清市。被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1972年6月11日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：邵璞、汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德鑫轴承有限公司，住所地临清市大辛庄街道办事处开发区。法定代表人牛廷庆，经理。委托诉讼代理人：王广民、乔健，山东众星为民律师事务所律师。上诉人张文河因与被上诉人王秀华、山东德鑫轴承有限公司（以下简称德鑫公司）设备租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张文河上诉请求：撤销一审判决，改判由德鑫公司返还王秀华建筑施工器材一宗并支付王秀华租赁费或将本案发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误，张文河不具备返还原物的条件，应由德鑫公司返还。根据一审庭审查明的事实，可以证明张文河将租赁的涉案施工器材一宗运送到德鑫公司院内。张文河完成了施工项目，因对德鑫公司要求的新工程项目墙体抹灰未达成一致意向，张文河租赁的建筑施工器材未拆除，德鑫公司继续使用该批器材。后因张文河与德鑫公司产生其他纠纷未能将租赁的建筑器材返还给王秀华。依据审理情况，本案系德鑫公司侵权导致张文河无法返还建筑器材。一审应当根据审理案件的事实情况向当事人释明案由实为侵权，但一审法院没有向当事人释明，仅以本案合同相对性判决张文河返还被德鑫公司扣留的建筑器材，适用法律明显错误，且张文河无法返还王秀华器材。综上理由，请二审法院依法改判或发回重审。王秀华辩称：同意张文河的意见。另外，一审判决认定事实不清，德鑫公司在一审时已经承认对张文河的施工有意见，所以将其使用的建筑机械予以扣押，并要求张文河赔偿其损失，应认定王秀华的建筑机械不能及时收回，并非是张文河的行为所致，而是德鑫公司的法定代表人牛廷庆非法扣押导致的。一审判决本末倒置，以立案案由为合同纠纷为由，将因德鑫公司非法扣押导致王秀华的建筑机械不能依法收回的事实排除在一审法院司法审查之外，没有法律依据。人民法院审理案件应当根据事实确定案由，不能反过来以立案案由来排除确实已经发生的案件事实。德鑫公司辩称：1.本案系因张文河租赁王秀华的建筑施工器材而引发的租赁合同纠纷，答辩人与王秀华不存在租赁合同纠纷，也没有参与其二人之间租赁合同的履行，一审法院按照合同相对性原则判决由张文河承担责任是正确的。2.张文河认为答辩人在本案中存有侵权行为，根据《合同法》有关规定，当案件中的法律关系存在违约与侵权的竞合时，权利人有权选择主张权利的方式，法官无权干涉当事人的选择，王秀华在一审时系以合同违约主张权利，一审法院按租赁合同关系进行审理是正确的。另外，王秀华未提起上诉，对其主张的理由本案不应审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张文河的上诉，维持原判。王秀华向一审法院起诉请求：1.被告立即返还建筑施工器材一宗（见详单，价值152665元）；2.被告立即支付租赁该宗建筑施工器材租赁费52355.51元（租赁费计算至2019年8月25日），并按合同约定支付滞纳金；3.由二被告负担本案诉讼费用、保全费用及实际支出费用。一审法院认定的事实：2019年5月28日之前，原告以临清市九鼎建筑器材租赁站名义在居委会辖区内从事建筑施工器材租赁（个体经营），未办理营业执照，原告雇佣范秋玲（系原告丈夫的妹妹）帮忙打理生意。2019年5月28日，原告办理了个体营业执照，名称为临清市大辛庄秀华建筑租赁站，经营者为王秀华，仍然从事建筑施工器材销售及租赁服务业务。2018年6月12日，被告张文河通过孙井国介绍与原告签订了建筑器材租赁合同一份。合同第一条约定，租赁物质的品名、规格、数量（详见合同附件及送货单）；第二条约定，租赁期限（即计费期间），自乙方（注：合同中乙方为被告张文河）提货之日起交回所有租赁物之日止，以送收货单据为准，其效力与本合同同等效力；第三条约定，租赁费结算方式为每月第五日至十五日以现金的方式支付上月发生的租金，逾期未交，加收上月所欠租金的月息3%滞纳金，逾期十五日的，甲方（即原告）有权终止合同。合同附表载明了租赁物原值及日租金等情况。租赁合同签订后，被告张文河分别于2018年6月15日、2018年6月24日、2018年6月28日、2018年6月30日、2018年7月2日、2018年7月3日、2018年7月4日按照合同约定取走施工器材一宗，并由张庆云、黄振平运送至被告德鑫公司院内。其中：6米钢管450根、3.3米钢管820根、1米钢管110根、卡扣2550个、4米木架板120块、铁架板146块（以上有原告提交出库单、证人证言在案为凭）。上述建筑施工器材运抵被告德鑫公司后，用于被告张文河为德鑫公司建设工房。被告张文河进行了部分施工作业后，因施工工人认为工资收入偏低，不愿意再为张文河工作，张文河找不到工人继续施工，于2018年8月底退出施工现场，上述建筑施工器材也留在被告德鑫公司施工现场。被告德鑫公司又自行雇佣工人继续施工至完工。被告德鑫公司施工完毕后，将上述建筑施工器材拆除后放置院内。期间，在德鑫公司自行雇佣工人施工时出现伤人事故，被告德鑫公司认为被告张文河垒砌的砖墙存在问题，应当对事故承担一定责任，与张文河产生纠纷。另查明，被告张文河于2018年12月10日转账给付原告租金2000元、2019年2月1日转账给付原告租金3000元、2019年3月23日转账给付原告租金2000元，合计7000元。截止2019年8月25日，被告张文河尚欠原告租金45355.51元（52355.51元-7000元）。一审法院认为：原告的雇工范秋玲与被告张文河签订建筑器材租赁合同，是原告与被告张文河的真实意思表示，该合同依法成立，对合同双方具有法律约束力。原告诉称被告张文河代表德鑫公司签订合同，没有事实根据，不予认定。建筑器材租赁合同签订后，原告履行了交付租赁物的义务，被告张文河也应按照合同履行支付租金及返还租赁物的义务。被告张文河因故未能返还租赁物及支付租金，违反合同约定，依法应当承担违约责任并返还租赁物品。截止2019年8月25日，被告张文河累计拖欠原告租赁费45355.51元，按照建筑器材租赁合同第三条约定，被告应当支付滞纳金，但约定滞纳金超出法律规定的范围，依法调整为按月利率2%执行，自最后一期付款日（即2019年3月23日）次日起计算。本案案由为设备租赁合同纠纷，被告德鑫公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，原告在本案中要求被告德鑫公司承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条规定判决：一、被告张文河于判决生效后3日内返还原告王秀华建筑施工器材一宗（包括：6米钢管450根、3.3米钢管820根、1米钢管110根、卡扣2550个、4米木架板120块、铁架板146块）；二、被告张文河于判决生效后3日内支付原告王秀华租金45355.51元及滞纳金（以45355.51元为基数，自2019年3月24日起至2019年8月25日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告王秀华要求被告山东德鑫轴承有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费4357.16元减半收取2178.58元，诉讼保全费1283.33元，由被告张文河负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：涉案建筑器材租赁合同是王秀华的雇工范秋玲与张文河签订，双方的意思表示真实，合同内容合法，应属于有效合同。王秀华依照涉案租赁合同约定向一审法院起诉请求张文河、德鑫公司返还涉案建筑施工器材并支付租赁费、滞纳金，因德鑫公司不是该合同的当事人，一审按照合同相对性原则判令张文河承担违约责任并不违反法律规定。对于张文河与德鑫公司之间的纠纷，张文河可依法另行主张。张文河的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4357.16元，由上诉人张文河负担。本判决为终审判决。审判长  张晓辉审判员  周凤魁审判员  孟凡利二〇一九年十二月二十四日法官助理李国丰书记员郭珠珠