四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1529民初1018号 原告（执行案外人）：曾露锐，女，1998年5月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章洋溢，四川丰宜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨建平，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 第三人（被执行人）：钟焰红，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨勇，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师。 原告曾露锐与被告杨建平、第三人钟焰红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告曾露锐的委托诉讼代理人岳胜、章洋溢，被告杨建平及其委托诉讼代理人罗和辉、罗地，第三人钟焰红及其委托诉讼代理人杨勇、周婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾露锐向本院提出诉讼请求：1.撤销屏山县人民法院（2019）川1529执恢68号之二执行裁定和（2019）川1529执异9号执行裁定；2.不得执行（即排除执行）原告位于四川省成都市双流区住房（房屋所有权证双房权证双权字第××号）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月，曾恒与钟焰红办理离婚登记手续，曾露锐由其父曾恒抚养。之后，曾露锐之母钟焰红购买案涉房屋，并于2012年5月21日登记，取得所有权（双权字第0410250号）。2012年12月15日，曾恒与钟焰红签订《抵债协议书》，主要约定：钟焰红用其前述房屋抵偿离婚后向曾恒借款的70万元，曾恒将该房屋赠与双方之女曾露锐。为合理避税，同月25日，钟焰红与曾露锐以签订《双流县存量房买卖合同（自由成交）》的名义，并于该日办理房屋过户登记手续，曾露锐取得该房屋所有权（双权字第0450645号）。再后，屏山县人民法院在执行杨建平申请执行钟焰红等买卖合同纠纷一案中，查封案外人曾露锐前述房屋，曾露锐提出异议。杨建平向四川省成都市武侯区人民法院提起债权人撤销权诉讼，该院于2016年10月24日作出（2016）川0107民初8203号民事裁定，驳回杨建平的起诉。杨建平不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）川01民终3880号民事裁定，驳回上诉。原告认为，原告已登记的不动产物权系依法获得，与杨建平债权的债务主体、性质、发生时间没有任何关联，依法不属于被执行人钟焰红的财产，且其核心争议（债权人撤销权诉讼）已两审终审，毫无争议，屏山县人民法院前述二份裁定，仍将其作为被执行财产，确有错误，为维护原告合法权益，故诉至法院。 杨建平辩称：1.从不动产登记机关登记材料来看，原告取得案涉房屋是无偿取得的，钟焰红在欠账未还清之前依法不能将自己的财产无偿转让给原告。2.原告诉称原告父亲曾恒借款给第三人，第三人用案涉房屋抵偿借款给曾恒，然后曾恒将房屋赠与原告。对此，被告不认可。被告认为，原告该主张没有证据证明。案涉房屋等同于钟焰红通过虚构买卖合同将自己的房屋隐藏于曾露锐名下，是钟焰红为了逃避债务而实施的单方行为，被告没有必要撤销合同，且本案原告以该房屋抵偿借款的主张是在原夫妻之间和子女与父母之间循环举证，所涉借款协议书、抵债协议书、收条的原件在双方之前撤销权诉讼时存在严重争议且已申请法院对形成时间进行鉴定的情况下，对方仍称撤销权诉讼后将其遗失，不合常理，涉嫌伪造证据。即使的确是诉后遗失，也应由原告承担不利后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人钟焰红述称：1.原告主张的取得案涉房屋所有权的过程、原因和证据是事实，第三人予以认可，也认可原告的诉讼请求，不存在虚假交易问题。2.其将该房屋抵偿与曾恒及办理过户手续发生在2012年12月，其与被告之间的债务纠纷发生时间是在后的2014年，其不可能预知两年后会与被告发生债务纠纷，被告的理由太牵强。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和第三人未提交证据。在法庭辩论将要终结时，被告方提出己方不再主张案涉合同无效，该权利处分，不违反法律规定，本院予以尊重，确认在案，对之前被告方的合同无效抗辩的主张、事由以及对方的主张和证据不再赘述。本院综合认定如下事实： 2012年12月25日，钟焰红以自己暨曾露锐之委托代理人的名义签订《双流县存量房买卖合同（自由成交）》，主要约定：钟焰红将其所有的案涉房屋以666939元的价格卖与曾露锐。同日，成都市双流县房产管理局向曾露锐办理房屋所有权证，该证编号为双房权证双权字第××号。 再后，本院（2015）屏山民初字第705号民事判决发生法律效力，债务人逾期未履行义务。权利人杨建平申请本院执行钟焰红等债务人买卖合同纠纷一案，在该案执行过程中，本院继续查封前述房屋，案外人曾露锐对该执行标的的所有权提出异议。经本院释明，杨建平向四川省成都市武侯区人民法院提起债权人撤销权诉讼。该院于2016年10月24日作出（2016）川0107民初8203号民事裁定，认为杨建平在2014年4月14日申请财产保全时就已经知道案涉房屋已过户至曾露锐名下，至杨建平于2016年8月4日提起该撤销权诉讼时，已超过1年除斥期间，撤销权已归于消灭，故驳回杨建平的起诉。杨建平不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）川01民终3880号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年6月14日，本院作出（2019）川1529执恢68号之二执行裁定，拍卖前述房屋。经案外人曾露锐提出异议，本院于2019年7月16日作出（2019）川1529执异9号执行裁定，驳回案外人曾露锐的异议请求。曾露锐仍不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点有二：一是原告曾露锐作为案涉不动产登记的所有权人，其享有的不动产物权是否足以排除本案执行；二是在本案诉讼之前，杨建平提起的债权人撤销权诉讼，经两审终审，人民法院驳回杨建平的起诉，该处理结果对本案处理有无影响，若有影响，影响程度如何？本院认为，原告享有的不动产物权足以排除本案执行，应支持原告的诉讼请求，主要理由： （一）根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，保护交易安全、不动产物权登记的法定公示力系法律的基本原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”的规定，法律又对交易当事人或交易之外第三人的权益进行例外和补充救济，且以法律特别、明确规定的条件和程序为限。结合到本案有：《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，根据这些规定，可见在不存在生效裁判羁束的情形下，现行法律对交易当事人或第三人的权益救济的例外和补充规定系从物权取得原因（交易）行为之效力角度，规定有两种救济途径：一是权利人主张合同无效；二是权利人主张撤销合同。根据前述合同法第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案权利人选择该两种救济途径的目的和作用相同。现行法律虽对此类特殊权利救济未明确规定权利人仅可选择一种救济途径，但从保护交易安全、不动产物权登记的法定公示力的精神理解，且本案债权人又已选择行使撤销权（被终审驳回）予以救济，若本院再支持债权人的抗辩，缺乏法律依据。更何况，债权人对合同无效的抗辩已在法庭辩论终结前撤回。 （二）本案中，债权人不再主张原告曾露锐取得案涉不动产物权之原因行为具有法定无效之情形，且本院也未发现，故原告曾露锐取得物权之结果不会受影响。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款的规定，判决如下： 不得执行原告曾露锐所有的，位于四川省成都市双流区住房（双房权证双权字第××号）。 案件受理费10,400元，由被告杨建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本院（2019）川1529执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  龙志印 人民陪审员  马光荣 人民陪审员  向芝兰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  裴艺玲