重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3421号上诉人（原审原告）：龙云旺,男,1964年4月28日出生,汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：滕创兵，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易元秋,男，1969年8月2日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：夏传华，重庆抉择律师事务所律师。原审被告：罗发桥,男,1972年12月17日出生,汉族,户籍地重庆市巫山县。上诉人龙云旺因与被上诉人易元秋、原审被告罗发桥民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙云旺上诉请求:1、依法改判被上诉人对上诉人与原审被告的借款本金70万元承担担保责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院认定事实有误。一审判决认定事实部分，对原始借条最初的还款时间认定为“2016.8月份归还”，这种认定是错误的，理由如下：1、没有任何证据证明该借条的最初还款时间为2016.8月。庭审被上诉人承认该借条由罗发桥书写，由自己签注承担担保责任，被上诉人并未阐述该借条是看约定归还时间的，其担保时间应当认定为本息偿还完毕为止;该借条几次批注的形成过程以及被水浸湿的过程，上诉人在庭上已做出了合理的解释，二审期间，请求人民法院责令罗发桥出庭，只有罗发桥出庭了，这个案件的形成过程必将水落石出。一审法院在没有任何证据的情况下，直接认定该借条的归还时间是错误的。2、上诉人一直不停地在向被上诉人和原审被告主张权利，庭审过程中上诉人提供了自己2018年6月16日起与被上诉人的微信聊天记录证明自己一直在向被上诉人主张权利，被上诉人没有任何一次拒绝还款的意思表示。因为红叶家园的负责人从罗发桥变更为被上诉人，所以书写借条时上诉人要求被上诉人签字担保，只有被上诉人担保，被上诉人才可能从罗发桥的股份里扣取红利偿还上诉人，该借条形成以后，上诉人一直在向被上诉人主张权利，因为自己以前的手机坏掉，无法还原2016年7月起与被上诉人的微信聊天记录，正是因为借条约定为2018年8月偿还，故那个时期上诉人与被上诉人进行了多次微信协商，被上诉人从未在微信上否认过该借款，也从未表示拒绝承担担保责任，一审法院枉顾事实，所做判决不当。综上，一审法院认定事实错误，导致判决有误，特请求贵法院查明事实后，依法改判。易元秋辩称，1、一审认定借条约定的还款时间为2016年8月份归还的事实正确，与客观事实相符。上诉人出具的借条原件明显有涂改痕迹，且上诉人对于单方涂改事实不能作出明确说明和提供证据予以证实，且客观上答辩人对该事实完全不知情。一审法院综合案件事实予以认定，符合常理和客观事实真相；2、上诉人陈述通过微信向易元秋主张权利不符合客观事实，根据一审证据及上述人陈述，其是想通过答辩人联系罗发桥还款，并没有在保证期间内向答辩人主张权利，根据法律规定，易元秋已经免除了担保责任。罗发桥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。龙云旺向一审法院起诉请求:1、判决由罗发桥偿还龙云旺借款70万元，并自2016年4月7日起按月利率2%计算利息至付清之日止，由易元秋对上述本息承担连带偿还责任；2、判决易元秋、罗发桥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2016年3月,案外人黄德福听说罗发桥中标了巫山县二郎庙红叶家园廉租房建设工程,便找到罗发桥要求转包给其承建，罗发桥同意转包但提出按工程价款收取点子（转让费）。黄德福邀约龙云旺合伙共同出资承建，并签订了合伙协议，约定由黄德福负责将资金转给罗发桥。龙云旺于2016年4月8日给黄德福转款4.99万元、6月13日转款75万元、6月16日转款30万元，庭审中龙云旺陈述通过案外人万久云于2016年4月8日给黄德福转款25万元。黄德福于2016年4月7日给罗发桥转款20万元、6月13日转款60万元、6月29日转款49.97万元。之后罗发桥没有将该工程转包给龙云旺和黄德福,龙云旺和黄德福找到罗发桥要求退款，罗发桥退还部分款项后，与龙云旺和黄德福协商,将应退款转为借款，由罗发桥给龙云旺出具了借条，该借条载明：“今借到龙云旺人民币700000.00元（柒拾万正），月利2.5%，定于2018.8月份归还。（最迟2018年9月1日还款）”。罗发桥在借款人处签名，易元秋在担保人处签名，案外人黄德福作为证明人在借条中签名。借条中落款时间为2016.4.6。庭审中龙云旺陈述出具借条的时间是2016年7月，因其给黄德福转款是2016年4月，黄德福从2016年3月开始给罗发桥转款，故落款时间写为2016年4月6日。易元秋陈述是罗发桥在2016年4月将借条拿给其作为担保人签名。2017年1月11日，罗发桥在借条背面载明：“本人罗发桥借龙云旺的借款，还款时间定于分两次付清，第一次支付验收支付200000.00元（贰拾万元正），第二次审计结算甲方支付乙方工程款到位后，再一次支付500000.00元（伍拾万元正）”。庭审中龙云旺陈述找易元秋催要借款，易元秋电话联系罗发桥后，三人当面由罗发桥书写。易元秋予以否认，陈述没有参与。自2018年6月16日至2019年8月13日龙云旺多次通过微信与易元秋联系，要求易元秋联系罗发桥，从罗发桥的工程款收入中支付案涉借款。2019年7月9日，罗发桥通过微信转账偿还龙云旺借款0.5万元。另查明，龙云旺提交的借条原件内容中“定于2018.8月份归还”中的“2018”明显有涂抹改动，“（最迟2018年9月1日还款）”书写笔墨明显与借条中其他内容书写笔墨不同。庭审中龙云旺陈述是罗发桥在出具借条时进行的修改，借条在2018年12月曾被水浸湿。一审法院认为，罗发桥拟将巫山县二郎庙红叶家园廉租房建设工程转包给龙云旺及案外人黄德福，收取一定的转让费，罗发桥在收取转让费后，没有实际将工程转包给龙云旺及黄德福，龙云旺及黄德福找罗发桥返还转让费，罗发桥在返还部分款项后，经协商将应返还的款项作为借款，给龙云旺出具借条，并约定按月利率2.5%支付利息和还款期限，事实清楚，易元秋为罗发桥借款提供保证担保，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷担保关系合法有效，应受法律保护。罗发桥没有按约定期限偿还龙云旺借款，经龙云旺多次催要于2019年7月9日仅偿还0.5万元，应当承担逾期偿还的民事责任。龙云旺主张罗发桥偿还借款70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。龙云旺主张自2016年4月7日起按月利率2%计算利息至付清之日止的诉讼请求，根据庭审查明的事实，龙云旺给案外人黄德福转款主要是在2016年6月，案外人黄德福给龙云旺罗发桥转款主要也是在2016年6月，龙云旺陈述罗发桥出具借条的时间是在2016年7月，故调整自2016年7月1日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止。罗发桥已支付的0.5万元在兑现时减除。易元秋为罗发桥借款提供保证，双方在借条中对保证方式没有约定，依法由易元秋按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。综合借条正反两面的内容及庭审查明的事实，一审法院认定借条中最初约定的还款时间是“2016.8月份归还”，罗发桥对借条中的内容进行修改和变动，龙云旺没有举示证据证明经过易元秋的同意。法院认定易元秋的保证期间为2016年9月起6个月即至2017年2月。龙云旺没有提交证据证明在前述的保证期间内向易元秋主张了权利，故法院认定龙云旺在保证期间未要求易元秋承担保证责任，故易元秋免除保证责任。关于易元秋辩解本案因借款事实不成立，借款合同未生效，与查明的事实不符，不予采纳。关于易元秋辩解其作为保证人的保证责任应当免除的理由成立，予以采纳。综上所述，龙云旺的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由罗发桥于本判决生效后五日内，偿还龙云旺借款本金70万元，并自2016年7月1日起至付清之日止按月利率2%计算支付利息（已给付的0.5万元在兑现时予以减除）；二、驳回龙云旺的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由罗发桥负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：易元秋是否应承担本案的担保责任。本院认为，易元秋为罗发桥的债务提供担保，双方没有约定保证方式与保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据前述法律规定，易元秋对龙云旺案涉债权的保证方式为连带责任保证。龙云旺有权自案涉主债务履行期限届满之日起六个月内要求易元秋承担保证责任，若龙云旺未在案涉主债务履行期限届满之日起六个月内要求易元秋承担保证责任，则易元秋依法免除保证责任。本案借条中，虽载明“2018年8月份归还（最迟2018年9月1日还款）。”但书写第一个“2018”的“8”处不自然破损且有明显的涂改痕迹。一审法院根据借条被改动的外观，结合借条背面罗发桥对案涉债务的还款计划及落款日期为2017年1月11日的批注，并结合当事人双方的陈述，综合判定借条原件中被改动前主债务履行时间应为2016.8月并无不当。龙云旺虽对该借条的涂改进行了说明，也举示了批注内容为“此借条字迹属本人在2016年出据借条时涂写罗发桥2019.3.2”的案涉借条复印件，但保证人易元秋对此未予认可，且涂改后的归还日期“2018年8月”“最迟2018年9月1日”明显与借条背面批注分期还款内容存在逻辑上的冲突，因此案涉主债务的履行期限不能以借条现展示的内容确定。龙云旺未举证证明其在2016年9月1日起至2017年3月1日之前的保证期间内要求易元秋承担保证责任，一审法院认为易元秋因保证过期免除本案的保证责任恰当。综上所述，龙云旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由龙云旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月十六日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾