湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4019号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司,住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。负责人:赵毅,该公司总经理。委托诉讼代理人:黄斌,湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗政，男，1993年9月30日出生,汉族,住南漳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司(以下简称人保财险硚口支公司)因与被上诉人罗政保险合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院(2019)鄂0624民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险硚口支公司的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人罗政到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险硚口支公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人罗政的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对鄂Ｆ×××××车车主的认定证据不足。首先，根据被上诉人在一审中所提交的车辆行驶证可见，该车登记在案外人张国刚名下，而被上诉人罗政提交的一份《二手车转让协议》中甲方（即售卖方）并非张国刚本人签字，是否实际转让认定事实不清；其次，被上诉人在一审中也未提交与《二手车转让协议》约定一致的转款凭证、卖方证言及出售方身份证，其合同是否实际履行缺乏证据支持，结合其约定有过户事宜，无法排除车辆未实际转售的可能性，也无法排除罗政对于鄂Ｆ×××××车不具有保险利益的可能性。二、一审法院对于鄂Ｆ×××××车的损失认定证据不足。被上诉人罗政在一审中主张三者鄂Ｆ×××××车的车损及施救费系其垫付，但是却无相关付款记录、三者鄂Ｆ×××××车车方证明以及修理厂、施救单位的书面证言等证据予以佐证，故一审法院认定该部分费用赔付给被上诉人证据不足。罗政辩称，上诉人的上诉请求不能成立，车不是张国刚卖的，他不在现场，但是他通过电话托他朋友代办的，然后钱是通过转账的形式支付的，鄂Ｆ×××××车修理费是拿的现金给他的，两车的修理费都已付清。罗政向一审法院起诉请求：1.判决人保财险硚口支公司立即支付罗政保险金90667元及评估费3000元;2.本案诉讼费用由人保财险硚口支公司承担。一审法院认定事实：2018年3月2日,罗政、人保财险硚口支公司双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》及《保险股份有限公司机动车保险单》两份保险合同。保险合同约定:罗政将其自有的一辆号牌为鄂Ｆ×××××的自卸货车在人保财险硚口支公司处投保交强险、车上人员责任险、机动车损失保险及第三者责任保险和不计免赔率险,其中:机动车损失保险金额为52800元;第三者责任保险金额为100万元,保险期限自2018年3月7日至2019年3月6日。罗政支付了保险费,人保财险硚口支公司签发了保险单。2018年9月25日,罗政驾驶鄂Ｆ×××××自卸货车行至涌龙线路段时,与刘继国驾驶的鄂Ｆ×××××货车发生碰撞,致两车损坏。2018年9月28日,南漳县公安局交通警察大队作出第420624420188000001号道路交通事故认定书,结论为:当事人罗政的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定,负此事故的全部责任,当事人刘继国无责任。事故发生后,事故车辆均被送往保险公司指定汽车修理厂南漳百通东风汽车修理厂修理,为此,罗政支付自己车辆施救费2500元,支付鄂Ｆ×××××货车施救费3500元。随后,因在保险车辆及第三者车辆定损修理过程中,双方发生争议,且不能达成一致意见,罗政申请由湖北金铂价格评估有限公司对鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××两车损失进行了评估鉴定,湖北金铂价格评估有限公司于2018年12月4日作出鄂金铂评字〔2018〕第01009号、01010号价格评估报告书,结论为:鄂Ｆ×××××东风牌中型自卸货车损失为43044元;鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车损失为41623元。为此,罗政花去评估费3000元。2018年12月6日罗政向南漳百通东风汽车修理厂支付鄂Ｆ×××××货车修理费43044元;支付鄂Ｆ×××××货车修理费41623元。2019年1月14日人保财险硚口支公司分别对两辆事故车辆损失作出定损:鄂Ｆ×××××东风牌中型自卸货车损失为26057.50元;鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车损失为18154.80元。后因双方就损失赔偿达不成协议,故罗政诉至法院请求法院支持其的诉讼请求。本案在审理中,人保财险硚口支公司提出重新鉴定申请,后由一审法院司法技术科主持,双方选定由武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对损坏车辆损失重新评估鉴定,2019年7月8日,武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司作出武悦司评〔2019第(011)〕号旧机动车鉴定评估报告书,其结论为:鄂Ｆ×××××东风牌中型自卸货车,车辆受损部位已更换的零部件价格及工时费用(修复金额)估价合计为41658元;鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车,车辆受损部位已更换的零部件价格及工时费用(修复金额)估价合计为40396元。此为,人保财险硚口支公司支付鉴定评估费6000元。上述事实,有罗政提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证、车辆买卖协议,交强险、商业险保单及机动车综合商业保险条款,南漳县公安局交通警察大队做出的第420624420188000001号道路交通事故认定书,湖北金铂价格评估有限公司于2018年12月4日作出鄂金铂评字〔2018〕第01009号、01010号价格评估报告书、鉴定费发票,南漳百通东风汽车修理厂营业执照、道路运输经营许可证、维修配件清单、修理费发票、车辆施救费发票及现场照片;被告提交的车辆损失定损单;武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司作出武悦司评〔2019第(011)〕号旧机动车鉴定评估报告书及鉴定评估费票据等证据证实。一审法院认为,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。投保人按合同约定支付保险费用,保险人应按合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。本案中,罗政在人保财险硚口支公司处为自己所有的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险(机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率),在交通事故发生后,罗政对造成第三者的车辆损失进行了赔付,故罗政主张人保财险硚口支公司应按合同的约定对事故车辆即鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××货车的损失及施救费进行赔付的理由正当,亦符合法律规定,予以支持。人保财险硚口支公司抗辩称,1、保险公司对鄂Ｆ×××××车定损金额为26057.50元、对鄂Ｆ×××××车定损金额为18154.80元,对两车高于该定损金额的部分保险公司不认可;2、罗政应当提供更换零部件的合格证、现场拆解照片等确定损失范围。3、鉴定费及诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审法院认为,1、保险公司的车辆损失定损行为属单方行为,且保险公司已就车辆损失申请进行了重新鉴定,鉴定机构依据罗政就车辆损失向鉴定评估机构提供的车辆损坏部位照片及维修配件清单等相关规定所作出的鉴定评估报告,结论为:鄂Ｆ×××××东风牌中型自卸货车,车辆受损部位已更换的零部件价格及工时费用(修复金额)估价合计为41658元;鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车,车辆受损部位已更换的零部件价格及工时费用(修复金额)估价合计为40396元。该鉴定结论,合法有效,予以确认。2、鉴定费系双方为确定车辆损失金额申请鉴定评估的实际支出费用,应予支持。综上所述,人保财险硚口支公司的抗辩主张不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在机动车商业保险约定的机动车损失保险金额52800元内赔偿罗政因交通事故所造成鄂Ｆ×××××东风牌中型自卸货车维修费、施救费等损失44158元(含施救费2500元);二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿罗政已支付因交通事故所造成鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车维修费、施救费等损失43896元(含施救费3500元)中2000元,剩余41896元在机动车商业保险约定的第三者责任保险金额100万元内赔偿;三、重新鉴定评估费6000元,由中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司承担;四、驳回罗政的其他诉讼请求;五、上述(一)、(二)、(三)项执行内容在判决生效后10日内执行完毕。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元,减半收取1071元,由中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担800元,由罗政负担271元。二审中，被上诉人罗政提交两份新证据：1.张国刚出具的证明一份，拟证明原车主张国刚已将鄂Ｆ×××××车出售给罗政，保险理赔与张国刚无关。2.南漳百通东风汽车修理厂出具的收条，拟证明罗政将案涉两车的修理费、施救费已支付。经质证，上诉人人保财险硚口支公司对两份证据不持异议，本院予以采信。上诉人人保财险硚口支公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决上诉人支付罗政理赔款是否正确。上诉人人保财险硚口支公司上诉称一审法院对于鄂Ｆ×××××号车车主的认定证据不足，无法排除车辆未实际转售的可能性，也不排除罗政没有保险利益。本院认为，一审中罗政提供的转让协议虽然不是张国刚本人签订的，张国刚委托其朋友吴银文办理并不违反法律规定，并且罗政为该车向人保财险硚口支公司投保了案涉保险，未约定受益人，罗政是被保险人，享有保险利益。二审中罗政提交一份张国刚的证明，进一步证实罗政属于该车实际车主，享有保险利益，一审法院认定鄂Ｆ×××××车主为罗政作为适格原告并无不当，上诉人人保财险硚口支公司该项主张，与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人人保财险硚口支公司另称，一审法院对FLF129车的损失认定证据不足，被上诉人罗政在一审中主张三者鄂Ｆ×××××车的车损及施救费系其垫付，但是却无相关证据佐证。本院认为，案涉FLF129车的损失认定，是经罗政单方申请湖北金铂价格评估有限公司对鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××两车损失进行了评估鉴定，一审中上诉人申请重新鉴定，经双方选定的鉴定机构武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对该车损失进行重新鉴定，鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车车辆受损部位已更换的零部件价格及工时费用(修复金额)估价合计为40396元，然后对车辆进行修理，支付修理费和施救费，一审法院根据该鉴定结果对FLF129车的修理费及施救费损失43896元认定并无不当，二审中罗政提交修理厂的证明证实两车修理费、施救费已支付，上诉人人保财险硚口支公司该项主张不能成立，本院不予支持。案涉重新鉴定费，是为了查明保险标的损失支出的必要、合理费用，根据保险法的相关规定，应由上诉人人保财险硚口支公司负担，一审判决上诉人在保险限额内支付罗政保险理赔款、重新鉴定评估费有事实和法律依据，数额正确，本院予以确认。综上所述，人保财险硚口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十二月三日书记员  周宇昂