广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1367号 原告：于秀杰，女，汉族，1970年4月4日，住所地：沈阳市铁西区。 特别授权委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 被告：广西广安置业有限公司，住所地：防城区防城镇X，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：陈雄庆，总经理。 特别委托诉讼委托代理：梁能福，广东天环律师事务所律师 被告：广西南宁合众房地产置业有限公司，住所地：南宁市青秀区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：孙婷婷，总经理。 诉讼委托代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 原告于秀杰诉被告广西广安置业有限公司（简称广安公司）、广西南宁合众房地产置业有限公司（简称合众公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀连的委托代理人廖熙惠，被告广安公司的委托代理人梁能福，被告合众公司的委托代理人庞体胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于秀杰的诉讼请求：1、请求法院判决被告广西广安置业有限公司退还在2012年17年8月15日收取的购房款人民币三万九千玖佰元整（￥39900元）2、请求法院判决被告广西广安置业有限公司从2017年8月15曰到2019年8月15曰止（最终的利息数额以法院判决生效所确定的日期确定）按照年利率6%支付资金占用期间利息，暂计4788元。3、请求法院判决被告广西南宁合众房地产置业有限公司对上述费用承担连带偿还责任。4、本案的诉讼费等由两被告承担。 事实与理由：2017年8月15日，原告预购防城港市防城区X。原告向被告广西南宁合众房地产置业有限公司支付了39900元购房费用，该笔费用是在佳润文昌国际商城销售部支付的，原告于2018年6月9日已向被告广西广安置业有限公司签订了商品房买卖合同已支付完全部房款，并已备案。但是原告向被告广西南宁合众房地产置业有限责任公司支付了39900元购房费用并不计算在商品房的购房款中，原告是另行支付了相关款项才完成付款义务的。就是说原告向被告广西广安置业有限公司多支付了39900元购房款费用才拿到购房合同。对于通过被告广西南宁合众房地产置业有限公司多支付的那部分购房款原告曾多次与被告广西南宁合众房地产置业有限公司和被告广西广安置业有限公司协商解决该笔款项如何退还以及该笔款由谁退还的问题，但两被告对该笔费用互相推诿，拒不解决这笔款项的问题。 据原告了解，在2014年期间被告广西广安置业有限公司委托被告广西南宁合众房地产置业有限公司对佳润文昌国际商城的商品房进行代理销售。即被告广西南宁合众房地产置业有限公司与被告广西广安置业有限公司代理人与被代理人的关系。依据《民法通则》第六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条的规定，原告请求法院判决被告广西南宁合众房地产置业有限公司购房款39900元以及被告广西广安置业有限公司对上述费用承担连带偿还责任有事实和法律依据。本案可以比照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）的规定，按照年利率6%由两被告承担支付资金占用期间利息的法律责任有事实和法律依据。综上所诉，原告的合法权益受到侵害，原告向被告广西南宁合众房地产置业有限公司支付的购房款被其无故侵占，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告广安公司辩称，1、广西广安公司不同意原告对广安公司的诉请，请法院依法驳回原告全部诉请。款项应由合众公司退还，与广安公司无关。广安公司对原告与合众公司的这一笔收款的真实性无法核查，也不知道他是什么时候发生的。合众公司虽然代广安公司销售房屋，但广安公司并没有授予其收款的权利，原告也无证据证明款项是与购房款有关，也无证据证明是在广安公司的工作地点把钱交由广安公司的工作人员。在一年后原告与广安公司签订商品房买卖合同，原告也并未对此款项提出过异议。也就是说不存在原告向广安公司购买XXX房屋的事实，并且后来原告与广安公司签订的合同也不是购买XXX房，所以这笔款项不是购房款，与广安公司无关，请法院驳回原告全部诉请。 被告合众公司辩称，1、合众公司是广安公司的销售代理商，代理广安公司销售文昌国际商城XXXX号楼，代理帮助广安公司联系客源，签订买卖合同，收取客户购房款等……有时是我们收款，有时是广安公司收款，原告来购房交了39900元是我们代广安公司收取的，符合合同约定，并且原告于2017年交了39900元之后原告和广安公司签订了商品房买卖合同，这是属于合众公司代理的延续，我司促成了原告与广安公司的商品房买卖行为。因此产生的代理后果应由委托人广安公司承担；2、本案中收取的款项是属于购房款，原告在没有解除合同的前提下要求退还房款无事实与法律依据。请法院依法驳回原告对合众公司的诉请。 原告在法定举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；2.被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体身份；3.收据，证明被告广西南宁合众房地产置业有限公司收到原告房款人民币39900元的事实；4.商品房买卖合同，证明原告已在被告广西广安置业有限公司购买了3栋14层1403号房的事实；5.代理销售协议及说明，证明两被告之间是代理关系的事实以及两被告关于授权的约定不明确；证据6.契税发票及收款收据，是对证据4的补充，证明原告已全额支付房款的事实。 被告合众公司提供如下证据：1.商品房销售代理合同，证明广安公司委托合众公司代理销售商品房的事实；2.补充协议（2017.3.1），证明广安公司委托合众公司代理销售商品房的事实；3.补充协议（2017.6.1），证明广安公司委托合众公司代理销售商品房的事实；4.补充协议（2017.10.1），证明广安公司委托合众公司代理销售商品房的事实；5.退场告知函，证明广安公司于2018年3月21日通知合众公司退场；6.民事判决书五份，证明法院对相同案件的生效判决对事实的认定。当事人无异议本院予以确认。 经审理查明，被告广安公司与被告合众公司于2016年8月18日签订了一份《商品房销售代理合同》，双方约定由广安公司（开发商）委托合众公司（销售代理商）组织团购佳润?文昌国际商城项目有关事宜，其中，约定了“……4#-5#住宅可售房源约20套……交予乙方（合众公司）组织团购，团购时间从2016年8月1日起至2017年6月30日止”，同时还约定了“乙方不允许代为收取的所有购房客户交纳的购房定金、房款，若有代收行为乙方必须在2个工作日内转至甲方账户……”。2018年3月21日，广安公司向合众公司发出《佳润?文昌国际销售代理退场告知函》，明确双已方于2018年3月1日解除销售代理关系。 另查明，2017年8月15日，原告在防城港市防城区城南小区佳润文昌国际商城售楼部预定XXXXX号房。原告向被告合众公司支付了39900元购房费用，该笔费用是在佳润文昌国际商城销售部支付的，收款人是合众公司的销售人员李亚洲。XXX房与XXX房是同一栋楼，不同楼层同一型号的房屋，当事人原定是购买XXXX房，后因XXXX号房已另售他人，原告就换了一间同一栋楼，不同楼层同一型号的房屋，也就是XXXXX房。广安公司在2018年6月9日与原告签《商品房买卖合同（预售）》时，不认可原告原来已经交付的39900元，要求原告另行全额支付购房款。所以原告又一次性交完了房款。原告向被告广西南宁合众房地产置业有限责任公司支付了39900元购房费用并不计算在商品房的购房款中，原告是另行支付了相关款项才完成付款义务的。就是说原告向被告广西广安置业有限公司多支付了39900元购房款费用。后来原告曾多次向被告合众公司和广安公司协商解决该笔款项如何退还以及由谁退还问题，但该笔款项至今为退还原告。 再查明，合众公司收取原告的39900元后，至今没有交给广安公司。 本院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷，但本案纠纷的性质却符合不当得利的法律特征，因此应将案由改变为不当得利纠纷。合众公司在收取原告的39900元后，未将款项转交给广安公司，也没有返还给原告，其占有该款项没有合法的根据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，因此，应判决合众公司将39900元返还给受损人即本案原告。同时，因为广安公司与合众公司存在代理和被代理关系，且两者对于代理期间合众公司是否可以代收购房款的约定不明确，导致原告基于表见代理的表象将39900元交给了合众公司，因此，广安公司应对合众公司的返还义务承担连带责任。另外，原告并未举证证明合众公司在收取39900元后，取得其他附加利益，所以原告请求被告支付利息缺乏事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西南宁合众房地产置业有限公司返还原告于秀杰购房款39900元； 2、被告广西广安置业有限公司对被告广西南宁合众房地产置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 3、驳回原告于秀杰其他诉讼请求。 案件受理费918元，减半收取459元，由被告广西南宁合众房地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费918元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐国超 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 蒋思华 书 记 员 钟朋霏