浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3875号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。 负责人：王新法，系总经理。 委托诉讼代理人：石铁峰、金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴昌石，男，1974年5月20日出生，穿青人，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：祁萍,浙江德顺律师事务所律师。 原审被告：袁宋煜，女，1996年1月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吴昌石、原审被告袁宋煜机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人吴昌石的残疾赔偿金按农村居民标准计算为54604元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人吴昌石提供的2018年2月登记的流动人口登记证明显示，工作场所为“无”，而事故发生的时间为2018年9月，在吴昌石未提供其他证据证明其有工作收入的情况下，不能排除事故发生时其没有工作的情形。此外，吴昌石流动人口登记证明显示的居住地址为马鞍镇大鱼山村汤湾，系农村地区，足以说明吴昌石经常居住地系农村。综上，被上诉人吴昌石的残疾赔偿金应按照农村标准计算。 吴昌石辩称，被上诉人吴昌石在案涉交通事故发生前一直在绍兴务工，以非农收入为主要收入来源，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 袁宋煜辩称，请求二审法院依法判决。 吴昌石向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告袁宋煜赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计152184.90元；2.被告平安公司在保险责任范围内承担先予赔付责任；3.本案的诉讼费由被告袁宋煜承担。 一审法院查明事实：2018年9月22日18时10分，原告驾驶电动自行车（车上乘坐人员朱小令），途经绍兴市柯桥区滨海工业区迎海路前进闸村附近地方时与被告袁宋煜其驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的轿车发生碰撞，造成原告及案外人朱小令受伤及车辆受损的交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定：原告及被告袁宋煜负事故同等责任。原告自2016年3月13日在绍兴市柯桥区办理流动人口登记，在绍务工。事故发生后，原告被送往绍兴市中心医院住院治疗共计29天（2018年9月22日至10月21日），产生住院费用23264.31元，并支付门诊治疗1643.47元，合计医疗费25133.78元。2019年4月11日，根据原告委托，绍兴文理学院司法鉴定中心对原告伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。2019年5月22日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为原告构成道路交通事故十级伤残。本次损伤后的误工期限拟为120日、护理期限拟为30日、营养期限拟为60日。原告为此支付鉴定费1900元。2018年10月10日，原告为修理其电动自行车支付修理费800元。经审查，原告因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费25133.78元，该损失根据原告提供门诊费发票、住院费发票认定。被告平安公司辩称扣除非医保用药，于法无据，该院不予采纳；2.住院伙食补助费580元，该损失根据原告住院时间29天，按照20元/天的标准计算；3.营养费1200元，该损失根据鉴定意见确定营养期限为60天，按照20元/天的标准计算；4.护理费5460元，该损失根据鉴定意见确定护理期限为30天，按照182元/天的标准予以计算；5.误工费21840元，该损失根据鉴定意见确定误工期限为120天，按照182元/天标准予以计算；6.交通费600元，该损失根据本案实际情况酌定；7.残疾赔偿金111148元,该损失根据原告的伤残等级为十级，按照55574元/年的标准计算20年。被告平安公司辩称应当适用农村标准，该院认为，根据原告提供的证据可以证明原告在绍兴地区居住一年以上，并以非农收入为其主要生活来源，故其残疾赔偿金适用城镇标准并无不妥；8.精神损害抚慰金2000元，该损失根据侵权人的过错及确实给原告造成了一定的精神创伤，该院予以酌情确定；9.鉴定费1900元，该损失根据原告提供的鉴定费发票予以认定；10.车辆修理费800元，该损失根据原告提供的收款收据予以认定。上述10项金额总计170661.78元。同时查明，被告袁宋煜系肇事车辆浙Ｄ×××××小型轿车车主，并作为被保险人为上述车辆在被告平安公司处投保了交强险、100万元商业险、不计免赔险等，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告袁宋煜已垫付门诊医疗费1422.47元。 一审法院认为,公民的合法权益依法受到保护。本案中原告驾驶电动自行车与被告袁宋煜间发生的交通事故致原告及车上乘坐人朱小令受伤的事实清楚，可以确认。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，原告与被告袁宋煜负事故同等责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，被告平安公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。被告平安公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由被告袁宋煜予以赔偿。鉴于本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，该院确定被告袁宋煜在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为60%。对于原告因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。鉴于本案涉及两名伤者，现案外人朱小令同意原告在交强险范围内优先受偿，该院予以照准。原告主张精神损害抚慰金优先进交强险，该院予以支持。被告平安公司辩称，对事故责任有异议，认为原告存在较大过错，应当认定为主责。该院认为，经庭审中被告袁宋煜陈述，其对事故责任认定无异议，被告平安公司并非事故当事人，在事故双方对责任均无异议的情况下，又未提供确切证据证明事故责任认定书的效力，其提出的该抗辩意见，该院不予采纳。经该院核算，被告平安公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损害赔偿限额内赔偿800元，三项合计120800元。其余49861.78元在第三者责任险范围内予以理赔60%计29917.07元。鉴于第三者责任险保险限额为100万元，且投保了不计免赔险，故而上述29917.07元，由被告平安公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。鉴于被告袁宋煜已垫付1422.47元，为减少当事人诉累，该院对垫付款事宜一并予以理涉。综上，该院对原告的诉讼请求合理部分依法予以支持，其总额为150717.07元，扣除被告袁宋煜已垫付1422.47元，实际尚可获赔偿149294.60元。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告吴昌石因本案交通事故产生的经济损失149294.60元，并支付被告袁宋煜保险理赔金1422.47元；二、驳回原告吴昌石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，减半收取1672元，由原告吴昌石负担32元，由被告袁宋煜负担1640元，被告袁宋煜负担的诉讼费，限判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审期间，被上诉人吴昌石提供王流华出具的证明一份，拟证明吴昌石于2017年5月至2018年7月在飞凡电渡车辆配件有限公司工作，以非农收入为主要收入来源。上诉人平安公司质证称，对证据三性均不认可，该证据系证人证言，但证人并未出庭接受质询，不符合证据规则，不应予以认定。原审被告袁宋煜未发表质证意见。本院认证认为，该证据系证人证言，但证人未出庭作证，被上诉人吴昌石也未提供相应的关联证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。 其余各方当事人未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人吴昌石残疾赔偿金的计算标准问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。虽然被上诉人吴昌石户籍地在贵州省水城县，但依据其在一审中提供的自2016年3月13日起的多份流动人口居住证明，可认定其在事故发生前系外来务工人员，在绍兴工作，以非农收入为主要生活来源的事实，故一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人吴昌石主张的残疾赔偿金，并无不当。 综上，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费648元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇一九年十二月十八日 法官助理戚立晶 书记员蒋娅妮