四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2019)川14委赔5号 赔偿请求人：彭州市茂泽中药材加工厂，住所地，四川省彭州市军乐镇黑龙村。 经营者：王志高，总经理，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省彭州市， 委托代理人高玲，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人秦艺嘉，四川公生明律师事务所律师。 赔偿义务机关：四川省仁寿县人民法院，住所地，四川省仁寿县文林镇陵州路二段130号。 法定代表人：颜毅，院长。 委托代理人：代开智，仁寿县人民法院执行庭庭长。 委托代理人：吴凤兰，仁寿县人民法院民一庭庭长。 赔偿请求人彭州市茂泽中药材加工厂因错误执行赔偿申请四川省仁寿县人民法院（以下简称仁寿县法院）国家赔偿一案，不服仁寿县法院于2019年8月30日作出的（2019）川1421法赔5号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2019年10月30日进行了公开质证，赔偿请求人的经营者王志高及其委托代理人高玲、秦艺嘉、赔偿义务机关仁寿县法院的委托代理人吴凤兰、代开智参加了质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人彭州市茂泽中药材加工厂向本院赔偿委员会提出赔偿申请称：仁寿县法院作出的（2019）川1421法赔5号赔偿决定认定事实错误，适用法律错误，主要理由为：一、仁寿县法院认为赔偿请求人未提供证据证明成都飞洋园艺有限公司无财产可供执行,该公司才是直接承担支付责任的主体,与事实不符,适用法律不正确。1.有证据证明其他连带责任人“无财产可供执行”。温江区人民法院出具的(2017)川0115执1409号执行裁定书已经载明成都飞洋园艺有限公司“无财产可供执行”，四川省国宏保温材料工程有限公司在申请参与分配时,提交了该裁定,仁寿县法院对此视而不见。2.连带责任不分主次。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条关于连带责任的规定,权利人有权向任何负有连带责任的义务人请求承担责任。而仁寿县法院在拒绝彭州市茂泽中药材加工厂参与分配是将连带责任划分了主次,这有违我国民法总则关于连带责任的规定。二、仁寿县法院对(2017)川执异79号执行裁定书,不顾事实,错用法条,仍然不予纠正。1.该裁定颠倒法条逻辑关系,得出相反结论。仁寿县法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，撤销《关于对被执行人吕维军、孔献琴执行案款的分配方案》，属适用法律错误。仁寿县法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条的规定，制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。2.债务人其他财产不足以清偿全部债务。对“债务人其他财产不足以清偿全部债务”的事实问题，赔偿请求人在《国家赔偿申请书》中已阐述清楚,仁寿县法院却并未正面回应这个问题。在赔偿决定书中,仁寿县法院只陈述了被执行人吕维军和孔献琴是还有“其他财产”,但却有意回避了二人的“全部债务”也是仁寿县法院调查清楚后在《分配方案》中全部列明的。综上，仁寿县法院作出的（2019）川1421法赔5号赔偿决定认定事实错误，适用法律错误。请求仁寿县法院赔偿因其错误执行行为导致赔偿请求人遭受的直接经济损失及因维权产生的其他合理费用共计978786.52元。 赔偿请求人为证明其主张，提供了以下证据材料：第一组证据，1.赔偿请求人营业执照；2.经营者身份证；拟证明其主体适格。第二组证据，1.国家赔偿申请书；2.仁寿县法院收件凭证；3.眉山市中院收件凭证；4.眉山市中院受理案件通知书；5.眉山市中院决定书；6.仁寿县法院（2019）川1421法赔5号赔偿决定书；拟证明赔偿请求人从2019年1月8日提出国家赔偿请求至今已有十个月，仁寿县法院仍作出错误的不予赔偿决定。第三组证据，1.（2018）川0115民初1011号民事调解书；2.（2018）川0115执保140号执行裁定书；3.财产保全情况告知书；4.参与分配函；5.（2018）川0115执914号执行裁定书；6.参与分配申请书；拟证明成都市飞洋园艺有限公司与吕维军、孔献琴对赔偿请求人的债务承担连带责任；赔偿请求人申请保全、申请执行、到仁寿县法院申请参与分配程序和实体均符合法律规定；被执行人无财产可供执行。第四组证据，（2017）川0115执1409号执行裁定书；拟证明成都飞洋园艺有限公司无可供执行财产。第五组证据，1.（2017）川1421执恢92号分配方案通知书；2.申请检察院进行法律监督的申请书；3.仁检民（行）执监（2018）51142100002号终结审查决定书；4.执行分配方案异议申请书；5.（2017）川1421执异79号执行裁定书；拟证明被执行人全部债务超过1000万；仁寿县法院分配方案法律适用错误将连带责任划分主次；执行异议裁定书违法撤销分配方案，未将赔偿请求人列为当事人，导致赔偿请求人无法申请复议。第六组证据，1.赔偿请求人申请仁寿县法院监察室监督执行申请书、与仁寿县法院监察室辜主任通话录音；2.赔偿请求人代理律师与仁寿县法院审监庭沟通执行异议立案问题的通话录音；拟证明仁寿县法院在申请分配人有异议的情况下，执意不制作分配方案，违法分配案款，且恶意阻碍赔偿请求人各种合法的救济途径。第七组证据，1.执行监督申请书；2.仁检民（行）执监（2018）51142100008号通知书；拟证明赔偿请求人再次申请仁寿县检察院进行执行监督，仁寿县检察院向仁寿县法院发出检察建议，要求仁寿县法院查明“所有财产不足以清偿全部债务”的情况，仁寿县法院至今未作出答复。 赔偿义务机关仁寿县法院答辩称：该院在执行过程中，执行程序合法，措施得当，所作的相关裁定符合法律规定，且该院是执行的眉山市中级人民法院（2018）川14执复23号执行裁定，其不存在违法、违规的行为，也未给赔偿请求人造成损失，该院不应承担赔偿责任。 经质证，仁寿县法院对赔偿请求人所举证据的质证意见为：对其提供的第一组证据的真实性无异议，对第二组-第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对第六组证据不认可，对其证明目的亦不予认可。对第七组证据的真实性认可，对其证明目的不认可。 经质证，本院赔偿委员会对上述证据作如下确认：对赔偿请求人提供的第一组、第七组证据，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳；对其提供的第二组-第五组证据，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳，但不能证明赔偿请求人欲证明的内容；对其提供的第六组证据，不符合证据的法定要求，且不能证明赔偿请求人欲证明的内容，本院不予采纳。 经审理查明，吴勇刚与吕维军民间借贷纠纷案，仁寿县法院于2016年6月2日作出（2016）川1421民初1781号民事调解书，载明吕维军偿还吴勇刚借款本金及利息共计60万元；付建勇与孔献琴民间借贷纠纷案，仁寿县法院于2016年6月2日作出（2016）川1421民初1677号民事调解书，载明吕维军于2016年7月30日前给付原告借款本金10万元，此后每两个月偿还10万元至借款本金还清时止；吴凌云与吕维军、孔献琴民间借贷纠纷案，仁寿县法院于2016年10月14日作出（2016）川1421民初3288号民事调解书，载明吕维军、孔献琴定于2016年12月30日前支付吴凌云借款8万元，于2017年3月30日前支付5万元，于2017年6月30日前支付10万元，于2017年9月30日前支付15万元，剩余借款28.5万元于2017年12月30日前全部付清；李军与吕维军、孔献琴民间借贷纠纷案，仁寿县法院于2018年4月3日作出（2018）川1421民初1295号民事调解书，载明吕维军尚欠李军借款本金14.1万元，借款利息5.9万元，共计20万元，吕维军定于2018年4月8日前归还原告李军借款本金及利息共计20万元。之后，被执行人吕维军、孔献琴未按照生效法律文书确定的期限履行债务，吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军四人向仁寿县法院申请执行，仁寿县法院于2016年9月26日作出（2016）川1421执834、835之一号执行裁定书，裁定拍卖吕维军与孔献琴共有的在四川省成都市天府新区证号为监证4325780、4325781号的房产。拍卖成交价为282万元。 赔偿请求人彭州市茂泽中药材加工厂与成都飞洋园艺有限公司、吕维军、孔献琴合伙协议纠纷案，成都市温江区人民法院于2018年4月2日作出（2018）川0115号民初1011号民事调解书，载明成都飞洋园艺有限公司于2018年4月5日前支付赔偿请求人欠款300万元及资金占用利息219万元，吕维军、孔献琴承担连带责任。 仁寿县法院在执行过程中，赔偿请求人于2018年4月8日向仁寿县法院提出参与执行分配，仁寿县法院于2018年4月17日制作《关于对被执行人吕维军、孔献琴执行案款的分配方案》，对赔偿请求人的申请不予准许。就执行案款扣除被执行人吕维军房屋按揭款、个人所得税、评估费、诉讼费、执行费后分配为吴勇刚55万元、付建勇75万元、吴凌云39×××××.76元、李军15万元。该分配方案送达了各债权人，赔偿请求人对执行分配方案提出异议申请。之后，吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军认为赔偿请求人未提供被执行人的财产不足以履行其给付义务的依据，法院不应启动分配程序，不应制作分配方案，应将执行到位的执行款直接支付给债权人吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军为由，向仁寿县法院提出分配方案执行异议。仁寿县法院于2018年6月28日作出（2018）川1421执异79号执行裁定，认为根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”的规定，被执行人吕维军除已经拍卖的位于成都市天府新区的房产外，还持有成都飞洋园艺有限公司30%股份、拥有位于仁寿县文林镇金马路二段永乐巷6号1栋1单元附7号房产等其他财产可供执行，不属于“无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务”的情形，不应制作执行分配方案，应予纠正；裁定撤销了《关于对被执行人吕维军、孔献琴执行案款的分配方案》。被执行人吕维军不服，遂向本院申请复议，本院于2018年8月10日作出（2018）川14执复23号执行裁定，裁定驳回复议申请人吕维军的复议申请，维持仁寿县法院（2018）川1421执异79号执行裁定。之后申请执行人吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军向仁寿县法院申请支付案款，仁寿县法院决定不制作分配方案，将案款按比例支付给吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军。 赔偿请求人不服，于2019年1月8日以仁寿县法院错误执行为由，向其提出国家赔偿申请，该院未在法定期限内作出是否赔偿的决定，之后，赔偿请求人向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会经审理，于2019年5月22日作出(2019)川14委赔1号决定，决定由仁寿县法院对赔偿请求人彭州市茂泽中药材加工厂提出的国家赔偿申请作出决定；之后，仁寿县法院根据本院赔偿委员会作出的该决定，于2019年8月30日作出（2019）川1421法赔5号赔偿决定，以“该院在执行过程中，执行程序合法，措施得当，所作出的相关裁定书符合法律规定，不存在违法、违规的行为，不存在给赔偿请求人造成损失。赔偿请求人彭州市茂泽中药材加工厂请求赔偿损失978786.52元的请求不能成立”为由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第六项、第二十三条、第三十八条之规定，决定对赔偿请求人要求赔偿978786.52元的申请予以驳回，不予赔偿。赔偿请求人不服，遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：赔偿义务机关仁寿县法院在执行（2016）川1421民初1781号、（2016）川1421民初1677号、（2016）川1421民初3288号、（2018）川1421民初1295号案件中，其行使职权行为（即处理赔偿请求人申请参与分配）是否违法，本案是否构成国家赔偿责任，赔偿请求人提出的赔偿请求能否成立。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和三十八条：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”的规定，赔偿请求人要获得国家赔偿，必须同时具备以下条件：第一，侵权主体必须是人民法院及其工作人员；第二，侵权行为必须是人民法院及其工作人员实施的职务行为，且该职务行为必须具有违法性；第三，人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为必须造成法定的损害事实；第四，损害事实必须是人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为所造成，即损害事实与职务违法行为之间必须具有因果关系。本案中，根据本院赔偿委员会查明事实，仁寿县法院在执行（2016）川1421民初1781号、（2016）川1421民初1677号、（2016）川1421民初3288号、（2018）川1421民初1295号案件过程中，赔偿请求人向该院提出参与执行分配申请，该院制作了《关于对被执行人吕维军、孔献琴执行案款的分配方案》，对赔偿请求人的申请不予准许。该分配方案送达了各债权人，赔偿请求人对该执行分配方案提出异议申请。之后，吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军向仁寿县法院提出分配方案执行异议。仁寿县法院作出（2018）川1421执异79号执行裁定，裁定撤销了《关于对被执行人吕维军、孔献琴执行案款的分配方案》。被执行人吕维军不服，向本院申请复议，本院作出（2018）川14执复23号执行裁定，裁定驳回复议申请人吕维军的复议申请，维持仁寿县法院（2018）川1421执异79号执行裁定。后申请执行人吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军向仁寿县法院申请支付案款，仁寿县法院查明赔偿请求人申请参与执行分配的执行依据是成都市温江区人民法院（2018）川0115号民初1011号民事调解书，该民事调解书载明的成都飞洋园艺有限公司是直接承担支付责任的主体，现成都飞洋园艺有限公司仍为存续状态。本院（2018）川14执复23号执行裁定还查明被执行人吕维军除已被拍卖的位于成都市天府新区的房产外，还持有成都飞洋园艺有限公司30%股份、拥有位于仁寿县文林镇金马路二段永乐巷6号1栋1单元附7号一套房产等其他财产可供执行。因此，仁寿县法院遂决定不制作分配方案，将案款按比例支付给了吴勇刚、付建勇、吴凌云、李军。综上所述，应认定仁寿县法院在执行（2016）川1421民初1781号、（2016）川1421民初1677号、（2016）川1421民初3288号、（2018）川1421民初1295号案件中，其行使职权行为（即处理赔偿请求人申请参与分配）符合法律规定，并不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的违法情形，故本案不构成国家赔偿责任。赔偿请求人彭州市茂泽中药材加工厂提出的赔偿请求无事实根据和法律依据，应不予支持。仁寿县法院作出的（2019）川1421法赔5号赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十九条第三款和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条第二款、第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省仁寿县人民法院（2019）川1421法赔5号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十日