浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行终134号 上诉人（原审原告）余金祥，男，1953年8月7日生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人（特别授权代理）冯云，浙江国圣律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）勾娜，浙江国圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）开化县自然资源和规划局，住所地浙江省开化县芹阳办事处芹北路1号。 法定代表人张德平，局长。 委托代理人（一般授权代理）王小亮，浙江新联新律师事务所律师。 原审第三人开化县青河电站，住所地浙江省开化县华埠镇青联村。 法定代表人吴小富，董事长。 委托代理人（特别授权代理）柳建强，开化县青河电站工作人员。 委托代理人（特别授权代理）黄珠玲，浙江三同律师事务所律师。 上诉人余金祥与被上诉人开化县自然资源和规划局（以下简称开化县资规局）、第三人开化县青河电站（以下简称青河电站）土地行政管理一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年10月16日作出（2019）浙0802行初140号行政裁定，余金祥不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，余金祥在开化县××镇××村荷坞水碓坞拥有自留山，开化县人民政府于2004年11月30日向余金祥颁发开林证字（2004）第46810号林权证。原挂榜山水电站于2003年立项，后更名为开化县青河电站。经第三人开化县青河电站申请，原开化县国土资源局于2005年10月26日作出开土建字第（2005）7号《批准划拨土地通知书》，将开化县××镇××村水堆坞口的土地550平方米划拨给第三人开化县青河电站。2005年11月1日，第三人开化县青河电站办理了土地使用权证，权证载明：土地使用权人开化县青河电站，坐落城关镇青联村水堆坞口，地号15-17-0-59，使用权类型划拨，使用权面积546.0平方米。 2018年11月6日，余金祥以第三人开化县青河电站在2004年建好后，为架设18号电线杆及高压线路施工砍伐了余金祥自留山林1000多株树木为由，诉至法院，要求第三人支付补偿款68000元，并支付自2004年8月至2018年11月止14年零3个月的利息232560元。2018年11月30日，开化县人民法院判决驳回余金祥诉讼请求。2019年4月23日，余金祥以被告未通知原告，擅自将土地划拨给第三人，严重损害了原告的合法权益为由诉至法院，要求撤销开土建字第（2005）7号批准划拨土地通知书。另查，2019年2月25日，被告开化县自然资源和规划局成立，履行原开化县国土资源局相应职能。2019年4月23日，余金祥向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销开土建字第（2005）7号批准划拨土地通知书；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》和《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》的有关规定，当事人对土地所有权、使用权的归属存在争议，由当事人协商解决，协商不成的，由土地所在地人民政府处理。当事人对争议处理决定不服的，可以依法申请行政复议、提起诉讼。该案中，原告认为被告将原告的自留山划拨给了第三人，被告作出的《批准划拨土地通知书》侵犯了原告的合法权益，案件争议的实质系原告和第三人的土地权属纠纷，根据上述法律的规定，原告对土地权属存有争议的，应先行提交土地所在地人民政府处理。故原告的起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告余金祥的起诉。 上诉人余金祥上诉称，一、余金祥起诉符合行政诉讼法第十二条的规定，并具备行政诉讼法第四十九条规定的提起行政诉讼条件。二、余金祥林地和青河电站划拨土地均已登记发证，根据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第二条第二款，“适用本规定已依法登记发证的土地权属争议处理，不适用本规定”，且本案系开化县资规局违法划拨侵犯余金祥农村土地承包经营权，并非土地归属争议，本案应当由法院受理，而非人民政府处理。三、余金祥多年来一直通过信访等途径向政府反映青河电站侵占其自留山的问题，政府工作人员明确告知其应当通过行政诉讼方式解决该问题。余金祥直至2018年向开化法院提起诉讼时，才取得《批准划拨土地通知书》，至此才明确知道开化县资规局作出的具体行政行为，起诉期限应当从2018年12月开始计算。且本案属于因不动产提起的行政诉讼案件，最长保护期限有20年。四、原审法院未对开化县资规局是否将余金祥的承包地划拨出去的事实作出认定，理应作出相应裁判。综上，请求二审裁定撤销原裁定，发回原审法院重审，诉讼费由开化县资规局承担。 被上诉人开化县资规局答辩称，原审裁定事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。一、余金祥的上诉请求不符合行政诉讼法第十二条的规定。余金祥向法庭仅提交林权证等材料即主张其承包经营权受到侵害，以此否定青河电站取得的土地使用权证书，于法律和事实方面均缺乏依据。二、划拨土地通知书并非一个成熟的行政行为，不具备可诉性。三、本案已超过法定起诉期限。2015年11月青河电站即已取得《国有建设用地使用权证》，余金祥于2019年4月提起行政诉讼，已超法定起诉期限。四、本案系土地所有权和使用权争议，属于土地权属争议，应当由人民政府先行处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人青河电站陈述称：同意开化县资规局的答辩意见，并作几点补充。一、余金祥拿到《批准划拨土地通知书》是2018年11月向开化法院提起民事诉讼时查找赔偿依据才拿到的，并非常年寻求相关部门解决争议。二、青河电站系经法定程序审批建设，划拨土地行为合法。三、青河电站属河床式电站，位于马金溪水碓坞口的河床上，余金祥自留山在“荷坞水碓坞”，二者无交集。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 余金祥在二审中提交的开信复决字〔2018〕06号《信访事项复查意见书》，系在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予采纳。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，土地所有权和使用权争议一般是指与土地所有权和使用权相关的争议，比如土地权属争议、侵犯土地所有权和使用权的争议、相邻关系争议等。本案中，余金祥已取得林权证，青河电站取得了国有土地使用权证，余金祥因此主张，本案不属于土地权属争议，无须经过政府先行处理，法院应当直接受理。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”，且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件中，并不包括已经颁发土地证的案件。根据国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函（国土资厅函〔2007〕60号），“土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无须进行土地权属确权的情形。如果根据已经核发的土地证无法确定争议土地权属，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议。本案中，余金祥持有的林权证上载明的四至与青河电站持有的国有土地使用权证上的宗地图，虽然看起来并无重合，但由于年代久远、电站建设等原因导致土地现状发生一定变化，林权证上所载明的四至中的“西田”的“田”已不复存在，林权证的界址不明确，余金祥的自留山与青河电站国有使用土地是否存在重合亦无法查清，本案实质上属于余金祥与青河电站之间的土地界址争议，也属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一至三款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”案涉争议应先提交土地所在地的县级人民政府处理，若当事人对县级人民政府有关处理决定不服的，方可向人民法院提起行政诉讼。综上，余金祥的相关上诉请求，本院均不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年十二月三十日 法官助理周姝 书记员杨云飞