浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初8566号 原告：邹益庭，男，1946年7月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：徐淑华、蒋叶红，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：刘建芬，女，1974年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：刘建勇，男，1976年8月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：杜艳，女，1976年3月2日出生，汉族，住址同上。 三被告共同委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 原告邹益庭与被告刘建芬、刘建勇、杜艳民间借贷纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭,分别于2019年10月13日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐淑华、被告刘建勇、刘建芬及三被告的共同委托代理人刘小乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹益庭诉称：2011年9月7日，被告刘建芬、刘建勇、杜艳向原告借款人民币300万元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。并在该借条的下方写明“本借款以青田县坑下直坑电站331121768687495#股权，丽水市吾赤坑电站01#股权证，莲都区政府对面北楼1幢202室为抵押”。其中，青田县坑下直坑电站对权力抵押予以证明并加盖了公章。2011年9月7日原告将300万元通过转账的方式汇入刘建勇账户。后被告仅支付利息至2013年6月30日，至今，被告仍未归还原告上述借款及支付相应利息。为此，请求判令：一、被告刘建芬、刘建勇、杜艳归还原告借款共计人民币300万元及利息损失（利息从2013年7月1日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）；二、原告对丽水市莲都区吾赤坑电站01#股权享有质押权，并以拍卖、变卖等方式变价丽水市莲都区吾赤坑电站01#股权，原告对变价后所得价款在第1项诉请款项范围内优先受偿；三、诉讼费、保全费由三被告承担。 被告刘建芬、刘建勇、杜艳辩称：对于原告诉状里面所提到的2011年9月7日借款300万元。我们对借款事实本身没有异议，但是在2011年9月7日之后，原告还与被告以及案外人周伟等人发生过多次的款项往来的。我方通过查询各方银行卡账户的相关记录，初步的统计结果是，原告以及其亲属汇给被告以及被告指定人员款项总共有10笔，其总金额是980余万元。而从2011年9月7日之后，截止至2013年7月份，在这段时间里，我们已经汇还款项至少有36笔，金额达到1580余万元。这些金额仅是我们通过银行卡、银行账号查出来的金额，还有些款项因银行帐号查不清，尚未统计在内。我们所还的款项已远远高于原告借给本案被告的款项。纵观双方的款项的往来金额，案涉这300万元款项我们是已经清偿掉的，不存在欠款的事实；2、自从2013年7月1日所谓结算单出具后，原告从没有向被告提起过尚有借款未还之事，更没有向被告催讨过款项。如果这300万元借款本息尚未归还，原告不可能在这么长时间里不来催讨。也能说明案涉借款已经清偿；3、原告诉状里所附的2013年7月1日结算单性质问题，原告认为该单据是结算单，实际上这无非就是原告和被告刘建芬在那个时间点确实对几个数字进行了加加减减，单据上的款项，实际上并不是被告刘建芬或者三被告欠原告款项。单据上所记载的款项包括其他案外人的欠款都记载在单据上，还有些款项在写单子之前已经清偿，所以说该单据是当时双方随手书写的一张便条，仅凭这张便条是不能确定被告尚欠原告300万元借款的事实。案涉这笔借款，被告已分别在2012年6月11日归还80万元，在同年8月1日归还58.6万元，在同年9月4日归还140万元，在同月11日归还72.96万元，合计归还351.56万元，全部借款本息已还清。原告之所以提起本案诉讼，就是因为原告与泱泱市政公司的案件，在该案中泱泱市政公司向原告出具借条借了1000万元的借款，其中有600万元借款没有清偿，在这笔借款中被告刘建芬当时也向原告出具过借条，借款并没有汇到刘建芬的银行账户，原告想把这笔钱要回来，原告基于刘建芬也出具过借条就把刘建芬和泱泱市政公司都作为被告起诉，该案从一审、二审一直到再审，最后在再审中调解，由于是被告刘建芬提起再审，原告就拿着尚留存在原告处的两张借据，提起了两笔对被告的诉讼，是事出有因的。最后，即使按原告提供的2013年7月1日结算单，借款是按月归还利息的，结算点到原告提起本案诉讼，诉讼时效早已超过。所以，本案无论从哪个角度，原告诉讼请求是不能成立的，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实：2011年9月7日，被告刘建芬、刘建勇、杜艳出具借条向原告邹益庭借款人民币300万元，约定借款利息按月利率2%计算。并在该借条的下方写明“本借款以青田县坑下直坑电站331121768687495#股权，丽水市吾赤坑电站01#股权证，莲都区政府对面北楼1幢202室为抵押”。其中，青田县坑下直坑电站对权力抵押予以证明并加盖了公章。原告于同日将该300万元借款通过银行转账的方式汇入刘建勇账户。借款后，原、被告之间还发生过多笔借贷，期间被告刘建芬、刘建勇对此本人或通过他人向原告归还过多笔款项。自2012年11月28日起至2013年7月份，原告邹益庭与被告刘建芬每月对所还的款项和支付的利息进行对账，并由被告刘建芬出具对账单，根据该对账单，就案涉借款，被告方已支付2013年6月30日前的利息，借款本金未予归还。 另查明，被告刘建芬与原告邹益庭的儿媳妇系关系密切的朋友，原告邹益庭与被告刘建芬为此发生多次借贷关系，因借款事项原告曾提起多次诉讼。 在本案审理过程中，被告刘建芬、刘建勇、杜艳提出申请，认为其与浙江泱泱市政园林工程有限公司等人民间借贷案件的再审案件审理结果与本案有利害关系，本院依法于2019年1月15日裁定中止审理，现该案双方已调解结案，本院于2019年9月19日恢复审理。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息资料，借条、汇款凭证，被告刘建芬向原告出具的七份对账单银行单证、还款支付凭证表、（2018）浙11民终314号民事判决书、（2019）浙民再173号民事调解书、被告刘建芬提供的民事诉状、结案通知书、（2018）浙民申2230号民事裁定书、银行单证以及双方当事人在历次庭审的陈述。 本院认为：被告刘建芬、刘建勇、杜艳出具借条向原告邹益庭借款，双方在所借款项交付后借贷关系成立。借款后，两被告在原告向其催讨后，未及时归还，已构成违约，应承担相应的违约责任，为此，原告要求被告刘建芬、刘建勇、杜艳归还借款本息的诉请，本院予以支持。原告要求对丽水市莲都区吾赤坑电站01#股权享有质押权，对该股权的拍卖、变卖等所得价款优先受偿的诉请，因原告所提供的证据不足以证明股权的质押已合法设立，对该请求，本院不予支持。被告刘建芬、刘建勇认为案涉款项已还清，已不欠原告借款，且原告提起诉讼时，已超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，因被告刘建芬、刘建勇所提供多笔向原告吕益庭付款的凭证，其支付时间均在2013年7月7日前，在支付如此之多的款项，被告刘建芬自认已经在2012年9月还清借款情形下，被告刘建芬在此之后的2012年11月28日至2013年7月初与原告对账过程中，均未将案涉借款从其借款总额中予以扣除，相反，被告并且在此期间仍按对账单上借款本金所应支付的利息足额向原告方支付，还向原告邹益庭出具该笔300万元借款尚未归还的对账单，不符合日常生活法则。故本院认可对账单中对案涉借款记载金额，根据2013年7月的对账单显示，案涉的借款本金截止至2013年6月底一直处于未归还状态，被告仅支付了2013年6月底之前的利息，为此被告方认为其已还清欠款，应提供2013年7月之后归还案涉借款的还款凭证。在本案中，被告在2013年7月7日所支付的10万元款项，原告认为该笔款项系用于归还6月份的利息。由于被告未提供6月份的借款利息的支付凭证，故认可该笔款系用于支付6月的借款利息。由于被告未能提供7月之后的其他还款凭证，故本院对被告认为案涉款项已清偿的抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，由于案涉借款未约定借款期限，仅就借款本金和利息进行了结算，也未约定还款期限，故不存在诉讼时效从结算日开始计算的情形，原告提起本案诉讼时未超过期限，故不存在超过诉讼时效的情形，为此，被告认为案涉借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘建芬、刘建勇、杜艳于本判决生效后十五日内归还原告邹益庭借款本金300万元并支付利息（利息自2013年7月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告邹益庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59512元，由原告邹益庭负担9512元，由被告刘建芬、刘建勇、杜艳负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蒋俊伶 人民陪审员  余 鸣 人民陪审员  钟陈燕 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  朱丽梅