重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2855号上诉人（原审被告）：张正礼，男，汉族，1965年11月20日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向星宇，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：开县友谊大酒楼，住所地重庆市开州区汉丰街道驷马社区新天地广场A栋3楼，统一社会信用代码92500234MA5U957A2E。经营者：杨拥军。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所（实习）律师。上诉人张正礼因与被上诉人开县友谊大酒楼民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张正礼上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案案件受理费由开县友谊大酒楼负担。事实和理由：一审判决就利息部分的起算时间认定错误。案涉《说明》系开县友谊大酒楼要求张正礼出具，目的是明确扣除张正礼应支付的借款利息后，确认应实际分得的红利为18800元，且该《说明》原件由开县友谊大酒楼保存。一审审理结束后，张正礼到银行打印了分红18800元的银行流水，印证《说明》的真实性。开县友谊大酒楼答辩称，张正礼的上诉理由不能成立，其应当提供偿还利息的证据。《说明》系张正礼单方制作，没有取得开县友谊大酒楼的同意，不是双方的合意，并且对其持有的证据没有提供原件。其提供的陈要梅付款18800元的转账记录和本案的民间借贷没有任何关联性。开县友谊大酒楼向一审法院起诉请求：1．判令张正礼支付开县友谊大酒楼借款本金400000元，并自2013年3月23日起按月息3%支付利息直至借款还清为止；2．本案案件受理费由张正礼承担。一审法院认定事实：2013年3月22日，张正礼向开县友谊大酒楼出具借条一张，载明：“今借到友谊酒楼现金400000.00。＜肆拾万元整＞月息6.5%每月2600元息借款人：张正礼2013年3月22日XXX”。在开庭审理过程中，张正礼陈述借款400000元是事实。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。张正礼当庭认可开县友谊大酒楼出示的借条的真实性，该借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。开县友谊大酒楼履行了交付借款的出借义务，张正礼应按约定履行自己的还款义务。关于本案的本金。张正礼认可开县友谊大酒楼提交的载有金额为400000元的借条的真实性，且张正礼当庭陈述未偿还开县友谊大酒楼本金。故本案开县友谊大酒楼要求张正礼偿还本金400000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案的利息。1．关于本案的利息的计算标准。开县友谊大酒楼要求张正礼按月息3%支付利息。在开县友谊大酒楼当庭出示的借条中载明月息6.5%，同时载明每月2600元息，二者明显矛盾。开县友谊大酒楼未对此作出合理说明，也未提供其他证据对此进行补正，应承担举证不能的法律后果。在开庭审理过程中，张正礼陈述自己是按月利率6厘5，每月2600元在支付利息（即月利率0.65%）。张正礼的该陈述属于对开县友谊大酒楼借条中利息约定的认可，且该利率符合法律的规定。故一审法院认定双方当事人约定的借款利率为月利率0.65%。对开县友谊大酒楼要求张正礼按月息3%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。2．关于本案利息的起算时间。开县友谊大酒楼要求张正礼从2013年3月23日起支付利息。在庭审过程中，张正礼提出自己从2013年到2016年6月30日止，一直按每月2600元在归还利息。并提交一份《说明》复印件，上载明：“今年分红5万元，其中除40万元利息31200，余额18800.00元利息时间截止2016年6月30日张正礼2016年3月31日”。对该《说明》复印件，张正礼未提供原件进行核对，也未得到开县友谊大酒楼认可，同时张正礼也未提供其他证据与之佐证。故对该《说明》复印件的证明力，一审法院不予采信。张正礼未提供其他证据证实自己已偿还开县友谊大酒楼利息，故应承担举证不能的法律后果。故本案利息的起算时间为借款之日即2013年3月23日。对开县友谊大酒楼主张从2013年3月23日起支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：张正礼于一审判决生效后十日内偿还开县友谊大酒楼借款本金400000元，并支付以该400000元为基数从2013年3月23日起按照月利率0.65%计算至付清之日止的利息；驳回开县友谊大酒楼的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由开县友谊大酒楼负担1050元，由张正礼负担3800元。本院二审中，张正礼向本院提交：《合伙协议》一份、转款人为陈要梅的银行转账流水、《说明》的照片文本，拟证明：张正礼作为友谊大酒楼的合伙人参与了分红，且开县友谊大酒楼经营者杨拥军的妻子陈要梅向张正礼支付的分红款18800元，与《说明》记载的扣除利息后的分红款项一致，能佐证《说明》的真实性。开县友谊大酒楼质证后认为，张正礼在二审中举示的证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。开县友谊大酒楼向本院提交：开县友谊大酒楼营业执照复印件，拟证明：开县友谊大酒楼的经营者是杨拥军一人。张正礼质证后认为：营业复印件真实。本院根据双方的举证质证意见，对张正礼在二审中提交的《说明》照片文本认为，虽然该《说明》并非原件，但张正礼对其作出了合理解释，并提交了18800元的转账明细予以印证，证明《说明》内容的真实性。本院对该《说明》和银行交易明细予以采信，作为认定本案事实的依据。即本院认定，张正礼于2016年3月31日向开县友谊大酒楼出具《说明》一份，载明：“今年分红5万元，其中除40万利息31200，余额18800.00元利息时间截止2016年6月30日张正礼2016年3月31日”。2016年4月1日，张正礼账号4340XXX的银行账户，收到开县友谊大酒楼经营者杨拥军妻子陈要梅支付的18800元。虽然开县友谊大酒楼主张该笔款项系张正礼为开县友谊大酒楼提供酒水的货款，但开县友谊大酒楼对此未提交相应的证据。本院在二审中查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，因双方当事人对案涉借款本金400000元，月利率标准为0.65%没有异议，本院对此予以确认。双方当事人在二审中的争议焦点为：案涉借款的利息起算时间如何确定。本院针对前述焦点问题评议如下：首先，根据张正礼举示的《百龄老友谊开县店合伙协议》来看，张正礼、杨拥军等人均在该协议“全体合伙人签字”处签字确认；且双方当事人因在履行合伙事务中产生争议，一审法院受理张正礼等人的起诉并就该合伙协议纠纷进行了审理和判决，虽然双方就合伙事实存在争议，但张正礼主张其与杨拥军等人均是开县友谊大酒楼的合伙人具有高度可能性。其次，案涉《说明》中载明张正礼今年（2016年）应收分红款50000元，与双方当事人存在合伙法律关系，张正礼应收取开县友谊大酒楼分红款的事实吻合；另，按照案涉借条载明的付息标准来看，张正礼应向开县友谊大酒楼支付的年利息金额为31200元，与张正礼自书《说明》载明的400000元借款利息亦相吻合；再结合张正礼在案涉《说明》中确认，在扣除利息后其应收取的分红金额为18800元。而开县大酒楼经营者杨拥军妻子陈要梅在张正礼出具《说明》的次日，即2016年4月1日便向张正礼转账支付了18800元的事实来看，张正礼主张其有偿还案涉借款利息的事实成立。现开县友谊大酒楼主张该笔18800元系向张正礼支付购买酒水支付的货款，但未能举示张正礼向其供货、开县友谊大酒楼收货的证据，应由其承担举证不能的法律后果。最后，张正礼主张其已支付利息至2016年6月30日，本院对此经审理认为，虽案涉《说明》载明的利息金额31200元系一年期的应付利息，但张正礼收取分红款的金额系扣除了其应付利息所得，如张正礼未支付2013年至2015年期间的利息，开县友谊大酒楼不将张正礼的分红款用于扣除未付利息，而直接将剩余的18800元分红款支付给张正礼与常理不符。故张正礼主张其已支付案涉借款利息至2016年6月30日的事实成立。张正礼应从2016年7月1日起按月利率0.65%的标准，向开县友谊大酒楼支付利息至付清之日止。综上所述，张正礼的上诉请求成立，予以支持。因二审中出现的新证据，导致一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初5301号民事判决；二、张正礼于本判决生效后十日内偿还开县友谊大酒楼借款本金400000元，并支付以该400000元为基数从2016年7月1日起按照月利率0.65%计算至付清之日止的利息；三、驳回开县友谊大酒楼的其他诉讼请求。一审案件受理费4850元，由开县友谊大酒楼负担3025元，由张正礼负担1825元；二审案件受理费2130元，由开县友谊大酒楼负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  李学文审 判 员  李 斌二〇一九年十二月九日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚