江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9700号上诉人（原审原告、反诉被告）:王一坛，男，1990年9月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱正，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王中，男，1989年12月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：俞晨庆，男，1991年10月1日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人王一坛因与被上诉人王中、俞晨庆合伙协议纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王一坛的委托诉讼代理人朱正、被上诉人王中到庭参加诉讼，被上诉人俞晨庆经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王一坛的上诉请求：撤销（2019)苏0104民初2433号民事判决书中第三项，改判王一坛支付王中装修款30000元。事实和理由：1.一审法院查明生效判决认定吴亚英出借的200000元不予返还，实际用途是装修款，装修就应该有折旧。既然是合伙，应由合伙人共担折旧。虽然对于装修损失没有进行及时的评估，致使损失数额无法具体认定，但三方的坛城艺术餐厅合作协议明确约定了装修部份成本按每年百分之二十五折旧进行清算，未满一年按一年计算。三方实际装修了300000元左右，按照合伙协议的约定，王一坛应支付王中装修款30000元。另外，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第七十条的规定，装修的折旧年限是3到5年，故上诉人与被上诉人王中、俞晨庆约定四年折旧期符合国家规定，应予支持。吴亚英与王承昊签订的200000元装修款的《合作协议》的时间是2017年1月2日，实际支付给王一坛装修款的时间是2016年，吴亚英当时支付的款项也是当时王一坛在该经营房屋的投入，并且全部用于房屋装修，该房屋自2017年6月1日至2019年10月8日经营结束交付给吴亚英已使用了两年零四个月，该款项并不是2019年经营结束法院判决吴亚英给的装修现金赔款，如该费用认定为赔款应根据房屋经营时间按照《坛城艺术餐厅合作协议》的约定对该装修经营费用进行折价、分割。综上，一审法院认定200000元的装修款按合伙协议约定比例分配错误，应按2016年实际发生装修款合作协议约定折旧后再进行分配，故王一坛应支付王中装修款30000元。被上诉人王中辩称，在吴亚英与王承昊一案中已经法院终审判决，200000元实际上是赔偿，作为相互抵销，该200000元应该是赔偿给三人合伙经营的店，并非上诉人所陈述的折旧。300000元是三个合伙人已经投资的款项，和200000元没有关系。200000元是王一坛所用，并非三个合伙人使用，该200000元算作折旧没有事实依据。同意一审法院的判决。王一坛向一审法院提起的本诉请求：1.判令俞晨庆支付王一坛为其垫付的店铺亏损款7410元；2.判令俞晨庆支付王一坛为其垫付的自2018年1月1日至2018年10月1日百分之二十的房租费用15750元；3.判令王中支付王一坛为其垫付的自2018年1月1日至2018年10月1日百分之四十的房租费用31500元；4.判令俞晨庆、王中承担本案诉讼费用。王中向一审法院提起的反诉请求：1.判令王一坛赔偿王中因违约而造成的损失157656.16元（2017年9月1日至2018年6月30日工资损失40500元的40%为16200元、装修和物品损失141456.16元）；2.诉讼费用由王一坛承担。俞晨庆向一审法院提起的反诉请求：1.判令王一坛赔偿俞晨庆因违约而造成的损失70728.08元;2.诉讼费用由王一坛承担。后俞晨庆申请撤回反诉。一审法院认定事实：王一坛与王中系同学关系，与俞晨庆系朋友关系。2016年6月1日王一坛与王中共同投资经营位于南京市坛城艺术料理店。经营用房系王一坛父亲王承昊向案外人吴亚英租赁后，交付两合伙人使用。2017年1月2日，吴亚英与王承昊签订合作协议一份，由吴亚英将位于南京市，面积53平方米，租给王承昊，租期自2016年6月1日至2019年6月1日，年租金105000元，付款方式为先付租金后使用，年租金按半支付，不得拖欠，否则吴亚英有权终止本协议追究王承昊的违约责任，收回房屋，吴亚英资助王承昊一年房租，王承昊一年不用付房租；协议第十四条同时约定王承昊向吴亚英借款200000元用于店面装潢及经营；第十五条约定吴亚英在合同到期时间内不得违约，若违约或未按合同约定时间内提前收走房屋则王承昊向吴亚英的借款200000元无需还款。2017年6月、9月王中向吴亚英支付了2017年6月至9月的房屋租金，后因店铺亏损，未再交纳房屋租金。后俞晨庆加入王一坛与王中共同经营的坛城艺术料理店。2017年8月7日王一坛、王中、俞晨庆三人签订坛城艺术餐厅合作协议一份，约定合作三方均以现金出资入股，共380000元，王一坛、王中各出资占股40%，俞晨庆出资占股20%；餐厅盈利亏损共同按出资比例承担；合作期限为2016年6月1日至2019年6月1日；如遇：双方协议解散、合同到期、亏损到无法正常经营有一方无法继续承担亏损、国家政策性或不可抗力的因素导致情形之一的可以解散。合作三方按比例分配解散时的资产、利润和承担债权、债务；三方前期投入均为装修款、物资等硬件费用，无房租费用。如解散，装修部分成本按每年百分之二十五折旧进行清算，未满一年按一年计算。物资部分成本按照二手市场价作为价格基准进行清算；如有一方违反合同约定，违约方需赔偿给另一方因违约带来的一切经济损失，双方均可以提出解散与清算。2017年8月15日、10月27日王中从店铺领取工资各4500元。2017年10月1日至同年12月31日的店铺亏损由王一坛垫付26250元（该期间的房屋租金）、王中垫付27000元、俞晨庆垫付3000元。2017年12月18日因房屋租赁合同纠纷吴亚英诉至一审法院，一审法院依法作出（2017）苏0104民初11038号民事判决，认定吴亚英与王承昊签订的房屋租赁协议无效，判令王承昊返还房屋并按照105000元/年的标准支付自2017年10月1日起至房屋交还之日止的房屋占用费。王承昊不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院于2018年6月5日作出（2018）苏01民终4274号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该判决生效后，王承昊未按照判决执行，吴亚英申请法院强制执行，法院自王承昊账户强制扣划105000元房屋使用费。坛诚艺术料理店也于2018年7月20日停止经营，于同年10月11日将经营用房交还吴亚英。2018年7月20日王一坛将店铺自2018年1月1日至同年7月20日的亏损款的50%即18300元给付王中。2018年7月24日吴亚英以其与王承昊于2017年1月2日签订的合作协议为证据向一审法院提起民事借贷关系纠纷之诉，要求王承昊、王一坛共同偿还借款200000元，法院审理后，依法作出（2018）苏0104民初7419号民事判决，认定案涉200000元系吴亚英给付王一坛用于店铺的装修经营，200000元的借贷关系成立，发生借贷关系的主体是王承昊，非王一坛；合作协议（中转租行为）被认定无效的责任在于吴亚英，构成合作协议第十五条约定的违约行为，故王承昊不应返还吴亚英借款200000元，判决驳回吴亚英全部诉讼请求。吴亚英不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院审理后，作出（2019）苏01民终660号民事判决，认定合作协议中第十五条约定的性质应为双方约定将吴亚英在房屋租赁合同中因违约而给王承昊造成的损失与民间借贷法律关系中王承昊的200000元还款责任相抵销，王承昊承租的房屋在租赁期满前被提前收回的原因系吴亚英违法转租，吴亚英在房屋租赁合同关系中存在违约行为。据此判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月17日王中、俞晨庆曾以王一坛与吴亚英之间的纠纷造成其不该有的投资损失，王一坛不遵守承诺造成坛城料理店无法经营等为由，以王一坛为被告诉至一审法院，要求王一坛赔偿其合作损失投资款212184.24元（王中投资款141456.16元、俞晨庆投资款70728.08元）、挖地费用10500元，后一审法院以涉案系普通共同诉讼，两人不适宜合并起诉为由，裁定驳回起诉。现双方因合伙事宜无法达成一致意见，诉至法院。王一坛于2019年4月23日将涉案房屋使用费105000元通过支付宝转账方式给付王承昊。一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。全体合伙人对合伙经营的亏损额应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案王一坛、王中、俞晨庆对于2017年10月1日至同年12月31日的店铺亏损由王一坛垫付26250元（该期间的房屋租金）、王中垫付27000元、俞晨庆垫付3000元以及2018年7月20日王一坛将店铺自2018年1月1日至同年7月20日的亏损款的50%即18300元给付王中的事实予以认可，现王一坛要求王中、俞晨庆按照2017年8月7日三人签订的坛城艺术餐厅合作协议约定的王一坛、王中各出资占股40%，俞晨庆出资占股20%；餐厅盈利亏损共同按出资比例承担，要求俞晨庆支付为其垫付的2017年10月1日至2018年7月20日的经营亏损7410元，符合协议约定及法律规定，一审法院予以支持；本市中华路156-3号房屋虽系王一坛负责向案外人承租，但该房系用作坛城艺术餐厅的经营，三人依法均应当按照出资比例分担使用房屋期间的房屋使用费，根据（2018）苏01民终4274号民事判决书判决的内容、王一坛提供的中国农业银行明细单、支付宝转账凭证，法院认定2018年1月1日至同年10月1日涉案房屋的使用费78750元系由王一坛支付，现王一坛要求王中按照协议约定的40%的比例支付其中的31500元、俞晨庆按照协议约定的20%的比例支付其中的15750元，符合协议约定及法律规定，一审法院予以支持。对于王中反诉主张的2017年9至2018年6月工资损失16200元，王一坛不予认可，王一坛虽提供证据证明自己曾按4500元/月的标准自店铺收到两个月的工资，但未提供证据证明对于其他时间的工资问题合伙三人之间有约定，在三人签订的坛城艺术餐厅合作协议中亦对此无约定，故对于王中工资损失的反诉主张，因无充分的证据予以证实，一审法院不予支持；对于王中反诉主张的装修及物品损失，从其提供的证据及王一坛当庭陈述内容，可以认定三人的确对经营用房进行了装修并添置了相应的经营所用物品，因经营用房的提前收回，给三位合伙人造成了一定的损失，但三人对于损失没有进行及时的评估，致使损失数额现无法具体认定。但坛城艺术餐厅所用本市中华路156-3号房屋系王一坛负责承租，应注意审查房屋性质，而其却未尽到合理的注意义务，因该房屋出租人吴亚英擅自转租，导致房屋租赁合同被生效的判决认定无效，涉案房屋被提前收回，给王一坛、王中、俞晨庆均造成一定的损失；且根据王中提供的（2018）苏0104民初7419号民事判决书、（2019）苏01民终660号民事判决书载明的内容，一审法院依法认定案涉200000元虽系以王承昊的名义借款，但实际系吴亚英给付王一坛用于涉案店铺的装修经营，后吴亚英在房屋租赁合同中因违约导致王一坛、王中、俞晨三人合伙经营的坛城艺术餐厅所用房屋在租赁期满前被提前收回，给三人造成了装修等损失，生效的法院判决判定吴亚英出借的200000元不予返还，实际是对于该损失的赔偿，该赔偿款应由王一坛、王中、俞晨按照出资比例进行分配，故王一坛应将200000元赔偿款的40%即80000元给付王中。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、俞晨庆应于判决发生法律效力之日起十日内支付王一坛经营亏损7410元、房屋使用费15750元；二、王中应于判决发生法律效力之日起十日内支付王一坛房屋使用费31500元；三、王一坛应于判决发生法律效力之日起十日内支付王中赔偿款80000元；四、驳回王中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1167元，保全费335元，合计1502元，由王中负担866元，俞晨庆负担636元；一审反诉案件受理费1726元，保全费1305元，合计3031元，由王中负担1493元，王一坛负担1538元。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，王一坛陈述，三人合伙经营的坛城艺术餐厅装修款30多万元包括200000元在内，没有收到吴亚英200000元。王中陈述，30多万元是三人共同出资，王一坛40%，王中40%，俞晨庆20%，出资都到位。200000元王一坛说是制约吴亚英，当时吴亚英和王一坛的父亲王承昊是恋爱关系，为了防止吴亚英提前把房屋收回和变动，以王承昊向吴亚英借款的200000元作为保障，200000元是王一坛自己使用的。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有坛城艺术餐厅合作协议、王承昊和吴亚英签订合作协议、（2018）苏0104民初8418号庭审笔录、民事裁定书、收条、聊天记录、转账记录、（2018）苏01民终4274号判决书、（2017）苏0104民初11038号判决书、书面证明、员工宿舍租赁合同和收据、店内购货清单、材料费、、淘宝购物记录、转账记录、购物清单、谋艺装饰工程中期决算表、（2018）苏0104民初7419号民事判决书、（2019）苏01民终660号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为:一审法院判决王一坛给付王中80000元有无不当。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王一坛主张案涉200000元应包含在三人合伙经营的坛城艺术餐厅装修款30多万元之中，王中对此不予认可，其认为30多万元是三个合伙人已经投资的款项，和200000元没有关系。本院认为，生效的法律文书已经对200000元借款事实予以认定，因吴亚英违约行为导致三人合伙经营的坛城艺术餐厅在租期届满前被提前收回，给三个合伙人经营的店铺造成损失，故生效判决认定案涉200000元借款不予返还吴亚英。故本院认定案涉200000元不包含在三人合伙经营的店铺装修款30多万元之中。案涉200000元虽系以王承昊的名义借款，但实际上系吴亚英给付王一坛用于店铺的装修经营，现吴亚英违约收回房屋，导致店铺被提前收回，故该200000元应当视为对店铺被提前收回造成损失的赔偿，三个合伙人应按照出资比例予以分配。一审法院按照200000元赔偿款的40%认定王一坛给付王中80000元并无不当。王一坛主张支付30000元折旧费的上诉意见没有依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人王一坛的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王一坛负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 钱发洪审判员 王长春二〇一九年十二月十二日书记员 张可欣