江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11051号 原告：施雪东，男，1981年12月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 原告施雪东与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日和2019年11月29日两次公开开庭进行审理，原告施雪东的委托诉讼代理人许科两次庭审均到庭参加诉讼，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人傅迪凡第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施雪东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔款共计104400元；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年6月29日12时50分许，宫术伦驾驶鲁Ｇ×××××与孙德标驾驶苏Ｅ×××××与钱子强驾驶苏Ｅ×××××，在虞东公路董浜镇星安路路口处发生道路交通事故。2019年6月29日，常熟市公安局交通警察大队出具的第320581590000132146号道路交通事故认定书（简易程序）。认定宫术伦负该事故的全部责任，孙德标、钱子强无责。为此，造成孙德标驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车修理费98000元、评估费4900元、拖车费1500元。苏Ｅ×××××小型汽车行驶证所有人为原告，向被告投保了机动车强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔（其中机动车损失保险金额为103404.8元），期间自2018年8月9日0时起至2019年8月8日24时止。2019年7月27日，孙德标将该车辆转让给了原告，并签订了车辆转让合同书，故现苏Ｅ×××××小型汽车实际所有人为原告，该车辆事故损坏所产生索赔权益由原告享有。根据我国相关法律规定，被告应赔付的赔款为104400元，现因原被告双方无法就理赔金额达成一致，无奈之下，原告提起诉讼。 被告人保苏州公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告从他人处购买该车辆，并且索赔金额车损为98000元，该车保险金额为103404元，接近其索赔的车损，基于车辆残值，我公司认为98000元明显不合理，要求重新鉴定。如果车损确实为98000元，我公司要求推定全损，获得毁损的车辆，并由我公司予以处置。 经审理查明：苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为孙德标。该车在人保苏州公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2018年8月9日0时起至2019年8月8日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为103404.80元。 2019年6月29日12时50分左右，宫术伦驾驶鲁Ｇ×××××重型货车与孙德标驾驶苏Ｅ×××××小型轿车以及钱子强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在常熟市虞东公路董浜镇星安路路口处发生道路交通事故。同日，常熟市公安局交通警察大队作出编号为320581590000132146号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定宫术伦负事故全部责任，孙德标、钱子强不负事故责任。 上述事故致苏Ｅ×××××小型轿车受损。事故发生后，苏Ｅ×××××小型轿车被拖至常熟市利康汽车销售服务有限公司（以下简称吉利4S店）。2019年7月17日，吉利4S店向太保苏州公司报案。之后，太保苏州公司派员对苏Ｅ×××××小型轿车的损失进行查勘。 上述事故发生后，孙德标（甲方）与施雪东（乙方）签订《车辆转让合同书》，约定：甲方将苏Ｅ×××××小型轿车转让给乙方；乙方应在本合同签订时向甲方支付33500元作为定金；整车总价款为53500元；整车总价款付清后，办理交车和过户手续；尾款于过户后付清。此外，孙德标还出具《说明》一份，载明：本人于2019年6月29日12时驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故致该车损坏，2019年7月27日本人将该车卖给施雪东，并与其签订了车辆转让协议书，故现该车实际所有人为施雪东，该车辆事故损坏所产生的索赔权益由施雪东享有。 2019年7月30日，施雪东委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｅ×××××小型轿车的损失进行评估。2019年8月13日，中衡保险公估股份有限公司出具《评估报告》，载明：损失项目105项，材料费合计83156元；维修项目3项，工时费合计15500元；残值656元；维修费用总计98000元。为此，施雪东支付评估费4900元。 本案审理过程中，根据被告人保苏州公司的申请，本院依法委托江苏娄江保险公估有限公司对苏Ｅ×××××小型轿车的损失进行公估。2019年11月6日，江苏娄江保险公估有限公司出具《公估鉴定报告》，载明：公估基准日为2019年6月29日。我司公估人员根据法院司法评估要求，电话预约双方，于2019年10月16日我公估人到吉利4S店对需修复的涉案车辆进行勘验，情况如下：因涉案车辆已拆检，车辆后部已切割，但未维修，我司公估人重新对涉案车辆拆检下的损坏配件进行一一核对项目，拍照取证。因车辆已被拆及切割，对车辆估损项目勘查带来一定的难度，所以，对该涉案车辆我公估人核对人保苏州公司提供的车辆外观及拆检照片及中衡公估定损清单项目同时作为参考资料，现场经勘验过程情况如下：（1）苏Ｅ×××××小型轿车已被拆检。（2）核对涉案车辆拆下的事故导致损坏配件基本全部保存在4S店。（3）涉案车辆后部受损严重。根据委托方要求及确认涉案车辆在吉利特约4S店维修，参照人保苏州公司提供的勘查时拍摄的受损外观照片及中衡公估评估报告中维修清单，根据我司公估人核对取证照片上苏Ｅ×××××小型轿车受损配件的实际程度，结合该车原车况及勘查更换下的旧件情况和已使用年限和实际车辆现有的价值，核对取证该案涉估损车辆车损进行鉴定公估，最终确定损失项目。1、配件材料费：57595.91元，2、钣金、油漆、辅料等人工：14400元，3、材料残值：995.91元，4、总合计修理金额为：71000元。经配件材料询价及大市区特约4S店维修费用价格，配件及人工项目最终确定苏Ｅ×××××吉利美日牌小型轿车受损后的维修价格为71000元。附表载明配件材料共109项，其中第109项为车身总成（车壳）后部、金额为24360元，并在备注栏载明：涉案车辆前部车身基本无损，原车身制造结构也是二段中间碰焊相接，新车身总成可切割后段焊接与涉案车辆后部，因吉利4S店专一维修该品牌各种车型，涉案车型车辆均在吉利4S店事故维修均为平凡，切割后的车身总成前部在吉利4S店均有利用价值，所以，为照顾4S店车身前部使用时间及压资金问题，涉案车辆车身总成后部价格给60%结算。为此，被告人保苏州公司支付鉴证费7400元。 审理中，原告施雪东还向本院提交下列发票：1.2019年7月17日的江苏增值税普通发票1张，证明发生施救费1100元。该发票购买方为苏Ｅ×××××，销售方为常熟市徐市徐六泾汽车修理厂，应税劳务、服务名称及金额为吊车费754.72元、施救费283.02元，税率为6%，价税合计为1100元。2.江苏通用定额发票4张，证明发生拖车费400元。4张发票均加盖常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部发票专用章、金额均为100元，合计400元。 庭审中，原告施雪东陈述：1.事故发生后，原车主孙德标将涉案车辆作价53500元转让给原告，原告在签订合同时先支付33500元，余款20000元在过户后付清。涉案车辆一直停放在吉利4S店等待维修，维修完毕后过户。2.涉案车辆损毁严重，先由吊车将涉案车辆吊装出来，产生吊车费800元，再由拖车拖至交警队指定的停车场，产生拖车费300元，这两笔费用开在同一张发票上，是同一施救单位完成的。另外400元拖车费是涉案车辆从指定停车场拖至吉利4S店产生的费用。3.对法院委托的《公估鉴定报告》的真实性无异议，但配件第109项车身总成仅计算了该配件价格的60%，该配件在出厂时是不可分割的，虽然涉案车辆仅需要更换车身总成后部，但购买时需要完整的购买，评估机构的计算方式在维修过程中客观上实现不了。 被告人保苏州公司陈述：1.涉案车辆转让的真实性由法院依法认定，原告获得涉案车辆的金额远低于原告现在索赔的金额。2.施救费1100元包含了拖车费，不应该再有拖车费。此外，被告人保苏州公司还向本院出具书面质证意见，表示对法院委托的《公估鉴定报告》的结论没有异议。 以上事实，有原告提交的行驶证、机动车商业保险保险单（正本）、道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、车辆转让合同书、说明、中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费发票、江苏增值税普通发票、江苏通用定额发票；被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、质证意见；江苏娄江保险公估有限公司的公估鉴定报告及鉴证费发票；以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：孙德标与被告人保苏州公司签订的保险合同依法成立，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。孙德标所有的被保险车辆苏Ｅ×××××小型轿车在保险期间内发生交通事故受损，被告人保苏州公司应当根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。事故发生后，孙德标将苏Ｅ×××××小型轿车转让给原告施雪东，故原告施雪东有权提起本案诉讼并要求被告人保苏州公司承担相应的赔偿责任。关于苏Ｅ×××××小型轿车的损失，江苏娄江保险公估有限公司及其公估人员具有相应的公估资质，公估程序合法，公估结论并无明显不当，故本院采信该公司出具的《公估鉴定报告》，认定苏Ｅ×××××小型轿车的损失为71000元。原告施雪东认为该报告对车身总成的计算方式在维修中实现不了，对此，《公估鉴定报告》在备注栏已作详细说明，该说明符合车辆实际情况，故对原告施雪东该意见，本院不予采信。原告施雪东提交的中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》，系原告施雪东单方委托评估，未经原、被告双方会同验损，故对该《评估报告》，本院不予采信。对原告施雪东要求被告人保苏州公司承担因该评估产生评估费4900元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于本案审理中本院委托公估产生的鉴证费7400元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保苏州公司承担。关于苏Ｅ×××××小型轿车在事故后产生的施救费1100元，系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保苏州公司承担。原告施雪东还主张被告人保苏州公司赔偿拖车费400元，但未提供证据证明该400元江苏通用定额发票与本案所涉事故存在关联性，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，被告人保苏州公司应赔偿原告施雪东车辆损失71000元、施救费1100元，合计72100元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告施雪东车辆损失71000元、施救费1100元，合计72100元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告施雪东账号，账号：62×××87，开户行：中国建设银行常熟市衡山路支行）。 二、驳回原告施雪东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1194元，由原告施雪东负担393元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担801元。鉴证费7400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。（原告同意其预交案件受理费中剩余部分801元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  周薇 二〇一九年十二月二日 书记员  华雨 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。 保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。 因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。