北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监56号申诉人（申请执行人）：北京筑安基业混凝土有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸村村东。法定代表人：赵连利，总经理。委托诉讼代理人：王孝辉，北京中勤（天津）律师事务所律师。被执行人：陈宏然，男，1966年3月16日出生，汉族，北京京然基业装饰有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。申诉人北京筑安基业混凝土有限责任公司（以下简称筑安基业公司）不服北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）(2018)京0109执异7号执行裁定和北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）京01执复3号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。筑安基业公司申诉称，请求撤销门头沟法院(2018)京0109执异7号执行裁定和一中院（2019）京01执复3号执行裁定，发回门头沟法院重新审查。主要事实和理由是：筑安基业公司与陈宏然一般买卖合同纠纷一案，门头沟法院于2006年9月5日出具（2006）门民初字第2172号民事调解书，确认陈宏然应于2006年10月31日给付筑安基业公司货款3710240元。因陈宏然未按期履行调解书确定的义务，筑安基业公司于2006年11月3日向门头沟法院申请强制执行，门头沟法院于2006年11月7日立案执行，案号为（2006）门执字第01384号。执行期间，筑安基业公司委托诉讼代理人张平确认收到陈宏然10万元。2008年8月，筑安基业公司法定代表人赵连利涉嫌刑事犯罪入狱。赵连利出狱后清理公司债权债务，于2017年6月13日向门头沟法院再次提起执行申请，执行标的为3610240元及迟延履行期间债务利息。执行期间，陈宏然于2017年10月27日向门头沟法院提出执行异议，门头沟法院立案审查，案号为（2017）京0109执异120号。立案后，法院通知筑安基业公司开庭，筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉参与了门头沟法院的执行异议案件审查。2019年1月24日，门头沟法院作出（2018）京0109执异7号执行裁定。根据该裁定所述，陈宏然于2018年1月26日向该院提出执行异议，对此筑安基业公司感到不可理解，明明是陈宏然于2017年10月27日提出执行异议，怎么变成了2018年1月26日。后经调查发现，2017年12月27日，陈宏然向门头沟法院申请撤回执行异议。当时门头沟法院并未通知筑安基业公司，也未向筑安基业公司送达有关法律文书。陈宏然于2018年1月26日重新向门头沟法院提出执行异议，门头沟法院未依法通知筑安基业公司，亦未依法送达有关法律文件，导致筑安基业公司以为门头沟法院一直在审理陈宏然于2017年10月27日向该院提出的执行异议，而事实上门头沟法院却在审理陈宏然于2018年1月26日重新向该法院提出的执行异议。（2018）京0109执异7号案件卷宗中的答辩状、律师事务所函，均是筑安基业公司在（2017）京0109执异120号案件中提交，被门头沟法院用于（2018）京0109执异7号案件。（2018）京0109执异7号卷宗中，筑安基业公司向王孝辉出具授权委托书，是当时门头沟法院让补交的，其以为是为（2017）京0109执异120号案件补交的授权委托书。筑安基业公司认为，门头沟法院严重违反法律规定，严重侵害了筑安基业公司合法权利。筑安基业公司在向一中院申请复议时提出上述门头沟法院严重违反法定程序的情况，但一中院在复议裁定中对此没有进行回应。本院查明，2006年9月5日，陈宏然与筑安基业公司一般买卖合同纠纷一案经门头沟法院主持调解，出具（2006）门民初字第2172号民事调解书，确认陈宏然于2006年10月31日给付筑安基业公司货款3710240元。因陈宏然未按调解书确定的日期履行给付义务，2006年11月3日，筑安基业公司向门头沟法院申请强制执行，门头沟法院于2006年11月6日立案执行，案号为（2006）门执字第01384号。执行过程中，陈宏然给付筑安基业公司委托诉讼代理人张平10万元案款，筑安基业公司以陈宏然暂无履行能力为由，于2006年12月14日撤回执行申请。2017年6月13日，筑安基业公司再次向门头沟法院提起执行申请，申请执行标的额为3610240元及迟延履行期间的债务利息。筑安基业公司委托王孝辉作为执行程序的委托诉讼代理人，王孝辉的代理权限为：特别授权，包括向法院递交相关法律文件，代为调查取证，代为参加执行听证、发表法律意见，代为和解，代为申请追加被执行人，代为签署执行和解协议，代收执行款物，代收法律文书。2017年7月14日，门头沟法院作出（2017）京0109执1776号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人陈宏然的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人陈宏然应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈宏然应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈宏然财产以人民币6114397．7200元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。2017年9月1日，陈宏然给付筑安基业公司法定代表人赵连利5万元欠款，赵连利向其出具收条。2017年10月27日，陈宏然向门头沟法院提出执行异议，称其已经将欠筑安基业公司的货款全部还清，请求驳回筑安基业公司就（2006）门民初字第2172号民事调解书提出的执行申请，裁定不予执行该调解书，解除对陈宏然中国农业银行账户的查封措施。门头沟法院依法立案审查，案号为（2017）京0109执异120号。2017年11月8日，筑安基业公司向门头沟法院提交授权委托书，委托王孝辉为委托诉讼代理人，授权委托书载明王孝辉的代理权限为：特别授权，包括向法院递交相关法律文件，代为调查取证，代为参加执行听证、发表法律意见，代为和解，代为申请追加被执行人，代为签署执行和解协议，代收执行款物，代收法律文书。2017年11月8日，门头沟法院向筑安基业公司送达执行异议申请书、证据材料、限期答辩举证通知书、听证传票。2017年11月28日，门头沟法院对该案进行公开听证，筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉参加听证，并提交答辩状。2017年12月27日，陈宏然的委托诉讼代理人武殿臣向门头沟法院提交撤回执行异议申请书，称陈宏然一方主张债务履行完毕，并提交了相关的支票存根作为证据，现因还需要前往华夏银行调取2009年左右的支票背书和交易信息，故申请撤回本次执行异议，待查证以后再另行立案，提起债务人异议。门头沟法院经审查，口头裁定准许陈宏然的撤回执行异议。该案卷宗中的一份电话联系笔录显示：2017年12月27日15时45分，合议庭成员邓琦耀电话告知筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉，陈宏然因需要前往华夏银行调取2009年左右的支票背书和交易信息，申请撤回本次异议，待有调查结果后再另行立案。筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉表示听清了，无补充意见。筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉主张其没有接到门头沟法院的该通电话，提供的证据是其自己手机中留存的来电记录。本院要求王孝辉提供电信部门出具的原始来电记录，但王孝辉未提供。2018年1月26日，陈宏然再次向门头沟法院提出执行异议，门头沟法院依法立案审查，案号为（2018）京0109执异7号。陈宏然本次提交的执行异议申请书的内容，与其在（2017）京0109执异120号案件中提交的执行异议申请书的内容一致。2018年3月6日，门头沟法院与筑安基业公司谈话，谈话笔录记载被谈话人为筑安基业公司法定代表人赵连利、委托诉讼代理人王孝辉，赵连利、王孝辉均在谈话笔录上签字。2018年7月5日，门头沟法院向筑安基业公司寄送法院专递邮件，法院专递邮件详情单显示：案号为（2018）京0109执异7号；寄送内容为合议庭组成人员通知书、听证传票；收件人为王孝辉、单位名称为北京筑安基业混凝土有限责任公司；邮件收到日期为2018年7月6日，签收人为王孝辉。2018年7月23日，筑安基业公司向门头沟法院提交授权委托书，委托王孝辉为委托诉讼代理人，授权委托书载明王孝辉的代理权限为：特别授权，包括向法院递交相关法律文件，代为调查取证，代为参加执行听证、发表法律意见，代为和解，代为申请追加被执行人，代为签署执行和解协议，代收执行款物，代收法律文书。2018年7月23日，门头沟法院对该案进行公开听证，王孝辉以筑安基业公司委托诉讼代理人的身份参加听证，听证过程中，法官要求筑安基业公司就陈宏然的申请进行答辩，筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉表示以上次开庭时提交的答辩状为准。2018年10月29日，门头沟法院作出（2018）京0109执异7号执行裁定，撤销门头沟法院作出的（2017）京0109执1776号执行裁定书，不予执行（2006）门民初字第2172号民事调解书，解除对陈宏然的银行存款的冻结、划拨措施。筑安基业公司不服门头沟法院（2018）京0109执异7号执行裁定，向一中院申请复议，一中院经审查于2019年1月24日作出（2019）京01执复3号执行裁定，裁定驳回筑安基业公司所提复议申请，维持门头沟法院（2018）京0109执异7号执行裁定。本院认为,筑安基业公司申请执行陈宏然一般买卖合同纠纷一案执行过程中，陈宏然提出债务已履行的异议，因需要补充调查证据先行撤回执行异议，并于2018年1月26日再次提出执行异议，两次执行异议的内容相同。在执行异议审查中，执行法院进行了公开听证，筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉参加听证，并代表筑安基业公司发表答辩意见，对证据进行质证，并发表辩论意见。可见，执行法院在审查中依法保障了筑安基业公司的答辩权、质证权和辩论权。筑安基业公司主张执行法院严重违反法定程序、侵害其合法权利的申诉理由，不能成立。执行法院在重新受理陈宏然的执行异议后，基于两个案件的前后关联性且执行异议申请书内容的一致性，未再次向筑安基业公司送达执行异议申请书，送达程序不完备，但并不构成严重程序违法损害当事人合法权益的情形。筑安基业公司要求撤销门头沟法院(2018)京0109执异7号执行裁定和一中院（2019）京01执复3号执行裁定的申诉请求，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回北京筑安基业混凝土有限责任公司的申诉请求。审 判 长  杨 越审 判 员  周孟炎审 判 员  苏玉书二〇一九年十二月二十六日法官助理  公 涛书 记 员  王雨佳