文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1450号上诉人（原审被告）：谭明安，男，1964年2月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘和国，男，1962年4月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭水县广兴矿业开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代表人：刘和国，该公司执行董事。原审被告：王云，男，1967年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人谭明安因与被上诉人刘和国、彭水县广兴矿业开发有限公司（以下简称广兴公司），原审被告王云合伙协议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月4日对上诉人谭明安及其委托诉讼代理人刘明、被上诉人刘和国、广兴公司，原审被告王云进行了询问调查。本案现已审理终结。谭明安上诉请求:一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初5472号民事判决；二、改判驳回刘和国对谭明安的诉讼请求；三、判令由刘和国、广兴公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.刘和国是广兴公司的法定代表人，案涉工程是广兴公司从四川省鼎恒建设工程有限公司处承包、施工，一期由广兴公司完成，二期由广兴公司与谭明安、王云完成，三期由谭明安、王云完成，刘和国是代表广兴公司参与，因此刘和国不具有原告诉讼主体资格。2.一审判决认定谭明安以四川省鼎恒建设工程有限公司名义承包案涉工程，并认定一期工程由刘和国、谭明安合伙承建的事实认定错误。一期工程由广兴公司完成，谭明安不是一期合伙人，不应承担一期工程劳务承包人王云应收的劳务费1000000.00元的责任，谭明安是代表广兴公司支付；一审判决认定谭明安是一期合伙人，并认定尚欠刘和国1000000.00元，与客观事实不符。3.一审判决超越了刘和国对谭明安、王云关于第二期工程合伙账务的诉讼请求，而将一期工程的账务纳入本案审理，违反了民事诉讼不告不理的原则。4.一审法院以不是合伙人的最后结算作为认定案件的依据是错误的。2013年11月12日与2014年3月13日的结算不是最后结算。5.一审判决未认定的事实，包括：（1）三方合伙的是二期工程，不是三期工程；（2）一期中谭明安付给王云的1000000.00元是代广兴公司支付，广兴公司的法定代表人是刘和国，因此谭明安就不应再付刘和国1000000.00元；（3）一审法院对广兴公司向南川康华会计事务所提交的2014年6月21日的“彭水挖方工程开支情况（共两期）”的事实未作认定；（4）王云并未在结算清单上注明“2016年9月8日刘和国到彭水找谭明安说过此事追款”；（5）未认定2017年11月9日谭明安向广兴公司支付1000000.00余元的事实；（6）一审只认定谭明安向刘和国转账一笔200000.00元，事实上谭明安于2014年1月28日、2015年2月27日分别给刘和国转账200000.00元。6.本案已超诉讼时效，一审判决以2016年9月8日认定诉讼时效中断不成立。刘和国、广兴公司辩称，1.刘和国主体适格。刘和国与谭明安是以自然人的身份进行合伙，并按比例分红；刘和国、谭明安对外是以广兴公司的名义承包工程，对内是两人合伙；之后签订的《合伙投资协议》以及结算情况等都是以个人名义签订的。2.一审法院并未违反“处分原则”，谭明安与刘和国的结算，以及谭明安、刘和国、王云三人的结算可以一并审理，再者提出不能合并审理的是王云，王云在收到一审判决后并未上诉，谭明安怎能行使王云的权利。3.谭明安、刘和国、王云三人的结算具有法律约束力。4.本案未超过诉讼时效。王云述称，一审判决王云共同支付这笔款项是错误的。刘和国向一审法院起诉请求：1.谭明安、王云支付刘和国工程款1320008.28元，政府补贴360000元，以及资金占用利息(从2014年4月30日起，以1680008.28元为基数，按年利率6%计算至还清之日止)；2.本案诉讼费用由谭明安、王云承担。一审法院认定事实：2011年12月7日，谭明安以四川鼎恒建设工程有限公司的名义在彭水县兴盛水利电力有限责任公司(以下简称兴盛公司)处承包了彭水县城两江片区基础设施综合建设项目老虎口山体开挖工程。该工程一期二期均由第三人广兴公司挂名施工。一期工程实际由刘和国与谭明安合伙承建，并将工程劳务分包给王云。2013年11月12日，刘和国与谭明安就一期工程形成了一份结算情况，该结算情况载明应收总标段金额8689492.45元，已收款6826793.5元，未收回金额1862698.95元，减税金50000元，实际应收1812698.95元，这1812698.95元组成如下：刘和国2012年9月1000000元收款待查，余下812698.95元，由政府补贴450000元，暂定未收款，实收金额362698.95元。标段中还有原未结算金额39000元。实收金额362698.95元和原未结算金额39000元合计401698.95元，其中谭明安投资款155243.85元，施工队109321.02元由谭明安支付，刘和国应分得137134.08元，政府补贴款450000元，公司应分360000元，谭明安应分90000元，待政府补贴完后按比例分配，若政府不支付，应由公司签字生效，若谭明安单方签字，那应由谭明安支付此款给公司。该结算情况由刘和国与谭明安签字确认。2012年5月8日，刘和国为甲方与王云为乙方、谭明安为丙方签订了《合伙投资协议》，约定由三人就彭水县城两江片区基础设施综合建设项目老虎口山体开挖工程一标未完工程和三标进行合伙投资承建，股份划分为甲方占40%，乙方占40%，丙方占20%，投资由甲方和乙方各投50%，丙方不投入流动资金，负责整个工地的管理、对外关系的协调以及工程款项的收取。甲方派人对整个工程开票计量凭证的收取。工程款项的收取本着一标优先，兼顾三标的原则，一标本金回收后，所收款项投入三标周转。甲方原欠乙方前期一标开完工程款原则上5月付完，政府未付一标欠款，甲方支付乙方的欠款往后顺延。工程结束后，尾款收取由丙方负责。工程款收回后优先安排用于支出，待全部投入收回后，甲乙丙按股份分红。2013年11月12日，刘和国、谭明安、王云就合伙事务进行了结算并形成了结算清单，该结算清单载明刘和国就合伙事务实际出资1600000元，工程共计收入4496379.1元，费用支出共计3977451元，利润为518928.1元。标段已回款2300000元(其中王云收2200000元，支付施工队100000元)，回款用于支出后，余下支出款项1677451元，应由刘和国和王云各出资838725.5元，刘和国实际出资1600000元，王云应向刘和国支付出资款761274.5元。利润分配：刘和国分得207571.24元，王云207571.24元，谭明安105785.62元。工程未收回款项为2196379.1元，收回后由刘和国分得1046296.74元，由王云分得1046296.74元，由谭明安分得103785.62元。该结算清单由三人签字确认。王云在该结算清单上注明：“2016年9月8日刘和国到彭水找谭明安说过此事追款。王云”2014年3月13日，刘和国以广兴公司董事长、谭明安以广兴公司总经理的身份签订了一份协议，该协议载明：“关于彭水县广兴矿业开发有限公司挖方工程结算确认。一、于2013年11月12日签字确认单，第一期挖方工程总经理谭明安确认2012年9月汇至董事长刘和国1000000元(刘和国到银行查无此款，由总经理谭明安到银行查证凭据核实)，如总经理谭明安查证核实有汇至1000000元，则刘和国应付谭明安（费用92012元、工资75120元、缴纳社保30000元、应分得利润90143.96元）共计287562.96元。如谭明安查证核实无回款凭证1000000元，则谭明安应付刘和国712437.04元。二、于2013年11月12日三人签字确认单，第二期挖方工程刘和国投资1600000元，应分得利润207571.24元，共计应收投资款和利润1807571.24元。三、两次挖方工程款结算。1.刘和国应收款项（第一期工程确认汇款1000000元刘和国收到）应付谭明安287562.96元，第二期工程应收款1807571.24元。则谭明安应付刘和国1520008.28元。谭明安2014年1月28日汇刘和国1000000元，谭明安实际应付刘和国520008.28元。2.刘和国应收款项（第一期确认汇款1000000元，此款刘和国未收到），谭明安应付刘和国712437.04元。第二期工程应收款1807571.24元，则谭明安应付刘和国2520008.25元，谭明安于2014年1月28日汇刘和国1000000元，谭明安实际应付刘和国1520008.28元。四、关于政府补贴450000元，按原来签订确认办法执行。注：1.第一期挖方工程谭明安汇款壹佰万元未确认，双方确认时间在2014年3月底前完清手续，若查明未汇款壹佰万元，谭明安应在2014年4月10日前付清1000000元到彭水县广兴矿业开发公司。2.在两次挖方工程款结算后未付完的余款520008.28元，谭明安应在2014年4月底前付完全款，如果未付清此款，将原有的送货到标段结算清单交回公司，由公司派人进行收款。”2014年9月3日，刘和国与谭明安共同向重庆康华会计事务所南川分所(以下简称南川康华会计事务所)提交了一份《审核业务约定书》，委托南川康华会计事务所对谭明安、刘和国、王云合伙承建的挖方一、二期工程有关事宜进行审核并出具审核报告，并预付了5000元的费用，后因二人未按规定缴纳余下费用，该会计事务所未进行审核，审核资料也未留档保存。庭审中，谭明安举世了一份落款时间为2014年6月21日的“彭水挖方工程及开支情况(共两期)”，该开支情况系复印件，谭明安陈述系复印于南川康华会计事务所，系刘和国委托审计时提交，拟证明谭明安已经向刘和国付清了全部款项。刘和国对该开支情况真实性不予认可，且没有各方签字确认，内容不可采信。刘和国还陈述其未向南川康华会计事务所提交该份资料。另查明，刘和国、谭明安、王云合伙承建的部份工程，应收款项为4496379.1元，谭明安陈述其实际收款4240000元，刘和国、谭明安、王云均愿意按照该回款金额重新分配利润。三方于2013年11月12日结算后，谭明安于2014年1月28日向刘和国转账1000000元，向王云支付了600000元，谭明安于2015年2月27日向刘和国转账200000元，谭明安陈述200000元并非用于支付欠一期工程欠刘和国的1000000元，而是支付二期工程余款520008.28元，该款支付后，就不再欠刘和国款项。向王云支付的600000元，系三人合伙期间王云的投资款和利润。还查明，谭明安于2012年11月9日向广兴公司的财务人员唐德英转账支付了1000000元后，唐德英又将该款转回给了谭明安，谭明安再次将该款转给唐德英后，唐德英又将该款分两笔500000元转回给了被告谭明安。谭明安于2012年11月11日向王云转账1000000元，谭明安辩称一期工程应付给刘和国的1000000元用于支付给了王云的工程款。刘和国对此不予认可，其主张支付给王云的1000000元系一期正常的工程款支出，与谭明安应付给刘和国的1000000元无关。一审法院认为，本案是一起合伙协议纠纷。本案的争议焦点在于：1.本案有未超过诉讼时效；2.王云、谭明安是否应当向刘和国支付款项。关于本案有未超过诉讼时效的问题。刘和国与谭明安在2014年3月13日签订的协议中确认，谭明安应在2012年9月向刘和国支付1000000元，该款若未支付，则谭明安需要在2014年4月10日前支付该款。余下工程款520008.28元在2014年4月30日(月底)前支付。谭明安于2015年2月27日向刘和国支付200000元，其辩称该款不是用于支付一期工程欠刘和国的1000000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”刘和国与谭明安在2014年3月13日的协议中约定谭明安于2014年1月28日向刘和国转账1000000元系用于支付三人合伙的款项，该约定不违反法律规定，予以认可。刘和国与谭明安没有约定该200000元用于清偿哪一笔债务，故应当认定为按照债务到期的先后顺序进行清偿，谭明安支付的200000元系用于支付一期工程中未付的1000000元。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”谭明安的还款系债务人作出分期履行的行为，可以认定谭明安“同意履行义务”，故诉讼时效应当从还款时中断。王云在三人结算合伙事务的清单上注明：“2016年9月8日刘和国到彭水找谭明安说过此事追款。王云”证明刘和国于2016年9月8日向谭明安催收过款项，故诉讼时效再次中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”刘和国于2018年提起诉讼，该起诉并未超出诉讼时效，对于谭明安、王云辩称本案的起诉已经超过诉讼时效的主张不予支持。对于王云、谭明安是否应当向刘和国支付款项的问题。关于刘和国和谭明安合伙的一期工程。刘和国与谭明安在2014年3月13日的协议中确认，如谭明安查证核实无回款凭证1000000元，在扣除一期工程中刘和国应付谭明安的工资、社保、利润等款项287562.96元后，谭明安应付刘和国712437.04元。因谭明安举示的证据不能证明其向刘和国支付了该1000000元，故其在一期工程中应当向刘和国支付712437.04元，再扣除谭明安于2015年2月27日向刘和国支付的200000元，故一期工程中应当由谭明安支付的款项为512437.04元。关于三人合伙的二期工程。从2013年11月12日的协议可以看出，截止2013年11月12日，三人合伙未收回款项为2196379.1元，收回后，王云按照投资比例应当分得1046296.74元，王云应当支付刘和国垫付的投资款761274.5元。故截止此时，王云应当向刘和国支付761274.5元。2014年3月13日，谭明安与刘和国签订协议约定由谭明安将王云应付给刘和国的761274.5元直接支付给刘和国，若谭明安按此履行，则三人的合伙款项收回后，王云应当分得的款项为285022.24元，刘和国应分得1807571.24元。刘和国、谭明安、王云三人合伙应收款项为4496379.1元，谭明安实收款4240000元，故三人实际各自应分得利润为刘和国109019.6元、王云109019.6元、谭明安54509.8元。刘和国在合伙未收回款项中实际应分得(含王云应付投资款)1709019.6元，王云应分得186470.6元。债务转移和债的加入最根本的区别在于，债权人有无免除原债务人债务的意思表示。刘和国与谭明安在签订协议时，并未有免除王云债务的意思表示，故该协议关于王云出资款的约定，实际应为债的加入，可以认定谭明安除自己本该支付给刘和国947745.1元之外，自愿与王云一同支付王云应付刘和国的出资款761274.5元。谭明安于2014年1月28日向刘和国转账1000000元，余下709019.6元未付。谭明安向刘和国支付该款时，并未加入王云的债务，故该1000000元首先应该用于支付谭明安个人欠付刘和国的款项947745.1元。余下超出的部份可以用于抵扣谭明安因债的加入而对刘和国所负的出资款的债务，两相抵扣之后，王云和谭明安还应支付刘和国的出资款为709019.6元。关于政府补贴款，因刘和国举示的证据并不足以证明谭明安获得了该款项，故对于刘和国的该项诉讼请求不予支持。综上，刘和国的诉讼请求部份符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谭明安于判决生效后十日内支付刘和国1221456.64元；二、王云对上述债务中的761274.5元承担共同支付责任；三、驳回刘和国在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元(刘和国已预交19920元)，由王云、谭明安负担14482元由刘和国负担5438元。本院二审查明：案涉工程的第一期由谭明安与刘和国以广兴公司的名义合伙施工，具体挖掘工程由刘云向广兴公司承包完成；案涉工程第一期未完部分以及第二期由谭明安、刘和国、王云合伙完成。整个工程的财务以及收支分配由谭明安主管。刘和国在二审期间认可唐德英（刘和国妻弟媳，广兴公司财务人员）收款视为刘和国收款。2012年9月14日，谭明安向唐德英转账支付1000000.00元，刘和国认可收到，并认可唐德英代表刘和国收款，但辩解是谭明安承诺向其直接转账1000000.00元而未支付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、刘和国是否本案适格原告诉讼主体；二、2013年11月12日谭明安、刘和国签字的结算，以及当日刘和国、谭明安、王云的结算能否作为本案认定案件事实的依据。现分析评判如下：关于争议焦点一。虽然同日的两次结算单据抬头载明《彭水县广兴矿业开发有限公司挖方工程结算情况》或者《彭水县广兴矿业开发有限公司挖方工程结算清单》，但从结算情况或清单中载明的内容以及《合伙投资协议》明确的合伙人看，结合2014年3月13日刘和国与谭明安签订的协议内容看，明确案涉工程第一期的出资人是刘和国、谭明安，因此可以认定案涉工程是以广兴公司名义对外承包，对内第一期由谭明安、刘和国实际出资合伙完成，第一期未完部分以及第二期由谭明安、刘和国、王云合伙完成。本案解决的是合伙内部的分配关系，因此，刘和国作为合伙人具有原告主体资格主张权利，谭明安的上诉理由不成立。关于争议焦点二。案涉的两份结算清单是各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应当作为本案认定案件事实的依据，谭明安认为还有其他结算，但没有提供证据证明，不予采信。两份结算清单虽然主体略有不同，但都涉及刘和国向谭明安、王云收款的约定，两份协议具有法律事实上的关联，因此本案一并处理并无不当。关于谭明安与刘和国的清算协议。双方对该协议的争执是清算协议第二大项标段收款情况第2小项“刘和国2012年9月100万元收款待查”的分歧。谭明安认为2012年9月14日向唐德英转账1000000.00元，实际上就是支付刘和国的1000000.00元，刘和国也认可收到此款；并认为该协议应收8689492.45元，减去政府未支付的补贴362698.95元，实际应收款为8326793.50元，刘和国认可收到6826793.50元，谭明安付王云一期施工费用1000000.00元，以及谭明安代支付的费用92012元、工资75120元、交纳社保30000元，应分利润90143.96元，共计287562.96元，实际上已支付了8114356.46元。刘和国认为2012年9月14日收到1000000.00元已计算在6826793.50元之内，争议的1000000.00元是谭明安承诺支付其本人的1000000.00元。因双方均认可算账的原始单据在刘和国为法定代表人的广兴公司，在本院要求刘和国提供算账的原始单据以利于本院查清其收取的6826793.50元的组成情况，刘和国以原始单据交南川某会计事务所而遗失为由无法提交，刘和国又无法提供另外有约定谭明安应另行支付其1000000.00元的证据，因此，根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的归责原则，刘和国应当承担案涉工程第一期要求谭明安支付1000000.00元的不利法律后果。如果认定谭明安还要支付刘和国1000000.00元，一期工程总价达到了8326793.50元+1000000.00=9326793.50元，显然与事实不符。因此，第一期工程谭明安尚应支付刘和国8326793.50元-8114356.46元=212437.04元；在双方未约定支付顺序的情况下，按照先债先付的原则，2015年2月27日谭明安支付给刘和国的200000.00元，第一期工程谭明安还应支付刘和国12437.04元。关于刘和国、谭明安、王云合伙的清算协议。根据三方清算协议，王云应在已收入标段款项中应付刘和国761274.50元，因此，王云是该笔款额761274.50元的支付主体。2014年3月13日，刘和国与谭明安在协议中约定：根据2013年11月12日三方协议，刘和国应分得投资款1600000.00元以及利润207571.24元，共计1807571.24元；同时约定如第一期确认刘和国收到2012年9月的1000000.00元，刘和国应付谭明安287562.96元，第二期刘和国应收1807571.24元，则谭明安应付刘和国1520008.28元，扣除谭明安于2014年1月28日支付刘和国的1000000.00元，谭明安还应支付刘和国520008.28元；如第二期确认刘和国没有收到1000000.00元，谭明安应付刘和国712347.04元（扣除刘和国应付谭明安的287562.96元），第二期刘和国应收1807571.24元，则谭明安应付刘和国2520008.25元，扣除谭明安于2014年1月28日支付刘和国的1000000.00元，谭明安还应支付刘和国1520008.28元。说明谭明安与刘和国将第一期的1000000.00元以及王云应付刘和国的761274.50元捆绑计算的，由于该协议没有排除王云的支付责任，谭明安就王云的支付责任构成债的加入，应当与王云承担共同还款责任。因本院确认第一期待查的1000000.00元谭明安已实际支付，按照2014年3月13日的协议，谭明安还应支付刘和国520008.28元，因低于王云应当承担的责任，说明谭明安已代王云支付了241266.22元（761274.50元-520008.28元=241266.22元），谭明安在与王云共同支付刘和国520008.28元后，可以根据支付情况向王云另行主张权利。关于本案诉讼时效的问题。在三人的清算协议上，王云批注“2016年9月8日刘和国到彭水找谭明安说过此事追款”，王云在二审中也作为证据提交，虽然谭明安否认，王云提出以原件为准但并没有明确否认，应当认定2016年9月8日刘和国向谭明安追讨过欠款，刘和国提起诉讼时没有超过诉讼时效。关于利息问题。刘和国在起诉时主张逾期利息，一审判决未予评判，应予纠正。谭明安与刘和国在2014年3月13日协议中约定“在两次挖方工程款结算后未付完的余款520008.28元，谭明安应在2014年4月底前付清全款”。根据彭水县兴盛水利电力有限责任公司出具的说明看，2016年3月才结清全部款项，因此，不能按照2014年3月13日约定的支付时间计算逾期利息，谭明安向业主领取款项后，应及时支付刘和国，故从2016年4月1日起计算逾期利息，按实际应付金额为基数以年利率6%计算至付清之日止。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，根据二审查明的新事实予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初5472号民事判决；二、谭明安于本判决生效后十日内支付刘和国12437.04元及逾期利息（以12437.04元为基数，从2016年4月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）；三、谭明安、王云于本判决生效后十日内支付刘和国520008.28元及逾期利息（以520008.28元为基数，从2016年4月1日起，按年利率6%计算至付清之日）止；四、驳回刘和国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19920元，由刘和国承担13607.00元，由王云、谭明安负担6313.00元；二审案件受理费19920元，由刘和国承担13607.00元，由王云、谭明安负担6313.00元。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一九年十二月三十日书记员  何杰洪