浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9150号 上诉人（原审原告、案外人）：吴梦凡，女，1992年12月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：赵和平，浙江华茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：何杰，男，1987年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：俞鹏、郑宇晓（实习），浙江万高律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：邵瑞娟，女，1965年10月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人吴梦凡因与被上诉人何杰、原审第三人邵瑞娟案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴梦凡上诉请求：撤销一审判决；判令中止对桐庐县桐君街道大奇山路大奇山居南香园7幢104室房屋（以下简称案涉房屋）的执行；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为案涉房屋的实际所有权人。案涉房屋虽然是邵瑞娟原有财产，但上诉人通过正常交易继受取得案涉房屋的所有权。上诉人在2016年9月7日向朋友范小芬借款10万元，同日就把借款10万元转给邵瑞娟，同时当天又将自有资金102500元转给邵瑞娟。2016年9月8日，上诉人又向奚敏燕借款70万元，当天就转给邵瑞娟。邵瑞娟在收到上述总款项902500元后的第二天，即2016年9月9日与上诉人签订了《房屋转让合同》，将案涉房屋转卖给上诉人并完成了过户登记手续。原审认定上诉人与邵瑞娟系母女关系，双方之间有多笔经济往来，不排除双方串通的可能，以此损害债权人的合法利益。上诉人对此认定有异议。首先，上诉人与邵瑞娟之间的《房屋转让合同》不存在法律规定合同无效的情形。转让价格符合当时的市场行情。其次，依据房屋款项的支付时间及《房屋转让合同》的签订时间，可以明显看出就案涉房屋上诉人已经足额支付了至少902500元房款。二、案涉房屋目前所有贷款都由上诉人在持续支付，如果案涉房屋直接处理，不仅对上诉人极不公平，银行抵押优先权也无法保障，银行利益也或将受损。案涉房屋过户给上诉人后，上诉人将案涉房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司，贷款八十多万，至目前为止，上诉人每月都在按期归还银行贷款本金及利息。如果将案涉房屋直接处理，对上诉人极不公平，银行抵押优先权也无法保障。三、被上诉人并非实际出借人，被上诉人与第三人之间的借款并不属于正常的民间借贷，本案原始借贷纠纷或属于套路贷案件。 何杰辩称：1、上诉人所称案涉房屋实际所有权人是上诉人吴梦凡，答辩人不认可，因案涉房屋转让合同已经被撤销。2、关于原审判决无法保障银行优先抵押权的上诉理由，答辩人亦不认可，因为受让行为已经被法院撤销，等于交易没有完成，按照法理抵押权根本不存在，即使有银行抵押权在，银行也可以根据抵押借款合同向吴梦凡追偿，相反如果支持上诉人的诉讼请求反而会对被上诉人不公平。3、上诉人所称民间借贷案件属于套路贷案件的问题，这是上诉人的过渡推断和肆意揣测。 吴梦凡向一审法院起诉请求：1、对桐庐县桐君街道大奇山路大奇山居南香园7幢104室房屋（以下简称案涉房屋）中止执行；2、本案诉讼费用由何杰负担。 一审法院认定事实：何杰与邵瑞娟民间借贷纠纷一案，2017年8月3日，何杰向原审法院起诉称，邵瑞娟于2014年3月26日向其借款500000元未还。2017年10月17日，原审法院作出（2017）浙0106民初6982号民事判决书，判决：一、邵瑞娟归还何杰借款500000元；二、邵瑞娟支付何杰利息180000元（截至2017年7月26日），自2017年7月27日起至上述借款本金归还之日止的利息按照未还本金数额和年利率24%计算支付；案件受理费减半收取计5300元，财产保全申请费4020元，合计9320元，由邵瑞娟负担。判决书生效后，因邵瑞娟未履行判决书确定的义务，何杰向原审法院申请执行。执行中，该院于2019年4月16日查封了登记在吴梦凡名下的案涉房屋，并张贴腾退公告。后吴梦凡向原审法院提出执行异议。6月25日，该院作出（2019）浙0106执异71号执行裁定书，驳回吴梦凡的执行异议。7月8日，吴梦凡提起案外人执行异议之诉。 案涉房屋原系邵瑞娟所有。2016年9月7日、9月8日，吴梦凡共计向邵瑞娟支付人民币902500元。2016年9月9日，吴梦凡与邵瑞娟签订房屋转让合同一份，约定邵瑞娟将其所有的案涉房屋以700000元转让给吴梦凡。2016年9月13日，该案涉房屋转移登记至吴梦凡名下【权证号：浙（2016）桐庐县不动产权第××号】。2016年9月28日，吴梦凡向中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行申请以案涉房屋进行抵押贷款，贷款金额为850000元。 另查明：2018年12月29日，何杰和邵瑞娟债权人撤销权纠纷一案，浙江省桐庐县人民法院作出（2018）浙0122民初1646号民事判决书，判决确认：撤销邵瑞娟转让坐落于杭州市桐庐县县城大奇山居南香园7幢104室房屋给吴梦凡的行为（撤销范围以何杰享有的杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6982号民事判决书确定的债权金额为限）。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，本案争议在于吴梦凡就案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此，具体分析如下： 首先，案涉房屋原系邵瑞娟所有。虽然，吴梦凡通过和邵瑞娟签订房屋转让合同的方式，将案涉房屋过户至吴梦凡名下，但该房屋转让行为已被浙江省桐庐县人民法院依法予以撤销。按照法律规定，被撤销的合同自始没有法律效力；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。故吴梦凡对案涉房屋不具有物权所有权。 其次，从支付购房款的情况看，吴梦凡虽然提交了支付给邵瑞娟902500元的转账凭证，但未注明该款确系购房款。按照吴梦凡自述，除上述支付房款外，其还支付了房款40-50万元，也未能提交证据证明。退一步讲，按照案涉房屋转让合同确定的价格为700000元计算，吴梦凡又在同时期向银行抵押借款850000元，存在不合理低价受让案涉房屋。同时，在庭审中，吴梦凡也确认其知晓邵瑞娟存在经济困难，吴梦凡和邵瑞娟又系母女关系，双方之间有多笔经济往来，不排除双方串通的可能，以此损害债权人的合法利益。故吴梦凡主张已付购房款902500元依据不足。 综上，吴梦凡就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，其诉请于法无据，不予支持。邵瑞娟经法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回吴梦凡的诉讼请求。案件受理费11800元，由吴梦凡负担。 本院二审期间，各方均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。现已查明，吴梦凡与邵瑞娟就案涉房屋转让行为已被浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1646号民事判决依法予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，被撤销的合同自始没有法律效力；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，吴梦凡对案涉房屋不具有物权所有权。根据浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1646号民事判决之理由，案涉房屋吴梦凡已抵押至银行，现该房屋的撤销行为不得损害抵押权人的合法权益，须清偿债务涤除抵押权后才能进行权属变更登记，且本案作为案外人执行异议之诉案件，银行作为抵押权人的合法权益应由权利人自行主张，或者在执行程序中依法予以保护，该权利由案外人代为行使并无法律依据，本院认为，上诉人对此所提异议并非案外人执行异议之诉的审理范围。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人吴梦凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇一九年十二月六日 书记员  章 烨