贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再54号再审申请人（一审被告）：刘明英，女，1975年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审被告）：甘志建，男，1974年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘明英（系甘志建之妻），女，1975年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA—1栋6层。负责人：付家龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201010621146。委托诉讼代理人：杨芳连，贵州瀛黔律师事务所实习律师。一审被告：贵州恒泰盛贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场裙楼1幢5层。法定代表人：甘志建，该公司总经理。一审被告：杨印，男，1966年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审第三人：贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路42号。负责人：冷润英，该支行行长。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号15201201611296093。委托诉讼代理人：穆仁超，男，该支行员工。再审申请人刘明英、甘志建因与被申请人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险公司）、一审被告贵州恒泰盛贸易有限公司（以下简称恒泰盛公司）、杨印以及一审第三人贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农商行蒲江支行）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2913号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月29日作出（2018）黔01民申148号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘明英、甘志建，被申请人华安保险公司的委托诉讼代理人田练、杨芳连，一审被告恒泰盛公司的法定代表人甘志建，一审被告杨印，一审第三人农商行蒲江支行的委托诉讼代理人李享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明英、甘志建申请再审称：1、本案中《保证保险贷款反担保合同》是伪造的，申请人对该合同并不知情，从未在该合同上签字、捺手印，也未委托他人在该合同书上签字、捺手印；2、申请人提交的鉴定意见书证明本案所涉《保证保险贷款反担保合同》上的刘明英、甘志建签名笔迹与本人笔迹不是同一人书写。综上，一审法院认定事实有误，申请人不应承担连带担保责任。故请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审，确认申请人无需承担任何连带责任；3、一审诉讼费由被申请人承担。被申请人华安保险公司辩称：针对刘明英、甘志建的再审请求，请求根据证据依法判决，恒泰盛公司、杨印应承担责任。一审被告恒泰盛公司述称：请求依法判决。一审被告杨印述称：华安保险公司向一审法院提交的杨印手机号不是其本人使用的手机号，导致其未能出庭陈诉相关事实；对《保证保险贷款反担保合同》不知情，其签名是伪造的，不应当承担责任，请求依法判决。一审第三人农商行蒲江支行述称：对华安保险公司的陈述及诉讼请求无异议，请求依法判决。华安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告履约保证保险理赔损失93万元；2、诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，被告恒泰盛公司与第三人农商行蒲江支行签订《流动资金借款合同》，被告恒泰盛公司向第三人农商行蒲江支行贷款300万元，借期12个月。合同约定：贷款利率为9.3333%，按季结息。当日，恒泰盛公司向原告华安保险公司投保（保单号：1298805172014000021），由原告就其与第三人的借款承担保证保险。2014年12月15日，第三人向被告恒泰盛公司发放了300万元的贷款。原告与四被告签订《保证保险贷款反担保合同》，由四被告向原告进行反担保，本合同的保证方式为连带责任保证，对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。2015年12月16日，第三人以被告恒泰盛公司尚有本金300万元，利息244192元逾期5日未归还为由向原告下发了企业贷款保证保险业务违约通知单、索赔申请书及企业贷款保证保险出险通知书。原告在收到通知后，按合同约定分别于2016年7月5日、2016年8月31日向第三人保险理赔共计93万元。现原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告当庭放弃了对四被告债权的代位追偿权及律师费的诉请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订了《流动资金借款合同》、《小微企业短期贷款履约保证保险单》、《企业保证保险反担保合同》，该合同及履约保证保险单明确约定了借款金额、还款方式、违约责任及保证责任等。第三人也履行了出借借款的义务。双方签订的上述协议成立并生效，一审法院予以确认。被告恒泰盛公司向第三人农商行蒲江支行贷款300万元，并对该笔贷款向原告进行了投保，由于被告恒泰盛公司借款后未按约定履行其义务，致使保险事故发生，原告为此承担了理赔93万元的义务，被告恒泰盛公司对此应承担违约责任。被告甘志建、杨印、刘明英对被告恒泰盛公司的债务进行担保，应承担连带责任保证。现原告据此主张四被告连带赔偿原告履约保证保险理赔损失93万元，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告贵州恒泰盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司履约保证保险理赔损失93万元；二、被告甘志建、杨印、刘明英对上述款项承担连带担保责任。诉讼费18100元（其中：案件受理费13100元，保全费5000元），由被告贵州恒泰盛贸易有限公司、甘志建、杨印、刘明英共同负担（此款原告已预交，四被告在支付上述款项时一并给付原告）。本院再审审理过程中，再审申请人刘明英、甘志建提交由其二人自行委托贵州省警察学院司法鉴定中心出具的四份司法鉴定意见书（贵警院司鉴【2018】文检鉴字第522、523号，贵警院司法鉴定中心【2018】痕检鉴字第288、289号），鉴定意见为《保证保险贷款反担保合同》上刘明英的签名和手印均不是刘明英本人所留，甘志建的签名和手印均不是甘志建本人所留。经质证，各方当事人对此四份鉴定意见书均无异议。因一审被告杨印申请对《保证保险贷款反担保合同》上杨印的签字和指纹真实性进行鉴定，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心出具三份司法鉴定意见书（贵中一司鉴【2019】文鉴字第3257号、贵中一司鉴【2019】痕鉴字第3300号、3301号），鉴定意见为《保证保险贷款反担保合同》上杨印的签名和手印均不是杨印本人所留。经质证，各方当事人对此三份鉴定意见书均无异议。因各方当事人对上述鉴定意见书均无异议，本院对其真实性予以采纳。本院再审查明，本案华安保险公司提交的《保证保险贷款反担保合同》上“甘志建”、“刘明英”、“杨印”的签字和指纹，经鉴定后均不是其本人所留。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为甘志建、刘明英、杨印是否对恒泰盛公司偿还华安保险公司代其赔付的履约保证保险理赔损失93万元承担连带清偿责任。贵州省警察学院司法鉴定中心出具的四份司法鉴定意见及贵州中一司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见可证明，华安保险公司提交的《保证保险贷款反担保合同》上“甘志建”、“刘明英”、“杨印”签名并非甘志建、刘明英、杨印所签，指印亦非甘志建、刘明英、杨印所捺，由此甘志建、刘明英、杨印并未在《保证保险贷款反担保合同》中对贷款保险人华安保险公司的保险保证作出提供保证反担保的意思表示，故甘志建、刘明英、杨印对华安保险公司诉请恒泰盛公司偿还的案涉保险赔偿金不应承担连带保证责任。因此，原判认定甘志建、刘明英、杨印与华安保险公司签订《保证保险贷款反担保合同》进而判决其承担连带清偿责任不当，再审予以纠正，对华安保险公司诉请甘志建、刘明英、杨印承担连带清偿责任不予支持。综上所述，再审申请人刘明英、甘志建的再审请求成立，杨印再审中提出的请求成立，根据再审新证据，本院对一审认定的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2913号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2913号民事判决第二项；三、驳回华安财产保险股份有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。一审案件受理费13100元、保全费5000元及再审过程中杨印垫付的鉴定费用3600元，由贵州恒泰盛贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇一九年十二月二十六日书记员 熊唯辛