河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀09行终383号 上诉人（原审原告）易军辉，男，生，汉族，住所地肃宁县。 委托代理人易亭辉，男，1975年7月15日生，汉族，住所任丘市新华路市，系易军辉之弟。 被上诉人（原审被告）肃宁县行政审批局，肃宁县肃水路东头。 法定代表人段云兴，局长。 委托代理人张健，工作人员。 委托代理人刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 上诉人易军辉因不履行法定职责一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2010年4月，肃宁县隆兴煤炭购销有限公司（以下简称隆兴公司）向登记机关申请变更法定代表人和股东的登记，公司的法定代表人变更为易军辉，登记机关进行了变更登记。2013年9月隆兴公司向登记机关申请变更其他事项，登记机关也进行了变更登记，变更登记提交的材料中有原告的身份证复印件，法定代表人一栏有原告易军辉的名字，但原告不认可是自己所签。2017年9月原告向本院提起行政诉讼要求撤销2010年4月隆兴公司股东和法人代表变更登记的具体行政行为，本院作出（2017）冀0926行初23号行政裁定书认为原告的起诉已超起诉期限，裁定驳回了原告的起诉。2018年7月，原告起诉肃宁县市场监督管理局和肃宁县行政审批局，要求依法确认肃宁县市场监督管理局和肃宁县行政审批局不作为行为，判令肃宁县市场监督管理局和肃宁县行政审批局依法履行法定职责，主动纠正自身错误，撤销隆兴公司法定代表人变更登记，本院作出（2018）冀0926行初17号行政判决书，因原告没有证据证实向被告肃宁县行政审批局提出过申请，驳回了原告易军辉的诉讼请求。2019年3月原告向被告提出申请要求撤销2010年4月隆兴公司的股权转让及法定代表人变更登记，被告肃宁县行政审批局于2019年3月26日作出（2019）答复1号答复意见书认为原告的申请不合法不合规。原告于2019年4月向本院起诉要求被告履行法定职责，主动纠正工商登记错误（撤销隆兴公司2010年4月的虚假股权转让及法定代表人变更登记）。 原审法院认为，一、原告曾经向法院起诉要求撤销2010年的公司登记事项变更登记，本院以超过起诉期限驳回原告的起诉，现原告以被告不履行法定职责要求撤销变更登记，实质内容是一样的，原告再次起诉有逃避起诉期限的嫌疑，那么行政诉讼法设置起诉期限就没有了意义。二、行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。登记机关对隆兴公司股东及法定代表人的变更登记不是行政许可，是根据该公司内部形成的决议进行的对该事实的一种确认，是行政确认行为，原告如果认为变更登记错误，应先进行民事诉讼，对引起该变更的基础法律关系进行确认。三、2013年该公司又进行了其他事项的变更，变更申请材料法定代表人一栏有原告易军辉的名字，且材料中有原告的身份证复印件，原告虽否认是自己所签，但没有证据证实，原告作为公司的法定代表人代表公司向登记机关申请办理了其他事项的变更登记，说明原告对2010年的公司变更事项是知情并认可的。综上，应驳回原告的诉讼请求。遂判决，驳回原告易军辉的诉讼请求。 上诉人易军辉上诉请求撤销原审判决，并依法改判，被上诉人承担本案诉讼费。主要理由：原告的起诉不存在逃避起诉期限的嫌疑。纠正错误行政行为的救济途径可以有两种：通过诉讼由法院作出判决直接撤销；行政机关依职权主动纠错。（2017）冀0926行初23号一案正是上诉人选择的诉讼途径，意图通过法院直接判决撤销2010年4月隆兴公司虚假变更登记，但根据法律规定超过了起诉期限。于是上诉人选择了第二个救济途径，即请求被上诉人依法依职权主动纠正错误行政行为。但被上诉人在收到上诉人的申请书后以各种理由拒绝主动纠错。其行为已构成行政不作为，该行为致使上诉人的第二个救济途径也无法走通。在无路可走的情况下，上诉人才以行政不作为为由提起本案行政诉讼，请求法院确认行政不作为行为违法，判令被上诉人主动作为并依职权纠错。对于同一错误行政行为的纠正，是由法院直接判决撤销还是由法院判令行政机关依职权主动撤销是完全不同的概念和程序，故上诉人的起诉不属于逃避起诉期限。二、一审法院适用法律错误。行政确认是行政许可的前置，并且有的行政确认直接导致行政许可必须重新取得。按照《公司登记管理条例》第二十六条、第三十九条、第九条的规定，只要公司登记事项发生变更，就需要到登记机关进行变更登记并换发执照。2010年4月隆兴公司变更登记事项完全符合上述第九条规定，变更后必须要换发新营业执照，即重新取得行政许可。故2010年4月隆兴公司变更登记行为适用行政许可法第六十九条规定和企业登记程序规定第十七条规定，应予以撤销。三、一审法院认定事实存在严重错误。上诉人对隆兴公司2010年4月和2013年9月两公司变更登记均不知情，更不认可，且（2010）肃民初字第678号一案中法院已经查明隆兴公司2010年4月公司变更登记是虚假的，并且发出司法建议书，要求肃宁县工商局2011年10月16日前更正错误登记。上诉人向被上诉人提出撤销虚假变更登记的申请后，被上诉人应依法依职权主动纠正行政行为中存在的错误。 被上诉人肃宁县行政审批局辩称，第一，上诉人所诉行政行为在2010年4月9日作出，至今已有八年多的时间，其起诉超过法定起诉期限。上诉人系（2010）肃民初字第678号判决书的当事人，当时已经知道该行政行为，其起诉超过法定起诉期限，法院不应当受理，受理后也应当驳回其起诉。肃宁县人民法院（2017）冀0926行初23号行政裁定书也已经确定原告的起诉超过起诉期限，该裁定书已经生效。第二，隆兴公司在2010年4月办理工商登记变更申请，是由上诉人的父亲经手办理，上诉人的父亲系隆兴公司的股东，其作为代理人提交的相关资料符合变更要求。2013年9月份，上诉人作为隆兴公司的代理人再次申请公司的工商变更登记事宜，所提交的相关资料表明上诉人系该公司的法定代表人，上诉人自始至终就知道自己的法定代表人身份。第三，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人作为自然人无权要求变更公司登记事项，公司的变更登记应当由公司提出，根据《公司登记管理条例》第四十条的规定，申请撤销变更登记应当提交人民法院的裁判文书以及公司法定代表人签署的申请书，在本案中上诉人以个人名义提出，不具备相应条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明的事实与一审一致。 本院认为,最高人民法院（2015）行他字第1号《关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》规定：“公民、法人或者其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外。”本案中，隆兴公司法定代表人及股东变更登记于2010年4月作出，2017年9月易军辉提起行政诉讼请求撤销该变更登记，超过了法定的5年最长起诉期限，原审法院已经裁定驳回了其起诉。现易军辉又以肃宁县行政审批局拒绝撤销原变更登记行为，起诉该局不履行法定职责，人民法院不应受理，因本案已经受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应裁定驳回易军辉的起诉。易军辉提交的（2010）肃民初字第678号民事案件相关材料，因易军辉是案件当事人，其最迟于判决送达日即已经知晓，上述材料并不属于答复中的新证据。原审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926行初11号行政判决； 二、驳回易军辉的起诉。 一、二审案件受理费各50元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙树国 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  李美玉