江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民终4991号上诉人（原审原告）:顾朝成，男，1961年7月18日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人（原审原告）:顾朝领(系顾朝成之弟)，男，1965年10月14日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人（原审原告）:顾朝来(系顾朝成之弟)，男，1969年10月7日生，汉族，居民，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）:顾朝金(系顾朝成之弟)，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。共同委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李成超，男，1976年9月15日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。上诉人顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金因与被上诉人李成超农村土地承包合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2019年9月16日作出的（2019）苏0922民初840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金共同提出上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理判决。事实和理由：1.上诉人顾朝来是本案适格主体。顾朝来虽然户口迁出，但顾朝来诉争标的不是土地承包经营权，而是在顾朝金户名下的0.2亩自留地，其他上诉人也予以认同。至于上诉人之间对土地各自使用多少是内部事宜，与案件实体处理无关。2.上诉人顾朝成、顾朝领、顾朝金作为共同诉讼人符合法律规定。首先，案涉土地相互连接，四邻界址和土地亩数在村委会账册上均有记载，但每个上诉人的土地范围和界址并不明确。上诉人均认可将案涉土地作为一个整体标的进行诉讼，案涉鱼塘也是上诉人共有的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定，本案属于必要共同诉讼。其次，上诉人曾经就案涉土地分别起诉，一审法院以上诉人就涉案土地的四邻界址未能分配清楚，建议撤诉后重新起诉。最后，案涉土地性质为上诉人自留地及小部分承包地，自留地只需在村里登记，无须在土地承包经营权证中记载。上诉人将案涉土地作为共同诉讼标的，并不违反法律规定。李成超辩称，1.上诉人顾朝来已不是沿渠村村民，与涉案土地没有利害关系，不具有原告主体资格。2.上诉人应当就涉案土地分开明确各自的权属后，再确定其是否具有提起本案诉讼的权利。3.虽然涉案房屋及土地在1998年时属于上诉人，但2016年重新确权后，基于上诉人没有与发包方签订合同，且上诉人与被上诉人已签订房契，将房屋土地进行转让，其已丧失在涉案土地上的权利。涉案土地系宅基地周边土地，一旦收回将导致房屋无法正常使用。综上，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金共同向一审法院起诉请求：1.判令被告李成超立即停止使用并返还四名原告坐落于滨海县八间房子宅基地外的5亩土地及鱼塘；2.判令被告李成超支付5亩土地的使用费；3.本案诉讼费由被告李成超负担。一审法院认定事实：原告顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金系兄弟关系，原均为滨海县村民，后顾朝来将户口迁入外地。涉案八间房屋位于滨海县，原属四名原告共同所有。2005年3月16日，顾朝成、顾朝领（由顾朝成代表）与李成超签订《房契》约定，二人将涉案四间房屋卖给李成超；价格为5400元；界址：北至房后鱼塘（含鱼塘）、南至小河堆、东至房屋东小沟、西至八间房屋中心线；除房屋宅基地外，其余土地性质为承包地，买卖成交后由李成超负责交纳承包金；买卖范围指卖方界址内的一切事物。同日，顾朝金（由顾朝来代表）、顾朝来与李成超签订了《房契》约定，二人将涉案四间房屋卖给李成超；价格为8200元；界址：北至房后鱼塘（含鱼塘）、南至小河堆、西至房屋西小沟、东至八间房屋中心线；除房屋宅基地外，其余土地性质为承包地，买卖成交后李成超负责交纳承包金；买卖范围指界址内的一切事物。上述两份《房契》均由李国章等人见证。协议（房契）签订后，被告李成超依约向四名原告支付了相应的价款。四名原告交付房屋、土地、鱼塘后，李成超对房前、屋后土地进行了平整，在鱼塘北边填土后，《房契》约定的四址已经发生变化。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村土地属于集体所有,我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告顾朝来已将户口迁入外市，长期未在滨海港镇沿渠村八组生产、生活，没有提供农村土地承包权证，没有享有滨海港镇沿渠村八组土地的承包经营权。故原告顾朝来与本案诉争土地、鱼塘不具有利害关系，不是本案适格原告，应驳回原告顾朝来的起诉。原告顾朝成、顾朝领、顾朝金虽系亲兄弟关系，但法律并未规定该类亲属关系在民事诉讼中为共同诉讼人。三原告与被告李成超在本案中的法律关系，不是共同的而是同一种类的，应分别起诉。当事人对自己提出的诉讼请求应提交证据证明，本案三原告均未能举证证明各自应享有的土地使用的范围、界址，故三原告应在区分各自享有的土地、鱼塘等使用权后，再分别起诉，不应作为共同原告起诉，故本案应该驳回四原告的起诉。一审法院裁定：驳回原告顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金对被告李成超的起诉。案件受理费63元，免收。本案二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，2006年2月18日，顾朝成（甲方）与李成超（乙方）签订土地承包协议书约定，甲方将现有口粮、劳力、自留田18亩交给乙方种作，定为三年，每亩每年上交给甲方壹佰元整（100元），计壹仟捌佰元整（1800元）等内容。合同到期后，双方当事人在该合同下方注明本协议再订两年。2011年5月18日，顾朝成（甲方）与李成超（乙方）签订土地承包协议约定，将上述18亩土地承包金调整为150元每亩，计2700元，承包期限为2年。该合同签订后，李成超向顾朝成交纳了2011年的土地承包金。后因沿渠村进行农田改造，李成超未再交纳2012年土地承包金。现涉案土地一直由李成超占有使用。顾朝成陈述，讼争土地中包含顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金的土地。李成超亦认可涉案房屋和土地在1998年时属于顾朝成、顾朝领、顾朝来、顾朝金。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修订）第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。本案中，被上诉人李成超（乙方）于2005年3月16日分别与顾朝成、顾朝领（甲方）和顾朝金、顾朝来（甲方）签订了两份房契，其中第三条约定，除房屋宅基地外，其余土地性质为承包地，买卖成交后由乙方负责交纳承包金。2006年2月18日，上诉人顾朝成作为代表与被上诉人李成超签订了包含口粮田、劳力田、自留田在内的18亩土地承包协议。现上诉人顾朝成、顾朝领、顾朝金、顾朝来主张其作为合同一方当事人，并认为被上诉人存在未按合同约定支付承包金的违约行为，其有权起诉要求被上诉人返还涉案土地并赔偿损失。人民法院应当按照法律规定对该起农村土地承包合同纠纷进行实体审理。故一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人顾朝成、顾朝领、顾朝金、顾朝来的上诉请求成立，依法予以支持；一审裁定适用法律错误，依法予以撤销，并由一审法院对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销滨海县人民法院（2019）苏0922民初840号民事裁定；二、本案指令滨海县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  虞忠和审判员  时 云审判员  周 和二〇一九年十二月十八日书记员  陶 颖附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。