云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5615号原告（反诉被告）：刘伟，男，1977年9月15日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王比，谕新法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：谢晨星，男，1976年4月28日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：柳发坤，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）刘伟与被告（反诉原告）谢晨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘伟及其委托诉讼代理人王比、被告（反诉原告）谢晨星及其委托诉讼代理人柳发坤到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。原告（反诉被告）刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还欠款296100元；2、请求依法判令被告按银行贷款利率7.6%承担自2019年1月1日起至还清款项之日止的利息；3、本案诉讼费依法判令由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的朋友，2016年9月被告因经营手机业务向原告提出借款200000元的要求，出于朋友的友谊，对被告的信任，原告向被告提供借款200000元，约定被告按每月4500元向原告支付利息，借款期限为6个月。事后因经营困难，被告仅按约支付利息至2016年底。2017年、2018年，被告为开展其他经营项目多次向原告借款，出于帮助被告早日实现收益归还欠款的愿望，原告也依被告要求提供了借款。期间被告也归还了部分借款。因为原、被告的资金往来较多，账目比较复杂，双方于2018年12月14日对账后，订立了《对账还款协议》，在协议中确认了被告欠款本金及利息合计375000元，原告对该金额进行了减免，双方同意被告共计向原告归还300000元，被告承诺于2018年12月、2019年1月、2月内归还40000元，但截至3月20日，被告仅归还了3900元。原告出于友谊、信任，对被告提供了经济帮助，为了减轻被告的负担原告也做出了让步，但被告完全无视双方友情、无视个人诚信。原告为维护自身权益，向贵院提起诉讼，请求依法判令被告归还款项并承担利息。被告（反诉原告）谢晨星辩称，1、认可原被告之间存在借贷关系，但对原告主张的借款金额不予认可，被告没有收到2016年9月原告向被告提供的200000元；2、2018年12月14日签订的还款协议是被胁迫签订的，签该还款协议时是加了高额利息和罚息的，被告不予认可。原告起诉的金额与事实不符，该款项已经归还了，而且还多还了，请法庭驳回原告的诉请。被告（反诉原告）谢晨星向本院提出反诉请求：1、请求判令原告返还被告款项678628元；2、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告与被告民间借贷纠纷一案，系因一系列恐吓、暴力套路高利贷而起。2016年9月12日，借款共计200000元。2018年期间也因生意分多次借款共计263960元，累计借款前后共计463960元。借款后，2016年10月12日起开始每月还4500元，后原告多次恐吓、威胁家人，包括老人、孩子，罚息从开始的100元每天到最高5000元一天计算，借条也从一开始的200000元逐步换成新借条，最后一次换借条是2018年星巴克（西南店）由原告带两个社会人士，凶杀恶煞，并恐吓写下了375000元的借条，即为原告起诉的借条。截止2019年3月25日，被告向原告累计还款高达1142588元，外加含手机，现金，金戒指等约合40000元的财产。综上，原告以非法占有为目的，在只借出463960元本金的前提下，通过恐吓、威胁以及暴力等手段强行向被告收取款项接近1200000元，以借款利息、罚息的名义共获得非法收益70余万元。以上事实完全属实，在被告起诉的同时也请求法院在发现可能涉嫌犯罪的情况下移送公安机关进行侦查，追究原告相应的刑事责任。原告（反诉被告）刘伟针对反诉辩称，原告认为反诉与整个事实是不符合的，多付的几十万是用于归还原告借给被告的其他款项，不可能被告只借了40多万，会归还原告100多万，请法庭驳回被告的反诉。原告（反诉被告）刘伟为支持其本诉诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原被告身份证复印件，欲证实原被告的身份。经质证，被告对三性认可。二、对账还款协议，欲证实原被告之间存在债权债务关系及欠款及金额。经质证，被告对三性不予认可，该对账还款协议是原告胁迫被告签的，该借条所约定的债务数额是加上了高额利息和罚息计算出来的。原告主张的转账金额是不真实的，现金被告没有收过。在该协议之前原被告已经签过另外一份协议，金额也是375000元。三、支付宝转账电子回单三张，欲证实原被告签订还款协议后，被告向原告归还了3900元。经质证，被告对三性认可，同时表示被告于2019年3月25日还通过支付宝归还过1100元。四、陈涛身份证复印件、情况说明、借记卡账户历史明细清单，欲证实200000元是由原告交由陈涛代原告向被告转款。经质证，被告对三性认可，原告提交的证据证明200000元是通过陈涛向被告转账的，但对账还款协议上写的200000元是由186500元的转账及13500元的现金组成，是相互矛盾的，对账协议是不真实的。被告（反诉原告）谢晨星为支持其本诉答辩主张，向本院提交以下证据材料：一、还款明细表、微信转账记录、银行转款流水、支付宝转账记录，欲证实：1、从2016年10月至2019年3月，被告一共通过微信和银行转账等方式从原告处收到借款263960元；2、从2016年10月至2019年3月，被告已经通过微信和银行转账等方式累计归还原告1142588元。经质证，原告表示打到原告名下的钱都认可，但是这些钱是归还其他债务的。二、2018年12月13日借贷金额计算单的照片打印件，欲证实对账还款协议中的金额来由，且对账还款协议存在高额的利息和罚息。经质证，原告对三性不予认可，表示从来也没向这样计算过，也没有像这样履行过。被告（反诉原告）谢晨星为支持其反诉主张，向本院提交了以下证据材料：一、还款明细表、微信转账记录、银行转款流水、支付宝转账记录，欲证实：1、从2016年10月至2019年3月，被告一共通过微信和银行转账等方式从原告处收到借款263960元；2、从2016年10月至2019年3月，被告已经通过微信和银行转账等方式累计归还原告1142588元。经质证，原告表示打到原告名下的钱都认可，但是这些钱是归还其他债务的。二、2018年12月13日借贷金额计算单的照片打印件，欲证实对账还款协议中的金额来由，且对账还款协议存在高额的利息和罚息。经质证，原告对三性不予认可，表示从来也没向这样计算过，也没有像这样履行过。三、转账清单，欲证实被告从2018年4月4日开始一共向原告借过19次款，合计263960元。经质证，原告认为金额少了，起止日期是对的，原告统计的是一共转了24次给被告，都是有记录的。原告（反诉被告）刘伟为支持其反诉答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、微信聊天记录，欲证实原被告之间债权、债务关系依法成立，没有任何威逼、胁迫的行为存在，被告是以高息利诱原告提供借款。经质证，被告对三性认可，证明目的不予认可，微信聊天记录时间是断断续续的，聊天记录是不完整的。微信聊天记录都是文字表述，并没有过多的转账，对于多次向原告借款被告认可，一共大概有17次，但款项总金额只有260000多元和前面的200000元。从流水中看不出原告还借给被告其他的钱，或者帮被告清偿了其他的债务。二、银行交易记录，欲证实原告以透支形式向被告提供借款。经质证，被告对真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为与本案无关，从该交易记录体现不出给过被告的痕迹，原告陈述的给过被告几十万的现金是不符合常理的。可能原告借给被告的钱确实有部分是信用卡刷出来的，但借给被告现金被告不予认可。原告陈述替被告归还债务，按照常理来说应该是原告给被告钱，由被告去归还借款，该部分款项也包含在了原告转给被告的银行记录中。三、清单、微信、转账记录，欲证实原告向被告提供的有记录的借款金额为586200元。经质证，被告对清单三性无异议，但具体数字需要核对；对微信、转账记录三性无异议，但具体数字需要核对。本案审理过程中，本院出示了被告（反诉原告）谢晨星提交的情况说明一份。经质证，原告不予认可，认为上面陈述原告多次威吓被告、高额罚息等情况都不是事实，被告也没有证据可以证实，并没有高额利息的情况，几千元的利息是被告自己在聊天记录中陈述的。情况说明中陈述被告的信用卡额度已经被用完了，说明被告在外的债务较多。经质证，被告认为情况说明中陈述的都是真实的，予以认可。根据原告的陈述，都只是说被告可能存在很多债权债务，不能因为被告有那么多债务，原告就陈述原告是现金给被告的。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告（反诉被告）刘伟提交的本诉证据中，其中的证据材料一，被告认可，本院予以确认。证据材料二，被告认可是其所签，本院对此事实予以确认。证据材料三、证据材料四，符合证据的有效要件，本院予以确认。被告（反诉原告）谢晨星提交的本诉证据中，其中的证据材料一，本院对微信转账记录、银行转款流水、支付宝转账记录的真实性予以确认，对于还款金额，本院将结合转款流水进行统计。证据材料二，系打印件，不符合证据的有效要件，且原告不予认可，本院不予确认。被告（反诉原告）谢晨星提交的反诉证据中，证据材料一，本院对微信转账记录、银行转款流水、支付宝转账记录的真实性予以确认，对于还款金额，本院将结合转款流水进行统计。证据材料二，系打印件，不符合证据的有效要件，且原告不予认可，本院不予确认。证据材料三，本院将结合转款流水进行统计。原告（反诉被告）刘伟提交的反诉证据中，其中的证据材料一，本院对真实性予以确认。证据材料二，本院对真实性予以确认。其中，信用卡对账单中2018年11月10日的30000元能与微信聊天记录相印证，本院确认该30000元为被告向原告的借款，后被告归还过10000元的事实。对于信用卡对账单中的其他款项，尚不能证实是原告出借给被告的款项。证据材料三，本院对真实性予以确认，对于出借金额，本院将根据转账流水进行统计。对于本院出示的由谢晨星提交的情况说明，本院认为，在该情况说明中，被告自认向原告借款200000元的事实，本院对此事实予以确认；对于该情况说明中的其他内容，本院将结合全案事实进行审查认定。本院经审理认定本案事实如下：刘伟与谢晨星系朋友关系，谢晨星曾向刘伟多次借款，银行流水及微信转款凭证等显示，刘伟通过陈涛于2016年9月12日，2016年9月13日两次向谢晨星转款，每次100000元，共200000元。之后，刘伟又陆续向谢晨星转款。具体为:2017年10月21日3000元（微信退款）、2018年4月4日22000元、2018年4月12日88000元、2018年4月22日30000元、2018年5月23日23000元、2018年6月16日18000元、2018年6月17日500元、2018年6月25日44000元、2018年6月26日3000元、2018年6月27日5160元、2018年7月15日3300元、2018年7月16日35340元、2018年7月20日55000元、2018年7月24日35000元、2018年10月14日2000元、2018年10月23日8000元、2018年11月10日41500元（含信用卡30000元）、2018年11月15日800元、2018年11月20日600元。谢晨星借款后进行过还款，微信、支付宝、银行流水等显示的还款情况为：2016年10月15日4500元、2016年10月17日200元、2016年11月14日4500元、2016年12月16日6300元、2017年1月13日4500元、2017年2月13日188元、2017年2月15日4500元、2017年3月16日4500元、2017年3月28日13000元、2017年5月2日6000元、2017年5月25日6300元、2017年7月12日4500元、2017年7月15日1500元、2017年8月3日6700元、2017年10月13日4000元、2017年10月20日3000元、2017年10月24日9000元、2017年10月26日7200元、2017年11月11日13600元、2017年12月11日10000元、2017年12月13日4000元、2018年1月12日13600元、2018年1月26日10800元、2018年3月15日10600元、2018年3月16日4500元、2018年3月28日28700元、2018年4月8日23000元、2018年4月16日20000元、2018年4月22日10000元、2018年5月5日34000元、2018年5月16日29100元、2018年5月21日59000元、2018年5月22日1000元、2018年5月25日21000元、2018年5月28日2000元、2018年5月31日26000元、2018年6月2日10000元、2018年6月7日4000元、2018年6月9日50000元、2018年6月13日2000元、2018年6月17日7500元、2018年6月18日1700元、2018年6月19日23300元、2018年6月20日15600元、2018年6月23日11800元、2018年6月27日11500元、2018年6月28日30000元、2018年7月2日10008.80元、2018年7月5日4000元、2018年7月10日50000元、2018年7月12日25200元、2018年7月14日8000元、2018年7月15日7000元、2018年7月18日31000元、2018年7月19日29000元、2018年7月22日10500元、2018年7月24日50000元、2018年7月26日20000元、2018年7月29日10000元、2018年7月30日11000元、2018年8月2日12000元、2018年8月5日9000元、2018年8月6日6000元、2018年8月13日2400元、2018年8月19日800元、2018年8月24日10400元、2018年8月28日30000元、2018年8月29日5000元、2018年8月30日4500元、2018年8月31日10500元、2018年9月2日27000元、2018年9月5日14000元、2018年9月9日7000元、2018年9月11日23500元、2018年9月19日1600元、2018年10月12日6000元、2018年10月13日4900元、2018年10月14日10000元、2018年10月15日66元、2018年10月16日12000元、2018年10月18日5000元、2018年10月20日10000元、2018年10月23日8000元、2018年10月25日9000元、2018年10月29日5000元、2018年10月30日5000元、2018年10月31日2500元、2018年11月5日10000元、2018年11月10日10000元、2018年11月13日1400元、2018年11月15日1500元、2018年11月16日10700元、2018年11月17日4400元、2018年11月18日700元、2018年11月20日500元、2018年11月21日10000元、2018年11月22日4900元、2019年1月10日1000元、2019年2月3日1000元、2019年3月6日1000元、2019年3月19日900元、2019年3月25日1100元。2018年12月14日，刘伟作为甲方、谢晨星作为乙方共同签订了一份对账还款协议。该协议内容系打印，载明：“……1、2016年9月12日，借款本金20万元（其中转账186500元，现金收取13500元），每月利息为2.25%，即乙方每月需要承担4500元利息，乙方支付利息仅至2016年年底，2017年1月至今未再支付过利息；2、在2017年、2018年，因乙方资金周转困难多次向甲方借款，除归还甲方外的尚有67000元的未还；3、借款本金20万元的利息，2017年1月至2018年12月共计24个月，利息合计108000元；4、以上三项欠款本金及利息合计：375000元（大写：叁拾柒万伍仟元整），现双方协商一致，对乙方债务做部分减免，即乙方只需向甲方归还300000元（大写：叁拾万元整）；5、乙方归还完300000元（大写：叁拾万元整）后，双方间的债权、债务完结；6、本协议内的数字是双方经对账后确认的，双方对数额完全认可没有任何异议……”。谢晨星并在协议尾部手写加注以下内容，“谢晨星承诺2018年12月底归还部分，2019年1月底归还部分，2019年2月底归还总计合计：肆万壹仟元整（￥：41000.-）。谢晨星。2018.12.14”。2019年3月26日，刘伟诉至本院，要求谢晨星归还欠款296100元，并按照银行贷款年利率7.6%承担自2019年1月1日起至还清款项之日止的利息。本案受理后，谢晨星提起反诉，主张借款已经还超，要求刘伟返还678628元。庭审中，刘伟主张谢晨星的还款除本案的还款外，还包括归还其他借款。庭审中，谢晨星主张，借款存在高额利息及罚息，罚息从开始的100元到最高5000元，借条也逐步换成新借条，刘伟多次恐吓、威胁其家人，对账还款协议是刘伟带着社会上的人士，在自己被恐吓的情况下签订的，从借款至今，已向刘伟归还借款高达1142588元，外加手机、现金、金戒指等约40000元的财产。为支持其高额利息的主张，谢晨星提交了结算单的照片打印件一份，该结算单上有“8月份的罚息3000元”、“2万1千元正从11月12日起至今息700元/每天”等内容，该结算单的总金额为375000元，谢晨星并主张该结算单的原件由刘伟持有，2018年12月14日的对账还款协议上的金额是从该结算单而来。对于谢晨星的主张，刘伟不予认可。此外，刘伟提交的其与谢晨星的微信聊天记录中，谢晨星有多次主动向刘伟借款的情况。刘伟在微信中则陈述过以下内容，“……本来三千一天呢！现在变一千了……十万二千一天，今天第几天了？……现在还欠56000，但如果明天再付出1万来，就是加2000了，这个够意思了吧，本来今天说好就是罚2千的了，这样够可以了吧？……”。此外，本案在审理过程中，谢晨星陈述就本案曾向公安机关报案，但公安机关未立案。刘伟则陈述公安机关已经通知过其本人，说其没有违法行为，没有立案。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据已表明谢晨星有多次向刘伟借款的行为，亦在借款后有多次向刘伟还款的行为，因此，本院认定刘伟与谢晨星之间建立有民间借贷关系。庭审中，刘伟虽然是依据谢晨星于2018年12月14日签名的对账还款协议提起的诉讼，但该对账还款协议的内容为打印件，其中对于200000元本金的构成载明为转账186500元，现金13500元，但庭审中，刘伟又提交证据证实200000元系通过委托陈涛转账支付，与对账还款协议不能吻合，且从刘伟提交的微信聊天记录看，当中刘伟陈述有以下内容，“……本来三千一天呢！现在变一千了……十万二千一天，今天第几天了？……现在还欠56000，但如果明天再付出1万来，就是加2000了，这个够意思了吧，本来今天说好就是罚2千的了，这样够可以了吧？……”因此，本院认为，刘伟与谢晨星之间在进行民间借贷的活动中，有可能存在违反法定利率上限计算利息的情况存在，而按照法律规定，民间借贷系实践性合同，故不能仅凭对账还款协议来确定谢晨星向刘伟借款及还款的数额，而应当根据银行流水等相关证据对双方之间的借还款金额进行审核确定。因此，本院先后组织两次庭审，在双方充分提交了包括银行流水、微信、支付宝等在内的相关转账凭证后才对双方的借还款情况进行审查。从双方所提交的转款流水看，有流水显示的刘伟转款给谢晨星的转款时间最早为2016年9月12日、9月13日的款项共计200000元。之后，刘伟又陆续向谢晨星转款，谢晨星也归还过款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，本院按照年利率36%的标准对谢晨星支付给刘伟的款项进行核算，超过利率上限的部分折抵本金。需要指出的是，庭审中，本院两次组织庭审，已让双方进行了充分举证，故在无证据证明的情况下，本院对刘伟提出的有其他借款的主张不予采信。对于刘伟提出的帮谢晨星刷信用卡的主张，其中，2018年11月10日的30000元能从微信聊天记录中得到证实，本院将该30000元纳入借款统计，微信聊天记录同时反映已归还过10000元，能与流水吻合，本院也纳入还款统计。除此之外，无证据表明刘伟还为谢晨星刷过信用卡，故本院不予采信。经查明，从刘伟2016年9月12日、2016年9月13日借款给谢晨星共计200000元开始，之后陆续向谢晨星转款，2017年10月21日3000元（微信退款）、2018年4月4日22000元、2018年4月12日88000元、2018年4月22日30000元、2018年5月23日23000元、2018年6月16日18000元、2018年6月17日500元。对于该部分借款，按照年利率36%核算，本院确认到2018年6月19日谢晨星归还23300元时，谢晨星对该部分借款多还款9112.79元。在此之后，谢晨星于2018年6月20日向刘伟转款15600元、于2018年6月23日向刘伟转款11800元，以上共计27400元亦为谢晨星多归还的款项。此外，刘伟于2018年6月25日又向谢晨星转款44000元、于2018年6月26日向谢晨星转款3000元、2018年6月27日向谢晨星转款5160元，谢晨星也进行过还款。经本院核算，截止2018年7月5日谢晨星还款4000元时，谢晨星对该部分借款多还款3173.84元。之后，谢晨星于2018年7月10日向刘伟转款50000元、2018年7月12日转款25200元、2018年7月14日转款8000元、2018年7月15日转款7000元，以上共计90200元为谢晨星多还的款项。2018年7月15日，刘伟向谢晨星转款3300元、2018年7月16日，刘伟向谢晨星转款35340元，谢晨星亦进行过还款，经核算，截止2018年7月19日谢晨星归还29000元时，谢晨星对该部分借款多还21272.92元。2018年7月20日，刘伟向谢晨星转款55000元，经核算，对于该借款，截止2018年7月24日谢晨星归还50000元时，谢晨星多归还5303.52元。2018年7月24日，刘伟向谢晨星转款35000元，谢晨星进行过还款，经核算，截止2018年7月30日谢晨星还款11000元，谢晨星多还款5881.33元。2018年8月2日至2018年10月14日，谢晨星陆续向刘伟转款，转款金额共计184600元，该部分款项为多归还的款项。2018年10月14日，刘伟向谢晨星转款2000元，经核算，截止2018年10月16日谢晨星还款12000元时，谢晨星对于该部分借款多还款10062.12元。2018年10月18日至2018年10月23日，谢晨星向刘伟转款共计23000元，该部分款项为谢晨星多还的款项。2018年10月23日，刘伟向谢晨星转款8000元，经核算，截止2018年10月25日谢晨星还款9000元时，谢晨星对该部分借款多还984.22元。2018年10月29日至2018年11月10日，谢晨星向刘伟转款共计32500元，该部分款项为谢晨星多还的款项。2018年11月10日，刘伟向谢晨星转款41500元；2018年11月15日，刘伟向谢晨星转款800元；2018年11月20日，刘伟向谢晨星转款600元，对于以上款项，谢晨星陆续进行过还款，经核算，截止2019年3月25日谢晨星还款1100元时，谢晨星尚差欠刘伟该部分借款本金5193.27元。综上，本院认为，谢晨星多还的款项与应付的款项折抵后，谢晨星实际多归还刘伟的款项共计408297.47元（9112.79+27400+3173.84+90200+21272.92+5303.52+5881.33+184600+10062.12+23000+984.22+32500-5193.27）。对于该部分款项，应当由刘伟返还谢晨星。因此，对于刘伟要求谢晨星归还借款296100元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘伟的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）刘伟于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）谢晨星多支付的款项408297.47元；三、驳回被告（反诉原告）谢晨星的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5742元[已由原告（反诉被告）刘伟预交]由原告（反诉被告）刘伟负担；被告（反诉原告）谢晨星预交的反诉费10586元收取5293元，退还被告（反诉原告）谢晨星5293元，收取的反诉费5293元由原告（反诉被告）刘伟负担3185元，由被告（反诉原告）谢晨星负担2108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  洪 娟人民陪审员  曾琼芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴 维