山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6091号原告：宁波，男，1986年5月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：郑世康、于彩波，山东海政律师事务所律师。被告：徐振衡，男，1991年1月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于娇莎，女，1988年11月14日出生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：邱月阳，山东文鼎律师事务所律师。原告宁波与被告徐振衡、于娇莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波及其委托诉讼代理人于彩波，被告于娇莎及二被告委托诉讼代理人邱月阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁波向本院提出诉讼请求：1.判令徐振衡、于娇莎偿还宁波借款本金270000元，并以390000元为基数，自2018年10月15日起至实际履行之日止按照每日1000元支付违约金；2.诉讼费用由徐振衡、于娇莎负担。事实和理由：徐振衡因资金周转向宁波借款，截止到2019年1月11日，尚欠借款270000元。宁波因急需资金多次催要，但徐振衡一直拖延未付。为维护合法权益，宁波特具状起诉，请法院判如所请。徐振衡辩称，其对向宁波所借款项无异议，但起诉借款本金数额过高，请法院依法查明借款数额和事实。于娇莎辩称，其对徐振衡向宁波借款的事实不知情，该借款亦未用于夫妻共同生活。其与徐振衡于2018年12月20日已协议离婚，不应由其承担还款责任。为证实自己的主张，宁波提交证据如下：1.借条两份，证明徐振衡向宁波借款390000元；2.还款协议，证明于娇莎同意还款协议内容，其签字系徐振衡代签；3.银行转账明细及结婚证，证明宁波配偶栾颖超向徐振衡银行转账350000元；4.徐振衡与于娇莎婚姻登记信息，证明两人于2013年11月5日登记结婚，2018年12月20日离婚，该笔借款系夫妻共同债务；5.视听资料一份，证实于娇莎对徐振衡所借债务知情且让徐振衡在还款协议中签字，该借款系夫妻共同债务。对宁波提交的证据，徐振衡质证意见如下：1.对借条、还款协议、银行转账明细均无异议，但该证据恰证明徐振衡实际借款数额为350000元；2.对结婚证、婚姻登记信息、视听资料的真实性均无异议，但不能证明于娇莎对该笔债务知情，且该债务亦未用于夫妻共同生活。于娇莎质证意见如下：1.对借条及银行转账明细的真实性无法确认，其不知情；2.还款协议中的签字并非其签字，其亦未授权徐振衡代签；3.对视听资料的真实性予以认可，但其对该笔借款不知情且该借款亦未用于共同生活。为证实自己的主张，徐振衡提交证据如下：1.手机截图，证实栾颖超向徐振衡通过银行转账350000元；2.微信转账记录，证实徐振衡共向宁波偿还153400元；3.离婚证一份，证实徐振衡与于娇莎已于2018年12月20日协议离婚，于娇莎不应承担夫妻共同债务。对徐振衡提交的证据，宁波质证意见如下：对手机截图及微信转账记录、离婚证均没有异议，但不能证实于娇莎对该笔债务不知情。于娇莎对徐振衡提交的证据均无异议，其未向法院提交证据。审理中，宁波申请证人宁某（男，1990年7月11日出生，公民身份号码：）出庭作证，宁某称其介绍宁波与徐振衡认识。2018年9月份，徐振衡向宁波借钱，具体数额其不清楚。过了两个多月，宁波告诉其徐振衡没还钱，其便给于娇莎打电话问徐振衡的下落，并将徐振衡向宁波借钱一事告诉于娇莎。2018年12月份，其和宁波到徐振衡家中与徐振衡、于娇莎协商还款事宜。宁波对证人证言的真实性没有异议，称该证实徐振衡的借款用途系用于太阳能光伏生意，且其到徐振衡家中要钱时，徐振衡与于娇莎均在场，于娇莎对徐振衡向其借款一事知情。徐振衡称宁某对于徐振衡向宁波借款的经过存在记忆混乱的情况，且该证人证言仅能证实宁波在2018年12月17日找不到徐振衡时才给于娇莎打电话，不能证实于娇莎对借款经过及数额知情。于娇莎称宁某认可在2018年12月17日电话告知徐振衡向宁波借款一事，在此之前并没有找其索要借款，也没有告知徐振衡借钱的事。当日是因为宁某联系不到徐振衡，才向其打电话告知借款一事。本院经审理认定事实如下：徐振衡与宁波的堂弟宁某系同学关系。徐振衡经宁某介绍，于2018年9月12日、13日，向宁波出具借条两张，借条分别载明“今借宁波现金人民币￥280000.00圆整（贰拾捌万圆整）借期到2018.10.1前归还。如未归还日费用人民币￥1000.00整。借款人：徐振衡2018.09.12”；“今借宁波现金人民币￥110000.00圆整（壹拾壹万圆整）借期至2018.10.15日前归还。如期未还日偿金人民币￥1000.00元整。借款人：徐振衡2018.09.13日”，双方口头约定利息为月息2分。后宁波妻子栾颖超分别于2018年9月12日、13日、14日向徐振衡转账200000元、135000元、15000元。2019年1月11日，宁波、栾颖超及宁某到徐振衡家中，与徐振衡、于娇莎协商还款事宜。后栾颖超书写还款协议，协议内容如下：“截止到2019年1月11日，徐振衡共欠宁波人民币270000元（贰拾柒万元整），……备注2：如当月未还约定金额徐振衡将于娇莎名下起亚KX车牌号：鲁Ｂ×××××开至宁波处由宁波保管……借款人：徐振衡见证人：宁某栾颖超时间：2019年1月11日”。徐振衡代于娇莎在该还款协议中签字。另查明，徐振衡于2018年11月5日至2019年3月11日通过微信及支付宝转账向宁波偿还本金共计120000元及利息33400元。再查明，徐振衡与于娇莎于2018年12月20日协议离婚。离婚时约定任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担所欠个人债务。审理中，双方均认可徐振衡已偿还借款本金120000元，利息33400元，并自2019年2月13日起至实际给付之日止按照月息2分计算利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有二：一、宁波出借本金的数额；二、于娇莎是否承担还款责任。关于争议焦点一：通过宁波提交的银行流水来看，宁波之妻栾颖超先后分三次向徐振衡转账350000元。宁波虽另主张出借现金40000元，但未提交证据予以证实。且从双方的通话来看该40000元系双方对该借款约定的利息，而非实际出借的借款本金。另结合徐振衡向宁波偿还借款的方式来看，双方之间的交易习惯主要表现在银行转账、微信支付等方式，故对于宁波另出借40000元现金的主张不予支持，依法认定宁波向徐振衡出借本金为350000元。徐振衡辩称向宁波偿还现金2600元，宁波不予认可，徐振衡亦未提交相关证据，本院对该抗辩意见亦不予采纳。因双方均认可徐振衡偿还本金120000元，故徐振衡仍需偿还宁波借款本金230000元。双方均认可33400元系徐振衡偿还两笔借款本金350000元为基数按照月息2分计算的利息，并约定自2019年2月13日起至实际给付之日计算利息，本院予以确认。依据双方约定利息及还款时间，本院依法确认徐振衡尚未偿还的借款本金为230000元。双方约定借期内的利率为月息2分，亦约定如逾期还款，徐振衡应按照日1000元支付违约金。根据相关法律规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分不予支持。综上，本院依法确认徐振衡按照年利率24%支付利息及违约金。关于争议焦点二：于娇莎应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。通过宁波提交的视听资料显示，于娇莎虽认可徐振衡向宁波所借款项，亦与徐振衡表示何时偿还，但在宁波等人要求如不按期还款应其将车辆开至宁波处时，于娇莎明确表示反对。在宁波要求于娇莎在还款协议中签字时，于娇莎明确表示其不签字，而且多次表示其对徐振衡向宁波借钱一事系宁某打电话后得知。根据于娇莎的自身民事行为能力及认知能力，其应知道在还款协议中签字的法律后果，且在于娇莎具备完书写能力、意识形态正常的情况下，如其认可该协议内容应自行签字。故宁波提交的视听资料并不能证实于娇莎对徐振衡所借款项的追认。另，证人宁某出庭证实在徐振衡未按期偿还宁波款项后，其才向于娇莎打电话告知徐振衡向宁波借款一事，之前其虽到过徐振衡家中，但未将徐振衡向宁波借钱一事告知于娇莎。且在于娇莎于2018年12月17日得知此事后，于同年12月20日即与徐振衡离婚并约定任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担所欠个人债务。从离婚的时间及协议内容看，其与徐振衡离婚的行为已明确表示其不同意与徐振衡承担夫妻共同债务。宁波亦未提交证据证实该笔借款用于夫妻共同生活及经营，且该笔借款已超出普通家庭的日常生活需要。故于娇莎不应对该笔债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条规定，判决如下：一、徐振衡于判决生效后十日内偿还宁波借款本金230000元及利息（以借款本金230000元为基数，自2019年2月13日至实际给付之日止，按年利率24％计算）。如果未按本判决执行的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宁波对于娇莎的诉讼请求。案件受理费5350元，保全费1970元，由宁波负担800元，徐振衡负担6520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  黄 凯人民陪审员  王新业人民陪审员  黄义海二〇一九年十二月十日书 记 员  邹 琦