云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10878号原告：温声莲，女，1979年12月2日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：程隆银，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴官，男，1985年5月13日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：黄杰，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：倪康秀，女，1984年7月14日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：黄杰，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴官，与被告倪康秀系夫妻。原告温声莲与被告李兴官、倪康秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，被告李兴官、倪康秀在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回李兴官、倪康秀对本案管辖权的异议。被告李兴官、倪康秀不服本院裁定提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）云01民辖终413号民事裁定，裁定驳回李兴官、倪康秀上诉，维持本院裁定。管辖权异议事项处理结束后，本院依法组成合议庭，于2019年9月12日、2019年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告温声莲及其委托诉讼代理人程隆银，被告暨被告倪康秀委托诉讼代理人李兴官到庭参加第一次庭审。原告温声莲及其委托诉讼代理人程隆银，被告暨被告倪康秀委托诉讼代理人李兴官，被告李兴官、倪康秀共同委托诉讼代理人黄杰到庭参加第二次庭审。在第二次庭审中二被告共同委托诉讼代理人黄杰中途退出庭审。本案现已审理终结。原告温声莲诉称：2017年2月9日，被告联系原告称自己因经营出现资金缺口，想向原告借款500,000元，原被告经过协商，达成了借款协议：“原告借款500,000元给被告，被告向原告每月支付借款的3%作为利息”，达成协议后，原告在扣除当月利息的情况下，向被告所有的银行卡上转款了485,000元（已扣除第一个月的利息15,000元）。被告拿到借款后，并未如期偿还利息和本金，原告多次向被告索要本金及利息，被告却一再推脱，原告迫于无奈，只好退而求其次要求被告补一份借款合同，并在合同中约定：“一、李兴官向温声莲借款伍拾万元整。二、借款期限自2017年9月23日至2017年11月8日止。三、借款费用按每万元每月300元计算。四、李兴官用昆明市官渡区南诏珠宝玉器店（见营业执照）和嵩明XXX幢别墅（见购房合同）为上述借款做抵押担保，到期不能归还温声莲贷款，温声莲有权处理抵押品，直至李兴官还清所有借款本金及所产生的费用。”被告向原告出具借款合同后，原、被告之间虽然发生了一些资金往来，但被告从未向原告支付过任何的利息和偿还过任何的本金，原告迫于无奈，只好起诉至人民法院并诉请：一、判令由被告支付原告借款本金500,000元及自借款之日至借款支付完毕之日按年化利率24%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。被告李兴官、倪康秀共同辩称：原、被告双方确实于2017年2月9日发生了借贷，原告以砍头息的形式扣了一个月的利息，被告实际收到的借款是485,000元。自2017年2月9日至2018年2月13日止，被告已向原告转账还款995,034元，本金已于2018年2月9日全部清偿，并且超额支付高利，原告应当返还。如在本案中不返还，被告将另外提起诉讼。请求驳回原告的诉请。庭审中原告针对其借款出借主张提交《借款合同》及银行账户交易明细为据，并基于被告抗辩补充主张2017年2月9日至2019年4月17日期间其通过转账方式共计交付被告款项1,117,000元。经质证，二被告对原告提交《借款合同》和银行账户交易明细表示无异议，但认为其已清偿原告主张借款，2018年2月13日转账事项与本案无关。二被告针对其清偿主张提交银行账户交易明细及微信转账截图若干。经质证，原告对被告提交银行账户交易明细及微信转账记录截图的真实性表示无异议，但认为被告主张的部分款项往来与本案无关或与原告无关。在核对微信转账终端设备记录过程中，本院发现双方间长期有微信聊天往来且涉及涉案争议有关表意。为有效核查双方间资金往来及交易情形，本院释明当事人补充提交各自终端设备所留存微信聊天记录并在整理记录之后进行第二次庭审。对于上述案涉证据，二被告对原告提交《借款合同》及银行账户交易明细的真实性无异议，本院予以确认并采证；原告对二被告提交银行交易明细及微信转账记录截图的真实性无异议，本院予以确认。对相关款项性质及用途争议，本院结合其他证据及具体庭审核查事项做认定。原告确认昵称“曲妙气质美学面向全国招代理”的微信账号为其本人使用，被告李兴官确认昵称“光之晨曦”的微信账号为其使用，双方确认该两个微信账户间相互联系记录为其联络表意记录。对从双方终端设备以截屏方式提取记录，本院对其真实性予以确认并收录在卷佐证，并基于微信聊天记录形成及存储技术原理（即微信聊天记录为即时性信息传输并存储于终端设备），对双方终端设备存储信息中一方有而另一方无的记录，以有信息存储的另一方终端设备记录为准。同时，基于双方间微信聊天记录较多，本院不作单独的事实认定表述处理，仅对与案件争议有关表意记录，结合具体争议作引述处理。就原告提交的昆明市官渡区南诏珠宝玉器店营业执照复印件及商品房购销合同，因非本案争议事项，本院在本案中不予认证。根据上述采证证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：一、被告李兴官与倪康秀系夫妻关系，于2017年4月21日登记结婚。2017年2月9日至2018年4月17日期间，原告温声莲名下开户行为招商银行昆明分行东风西路支行、账号62×××85的账户与被告李兴官名下银行账户间有如下款项往来：2017年2月9日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户款项485,000元；2018年2月9日，李兴官名下账号62×××95的账户转入温声莲名下账户140,000元；2018年2月12日，李兴官名下账号62×××95的账户转入温声莲名下账户100,000元；2018年2月13日，李兴官名下账号62×××95的账户转入温声莲名下账户200,000元；2018年2月21日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户200,000元；2018年2月22日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户200,000元；2018年3月2日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户80,000元；2018年3月11日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户10,000元；2018年3月18日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户17,000元；2018年3月20日，李兴官名下账号62×××95的账户转入温声莲名下账户12,500元；2018年3月24日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户15,000元；2018年4月17日，温声莲名下账户转入李兴官名下账号62×××95的账户20,000元。二、2017年9月23日，原告温声莲与被告李兴官签订《借款合同》，该合同明确被告李兴官向原告借款500,000元，借款期限自2017年9月23日起至2017年11月8日止，借款费用按每万元每月300元计算，并备注列明“抵押有：昆明市官渡区艺轩珠宝店（见营业执照）、嵩明XXX幢（见购房合同）”。三、2017年2月9日至2018年1月12日，被告李兴官以微信转账方式转予原告温声莲款项如下：2017年2月9日转款3,150元；2017年2月10日转款1,500元；2017年2月18日转款1,500元；2017年9月16日转款1,800元；2017年10月23日转款20,000元；2017年12月19日转款570元；2018年1月9日转款15,000元；2018年1月12日转款14,292元。2018年2月7日，被告倪康秀微信转账予原告温声莲款项10,000元。四、被告李兴官名下平安银行尾号4103的账户有如下转账记录：2017年2月17日转入案外赵庆兵名下中国工商银行62×××76账号款项52,500元（两笔分别为50,000元和2,500元）、2017年3月31日转入案外赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项33,000元；2017年4月5日转入案外赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项20,000元；2017年4月6日转入案外赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项10,000元；2017年6月14日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项150,750元（四笔，其中三笔各50,000元，一笔750元）、2017年7月27日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项9,375元、2017年8月21日转入案外赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项50,000元、2017年9月25日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项50,000元。五、2017年12月11日，被告李兴官名下中国工商银行卡号62×××48的账户转入原告温声莲名下尾号6504的银行账户款项55,000元（两笔分别为50,000元和5,000元）。2018年1月4日，被告银行转账4,454元至原告温声莲名下中国农业银行账号62×××70的账户。六、被告李兴官名下招商银行账号62×××95的账户有如下转账记录（与原告温声莲名下招商银行62×××85账号间交易除外）：2017年8月27日转入案外赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项19,166元；2017年9月13日转入案外赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项10,000元；2017年11月30日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项22,977元。七、2017年9月15日，被告李兴官通过微信发给原告温声莲手书清单一份（两页），内容为“温姐：2月8——8月8日（半年），现金50万元。截止7月26日：6月19日晚：15万（刷卡），利息截止7月17日有20天（除周末）20×15×25=7500元；7月8日利息15000截止7月17日有10天（除周末）10×1.5×25=375元。7月17日借翁丹娟5万元、扣保金4000＋利息2500，实转43500=15000（7月8日利息）＋375（结利息）＋7500（结利息）＋20625（15万元里面本金）。截止7月17日本金50万（按月）、15万本金剩于129375元；7月27日转给温9375元；7月28日借给陈慧5万元、实转43500元；7月31日借给韩江林5万元、实转43500元。截止8月1日（含）本金50万（按月）、15万本金剩于33000元；8月8日50万利息15000元；8月12日安宁韩江林还款46000元；8月15日转崔伟花32400。截止8月15日（含）本金50万（按月）；33000＋46000＋15000（50万8月利息）=94000元；减去崔伟花32400；所有剩：50万＋61600元。8月21日转赵哥5万；赵哥转回5万”及“温姐：8月27日陈慧还款19166元转温姐；8月29日赵哥（刷卡）5万；9月7日陈慧还款28528元；9月8日50万结息15000；9月13日转赵哥1万。截止9月13日所有：本金50万（按月），其他：15万剩余33000（8月1日-8月8日）3.3×25×5=412；（8月8日-8月12日）33000＋15000=48000；4.8×25×4=480；（8月12日-8月15日）48000＋4600=94000；9.4×25×2=470；（8月15日-8月29日）94000-32400=61600；6.16×25×10=1540；（8月29日-9月7日）61600＋50000=111600；11×25×7=1925；（9月7日-9月8日）111600＋28528=140128；14×25×1=350；（9月8日-9月13日）140128＋15000=155128；15.5×25×5=1937。综上：本金50万（按月）；155128－10000＋7114=152242元。总数652242元”2017年12月11日，被告李兴官通过微信向原告温声莲发“2017年12月11日李兴官转温声莲55,000元”中国工商银行电子银行回单之后，发信息“6万那个的”；温声莲语音回（大意）“6万那个的嘎，借了6万元，又扣了4500元，所以5万多是吧”、“他转5万5过来呀”、“3万5那个的你转给老师那边，到时候你给我一张单子我发给她”；李兴官发中国工商银行电子银行回单一份予原告温声莲（微信终端数据已无法下载，双方确认回单内容为李兴官转入崔伟花账户32,375元），并发“35000的”；其后被告倪康秀用李兴官微信发语音（大意）“不用拉，就是你这边放着的剩下多少我转过来给你，还剩40万，这几天就回给你，全部回完”，温声莲回语音（大意）“好的，那就你给我算嘛”。2018年3月31日，被告李兴官微信发给原告温声莲手书清单一份，内容为“温姐：2018年度。2018年2月21日现金20万，月息6000；2018年2月22日现金20万；2018年3月2日现金8万；2018年3月3日张超转回1万、3月18日现金17000元、3月20日李转25000元、3月24日现金15000元”。2018年4月3日，被告李兴官微信发给原告温声莲手书清单一份，内容“温姐：2018年度。截止2018年2月21日利19964。2018年2月21日现金20万，月息6000；2018年2月22日现金20万＋19964；2018年3月2日现金8万；2018年3月10日现金10万；2018年3月18日现金1.7万；2018年3月20日李转2.5万、2018年3月24日温转1.5万；2018年4月1日张超转回11800元＋韩江林3000元；2018年3月3日张超转回10000元”。八、本案庭审中，原告温声莲确认赵庆兵为其配偶，2017年2月9日其交付被告李兴官的款项485,000元系从招商银行贷款500,000元后出借被告，并确认前述款项往来中被告李兴官名下银行账户2017年4月5日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项20,000元、2017年4月6日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项10,000元为被告支付2017年2月9日出借借款利息。二被告确认2017年6月14日被告李兴官名下银行账户转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项150,750元与本案争议借款无关（并具体陈述转款事由为其返回原告套现款项，原告则主张系被告归还其他款项），确认2017年8月21日被告李兴官名下银行账户转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项50,000元与本案争议借款无关（并具体陈述事由为赵庆兵提出用钱，其转了50,000元予赵庆兵，但赵庆兵已于当晚归还自己款项），确认2017年12月19日微信转账570元予原告与本案争议无关（并具体陈述事由为原告与其调换现金），确认2018年1月9日微信转账15,000元予原告与本案争议无关（并具体陈述事由为归还2017年12月26日原告出借予其的借款15,000元），确认2018年2月7日被告倪康秀微信转账予原告温声莲款项10,000元与本案争议无关（并具体陈述款项用途为被告倪康秀支付原告塑身衣产品价款）。九、本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请并向华安财产保险股份有限公司云南分公司投保诉讼财产保全责任保险作为担保。本院于2019年1月29日裁定“保全被申请人李兴官、倪康秀名下价值800,000元的财产”。本院认为，本案原告以被告李兴官于2017年9月23日与其签订《借款合同》为据主张其出借二被告借款500,000元，并明确对应借款交付为其于2017年2月9日通过名下银行账户转入被告李兴官名下银行账户款项485,000元，且自认款项交付时已预扣一个月利息15,000元。二被告抗辩其已清偿原告相应借款并提交若干银行转账交易记录和微信转账记录作为依据。针对双方款项往来为多笔，本院释明当事人双方各自补充提交往来款项的所有依据及双方间微信聊天终端设备存储记录全文，并结合微信聊天表意就被告抗辩还款逐一进行审查。基于上述审理情形，本院对本案借贷争议评析如下：（一）本案二被告对于2017年2月9日向原告借款500,000元及事后签订《借款合同》不持异议，认可于同日收到原告通过银行转账交付借款485,000元，但提出原告预扣利息（即砍头息）15,000元。经庭审核查，原告确认其出借并交付被告的借款485,000元，系“抵押世纪城XXX房屋”以房屋装修用途为名向招商银行贷款500,000元后出借被告。对此，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，应为无效。本案争议借款，根据双方确认的预扣利息及《借款合同》约定，为按月利率3%计息。原告从金融机构贷款后不按约定用途用款，在贷款到账后直接将之按三分息转借予被告李兴官牟利，且根据双方往来情形可确定属借款人事先知悉情形，依法属借贷无效，即原告与被告李兴官针对该款项所达成借贷合意不具有法律效力。被告倪康秀与被告李兴官为夫妻关系，且根据其2017年12月11日通过被告李兴官微信所作语音表意，可认定其对案涉借款知悉并确认为其与被告李兴官共同行为。故对案涉争议借贷事项，被告李兴官、倪康秀作为无效借贷的借款一方，有义务返还其实际接受原告交付的借款485,000元；基于借贷行为或合意无效，原告可以要求二被告赔偿因无效借贷所致损失，但无权要求二被告按约定计付利息，二被告针对该争议借贷行为或事项支付原告的款项（无论本金或利息）均应按归还无效借贷行为项下借款本金认定。（二）本案庭审中，原告确认其与二被告自2016年开始即发生借贷往来，二被告则主张双方于2014年4月起即有借贷往来。同时双方明确有争议借贷行为始于2017年2月9日原告交付被告李兴官的款项485,000元。此外，根据原告和被告李兴官微信联系表意内容及2017年9月15日被告李兴官发手书清单所体现表意性质（即该清单从行为性质来说可认定为债务确认表意），除本案原告主张的2017年2月9日借款外，双方间尚有其他款项交易往来。就微信聊天中提及的“苗在英”、“翁丹娟”、“崔伟花”（原告确认该人即为其微信联系中表述的“老师”），以及上述被告李兴官手书清单中“陈慧”、“韩江林”等人所涉及交易事项，被告主张系原告介绍到其处借款的第三方，原告则主张系其以被告名义向微信所提及的该等第三方出借款项，并以之为由对被告的多笔还款主张表示系第三方归还其款项。对此，本院对上述相应细节争议暂且不论，从双方举证及争议情形来说，双方间存在多重交易且无进行过结算的依据，原告以《借款合同》为据，也即选择某一具有独立合意性质的借贷行为进行诉讼不违反法律规定。故对本案争议，本院仅对原告指向性也即特定的借贷行为主张及被告针对性抗辩进行审查，其他争议事项不在本案中做具体评判。（三）二被告答辩主张其于2017年2月9日至2018年2月13日期间归还案涉《借款合同》项下款项995,034元。在庭审针对二被告具体清偿主张及依据进行核查过程中，二被告确认2017年6月14日被告李兴官转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项150,750元、2017年8月21日被告李兴官名下银行账户转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项50,000元、2017年12月19日微信转账570元予原告、2018年1月9日微信转账15,000元予原告、2018年2月7日被告倪康秀微信转账予原告温声莲款项10,000元与本案争议无关，即不作案涉485,000元借款的清偿抗辩，本院不再赘评；原告确认被告李兴官名下银行账户2017年4月5日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项20,000元、2017年4月6日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项10,000元为被告支付案涉2017年2月9日出借借款利息，本院予以确认并如上所述作返还无效借贷款项处理。对于二被告其他清偿主张，本院具体评定如下：（1）被告李兴官于2017年2月9日微信转账3,150元、2017年2月10日微信转账1,500元予原告温声莲。对此，根据对应微信聊天记录，李兴官表意“温姐，徐美丽的4500的一次，750一次。你分到3150元”、“我微信给你”、“徐美丽的延期10天，你那边3万手续费1500”，可确定非用于清偿本案特定争议借款，本院对被告清偿主张不予确认；（2）被告李兴官名下账户2017年2月17日转入赵庆兵名下中国工商银行62×××76账号款项52,500元，原告主张系其配偶出借被告借款。对此，被告主张款项系流向第三方，无款项用途表意依据，本院对其清偿主张不作确认；（3）被告李兴官于2017年2月18日微信转款1,500元予原告，原告主张系支付“徐美丽”借款利息。对此，原告对直接交付其款项不能提供款项用途表意依据，本院作归还本案争议借款认定；（4）被告李兴官名下账户2017年3月31日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项33,000元，原告表示对该款项交付情形及事由不清楚。对此，被告主张款项系流向第三方，无款项用途表意依据，本院对其清偿主张不作确认；（5）被告李兴官名下账户2017年7月27日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项9,375元，原告在确认系归还本案争议借款利息之后又反言否认。对此，原告对被告直接交付其款项作款项用途确认之后又反言，且未提交相应款项用途表意依据。对该笔款项，本院作归还本案争议借款认定；（6）被告李兴官名下银行账户2017年8月27日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项19,166元、2017年9月13日转入赵庆兵名下招商银行62×××73账号款项10,000元，原告对其中19,166元主张其与被告李兴官共同出借案外人陈慧款项，该款项属陈慧归还其出借部分，对另外10,000元表示不清楚；被告李兴官主张该19,166元系陈慧归还其借款后又还予原告。对此，根据对应微信聊天记录，被告李兴官发转入赵庆兵账户19,166元电子回单之后，表意“陈慧还的钱”。在2017年9月15日被告李兴官发予原告的清单中有“8月27日陈慧还款19166元转温姐；9月13日转赵哥1万”的内容，但相应内容并未指向同清单中“50万元”（也即本案争议借款）。被告李兴官就相应款项中19,166元为陈慧归还其款项后归还原告款项以及转入赵庆兵账户10,000元为归还本案争议款项的主张，从其清单表意逻辑来说即不相符。针对该部分款项性质及用途，如前理由在本案中不予评判，但从被告李兴官单方表意逻辑来说即不足判定为清偿本案争议款项，故本院不予确认；（7）被告李兴官于2017年9月16日微信转账1,800元予原告，被告在解释该日微信聊天记录中“温姐，翁丹娟那边说今天打利息。我叫她直接打给你”含义的同时，主张该1,800元系案外翁丹娟归还其款项之后支付原告本案争议借款利息；原告主张案外翁丹娟借款系其出借，该1800元系翁丹娟支付其利息。对此，被告李兴官2017年9月15日所发清单可反映其与原告间尚有其他款项交易往来，其就该1,800元转账所为微信表意明显与本案争议借款不具合理关联，本院不作归还涉案争议借款确认；（8）被告李兴官名下账户2017年9月25日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项50,000元，原告主张该款项系以被告李兴官名义出借案外韩江林借款的还款。对此，原告对直接交付其款项不能提供款项用途表意依据，本院作归还本案争议借款认定；（9）被告李兴官于2017年10月23日微信转账20,000元予原告，原告主张该款项为以被告李兴官名义出借案外张超借款的还款。对此，原告对直接交付其款项不能提供款项用途表意依据，本院作归还本案争议借款认定；（10）被告李兴官名下银行账户2017年11月30日转入原告温声莲名下中国农业银行62×××70账号款项22,977元，原告主张该款项系其以被告李兴官名义出借案外人，案外人还予李兴官再转给其本人。对此，原告对直接交付其款项不能提供款项用途表意依据，本院作归还本案争议借款认定；（11）被告李兴官名下银行账户2017年12月11日转入原告温声莲名下尾号6504银行账户款项55,000元，原告主张该款项系案外人归还其借款，并在法庭要求原告对该日双方微信表意作解释过程中表示案外人韩江林和另外一人找李兴官借款，李兴官称无钱出借就拿了案涉争议500,000元中款项用于出借，转予案外崔伟花的款项32,375元亦系用案涉争议500,000元中款项出借，以及系按35,000元出借并已由其自行收回借款，故有微信中倪康秀表述的“还有40万元”，剩余10,000元已记不清。对此，原告对上述交易事项的表述逻辑在一种情况下成立，即对双方间款项往来作高利结转。但原告对其中55,000元的款项作何种交易主张均不能推翻其实际收到款项事实，在其无其他款项用途表意依据提交情形下，对相应款项，本院作清偿本案争议借款认定。而双方确认的被告转予案外人款项32,375元，原告在作借被告李兴官名义出借案外人主张的同时，确认其已收回款项，可视为原告自认被告已清偿对应款项，故本院亦作清偿案涉争议借款认定；（12）被告名下银行账户于2018年1月4转入原告名下中国农业银行62×××70账号款项4,454元，原告主张系其借款予案外人邓金淑（音）应收取的利息。对此，原告对直接交付其款项不能提供款项用途表意依据，本院作归还本案争议借款认定；（13）被告李兴官于2018年1月12日微信转账14,292元予原告，原告主张其曾借款30,000元予被告李兴官，2018年1月9日的被告微信转账15,000元系用于归还该30,000元，该14,292元亦系归还30,000元借款。对此，原告对直接交付其款项不能提供款项用途表意依据，本院作归还本案争议借款认定；（14）被告李兴官名下银行账号2018年2月9日转入原告名下账户140,000元、2018年2月12日转入原告名下账户100,000元、2018年2月13日转入原告名下账户200,000元，共计440,000元，原告主张上述款项系其让被告转款用于银行贷款调头，在转款后其又将资金转回予被告李兴官。对此，经核查原告提交银行账户交易记录，在上述被告李兴官转账款项进入原告账户至2018年2月21日、2018年2月22日再次分别转入被告李兴官账户款项共计400,000元期间，无其他交易。无论原告所主张贷款调头事项是否存在，从债务清偿角度而言，如果不能表明系用于清偿其他债务或因其他交易事项转账，被告所主张特定债务清偿效果发生。原告再次转款予被告李兴官，从法律关系来说构成其他独立交易合意，不因来回转账交易具有连续性而发生同一交易合意的关联。故对被告清偿主张中最后一笔款项之后双方发生的款项往来，本院在本案中不作评判及处理，此亦原告择一独立交易进行诉讼的必然逻辑结果。（四）综合上述二被告就本案争议借款（也即《借款合同》项下借款）所为清偿主张及双方争议，对于案涉无效借贷行为项下原告出借借款485,000元，单从原告确认的2017年4月5日、4月6日支付利息30,000元，加上2017年12月11日被告转款55,000元和2018年2月7日至2月13日被告转款440,000元来说，足以覆盖二被告应返还借款本金。对于被告其他款项清偿主张，原告大部分主张系案外人归还其通过被告李兴官名义出借款项，但在本院释明要求就双方间往来每一笔款项用途作说明及举证情形下，原告亦未对被告直接交付其款项的用途和性质作补充举证。从双方间微信表意来说，原、被告间有多重交易关系，但混杂在一起而原告不作有效举证情形下，基于被告清偿抗辩及举证，本院做前述债务抵充认定。基于上述认定，原告诉请要求二被告归还2017年2月9日出借借款并计付利息的请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。对于双方间其他交易争议，以及本案争议借贷无效情形下的损失问题，双方可另行结算或主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温声莲的诉讼请求。案件受理费8,800元、保全申请费4,520元，由原告温声莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  韩梦妮二〇一九年十二月二日书 记 员  周春兰