江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3407号上诉人（原审被告）：吴学林，女，1962年9月26日出生，汉族，现住仪征市。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1971年1月25日出生，汉族，住仪征市。原审被告：闻静波，女，1989年7月30日出生，汉族，现住仪征市。原审被告：顾竹秀，女，1940年6月16曰出生，汉族，住靖江市。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：吴学林，女，1962年9月26日出生，汉族，现住仪征市，系闻静波之母、顾竹秀儿媳。上诉人吴学林因与被上诉人张雪梅、原审被告闻静波、顾竹秀保证合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2016）苏1081民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴学林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决无法律依据。本案的主合同涉及的南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称易乾宁公司）涉嫌“非法吸收公众存款罪”和“合同诈骗罪”被公安机关立案侦查，该主合同无效，担保合同就无效。既然该案涉嫌刑事案件，那么应该“先刑事，后民事”。另外一审法院冻结了抚恤金和丧葬费，该款项不属遗产。被上诉人张雪梅答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.吴学林主张借贷行为涉嫌犯罪，主合同无效担保合同亦无效的理由不成立。张雪梅出借资金主观上没有损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害。即便易乾宁公司涉嫌或被认定为非法吸收公众存款罪，但张雪梅作为单个债权人与易乾宁公司之间的民间借贷关系合法有效。而闻曙光与张雪梅签订的担保合同，完全出自于闻曙光的自愿担保行为。张雪梅是基于对担保人闻曙光的信任，并有独立的担保合同，才将款项借出。该担保合同没有合同法第五十二条规定的任一无效的情形。2.吴学林主张“先刑事、后民事”，本案应中止审理或驳回起诉的理由不成立。本案虽然易乾宁公司的行为涉嫌或构成刑事犯罪，但张雪梅是依据独立的担保合同提起本案的诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，债权人既可以选择通过刑事程序追责、追赃，也可以通过民事程序向担保人主张自己的权利。在张雪梅出借资金时，只知道易乾宁公司仪征分公司的负责人是吴学林，吴学林的丈夫闻曙光是该公司的业务经理。闻曙光为了多拿业务提成，到处宣传拓展业务，多次向张雪梅推荐该公司的理财产品。为了打消张雪梅的顾虑，闻曙光表示可以为张雪梅出借资金提供担保，张雪梅基于对闻曙光主动担保行为的信任才同意签订借款合同、担保合同。根据法律规定，借款人涉嫌或构成刑事犯罪的，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。3.吴学林主张一审法院冻结的是抚恤金和丧葬费，该款不属于遗产的理由也不成立。人民币是种类物，谁持有谁就拥有所有权。一审法院冻结的是闻曙光银行卡上的钱，其所有权是闻曙光。上诉人吴学林没有证据证明该笔钱就是抚恤金和丧葬费。此外，一审法院冻结吴学林账上的钱，也是其与闻曙光的夫妻共同财产，该共同财产并未分割，理所当然包含遗产，故一审法院的冻结合理合法。张雪梅向一审法院提出诉讼请求：请求判令吴学林、闻静波、顾竹秀在遗产继承的范围内偿还借款人民币60000元及利息3000元。一审法院认定事实：2015年11月7日，张雪梅作为甲方与乙方南京易乾宁金融信息咨询有限公司、丙方江苏易乾宁资产管理有限公司签订了《出借咨询与服务协议》一份，协议约定：出借模式为易满年（一年）、年化收益率为12%、出借金额为60000元；同日，张雪梅与闻曙光签订借款担保合同一份，约定闻曙光对《出借咨询与服务协议》约定的款项（借款期限为一年、借款金额为人民币60000元、利息为年息12%、按月计息）承担连带保证责任；同日，张雪梅将本金60000元汇入江苏易乾宁资产管理有限公司账户。江苏易乾宁资产管理有限公司分别于2015年12月7日、2016年1月7日、2016年2月6日、2016年3月7日、2016年4月7日、2016年5月11日、2016年6月7日向张雪梅账户汇入600元、600元、600元、600元、600元、599元、599元，计7个月利息，尚欠5个月利息计3000元未付。张雪梅曾于2016年8月5日向一审法院提起诉讼，要求闻曙光偿还借款本息63000元，于2016年8月31日向一审法院提出撤诉申请，后一审法院裁定准许张雪梅撤回起诉。另查明，闻曙光于2016年9月22日去世，其父亲闻振华因死亡于2012年8月25日注销常住户口，现闻曙光的第一顺序继承人为配偶吴学林、女儿闻静波、母亲顾竹秀，即本案的三被告。闻曙光去世时，其名下有存款44032.41元（开户行：中信银行仪征支行、账号：62×××12）和位于仪征市房屋一套，该房屋为闻曙光和吴学林夫妻共同财产，2018年6月25日，闻静波通过公证继承遗产，2018年8月8日，该房屋办理了产权变更登记【不动产权证号：苏（2018）仪征市不动产权第0031049号、房屋共有情况：按份共有吴学林50%闻静波50%】。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，张雪梅与保证人闻曙光签订的借款担保合同合法有效，债务人及保证人在合同约定的履行期限届满之前，自2016年7月起均未能按约给付利息；且在张雪梅起诉保证人后，债务人及保证人仍未履行相应义务，故张雪梅有权要求保证人承担相应的保证责任。保证人死亡后，吴学林、闻静波、顾竹秀作为闻曙光第一顺序继承人，继承遗产应当清偿闻曙光所欠债务，但清偿债务应以闻曙光遗产的实际价值为限。故张雪梅要求吴学林、闻静波、顾竹秀在继承遗产范围内给付张雪梅借款60000元及利息3000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，吴学林、闻静波、顾竹秀应在继承闻曙光遗产范围内给付张雪梅63000元。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：吴学林、闻静波、顾竹秀于判决生效之日起10日内在继承闻曙光遗产范围内给付张雪梅63000元。二审期间，吴学林提交了一份2015年4月27日的借款担保合同，拟证明张雪梅系主动到易乾宁公司去，并在易乾宁公司反复投资。被上诉人张雪梅二审期间未提交证据，对吴学林二审提交证据的真实性并无异议，对证明目的有异议。因上诉人吴学林无正当理由逾期提交证据，且该证据与本案不具有关联性，不影响本案的事实认定，故本院对该证据的证明效力不予采信。本案二审争议焦点为：易乾宁公司涉嫌的刑事犯罪是否影响本案的审理？本案是否应当按照先刑后民的原则进行处理？本院认为：吴学林的上诉主张不能成立，理由如下：1.本案系保证合同纠纷。闻曙光在案涉保证合同中作为担保人签字确认，在无证据证实其系受胁迫的情况下，闻曙光的签字行为应为其自愿承担担保责任的意思表示。吴学林亦未能举证证明案涉保证合同存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，案涉保证合同应合法有效。保证合同中约定闻曙光应承担连带保证责任，故闻曙光应按约履行合同义务。因闻曙光去世，张雪梅主张闻曙光的继承人在继承范围内承担责任符合法律规定。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十条第一款第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。本案中，易乾宁公司涉嫌刑事犯罪，并不影响本案的审理，本案也并不以易乾宁公司刑事案件的审理结果为依据。故吴学林主张本案应按照先刑后民原则处理的理由无事实和法律依据。3.一审法院根据张雪梅的申请对闻曙光的财产进行了财产保全，其中冻结了闻曙光在中信银行仪征支行的账户。关于该冻结的账户中的财产是否系闻曙光的遗产不在本案的审理范围，故对吴学林的该上诉请求亦不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由吴学林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇一九年十二月十八日书记员  赵灿灿