山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2813号 上诉人（原审被告）：葛茂旺，男，1952年10月8日生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范卫磊，男，1988年3月5日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱道庵路1777号。 负责人：李朕，经理。 委托诉讼代理人：石磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁晟，男，该公司员工。 上诉人葛茂旺因与被上诉人范卫磊、太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛茂旺上诉请求：1.请求二审法院依法撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初2381号民事判决并驳回范卫磊对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人对范卫磊的停运损失、评估费承担赔偿责任错误。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。太平保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条虽然规定有被保险机动车停驶造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。但是上诉人在投保时，太平保险公司并没有就免责条款对上诉人进行提示、明确说明，该免责条款对上诉人不产生效力。范卫磊的停运损失及评估费上诉人不应当承担赔偿责任，何况范卫磊系其自行委托，其提供的评估报告与重新评估后的报告也存在较大差距，其支出的评估费当然与上诉人无关。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销原判并依法驳回范卫磊对上诉人的诉讼请求或发回重审。二审期间，上诉人又补充如下事实和理由：1.保险公司提交的保险条款免责事项说明书中投保人声明一栏中葛茂旺的签名不是本人所签。2.事发后原审原告和葛茂旺达成了调解协议约定保险以外的赔偿费用与葛茂旺无关，葛茂旺不承担，原审原告现在起诉葛茂旺不应支持。 范卫磊辩称，1.葛茂旺与太平财产保险有限公司泰安中心支公司免责条款是否适用我方不清楚，但不管谁承担我方的停运损失是客观存在的。2.我方单方委托产生的评估费是为了确定我方损失起诉所作出的合理必要的费用，应当由被上诉人承担。3.一审中葛茂旺两次接到开庭传票拒不到庭参加诉讼，相当于放弃答辩质证和举证的权利，应当由其承担不利后果。被上诉人投保过程我方并不清楚，但在一审中办案法官通过电话反复要求被上诉人到庭参加诉讼以便查清保险条款免责事项说明书中投保人声明一栏中葛茂旺的签名是否本人所签，因葛茂旺未到庭，该事实无法查清，所以办案法官依据诉讼规则判决葛茂旺承担不利后果于法有据，如果说二审法院查明免责条款不适用，则应当由太平财产保险有限公司泰安中心支公司承担赔偿责任。 太平保险公司辩称，本案一审过程中牵扯到上诉人是否签订已经有明确意见，因投保人多次传唤未到庭，在一审判决书中也有记载，被告葛茂旺未到庭应诉视为放弃答辩举证质证等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。对于投保人签字的法律效力一审期间被保险人或受益人未明确请求人民法院确认该格式条款不发生法律效力，二审期间要求二审法院确认该条款不发生法律效力，二审法院不应支持。 范卫磊向一审法院起诉请求：1要求被告赔偿原告停运损失52800元、评估费1600元，合计54400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日15时10分许，被告葛茂旺驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小型客车沿省道244由北向南行驶至省道244楼德镇前柴村路段超车时，与杨雷驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××带鲁Ｑ×××××重型货车载杨某沿244省道由南向北行驶发生道路交通事故，造成两车部分损坏及货车上货物、道路树木受损，致杨某受伤。经新泰市公安局交通警察大队认定葛茂旺承担事故的全部责任。鲁Ｊ×××××小型客车在太平保险公司投保交强险及商业三者险。 一审法院认定事实：原告诉称的事故发生经过及责任认定、被告太平保险公司辩称的鲁Ｊ×××××号车辆投保情况与查明一致。鲁Ｑ×××××带鲁Ｑ×××××重型普通半挂货车的登记所有人为临沂市春驰运输有限公司，实际所有人为原告范卫磊。原告对其车辆的停运损失委托评估，山东金信价格事务所有限公司于2019年2月21日作出鲁金价评字（2019）第J0106号评估报告，评估结论为：委托评估的鲁Ｑ×××××带鲁Ｑ×××××大运重型普通半挂货车自2018年10月11日起停运期间的停运损失为52800元。原告支出评估费1600元。被告太平保险公司对该报告的结论提出异议，虽然为保险除外责任，但也申请重新评估。经一审法院委托，山东泰安泰山价格事务所于2019年5月20日作出泰山价评字[2019]159号价格评估结论书，对鲁Ｑ×××××大运牌C一C4250WD43重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××中集牌Z×××重型普通半挂车因本次交通事故造成停运损失价格评估为人民币37440元。被告太平保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条规定有：被保险机动车停驶造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中和机动车综合商业保险免责事项说明书中的投保人声明一栏中均有投保人葛茂旺的签名。因投保人未到庭陈述意见，对该签名是否为被告葛茂旺所写，原告虽然对签名提出异议，但未提供相应的证据证明并非葛茂旺所签。 一审法院认为，被告葛茂旺驾驶的车辆虽然在被告太平保险公司投保有交强险和商业三者险，但原告请求的车辆的停运损失并非在以上保险合同约定的理赔范围内，被告太平保险公司已向葛茂旺明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，依照保险条款约定对原告请求的停运损失不承担赔偿责任。被告葛茂旺在未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果，其被公安机关交通管理部门认定承担事故的全部责任，应对原告的停运损失承担赔偿责任。原告提供的价格评估报告证实的车辆停运损失为52800元，但系其自行委托，被告太平保险公司申请重新评估，经一审法院委托后重新评估的车辆停运损失确定为37440元应予以认定；因原告提供的评估报告与重新评估后的报告存在较大差距，其支出的评估费1600元应由原告与被告葛茂旺均担，被告太平保险公司在不承担保险责任的情况下自愿申请重新评估，所支出的评估费自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告葛茂旺于判决生效之日起十日内赔偿原告范卫磊停运损失37440元、评估费800元，共计38240元。二、驳回原告范卫磊对被告太平保险公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元，由原告负担202元，被告葛茂旺负担378元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：证据1.调解协议书复印件一份，其上有交警队盖章，原件在交警队，拟证实事发后原审原告和葛茂旺达成协议，保险以外的赔偿费用葛茂旺不承担责任；证据2.青岛中院（2017）鲁02民终4216号民事判决书打印件，来源中国裁判文书网，拟证实投保人在投保单上没有签字保险公司就免责条款没有尽到提示和说明义务，对原告方的停运损失由保险公司承担。经质证，范卫磊对证据1真实性无异议，对该协议无异议，如果投保单上的签字系葛茂旺所签，根据协议我方不得再向葛茂旺主张停运损失，但不是葛茂旺所签应当由太平公司承担赔偿义务，我方认可上诉人的证明目的，对证据2真实性和证明目的均无异议。太平保险公司对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方达成意见保险以外的费用甲方不承担，乙方承诺不再提起此事相关的诉讼和仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利，我司在一审提交的保险条款中关于第三者责任保险免除中第26条第一款的约定，其中就有停运损失，属于除外责任，我司不应当承担该项赔偿，对证据2真实性无异议，但对判决结果不认可，属于个例，不应当作为本次审理的相关证据。审查认为，对上诉人提交的证据1的真实性两被上诉人均无异议，该证据来源、形式合法，且与本案相关联，故对该证据本院予以认定；对上诉人提交的证据2的真实性两被上诉人均无异议，经查阅中国裁判文书网，有该民事判决书，故对证据2的真实性予以确认。 范卫磊提交一审法院（2018）鲁0982民初8813号民事判决及生效证明各一份，欲证实根据该生效民事判决，2000元已使用，我方已领取该2000元，赔付的是我方的车辆损失、货物损失、拖车费、施救费、倒货费等，商业三者险也用了，赔付了230438元，也是用于赔付我方车损等前述赔偿项目，交强险及商业三者险共计赔偿232438元，均已赔付完毕。经质证，太平保险公司及葛茂旺质证对范卫磊提交的前述两份证据均无异议。经审核，本院对范卫磊提交的一审法院（2018）鲁0982民初8813号民事判决及生效证明予以认定。 二审中，上诉人还提交申请书，请求对在保险公司提交的投保单及免责事项说明书上面葛茂旺的签字是否为本人所签进行司法鉴定。 本院经审理查明：上诉人二审提交《交通事故处理调解协议书》一份，该协议书载明：“甲方：葛茂旺，乙方：白文翠，2018年10月11日甲方与乙方驾驶的二车相撞，发生了交通事故，甲方承担全部责任、目前双方协商同意一次性解决，甲乙双方在平等、自愿协商及充分了解相关法律法规的基础上，并征得处理交通事故的交警同意达成协议，走甲方保险、在保险意外的费用、甲方一律不承担、此事处理即告终结，乙方承诺不再提起任何与此事有关的诉讼和仲裁、也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利。本协议均是由双方同意协商议定、甲乙双方已全文阅读并理解无误、甲乙双方完全明白本协议内容所涉及的后果、本协议为一次性终结协议、本协议自双方签字按手印后立即成立生效。注本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交警部门存档一份，具有同等的法律效力。甲方积极配合乙方保险提供手续。”该协议书落款处显示：“甲方：葛茂旺，乙方：白文翠代杨某杨雷，交管部门：加盖有新泰市公安局交通警察大队交通事故处理专用章（二）的公章”，落款日期为“2018年10月11日”。上诉人提交《交通事故处理调解协议书》欲证实事发后范卫磊和葛茂旺达成协议，保险以外的赔偿费用葛茂旺不承担责任。范卫磊对该调解协议书及上诉人的证明目的均予认可。范卫磊陈述：白文翠系杨某的妻子，杨某、杨雷都是范卫磊的驾驶员，也都是涉案事故车辆的驾驶员。葛茂旺认可范卫磊的陈述。还查明，太平保险公司二审承认：在太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明中的投保人处签名“葛茂旺”及日期2018年1月12日中的“2018112”的数字，以及投保人声明中倒数第二自然段在方框内手写的相应文字内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，均不是葛茂旺本人书写，应该是我保险公司的保险代理人取得葛茂旺授权后替葛茂旺书写。葛茂旺称：我方从未授权保险公司代理人签字，保险公司业务员只要了保费，从来没让我方签字，我方认为应该是保险公司内部人员签的。太平保险公司就其主张的其公司保险代理人取得葛茂旺授权后替葛茂旺书写，未提供证据证实。葛茂旺驾驶的肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型客车在太平保险公司投保了交强险、商业三者险100万元并约定不计免赔，保险期间自2018年3月7日零时起至2019年3月6日二十四时止。再查明，范卫磊在前起诉葛茂旺及太平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2019年5月24日作出（2018）鲁0982民初8813号民事判决，判决：太平保险公司在交强险责任限额范围内赔偿范卫磊车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿范卫磊剩余车辆损失、货物损失、施救费、拖车费、倒货费230438元，以上合计232438元；驳回范卫磊的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，并已履行完毕。另，一审法院作出（2019）鲁0982民初2372号生效民事判决，判决太平保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付杨某共计49627.89元，其中在商业三者险范围赔付杨某医疗费、伙食补助费、鉴定费共计4587.79元。太平保险公司、范卫磊、葛茂旺均认可：本案鲁Ｊ×××××小型客车在商业三者险范围内剩余的赔付责任限额为764974.21元（100万元-230438元-4587.79元）。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，葛茂旺驾驶的肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型客车在太平保险公司投保有交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，因太平保险公司先期已在其承保的交强险财产损失赔偿责任限额范围内全额赔付了范卫磊车辆损失2000元，故按照前述规定，本案范卫磊主张的停运损失应由太平保险公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。太平保险公司抗辩称，根据交强险责任免除条款第十条第三款、商业险条款第三者责任险第二十六条第一款规定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，认为其已履行了提示说明义务，并提交以下证据即：太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，太平保险公司提交的投保单、投保人声明中虽有手写的签名“葛茂旺”、日期数字“2018112”及手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但根据已查明的事实，前述手写签名、日期数字及手写内容均非葛茂旺本人书写，太平保险公司主张应是我保险公司的保险代理人取得葛茂旺授权后替葛茂旺书写，但葛茂旺不认可，太平保险公司亦无证据证实该主张，故现有证据不足以证明太平保险公司就免责条款对投保人葛茂旺尽到了提示及明确说明义务，保险合同免责条款不生效，范卫磊车辆停运损失应由太平保险公司承担。一审认定范卫磊车辆停运损失为37440元，有一审法院委托重新鉴定的鉴定结论为依据，且范卫磊、太平保险公司未上诉，上诉人也未对一审认定的该停运损失数额提出异议，故对范卫磊车辆停运损失本院维持一审认定为37440元。本案范卫磊的车辆停运损失37440元，因侵权人葛茂旺负交通事故全部责任，故由太平保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿37440元。因本案范卫磊的车辆停运损失37440元已由太平保险公司在承保的商业三者险责任限额范围内予以全额赔偿，加之范卫磊也认可事发后其与葛茂旺达成调解协议，保险以外的赔偿费用葛茂旺不承担责任，故葛茂旺认为对范卫磊的车辆停运损失及评估费其不应当承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。范卫磊虽为确定其停运损失自行委托评估支出评估费1600元，但经太平保险公司申请一审法院委托重新评估后，范卫磊自行委托评估结论与重新评估结论存在较大差距，且未被一审采纳，故一审认定范卫磊支出的评估费1600元应由范卫磊与葛茂旺均担适当，但因二审中葛茂旺提交了《交通事故处理调解协议书》，且范卫磊也认可事发后其与葛茂旺达成调解协议，保险以外的赔偿费用葛茂旺不承担责任，故对范卫磊支出的评估费1600元应由范卫磊自行负担。一审案件受理费中败诉方负担部分即378元及二审案件受理费1160元，是因本次交通事故所发生的必要性及合理性支出，且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，故前述诉讼费用均应由承担赔偿责任的太平保险公司负担。关于葛茂旺二审提交的鉴定申请，因太平保险公司承认在投保单及投保人声明上面葛茂旺的签字不是葛茂旺本人书写，且一审时葛茂旺经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在一审举证期限内提交鉴定申请，故对葛茂旺二审鉴定申请本院不予准许。 综上所述，葛茂旺的上诉请求成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2381号民事判决； 二、太平财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿范卫磊停运损失37440元； 三、驳回范卫磊对葛茂旺的诉讼请求； 四、驳回范卫磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取580元，由范卫磊负担202元，由太平财产保险有限公司泰安中心支公司负担378元；二审案件受理费1160元，由太平财产保险有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年十二月二十日 书记员 马 鑫 书记员 李争艳