文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5491号原告：谭凡，男，生于1961年3月3日，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆凯天建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇环城路1号附13号，统一社会信用代码915002337093177852。法定代表人：何岚，董事长。委托代理人：王成伟，贵州贵达（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：李江，男，生于1978年9月18日，汉族，住重庆市忠县。原告谭凡诉被告重庆凯天建筑工程有限公司（以下简称凯天建筑公司）、李江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员黎卫民独任审判，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告谭凡，被告凯天建筑公司委托代理人王成伟到庭参加了诉讼；被告李江经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭凡向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告工程款6万元，并从2016年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息至本息偿清为止。事实和理由：被告凯天建筑公司承建忠县石宝镇松林村李山坡至8组公路畅通工程，被告李江系该工程项目经理。在该项目实施过程中，李江与原告达成口头协议，由原告承包部分项目的劳务施工以及浇筑C20砼地沟和护壁部分项目的包工包料。工程施工完毕后，原、被告进行结算，被告尚欠原告工程款6万元。被告凯天建筑公司辩称：被告李江系借用他公司资质与发包方签订施工协议，但李江并非涉案工程的项目经理，只是工程的实际承包人。原告主张债权的依据是李江给其出具的借条，不能据此认定原告分包了涉案工程，且公司收到业主支付的工程款后已及时、足额支付给了李江，现不欠李江工程款，请求驳回原告要求其公司承担民事责任的诉讼请求。被告李江经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月19日，被告凯天建筑公司与被告李江签订《工程项目内部施工目标考核管理协议书》、《安全生产合同》、《承诺书》，约定李江以凯天建筑公司的名义承揽“忠县石宝镇松林村李山坡至8组公路畅通工程”，李江按该工程结算价格的1.5%交纳工程管理费，工程质量、盈亏、安全等均由李江自行负责。同年4月25日，忠县石宝镇松林村村民委员会作为甲方，与乙方凯天建筑公司签订《忠县石宝镇松林村李山坡至8组公路畅通工程施工合同》，约定工程量以政府核定工程量和审计单位审定工程量为准。嗣后，李江依约组织人员、设备进场施工，并将该工程交付业主和相关部门验收。2017年3月23日，忠县交通委员会出具《农村公路工程竣工验收鉴定书》，认定上述工程质量合格。2018年2月7日，重庆宏发造价咨询有限公司出具结算审核报告，确认“忠县石宝镇松林村李山坡至8组公路畅通工程”审定金额为1267360.80元。2018年6月24日，被告李江给原告谭凡出具借条一张，载明：“今借到谭凡现金人民币60000元，大写（陆万元整），于2018年10月份还清。”上述事实，有原告谭凡和被告凯天建筑公司委托代理人的庭审陈述以及原告谭凡提交的借条，被告凯天建筑公司提交的《工程项目内部施工目标考核管理协议书》、《安全生产合同》、《承诺书》、《忠县石宝镇松林村李山坡至8组公路畅通工程施工合同》、《农村公路工程竣工验收鉴定书》等证据在案佐证，故本院予以认定。庭审中，原告主张在该项目实施过程中，被告李江与原告达成口头协议，由原告承包部分项目的劳务施工以及浇筑C20砼地沟和护壁部分项目的包工包料。工程施工完毕后，原告和被告李江进行结算，李江尚欠原告工程款6万元，因当时没有钱支付，所以李江才向原告出具借条作为债权凭证；而且李江在收到法院开庭通知后，还将收到的信息转发给了凯天建筑公司的职工刘俊蓉，并在微信中发文“你给他说一下刘姐，过年我回忠县肯定给他一部分。”而刘俊蓉也将这个信息转发给了原告，这也进一步证明了原告主张的工程欠款属实。原告为此向本院提交了微信截图佐证。被告凯天建筑公司对该微信截图表示无异议，也认可刘俊蓉是其公司职工，但抗辩被告李江系借用他公司资质与发包方签订施工协议，也是涉案工程的实际承包人，即使原告主张的分包工程内容属实，因他公司收到业主支付的工程款后已及时、足额全部支付给了李江，现不欠李江工程款，故应驳回原告要求其公司承担民事责任的诉讼请求。被告凯天建筑公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交了以下证据予以证明：1、重庆农村商业银行客户收款回单5份，拟证明其共计收到涉案工程款1267360.80元；2、重庆农村商业银行客户付款回单5份，管理费收据、领款领据、增值说发票，拟证明公司收到工程款1267360.80元后，已通过银行转账支付李江工程款1232240元，扣除管理费19040.80元，代扣税费16080元，其与李江之间已完成结算，双方的合同义务已履行完毕。经庭审质证，原告对被告凯天建筑公司提交的上述证据表示无异议，也认可业主已支付完全部工程款，但不清楚凯天建筑公司在收到工程款后，是否足额支付给了李江。本院认为，原告谭凡主张被告凯天建筑公司应承担责任，其理由是被告李江系涉案工程的项目经理。但依据庭审查明的事实，本案诉争工程凯天建筑公司不仅不出资，也不承担任何风险，其只是按工程总造价的1.5%收取固定的管理费，故李江与凯天建筑公司并不属于内部承包关系，现原告未提供凯天建筑公司给李江发放工资或李江系凯天建筑公司内部职工的相关证据，故应认定本案涉及的“忠县石宝镇松林村李山坡至8组公路畅通工程”系李江挂靠，并以凯天建筑公司的名义承揽施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，转包人或者违法分包人只有在欠付劳务分包“工程款”，导致无法支付劳务分包关系中民工工资时，实际施工人才可以要求发包人在“欠付工程价款”范围内对实际施工人承担责任，除此外应严格以签订合同载明的主体作为合同主体，不能随意扩大发包人的责任范围，否则有违合同的相对性原则。而本案中，原告主张债权的依据为李江出具的借条，但该借条并无凯天建筑公司的任何印鉴，现原告也未提供凯天建筑公司尚欠李江工程款的任何依据，故本院对原告要求由被告凯天建筑公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。无论是借款还是原告主张的工程欠款，均能够证明持有借条的原告谭凡，对被告李江享有到期债权。而该借条已明确约定在2018年10月份还清，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告李江应从约定期限届满之次月起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担尚欠工程款的资金利息至付清时止。被告李江经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十条第一款、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李江在本判决生效后十日内支付原告谭凡工程款60000元，并从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担资金利息至付清时止；二、驳回原告谭凡要求被告重庆凯天建筑工程有限公司对上述款项承担连带付款责任的诉讼请求；三、驳回原告谭凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎卫民二〇一九年十二月十二日书记员  张凯旋