浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0182行初59号 原告潘建平男，1965年9月1日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 被告建德市人力资源和社会保障局,住所地浙江省建德市新安江街道国信路108号。 法定代表人章明，局长。 委托代理人（特别授权代理）范燕平，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。 被告建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，市长。 委托代理人（特别授权代理）马聿浩、官万路，建德市司法局工作人员。 第三人建德市第一人民医院，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道599号。 法定代表人钟泽，院长。 原告潘建平与被告建德市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)、建德市人民政府（以下简称市政府）、第三人建德市第一人民医院（以下简称建德一院）其他行政行为行政复议一案，因原告不服人社局作出的建人社信[2019]2号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访处理意见书》）及市政府作出的建政复决字[2019]23号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月23日立案后，依法向被告人社局、市政府、第三人建德一院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告潘建平，被告人社局的法定代表人章明及委托代理人范燕平、余闻涛，市政府的委托代理人马聿浩、官万路到庭参加诉讼。第三人建德一院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建平诉称，原告于1985年10月入伍，与1999年4月从37972部队退出现役并转业，退役时军衔为军士长。1999年6月29日，原浙江省建德市人民政府复员退伍军人安置办公室在收到1999年度国家下达的增加干部指标后，依据劳动人事部关于制定《吸收录用干部问题的若干规定》的通知[劳人干（1982）147号]第四条、《中国人民解放军志愿兵退出现役安置暂行办法》（国发[1983]16号）第五条和《干部调配工作规定》第十二条的规定向原告出具建政安字（99）第000860号《介绍信》，介绍原告前往市人事局分配工作，工资定位85.10入伍，99.3转退级，限1999年6月30日前报到，后被市人事局吸收录用。1999年8月10日，原建德市人事局出具建人字129号《事业单位工人调动（转移）介绍信》，介绍原告从37972部队调往卫生局分配建德一院工作，安排原告从事司务长岗位。 2003年，原告因与建德一院补发工资劳动争议向建德市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，建德市劳动争议仲裁委员会以事业单位经人事局安排的人员发生的劳动争议，不属于企业劳动争议的受案范围为由不予受理。原告遂向建德市人民法院提起诉讼，经审理，建德市人民法院在（2003）建民一初字第189号民事裁定书中认定，原告潘建平系人事部门安排到差额补贴事业单位的聘用人员，不是国家机关、事业单位、社会团体内实行劳动合同制的工勤人员，建德一院也不是实行企业化管理的事业单位。原告在收到裁定书后，向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）上诉。经审理，杭州中院在（2003）杭民终字第868号民事裁定书中认定，上诉人潘建平系由组织人事部门安置到建德一院工作的事业编制聘用人员，而不是事业单位实行劳动合同制的工勤人员。前述两份民事裁定书明确认定了原告在建德市第一人民医院是干部身份。 综上，原告的干部身份系退役到地方后的转业安置程序而来，且干部身份已经建德法院和杭州中院依法认定，原告应当按照《国务院办公厅、中央军委办公厅关于志愿兵、义务兵退出现役到地方工作后工资待遇问题的通知》（国办发[1987]17号）第一条的规定享受干部工资待遇。原建德市人事局按照工人身份普工（5）档196元套改的行为缺乏法律依据，应予以纠正，并补发1999年8月至今少发的工资和奖金。现诉至法院，请求法院判决：1.撤销市政府于2019年8月12日作出的《复议决定书》；2.撤销人社局于2019年1月14日作出的《信访处理意见书》；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 被告人社局辩称，一、基本情况。潘建平，男，1965年9月出生，1985年10月入伍，1999年4月转业，1999年6月由建德市人民政府复员军人安置办公室（负责战士安置）开具介绍信，同年8月由原建德市人事局开具事业单位工人调动（转移）介绍信，将原告分配至建德一院，该院将潘建平安置在食堂工勤岗位工作，建德市人事局按普工确定潘建平的工资待遇。2019年1月，原告潘建平向建德市信访局就其转业安置时身份问题以及安置后工资待遇问题提出疑义。被告收到信访件后，对其反映的问题进行调查核实，在信访规定时间内作出《信访处理意见书》，并送达给原告潘建平。二、被告作出的《信访处理意见书》程序正当，事实理由清楚，证据充分。（一）被告作为建德市人力资源和社会保障工作的主管部门，负责综合管理事业单位工作人员的聘用、考核等工作，负责事业单位人员工资总额的管理和审核，具备作出案涉处理意见书的职责，被告履职程序正当。（二）潘建平工人身份的确认情况：经过查阅潘建平本人的档案材料，潘建平工人身份通过以下证据予以明确：1.《供给情况表》档案资料记载表明：潘建平转业安置时在部队的军衔为军士长，依据《中国人民解放军现役士兵服役条例》第十五条规定，军士长是士兵军衔。因此潘建平转业安置时的身份是士兵身份，而非干部；2.潘建平转业时，介绍信由建德市人民政府复员退伍军人安置办公室开具，而非建德市军队转业干部安置工作小组开具；3.1999年8月由建德市人事局开往建德市卫生局的介绍信抬头为“事业单位工人调动（转移）介绍信”，明确表明潘建平为工人身份而非干部；4.潘建平档案内未找到有关转干的材料，或者能证明其为干部身份的证明材料，潘建平本人也未向被告提供能证明其干部身份的材料。（三）潘建平工资待遇按普工确定情况：潘建平1985年10月入伍，1999年4月转业，1999年8月分配至建德一院工作，因其明确是工人身份，建德一院安排潘建平在食堂工勤岗位工作，故按照《杭州市人事局关于部队志愿兵义务兵退役到地方工作后工资待遇问题的通知》（杭人[1999]124号）文件规定：“九三工改前参军入伍，退役到地方工作的，根据其到地方所从事的工作岗位。确定其工资水平”。因此，建德市人事局按普工确定潘建平的工资待遇。 综上，被告作出的《信访处理意见书》事实清楚，证据充分，符合相关政策文件的规定，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告市政府辩称，一、《复议决定书》认定事实清楚。原告潘建平系第三人建德一院消控中心工作人员。原告于1985年10月入伍，1999年4月退出现役并转业，退役时军衔为军士长。1999年6月，原建德市人民政府复员退伍军人安置办公室出具建政安字（99）第000860号《介绍信》，介绍原告至原建德市人事局分配工作。1999年8月，原建德市人事局出具《事业单位工人调动（转移）介绍信》（建人字129号），介绍原告调往原建德市卫生局分配至第三人处工作，第三人安排原告从事医院食堂售票工作。原建德市人事局根据原告的岗位确定原告的工资档次为普工（5）。2019年1月7日，原告通过信访途径，反映其当初转业时工资按工人身份进行工资套改存在错误，要求按当初国家分配定员定编的干部岗位，确定其当时合理的套改工资水平，按上级政策规定的各项待遇落实到位，并补发当时到现在少发的工资和奖金。同日，建德市信访局交办人社局处理。人社局经查档核实，于2019年1月14日作出案涉《信访处理意见书》，告知原告其转业安置时是工人身份，根据相关规定，当时确定的工资无误，不存在补发工资待遇的问题。 《复议决定书》适用依据正确。人社局作为建德市人力资源和社会保障工作的主管部门，负责综合管理事业单位工作人员的聘用、考核等工作，负责事业单位人员工资总额的管理和审核，具备作出案涉处理意见书的职责。本案中，原告所在工作单位建德一院是事业单位，原告于1999年4月退出现役并转业，退役时军衔为军士长，属士兵身份。原告主张应以干部身份予以安置，但未提供有效证据证实其在部队时已经转干，故原告的主张不能成立。原建德市人事局按照事业单位工人身份将原告调配至建德一院工作，并按《杭州市人事局关于部队志愿兵义务兵退役到地方工作后工资待遇问题的通知》（杭人[1999]124号）的规定确定其工资水平，并无不当。 复议程序合法。被告于2019年6月25日收到原告的复议申请，先予受理并进行了审理。2019年6月29日向人社局送达了《行政复议答复通知书》、复议申请书副本。2019年7月24日，被告通知第三人建德一院参加行政复议。2019年8月12日作出行政复议决定，并于2019年8月15日将决定书送达给三方，复议程序合法。 综上，市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予支持。 第三人建德一院未到庭参加诉讼，未提交书面诉讼意见。 经审理查明，2019年1月7日，原告通过信访途径，反映其1999年转业时工资按工人身份进行工资套改存在错误，要求按当初国家分配定员定编的干部岗位，确定其当时合理的套改工资水平，按上级政策规定的各项待遇落实到位，并补发当时到现在少发的工资和奖金。同日，建德市信访局交办人社局处理。人社局经查档核实，于2019年1月14日作出案涉《信访处理意见书》并送达。《信访处理意见书》告知原告其转业安置时是工人身份，根据相关规定，当时确定的工资无误，不存在补发工资待遇的问题。原告对人社局作出的《信访处理意见书》不服，但未在规定的期限内申请复查。2019年6月25日，原告向市政府申请复议，市政府先予受理。同年6月29日，市政府向人社局送达了《行政复议答复通知书》、复议申请书副本等，同年7月24日通知第三人建德一院参加行政复议。2019年8月12日，市政府作出《行政复议决定书》，决定维持人社局作出的《信访处理意见书》，并于2019年8月15日将决定书送达给潘建平、人社局及建德一院。 另查明，建德一院系差额补贴的事业单位。2001年4月，潘建平与建德一院签订了《建德市事业单位聘用合同》。后潘建平因工作岗位及工资福利问题与建德一院发生矛盾，于2002年12月2日向建德市人事争议仲裁委员会申请仲裁，建德市人事争议仲裁委员会作出建人仲字（2002）第1号裁决书，对潘建平的仲裁请求不予支持。2003年3月6日，潘建平向建德市劳动争议仲裁委员会提起申诉，建德市劳动争议仲裁委员会以事业单位经人事局安排人员发生的劳动争议不属于劳动争议为由作出了不予受理的通知。潘建平不服，于2003年4月11日诉至本院，案由为劳动合同纠纷，案号为（2003）建民一初字第189号。本院于2003年5月30日作出《民事裁定书》，以潘建平系人事部门安排到差额补贴事业单位的聘用人员，不是国家机关、事业组织、社会团体内实行劳动合同制的工勤人员，建德一院也不是实行企业化管理的事业单位为由，认定潘建平与建德一院作为劳动争议的主体不适格。同时认为，潘建平与建德一院之间履行聘用合同发生的争议不属实劳动法意义上的劳动争议，且双方的纠纷已有人事争议仲裁委员会作出裁决，因此驳回了潘建平的起诉。潘建平对裁定不服，向杭州中院提起上诉。杭州中院经审理，于2003年7月30日裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 2003年11月10日，潘建平再次向建德市人事争议仲裁委员会提起人事仲裁申请，请求：1.裁决对其按转业军人安置政策给予妥善安置；2.裁决建德一院与原告签订无固定期限聘用合同；3.裁决建德一院妥善安排原告按人事行政部门转业安置定编的司务长岗位上岗工作；4.裁决建德一院按相关法规补发原告2002年1月至2003年11月工资福利32000元、25%补偿金8000元，共计40000元。同年12月1日，建德市人事争议仲裁委员会以“申请仲裁的人事争议不属于规定的受理范围；申请日期超过规定期限”为由作出了不予受理的通知。2003年12月11日，潘建平诉至本院，诉请与2003年11月10日提交的仲裁申请一致，案由为人事争议纠纷，案号为（2003）建民一初字第761号。本院经审理后，认为诉请第1项、第3项不属于人民法院受理的人事争议的范围，对诉请第2项、第4项进行实体审理并作出了驳回原告诉讼请求的民事判决。潘建平不服，向杭州中院提起上诉。杭州中院于2004年8月11日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 本院认为，（一）本案人事争议不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。最高人民法院行政审判庭《关于人事争议仲裁委员会的仲裁行为是否可诉问题的答复》（[2003]行他字第5号）认为，当事人认为人事争议仲裁委员会作出的人事争议仲裁侵犯其人身权、财产权的，可以依法提起行政诉讼，但国家行政机关与其工作人员之间发生的人事争议和事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议除外。本案中，潘建平系人事部门安排到差额补贴事业单位的聘用人员，不是国家机关、事业组织、社会团体内实行劳动合同制的工勤人员，建德一院也不是实行企业化管理的事业单位。潘建平信访要求按当初国家分配定员定编的干部岗位，确定合理的套改工资水平并补发工资和奖金，系潘建平与建德一院之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于行政诉讼受案范围。 案涉《信访处理意见书》不属于行政复议范围。潘建平与建德一院之间的人事争议，于2003年12月1日由建德市人事争议仲裁委员会决定不予受理。原告不服，提起民事诉讼，本院经审理后对其要求签订无固定期限聘用合同及补发工资福利、补偿金的诉请作出了驳回其诉讼请求的判决。原告不服提起上诉，杭州中院于2004年8月11日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2019年1月7日，原告向建德市信访局，反映其1999年转业时工资按工人身份进行工资套改存在错误，要求按当初国家分配定员定编的干部岗位，确定其当时合理的套改工资水平，按上级政策规定的各项待遇落实到位，并补发当时到现在少发的工资和奖金。其信访诉求，实质仍系对其工资待遇不满，要求补发工资和奖金。对其工资待遇计算是否正确，已有人民法院一审、二审生效判决，案涉《信访处理意见书》未对原告创设新的权利和义务。同时，人社局收到该转交件后作出的《信访处理意见书》，是针对转交的信访事项作出，并非针对潘建平向其提出的履行法定职责申请作出。潘建平若对人社局作出的处理意见不服，可以依照《信访条例》的有关规定依法申请复查、复核，而其向市政府申请行政复议，不符合行政复议法关于行政复议范围的规定。 综上，案涉《信访处理意见书》不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，现复议机关作出维持决定，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告潘建平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  洪雷姣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  单丽丽