河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5301号上诉人（原审被告）：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，住上海市南汇区。上诉人（原审被告）：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县开发区夏安路南侧。法定代表人：祝军，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树常，男，1964年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永兴区。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。上诉人祝军、河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）因与被上诉人刘树常借款合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝军、美联公司上诉请求：撤销原判；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益。上诉人依据协议约定于2017年11月9日给付被上诉人第二笔款项1000万元，但被上诉人未按约定协助上诉人撤销香公馆项目23套房屋网签备案手续，属于违约在先，是协议书无法继续履行的原因，且被上诉人在起诉前一直拒绝协助上诉人办理撤销手续；协议书虽然载明借款金额为12832万元，而事实上被上诉人的出借金额为10700万元，在美联公司偿还300万元本金后，尚欠被上诉人本金10400万元，双方协议中约定的第二笔款项1000万元和第三笔款项1132万元均属于利息，不应再重复计算；祝军的借款行为属于职务行为，系代表美联公司进行借款，所借款项均用于美联公司的香公馆项目，其个人不应当承担民事责任。刘树常辩称，一审法院并未违反级别管辖，不存在程序违法。本案并未超过一审法院的案件受理范围。上诉人在上诉状中提及的撤销23套房屋的网签备案手续问题，被上诉人并未接到过上诉人关于办理上述手续的通知，故无法履行配合的手续，被上诉人在一审时也明确表示愿意随时配合上诉人办理相关手续。三、涉案协议书是双方在香河新兴产业示范区管理委员会等政府部门的见证下签订的，协议书中确定的借款本金数额为12832万元是双方核对后的最终数额，没有必要再重复进行核算。四、上诉人祝军是涉案协议书的合同主体，其是以个人名义签订的，该协议并非是仅以美联公司名义签订的，其依法应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘树常向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款本金1132万元并支付逾期付款的利息（其中借款1000万元逾期12天，按年利率24%计算即7.89万元，借款1132万元的利息自2017年11月28日起至付清之日止，按年利率24%计算）。2、案件受理费及保全费由二被告负担。一审法院认定事实：2017年9月25日原告（甲方）刘树常与被告（乙方）美联公司、祝军签订《协议书》，就香公馆项目债权解除和债务清偿等事宜达成协议，主要内容如下：一、经双方确认，双方于2013年10月28日至2014年9月签署了金额为12832万元的借款合同，为担保乙方如期偿还甲方上述借款，乙方以其开发建设的香公馆项目合计385套房屋（详见房屋明细）网签至甲方名下。同时双方一致确认，本协议签署前，乙方已偿还甲方借款本金300万元。三、乙方同意在本协议签署当日支付甲方10400万元，在甲方收到10400万元后30日内，乙方支付甲方1000万元，在甲方收到上述10400万元后60日内，乙方支付甲方1132万元。四、甲方承诺将按照以下进度解除本协议第一条约定的283套房屋的网签备案手续：1、在收到本协议10400万元当日，与乙方共同至房管局撤销香公馆项目合计235套房屋的商品房网签备案手续。2、在收到本协议1000万元当日，撤销香公馆项目23套房屋的商品房网签备案手续。3、在收到本协议1132万元当日，撤销香公馆项目25套房屋的商品房网签备案手续。五、在本协议生效后90日内，双方就最终乙方应付甲方借款利息达成一致意见并结算完毕，当日甲方保证撤销102套房屋网签备案手续，否则，乙方将剩余未撤销网签的102套房屋中相应套数折抵给甲方，并配合办理房屋产权证书。原告与二被告分别在协议上签名、盖章；河北香河新兴产业示范区管理委员会作为见证方在该协议上盖章。协议签署后，被告于2017年9月28日给付原告第一笔款项10400万元，第二笔款项1000万元于2017年11月9日给付。在原告收到被告给付的第一笔款项后，双方解除了235套房屋的商品房网签备案手续。原告收到第二笔款项后，双方未办理撤销香公馆项目23套房屋的商品房网签备案手续。双方约定的第三笔款项1132万元及协议第五条约定的利息至今未付。以上事实有原被告陈述及提交的协议书、借款借条、还款回执单等予以证实。一审法院认为，刘树常与美联公司、祝军于2017年9月25日签订的协议，是在当地政府部门主持见证之下达成，不存在乘人之危、胁迫的情形，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应受法律保护。双方均应按协议约定履行各自的义务。从协议内容看，系原被告之间在借款到期后，就借款本息达成的分期还款协议，对于每一笔借款偿期限均明确进行了约定，即于2017年9月25日签订协议当日偿还借款10400万元，在收到10,400万元30日内偿还借款1,000万元，在收到10400万元60日内偿还借款1132万元。被告实际收到原告偿还10400万元系2017年9月28日，依据双方签订的协议，借款1000万元应于2017年10月28日前偿还，借款1132万元应于2017年11月28日前偿还。但被告未按协议约定时间履行还款义务，虽然于2017年11月9日给付借款1000万元，但拖延给付12天，被告理应给付占有资金期间的利息。被告应偿还的借款1132万元至今未履行，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款1132万元的诉讼请求予以支持。原告要求对于借款1000万元的利息，按逾期12天、年利率24%计算即7.89万元；借款1,132万元的利息自2017年11月28日起至付清之日止，按年利率24%计算，符合协议约定，应予以支持。因双方签订的协议中对上述两笔请求款项无利息的约定，故应按法律规定关于逾期利息按6%的标准计算。该协议系原告与被告美联公司和祝军共同签订，被告祝军对于借款事实无异议，故二被告应共同偿还上述借款及利息。被告抗辩称双方的实际借款金额为10,700万元，但未提供证据予以证实，且双方签订的协议中明确写明借款金额为12832万元，故对被告的抗辩主张不予支持。关于被告抗辩称原告在收到被告给付的1000万元后未办理商品房网签撤销手续存在违约行为的问题。双方签订的协议中原告具有协助义务，原告明确表示被告如要求办理网签撤销手续，原告可随时履行协助义务，且被告并未提供证据证实通知原告履行协助义务，故对被告抗辩主张不予采信。被告抗辩称对本案原告主张的利息不应进行给付，因在双方签订的协议中第五条有明确约定。经审查双方签订的协议整体内容和第五条约定，本案中原告主张利息与协议第五条约定并不存在矛盾之处，故被告抗辩主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于》第二十六条的规定，判决：一、被告美联公司和祝军于判决生效后15日内偿还原告刘树常借款1000万元的逾期利息19726元（按年利率6%计算12天）；二、被告美联公司和祝军于判决生效后15日内偿还原告刘树常借款1132万元及逾期利息（逾期利息以借款1132万元为基数，按年利率6%，自2017年11月28日起计算至付清之日止）。案件受理费44860元、保全费5000元，共计49860元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人未按约定协助上诉人撤销香公馆项目23套房屋网签备案手续属于违约在先的问题。因该《协议书》明确约定被上诉人系协助上诉人撤销香公馆项目23套房屋网签备案手续，属于协助义务，并非单方完成义务，上诉人并未提供证据证明被上诉人至一审起诉前一直拒绝协助上诉人办理撤销手续的事实，故不能认定被上诉人存在违约行为，上诉人的该项上诉理由不能成立；关于上诉人主张协议中约定的第二笔款项1000万元和第三笔款项1132万元的逾期利息不应再重复计算的问题，原审判决涉及该项逾期利息内容系该资金占用期间的利息损失即上诉人因逾期付款应承担的违约责任。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中二十九条的规定内容“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原审判决关于该项内容的认定合法得当；关于上诉人主张的祝军的借款行为属于职务行为，不应当承担民事责任的问题。祝军作为本案《协议书》的签订者之一，其亦为美联公司的法定代表人，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，原审判决祝军承担还款责任并无不当。综上所述，祝军、美联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89720元，由上诉人祝军、河北美联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田雪芹审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一九年十二月二十五日书记员  郝欣宇