四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1243号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地：成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭德明，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）因与被上诉人彭德明、严勇合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 渝川公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人彭德明对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与判决结果相矛盾。一审判决认定了被上诉人严勇身份为案涉丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁岐山村项目的实际施工人，通过一审庭审能够证明案涉工地系严勇实际施工，且在整个合同订立、履行、结算均系发生在两被上诉人之间，被上诉人严勇作为合同相对方，当然具有支付货款的义务。二、被上诉人并非上诉人公司的员工，其行为系个人行为非职务行为。即并非我公司的员工，其在当地是做工程，是以实际施工人身份进入案涉工地。三、一审判决认定事实不清，证据不足。一审中被上诉人彭德明提供了一份与严勇、罗乾礼的采购对账单，如果要认定彭德明与上诉人之间存在买卖关系，彭德明还应提供其他证据证明其向案涉工地供货及工地确系收到对材料采购对账单所载货物。严勇作为案涉工地的实际施工人，本案中不承担责任有违公平、诚信原则，且一审判决也超出了上诉人与被上诉严勇签订合同时所能预见的风险，也不符合《合同法》的精神。四、本案是合同纠纷，应当严格适用合同相对性原则。本案中，严勇的行为系个人行为，其身份是实际施工人，同时上诉人并没有授权其有权以上诉人名议对外进行活动，且本案当中也没有任何书证能够证明严勇系代表上诉人进行活动的证据。故请求二审法院在查清案件事实情况下，判决驳回被上诉人彭德明对上诉人的诉讼请求。 彭德明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人的上诉理由与主张事实均不成立，应当予以驳回。 严勇辩称，请求维持原判。 彭德明向一审法院起诉请求：1.判令渝川公司向支付材料款及人工费人民币158，440元；2.判令渝川公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：渝川公司于2016年9月6日中标了“丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村”工程，于2016年9月19日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》。渝川公司作为发包方、严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人就案涉工程于2016年9月19日签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。该工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，彭德明从2016年9月起，向该工程工地供应防水、屋面保温板、内墙保温等建筑材料并负责施工。2017年12月20日，签署了《丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村项目材料采购对帐单》。该对帐单载明：需方单位为渝川公司，工程名称为丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村项目，供货日期为2016年10月22日至竣工，材料为防水、屋面保温板、内墙保温，小计金额为158，440元。该对帐单有需方确认人（严斌、罗乾明），收货方审核签字（严勇等），供方确认人（彭德明）签名。彭德明至今未收到案涉款项，遂对渝川公司提起诉讼。2019年6月28日，渝川公司向一审法院提交追加严勇为被告的申请，经一审法院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 一审法院认为，彭德明向渝川公司承建的案涉工程供应材料并负责施工，《丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村项目材料采购对帐单》上有就该案涉工程与渝川公司签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》的严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝川公司欠彭德明材料款及人工费158，440元的事实存在。因此，彭德明要求渝川公司给付案款的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。渝川公司与严勇等之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗彭德明，对渝川公司认为应由严勇向彭德明支付案款的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：四川渝川园林绿化工程有限公司在本判决生效之日起十日内向彭德明支付材料及人工费158，440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，468元，减半收取计1，734元（彭德明已预交），由四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 二审期间，渝川公司提交了以下证据：1、（2019）川1424刑初78号刑事判决书。拟证明：该份判决书认定案涉岐山村工程、高速出口景观驿站建设工程的实际施工人均是严勇和罗乾礼，严勇非履职行为；2、（2018）川14民终706号民事判决书。拟证明：严勇是建设项目的实际施工人，而非渝川公司员工，并非履职行为，该判决中严勇称自己是齐峰公司的员工。 彭德明质证认为，1、对两份证据的真实性合法性无异议，但两份判决书与本案无关；2、706号判决书生效时间是2018年7月16日，该判决书不属于新证据。另外，该证据涉及的项目与本案不是相同项目。严勇称是齐峰公司员工在706号判决所涉及的案件中有效，严勇也可以同时与不同的公司建立劳动合同关系；3、78号判决书是对严勇、罗乾礼串通招投标的行为进行判决，案发在招投标环节不是在工程施工过程中，串通招投标作为犯罪行为本身具有隐蔽性，无论是严勇还是上诉人均不可能对任何案外人进行披露。严勇涉嫌串通招投标也是在2019年3月份才被公安机关侦破，此前严勇均是作为渝川公司的员工在案涉项目进行管理，在与被上诉人洽谈交易的时候也不是以实际施工人身份。 严勇质证认为，1、对78号判决真实性、合法性无异议，与本案无关；2、706号判决真实性、合法性无异议，与本案无关。其与渝川公司是员工关系，有渝川公司的社保。 本院审查意见：对渝大公司提供的三组证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：彭德明是否向案涉工地供应材料价值158，440元，渝川公司是否应当就案涉的材料款承担支付责任。 本案业已查明，渝川公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己只是公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝川公司称严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份以及与公司的关系，双方存在争议。事实上，渝川公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝川公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝川公司与严勇，无证据证实本案供货方彭德明知道或者应当知道严勇与渝大公司之间是工程转包关系。严勇向彭德明购买材料是其管理修建工程事务的一部分，而这些材料直接用于渝川公司中标工程的工地，作为材料供应方彭德明有理由相信严勇购买案涉材料是为管理修建案涉工程，是代表渝川公司。因此，严勇作为渝川公司中标工程的管理人，在履行其工地管理职务过程中对外购买材料并进行对账结算，相应后果应当由渝川公司承担。至于渝川公司与严勇之间是否存在工程转包关系，案涉款项在其内部最终由谁负担双方可另行主张权利。渝川公司虽对彭德明是否供应材料到案涉工地有异议，但未举示相反证据证明其主张。同时，严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与彭德明共同进行结算的结果本院予以采信。一审将双方签字的对账单作为确定彭德明向案涉工地供货158，440元的依据并无不当。 综上，渝川公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3468元，由上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十日 书记员  李龙宇