江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终4098号上诉人（原审被告）：叶友艳，女，1981年1月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：李建红，女，1968年1月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人叶友艳因与被上诉人李建红民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院2019年11月6日作出的（2019）苏0812民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶友艳上诉请求：1、撤销原审判决中利息计算部分，依法改判按同期银行贷款基准利率计算利息；2、被上诉人分担一审案件诉讼费并承担二审案件诉讼费。事实和理由：1、一审法院对涉案款项性质、还款金额、利息认定错误；2、本案应追加李士雪参与诉讼，并承担共同还款责任。被上诉人李建红辩称：涉案借条是上诉人自己出具的，其亦未收取利息。李建红一审诉讼请求：1、判令叶友艳立即偿还李建红借款本金62万元；2、由叶友艳支付李建红借款利息，其中14万元按月息1分计算从2019年2月7日直至还清借款期间的借款利息，48万元由叶友艳按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付从起诉之日起至还清借款期间的利息；3、一审案件诉讼费用由叶友艳负担。一审法院认定事实：2016年3月16日，李士雪与叶友艳登记结婚。李建红系李士雪的姐姐。2018年2月6日，叶友艳向李建红出具借条一份，内容为：“今收到李建红拾肆万元整（￥140000）每月利息壹分利，从2018年2月6日开始算利息”。在本案审理过程中，李建红称上述借条中款项的具体出借方式如下：2017年3月20日左右，叶友艳因砖厂经营需要向李建红借款5万元，约定月息一分五，借期一年，当时也写了借条，李建红现金给了叶友艳，到期后叶友艳没有还款，双方确认利息1万元，该笔借款连本带息是6万元；2017年12月20日李建红转账给叶友艳1万元，在年底的时候李建红收了房租再加上身边的现金一共凑了7万元借给叶友艳。上述合计14万元，所以叶友艳在2018年2月6日出具了14万元的借条。叶友艳认可李建红的该陈述。经一审法院释明后，李建红明确表示该笔借款主张本金13万元及从2019年2月7日起按月息1%计算至实际还款之日的利息。根据李建红的卡号为62×××27的江苏银行卡显示：2018年11月13日、11月18日从该卡分11笔取现共计31000元；2019年2月11日，叶友艳转账至该卡45000元。在本案一审审理过程中，李建红称2018年11月13日系叶友艳持有李建红的该卡提取了31000元现金，2019年2月11日叶友艳还款45000元就是偿还上述31000元借款以及2018年2月6日借条14万元一年的利息14000元。叶友艳认可李建红的该陈述。2018年12月24日，李建红转账给叶友艳48万元。李建红称此款系和叶友艳说好，李建红向银行贷款，贷款到账后给叶友艳使用，由叶友艳负责偿还贷款本息，叶友艳已偿还给银行利息至2019年3月，因叶友艳和李士雪闹离婚，所以之后叶友艳明确表示不再偿还。叶友艳亦认可收到李建红的借款48万元，并称实际是其和李士雪使用并负责偿还，因二人闹离婚，所以之后确未偿还。根据中国邮政储蓄银行有限公司淮安分行出具的还款计划表显示，李建红的贷款金额为48万元，贷款期限为12个月，贷款到期日为2019年12月24日，执行利率为6.7425%，还款方式为按周期结息到期还本。一审另查明，2019年4月22日，一审法院立案受理了叶友艳诉李士雪离婚纠纷，案号为（2019）苏0812民初3862号。2019年6月14日，经一审法院主持调解，双方自愿达成了如下协议：一、原告叶友艳要求离婚，被告李士雪表示同意。……四、双方共同财产、债权、债务不要求在本案中处理。……。2019年7月3日，一审法院立案受理了李士雪诉叶友艳离婚后财产纠纷，案号为（2019）苏0812民初6381号，此案目前正在审理中。一审法院认为，债务应当清偿。首先，关于2018年2月6日借条载明的借款14万元。李建红陈述了借款的具体情况并提供部分证据印证，叶友艳承认李建红所述。双方一致认可借款本金为13万元，另外1万元为其中5万元借款的利息，2019年2月11日叶友艳支付了该笔借款经双方协商确认的一年利息14000元。故现李建红明确要求叶友艳偿还借款本金13万元，并支付以13万元为基数从2019年2月7日起按月息1%计算至实际还款之日的利息，有事实和法律依据，予以支持。其次，关于2018年12月24日李建红转账给叶友艳48万元，叶友艳亦认可与李建红之间存在该笔借款关系，只不过认为系其与李士雪共同借款。故李建红有权要求叶友艳向其偿还借款本金48万元并按中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年利率6%）支付从起诉之日至实际还款之日的利息。第三，至于叶友艳以涉案债务系其与李士雪在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务为由，要求追加李士雪为本案共同被告，承担共同还款责任，对此在一审庭审中一审法院已多次向当事人进行了释明。因李建红明确表示无论涉案债务是否属于夫妻共同债务，本案中仅要求叶友艳承担还款责任，故本案中不宜追加李士雪为共同被告。对于叶友艳要求确认涉案债务为夫妻共同债务的主张，其可通过其他法定途径实现其权利救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、叶友艳应于判决发生法律效力之日起十日内偿还李建红借款本金61万元，并支付利息（以13万元为基数，按月息1%从2019年2月7日计算至实际还款之日；以48万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率且不超过年利率6%从2019年4月9日计算至实际还款之日）；二、驳回李建红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元，由李建红负担100元，叶友艳负担9900元。二审中，双方当事人均为提供新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。本案二审争议焦点为:1、一审判决对于利息计算是否正确；2、本案应否追加李士雪作为共同被告。本院认为，关于争议焦点1，一审判决对于利息计算并无不当。关于2018年2月6日借条载明的借款14万元，李建红、叶友艳均认可借款本金为13万元，另外1万元为其中5万元借款的利息，该借条中明确约定“每月利息壹分利”。首先，关于2018年2月6日借条中13万元本金利息计算，鉴于双方借条中明确约定月利率为1%，故一审法院认定叶友艳偿还借款本金13万元，并支付以13万元为基数从2019年2月7日起按月利率1%计算至实际还款之日的利息并无不当。上诉人以无力偿还本金为由，主张不应以月利率1%标准计算利息，无事实和法律依据，对此不予支持。其次，关于2018年2月6日借条中1万元前期借款利息，该利息系2017年3月20日左右，叶友艳向李建红借款5万元产生的利息。2019年2月11日叶友艳偿还的14000元利息中，该5万元借款本金及1万元借款利息，对应的偿还利息金额为6000元。经以5万元为本金，自2017年3月20日起计算至2019年2月11日，利息金额未超出法律规定范围，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八，一审判决对该部分利息计算及认定亦无不当。关于争议焦点2，涉案借条为叶友艳向李建红出具，李士雪并未签字确认，且一审法院已多次向李建红进行释明，其仍明确表示仅要求叶友艳承担还款责任的情况下，一审法院认定不宜追加李士雪为共同被告并无不当。对于叶友艳要求确认涉案债务为夫妻共同债务的主张，其可通过其他法定途径实现其权利救济。综上所述，上诉人叶友艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由叶友艳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇一九年十二月三十日法官助理  任本成书 记 员  葛剑扬