湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3481号原告：李崇葆，男，1982年11月6日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼代理人：陈威，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201810016314，代理权限为特别授权。被告：李新红，男，1972年8月12日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市，被告：湖北奇祥置业有限责任公司，住所地浠水县清泉镇双桥北路358号，统一社会信用代码914211257417966834。法定代表人：王国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡蝶，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200310695909，代理权限为特别授权。被告：湖北华都建筑有限公司，住所地浠水县巴河镇沿河街16号，统一社会信用代码914211007446131840。法定代表人：余朝鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余惠军，浠水县法律援助中心律师，执业证号14211200880399235，代理权限为一般代理。原告李崇葆与被告李新红、湖北奇祥置业有限责任公司（以下简称奇祥公司）、湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李崇葆及其委托诉讼代理人陈威，被告奇祥公司委托诉讼代理人胡蝶、贺国兵，被告华都公司委托诉讼代理人余惠军到庭参加了诉讼，被告李新红经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李崇葆向本院提出诉讼请求：1.判决三被告给付合同款项75640元及逾期付款损失11224元（自2015年12月1日起按年利率6%计算至2019年9月11日止，以后顺延），合计86864元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月19日，原告与被告李新红签订《外脚手架搭设合同》。合同签订前，原告与李新红约定，不从原告接手后的总工程量中扣除另一班组退出前在地下室搭设的架子工程量（计2600元）。合同约定的履行地点在浠水公园壹号，工作内容为与脚手架有关的一切内容，原告采取清包工的承包方式，工程量的计算方式为按图纸上的建筑面积计算，每平方米16元，春节前结算，付款方式为按原告方人员每人每月2000元至3000元安排生活费，每栋主体封顶付60%工程款，每栋外脚手架拆除完成时付90%工程款，全部拆除完成，材料归堆放完毕，三个月内全部结清。2016年6月，被告李新红找到原告要求二次搭设公园壹号2号楼和3号楼脚手架，每栋分别是5层，每层约400平方米，按建筑面积每平方米9元结算，合计36000元。当年8月份，原告完成了全部脚手架作业，搭设的建筑面积约为26400平方米（不含二次搭设的4000平方米和地下室800平方米），被告对该部分工程款已大部分付清，还欠20000元未付。被告对二次搭设的4000平方米和地下室800平方米未结算，欠付48800元。原告应被告李新红要求，搭设屋顶花架梁5.6米及拆除补工，计1500元；白色平网每道工字钢悬挑里挂补工，计3300元；切钢管、调直钢管、拆搅拌机棚等事项，计2040元。被告李新红共计下欠原告工程款75640元（20000元+48800元+1500元+3300元+2040元）。原告施工的浠水公园壹号2号楼和3号楼系被告奇祥公司开发的来泰华城一期项目，被告华都公司承包后将部分工程转包被告李新红施工。被告怠于清偿合同款的行为损害了原告的合法权益，被告奇祥公司辩称，1、奇祥公司与原告及被告李新红并不认识，原告诉奇祥公司没有法律依据，答辩人奇祥公司于2015年1月13日和1月19日与被告华都公司签订了建设工程施工合同，2017年4月17日就合同的工程进行了验收，答辩人不存在欠原告的工程款。该案案由应是劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，劳务合同的主体应是被告李新红，原告主张奇祥公司支付工程款是没有法律依据。就算是建设工程施工合同纠纷，原告也只能起诉发包人华都公司。故应驳回原告对奇祥公司的起诉。被告华都公司辩称，华都公司与原告之间没有合同关系，华都只与袁兰、李新红之间存在脚手架承包合同关系。2、华都公司不欠袁兰、李新红脚手架工程款。而且袁兰、李新红已超拿了工程款。3、根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、原告与被告李新红之间是否存在合同关系，是否结算，欠工程款75640元的真实性保留意见。故应驳回原告对华都的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的其与被告李新红签订的《外脚手架搭设合同》及增补工程量单的认定。该合同约定：李新红将浠水公园壹号与脚手架有关的一切内容（钢管及钢管现场运输、钢管内外脚手架的搭、拆、和密目网、钢管刷油漆，安全网、架板的搭、工字钢预埋与安装，拆及防护维修，材料归堆，相关临时设施的围护、施工环境的安全围护）以清包工的方式承包给原告李崇葆；工程量的计算方式为外架按图纸上的建筑面积计算，每平方米16元；付款方式为按施工人员每人每月2000元至3000元安排生活费，每栋主体封顶付60%工程款，每栋外脚手架拆除完成时付90%工程款，拆除全部完成，材料归堆完毕，三个月内全部结清。该合同还约定了其他事项。增补工程量单记载原告切钢管、调直钢管、搭棚子、拆搅拌机棚子等增补工程用工情况。原告还提供证人吴某证明原告对浠水公园壹号工程2号、3号楼二次搭设及地下室搭设的事实。被告李新红未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告奇祥公司、华都公司对该证据均表示不清楚。上述合同和增补工程量单及证人证言的真实性本院均予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，发包人奇祥公司与承包人华都公司就建设来泰华城2#、3#楼工程分别签订《湖北省建筑工程施工合同》，约定由华都公司承建位于浠水县××东门路的来泰华城2号、3号楼建设工程。2015年4月18日，夏小林以华都公司来泰华城2#、3#楼项目部名义与袁兰、李新红签订《内外脚手架分包合同》，约定由袁兰、李新红对工程施工的所有内外架的搭设及拆除，安全通道、楼梯口、楼边临边、吊栏通道、物料升降机、钢筋工棚、搅拌机棚、水泥棚的搭设及拆除，并负责安装安全网、兜网、软、硬封及钢管油漆的施工。内脚手架只供材料，人工由华都公司来泰华城2#、3#楼项目部负责。承包价格按工程外脚手架面积按图纸建筑面积计算，2#、3#楼建筑面积为26719.94㎡。每平方米48元。付款方式：工程进度款与建设单位付款同步。外脚手架搭设完毕验收合格后付总价的50%，脚手架拆除后付总价的95%，余款3个月后付清。2015年4月19日，被告李新红与原告李崇葆签订《外脚手架搭设合同》，约定李新红将浠水公园壹号与脚手架有关的一切内容（钢管及钢管现场运输、钢管内外脚手架的搭、拆、和密目网、钢管刷油漆，安全网、架板的搭、工字钢预埋与安装，拆及防护维修，材料归堆，相关临时设施的围护、施工环境的安全围护）以清包工的方式承包给原告李崇葆；工程量的计算方式为外架按图纸上的建筑面积计算，每平方米16元；付款方式为按施工人员每人每月2000元至3000元安排生活费，每栋主体封顶付60%工程款，每栋外脚手架拆除完成时付90%工程款，拆除全部完成，材料归堆完毕，三个月内全部结清。该合同还约定了其他事项。此后，原告李崇葆即组织劳务人员对来泰华城2号、3号楼建筑工程外脚手架的搭设和地下室脚手架及二次搭设进行劳务作业，至2017年9月17日，来泰华城2号、3号楼建筑工程均竣工验收合格。被告华都公司与袁兰、被告李新红对来泰华城2号建筑面积（与图纸建筑面积一致）按13934.23㎡结算，对来泰华城3号建筑面积（与图纸建筑面积一致）按12785.71㎡结算。被告李新红与原告李崇葆约定工程量按图纸建筑面积的计算方式，被告李新红应支付原告李崇葆搭设来泰华城2号、3号楼脚手架劳务作业工程款为427519.04元，加上二次搭设的工程款36000元和地下室搭设的工程款12800元及增补工程款2040元，总工程价款为478359.04元。被告李新红实际支付原告李崇葆工程款39万余元后，双方因工程款结算发生争议，遂形成诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，已查明被告华都公司与被告奇祥公司签订来泰华城2#、3#楼建设工程施工合同后，将来泰华城2#、3#楼工程内外脚手架工程分包给没有建筑施工企业资质的个人即被告李新红和袁兰，被告李新红又将外脚手架搭设劳务作业再次转包给原告李崇葆，原告李崇葆与被告李新红为合同相对方。故被告华都公司与被告李新红及袁兰签订的《内外脚手架分包合同》和被告李新红与原告李崇葆签订的《外脚手架搭设合同》为违法分包、违法转包，应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持”、第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款日期：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，来泰华城2#、3#楼建设工程于2017年9月17日经竣工验收合格，故原告李崇葆请求被告李新红依合同约定支付工程价款75640元并按年利率6%计算逾期付款损失，应予以支持，但逾期利息按年利率6%从2017年9月17日计算至2019年9月17日为9076.8元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告李崇葆只能向合同相对方被告李新红主张权利，故原告李崇葆关于被告奇祥公司、被告华都公司应当支付工程款的主张，不予支持。被告李新红无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告李新红向原告李崇葆支付工程价款75640元及欠付利息9076.8元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李新红向原告李崇葆支付自2019年9月18日起以欠款75640元按年利率6%计算的逾期付款利息至欠款清偿之日止；三、驳回原告李崇葆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元（原告李崇葆已预交），由被告李新红负担，于上述付款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  余国华二〇一九年十二月十二日书记员  杨 军