四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3016号 原告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。 法定代表人：赵小平，总经理。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：绵阳志盛建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：伍志坚。 委托诉讼代理人：万长友，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原告绵阳科航商品混凝土有限公司与被告绵阳志盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳科航商品混凝土有限公司之委托诉讼代理人宋蕤伽、被告绵阳志盛建筑工程有限公司之委托诉讼代理人万长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳科航商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付商砼款1415375元并承担该款的逾期利息，以1415375元为基数，从2019年3月5日起至款清之日止按照年利率24%为标准计算；2.判令被告赔偿原告律师费126000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由被告向原告采购混凝土，用于建设绵阳润森乾宇农业发展有限公司果蔬保鲜仓储生产基地工程项目；双方每月5日前对账，10日前支付所付商砼款80%，余款在工程结束后20日内付清；被告未按合同约定支付价款，除应全款支付所欠混凝土款、逾期利息外，还应承担应付混凝土总款10%的违约金。逾期利息从应付价款之日起至实际支付之日止，按每日0.6%计算。合同签订后，原告按照约定向被告供应了混凝土共计2964方，经双方对账，被告应付原告1605375元，已付190000元，下欠商品混凝土款1415375元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 被告绵阳志盛建筑工程有限公司辩称：1.商品价格、数量不是原告诉请的那么多，且双方没有经过结算；2.律师费过高；综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告绵阳科航商品混凝土有限公司（乙方、供方）、被告绵阳志盛建筑工程有限公司（甲方、需方）、绵阳润森乾宇农业发展有限公司（丙方、担保方）签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告绵阳科航商品混凝土有限公司向被告绵阳志盛建筑工程有限公司施工建设的绵阳润森乾宇农业发展有限公司果蔬保鲜仓储生产基地工程供应预拌混凝土，并载明“预拌混凝土的等级、单价、数量Ｃ15410元／ｍ³…第六条货款支付甲乙双方约定在每月5日前对账，10日前支付乙方商砼货款总额的80%，余款在工程结束后二十天付清。第八条违约责任…甲方未按合同约定支付价款，乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同，同时乙方可暂留相关预拌混凝土技术资料。甲方除应全款支付所欠混凝土款、逾期利息外，还应承担应付混凝土总款10%的违约金。逾期利息从应付价款之日起至实际支付之日止，按每日0.6%基数…因甲方拖欠混凝土款引起纠纷或诉讼，由甲方承担乙方为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于以下费用：诉讼费、保全费、律师费…”，该合同“第十条其他约定事项（三）供需双方对量、对账等工作，甲方指定——作为代理人，其签字的文件、材料、单据等可以作为结算依据并与合同具有同等法律效力”空格处签注“易伦武”字样，合同尾部“甲方委托代理人”处签注“孙勇133××××2888”字样。经质证，被告绵阳志盛建筑工程有限公司对该份合同真实性无异议，认为与其所持合同不一致，“易伦武”是原告后面添加的，不能证明“易伦武”代表公司行使权利。原告绵阳科航商品混凝土有限公司陈述“公司业务员找到被告公司签字，他们签了我方这一份，没有签他方那份。”。 原告绵阳科航商品混凝土有限公司举出对账单一份（客户签章处签注“截止2019.3.4.所供混凝土总方量属实。易伦武2019.3.4”、“孙勇2019年3月4日”字样）拟证明其向被告绵阳志盛建筑工程有限公司供应混凝土2964立方，货款总额为1605375元的事实。经质证，被告绵阳志盛建筑工程有限公司认为对账单签字仅有易伦武和孙勇，无公司加盖印章，故对此不予认可。 原告绵阳科航商品混凝土有限公司举出《委托代理合同》一份拟证明其与四川浩鼎律师事务所建立委托合同关系，产生律师费126000元的事实。经质证，被告绵阳志盛建筑工程有限公司认为该合同仅是合同行为，真实履行应有发票，即使真实也不能证明律师费已经支付，不予认可。 另查明，孙勇系被告绵阳志盛建筑工程有限公司之委托诉讼代理人，其身份信息加盖有“绵阳志盛建筑工程有限公司”印章。原、被告当庭一致认可已付商砼款为190000元。 上述事实，有当事人营业执照、《预拌混凝土买卖合同》、对账单、《委托代理合同》及其当庭陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为：从原、被告举出的证据和陈述能够认定的事实是：原告绵阳科航商品混凝土有限公司向被告绵阳志盛建筑工程有限公司承建的工地供应了预拌混凝土。被告绵阳志盛建筑工程有限公司虽称与其所持合同不一致，“易伦武”系原告单方添加，不能作为代理人代表公司，但是从对账单上“易伦武”、“孙勇”的签字内容等履行特征来看，与原告绵阳科航商品混凝土有限公司所持《预拌混凝土买卖合同》的约定相似度极高，故被告绵阳志盛建筑工程有限公司上述意见不予采信。原告绵阳科航商品混凝土有限公司有理由相信上述人员为被告绵阳志盛建筑工程有限公司在履行该合同期间的代理人，按照合同约定有权就双方对量、对账等工作。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告向被告供应商砼款合计1605375元，本院予以确认。扣除已付砼款190000元，被告绵阳志盛建筑工程有限公司应对剩余商砼款1415375元承担偿还责任。 关于违约金。被告绵阳志盛建筑工程有限公司未按约付款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，其应承担违约责任。合同约定违约金计算标准即“逾期利息从应付价款之日起至实际支付之日止，按每日0.6%基数…”，但该约定明显畸高于给原告造成的损失。现原告主张以1415375元为基数，从2019年3月5日起至款清之日止按照年利率24%为标准计算逾期利息的诉请，于法有据，本院应予准许。 关于律师费126000元。原告虽举出《委托代理合同》且律师到庭参加诉讼，但未有票据证实，不符合《四川省发展和改革委员会、四川省司法厅》(川发改价格(2018)93号)的收费标准，故该项诉请，不予支持。 综上，判决如下： 一、被告绵阳志盛建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付商砼款1415375元并承担逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金1415375元为基数，从2019年3月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告绵阳科航商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费20337元，由被告绵阳志盛建筑工程有限公司承担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 魏 东 审判员 奂思宇 审判员 阳 力 二〇一九年十二月五日 书记员 王晓莉