新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民事判决书   （2019）新4003民初32号   原告：乌苏市春林砂厂，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市奎屯大桥。   经营者：许春林，男，1964年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：常杰，新疆西北律师事务所律师。   被告：奎屯西部建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市万顺里-南环东路91幢。   法定代表人：高飞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘洋，男，1989年2月8日出生，该公司法务部职员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：新疆苏通工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结南街36号。   法定代表人：张志军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。   原告乌苏市春林砂厂（以下简称春林砂厂）与被告奎屯西部建设有限责任公司（以下简称西部建设公司）、新疆苏通工程建设有限公司（以下简称苏通建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序分别于2019年2月28日、2019年8月14日对本案公开开庭进行了审理。原告春林砂厂的经营者许春林（第一次开庭）及委托诉讼代理人常杰，被告西部建设公司的委托诉讼代理人刘洋，被告苏通建设公司的委托诉讼代理人丁新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告春林砂厂向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还欠款400,000元；2.二被告支付欠款利息（以40万元为基数按年利率6.3%自2014年12月23日至实际付清之日），暂主张100,800元（自2014年12月23日至2018年11月23日）。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：确认2014年12月23日三方签订的“三方抵账协议”无效。事实和理由：2014年12月23日，原告为及时收回被告西部建设公司的砂石料款，被告西部建设公司为年底财务报告数据好看逼迫原告与二被告签订“债权债务转让协议”，确认被告苏通建设公司欠被告西部建设公司商砼款975,125元，西部建设公司欠原告货款821,795.81元，通过该协议的签订，被告西部建设公司抵消了其对原告的573,125元的债务，抵消了其对苏通建设公司的573,125元的债权，形成苏通建设公司欠原告573,125元的债务。2018年5月，原告得知苏通建设公司于2015年2月13日将其欠原告的573,125元支付给了西部建设公司（转账支票一张，金额173,125元；银行承兑汇票两张，金额各20万元），西部建设公司仅将其中的173,125元返还给了原告，原告多次向苏通建设公司、西部建设公司索要剩余的40万元均无果，故诉至贵院，请求依法判决。   被告西部建设公司辩称，2014年12月23日，三方签订的抵账协议是在平等自愿的基础上签订的，协议真实有效，不存在逼迫的行为，原告请求确认该协议无效无事实及法律依据。原告、苏通建设公司、西部建设公司互负债务，并通过抵账协议递减了等额欠款，西部建设公司不欠原告款项，也未收取原告诉称的40万元承兑汇票，故原告向西部建设公司主张欠款及利息无法律依据，请求予以驳回。   被告苏通建设公司辩称，2014年12月23日签订的三方抵账协议真实有效，内容以文字理解为准，苏通建设公司认可原告诉称的苏通建设公司已向西部建设公司支付了573,125元的事实，本案与苏通建设公司无实质利害关系，请求驳回原告的诉讼请求。   本案争议焦点：1.三方于2014年12月23日签订的“三方抵账协议”是否有效；2.原告要求二被告共同返还40万元款项有无法律依据。   本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   2014年4月3日，春林砂厂与西部建设公司签订“洗砂洗石买卖合同”，由春林砂厂向西部建设公司供应砂石料。2014年12月23日，苏通建设公司（甲方）、西部建设公司（乙方）、春林砂厂（丙方）签订“三方抵账协议”一份，内容为“根据我国的《合同法》及其他相关法律规定，本合同当事人遵循自愿、等价有偿、诚实守信和公平、公正、公正的原则，经协商一致，达成如下协议：一、截止2014年12月15日三方债权债务关系如下：甲方欠乙方商砼款973,125元（玖拾柒万叁仟壹佰贰拾伍元整）；乙方欠丙方材料款821,795.81元（捌拾贰万壹仟柒佰玖拾伍元捌角壹分）；丙方欠甲方材料款573,125元（伍拾柒万叁仟柒佰贰拾伍元整）。二、经三方协商确定三方债权债务等额抵减573,125元（伍拾柒万叁仟柒佰贰拾伍元整），本协议签订后三方互相办理财务手续，经三方签字并盖章后生效。三、本协议涉及的抵账款项一经抵减，任何一方不得转回。……”。该协议落款甲方处加盖有苏通建设公司公章，乙方处加盖有西部建设公司公章，丙方处有许春林签名并加盖春林砂厂印章。该协议签订当日，西部建设公司遂向苏通建设公司开具了“今收到新疆苏通工程建设有限公司（沈义贵）交来商砼款573,125元”的“收据”一份，该收据加盖有西部建设公司财务专用章。春林砂厂向西部建设公司开具了“今收到奎屯西部建设有限公司交来砂石料款573,125元”的“收据”一份，该收据加盖有春林砂厂印章。后，春林砂厂认为西部建设公司仍拖欠其40万元砂石料款未予支付，遂依据前述协议将西部建设公司、苏通建设公司诉至本院。   本院认为，一、关于原被告三方于2014年12月23日签订了“三方抵账协议”的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原被告三方签订“三方抵账协议”后，均在该协议落款处加盖了印章，原告春林砂厂主张该协议无效，但其并无证据证明其不是真实意思表示，亦无证据证明该协议存在上述法律规定的合同无效的情形，故其主张该协议无效无事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于原告主张二被告共同返还40万元款项能否成立的问题。原被告三方签订“三方抵账协议”后，西部建设公司向苏通建设公司开具了收到573,125元的财务收据，春林砂厂向西部建设公司开具了收到573,125元的财务收据，三方已互相履行了财务手续，原告又自认其收取了西部建设公司的173,125元，表明该抵账协议已实际履行。苏通建设公司与春林砂厂之间是否存在货物交付、付款记录等，并不影响该“三方抵账协议”的效力，即该协议一经签订，春林砂厂即自愿承担了协议中载明的其对苏通建设公司的573,125元的债务，故三方履行完财务手续后，该“三方抵账协议”载明的573,125元的债务已完成抵消，原告再行主张该款项中的40万元无事实及法律依据，本院不予支持。   原告另向本院提交的记账联、支票头等证据，首先该证据均为复印件或者影印件，不符合证据的形式要件，也不能证实其主张，本院不予认证。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告乌苏市春林砂厂（经营者许春林）的诉讼请求。   案件受理费8808元，减半收取计4404元[原告乌苏市春林砂厂（经营者许春林）已预交]，由原告乌苏市春林砂厂（经营者许春林）负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审判员 敬川   二Ｏ一九年十二月二十二日   书记员 吴鞠