浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7269号 原告：李朝东，男，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：王继勇，男，1964年3月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告李朝东与被告王继勇建设工程合同纠纷一案，浙江省松阳县人民法院于2019年9月29日作出（2019）浙1124民初2135号民事裁定书，将本案移送本院管辖。依原告李朝东的申请，浙江省松阳县人民法院于2019年9月6日依法裁定冻结被告王继勇在金融机构的存款220000元或查封相应价值的财产。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李朝东及委托诉讼代理人项建裕，被告王继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠的合同转让款20万元，并从2017年11月1日开始按照年利率6%计算利息至付清为止；2.判令被告承担案件受理费和保全费、保全保险费等全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付尚欠的合同转让款20万元，并从2017年11月10日开始按照年利率6%计算利息至付清为止。事实与理由：永嘉县墨印农业开发有限公司于2013年取得永嘉县巽宅镇墨印村低产林改造暨耕地开垦项目后，于2013年5月9日与原告签订低产林改造暨耕地协议书，约定承包单价及付款时间等内容，也约定了要求原告交纳押金20万元等内容。合同签订后，原告马上支付了押金并组织机械设备、施工人员等进场施工。不久，因为岩坦镇周卫村低产林改造暨耕地开垦项目涉及信访诉讼问题，2013年7月份，永嘉县政府及有关部门停止了包括原告在施工的这个项目在内的28个项目。在该项目即将重新启动之际，经人介绍，认识了正在寻找施工项目的被告，经过多次商谈，双方于2015年6月商定，将原告的该开垦项目转让给被告施工，被告支付原告转让款75万元（包含押金20万元）。被告遂于2015年6月26日转账支付了20万元押金，并且约定等该工地正式施工时一次性付清余款。2016年6月27日，永嘉县政府常务会议决定重启了这些处于停滞阶段的项目。2017年10月27日，原告与被告一起与永嘉县墨印农业开发有限公司的法定代表人刘建申重新签订了一份“开垦协议”，并讲明该项目已经转让给被告施工的事实，因此，同日被告与刘建申也补签了一份“开垦协议”。然后被告就组织人员开始施工，被告也领取了相应的施工工程款，现在该工程也早已经结束并验收。在被告开工后，经过原告的多次催讨，被告陆续支付了35万元转让款，尚欠20万元转让款，被告总是找各种理由推托，至今未支付给原告。另外，原告前期投入了大量人力物力形成的工作成果，在永嘉县政府常务会议决定重启这些处于停滞阶段的项目之前，已经委托中介机构进行了评估，评估结果也得到了各施工单位的认可，之后于项目重启前永嘉县政府财政部门就该前期成果费用43万余元支付给了永嘉县墨印农业开发有限公司，2019年3月20日被告也与永嘉县墨印农业开发有限公司进行了结算，签订了协议书。为了追讨该尚欠的工程款，原告于前期将永嘉县墨印农业开发有限公司起诉到永嘉县人民法院，后追加被告为第三人，第三人提供的答辩状及其他材料已经明确了被告尚欠原告工程转让款的事实，因此，原告向永嘉县人民法院撤回了对永嘉县墨印农业开发有限公司的起诉。综上，被告约定在工程开工时应该要支付的工程转让款，一直以各种理由未支付，理应承担相应的违约责任，因此现原告只好具状向法院起诉，请求法院判如诉请。 被告王继勇辩称，一、原告陈述的内容与事实不符。2015年6月26日，经谷乐伟、潘平光、王伟钟三人介绍，原告将约300亩墨印村低产林改造暨耕地开垦项目以原合同价格转让给被告，经三方协商，以75万转包给被告，75万元款项包括原告支付给永嘉县墨印农业开发有限公司的押金20万，原告前期施工的工程款45万，支付给章宝明的政策处理费10万。谈好价格后，原告要求被告先行给付押金20万元，其余款项开工时付清。同日被告就先付给原告押金20万。当时原告说这个项目最多半个月就可以开工，并说山上一切政策处理都已谈妥，和被告无关。结果一直到2017年10月份才招投标。2017年11月，被告到达施工现场，发现有村民说原告还欠他们工资、房租、伙食等费用，还有村民的山场政策处理费未支付，还有部分村民不肯给被告开发等，致使被告不敢开工。被告要求原告返还押金20万，工程归还原告施工，但是原告不同意。无奈被告只好开工。开工后，被告已陆续支付原告35万，剩余20万转让款，因为还存在许多遗留问题和其他原因，被告不得已才予以扣留。原告前期还拖欠章国判工资5500元、房东房租7500元，被告已先行垫付，该些款项应当在转让款中扣除。二、原告应承担相应的违约和欺骗责任。1.原告提供的2013年5月9日和刘建申签订的合同是每亩开垦价16300元，而后于2017年10月27日又和被告共同与刘建申签的合同价是14200元。当时，原告说是将原合同转让给被告，但原告与刘建申都隐瞒原合同价格，说原合同就是14200元，被告直到2019年6月才知道原合同价是16300元。2.当时原告说有300亩可以开垦，结果只能开垦196亩。3.原告前期拖欠的工资、伙食费、电费、房租等共计13000元，已由被告先行垫付，原告答应以上垫付款可以在转让款中扣除。另外，原告答应章宝明的10多万元山场补偿款分文未付，被告代付了7.5万元。4.当时原告说好半个月肯定可以施工，结果到2017年11月10日才开工。5.要求第三人刘建申参加本次诉讼，因为刘建申至今未按合同支付被告20万押金和应扣工程款，另外许多事情也牵涉到刘建申。综上，原告的陈述不属实，恳请法院依法判决驳回原告的各项诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：原告提交的永嘉县人民政府[2016]104号关于全县早年已立项的28个低产林改造暨耕地开垦项目历史遗留问题专题协调会议纪要，系永嘉县人民政府文件，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，永嘉县墨印农业开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《低产林改造暨耕地协议书》，协议约定，甲方将永嘉县巽宅镇墨印村低产林改造暨耕地开垦项目中第贰块地块包工包料，发包给乙方开垦施工，项目设计约400亩山，按土地部门设计的图纸要求改造暨耕地，包括基地内机耕路、蓄水池、生产道、三面光水渠等，价格每亩暨耕地16300元，包括机耕路、蓄水池、生产道、三面光水渠等在项目中，所需水电费及所有材料在内。乙方支付甲方押金20万元，乙方在规定工期内竣工，并经验收合格后，甲方全部退还给乙方押金。乙方如果没有按时竣工验收或者验收不合格，甲方没收乙方全部押金。协议签订后，原告支付永嘉县墨印农业开发有限公司押金20万元，并组织人员进场施工。2013年7月，涉案耕地开垦项目工程施工被停止。2015年6月26日，原告将涉案耕地开垦项目转让给被告施工，约定转让价为75万元。当天，被告支付原告押金20万元，并由原告出具一份《收条》，载明：“今收到王继勇永嘉墨印农业开发有限公司低产林改造项目压金计贰拾万元整。（总计柒拾伍元整）。余额等该工地正式施工时一次性付清余款。所有手续在开工时均补齐。界时在双方签定正式协议。如违约压金双倍赔偿。”2017年10月27日，刘建申（甲方）与原、被告（乙方）双方签订一份《低产林改造暨耕地开垦协议》，约定，甲方将永嘉县巽宅镇墨印村低产林改造暨耕地开垦项目地块约284亩，发包给乙方开垦施工。工程红线范围内政策处理及费用由甲方负责。改造开垦单价为14200元/亩。甲方在收到上级拨付工程进度款后，应马上按比例支付给乙方资金。工程竣工经相关单位验收合格后，除上级扣除的保质金外，甲方一次性付清乙方施工工资。甲方收取乙方押金20万元，在工程竣工验收合格后，甲方无条件退还给乙方20万元押金。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。2013年5月9日永嘉县墨印农业开发有限公司与李朝东签署的协议同时作废。协议签订后，涉案耕地开垦项目于2017年11月10日正式开工，并由被告实际负责施工。2019年3月20日，永嘉县墨印农业开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《补充协议书》，约定，甲、乙双方在2017年10月27日达成的永嘉县巽宅镇墨印村《低产林改造暨耕地开垦协议》，现在已验收，由于考虑到甲方没有资金，所以就款项支付问题达成如下补充协议：一、经永嘉县人民政府组织人员对永嘉县巽宅镇墨印村低产林改造耕地面积进行验收，共计215亩，甲、乙双方均予以确认。二、上述工程款共计305.3万，甲方已支付175万，尚拖欠130.3万元及返还押金20万（注：原系李朝东支付的押金，乙方已在2015年6月26日支付给李朝东押金20万元），共计1503000元。该工程款经永嘉县财政局拨款后15日内付清（扣除保质金15万，该保质金保质期满付清）。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告王继勇尚欠原告李朝东转让款20万元的事实，有原告李朝东提供的收条为证，且被告王继勇对欠款的事实亦无异议。收条对欠款金额及付款时间均做出了明确的约定，其中约定“余款等该工地正式施工时一次性付清余款”。现原、被告双方认可工程正式开工时间为2017年11月10日，故双方约定的付款条件和时间已成就，而被告王继勇未按约定支付剩余转让款，显属违约，应承担违约责任。因此，原告李朝东主张要求被告王继勇支付转让款20万元并支付从2017年11月10日起按照年利率6%计算的利息损失，理由正当、合法，本院予以支持。原告李朝东要求被告王继勇承担财产保全保险费550元，本院认为，该费用并非诉讼过程中所必须支出的费用，本院不予支持。被告王继勇主张原告李朝东存在违约和欺骗，并要求其承担相应责任，但被告王继勇未能提供证据证实，而且被告王继勇亦未在本案中提起反诉，故对其主张本院不予认定，如双方确有争议，被告王继勇可以另行主张。被告王继勇还主张原告李朝东应偿还其代为垫付的政策处理费75000元、工人工资5500元、房租7500元，共计88000元，但原告李朝东予以否认，且被告王继勇未能提供相应证据证实，本院不予支持，被告王继勇可在有证据证明其主张的情况下，再另行主张解决。被告王继勇向本院申请追加刘建申为第三人，但被告王继勇申请追加的第三人并非必须参加本案诉讼的当事人，故对其申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王继勇于本判决生效之日起十日内支付原告李朝东转让款200000元及利息损失（利息按照年利率6%计算，从2017年11月10日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告李朝东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1620元，由被告王继勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑黎明 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn