重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民申156号再审申请人(一审原告，二审上诉人)：刘兴满，男，汉族，1973年3月6日出生，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。再审申请人(一审原告，二审上诉人)：向光容，女，汉族，1970年8月12日出生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：刘兴峰，男，汉族，1966年3月9日出生，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。再审申请人刘兴满、向光容因与被申请人刘兴峰财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2019)渝02民终1781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人刘兴满、向光容提出如下再审申请理由：(一)原一、二审认定涉案的299.1平方米土地权利不属于再审申请人系认定事实错误。1、被申请人刘兴峰与案外人刘仕兴恶意串通侵害再审申请人299.1平方米土地的权利；2、权属认可书与竣工图等不一致时，应以权属认可书为准；3、刘仕兴出具的“收条”是伪证；（二）原一、二审认定再审申请人同意并委托被申请人代为办理复垦事宜系认定事实错误。再审申请人从未委托被申请人办理复垦相关事项，证人刘兴祥、刘永太是做伪证。（三）原一、二审对再审申请人主张的应由被申请人赔偿的养老保险待遇损失不予认定，属于事实不清，适用法律错误。因此，请求撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初字3897号民事判决和重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1781号民事判决。再审申请人刘兴满、向光容在再审审查中提交了三组证据：一是一份《证明》，拟证明复垦期间刘兴满、向光容不在家，家里的东西是刘永廉、刘永文搬到刘兴友家的。二是电话录音资料优盘一个及向光容本人根据录音资料整理的《2017年12月24日被告妻子熊晓菊打电话给原告刘兴满的录音译文》，拟证明被申请人刘兴峰的妻子熊晓菊在与再审申请人刘兴满通话中提到这补偿款还在刘兴峰手里，案外人刘仕兴出具的收条是刘兴峰与刘仕兴恶意串通所作的伪证。三是向光容自己整理的《2018年9月29日向光容与刘仕兴电话录音译文》，拟证明2013年11月2日刘仕兴给刘兴峰出具的《收条》系伪证。本院经再审审查认为，本案的焦点问题有四个：一是对再审申请人在再审审查中提交的三组证据该如何认识？二是涉案299.1平方米土地的权利人究竟是谁？三是再审申请人刘兴满、向光容是否同意并委托被申请人刘兴峰代为办理土地复垦事宜；四是被申请人刘兴峰是否应当赔偿再审申请人刘兴满、向光容的养老保险待遇损失。关于再审申请人在再审审查中提交的三组证据该如何认识的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定，再审申请人应当证明提交的新证据满足以下条件之一，方能认定再审申请人逾期提供证据的理由成立：在原审庭审结束前已经存在的证据，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。本案中，再审申请人刘兴满、向光容在再审审查中提交的录音资料和根据录音资料整理的《2017年12月24日被告妻子熊晓菊打电话给原告刘兴满的录音译文》、《2018年9月29日向光容与刘仕兴电话录音译文》均属于在原庭审结束前已经存在且为其本人直接持有的证据，是能够在原审期间提供的证据。再审申请人刘兴满、向光容提交的《证明》属于证人证言，亦应该且能够在原审期间提供。故再审申请人在再审审查中提交该证据，不属于新的证据。再审申请人刘兴满、向光容逾期提交该三组证据的理由不能成立，该三组证据的真实性、合法性、关联性在再审审查中均无法得到印证。且刘仕兴在庭审中已作为证人出庭作证，证实该补偿款已收到并向刘兴峰出具了收条，故刘兴满、向光容所提交的上述证据不能达到其证明目的。关于涉案299.1平方米土地的权属问题。该问题得以产生的原因在于《复垦权属认可书》《农户补偿情况核实表》《复垦补偿款存单领取清单》等书证的记载与《复垦项目现场图》《复垦项目竣工图》不一致。《复垦项目现状图》《复垦项目竣工图》形成于2011年4月，明显早于《复垦权属认可书》《农户补偿情况核实表》《复垦补偿款存单领取清单》，是整个复垦工作中形成的第一手直接资料，且为专业的测绘机构编制，并非刘兴峰等村干部所为。再审申请人关于《复垦项目现状图》《复垦项目竣工图》有错误的主张缺乏证据证明。双方当事人在本案一审、二审以及再审审查中均无争议且为另案相关出庭证人证实的事实有以下几点：一是再审申请人刘兴满、向光容与被申请人刘兴峰两家的复垦地块为“熊家片区农村建设用地复垦项目片块1-4地块”(以下简称“1-4地块”)，案外人刘仕兴家的复垦地块为“熊家片区农村建设用地复垦项目片块1-2地块”（以下简称“1-2地块”）；二是“1-4地块”与“1-2地块”并不相邻，相距甚远；三是再审申请人刘兴满、向光容在案外人刘仕兴的宅基地即“1-2地块”附近没有土地，刘仕兴在刘兴满、向光容、刘兴峰的宅基地即“1-4地块”附近也没有土地。因此，判断涉案的299.1平方米土地权属的关键问题在于明确该宗土地的具体位置。再审申请人刘兴满、向光容据以证明其拥有涉案299.1平方米土地的《复垦权属认可书》明确记载，该宗299.1平方米土地位于“1-2地块”之中，《复垦项目现状图》和《复垦项目竣工图》也载明涉案299.1平方米土地位于“1-2地块”。因此，再审申请人刘兴满、向光容关于该涉案299.1平方米土地位于“1-4地块”之中的主张缺乏证据证明，再审申请人刘兴满、向光容关于他们是该宗土地的权利人的主张不能成立。关于再审申请人刘兴满、向光容是否同意并委托被申请人刘兴峰代为办理土地复垦事宜的问题。尽管双方没有形成书面的委托文书，但原审认定刘兴满、向光容同意并委托刘兴峰代为办理土地复垦事宜并无不当。理由如下：一是刘兴满、刘兴峰是亲兄弟关系，且案发前双方的关系一直很融洽，刘兴满、向光容的孩子也曾寄养在刘兴峰家读书。二是刘兴满、向光容也承认刘兴峰曾打电话告诉他们关于土地复垦的事情。三是在另案中双方当事人的父亲刘永太、兄弟刘兴祥、刘兴全均出庭作证，证明刘兴满与刘兴峰之间就土地复垦事项形成了委托关系。并且，据刘兴祥证明，刘兴祥当时与刘兴满在一起打工，相距较近，兄弟二人曾相互讨论过土地复垦事宜。证人刘永太、刘兴祥、刘兴全是双方当事人的父亲和兄弟，其作证的中立性、证言的真实性都较强，原审采信并无不当，再审申请人刘兴满、向光容关于证人刘永太、刘兴祥、刘兴全作伪证的主张缺乏充分证据证明。四是土地复垦后，刘兴满、向光容不仅接受了政府和刘兴峰支付的复垦补偿款，而且在三、四年的时间里，都没有向有关部门反映刘兴峰擅自将其土地复垦的事情。关于被申请人刘兴峰是否应当赔偿再审申请人刘兴满、向光容的养老保险待遇损失的问题。在再审申请人刘兴满、向光容委托被申请人刘兴峰办理土地复垦的事实得以认定的前提下，刘兴峰是否应当赔偿刘兴满、向光容的养老保险待遇损失，取决于刘兴峰在办理委托事务时能否遇见到该损失的发生。根据一、二审查明事实，案涉土地的复垦是2010年底至2013年，而重庆市万州区《成户退出宅基地人员参加基本养老保险政策提纲》是2017年9月15日才出台，故对于复垦之后复垦农户所享受的优惠政策，刘兴峰在2011年复垦时是无法预知的，因此原审不予支持刘兴满、向光容要求刘兴峰赔偿养老保险待遇损失的判决并无不当。综上，再审申请人刘兴满、向光容的再审申请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘兴满、向光容的再审申请。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇一九年十二月二十五日法官助理 张智慧书 记 员 冉玉蓉