四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16586号 上诉人（原审原告）：周乐全，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省中江县，现暂住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：曾昌福，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人周乐全因与被上诉人曾昌福借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周乐全上诉请求：1.撤销原判，依法改判曾昌福清偿周乐全借款本金258万元及利息（从起诉之日起至实际清偿完毕之日止，以应清偿借款本金258万元为基数，按年利率6%的标准计算）；2.曾昌福承担本案一、二审的全部诉讼费和保全费。事实和理由：1.案涉260万元不是工程项目投资款，都是借款，《合作协议》是对周乐全出借资金提供的担保；2.本案借款利息应从一审法院立案之日即2019年3月22日起计算。 曾昌福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。1.案涉款项中10万元系借款，另外250万元系双方合作的投资款，并非借款。2.《合作协议》中已明确了三方的出资、责任分担、分红，能够证明曾昌福、周乐全、案外人吴某合伙投资项目的事实。2015年1月18日的50万元借条，是周乐全追加的投资款，不是借款。3.利息应从曾昌福收到起诉状副本后起算。 周乐全向一审法院提出诉讼请求：判令曾昌福清偿其借款 2580000元，并支付利息（以本金2580000元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至实际清偿完毕之日止）。 一审法院经审理认定事实：2013年9月23日，曾昌福向周乐全出具1张“借条”，载明:“今借到周乐全100000元”。2014年5月19日，周乐全之妻张会英通过其银行账户向曾昌福转款1000000元。2014年10月18日，周乐全通过其银行账户向曾昌福转款1000000元。2015年1月20日，周乐全通过其银行账户向曾昌福转款300000元。2015年1月26日，周乐全通过其银行账户向曾昌福转款200000元。2017年年底，曾昌福归还周乐全20000元。 一审法院另查明，2014年10月16日，周乐全、曾昌福与案外人吴某签订1份《合作协议》，载明:“通过三方协商，决定本作互利互赢，风险同担，共同发展的原则，出资生产经营由广西中科发明的2Ｋ09-1Ａ型双导轨电动多功能爬架。1.前期投资由曾昌福1000000元，吴某1000000元，周乐全2000000元共同出资组成。2.生产管理暂由吴某负责，资金由曾昌福负责，周乐全负责监督实施。3.每个项目结算后按出资比例分成，所有资产三人共同拥有。4.……”。 一审法院还查明，曾昌福于2014年12月31日注册经营一家广西中科附着升降脚手架有限公司德阳分公司（以下简称广西中科德阳分公司）。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周乐全主张曾昌福共向其借款2600000元，已归还20000元，现尚欠2580000元。曾昌福则辩称，只认可其中的100000元借款，剩余款项均系合伙投资款。因曾昌福提供的《合作协议》，证明曾昌福曾与周乐全及案外人吴某共同出资生产经营由广西中科发明的2Ｋ09-1Ａ型双导轨电动多功能爬架，且曾昌福在庭审中陈述，双方签订该《合作协议》前，其已投资了1000000元用于购买设备、厂房等，由于当时工程项目资金不足，才要求周乐全事先出资1000000元，协议签订后，周乐全按约又出资了1000000元，并成立了一家广西中科附着升降脚手架有限公司德阳分公司，后双方在合作过程中，周乐全再次出资了500000元。周乐全对此认为，对该《合作协议》的真实性无异议，但该协议的真实目的系曾昌福向其借款后，无法用房产等进行担保，遂将其乐至项目的收益进行抵押，故该《合作协议》实际系担保协议，且该协议约定周乐全的出资金额为2000000元，但在签订该《合作协议》前，其已出借了1100000元，之后又共计出借了1500000元，与该协议约定的投资金额2000000元不符，故其曾通过银行向曾昌福所转的2500000元均系借款，并非合伙投资款。因周乐全未提供充分证据证明该《合作协议》实际系担保协议，亦未提供相应证据证明其所转的2500000元均系借款，且在曾昌福提供了《合作协议》后，亦未对其所转的2500000元作出合理的解释，加之证人吴某所作的证词，亦证明周乐全所转的 2500000元均系合伙投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，周乐全未提供充分证据证明其与曾昌福之间就该2500000元达成了借贷合意，应当承担举证不能的法律后果，故曾昌福的辩称理由成立，一审法院予以采纳。即一审法院对周乐全主张的其中2500000元借款不予支持。曾昌福认可其于2013年9月23日向周乐全借款100000元，且周乐全亦认可曾昌福于2017年年底归还了20000元，故一审法院对曾昌福现尚欠周乐全借款80000元（100000元-20000元）予以确认。同时，由于双方未约定履行期限，亦未约定逾期利息，故一审法院对曾昌福应按年利率6%向周乐全支付利息自曾昌福收到起诉状副本后15日起即自2019年6月7日起计算至付清借款之日止予以确认。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十七条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条之规定，判决：一、曾昌福于判决生效之日起十日内归还周乐全借款80000元，并支付利息（利息计算方式：以本金80000元为基数，按年利率6%计算自2019年6月7日起至付清借款之日止）；二、驳回周乐全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13720元，财产保全费5000元，合计18720元，由周乐全负担17000元，曾昌福负担1720元。 本院二审期间，周乐全围绕其上诉请求举示如下证据证据：借条（2015年1月18日），该借条系曾昌福向周乐全出具的借条，借条中载明“因乐至工程资金紧张，由周乐全再拿50万元，大写：伍拾万元整，资金到账付（最多三个月）利率照市场价算，借款人：曾昌福”，以证明周乐全向曾昌福出借50万元，曾昌福多次向周乐全借款。曾昌福质证称：该证据并非新证据，不应采信。对借条的真实性无异议，对借款的事实存在异议，该份借条虽然名为借条，但实际是周乐全为合伙项目再次追加的投资，该份证据无法达到周乐全的证明目的。 本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：2015年1月18日，曾昌福向周乐全出具《借条》，载明：因乐至工程资金紧张，由周乐全在（再）拿50万，大写：伍拾万元整，资金到账付（最多三个月），利率按市场价算。借款人：曾昌福。 案外人何志军于2018年2月28日起诉广西中科附着升降脚手架有限公司德阳分公司、曾昌福、吴某建设工程合同纠纷，诉请广西中科德阳分公司、曾昌福、吴某给付工程款109110元及利息、误工费、差旅费等。2018年5月7日，四川省乐至县人民法院作出（2018）川2022民初724号民事判决，认定案涉工程款由曾昌福、吴某在工程量结算单上签字确认，何志军为工程款权利人，曾昌福、吴某为义务人，广西中科德阳分公司并未签章，其与何志军并无权利义务关系，故判决曾昌福、吴某向何志军给付工程款86110元及利息。 2019年5月22日，曾昌福收到本案起诉状。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉转款的性质，曾昌福应承担还款责任的范围；2.利息起算时间及计算标准。现评判如下： 一、关于转款的性质。周乐全上诉主张曾昌福向其借款260万元，已还2万元，尚欠258万元，并举出2015年1月18日曾昌福向其出具的《借条》拟证明2015年1月20日转款30万元、2015年1月26日转款20万元系借款。本院认为，首先，该证据仅能证明曾昌福有向其借款50万元的意思表示，而无法证明双方已形成《合作协议》的200万元亦系借款；其次，虽然该《借条》载明“周乐全在（再）拿50万元”，但双方于2013年9月23日已发生借款10万元，此次借款载明“再”亦属正常，不能以此证明前期两笔转款100万元性质为借款；再次，《合作协议》签订于2014年10月16日，其上载明的周乐全投资金额于2014年5月19日转款100万元、2014年10月18日转款100万元的金额一致，时间亦相吻合。第四，虽然周乐全主张案外人何志军要求曾昌福、吴某支付工程款，而未要求周乐全支付工程款，以证明周乐全并非合伙人，其与曾昌福、吴某并无合伙关系。但该案认定曾昌福、吴某承担工程款给付义务的原因在于曾、吴二人在工程量结算单上签字确认，而并未对广西中科德阳分公司合伙进行审查，故该案并无法对抗《合作协议》的效力，更无法证明周乐全与曾昌福、吴某之间不存在合伙关系。最后，周乐全主张《合作协议》实为曾昌福对案涉借款的担保，如曾昌福要以广西中科德阳分公司的收益对案涉借款提供担保，其可以出具《担保书》或其他形式明确担保责任，而以《合作协议》提供担保与常识、常情、常理不符。故，在案证据仅能证明曾昌福与周乐全之间形成了60万元借贷合意。对于其余200万元转款，在周乐全无证据推翻《合作协议》的情形下，应认定为投资款。本院仅在60万元借款范围内支持周乐全的诉讼请求。 二、关于利息起算时间及计算标准。对于10万元借款双方并未约定利息，亦未约定到期时间，另有50万元借款约定“资金到账付（最多三个月），利率按市场价算”应认定为约定了借款到期日为2015年4月17日，利率约定不明。但二审中周乐全主张利息从起诉之日起算，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一项：“未约定逾期利率或约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，周乐全并无证据证明其向曾昌福催收借款，周乐全自认曾昌福已还2万元系本金，本案尚欠借款本金580000元。故案涉借款利息应以580000元为基数，按年利率6%从曾昌福收到一审起诉状即2019年5月22日起计算至本金实际付清之日止。 综上所述，周乐全的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但因出现了新证据，本院予以更正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2373号民事判决； 二、曾昌福于本判决生效之日起十日内归还周乐全借款580000元，并支付利息（利息计算方式：以本金580000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月22日起至付清借款之日止）； 三、驳回周乐全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13720元，财产保全费5000元，合计18720元，由周乐全负担14602元，曾昌福负担4118元；二审案件受理费27440元，由周乐全负担21403元，曾昌福负担6037元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尹贻冉