山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2841号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安某，住所地：河南省安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。   法定代表人：谢某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：于某，河南正义彰律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市万柏林区永泰塑钢加工部，住所地山西省太原市万柏林区北寒村东街96号。   经营者：武永旺，男，1971年6月23日，汉族，住山西省古交市××苑。   再审申请人安某（以下简称：安阳建工）因与被申请人太原市万柏林区永泰塑钢加工部（以下简称：永泰塑钢）承揽合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终1932号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人安阳建工的再审请求为：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终1932号民事判决。2.改判驳回被申请人的全部诉讼请求。3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原一审判决对承诺书的效力未做认定即做出错误判决。承诺书是否有效须做出认定。2.被申请人的实际经营者武永旺2015年2月10日向申请人出具的承诺书承诺双方之间塑钢窗户款已经全部结清，该承诺书是武永旺真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的行为，并且也不违反法律法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人的合法权益，因此该承诺书应当是合法有效的。原一审判决书称内容违法法律规足，但是并未说明违反了哪一条法律规定，属于没有法律依据。3.一审判决认定：“且被告出具承诺书的背景情况特殊，内容有违法律规足”。该认定否认我国信访制度的合法性，和国家信访政策背道而驰，没有法律依据。4.一审中被申请人一方出庭的证人葛某根本就不具有证人资格。葛某对第四中学教学楼相关情况不了解，而且在庭审过程中，证人葛某也亲口承认其不负责第四中学项目，其根本就不具有作为证人的合法资格。一审法院依据违法的证人证言推翻书面的承诺书明显是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。1.一审法院程序违法。一审法院法官并未亲自参与庭审活动，违反法律规定。2。一审过程中，被申请人提交的证据中有部分系复印件，申请人也未认可，原一审法院根据复印件认定本案事实不能成立。3.《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》四规定：裁判文书中对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，必要时使用推定和司法认知等方法，围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由。但是二审法院对于再审申请人提出的上诉理由未做任何评判和反驳，仅仅以一句“未提交新的证据予以佐证，本案现有证据亦不足以支持”就维持原判，不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。   本案审查听证中，葛某以证人身份出庭接受询问，并提交《授权委托书》（一审曾提交）一份，主要内容为：2011年1月18日，安阳建工的法定代表人谢某授权委托葛某作安阳建工的代理人，负责协调处理古交市第四中学教学楼工程工人工资款相关事宜。对于自己在2014年8月6日向安阳建工出具的“古交市第四中学教学楼工程我未参与管理，相关情况也不了解，特此承诺。对自己的承诺负责”的解释是：教学楼工程前期我并不负责，该工程好多人向我要钱，然后安阳建工的杨经理让我出具的这个东西，杨经理也是代表安阳建工的，叫杨增昌。对武永旺2015年2月10日出具《承诺书》的情况称：当时我和安阳建工的杨增昌经理在太原市平阳路一家快捷酒店给上访的工人发放欠款，杨经理让武永旺等人填写一份《承诺书》，说填了就给欠款，当时我没看填的是什么内容，后来才知道，填了《承诺书》后只给了武永旺2万，是通过农业银行转账给的，还差10万没给。和武永旺相同情况的还有好几个人。   另，本案审查听证中，武永旺称，2014年冬天到古交市政府上访后，安阳建工答应先支付2万元，以后再分几次给清，《承诺书》是安阳建工的杨经理让填的，当时以为只是对安阳建工答应先支付2万元塑钢窗户款的结清。   本案经审查查明的事实：永泰塑钢经营者武永旺为安阳建工在古交市第四中学教学楼项目中安装塑钢窗户，双方签订了安装工程合同，工程价款共计180000元，安阳建工陆续支付工程款80000元，尚欠吴永旺100000元，吴永旺多次催要无果后即到古交市政府上访，于2014年底至2015年春节前到古交市政府上访后，安阳建工答应支付欠款，于2015年2月10日派杨增昌和葛某在太原市平阳路一家快捷酒店处理对吴永旺等七人的欠款事宜，杨增昌将其事先打印好的格式《承诺书》给武永旺，称填好就给支付欠款。武永旺按要求出具了《承诺书》。其中，该《承诺书》“截止2015年2月10日，该公司/本人--款全部结清”系打印，在本人和款之间的--上为手写“塑钢窗户”，武永旺在该《承诺书》上签字。   本院认为，本案系承揽合同纠纷。归纳争议的焦点问题为：一是安阳建工对永泰塑钢的工程款是否已经结清。二是一审判决认定是否否认信访制度。三是证人葛某出庭所作证言的效力。四是一审程序是否违法。五是二审判决说理是否充分。   关于第一个焦点问题。安阳建工所称永泰塑钢的实际经营者武永旺2015年2月10日出具的《承诺书》中承诺双方之间塑钢窗户款已经全部结清，该承诺书是武永旺真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等行为，该承诺书应当是合法有效的，双方之间的工程款已经实际结清，且无永泰塑钢完成工作量的相关证据予以证明欠其工程款。永泰塑钢的武永旺对上述主张不予认可，其称《承诺书》是对2万元塑钢窗户款的结清，且安阳建工出具的《古交市第四中学教学楼工程下欠工人工资材料明细表》能证明其欠付武永旺塑钢窗户（含工人工资）款项的事实，且负责协调处理该工程款事宜的葛某证明，在武永旺签订《承诺书》安阳建工支付2万元后，所欠永泰塑钢的剩余款项并未支付。从原审及再审审查中提供的证据可知，安阳建工除提供了2015年2月12日通过中国农业银行账户给武永旺打款2万元的付款凭证外未提供支付剩余款项的还款凭证，亦未提供相关的转账记录或提供相关的现金给付证据，单凭武永旺的一份《承诺书》并不能完全证明安阳建工履行了合同约定的付款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，安阳建工反驳永泰塑钢诉求，称其与永泰塑钢的工程款已经结清，故其负有举证证明已经结清款项的责任。安阳建工仅提供了武永旺出具的《承诺书》，仅凭一份承诺书并不能完全证明安阳建工已经实际全部结清工程款，故安阳建工应当承担举证不利的后果。安阳建工所称承诺书是否有效须做出认定，本院认为，承诺书是否有效并不影响举证责任的分配，安阳建工主张案涉工程款已经结清即要负责举证证明责任，证明其已经将工程款全部交给了永泰塑钢，而从其提供的证据中可知其并不能完全证明其主张。故对于安阳建工所称其已经结清永泰塑钢的全部工程款的主张，本院不予支持。   关于第二个焦点问题。安阳建工称，一审判决书认定：“且被告出具承诺书的背景情况特殊，内容有违法律规定”，该认定否认我国信访制度的合法性，和国家信访政策背道而驰，没有法律依据，明显是错误的。武永旺出具《承诺书》的时间为2015年2月10日（2015年2月19日为春节），地点是安阳建工安排的酒店内，一审判决只是认为吴永旺在出具《承诺书》时的背景、环境情况特殊，并未否认我国信访制度的合法性，故安阳建工的说法不能成立。   关于第三个焦点问题。安阳建工称“葛某曾于2014年8月6日向安阳建工出具承诺书，承诺其未参与对古交市第四中学教学楼工程，相关情况也不了解，后在一审庭审中以证人身份作证，一审法院以其出庭证言推翻葛某向安阳建工出具的书面承诺明显是错误的”，以此主张葛某不具有证人资格。本案再审审查中，葛某在听证到庭中就曾于2014年8月6日向安阳建工出具承诺书之事做了说明，该解释符合常理，其在2018年的本案一审庭审和本次听证中所作证言应予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，“不能正确表达意思的人，不能作证”，从上述法律规定中可知，我国法律只规定不能正确表达自己意思的人不能作证，而葛某是一个具有完全民事行为能力人，能正确表达自己的意思，且作为工程欠款的知情者，其以证人身份出庭作证，符合法律规定。故对安阳建工此主张，本院不予支持。   关于第四个焦点问题。安阳建工称原一审中法官未亲自参加庭审，涉嫌程序违法，但其未提交相应证据，亦未提供相关事实，且另一当事人永泰塑钢的吴永旺对此说法不予认可，称王法官开庭审理了本案。故对安阳建工所称一审程序违法的主张，本院不予支持。   关于第五个焦点问题。安阳建工称，二审法院未按照“裁判文书中对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，必要时使用推定和司法认知等方法，围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由”的相关法律规定，对再审申请人提出的上诉理由做任何评判和反驳。本案二审中，当事人未提交新的证据，二审法院围绕安阳建工应否向永泰塑钢支付欠款10万元进行审理并予以评析认定，虽对安阳建工方所提上诉理由未一一详细评析，但二审法院以“关于安某上诉提出的各项主张及事由，其未提交新的证据予以佐证，本案现有证据亦不足以支持，故应依法承担相应的法律后果”予以认定，并无不当。   综上，再审申请人安某的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人安某的再审申请。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 李宛地     二○一九年十二月十九日   书记员 张晓玉