广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初6133号原告：巫锦媛，女，1963年10月24日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：张炯，男，1969年11月13日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。阳江市江城区城北街道东源社区居民委员会推荐。被告：曾广贵，女，1962年6月19日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳姗，广东拓进律师事务所实习律师。被告：梁成文，男，1963年9月19日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳姗，广东拓进律师事务所实习律师。原告巫锦媛诉被告曾广贵、梁成文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫锦媛及其委托诉讼代理人张炯，被告曾广贵、梁成文的共同委托诉讼代理人邓德富、李泳姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巫锦媛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款410000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿之日止）给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告曾广贵、梁成文因资金周转需要，分别于2012年8月3日、8月24日、2013年2月22日、7月8日向原告借款100000元、60000元、50000元、200000元，合计410000元。双方口头约定按月利率3%计算利息，并签写了借据，且由周杏娟签名见证后交给原告收执。经原告多次催款，被告至今分文未还。原告为维护合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告曾广贵、梁成文辩称：一、两被告向原告借款并未约定利息，两被告向原告分别于2012年8月3日借款97500元、2012年8月24日借款58200元、2013年2月22日借款50000元、2013年7月8日借款194000元是事实。因双方是朋友关系，原告言明不要利息，在欠条上也没有书写利息，原告起诉要求利息，没有事实依据。二、两被告已经偿还借款本金180000元，分别通过中国农业银行、中国工商银行、中国银行还款，其中，中国银行的流水账单（还款金额20000元）由于银行工作安排而暂时未能拿到，庭后补充。原告仍按借款本金410000元起诉，与事实不符。因此，被告认为其仅欠原告219700元。三、2013年7月8日的200000元借款的诉讼时效已经过期，原告无权主张两被告偿还该款。经审理查明：被告曾广贵、梁成文是夫妻关系；原告巫锦媛与被告曾广贵是小学同学。两被告因经营皮鞋厂需资金周转，分别于2012年8月3日、8月24日、2013年2月22日、7月8日向原告借款。每次借款，两被告均签写借据交原告收执。上述4份借据分别载明的借款金额分别是100000元、60000元、50000元、200000元，均没有载明利息。案外人周杏娟在该4份借据落款处以见证人名义签名并盖指模。除第四笔借款200000元约定于2013年10月8日前归还外，其余三笔借款均没有约定借款期限。后来，两被告以借款人名义签写1份书面材料（没有抬头标题）给原告，内容为“本人曾广贵于2013年7月8日向巫锦媛借款贰拾万元正，￥200000.00元，定于2013年10月8日前归还，现由于资金周转困难，暂未能归还”。落款日期2018年4月16日中的数字“8”明显看出改动过。原告认为被告未清偿欠款，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，对于本案款项的交付，原告主张如下：2012年8月3日的借款100000元于当天按月利率2%扣除一个月利息1000元后交付49000元，再现金交付50000元；2012年8月24日的借款60000元按月利率3%扣除一个月利息1800元后再转账58200元至曾广贵的账户；2013年2月22日的借款50000元转账至两被告的儿子梁高华的账户后，被告于当日即按月利率2%的标准交付1000元利息给原告；2013年7月8日的借款200000元按月利率3%扣除一个月利息6000元后转账194000元至曾广贵的账户；双方口头约定按月利率2%~3%计算借款利息，前三笔借款没有约定借款期限，最后一笔借款约定还款期限在2013年10月8日前，但原告与两被告于2015年4月16日在唐宴酒店就该笔借款用复写纸签写了“借款未归还确认书”，双方各执1份；因被告于2018年仍未清偿欠款，双方在唐宴酒店约定将上述确认书中的落款日期“2015年”改为“2018年”，由于当时酒店没有印泥，且被告没有带其持有的复写纸确认书，故仅在原告持有的确认书中改动日期；两被告在2012年9月24日至2017年8月14日期间通过曾广贵名下账户（账号：62×××70）还款72700元，在2013年8月9日至2015年6月30日期间通过曾广贵账户（账号：62×××85）还款101900元，合计还款174600元。原告提供银行流水证实，原告于2012年8月3日和9月27日分别现支49000元和48500元，于2012年8月24日转账58200元至被告曾广贵账户（账号：62×××16），于2013年2月22日转账50000元至梁高华账户，于2013年7月8日转账194000元至被告曾广贵账户；提供短信聊天截图，主张其在2017年至2018年间有向被告催收本案借款，被告也陆续偿还款项。两被告主张，其俩实际只收到原告交付的四次借款金额分别是97500元（49000元+48500元，被告在庭审中不承认收到上述48500元，后来，其委托诉讼代理人向本院提交代理意见，承认收到上述48500元）、58200元、50000元（原告转账至梁高华账户）和194000元，一共399700元；四笔借款均没有约定利息；由于本案借款均是在签写借据后原告才转账交付款项，且其俩急于用钱，故其俩对实际收到款项与借据载明数据不一致一事没有提出异议；其俩在2012年至2018年期间通过曾广贵和曾广梅（曾广贵之姐）的银行账户共偿还了180000元借款本金给原告。被告提供中国农业银行账户交易明细清单证实，曾广梅的账户（账号：62×××70）在2017年5月16日至2018年8月15日共转账5400元至原告名下账户（账号：62×××78）；曾广贵名下账户（账号：62×××70）在2012年9月24日至2015年5月7日共转账71200元至原告名下账户（账号：62×××19）；曾广贵上述账户在2017年5月16日至2017年8月14日期间共转账1500元至原告名下账户（账号：62×××78）；提供中国工商银行账户交易明细清单，证实曾广贵名下账户（账号：62×××85）在2013年8月9日至2015年6月30日期间共转账101900元至原告名下账户（账号：62×××57）；提供欠款确认书复印件，主张原告所提供的欠款确认书是其签写的，但签写日期是2015年4月16日，并没有改动为2018年，因此2013年7月8日的借款200000元已过诉讼时效。经查，被告提供的上述银行账户交易明细清单反映，曾广贵于2012年10月24日至2013年1月24日，共5次在每月的23日或24日各转账支付1800元（与60000元按月利率3%计算的1个月借款利息相等）给原告；2012年10月3日至2013年5月4日，共8次在每月的3日（或3日前后）各转账支付3000元（与100000元按月利率3%计算的1个月借款利息相等）给原告；2013年4月25日至2015年1月16日，共4次各转账支付3300元（与110000元按月利率3%计算的1个月借款利息相等）给原告；2013年12月9日和2015年2月18日，分2次各转账支付6000元（与200000元按月利率3%计算的1个月借款利息相等）给原告；2013年8月24日至2015年5月16日，共10次各转账支付3000元给原告；2013年9月2日至2015年3月8日，共4次各转账支付3300元给原告；2013年8月9日至2013年11月15日，共3次各转账支付6000元给原告；2014年1月24日除转账支付3000元外，还分别转账支付3元和297元，即当日共转账支付3300元给原告；2014年5月16日除转账支付3000元外，还转账支付300元，即当日共转账支付3300元；2014年4月9日转账支付18300元，相当于2个6000元与1个3000元、1个3300元之和。被告主张曾广梅名下银行账户转账给原告的5400元是偿还案涉借款的款项，原告对此不予认可，被告未能举证证明。以上事实，有原告提供的原告身份证、两被告常住人口个人信息表复印件、借据（4份）、确认书、交易明细清单、短信记录截图，被告提供的交易明细清单、还款明细表、借款未归还确认书等证据予以证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告曾广贵、梁成文向原告借款，有原告提供的被告签写的借据和银行转账记录为凭，被告也确认曾向原告借款。因此，应予认定，本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。本案争议的焦点主要有：一、借款是否存在利息约定；二、实际借款数额是多少；三、第四笔借款是否已过诉讼时效；四、被告现尚欠款项是多少。关于争议焦点一，本院认为，第一、现实生活中，出借人将款项出借给他人以赚取约定利息，是比较常见的。原、被告双方并非亲属或亲戚关系，原告将款项出借给被告以赚取一定的利息收入，完全符合常理；只要该利息标准没有超出法律规定的限度，也是合法的。被告支付一定的利息原告，以获取原告提供的借款，用作生产经营周转资金，也合情合理。反之，若原告没有分文利息可收，没有任何利益的，则其多次无息出借如此大额的款项给被告，是不太符合情理的。第二、从交付数额来看，除了2013年2月22日的借款50000元（原告转账至梁高华银行账户）是双方确认足额交付（原告还主张，被告收到该款后，于当日支付了1000元利息给原告）外，其余几笔借款交付数额均与借据约定的不一致：2012年8月3日借据约定借款100000元中的另外50000元，原告于当日转账支付49000元，于2012年9月27日转账支付48500元，实际交付97500元；2012年8月24日借据约定借款60000元，原告实际转账支付58200元；2013年7月8日借据约定借款200000元，原告实际转账支付194000元。上述实际交付数额，分别与50000元按月利率2%扣除一个月利息1000元、50000元按月利率3%扣除一个月利息1500元、60000元按月利率3%扣除一个月利息1800元、200000元按月利率3%扣除一个月利息6000元后的数额一一对应且相等。第三、被告借款后，曾多次相对有规律地按每月1800元、3000元、3300元、6000元的标准支付款项给原告，尤其是借款后的近期内，连续多个月在特定的时间节点支付上述标准数额的款项给原告，符合支付利息的特征。第四、正常情况下，若借款没有利息约定，借款人在发现实际交付借款金额与借据载明款项不一致时，应当向出借人异议。本案中，被告在知悉多次借款的实际交付款项与借据载明款项不一致后，一直没有提出异议，而且还一直按支付借款利息的习惯还款。由此可见，被告主张借款没有利息约定，明显有悖于常理。第五、基于上述数笔借款存在利息约定，原告主张2013年2月22日借据载明的借款50000元，原告主张被告收到后即于当日支付了1000元利息给原告，也符合常理，且原告主张的实际交付数额并未损害被告利益。综上分析，应认定本案借款存在利息约定，具体如下：2012年8月3日借据载明的借款100000元（实际交付97500元），其中50000元（实际交付49000元，当日交付）约定按月利率2%计算利息，另外的50000元（实际交付48500元，2012年9月27日交付）约定按月利率3%计算利息；2012年8月24日借据载明的借款60000元（实际交付58200元，当日交付）约定按月利率3%计算利息；2013年2月22日借据载明的借款50000元（当日曾足额交付，被告收到即于当日支付了1000元利息给原告，即实际交付49000元）约定按月利率2%计算利息；2013年7月8日借据载明的借款200000元（实际交付194000元，当日交付）约定按月利率3%计算利息。关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，结合对争议焦点一的分析结果，本案实际借款数额应确认为398700元（97500元+58200元+49000元+194000元），被告曾广贵、梁成文应偿还该398700元借款本金给原告巫锦媛。关于争议焦点三，本院认为，虽然本案2013年7月8日的借款194000元约定于2013年10月8日前归还，原告提交的被告就2013年7月8日的借款所签写的“欠款确认书”与被告提交的“欠款确认书”落款时间不一致，但是被告在2015年6月30日付款后，又于2017年5月16日开始支付款项给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案诉讼时效于2015年6月30日中断后，又于2017年5月16日再次中断，而且，原告已提供证据其于2017年至2018年期间通过短信方式向被告催收借款。因此，不论双方是于2015年4月16日还是2018年4月16日重新结欠该笔借款，该笔借款均未超过诉讼时效。因此，被告主张该笔借款已超过诉讼时效期间，本院不予采纳。关于争议焦点四，本院认为，两被告主张曾广梅名下账户转账给原告的5400元是偿还本案借款，因其未能举证证明，且原告对此不予认可，故本院对被告主张不予采纳，并由此认定两被告借款后共向原告转账支付了174600元（180000元－5400元）。由于本案利息约定没有超过按民间借贷中借款人自愿支付且债权人具有给付受领权的属于自然债务的利率上限标准，故按双方约定的利息计算，截至被告止付之日（2017年8月14日）止，被告应支付给原告的利息一共为582490元，具体计算方法如下：（一）2012年8月3日至2013年2月21日，实际交付借款本金49000元，按月利率2%计算，共6个月又19天，利息为1201元[49000元×2%/月×（6+19/30）月]；（二）2013年2月22日至2017年8月14日，实际交付借款本金98000元（49000元+49000元），按月利率2%计算，共53个月又21天，利息为105252元[98000元×2%/月×（53+21/30）月]；（三）2012年8月24日至2012年9月26日，实际交付借款本金58200元，按月利率3%计算，共一个月又3天，利息为1920元[58200元×3%/月×（1+3/30）月]；（四）2012年9月27日至2013年7月7日，实际交付借款本金106700元（58200元+48500元），按月利率3%计算，共9个月又11天，利息为29983元[106700元×3%/月×（9+11/30）月]；（五）2013年7月8日至2017年8月14日，借款本金300700元（58200元+48500元+194000元），按月利率3%计算，共49个月又7天，利息为444134元[300700元×3%/月×（49+7/30）月]。由于计至被告止付之日的借款利息582490元远高于被告已支付给原告的款项174600元，故被告已支付的款项，应作利息偿还。因此，原告请求两被告偿还借款本金398700元，本院依法予以支持。原告请求中，超出核定部分的数额，本院依法不予支持。原告请求本案借款从起诉之日（2019年9月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案借款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾广贵、梁成文尚欠原告巫锦媛借款本金398700元及其利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月4日起计至实际给付之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回原告巫锦媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元（原告已预交），由原告负担558元，被告曾广贵、梁成文负担7392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  陈启媛人民陪审员  张薪琪二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。