福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初1932号 原告：长泰县正兴石材有限公司，住所地福建省长泰县枋洋镇石横村溪乾，统一社会信用代码：91350625741654749B。 法定代表人：林金海，任执行董事。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简麟鹤，福建铁马律师事务所律师。 被告：厦门两岸区域合作交流中心，住所地福建省厦门市思明区环岛东路999号之五十，统一社会信用代码：52350200693033488M。 法定代表人：黄炳坤，任主任。 委托诉讼代理人：王松三，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李猷佳，福建远大联盟律师事务所实习律师。 原告长泰县正兴石材有限公司（以下简称正兴石材公司）与被告厦门两岸区域合作交流中心（以下简称厦门两岸中心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正兴石材公司委托诉讼代理人马巍武、被告厦门两岸中心委托诉讼代理人王松三、李猷佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正兴石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦门两岸中心向原告返还借款700000元，并自2018年7月20日起按照年利率6%支付利息至还清本金之日止。2.案件受理费、财产保全申请费、保险费等费用由被告负担。事实和理由：被告厦门两岸中心分两次向原告正兴石材公司借款700000元：(1)2018年6月14日借款500000元；(2)2018年7月20日借款200000元。原告以银行转账方式向被告支付。原告向被告主张返还未果。原告认为，原告以银行转账方式向被告支付借款事实清楚，被告应予返还。根据合同法、民诉法之规定，正兴石材公司提出上述所请。 厦门两岸中心辩称，1.本案讼争款项非被告向原告的借款。原告主张本案讼争款项为被告向其借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告并未提供任何借据或借条以证明双方借贷法律关系存在，根据原、被告双方提供的证据可见本案讼争款项的摘要注明该款性质为“厦门两岸区域合作交流”，可以明确本案讼争款项性质并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅提供转账凭证，并未提供其他证据证明双方借贷关系成立。因此，本案原被告双方不存在借贷关系。2、本案讼争款项性质为原告对被告的捐款。本案讼争款项实为原告对被告的捐款而非借款。被告的业务范围主要是开展海峡两岸区域经济文化研究咨询、合作交流、区域协作及两岸民间联谊工作。原告曾在2018年期间委托被告协助运作福建漳州长泰吴田山“世界岩画谷”生态文化产业园项目，被告为促成此项目积极联系相关各方落实合作事项，也为促成此项目支付了各项费用，促成原告与国家文旅部下属央企中国文化传媒集团全资子公司“《艺术市场》杂志社股份有限公司、北京市文源盛世文化传播有限公司、中国岩画学会”共同签署了《福建漳州长泰吴田山“世界岩画谷”生态文化产业园项目合作发起协议》。另外，因被告与台湾原住民族文化产业发展协会合作开展了“原生态文化艺术节”项目，原告意向将“原生态文化艺术节”项目引进漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目，又因为原告意向参与被告与厦门则金股权投资基金管理有限公司的基金投资等业务合作，原告向被告承诺捐赠款项。因此，本案讼争款项实际上为原告捐赠被告的捐款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案讼争转账款项700000元的性质是什么？ 原告认为本案讼争款项为原告支付给被告的借款，双方之间存在借贷关系，并向法庭提供《农行账户历史数据查询单》2份，以此证明：2018年6月14日由正兴石材公司向厦门两岸中心汇款500000元及于2018年7月20日由正兴石材公司向厦门两岸中心汇款200000元的事实。被告厦门两岸中心对证据真实性没有异议，认为确实有收到该笔转账，但是转账的性质是原告捐赠被告的捐款。本院认为，原告提供的《农行账户历史数据查询单》经被告质证，对证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。 被告认为本案讼争款项性质不是借款，该讼争款项实际上为原告支付给被告协助运作福建漳州长泰吴田山“世界岩画谷”生态文化产业园的捐款。另外，因被告与台湾原住民族文化产业发展协会合作开展了“原生态文化艺术节”项目，原告意向将“原生态文化艺术节”项目引进漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目，又因为原告意向参与被告与厦门则金股权投资基金管理有限公司的基金投资等业务合作，原告向被告承诺捐赠款项。被告向法庭提供证据一、中国工商银行客户存款对账单（原件），拟证明原告向被告转账的款项系用于厦门两岸区域合作交流，备注摘要处并未明确款项为借款。证据二、福建省漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目合作发起协议1份（原件），拟证明被告在2018年5月8日居间促成中国文化传媒《艺术市场》杂志社股份有限公司、北京市文源盛世文化传播有限公司、中国岩画学会与原告作为法定代表人的长泰县正兴石材有限公司签订发起协议；证据三、微信聊天记录（复印件），拟证明被告法定代表人为促成漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目居间运作。证据四、林金海、张国洪微信号，拟证明原告法定代表人与中国文化传媒研究院院长张国洪的微信号。证据五、长泰县人民政府关于此项目的相关报道，拟证明漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目仍在推进中。证据六、照片，拟证明被告为促进漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目接待了各方来访人员。证据七、合作协议书；证据八、台湾原住民族文化产业发展协会立案证书及负责人当选证明书；证据九、多元文化艺术团演艺团体登记证及业余演艺团体登记证。证据七至九拟证明被告与台湾原住民族文化产业发展协会合作开展“原生态文化艺术节”项目。原告意向将“原生态文化艺术节”项目引进漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目并向被告承诺捐赠款项。证据十、厦门则金股权投资基金管理有限公司与厦门两岸区域合作交流中心之服务合作协议，拟证明被告与基金管理公司合作开展产业基金投资、项目投资、投资人推荐等合作。原告意向参与该项目并向被告承诺捐赠款项。证据十一、长泰项目收支明细及相关票据，证明被告为促成漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目所支付的费用。原告对被告上述十一组证据质证认为，其中证据一，只证明被告确实收到款项，摘要、用途是系统生成的，汇款时我们并未填写。证据二，真实性无异议，证明内容与捐赠无相关性。证据三，微信聊天记录，被告未提供原件，真实性不予确认，但从内容看也无捐赠的意思表示，在(2019）闽0625民初1812号案中，被告将该组证据作为报酬的证据，在本案中作为捐赠款项的证据；证据四，原告的微信号无异议，张国洪的无法确认。证据五，报道真实性无异议，但该项目未落地成功，仅停留在书面协议。证据六，真实性无异议，但无法证明是被告招待，费用是由原告承担的；证据七至九，真实性不予确认，与原告无关。证据十，与原告无关。证据十一，真实性不予确认，与原告无关，被告未提供会计报表，根据会计准则，被告并未将其计入接受捐赠的会计科目里，原告认为根本不属于捐赠收入。 本院认为，被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，可证实原告转账的事实；被告提供的证据二、五、六，原告对真实性无异议，对关联性均有异议，本院对被告提供该三组证据真实性予以认定；被告提供的其他七组证据的真实性、关联性原告均有异议，本院分析认定如下：被告主张是捐赠捐款关系，认为原告支付的款项属于履行捐款行为，从被告提供证据内容来看，双方没有明确具体的捐款协议，无捐赠款项内容的意思表示、无捐款数额的约定；从庭审核实情况看，被告也确认没有“原告委托协助运作”、“原告承诺捐款”等相关证据，被告提供上述证据未能证明其主张，与本案不具有关联性。综上，被告提供的第二至第十一组证据均不予采纳。 通过对上述争议焦点的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本案事实确认如下： 被告厦门两岸中心的法定代表人黄炳坤，原告正兴石材公司的法定代表人林金海。双方法定代表人于2018年初成为朋友关系后，原告于2018年6月14日通过农业银行转账500000元给被告；于2018年7月20日通过农业银行转账200000元给被告。以上两次借款合计700000元，过后原告向被告主张要求返还，但被告拒绝。为此，原告提起诉讼。 上述事实,有原告正兴石材公司提交的《农行账户历史数据查询单》以及当事人的陈述证明,该证据材料具有真实性、合法性、关联性,本院确认其证明力并予以采纳。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”正兴石材公司依据《农行账户历史数据查询单》转账凭证提起本案诉讼,厦门两岸中心辩称该款不是民间借贷,而是正兴石材公司支付给厦门两岸中心协助运作福建漳州长泰吴田山“世界岩画谷”生态文化产业园的捐款、以及因厦门两岸区域合作交流中心与台湾原住民族文化产业发展协会合作开展了“原生态文化艺术节”项目，正兴石材公司意向将“原生态文化艺术节”项目引进漳州长泰吴田山世界岩画谷生态文化产业园项目，又因为正兴石材公司意向参与厦门两岸中心与厦门则金股权投资基金管理有限公司的基金投资等业务合作，正兴石材公司向厦门两岸中心承诺捐赠款项,但厦门两岸中心提供的相关证据材料均与本案不具有关联性,达不到其证明目的,对厦门两岸中心提供的证据,本院不予采信。厦门两岸中心提供证据不足以证明正兴石材公司向其转账700000元为偿还之前的借款或其他债务,根据前述法律规定,本院确认正兴石材公司向厦门两岸中心转账700000元系民间借贷,正兴石材公司要求厦门两岸区域中心偿还借款本金700000元,本院予以支持。关于利息的问题,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”由于本案借贷双方未约定借款期限，对正兴石材公司要求自2018年7月20日起按照年利率6%支付利息至还清本金之日止的诉讼请求,本院不予支持,本院仅依据规定支持正兴石材公司自起诉之日起按照年利率6%支付利息至还清为止。厦门两岸中心称本案讼争款项系捐款，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 厦门两岸区域合作交流中心应于判决生效后十日支付长泰县正兴石材有限公司借款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2019年11月12日起计算至实际付清之日止，年利率按6%计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由厦门两岸区域合作交流中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄炳松 二〇一九年十二月二十七日 书记员  沈雅彬 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。