江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2647号原告：刘龙福，男，1974年4月27日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师。被告：吉安圆汇渣土运输有限公司。住所地江西省吉安市青原区河东街道大路村鲤鱼塘自然村15栋附1号。统一社会信用代码：91360803MA37RMG32A。法定代表人：夏增住，该公司总经理。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。原告刘龙福诉被告吉安圆汇渣土运输有限公司（以下简称吉安圆汇运输公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员曾玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙福及其委托诉讼代理人罗珠宝，被告吉安圆汇渣土运输有限公司之委托诉讼代理人万丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费177000元及按银行同期贷款利率给付从2018年7月1日起至清偿完毕之日止的利息于原告(暂计算至起诉之日利息约为10000元)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，被告吉安圆汇运输公司与原告刘龙福、案外人程小军、刘益明签订淤泥运输施工合同。2018年6月22日又签订了表土运输施工合同。约定原告清理运输中铁十五局神岗山大桥小湖村与张巷村的全部淤泥、表土。淤泥运价每车150元，表土运价每车130元，同时也约定了案外人刘益明负责运输小湖村的淤泥、表土。刘龙福、程小军负责运输张巷村的淤泥、表土。现张巷村的清淤、表土运输完毕，计淤泥777车，运费116550元。计表土465车，运费60450元，合计运费177000元。原告多次向被告催收该运费，但被告至今未予支付。故原告提起本案诉讼。被告吉安圆汇运输公司辩称：一、本案遗漏了必要诉讼当事人。原告诉称其与刘益明、程小军共同和被告签订了两个运输合同，原告不是合同唯一一方当事人，不能单独主张诉权。即原告提供的177000元凭证受益人为三人，而不是原告一人。因此，本案应当追加刘益明、程小军为共同原告。二、原告提供的运费凭证不应作为与被告的结算依据。原告与刘益明、程小军共同和被告签订了两个运输合同，只能证明与被告签订了运输合同，不能以此认定履行了该合同，其应当提供与被告确认的结算凭证，但原告提供的运费凭证签证人为彭博、陈某、张某，该三人不是圆汇公司的员工(没有劳动合同、社保凭证、工资凭证)，原告提供的证人在作证时也是在原告的提示下反转提出三人为圆汇公司的员工。本案的事实是:圆汇公司与刘龙福、刘益明、程小军签订了运输合同后，并没有实际取得神岗山大桥全部淤泥、表土承运权，双方所签订的合同未得到实际履行。该合同因被告未取得承运主体资格而无效。刘龙福、刘益明、程小军三人是直接与神岗山大桥路基大队签订的运输合同，并进行结算，彭博、陈某、张某为神岗山大桥路基大队的工作人员。这一事实被告已向法庭提供线索，可直接到项目部调查。基于原、被告双方未实际履行该合同，追加诉讼当事人无实际意义。但贵院若要认定被告是合同实际履行人，就应当追加刘益明、程小军为本案当事人。从刘益明签字确认收到111万预付工程款可知，原告要求支付工程款是否包含在已付的预付款中有待查清，无论从何角度都应当追加刘益明为本案当事人。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告吉安圆汇运输公司工商登记经营范围为：渣土运输，道路普通货物运输，建筑垃圾挖掘和处置，土石方工程，市政工程，建筑工程，园林绿化工程，房屋建筑工程，公路工程，机械设备租赁，保洁服务。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年6月13日，原告刘龙福及案外人程小军、刘益明三人为承包方即乙方与为发包方即甲方的被告吉安圆汇运输公司，就甲方委托乙方清理中铁十五局神岗山大桥小湖和张巷村全部淤泥运输工程，签订了一份《淤泥运输施工合同》，约定：“一、单价150元/每车(含:运费、倒淤点费用，此价款不含税价)。装淤泥车辆调配工作一律归乙方。乙方提供倒淤泥点，倾倒淤泥运距不管远近不再增加任何费用，其中运输车车箱容量不少于16方，上车挖机和铲车费用一律由甲方支付；二、付款方式:甲方按中铁十五局月工程进度款支付实际工程量70％给乙方，余款30％在清淤完工后三个月内结清，合同运输期间甲方提供加油车给乙方车辆加油，如甲方未付款给乙方，乙方有权停工，造成停工一切损失由甲方承担。淤泥完工后甲方应按实际车数结清款项给乙方；三、安全要求:甲方与乙方友好合作关系，乙方必须严格抓好安全问题，乙方必须听从甲方施工，甲方应配合此清淤工程顺利完工，在倒淤泥运输的全过程中乙方一定要做好安全防护，如乙方在施工运输过程中发生的一切安全事故及产生的一切经济纠纷与甲方无关。乙方负责在运输过程中整条路线的清扫保洁工作；四、工程违约责任:如果乙方在施工过程中不听从甲方安排，造成工期延误，一切经济损失由乙方承担，甲方有权终止合同；五、1、备注:中铁十五局神岗山大桥南岸后期土方同等条件情况下，乙方享有优先权配合甲方施工。如果甲方后期土方在同等条件情况下给予乙方施工。……”。2018年6月22日，原告刘龙福及案外人刘益明二人为承包方即乙方与为发包方即甲方的被告吉安圆汇运输公司，就甲方委托乙方清理中铁十五局神岗山大桥小湖和张巷村全部表面土运输工程，签订了一份《表面土运输施工合同》，约定：“一、单价130元/每车(含，运费、倒表面土费用，此价款不含税价)。装表面土车辆调配工作一律归乙方。乙方提供倒表面土点，倾倒表面土运距不管远近不再增加任何费用，其中运输车车箱容量不少于16方，上车挖机和铲车费用一律由甲方支付；二、付款方式:甲方按中铁十五局月工程进度款支付实际工程量70％给乙方，余款30％在清土完工后三个月内结清，合同运输期间甲方提供加油车给乙方车辆加油，如甲方未付款给乙方，乙方有权停工，造成停工一切损失由甲方承担。表面土完工后甲方应按实际车数结清款项给乙方；三、安全要求:甲方与乙方友好合作关系，乙方必须严格抓好安全问题，乙方必须听从甲方施工，甲方应配合此清土工程顺利完工，在倒表面土运输的全过程中乙方一定要做好安全防护，如乙方在施工运输过程中发生的一切安全事故及产生的一切经济纠纷与甲方无关。乙方负责在运输过程中整条路线的清扫保洁工作；四、工程违约责任:如果乙方在施工过程中不听从甲方安排、造成工期延误，一切经济损失由乙方承担，甲方有权终止合同；……”被告在该两份涉案合同左下方的甲方栏处均加盖了其公司印章。原告刘龙福及案外人程小军、刘益明三人在该涉案《淤泥运输施工合同》右下方乙方栏处签名确认。原告刘龙福及案外人刘益明二人在该涉案《表面土运输施工合同》右下方乙方栏处签名确认。原告刘龙福及案外人程小军、刘益明三人与被告吉安圆汇运输公司，还于2018年6月13日另行签订了一份《土方供应运输施工合同》。原告刘龙福与案外人刘益明分别在中铁十五局神岗山大桥张巷村段、小湖村段处各自组织车辆装运淤泥、表面土，并供应土方。现已完工。2018年5月26日至2018年6月30日，原告刘龙福在张巷村段处装运淤泥及表面土期间，由代表相对方的张某、陈某、彭博三人对原告刘龙福装运淤泥与表面土的车数开具了十八张二联单《收款收据》，该十八张《收款收据》上均由该三人共同签名确认。张某、陈某、彭博三人将该十八张《收款收据》中的第二联即红色的客户联交给了原告刘龙福持有，第一联即白色联留做存根。该十八张《收款收据》载明张巷村段装运淤泥共777车，装运表面土共463车。原告向被告催要该运费未果，遂向本院提起本案诉讼。上述事实有原告提供的《淤泥运输施工合同》一份；《表面土运输施工合同》一份；十八张《收款收据》；短信截图记录；证人曾某出庭作证的证言；经原告申请本院调取的（2019）赣0821刑初183号刑事侦查卷宗中对夏增住、刘志强、肖智飞、刘益明的调查笔录，被告提供的《运输合同补充协议》。等证据及庭审笔录在案佐证。被告提供的视听材料U盘内容模糊。对被告关于调取张某、彭博、陈某证言的申请，因不属法院调查收集证据的范围，故本院不予准许。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定及法律规定全面履行自己的义务。原、被告就被告委托原告清理中铁十五局神岗山大桥小湖和张巷村全部淤泥、表面土运输事项，分别签订的涉案《淤泥运输施工合同》与《表面土运输施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告关于该两份涉案合同因其未实际取得神岗山大桥全部淤泥、表面土的承运权而无效的辩解意见，与法不合，本院不予采纳。原告于该涉案合同订立前及订立后已组织车辆在中铁十五局神岗山大桥张巷村段处装运淤泥与表面土，且均由彭博、陈某、张某作为原告承运淤泥与表面土合同相对方的代表，对原告装运的淤泥与表面土的车次进行计量并开具票据签名确认。直至该涉案合同约定的淤泥与表面土装运义务全部完工及本案成诉时，被告未持异议。故原告作为涉案合同约定的淤泥与表面土的承运方，在完成合同约定义务后，向涉案合同相对方的被告主张合同权利，依法有据，本院予以支持。被告关于刘龙福、刘益明、程小军三人是直接与神岗山大桥路基大队签订的运输合同，并进行结算的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。又虽涉案合同的承运方不仅只是原告，还有刘益明、程小军，但由于涉案合同约定承运方的义务为对淤泥与表面土的装运，且按装运车次结算报酬，而原告与刘益明、程小军系各自组织车辆按份共同完成合同约定的淤泥与表面土装运义务。原告持有的该十八张《收款收据》载明的淤泥与表面土装运车次，按涉案合同约定计算运费报酬为176740元（淤泥777车×150元/每车＋表面土463车×130元/每车），原告以该《收款收据》及涉案合同主张被告向其支付运费报酬，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的运费报酬177000元，与实际不符，被告应将实际运费报酬176740元支付于原告。刘益明、程小军并非本案所涉运费报酬的必要诉讼人，故对被告关于追加刘益明、程小军为本案当事人的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告吉安圆汇渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘龙福支付176740元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4040元，减半收取2020元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾玉华二〇一九年十二月十九日书记员  李珂怡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。