重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3665号上诉人（原审被告）:黄燕，女，汉族，1977年6月25日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师(特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘本建，女，汉族，1955年1月21日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师（特别授权）。上诉人黄燕因与被上诉人刘本建民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初15014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄燕的委托诉讼代理人邹超，被上诉人刘本建的委托诉讼代理人苏邦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.由黄燕与刘本建依法分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2012年6月6日黄燕出具的借条金额为20万元，刘本建将利息预先从本金扣除2万元，实际借款本金为18万元，一审认定借款本金为20万元错误。2.2013年1月2日两笔借款共计30万元，两份借条中均没有约定利息，刘本建亦没有出具任何证据证明双方约定了利息，一审判决黄燕按照月息2%支付资金利息错误。3.本案中，黄燕的借款本金共计48万元，而非一审认定的50万元。2017年1月12日、9月30日分别偿还本金10万元后，借款本金为28万元，一审判决黄燕应当偿还借款本金30万元错误。2015年2月26日前黄燕已经偿还了刘本建27.9万元，而当期黄燕应当支付的利息合计为17.28万元，实际多支付的10.62万元应当冲抵本金，则黄燕尚欠刘本建借款本金为17.38万元，并应以此为基数，按照月息2%从2015年2月27日起支付利息至付清时止。刘本建辩称，2012年6月6日借款20万元，18万元是转账，另给了2万元的现金，该笔借款书面约定月息为3分。2013年1月2日的30万元借款口头约定月息2.5分，刘本建一审是按2分月息主张利息，未超出法律规定。黄燕前期转款均是支付的利息，其后来偿还的20万元本金不足以支付全部债务，应优先抵偿到期债权。一审认定事实清楚，适用法律正确。刘本建向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告黄燕归还原告刘本建借款30万元，按月利率2％支付借款30万元从2015年1月1日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告黄燕承担。一审法院认定事实：2012年6月6日，被告黄燕向原告刘本建借款20万元并出具借条，借条载明：“今借到刘本建现金20万元整，大写贰拾万元整，月息3分，在今年12月31日还清。”同日，原告刘本建向被告黄燕给付借款20万元。2013年1月2日，被告黄燕向原告刘本建出具借条二份，借条载明：“今借到刘本建人民币￥200000元整，大写贰拾万元整。”“今借到刘本建人民币100000.00元整，大写壹拾万元整。”同日，原告刘本建通过银行向被告黄燕指定的收款人杨素英分别转款20万元、10万元。被告黄燕借款后于2012年8月7日还款0.6万元、9月6日还款0.6万元、11月6日还款0.6万元，2013年3月6日还款1.8万元、12月17日还款8.1万元，2014年9月9日还款8.1万元，2015年2月26日还款8.1万元，2017年1月12日还款10万元，9月30日还款10万元。庭审中，原告刘本建认可2017年1月12日、9月30日分别还款10万元为归还的借款本金。诉讼中，被告黄燕申请对借条中的“月息3分”申请司法鉴定，经多次向被告黄燕催缴鉴定费用，被告黄燕一直未缴，视为放弃处理。一审法院认为，被告黄燕向原告刘本建借款50万元有其向原告刘本建出具的借条及银行的转款凭证为证，原、被告的借贷关系成立。2012年6月6日借款约定的借款期限为2012年12月31日归还，被告黄燕借款后月支付利息6000元的行为是按月利率3％支付该借款20万元的利息，其辩称只收到借款18万元的抗辩不成立。被告黄燕已还借款本金20万元不足以清偿全部债务，依法应当优先抵充已到期的债务。故本院依法认定该还款系还的2012年6月6日的借款。2013年1月2日的借条上未载明还款期限及利息，被告黄燕应在原告刘本建催告的合理期限内归还。被告黄燕在借款后基本上固定地向原告刘本建还款，还款金额有明显规律可循，按社会生活经验法则及大额民间借贷的惯用方法本院认定被告黄燕每月向原告刘本建还款8.1万元是按月利率3%分别支付借款20万元的利息，按月利率2.5％支付借款30万元的利息。原告刘本建要求被告黄燕归还借款30万元，按月利率2％支付利息的请求本院予以支持。被告黄燕辩称未约定利息的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄燕在本判决生效后七日内归还原告刘本建借款30万元，按月利率2％支付借款30万元从2015年1月1日起至付清之日止的利息。案件受理费5800元，由被告黄燕负担。二审中当事人未提交证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于黄燕的借款本金金额，其上诉主张向刘本建出具的3张借条金额虽然共计为50万元，但2012年6月6日借条上的20万元刘本建当时扣除了2万元砍头息，实际只转账支付18万元，故借款本金实际共为48万元。对此，刘本建不予认可，主张该20万元系转账支付18万元，另给付了2万元现金。双方一、二审对该笔借款的陈述一致。经审查，该笔借款借条中约定“月息3分”，一审中黄燕对此要求鉴定却未交纳鉴定费，其二审中对一审判决认定该笔借款约定3分的月息未提出异议。而按该利率标准，以20万元本金计息，2万元则为3个多月的利息。黄燕主张该笔借款先行扣了2万元的砍头息，却不是按整月扣除不符常理；且根据黄燕第一次转账支付该笔借款利息的时间来看，也与其陈述不符。因此，刘本建陈述其给付2万元的现金加上18万元的转账共计借款为20万元的可信度更高，一审结合黄燕按月息3%每月支付6000元利息是以20万元为基数而认定该笔借款本金为20万元并无不当。黄燕主张其三笔借款本金应为48万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年1月2日的两笔借款共计30万元，黄燕上诉认为借条中没有约定利息，也无其他证据证明双方约定利息，一审判决其按照月息2%支付资金利息错误。经审查，该两笔借款利息虽无书面约定，但在该两笔借款发生后，黄燕固定地向刘本建还款，还款金额有一定规律性，与刘本建主张该有规律还款系按月息3%支付借款20万元及按月息2.5%支付30万元的利息金额相吻合，一审根据当事人的陈述并结合社会生活经验法则及大额民间借贷的惯用方法而认定双方事实上约定了利息并无不当。经核算，黄燕在2015年2月26日前所转账给刘本建的款项金额尚不足支付应付利息，并无多余金额抵扣本金，故一审将黄燕于此后偿还的2笔共20万元本金优先抵充已到期的2012年6月6日的20万元债务后，认定尚欠借款本金为30万元并无不妥。因此，黄燕上诉认为2013年1月2日的两笔30万元并未约定利息，其于2015年2月26日前转给刘本建的款项在扣除2012年6月6日的借款利息后，多余部分应抵扣本金，一审认定的尚欠本金金额有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因黄燕向刘本建的借款约定利率超过民间借贷司法解释规定的标准，刘本建一审主张按月利率2%支付利息符合规定，依法应予以支持。综上所述，黄燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇一九年十二月二十四日书记员  罗瑞琪