文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3356号上诉人（一审被告）：云阳县宝坪镇中心卫生院，住所地重庆市云阳县宝坪镇街道宝坪路，统一社会信用代码12500235451849476E。法定代表人：张鹏，该院院长。委托诉讼代理人：甘佳云，重庆川立律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：刘群辉，女，汉族，1975年7月3日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓莉，重庆洲同律师事务所律师，一般授权。上诉人云阳县宝坪镇中心卫生院因与被上诉人刘群辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云阳县宝坪镇中心卫生院上诉请求：撤销云阳县人民法院（2019）渝0235民初4231号民事判决。依法进行改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.借款合同是原宝坪镇中心卫生院的法定代表人刘建明签订的，而上诉人并没有云阳县宝坪镇蒲云军、向红等联建房项目，该项目完全是刘建明等人的个人行为，实际收款人和使用人才是偿还借款的义务人。2.该款未打入上诉人对公账户，也未通过对公账户还款，收款和还款均是丁小中，而丁小中在借款发生时至今只是上诉人的副院长。上诉人作为事业单位，案涉借款没有用于本单位职责与合法用途范围内，该款应是个人借款行为，不应认定为上诉人与被上诉人之间的借贷行为，上诉人不应当承担借款清偿责任。3.法院应当查明案涉借款的最终用途，因为法律规定不合法用途的借贷不予保护。本案中刘建明等人涉嫌利用医院院长的职务之便，以医院名义借款进行小产权房开发，不应认定为合法的借贷。云阳县卫健委已将相关材料移送到云阳县纪委监查委，根据规定本案必须以涉嫌职务违法违纪案件的处理结果为依据，而另一案尚未结案，应当中止本案诉讼或驳回被上诉人诉讼请求。4.一审借款合同查明是12个月，实际涉及到合同履行的期限问题，在2013年12月16是到期债务，诉讼时效在2015年12月15日已届满。被上诉人起诉时已超过了诉讼时效。5.被上诉人利用丁小中在2017年1月27日向被上诉人丈夫的账户支付了16.5万元，由于丁小中是借款合同的担保人，他支付这笔款项就是履行担保责任的义务，不是上诉人的单位义务。被上诉人刘群辉辩称，1.民间借贷关系建立的对象是与宝坪卫生院建立的不是其他个人，向法庭出示的借款合同的借款方是宝坪卫生院，乙方有宝坪卫生院的印章和法定代表人的签章，能印证是与宝坪卫生院形成的合同。出示的收条也加盖了宝坪卫生院公章，证明宝坪卫生院作为单位收到了该笔借款而不是个人。出示的当时的院长刘建明和当时的经办人丁小中的书面证词和调查笔录能证明刘建明是该院的院长，丁小中是该院负责财务的副院长，借款行为是宝坪卫生院的行为，当时的行为是职务行为不是个人行为，涉及的民间借贷是被上诉人与宝坪卫生院之间的借款关系。原判认定是宝坪卫生院与被上诉人的借款是正确的。2.关于资金的流向问题。被上诉人打款是打到丁小中的账上，借款人宝坪卫生院通过收条来证明是单位收到了款项，应视为是单位的收款不是个人的收款，后面返还给被上诉人的款项也是通过丁小中的账户，是逐月支付的，是丁小中作为宝坪卫生院财务期间发生的，丁小中本人也是认可是代表宝坪卫生院返还的借款。3.关于本案的诉讼时效问题。合同约定的时间是2013年10月16日债务届满，之后上诉人以丁小中的名义向被上诉人最后的还款还息时间是2017年1月27日。债务人的还款行动应该把期限计算到最后一次履行时间，且该时效是因为被上诉人逐年向上诉人主张还款本金和利息，本案被上诉人主张返还借款是没有超过诉讼时效的。4.关于借款的合法性。本案的借款用途不是被上诉人来证明，被上诉人把钱借给单位，而单位怎么使用与被上诉人无关。本案借款是合法的。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，从2016年6月27日至2017年1月26日以本金250000元为基数按月利率2%支付利息35000元，并从2017年1月27日起以本金100000元为基数按月利率2%计算利息至本息结清时止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月16日，原告刘群辉（甲方）与被告云阳县宝坪镇中心卫生院（乙方）签订《借款合同》，《借款合同》约定：“一、乙方向甲方借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整；（小写）250000.00元整。并除（单位或个人）宝坪卫生院借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。二、借款期限为十二月。自2012年10月16日起至2013年10月16日止。三、借款利息自借款之日计算，计算利息在合同约定的借款期限内，月利息为2‰。按每季度付息金额为（大写）壹万伍仟元整。乙方应按期偿还借款本金及利息。四、甲方必须在合同生效当日将合同约定借款金额交付乙方。乙方必须按合同的约定支付本息。在本合同下乙方还款顺序为：先利息后本金。”原告刘群辉在甲方处签字，乙方处加盖有云阳县宝坪镇卫生院印章及刘建明签字。同日，原告刘群辉将250000元存入丁小中卡号为62288XXXX7975359的银行账户中，丁小中向原告出具收条一张，载明：“今收到刘群辉人民币贰拾伍万元整，收款人：丁小中，借款单位：宝坪镇卫生院（并加盖有云阳县宝坪镇卫生院印章），2012年10月16日”。另查明，刘建明曾系云阳县宝坪镇中心卫生院法定代表人，丁小中系被告单位工作人员。2011年6月28日，宝坪镇人民政府向宝坪镇卫生院下发停工通知，载明“你院原老门诊危房现已破土动工，经现场检查，发现该处存在严重安全隐患。为杜绝人员伤亡，请你院接此通知后，立即停止建设施工，迅速排除堡坎安全隐患，尽快组织人员抢修，并设立警示标志，完善报批相关手续。”2012年3月22日，云阳县宝坪镇卫生院与渝腾建筑工程有限公司签订了《蒲云军、向红联建房施工承包协议书》，2013年5月12日签订了《云阳县宝坪镇蒲云军、向红等联建房付款协议》。原告认可截止2016年6月26日前的利息被告已结清。2017年1月26日被告通过其工作人员丁小中偿还原告借款本金150000元。一审法院认为，本案争议焦点一：本案是否已超过诉讼时效。被告辩称本案涉及的借款合同约定的借款期限是2012年10月16日至2013年10月16日，至今已过诉讼时效。原告认为虽借款合同中有借款期限的约定，但借款到期后其一直向被告主张权利，并提供了被告原法定代表人刘建明的说明、调查笔录、工作人员丁小中的说明予以佐证，且被告通过其工作人员丁小中于2017年1月26日向原告偿还了部分本金及利息，故本案未超过诉讼时效。本案中原告提交的相应的证据证明了原告自借款到期后每年多次向被告主张还款，且于2017年1月26日收回部分借款本息，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；第一百九十五条规定诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据上述规定，本案未超过诉讼时效。本案争议焦点二：原、被告之间就本案涉及借款250000元是否依法成立民间借贷关系？如成立民间借贷关系，借款偿还情况及原告方主张的利息是否合法有据？本院认为，本案中原、被告于2012年10月16日签订了《借款合同》，同日原告刘群辉将250000元存入被告工作人员丁小中银行账户中，且由丁小中经手向原告出具收条，该收条加盖了被告单位印章，能够证明被告已实际收到借款。且原告对本案借款资金来源、交付情况、借款用途等均能作出合理说明并提供相应证据佐证。原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告应当按照约定偿还原告借款本息。被告辩称未实际收到原告交付的借款250000元，其公账上无此笔款项往来记录，该笔借款实际系交付于被告工作人员丁小中个人，是被告云阳县宝坪镇中心卫生院的相关人员利用职务便利进行的个人民间借贷行为的意见，并未提供任何证据佐证其以上主张，对被告以上辩解意见本院不予采纳。被告辩称对本案涉及借款是否偿还及具体偿还情况不清楚，也未提供证据予以证明，对原告认可的被告已结清2016年3月26日前的利息、2017年1月27日偿还了本金150000元以及支付利息15000元的事实，原告提供了原告丈夫谭祥的银行对私账户转款记录以及被告单位经手人丁小中的说明予以佐证，本院予以确认。故本院确认被告尚欠原告借款本金100000元，原借款截止2016年6月26日前的利息被告已结清。被告辩称借款合同中对利息约定有“2‰”和“利息金额为壹万伍仟元”两种表述，是对利息的约定不明确。本院认为，《借款合同》中载明：“三、借款利息自借款之日计算，计算利息在合同约定的借款期限内，月利息为2‰。按每季度付息金额为（大写）壹万伍仟元整。乙方应按期偿还借款本金及利息。”综合整句内容，“按每季度付息金额为（大写）壹万伍仟元整”的表述意思清楚明确，无歧义，且被告亦是按照2%的月利率支付的原告方的利息。故本院认定双方对利息的约定为月息2%。原告按该利息约定主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应当按照约定偿还原告借款及支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告云阳县宝坪镇中心卫生院在本判决生效之日起十日内偿还原告刘群辉借款本金100000元及2016年6月27日至2017年1月26日的下欠利息35000元，并从2017年1月27日起以100000元为本金按月利率2%支付利息至借款付清时止。本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认定。本院另查明，云阳县宝坪镇中心卫生院是由云阳县宝坪镇卫生院更名而来。丁小中自2013年起至今担任云阳县宝坪镇中心卫生院副院长。被上诉人刘群辉在本案借款发生以后至起诉前每年均向刘建明或丁小中催要借款。2017年1月26日，丁小中通过银行转账的方式向刘群辉丈夫的银行账户转入资金共计165000元。前述事实，有二审中证人刘建明、丁小中的证言、银行转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立了有效的民间借贷法律关系，上诉人应否承担借款清偿责任；二、被上诉人主张权利是否已超过了诉讼时效期间。（一）上诉人与被上诉人之间是否成立了有效的民间借贷法律关系，上诉人应否承担借款清偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，《借款合同》是上诉人云阳县宝坪镇中心卫生院前法定代表人刘建明以云阳县宝坪镇卫生院的名义与被上诉人刘群辉签订的，且加盖了云阳县宝坪镇卫生院印章；被上诉人刘群辉的借款虽然存入丁小中账户，但是收款单位却是云阳县宝坪镇卫生院，丁小中只是借款经办人之一。根据前述主要事实以及法律规定，刘建明借款行为的法律后果应当由法人承受，在上诉人不能提出充分证据以证明被上诉人刘群辉与刘建明、丁小中之间存在恶意串通行为的情况下，本案应当认定上诉人与被上诉人之间成立了有效的民间借贷法律关系，上诉人应当承担借款清偿责任。而本案所涉款项的实际借款主体到底是单位还是个人以及资金用途、去向并不影响上诉人依法对外承担借款清偿责任。综上，上诉人提出其不应当承担借款清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）被上诉人主张权利是否已超过了诉讼时效期间。对此，本院认为，根据查明的事实，本案借款期限于2013年10月16日届满以后，被上诉人刘群辉在起诉前每年均向借款经办人刘建明或丁小中催要借款，应当认定为刘群辉向上诉人主张了权利。丁小中于2017年1月26日，通过银行转账的方式向刘群辉丈夫的银行账户转入资金共计165000元，刘群辉认可系偿还刘群辉的借款本息。而丁小中既是本案借款经办人之一又是本案借款的保证人，在丁小中自认该款项是其代表上诉人偿还借款而非履行保证义务的情况下，上诉人提出丁小中的行为应当认定为个人履行保证义务而非上诉人还款，对此上诉人应当举证证明该款项是丁小中的个人资金而非上诉人的资金，但是上诉人未能举证证明。因此，丁小中行为的法律后果应当由上诉人承受，即本案应当认定债务人主动清偿了部分债务。根据我国法律关于诉讼时效制度的规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人主动履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案债权人刘群辉在还款期限届满以后每年均向上诉人主张权利，上诉人亦主动履行了部分还款义务，因此刘群辉起诉时并未超过诉讼时效期间。上诉人关于本案借款已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人云阳县宝坪镇中心卫生院的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人云阳县宝坪镇中心卫生院负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 瑶