福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽07民申53号 再审申请人（一审原告）：邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部，住所地邵武市昭阳办事处经联委二楼。 主要负责人：狄强，该经理部主任。 委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地邵武市昭阳新村临华光路。 法定代表人：翁其耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天桂，福建国富律师事务所律师。 再审申请人邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部（以下简称建企改安部）因与被申请人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司（以下简称铁诚贷款公司）追偿权纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2018）闽0781民初2765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建企改安部申请再审称，依法撤销原判决第二项再审本案，并改判铁诚贷款公司向其支付“三通一平”费用369411元。事实和理由：1．铁诚贷款公司承担369411元“三通一平”费用是其取得邵武市月山关1号国有建设用地使用权的前置条件。建企改安部系邵武市人民政府依法设立的机构，负责邵武市建筑企业改制、拆迁安置等工作。建企改安部诉请的2012年度支付的369411元，就是建企改安部与铁诚贷款公司签订的《安置房建设协议书》约定的“三通一平”费用。2．铁诚贷款公司取得邵武市月山关1号地块国有建设用地使用权后只需房屋建设施工，并不需要进行前期的“三通一平”施工，原判决认为铁诚贷款公司只需承担《安置房建设协议书》签订后的“三通一平”费用，既不符合事实，也是错误理解协议约定，并导致判决错误。铁诚贷款公司是熟地受让邵武市月山关1号地块国有建设用地使用权，受让后可直接进行建设，不存在还要进行“三通一平”施工，此后铁诚贷款公司虽有向供电部门临时增设施工用电箱变工程项目及重新地勘钻勘。但该临时增设的施工用电箱变工程项目是铁诚贷款公司为满足自身施工需要而增设的临时工程，与建企改安部为该地块通路而支付的原变压器移改等“三通一平”费用不同，临时增设施工用电箱变工程不是“三通一平”的内容。至于铁诚贷款公司支出的重新地勘钻勘费用，系其将开发建设的“金贸大厦”由原规划18层变更为28层所致，故该费用应由其自行承担。综上，建企改安部的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（一）项、第（六）项规定，本案应当再审。 铁诚贷款公司提交意见称，1．建企改安部主张其支付的369411元费用应由铁诚贷款公司承担，因该费用发生于铁诚贷款公司竞得案涉土地之前，且案涉《安置房建设协议书》并未明确约定该费用由铁诚贷款公司承担，故该项诉讼请求缺乏依据，不应支持。2013年11月21日，邵武市国土资源局与铁诚贷款公司签订交地确认书，确认当日按现状土地条件将地块交付铁诚贷款公司，土地出让价款合计65725300元，铁诚贷款公司已依约付清。《安置房建设协议书》于2013年9月4日签订，《安置房建设协议书》第二条第(五)项所述安置房建设费用应是指铁诚贷款公司取得国有土地使用权之后所产生的基本建设费用，而建企改安部所主张的369411元费用（供电局勘察费14210元，变压器移改费269201元，地勘钻勘费24000元，地勘勘界费2000元，房改房拆除费60000元）均发生于2012年至2013年7月间，属土地出让方交地前土地整理过程中所产生的费用，属于土地成本范畴，应纳入土地成本核算，显然与安置房建设费用没有关联，在铁诚贷款公司已足额支付土地出让价款的情况下，不能再由铁诚贷款公司承担。《安置房建设协议书》第二条第(五)款约定：铁诚贷款公司无偿为建企改安部建设安置房，回迁安置房建设费用包含建安成本、“三通一平”费用、配套设施费用和税收以及房屋建成验收合格并交付使用前的一切费用等组成。该条款虽然约定“三通一平”费用应由铁诚贷款公司负担，但未约定具体的起止期限，而协议于2013年9月4日签订，建企改安部主张的上述费用发生在协议签订之前的2012年至2013年7月间，根据通常理解，在合同未明确约定的情况下，合同只能约束合同签订之后的行为，即2013年9月4日之后发生的“三通一平”费用由铁诚贷款公司负担。同时，在协议签订时，建企改安部主张的369411元费用已经明确发生，建企改安部也已经取得相应的支付凭证，其作为政府专门从事拆迁安置工作的机构，若认为上述费用应由铁诚贷款公司承担，理应在协议中进行特别约定，但协议对上述费用并没有明确的约定。2.建企改安部在一审判决后未提起上诉，现申请再审，不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制度。综上，建企改安部的再审理由不能成立，应依法裁定驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案建企改安部诉请铁诚贷款公司1．支付安置职工毛坯房补助费用390000元、双倍回迁户临时安置费982339.12元；2．支付“三通一平”费用369411元。原判决对前一项诉请已予判决支持，双方当事人无异议。本案再审审查争议焦点是原判决予以驳回的后一项诉请，即所谓“三通一平”费用369411元应否由铁诚贷款公司承担。经查，经邵武市国土资源局公开挂牌出让，2013年8月30日铁诚贷款公司竞买取得涉案邵武市月山关1号8485.28平方米国有建设用地使用权。同年9月4日铁诚贷款公司与邵武市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，除对用地面积、用途、出让价款金额及支付时间等作了具体约定外，还特别约定铁诚贷款公司应在受让地块的房地产开发24个月内为政府无偿新建回迁安置用房4000平方米、35套，回迁房具体要求详见铁诚贷款公司与建企改安部签订的《安置房建设协议书》。《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第三条第7项、《国有建设用地使用权出让合同》第六条，均载明“土地现状交付给竞买人”；为真实记载交地的实际情况，进一步明确双方的权利义务，2013年11月21日邵武市国土资源局与铁诚贷款公司签订《国有建设用地确认书》，确认书第二条约定当日实际交地情况中的土地条件亦为“现状土地条件”。由此，可认定铁诚贷款公司于2013年11月21日取得当时现状条件的涉案土地使用权，其对应的义务是按土地使用权出让合同的约定按时足额向邵武市国土资源局交付土地使用权出让价款，以及向建企改安部交付回迁安置房，即铁诚贷款公司履行了上述对价义务后则取得涉案土地开发使用权，而无需承担涉案现状土地挂牌出让前产生的成本费用。2013年9月4日，铁诚贷款公司与建企改安部还签订了《安置房建设协议书》作为出让合同的组成部份和附件，对安置房的位置、设计要求、套数、面积、结构及楼层等作了相应约定。该协议首部载明根据土地使用权出让须知、土地使用权出让合同的约定，双方经协商一致现就安置房建设事宜订立协议。可见，订立该协议的宗旨是为“安置房建设事宜”作出相应约定，并非约定该土地使用权出让前政府支出的土地整理等相关成本承担问题。虽然该协议第二条第（五）项还约定：回迁安置房建设费用包含建安成本、“三通一平”费用、配套设施费用和税收以及房屋建成验收合格并交付使用前的一切费用等组成。但其中“三通一平”费用具体项目范围指向及费用产生的期间不明确。结合土地使用权出让须知第四条第2项、土地使用权出让合同相关约定及合同法原理，该条项约定的“安置房建设…一切费用”应理解为订立该协议后就安置房建设产生的相关费用，如对原判决己认定支持的毛坯房补助费用390000元、双倍回迁户临时安置费982339.12元，以及铁诚贷款公司竞得涉案地块后为开发建设实际支出的地勘钻勘等费用，即为该条项约定的安置房建设费用范畴。而建企改安部诉请的供电局勘察费14210元，变压器移改费269201元，地勘钻勘费24000元，地勘勘界费2000元，房改房拆除费60000元共计369411元，均产生于涉案地块使用权挂牌出让前，即为涉案地块达到出让现状前产生的费用，属政府出让土地使用权的成本范畴。该部分费用在签订《安置房建设协议书》前己实际发生，建企改安部亦取得相应支付凭证，若协议双方当事人达成合意该部分费用应由土地受让人铁诚贷款公司承担，则应作出具体特别约定。故在协议未明确约定此费用应由铁诚贷款公司承担，铁诚贷款公司又不认可该部分费用即为协议第二条第（五）项约定的“三通一平”费用的情况下，建企改安部以《安置房建设协议书》为主要证据，主张该部分费用即为协议第二条第（五）项约定的“三通一平”费用，并诉请应由铁诚贷款公司支付，缺乏合同及法律依据，原判决驳回建企改安部该项诉讼请求，并无不当。铁诚贷款公司提交的答辩意见，理由成立。综上，建企改安部的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部的再审申请。 审判长  万卫平 审判员  黄天智 审判员  郑宗岳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 玲 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。