山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初6426号 原告：吴开忠(吴开友)，男，1954年8月6日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李因阳，临沂市万方法律服务中心法律工作者。 被告：吴开启，男，1967年10月7日出生，汉族，住平邑县。 被告：王祥花，女，1973年4月22日出生，汉族，住平邑县。 被告：吴昌良，男，1992年10月17日出生，汉族，住平邑县。 三被告委托诉讼代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。 原告吴开忠与被告吴开启、王祥花、吴昌良占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开忠及其委托诉讼代理人李因阳，被告吴开启、王祥花、吴昌良及其委托诉讼代理人田凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴开忠向本院提出诉讼请求：判令三被告排除妨害停止侵权，归还非法占有的原告所有的院落220.1平方米，并赔偿因三被告非法占有给原告造成的损失暂定10000元，具体数额以评估为准。事实与理由：2016年5月20日，平邑县保太镇大三阳三村村委公开拍卖原大三阳村村委办公室及院落一处，原告以300000元的价格拍得了拍卖标的物的所有权，并于当天签订《保太镇大三阳村村委房屋院落出售协议》并交接。2017年秋被告无任何理由强行占有了原告所有的院落220.1平方米，被告侵占的是2016年5月20日签订的出售协议南至五米小巷是指自配电室向南，配电室向南东西5.6米、南北21米，共计117.6平方米，配电室向北东西长25米，南北长4.1米，共计102.5平方米，以上共计220.1平方米。经镇政府、村委多次调解无果，为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法支持原告诉求。 吴开启、王祥花、吴昌良共同辩称，本案系排除妨害纠纷，原告应首先证明其对本案涉案房屋及院落具有所有权，并提供相应的权属证明，如无法提供，则无法证明原告具有相应权利。原告所购买的原大三阳三村委大队院子及房屋，有明显的四至，区别于他人，被告现建房的区域均在院落之外，且被告现占有使用的土地，均是被告的原有老宅基地，被告有权占有及使用，并且在之前，一直在该土地上栽种树木及建有院落，原告起诉没有事实基础。因被告持有其占有房屋及土地属于其的相关权利证书，如果原告能够举证证实其从村委购买的房屋及院落与被告持有的证书所载明的范围重合，则本案即属于同一土地具有两个土地使用权人，本案属于土地使用权争议纠纷，不属于人民法院的受案范围。村委会将村委院落房屋及配电室出售，属于村集体处置村集体资产的行为，因村委未召开村民会议，表决通过前述出卖行为，该出卖协议无效，另外吴昌良与本案原告所诉的行为没有关系，本案事实侵占行为的行为人系被告吴开启的母亲郑贤花，也不是本案被告吴开启与王祥花，本案原告起诉的对象错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴开忠为证明其主张向本院提交证据:1.原告2016年5月20日与村委签订的房屋院落出售协议一份，证明村委在处理集体财产时召开了村两委会议、党员代表会议、村民代表会议并进行招标竞标处置。原告吴开忠以30万元的价格竞标取得了村委办公室及所属院落的使用权。吴开启、王祥花、吴昌良共同质证称，该证据的真实性被告不知情，根据该协议显示，该协议所售卖的标的为院落及房屋，也就是不动产处置，根据物权法规定，处置不动产的应以登记为准，该协议即使有效，也并不导致相关权利的转移，同时该协议并不能证实村委的出售经过村民会议的表决通过，并不能证实该协议已经生效。该协议中出卖的内同包括配电室，该配电室现在仍在正常使用，也能说明该协议并未实际履行。2.三阳三村证明，证明吴开忠与吴开友系同一人。3.村委证明一份，是对原签订的转让协议的补充，说明了原合同的具体面积和被告侵占的面积。吴开启、王祥花、吴昌良共同质证称，证据二没有出证人签字，证据形式不符合民诉法要求，而且户籍管理是公安机关的权利范围，是否属于同一人应由公安机关出具相关材料。证据三该证据没有出证人签字，且证明的内容明显是根据本案起诉状要求所出具的，其证明内容也与原协议存在不同，该协议的出具也未经过村委会议通过，对其证明内容被告不予认可。 吴开启、王祥花、吴昌良为证明其主张向本院提交证据：1.1981年9月18日的吴加隆的宅基证书一份，证实本案被告占有使用的土地范围均属于其老宅基范围，该权属证书也未经注销或者撤销，现依法有效。吴开忠质证称，该证据是林权证，不具有宅基证的效力，只证实林业权属问题。再者该宅基上的房屋已经拆除，被告进行了重建，该宅基地是涉案被告父亲，宅基地不能继承，只能继承地上房屋，因此该宅基拆除后即使是房产证也已经无效，应当由村委重新规划，方可取得该宅基地的使用权，因此该证据无任何证明效力。2.刘兴才证人证言一份，证实涉案被告使用的土地是被告的老宅基。吴开忠质证称，对该证据的真实性有异议，本证据是否刘兴才本人书写无法查证，是否是大三阳三村村民也无法查证，此地是否是吴加隆的老年房应当有村委会确定，所以原告对该证据不予认可。3.照片一张，证实被告房屋后的空地一直是由被告占有及使用，而且村委的院落有加盖的围墙，被告屋后的土地并不属于村委院落。吴开忠质证称，该证据的真实性有异议，是否是被告的加盖的墙体无法查明，即使是被告建的院墙，也是现在拍摄的，恰恰证明了被告现在的墙体是原告取得使用权后加盖的，其侵权成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴开忠、吴开启、王祥花、吴昌良均系平邑县保太镇大三阳三村村民，吴开启与王祥花系夫妻关系，吴昌良系吴开启、王祥花之子。2016年5月20日，平邑县保太镇大三阳三村村民委员会作为甲方，吴开忠作为乙方，双方签订《保太镇三阳三村委房屋院落出售协议》，由吴开忠购买村委房屋及院落。约定：一、因三阳三村委搬迁至社区新楼办公，原村委房屋院落闲置。甲方通过召开村两委会议、党员代表、村民代表会议研究通过，将村委房屋院落通过公开招标进行处置，乙方已充分了解该村委房屋院落的具体现状，并自愿买受该房屋。该村委房屋院落的具体现状如下：甲方所出售的房屋院落位于村东,三阳大桥西南200米处,沿街靠路。该院落东西长25米,南北长21米,面积525平方米。院内房屋7间，为起脊砖瓦结构。水井1眼，配电室两间（南至5米小巷），铁大门两扇。上述院落内一切附属物均归买方所有。二、价款及支付方式，甲乙双方协商一致，甲方所售房屋院落总价款为300000元，签订合同之日一次性付清。三、乙方所购房屋作为个人住宅使用其享有本村其他村民住房同等权利。如乙方确需办理房产证时，甲方应积极配合，但相关费用有乙方自行负担。四、今后如乙方重建，甲方应承认乙方住房面积。如国家征地，其赔偿标准按本村其他村民私有住房赔偿标准执行。五、该房屋毁损、灭失的风险自房屋正式交付之日起转移给乙方。六、本合同签订之后，房价涨落，买卖双方均不得反悔。七、本合同未尽事宜，由甲乙双方另行约定，并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。八、本合同自甲乙双方签字之日起生效。九、本合同一式四份，甲乙双方各执一份，镇经管站和公章合同管理办公室各执一份备档。合同签订后，保太镇三阳三村委房屋院落即交付吴开忠占有、使用。 2019年8月17日，平邑县保太镇大三阳三村村民委员会出具证明称,2016年5月20日吴开友与平邑县保太镇大三阳三村村民委员会签订的《保太镇三阳三村委房屋院落出售协议》，南至五米小巷指从配电室西墙往东5米60公分，向南21米至五米小巷。此院东西长25米、南北21米，面积525平方米，现在实际面积是25米×16.9米＝422.5平方米，少102.5平方米，即东西25米，南北16.9米，南北少4.1米。 2017年,吴开启沿配电室西墙向南至五米小巷构筑院墙一道，圈占北至原村委大院院墙、西至大街、南至五米小巷范围内的土地，在此范围内建设房屋两座，该房屋自北向南占用吴开忠合同中的土地长1.3米，在房屋北墙与原村委大院院墙之间形成宽2.8米、长20.5米的夹道；并在配电室南，其新建房屋西墙与构筑的院墙之间东西长5.78米的空地内搭建简易棚、栽种树木。为此，双方发生纠纷，吴开忠诉至本院，要求被告排除妨害、停止侵权，返还院落并赔偿损失。诉讼过程中，吴开忠撤回对吴开启、王祥花、吴昌良新建房屋所占用部分的土地的起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等,按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的,依照有关法律规定。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。本案涉案房屋及土地，是吴开忠依据其与平邑县保太镇大三阳三村村民委员会签订的《保太镇三阳三村委房屋院落出售协议》占有的，其虽然没有办理不动产权属变更登记，但其依据签订的合同，对涉案房屋及土地享有占有权，其占有，作为一种事实状态，受法律保护，可以对涉案房屋及土地为占有、使用和收益，禁止他人侵犯其对涉案房屋及土地的占有及任意侵害。关于吴开启、王祥花称涉案土地是其宅基地的辩解，其提交的林权证登记户主为吴加隆，且原房屋已经灭失，其没有提交相关用地审批及权属登记证书等材料，证明其二人对涉案土地拥有合法使用权，其辩解不足以排除吴开忠的占有，故对其辩解本院不予采纳。吴开启、王祥花没有法定或约定的事由，强行圈占涉案土地，造成对吴开忠占有的侵害，吴开忠有权要求吴开启、王祥花停止侵权、排除妨害,因此,吴开忠的诉讼请求于法有据,本院予以支持。关于吴开忠主张的经济损失，因其未提交证据予以证实，对其该项诉讼请求本院不予支持。关于吴开忠要求吴昌良承担侵权责任的主张，因其未举证证明吴昌良实施了侵权行为，故对其该项主张本院亦不予支持。 综上所述，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下： 一、吴开启、王祥花停止侵权、排除妨害，于本判决生效后十五日内将所占有使用的由吴开忠占有的土地（吴开启新建房屋至北院墙之间的夹道南北宽2.8米、东西长20.5米,配电室向南至五米小巷、自吴开启新建房屋西墙至其构筑的西院墙之间东西长5.78米）内的地上附着物清理完毕，交付吴开忠使用； 二、驳回吴开忠要求吴开启、王祥花赔偿损失的诉讼请求； 三、驳回吴开忠对吴昌良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴开启、王祥花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张传喜 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 帅