福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2934号 上诉人（原审原告）：江镇和,男，1983年12月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江来坤，男，1977年1月18日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：江炎文，男，1957年5月17日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 上诉人江镇和因与被上诉人江来坤、江炎文确认合同效力纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 江镇和上诉请求：撤销一审判决，改判确认江来坤与江炎文2015年5月18日签订的《协议书》无效。事实与理由：一、一审判决事实不清，遗漏了关键的案件事实。江来坤与江炎文签订《协议书》变相将江炎文一家长期管理耕作的地块确界为其本人承包的地块以内。漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终1514号民事判决书也正是基于该协议，进而判定江炎文一家1.24亩水田系侵占了江来坤的土地，并判决江炎文恢复原状交付返还给江来坤。事实上江来坤及法院对于《协议书》的认知是一致的，即江炎文搭盖简易房及耕作农作物的土地是属于江来坤的，一审对此事实没有查明。二、《协议书》的实质是明确江炎文一家“搭盖简易房及耕作农作物1.24亩地块”属于江来坤承包地块范围内，该协议的约定显然是属于家庭共有财产的重大处分。如果不是这样，双方就不会发生激烈的利益冲突，也无需有调委会进行调处。《协议书》中的所谓恢复原状并非简单的拆除、清除，还包括了具体亩数恢复，这也可以证实，包含了江炎文一家田地与江来坤田地的界限划分，并非江来坤答辩称的土地平整。三、一审认定江炎文签署《协议书》属表见代理依法有效，属于事实与法律适用错误。农村土地是老百姓最关心的问题，《协议书》是对土地位置的确认，属于家庭共有财产的重大处分。本案调解委员会的调解未规范审查各方当事人的处理权限，也未谨慎征求各方当事人家庭成员的意见，显然存在重大失误，不具有合法效力。江炎文未经家庭成员同意及授权，事后遭到家庭成员的否认，其所签署的《协议书》因无权处分应确认为无效。江来坤并非善意相对人，其与江炎文协调土地纠纷，明知土地的重要，未合理审查江炎文的代理权限，也未与江镇和沟通，利用江炎文不懂文字的特性，本可直接要求写明讨回田地，却以所谓的恢复原状签署协议。且江炎文一家因该土地纠纷事宜，有提起再审及检察院的审判监督但未获得支持，由此可见江炎文家人都是对《协议书》的内容坚决否认不满的。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，请求二审改判。 江来坤答辩称：江炎文与江来坤签订的《协议书》合法有效。1、江炎文的临时搭盖简易房占用江来坤的土地，为了和平解决，双方才进行调解，双方是在村委会的见证下自愿签订《协议书》，是合法有效的。2、《协议书》签订之后，江炎文违反诚实守信原则，没有履行，没有拆除简易房，没有将违规土地恢复原状，导致江来坤只能诉诸法院，经漳州市中级人民法院判决，也已经得到诏安县人民法院的执行。3、“将一丘的田地恢复原状”没有对土地经营权进行处理，不涉及土地承包经营权的处分。4、如果平整土地是处分承包经营权，那家庭成员每次去平整土地之前都要获得所有家庭成员的同意，显然是不符合现实的，也违背效率原则。5、江炎文承包的1.24亩仍然在江来坤承包地4.26亩的北面，面积没有少。 江炎文未提交答辩意见。 江镇和向一审法院提出诉讼请求：判决确认江炎文与江来坤签订的《协议书》无效。 一审法院查明，1999年1月1日，江炎文、江海英夫妻与儿子江镇和、女儿江镇娇取得土地承包经营权证（编号：ＮＯ034667），土地承包经营权证内容其中记载位于“毛蟹坑”水田（面积1.24亩，四至：路、溪园、14队、溪园）由江炎文、江海英、江镇和、江镇娇享有30年承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。2015年5月18日，江炎文、江来坤经诏安县桥东镇人民调解委员会调解，双方签订一份《协议书》，约定江炎文应于2015年5月28日前将寮仔拆除、将一坵的田地恢复原状等事项。同时，人民调解委员会也出具了一份《调委会处理意见》。2019年7月8日，江镇和具状诉至法院。 一审法院认为，编号：ＮＯ034667的土地承包经营权证是由江炎文为户主所取得的家庭土地承包经营权证，江炎文、江来坤双方签订的《协议书》，主要是对有关“毛蟹坑”1.24亩水田上“将寮仔拆除、将一坵的田地恢复原状”约定，上述事实清楚，且与诏安县桥东镇人民调解委员会也出具的《调委会处理意见》互为印证，依法予以确认。据上，江来坤有理由相信江炎文的行为是代表其家庭成员所作出的，且2015年5月18日形成的《协议书》，并存在双方因提起诉讼而于2016年9月12日二审作出（2016）闽06民终1514号终审民事判决书，江镇和至今才提起确认《协议书》效力的诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，足以认定江炎文的行为已构成表见代理。因《协议书》内容未有处分土地经营权的明确书面记载，江镇和抗辩提出“《协议书》事实上包含了“毛蟹坑”1.24亩水田地界划分，属于该地块土地经营权的处分”的意见，依法不予采纳。江炎文抗辩提出“《协议书》是受蒙骗签订，且属土地承包经营权的重大处分，未经其他家庭成员授权或认可”的意见，缺乏依据，依法不予采纳。综上，《协议书》属双方当事人的真实意思表示。亦未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。据此，江镇和主张江炎文、江来坤签订的《协议书》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法不予支持。江来坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回江镇和的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由江镇和负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 案经本院二审审理，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：讼争的《协议书》是否有效，江炎文是否有权代表家人与江来坤就土地争议达成协议。 本院认为，江来坤与江炎文签订《协议书》是因双方对土地使用问题发生争议而进行的协商，《协议书》的主要内容有拆除移动房，恢复原状及水堀，并未涉及江镇和主张的确定地块所有权问题，江镇和主张该《协议书》是变相将江炎文一家的地块确定为江来坤承包的地块以内，与《协议书》内容不相符，缺乏事实依据。毛蟹坑1.24亩的土地是以江炎文为户主由江炎文一家即江炎文、江海英、江镇和、江镇娇共同享有的土地承包经营权。在与江来坤就土地使用发生争议时，江炎文作为户主，与江来坤进行协商，完全符合客观生活经验和乡村生活实际。且该协议是在调委会的主持下进行调解的，主持调解的调委会及江来坤完全有理由相信江炎文有权利代表全家进行协商。该《协议书》的内容真实，没有违反法律规定的规定，合法有效。江镇和在协议达成四年后才主张江炎文未经其同意对共同享有承包经营权的土地与相对人达成的和解协议，不构成表见代理的理由，明显不能成立。江来坤与江炎文因讼争地块的纠纷也已经两级人民法院进行审理，生效的漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1514号民事判决书已经判决江炎文拆除简易房屋及农作物，恢复土地原状，并交付给江来坤，判决书的内容与《协议书》基本一致。江镇和也已经就生效的判决申请再审并向检察机关提出审判监督申请，均已被驳回，现江镇和再行起诉主张《协议书》无效，是变相否定生效判决的内容，依法不能成立。江炎文有权代表家人与江来坤就土地使用争议达成协议，讼争的《协议书》合法有效，江镇和上诉主张《协议书》无效，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，江镇和的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由江镇和负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇一九年十二月二十六日 法官助理徐明水 书记员邹晓倩