山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民终2399号上诉人（原审原告）：日照顺源水产育苗有限公司，住所地日照市东港区海曲东路125号，统一社会信用代码91371100726235650N。法定代表人：苏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：裴振功，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴振学，男，1958年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照市东港区北京路街道裴家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道裴家村，统一社会信用代码54371102ME05115732。法定代表人：裴延明，该村村委会主任。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。原审被告：裴淑香，女，1953年3月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照顺源水产育苗有限公司（以下简称顺源公司）、裴振功因与被上诉人裴振学、日照市东港区北京路街道裴家村村民委员会（以下简称裴家村村委会）、原审被告裴淑香租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2018)鲁1191民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺源公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、五、六项，改判养殖物苗种损耗及搬迁费补偿款541920元全部归顺源公司所有。2.案件受理费及其他费用由裴振功、裴振学、裴家村村委会承担。事实和理由：1.一审法院认定顺源公司与裴振学签订的租赁合同合法有效，评估报告载明的补偿款1354800元登记在裴振学名下，系对2013年11月6日涉案3个养殖棚内的养殖物苗种损耗及搬迁费补偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，养殖物苗种损耗及搬迁费补偿1354800元应该归顺源公司所有。2.一审法院认定涉案鱼棚内的养殖物苗种损耗及搬迁费归顺源公司享有，又依据裴振功是拆迁利益的分配主体，在顺源公司搬走后裴振功又进行了养殖，来分配1354800元养殖物苗种损耗及搬迁费补偿显失公平。既然裴振功是拆迁利益的分配主体，能分得1354800元养殖物苗种损耗及搬迁费补偿的40%，那么，顺源公司同样是拆迁利益的分配主体，理应分得建筑物拆迁补偿款的40%，顺源公司对此保留诉权。2.顺源公司搬走后裴振功又进行养殖，该养殖行为在该案中不应得到赔偿，也不应依据山东海事司法鉴定中心（以下简称海事鉴定中心）现场勘验记录和评估明细的数量及数额为依据进行赔偿的。3.一审法院认定1354800元养殖物苗种损耗及搬迁费补偿登记在裴振学名下，且由裴家村村委会管理发放。根据合同约定，顺源公司就应该向裴振学、裴家村村委会主张权利。再者，本案多次诉讼，裴振功也多次旁听，其在第一次审理和勘验评估时未主张权利，在后几次审理时其主张权利不当，依法不应支持。裴振功辩称，同自己的上诉意见。裴振学辩称,1.一审法院认定顺源公司享有苗种损耗及搬迁费，缺乏事实及法律依据。顺源公司在正常的租赁结束后不存在因拆迁而产生的苗种损耗及拆迁费。针对拆迁补偿所享有权利的主体是裴家村村委会及该育苗场建设经营的主体。2.顺源公司上诉请求判决541920补偿费归其所有，此项上诉请求已包含在一审法院判决主文第一项之中。请求驳回顺源公司的上诉请求，并改判确认其无权享有补偿费。裴家村村委会辩称，除同意裴振学的意见之外，裴家村村委会依法进行拆迁，经过调取原始承包合同，与裴振功签订拆迁补偿协议，并对裴振功逾期未能搬迁的设施进行强拆，村委会作出的拆迁以及补偿行为合法有效。拆迁时经营该鱼棚的是裴振功，顺源公司无权享有拆迁补偿款。裴振功上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顺源公司的诉讼请求。事实和理由：1.拆迁补偿款并非是对顺源公司搬迁损失及费用的补偿。一审法院仅从评估报告的字面意思认定此类补偿款没有法律规定错误，该款项实际含有安置补助费和青苗补偿款的属性，拆迁之前已终止租赁关系的租赁户不应获得补偿。2.租赁合同未约定搬迁时要对租赁户进行补偿，而非未约定数额。租赁合同为顺源公司提供的格式文本，裴振学在洽谈时告知顺源公司对于拆迁没有任何补偿，直接否认该条，就在空白处没有书写内容。合同尚未到期顺源公司就搬迁并非是因为拆迁，而是合同快到期和育苗的季节性。顺源公司无法在剩余期限进行育苗，只能租用新池子开始一个完整地育苗期。3.海事鉴定中心的鉴定书只是证据的一种，不能直接据此认定补偿主体。一审法院(2014)日开民一初字第778号民事判决认定，评估表中1354800元是对顺源公司在涉案3个养殖棚内的养殖物苗种损耗及搬迁费的补偿错误，不应直接援引作为判决依据。4.因铁路建设尚未涉及养殖大棚，裴振功仍然利用其进行养殖，后裴振功及时与裴家村村委会签订了拆迁补偿协议，养殖大棚一直未被拆除并非因裴振功与裴振学对养殖大棚的产权存在争议。5.顺源公司不是安置权利主体，没有任何拆迁损失，其不应享受拆迁补偿利益，裴振功获取拆迁补偿利益合法有据。裴振功与裴家村村委会签订拆迁协议获得拆迁补偿款，一审法院直接予以调整没有任何依据。顺源公司辩称，1.涉案养殖物的补偿价值和补偿款归顺源公司所有具有法律及事实依据。养殖物苗种损耗及搬迁费补偿是基于顺源公司的养殖物而产生。2013年11月6日，海事鉴定中心对鱼棚的养殖物进行清点评估，确定鱼棚养殖物的种类、数量。单位面积评估价值及各品种类型评估价值是基于鱼苗的品种数量进行评估的。基于租赁合同和评估报告，涉案1354800元就是对3个大棚内养殖物到搬迁时造成的苗种损耗及搬迁费的补偿。养殖物属于顺源公司所有，相应的补偿款1354800元应全部归顺源公司所有。2.拆迁补偿利益不以租赁合同是否履行完毕、承租人是否受到实际损失为要件。根据拆迁政策，苗种损耗及搬迁费的补偿是对大棚内正在养殖的苗种进行的补偿，只要清点评估针对的是承租户养殖的苗种，承租户就应受到补偿，而不受租赁合同是否履行完毕、承租户是否搬迁、是否受到实际损失以及补偿款何时发放等因素影响。因鱼苗是特定的养殖物，有育苗周期和保苗周期，出售完毕之前，都要精心养殖看护。且顺源公司在相关部门清点评估后就陆续联系地方进行搬迁，并非在合同到期后才进行搬迁，损失肯定有。3.涉案大棚为裴振功所有，顺源公司对此有异议。2013年11月6日，海事鉴定中心对鱼棚内养殖物进行清点评估登记时，裴振功未主张鱼棚为其所有。诉讼过程中，裴振功一直未主张鱼棚所有权。裴振学提供证人裴某1、裴某2证言证实鱼棚是裴振学的。不排除裴振功为达到目的而篡改事实，不排除裴家村村委会想把补偿款发放裴振功而出具虚假证明的可能。鱼棚为谁所有，顺源公司申请调查租赁费由谁所缴。涉案款项顺源公司已申请保全，裴家村村委会如已发放给裴振功，顺源公司要求追究相关人员责任。顺源公司申请保全的是苗种损耗及搬迁费1354800元，该款项是以裴振学的名义登记和发放的，在案件未审结前，谁也无权支取。4.裴振功分得苗种损耗及搬迁费的40%无事实和法律依据。涉案1354800元为顺源公司所有的养殖物补偿款，裴振学主张过养殖物为其所有，但其未提供证据证明。综上，涉案款项是针对养殖物在搬迁时造成的损失的补偿，属于顺源公司所有。大棚所有者无论是谁，都无权支取。请求驳回裴振功的上诉请求。裴振学、裴家村村委会村委会辩称，对裴振功的上诉没有异议，且在拆迁补偿中是否享有补偿的请求权，应该依据的是法律而不是拆迁政策，其二，针对涉案鱼棚的评估报告只是拆迁人在具体进行拆迁补偿时候的一个参考，对法院判案来说只是一种证据，该评估报告没有权利来最终确定拆迁被补偿人，所以一审判决针对拆迁补偿的请求权及评估报告的使用是不恰当的。顺源公司向一审法院起诉请求：1.判令登记在裴振学名下、存放于裴家村村委会的养殖物补偿费、拆迁款共计1354800元归顺源公司所有并支付给顺源公司；2.本案案件受理费、保全费及其他费用由裴振学、裴家村村委会、裴振功、裴淑香承担。顺源公司为证实其主张，提交下列证据：证据1.裴振学与顺源公司签订的《车间租赁合同》一份、证据2.租赁费转账记录两份，以证明顺源公司与裴振学存在租赁合同关系，顺源公司足额交纳租赁费。证据3.山东海事司法鉴定中心评估明细一份以及一审法院在（2014）日开民一初字第778号案件中调取的山东海事司法鉴定中心现场勘验记录一份、评估明细一份，以证明苗种损耗和搬迁费数额为1354800元，同时证明该赔偿款的形成事实以及赔偿款登记在裴振学名下。证据4.（2014）日开民一初字第778号民事判决书及照片两张，以证明生效法律文书已认定顺源公司与裴振学之间存在租赁合同关系，因裴振学的养殖车间未拆除，故驳回顺源公司的诉讼请求，现场照片能够证明养殖车间已被拆除，赔偿款已付至裴家村村委会，裴振学应当支付顺源公司相应补偿款。证据5.（2014）日开民一初字第778号案件中，一审法院向裴家村时任书记裴延明所作调查笔录一份，以证明尽管裴振功与裴家村村委会签订虾池承包合同，但养殖车间并非裴振功所有。证据6.顺源公司与孙传珍签订的《车间租赁合同》原件一份、收到条原件两份、汇款收据原件一份，以证明顺源公司在租赁合同到期前相关部门对其养殖物进行现场勘验并评估后完成了搬迁。证据7.（2018）鲁11民终1544号一案的调查笔录一份，以证明裴振学将涉案养殖棚出租后，自己即不再使用，相关部门评估时，养殖棚内没有裴振学的养殖物。证据8.对顺源公司起诉苗种搬迁损失一案的汇报意见一份，系裴家村村委会在（2018）鲁11民终1544号一案所作的补充意见，以证明涉案鱼棚并非裴振功所有。证据9.证人王某、陈某证言各一份，以证明顺源公司在相关部门对涉案养殖棚勘验评估后即进行了搬迁，结合证据6，能够认定顺源公司在租赁合同期内对养殖物进行了搬迁。裴振学质证称：对证据1、2的真实性没有异议，因养殖车间由裴振学负责经营，其有权处理租赁事宜及租赁费用的收取。对证据3有异议，现场勘验记录并非完整的文档，该组证据不能证明顺源公司的主张。对证据4中的民事判决书真实性无异议，但其不能直接证明顺源公司的主张，生效法律文书作为证据使用，应限于其所确认的事实；对于两份照片无法确认其真实性，但涉案养殖大棚确实已被拆除。对证据5有异议，该证据系不完整文档，真实性不予确认，从内容看裴家村村委会并未收到裴振学的拆迁补偿款，拆迁所涉土地是由村委会发包给裴振功的。对证据6，不能确定其真实性，无法证明顺源公司证明目的，但该合同与涉案租赁合同在时间上具有连续性，系顺源公司为保证经营场所所签，与搬迁无关。对证据7、8的真实性无异议，能够证明拆迁补偿权利人为裴振功。对证据9有异议，两证人证言不一致，证言证实2013年春节前后搬迁，是在顺源公司承租涉案大棚之前，与事实不符；顺源公司承租鱼棚的用途就是育苗，其产品只有鱼苗，育苗期间分池保证鱼苗密度实属正常，与因拆迁而搬迁无关。裴家村村委会的质证意见同裴振学。裴振功的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，裴振学与顺源公司签订租赁合同属实，租赁费裴振学已转交给裴振功。对证据3的真实性无异议，但对数额有异议，因当时评估数额过低，没有签字确认，对数额不予认可。对证据4真实性无异议，养殖大棚现已被拆除。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，顺源公司是在租赁合同到期前自愿搬走。对证据7的真实性无异议，对内容有异议，评估时为多获得赔偿，裴振功将顺源公司承租但未利用的养殖大棚放养了自己养殖的成鱼。对证据8的真实性无异议，养殖大棚系裴振功投资建设，相关补偿款支付给裴振功，系对裴振功以后生活的保障。对证据9所证内容不清楚，养殖大棚由裴振学经营管理。裴振学为证实其主张，提交下列证据：证人庄某书面证言一份，以证明顺源公司与裴振学的租赁合同到期后，裴振学继续使用养殖大棚自行养殖至拆迁。顺源公司质证称：对证人证言的真实性有异议，即使租赁合同到期后裴振学在涉案鱼棚进行过养殖，也不应获得养殖物的搬迁及损耗补偿。裴家村村委会质证称：对证人证言无异议，村委会与裴振功签订《拆除协议》时，对涉案鱼棚进行了勘查，鱼棚确实养殖有成鱼。裴振功质证称：对证人证言无异议，养殖物是由裴振功投资，由裴振学管理。裴家村村委会为证实其主张，提交下列证据：证据1.限期整改通知书复印件一份、证据2.保证书复印件一份，以证明由于养殖大棚在创城活动中违反相关规定被依法强拆，拆迁补偿主体是裴振功。证据3.《拆除协议》复印件一份、证据4.裴家村两委会会议记录复印件一份、证据5.清查评估表复印件一份、证据6.《集体经济企业承包合同书》复印件一份、证据7收款收据复印件一份、证据8.收款收据及付款凭证复印件各一份，以证明裴家村村委会对裴振功身份的确认以及对其进行赔偿的依据。上述复印件均由裴家村村委会加盖公章确认。顺源公司质证称：对证据1、2的真实性有异议，该两份证据所证明的事实与本案无关。证据3-8均系复印件，对其真实性有异议，即使拆迁协议涉及的补偿款项3495883元真实存在，也是根据海事鉴定中心登记在裴振学名下的建筑物进行拆迁做出的补偿。裴振学、裴振功质证称，对裴家村村委会提交的证据均无异议。在（2016）鲁1191民初16号案件中，一审法院对裴家村时任村支部书记兼村委会主任裴延明进行调查，同时对裴家村村委会提交的证据进行核实，裴延明提交中南铁路项目清查评估表一份。顺源公司对调查笔录及评估表中所称养殖物补偿费用为1354800元无异议，但对调查笔录中裴延明称涉案养殖大棚属裴振功所有，且将上述补偿款发放给裴振功有异议。裴振学对上述证据的真实性无异议。裴家村村委会对上述证据的真实性及关联性均无异议。裴振功对上述证据的真实性无异议，但对调查笔录的内容有异议，裴延明并不了解养殖大棚的权属，该养殖大棚系裴振功投资建设，由裴振学管理，与裴淑香无关。对顺源公司提交的证据1、2，当事人均无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：顺源公司提交的证据3海事鉴定中心现场勘验记录及评估明细，系一审法院在审理（2014）日开民一初字第778号案件时依法调取，与顺源公司提交的评估明细相互印证，予以确认；裴家村村委会有异议，但未提供相反证据。证据4内容真实，且与裴家村村委会关于养殖大棚已被拆除的陈述相印证，应作为定案依据。证据5系证人证言，不能单独作为证据使用，其证明内容需结合其他证据综合认定。证据6内容真实，但是否与本案存在关联性，需结合其他证据综合认定。证据7内容真实，对于该笔录中的证人证言、当事人陈述等需结合其他证据综合认定。证据8系裴家村村委会在（2018）鲁11民终1544号案件中陈述，需结合其他证据综合认定。证据9两证人证言不能单独作为证据使用，应结合其他证据综合认定。对裴振学提交的书面证言，证明力薄弱，不应当单独作为定案依据，需结合其他证据综合认定。对裴家村村委会提交的证据1-8，尽管系复印件，但加盖村委会公章，对其真实性予以认定，应作为定案依据。对一审法院调取的证人裴延明证言，应结合其他证据综合认定；清查评估表能够与顺源公司提交的证据3相互印证，予以认定。关于涉案养殖大棚的产权问题。根据顺源公司提交的证据5、8、裴家村村委会提交的八份证据、一审法院的调查笔录以及裴振功的陈述，可以认定养殖大棚系裴振功投资建设，裴振学负责管理经营。关于顺源公司养殖物搬迁时间问题。根据顺源公司提交的证据6、9及裴振功的陈述，可以认定顺源公司在相关部门对养殖物清查评估后、租赁合同到期前将养殖物搬出。关于相关部门对养殖物清查评估时养殖物的权属问题。根据顺源公司提交的证据7，可以认定清查评估时养殖大棚内的养殖物系顺源公司所有，裴振学、裴振功主张包含其养殖物，但未提交证据予以证实。一审法院认定事实：2003年3月24日，裴家村村委会（发包方）与裴振功（承包方）签订《集体经济企业承包合同书》，双方就5号虾池达成承包协议，约定裴振功承包虾池32亩，承包年限为15年（自2003年3月24日至2018年3月24日止）。承包费每年10000元，支付方式为每年一交。裴振功承包上述虾池后，自行投资建设了养殖大棚，养殖大棚建成后，交由裴振学经营管理。2013年4月9日，裴振学（甲方、租赁方）与顺源公司（乙方、承租方）签订《车间租赁合同》，顺源公司租赁裴振学三个养殖车间（有效养殖面积3200平方米）使用，租期为一年（自2013年4月9日至2014年4月9日），租赁费200000元，租赁费半年一付。该合同第十四条约定：该3个车间如遇拆迁赔偿（1）甲方付给乙方元搬迁费；（2）甲乙双方按实际使用时间计算租赁费，甲方把乙方多缴纳的租赁费退给乙方。合同签订后，顺源公司分别于2013年4月9日、10月25日支付租赁费各100000元，共计200000元，裴振学将养殖大棚交付顺源公司使用。裴振功知悉裴振学与顺源公司签订的租赁合同，并收取了租赁费200000元。上述租赁合同履行期间，涉案养殖车间被规划在中南铁路项目二期拆迁范围内，整个拆迁流程如下：评估机构首先对拆迁户丈量、清点，在此基础上出具评估报告；拆迁征收部门按照评估报告将补偿款下发至村委保管发放；拆迁户与村委签订拆除协议后自行拆除拆迁物；拆迁户经验收合格后按照评估报告确定的数额领取拆迁补偿款。物价部门对涉案养殖区内的房屋及地上附着物进行清查评估，并出具《中南铁路项目日照开发区段房屋及地上附着物清查评估表》，载明资产占有单位为裴家村裴振学，评估基准日为2013年10月30日，评估价值为2072560元。2013年11月6日，山东海事司法鉴定中心对涉案三个养殖车间（养殖大棚）内养殖物进行现场勘验并出具了勘验记录、养殖物清查评估续表，载明养殖物有大菱鲆、牙鲆、舌鳎，养殖物苗种损耗和搬迁费的评估结果为1354800元，业主登记为裴振学。各品种类型评估价值分别为：大菱鲆（养成）786040元、牙鲆（苗种）1162609元、舌鳎（养成）437908元、牙鲆苗种323072元，苗种损耗和搬迁费数额系按照上述评估价的50%计算得出。对该三个养殖车间现场勘验并出具评估意见时，该养殖车间内的养殖物均为顺源公司所有，裴振学并未使用该三车间进行养殖。山东海事司法鉴定中心对涉案养殖大棚内养殖物清查评估后，尚在租赁期限内，顺源公司即将养殖物搬离涉案养殖大棚，裴振功继续使用该养殖大棚自行养殖。因裴振功与裴振学对养殖大棚的产权存在争议，养殖大棚一直未拆除。2015年12月2日，裴家村召开专题两委会议，研究决定对裴振功承包虾池、自行建设的鱼棚进行强制拆除，对大棚附着物，参照物价局打价计算，按照大棚总面积打价，每平方米690元，给予裴振功补偿。裴家村村委会出具《裴家村两委对裴振功鱼棚强拆物资清查评估表》，估价基准日为2015年12月2日，该评估表记载裴振功的物资总计3495883元，其中养殖棚为4342.6平方米，单价690元/平方米，总价/搬迁费2996394元。2015年12月3日，裴家村村委会与裴振功签订《拆除协议》，约定为加快晋豫鲁铁路工程建设，在裴振功拆除海水养殖物及有关设施后，根据专业评估机构评估打价和开发区有关政策，裴家村村委会支付裴振功赔偿款3495883元；签订协议后20天内，由裴振功自行拆除海水养殖物及设施，在规定时间内拆除并经裴家村村委会验收合格后，裴家村村委会一次性兑现全部补偿款。同日，裴振功签订《保证书》，称：自即日起，本人对自己能拆除的建筑物已拆除，还尚未拆除的所有建设及财产自愿放弃，绝不反悔。后裴振功未依约自行拆除相关设施，裴家村村委会进行了强制拆除。扣除强拆中相关费用后，裴振功共应当获得赔偿3510000元。2016年1月12日，裴振功按照10%的标准向裴家村村委会缴纳351000元管理费后，从裴家村村委会实际支取赔偿款3159000元（付款凭证记载3510000元）。上述款项系拆迁征收部门按照评估报告下发至村委保管的补偿款，包含养殖物苗种损耗和搬迁费1354800元。同时查明，2014年9月15日，顺源公司将裴振学诉至一审法院，要求判令裴振学支付其养殖物苗种损耗及搬迁费1354800元，一审法院于2015年6月18日作出（2014）日开民一初字第778号民事判决，确认顺源公司与裴振学于2013年4月9日签订的《车间租赁合同》合法有效，同时认定评估表中养殖物苗种损耗和搬迁费1354800元系对2013年11月6日涉案3个养殖棚内的养殖物苗种损耗及搬迁费的补偿。但因当时裴振学未与拆迁征收部门达成拆迁补偿协议，亦未实际取得评估报告中记载的拆迁补偿利益，并对涉案养殖车间持续占有使用，导致拆迁行为将来实际发生时其依法应得的拆迁补偿利益处于不确定状态，故判决驳回顺源公司的诉讼请求。顺源公司不服该判决，上诉于本院，后自愿撤回上诉，本院于2015年11月27日作出（2015）日民一终字第668号民事裁定，准予顺源公司撤回上诉。应顺源公司申请，一审法院于2015年11月30日作出（2015）日开民保字第175号民事裁定，冻结了裴振学在裴家村村委会的补偿款及搬迁费1354800元，本案审理过程中，应顺源公司申请，一审法院于2018年10月24日作出（2018）鲁1191民初1550号民事裁定，续行冻结了上述款项。一审法院认为，涉案养殖大棚系裴振功投资建设，裴振功系合法产权人，由裴振学负责经营管理，裴振学以自己的名义直接与顺源公司签订《车间租赁合同》，尽管无证据显示顺源公司在订立合同时知道裴振功与裴振学之间存在代理关系，但在诉讼过程中，裴振学即明确表明了涉案鱼棚的归属，且裴振学收取租金后交予裴振功、裴振功对裴振学与顺源公司签订《车间租赁合同》的行为予以认可，故应当认定裴振学就涉案鱼棚享有包括对外签订租赁合同等行为的委托代理权限，裴振功与裴振学之间形成隐名代理关系，裴振学的代理行为直接约束裴振功。顺源公司与裴振学签订的《车间租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系合法有效合同，予以确认。合同双方均合法履行合同约定的义务，对于合同履行并无争议。本案争议的焦点为涉案鱼棚内养殖物的苗种损耗和搬迁费1354800元归谁享有。关于涉案鱼棚内养殖物的苗种损耗和搬迁费1354800元的归属问题。首先，拆迁补偿是在征地过程中，对住宅或者非住宅房屋的价值评估后对该房屋等合法拆除并给予房屋产权所有人一定补偿。本案中，裴振功与裴家村村委会签订承包合同后，建设养殖车间，在承包期内，被规划在中南铁路项目二期拆迁范围内，裴振功作为产权人应当获得相应的拆迁补偿利益。裴振功与顺源公司之间存在租赁合同关系，在租赁合同履行过程中，出租的养殖大棚项下的土地被国家征收，其征收补偿的对象是养殖大棚的所有权人裴振功，并非承租人顺源公司，现作为承租人的顺源公司向裴振功主张确认并分割补偿款，应当根据双方的合同约定，并依据合同法的基本原则和有关规定，并结合补偿项目等，按照租赁合同纠纷予以裁判。其次，顺源公司与裴振功之间的租赁合合同第十四条约定：该3个车间如遇拆迁赔偿（1）甲方付给乙方元搬迁费；（2）甲乙双方按实际使用时间计算租赁费，甲方把乙方多缴纳的租赁费退给乙方。即双方就涉案养殖大棚遇拆迁时，裴振功给付顺源公司的搬迁费数额未作明确约定。从评估报告的字义理解，“苗种损耗和搬迁费”是对养殖物水产品搬迁中产生的苗种损耗和搬迁费用的补偿，且评估部门只区分养殖物品种，不区分人工育苗具体阶段，综合统计出苗种培育单位面积的评估价值，再统一按照现值评估价的50%作为各户养殖物苗种损耗和搬迁的补偿，并非是实际发生的苗种损耗和搬迁费用。具体到本案，第一，该费用系基于承租人顺源公司的养殖物而产生。相关征收部门对养殖物进行清点时，尚在租赁期内，被评估清点的养殖大棚内的养殖物属顺源公司所有，故，顺源公司应当分得该部分费用。第二，拆迁利益补偿不以租赁合同是否履行完毕、承租人是否受到实际损失为要件。根据拆迁政策规定，苗种损耗和搬迁费的补偿是对养殖大棚内正在养殖的苗种进行的补偿，因此只要清点评估针对的是承租户养殖的苗种，承租户就应当受到补偿，而不受租赁合同是否履行完毕、租户是否搬迁、是否受到实际损失以及补偿款核实发放等因素影响。本案中，顺源公司在养殖物评估清点后、租赁期限尚未届满前即搬离涉案养殖大棚，必然产生苗种损耗和搬迁费。第三，山东海事司法鉴定中心作出的勘验评估报告中，对苗种损耗和搬迁费是按照单位面积评估价值乘以使用面积计算出来的，拆迁补偿利益的数额是受养殖物苗种性质和养殖面积两个因素双重影响计算得出的，缺一不可，因此出租人裴振功亦应当是拆迁利益的分配主体。第四，在涉案养殖大棚拆除前，裴振功利用该养殖大棚进行了养殖，因涉案养殖大棚的拆除，需对养殖物搬迁，实际产生了养殖物苗种损耗和搬迁费，理应获得补偿。综上，本案苗种损耗和搬迁费的补偿具有一定特殊性，即清点评估时的苗种系顺源公司的，尚在租赁期间，拆迁却是在租赁期满、承租人搬迁之后，顺源公司在租赁期限届满前即搬出涉案养殖大棚，对于此种补偿款如何分配，当事人既未在租赁合同中约定，也无明确的法律规定，综合以上因素，对于涉案养殖物苗种损耗和搬迁费顺源公司和裴振功各分得60%、40%。关于裴振学、裴振功、裴淑香、裴家村村委会是否承担支付义务问题。首先，因裴振学系涉案养殖大棚的经营管理者，故评估机构出具的现场勘验记录及养殖物清查评估续表均将裴振学登记为业主，且根据评估报告下发到裴家村村委的涉案1354800元苗种损耗和搬迁费也登记在裴振学名下。裴家村村委会通过查阅原始资料，确认裴振功承包虾池并在此基础上修建了鱼棚，裴振功系鱼棚所有人，故与裴振功签订拆除协议并将补偿款支付给裴振功，但这其中包括养殖物苗种损耗及搬迁费补偿1354800元，故该苗种损耗和搬迁费1354800元中包含顺源公司应分得的60%补偿款。根据以上分析，顺源公司要求确认登记在裴振学名下的苗种损耗和搬迁费1354800元归其所有，不予支持，支持数额为812880元。其次，裴振功已经实际支取上述苗种损耗和搬迁费，应当承担向顺源公司返还上述补偿款60%即812880元的义务。裴家村村委会主张按照村委会规定及承包合同约定，收取10%管理费，尽管裴家村村委会并未提交证据证实收取10%管理费的依据，但裴振功对其向村委会交纳10%管理费并无异议，且已实际交纳，对此，不予评判。但裴家村村委会与裴振功之间关于管理费的处分意见不能约束顺源公司，裴振功应当足额向顺源公司返还养殖物苗种损耗和搬迁费812880元。再次，裴振学作为鱼棚的经营管理者，而非所有者，未实际获得拆迁补偿款，顺源公司要求裴振学支付养殖物补偿费无事实和法律依据，不予支持。裴淑香并非涉案鱼棚的所有人，无义务向顺源公司支付补偿款。裴家村村委会不是征收拆迁的主体，不是拆迁补偿、赔偿款的给付义务人，仅系管理、发放拆迁补偿款的组织机构，无义务向顺源公司支付上述费用，对顺源公司要求裴家村村委会支付上述补偿款的诉讼请求，不予支持。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认登记在裴振学名下的养殖物苗种损耗和搬迁费812880元归顺源公司所有；二、裴振功于判决生效之日起十日内向顺源公司支付养殖物苗种损耗及搬迁补偿款812880元；三、驳回顺源公司要求裴振学支付养殖物苗种损耗及搬迁补偿款的诉讼请求；四、驳回顺源公司对裴淑香的诉讼请求；五、驳回顺源公司对裴家村村委会的诉讼请求；六、驳回顺源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16993元，由顺源公司负担5065元，裴振功负担11928元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，裴振功与裴家村村委会签订虾池承包合同后，投资建设大棚，交由裴振学经营管理。裴振学与顺源公司签订车间租赁合同，约定顺源公司承租三个养殖车间，期限自2013年4月9日至2014年4月9日，如遇如遇拆迁赔偿（1）甲方付给乙方元搬迁费；（2）甲乙双方按实际使用时间计算租赁费，甲方把乙方多缴纳的租赁费退给乙方等。裴振学与顺源公司之间的租赁合同系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规强制性效力性规定，合法有效。裴振学系受裴振功委托进行经营管理，相应的法律后果应当由裴振功承担。顺源公司上诉请求裴振学承担民事责任，本院不予支持。因中南铁路项目建设，物价部门对涉案养殖区内裴振学占有的房屋及地上附着物进行清查评估，评估基准日为2013年10月30日，评估价值为2072560元。2013年11月6日，海事鉴定中心对涉案三个养殖车间内养殖物进行勘验并出具勘验记录、养殖物清查评估续表，载明养殖物有大菱鲆、牙鲆、舌鳎，养殖物苗种损耗和搬迁费的评估结果为1354800元。上述清查评估、现场勘验均发生在合同履行期限届满前。海事鉴定中心清查评估后，顺源公司即将养殖物搬离养殖大棚。顺源公司的搬迁行为与拆迁行为存在因果关系。裴振功上诉主张顺源公司搬迁是因为合同快到期和育苗的季节性，与拆迁无关，理由不能成立，本院不予支持。2015年12月2日，裴家村村委会决定对养殖大棚进行强制拆除，并参照物价部门打价给予裴振功补偿。次日，裴家村村委会与裴振功签订拆迁补偿协议。相关设施被裴家村村委会强制拆除后，裴家村村委会应当给付裴振功海水养殖物及有关设施补偿款3510000元，包含养殖物苗种损耗和搬迁费1354800元，扣除管理费351000元，裴振功实际收取3159000元。海事鉴定中心对涉案三个养殖车间内养殖物进行勘验并出具勘验记录、养殖物清查评估续表，确定养殖物苗种损耗和搬迁费评估结果为1354800元时，租赁合同尚在履行期内，顺源公司尚未搬迁。裴振功上诉主张1354800元并非是对顺源公司在涉案3个养殖棚内的养殖物苗种损耗及搬迁费的补偿，而是对顺源公司搬迁后裴振功自行养殖的养殖物苗种损耗及搬迁费的补偿，但其未提供足以反驳的相反证据证实其主张，本院不予支持。涉案补偿款是对评估时养殖大棚内养殖物搬迁中所产生苗种损耗和搬迁费用的补偿，评估时区分养殖物品种、类型并分别作价，最后按照评估价的50%计算得出，该补偿款并非实际发生的损失，亦未考虑养殖户的养殖时间和搬迁时间。顺源公司因养殖大棚拆迁而无法继续履行租赁合同，清查评估时尚在租赁期间，拆迁却是在租赁期满、承租人搬迁之后。此种情况，对苗种损耗和搬迁费补偿款如何分配，顺源公司与裴振学未在租赁合同中作出约定，也无明确的法律规定。顺源公司在养殖物清查评估后租赁期限届满前搬离养殖大棚，必然遭受一定损失，租赁期限届满至养殖大棚实际拆除前，裴振功无法对外出租或者自己进行养殖，亦必然遭受一定损失。一审法院综合各种因素，酌定顺源公司、裴振功各分得养殖物苗种损耗的60%、40%并无不当。顺源公司、裴振功均上诉主张苗种损耗和搬迁费全部归己所有，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，顺源公司、裴振功的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16093元，由上诉人日照顺源水产育苗有限公司负担5065元，上诉人裴振功刚负担负担11028元。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  王林林审判员  刘 芳二〇一九年十二月二十三日法官助理张锦秀书记员刘畅