浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初2158号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000720083756T，住所地：浙江省杭州市开元路19-1,19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：陆飞，男，1986年3月15日出生，汉族，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：竺肖禾，女，1994年12月16日出生，汉族，系原告公司员工。 被告：衢州市东深建材有限公司，统一社会信用代码91330802680710806Q，住所地：浙江省衢州市柯城区东港工业园区柯城工业园新叶西路1号。 法定代表人：卢龙强。 委托诉讼代理人：胡文杰，浙江厚仁律师事务所律师（2019年6月25日接受委托）。 委托诉讼代理人：吴远，浙江厚仁律师事务所律师（2019年6月25日接受委托）。 被告：吕荣海，男，1972年8月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江厚仁律师事务所律师（2019年7月17日接受委托）。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司）与被告衢州市东深建材有限公司（以下简称东深公司）、吕荣海金融不良债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员吴海红担任审判长，与人民陪审员陈书民、吴雨清组成合议庭进行审理，并于2019年4月9日公开开庭进行了第1次审理。原告华融资产浙江分公司的委托诉讼代理人陆飞、竺肖禾，被告东深公司的法定代表人卢龙强到庭参加诉讼，被告吕荣海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后合议庭组成人员变更为审判长吴海红、人民陪审员陈书民、王松海，于2019年8月22日、2019年9月20日、2019年10月25日进行了第2、3、4次审理，原告华融资产浙江分公司的委托代理人陆飞、竺肖禾，被告东深公司的委托诉讼代理人吴远（参加了第2、4次庭审）、胡文杰（参加了第3次庭审）、被告吕荣海的委托诉讼代理人郑华建参加诉讼。由于案情复杂无法在法定审理期限内审结，本案于2019年11月5日经本院院长批准延长审限二个月。原、被告在审理期间自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告东深公司偿还原告本金9700000元，并支付利息2799649.22元（利息暂算至2019年1月31日，之后的罚息、复利按照合同约定继续计算至全部款项还清之日止）；2.判令原告对被告东深公司所有的坐落于衢州市柯城区产（土地权证号：衢州国用2009第3-38658号；房产权证号：衢房权证柯城区字第××号、20××42号）在本金16260000元及相应利息的范围内享有优先受偿权；3.判令被告吕荣海对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告东深公司归还原告本金9698667.16元及利息（利息暂算至2019年1月31日为2210109.19元，之后罚息、复利按照合同约定计算至款项还清之日止），第2、3、4项诉讼请求不变。事实和理由：2013年8月1日，上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行（以下简称浦发银行衢州支行）与被告吕荣海签订《最高额保证合同》1份，约定：吕荣海为东深公司与浦发银行衢州支行在2013年8月1日至2016年7月31日期间签订的各类融资业务合同，在11000000元限额内的本金以及本金产生的利息等提供最高额连带责任保证。2015年7月28日，浦发银行衢州支行与被告东深公司签订《最高额抵押合同》1份，约定：东深公司提供其所有的坐落于衢州市柯城区港琴西路1号7、8幢房地产为其与浦发银行衢州支行在2015年7月28日至2018年7月27日期间内签订的各类融资业务合同在不超过16260000元的本金以及由本金产生的利息等提供抵押担保。上述房地产双方办理了抵押登记手续。2015年7月31日，浦发银行衢州支行与被告东深公司签订《流动资金借款合同》1份，约定：东深公司向浦发银行衢州支行借款9700000元，借款期限为2015年7月31日至2016年7月30日，月利率为5.6583‰，按月结息，每月20日为结息日。2016年7月29日，双方签订《贷款展期协议》，贷款展期至2017年7月28日，展期年利率为6.79%。同时，被告东深公司及吕荣海出具贷款展期协议担保确认函，承诺按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向浦发银行衢州支行承担担保责任。此后，因被告东深公司未按约还本付息，浦发银行衢州支行将对东深公司的主从权利以及相关权益等转让给了中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司），后信达资产浙江分公司又将本户债权转让给了上海海通证券资产管理有限公司（以下简称海通证券公司）。2018年7月18日，海通证券公司与原告、信达资产浙江分公司三方共同签署《债权转让协议》，由原告受让本户债权，并在2018年7月20日与原告在《浙江法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向各被告通知涉案债权转让事宜并催收涉案债权。截至2019年1月31日，尚欠借款本金9698667.16元，利息2210109.19元。上述借款本息，原告向二被告催要，未果，故起诉至法院。 被告东深公司答辩称，1.原告主体不适格，最高额抵押合同不能转让，海通证券公司作为受让人的资质不符合，没有金融许可证；2.原告主张的利息不应得到支持，首先最高额抵押的合同债权不特定不适合转让，其次第二次转让的本息不应超过第一次的本息，受让日之后的利息不应支持。3.原告以公告的方式通知被告不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吕荣海答辩称，1.因最高额担保合同的主债务不确定，不能转让，原告受让债权是无效的；2.被告吕荣海未接到原告与海通证券公司及第三人信达资产浙江分公司的转让通知；3.基于海通证券公司的资质不符合债权转让资格，因此原告通告登报的方式转让债权是无效的，故被告吕荣海的保证期间已经超过。综上，请求驳回原告要求被告吕荣海承担连带清偿责任的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下：2013年8月1日，浦发银行衢州支行与被告吕荣海签订《最高额保证合同》一份，约定：吕荣海为浦发银行衢州支行在2013年8月1日至2016年7月31日期间内与债务人东深公司发生的各类融资债权在主债权余额为11000000元范围内提供最高额保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为每笔债务履行期届满之日后两年。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息、复利），违约金、损害赔偿金等以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2015年7月28日，浦发银行衢州支行与被告东深公司签订《最高额抵押合同》，约定：东深公司为其与浦发银行衢州支行在2015年7月28日至2018年7月27日期间内发生的债务在主债权余额为16260000元范围内提供最高额抵押担保；抵押物为衢州市柯城区房地产[房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××号、第××号；土地使用证号：衢州国用（2009）第3-38658号]；抵押范围包含主债权及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的律师费等费用。后双方办理抵押登记。2015年7月31日，浦发银行衢州支行与被告东深公司签订编号为13812015280846的《流动资金借款合同》1份，约定：被告东深公司向浦发银行衢州支行贷款9700000元；贷款期限为2015年7月31日至2016年7月30日；贷款利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月浦发银行贷款基础利率+（197.0000BPS）计算，系固定利率，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还款；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；被告东深公司未按期还本付息，浦发银行衢州支行可以宣布本合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。同日，浦发银行衢州支行向被告东深公司发放了贷款9700000元。2016年7月29日，被告东深公司与浦发银行衢州支行签订编号为13812016280796的《贷款展期协议》一份，约定对借款合同编号为13812015280846的贷款予以展期，展期到期日为2017年7月5日；展期期间利率为年利率6.79%；其他条件同原贷款合同。被告东深公司、吕荣海分别在《贷款展期协议担保人确认函》上签字，确认其继续为展期贷款向贷款人提供抵押、保证担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款到期日。之后，被告东深公司未按约支付利息。2016年11月17日，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与信达资产浙江分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》将上述债权（截至交易基准日2016年10月25日的债权本金为9698667.16元、利息为64110.61元）转让给信达资产浙江分公司，并于2016年12月15日在浙江工人日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年7月18日，信达资产浙江分公司与海通证券公司签订《债权转让合同》将上述债权转让给海通证券公司，并于2018年7月20日在浙江法制报刊登债权转让暨催收联合公告。2018年7月18日，海通证券公司与原告及信达资产浙江分公司三方签订《债权转让协议》将上述债权转让给原告，并于2018年7月20日在浙江法制报刊登债权转让暨催收联合公告。现贷款展期已届满，被告东深公司未归还借款本息，被告吕荣海也未履行担保责任。 另查明，浦发银行杭州分行作为浙江地区一级分行，浙江省内有关上海浦东发展银行股份有限公司的不良债权（宁波分行管辖范围除外），均以杭州分行对外进行转让并刊登公告。 以上事实，由原告华融资产浙江分公司提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及房屋、土地他项权利证明书，《流动资金借款合同》、借款凭证、《贷款展期协议》及《贷款展期协议担保人确认函》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《浙江工人日报》、《债权转让合同》、《债权转让协议》、《浙江法制报》，被告吕荣海提供的工商登记信息等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，本案系涉案借款债权作为金融企业不良资产三次转让而形成的诉讼。本案的结案案由应为金融不良债权转让合同纠纷。浦发银行衢州分行与各被告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》、《贷款展期协议担保人确认函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行义务。浦发银行衢州支行按约发放贷款，被告东深公司未按约归还借款、支付利息，构成违约，应当承担违约责任。 一、关于原告华融资产浙江分公司的诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”。对于二被告提出“海通证券公司只在报纸上刊登受让债权公告，未向债务人通知，债权转让无效”的辩称意见，经查，三次债权转让均在省级报纸发布债权转让暨债务催收公告。另，原告华融资产浙江分公司受让债权后向本院提起诉讼，本院依法向各债务人送达起诉状，应视为已向各债务人送达原告华融资产浙江分公司受让本案债权的通知，本案的债权转让合法有效。原告华融资产浙江分公司作为债权受让人，主体适格。 二、关于利息。涉案的借款合同及展期协议就利息、罚息、复利等约定未违反规范性文件之规定，该约定有效。庭审中，二被告抗辩根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，原告受让后的利息自2016年10月25日起停止计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后的发生的利息，人民法院不予支持。第十二条关于适用范围规定，不良债权转让包括金融资产公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年四家金融资产管理公司（华融、长城、东方和信达）在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年四家金融资产管理公司（华融、长城、东方和信达）在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。由此可见，该纪要对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特别的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，本案不属于该纪要规定的特定范围内的金融不良债权转让，原告华融资产作为金融资产管理公司，并不适用该纪要的第九条规定。故对二被告的抗辩意见不予采纳。根据信达资产浙江分公司与浦发银行杭州分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》取得的债权为截至交易基准日2016年10月25日债权本金为9698667.16元、利息为64110.61元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行人民币利率规定计算利息和复息。现原告要求被告东深公司支付借款的逾期利息于法有据，但利息应按规定计算（暂算至2016年10月25日的利息为64110.61元，之后的利息按照合同约定计算至借款实际还清之日止），合理部分，本院予以支持。 三、关于抵押权。庭审中，被告东深公司抗辩债权转让时，最高额抵押的债权没有确定，故最高额抵押权不得转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”第九条规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”。本案中，判断涉案的最高额抵押权能否随债权一并转让，必须考察2016年11月17日债权转让时最高额抵押担保的债权是否确定。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。”浦发银行衢州支行已经将对被告东深公司的现有债权列为不良资产，说明浦发银行衢州支行对被告东深公司的偿还能力已经不信任，在2016年11月17日债权转让时已经不可能再产生新的债权。本院认为该情形符合《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第（三）项规定，抵押权人的债权在转让前已经确定。对被告东深公司所称最高额抵押担保的债权没有确定的抗辩意见不予采纳。故本院认定原告华融资产浙江分公司取得债权后一并取得最高额抵押权，其有权在抵押范围内就被告东深公司提供的抵押财产优先受偿。 四、关于保证。本案借款展期后的到期日为2017年7月5日，原告华融资产浙江分公司受让债权后，于2019年4月2日提起本案诉讼，根据双方在保证合同中约定的保证期间为借款到期之次日起两年，债权人在保证期间内向保证人主张权利，故本案被告吕荣海保证责任不能免除，其应在保证范围内承担保证责任。被告吕荣海承担保证责任后，有权向被告东深公司追偿。 综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下： 一、被告衢州市东深建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金9698667.16元及利息（利息包括正常利息、罚息、复利，暂算至2016年10月25日的利息为64110.61元，之后的利息按照合同约定计算至借款实际还清之日止）； 二、原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告衢州市东深建材有限公司用于抵押担保的坐落于衢州市柯城区[房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××号、第××号；土地使用证号：衢州国用（2009）第3-38658号]的房地产拍卖、变卖、折价后所得款项在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、被告吕荣海对上述第一项债务范围内承担连带清偿责任。被告吕荣海在承担保证责任后，有权向被告衢州市东深建材有限公司追偿； 四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96798元，由被告衢州市东深建材有限公司、吕荣海共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴海红 人民陪审员  陈书民 人民陪审员  王松海 二〇一九年十二月二十六日 法官助理严高鹏 书记员张亚胜