浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9059号 原告：宁波市通商典当有限公司（统一社会信用代码为91330200681092587P）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路86号。 法定代表人：陈宏光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 被告：华亚南，男，1980年11月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：吴秀英，女，1954年12月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 上述两被告委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波市通商典当有限公司与被告华亚南、吴秀英典当纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭。本案于2019年7月19日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈虹、两被告的共同委托诉讼代理人吴佳舟到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告吴秀英偿还当金985300元，并支付利息及综合费（自2018年1月4日起按月利率1.5%计算至实际履行日止，暂计至2019年6月3日为251251.50元）、律师费12000元；2.若吴秀英未按约履行上述付款义务，原告有权对吴秀英抵押的位于宁波市海曙区集士港镇井亭家园15幢50号504室房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告华亚南对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年10月26日，吴秀英因资金周转所需前往原告处要求典当其名下位于宁波市海曙区集士港镇井亭家园15幢50号504室房屋，双方签订《不动产抵押典当合同》，约定：当金为1150000元，月利率1.5%，月综合费率1.0%，典当期限为2017年10月26日至2018年4月25日。之后，双方办理了抵押登记手续。2017年10月27日，双方签订《典当合同》一份，被告华亚南自愿对吴秀英的上述债务承担连带保证责任。原告委派员工王成梁于2017年10月27日、10月31日分三笔将当金1150000元通过银行转账方式交付给吴秀英。2017年10月31日、2018年8月4日，案外人王婷芬向原告支付114700元、50000元，并陈述为吴秀英的还款。华亚南已支付至2018年1月3日的利息。现借款期限届满，两被告未偿还剩余款项，原告多次催讨未果，故呈诉法院。 两被告辩称，一、借贷关系发生于王成梁与两被告间，款项由王成梁向两被告交付。涉案的典当合同均系倒签，非两被告真实意思表示，且原告并未交际交付款项，典当合同未履行。二、吴秀英年事已高，经华亚南的游说在典当合同上签字，其本人并无借款需要，借款及抵押手续均由华亚南办理。吴秀英对抵押的后果并不知情，且未经配偶华金仁的同意。华金仁身患重疾，且涉案房屋系吴秀英一家四口的唯一住房。三、王成梁实际向两被告交付的款项为972050元，另有177950元在原、被告及王婷芬均在场时已支付给王婷芬，故该部分应当在本金中扣除。四、两被告除原告认可的还款13650元外，另于2018年1月19日还款3150元，共计还款30450元。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.《不动产抵押典当合同》、《典当合同》各一份，拟证明原、被告间典当及担保关系，双方的权利义务； 2.交通银行流水明细、王成梁出具的情况说明各一份，拟证明原告委派员工向被告交付当金的事实； 3.不动产登记证明、房产证、土地证各一份，拟证明吴秀英以其名下房产为涉案债务设立抵押； 4.委托代理合同及律师费发票、银行回单各一份，拟证明原告为本案支出律师费； 5.银行交易明细五份，拟证明王婷芬代两被告于2017年10月31日还款114700元、2019年8月4日还款50000元，华亚南于2017年12月4日还款13650元、2018年1月3日还款13650元； 6.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，拟证明吴秀英与华金仁曾于2005年9月23日登记离婚，后于2017年1月20日复婚，故涉案房屋系吴秀英个人财产。 经质证，两被告对上述证据的形式真实性均未提出异议，但认为借贷关系发生于两被告与王成梁间，且两被告亦向王成梁出具了借条，典当合同系两被告在王成梁欺骗下倒签，并非两被告真实意思表示；被告在2017年10月27日收到王成梁交付的1150000元的同时根据王成梁指示将其中177950元汇至王婷芬处，该笔款项应当从本金中予以扣除；情况说明系王成梁的单方陈述，且原告未提供社保缴纳记录等用于证明王成梁系原告员工这一事实，两被告认为王成梁系涉案借款的债权人；抵押登记属实，但吴秀英未经配偶同意将共同财产抵押的行为无效；两被告对王婷芬代被告还款的事实不知情，除原告认可的华亚南的两笔还款外，华亚南于2018年1月19日向王成梁还款3150元，均应在本金中扣除。 两被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.借条（两被告自行摘录）一份，拟证明涉案借款发生于王成梁与两被告间； 2.华金仁身份证、结婚证各一份，拟证明吴秀英与华金仁系配偶；吴秀英擅自将夫妻共同财产设立抵押无效； 3.吴秀英、华亚南的银行流水明细各一份，拟证明若原、被告间典当关系成立，原告实际支付当金972050元，两被告已还款30450元。 经质证，原告认为证据1无原件，对此不予认可。证据2真实性无异议，但根据结婚证记载，华金仁与吴秀英于2017年1月20日登记结婚，而吴秀英取得涉案房屋所有权的时间为2013年6月，故涉案房屋系吴秀英婚前个人财产。即使认定为夫妻共同财产，典当亦可单签。原告对两被告汇款给王婷芬的事实并不知情，但王婷芬汇给原告的164700元原告均已在本金中予以扣除。 本院认为，证据1无原件，且原告对此不予认可，本院不予采信。原告对证据2、3的真实性无异议，本院予以认定。 本院于2019年8月9日对王成梁作询问笔录，其陈述：王成梁系原告员工，王婷芬为他人向原告借款提供居间服务。华亚南因向他人借款到期需要周转为由经王婷芬介绍以其舅妈吴秀英所有的房屋作抵向原告借款，原、被告间签订了典当合同，并由王成梁及另一同事一起办理了抵押登记等事实。涉案的1150000元是经由王成梁的银行账户于2017年10月汇至吴秀英账户，两被告亦未就此向王成梁个人出具收条。2017年11月底华亚南向王成梁个人借款两次，合计70000元，约定月利率4.5%，2018年1月19日华亚南支付的3150元是用于支付该笔借款的利息。原告并未在此过程中收取两被告额外的费用。经质证，原告对询问笔录的真实性无异议。两被告认为借贷关系实际发生于其与王成梁间，故王成梁与本案有利害关系，其陈述不应予以采纳。本院认为，两被告始终认为其与王成梁间成立借贷关系，但未提供任何证据加以证明，相反王成梁的陈述与经被告签字的两份典当合同能够相互印证，故本院对其陈述的该事实予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月26日，原告与吴秀英经王婷芬居间签订《不动产抵押典当合同》一份，约定：吴秀英以其所有的位于宁波市海曙区集士港镇井亭家园15幢50号504室[土地证：甬鄞国用（2013）第17-05369号，房产证：甬房权证鄞州区字第××号]房屋抵押出当，当金1150000元，月综合费率为1.0%，月利率0.5%，典当期限为2017年10月26日起至2018年4月25日，等等。次日，原告与两被告签订《典当合同》，约定：吴秀英向原告典当当金1150000元，款项划入吴秀英名下宁波银行尾号为8610的账户；当金利息为月利率0.5%，月综合费率为1.0%，合计1.5%；如吴秀英逾期支付利息及月综合费率，则视为典当到期合同终止，原告可提前收回当金，担保方华亚南承担连带提前还款责任；典当期限为2017年10月26日至2018年4月25日；若吴秀英逾期付款，则原告因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由吴秀英承担；华亚南自愿为上述典当承担连带担保责任，担保范围为当金、利息、月综合费、违约金、出借人因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期限为典当到期之日起三年。 原告委托王成梁于2017年10月27日、10月31日分三次向吴秀英汇款600000元、900000元、250000元。10月31日，吴秀英通过该账户向案外人王婷芬汇款177950元。同日，王婷芬分两次向王成梁汇款合计114700元，另于2019年8月4日汇款50000元，原告称王婷芬转述上述款项均系代两被告还款。 2017年10月31日，涉案房屋办理抵押登记手续[他项权证编号为浙（2017）宁波市海曙不动产证明第0543180号]。 华亚南于2017年12月4日向王成梁汇款13650元、2018年1月3日汇款13650元、2018年1月19日汇款3150元。 原告为本案诉讼支出律师费12000元。 另查明，吴秀英与华金仁于2005年9月23日离婚，于2017年1月20日复婚。吴秀英取得涉案房屋所有权证的时间为2012年11月13日。华亚南与华金仁系甥舅关系。 本院认为，两被告辩称其与王成梁间成立借贷关系，但未提供充分的证据加以证明，两被告对典当合同上其签字的真实性并无异议，且未提供证据证明系受欺诈、胁迫签订，涉案房屋亦按合同约定办理了抵押登记手续，故本院认为，典当合同真实、有效，且已实际履行，各方应依约履行相应的权利义务。原告自认王婷芬向王成梁支付的款项系其代两被告的还款，并自愿作为本金予以扣除，本院予以确认。因原告于2017年10月31日交付款项当天王婷芬已代两被告归还114700元，故应预先在本金中予以扣除。两被告辩称华亚南于2019年1月19日另有还款3150元，但因王成梁与华亚南间另有经济纠纷，且即使该还款认定为本案利息，经核算，原告主张的利息及月综合费未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费符合合同约定，且未超过律师费收费标准，本院予以支持。两被告辩称吴秀英未经配偶同意擅自设立抵押无效，但经查吴秀英取得上述房屋时其与现配偶处于离异状态，故不属于夫妻共同财产，吴秀英以其所有的位于宁波市海曙区集士港镇井亭家园15幢50号504室房屋为上述债务提供抵押担保，并已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立。故原告依法对该抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。华亚南自愿为上述债务担保，在吴秀英履行不能时，华亚南应依约承担保证责任，其承担保证责任后，有权向吴秀英追偿。至于两被告与王婷芬间的款项往来差额部分13250元，因不能证明与本案原告有直接利害关系，两被告可另行理直。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴秀英于本判决生效之日起十日内向原告宁波市通商典当有限公司偿还典当本金985300元，并支付利息及综合费（暂计至2019年6月3日为251251.50元，此后以未偿还本金为基数按月利率1.5%计算至实际履行日止）、律师费12000元； 二、如被告吴秀英未按约履行上述付款义务，则原告宁波市通商典当有限公司有权就被告吴秀英所有的位于宁波市海曙区集士港镇井亭家园15幢50号504室房屋［土地证：甬鄞国用（2013）第17-05369号，房产证：甬房权证鄞州区字第××号，他项权证：浙（2017）宁波市海曙不动产证明第0543180号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿； 三、被告华亚南对被告吴秀英的上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告华亚南承担保证责任后，有权向被告吴秀英追偿。 案件受理费16037元，由被告吴秀英、华亚南共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 奕 人民陪审员  张一华 人民陪审员  李 刚 二〇一九年十二月二日 书 记 员  许玲燕