贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初938号原告贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人隆重，董事长兼总经理。委托代理人姚其志，贵州润澜律师事务所律师。执业证号15201201310162414委托代理人曾瑶琴，贵州润澜律师事务所律师。执业证号15201201811066016被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈宴，市长。被告贵阳市人民政府铁路建设办公室，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。被告南明区人民政府铁路建设办公室，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路都市国际8楼26号。第三人贵阳市南明暹达国有资产投资经营有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷2号四楼。法定代表人赵方学，董事长兼总经理。原告贵州送变电有限责任公司（以下简称“贵州送变电公司”）诉贵阳市人民政府、贵阳市人民政府铁路建设办公室（以下简称“市铁建办”）、被告南明区人民政府铁路建设办公室（以下简称“南明铁建办”）、第三人贵阳市南明暹达国有资产投资经营有限公司（以下简称“暹达公司”）征收补偿纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告贵州送变电公司诉称，2008年6月，因贵阳市铁路枢纽工程云关隧道出口段建设，需要征收、拆迁原告位于贵阳市××龙家××富源××路××土地及房屋，根据《贵州省铁路建设和运输领导小组建设办公室会议纪要》及《贵阳市人民政府专题会议纪要》精神，原告贵州送变电公司与被告市铁建办于2008年9月19日签订了《贵阳市铁建办与贵州送变电公司关于龙家寨基地拆迁事宜的相互承诺书》，协商一致由市铁建办代表贵阳市人民政府，对原告被征收的15.665亩土地采取异地置换的方式作补偿，并承诺配合原告贵州送变电公司办理全部置换地的相关手续，原告贵州送变电公司于2008年9月20日前移交被征收土地及房屋并为铁路建设施工单位提供便利等内容。2008年9月22日原告贵州送变电公司同南明暹达公司签订了《拆迁货币补充协议》，约定由暹达公司向原告贵州送变电公司支付房屋拆迁补偿金107.7万元及过度搬迁补助费140.6924万元，原告贵州送变电公司放弃产权及房屋安置；同时约定双方共同委托中介机构对原告贵州送变电公司土地评估，价值为335.77万元；由市铁建办及相关职能部门负责协调提供等量土地与原告被征收土地进行置换。2009年3月31日，原告贵州送变电公司与市铁建办签订协议，就双方办理置换地征地事宜达成协议，约定双方确认置换面积15.665亩，新增面积14.335亩；由原告贵州送变电公司派员具体办理置换地的各种征地手续，被告市铁建办全力配合；征地过程中的各种费用由原告贵州送变电公司在知会被告市铁建办后先行支付，征地工作结束后根据双方已签征地拆迁补偿协议再进行办理结算。原告贵州送变电公司履行拆迁协议，确定原花溪区党武乡（花溪至磊庄、党武三岔口）大坝井村后，原告贵州送变电公司先后取得贵阳市规划局核发的建设用地规划许可证、贵阳市国土资源局核发的《选址通知书》、花溪区发展和改革局出具的同意建设项目备案通知、花溪区林业绿化局同意项目选址情况说明等文件，但一直未成功办理土地使用权证。期间，原告贵州送变电公司在2012年3月，将所选址土地涉及的征地费、迁移费、青赔费等费用支付完毕。2013年原告贵州送变电公司在贵阳市国土资源局办理土地使用权证时，国土资源局告知所选址地块已被划归贵安新区，需要到贵安新区相关部门办理土地使用权证。原告与贵安新区多部门沟通，但贵安新区相关部门坚持认为所选址地块的使用性质已变更为商业用地，不予办理原告相关土地使用权证，并告知原告送变电公司另行选址。对此原告贵州送变电公司与贵安新区相关部门未达成一致意见。直至2017年3月原告贵州送变电公司到所选址地查看，发现该地块已经由贵安新区土地收购储备中心出让给贵阳中医学院作为附属医院项目使用。2017年7月，南明铁建办受被告市铁建办工作指示，与原告贵州送变电公司共同委托贵州双鉴房地产评估顾问有限公司对原告贵州送变电公司被征收的土地进行评估，价值为380.14万元。评估后，南明铁建办申请市铁建办拨款支付，原告贵州送变电公司亦多次向被告市铁建办、被告贵阳市人民政府请求拨款支付，但至今未拨付。原告贵州送变电公司认为被告贵阳市人民政府、市铁建办、南明铁建办损害其合法权益，故向人民法院提出行政诉讼，请求：1、人民法院判决被告贵阳市人民政府、市铁建办、南明铁建办向原告支付土地征收补偿款380.14万元及相应资金占用费（按照中国银行同期贷款利率，至2017年11月10起计算至债务履行完毕之日止。）2、诉讼费用由各被告承担。本院认为，根据2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的，可以提起行政诉讼。据此，对于2015年5月1日以后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，对于2015年5月1日以前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。本案中，原告贵州送变电公司于2008年9月、2009年3月先后同被告市铁建办签订了《贵阳市铁建办与贵州送变电公司关于龙家寨基地拆迁事宜的相互承诺书》、协议书等，原告贵州送变电公司与市铁建办对征收补偿事宜进行了详细约定。原告贵州送变电公司的由被告市政府、市铁建办、南明铁建办支付土地征收款380万元等诉请均是基于前述主要协议产生的，因与被告市政府、市铁建办、南明铁建办之间履行协议生产争议诉至法院。由于原告贵州送变电公司与相关政府职能部门签订协议的时间发生在2015年5月1日前，不属于行政诉讼受案范围，故对协议履行引发的争议亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”之规定，应依法驳回原告贵州送变电公司的起诉。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，原告贵州送变电公司所诉的被告市铁建办、被告南明铁建办，系贵阳市人民政府、南明区人民政府设立的临时议事机构，不具有行政的主体资格，应由设立该机构的人民政府承担相应的法律责任。故市铁建办、南明铁建办不是本案适格的被告，经本院释明后，原告贵州送变电公司仍然坚持以市铁建办、南明铁建办为被告，故其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”、第六十九条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（三）错列被告且拒绝变更的……；”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下:驳回原告贵州送变电有限责任公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 俞 蕾审判员 何度海审判员 黄 晓二〇一九年十二月二十五日法官助理胡应萍书记员邹黔粤