江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初4941号原告：王凤书，男，1964年9月17日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。被告：大丰海聚市场投资开发有限公司，统一社会信用代码9132098269933453XT，住所地盐城市大丰区疏港路和人民路交界处。法定代表人：杨庆海，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹亦兵，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。被告：杨庆海，男，1964年6月9日生，汉族，住上海市闵行区。第三人：盐城市顺达典当有限责任公司，统一社会信用代码91320982741330154B，住所地盐城市大丰区金丰南路润丰嘉园3#楼M104门市。法定代表人：陈锦花，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆慧，江苏涤非律师事务所律师。原告王凤书诉被告大丰海聚市场投资开发有限公司（以下简称海聚公司）、杨庆海、第三人盐城市顺达典当有限责任公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，于2019年11月13日适用简易程序公开开庭进行审理。原告王凤书及其委托诉讼代理人姜军荣、被告海聚公司的委托诉讼代理人邹亦兵、束必林、第三人顺达公司的委托诉讼代理人陆慧到庭参加诉讼，被告杨庆海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凤书向本院提出诉讼请求：1.判令被告海聚公司立即偿还原告借款人民币650万元，并承付此款自2014年5月5日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.原告对土地证编号为大土国用（2012)第0566号土地的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告杨庆海对被告海聚公司的上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月30日，盐城海美食品有限公司（以下简称海美公司）与被告海聚公司、杨庆海及第三人顺达公司签署《借款合同》1份，约定被告海聚公司向海美公司借款1125万元，于2014年10月30日还清；被告海聚公司以其所有的财产做担保，并以大土国用（2012）第0566号土地使用权作抵押担保，被告杨庆海为该笔借款提供不可撤销的全额连带责任保证，第三人顺达公司负责办理前述土地的他项权登记证，将他项权办理在第三人顺达公司名下。2013年11月1日，海美公司向被告海聚公司以银行转账的方式汇款1000万元，合同约定的另外125万元实际为利息，原告未实际出借给被告海聚公司。2013年10月31日，被告海聚公司向海美公司出具金额为1000万元、125万元的借条各一张。同日，被告海聚公司与第三人顺达公司签订《典当业务合同》及《抵押合同》各1份，并办理了大土他项（2013）第601021号土地他项权证书。2014年5月4日，海美公司向被告海聚公司出具收据，载明收到海聚公司还款350万元；2014年12月19日，海美公司又向被告海聚公司出具一份收条，载明收到被告海聚公司还款125万元，实际此笔款项未实际收到，系为平之前125万元利息账。2014年12月15日，被告海聚公司向海美公司出具《延期还款承诺书》1份，被告杨庆海为担保人，承诺书载明被告海聚公司实际已还款475万元，余款650万元在2015年12月15日前还清，如违约承诺人同意承担延期金额日1%的费用。2019年5月5日，被告杨庆海以担保人身份重新在该承诺书上签字。2015年6月11日，海美公司经其法人独资股东江苏宝龙集团有限公司（以下简称宝龙集团）决议解散，其清算报告载明海美公司剩余财产返还股东宝龙集团。2015年7月28日，经大丰市市场监督管理局核准，海美公司予以注销。2017年4月15日，宝龙集团作出股东决议，将案涉债权转让给原告王凤书，并将债权转让通知被告海聚公司。综上，海美公司与海聚公司之间的借贷关系合法有效，杨庆海为该笔借款提供连带责任保证，现原告已依法取得案涉债权，两被告负有及时向原告清偿的责任，故请求法院判如所请。被告海聚公司辩称，我公司结欠海美公司650万元未还属实，原告主张的利息实际为违约金，该违约金明显高于因被告违约给海美公司造成的实际损失，故请求法院依法调减，按银行贷款基准利率的130%计算利息损失。另外，我公司对原告主张的利息起算点不予认可。被告海聚公司与顺达公司签订典当合同、抵押合同属实，但典当合同实际未履行，抵押合同是为被告海聚公司向海美公司的案涉借款提供抵押担保。关于原告主张的对土地使用权享有优先受偿的权利，该权利存在与否由法庭依法审查处理。第三人顺达公司述称，海美公司与被告海聚公司之间发生的借贷关系属实，由于被告海聚公司无法直接将土地抵押给海美公司，因此以顺达公司的名义为他们之间的借款办理了土地抵押登记，四方签订的《借款合同》中明确约定了被告海聚公司将土地以及建筑物向海美公司提供抵押，由第三人顺达公司代为办理抵押登记，原告取得了案涉债权后成为实际抵押权人，该抵押登记所产生的权利应当归属于原告。被告杨庆海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2013年10月30日海美公司与被告海聚公司、杨庆海、第三人顺达公司签订的借款合同原件1份，证明海美公司与被告海聚公司之间存在合法的借贷关系，由被告海聚公司向海美公司借款1125万元，还款时间为2014年4月30日前，被告杨庆海为被告海聚公司的借款提供连带责任保证担保，同时由被告海聚公司提供土地作为抵押担保，并将该抵押权办至第三人顺达公司名下等。被告对此证据的真实性无异议，但认为合同约定的违约方责任明显过高，不符合法律规定，至于合同中有关抵押条款的合法性由法院审查。2.借条原件2份、银行转账记录原件1份，证明2013年10月31日，被告海聚公司向海美公司出具了金额为1000万元和125万元的借条各1份，其中1000万元由海美公司于2013年11月1日以银行转账的方式汇给了被告海聚公司，另外125万元借条约定的是利息，海美公司未实际付款。被告海聚公司对此组证据中125万借条的合法性有异议，认为其并未收到该125万借款，对此组证据中其余证据的三性均无异议。3.2013年10月31日被告海聚公司与第三人顺达公司签订的典当借款合同、抵押合同复印件各1份，证明根据上述借款合同第六条的约定，被告海聚公司与第三人顺达公司签订了典当借款合同及抵押合同，将借款合同中约定用于抵押的土地办理他项权证，权利人为第三人顺达公司。被告海聚公司认为此组证据三性应由法院审查。4.大土国用（2012)第0566号土地使用权证、大土他项（2013）第601021号土地他项权证原件各1份，证明土地的使用权人为被告海聚公司，被告海聚公司与第三人顺达公司根据上述借款合同约定为案涉借款办理了抵押登记手续，取得了他项权证书。被告海聚公司对此组证据真实性、关联性无异议，合法性由法院审查。5.2014年5月4日、2014年12月19日海美公司向被告海聚公司出具的收据、收条复印件各1份，证明2014年5月4日，海美公司收到被告海聚公司还款350万元；同时，因被告海聚公司于2013年10月31日向海美公司出具了125万元的借据1份，但海美公司未实际付款，为平账，海美公司又向被告海聚公司出具了125万元的收条1份，被告海聚公司也未实际向海美公司支付此125万元。6.2014年12月15日被告海聚公司、杨庆海向海美公司出具的延期还款承诺书原件1份，证明因被告海聚公司未能及时还款而向海美公司承诺剩余借款650万元于2015年12月15日前还清，如违约，被告海聚公司同意承担延期金额日1%的费用。2019年5月5日，被告杨庆海以被告海聚公司法定代表人及担保人身份重新在该承诺书上签字确认，证实该650万元尚未支付，并由其继续承担担保责任。被告对此组证据的三性均无异议，但认为延期还款承诺书对余款的还款期限作出了重新约定，即2015年12月15日，故应当以该期限作为计算违约金的起点，且违约责任约定明显过高。7.2015年7月27日海美公司股东决定及清算报告、企业直接申请注销资料查询表、注销公告、公司准予注销登记通知书原件各1份，证明海美公司的独资股东宝龙集团决定解散海美公司，大丰市市场监督管理局于2015年7月28日核准注销，海美公司剩余财产包括案涉650万元债权及孳息返还股东宝龙集团。8.宝龙集团2015年4月30日记账凭证、科目项目余额表复印件（加盖宝龙集团印章）各1份，证明宝龙集团对两被告未能向海美公司及时偿还的案涉650万元债权，根据公司法及财务规则作为应收款进行记账。9.2017年4月15日宝龙集团股东决定、债权转让通知书原件各1份，证明宝龙集团股东作出决定，将案涉债权转让给原告，并制作债权转让通知书，被告海聚公司于2019年9月20日签收该通知。对于上述证据5-9，被告均无异议，第三人顺达公司对原告提供的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述9组证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，海美公司（甲方、贷款人）与被告海聚公司（乙方、借款人）、被告杨庆海（丁方、保证人）、第三人顺达公司（丙方）签订借款合同1份，约定甲方同意借人民币1125万给乙方使用，还款期为2014年4月30日前还清；乙方同意以自身公司所有财产作担保及大卖场土地—土地证编号大土国用（2012）第0566号进行抵押；丁方以其个人及家庭财产为上述借款、相关费用提供不可撤销的全额连带责任保证；本合同及本合同项下与借款相关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用由乙方承担；丙方负责用乙方大土国用（2012）第0566号土地使用证办理他项权证，如中途确需办理解压产权相关手续，必须得到甲方的书面同意后方可执行，如擅自撤销，造成借款无法偿还的一切损失费用由丙方全额承担；此合同产生的任何法律效应均由甲、乙双方承担，丙方不承担任何责任；由于乙方需要资金，由甲方提供资金给乙方，他项权证办理在丙方名下；乙方保证遵守约定，准时全额归还上述借款，若超出合同约定期限逾期归还借款，承担逾期额每天千分之三的违约金；因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，由乙方承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；本协议履行过程中若发生争议，向大丰人民法院提起诉讼等。2013年10月31日，被告海聚公司与第三人顺达公司签订典当借款合同1份，海美公司、被告海聚公司与第三人顺达公司签订抵押合同1份。其中典当借款合同约定由被告海聚公司向第三人顺达公司借款800万元（最高限额），最长借款期限自2013年10月31日起至2014年10月30日止；合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订等；抵押合同约定，为确保第三人顺达公司与被告海聚公司于2013年10月31日签订的典当借款合同的履行，被告海聚公司愿以其所有的房产全额抵押给第三人顺达公司，为其借款提供担保；抵押土地位于北侧[土地使用权证号为大土国用（2012）第0566号]，占地面积10085平方米；主合同项下的债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，也有权选择要求保证人直接承担连带清偿责任；土地上的建筑物一并抵押等。2013年11月1日，被告海聚公司将其上述土地办理了抵押登记，取得大土他项（2013）第601021号土地他项权证，载明土地他项权人为第三人顺达公司，使用权面积为10085平方米，抵押贷款金额为人民币800万元，抵押期限为2013年10月31日至2014年10月30日，抵押面积10085平方米。本案原、被告及第三人均认可上述典当借款合同实际并未履行，由于当时国土部门规定不具备金融资质的企业及个人不得作为土地的抵押权人，故签订该典当借款合同的目的是为了将被告海聚公司的相应土地抵押给第三人顺达公司，以达成各方于2013年10月30日签订的借款合同中的约定，即由被告海聚公司以其土地为其向海美公司的借款提供抵押担保。2013年10月31日，被告海聚公司向海美公司出具金额为1000万元、125万元的借条各一张，载明借到海美公司银行汇款1000万元、现金125万元。2013年11月1日，海美公司以银行转账的方式向被告海聚公司汇款1000万元。原、被告均认可另外125万元为双方当时约定的借款利息，海美公司并未实际向被告海聚公司支付该125万元。2014年5月4日，被告海聚公司向海美公司还款350万元。2014年12月19日，海美公司向被告海聚公司出具收条1份，载明收到被告海聚公司还款125万元，但此笔款项被告海聚公司也未实际支付。2014年12月15日，被告海聚公司、杨庆海向海美公司出具延期还款承诺书1份，载明被告海聚公司向海美公司借款1125万元，截止目前已还475万元，承诺余款650万元在2015年12月15日前还清，如违约，被告海聚公司同意承担延期金额日1%的费用，其他事项遵照原合同执行等。2019年5月5日，被告杨庆海作为被告海聚公司的法定代表人，同时作为案涉借款的担保人在该延期还款承诺书上签署“此款尚未支付”字样，并由被告杨庆海签名确认。2015年6月11日，海美公司的唯一股东宝龙集团决定解散海美公司，并进行清算，办理了相关注销手续。海美公司于2015年7月27日作出清算的报告载明，该公司剩余财产按投资比例返还股东，即100%返还宝龙集团。2015年7月28日，海美公司经大丰市市场监督管理局核准注销。被告海聚公司结欠海美公司的上述借款转为宝龙集团的应收账款。2017年4月15日，宝龙集团作出股东决定，将宝龙集团对被告海聚公司的债权650万元及相关权利（包含土地他项权利）转让给原告王凤书。宝龙集团于同日向被告海聚公司、杨庆海出具债权转让通知书，载明上述债权全部转让给原告王凤书，由被告海聚公司、杨庆海向原告王凤书履行还款义务等。被告海聚公司办公室主任邹亦兵于2019年9月20日在该债权转让通知书上签字确认收到该通知，并表明同意该债权转让。本院认为，海美公司与被告海聚公司之间存在的借贷关系，系双方的真实意思表示，应为合法有效。双方签订的借款合同虽约定借款金额为1125万元，但海美公司实际向被告海聚公司交付的借款金额为1000万元，剩余125万元并未实际交付，故本院认定被告海聚公司向海美公司借贷的金额为1000万元。上述款项出借后，被告海聚公司向海美公司还款350万元，此外的还款125万元，由于被告海聚公司未能提供相应支付凭证，本院不予确认。故上述借款尚有650万元本金未予偿还，与被告海聚公司、杨庆海于2014年12月15日向海美公司出具的延期还款承诺书上载明的剩余未还款金额一致。后海美公司依法注销，上述债权归于其唯一股东宝龙集团。后宝龙集团决定将该笔债权转让给原告王凤书，并出具债权转让通知书，且该通知书被告海聚公司已收到并表示同意该转让行为，被告杨庆海作为被告海聚公司的法定代表人，亦应知晓该债权转让事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，上述债权转让生效，被告海聚公司、杨庆海应当向原告王凤书履行上述650万元的还款、担保义务。本案争议焦点有三，一是原告王凤书主张利息的起算点及标准是否符合双方约定及法律规定；二是原告王凤书是否对案涉土地享有优先受偿权；三是本案既存在债务人提供的物的担保，又存在保证人提供的保证担保，被告杨庆海应当如何承担保证责任。关于第一个争议焦点，根据四方签订的借款合同约定，借款应于2014年4月30日前还清，若被告海聚公司超过约定期限还款，应承担逾期额每天千分之三的违约金。后被告海聚公司未能按约还款，仅于2014年5月4日向海美公司还款350万元。经协商，由被告海聚公司于2014年12月15日向海美公司出具延期还款承诺书，约定剩余650万于2015年12月15日还清，如违约，则由被告海聚公司承担延期金额日1%的费用。上述借款未约定借期内利息，且在本案审理中，双方均认可被告海聚公司就案涉借款未向海美公司支付过利息或违约金。结合上述延期还款承诺书的内容，应认定海美公司放弃主张2015年12月15日前的违约金。故原告主张自被告海聚公司2014年5月4日还款次日承担利息，与该延期还款承诺书内容相悖，利息起算点应自2015年12月16日起算。延期还款承诺书约定的利息计算标准为日利率1%，明显过高，超出法律保护的范围，原告在起诉时下调至按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，本院予以支持。故被告海聚公司应承付650万元自2015年12月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。关于第二个争议焦点，根据《国土资源部关于规范土地登记的意见》（国土资发[2012]134号）第五条规定，经中国银行业监督管理委员会批准取得《金融许可证》的金融机构、经省级人民政府主管部门批准设立的小额贷款公司等可以作为放贷人申请土地抵押登记。海美公司不具备上述资质，故无法成为土地抵押权的权利人。为了保障债权的实现，经海美公司、被告海聚公司、杨庆海、第三人顺达公司协商，通过由有相应金融资质的第三人顺达公司代海美公司成为抵押土地抵押权人的方式，为被告海聚公司向海美公司的案涉借款提供抵押担保。虽第三人与被告海聚公司此后签订了典当借款合同及抵押合同，但双方均明确该合同实际是为被告海聚公司向海美公司的案涉借款提供土地抵押担保所做手续。对此事实，各方签订的借款合同约定明确，且各方当事人到庭的陈述亦一致，能够体现海美公司与被告海聚公司以案涉土地使用权为双方之间的借款提供抵押担保的真实意思表示。案涉土地使用权经抵押登记，表明在该土地上存在担保物权的权利负担，对外具有公示公信作用。而海美公司、被告海聚公司、杨庆海、第三人顺达公司签订的借款合同中关于案涉土地使用权为海美公司债权提供抵押担保的约定，在海美公司、被告海聚公司、杨庆海、第三人顺达公司内部之间具有约束力。在无信赖登记的善意第三人主张权利的情形下，应依据当事人约定来确定权利归属。根据借款合同约定，海美公司对案涉土地使用权享有实际抵押权，为案涉土地使用权的实际抵押权人；第三人顺达公司只是抵押合同约定的名义抵押权人，对案涉土地使用权不享有抵押权，且第三人顺达公司在诉讼中也未主张任何权利，并表明该权利的实际享有者为原告。本案债权人与登记上的抵押权人不一致，只是形式上的不一致，实质上债权人和抵押权人仍为同一，并不产生抵押权与债权实质上分离。海美公司既是借款合同的债权人，也是抵押合同约定的案涉土地使用权的实际抵押权人，海美公司对被告海聚公司享有的债权实质上就是抵押担保的主债权。故海美公司作为债权人享有案涉土地使用权的抵押权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于抵押权的一般规定。另外，虽土地他项权证书载明的抵押期限为2013年10月31日至2014年10月30日，但依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，该抵押权依然存续。又因海美公司对被告海聚公司享有的上述债权最终由本案原告王凤书享有，则依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押权随主债权一并转让至原告王凤书名下，故原告王凤书享有案涉土地使用权的抵押权。关于第三个争议焦点,借款合同约定由被告杨庆海以其个人及家庭财产为被告海聚公司向海美公司的借款及相关费用提供不可撤销的全额连带责任保证，且在延期还款承诺书中，被告杨庆海以担保人身份签字确认，则依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告杨庆海应对被告海聚公司的上述还款责任承担连带清偿责任。本案中，作为债务人的被告海聚公司为其借款提供了土地使用权的抵押担保，则依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。依据海美公司、被告海聚公司以及第三人顺达公司于2013年10月31日签订的抵押合同约定，抵押权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，也有权选择要求保证人直接承担连带清偿责任。被告杨庆海既为被告海聚公司向海美公司借款的担保人，也为被告海聚公司的法定代表人，则被告海聚公司在该抵押合同上盖章，被告杨庆海作为被告海聚公司的法定代表人在该抵押合同上亦加盖姓名章，应推定被告杨庆海知晓该抵押合同相关条款的约定。故抵押合同对抵押权与保证担保实现的顺序进行了约定，即权利人有权选择，同时被告杨庆海知晓该约定，故原告主张被告杨庆海对被告海聚公司的上述还款义务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大丰海聚市场投资开发有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告王凤书借款本金650万元，并承付此款自2015年12月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、原告王凤书对被告大丰海聚市场投资开发有限公司位于盐城市大丰区北侧的土地[土地使用权证号为大土国用（2012)第0566号]拍卖、变卖价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权。三、被告杨庆海对被告大丰海聚市场投资开发有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告王凤书的其余诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109940元，减半收取54970元，保全费5000元，合计59970元，由原告王凤书承担9243元，被告大丰海聚市场投资开发有限公司、杨庆海承担50727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  许 雁二〇一九年十二月五日法官助理  朱雪梅书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。4.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。