山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2809号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，男，1947年11月14日出生，汉族，住河北省怀安县柴沟堡镇新民街柴怀路西1号。   委托诉讼代理人：李某2，男，1980年11月28日出生，汉族，住河北省怀安县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会，住所地：山西省天镇县逯家湾镇薛家夭村。   法定代表人：高某，该村委会主任。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：任某，男，1943年3月20日出生，汉族，住山西省天镇县玉泉镇桥头电力公司院内。   再审申请人李某1因与天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会（以下简称薛家夭村委会）、任某农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终297号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人李某1的再审请求为：1.撤消山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终297号民事判决和山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初359号民事判决。2.将本案发回重审。3.诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。山西省大同市中级人民法院作出的（2019）晋02民终297号判决书中认定“本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。”是错误的。1.在二审期间，再审申请人提供了申请证人出庭作证申请书，申请贾彦军、马成龙两位证人出庭作证，二审开庭时两位证人也都到庭，但是二审法院并没有要求证人出庭发表证言。二被申请人在二审期间也没有提交过任何证据，二审法院并没有组织交换过证据。2.再审申请人在二审期间对原审法院认定的事实有异议并当庭提出。任某与薛家夭村委会（村书记高某）、途家湾政府签订的承包合同，该合同第一条明确约定，薛家夭村委会将原十字河村范围内的四荒地使用权承包给任某使用，该承包范围内的面积约有1万亩。但是据我们了解，2002年十字河村、榆林沟村、薛家夭村三村合并为薛家夭村，合并后的薛家夭村总面积为14086亩，也就是说三村的总面积含耕地、林地、宅基地，四荒地总面积为14086亩，单独一个原来的十字河村怎么光荒地就有1万亩？其承包的土地有一万亩势必与再审申请人承包的这300亩地在300亩范围内完全重合。而原审法院只认定部分重合，没有认定部分重合的面积是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。二审法院驳回再审申请人的上诉请求依据是《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》，该通知并不是法律或者法规，依据该通知认定本案申请人与被申请人任某均无权取得该地块的土地承包经营权是错误的。应依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的按照下列情形，分别处理：（1）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权。（2）均未登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。（3）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得承包经营权。再审申请人先于任某签订的土地承包合同，缴纳了全部土地承包款，并且占有了该土地，在该地块上养羊及种植各种水果树苗，依据上述解释该地块的土地承包经营权应当归再审申请人所有，那么占地补偿款也应当归再审申请人所有。   本案经审查查明的事实与一审审查明的事实一致，本院予以确认。   另查明：李某1和任某均不是涉案土地所属村集体经济组织成员。   本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷纠纷。争议焦点问题为：一是涉案争议土地的承包人是否为李某1。二是该涉案争议土地的临时占地补偿费用应否属于李某1所有。三是涉案土地承包合同的效力。   关于第一个焦点问题。本案审查查明，2000年4月22日李某1与天镇县逯家湾镇十字河村委会所签订的“四荒”使用权承包合同书约定的四至为：东至十家湾、南至小水娇沟梁、西至沟门、北至大圪达梁。2004年4月28日，任某与薛家夭村委会签订的“四荒”承包合同书约定的四至为：东至林场林地、南至薛家夭、榆林沟、白舍科村界、西至南沟、北至河北省界。根据当事人陈述和一审法院实际调查，李某1与任某承包的四荒地并非同一区域，不完全属于同一标的物，当事人产生争议的土地仅系其中一部分即位于薛家夭村大张高铁临时占地的荒沟，各方当事人均称其为小水娇沟，李某1认为该部分土地属于其承包范围，理由是小水娇沟的南面是小水娇沟梁，北面是大水娇沟梁，其合同中“南至小水娇沟梁”就包含了案涉土地。薛家夭村委会和任某认为小水娇沟的南面是灯盏盏沟梁，北面是小水娇沟梁，任某承包合同中的“北至河北省界”包含了案涉土地，而李某1的承包土地不包括这一部分土地。经一审法院现场核实，各方当事人对山西省与河北省分界线所在的山梁位置没有异议，但是对该山梁的名称称呼不一致，李某1认为叫大水娇沟梁，薛家夭村委会和任某认为叫小水娇沟梁。经一审法院查询，该山梁并无官方正式名称，各方当事人对山梁的称呼完全不同，以致无法确定山梁的准确名称，且在李某1无承包合同坐标图纸的情形下，无法确定案涉争议土地的承包人是李某1。李某1在再审审查中所述对任某承包的土地有一万亩表示怀疑，认为十字河村、榆林沟村、薛家夭村三村合并后的总面积为14086亩，单独一个原来的十字河村怎么光荒地就有1万亩，以此主张原审法院认定事实错误。李某1应对其主张的事实存在和理由成立承担举证证明责任，因其所提证据不足以证明其主张的事实，亦未提供相应的证据证明其所称理由成立，故对其以上主张和再审理由本院不予支持和采信。   关于第二个焦点问题。因无法确定案涉争议土地的承包人是李某1，且天镇县逯家湾镇人民政府书证表明还有其他人对该补偿款主张权利，故该涉案争议土地的临时占地补偿费用不能归李某1所有，原审判决对李某1主张享有282860.82元补偿款的诉讼请求不予支持并无不当。   关于第三个焦点问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。经查明，李某1和任某均不是涉案土地所属村集体经济组织成员，亦均未提交证据证明各自承包合同经过上述程序，且因对涉案争议土地的边界山梁无法确定准确名称，以致无法确定被临时占用土地究竟是在李某1或任某的承包范围之内，故对两份合同的效力本院均不予认定。李某1可依《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在与任某协商不成的情况下，向人民政府申请处理。因此，原审判决并无不当。   另外，关于李某1称在二审期间其申请证人出庭作证，但二审法院并没有要求证人出庭发表证言的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十七条规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”，故二审法院未准许证人出庭发表证言并无不当。   综上，再审申请人李某1的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。二审判决虽在确认事实时表述有瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人李某1的再审申请。   审判长 仲俊光   审判员 李宛地   审判员 刘志刚     二○一九年十二月十三日   书记员 高丽云