贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5782号上诉人（原审被告）：徐忠贵，男，1973年3月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：郝行建，男，1978年12月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原审被告:余梅，女，1976年6月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人徐忠贵因与被上诉人郝行建和原审被告余梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人徐忠贵提出上诉请求：1、撤销原判公正判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人于2016年12月20日经陈婧介绍给被上诉人夫妻借款4万元是事实，但借条上没有写明给付利息，而被上诉人却从借款中扣除4500元的利息，上诉人实得35500元。上诉人2017年1月亲自送4000元给被上诉人并在借条上注明欠款2月21日还清，2017年3月通过银行转款4000元利息给被上诉人，5月12日偿还35000元，但算账时被上诉人扣除每月利息4500元后称还欠10000元利息，所以在收条上载明：收到徐忠贵还来35000元，下欠10000元。之后，被上诉人逼迫上诉人按每月加1000元利息写欠条，利滚利下来就变成5万多元，后被上诉人将借条上的时间由2017年8月21日改写成2018年向其借款13000元，向法院起诉还款，请求二审查清事实改判。被上诉人郝行建二审答辩称：原判正确，虽然双方借款时不认识，但借款是现金交付4万元，其借款目的是获得利息，但借款4万元只得到上诉人还款4万元，连利息都没有得到，本案的1.3万元是上诉人生病才出借的，请求维持原判。原审被告余梅二审答辩称意见与上诉人一致，涉案借条是高利息计算，没有收到借款，请求二审改判驳回被上诉人诉讼请求。郝行建一审提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还我借款本金13000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月20日，被告徐忠贵、余梅向原告郝行建之妻郭琴借款40000元，并向郭琴出具借条一张载明“于2016年12月20日向郭琴借款40000元，于2017年1月21日偿还。”2017年二被告分三次偿还郭琴借款40000元。2018年被告徐忠贵、余梅向原告郝行建借款13000元，并于同年8月21日向原告出具借条载明：“今徐忠贵、余梅在郝行建处借用人民币13000元，借用两个月还清。”综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议的焦点是：被告是否应当向原告偿还借款。一审法院认为，被告徐忠贵、余梅向原告郝行建借款系原、被告的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系应受法律保护。现被告徐忠贵、余梅不偿还借款，有违诚信原则，原告要求被告偿还借款13000元的诉求，本院予以支持。徐忠贵、余梅提出并未向原告借款，该笔借款系在向原告妻子借款基础上产生的利息，从而才向原告出具借条的答辩意见，仅有自己的陈述，未提供相应的证据证实向郭琴借款是否约定利息以及利息的计算方式、支付方式，故对二被告的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告徐忠贵、余梅于本判决生效之日起十日内一次性向原告郝行建偿还借款13000元。案件受理费62.5元，由被告徐忠贵、余梅负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：上诉人徐忠贵、余梅夫妻与被上诉人郝行建素不认识，因上诉人儿子结婚用钱，通过他人介绍于2016年12月21日向被上诉人借款4万元，上诉人称月利息4000元，于2017年1月21日偿还4000元，3月19日偿还4000元，5月12日偿还35000元。2017年8月21日，上诉人徐忠贵、余梅向郝行建出具借到人民币13000元的《借条》一张.另查明：涉案13000元《借条》时期为2018年8月21日，上诉人称是2017年出具，经查，此2018的“8”字明显由“7”字改写。原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案1.3万元借款是否属实，与之前借款4万元有无关联，已偿还多少，还欠多少。经查，被上诉人主张涉案借款成立，提交了上诉人和其妻余梅出具的《借条》一张，载明向被上诉人借款1.3万元，而上诉人辩称此1.3万元不是借款，是之前4万元借条产生的高利息，还提出此4万元扣除4500元利息实得35500元，之后还了两次4000元和3.5万元，4万元借条上载明下欠的1万元是高利息没有偿还，后改写为本案1.3万元的借条，此借条因系高利息产生，上诉人不应再承担还款责任。本院认为，1、对于1.3万元借款是否属实，与之前借款4万元有无关联问题。经查，被上诉人二审称原4万元借款只约定银行利息，只收到上诉人还款4万元连利息都没有收到，本案1.3万元是上诉人重新借的与之前4万元无关。但根据查明的事实，上诉人与被上诉人双方并不认识，是通过他人介绍借款，被上诉人出借借款的目的是获取利息，其称没有收到4万元利息之后又出借1.3万元借款给不认识的上诉人，明显不符常理。其次，4万元借条上载明下欠1万元，被上诉人称是写错只欠1000元，但上诉人称是1万元的月息1000元，二审质证时双方当事人对此1万元事隔一年以后如何变更为1.3万元无法解释。但结合2017年5月上诉人还款3.5万元后被上诉人出具的收条上载明还欠1万元，上诉人称每月还加上利息1000元，再结合本案1.3万元借条年份存在改动为2018年的嫌疑，还原为2017年8月与5月刚好相差3个月，下欠的1万元加上3个月的利息3000元与本案1.3万元借条吻合，故本院有理由相信涉案1.3万元系之前4万元借款利息产生。2、对于上诉人已还多少及是否还应偿还多少问题。经查，2016年12月21日《借条》载明借款金额4万元，上诉人称扣除4500元利息实得3.55万元，但被上诉人不认可，上诉人已不能提供证据支持，其称当月利息4500元与之后利息4000元不吻合，此月息率高达10%以上，且借款目的并不是经商等用途及从次月还利息4000元的事实看，此4万元借款应认定已交付，借款本金为4万元。对于上诉人还款数额，被上诉人只认可银行转款的3.9万元和之后的1000元利息共4万元，不认可2017年1月21日上诉人支付的4000元，但其提供的4万元《借条》上载明：“21号没按时还款续拖欠一月，下月2月21日还清。”上诉人称补写此段话时已将当月利息4000元结清，结合上诉人称的每月4000元利息，借款时间2016年12月21日，1月21日还4000元，3月19日转款还4000元，至5月12日还3.5万元，差欠3月、4月和5月半个月的利息，与下欠1万元的解释刚好对应，故本院认定上诉人已支付4.3万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因本案涉及高利息，对于已支付的利息法律最高保护限额为年息36%，未支付的为年息24%。本案中，上诉人偿还4.3万元，扣除4万元本金实际只支付3000元利息，按年息36%计算可抵扣75天利息，那么上诉人差欠的只是2017年3月6日至5月12日的按年息24%计算的利息为1786元，此款上诉人应该支付给被上诉人。虽然被上诉人认可5月12日后上诉人偿还过1000元，但上诉人不认可已偿还，对此1000元本院不予确认。综上，上诉人所提上诉请求部分有理，有理部分应予支持。原审认定事实不清，适用法律错误。本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2480号民事判决；二、上诉人徐忠贵、余梅在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郝行建借款1786元；三、驳回上诉人徐忠贵的其他上诉请求；四、驳回被上诉人郝行建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62.5元，由被上诉人郝行建负担42.5元，上诉人徐忠贵负担20元；二审案件受理费125元，由上诉人徐忠贵负担25元，被上诉人郝行建负担100元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月十七日书记员 陈红千