广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初124号原告乐昌市五山镇坪田村民委员会黄家村民小组。诉讼代表人黄远明，小组长。委托代理人黄昌棋，男，1964年5月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人谭刚毅，广东务本律师事务所律师。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市乐城街道办事处府前桥市政府大院。法定代表人钟曦，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室主任。委托代理人白涓良，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室科员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人乐昌市五山镇坪田村民委员会连家村民小组。诉讼代表人连水源，小组长。委托代理人连灶山，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人连荣军，男，1952年12月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告乐昌市五山镇坪田村民委员会黄家村民小组（以下简称黄家村小组）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乐昌市五山镇坪田村民委员会连家村民小组（以下简称连家村小组）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院2019年8月12日立案后，于2019年8月16日向被告乐昌市政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告黄家村小组诉讼代表人黄远明及其委托代理人黄昌棋、谭刚毅，被告乐昌市政府的委托代理人廖胜余，被告韶关市政府的委托代理人梁建山，第三人连家村小组的诉讼代表人连水源，委托代理人连灶山、连荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，乐昌市政府作出乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，对现争议范围，争议双方均未取得合法有效的《中华人民共和国林权证》。连家村小组所持乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》证载第十栏“三角坳背”四至界址与乐林权字NO.0000986号《山权林权所有证》证载第五栏“三角坳下”四至界址共同包括了现争议范围①号林地和②号林地。连家村小组主张现争议范围①号林地和②号林地的所有权归其所有，予以支持。黄家村小组所持乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》第六栏所载“三角坳背”四至没有包括现争议范围①号林地和②号林地，黄家村小组主张现争议范围①号林地和②号林地的所有权属其所有，不以支持。决定现争议范围①号林地（四至为：东至岐、南至窝、西至埂、北至岐）和②号林地（东至田、南至田、西至路面埂、北至窝）的所有权归申请人连家村小组所有。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]28号《行政复议决定书》认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，对现争议范围黄家村小组与连家村小组均未取得合法有效的《林权证》。黄家村小组持有的1981年乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》第六栏证载地名“三角坳下”所载四至范围不包括现争议范围①号和②号林地，其权属主张没有合法有效的权属凭证，证据不足，不予支持；连家村小组持有的乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》证载第十栏“三角坳下”四至界址与其持有的乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》证载第五栏“三角坳背”共同包括现争议范围①号和②号林地。故连家村小组持有四至界址包括现争议范围①号和②号林地的合法有效的权属凭证，权属来源清晰，证据充分，应予支持。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第三十四条《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持乐昌市政府作出的处理决定。原告黄家村小组诉称：乐昌市政府和韶关市政府作出的处理决定与复议决定认定事实不清，适用法律不当，遗漏了重要地理标志物的“去小洞的路、三角坳大路”标志，搞错“东南西北”方向，将“南面界址”定为“北面界址”。本案①、②林地之间有一个窝，叫做“三角坳窝”，“三角坳大路”就位于“三角坳窝”之内，这条“三角坳大路”就是黄家村小组“三角坳背”山岭的北面界址。从“三角坳大路”的上方可以看出争议的“林地”就插花在黄家村小组的“三角坳背”之中。连家村小组提交的一份1962年的没有坪田大队盖章、没有相关联生产队的队长和代表签名，更没有黄家村小组签名的“明细表”来领取1962年的《四固定证》，连家村小组的《四固定证》来源不合法。连家村小组所持有的1981年《山权林权所有证》记载的“三角坳背、三角坳下”两块山岭的四至界址与乐昌市政府在1:5000（其实是1:10000）地形图所圈定的四至界址完全不相同。乐昌市政府在1:5000（其实是1:10000）地形图所标明的“林地”与“林地”，并没有指出“林地”的地名与“林地”的地名。是典型的认定事实不清。乐昌市政府不应该将“林地”、“林地”一起处理。诉讼请求：一、撤销乐昌市政府于2018年11月30日作出的乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》；二、撤销韶关市政府于2019年7月10日作出的韶府行复[2019]28号《行政复议决定书》；三、判决乐昌市政府重新作出行政行为；四、由乐昌市政府承担本案的诉讼费用。原告黄家村小组向本院提供了以下证据：一、送达回证，证明黄家村小组在法定期限内起诉。二、乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》，证明乐昌市政府作出的处理决定书认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。三、[2019]28号《行政复议决定书》，证明韶关市政府作出的行政复议决定书认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。四、黄家村小组1953年的土地房产所有证，证明1953年黄家村小组8家农户所持的“土地房产所有证”登记了“三角坳”山岭，包括了全部争议范围。五、黄家村小组1962年“四固定证”，证明1962年“四固定证”所登记的“三角坳下窝”包括了争议范围。六、黄家村小组1981年的山权林权所有证，证明该证来源于1953年的土地房产所有证和1962年的“四固定证”；该证所登记的“三角坳背”包括了连家村小组主张的“三角坳背”山岭；黄家村小组的“三角坳背”山岭是大范围。七、连家村小组的山权林权所有证，证明该证所记载的“三角坳背、三角坳下”两块山岭的四至界址与乐昌市政府在1:5000(其实1:10000)地形图上所圈定的四至界址完全不相同。八、“三角坳”大范围1:10000地形图，证明乐昌市政府所认定“三角坳”大范围的北面方向是错误的；应是南面方向。被告乐昌市政府答辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第十五条之规定，对现争议范围，争议双方均未取得合法有效的《中华人民共和国林权证》。连家村民小组所持乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》证载第十栏“三角坳背”四至界址与乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》证载第五栏“三角坳下”四至界址共同包括了现争议范围①号林地和②号林地。连家村小组主张现争议范围①号林地和②号林地的所有权归其所有，应予以支持。黄家村小组所持乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》第六栏所载“三角坳背”四至没有包括现争议范围①号林地和②号林地，黄家村民小组主张现争议范围①号林地和②号林地的所有权属其村所有，不予支持。请求驳回黄家村小组的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提供了以下证据：一、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明立案依据。二、1981年乐林权字NO.0000988、0000986《山权林权所有证》，证明林地所有权权属范围。三、1981年乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》，证明没有包括争议范围，不予采信。四、《现场勘查记录》2份《现场勘查图》6份；五、《调查笔录》4份《调查调解笔录》1份；六、《林权争议调解终结书》，证据四至六共同证明程序合法。七、乐府决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》，证明对争议山林作出处理决定。八、韶府行复[2019]28号《行政复议决定书》，证明韶关市政府维持乐昌市政府的处理决定。被告韶关市政府答辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，对现争议范围黄家村小组与连家村小组均未取得合法有效的《林权证》。黄家村小组持有的1981年乐林权字NO.000991《山权林权所有证》第六栏证载地名“三角坳下”所载四至范围不包括现争议范围①号和②号林地，其权属主张没有合法有效的权属凭证，证据不足，不予支持；连家村小组持有的乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》证载第十栏“三角坳下”四至界址与其持有的乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》证载第五栏“三角坳背”共同包括现争议范围①号和②号林地。故连家村小组持有四至界址包括现争议范围①号和②号林地的合法有效的权属凭证，权属来源清晰，证据充分，应予支持。请求驳回黄家村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人连家村小组述称：根据坪田刘家、黄家、连家三村人口和田、岭的实际情况，在一九五三年至一九六二年间，为了便于三村九个生产队农业、林业生产的巩固和发展，经上级主管部门同意，在时任大队干部黄辉明（已故老人）的主持下，三村选派各队代表在五三年所分得田、岭的基础上按三村人口统一调整和变更。其中有1962年当时分岭的分配明细表、1964年四固定证、1981年的山权、林权所有证和1983年的两山到户使用证为凭。所有从1962年至1983年的一切林权证都是时任大队干部的黄辉明一手主持和三村代表经手划分。请求驳回黄家村小组的诉讼请求。第三人连家村小组向本院提供了以下证据：一、坪田大队山岭明细分配表。二、1962乐昌县生产队年土地分配表。三、1981年山权林权所有证。四、1983年责任山证。五、2006年林权证。六、乐昌市政府作出的《林木林地处理决定书》。以上证据共同证明争议山林为连家村小组所有。经庭审质证：原告黄家村小组对被告乐昌市政府提供证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议。对证据三的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据七、八的真实性、合法性、关联性有异议。原告黄家村小组对被告韶关市政府提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告黄家村小组对第三人连家村小组提供证据一至六有异议。被告乐昌市政府、韶关市政府、第三人连家村小组对原告黄家村小组提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据六的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据八的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告乐昌市政府和第三人连家村小组对被告韶关市政府提供的证据无异议。被告乐昌市政府和韶关市政府对第三人连家村小组提供的证据无异议。被告韶关市政府和第三人连家村小组对被告乐昌市政府提供的证据无异议。经审理查明：本案争议的是林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权。争议范围①号林地四至为：东至岐、南至窝、西至埂、北至岐，面积为34亩；争议范围②号林地四至为：东至田、南至田、西至路面埂、北至窝，面积为17亩。原告黄家村小组主张权属的主要依据：一、乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》第六栏记载的“三角坳背”，四至为：东至去小洞路面岐、南至小洞荒田埂、西至元潭埂、北至三角坳大路；二、1962年《乐昌县生产队土地房产所有证》，即《四固定证》记载的“山角坳下窝”，东至芋岺岐，南至茅岺岐，西至岐顶，北至田面；三、黄森昌等七户人所持有的1953年《土地房产所有证》正副页共十六页。黄家村小组认为上述权属凭证证明争议地的山林权属于黄家村小组所有。经过乐昌市政府现场勘察后认为，在争议范围内有一条由北向南走向去小洞村的路，该条路面的山岭岐即为黄家村小组证载“三角坳背”的东至界；即去小洞路面岐就是黄家村小组证载“三角坳背”山岭在“去小洞路面岐”的西面，由此确认上述证载四至不包括现争议山范围。第三人连家村小组主张权属的主要依据：一、连家村小组持有1981年的乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》第十栏记载的“三角坳背”，四至：东至岐顶、南岐、西至田、北至大坳和1981年的乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》第五栏记载的“三角坳下”，四至：东至仙梅田面埂、南至田、西至路面埂、北至山角坳。二、1962年的《乐昌县生产队土地房产所有证》，即《四固定证》记载的“山角坳背”，四至为：东至埂心，南至岐，西至大坳，北至田和记载的“三角坳下”，四至为：东至崎顶，南至田垅埂，西至田，北至大路面毛岑崎断界。三、连家村小组村民连丁荣等八户人的《山林承包合同书副本》和《自留山使用证》。经乐昌市政府现场勘察后认为：一、结合《坪田大队1962年山岭分配到各小队管理明细表》记载的“山角坳背”四至填写的内容：“上至大坳、下至田、左至岐、右至岐”，对应乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》第十栏记载的“三角坳背”，四至：东至岐顶、南岐、西至田、北至大坳，实际四至为：东至岐顶（左至）、南岐（右至）、西至田（下至）、北至大坳（上至），包括了现争议范围①号林地的大部份范围。二、结合《坪田大队1962年山岭分配到各小队管理明细表》记载的“田龙子”四至填写的内容：“上至田，下至田，左至茅岭岐，右至茅岭岐”，对应乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》第五栏记载的“三角坳下”，四至：东至仙梅田面埂、南至田、西至路面埂、北至山角坳，实际四至为：东至仙梅田面埂（左至）、××（下××）、××路面埂（右至）、北至山角坳（上至），包括了现争议范围②号林地和部份①号林地。三、乐昌市政府认为，连家村小组村民连丁荣等八户人的《山林承包合同书副本》和《自留山使用证》主要证明其经营管理的事实。2014年10月23日和27日，黄家村小组和连家村小组分别向乐昌市政府提出要求注销部分《中华人民共和国林权证》的申请。2014年12月18日，乐昌市政府作出乐府林注字[2014]1号《关于注销五山镇坪田村委会连家村民小组和黄家村民小组部分林权证的处理决定》，注销了连家村小组和黄家村小组共有的乐林证字（2005）第4400427727号《中华人民共和国林权证》第1宗地“三角坳背”的林地权属登记。案经韶关市人民政府作出韶府行复[2015]14号《行政复议决定书》予以维持。之后，各方当事人对上述行政复议均未向人民法院提起行政诉讼。因此，对现争议范围，争议双方均未取得合法有效的《中华人民共和国林权证》。2017年1月3日，连家村小组向乐昌市政府申请调处“三角坳背、三角坳下”的林木林地权属。2018年11月30日，乐昌市政府经过现场勘察、调查、调解后作出乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》。黄家村小组不服向韶关市政府申请复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]28号《行政复议决定书》。另查明，经乐昌市政府查实，在1962年，坪田大队连家、黄家、刘家三个自然村分为九个生产队，其中连家自然村分为第六、七、八、九生产队，黄家自然村分为第二、三、四、五生产队。1962年9月5日，坪田大队出台了《坪田大队1962、9、5号由社员代表会议决定山林管理方案》，并附有《坪田大队1962年山岭分配到各小队管理明细表》。明细表记载的“队别”为第八队的地名为“三角坳背”，四至为：左至岐，右至岐，上至大坳，下至田；第六队的地名为“田龙子”，四至为：上至田，下至田，左至茅岭岐，右至茅岭岐。当时填写四至是以山岭的座向“上、下、左、右”的原则进行登记。连家村小组持有1981年的乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》第十栏记载的“三角坳背”，四至：东至岐顶、南岐、西至田、北至大坳和1981年的乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》第五栏记载的“三角坳下”，四至：东至仙梅田面埂、南至田、西至路面埂、北至山角坳的权属来源就是上述《坪田大队1962、9、5号由社员代表会议决定山林管理方案》和《四固定证》。又查明，在开庭审理时，黄家村小组认可乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》记载的“三角坳背”，四至为：东至岐顶、南岐、西至田、北至大坳和乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》记载的“三角坳下”四至：东至仙梅田面埂、南至田、西至路面埂、北至山角坳包括争议地范围。本院认为，本案争议的焦点：乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]28号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；”本案黄家村小组没有合法取得的林权证，但有1981年的乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》和1962年的《四固定证》及黄森昌等七户人家持有的1953年《土地房产所有证》，根据上述规定，本案应以黄家村小组的乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》记载的“三角坳背”作为主要确权依据，其《四固定证》、《土地房产所有证》只有在没有取得林权证、山权林权所有证、自留山证等权属凭证的情况下，才以《四固定证》、《土地房产所有证》作为主张权属来源的证据。黄家村小组的乐林权字NO.0000991《山权林权所有证》记载的“三角坳背”，四至为：东至去小洞路面岐、南至小洞荒田埂、西至元潭埂、北至三角坳大路与争议地东至田、南至田，西至路面埂，北至窝进行比对，不相吻合。另外，通过庭审调查，按黄家村小组指认，其证载东至去小洞路面岐对应争议地西至路面埂，证载南至小洞荒田埂对应争议地北至窝，证载西至元潭埂对应东至田，证载北至三角坳大路对应争议地南至田，与争议地四至完全不相吻合。第三人连家村小组也没有林权证，但有1981年的《山权林权所有证》、《自留山使用证》和1962年的《四固定证》，根据上述规定，应该以其乐林权字NO.0000988《山权林权所有证》记载的“三角坳背”，四至为：东至岐顶、南岐、西至田、北至大坳和乐林权字NO.0000986《山权林权所有证》记载的“三角坳下”四至：东至仙梅田面埂、南至田、西至路面埂、北至山角坳作为主要确权依据，上述证载四至与争议地四至：东至田、南至田，西至路面埂，北至窝进行比对，黄家村小组在庭审时认为包括争议地范围，可以确认包括争议地范围。因此，乐昌市政府将争议地裁给连家村小组所有合法。韶关市政府经审查认为，乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”的规定，维持乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》合法。综上所述，乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]27号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]28号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告乐昌市五山镇坪田村民委员会黄家村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告乐昌市五山镇坪田村民委员会黄家村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十二月九日法官助理罗艳书记员郑翠莹