江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终241号 上诉人（一审原告）淮安市虹裕织造有限公司，住所地淮安市淮安区国际商城A14号楼2078号。 法定代表人郑万红，该公司总经理。 委托代理人郑飞，江苏法轩律师事务所律师。 委托代理人姚亚光，江苏法轩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。 法定代表人李阳，该局局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 一审第三人姚静，性别：××，汉族，××年××月××日生，无业。 上诉人淮安市虹裕织造有限公司（以下简称虹裕公司）与被上诉人淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、一审第三人姚静工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 2018年11月20日，被告开发区人社局作出淮开人社工认字[2018]第300号《工伤认定书》，查明姚静于2017年4月27日17时55分，下班途中发生交通事故，本次事故姚静无责任。后被送至中国人民解放军第八二医院诊治。于2017年4月27日诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左膝副韧带损伤、左膝半月板损伤。开发区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定姚静以上的受伤部位及伤情为工伤。 一审法院经审理查明：2017年3月29日，第三人姚静至原告虹裕公司上班，从事纺织纱线接头工的工作，工作时间为上午7点半至11点半，下午1点半至5点半。双方未签订书面劳动合同，虹裕公司也未为第三人缴纳社会保险费用。2017年4月27日17时55分，案外人陈兆新驾驶小型客车，沿南京路由南向北行驶至南京路钵池小区东门时，与骑电动自行车的姚静发生碰撞，致姚静受伤及两车损坏。经淮安市公安局交通警察支队三大队认定，陈兆新负事故全部责任，姚静无责任。事故发生后，姚静被送至中国人民解放军第八二医院诊治，于2017年4月27日被诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左膝副韧带损伤、左膝半月板损伤。2018年4月27日，姚静向开发区人社局提出工伤认定申请，同年5月8日，开发区人社局作出淮开人社工不受字[2018]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为姚静的申请超过规定时限且无法定理由。姚静对该不予受理决定不服，于2018年5月22日向一审法院提起行政诉讼。诉讼期间，姚静提交了为确认劳动关系而申请仲裁和提起诉讼的证据材料。2018年7月26日，开发区人社局作出淮开人社工撤字[2018]3号《工伤认定撤销决定通知书》，撤销淮开人社工不受字[2018]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，姚静于2018年7月26日申请撤回对该案的起诉。 2018年10月19日，开发区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理姚静提出的工伤认定申请。同年10月24日，开发区人社局向虹裕公司作出《工伤认定限期举证通知书》，虹裕公司在法定期限内向开发区人社局提交了《举证情况说明》，未提交其他证据材料。工伤认定调查期间，开发区人社局分别对第三人姚静、原告公司员工王波进行询问并制作询问笔录。经过调查核实，被告开发区人社局于2018年11月20日作出淮开人社工认字[2018]第300号《工伤认定书》并送达原告与第三人。原告对此不服，提起本案行政诉讼。 一审法院另查明：2018年4月2日，第三人姚静向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与虹裕公司2017年3月29日至4月27日存在劳动关系。淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《不予受理通知书》。姚静又于2018年4月3日提起民事诉讼，淮安市淮安区人民法院于2018年8月10日作出（2018）苏0803民初1954号民事判决，确认姚静与虹裕公司自2017年3月29日起建立劳动关系。虹裕公司对此不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）苏08民终3153号民事判决，驳回上诉，维持原判。虹裕公司对此仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年6月17日作出（2019）苏民申2108号民事裁定，驳回虹裕公司的再审申请。 一审法院认为：该案的争议焦点为：1、第三人姚静提出工伤认定申请是否超过申请期限。2、第三人姚静在南京路钵池小区东门发生交通事故时是否属于下班途中。 关于姚静提出工伤认定申请是否超过申请期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请期限的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，第三人姚静发生交通事故伤害的时间为2017年4月27日。姚静为确认与原告虹裕公司之间的劳动关系，于2018年4月2日申请劳动仲裁，并于次日提起民事诉讼，直至2018年10月9日淮安市中级人民法院作出终审判决。姚静因劳动争议申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的期间不计算在工伤认定申请期限内，故姚静于2018年4月27日向开发区人社局申请工伤认定，未超过1年申请期限。 关于姚静在南京路钵池小区东门发生交通事故时是否属于下班途中的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”上述规定中关于“上下班途中”的理解，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。本案中，经（2018）苏0803民初1954号民事判决确认，姚静与虹裕公司自2017年3月29日起建立劳动关系，工作时间为上午7点半至11点半，下午1点半至5点半。姚静于2017年4月27日17时55分在南京路钵池小区东门发生交通事故。原告主张，姚静的住址是开发区××吕庄，事故发生地点不属于下班途中。对此，开发区××吕庄是姚静的原家庭住址所在地，该处房屋已于2008年拆迁，拆迁安置住房为钵池小区。故姚静发生交通事故的时间、地点以及路线属于合理的下班时间、合理的下班路线，原告的上述诉讼观点，一审法院不予采纳。 综上，第三人姚静在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，被告开发区人社局作出的淮开人社工认字[2018]第300号《工伤认定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告淮安市虹裕织造有限公司的诉讼请求。 上诉人虹裕公司上诉称：一、一审第三人申请工伤认定申请已经超过法定时间，被上诉人曾作出不予受理决定。上诉人应该先申请工伤认定，在没有劳动关系的情况下再提起确认劳动关系之诉。二、一审第三人所遭受的事故伤害不能认定工伤。事故应发生在上下班的必经途中，本案没有证据证明第三人是在上诉人处下班，也没有证据证明是在上下班的必经途中发生事故。综上，请求撤销一审判决，撤销开发区人社局的认定工伤决定。 被上诉人开发区人社局持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人姚静陈述意见同被上诉人答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的；……”本案中，被上诉人开发区人社局根据工伤申请材料，作出姚静构成工伤的认定决定符合法律规定。具体分析如下： 首先，一审第三人姚静申请工伤认定并未超过法定的期限。因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而被耽误的期间不计算在工伤认定申请期限内。因此，一审第三人姚静申请工伤并未超过法定的1年的申请期限。 其次，一审第三人姚静属于“上下班途中”受伤。对“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”应当包括职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍之间的合理路径。开发区钵池小区系一审第三人姚静房屋拆迁安置后的现居住地。其现在的居住地虽与居民身份证上登记的住址不一致，但其在钵池小区东门受伤并不能确认一审第三人下班路线不合理，不影响认定其为上下班途中受伤。 第三，一审第三人姚静符合上下班途中认定工伤的构成要件。法院生效民事判决已经确认了上诉人虹裕公司与一审第三人姚静之间形成劳动关系，而姚静在下班途中所遭受的事故中无责任。开发区人社局在工伤认定程序中，根据法院生效的民事裁判以及一审第三人提交的证据等材料，作出构成工伤的认定结论符合《工伤保险条例》的规定。 第四，上诉人虹裕公司在工伤认定程序中未能充分举证应承担不利的法律后果。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人虹裕公司未在举证期限内提交证据证明该职工不构成工伤，其应承担不利的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安市虹裕织造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  徐冬然 审 判 员  石亚东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  王伏刚 书 记 员  金 琦