四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初1506号 原告：四川洲桥水电工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区互助路44号。统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，总经理。 委托诉讼代理人：赵东，四川蓉桦律师事务所律师。 被告：峨眉山市自来水有限责任公司。住所地：峨眉山市绥山镇三台山街。统一社会信用代码91511181207450906X。 法定代表人：杨伟，总经理。 委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪韬，四川立木律师事务所律师。 原告四川洲桥水电工程有限公司与被告峨眉山市自来水有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因被告单方解除《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》给原告造成的各项损失共计1638692.15元；2.诉讼费用等其他费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告作为招标人发布“峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段”建设项目的招标。经公开招投标，原告与重庆中江船业有限公司的联合投标取得中标。后原、被告于2017年5月签订《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》，并于5月4日完成施工合同备案。合同约定：工期为2017年5月至2018年5月，合同签约价16956095元，其中安全文明施工费49127.21元，暂列金额2505000元。 合同签订后，原告即组建施工班组、聘用专业技术人员着手项目实施。原告于2017年6月8日与重庆中江船业有限公司签订《泵船建造合同》，于2017年6月15日签订《船舶设计合同书》。重庆中江船业有限公司签订合同后，按照合同约定完成船舶制造图纸设计。2017年7月被告通知原告称因取水口调整需暂停建设。 2018年7月26日，被告向原告单方面发函解除《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》。但被告至今未就原告所遭受的损失作出任何赔偿。原告多次找到被告协商未果。 被告辩称，原、被告签订《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》、2017年7月通知原告暂停建设、2018年7月26日，向原告发函解除《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》属实，但原告损失的计算不符合合同约定和法律规定。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实: 2017年1月，被告作为招标人发布“峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段”建设项目的招标。经公开招投标，原告与重庆中江船业有限公司的联合投标取得中标。后原、被告于2017年5月3日签订《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》，并于5月4日完成施工合同备案。合同约定：工期为2017年5月至2018年5月，合同签约价16956095元，其中安全文明施工费49127.21元，暂列金额2505000元。2017年3月7日，原告向被告交纳投标保证金30万元，被告于2017年5月23日将投标保证金30万元退还原告。2017年4月17日，原告向被告交纳履约保证金163万元，被告于2017年12月8日将履约保证金163万元退还原告。2017年3月17日，原告按招、投标文件要求，向四川鑫森建设工程咨询有限公司支付招标代理费71877元。 合同签订后，原告组织了人员对施工现场进行考察，并于2017年6月8日、15日分别与重庆中江船业有限公司签订《泵船建造合同》和《船舶设计合同书》，2017年6月25日，重庆中江船业有限公司向原告出具增值税发票，其税价合计为7万元。2017年6月2日，原告因建筑安装合同纳印花税5086.8元。 2017年7月13日，因取水口调整，被告通知原告暂停建设。2018年7月26日，被告向原告单方面发函解除《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》。 庭审中，原告明确其具体损失为：合理利润参照水利部《水利工程设计概（估）算》规定，按利润率7%计算为1186926.65元；履约保证金163万元，应从2017年4月17日起，参照民间借贷按年利率6%计算至2017年12月8日止，其利息为63235.07元；投标保证金30万元，应从2017年3月7日起，参照民间借贷按年利率6%计算至2017年5月23日止，其利息为3846.58元；2017年5月至7月管理人员工资及社保为127719.86元。 庭审中，被告认可原告组织了人员对施工现场进行考察和对船舶进行了设计，并认可其必要的费用为4万元。原、被告均认可合同签约价16956095元中的安全文明施工费49127.21元和暂列金额2505000元不是工程施工必然发生。 上述事实，有原、被告的陈述，招、投标文件，《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》，网上银行电子回单，《回复》，解除通知，增值税发票、印花税发票等证据予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《峨眉山市第三水厂取水口迁建项目一标段施工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。现双方确认合同已于2018年7月26日解除，双方争议的焦点在于合同解除后的法律后果问题，即原告损失计算是否符合合同约定和法律规定。 一、关于合理利润问题。因《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》的适用范围是除中央项目或中央参与投资的地方大中型水利水电工程项目外的四川省内各类水利、水电工程项目，而本案只是四川省内供水工程，故本案应适用该规定。因本案是建设工程施工合同纠纷，故被告要求适用《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》，并将本案纳入其他工程按3%计算，本院予以采信，故本院确认原告履行合同后所产生的预期利润为（16956095元-49127.21元-2505000元）×3%=432059.03元。 二、关于管理人员工资及社保和船舶设计费问题。虽原告提供了管理人员工资发放及社保交纳情况及施工日志，但原告并未进场施工，其只是在签订合同后对现场进行了考察。原告与重庆中江船业有限公司是联合投标，双方签订的船舶设计合同是一种内部关系，对被告没有约束力，也不足于认定是其合理损失。综合被告认可原告组织了人员对施工现场进行考察和对船舶进行了设计等必要产生的费用为4万元和原告要求以现有查明的事实作出判决，本院确认原告产生的人员工资等必要的费用为4万元。 三、关于招标代理费71877元问题。招标代理费是按被告招标文件要求，由中标人向第三方支付，原告作为中标人已向第三方支付，虽此费用不是履行合同发生，但这是原、被告订立合同所必须支出的费用，故原告要求赔偿招标代理费的主张，本院予以支持。 四、关于利息问题。投标保证金是投标人按招标文件要求交纳，招投标结束后，招标人按约定应予退还或按约定处理，故原告要求支付利息的主张，本院不予支持。履约保证金是原告按约定向被告交纳，如合同履行，就不存在利息损失，现原告已主张履行合同后所产生的预期利润，故原告要求支付利息的主张，本院不予支持。 五、被告认可原告主张的印花税5086.8元，本院予以确认。 综上，被告因单方解除合同给原告造成的损失为549022.83元（432059.03元＋4万元＋71877元＋5086.8元）。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 一、被告峨眉山市自来水有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告四川洲桥水电工程有限公司损失549022.83元； 二、驳回原告四川洲桥水电工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9774元，由原告四川洲桥水电工程有限公司负担6500元，被告峨眉山市自来水有限责任公司负担3274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  秦冀川 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗 毅 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。