四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17102号 上诉人（原审被告）：何广，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红强，四川康悦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：米丽，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 原审被告：罗桥，男，1980年11月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人何广与被上诉人米丽、原审被告罗桥民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人何广及其委托诉讼代理人杨艳、杨红强，被上诉人米丽及其委托诉讼代理人蒲磊、原审被告罗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何广上诉请求：1.请求撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初4834号民事判决，并依法发回重审，或依法改判驳回米丽的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由米丽承担。事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，对本案的基础法律关系认定错误，本案为建设工程合同纠纷，案涉款项系工程款，何广不应承担还款责任。一审未查明米丽与案外人四川和创建设投资有限公司（以下简称和创公司）的关联性；也未查明米丽的借款资金来源、出借能力；案涉款项性质为工程款，是何广承建和创公司南充嘉陵工业集中发展区污水处理厂项目的对待给付。 米丽辩称，一审判决查明事实清楚，适用程序正确，适用法律清晰依法应当予以维持。1.本案的案由为民间借贷合同纠纷，何广与米丽签订了明确的借款合同，依据合同的相对性,何广与和创公司的任何纠纷与米丽无关，米丽与和创公司也没有任何法律上的关联关系，故何广与和创公司的相关纠纷应当另案解决，且和创公司与何广已就相关的纠纷另案提起了诉讼；2.米丽出借的资金均是来源于自家经营商业所得，具有相应的出借能力；3.一审的程序正确，不论是申请追加第三人或者申请法院代为调取证据，均应当在举证期限内向法院申请，何广未在法律规定的时间内行使自己的权利应当承担相应的法律后果；4.米丽与和创公司是商业合作关系，本案何广与米丽的借贷是和创公司作为中间人引荐而促成，并非是米丽代替和创公司向何广支付的工程款。 罗桥辩称，同意何广的上诉意见和事实理由。 米丽向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令何广偿还借款本金2300000元；2.请求判令何广以2300000元为计算基数，按月利率1.5%支付从2018年9月27日起至实际支付之日止，暂计算至2018年10月31日利息为37950元；3.请求判令何广支付律师费人民币120000元；4.请求判令罗桥对上述债务承担连带保证的还款责任；5.判令本案诉讼费、保全费、执行费等费用由何广、罗桥共同承担。 一审法院经审理查明，2018年7月27日，米丽（甲方）与何广（乙方）、罗桥（丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款总额人民币叁佰柒拾伍万元，甲方根据乙方实际用款情况分期支付款项，借款期限按实际付款时间计算。借款用途：乙方借款用于南充嘉陵工业集中发展区污水处理厂一期ppp项目经营所需。借款利息，协议借款期限内免收利息，超过借款期限按月息1.5%计息，按月收息。乙丙双方自愿以其个人及家庭的全部资产为乙方在本合同项下的义务承担连带担保责任，担保范围包含本合同项下的借款本金、利息、违约金及甲方实现债权所支出的律师费、诉讼费等。 米丽分别于2018年7月31日、2018年8月1日、2018年8月3日、2018年8月6日、2018年8月8日、2018年8月23日分六笔向何广转账450000元、50000元、500000元、300000元、500000元、500000元。 上述事实，有米丽、何广当庭陈述及米丽提交的证据：1、米丽、何广、罗桥身份证复印件；2、借款合同；3、银行转账凭证6份在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，关于案件的基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，何广否认双方存在民间借贷关系，提出双方纠纷是因其他经济活动引起的抗辩理由，一审法院不予采纳，理由如下：其一、米丽、何广签订了《借款合同》，证明双方对借贷关系形成达成了合意；其二、米丽作为出借人分别于2018年7月31日、2018年8月1日、2018年8月3日、2018年8月6日、2018年8月8日、2018年8月23日分六笔向何广转账450000元、50000元、500000元、300000元、500000元、500000元，履行了出借义务；其三、何广无实质证据证明米丽与案外人和创公司之间有关联关系，何广与案外人和创公司之间的经济纠纷，何广可另案主张。综上，一审法院认为，米丽、何广、罗桥之间的借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，米丽分六笔履行了支付借款的义务，且六笔借款均已到期，何广应当及时归还借款。对米丽诉请要求何广偿还借款本金的请求，一审法院予以支持。 关于米丽请求的资金占用利息问题，在《借款合同》中双方约定协议借款期限内免收利息，超过借款期限按月息1.5%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借款合同约定如实际放款日与借款期限约定的日期不符，以实际借款日期为准，借款时间暂定为62天。故对六笔借款应当分别按照实际放款日期计算每笔借款的到期日后再计算利息，具体计算方法如下：第一笔，以借款本金450000元为基数，按月息1.5%从2018年10月2日起支付至本金付清时止；第二笔，以借款本金50000元为基数，按月息1.5%从2018年10月3日起支付至本金付清时止；第三笔，以借款本金500000元为基数，按月息1.5%从2018年10月5日起支付至本金付清时止；第四笔，以借款本金300000元为基数，按月息1.5%从2018年10月8日起支付至本金付清时止；第五笔，以借款本金500000元为基数，按月息1.5%从2018年10月10日起支付至本金付清时止；第六笔，以借款本金500000元为基数，按月息1.5%从2018年10月25日起支付至本金付清时止。 关于律师费问题，米丽未提交律师费发票证明其因本案诉讼委托律师实际支出的费用，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，米丽请求何广支付律师费的主张一审法院不予支持。 罗桥自愿作为担保人为前述借款提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，以及《借款合同》的约定，现保证人承担保证责任的条件成就，应当在约定的担保范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，经一审法院传票送达，罗桥无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、何广于判决生效之日起十日内归还米丽借款本金2300000元；二、何广于判决生效之日起十日内归还米丽资金利息（计算方法：第一笔，以借款本金450000元为基数，按月息1.5%从2018年10月2日起支付至本金付清时止；第二笔，以借款本金50000元为基数，按月息1.5%从2018年10月3日起支付至本金付清时止；第三笔，以借款本金500000元为基数，按月息1.5%从2018年10月5日起支付至本金付清时止；第四笔，以借款本金300000元为基数，按月息1.5%从2018年10月8日起支付至本金付清时止；第五笔，以借款本金500000元为基数，按月息1.5%从2018年10月10日起支付至本金付清时止；第六笔，以借款本金500000元为基数，按月息1.5%从2018年10月25日起支付至本金付清时止）；三、罗桥对判决第一、二项给付内容承担连带保证责任；四、驳回米丽的其他诉讼请求。案件受理费26464元，保全费5000元，合计31464元，由何广、罗桥负担。 二审期间，何广向本院提交下列新证据，本院依法组织双方当事人进行举证、质证。 何广举示以下证据：1.全国建筑市场监管公共服务平台“人员数据”，拟证明朱智为四川和创建设投资有限公司注册建造师，何广已在一审举证证明了朱智是款项的安排人，也是跟何广对接的工作人员；2.中国ＰＰＰ综合网页面截图，拟证明朱智电话为139××××7801，正是该电话与何广发送了短信；3.何广与朱智短信记录，拟证明米丽的借款为朱智代表和创公司的工程付款，朱智是代表和创公司对工程进行管理。 米丽质证认为，1.对全国建筑市场监管公共服务平台“人员数据”的真实性没有异议，对关联性不予认可；2.对中国PPP综合网页面截图的真实性、关联性均有异议，该网站并非权威机构，无法认定其公信力，该证据也不能证明米丽和和创公司之间的关系；3.对短信记录的真实性予以认可，对关联性不予认可，何广没有证据证明手机联系的机主身份，短信的内容也未与转款的金额达到高度一致，米丽是通过6次转款向何广出借的2300000元，而短信的内容既没有体现2300000元的数额，也没有体现转账的次数为6笔，更没有体现转账的主体是米丽，故该份证据与本案无关。 罗桥质证称，同意何广的意见。 对上述证据，本院经审查认为：朱智的身份、联系方式以及相关的短信记录与本案的待证事实无关，不能证明和创公司以借款的方式向何广支付工程款，上述证据不能达到何广的证明目的，本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，米丽在一审中提交的六份网上银行电子回单交易用途处均载明：“何广借款”。 根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案基础法律关系是否为民间借贷法律关系；案涉款项的性质是否为借款。对此，本院评述如下： 首先，关于本案的基础法律关系问题。本院认为，案涉《借款合同》系米丽、何广、罗桥的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。何广作为完全民事行为能力人，应当清楚《借款合同》的意义，也应当知晓在《借款合同》上签字所产生的法律效力，在何广未受到胁迫、欺诈的情况下，该《借款合同》能够证明何广与米丽已达成了借款合意。在《借款合同》签订后，米丽分六笔向何广转账2300000元，六张转账凭证附言处均载明：“何广借款”，该事实足以证明米丽已经履行资金的出借义务，且何广在收到该六笔转账时未就附言“何广借款”提出任何异议。何广主张米丽以出借资金的方式向何广支付和创公司应付的工程款。对此，本院认为，何广以向米丽借款的方式来收取其应在和创公司处获取得的工程款，与民商事交易习惯不符，且本案的现有证据不能证明米丽与和创公司之间存在任何关联，故何广关于本案借款系其应收的工程款的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，何广与米丽之间的民间借贷关系成立，案涉款项的性质应为借款，何广应按照合同约定承担偿还借款本息的义务。 何广在二审期间向本院提交《调查取证申请书》《追加第三人申请书》，本院经审查认为，和创公司并非本案借款的当事人，与和创公司相关的询问笔录、社保缴费名单等与本案的处理结果之间没有法律意义上的利害关系，故本院对何广的上述申请均不予准许。 若何广认为其与和创公司之间存在其他法律关系纠纷，何广可以另行主张权利。 综上，何广的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费26464元，由何广负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月十一日 书记员 余 梦 影