四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1267号 上诉人（一审原告）：吴德辉，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（一审原告）：李兰英，女，1978年3月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄明禄，眉山市仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：四川保利金仁房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市天府新区仁寿视高镇高新大道二段1号。 法定代表人：刘百灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人吴德辉、李兰英因与被上诉人四川保利金仁房地产开发有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：上诉人在前期购房排号时获得了案涉优惠券，被上诉人员工承诺车位优惠券在车位开盘时可以使用，抵扣现金4万元。但案涉车位开盘时，上诉人持该优惠券到被上诉人处购买案涉车位，要求双方在签订《认购书》时抵扣该优惠券上载明的4万元时，被上诉人不认可优惠券，双方在被上诉人不认可优惠券的情况下签订了《认购书》。但上诉人并未丧失该优惠券载明的利益。上诉人向被上诉人支付4万元导致被上诉人受益，上诉人造成损失，受益与损失之间存在因果关系。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：1．判令保利公司立即返还其购买车位款40,000元，资金占用利息自打款之日起按中国人民银行贷款利率计付至付清时止；2．判令保利公司承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：保利公司位于仁寿县的保利仁里一期项目于2018月4月14日开盘。 吴德辉、李兰英在2018年5月1日与保利公司签订《认购书》（认购书编号0185155），约定吴德辉、李兰英认购保利公司开发的保利仁里一期12-叠拼别墅-2单元-103号房，并约定了折扣类型和比例。同日，吴德辉、李兰英向保利公司交纳了定金200,000元，保利公司向吴德辉、李兰英出具了收据。2018年5月6日吴德辉、李兰英与保利公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定商品房总价款为1,732,702元，其中首付732,702元，向银行贷款支付1,000,000元。2018年5月6日吴德辉、李兰英向保利公司支付了保利仁里一期12-叠拼别墅2-103首期款532,702元。合同于2018年6月14日办理签约备案登记，合同签约备案号186241。 2018年5月6日吴德辉、李兰英与保利公司签订《认购书》（认购书编号0185166）、《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定吴德辉、李兰英认购保利公司开发建设的保利仁里一期地下室/车库-1单元-495号房，约定总价款为140,000元，并于同日支付了该车库的定金10,000元，楼款130,000元，共计140,000元。保利公司向吴德辉、李兰英出具了收据二张。合同于2019年3月15日办理签约备案登记，合同签约备案号210591，房屋唯一号520505。 2018年11月16日吴德辉、李兰英与保利公司签订《认购书》（认购书编号0209806）、《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定吴德辉、李兰英认购保利公司开发建设的保利仁里一期地下室/车库-普通地下车位-1单元-463号房，约定总价款85,000元，认筹优惠5,000元，认购优惠5,000元。同日吴德辉、李兰英向保利公司支付了该车位定金10,000元。2018年11月20日吴德辉、李兰英向保利公司支付了上述车位价款65,000元，共计支付了75,000元。合同于2018年12月12日办理签约备案登记，合同签约备案号204594，房屋唯一号520509。 在庭审中吴德辉、李兰英提交的优惠券载明：“保利仁里车位优惠券40,000元。使用须知1．本车位优惠券仅限保利仁里首批次开盘成功认购住宅的客户使用，不得转让，不得转借他人，不得折换现金；2．本车位优惠券使用有效期至保利仁里高层车位首批次开盘当天，过期作废；3．本车位优惠券必须完整使用，使用前撕毁、污损、破坏后视为作废；4．每个车位权限仅限使用一张优惠券，且每张卷券使用一次；5．本车位优惠券须加盖四川保利金仁房地产开发有限公司公章后生效，开发商保留最终解释权。业主姓名，房号12—2—103，身份证号”。 一审法院认为，本案的争议点为保利公司是否应当返还吴德辉、李兰英已经给付的购车位款，即吴德辉、李兰英是否有凭持有的“车位优惠券”向保利公司主张退还相应车位款的权利。本案中有两种合同关系，一是“车位优惠券”建立的保利公司与符合约定的持券人——首批次开盘成功认购住宅的客户之间的权利义务关系。“车位优惠券”符合约定的持券人有权在车位买卖合同中主张抵扣应付价款40,000元，有效期至保利仁里高层车位首批次开盘当天。“车位优惠券”这一合同约定的权利，实际上是合同债权，权利人享有的是债权请求权；二是保利公司与吴德辉、李兰英建立的一个商品房、二个车位买卖合同关系。吴德辉、李兰英与保利公司签订的商品房、车位买卖合同均依法成立并生效，双方均应全面依约履行合同。 商品房买卖合同签订后，吴德辉、李兰英依约支付了购房款，在认购书中保利公司与吴德辉、李兰英已经就优惠项目、优惠金额达成一致，双方均已经实际全面履行。现在吴德辉、李兰英依据“车位优惠券”享有的权利主张保利公司退还40,000元购车位款，实际上是要求变更车位购买合同的主要条款，在保利公司不同意的情况下于法无据，吴德辉、李兰英不能因为没有享受到“车位优惠券”这一合同约定的权利，就可以变更依法成立并生效履行的另一车位买卖合同。且吴德辉、李兰英庭审中提交的优惠券不是不记名优惠券，优惠券中业主姓名及身份证号均为空白，因此吴德辉、李兰英凭提交的优惠券不能证明吴德辉、李兰英是该优惠券的持有人。优惠券明确载明了“使用的有效期至保利仁里高层车位首批次开盘当天”，庭审中，双方对涉案楼盘的开盘日期为2018年4月14日予以确认，吴德辉、李兰英认购住房及车位的时间分别为2018年5月6日、2018年11月16日，非吴德辉、李兰英诉状中所述的均在2018年5月6日认购，因此吴德辉、李兰英持有的优惠券不能在其购买车位的时间段使用。故对吴德辉、李兰英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴德辉、李兰英的全部诉讼请求。一审案件受理费400元，由吴德辉、李兰英负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审中查明，2018年5月1日双方当事人签订的房屋认购书已经载明，第一个车位促销折扣价为140,000元。2018年5月6日双方签订第一个车位的认购书上载明的总价额也是140,000元，备注栏没有载明有优惠。2018年11月16日，双方签订的第二个车位认购书在备注栏载明有两笔优惠共计10,000元。 二审认定的其余案件事实同一审，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否有权凭案涉优惠券要求被上诉人返还其已经支付的购买车位款4万元。上诉人持有优惠券时间早于双方签订车位认购合同的时间，在签订车位认购合同时，被上诉人不认可优惠券载明的4万元优惠，上诉人接受该条件并与被上诉人达成车位认购书，且已支付全部的价款，现要求退还4万元，其实质是要求变更车位认购书的主要条款，在被上诉人不同意的情形下，法院判决变更无法律依据。其次，案涉优惠券为记名券，但未记名，存在形式瑕疵，且按上诉人在一审诉状上所述的其在前期购房排号时获得了案涉优惠券，但在双方之后签订的房屋认购书却明确载明第一个车位促销折扣价为140,000元，并未载明有该4万元优惠，故其主张退还该4万元无法律、事实依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人吴德辉、李兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十三日 书记员  阳 洋