浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9429号 上诉人（原审原告）：刘万琴，女，1956年1月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人（原审原告）：陈桂刘，男，1980年1月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人（原审原告）：陈贵山，男，1981年11月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路501号一至十四层。 法定代表人：郦晓东，总经理。 委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。 上诉人刘万琴、陈桂刘、陈贵山因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称太保财险浙江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘万琴、陈桂刘、陈贵山上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判太保财险浙江分公司赔偿意外身故赔偿金50万元整；2、本案上诉费由太保财险浙江分公司承担。事实与理由：一、一审关于投保经过的事实认定错误。2018年3月15日，陈某在淘宝保险商城网页端，投保了太平洋长短期个人意外保险保单，该险种保障因意外伤害引起的残疾或身故，保险期间为2018年3月15日至2019年3月15日。原审认定该保单是在支付宝APP客户端购买的保险错误。太保财险浙江分公司开庭当天缺席判决，也没有提交证据材料。太保财险浙江分公司庭后提交的支付宝APP截图复印件材料，没有经过庭审质证，不能作为定案证据，且该证据和本案没有关联性。太保财险浙江分公司以别的险种的投保过程来证明本《意外伤害保险》的投保过程，只能证明太保财险浙江分公司在别的险种中对免责条款尽到过提示义务，不能证明太保财险浙江分公司在网销《意外伤害保险》过程中尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，保险人应当通过网页截图等方式对其履行了明确说明义务负举证责任。二、无证驾驶与交通事故死亡之间只有一半因果关系。本案的交通事故并不是投保人一人无证驾驶导致的单方全责的交通事故。投保人因交通事故死亡，在交通事故中投保人因无证驾驶负事故同等责任。案外人对交通事故也负同等责任。案外人董某的撞击对死者陈某而言，亦属于意外事件。根据保险事故与损害后果之间的因果关系，即便死者陈某自身有一部分过错，意外保险也应当按比例赔付。另外，订立合同时，太保财险浙江分公司的免责条款未加粗加黑。 太保财险浙江分公司辩称：一审判决认定太保财险浙江分公司就相关免责条款已经向作为投保人的陈某履行了《保险法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》等相关条款规定的保险人提示义务是正确的。如刘万琴、陈桂刘、陈贵山否认投保人系通过支付宝APP购买，而是通过其他网络购买途径购买保险，那么就应该向法庭披露其购买途径及流程。但无论刘万琴、陈桂刘、陈贵山是通过何种公开网络途径购买的太保财险浙江分公司的任何一款意外伤害保险产品，相关的《投保须知》、《保险条款》等均有符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条规定的网页形式载明并就免除保险人责任条款予以提示。二、太保财险浙江分公司无需就“无证驾驶免责”条款向投保人尽明确说明义务。根据一审判决查明的事实以及刘万琴、陈桂刘、陈贵山的自认，投保人陈某因无证驾驶导致发生交通事故并致其本人死亡。根据规定，投保人陈某的无证驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，保险公司在陈某通过网络投保时无需根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，向其履行明确说明义务，也无需按照刘万琴、陈桂刘、陈贵山上诉理由中的要求举证证明尽了明确说明义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十五条不适用于本案。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十五条体现了保险法的近因原则，即多种原因并存下近因的认定。本案导致陈某死亡的直接原因就是交通事故，不存在交通事故以外的导致其死亡的其他原因和诱因。刘万琴、陈桂刘、陈贵山混淆了过错和原因的概念，将造成陈某死亡的直接原因即交通事故转换成交通事故参与人双方的过错，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十五条的多种原因并存下近因的认定及分配，而成了多种过错并存下的过错承担比例的认定和分配。因此，该上诉理由是不符合相关法律规定的。 刘万琴、陈桂刘、陈贵山向一审法院起诉请求：1.太保财险浙江分公司赔偿刘万琴、陈桂刘、陈贵山意外身故赔偿金500000元；2.本案诉讼费由太保财险浙江分公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，被保险人陈某通过网络，在淘宝保险商城购买了太保财险浙江分公司的名为“太平洋长短期个人意外保险”一份，取得保单一份。该保单载明：本保险合同由保险条款、电子投保手续、保险单或其他保险凭证以及批单组成，投保人和被保险人为陈某，投保险种“个人人身意外伤害保险（2013版）”，保险金额50万元，保险期间自2018年3月15日起至2019年3月15日。保单所附“个人人身意外伤害保险（2013版）条款”载明：本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事实为直接且单独的原因致使身体受到伤害。保险责任分为身故保险责任和残疾保险责任。第十一条为责任免除条款，该条款进行了加黑加粗，其中保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任的情形有“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。上述网络保险产品在购买中，支付宝APP以弹窗的方式要求投保人阅读《投保须知》、《保险条款》等网页，为确定投保人系在阅读完上述《投保须知》、《保险条款》后购买保险，投保人需点击“同意协议并投保”后才能购买上述网络保险产品。2018年8月14日18时19分，案外人董某某驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与陈某驾驶的皖Ｍ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成陈某受伤。后陈某于2018年8月23日经医院救治无效死亡。交警部门作出事故认定书，认定陈某无证驾驶摩托车、未按规定车道行驶、未戴安全头盔，是造成事故的原因，应负该起事故的同等责任。刘万琴是被保险人陈某的妻子，陈桂刘、陈贵山是其儿子，刘万琴、陈桂刘、陈贵山是陈某第一顺序继承人。刘万琴、陈桂刘、陈贵山向太保财险浙江分公司提出理赔申请，太保财险浙江分公司以“该案出险原因不属于保单责任”未予理赔。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，投保人陈某是通过网络购买案涉保险产品，案涉保险合同中与本案有关的免责条款是被保险人无证驾驶则保险人免责。无证驾驶造成人身伤亡保险人不予理赔，在人身意外伤害保险中已经为普遍知悉的免责事由，对于此类型的免责条款保险人只要履行一定的提示义务即可。案涉免责条款，保险人已经在合同网页进行了足以引起投保人注意的加粗加黑字体予以提示，而且支付宝APP也以弹窗的方式要求投保人阅读《投保须知》、《保险条款》等网页，投保人必须点击“同意协议并投保”后才能操作下一步，最终购买到上述网络保险产品。这一网络购买基本流程已经基本满足案涉无证驾驶免责条款应当履行的提示义务。被保险人陈某无证驾驶摩托车造成自身死亡，该情形属于案涉保险合同规定的保险人免责情形，故刘万琴、陈桂刘、陈贵山要求太保财险浙江分公司理赔没有事实和法律依据，原审法院不予支持。太保财险浙江分公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回刘万琴、陈桂刘、陈贵山的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由刘万琴、陈桂刘、陈贵山负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，太保财险浙江分公司根据交警部门的认定，以陈某无证驾驶摩托车是造成事故的原因，故予以拒赔，但刘万琴、陈桂刘、陈贵山认为太保财险浙江分公司对无证驾驶免责相关条款未经提示，故不应免责。本案的主要争议焦点系太保财险浙江分公司是否对无证驾驶免责相关条款尽到了提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”以及第九十九条第一款第一项“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”可由公安机关交通管理部门处以罚款或拘留。陈某无证驾驶摩托车，违反了上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，在太保财险浙江分公司已经通过网页对免责条款予以说明的情况下，刘万琴、陈桂刘、陈贵山以太保财险浙江分公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，原审法院不予支持正确。另外，根据交警部门的事故认定书，本案交通事故责任明确，故不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，刘万琴、陈桂刘、陈贵山以交通事故责任比例来主张太保财险浙江分公司承担相应比例的赔付责任无合同和法律依据。综上，刘万琴、陈桂刘、陈贵山的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由刘万琴、陈桂刘、陈贵山负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一九年十二月九日 书记员  郭泽夏