江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4246号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省临沂市郯城县郯东路中段133号。法定代表人：毛青，总经理。委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李新春，男，1970年1月8日出生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：李坤，男，1979年1月3日出生，汉族,住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李钦刚，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。原审被告：郯城广达物流有限公司，住所地山东省临沂市郯城县红花镇大院子南村。法定代表人：刘勤开。原审被告：李广海，男，1974年5月7日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人财保郯城支公司）因与被上诉人李新春、原审被告李坤、郯城广达物流有限公司、李广海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初4320号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日听取了各方当事人意见，上诉人人财保郯城支公司委托诉讼代理人于振祥，被上诉人李新春，原审被告李坤委托诉讼代理人李钦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保郯城支公司上诉请求：1.依法撤销（2019)苏0722民初4320号民事判决书；2.查清事实，依法改判；3.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在商业险限额内承担被上诉人主张的损失没有事实及法律依据。原审被告李坤提交的道路从业资格证，上诉人于某后核实调查后无法查询其信息，绥化市道路运输官网也无法查询到李坤的从业资格信息。根据上诉人商业险保险条款责任免除部分第二十四条第二项第6条约定，驾驶营运车辆需交通管理部门核发的证书和其他必备证书，李坤并不具有道路运输从业资格证，属于上诉人保险责任免除范围，并且上诉人能够证明已就该条款对被保险人尽到了明确告知及说明义务，因此应当免除上诉人在商业险限额内的赔偿责任。二、一审判决上诉人承担被上诉人鉴定费等程序性费用无事实及法律依据。根据保险合同约定，鉴定费属于间接损失、程序性费用，根据商业三者险保险条款的约定，我公司不承担间接损失，一审法院认定上诉人承担没有事实及法律依据。被上诉人李新春辩称，我认可一审判决结果。原审被告李坤述称，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加被保险车辆的运行风险，保险条款中所指驾驶资格应是驾驶机动车的能力和资格，因此，是否具有从业资格证与能否驾驶机动车并无必然联系，因保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第41条规定，对格式条款的疑点发生争议的应当按照通常的疑点予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险公司的解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告郯城广达物流有限公司、李广海未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。李新春一审诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计29000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年11月27日15时许，李坤驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车沿268省道由南向北行驶至268省道与东海县羽青路交叉路口，遇李广海驾驶鲁Ｖ×××××号三轮汽车沿东海县羽青路由东向西行驶，两车发生碰撞，致李广海及三轮汽车乘车人李某、李新春受伤，车辆损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：李坤承担本起事故的主要责任，李广海承担本起事故的次要责任，李新春、李某无责任。李坤驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人财保郯城支公司投保交强险及商业第三者责任险50万元不计免赔率，其驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车在人财保郯城支公司商业第三者责任险50万元不计免赔率。事故发生在保险期间内。2019年4月11日，连云港正达司法鉴定中心对李新春的误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李新春因交通事故致头皮撕脱伤、鼻骨骨折、上颌骨骨折、上唇贯通伤，左耳裂伤，其误工时间为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起30日、营养期限为自受伤之日起30日。李新春支付鉴定费800元。双方对事故发生事实及责任认定无争议。李新春伤后在东海仁慈医院检查并住院治疗12日（2018年11月27日至2018年12月8日），共支付医疗费18788.11元。李新春系农村户口，误工费参照2018年度江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元/年计算。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车实际车主为李坤，挂靠于行驶证登记车主郯城广达物流有限公司名下。人财保郯城支公司已为李新春垫付医疗费10000元。同事故另一伤者李广海损失，表示不要求一审法院处理。交强险医疗费赔偿限额为事故另一伤者李某预留5000元。一审法院认为，关于医疗费是否要扣除非医保费用的问题，一审法院认为，伤者因交通事故在治疗期间，用药范围、标准等均是医方控制和确定，伤者处于被动地位。且人财保郯城支公司未能提供证据证明李新春治疗用药存在不必要和不合理，也未明确列出非医保费用的具体明细及其替代用药的品种和金额。据此，人财保郯城支公司主张不承担非医保用药范围的费用，一审法院不予支持。关于本案法医学鉴定是否合理的问题，一审法院认为，李新春委托连云港正达司法鉴定中心对其伤情进行法医学鉴定，虽系单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，其分析说明公正客观，其鉴定结论一审法院予以采信。人财保郯城支公司对于该鉴定意见有异议，但没有提供相应的证据足以使一审法院产生鉴定意见存在明显不当或程序问题的合理怀疑，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于人财保郯城支公司是否承担鉴定费的问题，一审法院认为，涉案鉴定费属于李新春为确定交通事故造成相关损失必然发生的费用，据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人财保郯城支公司作为商业第三者责任险的保险人，应承担涉案鉴定费。关于李新春主张500元，其提供的均为定额发票，与本事故关联性存疑，一审法院不予采信。但李新春因伤治疗必然产生交通费，根据李新春伤情、住院天数及路某，一审法院酌情支持200元。李新春主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，一审法院依据相关法律规定及连云港市地区标准予以计算。李新春损失明细如下：医疗费18788.11元；住院伙食补助费480元（40元/日×12日）；营养费900元（30元/日×30日）；误工费3426.58元（20845元/年÷365日×60日）；护理费3000元（100元/日×30日）；鉴定费800元；交通费200元，共计27594.69元。一审法院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李坤承担本起事故的主要责任，其驾驶的车辆在人财保郯城支公司投保交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔。因此李新春损失由人财保郯城支公司在交强险限额内赔偿李新春11626.58元（医疗费5000元、误工费3426.58元、护理费3000元、交通费200元），超出交强险限额外的损失15968.11元，由人财保郯城支公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%，即11177.68元，两项合计22804.26元。人财保郯城支公司已为李新春垫付10000元，冲抵后，还应赔偿李新春各项损失共计12804.26元。李广海应赔偿李新春超出交强险限额外损失15968.11元的30%，即4790.43元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人财保郯城支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿李新春各项损失共计12804.26元，于判决生效之日起十日内付清。二、李广海依法赔偿李新春各项损失共计4790.43元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李新春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由李坤承担175元，由李广海承担75元。二审期间,上诉人人财保郯城支公司提交下列证据：1.保险投保单，证明保险车辆在向上诉人公司投保时对投保的险种以及适用的条款保险公司尽到了告知的义务，对此有投保人郯城广达物流公司盖章予以证实。2.保险条款，第24条第二款第六项，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备的证书，证明保险车辆驾驶员驾驶的是营运车辆，根据条款以及法律相关规定，驾驶员没有上岗证，对于造成伤者的损失，商业险不承担赔偿责任。被上诉人李新春质证意见同李坤质证意见。原审被告李坤质证认为，对保险投保单无异议。对保险条款，根据该保险条款第4条第二款第六项，仅指出应具有交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，该条款规定过于宽广，并无具体指出从业资格证书系其所为的必备证书。作为保险条款中的格式性条款，应作出对其不利的解释，不能认为无从业资格证系该条所规定的免责情形。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.人财保郯城支公司是否应在商业第三者责任保险合同范围内免责。2.上诉人是否应当承担本案鉴定费。关于上诉人人财保郯城支公司提出李坤不具有道路运输从业资格证，应在商业第三者责任保险合同范围内免责的上诉意见。本院认为，从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与李坤驾驶车辆造成事故损害之间并没有因果联系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。本案李坤具有驾驶资质，车辆具有合法的行驶证，发生事故后，人财保郯城支公司有责任在保险范围内进行承保理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，郯城广达物流有限公司与人财保郯城支公司所签订的保险合同使用的是保险公司提供的格式合同，对上述免责条款保险应向投保人郯城广达物流有限公司履行明确告知、说明义务，否则不产生效力。本案上诉人人财保郯城支公司提交的投保单上“投保人说明”栏，未有向投保人郯城广达物流有限公司明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称的记载。因此可以认定上诉人人财保郯城支公司并未履行免责条款的说明义务，该免责条款就不产生效力。对李坤提交的从业资格证是否真实，本院不作认定。上诉人人财保郯城支公司提交的证据不足以证实其对商业第三者责任保险合同范围内免责条款已尽到充分提示和明确说明义务，因此，本院对上诉人人财保郯城支公司此项上诉意见不予支持。关于人财保郯城支公司是否应当承担本案鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费属于必要的、合理的费用范围，应该由上诉人人财保郯城支公司承担。上诉人人财保郯城支公司称鉴定费属于间接损失不应承担，无法律依据。本院对人财保郯城支公司此项上诉理由不予采纳。综上，上诉人人财保郯城支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  袁 辉二〇一九年十二月二十日法官助理  张荣洹书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。