江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初3925号 原告：高榆林，男，1988年4月21日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄冈市黄梅县。 被告：鄱阳县炳盛汽车服务有限公司，统一社会信用代码91361128MA35TFQH0N，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇中心大道绿 野花园对面。 法定代表人：孙桂珍。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码9136000074606545XM。 负责人：刘浩，该公司经理。 委托代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。 原告高榆林与被告鄱阳县炳盛汽车服务有限公司（以下简称炳盛公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保江西分公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高榆林，被告炳盛公司的法定代表人孙桂珍，被告平安财保江西分公司的委托代理人戴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高榆林向本院提出诉讼请求：1、判决被告炳盛公司赔偿原告3倍修理费39363元（13121元×3）；2、判处被告平安分公司赔偿原告3倍修理费39363元（13121元×3）；3、判处被告炳盛公司赔偿原告住宿费1320元。诉讼过程中，原告向法院增加诉讼请求，即要求被告平安财保江西分公司，赔偿原告通行费及燃油费3171元。事实与理由：2018年11月24日18时20分许，原告驾驶鄂Ｊ×××××小汽车在田畈街周家村路段发生交通事故，经交警认定，原告无责，案外人周昌枝负全责。事故发生后，周昌枝联系了田畈街博通汽修维修，修好后，原告在驾驶过程中多次出现安全气囊故障，期间找博通汽修仍没有解决，故原告打电话给保险公司要求代位求偿修车。联系保险公司后，保险公司让原告将车开到其合作修理厂炳盛公司进行维修。原告于2019年6月22日左右将车开到炳盛公司，当时车上很多零件都是博通汽修的，因为外面小修理厂零件质量没有保障，原告才走代位求偿，7月11日炳盛公司说车修好了，原告就把车开走了。可是没有过多久，原告在平安手机客户端上看到车辆定损13121元是很多零部件更换金额，原告就问炳盛公司是否按照定损单进行更换，炳盛公司老板说该换的也换了，不该换的也换了，原告讲要叫保险公司的人来检验，炳盛公司老板却对原告进行辱骂、威胁。之后原告多次向保险公司客服95××1反映，请他们来派人来彻查，但都没有消息。鉴于炳盛公司及平安保险公司态度极其恶劣，没有按照定损单更换零配件，原告向消费者协会申请调解，但对方不同意，故原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。 被告炳盛公司辩称，原告车子是代位求偿，被告公司维修车辆是修理市场上无法修好的车，原告的车已在田畈街修理并得到对方的赔偿，因没有修好，才要求保险公司代位求偿。因原告曾多次在鄱阳投诉，被告本来是不同意修的，后来保险公司领导说按正常定损模式走，被告也明确与原告讲好，车修好就行，不许投诉，原告答应了被告才同意修车。车修好后，原告使用后也没有什么问题，后有些小问题也免费修好，还对车子进行了免费保养。平安保险公司是为了有理赔依据才在手机客户端显示定损金额13121元，原告是已得到赔偿的，现又要求理赔是保险欺诈。被告公司修的车是是别人修不好的车，费用高一点是正常的商业行为，被告公司只负责把车修好，被告不可能还赔原告的钱，故被告不同意原告的诉请。 被告平安财保江西分公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告的车发生事故，曾在田畈街博通公司修理，后因原告申请代位求偿修车再到炳盛公司维修，经炳盛公司修好后，保险公司出具了13121元定损单价款公正客观，原告也予以认可，且保险公司已于2019年8月1日将13121元定损款支付到原告工商银行账户，所有的义务履行完毕。原告与修理厂的修理合同与保险公司无关，保险公司没有监管质量的义务。另外原告已要求事故全责人赔偿，且赔付款已赔偿到位，保险公司代位求偿，有巨大的风险，对此原告均未告诉保险公司，保险公司不排除追究原告保险欺诈的行为。原告诉称的过路费、油费与保险公司无关，并非由保险公司违约或未履行义务直接造成的损失，故原告要求保险公司赔偿没有依据。 经审理查明，原告高榆林于2018年将其所有的鄂Ｊ×××××小轿车在被告平安财保江西分公司投保了车辆损失险，保险金额为70000元，保险期限为2018年2月13日至2019年2月13日。2018年11月24日，原告高榆林驾驶的鄂Ｊ×××××小轿车在田畈街周家村路段与案外人周某某驾驶的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，该事故经交警部门认定，案外人周某某负全责，原告高榆林无责。事故发生后，原告的车辆放在田畈街博通汽修维修，费用由周某某支付。车辆维修完毕后，原告将车提走。后原告在使用车辆过程中，发现车辆仍存在安全气囊故障，故原告向其投保的被告平安财保江西分公司申请代位求偿修车。2019年6月下旬，原告根据被告平安财保江西分公司的提议将车开到被告炳盛公司再次进行维修。经过近二十天的维修，原告于2019年7月11日将车提出，并向被告炳盛公司支付了维修费14000余元，之后，被告平安财保江西分公司将原告车辆定损为13121元。原告及两被告三方均同意接受平安财保江西分公司的定损价格。被告平安财保江西分公司于2019年8月1日将定损款13121元打到原告的工商银行账户上，被告炳盛公司也根据平安财保江西分公司的定损价格，退回了原告多余的800余元修理费。之后，原告在平安手机客户端发现定损金额13121元中是由38项需要维修的项目的组成，而被告鄱阳县炳盛汽车服务有限公司没有按照定损清单项目予以维修更换，故原告多次拔打中国平安客服电话95××1反映无果，于2019年8月22日向鄱阳县消费者协会投诉，因争议双方分歧过大，无法达成调解协议，鄱阳县消费者协会于2019年8月30日作出投诉终止调解通知书，故原告于2019年9月5日向本院起诉，要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，由两被告各赔偿其3倍的接受服务的费用计人民币39363元，由被告炳盛公司赔偿其住宿费1320元，由平安财保江西分公司赔偿其通行费及燃油费3171元。 上述事实，有鄱阳县公安局交通警察大队事故认定书、原告的代位求偿索赔申请书、车损照片、机动车保险定损报告及赔偿计算书、消费者协会终止调解通知书、平安财保江西分公司理赔款支付信息等证据证实，足以认定。 本院认为，本案涉及到两个法律关系。一、原告与被告平安财保江西分公司系保险合同关系。原告的车辆受损是因案外人周某某侵权造成的，案外人周某某已经对原告的车辆承担了维修责任。由于车辆修理后仍存在故障，原告选择向被告平安财保江西分公司申请代位求偿，鉴于被告平安财保江西分公司已同意，并对原告的车辆作出了定损，原告对被告的定损价格无异议，被告也按照定损价格支付了原告的理赔款，已经履行了保险合同义务，故原告以保险公司对其有欺诈行为要求平安财保江西分公司赔偿其3倍的维修费无事实依据。二、原告与被告炳盛公司系修理合同关系。原告因车辆故障找被告维修，被告对原告车辆进行了维修并收取原告修理费。原告称被告炳盛公司未按照定损报告中的项目进行修理，并提供了平安财保江西分公司的定损报告。从该份定损报告单看，该份定损报告单没有时间，既没有被告炳盛公司公司的签字或盖章，也没有原告的签字，被告炳盛公司公司表示没有收到定损报告，而原告也明确表示之前不知道定损报告，而是在车辆经过修理提走之后，再在平安手机客户端发现了定损报告单有38个维修项目。可见，原告在将车辆开到被告炳盛公司公司维修时，并没有要求炳盛公司公司按照定损报告中的维修项目维修，况且原告的车辆是已经在田畈街博通汽修进行过维修的，被告炳盛公司公司也不可能将已修好或更换的零配件重新修理。故原告称被告炳盛公司公司有欺诈行为也无事实依据。被告炳盛公司公司虽收取了原告13121元修理费，这是原、被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。况且该笔修理费最终均是被告平安财保江西分公司负担，原告本人并未承担分文修理费。原告要求两被告各赔偿其3倍的修理费无事实依据，本院不予支持。原告诉请的住宿费、燃油费及过路费等损失无证据证明与本案被告有关联，故本院也不予支持。如原告的车辆尚未修好，可要求被告炳盛公司公司重新修理或赔偿重新修理的损失。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高榆林的诉讼请求。 案件受理费1802元，由原告高榆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  邹来水 人民陪审员  李贵芳 人民陪审员  余国水 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张国华