河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1427号原告冯修洋，男，1980年10月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告王哲，男，1981年11月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人冯修洋，男，1980年10月15日出生，汉族，住南阳市宛城区，特别授权。原告张杰，男，1982年8月1日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告南阳富润滋实业有限公司法定代表人王哲。第三人李杰，男，1968年7月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人贺玉平、贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。第三人吕梅英，女，1958年2月15日出生，汉族，住南阳市光武中路宛城区。原告冯修洋、王哲、张杰诉被告南阳富润滋实业有限公司（以下简称富润滋公司）、第三人李杰、吕梅英公司解散纠纷一案，本院受理后，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法公开开庭进行了审理，原告冯修洋、王哲、张杰，被告富润滋公司的法定代表人王哲，第三人吕梅英，第三人李杰的委托代理人贺玉宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月1日，原告冯修洋、王哲、张杰在第三人李杰倡导下，与刘瑞、徐正策、房德基、吕梅英签订股东合作协议。李杰任职被告公司总经理，并聘用衣品任职被告公司会计，李玲任职出纳，徐正策、王哲、刘瑞任职被告公司监事。八名各预交25000元启动资金，股东合作协议注明：“若与公司章程不一致，以股东合作协议为准。”同年12月6日办理工商登记。徐正策任被告公司法定代表人，注册资金600万，由八名股东平均承担。后被告公司开展运营和管理事项。2017年3月20日，被告公司因需要，将营业执照法人变更为王哲。2018年2月份，李杰与他聘用的被告公司会计衣品，不知何故同时不辞而别。临走时把被告公司2017年9月-2018年2月的账簿，经营票据及公司印章全部携带走。印章在被告公司追要两个月后归还。但票据和账簿拒不归还，导致被告公司当即中止运营至今。2018年6月21日，被告公司接到南阳市宛城区人民法院传票，并收到李杰与衣品合伙编制的被告公司虚假证明、借条、借支单，企图非法侵占被告公司股东的合法财产的诉状。后经两审法院审理，只审理了李杰提供的证据，印章的真实性，不依《公司法》审理印章的合法性，有违《公司法》的审理程序就判决被告败诉，导致被告公司及原告人，个人财产收到侵害，使得被告公司彻底无法继续存续下去。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院相关司法解释，向法院提起诉讼，请求：1、请求法院判决解散被告南阳富润滋实业有限公司；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：一、1、公司营业执照；2、八位股东的协议书复印件，证明公司主体合法存在，三原告和五位第三人，达成合意，成为公司股东，合作协议超过两年以上，李杰为公司执行董事兼总经理，有权掌控支配使用公司印章，开展经营管理。二、工资表两份，证明李杰、会计衣品离开公司时间。三、徐正策、刘瑞、房德基退股协议，证明当时入股时协议约定三年内不得退股，中途上述三人经其他五人同意退股。四、被告公司出纳李玲与会计衣品的电话录音，证明衣品把公司财务账簿及票据带走，至今未归还。五、公司咨询报告，证明公司财务长期无记载，继续经营会使公司股东利益受到更大损失。六、民事判决书一份，证明公司利益受到重大损失，公司无法继续经营。被告富润滋辩称：同意解散公司。被告富润滋在法定时间内未向本院提交证据。第三人李杰辩称：原告请求法院判决解散公司缺乏事实根据和法律依据。根据公司法规定，公司解散需具备法定条件，原告起诉不具备该条件，应依法驳回原告诉讼请求。原告诉状称第三人李杰与会计衣品将公司账簿、印章票据全部带走，导致公司中止运营与事实不符。公司目前仍在运营中。原告诉称扭曲事实，为达到个人目的。原告诉称第三人伙同衣品编制虚假证明借条，企图非法侵占公司合法财产与事实不符。李杰借给公司140多万，为了公司的正常运转，该事实已经法院生效判决确认。原告张杰主体不适格。张杰不在公司登记股东名册之中，不能作为原告起诉要求解散公司。被告不存在法律规定的解散原因，完全是原告出于某种目的，希望公司解散，请法庭依法予以查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人李杰在法定时间内未向本院提交证据。第三人吕梅英辩称：原告诉状所称与事实不符，我是会计衣品的母亲，衣品在公司工作期间兢兢业业，原告诉称不符合实际情况。我不同意公司解散。第三人吕梅英在法定时间内未向本院提交证据。对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议。对原告提供的证据，第三人李杰发表质证意见如下：对证据一中1无异议，对2为复印件，真实性无法确认，请法庭核实，其证明方向有异议，不能证实李杰掌管印章；对证据二真实性有异议，证明方向有异议，不予认可；对证据三无异议；对证据四真实性有异议，存在剪辑剪裁的可能性，李杰对录音中所说之事不知情，对原告证明方向不认可；证据五是咨询报告，根据公司法163、164条规定，应依法制定审计报告，并送达股东，该咨询报告不能做为原告证明公司解散事由；对证据六真实性无异议，对证明方向不予认可，该证据恰恰证明李杰为公司经营，将个人钱款借给公司经营运作，不存在损害公司及股东利益的行为。对原告提供的证据，第三人吕梅英质证意见同第三人李杰，对证据四补充如下：该录音是在衣品不知情的情况下偷录的，不具有合法性。对原告所举证据一、三、六的真实性予以认定、对其证明方向及其他证据的认定，在评理部分予以评析。根据原、被告、第三人的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，本院确认以下事实：2016年11月1日，冯修洋、王哲、张杰与刘瑞、徐正策、房德基、李杰、吕梅英等八人作为股东签订股东合作协议书，协议约定：八位股东共同投资设立南阳富润滋实业有限公司，住所地为南阳市××里岔，法定代表人为徐正策，注册资本600万元，经营范围系太阳能光伏发电产品销售及技术咨询；家用电器、办公用品、中药材销售等业务；公司实际总投资额为20万元，由八名股东平均出资；公司不设董事会，设执行董事和监事，任期两年；李杰为公司的执行董事兼总经理，负责公司日常运营和管理；徐正策、王哲、刘瑞担任公司监事；每月进行一次股东例行会议；利润和亏损各方面按照实缴的出资比例分享和承担；发生以下情形协议终止：1、公司因客观原因未能设立；2、公司营业执照被依法吊销；3、公司被依法宣告破产；4、八方一致同意解除本协议。2016年12月6日，南阳富润滋实业有限公司在南阳市工商行政管理局登记注册，法定代表人徐正策，工商登记显示徐正策、冯修洋各持股50%；2017年3月20日，变更工商登记为王哲、冯修洋各持股50%。庭审时刘瑞、徐正策、房德基到庭，并提供退股协议书原件，称已于2017年2月8日退出了富润滋公司，现原告申请解散该公司与其三人无关。李杰、张杰、吕梅英、冯修洋、王哲对此均无异议。原告冯修洋、王哲、张杰庭后撤回了对第三人刘瑞、徐正策、房德基的起诉。另查明，2018年11月12日，本院就李杰诉富润滋公司借款合同纠纷一案，判决富润滋公司偿还李杰借款1419048元及利息。富润滋公司不服该判决上诉至南阳市中级人民法院，该院作出（2018）豫13民终7328号民事判决书，维持原判，现该案已进入执行程序。本院认为：一、关于原告是否适格问题。富润滋公司成立之初，八名股东平均持股，各持12.5%；刘瑞、徐正策、房德基退股后，其三人所持37.5%的股份由三原告和第三人李杰、吕梅英平均分配，故冯修洋、王哲、张杰、李杰、吕梅英各持股20%，其中冯修洋、王哲为显名股东，张杰、李杰、吕梅英为隐名股东。而提起公司解散之诉的适格主体只能是显明股东，故张杰作为隐名股东不能作为原告提起公司解散之诉。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。本案中,原告冯修洋、王哲作为持有被告公司全部股东表决权百分之十以上的股东,有权提出解散公司之诉，是适格的原告。二、被告是否符合公司解散法定条件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第一条之规定,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。但股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。从上述规定来看,司法解散制度的立法目的是为了解决中小股东在公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,而又无法通过其他途径解决的情况下,如何保障自身权益的问题。根据上述法律规定,公司解散的标准为公司经营管理出现严重困难,继续存续会使股东利益受到巨大损失,且无法通过其他途径解决。而判断公司的经营管理是否已出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”应该理解为公司在决策、管理层面上的困难,已陷入僵局或对峙状态,主要指股东会机制失灵,内部管理有严重障碍,无法就公司的经营管理进行决策。本案中,被告富润滋公司的经营管理确实发生了严重困难。首先，依据《中华人民共和国公司法》第三十九条规定:“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开”。富润滋公司《股东合作协议书》三、5中规定每月进行一次股东例行会议。庭审中，原告王哲作为公司法定代表人当庭陈述公司无正式的股东会议记录；第三人公司执行董事兼总经理李杰到庭陈述，公司运行不正规，未召开过股东会议。可以看出，自2017年7、8月起至本案法庭辩论终结前,被告已持续近两年以上无法召开股东会会议,不能做出有效的股东会决议。其次,被告富润滋公司继续存续会使股东权益受到重大损失。富润滋公司在经营管理上存在以下困境:一是无经营场所，原租赁的经营场所因房租到期，已被房东转租;二是公司股东存在出资不到位情况，五股东均未按照股东合作协议书履行出资义务；三是原告和第三人李杰均认可从2017年7、8月开始，公司股东间矛盾不可调和，各股东不能就公司管理、审计达成共识。公司治理结构不能发挥有效作用,迟迟不能解决上述困境,必然会使公司利益受损,进而使股东利益受损,违背股东设立和维持公司的目的。最后,被告富润滋公司僵局已无法通过其他途径解决。本案受理后,本院分别组织原告和第三人进行调解,终因分歧较大,无法达成一致意见；第三人李杰认为公司欠其债务问题未解决，不能解散公司。关于本院作出的（2018）豫13民终7328号民事判决书确定的富润滋公司应支付李杰欠款1419048元及利息，可在本院判决解散公司后,依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条的规定,由当事人自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。综上,被告富润滋公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,且通过其他途径也无法解决,故对持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东王哲、冯修洋提出解散富润滋公司的诉讼请求,依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第一百八十二条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第一条、第二条之规定,判决如下:准予解散南阳富润滋实业有限公司。驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费100元，由被告南阳富润滋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  周 丹审 判 员  邢万里人民陪审员  罗献党二〇一九年十二月九日书 记 员  张 尧