浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6688号 原告：俞红伟，男，1966年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。 被告：李锦木，男，1966年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：张志华，男，1966年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告俞红伟与被告李锦木、张志华民间借贷纠纷一案，于2019年6月20日起诉来院，本院于同日立案受理。根据俞红伟的申请，本院依法作出（2019）浙0603执保963号财产保全民事裁定并已执行。张志华在本案答辩期内提出管辖权异议申请，要求将案件移送至绍兴市越城区人民法院审理。本院经审查后于2019年8月8日作出（2019）浙0603民初6688号民事裁定驳回张志华的管辖权异议。张志华不服本院裁定上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2019年9月9日作出（2019）浙06民辖终417号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2019年11月7日、12月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，俞红伟的委托诉讼代理人施国清，李锦木、张志华的共同委托诉讼代理人金达洪、孟学仪到庭参加诉讼；第二次庭审，俞红伟及其委托诉讼代理人施国清，李锦木、张志华及其共同委托诉讼代理人金达洪、孟学仪到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解一个月，但和解未果。现本案已审理终结。 俞红伟向本院提出诉讼请求（变更后）：判令李锦木、张志华归还借款本金50万元，并支付截至2019年6月20日的利息6万元，同时支付借款本金50万元自2019年6月21日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2013年11月15日，李锦木向俞红伟出具借条一份，明确表示向俞红伟借款50万元，后俞红伟交付上述款项。嗣后因李锦木经多次催讨未还情况下，俞红伟于2017年6月16日将李锦木诉至绍兴市柯桥区人民法院。起诉后李锦木、张志华与俞红伟协商，张志华确认其为上述借款实际使用人，且张志华于2017年6月20日在案涉借条上签字确认，承诺款项于二年内还清，故俞红伟自动撤诉。现李锦木、张志华承诺的还款期限已届满，经俞红伟多次催讨，案涉款项尚未归还。 李锦木答辩称，首先，李锦木于2013年11月15日向俞红伟借款50万元，但已于2014年6月11日、2014年8月30日、2014年12月5日、2015年3月2日通过银行转账方式归还12万元，另通过现金方式归还3万元，故截止目前李锦木尚欠俞红伟的借款本金为35万元；其次，2013年11月15日借条并未约定借款利息，故俞红伟无权主张利息。综上，请求法院查明事实，公正裁判。 张志华答辩称，2017年6月俞红伟起诉李锦木归还案涉借款，张志华作为双方朋友出面撮合。当时李锦木承诺二年内还清，俞红伟同意先撤诉，故张志华经俞红伟要求将李锦木承诺“二年内还清”的时间在案涉借条上作了注明，并签了张志华的名字作为中间撮合人的证明，故张志华在案涉借条上签字既非确认与俞红伟存在借贷关系，也非为李锦木提供担保；另俞红伟所作案涉款项实际使用人是张志华之主张与事实不符，故请求法院驳回俞红伟对张志华的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即借条、流水明细、（2017）浙0603民初5206号诉讼材料、录音，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，李锦木作为借款人出具借条一份，载明“今向俞红伟借人民币计500000（伍拾万元整）”。俞红伟于2013年11月15日、2014年1月16日分别向李锦木汇款45万元、5万元。 2015年11月20日，俞红伟与李锦木、张志华就案涉款项进行交谈，俞红伟质问张志华为何不接电话，并表示“钱什么时候还没关系的，但是电话要接…钱还不出，说一下…利息到15号到期，之后的利息不要了，但前面的利息说过要算话”，李锦木、张志华纷纷附和表示还有6个月的利息。 2017年6月16日，俞红伟以李锦木借款50万元后分文未还为由，向本院起诉要求李锦木归还借款本金50万元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2017年6月20日，张志华在案涉李锦木出具的借条下方书写“张志华2017.6.20二年内还清”字样。2017年6月27日，本院以俞红伟未在七日内预交案件受理费裁定案件按自动撤回起诉处理。 2019年6月14日，俞红伟与李锦木就案涉款项进行电话沟通，俞红伟表示曾打电话给张志华，但张志华却以各种理由推脱，所以打算提起诉讼。李锦木表示希望俞红伟等到月底后再决定是否起诉，6万元利息一定会付的。 另查明，李锦木于2014年8月30日、2014年12月5日、2015年3月2日分别向俞红伟之妻赵从芬汇款3万元，共计9万元。 现俞红伟以李锦木、张志华未能按约还款付息为由提起诉讼，而李锦木以已还款15万元且案涉借款不存在利息为由进行抗辩，张志华以其在案涉借条上签字仅系中间撮合人身份，故无需对案涉借款承担还款责任为由进行抗辩，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是案涉借款是否存在利息；二是案涉借款尚欠本金余额；三是张志华是否应对案涉款项承担还款责任。对此，本院分析如下： 一、案涉借款存在利息 俞红伟作为债权人主张案涉借款存在利息约定，李锦木作为借款人则辩称借条未约定利息，双方也未口头约定利息。本院认为，虽俞红伟提供的案涉借条未记载利息，但俞红伟提供的2015年11月20日交谈录音中俞红伟表示“反正利息到15号到期，之后的利息也不要了，但是前面的利息说过要算话的”，李锦木、张志华纷纷附和表示“反正还有6个月的利息”;其后多份录音中李锦木亦明确表示“利息我来承担”“6万元利息一定给”，故可以认定案涉借款实际上存在利息约定，俞红伟据此主张约定的6个月利息6万元，本院予以支持。李锦木仅以双方是朋友关系，故曾口头表示愿意付6个月利息即6万元作为补贴，但因俞红伟提起诉讼故李锦木不再同意予以支付为由进行抗辩，本院不予采纳。另，俞红伟主张自起诉之次日起按同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。 二、案涉借款尚欠本金50万元 李锦木对其向俞红伟借款50万元并无异议，但其主张已于2014年8月30日、2014年12月5日、2015年3月2日分别向俞红伟之妻赵从芬汇款3万元，共计9万元，于2014年6月11日经俞红伟指示向案外人李成刚汇款3万元，并于2014年交付俞红伟现金3万元，故尚欠本金仅余35万元。至于2014年6月11日汇付给案外人的3万元，俞红伟不予认可，且李锦木未能就谁指示、如何指示等内容提供证据予以证明，故该转款情况在本案中不予采纳。至于2014年现金交付的3万元，俞红伟亦不予认可，且李锦木对交付时间等基本详情已记不清楚且未有相应证据予以证明，故本院不予采信。至于李锦木向俞红伟之妻赵从芬汇付9万元，李锦木主张系支付本金，俞红伟主张系支付利息，本院认为，根据前述可知，本案借款存在利息约定，且该9万元的汇付时间均在2014年8月至2015年3月期间，但不论是2015年11月当事人协商还款事宜时，还是2017年6月俞红伟起诉案涉借款本金50万元时，抑或是2019年6月俞红伟向李锦木电话催款时，李锦木作为借款人只字未提借款本金已不足50万元，反而一直承诺会付6个月的利息即6万元，故现李锦木辩称案涉借款已归还本金15万元，本院不予采纳。 三、张志华应对案涉债务承担共同还款责任 结合庭审可知，当事人对于2017年6月16日俞红伟以李锦木借款50万元后分文未还为由向本院提起诉讼，后由张志华出面协商，并由张志华在案涉借条下方书写“张志华2017.6.20二年内还清”字样后，俞红伟未缴纳诉讼费用，案件按自动撤回起诉处理之事实经过并无异议，但俞红伟认为张志华自愿作为还款人作出“二年内还清”之意思表示，而张志华认为其仅作为中间撮合人角色，帮李锦木代为书写“二年内还清”之意思表示。本院认为，张志华在案涉借条上签字之背景为俞红伟已就借条款项提起诉讼，为解决纠纷，张志华与俞红伟协商之下由张志华在案涉借条下方落款，同时写明“二年内还清”之还款期限，应视为张志华以其名义对案涉债务作出二年内还清之意思表示。另本院也注意到2015年11月20日俞红伟质问张志华为何不接电话，同时表示“若钱还不出，说一下，但是电话要接……案涉款项以后的利息不要了，但前面的利息说过要算话的”，张志华表示“电话不是只有俞红伟的电话不接……反正还有6个月利息”，可知当俞红伟向张志华口头催款时，张志华并未以不是还款人身份予以抗辩，而仅以资金困难为由予以回应。故俞红伟要求张志华对案涉借款及利息承担共同还款责任，本院予以支持。 综上所述，俞红伟与李锦木之间的民间借贷法律关系未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效；张志华作为成年人所作还款承诺系其真实意思之表示，合法有效，应受法律保护。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 李锦木、张志华于本判决生效之日起七日内支付俞红伟借款本金50万元及利息6万元，并支付借款本金50万元自2019年6月21日起至实际款清之日止的利息（2019年6月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。 如果李锦木、张志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，依法减半收取4700元，财产保全申请费3770元，共计8470元，由李锦木、张志华负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。