广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18340号上诉人（原审被告）：深圳市常兴技术股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道银田工业区西发小区九栋四楼北、九栋二楼北、十五栋一楼、B区二栋二楼，统一社会信用代码：91440300746600571H。法定代表人：罗伟强，总经理。委托诉讼代理人：吴英杰，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽芬，广东普发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市蓝坤投资实业有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道宝石路29号一楼，统一社会信用代码：914403007230421246。法定代表人：蓝洪剑，董事长。委托诉讼代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。上诉人深圳市常兴技术股份有限公司（以下简称常兴公司）因与被上诉人深圳市蓝坤投资实业有限公司（以下简称蓝坤公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓝坤公司向一审法院起诉请求判令：常兴公司双倍返还定金200万元并由常兴公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：案外人东莞市常兴金刚石磨具技术有限公司（以下简称东莞常兴公司）成立于2011年6月15日，成立时的股东为常兴公司，系法人独资企业。2016年2月1日，蓝坤公司（受让方）与常兴公司（转让方）、及案外人担保方罗伟强签订了《股权转让意向协议书》（以下简称《协议书》），约定：1.常兴公司将其合法持有的东莞常兴公司99%的股权以3227.4万元转让给蓝坤公司。《协议书》旨在对截止协议签署之日，蓝坤公司、常兴公司双方就股权转让事宜业已达成的全部意向作出概括性表述，及对有关交易原则和条件进行初步约定，同时，明确相关工作程序和步骤，以推动股权转让的实施。蓝坤公司支付相关款项的方式和双方办理股权变更登记的具体事项，以双方签订的股权转让合同为准，但除非双方协商同意修订或调整，股权转让合同的主要条款和条件应与本意向协议约定一致，并不得与本协议相关内容相抵触。2.蓝坤公司承诺于协议签订之日起3个工作日内，向常兴公司以现金方式支付定金200万元，定金交付后，双方开展后续相关事项工作，协议依约履行后，定金按协议约定在首期股权转让款中抵扣。蓝坤公司在交付定金后10个工作日内完成全部尽职调查程序，常兴公司给予协助和配合，并如实向蓝坤公司提供有关材料、报表、证照等，并引导现场查看。3.常兴公司保证签订协议时，目标公司之土地资产权属情况除已经向蓝坤公司披露外，均无抵押担保、司法保全等其他任何权利瑕疵和限制，且除本协议约定的土地置换外，常兴公司保证在双方签订股权转让合同前土地权属不变。常兴公司保证在蓝坤公司依约交付定金后10个工作日内，完成与（本协议附件包括的）土地所有人积极沟通协调和签订相关土地置换协议，保证在已经办理土地使用权证的地块通过协议确定在有效期内不再缴付租金，置换后租赁的地块与蓝坤公司置换前的地块的所约定的租金数额标准、租赁剩余期限、租金增幅等责权利一致。4.协议约定的尽职调查期限结束，蓝坤公司未发现常兴公司尚有未予披露的目标公司重大事项且土地置换协议达成后5个工作日内，双方签订股权转让合同。双方签订股权转让合同后5个工作日内，蓝坤公司将首期股权转让款1000万元在扣除定金200万元后，将800万元支付给常兴公司；常兴公司在收到前述股权转让款后10个工作日内与蓝坤公司共同办理工商股权变更登记手续；工商股权变更登记和税务变更登记完成并将土地交割给蓝坤公司、目标公司的全部资料交接给蓝坤公司完成后5个工作日内，蓝坤公司向常兴公司支付二期股权转让款1900万元；在蓝坤公司完成土地施工报建手续且建设施工开工后三日内但至迟不得超过2016年9月30日，蓝坤公司将剩余股权转让款327.4万元支付给常兴公司。5.非常兴公司原因及不可抗力因素外，蓝坤公司在约定期限内不与常兴公司签订股权转让合同的，蓝坤公司有权解除本协议并没收定金。蓝坤公司在签订股权转让合同后不按约定付款的，常兴公司除依法向蓝坤公司索要相应股权转让款外，有权要求蓝坤公司承担当期未付股权转让款金额每日千分之一的违约金，股权交割完成后蓝坤公司不按约定付款的由蓝坤公司承担目标公司经营的全部风险。非蓝坤公司原因及不可抗力因素外，常兴公司收取定金后不按本协议约定签订股权转让合同、办理股权转让交割的，蓝坤公司除可以要求常兴公司退还全部已交股权转让款及双倍定金外，还可以要求常兴公司按已支付转让款为基数以每日千分之一的标准支付违约金。6.蓝坤公司、常兴公司双方同时就签订股权转让合同后双方其他的权利义务及相应的违约责任作了详细约定。7、《协议书》经双方法定代表人或授权代表签字且加盖单位公章后成立，定金依约交付后协议正式生效。2016年2月1日，《协议书》已经蓝坤公司、常兴公司双方的法定代表人签字并加盖公章。同日，蓝坤公司（受让方）与常兴公司（转让方）签订了《补充协议书》，约定：常兴公司将其合法持有的东莞常兴公司1%的股权以32.6万元转让给蓝坤公司。蓝坤公司依约完成前述《协议书》中约定的99%股权转让的二期相应股权转让款交付及施工报建手续后10个工作日内，至迟不得超过2016年9月1日，双方根据补充协议签订关于目标公司剩余1%股权转让的合同。协议经双方法定代表人或授权代表签字且加盖单位公章后成立，蓝坤公司依约完成前述目标公司99%股权转让的二期相应股权转让款交付后协议正式生效。2016年2月1日，《补充协议书》已经蓝坤公司、常兴公司双方的法定代表人签字并加盖公章。2016年2月3日，蓝坤公司向常兴公司转账支付了定金200万元。2016年9月5日，常兴公司向蓝坤公司转账退还了200万元定金。2016年10月28日，常兴公司与案外五人张镇文、陈达成、陈达明、郭光琼、张豪明签订了《东莞市常兴金刚石磨具技术有限公司股权转让合同》，将常兴公司持有的东莞常兴公司的股份转让给张镇文等五人。2016年11月10日，东莞常兴公司办理了工商变更登记，变更后的股东为：陈达成持股25%，陈达明持股25%，张镇文持股20%，郭光琼持股20%，张豪明持股10%。蓝坤公司主张系常兴公司单方面终止《协议书》及《补充协议书》，为证明其主张，蓝坤公司提交了公证书一份，公证书内容载明：2016年8月30日，常兴公司的工作人员贾红艳向蓝坤公司的工作人员郑显贵发送一份主题为“Re:股权转让终止协议8.30（常兴）”的电子邮件，邮件内容为“郑总您好！附加为股权转让终止协议，请查收”。附件中股权转让终止协议显示协议三方为常兴公司、蓝坤公司及担保方罗伟强，协议约定：“鉴于在三方签订的前述《股权转让意向协议书》中，常兴公司承诺在签订协议且蓝坤公司依约交付定金后10个工作日内，完成与（本协议附件包括的）土地所有人的积极沟通协调和签订相关土地置换协议，承诺已经办理土地使用权证的地块通过协议确定在有效期内不再缴付租金，置换后租赁的地块与蓝坤公司置换前的地块的所约定的租金数额标准、租赁剩余期限、租金增幅等责权利一致。常兴公司多次电话联系东莞市黄江镇长龙股份经济联合社，但由于东莞市黄江镇长龙股份经济联合社的先前配合办理的承诺迟迟未能兑现，导致土地置换协议至今未能完成，由于前述土地置换协议未能如期办理，经常兴公司股东及担保方协商一致确认，向蓝坤公司提出终止协议书及补充协议，并征得蓝坤公司同意。协议签订后一个工作日内，常兴公司退还蓝坤公司交付的定金200万元，同时常兴公司支付200万元赔偿金给蓝坤公司，合计支付400万元。逾期则以200万元为本金，按日千分之一支付逾期付款利息至款清之日止”。该附件中的股权转让终止协议蓝坤公司、常兴公司双方最终未签署。常兴公司对蓝坤公司提交的公证书载明的邮件内容予以确认，但主张双方只是对股权转让终止协议进行协商，最终因没有达成一致，并未书面签署上述股权转让终止协议。同时，常兴公司在庭审中抗辩称：“土地置换的土地位于东莞市，依据东莞市的相关规定，不符合土地置换的条件，协议中约定的土地置换从规定及政策上都是不可能的，土地置换属于不可抗力，常兴公司在协议书中保证土地置换是以为可以与村委协商进行变通，即使无法变通，后期双方还可以协商，蓝坤公司、常兴公司双方均不存在违约情形，双方是对后期细节磋商不成一致同意终止合作的”。一审法院认为：蓝坤公司、常兴公司双方签订的《协议书》虽然名为意向书，但双方在《协议书》中约定蓝坤公司支付相关款项的方式和双方办理股权变更登记的具体事项，以双方签订的股权转让合同为准，除非双方协商同意修订或调整，股权转让合同的主要条款和条件应与意向协议约定一致，不得与意向协议相关内容相抵触，并且双方在《协议书》中对股权转让的标的、对价、双方的权利义务等股权转让的基本条款均予以了确定性的约定，故本案中双方签订的《协议书》的法律性质应当认定为预约合同，系蓝坤公司、常兴公司双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，双方在《协议书》中约定定金交付后协议正式生效，故《协议书》于2016年2月1日成立，于蓝坤公司向常兴公司交付定金之日2016年2月3日正式生效，一审法院予以确认，蓝坤公司、常兴公司双方均应依约履行。至于《补充协议书》，因蓝坤公司、常兴公司双方在补充协议书中约定“蓝坤公司依约完成前述目标公司99%股权转让的二期相应股权转让款交付后协议正式生效”，该项约定应视为蓝坤公司、常兴公司双方约定的《补充协议书》的生效条件，上述生效条件未完成，故《补充协议书》仅于2016年2月1日成立，但未生效。常兴公司在《协议书》中保证在双方签订协议且蓝坤公司依约交付定金后10个工作日内，完成签订相关土地置换协议的义务，但常兴公司未在约定的期限内完成上述合同义务，同时，蓝坤公司提交的公证书、双方的往来邮件及常兴公司的当庭陈述足以认定双方最终未能签订股权转让合同的关键原因是常兴公司未能如期完成土地置换协议。常兴公司主张，非因蓝坤公司或常兴公司的违约未签订股权转让合同，而是因为《协议书》中约定的土地置换在政策及法律上均不可能完成，属于不可抗力，只是双方主观上以为可以与村委协调并进一步协商，常兴公司的该主张与常兴公司在《协议书》中明确保证完成土地置换协议的承诺完全矛盾，一审法院对常兴公司的该主张不予认可，常兴公司应承担违约责任。双方在《协议书》中违约责任一项约定，常兴公司收取定金后不按本协议约定签订股权转让合同、办理股权转让交割的，蓝坤公司除可以要求常兴公司退还全部已交股权转让款及双倍定金外，还可以要求常兴公司按已支付转让款为基数以每日千分之一的标准支付违约金，现一审法院认定因常兴公司违约导致股权转让合同未能最终签署，故常兴公司应双倍返还蓝坤公司定金为400万元，常兴公司已退还蓝坤公司定金200万元，还应支付蓝坤公司定金200万元，蓝坤公司诉求常兴公司返还定金200万元一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决：常兴公司应在判决生效之日起三日内返还蓝坤公司定金200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，由常兴公司负担。上诉人常兴公司上诉请求：1.改判常兴公司无须额外向蓝坤公司支付200万元定金；2.一、二审诉讼费用由蓝坤公司承担。事实与理由：一、常兴公司、蓝坤公司签署的《协议书》并未对后期股权转让标的、金额、付款方式等做明确性规定，一审法院认定为预约合同认定事实错误。常兴公司、蓝坤公司于2016年2月1日签订《协议书》，后期针对股权转让标的、对价、双方的权利义务等股权转让的基本条款，仍通过电话、微信及邮件进行了大量的磋商，双方亦签署了《补充协议书》，对股权转让合同的各条款进行约定。1.双方对股权转让的标的做了调整，《协议书》中只约定了由蓝坤公司购买常兴公司99%的股权，于补充协议中（第1.2条、2.2条等）对于剩余1%股权转让价款、转让方式、税费承担等细节做了约定。2.2016年3月22日下午4时蓝坤公司发予常兴公司的邮件，附件《股权转让合同》中，常兴公司、蓝坤公司确定99%的股权作价7744080元，此事项在《协议书》中并未体现。且双方关于股权转让标的的情况等做了披露，对股权转让款项的支付方式、股权工商变更登记、交接及违约责任做了明确的约定，以上内容于《协议书》中均未体现。3.2016年3月25日11时23分蓝坤公司发予常兴公司的邮件，附件《股权转让补充协议》中，常兴公司、蓝坤公司关于股权交易价格做了调整：合同2.2条写明：甲、乙双方一致同意，前述《股权转让意向协议书》中交易目标公司99%股权交易价格调整为7744080元，前述《补充协议书》交易的目标公司1%股权交易价格调整为78223元，双方一致同意，之后签订的正式的《股权转让合同》将依据本《股权转让补充协议书》确定股权交易价格。4.2016年5月10日晚上10时零9分常兴公司发予蓝坤公司的邮件中，附件名为“交易标的额调整和1%转让、变通土地转换的补充协议（常兴蓝坤5.10）.doc”,该附件中针对交易标的等再次做调整。综上，常兴公司、蓝坤公司于2016年2月1日签署的《协议书》，并未对后期股权转让价款等做明确性规定，一审法院在判决书中认定双方在《协议书》中对股权转让标的、对价款、双方的权利义务等股权转让的基本条款均予以明确性约定，将该《协议书》法律性质认定为预约合同，认定常兴公司、蓝坤公司双方均应依照该份意向书履行，系明显的错误。二、一审法院认定常兴公司、蓝坤公司之间未能签订股权转让合同的关键原因是常兴公司未能完成土地置换，系事实认定错误。常兴公司虽于《协议书》中承诺于签订本协议且乙方交付定金后10个工作日内，完成与（本协议附件包括的）土地所有权人的积极沟通协调和签订相关土地置换协议。但后期通过常兴公司的披露及蓝坤公司的尽职调查，常兴公司、蓝坤公司了解到土地置换完成不了，因此双方变更股权转让条件，具体见2016年5月16日蓝坤公司发予常兴公司的邮件，正文写道：“小贾，你好！这是我们律师修改后的股权转让的补充协议和99%股权转让的合同”。附件《股权转让补充协议书》中第1.6条写明“由于东莞市黄江镇长龙股份经济联合社的先前配合办理的承诺迟迟未能兑现，导致土地置换协议至今未能达成。甲乙双方经协商，一致同意进行变通处理（具体后续条款），继续推进股权转让的实施。变通处理后，除本协议约定外，甲乙双方不再就土地置换协议的事宜追究其他违约责任”，可得出，在蓝坤公司通过尽职调查了解到置换土地已不可能完成后，主动放弃该交易条件，甲、乙双方在沟通协商的基础上，于来往文件中作出了不再就土地置换追究违约责任的意思表示，后期双方未能达成股权转让的原因已不再是土地置换的未完成。而一审法院于判决中认为双方未能签订股权转让合同之关键原因，系由于常兴公司未能如期完成土地置换，因此判决由常兴公司承担该违约责任，系明显错误，严重损害了常兴公司的合法利益。双方未能达成股权转让的原因是多方面的，其中重要的原因系蓝坤公司违反合同约定，肆意降低交易价格，且双方关于价款的支付问题等重要问题一直未能达成一致，具体可见2016年7月26日下午3时52分常兴公司发予蓝坤公司的邮件，正文写道“郑总您好，您修改过的合同里面交易总金额对不上，少了两百万，另外我司希望能根据补充协议3.1条，在双方转让目标公司99%股权及乙方支付相应股权转让款时，对甲方享有目标公司的24777697元的债权进行同步处理，即在目标公司99%股权交易分批付款时，由目标公司向乙方出具借款手续，乙方自筹资金代目标公司向甲方分批偿还全部应付款。”正是蓝坤公司一再地违背合同精神，挑战常兴公司底线，才使双方在合作的路上背道而驰。因此，本案中常兴公司、蓝坤公司终止合作系由于双方未能就股权转让条件达成一致而作出的共同意思表示，并非由于常兴公司未完成土地置换。常兴公司不构成违约，依法不应当承担违约责任。三、常兴公司、蓝坤公司关于土地置换的约定违反法律规定，损害了国家利益及集体利益，依法应当认定为无效条款。一审法院适用法律错误。本案关于土地置换详情如下：常兴公司向东莞市黄江镇长龙股份经济联合社租赁了A地块及购买了B、C地块，拥有A、B地块的土地使用权证，但C地块未办理土地使用权证。A、B土地性质属工业用地，C属林地。以上地块均属东莞市黄江镇长龙村村民集体所有。常兴公司、蓝坤公司达成初期交易意向时，蓝坤公司希望通过常兴公司的努力，与村委会做沟通，能将A地块与C地块置换，置换后A地块变成是购买的，而C地块变成租赁的。租金仍按照常兴公司此前与东莞市黄江镇长龙股份经济联合社约定的A地块租金交付。常兴公司计划于地块上开发建设等。双方关于土地置换约定的条款为《协议书》第2.7条。根据《中华人民共和国土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中常兴公司、蓝坤公司股权转让并不属于上述法律条款规定的破产、兼并情形，且上述地块附近属水源保护区，若做开发建设用地，并不适合土地利用总规划。因此，涉案三地块不可能进行土地置换，常兴公司、蓝坤公司关于土地置换的约定违反了相关法律的规定，且涉及村民利益的事项，村委会并不能代表村民来决定是否置换土地，未经村民委员会提请村民会议讨论决定，损害了村民集体的利益。因此，根据合同法第五十二条之约定，《协议书》关于土地置换约定的2.7条应属于无效条款。一审法院不能因2.7条常兴公司关于完成土地置换的保证而适用意向书4.3条规定，判决常兴公司支付双倍定金。四、本案终止合作系双方之共同意思表示，不存在违约情形等，依法不应当判决常兴公司再返还蓝坤公司200万元。如上所述，常兴公司、蓝坤公司签署《协议书》后，针对股权转让的标的、价款、支付方式等都做了不断调整与协商，且在蓝坤公司做尽职调查后，发现土地置换不可能完成，也与常兴公司协商一致，不再就土地置换未能完成追究违约责任。后面继续就股权转让交易金额及方式等进行协商，但未能达成一致。最终双方同意终止合作，并最终达成由常兴公司退还蓝坤公司200万元定金的终止合作方案。2016年9月5日，常兴公司退还蓝坤公司200万元，常兴公司亦向蓝坤公司出具了收款收据。常兴公司、蓝坤公司在签订《协议书》后由于未能达成一致意见，决定终止合作，亦对终止合作已作出妥善处理。常兴公司不应当再支付蓝坤公司200万元。被上诉人蓝坤公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二审中，常兴公司补充提交如下证据：证据1《深圳市版权协会电子证据固化报告》及光盘【（2018）深版协电证固字第1545号】，证据2公证邮件截图页及《股权转让合同》（2016年3月22日蓝坤公司发给常兴公司的邮件及附件），共同证明《协议书》仅系双方股权转让交易的意向，对于后期转让方式、价款等均未做明确约定，《股权转让合同》将目标股权作价变更为7744080元及对支付方式等重新做了约定，结合双方长期邮件沟通往来可知，双方在签订《协议书》后，对本次股权转让仍处于不断的协商与探讨中，故《协议书》应视为股权转让意向书，非预约合同；证据3《深圳市版权协会电子证据固化报告》及光盘【（2018）深版协电证固字第1546号】，证据4公证邮件截图页及《股权转让补充协议》（2016年5月16日蓝坤公司发给常兴公司的邮件及附件），证据5《深圳市版权协会电子证据固化报告》及光盘【（2018）深版协电证固字第1930号】，证据6公证邮件截图页，共同证明《股权转让补充协议》第1.4条约定“双方不再就土地置换未能完成追究违约责任”，即双方对股权转让条件已作出变通处理，完成土地置换已不是股权转让的必要条件，从一系列邮件主题及正文可看出，双方对终止方案进行洽谈，最终一致同意终止合作，自常兴公司退回200万元定金到蓝坤公司发送律师函的两个月内，蓝坤公司均未提出异议，可证明退回200万元为双方协商一致的结果。蓝坤公司质证认为：常兴公司提交的上述证据不属于新证据，对其真实性予以确认，对其证明目的不予认可；上述证据说明常兴公司提议签订《股权转让终止协议书》，并承诺返还定金和支付赔偿金，上述证据第69页即2016年8月25日邮件中有“退回定金和支付赔偿金的收款收据两张”，说明常兴公司承诺双倍返还定金，证据第75页证明常兴公司于2016年8月30日向蓝坤公司发送邮件确定了《股权转让终止协议书》的版本，常兴公司在该版本中承诺双倍返还定金，但常兴公司仅退还定金，并未实际与蓝坤公司签订该终止协议，这实际上是常兴公司的一种违约表现。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，常兴公司二审提交的证据显示，2016年8月15日常兴公司向蓝坤公司发送邮件，称：“附件为贵司与公司此次股权交易的终止协议！请查收。另外关于贵司提出的双倍返还定金及支付违约金的问题提出如下意见：一、《意向协议书》第3.1条明确规定了签订股权转让合同的两个基本条件，即尽调结束后未发现甲方（指常兴公司）未披露的重大事项；土地置换协议达成。具体签订时间是土地置换协议达成后5个工作日内。由于土地置换协议属于甲方的承诺保证义务（约定了完成的具体时间），也是签订股权转让合同的前提条件。因此，由于土地置换协议未能达成，属于甲方违反了承诺保证条款，但是意向协议未予明确约定甲方不能按期完成土地置换协议的违约责任及后期如何具体处理的安排。二、《意向协议书》第4.3条约定的是甲方不按意向协议约定签订股权转让合同及办理股权转让交割的违约责任，即属于甲方在条件具备后拒绝按意向协议预定的基本交易条件（包括合同金额、付款方式、股权变更登记、交割等）签订股权转让合同，办理股权交割。而本案事实是：第一本案目前尚不具备签订股权转让合同的前提条件（条件之一是完成土地置换协议），第二，乙方因甲方未完成土地置换协议条件而变更意向协议约定的股权转让的交易条件（要求乙方留置200万元的股权转让款抵作甲方不能办理土地置换协议的违约金，且提出如因未办理土地置换给乙方造成的一切损失由甲方承担赔偿责任）。甲方对乙方提出的过于苛刻的变通条件不予认可，经双方多次协商均未能达成一致意见。因此，本案情形不适用意向协议第4.3条的约定……”蓝坤公司回复称：“希望按《意向协议书》第4.3条执行，找其他理由或者玩文字游戏是没用的，不能再拖了，明天及时把款打过来。”此后双方通过邮件多次就《股权转让终止协议》进行修改，但最终未签订该协议。本院认为：首先，蓝坤公司与常兴公司签订的《协议书》对股权转让的标的、对价、双方的权利义务等股权转让的基本条款均予以了确定性的约定，并约定在将来一定期限内（即“本协议约定的尽职调查期限结束，蓝坤公司未发现常兴公司尚有未予披露的目标公司重大事项且土地置换协议达成后5个工作日内”）签订股权转让合同，符合预约合同的基本特性。常兴公司上诉主张双方在签订《协议书》后经磋商调整了转让价款等，并提交了双方往来邮件及附件《股权转让合同》《股权转让补充协议》，但相关合同主体并未在《股权转让合同》《股权转让补充协议》上签字盖章，而且从《股权转让合同》《股权转让补充协议》的内容看，所谓的股权交易价格调整系“按照双方原先确认的常兴公司对目标公司的全部权益交易价格3260万元不变的交易原则进行核算，考虑常兴公司享有目标公司24777697元的债权，蓝坤公司自筹资金代目标公司向常兴公司偿还”，故对常兴公司该上诉主张，本院不予采信。一审法院认定《协议书》为预约合同正确，本院予以确认。其次，《协议书》系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，约定的生效条件亦已成就，蓝坤公司、常兴公司均应依约履行。《协议书》第4.3条约定，非蓝坤公司原因及不可抗力因素外，常兴公司收取定金后不按本协议约定签订股权转让合同、办理股权转让交割的，蓝坤公司除可以要求常兴公司退还全部已交股权转让款及双倍定金外，还可以要求常兴公司按已支付转让款为基数以每日千分之一的标准支付违约金。双方实际并未签订股权转让合同，常兴公司上诉主张双方未签订股权转让合同的原因之一是蓝坤公司违反合同约定降低交易价格，而不是常兴公司未完成土地置换，但该主张与其在2016年8月15日发送给蓝坤公司的邮件中自称的“由于土地置换协议未能达成，属于甲方违反了承诺保证条款”“本案事实是：第一本案目前尚不具备签订股权转让合同的前提条件（条件之一是完成土地置换协议），第二，乙方因甲方未完成土地置换协议条件而变更意向协议约定的股权转让的交易条件（要求乙方留置200万元的股权转让款抵作甲方不能办理土地置换协议的违约金，且提出如因未办理土地置换给乙方造成的一切损失由甲方承担赔偿责任）。甲方对乙方提出的过于苛刻的变通条件不予认可，经双方多次协商均未能达成一致意见”不一致，故对常兴公司关于未签订股权转让合同的原因在于蓝坤公司的主张，本院不予采信。常兴公司还上诉主张双方一致同意终止《协议书》，对此虽提交了邮件证明双方多次就《股权转让终止协议》进行修改，但双方最终未签订该协议，故对常兴公司该主张本院亦不予采信，双方权利义务应依《协议书》认定。常兴公司未能举证证明系蓝坤公司原因或不可抗力因素导致股权转让合同未签订，根据《协议书》第4.3条的约定，蓝坤公司有权要求常兴公司退还双倍定金，扣除常兴公司已退的200万元，常兴公司还应退200万元。综上，常兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人深圳市常兴技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十二月十九日书记员 朱嘉蹊（兼）