福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1552号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘德本，男，1944年1月13日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：刘学铨，福建创富律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：余锡基，男，1954年12月10日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余承添（余锡基儿子），男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人刘德本因与被上诉人余锡基侵权责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘德本及其委托诉讼代理人刘学铨，被上诉人余锡基及其委托诉讼代理人余承添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德本上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法发回重审或改判支持刘德本的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余锡基负担。事实与理由:1.一审提交的尤溪西城镇湆头村民委员会出具图纸证明，仅是将玻璃抛洒的位置标明清楚，不影响经村委等各方参与确认的案涉农田、菜地权属界线；2.农村土地承包经营权证书载明的亩数系由航拍记录，未将被侵占的部分计算在内，一审提交的证据足以证明其承包农田范围为0.7亩；3.经尤溪县西城镇政府、派出所、司法所、湆头村委干部及双方代表于2018年7月24日实地测量并明确农田、菜地界限，能够证明刘德本所承包农田的范围；4.刘德本因玻璃碎片未清理干净提出排除妨害、恢复农田原状，并赔偿相应损失，有事实依据。 余锡基辩称，1.其自1982年建房后在案涉荒坡开挖种菜至今，菜地长约17米，宽约1.8米，其种植的菜地比刘德本所承包的农田高60公分左右，刘德本为占用其菜地，将其菜地毁损长约9米，宽1.8米；2.西城镇司法所、驻村工作组、派出所、村委会干部等于2018年7月24日进行现场调解，但因修路等因素造成测量数据不准确，且村民代表等仅凭个人印象确定界限与事实不符，最终未能调解成功；3.刘德本一审提交的证据存在私自涂改痕迹，缺乏原始依据，且涉及农田面积的两份证据相互矛盾；4.案涉农田与菜地土质结构、颜色不一致，可以证明其未从农田取土填地。 刘德本向一审法院起诉请求：1.要求余锡基立即停止侵害农田并恢复原状；2.恢复刘德本被侵占农田25.92平方米；3.农田被玻璃损毁，要清除玻璃恢复农田17.28平方（含换土）；4.如今后在耕作中人员被玻璃割伤仍应赔偿医疗费和误工费。 余锡基向一审法院提出反诉诉讼请求：1.要求刘德本赔偿被挖毁的蔬菜及木槿花一棵；2.对刘德本诬告侵害农田一事向余锡基致歉，不再损害其名誉；3.将被挖毁的菜地恢复原状。 一审法院认定事实如下： 刘德本与余锡基因农田、菜地界线发生纠纷。2018年6月17日，余锡基将玻璃洒落在刘德本农田里。2018年6月18日，刘德本发现洒落玻璃向尤溪县西城镇派出所报警，余锡基儿子于傍晚到农田清理玻璃。2018年7月24日，挂村领导、工作组、司法办、派出所等人员到场，勘察后调解案涉纠纷，刘德本与余锡基双方争执不下调解不成，案涉农田、菜地权属界线仍未明确划分。 一审法院认为，刘德本与余锡基双方因农田、菜地权属界线发生纠纷，刘德本提供的2018年6月20日尤溪西城镇湆头村民委员会出具的图纸证明存在其自行添加的部分，且该村民委员会实际未对案涉农田、菜地权属界线予以明确划分，刘德本提供的闽（2018）尤溪县农村土地承包经营权第089042号证书载明的案涉农田0.6亩与2018年8月28日该村委会《证明》的面积0.7亩存在矛盾，亦无没有具体的测量图纸，刘德本与余锡基的农田、菜地权属界线至今仍未明确，故刘德本提出停止侵占其农田、恢复其被侵占的农田25.92平方米缺乏充分的事实、证据，一审法院不予支持。余锡基于2018年6月18日对该农田洒落的玻璃已经清理，刘德本主张仍有玻璃的侵害，应由其承担举证责任，故刘德本主张清除玻璃恢复其农田17.28平方米、尚未发生的医疗费、误工费的没有事实依据，一审法院不予支持。余锡基提出刘德本赔偿其被挖毁的蔬菜、对刘德本诬告侵害农田向余锡基致歉及菜地恢复原状缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，刘德本的诉讼请求，缺乏充分的事实、证据，一审法院不予支持。余锡基的反诉诉讼请求，缺乏充分的事实、证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回刘德本的所有诉讼请求；二、驳回余锡基的所有反诉请求。本诉部分案件受理费100元，由刘德本负担。反诉部分案件受理费100元，因合并审理减半收取50元，由余锡基负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘德本向本院提交：1.村民证明一份，拟证明分田时案涉农田的田头没有菜地的事实；2.证明一份，拟证明2018年7月24日调解时由镇、司法所、驻村工作组、双方各指派两人代表解决落实相应农田菜地的纠纷，以打桩为界，有划出界线，并且有双方指定的代表在场的事实；3.权属证书及附图一份，拟证明航拍水田面积为0.6亩，加上被侵占为菜地0.1亩，农田面积共0.7亩的事实；4.加盖村委会公章及村书记签字的会议纪要一份，拟证明水泥路一边2.7米另一边3.4米之外都属于刘德本承包农田的范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余锡基质证认为，对第一、二组证据的真实性有异议；对第三组证据，认为该证据已经一审质证，附图只能证明承包农田的权属面积，并不能证明其他；对第四组证据，认为其对调解结果并不认可。本院认为，余锡基对第一、二组证据的真实性有异议，且证人未出庭作证，第一、二组证据不能作为本案定案依据；第三组证据，本院认为附图不能证明刘德本所承包农田面积，不能作为本案定案依据；第四组证据，本院认为余锡基对调解结果并不认可，不能证明刘德本承包农田与余锡基的菜地的界限，该证据不能作为本案的定案依据。 余锡基向本院提交：1.证明三份，拟证明余承治等三人有承包过农田，2009年、2014年、2016年时都有菜地存在的事实；2.村道分户表与村道分户图，拟证明村道征用刘德本0.05亩农田的事实。刘德本质证认为，对第一组证据的真实性不予认可，认为案涉地块自2008年起已经被侵占，该三份证明的时间均为2008年之后，所以并不能体现菜地侵占农田的情况；对第二组证据，认为村部征地在另一个方向，且征地时案涉农田已被侵占。本院认为，刘德本对第一组证据的真实性不予认可，且出具证明的证人未出庭作证，该组证据不能作为本案定案依据；第二组证据，与本案无直接关联，不能作为本案的定案依据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：刘德本提出余锡基停止侵占农田并恢复原状、清除玻璃并赔偿损失的诉求能否支持的问题。 本院认为，本案是侵权责任纠纷，也是邻里之间的纠纷，双方均应本着互谅互让、诚实信用原则处理双方之间的矛盾纠纷，但本案双方对于各自权益是否受到侵害各执一词，且经多方协调均无法达成调解和和解协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘德本提供的证据无法证明尤溪县西城镇湆头村民委员会对案涉农田与菜地的权属界线进行明确划分，亦无法证实其承包农田的实际范围和面积，其应承担举证不利的后果，故刘德本提出余锡基停止侵占并恢复被侵占农田原状的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。刘德本提出余锡基抛洒玻璃的行为造成其农田存在玻璃残余，但其未提供相应的证据证明案涉农田中的玻璃经余锡基清理后仍有残留，亦未提供证据证明其提出耕作人员被残余玻璃割伤已实际发生的主张，故刘德本提出余锡基应清除玻璃并赔偿医疗费和误工费的主张亦缺乏事实和法律依据，对于该项诉求本院亦难以支持。 综上所述，刘德本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘德本负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇一九年十二月三日 法官助理彭秋媛 书记员吴文婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4- -7-