北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初342号原告：河北助邦医疗设备有限公司，住所地河北省衡水市滨湖新区魏屯镇齐官屯。法定代表人：齐新元，执行董事。委托诉讼代理人：邵长平，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军伟，男，1986年7月27日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙茂宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：衡水恒泽康医疗器械有限公司，住所地河北省景县广川镇大枫林村。法定代表人：刘智浩，董事长。原告河北助邦医疗设备有限公司（以下简称助邦公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月21日作出的第37979号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人衡水恒泽康医疗器械有限公司（以下简称恒泽康公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月27日，本院依法公开开庭进行了审理。原告助邦公司的委托诉讼代理人邵长平、王军伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙茂宇、王婧到庭参加诉讼。第三人恒泽康公司经本院合法传唤，未指派适格委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对恒泽康公司就助邦公司拥有的专利号为201120359967.0、名称为“带有快捷拉便装置的护理床”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据恒泽康公司提交的证据1-3为专利文献。助邦公司对证据1-3的真实性无异议，经审查，证据1-3的真实性可以确认，其公开日期均早于本专利的申请日，其中公开的内容构成本专利的现有技术。二、关于审理范围第30695号无效宣告请求审查决定（以下简称第30695号在先决定）已经作出宣告本专利授权公告文本的权利要求1、3无效，在权利要求2的基础上维持有效的决定，该决定已生效，故被诉决定仅针对权利要求2是否具备创造性发表意见。三、关于创造性第30695号在先决定已经作出了权利要求1相对于本次无效宣告请求的证据1和证据3的结合不具备创造性的决定，故基于与第30695号在先决定同样的理由，权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述的转动片为L型”。证据2涉及一种护理病床，与本专利技术领域相同，并具体公开了病床的支架1上设有可推拉的活动床垫11，如图3所示，随该活动床垫11的拉开，在床面2中部对应病人的臀部位置形成开口21，随着活动床垫11的推拢，该开口21关闭，与该开口21对应，该开口21的正下方设有一个内置马桶7的升降装置，该升降装置由固定框架3、活动托架4、铰链机构5、手柄6组成，固定框架3安装在支架1中部、开口21的正下方，活动托架4嵌入固定框架3内，活动托架4可以在固定框架3内上下运动，马桶7放入活动托架4内，活动托架4的上部装有马桶垫圈41，在活动托架4和固定框架3之间设一铰链机构5，铰链机构5与活动托架4的底部连接，铰链机构5下端的支轴51铰支在固定框架3的底部所设轴承座31、32内，铰链机构5中部的铰接处设有限制其转幅的限位块52，在支轴51的末端安装手柄6，扳动手柄6使铰链机构5带动活动托架4升或降，在支架1的下部设有用来控制手柄摆幅的两个挡块12、13，当马桶垫圈41升起至与活动床垫11平齐的位置时，手柄6挡止在挡块12上，将马桶7固定。如图1、图2所示，病人使用完马桶7后，向右扳动手柄6，带动支轴51转动，从而驱动铰链机构5收缩降下活动托架4，马桶7随之降入床下，手柄6末端向右运动接触支架1上的挡块13时，活动托架4的底部下降挡止在固定框架3的凸块33、34上，铰链机构5停止运动，向右推拢活动床垫11，关闭开口21。可见，证据2中的两个挡块12、13能起到将马桶7限制在升起和下降两个位置的作用，即给出了对护理床的打开位置和收起位置进行两处限位的技术启示，本领域技术人员在此基础上容易想到使用L型转动片对护理床的打开和收起进行两处限位，这不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告助邦公司诉称：被诉决定在判断本专利权利要求2的创造性时，仅将其作为从属权利要求，讨论了其附加技术特征，而未将其作为一个整体技术方案予以考虑。证据3公开的A型部件连同其上的手柄20虽然能够相当于带有扳手的转动片，但是该A型部件的结构明显不同于本专利L型转动片。证据2仅公开了两个挡块具有限位功能，也未公开L型转动片。故证据2、证据3均未公开本专利与证据1的区别特征，且该区别特征不属于本领域的公知常识，权利要求2具备创造性。专利复审委员会在先作出的第34604号无效宣告请求审查决定（以下简称第34604号在先决定）认定，没有证据或充分的理由证明在带有快捷拉便装置的护理床中利用“带有扳手的L型转动片”是公知常识。被诉决定在恒泽康公司没有进一步提供公知常识证据的情况下认定采用L型转动片是容易想到的，与在先生效决定的认定矛盾。《专利审查指南》规定评价实用新型专利的创造性所使用的对比文件数量一般为一项或两项，被诉决定采用三篇证据并结合公知常识评价本专利的创造性，违反专利法及《专利审查指南》的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人恒泽康公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2012年5月30日授权公告的专利号为201120359967.0、名称为“带有快捷拉便装置的护理床”的实用新型专利（即本专利），申请日为2011年9月23日，专利权人为助邦公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.带有快捷拉便装置的护理床，包括床架，床架上设置有开有便孔的床面，与便孔相匹配的活动挡板一端与设置在床架上的转轴相固定，床架上设置有第一转动杆和第二转动杆，第一转动杆和第二转动杆间设置有便盆托架，固定在转轴上的第三转动杆通过连杆与第一转动杆或第二转动杆相连接，在转轴上固定有第四转动杆，其特征在于：所述的第四转动杆通过推拉杆与固定在床架上带有扳手的转动片相连接。2.根据权利要求1所述的带有快捷拉便装置的护理床，其特征在于：所述的转动片为L型。3.根据权利要求1所述的带有快捷拉便装置的护理床，其特征在于：所述的推拉杆设置有调节螺杆和调节螺母。”2016年11月30日，专利复审委员会就恒泽康公司针对本专利权提出的无效宣告请求作出第30695号在先决定，宣告本专利权利要求1、3无效，在权利要求2的基础上继续维持本专利权有效，该决定已经生效。2018年6月4日，恒泽康公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：从属权利要求2的附加技术特征被证据2和公知常识的结合公开，本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时，恒泽康公司提交了如下证据：证据1：授权公告号CN201642669U的中国实用新型专利，授权公告日为2010年11月24日；证据2：授权公告号CN2520846Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2002年11月20日；证据3：授权公告号为CN2367285Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年3月8日；证据4：第30695号在先无效宣告请求审查决定书。2018年6月5日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时将恒泽康公司提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给助邦公司，告知助邦公司应当在收到通知书后一个月内答复，同时成立合议组对本案进行审理。2018年7月10日，助邦公司提交了意见陈述书，其中除要求延期口头审理外未提出关于创造性的实质性意见。2018年10月11日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，双方当事人主要意见如下：（1）合议组向双方当事人明确，第30695号在先决定已经作出宣告本专利授权公告文本中的权利要求1、3无效，在权利要求2的基础上维持有效的决定，并且第30695号在先决定已经生效，故本次口头审理的基础是本专利授权公告文本中的权利要求2，双方当事人对此无异议；（2）恒泽康公司明确其无效理由为本专利权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；主张权利要求2的附加技术特征被证据2和公知常识的结合公开；（3）助邦公司对证据1-3的真实性无异议；（4）恒泽康公司认为证据2中公开了使用两个挡块来实现两处限位，本领域技术人员在此基础上容易想到使用L型转动片；助邦公司认为本专利说明书第[0011]段所述的“而转动片14为L型，则推拉杆12在转动过中线后可两处限位”中所指的两处限位是由护理床的支架和转动片结合实现的，转动片本身就是起转动的作用，两处限位是由挡板和盆架结合在一起实现的，中线没有确切的含义。2018年11月21日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月29日发文。在本案开庭审理过程中，助邦公司对被诉决定所记载的审理范围以及证据2公开的内容无异议，但认为被诉决定未将权利要求2作为独立权利要求予以审查，从而“遗漏了与L型转动片相关的区别技术特征”，并认为权利要求2具备创造性。国家知识产权局表示，认可权利要求2为独立权利要求，但认为L型转动片不能实现两处限位的技术效果，权利要求2不具备创造性。另查，国家知识产权局提交的《无效宣告口头审理记录表》记载：1.恒泽康公司采用对比文件1-3（即本案证据1-3）结合公知常识评价本专利权利要求2的创造性，对此助邦公司表示：“这种组合方式没有问题。”2.合议组询问：“转动片能转多大角度？装在床上的时候是多少度？”助邦公司表示：“不清楚，一个转动到以活动挡板为准，一个是平行还有一个是放下的角度。”3.合议组询问:“说明书中推拉杆在转动过中线后可两处限位，中线是什么概念？”助邦公司表示：“中线没有确切的含义，主要的目的是为了限位。”本案开庭审理之后，助邦公司向本院提交了代理意见，认为第34604号在先决定在评述本专利是否符合专利法第二十六条第四款之规定的部分，已经记载了关于L型转动片的工作模式等内容，本领域技术人员能够明确L型转动片如何实现两处限位的技术效果。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、相关证据材料以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求2请求保护一种带有快捷拉便装置的护理床，该项权利要求引用原权利要求1，其附加技术特征为“所述的转动片为L型”。根据查明的事实，专利复审委员会作出的30695号在先生效决定已宣告本专利原权利要求1、3无效，并在权利要求2的基础上继续维持本专利权有效。原告主张，被诉决定在判断权利要求2的创造性时，仅将其作为从属权利要求，讨论了其附加技术特征，而未将其作为一个整体技术方案予以考虑，从而遗漏了与L型转动片相关的区别特征。证据2、3均未公开权利要求2中的L型转动片，本领域技术人员无法从中得到技术启示。第34604号在先决定认定，没有证据或充分的理由证明在带有快捷拉便装置的护理床中利用“带有扳手的L形转动片”是公知常识。对此，本院认为，首先，关于被诉决定对权利要求2创造性的评述方式。本案中，专利复审委员会在评价权利要求2的创造性时，先引用了第30695号在先决定中关于权利要求1不具备创造性的认定，并在此基础之上，进一步评价权利要求2的附加技术特征“所述的转动片为L型”是否被证据2与公知常识的结合所公开，故被诉决定已针对权利要求2所限定的完整技术方案是否具备创造性予以审查，其评述方式并无不当，亦未遗漏本专利与最接近现有技术之间的区别特征。但是，在原权利要求1已被宣告无效的情况下，权利要求2应作为独立权利要求，故被诉决定所述“从属权利要求2引用权利要求1”，属于表述错误，本院仅予纠正，被告对此也予以认可。其次，关于权利要求2是否具备创造性。根据第30695号在先决定的认定，权利要求2引用原权利要求1的部分相对于证据1与证据3的结合不具备创造性。至于权利要求2附加限定的“所述的转动片为L型”，说明书关于该技术特征的记载仅为“而转动片14为L型，则推拉杆12在转动过中线后可两处限位”，并未具体描述L型转动片的具体结构特征。原告亦未对L型转动片能转动多大角度、中线的含义以及如何实现过中线后可两处限位等问题作出合理说明。并且，结合附图可知，推拉杆12设置有调节螺杆15与调节螺母16，并通过调节螺杆15与L型转动片相连，故推拉杆12的长度是可变动的。本领域技术人员通过说明书及附图，无法得知L型转动片是如何在推拉杆12长度不定的情况下，使“推拉杆12在转动过中线后可两处限位”。故“L型转动片”本身不具备两处限位的功能，其实际解决的技术问题应是保证转动片上的手柄在转动前和转动后都能贴合在病床的空间范围内，避免其突出于病床之外从而占用额外的空间，而该技术手段是本领域的惯用手段。因此，被诉决定认定权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，应予支持。另，第34604号在先决定并未记载L型转动片如何实现两处限位，仅认为权利要求2所限定的保护范围是清楚的。该决定认定L型转动片不属于本领域的公知常识，是由于专利复审委员会在无相反证据的情况下，遵循说明书对于L型转动片设置目的的记载，在该案中认可L型转动片能够实现两处限位。而本案中，原告未能对L型转动片如何实现两处限位作出合理说明，故本案情形与该案不同。另外，原告主张，被诉决定采用三篇证据并结合公知常识评价权利要求2的创造性，违反专利法及《专利审查指南》的规定。对此，本院认为，专利法及相关法律法规均未就实用新型专利的创造性审查中所引用的现有技术数量作出规定。根据《专利审查指南》中的规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。并且，根据本案《无效宣告口头审理记录表》的记载，原告在本案无效宣告阶段的口头审理中，对第三人提出的评价权利要求2创造性的证据组合方式表示认可。因此，专利复审委员会根据第三人的请求，采用证据1-3与公知常识的结合评述权利要求2的创造性，未违反法律法规及《专利审查指南》中的相关规定。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北助邦医疗设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北助邦医疗设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 袁 明人民陪审员 付爱玲二〇一九年十二月十七日法官 助理 张 正书 记 员 王丹妮