重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8403号上诉人（原审被告）：罗强，男，1976年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭显辉，男，1967年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王跃华，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。上诉人罗强与被上诉人谭显辉买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初11481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回谭显辉的诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由谭显辉承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，存在严重错误。送货单系谭显辉单方制作，签字人不是罗强的员工；送货人都说不清楚签字人的名字，证人张庆作为厨师长却陈述不认识罗强，明显与事实不符。不存在保证金的问题，收据仅有个人签章，不足以认定就是罗强收取。金额仅仅是罗强根据一审法院提供的送货单载明的金额统计而来，并非认可这个金额就是对方送货金额。谭显辉辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。谭显辉向一审法院起诉请求：谭显辉起诉请求判令：1、罗强向谭显辉支付货款89650元以及资金占用利息8516元；2、罗强退还谭显辉保证金5000元。一审法院认定事实：谭显辉系从事蔬菜销售的个人。罗强于2013年12月5日经工商部门登记，设立字号为“南岸区X餐饮店”的个体工商户，经营场所位于南岸区南坪西路38号裙楼中央大街C44、45号。罗强经营该餐馆至2017年8月，之后停业，并于2018年11月27日向工商行政管理部门申请办理了个体工商户的注销登记。罗强在餐馆开业之初即向谭显辉采购蔬菜，双方建立了长期的买卖合同关系，为此罗强于2013年11月13日收取谭显辉质保金5000元。罗强经营的餐馆向谭显辉采购蔬菜，双方所采用的交易模式是，罗强餐馆的厨房工作人员李瑞在前一日向谭显辉发送次日需要配送菜品的种类、数量之后，次日早上谭显辉配齐菜品后安排送货工人配送至餐馆。谭显辉安排的送货工人在送货的同时，会携带谭显辉准备好的送货单供罗强的工作人员签收。罗强餐馆的工作人员在收货时，一般由李瑞签收确认，但也有其他员工签收的情形存在。罗强在2017年1月之前向谭显辉采购的菜品，均已付清货款。自2017年1月1日起，罗强向谭显辉采购的菜品，均未向谭显辉支付货款。因双方在此之前已经存在长期的合作关系，谭显辉遂持续向罗强供应蔬菜直至2017年8月26日。之后，罗强的餐馆停业，亦未向谭显辉支付货款。谭显辉在庭审中举示了2017年1月至2017年8月期间的送货单，并称全部未付货款总额为89650元。罗强对谭显辉举示的送货单所记载的金额进行核实统计后，认为每月送货单记载金额分别为：1月：22264.5元；2月：15535.7元；3月：11473元；4月：11868.1元；5月：12851.6元；6月：10753元；7、8月：4235.7元，上述金额合计88981.6元。因罗强未支付前述货款，谭显辉遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中谭显辉陈述称，其主张的资金占用利息8516元，系按照5年期银行同期贷款基准年利率4.75%为标准，以未付货款为基数，计算2017年1月至2017年8月期间所得。一审法院认为：罗强注册个体工商户从事餐饮经营，因此罗强对其注册的个体工商户在经营过程中所负债务，应当承担民事责任。谭显辉起诉之时，罗强已经将其注册登记的个体工商户注销。个体工商户注销之后，谭显辉直接对罗强提起诉讼，符合人民法院受理案件的相关规定。因此，罗强应当直接对谭显辉承担民事责任。谭显辉作为从事蔬菜销售的个人，其向罗强经营的餐馆供应蔬菜，由此建立买卖合同关系。因谭显辉与南岸区X餐饮店未签订书面的买卖合同，对于付款期限、违约责任进行约定。因此，谭显辉与南岸区X餐饮店之间所建立的买卖合同关系，是及时履行的合同关系，南岸区X餐饮店向谭显辉购买货物后，应当及时支付货款。根据庭审查证的事实，南岸区X餐饮店在2017年1月1日至2017年8月26日期间，向谭显辉采购货物未支付货款，上述货款本应当及时支付，但南岸区X餐饮店或者罗强至今未履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于货款的金额，谭显辉主张货款金额为89650元，但经罗强核实送货单所记载的货款金额，仅为88981.6元。对此，一审法院采信罗强的主张，确认罗强应当向谭显辉支付货款88981.6元。关于资金占用利息，谭显辉起诉主张的资金占用利息系计算2017年1月至2017年8月期间的资金占用利息。但是，已如前述，因谭显辉与南岸区X餐饮店或者罗强之间，并未对逾期付款的违约责任进行约定。前述期间为谭显辉向罗强供货的期间，罗强应当何时向谭显辉支付货款双方亦未约定，因此谭显辉向罗强主张2017年1月至2017年8月期间逾期付款的违约责任，因原、罗强双方未行约定，一审法院不予支持。关于质保金，谭显辉已经举示证据证明罗强收取谭显辉质保金5000元。现罗强已经结束南岸区X餐饮店的经营，双方之间的买卖合同关系不再继续履行，且罗强并未主张谭显辉存在履行合同义务不符合约定的行为或者违约行为。因此，在罗强结束餐馆经营之后，应当退还其收取的质保金。对谭显辉的此项诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、限罗强自本判决生效之日起十日内向谭显辉支付货款88981.6元，并退还质保金5000元；二、驳回谭显辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1181.5元，由罗强负担1075元，谭显辉自行负担106.5元（此款谭显辉已交纳，限罗强于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付谭显辉）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点即为：谭显辉是否向罗强送货以及未付货款金额；谭显辉是否向罗强支付了保证金以及是否应当退还。首先，由于罗强经营的是个体餐饮，每天必然需要新鲜蔬菜等食材，因该餐饮店持续经营近五年，按照交易习惯，需要相对固定的蔬菜等食材供应渠道；谭显辉从事蔬菜销售，自然也希望与相对固定的客户进行交易。谭显辉举示了送货单、证人证言（尤其是张庆的证言），结合谭显辉陈述其自2013年年底开始向该餐饮店供货且2016年年底前已经结算并实际已付款，以及同业交易习惯、生活常识，本院认为，谭显辉初步证明其与罗强建立了蔬菜等食材的买卖合同关系。罗强抗辩的主要理由则是，张庆不认识罗强不符合常理；罗强亲自经营、收货，以及谭显辉陈述签字人的姓名也记不清楚不符合事实，送货单签名不清晰等。但在二审中，法庭责令罗强的代理人现场电话向罗强核实，谭显辉陈述其没有在经营店面附近居住，而是渝北区居住，并不经常去经营店面；当时该店面经营时的员工记不清楚；新鲜蔬菜等食材的供应商户也记不清楚；如此等等。根据上述，本院认为，罗强陈述多次存在矛盾，一会陈述其亲自收货，之后却陈述不经常到店面；一会陈述其亲自面试相关员工尤其是厨师长，一会却又陈述其不记得厨师长等员工；其进行餐饮营业须以来蔬菜等食材的供应，且该餐饮店持续经营近五年，其该餐饮店仅于2018年11月被注销，时间并不长，但罗强却陈述记不清其蔬菜等食材的供应商户；如此等等，明显不符合常理，故此，对罗强的上诉理由不予采信。综合而言，本院根据优势证据规则，认定双方之间存在买卖合同关系，且该合同关系并无违反法律规定，合法有效。基于对谭显辉提交的送货单进行统计，一审法院确认货款金额为88981.6元并不不当，本院予以维持。其次，关于质保金，谭显辉已经举示证据证明罗强收取谭显辉质保金5000元。虽然罗强辩称收据上的“罗强”私章不是罗强本人所持有，收据不是罗强出具。但根据前述，因双方存在供货关系，买受人要求出卖人交付质保金也符合行规，尤其是罗强因在诉讼中明显陈述前后不一致，故本院认为谭显辉的陈述结合收据以及交易习惯，本院对一审法院认定罗强收取了质保金并应予以退还并无不当，本院予以维持。综上所述，罗强的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2363元，由上诉人罗强负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年十二月十三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋