四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1524民初1952号 原告：甘肃九州岩土工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区旧大路213号。 法定代表人：蒋来福，董事长。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婷（实习），四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被告：长宁县住房城乡建设和城镇管理局。住所地：长宁县长宁镇安宁路88号。 法定代表人：郭勇，局长。 委托诉讼代理人：李岗，该单位职工。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 原告甘肃九州岩土工程有限公司（下称甘肃公司）与被告长宁县住房城乡建设和城镇管理局（下称住房管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告甘肃公司的委托诉讼代理人王鉴秋、罗婷；被告住房管理局的委托诉讼代理人李岗、李泽梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘肃公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工程款人民币1650097.3元及该款自2012年5月27日起至被告实际付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，至2018年8月26日为593003元）；2.请求依法判决被告支付原告工程质量保修金人民币305914.7元及该款自2014年1月18日起至被告实际付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，至2018年8月18日为73611元）；3.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由： 原告是依法经兰州市工商行政管理局登记设立，具有地基与基础工程专业承包贰级；地质灾害治理工程甲级等资质的有限责任公司。2011年，长宁县政府为消除县城规划区地质灾害，确保人民的生命财产安全，决定对县城边坡地质灾害进行治理并由原长宁县城乡规划建设局（后经长宁县人民政府决定，该局与长宁县城镇管理局合并为被告长宁县城乡规划建设和城镇管理局，以下统一简称为“被告”)组织实施。原告经被告公开招标后中标，中标价为人民1646581元。2011年4月25日，原告与被告签订《长宁县县城边坡治理工程施工合同》，施工合同由《合同协议书》、《通用条款》、《专用条款》等三部分组成，根据合同专用条款约定： 1.投标文件中工程量清单中已有适用于变更工程的价格，按工程量清单中已有的价格确定、投标报价中没有适用于或类似于此工程项目的综合单价，由承包人按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》的相关规定套用工程量清单定额若该项目的材料价格在中标人投标文件中有的，按其投标文件中的材料价格执行。中标人投标文件中没有的材料价格按施工期《四川省工程造价信息》发布的宜宾市材料价格信息组价(见15.1、15.3)； 2.以招标人提供的工程量清单为基准，如实际完成的工程量大于或小于清单中的工程量和清单中没有的项目均按变更处理，变更按长府发【2008】35号文件执行（见15.4)； 3.风险范围以外合同价款的调整方法：按照《四川省建设厅关于印发〈规范建设工程造价风险分担行为的规定〉的通知》川建造价发【2009】75号文的规定进行调整（见17.1)； 4.工程完成到工程总量的20%时付至合同总价的15%，工程量完成到工程总量的70%时付到合同总价的55%，竣工验收合格并交付业主付到合同总价的70%，审计完毕后两个月内付到合同总价的90%，其余10%为质量保修金，在质量保修期满后一周内返还承包人，资金的拨付以转账方式划拨到中标企业的基本账户上（见17.4)； 5.本工程缺陷责任期为2年。缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。 上述合同签订后，原告即组织施工队伍、机械、材料等进场，开始进行边坡治理工程施工作业。在原告施工过程中，因被告变更了部分工程量，且被告招标工程量清单中存在锚杆等分项标志漏量、方量增加等原因造成工程总价款增加，原告于2011年10月16日书面向被告及监理单位四川科兴工程咨询有限公司提交了《长宁县县城边坡治理工程工程己完工及工程量增减情况的报告》，且各变更工程的现场签证等资料均齐全，工程于2012年初完工。2012年1月9日，经长宁县国土资源局组织原告、被告、监理单位、设计单位、勘察单位等共同对工程进行竣工验收，确认为合格，同日原告即将工程移交给被告，截止2012年1月18日，被告总共向原告支付了工程款1103135元。2012年1月26日，原被告双方共同对案涉工程进行了竣工结算，并编制了竣工结算表，工程总价款为人民币3059147元。但之后被告拒不向原告支付工程款，原告多次催告，被告仍未支付。 2014年5月20日，工程缺陷责任期届满后，被告再次组织原告、监理单位等对案涉工程及变更项目等进行现场检测、抽验，均确认变更工程量无误，且案涉工程在缺陷责任期内从未出现崩塌等工程质量问题。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，”第十八条“利息从应付工程价款之日计付”等法律、司法解释之规定，并结合四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条第二款“当事人在合同中明确约定工程价款以政府审计部门审计结果作为结算依据，并约定了审计时间，在合同约定的审计时间内非因承包人原因未作出审计结论，或虽未约定审计时间，经承包人催告发包人未在合理期限内送交政府审计部门审计的，承包人主张按照双方签章确认的送审结算价结算工程价款的，可予支持”等司法文件的规定，被告在长达五年多的时间内未将工程资料送交审计部门审计，其行为已经明显严重超出合理期限，其依法应当向原告支付剩余工程价款并支付逾期付款利息。 综上所述，原告在施工合同签订后，全面履行了合同义务，所完工程竣工经验收合格且在缺陷责任期内无质量问题，依法应取得工程价款，但案涉工程竣工交付被告至今已逾五年(缺陷责任期已届满逾3年)，虽经原告多次催告，被告至今仍未送交审计部门审计，也未向原告支付剩余工程款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告特依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请人民法院依法查清案件事实，支持原告的全部诉讼请求，维护法律之威严和社会之公平。 被告住房管理局辩称:一、本案事实,经招投标程序，被答辩人甘肃公司中标长宁县县城边坡治理工程。2011年4月25日，被答辩人与答辩人住房管理局签订《长宁县县城边坡治理工程施工合同》（下称《施工合同》），约定：签约合同价1646581元；合同价款采用固定单价合同方式确定，合同价款中包括的风险范围以招标人提供的工程量清单以及施工图为准，含完成工程量清单以及施工图所示范围的工作内容时所发生的各种政策性文件调价因素；工程量完成到工程总量的20%时付至合同总价的15％，工程量完成到工程总量的70％时付到合同总价的55％，竣工验收合格并交付业主付到合同总价的70%，审计完毕后两月内付到合同总价的90％，其余10％为质量保修金，在质量保修期满一周内返还承包人；工程变更，《施工合同》专用条款（15.4）约定变更价款按照长府发【2008】35号文件执行。长府发【2008】35号文件确定，各项变更增加金额累计达到20万元以上，且达到该工程中标价10％以上的变更属于重大变更；工程变更先由项目建设单位（代建单位）组织设计监理、施工单位论证，提出变更申请，将工程变更资料报送县财政局，由县财政局牵头组织县发改、监察以及行业主管等部门会审，重大变更及重要变更经县财政、发改、监察等部门会审并签署“工程变更意见会签单”后报县政府批准执行；其中，政府投资项目上50万元的工程变更，由县政府党组报县委常委会研究后执行；工程变更凡是未经程序批准的一律不予认可；工程结算送审时，对工程变更引起的工程造价增减情况必须附以下资料：工程变更申请表、评审意见、工程变更指令、工程变更的图纸和变更实施的监理、甲方、乙方三方现场会签以及设计变更的设计签字等，以上资料必须在变更实施前和实施中形成，实施后补签补办的，结算审核时不予认可；施工单位对工程变更未按本规定先报批再实施的，在工程竣工结算时，变更增加造价不予认可。 项目开工之后，被答辩人未遵守《施工合同》约定的工程变更程序，即在未按照长府发【2008】35号文件规定履行变更手续的情况下，于2011年10月16日突然向答辩人及监理单位提交《长宁县县城边坡治理工程已完工及工程量增减情况的报告》，内容为被答辩人已经超额完成《施工合同》约定的总金额，准备退场和申请工程验收，未施工的4#边坡工程量总价为733145.14元，如要完成1#-4#边坡整个工程，则超支827398.00元。其后，被答辩人未退场并完成了《施工合同》约定的1#-4#边坡治理工程。2012年1月9日项目初步验收，整改意见为资料补充完善，4号点场地清整完毕。截止至2012年1月，答辩人依照合同约定共计支付被答辩人工程款1103135元。由于被答辩人在施工期间只有112315元合同约定外的工程量经财政、发改、审计部门会审同意变更外，锚杆等分项未编制漏量以及部分按实收方增加工程量,未按照《施工合同》约定依照长府发【2008】35号文件履行变更手续并提交相应工程变更等资料，项目未能进行送审结算。为妥善处理此事，答辩人于2016年12月27日曾专题向县政府书面报告，2017年2月14日，长宁县审计局回复长宁县人民政府意见载明：清单漏项锚杆费用86.67万元以及清单内工程增量10.94万元，按程序完善变更资料后再送审计进行工程竣工结算审计。2017年10月24日长宁县财政投资评审中心向答辩人出具《关于及时补充长宁县边坡治理工程会审变更资料的函》，指出答辩人于2017年10月22日向中心提供的关于长宁县城边坡治理工程完善后的变更资料，有以下问题导致变更评审工作无法进行：一、竣工图和现场收方资料上都没有关于锚杆的工程量，而此次变更主要增加金额就在锚杆上（涉及金额86余万元）。锚杆工程量无依据，评审中心无法进行评审。二、竣工图和现场收方资料不一致：（一）1＃边坡的砼挡墙，竣工图上工程量为140M3，收方资料上为118M3；（二）2＃边坡K0＋125－K0＋132.1收方资料上为素喷，而竣工图上为网喷。 二、被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其主张的工程款目前支付依据仍不充分。（一）答辩人按照《施工合同》约定履行了自己的义务。按照《施工合同》专用条款工程款（进度款）支付的约定，工程量完成到工程总量的70%时付到合同总价的55%，竣工验收合格并交付业主付到合同总价的70%，审计完毕后两月内付到合同总价的90%，其余10%为质量保修金。至2012年1月，答辩人在被答辩人至今无书证证明竣工验收合格的情况下，共计支付被答辩人工程款1103135元，约占签约合同价的66.99%，远远超过竣工验收合格前付合同总价55%的约定，故答辩人无违约行为。（二）被答辩人故意不按合同约定的方式进行工程变更，且未提交符合要求的资料，是至今工程未能竣工验收合格和工程竣工结算审计的原因。合同专用条款15.4确定变更价款：（1）由设计、现场监理和发包人出具的书面变更文件方为有效，承包人应根据变更后的设计组织施工；（2）以招标人提供的工程量清单为基准，如实际完成的工程量大于或小于清单中的工程量和清单中没有项目均按变更处理，变更按照长府发【2008】35号文件执行。根据《施工合同》约定，应首先适用专用条款。长府发【2008】35号文件对工程变更进行分类并规定了相应程序，同时还规定工程结算送审时，对工程变更引起的工程造价增减情况必须附以下资料：工程变更申请表、评审意见、工程变更指令、工程变更的图纸和变更实施的监理、甲方、乙方三方现场会签以及设计变更的设计签字等，以上资料必须在变更实施前和实施中形成，实施后补签补办的，结算审核时不予认可。施工单位对工程变更未按本规定先报批再实施的，在工程竣工结算时，变更增加造价不予认可。 被答辩人提出工程变更是在2011年10月16日，此时1#2#3#工程已完工，《工程量增减情况表》注明1#-3#边坡工程存在设计变更，且理由是“已经超额的完成《施工合同》约定的总金额”。根据双方约定的程序要求，应在发现工程需要变更时立即提出，由答辩人组织设计、监理、施工单位论证，提出变更申请，将工程变更材料报送县财政局，由财政局牵头，组织相关部门会审。重大变更经会审并签署“工程变更意见会签单”后报县政府批准执行，政府投资项目上50万元的工程变更，由县政府党组报县委常委会研究后执行。被答辩人待金额超支时才提出，违反了工程变更需要依照长府发【2008】35号文件的约定；且未提交引起工程造价增减情况必须的资料，违反了长府发【2008】35号文件的资料提交规定。（三）项目至今未竣工验收合格并全额支付工程款是被答辩人自己所造成，其以自行编制的竣工结算工程总价款3059147元为结算依据没有事实和法律依据。对于国有资产来说，行政机关只是管理者，没有自由的处分权，因此，本案工程款的确定和支付，必须要程序手续完善并以审计机关工程竣工验收结算审计结论作为依据。由于被答辩人未能提供工程变更申请表、评审意见、工程变更指令、工程变更的图纸和变更实施的监理、甲方、乙方三方现场会签以及设计变更的设计签字、经三方确认的工程量现场收方单等资料，长宁县审计局建议按程序完善变更资料后再送审以及长宁县财政投资评审中心认为竣工图和现场收方资料上都没有关于锚杆的工程量且竣工图和现场收方资料不一致、要求补充提供三方认可的隐蔽（锚杆）收方资料以及对资料矛盾处予以确认并提供准确的收方资料（竣工图）均是合理合法要求。在支付依据不充分的情况下，答辩人与被答辩人签订合同的总价款为1646581元，在答辩人已按照合同约定履行支付1103135元的情况下，要求答辩人再行支付工程款1650097.30元及利息、质量保修金305914.7元及利息没有事实和法律依据。 综上所述，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告甘肃公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据： 一、《营业执照》副本、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码；二、《长宁县县城边坡治理工程施工合同》；三、1.长宁县县城边坡治理工程工程已完工及工程量增减情况的报告，2.长宁县县城边坡治理第一期工程竣工资料，3.长宁县县城边坡治理第一期工程初步验收意见书，4.竣工结算总价，5.现场签证单；四、1.关于长宁县县城边坡治理工程久拖未结算的报告，2.长宁县财政局关于对长宁县县城边坡治理工程久拖未结算的报告投诉的回复，3.长城建管【2016】216号及2016年长宁县人民政府来文处理单。 住房管理局对甘肃公司提供的证据质证意见为： 第一组证据无异议 第二组证据：《施工合同》内容无异议，对证明目的有异议。该合同正好说明原、被告双方对合同结算价有一个审计程序；竣工验收合格交付业主付至合同总价的70％，现尚无符合要求的证据证明工程通过竣工验收，也无充分证据证明被告接收了项目工程，工程量及价款至今无合法的结论性证据证明；关于合同工程量变更事宜，原被告在合同专用条款确认适用长府发【2008】35号文件，但具体实施过程中，原告未按合同及文件要求的程序执行，致使合同变更本身以及工程量、价款得不到有权部门的认可，该责任应当由原告自己承担。 第三组证据：1.原告提交的其自行制作的《报告》表明，提交时所谓变更工程已部分完工，并且不符合双方约定的（2008））35号文件所要求的先履行变更然后实施的要求；事后，原告对工程项目擅自变更未得到有权部门的认可。2.竣工资料要与原件核对后再行质证。原告所主张的组织验收属于初步验收，不属于合同约定和相关规定的竣工验收，由于没有竣工验收备案书等资料，无法实现竣工结算。3.证明目的有异议。竣工结算表为原告单方编制，双方在合同中约定以审计为准。被告同意原告送审，而不是对价款的认同，工程款应当以审计确认的金额为准。4.证明目的有异议。《工程量验收签到表》只能证明相关部门的人再次对案涉工程进行过处理，但没有得出结论性意见，说明对工程量确实存有争议。 第四组证据：事实是由于原告无法提供符合送审条件的资料，从而造成审计单位无法完成审计工作，而不是被告不配合。且在报告中原告亦认可变更适应长府发【2008】35号文件。 总体质证意见：涉及财政资金保障的建设项目，其实施有明确的程序要求，如可行性研究、政府审批、发改立项、财政评审、招投标、竣工验收、项目工程款审计等缺一不可，工程建设过程中如项目变更也有一系列必须遵守的程序，其目的是保障国有资产的安全。本案原、被告双方在合同中，把按照长府发【2008】35号文件作为合同专用条款内容之一，也是这个目的。本案被告作为行政机关，本身并不能盈利，机关运行经费和工资等来源于财政拨付，虽然作为本案所涉项目业主，但资金来源于政府财政资金，因此，如果原告未按约定履行相关程序及提供符合要求的资料，然后通过审计机关审计并确定工程价款，财政将无法拨付资金支付工程款。因此： 1.本案被告并未违约，违约的是原告。 2.《合同》约定了合同价款，并约定了审计完毕后两月付至工程款的90%，不管原告单方制作的竣工结算总价是多少，该金额都不是双方约定的结算依据，而只是送审计机关审核的资料之一。按照《合同》约定的总价款，被告已经按照约定履行了付款义务，没有违约行为。 3.本案涉及工程是否完成竣工验收，应由原告提供竣工验收备案书等证据予以证实，只有初步验收意见书是不能作为验收合格依据的。再者，即使初步验收意见书上有被告盖章注明符合设计，也仅是被告一家意见，竣工验收必须符合法定和约定的程序以及资料要求，仅有被告一家意见不能实现原告目的。其主张工程变更，还得按双方约定提供符合长府发【2008】35号文件中规定的所有资料，如工程变更申请表、评审意见、工程变更指令、工程变更的图纸和变更实施的监理、甲方、乙方三方现场会签以及设计变更的设计签字、经三方确认的工程量现场收方单等资料。 被告住房管理局为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据： 一、全国组织机构统一社会信用代码、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件；二、《长宁县县城边坡治理工程施工合同》；三、预算单位财政直接支付申请书、发票；四、长府发【2008】35号文件；五、1.《长宁县县城边坡治理工程已完工及工程量增减情况的报告》，2.长宁县住房城乡规划建设局和和城镇管理局关于长宁县县城边坡治理第一期工程竣工决算送审的请示，3.长宁县审计局回复长宁县人民政府意见，4.长宁县财政局投资评审中心关于及时补充长宁县边坡治理工程会审变更资料的函。 甘肃公司对住房管理局提供的证据质证意见为： 对被告第一组证据三性及证明目的均无异议； 对被告第二组证据三性无异议，证明目的有异议，因为长府发【2008】35号文件并未作为合同附件，原告并不知晓，应当由被告履行相关义务； 对第三组证据三性无异议，但对证明目的有异议，因为被告并未按约履行付款义务，双方结算总价为3059147元，而被告仅仅支付了1103135元，只支付到总价款的36％； 对第四组证据合法性、关联性及证明目的有异议，理由：1.该文件仅仅是被告上级单位长宁县政府发布，其内容不能违背国家法律、法规，如果有冲突应以法律法规为准；2.该文件实质只是被告的上级单位为约束被告等职能部门而作出的内部规定，对原告并无约束力；3.该文件并未向所有人员公开，也没有作为施工合同的附件，其内容原告不清楚，不能适用于本案；4.从该文件内容来看，也明确规定变更工程所涉及的相关义务均应由被告（而非原告）履行，例如：第七条“工程变更先由项目建设单位组织设计、监理、施工单位论证、提出申请、将变更资料报送县财政局，由财政局牵头，组织发改、监察等部门会审”，上述组织论证、提申请、报财政局等工作均应由被告完成；会审工作则是财政局负责。原告作为施工单位除了参与论证之外，并无其他义务，事实上也根本无法推动上述工作进程。 对第五组证据中：1.对该组第1项证据的三性均无异议，但是证明目的有异议，该证据实际充分证明：原告在进行1.2.3号边坡施工后由于工程价款已经达到合同原定金额，在4号边坡施工前即已向被告提出报告，并详述了变更原因，被告要求原告继续对4号边坡施工，原告所施工均已经被告及监理单位同意、认可并验收； 2.对该组第2项证据合法性、关联性无异议，对该项证据本身的真实性无异议，但对其部分内容真实性有异议：首先，该项文件内容证实工程计划总投资420万元，原告的总价款并未超出该工程总投资；其次，该文件证实案涉工程已于2012年竣工验收；再次，该文件证实被告只对部分变更提交报告会审，是被告自己未履行长宁县政府文件要求的义务，而非原告；最后，对该文件中称施工单位未及时提出申请的陈述有异议，因为这只是被告为了脱责而向长宁县政府进行的单方陈述，事实上上一项证据已经证明，原告在施工期间（2011年11月16日，4号边坡施工前）就已经向被告提交了书面报告，是被告未按照其内部规定办理相关会审手续，原告对被告未办理相关手续等情况并不知情。 对该组第3、第4项证据真实性不予确认，因为原告并不知情，而且出具相关文件的单位均与被告同属长宁县政府职能部门，实际上存在利害关系；对其关联性有异议，认为与本案无关，只是被告等部门内部办理程序，不能用以证明被告的主张；对被告的证明目的有异议，因为即使为真，也只能证明被告未履行相关内部义务。 本院对上述所举证据经审查后认为：原告、被告提交的证据，其来源形式合法，内容明确、客观真实，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 经审理查明：原告甘肃公司与被告住房管理局于2011年4月25日签订《长宁县县城边坡治理工程施工合同》，主要内容约定：“《合同协议书》： 3.签约合同价：人民币1646581.00元。 5.工程质量符合工程验收规范合格标准。 6.承包人承诺按照合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。 7.发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。 《通用合同条款》： 1.1.3.9施工场地（或称工地、现场）：指用于合同工程施工的场所，以及在合同中指定作为施工场地组成部分的其他场所，包括永久占地和临时占地。 1.1.4.3工期：指承包人在投标函中承诺的完成合同工程所需的期限，包括按第11.3款、第11.4款和第11.6款约定所作的表更。 1.1.4.4竣工日期：指第1.1.4.3目约定工期届满时的日期。实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准。 1.1.5.2合同价格：指承包人按合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，发包人应付给承包人的金额，包括在履行合同过程中按合同约定进行的变更和调整。 1.1.5.7质量保证金：指按17：41项约定用于保证在缺陷责任期内履行缺陷修复义务的金额。 1.4合同文件的优先顺序组成合同的各项文件应相互解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的有限顺序如下： （1）合同协议书； （2）中标通知书； （3）投标函及投标函附录； （4）专用合同条款； （5）通用合同条款； （6）技术标准和要求； （7）图纸； （8）已标价工程量清单； （9）其他合同文件。 2.发包人义务 2.6支付合同价款发包人应按合同约定向承包人及时支付合同价款。 2.7组织竣工验收发包人应按合同约定及时组织竣工验收。 4.1承包人的一般义务 4.1.3完成各项承包工作承包人应按合同约定以及监理人根据第3.4款作出的指示，实施、完成全部工程，并修补工程中的任何缺陷。除专用合同条款另有约定外，承包人应提供为完成合同工作所需的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品，并按合同约定负责临时设施的设计、建造、运行、维护、管理和拆除。 4.2履约担保承包人应保证其履约担保在发包人颁发工程接收证书前一直有效。发包人应在工程接收证书颁发后28天内把履约担保退还给承包人。 11.2承包人应在第1.1.4.3目约定的期限内完成合同工程。实际竣工日期在接收证书中写明。 17.5竣工结算 17.5.1竣工付款申请单 （1）工程接收证书颁发后，承包人应按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相关证明材料。除专用合同条款另有约定外，竣工付款申请单位应包括下列内容：竣工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额。 22.2.1发包人违约的情形 在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约： （1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；” “《专用合同条款》” 15.4确定变更价款 （2）以招标人提供的工程量清单为基准，如实际完成的工程量大于或小于清单中的工程量和清单中没有的项目均按变更处理。变更按照长府发[2008]35号文件执行。 17.4工程款（进度款）支付 双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程量完成到工程总量的20%时付至合同总价的15%，工程量完成到工程总量的70％时付到合同总价的55％，竣工验收合格并交付业主付到合同总价的70%，审计完毕后两月内付到合同总价的90％，其余10％为质量保修金，在质量保修期满一周内返还承包人，…… 19.缺陷责任与保修责任 经双方约定，本工程缺陷责任期为2年。缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。” 上述合同签订后，原告甘肃公司开始进行边坡治理工程施工作业，在施工过程中，于2011年10月16日原告甘肃公司书面向被告住房管理局及监理单位四川科兴工程咨询有限公司提交《长宁县县城边坡治理工程工程已完工及工程量增减情况的报告》，报告中载明：“现在把投标清单工程量、实际施工完成的工程量和未施工的4#边坡部分工程量进行了汇总。投标清单总价（合同签订总价）1646581.00元，已完成的工程量总价为：1740833.90元，占合同额的105.72%；未施工的4#边坡的部分工程量总价为733145.14元。若要完成1#-4#边坡整个工程，则超支为827398.00元，希望贵局及时的组织县里相关部门会商，达成共识，及时的批复便施工安排”。报告之后，原告甘肃公司对增加的工程即4#边坡治理进行施工,2011年12月原告承建的全部工程竣工后，业主单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位在竣工图分别盖章。2011年12月30日原告编写《竣工总结报告》， 2012年1月9日，验收组织部门长宁县国土资源局组织施工单位即原告甘肃公司、建设单位即被告住房管理局、监理单位、设计单位、勘查单位共同对工程进行竣工初步验收，上述单位加盖印章对工程确认为合格工程。2012年1月26日，原告甘肃公司与被告住房管理局对长宁县县城边坡治理工程竣工结算，结算总价为3059147元，原、被告双方在结算单上加盖印章予以确认。原、被告双方在合同中约定，工程缺陷责任期为2年，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期届满，在2014年5月20日，原告甘肃公司、被告住房管理局、监理单位四川科兴工程咨询有限公司对案涉工程（包括增加工程的4#边坡）进行现场检测、抽验，并在“现场签证单”上加盖印章对工程予以确认。之后，被告未就工程款的剩余部分履行给付义务，原告起诉来院。 审理还查明：1、2016年12月27日被告住房管理局，长城建管【2016】216号《长宁县住房城乡规划建设和城镇管理局关于长宁县县城边坡治理一期工程竣工决算送审的请示》县人民政府：“……项目于2011年3月开工，2012年完成施工并竣工验收。2014年施工单位向我局提出工程决算申请，申请决算金额为2735047元，超出投标报价1088466元。其增加原因为：1.在施工期间按照长府发（2008）35文件要求，经发改、财政、审计部门会审同意变更，变更金额112315元；2.招标工程量清单因锚杆等分项编制漏量，增加金额866733元；3.按实收方增加工程量，增加工程金额109418元。该工程因施工单位原因未及时提出申请，致使项目历时多年未进行送审结算。为实事求是地妥善解决该项目结算问题，请求政府同意将该项目施工单位的决算送县审计局进行审计，并以审计结果为结算依据进行结算。”2、2017年2月14日“长宁县审计局对县住建城管局《关于长宁县县城边坡治理一期工程竣工决算送审的请示》的回复意见”，县人民政府：经我局对县住建城管局《关于长宁县县城边坡治理一期工程竣工决算送审的请示》（长城建管【2016】216号）中相关资料的审阅，建议在该项目结算价273.50万元中：清单漏项的锚杆费用86.67万元和清单内工程量增加费用10.94万元，按程序完善变更资料后再送审计进行工程竣工结算审计。3、2017年10月24日长宁县财政投资评审中心，《关于及时补充长宁县城边坡治理工程会审变更资料的函》，长宁县住建城管局：……请贵局尽快补充提供三方（业主单位、监理单位、施工单位）认可的隐蔽（锚杆）收方资料以及对资料矛盾处予以确认并提供准确的收方资料（竣工图），待贵局补全资料后我中心将立即开展该项目变更评审工作。4、在审理过程中，原单位长宁县住房城乡规划建设和城镇管理局，因机构改革。于2019年3月15日经长宁县机构编制委员会办公室批准，单位名称更名为长宁县住房城乡建设和城镇管理局,责任人郭勇。 另审理查明：1.在诉讼过程中，被告住房管理局于2019年4月8日提出《司法审计申请书》，要求对本案涉诉的工程价款进行司法审计。2019年4月13日原告提出《异议书》，请求驳回被告司法审计鉴定申请。经本院审查，认为被告的申请符合法律规定，本院于2019年4月25日经摇号选定当日委托四川天正建设工程管理有限责任公司审计，该公司受理后于2019年5月6日和2019年7月29日要求提交证据材料，申请人长宁县住房城乡建设和城镇管理局提交部分证据材料，未提交中标人的工程投标文件、招标工程量清单等证据材料，致使工程价款司法审计未果，四川天正建设工程管理有限责任公司于2019年11月1日将该案退回。2.在司法审计期间，被告住房管理局提交证据证明，编制时间：2014年3月2日原告甘肃公司与被告住房管理局对《长宁县县城边坡治理工程》，竣工结算总价，再次结算总价为2556511元，原、被告双方先后在结算单上加盖印章予以确认。在审理过程中，被告住房管理局出示该证据原件，证明其主张的事实成立，原告甘肃公司认为，该证据是原告为了及时获得工程价款，是根据原告的要求重新编制的资料，且提供的资料不完整、与客观事实不符，隐瞒了同时制作的另外一份关于工程变更增加造价部分的《竣工结算总价》为理予以抗辩。但被告甘肃公司未提供反驳的证据，证明该理由的成立。3.2019年11月25日被告住房管理局提交《终止委托说明》，内容为：终止本案原委托诉讼代理人胥秦的委托代理合同关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，甘肃公司与住房管理局签订的《长宁县县城边坡治理工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同的义务。针对原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为： 关于争议焦点一：关于工程款的支付问题。 本案中，原告甘肃公司与被告住房管理局于2012年1月9日，主管部门对《长宁县县城边坡治理一期工程竣工初步验收意见书》证明，该工程验收合格。双方并于2012年1月26日对该工程进行竣工结算，竣工结算总价为3059147元。2014年3月2日原告甘肃公司与被告住房管理局对《长宁县县城边坡治理工程》，竣工结算总价，再次结算总价为2556511元，本院对双方再次结算总价2556511元的工程款予以确认。同时，原被告双方对已付工程款1103135元，双方不持异议，并双方签字确认，本院亦予以确认。本案案涉工程结算总价与已支付工程款相品迭后，为未支付的工程款为1197724.90元、工程质量保修金255651.10元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”等规定，原告甘肃公司按照合同履行了施工义务，有权要求被告住房管理局支付相应的工程价款及有关费用。对案涉工程价款的数额，原、被告在平等协商的基础上进行了再次结算，该结算系双方当事人自愿、真实的意思表示，合法有效。被告住房管理局未按照结算金额支付工程款的行为，构成违约。故原告甘肃公司按照双方的结算数额诉请被告住房管理局支付工程款1650097.30元的诉讼请求，本院依法调整为:被告住房管理局应给付原告甘肃公司未支付的工程款1197724.90元。被告住房管理局以本案工程款的确定和支付，必须程序完善并以审计机关工程竣工验收结算，审计结论作为依据进行抗辩。被告住房管理局实施的与原告甘肃公司签订的工程施工合同，以及进行的工程竣工验收、工程款结算等行为，均是其作为一般民事主体，在一般民事活动中实施的民事行为，在与此形成的民事法律关系中，被告住房管理局因违约行为。按照法律规定应承担的法律责任是民事责任，该民事责任系被告违约并造成对方当事人，即原告甘肃公司经济损失后向原告承担的违约责任，该责任就此而言具有财产性和对外赔偿性。被告住房管理局在接受审计机关对其财务收支进行审计等行为，是其作为行政机关就其行政活动是否符合法律规定，接受法定监督机关予以法律监督的行政行为，在与此形成的行政法律关系中，被告住房管理局承担的法律责任系行政责任，如审计机关对被告就本案所涉的工程有关开支进行审计，则审计机关所作的审计结论或行政制裁仅对相对人即被告住房管理局产生拘束力，由被告住房管理局独自承担相应的行政责任，该行政责任具有内部强制性。由此，被告住房管理局所承担的民事责任和行政责任的性质和条件、方式、场合均不相同，被告以案涉工程未进行审计，目前支付工程款的依据不充分为由，阻免承担继续支付工程款的合同义务和赔偿原告损失的违约责任，没有法律依据。参照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何使用法律问题的电话答复意见》“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同中合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”，因此，被告住房管理局的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二：关于工程质量保修金的支付问题。 原告甘肃公司与被告住房管理局双方签订的合同中约定：10％为质量保修金，在质量保修期满一周内返还承包人，同时约定：“经双方约定，本工程缺陷责任期为2年。缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。工程质量保修的范围是缺陷责任期内的本次招标的所有项目以及双方约定的其他项目”，2012年1月9日，案涉工程经有关部门、原、被告初步验收合格，2014年5月20日，原告甘肃公司、被告住房管理局、监理单位四川科兴工程咨询有限公司对案涉工程进行现场检测、抽验，对案涉工程质量未确认质量不合格。因此，原告甘肃公司诉请被告支付工程质量保修金的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张质量保修金金额，本院依法调整为:支付工程质量保修金255651.10元。 关于争议焦点三：关于利息是否支付的问题。 根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。原告甘肃公司与被告住房管理局在签订的合同中约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程量完成到工程总量的20%时付至合同总价的15%，工程量完成到工程总量的70％时付到合同总价的55％，竣工验收合格并交付业主付到合同总价的70%，审计完毕后两月内付到合同总价的90％，其余10％为质量保修金，在质量保修期满一周内返还承包人”，本案案涉工程2012年1月9日竣工初步验收合格，2014年5月20日，原告甘肃公司、被告住房管理局、监理单位四川科兴工程咨询有限公司对案涉工程进行现场检测、抽验，各方均在《现在签证单》盖章确认。2014年3月2日双方再次进行竣工结算。因此，对原告请求计算未支付工程款的利息，按银行的同期贷款利率计算至实际付清之日止的主张，其诉讼请求，合理合法，但是，综合本案审理的情况和合理的履行期限，本院依法予以调整，利息计算应从2014年7月2日起以未支付工程款1197724.90元为基数，按银行的同期同类贷款利率计算，至实际付清之日止，同时，双方约定工程缺陷责任期为2年，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算，并在质量保修期满一周内返还承包人。原告甘肃公司诉请计算工程质量保修金的利息，按银行的同期贷款利率至实际付清之日止的主张，其诉讼请求，合理合法，但是，在2014年3月2日双方再次进行竣工结算，竣工结算的时间已超过缺陷责任期为2年，综合本案审理的情况和合理的履行期限，本院依法予以调整，对工程质量保修金利息计算，应从2014年7月2日起，以未支付工程质量保修金255651.10元为基数，按银行的同期同类贷款利率计算，至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告长宁县住房城乡建设和城镇管理局于本判决生效后十五日内，支付原告甘肃九州岩土工程有限公司工程款1197724.90元及资金利息。利息计算方式以1197724.90元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该款自2014年7月2日起至付清之日止的资金利息； 二、被告长宁县住房城乡建设和城镇管理局于本判决生效后十五日内，支付原告甘肃九州岩土工程有限公司工程质量保修金255651.10元及资金利息。利息计算方式以255651.10元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该款自2014年7月2日起至付清之日止的资金利息； 三、驳回原告甘肃九州岩土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27782元，由被告长宁县住房城乡建设和城镇管理局负担20000元，原告甘肃九州岩土工程有限公司负担7782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 红 人民陪审员  陈宗凯 人民陪审员  陈晓容 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 福