海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7103民初103号原告：刘海峰，男，1974年3月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古盈飞律师事务所律师。被告：呼和浩特市增水建筑工程有限公司。负责人：侯占全，经理。委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：马建明，男，1965年5月27日出生，汉族，无固定职业，住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古壮美律师事务所律师。被告：马阳，男，1991年4月29日出生，汉族，无固定职业，住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古壮丽律师事务所律师。第三人：贾守新，男，1962年6月19日出生，汉族，无固定职业，住呼伦贝尔市。原告刘海峰与被告呼和浩特市增水建筑工程有限公司（以下简称增水公司）、马建明、马阳、第三人贾守新公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海峰及其委托诉讼代理人左新东、王晶，被告马建明、马阳及其共同委托诉讼代理人巴特尔，第三人贾守新到庭参加诉讼，被告增水公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘海峰诉讼请求：1.请求法院判令三被告给付原告刘海峰运费68,700.00元，并自2014年10月11日起按照人民银行同期贷款利率给付利息，直至运费给付完毕之日；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月份，被告马建明、马阳雇佣原告从海拉尔第二砖厂运送红砖，约定原告将红砖运至海拉尔河西新区龙景庭苑工地，每块红砖运费为0.10元。2014年10月11日，经对方转账，原告共给付被告运送红砖687,000块，运费共计68,700.00元。原告自2014年10月11日多次向被告马建明、马阳主张运费，被告承认欠付运费，但迟迟不予给付。被告增水公司辩称，其不是适格的被告。本案原告与被告马阳之间是运输合同关系，根据合同的相对性，原告应与马阳进行结算运费，而不应突破合同的相对性起诉增水公司。增水公司即使是该工程的施工单位，与原告和马阳的运输合同关系不存在法律上的关联关系，不是该运输合同关系中的合同当事人，不存在该运输合同的权利义务关系。所以，增水公司不是本案适格被告，请法院驳回原告对增水公司的起诉。被告马建明、马阳辩称，第一，对于原告所提出的基本法律事实不认可。本案的运输合同关系中原告并非是合同的一方，而是合同一方的雇员，具体工作是司机，原告没有资格主张运费款。第二，如果原告以劳务费向被告主张，应由其雇主即第三人贾守新支付。第三，原告诉讼请求与合同实际履行时的约定不符。运输合同订立时我方与贾守新约定以房抵付，而非现金支付。第四，同意被告增水公司的答辩观点。本案是运输合同关系，无需建筑施工资质，本案的合同双方应是被告马建明、马阳与第三人贾守新。被告马建明、马阳完成其他工作之后，因工程工作的需要建立的运输合同关系，属于独立的合同法律关系，与其他合同法律关系不能混淆的，因此原告把增水公司作为承担责任的主体是错误的。第三人贾守新辩称，我和刘海峰没有雇佣关系。我给马阳拉砂石拉了39万多，因为他没有钱给我顶的房子。房屋有差价，用曲士伟和刘海峰的另一笔运费顶给马阳的，顶完运费我欠马阳8755.00元。刘海峰起诉的运费68,700.00元与给我顶房子的那笔运费没有关系。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：证据1.申请法院调取的（2018）内7103民初24号民事一审卷宗复印件一份、刘海峰与马阳通话录音光盘（附文字说明）一张，证明原、被告之间形成事实上的运输合同法律关系。原告为被告拉砖687,000块产生运费68,700.00元。被告马阳和马建明承认欠付原告运费。经被告增水公司质证，对于证据1,认为此证据与增水公司无关联关系，不能证明原告与增水公司存在运输合同关系，原告与马阳和马建明之间的运费与增水公司无关。经被告马建明、马阳质证，对刘海峰与马阳通话录音的真实性没有异议。第一，该通话记录中刘海峰追讨的运输费应当是由贾二（即第三人贾守新）通过马阳经手，即该运输关系是马阳与贾守新建立的，原告刘海峰是贾守新雇用的，刘海峰直接诉马阳、马建明、增水公司法律关系上不成立。第二，证明该运输合同订立时马阳与贾守新约定不以现金方式结账，而是以房子抵款的方式结账。刘海峰主张的以现金方式结账的诉讼请求不符合运输合同订立时的约定。对海拉尔铁路运输法院（2018）内7103民初24号卷宗中开庭笔录的真实性没有异议，能说明马建明作为证人证明本案的运输关系是马建明及弟弟马建辉与贾守新建立的，原告以贾守新的司机的身份去拉砖，并且建立该运输关系时是因为贾守新同意通过房子顶账。后来贾守新欠一部分房款，以贾守新的运输费来抵顶所欠房款。因此卷宗中马建明的证言与本案被告马阳和原告刘海峰的通话记录之间可以相互印证，证明事实运输关系一方是贾守新而非刘海峰，且结账方式是以房款抵顶并非现金方式。该证据不能证明原告的主张。经第三人贾守新质证，对该证据真实性及证明目的均无异议。证据2.建设工程施工许可证复印件一份，证明被告增水公司是该工程登记的施工单位。被告马阳与被告增水公司是挂靠与被挂靠的关系。经被告增水公司质证，对证据2的真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可。建设工程施工许可证证明增水公司是该工程的施工单位，但是不能证明马阳和增水公司是挂靠关系，更不能以该工程施工许可证来证明与原告存在运输合同关系。经被告马建明、马阳质证，对真实性没有异议。但该许可证跟本案无关，对关联性不认可。本案是运输合同关系并非工程施工合同关系，运输关系中是马建明、马建辉与贾守新之间的运输关系，与施工单位以及施工单位的资质没有必然的法律联系。经第三人贾守新质证，对该证据真实性及证明目的均无异议。证据3.单据两张，证明原告刘海峰与第三人贾守新不是雇佣关系，并且被告一直以来都是和原告刘海峰单独结算。首先，2018年7月4日的票据中明确写明贾守新的运费是391,479.00元，与2017年10月29日贾守新全部运费的票据能够互相印证。其次，被告因为没有钱，用房子抵了贾守新的帐，但房价为432,168.00元要高于运费，贾守新需向被告补交房款，因此被告找到刘海峰和曲士伟，要求二人帮贾守新补交房款。以刘海峰运费16,680.00元与曲士伟运费15,254.00元帮贾守新抵顶房款，抵顶后差价为8755.00元。从单据可见，如果刘海峰和贾守新不是单独结算，单据中不会写刘海峰的名字，而应写贾守新的名字。证明刘海峰独立于贾守新与被告存在着运输合同关系。经被告马建明、马阳质证，对两份单据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。从该两份单据中看不出刘海峰与马阳是单独结算。2018年7月4日赵志甫出具的单据当中明确写明贾守新房款432,168.00元，其中的组成部分明确写明贾守新、刘海峰和曲士伟三人的运输费。证明贾守新和刘海峰的运输费是直接向贾守新一起结账，并且证明目前贾守新仍欠被告马建明、马阳8755.00元。第二张单据是贾守新2014年到2017年的运输费单据，这只是贾守新的一种结算方式，被告马建明、马阳是直接对贾守新结算，与贾守新所雇佣的其他人没有任何关系。原告的主张不符合法律规定。经第三人贾守新质证，对两份单据的真实性没有异议。我和刘海峰自己算自己的帐，红砖写的都是刘海峰的名字，并没有写我贾守新的名字。我的结算票据里不包括刘海峰的运费。经本院认证，对原告提供的上述证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告增水公司、马建明、马阳，第三人贾守新均未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，原告从二砖厂拉红砖运往新区龙景庭苑工地共计拉砖687,000块，并约定由工地结算运费”。新区龙景庭苑工程施工单位系被告增水公司，被告马建明、马阳系工地实际施工管理人。本院认为，原告刘海峰为被告工地拉砖的事实，被告增水公司认可，但认为其与原告无运输合同关系。被告马建明、马阳亦认可该事实，但认为其与贾守新建立运输合同关系，原告系贾守新雇佣的司机，与被告无运输合同关系，且被告马建明、马阳与贾守新约定以房抵顶运费。对于增水公司是否应承担给付运费款责任的问题。原告提供建设工程施工许可证以及（2018）内7103民初24号卷宗开庭笔录中马建明的证人证言证明增水公司为施工单位且与马建明、马阳存在挂靠关系。依据被告增水公司、马建明、马阳的辩论主张，增水公司虽为施工单位，但给工地拉红砖的活由马建明、马阳个人承包并实际管理负责。本院认为，在该运输合同关系中，原告未能提供证据证明马建明、马阳与增水公司之间存在挂靠关系，即便被告马建明、马阳与增水公司存在挂靠关系，但原告亦未能提供证据证明增水公司与本案所涉运输合同有关联，原告所提供单据及其他证据中均无涉及增水公司，被告马建明、马阳均是以自己名义对外雇佣运输人员以及结算运费。根据合同的相对性原则，本案运输合同与增水公司无关。对原告请求增水公司支付运费款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于马建明、马阳与刘海峰是否建立运输合同关系的问题。依据原告诉讼主张及贾守新的辩论意见，原告与贾守新不存在雇佣关系。同时，结合原告提交的（2018）内7103民初24号卷宗中刘海峰持有的二砖厂拉砖票、证人证言以及2017年10月29日、2018年7月4日的二张单据，能够证明刘海峰、贾守新为被告马建明、马阳运输红砖、砂石均是自己独立结算。原告刘海峰拉运红砖的事实存在，与马建明、马阳构成事实上的运输合同关系，因此，被告马建明、马阳应按约定向原告付运费款。对于运费结算方式的问题。被告马建明、马阳辩称约定以房抵运费款的主张，原告不予认可，称双方无此约定。根据原告与马阳通话录音，能够判断原告索要运费款并非房或其他物，而是要钱，马阳默认有钱再给，没钱可以给房子，且被告马建明、马阳对其事先约定以房抵运费的主张没有证据能够证明，对被告该抗辩主张，本院不予支持。对于原告请求的运费款68,700.00元及自2014年10月11日起至运费给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的主张，被告未提出异议，且该请求未超出法律允许的范围，对原告该项诉求，本院予以支持。综上，对原告请求被告增水公司给付运费款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告马建明、马阳给付运费68,700.00元并自2014年10月11日起至运费给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告刘海峰对被告呼和浩特市增水建筑工程有限公司的诉讼请求；二、被告马建明、马阳于本判决生效后十日内共同连带给付原告刘海峰运费款68,700.00元，并自2014年10月11日起至运费给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759.00元（原告已预交），由被告马建明、马阳负担，同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 陈春香二〇一九年十二月二十三日法官助理 小 荣书 记 员 曹 娜附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。