南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终652号 上诉人（原审原告）刘冬林，男，1955年11月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。 上诉人（原审原告）刘会荣，男，1956年3月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。 上诉人（原审原告）刘勤志，男，1956年9月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。 上诉人（原审原告）郑金英，女，1957年2月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。 委托代理人刘光雨，原告郑金英之夫。 被上诉人（原审被告）鹰潭市信江新区江北街道办事处，住所地江西省鹰潭市信江新区江北街道办事处周塘村中原安置房9栋1单元，统一社会信用代码113606005508860612。 法定代表人徐先茂，该办事处主任。 委托代理人郑华萍，江西融冰律师事务所律师，执业证号：13606198811935671。 委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所律师，执业证号：13606201511322541。 上诉人刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英因其诉被上诉人鹰潭市信江新区江北街道办事处（以下简称江北街道办）不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年12月10日，石鼓村村民小组出台征地款分配方案。2017年12月16日，原告刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英等石鼓村部分村民不服，认为该征地款分配方案违反了村民委员会组织法的有关规定，向被告反映，要求被告履行监督的法定职责。被告于2018年3月19日作出《关于石鼓村农校征地款分配的回复函》，认定征地款分配方案没有违反宪法及有关法律法规的规定。原告不服，起诉至该院，因被告收到原告的投诉申请后，虽然作出了《关于石鼓村农校征地款分配的回复函》，但该回复函只是对征地款分配方案的形成、村民代表的产生与调整、村干部是否懒政进行了描述，但对石鼓村是否存在给去世十多年的人及出嫁的非石鼓村村民分配征地款的问题，没有涉及。虽有证据证明被告收到原告的投诉申请后，原告反映的问题进行了调查，但对石鼓村是否存在给已去世十多年的人及出嫁的非石鼓村村民分配征地款的问题，并未作出认定。该院于2018年11月15日作出（2018）赣7101行初1151号《行政判决书》，判决：“责令被告鹰潭市信江新区江北街道办事处于判决生效后六十日内就原告刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英的申请履行相关法定职责”。另查明，被告于2018年12月30日作出《关于信江村石鼓组刘冬林等人反映死亡和外嫁人员分配到征地款一事的回复》。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民组织法》）第五条第一款规定:“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，江北街道办作为石鼓村所在地的乡、镇一级人民政府，具有对所辖区域的村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的职责，但只有当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反《村民组织法》第二十七条规定时，有权责令其改正。 本案中，被告于2018年12月30日作出的《关于信江村石鼓组刘冬林等人反映死亡和外嫁人员分配到征地款一事的回复》，对其2018年3月19日作出《关于石鼓村农校征地款分配的回复函》中未涉及的给去世十多年的人及出嫁的非石鼓村村民分配征地款的问题，进行了补充回复，履行了调查、核实、作出处理的相关程序，认定原告村小组在征地款分配问题上并无侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故无需作出责令改正的处理，该回复并无不当。另，原告诉称征地款分配事宜已经生效民事判决所确定。原告诉请被告无事实依据，该院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英负担。 上诉人刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误。一审法院故意回避石鼓村没有责任田这一基本事实，对于上诉人提交的相关材料中阐明的事实不顾，且被上诉人自己承认在石鼓村征地款分配中没有履行法定职责。故一审认定被上诉人作出的回复就是履行了法定职责错误。2.一审法院适用法律错误。石鼓村没有责任田，另石鼓村征地款分配方案没有召开村民会议，违背了《村民组织法》第二十四条的规定。3.一审法院根据行政诉讼法第69条认定被上诉人提交的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序是错误的。上诉人认为被上诉人提供的七组证据的真实性、关联性、合法性都有问题。综上，上诉人请求二审法院判令：1.撤销一审判决；2.要求被上诉人履行责令石鼓村改正征地款分配方案的相关法定职责。 被上诉人江北街道办答辩称，1.关于征地款是按人口还是按田亩分配，被上诉人认为此系村民自治范围内的事项，对此只有在该事项违反宪法、法律和国家政策或者该事项存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利时，被上诉人才有责令其改正的法定职责。2.上诉人称“被上诉人自己承认在石鼓村征地款分配中没有履行法定职责”与事实不符。3.上诉人称死亡和外嫁人员分配到了征地款与事实不符。4.一审庭审笔录及判决书均显示，上诉人对答辩人在一审中提交的证据一、七均无异议，上诉人在上诉状中又对此提出异议，显然违背禁反言的诉讼规则。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院对一审法院的判决内容予以维持。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点实质为针对上诉人投诉反映的石鼓村征地款分配问题，被上诉人是否履行了行政管理的法定职责。《村民组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理；第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，被上诉人在收到上诉人反映石鼓村征地分配问题的投诉申请后，履行了调查、核实、处理程序，根据《农校征地款分配方案》等相关会议记录、《石鼓村农校征地款分配方案告示》、江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终292号生效民事判决书等相关证据，作出了《关于石鼓村农校征地款分配的回复函》，并按（2018）赣7101行初1151号行政判决又作出了《关于信江村石鼓组刘冬林等人反映死亡和外嫁人员分配到征地款一事的回复》，认定石鼓村小组在征地款分配问题上并无侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，被上诉人作出的答复处理并无不当。故上诉人要求被上诉人履行职责，缺乏法定事实理由。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘冬林、刘会荣、刘勤志、郑金英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  张庆文 二〇一九年十二月九日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  高煜格