江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8089号原告：蒋国华，男，1954年10月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：蒋惠萍，女，1955年4月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：蒋栋亮，男，1981年5月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：蒋俊兰，女，1987年1月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。原告蒋国华、蒋惠萍诉被告蒋栋亮、蒋俊兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日、同年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告蒋国华和蒋惠萍、被告蒋栋亮和蒋俊兰均到庭参加诉讼；被告蒋俊兰委托诉讼代理人赵梦云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告蒋国华、蒋惠萍诉称，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，是原告夫妻的儿子、儿媳。2013年2月13日，被告因购房资金不足向原告提出借款。2013年3月19日，原告出于帮助之心，拿出积蓄的360000元借给被告。2017年3月4日，被告因购车需要再次向原告借款30000元。2014年1月25日，被告偿还50000元整，2015年2月14日，被告偿还50000元整。后原告多次要求被告偿还剩余290000元本金及利息，均未果。原告认为，对被告购房、购车的借款是为了帮助其渡过短期经济困窘，从未明示或者暗示系赠与行为，被告夫妻理应负有清偿义务。故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款本金290000元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告蒋栋亮辩称，原告陈述的是事实，其同意归还欠款的。被告蒋俊兰辩称，其反对原告陈述买房时借款360000元，其和蒋栋亮的买房时其有410000元积蓄（包含压箱钱80000元），房款是528000元。其承认买房时一共向原告借了100000元，但是已经归还了原告100000元。买车的时候原告方拿出30000元的事情其是知道的，但是蒋栋亮一开始和其说是父母给的，后来才说是借的。经审理查明，原告蒋国华、蒋惠萍系夫妻。被告蒋栋亮系原告的儿子，被告蒋栋亮、蒋俊兰于2007年办理结婚登记。2013年3月17日，蒋栋亮作为买方（乙方），杨志华、潘琴娣（系夫妻）作为卖方（甲方），双方签订《房产买卖协议书》，合同约定：甲方将溧阳市房屋（房产证号：23××10，土地证号：01××87，面积72.10平方米，含约21平方米的储藏室）卖给甲方，房款为528000元；付款方式：先付定金20000元，余款在十天内过户时付458000元，搬出时付剩余房款50000元。合同还对其他事宜作出约定。2013年3月19日，两原告将在中国银行存款中的130000元转存，由蒋惠萍拿着蒋栋亮的身份证，以蒋栋亮的名义开户办理定活存单（账号为52×××36）一份，将130000元存入蒋栋亮名下。2013年3月19日，两原告将在工商银行存款中的230000元转存，由蒋惠萍拿着蒋栋亮的身份证，以蒋栋亮的名义开户办理存单（账号为11×××21，时间08:39:12）一份，将230000元存入蒋栋亮名下。2013年3月19日,蒋栋亮将中国银行（账号为52×××36）款项130000元转至杨志华账户（账号尾数为6976），转账结清关户。2013年3月19日,蒋栋亮将工商银行（账号为11×××21）款项230000元销户（时间16:04:32，柜员号02035），嗣后潘琴娣在工商银行开户办理定活两便存单（账号位数2284，时间16:09:28，柜员号02035），存入230000元。根据蒋栋亮提供的其银行卡号（尾号为7401）显示2013年1月2日至2013年3月19日期间流水明细，截止到2013年3月19日账户余额为49044.94元，同日取出49000元，余额为44.94元。2013年3月19日，杨志华向蒋栋亮出具收条一份，载明：“收到蒋栋亮购买溧阳市房屋购房款肆拾伍万捌仟元整。收款人：杨志华2013.3.19”。2014年、2015年被告蒋栋亮分别归还两原告50000元、50000元，计100000元。2017年3月22日，被告蒋栋亮购买哈弗牌多用途乘用车，支付购车款126800元（其中从原告处领取现金30000元）。原告认为由于被告未能归还借款290000元（其中：购房款130000元+购房230000元-已归还100000元+购车30000元），故诉至本院请求判如所请。另查明，被告蒋俊兰曾于2018年2月28日、2019年2月25日两次诉来本院要求与被告蒋栋亮离婚，均被判决驳回其离婚的诉讼请求。庭审中，被告蒋栋亮、蒋俊兰均认可购房交付房款均是由蒋栋亮一人到场，现房屋登记在两被告名下；购车到原告处取30000元也是蒋栋亮经办，房款已归还两原告100000元，原告对归还房款100000元予以认可。原告认为，当初两被告购房时因款项不足，由被告蒋栋亮出面向原告借款360000元（其中：中国银行130000元，工商银行230000元），原告在2013年3月19日办理蒋栋亮名义的两张存单后，就将存单当日交付给蒋栋亮，扣除被告归还的100000元，尚欠购房借款260000元。至于购车所借30000元，至今未还。同时原告明确诉讼请求为：被告蒋栋亮、蒋俊兰立即归还借款本金290000元，并承担借款利息（以尚欠借款为基数，自起诉之日即2019年10月15日起至实际付清之日止，按全国银行间拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。被告蒋栋亮对尚欠原告借款本金290000元无异议，对原告的诉讼请求无异议；同时对2013年3月19日支付卖方杨志华款项458000元的构成是：其父母处借360000元、岳父母处借50000元、自己工资银行卡上取49000元。被告蒋俊兰就本案所涉款项认为，购房仅向原告借款100000元，已经归还了。其余购房款项为夫妻的储蓄。对购车在原告处取现金30000元认可，但认为是原告赠与被告的，无需偿还。故原告的诉讼请求应予驳回。同时被告蒋俊兰提供在昆仑东苑5区8幢2号门102室其用手机录制其与蒋栋亮之间的对话，时间为2017年12月24日22时20分5秒至22时32分27秒的录音资料一份，证明蒋栋亮承认已没有债务了。被告蒋栋亮质证认为，其当时并不知道蒋俊兰录音，之所以说没债务是指不欠外面人的债务，对家里人的债务不包括在内，同时双方关系紧张，也为了与蒋俊兰好好生活，所以才如此回答。原告认为，其出借的款项从未讲过赠与，蒋栋亮不说有债务是他的事情。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的书面证据，在卷作证。本院认为，根据双方的陈述及所举的证据，能够形成完整的证据链，可以确认原告2013年3月19日转存被告蒋栋亮名下的360000元，系用于两被告购买昆仑东苑5区8幢2号门102室的房款，现无证据证明上述款项系赠与，且赠与必须有明确的意思表示，两原告明确系借款，上述款项认定为借款较为适宜，现原、被告双方均认可已归还借款100000元，故认定被告尚欠原告购房借款260000元。被告蒋俊兰称购房时仅借原告100000元，家中有储蓄410000元，其对此未能举证，应承担举证不能的法律后果，故对蒋俊兰的该意见，本院不予采纳。被告蒋俊兰提供的录音资料证明其与蒋栋亮对话时蒋栋亮称没有债务了，蒋栋亮的陈述明显与事实不符，并不能达到蒋俊兰证明目的。至于双方均认可被告在购车时从原告处取现金30000元，如上所述，该30000元款项亦认定为购车借款。被告蒋俊兰主张该30000元系赠与，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告尚欠原告借款290000元（其中购房260000元，购车30000元），现无证据证明被告夫妻实行婚后财产分别制，且购房、购车系用于两被告共同生活，应当认定为被告蒋栋亮、蒋俊兰夫妻存续期间共同债务，原告主张两被告共同归还借款本金290000元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告主张两被告承担借款利息（以尚欠借款为基数，自起诉之日即2019年10月15日起至实际付清之日止，按全国银行间拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），符合相关规定，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院发布》第三部分关于合同纠纷案件的审理第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律之规定，判决如下：被告蒋栋亮、蒋俊兰于本判决生效之日起十日内共同清偿原告蒋国华、蒋惠萍借款本金290000元，承担借款利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年10月15日起至实际付清之日止，按全国银行间拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元（原告已预交），由被告蒋栋亮、蒋俊兰负担。于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××09，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员 吕 刚二〇一九年十二月十八日书记员 周梦雪