四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18994号 上诉人（原审原告）：谌永林，男，1968年6月2日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审原告）：金鑫，男，1988年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：梅长青，男，1968年6月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：王小兵，男，1974年7月13日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）：任毅，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中天地木业有限公司，住所地四川省天全县始阳镇凤阳大道448号。 法定代表人：先玉，董事长。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙江，男，1970年5月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。 上诉人谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅因与被上诉人四川中天地木业有限公司（以下简称中天地公司）、四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）、龙江民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9890号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅上诉请求：撤销原裁定，指令成都高新技术产业开发区人民法院进行实体审理，本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅是成都市金隆森投资咨询有限公司（以下简称金隆森公司）的股东，有龙江在（2017）川0191民初3530号案中的陈述、举证的证据、该案的的判决，及金隆森公司出具的股本金收据为证，谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅有权以金隆森公司股东身份提起诉讼分配公司注销后的剩余财产等。 龙江答辩称：本案是民间借贷纠纷，在本案中上诉人的主体资格存疑，有这个事实关系，但并非建立在借贷关系上，上诉人的所有证据都是关于股份方面的。请求驳回上诉，维持原裁定。 中天地公司、三一公司答辩称：不认可上诉人的主体资格，上诉人主张是公司股东，其主体资格我方也不认可，工商注册备案登记中没有五位上诉人为股东的登记，不能对抗善意第三人。金隆森公司没有向上诉人出具股东证明书，股东身份不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅在本案一审中起诉请求：判令（2014）川成蜀证内经字第119737号公证文书所确定的债权（即龙江对中天地公司享有的债权）由谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅按照金隆森公司股权比例享有；判令中天地公司、三一公司立即归还借款本金500万元及利息；拍卖登记在龙江名下的甘孜康定“东方阿尔卑斯情歌风情小镇”的2-1-2-2-1、2-1-1-2-2、2-1-1-3-1、2-1-1-3-4、2-4-4-1-12、2-4-4-1-16共计六套房产所得价款清偿谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅借款；龙江、中天地公司、三一公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。 一审裁定经审理认定如下事实：2014年6月25日，龙江与中天地公司、蒲全红、先玉、叶国康签订了《借款协议书》约定龙江向中天地公司出借5000000元，借款期限从2014年6月25日起至2015年6月24日止等条款，该协议书经四川省成都市蜀都公证处公证并出具（2014）川成蜀证内经字第119737号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，龙江于2014年6月25日按照合同约定通过银行转账的方式向中天地公司的指定账户支付借款5000000元，后因中天地公司未履行还款义务，四川省成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第672号《执行证书》载明：执行标的为借款本金5000000元、利息65000元及从2014年10月15日起至本金还清之日为止的利息、公证费和执行费等实现债权的其他费用。龙江向成都市中级人民法院申请执行，执行案号为（2014）成执字第1522号。 2014年11月17日，龙江（甲方、出借方）与中天地公司（乙方、借款方）、先玉、叶国康、蒲全红（均为丙方、保证方）、三一公司（丁方、共同还款方）签订《还款协议书》约定，甲乙双方及丙方于2014年6月25日签订《借款协议书》，甲方于2014年6月25日按照《借款协议书》约定通过银行转账的方式向乙方的指定账户支付了借款5000000元。按照《借款协议书》约定，乙方应于2014年9月24日归还龙江5000000元，但乙方未履行还款义务，丙方也未履行担保责任。丁方自愿作为共同还款人与乙方一起向甲方承担连带偿还借款本息责任，丁方为乙、丙方的关联企业，丁方对甘孜州康定锅庄城旅游置业投资有限责任公司享有到期工程款债权5000000元，丁方与房屋开发商已达成以房抵工程款的相关协议，丁方对本协议第一条所列房屋享有处分权。同时丁方自愿提供下表内房屋，并将房屋以网签备案登记于甲方或甲方指定人员名下的方式，作为对甲方出借款本息的还款来源的担保。 位于四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇榆林新区项目名称为东方阿尔卑斯商业的房号为2-2-1、1-2-2、1-3-1、1-3-4、4-1-12、4-1-16共计六套房产，售房单位为甘孜州康定锅庄城旅游置业投资有限责任公司。上述房屋备案在龙江名下。 谌永林于2017年3月17日在一审法院起诉龙江，一审法院以（2017）川0191民初3530号立案受理，诉讼请求为要求龙江支付尚欠谌永林的欠款1500000元，龙江在该案中辩称谌永林与龙江、王文军认识。2014年6月，经各方协商一致，决定以王文军为法定代表人的成都市金隆森投资咨询有限公司为载体，共同出资重组后开展投资咨询、资金拆借等业务，同时王文军任公司董事长，谌永林任监事，龙江任副总经理，各自分工负责相应工作。为开展资金拆借业务需要，王文军、龙江、胡天真等分别以个人名义开设银行账户交由金隆森公司实际使用。2014年6月，因四川中天地木业有限公司向案外人金隆森公司借款500万元，金隆森公司安排由王文军账户转款360万元至龙江账户，与龙江账户内留存资金合并，向四川中天地木业有限公司转款500万元，完成拆借。2014年6月25日由王文军账户转入龙江账户的360万元系案外人金隆森公司开展拆借业务的一项正常资金调动，龙江没有向王文军借款的意思表示，与王文军之间亦不存在债权债务关系，谌永林主张的基于受让享有的债权并不存在。一审法院判决驳回了谌永林的诉讼请求。 一审另查明，成都金隆森投资咨询有限公司成立于2013年1月30日，法定代表人为王文军，公司注册资本为5000000元，公司股东为陈容（持股比例为80%）、王文军（持股比例20%），该公司于2017年11月23日注销。 2014年6月6日《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》载明：公司股本实行实际认缴制，公司实缴资本为24000000元，变更股权关系。新股东为成都市紫盛投资管理有限公司（股本10000000元）、郭宇婷（股本3000000元）、谌永林（股本4000000元）、王潘琼（股本2000000元）、胡天真（股本1000000元）、任毅（股本1000000元）、梅长青（股本1000000元）、王小兵（股本1000000元）、金鑫（股本1000000元），各出资人在6月15日之前认缴40%股本金，9月15日之前，认缴另外60%。谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅又提交了《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次董事会会议决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第五次股东大会决议》等决议，但并未就股权变更情况进行工商备案登记。 一审法院认定以上事实所依据的证据有：当事人的当庭陈述、《借款协议书》、公证书和执行证书、《还款协议书》、（2017）川0191民初3530号民事判决书、工商信息、《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次董事会会议决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第五次股东大会决议》等。 一审法院认为，本案谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅的诉讼请求为谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅按照在金隆森公司享有的股权比例享有龙江对其他主体的债权，其在诉请的事实和理由及举证中陈述金隆森公司享有该笔债权，备案登记在龙江名下的案涉六套房屋系中天地公司、三一公司为上述债权提供的担保，进而要求将拍卖上述房屋所得款项归还借款，且认为谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅系金隆森公司股东，享有包括成都市金隆森投资咨询有限公司注销之后的权利。本案的争议焦点为谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅是否为金隆森公司的股东，能否在金隆森公司注销后对该公司债权以自己名义提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”之规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。股东是指向公司投资或者基于其他合法原因而持有公司资本的一定份额，并凭所持份额行使股东权利并承担义务的主体。根据公司法的规定，股权的取得应当签署公司章程、认缴出资、取得出资证明书、记载于股东名册和进行工商登记。故认定股东资格，应当符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件即以出资为取得股东资格的必要条件；形式要件即以符合法律规定的外观形式作为取得股东资格的要件，这种外在形式即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。从实质要件看，谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅仅出示了《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》等文件，其也陈述未缴纳股权投资款；从形式要件看，在工商部门登记中也未将谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅作为股东进行工商备案登记，故谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅不是金隆森公司的股东，不享有公司法规定的有关股东权利，无权在金隆森公司注销后对该公司享有的债权以股东身份提起诉讼。 至于谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅在其后又陈述否认其与金隆森公司实际产生股东义务上的来往，又称其为实际出借人，谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅直接将款项付给了王文军、王文军又将款项交给了龙江，龙江再以个人名义将5000000款项出借给中天地公司，认为应是谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅与中天地公司之间建立了借款关系。首先，该陈述与其诉讼请求基于的事实和理由、举证中的陈述自相矛盾；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，原告应当与本案有直接的利害关系，本案作为合同纠纷仅能依据合同相对性原则，由合同的当事人一方基于合同关系向合同向对方起诉，但本案谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅既未将款项直接付给中天地公司，也未与中天地公司签订借款合同，更无证据证明龙江基于谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅委托与中天地公司建立借款关系，故谌永林、金鑫、梅长青、王小兵、任毅与本案不具有直接的利害关系。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵的起诉。 为支持其上诉主张，谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵在本案二审中提交了以下证据：一、金隆森公司出具的股本金收据，二、案外人王文军和胡天真的承诺书；三、案外人王文军的银行交易明细。以上三组证据意图证明五位上诉人均实际向金隆森公司投入了股本金，应当认定为金隆森公司的股东。龙江质证认为，对股本金收据真实性无异议，但与本案不具有关联性；第二组证据承诺书的真实性无异议，对关联性有异议；第三组证据银行交易明细的真实性无异议，关联性有异议。中天地公司、三一公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性和关联性均不认可；对银行交易明细的真实性、合法性认可；对承诺书的质证意见与一审一致，对胡天真的承诺书的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，案外人王文军、胡天真未作为证人出庭作证，上诉人提交的有王文军、胡天真署名的承诺书的真实性无法确认；金隆森公司出具的股本金收据因金隆森公司非本案当事人，且已实际注销，在缺乏其他证据印证的情况下真实性无法核实。此外，谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵是否为金隆森公司的股东应当依据法律规定的条件予以认定，仅有投入股本金的事实亦不足以证明五位上诉人的股东身份，故五位上诉人提交的证据内容亦不具有证明力。综上，本院对谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵在二审中提交的证据不予采信。 本院经审理认定事实与一审法院一致。 本院认为，谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵在本案上诉中主张其为金隆森公司股东，并依据股东身份向对金隆森公司负有民间借贷之债的被上诉人龙江、中天地公司、三一公司主张权利，首先应当证明其具有金隆森公司股东身份。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，……记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据上述法律规定，谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵主张其为金隆森公司的股东，除应当举证证明其已经实际向公司缴纳出资外，还应当举证证明其已记载于金隆森公司的股东名册。但谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵在本案一、二审中均未提交上述证据；（2017）川0191民初3530号民事判决书并未在事实认定部分或裁判理由部分确认谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵为金隆森公司的股东。综上，谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵提出其为金隆森公司的股东的上诉主张因证据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵不具有原告主体资格正确，其裁定结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十二月十八日 书记员 曹 颖