wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初6266号 原告：刘媛，女，1991年7月13日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区南大街158-3号鲁东国际17楼1704号。 负责人：姚红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于伟，该公司工作人员。 原告刘媛与被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昭越到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10000元，车辆损失费82118元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿医疗费10000元、车辆损失费82118元、施救费1300元、评估费6300元，合计99718元。事实与理由：2019年9月8日14时45分许，原告刘媛驾驶鲁Ｆ×××××号小型越野客车，沿烟海高速公路由北向南行驶，行至68公里+300米处时，因处置不当车辆发生翻滚，致车辆损坏，原告刘媛受伤住院治疗。该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队海阳大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。原告刘媛所驾驶车辆在被告处投保机动车损失险及机动车驾驶员责任险等商业保险。为维护原告合法权益，特具状法院，判如所请。 被告辩称，原告在我司承保机动车商业保险，其中医疗费、车辆损失、施救费都在保险范围内，评估费不予认可。 本院经审理认定如下事实： 2019年2月3日，原告刘媛在被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司处为其所有的机动车鲁Ｆ×××××号小型越野客车投保了机动车商业保险。该保险单载明：被保险人刘媛，保险车辆鲁Ｆ×××××号客车，核定载客8人，初次登记日期2009年8月26日。承保险种：机动车损失险，不计免赔，保险金额85852元；机动车第三者责任险，不计免赔，保险金额1000000元；车上人员责任保险（驾驶员），不计免赔，承保1座，每座限额10000元；车上人员责任保险（乘客），不计免赔，承保7座，每座10000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险，非不计免赔。保险期间2019年2月5日0时起至2020年2月4日24时止。特别约定：本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。 2019年9月8日14时45分许，原告刘媛驾驶鲁Ｆ×××××号小型越野客车，沿烟海高速公路由北向南行驶，行至68公里+300米处时，因处置不当车辆发生翻滚，致车辆损坏，原告刘媛受伤住院治疗。该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队海阳大队出具道路交通事故认定书，刘媛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，认定刘媛承担事故的全部责任。 事故发生后，原告采取施救措施，提供施救费发票一张，证明发生事故后原告支付施救费1300元。原告受伤后在海阳市人民医院住院治疗，共计花费10025.18元，并提供门诊住院病历、医疗费票据三张及费用清单，证明原告因本次事故受伤治疗的支出明细。经质证，被告对以上证据无异议，医疗费、施救费都在保险范围内。 在本案诉讼过程中，原告申请本院依法委托有有资质的鉴定机构对其车辆损失进行评估鉴定，原、被告均同意由法院指定，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告刘媛所有的鲁Ｆ×××××号车的损失价值进行鉴定，鉴定机构决定：标的车推定全损，基准日标的车的损失价值采用实际价值扣减整车残值的方式予以确定。鉴定意见：鲁Ｆ×××××号车在鉴定基准日的实际价值为85652元，整车残值为3534元，损失价值为82118元。原告有烟台天平价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书印证其主张。被告主张车辆评定的残值金额过低，但无证据证明其主张。 本院认为，原告刘媛与被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司于2019年2月3日签订的商业保险合同为有效合同，原、被告应当严格按照合同的约定履行各自的合同义务。原告在被告投保的机动车鲁Ｆ×××××号车辆于2019年9月8日14时45分许发生交通事故并负全部责任，事实清楚，证据充分，原告提供的道路交通事故认定书足以认定交通事故事实，本院对此予以确认。事故发生后，原告所花费的医疗费在所投保的车上人员责任保险（驾驶员）理赔范围内，施救费在所投保的机动车损失保险理赔范围内，本院予以认定。本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告刘媛所有的鲁Ｆ×××××号车的损失价值进行鉴定，鉴定鲁Ｆ×××××号车在鉴定基准日损失价值为82118元，该损失在机动车损失险理赔范围内，本院予以认定；原告依据保险合同约定请求该损失，理由正当，本院予以支持。被告主张车辆评定的残值金额过低，因没有证据证明其主张，故本院认定烟台天平价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书为有效证据，对被告主张本院不予采纳。故原告要求被告赔偿车损82118元，证据充分，本院予以支持。 《保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告主张不承担评估费，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔付给原告刘媛医疗费10000元，车辆损失费82118元，施救费1300元，评估费6300元，合计99718元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2293元，减半收取1147元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  潘秋余
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5295号原告：陈战仓，男，1969年9月3日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：左书生，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省新郑市。原告陈战仓与被告左书生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈战仓到庭参加了诉讼。被告左书生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈战仓向本院提出诉讼请求:1.判令左书生偿还陈战仓借款23000元及利息（以本金23000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月10日起计算至实际偿还之日）；2.诉讼费由左书生承担。事实与理由:2015年5月10日，左书生（又名左金广）因承揽工程需要资金向陈战仓借款23000元，左书生向陈战仓出具借条一份，后经陈战仓催要借款，左书生至今未偿还借款，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告左书生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，左书生向陈战仓借款23000元并出具借条一份，内容为：“今借陈战仓现金贰万叁仟圆（23000元），左金广，2015年5月10日，”。上述借款，经陈战仓催要，左书生未予偿还。另查明，经郑州航空港经济综合实验区明港办事处八千村民委员会证明，左金广与左书生同为一人，左书生曾用名为左金广，性别男，公民身份证号码。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。左书生向陈战仓借款23000元，有其出具的借条在卷为凭，其要求左书生返还借款23000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方并未对还款期限、利息进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息，左书生应当以本金23000元为基数自起诉之日（2019年11月22日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对于超出部分，本院不予支持。左书生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左书生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈战仓借款23000元及利息（以本金23000元为基数，自2019年11月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取计187元，由被告左书生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇一九年十二月十六日书记员 王世珍
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书2019豫1422执1656号申请人：黄培树，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省睢县。被申请人：王东森，男，1986年8月12日出生，汉族，住河南省睢县。黄培树与王东森借款合同纠纷一案中，2019年4月16日作出的（2019）豫1422民初851号民事判决书以发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王东森于本判决生效之日起十日内偿还申请人黄培树借款本金60000元及利息和诉讼费650元。因王东森未按上述生效法律文书履行义务,黄培树向本院申请强制执行,本院于2019年9月16日依法立案受理。在本案执行过程中,本院作法采取了下列措施：在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索,本院予以查核,并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下的财产,但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人王东森有零星存款,并告知申请执行人,对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人无房产信息。3.查明被执行人无车辆信息。4.查明被执行人无股票信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王东森负有继续向申请执行人黄培树履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  余伟方二〇一九年十二月三十一日书记员  盖明伟
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执3453号 申请执行人丁其朝根据（2016）浙1023民初2007号判决书申请执行被执行人丁林珍、丁林灿为赡养费纠纷一案，经本院执行，被执行人丁林珍、丁林灿已向申请执行人丁其朝履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十二月二十四日
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1989号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，该联社年丰信用社主任。被告：陈树茂，男，1969年6月5日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告陈树茂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社的委托诉讼代理人王影、被告陈树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.陈树茂返还借款本金45000.00元；2.陈树茂支付截至2019年9月16日的利息、罚息49515.75元，并分别以50000.00元、45000.00为基数，按月利率6.9‰加收50%罚息计算2019年9月17日至2019年11月11日及2019年11月12日至清偿日止的利息、罚息。事实和理由：陈树茂于2010年2月2日在铁力信用联社营业部借款50000.00元，双方签订了农户最高额联保借款合同，还款期限为2011年1月30日。借款到期后，经多次催收，陈树茂于2019年11月11日偿还借款本金5000.00元，其余借款本息至今未还，故诉至法院。陈树茂未作答辩。铁力信用联社围绕诉讼请求依法提交了农户最高额联保借款合同、联保小组成员借款申请书、利息测算表、借款凭证、还款凭证、借款人身份证明等，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月2日，陈树茂向铁力信用联社营业部借款50000.00元，双方订立了农户最高额联保借款合同，约定：借款用途种地，借款月利率6.9‰，借款到期日2011年1月30日，还款方式为利随本清，逾期还款按约定利率加收50%罚息。同日，铁力信用联社向陈树茂发放借款50000.00元。2019年11月11日，陈树茂偿还借款本金5000.00元。截至2019年9月16日，陈树茂尚欠借款本金45000.00元，利息、罚息49515.75元。本院认为，陈树茂与铁力信用联社营业部订立的农户最高额联保借款合同合法有效，双方均应按约履行。陈树茂未按照约定履行偿还借款义务，铁力信用联社有权要求陈树茂按照借款合同约定承担继续履行的违约责任。铁力信用联社主张的利息、罚息数额符合约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、陈树茂于本判决生效之日起三日内返还铁力农村信用合作联社借款本金45000.00元；二、陈树茂于本判决生效之日起三日内支付铁力农村信用合作联社利息、罚息49515.75元（计算至2019年9月16日），并分别以50000.00元、45000.00为基数，按月利率10.35‰计算2019年9月17日至2019年11月11日及2019年11月12日至清偿日止的利息、罚息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163.00元，减半收取计1081.50元，由陈树茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 丁 珊二〇一九年十二月十六日书记员 孟招君
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0802执2732号之一申请执行人：徐素珍，女，1947年5月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：余金富，男，1972年3月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。申请执行人徐素珍与被执行人余金富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初3806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人50000元及利息及迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户；已查封被执行人名下的车辆，但未实际扣押。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月16日,本案全部标的尚未执行到位。鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0802执2732号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  刘道平二〇一九年十二月十六日书记员  余施润
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0402执恢394号之一 申请执行人:兴业银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区。 负责人：高鹏，行长。 委托诉讼代理人：李宗来，男，该行职员。 被执行人：熊红英，女，1970年3月1日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：邓光进，男，1968年11月15日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：熊辉，男，1968年1月28日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：周丽珍，女，1971年9月20日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：张晓华，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：詹雪梅，女，1969年11月29日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：周智龙，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：林梅娟，女，1966年1月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人兴业银行股份有限公司三明分行与被执行人熊红英、邓光进、熊辉、周丽珍、张晓华、詹雪梅、周智龙、林梅娟借款合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出的（2015）梅民初字第1895号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人熊红英、邓光进、熊辉、周丽珍、张晓华、詹雪梅、周智龙、林梅娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司三明分行于2016年6月15日向本院申请强制执行，申请执行事项为要求被执行人熊红英、邓光进、熊辉、周丽珍、张晓华、詹雪梅、周智龙、林梅娟返还借款8500000元并支付利息，本院于2016年12月15日裁定本案终结本次执行程序，申请执行人于2019年7月16日向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 执行过程中，本院已依法采取以下执行措施： 1.向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令各被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并向本院申报财产，同时限制各被执行人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为； 2.被执行人熊辉、周丽珍、张晓华、詹雪梅、周智龙、林梅娟未向本院申报财产状况，被执行人熊红英、邓光进未按时向本院申报财产状况，因申请执行人以与被执行人协商解决纠纷为由向本院申请暂不对各被执行人采取强制执行措施，本院未将各被执行人纳入失信被执行人名单及采取拘留措施； 3.通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统于2019年7月18日、2019年12月23日查询各被执行人名下银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，各被执行人名下仅有少量银行存款及车辆等财产信息，申请执行人表示上述财产实际价值不大，无需进行处置； 4.本院依法处置被执行人熊辉、周丽珍名下清流县水南街*至*、*、*至*房产期间，申请执行人以与被执行人协商解决纠纷为由，申请暂时无需对上述房产进行处置，本院依法中止对上述房产的执行； 5.申请执行人表示正与各被执行人协商解决本案纠纷，无需到本案生效法律文书载明的被执行人住址实地进行查找； 6.本次执行程序执行到位金额0元。 2019年12月27日，申请执行人以与被执行人协商解决纠纷为由向本院申请本案终结本次执行程序，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 综上所述，因申请执行人向本院提出暂不对本案被执行人的财产进行处置，且申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骞 审判员 林伦兵 审判员 李 强 二〇一九年十二月二十七日 书记员 洪以晴 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1950号江苏银行股份有限公司徐州彭城支行：江苏银行股份有限公司徐州彭城支行与郭丽娟、袁鹏、徐州天创世纪置业发展有限公司金融借款合同纠纷，申请保全标的1510000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月二十七日
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0981执2407号申请执行人：东台市信用担保有限责任公司，住所地东台市。法定代表人：郭境，该公司总经理。被执行人：江苏锦阳机械制造有限公司，住所地东台市。法定代表人：王墨潘，该公司执行董事。被执行人:王墨潘，男，1981年7月25日出生，住浙江省玉环县。被执行人：王建平，男，1982年10月6日出生，住浙江省玉环县。被执行人：吴宏伟，男，1970年4月25日出生，住上海市南汇区。本院在执行申请执行人东台市信用担保有限责任公司与被执行人江苏锦阳机械制造有限公司、王墨潘、王建平、吴宏伟追偿权纠纷一案中，申请执行人东台市信用担保有限责任公司向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0981执2407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 奇审判员 王世华审判员 黄 颖二〇一九年十二月十九日书记员 吕 洋
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民再261号原审原告：王礼艳，女，1977年10月7日出生，汉族，住滨海县。原审被告：宋余霞，女，1974年4月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：王凯，男，1977年8月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审原告王礼艳与原审被告宋余霞、王凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出(2016)苏0205民初5259号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月16日作出(2019)苏0205民监263号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告王礼艳向本院提出诉讼请求：判令宋余霞、王凯归还借款21万元。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉案犯罪的线索、材料移送公安或检查机关，现原审原告王礼艳可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0205民初5259号民事调解书。二、驳回原审原告王礼艳的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审判长 严 琳审判员 柯菲菲审判员 陆凌云二〇一九年十二月二十日书记员 高 婧
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖233号 原告：成都融祥资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴路86号兆信国际2栋8层1号。 法定代表人：黄冬梅，执行董事。 被告：彭科谭，男，1974年1月16日出生，汉族，住四川省大英县。 原告成都融祥资产管理有限公司（以下简称融祥公司）与被告彭科谭追偿权纠纷一案，由成都市成华区人民法院立案受理后移送成都市武侯区人民法院审理。现成都市武侯区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 原告融祥公司诉称，被告于2018年6月21日与上海易鑫融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，由被告以自有汽车出售给上海易鑫融资租赁有限公司，又以融资租赁的方式进行融资租赁回购，双方约定融资金额为96549元，被告以36个月每月支付给上海易鑫融资租赁有限公司3637.99元租金。被告于2018年6月22日开始逾期不支付车辆租金，构成违约。原告承担了担保责任并于2018年12月28日代为偿还了89437.21元。请求判令：1.被告立即支付原告代为清偿的剩余融资本金及租金欠款共计89437.21元；2.被告立即支付原告上述欠款利息2236元（利息支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，利息支付应计算至被告完全付清欠款之日）；3.被告立即支付原告违约金8943元（违约金按照每月2%计算，违约金支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，违约金支付应计算至被告完全付清欠款之日）；4.被告向原告支付因实现债权所产生的律师费5000元。 成都市成华区人民法院经审查认为，案涉《汽车租赁合同》未对本案所涉及的追偿权纠纷有明确的协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应由被告住所地或者接收货币一方即原告所在地人民法院管辖。遂于2019年6月25日裁定将本案移送至原告所在地成都市武侯区人民法院处理。 成都市武侯区人民法院报请我院指定管辖称，本案原告可依据两项请求权基础提起诉讼。一是依据原《汽车租赁合同》，以债权受让人身份提起融资租赁合同之诉。本案原告主张被告承担违约金的诉讼请求即依据该合同。《汽车租赁合同》约定的管辖条款对本案债权受让人即原告具有约束力。该合同约定，发生争议，任何一方有权向合同签订地等法院申请诉讼。合同载明的签订地为“成都市成华区建设路9号高地中心1201室”，故成都市成华区人民法院对本案具有管辖权；二是依据合同中的保证人追偿权条款提起约定追偿权之诉或法定追偿权之诉。因本案所涉三方订立的《汽车租赁合同》未约定有保证人追偿条款，故原告无法依据合同提起约定追偿权之诉，即使该合同中有此条款，成都市成华区人民法院作为案涉合同签订地法院对本案也具有管辖权。而对于法定追偿权之诉，则应适用一般管辖之规定，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地不在武侯区，成都市成华区人民法院将本案移送管辖没有法律依据，故报请我院指定管辖。 本院认为，原告因认为其代为清偿了被告应支付的租金，从而提起本案诉讼。从起诉材料来看，本案系追偿权纠纷。案涉有被告作为承租人签字和原告作为保证人鉴章的《易鑫汽车融资租赁合同》（专用条款）最后一条载明，承租人及保证人已仔细阅读主要条款、通用条款和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定。作为合同组成部分的《易鑫汽车融资租赁合同》（通用条款）第9.5条约定，发生争议，提交由出租人所在地（上海市嘉定区）或合同签订地有管辖权的人民法院裁决。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，对签字或鉴章的各方当事人均具有约束力。合同载明的签订地为“成都市成华区建设路9号高地中心1201室”，故成都市成华区人民法院对案件有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市成华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月五日 书记员 张 萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1071号原告：桂发生。委托诉讼代理人：叶娟娟，新疆迪哲律师事务所律师。被告:新疆华汇恒通建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街8号。法定代表人：印新华，该公司总经理。原告桂发生与被告新疆华汇恒通建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂发生的委托诉讼代理人叶娟娟，被告新疆华汇恒通建设工程有限公司的法定代表人印新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂发生向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告劳务费共计202589元、利息15801元。事实与理由：2017年6月原告、被告双方签订了建设工程施工劳务分包合同，由原告负责绿康国际农贸市场劳务施工工作，工程完工后，经双方结算，被告应付给原告202589元劳务费用，于是被告向原告出具了人工费用结算单一份，但是却迟迟不肯支付。原告多次找被告协商未果，只有诉至贵院，请求依法判决。被告新疆华汇恒通建设工程有限公司答辩称，原告陈述不真实，工程到我公司后，工程并未施工，当时工程材料都拉进现场了，和原告签完合同后，发现是骗局，我方就终止合同了，结算单并不是工程反映，这是我方和业主结算的凭证，上面有绿康房产的法人签字，我方是项目技术员签字，是我方退场，所有的损失的费用。业主让我公司员工签的字。当时我给原告说过让他来和我方实际结算，而不是依据结算单。但是原告就依据结算单来起诉我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告桂发生向本院提交如下证据：1.建设工程施工劳务分包合同，证明原、被告双方之间就绿康农贸市场劳务承包范围、工程结算单价、方法、工程款支付方式约定的合同事实。被告认可此证据的真实性。本院对此证据的真实性予以确认。2.人工结算清单，证明：在分包合同基础上，原告劳务班组产生的和完成的劳务量总额为202589元并经建设单位、施工单位签章的确认。被告认可此证据的真实性，对原告证明的问题不认可。本院对此证据的真实性予以确认。被告新疆华汇恒通建设工程有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告为乙方与被告为签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：一、工程概况。1.工程名称：巴楚县绿康国际农贸市场。2.工程地点：巴楚县。3.分包形式：清包工（含所有辅材）。二、劳务分包范围及内容。1.施工图所展示方全部内容。2.配合甲方做好指定分包工程的工作。三、工程的结算单价及方法：1.钢筋按建筑面积以50（元/平方米）进行计算。2.模板按沾灰面积以46（元/平方米）进行计算。3.浇筑按建筑面积以18（元/平方米）进行计算。4.以上单价乙方包任务、包安全、包质量、包进度、包工具及劳保用品。四、工程款的支付方法：1.不向乙方支付工程预付款。2.主体完工，支付已完工程50%劳务费。3.工程竣工后，支付至劳务费的80%。4.余款待工程竣工结算后支付。后原告与被告及建设单位签订了《新疆华汇恒通建设工程有限责任公司巴楚城南国际贸易中心已完工程量人工费费用清单》，结算费用合计202589元。本院认为,本案的争议焦点是被告是否应承担向原告支付劳务费202589元及利息15801元的责任。原告与被告之间已就原告依约提供的劳务进行了结算，故被告应按照双方结算的数额向原告支付劳务费。因此原告要求被告支付劳务费202589元的诉讼请求具有事实及法律依据。被告未向原告支付劳务费，应承担支付利息损失的责任。原告要求被告支付2017年7月至2018年11月的劳务费利息损失15801元（202589×16个月×月息千分之4.875=15801元）的诉讼请求具有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告未提交有效证据证明其结算单并不是工程的反映，是被告所有的损失的费用的辩解意见。故本院对其此项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆华汇恒通建设工程有限公司支付原告桂发生劳务费202589元。二、被告新疆华汇恒通建设工程有限公司支付原告桂发生劳务费利息15801元。上述被告新疆华汇恒通建设工程有限公司应支付给原告桂发生的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告桂发生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575.86元（原告已预交），由被告新疆华汇恒通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  陈 新人民陪审员  李东生人民陪审员  王秀丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田启朦
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋0722民初1101号 原告：武孟辉，男，汉族，1972年9月24日生，住邢台市。 委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。 被告：刘奎，男，汉族，1974年5月8日生，住晋中市。 委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。 原告武孟辉与被告刘奎劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告武孟辉于2019年12月6日向本院提出撤回对被告刘奎的起诉。 本院认为，原告所提撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。对于该申请，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武孟辉撤回对被告刘奎的起诉。 案件受理费1059元，减半收取计529.5元，由原告武孟辉负担。 审判员  杨春光 二〇一九年十二月六日 书记员  李晓霞
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0105执9342号 王治中与胡体伟机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人胡体伟已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0403民初5115号原告：李玮，女，汉族，1990年3月15日出生，住河南省平顶山市卫东区。被告：刘红建，男，汉族，1976年4月12日出生，住许昌市建安区。本院在审理原告李玮诉被告刘红建民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第（一）款的规定，裁定如下：准许原告李玮撤回起诉。诉讼费10790元减半收取5395元，由原告李玮负担。审判员 徐 奕二〇一九年十二月二十一日书记员 魏延东
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执1875号被执行人：袁忠林，男，1961年8月7日生，汉族，住镇江市。申请执行人与被执行人袁忠林诉讼费一案，本院作出的(2019)苏1111民初2493号民事判决书已发生法律效力。依该判决书被执行人袁忠林需支付案件受理费1350元，保全费1170元，合计2520元。因被执行人未能履行给付义务，本院于2019年9月2日立案受理。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务；2.本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、工商、银行、网络银行、车辆等情况进行了调查，被执行人无大额银行存款，名下亦无车辆登记信息；3.前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4.依法将被执行人纳入限制高消费名单；5.传被执行人谈话，被执行人表示自己是低保户，没有财产缴纳诉讼法及执行费。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、工作记录等证据予以证实。本案履行情况:全部未履行。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，被执行人系低保户，没有财产可供执行，本次执行程序应予终结。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1111民初2493号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月三日书记员 陈泓杰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6846号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区国贸大道。 代表人：滕建辉。 被执行人：符积敏，男，1981年08月18日出生，汉族，住海南省文昌市宝芳乡宝新村委会木梅村。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心海口分中心与被执行人符积敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初9363号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和违约金等合计30494.72元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询二被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现位于海口市美兰区滨江路16号蓝水湾二期西区3-B号楼十六层XX房（不动产证号：XXXXX）登记在被执行人名下，本院已查封该房，申请执行人表示暂不进行处置；未发现其名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的30494.72元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  吴青良 审判员  彭柯铭 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初4724号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，统一社会信用代码91220722673310775C。 负责人邢树桥，系行长。 委托代理人王玉坤，男，1992年1月26日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。 被告邢占宝，男，1969年9月24日生，汉族，农民，住长岭县。 被告邱海明，女，1972年6月2日生，汉族，农民，住长岭县。 被告张希国，男，1973年9月23日生，汉族，农民，住长岭县。。 被告潘玉红，女，1975年5月24日生，汉族，农民，住长岭县。 被告徐显辉，男，1974年8月23日生，汉族，农民，住长岭县。 被告林立梅，女，1979年10月14日生，汉族，农民，住长岭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被告邢占宝、邱海明、张希国、潘玉红、徐显辉、林立梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙景富独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告邢占宝、邱海明、张希国、潘玉红、徐显辉、林立梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月5日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》。2017年4月5日被告邢占宝、邱海明与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告邢占宝、邱海明提供贷款40000元人民币，用于购买耕地及农机具等。借款期限为12个月，即2018年3月23日至2019年3月23日。年利率12%。原告依合同约定向被告发放贷款，但被告在2019年3月23日没有足额还款，经多次催收无果逾期至今。现诉讼，要求债务人邢占宝、邱海明立即偿还借款本金38578.76元及实际偿还前发生的利息和罚息，同时要求被告张希国、潘玉红、徐显辉、林立梅对被告邢占宝、邱海明以上应给付款项，依据《小额贷款联保协议书》承担连带给付责任。 被告邢占宝未答辩。 被告邱海明未答辩。 被告张希国未答辩。 被告潘玉红未答辩。 被告徐显辉未答辩。 被告林立梅未答辩。 经审理查明，2017年4月5日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》。《小额贷款联保协议书》第二部分专属条款第三条约定：“从2017年4月5日起至2019年4月5日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币4万元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币12万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”2017年4月5日被告邢占宝、邱海明与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告邢占宝、邱海明提供贷款40000元人民币，用于购买耕地及农机具等。2018年3月23日，原告向被告邢占宝、邱海明提供贷款40000元人民币。借款期限为12个月，即2018年3月23日至2019年3月23日。年利率12%。现被告邢占宝、邱海明尚欠借款本金38578.76元。 上记事实，有原告方代理人陈述，小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款单、还款流水等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院认为，被告邢占宝、邱海明与原告签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，被告邢占宝、邱海明应按约定还款，并按约定支付违约利息。六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告张希国、潘玉红、徐显辉、林立梅应当按约定承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告邢占宝、邱海明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行借款本金38578.76元及《小额贷款额度借款合同》约定的利息。此款限判决生效后付清。 二、被告张希国、潘玉红、徐显辉、林立梅负连带偿还责任。 六被告如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费800元，减半收取400元，由六被告负担；剩余400元，由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙景富 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙瑶池
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初4436号原告：新野县农村信用合作联社王庄信用社。代表人：归晓玉，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：张永巧，女，1970年4月23日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：王秀旗，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：王克平，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社王庄信用社与三被告张永巧、王秀旗、王克平为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告新野县农村信用合作联社王庄信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永巧偿还原告借款本金380000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告王秀旗、王克平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张永巧于2015年3月30日在我社借款380000元，于2016年3月30日到期，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告王秀旗、王克平对上述借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，被告一直未按合同约定按时还款结息，经我社多次催要未果，故引起诉讼。本院经审查认为，被告张永巧的住址是河南省××前××王祠堂村××祠堂××号，该地址查无此人，原告亦无法提供此人的其它联系方式，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告新野县农村信用合作联社王庄信用社的起诉。原告预交的诉讼费7000元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇一九年十二月十日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初11568号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司，住所地南安市溪美街道环西路口蓝湾上城七号楼一楼。 法定代表人：涂文禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑灵，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈玉春，该公司职工。 被告：李晓燕，女，1984年6月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院受理原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司与被告李晓燕物业服务合同纠纷一案，原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司负担。 审判员  黄永茂 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘超群 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。” -2- -3-
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初3634号原告：刘志会，男，1967年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市，现住海伦。被告：陶学强，男，1969年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：陶伟超，男，1990年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：申丽萍，女，1988年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：李春丽，女，1970年10月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市，现住海伦。原告刘志会与被告陶学强、陶伟超、申丽萍、李春丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘志会、被告李春丽到庭参加诉讼，被告陶学强、陶伟超、申丽萍经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志会向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即给付借款本金10万元及按月利率1.5%计算的利息；2.诉讼费用由四被告负担。诉讼过程中，原告刘志会明确第1项诉讼请求为：要求被告陶学强、陶伟超、申丽萍立即偿还借款10万元并自2018年3月11日起至给付时止按月利率1.5%支付利息，被告李春丽对借款及利息承担连带给付责任。事实和理由：2015年经被告李春丽介绍，被告陶学强向原告刘志会借款10万元，被告陶学强为原告刘志会出具借据一份，被告李春丽及被告陶伟超、申丽萍在借据上签名，约定2017年12月31日还款。还款期限届满后，原告刘志会多次向四被告索要该款，四被告未予给付。被告陶学强未作答辩。被告陶伟超未作答辩。被告申丽萍未作答辩。被告李春丽承认原告的全部诉讼请求,但认为被告陶学强、陶伟超、申丽萍有偿还借款的能力。本院经审理认定事实如下：原告刘志会与被告李春丽系朋友关系，被告陶学强、陶伟超系父子关系，被告陶伟超、申丽萍系夫妻关系。2015年12月10日，被告陶学强以购买钩机急需用钱为由向原告刘志会借款10万元，约定借款月利率1.5%，2016年12月31日偿还借款。原告刘志会将该借款以现金形式交付给被告陶学强，被告陶学强为原告刘志会出具借据一份，被告李春丽在借据担保人处签名，未约定保证方式。2016年12月，被告陶伟超向原告刘志会支付该借款利息1.8万元，并在借据的借款人处签名，约定2017年12月31日偿还借款。2018年3月10日，被告陶伟超、申丽萍向原告刘志会支付该借款利息2万元，被告申丽萍在借据的借款人处签名。其余借款本金及利息，被告陶伟超、陶学强、申丽萍未予给付，被告李春丽未承担保证责任。为证明其主张的事实，原告向本院提交了如下证据：1.借据原件一份；2.证明原件一份；3.证人王辉证词一份，用以证明被告陶学强、陶伟超、申丽萍向原告刘志会借款、被告李春丽为该借款提供担保的事实。该证据形式上具有合法性，内容上具有真实性，与待证事实存在关联性，能够与原告刘志会陈述的事实相互印证，被告李春丽对证据无异议，被告陶学强、陶伟超、申丽萍未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶学强向原告刘志会借款10万元，约定借款月利率1.5%，并由被告李春丽为该借款提供保证的事实清楚，原告刘志会已按照约定向被告陶学强提供借款，被告陶学强应当按照约定归还借款、支付利息，被告陶学强未按照约定履行返还借款、支付利息的义务，应当承担继续履行债务的违约责任。被告陶伟超、申丽萍在被告陶学强向原告刘志会借款后，在借据的借款人处签名系对借款的确认，被告陶伟超、申丽萍应与被告陶学强共同承担偿还借款、支付利息的责任。原、被告双方未约定保证方式，应推定被告李春丽承担连带责任保证。原、被告双方未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月，原告刘志会已保证期间内向被告李春丽主张权利，被告李春丽在被告陶学强、陶伟超、申丽萍未向原告刘志会履行债务时，应当承担连带保证责任。被告李春丽承担保证责任后，有权向被告陶学强、陶伟超、申丽萍追偿。综上所述，原告刘志会要求被告陶学强、陶伟超、申丽萍立即偿还借款10万元并自2018年3月11日起至给付时止按月利率1.5%支付利息，被告李春丽对借款及利息承担连带给付责任的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶学强、陶伟超、申丽萍于本判决发生法律效力后，立即偿还原告刘志会借款本金10万元，并自2018年3月11日起至履行之日止按月利率1.5%支付利息；二、被告李春丽对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李春丽承担保证责任后，有权向被告陶学强、陶伟超、申丽萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计为1150.00元，由被告陶学强、陶伟超、申丽萍、李春丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇一九年十二月四日书记员 张滢絮
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初1850号原告：彭付彬，男，汉族，1971年10月2日出生，现住伊宁市。委托诉讼代理人:彭志强，新疆秉政律师事务所律师。被告：新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司，住所地乌鲁木齐水磨沟区南湖北路919号南湖大厦1-1401室。负责人：古强，该公司总经理。被告：新疆忠泰工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济开发区乌昌路94号华润大厦B609。法定代表人：林咸义，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。被告：魏绍全，男，汉族，1973年5月18日出生，现住伊宁市。原告彭付彬与被告新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司（以下简称忠泰乌鲁木齐二分公司）、被告新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰公司）、被告魏绍全劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭付彬的委托诉讼代理人彭志强、被告忠泰公司的委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼，被告忠泰乌鲁木齐二分公司、被告魏绍全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭付彬向本院提出诉讼请求：判令忠泰乌鲁木齐二分公司和魏绍全共同支付彭付彬劳务费78万元，由忠泰公司承担连带责任。事实和理由：忠泰乌鲁木齐二分公司承建新疆伊佳民族服饰有限公司住宅楼工程，将部分劳务分包给彭付彬。2017年11月15日经双方结算，忠泰乌鲁木齐二分公司尚欠彭付彬劳务工资78万元，并出具工程结算单。根据分公司民事责任由公司承担的法律规定，请依法裁判。忠泰乌鲁木齐二分公司未作答辩。忠泰公司辩称，彭付彬工程中本人只有15000元的劳务费，不是彭付彬一人所干的劳务工程，该工程有其他工人的劳务工资，彭付彬无权对其他人的劳务工资进行主张。忠泰乌鲁木齐二分公司已经将新疆伊佳民族服饰有限公司起诉至伊宁县人民法院，并已作出（2018）新4021民初1189号民事判决书，忠泰乌鲁木齐二分公司享有8290806元的债权，其有足够的能力支付劳务工资，忠泰公司不应承担连带责任。另，忠泰乌鲁木齐二分公司与魏绍全不存在任何职务行为，魏绍全无权代表忠泰乌鲁木齐二分公司对外签订合同。魏绍全与彭付彬签订的合同没有加盖任何公章，彭付彬也没有举证证明魏绍全与彭付彬签订的合同，是履行忠泰乌鲁木齐二分公司的职务行为。忠泰公司提供的伊宁县劳动监察大队调取的工资表上的确认人是罗朝林，足以证实该工程不是由忠泰乌鲁木齐二分公司直接发包给魏绍全的，如果是忠泰乌鲁木齐二分公司直接发包魏绍全的，应该由魏绍全确认，不应该是由罗朝林确认。魏绍全与彭付彬直接形成劳务关系，与忠泰乌鲁木齐二分公司不存在任何劳务关系。因此，彭付彬要求忠泰乌鲁木齐二分公司承担责任，没有法律依据。忠泰公司不应承担连带责任。请求驳回彭付彬的全部诉求。魏绍全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，忠泰乌鲁木齐二分公司与新疆伊佳民族服饰有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由忠泰乌鲁木齐二分公司承建新疆伊佳民族服饰有限公司员工宿舍（1#-3#楼）及地下室工程。2017年8月13日，忠泰乌鲁木齐二分公司与新疆伊佳民族服饰有限公司对工程自检验收合格。2016年5月12日，彭付彬与魏绍全签订《清工承包合同书》，约定，魏绍全将新疆伊佳民族服饰有限公司1#、2#、3#住宅楼土建工程中的劳务作业发包给彭付彬，合同还对工程价款、付款方式、违约责任等事项进行了约定。2017年11月15日，彭付彬与魏绍全进行了工程结算，魏绍全给彭付彬出具工程结算单一份，载明：彭付彬的劳务费共计3430234元，已付235万元（其中忠泰乌鲁木齐二分公司支付105万元），尚欠108万元。2018年1月29日，忠泰乌鲁木齐二分公司给彭付彬支付30万元。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。魏绍全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、质证、举证的权利，应承担不利的法律后果。彭付彬与魏绍全签订的《清工承包合同书》，属于建设工程劳务分包合同，因双方均没有劳务作业的法定资质，故双方之间签订《清工承包合同书》无效，庭审已查明，彭付彬施工的工程已验收合格，魏绍全应按合同约定支付彭付彬工程价款。魏绍全尚欠彭付彬劳务费78万元的事实，有其出具的工程结算单为证，本院予以认定。现彭付彬要求魏绍全支付78万元劳务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。彭付彬主张魏绍全是代表忠泰乌鲁木齐二分公司与其签订合同的事实，没有提供相应的证据证实，对该事实，本院不予采信。彭付彬也没有提供忠泰乌鲁木齐二分公司将涉案工程发包给魏绍全的证据，故彭付彬要求忠泰乌鲁木齐二分公司和忠泰公司承担责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏绍全于本判决生效之日起十日内支付原告彭付彬劳务费78万元；二、驳回原告彭付彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告魏绍全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 荆 琪二〇一九年十二月二十八日书记员 撒雪儿
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15720号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：浙江省宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托代理人：陈全利，该分行员工。 委托代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。 被告：王耀龙，男，1984年12月24日出生汉族，户籍地：福建省南安县。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区下应中海国际一期65幢2001室。 原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告王耀龙金融借款合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金350001.62元、利息17308.49元、罚息1093.36元（暂计算至2019年10月24日，之后的罚息以剩余借款本金350001.62元为基数按照月利率2%计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人邱思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2018年6月12日。 二、借款金额：授信额度最多不超过505000元，实际借款金额500000元。 三、约定利息：固定利率，月利率为1.53%，借款逾期的，罚息利率按借款利率上浮50%确定。 四、款项交付：原告于2018年6月12日将借款本金500000元发放至被告王耀龙的银行账户。 五、借款用途：经营周转。 六、还款期限：2018年6月12日至2021年6月12日。 七、还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还本付息，每月12日为还款日；2019年8月12日起未按约定足额还本付息。 八、尚欠本息：经本院核算，截至2019年10月24日，被告尚欠原告借款本金350001.62元、利息17308.49元、罚息1093.36元。 九、其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定因债务人未按合同的约定按时足额偿还借款本息，构成违约，债权人有权宣布债务人合同提前到期，要求债务人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 以上事实，由原告提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款确认书、还款明细清单等证据及原告陈述予以证明。 本院认为：涉案合同合法有效，原告已按约放贷，被告却未按期履行还款责任，已构成违约，被告应当归还所拖欠之借款本息。双方约定的罚息利率过高，现原告自动调整为月利率2%，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王耀龙归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金350001.62元、利息17308.49元、罚息1093.36元（以上利息、罚息已计算至2019年10月24日），并支付自2019年10月25日起至实际履行之日止以剩余借款本金350001.62元为基数按月利率2%计算的罚息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6826元，减半收取计3413元，由被告王耀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  卢 宁 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  吴飞凡
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初5295号 原告：徐其林，男，1957年8月16日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 被告：明光市潘村镇人民政府，住所地安徽省明光市潘村镇街道。统一社会信用代码11341182003223170L。 负责人：李兵，镇长。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 原告徐其林与被告明光市潘村镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐其林及其委托诉讼代理人王文生，被告明光市潘村镇人民政府委托诉讼代理人曹士国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐其林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款236567.61元及利息，利息按照年利率6%，自原告起诉之日计算至款项还清之日止。事实和理由：2011年被告有四处土地置换项目外增补工程。原告施工的一处是李北项目组工程。当时,被告不同意与原告签订合同,口头约定工程完成后,由有资质的部门进行审计。原告按质按量完成工程后,经有关部门验收合格。被告迟迟不安排审计,一直拖到2016年,被告委托滁州市诚信建设项目管理有限公司进行审计,经审计原告的工程价款为236567.61元,被告将审价报告交给原告后,一直拖着不愿给钱,原告因此提起诉讼。 被告明光市潘村镇人民政府辩称：李北项目组土地置换工程是由原告施工属实，工程款已付清。案涉增补工程的工程量是多少及工程款支付情况，当时镇分管领导丁云波知情，现领导不知情。对案涉增补工程造价委托鉴定情况被告也不知情。且原告的起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年，被告李北组土地置换项目工程及项目外增补工程由原告施工。项目外增补工程于2012年竣工，2013年经验收合格并交付投入使用，该部分工程价款被告没有支付原告。经被告委托，2016年元月30日，滁州市诚信建设项目管理有限公司作出审价报告，载明：项目外增补工程结算造价为236567.61元，被告花去审计费6000元。后经原告催要被告没有向原告支付该款。 本院认为，案涉工程施工完毕并经验收合格后交付被告使用数年，根据相关规定，原告有权主张相应的工程款。并有权要求被告支付相应利息，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，被告对此未能提交相应的证据证实，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告明光市潘村镇人民政府于本判决生效后十日内，支付原告徐其林人民币236567.61元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自原告起诉之日2019年11月18日计算至款项付清之日止。 受理费4849元，减半收取2424.5元，由被告明光市潘村镇人民政府负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郎守军 二〇一九年十二月十七日 书记员  宋玲玲 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执5395号申请执行人：金波，男，1979年12月18日出生，即墨区于113。被执行人：赵玉杰，男，1973年10月5日出生，即墨区1114。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282民初6366号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。本案执行标的是：480000元。在执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查控被执行人银行存款。2、限制其高消费。3、查询被执行人土地、车辆、房管情况。本案已受偿9333.96元,尚未执行470666.04元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年12月18日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十二月十八日书记员  孙 响
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0702执282号之二申请执行人冯超雷，男，1982年7月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。被执行人张明，女，1974年10月3日出生，汉族，住锦州市古塔区。申请执行人冯超雷与被执行人张明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽0702民初166号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年4月3日立案执行。在执行过程中，本院作出（2019）辽0702执283号执行裁定书，冻结锦州亿和豆业有限公司50%股权。锦州亿和豆业有限公司提出执行异议，本院裁定中止冻结上述股权。故解除对上述股权冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对锦州亿和豆业有限公司50%股权的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏锦元二〇一九年十二月三十日书记员  马 悦
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初8508号 原告：李颖，女，1988年1月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音濠寺餐饮管理有限公司，住所地：上海市闵行区光华路2118号第7幢F133室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告李颖与被告上海音濠寺餐饮管理有限公司（以下简称音濠寺公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告李颖起诉称：2017年11月29日，被告音濠寺公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“WinHouse&PanDan陆家嘴尚悦湾店”众筹项目，包括原告在内的30位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年12月12日通过线上与被告音濠寺公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音濠寺公司投资人民币50000元获得案涉项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放。同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产等无法继续经营的情形，原告有权利要求被告音濠寺公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音濠寺公司支付了全部投资款。2018年1月4日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音濠寺公司发起众筹的案涉债务承担无限连带责任。2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音濠寺公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音濠寺公司立即回购其全部投资本金。为此，诉至法院。请求判令：1.被告音濠寺公司立即向原告支付投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被告承担本案诉讼费。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音濠寺公司在第三方平台上自行发起“WinHouse&PanDan陆家嘴尚悦湾店”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中约定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息，音濠寺公司作为该项目发起人，共众筹投资款总额170万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。综上，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李颖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李如兴 人民陪审员  袁方敏 人民陪审员  徐贵林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郎梦佳 书记员王梦露
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7998号 原告：松原市添富投资管理有限公司，住所地松原市宁江区铂金路113号，统一社会信用代码9122070033988372X9。 法定代表人：郝彦松，总经理。 委托代理人：胡占学，现住松原市宁江区。 被告：刘基文，现住扶余市。 被告：张华，现住扶余市。 被告：曲贵达，现住宁江区。 被告：初彩凤，现住松宁江区。 原告松原市添富投资管理有限公司（以下简称添富投资公司）诉被告刘基文、张华、曲贵达、初彩凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡占学、被告刘基文、曲贵达均到庭参加诉讼，被告张华、初彩凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称，被告刘基文、张华是夫妻关系，被告曲贵达、初彩凤是夫妻关系。2015年9月8日，被告称做工程需要资金周转，所以向原告借款25万元，并约定按月利率25/1000计息，被告曲贵达、初彩凤自愿为被告刘基文、张华对此笔债务承担连带保证责任，约定借款期限为三年。原告依约将款借给被告刘基文、张华，被告刘基文、张华先偿还原告10万元本金和利息，剩下的15万元本金和利息，被告刘基文、张华以各种理由拒付，故诉至人民法院请求判令被告立即偿还原告欠款本金15万元，自2019年1月8日起按月利率2%计息至给付之日止，由被告承担连带给付责任，由被告承担本案的诉讼费用。 被告刘基文辩称，借款属实，希望与原告协商，我2020年5月份连本带利都给原告。2019年之前的都还了，还还了10万元本金。 被告曲贵达：刘基文要是给不上，同意承担连带责任。希望原告确认一下偿还了多少利息和本金。 被告张华、初彩凤未出庭、未答辩。 经审理查明，被告刘基文、张华是夫妻关系，被告曲贵达、初彩凤是夫妻关系。2015年9月8日，添富投资公司与刘基文、张华签订一份借款合同，主要约定：刘基文、张华向添富投资公司借款25万元用于流动资金周转。借款期限12个月，自2015年9月8日至2018年9月7日。借款月利率为25‰，本合同项下贷款按月结息，每期为6250元。首期利息于签订合同之日起一个月内付清。同日，刘基文、张华在添富投资公司借款凭证上签字。2015年9月8日，曲贵达、初彩凤与添富投资公司签订一份担保合同，合同约定：曲贵达、初彩凤为保证人，出借人为添富投资公司。本合同的主合同为借款人刘基文、张华签署的借款合同。保证方式为连带责任保证。本合同的主债权包括本金、利息、违约金等费用。保证期限为主合同项下借款到期之日起两年，出借方依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年。后添富投资公司于2015年9月8日向借款人发放借款25万元。2019年1月8日前，刘基文、张华将借款本金100000元及利息均已给付添富投资公司。 上述事实，有原告提供的借款合同一份、借款凭证一枚、原告、被告陈述等证据证实，本院予以确认。被告张华、初彩凤未到庭视为放弃质证权利。 本院认为，添富投资公司与刘基文、张华之间签订的“借款合同”、添富投资公司与曲贵达、初彩凤之间签订的“保证合同”，是在自愿平等协商的基础上签订的，是各方的真实意思表示，其行为不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按约定的内容履行各自的权利及义务。添富投资公司依约向刘基文、张华履行了借款义务，刘基文、张华未按约定给付借款本金和利息，故刘基文、张华的行为属于违约行为，应承担违约责任。曲贵达、初彩凤为此笔借款的保证人，并在担保合同签字确认应承担连带责任保证，故曲贵达、初彩凤应在本案中承担连带给付责任。综上，刘基文、张华给付原告添富投资公司借款本金150000元及自2019年1月8日起至给付之日止按月利率2%支付利息，曲贵达、初彩凤承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、规定，判决如下： 一、被告刘基文、张华于本判决生效之日立即偿还原告松原市添富投资管理有限公司借款本金150000元，并支付自2019年1月8日起至给付之日止按月利率2%计算的利息。 二、被告曲贵达、初彩凤在本案中承担连带给付责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  贾 冰
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民初617号 原告：沈阳广生堂药业有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区市府大路224-5号。 法定代表人：王桂艳，执行董事。 委托诉讼代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：东港市孤山镇广生堂药房。住所地：辽宁省丹东市东港市孤山镇东后街98号楼5号。 经营者：王武家，业主。 原告沈阳广生堂药业有限责任公司诉被告东港市孤山镇广生堂药房不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告沈阳广生堂药业有限责任公司于2019年12月3日以已与被告东港市孤山镇广生堂药房达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈阳广生堂药业有限责任公司撤回起诉是对其诉讼权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈阳广生堂药业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告沈阳广生堂药业有限责任公司负担。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇一九年十二月三日 书记员  董泽楠
浙江省遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1123民初2761号 原告：郑惠水，男，1966年4月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：赖陈清，男，1954年1月23日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告郑惠水与被告赖陈清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告郑惠水于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑惠水的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑惠水撤诉。 案件受理费25元，由原告郑惠水负担。 审 判 员 王彩丽 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 盛伶萍
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执恢204号 申请执行人：虞守坤，男，1970年2月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：刘金华，男，1972年7月30日出生，汉族，住福建省浦城县。 本院在执行申请执行人虞守坤与被执行人刘金华借款合同纠纷一案中，申请执行人虞守坤于2019年12月23日向本院书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0722执恢204号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄晓斐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初4481号 原告:陈征尧，男，1984年12月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告:何则炳，男，汉族，1992年9月20日出生，住福建省永泰县。 原告陈征尧与被告何则炳合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告陈征尧于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈征尧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈征尧撤诉。 案件受理费50元（实际预收2300元），减半收取计25元，由陈征尧负担。 审 判 长  张海风 人民陪审员  池洪荣 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年十二月二日 法官助理陈丽枫 书记员陈芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7409号原告：河南恒升房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914101007126453688，住所地：郑州市花园口镇人民政府院内。法定代表人：岳爱英，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈东、郭文源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：王卓，女，1978年2月2日生，汉族，住郑州市。原告河南恒升房地产开发有限公司与被告王卓民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南恒升房地产开发有限公司撤诉。案件受理费43257元，减半收取计21629元，公告费260元，由原告河南恒升房地产开发有限公司负担。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  邵淑英人民陪审员  孟利英二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 婷
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖13刑终726号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡廷红，男，1972年3月5日出生于安徽省泗县，汉族，小学文化，农民，住泗县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月21日被泗县公安局刑事拘留，同月31日被泗县人民检察院批准逮捕，当日被泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 辩护人程宗全，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人胡廷红犯交通肇事罪一案，于2019年10月30日作出(2019)皖1324刑初311号刑事判决。原审被告人胡廷红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定,2019年4月16日20时20分许，被告人胡廷红驾驶苏Ａ×××××（临牌）号小型轿车，沿泗县黑塔镇三陈村水泥路由北向南行驶至陈台庄路段时，与相对方向由被害人韩某驾驶的三轮电动车相撞，造成两车损坏，三轮电动车乘车人李某当场死亡、祝某重伤、三轮电动车驾驶人韩某轻伤的交通事故，肇事后胡廷红弃车逃逸。经鉴定，被害人李某系交通事故致重度颅脑损伤死亡，被害人祝某的损伤程度为重伤二级，被害人韩某的损伤程度为轻伤二级。经泗县公安局交通警察大队认定，胡廷红负事故的全部责任。次日，胡廷红到泗县公安局交警大队投案。 另查明：案发后，被告人胡廷红与被害人李某的近亲属、被害人祝某均达成赔偿协议，胡廷红赔偿被害人李某近亲属23万元，已支付13万元，余款10万元于2020年9月26日付清；赔偿祝某11万元，已付7万元，余款4万元于2023年10月1日付清。李某的近亲属及祝某均对胡廷红的行为表示谅解。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实。 原判认为：被告人胡廷红违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡、一人重伤、一人轻伤后果，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。胡廷红与被害方达成赔偿协议并取得谅解，可以从轻处罚。案发后胡廷红主动到案，但未如实供述其肇事后逃逸等主要犯罪事实，其行为不构成自首。根据胡廷红犯罪情节和危害后果，对其不宜适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条及《最高人民法院》第三条之规定，判决：被告人胡廷红犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年一个月。 胡廷红上诉提出：被害人韩某有一定过错；其不属于交通肇事后逃逸，且具有自首情节，原判认定事实错误，量刑过重，请求减轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的辩护意见与胡廷红的上诉理由基本一致。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的证据予以证明，证据来源合法。二审期间，上诉人胡廷红及辩护人未提交新证据。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。 对上诉人胡廷红及辩护人提出原判认定胡廷红属交通肇事逃逸错误的上诉理由和辩护意见。审理认为，《最高人民法院》（以下称《解释》）所规定的“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为。该情节的成立条件，一是行为人的交通肇事行为必须已构成交通肇事罪的基本犯，二是行为人必须是基于为逃避法律追究的目的而逃跑。在本次事故中，胡廷红违反了交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡、一人重伤、一人轻伤后果，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。胡廷红在肇事后虽然让他人代为拨打报警和急救电话，但其在派出所民警到达现场后未主动表明身份，并未等待交警部门处理即自行离开。公安机关为查明肇事司机身份，拨打胡廷红车辆登记手机号码、驾驶证登记号码及其名下另外一辆车的登记号码，均因关机状态无法取得联系，不便于公安机关尽快查清事故责任，处理事故善后。综上，胡廷红肇事后，没有履行交通安全法规规定的肇事者必须履行的法定义务，弃车逃离事故现场，逃避法律追究，其行为应认定为交通肇事逃逸，故上诉人此节上诉理由及辩护人辩护意见不能成立，本院不予采纳。 对上诉人胡廷红及辩护人提出被害人韩某有一定过错的上诉理由和辩护意见。经查：道路交通事故认定书载明胡廷红酒后驾驶车辆并拨打手机是形成事故的根本原因，三轮电动车驾驶人韩某对本次事故的发生无责任，交通事故复核结论对该交通事故认定书予以维持，且上诉人胡廷红也未提供证据证明被害人存在过错。故上诉人及辩护人此节上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 对上诉人胡廷红及辩护人提出胡廷红具有自首情节，原判量刑过重，请求二审对其减轻处罚并适用缓刑的上诉理由和辩护意见。经查：胡廷红虽主动到案，但未如实供述其肇事后逃逸等主要犯罪事实，其行为不符合自首的法定构成要件。胡廷红构成交通肇事罪并具有逃逸情节，依法应在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑，原判综合考虑胡廷红的赔偿、谅解情节，对其从轻处罚，判处有期徒刑四年一个月量刑适当。胡廷红犯罪情节并非较轻，不符合适用缓刑的条件，上诉人及辩护人此节上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人胡廷红违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡、一人重伤、一人轻伤后果，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由和辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛伶俐 审判员  丁 军 审判员  段少杰 二〇一九年十二月十八日 法官助理赵开丽 书记员王高歌 附相关的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初4415号原告:曹为海，男，1968年12月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被告:江苏恒旭建设有限公司，住所地：阜宁县沟墩镇工业集中区天一大道南。法定代表人：孙其亚，该公司董事长。被告:曹恒领，男，1974年10月15日出生,汉族，市民，住阜宁县。二被告共同委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。原告曹为海与被告江苏恒旭建设有限公司、曹恒领买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹为海向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即交付坐落于阜城街道文晟华庭18号楼506和606室房屋两套（总价额为616464元）及迟延交付损失（以房款总价为基数，从2013年12月25日起至实际交付之日按月息2%计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：要求被告立即支付钢材款人民币616464元及利息（利息的计算方式为：从2013年12月25日起至实际交付之日止按月息2%计算）。事实与理由：2013年5月18日，原告与被告江苏恒旭建设有限公司(该公司原名称为江苏慧举钢构有限公司，后变更为现在的名称）签订了一份《钢材供应合同》，由被告曹恒领在该合同中签字担保。合同第五条对付款期限及付款方式及延期付款所应承担的违约责任均作出了明确的约定。合同签订后，原告按照被告的要求及时提供钢材运至所需工地。2013年12月25日，原告向被告出具了一份收条，以文晟华庭18号楼506、606室的两套房屋冲抵钢材款。然而，该两套房屋被告实际并未交付原告,其中606室房屋被阜宁县住建局予以冻结，506室房屋被告出售给第三方。2019年4月24日原告诉两被告买卖合同纠纷一案，案号为（2019)苏0923民初2710号。庭审中，被告陈述2016年2月7日的收条中并不包含上述两套房屋，而是为了结算该案的钢材款项，因而原告遂撤回了买卖合同纠纷一案的诉讼。现原告再行提起诉讼，请求贵院公正判决为感。被告江苏恒旭建设有限公司、曹恒领辩称，原、被告之间互有经济往来，被告公司向原告处购买钢材65万元，被告曹恒领向原告借款120万，合计185万元，但原告从被告处领取了文晟华庭小区18号楼105室、205室、206室、306室、406室、601室、605室、405室、305室、302室、401室、402室、29号楼1604室、1704室、1804室、1904室以及1904室的顶层，另外曹恒领于2014年5月4日向原告个人转款30万元，2014年6月11日20万元，2014年7月25日7万元，2015年2月5日29.5万元，2017年4月21日10万元，另向原告交付7张银行承兑汇票，面额为35万元，上列所有的房产以及银行承兑汇票都经原告签字确认，金额也经原告签字确认，所有的银行转款均有银行流水，在以前相关关联案件的庭审中，原告均认可其真实性。上列被告交付原告的资产合计833.21万元，故被告不差欠原告货款，法院不应支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。原告曹为海认可其向被告出售的钢材款第一期是5149891.73元，第二期是646603.1元，总计钢材款5796494.83元。被告用房屋折抵钢材款，合同约定每平方米是2700元，双方实际结算时也按每平方米2700元计算房屋价款。但原告向被告出具手续（收条、付条）时，被告曹恒领要求原告按每平方米3700元价格结算房款，被告向原告交付房屋面积是1600平方米，其中有多出160万元的房屋价款抵算原告的钢材款，实际上原告钢材款没有这么多钱，原告实际上也未得到收条上的款项。原告曹为海向本院提出申请，要求将该案移送公安机关侦查。本院认为，原、被告之间经济往来涉嫌虚增债务，金额较大，严重损害了他人的利益。另经核查，本院立案审理了多起涉及被告曹恒领及江苏恒旭建设有限公司民间借贷纠纷及买卖合同纠纷案，数额较大。经审理，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹为海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡保新人民陪审员  郭亚洋人民陪审员  郭蓉蓉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈婷婷
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁13刑更1350号罪犯汤国廷，男，1989年4月6日生，汉族，初中文化，山东省临沂市人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2014年5月4日作出（2014）临兰刑初字第297号刑事判决，以被告人汤国廷犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日减刑九个月。山东省临沂监狱以罪犯汤国廷有悔改表现为由，于2019年11月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯汤国廷在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯汤国廷确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯汤国廷准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自2014年1月10日起至2020年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十二月十三日书记员 白 华
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4204号 原告：朱生荣，男，1958年3月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：张志华，男，1956年10月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。 原告朱生荣与被告张志华合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱生荣委托诉讼代理人方益成、被告张志华委托诉讼代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱生荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认朱生荣对张志华(55×××55号保险单）具有保险利益，所得保险金215400元应抵充朱生荣对张志华提供劳务者受害责任案[(2018)浙0825民初1364号]的赔偿款；2、诉讼费用由张志华承担。事实和理由：张志华从2016年下半年始就受雇于朱生荣从事相关雇佣工作，朱生荣考虑到雇员在从事雇佣工作可能发生的意外受伤情况，为了降低及转移自己赔偿风险，于2017年3月1日向中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司投保了包括张志华在内的吉祥卡D意外伤害险3份（其中张志华保单卡号为55×××55)，并于2017年3月2日生效。2017年4月21日，张志华在工地干活时意外受伤，于2018年4月11日向龙游法院起诉，法院于2018年9月25日作出判决，由朱生荣赔偿张志华350030.38元，后二审作出维持判决，法院认定张志华合理损失包括医疗费307935.29元，残疾赔偿金453509元。保险公司经审核并于2019年3月15日将保险金215400元汇给张志华。该款系朱生荣为降低及转移赔偿而购买的保险，保险金应抵充朱生荣对张志华的赔偿款。因张志华违背事实、违反诚信，认为该保险金不能抵充朱生荣对其的赔偿款，从而引发本案纠纷。 张志华辩称，本案涉及的是意外伤害险，而非雇主责任险，投保人是张志华，受益人也是张志华，故保险金应由张志华享有；在双方没有达成协议的基础上案涉保险金不能抵扣朱生荣应支付给张志华的赔偿款。综上，要求驳回朱生荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院对无争议的事实认定如下：朱生荣与张志华原系雇佣关系。2017年3月1日，朱生荣为张志华在中国人寿保险股份有限公司购买了国寿绿舟意外伤害保险，保险费为300元，该保险金额包括意外伤害保险金200000元、意外医疗保险金额10000元以及意外伤害住院日定额给付金额60元/日等。2017年4月21日中午，张志华在从事雇佣活动中受伤，造成合理损失为987586.79元。2018年4月11日,张志华将朱生荣及案外人吕厚进、舒志坚诉至本院，要求朱生荣、吕厚进、舒志坚赔偿损失。本院于2018年9月25日作出(2018)浙0825民初1364号民事判决，判决朱生荣赔偿张志华各项损失350030.38元、吕厚进赔偿各项损失200017.36元、舒志坚赔偿各项损失200017.36元。吕厚进、舒志坚不服该判决，上诉至衢州市中级人民法院，衢州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。2019年3月15日，中国人寿保险股份有限公司经审核向张志华支付了保险金215400元。 对本案有争议的事实和证据认定如下： 朱生荣提供徐小玉、江美土的证人证言各1份、吉祥卡D保险单3份、谈话录音1份、（2018）浙0825民初1364号民事判决书、民事起诉状、赔偿清单各1份，证明案涉保险合同是朱生荣与保险人订立，保险费300元也是由朱生荣支付的，朱生荣投保的目的是为了分担自己的用工风险，张志华是明知的，且朱生荣作为张志华的雇主对雇员具有保险利益。对上述证据，张志华质证认为：徐小月、江美土的证言不能证明朱生荣与张志华之间有保险金抵扣赔偿款的合意；吉祥卡D保险单的真实性无异议，但该保单明确投保人是张志华，朱生荣只是代张志华办理，从法律意义上讲张志华是投保人，而且案涉保险是意外伤害险，投保人和受益人都是张志华，与朱生荣没有关系；对谈话录音有异议，朱生荣在没有监护人在场的情况下对张志华进行录音是非法的，保险费300元朱生荣已经从张志华工资中扣除了；对（2018）浙0825民初1364号民事判决书、民事起诉状、赔偿清单的真实性无异议，但当时朱生荣是否认张志华是其雇佣的事实的，主观上不存在其为减轻负担而购买保险的意思。经审查，本院认为案涉保险系朱生荣到保险人处为张志华购买的，保险费由其支付，张志华主张该保险费已经从其工资中扣除，但未提供相应证据予以证明，故对该意见本院不予采信；徐小月和江美土的证言结合常理分析可以证明朱生荣为张志华购买意外险的初衷是为了分担自己的用工风险，张志华将身份信息交付给朱生荣，其对购买保险的情况和朱生荣为其购买保险的目的也是清楚的，至于朱生荣为张志华购买意外伤害险能否达到其抵扣赔偿款的目的本院将结合本案事实及保险法的相关规定予以综合分析。 本院认为，本案的案由为合同纠纷。本案的争议焦点为张志华所获赔的保险金是否可以抵扣朱生荣对其的赔偿款。本院认为，朱生荣以其对案涉保险合同具有保险利益及在购买保险时张志华知道日后发生事故保险金可以抵扣朱生荣应支付给张志华的赔偿款为由，要求确认其对案涉保险合同具有保险利益，张志华因该保险合同所得保险金应抵充朱生荣对张志华提供劳务者受害责任一案的赔偿款，其根本目的为要求确认张志华因该保险合同所得保险金应抵扣朱生荣对张志华提供劳务者受害责任一案的赔偿款。关于朱生荣对本案保险合同是否具有保险利益问题。本院认为案涉保险合同系明确约定投保人与被保险人须为同一人，根据该保险合同的约定，案涉保险合同中朱生荣对张志华不具有保险利益，朱生荣主张受益人已经变更为其本人，但并无相应证据予以证明，且也不符合保险法的规定和保险合同的约定，故朱生荣主张其对案涉保险合同具有保险利益的理由不能成立。关于朱生荣与张志华在购买保险时是否有案涉保险合同的保险金抵扣将来发生损害赔偿时朱生荣的赔偿款的合意问题。本院认为朱生荣出资为张志华购买意外伤害险的目的是转嫁自己的用工风险，张志华将身份信息交付给朱生荣购买保险时对购买保险的目的应该是明知的，应认定双方具有抵扣的合意。本次事故中，张志华所得到的保险金并未超过朱生荣应赔偿的损失，不存在朱生荣因此额外受益的情况。综上，朱生荣要求张志华因55×××55号保险单所得保险金215400元抵扣朱生荣对张志华提供劳务者受害责任案的赔偿款，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认张志华因55×××55号保险单所得保险金215400元抵扣朱生荣对张志华提供劳务者受害责任案[(2018)浙0825民初1364号]的赔偿款； 二、驳回朱生荣的其他诉讼请求。 案件受理费4532元，减半收取2266元，由张志华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝丽燕 二〇一九年十二月二十二日 书记员  兰雯静
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5388号原告：虞城通商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411400581730123D，住所地河南省虞城县木兰大道与长江路交叉口东南角。法定代表人：李文玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴永展，该公司员工。被告：李辉，男，汉族，1979年6月24日出生，住河南省虞城县。被告：刘娟，女，汉族，1982年6月21日出生，住河南省虞城县。被告：商丘业丰中小企业信用担保有限公司，统一社会信用代码：914114256767460807，住所地河南省虞城县胜利路工经委二楼。法定代表人：李随启。被告：虞城县二郎工量具有限公司，统一社会信用代码：914114255672779678，住所地河南省虞城县稍岗乡陈阁村。法定代表人：李辉。原告虞城通商村镇银行股份有限公司（以下简称：虞城通商银行）与被告李辉、刘娟、商丘业丰中小企业信用担保有限公司（以下简称：商丘业丰公司）虞城县二郎工量具有限公司（以下简称：虞城县二郎公司）金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告虞城通商银行委托诉讼代理人张书利、裴永展到庭参加诉讼，被告李辉、刘娟、商丘业丰公司、虞城县二郎公司经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。原告虞城通商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金1800000元，利息及罚息依法按合同约定判决计算到还清为止（利率为年利率10.005%计算，罚息利率为在约定利率的基础上加收50%）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年3月20日，原告与被告李辉、刘娟签订个人借款合同一份，约定被告李辉、刘娟共同向原告借款1800000元，约定年利率10.0050%，罚息利率在借款利率水平上加收50%，被告商丘业丰公司、虞城县二郎公司与原告签署个人借款保证合同，保证方式为连带责任保证，现借款早已到期，但被告没有按时还本付息，严重侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李辉、刘娟、商丘业丰公司、虞城县二郎公司未答辩，开庭审理时未到庭。原告虞城通商银行为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、个人借款合同，证明被告李辉、刘娟与原告2017年3月20日签订的借款合同，约定向原告贷款1800000元，时间从2017年3月20日起2018年3月19日止，年利率为10.005%，逾期加收罚息50%。2、贷款借款凭证（借据）及账户交易流水清单，证明2017年3月20日原告实际向被告发放贷款1800000元的事实。3、个人借款保证合同，证明对上述借款由其他两被告提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务到期后两年。4、个人借款申请书及借款人面谈记录，证明被告李辉向原告提出借款申请，原告就其申请事项进行面谈并如实记录。5、股东大会决议，证明被告虞城县二郎公司召开股东大会，并一致决议为被告李辉向原告申请的贷款事项提供担保，担保额度为2000000元整，期限12个月，并同意以其公司经营收入作为第一还款来源。6、担保意向书，证明被告商丘业丰公司拟同意为李辉向原告申请的贷款提供担保。拟担保额度为2000000元整，期限12个月。7、提款申请审核审批书，证明原告于2017年3月20日向被告提供借款1800000元。8、被告的身份证、户口本、结婚证、机动车行驶证、营业执照、开户许可证、机构信用代码、贷款卡，证明各被告人的基本情况。9、承诺书及承诺函，证明借款及担保的事实。被告李辉、刘娟、商丘业丰公司、虞城县二郎公司庭审时未到庭，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。被告李辉、刘娟、商丘业丰公司、虞城县二郎公司未向本院提交证据材料。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够证明被告李辉、刘娟向原告借款1800000元，2017年3月20日原告向被告李辉发放了借款1800000元，被告商丘业丰公司、虞城县二郎公司为其提供连带责任保证担保，现且在担保期限内的事实，故对上述证据本院予以采信。根据原告的诉讼意见及相关证据，本院确认案件事实与原告的诉请基本一致。本院认为，原告虞城通商银行与被告李辉、刘娟签订的个人借款合同、与被告商丘业丰公司、虞城县二郎公司签订的个人借款保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告李辉、刘娟未按照合同约定履行还款义务，构成违约，故原告要求被告偿还借款本息、罚息的诉请，本院予以支持。被告商丘业丰公司、虞城县二郎公司为该笔借款本息、罚息提供了连带责任保证担保，且在保证期间内，被告商丘业丰公司、虞城县二郎公司应为被告李辉、刘娟的借款本息、罚息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李辉、刘娟于本判决生效后十日内偿还原告虞城通商村镇银行股份有限公司借款1800000元及利息、罚息（计息时间从该笔借款实际提款之日起计算至全部还清之日止，利率按双方约定执行，在偿还本息时应扣除已偿还的款项。）；二、被告商丘业丰中小企业信用担保有限公司、虞城县二郎工量具有限公司对上述借款本息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告虞城通商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元（已减半收取），由被告李辉、刘娟、商丘业丰中小企业信用担保有限公司、虞城县二郎工量具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵进伟二〇一九年十二月二十日书记员  申春玲
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0981执2451号之一申请执行人：梅红所，男，1975年11月24日出生，住东台市。被执行人：翁克明，男，1965年1月6日出生，住东台市。申请执行人梅红所与被执行人翁克明追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）苏0981民初1425号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告翁克明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梅红所支付劳动报酬17150元及利息。案件受理费229元，由被告翁克明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月12立案执行。执行过程中，1、2019年9月16日，本院通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现可供执行财产；2、2019年9月16日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行法定义务；3、2019年9月22日，本院决定对被执行人采取限制高消费措施；4、2019年12月4日，本院到东台市××镇××村调查被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未发现被执行人可供执行财产；5、2019年12月9日，本院再次通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现可供执行财产；6、2019年12月23日，因被执行人违法财产报告制度，拒不申报财产，本院决定依法将其纳入失信被执行人名单；7、2019年12月23日，本院电话联系申请执行人，告知执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，在本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇一九年十二月二十三日书记员  吴 鑫