河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民再41号再审申请人（原审被告）：李英洁，女，1968年1月2日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王静，河南格东律师事务所律师，特别授权。再审被申请人（原审原告）：张大伟，男，1983年10月9日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审被告）：河南链鑫科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与创业路交叉口绿地中心北塔15层。法定代表人：王宗杰。再审申请人李英洁与被申请人张大伟、河南链鑫科技有限公司买卖合同纠纷再审一案，本院（2019）豫0191民初11185号民事判决已经发生法律效力。再审申请人不服该判决向本院申请再审，本院于2019年9月11日作出（2019）豫0191民申73号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李英洁的委托诉讼代理人王静，被申请人张大伟的委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼，被申请人河南链鑫科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人李英洁向本院提出再审请求：1、撤销贵院作出的（2019）豫0191民初11185号民事判决书，驳回张大伟对李英洁的起诉；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：本案基本情况为被申请人张大伟向原审被告河南链鑫科技有有限公司(以下简称链鑫公司)购买60台服务器,链鑫公司向张大伟出具收款收据。之后被申请人张大伟认为原审被告链鑫公司交付的货物不合格发生纠,被申请人张大伟多次去链鑫公司理论。再审申请人李英洁系链鑫公司职员,其在公司的总经理的授意下给被申请人张大伟出具欠条一份,欠条载明:“今欠张大伟购买河南链鑫科技有限公司服务器60台,金额:叁拾伍万贰仟伍佰元整（352500元)，卖币得款伍万叁仟伍佰伍拾捌元（53558元)，剩余额：贰拾玖万捌仟元整（298000元）署名：李英洁，时间2019年2月20日”。一、根据以上事实原判决认定的基本事实缺乏证据证明,具体理由如下:原审认为李英洁自愿出具欠条,李英洁应当依照约定履行偿付欠款义务明显缺乏事实依据。李英洁在出具的欠条上明确写明是链鑫公司欠款(这一事实张大伟在起诉书已经说明),并不是李英洁承诺要与链鑫公司共同支付,或者李英洁代为履行,李英洁不是共同债务人,也不属于第三人代为履行。因此一审认定的基本事实缺乏证据证明。事实上李英洁是链鑫公司的职员,该行为明显是职务行为（郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)豫0191民初12046号民事判决书中认定李英洁系链鑫公司的员工）。链鑫公司涉嫌诈骗已经被郑州市公安局郑东分局刑事立案,如被申请人张大伟向链鑫公司支付了款项,该款项也属于链鑫公司涉嫌诈骗金额,被申请人向链鑫公司支付的款项都有公司出具的收据,公司的盖章,申请人从未经手这些转账金额,其出具欠条的行为是在履行职务行为。原审起诉状中张大伟自认其向链鑫公司将购买服务器60台,货款支付到链鑫公司,链鑫公司向其出具了收据,买卖行为是张大伟与链鑫公司之间的。根据合同具有相对性的基本原则,李英洁不是适格被告。即便本案符合《合同法》第六十五条第三人代为履行的法律特征,在第三人明确不履行或代为履行债务不符合条件时,债权人应主张原债务人承担债务责任。根据我国现行法律规定,在第三人不履行合同或不完全履行合同时,债权人只能向原债务人请求履行,不能强制第三人履行,本案中李英洁也不是适格被告。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《合同法》第六十条作出判决明显错误,《合同法》第六十条规定严格履行与诚实信用,本案不符合本条的适用范围,也不符合该法条规定的情形。申请人李英洁不是债务人,也没有在欠条上写明其与链鑫公司共同偿还债务,李英洁只是在欠条上明确了链鑫公司欠张大伟款项的事实,李英洁实施的职务行为。原审法院适用《民诉法》第六十四条作出判决明显错误,张大伟对要求李英洁支付欠款负有举证责任,而本案中张大伟向法院提交的欠条虽然是李英洁书写的,但内容仅证明链鑫公司欠张大伟的款项,以及欠款的具体数额,并没有写明李英洁愿意与链鑫公司共同偿还债务。张大伟在起诉状中自认货款付给了链鑫公司,链鑫公司向其出具了收据。原审法院适用《民诉法》第一百四十四条明显错误,该法条规定的是缺席判决的情形。如本案中有缺席的诉讼参与人,本案就不能适用小额程序。三、原审法院违反法律规定,剥夺当事人辩论权利。原审的诉讼标的额为298000元,不属于《民诉法》第一百六十二条、《民诉法解释》第二百七十二条的规定适用范围,河南省2018年平均工资为79414元,百分之三十应该是23824元,这样的才能使用小额程序一审终审。而本案的诉讼标的是298000元,李英洁也没有认可应当向张大伟支付欠款的事实。本案事实不清、权利义务关系不明确、争议标的额已经达到298000元，这样的情形连简易程序的要求都不符合。原审违法使用小额诉讼程序一审终审,剥夺了李英洁二审的辩论权。此案的开庭时间是申请人基于另一案件查询出来,申请人未收到法院传票,也并没有收到其他的法律文书,法院并未对申请人按照法律程序送达,其程序存在错误。综上所述，请求依法进入再审程序，驳回张大伟对李英洁的起诉。被申请人张大伟辩称：1、原一审判决事实正确，请求依法维持。张大伟所有的业务都是与被告李英洁对接，款项也是交付给李英洁指定的收款账户，欠条是李英洁个人出具的，应当认定为李英洁对欠款事实的承认以及对还款义务的承担。2、李英洁并非公司的法人，原审和再审程序中也没有提交其属于公司员工的证明材料，无法核实其真实身份，其主张的职务行为不能成立，应当认定为个人行为。欠条是李英洁个人名义出具，涉及到链鑫公司的只是说明款项的用途，但并不影响借条中原告张大伟与李英洁个人之间的法律关系。被申请人链鑫公司未到庭、未答辩、未举证。被申请人张大伟向本院起诉请求：依法判令被告支付欠款本金298,000元及利息（按人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至本息全部履行完毕）；本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。本院原审认定事实：2019年2月20日，被告李英洁向原告出具欠条一张，载明：今欠张大伟购买河南链鑫科技有限公司服务器60台款金额：叁拾伍万贰仟伍佰元整（￥352,500元）卖币得款伍万叁仟伍佰伍拾捌元（￥53,558元），剩余额：贰拾玖万捌仟元（￥298,000元）。李英杰。庭审中，原告张大伟与被告李英洁对于载明298,000元欠款的欠条为被告李英洁出具的基本事实均无异议。因二被告没有共同的权利义务，原告自愿选择起诉李英洁。本院原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李英洁自愿向原告出具载明298,000元欠款的欠条，系其真实意思表示，欠条出具后被告李英洁应依约履行支付欠款的义务。故对原告要求被告李英洁支付欠款本金298,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至本息全部履行完毕）元的诉讼请求，本院予以支持。被告李英洁答辩称其系履行职务行为不应承担退款责任，但并未提供相应证据予以证明，故对于该答辩意见，本院不予采信。被告链鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告李英洁于本判决生效后十日内向原告张大伟支付欠款298,000元及利息（以298,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张大伟其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：2019年2月20日，被告李英洁向原告出具欠条一张，载明：今欠张大伟购买河南链鑫科技有限公司服务器60台款金额：叁拾伍万贰仟伍佰元整（￥352,500元）卖币得款伍万叁仟伍佰伍拾捌元（￥53,558元），剩余额：贰拾玖万捌仟元（￥298,000元）。李英杰。2019年1月7日、1月9日，链鑫公司出具收据两份，均载明：兹收到张大伟交来IPFS/CA2系统5875*10=58750（转账），人民币58750元，链鑫公司均在收款单位处加盖公章。本院在（2019）豫0191民初11185号卷宗中查明原审原告张大伟提交的诉状载明：“2018年原告向被告链鑫公司购买60台服务器，并向其支付货款352,500元。链鑫公司收到货款后给原告出具收据”。另查明，2019年3月21日，链鑫公司因涉嫌集资诈骗被郑州市公安局郑东分局立案侦查。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。以上事实有（2019）豫0191民初11185号卷宗、欠条一份、收据两份、立案决定书一份及本案庭审笔录在案佐证。本院再审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张大伟向链鑫公司购买服务器并支付货款，链鑫公司出具收据予以确认，双方形成买卖合同法律关系。李英洁系链鑫公司的业务人员，其代为出具欠条的行为系履行职务的行为，李英洁并非买卖合同当事人，其不应对退还货款承担责任。链鑫公司应当向张大伟交付符合约定的服务器，链鑫公司向张大伟交付的服务器不合格，张大伟可向链鑫公司主张违约责任。因链鑫公司已于2019年3月21日被郑州市公安局郑东分局以涉嫌集资诈骗立案侦查，本案已涉及刑事,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原审原告张大伟的起诉，本院应予以驳回。原审认定事实部分错误，导致适用法律不当，相应判决错误，本院予以撤销。原审被告链鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2019）豫0191民初11185号民事判决；二、驳回原审原告张大伟的起诉。原审案件受理费2885元，予以退还；本案再审案件受理费5650元，由再审申请人李英洁负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  徐天福人民陪审员  徐秀凤二〇一九年十二月三十日书 记 员  李真真