山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初3号 原告卢有军，男，1962年12月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人许健霞，山东致公律师事务所律师。 被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府，统一社会信用代码11370305004219472F。住所地：淄博市临淄区宏达路1966号。 法定代表人周鹏飞，镇长。 负责人李玉全，淄博市临淄区凤凰镇人民政府副镇长。 委托代理人赵锋，山东高阳律师事务所律师。 原告卢有军因与被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府行政赔偿一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月15日向被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日、2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告卢有军及其委托代理人许健霞，被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府的负责人李玉全、委托代理人赵锋到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年11月22日裁定中止审理，2019年12月19日恢复审理。本案现已审理终结。 原告卢有军诉称，2018年4月，被告以治理乌河为由，强行拆除了原告养牛场的所有建筑物，彻底毁损了原告铺设的路面、架设的线杆等，给原告造成巨大经济损失。2018年12月19日临淄区人民法院作出（2018）鲁0305行初100号判决，确认被告强行拆除原告养牛场建筑物行为违法。2019年1月24日，原告依法向被告申请赔偿，被告拒不赔付，为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求依法判令被告因强拆给原告造成的各项损失897265元。 原告卢有军向本院提交了以下证据、依据： 1、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初100号《行政判决书》一份； 2、原告向被告申请行政赔偿邮寄单及邮寄跟踪单各一份； 3、原告养殖场被被告违法强拆前、后及拆除过程中照片一宗； 1-3号证据证明了被告强行拆除原告养殖场的行为违法，在法定期限内原告依法向被告申请赔偿，被告至今不予赔偿。被告违法拆除了原告养殖场的所有建筑物、构筑物，毁损了原告铺设的路面、架设的线杆； 4、王某江土地转包合同一份； 5、承包地收款单据两份； 4-5号证据证明了原告养殖场用地合法，临淄区路山镇王桥村村民王华江将其承包的本村的4500平米土地转包给了原告，租期自2000年1月底起20年，现尚在租期内，发包方临淄区路山镇王桥村村民委员会在土地转包合同上签字盖章备案； 6、被告工作人员吴某出具并经被告领导李玉全确认属实的证明一份； 7、淄博市临淄区人民政府办公室文件两份（临政办发[2000]9号、临政发[2002]42号）、中共临淄区区委文件一份(临发[2001]18号)、山东省畜牧办公室领导慕某在全省玉米青贮现场会议上的讲话全文及对应的电脑截图各一份、国土资源局国土资发[2007]220号关于畜牧业用地政策一份、国土资发[2010]155号设施农用地管理问题关于完善设施农用地管理有关问题的通知一份； 6-7号证据证明养殖场不需要办理用地和规划手续，原告养殖场符合法律等相关规定。 8、《淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准》以及索赔明细。 被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、淄博市河湖管理委员会河长制办公室《关于印发淄博市河湖水域岸线综合治理及“清河行动”实施方案的通知》（淄河长办字[2017]3号）文件一份，证实原告的养牛场建筑物属于整治范围内的建筑物； 2、临淄区河长制办公室关于印发《临淄区2017年“清河行动”实施方案》的通知（淄河办通[2017]2号）文件一份，证实原告的养牛场建筑物属于整治范围内的建筑物； 3、蔡某出具的证明一份，证实原告养牛场内的物品处理情况； 4、照片一份，证实养牛场现状。 经庭审质证，被告对原告的1、6号证据真实性无异议，对2、3号证据真实性有异议，被告认为4、5号证据与被告无关，对于其真实性不能确认，对7号证据中临政办发[2000]9号、临政发[2002]42号、临发[2001]18号文件真实性无异议，对于《山东省畜牧办公室领导慕某在全省玉米青贮现场会议上的讲话》及对应的电脑截图各一份、国土资源局国土资发[2007]220号关于畜牧业用地政策一份、国土资发[2010]155号设施农用地管理问题关于完善设施农用地管理有关问题的通知，被告认为均系原告打印或自制，对真实性有异议，对于原告陈述的赔偿的范围，被告不予认可。原告对被告提交的1、2号证据有异议，对3号证据无异议，对4号证据中房屋的照片真实性无异议，对关于电线杆的照片有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1、6号证据，因被告对真实性无异议，对真实性予以认定。对于原告2、3号证据，被告虽有异议，但未提供证据予以否认，故予以认定。对于原告的4、5号证据，在确认违法的生效判决书中已经认定，故不再作重新认定。对于原告7号证据中的临政办发[2000]9号、临政发[2002]42号、临发[2001]18号文件，因被告无异议，予以认定。对于7号证据中的其他材料，系原告自行制作或从网络打印的，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，不予认定。对于原告的8号证据，因被告对该证据的真实性无异议，予以确认。对于被告的1、2号证据，经查证，系政府部门下发的文件，对真实性予以认定，对3号证据，因原告无异议，予以认定，对于4号证据，系被告拍摄的被拆养牛场的情况，予以认定。 经审理查明，原告系被告辖区内卢家村人，2000年在其承包的被告辖区内王桥村乌河岸边的土地上未办理相关建设手续建有养牛场一处。2018年4月，原告的养牛场被被告拆除，被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初100号《行政判决书》确认违法，（2018）鲁0305行初100号《行政判决书》发生法律效力后，原告于2019年1月24日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告提交了养牛场及附属物赔偿费用清单，该清单中列明其被被告拆除的养牛场包括：房屋16间，共448平方米；厕所2个；地上水池、地下水池各一个，地下水池的规格为长、宽、高分别为20米、3.5米、3米，共210立方米，地上水池7.1立方米；硬化路面3000平方米；院墙长280米、高3米，面积840平方米；铁门两扇，分别为长3米、高2.5米，两扇总面积15平方米；电线杆6根；电线380伏高压线300米、铝线1200米等。原告还主张原告建养牛场、搞青贮饲料生产符合国家政策并受到政府奖励，因此不需要办理任何项目审批手续、建设规划手续。对此被告称原告已经多年不从事养殖业，在养牛场拆除前已转作他用。如果原告持续养牛兽医站应当有记录可查。对于被告的该主张原告不认可，并称养牛场建好后一直在进行养殖，但原告未提交证据证实。经法庭调查，王桥村委、凤凰镇畜牧兽医站各出具证明一份，凤凰镇畜牧兽医站证明原告自2006年后停止奶牛养殖，至今无养殖记录。王桥村委证明原告在养牛场建好后养殖了3-5年，因效益不好停止养殖。原告对以上两份证明均有异议，但未提交证据予以反驳。被告还主张涉案房屋还有两间未拆除，对此，原告认可其房屋16间实际拆除了14间，还有两间未拆除。 诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆养牛场能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C019号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值与物品损失价值共计50699元。经质证，原告认为该报告认定养牛场为非法建筑无依据，该报告的估价依据、估价方法、估价结果错误，并且漏估铁门两扇、水池两个、硬化地面3000平方米、电线1500米、电线杆6根。故原告提出申请要求重新评估，并请求鉴定人员出庭释明；被告对委托评估结果无异议，但其认为涉案建筑物拆除时原告已将拆下的建筑材料卖给了蔡某，原告已做了处分，故不应赔偿。对此，经核查，蔡某称“我和卢有军商量的价格是1200元全部回收了能用的材料。”“……红砖能捡出百分之七十来。……瓦是我找人去卸的，能利用的有百分之八十左右……还有两副铁大门我也一块拆了……院子里还有树和电线杆，这些都不是我的……院子里蓄水池一直没拆。院子里没有养牛设施。”原告对蔡某的陈述无异议。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告的养牛场建设于2000年，且未办理相关手续，原告主张其一直在涉案养牛场从事养牛行业，涉案养牛场应按照合法建筑的标准予以赔偿，在被告不认可的情况下应提交相关证据予以证实。本案中，在原告不能够提供证据证明其一直进行养殖的情况下，结合法庭到相关部门进行的调查，能够认定原告于2006年以后不再进行养殖，故涉案建筑物被拆时已不再是养殖设施，因此也就不能认定为合法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关证据并进行了调查的条件下所作，符合法律规定，故原告要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告涉案建筑物中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。对于原告主张的“漏估铁大门两扇、水池两个、硬化地面3000平米、电线1500米、电线杆6根”的问题，评估机构答复称，因铁门两扇已由蔡某拆下回收、政府拆除不影响地下水池的日后自行拆除、地面材料没法二次使用、根据证据中照片显示电线杆在用、旧电线能否使用需进行安全认定，故本次估价没有考虑。结合法庭所作的调查，对于评估机构该主张予以支持。对于被告违法建筑不应当赔偿的主张，因于法无据，不予支持。对于原告以1200元价格将涉案建筑物拆除后的建筑材料卖与蔡某的情况，因鉴定机构鉴定时已将铁门两扇等部分材料扣除在外，故鉴定的赔偿数额不再对此进行扣除。原告还主张被告应赔偿其搬迁费用及临时安置补偿费用，因于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府赔偿原告卢有军被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失共计50699元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告卢有军的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  于海坤 人民陪审员  刘文生 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  崔 郓