辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初10551号 原告：张子怡，女，汉族，1987年5月7日出生 被告：陈旭，男，汉族，1974年12月30日出生 原告张子怡与被告陈旭合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子怡、被告陈旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子怡向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告支付的居间服务费60000元；二、判令被告返还居间服务费利息（以60000元为基数，自2018年7月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与王宇（已死亡）系夫妻关系。2018年7月4日，王宇与被告签订了《委托建设工程施工居间协议》，约定若陈旭未能促成原告与辽宁中供合作农业发展有限公司（以下简称“中供农业发展公司”）的工程施工合同成立或签订施工合同失效，原告无需支付任何居间费用。同时，陈旭必须无条件全部退还原告已经支付的居间费用。原告分五次共向陈旭支付6万元居间费用，但被告陈旭收款后并未履行义务，并未促成与中供农业发展公司的工程施工合同成立，也未签订施工合同。王宇于2018年9月27日死亡。被告应将60000元居间费返还王宇的继承人。故诉至法院。 被告陈旭辩称，我收到了王宇给付的60000元，双方签订了居间协议，但是王宇是代表智信安装集团有限公司东北分公司（以下简称“智信安装公司东北分公司”）签订的，钱也是王宇受该公司经理冯珂的委托才转给我的。这笔钱不是给我个人的，我将该款转给了田彬。后来，我与冯珂认为田彬存在诈骗行为，在铁西分局进行报案，我向公安机关陈述了相关事实，田彬因为合同诈骗已被逮捕。综上，我认为这笔钱不是王宇的，是智信安装公司东北分公司的。这笔钱是好处费，我已经给田彬了。我不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 2018年7月4日，王宇作为委托方（甲方）与作为居间方（乙方）的被告陈旭签订《委托建设工程施工居间协议》一份，约定：乙方受甲方委托为甲方订约机会与条件或为订约提供媒介服务，促成甲方与中供农业发展公司（本协议以下简称“丙方”）达成铁西区农贸市场改造工程施工合同的成立。甲方与丙方订立铁西区农贸市场改造工程施工合同且达成交易，甲方应当向乙方支付居间费用。本协议包括卫工农贸、绣工农贸、艳粉三百利、路官三百利、重工三百利，共计5个农贸市场改造的施工工程。乙方在居间期限内促成甲、丙双方达成的施工关系长久存在时，甲、乙双方的居间协议也随之长久生效，甲方需按照甲、丙双方的施工合同（主合同）执行情况向乙方继续支付居间费用，直至甲、丙双方的施工关系终止。甲方根据其与丙方在本居间期限内成立的（铁西区农贸市场改造）工程施工合同实际应支付给乙方的居间费用税后共计78万元。甲方须在与丙方签订铁西区农贸市场改造工程合同当日向乙方支付居间服务费用（税后）23.4万元；丙方在向甲方第一次结算工程款的三日内，甲方向乙方支付居间服务费用（税后）32.76万元；丙方在向甲方第二次结算工程款的三日内，甲方向乙方支付居间服务费用（税后）21.84万元。居间费用受益人姓名陈旭。若乙方未能促成甲丙双方的工程施工合同成立或签订施工合同但失效，则甲方无需支付任何居间费用；同时乙方必须无条件全部退还甲方已经支付的居间费用。该协议的首部甲方（委托方）处载明：“王宇（智信安装公司东北分公司）”；乙方（居间方）处载明：“陈旭”。协议尾部甲方签字处载明“王宇”；乙方签字处载明“陈旭”。 2018年7月3日，王宇陆续向被告陈旭转账6万元。2018年7月4日，被告陈旭出具《收条》一份，载明：“今收到王宇（智信安装公司东北分公司）居间服务费用伍万元整。剩余款项进场支付。收款人：陈旭”。 2018年7月3日，中供农业发展公司作为委托方（甲方）与作为承接方的智信安装公司东北分公司（乙方）签订五份《铁西农贸市场施工合同》，合同约定的工程地址分别为：三百利重工市场、三百利红粉市场、卫工市场、绣工市场、三百利路官市场。五份合同另约定了工程价款，质量要求、结算与付款方式等事项，但均未约定开工日期、竣工日期。 另查，2018年9月27日，王宇因冠心病死亡。2018年11月1日，辽宁省公证处出具（2018）辽省证民字第5470号《公证书》，确认如下事实：一、被继承人王宇于2018年9月27日因病在辽宁省沈阳市死亡。二、被继承人王宇的父母均先于其去世。三、被继承人王宇终身只有一次婚史，王宇与张子怡系原配夫妻，于2010年7月20日登记结婚，婚姻关系存续期间无子女。四、继承人张子怡向本处申请继承被继承人王宇留有的财产为房产一处，位于沈阳市铁西区北一东路81号（幢号：81，房号：4-12-1，建筑面积：98.60平方米）上述财产为王宇的个人财产，现为遗产。五、据被继承人王宇的继承人张子怡称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。 再查，案外人冯珂向本院陈述：我是智信安装公司东北分公司的负责人。王宇无权代表我公司签订《委托建设工程施工居间协议》，我公司未进行过授权。铁西区农贸市场改造项目，我是通过王宇知道的，王宇是介绍人，但我不知道王宇是如何操作的。2018年7月份，王宇跟我说有铁西区农贸市场改造的项目，称有认识的人可以促成该项目，我同意了。后来我公司陆续与中供农业发展公司签订了9个农贸市场改造的项目。我跟王宇约定，事成之后可以给他一部分好处费，另将一个项目交给他做。我先给了王宇6万元，但不知道王宇是如何支配的。我认为田彬和陈旭是一起操作的铁西农贸市场改造的项目。我没有委托过陈旭办理该项目。 本院认为，王宇与被告陈旭签订的《委托建设工程施工居间协议》，协议首部甲方（委托方）虽载明：“王宇（智信安装公司东北分公司）”，但智信安装公司东北分公司并未委托授权王宇签订该协议，且智信安装公司东北分公司亦对该协议不知情，据此，应认定居间协议的委托方主体为王宇个人，受托方为被告陈旭。上述居间协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议虽名为居间协议，但从所约定的事项看，其目的在于促成中供农业发展公司与智信安装公司东北分公司签订相关农贸市场改造工程施工合同并履行。故该居间协议的实质为委托合同。上述协议签订后，王宇向被告陈旭支付委托费用60000元，中供农业发展公司亦与智信安装公司东北分公司签订了五份《铁西农贸市场施工合同》。本院认为，虽原、被告均认可田彬（中供农业发展公司法定代表人）因涉嫌合同诈骗被公安机关处理，其并没有承包铁西农贸市场改造工程项目，无权对外发包工程的事实。依据当事人双方提供的现有证据，本院暂无法认定案涉五份《铁西农贸市场施工合同》符合合同无效情形或已被解除。另原告主张陈旭与王宇口头约定，在施工合同签订后7日内进场施工，被告陈旭予以否认。原告亦未提供证据证明存在其所述约定，应承担举证不能的不利后果。王宇去世后，原告作为其唯一合法继承人，要求被告返还所支付的60000元费用，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行告诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张子怡的全部诉讼请求。 案件受理费1300元（原告已预交），减半收取为650元，由原告张子怡负担；余款650元退回原告张子怡。财产保全费820元，由原告张子怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 李相儒 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘晨一 书 记 员 崔雯逸 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。