福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1471号 上诉人（原审被告）:柯其尧，男，1972年12月27日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：林贵鸿，男，1972年3月18日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陈壮志，建瓯市建安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林秀英，女，1972年1月6日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人柯其尧因与被上诉人林贵鸿、林秀英民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯其尧，被上诉人林贵鸿的委托诉讼代理人陈壮志和被上诉人林秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯其尧上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2019）闽0783民初635号民事判决，改判驳回林贵鸿的诉讼请求。事实与理由：一、柯其尧与谢若富之间确有购房，但房款总额为243000元，包含了后续办证等各项费用，在2008年向谢若富支付购房首付款12万元后，后续尾款12.3万元在2016年办证前已经约定由林秀英负责支付，并特别约定该款即使有涉及借款也由林秀英负责偿还。二、林秀英与林贵鸿系堂姐弟关系，平时交往甚密。林秀英向林贵鸿借款行为完全是虚假的，林秀英本身有正当工作，有稳定收入，在离婚前双方的所有工资收入均在林秀英处管理，对于尾款12.3万元林秀英完全有能力支付，根本不需要借款。三、借条系由林秀英一个人出具的，柯其尧本人未参与，也未知情，林秀英后续没有履行相关还款和支付利息义务，林贵鸿却从未提及利息未支付情况，显然双方对借款存在虚构债务的情况。 林贵鸿辩称，林秀英向林贵鸿借款称买房屋需要借款，林贵鸿答应后，林秀英即将谢若富的银行卡号给林贵鸿，林贵鸿即按照林秀英的指示将12.3万元转给谢若富。第二次林秀英向其借款2.3万元，系称房屋办证需要，林贵鸿是直接将现金交给林秀英的。柯其尧的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林秀英辩称，林秀英因购买房屋补缴尾款所需向林贵鸿借款14.6万元的情况属实，其中12.3万元用于支付购房尾款，2.3万元用于支付该房屋两证办理。林贵鸿曾多次向林秀英要求返还借款及利息，只是林秀英本人工资收入每月仅3000多元，除去生活开支外，实在无力偿还该笔借款的本息。2016年初谢若富多次向柯其尧与林秀英催促缴纳该房的尾款12.3万元以及办理两证费用2.3万元，考虑到若不支付尾款会造成重大财产损失，故向林贵鸿借款14.6万元。柯其尧的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林贵鸿向一审法院起诉请求：判令林秀英、柯其尧立即偿还借款本金146000元，并支付自2016年2月27日起至2019年2月27日止按月利率1.5%计算的利息78810元。 一审法院认定事实：林秀英与柯其尧二人于1999年1月22日结婚。2008年12月，柯其尧、林秀英与谢若富签订售房协议，二人向谢若富订购坐落于建瓯市新区78-80地块的房屋一套。此后，二人陆续支付了购房款120000元。2016年2月27日，林秀英以购房所需为由，向林贵鸿借款146000元，约定借款按月利率1.5%计息即每月2190元。当日，林贵鸿按林秀英指示将其中123000元购房款直接转账给卖房人谢若富。2016年4月16日，林贵鸿以现金方式向林秀英交付了剩余23000元借款用于办理房屋产权手续。借款后，林秀英未按约定支付借款利息。自2017年起，林贵鸿多次要求林秀英还款，林秀英均未偿还借款也未支付利息。林秀英与柯其尧于2018年6月19日经南平市中级人民法院二审判决离婚。离婚判决中坐落于建瓯市新区78-80地块的房屋作为共同财产分归林秀英所有，柯其尧分得坐落于建瓯市的房屋及哈弗小轿车等财产，林秀英另支付柯其尧对价款47957.43元。林秀英向林贵鸿借款146000元，有其本人出具的借条、银行存款明细及收据为据，事实清楚、证据充分，双方之间民间借贷关系成立，系双方真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效。因未约定借款期限，林贵鸿有权随时要求林秀英在合理期限内偿还，林贵鸿诉请要求林秀英偿还借款本金143000元的主张，符合法律规定，予以支持。双方通过借条约定借款利息按月利率1.5%计算，现林贵鸿主张自2016年2月27日起至2019年2月27日止按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，予以支持。146000元借款中有23000元于2016年4月16日交付，故2016年2月27日至2016年4月16日期间的利息应按借款本金123000元计算。林贵鸿主张借款发生在林秀英与柯其尧夫妻关系存续期间，该借款系林秀英与柯其尧夫妻共同债务。柯其尧辩称该借款系林秀英个人借款。本案中，借条虽仅有林秀英一人签名，事后柯其尧亦未对借款进行追认，借款发生时二人已因感情破裂分居，但涉案借款系用于购买二人共有房屋，购买房屋的意向早在2008年达成，本案借款系用于支付房屋尾款，且购买的房屋在二人的离婚诉讼案件中亦已作为夫妻共同财产处理，故本案借款应认定为林秀英以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，该借款属于夫妻共同债务，柯其尧应对借款承担共同还款责任。柯其尧辩称其与林秀英有过约定，购房款一人支付一半，其已支付了预先支付的120000元购房款，剩余的房款应由林秀英个人支付。夫妻关系存续期间除法律另有规定的特殊情况外夫妻任何一方所得收入均为夫妻共同财产，本案中无论是谁支付的120000元预付款均系以夫妻共同财产支付，即便柯其尧与林秀英之间确实存在约定，该约定效力也仅限于柯其尧与林秀英二人，对本案债权人不具有约束力，故柯其尧的该项辩解不能成立，不予认可。柯其尧经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：林秀英、柯其尧应于判决生效之日起十日内共同向林贵鸿偿还借款本金146000元，并支付借款本金自2016年2月27日起至2019年2月27日止按月利率1.5%计算的利息（其中2016年2月27日至2016年4月16日借款本金以123000元计算）。 本院二审中，柯其尧提供了新证据，证据一林贵鸿的一审诉讼代理人朱健辉与柯其尧的谈话录音内容，拟证明朱健辉系受林秀英委托做为林贵鸿的诉讼代理人，三人在庭前一起进行案件诉讼合议，本案诉讼系由林秀英本人安排，为虚假诉讼。林秀英质证认为，对录音的真实性不予认可，并不存在林贵鸿所称的内容。柯其尧申请证人张某出庭作证，拟证明林秀英曾委托张某劝说柯其尧就购房事项签字，房屋须支付的尾款由林秀英负责。林贵鸿质证认为对录音内容不予认可，林秀英与柯其尧之间关于购房尾款承担的约定是其内部关系，不能对抗林贵鸿。林秀英质证认为录音内容不予认可，自己也没有承诺购房尾款由个人承担。本院认为，该录音内容中的对话人未出庭作证，其真实性无法确认，且该份录音不足证明不存在借贷事实，故对该份证据，本院不予采信。对证人张某的证言，张某仅陈述林秀英对其称购房款由林秀英负责，该证言仅系孤证，且柯其尧与林秀英如何约定系内部约定，不能对抗第三人，故对该证人证言，本院不予采信。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，柯其尧上诉称本案诉争的款项属于林贵鸿与林秀英之间虚构债务，二审中各方当事人争议的焦点是本案是否为虚假诉讼。从本案诉争借款的用途看，林秀英认可向林贵鸿所借本案款项系支付其与柯其尧共同购买房产尚欠的购房款123000元及房产证办证产生的费用23000元，柯其尧亦认可尚欠购房款123000元未支付给谢若富的事实，可以证实借款用途的真实性。从款项的支付看，林贵鸿提供的转账凭证及谢若富的证言可以证实，该款由林贵鸿直接支付给案外人谢若富，林贵鸿已按借条所约定履行了支付出借款项的义务。因此，林贵鸿提供的借条、转账凭证、收条、谢若富的陈述等证据能够证实本案借贷的真实性，柯其尧未就其或者林秀英另外支付购房尾款给谢若富以及办理费用进行举证，柯其尧主张本案诉争的款项属于虚假诉讼而不应承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，柯其尧的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元，由柯其尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十二月十七日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。