福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1290号 上诉人（原审被告）：陈金珠，女，1970年6月10日出生，汉族，务工，住福鼎市。 委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海漳泽资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区栏学路603号8幢129A11室，办公地点福建省福鼎市瑞盛国际广场四楼，统一社会信用代码：913101150900102957。 法定代表人：张淑阳，经理。 委托诉讼代理人：李克左，福建鹏远律师事务所律师。 上诉人陈金珠因与被上诉人上海漳泽资产管理有限公司（下称“漳泽资产管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈金珠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由: 一、诉争《场地使用管理协议》系以合法形式达到非法目的的合同，属无效合同。《场地使用管理协议》已被一审法院认定为租赁合同。那么既然是租赁合同，被上诉人为什么花费大力气做一个《场地使用管理协议》呢，其目的就是以收取场地管理费的名义掩盖其租金收入，以逃废国家规定的租金收入应缴纳的税费，按照整个瑞盛国际广场总面积计算，被上诉人已经逃废巨额税费，其行为已经构成犯罪。 二、被上诉人一审原告的主体不适格。诉争的《场地使用管理协议》系租赁合同，根据该协议第一条，被上诉人对场地是受委托进行管理，因此被上诉人将场地出租，已经超越其所得到的授权。因此，本案被上诉人一审原告主体不适格，应当由业主作为一审原告进行起诉。 三、本案一审判决没有查明被上诉人有无在2016年农历8月16日之前将上诉人承租的店铺断电，属于严重的事实不清。理由如下： 根据一审判决书，在辩称部分，上诉人用大幅篇章陈述被上诉人在2016年8月16日（实际时间为2016年农历8月16日，因为上诉人在中秋节放假后的第二天开店）开店时，发现被上诉人以上诉人没有缴纳租金为由，强制对上诉人所承租的店铺断电至今，使得上诉人无法继续经营，造成重大损失。上诉人在一审庭审中，申请了证人郑某出庭证实此时，并提供了证人温某1、洪某等人的书面证词证实此事。 在本案一审第二次庭审的相互发问中，上诉人问：原告方是否有将被告店铺电停电？被上诉人回答：因为电卡是充值的，如果电卡没有充值钱，就没办法供应电。原告方只是对场地进行统一管理，不是供电方。那么：1.本起租赁中，被上诉人有整个商场用电的总表，由被上诉人直接向供电公司缴纳，同时被上诉人另立各个店铺的分电表，由各个店铺的承租人按各自用电向被上诉人缴纳电费，因此从这个层面讲，被上诉人就是上诉人的供电方。2.对上诉人的提问，被上诉人没有正面回答有或没有停电，也没有正面回答是或不是上诉人拖欠电费被停电，这说明被上诉人心中有鬼。3.就该租赁合同纠纷，被上诉人先后已经三次起诉，但均没有要求上诉人返还拖欠的电费，可见上诉人并没有拖欠被上诉人电费之事实。4.《场地使用管理协议》没有约定被上诉人有停电的权利。 综合上述事实，完全可以推定2016年农历8月16日之前，被上诉人以上诉人没有缴纳租金为由，在没有法律和合同依据的前提下，强制对上诉人所承租的店铺断电至今，使得上诉人无法继续经营，造成重大损失。 但一审判决书在本院认定部分却不知出于何种目的，一句不提被上诉人是否有对上诉人停电此事。上诉人承租被上诉人的两间店铺，花费巨额资金进行了装修，用于经营“米兰陶瓷”的瓷砖类产品的经营。但被上诉人没有任何依据在2016年农历8月16日之前对上诉人承租的店铺断电至今，使得上诉人合同目的无法实现，并造成重大损失。在此情况下，被上诉人要求上诉人支付断电后起的租金和物业管理服务费的请求，不应当得到支持。因此被上诉人有没有擅自断电，造成上诉人合同目的无法实现，并造成重大损失，是本案的重要事实，但一审法院却回避此事不提，造成整个一审判决严重的事实不清。 四、被上诉人至少在2017年12月18日之前，已经将租赁的店铺收回，但一审法院也对没有对被上诉人根本违约的这个重大事实进行查明，一审判决事实严重不清。 1.2017年12月18日，在同一个商场经营英皇（王）卫浴的老板通过微信告知上诉人（因为他有物品放在上诉人店铺内，上诉人店铺的钥匙有一把放在他那里）店铺被被上诉人锁了，使得他无法拿东西。 2.本案第二次庭审中，被上诉人提供了现场照片，在照片中，店铺大门上了两把大锁。上诉人当场指出，一把是上诉人的，另一把是被上诉人后面加上的。但庭审中，法庭并没有继续就此问题询问被上诉人，被上诉人也没有就此事实进行说明，应当视为被上诉人默认上锁之事实。 3.在本案租赁合同未解除的情况下，被上诉人在2017年12月18日之前，擅自将租赁物上锁收回，被上诉人的行为，属于根本违约。这个对本案有重大影响的事实，一审法院在判决书中没有进行查明和认定，属于事实严重不清。 五、被上诉人过错地拒不返还装修保证金，上诉人基于合同法的相关规定，有权拒绝支付租金。因此是造成本起租赁合同纠纷的根本责任在于被上诉人。 1.被上诉人已经确认收取上诉人装修保证金5000元。在上诉人要求返还5000元，并承诺收到押金后，即将第二年的租金缴纳时，被上诉人却拒绝返还。因此才发生后续一系列的纠纷。 2.庭审中，被上诉人陈述不予返还押金的理由，是根据《装修协议》的约定，装修保证金需上诉人的装修经过消防部门二次验收后，才可以返还。上诉人对《装修协议》不予认可。在这种情况下，被上诉人就应当主动出示或一审法院责令被上诉人出示《装修协议》，但均没有。 3.上诉人否认双方之间有订立《装修协议》，被上诉人又提供不出。在此情况下，应采纳上诉人所陈述的：即被上诉人收取装修保证金时，承诺在店铺装修后即将装修保证金返还。 4.另，被上诉人收取上诉人的装修保证金的做法本身就是错误的，上诉人可以随时主张退还。 5.一审判决认为需要上诉人提供证据证实该装修保证金是可以退还的，一审法院的做法是错误分配举证责任。应当由被上诉人提供可以不退装修保证金的证据，否则就是可以退的。 6.在被上诉人应当退装修保证金而拒不退还的情况下，如何相信被上诉人会诚实信用、全面地履行双方之间的租赁合同呢？因此根据《合同法》第六十六、六十七、六十八、六十九条的规定，无论是同时履行抗辩权、先履行抗辩权、或不安抗辩权，上诉人在被上诉人拒绝返还装修押金5000元的情况下，均有权拒绝履行支付租金和物业管理服务费的义务。 六、一审判决上诉人按照月利率2％支付违约金是错误的。 1.《场地使用管理协议》约定承租人没有及时支付场地管理费和物业管理服务费，出租人有权按照欠款金额每天收取3％的滞纳金，但没有约定违约金。另，滞纳金是行政法上的概念，是行政强制执行中执行罚的一种具体形式。 2.根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点“取消信用卡滞纳金（之前持卡人办理信用卡时，与发卡行签订的协议中，有约定滞纳金），对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否应予收取违约金，以及相关收取标准和方式”的规定，滞纳金与违约金在概念上是不同的。 3.现被上诉人要求上诉人按照月利率2％支付逾期付款违约金，在双方未约定违约金的情况下，一审法院判决上诉人按照月利率2％支付违约金，没有依据，是错误的。 七、被上诉人要求上诉人补缴第一年度和第二年度所优惠而减免的租金，没有依据。 1.诉争的《场地使用管理协议》仅规定：合同期内因乙方原因终止合同，甲方有权收回给予乙方合同期内所有优惠政策。 2.上文已述，造成本起合同纠纷的过错在被上诉人。 3.被上诉人2018年8月1日才诉请提前解除租赁合同，但在本案未判决前的2017年12月18日，被上诉人单方收回店铺，其行为属于根本违约。 4.《场地使用管理协议》仅规定合同期内因乙方原因终止合同，甲方有权收回给予乙方合同期内所有优惠政策，并没有规定之前减免的可以追回。 漳泽资产管理公司辩称： 一、陈金珠第一项上诉请求中的“请求撤销福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2232号《民事判决书》的判决”，诉求不明确。理由如下：1.本案原审判决是福鼎市人民法院作出；2.《民事判决书》内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院等。3.本案原审判决的结果共有五项，既有支持原告诉求的内容，也有驳回原告诉求的内容。 二、陈金珠主张“本案案涉《场地使用管理协议》系无效合同”，其理由不成立，其主张不应予以支持。理由如下：1.本案案涉《场地使用管理协议》，其合同性质系合同法第124条规定的无名合同；2.本案案涉《场地使用管理协议》约定的主要权利义务内容之一为：漳泽资产管理公司应按约将本案案涉铺位场地交付被告陈金珠使用，被告陈金珠应按约支付本案案涉铺位场地管理费。正因本案案涉《场地使用管理协议》约定的内容之一，与合同法分则中规定的租赁合同相类似，因而原审法院将本案案由定为“房屋租赁合同”；3.“案由”与“合同性质”是完全不同的两个法律概念，二者不能混为一谈，更不能生搬硬套；4.本案案涉《场地使用管理协议》还约定提供公共部分物业管理及保洁等一系列服务内容，该部分内容的约定，明显与合同法分则中规定的租赁合同不相类似。正因如此，原审判决没有将本案案涉《场地使用管理协议》的合同性质确定为房屋租赁合同；5.不论是“场地管理费”还是“租金”，均只是会计科目名下的具体称谓，要确定以何种税率对其进行征税，这是税收征管部门的职权。陈金珠主张漳泽资产管理公司逃废巨额税费，没有任何事实依据。漳泽资产管理公司是否逃废税费，不是本案审理的范围，人民法院不应予以审查。 三、本案原告漳泽资产管理公司主体适格。理由如下：1.本案案涉《场地使用管理协议》的签约双方为漳泽资产管理公司与陈金珠。而漳泽资产管理公司是合法成立的企业法人，完全具备签订本案案涉《场地使用管理协议》的民事行为能力，完全符合合同法第九条第一款对“订立合同当事人应具备的能力”的规定；2.若无第三人对本案案涉铺位场地主张权利并致使陈金珠不能对案涉铺位场地使用的，根据合同法第128条的规定，根本无需审查本案案涉铺位场地的权利瑕疵。即便有第三人对本案案涉铺位场地主张权利的，根据合同法第128条的规定，陈金珠应履行及时通知原告漳泽资产管理公司的法定义务。3.本案案涉《场地使用管理协议》的合同性质明显不是买卖合同，不能适用合同法第132条规定。4.合同法第51条规定的“无处分权的人处分他人财产”中所指的“处分”，只着眼于物的权属的变动，仅限于与物权变动有关的处分行为，比如财产的转让、赠与以及在财产上设定抵押、质押等涉及物权的行为。上述法律解读，详见最高人民法院于2017年7月4日发布的《股权转让中的无权代理、无权处分与善意取得》这一案例的解析；5.漳泽资产管理公司是以自己的名义与陈金珠签订本案案涉《场地使用管理协议》，与合同法第48条规定的“以被代理人名义”订立的合同，明显不同，因而不能适用该条规定对其进行约束。6.陈金珠以漳泽资产管理公司“超越授权”为由，主张漳泽资产管理公司主体不适格，与合同法的上述规定明显相悖，其主张不应予以支持。 四、陈金珠主张漳泽资产管理公司自2016年农历8月16日起对其铺位强制断电至今，与事实不符，不应支持其主张。理由如下：陈金珠铺位的供电方是福鼎市供电公司，其铺位供电方式就如住宅小区住户天然气供气方式一样，得先往充电卡中充值，充电卡中有余额，其铺位就有供电，充电卡中没有钱，其铺位就断电，不存在拖欠电费以及漳泽资产管理公司对其铺位强制断电问题。漳泽资产管理公司作为商场的服务方，无偿为各商场经营人办理充电卡充值业务。 五、陈金珠主张漳泽资产管理公司至少在2017年12月18日前已经将其铺位收回，与事实不符，不应支持其主张。 六、装修保证金不是本案案涉《场地使用管理协议》约定的内容，不在本案审查的范围，陈金珠若主张返还其装修保证金，应另案处理。 七、陈金珠主张“支付违约金错误”，明显与原审所查明的事实不符，不应支持其主张。 八、陈金珠主张“要求其补交第一年和第二年减免的场地管理费没有依据”，其主张明显与原审所查明的事实不符，不应予以支持。 九、本案案涉《场地使用管理协议》，系漳泽资产管理公司与陈金珠双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。漳泽资产管理公司与陈金珠双方应按本案案涉《场地使用管理协议》约定，履行各自义务。陈金珠未按约及时支付场地管理费及物业管理服务费的行为，造成违约，应依法承担违约责任。 十、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈金珠主张原审判决没有事实与法律依据，并请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，明显没有任事实与法律依据，不应予以支持。 综上，原审判决完全正确，应予维持；陈金珠上诉所主张的理由，没有任何事实与法律依据，应依法驳回其上诉请求。 漳泽资产管理公司向一审法院起诉请求：1.解除漳泽资产管理公司与陈金珠于2015年11月1日签订的《场地使用管理协议》；2.陈金珠立即向漳泽资产管理公司支付第三年场地管理费（自2017年7月17日起至解除上述《场地使用权利协议》之日止，以年场地管理费82275元为标准计算）及逾期付款违约金（自2017年6月17日起至付清上述场地管理费之日止，以结欠的场地管理费为基数按月利率2%的标准计算）；3.陈金珠立即向漳泽资产管理公司支付第一年和第二年应补交的场地管理费合计130269.51元；4.陈金珠立即向其支付第三年物业管理服务费（自2017年7月17日起至解除上述《场地使用管理协议》之日止，以年物业管理服务费1828元为标准计算）及逾期付款违约金（自2017年6月17日至付清上述物业管理服务费之日止，以结欠的物业管理服务费为基数按月利率2%的标准计算）。 一审法院认定事实： 1.2015年11月1日，漳泽资产管理公司与陈金珠签订了《场地使用管理协议》，约定：漳泽资产管理公司将其经营管理的使用场地位于福鼎市铺位号为109、110（共2间），总建筑面积为108.83平方米，用于陈金珠进驻品牌“米兰陶瓷”的瓷砖品类产品经营使用，合同期限自2015年7月17日起至2020年3月29日止，场地管理费的标准为陈金珠所占用的场地铺位面积每平方米63元／月，每年管理费为82275元。场地管理费的优惠方案为：合同期内，第一年减免10个月场地管理费，第二年减免9个月场地管理费，第三年减免3个月场地管理费，第四年减免2个月场地管理费，第五年的场地管理费恢复原价。场地管理费优惠政策终止方案：合同期内因乙方（即陈金珠，以下同）原因终止合同的，甲方（即漳泽资产管理公司，以下同）有权收回给予乙方合同期内的所有优惠政策，终止合同原因包括乙方拖欠水、电、管理、物业费及私自转让铺位、私自撤场等事项。场地管理费采取先付费后经营的原则于约定时间提前一个月支付，其支付方式为：第一年和第二年的每年场地管理费均应一次性支付；第三年和第四年、第五年的每年场地管理费，每半年支付一次。第三年上半年场地管理费，应于2017年6月17日支付，第三年下半年场地管理费，应于2017年12月17日支付，如延期支付，每天的滞纳金按欠款金额的3%计算。物业管理服务费的标准按陈金珠所占用的场地铺位面积每平方米2.8元／月，每半年物业管理服务费为1828元。物业管理服务费的支付方式为提前一个月支付。第三年第一期（半年）物业管理服务费，应于2017年6月17日支付，第三年第二期（半年）物业管理服务费，应于2017年12月17日支付，如延期支付，每天的滞纳金按欠款金额的3%计算。乙方未经甲方书面同意而提前或擅自搬走的，视为乙方违约解除本合同。 2.合同签订后，陈金珠于2015年3月11日向漳泽资产管理公司缴纳第一年场地管理费13713元、质量保证金5000元，2015年3月25日向漳泽资产管理公司缴纳装修保证金和垃圾清运费218元。 3.由于第二年场地管理费履行期限到期后，陈金珠未按约定支付，漳泽资产管理公司向其催讨，陈金珠要求以退还装修保证金抵偿场地管理费，双方发生纠纷。之后陈金珠未按约支付第三年场地管理费和第三年物业管理服务费。漳泽资产管理公司曾向本院提起诉讼，要求陈金珠支付第二年的场地管理费，现正在执行中。由于陈金珠未支付第三年的场地管理费，漳泽资产管理公司再次提起诉讼。 一审法院认为： 漳泽资产管理公司与陈金珠签订的《场地使用管理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。该合同虽为格式合同，但陈金珠并未提供证据证明该合同存在明显显失公平和重大误解可撤销条件，且陈金珠至今也未提起撤销请求，因此双方应按合同履行各自义务。由于陈金珠未按合同约定支付第二、三年的场地管理费，而陈金珠要求以退还装修保证金5000元抵偿场地管理并未提供证据予以证明该保证金可以退还，漳泽资产管理公司故意不予退还，故陈金珠不得以不按约定支付场地管理费进行抗辩，且第三年约定到期后，陈金珠仍未支付，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，漳泽资产管理公司有权要求解除合同，故漳泽资产管理公司主张解除其与陈金珠于2015年11月1日签订的《场地使用管理协议》，依法予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，陈金珠未按约支付第三年的场地管理费及物业管理服务费，属于违约行为，应承担违约责任，陈金珠应按合同约定支付未支付和占用期间的场地管理费和物业管理服务费，故漳泽资产管理公司主张陈金珠支付第三年场地管理费及物业管理服务费，并按月利率2%支付逾期付款违约金，未超过双方约定和受法律保护的范围，予以支持，但漳泽资产管理公司主张违约金计算起始时间和方式不符合合同约定，予以调整，超出部分，不予支持。陈金珠拖欠场地管理费和物业管理费致使《场地使用管理协议》解除，已符合漳泽资产管理公司收回合同期内的优惠政策的条件，对漳泽资产管理公司主张陈金珠支付其应补交的场地管理费130268.75元，即第一、二年共减免的19个月的场地管理费，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、解除原告漳泽资产管理公司与被告陈金珠于2015年11月1日签订的《场地使用管理协议》。二、被告陈金珠应于本判决生效之日起十日内向原告漳泽资产管理公司支付自2017年7月17日至本判决生效之日止计算天数，以年场地管理费82275元为基数计算的场地管理费及逾期付款违约金（以第三年上半年场地管理费41137.5元为基数，自2017年6月18日起按月利率2%计至上述场地管理费实际付清之日止，以第三年下半年场地管理费41137.5元为基数，自2017年12月18日起按月利率2%计至上述场地管理费实际付清之日止，以结欠其余管理费为基数自本判决生效之日起按月利率2%计至上述场地管理费实际付清之日止）。三、被告陈金珠应于本判决生效之日起十日内向原告漳泽资产管理公司支付第一年和第二年应补交的场地管理费合计130268.75元。四、被告陈金珠应于本判决生效之日起十日内向原告漳泽资产管理公司支付自2017年6月17日至本判决生效之日止计算天数，以年物业管理服务费1828元为基数计算物业管理服务费及逾期付款违约金（以第三年上半年物业管理服务费914元为基数，自2017年6月18日起按月利率2%计至上述物业管理服务费实际付清之日止，以第三年下半年物业管理服务费914元为基数，自2017年12月18日起按月利率2%计至上述物业管理费实际付清之日止，以结欠其余物业管理服务费为基数自本判决生效之日起按月利率2%计至上述物业管理服务费实际付清之日止）。五、驳回原告漳泽资产管理公司其他诉讼请求。本案受理费4818元，减半收取2409元，由被告陈金珠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，除对退还装修保证金是否为双方纠纷的唯一原因有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 对双方争议事实，本院认定如下：1.关于装修保证金退还时间问题。漳泽资产管理公司主张，因双方签订《装修协议》，约定待二次装修通过消防验收后退还该保证金。陈金珠主张，漳泽资产管理公司承诺商铺开业时退还。对此，双方一致陈述该保证金应退还，有争议的是何时退还。漳泽资产管理公司作为商铺出租方，且作为专门从事涉案资产的管理公司，更应规范管理方式，应负有更大的举证责任。因此，漳泽资产管理公司应负有举证证明该保证金系待二次装修通过消防验收后才退还的义务，但其既不能提交《装修协议》，也未提交其他证据证明该事实，故应承担举证不能的不利后果。同时，陈金珠申请的作为同一商场的入住商户包松高的证言，其也陈述漳泽资产管理公司承诺开业时退还保证金。漳泽资产管理公司不能举证证明其主张，结合包松高的证言，陈金珠主张该保证金应在商铺开业时退还，该主张成立，应予认定。 2.漳泽资产管理公司是否将涉案店铺上锁问题。涉案商铺虽出租给陈金珠，但漳泽资产管理公司瑞盛商场的统一管理方，仍处于实际管控商铺的地位。从漳泽资产管理公司提交的照片及双方陈述来看，涉案商铺大门上锁两把锁。陈金珠主张其中一把锁系其本人停止营业时上锁，另一把锁系漳泽资产管理公司上锁。在陈金珠未交纳租金及停止营业的情况下，根据经验法则判断，漳泽资产管理公司作为商铺的管理方，其有可能将商铺上锁。二审时，陈金珠申请证人温某2出庭作证及提交微信语音。其中，微信语音系陈金珠与温某2丈夫、同为瑞盛商场商户的王新峰的对话，内容谈及漳泽资产管理公司将涉案商铺上锁；温某2的证言主要有因其有物品放在陈金珠商铺，其丈夫王新峰从漳泽资产管理公司处取钥匙开门进入取回物品。同时,陈金珠提交另案陈海波与漳泽资产管理公司就同一商场商铺的租赁合同纠纷的民事判决书,认定漳泽资产管理公司将陈海波租赁的商铺上锁，可见漳泽资产管理公司有将商铺上锁的做法。综合上述事实，可以认定漳泽资产管理公司将涉案商铺上锁。因漳泽资产管理公司否认上锁，对其上锁具体时间无法确定，可依据陈金珠的主张即上锁时间为2017年12月18日予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，陈金珠应如何承担责任。陈金珠主张因漳泽资产管理公司拒绝退还装修保证金，故其有权拒绝交纳场地管理费，不构成违约。从上述事实认定来看，漳泽资产管理公司应在商铺开业时退还该保证金，但其未退还，存在过错。对此，陈金珠未按时交纳场地管理费并不构成违约，无需承担违约责任。故漳泽资产管理公司要求陈金珠承担逾期付款（场地管理费及物业费）违约金及补缴第一、二年场地管理费的诉讼请求，不予支持。陈金珠虽主张其在2017年正月停止经营,但本案没有证据证明其此时与漳泽资产管理公司达成解除租赁关系的协议,也未实际向漳泽资产管理公司提交涉案商铺,故在此期间,陈金珠仍需交纳场地管理费及物业费。但在2017年12月18日，漳泽资产管理公司将涉案商铺上锁，应认定其实际接收涉案商铺，客观上双方解除租赁关系，故此后，陈金珠无需再交纳场地管理费及物业费。因此，陈金珠应交纳场地管理费及物业费至2017年12月18日。陈金珠已付款至2017年7月16日，还需支付5个月场地管理费及物业费共计35805元。 至于陈金珠上诉主张，漳泽资产管理公司主体适格问题，因本案租赁合同系由漳泽资产管理公司作为出租方签订，故其原告主体适格。陈金珠又上诉称漳泽资产管理公司逃税涉嫌犯罪，因漳泽资产管理公司是否逃税，证据不足，且即便逃税，也属漳泽资产管理公司单方行为，不影响本案租赁合同效力的认定。故陈金珠上述两点上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，陈金珠的上诉请求部分成立，予以支持。因双方租赁关系已于2017年12月18日解除，故漳泽资产管理公司提起本案诉讼要求解除租赁关系的诉讼请求，亦不予支持。一审判决事实认定不当，应予纠正。据此，一审判决应予撤销，并予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2232号民事判决； 二、陈金珠应于本判决生效之日起十五日内向上海漳泽资产管理有限公司支付场地使用费及物业费共计35805元； 三、驳回上海漳泽资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2409元，由陈金珠负担650元，上海漳泽资产管理有限公司负担1759元；二审案件受理2905元，由陈金珠负担784元，上海漳泽资产管理有限公司负担2121元。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年十二月四日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。