广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6946号原告：林锦照，男，1969年3月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。被告：许伟俊，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：许溢泉，男，1970年7月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：新会区罗坑新台鞋厂，住所地广东省江门市新会区，注册号440782600471006。经营者：许溢泉。原告林锦照与被告许伟俊、许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦照的委托诉讼代理人黎雄校到庭参加诉讼，被告许伟俊、许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦照向本院提出诉讼请求：1.判令被告许伟俊向原告立即清偿借款人民币50000元及逾期还款利息4668元（以50000元为本金，从2018年3月8日起按年利率6%计算至还清全部欠款之日止，暂计至2019年9月27日止的利息为4668元），合计54668元。2.判令被告许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告许伟俊以经营新会区XX贸易商行（2018年2月6日注销）资金周转需要为由于2017年12月7日向原告借款50000元，承诺于2018年3月7日前还清，被告许溢泉及新会区罗坑新台鞋厂对被告许伟俊的上述借款承担担保责任。到期后经原告多次催讨，三被告至今未还借款。本金50000元的利息从2018年3月8日起按年利率6%计算至还清借款之日止，暂计至2019年9月27日止的利息为4668元。原告林锦照为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.借据一份，拟证明被告许伟俊以经营新会区XX贸易商行（2018年2月6日注销）资金周转需要为由于2017年12月7日向原告借款50000元，承诺于2018年3月7日前还清，被告许溢泉及新会区罗坑新台鞋厂对被告许伟俊的上述借款承担担保责任；2.微信转账记录一份，拟证明原告通过微信转账把借款转账给被告许溢泉。被告许伟俊、许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂均未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：对原告举证的证据1-2，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，三被告未到庭质证，视为放弃对原告所举证的证据进行质证的权利，故本院对原告举证的证据1-2予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告许伟俊因资金周转需要多次向原告借款，并要求原告通过微信转账方式将借款转至被告许溢泉的微信账户。2017年12月5日，原告向被告许溢泉转账8000元；2017年12月7日，原告分四次共向被告许溢泉转账40000元；2017年12月12日，原告分两次共向被告许溢泉转账3000元。2017年12月7日，被告许伟俊向原告出具借据一份，载明被告许伟俊向原告借款50000元，约定借款期限为2017年12月7日至2018年3月7日。被告许溢泉在上述借据的担保人处签名确认；被告新会区罗坑新台鞋厂在上述借据的担保人处盖章确认。原告称多出借的1000元被告许伟俊口头承诺会一并偿还，但上述借款期限届满后，三被告分文未还。原告经多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告于2017年12月7日出具的借据系双方当事人的真实意思表示，且原告已按被告许伟俊的要求向被告许溢泉交付了借款51000元，故上述借据合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约履行。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，因双方约定的借款期限届满后，被告许伟俊分文未还，故原告请求被告许伟俊偿还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求的利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因原告与被告许伟俊约定被告许伟俊应于2018年3月7日前归还借款，但借款期限届满后被告许伟俊一直没有偿还借款，故原告请求被告许伟俊以借款50000元为基数，按年利率6%从2018年3月8日起至清偿之日止向其计付利息，于法有据，本院予以支持。关于被告许溢泉及被告新会区罗坑新台鞋厂应否对被告许伟俊的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告与被告许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂并未对保证方式进行约定，因此，被告许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂应按照连带责任保证承担保证责任。另上述借款的履行期届满之日为2018年3月7日，至原告于2019年10月18日提起本案诉讼时已超六个月。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告并未向本院提交相应证据证明其在保证期限内要求被告许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂对被告许伟俊的上述债务承担保证责任，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告许伟俊、许溢泉、新会区罗坑新台鞋厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许伟俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及相应利息（利息以50000元为基数，按年利率6%从2018年3月8日起计至清偿之日止）给原告林锦照；二、驳回原告林锦照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583.35元（已按简易程序减半收取，已由原告林锦照预交），由被告许伟俊负担。原告林锦照多预交的受理费583.35元，由本院予以退回；被告许伟俊应向本院补缴受理费583.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇一九年十二月三日书记员  苏丽珍