江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初12208号原告：尹国玉，男，1964年5月12日出生。委托诉讼代理人：曹辉，江苏润众律师事务所律师。被告：张成学，男，1966年7月18日出生。委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。原告尹国玉与被告张成学买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，并于2019年11月27日、11月28日两次组织质证。原告尹国玉的委托诉讼代理人曹辉、被告张成学及其委托诉讼代理人刘俊华到庭参加庭审及两次质证，原告尹国玉到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告尹国玉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款221639元及该款自2019年3月25日起至实际履行之日止按照同期银行同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担，在被告履行判决时直接支付给原告。事实和理由：2019年1月，被告与原告通过微信协商购买木材事宜，双方商定被告向原告购买36个货柜莫桑比克乌木原木材并签订了1份《乌木购销协议》，约定每吨木材价格为6500元人民币，按照上海港海关过磅重量结算。2019年3月，原告将36个货柜总重量为781.329吨的木材从上海港口运送至张家港被告指定地点交付。交易期间，被告向原告支付了部分货款，尚有221639元货款至今未付。原告认为，原、被告双方签订的乌木购销协议合法、有效，原告依约交付了36个货柜共计781.329吨木材，被告却未支付全部货款。被告的行为已构成违约，应立即向原告支付剩余货款并承担违约责任。现原告诉至法院，提起以上诉求。被告张成学辩称，涉案木材买卖最终数量不明确，原告的主张是其单方意思表示，不能作为结算依据。按照被告的结算方法，以每个柜21吨计算，每吨6500元，总共36个柜，金额为4914000元，从2017年9月25号支付启动资金开始，合计已支付给原告6277000元，原告还应返还被告部分货款，当然中间还有其他买卖往来，不能孤立结算，双方应以最后对账为准。另外，根据2017年9月19日双方签订的买卖合同备忘录，原告严重违约，应赔偿违约金500000元给被告，被告保留向原告另行主张的权利。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2019年1月，原告尹国玉与被告张成学通过微信协商乌木买卖事宜，并于2019年1月7日达成一致意见：由张成学向尹国玉购买乌木，价格为6500元/吨，以上海港海关的过磅重量单为唯一结算根据，由张成学预付50%货款，在货柜拉出上海港前结清货款，同时按照张成学指定的场地派送。双方又于2019年1月9日以微信聊天方式达成乌木购销协议，约定：张成学向尹国玉购买莫桑比克乌木原木36个柜，在货到张家港后按6500元/吨计算，由张成学支付72万元定金给尹国玉，尹国玉将提单交付给张成学后，张成学在一天内再支付173万元给尹国玉，在尹国玉付清清关公司所有费用、清关完毕后，张成学按照6500元/吨、扣除本次交易前面的付款后付清余款，由尹国玉通知清关公司将货物送至张成学指定的地点。张成学于当日支付给尹国玉72万元，于2019年11月12日支付给尹国玉173万元。2019年3月5日，尹国玉告知张成学上述36柜木材于次日将到达张家港，并询问张成学什么时候可以付款，张成学答复称当日下午就可以付钱，实际于当日支付给尹国玉200万元，至2019年3月9日，张成学收到了尹国玉发出的全部36个柜乌木木材。2019年3月14日，尹国玉向张成学发送了32个柜木材的称重计量单，同日还向张成学发出了结算清单。被告张成学陈述：被告在收到货物后已经将其中一部分按照每个柜21吨另行出卖给他人，剩下一部分进行了称重。张成学并提供了如下证据：1、海运提单三张、自行制作的清单一份，证明涉案货物在发货时的总重量为771.255吨，而尹国玉发送给张成学的结算清单中有10个柜号码与海运提单不符；2、金港物流过磅单14张、扬帆木材城过磅单2张，该16个柜的木材平均重量为21.053吨，其余柜的木材已经卖出。原告尹国玉的质证意见为：对提单真实性无异议，系在莫桑比克开具，提单上的重量是估算，并非货物真实重量，不能作为结算依据；称重计量单是清关公司工作人员先发送给尹国玉，尹国玉再通过微信聊天发送给张成学的，因为当批次共有72个柜木材运送，清关公司误将不属于本案货物的柜号称重计量单发给了尹国玉，导致尹国玉发送给张成学的部分计量单与上述提单不符，分别为MEDU1553467、MEDU2295027、IPXU2110408、IPXU2112648、PCIU2113876、PCIU2113881、PCIU2112946、PCIU2112843，另有CAIU2170058、PCIU1889585系制作结算清单时抄写错误，应当是CAIU2170060、PCIU1889535；对过磅单的真实性无法确认，被告从来没有向原告发送过这些过磅单，也从没有就货物的重量提出过异议。另查明，2017年9月19日，尹国玉与张成学签订合作备忘录，约定双方继续合作高棉原木购买和木材出口事宜，主要内容为：1、张成学2017年3月订的20柜高棉板材，由于尹国玉的原因迟延发货，现同意补发24个柜，尹国玉承诺在10月31日前完成出口，则张成学不再追究尹国玉的责任；2、张成学支持尹国玉在尼加拉瓜重新启动木材购买出口工作，决定支付50万元的启动资金给尹国玉，其余资金由尹国玉负责，如果12月31日前不能装柜，将承担违约金50万元；3、尹国玉承诺在11月30日发26个柜的高棉板材给张成学，价格为5万元/柜，保23吨，在张成学拿提单的时候扣2万元/柜与尹国玉结算。双方并就合作的其他事宜进行了约定。因双方就涉案木材总重量、计价方式、已付款情况等存在争议，原告尹国玉诉至本院，引起本案纠纷。以上事实，有微信聊天记录、银行交易记录、照片、合作备忘录、海运提单、过磅单及当事人陈述等予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告尹国玉与被告张成学通过微信聊天达成乌木购买协议，约定了购买数量、款项支付方式等，此后尹国玉已将约定的36个柜乌木交付给张成学，张成学理应向尹国玉支付货款。根据双方协议约定，乌木货款最终按照上海港海关的过磅重量单位唯一结算依据，以6500元/吨结算，张成学认为按照每个柜21吨计算总重量，无事实依据，本院无法采信。尹国玉在将全部36个柜乌木交付给张成学后，于2019年3月14日将32个柜的称重计量单发送给张成学，但其中编号为MEDU1553467、MEDU2295027、IPXU2110408、IPXU2112648、PCIU2113876、PCIU2113881、PCIU2112946、PCIU2112843八个柜木材不属于本案原、被告双方的买卖标的物；尹国玉主张编号为CAIU2170058、PCIU1889585系抄写错误，实际应当是CAIU2170060、PCIU1889535，结合尹国玉发送给张成学的称重计量单，虽柜号模糊，但其中所载提单号与本案货物的海运提单号一致，一起称重的另一个柜木材柜号也能够对应，鉴于张成学在收到尹国玉微信发送的计量单后，并未对木材重量提出异议，故本院对尹国玉的该项主张予以采信。综上，根据尹国玉发送给张成学的称重计量单及结算清单，除八个不属于本案买卖标的物的柜号之外，其中28个柜的总重量为607.019吨，其余八个柜按照张成学认可的21吨/柜计算，涉案木材总重量为775.019吨，按照木材单价6500元/吨，货款总金额为5037623.5元，扣除被告张成学已经支付的4857000元（已含尹国玉扣减的5柜皮灰预付款400000元），张成学还应支付180623.5元。原告尹国玉要求被告张成学承担逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。至于张成学称应当将双方之间往来综合对账再行结算的意见。本院认为，从双方之间的微信聊天记录看，本案乌木买卖系双方之间独立的业务往来，此前双方间的经济纠纷不影响本案乌木买卖的独立性，对张成学的意见，本院实难采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张成学应于本判决生效之日起十日内支付原告尹国玉货款180623.5元及该款自2019年3月25日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告尹国玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元（已减半收取）、保全费1670元，合计4016元，由原告尹国玉负担716元，由被告张成学负担3300元。应由被告张成学负担的部分，原告尹国玉已经预交，本院不再退还，由被告张成学在履行本判决时一并支付给原告尹国玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  马文雪二〇一九年十二月六日书记员  许秋蓉