云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2122号上诉人（原审原告）：朱石平，男，1960年1月10日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：朱自平，男，1967年7月21日生，汉族，农民，住泸西县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：梁小龙，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张德方，男，1961年10月3日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授杈代理。上诉人（原审原告）朱石平、朱自平因与被上诉人（原审被告）张德方相邻通行纠纷一案，不服泸西县人民法院（2019）云2527民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱石平、朱自平上诉请求：一、撤销泸西县人民法院（2019）云2527民初2165号民事判决，对该案予以改判，支持上诉人在一审中的各项诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、二上诉人田埂下的道路是其进入承包地的唯一通道，二上诉人并没有其他任何道路可以进出承包地，望二审人民法院依法查清本案的基本事实，支持上诉人诉讼请求，作出公正判决。1、一审中，通过原告方所提交的现照照片，足以证实一个不可争议的事实，即“二原告家只能从被告张德方修建大砖房处的道路上通行，进入承包地，且是唯一通道，没有其他任何道路可以通行；”现一审法院在判决中，认为二原告家还有其他地方可以进出承包地，且形成历史，但是在判决中并没有明确其他地方具体是指哪里、怎样进出等，而是含糊其辞，并未作出明确说明，就做出如此草率判决，实在让人难以信服，有悖法律公平正义。2、2008年12月28日，泸西县旧城镇松鹤村委会松鹤村小组，将其使用面积为2900平方米的窑房转让给被告张德方使用，并签订了《承包窑房使用权转让合同》，其中，该合同中第八条明确约定：“乙方（张德方）在使用面积周边道路及田埂必须保持现状，如更改现状所造成的纠纷，由乙方自行处理，与甲方无任何关系。”通过上述约定，能够明确证实，在其签订《承包窑房使用权转让合同》前，二原告家就一直从被告张德方修建大砖房处的道路进入承包地，签订合同后，二原告家也是通过该道路进入承包地，现被告方擅自在二原告家通行的道路上修建大砖房，致使二原告家不能进入承包地，单方违约，严重影响了二原告的通行，给二原告家的生产、生活带来了严重影响。3、一审法庭调查中，通过二原告的陈述能够充分证明，二原告自1998年12月31日取得了位于泸西县坝上土地承包经营权证后，一直以来都是从张德方修建大砖房处的道路通行，属于历史通道，且是唯一的公用通道，属集体所有，没有其他任何道路可以进入承包地。另，通过三证人的证人证言，也能够证实二原告是通过张德方修建大砖房处的道路进出承包地，没有其他道路可以进出承包地，且该道路足以让行人、牛车、拖拉机等进出，牛车、拖拉机等交通工具开到自己田埂下，将农作物装车，然后将承包地的农作物运出。通过以上当事人陈述、证人证言等，能够形成一个完整的证据链，证明二原告自始至终都是从被告张德方修建大砖房处的道路进出承包地，再无其他任何道路可以进出承包地。综上，二原告家自1998年12月31日取得承包地后，就一直从被告修建大砖房处的道路通行，且是唯一的历史通道，再无其他任何道路可以进出承包地，望二审人民法院依法查明，作出公正判决。二、一审法院认定部分事实不清，从而导致适用法律错误，望二审人民法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法作出公正判决。如前所述，二原告家并无其他道路可以通行，进出承包地，现一审法院认定二原告家有其他道路可以进出承包地，但并未作出明确说明。原、被告双方作为同村村民，该道路又系公共道路，属集体所有，现双方因道路通行产生纠纷，又作为同村村民，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，相互协作，兼顾相邻各方利益，尽可能保持双方利益平衡，互谅互让，正确处理通行等方面的相邻关系。现被告擅自在二原告家通行的道路上堆放杂物、修建大砖房的行为，严重影响了二原告通行，给其生产生活带来了严重影响。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，望二审人民法院在查清事实的基础上，依法作出公正的判决。张德方答辩称：一、本案一审中认定事实并无任何问题：被答辩人在上诉状中称“二上诉人田埂下的道路是其进入承包地的唯一通道，二上诉人并没有其他任何道路可以进出承包地”，关于二被答辩人的主张，一审法院对事实进行查明后已经认定：“被告张德方建盖大砖房处不是原告朱石平、朱自平进出承包地唯一的通道，且被告张德方建盖大砖房后，原告朱石平、朱自平家从其他地方进出承包地已形成历史”。2008年12月28日，答辩人便已从松鹤村小组处转让取得了瓦窑的使用权，且陆续在路边建盖了大砖房并已使用了达五、六年之久，二被答辩人一直主张该道路是进出承包地的唯一道路，那么试问这五、六年的时间二被答辩人为何不主张权利，又为何直到2019年7月2日才向人民法院提起诉讼，答案不言而喻，二被答辩人能从其他地方进出承包地，并不需要从答辩人所建盖的大砖房处进出，该道路不是进出承包地的唯一道路。二、被答辩人仅仅对自己的主张作口头陈述，却不能提供充分的证据证明该主张。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而被答辩人仅仅是作陈述却不能充分证明自己的主张，一审中提交的照片不能证明该大砖房所在处是答辩人进出承包地的唯一道路，但通过照片能够证明的事实是：二被答辩人的承包地与公路紧紧相邻，进出承包地完全可以从公路进出，而不需要路过答辩人所使用的大砖房。三、被答辩人在上诉状中引用《承包窑房使用权转让合同》的条款第八条的内容，答辩人不知其用意何在，该合同的双方是答辩人张德方与松鹤村委会松鹤村小组，该合同与二被答辩人毫无关系，二被答辩人既不是合同的相对人，也不是合同签订的第三人，合同约定的任何条款是对合同签订的双方产生法律效力，即使有问题也是由合同的双方进行协商解决。综上，一审法院对案件认定事实毫无问题，适用法律正确，请求二审法院在依法查明的基础上，依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，维持原判。朱石平、朱自平向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告在判决生效之日起十日内拆除修建在原告家通行道路上的大砖房，恢复南北宽3米，东西长39.3米道路通行。2．请求人民法院依法判决被告在判决生效之日起十日内清除堆放在原告通行道路上的煤炭，恢复恢复南北宽3米，东西长39.3米道路通行，并保证今后不得在该通行道路上堆放任何杂物，影响原告通行。3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱石平、朱自平于1998年分别承包了位于泸西县旧城镇松鹤组位于坝上的承包地，其中原告朱石平家的承包地四至为：东至朱永兴家承包地；西至方小三家承包地；南至方小三家房屋前、北至路边。原告朱自平家的承包地四至为：东至朱石平家承包地；西至毛玉荣家承包地；南至方小三家房屋前；北至路边。其二原告承包地的北边与进出瓦窑的原路面高度相差1米多。2008年12月28日，泸西县旧城镇松鹤村委会松鹤村小组将位于二原告承包地北边的瓦窑转让给被告张德芳使用，张德芳家整理了进出瓦窑的路面，并在路边即二原告的承包地田埂下相继建盖了大砖房。就此二原告进出承包地从其他地方出入至少五、六年。2019年7月2日原告朱石平、朱自平提起诉讼要求被告张德芳拆除大砖房及进出瓦窑路面的煤炭等杂物让出长39.3米、宽3米的道路让其通行。一审法院认为，被告张德芳建盖大砖房处不是原告朱石平、朱自平进出承包地唯一的通道，且被告张德芳建盖大砖房后，原告朱石平、朱自平家从其他地方进出承包地已形成历史，现其仍然还可以进出承包地，故其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告朱石平、朱自平的诉讼请求。案件收费100元，减半收取50元，由原告朱石平、朱自平承担。二审中，上诉人朱石平、朱自平向本院提交下列新证据：1、松鹤村五社的村长刑小亮到现场查看后向本院陈述，以前确实有一条南北向的道路，具体多长多宽记不清了。2、《调查笔录》刑老党的陈述，张德芳建盖大砖房处，原有一条从三午公路起到松鹤支沟的南北向道路，长约60米、宽约2.5米，是朱石平、朱自平进出承包地唯一的通道。被上诉人张德芳经质证认为，张德芳建盖的大砖房后面原来是有一条埂子，不是路，对上述证据不予认可。二审认证为，刑小亮、刑老党的陈述只能证明张德芳建盖大砖房处原有一条南北向道路，刑老党的陈述无其他证据相印证，故刑小亮、刑老党的陈述虽属实，但不能证明上诉人主张的事实，二审不予采信。对一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。本案中，朱石平、朱自平的承包地与村集体的瓦窑相邻，松鹤村小组将瓦窑承包转让给被告张德芳使用，张德芳在进出瓦窑的路边即朱石平、朱自平的承包地田埂下相继建盖了二间简易砖房。朱石平、朱自平先从简易房后行走至其承包地，后朱石平、朱自平又改从公路上方其承包地西边绕行，现在其承包地西边已经有新住户建盖房屋，但仍可通行。经本发院实地查看，朱石平、朱自平可以从上述二处道路通行。瓦窑及相关路面属松鹤村小组所有，张德芳对瓦窑及路面只享有承包使用权。村内道路建设和通行应由村集体及相关部门根据村镇规划条例等相关规定制订实施。朱石平、朱自平要求从进出瓦窑的路面让出长39.3米、宽3米的道路让其通行，应经村集体及相关部门规划批准许可。故上诉人朱石平、朱自平主张从张德芳简易砖房处的道路是进出承包地的唯一的通道的上诉理由不能成立。上诉人朱石平、朱自平要求张德芳拆除简易砖房及进出瓦窑路面的煤炭等杂物让出长39.3米、宽3米的道路让其通行的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回朱石平、朱自平的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱石平、朱自平负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月二十三日书记员 李 婷