广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1052号原告：钟超正，男，1971年11月23日出生，汉族，公民身份号码：441424197111236313住广东省五华县龙村镇湖中村涧头。被告：钟育正，男,1988年6月15日出生，汉族，公民身份号码：441424198806156293住广东省五华县龙村镇湖中村涧头。原告钟超正与被告钟育正相邻通行纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）粤1424民初1422号民事判决，被告钟育正不服向梅州市中级人民法院上诉，后该院于2019年3月14日作出（2019）粤14民终24号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟超正、被告钟育正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟超正诉称：原告父亲钟志安与家族在1989年与左邻右舍的钟皆安、钟福泰家族共同开通道路，共同走过了28年，也无纠纷发生，现有钟福泰的孙子钟育正在2018年正月强行挖断，以邻为壑，此为路霸行为，致使我家族无路可行，现请求政府判决钟育正把原有道路恢复原状。原告诉至法院，请求判令坐落于龙村镇湖中村003线钟巧安屋旁至湖中村老水房长60米*宽3米原有道路恢复原貌，保持畅通。被告钟育正辩称：原来经过我家门前到湖中村老水房是有一条小路，但是只有0.5米宽。1990年左右，村民钟皆安因要通行，就扩宽了道路，大概有1.7-1.8米，当时也是到钟皆安、钟林安家，该道路也不是到原告家，原告到其老屋的道路是另外一条。现在我在我房屋旁边也留了一条宽0.5米的人行道以供村民通行。2018年，被告为了将土地整平种菜，将原来的人行道整平，在旁边开通一条宽约0.5米的人行道。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告钟超正、被告钟育正均为五华县龙村镇湖中村村民。原、被告双方争议的道路位于五华县龙村镇湖中村山旗岭被告钟育正（其父亲钟巧安）房屋座向左侧旁至湖中村村委原来的老水房（已经弃用的水池）边。被告钟育正房屋座向左后侧上方有案外人钟林安、钟皆安（均已故）的老屋、该钟林安、钟皆安的老屋座向右后侧上方为老水房，该老屋之前有一条宽约0.5米的人行道可通行，此人行道是钟林安、钟皆安用自己地方修造。1990年左右，钟皆安、钟林安因生产、生活及通行需要，与被告钟育正家商量扩大了该道路路面，使得可以通行手扶拖拉机等机动车，而该道路走向大致为被告钟育正房屋座向左侧旁通行至上述老水房前方下侧位置左拐（以被告钟育正房屋座向为参照）后通行至钟林安、钟皆安房屋，但当时该道路还未直接连接通往原告钟超正老屋的道路。后原告钟超正将老水房处的土地打通而与通往钟林安、钟皆安的道路相接，至此，被告钟育正房屋座向左侧的通行道路可通往原告钟育正和钟林安、钟皆安等有关村民的房屋处，其中道路连接点大致在老水房前方下侧位置，一边通往原告钟超正等村民房屋处，另一边通往钟林安、钟皆安房屋处，期间双方未发生道路通行纠纷。2017年12月期间，被告钟育正将其房屋座向左后侧包括争议道路在内的土地进行挖掘、平整。因争议道路被挖掘及挖掘后的道路无法通行机动车，双方遂引发纠纷。经镇、村调解未果后，原告遂向本院提起诉讼。重审期间，本院派员至现场勘查，被告钟育正房屋座向左后侧土地已被平整，争议道路已无法查看。现场通行道路为自龙村往梅州方向公路旁边进入经过被告房屋门坪及房屋座向左侧旁平整土地后，上坡经过被告房屋左后侧土坡上的道路（该上坡道路可通行人，但无法通行机动车辆）至老水房前方下侧位置进行通路分叉，另一条通往钟林安、钟皆安房屋，一条通往湖中村委老水房及原告老屋处。老水房往原告老屋道路方向左下方有一条通行小路。而原告老屋座向前下方亦有一条通行小路。原告认为争议道路不是现上坡经过被告房屋左后侧土坡上的道路而是在被告房屋座向左侧平整土地处直上对接老水房处的道路，但未向本院提供道路原状照片等直接证据证实道路原状、走向、四至等原状原貌。被告钟育正向本院提供2014年6月16日签订的《房产转让和土地流转协议书》、2014年9月3日签订的《人民调解协议书》和有钟皆安、钟林安签名的2014年9月3日《收条》拟证实钟林安、钟皆安已将其位于山旗岭的房屋、自留地、水田流转给其，而争议道路亦在流转范围内。原告提供2006年8月24日签订的《合同书》拟证实钟林安、钟皆安允诺争议道路需保持可通行拖拉机等机动车辆，但同时表示钟皆安的名字由钟林安代签，但未提供足够的证据证实《合同书》所指可通行拖拉机等机动车辆道路就是其所诉请的道路。钟皆安亦主张其未在该《合同书》中签字。而被告也不认可该《合同书》中的“林安”签名，并申请对该“林安”签名进行笔迹鉴定。后本院依法摇珠选定广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2019年9月24日作出鉴定意见认为2006年8月24日签订的《合同书》中的“林安”签名与2014年6月16日签订的《房产转让和土地流转协议书》（加盖有五华县龙村镇法律服务所印章）、2014年9月3日签订的《人民调解协议书》（加盖有五华县龙村镇人民调解委员会印章）和有钟皆安、钟林安签名2014年9月3日《收条》中的“钟林安”签名不是同一人所写。原告向本院提供了钟林安、钟皆安于2014年6月16日签订并加盖有五华县龙村镇法律服务所的《房产转让和土地流转协议书》彩色打印件，但本院经询问五华县龙村镇法律服务所工作人员，该彩色打印件不存在，且该所亦无彩色打印件协议书的原件和复印件。另查明，五华县龙村镇司法所于2018年5月16日就争议道路问题向钟皆安调查了解，其陈述争议道路原先不通往原告老屋，后由原告父亲擅自搬开其开荒地后才在争议道路通行，且当时其不同意给原告家通行并进行了堵塞，后应原告父亲要求才答应暂借给原告家通行并表示如其有需要，会收回该争议道路地方。同时，其于2014年间将其山旗岭的房屋、开荒地、自留地、水田等流转给了被告钟育正家。案经调解无效。以上事实有庭审笔录及相关的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为相邻通行纠纷。本案争议焦点为原告诉请恢复被告钟育正房屋侧至湖中村委老水房长60米×宽3米的道路原貌能否支持的问题。从争议道路形成过程看，该争议道路起初解决的是被告房屋至本案案外人钟林安、钟皆安房屋的道路通行问题，且是利用钟林安、钟皆安两人的土地修造的道路。后因生产、生活和通行需要，也是由钟林安、钟皆安与被告家协商后扩大的道路路面，使得可以通行拖拉机等机动车辆，可见，原告家未参与争议道路的形成过程，且争议道路的开通亦不是为了解决原告家的通行问题。后虽原告家在争议道路上通行，但是由原告家搬开打通湖中村委老水房处土地连接争议道路后才得以在争议道路上通行。案外人钟皆安亦在五华县龙村镇司法所向其询问时表示当时因原告家搬开打通土地而在争议道路通行引发了纠纷且其进行了堵塞而不让原告家通行，后应原告方请求才允诺暂借给原告方通行并表示如其有需要会收回争议道路土地，可见原告在争议道路的通行需征得钟皆安的同意。后原告庭审中主张应保留争议道路可通行拖拉机等机动车辆并向本院提交了2006年8月24日由钟林安、钟皆安签订的《合同书》拟证实钟林安、钟皆安允诺保持争议道路可通行拖拉机等机动车辆，但同时表示钟皆安签名由钟林安代签。后本院依法委托广东通济司法鉴定中心对该合同上的“林安”签名进行笔迹鉴定，经鉴定认为该合同上的“林安”签名与被告钟育正提供的2014年6月16日签订的《房产转让和土地流转协议书》（加盖有五华县龙村镇法律服务所印章）、2014年9月3日签订的《人民调解协议书》（加盖有五华县龙村镇人民调解委员会印章）和《收条》中的“钟林安”签名不是同一人所写，表明原告无合同依据要求争议道路保持可通行拖拉机等机动车辆，且钟皆安在五华县龙村镇司法所于2018年5月16日就争议道路问题向其调查了解时认可其已于2014年期间将其位于山旗岭的相关土地流转给了被告方，而争议道路地方包含在该流转土地内，亦表明被告有权对流转的土地进行处置。根据本院现场勘查，争议道路的四至、座向、规格、结构等原状原貌虽无法查看，但在被告房屋座向左后侧仍有一条可供行人通行的上坡道路可通往老水房，并不存在无法通行的情形。且除现该道路通行外，原告亦有其他道路可供通行。故原告诉请恢复争议道路自被告房屋座向左侧至湖中村委老水房长60米×宽3米的道路原貌，以保持机动车辆通行畅通，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟超正的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费13520元，合计13620由原告钟超正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  赖汉标审 判 员  邹小龙人民陪审员  陈小强二〇一九年十二月二十日书 记 员  李怡贝