重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初11155号原告：罗木平，女，汉族，1974年7月23日出生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆北碚渝北机床设备成套有限公司，住所地重庆市北碚区解放路107号，统一社会信用代码91500109203230842R。法定代表人：刘征宇，总经理。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。原告罗木平诉被告重庆北碚渝北机床设备成套有限公司(以下简称渝北机床公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗木平及其委托诉讼代理人穆绪，被告渝北机床公司的委托诉讼代理人唐智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗木平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资9703元；2、判令被告支付原告经济补偿43445元(3620.42元/月×12个月)；3、判令被告支付原告失业保险待遇损失22320元（1440元/月×18个月）4、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实和理由：原告于2007年6月起到被告处从事滚125机轴操作工，工资计件。劳动关系存续期间，被告存在未足额发放工资，以及拖欠发放工资的情形（2008年11月发放工资未达到当年最低工资，差额124元；2008年12月发放工资未达到当年最低工资，差额19元；2019年4月工资4890元系在2019年6月发放；2019年5月工资4231元系在2019年7月发放）。原告解除劳动关系前的12个月平均工资为3620.42元。2019年5月初，被告通知125机轴改组，该车间只安排6人，其余4人被告另行安排。2019年5月31日，被告张贴调令通知称，因生产需要，将滚齿车间的滚125机轴操作工罗木平从2019年5月29日开始调整到本车间滚90机轴。被告虽称调动工作时间和工作地点不变，操作技术与待遇不变（均为计件制）。但实质上，两张工作在操作技术上存在差异，单价也不相同，因此原告的薪酬会发生变化。被告未与原告协商，擅自调动原告工作岗位的行为，违法了劳动合同法的相关规定。并且，被告未按法律规定为原告及时参加5险（2011年9月为原告参加养老保险，2012年1月为原告参加医疗保险，2017年9月为原告参加失业保险，至今未参加生育保险）。为此，导致原告不能按规定享受24个月的失业保险。因此，被告应当支付原告18个月的失业保险待遇损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告渝北机床公司辩称，1、按照公司的惯例，原告的工资系当月工资次次月发放。被告已经及时足额发放了原告工资。被告已经于2017年9月为原告参加了5险，生育保险因已经纳入了医疗保险范围，故被告不存在未为原告参加社会保险的情形。2、因公司产品的销售情况发生变化，需要根据市场规律对公司的生产进行调整。因此，将原告加工的产品型号从125机轴调整到90机轴。被告并未调动原告的工作岗位，也未改变原告的工作地点，原告的薪酬也不会变化(90机轴单价低一些，但数量也会多一些)。因原告不服从安排，擅自离岗。被告对原告作出旷工的处理。因此，被告不应支付原告的经济补偿。3、被告已经为原告参加了失业保险，原告的失业保险待遇应当由失业保险机构核定，被告无义务向原告支付失业保险待遇损失的赔偿。本院经审理认定事实如下：原告于2007年6月入职被告处工作，双方劳动关系于2019年6月5日解除。劳动关系解除前12个月平均工资3620.42元。2007年6月起，被告为原告参加了工伤保险。2011年9月起，为原告参加养老保险。2012年1月起，为原告参加医疗保险，2017年9月起，为原告参加失业保险。2019年6月3日，原告向被告邮寄《律师函》，载明因被告未及时足额向劳动者发放劳动报酬；未依法按期为原告缴纳社会保险费；违法单方变更劳动合同，调动劳动者工作岗位。故提出解除与公司之间的劳动关系，以及要求支付原告全部工资、支付经济补偿、补缴失业保险等。被告于2019年6月5日收到上述律师函。2019年6月12日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付经济补偿、失业保险损失、工资。该委于2019年9月19日作出碚劳人仲案字(2019)第838号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，遂起诉来院。庭审中，原告举示2007年6月至2019年5月的银行账户交易明细，拟证明2008年11月发放工资436元，未达到当年最低工资，差额124元；2008年12月发放工资561元，未达到当年最低工资，差额19元。被告对该证据的真实性无异议，但只认可交易明细中载明有交易对方为被告的明细。因原告诉称的2008年11月、12月的交易明细并未显示为被告支付，故对原告的证明目的不认可。原告举示微信聊天记录截屏3张、录像光盘一张，拟证明被告擅自调整原告工作岗位，原告提出异议。2019年5月28日，原告前往被告处上班，被告表示没有位置了，拒绝原告在原工作岗位上工作。被告对上述证据的三性不予认可。本院认为：因双方对劳动关系于2007年6月建立，于2019年6月5日解除无异议，故对上述事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点系原告要求支付经济补偿的理由能否成立。1、解除劳动关系的权利属于形成权。该权利的行使当受一定期限的限制。根据2017年1月1日实施的《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在河北省邯郸市等12个试点城市行政区域暂时调整适用《中华人民共和国社会保险法》有关规定的决定》，将生育保险基金并入职工基本医疗保险基金征缴和管理。又因被告于2017年9月起，为原告参加5险。双方劳动关系于2019年6月5日解除。由此可知，从2017年9月起至双方劳动关系解除，被告为原告参加了全部社会保险。本案原告以2017年9月前被告未依法为原告参加社会保险为由，要求被告支付解除劳动关系经济补偿的意见，本院不予支持。2、原告诉称的工资问题。本案原告诉称2008年11月、12月工资低于当年最低工资。首先，原告举示的银行交易明细并不能显示上述期间工资的发放对象。其次，即使认定原告举示的上述期间的工资系被告公司发放，但因原告在长达10余年的时间里并未对该工资不足额提出过异议。原告在2019年6月解除双方劳动关系时，以2008年部分月份工资低于最低工资为由，要求被告支付经济补偿的意见，有违诚信原则，故对原告的上述意见，本院不予支持。同理，关于原告诉称的“未及时发放工资”的问题。根据本案以查明事实，被告辩称包括原告在内的公司所有员工的工资均系当月工资次次月发放，原告对于其工资是否存在当月工资次月发放的情况也表示不清楚。因此，可以认定被告对其员工工资的发放均系通过当月工资次次月发放的形式，原告也在长达10余年的劳动关系存续期间从未提出过异议，故对原告以未及时发放工资为由，要求经济补偿的意见，本院不予支持。3、关于原告诉称的被告擅自调整工作岗位的问题。首先，用人单位有权根据其自身生产经营情况对劳动者的工作岗位进行调整，但该调整应当具体正当、合理性。在本案中，被告根据其市场需要将原告从125机轴调整至90机轴，该岗位调整并未改变原告的工作地点，且通过原告的自述也仅系工作报酬会发生变化，由此可见，被告对原告工作岗位的调整，并不会对原告的工作、生活造成重大影响，因此，本院认为，被告调整原告工作岗位的行为具备正当性、合理性。其次，原告以调整工作岗位为由，要求被告支付解除劳动合同经济补偿的意见，也与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定不符，因此，本院对原告以该项理由要求被告支付经济补偿的意见，不予支持。本案被告已经为原告参加了失业保险，原告诉称要求被告赔偿失业保险损失，应当举示失业保险机构核定其能够领取失业保险金额的相关证据。原告并未举示相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗木平的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗木平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇一九年十二月九日书记员 谢晓庆