贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5474号原告：贵州鑫融砼业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区多彩万象旅游城内。统一社会信用代码：915204900827645481。法定代表人：杜小卿。委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西省裕荣建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市高安市朝阳路116号。统一社会信用代码：91360983161082772M。法定代表人：刘裕荣。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告贵州鑫融砼业有限公司诉被告江西省裕荣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州鑫融砼业有限公司的委托诉讼代理人彭栋衡，被告江西省裕荣建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告江西省裕荣建筑工程有限公司与原告签订的三份《购销合同》，并支付原告混凝土款本金994192元；2.判令被告江西省裕荣建筑工程有限公司以994192元为基数从2019年2月10日按月利率2%计算违约金直至本息付清为止；3.本案所有诉讼费用（包括出具保函费用）由被告承担。事实及理由：被告因承建安顺神俊游乐园项目，分别由手下三个施工队与原告签订了三份《购销合同》，具体为2018年3月25日以雷也为代表签订，2018年5月2日以朱国良为代表签订，2018年5月2日以聂思军为代表签订。以上合同均盖有被告裕荣公司印章。三份《购销合同》均明确约定因甲方原因中途停工一个月的，必须付清之前所欠乙方混凝土的所有货款；以及甲方逾期付款，经乙方催告后15天内，仍未按合同约定履行，乙方可解除本合同，要求甲方付清全额货款，并承担每月所欠混凝土款月息2%的违约金。原告与被告代表雷也于2018年12月9日对账，欠原告60万元整，现尚欠537244.15元；原告与被告代表朱国良2019年1月25日对账，欠原告货款485538.85元，现尚欠115538.85元；原告与被告代表聂思军于2019年1月25日对账，欠原告721409.2元，现尚欠341409.2元。以上三笔未付金额为原告起诉的混凝土款本金994192元。因以上项目分别于2018年11月30日及2018年9月10日及2018年9月22日停止供货，已达到合同解除条件，原告对账后多次催收被告付款，但被告仍欠原告混凝土款本金994192元尚未支付。原告根据合同约定，要求与被告解除三份《购销合同》，被告以994192元为基数从2019年2月10日按月利率2%计算违约金直至本息付清为止。根据合同约定，由原告所在地法院管辖。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望支持诉请。被告江西省裕荣建筑工程有限公司辩称：与原告签订买卖协议的是安顺神俊游乐园项目工程的实际施工人雷也、聂思军、朱国良。虽然该项目建设工程的总承包人为被告。但被告与雷也、聂思军、朱国良分包签订了工程承包《合同协议书》，工程施工存在实际施工人雷也等人。所以，与原告履行买卖协议的也是实际施工人雷也等人，被告公司并未参与履行与原告的买卖合同。所以与原告的对账单既未经法定代表人签字也没有被告公司盖公章进行确认，原告也从未直接找过被告公司要钱，都是找实际施工人要。因此，负有向原告付款义务的人也是实际施工人雷也等人。在原告起诉后，因聂思军、朱国良尚有工程款在被告处未结，经与聂思军、朱国良两人确认欠款事实和金额后，原告起诉状上涉及两人欠款金额被告已主动支付完毕，合计金额为40万元。但由于雷也与被告之间就工程承包合同关系多次发生诉讼，其所诉请的工程款中就包含了所欠原告的款项在内。与原告的诉讼存在重复竞合的事实，因此本案要么就应当将实际施工人雷也追加为被告共同参与诉讼并判令其承担还款义务，要么就应当在雷也所起诉的建设工程施工合同纠纷一案的工程款中扣减欠原告的款项，否则，会造成被告重复支付款项的事实。另外，也只有雷也参与本案的诉讼，才能查清所欠原告款项的事实。事实上，按被告与雷也之间合同付款进度约定，被告并没有拖欠雷也的工程款，没有理由代其支付在外欠款。原告起诉要求按月息2%支付违约金没有依据，不应支持，因原告并没有与被告进行结算，也没有约定还款期限，所以不存在承担违约金的事实。综上所述，被告并不欠原告材料款，欠款人是工程项目的实际施工人。本案应当追加施工人雷也参与诉讼，才能查清案件事实。被告公司不存在对原告承担违约责任的事实。希望人民法院查清事实后，依法驳回原告对被告的诉讼请求。经本院审理查明：原告（合同甲方）与被告（合同乙方）分别于2018年3月25日、2018年5月2日、2018年5月2日签订三份《购销合同》，三份合同上均加盖有原、被告公司的印章；其中2018年3月25日签订合同的被告代表为雷也，2018年5月2日签订合同的被告代表分别为朱国良、聂思军。双方在合同中约定由原告为被告施工的工程提供预拌混凝土；并对混凝土的标号、单价、数量、交货时间、货款支付、产品质量以及双方的权利义务进行了约定。合同并约定违约责任为甲方逾期付款，经乙方催告后15天内，仍未按合同约定履行，乙方可解除本合同。其中2018年5月2日还约定有乙方要求甲方付清全额货款，并承担每月所欠混凝土款月息2%的违约金。合同签订后，原告即按合同向被告提供混凝土，被告亦支付有部分货款给原告。2018年12月9日，原、被告工作人员针对2018年3月25日雷也作为被告代表签订的合同对账，对账单上载明原告供给被告的货款为2157244.45元，截止2018年6月30日累计付款60万元。2019年1月25日，原、被告工作人员针对2018年5月2日聂思军作为被告代表签订的合同对账，对账单上载明原告供给被告的货款为721409.2元，截止2019年1月1日累计付款28万元。2019年1月25日，原、被告工作人员针对2018年5月2日朱国良作为被告代表签订的合同对账，对账单上载明原告供给被告的货款为485538.85元，截止2019年1月1日累计付款270086元。2019年1月30日，被告支付50万元给原告。原告在庭审中认可，截止到原告起诉时，雷也代表的合同欠款为537244.15元，朱国良代表的合同欠款为115538.85元，聂思军代表的合同欠款为341409.2元，被告共计欠原告的货款为994192元。2019年11月5日，被告又支付40万元货款给原告，庭审中被告声明该40万元是用于支付朱国良、聂思军签订合同的欠款。上述事实，有原、被告陈述，原、被告的营业执照、法定代表人身份证，原、被告2018年5月2日签订的《混凝土购销合同》两份及调价函两份、收款对账明细表10张、2018年3月25日签订的《混凝土购销合同》、收款对账明细表6张，转账凭证、支付凭证及收款收据等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。被告提供的建筑工程施工合同及起诉状和传票，只能证明被告与雷也存在工程承包纠纷，且正由法院处理，与本案无关，本院不予采信。本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的三份《购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告承建的工程提供了混凝土，事后双方进行了结算并签字确认，被告亦支付有部分货款给原告。故原告要求被告支付剩余货款有理，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付违约金，并从2019年2月10日起支付直至全部货款付清之日的诉讼请求，因双方系买卖合同关系；且被告认为双方约定的违约金过高，请求法院调整；从公平合理的角度考虑，本院认为应按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，将违约金调整为从原告起诉之日（即2019年10月8日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告江西省裕荣建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州鑫融砼业有限公司货款594192元及违约金（违约金以594192元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月8日起计算至本金付清之日止）。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13742元，减半收取6871元，保全费5000元，共计11871元，由被告江西省裕荣建筑工程有限公司承担（此款原告已预交，由被告在本判决生效后十五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。审判员  李净二〇一九年十二月十六日法官助理王刚书记员韩佶阳（代）