福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申5313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅幼霞，女，1993年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泉禄（实习），福建建达（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州市泓乐文化传播有限公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路奔达明珠307。 法定代表人：王丽媚，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人傅幼霞因与被申请人泉州市泓乐文化传播有限公司（以下简称泓乐公司）确认劳动关系纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 傅幼霞申请再审称，事实和理由：一、二审判决存在部分事实认定错误和适用法律错误。（一）一、二审判决均割裂了被申请人泓乐公司与泉州舞乐坊作为一个整体的事实，将两者行为分开，各自承担法律责任。（二）事实劳动关系的认定应当以《中华人民共和国劳动合同法》第七条）规定为准，建立事实劳动关系只要符合两点：双方符合建立劳动关系的主体条件，并且有用工的事实：1.傅幼霞与泓乐公司符合建立劳动关系的主体条件，泓乐公司应当承担泉州舞乐坊的用工主体责任；2.傅幼霞与泓乐公司之间有用工的事实。（三）傅幼霞与泓乐公司的关系具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的情形,傅幼霞与泓乐公司存在事实劳动关系。（四）二审判决推翻了一审判决对泓乐公司提供三个证人证言真实性不予认可的认定，违背了不告不理原则，导致判决错误。（五）二审判决“本院认为”存在事实认定错误、法律适用不当、不符合基本正确逻辑：1.认定事实劳动关系援引2005年《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》不当，应按照2008年中华人民共和国劳动合同法》第七条作为认定依据；2.关于《聘书》的认定割裂了泉州舞乐坊和泓乐公司作为一个整体；3.关于王丽媚通话录音不能证明傅幼霞与泉州舞乐坊建立劳动关系认定错误；4.发放工资的形式、次数、时间和每次发放的数额掌握在泓乐公司手上，举证责任不在傅幼霞，泓乐公司关联微信号发布泉州舞乐坊训练集训活动加上《聘书》盖章主体是泓乐公司，可认为泉州舞乐坊活动就是泓乐公司部分活动；5.傅幼霞刚入职对训练场所不熟悉是人之常情，各用工单位用工时间和方式以及管理员工的方式和制度系用工单位自治范围，二审判决套用全日制劳动关系标准认定傅幼霞与泓乐公司不成立劳动关系不当。（六）傅幼霞提供的新的王丽媚的电话录音可证明舞蹈训练属于泓乐公司业务活动范围，王丽媚结婚录像可证明证人陈某和洪某在庭审中陈述的与王丽媚不熟悉的证言是撒谎。（七）一、二审法院程序违法：1.没有批准傅幼霞提交的调取证据申请；2.二审于2018年9月25日庭审中要求王丽媚三天内到庭接受调查，但在不到三天即2018年9月27日即判决驳回傅幼霞上诉请求。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的诉讼请求或者发回重审。 泓乐公司提交意见称，傅幼霞的再审申请不符合民事诉讼法第两百条规定的再审条件，请求法院依法予以驳回。理由：（一）泓乐公司与傅幼霞不存在劳动关系，傅幼霞在一、二审、再审中关于认定事实劳动关系的论述均缺乏事实和法律依据：1.三个证人陈述傅幼霞在舞乐坊是“跳舞”非“上班”；2.王丽媚录音内容以及“聘书”不能证明傅幼霞与泓乐公司存在劳动关系；3.泓乐公司对一审判决结果无异议，因此未上诉，对一审判决对证人证言真实性不予认可以及认定泉州舞乐坊与泓乐公司存在关联，泓乐公司已在二审通过答辩提出过意见，二审法院经过审理作出与一审不同的认定没有违反任何规定；4.傅幼霞对微信号的归属等事实负有举证责任，其与代理人根本未调取过，不能将举证包袱甩给法院。泓乐公司已对微信号和红包交易的主体信息问题作出过合理解释，退一步讲，即使微信号、支付宝是王丽媚的，也无法证明傅幼霞与泓乐公司有关联，傅幼霞调取证据的申请毫无必要，且王丽媚在二审期间已按照法庭要求按时前往接受了调查，二审法院判决并无违反程序。（二）就傅幼霞再审理由和一、二审判决认定部分事实说明意见：1.作为法定代表人王丽媚几乎没去泓乐公司经营，公司几乎没有业务，除王丽媚外，公司没有其他员工，傅幼霞在起诉时自认去泓乐公司上班20多天，却以刚入职不熟悉为由解释说不清泓乐公司准确上班地点，不符合常理；2.泓乐公司与泉州舞乐坊并无关联，王丽媚系泓乐公司法定代表人，又是舞乐坊成员之一，即便在朋友圈发一些舞乐坊活动照片也符合常理。（三）泓乐公司作牵涉到本案中，系王丽媚没有法律意识，在“聘书”上加盖了泓乐公司公章，傅幼霞在发生交通事故后受专业人士怂恿，企图虚构劳动关系获得工伤赔偿，傅幼霞还曾虚构其正在参与交通事故的调解需要一个公司帮忙出具一张工资证明的事实，企图欺骗王丽媚为其出具加盖泓乐公司公章的工资证明，以此来虚构劳动关系。 本院经审查认为，承办人经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案申请人傅幼霞系在二审判决已经发生法律效力，即2018年10月8日的六个月以后才申请再审，超过法律规定的再审申请期间。申请人傅幼霞向本院提供电话录音、视频录像各一份作为新证据，本院认为电话录音的对话双方的身份无法确认，故对该份证据的三性不予认可，视频录像仅用于证明二审判决关于泓乐公司提供的三个证人证言真实性认定错误，非证明本案争议焦点即申请人傅幼霞与被申请人泓乐公司是否存在事实劳动关系的关键性证据，不足以推翻二审判决结论，故申请人傅幼霞提供上述证据不符合民事诉讼法第二百零五条规定的“知道或应当知道”的情形。 综上所述，傅幼霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回傅幼霞的再审申请。 审判长 严 峻 审判员 王宝琴 审判员 李志尧 二〇一九年十二月××日 法官助理胡妃华 书记员吕安丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。