重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7988号上诉人(原审被告)：莫小容，女，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人(原审被告)：盘仕平，男，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市永川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莫飞勇，男，1978年9月22日出生，汉族，住新疆省石河子市。被上诉人（原审原告）：莫泽茂，男，1949年11月24日出生，汉族，住新疆省石河子市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫启熊，男，汉族，1974年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人莫小容、盘仕平因与被上诉人莫飞勇、莫泽茂民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫小容、盘仕平上诉请求：1.撤销原审判决，改判双方不存在借贷关系。2.一、二审诉讼费由莫飞勇、莫泽茂承担。事实和理由：本案款项是莫泽茂于2015年1月7日，将前几年莫小容、盘仕平未领的工资及当年工资共计250000元，一并转给了莫小容，双方不存在借贷关系。转款至今，莫飞勇、莫泽茂未要求莫小容、盘仕平出具借条，而之前莫小容在2012、2013、2017年领钱均有书面依据。莫飞勇、莫泽茂在一审申请的证人的证言不可信。莫泽茂发给莫小容的微信显示莫小容只欠6750元。莫飞勇打款的250000元，扣除盘仕平应得的工资224995元，再扣除莫小容父亲帮忙偿还的19250元，莫小容实际只欠5755元。莫飞勇、莫泽茂辩称，借条并非民间借贷关系的必要条件。因与莫小容、盘仕平系亲戚关系，所以二人借款时未要求其出具借条。一审庭审中举示的转款凭证、证人证言形成了完整的证据链。莫小容提交的微信聊天记录，是双方曾经达成口头还款协议，但是莫小容未按约定还款。一审判决作出前，盘仕平曾找到莫泽茂和解，承诺在2019年3月8日偿还10万元，有录音为证。莫飞勇、莫泽茂向一审法院起诉请求：1.判决莫小容、盘仕平立即偿还借款120750元及利息（利息从起诉之日起，以120750元为基数，按年利率6%计算至莫小容、盘仕平付清之日止）。2.本案诉讼费由莫小容、盘仕平承担。一审法院认定如下事实：莫飞勇、莫泽茂系父子关系，莫小容、盘仕平系夫妻关系。莫飞勇、莫泽茂长期在新疆石河子市从事棉花种植业。2012年左右，莫小容、盘仕平开始在莫飞勇、莫泽茂处种植棉花。2015年1月7日，莫飞勇向莫小容的银行账户转账250000元。一审庭审中，莫泽茂陈述：1.莫小容、盘仕平因购买房屋，向莫飞勇、莫泽茂借款200000元用于购买位于重庆市永川区五间镇五兴街375号的房屋，因双方系亲戚关系，并未出具借条。2.其向莫小容、盘仕平出借款项后，莫小容、盘仕平在莫飞勇、莫泽茂处继续种植了两年棉花，莫飞勇、莫泽茂每年扣留莫小容、盘仕平30000元报酬用于折抵借款，共计扣留了60000元。3.2018年12月29日，莫小容向其偿还19250元借款。莫小容陈述：1.对莫泽茂的陈述不予认可。2.莫飞勇、莫泽茂承诺先只发放莫小容一人的工资，若莫小容、盘仕平为莫飞勇、莫泽茂种植棉花四年，则为其购买一套房屋。3.莫飞勇、莫泽茂于2015年向其支付250000元是因为其需要钱买房，莫飞勇、莫泽茂就向其支付了当年的50000元工资以及200000元房款。此外，莫泽茂在一审庭审中举示了2012年、2013年以及2014年的工资领条，拟证明莫小容陈述的只支付莫小容、盘仕平其中一人的工资不属实，莫飞勇、莫泽茂全额支付了莫小容、盘仕平的工资，莫小容认可工资领条的真实性。莫泽茂申请证人出庭，拟证明莫小容、盘仕平在莫飞勇、莫泽茂处的收入情况,莫小容对证人的陈述不予认可，但未能提供相应的依据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。莫小容对莫飞勇、莫泽茂向其转账支付200000元的事实无异议。莫小容辩称莫飞勇、莫泽茂向其支付的200000元是盘仕平的劳动报酬，未能提供证据予以证明，且与莫飞勇、莫泽茂举示的证据及证人证言的陈述不一致，一审法院不予采信。结合前述分析，一审法院对莫小容与莫飞勇、莫泽茂形成民间借贷的事实予以确认。莫飞勇、莫泽茂陈述莫小容已偿还其79250元，系对其不利陈述，一审法院予以确认。案涉借款未约定还款期限，莫飞勇、莫泽茂主张从起诉之日起，以尚欠的金额120750元为基数按年利率6%计算利息至莫小容付清之日止符合法律规定，一审法院予以支持。莫飞勇、莫泽茂主张案涉借款系莫小容、盘仕平的夫妻共同债务，未提供证据证明该债务用于莫小容、盘仕平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于莫小容、盘仕平共同意思表示，一审法院对莫飞勇、莫泽茂要求盘仕平偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、莫小容于本判决生效后十日之内归还莫飞勇、莫泽茂借款本金120750元及利息（利息从2019年1月14日起，以120750元为基数，按年利率6%计算至莫小容付清之日止）；二、驳回莫飞勇、莫泽茂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1360元，由莫小容负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫小容、盘仕平举示下列证据：1.申请了证人出庭作证，拟证明二人从2011年起一直在莫飞勇、莫泽茂处打工，两人每年的工资大约为8万元。2.微信截图，拟证明莫飞勇转款给莫小容25万元，品跌莫小容、盘仕平的工资后，莫小容只欠6750元。莫飞勇、莫泽茂的质证意见：证人陈述的内容基本属实，但是新疆那边的工资不一样，没有月工资，都是计件工资，和工地上的工资也不一样。微信是莫泽茂所发，但是莫小容陈述不属实，双方存在借款关系，经过多次协商后，莫小容、盘仕平同意还款2万元，微信是向莫小容、盘仕平追讨借款，但是二人仍未按约还款，莫飞勇、莫泽茂才提起本案诉讼。莫飞勇、莫泽茂举示一份录音，拟证明2019年2月25日，盘仕平、莫小容的弟弟、父亲当场同意偿还10万元。莫小容、盘仕平对录音的真实性不予认可，无法判断是谁和谁的谈话。经审查，本院对莫小容、盘仕平举示的证人证言真实性予以确认，但是二证人在庭审中陈述不清楚莫小容、盘仕平的工资金额和发放情况，达不到莫小容、盘仕平的证明目的。莫泽茂对莫小容、盘仕平举示的微信截图的真实性无异议，本院予以确认，但是该微信截图并不能反映双方纠纷的全貌，且与莫小容自认的欠款金额也不一致，达不到莫小容、盘仕平的证明目的。对莫飞勇、莫泽茂举示的录音，因无法确认谈话的主体，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，莫飞勇、莫泽茂主张向莫小容出借20万元，对此举示了转账凭证。虽然莫小容未出具书面的借条，但是从其偿还19250元的行为，可以认定双方存在借款关系。双方对借款金额存在争议，莫小容认为20万元中包含了其与盘仕平的工资，但是举示的证据仅证明二人在莫飞勇、莫泽茂处打工，无证据证明欠付工资情况。而莫飞勇、莫泽茂在一审中出示了支付工资的依据，莫小容举示的证据不足以支持其主张，本院不予采信。莫飞勇、莫泽茂自认莫小容偿还了部分借款，请求莫小容偿还剩余借款120750元，于法有据，本院予以支持。一审法院并未判决盘仕平承担还款责任，盘仕平不具有上诉利益，对其上诉请求本院不予支持。综上，莫小容、盘仕平的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715元，由莫小容、盘仕平负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  赵 克二〇一九年十二月十八日书记员  李 娜