江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3221号上诉人（原审原告）：扬州市丰泽特种电缆材料有限公司，住所地江苏省宝应县黄塍镇工业集中区画川路。法定代表人：张庭梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽双诚电线电缆有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区花山工业园振兴路。法定代表人：陈永保，该公司董事长。上诉人扬州市丰泽特种电缆材料有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人安徽双诚电线电缆有限公司（以下简称双诚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰泽公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用及律师费由双诚公司负担。事实与理由：丰泽公司与双诚公司于2016年签订了编号为K2016-008供需合同书（年度框架协议），该合同第九条约定了逾期付款的利息计算方式，在双方自2016年1月22日至2016年11月16日订立的十二份产品采购合同中，双诚公司均逾期付款，截止2019年6月3日，双诚公司尚欠货款160128.66元并产生逾期利息171564.43元。一审中，丰泽公司依据双方业务往来的真实情况制作了一份双方的货款结算及逾期利息计算明细表，通过该表可以看出尚欠货款金额及逾期利息。丰泽公司提供了相应的产品采购合同及送货单、增值税发票予以佐证，一审仅仅因为开具的增值税发票为2015年度开出为由即认定双方交易不真实，无法形成对应关系，过于草率。丰泽公司已做过相应解释，双方早在2015年11月下旬即开展业务往来，当时应双诚公司要求于2015年12月4日、12月18日、12月24日开具了大量超额的发票给其用于抵扣税收，当时即约定多开的增值税发票抵充双诚公司此后的供货票据。庭后丰泽公司向一审法院提供了从2015年11月23日开始至2016年12月10日的所有供货情况的明细表，可以看出丰泽公司共向双诚公司提供货物总价为4020620.58元，开具发票金额为4027165.48元，证明丰泽公司要求双诚公司支付拖欠货款和逾期付款利息有事实与法律依据。双诚公司未提供答辩意见。丰泽公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令双诚公司支付拖欠货款160128.66元，截止2019年6月3日的逾期付款利息171564.43元，并承担自2019年6月4日起至货款结清日的逾期利息；2.本案所产生的诉讼费及律师费均由双诚公司承担。一审法院认定事实：丰泽公司、双诚公司之间存在买卖合同关系，丰泽公司为供方，双诚公司为需方。2016年度，双方订立编号为K2016-008供需合同书（年度框架协议），该合同第九条就结算方式及期限作了如下约定：1.供方产品送达需方仓库，由需方质检部门初步检验合格后，供方按需方实际入库的产品数量开具增值税专用发票，需方支付货款的必要条件为供方货票齐全；2.结算方式：供方为需方垫资每笔总货值的20%，需方滚动付款，垫资时间为两个月，以货票齐全之日起，需方支付第一批次总货款的80%（即一月份货款三月二十五日至三十日付80%），垫资部分货款在2016年年底支付一半，剩余一半垫资货款在2016年年底供需双方商议2017年合作模式时再定；如供需双方因故终止2017年合作，则需方在3个月内付清剩余货款。嗣后，双方自2016年1月22日至2016年11月16日，共订立了十二份《产品采购合同》，该十二份合同关于结算方式和期限，均约定按《供需合同书》（年度框架协议K2016-008）中约定执行。2019年6月5日，丰泽公司提起诉讼，要求双诚公司支付拖欠的货款160128.66元及逾期付款利息。庭审中，丰泽公司自认双方总的业务发生额为2252474.5元（已扣除退货部分），实收双诚公司货款2092345.84元。一审法院认为，丰泽公司、双诚公司双方所订立的合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，作为合同的当事人，丰泽公司、双诚公司均应按照合同的约定履行各自应承担的义务。合同约定，需方即双诚公司支付货款的必要条件为供方发票齐全，也就是说，丰泽公司不仅应当按约交付货物，还应当按需方实际入库的产品数量开具增值税专用发票。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，丰泽公司应举证证明双诚公司欠到丰泽公司货款160128.66元的事实及已按合同约定开具全部增值税专用发票给双诚公司的事实，但是，根据丰泽公司所提交的增值税专用发票显示，绝大部分增值税专用发票的开具时间在2015年，即双方交易发生前，与真实交易不对应，而庭审中，丰泽公司又自认自2015年双方即发生买卖关系，因此，丰泽公司所提交的增值税专用发票不能证明为2016年发生的交易所开具，合同约定的付款条件未成就。其次，根据丰泽公司的庭审中关于交易总额、双诚公司的付款情况的陈述及提交的送货单、增值税专用发票进行统计后对比，数额均不相符，无法形成对应关系，不能证明双诚公司欠到丰泽公司货款160128.66元的事实，因此，丰泽公司所举证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回丰泽公司的诉讼请求。案件受理费6275元，减半收取3137.5元，由丰泽公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，丰泽公司、双诚公司双方所订立的合同约定，需方即双诚公司支付货款的必要条件为供方发票齐全，也就是说，丰泽公司不仅应当按约交付货物，还应当按需方实际入库的产品数量开具增值税专用发票。丰泽公司主张在双方自2016年1月22日至2016年11月16日订立的十二份产品采购合同中，双诚公司均逾期付款，现主张尚欠的货款及逾期利息。对于增值税发票，丰泽公司主张应双诚公司要求于2015年12月4日、12月18日、12月24日开具了大量超额的发票给其用于抵扣税收，当时即约定多开的增值税发票抵充双诚公司此后的供货票据，并主张因为增值税发票系提前开具，所以无法与发货形成一一对应关系，所以丰泽公司在一审提交的表格中将发票数额拆开对应2016年的发货数量。本院认为，丰泽公司提供的增值税发票在开具时间上、金额上、数量上无法与案涉合同一一对应，且据丰泽公司所称，丰泽公司与双诚公司在2015年还存在其他供货，现提供的2015年底开具的发票不能证明丰泽公司已经就案涉十二份产品采购合同开具了相应的增值税发票，丰泽公司现主张双诚公司支付剩余货款，本院依法不予支持。另，丰泽公司提供了从2015年11月23日开始至2016年12月10日所有供货情况的明细表，丰泽公司主张共向双诚公司提供货物总价为4020620.58元，开具发票金额为4027165.48元，本院认为，丰泽公司未提供2015供货的合同、送货单、开具的增值税发票等基础证据，其主张已经就全部供货开具发票，证据不足。丰泽公司可待付款条件成就后或有新证据证明付款条件成就后，再行主张。综上所述，丰泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6275元，由扬州市丰泽特种电缆材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇一九年十二月六日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……