江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初3081号原告：纪翠香，女，1972年8月14日出生，汉族，农民，住金湖县。原告：徐志月，女，1993年4月21日出生，汉族，无业，住金湖县。原告：徐乃山，男，1947年12月6日出生，汉族，农民，住金湖县。原告：邹素芹，女，1952年6月6日出生，汉族，农民，住金湖县。以上四原告共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：姚承贵，男，1965年9月16日出生，汉族，工人，住金湖县。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：谢金文，男，1954年10月6日出生，汉族，个体户，住金湖县。委托诉讼代理人：谢军（系谢金文之子），1980年2月9日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。原告纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹与被告姚承贵、谢金文生命权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告纪翠香、徐志月及四原告的委托诉讼代理人朱爱华，被告姚承贵及其委托诉讼代理人赵峰，被告谢金文及其委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销金湖县前锋镇人民调解委员会于2019年8月20日作出的前人调字【2019】000008号调解协议书；2.依法判决姚承贵向其赔偿死亡赔偿金等683905元，谢金文对姚承贵的上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由姚承贵、谢金文承担。事实和理由：2019年8月19日，纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的亲属徐广海与姚承贵合伙购买了谢金文家的树木。在砍伐树木过程中，受害人徐广海被树木砸伤后去世。虽经金湖县前锋镇人民调解委员会调解，但由于纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹对该调解协议的具体内容不知情，调解数额严重偏低，且遗漏主体，该协议应予撤销，故诉至法院。姚承贵辩称，其与受害人徐广海共同购买谢金文家的树木属实，受害人徐广海在砍伐中发生意外事故死亡后，经前锋镇人民调解委员会调解，其出于人道主义精神达成调解协议书，其同意补偿纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹8万元，并已经按照协议书履行了相应的付款义务，该调解协议书合法有效，也不存在可撤销的法定条件，故不应当予以撤销。同时其与受害人徐广海不存在上下级关系，树木砍伐也是由受害人徐广海实际负责，其本人在砍伐树木中因操作不当导致意外死亡，其对受害人徐广海的死亡没有任何的过错和责任，不应当承担相应的赔偿责任。综上，请求法庭驳回纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的诉讼请求。谢金文辩称，其树木是卖给案外人邹开春的，与姚承贵和受害人徐广海没有关系，受害人徐广海为什么去砍树其并不清楚，故其不应当作为被告。本院经审理认定事实如下：受害人徐广海系金湖县前锋镇淮胜村十组村民。纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹分别为受害人徐广海的妻子、女儿、父亲、母亲。2019年8月19日，受害人徐广海与姚承贵一起砍伐合伙从案外人邹开春处购买的案外人谢金文家的树木，受害人徐广海在持油锯砍伐树木过程中，因被倒伐的树木倒在农户家的猪圈上反弹后砸伤致死。次日上午，经金湖县公安局前锋派出所召集，在金湖县前锋镇人民调解委员会调解人员的参与下，纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹委托受害人徐广海的舅舅（即案外人邹开华、邹开银，委托权限为参与调解、参与诉讼、代为签订协议）与江苏金胜来律师事务所律师徐贵华一起至前锋镇淮胜村村部与姚承贵进行协调。经协调，纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的委托代理人邹开华、邹开银与姚承贵达成一致意见，并由江苏金胜来律师事务所律师徐贵华起草协议书，协议具体内容为：一、甲方补偿乙方因徐广海死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计捌万元整；二、上述款项于2019年8月20日签订本协议时支付肆万元，余款肆万元于2019年…前一次性支付；三、如甲方未按时足额支付上述款项，则甲方另支付违约金贰万元；四、甲方支付上述款项后，甲乙双方因徐广海死亡产生的纠纷一次性了结，任何一方不得再以任何理由向对方主张任何权利；五、本协议一式肆份，甲乙双方及司法所、乙方代理人各执一份，自签订之日起生效。纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的委托代理人邹开华、邹开银与姚承贵分别在协议书上签字。同日下午，金湖县前锋镇人民调解委员会出具前人调字【2019】000008号调解协议书，具体内容为：一、被申请人补偿申请人因徐广海死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、赡养费合计捌万元整。二、上述款项于2019年8月20日签订本协议时支付肆万元整，余款肆万元于2019年9月10日前一次性支付。三、如被申请人未按协议支付上述款项，则被申请人另支付违约金贰万元。四、被申请人支付上述款项后，双方因徐广海死亡产生的纠纷一次性了结，任何一方不得再以任何理由向对方主张任何权利。五、本协议一式三份，当事人、本人民调解委员会各执一份。纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的委托代理人邹开华、邹开银和姚承贵分别在该调解协议书中签字，纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的签名由其委托代理人邹开银代签。同日，纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的委托代理人邹开银代为收取了姚承贵4万元。后姚承贵支付剩余4万元时，纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹拒绝接收，现该款由金湖县前锋镇淮胜村村委会保管。另查明，受害人徐广海与姚承贵从2019年5月开始合伙收购树木，由姚承贵负责找树，受害人徐广海负责找工人和倒树，购树款和工人费用由两人平均分摊，受害人徐广海的油锯费用150元/天，所得利润平均分配。支付给案外人邹开春的涉案树木款4000元由受害人徐广海与姚承贵各半支付。本院认为，本案的争议焦点为：1.姚承贵是否应当对受害人徐广海的死亡承当赔偿责任；2.谢金文是否应当与姚承贵承担连带赔偿责任；3.前人调字【2019】000008号调解协议书是否应当撤销。关于争议焦点一，受害人徐广海在用油锯砍伐树木时，因树木倒在农户家的猪圈上反弹后砸到其身上致死，对该伤害的发生，合伙人姚承贵以及出卖树木的谢金文均没有过错，故姚承贵、谢金文对受害人徐广海死亡产生的损失不应当承担赔偿责任。但受害人徐广海是为合伙人的共同利益，在处理合伙事务过程中死亡，姚承贵作为合伙经营的受益人之一，应当给予死者家属适当的经济补偿。关于争议焦点二，谢金文作为涉案树木的出卖方，其将涉案的树木出售给案外人邹开春，后案外人邹开春又将涉案的树木转卖给姚承贵和受害人徐广海，根据当地的交易习惯，农户将宅基地上树木出售给买树人并收取卖树款后，其他事宜均由购树人自行解决，与出卖人无关，且谢金文对受害人徐广海的损害没有过错，故谢金文不应当与姚承贵承担连带责任。关于争议焦点三，受害人徐广海死亡后，其亲属纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹委托了代理人，并邀请了江苏金胜来律师事务所律师，在当地派出所、调解委员会和村委会的组织下进行了调解，并由其邀请的律师起草了协议书，故该协议不存在重大误解，或欺诈、胁迫，使一方违背真实意思的情形；同时，受害人徐广海系农村居民，其与姚承贵合伙经营期间不长，合伙事务和收入也不多，双方经过协商后确定补偿金额为8万元，符合合伙人进行适当经济补偿的原则，并不存在显失公平的情形，故前人调字【2019】000008号调解协议书不应当撤销。综上所述，对于纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院》第三条第二款、第四条、第五条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹的诉讼请求。案件受理费10420元，减半收取5360元，由原告纪翠香、徐志月、徐乃山、邹素芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××79）。审 判 员 雷爱红二〇一九年十二月十八日法官助理 陈政宇书 记 员 孙 旭附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过错中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第五条有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。