安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10670号 上诉人（原审被告）：吴雪莲，女，1987年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）:张林娟，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘国杰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审被告：杨士朋，男，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：上海拾兴金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢J71室，统一社会信用代码91310114351027918U。 法定代表人：杨士朋。 原审被告：上海拾兴金融信息服务有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道与高铁南路交口美生滨江花月三期办公楼工程办1703室，统一社会信用代码91340100355148047X。 负责人：吴雪莲。 上诉人吴雪莲因与被上诉人张林娟、原审被告杨士朋、上海拾兴金融信息服务有限公司（以下简称拾兴公司）、上海拾兴金融信息服务有限公司安徽分公司（以下简称拾兴公司安徽分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴雪莲上诉请求依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初13132号民事判决第二项，改判驳回该项诉讼请求；（不服金额13000元），并由张林娟承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定律师费12000元及保全担保费1000元由吴雪莲承担，无事实和法律依据。首先，杨士朋与张林娟并未在《借款合同》中明确约定张林娟为实现债权的律师费及保全担保费用由杨士朋承担，而仅是在合同中约定“违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失等”，该约定应当理解为赔偿守约方的直接经济损失，而在借款合同纠纷中，直接经济损失应当为张林娟的利息损失，不应当做扩大解释。其次，律师费及保全担保费用并不属于张林娟必然产生的损失。《民事诉讼法》及相关法律规定并未强制要求张林娟必须要委托律师才能提起民事诉讼，是否委托律师是张林娟基于自身需要考虑的，而并非是由杨士朋逾期还款而直接和必然导致的损失。同样的，我国《民事诉讼法》及相关法律规定也并未强制要求张林娟在申请财产保全时必须要求财产保全担保机构出具担保函，张林娟选择财产保全担保机构出具担保函的方式是基于其保全的便捷性、风险承担能力等自身因素考量，而这也并非是由杨士朋逾期还款而直接和必然导致的损失。最后，张林娟在一审中仅提供了律师费发票及保全担保费发票，并未提供律师费及保全担保费的付款凭证，无法证实张林娟已经实际支出了律师费12000元及保全担保费1000元。因此，一审判决杨士朋及吴雪莲承担律师费12000元及保全担保费1000元无事实和法律依据。二、一审判决认定本案借款属于夫妻共同债务无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，要认定夫妻共同债务须符合三种情形：1.夫妻双方共同签字或事后一方追认；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。首先，吴雪莲与杨士朋虽系夫妻关系，但是本案《借款合同》只有杨士朋本人签字，吴雪莲对杨士朋所借款项并不知情且事后也未对该笔债务进行追认。其次，一审判决认定本案借款系用于夫妻共同经营所需无事实依据，本案中杨士朋并未明确该笔款项的使用用途，且该笔款项到账后即被另案诉讼保全，尚未做任何使用，一审判决认定本案借款系用于夫妻共同经营无任何事实依据。最后，本案借款发生时，吴雪莲在家怀孕待产，对于杨士朋与张林娟的借款情况毫不知情，张林娟也无任何证据证明该笔借款是吴雪莲与杨士朋共同借款的意思表示。因此，一审判决认定本案系夫妻共同债务，判令吴雪莲共同承担还款责任无事实和法律依据。 张林娟辩称：1.关于律师费和保全担保费，案涉合同中有明确约定，杨士朋迟迟不履行还款义务给张林娟造成了相关损失，一审判决支持律师费、担保费是正确的。2.关于诉讼费，吴雪莲诉请张林娟承担没有法律依据。吴雪莲的上诉是恶意拖延债务。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条，吴雪莲存在滥用诉权，拖延诉讼义务的不当行为，二审诉讼费用应由吴雪莲承担。3.关于夫妻共同债务，吴雪莲在一审中已经提供其名下拾兴公司的企业信息证明该公司的法定代表人为吴雪莲，杨士朋提交的转账记录证明向张林娟借款后随即转至吴雪莲账户，一审判决认定吴雪莲对于案涉借款知情并将该笔借款用于公司经营，故而认定案涉债务属于夫妻共同债务。综上一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告杨士朋、拾兴公司、拾兴公司安徽分公司二审未作陈述。 张林娟向一审法院起诉请求：1.杨士朋、吴雪莲、拾兴公司、拾兴公司安徽分公司共同偿还张林娟借款本金人民币497778元，及自2019年6月28日起以497778元为基数，按年利率20%计算利息至款清时止；2.判令杨士朋、吴雪莲、拾兴公司、拾兴公司安徽分公司承担实现债权律师费12000元，保全保险费1000元；3.请求依法判令杨士朋、吴雪莲、拾兴公司、拾兴公司安徽分公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月19日，张林娟（出借方）与杨士鹏（借款方）签订《借款合同》一份，约定借款方向出借方借款500000元用于扩大生产经营，借款利息为年利率20%，利息每月19日支付，期限自2018年9月19日至2019年3月19日；借款方如当期在约定时间未清当期款项应按日息计算，如还款日期超过30天应付当期还款金额10%违约金；任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失等。上述合同签订后，张林娟于2018年9月20日向杨士朋建设银行账户转款500000元。款项到账后杨士朋随即将款项转至吴雪莲账户。借款期限内杨士朋能够按照合同的约定偿还借款利息，借款到期后杨士朋未能按月偿还借款本金。期间，2019年6月27日，杨士朋向张林娟还款80000元。另查明：杨士朋与吴雪莲系夫妻关系。在2019年6月27日，杨士朋向张林娟偿还80000元款项后，张林娟与杨士朋的微信聊天中多次陈述如下内容：2019年6月27日，张：五十还有42万元加利息还有45万；杨：多少利息？张：两万多，三个多月；2019年6月30日，张：还差45万带利息。再查明：张林娟为本起诉讼委托上海建纬（合肥）律师事务所提起诉讼，并支付律师费12000元。为保全担保支付保全担保费1000元。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。张林娟与杨士朋之间的借贷事实，有借款合同、转款凭据予以佐证，该院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。有关杨士朋尚欠张林娟借款本金的数额问题，双方之间的借款本金为500000元，借款期限内的利息杨士朋均按月偿还，借款期满年后杨士朋于2019年6月27日向张林娟偿还的80000元为偿还借款本金还是利息、违约金等。通过杨士朋提交与张林娟之间的微信聊天记录显示，张林娟对杨士朋偿还的款项是作为借款本金对待，且多次予以明确，由此可知杨士朋尚欠张林娟的借款本金为420000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借款合同约定了借款期限，借款期满后，杨士朋未能按照借款合同的约定偿还借款本金，故对张林娟诉请杨士朋偿还借款本金420000元及利息的请求，予以支持。有关吴雪莲、拾兴公司、拾兴公司安徽分公司应否承担还款责任的问题。通过杨士朋的举证可以看出在收到张林娟的转款后随即将款项转至吴雪莲账户。据此可以确认吴雪莲知晓杨士朋的借款，且吴雪莲也确认其名下的账户用于经营，应对杨士朋的借款及利息承担共同还款责任。因无证据证明杨士朋的上述借款用于被告拾兴公司、拾兴公司安徽分公司的经营，该两公司不承担还款责任。张林娟与杨士朋之间签订的《借款合同》约定有“任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失等”内容，故对张林娟主张的律师费12000元及保全担保费1000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、杨士朋、吴雪莲于本判决生效之日起十日内偿还张林娟借款本金420000元及利息（利息：以420000元为基数自2019年3月20日起算按照年利率20%标准计算至款清之日止）；二、杨士朋、吴雪莲于本判决生效之日起十日内偿还张林娟为实现债权支出的律师费12000元及保全担保费1000元。三、驳回张林娟的其他诉讼请求。案件受理费8908元，减半收取4454元，财产保全费3120元，合计7574元，由杨士朋、吴雪莲负担。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于律师费和保全担保费用，出借人张林娟与借款人杨士朋在借款合同中明确约定：任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失，该约定系张林娟与杨士朋的真实意思表示，对双方具有约束力。该律师费和保全担保费是张林娟为实现涉案债权而支出的合理费用，且一审中张林娟已提交证据证明其实际支付了律师费和保全担保费，故依法应予以支持。关于夫妻共同债务的认定，案涉借款发生于吴雪莲与杨士朋夫妻关系存续期间，通过杨士朋一审提交的转账记录证实在杨士朋收到张林娟转账的案涉500000元当天即将款项转给吴雪莲名下尾号为2697广大银行账户内，吴雪莲认可收到涉案款项并确认该尾号为2697广大银行账户亦用于公司经营，据此可以推定吴雪莲知晓杨士朋的借款，且涉案款项用于夫妻共同生产经营，一审判决认定涉案款项属于夫妻共同债务并无不当。 综上所述，上诉人吴雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由吴雪莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .