广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2677号上诉人（原审被告）：吴敬发，男，1957年12月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份证号码：440************939。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江承大物业服务有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区********副楼。法定代表人：林锋，总经理。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。上诉人吴敬发因与被上诉人湛江承大物业服务有限公司（以下简称为“承大公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴敬发及其委托诉讼代理人陈梧桐，被上诉人承大公司的委托诉讼代理人许德鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敬发上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回承大公司的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由承大公司承担。事实与理由：吴敬发实际尚欠承大公司的款项（借支部分）为141799.82元，而不是364573.54元。承大公司的法定代表人符益萍出具了《结算书》，确认吴敬发最终欠到承大公司的借支款为141799.82元。2017年12月至2018年5月期间，吴敬发与承大公司的总经理林峰见面对账时，林峰与公司财务车晓冬确认吴敬发欠到承大公司的借支款为14多万元（有录音录像为证）。承大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。承大公司认可一审判决认定吴敬发应向承大公司归还款项的结果。本案是两个系列案中的一个案件。本案一审判决经过双方核对承大公司提供的财务凭证并予以确认后，认定吴敬发在2009年8月至2016年期间向承大公司借款2018183元。吴敬发对于涉案会计凭证的真实性、合法性均予以认可。经过财务凭证核对，吴敬发以报销形式还款共计1653609.46元。该款项不包括湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初202号案件中垫付的事故款271000元，该笔款项已经另案处理。若按照民事上诉状中吴敬发认可其尚欠承大公司的借支款141799.82元，那吴敬发尚欠承大公司的款项金额远超于一审判决认定的93573.54元。那么承大公司对此也认可。承大公司于2019年4月15日向一审法院起诉请求：吴敬发归还给承大公司364573.54元；2、案件诉讼费用由吴敬发承担。一审法院查明事实：吴敬发原系承大公司职工，负责承大公司所管理车辆的保险、维修、交通事故处理等事务。2009年8月至2016年底期间，吴敬发为处理上述事务向承大公司借支款项共2018183元（648602元+700000元+195000元+180000元+78581元+58000元+148000元+10000元）。该2018183元包括（2019）粤0803民初202号案件中认定的吴敬发于2009年11月至2013年4月期间为处理该案涉及的交通事故向承大公司借支的271000元。因双方未能就吴敬发借支、还款及报销款项进行结算，致产生矛盾。2019年1月17日，吴敬发向一审法院提起（2019）粤0803民初202号诉讼，要求承大公司支付其为处理交通事故所垫付的款项。随后，承大公司提起本案诉讼。诉讼中，吴敬发向一审法院分别提交《调查取证申请书》及《责令申请书》，请求一审法院向广东中恒信会计师事务所调取承大公司2016年至2017年有关询证函及责令承大公司提交2016年至2017年有关询证函。一审法院依吴敬发的申请向广东中恒信会计师事务所发出调查函，要求广东中恒信会计师事务所提供承大公司2016年至2017年有关询证函。广东中恒信会计师事务所向一审法院出具《对承大公司审计函证的情况说明》，载明“我公司根据合同约定，对承大公司开展了2015年及2016年度会计报表审计工作，审计过程中针对财务账面‘其他应收款-吴敬发’科目挂账余额，我公司审计人员均按照审计程序发出征询函，但未取得回函”。一审法院依吴敬发的申请向承大公司询问，承大公司回复“广东中恒信会计师事务所向我方发出询证函，但我方没有回复，因而不持有”。一审法院认为：本案属资金返还纠纷。吴敬发于2009年8月至2016年期间向承大公司借支款项共2018183元，其中的271000元已在（2019）粤0803民初202号案件中认定并做抵扣，本案不再抵扣，本案确认吴敬发为处理除交通事故事务以外的事务借支共1747183元（2018183元-271000元）。2009年8月至2016年底期间，吴敬发向承大公司还款及报销共1653609.46元（632602元+341513.64元+275772.02元+120506元+78581元+57961元+128790.38元+17883.42元)。用吴敬发向承大公司借支的款项与还款及报销款项相抵充，吴敬发尚需向承大公司归还93573.54元（1747183元-1653609.46元）。吴敬发主张借支款项中的182407.06元已核销，但承大公司不做抵扣，未能提供证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能不利后果，故一审法院对吴敬发该主张不予采纳。吴敬发未能提供证据证明承大公司持有或控制2016年至2017年有关询证函，承大公司对此亦予否认，吴敬发的责令申请理由不成立，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴敬发应向湛江承大物业服务有限公司归还93573.54元，限吴敬发于判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回湛江承大物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6768.6元，由湛江承大物业服务有限公司负担5031.6元、吴敬发负担1737元。本院二审期间，上诉人吴敬发提交的证据有：一、《结算书》一份，拟证明承大公司的法定代表人符益萍确认吴敬发最终欠到承大公司的借支款为141799.82元；二、视频资料一份，拟证明承大公司的总经理林峰与公司财务车晓冬确认吴敬发欠到承大公司的借支款为14多万元。经质证，承大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。结算书的内容实际上涉及到吴敬发“借支款”、“垫付款”、“已偿还款及报销款”、“保险赔偿款”应如何冲抵的结算问题。本院经审查认为：吴敬发提交的上述证据不属于新证据，其无正当理由逾期提供，且上述证据的内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院不予采纳。本院二审期间，被上诉人承大公司没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，根据承大公司提供的会计账册显示，吴敬发凭单报销抵还借款及还款的金额为：2009年还款632602元、2010年还款341513.64元、2011年还款275772.02元、2012年还款120506元、2013年还款78581元、2014年还款57961元、2015年还款128790.38元、2016年还款17883.42元，共1653609.46元。再查明，2019年1月17日，吴敬发以其在承大公司任职期间，为处理承大公司管理车辆所发生的十起交通事故，共垫付资金539290.59元，而承大公司不与其结算并偿还为由，向一审法院起诉请求承大公司支付其所垫付的539290.59元[案号：（2019）粤0803民初202号]。本院认为：《民事案件案由规定》中没有资金返还纠纷的案由，一审法院将本案案由确定为资金返还纠纷不当，本院予以纠正。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。承大公司起诉主张吴敬发在其公司任职期间，借支2018183元处理公司事务，除了部分还款及以报销冲抵部分款项后，尚有364573.54元未偿还或报销冲抵，故请求吴敬发归还该款项。因此，本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是:吴敬发尚欠承大公司借款金额的认定问题。一审判决认定吴敬发在2009年8月至2016年底期间，共向承大公司借支2018183元，双方对此均无异议，本院予以确认。承大公司在一审期间提供会计账册证明吴敬发向承大公司借款2018183元后，通过凭单报销抵还借款及还款方式共偿还了1653609.46元。吴敬发主张承大公司提供的账册不完整，但其也承认一审法院组织双方到承大公司的财务室核对原始凭证时，其在场，故对其上述主张，本院不予支持。吴敬发在承大公司任职期间，为处理承大公司管理车辆所发生的十起交通事故而垫支的款项，以及吴敬发向承大公司所借支的2018183元中所包含的为处理上述交通事故而借支的271000元，已在另案处理。因此，吴敬发尚欠的借款为93573.54元（2018183元－271000元－1653609.46元）。综上所述，吴敬发的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由上诉人吴敬发负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇一九年十二月十六日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。