四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19813号 上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司四川分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街199号长虹科技大厦A座5楼。 负责人：黎仁洪，副总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈培富，男，1983年9月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝保险四川分公司）因与被上诉人陈培富财产保险合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 利宝保险四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由陈培富承担。事实和理由：一审法院应当追加龙泉驿区精典汽车装饰维修服务部及其员工即案涉事故驾驶员邓瑶参加诉讼，一审法院对其不予追加导致案件事实未能查清。驾驶员邓瑶不是被上诉人允许的合法驾驶员，且合同的责任免除条款约定在保养维修期间保险公司不予赔偿，而邓瑶也已向利宝保险四川分公司出具《放弃索赔申明》，故本案不属于上诉人的理赔范围，另据了解龙泉驿区精典汽车装饰维修服务部已经赔偿了被上诉人相关费用。即使法院判决上诉人应当承担事故车辆的维修费用，法院也应当判决上诉人具有追偿权。 陈培富辩称：本案是保险合同纠纷，陈培富是投保人和被保险车辆的所有人，利宝保险四川分公司是被保险车辆的保险人，双方是保险合同纠纷适格主体。陈培富购买了车损险，车辆也受到损坏，是车损险承保范围，且利宝保险四川分公司的免责条款没有向投保人进行出示和告知，不应对本案的被上诉人产生效力，因为一审时，利宝保险四川分公司提交了署名为陈培富字样的投保人声明，但一审鉴定结论表明其签名并非陈培富签署，即保险公司并无证据证明其已向投保人进行了出示和告知免责条款。案涉车辆被送至修理厂维修，邓瑶是修理厂员工，且具有驾驶证，可以对维修车辆进行驾驶挪动。车损险是对车辆财产性损失的保险，只有车辆的所有人即陈培富才具有案涉保险的赔付请求权，故邓瑶的申明效力不及于本案被上诉人陈培富。截至目前，陈培富并未获得任何赔偿。本案是保险合同纠纷，法院只需对案涉保险是否赔偿以及赔偿金额进行裁判，不应对本案保险人是否对他人有追偿权进行判决。如果上诉人认为法律赋予其追偿权，其可以自行行使其权利。 陈培富向一审法院提出诉讼请求：1.利宝保险四川分公司支付陈培富修车费30,037元、施救费300元，共计30,337元；2.本案诉讼费用由利宝保险四川分公司承担。 一审认定事实如下：陈培富为川Ａ×××××轿车向利宝保险四川分公司投保了机动车损失保险、不计免赔险（机动车损失保险）等险种，机动车损失保险保险金额／责任限额127660.4元，保险期间自2018年5月1日0时起至2019年4月30日24时止。 2019年1月28日8时7分许，案外人邓瑶驾驶川Ａ×××××车辆沿兴茂东街从航天南路方向往蔚蓝路方向行驶至兴茂东街雅竹苑路段向右打方向靠路边停车未确保安全行驶时，与一旁小区围墙相撞，致车辆受损。因该事故共产生维修费30037元、施救费300元。 一审庭审过程中，陈培富否认《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第2页“投保人（代表）签名”处署名字迹“陈培富”以及《投保人声明》“投保人签章处”处署名字迹“陈培富”为其本人书写形成。后经四川中信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该两处签名均不是陈培富本人书写形成，鉴定费用为4,800元。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。陈培富为川Ａ×××××轿车向利宝保险四川分公司投保了机动车损失保险、不计免赔险（机动车损失保险）等险种，该车在保险期间发生交通事故，由此造成的损失利宝保险四川分公司应该按保险合同约定予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险合同中免除保险人责任的条款未向投保人明确说明的，不产生效力。本案中，鉴定中心的鉴定意见已明确表明免责条款告知书上的签字不是本人所写，故保险合同中的免责条款对陈培富不产生法律效力，利宝保险四川分公司关于不属于保险责任的抗辩依法不能成立。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：利宝保险四川分公司于本判决生效之日起10日内支付陈培富30,337元。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院另查明，案涉事故驾驶员邓瑶所持驾驶证准驾车型为Ｃ1，驾驶证在有效期内。2019年1月29日，邓瑶向利宝保险四川分公司出具《放弃索赔申明》，载明：“对于投保车辆（车牌号）川Ａ×××××于2019年1月28日，由邓瑶驾驶，在龙泉雅竹苑路段发生保险事故（报案号：ＳＣ01016546）的索赔事宜，因本人违反保险条例……自愿放弃该案关于商业险索赔，承担一切后果。” 本院认为，案涉保险合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案二审争议焦点为利宝保险四川分公司是否应就案涉事故对陈培富承担保险责任，现评判如下： 首先，利宝保险四川分公司抗辩陈培富并未举证证明其允许邓瑶驾驶车辆，邓瑶非本案被保险人或其允许的驾驶人，故本案不属于案涉机动车综合商业保险的保险责任范围。对此本院认为，邓瑶作为龙泉驿区精典汽车装饰维修服务部员工，且具有合法驾驶证，陈培富将车辆送至龙泉驿区精典汽车装饰维修服务部维修，允许龙泉驿区精典汽车装饰维修服务部及其员工在维修期间挪动案涉车辆，符合常理，邓瑶应当视为被保险人允许的合法驾驶人，本案应当属于案涉机动车综合商业保险的保险责任范围内，故对于利宝保险四川分公司该抗辩理由，本院不予采信。其次，利宝保险四川分公司抗辩案涉事故发生在维修期间，属于案涉机动车综合商业保险的免责范围，但一审鉴定结论已明确表明免责条款告知书上的签字不是陈培富本人所写，保险合同中的免责条款对陈培富不产生法律效力，故对于利宝保险四川分公司该抗辩理由，本院不予采信。最后，利宝保险四川分公司抗辩驾驶人邓瑶已出具《放弃索赔申明》，且陈培富已获得龙泉驿区精典汽车装饰维修服务部的赔偿。对此本院认为，陈培富作为案涉保险单上载明的被保险人，在发生保险事故时具有保险金请求权，邓瑶的《放弃索赔申明》并不影响陈培富要求利宝保险四川分公司履行保险赔付义务的权利。利宝保险四川分公司并未提交证据证明陈培富已获得赔偿，应承担举证不能的法律后果。故对于利宝保险四川分公司该抗辩理由，本院不予采信。综上，上诉人利宝保险四川分公司的上诉主张缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。 综上所述，利宝保险有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由利宝保险有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇一九年十二月十九日 法官助理  黄 瑜 书 记 员  张家玉