江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4848号 上诉人（原审原告）：黄建业，男，1964年8月13日生，汉族，住海安市。 被上诉人（原审被告）：许其珍，女，1944年10月19日生，汉族，住海安市。 上诉人黄建业因与被上诉人许其珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄建业上诉请求：一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人均为侵权人。海安市公安局第3206211201800002751号《道路交通事故认定书》、海安市人民法院（2018)苏0621民初7417号民事判决书、南通市中级人民法院（2019)苏06民终396号民事判决书，确认上诉人与被上诉人发生的交通事故由事故双方各半负责，上诉人与被上诉人均为侵权人。上诉人的侵权行为造成了被上诉人医药费的损失，而被上诉人的侵权行为造成了上诉人车辆以及其他的损失。海安市人民法院民事判决书认为：“本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由上诉人予以承担60%的民事赔偿责任。”南通市中级人民法院维持原判。上诉人承担60%的医药费，被上诉人承担40%，确认了被侵权人的侵权行为。原审法院认为被上诉人不是侵权人于法无据。2.原审法院的判决明显有失公平原则。按照《中华人民共和国民法总则》第120条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第2条也规定“侵害民事权益，应该依照本法承担侵权责任。”特别法优于一般法，但是在特别法没有做出明确规定的前提下应该适用一般法。本案中，由于被上诉人的侵权行为，上诉人理应获得赔偿。如果不支持机动车方向非机动车方、行人索赔，不仅不利于引导非机动车、行人遵守交通规则，加强自我保护意识，反而会导致其违法行驶与机动车争抢路权行为的更加肆无忌惮，甚至助长了“碰瓷”者的嚣张气焰。我们经常看到，一千多万的劳斯莱斯被非机动车剐蹭，单油漆就需要好几万，如果劳斯莱斯一年被剐蹭了多次，劳斯莱斯是不是就不能上路了，因为就是被非机动车剐蹭了，也是白刮，非机动车不需要承担任何赔偿责任，明显有失公允。虽然《中华人民共和国道路安全法》第76条对机动车与非机动车、行人发生交通事故，对机动车一方的损失如何处理未作出明确规定，但《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》均对侵害民事权益，应当承担赔偿责任做出了原则性规定，支持机动车方索赔非机动车方、行人。这样处理，不仅符合法律的规定，也有利于有序社会的建立。3.从案例来说，法院也应支持上诉人的诉讼请求。原审法院对此同类别案例也进行过开庭审理，在自愿、合法的原则下，查明了事实、分清了是非，进行了调解，非机动车赔偿了机动车的损失，支持了机动车的诉讼请求。调解是双方自觉自愿的，并且由法院组织调解形成了法律文件，说明机动车的诉讼请求合法合理，且也得到了法院的支持。综上，上诉人认为原审判决适用法律错误。 许其珍未作答辩。 黄建业向一审法院起诉请求：1.判令许其珍赔偿黄建业车辆租赁费10750元。2.判令许其珍赔偿黄建业车辆修理费用（待评估确定）。3.判令许其珍赔偿黄建业车辆保管费以及其他费用。4.判令许其珍赔偿黄建业被扣押车辆的损失费4420元。 一审法院认定事实：2018年9月5日17时30分左右，黄建业驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿李堡镇区江海路由南向北行驶至李堡镇富庄村九组交叉路口，遇有许其珍驾驶电动自行车由西向东行驶亦经过该段，两车发生碰撞，致许其珍跌倒受伤、车某。该事故经海安交警部门认定，黄建业负事故主要责任，许其珍负次要责任。后黄建业提出复核申请，南通市公安局交通警察支队作出责令重新认定的复核结论。经海安交警部门重新调查，认定黄建业与许其珍的过错行为均是事故发生的因素且基本相当，故事故由双方各半负责。 另查明，案涉事故经一审法院（2018）苏0621民初7417号民事判决书处理，酌定黄建业承担60%的赔偿责任，减轻其40%的赔偿责任。黄建业不服向南通市中级人民法院提起上诉，经南通市中级人民法院（2019）苏06民终396号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 再查明，许其珍于2018年9月25日申请诉前保全，一审法院作出（2018）苏0621财保19号民事裁定书，扣押苏Ｆ×××××小型轿车一辆。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定可以得知，机动车与非机动车之间发生交通事故的，适用无过错归责原则，即无论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，行为人均应承担责任，该原则的目的为有效促使机动车所有人或驾驶人尽到谨慎驾驶义务，使机动车这种具有危险的高速运输工具得到有效控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车方或行人造成严重的损害后果。虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第二项在规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故时，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任，但该条同时规定如果非机动车方也有过错的，应当适当减轻机动车一方的责任，可见，该条也明确了此种情形下因侵权人为机动车一方，即使其也有损害，因非机动车一方不是侵权人，对机动车方的损害也不承担责任。故作为机动车一方的黄建业要求作为非机动车一方的许其珍赔偿其损失于法无据。 许其珍经法院合法传唤，无正当理由拒不庭，依法视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引发的不利法律后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄建业的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由黄建业负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。换言之，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，实行无过错责任原则，即非机动车、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度大小适用过失相抵原则处理。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，结合道路交通安全法的立法宗旨、体例安排和条文内容，可以得出结论：在机动车与非机动车发生交通事故，造成被侵权人财产损失和人身伤亡的情况下（排除非机动车、行人故意实施违法犯罪行为情形），应当由侵权人即机动车所有人、管理人、使用人对被侵权人承担赔偿责任；非机动车所有人、管理人、使用人以及行人并非交通事故的侵权人，故不应对侵权人即机动车所有人、管理人、使用人因交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。 鉴于上述分析，一审法院认为黄建业为机动车所有人，因非机动车一方的许其珍并非侵权人，故对机动车方黄建业的损失不应承担赔偿责任的理由并无不当。黄建业的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，黄建业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人黄建业负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇一九年十二月三十日 书记员  汤婷婷