四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1580号 上诉人（原审被告）：李根权，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓阳，男，1984年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。 委托诉讼代理人：徐永强,四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文华，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人李根权因与被上诉人邓阳、被上诉人杨文华买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李根权上诉请求：撤销一审判决，依法改判李根权不承担支付邓阳货款的义务。事实和理由：一、一审判决认定本案货款金额错误，杨文华欠付邓阳的货款金额为235000元。一审中争议的五万元现金李根权直接支付给邓阳的，邓阳于收到现金的当日向李根权出具了收条，因此，一审以杨文华未提供五万元收条，从而否认了这一客观事实，系认定事实不清。二、一审判决李根权对争议货款承担支付责任系认定事实错误。本案中，李根权和杨文华并非合伙关系，李根权仅系杨文华聘用的人员，之所以在结算凭据上署名，完全是因为李根权在代杨文华支付五万元货款时，与邓阳发生争议，正是基于此，李根权才以见证人的身份在结算凭据上署名。客观上李根权没有承建过案涉工程改造项目，也不存在和杨文华以合伙人的身份共同向邓阳购买瓷砖的情况。 邓阳辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨文华在一审中明确表示其与李根权系合伙关系，而且在我们销售瓷砖的过程中也从李根权手中收取过货款，说明二人确系合伙人关系。关于争议的5万元，收条上注明了5万元是通过银行转账，并非支付的现金，而2015年4月14日的5万元经查明是杨文华支付的，不是李根权支付的，这5万元存在争议。 杨文华辩称，2012年我中标乐山市啤酒厂棚改工程以后，询问李根权是否愿意合伙，李根权口头答应，我们之间没有书面协议，但最后李根权没有向乐山市城投公司交保证金，我们的合伙关系鉴于此情况就没有进行下去。差欠邓阳的货款我因为没有拿到工程款，所以没有付。我对一审判决结果无异议。 邓阳向一审法院起诉请求：1.判令李根权、杨文华立即连带向邓阳支付货款335000元；2.判令诉讼费由李根权、杨文华承担。 一审法院认定事实：2015年1月14日至2016年1月4日，邓阳与李根权、杨文华之间存在瓷砖买卖关系，李根权与杨文华在邓阳处购买瓷砖用于乐山市啤酒厂棚户区改造工程。2016年1月19日，经邓阳与李根权、杨文华双方结算，李根权与杨文华向邓阳出具结算凭证一张，载明：“乐山市第一建筑公司啤酒厂棚改工程，瓷砖共计货款￥1450207.8元，工地已付款￥1165000元（其中有50000李根权2015年4月14日工行打款有争议，如李根权没有转款，那付款为￥1115000），现啤酒厂工地除去李根权争议的5万，应付款为285000元（贰拾捌万伍仟元整），其中扣￥50000作为啤酒厂工地瓷砖质量款，此款由啤酒厂工地验收合格，由啤酒厂代付与汤小明。现啤酒厂工地除去质量担保金，应支付邓阳￥235000元。李根权跟邓阳2015年4月14日工行转款￥50000的争议，查实清楚后如李根权没转款给邓阳，那就由啤酒厂工地转给邓阳。”杨文华在该凭证上书写“同意处理方案”并签字确认，李根权在该凭证上签字确认。此后，李根权与杨文华未向邓阳支付货款。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。邓阳、杨文华的陈述以及邓阳提供的结算凭证能够证明邓阳向李根权与杨文华供应瓷砖，李根权与杨文华尚欠邓阳货款未付的事实。关于尚欠货款的金额，李根权与杨文华签字确认的结算凭证上载明：“李根权跟邓阳2015年4月14日工行转款￥50000的争议，查实清楚后如李根权没转款给邓阳，那就由啤酒厂工地转给邓阳”，根据邓阳提供的银行明细，能够证明李根权并未在2015年4月14日向邓阳转款5万元，故，双方结算时李根权与杨文华尚欠邓阳货款金额应认定为335000元。杨文华抗辩该5万元已由李根权现金支付邓阳，但未提供证据予以证实，该院对其抗辩主张不予采信。邓阳自愿放弃部分诉讼请求，系对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，该院予以准许。邓阳与李根权、杨文华双方并未在结算凭证中约定付款时间，邓阳有权随时向李根权与杨文华主张，邓阳要求李根权与杨文华支付尚欠货款285000元的诉讼请求，有证据证实，该院予以支持。李根权不答辩、不应诉，不影响一审法院审理；不提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：杨文华、李根权在本判决生效后十日内支付邓阳货款285000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，由杨文华、李根权负担。 二审中，李根权提交了邓阳于2016年6月17日向其出具的《收条》一份，拟证明2016年1月19日双方结算后，李根权还支付了邓阳5万元。 邓阳、杨文华质证，二人均对该《收条》的真实性、合法性、关联性无异议。 邓阳提供了杨文华通过其中国工商银行账户转账支付其瓷砖款5万元的《转款凭证》1份，该转款凭证上有李根权的签字，拟证明李根权与杨文华是合伙关系。 杨文华质证，对该份证据的三性无异议。 李根权质证，其和杨文华在上面签字都是在2015年8月31日，这只能证明他们之间有债权债务关系，不能达到邓阳的证明目的。 本院认证，对李根权提供的《收条》及邓阳提供的《转款凭证》因双方当事人对证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联，本院均予采信。 本院除认定一审法院所查明的事实外，另查明：2015年4月14日杨文华通过其工商银行账户转账支付邓阳外墙砖款5万元。杨文华、李根权均在该凭证上签名。 2015年4月29日邓阳向李根权出具《收条》，载明：“今收到李根权啤酒工地外墙砖款200000元(贰拾万元整)。收款人：邓阳。备注：3月15日10万元(农)、4月4日5万元(农)、4月14日5万(工)”。 邓阳出具的啤酒厂工地供货清单载明：2015年1月14日至2016年1月4日外墙砖：(45×95)=3平方米/件，黄色13028件，面积39084平方米，单价15.7元，金额613618.8元；咖啡色3161件，面积9483平方米，单价16.2元，金额153624.6元；灰色2713件，面积8139平方米，单价16.2元，金额131851.8元。内墙砖：(250×330)=1.65平方米/件，15046件，面积24825.9平方米，单价14元，金额347562.9元。防滑小地砖(300×300)=1.53平方米/件，3255件，面积4980平方米，单价17元，金额84660元。灶台砖(600×600)=5匹/件，3963件，面积19815平方米，单价6元，金额118890元。共计供货1450207.8元。啤酒厂工地项目的总工徐崇嘉在该供货清单上签字，并注明：2016年1月6日经施工现场核对数量及单价无误。 2016年6月17日邓阳向李根权出具《收条》，载明：今收到李根权啤酒厂工地瓷砖款5万元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李根权是否应与杨文华共同向邓阳支付货款285000元。 根据2016年1月19日李根权与杨文华向邓阳出具的二人签字确认的结算凭证，能够认定邓阳向杨文华、李根权所在的啤酒厂工地供应瓷砖共计货款为1450207.8元，杨文华、李根权已支付货款1165000元，尚欠货款285000元。双方对李根权于2018年4月14日是否通过工行账户向邓阳已转账支付5元发生争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李根权未提供已支付该笔5万元货款的银行转款凭据，故其主张应扣除该笔5万元，与查明的事实不符。但二审中，李根权提供了邓阳于2016年6月17日向其出具的《收条》1份，可以证明双方于2016年1月19日结算后，李根权又支付了邓阳啤酒厂工地瓷砖款5万元，故杨文华、李根权实际还应支付邓阳尚欠货款235000元。李根权抗辩其与杨文华并非合伙关系，双方只是借贷关系，不应承担本案支付货款的义务。但在案证据《转款凭证》、供货清单、杨文华和李根权签字确认的结算凭据、邓阳于2015年4月29日、2016年6月17日向李根权出具的《收条》2份、邓阳的银行历史明细清单，结合杨文华在一审庭审中的陈述，能够形成证据链，足以证明邓阳是向杨文华、李根权供货，且杨文华、李根权与邓阳进行了结算，故李根权上诉主张其不应向邓阳承担支付货款的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，因本案出现新证据，导致一审判决认定事实部分有误，且判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初1604号民事判决； 二、李根权、杨文华在本判决生效后十日内支付邓阳货款235,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2787元，由邓阳负担490元，杨文华、李根权负担2297元；二审案件受理费6326元，由邓阳负担1110元，李根权负担5211元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。