北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监83号申诉人（被执行人）：北京中农大康科技开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命科学园路4号院4号楼9层901A。法定代表人：李次会，董事长。委托代理人：李恒蕊，女，1986年8月4日出生，回族，北京中农大康科技开发有限公司人事部经理，住北京市昌平区。委托代理人：郑学义，北京市博人律师事务所律师。申请执行人：张国丰，男，1974年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。申诉人北京中农大康科技开发有限公司（以下简称中农大康公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108执异340号执行裁定和北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）京01执复172号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行张国丰与中农大康公司买卖合同纠纷一案中，中农大康公司向海淀法院提出书面异议。中农大康公司异议称，本案终审判决（2011）一中民终字第8028号民事判决于2011年6月17日作出。二审判决送达后，判决即已生效。在判决生效后，自2011年6月17日至2019年1月张国丰向海淀法院提出执行申请时，已接近九年的时间。在此期间，张国丰从未向法院提出执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。张国丰向人民法院申请强制执行，必须遵循法定的期限。超过期限，就丧失了申请执行的权利。张国丰在判决生效后，在法定申请强制执行的期限内，从未向法院提出执行申请，该案亦不存在申请执行时效中止、中断的情形，张国丰已丧失了申请执行的权利。综上所述，张国丰向法院提出的执行申请，不符合法律规定。故海淀法院作出的（2019）京0108执2667号执行裁定书及相关法律文书和执行措施，依法应予撤销。张国丰在异议审查中辩称，2011年，由于张国丰与康祥之间有一个诉讼案件，黑龙江省双城市人民法院（以下简称双城法院）作出了民事裁定书，裁定中农大康公司停止向张国丰支付本案案款。直至2018年，双城法院作出民事裁定书，裁定解除中农大康公司停止向张国丰支付本案案款并且向海淀法院发函。至此，张国丰才向法院申请执行。中农大康公司为证明其主张，向海淀法院提交了其自一中院调取的二审开庭笔录、法院专递回执联等证据材料。张国丰为证明其主张，向海淀法院提交了（2011）双民一初字第1824-1号民事裁定书、（2012）双民一初字第1344-1号民事裁定书等证据材料。海淀法院经审查查明，海淀法院于2011年3月17日就原告张国丰与被告中农大康公司买卖合同纠纷一案作出（2011）海民初字第8460号民事判决书，判决：一、中农大康公司于本判决书生效后七日内返还张国丰货款人民币四十万元；二、驳回张国丰其他诉讼请求。中农大康公司不服一审判决，向一中院提起上诉，一中院于2011年6月17日作出（2011）一中民终字第8028号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2011年6月24日，一中院分别向张国丰、中农大康公司邮寄送达裁定书，中农大康公司于2011年6月25日签收，张国丰于2011年6月27日签收。2018年12月13日，张国丰向海淀法院申请执行，海淀法院于2019年1月16日立案，执行案号为（2019）京0108执2667号。另查，2011年8月5日，双城法院在审理康祥与张国丰、张悦音欠款纠纷一案中，根据康祥的财产保全申请作出（2011）双民一初字第1824-1号民事裁定书，裁定如下：案外人中农大康公司停止支付生效的（2011）海民初字第8460号民事判决书、（2011）一中民终字第8028号民事判决书判决的中农大康公司应支付给张国丰的执行款40万元。2018年8月9日，双城法院作出（2012）双民一初字第1344-1号民事裁定书，裁定如下：解除案外人中农大康公司停止支付生效的（2011）海民初字第8460号民事判决书、（2011）一中民终字第8028号民事判决书的中农大康公司应支付给张国丰执行款40万元的冻结。海淀法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。另据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。本案中，据一中院向中农大康公司、张国丰邮寄送达（2011）一中民终字第8028号民事判决的签收时间，本案执行依据生效的时间应为2011年6月27日。根据本案查明的事实，本案执行依据确定的张国丰对中农大康公司享有的债权于2011年8月5日即被双城法院保全冻结，直至2018年8月9日上述冻结措施方被裁定解除。故在张国丰申请执行时效期间的最后六个月内，本案执行依据确定的张国丰对中农大康公司享有的债权仍处于被保全的状态。虽然保全裁定没有使张国丰丧失向海淀法院申请执行的程序性权利，但即使张国丰申请执行，其在债权被冻结的情况下，亦无法实现其享有的实体权利，即其行使实体上的请求权存在障碍。故海淀法院认为，双城法院作出的保全裁定属于“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”的情形，构成申请执行时效的中止。应当自2018年8月9日双城法院作出解除冻结裁定之日起算六个月，张国丰申请执行时效期间届满。所以，张国丰于2018年12月13日向海淀法院申请执行，并未超过申请执行时效期间。海淀法院于2019年6月20日作出（2019）京0108执异340号执行裁定，驳回中农大康公司提出异议的请求。中农大康公司不服该裁定，向一中院提出复议申请，理由为：张国丰依据的是海淀法院（2011）海民初字第8460号民事判决，在判决生效长达8年多以后的2019年才向海淀法院申请执行，严重超出了《中华人民共和国民事诉讼法》申请执行的期间2年的规定。张国丰在判决生效后，在法定申请强制执行的期限内，从来也没有向法院提出过执行申请，中农大康公司认为，该案不存在执行时效的中止中断情形，张国丰丧失了申请执行的权利，（2019）京0108执异340号执行裁定书属于随意解释和错误适用法律，裁决结果是错误的，张国丰作为申请执行人必须在法律规定的期间内提出执行申请。请求法院裁定撤销（2019）京0108执异340号执行裁定书及相关执行行为。张国丰在复议审查中辩称，不同意中农大康公司提出的复议申请，海淀法院裁定书正确，请求法院依法驳回复议申请。中农大康公司理应给付40万元的种子款，以保护张国丰的合法权益。一中院经审查查明的事实与海淀法院一致。一中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。本案中，根据查明的事实，本案执行依据生效的时间虽为2011年6月27日，但执行依据确定的张国丰对中农大康公司享有的债权于2011年8月5日已被双城法院保全冻结，该事实可构成导致权利人不能行使请求权的障碍而构成时效中止的情形。2018年8月9日上述冻结措施方被双城法院裁定解除，张国丰于同年12月13日向海淀法院申请执行，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第（五）项即在诉讼时效期间的最后六个月内，因其他导致权利人不能行使请求权的障碍的，诉讼时效中止的规定。据此，中农大康公司的复议理由及请求不能成立，一中院不予支持。海淀裁定处理正确，应予维持。2019年9月17日，一中院作出（2019）京01执复172号执行裁定，驳回中农大康公司提出的复议申请，维持海淀法院作出的（2019）京0108执异340号执行裁定书。中农大康公司向本院申诉，请求撤销海淀法院（2019）京0108执异340号执行裁定和一中院（2019）京01执复172号执行裁定。主要理由是：张国丰与中农大康公司买卖合同纠纷一案的终审判决于2011年6月17日作出，张国丰于2011年6月27日签收。自2011年6月27日至张国丰提出申请执行，长达八年多的时间，在此期间，张国丰从未向法院提出执行申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。张国丰在判决生效后，在法定申请强制期限内，从未向法院提出执行申请，该案亦不存在执行时效中止、中断情形，张国丰已丧失申请执行的权利。在法定期限内提出执行申请，与提出执行申请后实体权利能否实现，是完全不同的两码事。海淀法院（2019）京0108执异340号执行裁定和一中院（2019）京01执复172号执行裁定，均认定执行依据确定的张国丰对中农大康公司享有的债权于2011年8月5日已被双城法院保全冻结构成执行时效中止的情形，属于随意解释和错误适用法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条明确规定申请执行的期间为二年，即便申请后实体权利暂时不能实现，也必须严格按照此规定的时间提出，否则则不符合法律规定。综上所述，海淀法院（2019）京0108执异340号执行裁定和一中院（2019）京01执复172号执行裁定，随意解释和错误适用法律，裁定结果错误，应予撤销。本院查明的事实与海淀法院、一中院查明的事实一致。本院认为，执行法院在执行张国丰申请执行中农大康公司买卖合同纠纷一案中，中农大康公司对申请执行时效期间提出异议。经查，张国丰据以申请执行的民事判决于2011年6月27日生效，双城法院于2011年8月5日裁定冻结该判决确定的张国丰对中农大康公司享有的债权，直至2018年8月9日双城法院才裁定解除上述冻结措施，该事实可构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定的因其他障碍不能行使请求权导致申请执行时效中止的情形。张国丰于2018年12月13日申请执行并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年申请执行时效期间。中农大康公司的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回北京中农大康科技开发有限公司的申诉请求。审 判 长 周孟炎审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇一九年十二月三十一日法官助理 吕雪飞书 记 员 董鼎晨