福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5642号 上诉人（原审被告）：吴俊，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省晋江市恒兴五金精品有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇埔锦工业区9号，统一社会信用代码91350582259805086B 法定代表人：施建山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈碧玲，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人吴俊因与被上诉人福建省晋江市恒兴五金精品有限公司（下称恒兴公司）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴俊上诉请求：撤销原审判决，改判驳回恒兴公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、吴俊作为晋江俊奇五金制品有限公司(以下简称“俊奇公司”)的法定代表人兼执行董事，其出具案涉《欠条》的行为系履行职务行为，吴俊已尽到举证责任，相应的法律后果应当由俊奇公司承担。吴俊在原审中提供的增值税专用发票、银行承兑汇票及工商银行交易清单等证据，可证实俊奇公司长期与恒兴公司发生加工合同关系。恒兴公司也确认与俊奇公司长期发生加工业务往来，但其主张于本案《欠条》出具前双方停止交易，转为与吴俊个人发生交易，其仅提供《欠条》一份，未提供其他任何证据(比如送货单、加工合同等)加以证实。自2010年起至2018年期间，恒兴公司与俊奇公司的交易额为300多万元，2017年6月，俊奇公司存在向恒兴公司支付电镀加工费的事实，恒兴公司对此也予以确认。然而，恒兴公司主张“吴俊长期将生产的五金配件交由其加工电镀”，其提供的证据未能证实长期与吴俊个人发生加工业务的事实。恒兴公司主张其在结束与俊奇公司业务往来后，与吴俊个人发生业务的欠款就多达139万元，结合恒兴公司与俊奇公司以往7、8年之久的期间内发生的加工业务交易总量也才300多万元进行分析判断，恒兴公司主张的与吴俊个人的该交易总量明显不符合实际。恒兴公司知悉吴俊是俊奇公司的股东，任该公司执行董事兼总经理以及法定代表人。恒兴公司与吴俊进行的欠款结算，也就是与俊奇公司进行欠款结算，吴俊的签名应视为履行职务行为，该行为的法律后果应当由俊奇公司承担。二、原审法院未追加俊奇公司作为本案被告，遗漏重要当事人，导致本案事实无法查明。根据吴俊提供的证据及庭审的说明，恒兴公司至2017年期间仍在与俊奇公司进行加工业务，且俊奇公司目前仍处于营业状态，结合本案的发票及吴俊的特殊身份(俊奇公司的股东兼法定代表人)，能够高度盖然认定上诉人出具《欠条》的行为属于履行作为俊奇公司法定代表人、执行董事的职务行为，本案加工业务是发生于恒兴公司与俊奇公司之间。吴俊当庭申请追加俊奇公司作为第三人参与本案诉讼系为查明基本事实，便于原审法院公平公正裁判。但原审法院对上诉人的申请，并未根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定作出处理，也未对此进行说明，属于严重违反法定程序，造成本案遗漏重要当事人，直接导致案件基本事实查明错误，进而做出错误判决。三、原审法院超审限审理本案，严重违反法定程序。 恒兴公司辩称，吴俊的上诉理由不能成立，首先，2018年6月24日，吴俊出具欠条给恒兴公司是个人确认债务的凭证，并未履行俊奇公司法定代表人的职务行为。从该份欠条是吴俊个人出具的，没有注明公司名称，可以认定，该欠条与俊奇公司无关。如果吴俊是履行职务行为，就应当载明是俊奇公司结欠的货款。一审认定事实正确。其次，即使之前的行为是俊奇公司的行为或吴俊的个人行为不清楚，欠条已经明确债务的承担主体是吴俊；第三，在吴俊出具欠条后，其又陆续支付加工款55000元，均是以其个人名义支付的，可以认定是以吴俊个人名义履行偿还义务。一审法院程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。 恒兴公司向一审法院起诉请求：吴俊支付恒兴公司加工费1385000元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金（违约金按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：吴俊因需委托恒兴公司对五金进行电镀加工。2018年6月24日，吴俊出具欠条一份确认截止2018年6月24日结欠恒兴公司加工费1390000元，吴俊并在欠条署名处以结欠人名义签名确认。后吴俊于2018年6月30日支付2万元、2018年8月4日支付1万元、2018年8月19日支付5000元、2018年8月31日支付1万元、2018年10月1日支付1万元，至今尚欠加工费1335000元。 一审法院认为：恒兴公司与吴俊之间的加工合同关系合法有效。恒兴公司主张吴俊拖欠其加工款，提供欠条予以证实，其要求吴俊支付加工款1385000元的请求，因吴俊提供证据证明付款金额为55000元，故恒兴公司的请求予以部分支持。恒兴公司要求吴俊支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金（违约金按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算），双方对此未明确约定违约责任，也未约定还款期限，因此恒兴公司要求按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算不予准许，但恒兴公司起诉主张权利后，吴俊仍未及时支付欠款，造成恒兴公司资金被占用产生损失，因此酌情确定自起诉之日起至实际付清款项之日止由吴俊按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金，恒兴公司该请求也予以部分支持。吴俊主张其出具欠条系代表俊奇公司出具应由俊奇公司承担责任的主张，未能提供充分证据予以证明，因此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、吴俊应于本判决生效之日起十日内支付给恒兴公司加工款1335000元及违约金（以欠款数额为基数，自2018年10月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回恒兴公司的其他诉讼请求。案件受理费17265元，减半收取计8632.5元，由恒兴公司负担311.5元，由被告吴俊负担8321元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴俊提交一份《欠条》作为新证据，欲证明2017年9月5日，俊奇公司与恒兴公司结算确认欠款147万元，并由吴俊签字确认。此后，俊奇公司通过吴俊对恒兴公司进行付款，吴俊于2018年6月24日出具本案欠条金额与147万元之间具有延续性，是在此基础上进行的重新结算，相应的责任应由俊奇公司承担。恒兴公司质证认为，上述《欠条》没有原件，真实性合法性均有异议，不能作为证明吴俊的主张，该欠条里面结欠人是俊奇公司，吴俊在其上签名是履行职务的行为，但恒兴公司提供的案涉《欠条》中的结欠人是吴俊本人，实施结欠行为是以吴俊个人来确认债务的。恒兴公司确与俊奇公司存在加工关系，但恒兴公司明确提出2017年9月5日之后就是与吴俊个人存在加工关系，吴俊主张应由俊奇公司负责，不符合客观实际。 本院认定，关于上述新证据的《欠条》，吴俊未提供原件核对，真实性无法确认，且无相关证据印证吴俊主张的其于2018年6月24日出具案涉《欠条》是双方在上述欠条基础上重新结算的，故吴俊提交的上述《欠条》无法证明其主张。 对一审认定的事实，除吴俊主张俊奇公司因需委托恒兴公司对五金进行电镀加工，而非其个人委托加工外，其他事实当事人均无异议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院结合焦点进行论证。 本院认为，首先，恒兴公司提供的案涉《欠条》上“结欠人”处是吴俊个人签名，吴俊对该签名的真实性予以认可，该欠条上并无特别说明或者备注代表俊奇公司，应认定吴俊与恒兴公司之间存在加工合同关系，本案欠款应由结欠人吴俊个人承担。上诉人吴俊主张其出具《欠条》是代表俊奇公司履行职务行为，应由俊奇公司承担还款责任，并提供《送货单》《增值税专用发票》《银行承兑汇票》《银行转账凭证》以及俊奇公司企业登记信息等证据为证，但恒兴公司对此不予认可，吴俊提供的上述证据不足以证明其主张，对其主张本院不予采信。其次，吴俊主张一审法院未追加俊奇公司参加诉讼，程序严重违法，但本案并无证据证明案涉欠条与俊奇公司有关，故一审法院未追加俊奇公司参加诉讼并无不当。至于一审法院的审理期限是否超过法定期限,则不影响本案的审理结果，吴俊主张一审超过法定审理期限，程序严重违法缺乏依据，对其主张本院不予支持。 综上，吴俊的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16815元，由吴俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月二十四日 法官助理何淑婷 书记员吕顺达 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。