淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4644号原告：孙荣，曾用名孙云，女，1957年9月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：郑德奇，男，1968年12月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：殷建中，男，1968年7月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：孙红，女，1969年6月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社，住所地淮安市淮阴区西宋集镇同丰村。法定代表人：殷建中。第三人：郑荣方，男，1961年10月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。第三人：吴海芳，女，1964年11月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告孙荣与被告郑德奇、殷建中、孙红、淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社（以下至判决主文前简称胜天养猪场）、第三人郑荣方、吴海芳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙荣、被告郑德奇、第三人郑荣方到庭参与诉讼，被告殷建中、孙红、胜天养猪场、第三人吴海芳经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣向本院提出诉讼请求：请求立即停止对西宋集镇同丰村淮阴区宋集镇忠圆猪业养殖场（以下简称忠圆猪场）的执行，并解除对该猪场的查封。事实和理由：忠圆猪场原来大部分确实属于孙红所建（也有合伙人孙绍亮的老房子），2013年，因殷建中在上海出车祸，造成一死一伤，需要巨额赔款，因无力偿还，经协商，将猪场抵给原告孙荣，双方签订房屋买卖协议，此后一直由原告经营至今，该猪场自2013年6月20日起，已属于原告个人财产，与孙红、殷建中无关。现法院因殷建中、孙红与他人的经济纠纷查封忠圆猪场，侵犯了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郑德奇辩称，1、原告提出案外人执行异议之诉超过了诉讼时效；2、原告的起诉无事实和法律依据，原告仅凭自己叙说，无法证明其与孙绍亮为原忠圆猪场合伙人的事实，原忠圆猪场场地是殷建中、孙红夫妻租用的同丰村原村部，于2009年10月12日注册成立，出资人殷建中，经营者孙红，合伙人郑荣方，双方于2011年6月4日签订“合资经营协议书”，原忠圆猪场于2013年4月1日停业注销，其所有资产被殷建中、郑荣方投资建设胜天养猪场；3、原告陈述殷建中因发生车祸，孙红向原告借款60万元用于赔偿，对于房屋买卖协议的真实性不认可，且该笔借款属于孙红与孙荣之间的债权债务，孙红无权处置，另外，原告孙荣在2016年开始强占忠圆猪场；4、忠圆猪场用电户名一直是孙绍亮，孙荣提交的缴费户名为孙绍亮的电费明细不能证明原告的证明目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告殷建中未作辩称。被告孙红未作辩称。被告胜天养猪场未作辩称。第三人郑荣方述称，胜天养猪场自始至终都是其和殷建中、孙红夫妻俩投资建设的，和原告孙荣一点关系都没有，只是在法院查封之后，郑德奇没有派人看管，导致被原告占有，原告如果陈述跟孙红之间有借款，应提供相应证据。第三人吴海芳未作陈述。本院经审理查明，郑德奇与殷建中、孙红、淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社、郑荣方、吴海芳债权转让纠纷一案，本院于2014年12月22日立案，于2015年6月18日作出（2015）淮民初字第00022号民事判决，判决：一、殷建中、郑荣方于判决生效后十日内共同向郑德奇支付借款本金85万元、利息19.983万元，合计104.983万元；二、孙红、吴海芳、淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社对殷建中、郑荣方的上述还款承担连带偿还责任。案件受理费14790元，财产保全费5000元，公告费600元，合计20390元，由殷建中、孙红、淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社、郑荣方、吴海芳共同承担。后因殷建中、孙红、淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社、郑荣方、吴海芳未能及时履行支付义务，郑德奇于2015年9月28日向本院申请执行。执行中，本院作出（2016）苏0804执恢498号执行裁定书，裁定：查封淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社的财产，限额1100000元。2016年12月7日，本院作出（2016）苏0804执恢498号查封公告，查封了淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社的位于淮安市淮阴区西宋集镇同丰村的猪舍及附属设施（壹院落）、四间楼上下楼房、猪舍及相关设施。原告孙荣对本院的查封提出异议，本院于2019年6月21日作出（2019）苏0804执异59号执行裁定书，裁定：驳回孙荣的异议请求。原告孙荣于2019年7月日4日收到该裁定，因对该裁定不服，于2019年7月18日向本院提起执行异议之诉。另查明，孙红与殷建中系夫妻关系。忠圆猪场于2009年10月12日在淮安市淮阴工商行政管理局进行名称预核准时登记的拟设立企业股东（发起人或出资人）为殷建中，个体工商户经营者为孙红，于2013年4月1日注销登记，企业经营地址为淮阴区同丰村。胜天养猪场成立于2013年4月3日，成员出资总额为850万元，法定代表人殷建中，原淮安市淮阴区西宋集镇同丰村委会出具的住所使用证明显示其办公地点设立在同丰村七组小学东边，办公用房6间共150平方米，房屋产权属于个人所有。2011年6月4日，殷建中与郑荣方签订《合资经营协议书》，约定双方联合出资建立生猪养殖场，合资企业名称为淮安市忠园生猪养殖基地，双方投资总额580万元。还查明，淮安市淮阴区环境保护局下发的淮环表复[2009]50号《关于淮阴区忠园猪业养殖场生猪养殖项目环境影响报告表的批复》中载明，同意该项目在淮阴区建设。2013年4月2日，该局下发补充审批意见：现根据企业申请，我局研究，同意《淮阴区忠园猪业养殖场生猪养殖项目环境影响报告表》、淮阴区环保局《关于淮阴区忠园猪业养殖场生猪养殖项目环境影响报告表的批复》（淮环表复[2009]50号）中的建设单位由“淮阴区忠园猪业养殖场”变更为“淮安市淮阴区胜天养猪专业合作社”，项目的性质、规模、地点、工艺及污染防治措施等均不变，项目的环保要求按原环评报告及环保批复意见执行。原告为证明其拥有忠圆猪场份额，向本院提交了1、户名为孙绍亮的一折通明细，原告陈述其和孙绍亮系姐弟关系，明细中的母猪保险收入可以证明孙绍亮是忠圆猪场的合伙人；2、原告与孙红于2013年6月20日签订的《房屋买卖协议》，约定孙红向孙荣借款60万元，同意将忠圆猪场（除前面四间楼上下以外）全部抵给孙荣；3、孙荣与案外人戈明签订的《协议书》，证明孙荣将忠圆猪场厂房租赁给戈明使用；4、孙绍亮缴纳电费明细，证明忠圆猪场的电费户名一直是孙绍亮，孙绍亮是忠圆猪场的合伙人。经质证，被告及第三人陈述忠圆猪场用电的户头确实是孙绍亮的，对其余证据均不予认可。关于忠圆猪场与胜天养猪场的关系，原告孙荣陈述忠圆猪场有一部分是孙绍亮的老房子，剩余部分是殷建中的资产，因殷建中发生交通事故，孙红在向其借款时候已经将殷建中所有的部分抵给孙荣，孙荣从2013年6月30日开始占有忠圆猪场，现忠圆猪场为孙荣与孙绍亮共同所有，与胜天养猪场为两个独立的个体。被告郑德奇与第三人郑荣方均陈述，忠圆猪场的所有资产被用于投资后成立的胜天养猪场，忠圆猪场为胜天养猪场的一部分。本院认为，根据淮安市淮阴区环境保护局下发的淮环表复[2009]50号文件及补充审批意见，胜天养猪场申报环境影响报告项目的性质、规模、地点、工艺及污染防治措施等均与原忠圆猪场一致，结合2013年3月22日同丰村委会出具的住所使用证明和当事人陈述，可以认定已被注销的忠圆猪场被用于投资成立胜天养猪场，从而成为胜天养猪场的一部分。本院依据生效判决，查封胜天养猪场的财产，并无不当。另外，孙荣陈述孙红将其所有的原忠圆猪场部分财产（除猪场前面楼上下四间房屋）通过房屋买卖协议方式用以抵消其出借给孙红的60万元借款，但未向本院提交其交付60万元借款的相关证据，且孙荣与孙红系姊妹关系，关系特殊，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果，故对于孙荣陈述其向孙红出借60万元借款的事实证据不足，本院不予确认。退一步讲，即使孙荣向孙红出借60万元借款的事实成立，该猪场后来已被用于投资胜天养猪场而成为胜天养猪场资产的一部分，在此情况下，孙红无权处置原忠圆猪场的财产，孙荣亦并不因孙红的处置行为而拥有忠圆猪场的所有权。关于孙荣庭审中陈述的孙绍亮为忠圆猪场的合伙人的理由，与孙荣的异议主张没有关联性。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙荣的诉讼请求。案件受理费9800元，公告费600元，合计10400元，由原告孙荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  钱晓晖人民陪审员  周立霞人民陪审员  赵传虎二〇一九年十二月十八日书 记 员  谭 笑