山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2842号上诉人（原审原告）：吴金涛，女，1952年1月20日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省桓台县建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：段卫才，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司威海分公司，住所地：威海文化西路10号。法定代表人：朱卫东，经理。委托诉讼代理人：车锋，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：田志浩，男，1979年5月20日出生，汉族，住威海青岛。被上诉人（原审被告）：刘冰，女，1978年6月11日出生，汉族，住威海市。田志浩、刘冰之共同委托诉讼代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。上诉人吴金涛因与被上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设总公司）、田志浩、刘冰、山东桓台建设工程有限公司威海分公司（以下简称桓台建设威海分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金涛上诉请求：撤销原判，改判由桓台建设总公司、桓台建设威海分公司、田志浩、刘冰共同偿还借款本金805987.7元，截至2015年10月31日的利息12270.96元及以805987.7元为基数自2015年10月31日起至实际履行之日止以月利率2%支付利息，本案诉讼费用由桓台建设总公司、桓台建设威海分公司、田志浩、刘冰承担。事实和理由：一、原审判决认定田志浩以其位于威海经济技术开发区产（以下简称601房产）抵顶借款822780元错误。1、关于该房产的处分，案外人威海市润龙建筑安装工程有限公司（以下简称润龙公司）在2017年4月25日向威海市环翠区人民法院提起的诉讼中，明确认可其已于2012年3月14日与案外人吴春平、吴春志出具对账单之前就将601房产及车位交付给吴春平抵顶工程款并协助吴春平办理了有关手续，这属于润龙公司的自认，其后作出的矛盾证明或证言，不能推翻其自认。2、润龙公司与田志浩具有经济上的利害关系，其证言违反了客观公正原则和民事诉讼法的自认制度，属于无效证言。润龙公司法定代表人重审一审中称，其在威海市环翠区人民法院对案外人吴春平、吴春志提起的诉讼是受田志浩指示，可见该公司法定代表人基于其公司和田志浩在经济上的利害关系，其行为受田志浩指示，其证言违反客观公正原则，亦与其之前的自认相矛盾，不应作为有效证据被采信。3、如果601房产在2011年4月6日之前就以822780元作价给吴金涛抵顶借款，那么在2013年9月9日田志浩和吴金涛对账时应予以折抵，折抵之后本金一定不足100万元，与对账结果不符。4、吴金涛有新证据证明601房产是由田志浩和润龙公司以822780元下浮8%后抵顶给吴金涛的女儿吴春平地暖工程款333241.5元。抵顶后601房产由吴春平以722780元出售给案外人董正方，由吴春平收取了首付款320000元，余款在付清吴春平工程款后，以389538.5元偿付给吴金涛，故吴金涛从601房产中实际受偿金额仅为389538.5元，而非重审一审认定的822780元，也非原一审认定的489538.5元。正是因为吴金涛出借了巨额款项给田志浩用于生产经营，才有了田志浩将其承揽的地暖工程发包给吴春平、吴春志，并将601房产作为预付工程款抵顶给吴春平。该地暖工程已施工完毕，吴春平将601房产折抵工程款，故自2012年3月14日至今才没有向润龙公司主张工程款。5、吴金涛不可能放弃高息借款，在其女儿吴春平通过601房产收回33万余元工程款的情况下，与其女儿争抢工程款所对应部分的借款而减少自己的利息收入。这通过吴春平处分601房产给董正方可以证实。6、田志浩否认601房产以822780元下浮8%先抵顶给吴春平、吴春志工程款、后抵顶吴金涛借款。即使涉案房产按原价822780元抵顶，按照正确的计算方式，田志浩截止2010年10月31日尚欠吴金涛借款本金805987.7元、截止2015年10月31日欠息12270.96元及以825987.7元为基数自2015年10月31日起至实际履行之日止以月利率2%计付的利息。二、原审判决适用法律错误。原审判决违反了民事诉讼法规定的自认制度及有利害关系的证人证言排除制度。原审判决应当依法采信润龙公司在威海市环翠区人民法院提起诉讼时在起诉状中所做的意思表示，对其在本案中的证言依法应予排除。桓台建设总公司、桓台建设威海分公司辩称，其与吴金涛之间不存在借贷关系，吴金涛所诉款项未汇入公司银行账户，两公司亦未授权田志浩对外借款，涉案借款系田志浩的个人行为，与公司无关，请求驳回吴金涛对桓台建设总公司和桓台建设威海分公司的诉讼请求。田志浩、刘冰辩称，吴金涛的上诉请求和事实理由缺乏事实和法律依据，本案经过原一审、原二审、发回重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。1、吴金涛所主张的对账单是截至2011年4月1日欠吴金涛本金100万元整，而601房产于2011年4月6日抵顶，故并不矛盾。2、吴金涛主张601房产是按822780元下浮8%的价格抵顶，与事实不符。601房产是田志浩以822780元从华夏公司处抵顶，包括722780元的房屋和10万元的车位，这与吴金涛所主张的601房产以722780元出售给董正方相吻合，吴金涛出售给董正方的车位价款是10万元。3、吴金涛主张601房产先抵顶其女儿的工程款，后抵顶借款，无证据支持。601房产于2011年4月6日抵顶，而吴金涛女儿所承揽的地暖工程于2012年3月14日与润龙公司确认的工程款预算价格，2012年5月25日完成地暖工程的组织设计工作，2012年6月5日完成材料送检可以施工，故601房产抵顶时上不存在地暖工程的说法，且一审法院也向润龙公司核实，润龙公司与吴金涛女儿的地暖工程款尚未结算。601房产交由吴金涛处分，无论从常理还是证据上均可证实该房产是抵顶田志浩的借款，而不存在抵顶工程款的问题。吴金涛向一审法院起诉请求：1.判令桓台建设公司、桓台建设威海分公司、田志浩、刘冰连带偿还借款本金1700000元及利息（以1700000元为基数，按月利率2%支付自2011年4月2日起至实际履行之日止的利息）。一审法院认定事实：田志浩、刘冰系夫妻关系。桓台建设威海分公司系桓台建设公司于2006年4月7日依法设立的分公司，负责人为田志浩，2017年4月26日，负责人变更为朱卫东。2010年2月4日，吴金涛与田志浩签订借款合同，约定田志浩因经营活动需要向吴金涛借款400000元，借款期限四个月，利率2分，实际到手资金376000元，借款期满之次日，利息一次性归还，田志浩以其在威海金立房产开发公司所抵房产向吴金涛提供质押担保，金立房产戚谷疃南区八号楼西单元二楼东户。同日，吴金涛通过银行向田志浩汇款350000元。2010年5月11日，吴金涛通过银行向田志浩汇款153400元。2010年7月21日，田志浩为吴金涛出具借据一份，载明今借吴金涛400000元，月息2分，期限三个月，田志浩。同日，吴金涛通过银行向田志浩汇款358000元。2010年12月17日，田志浩为吴金涛出具借条一份，载明今借吴金涛700000元，月息2分，预交四个月利息，田志浩。同日，吴金涛通过银行向田志浩汇款630000元。2011年4月30日，田志浩通过银行向吴金涛还款10000元。2011年11月27日，吴金涛为田志浩出具收据一份，载明，缴款单位桓台建设田志浩，50000元，收利息款。2011年12月31日，吴金涛为田志浩出具收条一份，载明，今收到田志浩40000元，吴金涛，2011年12月31日。2012年3月2日，田志浩通过银行向吴金涛汇款100000元。2012年4月5日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2012年4月11日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2012年5月29日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2012年7月4日，吴金涛为田志浩出具收条一份，载明：今收田志浩还款100000元，收款人吴金涛，2012年7月4日。2012年7月19日，田志浩向吴金涛汇款10000元,备注汇款用途为还款。2012年9月6日，田志浩通过孙宇鹏向吴金涛汇款20000元。2012年9月17日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2013年4月23日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2013年6月18日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2013年7月3日，田志浩向吴金涛汇款100000元。2013年9月9日，吴金涛作为出借人签署对账单一份，其上载明：截止到2011年4月1日，欠吴金涛本金1000000元，利息已分批完全付清，具体情况详见借款合同，（2010年12月17日的借款合同700000元不在此对账单范围内），借款人处打印山东桓台建设工程有限公司威海分公司。田志浩在借款人山东桓台建设工程有限公司威海分公司下方签名。丁涛、孙宇鹏在经手人处签名。2013年10月31日，田志浩向吴金涛汇款10000元。2013年12月28日，田志浩向吴金涛汇款49900元（吴金涛2017年6月6日签名按印的清单中认可收到50000元）。2014年1月28日，田志浩向吴金涛汇款20000元。2014年3月27日，田志浩向吴金涛汇款20000元。2014年9月24日，田志浩通过丁涛向吴金涛汇款10000元,电子银行回单附言还款。2014年11月18日，吴金涛委托王福贵向田志浩出具收条一份，载明：今收到利息20000元，收到人王福贵。2014年11月20日，田志浩通过丁涛向吴金涛汇款40000元,电子银行回单附言还款。2015年2月16日，田志浩通过丁涛向吴金涛汇款10000元,电子银行回单附言还款。2015年5月30日，田志浩通过丁涛向吴金涛汇款20000元,电子银行回单用途还款。2015年7月31日，田志浩通过丁涛向吴金涛汇款10000元,电子银行回单附言还款。2015年9月11日，田志浩通过孙宇鹏向吴金涛汇款150000元。2015年10月31日，田志浩通过孙宇鹏向吴金涛汇款50000元、50000元。另查明，丁涛在一审法院的调查中陈述，其不是桓台建设威海分公司的工作人员，其曾跟着田志浩干，田志浩给其开工资。孙宇鹏在调查中陈述，其不为桓台建设威海分公司打工，为田志浩个人打工，田志浩给其开工资。润龙公司在调查中称，其公司与吴春平、吴春志存在地暖工程，对于工程款，还没有结算支付，结算后如果属实，其公司同意向吴春平、吴春志付地暖工程款，其公司将601房产给了田志浩，田志浩对该房屋有处分权，吴金涛当时不承认上述房产是田志浩个人抵顶给她的，所以田志浩以润龙公司名义起诉吴春平、吴春志，后吴金涛承认上述房产是田志浩个人抵顶给她的，润龙公司就撤诉了。对当事人有争议的事实，一审法院认定：关于601房产抵顶偿还涉案借款的问题。2010年12月15日,威海华夏城房地产开发有限公司将位于601房产以及车位以822780元的价格抵顶给润龙公司。2011年4月6日，田志浩协助吴金涛将该房屋合同项下的权利义务转让给董正方，威海市德顺房地产开发有限公司与董正方签订商品房预售合同，约定董正方购买威海市德顺房地产开发有限公司601房产，建筑面积142平方米，总房价为722780元，第一次交付20000元为定金，在合同签订后1日内（2011年4月6日前），交付202780元，余款500000元于2011年5月6日前银行贷款方式付清。根据润龙公司的陈述，应认定601房产全部用来抵顶偿付田志浩欠付吴金涛的借款债务；结合田志浩于2011年4月6日协助吴金涛将该房屋合同项下的权利义务转让给董正方，应认定双方抵顶债务时间的应为2011年4月6日；上述房屋（含车位）由威海华夏城房地产开发有限公司以822780元的价格抵顶给润龙公司，吴金涛虽主张下浮8%即756957.6元用于抵顶，但未提供证据证明，故采纳按照822780元用于抵顶涉案借款债务。关于位于威海经济技术开发区房屋抵顶偿还涉案借款债务的时间问题。该房屋及车位由威海华夏城房地产开发有限公司于2012年8月17日以630679元的价格抵顶给润龙公司。吴金涛与田志浩均认可该房屋出卖后给付吴金涛400000元，但对抵顶时间双方有异议。2012年8月21日，威海华夏城房地产开发有限公司为吴金涛出具收款收据一份，载明交款单位吴金涛，数额630679元，收款内容阳光小区13号1002房款含90000元车位，交款人于修军。2012年10月8日，威海市德顺房地产开发有限公司与车永胜签订商品房预售合同，约定车永胜购买威海市德顺房地产开发有限公司位于威海经济技术开发区房屋，建筑面积95.19平方米，总房价为540679元，第一次交付20000元为定金，在合同签订后2日内（2012年10月9日前），交付150679元，余款370000元于2012年11月9日前银行贷款方式付清。田志浩于2012年8月21日将其在威海华夏城房地产开发有限公司的收款收据变更为吴金涛，吴金涛依法享有该房屋的权利和义务，该权利义务的转让需要吴金涛认可并将收款收据变更才可进行。车永胜于2012年10月8日签订商品房预售合同，该合同的签订需要吴金涛配合变更收款收据，田志浩也已协助吴金涛将该房屋合同项下的权利义务转让，故依法认定双方抵顶的债务时间应为2012年10月8日。关于田志浩提供的日期为2012年8月2日、金额为20000元、事由为利息、交款单位田志浩、收款人吴金涛的收据。吴金涛对该收据的真实性不予认可。因田志浩称该收据为吴金涛丈夫王福贵出具，但未申请对该收据的真实性进行鉴定，故对该收据的真实性不予确认。一审法院认为，关于涉案借款偿还责任的主体问题。首先，虽然涉案2013年9月9日的对账单显示的借款人处打印有山东桓台建设工程有限公司威海分公司，经手人为丁涛、孙宇鹏。但丁涛、孙宇鹏在调查中称其二人并非桓台建设威海分公司工作人员，而是跟田志浩干、为田志浩个人打工，田志浩给开工资,给吴金涛汇款都是田志浩让打的款。且，涉案借款多数系吴金涛通过银行转账交付给田志浩，还款多数由田志浩履行，吴金涛出借涉案四笔借款时所形成的借款合同、借条、借据等也均是与田志浩个人之间产生，综合以上事实，应认定系涉案借款的借款人应系田志浩个人，而非桓台建设威海分公司，故根据合同相对性原则，对吴金涛要求桓台建设总公司、桓台建设威海分公司承担责任的诉讼请求，依法不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽田志浩与刘冰系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，但吴金涛未提供充分证据证明涉案借款用于田志浩与刘冰夫妻共同生活、共同生产经营或者涉案借款基于田志浩与刘冰夫妻双方的共同意思表示。故涉案借款不应认定为田志浩与刘冰夫妻共同债务，刘冰不应承担还款责任。所以，应由田志浩承担涉案借款的偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，2010年2月4日，吴金涛与田志浩签订的借款合同中虽约定借款数额为400000元，实际到手资金为376000元，但吴金涛仅提供证据证明其向田志浩支付350000元，故认定该笔借款的实际借款数额为350000元。2010年5月11日，吴金涛向田志浩汇款153400元，田志浩对向吴金涛借款153400元借款事实予以认可，故认定该笔借款的实际借款数额为153400元。2010年7月21日，田志浩出具的借据中虽载明借款数额为400000元，但吴金涛仅提供证据证明其向田志浩支付借款358000元，故认定该笔借款的实际借款数额为358000元。2010年12月17日，田志浩出具的借条中虽载明借款数额为700000元，但吴金涛仅提供证据证明其向田志浩支付借款630000元，故认定该笔借款的实际借款数额为630000元。关于本案诉争借款本息的偿还情况。田志浩主张2010年5月11日向吴金涛借款未约定利息，但在2013年9月9日其签订的对账单中明确载明共向吴金涛借款1700000元，扣除其他借款合同或借条约定的1500000元借款，该笔借款约定的借款数额应为200000元，而吴金涛实际仅交付153400元，剩余部分应为吴金涛预先扣除的利息，且吴金涛与田志浩另三笔借款的利息为月息2分，故认定该笔借款的利息为月息2%。根据吴金涛与田志浩签订的对账单，载明截止到2011年4月1日，欠吴金涛本金1000000元，利息已分批完全付清，而该三笔借款实际数额分别为350000元、153400元、358000元，与约定的借款数额的差额部分为吴金涛预先扣除的利息，分别为50000元、46600元、42000元，共计138600元。截止到2011年4月1日，按照吴金涛与田志浩约定借款金额，借款400000元的利息为111627元（共计13个月零29天，按照月息2%计算）；借款200000元的利息为42893元（共计10个月零22天，按照月息2%计算）；借款400000元的利息为67156元（共计8个月零12天，按照月息2%计算），以上共计221676元。吴金涛预先扣除利息138600元，故田志浩截止到2011年4月1日实际交付的利息为83076元（221676元-138600元）。涉案四笔实际借款自出借之日至2011年4月5日的利息共计为238894元（自2010年2月4日起至2011年4月5日止，以350000元为基数，按照月利率2%计算，利息为98460元；自2010年5月11日起至2011年4月5日止，以153400元为基数，按照月利率2%计算，利息为33303元；自2010年7月21日起至2011年4月5日止，以358000元为基数，按照月利率2%计算，利息为61046元；自2010年12月17日起至2011年4月5日止，以630000元为基数，按照月利率2%计算，利息为46085元），田志浩截止到2011年4月1日实际交付的利息83076元以及2011年4月6日房屋抵顶822780元后，超出利息部分的666962元（822780元+83076元-238894元）抵扣借款本金，则剩余借款本金为824438元（350000元+153400元+358000元+630000元-666962元）。自2011年4月6日至2012年4月5日田志浩应支付的利息197865.12元（824438元×0.02×12），实际支付210000元，扣除利息197865.12元，多支付的12134.88元用于偿还本金后，尚欠借款本金812303.12元。自2012年4月6日至2012年10月7日田志浩应支付的利息为97583.49元（以812303.12元为基数，按照月息2%计算）。自2012年4月6日至2012年10月8日，田志浩共给付吴金涛现金160000元和房屋抵顶款400000元，扣除应支付的利息97583.49元，剩余的462416.51元（160000元+400000元-97583.49元）偿还本金，则剩余借款本金为349886.61元（812303.12元-462416.51元）。自2012年10月8日至2015年10月30日，田志浩应支付的利息为257209.84元（以349886.61元为基数，按照月息2%计算），田志浩实际支付吴金涛580000元，扣除应付利息257209.84元，剩余322790.16元用于偿还借款本金，则剩余借款本金为27096.45元（349886.61元-322790.16元）。综上，对吴金涛诉讼请求的中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、田志浩于判决生效后十日内偿还吴金涛借款本金27096.45元并支付利息（自2015年10月31日至实际还款之日，以27096.45元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回吴金涛的其他诉讼请求。案件受理费20100元、保全申请费5000元，吴金涛负担24700元，田志浩负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。吴金涛提交吴春平与董正方的房屋买卖合同及董正方向吴春平转款的银行转账凭证，拟证明601房产在2010年就处分给了吴春平，后由吴春平出售给了董正方，并收取了32万元首付款。田志浩质证称，该证据可以否认吴金涛所主张的601房产系以722780元的价格出售给董正方，合同载明的价格系86万元。该房屋实际是于2010年12月17日田志浩向吴金涛借款70万元时用作担保，该笔借款预交四个月利息即2011年4月17日到期，田志浩在到期无力还款的情况下，于2011年4月6日将该房产抵顶给吴金涛，吴金涛当时在润龙公司的变更收据上写的是吴金涛和吴春平，故该房产即使由吴春平处分给董正方，也是吴金涛和吴春平的共同意思表示，该份证据不能证实601房产是抵顶工程款。吴金涛申请吴春平、丛杰、梅超到庭作证，吴春平称，吴金涛是其母亲，其于2010年夏天给田志浩干地暖工程，田志浩于2010年秋天将601房产抵顶给吴春平，吴春平于2011年将该房产出售，结算了33万元工程款，余款一直存放于吴春平处；丛杰称，其与田志浩、吴金涛是朋友关系，曾带田志浩到吴金涛处借钱并由田志浩出具了借条，具体的借款、还款情况不清楚，后田志浩将其在华夏公司承揽的工程转包给吴金涛的女儿吴春平，并以华夏抵顶的楼房抵顶了工程款，肯定不是抵顶吴金涛的借款，具体楼房的位置和楼号不清楚；梅超称其与田志浩、吴金涛是一般朋友关系，知道吴金涛与田志浩之间有借款，但具体情况不清楚，有印象见过一份抵顶楼房的书面协议，抵顶的工程款，具体房子位置记不清了。吴金涛质证称，通过上述证人证言能够证实吴春平给田志浩进行地暖施工，田志浩将601房产抵顶部分工程款，结合润龙公司提供的收据上有吴金涛和吴春平的签字，证明601房产抵顶吴春平工程款的余款是偿还吴金涛的借款，而非601房产全部抵顶吴金涛的借款。田志浩质证称，因吴金涛与吴春平系母子关系，对吴春平的证言不予认可；丛杰的陈述均是传来证据，其陈述的事实亦与在案证据不符，不予认可；梅超的证言与本案无关，其未证实房屋抵顶的双方当事人。桓台建设公司、桓台建设威海分公司、刘冰均认为上述证据及证人证言与其无关，不予质证。吴金涛提交的润龙公司对吴春平和吴春志的起诉状，不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的的新证据。本院经审查认为，对吴金涛所提交的房屋买卖合同及银行转账凭证的真实性予以认定，对其关联性及证明效力将结合在案证据综合分析认定；对吴春平的证言，因吴春平与吴金涛之间存在利害关系，田志浩对其证言真实性不予认可，本院不予采信；对丛杰及梅超的证言将结合其他在案证据予以综合分析认定。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，一审法院依据吴金涛与田志浩之间的银行转账行为、其双方就涉案四笔借款所形成的借款合同、借条、借据等，在涉案2013年9月9日的对账单虽然显示的借款人处打印有桓台建设威海分公司，经手人为丁涛、孙宇鹏的情况下，结合丁涛、孙宇鹏在法院调查中所称其二人并非桓台建设威海分公司工作人员，而是为田志浩个人打工等情节，综合分析认定吴金涛系与田志浩个人之间成立借贷关系，其要求桓台建设总公司、桓台建设威海分公司承担责任证据不足，进而对吴金涛对桓台建设总公司和桓台建设威海分公司的诉讼请求不予支持，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。涉案借款虽发生于田志浩与刘冰夫妻关系存续期间，但吴金涛未提供充分证据证明涉案借款用于田志浩与刘冰夫妻共同生活、共同生产经营或者涉案借款基于田志浩与刘冰夫妻双方的共同意思表示，因此一审法院对吴金涛对刘冰的诉请不予支持，符合法律规定，本院亦予以维持。关于借款数额，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定认定吴金涛向田志浩的实际借款数额分别是350000元、153400元、358000元、630000元，并根据双方约定的借款利息及对账单内容，逐笔计算并认定截止到2011年4月1日田志浩实际交付的利息83076元，均具有事实和法律依据，本院予以维持。关于601房产，田志浩主张以822780元作价给吴金涛抵顶涉案借款，吴金涛予以否认，并以吴春平与董正方签订房屋买卖合同及收取32万元首付款为由主张601房产系以下浮8%的价格抵顶了吴春平的工程款333241.5元，余款再抵顶涉案借款。一审法院结合润龙公司认可的其与吴春平的工程款尚未结算，及田志浩协助吴金涛将该房屋合同项下的权利义务转让给董正方等情节，综合分析认定601房产系田志浩交付吴金涛以抵顶涉案借款，理由充分，亦符合常理。吴金涛认为润龙公司在威海市环翠区人民法院起诉吴春平、吴春志案中已自认601房产系抵顶工程款，本案润龙公司的证言与前案的自认相矛盾，违背客观公正原则，且润龙公司与田志浩之间存在经济利害关系故其证言不应予采信，鉴于润龙公司在前案中已撤诉，且润龙公司与田志浩均对上述矛盾陈述予以合理解释，故一审法院对润龙公司在本案中的证言予以采信，符合民事诉讼证据认证规则。吴金涛主张601房产系田志浩支付吴春平的工程预付款，未提供充分证据予以证实，且在田志浩尚欠有高息借款、工程尚未结算的情况下预先以房产作为预付款支付，与常理不符，亦与交易习惯不符，本院不予支持。吴金涛主张601房产以下浮8%的价格即756957.6元抵顶，缺乏证据支持，本院依法维持一审法院对上述房产按照822780元用于抵顶涉案借款债务的认定。一审法院在此认定的基础上，结合田志浩之后的还款情况，逐笔按照先偿付利息后抵顶本金的原则计算至2015年10月30日，田志浩尚欠借款本金为27096.45元，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。综上所述，吴金涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪