山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3040号 原告：徐勇，男，1983年3月16日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省法定代表人：林铁生，公司董事长。 委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。 被告：徐维方，男，1971年12月27日出生，汉族，系被告中国第四冶金建设有限责任公司项目部经理，住邹平市。 原告徐勇与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、徐维方劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，被告四冶公司于2019年7月8日提出管辖权异议，本院于2019年8月8日作出（2019）鲁1626民初3040号之一民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议，后被告上诉于滨州市中级人民法院，该院于2019年10月25日作出（2019）鲁16民辖终205号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员张同军独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人邓永明、被告四冶公司委托诉讼代理人王肃及被告徐维方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐勇向本院提出诉讼请求：1.被告四冶公司支付原告人工工资218760元；2.本案的诉讼费、保全费由四冶金公司承担。事实与理由：2013年，被告四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程。在工程施工中，被告雇佣原告施工了B系列、C系列动力系统及C2主车间，经结算，被告共欠原告人工工资218760元。后经原告多次催要，被告至今未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现依法起诉，请求依法公判。 被告四冶公司辩称：一、徐维方不是四冶公司的员工，也不是四冶公司的授权委托人，其个人出具的任何材料，对答辩人四冶公司不具有法律约束力。二、徐勇主张的欠款内容不实。1、案涉工程项目2011年开工后不久，因为业主方违约而停工，停工复工多次，项目工期不足三年，便终止了建设施工合同，后续工作由他方完成。2、按照2011年河南省建筑行业在岗职工的年平均工资仅为21851元/年（每月1820元），然而本案诉讼标的高达22万余元，高出正常劳务费数倍。3、已经生效的裁判文书可以证明案外人李庆国为案涉项目实际施工人，有关项目的一切资料、印章等均由其掌控，徐维方究竟是何人，四冶公司完全不知情。请求法院先行追加实际施工人李庆国为本案被告，并对徐维方询问调查。三、四冶公司无需承担责任。1、就合同相对性而言，在徐维方没有四冶公司真实授权的情况下，其出具的《欠条》不能约束四冶公司，徐维方是该民事纠纷的合同相对方，四冶公司无需承担责任。2、案外人李庆国曾作为“授权人”向佘浩腾等9名声称在邹平做事的民工出具欠条并加盖其掌控的项目部印章，该9人据此起诉四冶公司支付工资共计约500万元，该系列案件与本案高度相似。但经长垣县人民法院一审、新乡市中级法院二审、河南省高级人民法院再审，最终判决李庆国个人承担还款责任，四冶公司不承担责任。 被告徐维方辩称：承认原告的诉讼请求是事实，我和被告第四冶金公司是职务关系。 围绕诉讼请求，原告向法庭举证如下：证据1.委托书一份。 证据2.《劳务工合同》一份；证据3.工程量汇总表、欠条各一份；证据4.被告出具的证明一份；证据5.（2015）邹商初字第781号民事判决书复印件一份；证据6.邹平县信访局通过原告徐勇给被告第四冶金公司邮寄的要求解决农民工工资的函，时间是2018年7月17日，该函中国第四冶金公司收到后，并没有按照该函中所涉及的内容给原告支付劳务费，也没有做出任何答复。 被告第四冶金公司未提交书面证据材料。 被告徐维方提交如下证据：委托书、（2015）邹商初字第780号民事判决书复印件各一份。 经质证，被告四冶公司对原告证据1的真实性、关联性、合法性不予认可，1.工程项目实际上是由李庆国实际施工，已有生效判决书证明李庆国为案涉项目实际施工人，其掌控案涉项目一切资料印章的，委托书加盖的曹春富印、李庆国印和河南分公司印章均不是四冶公司加盖的，该委托书由谁出具，需要法庭进一步调查，我方建议追加实际施工人李庆国为本案被告。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，1.案涉工程项目2011年开工以来，停工复工多次，工程总工期仅两年左右，而本合同签订的时间是2013年6月28日，就签订时间而言，虽然看似在工程施工内，但结合原告主张的工程量，明显过高；2.仅从该合同第一条和第二条分析，原告负责钢筋制作安装，我国的建设工程造价十分透明，原告的价格明显高于市场价;3.该份协议是被告徐维方与原告徐勇签订，结合原告提供的第五组证据（2015）邹商初字第781号民事判决书，徐维方为邹平腾飞安装工程的工作人员，其以腾飞公司的名义承接安装工程项目，是典型的分包行为，根据合同相对性原则，徐维方或者腾飞公司才是合同相对方，与四冶公司没有任何关系。对证据3中的汇总表和工程量计算书真实性、合法性、关联性有异议，该两份证据材料是单方出具的，没有任何人的签字，也没有加盖任何公章，不能作为本案有效证据。就欠条的证据三性我方不予认可，如上所述，徐维方与四冶公司无关，其以腾飞公司名义承接工程项目，是典型的违法分包行为，其在欠条上签字捺印行为仅能约束其个人或者腾飞公司，不能约束四冶公司；该份欠条为本案重要证据材料，但该金额如何计算，却没有写明，请法庭审慎处理该份证据材料，以调查欠款内容的真实性。对证据4的三性不予认可，1.该份证明是徐维方个人出具的，且出具的时间为本案起诉后，明显是为本次诉讼制作的证据材料，不能作为认定案件事实的依据，2.若真如徐维方所称徐勇等四人多次向四冶公司催要工程款，但相关部门都没有进行处理，可见，原告主张的事实缺乏证据依据。对证据5真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，被告代理人粗略看了一下判决书的内容，该判决的内容认定的事实和适用的法律明显存在问题，我方将对该份判决申请再审，申请改判由徐维方个人承担责任。对证据6内容的真实性、合法性、关联性有异议，信访局仅是形式审查，原告等四人反映的情况是否真实，还需要本法庭予以认定，四冶公司对原告主张的事实不予认可，就欠款事实以及欠款金额，案涉项目的实际施工人李庆国最为清楚，再次请求法庭追加李庆国为本案被告。被告徐维方对原告提交的六份证据均无异议，对证明的事实也无异议。 原告对被告徐维方所提交证据及证明内容均无异议。被告四冶公司进对被告徐维方所提交证据质证意见如下：总体与上述对原告证据1及证据5的质证意见相同，再补充一点，该份委托书不能够证明徐维方为项目经理或者负责人，徐维方有双重身份，请求法庭审慎处理，理清本案法律关系，调查本案欠款事实。 本院认为，原告徐勇提交的六组证据以及被告徐维方提交的证据，客观真实、来源合法，与本案事实相关联，且能够相互印证，本院予以确认。被告四冶公司关于追加李庆国为本案被告的请求于法无据，本院不予支持。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：被告四冶公司承接了山东魏桥电解铝业三公司工程。曹春富系四冶公司河南分公司经理。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。2013年6月28日，徐维方以“四冶公司邹平项目部（二）”的名义作为甲方与原告徐勇（乙方）签订《劳务工合同》，约定：工程名称为“魏桥创业集团三公司的四冶钢筋制作安装项目”，四冶公司邹平项目部(二)提供钢筋原材料及运输设备、装载机、拖拉机、制作设备，原告（乙方）负责钢筋制作安装；按实际吨位计算，主车间每吨650元，设备基础建设每吨800元；按月形象进度拨款，甲方给乙方（原告）拨付当前完成工程量的80%，剩余工程款在工程完工三个月后付清。甲方不得拖欠乙方工程款，如拖欠工程款乙方有权作出停工处理。被告徐维方在合同落款“甲方”处签名。合同签订后，原告即向被告四冶公司承包的案涉工程提供劳务。后经结算，因案涉工程，被告四冶公司尚欠原告劳务费218760元，被告徐维方于2014年6月5日为原告出具欠条一份，载明“今欠到徐勇（身份证号）钢筋组等人农民工工资计二十一万八千七百六十元整（￥218760元）。中国第四四冶建设有限公司徐维方2014.6.5日”。后经原告多次催要，被告未支付，为此原告诉至本院，要求依法判令被告支付原告劳务费218760元并承担本案诉讼费用。 另查明，被告徐维方于2019年11月3日向原告出具了《证明》一份，该《证明》记载了包括原告在内的四人通过他向被告四冶公司催要工程款的时间、地点和方式。 本院认为，被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经本院生效判决予以确认，对上述事实本院予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书，委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，被告徐维方因山东魏桥电解铝业三公司的四冶钢筋制作安装项目工程的需要，以四冶公司邹平项目部的名义，与原告徐勇签订的《劳务工合同》合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了劳务，经结算，被告欠原告劳务费218760元，事实清楚，证据确实充分，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人，在《劳务工合同》中签名及为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告四冶公司支付劳务费218760元的诉求，应予支持。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，本院不予采信。被告四冶公司不承担责任及追加李庆国为被告的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐勇劳务费218760元； 二、驳回原告徐勇对被告徐维方的诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2290.70元，保全费1645元，合计3935.70元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张同军 二〇一九年十二月六日 法官助理 王巧凤 书 记 员 潘新萍