浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6749号 原告：上海建朋达商贸有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号7幢1474号。 法定代表人：黄辉斌。 委托诉讼代理人：范兰英,绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被告：浙江众立建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道和门程村。 法定代表人：洪海明。 委托诉讼代理人：徐华,浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪叶青,浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江精工建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区斗门街道世纪西街1号。 法定代表人：韩光明。 委托诉讼代理人：何高峰,浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章炯,浙江秦国光律师事务所律师。 被告：周庆良，男，1973年12月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐华,浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪叶青,浙江越光律师事务所律师。 原告上海建朋达商贸有限公司（以下简称建朋达公司）诉被告浙江众立建设集团有限公司（以下简称众立公司）、浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司）、周庆良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理。本案依法由审判员钱丹琳适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2019年9月23日转为普通程序，由审判员钱丹琳担任审判长，与审判员鲁国强、审判员龙金鹏组成合议庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范兰英、被告众立公司与被告周庆良之共同委托诉讼代理人徐华、被告精工公司的委托诉讼代理人何高峰、章炯到庭参加第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人范兰英、被告众立公司与被告周庆良之共同委托诉讼代理人缪叶青、被告精工公司的委托诉讼代理人何高峰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求三被告共同支付钢管租赁费本金105万元；2、要求三被告赔偿原告因房价上涨造成的损失预估609480元；3、要求被告众立公司支付原告钢管违约金1915306.88元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告众立公司承建昆山碧悦湾一期项目，被告周庆良为项目实际施工人，向原告租赁钢管，双方约定了价格及其他权利义务后，原告向被告众立公司及周庆良供应钢管。后至14年9月份，被告众立公司、精工公司及被告众立公司法定代表人、昆山碧悦湾项目业主四方商定，该项目施工由本案被告精工公司全部接手继续承建，实际施工人仍为被告周庆良。被告精工公司、周庆良继续使用原告供应的钢管。截至2016年7月26日，被告周庆良确认结欠原告钢管租赁费用1300148.19元，并约定了付款时间。此后被告众立公司、周庆良和原告协商，将被告众立公司承建的浙江省绍兴市柯桥区福全镇随园房屋一套（13幢401室）抵充108万元租赁费用转让给原告，交房后账款全部结清。原告因长期得不到租赁费用，且项目内其他材料商也接受相应的以房抵款形式，无奈同意。被告众立公司工作人员带领原告股东胡家友等多位材料商到随园项目。原告指派其公司股东胡家友作为房产受让人受让该房产，由胡家友与随园项目的资产管理人于2017年2月21日签订《浙江省商品房买卖合同》，并同日进行了网签。原告和其他材料商均认为随园的资产管理人是认可了被告众立公司和众材料商的以房抵款行为，所以才与众材料商签订了商品房买卖合同。此后原告等材料商均在等待随园交房。2018年6月，绍兴县金品置业有限公司将原告股东胡家友等38套以房抵债房屋的购买人起诉至法院，理由是该38套房屋的购买人未按照合同约定支付房款，要求解除合同并承担违约损失。经过法院审理后判决解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。至此，原告与被告众立公司达成的抵债协议未能得到实际履行，三被告仍应支付原告拖欠的钢管租赁费用。故原告起诉至法院。 被告众立公司、周庆良在本案庭审中共同辩称：1、经原告与被告众立公司对账确认被告众立公司尚欠原告105万租赁费，105万租赁费目前没有支付。原告也已经同意被告众立公司用随园小区的一套房子抵该欠款，虽项目公司管理人原因导致房屋无法办理过户手续，但是管理人有义务将房屋抵偿给原告，被告众立公司愿意为原告办理过户手续，只是需要时间。2、对于原告要求支付违约金，被告认为没有法律依据。3、被告周庆良为被告众立公司派在项目管理人员，并不是项目实际施工人员，其是职务行为，要求被告周庆良承担支付责任没有法律依据。请法庭依法判决。 被告精工公司在本案庭审中辩称：建朋达公司以钢管租赁费提起诉讼，属法律关系认识错误，依法应予以驳回。一、在以物抵债之前，建朋达公司与众立公司存在108万元的钢管租赁债务。2014年，建朋达公司与众立公司签订有钢管租赁合同，建朋达公司为出租人、众立公司为承租人；2016年7月，建朋达公司出具《结算单》确定众立公司尚欠租金128万元；2017年1月，建朋达公司与众立公司就租赁合同进行结算，确认众立公司尚欠建朋达公司尾款108万元。至此建朋达公司与众立公司存在108万元的钢管租赁的债务。在以物抵债之后，建朋达公司与众立公司构成债的更改，在成立新债务的同时消灭旧债务。以物抵债协议，性质上属于诺成性合同，合同一经成立并生效就对各方当事人具有约束力，并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或者生效要件。本案中，2017年1月建朋达公司与众立公司达成以物抵债协议，将随园一期13幢401室商品房抵债108万元。至此，建朋达公司与众立公司之间原钢管租赁合同债务消灭，双方之间产生新的众立公司交付建朋达公司随园房屋一套的债务。建朋达公司与众立公司以物抵债及众立公司未能履行房屋交付构成违约，与精工集团无涉。二、精工集团与建朋达公司之间不存租赁合同关系，精工集团不是租赁合同的相对人，不承担租赁合同的付款义务。1、本案所涉钢管租赁合同，系建朋达公司与众立公司于2014年签订，建朋达公司为出租人、众立公司为承租人。因此，租赁合同的双方当事人是建朋达公司与众立公司，与精工集团无关。2、本案所涉钢管租赁合同的履行，也是建朋达公司与众立公司实际履行。无论是建朋达公司提交的证据“租费单”，还是建朋达公司出具的“结算单”，其相对方均为众立公司，与精工集团无涉。3、本案所涉以物抵债，也是基于建朋达公司与众立公司之间租赁合同所产生的债务，而在2017年1月30日由众立公司在结算单上确认以随园一套房抵销所欠租赁款108万。由于众立公司未能办妥随园一套房的相应手续，而致以物抵债中的商品房买卖合同被解除。4、绍兴市柯桥区人民法院所作的（2018）浙0603民初5533号民事判决书第4页第一段第13行中载明“经本院查实，被告提供的《众立昆山碧悦湾项目结算单》只反映众立公司与上海建朋达商贸有限公司之间存在债权债关系”，也说明本案所涉的钢管租赁债务发生在众立公司与建朋达公司之间，与精工无涉。三、精工集团与众立公司、周庆良之间的经济纠葛，与建朋达公司无关，也与本案无关。1、建朋达公司在诉状中称，2014年9月份，昆山碧悦湾项目施工由精工公司全部接手继续承建，实际施工人仍为周庆良。精工集团、周庆良继续使用建朋达公司供应的钢管。答辩人认为，精工集团、周庆良使用所有权为建朋达公司的钢管，这是事实。但该钢管系众立公司租赁取得，其使用权通过租赁让渡给众立公司，众立公司许可精工集团、周庆良继续使用，不违反任何法律法规，也不造成建朋达公司权益受损。建朋达公司两次与众立公司的结算对帐，以及之后的以物抵债，也证实了建朋达公司许可众立公司取得钢管使用权后的合理使用。2、精工集团与众立公司、周庆良之间基于昆山碧悦湾项目而产生的债权债务关系，系上述主体之间的内部关系，对外不产生作用。建朋达以此要求三方共同承担众立公司以物抵债之履行未果债务，既没有法律依据也有事实依据。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料： 1、众立昆山碧悦湾项目结算单（复印件）一份，证明2016年7月26日确认实际尚欠原告租赁费128万，同时约定分期付款，且被告周庆良、被告众立公司与原告达成以房抵债的形式抵充上述欠款的事实。 2、（2018）浙0603民初5533号民事判决书一份，证明法院依法解除案涉房屋的《商品房买卖合同》，以房抵债未能实现，钢管租赁费债务依旧存在的事实。 3、租费单一组，证明原告与三被告钢管实际租赁的发生量、金额的事实。 4、备忘录壹份（复印件）一份，证明被告精工公司接手被告众立公司的全部施工内容，被告周庆良为本项目的实际管理人，该协议明确了施工项目承继、钢管租赁承继的事实。 5、钢管租赁合同一份，证明原告与2014年2月9日与三被告签订合同，三被告存在违约及违约金的计算方式的事实。 6、协议书（复印件）一份，证明被告众立公司、精工公司与案外人陶云豪签订的协议书，根据不同的工程内容进行不同的设置，但是都是以房抵债的形式，原告不认同被告精工公司认为被告众立公司、周庆良提交的协议书上的乙方存在设置错误的事实。 7、建设银行回单一组，证明被告精工公司支付原告钢管租赁费110万，被告精工公司的上述付款情况自认其与原告之间存在租赁关系的事实。 被告众立公司、周庆良共同质证认为：对证据1的真实性无异议，该份结算单明确到2017.1.30对账欠尾款108万，后双方对欠款支付达成方案，后又支付3万，共计尚欠105万。对证据2的真实性无异议，该证据首先胡家友自认被告众立公司将随园的房屋以物抵债给原告，尾款结清，该判决书明确租赁合同关系及债权债务关系发生在被告众立公司与原告之间，与其他人员无关。对证据3真实性无法核实，与本案没有关联性，原告与被告多次对账，达成协议。毛金剑是否系被告的员工代理人不清楚。对证据4为复印件不予质证。对证据5真实性予以认可，原告与被告众立公司在2017年1月30日的结算单或协议书已经对于相关的合同义务进行了约定，并不需要支付相应的违约金，以房抵债的协议第4条明确以该协议书作为原告与被告众立公司之间结算的依据，所以原告根据租赁合同要求支付违约金不符合规范。对证据6真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议，对于支付的事实代理人需要庭后核实。 被告精工公司质证认为：对证据1的三性无异议，该份证据证明原告与被告众立公司进行结算之后最后的债务是108万，并不是诉状金额，该结算单后面的注释后盖章证明以房抵债。款项已经结清，以物抵债协议生效之后，钢管债务消亡。对证据2的三性无异议，但是原告的证明对象与证明目的有异议。以房抵债协议无效导致钢管债务的重生是不对的，该份民事判决书第二页载明原告与被告众立公司存在结算单，以房抵债协议使钢管债务结清，判决书第四页本院认为部分查明了被告众立公司与原告之间的债权债务。该份民事判决书并没有解除原告与被告众立公司之间的以物抵债协议，按照被告众立公司答辩其有能力将相应的房屋交付原告，有能力履行协议。原告说协议解除没有法律依据。对证据3的真实性由法院核实，合同相对人已经明确为被告众立公司，原告与被告众立公司之前的租赁费清单，与被告精工公司无关，2014年9月起钢管实际为被告精工公司使用是事实，但是被告精工公司使用并不代表被告精工公司与原告产生租赁关系，被告精工公司使用是基于原告与被告众立公司之间的租赁关系，通过被告众立公司与原告之间的协议，被告众立公司让步给被告精工公司使用，这个是被告众立公司与精工公司之间进行结算，这个清单证明原告与被告众立公司之间的具体租赁关系，原告与被告众立公司进行结算，应该以结算单为准。对证据4的真实性予以认可，与本案没有关联，这个只能证明施工项目进行承接，但是被告众立公司对外的债权债务没有移交，原先的工程量移交是被告众立公司与被告精工公司之间的关系，但不产生原租赁合同主体的变更。对证据5的真实性无异议，能够反映出钢管租赁的意思表示，明确被告周庆良为被告众立公司的委托代理人，承租方是被告众立公司，该份合同确认涉案钢管的内容等。对证据6的真实性由法院审核，该协议书与被告众立公司、周庆良提交的协议书格式一致，乙方代表都是周庆良，都是没有被告精工公司的章，被告精工公司不知情。这份协议书陶云豪与被告精工公司进行核对，尚欠420万，被告精工公司与陶云豪没有核对过，核对的只是被告众立公司、周庆良与原告进行对账，也能够发映出合同设置的错误，被告周庆良无权代理。这份协议书与被告众立公司、周庆良提交的协议书最大的内容是以物抵债，随园一期进行抵债，被告众立公司的房屋以被告精工公司来抵债说不通。同样的尚余工程款，都是被告众立公司进行支付，这个与被告精工公司没有关联，所有商品房买卖合同的签署移交与被告精工公司没有关系，被告精工公司不知情，到目前原告是第一家提起诉讼要求被告精工公司进行支付租赁费。被告周庆良无权代理，这个代理行为不予追认，对于被告精工公司来说无效。对证据7的真实性由法院核实，该证据有两个问题，原告认不认可这个款项是被告精工公司代被告众立公司支付，如果认是代被告众立公司支付，被告精工公司的行为也是被告众立公司指定第三方代为支付的行为。民事行为和后果由被告众立公司承担，至于被告众立公司与精工公司之间的关系他们之间有内部的结算。如果不认，就是除了结算单被告精工公司又支付昆山市玉山镇钢管租赁站70万。该笔70万元与本案无关。第二次庭审中被告精工公司质证认为其中四笔由被告精工公司支付到案外人，被告精工公司基于被告众公司的指令支付，因为被告众立公司因债务账户查封，后被告众立公司委托被告精工公司支付到案外人账号，后被告众立公司、精工公司内部结算，被告众立公司总共支付多少款项被告精工公司不清楚。 为反驳原告的诉讼请求，被告众立公司、周庆良向本院提交以下证据材料： 1、总承包合同一份，以证明被告周庆良系案涉工程的项目管理人员，代表被告众立公司对案涉项目进行管理，并非租赁合同的相对方的事实。 2、协议书一份，证明原告指派人员胡家友与被告众立公司、精工公司于2017年2月21日达成以房抵债协议一份，确认所欠钢管108万，同时明确此前所有的结算单等与本协议有抵触的以本协议为准的事实。 3、银行交易明细（打印件）一份，证明签订以房抵债协议当天支付3万元的事实。 原告质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，被告周庆良系被告众立公司的员工，但是项目经理非被告周庆良，被告周庆良不具备案涉项目承建的项目经理的资质，其为实际承包人，原告提交的备忘录可以看出实际施工人没有变更，被告周庆良为项目实际施工人。被告周庆良与被告众立公司、精工公司有内部承包协议。对证据2的真实性无异议，当时被告周庆良作为被告精工公司的代表人签订该协议书，可以证明三被告与胡家友达成协议，一房抵债协议无法履行，该三被告应该承担钢管租赁的支付义务。对证据3的真实性无异议，确认收到3万元。 被告精工公司质证认为：对证据1的三性无异议，同意其证明目的和证明对象，被告周庆良履行职务行为。对证据2的合法性、关联性有异议，被告精工公司没有看到过，真实性由法院审核，该协议的主体被告精工公司放在乙方，没有被告精工公司的公章，被告精工公司与被告周庆良没有关联，被告周庆良无权代理，被告精工公司不予追认，该份协议书的证明目的是乙方要以物抵债，与原告提供的证据不一致，被告精工公司认为是乙方标注错误。协议书讲到支付3万元，实际是被告众立公司支付给原告，也能说明内容主体标错，本案的租赁是原告与被告众立公司之间，胡家友是原告指定的人员，乙方设置应该存在错误，原告认为以结算单作为证据而不是协议书作为证据，说明该份证据的合法性存在问题，协议书被告精工公司没有看到过。对证据3的三性无异议。 对于上述证据，本院作出如下认定：原告提供的证据1、2、5、7，因三被告均对其真实性无异议，故本院对该三组证据的真实性在本案中予以认定。原告提供的证据3，被告众立公司、周庆良否认其真实性但未能提出反驳证据，被告精工公司陈述由法院认定真实性，本院认为，该证据多处有“毛金剑”的签名，而毛金剑为原告提供的证据5钢管租赁合同中约定的乙方（被告众立公司）的授权履行职能的代表，故对于该组证据的真实性在本案中予以认定。原告提供的证据4，被告众立公司、周庆良因原告无法提供原件故不予质证，被告精工公司对真实性无异议但认为与本案无关，本院认为该份证据系复印件对其真实性无法核实，在本案中不予采信。原告提供的证据6，三被告均认为与本案无关，本院认为该证据系被告众立公司、精工公司与案外人陶云豪签订的协议书，与本案无关，在本案中不予采信。被告众立公司、周庆良提供的证据1、3，因原告、被告精工公司均对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性在本案中予以认定。被告众立公司、周庆良提供的证据2，原告认可真实性但不认可其证明目的，被告精工公司陈述由法院核实其真实性，该份协议书中乙方抬头为浙江精工建设集团有限公司昆山碧悦湾一期住宅项目部，但落款签字为周庆良，因被告精工公司否认周庆良系其员工且拒绝追认，故本院认为该份协议书中涉及乙方的权利义务记载对于被告精工公司不产生法律效力，对于该份协议书的内容本院予以部分采信。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月9日，被告众立公司与案外人昆山东方骏都房地产开发有限公司签订《碧悦湾一期主体建筑安装工程（住宅）总承包合同》，合同第二条第6点约定：姓名：周庆良、职务：常务项目经理，职权：全面负责施工合同的履行，主持项目部各项工作。 2014年1月9日，原告与被告众立公司签订《租赁合同》一份，合同载明租赁品种、数量、租金价格及赔偿标准，租赁期限为2014年1月9日至2015年6月30日，租期计算发出天起算至归还天，结算方式为每月结算一次，承租方付至租费及其他费用总额的50%，余款在合同到期6个月内全部结清，乙方（众立公司）授权毛金剑作为本协议乙方具体履行职能的代表人，其行为所致的一切结果均由乙方负责，同时合同第九条约定违约责任：甲方（建朋达公司）未按原告提供的清单备料应偿付给乙方违约期租金的0.1%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费的0.1%计算违约金。租赁期届满，如双方未签订延期合同，不管甲方是否继续发料，原租赁合同继续有效，租期为不定期。合同还对双方的其他权利义务作了约定。 2016年7月26日，建朋达公司出具《众立昆山碧悦湾项目结算单》一张，载明：按合同截止2016年4月30日租金总价2547065.79元，春节及2014年11月1日起，钢管调价为0.008元每米每天，共让利146917.6元，已付租金110万元整，余欠1300148.19元，经双方协商另让利20148.19元，即余欠租金128万元整。8月10日前付30万元整，余款于2016年12月31日前全部付清，如未付清，所有条款按2014年1月9日签订的合同执行。原告自认在2016年8月4日收到租赁费用20万元。 2017年1月30日，众立公司在《众立昆山碧悦湾项目结算单》上注明：我司同意尾款108万元（至2016年12月底尚欠款）抵冲随园一套房，具体为13#楼401室，交房后账款已全部结清。2017年2月21日，被告众立公司与案外人胡家友签订《协议书》一份，原告在庭审中自认案外人胡家友系其股东，该协议书中关于案外人胡家友的条款内容原告予以确认。原告自认在2017年2月21日收到租赁费用3万元。 绍兴县金品置业有限公司于2018年6月1日向本院提起诉讼，要求解除其与胡家友就随园一期13幢0101室商品房签订的《浙江省商品房买卖合同》，本院于2018年12月28日作出（2018）浙0603民初5533号民事判决书，解除绍兴县金品置业有限公司与胡家友于2017年2月21日签订的编号为2017022146C0086292的《浙江省商品房买卖合同》，该判决现已生效。 现原告因《浙江省商品房买卖合同》被判决解除，故向本院提起诉讼，要求三被告共同支付尚欠的租赁费及违约金。 本院认为，被告众立公司认可尚欠原告钢管租赁费用105万元，故原告与被告众立公司的租赁合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：第一，被告精工公司、被告周庆良是否需要就案涉租赁费用与被告众立公司一并承担共同还款责任；第二，三被告是否需要赔偿原告因房价上涨造成的损失预估609480元；第三，被告众立公司是否需要向原告支付相应的违约金。 第一，原告主张被告精工公司承继被告众立公司的案涉债务、被告周庆良系被告众立公司的实际施工人员，故被告精工公司、被告周庆良就案涉租赁费用与被告众立公司一并承担共同还款责任，然原告提供的证据备忘录系复印件，本院对其真实性无法核实，即使该份证据真实存在，但该份证据中亦未能直接反映出被告众立公司与原告的钢管租赁债务转移给了被告精工公司，原告认为被告精工公司向其支付过租赁费并不能直接推出双方存在租赁合同关系，同时对于被告周庆良的身份，被告众立公司认可其为项目经理并提供《碧悦湾一期主体建筑安装工程（住宅）总承包合同》，合同第二条第6点约定：姓名：周庆良、职务：常务项目经理，职权：全面负责施工合同的履行，主持项目部各项工作，原告未能提供证据证明周庆良系实际施工人，故对于原告的该项诉请主张本院不予支持。 第二，原告主张三被告需要赔偿因房价上涨造成的损失预估609480元，本院认为，对于被告众立公司提供的协议书，结合本院（2018）浙0603民初5533号民事判决书，被告众立公司对于案涉房屋没有实际处置权利，虽被告众立公司在庭审中辩称会配合完成房屋过户手续，但对应的房屋买卖合同已经本院判决解除，故不存在将房屋过户给原告的可能性，且该份协议书上绍兴县金品置业有限公司盖章予以确认，该公司事后亦未予以追认，故该份协议书自始不存在履行可能性，故对于原告主张的房屋价格上涨造成的可得利益损失本院不予支持。 第三，原告主张被告众立公司需要支付相应的违约金，对此被告众立公司认为其提供的协议书中第四条约定：本协议签订后，涉及丙方与乙方间有关原昆山碧悦湾一期住宅工程所有合同和结算单等与本协议有抵触的以本协议为准，但该份协议书中涉及乙方的权利义务记载对于被告精工公司不产生法律效力，同时结合原告提供的《众立昆山碧悦湾项目结算单》中载明：“……余欠1300148.19元，经双方协商另让利20148.19元，即余欠租金128万元整。8月10日前付30万元整，余款于2016年12月31日前全部付清，如未付清，所有条款按2014年1月9日签订的合同执行”、原告提供的《租赁合同》第九条约定：甲方（建朋达公司）未按原告提供的清单备料应偿付给乙方违约期租金的0.1%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费的0.1%计算违约金，故本院认为原告有权要求被告众立公司支付相应的违约金，同时针对原告提出的违约金具体的计算方式、计算过程、总金额1915306.88元，在本案第二次庭审时法庭要求被告众立公司于庭后五日内核实详细的计算方式书面答复法庭，逾期承担不利后果，被告众立公司未在该时间内书面答复，故本院对于原告提交的违约金计算方式予以确认，同时被告众立公司第一次开庭时辩称原告按照年利率36%计算违约金过高，现原告主动调整为按照年利率24%计算得出违约金为1285266.78元，故本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江众立建设集团有限公司应支付给原告上海建朋达商贸有限公司钢管租赁费1050000元，并支付违约金1285266.78元，合计2335266.78元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告上海建朋达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告浙江众立建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36605元，其中由原告上海建朋达商贸有限公司负担13661元，由被告浙江众立建设集团有限公司负担22944元，被告负担部分款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费36605元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。 审判长  钱丹琳 审判员  鲁国强 审判员  龙金鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。