江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3409号上诉人（原审被告）：扬州水利建筑工程公司，住所扬州市缺口河东南段68号。法定代表人：金润廷，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王跃先，男，1964年3月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周强，江苏瀛乾线上律师事务所律师。原审被告：范敬圣，男，1970年11月28日出生，汉族，户籍地扬州市）。上诉人扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水利公司）因与被上诉人王跃先、原审被告范敬圣民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。扬州水利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王跃先对扬州水利公司的全部诉讼请求，并由王跃先承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院混淆了本案的基本法律关系，王跃先的诉请是要求扬州水利公司对范敬圣借款承担连带保证责任，案涉借条上也是在“担保单位”处印有上诉人公司印章。一审判决对上诉人在案涉借款合同中是借款人还是保证人未作认定，直接认定上诉人与范敬圣承担共同还款责任，系认定事实不清。2.对于案涉150万元资金流向这节事实，现有证据无法证明该150万元系转账给了扬州水利公司。范敬圣虽然是扬州水利公司的法定代表人，但同时也是扬州水利公司四分公司的负责人，其作为四分公司负责人跟扬州水利公司之间账务往来是正常情况，与借款无必然联系。一审法院调取了范敬圣建设银行卡的个人活期账户交易明细，如果该150万元是用于公司经营，应该是范敬圣收到150万元,立刻转给扬州水利公司。但是上述账户交易明细显示范敬圣仅向上诉人账户转账140万元，对于另外10万元的去向，一审法院未予查明。3.一审判决适用法律不当。现有证据不能证明范敬圣账户向上诉人账户转款140万元是范敬圣向王跃先所借的150万元，也无法证明该款项用于上诉人公司的生产经营。因此一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款缺乏适用前提。4.一审判决内容超出王跃先的诉讼请求范围。王跃先的诉讼请求是要求范敬圣偿还借款本息，要求扬州水利公司承担连带保证责任，但一审判决未就王跃先是否应该承担连带保证责任作出判断，直接确定王跃先与范敬圣共同承担还款责任。被上诉人王跃先答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，扬州水利公司的上诉无事实和法律依据。事实与理由：1.范敬圣的身份既是自然人，也是上诉人的法定代表人。根据上诉人扬州水利公司的记账凭证以及银行转账明细证明范敬圣收到150万元借款以后转入了上诉人的账户。2.王跃先的诉讼请求在第二次庭审时已经向法庭做了明确陈述，即要求扬州水利公司与范敬圣承担共同清偿的责任，主要依据最高院民间借贷司法解释第二十三第二款的规定。3.王跃先与上诉人扬州水利公司有互为担保的事实，范敬圣与扬州水利公司也有互为担保的客观事实。原审被告范敬圣二审未答辩。王跃先向一审法院提出诉讼请求：1、判令范敬圣偿还借款人民币200万元及利息(按年利率24%自借款之日计算至实际给付之日止）；2、判令扬州水利公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、判令扬州水利公司、范敬圣承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月11日，范敬圣向王跃先借款人民币200万元，约定利率为日千分之二，由扬州水利公司提供担保。同日，王跃先向范敬圣汇款人民币150万元，2015年2月15日向范敬圣交付现金人民币50万元。范敬圣借款后未能归还，扬州水利公司也未承担保证责任。一审法院认定事实：2014年12月1日，范敬圣出具一份借条，载明：“今借到王跃先人民币贰佰万元正（日息2‰）担保单位：扬州水利建筑工程公司”，扬州水利公司加盖了公章。一审法院认为，一、王跃先提供的2014年12月1日的借条，能证明王跃先与范敬圣之间曾于2014年发生过借贷关系，范敬圣辩称实际只收到150万元。王跃先虽然提供了2015年2月向江苏维尔电气有限公司借款44万元，后个人又拿出一笔钱共计50万元借给了范敬圣的证据，但一审法院认定王跃先仅向范敬圣出借了150万元。因为：一次性交付50万元现金不符合常理，而且之前的150万元王跃先是通过银行转帐给范敬圣的，在明知范敬圣银行卡信息的情况下，王跃先现金交付50万元不符合之前的交易习惯；二、关于公司为公司股东或实际控制人对外提供担保的效力问题，目前在理论界及审判实践中存在争论，但是王跃先作为公民个人在向范敬圣出借款项时，扬州水利公司在相关借条上加盖了公章，而且从资金流向看，范敬圣在收到王跃先150万元之后，确实转帐给了扬州水利公司，因此，扬州水利公司应当与范敬圣共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：范敬圣与扬州水利建筑工程公司于判决生效后十日内偿还王跃先借款150万元整并承担利息（从借款之日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回王跃先的其他诉讼请求。二审期间，上诉人扬州水利公司未提交新证据。被上诉人王跃先二审期间提交广陵区人民法院（2017）苏1002民初1105号民事判决书以及（2015）扬广民初字第2403号民事判决书的复印件各一份，拟证明扬州水利公司与王跃先存在互为担保的事实。上诉人扬州水利公司对王跃先二审提交证据的真实性与合法性无异议，对关联性有异议。因王跃先二审提交的证据与本案并无直接关联，不影响本案的事实认定，本院对该证据的证明效力不予采信。本院二审查明，2014年12月11日，时任扬州水利公司的法定代表人范敬圣向王跃先出具借条一份，内容载明“今借到王跃先人民币贰佰万元正（2000000.日息2‰）”。当日王跃先向范敬圣账户转账150万元。范敬圣的账户在收款之前并无余额，其在收到该150万元后在当日通过转账支取方式向扬州水利公司转款140万元。王跃先向一审法院提起本案诉讼主张范敬圣偿还借款，并要求扬州水利公司承担连带担保责任。在一审法院两次庭审中王跃先均未明确变更其诉讼请求。另查明，二审期间王跃先自认借款后水利公司于2015年3月6日向其支付了24万元的借款利息。再查明，王跃先从2016年5月22日至7月26日期间不断向范敬圣发送微信主张还款。2016年12月13日，王跃先向一审法院提起诉讼主张扬州水利公司对上述借款承担连带担保责任，后王跃先向一审法院撤回该案的诉讼。一审法院于2017年5月18日作出（2016）苏1002民初5640号民事裁定书，准予王跃先撤回起诉。本案二审争议焦点为：1.扬州水利公司是否应当对案涉债务承担法律责任?2.如果扬州水利公司应当对案涉债务承担法律责任，其承担责任的范围应当如何认定？关于争议焦点一，本院认为扬州水利公司作为案涉债务的担保人，应当为该债务承担连带保证责任，理由如下：1.2014年12月11日时任扬州水利公司法定代表人的范敬圣向王跃先出具了案涉借条，该借条载明担保单位为扬州水利公司，扬州水利公司在担保单位处加盖了公章。扬州水利公司对借条中加盖的公章并无异议。2.扬州水利公司为自身经营活动提供担保，该担保符合上诉人公司的真实意思表示。范敬圣作为扬州水利公司的法定代表人在收到王跃先转账的150万元借款后，在当日将其中的140万元转入了扬州水利公司的账户。扬州水利公司为本案借款提供担保，其本质上系为自身利益而进行担保，故该担保行为不存在侵害扬州水利公司及其股东或债权人利益的情形。因此，时任扬州水利公司法定代表人的范敬圣代表公司在本案借款借条上担保人处加盖公司印章系扬州水利公司的真实意思表示，扬州水利公司应当对本案借款承担担保责任。3.王跃先向一审法院提出诉请要求范敬圣偿还借款，并要求扬州水利公司承担担保责任。虽然王跃先主张其在一审第二次庭审中变更了诉请，并在二审期间明确要求扬州水利公司与范敬圣共同偿还借款。但本院经审查认为王跃先在一审法院两次庭审中均未明确提出变更诉讼请求的申请，其在二审期间变更诉请也于法无据。一审法院超出王跃先的诉讼请求范围进行审查并作出裁判不当，本院予以纠正。扬州水利公司的该上诉理由成立，但其不承担法律责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为上诉人扬州水利公司应对案涉借款尚欠本息承担担保责任，理由如下：1.案涉借条借款金额为200万元，王跃先在借条出具当日转款150万元。本案系民间借贷纠纷，应以实际交付的金额为借款金额，一审法院认定本案借款金额为150万元并无不当。案涉借条中载明借款利息为日息2‰，该约定超出了法律保护的范围，对超出部分本院依法不予支持。王跃先在二审期间自认在2015年3月6日收到扬州水利公司给付的24万元利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，应对超出年利率36%标准给付的利息冲抵借款本金，故案涉借款尚欠本金为1389000元。范敬圣应自2015年3月7日起以1389000元为本金，按照年利率24%给付借款利息。2.案涉借条未书面约定借款期限，也未约定担保方式、担保期间。扬州水利公司应当在保证期间内对案涉借款承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、三十四条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王跃先从2016年5月至7月26日期间通过微信多次向范敬圣主张还款，范敬圣既为案涉债务的借款人也系担保单位扬州水利公司的法定代表人，故扬州水利公司承担保证责任的期间应从王跃先主张还款之日起计算。因王跃先于2016年12月向一审法院提起诉讼要求扬州水利公司偿还债务，后向一审法院申请撤诉，并于2019年4月提起本案之诉，故王跃先主张扬州水利公司承担担保责任并未超过保证期间。如上所述，扬州水利公司应对范敬圣尚欠借款本息承担连带保证责任。综上，因一审法院认定的事实及适用法律部分有误，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2189号民事判决；二、范敬圣应于本判决发生法律效力之日起十日内给付王跃先借款1389000元及利息（以1389000元为基数，自2015年3月7日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；三、扬州水利建筑工程公司对上述债务承担连带保证责任，扬州水利建筑工程公司承担保证责任后，有权对范敬圣进行追偿；四、驳回王跃先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由王跃先负担7000元，由范敬圣和扬州水利建筑工程公司负担15800元；二审案件受理费18300元，由王跃先负担1300元，由范敬圣和扬州水利建筑工程公司负担17000元。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  蔡胜友审判员  邓 华二〇一九年十二月三十一日书记员  赵灿灿