贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初846号 原告：张云祥，男，苗族，1956年2月16日出生，住贵州省台江县。 原告：徐德光，男，汉族，1968年9月15日出生，住贵州省台江县。 原告：徐大琼，女，汉族，1948年9月18日出生，住贵州省台江县。 原告：潘家碧，女，苗族，1951年2月5日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：杨勇林，男，汉族，1977年12月7日出生，住贵州省台江县。系潘家碧之子。代理权限为特别授权。 原告：欧妹牛，女，苗族，1948年8月8日出生，住贵州省台江县。 原告：欧品珍，女，苗族，1950年1月28日出生，住贵州省台江县。 原告：龙明美，女，汉族，1941年1月1日出生，住贵州省台江县台拱镇萃文路12号2单元附501号，现住台江县。 被告：张云光，男，苗族，1954年8月5日出生，住贵州省台江县。 被告：刘应甫，男，汉族，1946年6月10日出生，住贵州省台江县。 原告张云祥、徐德光、徐大琼、潘家碧、欧妹牛、欧品珍、龙明美诉与被告张云光、刘应甫土地补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告张云祥、徐德光、徐大琼、欧妹牛、欧品珍、龙明美及潘家碧委托代理人杨勇林，被告张云光、刘应甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告将原告被征用的田地和耕地国家补偿款共计135492.475元，其中张云祥户1人4370.725元、徐德光户6人26224.35元、欧品珍户6人26224.35元、徐大琼户5人21853.625元、欧妹牛户5人21853.625元、龙明美户5人21853.625元、潘家碧户3人13112.175元，退还给原告；2、诉讼费由被告张云光承担。事实和理由：由于国家需要于2015年征用台江县台拱镇西街村六组村民小组耕地用于修建台江县殡仪馆。原告及被告都是西街六组村民共9户，原告及被告村民小组因此获得补偿款169357.67元，该笔补偿款2014年开始由村民杨光莲保管，后因杨光莲过世，转交由徐大琼保管，经徐大琼理财经营截止2016年9月产生利息22954.23元，现共计有小组集体款项为192311.90元。2017年，被告张云光和刘应甫以原告徐大琼侵占集体资金为由将徐大琼起诉至法院，后经法院审理，徐大琼退出该笔补偿款转由被告保管。原告经多次找到被告将该笔款进行分配都被被告拒绝。2018年根据西街六组村民按照村民组织法开会讨论形成分配方案（原西街四组、五组、七组村民的征地补偿款都是通过村民组织法开会按每户人头进行分配的方案）按每户人头分配西街六组9户共计44人，每人4370.725元，通过被征用的耕地的情况，该笔土地补偿款分配情况张云光户9人39336.525元、刘应甫户4人17482.90元、张云祥户1人4370.725元、徐德光户6人26224.35元、欧品珍户6人26224.35元、徐大琼户5人21853.625元、欧妹牛户5人21853.625元、龙明美户5人21853.625元、潘家碧户3人13112.175元。除被告张云光、刘应甫所得的征地补偿款39336.525元和17482.90元外，要求被告张云光、刘应甫将七原告7户的补偿款共计135492.475元退还给原告分配。被告领取该款后没有按村民小组形成的分配方案及时将征地补偿款分发给六组全体村民。2019年1月18日，原告全体组民在文山村××要求村委出面帮忙解决此事，要求被告张云光将这笔补偿款转入村委公共账号尾号为24×××83后，再将补偿款由村委按照原告小组集体组民依照村民组织法讨论形成的分配方案发放给被征收土地的村民。开会时被告张云光、刘应甫本人也参加，而且被告张云光、刘应甫也在委托书上签字认可。2019年1月19日，文山村委干部找到被告张云光本人要求其将原告小组的补偿款192311.90元转入村委公共账号，被告张云光、刘应甫却无故反悔并拒绝转账，也没有按照小组形成的分配方案发放给六组村民。后，原告又向台拱镇街道领导申请组织调解未果。综上，为了维护原告小组集体及村民的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告张云光、刘应甫辩称，一、被告从法院领来的192311.90元这笔款无法分配，因为老七队企业分来的钱历来按责任田的人口来分，徐大琼、张云祥把老七队集体企业岩石场得到的钱46620.33元，把他们家的黑人加入进来分配，而其他家的黑人为什么不能分？分责任田死亡了的人口也不能参加分；二、我小组总收入应为257047.30元：法院领来的192311.90元，殡仪馆徐大琼私领的土地费1740元；刘应甫、张云光未领取的利息5元；徐德光、张云祥大湾小田11869.20元，徐大琼消防通道14148.54元，2014年元月29日他们私分的36972.66元；说明：总收入257047元—开支32060元=224987.30元÷44人=5113.34元/人；开支情况：1、张秀光律师费用15000元，杨勇林、刘应甫、张云光三人去州法院、418医院往返车费和在台江打印费1769元，三个人误工费11800元，2013年杨光莲误工费1080元，王安娥误工费1080元，张云光误工费100元（国家征地参加量土），张云祥超支1316.74元，合计开支32060元；2、张云祥1人应分5113.34元，2014年已领6430.08元，超支1316.74元，徐大琼5人，应分25566.70元，2014年已领8978.84元，余款16587.86元，徐德江6人应分30680.04元，2014年已领3215.04元，余款27465.00元，徐大伦6人应分30680.04元，2014年已领7233.84元，余款23446.20元，潘家碧3人应分15340.02元，2014年已领2410.98元，余款12929.04元，龙明美5人应分25566.70元，2014年已领4822.56元，余款20744.14元，欧妹牛5人应分25566.70元，2014年已领5626.32元，余款19940.38元，刘应甫4人应分20453.36元，2014年未领，余款20453.36元，张云光9人应分46020.06元，2014年未领，余款46020.06元；三、法院退的192311.90元第一年利息3003元，第二年拿到邮政买理财的利息应该是10200元，要求法院责令徐大琼退回，到第三年9个月交回7900元；四、徐大琼、杨光莲两家把张云光、刘应甫的9700元从私分的46620.33元中已全部取走，5元利息已取走，现存折为零；五、2007年10月28日六组的存折，户名王安娥，账户尾号为63×××69，小组决议王安娥拿存折密码，杨光莲拿存折本，2013年12月5日取走现金20800元，2013年8月5日王安娥把账目交给西街村委，当天离开台江，直至2019年6月2日才回来，存折在谁的手中，谁才能取走现金20800元。六、保障房、迁坟征地张云光责任田的土地费17327.52元在吴庭兰的手里，谁领走了。请求法院追回现钱：1、2016年9月徐大琼理财利息22954.23元，2、徐大琼私领殡仪馆土地费1740元，3、杨光莲转给徐大琼账号尾号为63×××69，户名王安娥的集体资金20800元，4、杨光莲转给徐大琼账号尾号为21×××13取走刘应甫的3218元、张云光的6431元共计9700元加利息5元，5、吴庭兰领取保障住房张云光田的6组土地费17327.52元，6、徐大琼、徐德光、张云祥他们家的黑人参加分的46620.33元，以上6笔请法院追回后加入192311.90元予以分配。 经审理查明： 一、台江县台拱镇文山村西街六组共有原告张云祥、徐德光、徐大琼、潘家碧、欧妹牛、欧品珍、龙明美与被告张云光、刘应甫共9承包户，根据（2016）黔2630刑初46号刑事附带民事调解书审理查明，原台江县台拱镇西街六组负责管理财物的杨光莲病重，于2015年6月将原西街六组的集体资金169357.67元及利息3002.33元共计172360元交给徐大琼，徐大琼于2015年6月11日将该款存于其个人名下的邮政账户，之后，徐大琼取出170000元购买理财产品。2016年6月25日将另一笔9700元集体资金存于该账户。2016年9月20日，徐大琼兑现理财产品，将本金170000元及利息9759.40元存入账户内。2016年12月16日刘应甫、张云光、潘家碧、欧妹牛、欧品珍、龙明美对徐大琼提起刑事自诉案件，后经本院审理主持调解，双方达成调解协议，自诉人放弃对徐大琼的指控，由徐大琼退还西街六组集体资金191864.26元； 二、2017年8月11日，西街六组会议决定，由张云光接管集体资金事宜，2017年8月15日，徐大琼通过法院退还集体资金192311.90元，之后，该笔192311.90元资金由张云光接手。后因对192311.90元的分配存在分歧，2018年3月8日经台拱镇政府综治办及文山村村干组织该小组开会讨论，达成了“会议决定”，即本案争议的徐大琼通过法院退还的款项及今后发生的征地款，按照1982年分田到户的人口分配的方案进行分配。后因二被告不同意拿出款项来分配，2019年元月18日，该小组会议决定同意将192311.90元委托文山村委存入对公账户，待小组协商达成协议后再取出分配。嗣后，二被告不同意存入。之后该小组纠纷经台拱街道及老干局相关人员调处亦未果。2019年5月28日，除原告潘家碧外，其余六原告达成按承包人口分配192311.90元的分配方案。后，原告方向本院提起了本案的诉讼；庭审中，原告方增加诉讼请求，要求分配192311.90元存款死期两年的利息11472.00元；另外，根据该小组1982年分田到户的承包人口情况，张云光户为9人、张元祥户为1人、徐德光户为6人、欧品珍户为6人、徐大琼户为5人、欧妹牛户5人、龙明美户为5人、潘家碧户3人、刘应甫户4人； 三、2014年元月29日，该小组已组织分配过集体资金46620.33元，其中张云光户标记分配为6321.28元、刘应甫户分配为3160.60元，但张云光、刘应甫不同意当时的分配方案而一直未有领取，该两笔款包含在2016年6月25日徐大琼所存入账户的9700元内，同时，亦包含在徐大琼通过法院所退的192311.90元内； 四、对于张云光、刘应甫提出告徐大琼的开支，当时有欧品珍、龙明美、欧妹牛、潘家碧及二被告每户出的1000元及二被告领取的大湾小田补偿款11869.20元、消防通道款14148.54元；对于二被告提出要求法院追回其他款项的问题，不属于本案审理认定范畴。 上述事实，有原告方的陈述、原告方提供的在卷证据和被告方陈述及被告方提供的在卷证据及本院为查明案情所调取的证据等予以佐证，并经举证、质证，足以认定。 本院认为，本案目前存在的主要争议焦点为：一、原告提出按照1982年分田到户的承包人口的分配方案，要求分配192311.90元能否支持？二、被告提出的对2014年元月29日的分配方案不服，要求把2014年分配的46620.33元加入192311.90元后按承包人口分配的意见，能否予以采信？ 首先，对于争议焦点一的问题，本案通过法院退回的集体资金分配问题，作为同一小组的原、被告，已经过2018年3月8日达成“会议决定”，同意本案争议的192311.90元按照1982年分田到户的承包人口进行分配的方案，该分配方案内容不违反法律规定，亦与国家政策不相抵触，为有效的分配方案，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”和《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第6条第（2）款：“土地补偿费是否分配由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定。没有分配决议或方案而起诉要求分配的，不予受理；分配决议或方案已经法律规定的民主议定程序讨论决定，仅因分配决议或方案的履行而起诉的，可以受理；决定对全体成员不分配，该集体经济组织成员请求分配的，不予受理；决定分配部分费用，该集体经济组织成员请求增减分配总额的，不予受理。”的规定，原告请求按照1982年分田到户的承包人口的分配方案，来分配本案争议的集体资金，有事实和法律依据，本院依法予以确认；但对于本案分配集体资金的具体数额问题，因192311.90元中包含有2014年元月29日张云光及刘应甫户标记的分配金额6321.28元和3160.60元在内，扣除该两笔款项后，本案本次应分的集体资金为182830.02元（192311.90元—6321.28元—3160.60元），根据分配方案共计44人，每人应分为182830.02元÷44人=4155.23元（四舍五入），则该笔资金182830.02元分配情况：张云光户9人为37397.07元、刘应甫户4人为16620.92元、张云祥户1人为4155.23元、徐德光户6人为24931.38元、欧品珍户6人为24931.38元、徐大琼户5人为20776.15元、欧妹牛户5人为20776.15元、龙明美户5人为20776.15元、潘家碧户3人为12465.69元；对于庭审中原告方所增加的诉讼请求即要求分配192311.90元存款死期两年的利息11472.00元的问题，在本案中，原告未提供任何证据予以佐证，本院不予确认。 其次，对于焦点二的问题，根据本案被告提出的答辩意见系对2014年元29日的分配方案不服，而本案处理的是该小组对集体资金182830.02元另行决议后，所形成的分配方案履行争议纠纷，根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第6条第（2）款：“土地补偿费是否分配由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定。”的规定，对于土地补偿费用分配方案的确定为民主议定事项的范围，不属于民事诉讼的范畴，因此，二被告对2014年元月29日分配方案的不服，本案不作确认处理； 最后，对于被告提出要求法院追回其他款项和扣除开支计算后再分配的意见，对于追回其他款项的问题，不属于本次民事案件处理的范畴；对于扣除开支问题，涉及到数额的计算即确认问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，对于扣除开支计算后再分配的问题，亦不属于本案民事诉讼纠纷处理的范畴，本案亦不作确认处理。 因此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条和《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第六条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、由被告张云光于本判决生效之日起三日内支付原告张云祥4155.23元、徐德光24931.38元、欧品珍24931.38元、徐大琼20776.15元、欧妹牛20776.15元、龙明美20776.15元、潘家碧12465.69元，被告刘应甫不能阻拦支付； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3010元，减半收取1505元（原告已预交），由二被告共同承担1438元，七原告承担67元。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 奎 法官助理张静 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张文才