新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4245号上诉人（原审被告）：陈敏，男，1980年12月20日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：马晓燕，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：梅朝东，男，1987年5月8日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。上诉人陈敏因与被上诉人梅朝东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈敏及委托诉讼代理人马晓霞、被上诉人梅朝东委托诉讼代理人潘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回梅朝东在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：首先，本案系提供劳务者受害责任纠纷，但是梅朝东并没有提供证据证明其与我方之间存在提供劳务的关系。事实上，本案工程系我方承包给案外人任勇，双方签订了劳务承包协议。至于任勇如何完成涉案工程，不在我方的管理范围之内。同时任勇也自认“梅朝东找到任勇，二人达成口头协议，共同完成承包项目，平均分配承包费用”。其次，梅朝东之所以受伤，是因为其自身原因造成的，不是根据我方的指挥。再者，梅朝东也没有证据证实是从陈敏处领取报酬。最后，在本案之前，梅朝东曾经起诉，在庭审过程中曾自认双方之间系劳务承包关系，因担心会败诉而撤诉，在本案中梅朝东对前面庭审的陈述全盘否认，我方本打算调取前面庭审笔录作为本案证据，但是阅卷时没有看到庭审笔录。综上，我方请求二审法院准确认定双方之间的法律关系，驳回梅朝东在一审中的全部诉讼请求。梅朝东辩称，陈敏作为雇主应当承担责任，而且一审法院对于梅朝东自身的过错，也划分了责任。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈敏的上诉请求，维持原判。梅朝东向一审法院起诉请求：请求判令陈敏支付住院医疗费7063.31元、住院伙食补助费5640元、误工费43266.17元、营养费6000元、陪护费22836元、交通费500元、赔偿伤残赔偿金（含被抚养人生活费）为90526元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费800元。一审法院认定事实：2016年，双方当事人相识，梅朝东给他人提供劳务，陈敏承包工程。期间陈敏曾雇佣梅朝东，要求梅朝东向其提供劳务，陈敏向梅朝东支付劳务费。2017年8月7日，陈敏通过微信向梅朝东转款2000元。同月8日，陈敏通过微信向梅朝东转款1500元。2017年8月15日，梅朝东在位于工地从运输车上卸防火门，期间移动踏板。该踏板位于光滑的水泥地面，梅朝东在移动踏板后未确认踏板是否稳固安全，又继续工作，后不慎摔伤。梅朝东受伤后于2017年8月15日被送至米东区中医医院住院治疗，中医诊断为：骨折病（气滞血瘀）；西医诊断为：左尺桡骨中段骨折、古筋膜室综合症、左前臂桡神经损伤。梅朝东共住院治疗8天，2017年8月23日出院医嘱转院治疗。梅朝东第一次住院产生的医疗费已由陈敏支付完毕。2017年8月23日，梅朝东转院至中国人民解放军新疆军区总医院，进行二次治疗，共治疗34天。2017年9月1日，陈敏通过微信向梅朝东转款3000元。2017年9月26日出院诊断为：左前臂双骨折挤压综合症减压术后，医嘱出院带药、加强营养，休息半年，住院期间及出院后三个月陪护一人，门诊复查。梅朝东第二次住院产生的医疗费已由陈敏支付完毕。2017年10月至11月期间，梅朝东出院后前往乌鲁木齐市米东中医院、军区总医院复查，因复查产生的门诊治疗费及购买药品支出的费用为1138.20元。2018年11月1日至2018年11月6日，梅朝东在米东区中医医院进行内固定取出术，中医诊断为：骨折病（肝肾不足）；西医诊断为：左尺桡骨骨折内固定术后、左前臂桡神经损伤。实际住院5天。出院医嘱休息二周，继续门诊换药、拆线，术后二周拆线，不适即来复查，继续口服营养神经药物。此次住院治疗，梅朝东共花费医疗费5925.11元。梅朝东兄弟妹妹三人，父亲梅再国、母亲刘代容，户籍地为四川省资阳市安岳县。父亲梅再国、母亲刘代容自2016年4月7日至2017年6月14日，同梅朝东居住在乌鲁木齐市米东区居住。2019年6月21日，经梅朝东申请，一审法院委托新疆衡诚司法鉴定中心对梅朝东伤残程序进行法医临床鉴定。根据鉴定意见，梅朝东因外伤致左上肢的损伤其程度评定为Ｘ（十）级伤残。梅朝东支出鉴定费800元。梅朝东在2017年10月至11月期间，出院后前往乌鲁木齐市米东中医院、军区总医院复查，因复查产生的门诊治疗费及购买药品支出的费用为1138.20元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中陈敏抗辩与梅朝东之间不存在劳务关系，系梅朝东、证人与陈敏签订劳务承包关系。因陈敏就该主张提供证据证明力较弱，一审法院不予采信。就梅朝东与陈敏之间是否存在劳务关系，一审法院认定如下：首先，双方当事人对于梅朝东在受伤前就已向陈敏提供劳务事实不持异议；其次，2017年8月，梅朝东给陈敏提供劳务期间，陈敏以微信转账方式向梅朝东转款3500元，陈敏抗辩该款项为陈敏给梅朝东的借款，庭审陈敏就该主张并未向一审法院提交证据予以证实，一审法院不予采信；第三，梅朝东受伤后，陈敏积极协助梅朝东治疗，在梅朝东两次住院期间住院费用均由陈敏支付。另梅朝东住院期间陈敏向梅朝东转款3000元。从以上三点分析，双反当事人在2016年相识后，陈敏雇佣梅朝东，双方之间形成劳务关系，梅朝东给陈敏提供劳务，陈敏向梅朝东支付劳务费，在梅朝东受伤期间，陈敏作为雇主主动承担梅朝东住院治疗费用，更符合实际情况。陈敏就双方劳务承包关系提交证据不足以证实其主张，一审法院采信梅朝东陈述意见，双方当事人之间为劳务关系。梅朝东因提供劳务受害产生各项治疗、误工等费用责任划分问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中双方当事人理应预见到，梅朝东在从运输车中往下卸进户门、防火门过程中，在卸货中因卸货人员来回负重搬运门，因踏板放置在光滑的水泥地面上极易造成踏板滑落造成安全事故。陈敏作为接受劳务一方理应进行安全教育与指导，避免安全事故的发生存在过错，因此陈敏因承担主要过错责任。反观梅朝东，负重进户门从踏板搬运，在擅自移动踏板后未确认是否安全的前提下继续进行工作致其受伤，也存在过错。综合考量双方的过错，并考虑到陈敏已经支付的费用金额，对于梅朝东在本案中主张的各项损失，一审法院判定由梅朝东自负30%的责任，陈敏陈敏承担70%的赔偿责任。梅朝东各项损失的合理部分确定如下：1．医疗费，根据梅朝东举证的医疗费票据、检查报告单等，梅朝东自中国人民解放军新疆军区总医院出院后，因复查产生的门诊治疗费及购买药品支出的费用为1138.20元；后在乌鲁木齐市米东区中医医院住院治疗花费医疗费5925.11元；合计7063.31元，该部分费用属梅朝东因伤治疗支出费用，一审法院予以支持。2．住院伙食补助费，梅朝东第一次住院8天、第二次住院34天、第三次住院5天，按照自治区党政机关事业单位工作人员出差期间伙食补助费标准120元/天计算，住院伙食费5640元【（8天+34天+5天）×120元/天】，一审法院予以支持；3．误工费，梅朝东是建筑行业大工，在庭审中未提供证据证实其有固定收入，亦未提供证据证实其最近三年的平均收入，故误工费可参照2018年度在岗职工年平均工资76709元/年的标准计算。关于误工期限，梅朝东住院及医嘱误工期为241天（三次住院47天+第二次出院医嘱休息半年+第三次出院医嘱休息两周），误工费应计算为50648.96元（76709元/年÷365天×241天），梅朝东仅主张43266.17元，一审法院予以支持；4．护理费，根据梅朝东住院及全休情况，梅朝东主张护理期限为132天较合理，梅朝东未举证护理人员收入减少情况，故护理费按护工工资指导价3280元/月的标准计算为14432元（3280÷30天×132天），一审法院予以支持；5．营养费，医院给梅朝东开具了加强营养医嘱，考虑到梅朝东伤残等级情况，一审法院酌情支持营养费2000元；6．交通费，根据梅朝东三次住院、转院的实际情况，酌情支持500元；7．鉴定费800元有发票证实，一审法院予以支持；8．伤残赔偿金，梅朝东伤情构成十级伤残，按2018年城镇居民人均可支配收入32764元/年计算，伤残赔偿金65528元（32,764元/年×20年×10%），一审法院予以支持；9．被扶养人生活费，梅朝东伤残等级为最低的十级，梅朝东亦无证据证实其因伤残已全部或部分丧失劳动能力，故被扶养人生活费一审法院不予支持；10、精神损害抚慰金，根据梅朝东伤残等级，一审法院酌情支持精神损害抚慰金1000元。上述各项，除鉴定费及精神损害抚慰金外，其余各项均由梅朝东自担30%，陈敏赔偿70%。陈敏应支付部分扣除梅朝东住院期间，陈敏支付的3000元。判决：一、陈敏赔偿梅朝东医疗费4944.32元（7,063.31元×70%）；二、陈敏赔偿梅朝东住院伙食补助费3948元（5,640元×70%）；三、陈敏赔偿梅朝东误工费30286.32元（43,266.17元×70%）；四、陈敏赔偿梅朝东护理费10102.40元（14,432元×70%）；五、陈敏赔偿梅朝东营养费1400元（2,000元×70%）；六、陈敏赔偿梅朝东交通费350元（500元×70%）；七、陈敏赔偿梅朝东伤残赔偿金45869元（65528元×70%）；八、陈敏赔偿梅朝东鉴定费800元；九、陈敏赔偿梅朝东精神损害抚慰金1000元；十、驳回梅朝东要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈敏出示提交以下证据：证据1、（2017）新0109民初5183号案件中已经出示的梅朝东干活天数记录，拟证明2017年4月15日至2017年4月24日期间梅朝东曾经给陈敏干活。证据2：（2017）新0109民初5183号案件中询问笔录摘录，拟证明陈敏与梅朝东之间是承包关系而非劳务关系。梅朝东质证意见：对证据1，因为该记录没有加盖法院公章，故对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2，因为摘录系打印件，没有加盖法院公章，故对该份证据的真实性、合法性不认可，该摘录的内容也无法反映陈敏与梅朝东之间系承包关系，故对该份证据的关联性也不认可。本院经审查对陈敏提交的证据认定如下：对证据1，该份证据仅能反映2017年4月15日至2017年4月24日期间梅朝东曾经给陈敏干活，无法证明涉案事故发生时双方当事人之间的关系，故对该份证据本院不予认定。对证据2，该份证据所显示的内容无法证明双方之间系承包关系，故对该份证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为梅朝东与陈敏之间是否存在劳务关系，陈敏是否应对梅朝东承担赔偿责任。首先，陈敏上诉认为其已经将涉案劳务承包给案外人任勇，并签订《劳务承包协议》，而据任勇陈述，其与梅朝东之间系共同完成承包涉案劳务，故其与梅朝东之间并不存在劳务关系。本院认为，《劳务承包协议》系陈敏与案外人任勇所签订，并不是与梅朝东本人所签订，而任勇的证言因没有其他的证据予以佐证，故对陈敏的该项上诉意见本院不予采信。其次，陈敏上诉认为梅朝东之所以受伤，是因为其自身原因导致的，与其无关。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，一审法院综合双方的过错程度认定双方的责任比例，并无不当，故对陈敏的该项上诉意见本院不予采信。再者，关于陈敏认为梅朝东没有证据证明从其处领取报酬。一审中，梅朝东提供了微信转账记录用以证明陈敏向其发放工资，陈敏对转账的真实性认可，但是认为该转账系梅朝东向其借款，但是没有提供证据证明，故对陈敏的该项上诉意见本院不予采信。最后，关于陈敏上诉认为梅朝东在（2017）新0109民初5183号案件中自认其与陈敏之间系劳务承包关系，但是没有提供相应的证据予以证明，故对陈敏的该项上诉意见本院不予支持。综上，本院认为，劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。梅朝东在一审中提交的证据能够证明梅朝东为陈敏提供了劳务服务，陈敏向梅朝东支付报酬，双方之间建立劳务关系，梅朝东在提供劳务的过程中受伤，故一审法院判令陈敏承担责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈敏的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192.50元（上诉人陈敏已预交），由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月二十三日书记员 张 玲