江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6132号原告（反诉被告）：宋玉平，男，1964年8月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏盈德机电设备制造有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路595号。统一社会信用代码：91320481MA1MYDRK5M。法定代表人:周英法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。原告（反诉被告）宋玉平与被告（反诉原告）江苏盈德机电设备制造有限公司（以下简称盈德公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2019年9月11日、9月30日、11月11日、12月18日公开开庭审理。原告（反诉被告）宋玉平及其委托诉讼代理人宋建忠四次到庭参加诉讼，被告（反诉原告）盈德公司委托诉讼代理人赵琦到庭参加第一次、第二次、第四次诉讼，委托诉讼代理人李萍到庭参加了第二次庭审，后被告盈德公司将代理人李萍变更为黄小登，委托诉讼代理人黄小登到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告加工费65954元；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月至2019年4月间，原告为被告加工规格型号为M24及M30长度不一的螺栓，加工费共计65954元。就上述欠款，原告多次催要，被告无正当理由久拖不付，故为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告盈德公司辩称，被告公司与原告之间不存在加工承揽合同关系，故应当依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告盈德公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还反诉原告向其提供的剩余加工原料七吨，价值14000元，如不能返还则赔偿反诉原告损失人民币14000元；二、判令反诉被告向反诉原告提供与加工费等额的增值税专用发票。事实和理由：2018年11月至2019年4月期间，反诉原告在反诉被告刻意隐瞒其未取得营业执照的情况下委托反诉被告〔当时反诉被告承诺系溧阳市方成物资有限公司（以下简称方成公司）与反诉原告签订加工合同〕加工螺栓，材料由反诉原告提供，反诉被告负责加工。由于反诉被告加工螺栓存在质量问题且无法向反诉原告提供合法的增值税专用发票，更无理拒绝反诉原告要求其退还剩余加工原料的合法要求，导致反诉原告无法与其正常结算。综上所述，反诉原告认为本案系来料加工，反诉被告在加工结束后应及时将剩余加工原料返还给反诉原告并向反诉原告出具与加工费等额的增值税专用发票，反诉被告的行为侵害了反诉原告的合法权益。为此，反诉原告特依法提起反诉，以维护自身的合法权益。反诉被告宋玉平辩称，1、反诉原告要求反诉被告返还剩余加工原料七吨即价值14000元没有事实依据，从反诉被告与其公司员工李萍微信聊天记录中可以看出，加工过程中废料是归反诉被告所有的，故反诉原告的第一项诉讼请求应当予以驳回；2、反诉原告要求开具增值税专用发票与约定不符，双方当时约定加工价格并不包含税价，如果开具增值税发票则需要加十个点，故反诉原告的第二项诉讼请求也应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋玉平为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、天目湖螺丝厂对账明细3张，该3张明细是由被告盈德公司员工刘婷于2019年7月23日签字确认的，共计金额就是本诉原告主张的65954元欠款。2、微信截图界面及图片打印件共计5张，是由原告宋玉平与被告公司员工李萍的聊天记录。证明原告与被告盈德公司之间的业务往来过程及后续的催款过程，需要说明的是对账单本来是要李萍签字的，但是因其称当天不在厂里，于是安排她的同事刘婷签字的，证明原、被告之间存在加工承揽关系的事实。3、送货单2本，共计21张。证明原告将被告送过来的圆钢加工成螺栓以后送给被告的事实。4、方成公司情况说明1份。证明方成公司从未与被告盈德公司之间发生业务往来。5、微信聊天记录截屏打印件（原告与被告公司员工李萍、赵峰的聊天记录）、录音文件一份（原告与李萍之间的录音）。证明原告与被告盈德公司之间存在加工合同关系，被告公司李萍、赵峰都是以被告盈德公司的名义与原告发生加工合同关系的，并且双方建立这种关系后，都是被告盈德公司提供原材料运送至原告处加工成螺栓成品后，再交付给被告盈德公司。录音中，李萍也承认收到了加工好的螺栓，并且由公司仓库验收以后入库。被告盈德公司质证认为，对于证据一，对账明细是被告公司李萍让刘婷帮忙制作的，方便与原告核对相关图号、数量、金额等，但是并没有让刘婷本人签字。另外刘婷本人根本不熟悉原被告之间的业务往来，其只是根据原告送货单上记录制作的对账明细；对证据二，真实性不予认可，原告提供的微信内容不全面，另外，从原告提供的照片中涉及到一份合同，该合同当时没有签字，只是作为一个草稿，拍给原告只是提醒原告在2018年11月15日之前要将加工材料相应的名称、图号、数量交给被告方；对证据三，真实性无异议，送货单上万海松、丁某是被告公司聘用的司机，其他是临时聘请的司机；对证据四，真实性无异议，证明内容有异议，既然方成公司说业务往来与其无关，那么其也不可能知道案涉加工业务由谁来完成；对证据五真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的内容和目的，原告提供的微信聊天记录不完整，缺少2019年6月25日的部分内容。录音材料不能证明被告结欠原告加工费65654元。被告盈德公司提供一份2019年6月25日被告公司员工李萍与原告宋玉平的微信聊天记录打印件一张。证明2019年6月25日，双方在微信聊天中，原告自己同意将所欠货款只要支付55000即可的事实。对此，原告质证认为，对该证据真实性没有异议，但证明目的不予认可，原告之所以提出55000元价格的让步条件，是因为被告拖欠货款时间过久，原告因在法院有另外一个案件进入了执行阶段，原告急需钱支付，故为了早点拿到钱才做出的让步。反诉原告盈德公司为支持其反诉请求，向本院提交下列证据：1、加工合同复印件、反诉被告在本诉当中提交证据二中照片打印件各一份。证明双方在业务开始之初，双方是参照该加工合同的内容进行了协商和约定，反诉被告在本诉中提交了该份证据，也充分证实反诉被告认可该份合同的相关内容，从这份合同的第二条可以看出，如果是供料加工，根据图纸加工多余材料应退回甲方即反诉原告，同时也说明了微信截图在双方的微信聊天记录中有记载。2、2019年6月25日，李萍与反诉被告的通话录音及微信聊天截屏。证明：2019年6月25日，李萍与反诉被告的通话录音当中，李萍提出多余材料的情形时，反诉被告认可在反诉被告处至少有七吨的剩余材料包括废料，并且其自己也认可该材料按2000元计算价值应为14000元；另外微信聊天记录证明反诉被告自己承诺并认可只要反诉原告支付其55000元就结算完毕。这同一天的两份记录都能证明反诉被告在不退还剩余材料，包括废料的情况之下自己承诺并同意反诉原告支付其55000元就结算完毕，那么如果反诉被告提出本诉请求，那么作为反诉原告完全有理由要求反诉被告退还剩余的材料包括废料。3、江苏盈德机电2018年至2019年外发材料明细表打印件2张、货物出门证十二张。证明2018年10月25日至2019年2月26日，反诉原告向反诉被告送去的材料重量为73273公斤。4、反诉被告在本诉当中提交的天目湖螺丝厂对账明细2018年11月19日至2019年2月26日的表，对应的反诉原告提交的一份书面计算重量的清单。证明2018年11月19日至2019年2月26日，反诉被告送给反诉原告的加工产品重量为58667公斤，这与反诉原告送给反诉被告原材料的重量相差是14606公斤，证明在反诉被告处存有反诉原告送去的多余材料包括废料即14606公斤。5、货物出门证5张（编号：778、3344、1262、1278、1356）、材料计算表3张。证明反诉被告在加工过程中占有了反诉原告的原材料这一事实。根据反诉被告向反诉原告所提供的货物与反诉原告实际向反诉被告发出的货物提供的原材料相差有8480.48公斤，如果按长度算的话M24直径的相差了305635毫米，M30直径的相差了1316865毫米。反诉被告宋玉平质证认为：对证据一真实性不予认可。这份合同双方并没有签字，故对于双方没有拘束力。实际上，反诉被告也是第一次看到该份合同。另外，之前的庭审中，盈德公司员工李萍也承认其是通过微信发给反诉被告，只是为了提醒反诉被告在2018年11月15日之前将加工材料相应的名称、图号、数量的交给反诉原告；对证据二，录音不完整，不能真实反映反诉被告的整体意思表示，反诉被告在录音中所讲的内容部分也不是像反诉原告在文字整理资料中所记载的内容，反诉被告仅仅是称废料大概有六七吨、五六吨的样子，没有说至少有七吨；对证据三不予认可，均是由反诉原告自己单方制作；对证据四，系反诉原告单方制作，其计算方式不科学，也不精确，因为反诉原告所送的原材料的实际尺寸与材料表上记载的不相符，另外，原材料在实际加工中，也会产生铁屑等损耗，故该组证据不予认可；对证据五，均是由反诉原告单方制作，故不予认可。庭审中，反诉原告还申请证人丁某出庭作证，其陈述称，其是盈德公司的司机，负责为公司送货，2018年10月25日、2019年2月26日的两张出门证是其本人签字，其大概给宋玉平送货两三次，都是其一个人去送货的，货物都是一捆一捆的，出门时不过磅，只是核对捆数，每次送到宋玉平那里，也都只是清点一下捆数，并不过磅称重，双方之间也没有任何手续，但是宋玉平加工好成品后，每次都是确认数量，并且交由我签字的，我从未从宋玉平处拉回来废品、次品。根据当事人陈述和双方确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：2019年7月23日，盈德公司员工刘婷向宋玉平出具对账单明细两份，第一份明细单载明的送货期间为2018年11月19日至2019年2月26日，货物单价均为7元，总金额为58667元；第二份对账单中载明的送货期间为2019年3月8日，货物单价亦为7元，总金额为7287，该两份对账明细均由刘婷签字确认。另外，宋玉平提供的送货单两本与上述对账明细完全吻合。经本院依法传唤，由被告公司通知其员工刘婷到庭接受调查，但被告称其出差未能到庭。另查明，宋玉平与盈德公司员工李萍聊天记录中，宋玉平称“好的，快点，我欠别人的钱，别人把我告到了法院，叫我这俩天还钱，我急死了”、“你那里一共是65645元，你就付55000元，其他钱给你”，对此，李萍回复是：“我不要你钱，现在关键是我说了没用”。另外宋玉平与李萍、赵峰的微信聊天记录中，可以看出是由李萍、赵峰向宋玉平提供加工物品的图纸、尺寸、数量等数据，然后宋玉平根据公司提供的样式及材料进行加工，聊天记录中也涉及到双方就不同规格货物的加工价格等问题进行了沟通与协商，且多次提及所谈价格均不是开票（增值税专用发票）价格，还包括宋玉平催要货款的相关经过。另外，双方有一段对话内容为，李萍：就是怕有短的没用浪费了，宋玉平：没有浪费的。李萍：9米不会浪费么？宋玉平：你来一千米我给你一千米，不算你浪费的。李萍：哦，多下来的头子就不关我们了。宋玉平：是的。此外，从双方1月7日和21日的聊天记录中可以看出，宋玉平已经将其在本案中提供的两本供货单以图片的形式发给李萍核对。2019年9月10日，方成公司出具情况说明，该情况说明载明：“宋玉平与盈德公司加工螺栓，因盈德公司一直拖欠加工费不付，导致宋玉平只能向贵院起诉盈德公司。本公司从未与盈德公司发生过业务往来，也未与盈德公司签订过任何合同，案涉的加工业务由宋玉平为盈德公司提供，盈德公司应向宋玉平支付相应的加工费，该案与本公司无关。特此情况说明。”。盈德公司提供其2018年至2019年外发材料明细表，该明细表中，载明发货期间为2018年10月25日至2019年2月26日，重量共计73273公斤。盈德公司称该发货期间所发送的货物对应的就是宋玉平提交的第一份对账明细单（即送货期间为2018年11月19日至2019年2月26日）中所对应加工产品，但是该明细清单载明的重量，经计算仅有58667公斤，相差14606公斤，故宋玉平处尚有多余的材料或废料未归还。对于宋玉平提交的第二张对账明细（即送货期间为2019年3月8日至2019年4月22日）中加工产品所对应的剩余材料及废料为何不主张，盈德公司陈述称，2018年10月25日到2019年2月26日送到反诉被告处的原料是没有经过抛丸的，此后反诉原告送到反诉被告处的是已经拉长了的半成品，只需要反诉被告直接车螺纹就行了，故仅计算这个时间段的剩余材料及废料。庭审中，宋玉平陈述称，其与盈德公司加工业务之初便约定好加工后的剩余废料与盈德公司无关，双方之间的加工费仅仅是指光圆上车螺纹的费用，如果剩余废料归盈德公司所有，那么还要另外计算将原料拉成光圆的加工费，拉光圆的加工费是500/吨。盈德公司陈述称，从宋玉平与赵峰的微信聊天中，以及与李萍的通话录音中，宋玉平已经同意只要支付55000元即结算完毕，另外，其与李萍2019年6月25日的通话录音已经承认至少还有七吨左右废料，价值人民币14000元，故宋玉平应提供剩余加工原料即7吨或者返还损失人民币14000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。综合本案双方当事人提供的相关证据及双方的各自庭审陈述，宋玉平与盈德公司之间加工承揽合同关系成立且合法有效。本案中，从宋玉平与李萍的微信聊天记录中可以看出，宋玉平与盈德公司的业务往来均是由宋玉平与盈德公司员工李萍联系，宋玉平提供的对账单明细，系盈德公司员工李萍委托刘婷制作，且根据宋玉平与李萍的微信聊天记录也可以看出，在案涉对账明细制作之前，宋玉平已通过微信将案涉供货单以图片形式通过微信发给李萍，证明李萍已经提前知晓了供货单上的相关内容，双方在微信及电话聊天中均谈及加工费的金额等，故宋玉平提供的对账明细系双方对双方之间业务往来的确认与结算，且刘婷经本院合法传唤未到庭接受调查，盈德公司亦将宋玉平提供的对账单作为反诉证据提供，因此，对于宋玉平提供的两份对账单明细，本院予以确认。根据对账单显示，盈德公司尚应支付宋玉平材料加工款65954元。关于盈德公司提出宋玉平在与其公司员工李萍的聊天记录中已经承认只要支付55000元即结算完毕的抗辩意见，本院认为，根据宋玉平与盈德公司员工李萍的微信聊天记录中反映宋玉平急需钱支付法院一案中的费用否则要被拘留，且宋玉平提出仅需支付55000元时，李萍并未作出同意的意思表示，即双方就仅支付55000元加工款的合意并未达成，故盈德公司的该抗辩意见，本院不予采信。关于盈德公司主张要求宋玉平返还剩余加工原料7吨，如不能返还支付损失14000元损失的主张，经审理认为，盈德公司提供的加工合同系其公司单方制作，故对宋玉平不产生约束力，因此，盈德公司提出该合同第二项的约定对宋玉平不产生约束力。另外，盈德公司提供的照片复印件即宋玉平证据二中的照片复印件，对于该照片复印件，盈德公司已经陈述仅是作为草稿使用，李萍通过微信发给宋玉平，只是为了提醒其在2018年11月15日之前将加工材料相应的名称、图号、数量的交给盈德公司，故对该证据，本院不予认可；根据宋玉平对账明细、盈德公司提供的供货单明细，以及盈德公司陈述即2018年10月25日到2019年2月26日送到宋玉平处的原料是没有经过拉长的，后续送到宋玉平处的是已经拉长了的半成品，宋玉平为盈德公司加工材料，无论是加工原料还是半成品均是单价7元，这明显不符合常理。且盈德公司员工李萍在与宋玉平的聊天记录中也陈述“多下来的头子就不关我们了”，故宋玉平为盈德公司加工原材料后剩余的废料无需返还盈德公司。而关于盈德公司称其多送了原材料，根据其提供的证据及证人证言，其计算的重量并未得到宋玉平的认可签字，且关于剩余原料的价格、数量，盈德公司也未提供充足的证据予以证明，综上，盈德公司要求宋玉平返还剩余加工原料、废料7吨，如不能返还支付损失14000元的主张，本院不予支持。关于盈德公司提出宋玉平应提供增值税发票的主张，因原告作为个人能否开具发票，开具何种发票等均非法院处理的范围，对于该主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏盈德机电设备制造有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告宋玉平加工费65954元；二、驳回反诉原告江苏盈德机电设备制造有限公司的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1450元，保全费620元，合计2070元，由被告盈德公司负担。反诉案件受理费150元，由反诉原告盈德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××71，开户行：中国银行溧阳天目支行。）（此页无正文）审 判 长  王云兰人民陪审员  涂华洪人民陪审员  潘 婕二〇一九年十二月三十日法官 助理  周作飞书 记 员  万瑶瑶