湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3800号上诉人（原审原告）：刘华，男，1965年8月5日出生，瑶族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南瑶洲律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审被告）：唐联生，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘太和，男，1969年11月20日出生，瑶族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：刘春明，男，1973年12月30日出生，瑶族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。上诉人刘华因与被上诉人唐联生、刘太和、刘春明执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1、请求永州市中级人民法院依法撤销湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初632号法院判决；2、请求永州市中级人民法院依法确认江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129执775号之二号执行裁定书有效并予执行；3、判决本案被上诉人承担本案一、二审的全部费用。事实理由：一审判决认定事实错误。1、原审法院认为排洪渠项目资金290,000元归唐联生个人所有的认定是错误的；2、刘太和与唐联生是利害关系人，其双方提供的《转让合同协议书》是否真实，应当需要做笔迹形成时间鉴定；3、一审法院在认定证据效力、证据采信方面存在偏袒问题；4、一审法院对被上诉人唐联生提供的账目流水直接采信存在事实认定不清且有失公平。唐联生辩称：1、对于一审法院认定的案件事实没有意见；2、上诉人认为的“一审法院在认定证据效力，证据采信方面存在偏袒问题”也是依法不能成立的。刘太和辩称：合同转让后，我没有参与工程建设，没有投入资金，项目资金与我无关，上诉人提出我与唐联生是合伙人没有任何事实依据。刘华向一审法院诉讼请求：1、判决准许执行被告刘太和在江华瑶族自治县沱江镇天桥村（原德桥河村）灌排洪渠等基础设施项目资金（以下简称排洪渠项目资金）290,000元；2．本案诉讼费由被告唐联生、刘太和、刘春明负担。一审法院认定事实：2016年6月30日，中共沱江镇委员会发出江沱发［2016］26号通知，决定成立沱江镇新村筹备委员会，其中天桥村筹备委员会主任为欧阳美东，副主任为毛兴德、付旺局；2017年3月31日，天桥村选举成立支部委员会，欧阳美东为村支书、莫开凤为副支书，2017年4月，天桥村领取了村行政公章，新江华瑶族自治县沱江镇天桥村于2017年4月由原德桥河村和原天桥村合并成立。2016年11月2日，原德桥河村民委员会在未依法招标事项核准，未进行公开、公平、公正的情况下，将该村的灌排洪渠工程扶贫项目分别承包给被告刘太和和案外人刘太平、唐文文，并与刘太和、刘太平、唐文文签订了《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》、《沱江镇德桥河村灌排洪渠施工合同》和《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》，其中：与刘太和的施工合同约定：刘太和以包工包料方式承建德桥河村粑粑长灌排洪渠约长约230m，双木塘口农渠长约780m，总造价为290,000元。该合同签订后，因刘太和无资金施工，刘太和于2016年11月28日与被告唐联生签订了《转让合同协议书》，该协议书约定：刘太和将其承包的沱江镇德桥河村灌排农渠工程转让给唐联生施工，转让费为人民币18,000元。协议书签订当天，唐联生给付刘太和转让费18,000元。刘太平、唐文文所承建的灌排洪渠工程也一并转让给了唐联生承建。此后，唐联生进场施工。该工程完工后，2018年12月15日，江华瑶族自治县扶贫办、沱江镇人民政府、天桥村村支两委和其他相关单位对该项目进行了验收，验收合格，竣工验收单确认施工单位为唐联生。工程经结算，工程款含税共计为人民币511,545元，其中工程款为：496,645.63元。因该工程未公开招标，2019年1月29日，江华瑶族自治县发改委对江华瑶族自治县沱江镇天桥村民委员会进行了处罚，唐联生自愿缴纳罚金3640元。2019年3月20日，县扶贫办同意拨付工程款450,000元。2018年3月2日，刘华以刘太和、被告刘春明拖欠借款本息为由，诉至法院，法院于2018年3月2日作出（2018）湘1129民初261号民事判决：刘太和、刘春明偿还借款本金800,000元及700,000元本金中的利息364,000元。该判决生效后，因刘太和、刘春明未履行判决义务，刘华申请法院强制执行，法院于2018年11月26日向刘太和、刘春明送达执行通知书后，刘太和、刘春明仍未履行判决义务。2019年1月8日，法院作出（2018）湘1129执775号之二号执行裁定：扣留刘太和在江华瑶族自治县沱江镇天桥村排洪渠项目资金290,000元至法院。唐联生作为法院（2018）湘1129执775号执行案的案外人，于2019年2月12日向法院提起执行异议。法院经审查认为，唐联生的执行异议成立，并于2019年3月4日作出（2019）湘1129执异2号执行裁定：中止（2018）湘1129执775号之二号执行裁定书的执行。刘华对该裁定不服，诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，本案应定性为申请执行人执行异议之诉。本案的争执焦点就是原德桥河村灌排农渠系被告刘太和与被告唐联生合伙承建还是唐联生个人承建，解决了这个问题，也就解决了法院扣留的排洪渠项目资金290,000元归谁所有的问题和唐联生的执行异议是否成立的问题。现法院就双方争执的焦点评析：原告刘华认为，原德桥河村灌排农渠系刘太和与唐联生合伙承建的，排洪渠项目资金290,000元应为刘太和、唐联生共有。被告唐联生、刘太和认为，刘太和与原德桥河村民委员会签订德桥河村灌排农渠施工合同后，因刘太和无资金施工，将该施工合同转让给了唐联生，德桥河村灌排农渠实际承建人为唐联生，排洪渠项目资金290,000元归唐联生个人所有。从原告刘华提交的证据看，其有效的书证只有刘太和与原德桥河村民委员会签订的施工合同和沱江镇政府有关合同备份的证明，但该两份证据只能证明刘太和与原德桥河村民委员会签订了施工合同，并不能证明刘太和依据该合同进行了施工或者与唐联生合伙承建了工程。刘华提交天桥村民委员会的情况说明和欧阳美东的情况说明、吴有天的证明和法院对欧阳美东的执行笔录并不能有效证明刘太和与唐联生合伙承建工程的事实存在。第一、天桥村的情况说明虽然有天桥村支书欧阳美东、村主任蔡素珍签字确认情况属实，但欧阳美东、蔡素珍在被告唐联生提交的天桥村排洪渠结算清单、项目工程款历来结算情况的承诺、项目工程竣工验收单、行政处罚听证告知书和农业专项资金报账单均签字确认原德桥河村的灌排农渠项目施工人为唐联生，因此，天桥村的情况说明关于刘太和与唐联生合伙承建工程的证言证明力低，同理，欧阳美东的情况说明和法院对欧阳美东所作的执行笔录中的有关刘太和与唐联生合伙承建工程的证言证明力亦低。第二、刘华提交吴有天的证言与唐联生提交的吴有天的证言明显互相矛盾，从唐联生提交的吴有天证言看，吴有天证实其为唐联生承建的德桥河村工程砌石，这与唐联生提交的人民调解协议书吴有天陈述唐联生拖欠其工资的事实相互佐证。因此，刘华提交的吴有天证言拟证明刘太和与唐联生合伙承建工程的事实，证明力低。故此，刘华认为刘太和、唐联生合伙承建了德桥河村灌排农渠工程，排洪渠项目资金290,000元应属刘太和、唐联生共有，并依此提出准许执行刘太和排洪渠项目资金290,000元给刘华的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。从被告唐联生、刘太和提交的证据看，唐联生和刘太和提交了《转让合同协议书》，唐联生提交了转让费收据、天桥村排洪渠结算清单和项目工程款历来结算情况承诺、项目竣工验收单、行政处罚听证告知书和行政处罚决定书、罚款缴款书、农业专项资金报账单、原德桥河村干部毛兴德、莫开凤与付旺局的证言、民工唐承发、鲁厚馗和人民调解协议书，上述证据能互相佐证，均确认唐联生系原德桥河村灌排农渠工程实际承建人。因此，排洪渠项目资金290,000元应归唐联生个人所有，唐联生要求驳回刘华的诉讼请求的辩称意见，证据充分，法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，判决：驳回原告刘华的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告刘华负担。二审中，上诉人刘华提交了一份新证据，沱江镇人民政府关于天桥村扶贫项目工程有关情况的证明。拟证明天桥村灌排洪渠工程的承包人是刘太和、刘太平、唐文文，及发包方在发包时要求不得变更承包人的事实。被上诉人唐联生质证，对这份证据的真实性无异议，对其关联性有异议。这份灌排洪渠工程最初发包给刘太和、刘太平、唐文文这三人，但实际这三人在这之后就将自己承包的合同转包给了唐联生进行施工。对证明内容中的其他工程与本案无关。工程的签订在刘太和转包之后，由原德桥河村与唐联生另外补签了一份合同，与政府的确认和备案没有关系。这份证据不属于二审的新证据。被上诉人刘太和质证，上诉人提交的这份证据与本案无关，我在2016年11月28日就将合同转包给唐联生了，这个工程2018年就已经完工结算了，上诉人出具的证明是2019年的，与本案无关。本院认证认为，该证据是在2019年出具，与本案没有关联性。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：原德桥河村灌排农渠系被告刘太和与被告唐联生合伙承建还是唐联生个人承建，也就是说排洪渠项目资金到底是归谁所有。从现有的证据看，唐联生提交了天桥村排洪渠结算清单和项目工程款历来结算情况承诺、项目竣工验收单、行政处罚听证告知书和行政处罚决定书、罚款缴款书、农业专项资金报账单、人民调解协议书，上述证据能直接证明唐联生系原德桥河村灌排农渠工程实际承建人。为使工程招标合法，工程施工后补做了村党支部、村“两委”、村党员大会、村民代表大会的会议记录，江华瑶族自治县财政资金（工程类）项目实施前公示、中标通知书，沱江镇德桥何村排洪施工合同均将唐联生作为工程实际承包人，也可以佐证了唐联生系工程实际承包人，工程款应认定为唐联生所有。由于工程款应归唐联生所有，上诉人刘华请求对该款进行保全不符合法律规定。在二审审理中，刘华申请对唐联生、刘太和签订的《转让合同协议书》、《收条》进行形成时间鉴定，但该鉴定结果不能达到刘华请求的该工程系唐联生与刘太和合伙承包工程项目的证明目的。因此，对该申请，本院不予委托鉴定。综上，上诉人刘华的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇一九年十二月二日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。