重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2553号原告：易继坤，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：向耀松，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：巫山县骡坪茶园矸石厂，住所地重庆市巫山县骡坪镇茶园村五组，统一社会信用代码92500237MA5ULCAT10。经营者：彭章辉，男，1989年12月30日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。被告:戴勇，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：彭孝翠，女，1957年2月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市巫山县。原告易继坤与被告巫山县骡坪茶园矸石厂、戴勇、彭孝翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告巫山县骡坪茶园矸石厂于2019年8月6日提出鉴定申请，要求对同日受理的同类案件中原告易美刚提交的2019年3月4日的《工商服务业统一收款收据》上的“巫山县骡坪茶园矸石厂”印章的真实性进行鉴定。由于该鉴定结论可能影响本案的处理结果，本案依法中止审理。后本院于2019年11月27日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向耀松，被告巫山县骡坪茶园矸石厂的委托诉讼代理人江小艳到庭参加诉讼，被告彭孝翠、戴勇经本院合法传唤，向本院提交了书面答辩状，但均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易继坤向本院提出诉讼请求：1.请求你院依法判决被告返还原告的砖款20000元和赔偿原告误工费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2019年3月4日原告与被告口头约定购买标砖10万匹，单价0.43元/匹，由被告将购买的标砖运至原告的建房地点交付，其运费由被告支付，原告于2019年3月13日转账给被告戴勇货款20000元。此后，原告向被告多次要求供货，被告均以各种理由搪塞，致使原告房屋建设停工。今日得知被告戴勇、彭孝翠租赁被告巫山县骡坪茶园矸石厂，双方为此正在诉讼，并查封砖厂内的成品砖，现被告无法完成合同约定的目的，为此，请求你院依法判如前诉请。被告巫山县骡坪茶园矸石厂辩称，答辩人已将矸石砖厂承包给被告戴勇、彭孝翠独立自主生产经营，被告戴勇、彭孝翠承包经营期间所产生的债务应由被告戴勇、彭孝翠承担责任，答辩人不应承担责任。答辩人与被告戴勇、彭孝翠于2018年5月9日签订《砖厂承包合同》，将矸石砖厂承包给被告戴勇、彭孝翠独立自主生产经营，约定乙方承包期间的一切责任由乙方全权负责。答辩人认为，答辩人与被告戴勇、彭孝翠签订的《砖厂承包合同》属有效合同，被告戴勇、彭孝翠在承包经营期间与原告发生的买卖合同关系所产生的债务，根据合同的相对性原理，应由被告戴勇、彭孝翠独立承担相应法律责任，答辩人不应承担任何责任。答辩人对原告主张的已付货款情况不清楚，答辩人并未收到原告任何货款，答辩人不应向原告承担款项返还责任。答辩人将矸石砖厂承包给被告戴勇、彭孝翠生产经营期间，答辩人对被告戴勇、彭孝翠的业务经营情况并不清楚，换言之原告是否向被告戴勇、彭孝翠支付了诉状中陈述的货款、以及供货情况，答辩人均不知情，请法庭综合原告的相关证据依法进行审查。即或，原告向被告戴勇、彭孝翠预付货款属实，但收款主体为被告戴勇、彭孝翠，答辩人并非货款的收受主体或受益主体，故答辩人也不应当向原告承担返还货款的责任。答辩人对原告提交的收款收据中的印章的真实性存疑，不能视为原告已确认了被告戴勇、彭孝翠的收款行为。答辩人与被告戴勇、彭孝翠签订《砖厂承包合同》时，答辩人虽将公章交由被告戴勇、彭孝翠保管使用，但答辩人已于2018年年底将该公章收回。而从原告的证据显示，收款收据形成的时间为2019年3月。因此，答辩人对原告提交的收款收据中的印章的真实性存在质疑，不能排除被告戴勇、彭孝翠伪造答辩人印章或其他行为的可能性，待核实原告的证据原件后予以审查。对于原告主张误工费，于法无据。答辩人认为，原告与被告戴勇、彭孝翠之间并无书面约定违约责任，误工费用与被告戴勇、彭孝翠的行为之间并无必然因果关系，原告也无误工损失的相应证据，原告的该项主张于法无据。综上理由，答辩人不应对原告承担返还货款的义务，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告戴勇、彭孝翠答辩，易继坤等六人与巫山县骡坪茶园矸石厂返还砖款案，其主张的砖款金额是正确的，应该返还，但原告主张的误工费损失应有相应的事实依据和法律依据。砖款的退还、赔付应由巫山县骡坪茶园矸石厂负责退还、赔偿。该砖是以巫山县骡坪茶园矸石厂的名义对外销售，二答辩人承包巫山县骡坪茶园矸石厂进行生产，在生产过程中，被告巫山县骡坪茶园矸石厂恶意撕毁合同，并用大卡车堵住砖厂，不让生产，进而发展到对二答辩人生产的砖进行保全，并向巫山县人民法院提起了解除合同之诉，二答辩人认为巫山县骡坪茶园矸石厂的行为违反了合同法的规定，造成的损失应该赔偿，请求法律依法判决。经审理查明，被告巫山县骡坪茶园矸石厂系个体工商户彭章辉个人经营，经营场所在重庆市巫山县骡坪镇茶园村五组，经营范围为矸石砖生产、销售。2018年5月9日，被告巫山县骡坪茶园矸石厂的经营者彭章辉与被告戴勇、彭孝翠协商，签订了《砖厂承包合同》，合同约定，甲方（彭章辉）将座落于巫山县骡坪镇茶园村五组的矸石砖厂承包给乙方（戴勇、彭孝翠）生产经营，经甲、乙双方协商达成以下协议：一、承包价款：乙方承包甲方砖厂每年的价款为人民币20万元（贰拾万元）。二、承包期限：自2018年5月9日至2023年5月9日，共五年。三、承包款支付的方式：第一年承包款分两次支付，首期承包款于2018年5月9日支付10万元（大写：壹拾万元整），第二期承包款于2018年11月9日支付。自2019年起承包款每年人民币20万元，于每年5月9日支付。四、甲方独自享有砖厂所有权……，十一、甲乙双方在合同签订之日将砖厂公章一枚交由乙方保管使用。合同签订后使用公章的，一切责任由乙方全权负责；合同签订前使用公章的一切责任由甲方全权负责。合同期满乙方将公章交由甲方……十四条、以上协议一式两份，甲乙方双方各执一份，均具有同等法律效力，双方签字生效。甲方彭章辉签字，乙方戴勇、彭孝翠签字。”合同签订后，被告彭章辉按合同约定将巫山县骡坪茶园矸石厂印章交由被告戴勇、彭孝翠保管使用，后被告戴勇、彭孝翠开始生产、经营，在经营过程中，原告易继坤在巫山县骡坪茶园矸石厂（戴勇处）购买标砖，双方口头约定购标砖100000块，按0.43元/块计价。2019年3月4日，被告戴勇向原告出具了《工商服务统一收款收据》一张，收据载明：客户名称为易继坤，项目标砖，数量100000匹，单价0.43元，现金预付款（含运费）43000元，收款人戴勇，并加盖了“巫山县骡坪茶园矸石厂”印章。原告于2019年3月13日通过重庆农村商业银行向被告戴勇转款20000元，此后，被告未按合同约定向原告交付标砖。2019年6月28日，被告巫山县骡坪茶园矸石厂的经营者彭章辉向本院提起诉前保全申请，要求将巫山县骡坪茶园矸石厂内库存的页岩砖200000块予以查封、冻结。本院已经依法予以查封。后被告戴勇也未向原告易继坤运送标砖。2019年7月5日，被告巫山县骡坪茶园矸石厂向本院提起合同纠纷之诉，要求解除与被告戴勇、彭孝翠之间的《砖厂承包合同》，该案尚在审理中。巫山县骡坪茶园矸石厂现己停厂。本院认为，原告易继坤向被告巫山县骡坪茶园矸石厂购买标砖，虽未签订详细的书面买卖合同，但被告戴勇向原告出具的《工商服务业统一收款收据》中载明了购砖数量、单价，收到预付款的金额，并加盖了巫山县骡坪茶园矸石厂的印章，该买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告认为，被告收到砖款后，未向其履行交付砖块的义务，且三被告的解除承包合同纠纷还在诉讼中，砖厂内的成品砖己被查封，被告已经无法完成合同约定的目的，要求被告退还己付的砖款20000元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条的规定，原告要求解除与被告之间的买卖关系，退返砖款，符合法律规定，本院予以确认；三被告对解除买卖关系，退还原告的砖款并无异议，仅对责任的承担有异议。关于责任承担，被告戴勇、彭孝翠主张因被告巫山县骡坪茶园矸石厂的原因导致砖厂停厂，违反了合同法的规定，故原告的砖款应由被告巫山县骡坪茶园矸石厂退还，被告巫山县骡坪茶园矸石厂认为，与被告戴勇、彭孝翠在承包合同中己经约定，被告戴勇、彭孝翠经营期间产生的债务应由承包人戴勇、彭孝翠承担，被告巫山县骡坪茶园矸石厂未收到原告的砖款，不应由被告巫山县骡坪茶园矸石厂退还原告的砖款。本院认为，被告戴勇、彭孝翠虽然是以被告巫山县骡坪茶园矸石厂的名义与原告发生的买卖关系，但被告戴勇、彭孝翠系巫山县骡坪茶园矸石厂的实际经营者，原告是向被告戴勇支付的砖款，同时，引起本案的原因系三被告之间的纠纷造成的，故被告戴勇、彭孝翠在本案中应承担返还原告砖款的责任。对被告巫山县骡坪茶园矸石厂的辩论意见，本院认为，三被告虽然在双方签订的《砖厂承包合同》中约定，被告戴勇、彭孝翠承包经营期间的债务由被告戴勇、彭孝翠负责偿还，但系三被告之间的内部约定，对原告不具有对抗效力；且原告提交的《工商服务业统一收款收据》中加盖了巫山县骡坪茶园矸石厂的公章，故对被告巫山县骡坪茶园矸石厂的该项辩称，本院不予采信，被告巫山县骡坪茶园矸石厂在本案中也应承担责任。对原告主张的误工费3000元、砖款差价损失930元；本院认为，原告未提交误工及砖款差价的事实和依据，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四)项、第九十七条，第一百零七条，一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条之规定，判决如下：一、由被告巫山县骡坪茶园矸石厂（经营者彭章辉）和被告戴勇、彭孝翠于本判决生效后十日内共同返还原告易继坤购砖款20000元。二、驳回原告易继坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告戴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 玲二〇一九年十二月十二日法官助理  罗 茜书 记 员  杨晓玲