溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5898号原告：溧阳市溧城天和汽修厂，注册号320481600502740，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵西路285号8幢。经营者：钱爱强，厂长。委托诉讼代理人：王维忠，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码91320200758961454T，住所地江苏省无锡市梁溪区五星家园787-1号。负责人：陈建兴，总经理。委托诉讼代理人：李嘉琪，女，1985年5月生，汉族，江苏无锡市人，住江苏省无锡市梁溪区，该公司员工。第三人：常州帝景商贸有限公司，统一社会信用代码91320402680522899K，住所地江苏省常州市天宁区荡南村委后吴村47-1号。法定代表人：马友英。第三人：孔刘辉，男，1993年12月生，汉族，河南太康县人，住河南省太康县。原告溧阳市溧城天和汽修厂（以下简称：天和汽修厂）与永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称：永安无锡保险公司）、第三人常州帝景商贸有限公司（以下简称：帝景公司）、孔刘辉财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人帝景公司、孔刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天和汽修厂向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿天和汽修厂为“苏Ｄ×××××车辆”修理产生的修理费98665元及垫付的施救费3800元、赔偿路产损失21280元、鉴定费6320元，合计130065元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月29日15时42分左右，帝景公司雇佣的驾驶员孔刘辉驾驶苏Ｄ×××××重型普通货车沿溧阳市南渡镇南74南渡至强埠由东向西行使至5公里+100米路段，车辆驶出路外，与路边树木隔离带发生碰撞，事故造成车辆、绿化树木及隔离带损坏。天和汽修厂与帝景公司、孔刘辉办理相应的债权转让手续，并向永安无锡保险公司送达了相应的债权转让通知。被告永安无锡保险公司辩称，原告主体不适格，原告既非投保人，也非被保险人，对该份保单不具有保险利益，另原告与帝景公司所签订的委托代理协议不合法，首先，根据民诉法第五十八条规定委托代理人包括律师、法律工作者、近亲属，工作人员或由社会团体所在社区推荐，原告均不在以上范围内，无权代理帝景公司进行诉讼。原告与帝景公司签订债权转让书并未通知我司，该份协议对我司无效，不予认可，且与帝景公司签订的债权转让通知书从未向我司送达。根据原告诉求相关的路产损失及施救费付款方均为苏Ｄ×××××，并未原告所述代为垫付，故原告也无权向我司主张相关赔偿。本案涉及商业险赔偿，原告所提供的从业资格证，仅为照片，无法看清核发单位，根据照片中所载的证件号码，驾驶员孔刘辉未查到相关的从业资格证登记，请求法庭向证件所属运管处调取孔刘辉申请资格证的相关档案，如孔刘辉无从业资格证，我司将对商业险拒赔。我司已收到鉴定报告，该鉴定报告评估价格均为车辆配件更换价格，并非维修价格，原告已提供了相关的维修发票，证明车辆已经修复完毕，我司要求对修复完毕的车辆进行复勘，并对相关更换配件进行价格鉴定，原告主张鉴定费，因事故后我司一直未见到受损车辆，多次与帝景公司联系，均答复需要走诉讼程序，故我司未能定损，无定损不属于我司责任，鉴定费不应由我司承担。第三人帝景公司、孔刘辉未作述辩。本院经审理认定事实如下：第三人帝景公司系苏Ｄ×××××重型普通货车的所有人，该车辆在永安无锡保险公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险（含不计免赔）和机动车损失保险（保险金额为142000元，含不计免赔），保险期间均自2018年8月11日起至2019年8月10日止。2019年6月29日15时42分许，帝景公司的驾驶员孔刘辉驾驶苏Ｄ×××××重型普通货车沿溧阳市南渡镇南74南渡至强埠由东向西行使至5公里+100米路段，车辆驶出路外，与路边树木、隔离带发生碰撞，事故造成车辆、绿化树木及隔离带损坏。2019年7月2日，溧阳市公安局交警大队作出交通事故认定书，认定孔刘辉承担事故的全部责任。事故发生后，案涉车辆被送至原告厂进行修理。2019年7月8日，原告天和汽修厂与帝景公司签订了委托修理合同，约定修理方将苏Ｄ×××××重型普通货车交由天和汽修厂修理，合同还对其它事项作了相关约定。同日，帝景公司与原告签订了债权转让协议书，约定帝景公司将机动车损失保险中的权益依法转让给原告，并且由永安无锡保险公司向天和汽修厂履行相应的义务，2019年7月23日原告向永安无锡保险公司通过EMS邮寄了债权转让通知书，因为该车辆的损失没有得到赔偿，引起本案诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请对苏Ｄ×××××重型普通货车因本次事故所造成的损失进行保险公估，2019年9月3日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司接受本院委托对苏Ｄ×××××重型普通货车车损作出了鉴定报告，确定本次事故造成车辆损失98665元，为此原告支付公估费6320元，同时，原告为本次事故垫付已产生的施救费3800元。另查明，原告还为帝景公司在本次事故中造成溧阳公路管理处路产损失垫付赔偿款21280元。原告方已提交施救费增值税普通发票、公路补偿通知书、江苏省非收入一般缴款书等证据证明。审理中，原告提出并变更诉讼请求：要求被告赔偿车损费98665元；施救费3800元；垫付赔偿“溧阳市公路路政大队”赔偿款21280元；公估费6320元，合计130065元。原告发表意见，在事故认定书中交警部门已认定孔刘辉有合法的驾驶证和行驶证，也载明有合法的驾驶资格。关于原告的营业执照，是国家机关核发给原告的，可以合法维修车辆。营业执照没有禁止原告进行代为修理，请求法庭对被告的意见予以驳回。原告与帝景公司、孔刘辉签订的委托修理合同是有效的商业行为。关于代理资质、代理人诉讼主体问题，原告按照合同法第七十七条至八十一条的相关规定，第三方可以将在被告的部分权利转让给原告，同时只要第三方采取通知主义的方法可以变更该债权合同的主体权利，原告与两名涉案人签订的债权转让协议书、债权转让通知书具有证据的合法性、关联性、真实性。原告垫付路政赔偿款的原件能体现谁交款，谁得到原件的缴款单，这是众所周知的，请法庭予以认定。在涉案车辆修理评估损失中，原告委托法院进行公估，属于司法程序合法，根据民事诉讼法相关规定，被告在没有相关充足证据的情况下，不能推翻该鉴定报告。原告在委托法院鉴定时，司法鉴定机构的工作人员已经通过相关快递通知被告前往修理厂随同司法鉴定机构一道评估和鉴定，但被告没有按时到现场，属于对权利的放弃。其他坚持其庭审意见。被告保险公司发表意见，对于鉴定问题，因为时间比较紧，当天通知我们的，我们是外地的，来不及过来。我们对损失并无异议，当时鉴定机构到现场进行鉴定时，也是对车辆的损失进行了鉴定，并给予了更换价格的方案，现在我们所要求的是原告已提供发票证明已按照鉴定机构给予的方案进行了维修与更换，因此我司要求根据鉴定报告所载明的项目对维修车辆更换的配件进行复勘。其他坚持其庭审意见。本院认为，永安无锡保险公司应按照保险合同的约定在机动车损失保险、商业第三者责任险的责任范围承担相应的责任，帝景公司作为被保险人，按照保险合同约定享有向永安无锡保险公司主张车辆损失等赔偿请求权。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，帝景公司与天和汽修厂签订了债权转让协议，同时，天和汽修厂将债权转让事宜通知了永安无锡保险公司，故天和汽修厂依法受让对永安无锡保险公司在机动车损失保险责任范围内赔偿损失的请求权。根据规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定报告，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，对于鉴定意见，永安无锡保险公司确认对于鉴定程序没有异议，且其未提供足以反驳的证据予以推翻，本院依法确认该鉴定报告的证明力。根据鉴定报告，本院依法确认苏Ｄ×××××重型普通货车损失金额为98665元，该损失应由永安无锡保险公司赔偿。对于公估费问题。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，天和汽修厂请求的公估费6320元，系确定苏Ｄ×××××重型普通货车损失的必要费用，依法应由保险人承担，故该请求本院予以支持。对于施救费问题。根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。本案中，天和汽修厂提供载明金额为3800元的施救费发票，本院根据施救对象、经过、损失情况等酌定合理的施救费用为3000元。对于原告为帝景公司在本次事故中造成溧阳公路管理处路产损失垫付的赔偿款21280元，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告溧阳市溧城天和汽修厂支付理赔款129265元；二、驳回原告溧阳市溧城天和汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2901元，减半收取1451元，由永安无锡保险公司负担1219元，天和汽修厂负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2901元。审判员  程冬年二〇一九年十二月十六日书记员  万俊琳