河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2288号上诉人（原审原告、执行案外人）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河大路385号。法定代表人：华俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛立，男，1956年10月3日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区，该公司副经理。被上诉人(原审被告、申请执行人)：毛建堂，男，1951年12月15日出生，汉族，住濮阳市。被上诉人(原审被告、被执行人)：豫新华通路桥集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路中段。上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人毛建堂、豫新华通路桥集团有限公司（以下简称华通公司）案外人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亨通公司的委托诉讼代理人丛立、被上诉人毛建堂到庭参加诉讼。被上诉人华通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨通公司上诉请求：发回重审或者改判支持亨通公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。一审庭审只有陈丽丽一人，公司接到判决书时才知道陈丽丽不是合议庭组成人员，也不是书记员，没有开庭审判权利。本案严重违反了最高人民法院严禁开庭自审自记，民事诉讼法有关审判组织及审判程序以及最高人民法院有关公开开庭程序的规定。开庭时毛建堂没有提供证据，开庭后陈丽丽让毛建堂去取证。取来的证据没有再次开庭质证。二、适用法律错误。（2019）辽仲字第2号裁决书已经明确亨通公司为实际施工人，所以工程款归亨通公司所有。仲裁裁决就财产来源、形成、现状、财产权利归属、财产的合法性和真实性给予了确认。涉案冻结账户是亨通公司施工建设专用账户，账户内资金是亨通公司用于建设的专用资金，资金权利归亨通公司所有，有明确的排他性，具备排除执行的所有条件。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是用来解决执行过程中异议和复议问题，适用范围非常明确，是执行异议程序中的形成和程序的审查。而本案是执行异议之诉，是执行过程中一个独立于执行异议的后续程序，是审理执行案外人的财产权利是否具有排除执行的权益，是以实体法来确认案外人权利是否合法有效，是否具有排他性。一审判决书以上述执行异议规定作为审理异议之诉案件的法律依据，显然是以不适于本阶段的程序法律规定代替了实体法，否定了法律文书确定的亨通公司实体合法权利，适用法律不当。被上诉人毛建堂辩称：一、国家实行实名登记制，所以银行存款和在金融机构的有价证券应该按照金融机构和结算机构登记的账户名称判断其是否为权利人。豫新华通路桥集团有限公司吉林至荒岗（吉黑界）公路04标，账号为08×××52，开户行：中国工商银行吉林市舒兰市支行营业部，其权利人就是华通公司，且该公司已出具证明，证明该标段为华通公司项目，并同意从账号中冻结、划扣执行款，故一审法院对该账户限额冻结合理合法合规。二、毛建堂为维护自身合法权益，申请一审法院冻结华通路桥的账户，非亨通公司账户，亨通公司与毛建堂同为债权人，将毛建堂列为被告没有法律依据。三、亨通公司称辽源市仲裁委员会裁决该项目资金归亨通公司所有，毛建堂认为不管仲裁结果如何，均不影响冻结执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，仲裁裁决时间晚于涉案账户冻结时间，故不影响冻结执行。补充意见：关于取证问题是毛建堂提出有一份证明，陈丽丽让去拿，审判时除了陈丽丽还有一个女同志。中标单位和承包单位都是华通公司，亨通公司是分包单位，华通公司资金来源一是自己施工项目形成的利润，二是分包工程收取的管理费。亨通公司属于分包。账户资金属于华通公司管理，项目经理是华通公司的人，财务支出由华通公司批准才能支付。被上诉人华通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。亨通公司向一审法院起诉请求：不准执行华通公司吉林至荒岗（吉黑界）公路04标账号为08×××52账户资金110万元，并解除对该110万元的冻结。一审法院认定事实：被告毛建堂与被告华通公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月25日作出（2017）豫0902民初5074号调解书，调解内容为：被告华通公司于2017年12月31日前偿还本案被告毛建堂借款本息80万元，下余借款本息80万元于2018年6月30日前一次付清。后被告毛建堂申请强制执行，一审法院执行局于2019年1月30日作出（2018）豫0902执4198号执行裁定书，依法将被执行人华通公司名下账号为08×××52账户存款110万元予以冻结，期限为一年。亨通公司提出执行异议，称华通公司将其中标的工程交由其施工，该账户内资金系工程建设资金，非华通公司所有，要求解除冻结，一审法院执行局于2019年5月16日作出（2019）豫0902执异74号执行裁定书，驳回了亨通公司的异议请求。另查明，2019年3月28日，亨通公司以本案华通公司为被申请人向辽源仲裁委员会申请仲裁，要求确认其为工程实际施工人，确认施工质量保证金2050万元、履约保证金2050万元以及剩余未结算完毕的工程款归亨通公司所有。辽源仲裁委员会于2019年5月17日作出（2019）辽仲字第2号裁决书，裁决：一、“珲春至乌兰浩特高速公路吉林至黑河联络线吉林至荒岗（省界段）工程建设项目js04标段工程”实际施工人为申请人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司；二、质量保证金及未结算工程款归申请人所有；三、本裁决送达后被申请人豫新华通路桥集团有限公司立即退还申请人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司履约保证金2050万元，如未能及时给付，应按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条执行。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。原告称被告华通公司名下账号为08×××52账户资金110万归其所有，要求解除对该账户的冻结，对此法院认为，谁对账户内存款享有所有权，应以法律规定为准，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”之规定，中国工商银行08×××52账号登记的账户名称为被告华通公司，该账户内的110万元存款的所有权人应为被告华通公司。原告还称辽源仲裁委员会的仲裁裁决书已经裁决其为涉案工程实际施工人，质量保证金及未结算工程款归原告所有，对此法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”规定，涉案账户被冻结的时间为2019年1月30日，原告申请仲裁的时间为2019年3月28日，仲裁裁决时间为2019年5月17日，晚于冻结的时间。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，一审法院判决：驳回原告吉林省亨通公路建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费14700元，由原告吉林省亨通公路建设集团有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议纠纷。争议焦点有二：1、涉案账号中的110万元资金能否排除执行；2、本案一审是否存在严重的程序违法。关于第一个争议焦点，亨通公司以其是实际施工人，涉案账户内资金归其所有为由主张排除对涉案账户的强制执行，本院经审查认为，实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，由于其规范情形具有特定性，因此应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，亨通公司与毛建堂均是华通公司的债权人，二者地位平等。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，涉案的中国工商银行08×××52账号登记的账户名称为华通公司，故该账户内的110万元存款的所有权人应为华通公司。亨通公司以其为实际施工人为由申请排除本案执行，其主张依据不足。一审法院判决驳回亨通公司的诉讼请求并无不当，依法应予支持。亨通公司提出的实际施工人工程款问题，应另行主张。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”亨通公司上诉称一审法院违反法定程序，但未举证证明一审法院存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的发回重审法定条件的情形，故亨通公司上诉称一审程序违法，要求发回重审的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 苏章臣审判员 李光胜二〇一九年十二月十日书记员 田家慧