宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初14959号原告：张嵘，男，1987年10月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：刘小平，男，1963年10月7日出生，汉族，宁夏嘉柏园艺工程有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚静，宁夏辅德律师事务所律师。原告张嵘与被告刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嵘、被告刘小平及其委托诉讼代理人黄立辉、谢亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张嵘向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2000000元，并按月利率2分向原告支付2000000元借款本金自2015年1月20日至2019年9月20日，之后的利息不主张；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告因资金周转向原告借款2000000元，并与原告签订借款合同。刘小平辩称，其是与案外人何宽建立借款合同关系，原告仅是何宽的雇佣人员，而何宽是职业放贷人，本案所签订的借款合同无效。已付利息按3分计算，合同期内剩余利息按2分计算，合同期外的欠款利息按银行基准利率计算，希望平衡双方利益，调整后期利息为资金占用利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告无异议的被告提交的借款合同、银行流水、中国银行网上银行电子回单、收据、借款借据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交借款合同及补充协议、转款凭证各一份，证明该笔借款与何宽无关，是被告向原告借款2000000元，只支付了1930000元，原告让案外人刘忠代为签订借款合同，后被告陆续归还900000元利息。被告对该组证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，被告有证据能够证明借款合同上张嵘的签字不是其本人所签，而是由案外人刘忠即何宽的舅舅所签，张嵘本人在2015年不到28岁，根本没有2000000元的资金支付能力，如果张嵘证明涉案款项是其自有资金或其他合法来源，应当提交相应的证据予以证明。因原告否认借款与何宽有关，且借款系原告转给被告，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。2.被告提交执行裁定书打印件一份，证明经检索互联网公布裁判文书，本案借款实际出借人何宽于2015年至2016年多次借款给不特定他人，金额巨大，考虑到2015年中国裁判文书网并未收录全部判决书、裁定书，且调解书不在网络公布范围，可得知何宽对外发放贷款主体众多，实际身份为职业放贷人。原告质证认为何宽与其没关系。因原告否认借款与何宽有关，本院对该份证据的关联性及证明目的不予采信。3.被告提交宁夏嘉柏园艺工程有限公司企业信用信息公示报告打印件、建设工程施工合同各一份，证明宁夏嘉柏园艺工程有限公司为刘小平一人独资的有限责任公司，本案所涉借款用于宁夏嘉柏园艺工程有限公司承揽的银川滨河新区绿化工程，该工程款至今未付清，刘忠于2017年9月28日出具10000元借据，其上虽写明借款人为宁夏嘉柏园艺工程有限公司，其实质是被告履行本案所涉合同的还款义务，该笔金额应计入已履行款项。原告质证认为该证据与原告无关。因原告对此不认可，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予采信，但原告对现金还款30000元以及刘忠向被告出具的收据均无异议，故对2017年9月28日的借款借据证明的现金偿还10000元予以采信。4.原告庭后补充提交其尾号0170的宁夏银行个人存款交易明细，证明其出借资金的来源为家里自筹的1500000元以及原告准备买房子的500000元，原告亲戚刘婧媛陆续转给原告1000000元。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，刘婧媛系何宽管理资金人员，该账户内资金频繁有大额交易可反映何宽以及原告符合职业放贷人的基本特征，存在涉黑、涉恶的嫌疑。经审查，该账户显示被告于2014年12月26日向原告转款1030000元，原告称该笔款项是被告于2014年11月26日的1000000元借款的还款，仅凭资金往来认定原告符合职业放贷人的证据不足，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，被告向原告提出借款并与原告签订借款合同，约定借款金额2000000元，月息3.5%，借款期限自2015年1月20日至2015年6月20日。同日，原告向被告转款1930000元。2015年6月20日，原、被告签订补充协议约定原告同意被告于2017年6月20日前还清借款。后被告于2015年2月16日向原告转账还款70000元、2015年3月23日向原告转账还款70000元、2015年5月22日向原告转账还款140000元、2015年7月13日向原告转账还款70000元、2015年8月31日向原告转账还款140000元、2015年11月20日向原告转账还款30000元、2016年2月4日向原告转账还款70000元、2016年6月12日向原告转账还款70000元、2016年8月29日向原告转账还款70000元、2016年11月30日向原告转账还款70000元、2017年1月25日向原告转账还款70000元、2017年9月28日现金偿还10000元、2018年1月9日现金偿还20000元，由刘忠向被告出具收据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称其是与何宽建立借款合同关系，原告仅是何宽的雇佣人员，而何宽是职业放贷人，本案所签订的借款合同无效，但原告对此予以否认，被告提供的证据不能证实其与何宽建立了借款合同关系以及何宽系职业放贷人，更不能证实原告系职业放贷人，故对被告的相应抗辩意见本院不予采纳。被告向原告借款1930000元的事实，有原告提交的借款合同、补充协议、银行转款凭证及原告的当庭陈述予以证实，应予认定，但借款合同约定的2000000元借款中未实际交付的部分不应认定。被告辩称合同期内剩余利息按2分计算，合同期外的欠款利息按银行基准利率计算，希望平衡双方利益，调整后期利息为资金占用利息，但与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定不相符，而其提交案例参考的按公平原则调整逾期利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算的最高人民法院（2017）最高法民终559号民事判决书的标的额为几千万元，与本案的标的额相差甚远，且原告仅主张利息至2019年9月20日，故不应再调整逾期利率为中国人民银行同期同类贷款利率。因双方约定的月息3.5%超出法律规定，故被告于2015年2月16日还款的70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1930000元借款本金自2015年1月20日至2015年2月26日期间37天的利息，2015年3月23日还款的70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1930000元借款本金自2015年2月26日至2015年4月4日期间37天的利息，2015年5月22日还款的140000元按年利率36%向原告支付1930000元借款本金自2015年4月4日至2015年5月22日期间48天的利息91370.88元后剩余的48629.12元应冲抵本金，剩余借款本金为1881370.88元。2015年7月13日还款的70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1881370.88元借款本金自2015年5月22日至2015年6月29日期间38天的利息。2015年8月31日还款的140000元按年利率36%向原告支付1881370.88元借款本金自2015年6月29日至2015年8月31日期间63天的利息116902.80元后剩余的23097.20元应冲抵本金，剩余借款本金为1858273.68元。2015年11月20日还款的30000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2015年8月31日至2015年9月16日期间16天的利息，2016年2月4日还款的70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2015年9月16日至2015年10月24日期间38天的利息、2016年6月12日还款的70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2015年10月24日至2015年12月1日期间38天的利息、2016年8月29日还款的70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2015年12月1日至2016年1月8日期间38天的利息、2016年11月30日还款70000元的应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2016年1月8日至2016年2月15日期间38天的利息、2017年1月25日还款70000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2016年2月15日至2016年3月24日期间38天的利息、2017年9月28日偿还的10000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2016年3月24日至2016年3月29日期间5天的利息、2018年1月9日偿还的20000元应认定为已按年利率36%向原告支付1858273.68元借款本金自2016年3月29日至2016年4月9日期间11天的利息。综上，被告还应向原告偿还剩余借款本金1858273.68元，并按年利率24%向原告支付1858273.68元借款本金自2016年4月9日至本判决确定的还款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘小平于本判决生效之日起五日内偿还原告张嵘剩余借款本金1858273.68元，并按年利率24%向原告张嵘支付1858273.68元借款本金自2016年4月9日至本判决确定的还款之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40640元，已减半收取20320元，由被告刘小平负担16947元，由原告张嵘负担3373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 李国群二〇一九年十二月四日法官助理 莫芫清书 记 员 郑 莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。