四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1709号上诉人（原审被告）：四川久义建材科技有限公司(曾用名:自贡市怺田建筑材料有限公司)，住所地四川省自贡市大安区和平乡永乐村4组。法定代表人：殷克松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：兰传清，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李勇，男，汉族，1966年7月25日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。上诉人四川久义建材科技有限公司（以下简称久义建材公司）因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。久义建材公司上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初606号民事判决；2.改判驳回被上诉人李勇诉讼请求；3.本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人李勇负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，诉讼本身的真实性存疑。一审中，久义建材公司申请对《借款协议》及《民事起诉状》中“李勇”的签字进行鉴定，一审以笔录的方式告知不同意鉴定，且整个诉讼中，李勇从未出席法庭。李勇是否真实签署《借款协议》、《民事起诉状》，是否真实提起诉讼存疑。该案涉嫌虚假诉讼未能合理排除。2.一审判决认定“原告委托林冬在协议约定的2015年5月14日，以银行转账方式向被告法定代表人舒泽平账户转款199500元”没有证据予以证明。一审据以支持委托转款的依据是林冬的情况说明，而委托关系是否存在应当以转款时相关资料为准，不能以事后说明为准，且委托关系是否存在应当由李勇委托而非林冬委托。3.一审漏查重要事实。本案相关人物关系导致了转款权利、义务人的特殊性和转款性质的特殊性，一审对此视而不见。李勇是林冬的姐夫，林冬与陈先利是夫妻（2015年夫妻关系存续），陈先利是久义建材公司的股东。案涉款项是陈先利作为公司股东履行的出资义务。同一笔资金，陈先利既以股东身份享有出资权利和收益，又以亲属身份主张民间借贷，涉嫌虚假诉讼、虚假出资问题。李勇未发表答辩意见。李勇向一审法院起诉请求：1.依法判决久义建材公司向李勇归还借款本金人民币199500元；2.判决久义建材公司支付拖欠的借款利息人民币3990元；3.依法判决久义建材公司自2015年8月14日起至付清全部借款止，以实际欠款为基数按月利率2%计算向李勇支付逾期还款利息至还清全部借款止（截止2019年2月14日利息为人民币167580元）；4.本案诉讼费用由久义建材公司负担。一审法院认定事实：2015年，久义建材公司因经营需要向李勇借款，双方签订《借款协议》，协议主要约定，李勇同意借款给久义建材公司214462.5元用于生产经营活动，于2015年5月14日全额提供给久义建材公司，借款期限为三月。借款于2015年8月13日前还款214462.5元。《借款协议》有李勇与久义建材公司法定代表人舒泽平签字，并加盖久义建材公司印章。李勇委托林冬在协议约定的2015年5月14日，以银行转账方式向久义建材公司法定代表人舒泽平账户转款199500元，按月利率2.5%计，预扣了三个月利息14962.5元，借款加利息214462.5元。收款当日，久义建材公司向李勇出具收到199500元的收据一张，并加盖久义建材公司财务专用章。2017年6月27日，李勇向久义建材公司书面发出还款请求，主要载明：“截止2017年7月27日，久义建材公司应付李勇借款利息131657.75元，本金为199500元，合计金额为331157.75元。”，落款有久义建材公司职工曾自洪签名对账，并注明:“截止2017年6月30日计提利息为127169元，大写壹拾贰万柒仟壹佰陆拾玖元，本金壹拾玖万玖仟伍佰元整。”，另有久义建材公司管理人员殷克松签名：“属应付利息”，并加盖久义建材公司印章。借款期间，久义建材公司以2.5%月利率向李勇支付了两个月的利息，未支付本金及其余利息。另查明，久义建材公司原名自贡市怺田建筑材料有限公司，于2016年5月3日更名为四川久义建材科技有限公司。一审法院认为，根据李勇提交的上述《借款协议》、银行转账凭证、收条等证据足以证明当事人的真实意思表示，双方之间民间借贷关系成立，双方均应全面履行协议约定的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。本案中，李勇陈述实际支付给久义建材公司的出借款为199500元。因此，李勇主张久义建材公司归还借款本金199500元，本院予以支持。对久义建材公司辩称公司名称、股权、管理人员等变更导致对借款不清楚的理由不成立，本院不予采纳。依照法律规定，久义建材公司名称、股权、管理人员等登记事项的变化，不影响公司对其债务的清偿。对于李勇主张的利息、逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。双方之间的借款协议上虽未注明利息，但通过双方预扣利息的行为，以及2017年6月27日，李勇向久义建材公司发出的书面还款请求，久义建材公司就本金和利息的回应可以印证，双方约定了借期内的利率为月利率2.5%。利息约定超过了现行法律规定，现李勇主张利息和逾期利息按月利率2%计算，本院予以支持。双方约定的借期为三个月，久义建材公司已支付李勇二个月的利息，尚需支付李勇借期内一个月利息3990元（199500元×2%×1月=3990元）。久义建材公司未按期还款，应当承担逾期还款的资金占用利息，李勇主张按月利率2%支付借款到期后的逾期利息不违反法律强制性规定，本院予以支持。对于久义建材公司辩称李勇的诉讼请求已过诉讼时效的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院应予支持。”的规定。本案中，2015年8月13日双方约定的借款到期后，2017年6月27日李勇向久义建材公司发出还款请求，要求久义建材公司偿还借款本金及利息，久义建材公司予以确认，诉讼时效即已中断。现李勇要求久义建材公司履行还款义务的诉求，未超诉讼时效期间。对久义建材公司抗辩李勇的诉求已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。对于久义建材公司辩称的本案出借款系李勇代久义建材公司股东之一陈先利支付的股东出资款的辩称，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户……”的规定。本案中，李勇并不是公司股东，久义建材公司主张李勇的借款是股东出资的辩称没有提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故，对久义建材公司关于本案所涉借款系股东出资的抗辩不成立，本院不予采纳。判决：被告四川久义建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金199500元、利息3990元、逾期利息（计算方式为：以本金199500元为基数，自2015年8月14日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.《借款协议》上的签字和本案起诉是否是李勇的真实意思表示；2.案外人林冬的转款是否属于李勇的委托转款；3.本案诉讼时效是否已过。一、关于《借款协议》上的签字和本案起诉是否是李勇的真实意思表示的问题。本案一审中，久义建材公司认为《借款协议》、《民事起诉状》中“李勇”的签字存在明显不同，申请一审法院对《借款协议》和《民事起诉状》中“李勇”的签字进行鉴定。2019年5月13日，李勇及其委托诉讼代理人龚贵荣到庭接受询问时表示《借款协议》上的签字和本案的起诉均是李勇本人的真实意思表示。一审法院也于2019年5月16日将李勇到庭接受询问的结果告知久义建材公司，久义建材公司并未对不予鉴定提出异议。故久义建材公司上诉主张李勇签署《借款协议》、《民事起诉状》真实性存疑，本案可能涉嫌虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。二、关于案外人林冬的转款是否属于李勇的委托转款。李勇与久义建材公司签订《借款协议》约定于2015年5月14日前将借款全额提供给久义建材公司。林冬于5月14日通过银行转账199500元至久义建材公司法定代表人舒泽平的账户。《借款协议》约定的转款时间与林冬实际转款时间具有高度盖然性；林冬也出具说明证明2015年5月14日的款项确系李勇委托其向自贡市怺田建筑材料有限公司（现久义建材公司）法定代表人舒泽平转款；自贡市怺田建筑材料有限公司出具的收据也载明收到李勇借给怺田公司（现久义建材公司）的借款，此款由李勇转入舒泽平账户。且委托并非必须以书面形式进行，李勇与林冬系亲属关系，其未出具书面委托材料而委托林冬转款，亦符合常理。久义建材公司主张林冬转账199500元属于陈先利作为久义建材公司股东履行的出资义务，案涉款项不属于借款的问题。李勇与久义建材公司签订《借款协议》，且收到出借款项后久义建材公司出具了收据，应当认定借贷关系成立。即使久义建材公司认为案外人陈先利将借款作为久义建材公司股东的出资款，也是其内部的管理问题，不能以此来否定借贷关系的成立。三、关于本案诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，李勇于2017年向久义建材公司发出还款请求，要求久义建材公司偿还借款本金及利息，久义建材公司于2017年6月27日对所欠借款本息进行确认，并加盖公司印章，诉讼时效即已中断。本案引起诉讼时效的中断是基于权利人李勇直接向义务人久义建材公司要求履行义务，久义建材公司在其通知上加盖公章并由相关人员签字确认，应当视为其要求履行义务的通知己送达义务人久义建材公司。久义建材公司主张曾自洪与殷克松既不是公司法定代表人也无公司的授权，无权对账目进行确认，且盖章也不是久义建材公司的真实意思表示等，均不能否定权利人将要求义务人履行义务的通知送达义务人的客观事实。久义建材公司主张本案诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四川久义建材科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3433元，由四川久义建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  姜 文书 记 员  曾 婕