湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2240号 上诉人（原审原告）：廖建明，男，汉族，1966年4月15日出生，户籍住所地沅江市。 委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，1970年3月21日出生，户籍住所地沅江市。 被上诉人（原审被告）：马文艳，女，汉族，1974年1月4日出生，住长沙市开福区。 两被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴群，湖南银城律师事务所律师。 原审第三人：蔡文，男，汉族，1977年1月30日出生，户籍住所地沅江市。 上诉人廖建明因与被上诉人胡勇、马文艳及原审第三人蔡文民间借贷纠纷一案，不服沅江市人民法院（2018）湘0981民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人廖建明及其委托诉讼代理人陈教，被上诉人胡勇及胡勇、马文艳之共同委托诉讼代理人吴群，原审第三人蔡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖建明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。胡勇认为案涉借款248万余元已偿付完毕，除有廖建明向胡勇出具的202.4万余元的收条外，并不能出具付款凭证，故一审判决简单的适用《民诉法解释》第九十条规定错误；2、一审判决遗漏诉讼请求。案涉借款标的额为248万余元，对其中有争议的46万余元（即2009年5月31日的11万元及2011年元月30日的35万元），一审法院遗漏审理，故构成程序违法；3、一审判决认定事实不清。廖建明向胡勇出具收款202.4万余元收据的时间为2013年2月19日，而贷款发放至长沙市成林纸业有限公司（以下简称成林公司）的时间为同年2月21日，故胡勇在2013年2月19日时，根本不具备偿还能力。 胡勇、马文艳辩称：1、2013年2月22日，案涉贷款470万元汇至成林公司账户，廖建明即于同日向胡勇出具收款202.4万余元收据（非2月19日出具），胡勇所欠廖建明的款项即偿付完毕；2、上述欠款系胡勇个人所借，未用于胡勇、马文艳夫妻共同生活，亦未用于夫妻共同生产经营，故马文艳不应承担责任；3、本案已超过诉讼时效。2013年2月20日，廖建明与胡勇签订《贷款分担协议》时，可视为廖建明主张权利的最后期限，但至本案起诉（2018年4月）之日，已达五年多时间，廖建明无证据证明本案诉讼时效存在中止、中断情形。胡勇请求二审驳回上诉，维持原判。 蔡文述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 廖建明向一审法院起诉请求：由胡勇、马文艳偿还其欠款248.4652万元，并自2013年2月19日起按月息两分计算利息。 一审法院认定事实：廖建明与胡勇之间曾存在货物赊销及资金借贷经济往来事实。廖建明自2009年起通过赊销货物和提供周转资金的方式，支持胡勇经营长沙天苇纸业有限公司（以下简称天苇公司）。2013年2月19日，廖建明与胡勇就双方个人之间的经济往来情况进行结算，双方共同签字的对账单显示胡勇应付廖建明人民币202.4万余元。该结果在廖建明拿给第三人蔡文审核时，蔡文另批注还有46万元的存疑往来需要进一步核对，但随后并未核实并由胡勇确认核对结果。该对账结果双方确认后，就欠款的偿还，廖建明与胡勇于2013年2月20日签署《贷款分担协议》一份。约定：1、以廖建明财产设定抵押，以胡勇经营的天苇公司为贷款人，向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行（以下简称邮储银行长沙分行）贷款470万元，双方各占235万元，其中归属胡勇的235万元用于偿还廖建明在2012年底止的投资借款本息；2、贷款连续两年还清，贷款本金各自负责按期归还，利息由胡勇统一承付，廖建明的利息应在每月18号前打入胡勇的邮储银行账户用于归还贷款；3、双方在贷款之前所有涉及经济往来关系已结清，如今后有未结账的，双方都必须认可；4、双方必须按时偿还贷款，如有违约，违约方承担贷款总额全部经济责任；5、本协议一式两份，双方各执一份。该协议签订的同时，胡勇以天苇公司名义在邮储银行长沙分行办理了贷款申请手续，该笔470万元贷款按照银行要求，由廖建明提供房产抵押担保，由廖建明、胡勇两对夫妇共同承担自然人无限保证责任。贷款手续全部办理好后，银行于2013年2月20日完成放款审批流程。2月22日，又按照胡勇、马文艳指示，款项转汇至成林公司账户。同日，廖建明向胡勇出具了收款202.4万余元的收款收据一份。贷款到账后，第三人蔡文按照廖建明、胡勇的约定，对贷款资金进行了分配。其中支付给胡勇10.382万元，支付给廖建明或其认可的人员计414万元，其余款项用于处理与贷款有关的其他费用支出。因胡勇以天苇公司名义所办的银行贷款未予偿还，银行曾以借款人天苇公司、担保人胡勇夫妇、廖建明夫妇为共同被告提起诉讼，判决廖建明承担抵押担保和保证清偿责任，该案现已进入执行阶段（尚未执行完毕）。廖建明认为，其作为抵押人和保证人，因胡勇没有及时清偿贷款债务而被法院判决履行义务，胡勇及妻子马文艳应对此承担责任，故提起诉讼。 一审法院认为：廖建明与胡勇就已结算债务的清偿问题，达成了以胡勇创办公司名义贷款、廖建明提供抵押财产获取银行贷款用于还债的协议，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为：1、为偿债作出安排的贷款分担协议是否真实履行？2、胡勇名下公司作为贷款主体未及时归还贷款导致廖建明作为抵押担保人被法院判定承担责任后应如何处理？ 本案中，结合第三人蔡文的陈述和举证，可以看出廖建明、胡勇自邮储银行长沙分行获取的贷款，已经由第三人蔡文主持，进行了处置。廖建明是认可贷款分担协议已真实履行后，才向胡勇出具了收款收据。即胡勇辩称债务已真实清偿完毕的意见成立。廖建明诉称虽出具了收据，但并未收到清偿债务款项，不符合客观事实，故不予采信。 从贷款资料和长沙市天心区人民法院民事判决书可以看出，胡勇用于清偿廖建明债务的资金来源于胡勇名下天苇公司所借银行贷款，该笔贷款的偿还义务应由天苇公司承担，廖建明承担责任的事实和法理依据是其作为抵押人和保证人对贷款负有担保清偿责任。依据法律规定，债务人未清偿债务，担保人代为清偿后，有权向债务人追偿。结合前述分析，如果廖建明因法院的强制执行，以担保人身份承担了债务代为清偿义务，那么也应该向债务人天苇公司主张追偿权，而不能向胡勇、马文艳追偿。 综上，胡勇关于债务已全部清偿，没有偿还义务的抗辩意见成立，予以采纳。廖建明提出的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回廖建明的诉讼请求。案件受理费26640元，由廖建明负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，胡勇所欠廖建明的款项已偿付完毕。主要理由：首先，根据廖建明与胡勇于2013年2月20日签订的《贷款分担协议》约定：胡勇以天苇公司的名义向邮储银行长沙分行贷款470万元，廖建明以个人房产作担保，所贷款项双方各获235万元。其中，胡勇应得的235万元用于偿付廖建明欠款。双方贷款之前所有涉及经济往来以（己）结清，如今后有依据未结账的双方都必须认可。同年2月22日，470万元贷款转至成林公司账户后，廖建明向胡勇出具收款202.4万余元收据一份。并注明：从2009年2月6日至2013年2月22日。由此可见，截止2013年2月22日，双方认可胡勇欠廖建明款项为202.4万余元。胡勇应获得的235万元贷款已由廖建明掌控。否则，廖建明作为一个完全民事行为能力人，不可能会向胡勇出具收条；其次，从蔡文的陈述及由一审法院调取的中国民生银行账户对账单显示，在贷款470万元中，200万元支付给廖建明前妻，101.8106万元支付给廖建明现任妻子，113万元用于归还廖建明对外欠款，胡勇仅获得10.382万元；最后，一审判决并未遗漏诉讼请求。尽管廖建明与胡勇双方在蔡文的见证下于2013年2月19日进行了对账，蔡文在对账单中载明：其中有两笔账（2009年5月31日的11万元，2011年元月30日的35万元）需进行核实。“需核实”并不表明胡勇一定还欠廖建明款项46万元，且被廖建明于2013年2月22日向胡勇出具的收条所否定。因此，廖建明上诉提出的“一审判决遗漏诉讼请求，虽出具收条但未实际收款”的理由，明显缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，廖建明的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26640元，由廖建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 柯 审 判 员  陈运泉 审 判 员  蒋远军 二〇一九年十二月十六日 法官助理  唐菁菁 书 记 员  高洁颖