吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终810号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽源市御峰商业服务有限公司，住所地辽源市龙山区。法定代表人：郑超，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁馨月，该公司职员。委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：辽源市龙山区恒源电器店，住所地辽源市龙山区。经营者：丁克敏，女，1973年7月14日出生，现住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。上诉人辽源市御峰商业服务有限公司（以下简称御峰公司）、辽源市龙山区恒源电器店（以下简称恒源商店）因双方合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。御峰公司上诉请求：1.撤销原判、改判恒源商店支付御峰公司半年租金25，350.00元。2.判令恒源商店承担本案的诉讼费以及实现本债权的费用。事实与理由：1.一审判决对意向定金的事实认定错误,御峰公司不应返还恒源商店意向定金1万元。在一审开庭时，恒源商店自认其于2017年3月末撤场，可以肯定恒源商店确实是提前撤场，属于违约行为；恒源商店应该在双方签订完《意向合同审批单》时,将半年租赁费用25，350.00元缴齐，但一直迟迟未缴纳，也属违约行为。根据《担保法》89条规定，恒源商店未履行约定的债务，无权要求返还定金，故意向定金不应予以返还。2.一审判决恒源商店给付御峰公司租赁费16，900.00元的认定错误，应给付半年租赁费25，350.00元。双方签订的《意向合同审批单》约定付款方式为半年付、合同期限为2016年9月28日至2019年9月27日，恒源商店在2017年3月末撤柜，租赁期为半年，一审开庭时恒源商店对这个时间没有异议。恒源商店未答辩。恒源商店上诉请求：1.撤销原判，改判御峰公司赔偿恒源商店装潢损失74，630.00元，返还售货款2，920.00元，返还“诚意金”1万元，总计87，550.00元。2.驳回御峰公司的反诉请求。3.上诉费、一审案件受理费用及其他诉讼费用由御峰公司负担。事实与理由：1.原审法院认定本案案由为“合同纠纷”是错误的，因为双方始终也没有订立合同，仅仅达成了订立合同的“意向”。由于御峰公司在订立合同的过程中，存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，并提供虚假情况,严重违背诚实信用原则,给恒源商店造成损失,应当承担损害赔偿责任。恒源商店依据《中华人民共和国合同法》第42条的规定提起诉讼，本案的案由应为缔约过失责任纠纷。2.既然双方始终未达成租赁协议,那么也就不可能就租赁期限、租金标准等相关租赁合同的主要条款达成一致的合意。《意向合同审批单》不是合同，它仅仅是双方准备、打算订立合同的意向性意见,并且始终没有得到双方的最后确认。如此，原审法院要求“双方理应全面遵守履行”是没有事实和法律依据的。3.证人鲁荣斌、高淑艳、杨曼玲均在一审时当庭证实御峰公司拟出租给恒源商店的铺位所在商场直到2016年11月初消防验收依然不合格。在未与相关承租人订立租赁合同的情况下,御峰公司要求包括恒源商店在内的承租人抓紧商铺装修，以保证“御峰城市广场”能够在11月11日开业。恒源商店等承租人被迫不分昼夜地进行装修，直到11月13日才装修完自己拟承租的4155号商铺。原审法院认定:2016年11月11日前恒源商店“租用”4155商铺营业使用4-6个月是没有法律依据的。4.2016年7月左右，御峰公司在社会上广泛宣传“御峰城市广场”招商信息，同时还派遣业务人向辽源市内从商人员当面宣传，其中御峰公司的业务员赵奎阳就向恒源商店宣传“御峰城市广场的一、二、三层是大润发超市，四层是家电，五层是游乐园”，并承诺拟把四层销售家电的最好位置出租给恒源商店(即4155号商铺)。可是御峰公司并没有兑现承诺，一、二、三层根本就不是大润发超市，如此也就不能确保客流量。显然,御峰公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实,并提供虚假情况,严重违背诚实信用原则，由此必然导致双方不可能订立租赁合同。更为重要的是，当恒源商店在一审法庭审理时,当庭播放了赵奎阳的承诺录音后,在御峰公司没有提出任何异议的情况下，原审法院居然对此证据视而不见,并对御峰公司的违背诚实信用、造成恒源商店损失的行为熟视无睹。同时，证人鲁荣斌、高淑艳均清晰地证明恒源商店的装潢是御峰公司拆毁的情况下，还认为“本院不能认定拆商铺柜台”。如此,原审法院仅仅判决御峰公司适当给予补偿是十分错误的。御峰公司应依法赔偿恒源商店的全部损失。5.本案中,虽然御峰公司将拟出租给恒源商店的商铺交给恒源商店使用,但是御峰公司的工作人员赵奎阳多次明确表示在双方正式订立租赁合同前不收取恒源商店租金，只要求恒源商店在商铺留人并开灯,为整个商场营造气氛即可。而且其却没有兑现确保商场的一、二、三层是大润发超市的承诺,这明显属于没有履行主要义务。加之,恒源商店对御峰公司没有履行主要义务的行为也没有接受，所以根据《合同法》第36条规定,显见双方之间没有成立租赁合同。恒源商店之所以撤场,是因为御峰公司没有履行商场的一、二、三层是大润发超市的承诺导致双方没有订立正式租赁合同，御峰公司便停止给恒源商店供电并要求恒源商店撤走货物，导致恒源商店被迫撤场。原审法院判决恒源商店交付御峰公司所谓租赁费16，900.00元是没有事实和法律依据的。恒源商店撤场后，御峰公司擅自将恒源商店装潢拆毁，并将4155铺位租赁他人使用。御峰公司未答辩。恒源商店向一审法院起诉请求：1.判令御峰公司立即赔偿原告装潢损失74，630.00元,返还售货款3，418.00元，返还“诚意金”1万元，总计88，048.00元。二、案件受理费及其他诉讼费用由御峰公司负担。御峰公司向一审法院反诉请求：1.判令恒源商店支付御峰公司半年租金25，350.00元。二、判令本案的诉讼费及实现本债权的费用应由恒源商店承担。一审法院认定事实：2016年7月28日，御峰公司与恒源商店订立《意向合同审批单》，所载内容包括签约面积约65㎡、年租金50，700.00元、意向定金1万元、合同期限为2016年9月28日至2019年9月27日、拟定交房时间为2016年8月1日、拟定开业时间为2016年9月28日、商铺装修起止日为2016年8月1日至2016年9月15日。恒源商店依据《意向合同审批单》向御峰公司交付“诚意金”1万元。2016年11月11日前，恒源商店租用御峰公司4155商铺，对该商铺装修，营业使用4-6个月，销售货款2，920.00元在御峰公司处。一审法院认为：双方签订的《意向合同审批单》是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示，双方应全面遵守履行。合同履行过程中出现中止情况，双方争议的“拆商铺柜台”与“中途擅自撤柜”均缺少充分证据证明，一审法院不能认定“拆商铺柜台”，亦不能认定“中途擅自撤柜”。现4155商铺已由御峰公司出租给他人，恒源商店对4155商铺善意装修所支出的费用由御峰公司适当给与补偿。营业销售商品款应由御峰公司返给恒源商店。因双方均缺少证据不能证明对方违约，意向定金1万元失去对双方违约的约束，由御峰公司返还恒源商店。恒源商店承租商铺按4个月计算，应交租赁费用16，900.00元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条规定，判决：一、御峰公司返给恒源商店意向定金1万元、销售货款2，920.00元、装修补偿款19，091.67元；二、恒源商店交付御峰公司租赁费用16，900.00元。案件受理费1，001.00元，由恒源商店、御峰公司各负担500.50元。本院审理期间，御峰公司未提供新的证据，恒源商店向本院提供长春市溪鑫装饰有限公司出具的证明及付款明细，意在证明恒源商店与长春市溪鑫装饰有限公司已履行案涉4155号商铺装修合同，恒源商店已向长春市溪鑫装饰有限公司付款49，625.00元。一审法院认定事实基本属实，但认定御峰公司与恒源商店订立《意向合同审批单》不当、对恒源商店实际营业时间认定不确切；对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为：一、恒源商店与御峰公司已形成事实的租赁合同关系。虽然双方未订立书面的租赁合同，但御峰公司已提供了租赁物，恒源商店取得了租赁物即案涉4155商铺的使用权并装修使用，应负担给付租赁费的义务。恒源商店上诉主张双方租赁合同未成立，并不符合其已占有、使用租赁物的事实，本院不予采纳。二、意向定金的字面解释系御峰公司与恒源商店洽谈订立合同所收取的立约保证金，双方以实践行为构成租赁合同关系，该意向定金已实现保证功能，应予退返恒源商店；御峰公司主张该意向定金不应退返，本院不予支持。三、案涉《意向合同审批单》系御峰公司内部业务流程资料，不属于双方合同，不具有合同的约束力；一审法院认定御峰公司与恒源商店订立《意向合同审批单》不当，本院予以纠正；该审批单系御峰公司的意思表示，应据以确定御峰公司的义务。该审批单载明合同期限自御峰城市广场开业之日起计算，御峰城市广场实际开业时间为2016年11月11日，该日即为恒源商店实际营业时间的起算点；御峰公司不能举证证明恒源商店撤柜的具体时间，恒源商店自认于2017年3月撤柜，一审法院推定恒源商店营业4个月并判决恒源商店给付4个月租金适当；御峰公司依《意向合同审批单》主张恒源商店给付6个月租金不能成立，恒源公司以双方未订立合同主张不应给付租金亦不能成立。四、因双方未订立书面合同，且无其他证据证明双方对履行期限、合同终止或解除后装修物归属作出具体约定，故应按双方实际履行情况依法予以判定。因双方未订立书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条规定，案涉租赁应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同；本案中，恒源商店占有、使用租赁物但未给付租金，且已撤柜，御峰公司现已将案涉4155商铺另租与他人，应视为双方不继续履行合同、双方租赁合同已解除；恒源商店出于营业需要对案涉4155商铺进行装修，未与出租人约定对租赁物的添附物的处置方式，出租人有权要求承租人拆除添附、恢复租赁物原状；现恒源商店于解除合同后未及时处置添附物，御峰公司未经司法程序自行予以处置，双方均有过错，恒源商店请求御峰公司赔偿其全部装修损失不能成立；一审法院酌定御峰公司给予恒源商店适当补偿，补偿金额与恒源商店举证证明的可移动物品的价值相当，相应判决结果适当。五、本案租赁合同系商业合同，存在市场风险和信用风险，当事人应当对自己的判断和行为承担商业后果。恒源商店诉称御峰公司不履行口头承诺、未取得消防许可，但这属于恒源商店应当预见且在履行合同过程中已知的风险，恒源商店并未通过书面合同约定相关权利义务，且所举证据不足以证明御峰公司构成欺诈、未取得消防许可阻碍合同履行的事实，故应自行承担风险后果。综上所述，御峰公司、恒源商店的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实存在瑕疵、裁判论理不充分，但判决结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。辽源市御峰商业服务有限公司预缴上诉费75.00元，由其自行负担；辽源市龙山区恒源电器店预缴上诉费1，300.00元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵艳霞审判员  朱建勇审判员  闫春平二〇一九年十二月二十日书记员  王 赓