河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初9406号 原告：王某1，女，1965年5月12日出生，汉族，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。 被告：王某2，男，1962年9月28日出生，满族，现住河北省三河市。 被告：王某3，男，1972年1月28日出生，汉族，现住河北省三河市南城西区。 委托诉讼代理人：高淑君（系被告王某3之妻），1969年3月5日出生，汉族，现住河北省三河市南城西区。 委托诉讼代理人：温学军，男，1964年12月21日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人毛立和，被告王某2，被告王某3及其委托诉讼代理人高淑君、温学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告继承被继承人王德福的遗产即位于三河市间，银行存款2万元的三分之一份额（继承财产份额价值为2.7万元）；2、判令二被告给付原告被继承人王德福死亡抚恤金16773元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系兄妹及姐弟关系，原被告的父亲王德福于2018年3月13日去世。王德福去世后的遗产有位于三河市间，银行存款近2万元；因其为退休职工，其死亡后社保部门给付遗属抚恤金50320元，已由二被告领取。原告作为王德福的女儿，理应享有王德福遗产的继承权和抚恤金的所有权，二被告将遗产及抚恤金据为己有，原告找到二被告协商解决未果，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王某2辩称，其同意依法分割原告主张的财产。 被告王某3辩称，原告要求继承被继承人王德福位于三河市间房产与事实完全不符，该房产属于被告王某3一人所有。早在1984年，被继承人王德福将家中的两处房产以分家形式赠与了二被告，二被告各分得房产五间，被告王某2分到当时的新房五间，被告王某3分得旧房五间。被告王某3分得五间旧房后，由于宅基地使用面积较宽，其于××××年在原有的五间旧房基础上往东接了四间正房，才形成了现在的9间房产，原告要求继承该9间房产没有法律依据。自被告王某3分得五间房产后和父母一起生活，并于1986年5月将该房产登记在自己名下，现已在此房产处居住了三十多年，有三河市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证为证。另原告要求分割被继承人王德福的银行存款2万元，被告王某3对此存款毫不知情，原告应提交相应的证据予以证明，如存款属实其同意依法分割。原告要求继承王德福死亡抚恤金16773元，就此事双方进行过协商，当时原告放弃了继承抚恤金的份额。2019年4月，二被告将被继承人的死亡抚恤金50320元各分得一半，但王德福于2018年3月因病去世后二被告按农村习俗办理了丧事，当时二被告各垫付了2万元，办丧事共计支出了44041元，死亡抚恤金现仅剩余6279元。因原告已出嫁多年，且被继承人生病期间其没有尽到抚养义务，故无权要求继承被继承人的死亡抚恤金份额。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告系兄弟姐妹关系。原被告三人的父亲名叫王德福，1937年6月24日出生，2018年3月13日因病去世。原告王某1和被告王某2的母亲名叫王贵荣，1968年去世；后王德福与王玉清再婚，婚后生育了被告王某3，王玉清已于2001年左右因病去世。王德福自参加工作后就在原三河市机械厂上班，于1991年左右从该厂退休。王德福去世后，三河市社会保险事业管理所发放了丧葬补助金6553.96元、遗属抚恤金50320元，共计56873.96元。上述两笔费用由原被告三人共同签字后于2019年8月22日汇入了被告王某2的账户，在共同签字当日被告王某2就给付了被告王某3上述费用的一半计28436.98元。原告据此提交《参加企业职工养老保险人员一次性丧葬补助金和遗属抚恤金审核表》一份，显示王德福去世后社保部门发放了丧葬补助金6553.96元、遗属抚恤金是50320元。二被告对原告提交的上述证据及费用领取情况均无异议。 关于诉争房产情况，被告王某3提交半张分家单，主要内容为：王某2、王某3哥俩分居另过，南头新房五间归广军，老房五间归广东……。被告王某3表示：其持有的是分家单的前半张，载明落款日期的后半张分家单在被告王某2手中，分家的时间是1984年，当时其14岁，其身份证记载的出生日期是1972年，实际是1970年。被告王某2对被告王某3提交的半张分家单没有异议，认可另外半张分家单在其手中，但已经找不到了；分家的时间是1984年，当时其22岁，王某312岁。原告对被告王某3提交的半张分家单及二被告陈述的分家时间均无异议。 被告王某3另提交三河市人民政府于1996年6月颁发的集体土地建设用地使用证一份，显示土地使用者为王某3，地址为西达屯村，用途为住宅，四至为东至道，南至道，西至王连占，北至道，南北长24.30米，东西宽24米。被告王某3表示：集体土地建设用地使用证中的地块就是其现在9间房屋的地块。为查清本案事实，本院从三河市自然资源和规划局调取了诉争房产的地籍调查审批表，显示土地使用者为王德福，占地时间为1986年5月8日，四至和长宽尺寸与被告王某3提交的集体土地建设用地使用证中的一致，初审意见中的地上附着物审查结果载明为10间正房。原告表示：对于法院调取的地籍调查审批表的真实性认可，通过其记载的内容可以证实该土地的使用者为王德福，按照法律规定，集体土地建设用地使用证的来源为地籍档案，而被告王某3提交的集体土地建设用地使用证的登记信息与地籍档案明显不符，足以证明被告王某3提交的集体土地建设用地使用证不具有真实性，系通过非法途径获得，不能因此确认被告王某3对该宗土地享有使用权。另外，地籍调查审批表显示的地块为9间房的面积，而被告王某3、王某2一致认可在1984年分家时被告王某3只受赠获得了五间房，超出五间房以外的房屋及土地使用权人仍为王德福，对于该部分应作为遗产处理；对于被告王某3提交的集体土地建设用地使用证原告将通过行政诉讼或其他途径予以撤销或作废。被告王某2对被告王某3提交的集体土地建设用地使用证的发证日期有异议，认为发证时间应为1996年1月6日，对其他内容没有异议；对法院调取的地籍调查审批表没有异议。被告王某3对法院调取的地籍调查审批表的真实性没有异议，但认为初审意见中的地上附着物审查结果载明为10间正房属于登记错误，实际五间正房的左边是四间临时棚子，不是房屋。 关于被告王某3五间正房东侧的四间正房的建造时间及出资建造人情况，原告表示：分家时确实是二被告各有五间正房，没有其他建筑物，但在被告王某3五间正房的东侧有四间正房的空宅基地，是1985年购置的，1991年由其父王德福出资、本村王福宽的建筑队建造，具体花费多少钱不清楚。被告王某2表示：分家时其和王某3宅基地上各有五间正房，王某3宅基地上也只有五间房的地块。被告王某3表示：分家时其和王某2宅基地上各有五间正房，没有厢房和其他建筑物；但其宅基地上是9间房的地方，另外四间正房当时是空宅基地，是其于××××年出资、由本村王廷相的建筑队建造了四间正房，共计花费了1000多元，当时其22岁尚未结婚，其父亲王德福56岁；其于1988年6月初中毕业，建房时其已参加工作5年；自其分得五间房产后和父母一起生活，四间后建的正房建成后由其父母居住至去世。 庭审中，原告申请出庭作证的证人王某4证实：分家时王某3的五间正房没有院墙，东侧有四间房的空宅基地，后建的四间正房是1991年左右由王德福出资、证人和证人的父亲王福宽共同建造，当时证人的父亲是包工头，现已经去世；建房出资情况是王德福和证人的父亲说的，而且王德福还说房屋建成后就不在二被告处轮流居住了；建房具体花费多少费用证人不清楚。原告对证人王某4所述分家时王某3五间正房东侧有四间房的空宅基地存有异议，对其他内容予以认可。被告王某2对证人王某4的证言没有异议。被告王某3对证人王某4的证言有异议，认为证人是原告母亲王贵荣的亲侄子，双方存在利害关系，故对其证言不予认可。被告王某2申请出庭作证的证人王某5证实：××××年左右王某3五间正房东侧的四间正房是证人父亲王廷相的建筑队建造的，其父亲是包工头，而且只有他一个包工头；当时证人也在建筑队里干活，不清楚该房屋由谁出资建造，但后来是王某3找到证人父亲结算的工钱，当时证人也在场。原告王某1和被告王某2对证人王某5的证言不予认可，被告王某3对证人王某5的证言没有异议。 关于办理王德福丧事的花费情况，原告表示：是由二被告办理的王德福丧事，费用也是由二被告支付的，具体支出多少不清楚，礼金也是由二被告收取，原告没有支付办理丧葬的费用，也没有收取礼金；按照农村的习俗，父母去世后都是由儿子办理丧事，况且王德福生前的财产即两处各五间房屋都已赠与了二被告，二被告既然获得了王德福的财产，就有义务办理其丧事。被告王某2表示：办理王德福丧事的费用由其和被告王某3平均支付，共计花费了44041元，包括购买棺木、贡品、办酒席等。被告王某3表示：办理王德福丧事的费用由其和被告王某2平均支付，共计花费了44041元，包括购买棺木、贡品、办酒席等；共收取了28100元礼金，其拿了4000元，剩余部分都给了被告王某2。被告王某3据此提交费用明细一份。原告王某1对二被告所述的办理丧事的费用支出情况不认可，认为支付了多少丧葬费用与原告无关，因为根据各自家庭条件的不同，办理丧事的支出也不完全一致，王德福的丧事按照农村习俗由二被告办理系作为儿子应尽的义务；对于礼金收取的金额认可，但认为与原告无关。 关于王德福生前的存款情况，本院根据原告的申请，从中国工商银行三河永和支行调取了王德福2018年1月至2018年3月13日去世时的历史明细清单，显示王德福的三河市社会保险事业管理所基金专户2018年1月11日、2月6日、3月12日工资收入各为3086.68元，2018年1月28日、2月22日、3月13日的支出各为3100元，现余额为1.68元。被告王某3表示：2015年12月份王德福去的养老院，王德福去世当天其支取了3100元，用于补交养老院的生活费、医药费、护理费等；之前每月支取的3100元包括交纳王德福的护理费、医药费、生活用品等费用，剩余费用由王德福自己管理，有时其也填补一部分。被告王某2表示：王德福月工资是3080元，每月护理费是2300元，王德福到养老院后已经不能自行管理财务了。 在本院组织双方进行调解时，原告要求二被告共计给付66000元，诉争房产归二被告所有；被告王某2同意给付原告33000元；被告王某3不同意分割房产，只同意给付扣除实际支出的丧葬费后剩余的费用4000元。双方未能达成一致意见。 本院认为，关于涉案9间房屋是否属于王德福遗产的问题：根据被告王某3提交的分家单及原被告陈述，王德福生前已经将新房五间和旧房五间分别分给了其两个儿子被告王某2和被告王某3，属于赠与二被告的行为，分给被告王某3的五间正房应属于其个人财产，不属于王德福的遗产。关于被告王某3五间正房东侧后建的四间正房，被告王某3提交的集体土地建设用地使用证载明的土地使用证系王某3，而其土地使用范围包括诉争的四间正房的地块，在该使用证未被依法定程序撤销前，诉争四间正房的土地使用权应属于被告王某3；另从四间正房的建造时间看，当时被告王某3已初中毕业几年并参加工作，其也有经济能力建造该四间房屋，另结合证人王某5的证言综合分析后本院可以确认，诉争的四间正房应属于被告王某3出资建造及所有，亦不属于王德福的遗产范围。故原告要求继承上述9间房产，本院不予支持。关于王德福去世后其工作单位发放的遗属抚恤金，是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的性质，不是被继承人死亡时遗留的个人财产，不属于遗产，但可参照遗产的处理原则予以合理分割。由于系被告王某2、王某3为王德福办理的丧葬事宜，且按现在的农村习俗支出费用较高，二被告均认可办理丧事支出费用为44000元左右，另二被告在王德福生前所尽赡养义务也相对较多，故本院扣除二被告花费的合理丧葬支出并考虑其收取的礼金情况，酌定被告王某2、王某3每人给付原告王某1遗属抚恤金6000元。王德福去世前的工资收入已全部实际支出，故无法再按遗产处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某2、王某3于本判决生效后三日内各给付原告王某1遗属抚恤金人民币6000元。 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，由原告负担68元，二被告各负担85元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇一九年十二月二十日 书记员  李金戈