湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终857号上诉人（原审被告）：湖北新济药业有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城街办五宜大道123号。法定代表人：王海容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北荆硕自动化设备有限公司。住所地：湖北省当阳市坝陵办事处锦屏大道西段。法定代表人：古望莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜昌兴育工贸有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇黄家台村1组。法定代表人：张继新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保康县尧治河双兴矿业有限公司。住所地：湖北省保康县马桥镇政府二楼。法定代表人：胡世云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张继新，男，汉族，1954年11月19日出生，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行。住所地：湖北省宜昌市西陵区云集路25号。主要负责人：尹作银，该行行长。委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷书月，湖北民基律师事务所律师。原审被告：湖北省信达投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道万达广场写字楼C楼29楼。法定代表人：杨伟，该公司总经理。上诉人湖北新济药业有限公司（以下简称新济药业）、保康县尧治河双兴矿业有限公司（以下简称双兴矿业）、湖北荆硕自动化设备有限公司（以下简称荆硕公司）、宜昌兴育工贸有限责任公司（以下简称兴育公司）、张继新因与被上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）以及原审被告湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新济药业、双兴矿业、荆硕公司、兴育公司、张继新共同的委托诉讼代理人刘凯、关金凤，被上诉人汉口银行宜昌分行的委托诉讼代理人雷春华到庭参加诉讼，信达担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新济药业、双兴矿业、荆硕公司、兴育公司、张继新上诉请求:1.依法撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初89号民事判决;2.驳回汉口银行宜昌分行的一审诉讼请求。新济药业的事实和理由:一、一审法院违反法定程序。汉口银行宜昌分行在一审中违反法定程序逾期提交的关于保证期间和诉讼时效的证据应不予采信。汉口银行宜昌分行未在保证期间和诉讼时效期间内主张权利。保证合同约定的保证期间为两年，自主债权履行期限届满之日即从2015年7月1日起计算，至2017年6月30日止。但在主债权履行期届满后两年内，汉口银行宜昌分行既未向债务人主张权利，也未要求保证人承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因此，汉口银行宜昌分行超过保证期间要求保证人承担保证责任的诉讼请求应不予支持。二、一审法院认定事实错误。1.主债权人和主债务人共同隐瞒新济药业关于案涉借款用途系借新还旧的事实，骗取新济药业提供保证，案涉保证合同无效，一审法院对该项重大法律事实未予认定。主合同《借款合同》上注明借款用途系借新还旧，但从合同《最高额保证合同》却未注明借款用途系借新还旧，主合同双方当事人向保证人故意隐瞒借新还旧的事实，以骗取不知情的保证人提供保证担保，违反了新济药业的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。”故该保证合同无效，新济药业不应承担保证责任。2.一审法院未查明在借款发生后仅过了三分钟左右，双兴矿业就偿还了汉口银行宜昌分行的旧贷3000万元这一事实，属认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。新济药业、荆硕公司、兴育公司未出具公司股东会或董事会同意公司对外提供担保的决议，案涉保证合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（稿）》第一条规定：“公司的法定代表人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，公司依照合同法第五十条的规定，主张担保合同对其不发生效力，人民法院应予支持。”第二条规定：“公司的法定代表人、其他人员等行为人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，相对人仅以担保合同上加盖了公司印章或者由公司法定代表人的签名、盖章为由，主张担保合同对公司发生效力的，人民法院不予支持。”汉口银行宜昌分行作为商业银行，应知悉上述规定，公司法人或法人代表未经股东会或董事会决议对外提供担保属于超越权限订立保证合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该保证合同当属无效。双兴矿业、荆硕公司、兴育公司的事实和理由与新济药业一致，张继新的事实和理由同新济药业第二项、第三项事实和理由。汉口银行宜昌分行辩称，一、双兴矿业应当履行还款义务。汉口银行宜昌分行与双兴矿业于2014年12月30日签订案涉《流动资金借款合同》，并于次日向其发放了贷款3000万元，借款到期日为2015年6月30日，借款事实清楚。因双兴矿业未按时还款，汉口银行宜昌分行于2017年6月26日向双兴矿业以及其保证人邮寄了催款律师函，向其催收借款本金3000万元及利息等，但借款人及保证人一直未予偿还。汉口银行宜昌分行与双兴矿业签订的《流动资金借款合同》第18.4条明确约定:“乙方及甲方与本合同有关的通知、要求等应以书面形式进行。由专人递送的，收件方签收视为送达(收件方拒收的，于拒收日视为送达)；以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达；以传真方式递交的，收件方传真系统接收传真后视为送达。乙方以公众媒体上公告的方式通知甲方债权转让事宜或对甲方进行催收的，自公告之日视为送达。甲方或乙方变更联系地址，应当及时通知另一方，否则承担因此可能产生的损失。”一审庭审中，双兴矿业并未就其主债权是否已过诉讼时效进行抗辩，而汉口银行宜昌分行举证的催款函、EMS快递单及签收证明均能证明汉口银行宜昌分行在诉讼时效内向双兴矿业主张过债权。二、各保证人均应对双兴矿业的全部欠款承担连带保证责任。汉口银行宜昌分行与信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新分别签订了《最高额保证合同》，合同均约定保证人在从2014年12月30日起至2015年6月30日止的期间内，在人民币3000万元的最高融资余额限度内，连续向双兴矿业融资形成的债权，提供最高额连带保证担保，保证担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行宜昌分行为实现债权而发生的费用。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。本案未过保证期间，各保证人均应承担保证责任。汉口银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1.判令双兴矿业立即偿还汉口银行宜昌分行贷款本金30000000元，利息659866元，逾期罚息9937201元，复利226361.81元，本息合计40823428.81元（罚息暂计算至2018年4月9日，之后罚息按合同约定计算至本息清偿之日止）。2.判令信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新对上述债务承担连带担保责任。3.本案诉讼费、保全费用由双兴矿业、信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新共同承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，汉口银行宜昌分行与双兴矿业签订《流动资金借款合同》（编号：BD00001400NL），约定：借款本金3000万元，贷款期限6个月，借款用途为借新还旧（用于偿还合同编号为BD00001400AV,金额3000万）,贷款利率为按照贷款发放日基准利率的基础上浮40%，贷款利率按照固定利率，即自贷款发放日起至贷款到期日止，本合同项下贷款利率保持不变，贷款发放日的月利率为6.53‰。按月结息，从贷款发放日起每月第21日为结息日。贷款逾期后，对双兴矿业未按合同约定还清的贷款本金和利息（包括被汉口银行宜昌分行宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利。2014年12月31日，汉口银行宜昌分行向双兴矿业发放贷款3000万元。2014年12月30日，汉口银行宜昌分行分别与信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新签订《最高额保证合同》，约定：信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新从2014年12月30日起至2015年6月30日止的期间内，在人民币3000万元的最高融资余额限度内，连续向双兴矿业公司融资形成的债权，提供最高额连带保证担保。保证担保的范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和汉口银行宜昌分行为实现债权而产生的费用。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。2015年6月30日，编号为BD00001400NL的《流动资金借款合同》贷款到期，双兴矿业未能偿还贷款本金3000万元。2017年6月29日，汉口银行宜昌分行向双兴矿业、信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新分别邮寄了催收函，荆硕公司、兴育公司、张继新的函件被退回。截止2018年4月9日，双兴矿业差欠汉口银行宜昌分行本金3000万元，利息659866元，逾期罚息9937201元，复利226361.81元，本息合计40823428.81元。一审法院认为，一、汉口银行宜昌分行与双兴矿业签订的《流动资金借款合同》（编号：BD00001400NL）系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。汉口银行宜昌分行在借款合同签订后，按照合同的约定全面履行了3000万元的放贷义务，双兴矿业未在合同约定的期限内偿付借款本金及部分借款期内利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。汉口银行宜昌分行主张本金30000000元，利息659866元，逾期罚息9937201元，复利226361.81元，本息合计40823428.81元（罚息暂计算至2018年4月9日，之后罚息按合同约定计算至本息清偿之日止），符合合同约定，依法应予支持。即，双兴矿业应向汉口银行宜昌分行支付截止2018年4月9日的案涉借款本金、利息及逾期罚息、复利共计40823428.81元；并自2018年4月10日起以本金3000万元为基数按年利率11.76%计收罚息至借款本息清偿之日止。二、汉口银行宜昌分行分别与信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新签订了《最高额保证合同》，各《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。1.新济药业辩称其对保证合同不知情和受欺诈，但未提供有效证据支持，经查新济药业在《最高额保证合同》上加盖有新济药业的公章和法定代表人王海容的印章，故新济药业主张其签订的《最高额保证合同》无效，无事实和法律依据，不予采纳。2.荆硕公司、兴育公司以《最高额保证合同》没有经其公司董事会和股东会的决议为由，主张保证合同无效，无法律依据，不予采纳。3.关于荆硕公司、兴育公司、张继新抗辩已过保证期限问题。汉口银行宜昌分行在庭后补充提交了催收凭证，各被告经法院电话通知和传票传唤未予质证是对自身权利的放弃。经查，汉口银行宜昌分行在保证期限内的2017年6月29日分别向双兴矿业、信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新分别邮寄了催收函。虽然荆硕公司、兴育公司、张继新没有签收致使邮件被退回，但向荆硕公司、兴育公司在工商部门的注册登记地址及张继新的住址邮寄的催收函即使被退回也应当视为已送达，因此荆硕公司、兴育公司、张继新抗辩称汉口银行宜昌分行在保证期限内没有向其主张权利的理由不能成立。信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新均应依照各自签订的《最高额保证合同》的约定对双兴矿业应向汉口银行宜昌分行偿还的本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。一审法院判决：一、保康县尧治河双兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还截止2018年4月9日的借款本金、利息及逾期罚息、复利共计40823428.81元；并自2018年4月10日起以本金3000万元为基数按年利率11.76%计收罚息至借款本息清偿之日止；二、湖北省信达投资担保有限公司、湖北新济药业有限公司、湖北荆硕自动化设备有限公司、宜昌兴育工贸有限责任公司、张继新对本判决第一项确定的保康县尧治河双兴矿业有限公司给付义务承担连带清偿责任。案件受理费245917元，由保康县尧治河双兴矿业有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、湖北新济药业有限公司、湖北荆硕自动化设备有限公司、宜昌兴育工贸有限责任公司、张继新共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年12月31日09:46:03，汉口银行宜昌分行向双兴矿业的账户支付3000万元。当日09:49:10，双兴矿业向汉口银行宜昌分行的账户支付3000万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新是否知道或者应当知道案涉贷款用途系借新还旧；二、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新承担的保证责任是否已经超过保证期间，汉口银行宜昌分行的主张是否已经超过诉讼时效期间；三、汉口银行宜昌分行与新济药业、兴育公司、荆硕公司、张继新分别签订的《最高额保证合同》是否有效。一、关于新济药业、荆硕公司、兴育公司以及张继新是否知道或者应当知道案涉贷款用途系借新还旧。本院认为，根据已查明的事实，新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新知道或者应当知道借款用途系借新还旧。首先，汉口银行宜昌分行未对新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新隐瞒贷款用途为借新还旧的事实。汉口银行宜昌分行与主债务人双兴矿业签订的《流动资金借款合同》已明确载明借款用途为借新还旧。汉口银行宜昌分行与新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新分别签订的《最高额保证合同》亦明确载明借款用途由汉口银行宜昌分行与双兴矿业在主合同中另行约定。新济药业、荆硕公司、兴育公司以及张继新在签订《最高额保证合同》时完全可以通过查阅主合同《流动资金借款合同》的内容来知晓这一事实。其次，新济公司、荆硕公司、兴育公司、张继新作为从事商事经营活动的市场主体，在商事交易中应尽到合理的注意义务，为双兴矿业的3000万元巨额借款提供连带保证责任系重大的商事交易活动，按照常理判断，保证人必然会查阅主合同以知晓借款的基本内容，从而促使自己更为谨慎地决策。故新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新主张汉口银行宜昌分行和双兴矿业故意隐瞒借款用途系借新还旧无事实依据，本院不予支持。二、关于新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新承担的保证责任是否已经超过保证期间，汉口银行宜昌分行的主张是否已经超过诉讼时效期间。本院认为，新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新承担的保证责任未超过保证期间，汉口银行宜昌分行的主张亦未违反诉讼时效的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”汉口银行宜昌分行与信达公司、新济公司、荆硕公司、兴育公司、张继新签订的《最高额保证合同》已明确载明保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。2015年6月30日，《流动资金借款合同》贷款到期，双兴矿业未能偿还贷款本金3000万元。2017年6月29日，汉口银行宜昌分行向双兴矿业、信达担保公司、新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新分别邮寄了催收函，荆硕公司、兴育公司、张继新的函件被退回。根据《最高人民法院对的答复》的规定，“向保证人主张权利”和“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。汉口银行宜昌分行在约定的两年保证期间内向保证人主张了权利，在保证人拒绝承担保证责任后，汉口银行宜昌分行于2018年5月23日向湖北省宜昌市中级人民法院提起诉讼，未超过现行法律规定的诉讼时效期间。新济药业、荆硕公司、兴育公司、张继新上诉称汉口银行宜昌分行主张权利超过保证期间和诉讼时效期间，无事实依据，本院不予支持。一审庭审中，新济药业、双兴矿业、荆硕公司、兴育公司、张继新提出诉讼时效抗辩，故汉口银行宜昌分行在一审法院另行指定的举证期间内补充提交了催款函、EMS快递单及签收证明等证据，亦未违反法定程序。三、汉口银行宜昌分行与新济药业、兴育公司、荆硕公司、张继新分别签订的《最高额保证合同》是否有效。本院认为，首先，新济药业与汉口银行宜昌分行签订的《最高额保证合同》因违反法律规定而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，公司对外提供担保并非法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。《中华人民共和国公司法》第十六条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定必须由股东（大）会决议，在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。上述两种情形均要求债权人在接受公司提供担保时，应对公司机关对外提供担保的决议内容进行审查。就本案而言，汉口银行宜昌分行未能举证证明其在与新济药业签订《最高额保证合同》时对新济药业董事会或者股东会同意公司对外担保的决议进行了形式审查，故不能认定汉口银行宜昌分行构成善意，汉口银行宜昌分行与新济药业签订的《最高额保证合同》应认定为无效。新济药业上诉称其与汉口银行宜昌分行签订《最高额保证合同》未经新济药业股东会或董事会决议，保证合同无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证合同无效后的处理。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”汉口银行宜昌分行与新济药业签订《最高额保证合同》时，未对新济药业董事会或者股东会同意公司对外担保的决议进行形式审查，对合同无效存在过错，新济药业在未经公司董事会或者股东会决议的情况下擅自对外提供担保，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，对导致合同无效的法律后果亦存在过错，应承担相应的民事责任。本院酌定新济药业对双兴矿业不能偿还的款项在16329371.52元（40823428.81元×40%）范围内承担补偿赔偿责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。”新济药业因无效保证合同向汉口银行宜昌分行承担赔偿责任后，可以依据上述规定另行依法向主债务人双兴矿业主张权利。其次，荆硕公司、兴育公司、张继新与双兴矿业签订的《最高额保证合同》有效。荆硕公司、兴育公司、双兴矿业认可其公司实际控制人均为张继新，且对承担案涉保证责任并无异议，故荆硕公司、兴育公司为双兴矿业提供担保即使未经股东会或董事会决议，也应认定签订《最高额保证合同》符合公司的真实意思表示，保证合同有效，荆硕公司、兴育公司应依合同约定对双兴矿业的债务承担连带保证责任。张继新与汉口银行宜昌分行签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合同有效，张继新亦应依合同约定对双兴矿业的债务承担连带保证责任。综上所述，新济药业的上诉请求部分成立，予以支持；双兴矿业、荆硕公司、兴育公司、张继新的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初89号民事判决；二、保康县尧治河双兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还截止2018年4月9日的借款本金、利息及逾期罚息、复利共计40823428.81元；并自2018年4月10日起以本金3000万元为基数按年利率11.76%计收罚息至借款本息清偿之日止；三、湖北荆硕自动化设备有限公司、宜昌兴育工贸有限责任公司、张继新、湖北省信达投资担保有限公司对本判决第二项确定的保康县尧治河双兴矿业有限公司给付义务承担连带清偿责任；湖北荆硕自动化设备有限公司、宜昌兴育工贸有限责任公司、张继新、湖北省信达投资担保有限公司承担连带清偿责任后，可向保康县尧治河双兴矿业有限公司追偿；四、湖北新济药业有限公司对本判决第二项确定的保康县尧治河双兴矿业有限公司的给付义务不能清偿的部分，在16329371.52元范围内承担补充赔偿责任。五、驳回汉口银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费245917元由保康县尧治河双兴矿业有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、湖北新济药业有限公司、湖北荆硕自动化设备有限公司、宜昌兴育工贸有限责任公司、张继新共同负担；二审案件受理费245917元，由保康县尧治河双兴矿业有限公司、湖北荆硕自动化设备有限公司、宜昌兴育工贸有限责任公司、张继新、湖北新济药业有限公司负担145917元，汉口银行股份有限公司宜昌分行负担100000元。本判决为终审判决。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年十二月十二日书记员  张思哲