广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1189号 上诉人（原审被告）：李佳增，男，1980年5月18日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李佳尚，男，1979年4月18日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 上诉人李佳增因与被上诉人李佳尚财产损害赔偿纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李佳增上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者在查明事实的基础上，依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在被上诉人违法建房屋和围墙的情况下，支持被上诉人诉讼请求是错误的。上诉人推倒围墙是基于对自身合法权益的维护和救济。被上诉人的房屋和擅自在公用的田基上建围墙没有经过任何审批，属违法建筑，相应权益不受法律保护，一审确认被上诉人的土地为宅基地缺乏依据。被上诉人房屋占用的土地原本为水田，围墙原本为公用的田基路，与自南向东的碎石路接壤，历史以来均作周边田地耕作通行用途。上诉人的自留地与被上诉人的房子西面墙相邻，也是使用该碎石路及田基通行。被上诉人在建房时，擅自将该公用田基建成围墙，并在房子南面建小房子完全阻断该公用田基，直接侵犯了上诉人及周边田地承包农户的通行权。被上诉人建围墙的过程中，上诉人母亲曾进行阻止，被上诉人答应留路之后又反悔。因此，上诉人不得已将部分围墙推倒，出发点也是恢复被被上诉人擅自占用的公用田基，维护合法的通行权益，行为合理合法。被上诉人违法占用公用田基而导致损失的风险应由其自行承担。被上诉人在公共田基路上建围墙，是客观事实，而众所周知田基路是包括上诉人在内的相邻各方共同使用的，一审判决上诉人向被上诉人赔偿，就是确认被上诉人在公共田基路上建围墙的行为合法，实质上是将公共田基路实体处置给了被上诉人，一审法院变相确权，直接损害了相邻各方的利益，不具有合法性。二、一审认定上诉人“完全可以从村主道进出，无须经过原告现建的房屋及围墙”，此事实认定错误。一方面，此村道是近年才自建，上诉人土地到此村道中间隔有其他村民的土地和水沟一条，没有直接的通行路径；二是在被上诉人建房屋和围墙之前，相邻各方土地均为责任田或者责任地，围墙所占用的土地就是公共田基路，上诉人的通行路径就是围墙所占用的田基路，因此无论上诉人是否从此处通行，被上诉人都不能一家独自享有和使用该公共田基路。再次，一审判决认为上诉人可从村主道进出，但未考虑从上诉人的土地到所指的村道之间隔离有另一户村民（沈日增）的责任地和一条水沟，中间根本无路可走，如按一审判决实质上就是授权上诉人从相邻其他村民的土地上进出，势必将损害或者处分案外人（沈日增）的权益，实体上和程序上均不符合规定。同理，一审法院认定被上诉人建围墙的行为没有影响上诉人的通行，被上诉人的行为与上诉人没有任何关系，这一认定是错误的。三、一审法院对被上诉人的围墙受损高度1.7米、受损面积64.6平方米和损失价值5000元的认定缺乏事实和法律依据。一审法院认定围墙受损高度达1.7米，若加上未损高度（现场遗留为4个水泥砖高，即80CM高），意味着围墙总高度就有2.5米多高，该结论显然与客观事实不符。一是厨房与围墙的接头处的痕迹看，除现存的4个水泥砖外，再往上就只有6个水泥砖的高度受损痕迹，最多就只有1.2米高，因此可以直接推定一审认定的1.7米受损高度错误；二是一审法院定损面积为64.6平方米，以每个水泥砖的规格0.08平方米（0.4×0.2）计算，则至少需要808个水泥砖（64.6÷0.08），但从审理时的现场和被上诉人提交的图片看，现场尚未破坏，目前只有零星少量的受损水泥砖散落，约200个左右，故一审法院定损面积为64.6平方米与客观事实严重不符。另外，一审以厨房与围墙的接头处的高度1.7米参考，认定全部围墙的受损高度均为1.7米是错误的，受损1.7米加上尚存的3个水泥砖高及墙脚则总共约达到2.7米以上，即不符合农村的使用习惯，也不符合抗风、视线等使用习惯，也与散落在现场的水泥砖数量不符，纯粹为一审法院的主观认定。因此，一审法院认定损失价值所适用的两个参考数据错误。另外，价值评估属于专业性问题，应当由专业性机构进行评定，一审法院不宜直接通过主观进行评估认定。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费用1000元是错误的。被上诉人出具《价格评估结论书》系其自行委托评估，未经法院居中委托及上诉人亲自参与，受损范围、受损程度等核心情况均由原告单方陈述，评估结果存在明显错误，该《价格评估结论书》第八点第3小点也载明“不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供”，并且最终一审法院未采纳该评估结果，相关的鉴定费用应由被上诉人自行承担，其判决上诉人承担1000元鉴定费，前后矛盾，理据不足。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李佳增辩称，一、上诉人以其推倒围墙是基于对自身合法权益的维护和救济的上诉理由不能成立。被上诉人的宅基地东面及南面的碎石道路是被上诉人、李昌文、李昌后三家为了方便出行，用自己的宅基地共同出资修建的道路，并不是原始的公共通道，且该通道南面已经被李昌文、李昌后建围墙围住。即使没有被上诉人的围墙，上诉人也是无法自东向南通行。被上诉人已经在东面留路，如果上诉人一定要从被上诉人家通行的话，其完全可以从东面通行。二、一审认定上诉人“完全可以从村主道进出，无须经过一个现建的房屋及围墙，没有影响上诉人的通行”事实清楚。上诉人的自留地毗邻村主道，与主道最近距离3米，最远距离9.2米。而上诉人却说要走原始碎石小道路经被上诉人的围墙，再到其自留地，该条小路长约100多米，而且要经过4家人的田地。上诉人舍近求远通行，显然不符合常理。且该原始的碎石小道在李昌文、李昌后建的围墙外面，即使没有被上诉人的围墙，上诉人也不可能通行。上诉人至今也没有提供证据证明被上诉人的围墙影响了上诉人的通行权。三、一审法院认定被上诉人的围墙受损高度1.7米，受损面积64.6平方米和损失价值为5000元有事实和法律依据。围墙受损高度不等于砌墙总高度。通过一审庭审调查可知，上诉人砸了被上诉人2次围墙。第一次，被上诉人砌了近2米围墙，上诉人将其砸烂；被上诉人重新砌好后不久，上诉人又砸了第二次。一审法院根据上诉人砸的次数及每次砸的高度相加得出围墙受损高度为1.7米是完全正确的。一审法院经现场勘查，根据围墙受损高度1.7米与长度38米，得出受损面积64.6平方米认定事实清楚，证据确实充分。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 李佳尚向一审法院起诉请求：1.被告赔偿砸坏原告的围墙所造成的损失合计9259元；2.围墙损失鉴定费2000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李佳尚的宅基地东面及南面与道路相邻，西面与李昌文宅基地、李昌后责任田相邻，北面与李佳增、沈日高责任地相邻。被告李佳增的地在原告现建房屋后，与村主道只有9.2米的距离，完全可以从村主道进出，无须经过原告现建的房屋及围墙，原告现建房屋及围墙，并没有影响被告的通行。原告现建房屋及围墙与被告没有任何关系，被告李佳增于2018年2月23日、2018年4月8日把原告建好的围墙敲烂。经该院现场勘查，原告围墙受损长度为约38m（2.5m+15.5m+20m），高度为1.7m，受损面积为约64.6㎡(38m×1.7m)。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告的地在原告现建房屋后，其地与村主道只有9.2米，完全可以从村主道进出，无须经过原告现建的房屋及围墙，原告现建房屋及围墙，并没有影响被告的通行。原告现建房屋及围墙与被告没有任何关系。被告擅自将原告的围墙敲烂，应负本案的全部责任，应当赔偿原告因此而造成的损失。原告围墙受损长度为约38m（2.5m+15.5m+20m），高度为1.7m，故受损面积为约64.6㎡（38m×1.7m）。结合当地生活水平以及物价，广西评值价格事务所有限公司价格评估围墙损失为9259元过高，该院酌定围墙损失为5000元为宜。即被告李佳增应当赔偿其砸坏原告李佳尚的围墙所造成的损失5000元。原告提出围墙损失鉴定费2000元，由于被告损坏原告的围墙有过错，应由被告承担一部分，由于鉴定不准确，原告也有一定的责任，也应承担一部分，原、被告各承担1000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：被告李佳增赔偿其砸坏原告李佳尚的围墙所造成的损失5000元，鉴定费1000元，合计6000元。案件受理费100元，由被告李佳增负担。 本院二审期间，上诉人李佳增申请证人李某出庭，拟证实被上诉人的围墙占用了双方的田基，其建房占用的是水田，不是宅基地，其房屋南面是没有办法通行的。 被上诉人李佳尚对上诉人所申请证人李某的证言认为，李某的田只是在李昌国责任田后面，并不与被上诉人宅基地四周相邻，其不能证明被上诉人房屋南面不能通行，对其证言三性都有异议，应不予采纳。 被上诉人李佳尚向本院提交证据：城北国土所的证明、城北镇新寨村委盖章证明，拟证实被上诉人建房土地是宅基地，土地证在办理中。 上诉人李佳增对被上诉人李佳尚所提交证据的质证意见：对村委证明三性不认可，尤其是合法性，该证据一审已提交只是未加盖公章，二审只是加盖了公章，并且内容与事实不符。土地证没有办下来就代表了没有证的事实。两份证据都不能证明被上诉人房屋有合法的手续。 本院对双方当事人所提交证据的分析、认定：根据证人的陈述，再结合二审现场勘查的情况可证实，被上诉人建房时，其房屋、围墙与李昌后责任田之间没有预留可通行的田基路，证人的证言能证实其所主张的事实，本院予以认定。被上诉人提交的证据不能证实其所主张的事实，对该证据本院不予认定。 综合双方当事人的意见和全案证据，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人在其原有的责任田上建房，建房后其西面与李昌后责任田相邻之间没有预留可通行的田基路。上诉人以被上诉人建房占用田基路，妨碍其通行为由，将被上诉人已建好的围墙砸烂，侵害了被上诉人的财产权益。虽然被上诉人建房时没有处理好相邻通行的问题，但双方因相邻通行纠纷可以通过法律途径解决，故上诉人不能以被上诉人妨碍其通行为由实施侵权行为。上诉人主张其推倒围墙的行为是对其自身合法权益的维护和救济的意见，本院不予采纳。一审判决通过现场勘验，结合考虑被上诉人的受损围墙的面积、当地生活水平及物价水平，酌定上诉人赔偿被上诉人5000元及承担鉴定费用1000元并无不当，上诉人主张该数额认定缺乏事实依据及法律依据的意见不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李佳增的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李佳增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 傅 媛 书 记 员 莫文馨