辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民再9号 原审原告：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210100589389xxxx。 负责人：王先忠，职务系行长。 委托诉讼代理人：常丹海，男，1971年11月26日出生，汉族，该支行职员，住沈阳市铁西区。 原审被告：翟凯平，男，1991年8月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：贾梦男、宋依蒙，系辽宁明辰律师事务所律师。 原审被告：翟文革，男，1966年8月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：贾梦男、宋依蒙，系辽宁明辰律师事务所律师。 原审被告：陈淑环，女，1968年10月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：贾梦男、宋依蒙，系辽宁明辰律师事务所律师。 原审被告：金钰，女，1987年6月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：刘莹、张佳妮，系辽宁人民律师事务所律师。 原审被告：范宗伟，男，1989年10月6日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘莹、张佳妮，系辽宁人民律师事务所律师。 原审原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行(以下简称“于洪支行”)诉原审被告翟凯平、翟文革、陈淑环、金钰、范宗伟借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）辽0114民初2030号民事判决。原审被告金钰、范宗伟不服该判决，向沈阳市中级人民法院申诉。沈阳市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）辽01民申584号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告于洪支行委托诉讼代理人常丹海、原审被告翟凯平、翟文革、陈淑环的委托诉讼代理人贾梦男、原审被告金钰、范宗伟的委托诉讼代理人刘莹、张佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告于洪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告偿还贷款本金450万元及利息818,792.40元（利息截止于2018年1月11日止），合计金额5,318,792.40元及之后产生利息至贷款还清之日止；2.判令原告对第四被告抵押的房产享有优先受偿权；3.判令第二、三、四、五被告承担连带责任；4.判令上述被告承担本案诉讼过程中全部相关费用。事实和理由：2014年8月28日，原告与被告签订了一份《抵押担保借款合同》合同编号：农信抵借字MCON20140829000xxxx号。合同约定：原告向被告翟凯平发放贷款人民币500万元。合同约定期限：贷款期限自2014年8月28日起至2017年8月20日止，贷款用途：购钢材。年利7.995%率，贷款逾期之日起按日利率万分之上浮30%计收利息。分三笔发放，2014年8月29日发放50万元（2015年11月23日已偿还），到期日2015年8月20日，2014年8月29日发放100万元，到期日2016年8月20日，2014年8月29日发放350万元，到期日2017年8月20日，同时被告金钰用沈阳市皇姑区金沙江街16号（4-2门）门市房做抵押，并办理他项权利证，被告翟文革、陈淑环、金钰、范宗伟出具承诺，对翟凯平贷款承担连带责任。原告认为，原、被告之间的《抵押担保借款合同》合法、真实、有效，原告已履行了放款义务。2015年11月23日借款人偿还贷款50万元，2015年12月22日前已偿还利息301,771.99元，从2015年12月23日至2018年1月11日利息未偿还，已累计欠息818,792.40元，本金450万元未偿还。故原告提请诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原审被告翟凯平辩称，承认有该笔借款，无力偿还，请求给予宽限期。 原审被告翟文革辩称，因原告未能在保证期间内向担保人主张权利，我方认为保证人可以免除保证责任。如原告有证据证明向保证人曾主张过权利，我方同意承担相应责任。 原审被告陈淑环辩称，答辩意见同翟文革。 原审被告金钰辩称，金钰作为抵押人，只是将该抵押物作为债权的担保，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，抵押人只在抵押财产价值范围内承担法律责任，金钰并不承担连带保证责任。金钰为翟凯平的个人借款提供抵押担保的前提是辽宁金帝建工集团有限责任公司沈阳鑫福分公司（以下简称金帝公司）与沈阳天和混凝土有限公司（以下简称天和公司）之间存在着《房屋置换顶付协议》的债权债务关系，金帝公司已经将金钰的房产顶付给天和公司作为混凝土货款。金钰与翟凯平之间没有任何的债权债务关系，金钰为翟凯平的个人借款提供抵押担保的前提是金帝公司欠付天和公司混凝土货款，所以双方之间签订了《房屋置换顶付协议》，用金帝公司实际控制人金丰福女儿金钰的个人房产来以物抵债，天和公司也表示同意接受。因天和公司已经对抵押物实际的占有使用收益，金钰已经不是抵押物的实际权利人，金钰在翟凯平向于洪支行借款中只是配合完成相关的抵押程序，金钰没有为翟凯平个人贷款提供任何连带保证责任的意思表示。而且，2014年8月28日贷款人于洪支行与借款人翟凯平、抵押人金钰三方之间签订的《抵押担保借款合同》中，已经明确金钰是作为抵押人，而且对该房产的评估价值是799万，足够覆盖翟凯平的借款本金。连带责任并不能做推理性的判断，本案没有任何的主观证据和客观证据证明金钰为翟凯平的个人借款承担连带责任保证的意思表示，金钰并没有与于洪支行之间签订《保证合同》。我国民法规定的连带责任，是一种为了保护债权人，而加重债务人责任的一种法律制度，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任必须由法律规定或者当事人约定，而且，无论是法律规定还是当事人约定都必须是明确而清晰的，不能将连带责任做推理性的判断以此来加重债务人的责任。债务履行期届满之后，债权人于洪支行未受清偿，而金钰作为抵押人，其抵押物已经被债权人折价、拍卖、变卖，抵押人的义务已经履行完毕，于洪支行的优先受偿权已经实现，而债权人于洪支行要求金钰承担连带责任无疑就是要求金钰承担连带保证责任，但是，本案没有任何的主观证据和客观证据证明金钰为翟凯平的个人借款承担连带责任保证的意思表示。首先，2014年8月25日，金钰和范宗伟出具的《同意抵押承诺书》，从题目上已经明确金钰和范宗伟只承担抵押责任，内容的表述上也都围绕的是用金钰的自有房产为翟凯平的借款做抵押，而其中表述的“承担连带责任”概念模糊，没有直接说明承担的是连带保证责任，不应对连带责任做出推断性的扩大解释；其次，2014年8月28日，三方签订的《抵押担保借款合同》，已经明确金钰是作为抵押人；再次，2016年10月13日，翟凯平的父亲翟文革与于洪支行签订了《保证合同》，翟文革的妻子陈淑环同意执行夫妻双方共同财产共同为儿子翟凯平的借款承担连带保证责任，承担连带责任的保证人中并没有金钰。综上所述，金钰作为抵押人所抵押的房产已经执行完毕。另外，结合本案证据，金钰也不承担连带保证责任。 原审被告范宗伟辩称，范宗伟与金钰虽为夫妻，但是抵押物属于金钰的婚前个人财产，抵押物的处置与范宗伟无关，范宗伟不承担抵押人的责任。另外，本案也没有任何证据证明范宗伟为翟凯平的个人借款承担连带责任保证的意思表示，范宗伟也不承担连带保证责任。无论范宗伟是否在《同意抵押承诺书》或者《抵押担保借款合同》上签字，抵押物的处置都与范宗伟无关，范宗伟都不承担抵押人的责任。况且，现在抵押物已经被拍卖、变卖，抵押人的责任已经消灭。连带责任并不能做推理性的判断，本案没有任何的主观证据和客观证据证明范宗伟为翟凯平的个人借款承担连带责任保证的意思表示，范宗伟也没有与于洪支行之间签订《保证合同》。其他答辩意见同金钰。 本院原审认定案件事实：2014年8月25日，被告翟凯平向原告提出一份《借款申请书》，欲以被告金钰单独所有的位于沈阳市皇姑区金沙江街16号（4-2门）门市房（沈房权证市中心字第NO6046xxxx号）做抵押，贷款500万元。2014年8月28日，被告翟凯平出具《同意借款承诺书》，被告金钰、范宗伟出具《同意抵押承诺书》,被告翟文革、陈淑环出具《承诺书》。2014年8月28日，原告与被告翟凯平、金钰、范宗伟签订了《抵押担保借款合同》（编号：农信抵借字MCON201408290001542号）。被告翟凯平向原告贷款500万元用于购钢材，借款期限36个月，自2014年8月28日起至2017年8月20日止，年利率为7.995%。借款合同生效后，2014年8月29日，原告给被告陈欢发放贷款500万元。被告翟凯平按合同支付利息至2015年12月23日，不再付息，亦未偿还本金。 2016年10月13日，原告与被告翟文革、陈淑环签订了《保证合同》（编号：MCON201408290001542-1），同意执行共同财产的承诺函。 另查明，《抵押担保借款合同》第七条、违约责任（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之30%计收利息。2、不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。《保证合同》（编号：MCON201408290001542-1）第一条保证责任1.2保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金等。1.3保证期间：保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。 本院原审认为，根据我国合同法的规定，当事人之间在平等自愿的基础上，签订的合同是合法有效的。原告与被告翟凯平、金钰、范宗伟签订的《抵押担保借款合同》和原告与被告翟文革、陈淑环签订的《保证合同》，说明被告翟文革、陈淑环自愿对被告翟凯平的借款承担连带保证责任。现五被告均应按合同约定履行义务。被告翟凯平未按照合同约定及时偿还原告全部借款本息，构成合同违约，应承担相应的民事责任。被告金钰、范宗伟作为抵押担保人，应按照我国《担保法》的规定，承担相应的担保责任。五被告对原告提出的欠款本金4,500,000元及截止到2018年1月11日止欠贷款利息818,792.40元，无异议，故本院应予确认。被告金钰对原告主张的对其抵押房产享有优先受偿权和连带清偿责任无异议，故本院应予确认。 本院原审判决：一、被告翟凯平于本判决发生法律效力后15日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行贷款人民币4,500,000元及利息818,792.40元，截止至2018年1月11日止；2018年1月11日之后的利息以4,500,000元为基数，按合同利率上浮30%计算，至款付清之日止。二、被告金钰、范宗伟、翟文革、陈淑环对上述第一项承担连带给付责任。三、原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行对被告金钰提供的担保房屋沈阳市皇姑区金沙江街16号（4-2门）门市房，房产证号为：（沈房权证市中心字第NO60463999号）享有优先受偿权。四、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行其它诉讼请求。案件受理费人民币49,031.60元，由被告翟凯平、翟文革、陈淑环、金钰、范宗伟承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原审被告金钰、范宗伟提供房屋置换顶付协议1份、情况说明、辽宁金帝建工集团工商登记档案各1份、天和公司出具情况说明1份，以证明金钰以案涉房产作为抵押物为翟凯平的债务提供担保的理由。原审原告及其他原审被告对上述证据均有异议。本院认为翟文革系天和公司的法定代表人，天和公司出具了情况说明，证明抵押房产在抵押前已抵顶给了天和公司。翟凯平、翟文革、陈淑环对上述证据未提供相反证据，故本院对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下： 原审被告翟文革与原审被告陈淑环系夫妻关系，二人系原审被告翟凯平的父母。原审被告金钰与原审被告范宗伟系夫妻关系，于2014年5月21日登记结婚。 2014年8月25日，原审被告翟凯平向原审原告提出一份《借款申请书》，欲以金钰单独所有的位于沈阳市皇姑区金沙江街16号（4-2门）门市房做抵押，贷款500万元。 同日，原审被告金钰、范宗伟向原审原告出具《同意抵押承诺书》，内容为：……我方经研究一致同意以位于沈阳市皇姑区金沙江街一处自有房产做抵押，建筑面积363.36平方米，沈房权证中心字第N060463999号。为该笔贷款提供抵押担保，并承担连带责任。如借款人未能偿还贷款本息，贵行有权处理该抵押物，用于清偿贷款本息，直到还清贷款本息为止，本人放弃抗辩权。同时，原审被告金钰、范宗伟向原审原告出具一份《房产未出租承诺书》。2014年8月29日，原审被告金钰作为案涉房产的所有权人为该房屋办理了抵押权证（沈房他证中心字第14074388号，房屋他项权利人为原告）。 2014年8月28日，原审原告与原审被告翟凯平、金钰、范宗伟签订一份《抵押担保借款合同》（编号：农信抵借字MCON201408290001542号）。合同约定：翟凯平向原审原告贷款500万元用于购钢材；借款期限自2014年8月28日起至2017年8月20日止；贷款利率7.995%；抵押人自愿以本人有权处分的财产，经评估后价值799万元作为抵押物，为借款人提供担保；抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之30%计收利息。2、不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。翟凯平在借款人处签字、摁印。金钰、范宗伟在抵押人处签字、摁印。 同日，原审被告翟文革、陈淑环向原审原告出具《承诺书》一份，内容为翟文革、陈淑环自愿为翟凯平的500万元借款提供连带责任保证。 2014年8月29日，原审原告向原审被告翟凯平发放贷款500万元。 2016年10月13日，原审原告与原审被告翟文革签订一份《保证合同》（编号：MCON201408290001542-1），约定翟文革对原审原告与翟凯平于2014年8月28日签订的《抵押担保借款合同》所涉500万元债务承担连带责任保证。保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金等。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。陈淑环作为翟文革的配偶在同意执行共同财产的承诺函上签字。 2015年11月23日，原审被告翟凯平偿还贷款50万元。2015年12月22日前，原审被告翟凯平已偿还利息301,771.99元。截至2018年1月11日，原审被告翟凯平尚欠原审原告借款本金450万元、利息818,792.40元（从2015年12月23日至2018年1月11日）未付。 本院再审认为，原审原、被告双方经平等协商自愿达成的《抵押担保借款合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原审原告依约向翟凯平提供了借款500万元，但翟凯平未能及时依约还款，至2018年1月11日，翟凯平尚欠原审原告借款本金450万元、利息818,792.40元，已构成违约行为，翟凯平应依据合同约定承担返还全部借款并赔偿利息、罚息之违约责任。另外，由于金钰以其单独所有的位于沈阳市皇姑区金沙江街16号（4-2门）门市房提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原审原告据此取得了相应的抵押权，原审原告有权就案涉抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先实现其所担保的债权。 关于原审被告翟文革、陈淑环抗辩已过保证期间的问题，《保证合同》约定保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。本案的保证期间至2019年8月20日届满。原审原告于2018年5月11日向本院提起诉讼，向翟文革、陈淑环主张权利，故本院对翟文革、陈淑环的抗辩不予采纳。 关于原审被告金钰、范宗伟抗辩金钰仅以其单独所有的房产为翟凯平提供抵押担保的问题，首先，金钰、范宗伟仅与原审原告和翟凯平签订了一份《抵押担保借款合同》，出具的承诺书也是“同意抵押”承诺书。其次，从承诺书的内容上看，虽然有“为该笔贷款提供抵押担保，并承担连带责任”的字样，但之后写明“如借款人未能偿还贷款本息，贵行有权处理该抵押物，用于清偿贷款本息，直到还清贷款本息为止”，并未明确，如抵押物不足清偿，金钰、范宗伟应对剩余债务承担连带保证责任，且抵押房产经评估后价值799万元。再次，本案中，翟文革、陈淑环作为连带保证人另与原审原告签订了一份《保证合同》，而金钰、范宗伟并未与原审原告另行签订保证合同。根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。从本案的证据上看，金钰、范宗伟的真实意思表示仅是金钰仅以其单独所有的房产为翟凯平提供抵押担保，二被告并未明确表示承担“人保”责任，不能推定该内容构成担保法意义上的保证。因此，本院对金钰、范宗伟的抗辩予以采纳。原审认定金钰、范宗伟承担连带保证责任有误，应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第四十六条、第五十三条规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）辽0114民初2030号民事判决； 二、原审被告翟凯平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行借款本金450万元及利息818,792.40元（截至2018年1月11日），并按合同约定利率支付2018年1月11日之后的欠款利息、违约罚息（具体数额以实际还款日原审原告银行系统确定的数额为准）； 三、原审原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行对原审被告金钰抵押的财产享有优先受偿权。抵押财产为坐落在沈阳市皇姑区金沙江街16号（4-2门）的房屋（建筑面积363.36平方米，房产证号：沈房权证中心字第N060463999号，抵押权证号：沈房他证中心字第14074388号）； 四、原审被告翟文革、陈淑环对上述第二项承担连带给付责任； 五、驳回原审原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币49,031.60元，由原审被告翟凯平、翟文革、陈淑环负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 人民陪审员  陈金钊 人民陪审员  胡玉杰 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 洋