福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特344号 申请人：连城天一温泉度假村有限公司，住所地福建省龙岩市连城县文亨乡文保村汤头。 法定代表人：赖级水，公司执行董事 委托代理人：林汉森，福建知圆律师事务所律师。 委托代理人：刘慧娟，福建知圆律师事务所律师。 被申请人：华夏银行股份有限公司福州江滨支行，住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心B区B3号楼1层01商业。 负责人：郑盛捷，支行行长。 委托代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人：刘荣海，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 申请人连城天一温泉度假村有限公司（下称连城天一公司）与被申请人华夏银行股份有限公司福州江滨支行（下称华夏银行江滨支行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月12日立案后进行了审查，现已审查终结。 连城天一公司称：一、请求确认连城天一公司与华夏银行股份有限公司福州东大支行（下称华夏银行东大支行）签订的编号为FZ04(高保)2017101-1的《最高额保证合同》第12.2条款和第14.2.1条款约定的仲裁协议无效；二、华夏银行江滨支行承担本案申请费。事实和理由：2017年7月15日，连城天一公司与华夏银行东大支行签订的编号为FZ04(高保)2017101-1的《最高额保证合同》第12.2条款约定，“甲乙双方因本合同/或具体业务合同发生的一切争议应协商解决；协商不成的，任何一方均可按下列方式解决，但具体业务对该合同项下的争议另有明确约定的除外：向厦门仲裁委员会申请仲裁”，而XA20190876号仲裁案件仲裁通知书（厦仲文字20190876-2号）通知“本案适用2007年5月1日起施行的《厦门仲裁委员会仲裁规则》”，仲裁协议约定和仲裁通知对比来看，仲裁协议并无适用哪个仲裁规则及哪个版本的仲裁规则的约定，可以判定为约定不明确，根据仲裁法第18条规定，约定不明确的仲裁协议无效。同时，该《最高额保证合同》14.2.1条款约定“如提交仲裁，各方同意选用简易程序审理”。该条款为格式合同条款。《合同法》第39条第1款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第40条规定“格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据《厦门仲裁委员会仲裁规则》第48条第（三）款“没有争议金额或者争议金额不明确的，由本会根据案件的复杂程度、涉及的利益大小以及其他有关因素综合考虑决定是否使用简易程序”，也即，仲裁委员会有权根据案件的复杂情况决定是否使用简易程序。华夏银行东大支行采用格式条款并未采用合理的方式提请连城天一公司注意，同时该格式条款“如提交仲裁，各方同意选用简易程序审理”排除了连城天一公司选择使用普通程序的权利，应当依法确认为无效条款。综上，华夏银行江滨支行的仲裁申请于法无据，请求法院依法确认连城天一公司申请事项中所列的仲裁协议无效。 华夏银行江滨支行称：一、华夏银行江滨支行对连城天一公司所提供的编号为FZ04（高保）2017101-1的《最高额保证合同》的真实性予以确认，该保证合同确系华夏银行东大支行与连城天一公司所签署的。二、华夏银行东大支行与连城天一公司签订的保证合同第12.2条已明确约定，争议解决方式为向厦门仲裁委员会申请仲裁；发生争议后，华夏银行江滨支行与连城天一公司从未再就争议解决方式达成任何其他补充协议。三、华夏银行江滨支行不认可连城天一公司关于保证合同中的仲裁条款无效的申请，理由如下：1、保证合同及其争议解决条款为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应属合法有效；2、保证合同第十二条“管辖法律和争议解决”并非格式条款。双方在签订保证合同时，在第12.2条系手工勾选了“向厦门仲裁委员会申请仲裁”的选项，可看出该条为双方协商一致后，从两种争议解决方式中所选出的；3、双方在保证合同第14.2.1条中，进一步明确约定如提交仲裁时的审理程序、文书送达方式等具体争议解决方式，这充分说明争议解决条款系双方商议后的结果，并非格式条款；4、从保证合同第14.6条可以看出，华夏银行东大支行已就合同条款向连城天一公司予以充分说明，连城天一公司对合同所有条款内容的理解不存在异议，在此前提下，双方才签署该保证合同。四、本案发生纠纷协商无果后，华夏银行江滨支行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2019年9月10日正式受理，原定于2019年11月13日开庭，但因连城天一公司提起本案申请而已取消开庭。五、保证合同的仲裁条款约定合法有效，理应得到各方的遵守和履行，本案不存在影响仲裁条款效力的问题。综上，华夏银行江滨支行认为，连城天一公司申请确认仲裁条款效力系其恶意拖延仲裁流程、阻挠仲裁开庭的行为，请求法院依法驳回连城天一公司的确裁申请。 经审查查明： 2017年7月15日，连城天一公司作为甲方（保证人）与华夏银行东大支行作为乙方（债权人）签订一份编号为FZ04(高保)2017101-1《最高额保证合同》，合同第12.2条约定，“甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按下列方式解决：?向／人民法院起诉；?向厦门仲裁委员会申请仲裁。”第14.2条第1款约定，“如提交仲裁，各方同意选用简易程序审理……”。 另查，华夏银行东大支行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2019年9月10日正式受理，目前尚未开庭。厦门仲裁委员会向连城天一公司发出的XA20190876-2号仲裁案仲裁通知书中载明：本案适用2007年5月1日起施行的《厦门仲裁委员会仲裁规则》，同时适用简易程序审理。 2019年8月14日，经中国银行保险监督管理委员会福建监管局批准，华夏银行东大支行终止营业，其业务由华夏银行江滨支行承接。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。具体到本案中，《最高额保证合同》中的争议解决条款提供了二种争议解决方式供选择，双方已经选择通过厦门仲裁委员会仲裁的方式解决争议，故双方约定的仲裁条款，符合合法有效之仲裁协议应当具备的内容和形式，系合法有效的仲裁条款，对合同当事人连城天一公司与华夏银行东大支行均具约束力，华夏银行江滨支行作为华夏银行东大支行业务的承接人，有权就与《最高额保证合同》相关的争议向厦门仲裁委员会申请仲裁。案涉《最高额保证合同》虽未约定具体适用哪个版本的仲裁规则，但选择厦门仲裁委员会仲裁即意味着选择厦门仲裁委员会现行适用的仲裁规则，厦门仲裁委员会也已明确告知当事人仲裁案适用2007年5月1日起施行的《厦门仲裁委员会仲裁规则》，不属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的“仲裁协议对仲裁事项约定不明确”情形。另，连城天一公司作为一个商事签约主体，应具有合理的注意和审慎义务，其在《最高额保证合同》签字盖章时应就包括争议解决及审理程序适用条款在内的合同主要条款内容进行确认，因此，连城天一公司主张华夏银行东大支行未就仲裁条款及选用简易程序审理向连城天一公司进行提醒，排除了其合法权利，不具事实与法律依据，本院依法不予采信。 综上，案涉《最高额保证合同》中仲裁条款的内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，亦不存在依法应作无效认定的情形，应依法认定为合法有效。申请人连城天一公司关于确认涉案仲裁条款无效的请求缺乏依据，应不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回连城天一温泉度假村有限公司的申请。 本案申请费人民币400元，由申请人连城天一温泉度假村有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇一九年十二月六日 法官助理（周伟达） 书记员（ 林剑 涛） 附：本判决适用的法律 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： (一)请求仲裁的意思表示； (二)仲裁事项； (三)选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。”