湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2178号上诉人（原审被告）：旷成俊，男，汉族，1988年11月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李正祥，男，1949年9月15日出生，汉族，住湖南省新化县，系宋家村村委会推荐。委托诉讼代理人：李铁铭，男，1954年6月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系宋家村村委会推荐。上诉人（原审原告）：唐明辉，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈灿，女，1987年1月2日出生，汉族，住址同上，系唐明辉之妻。委托诉讼代理人：黎田云，湖南娄星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南昌达输变电建设有限公司。住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室。法定代表人：刘海宾，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陈维新，男，1956年7月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。湖南昌达输变电建设有限公司、陈维新共同委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。上诉人旷成俊、上诉人唐明辉、上诉人湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）、陈维新提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2018年2月9日作出（2016）湘1302民初3015号民事判决，昌达公司、陈维新、旷成俊、唐明辉均不服，向本院提起上诉，本院裁定发回重审；一审法院另行组织合议庭进行了审理，并作出（2018）湘1302民初2511号民事判决，旷成俊、唐明辉、昌达公司、陈维新不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旷成俊的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人唐明辉的受伤是唐明辉从一米多高的固定栏杆上翻过去，摔倒到离地三米多高的地上，唐明辉作为正常人，应当知道该行为的后果，其伤是故意造成，上诉人不承担责任。2、上诉人是为被上诉人昌达公司及其下面项目部打工，与唐明辉同为施工队的管理人员，唐明辉的工资系上诉人代领代发，双方之间不存在雇佣关系。3、唐明辉受伤前在另一施工队做事，在2015年9月1日才回到上诉人所在的住所地，上诉人为其购买了9月2日回娄底的火车票，不料其没有回家，9月3日早上便发生了该事故，上诉人对唐明辉没有安全保护责任，对其意外受伤不可预见，不承担相关责任。针对旷成俊的上诉，被上诉人唐明辉答辩称，1、唐明辉在事故发生前是个正常人，旷成俊未提交证据证明唐明辉的伤是故意造成。2、唐明辉是旷成俊喊去做事，其工资也系旷成俊发放，旷成俊是分包昌达公司的工程，和昌达公司、及昌达公司项目负责人陈维新是一起的，旷成俊没有施工承包资质，应互负连带责任。3、唐明辉系受旷成俊雇佣。唐明辉现在已不能陈述受伤过程，也没人清楚他是如何受伤，但唐明辉受伤是客观事实，现在成了这个样子，也与雇佣活动有关。针对旷成俊的上诉，被上诉人昌达公司、陈维新答辩称，对旷成俊的上诉予以支持，但其陈述的事实不充分，在我方上诉状中有详细补充。另关于火车票，2016年元旦在宣城调解时，唐明辉方没有否认火车票的事实。唐明辉的上诉请求：在一审判决基础上增加赔偿50万元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系重审案，第二次开庭的时间为2019年5月，根据相关规定，相关损失计算应以2018年度的统计数据为基数，一审以2016年统计数据计算错误。2、上诉人为位于城市的昌达公司做事，被指派到农网改造工地做事，收入来源为工业，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。3、司法鉴定意见认定了上诉人后续治疗费，后上诉人虽住院治疗花费了3万多元，但上诉人须长期用药，一审未予认定后续治疗费错误。4、护理费，上诉人护理依赖为终身，一审判决认定护理期错误。5、没有证据证明上诉人对受伤存在过错，一审判决上诉人承担30%责任比例过高。且一审判决旷成俊承担赔偿责任，再有昌达公司、陈维新承担连带赔偿责任错误。针对唐明辉的上诉，被上诉人旷成俊答辩称，1、旷成俊与唐明辉同为昌达公司驻皖项目部所属的施工三队打工，旷成俊任队长，唐明辉任质量员，都是三队负责人，双方不存在雇佣关系。2、旷成俊与唐明辉同为打工者和负责人，旷成俊对唐明辉没有安全保护责任。3、唐明辉是从二楼翻越一米多高的围栏摔倒到地受伤，相关部门排除了案件的可能，即排除了他人伤害的可能，故说明其受伤是自身造成，与旷成俊无关。针对唐明辉的上诉，被上诉人昌达公司、陈维新答辩称，1、唐明辉的上诉请求不能成立，根据谁主张谁举证原则，唐明辉要求昌达公司、陈维新承担责任需证明昌达公司、陈维新存在过错，而不是由昌达公司、陈维新来举证唐明辉存在过错。2、派出所结论暂时排除案件的可能，唐明辉的受伤与昌达公司和陈维新无关。3、昌达公司、陈维新没有过错，一审判决昌达公司、陈维新承担本案的主要责任没有事实依据和法律准绳。4、工人在工地做事工资是按做一天算一天的方式，唐明辉一下在宣城做事一下在泾县做事属自由职业，不能参照城镇居民计算相关费用。5、唐明辉受伤前是在安徽泾县施工，这个工程不是昌达公司和陈维新承包。昌达公司、陈维新的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、唐明辉受伤的前一天是在泾县他人的工地做事，该工地负责人发现唐明辉行动异常，要唐明辉回到宣城，旷成俊为唐明辉购买了宣城回娄底的火车票，并送至火车站，唐明辉后没有上车，旷成俊又把唐明辉接回到事发地。2、基于前述事实，旷成俊为唐明辉购买车票和安排住宿，双方不存在雇佣关系；当地派出所的证明，唐明辉不存在他人伤害的可能，其伤应系自身造成。针对昌达公司、陈维新的上诉，被上诉人唐明辉答辩称，1、唐明辉是打工者，处于弱势地位，其工作由老板安排，泾县的工地也是陈维新的亲属承包，本案受伤地方是在宣城。事发前唐明辉和工人关系好、行动正常，无任何矛盾、病史，有宣城公安局调查笔录为证，上诉人主张唐明辉受伤前行动异常没有事实依据。对于昌达公司、陈维新的上诉，原审被告旷成俊予以认可。唐明辉向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿100万元（不含被告已支付的约40万元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一、宣城市电线改造工程由昌达公司承包，陈维新系昌达公司在安徽宣城做电力施工工程的项目经理并实际承包了该工程。旷成俊在陈维新负责的工程的工地做事并分包了该工程的部分劳务。自2015年8月4日开始，唐明辉在旷成俊负责的施工队做事，从事电工工作，唐明辉受伤前在宣城市从事电线改造工程工作，受伤前住的宿舍系兴洋村安排施工队住的，不收租金，施工队的工人和工具由旷成俊管理。唐明辉系被旷成俊喊去其负责的工地做事，唐明辉从旷成俊处领取工资。2015年9月3日早上5时许，宣城市公安局杨柳派出所接到110指挥中心指令称：“杨柳镇大兴小学有人从二楼掉下来了，请立即前往现场处置”，杨柳派出所民警迅速赶往现场处置，民警到达现场后发现，原告面部朝下，身体呈俯卧状，脸部及地面有大量血迹。根据当时的情况，现场民警将其翻转为面朝上，并询问原告意识，原告能回答自己姓名，因面部处于肿胀状态，说话口齿含糊，杨柳派出所通过110指挥中心呼叫120急救到现场救治，直至将原告送上120急救车救治。随后，杨柳派出所针对该事件予以现场走访及现场勘验。走访中了解到：未发现有人与唐明辉发生争执及冲突，未发现原告大量饮酒。现场勘验：在事发周围未发现有冲突痕迹。因唐明辉仍在医院治疗，不能还原事发时真实情况，暂排除了案件的可能。二、唐明辉由120急救车送往宣城市仁杰医院救治，住院治疗184天，于2016年3月5日出院，花费医疗费281503.38元。2016年3月13日至2016年6月13日在娄底市中医医院住院治疗92天，花费医疗费27721.14元。2016年6月15日至2016年7月1日在中南大学湘雅医院住院治疗16天，花费医疗费61891.65元。2016年7月1日在中国人民解放军医院门诊检查用去811元。2016年7月31日至2016年10月24日在娄底市中心医院住院治疗85天，花费医疗费26468.09元。2017年2月20日至2017年3月20日，唐明辉在娄底市中医医院住院治疗28天，住院医疗费用为12926.16元。2017年10月14日至2017年11月28日，唐明辉在娄底市中医医院住院治疗44天，住院医疗费用22551.12元。2018年6月6日至2018年6月29日，在娄底市中医医院住院治疗24天，住院医疗费用为14815.92元，自付4661.34元，医保报销10154.58元。唐明辉因治伤，共支付医疗费用438533.88元。三、另查明，唐明辉受伤前系正常人，妻子陈灿，两人于2008年6月23日生育大女儿唐晨玲、于2011年5月7日生育二女儿唐倩玲、于2013年11月6日生育儿子陈勇楷，二女一子均未成年。原告父母健在，均系农业户口，其父亲唐昌智于1949年5月21日出生，其母亲毛运荣于1955年6月28日出生。其父母共生育三个儿子，原告在家排行最小。原告受伤后，在宣城市仁杰医院治疗时，陈维新垫付了医疗费230000元，旷成俊垫付了医疗费21000元。原告的妻子陈灿于2016年1月2日向旷成俊借款8万元，于2016年6月向昌达公司借款10万元，于2017年1月20日，向被告昌达公司借款8万元，用于唐明辉治伤。2018年3月16日，昌达公司通过娄底经济技术开发区大埠桥办事处支付给唐明辉10万元。四、再查明，被告昌达公司的经营范围为：输变电工程专业承包贰级；防水防腐保温工程专业承包贰级；城市及道路照明工程专业承包叁级；地基与基础工程专业承包叁级；土石方工程专业承包叁级；建筑工程施工总承包叁级；建筑工程、电力安装工程施工劳务；送变电运行与维护；电气设备调试；通信线路设备安装及销售；电气设备及附件、机械设备销售及租赁；标示牌制作、安装；电力线路建设、运行与维护；售电；选址服务；模板与脚手架专业承包。五、2016年8月25日，唐明辉作为原告以昌达公司、陈维新、旷成俊作为被告在一审法院提起民事诉讼，一审法院于2018年2月9日作出（2016）湘1302民初3015号民事判决书，判决如下：一、被告昌达公司、旷成俊、陈维新于本判决书生效后十日内连带赔偿原告唐明辉医药费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费及鉴定费共计132532.51元；二、驳回原告唐明辉的其他诉讼请求。原、被告均提起上诉，娄底市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）湘13民终479号民事裁定书，裁定发回重审。六、在原一审审理过程中，唐明辉申请伤残鉴定，一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的目前的精神状态、精神损伤的因果关系、伤残程度、后续治疗费用、误工时间、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心于2017年5月12日作出湘雅二医院司法鉴定中心〔2017〕精鉴字第358号司法鉴定意见书，分析说明如下：（一）鉴定诊断分析，1、根据《国际疾病和相关健康问题分类第十版（ＩＣＤ-10）：精神与行为障碍分类》或《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（ＣＣＭＤ-3）进行诊断评定；2、据提供的材料悉，被鉴定人于2015年9月3日因“高处坠落1小时伴嗜睡”被送至宣城市仁杰医院治疗，入院时“神志嗜睡，Ｇｌａｓｇｏｗ评分13分”，行头部ＣＴ检查示“左侧顶叶及右侧额叶挫伤；左侧额部及右侧额顶部急性硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血”等，诊断为“重型闭合性颅脑损伤：①左侧顶叶及右侧额叶脑挫伤；②左侧额部及右侧额顶部急性硬膜下血肿；③创伤性蛛网膜下腔出血”等，入院后行“左侧额颞顶急性硬膜下血肿清除＋左侧额颞顶开颅去骨瓣减压术”。2016年3月13日在娄底市中医医院治疗，诊断为“①特重型闭合性颅脑损伤术后；②脑外伤后遗症”。2016年3月25日行头部ＣＴ检查示“左额叶、中脑、左侧丘脑及左枕叶多发脑软化灶；脑积水”。以上说明被鉴定人高处坠落致伤头部，影像学检查有脑实质损害，符合脑挫伤的诊断；3、根据提供的证明和健康情况说明悉，被鉴定人外伤前身体健康；外伤后出现精神异常，表现为智力不及3岁小孩，没有记忆力，不认识，大小便失禁，表达不清楚，生活不能自理等。本次鉴定检查时，被鉴定人接触被动尚合作，语句简单，口齿欠清晰，未发现明确幻觉、妄想等精神性症状。不能回忆受伤经过，头脑不清楚，心情不好，容易发脾气，存在记忆障碍，一般常识受记忆影响稍差，简单计算力尚可，情感反应可，有人格改变，意志活动稍减退。脑电图及脑电地形图：中度异常。智力测验：欠合作。以上说明被鉴定人脑外伤后出现精神异常，以记忆障碍和人格改变为主要表现，其症状和表现符合脑挫裂伤所致精神障碍的诊断；（二）精神伤残程度评定分析：1、依据协议，按照中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范（ＳＦ／ＺＪＤ0104004-2014）》进行精神伤残程度评定；2、被鉴定人高处坠落致头部受伤后存在脑挫裂伤所致精神障碍，目前以记忆障碍和人格改变为主要表现，受此疾病影响，日常生活有关的活动能力严重受限，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）标准4.7.1ａ）项之规定，精神损伤构成七级伤残。鉴定意见为：被鉴定人唐明辉目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为七级伤残。湘雅二医院司法鉴定中心于2017年5月31日作出湘雅二医院司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第541号司法鉴定意见书，分析说明如下：根据提供的案情、病历资料、影像资料及鉴定检查分析如下：1、被鉴定人2015年9月3日受伤，其主要损伤为特重型闭合性颅脑损伤：左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，左侧顶叶及右侧额叶脑挫伤，右侧额顶部急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨大孔疝，全身多处软组织挫裂伤，上颌中切牙冠折，左足第4、5跖趾关节脱位。住院期间已行多次手术治疗。继发外伤性癫痫。鉴定时神情，吐词欠清，左颞顶部见长26ｃｍ瘢痕，颅骨已修补。双瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，眼球活动可。右侧鼻唇沟变浅，口角歪斜，鼓腮示齿受限，21十冠折，颈前气管切开瘢痕，腹部见13×3ｃｍ瘢痕，左侧肢体肌张力不高，腱反射（＋＋），肌力尚可，病理性（一），右上、下肢肌张力增高，腱反射亢进，肌力4级，ｈｏｆｆｍａｎｎ（＋）,右巴氏征（±）。右足内翻，跟腱挛缩，站立不稳，髌阵挛、踝阵挛（-）；2、被鉴定人颅脑损伤术后，右上、下肢肌张力增高，肌力4级，右足内翻，跟腱挛缩，站立不稳，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）4.4.1.ｄ）之规定，评定为四级伤残。颅脑损伤术后，遗留轻度面瘫，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）4.10.1.ｄ）之规定，评定为十级伤残；3、被鉴定人需继续抗癫痫治疗，21十冠折需行烤瓷牙修复，预计治疗费用约为1.5万元；4、被鉴定人本次损伤，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）相关规定，结合伤情实际，误工时间评定为12个月；伤后需二人护理3个月，一人护理9个月；营养期限评定为180日。鉴定意见为：被鉴定人唐明辉本次损伤所致躯体情况评定为四级、十级伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；预计后续治疗费用约为1.5万元；误工时间评定为12个月；伤后需二人护理3个月，一人护理9个月；营养期限评定为180日；注：必要时建议评估护理依赖程度。上述鉴定的鉴定费为5000元。2018年7月19日，娄底市星罡司法鉴定所接受湖南娄星律师事务所委托，对唐明辉医疗依赖程度、护理依赖程度进行鉴定，于2018年8月31日作出娄星罡司鉴所（2018）临鉴字第232号司法鉴定意见书，该鉴定书，分析说明如下：1、根据被鉴定人的亲属提供的病历、影像资料，结合检验所见分析，被鉴定人特重型颅脑损伤，左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，左侧顶叶及右侧额叶脑挫伤，右侧额顶部急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨大孔疝；全身多处软组织挫伤，上颌中切牙冠折，左足第4、5趾跖关节脱位，肠套叠，胸前部前ＩＩ度烧伤的诊断予以认可；2、被鉴定人特重型闭合颅脑损伤，经手术治疗后，遗留右侧肢体运动障碍，依照《人身损害护理依赖程度评定》表1躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值，评分为60分，依照4.2.1.3条款之规定，评定为部分护理依赖；3、特重型闭合性颅脑损伤，经手术治疗后，并发继发性癫痫，右侧肢体功能障碍，合并精神障碍，需要临床相关治疗，具体根据临床情况确定。鉴定意见：1、被鉴定人唐明辉特重型闭合性颅脑损伤，遗留右侧肢体运动障碍，评定为部分护理依赖；2、被鉴定人唐明辉特重型闭合性颅脑损伤，遗留右侧肢体运动障碍，并发继发性癫痫，合并精神障碍，需要临床相关治疗，具体根据临床情况确定。鉴定费为1200元。一审法院认为：被告旷成俊雇请原告唐明辉去其负责的施工队做事并从旷成俊处领取工资，双方之间形成雇佣关系。被告旷成俊、陈维新均系被告昌达公司在宣城市电线改造工程的分包负责人。被告旷成俊、陈维新系自然人，不具有承包资质。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款规定，从事雇佣活动是按从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”唐明辉受伤前在被告昌达公司承包的宣城市电线改造工程工作，昌达公司作为专业的从事电力设施安装工作的企业，应建立并严格落实安全生产制度，为施工人员提供必要的安全防护设备和安全培训，对施工现场进行有效的监管以防范事故发生，但根据本案现有证据不能确定三被告对原告受伤一事尽到了安全保护和监管义务。接受工程劳务分包的一方均应具备相应的资质，但本案被告旷成俊、陈维新均不具备相应资质，故三被告应对原告的损失均应承担赔偿责任。原告唐明辉有安全注意义务，因不慎致坠落受伤，存在一定过错，应当自担30%的责任。原审判决后，已实际发生医疗费35477.24元，对该费用可予认定，对唐明辉主张的后续费15000元不能重复计算。唐明辉主张按城镇户口标准计算残疾赔偿金，但其受伤前居住在农村，从事雇佣活动的地点也在农村，按城镇户口计算残疾赔偿金的诉求不能予以支持。原告唐明辉主张的损失可认定的有：1、治伤医疗费438533.88元；2、住院伙食补助费28380元（即60元／天×473天）；3、营养费5400元（即30元／天×180天）；4、误工费46712元（即46712元／年×12个月）；5、护理费435543.75元［即46458元／年×（2人×3个月＋1人×9个月）＋46458元／年×（20年-15个月）×50%］；6、残疾赔偿金181336元（即11930元／年×20年×76%）；7、被扶养人生活费121181.97元，原告于2017年5月作出伤残鉴定，其大女儿唐晨玲还有9年才成年，其二女儿唐倩玲还有12年才成年，其小儿子陈勇楷还有14年才成年，其父亲需扶养年限为12年，其母亲需扶养年限为18年，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，经计算，本案被扶养人生活费为121181.97元；8、精神损害抚慰金30000元；9、交通费、住宿费根据实际需要认定5000元；10、鉴定费6200元，十项合计1328902.03元。三被告在原告受伤后已支付给原告共计611000元，故三被告还应支付给原告319231.4元（即1328902.03元×70%-611000元）。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旷成俊于本判决书生效后十日内赔偿原告唐明辉319231.4元（被告已支付的611000元除外），被告湖南昌达输变电建设有限公司、陈维新承担连带赔偿责任。二、驳回原告唐明辉的其他诉讼请求。案件受理费5300元，由被告旷成俊、湖南昌达输变电建设有限公司、陈维新共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，旷成俊提交了照片两张，第一张照片为案涉现场照片，拟证明唐明辉是从一米多高的栏杆上掉下去的，栏杆上有他的脚印。第二张照片为昌达公司驻皖项目部组织体系框架图，拟证明旷成俊与唐明辉都是打工的，双方不存在雇佣关系和安全保障责任。唐明辉质证认为，第一张照片没有证据证明这个脚印是唐明辉的，派出所到现场拍的照片没有这一张，其照片来源不明，达不到其证明目的；第二张照片说明唐明辉是帮陈维新和昌达公司做事。昌达公司、陈维新质证认为，第一张照片的真实性予以认可，当时派出所也说栏杆上面有脚印，但栏杆高不到1米。第二张照片的真实性予以认可，但达不到证明目的，昌达公司、陈维新、旷成俊是层层承包关系，有相关承包合同。昌达公司、陈维新提交了两份证据，证据一，对陈志的调查笔录一份，拟证明唐明辉不是在宣城昌达公司承包的工地上受伤，唐明辉事发前有异常现象，昌达公司、陈维新和旷成俊不应承担责任；证据二彭勇锋的证明及身份证（均系拍照后打印），拟证明唐明辉事发前有异常现象，昌达公司、陈维新不应承担责任。唐明辉质证认为，这两份证据均不是二审中的新证据，证据一中陈志是陈维新的儿子，证明力较弱。证据二的证据目的不予认可，公安机关在工地调查时，工友说和唐明辉在一起聊天说笑都很正常。旷成俊质证认为，对两份证据的证明目的不予认可，旷成俊去接唐明辉时，没有发现唐明辉异常，只说要回家，唐明辉老婆也打电话来要求他回家，但因为什么事要回家不清楚。本院经质证审查后认为，旷成俊与昌达公司、陈维新提交的证据均不属于二审中的新证据，旷成俊提交的照片拍摄时间、地点和拍摄人员不明，不符合证据的形式要件；昌达公司、陈维新提交的两份证据，证据一中陈志与陈维新系亲属关系，证据二证人未出庭作证，两份证据的证明力较弱，其证明目的将结合案件其他证据综合认定。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：昌达公司、陈维新及旷成俊应否对上诉人唐明辉的损失承担责任；相关责任分担及责任承担方式是否准确；相关费用认定是否合理。旷成俊及昌达公司、陈维新应否对唐明辉的损失承担责任及责任比例和责任承担方式是否恰当。经查，昌达公司承包安徽宣城市电线改造工程项目，陈维新系该项目经理及实际承包人，旷成俊在陈维新负责的工程分包部分劳务，旷成俊喊唐明辉去工地做事并安排食宿、发放工资。2015年9月3日早上5时许，唐明辉从工地住处二楼摔下至头部、躯体受伤，公安机关经调查，暂排除了案件的可能。现唐明辉头部伤情经医疗机构诊断为脑挫裂伤致精神障碍，不能还原事发时的真实情况。本案中，旷成俊联系唐明辉去其负责的施工队做事，并发放工资，双方构成一方提供劳务一方支付劳动报酬的劳务关系，昌达公司、陈维新及旷成俊主张旷成俊与唐明辉不存在雇佣关系的诉求，因未提交证据证明，且与事实和法律规定不符，本院不予采信。旷成俊与唐明辉构成劳务关系，根据现有证据证明事发时唐明辉系正处于休息状态，该休息处系旷成俊提供的统一住处，旷成俊对唐明辉负有安全管理责任，而旷成俊未提交证据证明其尽到了相应的安全管理责任，也未提交充分证据证明唐明辉的受伤系自身故意所为，故旷成俊主张其不存在过错，不承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。唐明辉作为成年人，从住处二楼逾越围栏坠落到地面，在难以查明实际原因的情况下，应推定其自身存在过失，其本人应承担相应的责任，一审确定旷成俊承担70%责任，唐明辉自负30%的责任分担比例并无不当，唐明辉主张责任分担不当的诉求，本院不予支持。昌达公司、陈维新主张唐明辉在事发前存在异常，唐明辉的伤是自身故意所致，但未提交充分证据证明，且与公安机关的相关调查不符，即便如昌达公司、陈维新所述唐明辉在事发前存在异常，也不能成为其免责的事由；昌达公司将所承包工程分包给不具有施工资质的个人陈维新，陈维新再将部分劳务工程分包给不具有劳务承包资质的个人旷成俊，其行为均违反了法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条相关规定，昌达公司、陈维新应对旷成俊所承担的责任承担连带责任。故昌达公司、陈维新主张不承担责任的诉求，本院不予支持。对唐明辉认为一审判决相关责任承担方式不当的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。相关损失费用认定是否正确。1、本案应否以2018年统计数据计算相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结的上一统计年度，一审法院适用原一审辩论终结时的年度统计数据计算相关费用并无明显不当。2、残疾赔偿金。唐明辉系农村户口，其未提交证据证明在城镇居住生活，且本案提供劳务的地点亦属农村，故一审法院按农村标准计算残疾赔偿金并无不当。3、后续治疗费。唐明辉虽提交了相关鉴定机构的鉴定意见，但其中未对具体的后续治疗费用予以明确，一审未予认定并无不当。4、误工费。误工费应根据误工时间和收入状况确定，误工时间根据医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。唐明辉提交了鉴定机构的鉴定意见书，其误工时间为12个月，一审采信鉴定意见并根据本案的实际情况计算误工费并无不当。5、护理费。护理依赖期限的确定应根据受害人的年龄、健康状况等因素确定，最长不超过二十年，本案中，一审对护理依赖期限的计算并不违反相关法律规定。故唐明辉主张相关费用认定不当的诉求，本院不予支持。综上所述，上诉人旷成俊、上诉人唐明辉及上诉人湖南昌达输变电建设有限公司、陈维新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条虽存在适用法律不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6592元，由上诉人旷成俊负担1896元，由上诉人唐明辉负担2800元，由上诉人湖南昌达输变电建设有限公司、陈维新共同负担1896元。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇一九年十二月二十五日法官助理曾艳国代理书记员  刘敏盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。