福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9149号 上诉人（原审被告）：郑锦章，男，1973年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：张琪，北京中银（福州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林秋珍，女，1978年7月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张君梁、俞卫东，福建格律律师事务所律师。 上诉人郑锦章因与被上诉人林秋珍民间借贷纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑锦章上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的借款事实不存在，被上诉人为虚假诉讼，原审法院对本案的事实认定方面存在错误。1、《保证借款合同》非上诉人的真实意思表示。首先，本案《保证借款合同》非上诉人的真实意思表示，本案借款为被上诉人与林某双方恶意串通，胁迫上诉人签订的。其次，本案存在内容一模一样的两份《保证借款合同》，一份被上诉人已作为证据提交，而另一份由林某代被上诉人签署。两份合同的内容完全一致（借贷双方当事人、借款金额、借款期限等均相同。）而上诉人并不认识被上诉人且未与被上诉人见过面，本案《保证借款合同》签订当时被上诉人也不在场，且林某与被上诉人为亲兄妹关系。本案的《保证借款合同》是上诉人应林某的要求，在林某的主持下签订的两份借款合同，一份由上诉人持有由林某代被上诉人在贷款人处签字。而另一份贷款人为空白，由被上诉人后期在贷款人处补上其签名。且原审开庭时，证人也已认可了该事实。同一内容一式两份的《保证借款合同》，但贷款人签名处却存在不一致，该《保证借款合同》存在明显的问题。 2、上诉人并未实际收取本案借款。本案的资金流向为2018年12月28日当日林某将50万元转至被上诉人账户，被上诉人将50万元转入答辩人账户，上诉人应林某要求于当日再将50万元转回至林某账户，形成资金链的闭合，且所有一连串的转账均在同日完成。借款从林某处转出，最终又转回至林某账户，上诉人并未实际收取被上诉人的50万元借款，上诉人与被上诉人之间的借款事实不存在。 因此，本案的债权债务关系不存在，《保证借款合同》非上诉人的真实意思表示，上诉人更未实际收取被上诉人的任何借款，本案为被上诉人虚构债务而提起的虚假诉讼。 综上，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。 林秋珍辩称：原审法院认定事实并无不当，根据原审法院审理查明上诉人与被上诉人之间借贷关系有保证借款合同以及银行转账记录，证人证言予以证明其客观存在，上诉人在没有任何证据证明该借贷行为并非其真实意思表示的情况下，应当承担举证不能的法律后果，此外，上诉人在收到借款当日，根据双方提供的证据显示，其系以归还名义，将案涉借款转入林某账户，根据一审法院查明，房令刚与林某以及上诉人之间，借贷以及担保关系客观存在，但与本案的借贷关系没有直接关联，因此上诉人声称并未收到本案借款的说法没有客观事实依据，也不存在任何法律依据。根据原审法院查明，上诉人之所以将借款转入林健波账户，系为了偿还房令刚向林健波的借款，系上诉人依据其与房令刚、林某签订的保证借款合同，履行担保责任，并未违反任何法律规定。上诉人与被上诉人之间的合法借贷关系，应当依法予以保护，上诉人在没有任何新的证据及法律依据的情况下，仍然不服一审判决，向贵院提起上诉，显然是在于拖延诉讼时间，以达到拖延履行还款责任的目的。 林秋珍向一审法院起诉请求：1.判令郑锦章付还林秋珍借款本金500000元及利息（2018年12月29日至2019年1月10日按日利息0.05%计算利息为3250元，2019年1月11日起按月利息2%计算利息，2019年1月11日至2019年5月10日按月利息2%计算利息为40000元，暂算至2019年5月10日利息合计为43250元，之后利息续计）；2.判令郑锦章承担林秋珍律师代理费10000元；3.判令郑锦章承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2018年12月28日，郑锦章在两份内容相同的《保证借款合同》借款人处签名，贷款人处其中一份《保证借款合同》由林秋珍签名，一份《保证借款合同》由林某签署“林某代”。《保证借款合同》抬头载明借款人郑锦章、贷款人林秋珍、保证人黄雪容，主要内容为：“借款金额为500000元；借款用途为周转；借款期限自2018年12月29日起至2019年1月10日止；借款利率为日利率万分之五；借款发生逾期、挪用等违约情形的，从违约之日起按月息25‰按月计收利息”。保证人黄雪容未在两份《保证借款合同》上签名。2018年12月28日，林某通过银行转账的方式向林秋珍转账500000元；同日，林秋珍通过银行转账的方式分五笔向郑锦章转账支付共计500000元，且均在转账的附言中写明“借款”；同日，郑锦章通过银行转账的方式分三笔向林某转账支付共计500000元，并均在转账的附言中写明“归还房令刚借款”。郑锦章签署《保证借款合同》后，未归还本案借款本息。 一审法院经审查认为，关于《保证借款合同》是否合法有效。郑锦章作为完全民事行为能力人,以自己名义在贷款人林秋珍处借款,并在借款合同上签字,其对签订借款合同产生的法律后果应当是明知的,且该合同内容并不违反法律法规强制性规定,该借款行为应是郑锦章的真实意思表示,再者林秋珍实际发放的贷款是打入了郑锦章个人的银行账户,故林秋珍与郑锦章的借款合同依法成立并有效。 郑锦章辩称借款合同系林某先代签的，林秋珍事后才在借款合同补签，本案借款不是郑锦章的真实意思表示，是林秋珍与林某恶意串通，胁迫郑锦章签订的，但郑锦章在两份内容相同的《保证借款合同》的落款借款人处均签字，林秋珍也通过银行转账方式支付500000元借款给郑锦章，且均在转账的附言中写明“借款”，双方对借贷关系已经达成合意，并进行了款项交付，郑锦章该主张既有悖常理,亦未能提供相关证据予以证明,故本院对该项主张依法不予采信。 此外，郑锦章辩称本案借款系从林某银行账户转出，最终又转回至林某银行账户，资金链闭合，郑锦章并未实际收取本案借款。但从郑锦章提供的银行转账凭证及证人林某证言可知借款当日，郑锦章将收到的借款以分笔转账形式向林某支付共计500000元，且均在转账的附言中写明“归还房令刚借款”，郑锦章实际收取了借款并进行了使用支配，故郑锦章未实际收取本案借款的主张，本院不予采信；关于郑锦章与林某的款项往来，属于另一法律关系，可另行依法主张权利。 综上，林秋珍与郑锦章之间的借款关系，有郑锦章亲笔签名捺印的《保证借款合同》、银行转账记录等为据，事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立并受法律保护。郑锦章作为借款合同的签订人、借款人,负有按借款合同约定向林秋珍偿还借款本金及利息的义务。本案《借款保证合同》约定借款期限至2019年1月10日止，现林秋珍要求郑锦章偿还借款本金500000元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。借期内利息，林秋珍诉请以借款本金500000元为基数，利息按日万分之五计算，自2018年12月29日至2019年1月10日，利息为3250元，符合法律规定，依法予以支持；逾期还款利息，林秋珍诉请以借款本金500000元为基数，按月利率2%，自2019年1月11日暂计至2019年5月10日，利息为40000元，之后利息续计，符合法律规定，依法予以支持。 林秋珍主张根据双方签订的《保证借款合同》第四条第四项约定，应由郑锦章承担律师费。该条款载明：“四、保证范围包括本合同本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）”，该条款系保证条款，且《保证借款合同》并未有保证人在合同上签字确认，保证条款未生效，故对林秋珍主张郑锦章负担律师费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、郑锦章应于本判决生效之日起十日内一次性向林秋珍偿还借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，利息按日利率万分之五计算，从2018年12月29日计至2019年1月10日，为3250元；以借款本金500000元为计算基数，利息按月利率2%计算，从2019年1月11日起计至还清借款之日止。）；二、驳回林秋珍的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案借款有上诉人郑锦章与被上诉人林秋珍之间的借款合同、银行转账凭证等证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑锦章主张的《保证借款合同》不是其真实的意思表示及其并未实际收取本案的借款。但上诉人郑锦章作为完全民事行为能力人，其应当知道作为借款人签署《保证借款合同》的法律后果。因上诉人郑锦章未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人林秋珍提供的证据，故其主张缺乏依据，本院不予支持。综上，郑锦章的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9332.5元，由上诉人郑锦章负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月三日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。