山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2671号上诉人（原审被告）：邹平县晟杰建筑安装工程有限公司，住所地：邹平市九户镇皂户王村。法定代表人：孟召进，经理。委托诉讼代理人:赵政，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无棣汇泰混凝土有限公司，住所地：无棣县滨州港西港经济园区。法定代表人：王金祯，董事长。委托诉讼代理人：梁宝春，男，汉族，1977年2月2日出生，住山东省滨州市滨城区，系公司常务副经理。委托诉讼代理人：窦金花，山东易安律师事务所律师。上诉人邹平县晟杰建筑安装工程有限公司（以下简称晟杰公司）与被上诉人无棣汇泰混凝土有限公司（以下简称汇泰混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。晟杰公司上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2250号民事判决书；依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不是本案适格的主体。上诉人与被上诉人于2015年12月9日所签订《预拌混凝土供需合同》，双方均已履行完毕，上诉人不存在逾期付款的事实。根据一审被上诉人向法庭提交证据来看，拖欠被上诉人货款并非上诉人，与上诉人无关。所以，上诉人与被上诉人所诉事实不存在利害关系，非本案的适格主体。二、梁恩涛的行为构不成表见代理。一审法院在判决书中已明确认定，供需合同、授权委托书均签字系梁恩涛个人所为，并未经过上诉人同意，上诉人事前不知请，事后也没有对该行为追加认可。而且被上诉人也未向一审法院提交任何证据材料，予以证明梁恩涛与上诉人存在授权或委托购买被上诉人混凝土的关联性材料，从而使被上诉人足以误认为或有理由相信梁恩涛的行为代表上诉人。梁恩涛购买、对账、签字等行为无李虎彪授权签字认可。所以，梁恩涛的行为，仅代表个人行为，且构不成表见代理，其购买混凝土的法律后果应由其个人承担。综上所述，一审法院判决上诉人对承担偿还责任系事实认定不清，适用法律错误，故请求贵院依法查清事实后依法改判或发回重审，以维护上诉人合法权益。汇泰混凝土公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。汇泰混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告混凝土款86997.5元及逾期付款的利息;2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月9日，原告汇泰混凝土公司与被告晟杰公司签订了《预拌混凝土供需合同》，约定原告汇泰公司为被告晟杰公司承揽的魏桥创业北海新区零活工程提供混凝土，该合同对双方其他权利义务亦做出了约定，合同同时对供货单中签字人员进行了明确；被告晟杰公司的委托代理人李虎彪在甲方处签字，晟杰公司也加盖了公司印章；晟杰公司同时为原告出具了授权委托书，委托李虎彪作为公司的代理人授权签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改预拌混凝土供需合同事宜。合同签订后，原告依照合同的约定提供了混凝土，李虎彪亦在混凝土结算单中签字确认。后李虎彪离开涉案施工现场，并委托梁恩涛处理与汇泰混凝土公司之间的混凝土供需合同事宜，梁恩涛在涉案混凝土供需合同及授权委托书中均添加了“梁恩涛”的名字，并在后续的混凝土结算单中签字并加盖晟杰公司“北海项目部”的印章。后被告共计偿还货款54.3万元，剩余货款86997.5元未付，原告向本院提出诉讼。本案审理过程中梁恩涛到庭。因其不符合委托诉讼代理人的相关要求，梁恩涛并未参加诉讼，但其向本院说明，其使用原告的混凝土事宜被告晟杰公司并不认可，也并未全部用于晟杰公司的工程，晟杰公司“北海项目部”的印章及晟杰公司“资料专用章”是其自己所刻制，并陈述晟杰公司对上述债务并不认可；梁恩涛主张已偿还数额为545207.5元，但未提供相应的证据。以上事实，由《预拌混凝土供需合同》、授权委托书、混凝土结算单、本院询问笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，原告汇泰混凝土公司与被告晟杰公司因预拌混凝土销售事宜签订的合同系当事人真实的意思表示，其内容也不违反法律的强制性规定，属有效合同，当事人均应当依照该合同的约定履行自己的义务。根据原告提交的供需合同、混凝土结算单及梁恩涛的陈述，李虎彪对在混凝土结算单中签字确认的数额可以予以确认。关于梁恩涛在授权委托书及供需合同中添加名字的行为，该添加行为系在原合同的基础上所后续进行，并未得到晟杰公司的事前认可或事后追认，因此并不能产生有权代理的法律后果。但梁恩涛系根据晟杰公司委托代理人李虎彪的安排处理与汇泰混凝土公司的供需合同事宜，梁恩涛同时也承揽了晟杰公司的部分工程，其在混凝土对账单中不仅签署了自己的名字，同时加盖了晟杰公司“北海项目部”的印章，因此其上述代理行为可以使原告汇泰公司有理由相信梁恩涛具有晟杰公司的授权，构成表见代理，其法律后果应由晟杰公司承担。梁恩涛主张还款545207.5元，未提交相应的证据，不予支持。因被告晟杰公司逾期付款，原告汇泰混凝土公司主张自2019年1月1日其由被告按年利率6%承担逾期付款利息，应予以支持。被告晟杰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告邹平县晟杰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告无棣汇泰混凝土有限公司混凝土款86997.5元及逾期付款利息（以86997.5元为基数，自2019年1月1日按年利率6%计算至履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，保全费920元，合计1907元，由被告邹平县晟杰建筑安装工程有限公司负担。二审期间，上诉人提交银行交易流水一份。证明：就涉案合同上诉人从被上诉人处购买的混凝土327.5m3，共计95207.5元，在2016年2月3日、2016年7月21日上诉人委托梁恩涛通过个人银行账户向被上诉人梁宝墩支付，两次转款数额为95207.5元，上诉人已完成支付义务不存在拖欠被上诉人货款的事实，该证据中付款数额虽然与被上诉人自认数额有出入，但付款时间能与一审被上诉人自认上诉人向被上诉人付款的时间相互印证，其余同上诉状意见。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，该证据不属于二审新证据，但是对上诉人证明的内容有异议。该转款两笔我方已收到，能充分证实上诉人委托梁恩涛向被上诉人支付涉案的款项，不能证实上诉人所主张的涉案款项已经支付完毕，更不能证实上诉人不再拖欠被上诉人款项的事实。本院认证意见，上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性无异议，予以确认。二审查明，2016年2月3日、2016年7月21日，上诉人委托梁恩涛通过个人银行账户向被上诉人两次支付货款95207.5元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为后果由被代理人承担的代理。本案中，上诉人对其授权李虎彪与被上诉人签订《预拌混凝土供需合同》且部分履行并无异议，应予确认。虽然梁恩涛在授权委托书及供需合同中添加名字的行为，未得到上诉人的事前认可或事后追认，不能产生有权代理的法律后果。但上诉人自认其委托梁恩涛通过个人银行账户向被上诉人两次支付货款95207.5元的事实，且梁恩涛也承揽了上诉人的部分工程，其在涉案对账单中签署了自己的名字，并加盖了上诉人“北海项目部”的印章，符合表见代理的构成要件。一审判决以此为由，判决上诉人承担还款责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人邹平县晟杰建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月十九日书记员  宋廷晓