文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8034号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙红，女，1966年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙梓竹，男，1990年1月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。主要负责人：郑海阳，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：天津朱奈特国际贸易有限公司，住所地天津市河东区卫国道金色家园7-3-102。法定代表人：孙红，经理。委托诉讼代理人：孙梓竹，男，该公司员工。上诉人孙红、孙梓竹因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）及原审被告天津朱奈特国际贸易有限公司（以下简称朱奈特公司）借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙梓竹并代表原审被告朱奈特公司，上诉人孙红、孙梓竹的委托诉讼代理人焦洪宝，被上诉人信达天津分公司的委托诉讼代理人王涛、李建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红、孙梓竹上诉请求：1、追加中国出口信用保险公司天津分公司（以下简称中信保天津分公司）、中国建设银行股份有限公司天津河东支行（以下简称建行河东支行）为本案第三人；2、撤销一审判决第二项，从而相应地撤销第三项有关孙红、孙梓竹对该第二项逾期利息承担责任的内容；3、撤销一审判决第六、七项，要求支持孙红、孙梓竹的反诉请求；4、一、二审诉讼费用均由信达天津分公司承担。事实和理由：1、一审有关贷款保险和保证关系的法律事实认定错误，导致未能同意孙红、孙梓竹追加第三人的申请，从而错误作出判决；2、一审法院未能采信孙红、孙梓竹有关签署格式的保证合同时不了解真相、不清楚后果甚至倒签日期的证据，未能支持孙红、孙梓竹有关保证义务的合同约定无效的主张，应予纠正；3、一审法院判决要求用美元支付，违反《中华人民共和国外汇管理条例》第八条规定，本案应以朱奈特公司获得贷款时点折合人民币的数额作为贷款本金数的依据；4、朱奈特公司已经支付贷款到期日的利息，其只同意支付贷款到期日次日至建行河东支行起诉日止的利息。信达天津分公司辩称，不同意孙红、孙梓竹的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：孙红、孙梓竹为案涉债权签订保证合同，应对朱奈特公司不能按期偿还的借款承担连带保证责任；建行河东支行代朱奈特公司向中信保天津分公司提起过仲裁，最终被裁决驳回仲裁申请，亦不存在哄骗事实；本案和中信保天津分公司没有直接法律关系，不应追加其为第三人；案涉合同并非格式合同，也不存在倒签日期的事实，双方签订合同一直以美元结算，以美元放款，这么低的利率能够证明是美元利率，应判决归还美元；朱奈特公司、孙红、孙梓竹拖延诉讼致使美元利率持续上涨，结果应由其承担。朱奈特公司辩称，同意孙红、孙梓竹的上诉请求。信达天津分公司向一审法院起诉请求：1、判令朱奈特公司立即偿付贷款本金511385.68美元，违约金102277.14美元，截至2018年4月30日的逾期贷款利息87867.78美元，以上共计701530.60美元（按2018年4月30日汇率为6.3325，折合人民币共计4442442.52元），以及自2018年5月1日至实际清偿之日按年利率5.97465%计算的逾期贷款利息；2、判令孙红、孙梓竹对上述给付事项承担连带保证责任；3、判令诉讼费用、保全费等及其他与诉讼相关的全部费用由朱奈特公司、孙红、孙梓竹共同承担。朱奈特公司向一审法院反诉请求：1、确认信达天津分公司承继的原债权人建行河东支行扣划朱奈特公司存款用于还贷的行为无效；2、反诉费用由信达天津分公司负担。孙红向一审法院反诉请求：1、确认编号MYRZ2015001-ZB的《最高额保证金质押合同》无效；2、确认编号MYRZ2015001-1的《贸易融资额度本金最高额保证合同》无效；3、确认《外币贷款期限调整协议》有关对孙红有约束力的条款无效；4、确认信达天津分公司承继的原债权人建行河东支行扣划孙红存款用于还贷的行为无效；5、反诉费用由信达天津分公司负担。孙梓竹向向一审法院反诉请求：1、确认编号为MYRZ2015001-2的《贸易融资额度本金最高额保证合同》无效；2、确认《外币贷款期限调整协议》有关对孙梓竹有约束力的条款无效；3、反诉费用由信达天津分公司负担。一审法院认定事实：2015年1月14日，案外人建行河东支行与朱奈特公司签订了编号为：MYRZ2015001的《贸易融资额度合同》及附件《关于短期出口信用保险项下贷款的特别约定》，根据该合同的约定，建行河东支行为朱奈特公司提供短期出口信用保险项下贷款人民币90000000元的额度，额度有效期自2015年1月14日至2016年1月13日止。同日，为保障上述贷款合同的履行，建行河东支行与孙红签订了编号为MYRZ2015001-1的《贸易融资额度本金最高额保证合同》，建行河东支行与孙梓竹签订了编号为MYRZ2015001-2的《贸易融资额度本金最高额保证合同》。根据上述合同的约定，孙红及孙梓竹在本金最高额人民币90000000元的范围内，对朱奈特公司在《贸易融资额度合同》项下本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行河东支行支付的其他款项、建行河东支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等全部债务承担连带保证责任。2015年5月5日，在《贸易融资额度合同》项下，朱奈特公司向建行河东支行提交了编号为2015-23号的《短期出口信用保险项下贷款支用申请书》，向建行河东支行申请办理了511385.68美元短期出口信用保险项下贷款业务，借款期限87天，贷款利率为年利率1.77975%。并约定，朱奈特公司如未能按期还款，建行河东支行有权按贷款本金的20%收取违约金，且按照3.27975%利率收取逾期贷款利息。同日，建行河东支行将足额款项转入朱奈特公司账户。2015年7月31日，建行河东支行、朱奈特公司、孙红、孙梓竹四方协商后签订编号为MYRZ2015001-Z9的《外币贷款期限调整协议》，约定将以上贷款展期至2015年9月30日，展期期间利率按照固定利率4.47465%执行。并约定，朱奈特公司如未能按期还款，建行河东支行有权按照5.97465%的利率收取逾期贷款利息。孙红及孙梓竹分别对该展期业务按原《贸易融资额度本金最高额保证合同》提供担保。后朱奈特公司部分偿还了该笔贷款，现该笔贷款本金余额为511385.68美元,截至2018年4月30日，朱奈特公司累计拖欠贷款本金511385.68美元，逾期贷款利息87867.78美元，保证人孙红、孙梓竹亦未能履行保证责任。另查，2014年1月16日，朱奈特公司作为甲方与案外人中信保天津分公司作为乙方、案外人建行河东支行作为丙方签订了编号为PX-1200-2013-0119的《赔款转让协议》，约定“一、自本协议生效之日起，且在保险单有效期内，对于甲方向卖方代码为TUR/569249的买方的出口项下发生保险责任范围内的损失，甲方授权乙方将按照保险单规定理赔后应付给甲方的赔款直接全额支付给丙方，且同时乙方在上述出口项下的赔偿责任终止。无论本协议其他条款如何规定，甲方和乙方之间的保险法律关系，以及甲方和丙方之间的出口贸易融资法律关系是两个相互独立的法律关系。乙丙双方在各自与甲方签订的合同中独立享有合同约定的权利并承担合同约定的义务。甲方是否向乙方投保短期出口信用保险并不构成其获得丙方的贷款或其他形式融资的充分条件；甲方能否获得丙方的贷款或其他形式融资并不构成乙方接受其投保短期出口信用保险的必要条件或充分条件。乙、丙双方应根据各自的规定，对甲方的投保申请和贷款或其他形式的融资申请作出独立的判断和决定”，“二、甲方义务：……5、若出现如下情况，应由甲方向丙方偿还融资协议项下的款项（包括本金、利息、费用及其他应付款项），直至丙方完全受偿。（1）乙方按照国家有关法律法规、本协议、保险单的规定或基于其他任何原因，作出拒绝赔款的决定；……”。2014年11月17日，上述三方签订了编号为PX-1200-2013-0119/02《赔款转让补充协议》，增加了朱奈特公司的出口买家。另查，朱奈特公司分别于2015年6月15日和2015年6月23日向中信保天津分公司提交了《可损通知书》，同日中信保天津分公司向朱奈特公司出具了《可损立案书》。2016年11月4日，建行河东支行根据上述《赔款转让协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会提起了对中信保天津分公司的索赔仲裁申请。2017年8月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会以建行河东支行主体不适格等原因驳回了建行河东支行的仲裁申请。另查，2017年3月20日，建行河东支行作为转让方与信达天津分公司签订编号为CCB2017001-TJ-005号《债权转让协议》，双方约定：转让方向受让方转让下表所示的资产（“转让标的”）：借款人名称：天津朱奈特国际贸易有限公司            借款人编号              借款合同编号（或合同签订时间及合同金额）              担保人名称              担保合同编号（或合同签订时间）              原贷款行              债权截至基准日本金余额              债权截至基准日利息金额                  TJ005              MYRZ2015001、MYRZ2015001-Z7、      MYRZ2015001-Z8、      MYRZ2015001-Z9、      MYRZ2015001-Z10              孙红、孙梓竹              MYRZ2015001-1、      MYRZ2015001-2              中国建设银行股份有限公司天津河东支行              13055073.62              884760.96      与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益转让给信达天津分公司。并于2017年4月19日在金融时报刊登公告通知。2018年9月26日，孙红与孙梓竹分别于一审法院对信达天津分公司、建行河东支行提起确认合同无效之诉，请求确认信达天津分公司与建行河东支行签订的编号CCB2017001-TJ-005号《债权转让协议》无效，2018年11月21日，一审法院作出(2018)津0102民初8793号民事判决，判决驳回孙红的诉讼请求，作出(2018)津0102民初8794号民事判决，判决驳回孙梓竹的诉讼请求。后孙红、孙梓竹不服上述判决，分别提起上诉。2019年6月10日，本院作出（2019）津02民终4347号民事判决，判决驳回孙红上诉，维持原判。2019年6月12日，本院作出（2019）津02民终1970号民事判决，判决驳回孙梓竹上诉，维持原判。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。建行河东支行与朱奈特公司签订的《贸易融资额度合同》及附件《关于短期出口信用保险项下贷款的特别约定》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。建行河东支行与朱奈特公司形成借款合同关系。孙红、孙梓竹分别与建行河东支行签订《贸易融资额度本金最高额保证合同》，约定孙红、孙梓竹对《贸易融资额度合同》及附件《关于短期出口信用保险项下贷款的特别约定》项下全部债务承担连带责任保证，孙红、孙梓竹分别于合同上签字，孙红、孙梓竹未能提供证据证明合同的签署非其本人真实意思表示，且上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。建行河东支行与信达天津分公司签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》经生效判决确认为有效合同，该债权转让于金融时报上刊登了债权转让公告，对朱奈特公司、孙红、孙梓竹履行了通知义务，则该债权转让对朱奈特公司、孙红、孙梓竹发生效力。关于信达天津分公司诉请朱奈特公司立即偿还借款本金及逾期利息一节。朱奈特公司向建行河东支行提交《短期出口信用保险项下贷款支用申请书》，建行河东支行按照约定向朱奈特公司发放了贷款，后建行河东支行与朱奈特公司及孙红、孙梓竹四方签订了《外币贷款期限调整协议》对借款期限及贷款利率、罚息利率等进行重新约定。但《外币贷款期限调整协议》约定的借款期限届至后，朱奈特公司仍未足额履行还款义务，则朱奈特公司应对上述借款承担还款责任。现经债权转让信达天津分公司取得建行河东支行于上述借款合同及担保合同中的全部权益，则信达天津分公司据此诉请朱奈特公司向其偿还剩余借款本金，并按照《外币贷款期限调整协议》中约定的逾期罚息利率计算支付至实际清偿之日止的逾期利息，一审法院对此予以支持。关于朱奈特公司、孙红、孙梓竹抗辩本案欠款应该先向中信保天津分公司索偿，在中信保天津分公司赔付以前，朱奈特公司及孙红、孙梓竹均无义务偿付的主张，一审法院认为，朱奈特公司与建行河东支行及中信保天津分公司签订的《赔款转让协议》中已明确约定朱奈特公司与中信保天津分公司之间的保险法律关系，和朱奈特公司与建行河东支行之间的出口贸易融资法律关系是两个相互独立的法律关系，中信保天津分公司未就朱奈特公司与建行河东支行之间的债权债务作出保证承诺，亦未有抵押、质押等其他担保的约定，故朱奈特公司、孙红、孙梓竹的上述抗辩无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于信达天津分公司诉请朱奈特公司向其支付违约金一节。《短期出口信用保险项下贷款支用申请书》中约定如朱奈特公司违约，建行河东支行有权按照贷款本金的20%向朱奈特公司收取违约金，《外币贷款期限调整协议》中对该项约定未予重新约定，朱奈特公司、孙红、孙梓竹抗辩违约金过高应予调整。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案为借款合同关系，朱奈特公司未依约偿还借款的违约行为所造成的损失即为利息损失，朱奈特公司与建行河东支行约定的逾期利息即具有对守约方进行超出违约行为造成损失而赔偿的惩罚性与补偿性，则信达天津分公司另行主张违约金属重复主张。经一审法院向信达天津分公司询问，其坚持一并主张违约金及逾期利息，故一审法院考量涉诉借款已逾期时间长度、逾期利率、违约金约定等因素，现逾期利息主张高于违约金主张，而一审法院已对逾期利息主张予以支持，故对信达天津分公司的违约金主张不予支持。关于信达天津分公司诉请孙红、孙梓竹对上述朱奈特公司的还款义务承担连带保证责任一节。《贸易融资额度本金最高额保证合同》及《外币贷款期限调整协议》均约定孙红、孙梓竹对朱奈特公司于本案涉诉借款合同中的还款义务承担连带保证责任，朱奈特公司未依约偿还借款，孙红、孙梓竹亦未依约履行担保义务，则信达天津分公司诉请孙红、孙梓竹应对上述借款承担连带保证责任，一审法院予以支持。关于朱奈特公司、孙红、孙梓竹抗辩孙红、孙梓竹与建行河东支行签订的各项担保合同无效，朱奈特公司、孙红、孙梓竹对其主张合同签订过程中存在隐瞒、胁迫等情形亦未能提供证据予以证明，且一方当事人以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为所带来的法律后果非无效，朱奈特公司、孙红、孙梓竹主张的涉及中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银监会）批复等文件非效力性强制性规定，朱奈特公司、孙红、孙梓竹主张上述合同的签订因违反中国银监会等文件而无效于法无据，故朱奈特公司、孙红、孙梓竹抗辩因孙红、孙梓竹因担保合同无效而无需承担连带保证责任，一审法院不予采信。关于朱奈特公司、孙红、孙梓竹抗辩应先保险理赔，再由保证人承担责任，一审法院认为，建行河东支行、朱奈特公司及保证人均未就保险赔付与保证责任承担先后顺序进行特别约定，故上述抗辩主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于朱奈特公司诉请确认信达天津分公司承继的原债权人建行河东支行扣划朱奈特公司存款用于还贷的行为无效。一审法院认为，朱奈特公司对建行河东支行负有还款义务，建行河东支行从朱奈特公司在中国建设银行系统开立的账户中划收相应款项的行为符合双方合同约定，亦不违反法律规定，故对于朱奈特公司的反诉请求，一审法院不予支持。关于孙红诉请确认编号MYRZ2015001-ZB的《最高额保证金质押合同》、编号MYRZ2015001-1的《贸易融资额度本金最高额保证合同》无效，及确认《外币贷款期限调整协议》有关对反诉原告孙红有约束力的条款无效。首先，孙红未对合同签署非其本人意思表示提供证据予以证明；其次，孙红对其主张合同签订过程中存在隐瞒、胁迫等情形亦未能提供证据予以证明，且一方当事人以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为所带来的法律后果非无效；第三，孙红主张的涉及中国银监会批复等文件非效力性强制性规定，孙红主张上述合同的签订因违反中国银监会等文件而无效于法无据。综上，关于孙红的上述反诉请求，一审法院不予支持。关于孙红请求确认信达天津分公司承继的原债权人建行河东支行扣划其存款用于还贷的行为无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙红对于其主张的建行河东支行扣划其存款未能提供证据予以证明，则其上述反诉请求，一审法院不予支持。关于孙梓竹诉请确认编号为MYRZ2015001-2的《贸易融资额度本金最高额保证合同》无效，及确认《外币贷款期限调整协议》有关对反诉原告孙梓竹有约束力的条款无效。首先，孙梓竹未对合同签署非其本人意思表示提供证据予以证明；其次，孙梓竹对其主张合同签订过程中存在隐瞒、胁迫等情形亦未能提供证据予以证明，且一方当事人以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为所带来的法律后果非无效；第三，孙梓竹主张的涉及中国银监会批复等文件非效力性强制性规定，孙梓竹主张上述合同的签订因违反中国银监会等文件而无效于法无据。综上，关于孙梓竹的上述反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天津朱奈特国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金511385.68美元及截至2018年4月30日的逾期利息87867.78美元；二、天津朱奈特国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司逾期利息（以欠付借款本金为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率5.97465%为标准计算）；三、孙红、孙梓竹就天津朱奈特国际贸易有限公司对中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的上述第一、二项给付义务承担连带给付责任；四、驳回中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求；五、驳回天津朱奈特国际贸易有限公司的全部反诉请求；六、驳回孙红的全部反诉请求；七、驳回孙梓竹的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30410.79元，反诉费120元，由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司负担4433.63元，由天津朱奈特国际贸易有限公司、孙红、孙梓竹负担26097.16元。二审中，孙红、孙梓竹提交以下证据：证据1、2018京02民特254号民事裁定书，证明建行河东支行未用尽、未有效实现直接索赔程序，保险作用没有发挥，从而侵害孙红、孙梓竹的利益；证据2、美国联邦基准利率与LIBOR利率网络数据截图，证明案涉合同利率如果按照美元计算明显过高，并附说明一份。信达天津分公司认为上述证据不属于新证据，对证明目的均不予认可。本院认为上述证据不属于新证据，且不能证明孙红、孙梓竹的证明目的，本院不予认定。经审理查明，《关于短期出口信用保险项下贷款的特别约定》第七条违约责任约定：贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对甲方未按期还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率以及单笔业务约定的结息方式结计利息和复利；如果单笔业务约定本息到期一次偿还的，对甲方未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结计利息和复利。逾期贷款利率由双方在办理单笔业务时具体约定。贷款逾期是指甲方未按期清偿借款的行为。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，孙红、孙梓竹就是否应追加第三人、是否应支持其一审反诉请求、是否应承担建行河东支行起诉日之后的逾期利息、判决以美元支付是否违法等提出上诉，故本院分项予以论述：关于追加第三人问题。孙红、孙梓竹认为案涉贷款为担保贷款，故上诉主张本案应追加中信保天津分公司、建行河东支行为第三人。经审查，中信保天津分公司未就朱奈特公司与建行河东支行之间的债权债务作出保证承诺，也未有抵押、质押等其他担保的约定；朱奈特公司与中信保天津分公司之间的保险法律关系与本案诉讼标的为相互独立的法律关系，且建行河东支行、朱奈特公司及孙红、孙梓竹均未就保险赔付与保证责任承担先后顺序进行特别约定；建行河东支行亦已将案涉债权转让于信达天津分公司，该债权转让业已经生效法律文书确认有效，故本院认为中信保天津分公司、建行河东支行既对本案诉讼标的无相应的请求权，且案件处理结果亦与其之间无法律上的利害关系，故一审法院就孙红、孙梓竹所提追加第三人申请不予准许并无不当，本院对孙红、孙梓竹该项上诉主张亦不予支持。关于反诉请求问题。孙红反诉主张《最高额保证金质押合同》、《贸易融资额度本金最高额保证合同》无效，主张《外币贷款期限调整协议》有关对孙红有约束力的条款无效，并要求确认信达天津分公司承继的原债权人建行河东支行扣划孙红存款用于还贷的行为无效；孙梓竹亦反诉主张《贸易融资额度本金最高额保证合同》无效，主张《外币贷款期限调整协议》有关对孙梓竹有约束力的条款无效，其提出上述主张的理由均认为上述合同的签订侵害国家支持出口信贷方面的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益…。”本案中，孙红、孙梓竹既未能提供证据证实其在签订上述合同时存在被欺诈、胁迫情形，亦未能证实上述合同的签订构成了对国家利益的损害，故本院对其要求支持其一审反诉请求的上诉主张，不予支持。关于逾期利息的问题。《关于短期出口信用保险项下贷款的特别约定》第七条违约责任已就何为贷款逾期、贷款逾期后如何计收逾期利息作出明确约定，且《短期出口信用保险项下贷款支用申请书》、《外币贷款期限调整协议》中对贷款利率、逾期利率，展期期间及展期期间利率、逾期贷款利率均进行了明确约定，系双方当事人真实意思表示，朱奈特公司至今未偿还欠款及逾期利息，一审法院按照约定标准判决朱奈特公司承担至实际清偿之日的逾期利息并无不当，孙红、孙梓竹就该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于借款本息是否应以美元支付的问题。孙红、孙梓竹认为判决违反《中华人民共和国外汇管理条例》第八条规定，认为应以朱奈特公司获得贷款时点折合为人民币的数额作为贷款本金数，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙红、孙梓竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由孙红负担240元，孙梓竹负担240元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十二月二十六日书记员  周 磊