河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2126号原告：赵会领，男，汉族，1978年7月21日出生，住孟州市。委托代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：李庚戌，男，汉族，1970年4月26日出生，住洛阳市涧西区。被告：河南惠平意诺节能门窗有限公司，住所地：孟州市产业集聚区，统一社会信用代码：914108835962573594。法定代表人：张秋，系公司总经理。被告：李军，男，汉族，1973年8月1日出生，住孟州市。三被告委托代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。原告赵会领诉被告李庚戌、河南惠平意诺节能门窗有限公司（以下简称惠平意诺公司）、李军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵会领及委托代理人邬集体、三被告委托代理人刘战红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵会领向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李庚戌、被告惠平意诺公司共同偿还原告借款336704.94元及利息，利息从2017年1月22日始至法院判决给付之日止按月息两分计算;2、依法判令惠平意诺公司偿还原告借款226375元及利息，利息自2018年2月12日起至法院判决确定给付之日止，按月息一分五计算；3、依法判令被告李军对被告李庚戌和被告惠平意诺公司的上述借款及利息分别承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵会领和被告李军系朋友关系。2013年4月2日，经被告李军介绍并担保，原告赵会领借给被告李庚戌现金50万元。双方约定借款按月息2分计算，月月还息，先息后本。2014年4月21日，原告二次借被告李庚戌现金50万元，担保、计付息约定同前约定。2014年4月23日，被告李庚戌与原告协商，将其借用的100万元借款中第一次借款50万元变更为其经营的公司使用。原告与被告惠平意诺公司(以下简称被告公司)签订了一份《借款合同》。借款期限为一年，2014年4月2日至2015年4月2日。担保、计付息的约定同前约定。被告李庚戌及被告公司每月支付原告利息2万元至2015年3月2日。又分别于2015年6月17日(付20万)、2015年8月26日(付10万)、2016年2月4日(付25万)、2016年7月14日(付5万)、2016年7月30日(付5万)、2016年8月4日(付5万)、2017年1月21日(付5万)，七次支付原告现金共计75万元。截止2017年1月21日，按照先息后本的约定计算，被告李庚戌及其公司已付利息336704.94元，已还本金413295.06元，剩余本金586704.94元。被告公司单独使用借款25万元，仍余欠款336704.94元。2017年1月22日被告公司与原告签订一份《借款合同》借款25万元。期限六个月:2017年1月1日至2017年6月30日，利息月息一分五。担保付息方式的约定同前约定。2017年1月23日，被告公司支付第一个月利息3750元。2017年7月8日，又付利息2万元。2018年2月12日，付现金5万元。截止2018年2月12日，按照先息后本的约定计算被告公司已付利息50125元，已还本金23625元，尚欠本金226375元。原告多次催被告还款，被告借故推拖。为了维护原告的合法权益，原告将被告诉至人民法院，请贵院查明事实，依法判处。被告庭审中口头辩称：李庚戌和李军个人不欠原告的钱，原告的钱是出借给公司的，该公司在2017年1月22日与原告进行结算后重新签订了借款合同，双方确认公司欠原告的款项为25万元，利息为月息1分5，该份合同签订后，公司于2017年1月23日支付原告当月利息3750元，于2017年1月26日支付原告5万元，于2017年7月8日支付原告2万元，于2018年2月12日支付原告5万元，结余数额公司同意继续向原告支付。李庚戌不是债务人，李军不是担保人，请求法院驳回原告对李庚戌、李军的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原告诉讼的款项是被告李庚戌个人所借还是被告惠平意诺公司所借，还是二被告共同所借；2、原告诉讼的款项数额是否属实，有无事实及法律依据，是否应当支持；3、李军是否是该借款的担保人，是否应当承担连带清偿责任。原告提供的证据为：1、个人业务凭证和客户交易详细信息各一页，证明原告以汇款的方式于2013年4月2日和2014年4月21日借给被告李庚戌现金100万元；2、借款合同一页，证明被告惠平意诺公司借用原告现金50万元，利息月息两分，被告李军担保；3、客户交易明细共6页，对账单1页，第一页证明被告李庚戌2013年4月2日借原告的50万元，利息按2分计算，月月还息，第二页至第四页证明被告及被告公司借原告的100万元按月息2分计算，从2014年4月11日始月月还息，还到2015年3月2日之后，未再付息；第五页至第六页，证明被告公司借原告的25万按月息1.5分计算，2017年2月23日还息3750元，2017年7月8日付息2万元，2018年2月12日付现金5万元；对账单一页，证明被告及被告公司借原告100万元的利息，按月息2分计算，利息付止2015年3月2日，之后利息未付，2015年6月17日至2017年1月21日七次支付原告现金75万元；4、借款合同一份，证明被告公司于2017年11月1日借原告现金25万元（包含在之前被告及被告公司欠原告借款剩余本金586704.94元），月息一分五，期限六个月；5、电话录音光盘及电话录音文字版一份，证明被告李军为被告李庚戌及惠平意诺公司的借款担保，应承担连带清偿责任。被告质证后对证据1真实性无异议，但不能证明原告的观点，2013年4月2日支付给李庚戌的50万元，与本案不具有关联性，该汇款人是王树新，并非本案原告，且该50万元已经结清；对证据2真实性无异议，原告在本案第一次诉讼后对该份证据进行了涂改，在左下角李军二字之前添加了担保人，该份证据不能证明原告的观点，①担保人三个字是原告自己事后添加的，并未经过李军的同意，②该合同约定的利息为2‰，被告之前还款超过2‰的部分，系偿还本金；对证据3中对6份客户交易明细真实性无异议，对对账单真实性有异议，也不能证明是被告公司出具；对证据4真实性无异议，是双方结算后被告公司对原告的欠款；对证据5录音真实性无异议，但不能证明李军系该款项的保证人。本院审查后认为：被告对原告的证据1、2、4、5及证据3中的6份客户交易明细真实性无异议，对原告上述证据真实性予以采信。证据3中的对账单记载的内容与原被告双方庭审陈述相一致，本院予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：原告赵会领和被告李军系朋友关系，经李军介绍借给被告李庚戌款。原告2013年4月2日给李庚戌汇款50万元，李庚戌按月息2％每月支付原告利息1万元。2014年4月21日，原告又给李庚戌汇款50万元，之后李庚戌每月支付原告利息2万元。2014年4月23日，原告与被告惠平意诺公司签订一份借款合同，合同约定惠平意诺公司借原告50万元，从2014年4月2日至2015年4月2日，月利率2‰，被告李军在借款合同下边签字。原告称：2014年4月23日，被告李庚戌与原告协商，将其第一次借用的50万元变更为其经营的公司使用，所以签订了一份《借款合同》，李军是担保人在合同下边签字。被告称两次汇款均是惠平意诺公司借款，李军是介绍人在合同下边签字。被告李庚戌按月息2％每月支付原告利息2万元至2015年3月2日，之后停止支付原告利息。之后，被告于2015年6月17日(付20万)、2015年8月26日(付10万)、2016年2月4日(付25万)、2016年7月14日(付5万)、2016年7月30日(付5万)、2016年8月4日(付5万)、2017年1月21日(付5万)，七次支付原告现金75万元。截止2017年1月21日，欠原告借款本金25万元。就该25万元欠款，原告与被告惠平意诺公司于2017年1月22日签订一份借款合同，合同约定惠平意诺公司借原告25万元，从2017年1月1日至2017年6月30日，月利率1.5％，被告李军在借款合同下边签字。之后被告惠平意诺公司2017年1月23日支付原告第一个月利息3750元，2017年1月26日支付原告5万元，2017年7月8日又付利息2万元，2018年2月12日付现金5万元，共计123750元。原告提供的证据显示被告自2015年3月2日至2017年1月2日欠原告利息263100元未付。被告称2015年6月17日至2017年1月21日七次支付原告现金共计75万元系归还借款本金，2017年1月22日原告与被告惠平意诺公司结算，惠平意诺公司欠原告借款25万元，双方签订借款合同，之前双方的借款已全部结清，当时让原告交出第一份借款合同，原告没有交。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告李庚戌通过李军介绍两次从原告处借款100万元，李庚戌当时是惠平意诺公司的法定代表人，其将借原告的款项用于公司经营，原告要求李庚戌与惠平意诺公司共同承担还款责任，本院予以支持。李军介绍李庚戌借原告款，李军在借款合同上签字，虽否认是担保人，借款合同也未注明是担保人，但原告提供与其通话录音中显示其并未否认其担保人的身份，故原告要求李军承担连带担保责任的请求，本院予以支持。原告提供的证据显示截止2017年1月2日，被告李庚戌、惠平意诺公司尚欠原告借款本金25万元、利息263100元未付。该25万元借款合同签订之后，被告归还第一个月利息3750元，2017年1月26日支付原告5万元，该5万元应是归还借款本金，扣除后下余借款本金20万元，从2017年2月1日开始按月息1.5％计算利息，截止2018年2月12日，借款利息共计37600元，被告归还7万元，扣除后下余32400冲抵借款本金，借款本金为167600元。原告诉讼要求被告归还的借款数额与2017年1月22日签订的借款合同不能相互印证，不能证实其主张，原告请求的数额，本院不予支持。被告辩称2017年1月22日原告与被告惠平意诺签订25万元借款合同，之前双方的借款已全部结清，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、限被告河南惠平意诺节能门窗有限公司、李庚戌于判决生效后三日内归还原告借款167600元及利息，利息自2018年2月12日起按月息1.5％计算至实际清偿之日止；二、限被告河南惠平意诺节能门窗有限公司、李庚戌于判决生效后三日内归还原告借款利息263100元；三、被告李军对上述两项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，由原告承担1670元、被告河南惠平意诺节能门窗有限公司、李庚戌承担7760。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  刘小艳人民陪审员  张保亮二〇一九年十二月二十日书 记 员  李婉瑞