四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3079号 原告：胡建勇，男，1969年11月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：余得飞，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：李杰，男，1971年4月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 三原告共同委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告：付建忠，男，1966年11月23日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：廖移斌，男，1955年7月28日出生，汉族，居民，住四川省井研县，系仁寿县北斗镇花门村村民委员会推荐。 原告胡建勇、余得飞、李杰与被告付建忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂经本院裁定转为普通程序并于同年11月22日复庭审理。在本案的审理过程中，被告付建忠提出了反诉，本院于2019年11月14日作出（2019）川1421民初3079号之一民事裁定，裁定对付建忠的反诉，本院不予受理。原告胡建勇、余得飞、李杰及其共同委托诉讼代理人游碧勇，被告付建忠及其委托诉讼代理人廖移斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建勇、余得飞、李杰向本院提出诉讼请求：1．要求确认三原告在四川歌利玛酒业有限公司的债权金额为4,230,000元；2．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月，三原告和被告合伙承包了四川歌利玛酒业有限公司（以下简称：歌利玛公司）的酒业酒窖研发中心工程建设。原、被告口头约定，四人共同出资修建歌利玛公司的酒业酒窖研发中心项目，盈利均分，各方分配比例为胡建勇33.33%，余得飞和李杰二人共计33.3%，付建忠33.3%。四合伙人共同推举付建忠为对外负责人，负责处理工程结算等对外业务。2013年1月2日，付建忠与歌利玛公司签订了酒业酒窖研发中心的《建设工程总承包合同》。其中约定了工程名称、工程地点、工程承包内容、单价、建筑总面积。合同签订后，三原告与被告开始进场施工。2015年3月30日，经被告付建忠与歌利玛公司的酒业项目建设工程进行结算，歌利玛公司共欠三原告和被告工程款总额为53,226,600元，实际支付工程款32,300,000元。但是，付建忠与歌利玛公司结算时，已付的工程款是按照34,260,673元扣除的。按此计算，扣除已付的工程款34,260,673元和劳务费310元，歌利玛公司尚欠三原告和被告的工程款为15,864,927元。2017年11月，歌利玛公司向仁寿县人民法院申请破产，由管理人四川洪运律师事务所进行债权债务清算。2017年8月19日，付建忠向歌利玛公司的管理人申报债权金额15,864,927元，连带债权人为余得飞、李杰、胡建勇。2019年1月16日，经管理人审查确认三原告与被告均为共同债权人，债权金额本金为15,600,000元。三原告与被告的债权15,600,000元中扣除材料款和人工工资4,363,279元，三原告应分得的合伙利润为11,241,648元。2019年6月，经三原告与被告对账确认胡建勇享有债权份额为2,520,000元，余得飞和李杰为1,710,000元，付建忠为7,390,000元。三原告故诉至法院并请求法院依法确认。 被告付建忠辩称，原告诉讼请求中的债权应当属于原、被告四人，不能由原告单独确认债权。对于三原告请求确认债权的诉讼请求应当予以驳回。合伙事务没有完结，没有实际收回在外应收回的工程款。案涉工程对外还存在债务，尚欠材料款、民工工资500余万元。付建忠实际投资了3,200,000元，占股份35%；胡建勇投资2,950,000元，占32%；余得飞、李杰投资3,000,000元，占股份33%。余得飞、李杰在本案诉讼请求中要求分别确权4,230,000元并不合理。歌利玛公司尚欠工程款为11,360,000元，公司已经破产，今后可以收回多少工程款是未知数，不能确认每个股东有多少股权。如果由三原告承担将对外债权结清并收回工程款的义务，确认付建忠的债权是多少，三原告又是否能接受。三原告在之前分别已经使用了5,190,000元、4,260,000元，而付建忠分文未收取和使用。按照正常的交易习惯，在三原告已经使用的9,450,000元中，按照股份比例分配，付建忠应该可以使用9,450,000元×35%=3,307,500元。除了三原告应付付建忠的工程款3,307,500元，三原告还应支付付建忠3,307,500元的资金利息，即按照年息24%计算五年为3,969,000元。三原告合计应向被告支付7,376,500元。现在合伙项目急需解决欠付民工工资400余万元的问题，三原告应当立即支付尚欠的民工工资款，不然应当承担法律责任。综上所述，请求法院驳回三原告的诉讼请求，支持被告的答辩意见。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：2013年1月21日，歌利玛公司作为发包方（甲方），付建忠作为承包方（乙方）共同签订了《歌利玛酒业酒窖研发中心建设工程总承包合同》（以下简称：《总承包合同》）。《总承包合同》中约定：工程名称为酒窖研发中心，工程地点位于仁寿县旁，工程内容为施工图设计内的全部内容，双方另有约定的除外；工程承包范围包括酒窖研发中心图纸所规范的内容（其中电梯、消防、室内门窗、1-2楼外墙大理石、保温、吊顶、玻璃幕墙等不做，水做完，强电和弱电做预埋管洞、消防做预埋管洞）；本工程甲方以双方形式发包给乙方，即包工、包料、包水电设施、包工期、包质量、包文明施工、包环境保护、包图纸中涉及的全部内容；本工程合同计价方式按建筑面积（以工程测绘面积为准）计价，总造价等于建筑面积乘以单价1266元／㎡；材料调差，主材根据市场行情的变化，以眉山市当月信息价涨跌，在加减5%范围内不作调整，超出加减5%按实际进行协商调差；合同还约定了质量标准、履约保证金的收取和退还、付款方式及比例等内容。2013年7月1日，歌利玛公司作为发包方（甲方），付建忠作为承包方（乙方）共同签订了《歌利玛酒业公司酒庄（品酒区）、设备房建设工程总承包合同》（以下简称：《品酒区、设备房总承包合同》）。《品酒区、设备房总承包合同》中约定：工程名称四川歌利玛酒业有限公司酒庄（品酒区）、设备房；工程地点：仁寿县旁，工业内容：施工图设计内的全部内容，双方另有约定的除外；总建筑面积：约1500㎡，结算面积以实际完成的面积为准，地下室不计算面积，甲方一次性补给乙方30万元；本工程甲方以双方形式发包给乙方，即包工、包料、包主体结构的水电预留预埋、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包图纸中涉及的部分内容；本合同中还约定了工程承包范围、工程承包单价、质量标准、付款方式等内容。三原告与付建忠就上述《总承包合同》、《品酒区、设备房总承包合同》中所涉工程（以下简称：案涉工程）系合伙关系，四人未签订书面合伙协议，仅口头约定按照各方实际出资来计算占股比例。案涉工程开工后，，上述工程的发包方于2013年7月10日开始向承包方预付费用，付建忠、余得飞等人都陆续出面领取过款项。后经歌利玛公司与付建忠结算，付建忠就案涉工程还应领取的工程款为15864927元。歌利玛公司破产后，付建忠于2017年8月19日向四川歌利玛酒业有限公司管理人申报债权。其《债权申报表》中载明，“债权人：付建忠（工程款、民工工资）；债务人：四川歌利玛酒业有限公司，申报债权数额为1586.4927万；连带债权人名称：余得飞、李杰、胡建勇；连带债务人名称：胡建明；债权发生情况：工程总承包修建、民工工资、工程款、材料款；备注：自2015年3月30日结算至今未付一份工程款及利息”。2019年1月16日，四川歌利玛酒业有限公司管理人作出《债权异议复核通知》。《债权异议复核通知》中载明，“债权人：付建忠，债务人：歌利玛公司，管理人审查确认意见：本金1560万元”。2019年5月21日，四川歌利玛酒业有限公司管理人出具《关于第123号（付建忠）申报债权的审查说明》，载明：付建忠向四川歌利玛酒业有限公司管理人申报债权，付建忠提交的《债权申报表》载明，“连带债权人名称：余得飞、李杰、胡建勇”，经过管理人的初步审查，因123号（付建忠）债权申报的证据不足，管理人对于余得飞、李杰、胡建勇作为连带债权人的债权申报无法确认。付建忠和余得飞、李杰、胡建勇之间的连带债权份额，属于另一法律关系，应另行解决。2019年11月8日，四川歌利玛酒业有限公司管理人作出《情况说明》，载明：确认付建忠向管理人申报的债权金额为15600000元，连带债权人余得飞、李杰、胡建勇向管理人提交材料，要求明确他们连带债权人的债权金额，管理人认可三人的连带债权人身份，但因付建忠及余得飞、李杰、胡建勇三个连带债权人对各自的债权金额不能达成一致意见，管理人未能确定其连带债权金额，需要通过诉讼解决三个连带债权人余得飞、李杰、胡建勇在付建忠申报的债权中的连带债权金额。 庭审中，三原告向本院提供了一份《歌利玛结算（股东）》单据（以下简称：歌利玛结算单）。歌利玛结算单中载明：“……付：320万×1.3=416万＋320万=736万＋3万=739万，余：300万×1.3=390万＋300万=690万-519万=171万，胡：295万×1.3=383万＋295万=678万-426万=252万……夹江：80万＋保险60万……付：739万＋20万=760万余：171万胡：252万＋20万=272万垫资：473万领走：……总欠工程款：1560万-（436＋4万=440万）=1120万-（先回来50%：560万）”。歌利玛结算单中并无三原告及被告的签字确认。三原告据此认为合伙事务已经结算，并主张要求确认胡建勇在付建忠在歌利玛公司申报的债权金额为2,520,000元，要求确认余得飞和李杰在付建忠在歌利玛公司申报的债权金额为1,710,000元，并认为付建忠应得的债权金额为7,390,000元。被告对此不予认可，认为该歌利玛结算单未经原、被告签字捺印，合伙事务未经结算，该歌利玛结算单不具有真实性。原、被告一致认可目前案涉合伙事务还存在对外债务，包括材料款、民工工资4,363,279元未付。被告付建忠则称还有（2016）川1421民初466号《民事调解书》中所确定的执行费、诉讼费、罚息未付。三原告认为（2016）川1421民初466号《民事调解书》中所确认的给付义务可以从劳务公司追回部分费用，目前原、被告尚未前往劳务公司追讨。 案件审理过程中，本院向三原告释明原、被告对案涉合伙事务的结算与否存在争议，并询问其是否考虑变更诉讼请求，三原告拒绝变更诉讼请求。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，《总承包合同》复印件，《四川仁寿县歌利玛酒业项目建设工程（工程量及工程款结算汇总表）》复印件，《债权申报表》，《债权异议复核通知》，《关于第123号（付建忠）申报债权的审查说明》，《情况说明》，《歌利玛主体支付明细》复印件，《品酒区、设备房总承包合同》复印件等证据予以证明。 本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，目前在四川歌利玛酒业有限公司管理人处就案涉工程所申报确认的债权仅有本金15,864,927元，原、被告一致认可案涉工程还有材料款、民工工资4,363,279元未付。即使以上述债权金额直接扣除待付的民工工资、材料款后所剩余的金额也是11,501,648元。三原告认为经与被告对账确认，胡建勇应当享有债权份额2,520,000元，余得飞和李杰应当享有债权份额1,710,000元，付建忠应享有债权份额7,390,000元。但按照三原告陈述的分配方式四人所分配的金额已经超过能够予以分配的债权金额。三原告认为和被告已经在2019年6月进行了结算和确认，并就此出具了歌利玛结算单。被告对歌利玛结算单不予认可，辩称原、被告未就案涉合伙事务进行结算。歌利玛结算单中并无原、被告双方的签字确认，故本院认为原、被告之间并未进行无争议的结算。为此，经本院向原告释明，告知其双方对于合伙结算与否存在争议，原告基于争议事实所提出的诉请可能对合伙结算无意义并询问其是否变更诉讼请求，原告拒绝变更诉请。原告主张其已经和被告进行了合伙结算并就此请求依照其提供的歌利玛结算单确认其债权份额，但经本院审查原、被告未进行过合伙结算，原告也拒绝变更诉讼请求，原告所主张的事实无充分证据予以证明，故本院依法驳回三原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡建勇、余得飞、李杰的诉讼请求。 案件受理费40,640元，由原告胡建勇、余得飞、李杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  尹 越 书 记 员  叶昆佳