山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2905号 上诉人（原审被告）：张立焕，女，1984年6月7日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李公海，男，1959年2月27日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。 上诉人张立焕因与被上诉人李公海民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院(2018)鲁0983民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人张立焕及其委托诉讼代理人孙丰柏，被上诉人李公海及其委托诉讼代理人康在明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立焕上诉请求：1.依法撤销肥城市人民法院(2018)鲁0983民初3701号民事判决第一、二项判决内容，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错。一审法院在被上诉人没有提交相应的证据的情况下判决上诉人承担偿还104000元，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人主张其已经尽到了实际交付现金的义务，被上诉人应当向法庭提交确凿的证据予以证实。被上诉人在一审庭审时陈述借款时在场人员的基本事实，两次开庭时陈述的人数不对、人员不一致，前后矛盾。被上诉人在2018年9月6日第一次开庭时向法庭陈述当时在场人员有其本人、李长峰、张桂凤、张立焕四人。在2018年12月13日第二次开庭时，被上诉人的委托代理人邹秀风向法庭陈述当时在场人员有邹秀风、李公海、李长峰、张立焕。从被上诉人这一虚假的陈述完全可以看出被上诉人在向法庭作虚假陈述。关于借款用途，被上诉人在起诉状中的陈述与庭审时的陈述决然相反。被上诉人在第一次庭审时陈述当时张立焕买房子用钱找我儿媳妇，我就把钱给我儿子了。被上诉人在起诉状中陈述的却是上诉人因生意资金周转困难借款104000元。上诉人在一审两次庭审时均向法庭如实陈述上诉人是在肥城市贵和园小区12号楼1单元201室居住，借款的过程也是在该地点完成的。而且，上诉人提交的《泰安市商品房买卖合同书》及房产证均证实了上诉人购买房产的时间及上诉人向案外人张桂凤借款时的具体地址。上诉人在肥城市居住期间就这一套房产，并未再次购买其他房产，所以，被上诉人的陈述均是虚假的。一审法院在没有查清借款的实际交付事实的前提下就判决上诉人承担偿还责任，属于认定事实不清。对于本案被上诉人陈述的借款来源，被上诉人在一审第一次庭审时陈述2010年6月11日上午在肥城市王瓜店农村信用社取了60000元现金，当时家里还放了四五万元的现金，凑够后给了上诉人。在一审第二次庭审时，被上诉人的委托代理人陈述当时家里有50000元，被上诉人又在穆庄村信贷员尹燕生处提了50000多元，凑了104000元。对这两次陈述借的款的来源，被上诉人不但没有向法庭提交相应的证据予以证实，而且，其陈述的两次借款的来源也相互矛盾。被上诉人提交的2018年9月10日王瓜店街道办事处穆庄村民委员会出具的证明显示2017年6月30日尹燕生去世。被上诉人提交的现金收入传票为2013年12月28日一份4000元、一份6000元，2014年1月27日的一份14000元。被上诉人陈述从信贷员尹燕生处取了50000多元，这与本案借条当中记载的2010年6月11日的借款没有关联性，也与被上诉人陈述的借款来源严重不符、数额不一致，前后矛盾。而且该三份现金收入传票均没有信贷员尹燕生的签名，现金收入传票当中均记载的为案外人“付红”，该三份证据不能证明被上诉人的证明目的。综上，被上诉人起诉上诉人与事实严重不符，在本案中列被上诉人为被告的主体不适格。上诉人从来没有向被上诉人借过该笔现金(104000元)，该笔借款是上诉人的妹妹张桂凤于2010年6月11日借给上诉人的，并非被上诉人出借给上诉人的。上诉人借款后于2011年4月16日已经偿还给了张桂凤，由于是亲姐妹关系，上诉人还款后没有及时的收回该借条。本案被上诉人的儿子李长峰与上诉人的妹妹张桂凤于2011年11月1日登记结婚，婚后张桂凤出国打工三年，回国后与被上诉人的儿子李长峰于2016年5月27日办理了离婚手续，离婚时上诉人的妹妹张桂凤没有找到该份借条。上诉人的妹妹张桂凤也已经出庭作证，证实了借款及还款的事实。一审法院在没有查清本案的事实情况下，判决上诉人承担不应该承担的还款责任，于法无据。 李公海辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李公海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告现金104000元，自起诉之日起承担利息；2.本案诉讼费、邮寄送达费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月11日，被告张立焕向原告李公海出具借条一份，内容为：“借条今借现金拾万零肆仟元整（104000.00）借款人：张立焕2010年6月11日”，借款到期后，原告催要未果。2018年7月30日，原告李公海持该借条诉至一审法院。 一审法院认为，原告李公海提交被告张立焕出具的借条主张双方存在民间借贷法律关系，被告张立焕以原告李公海并非涉案借款的债权人且其已偿还借款提出抗辩，其提交的证据不足以推翻原告提交的借条，应确认双方的民间借贷法律关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告持据要求被告偿还借款104000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，原、被告在借条中未明确约定，视为无利息约定，原告诉求被告自起诉之日起支付利息，可自主张权利之日起，按年利率6%计算利息。关于诉讼时效，因被告出具的借据中未约定还款时间，原告可随时主张权利，故本案未超过法律规定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张立焕自本判决生效之日起十日内支付原告李公海借款本金104000元；被告张立焕自本判决生效之日起十日内支付原告李公海借款利息（以本金104000元为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告张立焕负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的相一致。 本院认为，虽然被上诉人与其委托代理人在借款资金来源、借款在场人员的陈述不一致及被上诉人对上诉人的借款原因的陈述前后不一致，但被上诉人陈述2010年6月11日通过张桂凤将涉案借款104000元交付给上诉人，上诉人在二审庭审中认可在2010年6月11日收到张桂凤交付的104000元款项，被上诉人的陈述、上诉人收款的事实与被上诉人提交的上诉人2010年6月11日出具的借条相互印证，足以证实被上诉人向上诉人交付借款104000元的事实。据此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并生效。因上诉人未提交充分证据证实其现已向被上诉人偿还涉案借款，故上诉人应承担还款责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由张立焕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵思敏