福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8183号 上诉人（原审被告）:梁云玲，女，1978年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林赓，福建三通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林雪钦，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。 上诉人梁云玲因与被上诉人林雪钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁云玲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人林雪钦承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。一、本案借款本金部分，双方不存在现金支付，上诉人根据银行汇款凭证结算，其中第六笔2017年6月7日的五万元根本没有被上诉人的汇款，另外第七笔2017年12月1日的五万元，根据汇款记录仅收到了部分汇款41400元。因此，借款本金部分应当扣除58600元（50000元+8600元），上诉人实际有收到的本金只有381400元（440000元-58600元）。二、一审判决以“存在现金交付的可能性”为由认定上述款项是上诉人出具借条后，被上诉人以现金交付的方式付款，显然是认定事实和适用法律错误。上诉人出于亲戚间的信任向被上诉人出具了借条，再由被上诉人通过银行转账付款，但因为双方并没有最终结算，才导致被上诉人持有借条，而上诉人却未收到款项，产生借条与汇款不对称的情形。本案借款都是以银行汇款的方式完成支付，上诉人向被上诉人支付利息也是通过银行汇款和微信等电子方式支付，以上足见当事人之间的交易方式和交易习惯是通过转账汇款的；而且本案双方争议的的款项有58600元，被上诉人在一审中根本没有陈述如何用现金支付这些款项的具体情形。因此，仅仅凭借条并不能证明被上诉人林雪钦向上诉人支付这些借款。三、本案利息部分，前已述及上诉人未收到被上诉人的本金有58600元，因此就该部分的利息应予以剔除。另外在一审判决的附表1中，将上诉人已付利息部分的的年36%利率是除以360天计算日利率，上诉人认为有误，应当除以365天计算日利率，由此多算的利息应抵扣本金。综上，应依法查明事实，支持梁云玲的上诉请求。 林雪钦辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确应当予以维持。上诉人以未通过银行转账方式支付借款本金主张本案第六笔五万元借款以及第七笔五万元借款中的8600元本金未实际支付，其主张不能成立。上述两笔借款本金系通过现金交付，上诉人向答辩人出具了相应的借条，一审庭审过程中答辩人已经对现金交付情况作出说明。如果上诉人未收到上述借款，其不可能仍向答辩人出具后期2018年2月13日借款10万元的借条。因此，上诉人的主张缺乏依据，不能成立。一审庭审过程中，针对上诉人已偿还的借款利息款，上诉人与答辩人均同意按照月利率3%计算各笔借款利息至2018年6月13日，按照月利率3%，每月30日的标准计算，日利率为0.001。因此，一审法院利息计算正确，并无不当。综上所述，上诉人上诉主张缺乏依据，完全是为了拖延还款而找的借口，应驳回上诉，维持原判。 林雪钦向一审法院起诉请求：一、判令梁云玲立即偿还林雪钦借款本金44万元及利息（利息按照月利率2%计算，其中第一笔以本金5万元为基数，从2018年4月21日计算至款项还清之日止；第二笔以本金5万元为基数，从2018年4月27日计算至款项还清之日止；第三笔以本金7万元为基数，从2018年3月8日计算至款项还清之日止；第四笔以本金2万元为基数，从2018年2月17日计算至款项还清之日止；第五笔以本金5万元为基数，从2018年4月27日计算至款项还清之日止；第六笔以本金5万元为基数，从2018年2月8日计算至款项还清之日止；第七笔以本金5万元为基数，从2018年4月2日计算至款项还清之日止；第八笔以本金10万元为基数，从2018年6月14日计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由梁云玲承担。 一审法院认定事实：林雪钦与梁云玲系亲戚关系。梁云玲以理财投资需要资金为由多次向林雪钦借款，其中2016年12月20日借款5万元，2016年12月26日借款5万元，2017年1月7日借款7万元，2017年1月16日借款2万元，上述四笔借款梁云玲出具一张《借条》为凭，约定借款月利息均为4.5%，两个月结息一次；2017年2月26日，梁云玲向林雪钦借款5万元，借款月利息为4%，两个月结息一次，梁云玲向林雪钦出具《欠条》一张为凭；2017年6月7日，梁云玲向林雪钦借款5万元，借款月利息为5%，两个月结息一次，梁云玲向林雪钦出具一张《借条》为凭；2017年12月1日，梁云玲向林雪钦借款5万元，借款月利息为4.5%，两个月结息一次，梁云玲向林雪钦出具《借条》一张为凭；2018年2月13日，梁云玲向林雪钦借款10万元，约定借款月利息为4.5%，2018年4月13日准时还款，梁云玲向林雪钦出具《借条》一张为凭。嗣后，梁云玲通过民生银行分25笔还款101600元、通过微信转账分43笔还款78820元，以上还款共计180420元。另，梁云玲就讼争款项的还款多达68笔，且还款大都涉及本金利息的抵充问题（本案每笔借款所约定的月利率均超过3%），一审法院为此在庭审过程中征询双方当事人是否委托专业机构进行审计，双方当事人均表示不需要委托审计，同意先以全部借款本金为基数，按照月利率3%计算利息至2018年6月13日，此后利息以尚欠本金（全部还款扣除前述借款利息后所得款项用于抵充本金，将本案全部借款本金减去抵充本金的款项即为尚欠本金）为基数，按照月利率2%计算至款项还清之日止。 一审法院认为：林雪钦与梁云玲之间的借贷关系及梁云玲拖欠林雪钦借款的事实，有林雪钦提交的《借条》、银行流水等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，梁云玲应当偿还。按照双方共同认可的计算方式，其中2018年6月13日前的利息为164350元（计算过程详见附件1），梁云玲还款抵充前述利息后，余款抵充借款本金16070元（180420元-164350元），尚欠借款本金423930元（440000元-16070元），未拖欠前期借款利息，故此后利息应以原始借款本金423930元为基数，按照月利率2%计算至款项还清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决：一、梁云玲于本判决生效之日起十日内向林雪钦偿还借款本金423930元及利息，利息按照月利率2%自2018年6月14日计算至款项还清之日止；二、驳回林雪钦的其他诉讼请求。案件受理费9820元，由林雪钦负担831元，梁云玲负担8989元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人梁云玲连续出具多张借条或欠条，期间并有持续还款行为，足以判断其以书面形式确认借款债务的意思表示自由、真实，双方借贷关系真实、有效。上诉人梁云玲主张部分借款58600元未实际支付，却未在之后出具的债务凭证中予以注明或作相应扣减，显然悖于常理，该项上诉主张不予采信。一审法院将上诉人梁云玲的还款按先息后本的原则予以抵扣，相关判决于法有据，并已充分权衡借贷双方利益，本院予以确认。上诉人梁云玲主张一审法院计算利息方式不当，不予采纳。综上，梁云玲的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9820元，由梁云玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十二月六日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。