浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终135号 上诉人（原审原告）胡先法，男，1957年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）缙云县大源镇人民政府，住所地浙江省缙云县大源镇大源村。组织机构代码00266042-4。 法定代表人陶敏君，镇长。 委托代理人王加学，该镇城建所所长 委托代理人梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 上诉人胡先法因诉房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服青田县人民法院作出的（2019）浙1121行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告胡先法为大源镇吾丰沙坑村自然村村民，其母为俞彩玉，有兄弟姐妹七人（分别为胡先法、胡法灵、胡法亮、胡法飞、胡法炉、胡卫仙、胡玲仙），其父母在村里建有一幢二层房屋。2009年8月15日，大源镇遭受特大暴雨袭击，原告所在村经地质灾害评估已不适宜居住和重建，需要整村异地搬迁。2010年5月24日，缙云县人民政府办公室印发《大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁实施方案办法》（缙政办发[2010]37号文件），文件规定重建和搬迁对象为“8?15”特大洪灾重灾村中的房屋损毁受灾农户和经地质灾害评估需整村搬迁的大源镇郑念山村农户，具体程序为(1)申请（受灾农户和搬迁农户向所在村村委会提出自愿永久无偿放弃原住宅，选择重建地点和公寓式或联立式住宅的申请）、（2）公示（由村委会张榜公示，公示期为7天）、（3）审批（经村委会审核，统一报大源镇政府进行重建和搬迁资格审批）（4）签约（经审批符合条件的受灾农户和搬迁农户与大源镇政府签订重建和搬迁协议）、（5）分房（由有关单位组织签约村民统一分房。受灾农户和搬迁农户应无条件将原住房拆除，并由县异地转移办组织验收合格后，方有资格分房）、（6）收回原宅基地（由村委会统一向大源镇政府申报，经审核上报县人民政府批准收回宅基地使用权，并依法注销其集体土地使用证），重建选址为异地重建、本镇重建、本村重建（整村搬迁除外）、其他方式四种。原告在本次搬迁安置范围之内。2010年6月9日，原告向沙坑村村委提出《要求异地重建申请》，表明“因本户遭受大源‘8.15’特大洪灾，原房屋已不适宜居住。现在上级党委政府的大力支持和帮助下，根据缙政办发[2010]37号文件精神，我选择到舒洪镇姓王村异地重建，并自愿永久无偿放弃原住宅，在规定时间内拆除后，原宅基地无偿归还村集体”。2011年11月2日，原告再次向吾丰村村委会提出申请，表明“因本户遭受大源‘8.15’特大洪灾，原房屋已不适宜居住。我选择到舒洪镇姓王村异地重建，并放弃原住宅，房屋拆除后，原宅基地无偿归还村集体”。之后，原告村的其他村民均已按缙政办发[2010]37号文件的规定落实异地安置且拆除了房屋，唯原告（包括其母和兄弟姐妹）因主张安置户数或安置人口数，被告认为不符合政策规定，最终未达成安置方案，被告也未对涉案的房屋进行拆除。该村其他村民房屋拆除后，涉案房屋已断电断水，原告（包括其母、兄弟姐妹）平时均不在此居住。2016年12月29日，丽水市人民政府办公室印发丽政办发[2016]143号《丽水市地质灾害综合治理“大搬快治”三年行动计划》，文件中要求缙云县于2018年底前完成全部综合治理任务。2017年4月17日，缙云县人民政府办公室为贯彻落实省政府地质灾害综合治理“除险安居”三年行动和《丽水市地质灾害综合治理“大搬快治”三年行动计划》文件精神印发缙政办发[2017]26号《缙云县地质灾害综合治理“大搬快治”避让搬迁实施办法》。2019年3月21日，丽水市自然资源和规划局向各县自然资源和规划局发送《关于开展“大搬快治”工作“回头看”的紧急通知》，要求落实地质灾害综合治理“大搬快治”工作，全面开展工作“回头看”，重点检查搬迁项目红线范围内是否有尾留房屋未拆除、安置未到位、治理工程未完成等情况，并将相关工作情况于3月25日前书面进行报送。2019年3月22日，被告向胡法灵送达五份（抬头分别俞彩玉、胡先法、胡法灵、胡法亮，胡法炉）《地质灾害点避让搬迁通知书》，胡法灵只收取抬头为俞彩玉、胡先法、胡法灵、胡法亮的四份通知书，通知书内容为“根据浙江省政府地质灾害综合治理‘除险安居’三年行动、《丽水市地质灾害综合治理‘大搬快治’三年行动计划》和《缙云县地质灾害治理‘大搬快治’避让搬迁实施办法》，你户房屋所在的沙坑自然村属于Ⅰ类地质灾害点，严重威胁到你户的生命财产安全。根据浙江省‘大搬快治’避让搬迁回头看会议精神，现通知你户于2019年3月24日前腾空房屋进行避让搬迁，请立即采取措施避让到安全区域，以确保生命财产安全，如若你户不及时进行避让搬迁，相应后果自行承担”。2019年3月24日，原告与兄弟协商后向被告进行了回函，表明涉案房屋已被断电断水多年无法居住，根据现在的情况和条件无法腾房和搬迁。2019年3月25日，被告组织相关人员在村委干部在场见证下对涉案房屋进行了拆除。同日，原告向大源派出所报案，派出所作出《不予调查处理告知书》。 另，原告胡先法（包括其母和兄弟姐妹等）要求被告缙云县大源镇人民政府履行安置法定职责九案于2019年1月10日向本院提起诉讼[案号为（2019）浙1121行初8-16号]。案经审理认为被告已多次告知并督促原告胡先法按政策规定进行安置，但由于原告的要求与安置政策不相符未落实安置，并非被告过错所致。原告胡先法要求被告以自己的主张履行安置职责的诉讼请求，该院不予支持。原告胡先法不服判决提起上诉，丽水市中级人民法院经审理后作出维持判决。现原告、胡法灵、胡法亮、胡法飞、胡卫仙、胡玲仙六人以被告拆除涉案房屋的行政行为违法诉至该院。 原审法院认为，缙云县大源镇发生“8.15”特大洪灾后，原告所在的村庄经地质灾害评估已不适宜居住和重建，需要整村异地搬迁。缙云县人民政府为实现搬迁重建工作出台了缙政办发[2010]37号文件，文件规定了包括原告在内的大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁实施方案。除原告（包括其母和兄弟姐妹）外其他村民已按缙政办发[2010]37号文件规定的流程落实异地安置并拆除了房屋。原告已向村委两次提出申请，表示其选择异地重建安置且自愿永久无偿放弃原住宅并将原宅基地无偿归还村集体，其房屋可由原告自行或村委、镇政府予以拆除。被告已多次告知并督促原告按政策规定落实安置，但由于原告的要求与安置政策不相符未落实安置，并非被告过错所致。地质灾害整治搬迁工作对房屋拆除的程序无法律明确规定，现涉案房屋位于地质灾害整村搬迁范围，该村其他村民房屋已经全部拆除，涉案房屋已断电断水，不宜也不能居住，原告平时也没有在此居住，保留房屋亦存在安全隐患。被告为了统一落实政策要求，消除地质灾害点上的安全隐患，在履行了安置职责且原告等至今未自行拆除涉案房屋的情况下，再向原告发送《地质灾害点避让搬迁通知书》之后，组织相关人员在村委干部的见证下拆除了房屋，拆除过程中也对遗留在涉案房屋内的物品进行了清点安置。综上，被告拆除涉案房屋在程序上并无明显不当，原告诉请确认拆除房屋行为程序违法，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡先法的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡先法负担。 胡先法上诉称：上诉人有一幢二层15.35米长，宽10米，共有建筑面积300平方米的房屋，分楼上和楼下分别有各自门户出入，有分书和被上诉人在2013年入户调查登记为证。2009年8月15日上诉人原住地发生泥石流洪灾，经有关地质专家评估该村为不宜居住，需要整村搬迁，在村委和镇住村工作人员鉴证下，办理搬迁中所需的包括审批表在内相关手续。2019年3月25日，在没有任何法定程序和相关手续的情况下，被上诉人将上诉人的房屋非法拆除，上诉人报警，通过大源镇派出所出警现场查实是大源镇政府行政行为，有吾丰村书记和村主任在场参与强拆，大源镇派出所于3月25日下午作出不予调查处理告知书。为此，上诉人认为吾丰村双委应维护上诉人在本村的合法房屋和财产受法律保护，可是吾丰村双委没有维护村民的合法利益，而是助纣为虐。大源镇政府在上诉人大门锁着的情况下破门而入，私闯民宅，知法犯法，没有任何合法程序，擅自偷拆上诉人合法房屋，被上诉人显然违法。被上诉人说，是上诉人有2010年6月9日和2011年11月2日的二份申请书，在偷拆房屋后，在青田法院被上诉人是说该二份申请书有效的。在安置灾民房屋时，经被上诉人审批同意的审批表是无效的！而且县、市、省各部门依据上诉人的资料同时作出有效的行政行为和相关文件，被上诉人在人民法院信口雌黄，被上诉人的代理律师是用二套法律标准，人民法院有二个版本审案的办法。上诉人合法房屋被被上诉人偷拆，虽有二份申请书在被上诉人档案中，但被上诉人滥用职权不给上诉人落实安置政策，上诉人的安置方案是经县市省各级部门审定批准，并报送农村农业部和国土资源部、国家扶贫办。无拆除房屋的法定程序，被上诉人不但违法，还犯罪，且不是在保护灾民的财产安全，而是在破坏上诉人的财产。综上所述，一审法院适用法律错误，为被上诉人开脱违法行为，驳回上诉人的诉讼请求，判决是完全错误的。特提起上诉，望依法改判，支持上诉人的诉讼请求。撤销一审判决书，判决被上诉人私闯民宅、偷拆房屋、破坏私有财产的行政行为违法；由二审法院委托审价，依法赔偿。 缙云县大源镇人民政府答辩称：一、一审法院认定事实正确。被答辩人此前提交了两次《要求异地重建申请书》，表明其愿意选择异地安置到舒欣小区并自愿永久无偿放弃原住宅，房屋拆除后把土地还给村集体，且房屋可由被答辩人自行拆除或村委、镇政府予以拆除，对于此点，被答辩人在一审中也没有否认。且涉案房屋属于整村搬迁的地质灾害范围，早已断水断电，不适合人居住且被答辩人一家也未居住，涉案所在村庄除了被答辩人一家的一幢房屋并未拆除外，其余村民均已按照政策拆除房屋，安置完毕。且被答辩人没有签订安置协议的主要原因在于被答辩人的安置要求与政府的安置政策不符，遂其迟迟不愿签订安置协议，也没有自行拆除涉案房屋，尽管答辩人多次催促被答辩人按照政策规定尽快落实安置，但被答辩人均予以拒绝，遂至今没有落实安置政策并非是答辩人导致的。二、答辩人已经履行了自己的职责。2019年，答辩人按照丽水市自然资源局和规划局发送的《关于开展“大搬快治”工作“回头看”的紧急通知》和缙云县人民政府制定的《缙云县地质灾害综合治理“大搬快治”避让搬迁实施办法》的规定，为了消除地质灾害点的安全隐患，更好的保护被答辩人的人身及财产安全，答辩人于拆除前向被答辩人一家送达了《地质灾害点避让搬迁通知书》后，对于被答辩人未自行拆除的房屋进行了拆除，并对屋内东西进行了清点和存放，答辩人认为自己在地质灾害搬迁房屋程序并无明确法律规定的情况下，已经尽了自己最大的努力确保程序的到位，而不是像被答辩人描述的是“偷拆”行为。遂被答辩人要求确认答辩人强拆房屋行政行为违法无任何依据。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，对原审认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，2009年8月15日，涉案房屋所在村发生特大泥石流洪灾，经地质灾害评估，该村已不适宜居住和重建，需要整村异地搬迁。2010年，缙云县人民政府根据该县实际，结合异地搬迁农民的意愿，采取集中安置的方式建设安置小区，启动了舒洪镇舒欣小区安置建设。上诉人等人两次向村委提交书面申请要求异地重建，并且愿意在规定时间内拆除涉案房屋后将原宅基地无偿归还村集体。由于上诉人等人提出的要求超出安置政策规定，导致异地安置审核、审批等行为无法完成，上诉人等人未能落实异地安置，为此拒绝在规定时间内拆除涉案房屋。2017年，缙云县人民政府办公室印发《缙云县地质灾害综合治理“大搬快治”避让搬迁实施办法》通知，要求该县于2018年底前完成地质灾害综合治理任务。被上诉人再次发布避让搬迁公告，多次告知、督促上诉人等人按政策规定落实安置并拆除涉案房屋，但均未果。从2017年开始，上诉人等人将涉案房屋拆除等有关事宜均交由胡法灵联系协调。2019年，被上诉人通知上诉人等人避让搬迁仍被拒。鉴于该村其他村民房屋早已全部拆除，被上诉人为最大限度降低地质灾害隐患风险，在地质灾害整治搬迁工作对房屋拆除程序尚无法律明确规定的情况下拆除涉案房屋，并无明显不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建民 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇一九年十二月一十八日 代书记员 饶文俊