浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终126号 上诉人（原审原告）胡妙花，女，1972年8月9日出生，汉族，住缙云县。 上诉人（原审原告）胡墩烽，男，1993年3月2日出生，汉族，住缙云县。 委托代理人胡法灵，男，1962年5月28日出生，汉族，住缙云县，系胡墩烽父亲。 被上诉人（原审被告）缙云县大源镇人民政府。住所地缙云县大源镇大源村51号。 法定代表人陶敏君，镇长。 应诉负责人丁升力，副镇长。 委托代理人梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 上诉人胡妙花、胡墩烽因与被上诉人缙云县大源镇人民政府履行安置职责一案，不服青田县人民法院(2019)浙1121行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告胡妙花与案外人胡法灵于1993年2月12日登记结婚。原告胡墩烽为两人之子。两原告原为缙云县大源镇沙坑村村民，2005年6月9日两原告因购房将户口从缙云县大源镇XX号迁至缙云县五云镇黄龙路XX号，现为非农户口。2009年8月15日，大源镇遭受特大暴雨袭击。2010年缙云县人民政府启动舒洪安置小区建设。该小区的主要安置对象为“8.15”特大洪灾房屋重建户以及全县符合实施农民异地搬迁安置条件的农户。案外人胡法灵符合安置条件。2016年5月21日，被告通过电话通知胡法灵，“经研究，决定2016年5月25日为大源‘8.15’特大洪灾受灾户和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁户签订审批表和搬迁协议最后的截止日期。请你户于2016年5月25日下午5:30前携带户主身份和户口簿到大源镇人民政府进行申报，并填写审批表和签订搬迁协议书。逾期不申报，不填写审批表及签订协议书的，视作自动放弃安置资格，相应后果自行承担”。2018年2月27日，两原告向缙云县人民政府提交《请求敦促大源镇政府落入安置房的申请报告》，要求县政府对两原告于2017年7月26日向被告提出的申请办理安置房购入户手续给予答复，并申请办理舒洪镇舒欣安置小区80平方米联立式安置房。2018年5月29日，被告与县信访局、国土局、农办组织胡法灵等人进行约谈。在该约谈会上，胡法灵提出原告胡墩烽要结婚，要另行申请联立式住房一套，被告就胡法灵的请求不符合政策规定向胡法灵进行了解释，并再次告知胡法灵在2018年6月15日之前要来办手续。2018年6月13日，被告作出《其他法定途径办理结果》，主要内容如下，“胡妙花、胡墩烽：……经了解，2017年7月26日，你们与胡法灵、胡法炉等人向我镇提交《大源镇政府及时落入灾房安置房的申请报告》，我镇已经将该诉求录入信访系统，并于2017年10月25日向你们进行答复，并将答复意见邮寄给胡法灵。关于你们申请办理舒洪镇舒欣安置小区80平方米联立式安置房问题。你们的户口信息显示2005年6月9日从沙坑迁出，目前为居民户口，按照缙政办发（2010）37号……你们的人口认定应计入胡法灵重建户内，胡法灵重建户人口认定胡法灵、胡妙花、胡墩烽、领取独生子女证增加1人，合计4人；……缙政办发（2014）14号内的安置政策对80平方米联立式房屋选择有明确要求……你们不符合80平方米联立式安置房安置条件，适用的安置政策为公寓式一套135平方米……”。现两原告诉至本院请求判令被告为其安置联立式80平方米住房一套。另查明，2010年6月9日胡法灵向沙坑村村委提交《关于要求异地重建的申请》，内容为“根据缙政办发（2010）37号文件精神，我选择到舒洪镇姓王村异地重建，并自愿永久放弃原住宅，在规定时间拆除后，原宅基地无偿归还村集体”。后案外人胡法灵曾提交《异地重建选择意向表》，主要内容如下，“户主姓名胡法灵户籍人口1可享受人口4备注独生子女选择姓王村重建户型公寓式建筑面积135平方米表中所填内容必须为真实实施内容”。2019年1月，案外人胡法灵向该院提起行政诉讼，要求被告按照《缙云县农民异地转移审批表》履职，为原告单独安置位于舒洪镇舒欣小区135平方米的公寓式套房。该院经过审理作出了（2019）浙1121行初16号行政判决书，驳回了胡法灵的诉讼请求，胡法灵不服提起上诉，二审法院经过审理维持了该院的判决。 原审法院认为，对于该案涉及到安置政策的真实性，双方均无异议。该案的争议焦点为两原告要求被告为其安置联立式住房80平方米是否符合缙云县政府的相关安置政策。缙政办发（2010）37号文件规定，“重建户原则上按照家庭常住人口认定。但有下列情形之一的，按照以下规定办理……1.对已领取独生子女证的家庭和已依法结婚登记尚未生育子女的家庭，增加一个安置人口……2.重建户家庭成员在本村虽无常住户口，但有下列情形之一的，可以计入该重建户人数。（1）配偶及尚未成家随父母居住的子女为非农业人口且自谋职业的……上述人口数与户口性质认定时点原则上以2009年8月15日为基准日”。缙政办发（2014）14号文件规定，“1.重建户和搬迁户家庭认定一律以2009年8月15日为基准日，也一律以‘8.15’受灾时的户型结构和在册人口为依据……2.一些特殊人口的认定，……按缙政办发（2010）37号文件执行……三、重建户和搬迁户在舒洪安置小区选择新房规则1.鼓励并引导选择公寓式……公寓式的有45、90、135平方米三种户型，联立式有占地面积60、80平方米（建筑面积分别为220、292平方米）两种户型，为了实现节约和集约，鼓励选择公寓式……2.……重建户和搬迁户在选择房屋户型时，原则要以2010年10月确定的意向为基础，原意向选公寓式的不得变选联立式，但原意向联立式的可变选公寓式的。4.面积就近原则。……选联立式的，家庭人口在5人以下的，只能选占地60平方米的，家庭人口在5人（含）以上的，可以允许选占地80平方米的”。2009年8月15日，两原告户口已经迁至五云镇黄龙路，在沙坑自然村无常住户口，不能单独认定为搬迁户。但该时间节点，胡法灵户口在沙坑自然村，户内为胡法灵1人。两原告与胡法灵分别为妻、子关系，可以以特殊人口形式安置在胡法灵户内。被告在认定搬迁户人口时结合胡法灵安置意向，将两原告及因该户符合独生子女政策增加的1人计算在内，给予胡法灵户一共安置人口4口，安置135平方米公寓式住房一套符合上述安置政策。两原告在庭审中主张两原告的情况应适用（2014）91号文件第三点第（二）项第3点及缙政办发（2018）36号文件（《缙云县异地转移舒洪安置小区安置住房申购办法》，以下以文件号代指）第六条第1点的规定：“可享受农民异地搬迁安置政策的农户认定，原则上以该户实施农民异地搬迁验收时的实际户形和人口为依据”。该院认为，该两份文件均限定了适用范围：（2014）91号文件，“（一）安置对象。2008年1月1日以来实施异地搬迁但未享受安置政策的地质灾害隐患点、整村搬迁对象”；（2018）36号文件，“第五条安置房申购对象为2008年1月1日以来实施农民异地搬迁，但未享受安置政策的地质灾害隐患点、整村搬迁对象”。缙政办发（2010）37号、（2014）14号文件均将沙坑村列为整村搬迁村，两原告及胡法灵属于安置对象，该两文件已对于两原告及胡法灵的享受的安置政策进行了详细的规定。故两原告不符合（2014）91号、（2018）36号文件规定的适用范围，且（2018）36号文件附则中第十八条也对此点进行了明确，“大源‘8.15’特大洪灾房屋重建户和郑念山村等搬迁户安置，按照缙政办发（2010）37号、（2014）14号及相关会议纪要执行”。综上，被告已经多次告知并督促胡法灵及两原告按照缙政办发（2010）37号、（2014）14号两文件规定接受安置政策、配合被告的安置工作，但因两原告要求与安置政策不符导致至今未能安置，并非被告过错。两原告要求被告为其单独安置联立式住房80平方米的事实、理由均不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告胡妙花、胡墩烽的诉讼请求；案件受理费50元，由原告胡妙花、胡墩烽承担。 胡妙花、胡墩烽上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人系具有独立民事行为能力的公民，符合法律法规及政策规定的地质灾害搬迁条件。大源镇吾丰村沙坑自然村已有村民1985年迁出并将村里房屋转卖，但在2015年得到独立安置的情况，上诉人是沙坑村人，有合法房屋，故应当同样获得独立安置。上诉人获得安置的前提并非与胡法灵系夫妻关系和父子关系，上诉人按照政策文件本身具有独立请求安置的权利，不需要依托他人。2010年胡法灵填报的安置意向表不能代表上诉人的意向，且与本案无关。被上诉人认为上诉人应当与胡法灵合并一户安置，依据是什么？确定的截止日是什么时候？上诉人要求独立安置联立式建筑80平方米系依据缙政办发{2013}159号文件，有政策依据。且联立式房屋已建成，有现实依据。被上诉人认为应当合并一户予以安置没有政策文件依据。1996年上诉人在城镇买房并将户口迁至城镇是为了孩子读书。综上，上诉人要求被上诉人按政策落实上诉人在舒洪镇舒欣小区联立式建筑80平方米的搬迁安置房，符合政策文件规定。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 缙云县大源镇人民政府答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人要求单独安置与安置政策不符。2009年8月15日前，上诉人户口已经迁至五云××××路，在沙坑自然村无常住户口，不能单独认定为搬迁户。但该时间节点，胡法灵户口在沙坑自然村，户内为胡法灵1人。两上诉人与胡法灵分别为夫妻、父子关系，可以以特殊人口形式安置在胡法灵户内。被上诉人在认定搬迁户人口时结合胡法灵安置意向，将上诉人及因该户符合独生子女政策增加的1人计算在内，给予胡法灵户一共安置人口四人，安置135平方米公寓式住房一套符合缙政办发(2010)37号、(2014)14号文件规定。一审法院认可(2019)浙1121行初16号行政判决书中与本案有关联的事实，并在本案中予以采纳，上诉人在一审中对此表示无异议，现上诉人在上诉状中称“胡法灵的意向表与本案无关”，明显前后矛盾。此案之所以会发生的原因在于上诉人的要求与安置政策不符，并非被上诉人的过错，被上诉人已经依法履行了自己的职责。上诉人要求单独安置联立式住房80平方米没有事实及政策依据。二、被上诉人已履行职责。被上诉人核实了上诉人家庭情况，认为其户（共3人+独生子女补偿1人）安置面积为135平方米的套房，并上报了县农民异地转移办公室审核。但上诉人要求其两个人就要安置80平方米的联立式住房，胡法灵一人再申请单独安置135平方米的套房，其要求已经远远超过政策确定的应该得到的面积，遂双方没有签订协议，上诉人进行信访。被上诉人采取口头、书面的形式多次向上诉人及其亲属详细说明了安置政策及其应该享受的安置面积，并建议上诉人尽快到被上诉人处办理申购手续，上诉人均予以拒绝。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。一审判决采信并据以认定事实的相关证据符合证据三性，本院亦予以确认。 本院认为，本案系上诉人胡妙花、胡墩烽要求被上诉人缙云县大源镇人民政府为其单独安置80平方米联立式住房而提起的诉讼，争议焦点在于：被上诉人是否已履行安置职责以及上诉人的要求是否符合安置政策。本案中，缙云县大源镇沙坑村因遭受重大洪灾，被确认为整村搬迁对象，缙云县人民政府制定《大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁实施办法》，规定安置人口数以及户籍性质以洪灾发生当日即2009年8月15日为基准日。根据查明的事实，两上诉人在沙坑村无常住户口，其于基准日前已在缙云县××街道落户，户籍性质为非农。根据《大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁实施办法》规定，两上诉人本身不能认定为安置人口，因胡法灵为沙坑村常住人口，且在该村有房屋，两上诉人符合认定为胡法灵户家庭成员的条件，同时胡法灵户满足独生子女加计一人的条件。被上诉人根据胡法灵户提交的安置意向表，为该户4人安置135平方米公寓式住房一套，符合《大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁实施办法》规定。综上，被上诉人已履行安置职责，上诉人的要求超越安置政策。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡妙花、胡墩烽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建民 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇一九年十二月十九日 代书记员 饶文俊