嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4325号原告：广厦建设集团有限责任公司。住所地：东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎元根、吕钟怿，浙江甚昶律师事务所律师。被告：嘉兴中安市场管理有限公司。住所地：嘉兴市周安路399号。统一社会信用代码：913304015540356278。法定代表人：邓保财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琴红，该公司员工。原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）诉被告嘉兴中安市场管理有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日、11月19日、2019年3月5日、12月18日公开开庭进行了审理，于2018年12月5日进行了证据交换。期间因原告申请鉴定，本院于2019年4月22日启动鉴定程序，于同年12月13日结束鉴定。原告广厦公司委托诉讼代理人郎元根、被告中安公司委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼。本案和解六个月，现已审理终结。原告广厦公司起诉称：原、被告双方于2014年6月26日签订了《建设工程施工合同》，被告将其投资建设的“嘉兴中安钢贸园D区南项目”发包给原告施工，合同就双方的权利义务作出了明确约定。在施工过程中，因被告未能按约支付工程款造成工程停工，原告于2015年1月20日向被告提交了停工损失函，要求被告赔偿每日停工损失45950.38元，并按实际停工天数计算损失。双方于2015年5月14日签订了《复工协议书》，双方确认工程于2014年12月5日起停工，于2015年5月16日复工，停工时间共计160天，应赔偿停工损失7352060.80元。本案工程于2016年4月26日竣工验收合格后，因被告未能及时结算支付工程款，原告于2016年6月24日向嘉兴市秀洲区人民法院起诉，案号为（2016）浙0411民初2384号，在案件审理过程中，双方于2016年12月9日签订了《会议纪要》，确认本工程造价为6351.0338万元，同时明确“停工赔偿等未包括在内，双方另行协商”。2017年1月25日，双方又签订了一份《协议书》，协议约定，由被告以2589.26平方米的写字楼抵付700万元工程款，同时约定由被告从协议签订之日起向原告支付财务费用，按月利率1.45%计算利息，计算至2018年8月25日，被告应支付利息1928500元。2017年12月12日，嘉兴市秀洲区人民法院作出（2016）浙0411民初2384号民事判决，该判决书中未包括上述停工损失和以房抵债工程款的利息。判决后双方仍未能就上述损失达成赔偿协议，原告遂起诉至法院，请求判令一、被告赔偿原告停工损失7352060.80元；二、被告支付原告以房抵付工程款的利息损失1928500元（以700万元为基数，按月利率1.45%从2017年1月25日暂计至2018年8月25日，要求计算至实际交房时止）；三、被告承担本案的诉讼费用和财产保全费。在审理过程中，原告将竣工时间改为2016年5月16日。被告中安公司答辩称：一、停工损失及双方签订的会议纪要及相关判决已确定双方就案涉工程的处理一并处理完毕，原告不好再次就该事项求偿。停工与返工问题双方在复工协议书中已明确约定，而事后返工原告也存在严重的工期逾期。退一步说，即使该停工期间的损失应当由被告承担，停工时间为2014年12月5日至2015年5月16日，停工损失的诉讼时效已经超过，原告的诉求也不应得到法院支持。且原告提供的现有证据也不足以证明其在停工期间实际支出的工资，法院不应当按照原告单方提供的证据，按照正常的工资收入认定其损失。二、对于以房抵款利息，该部分款项在2016年浙0411民初2384号判决书中已经结算清楚，原告再行主张属于重复主张。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告广厦公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、建设工程施工合同复印件1份，证明原被告双方于2014年6月26日签订嘉兴中安钢贸城D区南项目的建筑（不含打桩）、安装等工程施工合同的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。2、停工损失函及邮寄凭证复印件各1份，证明原告向被告发出停工损失的索赔函，原告确认停工损失为45950.38元/日，并要求被告尽快核实，该函件由中安公司的钟可庆签收。经质证，被告对该证据的真实性有异议，其未收到该材料，而且材料所述内容仅为原告单方面的计算结果，不符合事实，被告不予认可。3、复工协议书复印件1份，证明双方于2015年5月14日签订了复工协议书，并在协议中确认工程于2014年12月5日起停工，于2015年5月16日正式复工，停工时间为160天。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，双方在复工协议中也约定了新的竣工日期，但原告仍逾期197天才竣工；该协议书中明确双方对停工损失的责任，并明确约定不再追究。4、会议纪要复印件1份，证明双方在2016年12月9日的会议纪要中对工程款进行了结算，同时约定停工损失由双方另行协商解决。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。5、协议书复印件1份，证明双方在2017年1月25日的协议书中约定，被告以房抵付工程款的700万元应从协议签订起按月利率1.45%向原告支付财务费用。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为协议书中约定的财务成本月利率1.45%过高，要求调整；且以房抵款也有原告的原因导致最终没有完成。6、（2016）浙0411民初2384号民事判决书复印件1份，证明该判决书中未包括停工损失和以房抵付工程款的利息。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。7、塔吊对账单及租赁合同各2份，证明原告共租用4台塔吊，每月支付租赁费5万元，停工160天共支付租赁费266667元。经质证，被告认为该证据系原告和案外人签订，真实性无法确认，应当提供相应的材料、发票及流水才能认可。8、井架对账单及租赁合同各1份，证明原告按合同约定每台支付60元/天，6台共计360元/天，停工160天共支付57600元。9、钢管扣件租赁费结算单及租赁合同各1份，证明原告于2015年5月1日至31日应支付月租赁费66368.42元，停工160天共支付353967元。经质证，被告对上述证据8、9的真实性无法确认，系原告与案外人签订的合同。10、管理人员工资表1份，证明原告2014年12月支付管理人员工资66800元，停工160天共支付356266元管理人员工资。11、施工班组民工工资结算单共12个班组，证明原告为涉案工程共支付民工工资总额23539304元，实际施工时间686天，平均每天支出34313元，停工160天应支付民工工资5490080元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，对于相关的结算被告均未参与，且在停工期间支出高额工资也不符合常理，因为停工期间民工并未实际工作，不应按总工资金额除以总天数来计算平均工资。12、EMS签收单原件1份，证明发包人代表钟可庆已经签收原告函件的事实。经质证，被告对钟可庆的身份无法确认，也无法证明邮件内容。13、塔吊、筋架和钢管付款凭证和民工工资支付凭证各1份，证明原告实际支付的上述费用。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为依据该数据计算停工期间的损失金额不恰当。被告中安公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。在审理过程中，经广厦公司申请，本院委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对嘉兴中安钢贸园D区南项目工程停工期间（2014年12月5日至2015年5月16日）发生的机械设备租赁费、人工费和管理费等损失造价进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月11日出具了相应的鉴定意见书。经质证，原告对于塔吊、井架、钢管扣件租赁费共计750874元没有异议，但对鉴定机构未对现场管理人员的具体停工损失、民工工资部分损失作出鉴定提出异议。被告对该鉴定结论没有异议，但认为上述损失已经在工程款中进行了结算，原告不应再重复主张。经审查，本院认证如下：对原告提交的证据1、3-6，经质证被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联，本院予以认定。对原告提交的证据7-9、13，上述停工期间的费用已经鉴定结论认定，原被告双方对于鉴定结论也无异议，故上述费用以鉴定结论为准。对原告提交的证据2、12，因原告提供的现有证据不足以证明被告收到的材料内容，且相应的损失单凭原告的函件亦无法确认，故对该两组证据本院不予认定。对原告提交的证据10、11，系原告主张的管理人员及民工工资，对该部分费用在认证部分再行阐述。对工程造价咨询报告书，系具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员出具的，程序合法，本院予以认定。经审理，本院认定案件事实如下：2014年6月26日，广厦公司与中安公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将其开发建设的嘉兴中安钢贸城D区南项目（以下简称涉案工程）发包给原告施工，计划开工日期2014年6月6日，计划竣工日期2015年5月17日，签约合同价为5000万元，并就工程质量、工程进度款支付、竣工验收和结算等项作出约定。6月27日，双方又签订《建设工程施工合同（补充协议）》，就涉案工程的施工节点、施工节点延误的违约责任、工程造价计算说明、工程竣工结算以及工程款付款周期等项作出了补充约定。涉案工程于2014年6月10日正式开工。截止2014年11月23日，原告已施工至涉案工程主体结构封顶位置。由于被告未能按约支付原告工程进度款，涉案工程于2014年12月5日即处于半停工状态，于2015年1月20日正式停工。5月14日，双方签订《复工协议书》，约定被告应于协议签订之日支付原告复工启动工程款200万元，原告于2015年5月16日正式复工，双方同意对本协议签订之前的工期及与此相关的损失不再追究，并就复工前拖欠的工程进度款以及复工后的工程款的支付、工程应竣工期限、逾期付款的违约责任等项作出了约定。2015年11月20日，被告出具《确认函》，确认对三大主材供应商嘉兴市久顺金属材料有限公司（钢材）、嘉兴大桥南方混凝土有限公司（商品砼）、上海豪采实业有限公司（建筑模板）供应商对原告提起诉讼，并在案件执行阶段所产生的执行款、逾期付款违约金及利息不计入涉案工程造价，由被告承担的金额为422.5万元。2016年1月30日，为在春节前解决农民工工资，经政府有关部门协调，双方当事人签订《协议书》，原告积极配合于2016年2月1日将竣工备案所必须的材料由原告签字盖章后提供给被告，被告承诺于2016年2月1日和2月3日分别支付原告工程款各200万元，原告也自筹200万元，合计600万，用以支付农民工工资，原告因此支出的200万元的财务成本利息按月息3.5﹪计算，由被告承担，被告在原告配合下取得该项目房产证后将该200万元以工程款方式支付原告。4月11日，被告向原告发送律师函，明确要求原告积极履行竣工备案手续，并要求原告承担工期违约的赔偿责任。5月16日，涉案工程通过了竣工验收。2016年12月9日，原被告为涉案工程备案等事宜进行协商，达成了会议纪要，确定涉案工程造价金额为6351.0338万元（未包含停工赔偿等），截止2016年12月8日被告已支付原告工程款计4018.1456万元，尚应支付工程款2332.8882万元，并制订了从2016年12月至2017年6月间分期支付的付款计划。2017年1月25日，原被告又签订协议书一份，载明据双方此前约定，被告需在2017年1月27日前支付原告工程款1200万元，已支付500万元，尚欠700万元被告无力支付，双方经协商达成协议，确认原告对涉案工程享有优先受偿权，被告将其所有的中安钢贸城D北区8楼东区1294.63平方米和西区1294.63平方米，合计2589.26平方米的写字楼折价给原告，以折抵700万元工程款，于2017年2月15日前与原告指定的陶永芳签订商品房买卖合同，并办理网签备案，其中如有部分房产不能办理网签备案的，则被告将该部分房产先行抵押给陶永芳，待可以网签备案时再办理相关手续；被告自本协议签订后8个月内赎回折抵房屋，赎回总价为700万元。4月26日和5月17日，被告与原告指定的陶永芳签订了商品房买卖合同十八份，以中安商贸园23-8001至23-8018号房屋折抵原告工程款350万元。用以折抵其余350万元工程款相应的房产因不可预售而未签订商品房买卖合同，双方也未办理抵押手续。原告于2016年6月24日起诉向被告主张涉案工程的工程款。法院经审理于2017年12月12日出具了（2016）浙0411民初2384号民事判决书，确认被告中安公司支付原告工程款9040881元及相应的利息损失，支付原告三大诉讼增加成本4225000元，支付原告农民工工资财务成本（截止2017年11月30日止的农民工工资财务成本为873333.33元，自2017年12月1日起以200万元为基数按年利率24%计算至判决确定的履行之日止），原告在9040881元工程款范围内对“嘉兴中安钢贸城D区南项目工程”的折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。该判决书已生效。在审理过程中，经原告广厦公司申请，本院委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对嘉兴中安钢贸园D区南项目工程停工期间（2014年12月5日至2015年5月16日）发生的机械设备租赁费、人工费和管理费等损失造价进行鉴定，该公司于2019年12月11日出具浙圣加咨﹝2019﹞063号司法鉴定意见书，认定该工程损失索赔金额为750874元。原告认为被告未支付其案涉工程停工期间的损失及折抵房屋的财务费用，遂成讼。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充协议）》、《复工协议书》、《确认函》、《协议书》等系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方均应按照约定履行。根据《复工协议书》的约定，在双方均按照该协议约定完成各自义务情况下，双方均同意对本协议签订之前的工期及与此相关的损失不再追究，即被告不追究原告的工期延误责任，原告也不追究因被告延期付款等原因导致的工期延误、停工损失等责任。可见，《复工协议书》对于停工损失的约定是附条件的，即双方均按协议书约定履行各自义务后，原告即不再向被告主张相应的停工损失。但协议书签订后，被告未能按照约定及时履行其付款责任，且双方在2016年12月9日的会议纪要中亦确认“停工赔偿等”由双方另行协商，可见双方对于是否可以主张停工期间的损失形成了新的合议，故原告有权主张停工期间的损失。根据工程造价咨询报告书的意见，确定停工期间塔吊、井架、钢管扣件租赁费共计750874元。对于原告主张的停工期间的管理人员工资，按照工程惯例，停工期间仅需要保留必要的管理人员，本院参照原告提供的2014年12月、2015年4月份工资表，酌定停工期间的管理人员工资为250000元。对于原告主张的停工期间的民工工资，因原告未提供与各施工班组劳务合同，无法确定原告与施工班组民工的工资结算及支付方法，也未提供由停工引起的施工班组民工遣散费用、窝工等情况的损失，应承担举证不能的后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。上述损失共计1000874元。对于原告主张的以房抵付工程款利息。根据双方于2017年1月25日签订的《协议书》的约定，因被告无力支付工程款700万元，被告自愿将中安钢贸城D北区8楼东区1294.63㎡和西区1294.63㎡，共计2589.26㎡的写字楼折价给原告，以折抵700万元的工程款，并约定原告同意被告可以在协议签订后的8个月内将上述房产赎回，赎回总价为700万元，同时，被告自愿从协议签订起向原告支付财务费（财务费以700万元为基数，按银行贷款年利率4.35%的四倍计算，即每月1.45%），由被告每季末通过现金的方式支付给原告；如8个月到期后被告因各种原因未能赎回上述房产的……被告在赎回期间支付的财务费，原告不再退还。根据该协议书的约定，财务费的支付系给被告一个筹措款项的缓冲期，被告以支付“财务费”为代价，取得8个月的房屋“赎回权”，即只要被告在8个月内筹措到相应资金，即可以将折抵的房屋取回，逾期未赎回的，则房屋归原告或原告指定的人所有，财务费也应以8个月为限。故原告主张至实际交房之日止的财务费不符合合同约定，本院予以调整，被告共需支付81.2万元（700万元×1.45%×8）。因被告未在合理期限内将上述房产赎回，又未将房屋交付，可视为其未按时支付上述工程款，工程款逾期不付的，被告应当承担逾期付款违约金；双方未约定该部分逾期付款违约金的计算方式，本院参照双方对于工程款逾期付款利息的约定，现原告主张按17.4%的年利率（即1.45%的月利率）计算上述损失未超过本院核定标准，本院予以准许，自2017年9月25日起计算至实际交付房产之日止。对于被告辩称原告主张的误工损失已经超过诉讼时效的意见。本院认为，原、被告在2016年12月9日的会议纪要中约定“停工赔偿等未包含在内，双方另行协商”，可见双方对于停工赔偿有过新的约定，后原告于2018年8月向法院起诉主张停工损失，未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴中安市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广厦建设集团有限责任公司嘉兴中安钢贸园D区南项目工程停工期间（2014年12月5日至2015年5月16日）损失1000874元；二、被告嘉兴中安市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广厦建设集团有限责任公司财务费812000元及自2017年9月25日起的逾期付款利息（逾期付款利息以700万元为基数，按17.4的年利率自2017年9月25日起计算至折抵的中安钢贸城D北区8楼东区1294.63㎡和西区1294.63㎡的房产交付给原告广厦建设集团有限责任公司或其指定的人员之日止）；三、驳回原告广厦建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费76764元、财产保全费5000元，合计81764元，由原告广厦建设集团有限责任公司负担38382元，由被告嘉兴中安市场管理有限公司负担43382元，限于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。司法鉴定费84995元，由被告嘉兴中安市场管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  童潇兰人民陪审员  凌金荣人民陪审员  陈新花二〇一九年十二月十九日书 记 员  张晨焱1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。