wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5601号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地永嘉县北城街道县前路112号。 法定代表人：苏加标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：李青青，女，1984年2月3日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司诉被告李青青信用卡纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告偿还欠款本金12089.37元及利息、滞纳金 （利息按日利率0.05%计算，暂计算至2017年2月13日止为898.25元，之后的利息按领用合约约定支付；滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计算，暂计算至2018年8月13日止为8902.31元，之后的滞纳金按领用合约约定支付），前述金额暂合计为21889.93元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员金哲杉适用简易程序审理，后由于被告李青青需要以公告方式送达，故转为普通程序审理。本院于2019年12月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 申领时间 二〇一四年八月二十六日 信用额度 20000元 合同相关约定 1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。 透支事实 2014年10月22日起开始透支，2016年10月23日最后一次透支6533.34元之后，形成透支本金12089.37元。截止2016年11月13日，透支利息为318.68元。 还款事实 2016年11月17日最后一次还款8100元，后再无还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 12089.37元 透支滞纳金 604元 透支利息 截至2016年11月13日的利息为318.68元，之后的利息以透支本金12089.37元为基数按日万分之五的利率计收。 备注 因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金12089.37元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即12089.37元×5%≈604元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李青青于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金12089.37元及利息（截至2016年11月13日已产生利息318.68元，之后的利息以透支本金12089.37元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金604元； 二、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，由被告李青青负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长金哲杉 人民陪审员周珊珊 人民陪审员朱显芳 二○一九年十二月十三日 书记员何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0105执恢617号 平安银行股份有限公司成都分行与韦国栋金融借款合同纠纷一案，现被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案现执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0105财保269号 申请人：高国枝,女,1971年4月16日出生,汉族,住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。 被申请人：聂伯荣，男，1962年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 担保人:华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。 负责人：李云焕，总经理。 申请人高国枝于2019年12月19日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人聂伯荣名下价值100000元的财产采取保全措施，担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司向本院出具了保函。 本院经审查认为，申请人高国枝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人聂伯荣名下银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  兰莉莎 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  彭 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0223刑初541号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人徐卫松，男，1969年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西鹿寨县，住广西鹿寨县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月17日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕574号起诉书指控被告人徐卫松犯贩卖毒品罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员郭新华出庭支持公诉，被告人徐卫松到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控并经本院审理查明，被告人徐卫松系一名有二十年吸毒史的吸毒人员。2019年10月17日上午，吸毒人员李某给200元毒资给被告人徐卫松去代购毒品海洛因，李某答应购得毒品后分价格50元的毒品给徐卫松吸食。上午10时30分许，徐卫松向他人购得毒品海洛因后遂来到鹿寨县鹿寨镇磷铵小区单身楼6栋1单元楼下将毒品交给李某，李某接收毒品后，二人立即被布控的公安民警抓获。公安民警当场从李某手上查获徐卫松交给其的疑似毒品海洛因一籽，从徐卫松身上查获其用香烟纸包装留下用于吸食的疑似毒品海洛因半籽（当民警打开纸准备让徐指认毒品时，该毒品突然被大风吹进下水道，后未找到），以及徐卫松联系代购毒品时所使用的手机一部（小米牌手机，MEID：99001118716106）。经称量与鉴定，徐卫松代购后交给李某的一籽疑似毒品海洛因净重0.14克，检出海洛因成分。 上述事实，被告人徐卫松在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，情况说明，手机通话清单，扣押决定书及清单，当面称量记录及照片，收缴毒品证明书，证人李某的证言，被告人徐卫松的供述，现场检测报告，毒品检验报告，鉴定意见通知书，检查笔录及指认照片，物证照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人徐卫松违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因是毒品仍为他人代购，并从中牟利，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人徐卫松犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持。徐卫松归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。另外，对被告人供犯罪所用的本人财物，依法予以没收。根据被告人徐卫松犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐卫松犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年3月16日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 扣押在案的被告人徐卫松的作案工具手机一部（小米牌手机，MEID：99001118716106）、香烟纸一张，依法予以没收，判决生效后由暂扣单位鹿寨县公安局将手机上缴国库，将香烟纸销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  韦尚平 二〇一九年十二月八日 书记员  覃小敏
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5488号原告：龙腾，男，汉族，1990年5月4日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张凡，河南长风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。原告龙腾与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙腾的委托诉讼代理人张凡，被告人财险公司的委托诉讼代理人辛聪明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、路产损失、评估费共计90680元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日20时12分，李进元驾驶原告所有的车牌号为豫Ａ×××××号宝马牌小型客车，沿郾城区淞江路由西向东行驶至淞江路与邙山路交叉口500米处时，与道路中间护栏相撞造成车辆及路产受损的交通事故。2019年7月1日，漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定李进元负事故全部责任。豫Ａ×××××号车在被告处投有交强险和商业险。因本次事故，原告赔偿路产损失5000元（交强险部分已由天安财产保险股份有限公司漯河分公司赔偿2000元）。后经沙北公安分局交管巡房大队委托，原告车辆损失价格为83480元，鉴定费支付4200元。原告在申请理赔时，因赔偿问题一直未能和被告达成一致意见，故诉至法院。被告人财险公司辩称：我公司同意在驾驶证、行驶证、保单真实有效的基础上，无酒驾、无证驾驶，且事故真实的情况下，赔偿原告合理合法的损失。但本案车辆损失系单方委托鉴定，剥夺了我公司对检材质证、鉴定机构选择及参加委托的权利，鉴定程序不合法，我公司对鉴定结论不认可，且鉴定结论数额过高，我公司提出重新鉴定申请。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。依据庭审中双方的举证、质证情况，结合当事人的自认，本院确认本案的事实如下：2019年6月28日20时12分，李进元（男，47岁）驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车，沿淞江路由西向东行驶至淞江路与邙山路交叉口西500米处时，与道路中间护栏相撞造成车辆受损及护栏损坏的交通事故。该起事故，经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队现场勘验后，作出第411103420190090445号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人李进元负全部责任。豫Ａ×××××号小型轿车登记车主为原告龙腾，事发时由李进元驾驶，驾驶员及车辆均有合法手续。该车在被告处投有限额为500000元的第三者责任险，限额为123446.40元的车辆损失保险，并投保有不计免赔。发生事故时，商业险保险在保险期间。该起事故造成护栏损失，原告向漯河市畅运交通设施有限公司支付护栏损坏赔偿费5000元（包含交强险赔偿的2000元）。针对该车在事故中的损失，河南鼎慧价格评估事务有限公司接受漯河市公安局沙北分局交管巡防大队的委托，出具了豫慧估字（2019）102号交通事故致损宝马牌小型轿车（豫Ａ×××××）损失价值的价格评估意见，认定该车事故估损价值为83480元。为进行评估，原告龙腾支付评估费4200元。被告人财险公司不认可该评估意见，提交重新鉴定申请书。同时，被告称，公司定损数额为29304元。因与被告人财险公司未就赔偿事宜达成一致，原告向本院提交书面起诉状，请求依法判令被告向原告支付保险金。本院认为，依据证据可以证明，原告龙腾作为豫Ａ×××××号小型轿车的车主，在被告处投保限额为500000元的第三者责任险，限额为123446.40元的车辆损失保险，并投保有不计免赔，二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在其所有的车辆发生交通事故造成财产损失后，享有按照保险合同向被告主张给付保险金的权利。原告所主张的损失，应当由被告在保险金额内承担相应的赔偿责任。原告针对在本次事故中造成的损失提交有相应的证据予以证实。本案的争议在于评估结论是否应当作为认定车损的证据。本院认为，评估结论系交警部门委托所作，并非属于被告所称的单方委托，该评估结论系通过正当形式出具，鉴定程序并不违法，被告虽提交书面申请要求重新进行评估，但未提供相反证据予以证实，本院对被告的主张不予采信，对评估结论的效力予以采信。被告辩称鉴定费、诉讼费等费用不应由保险公司承担，被告的该项主张，实际上单方面限制了原告的权利，也与公平原则相悖，故对于被告的该项主张本院不予采纳，由原告支付的鉴定费、诉讼费应由被告予以承担。原告在本次事故中支付的费用，均由原告龙腾支付，故由被告直接向原告龙腾进行理赔。综上所述，原告的损失合计为：1、护栏损失费3000元（不含交强险支付的2000元）；2、车损83480元；3、评估费4200元；以上合计90680元，未超出原告在被告投保的保险限额，被告应予以理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效后十日内，向原告龙腾支付保险金90680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇一九年十二月二十日书记员  罗春召
云南省易门县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0425执560号申请执行人罗德世，男，1962年6月15日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被执行人云南三联新型墙材有限公司。住所地：云南省易门县工业园区。统一社会信用代码91530425399504875P。法定代表人黄雪峰，任该公司经理。罗德世申请执行云南三联新型墙材有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）云0425民初927号民事判决书，于2019年10月16日向本院申请执行，本院同日以（2019）云0425执560号案件立案执行。申请执行标的为：由被执行人云南三联新型墙材有限公司支付罗德世工程款431761.50元及利息76900.32元，承担案件受理费8848元、公告费800元，缴纳执行申请费7495元。案件进入执行程序后，本院于2019年10月23日通过公告送达方式向被执行人云南三联新型墙材有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、办案承诺书、缴费通知书。公告期届满后被执行人未到本院履行义务、填报财产申报表。本院于2019年10月17日通过网络查控系统查询方式查询及传统方式查询被执行人云南三联新型墙材有限公司名下的存款、证券、房产、林权、车辆及工商登记信息。除零星存款外，均未查找到被执行人的可供执行财产信息。现云南三联新型墙材有限公司已停产歇业，法定代表人黄雪峰下落不明，暂无可供执行财产。现在云南三联新型墙材有限公司由最大的债权人高乔木采用租赁的方式来重组。重组运行正常后，用年租金按比例归还全部债权人的款项。上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过直接方式告知了申请执行人，并让申请执行人直接提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人云南三联新型墙材有限公司的可供执行财产，同意按法定程序办理结案手续。在本院穷尽财产调查措施之后，申请人认可本院对被执行人的财产调查结果、法定代表人黄雪峰下落不明及无财产可供执行的认定。在被执行人云南三联新型墙材有限公司的法定代表人黄雪峰下落不明，无可供执行财产的前提下，申请执行人罗德世同意终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院》第十六条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杞得权审判员  宋国强审判员  刘永华二〇一九年十二月二十三日书记员  王 鹏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初6567号之一 原告：叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被告：许婉然，曾用名许宛然，女，1971年9月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：翁温锴，男，2001年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：翁某，女，2002年10月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人：许婉然（翁某之母），自然情况同上。 原告叶思源与被告许婉然、翁温锴、翁某合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，因本案审理应以另案（2018）闽0203民初19412号审理结果为依据，故于2019年4月19日裁定中止审理。恢复审理后，于2019年12月6日公开开庭进行审理。叶思源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按叶思源撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由叶思源负担。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月六日 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3115号申请执行人：苟勤厚，男，1968年10月27日出生，汉族。被执行人：阮班发，男，1985年4月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人苟勤厚申请执行被执行人阮班发劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据（2019）津0111民初3096号民事调解书要求被执行人给付申请执行人17500元。被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。经询问申请执行人，其认可法院的执行工作，也无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚文波审判员  陈 川审判员  饶炎锰二〇一九年十二月九日书记员  程 艺
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0981执3044号之一申请执行人：王昌荣，男，1965年1月12日生，汉族，住东台市。被执行人：崔广荣，男，1973年11月11日生，汉族，住东台市。申请执行人王昌荣与被执行人崔广荣劳务合同纠纷一案，2019年5月15日作出的(2019)苏0981民初2001号民事判决书已发生法律效力。依该判决：崔广荣向王昌荣支付14191元；案件受理费154元，减半收取77元，由崔广荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月9日立案受理。申请执行人王昌荣与被执行人崔广荣达成长期分期和解协议：一、被执行人崔广荣于2019年12月30日前给付申请执行人王昌荣6000元，于2020年12月30日前给付王昌荣8919元；二、如被执行人未按上述第一条协议按期、足额履行，则申请执行人可按原生效法律文书申请恢复执行；三、执行费由被执行人崔广荣负担，汇至法院账户。上述事实，有执行和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，双方当事人自愿达成长期履行和解协议，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0981执3044号案件的执行。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  杨小英二〇一九年十二月二十五日书记员  王孟璨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初17435号 原告：龚旭东，男，1985年9月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘庆，浙江正甬律师事务所律师。 被告：徐魏，男，1975年12月1日出生汉族，户籍所在地宁海县。 被告：岑利红，女，1975年8月12日出生汉族，户籍所在地宁海县。 本院在审理原告龚旭东与被告徐魏、岑利红民间借贷纠纷一案中，原告龚旭东以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，并不再缴纳诉讼费用。 本院认为，原告的申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告龚旭东撤回起诉。 审 判 员  王 凯 二〇一九年十二月十日 代书记员  李媛媛
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3913号 原告：施绍育，男，1977年9月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：徐祥举，男，1964年6月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告施绍育与被告徐祥举租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员管琪于2019年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施绍育到庭参加诉讼，被告徐祥举经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施绍育向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告租金81600.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月28日，被告租用原告的沃尔沃和三一挖机在XX镇XX村和XXX村修建通组路。2018年12月20日，双方，被告书写书面欠条给原告，到期后，原告多次向被告催要，被告拒绝支付，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，起诉至法院，望判如所诉。 被告徐祥举未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院对证据的分析和认证如下，原告提交的“欠条”与本案具有关联性，来源合法，客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院对本案事实作如下认定：一份落款时间为2018年12月20日的“欠条”显示：“设备名称：沃尔沃挖120D型机三一挖机215型H。本人徐祥举身份证号码于2018年8月28日至2019年1月20日向施绍育租赁该设备在XX村至XXX村从事施工工作，该设备租金总额为81600.00元（大写捌万壹仟陆佰元），定于2019年4月10日前还清，若没有还清债务，可以向赫章县人民法院提起诉讼。一、如果超出还款期限未还，一切追款所产生的一切损失包括堵工、误工费、律师费、诉讼费同时由本人徐祥举自愿承担。二、本人徐祥举对此据无任何异议。三、特立此剧，签字且按手印生效。欠款人徐祥举。2018年12月20日，”2019年10月16日，原告施绍育起诉至法院请求解决。 本院认为，原告提交的欠条显示了被告欠原告款项的原因、数额等事项，原、被告之间形成了租赁合同关系，结合被告在本院书写地址确认书后，拒绝接收法律文书，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，视为对原告的主张的事实无异议。因此，原告主张被告支付81600.00元的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告徐祥举在本判决生效之日起五日内支付原告施绍育81600.00元； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840.00元，减半收取920.00元，由被告徐祥举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  管琪 二〇一九年十二月十日 书记员  李毅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3783号原告：深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码：9144030033533853XP。法定代表人：刘可喜，系该司总经理。委托诉讼代理人：丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，河南豫和律师事务所律师。被告：张向春，男，汉族，1981年12月4日出生，身份证住址：重庆市荣昌县，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁锐到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付本金及逾期违约金961元（违约金暂计至2018年11月21日，其后违约金按照约定计至实际履行之日）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费。本案审理过程中，原告变更其第2项诉讼请求为律师费500元。本案相关事实原告主张被告于2018年2月2日使用其提供的五星油卡APP实名注册账户并绑定其身份信息、油卡信息、行驶证银行卡信息、手机号码等信息。被告通过电子签名与原告签订《用户协议》，就注册资料、权利义务、服务的中断和终止、隐私保护、责任说明、利益保障、知识产权说明等进行了约定。其中，第三条第4款约定被告注册“五星油卡”加油时可享受8.5折优惠，并且可享受先加油后还款；第四条第12款约定五星油卡充值到账日后七日内还款，还款因使用第三方平台需加收（0.006）手续费，应还款余额=充值金额×0.85×（1+0.006）-已还款金额，如未还款产生违约金=应还款余额×日利息（0.05%）×逾期天数，实际应还款总额=应还款余额+逾期违约金；第9条第2款约定用户拖欠原告费用，不但应承担违约责任，还应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用。被告同时申请向其中石化油卡（卡号：10×××69）充值1000元，原告审核通过后于2018年3月10日通过充值平台向上述油卡充值1000元。原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图证明上述主张，并主张被告此后未还款。原告另提交了公证书证明案涉APP截止2018年8月16日仍能正常使用，并提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付律师费3000元。另，中华人民共和国国家版权局颁发的软著登字第2784264号计算机软件著作权登记证书显示“五星油卡APP软件V1.0.0”著作权人为原告，开发完成日期及首次发表日期均为2018年1月10日，登记号2018SR455169。经向中国石化销售股份有限公司调取案涉油卡的充值记录，显示案涉油卡于2018年3月10日充值共计1000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图、公证书、著作权登记证书，可证明双方存在合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定于2018年3月10日为被告的油卡充值1000元，被告亦应按照合同约定履行还款义务，应于2018年3月17日前还款855.1元[1000元×0.85×（1+0.006）]。《用户协议》约定如被告逾期还款应按照日利率0.05%支付原告违约金，该约定不违反相关法律的强制性规定，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。《用户协议》约定如被告拖欠费用，应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用，原告提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付的律师费金额，本院对其该项请求予以支持，被告应支付原告律师费500元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张向春于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司人民币855.1元。二、被告张向春于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司逾期还款的违约金（以人民币855.1元为基数，按照日利率0.05%，自2018年3月18日至付清之日止）。三、被告张向春于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司律师费500元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 晓 光二〇一九年十二月二十五日书记员 胡莹（兼）书记员 吴   雪附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝02行初95号 原告高阳斌，又名高阳滨，男，1950年10月16日出生，住重庆市奉节县。 被告重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安街道朱衣路3号。 法定代表人祁美文，县长。 原告高阳斌请求责令被告重庆市奉节县人民政府（简称县政府）履行答复职责一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告祖父高昌喜于解放前购得原解放路19号、21号、19号瓦房全院。土改时确权发证给原告父亲高学贵，1956年被纳入经租范围。但并未被没收、征收。历年来原告多次向政府有关部门申请归还房屋未获解决。2019年5月8日原告再次通过邮政快递向县政府提出申请，请求县政府归还房屋，补发产权证，补支房租费。县政府签收后未予答复。故提起诉讼，请求责令县政府就原告申请作出书面答复。 县政府答辩称，原告2019年5月8日提出的申请系沿袭之前主张的重复申诉，答辩人不予答复系驳回高阳斌对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求驳回其起诉。 经审理查明：原告高阳斌家在解放前由其祖父高昌喜在奉节县城原解放路购有房屋，后被纳入经租范围进行改造。从1983年起高阳斌与其母袁兴秀、兄弟高阳铨就经租房落实政策问题多次向县政府及相关部门提起申请。县政府也多次作出了回复，维持原经租改造意见，对其落实政策申请不予支持。2019年5月8日，高阳斌再次向县政府邮寄落实政策申请，县政府收到后未予答复。高阳斌提起本案诉讼。 本院认为，人民法院对当事人的诉讼请求进行实体审查的前提是请求事项应属人民法院行政诉讼受案范围。高阳斌虽然针对其落实政策申请事项提起履责之诉，但在本次申请中仅仅是沿袭以前的主张，并未提供新的事实和证据，县政府不予答复在性质上系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回高阳斌的起诉。 本案依法免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  程鸿声 审 判 员  陈克梅 人民陪审员  刘金琼 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  熊雨来
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终3034号   上诉人（原审原告）：王在国，男，1951年8月28日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：李强，内蒙古乔尊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市燃气有限公司。   法定代表人：马金龙，董事长。   委托诉讼代理人：房鑫，该公司法务主管。   委托诉讼代理人：段宏宇。   被上诉人（原审被告）：包头市宏鑫物业服务有限公司。   法定代表人：张颖超，董事长。   委托诉讼代理人：崔敏。   上诉人王在国因与被上诉人包头市燃气有限公司（以下简称燃气公司）、包头市宏鑫物业服务有限公司（以下简称宏鑫物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初3542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   上诉人王在国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审;2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。（一）本案中火灾事故与财产损害存在因果关系。本案中燃气导致火灾发生，应该认定燃气与火灾事故存在因果关系。上诉人也举证证明了起火点的照片，宏鑫物业提供的相关照片也能证明火灾的第一起火点是燃气表附近。上诉人为69岁高龄且一个人独自生活，事发时不懂应该进行事故责任认定，上诉人为了居住对涉案房屋进行了翻新装修无法进行鉴定，认定因果关系不能仅仅以书面凭证认定，应当综合考虑予以认定。（二）派工单不能作为事故责任认定依据。上诉人在派工单上签字的行为不能认定为对于事故责任的认定。案发时上诉人家中燃气表被烧坏，本案被上诉人燃气公司找到上诉人表示要免费给上诉人更换燃气表，但需要在一张派工单上签字，上诉人以为是换表派工单就签字了。该单据不具有事故责任认定的性质，上诉人未做出意思表示认可派工单上的事故原因，工作人员也并未告知派工单上的内容。（三）本案中保险费未查清楚。上诉人交付了燃气保险费，并有相关票据。被上诉人收取了燃气保险费，但未承担保险额责任。一审法院对此事实未查清。   燃气公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人并未提供证据证明其住所的火灾事故是由于燃气原因引起。火灾发生后，燃气公司派人进行排查，结论为电线短路，燃气管线并无异常，上诉人在派工单上签字。燃气公司考虑到上诉人是独居老人，为减轻其经济负担并尽早恢复家里的燃气，为其更换了燃气表。   宏鑫物业辩称，物业公司接到报告称王在国家失火后，立即派人查看情况进行灭火并报警。物业公司已尽到义务。一审判决正确，应予维持。   王在国向一审法院起诉请求：1.依法判决被告包头市燃气有限公司给付因房屋失火导致的损害赔偿53000元；2.请求判令被告包头市宏鑫物业服务有限公司对上述赔偿承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定的事实：2018年6月17日晚19点40分许，原告外出吃饭时，宏鑫物业工作人员发现其家中失火，宏鑫物业公司紧急关闭电源与燃气阀，并及时报火警，并用小区内的消防设备控制火势，消防员到达现场时火势已被扑灭，未出具火灾事故认定书。后燃气公司专业人员到达现场查验事故原因，在派工单上载明事故原因：由于电线短路，造成木质操作台着火，燃气管线各接口均无漏气现象。原告王在国在派工单上签字确认。   一审法院认为，原告未能提供证据证明家中失火系燃气泄露引起，且无证据证实存在因果关系，故原告的损失不应由被告燃气公司负担。原告家中失火时，本人未在家中，其失火情况系宏鑫公司工作人员第一时间发现并采取及时、有效的措施，为原告避免了更大的损失。原告家中失火虽值得同情，但事故的发生与二被告无因果关系，二被告对该事故的发生无过错，故原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王在国的诉讼请求。案件受理费1126元。适用简易程序审理的案件减半交纳，原告王在国已预交563元，由原告王在国负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人王在国认为其家中火灾发生与燃气泄露存在因果关系，是由于燃气泄露导致火灾发生，但并未提供充分证据予以证实。火灾发生后，上诉人王在国并未保护事故现场,而其原审提交的火灾事故现场照片并不能证明火灾发生与燃气泄露存在因果关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王在国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1126元，由上诉人王在国负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 沈 艳 萍     二○一九年十二月二十日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 马 林 莹   本判决所适用的法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省清丰县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0922刑初399号公诉机关河南省清丰县人民检察院。被告人孙祥，男，1986年2月1日出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省林口县，现住河南省濮阳市华龙区。2019年1月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被清丰县公安局刑事拘留，同年1月5日被清丰县公安局取保候审，同年12月13日被本院决定逮捕，同日由清丰县公安局执行逮捕。清丰县人民检察院以清检一部刑诉（2019）206号起诉书指控被告人孙祥犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员徐彦波出庭支持公诉，被告人孙祥到庭参加诉讼。现已审理终结。清丰县人民检察院指控，2018年12月22日20时20分许，被告人孙祥饮酒后驾驶豫Ｊ×××××“吉利”牌小型轿车，沿清丰县城乾坤路自西向东行驶至清丰县实验幼儿园门前路段，与被害人位瑞芳驾驶的电动自行车相撞。孙祥负该事故的全部责任。经检验，从孙祥血液中检出乙醇成份，含量为2.52mg/ml，已达到醉酒标准。清丰县人民检察院认为，被告人孙祥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议在拘役二个月以上四个月以下幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人孙祥的供述，被害人位瑞芳陈述，血样提取登记表，抽血照片，濮阳市公安局物证鉴定所检验报告，现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，协议书，谅解书，到案证明等证据予以证明。被告人孙祥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后被告人孙祥明知他人报警，仍在现场等待；其与被害人位瑞芳已达成调解协议。本院认为，被告人孙祥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。孙祥明知他人报警，仍在现场等待，且到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。孙祥自愿认罪认罚，依法从轻处罚。案发时孙祥血液中乙醇含量超过200mg/100ml，酌情从重处罚。孙祥驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年3月8日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵慧亮二〇一九年十二月二十七日书记员  衡 磊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申666号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：株洲新迈克重型机械有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科技工业园。法定代表人：石振洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：）：株洲华美建设有限责任公司，住所地湖南省株洲县渌口镇王家洲村龙形组08号。法定代表人：吴换新，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。再审申请人株洲新迈克重型机械有限公司因与被申请人株洲华美建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服株洲市中级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）湘02民终2465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人株洲新迈克重型机械有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令株洲市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十二月十三日书记员  周梅君
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4193号 原告：苏涛，男，1987年6月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被告：朱建飞，男，1988年9月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告苏涛与被告朱建飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏涛和委托诉讼代理人万能，被告朱建飞的委托诉讼代理人周超明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告劳务费60000元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：朱建飞承建昆明玉器城6号地块建筑工程，苏涛为其做粉刷工作，朱建飞累计欠劳务费63000元，后支付了3000元，尚欠劳务费60000元，苏涛多次催收无果，遂提起诉讼，诉请如前。 被告朱建飞辩称，1.朱建飞不是适格主体。工程的发包方是云南省上基房地产开发有限公司，总承包方为云南云达建筑有限公司，工程劳务承包方是云南于海劳务建筑有限公司。朱建飞既不是工程发包人，也不是工程劳务承包方，只是在2012年期间在该劳务公司从事部分管理工作，负责对粉刷单项进行质量监督，预算人工工资，制造粉刷工的工资表等，没有与苏涛形成粉刷劳务分包关系。2.尚欠劳务费60000元不实。苏涛是在保质保量完成粉刷工程经劳务公司及发包方验收后才能得到1260000元劳务工资。因工程发包方资金断链，该工程已成烂尾楼，苏涛没有完成总价126000元的工程量。且即使应得，苏涛也只能起诉劳务公司及工程发包方。综上，请求驳回苏涛诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，苏涛在云南省昆明市玉器城6号地块从事粉刷工作。后朱建飞制作了包括苏涛在内的粉刷班组“昆明玉器城6号地块于海劳务有限公司民工工资表”，其中苏涛总产值126000元，暂付63000元，苏涛签字予以确认，朱建明写明本人身份证号码并签名捺印确认。另查明，苏涛提交的张淑容、朱建飞和苏涛2019年2月谈话视频显示，朱建飞向案外人张淑容称：“我们保修金是3%，合同上的，那个合同你也有”。张淑容：“每个班组都是3%，合同上的。”朱建飞：“那你就结了95%给我呀，我们都不扯这个。”张淑容：“95%呀，朱建飞，怕你不止结95%。”朱建飞：“那你就把增加量那点算给我嘛。”视频5分44秒至49秒朱建飞称：“反正我是楞个说，苏涛这个账我可以认，认了但是你必须要……必须要给我。这样，明天你去把张小林、老王，老王都说不说嘛，老王不管他嘛。叫张小林来，我们当到起把这个账算……算过，还有我跟你们做的。”视频6分41秒至43秒朱建飞称：“我们有个合同在那摆起的嘛。”视频9分50秒朱建飞称：“本来就是这个事，我这会也不是鼓捣找你要这个钱，我们把账算了，苏涛这边的，我该付的我各人去付。你来跟我来个翻脸不认人。”张淑容：“我不是翻脸不认人，我确实也结到百分之九十几跟你了，结完了的呀。”朱建飞：“是结了百分之九十几了呀。”张淑容：“你本来就不进钱了呀。”朱建飞：“账拿出来算。”视频13分50秒苏涛称：“何必搞得这样嘛，等于说我这个钱……”朱建飞：“不不不！”苏涛：“本来你说这个做完了，又不是外人些。”朱建飞：“是，本来不是外人，晓得不嘛，因为这个钱，都说，照道理来说，哈，是应该我来出，但是，不是说啷个哈，因为我也钱没得到。” 再查明，朱建飞未举示其与于海劳务有限公司存在雇佣关系、劳务关系的证据。 本院认为，根据现有证据，结合工资表和视频内容，如“苏涛这个账我可以认”“我们把账算了，苏涛这边的，我该付的我各人去付”“那你就结了95%给我呀”等能够证明苏涛与朱建飞形成劳务合同关系。朱建飞应当向苏涛支付劳务费。朱建飞辩称其系于海劳务有限公司员工，监督粉刷工作、制作工资表系履行职务行为，却在诉讼中陈述与于海劳务有限公司无劳务合同关系，也未举示相关证据证明其受雇于于海劳务有限公司，且与他人存在工程结算事宜，故对其主张的不是本案适格被告的抗辩理由，本院不予采纳。朱建飞还辩称，苏涛未完成总价126000元的工程量，只能得到相应的劳务费。根据原告举示的视频证据显示，结合工资表中表显示的苏涛总产值126000（元），暂付63000（元）。对朱建飞的该抗辩理由，本院亦不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 由被告朱建飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏涛劳务费60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告朱建飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 邓浩 二〇一九年十二月十二日 法官助理 辜迅 书 记 员 罗欢
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11506号原告：崔文强，男，1982年4月24日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王超，青岛即墨岙山卫法律服务所法律工作者。被告：迟大鹏，男，1989年11月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：胡琼烨，女，1990年10月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告崔文强诉被告迟大鹏、胡琼烨民间借贷纠纷一案，我院于2019年12月5日向原告崔文强发出立案缴费通知书，要求原告崔文强七日内依法缴纳案件受理费。原告崔文强未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免崴未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔文强撤诉处理。审判员  周方杰二〇一九年十二月十二日书记员  周 姗
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5992号 原告：王惠新，男，1965年3月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。 被告：刘化丹，男，1985年10月4日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 原告王惠新与被告刘化丹股权转让纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠新向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还原告转让款29万元、违约金10万元、利息3万元（利息从2018年11月1日开始计算至立案之日按照年息10%计算）、律师费2万元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月19日原、被告签订出资转让协议，根据该协议，刘化丹应于2018年10月底前付清所有投资转让款83万，时至今日被告付了48万，原告多次催要无效，为维护原告的合法权利，向法院起诉。 被告刘化丹辩称：1、原告诉请的数额与事实有出入，被告已支付原告57万元，根据转让协议，尚有26万元未支付，并非原告诉请的29万元。2、原告诉请依据的出资转让协议显失公平，该协议第三条约定所有债务由被告负责偿还，根据原合作经营协议，由原被告及另外的三人合作经营该酒店，约定所有债务由被告偿还，侵犯了被告的合法权利。根据协议第一条的约定，原告保留10%的股份，在这个前提下因经营所产生的风险债务由被告偿还违背法律规定，因而该协议不公平不公证，截至2019年11月该酒店亏损137万元。3、原告诉请要求支付违约金10万元、利息3万元及律师费2万元无法律依据，即使该协议有效，根据法律规定，利息违约金损失不能超过银行同期贷款利率的四倍，该欠款纠纷是由出资转让协议引起，原告诉请无法律依据，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原、被告及案外人刘玉荣、张占超、王雷签订《合作经营协议书》，约定五人合伙开办舌尖映像主题酒店，出资总额3460591元。王惠新出资1574888元，占公司股份50.71%，刘化丹出资共计972991元，占公司股份28.12%。对于出资的转让，约定：转让人需在合同起始之日六个月后至合同终止之日前提出转让声明，在所有股权人共同商讨通过后，允许个体股权人转让自己的出资。转让自己出资的，转让时其他股权人有优先受让权，如转让股权人以外的第三人，第三人按入股对待。双方还约定其他事项。 2018年6月16日，各出资人作出《声明》，内容为：云龙区复兴南路舌尖映像酒店，因客观原因造成近几个月业绩下滑，为重新提振酒店，我们须要整合、引进、合并、吸收新鲜血液，为此经全体合伙人同意，在征得40%以上出资同意后，允许外人或合伙人之间入股、转让、出卖、退股。 2018年6月19日，原、被告签订《出资转让协议》一份，约定甲方王惠新，乙方刘化丹。甲乙双方友好协商，达成云龙区复兴南路舌尖映像酒店出资转让协议：一、王惠新将投资该酒店的1754888元、占全部投资额的50.71%以83万元价格转让给刘化丹40.71%的股份，自己保留10%股份。二、合同签订3日内，刘化丹付20万元，2018年7月底付20万元，2018年8月底付15万元，2018年9月底付15万元，余款13万元于2018年10月底前一次付清。三、所有债务由刘化丹负责偿还。四、该协议未尽事宜双方协商解决，双方签字生效。违约付对方10万元违约金。 《出资转让协议》签订后，原告自认被告向原告支付转让费55万元。被告称共支付57万元，但未提供原告自认55万元之外的另2万元的付款证据。 另查明，云龙区复兴南路舌尖映像酒店为个体工商户，登记经营者为被告刘化丹，个人经营。 本院认为，原告与被告签订的《出资转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告经其他合伙人同意，将其持有的舌尖映像酒店的相应股份转让给被告，约定的转让款为83万元。根据原告自认及被告举证，被告已经支付55万元，尚有28万元未支付。故对于原告主张的转让款29万元，本院支持28万元。对于原告主张的违约金10万元，结合被告的违约情形及原告的损失情况，认定该约定过高，酌定调整为20000元。对于原告主张的利息损失，因原告主张的违约金可以弥补利息损失，不再重复支持。对于原告主张的律师费，双方并无合同约定，亦缺乏法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告刘化丹于本判决生效之日起七日内，支付原告王惠新转让款28万元、违约金2万元。 二、驳回原告王惠新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取为4250元，保全费1020元，由原告王惠新负担770元，被告刘化丹负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一九年十二月二十日 书记员 耿海涛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4967号 原告：宁波雅誉物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212713339952D）。住所地：宁波市海曙区石碶街道横涨村工业园区8号楼。 法定代表人：朱卫红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王舟宇、陈慧莲，该公司员工。 被告：吴旭尧，男，1972年11月21日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告宁波雅誉物业服务有限公司（以下简称雅誉物业）为与被告吴旭尧物业服务合同纠纷一案，于2019年3月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告雅誉物业以被告吴旭尧未按期交纳物业费、公摊电费为由，请求判令（变更后）：被告向原告支付2004年7月1日起至2005年6月30日止及2012年7月1日起至2018年12月31日止的物业服务费12035.95元、公用设备设施维护费2035.26元、公摊电费125.62元、违约金5345.83元，合计19542.66元。 被告吴旭尧答辩称：1、2004年7月1日起至2005年6月30日期间的物业费用，当时物业姓王的经理说免除的，实际也没收，现在物业换了公司又来收，其不认可；2、对2012年7月1日至2018年12月31日止期间物业费、维修费、公摊电费金额没有异议，但自2010年开始，楼上空调外机漏水滴到其栏杆上，其向物业反映，物业一直没有维修，其才不交维修费的，在此期间的物业费其一直去交的，但物业不单独收，要求物业费和维修费一起交才收；3、不是其不交物业费，而是物业不收，故对违约金不认可。 本院经审理认定事实如下： 被告吴旭尧系宁波市鄞州区（原江东区）民安路625弄东海花园149号A14幢106室的业主，房屋面积为135.54平方米，属小高层住宅。2005年7月1日，原告雅誉物业（原名称为宁波建国物业管理有限公司）与宁波市江东区东海花园业主住用人管委会签订《东海花园物业管理服务合同》一份，约定由原告为东海花园小区提供物业管理服务，期限自2003年7月25日起至2007年7月24日止。2007年，原告（原宁波建国物业管理有限公司）与宁波市江东区东海花园业主住用人管委会签订《东海花园物业服务委托合同》一份，约定由原告为东海花园小区提供物业管理服务，期限自2007年7月25日起至2011年7月24日止。2012年5月8日，原告（原名称为宁波雅戈尔物业服务有限公司）与宁波市江东区东海花园业主住用人管委会签订《东海花园物业管理服务合同》一份，约定由原告为东海花园小区提供物业管理服务，期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。2014年6月30日，原告（原宁波雅戈尔物业服务有限公司）与宁波市江东区东海花园业主住用人管委会签订《东海花园物业管理服务合同》一份，约定由原告为东海花园小区提供物业管理服务，期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止。2016年12月30日，原告与宁波市鄞州区东海花园业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由原告为东海花园小区提供物业管理服务，期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。上述合同约定：原告负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中小高层住宅物业综合服务费按建筑面积每月1.4元／平方米向业主或物业使用人收取，日常维修费按照每年2元／平方米收取，小高层电梯、共同楼梯、走廊的用电费用按实结算，由实际用户平摊，原告负责代收代缴；日常维修费主要用于物业服务区域内下列房屋共有部位、共有设施设备的维修：（一）房屋防水层、外墙面修补；（二）公共污水管、雨水管、废水管、空调落水管的维修；…（六）楼梯间门窗、楼梯、及扶手的油漆、维修；等等。原告于2003年7月25日至2018年12月31日期间对东海花园小区实行了物业服务管理。2004年7月1日至2005年6月30日期间的物业费，原告（原宁波建国物业管理有限公司）已同意予以免除，之后也没有收取。2012年7月1日至2018年12月31日期间，因楼上空调外机漏水滴到其栏杆上，被告要求物业维修好后再付维修费，期间原告向被告进行了催缴，被告向原告交纳物业综合服务费，但原告以被告未一并交纳物业综合服务费和日常维修费为由未予收取。 上述事实，有原告提供的《东海花园物业管理服务合同》、《东海花园物业服务委托合同》、《物业服务合同》、物业费催缴通知单、律师函及邮寄凭证、欠缴物业费明细、变更登记情况，被告提供的房产证、与物业代表通话记录、栏杆受损照片及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：业主应当按照合同的约定交纳物业费。在物业公司提供物业服务后，业主未按合同约定交纳物业服务费的，物业公司经书面催交，业主仍无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付物业费。原告要求被告支付2004年7月1日起至2005年6月30日止的物业综合服务费、日常维修费，经查，原告（原宁波建国物业管理有限公司）当时已同意免除上述费用，之后也没有收取，原告当庭对此亦予以认可，故对原告该部分诉请，本院不予支持。原告要求被告支付2012年7月1日起至2018年12月31日止的物业综合服务费、日常维修费、公摊电费，经核算，该期间物业综合服务费为10572.12元、日常维修费为1764.18元、公摊电费为125.62元，被告对物业综合服务费、公摊电费予以认可，本院对原告该部分诉请予以支持；对于其中日常维修费，本院认为，被告栏杆损坏系楼上住户空调外机漏水所致，无论是被告栏杆还是楼上住户空调外机，均非物业服务区域内房屋共有部位或共有设施设备，不在日常维修费所使用范围之内，被告对此所提辩解意见本院不予采纳，本院对原告该部分诉请亦予以支持。对于栏杆损坏问题，被告可与楼上住户另行理直，物业应尽必要的协助义务。对于违约金，本院认为，被告未交物业费系事出有因，并非恶意拖欠，故对原告该部分诉请，本院不予支持，被告对此所提辩解意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下： 一、被告吴旭尧支付原告宁波雅誉物业服务有限公司2012年7月1日起至2018年12月31日止的物业综合服务费10572.12元、日常维修费为1764.18元、公摊电费为125.62元，合计12461.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波雅誉物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费289元，由原告宁波雅誉物业服务有限公司负担105元，被告吴旭尧负担184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  杨慧伦 二〇一九年十二月二日 代书 记员  蒋 颖
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执7103号之一 申请执行人：郭华林（曾用名曾龙飞），男，1975年1月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：陈元珠，女，1963年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初65号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人陈元珠发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈元珠立即向申请执行人郭华林支付借款人民币32200元及利息（利息自2019年1月2日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币605元、执行费人民币383元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月23日、2019年10月24日先后对被执行人陈元珠的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈元珠名下除部分银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人陈元珠名下银行存款3111.33元，缴纳本案受理费、执行费后，由申请执行人领取执行款2123.33元。 3、2019年11月13日向被执行人陈元珠发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人陈元珠纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年12月9日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，其表示同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权已实现2123.33元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初65号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月九日 法官助理    黄雅婷 书记员  陈燕彬
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1723行审434号申请执行人：平舆县自然资源局。负责人：甘志宏，系该局局长。委托代理人：王辉、韩伟，系该局工作人员。被执行人：吴月礼，男，汉族，1967年10月5日生，住河南省平舆县。申请执行人平舆县自然资源局依据已经发生法律效力的平自然资监字（2019）343号行政处罚决定书，于2019年12月6日向我院申请强制执行，我院已立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，平舆县自然资源局于2019年8月30日作出平自然资监字（2019）343号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人，处罚如下：一、限被执行人15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对被执行人非法占用的149.5平方米土地处以每平方米10元的罚款，计款1495元整。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。平舆县自然资源局于2019年12月6日向本院申请强制执行上述行政处罚决定书中的第一项行政处罚。本院认为，申请执行人平舆县自然资源局对被执行人吴月礼送达行政处罚决定是在2019年8月30日，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉”的规定，被执行人吴月礼的起诉期限届满之日为2019年9月14日；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，但本案平舆县自然资源局于2019年12月6日才向本院提出行政强制执行申请，已超过上述《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的行政机关申请人民法院强制执行的法定期限，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回行政强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：驳回平舆县自然资源局关于强制执行其作出的平自然资监字（2019）343号行政处罚决定书第一项的申请。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  杨雅军人民陪审员  夏丽娟人民陪审员  王 影二〇一九年十二月七日书 记 员  李圆圆
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初3564号 原告：李康，男，1993年6月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被告：童国逊，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告李康与被告童国逊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康委托诉讼代理人龚方明、被告童国逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告童国逊归还借款18000元；2、被告童国逊承担一切费用。事实及理由：童国逊今年6月23日来李康家借2万元,用于宝宝看病用,承诺最多10天归还,但童国逊只在7月27日归还2000元,剩余18000元至今未还。为了维护原告的合法权益,请求人民法院判如所请。 童国逊辩称：今年6月23日我不在家，没有向李康借钱。这个2万元条子是今年4月29日我从李康那里借了1万元，当时李康说日利息是一天三百元，李康将1万元转给我，我给他转了2100元的利息，又还了之前欠的2000元。后来我按照一天三百元支付了部分利息。6月23日李康打电话让我补条子，当时算本息超过2万元，李康就让我打了这张2万元的条子，条子上的手印和字迹都是我本人签字按捺。7月27日我又还了2000元，后来我没有钱还，李康把我的车子砸了，拿锤子敲我家门，我报警后，宝林派出所处理了这件事情，派出所有记录。我认为就是按照月息三分算，我现在也就还欠李康两三千块钱。 本院经审理认定事实如下：李康与童国逊系邻居关系。2019年6月23日，童国逊在李康提供的格式借条上签名捺印，内容：“本人（借款人）童国逊今借到（出借人）李康人民币（大写）贰万元整，小写20000元。借款期限自2019年6月23日起至2019年6月29日，本金于2019年6月29日前一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售于借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”2019年8月28日，李康至童国逊家索要上述款项，双方发生争执，李康将童国逊的摩托车砸坏，经辖区派出所处理，李康赔偿了摩托车损失。 庭审中，童国逊提供的转账记录显示：自2019年2月27日至7月27日，童国逊向李康转账共计23200元。2019年4月29日李康向童国逊转账10000元。 诉讼中，李康提供了童国逊于2019年1月21日向李康出具的一张手写借条，内容：童国逊向李康借款15000元，2019年1月27日归还。李康陈述该借条是童国逊在2019年1月21日之前分两次向其借款，一次10000元，一次5000元，两次借款均是转账交付，因童国逊已经将该借款偿还完毕，所以本次诉讼不包含该借款。 以上事实，有李康、童国逊的陈述以及李康提供的借条、转账记录，童国逊提供的转账记录等证据经本院审查在卷佐证。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李康虽持有童国逊签名捺印的格式借条，但未能提供证据证明借款20000元已实际交付给童国逊。理由如下：一、从李康的陈述和童国逊提供的转账记录看，童国逊向李康借款5000元、10000元李康都是转账交付，童国逊还款也通过转账方式，而本案诉争的20000元李康认为是现金交付，明显不符合双方的交易习惯。二、本案借条和2019年1月21日借条都约定借款期限一周，且未约定利息，如果是朋友之间无息借款，借款期限仅仅一周明显不符合常理，也不可能因短期未还款而发生冲突致派出所处理，且李康坚持认为本案系现金交付，不是以前借款本息转据而来。综上，李康未能提供证据证明本案诉争的款项已交付给童国逊，其仅凭一张格式借条要求童国逊按照借条数额还款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李康诉讼请求。 案件受理费250元，适用简易程序减半收取125元，由原告李康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李宗文 二〇一九年十二月十七日 书记员  何 伟 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初6656号原告李文全，男，1950年10月14日出生，汉族，公民身份号码210221195010140694住辽宁省大连市金州区。委托代理人丛成山，系大连金普新区盘古律师服务所法律工作者。被告大连瑞泽农药股份有限公司，住所地大连市金州区西南窑101号。法定代表人景振山，系该公司总经理。委托代理人李伟，系辽宁胜诚律师事务所律师。委托代理人张秋景，系辽宁胜诚律师事务所律师。原告李文全诉被告大连瑞泽农药股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，我是原金州瑞泽化工一厂的职工，该厂的前身是金州登沙河碱厂，该厂是由我们全厂职工参股，每人一万元及被告出资成立的。2003年5月份，大连瑞泽化工一厂注销，让被告合并了，仅给了我3000元投资款，剩余7000元至今不返。现诉至法院，要求被告返还投资款7000元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告并非被告的职工，亦非被告的股东，原、被告双方未签订任何协议（合同），原、被告双方之间不存在法律关系，亦无直接利害关系，故原告的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第（一）款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：驳回原告李文全的起诉。案件受理费30元（原告已预交），全额返还原告李文全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 健二〇一九年十二月十一日书记员 侯颖民
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0302民初2528号 原告：朱丹，女，1976年6月19日，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：刘世均，男，1971年5月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：李祖英，女，1972年2月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：张在英，女，1964年2月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：黄平，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 以上四名被告的共同委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。 第三人：自贡市建华房地产开发有限公司，住所地，四川省自贡市自流井区紫薇路南湖俊景1栋1-6-29号。 法定代表人：李华聪。 委托诉讼代理人：李娟，女，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。系第三人公司员工。 原告朱丹诉被告刘世均、李祖英、张在英、黄平及第三人自贡市建华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告朱丹撤回起诉处理。 审 判 长  何 苗 人民陪审员  刘晓琴 人民陪审员  胡楷文 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 丹
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0921刑初223号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人勒某某，男，1992年出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省南昌县，住南昌县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月4日被奉新县公安局刑事拘留，同年4月5日被依法执行逮捕，2019年4月12日被取保候审。 奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人勒某某犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员张荣德出庭支持公诉，被告人勒某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月3日21时7分许，被告人勒某某驾驶一辆车牌号为赣Ｍ×××××号白色轻型厢式的货车，行驶至奉新县干洲镇黄溪村路段时，撞到被害人黄某，造成黄某于当晚经医院抢救无效死亡的交通事故。经奉新县公安局交通警察大队认定，被告人勒某某负事故全部责任。 公诉机关认为，被告人勒某某违反交通安全法规的规定，因而发生重大事故，致一人死亡负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人勒某某自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，建议判处被告人勒某某有期徒刑八个月至十个月，可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，122警情信息，呼气式酒精检测单，行驶证、驾驶证，通话详单，奉新县人民医院24小时内入出院记录、医学诊断证明书，损害赔偿调解书，损害赔偿凭证，谅解书，无前科证明，户籍资料，到案情况说明，证人余某1、余某2的证言，被告人勒某某的供述，提取笔录，赣中正司鉴[2019]毒鉴字第042号鉴定意见书，赣中正司鉴[2019]尸鉴022号鉴定意见书，赣中正司鉴[2019]痕鉴字082号鉴定意见书，赣中正司鉴[2019]安鉴字124号鉴定意见书，交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实。 被告人勒某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被害人黄某的儿子余某2拨打了110报警电话，被告人勒某某拨打了120急救电话并在现场等待交警。经江西中正司法鉴定中心鉴定，被害人黄某符合交通事故致闭合性颅脑损伤、腹腔脏器及大血管损伤可构成其死亡原因；肇事车辆赣Ｍ×××××白色江铃轻型厢式货车事故前的制动、转向、灯光性能符合国标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，该车车头右侧碰撞痕符合与人体碰撞接触，在本次事故中可以形成。2019年4月10日，被告人勒某某自愿在保险理赔款外赔偿被害人黄某的家属经济损失18.5万元，被告人勒某某取得谅解。 本院认为，被告人勒某某的行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。事故发生后，被告人勒某某主动拨打120急救电话，并在现场等待交警处理，视为自动投案，且到案后如实供述了自己的罪行，应认定为自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人勒某某赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。南昌县司法局提交了对被告人勒某某的《调查评估意见》，认为被告人勒某某符合社区矫正条件。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人勒某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章龑 二〇一九年十二月十日 代书记员 邓芳
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初2767号   原告：张树柏，男，1982年7月7日出生，汉族，现住河北省迁西县。   被告：李玉国，男，1979年1月15日出生，汉族，现住河北省迁西县。   被告：吴玉茹，女，1993年12月3日出生，汉族，现住河北省迁西县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。   负责人：魏宝兴，该公司经理。   委托诉讼代理人（特别授权）：魏天杰，男，该公司员工。   被告：天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地：哈密市建设西路西延段德林名苑A区1栋哈密林场办公楼2楼。   负责人：刘斌，该公司经理。   原告张树柏与被告李玉国、吴玉茹、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险）、天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树柏、被告吴玉茹、被告人保财险委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李玉国、被告天安财险经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告张树柏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告修理×××小型轿车修理费2780元、交通费1000元，×××小型轿车营运损失7500元，各项合计10280元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月6日12时4分，被告李玉国驾驶×××重型载货汽车在河北省唐山市××县段时与原告张树柏驾驶小型载客汽车×××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。事故经迁西县公安交通警察大队认定，当事人李玉国承担本起事故的全部责任，当事人张树柏无责任。事故发生后，原告的车辆被送到迁西县城关赵龙汽车修理厂，花费修理费用2780元，事故发生后，×××小型轿车造成停运15天，损失7500元，因此事故造成原告从事各项活动打车花费交通费1000元。另被告李玉国驾驶的×××重型载货汽车由被告吴玉茹向人保财险、天安财险投保了机动车强制险和商业险，该交通事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，特提起诉讼。   本院经审查认为：×××小型轿车实际所有人为原告父亲张宪存，原告张树柏仅为车辆的使用人。故原告的起诉不符合法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告张树柏的起诉。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘春潮     二〇一九年十二月三日   书记员 张 楠
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5610号 原告：边宗帅，男，1986年8月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张颖超，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 被告：闫海亮，男，1991年10月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周敦春，淄博临淄齐陵法律服务所法律工作者。 原告边宗帅与被告闫海亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告边宗帅的委托诉讼代理人张颖超，被告闫海亮的委托诉讼代理人周敦春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边宗帅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金207000元，利息8280元（利息按年息24%自2019年9月5日支付至借款还清之日止，暂算至2019年11月4日），合计215280元。 事实与理由：被告因出卖房屋需解除房屋抵押向原告借款。2019年9月5日，原、被告签订垫资服务书一份，约定被告向原告借款230000元，借款手续费9000元，月息5%。同日，被告出具借条一份，注明借款数额230000元，利息14000元，2019年10月15日前归还本息，如不能按时归还每天支付违约金100元。此后，原告扣除手续费及利息共23000元后分三次向原告交付借款207000元。因被告解押房产并出售后未能按期归还借款，经原告催要未果，为此起诉。 闫海亮辩称，原告起诉被告偿还借款207000元与事实不符，被告实际收到原告支出的借款107000元，另外被告分别于2019年10月24日归还原告借款2000元，于2019年10月24日通过支付宝归还原告借款1350元，该款应从借款本金中扣除，原告主张的利息过高，被告同意按借款本金的6%支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。边宗帅提交垫资服务协议一份、借条一份、打款手续三份，闫海亮对上述证据真实性无异议，认可收到借款107000元，但主张闫海亮曾向案外人毕世梁借款100000元，原、被告约定由边宗帅向毕世梁指定的赵杰的账户打款100000元，边宗帅负责收回闫海亮为案外人毕世梁书写的借条，因边宗帅没有收回该借条，故该款闫海亮不应支付。闫海亮提交微信转账记录一份、支付宝转账记录一份，拟证明闫海亮向边宗帅转账3350元，边宗帅对上述证据无异议，主张收到的上述款项应为支付的利息。本院经审查，上述证据客观真实，合法有效，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年9月5日，边宗帅与闫海亮签订垫资服务协议书，约定边宗帅为闫海亮提供垫资230000元，双方一致同意转入赵杰名下尾号为9772的银行账户，垫资期间最长不超过7天，垫资期间边宗帅收取闫海亮垫资金额6%手续费和垫资金额5%的月利息，每延期一天，边宗帅有权按垫资金额5%向闫海亮收取延迟金。同日，闫海亮出具借条一张，载明：“因生意周转于2019年9月5日向出借人借款人民币230000元……利息14000……于2019年10月15日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天……”。边宗帅于2019年9月5日向赵杰名下尾号为9772的银行账户转款100000元，于2019年9月9日向闫海亮付款7000元，于2019年9月10日向闫海亮名下尾号为4482的银行账户转款100000元。2019年10月24日，闫海亮通过微信支付边宗帅2000元，通过支付宝支付边宗帅1350元。边宗帅因借款追索未果提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的垫资服务协议书是当事人的真实意思表示，原告按照该协议向被告出借借款207000元，被告理应按期归还；对于转入赵杰账户的100000元，被告虽抗辩因原告未收回借条不予归还，但其未提供证据证明原、被告约定了原告收回借条系被告归还借款的先务条件，原告按照约定将款项打入被告指定账户，被告应归还该款，综上，对原告要求被告归还借款本金207000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利息过高，原告要求被告按照年利率24%支付利息不超出法律规定，但应按照原告实际出借借款的日期及金额予以计算，并且被告已支付的3350元应自借款利息中予以扣除，故被告应支付原告至2019年12月12日的利息为：100000×24%×99÷365+7000×24%×95÷365+100000×24%×94÷365-3350=9777.67元，之后的利息以本金207000元为基数按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闫海亮归还原告边宗帅借款本金207000元及利息9777.67元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告闫海亮支付原告边宗帅利息（以本金207000元为基数，自2019年12月13日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算），与上述第一项同时付清。 三、驳回原告边宗帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2265元，由被告闫海亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十二月十二日 法官助理 徐金莹 代理书记员  赵楷文
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执3016号 申请执行人：裔海军，男，1977年3月12日生，汉族，住盐城市盐都区。 被执行人：徐学亮，男，1980年2月20日生，汉族，住盐城市盐都区。 申请执行人裔海军与被执行人徐学亮借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0903民初3388号民事调解书载明，被告徐学亮自愿偿还原告裔海军借款230000元，于2019年6月起每月28日前偿还10000元，直至还清时止；原告裔海军自愿放弃其他诉讼请求。如果被告徐学亮未能按照上述约定支付款项，原告裔海军可按230000元（扣除已支付部分）及利息（以180000元为基数，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）向盐城市盐都区人民法院申请执行。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告徐学亮负担。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十二月十九日 书记员  程 章
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执3499号之一 申请执行人富兰克科技（深圳）股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道华联社区河背村1-2号厂房，统一社会信用代码91440300728540771H。 法定代表人范成力。 被执行人东莞市国锐丰精密科技有限公司,住所地广东省东莞市谢岗镇泰园社区花园大道花园工业园A栋，统一社会信用代码91441900MA4UU0MQ85。 法定代表人张爱叶。 申请执行人富兰克科技（深圳）股份有限公司与被执行人东莞市国锐丰精密科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初4187号调解书已经发生法律效力，被执行人东莞市国锐丰精密科技有限公司应履行支付1613724.50元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈炎斌
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执5610号之一 申请执行人：苏州畅聚源汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常熟市富泰路10号金山苑四区1幢105。 法定代表人：何燕，董事长。 委托代理人：陈怡聪，该公司员工。 被执行人：杨治国，男，1986年2月21日生，满族，住吉林省舒兰市。 被执行人：李桂芳，女，1990年3月4日生，汉族，住河北省张家口市。 申请执行人苏州畅聚源汽车销售服务有限公司与被执行人杨治国、李桂芳追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初11684号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、杨治国、李桂芳偿付苏州畅聚源汽车销售服务有限公司75942.48元，并支付利息（以12251.89元为基数、自2017年3月25日起和以63690.59元为基数、自2017年7月11日起均计算至实际履行之日止按每日万分之六计算）。二、驳回苏州畅聚源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费收取1766元，公告费600元，合计2366元，由杨治国、李桂芳负担2365元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人苏州畅聚源汽车销售服务有限公司已向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2019年7月29日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2019年7月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人杨治国名下苏Ｅ×××××风神牌汽车一辆，本院于2019年8月2日查封，查封期限两年，上述车辆暂未实际控制无法处置。反馈被执行人李桂芳银行存款14015元，本院扣划后依法发还本案申请执行人。 3、2019年8月15日，经向吉林省舒兰市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产信息。 4、2019年11月29日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，未发现可供执行的财产。 5、本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人下落及其他可供执行财产的线索。 本案执行标的金额78307.48元，实际执行到位14015元，尚有64292.48元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力；在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂未实际控制的车辆外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员 朱小飞
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津01执1189号本院立案执行的申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被执行人天津市西青区家喜来食品便利店侵害商标权纠纷一案，被执行人天津市西青区家喜来食品便利店所负判决义务已经全部履行完毕，申请执行人对此予以认可并向本院提出结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2019）津01民初102号民事判决执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；……
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初6085号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地：天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：成都乐夜娱乐有限公司，经营场所：四川省成都市金牛区二环路西三段49号永利大厦2楼。 法定代表人：陈刚。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告成都乐夜娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，在案件审理过程中，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2019年12月4日向本院申请撤回对被告成都乐夜娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇一九年十二月五日 书 记 员  周 言
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124财保61号申请人：伍宏兵，男，1982年1月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被申请人：伍红军，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。申请人伍宏兵于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人伍红军在中国建设银行股份有限公司庐江县黄山路支行（帐号62×××99）银行存款48万元进行冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人伍宏兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人伍红军在中国建设银行股份有限公司庐江县黄山路支行（帐号62×××99）银行存款48万元；二、查封担保人伍宏兵、金海燕共同共有的位于安徽省庐江县庐城镇潜川中路96号庐江·中心城34#幢25层2508号房(房地权证庐字第××号)。案件申请费2920元，由申请人伍宏兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  沈玉兰二〇一九年十二月二十日书记员  丁丽萍
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0213民初7008号原告：姚忠昆，男，1987年3月26日出生，汉族，户籍地吉林市东辽县，现住大连市金州区。被告：大连恒宇房地产开发有限公司，住所地大连市金州区中长街道中长村丘号38—77—6号。法定代表人：王庆，该公司经理。原告姚忠昆诉被告大连恒宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告姚忠昆于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予姚忠昆撤回起诉。案件受理费30元，由姚忠昆负担。审判员  王忠卫二〇一九年十二月四日书记员  连晓玲
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7014号原告：袁志兵,男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：曹晓莉,女，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。以上二原告共同的委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。以上二原告共同的委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被告：合肥恒瑞置业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二东路（东门大桥东侧楼房），统一社会信用代码91340124MA2N5KDF9K。法定代表人：史爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚冰，该公司法务。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告袁志兵、曹晓莉与被告合肥恒瑞置业有限公司（以下简称“恒瑞公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志兵、曹晓莉共同的委托诉讼代理人王泽平、程建强，被告恒瑞公司的委托诉讼代理人张亚冰、吴仝美子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁志兵、曹晓莉向本院提出诉讼请求：1、要求恒瑞公司按照《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准对案涉房屋进行重新装修；2、要求恒瑞公司赔偿袁志兵、曹晓莉装修差价款100000元（暂定，具体依造价鉴定结果确定）；3、案件受理费、鉴定费等由恒瑞公司承担。事实和理由：2017年8月26日，袁志兵、曹晓莉与恒瑞公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，恒瑞公司将位于庐江县庐城镇军二东路66号“恒大悦龙台”19幢2002号房出售给袁志兵、曹晓莉。装修价款为每平方米1800元。袁志兵、曹晓莉在收房前进行验房发现，房屋存在多处质量瑕疵，装修品质远低于合同约定的装修价款。经装修专业人员估算，案涉房屋的装修造价只有每平方米几百元。恒瑞公司辩称，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同约定的销售对象是精装房屋，对于装修标准合同已有明确约定，精装部分的售价是房屋价格的组成部分，本身不是装修标准。恒瑞公司不是单独向袁志兵、曹晓莉提供装修服务。双方对于精装房屋的价格约定属于市场定价行为，包含装修价格在内的房屋销售价格不可能成为商品交付本身的标准。双方约定的精装房屋交付标准明确，装修价格不是交付标准。恒瑞公司交付的房屋经竣工验收合格，符合合同约定的交付条件和装饰、设备标准，不存在违约情形。袁志兵、曹晓莉没有提供任何证据证明案涉商品房的装修究竟哪里存在质量问题。袁志兵、曹晓莉的第二项诉请与第一项诉请均基于现有装修没有达到合同约定标准，是同一请求权下的两种不同救济方式，两者不能并列同时主张。袁志兵、曹晓莉主张通过鉴定装修的成本价来比对装修的出售价格，从而要求赔偿二者的差价，显然不符合市场交易行为的本质。袁志兵、曹晓莉的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，袁志兵、曹晓莉与恒瑞公司签订《商品房买卖合同》约定，恒瑞公司将位于庐江县庐城镇军二东路66号“恒大悦龙台”19幢2002号商品房出售给袁志兵、曹晓莉。该商品房用途为普通住宅，建筑面积共106.02平方米，其中套内建筑面积81.71平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积24.31平方米。出卖人应当于2019年8月30日前依照有关规定，将具备该商品房经验收合格和该商品房取得商品住宅交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做。该合同附件四《合同补充协议》约定，按建筑面积计算，该商品房毛坯单价为每平方米8237元，总金额873287元；该商品房的装修价款为每平方米1800元，装修总价款190836元；该商品房（含所有部分）为每平方米10037元，总金额1064123元。买受人应当于2017年8月26日前支付首期房价款（含装修款）764123元，余款300000元向商业银行/公积金（贷款机构）申请按揭贷款。该合同附件三《装饰、设备标准》载明了住宅室内装修、住宅配套设施等装饰材料的类型、品牌及设备标准。该合同《补充协议二》约定，买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。但买受人接收房屋的，不视为出卖人所应当承担的保修义务予以免除。合同签订后，袁志兵、曹晓莉依约付清了全部购房款1064123元。案涉“恒大悦龙台”19幢楼于2019年8月29日通过竣工验收备案，次日恒瑞公司通知交房。“恒大悦龙台”房地产项目营销中心建有A、B、C、D四个样板房供购房者参考。恒瑞公司为此向庐江县公证处申请公证，拍摄影像予以证据保全。袁志兵、曹晓莉陈述案涉房屋感官上与样板房差异巨大，装修存在表面瑕疵、破、裂等问题。经询价专业人士，认为案涉房屋的装修造价达不到1800元/每平方米。袁志兵、曹晓莉提交了其身份证、恒瑞公司的工商登记信息、商品房买卖合同、收款收据、银行住房贷款合同等证据材料；恒瑞公司提交了商品房买卖合同、公证书、竣工验收报告、建设规划许可证等证据材料。以上证据，业经庭审质证核实，具有合法性、客观性、关联性，与当事人的陈述印证吻合，能够证明上述认定的事实。本院认为：袁志兵、曹晓莉与恒瑞公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方房屋买卖合同关系合法有效成立，对合同当事人具有法律约束力。案涉房屋已办理竣工验收备案，恒瑞公司已依约发出交房通知。袁志兵、曹晓莉现凭感官直觉房屋装修与样板房存在差异，但并未明确差异存在何处，亦未指明房屋装修存在的具体质量问题，其请求权基础不明确具体。袁志兵、曹晓莉未能提供证据证明案涉房屋与样板房的装修之间存在明确具体差异，其诉求重作没有事实根据。袁志兵、曹晓莉询价专业人士的是房屋装修造价，本案房屋买卖合同关系的标的物是精装房屋，购房款体现的是房屋连同装修一体的市场销售价格，二者不能比对差价，袁志兵、曹晓莉主张退赔100000元装修差价于法无据。综上，袁志兵、曹晓莉的诉讼请求，事实没有证据支撑，缺乏法律依据，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁志兵、曹晓莉的诉讼请求。案件受理费减半收取2059元，由被告合肥恒瑞置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年十二月五日书记员  陈 芳
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初4024号 原告：黄亚琼，女，1974年9月7日出生，住重庆市武隆区。 被告：钟春扬，男，1969年12月25日出生，住重庆市涪陵区。 原告黄亚琼与被告钟春扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，原告黄亚琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄亚琼撤回起诉处理。 审判员 左 兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员 戴瀚琳
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6432号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区广化街299号。负责人：彭军，该分行行长。委托诉讼代理人：方敏，该分行员工。委托诉讼代理人：朱燕玲，该分行员工。被告：杨伟兴，男，1969年4月28日生，汉族，住常州市新北区。原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告杨伟兴信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方敏到庭参加了诉讼，被告杨伟兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷记卡透支本金103100.15元、费用25952.92元、利息11124.62元（利息计算至2019年9月14日）及自2019年9月15日起至还款日止的利息和费用，并于庭审中明确表示主张2019年9月15日前的利息为11124.62元、费用为4400元，自2019年9月15日起至实际给付之日止的利息、费用按照合同约定的标准计算（总计不超过年利率24%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨伟兴于2017年2月23日向原告申请办理龙卡信用卡一张，信用卡额度13000元。2017年2月24日，被告向原告申请龙卡信用分期通分期业务，批准额度300000元，2017年3月15日刷卡使用。被告持卡使用至2019年9月14日，逾期欠款本息、费用合计140177.69元。被告持卡使用未按约还款，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告杨伟兴未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了龙卡信用卡申请表、领用协议、龙卡信用卡分期通业务申请表、龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表、信用卡交易明细、催收记录、被告身份证明等证据，被告未作答辩，也未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：被告于2017年2月23日向原告申请办理龙卡信用卡一张，卡号为62×××34、信用卡额度13000元。被告在申请办理信用卡时作为甲方与原告作为乙方订立的领用协议约定：一、甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；二、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；三、透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，日利率为万分之五，按月计收复利。2017年2月24日，被告向原告申请龙卡信用分期通分期业务，申请额度300000元、分期数36期、手续费率0.4%、批准额度300000元。截至2019年9月14日，被告尚欠原告信用卡透支本金103100.15元、利息11124.62元、费用4400元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截至2019年9月14日，被告尚欠原告信用卡透支本金103100.15元、利息11124.62元、费用4400元，由原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还上述信用卡透支本金、利息、费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张自2019年9月15日起至款项付清之日止的按合同约定继续计算利息（包含费用，总计不超过年利率24%）的诉讼请求，符合合同约定，亦不超过法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伟兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行信用卡透支本金103100.15元、2019年9月15日前的利息（含费用）15524.62元及自2019年9月15日起至实际给付之日止按照合同约定继续计算的利息（含费用，总计不能超过年利率24%）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1552元（原告已预交)，由被告杨伟兴负担，并于本判决生效之日起十日直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 明二〇一九年十二月二十五日法官助理  崔东辉书 记 员  荆 远
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702民初4280号原告：呼伦贝尔蒙西物业服务有限公司。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：王某。被告：宋某，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，其他情况不详。原告呼伦贝尔蒙西物业服务有限公司（以下简称蒙西物业公司）与被告宋某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔蒙西物业服务有限公司撤回起诉。审判员  门金鸽二〇一九年十二月二十日书记员  包娜敏附：本案裁定适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。