河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终264号上诉人（原审原告）焦巍巍，男，汉族，1984年3月10日出生，住河南省博爱县。委托代理人张素花，女，汉族，1957年6月12日出生，住河南省博爱县。委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）博爱县柏山镇人民政府，住所地：博爱县柏山镇上期城村。法定代表人闪兰房，镇长。出庭负责人吴秀军，副镇长。委托代理人李长江，该单位工作人员。委托代理人李美丽，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）博爱县人民政府，住所地：河南省博爱县中山路505号。法定代表人张红卫，县长。委托代理人张伟，该单位工作人员。委托代理人贾珊，该单位工作人员。上诉人焦巍巍、博爱县柏山镇人民政府因强制拆除行为违法一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦巍巍及其委托代理人张素花、李春兰，上诉人博爱县柏山镇人民政府的副镇长吴秀军及委托代理人李长江、李美丽，被上诉人博爱县人民政府的委托代理人张伟、贾珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告焦巍巍的房屋位于太焦铁路项目的拆迁范围，2018年3月28日，被告博爱县柏山镇人民政府对其送达了《限期拆除通知书》，要求原告焦巍巍收到通知之日起七日内自行拆除，逾期强制拆除。2018年5月30日，对焦巍巍进行了搬迁安置后，对其房屋进行了强行拆除。原告焦巍巍向被告博爱县人民政府申请行政复议要求确认博爱县柏山镇人民政府强拆违法，博爱县人民政府于2018年8月28日作出博政复决字（2018）6号行政复议决定书，维持了博爱县柏山镇人民政府的拆除行为。原告焦巍巍不服，向温县人民法院提起诉讼。原审法院认为：本案系要求确认行政行为违法纠纷，首先涉案房屋与焦巍巍有利害关系，焦巍巍具有原告主体资格。被告博爱县柏山镇人民政府对涉案房屋实施强行拆除，没有按照行政处罚法规定的程序进行听证，也未按照行政强制法规定的在强制执行前对当事人进行催告的程序，对原告进行催告，被告柏山镇人民政府强制拆除行为违法。原审判决：一、确认被告博爱县柏山镇人民政府拆除原告焦巍巍房屋的行为违法。二、撤销被告博爱县人民政府作出的博政复决字6号复议决定书。案件受理费50元，由被告博爱县柏山镇人民政府负担。上诉人焦巍巍不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求：一、维持一审判决结果“一、确认被告博爱县柏山镇人民政府拆除原告焦巍巍房屋的行为违法。二、撤销被告博爱县人民政府作出的博政复决字[2018]6号复议决定书。”,确认强拆时未对焦巍巍进行搬迁安置。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人确认行政行为违法一案,温县人民法院于2019年10月8日作出了“(2019)豫0825行初8号”《行政判决书》，上诉人于2019年10月11日收到,上诉人认为尽管上述《判决书》判决结果正确,但认定的事实错误，应当依法予以纠正。具体理由如下:一审判决确认的对上诉人进行了搬迁安置后强拆房屋,与本案事实情况严重不符。一审判决确认,在2018年5月30日,对上诉人进行了搬迁安置后强拆房屋与事实严重不符。在一审庭审过程中,被上诉人镇政府没有提交任何对原告进行搬迁安置的证据，上诉人房屋强拆时不仅大量家庭财产与生活用品被强拆压毁灭失,且至今未取得分文补偿。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，尽管判决结果正确，但认定的事实错误仍然阻碍上诉人被强拆房屋权利的实现。综上，对认定事实的错误，应当依法予以纠正，请求二审法院依法裁判。上诉人博爱县柏山镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决,并驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由:首先,上诉人认为温县人民法院一审判决认定事实不清,适用法律错误，请求中级人民法院依法改判。被上诉人在诉状中称我单位的行为违法是错误的,事实上是被上诉人公然蔑视法律,该案形成经过如下：2018年,太焦高铁项目占地征迁,博爱县柏山镇上屯村村民焦希国所批划的宅基地也在范围内，2018年3月28日上诉人博爱县柏山镇人民政府向被上诉人下达了限期拆除通知书,要求其在规定的时间内自行拆除,逾期将强制拆除,在此前提下,2018年5月30日上诉人为维护国家重点项目建设的顺利进行,依法对该涉案房屋进行了强制拆除,在此，上诉人提出两个问题,第一,上诉人始终认为被上诉人焦巍巍不具备原告资格,其与该房屋不存在法律意义上的利害关系。因博爱县柏山镇上屯村村民委员会是将宅基地划给了焦希国，而不是焦巍巍,所以他不属于适格的原告主体。第二,在整个拆迁通知的下达以及后来的实施过程中,上诉人始终保持尊法守法的观点,并且也依法执行。综合上述,我单位认为,被上诉人对博爱县柏山镇人民政府提出的行政诉讼并无任何事实和法律依据，按照我国现行的法律法规的规定，我们认为,我单位的行为完全合法,是当今基层工作中必不可少的工作方式,本案中，很显然被上诉人的起诉错误，请求法院予以驳回。上诉人焦巍巍辩称，柏山镇人民政府在上诉状中称2018年太焦高铁项目占地拆征迁，实际上从我们行政复议到现在的二审的过程当中，所有的书面材料和证据都可以显示镇政府到目前为止还在编造谎话。我们所有的证据材料都能显示。从2016年底太焦高铁项目就已经实施了。在2017年的3月25日之前下发了一个通知，在3月25日之前不签订拆迁协议的所有的奖励都没有了，这些材料在一、二审、复议材料中当中都有记载。这里谁在藐视法律，谁在不尊重法律？一看就可以知道。政府机关应当是崇法尚法的，应当是为老百姓作出榜样的一个机关。在这样的事实当中都公然违背事实来陈述。我们觉得对政府真的是非常失望。还有一个2018年的5月30日在强拆上诉人焦巍巍的房屋之前只下达了一个限期拆除的通知。除了限期拆除通知之外，没有任何的其他法律文件来确定焦巍巍的房屋应当被强拆。那么在这个过程当中，即使说有相应的完善的法律文件来确定焦巍巍的房屋应当被强拆的话，镇政府也好，县政府也好，其他任何机关都没有权力去强拆。上诉人焦巍巍的房屋只有申请法院强制执行是唯一正确的路径。那么在这种情况下，镇政府县政府以及相关人员强拆了焦巍巍的房屋，你的依法依的是什么法？依法从何而来。第三点，焦巍巍的房屋，尽管说是以焦希国的名义申请的，但是在拆迁的征迁过程当中，所有的登记造册丈量、测量以及下发的通知书都是下发到焦巍巍的名下，你们镇政府也好县政府也好，做相关工作的征地拆迁的工作人员也好，事实上都已经认定了这房屋是焦巍巍的，到现在为止你还在说焦巍巍不具备主体资格，没有任何依据。被上诉人博爱县人民政府辩称，博爱县人民政府于2018年8月28日作出的博政复决字[2018]6号《博爱县人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当。温县人民法院一审判决事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并驳回上诉人的诉讼请求。同意镇政府的上诉意见。本案庭审中上诉人焦巍巍提交光盘1张，证明：房屋被非法强拆、强拆房屋被清理、强拆前后房屋的实际状况。上诉人博爱县柏山镇人民政府、被上诉人博爱县人民政府质证称：有异议，第一，因为根据这个视频和照片显示并不能证明所拍摄的内容就是本案一审原告的房屋现场。第二，因为在刚才庭审中我们都认可了拆迁的结果。所以假设光盘是真的，对一审原告的上诉主张没有任何帮助。本院对上述证据认定如下：该证据不属于“新的证据”，本院不予认定。经审理查明，2014年1月7日，博爱县柏山镇上屯村村民委员会为焦希国批划宅基地一处，该宅基地上建有房屋，焦希国与焦巍巍（系叔侄关系）在此居住,焦希国于2017年12月29日去世。因太焦铁路建设需要，博爱县上屯村有26座房屋位于太焦铁路博爱段红线范围内需要拆除，涉案房屋位于拆除范围之内。2017年1月15日博爱县柏山镇人民政府制作了《太原至焦作城际铁路工程焦作段占地居民房屋调查表》（序号8-12），该调查表中显示的涉案房屋产权人为焦巍巍。2018年3月28日，博爱县柏山镇人民政府对焦巍巍作出《限期拆除通知书》，责令焦巍巍在收到本通知之日起7日内自行拆除，逾期强制拆除。2018年5月30日，涉案房屋被博爱县柏山镇人民政府强制拆除。2018年6月4日，焦巍巍向博爱县人民政府提起行政复议，请求确认博爱县柏山镇人民政府强制拆除申请人房屋的行为违法。2018年8月28日，博爱县人民政府作出博政复决字[2018]6号行政复议决定书，决定维持博爱县柏山镇人民政府作出的拆除行为，焦巍巍于2018年8月30日收到该复议决定书。焦巍巍不服，于2018年9月10日向温县人民法院提起行政诉讼。2018年12月8日温县人民法院作出一审判决，驳回焦巍巍的诉讼请求，焦巍巍不服上诉至本院，后本院裁定发回温县人民法院重新审理。温县人民法院再次受理后，作出本案原审判决。本院认为，本案的争议焦点是焦巍巍是否具备原告主体资格及拆除行为和行政复议决定是否合法。一、关于焦巍巍的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，博爱县柏山镇人民政府制作的房屋调查表及限期拆除通知书认定焦巍巍系涉案房屋的产权人。同时，焦巍巍提供的亲属、本村村民等人的证言均认可涉案房屋系焦巍巍在焦希国的宅基地上出资所建，焦希国无配偶、无子女，一直随焦巍巍一家在涉案房屋居住。此外，在涉案房屋被拆除后一年多的时间内，也未有其他权利人就涉案房屋主张权利。综合以上情况和相关证据，本院认定涉案房屋系焦巍巍所建，焦巍巍为涉案房屋的产权人，其具备本案原告诉讼主体资格。上诉人博爱县柏山镇人民政府主张焦巍巍非涉案房屋的产权人，不具备原告诉讼主体资格，但其未提供相关证据予以反驳，对其主张本院不予支持。二、关于拆除行为和行政复议决定是否合法问题。行政机关的行为既应有法律依据，也应履行法定程序，即便对违反城乡规划建筑的拆除亦应有相关法律、职权依据且须履行相应的法定程序。本案中，2018年3月28日，博爱县柏山镇人民政府向焦巍巍作出限期拆除通知书，通知书认为涉案房屋不符合城乡建设有关规划，责令焦巍巍自行拆除房屋，后2018年5月30日，博爱县柏山镇人民政府将涉案房屋拆除，各方当事人对以上事实无争议。但博爱县柏山镇人民政府并未提供拆除涉案房屋的法律依据及履行了法定程序的相关证据，博爱县柏山镇人民政府仅以作出《限期拆除通知书》就将涉案房屋拆除，该拆除行为违反法定程序，应确认违法。同时，博爱县人民政府所作行政复议决定维持柏山镇人民政府的拆除行为错误，亦应撤销。综上所述，上诉人焦巍巍的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人博爱县柏山镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明“2018年5月30日，对焦巍巍进行了搬迁安置”的事实缺乏相应证据支持，属于认定事实不清，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由博爱县柏山镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年十二月三十日书记员  桑梦杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。