广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13破申56号申请人：国家税务总局惠州市惠城区税务局，机构地址：广东省惠州市惠城区河南岸演达大道22号。负责人：王振新。委托代理人：黄小敏、杨志雄，该局工作人员。被申请人：惠州市东江物业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地东路一号，统一社会信用代码：91441300714809274R。法定代表人：余新华。委托代理人：刘卜齐、陈静，该公司员工。2018年9月20日，申请人国家税务总局惠州市惠城区税务局（以下简称“惠城区税务局”）以被申请人惠州市东江物业开发有限公司（以下简称“东江物业公司”）现有资产不足以清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向惠州市惠城区人民法院申请将（2015）惠城法执字第315号执行案件移送破产审查。该院于2019年5月16日作出（2015）惠城法执字第890号《决定书》，决定将惠州市东江物业开发有限公司移送破产审查。本院于2019年8月6日登记立案，并依法组成合议庭进行审理，于2019年9月30日举行了第一次听证会，申请人的委托代理人黄小敏、蔡冕，被申请人的委托代理人刘卜齐、陈静到庭参加第一次听证会。听证会上，申请人对惠城区人民法院移送本院的案件材料提出异议，经本院告知惠城区人民法院补充移交相关材料，惠城区人民法院于2019年11月25日作出（2015）惠城法执字第315号《补正决定书》提交本院，并一并向本院提交了（2015）惠城法执字第315号《执行裁定书》和《关于将惠州市东江物业开发有限公司移送破产的报告》（以下简称《移送报告》）。本院依法将惠城区人民法院补充移交的《补正决定书》、《执行裁定书》送达被申请人东江物业公司，并于2019年12月16日举行了第二次听证会，申请人惠城区税务局的委托代理人黄小敏、杨志雄到庭参加听证会，被申请人东江物业公司经本院传票传唤未到庭参加第二次听证会。本案现已审查终结。申请人惠城区税务局提出申请称，请求人民法院对被申请人惠州市东江物业开发有限公司进行破产审查。理由如下：申请人国家税务总局惠州市惠城区税务局（原惠州市惠城区地方税务局）申请法院协助扣缴被申请人惠州市东江物业开发有限公司欠缴税款一案，经执行法院惠州市惠城区人民法院来函告知，被申请人惠州市东江物业开发有限公司存在资不抵债的情况，无法足额清偿申请人作为申请执行人的案件的全部债权。为保障国家税收收入，防止国家税款流失，现根据相关规定申请对被申请人惠州市东江物业开发有限公司进行破产清算，请予以准许。被申请人东江物业公司于2019年9月30日提交书面异议称：一、答辩人已向惠州市惠城区人民法院足额履行缴纳税款义务，法院依法应当驳回国家税务总局惠州市惠城区税务局对被答辩人的破产清算申请。国家税务总局惠州市惠城区税务局在2018年9月20日以答辩人无法足额清偿欠缴税款为由，向惠州市惠城区人民法院申请移送破产审查。同时根据（2015）惠城法执字第890号《执行裁定书》，答辩人欠缴的费用为产权转移书据印花税税款177363.85元、印花税罚款88681.93元、发票行为罚款8000元、执行审查费50元。答辩人已于2013年10月14日缴纳发票行为罚款8000元，2019年9月29日委托刘永红向惠州市惠城区人民法院缴纳产权转移书据印花税税款177363.85元、印花税罚款88681.93元，执行审查费50元。二、东江物业所开发的东江明珠花园属惠州市问题楼盘之一，由于东江明珠花园十年来的历史遗留问题，为化解矛盾，稳定社会，惠州市委、市政府一直以来高度重视问题楼盘的调处，根据公司的求助报告，对“东江明珠花园”作出批示，要求有关部门采取切实有效的措施，尊重历史，特事特办，切实维稳，目前东江明珠花园存在的问题按问题楼盘的政策正在向前推进。综上所述，答辩人已足额履行国家税务总局惠州市惠城区税务局的欠缴义务，国家税务总局惠州市惠城区税务局申请答辩人破产清算的理由不足，请求法院依法驳回国家税务总局惠州市惠城区税务局对答辩人的破产清算申请。恳请人民法院、税局根据我司的请求报告，针对企业的实际问题，给予企业大力的支持。被申请人东江物业公司在收到惠城区人民法院补充提交的相关案件材料后，于2019年12月16日提交书面异议称：一、本答辩人已缴纳完毕（2015）惠城法执字第890号决定书所涉税款，请惠州市中级人民法院作结案处理。本答辩人已向被答辩人及惠城区人民法院执行局同时寄送已缴纳完毕税款的相关凭证。因本答辩人已履行完毕890号决定书应缴税款，请惠州市中级人民法院就（2019）粤13破申56号案件作结案处理。二、本次补正的材料（2015）惠城法执字第315号不应归属于（2019）粤13破申56号案件，请被答辩人另案处理，依法驳回被答辩人的补正诉请。1、（2019）粤13破申56号案件自收到传票至第一次听证完毕，并未涉及本次补正的材料（2015）惠城法执字第315号。2019年9月17日答辩人收到惠州市中级人民法院关于（2019）粤13破申56号传票和案件材料。收到的56号案件资料上载明申请我司破产的（2015）惠城法执字第890号决定书是基于惠地税稽处[2013]21号税务处理决定书以及惠城区人民法院作出的（2014）惠城法非诉行强执审字第112号行政裁定书。本着尊重案情的精神，本答辩人曾特别委派员工前往市中级人民法院民五庭再次核实案件相关资料，本案书记员确认寄送给本答辩人的资料即为本案全部资料，并未提及本次补正材料中所述（2015）惠城法执字第315号决定书及相关材料。本答辩人于2019年9月30日上午9:30准时参加案件听证，在听证会上本答辩人已答辩案涉税款已全部缴纳完毕，听证会后本答辩人也向被答辩人、惠城区人民法院执行局同时寄送已缴纳完毕涉案税款的相关凭证。2、被答辩人在第一次听证会上提出本答辩人有其他未补缴税款，法官曾当庭声明请另案处理。2019年9月30日上午9:30案件听证会上被答辩人也曾向当庭法官提出案件资料不齐、本答辩人有其它未补缴税款一事，法院当庭回答：“本庭收到的资料即为案件资料，涉案税款为（2014）惠城法非诉行强执审字第112号行政裁定书载明的177363.85元。至于原告提出的其它税款，请原告另案处理”。3、本案补正原因牵强，请贵院依法驳回被答辩人的补正诉请。本次补正材料对于（2015）惠城法执字第890号决定书完全进行了否认并更替为（2015）惠城法执字第315号，相关附件内容也全部进行了更替，更替资料字数过百字，补正决定书中所述原因为“笔误”。本答辩人质问此补正程序是否有误？综上，本答辩人认为，被答辩人应就本案立即向惠州市人民法院申请结案，对于（2015）惠城法执字第315号所涉税款请被答辩人另案进行处理。因此，请贵院查清本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的补正诉请。本院查明：被申请人东江物业公司于1999年6月10日经惠州市惠城区市场监督管理局核准依法登记成立，住所地：惠州市惠城区麦地东路一号，法定代表人：余新华，注册资本人民币6000万元，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房产开发经营，物业管理，物业租赁，承接土石方工程、室内装饰工程、冷气安装工程，销售：建筑及装饰材料、五金交电、水暖器材。（以上均不含法律、行政法规、国务院决定规定需前置审批和禁止的项目；需凭资质经营的项目凭有效资质证书经营；此地址不设商场、仓库经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年9月20日，申请人国家税务总局惠州市惠城区税务局（原惠州市惠城区地方税务局）因被申请人东江物业公司无法足额清偿申请人的全部债权，故书面申请对被申请人进行破产清算。据此，惠城区人民法院于2019年5月16日作出（2015）惠城法执字第890号《决定书》决定将该案移送本院进行破产审查。本院于2019年8月立案审查。本院经审查发现惠城区人民法院移送至本院进行破产审查的（2015）惠城法执字第890号案件的申请执行人为国家税务总局惠州市税务局（原惠州市地方税务局），并非本案申请人国家税务总局惠州市惠城区税务局（原惠州市惠城区地方税务局），故告知惠城区人民法院应对其移送材料进行相应补正。2019年11月25日，惠城区人民法院作出（2015）惠城法执字第315号《补正决定书》，决定对申请执行人国家税务总局惠州市惠城区税务局申请执行被执行人东江物业公司一案移送破产审查，该执行案件案号为（2015）惠城法执字第315号，并一并向本院提交了该案件的《执行裁定书》及《移送报告》。惠城区人民法院作出的（2015）惠城法执字第315号《执行裁定书》载明：本院作出的（2014）惠城法非诉行强执审字第142号行政裁定书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人惠州市东江物业开发有限公司欠缴2007年3月至2009年9月及2010年4月至2014年1月的税费共计36420685.71元，滞纳金36249572.83元；负担申请强制执行审查费50元。本案在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2019年5月12日，惠城区人民法院作出的（2015）惠城法执字第315号《关于将惠州市东江物业开发有限公司移送破产的报告》显示：本案在执行过程中，本院依法向国土、银行、车管、工商、证券等部门进行财产查询，惠州市东江物业开发有限公司主要财产均被查封。截止2019年1月3日，我院共受理正在执行的以惠州市东江物业开发有限公司为被执行人的案件455宗，申请执行标的总额为人民币259756902元。鉴于被执行人惠州市东江物业开发有限公司不能清偿到期债务，且其现有财产明显不足以清偿全部债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定情形。现申请执行人书面申请被执行人破产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的相关规定，将该案移送破产处理。本院认为：被申请人是经惠州市惠城区市场监督管理局核准成立的企业法人，住所地位于惠州市，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条“破产案件由债务人住所地人民法院管辖”及《广东省高级人民法院关于破产案件集中管辖问题的答复》的相关规定，本院对本案具有管辖权。关于被申请人异议称惠城区人民法院补正相关材料及移交程序是否合法的问题。根据《广东省高级人民法院关于执行案件移送破产审查的若干意见》第十七条的规定，受移送法院认为执行法院移交的相关材料有误或不齐的，可要求执行法院完善、补齐。申请人在第一次听证会中对惠城区人民法院移送的案件材料提出异议，本院经审查后发现执行法院移交的相关材料确有错误，故告知惠城区人民法院应对相关材料进行补正的行为并无不当。根据（2015）惠城法执字第315号《执行裁定书》载明的内容，应当认定申请人对被申请人依法享有债权，申请人作为债权人申请被申请人破产清算主体适格。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条“下列情形同时存在，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”、第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形”和第六条“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请”之规定，经人民法院强制执行，被申请人仍无法清偿债务，其现有财产已不足以清偿全部债务，应认定被申请人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，具备破产原因，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产受理条件。惠城区人民法院根据惠城区税务局的申请，将被申请人东江物业公司移送破产审查，有事实与法律依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第四条、第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：受理申请人国家税务总局惠州市惠城区税务局对被申请人惠州市东江物业开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈向科审判员  张斯姝审判员  白 雪二〇一九年十二月二十六日法官助理黄惠樱书记员刘锦银