广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复662号 复议申请人（异议人、被执行人）：汕尾市市场物业管理总站，住址：汕尾市区汕尾大道华信大厦裙楼，统一社会信用代码：12441500714752327L。 法定代表人：林良银，站长。 申请执行人：广东前海投资管理有限公司，住址：惠州市小金口乌中路38号联大大厦二楼G2区。 法定代表人：陈汉峰，总经理。 汕尾市市场物业管理总站不服汕尾市中级人民法院于2019年9月4日作出的（2019）粤15执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）在执行广东前海投资管理有限公司申请执行汕尾市市场物业管理总站借款合同纠纷一案[(2019)粤15执308号]过程中，于2019年8月5日作出了(2019)粤15执308号执行裁定，裁定预查封被执行人所有的位于汕尾市区××市场××楼的房产（建筑面积为3737平方米），查封期限为三年。被执行人汕尾市市场物业管理总站不服上述执行行为，提出书面异议称，一、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部的通知》第十五条的规定，可以采取预查封的三类房屋是指：被执行人是房地产开发企业，取得商品房屋预售许可证但尚未出售的房屋；被执行人购买的已由房地产开发企业办理房屋初始登记的房屋；被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案或者商品房预告登记的房屋。本案中，涉案房产并末办理上述相关登记及权属登记，且并非被执行人购买所得，不符合上述可以预查封三种情形之一。因此，法院裁定预查封涉案房产缺乏法律依据，应予立即解除。二、根据(2012)汕城法民二初字第9号民事判决审查查明，涉案房产并未设立有效的抵押权，并未办理抵押物登记手续，不属于优先受偿的范围，且涉案房产属于申请人必要的办公场所和职工宿舍，不适宜采取预查封措施。三、法院预查封涉案房产既不利于社会稳定，也不利于公益服务职能的行使及公益事业的开展。综上请求撤销(2019)粤15执308号执行裁定书，并解除对位于汕尾市区永昌市场三楼房产（建筑面积为3737平方米）的预查封。 申请执行人广东前海投资管理有限公司没有发表答辩意见。 原审法院查明，申请执行人广东前海投资管理有限公司与被执行人汕尾市市场物业管理总站借款合同纠纷一案[(2019)粤15执308号]执行过程中，汕尾中院于2019年8月5日作出了(2019)粤15执308号执行裁定，裁定预查封被执行人所有的位于汕尾市区××市场××楼的房产（建筑面积为3737平方米），查封期限为三年。 原审法院另查明，汕尾市工商行政管理局1998年7月30日出具给汕尾市农业银行汕尾分行的《关于永昌市场三楼作为贷款抵押物的说明》里面载明：“永昌市场第三层产权归我局所有，但因香港大东海企业发展有限公司资金问题，未办理该房产手续，故永昌市场第三层房产证至今未办理完毕”。 2002年3月7日，汕尾市工商行政管理局、汕尾市市场物业管理服务总站、汕尾市人事局、汕尾市财政局、汕尾市劳动和社会保障局、汕尾市审计局共同签署的《汕尾市工商行政管理局与所办市场办管脱钩交接书》第五点中载明：“关于汕尾市场物业管理服务总站办公经费等问题。汕尾市工商行政管理局在本协议书签字后再给予汕尾市市场物业管理服务总站开办经费10万元，移交原永昌工商所办公地址（位于市区永昌市场三楼）给汕尾市市场物业管理服务总站。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一、二款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，根据汕尾市工商行政管理局出具的《关于永昌市场三楼作为贷款抵押物的说明》和《汕尾市工商行政管理局与所办市场办管脱钩交接书》可以确定涉案房产归被执行人汕尾市市场物业管理总站所有。汕尾市市场物业管理总站作为本案被执行人，没有在期限内履行生效法律文书确定的义务，汕尾中院对其所有的房产予以预查封符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回汕尾市市场物业管理总站的异议请求。 汕尾市市场物业管理总站不服汕尾中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销汕尾中院(2019)粤15执异20号执行裁定和(2019)粤15执308号执行裁定，即解除位于汕尾市区永昌市场三楼房产（建筑面积3737平方米）的预查封。事实和理由：被预查封的房产是根据2002年3月7日《汕尾市工商行政管理局与所办市场办管脱钩交接书》的规定，移交给复议申请人管理。该房产属国有资产，现作为复议申请人的办公场所和职工宿舍。该房产至今没有土地使用证、报建手续和房屋所有权证。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一、二款虽然规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”但由于被查封的涉案房屋没有土地使用权的批准文件，房屋至今未确权，因此，不属于上述规定可以查封的情形。2、涉案房屋不是商品房，也不是复议申请人购买所得，不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定可以进行预查封的情形。3、汕尾市城区人民法院(2012)汕城法民二初字第9号民事判决查明对涉案房屋设定抵押时有提供《汕尾市工商行政管理局与所办市场办管脱钩交接书》，但该判决认为涉案房屋没有权利证书，抵押物没有办理登记手续，确认抵押合同未生效。同理，由于涉案房屋没有权利证书，不宜采取预查封措施。4、复议申请人是参照公务员法管理的公益二类事业单位，担负着全市辖区公益民生服务职能。涉案房屋属于复议申请人的办公场所和职工宿舍，根据最高人民法院下列司法解释和复函的精神，不宜查封涉案房屋。①最高人民法院执行工作办公室对甘肃高院《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的复函（【2001】执他字第10号，2001年4月19日）称：“人民法院在执行涉及行政性单位承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。为了保证行政单位正常的履行职能，不得对行政单位的办公用房、车辆等其他办公必需品采取执行措施。”②最高人民法院执行办公室《关于河北省工商联、河北省总商会申请案的复函》（【2003】执他字第3号，2003年6月6日）称：“各级工商联是党领导下的具有统战性质的人民团体。其与挂靠企业脱钩时，是按照中央文件的要求执行的。因此人民法院在执行与其脱钩企业的案件时，也应比照适用最高人民法院法释【2001】8号《关于审理军队、武警部队政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》。根据该司法解释第十五条、第十六条的规定，开办单位应当承担民事责任的，人民法院不得对开办单位的国库款、财政经费账户、办公用房、车辆等其他办公必需品采取查封、抵押、冻结、拍卖变卖等执行措施。开办单位只能用其财政资金以外的自有资金清偿债务。如果开办单位没有财政资金以外自有资金的，应当依法裁定终结执行。”综上所述，汕尾中院裁定查封涉案房屋没有法律依据，且违反了最高人民法院的相关规定。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院预查封汕尾市区××市场××楼的房产有无违反有关法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一、二款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”本案中，两件相关证据，其中一件证据即汕尾市工商行政管理局于1998年7月30日出具给汕尾市农业银行汕尾分行的《关于永昌市场三楼作为贷款抵押物的说明》显示，汕尾市工商行政管理局对被执行法院预查封的汕尾市区永昌市场三楼房产拥有产权；另一件证据即汕尾市工商行政管理局、汕尾市市场物业管理服务总站、汕尾市人事局、汕尾市财政局、汕尾市劳动和社会保障局、汕尾市审计局于2002年3月7日共同签署的《汕尾市工商行政管理局与所办市场办管脱钩交接书》显示，汕尾市工商行政管理局将汕尾市区永昌市场三楼房产移交给汕尾市市场物业管理服务总站。以上证据证明被执行人汕尾市市场物业管理总站对执行标的汕尾市区永昌市场三楼房产拥有实体权益，且未有案外他人对该房产主张实体权益，故，虽然该房产尚未登记，执行法院根据相关证据初步确定权属并采取查封措施，符合上述司法解释的规定。 综上所述，复议申请人汕尾市市场物业管理总站的复议请求不能成立，本院不予支持。汕尾中院（2019）粤15执异20号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回汕尾市市场物业管理总站的复议申请，维持汕尾市中级人民法院（2019）粤15执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月二十七日 法官助理曾群峰 书记员麦劲