江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2420号上诉人(原审原告):赵某1，男，1965年12月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。被上诉人(原审被告):周某，男，1982年6月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。原审原告：赵某2，男，1986年10月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原审第三人：严某，男，1989年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人赵某1因与被上诉人周某、原审原告赵某2、原审第三人严某返还财产纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判周某返还财产403000元，承担相应利息（自2014年8月21日起至还款之日，按5%计算年息）或发回重审；诉讼费用由周某承担。事实和理由：原审认定事实不清且错误。1.原审认定赵某1打款给周某的款项中有工程款，明显错误。在原审时，赵某1已说明周某的工程款都是向赵某1挂靠单位直接支付的，并且在一审时，赵某1提供了周某向该单位的付款凭证，在赵某1与周某往来的款项中，并没有所谓的工程款。2.赵某1与周某之间的借款都是通过银行汇款往来的，不存在现金交往。一审时，法庭曾要求周某限期提供其付款的银行流水，但周某一直没有提供。至于其中一笔200000元没有流水，是双方在结账时，赵某1就剩余的本金和利息而打的借条，此200000元周某没有实际另外支付给赵某1。这从2012年5月1日之后的赵某1流水也可以看出，共5笔汇款给周某，除了这200000元，其余403000元周某根本没有办法说明其构成。3.从双方的流水可以看出，在短短的4年不到的时间（2010年12月23日至2014年8月20日），赵某1汇款给周某合计1166500元，而周某汇款给赵某1（2010年11月26日至2011年5月24日）仅仅为278150元，扣除赵某1汇款403000元给周某用于归还严某的借款外，尚有763500元直接由赵某1汇给周某，在周某没有相反证据的情况下，应该采信赵某1提出的周某系高利贷的行为。4.从时间段来看，在2010年11月26日周某第一笔汇款38000元后，赵某1从2010年12月23日开始还款，而还款的金额远远高于同期借款，充分证明高利的存在，在2011年5月24日之后，周某一直没有汇款给赵某1，而赵某1在此之后，共计汇款给周某1018000元，此款的构成周某没有证据和合理解释的情况下，应该采信赵某1的一审诉讼请求。周某辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且一审原告赵某2对本案并未提起上诉，表明赵某2服判，也可以反证一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.本案赵某1一直没有能够提供有效证据证明其所汇给周某的403000元是给严某的，也没有证据证明所汇款项是因为差错而误会汇入周某账户，结合双方之间长期存在经济往来的事实，该403000元就是对周某的还款。3.赵某1在一审中陈述不实，赵某1不向严某索回借条，或在汇款凭证中注明是对严某的汇款，或者电话短信告知严某其已向严某还款的原因，直至目前赵某1没有任何证据证明，很显然赵某1向周某的汇款是基于向周某还款的特定目的，而非差错所致，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。严某未陈述意见。赵某2、赵某1一审起诉请求：1.判令周某返还403000元，并支付利息27867元（自2014年8月21日起，暂至2015年12月21日，按2014年度人行基准贷年息5%计算至实际返还之日止）。2.判令由周某承担（2015）扬民终字第01653号两审诉讼费用14600（7300×2）元及本案诉讼费用，合计445467元。事实和理由：赵某2、赵某1因分包建筑工程需要，向周某、严某借款并给付高息。其中2012年4月17日向严某借款400000元作为短期周转使用，并由赵某2出具借条一张，但该借款由周某分两次汇入赵某2账户。同年5月1日后，赵某2、赵某1分四次向周某账户转入403000元，但未向周某或严某索回上述借条。严某于2014年11月28日对赵某2夫妇提起民间借贷之诉，诉求是偿还所借的400000元，周某作为证人出庭陈述，其向赵某2账户所汇的400000元系受严某委托。后经法院判决，赵某2夫妇向严某偿还借款400000元。赵某2、赵某1认为周某出庭作证的陈述表明其放弃了就上述400000元向赵某2主张清偿的权利，赵某2、赵某1分批向周某账户汇入的403000元，对于周某而言属于不当得利。故诉请判令周某立即返还403000元，并支付利息27867元（自2014年8月21日起，暂至2015年12月21日，按2014年度中国人民银行基准贷息年5%计算），并承担民间借贷两审诉讼费用14600元。周某一审辩称：赵某2、赵某1父子与周某一直有经济往来，多次向周某借款，其向周某汇款系偿还所欠周某的债务。赵某2、赵某1向严某借款，应直接向严某还款，还清款项后立即收回借条。现赵某2、赵某1陈述其向周某汇款用于偿还严某的借款，还款后未收回借条的事实不符合常理，赵某2、赵某1的行为足以证明其汇款系向周某偿还所欠款项，并向周某取回了借条。严某诉赵某2夫妇民间借贷纠纷一案中，法院组织调解时，赵某2、赵某1愿意调解结案，也充分说明了赵某2、赵某1向周某汇款403000元并非偿还严某的借款。综上，请求法院驳回赵某2、赵某1的诉讼请求。经审理查明，赵某1、赵某2与周某是建设工程的合作伙伴，长期保持经济往来。同时，赵某1、赵某2因承揽工程需要资金，多次向周某借款并需支付利息。其中2010年11月26日、12月9日、12月13日、12月24日和2011年4月28日、7月14日、10月1日、5月24日借款时，周某通过银行转账的方式分别向赵某1、赵某2账户汇入38000元、40000元、30000元、85500元、27300元、27300元、20000元、10000元；2012年1月21日给付现金200000元，合计478100元。2010年12月23日、2011年1月24日、2012年1月19日、1月20日、5月1日、5月9日、2013年2月9日、2014年2月30日、8月20日，赵某1、赵某2通过银行转账的方式分别向周某账户还款付息48500元、100000元、15000元、400000元、280000元、69000元、200000元、30000元、24000元，合计1166500元。另查明：赵某2于2012年4月17日向严某借款400000元，并向严某出具借条。当日，周某通过银行转账的方式分两次向赵某2账户转入360000元和40000元，合计400000元。2014年11月28日，严某向一审法院提起民间借贷之诉，要求赵某2夫妇偿还所借400000元。后法院作出生效判决，判令赵某2夫妇偿还严某400000元。2014年7月9日，周某对赵某1提起200000元民间借贷之诉，赵某1举证后周某撤回起诉。一审法院认为，赵某2、赵某1主张周某不当得利，应承担举证责任。本案中，不当得利的构成要件包括周某获得利益,赵某2、赵某1受到损失，周某获得利益没有合法根据。赵某2、赵某1在明知汇款账户系周某所有的情况下，而将403000元汇入其账户，显然该行为属于基于特定目的、并非差错的行为。周某提供其向赵某2、赵某1汇款的证据证明与赵某2、赵某1存在借贷关系，赵某2、赵某1汇款系偿还周某的借款，赵某2、赵某1仅证明了借款中的200000元已偿还，对剩余借款未能提供证据证明清偿完毕。现赵某2、赵某1仅凭与第三人的借贷事实证明周某的受益无合法依据，不能证明构成不当得利的要件事实，应承担败诉的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵某2、赵某1的诉讼请求。案件受理费减半收取3990元，由赵某2、赵某1负担。二审中，当事人均未提交证据。经审理查明，一审认定的基本事实，除周某汇出的款项中一笔27300元的日期为2011年7月14日，以及2010年12月23日至2014年8月20日之间赵某1、赵某2通过银行转账的方式分别向周某账户支付合计应为1166500元，之外的事实部分属实，本院予以确认。另查明，严某与赵某2之间的民间借贷纠纷案件一审案号为(2014)扬江民初字第02370号、二审案号为(2015)扬民终字第01653号。本案二审争议焦点为：本案中赵某1以不当得利为由主张周某应向其返还403000元并支付相应利息是否有事实和法律依据？本院认为，赵某1因认为其给付周某的案涉403000元系归还赵某2与严某之间400000元的借款，而另一案件中已判决赵某2夫妇向严某归还该400000元，且周某表明放弃就该款主张权利，故周某收取本案所涉403000元构成不当得利，从而向周某主张返还。对此，本院认为，赵某1的主张表明403000元款项的给付是有原因的，但是对于该款项给付的原因，赵某1主张系归还案涉400000元缺乏依据。理由为，一方面，案涉400000元已经过(2014)扬江民初字第02370号、(2015)扬民终字第01653号生效判决认定，系由赵某2向严某所借并出具借据，周某仅为受严某委托向赵某2支付，该400000元的借贷关系发生于赵某2与严某之间，与周某并无关联。且生效判决表明截止该次诉讼400000元并未清偿，而本案中赵某1主张的403000元汇款均发生在生效判决之前。另一方面，本案中，赵某1并未提交证据证实其向周某给付案涉403000元系受到严某指示归还400000元借款，且赵某1与周某之间确实存在多笔经济往来，而从本案证据和双方当事人陈述来看，不能表明案涉400000元和403000元具有同一性。因此，综合考量生效判决的认定以及本案证据和事实情况，一审判决对于赵某1以不当得利为由要求周某返还403000元的主张未予支持，并无不当。至于赵某1、赵某2与周某之间的其他经济往来性质如何认定以及如何进行处理，均非本案应予理涉，赵某1可另行主张。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7980元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  孙建瑢审判员  韩 冰二〇一九年十二月十六日书记员  施亚芹