四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4865号 原告：李魏，男，1985年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：吕瑛，女，1984年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：魏碧仙，女，1963年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县，系原告母亲。 被告：朱云春，女，1968年2月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：伍群辉，女，1949年5月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李自彬，女，1973年7月29日出生，汉族，住四川省仁寿县，系伍群辉儿媳。 第三人：吴泽明，男，1945年11月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李魏、吕瑛诉被告朱云春，第三人伍群辉、吴泽明物权保护纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李魏、吕瑛的委托诉讼代理人魏碧仙，被告朱云春，第三人伍群辉及委托诉讼代理人李自彬到庭参加诉讼。第三人吴泽明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李魏、吕瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人停止侵权，并将坐落在仁寿县房屋（即仁房权证监证字第××号、01××62号房屋、门市）腾退给二原告；2.判令被告给二原告2016年8月12日至2020年8月12日的租金，按20900元／年计算；3.判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年原告在仁寿县农村信用合作联社购买了第三人吴泽明、伍群辉的抵贷房，该房坐落在仁寿县房屋（门市一间），并已交付。2011年4月2日，经仁寿县人民政府、仁寿县房地产管理局审查，将第三人的房产从仁寿县农村信用合作联社过户登记给原告，且向原告颁发了仁房权证监证字第××号、01××62号房屋所有权证。经仁寿县国土资源局审查办理了仁国用2011第3820号国土使用权证。2016年8月，第三人吴泽明、伍群辉以原房产证丢失为由，并由所在居委会将早已抵贷房（门市）的门牌号××（原为192号），因仁寿县人民政府及房产登记部门，未尽合理审慎职责，便将其同一房产（门市一间）以不同门牌号，重复登记给第三人吴泽明、伍群辉。并颁发了仁房权证监证字第××号、23××48号房屋所有权证。2016年9月6日第三人将其门市出租给被告。2016年9月原告依法提起诉讼，经眉山市中级人民法院和四川省高级人民法院审理作出（2017）川行终字477号行政判决书，撤销了第三人的仁房权证监证字第××号、23××48号房屋所有权证。仁寿县不动产登记局于2018年1月9日已公告其房屋所有权证作废。被告朱云春及第三人拒不腾退交付房屋（门市）给原告，未交付租金。原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。 被告朱云春辩称，被告于2016年8月12日在伍群辉的儿子手里租的房子，2016年、2017年的房租交给了伍群辉的儿子。2018年的房租已交到法院的账户，2019年的房租还没有交。 第三人伍群辉辩称，本案诉争的门市没有抵押给信用社，信用社无权处理，原告取得产权有问题，有伪造证据之嫌。原告的房产证面积与诉争门市的面积不相符合，原告的房产证不是诉争门市的房产证。诉争门市是第三人的，由第三人租给被告，被告的租金不应给原告。第三人已收取了2016、2017年两年的租金。虽然第三人的房产证被公告作废，但不能说原告就是诉争门市的所有权人。 本院经过审理认定事实如下： 一、原告李魏、吕瑛系夫妻，2011年4月2日原告李魏、吕瑛从仁寿县农村信用合作联社共同取得位于仁寿县房屋的所有权。房产证号分别为仁房权证监证字第××号、第××号，规划用途为商业，房屋总层数4，建筑面积57.95平方米。同时原告于2011年6月8日取得相应房屋的土地使用权证，证号为仁国用（2011）第3820号，使用权面积12.1平方米。 二、第三人伍群辉、吴泽明系夫妻。1998年3月30日第三人伍群辉取得位于仁寿县的陵房私字第1047号房屋产权证，载明房屋所有人为伍群辉，房屋位于文林镇书院路510号，房号0－1，间数1，层数5，建筑面积98.3平方米。该登记簿资料中，登记为“层数4”。2000年6月27日伍群辉将1047号房产换证为仁房权证字第××号房屋所有权证，2016年8月2日伍群辉、吴泽明以仁房权证字第××号房产证遗失为由，向仁寿县房管局及仁寿县政府申请补证，县房管局及县政府向其颁发了仁房权监证字第0233647、02××48号房产证，该房产座落于。 2016年9月6日第三人伍群辉与被告朱云春签订《门市出租合同》，约定第三人伍群辉将位于门市出租给被告朱云春，租期五年，自2016年8月12日至2021年8月12日止。年租金41800元。协议还约定，乙方在租用期间租金随行就市，第二年不涨房租，第三年起如若增长按总租金的5%递增，如若不再租，需提前一个月告知甲方。 2017年3月31日四川省眉山市中级人民法院（2016）川14行初45号行政判决书判决：一、确认仁寿县房地产管理局、仁寿县人民政府于2000年6月27日将陵房私字第1047号房屋所有权证变更为仁房权证字第××号房屋所有权证的登记颁证行为违法；二、撤销仁寿县房地产管理局、仁寿县人民政府于2016年8月2日向伍群辉、吴泽明登记颁发仁房权监证字第××号、02××48号房屋所有权证的行为。2017年10月13日四川省高级人民法院作出（2017）川行终477号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月9日仁寿县不动产登记中心公告作废第三人伍群辉、吴泽明位于文林镇书院二段176号的监证233647、23××48号不动产权证书。 三、2019年11月27日城北社区居委会出具不动产座落证明载明：“兹有李魏、吕瑛，身份证号码（营业执照）：5138221985××××××××，5138211984××××××××所持有的房屋产权证：仁房权证监证字第××号与土地使用证：仁国用（2011）第3820号属本辖区内同一位置同一产权。此产权座落于：文林镇（乡）书院（街／路）二段__巷××，小区名称_幢_单元_楼_号，建筑面积57.95ｍ2”。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方当事人陈述，不动产权证，不动产座落证明，门市出租合同，不动产权证书/登记证明作废公告，行政判决书等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，本案争议点一、原告李魏、吕瑛是否是本案诉争门市的所有权人。二、如果存在侵权，被告朱云春及第三人应否停止侵权，并腾退房屋给原告李魏、吕瑛，由被告朱云春按合同约定支付相应租金。 关于焦点一，本院认为，原告李魏、吕瑛所持仁房权证监证字第××、01××62号房产证载明，李魏、吕瑛房屋位于仁寿县，规划用途为商业。经城北社区居委会不动产座落证明及本院现场查看，现该房屋门牌号为××。虽然第三人认为本案诉争的门市未抵押给信用社，信用社无权处理，原告取得产权有伪造证据之嫌。但根据仁寿县人民法院（2018）川1421民初743号民事判决，第三人与信用社就本案诉争门市的确认合同无效纠纷一案已判决生效，信用社系依法取得本案诉争门市。故信用社有权对合法取得的财产进行处理，原告再从信用社取得诉争门市与第三人无关。同时第三人认为原告所持房产证的面积与门市实际面积不一致，虽然自己所持有的监证233647、23××48号不动产权证书已被仁寿县不动产登记中心公告作废，但其所持有的陵房私字第1047号房屋产权证依然有效，且是诉争的门市。而四川省眉山市中级人民法院（2016）川14行初45号及四川省高级人民法院（2017）川行终477号行政判决书均审理查明“文林镇书院路510号”””与“文林镇书院二段176号”及“文林镇书院路二段192号1栋1单元1层1号”属同一地址（即现在的××）。且二判决书均对陵房私字第1047号房产的登记状况进行了认定，均认为其相关登记不能反映出对应的房屋楼层。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，第三人伍群辉可以另案进行确权诉讼。原告李魏、吕瑛持有诉争门市的不动产权证明，第三人伍群辉无其它相反证据予以推翻，本院予以采信。 关于焦点二，本院认为，被告朱云春与第三人伍群辉签订《门市出租合同》，基于该合同被告朱云春享有合同债权，可以占有、使用该诉争门市。但被告朱云春享有的合同债权具有相对性，只能针对合同相对方即第三人伍群辉成立。原告李魏、吕瑛是该诉争门市的物权人，其与被告朱云春之间无合同关系，被告朱云春相对原告李魏、吕瑛而言成立无权占有。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。原告李魏、吕瑛可基于其物权人身份对被告朱云春及第三人伍群辉、吴泽明主张物权请求权，有权要求被告朱云春及第三人伍群辉、吴泽明停止侵害、腾退房屋、返还原物。但原告李魏、吕瑛又同时提出请求被告朱云春按照与第三人伍群辉之间的租赁合同支付租金到2020年的诉讼请求。既然原告有按被告与第三人签定的合同收取租金到2020年的意思，也即有与被告朱云春建立租赁关系的意愿，同时被告朱云春也有继续按合同履行而不问房东是谁的意思表示。而且原、被告建立租赁关系也可将被告损失降到最低。综合以上两行为，被告朱云春可作为承租人有权继续占有、使用诉争房屋，但应按约定向原告李魏、吕瑛支付租金。对原告主张被告腾退房屋的诉讼请求本院不予支持。 被告朱云春与第三人伍群辉签订《门市出租合同》时，第三人伍群辉持有该诉争门市的合法产权证书。朱云春按合同约定支付了第三人2016年、2017年两年租金，其行为无过错。造成原告李魏、吕瑛这两年财产损失的侵权人不是被告朱云春，故原告主张被告朱云春支付2016年、2017年租金的诉讼请求本院不予支持。 2018年的租金被告朱云春已交到仁寿县人民法院案款专户，2019年租金尚未支付。原告作为诉争门市的所有权人，有权取得该门市以上两年的出租收益。被告朱云春应将诉争门市的租金41800元支付给二原告（176、178号门市租金41800元/年，诉争门市为其中一半，租金两年，合计为41800元）。对2020年的租金合同中未约定提前支付，故本院不支持原告主张被告朱云春支付2020年租金的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告朱云春于本判决生效之日起十五日内向原告李魏、吕瑛支付2018、2019年度租金共计41800元（租金租期自2018年8月12日至2020年8月11日）； 二、驳回原告李魏、吕瑛的其它诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费713元，由原告李魏、吕瑛负担213元，被告朱云春负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  伍 卫