wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0402执恢88号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司三明分行，统一社会信用代码XXXXXX，住所地福建省三明市梅列区XXXXXX。 法定代表人：范益亮，该行行长。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 被执行人：陈媛，女，1988年6月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：许志新，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司三明分行与被执行人陈媛、许志新借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月27日以其拟与被执行人协商解决为由，向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤回执行，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0402执恢88号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭惠容 审判员  林伦兵 审判员  胡江平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨 彬 附：本文书的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤回的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书     （2019）内02民申101号之一   再审申请人（原审被告）：王永飞，男，1979年5月22日出生，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：李拥军，内蒙古申发律师事务所律师。   委托诉讼代理人：满都拉，内蒙古申发律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元，统一社会信用代码×××。   法定代表人：高在均，该公司董事长。   被申请人（原审被告）：刘晓然，女，1984年2月16日出生，职业不详，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。   再审申请人王永飞因与被申请人斗山（中国）融资租赁有限公司、原审被告刘晓然融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王永飞申请再审称，原审法院审理程序违法，送达程序违法；管辖法院错误；原审法院认定事实不清，再审申请人并不欠被申请人租金；本案的诉讼时效已过。再审申请人据此请求：撤销（2018）内0203民初4300号民事判决，依法再审；包头市昆都仑区人民法院立即中止对再审申请人的强制执行。   本院经审查认为，再审申请人王永飞称原审法院公告送达的开庭程序违法，但经核实，原审法院通过公告方式向其送达开庭传票及法律文书符合法律规定，其该项再审理由不能成立，本院不予支持。王永飞称原审法院管辖本案错误，该项再审理由不属于再审审查范围，本院不予审查。王永飞称原审法院认定事实不清，再审申请人并不欠被申请人租金，但在再审审查期间未向本院提供证据证实，本院对其该项再审理由不予支持。王永飞称原审的诉讼时效已过，但其提供的银行流水并不能证明其主张。综上，王永飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王永飞的再审申请。   审 判 长 宋 博   审 判 员 邢海峰   审 判 员 王维溪     二〇一九年十二月十一日   法官助理 郭瑞敏   书 记 员 魏 娜     附：本裁定所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0302刑初378号公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。被告人刘家凤，女，1964年5月14日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区，现住鸡西市鸡冠区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被鸡西市公安局鸡冠区公安分局于2019年5月3日刑事拘留，同年5月5日取保候审；同年11月11日被鸡西市鸡冠区人民检察院决定取保候审；同年12月2日被本院决定逮捕但因病未能执行，当日取保候审。鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉[2019]345号起诉书指控被告人刘家凤犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于12月13日公开开庭审理了本案。鸡西市鸡冠区人民检察院指派检察员李玲玲出庭支持公诉。被告人刘家凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月3日12时许,被告人刘家凤在169路公共汽车(车牌号为黑Ｇ×××××)上因驾驶员王某在鸡西市鸡冠区口腔医院站点未开门让其下车而与王某发生争吵,刘家凤在公共汽车行驶过程中用手殴打王某面部一下,王某将车停止后,刘家凤再次殴打王某,被王某殴打并推倒在前排座位上。经查,案发时车上乘客数量为10人以上。经侦查,被告人刘家凤于2019年5月3日被侦查机关抓获。案发后，刘家凤与王某双方达成和解。公诉机关认为，被告人刘家凤在公共交通工具行驶过程中，殴打驾驶人员，危害公共安全，虽未造成严重后果，但其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任，在实际载客10人以上的公共交通工具上实施妨害安全驾驶行为的,从重处罚；并以刘家凤具有认罪认罚并取得谅解之量刑情节，建议对其判处有期徒刑三年至三年六个月。被告人刘家凤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年5月3日12时许,被告人刘家凤在169路公共汽车(车牌号为黑Ｇ×××××)上因驾驶员王某在鸡西市鸡冠区口腔医院站点未开门让其下车而与王某发生争吵,刘家凤在公共汽车行驶过程中用手殴打王某面部一下,王某将车停止后,刘家凤再次殴打王某,被王某殴打并推倒在前排座位上。经查,案发时车上乘客数量为10人以上。经侦查,被告人刘家凤于2019年5月3日被侦查机关抓获。案发后，刘家凤与王某双方达成和解。2019年11月25日，被告人刘家凤在公诉机关审理阶段签署认罪认罚具结书。上述事实有经庭审质证、确认的被害人王某的陈述，受案登记表、常住人口基本信息、抓获经过，被害人王某驾驶证及机动车行驶证、道路运输证、营业执照，监控视频截图，被告人刘家凤住院病历，情况说明，行政处罚决定书，视听资料，被告人刘家凤户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘家凤在公共交通工具行驶过程中，殴打驾驶人员，危害公共安全，尚未造成严重后果的行为，已构成以危险方法危害公共安全罪。并应从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人刘家凤在公诉机关审查起诉阶段自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；自愿认罪并得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘家凤犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘家凤犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宝明人民陪审员  史恩杰人民陪审员  葛长娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜 丹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初33467号原告：何勇刚，男，汉族，1964年9月12日出生，住福建省平潭县。委托代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。委托代理人：汪红莉，河南泰卓律师事务所实习律师。被告：刘学仁，男，汉族，1963年7月14日出生，住河南省尉氏县。被告：河北恩保建设工程有限公司，住所地保定市朝阳北大街1898号电谷源盛商务大厦B座901室。法定代表人：曲新轩，执行董事。原告何勇刚与被告刘学仁、河北恩保建设工程有限公司（以下简称恩保公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何勇刚的委托代理人李红光、汪红莉到庭参加诉讼，被告恩保公司、刘学仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。何勇刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金45万元及利息暂定8156元（自2019年6月22日起至本息付清之日止，本次利息暂计算至2019年10月22日）；2、判令被告赔偿原告损失15万元（暂定）；3、判令被告刘学仁对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告就位于经××大街××、经××大街以西、××肖路××、××以北××村项目签订《合作协议》，约定：被告负责落实施工工程量，并保证在原告交纳保证金后3日内进场，若15日内原告不能施工，被告应在10日内退还原告交纳50万元保证金及利息（按同期银行利率）。应公司要求，2019年6月22日原告将保证金50万元转入被告刘学仁银行卡中，被告恩保公司出具了收据。协议签订后，原告投入了大量人力物力购买材料。但时至起诉之日，被告仍未能按约履行协议，导致合同不能继续履行，故原告多次要求退还保证金，被告同意解除合同，但仅向原告退还保证金5万元，剩余款项一拖再拖，至起诉之日仍未退还。因被告违约，被告应当及时退还原告保证金并支付利息，并赔偿原告损失。被告刘学仁个人账户收取原告支付的保证金，应当承担连带责任。针对其诉讼请求，原告何勇刚向本院提交证据有合作协议、中国建设银行电子回单、2019年6月22日刘学仁出具收据、证人王挑战证言、何勇刚建设银行手机短信通知、郑书卫出具收到条及身份证复印件、河南增值税普通发票一张、2019年8月3日、8月5日收据各一份、郑州经开区中建七局管廊一标段项目采购付款审批单及相应票据17份、2019年9月22日何文平出具的工资款收到条、河北恩保建设工程有限公司企业登记基本情况表、公司章程、股东会决议、李晖出具证明。被告恩保公司、刘学仁既未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，被告恩保公司作为甲方、原告何勇刚作为乙方签订合作协议，约定：甲方负责确定项目运行阶段成熟和条件明确，甲方负责资金安全和项目落地，如果因由不可抗拒的客观原因或非乙方原因，最后导致项目无法进入，甲方退回乙方有关本项目的全部投入。被告负责落实约3公里的施工工程量；被告保证原告交纳保证金后3日内进场，若15日内乙方仍不能进场施工，甲方负责乙方交纳50万元保证金连本带息10日内退还给原告（利息按同期银行利率）。2019年6月22日，原告通过手机银行向刘学仁账户转账支付50万元，恩保公司向原告出具收据一份，证明：今收到何勇刚交来管廊工程质保金50万元整，该收据载明刘学仁系经办人，加盖有恩保公司印章。2019年10月26日，刘学仁向何勇刚退还工程质量保证金5万元。2019年12月4日，原告何勇刚以未进场施工要求退还保证金为由诉至本院。本院认为，依法订立的合同应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据双方签订合作协议、银行转账回单、收据及庭审笔录等可以认定，双方签订合同并未实际履行，恩保公司收取何勇刚保证金50万元，被告刘学仁退还5万元，剩余45万元未退。现原告要求被告恩保公司向其退还保证金45万元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告恩保公司按同期银行贷款利率支付自2019年6月22日起至实际偿还之日止利息的诉讼请求，符合双方约定，故本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失15万元的请求，其提供证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。关于原告要求被告刘学仁承担连带责任的请求，因其系经办人，故原告该请求于法无据，本院不予支持。恩保公司及刘学仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北恩保建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何勇刚保证金45万元及利息（以45万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月22日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告何勇刚的其他诉讼请求。如果被告河北恩保建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4941元，由原告何勇刚承担1285元，被告河北恩保建设工程有限公司承担3656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  苏占卿二〇一九年十二月二十七日书记员  姚小华
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0921民初1764号 原告：熊根，男，1993年10月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：魏宏华，男，1994年6月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告熊根与被告魏宏华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告熊根于2019年12月10日以起诉被告名字错误为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告魏宏华的起诉。 本院认为：原告熊根提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊根撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告熊根负担。 审 判 员 熊雪晶 二〇一九年十二月十一日 代书记员 王 力
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404财保83号 申请人：程连起，男，1962年12月31日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托代理人：程占凤，男，1983年6月30日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被申请人:李安学，男，1966年8月14日出生，汉族，邯郸市邯郸县。 被申请人：胡志梅，女，住址：邯郸市邯郸县，系冀Ｄ×××××号微型普通货车车主。 申请人程连起于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人李安学驾驶的胡志梅所有的冀Ｄ×××××号微型普通货车的手续，保全价值20000元，申请人程连起以中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司出具的《保单保函》作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李安学驾驶的胡志梅所有的冀Ｄ×××××号微型普通货车的手续，期限二年。 案件申请费220元，由申请人程连起预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 包 钰 二〇一九年十二月二十日 书记员 韩成刚
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3633号 原告：邱兰香，女，1971年11月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：李遥，江西赣天律师事务所律师。 被告：萍乡市安源区城郊管理委员会略下村村民委员会，住所地江西省萍乡市安源区城郊管理委员会略下村四组，统一社会信用代码54360302ME29951887。 法定代表人：张光祥，村长。 委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。 原告邱兰香与被告萍乡市安源区城郊管理委员会略下村村民委员会（以下简称略下村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱兰香及其委托诉讼代理人李遥、被告略下村委会委托诉讼代理人张协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱兰香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款19720元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年3月5日起计算至所有款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月，被告因“三八妇女节”发放礼品需要，向原告订购了一批洗衣液作为纪念品，双方约定洗衣液价格为20元/瓶，共计986瓶，货款于礼品发放后结算。2019年3月4日，原告按约定发货，并将纪念品向村民发放。原告履行合同义务后，多次向被告主张货款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告略下村委会辩称，被告并非恶意拖欠，系因原告与被告之间的买卖合同显失公平，导致相关负责人全部遭受了处分，请求法院将原告应收价款调低30%，并扣除价款5634元。被告于2018年、2019年从原告处购买洗衣液，用于“三八妇女节”礼品发放，因此遭到了中共安源区城郊纪检委的通报。通报内容为：“采购物品高于市场平均价格30%，造成村民集体利益受到损失，经研究决定1.给予姚忠梅同志诫勉谈话；2.对周建红、张光祥、肖晓林三名同志通报批评；3.责令略下村追回受损资金5634元，上缴至城郊财政。”综上，可以明确看出原告的价款显失公平，才导致被告的管理人员受到了处分，无法出账。因此，被告要求原告在应收价款中扣除5634元，原告的单价高于市场价格30%，合理价格应为15.4元/瓶，被告应支付9551元给原告。此外，被告不付款的原因已经详细陈述，被告不属于恶意拖欠，不应该支付逾期利息，且逾期利息应该是自主张之日起算，即应自起诉之日起算，故被告不应支付逾期利息。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证、略下村2019年度“三八妇女节”纪念品发放总表复印件、略下村2019年“三八妇女节”纪念品发放表复印件、略下村村支书周建红与原告聊天记录打印件，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 略下村委会物品采购询价表复印件，证明被告在采购该货物时已经经过市场询价，原告出售的货品价格低于市场价格。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为应以纪检出具的文件为准。本院经审查认为，该询价表均为复印件，且经手人处并无被告盖章，在原告无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确定真实性，故对该证据不予认定。 被告针对其答辩意见，向本院提交以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 中共安源区城郊纪律检查委员会城纪字（2019）54号通报复印件，证明纪委对此次交易认为被告把关不严，货款价款高于市场价，导致略下村集体利益受损金额计5634元，经市场询价，原告出售的货品价格高于市场价格的30%。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为文件并未盖章，无法确认真实性，即使该文件属实，也系被告内部的事情，对关联性有异议，且文件内容与事实不符，原告向被告出售的货品是低于市场价格的。庭后被告提交了该证据原件进行核对，与复印件无异。本院经审查认为，该证据系城郊纪律检查委员会对略下村相关人员进行的纪律通报，与原告无关联性，且无法实现被告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告略下村委会为采购2019年度“三八妇女节”物品，于该节前夕以20元/瓶的价格向原告购买五斤装薰衣草香味好太太洗衣液986瓶，计19720元，由原告送至七位妇女组长处。被告认为与原告间的买卖合同显失公平，导致相关负责人遭受处分，无法支付货款，请求将原告应收货款调低30%，并扣除2018年向原告购买洗衣液的货款5634元。本案在审理过程中，原告自愿将案涉货款单价从20元/瓶降为19.5元/瓶。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的买卖合同是否显示公平，被告要求调低及扣除价款的抗辩意见能否获支持。所谓显失公平，是指订立合同时一方利用订约优势、对方的轻率或无经验等而与对方订立合同，造成双方利益的严重失衡，其设立的目的并不是为了免除当事人应承担的交易风险，而是禁止或限制一方当事人获得超过法律允许的利益。本案原、被告之间的权利义务并非显著不平等，且在缔约时，被告并未处于显著不利的地位，原告亦未获得超过法律允许的利益，故本案双方之间的买卖合同并未违反公平原则，对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。原、被告之间的买卖行为合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了双方约定的货物，被告认可后，在纪念品发放总表中签字确认其应付的合同对价。现原告要求被告支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告自愿将单价从20元/瓶调低至19.5元/瓶，系对其自身权利的处置，且未违反法律规定，本院予以支持。故被告应支付原告所欠货款19227元（19.5元/瓶×986瓶）。关于被告认为所购商品高于市场平均价格30%，其提交的中共安源区城郊纪律检查委员会关于对姚忠梅等同志履职不力问题的通报，系内部处分，并不足以证明其抗辩意见，故本院对于被告要求调低30%的应收货款及扣除5634元货款的意见，不予采纳。关于原告要求被告自2019年3月5日支付逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。即只有债权人催告后于合理期间债务人仍未履行债务的情况下，债务人构成违约，才承担违约责任。本案原告并未举证证明双方对货款支付约定了明确履行期限，亦未举证证明其向被告催告后合理期限被告未履行债务，故本案应自原告向本院多元化纠纷解决中心提交诉状之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息至被告付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告萍乡市安源区城郊管理委员会略下村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告邱兰香货款19227元，并自2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至付清之日止； 二、驳回原告邱兰香其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由被告萍乡市安源区城郊管理委员会略下村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛淋 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  汤霞
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5636号原告：夏尧，女，1990年3月27日出生，汉族，住仪征市。被告：王峰，男，1979年12月26日出生，汉族，住仪征市。被告：谢兰英，女,1980年11月16日，住仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：殷丽，该公司员工。原告夏尧与被告王峰、谢兰英、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏尧撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告夏尧负担。审 判 员 周海清二〇一九年十二月十二日法官助理 洪文君书 记 员 许 媛
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1503执1019号之一申请执行人：邓学琪，女，汉族，生于1975年12月13日，住四川省广安市广安区枣山镇。被执行人：王云丰，男，汉族，生于1977年10月19日，住四川省宜宾市南溪区留宾乡。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1503民初1586号民事判决，在执行邓学琪与王云丰合伙协议纠纷一案中，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人王云丰名下大众牌汽车一辆，查封期限为两年。查封期限届满，如需续行查封，申请人邓学琪应于查封期限届满之日前15日内向本院书面申请。本裁定立即执行。审判员  杨小强二〇一九年十二月十九日书记员  唐 玲
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3517号上诉人（原审原告）：郑某1，男，1986年10月12日出生，汉族，齐齐哈尔苏宁易购员工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘英东，黑龙江付瑶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1964年12月12日出生，汉族，无职业，原住址。上诉人郑某1与被上诉人郑某2因遗嘱继承纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郑某1上诉称，请求撤销一审判决，改判齐齐哈尔市××家园小区××楼××单元××号房屋由郑某1继承。诉讼费由被上诉人郑某2负担。理由：原审法院认定事实错误，原审法院认定无法确定遗嘱的真实性，驳回郑某1的诉讼请求。因被继承人吕秀芳不会写字，让刘芳到律师所打印遗嘱，回来后由刘芳签字，吕秀芳按手印，郑某2、郑淑清作为见证人签字，同时还有郑某1的妻子杨立媛、刘芳、郑淑清、徐业刚、白全红在场，该遗嘱真实并合法有效。郑淑清否认在场但遗嘱有其签名，可以做笔迹签定。对吕秀芳的指纹也可以鉴定。原审遗漏了其他继承人，原审没有证据证明郑淑清放弃继承，郑某1虽未起诉郑淑清，但原审法院应当追加郑涉清参加诉讼。郑某1向一审法院起诉请求：1.坐落于齐齐哈尔市××家园小区××楼××单元××号房屋归郑某1所有；2.请求判令郑某2承担诉讼费。事实与理由：吕秀芳系郑某1之祖母，郑某2系郑某1之父。郑淑清系郑某1之姑母。1996年，郑某2与郑某1之母刘芳离婚。1982年，郑某1之祖父去世。2009年4月20日，吕秀芳取得房屋所有权。2015年3月8日，被继承人吕秀芳立遗嘱时，有郑某1及妻子杨立媛、郑某1母亲刘芳、郑淑清、徐业刚、白全红在场。遗嘱是由郑某1母亲打印并替代吕秀芳签字并由吕秀芳按手印。吕秀芳于2016年12月6日去世。一审法院查明，吕秀芳系郑某1之祖母，郑某2与刘芳系夫妻关系。郑淑清与郑某2系姐弟关系。郑某1为郑某2、刘芳婚生子。1996年，郑某2与刘芳离婚。1982年，郑某1之祖父去世。2009年4月20日，吕秀芳取得房屋所有权。2016年12月6日，吕秀芳因病去世。庭审中，郑某1陈述：2015年3月8日，由郑某1母亲刘芳打印一份遗嘱，遗嘱内容为，立遗嘱人吕秀芳自愿将坐落于齐齐哈尔市××家园小区××楼××单元××号房屋归孙子郑某1继承。由刘芳签写吕秀芳姓名，由吕秀芳按手印。又称立遗嘱时，有郑某1及妻子杨立媛、母亲刘芳、姑母郑淑清、徐业刚、白全红在场。郑淑清表示放弃继承诉争房屋，称未曾在遗嘱上签字，否认在给被继承人吕秀芳录像录音时在场。一审法院认为，郑某1所提供的遗嘱系打印版，郑某1之姑母郑淑清称其并未在遗嘱上签名。郑某2及其他证人又均未出庭，刘芳是本案利害关系人,称遗嘱上的手印系被继承人吕秀芳本人所按，郑淑清否认在场并签字，郑某1在举证期间内未提供其他人在现场的证据佐证，故无法确定手印系被继承人所按。对郑某1提供的吕秀芳的录音、录像，因郑淑清否认当时在场，又无其他证据证实有其他见证人在场，证人又未出庭作证予以证实。综上，遗嘱因缺乏形式要件。无法确定遗嘱的真实性，对郑某1的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决:驳回郑某1的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第一款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案被继承人吕秀芳不具备书写能力，由他人代书遗嘱。吕秀芳遗嘱见证人系郑淑清、郑某2，按照上述规定，遗嘱应当由见证人郑淑清或郑某2代书。但郑某1在一审期间提供的遗嘱由刘芳代书，而刘芳系继承人郑某1的母亲，与继承人有利害关系，且刘芳并非见证人。因此，案涉遗嘱不符合继承法有关代书遗嘱法定形式要件的要求。二审审理期间，郑某1要求其他在一审时均未出庭的见证人出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的新证据的要求，本院不予准许。郑某1要求对郑淑清笔迹鉴定，对吕秀芳指纹鉴定，该鉴定申请应当在举证期限内提出，郑某1在一审未提出鉴定，二审鉴定缺乏合理理由，对该申请本院不予准许。关于是否应当追加郑淑清参加本案诉讼的问题，一审法院于2019年3月4日对郑淑清所作的调查笔录记载，郑淑清明确表示放弃继承诉争房屋，不参加诉讼，一审法院据此未追加郑淑清参加诉讼不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确应依法予以维持。上诉人郑某1的上诉请求不予支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，900.00元，公告费300元，由上诉人郑某1负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  王春华审判员  郭春丽二〇一九年十二月十八日书记员  赵 蕊
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0422民初1843号 原告：贺诗武。 被告：辽源市宇升房地产开发有限责任公司。 法定代表人：刘宝华，该公司经理。 地址：辽源市龙山区友谊大路8号。 被告：吉林省夺堡建筑工程有限公司。 法定代表人：于君，该公司经理。 地址：东辽县白泉镇中桥委。 第三人：东辽县住房和城乡建设局。 法定代表人：李凤鸣，局长。 地址：东辽县白泉镇。 原告贺诗武与被告辽源市宇升房地产开发有限责任公司、吉林省夺堡建筑工程有限公司、东辽县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 原告贺诗武向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付工程款（农民工工资）972万元；2.第三人对被告欠原告工程款承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费、财产保全担保费等各种费用由被告承担。事实和理由：2017年初原告与被告口头协议约定，由原告承包二被告开发建设的东辽县渭津镇津旺欣城小区A1#、A2#、A3#、A4#楼建筑面积19316.35㎡，B4#、B5#、B6#楼建筑面积23528.88㎡，建筑面积合计42945.23㎡，承包单价每平方米880元，工程款合计37703802.4元，工程竣工付清全部工程款。原告与被告达成口头协议后，进入现场开始建筑施工，施工期间，被告给付建筑材料价值及建筑材料款26280000元，工程竣工后被告给付工程款170万元，至今为止被告欠原告工程款和农民工工资9723802.4万元（取整数92万元）。原告承包的建筑工程是第三人发包给被告建设的棚户区改造工程，第三人负有给付工程款义务，因此第三人对被告欠原告工程款应承担连带清偿责任。综上，因被告和第三人拖欠原告工程款，原告无能力支付农民工工资，造成农民工集团上访，为了尽快给付拖欠农民工工资，稳定社会秩序，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，被告吉林省夺堡建筑工程有限公司法定代表人于君因涉嫌犯罪公安机关正在审查当中，现公安机关已将该公司建筑档案及财务账本封存，本院无法调取案件相关材料，故驳回原告贺诗武的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贺诗武的起诉。 案件受理费39920元退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  侯耀光 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 琳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1315号之二被执行人张敏，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，现在湖北省××服刑。被执行人毛俊，男，汉族，住江苏省江都市，现在湖北省××服刑。被执行人张敏、毛俊犯集资诈骗罪一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）鄂武汉中刑重字第00002号刑事判决已经发生法律效力，涉财产刑部分的判决主要内容为：判处张敏罚金人民币三十万元，判处毛俊罚金人民币三十万元（罚金限于判决发生法律效力后一个月内缴纳）。本院刑事审判第一庭于2019年5月21日向执行部门移送执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人张敏未申报财产，被执行人毛俊申报其无房产、无存款。二、通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院经两次查询，发现被执行人张敏名下有银行存款港币65160.63元、人民币1180.72元，以上共计人民币58831.98元。被执行人毛俊名下有银行存款人民币916.95元，本院已冻结、扣划上述款项，并上缴国库。另发现被执行人张敏名下位于广东省珠海市香洲区××房产。经委托广东省珠海市中级人民法院查明，被执行人张敏对该处房屋占10%份额，该处房屋的共有权人系张敏姊妹张玮（占70%）和其前夫赵玉德（占20%）。根据国家税务总局珠海市税务局回函，该处房屋的系统评估总价为240.0317万元。经委托广东省珠海市中级人民法院，本院对被执行人张敏所占房屋10%的份额进行查封，并委托该院于2019年11月12日到该处房屋现场张贴通知，告知因被执行人张敏罚金刑未执行到位，本院拟启动对该处房屋10%份额的拍卖程序，赵玉德和张玮作为共有产权人可以优先购买；或者二人代被执行人张敏履行罚金刑剩余部分后，本院即可解除对上述房屋的查封。房屋共有权人赵玉德和张玮在限期内未与本院联系，直至2019年12月赵玉德才向本院邮寄一份手写情况说明，称该处房屋现由其和张敏的儿子共同居住，其系退休人员无力购买张敏所占房屋10%份额，希望法院在顾及其实际生活的情况下依法处理。三、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，进入执行程序后，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，向被执行人发出限制消费令。本院已穷尽财产调查措施，将发现的被执行人财产上缴国库。因本院查封的被执行人张敏名下房屋仅占10%份额，且该处房屋由其他共有权人居住。根据执行比例原则，为避免无益执行，不损害房屋共有权人的利益，故本院暂不宜启动对该处房屋10%份额的处置。本案刑事裁判涉财产部分执行未能全部实现，应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂武汉中刑重字第00002号刑事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2015）鄂武汉中刑重字第00002号刑事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  胡怡江审判员  王 倩二〇一九年十二月三十日书记员  李 琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2906号原告：武汉市东西湖中良放心肉店。经营者：闵道强。委托诉讼代理人：张彩霞、孙小才，湖北德淦律师事务所律师。被告：胡英。原告武汉市东西湖中良放心肉店（以下简称中良肉店）与被告胡英买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告中良肉店的委托诉讼代理人张彩霞到庭参加了诉讼，被告胡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中良肉店向本院提出诉讼请求：1、被告胡英支付货款15,600元及利息（自2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿时止，截至2019年5月13日已产生利息400元）；2、本案诉讼费由被告胡英承担。事实与理由：2018年5月左右，被告胡英在武汉市东西湖区宜家荟聚开餐饮店，向我店购买猪肉。交易期间被告胡英通过电话下单，我店送货上门，货物由被告胡英签收，其以现金形式支付部分货款。2018年9月22日，原、被告对账后，被告胡英以欠款人身份向我店出具欠条，内容为其欠我店货款15,600元，计划于2018年12月31日前全部结清。出具欠条后，我店将全部送货单交给被告胡英，由其销毁，之后原、被告再无任何交易往来，至今为止被告胡英并未向我店支付任何款项。被告胡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。原告中良肉店为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了欠条一份。经审查，原告中良肉店提交的上述证据，来源合法，能够印证本案事实，本院对此予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及原告中良肉店的庭审陈述，本院对其诉称事实予以认定。本院认为，原、被告虽未签订正式书面合同，但被告胡英向原告中良肉店出具的欠条对欠款性质、欠款金额描述明确具体，且被告胡英还书面承诺了还款计划，故本院认定原、被告之间买卖合同关系属实，原告中良肉店已经履行了全部供货义务，其提交的欠条系原、被告对双方交易往来的总结算，被告胡英应按其书面承诺履行付款义务。由于被告胡英在举证期限内未能提供有效证据证实其履行了清偿义务，故对原告中良肉店要求被告胡英偿还货款15,600元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息的诉讼请求。如前所述，原、被告于2018年9月22日对账确认了欠付货款金额，被告胡英书面承诺全部款项应于2018年12月31日前清偿，本院予以确认。被告胡英出具欠条后再未履行还款义务，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。虽然原、被告并未明确约定违约金的计算方式或标准，但被告胡英逾期付款的行为给原告中良肉店造成的损失主要表现为利息损失，原告中良肉店要求被告胡英自逾期之日即2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息至实际清偿时止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告胡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告胡英于本判决生效后十日内向原告武汉市东西湖中良放心肉店支付货款15,600元及利息（以15,600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；以15,600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费650元，共计850元，由被告胡英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  马昌雨人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月十八日书 记 员  祝新月
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初7447号 原告：马继贞，女，1955年11月19日出生，汉族，住郫县。 被告：左孔继，男，1992年1月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。 本院在审理马继贞与左孔继民间借贷纠纷一案中，因原告马继贞在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，本院按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告马继贞撤诉处理。 审判员  周裕灵 二〇一九年十二月三十日 书记员  邹 芳
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民监322号原审原告：曹准，男，1982年2月11日出生，汉族，住宜兴市。原审被告：冯超，男，1986年7月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审原告邓昌利与原审被告冯超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日作出的(2018)苏0205民初291号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审判长  赵玲洁审判员  杨晓敏审判员  刘家强二〇一九年十二月十六日书记员  包 珺
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1807号申请执行人余海珍，女，1971年6月4日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人宜春市创诚装饰有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区锦绣大道218号07栋1-3层07-13室。统一社会信用代码：91360900MA364PMG9W。法定代表人：高永梅，系该公司总经理。被执行人高永梅，女，1979年1月22日出生，汉族，江苏省常州市人。住所地：江苏省常州市天宁区。本院在执行申请执行人余海珍与被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅装饰装修合同纠纷一案中，已向宜春市创诚装饰有限公司、高永梅发出执行通知书等法律文书，责令被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅履行已经发生法律效力的（2019）赣0981民初2945号民事判决书，但被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释）》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅在银行或其他金融机构的存款10540元（含案件受理费62元，申请执行费56元）及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率罚息利率标准，以10422元为基数从2019年7月3日起算至还清款日止）或扣留、提起被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅在有关单位的收入10540元（含案件受理费62元，申请执行费56元）及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率罚息利率标准，以10422元为基数从2019年7月3日起算至还清款日止）或查封、扣押被执行人宜春市创诚装饰有限公司、高永梅价值等同的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 涛审判员 胡乡荣审判员 王仕昕二〇一九年十二月二十六日书记员 鄢慧涛
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2698号之一申请人：冠县四通物流有限公司，住所地冠县范寨乡政府驻地。法定代表人：李跃明，公司经理。被执行人：许东超，男，1982年4月28日出生，汉族，住冠县。本院依据已经发生法律效力（2019）鲁1525民初5925号民事调解书依法立案执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条之规定，裁定如下：提取许东超在天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的保险金元到冠县人民法院（开户银行：中国建设银行冠县支行，账号37×××66）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄振波二〇一九年十二月十日书记员  孟令斌
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初5017号原告：吴华光，男，1967年4月2日出生，汉族，住河南省西平县。被告：河南合凯置业有限公司，住所地河南省郑州航空港区四港联动大道鑫港花园C3栋。法定代表人：李振，董事长。原告吴华光与被告河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行了审理。原告吴华光向本院提出诉讼请求：1．判决被告全面履行《郑州港区中心财富广场富士康白领公寓项目协议书》，归还原告本金10万元及租金；2．裁决协议订购房产在任何拍卖、销售情况下，原告均享有优先购买权；3．被告承担诉讼费。事实与理由：2013年1月19日，原告预定被告开发的豫康新城-中心财富广场富士康白领公寓2号楼6层613户公寓，原告向被告交付定金10万元，被告每月支付原告租金1800元，富士康租住期满，原告有权以本协议价优先购买。自2015年3月至今，被告未按期与原告签订《商品房买卖合同》，亦不再支付租金及退还定金，造成原告巨大损失，故诉至法院。经对本案与涉及合凯公司的其他系列案合并审查，本院认为合凯公司已涉嫌非法集资犯罪，涉案线索、材料应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴华光的起诉。如不服本裁定书，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 萌二〇一九年十二月二十三日书记员 陈帅帅
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1557号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周白根，男，汉族，住江苏省。 再审申请人周白根因诉镇江市丹徒区宜城街道办事处确认行政行为违法一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行赔终2号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周白根申请再审称，镇江市丹徒区宜城街道办事处对周白根组织实施信访管控的行为，侵犯其人身权、财产权，剥夺限制其人身自由。一、二审裁定认定事实无证据证明，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。周白根的起诉事项所涉行为属于信访过程中的行为，不属于行政案件受案范围。一审法院裁定对周白根的起诉不予立案，二审法院予以维持，并无不当。 综上，周白根的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周白根的再审申请。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 苌璐曼
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初6473号原告：刘治平，男,1981年11月2日出生,汉族,住莒县。被告：史彦飞，女，1979年11月2日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：来建秀，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告刘治平与被告史彦飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告刘治平于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘治平向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘治平撤诉。案件受理费4382元，由刘治平负担。审判员  于晓磊二〇一九年十二月十日书记员  贾世霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6898号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王庆玮，男。被申请人（一审被告，二审上诉人）：于国华，男。被申请人（一审被告，二审上诉人）：王莉莉，女。再审申请人王庆玮因与被申请人于国华、王莉莉饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，王庆玮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 高 洪审判员 何 斐审判员 秦岸东二〇一九年十二月三十一日书记员 汪亚玲
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0929财保201号申请人：李金花，女，1954年3月11日，汉族，住河北省沧州市献县。被申请人：郭海江，男，1983年11月4日生，汉族，住河北省沧州市献县。申请人李金花于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭海江驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆进行查封（保全金额为100000元）。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郭海江驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩志琴二〇一九年十二月二十日书记员  王 倩
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初10004号 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城团结绿世界广场蒋厝巷901室，统一社会信用代码91350800705108900K。 法定代表人杨中勇，执行董事。 委托代理人林天照、丁兴荣，福建同英达律师事务所执业律师。 被告钟启祥，男，1968年2月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司与被告钟启祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因被告已缴清物业费等相关费用，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 林  朝  晖 二〇一九年十二月二十四日 书记员 廖丽清（代）
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0603执4914号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初7920号民事判决书,于2019年10月21日立案执行申请执行人徐庆与被执行人刘志尧民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币3610元+75元(其中案件执行标的金额3610元，诉讼费25元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执4051号申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈凤龙。被执行人：孙正柏，男，1989年10月21日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人孙正柏租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初4516号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人孙正柏于本判决生效后十日内向申请执行人仲利国际租赁有限公司返还苏Ｊ×××××车辆；被执行人孙正柏于判决生效后十日内给付申请执行人仲利国际租赁有限公司租金78024元及违约金18782.4元；如被执行人孙正柏未履行前款确定的给付义务，申请执行人仲利国际租赁有限公司有权以苏Ｊ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。因被执行人孙正柏未主动履行，本院依申请执行人仲利国际租赁有限公司的申请于2019年8月9日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人孙正柏发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除查封被执行人名下苏Ｊ×××××车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初4516号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 薛 景审 判 员 李 涛法官助理 朱健成二〇一九年十二月十七日书 记 员 刘浩辰
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6297号原告：李俊杰，男，1963年10月8日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵东强、李亚，江苏睿恒律师事务所律师。被告：赵爱民，男，1977年9月5日生，汉族，住泰兴市。被告：张禹，男，1982年4月2日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周永贵，江苏卓为律师事务所律师。原告李俊杰与被告赵爱民、张禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰及其委托诉讼代理人李亚、被告张禹的委托诉讼代理人周永贵到庭参加诉讼。被告赵爱民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16万元及自2015年10月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金需要，向原告及谢某分别借款16万元、8万元，合计24万元，被告于2015年10月2日向原告出具了25万元借条一份，张禹作为担保人在借条担保人处签字，其中1万元为被告向原告承诺的利息，双方口头协议按月息2%向原告支付利息，后原告向被告赵爱民支付16万元现金。被告赵爱民偿还了谢某8万元借款及利息2万元后，虽经原告多次催要，被告一直未予给付原告款项，这损害了原告的财产权利，故具状请求支持原告的诉请。赵爱民未作答辩亦未举证。张禹辩称，1、被告张禹在2015年10月2日的借条上签字是事实，但在出具借条时，原告并没有给付借条上约定的款项。2、原告诉称原告与被告赵爱民双方口头约定月息为2%，被告张禹不知情。3、被告赵爱民出具借条后，原告与被告赵爱民履行借条的情况，包括给付款项、还款情况，被告张禹都不知情。4、根据原告诉状自认，被告赵爱民给付谢某的款项应视为赵爱民向原告的还款。5、原告没有在法定的时间内要求被告张禹承担担保责任，被告张禹不应当再承担担保责任。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年10月2日被告赵爱民向原告出具的借条一份、催款短信信息三条、银行流水单两份、证人谢某、殷某的到庭证言、原告与被告赵爱民的通话录音一份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告赵爱民系朋友关系。2015年10月2日，被告赵爱民向原告出具借条一份，载明：“今借到李俊杰人民币弍拾伍万元正。”被告张禹为该借款签字担保。对于该款项的交付，原告在庭审中称，实际借款是24万元，其与证人谢某分别向被告赵爱民交付16万元、8万元，后被告赵爱民偿还了谢某借款本金及利息共10万元。因被告一直未能偿还原告借款，原告遂诉至本院。另查明，根据原告提供的其与被告赵爱民的通话录音内容，被告赵爱民在通话中对24万元借款事实予以承认。审理中，原告自述当时约定借款用期为2个月，借条中另外的1万元为约定的两个月的利息。本院认为，（1）根据原告提供的借条、证人证言、通话录音及原告的当庭陈述，能够确认原告与被告赵爱民之间借贷关系的成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，被告赵爱民于2015年10月2日向原告出具的借条中载明的金额虽为25万元，但借款当日，原告仅向被告赵爱民交付16万元，被告实际占用原告的资金为16万元，故原告与主债务人赵爱民之间的借款本金应认定为16万元，被告赵爱民应及时履行还款义务。（2）被告张禹作为担保人在借条上签字，其与原告间成立保证合同关系。由于其在提供保证时未与原告约定保证方式，故其本应当按照连带责任保证承担保证责任。但根据原告自述的事实，案涉借款的期限为2个月，原告未能提供证据证明其在借款履行期届满之日起六个月内向被告张禹主张过权利，现其提供的向被告张禹要求承担保证责任的时间为2019年3月18日，已超过保证期间，故被告张禹在本案中免除保证责任。（3）对于原告的利息主张，因原、被告对利息约定不明，本院仅支持按照年利率6%计算从案涉借款逾期之日（2015年12月3日）起至被告实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵爱民于本判决生效后15日内偿还原告李俊杰借款本金16万元及利息（自2015年12月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告赵爱民负担（上述款项原告已垫付3500元，本判决生效后七日内退还3500元；被告应负担的诉讼费3500元，限于本判决生效后七日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××40）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  刘云飞人民陪审员  张平兰二〇一九年十二月十日书 记 员  陶 蕾附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。……《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初30703号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：何红梅，女，1977年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告何红梅保证保险合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告何红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、何红梅立即向平安财保公司支付理赔款31547.05元。（本金30717.31元，利息746.37元，罚息83.37元）；2、何红梅向平安财保公司支付逾期保费共计3415.3元；3、何红梅向平安财保公司支付违约金，以保险理赔款31547.05元为基数，自2014年3月12日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.案件受理费由何红梅负担。事实与理由：何红梅向平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单号码为11894022600000327454，用于向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，何红梅每月应支付保费人民币975元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何红梅应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向平安财保公司支付违约金。何红梅基于上述保险，何红梅向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，贷款金额50000元，重庆银行解放碑支行按约定向何红梅指定账户放款。但后因何红梅未按期还款，平安财保公司依据以上保险单约定,于2014年3月12日向重庆银行解放碑支行赔偿人民币31547.05元，且截至理赔日，朱贵元尚欠平安财保公司保费3415.3元未付。上述欠款经平安财保公司多次向何红梅催讨无果，故提起本案诉讼。被告何红梅未答辩。本院经审理认定事实如下：何红梅与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定何红梅向重庆银行解放碑支行贷款50000元，贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行年利率为8.61%（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行），贷款期限为36个月，从2012年8月22日起至2015年8月22日，还款方式为等额还本付息（具体已还款计划表为准）。同时，何红梅就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险单，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.95%，每月保险费975元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2012年8月22日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向何红梅发放50000元贷款，后何红梅多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认平安财保公司于2014年3月12日在个人消费信贷保证保险合同项下为投保人何红梅代偿31547.05元。平安财保公司代偿后，何红梅未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2014年3月12日，何红梅尚欠代偿款31547.05元以及保险费3415.3元。上述事实有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、支付贷款借据、平安个人消费信贷保证保险单、代偿债务确认书、代偿债务通知书、交易明细等证据及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，何红梅与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》等均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，何红梅未能按时偿还借款本息。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求何红梅归还理赔款项和未付保险费，但何红梅从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人何红梅违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，平安财保公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。被告何红梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何红梅自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款31547.05元。二、被告何红梅自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3415.3元。三、被告何红梅自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以保险理赔款31547.05元为基数，自2014年3月12日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费868元，由被告何红梅负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇一九年十二月二十日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初3054号   原告：霍起根，男，1963年11月14日生，汉族，农民，住唐山市。   委托诉讼代理人：周围，男，河北燕峰律师事务所律师。   被告：房清，男，1968年6月24日生，汉族，住迁西县。   被告：迁安市同旺运输有限公司，住所地：迁安市野鸡坨镇野鸡坨村东、平青大公路西侧，统一社会信用代码：911302833988717296。   负责人：张贵生。   被告：李艳利，男，1987年12月5日生，汉族，住迁安市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司，住所地：唐山海港开发区港盛街南侧，统一社会信用代码：911302946799201790。   负责人：姜尊。   被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路168号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。   负责人：石合群，系该公司总经理。   原告霍起根与被告房清、迁安市同旺运输有限公司、李艳利、中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司（以下简称：人保财险京唐港支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月15日立案后，原告霍起根于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告人保财险京唐港支公司的起诉。2019年12月17日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告霍起根的委托诉讼代理人周围到庭参加诉讼，被告房清、迁安市同旺运输有限公司、李艳利、平安财险广东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告霍起根向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费29985元、公估费3899元，合计33884元，扣除中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司在交强险范围内已赔偿的2000元，现要求被告赔偿31884元。   事实和理由：2019年8月6日4时许，被告房清驾驶×××、×××重型半挂牵引车由南向北行驶至迁西县西环路沙河桥路段时未按交通信号灯行驶，与由西向南原告霍起根驾驶×××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年8月6日，迁西县公安局交通警察大队作出第130227420190001357号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告房清承担事故的全部责任，原告霍起根无责任。   另外，被告房清驾驶的×××、×××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为迁安市同旺运输有限公司，在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，被保险人为被告李艳利，本事故发生在保险期间内。   被告平安财险广东分公司书面辩称，×××号车辆在该公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内，该车辆驾驶人被告房清承担事故全部责任，被告平安财险广东分公司同意在责任限额内承担赔偿责任。对原告霍起根驾驶的×××号小型客车的车辆损失费29985元，被告平安财险广东分公司予以认可，同意在责任限额内承担保险责任。   被告房清、李艳利既未提交答辩状，亦未参加本院庭审。   本院经审理认定事实如下：2019年8月6日4时许，被告房清驾驶×××、×××重型半挂牵引车由南向北行驶至迁西县西环路沙河桥路段时未按交通信号灯行驶，与由西向南原告霍起根驾驶×××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年8月6日，迁西县公安局交通警察大队作出第130227420190001357号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告房清承担事故的全部责任，原告霍起根无责任。2019年10月30日，×××号车辆的车辆损失费经迁西县人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司公估，作出大唐鉴字[2019]第004号保险公估报告书，鉴定该车辆损失费为29985元，原告开支公估费3899元。   查明：×××号车辆在被告人保财险京唐港支公司投保了交强险，被保险人为被告李艳利，就原告主张的交强险限额范围内的损失2000元，被告人保财险京唐港支公司已将该费用在庭前赔付给原告，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告人保财险京唐港支公司的起诉，对此，本院予以准许。   另外，被告房清驾驶的×××、×××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为迁安市同旺运输有限公司，×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间自2018年9月21日0时起至2019年9月20日24时止，被保险人为被告李艳利，本事故发生在保险期间内。   上述事实有事故认定书、交强险和商业险保险单复印件、驾驶证和行驶证复印件、大唐鉴字[2019]第004号保险公估报告书、公估费发票、修理费发票及修理配件清单等证据在卷予以佐证。   本院认为，此次交通事故经公安交通管理部门认定，房清承担事故全部责任，霍起根无责任的交通事故认定符合法律规定，认定事实清楚，程序正当合法，本院予以确认。案涉鉴定意见系本院委托有合法资质的鉴定机构予以的鉴定，且有修车发票和维修清单予以佐证，因此本院采纳案涉鉴定报告作为认定原告损失的依据。关于公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，公估费属于应由被保险人支付的必要费用，依法应由承保商业第三者责任保险的被告平安财险广东分公司负担。被告李艳利为×××号车辆在被告平安财险广东分公司投保了100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，对于原告所诉的事故损失31884元，应由被告平安财险广东分公司在商业第三者责任险限额范围内按责任比例予以赔偿。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：   中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在×××号机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告霍起根事故损失人民币31884元，限判决生效后十日内履行完毕。   如被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费647.5元，减半收取323.75元，由被告房清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 胥明然     二○一九年十二月三十日   书记员 范小乐
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1012执3647号申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地江都区。法定代表人：周加琪。被执行人：卞良明，男，1982年4月3日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司与被执行人卞良明信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司于2019年12月21日自愿向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1012执3647号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 俊审判员 樊中秋审判员 陈修怀二〇一九年十二月二十一日书记员 侯 啸
威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执991号申请执行人山东文登农村商业银行股份有限公司。被执行人御临集团有限公司。被执行人林宜文，男，1956年9月21日生，汉族，住威海市文登区。被执行人潘碧珍，女，1957年2月28日生，汉族，住福建省福州市仓山区。申请执行人山东文登农村商业银行股份有限公司与被执行人御临集团有限公司等借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1867民事判决书已生效并立案执行，经申请执行人申请，申请执行标的本金12990000元，本院立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知、报告财产令，并对被执行人的财产进行了网上查控，执行中，我院对被执行人山东御临实业有限公司抵押的位于威海市文登区通和路8-4等19套房产依法拍卖，两次拍卖均流拍，拍卖流拍价为12937073.76元，已将上述19套房产抵顶给申请执行人，申请执行人对差额款项要求继续执行，因被执行人抵押和查封的财产已被处置，申请执行人也不能提供被执行人目前可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1867民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  王善东二〇一九年十二月三十日书记员  于海洋
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初2489号原告：吴俊伯，男，1990年9月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冯书国，重庆环法律师事务所律师。被告：谭真洪，男，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：向蓉，女，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告吴俊伯与被告谭真洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊伯及其委托诉讼代理人冯书国、被告谭真洪及其委托诉讼代理人牟方林、向蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊伯向本院提出诉讼请求:1、判决解除原、被告2016年4月11日签订的《饲养场出租合同》；2、判决被告返还饲养场及设备；3、判令被告给付原告2018年4月12日至2019年4月11日租金29000元及逾期支付租金滞纳金6960元，2019年4月12日至2019年6月11日租金4833元及逾期支付租金滞纳金1160元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年4月11日,原告与被告签订《饲养场出租合同》,原告将位于奉节县羊市镇兴安村2组的饲养场1820㎡出租给被告进行生猪养殖,租赁期限10年,每年租金32000元。合同约定被告每年4月11日前支付当年度租金。被告按约支付了2016年4月12日至2018年4月11日两年的租金64000元。2017年7月,原告出租给被告的饲养场厂房垮塌约100㎡,原告决定自2018年度起每年减收租金3000元。被告以饲养场厂房部分垮塌为由拒付租金。原告多次向被告催收2018年、2019年的租金,被告均拒绝支付。原告认为,被告拒绝支付租金的行为已构成根本性违约,给原告造成重大损失。原告现依法提起诉讼,请求人民法院判决。被告谭真洪辩称,原告的诉讼请求均不能成立。原被告签合同时约定的租赁时间是10年，2016年4月11日至2026年4月11日，现在只履行了3年时间。2018年4月5日前由于自然灾害将猪场内的白杨树吹倒使猪场房屋损坏，经居委会的调解，约定由原告负责排除隐患，修复受损猪圈，并减少当年租金，原告负责整改不合格的化粪池，原来的化粪池只是一个天坑。原告完成相关事宜后，由被告支付2018年4月至2019年4月的租金。但由于原告没有履行排除隐患等相关事宜，被告就没有支付租金。把这些事情处理清楚了，我就给租金。如果原告要解除合同，需要赔偿被告在租赁期间为养猪场修建的房屋、仓库、扩建公路、粉碎机、297头猪、因猪舍倒塌有8格猪圈没有喂猪等损失共计892712.26元。若原告支付后，被告就同意解除合同，并立即将饲养场及以上财产全部交给原告。直接财产损失可以协商解决，对于增加财产损失部分，我们另案起诉。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2016年4月11日，原告吴俊伯（出租方甲方）与被告谭真洪（承租方乙方）签订《饲养场出租合同》，该合同第一条约定甲方将饲养场出租给乙方，且饲养场的功能仅为生猪养殖。出租面积约1820㎡。其中厂房建筑面积约1000㎡，办公生活区面积约300㎡，农用地面积520㎡；第二条约定租赁期限为10年，自2016年4月11日起至2026年4月10日止；第四条约定租金为每年度32000元人民币；第五条约定乙方应于每年的4月11日或该日以前向甲方支付当年度租金，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金（拖欠天数×每年度租金总额的1.5%）；第六条约定乙方在租赁期间负责饲养场内专用设备设施的维护、保养，租赁设备设施发生损坏，乙方应负责维修，维修费用由乙方承担。第九条约定若乙方须对饲养场进行装修、改建，须征得甲方同意，改建、装修费用由乙方承担，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不做任何补偿。合同签订后，被告依约向原告支付了2016年4月11日至2018年4月11的租金。2017年7月，由于自然灾害导致该饲养场厂房垮塌约100㎡。之后，由于原、被告对饲养场垮塌的厂房维修事宜及化粪池整改事宜发生纠纷，双方于2018年4月5日经奉节县羊市镇兴安社区居民委员会调解并达成口头协议，约定修复因自然灾害受损圈舍和整改不合格化粪池后再支付2018年4月至2019年4月的租赁费用。2018年5月24日，奉节县环境保护局对被告经营的养猪场进行检查，认为养殖场的排污不合格，要求进行整改。被告谭真洪重新修建了化粪池四格。垮塌圈舍至今未维修。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举示的原、被告身份信息、《饲养场出租合同》、催收租金的通知、养殖场照片，被告举示的银行付款回单、居委会说明、奉节县环保局现场检查记录、证人李英清的证言在卷佐证。本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。本院认为，综合全案证据，本院认定原、被告于2018年4月5日在兴安社区居民委员会的主持调解下就租金支付等租赁事宜达成了口头协议，该协议中约定在修复受损圈舍和整改化粪池后被告再支付原告租赁费，现因受损圈舍并未修复，双方约定的支付租金的条件未成就，故被告不支付租金不够成违约，应判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告吴俊伯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由原告吴俊伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，按规定缴纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 陈建平二〇一九年十二月六日法官助理 秦蕊怡书 记 员 郭 伟
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行申644号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）莆田市荔城区市场监督管理局(原莆田市食品药品监督管理局荔城分局)，住所地福建省莆田市城厢区文献西路988号。 法定代表人黄志雄，局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）郑兴龙，男，1964年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人莆田市荔城区市场监督管理局（以下简称荔城区市监局）因与被申请人郑兴龙行政处罚一案，不服莆田市中级人民法院(2018)闽03行初84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 荔城区市监局申请再审称，原一、二审认定事实、适用法律均有错误，请求撤销原二审判决，裁定提审或指令莆田市中级人民法院再审本案。主要理由如下：1.原一审判决混淆了预包装食品的概念，以被申请人经营资质合法，进货渠道正规，有在每件（24罐一件）啤酒外包装上加贴标签为由，认定申请人的处罚事实不清，是明显违背相关法律规定的。2.原一审判决认定被申请人是因管理不善误贴标签，仅是标签瑕疵，不宜认定含虚假内容，且没有证据证明案涉啤酒影响食品安全，该认定依据不足，逻辑混乱，适用法律错误。3.原二审判决不仅未对上述原一审的错误予以纠正，反而又凭空作出更多倾向被申请人的无依据的认定，明显存在偏袒之嫌，导致本案一错再错。 本院认为，行政机关所作行政处罚应当认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。本案中，申请人认定被申请人经营无中文标签的进口啤酒以及经营的涉案啤酒标签含有虚假内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第九十七条以及第七十一条的规定，进而依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对被申请人处货值金额八倍的罚款。经查，被申请人以整件（24罐为一件）的形式出售案涉进口啤酒，且在每件定量包装的外包装上有加贴中文标签，再结合在案的入境货物检验检疫证明、购销合同、销货单等证据，可以证实被申请人经营的涉案啤酒来源正规，系获准进口的。故被申请人的行为不属经营无中文标签的进口预包装食品，申请人认定被申请人经营无中文标签的进口啤酒，事实不清，证据不足。此外，关于被申请人粘贴在啤酒外包装上的中文标签中的进口商与实际进口商不相符的问题，该标签误贴行为，应属《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定的瑕疵标签，综合全案事实可知，其并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，被申请人亦不存在利用瑕疵标签谋取自身增益的不良目的。因此，申请人认定被申请人经营无中文标签的进口啤酒及所经营的涉案啤酒标签含有虚假内容，并据此作出被诉行政处罚决定不当，依法应予撤销。原二审判决驳回上诉，维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，再审申请人荔城区市监局申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回莆田市荔城区市场监督管理局的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋安然 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1363号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，地址：江西省南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城C区综合楼102栋。负责人：汤长金，系该行行长。被执行人：凌庄元，男，1981年10月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初359号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年11月11日裁定终结执行后，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行向本院申请恢复执行，本院于2019年12月16日恢复执行。在本案审理过程中，本院已查封被执行人凌庄元名下位于南昌市西湖区房屋，因该房屋已被案外人承租存在租赁纠纷且未能满足保管房内物品条件，故暂不符合可拍卖情形，暂不宜处置。在本案执行过程中，本院已向被执行人凌庄元发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行查询。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行申请执行1483977.59元及利息，截止2019年12月18日已经执行到位0元，未执行1483977.59元及利息。被执行人凌庄元经本院合法传唤一直未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人凌庄元有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人凌庄元暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十二月十八日书 记 员  汪 川
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0424执256号之一 申请执行人：林小明，男，1958年6月1日出生，汉族,个体工商户，住福建省宁化县。 被执行人：俞建宏，男，1952年6月13日出生，汉族，居民，住福建省沙县。 本院在执行申请执行人林小明与被执行人俞建宏借款合同纠纷一案中，因申请执行人林小明依法向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结宁化县人民法院（2019）闽0424执256号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王彩容
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4274号上诉人（原审被告）：祁建军，男，1972年9月24日生，汉族，住建湖县。上诉人（原审被告）：李安林，男，1966年12月30日生，汉族，住建湖县。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商桂根，男，1968年3月2日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：张婷婷，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。上诉人祁建军、李安林因与被上诉人商桂根民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祁建军、李安林上诉请求：撤销一审有关利息部分的判决，依法改判不支持商桂根有关利息的诉请。二审审理中增加上诉请求即在100000元本金中扣除81660元。理由：1.一审法院根据借条上“月息2分”倾向于是祁建军所写的鉴定意见，认定祁建军承担月息2分错误。祁建军在出具借条时从未书写过“月息2分”。2.一审判决担保人李安林对月息2分部分承担连带清偿责任，没有依据。鉴定意见不能证明“月息2分”字样在李安林签名担保时候就已经存在，一审法院对此节事实未能查清。3.借条出具后，担保人李安林已经帮祁建军归还81660元，有商桂根的收条为证。商桂根辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，二审法院应当予以维持。1.上诉人上诉状中明确请求改判利息部分，说明上诉人对借款本金的交付与履行自始不存在异议。关于利息，在一审中双方已经申请鉴定，鉴定倾向意见是“月息2分”字样系为祁建军所书写，上诉人理应承担该利息部分的偿还责任。2.上诉人提供的收条是祁建军以前欠被上诉人的钱，与本案无关。从该收条出具的时间是2016年10月9日可以看出，该收条系案涉借条出具2天后所写，不符合借款还款常理。且如果上诉人偿还了81660元，两上诉人在一审中至始至终没有提到过该节事实也不符合常理。商桂根向一审法院起诉请求：1.判令祁建军立即向商桂根偿还100000元借款本金及利息；2.判令李安林承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年10月7日，祁建军立据向商桂根借款100000元，李安林提供担保，借据载明“借条，今借到人民币拾万元整，月息2分，借款人：祁建军，2016年10月7日，担保人：李安林，2016.10.7”。借款后，祁建军、李安林未偿还借款，商桂根遂起诉至一审法院。在案件审理过程中，经商桂根申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对借据中“月息2分”进行笔迹鉴定，鉴定结果为：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年10月7日”的《借条》右上方手写字迹“月息2分”不是李安林所写。2.据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2016年10月7日”的《借条》右上方手写字迹“月息2分”是祁建军所写。一审法院认为，商桂根与祁建军之间发生的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且有祁建军出具的借据予以证实，祁建军应予偿还。李安林作为担保人在借据中签名，借据上未注明担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故李安林对涉案借款应承担连带清偿责任。祁建军辩称款项未收到，其未采取相关救济措施，且有其出具的借据予以证实，一审法院对祁建军的该辩称不予采信。祁建军、李安林均辩称月息2分不是其所写，对鉴定结论有异议，认为该鉴定不符合鉴定程序，缺乏公正性，本案中商桂根申请笔迹鉴定，祁建军、李安林未持异议，送检材料均是祁建军、李安林本人出具，经法院摇号确定的鉴定结构，鉴定程序及送检材料均合法，故一审法院对祁建军、李安林的该辩称不予采信。鉴定结果显示借据中“月息2分”倾向是祁建军所写，月息2分的约定不违反法律规定，故对商桂根的利息主张一审法院予以支持。李安林辩称约定担保期限为半年，已过担保期限，未向法庭提交证据证明约定了担保期限，故对李安林的该辩称不予采信。据此，判决：祁建军于判决发生法律效力之日起十五日内偿还商桂根借款100000元及利息（从2016年10月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；李安林对上述债务承担连带清偿责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，李安林在二审审理中提供了一份收条，内容为“收条今收到祁建军捌万元壹仟陆佰元正今收人：商桂根2016.10.9日”，拟证明案涉100000元借款已经归还81660元，商桂根对此质证认可收到81660元，但认为该笔款项系祁建军归还的其他借款，与本案无关。本院认为，合法的借贷暨保证合同关系，受法律保护。债务人应当及时清偿债务，保证人亦应当承担保证责任。祁建军向商桂根借款100000元，并出具借条，系双方真实意思表示。李安林在案涉借条上签字为该笔借款提供担保，亦是双方真实意思表示。商桂根实际履行了款项给付义务，案涉借款合同及保证合同均已生效。各方当事人均应按约履行合同。现祁建军未履行还款义务，应当承担归还借款本息的民事责任，李安林应按约承担保证责任。关于81660元能否认定为本案还款问题。经查，首先，两上诉人在一审中自始抗辩本案借条载明的款项未实际交付，对于一审法官询问有无偿还过本息，祁建军回答“没有收到本金，所以没有还款”，李安林回答“没有”，一审判决后，两上诉人也仅对利息部分提出上诉，二审审理中提出已经还款81660元，系前后矛盾；第二，上诉人系具有完全民事行为能力的成年人，对自身的民事权利义务应当具有审慎的注意义务。其对还款81660元后，未要求商桂根更换案涉借条，未能作出合理的解释，本院难以采信；第三，商桂根认为从该收条出具的时间2016年10月9日可以看出，该收条系案涉借条出具2天后所写，不符合借款还款常理，具有一定的可信度，本院予以采信。第四，商桂根认为81660元还款与本案无关，系与祁建军的其他经济往来，祁建军在二审中亦认可双方存在其他经济往来，故，商桂根的陈述具有高度可能性。综上，本院认为81660元不能认定为系本案还款。上诉人有关该点的上诉理由本院不予采信。关于应否认定案涉债务存在月息二分的约定问题。经查，首先，鉴定结果显示借据中“月息2分”倾向是祁建军所写，一审法院根据送检材料均是祁建军、李安林本人出具，经法院摇号确定鉴定结构，鉴定程序及送检材料均合法的事实采纳鉴定意见并无不当，两上诉人认为鉴定结论存在瑕疵但未提供证据予以证明，本院不予采信。第二，在二审审理中，对有关与商桂根曾经的经济往来利息部分的约定，祁建军陈述“第一次的利息是一分半……我拿不出钱来就把利息调到了3分，我还了3分的利息将近两年，后来厂里效益不好于是跟他商量利息降到2分……”，说明双方的交易习惯中具有利息的约定。故，两上诉人认为本案借款无月息二分的约定没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，祁建军、李安林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人祁建军、李安林负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇一九年十二月三十日法官助理 陈炳秀书 记 员 张 欣
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2578号申请执行人：董梅荣，女，1963年2月19日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被执行人：陈芳芳，女，汉族，1966年11月4日生，住江苏省无锡市。关于董梅荣与陈芳芳追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初2825号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、陈芳芳于本判决生效后立即支付原告董梅荣工资10000元，及利息损失（以10000元为基数、自2018年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回董梅荣其他诉讼请求。如果陈芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由陈芳芳负担。因陈芳芳未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据董梅荣的申请，本院依法立案执行。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得陈芳芳名下有银行存款，陈芳芳名下各银行账户已经被本院于2019年9月9日予以冻结（部分为轮候冻结）。经向不动产登记中心查询，未查得陈芳芳名下登记有不动产信息。经向车辆管理部门查询，未查得陈芳芳名下有车辆信息。此外，未发现陈芳芳有其他可供执行的财产信息。另，本院至无锡市××××室拘传陈芳芳，未查找到其行踪，同时该地址被其他法院亦张贴执行公告，查得陈芳芳已有多个失信被执行人信息。因陈芳芳拒不履行生效法律文书确定的义务，依申请执行人申请，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。综上，本案尚余10000元、审理阶段案件受理费公告费610元、迟延履行的债务利息暂未执行到位。在执行过程中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供出被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0211民初2825号民事判决书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十二月十七日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30126号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：曾志康，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告曾志康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告曾志康经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告曾志康签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、曾志康立即归还瀚华小贷公司借款本金20382.79元及截至2019年8月12日的利息2102.68元，2、曾志康支付开庭次日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金20382.79元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息，以尚欠的利息2102.68元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由曾志康承担。被告曾志康未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：曾志康。贷款本金：30000元。贷款期限：2017年5月12日起至2020年5月12日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1%即年利率12%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年5月12日，瀚华小贷公司向曾志康发放贷款30000元。欠款情况：曾志康未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月12日，曾志康尚欠瀚华小贷公司借款本金20382.79元、利息2102.68元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。原告瀚华小贷公司当庭明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与曾志康签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，曾志康没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求曾志康偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。庭审中，瀚华小贷公司自愿放弃2019年8月13日至2019年12月5日期间的利息，并明确以本案开庭日的次日的时间（即2019年12月6日）作为逾期利息和复利计收的起算点，对此本院予以确认。截至2019年8月12日，曾志康尚欠瀚华小贷公司利息为2102.68元，现瀚华小贷公司自愿放弃部分利息，并要求曾志康支付截至2019年8月12日当天的利息2102.68元，系瀚华小贷公司对自身权利的处分，本院予以支持。曾志康经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾志康自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金20382.79元及截至2019年8月12日的利息2102.68元；并支付自2019年12月6日起至欠款实际清偿之日止，以本金20382.79元为基数按年利率18%计算的逾期利息，及以利息2102.68元为基数按年利率18%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取186元，由被告曾志康负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
山东省平邑县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1326刑初835号 公诉机关山东省平邑县人民检察院。 被告人李言喜，男，1987年8月25日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，文盲，农民，住枣庄市山亭区。2014年6月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金7900元；2016年3月21日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金15000元。2019年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。 辩护人武涛，山东鲁南律师事务所律师。 山东省平邑县人民检察院以平某一部刑诉[2019]303号起诉书指控被告人李言喜犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员祝某出庭支持公诉,被告人李言喜及其辩护人武涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年9月15日，被告人李言喜在枣庄市山亭区水泉镇板上村采取撬门别锁的方式进入张某1家中，盗窃花椒82斤，价值2599元。 2、2019年9月19日，被告人李言喜在枣庄市山亭区水泉镇沟北村采取撬门别锁的方式进入张某2家中，盗窃香烟五盒。后李言喜又驾车到平邑县采取撬门别锁的方式进入邵某家中，盗窃现金3.8万余元。 就上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人宣读并出示了证人证言、书证及被告人在侦查阶段的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人李言喜秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议判处李言喜有期徒刑二年零二个月至二年零九个月。提请本院依法惩处。 被告人李言喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，李言喜到案后如实供述了其犯罪事实，自愿认罪认罚，被害人的经济损失部分得到了赔偿，依法应对其从轻处罚。 经审理查明，1、2019年9月15日，被告人李言喜在枣庄市山亭区水泉镇板上村采取撬门别锁的方式进入张某1家中，盗窃花椒82斤。经鉴定，涉案花椒价值2599元。 2、2019年9月19日，被告人李言喜在枣庄市山亭区水泉镇沟北村采取撬门别锁的方式进入张某2家中，盗窃香烟五盒。同日，李言喜又驾车到平邑县采取撬门别锁的方式进入邵某家中，盗窃现金3.8万余元。李言喜将其中的2.1万元归还了陈闯的借款。 另查明，公安机关从陈闯处扣押现金2.1万元，返还给了被害人邵某。 被告人李言喜到案后如实供述了其犯罪事实。 上述事实，有经庭审举证、质证的被害人张某1、邵某的陈述，公安机关出具的涉案物品价格鉴定结论书、扣押、发还清单、刑事判决书、抓获经过、户籍证明及被告人在侦查阶段的供述等证据证实，且被告人在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人李言喜以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被害人的经济损失依法应予退赔。李言喜到案后，如实供述了其犯罪事实，所盗窃的部分现金已被公安机关扣押并发还给了被害人，依法可对其从轻处罚。辩护人的相关辩护观点，予以采纳。被告人李言喜曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。综合考量节，依法应对李言喜从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人李言喜犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金30000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2021年12月26日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。 二、被告人李言喜赔偿被害人李某经济损失2599元；赔偿被害人邵某经济损失17000元。限于判决生效后30日内付清。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  田德运 人民陪审员  李瑞玲 人民陪审员  李 娜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张正武