江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初5915号原告（反诉被告）：孙德惠，男，1961年7月30日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：高璋晨，江苏联合-合力律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏红连，女，1981年12月14日出生，汉族，住张家港市。被告（反诉原告）：张家港市杨舍镇九洲路易法蔓软装经营部，住所地张家港市杨舍镇金港大道609号（九洲国际广场一期商铺5号楼）。经营者：苏红连。委托诉讼代理人：吕金凤，女，1979年1月4日出生，汉族，住张家港市，经营部员工。孙德惠与苏红连、张家港市杨舍镇九洲路易法蔓软装经营部（以下简称九州经营部）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，于2019年6月10日、7月22日适用简易程序、9月28日适用普通程序公开开庭进行了审理，孙德惠及其委托诉讼代理人高璋晨、苏红连及九州经营部的委托诉讼代理人吕金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德惠向本院提出诉讼请求：苏红连支付孙德惠工程款9万元及逾期付款利息(以9万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，并由苏红连承担本案诉讼费用。事实和理由：孙德惠与苏红连（曾用名苏素）于2015年6月12日签订《承包合同》，合同约定由孙德惠承包九洲国际外立面装饰工程，工程总价163000元。后双方于2015年11月2日签订《增补合同》，确认需增加施工，增加后的工程总价合计为220000元。但苏红连仅支付工程款130000元，剩余90000元经孙德惠多次催要，苏红连拒不支付。请求法院支持孙德惠的诉讼请求。苏红连、九州经营部辩称，双方于2015年6月12日签订《承包合同》，合同总价163000元，该合同的工程款明细详见《九州外墙面钢架制材料及价格表》，孙德惠对该工程报价为200671元，经协商,孙德惠同意以报价200671元的8.12折计算，最终确定合同以163000元作为工程总价。合同约定工程于2015年6月16日开工，于2015年7月2日竣工。双方于2015年11月2日签订《增补合同》，明确增加施工合同费用45000元（整个外立面门头人工费加材料费全部在内，包括外墙真空漆人工、不低于1毫米的不锈钢玫瑰金线条材料及人工、不低于8毫米的外墙专用玻璃材料及人工），所有施工全部由孙德惠完成（包括整个工程施工的人工费、材料费等一切费用），合同总价208000元，苏红连不再增加任何费用，孙德惠应在2015年11月30日全部施工完毕，未按时完成的，支付违约金30000元。孙德惠起诉时提供的《增补合同》系伪造，要求追究孙德惠提供伪证的责任。在上述《承包合同》和《增补合同》履行中，孙德惠未做工程为99000元。1、根据孙德惠2017年元月17日出具给苏红连的结算单，孙德惠自己承认未做两项工程：真石漆和钢化玻璃。真石漆工程本来由苏红连提供材料，孙德惠负责人工，但孙德惠并未施工。后来真石漆工程是苏红连自己叫人来喷漆的，花去真石漆人工费16000元。2、外墙专用玻璃施工，孙德惠也未做，也是苏红连自己叫人施工的，并支付工程款38000元。3、根据《增补合同》，孙德惠还应负责不得低于1毫米的玫瑰金不锈钢线条的材料及人工，但孙德惠并未提供材料，更没有进行安装，该增补工程孙德惠也未做，是苏红连自己另外叫人做的，并为此支付工程款45000元。双方合同总价208000元，扣除孙德惠未做工程99000元（16000元+38000元＋45000元），孙德惠实际施工的工程为109000元，扣掉苏红连为催促孙德惠按时完工提前支付的工程款130000元，苏红连己经多支付了孙德惠工程款21000元。综上，苏红连不欠孙德惠任何工程款，请求法庭驳回孙德惠的诉讼请求，要求孙德惠返还多付的工程款21000元，追究孙德惠提供伪证妨碍民事诉讼的行为，并追究孙德惠的违约责任。审理中，苏红连、九州经营部提出反诉：1、孙德惠退还苏红连、九州经营部未做工程的工程款21000元。2、孙德惠支付苏红连、九州经营部逾期违约金30000元。3、本案本诉、反诉全部诉讼费用由孙德惠负担。事实与理由：根据双方2015年6月12日签订的《承包合同》及附件《九州外墙面钢架制安材料及价格单》，该合同163000元的工程款，包含了真石漆人工费、不低于8毫米的外墙专用玻璃材料及人工。根据双方2015年11月2日签订《增补合同》，该合同45000元的工程款，包括整个外立面门头人工费加材料费全部在内，包含了外墙真空漆人工、不低于1毫米的不锈钢玫瑰金线条材料及人工、不低于8毫米的外墙专用玻璃材料及人工。由于真石漆人工费、不低于8毫米的外墙专用玻璃材料及人工己经包括在《承包合同》价款中，故《增补合同》中的工程就是不低于1毫米的不锈钢玫瑰金线条材料及人工。因孙德惠未做上述三项工程，即真石漆人工、钢化玻璃材料及安装人工、玫瑰金线条材料及安装人工，苏红连只能另行请人施工并支付真石漆人工费16000元、钢化玻璃材料及安装人工38000元、玫瑰金线条材料及安装人工45000万元，共计99000元。双方合同总价208000元（163000元十45000元），扣除孙德惠未做工程99000元（16000元＋38000元＋45000元），孙德惠实际施工工程仅为109000元，苏红连己支付孙德惠工程款130000元，孙德惠多收取工程款21000元，该款孙德惠应予退还。另外，根据双方《增补合同》，孙德惠应在2015年11月30日全部施工完毕，但孙德惠未按时完成。同时，孙德惠在2017年1月17日出具的结算单已明确其未做两项工程，自己承认了未施工完毕，故孙德惠应承担违约金30000元。请求法院支持苏红连、九州经营部的反诉请求。孙德惠针对苏红连、九州经营部的反诉辩称：孙德惠依据合同约定进行了施工，苏红连所称未完成的工程量因苏红连没有按约支付工程款及提供工程材料，导致孙德惠无法正常施工，因苏红连违约导致工程逾期及工程量都未完成，责任在苏红连。请法院驳回苏红连、九州经营部的反诉请求。本院经审查确认如下事实：2015年6月12日，苏红连（苏素）与孙德惠签订《承包合同》，约定“苏红连将九洲国际（九州经营部）外立面装饰工程交由孙德惠施工，开工日期为2015年6月16日，竣工日期为2015年7月12日，工程价款为163000元。工程内容主要为：处墙面钢骨架制作、安装，防火板安装等(内容以清单为准)。工程结算清：本合同签订后，苏红连预付工程款30000元，钢材到现场再付30000元，施工量完成50%付40000元，完工验收完毕后付40000元，余款23000元作为质保金一年内付清”。2015年11月2日，苏红连与孙德惠签订《增补合同（最终确定合同）》一份，主要内容为：“原合同总价163000元，增加施工合同费用45000元，总计208000元。整个外立面门头人工费加材料费全部在内，包括外墙真空漆人工、不低于1毫米的不锈钢玫瑰金线条材料及人工、不低于8毫米的外墙专用玻璃材料及人工，所有施工全部由孙德惠完成（包括整个工程施工的人工费、材料费等一切费用），苏红连不再增加任何费用。孙德惠在2015年11月30日全部施工完毕，未按时完成，支付苏红连违约金30000元”。合同签订后，孙德惠进行了施工，苏红连支付工程款130000元。因剩余工程施工及工程款的支付等问题，孙德惠与苏红连产生争议，引起本案纠纷。另查明，苏红连与孙德惠在2015年6月12日《承包合同》中附有《九州外墙面钢架制安装材料及价格单》，该价格单显示，孙德惠施工的内容共14项，合计金额200671元，其中第13项钢化玻璃材料及安装人工费46500元、第14项真石漆人工费18000元。审理中，孙德惠与苏红连一致确认，双方协商的价格163000元是价格单的200671元折扣0.812后的价格。审理中，苏红连向本院递交了孙德惠签字的《九州国际外墙面装饰工程结算单》，欲证明一直到2017年1月17日，孙德惠仍未完成涉案工程的施工，严重违约，应承担违约责任。《九州国际外墙面装饰工程结算单》的主要内容为：“合同总价208000元、安装线条及罗马柱8000元，合计216000元；已付工程款130000元；未作工程：1、真石漆5370元2、钢化玻璃22320元，计27690元。工程余款216000-130000-27690元=58310元孙德惠2017年1月17日”。孙德惠称，《九州国际外墙面装饰工程结算单》上“孙德惠”的签名是其本人所签，但还有4000元的工程款没有写上去。苏红连称，对孙德惠2017年1月17日的《九州国际外墙面装饰工程结算单》不认可，因为结算单中“安装线条及罗马柱8000元”没有施工、“未作工程：1、真石漆5370元2、钢化玻璃22320元”扣款太少，此外还有双方在《增补合同（最终确定合同）》约定的“不锈钢玫瑰金线条材料及人工”孙德惠没做，所以苏红连没在《九州国际外墙面装饰工程结算单》签字。苏红连同时提交了案外人熊文文的《证明》、“送货单”、支付熊文文工程款45000元的银行交易清单；案外人肖建华的《证明》、《玻璃门面结算单》、支付肖建华工程款38000元的银行交易清单；案外人覃丕兵的“真石漆施工（人工费）清单”、支付覃丕兵工程款16000元的银行交易清单，欲证明双方约定的应由孙德惠施工的“不锈钢玫瑰金线条材料及人工、钢化玻璃、真石漆”，孙德惠均没施工，苏红连于2016年1-2月聘请熊文文“提供不锈钢玫瑰金线条材料及施工”、支付熊文文工程款45000元；聘请肖建华“提供钢化玻璃材料及施工”、支付肖建华工程款38000元；聘请覃丕兵进行“真石漆”施工、支付覃丕兵工程款16000元。孙德惠认为苏红连的上述证据与本案无关。根据孙德惠签字的《九州国际外墙面装饰工程结算单》，综合双方的举证情况，本院对于苏红连的证据予以采信，认定涉案工程孙德惠未完工的部分为：“不锈钢玫瑰金线条材料及人工、钢化玻璃、真石漆”，为完成该3项工程苏红连支付熊文文、肖建华、覃丕兵工程款99000元（45000元＋38000元＋16000元）。审理中，孙德惠提供了证人瞿某出庭作证，证明瞿某系孙德惠雇佣进行涉案工程外墙粉刷的工人，2015年10、11月份左右开始施工，干了不到一个月，因为价格没商量好年底离场的，苏红连大概在12月份提供的真石漆材料。孙德惠对证人证言无异议；苏红连、九州经营部对证人证言有异议，认为按照双方的约定，2015年11月30日孙德惠应全部施工完毕，到12月份的时候，“真石漆、不锈钢玻璃、玫瑰金线条”孙德惠还没有施工，并提出加价。孙德惠撤场后，苏红连请案外人进行了上述工程的施工。结合证人证言，综合案情，本院认定，孙德惠于2015年12月停止施工、离开涉案工程现场，离场的原因是双方对于施工的价格没有协商一致。审理中，孙德惠提交《增补合同（最终确定合同）》复印件一份，在该复印件尾部孙德惠手写了如下内容：“注加卢马柱安装费8000元加增补上线条安装费4000元，合计12000元”。苏红连对此不认可，并当庭提交了《增补合同（最终确定合同）》原件，原件没有孙德惠的手写部分。根据证据规则“原件的证明效力大于复印件”，且孙德惠亦未能进一步提供证据推翻苏红连提交的证据原件，本院采信苏红连提交的证据原件，认定涉案工程合同总价为208000元。上述事实有《承包合同》、《九州外墙面钢架制安装材料及价格单》、《增补合同（最终确定合同）》、《九州国际外墙面装饰工程结算单》、《证明》、“送货单”、银行交易清单、《玻璃门面结算单》、“真石漆施工（人工费）清单”、证人证言及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《承包合同》、《增补合同（最终确定合同）》，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定，全面履行各自的义务。本案中，《增补合同（最终确定合同）》明确孙德惠应在2015年11月30日将《承包合同》、《增补合同（最终确定合同）》的所有工程全部施工完毕，孙德惠未能按照约定完成施工，构成违约，应当承担违约责任，应支付苏红连、九州经营部违约金30000元。《承包合同》对苏红连、九州经营部的付款时间作了约定，而《增补合同（最终确定合同）》对苏红连、九州经营部的付款时间没有约定，现苏红连、九州经营部已经支付工程款130000元，不存在不按约支付工程款的情况；《承包合同》及《增补合同（最终确定合同）》明确由孙德惠提供不锈钢玫瑰金线条、外墙专用玻璃并施工，在苏红连、九州经营部已按约支付工程款130000元的情况下，孙德惠自行离场，以苏红连、九州经营部没有按约支付工程款及提供工程材料为由不承担违约责任的抗辩意见，与合同约定不符、与事实相悖，理由不能成立。对于孙德惠未施工的项目，应按照《九州外墙面钢架制安装材料及价格单》及《增补合同（最终确定合同）》确定的价格进行相应的扣除。其中：1、钢化玻璃材料及安装人工费孙德惠报价46500元，按双方确定的0.812折扣标准，为37758元。2、真石漆人工费孙德惠报价18000元，按双方确定的0.812折扣标准，为14616元。3、不锈钢玫瑰金线条材料及安装人工费，就是增补合同双方确定的价款45000元。以上三项双方约定的价值97374元工程项目，孙德惠未进行施工，应当在工程总价款208000元中予以扣除。综上，孙德惠实际施工工程价款为110626元，因苏红连已支付工程价款130000元，孙德惠多收取了工程价款19374元，应予退还。现苏红连、九州经营部要求孙德惠退还多支付的工程款19374元，并按照双方《增补合同（最终确定合同）》的约定支付违约金30000元，合法有据，本院予以支持。苏红连、九州经营部其他反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。孙德惠的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：一、孙德惠退还苏红连、张家港市杨舍镇九洲路易法蔓软装经营部19374元。限孙德惠于本判决生效之日起十日内履行。二、孙德惠支付苏红连、张家港市杨舍镇九洲路易法蔓软装经营部违约金30000元。限孙德惠于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回孙德惠的诉讼请求。四、驳回苏红连、张家港市杨舍镇九洲路易法蔓软装经营部的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元，由孙德惠负担；反诉案件受理费减半收取538元，由苏红连、九州经营部负担21元，孙德惠负担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  宋会谱人民陪审员  席建松人民陪审员  许 芳二〇一九年十二月九日书 记 员  徐 岩