浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙09行终86号 上诉人（原审原告）刘对红，女，1976年6月23日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人（特别授权代理）虞金波，男，1975年10月10日出生，汉族，住舟山市定海区，系上诉人刘对红之夫。 被上诉人（原审被告）舟山市公安局定海区分局，住所地舟山市定海区新桥路361号。 法定代表人杨健，局长。 委托代理人（一般授权代理）虞立波，该局法制大队大队长。 委托代理人（一般授权代理）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原审第三人侯文舟，男，1980年1月15日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人（一般授权代理）单贤定，浙江海务律师事务所律师。 上诉人刘对红因与被上诉人舟山市公安局定海区分局（以下简称定海区公安分局）及原审第三人侯文舟治安行政处罚一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘对红及其委托代理人虞金波，被上诉人定海区公安分局的法定代表人杨健及委托代理人虞立波、虞军军，原审第三人侯文舟的委托代理人单贤定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，第三人侯文舟现任舟山市定海区白泉镇人民政府副镇长一职。2018年6月20日下午14时许，原告刘对红因相邻纠纷至第三人办公室内反映相关问题。第三人因急着要外出处理行政公务，而原告认为好不容易轮到其反映问题，因此滞留在第三人办公室不愿离开，第三人将刘对红从坐着的凳子上拉起来，因原告挣扎，在拖拉过程中原告头部和墙壁有触碰，后第三人在同事帮助下将原告拖拉出办公室。同日下午第三人通过拨打110的方式向被告报警，称原告刘对红在其办公室内以询问邻里间宅基地事情为由，将办公室内的热水瓶砸坏，扰乱了其单位秩序。被告工作人员到场办理原告刘对红扰乱单位秩序一案时，刘对红向被告工作人员反映，其在第三人办公室内被第三人拖拉，致使其头部撞在墙上，造成一定伤势。同日，被告决定同意受理此案,并向原告发出人身伤情鉴定通知书,要求原告收到通知书之日起五日内至定海区公安分局法医室进行人身伤情鉴定，且载明无正当理由逾期不作伤情鉴定的,视为拒绝鉴定。原告期满未鉴定且笔录中口头陈述不需要再鉴定。同年6月21日，原告自行至浙江省舟山医院就诊，诊断为颈痛，头部外伤，头皮血肿；同年6月23日，医院诊断为头部外伤；同年6月26日，医院CT诊断为颅脑内未见明显异常等征象。被告对案件进行调查后，于2018年12月17日作出舟定公（白）不罚决字[2018]50009号不予行政处罚决定，认定原告刘对红的扰乱单位秩序的违法事实不能成立。且于同日作出涉案的舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定，认定第三人侯文舟殴打刘对红的违法事实亦不能成立。原告对涉案的不予处罚决定不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，一、关于本案的被告职权管辖问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条等相关法律法规的规定，被告定海区公安分局负有管辖本地区治安案件的法定职责。二、关于被告认定第三人违法事实不能成立是否存在定性错误的问题。该院审查认为，2018年6月20日下午14时许，原告以相邻纠纷问题为由至第三人侯文舟办公室内询问并反映情况，后因第三人要外出办公，其仍滞留在侯文舟办公室不愿离去，侯文舟将刘对红拖拉出办公室，中间产生轻微肢体接触但无明显损害后果，该节事实有相关的原告、第三人陈述及证人笔录可以相互证实。因此，本案中第三人虽然采取了拖拉原告的行为，但无故意伤害或者殴打原告的主观故意，也无明显的损害后果，故不属于法律上的故意殴打他人的行为。被告对第三人作出不予行政处罚的决定事实认定清楚，适用法律正确。三、关于被告作出治安行政处罚程序是否合法的问题。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中被告于2018年6月20日受理此案，直至同年12月17日作出涉案不予处罚决定，超过上述公安机关办理治安案件的法定期限的规定，在无其他法律规定的情况下，系属程序违法。另关于原告要求第三人赔偿原告医疗费人民币500元一节，不属于本案的审理范围。综上所述，被告作出的舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定实体认定上并无不当，但程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告舟山市公安局定海区分局于2018年12月17日作出舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定的行政行为违法。二、驳回原告刘对红要求第三人侯文舟赔偿的起诉。案件受理费50元，由被告舟山市公安局定海区分局承担。 宣判后，刘对红不服，向本院提起上诉称，上诉人向原审第三人反映问题理由正当情况属实，原审第三人认为其行为妨碍公务，触犯了法律，没有第一时间报警，而是选择了侮辱的言语，暴力的行为对其人身攻击。被上诉人应该对原审第三人作出治安行政处罚的决定。原审法院对关键事实未予审查，即原审第三人借力抓住上诉人的手，用力撞墙三次，导致上诉人头上鼓起血肿和进行言语上攻击。故提起上诉，请求本院：一、依法撤销舟山市公安局定海区分局舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定书，重新作出对原审第三人侯文舟进行治安行政处罚的决定；二、撤销舟山市定海区人法院（2019）浙0902行初19号行政判决；三、附带民事赔偿并书面赔礼道歉，依法判决原审第三人赔偿上诉人医疗费人民币500元。经二审庭审释明，上诉人变更上诉请求为：一、撤销舟山市定海区人法院（2019）浙0902行初19号行政判决；二、撤销舟山市公安局定海区分局舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定书；三、判决原审第三人赔偿上诉人医疗费人民币500元。 被上诉人定海区公安分局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人刘对红的诉请缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。上诉人刘对红在上诉状中所称的原审第三人侯文舟有对其抓住手借力往墙壁上撞的行为，导致其后脑血肿，与已查明的案件事实完全不符。本案中，刘对红明知原审第三人侯文舟要外出处理重要行政公务仍滞留其办公室，因此原审第三人在其他同事帮助下将刘对红拖拉出办公室。期间，刘对红为达到不肯离开原审第三人侯文舟办公室的目的，不断挣扎，房间内的热水瓶也在此过程中被打翻。上诉人刘对红在被上诉人的询问笔录中陈述在被拖拉出原审第三人办公室后，被推后摔倒在地。在上诉状中又陈述摔倒地上并被推出了门。被上诉人经过调查，在原审第三人办公室内及过道走廊，均不存在原审第三人对刘对红的故意殴打违法行为。刘对红陈述中存在不符事实、前后矛盾的内容，不足以采信。被上诉人对原审第三人作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被上诉人办理案件的时间超过了规定的办理期限，属于程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响，依照法律规定应当确认程序违法。上诉人要求撤销舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定，重新对原审第三人作出行政处罚的理由不能成立。综上，请求本院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人侯文舟述称，一、被上诉人定海区公安分局作出舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二、上诉人请求原审第三人赔偿其医疗费人民币500元及书面赔礼道歉不属于行政诉讼受案范围和行政附带民事诉讼范围，应依法驳回上诉人对其的起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，故对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被上诉人定海区公安分局具有负责其所辖区内的治安管理工作，作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。 本案的争议焦点在于原审第三人侯文舟是否对上诉人刘对红实施了应受《治安管理处罚法》处罚的殴打行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据原审法院审理查明的事实，结合在案证据及庭审情况，本案中，上诉人刘对红因询问并反映情况到原审第三人侯文舟办公室，原是坐着陈述的，后因原审第三人因公务需即刻外出，而上诉人仍滞留原审第三人办公室，原审第三人将上诉人从座位上拉起并要求其离开，双方发生争执并产生一定的肢体拉扯行为。原审第三人并无单方殴打上诉人的行为，也无伤害其身体的主观故意，亦未造成上诉人明显的身体伤害。上诉人认为原审第三人将其头部故意撞击墙壁三次造成其伤势的主张因无充分证据证明，故本院对该主张不予采纳。被上诉人定海区公安分局作出被诉舟定公（白）不罚决字[2018]50008号不予行政处罚决定，认为经调查原审第三人侯文舟殴打上诉人刘对红的违法事实不能成立，故根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定决定不予行政处罚，事实认定清楚，法律适用正确。 关于被上诉人定海区公安分局作出被诉不予行政处罚决定的程序合法性问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一、二款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被上诉人于2018年6月20日立案受理，直至同年12月17日作出被诉不予行政处罚决定，超过公安机关办理治安案件的法定期限，但未对上诉人的权利产生实际影响。对此，原审法院判决确认被上诉人行政行为违法，正确。 至于上诉人刘对红要求原审第三人侯文舟赔偿其医疗费人民币500元，经二审庭审释明，该项请求不属于行政诉讼受案范围，上诉人可依法通过民事诉讼等途径另行主张。原审法院裁定驳回该项起诉，一并予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人刘对红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘对红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇一九年十二月三十一日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧