重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝02民终3012号 上诉人（原审原告、案外人）：云阳县聚源再生物资收购中心，经营场所：重庆市云阳县高阳镇工业园区，统一社会信用代码：92500235MA5YNPBK4H。 经营者：肖琴，女，1996年3月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王儒国，男，1966年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。特别授权。 原审第三人（被执行人）：徐群，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人云阳县聚源再生物资收购中心（以下简称聚源中心）因与被上诉人王儒国、原审第三人徐群案外人执行异议之诉一案，不服重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 聚源中心上诉请求：撤销重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初2611号民事判决，发回重审或者在查清事实的基础上依法改判，确认坐落于云阳县高阳镇工业园区原属重庆市松茂林盛食品有限公司所有的场地、厂房、含厂房内的部分设备和办公家具归上诉人所有；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、重庆市松茂林盛食品有限公司和云阳县金昌农副产品有限公司法人徐群草签《转让协议》缺乏生效要件；2、《转让协议》签字后，事实上没有得到履行，上诉人既行使了作为购买方的相关权利，也履行了作为购买方的相关合同义务；3、本案所涉财产虽然无法办理过户等相关手续，但上诉人已经以权利人的身份，行使了对本案所涉财产的实际占有和对外出租权等相关权利；4、原审第三人关于《转让协议》形成及效力的陈述是真实的；5、关于本案所涉财产权利人的认定，一审法院在执行异议和执行异议之诉上一错再错；6、一审判决不以事实、证据法律依据认定和裁判案件，而是以毫无依据的臆想判决案件；7、即使本案所涉财产的权利人不是上诉人，一审法院的查封保全也是错误的。 被上诉人王儒国辩称，被上诉人与第三人发生借款纠纷后，第三人为了拖延还款产生了多项诉讼。上诉人取得《高压电供用合同》与本案没有关联性。金昌公司与松茂林盛公司之间有明确的转让协议，肖琴是金昌公司的财务人员，又是金昌公司法定代表人徐群的儿媳，其转款行为不能视为聚源中心购买了案涉资产。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐群述称，徐群以金昌公司名义与松茂公司签订的协议不具备生效要件；金昌公司本来就没有购买松茂林盛公司的资产，既未出资，也未委托他人出资；一审混淆了原审第三人和金昌公司两个不同的主体，即使执行也只能对徐群在金昌公司的股权和个人财产采取执行措施。 聚源中心向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对坐落于云阳县高阳镇工业园区原属重庆市松茂林盛食品有限公司（以下简称松茂公司）所有的场地、厂房、含厂内的部分设备和办公家具(王儒国申请执行及查封金额270,000元)采取的查封等执行措施；2、确认聚源中心对坐落于云阳县高阳镇工业园区原属松茂公司所有的场地、厂房、含厂内的部分设备和办公家具享有所有权；3、本案案件受理费由王儒国承担。 一审法院认定事实：王儒国与徐群民间借贷纠纷一案，云阳县人民法院于2018年10月22日作出（2018）渝0235民初5177号民事判决：徐群在本判决生效后十日内归还王儒国贷款本金200,000元，并从2016年8月20日起按月利率1.5%支付利息至付清借款时止。徐群对该判决不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）渝02民终2930号民事判决：驳回上诉，维持原判。徐群未自觉履行生效法律文书确定的义务，王儒国于2019年2月3日向云阳县人民法院申请强制执行。该院于2019年2月26日作出（2019）渝0235执361号之一执行裁定：查封被执行人徐群受让李林松重庆松茂林盛食品有限公司位于云阳县高阳镇工业园区的松茂林盛场地厂房（含部份设备、办公家具）。查封期限为三年。聚源中心对该院查封的财产提出异议，该院于2019年3月18日作出（2019）渝0235执民10号执行裁定，驳回了聚源中心的执行异议。聚源中心不服，遂提起执行异议之诉。 另查明，2017年12月6日，作为甲方的松茂公司与作为乙方的金昌公司签订《转让协议》。约定：一、乙方同意购买甲方所有的位于云阳县高阳镇工业园区的松茂林盛场地厂房，含厂的部分设备及办公家具，并无相关抵押和任何经济纠纷。二、上述交易价格为：人民币1,058,000元；三、付款方式为：本合同签订后由甲方将该厂房的水、电、气等配合过户乙方名下，合同签订之日由乙方付款甲方500,000元。甲方负责变更原有的营业执照经营场所，同时，甲方将该厂房（含厂的部分设备，办公家具）及钥匙交与乙方所有。余下的款项乙方于（2018年2月底以前一次性付清尾款）限于甲方三天之内搬出厂房。……。该合同甲方法定代表人李林松、乙方法定代表人徐群签名和捺手印，但均未加盖单位印章。 合同签订后，肖琴向李林松共转账七笔，共计858,978元。转账明细分别是：2017年12月6日转账50,000元、210,000元、100,000元；2018年2月25日转账50,000元、10,000元；2018年2月28日转账400,000元；2018年3月6日转账38,978元；2017年12月6日微信账单里有来自李福春的20,000元转账给李林松；2018年3月6日，聚源公司代松茂公司支付欠姜清包装款有28,000元；以上转款及代付款共计906,979元。 夏宝敏向肖琴转账有三笔，共计380,000元。分别是：2017年9月11日转100,000元；2017年12月6日转180,000元；2017年12月9日转100,000元。 2017年12月25日，聚源中心向国网电力公司申请用电，其变更业务内容栏是“过户”“更名”，申请事由：重庆松茂林盛食品有限公司更名、过户为云阳县聚源再生物资收购中心。并签订《居民供用电合同》、《高压供用电合同》。 金昌公司系有限责任公司，法定代表人是徐群，股东有徐群、李福春和云阳县广惠农业投资开发有限公司。徐群与李福春原系夫妻关系。 聚源中心系肖琴登记的个体工商户，肖琴系徐群儿媳，吴兴山、夏保（宝）敏、黄丙东以及夏宝敏之夫李福轩与徐群、李福春均有亲戚关系。 原审法院认为，本案查封的财产是徐群受让李林松重庆松茂林盛食品有限公司位于云阳县高阳镇工业园区的松茂林盛场地厂房（含部分设备、办公家具）。那么厂房（含部分设备、办公家具）是本案的涉案标的物。不动产以过户登记为必要条件，动产以交付为必要条件。在未办理前述手续时，应审查双方合同成立先后以及合同的履行、财物交付时间等实际情况综合分析确认。本案厂房（含部分设备、办公家具）系松茂公司财产、无产权登记，从签订的合同情况看，该涉案标的物的转让只有一份松茂公司和金昌公司签订的《转让协议》，该协议虽然未加盖单位印章，但根据相关法律规定，其法定代表人的行为应认定为公司行为，其法律后果应由公司承担。并无聚源中心与松茂公司签订转让合同。聚源中心所述“金昌公司股东之一的云阳县广惠农业投资开发有限公司不赞成，徐群与松茂公司协商解除。……以聚源中心的名义购买松茂公司坐落于云阳县高阳镇工业园区的场地、厂房、含厂内的部分设备和办公家具。具体的购买价格和付款方式，由股东之一的夏保敏的老公李福轩与李林松商定，并以聚源中心名义购买”事实，未提供相应的证据证明。故对其主张与松茂公司之间存在有买卖的基础法律关系，不予认同。从合同履行的时间上看，松茂公司完全按《转让协议》的约定将标的物交付，肖琴等人支付款的时间绝大部分亦是按《转让协议》约定的时间履行的支付义务。并且松茂公司已经得到了全部转让款，双方合同履行完毕。因此，该不动产的已交付占有、使用，动产权属已经发生转移。从汇款的记录上看，虽然大部份款从肖琴账户汇出，但也有徐群前妻李福春转款和聚源中心代付的货款。聚源中心主张款是肖琴支付，即聚源中心支付，但肖琴汇款单上并没有注明系聚源中心购买松茂公司厂房的款，亦没有要求松茂公司出具写明系聚源公司购买厂房及设备的收款，且肖琴与徐群是公公与儿媳关系，这是具有特殊的婚姻家庭关系。所以，聚源中心主张该厂房系聚源中心付款存在：一是大额交易在付款时亦不要求出让方注明款的内容的重大失误，交易不谨慎；二是公媳同时都购买厂房有违人之常理。从占有上看，聚源中心未举示松茂公司已经将厂房（含部份设备、办公家具）交付给聚源中心的证据。聚源中心虽然举示了《居民供用电合同》、《高压供用电合同》，但其申请内容是聚源中心自己填写，并无其他证据佐证。综上，聚源中心举示的证据不能证明其与松茂公司存在有买卖的法律关系，亦不能证明肖琴支付的款系聚源中心支付的购房款，亦不能证明聚源中心对该房屋占有、使用。故聚源中心所举示的证据不能达到足以排除执行的目的，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回云阳县聚源再生物资收购中心的诉讼请求；案件受理费计5350元，由云阳县聚源再生物资收购中心负担。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人请求确认坐落于云阳县高阳镇工业园区原属重庆市松茂林盛食品有限公司所有的场地、厂房、含厂房内的部分设备和办公家具归上诉人所有的理由不能成立。其一、上诉人主张因买卖关系对案涉资产享有所有权，其称与松茂公司形成了事实上的买卖关系，但未能提供充分的证据予以证实。聚源中心在一审起诉中称，松茂公司与金昌公司草签《转让协议》后，因金昌公司股东之一的云阳县广惠农业投资开发公司不赞成，而由徐群与松茂公司协商解除《转让协议》后，聚源中心经营者肖琴及亲友共同商定，以聚源中心的名义购买，但并无相关证据证实。而一审证人李某某出庭作证称，转让协议是他请徐群签的字。法庭询问证人是委托徐群代为签订协议还是徐群与松茂公司解除协议后再签订的，证人回答是委托签订的。显然其陈述与上诉人所称是金昌公司与松茂公司先解除协议后再由聚源中心按照协议购买相矛盾。一审法院向松茂公司负责人调查，该负责人称，其与他人签订转让协议后该协议并未解除。因此，松茂公司本身并不认可解除了案涉转让协议并与聚源中心签订了协议。故上诉人没有充分的证据证明其与松茂公司之间形成了以物权变动为内容的债权法律关系，缺乏获得物权的前提和基础；其二、肖琴虽然向松茂公司支付了数十万元款项，但其支付行为并不能反映出该款系聚源中心购买案涉资产的价款。其三、我国《民法通则》第七十二条规定，按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是动产物权变动的必要条件，动产物权的设立和转让，除了当事人之间的债权合意外，必须进行交付才发生物权变动效力。本案中上诉人未提供动产交付的证据，其称享有案涉动产所有权的理由不能成立；对于不动产物权的变动，物权法规定必须以登记为必要条件，而本案上诉人未提供相关证据证明案涉不动产已转移登记，因此，即使上诉人占有了案涉不动产，也不产生物权效力，故其称享有案涉不动产所有权的理由亦不能成立；其四、根据现有证据及当事人陈述，案涉不动产无明确的登记权利人，亦无证据显示案涉不动产具有合法的用地及规划许可等手续，因此即使发生了交易行为，上诉人称其享有案涉不动产所有权的理由仍不成立，同时亦不具备排除执行的有效要件。综上，上诉人称对案涉资产享有所有权的理由不能成立，其请求本院不予支持。同时，因上诉人未与他人签订有合法有效的书面买卖合同，亦无证据证明上诉人支付了购买案涉资产的全部价款，且不能证明其合法占有了案涉不动产，因此，上诉人不享有不动产物权期待权，现有证据不能证明上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，云阳县聚源再生物资收购中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人云阳县聚源再生物资收购中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯波审判员张燕审判员朱晓丽 二〇一九年十二月十九日 法官助理 何     玉     华 书 记 员 蹇     佳     莉