江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1045号原告：陈伟，男，1984年5月19日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：镇江加勒智慧电力科技股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省镇江市新区大港银河路1号。法定代表人：马见雄，董事长。委托诉讼代理人：陈冰，江苏德升汇律师事务所律师。原告陈伟与被告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司（以下简称加勒公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年8月10日作出（2018）苏1181民初1193号民事判决，被告加勒公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，江苏省中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）苏11民终3531号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年3月29日、10月18日、11月13日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告委托诉讼代理人王华、被告委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付委托费用294100元并承担自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率上浮50%计算的利息（合同超价部分的费用原告将另案主张）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告销售员，2015年5月，原告代表被告同一汽丰田技术开发有限公司（以下简称一汽丰田）签订母线合同一份，实际结算金额为3935780.54元，依据原、被告签订的委托协议，原告应结算合同本价范围内业务报酬100万元。2014年9月，原告代表被告与湖南六建联发安装施工有限责任公司（以下简称湖南六建）签订深福保产业园母线合同一份，合同约定金额390万元，后增补1045000元，依据委托协议，原告应结算该合同本价范围内业务报酬38.41万元。原告在被告单位借款58万元，欠被告母线款21万元，另从湖南六建处领取被告承兑30万元，冲抵后被告还应向原告支付委托费用294100元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告加勒公司辩称：1、原告原系被告员工，双方之间有明确的工资、绩效考核办法；2、原、被告之间不存在销售代理改变，原告在一审中提供的销售代理协议书是假的，且与原告向镇江市公安局新区分局提供的协议书不一致，因此被告对原告依据协议书要求被告支付委托费用不予认可；3、原告方所称2014年9月9日备忘录中约定的业务费用591200元被告已全部支付，其中包含原告陈述的58万元借款及原告在被告处支取的11200元现金；4、原告在一审中已认可结欠原告21万元款项，如认定原、被告之间存在委托合同关系，该21万元款项应当予以扣减；5、原告方自认在湖南六建处支取被告方30万元承兑汇票，该笔费用系原告擅自支取，被告不予认可，该笔款项与本案属不同的法律关系，不应在本案中一并处理；6、在原来一审中，原告自认私刻公章一枚，该印章用于一汽公司合同修改文件中，原告方提供的销售代理协议书亦指向一汽公司项目，其私刻公章完全可以用于协议书之中。综上，经被告方结算，被告方并不结欠原告所称的委托费用，相反原告尚结欠被告42万余元，故请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供湖南六建母线合同、结算书、备忘录等证据，证明原、被告双方就湖南六建深福保项目约定合同本价范围内原告可得业务费用38.41万元，超出部分另行计算；被告对该组证据予以认可，陈述深福保项目所涉应给付原告的业务费用591200元已全部结算完毕；2、原告提供天津一汽项目投标文书、代理协议书、合同修改书、法院调查回函等证据，证明原、被告就天津一汽项目投标价为2922288元，实际结算价为3935780.54元，且一汽公司已于2017年9月20日付清全部价款，被告应按代理协议书约定向原告支付项目本价范围内业务费用100万元；被告对该项目合同及履行情况认可，但认为原告为被告公司员工，其针对一汽项目作出的工作为其应尽的劳动义务，被告对原告提供的销售代理协议书真实性不予认可，认为协议书上印章为原告私刻印章；关于销售代理协议书真实性问题，本院将结合其他证据及查明事实予以认定；3、被告提供原审二审阶段调取到原告提供给公安机关的销售代理协议书复印件一份，陈述该协议书与原告向本院提交的协议书不一致，故对原告提供协议书的真实性不予认可；原告陈述因被告向公安机关报案，原告在公安机关作出陈述后找到被告2015年期间总经理郭春松在协议书补写备注部分，除备注部分外，原告向本院提供的协议书与其向公安机关提供的协议书一致，且现阶段原告诉请部分与备注无关，原告仅主张被告结算项目本价范围内业务费用，超价费用暂不主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案中，原告主张委托费用与被告同湖南六建和一汽丰田两家公司签订的合同有关，故在审理查明部分，本院将分别予以阐述。一、关于湖南六建公司：2014年9月11日，被告就深福保产业园项目低压母线槽定作供应及调试事宜（以下简称深福保项目）与湖南六建签订《抵押母线槽合同书》一份，合同暂估价为390万元。2015年1月21日，被告同湖南六建签订《结算确认书》一份，载明被告供货总价为3929186.15元，最终结算总价为3929186.15元。2015年11月15日，被告同湖南六建就母线槽增补事宜又签订《低压母线槽合同书》一份并于2017年9月8日签订《结算确认书》一份，确认增补结算总价为1045000元并注明实际结算后应扣除插接箱开关15107元。原告为证明其应得深福保项目合同本价范围内业务报酬384100元，向本院提交加盖有被告公章（该公章被告于2015年启用）、落款时间为2014年9月9日的《备忘录》复印件一份，载明原、被告就深福保项目达成一致意见，约定项目合同金额为390万元，被告将支出384100元收益给原告，合同金额如有增加则收益按照比例进行调整；约定如本批次执行合同再超390万元，则超价利润部分原告可得利润的60%，被告得40%；该备忘录有马见雄、郭春松、沐燕签字确认。庭审中，原告陈述备忘录上印章系2015年新的公章启用后补盖；被告认可项目履行情况及备忘录真实性，并陈述被告已根据深福保项目实际履行情况及备忘录约定向原告结算全部该项目业务费用591200元，该款项包括原告陈述所欠被告的580000元及原告在被告处支取的现金11200元。审理中，本院工作人员于2017年7月19日到位于北京市通州区建北京分公司办公地点对该公司商务经理武玉厚进行了调查，并制作了调查笔录、复印了相关资料。武玉厚称：1.关于合同签订。原告系代表被告同湖南六建北京分公司签订低压母线槽合同的经办人，合同从洽谈、签订到催收货款的全过程都由原告操办；2.关于合同履行。第一份合同履行金额是3929186.15元，原、被告分家后，双方也发生了一些业务量，其中增补产品中被告与湖南六建单独发生的业务量是42710.74元，其余都是原告经办，只是后来被告向原告发函称原、被告已分家，另派孔勇来进行增补部分的结算；3.关于增补结算。2017年9月8日的《结算确认书》的104.50万元款项还要扣除15107元的插接箱开关款项和15300.35元的母线退货款项；4.关于付款。截止2018年3月19日，湖南六建北京分公司已付款400万元。本院从湖南六建处调取的证据包括：1.湖南六建北京分公司天津深福保材料商母线付款表，载明截止2018年3月19日，湖南六建北京分公司已付款400万元；2.2106年7月6日的发货清单、结算清单，总金额为42710.74元，湖南六建北京分公司主张该金额是其与被告单独发生的业务量；3.被告与湖南六建于2017年10月9日签署的《退货母线结算确认书》，载明母线退货总计15300.35元（该款项应从104.50万元中扣除）；4.被告于2017年9月22日发送给原告的告知函，内容为天津深福保项目，原联系人陈伟已撤销，不再负责该项目任何事宜，请湖南六建与被告授权人孔勇联系；5.被告于2018年4月26日出具给原告的对账单，载明深福保产业园项目结算金额为4943778.80元，被告已收到货款370万元，4月28日，湖南六建在该对账单回执上确认，结算金额为4943778.80元，湖南六建已付款400万元。本院经查，误差的30万元即为原告庭审中认可收到的30万元承兑汇票。原、被告对本院的调查情况并无异议，被告表示原告擅自支取的30万元承兑汇票与本案诉请属不同法律关系，不应在本案中合并处理。二、关于一汽丰田部分：2015年5月20日，被告以投标人的身份向天津国际招标公司递交了一份《投标书》，标书中载明被告授权原告为全权代表，参与一汽丰田(FTRD)研发基地母线采购项目（以下简称一汽项目）的招标活动，招标货物的总投标价为2922288元。2015年5月29日，被告同一汽丰田正式签订了合同，2016年1月11日，双方又签订了一份《合同修改书》，将合同金额由2922288元修改为实际履行金额3935780.54元。原告为证明其应得一汽项目合同本价范围内业务费用100万元，向本院提交加盖了被告公章、落款时间为2015年5月20日的《销售代理协议书》一份，该份协议约定被告授权原告作为自己在天津一汽丰田研发中心项目的代理商，原告以被告代理商名义开展母线槽业务，并作为被告的销售代表签订并执行合同，全权负责该项目母线槽产品的销售和商务谈判工作；约定被告在合同签订且预付款（合同总额的30%）到账七个工作日内向原告支付30万元（税后）的委托费用，在项目结算总额确认后，收到进度款(合同总额的60%，即合同总额的90%)七个工作日内向原告支付剩余70万元（税后）委托费用，原告提供的协议另注明“此费用系被告按投标价结算，实际执行过程中如超出投标价，超价部分的利润70%归原告所有（税后）”。对于该份协议书，被告认为协议书加盖印章为原告私刻印章，故对协议真实性不予认可；原告陈述自己当时是被告在京津冀地区的区域经理，出于对外签订合同需要且经过被告总经理同意授权后确实雕刻了一枚行政章，被告亦知道原告雕刻了一枚印章，但该销售代理协议上是由被告公司按用章流程加盖的公章。庭审过程中，原告多次陈述如被告对销售代理协议书印章真实性存在异议，可向本院提起司法鉴定，被告未对原告该点陈述作出正面回应。审理中，本院工作人员于2017年7月19日到一汽丰田公司就被告同一汽丰田公司履行合同的实际额度和已付款额度进行了调查，2018年7月22日，本院收到一汽丰田寄回的“答复函”，载明一汽丰田与被告于2015年5月29日签订采购合同，合同金额2922288元，2016年1月11日变更合同金额为3935780.54元，截止2017年9月20日，一汽丰田已付清全部3935780.54元款项。在（2018）苏1181民初1193号案件审理过程中，对于一汽丰田的回函，原告表示无异议，被告表示其与一汽丰田的合同尚未完全结算，该回函不能证明原告应从中得到所谓的业务费，本院要求被告于庭审后一周内提供一汽丰田向其付款情况的相关证据，被告未能提供。另查明，2015年元月，原、被告签订了《区域经理绩效协议书》、《全日制劳动合同书书》，原告成为被告的销售人员并担任负责京津冀区域的北京区域经理职务，上述文件还对原告的区域订单任务、货款回笼率、利润率、薪酬等作了约定。被告据此辩称原告系其员工，而非销售代理商，被告也已按时向原告支付了工资、报酬，原告应按照《区域经理绩效协议书》的规定来计算一汽丰田和深福保两个项目其应得的报酬。本院认为，原、被告双方均认可深福保项目的履行及备忘录的真实性，且深福保项目实际履行金额已超过项目本价金额，被告应支付原告深福保项目本价范围内委托费用384100元的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：原告提供的2015年5月20日与被告签订的销售代理协议书是否合法有效。本案中，原告依法向本院提交加盖有被告公章的销售代理协议书，被告对该协议书真实性不予认可，其抗辩理由有三：1、该协议书上公章系原告私刻印章加盖；2、被告已对该协议书的伪造情况向公安机关报警处理；3、原告向公安机关提供的协议书与其向法院提供的协议书不一致。本院认为，针对被告的第一点抗辩意见，原告在庭审过程中陈述其确实因职务需要曾私刻一枚印章，但协议书上印章系其与被告签订协议书时被告公司沐燕加盖，并在庭审中多次提出如被告对印章真实性存在异议可申请司法鉴定，原告的陈述存在合理性且被告始终未对司法鉴定一事作出正面回应，本院对被告的第一点抗辩意见不予支持；针对被告的第二点抗辩意见，被告未能向本院提供自己就销售代理协议书伪造一事向公安机关的报警材料，亦未能提供公安机关对此印章案件的处理意见（是否立案或撤销案件、是否进入刑事诉讼程序、是否最终认定该销售代理协议书上加盖印章为原告私刻印章）等相关证据，本院对被告提出的第二点抗辩意见不予采信；针对被告提出的第三点抗辩意见，经本院审查，原告向公安机关提供的销售代理协议书与其向本院提供的销售代理协议书不同之处在于向本院提供的销售代理协议书上存在注明部分“此费用系被告按投标价结算，实际执行过程中如超出投标价，超价部分的利润70%归原告所有（税后），其余条款及签字盖章等均为一致，原告在庭审中已对注明部分作出合理解释，且其在本案中所提出的诉讼请求与销售代理协议书注明部分无关，本院对被告提出的第三点抗辩意见不予支持。综上，本院对原告提供的销售代理协议书真实性予以认可，原、被告签订的销售代理协议书应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告提出原告当时身份系被告员工的抗辩意见，本院认为，原告当时虽为被告员工，但双方就一汽项目单独签订销售代理协议书应视为对该项目中原、被告权利、义务的特殊约定，应当按此执行，根据一汽公司向本院邮寄的答复函，应当认定一汽公司向被告支付的金额已超过合同本价金额2922288元，原告有权要求被告按销售代理协议书约定向其支付一汽项目委托费用1000000元。综上，被告应按备忘录、销售代理协议书约定向原告支付项目本价范围内委托费用合计1384100元，原告自认欠被告货款210000元并已向被告借款580000元，被告亦同意该两笔款项可在委托费用中扣减，扣减后，被告尚欠原告委托费用594100元，现原告要求被告给付其中294100元委托费用并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50%计付的利息，其主张的欠款本金及利息计算起始时间符合法律规定，但利率应参照银行同期贷款利率计算。原告主张剩余的300000元委托费用可由其在湖南六建处支取被告的300000元承兑汇票直接抵扣，被告陈述该款项与本案属不同的法律关系且被告已就该款项报案处理，双方未能对被告结欠原告的剩余300000元委托费用是否进行抵扣达成一致意见，本案对此不予理涉，原告可就被告所欠剩余300000元委托费用另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司应给付原告陈伟委托费用本金294100元，并承担利息（自2018年3月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15618元，保全费5000元，合计20618元，由原告承担15621元，由被告承担4997元（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  严 伟人民陪审员  方 荣二〇一九年十二月十九日法官 助理  邢小辉书 记 员  崔海燕