广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初14003号原告：惠州市新佳汽车销售服务有限公司，住所地：惠州市博罗县石湾镇明月二路。法定代表人：邓汉强。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：惠州市德翰实业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸高布村黄布小组42号一楼。法定代表人：程思梦。原告惠州市新佳汽车销售服务有限公司与被告惠州市德翰实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴珠乔适用简易程序独任审判，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告惠州市新佳汽车销售服务有限公司委托代理人张丽梅到庭参加诉讼，被告惠州市德翰实业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告是博罗县石湾镇一家汽车销售公司，为方便业务开展，于2018年7月13日与被告签订《业务合作协议》，双方约定：由被告作为原告汽车牌证服务、金融、保险产品的线上平台技术应用方及业务承接方，向原告提供“汽车牌证、汽车金融、汽车保险”服务及线上业务、客服咨询工作等。具体到汽车金融服务方面：由原告的购车客户通过被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行（以下简称“博罗邮政储蓄银行”）申请办理汽车消费分期付款业务，并授权博罗邮政储蓄银行将汽车贷款一次性支付至被告账户，被告收款后再将贷款划转至原告账户。2019年3月26日，购车客户黄昌天与原告签订《车辆销售合同》，以128000元总价向原告购买日产轩逸汽车一辆，约定采用分期付款方式，在支付首期4.8万元后，余款8万元由被告代为办理汽车消费分期付款。2019年5月9日，博罗邮政储蓄银行将黄昌天的车贷8万元直接支付至被告账户。2019年5月1日，购车客户邱俭平与原告签订《车辆销售合同》，以103900元总价向原告购买比亚迪宋汽车一辆，约定采用分期付款方式，在支付首期3.99万元后，余款6.4万元由被告代为办理银行贷款。2019年6月4日，博罗邮政储蓄银行将邱俭平的车贷6.4万元直接支付至被告账户。上述两笔贷款发放至被告银行账户后，原告多方催促被告按照约定将车贷划转至原告账户，但被告一直以各种借口推诿拒付。2019年6月23日，被告公司的实际股东程浩向原告出具《承诺书》，确认收到黄昌天和邱俭平邮政车贷款14.4万元，并承诺在2019年6月26日前和2019年7月5日前分别将黄昌天的8万元贷款、邱俭平的6.4万元贷款划转给原告。然而，被告仅在2019年6月28日返还了黄昌天的2万元车款，后便以资金紧张为由拒绝支付。经原告多次协商沟通，被告至今仍拖欠原告12.4万元车款未付。为此，原告特具状人民法院，恳请人民法院判如所请，以维护原告的合法权益！诉讼请求：1、判令被告立即将代为收取的黄昌天车贷款60000元返还给原告，并向原告支付自2019年6月27日起至被告将上述款项全部归还原告之日止的利息；2、判令被告立即将代为收取的邱俭平车贷款64000元返还给原告，并向原告支付自2019年7月6日起至被告将上述款项全部归还原告之日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。（以上共计约为124751元）。被告惠州市德翰实业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。本院查明的案件事实经审理查明，2018年7月13日，原告惠州市新佳汽车销售服务有限合同与被告惠州市德翰实业发展有限公司就“汽车牌证、汽车金融、汽车保险”业务签订《业务合作协议》，双方约定合作事项：由被告作为原告汽车牌证服务、金融、保险产品的线上平台技术应用方及业务承接方，向原告提供“汽车牌证、汽车金融、汽车保险”服务及线上业务、客服咨询工作等。原告称与被告关于汽车金融服务方面的合作具体为：由原告的购车客户通过被告向博罗邮政储蓄银行申请办理汽车消费分期付款业务，并授权博罗邮政储蓄银行将汽车贷款一次性支付至被告账户，被告收款后再将贷款划转至原告账户，原告提交了网上银行电子回单、转账凭证予以证明。原告提交了《车辆销售合同》，邱俭平、黄昌天身份证复印件、石湾名车汇客户交接清单、车辆确认书，显示2019年3月26日，购车客户黄昌天与原告签订《车辆销售合同》，以128000元总价向原告购买日产轩逸汽车一辆，约定采用分期付款方式在支付首期4.8万元后，余款8万元由被告代为办理汽车消费分期付款；2019年5月1日，购车客户邱俭平与原告签订《车辆销售合同》，以103900元总价向原告购买比亚迪宋汽车一辆，约定采用分期付款方式，在支付首期3.99万元后，余款6.4万元由被告代为办理银行贷款。原告称博罗邮政储蓄银行已将黄昌天车贷8万元和邱俭平车贷6.4万元支付至被告账户，提交了微信聊天截图、短信截图予以证明。原告还提交了黄昌天和邱俭平的中国邮政储蓄银行的客户对账单，显示邱俭平名下位于中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行的银行账户62×××85于2019年6月4日向惠州市德翰实业发展有限公司划转64000元；黄昌天名下位于中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行的银行账户62×××51于2019年5月9日向惠州市德翰实业发展有限公司划转80000元。原告提交了被告公司的实际股东程浩向原告出具的《承诺书》，显示被告于2019年6月23日确认收到黄昌天和邱俭平邮政车贷款14.4万元，并承诺在2019年6月26日前和2019年7月5日前分别将黄昌天的8万元贷款、邱俭平的6.4万元贷款划转给原告。原告提交了平安银行转账电子凭证，显示被告已在2019年6月28日向原告返还了黄昌天的部分车款2万元。原告称被告至今仍拖欠12.4万元未还。裁判理由和结果本院认为，本案系合同纠纷。原告惠州市新佳汽车销售服务有限公司称与被告惠州市德翰实业发展有限公司合作的具体内容为：原告的购车客户通过被告向博罗邮政储蓄银行申请办理汽车消费分期付款业务，并授权博罗邮政储蓄银行将汽车贷款一次性支付至被告账户，被告收款后再将贷款划转至原告账户。因原告提交了网上银行电子回单、转账凭证予以证明，结合原被告双方签订的《业务合作协议》中对合作事项的约定，本院对原告所述的与被告具体合作内容予以确认。原告提交了《车辆销售合同》、邱俭平、黄昌天身份证复印件、石湾名车汇客户交接清单、车辆确认书，结合购车客户黄昌天、邱俭平的购车款余款8万元、6.4万元由被告代为办理银行贷款的事实，可以确认原被告存在关于客户黄昌天、客户邱俭平的具体合作事项。根据原告提交的黄昌天和邱俭平的中国邮政储蓄银行的客户对账单，显示邱俭平、黄昌天名下位于中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行的银行账户于2019年6月4日、2019年5月9日向惠州市德翰实业发展有限公司划转6.4万元和8万元，即中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行已将黄昌天车贷8万元和邱俭平车贷6.4万元支付至被告账户。至此，被告未按合同约定向原告给付相应款项，已构成违约，应当承担违约责任。另外，原告提交了被告公司的实际股东程浩向原告出具的《承诺书》，显示被告于2019年6月23日确认收到黄昌天和邱俭平邮政车贷款14.4万元，并承诺在2019年6月26日前和2019年7月5日前分别将黄昌天的8万元贷款、邱俭平的6.4万元贷款划转给原告，因《承诺书》有被告股东程浩的签名，可以认定系出于其真实意思表示，故本院对该承诺事实予以确认。因此，综上，被告已在2019年6月28日返还了2万元，至今仍拖欠12.4万元未还，已违反合同中关于具体合作事项的约定，应依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告拖欠12.4万元，已构成违约，原告诉请被告将代为收取的黄昌天车贷款6万元、将代为收取的邱俭平车贷款6.4万元返还给原告，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉请被告向原告支付以6万元为基数，按年利率6%自2019年6月27日起至被告实际归还之日止的利息，以6.4万元为基数，按年利率6%自2019年7月6日起至被告实际归还之日止的利息，该诉请未违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市德翰实业发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市新佳汽车销售服务有限公司返还款项12.4万元。二、被告惠州市德翰实业发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市新佳汽车销售服务有限公司支付利息（以6万元为基数，自2019年6月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，以6.4万元为基数，自2019年7月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元（原告已预交1398元），由被告惠州市德翰实业发展有限公司负担。被告惠州市德翰实业发展有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判审判员  吴珠乔二〇一九年十二月十日法官助理吴怡淳书记员李意玲