四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑终209号 原公诉机关四川省青神县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王小丰，男，1977年2月22日出生，汉族，四川省青神县人，高中毕业，青神县畜牧局工作人员，住四川省青神县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 辩护人江发平，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）娄敏，男，1980年9月23日出生，汉族，四川省青神县人，大专毕业，青神县林业局工作人员，住四川省青神县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月16日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 辩护人杨尚东、李志，四川江洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）余可征，男，1983年7月31日出生，汉族，四川省青神县人，初中毕业，农民，住四川省青神县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人杨倩，女，1991年12月20日出生，汉族，四川省青神县人，初中肄业，农民，户籍地四川省青神县，住四川省青神县。因犯容留他人吸毒罪，于2016年5月24日被青神县人民法院判处拘役二个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 四川省青神县人民法院审理四川省青神县人民检察院指控原审被告人王小丰、娄敏犯贩卖毒品罪、原审被告人余可征、杨倩犯运输、贩卖毒品罪一案，于2019年9月20日作出（2019）川1425刑初16号刑事判决。原审被告人王小丰、娄敏、余可征不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员王璐琪出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王小丰及其辩护人江发平、上诉人（原审被告人）娄敏及其辩护人杨尚东、李志、上诉人（原审被告人）余可征等到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： （一）王小丰、娄敏贩卖毒品罪 2018年5月至同年7月，被告人王小丰多次向吴某、兰某、李某、杨某贩卖冰毒，获取违法所得1400元。2018年6月至同年7月，被告人王小丰以350元／克的价格多次向被告人娄敏购买冰毒共计23克用于贩卖，娄敏获取违法所得8050元。2018年7月11日，被告人王小丰通过杨倩向余可征赊购冰毒10克用于贩卖。具体犯罪事实如下： 1.2018年5月18日，被告人王小丰通过微信联系以100元的价格向吴某贩卖冰毒一包，随后在其位于青神县南城镇百花村2组的家中将吴某所购买的冰毒交给吴某的朋友龚某； 2.2018年5月31日，被告人王小丰在青神县青城镇人民政府对面的路边以300元的价格向兰某贩卖冰毒一包； 3.2018年6月16日，被告人王小丰在青神县路边以300元的价格向兰某贩卖冰毒一包； 4.2018年6月19日，被告人王小丰在青神县老车站外以400元的价格向李某贩卖冰毒一包； 5.2018年6月6日，被告人娄敏两次以350元每克的价格向被告人王小丰贩卖冰毒共计4克。 6.2018年6月10日晚，被告人娄敏向被告人王小丰贩卖冰毒2克。 7.2018年6月14日至15日，被告人娄敏向被告人王小丰向贩卖冰毒共计6克。 8.2018年6月16日凌晨，被告人娄敏向被告人王小丰贩卖冰毒4克。 9.2018年7月1日下午，被告人娄敏向被告人王小丰贩卖冰毒2克。 10.2018年7月2日下午，被告人娄敏向被告人王小丰贩卖冰毒3克。 11.2018年7月3日下午，被告人娄敏向被告人王小丰贩卖冰毒2克。 12.2018年7月初，被告人王小丰在青神县以300元的价格向杨某贩卖冰毒一包； 13.2018年7月11日22时许，被告人王小丰通过被告人杨倩向余可征赊购10克毒品甲基苯丙胺用于贩卖。同年7月12日，民警在青神县将王小丰抓获，并在其位于南城镇××号的住宅内查获毒品疑似物15包，经称量，净重4.551克。经鉴定，从王小丰处查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。 （二）余可征、杨倩贩卖、运输毒品罪 2018年7月11日上午，被告人余可征、杨倩到成都向他人购买20余克冰毒后，于当晚运至青神县向他人贩卖。当日22时许，被告人余可征在其位于青神县家中，向王小丰贩卖冰毒约10克，并将剩余的毒品交由杨倩保管。2018年7月12日19时左右，王小丰再次向余可征购买冰毒，余可征安排杨倩与王小丰交易。被告人杨倩在青神县“徐老四跷脚牛肉店”准备交易时被民警当场抓获，民警从杨倩携带的挎包内查获毒品疑似物一包，经称量，净重11.507克，查获疑似毒品片剂一颗，经称量，净重0.097克。经鉴定，从杨倩处查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。 另查明，被告人王小丰到案后，协助公安机关将被告人余可征、杨倩抓获归案。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、人口信息（户籍）证明、履历档案材料、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、扣押决定书、扣押清单、眉山市公安局物证鉴定所眉公物检（理化）字［2018］155号、156号、［2019］144号理化检验报告书、现场检测报告书及尿检照片、认罪认罚从宽告知书、认罪认罚情况记录表、认罪认罚承诺书、青神县人民法院（2016）川1425刑初24号刑事判决书、眉山市看守所出具的证明、辨认笔录及辨认照片、搜查笔录、搜查证、搜查照片及视频光盘、提取笔录、提取照片及视频光盘、称量、提取笔录及称量照片、重庆市科信电子数据司法鉴定所［201812］鉴字第022号“关于青神县公安局委托鉴定”司法鉴定意见书及光盘、通话清单、微信聊天记录截图照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片及提取痕迹物证登记表、证人证言刘志林、杨某、孙某、李某、龚某、吴某、兰某、刘某、赵凤的证言、被告人王小丰、娄敏、余可征、杨倩的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人王小丰、娄敏明知是毒品而故意多次向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；被告人余可征、杨倩明知是毒品而故意贩卖、运输，其行为构成贩卖、运输毒品罪。其中，被告人王小丰多次购买冰毒计33克用于贩卖，并多次向他人贩卖；被告人余可征、杨倩运输冰毒20余克，并将其中的10克向他人贩卖；被告人娄敏多次贩卖冰毒23克。被告人余可征、杨倩系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人余可征起主要作用，系主犯；被告人杨倩起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人王小丰归案后协助公安机关抓获其他被告人，系立功，可以从轻或减轻处罚。被告人余可征归案后如实供述了贩卖、运输毒品的犯罪事实，事后翻供，但在庭审中又承认犯罪事实，依法可以认定为坦白，给予从轻处罚。被告人杨倩归案后如实供述贩卖、运输毒品的犯罪事实，系坦白，给予从轻处罚。被告人杨倩自愿认罪认罚，酌定给予从轻处罚。被告人王小丰、娄敏系国家工作人员贩卖毒品，酌定给予从重处罚。被告人杨倩有犯罪前科，酌定给予从重处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十八条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第四条第（一）项、第（五）项之规定，作出判决：一、被告人王小丰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元；二、被告人娄敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金四万元；三、被告人余可征犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元；四、被告人杨倩犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；五、对扣押的毒品及吸毒工具、手机等予以没收；对被告人王小丰的违法所得人民币1400元，被告人娄敏的违法所得8050元依法予以追缴，上缴国库。 上诉人（原审被告人）王小丰以其贩卖的是毒品辅料，不构成犯罪，原判认定事实不清、证据不足为由提出上诉。 其辩护人以相同理由为其辩护。 上诉人（原审被告人）娄敏以其贩卖的是毒品辅料，不构成犯罪，原判认定事实不清、证据不足，且有自首情节为由提出上诉。 其辩护人以相同理由为其辩护。 上诉人（原审被告人）余可征以原判认定其向他人贩卖毒品数量事实不清，且不构成运输毒品罪为由提出上诉。 原审被告人杨倩无辩解意见。 检察机关认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议维持原判。 二审经审理查明的事实及采信的证据同原判一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）王小丰、娄敏明知是毒品而予以贩卖的行为构成贩卖毒品罪；上诉人（原审被告人）余可征及原审被告人杨倩明知是毒品而予以贩卖、运输的行为构成贩卖、运输毒品罪。 关于王小丰、娄敏及其辩护人提出其贩卖的是毒品辅料，不构成犯罪，原判认定事实不清、证据不足的意见。经查，在案相关证据即微信聊天记录、转帐记录、证人证言及被告人供述等足以证实，王小丰以贩卖为目的多次向娄敏购买冰毒后又多次向他人贩卖，二人均从中牟利，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。该辩解辩护理由不成立。 关于余可征提出原判认定其向他人贩卖毒品数量事实不清，且其不构成运输毒品罪的意见。经查，余可征与杨倩在成都向他人购买毒品后，携带毒品返回青神出售给王小丰，系将毒品从一个地点运往另一个地点，符合运输毒品的行为特征；余可征向王小丰贩卖毒品的事实，有微信聊天记录和王小丰、余可征、杨倩的供述等证据相互印证，足以认定。故原判事实清楚，定性准确。该辩解理由不成立。 关于娄敏及辩护人提出其具有自首情节的意见。经查，娄敏系被抓获归案，且到案后未如实供述其罪行，不构成自首。该辩解理由不成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并充分考虑各被告人犯罪的事实、犯罪的性质及具有的法定、酌定处罚情节，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭科臣