重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初2627号原告：重庆市墨烯商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢20-5，统一社会信用代码91500112327730144P。法定代表人：粟林一，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：聂禄虹，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李长东，重庆启林律师事务所律师。被告：重庆市飞渝农业开发有限公司，住所地重庆市开州区厚坝镇大坝村8社，统一社会信用代码91500234559008716P。法定代表人：曾汉宇，董事长。委托诉讼代理人：曾佩云，女，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市开州区，系公司员工。被告：曾汉宇，男，1974年7月28日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附115号，统一社会信用代码91500000MA5U3AK04L。投资人：重庆逸百年股权投资基金管理有限公司。原告重庆市墨烯商业管理有限公司（以下简称墨烯公司）与被告重庆市飞渝农业开发有限公司（以下简称飞渝公司）、被告曾汉宇，第三人重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告墨烯公司的委托诉讼代理人聂禄虹、李长东到庭参加诉讼，被告飞渝公司的法定代表人曾汉宇，被告曾汉宇到庭参加诉讼，第二次开庭，原告墨烯公司的委托诉讼代理人李长东到庭参加诉讼，被告飞渝公司的委托诉讼代理人曾佩云到庭参加诉讼，被告曾汉宇、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告墨烯公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告墨烯公司于2016年6月起持有被告飞渝公司4%的股份；判令被告曾汉宇，被告飞渝公司于判决生效后十日内办理原告墨烯公司持有被告飞渝公司4%股权的股权变更登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司成立于2015年1月7日。王雷系原告公司持股95%的股东。被告飞渝公司成立于2010年7月16日。被告曾汉宇为飞渝公司持股79.2%的股东，也是飞渝公司的法定代表人。2015年1月18日，原告墨烯公司与被告飞渝公司就融资财务顾问服务事宜签订《财务顾问协议》。协议签订后，原告股东王雷积极引荐撮合，被告飞渝公司在2016年2月与第三人重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订了《投资协议》。重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）向飞渝公司投资2,000万元。2016年6月2日，被告飞渝公司就注册资本的变更事项办理了工伤登记，并领取了新的企业登记证照。《财务顾问协议》约定飞渝公司股东向原告赠送飞渝公司5%的原始股份，该公司的两位股东曾汉宇、刘中和均签字确认。因此该股份赠与没有侵犯其他股东的优先购买权。同时，飞渝公司也盖章确认了该股份赠与事项。因此，自2016年5月4日起，原告就应持有飞渝公司5%的股份。因被告曾汉宇拖延办理工商变更登记，且重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）向飞渝公司投资2,000万元，其中认购飞渝公司新增注册资本125万元，占该公司20%的股权，并于2016年6月2日就注册资本的变更事项办理了工商登记。因此原告的股份被稀释为4%。原告为维护自身合法权益，依据《合同法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告飞渝公司、曾汉宇答辩：我们对赠送股权没有异议，变更时间造成的原因有两个，第一是对顾问协议的履行职责存在异议，通过法院调解，后来我们支付了102万元，原告没有履行开票的义务，金额没有开足。第二，我们支付了钱之后，通知过原告来变更，但是原告方没有和我们联系。王雷的电话经常无法接通。第三，因为赠送的是曾汉宇私人的股份，无法进行变更，原告只享有知情权，没有经营、决策的权利。因原告没有履行咨询的义务，连100万元我们都是拒绝的，因不想和原告纠缠，后面同意调解，支付给原告100万元。第三人提交书面答辩意见称：一、请求法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。二、原告既没有实际出资，也没有继受股权，不应享有股权。三、被告飞渝公司、曾汉宇与原告签署的《财务顾问协议》以及达成的合作关系第三人投资进入重庆飞渝公司之前，原告与被告就《财务顾问协议》中股权赠送的约定侵害了第三人公司的合法权益，第三人此前一直不知晓上述赠与约定的存在，对股权赠送行为不予认可。四、被告曾汉宇持有的飞渝公司的股权因与第三人存在股权回购纠纷目前处于被冻结状态，现在在被强制执行过程中，事实上也无法为原告办理变更登记手续，属于事实上履行不能。五、原告将曾汉宇列为被告属于被告主体不适格。综上，请法院依法公正判决，维护公司中小股东的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：原告墨烯公司成立于2015年1月7日。王雷为该公司持股95%的股东。被告飞渝公司成立于2010年7月16日，注册资本625万元。被告曾汉宇为该公司法定代表人。飞渝公司原登记股东为曾汉宇（出资495万元，出资比例79.2%）、朱宏刚（出资5万元，出资比例0.8%），2016年4月28日，第三人出资125万元，登记为飞渝公司股东，持股比例为20%，现登记股东为曾汉宇（持股比例80%）、重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）（持股比例20%）。2015年1月18日，原告墨烯公司（乙方）与被告飞渝公司（甲方）就融资财务顾问服务事宜签订《财务顾问协议》。当时飞渝公司的股东曾汉宇、刘中和在协议签署页上“所有股东同意”处签名确认。该协议主要约定：甲方为飞渝公司，曾汉宇持有飞渝公司85%股权，刘中和持有飞渝公司15%股权，二人合计持有飞渝公司100%股权。乙方为墨烯公司。甲方委托乙方担任我财务顾问，负责为甲方的《飞渝公司三期水产养殖基地建设》、《开县汉丰湖生态渔业开发》项目向单一或组合型投资人寻求融资并全权安排融资事宜。甲方向乙方支付的财务顾问费用现金金额按照以下公式计算：财务顾问费现金金额=甲方获得的实际到位的融资总额＊5%，协议同时还约定，甲方及所有股东为感谢乙方对该项目的长期支持，在完成该项目融资后5日内，甲方及所有股东无偿向乙方赠送飞渝公司5%的原始股份等内容。被告飞渝公司在2016年2月与第三人重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订《飞渝公司、曾汉宇、朱宏刚与重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）关于飞渝公司之投资协议》。根据该投资协议的约定，重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）采用增加公司注册资本的方式，向飞渝公司投资2,000万元。其中认购飞渝公司的新增注册资本125万元，占该公司20%的股权，剩余1,875万元计入该公司资本公积金。重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）已经于2016年4月28日打入飞渝公司的银行账户。2016年5月26日飞渝公司就注册资本、股东的变更事项办理了工商登记。2016年11月2日，墨烯公司曾就其与飞渝公司之间的服务合同纠纷一案起诉至重庆市渝北区人民法院，提出诉讼请求：要求飞渝公司向其支付财务顾问费100万元并支付相应违约金等，2017年7月17日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初19449号民事判决书，后飞渝公司不服该一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，经该院组织调解，达成调解协议主要如下：“重庆市飞渝农业开发有限公司于2017年11月30日前支付重庆市墨烯商业管理有限公司财务顾问费100万元。”另查明，原告墨烯公司的股东王雷与曾汉宇多次通过电子邮件、手机通讯的方式联系、衔接融资财务顾问服务事宜。本院认为，原告墨烯公司与被告飞渝公司签订的《财务顾问协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告墨烯公司举示的证据足以证明原告积极履行了《财务顾问协议》约定的融资服务义务，即促成飞渝公司与第三人签订了《飞渝公司、曾汉宇、朱宏刚与重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙）关于飞渝公司之投资协议》，被告飞渝公司、被告曾汉宇亦应当按照《财务顾问协议》的约定向原告墨烯公司赠送相应股份。因在庭审中，被告曾汉宇当庭表示其愿意赠送其个人名下的股份给墨烯公司，系曾汉宇对自己权利的自由处分，本院予以确认，且目前飞渝公司仅有两位股东，即曾汉宇、第三人重庆逸百年现代农业股权投资基金合伙企业（有限合伙），实际上股权赠与也只能由被告曾汉宇履行完成。虽然原被告签订《财务顾问协议》时，第三人并非飞渝公司的股东，但基于原告墨烯公司为履行《财务顾问协议》积极撮合，并最终促成第三人向被告飞渝公司投资的事实，原告墨烯公司应当清楚第三人成为被告飞渝公司股东的事实，原告墨烯公司、被告曾汉宇均并未将股权赠与相关事宜告知第三人，基于有限责任公司的人合性，对于原告与被告曾汉宇之间拟行赠与的标的股份，第三人依法享有股东优先购买权。经本院告知，现第三人虽未明确表示其放弃股东优先购买权，但其经本院两次合法传唤均表示拒绝到庭参加诉讼，又根据第三人向本院提交的书面意见，应视为第三人放弃了其作为飞渝公司股东依法对原告与曾汉宇之间赠与的目标股份所享有的优先购买权，同意被告曾汉宇与原告墨烯公司之间的股权赠与。对于确认赠与股份份额的问题。涉案《财务顾问协议》约定：“甲方及所有股东为感谢乙方对该项目的长期支持，在完成该项目融资后5日内，甲方及所有股东无偿向乙方赠送飞渝公司5%的原始股份”，后因第三人以新增注册资本125万元的方式进入飞渝公司，成为其股东，则飞渝公司原注册资本为500万元，现原告仅主张其应持有被告飞渝公司4%的股份，符合双方《财务顾问协议》的约定，也不损害第三人的利益，亦不违反法律规定，本院依法予以确认，综上，对于原告的诉讼请求，依法应当予以支持，被告飞渝公司应当为原告墨烯公司办理相应工商变更登记，被告曾汉宇应当予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告重庆市墨烯商业管理有限公司持有被告重庆市飞渝农业开发有限公司4%的股份；二、由被告重庆市飞渝农业开发有限公司于判决生效后十日内向公司登记机关申请办理关于被告曾汉宇与原告重庆市墨烯商业管理有限公司的股权变更登记，被告曾汉宇于判决生效后十日内协助被告重庆市飞渝农业开发有限公司办理上述变更登记。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告曾汉宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  肖曼捷二〇一九年十二月三十日书记员  谭丽娟