辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10256号上诉人（原审原告）：方维巧，女，1954年8月5日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李霏雨，辽宁善成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冬月，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟洪梅，女，1972年8月7日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。原审第三人：关运科，男，1947年12月6日生，满族，户籍地辽宁省大连市西岗区。原审第三人：方维云，女，1948年4月5日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原审第三人：大连信开数码有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭三达街5号。法定代表人：关运科。上诉人方维巧因与被上诉人牟洪梅、原审第三人关运科、方维云、大连信开数码有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。方维巧上诉请求：一、请求依法撤销大连市西岗区人民法院做出的（2019）辽0203民初199号民事判决，改判支持上诉人原审的诉请；二、涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人与原审第三人未签订合法有效的房屋买卖合同，未实际占有该房屋，该认定是原审法院的主观臆断，存在错误。讼争房产早在2008年上诉人与第三人合意并签订了房屋买卖合同，且支付了200000元的首付款。上诉人对房屋进行了装修，于2009年居住，并交纳了该房屋的物业费、取暖费，并且物业、邻居、同事等证人证明上诉人一直居住在该诉争房屋，故上诉人实际已在2008年占有该房屋。二、原审法院认定上诉人未实际支付房屋款项，该认定是原审法院的武断，存有不当。上诉人已于2015年分期向第三人支付了全部房款，按照购房合同的约定，房款交齐之日，即视为房屋已交接完成。基于上述事实，原审法院认定上诉人未支付房款事实，存有武断，依法应重新查明。三、原审法院认定诉争房屋没有过户登记，合同没有约定，系上诉人存在过错，该认定不符合客观事实。诉争房屋未办理过户登记，主要原因是第三人购房发票丢失，无法补办，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的规定：非因买受人自身原因未办理过户登记。故上述事实足以排除房屋未办理过户登记是上诉人原因。诉争房产被查封时，上诉人对诉争房产已占有、已实际全额支付购房款的事实存在，房屋所有权归上诉人所有。由此可见，诉争房屋并非第三人所有毋庸置疑，原审对在案证据的认定轻易草率，有失公平、公正。综上，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确指出：出让的财产即诉争房产应当在查封前实际支付并实际占有且没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。事实胜于雄辩，上诉人的诉请于事实有理，于法有据。牟洪梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。关运科、方维云及大连信开数码有限公司未提交书面答辩意见。方维巧向一审法院起诉请求：立即停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封，确认案涉房屋归原告所有。一审法院认定事实：被告牟洪梅与第三人关运科、方维云、大连信开数码有限公司以及刘隽民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月10日作出（2015）西民初字第3537号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：关运科、方维云、大连信开数码有限公司于2015年11月17日前共同偿还牟洪梅借款4750000元及利息；刘隽对上述借款及利息承担连带还款责任；案件受理费、保全费等费用由关运科、方维云、大连信开数码有限公司负担。调解书生效后，关运科等人均未履行还款义务，牟洪梅向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理。2015年8月31日，一审法院裁定查封方维云名下位于大连市沙河口区房屋。2018年8月7日，一审法院作出（2016）辽0203执恢195号之一执行裁定书，裁定继续查封上述房屋。原告方维巧在执行过程中向一审法院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的查封，一审法院于2018年11月2日作出（2018）辽0203执异127号执行裁定书，裁定驳回方维巧的异议请求，原告不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案的争议焦点为：第一，原告与第三人方维云是否签订了合法有效的书面买卖合同。原告主张双方于2008年底签订房屋买卖合同，但其提交的转卖合同落款日期为2015年1月20日，时间不一致。原告称2008年的合同毁损，该合同系补签，但转卖合同中关于购房款的支付方式、房屋过户、违约责任等主要条款均未约定，不能认定为合法有效的书面买卖合同；第二，原告是否实际占有该房屋。原告主张其于2009年初占有该房屋，提交的物业费收款收据、联合收费处收费凭证均无法显示与原告的关联性，提交的浦发银行账户流水，除2015年显示原告为案涉房屋缴纳取暖费之外，其他凭证均无法显示缴纳的取暖费与案涉房屋的关联性，仅凭证人证言无法证明原告实际居住该房屋的事实；第三，原告是否向第三人方维云支付了购房款。原告提交收据证明其于2008年1月10日向第三人方维云支付了200000元定金；提交浦发银行62×××86账户的交易明细，证明其于2015年2月5日至6月23日期间分别向第三人关运科转账七笔款项，共计1100000元；提交廖秉红的民生银行对账单证明其通过廖秉红转账给关运科1550000元，共计2650000元购房款。上述证据的款项累计2850000元，原告称定金200000元并非购房款的一部分，不符合常理。且银行交易明细及对账单亦不能证明上述款项系原告向方维云支付的购房款。另，双方于2008年底进行房屋买卖交易，于2015年7月末之前分多次支付购房款，款项的支付方式及时间均不符合房屋买卖交易惯例；第四，案涉房屋为何未办理过户登记。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告主张其购买了第三人方维云所有的案涉房屋，因该房屋仅为商品房合同备案登记，没有进行产权登记，故无法办理过户手续。原告称其一直积极主张办理过户未果，但根据原告提交的转卖合同，双方未对房屋过户进行约定，故不能排除原告对房屋未办理过户登记存在过错。综上所述，原告提交的证据均不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的主张一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方维巧的诉讼请求。案件受理费29600元，公告费690元，合计30290元（原告已预交），由原告方维巧负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.2019年大发热电的供暖缴费发票1张，拟证明方维巧缴纳涉案房屋供暖费用；2.2008年11月24日物业费收据，2009年1月21日的物业费收据，拟证明上诉人缴纳涉案房屋的物业费；3.第三人方维云的视频以及关运科的情况说明，拟证明第三人与上诉人2008年签订购房买卖合同，已交付房屋并支付全部房款。被上诉人牟洪梅对上诉人提供的证据的三性均不认可。方维云和方维巧系姐妹关系，由方维巧代方维云缴纳物业费属于合理，不能证明方维巧实际在该房屋居住。2019年的供暖费发票是在案涉房屋被被上诉人查封之后，与本案没有任何关联。对视频及关运科的情况说明的三性均不认可，方维云和关运科均未到庭，与上诉人之间存在亲属关系，被上诉人无法询问方维云和关运科相关问题，且该视频资料有虚假的可能性，因此不能采信。上诉人二审期间提供的方维云的视频并未经过相关程序确认，本院无法核实真伪，对该证据本院不予采信。关运科作为本案的当事人，从未到庭，上诉人提供的关运科签字的情况说明，本院亦无法确认该证据的真伪，对该证据本院不予采信。上诉人提供的供暖费发票以及物业费收据，仅能证明相关费用的缴纳情况，并不足以证明上诉人要证明的事项，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是上诉人是否对案涉房屋享有权利足以排除对案涉房屋的执行。本院认为上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，因此对案涉房屋不具有足以排除执行的权利，理由如下：1.本案上诉人提供的其与原审第三人之间的购房合同仅是原审第三人方维云签字的名为“转卖合同”的手写材料，该手写材料记载的时间为2015年1月20日，这与上诉人主张的双方之间在2008年即签订了买卖合同不符。2.在双方2008年就已经形成买卖关系并支付了20万元定金的情况下，上诉人直至2015年才给付款项不符合常理；上诉人主张的2015年实际转款中并未表明款项用途，且实际转款数额与2015年“转卖合同”中关于转卖价格的记载相同，但对2008年所交付的20万元定金只字未提，即产生上诉人认可的交付款项数额为285万，而有记载的转卖价格为265万，两者矛盾且上诉人并无合理解释。3.关于上诉人对于案涉房屋未办理产权登记的原因解释为方维云丢失了案涉房屋的发票，因此无法办理案涉房屋的产权登记一节。首先，在上诉人提供的“转卖合同”中对房屋过户登记未进行约定，其次，对于上诉人主张因为发票丢失而无法办理产权证的主张缺乏相应的依据，亦未得到被上诉人的认可，因此现有证据不足以证明上诉人对房屋未办理过户登记没有过错。综上所述，方维巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29600，由方维巧负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇一九年十二月二十三日书记员  朱彦锡