浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2890号 上诉人（原审被告）：台州市椒江区金鼎苑小区业主委员会。住所地：台州市椒江区工人路金鼎苑小区。 代表人：应尚明，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正春，男，1958年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：朱冬君，系被上诉人陈正春嫂子。 上诉人台州市椒江区金鼎苑小区业主委员会（以下简称金鼎苑业委会）因与被上诉人陈正春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金鼎苑业委会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案主要争议的“花坛石墩”所属管理者未予查明，不当。上诉人认为：开发商交付小区房屋后，并未实际向小区业主委员会移交相关的公共设施、设备，包括消防、物业、公共设施的检验完好交接，该花坛石墩的管理义务仍属于开发商。二、一审法院对保安的工作职责、工作范围没有认定，不当，导致没有认定被上诉人“擅自离岗”、“违规操作”的行为性质。本案被上诉人系上诉人业委会聘用的保安人员，其有明确的工作纪律、工作制度、岗位职责范围。本案的发生系被上诉人在小区个别住户的要求下，出于好意帮助，主动热心参与的行动，非其上班时间的正常工作职责，也非属于工作指派，相反是属于被上诉人在工作期间擅自离岗的私自行为，其损害责任应完全由其自身承担或与邀请者形成临时帮工的另外法律关系。三、本案在程序上没有追加被告，属程序错误。本案的发生与两业主夏荣华、陈林华（被上诉人侄儿）擅自搬动石墩，邀请被上诉人参与搬动，其作为行为受益人及事实上的临时雇用主体，对本案应该承担责任。一审时，上诉人书面要求追加该两人参与诉讼，而一审法院未予追加，不当。四、本案事故后，被上诉人以自身伤病为由医治，且将医药费中的大部分即2万多元从社保医保机构予以报销，对此，一审法院明知其属于法律上的骗保行为，其数额已构成刑事犯罪标准了，根据相关司法解释，法院应主动依职权移送，但仍不依法移送，不当。总之，本案一审法院无论从程序上、事实上，还是法律关系的认定上，判决都难以令人信服。 陈正春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实理由与本案无关，与客观实际不符。 陈正春向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告各项经济损失共计187294.14元。 一审法院认定事实：原告陈正春自2018年2月开始受雇于被告金鼎苑业委会，担任台州市椒江区金鼎苑小区（以下简称金鼎苑小区）保安职位。因金鼎苑小区4号楼1单元门口西南角石墩未能安全固定，石墩顶部距离地面高约1.4米，用力摇晃会摇摆不定。2018年5月28日上午9时许，原告陈正春在金鼎苑小区上班在岗期间，该小区业主夏荣华、陈林华欲固定修复上述石墩，因石墩较重二人合力无法抬动，遂叫来原告陈正春与另一名保安协助，四人合力一起把石墩抬下。在夏荣华与陈林华将石墩基座衔接位置用水泥浆封住后，四人合力将石墩抬放回基座过程中，原告陈正春受伤。原告陈正春受伤后即被送至台州市中医院救治，经诊断为腰3椎体压缩性骨折，行手术治疗，花费了36122.14元。原告陈正春于诉前、诉讼过程中先后经台州市博爱医院司法鉴定所、金华天鉴司法鉴定所鉴定，其损伤均构成十级伤残；台州市博爱医院司法鉴定所评定，其误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。为此，原告陈正春花费了鉴定费1900元，被告金鼎苑业委会花费了鉴定费1560元。被告金鼎苑业委会已支付原告陈正春2018年5月底前的劳务报酬，其中2月份金额为2700元，3月份金额为3200元，四月份、五月份金额均为3300元。金鼎苑小区的保安值班室玻璃窗上贴有“有困难找保安”字样的标语。 一审法院认为，原告陈正春在审理过程中变更诉讼请求，符合法律规定，予以准许。一、关于被告金鼎苑业委会应否对原告陈正春受伤所致损失承担赔偿责任。原告陈正春受雇于被告金鼎苑业委会，在金鼎苑小区从事保安工作。涉案石墩位于金鼎苑小区楼房的单元门口，对小区起绿化装饰作用，石墩连同基座距离地面高度仅约1.4对小区起绿化装饰作用，石墩连同基座距离地面高度仅约1.4米，且体积并不庞大，重量并不很重，因石墩与基座的衔接处未能安全固定，用力摇晃会摇摆不定，对该小区业主的人身会造成安全隐患。被告金鼎苑业委会对金鼎苑小区进行物业管理，负责小区设施维护与安全保障，涉案石墩属小区设施，被告金鼎苑业委会应负有日常维护义务。其主张尚未与小区开发商办理交接手续，其没有维护义务的抗辩，不能成立，对此不予采信。原告陈正春协助业主夏荣华、陈林华，对石墩进行加固修复，属于在从事雇佣活动中，履行保障业主安全利益的义务，亦符合小区保安值班室“有困难找保安”的岗位承诺。被告金鼎苑业委会作为雇主，应对原告陈正春在从事雇佣活动中受伤所致损失，承担相应的赔偿责任。当然，雇员在从事劳务活动中应当做好安全防护工作，并应当从事与自己年龄、体质相适应的工作，超过本人的能力而进行有损其身心健康，也应予以禁止。原告陈正春作为雇员，已年逾60周岁不量力而行，在受小区业主要求后，未向被告金鼎苑业委会报告即参与搬抬石墩，且搬抬过程中未采取任何安全防护措施，未注意保护自身安全，其自身对受伤亦存在重大过错。综合考虑原、被告双方的责任，酌情确定被告金鼎苑业委会承担60%的赔偿责任。二、关于原告陈正春主张的各项赔偿项目金额是否合理。原告主张医疗费10588.97元，请求金额合理，予以确认。住院伙食补助费660元、护理费16380元，被告金鼎苑业委会均无异议，确认金额合理。误工费，经鉴定，原告陈正春误工期为150日，因被告金鼎苑业委会已支付了其受伤后3日的报酬，故误工费应计算147日，其主张以182元/日标准计算无相关依据，原审法院按其受伤前在被告金鼎苑业委会从事保安工作的报酬3300元/月计算，故合理的误工费为16170元。营养费，原告陈正春主张2700元过高，结合其伤情，酌情确认合理金额为1200元。残疾赔偿金，原告陈正春主张111148元，其损失于2018年10月16日经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，定残之日原告陈正春已年满六十周岁未满六十一周岁，其主张金额合理，予以确认。经计算，上述合理损失共计156146.97元。被告金鼎苑业委会承担其中60%的赔偿责任，金额计93688.18元。原告陈正春损伤构成十级伤残，其精神受到了损害，综合其伤情以及原、被告的责任程度等，酌情确定精神损害抚慰金的合理金额为3200元。综上，被告金鼎苑业委会应赔偿原告陈正春共计96888.18元。原告陈正春主张赴金华鉴定所致交通费、误工费、餐饮费共计800元，被告金鼎苑业委会对原告陈正春提供的交通费票据中案外人缪国庆的汽车客运发票不予认可；根据原告陈正春伤情，其不需要他人陪同前往金华鉴定，故对缪国庆的交通费不予确认，其余交通费票据共计266元，确认为合理，并纳入鉴定费用中予以处理。原告陈正春主张误工费、餐饮费没有依据，对该部分金额不予确认。综上所述，原告陈正春变更后诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。判决：一、被告台州市椒江区金鼎苑小区业主委员会在本判决生效后十日内赔偿原告陈正春经济损失96888.18元；二、驳回原告陈正春的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1396元，由原告陈正春负担717元，由被告台州市椒江区金鼎苑小区业主委员会负担679元；鉴定费1826元（被告已预交1560元，原告已支付266元），由被告台州市椒江区金鼎苑小区业主委员会负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人金鼎苑业委会对金鼎苑小区进行物业管理，被上诉人陈正春受雇于上诉人金鼎苑业委会，从事保安工作，双方之间存在雇佣关系。被上诉人陈正春在工作期间因协助业主搬动、加固石墩导致受伤是实。涉案石墩系金鼎苑小区的财物，起装饰作用，因石墩与基座未能固定，存在安全隐患，陈正春虽然从事保安工作，但其作为上诉人聘用的物业人员，有义务对小区设施进行维护与安全保障，陈正春在工作期间为消除安全隐患，搬动石墩是其职责范围，故上诉人金鼎苑业委会作为雇主，应对陈正春在从事雇佣活动中受伤所致损失，承担相应的赔偿责任。原审法院根据双方的责任，酌情确定上诉人金鼎苑业委会承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人金鼎苑业委会作为小区的物业管理，对小区的公共设施有义务进行管理和维护，上诉人主张开发商并向上诉人移交相关的公共设施，该石墩的管理义务仍属于开发商管理缺乏事实依据，该上诉主张显然不能成立。夏荣华、陈林华系金鼎苑小区业主，夏荣华、陈林华加固石墩系为小区安全着想并非是其个人行为，受益者是小区全体业主，故上诉人要求追加业主夏荣华、陈林华参加诉讼缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，金鼎苑业委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由上诉人金鼎苑业委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年十二月十日 代书记员 郭巧燕