江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12670号原告：林建明，男，1955年8月25日生，汉族，住张家港市。原告：印秀兰，女，1958年2月2日生，汉族，住张家港市。两原告委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所律师。被告：林盘芳，女，1983年3月2日生，汉族，住张家港市。被告：袁鑫宇，男，1985年2月28日生，住张家港市。委托诉讼代理人：袁进初，男，1960年4月21日生，汉族，住张家港市。系袁鑫宇父亲。委托诉讼代理人：王玉琴，女，1961年8月15日生，汉族，住张家港市。系袁鑫宇母亲。原告林建明、印秀兰与被告林盘芳、袁鑫宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告林建明、印秀兰及两原告的委托诉讼代理人李媛媛、被告林盘芳、被告袁鑫宇及其委托诉讼代理人袁进初、王玉琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林建明、印秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告垫付款939095元及利息（自起诉之日起算至实际支付之日，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系被告林盘芳父母，两被告系夫妻关系。2010年至2013年间，被告林盘芳欲购房屋积蓄不够，于是向两原告借款，而后两原告代为支付了房屋款及装修款共计939095元。鉴于血缘关系，当时两原告并未要求被告林盘芳出具借条。2019年2月10日，被告林盘芳向两原告补写了借条。原告认为，敬老慈幼，是人伦之本，亦为法律所倡导。慈幼之于父母，依法而言即为养育义务之负担。儿女一哺成年，当应自立生活，父母续以关心关爱，儿女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。现如今受高房价影响，儿女刚参加工作又面临成家压力，经济条件有限情况下父母出资购房虽为常事，但儿女万不能以为父母出资乃天经地义，须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。因此，父母对儿女的临时性资金垫付出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务，如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。为此，原告为维护自身合法权益，特此起诉。被告林盘芳辩称，对原告起诉没有异议，其出具了借条向两原告借款。被告袁鑫宇辩称，此事系无中生有，无理取闹。其跟林盘芳在2012年3月左右认识，2012年8月23日登记结婚，2012年10月3日办的婚礼。林盘芳借款的事情与其无关，借款发生在其与林盘芳认识之前，其不知道借款是为什么发生的。结婚之后，林盘芳从未提及有债务的事情。其和林盘芳现处于离婚阶段，林盘芳出具的借条是其个人行为，借条是后补的，与其无关。本院经审理查明：林建明、印秀兰系林盘芳父母，林盘芳与袁鑫宇系夫妻，于2012年8月23日登记结婚。张家港市南丰镇新丰小区35幢602室，02，06#车库于2013年4月9日登记，房屋所有权人为林盘芳，与袁鑫宇共同共有。2018年1月、2018年9月、2019年6月，袁鑫宇曾三次向本院提起离婚诉讼，本院分别作出（2018）苏0582民初738号、（2018）苏0582民初11252号、（2019）苏0582民初7119号三份民事判决书，均判决袁鑫宇与林盘芳不准离婚。因袁鑫宇不服本院作出的（2019）苏0582民初7119号民事判决提起上诉，现苏州市中级人民法院尚未审结，故该份判决尚未生效。在该案的庭审笔录中，林盘芳陈述：登记于其与袁鑫宇名下的张家港市南丰镇新丰小区35幢602室系其父母即两原告于2010年11月2日全额出资690829.25元购买，当时买的拆迁房没有房产证，系以其名义购买，买房后也是由其家里装修，其和袁鑫宇认识时装修已经结束。其和袁鑫宇领证后一起购买了电器。2013年4月9日办理了房屋产权证，办证时房管局要求一定要登记两个人的名字。袁鑫宇陈述：登记于两人名下的上述房屋系林盘芳父母出资购买，装修也是由林盘芳家出资，其家里给了一些钱买了电器。房屋登记在两人名下，系林盘芳父母将房屋赠与其和林盘芳两人。以上事实，有户籍信息、结婚登记审查处理表、（2018）苏0582民初738号民事判决书、（2018）苏0582民初11252号民事判决书、当事人的陈述及本院的庭审笔录予以证实。原告林建明、印秀兰针对其诉讼请求另向本院提交了以下证据：1、2019年2月10日林盘芳出具借条一份，内容为：“2010-2013年间，林盘芳向林建明、印秀兰借到939095元，用以购买、装修南丰房子所用。”；2、销售不动产统一发票一份、现金完税证明两份，证明购买张家港市南丰镇新丰小区35幢602室房屋的价款690829.25元、契税10362.44元、营业税44903.89元，均由两原告支付，上述款项于2010年-2013年期间付清，系向王余忠购买的拆迁房；3、林盘芳出具的记账本一份及送货单复印件19份，证明案涉房屋装修花费193000元，该款也由两原告支付。审理中，两原告又补充提供了：王余忠于2011年3月15日出具的证明一份、于2013年2月9日出具的收条一份，证明林建明支付房款50000元及支付房款利息2400元，说明房款于2013年2月9日时未完全完成；中国银行客户回单一份，证明2013年3月9日林建明交付袁鑫宇100000元代为支付给房东王余忠，转账完成后银行回单由原告保存，作为借据的凭证。同时说明房屋购买行为直至2013年才完成。被告林盘芳对证据1、2、3均无异议，表示其借钱时没有写借条，后来跟父母闹了矛盾后补写了借条。当时其要买房跟父母借钱，他们就把钱给了房东，房款都是两原告付的，税款是其妹妹从原告林建明卡里取了现金交给其和袁鑫宇去办证的。记账本是其记录了装修花的钱，都是按照送货单、人工来记载的，送货结束后都是其父母去结账的。对原告补充提交的证据的质证意见为：对证明其不清楚，是其父亲付款的；对收条其知道的，收条前面二行都是其写的；对银行回单其知道的，是其将100000元现金存到袁鑫宇卡上，然后其和袁鑫宇带着房东到银行柜台转账的，回单上的“房款王余忠”是王余忠本人写的。被告袁鑫宇对上述证据的质证意见为：1、对借条有异议，其没有借钱，借条不是其出具的，系林盘芳的个人行为，与其无关；2、对证据2、证据3的真实性无法发表意见，因为房屋是在两被告结婚之前购买，房屋装修的时候其与林盘芳还不认识，故房屋和装修花了多少钱其不知道。对两原告补充提供的证据的质证意见为：对证明及收条均不清楚，因为房子怎么买的、怎么交付的其都不清楚；银行回单上的银行卡确实是其的，但其与林盘芳结婚后银行卡给了林盘芳，其当时没有与林盘芳一起去银行，不知道100000元为什么给王余忠，回单上“房款王余忠”是后补的。房屋其没有出资，是林盘芳婚前购买的。同时提供两被告三次离婚诉讼的部分庭审笔录，在两被告三次离婚诉讼的庭审笔录中，林盘芳和袁鑫宇均申报没有债权债务。而在第三次离婚时的庭审笔录中，林盘芳在申报夫妻财产时又提交借条证明向父母借款939095元用于购房装修，林盘芳的陈述前后自相矛盾。两原告认为两被告的陈述与客观事实不符，该陈述与两原告无关，应以客观事实判定借款的存在。被告林盘芳认为其认为的债权债务是外债，而向父母的借款没有约定还款时间且与养老绑在一起，所以前面没有提。审理中，原告林建明、印秀兰并陈述：其两人是养鸡卖鸡蛋的，房屋上出资的钱都是经营鸡蛋生意赚出来的，所以身边都是现金，房款都是以现金方式交给原房东的，原房东没有出具收条。当时买房时林盘芳在南丰上班，为了方便就在南丰买房，提出向两原告借款，当时两原告的小女儿还在上学，跟林盘芳说清楚是借款。两原告从未明示房屋是赠与两被告的，两被告领取房产证两原告不知情，领取之后两原告跟两被告说过以后生病要卖房看病的。后来原告生病想跟被告拿钱看病时，林盘芳说没有，两原告就跟林盘芳有了矛盾，然后让林盘芳出具了借条。当时原告知道两被告在闹离婚，所以去找袁鑫宇出具借条是不现实的。原告主张的939095元是由原告提供的三张发票上的金额加上装修款193000元组成的。被告林盘芳对两原告的陈述没有异议，确认房款、税款及装修款都是两原告出资的，当时其与袁鑫宇去办理房产证时房管所工作人员让其提供了合同、结婚证，之后就直接登记在其和袁鑫宇名下了，当时因为已经登记了其没有异议，但其回家就被两原告骂了，之后其就一直跟袁鑫宇说这个钱要还的。被告袁鑫宇对两原告的陈述有异议，认为房产证是其与林盘芳一起去办的，是两原告将房屋赠与其和林盘芳的。林盘芳出具借条时没有找过其，没有跟其说过房屋上的钱是借款，其在离婚案件第三次开庭时才知道借条的事情，两原告也没有找其要过钱。对于借条，系两原告和林盘芳串通形成，他们的行为属于虚假诉讼。本案争议的焦点是两原告对房屋上的出资能否认定为两被告向两原告的共同借款，该借款关系能否成立？本院认为,两原告的主张不能成立，理由为：1、被告林盘芳虽然向两原告出具了借条，确认两原告对房屋上的出资系其向两原告的借款，但借条出具时间发生在被告林盘芳与被告袁鑫宇离婚诉讼期间，被告袁鑫宇对被告林盘芳确认的债务不予追认，故被告林盘芳出具的借条不能认定为两被告共同意思表示；2、从两原告出资时间看，根据当事人的陈述表明，购买房屋及房屋装修均发生在被告林盘芳与被告袁鑫宇认识之前，故两原告在房屋上的出资是否与被告林盘芳约定为借款，被告袁鑫宇应当是不知情的；3、对两原告主张的借款金额及交付情况，两原告陈述均系现金交付，虽然被告林盘芳对借款金额均予以确认，但鉴于两原告与被告林盘芳系父母与女儿的亲属关系，本院不能仅以被告林盘芳的自认予以认定。虽然两原告还提交了原房主出具的证明、收条及银行回单，但该部分证据上的金额与两原告主张的金额差距巨大，即使该证据上的金额为两原告对房屋上的出资，也无法证明系两被告向两原告的借款。故根据两原告提供的现有证据，本院无法认定两原告主张的借款金额；4、从两原告为被告林盘芳出资购房到办理房屋产权登记，至今已历经多年，但在被告林盘芳与被告袁鑫宇发生离婚诉讼之前，未有证据表明两原告与两被告曾明确约定两原告在房屋上的出资为借款，或两原告也曾向两被告主张过归还借款，故从两原告出资当时的本意来看，不排除为自己女儿即被告林盘芳购房而自愿出资的意思表示；5、即使被告林盘芳在离婚诉讼期间出具借条自愿确认两原告的出资为借款，并愿意归还两原告对房屋上的出资，也系被告林盘芳与父母即两原告之间的内部约定，双方不存在争议，无需通过诉讼来解决；6、两原告在房屋上的出资即使不能认定为共同借款，两原告的权利也可以通过其女儿即被告林盘芳在房屋上享有的权利而实现。虽然房屋登记为两被告共同共有，但被告林盘芳至房产部门办理房屋产权证时因与被告袁鑫宇已结婚，被告林盘芳须根据房产部门的政策要求进行房屋权属登记，该登记行为不能视同两原告就房屋上的出资也系对被告袁鑫宇的赠与，且被告袁鑫宇也确认两原告的出资行为发生在两被告结婚之前，故即使两被告离婚导致房屋分割，在财产的处理上也并不仅仅依据登记的权属，而应充分考量男女双方及双方父母在房屋上的出资情况。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案立案案由为民间借贷纠纷，对于借贷关系的成立，原告应当就原、被告之间存在借贷的合意以及款项的实际交付提供证据。两原告主张对登记在两被告名下的房屋上的出资为借款，但两原告提供的现有证据不能证明与两被告共同达成了借贷的合意，也不能证明所主张的借款金额的实际交付情况，故对两原告的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林建明、印秀兰的诉讼请求。案件受理费13190元减半收取6595元，由原告林建明、印秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇一九年十二月五日书记员  陆晶晶