新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民初319号原告（执行案外人）：韩玉魁，男，1978年3月5日出生，撒拉族，天山区体育馆路月亮村娱乐会所实际经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李兴，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：谢红疆，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告（申请执行人）：乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：赵敦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：甘江伟，男，该公司工作人员。被告（被执行人）：乌鲁木齐融亿房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：杜林海，该公司总经理。原告韩玉魁与被告乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司（以下简称合兴小贷公司）、乌鲁木齐融亿房地产经纪有限公司（以下简称融亿房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告韩玉魁及其委托诉讼代理人李兴、谢红疆，被告合兴小贷公司的委托诉讼代理人罗琪、甘江伟到庭参加了诉讼，被告融亿房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩玉魁向本院提出诉讼请求：1判令不得执行位于乌鲁木齐市天山区；2.判决确认位于乌鲁木齐市天山区归其所有。事实和理由：韩玉魁与融亿房产公司签订合法有效的《房产转让合同》，并按照合同约定向融亿房产公司支付购房款240万元后，即占有使用涉案房产至今，韩玉魁与融亿房产公司约定办理涉案房屋不动产权登记后支付剩余房款，并多次要求融亿房产公司办理房屋不动产权证，但融亿房产公司均推脱。后贵院于2018年7月19日做出（2018）新01执399号执行裁定，查封了融亿房产公司名下位于乌鲁木齐市天山区体育馆路29号附一号13栋负一层（权证号20××58）、负二层（权证号20××59）、负三层（权证号20××60）、负四层（权证号20××53）、负五层（权证号20××54）的房产及所对应的土地使用权。韩玉魁对上述查封行为不服，向贵院提出执行异议，贵院做出（2019）新01执异88号执行裁定，驳回了其的异议请求。根据《最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，韩玉魁于法院查封将已与融亿房产公司签订有合法有效的房产转让合同，并占有了涉案房屋，也支付98%的房款，双方约定余款由办理过户手续时交付，且涉案房屋未能办理过户登记的责任也在融亿房产公司，故韩玉魁依照该规定向贵院提起诉讼，请求维护其合法权益。合兴小贷公司辩称，涉案房产已抵押给其公司，抵押时间早于韩玉魁与融亿房产公司签订《房产转让合同》的时间，其公司享有的担保物权效力优于韩玉魁基于合同产生的一般债权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，因此，我公司就涉案房产已与抵押人融亿房产公司签订了《抵押合同》，并于2014年1月7日在房产管理部门办理了抵押物登记手续。韩玉魁在我公司抵押权设立并生效后才与融亿房产公司非法签订了涉案房产的转让合同，且并未取得房屋不动产权证书，也未办理房屋过户登记，不产生对抗第三人的物权效力。韩玉魁对涉案房产所享有合同债权不能对抗我公司具有物权效力的抵押权，其要求停止对涉案房产查封的诉讼请求于法无据。融亿房产公司明知涉案房产已抵押并办理了抵押登记手续，未经抵押权人同意擅自进行处分，该转让行为无效,韩玉魁与融亿房产公司之间的债权关系不足以排除本案的强制执行行为。综上，韩玉魁的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。融亿房产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法已提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。合兴小贷公司提交了下列证据：第一组证据，《委托划款确认书》、《单位汇款委托书》、（2014）新证经字第3092号、（2014）新证经字第16695号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，（2018）新乌法诺证经字第7008号《执行公证书》各1份，用以证实其向新疆海盈房地产开发有限公司（以下简称海盈公司）借款1000万元，打入海盈公司指定的杜林生账户，融亿房产公司为该债务向其提供抵押担保的事实；第二组证据，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心颁发的登记时间是2014年1月7日的，乌房他证天山区字第××、2014300843、2014300844、2014300845、2014300846号房产抵押他项权证5份，用以证实涉案的位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区体育馆路29号附1号13栋-5、-4、-3、-2、-1层已于2014年1月7日办理了抵押登记；第三组证据，乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果，房产证复印件10份，用以证实涉案房产的登记情况；第四组证据，（2018）新01执399号执行裁定书1份，用以证实其申请对涉案房产申请执行。韩玉魁质证认为，对合兴小贷公司提交的第一组证据的真实性、合法性认可，但借款合同中的借款人是海盈公司，但是合兴小贷公司将借款打入了杜林生个人账户，变更了借款合同的主要内容，融亿房产公司应当免除担保责任，且借款合同里面的借款期限为2014年1月7日至8月7日，已经超出了担保期限，按照物权法的规定，抵押权人应当在主债权时效期间内主张债权，合兴小贷公司的抵押权已经丧失，故对其关联性不予认可；对第二、三组证据，5份房地产抵押他项权证、房产登记信息的真实性认可，因合兴小贷公司不享有抵押权，故对该证据的合法性、关联性不认可；对第四组证据执行裁定书的真实性认可，因其提起了本案之诉，故执行裁定现不执行，合法性和关联性不认可。本院认为，合兴小贷公司提交的《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行公证书》已确定了其对融亿房产公司的抵押物享有抵押权，故本院对合兴小贷公司提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。韩玉魁提交了下列证据：第一组证据，2015年10月11日其与融亿房产公司签订的《房产转让合同书》，用以证实其与融亿房产公司签订有合法有效的房屋买卖合同；第二组证据，为融亿房产公司向韩玉魁出具的收据6张，2014年11月17日2.1万元、2.9万元2张，此2张收据中注明的是管理费；2015年9月27日28.5万元及32.5万元2张，28.5万元的收据中写有加80万元；2015年10月11日19万元1张；2016年4月1日80万元；第三组证据，2015年9月为韩玉魁与案外人彭朝锋、杨春雷签订的《房屋租赁合同》，租赁期限为20年即2015年9月至2035年9月，天山区体育馆路月亮村娱乐会所营业执照，卫生许可证2张，公共聚集场所投入使用营业消防安全许可证1张，用以证实其已合法占有并使用涉案房产；第四组证据，借款合同1份，用以及证明合兴小贷公司所享有的抵押权期限截止日是2016年8月7日。合兴小贷公司对韩玉魁提交证据质证认为，对第一组证据的《房产转让合同书》，因签订合同的时间是在抵押权设立之后，故对该合同的真实性、合法性、关联性不认可；对第二组证据的6份交房收据，因收据类目是城市公寓负四层预付款，根本案没有关联性，不能确认城市公寓就是涉案房产，而且2015年9月27日这张28万有涂改，看不清楚，韩玉魁说后续加的80万也没有确认为谁书写，故真实性、合法性、关联性不予认可；对第三组证据，营业执照、卫生许可证、消防许可证的真实性、合法性认可，但卫生许可证登记的时间是2018年1月8日，和韩玉魁陈述的时间不一致，营业执照和消防证地址均为体育馆路400号，不能确定为涉案房产，故关联性不认可，房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均不认可。对第五项证据借款合同的真实性、合法性予以认可，借款办理展期，公证债权文书中已确认了抵押权，故关联性不予认可。本院认为，韩玉魁提交的第一组证据中的《房产转让合同书》没有融亿房产公司的签章，第二证据中的收据在存几次涂改，随意加入款项数目的内容，不能证实韩玉魁是否实际付款的情况，对以上两组证据的真实性、合法性、关联性不予确认；第三组证据可以证实韩玉魁实际占有使用涉案房产的情况，对其真实性、合法性、关联性予以确认，第四组证据的真实性、合法性本院予以确认，但因涉案的借款事实已被生效法律文书予以确认，对其关联性不予确认。融亿公司未提交证据。根据确认的上述有效证据，本院认定下列事实：一、2014年1月7日，合兴小贷公司与海盈房产公司签订《借款合同》，当日合兴小贷公司（抵押权人）与海盈房产公司（债务人）、融亿房产公司（抵押人）签订《抵押合同》，将融亿房产公司名下位于乌鲁木齐市天山区体育馆路29号附一号13栋负一层（权证号20××58）、负二层（权证号20××59）、负三层（权证号20××60）、负四层（权证号20××53）、负五层（权证号20××54）的房产及土地使用权进行了抵押担保，并办理了他项权登记。2014年7月18日，合兴小贷公司与海盈房产公司、融亿房产公司、杜林生、杜林海、马秀莲因借款在新疆维吾尔自治区公证处进行了公证，新疆维吾尔自治区公证处出具了（2014）新证经字第16695号具有强制执行效力的债权文书公证书。因新疆海盈房地产开发有限公司、融亿房产公司、杜林生、杜林海、马秀莲未能履行该生效法律文书所确定的义务，新疆维吾尔自治区公证处做出的（2018）新乌法诺证经字第7008号执行证书，合兴小贷公司向本院申请强制执行，本院做出（2018）新01执399号执行裁定书，查封了融亿房产公司名下上述房产及所对应的土地使用权。查封期限自2018年9月6日起至2021年9月5日止。韩玉魁对上述查封行为不服，向本院提出执行异议，本院做出（2019）新01执异88号执行裁定，驳回了韩玉魁的异议请求。二、融亿房产公司分别向韩玉魁出具了6张收据，自其载明的内容来看，融亿公司收取韩玉魁预交房款160万元。韩玉魁现于涉案房产经营月亮村娱乐会所，该会所于2014年6月10日取得卫生许可证。上述房产至今登记在融亿房产公司名下，未办理分证登记。三、乌鲁木齐市天山区和平路街道办事处2014年5月20日出具证明一份，证实乌鲁木齐融亿房产经纪有限公司，原门牌号码为乌鲁木齐市天山区体育馆路29号附1号，变更为乌鲁木齐市天山区体育馆路400号。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，判断案外人提出的执行异议能否成立的标准，是案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。本案的争议焦点是：韩玉魁对讼争房屋是否依法享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据韩玉魁提交的证据并结合本案已查明的事实，本院对双方诉争的问题分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”本案中，2014年1月7日，合兴小贷公司与海盈房产公司签订《借款合同》，当日合兴小贷公司（抵押权人）与海盈房产公司（债务人）、融亿房产公司（抵押人）签订《抵押合同》，将位于乌鲁木齐市天山区体育馆路29号附一号13栋负一层（权证号20××58）、负二层（权证号20××59）、负三层（权证号20××60）、负四层（权证号20××53）、负五层（权证号20××54）的房产及土地使用权进行了抵押担保，并办理了他项权登记，且经《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行公证书》确定，合兴小贷公司对融亿房产公司名下为上述抵押物享有担保物权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，合兴小贷公司对涉案楼栋享有担保物权，韩玉魁主张对被采取强制措施的涉案房屋享有所有权，从而排除对涉案房屋的强制执行，应当就其对涉案房屋享有的权利优于合兴小贷公司的担保物权承担举证责任。韩玉魁不能出示与融亿房产公司合法有效的房屋买卖合同，韩玉魁在庭审中出示的收据也仅能证实其支付了160万元涉案房产的价款，虽然其提交的证据可以证实其实际占有使用了涉案房产，但也仅能反映其与融亿房产公司之间存在一般债权关系，其主张对涉案房产享有所有权的理由不能成立。韩玉魁提交的证据不能证明其对涉案房产享有优先于合兴小贷公司、足以排除强制执行的民事权益，故韩玉魁请求停止对涉案房屋的强制执行及要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，韩玉魁的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回韩玉魁（案外人）的全部诉讼请求。案件受理费26,321.57元（韩玉魁已交），由韩玉魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。如在上诉期届满后7日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈琛审 判 员  卫杨人民陪审员  刘霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  余霞