宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2566号 上诉人（原审原告）：蒋瑞，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王新平，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虎潇，男，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川市兴庆区七公江湖梧桐餐厅兴庆府大院店，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区兴庆府大院六期1-12#楼3号。 经营者：虎潇，男，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高飞，男，汉族，个体，住宁夏银川市。 上诉人蒋瑞因与被上诉人虎潇、银川市兴庆区七公江湖梧桐餐厅兴庆府大院店（以下简称七公江湖梧桐餐厅）、高飞合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 蒋瑞上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人蒋瑞与被上诉人虎潇签订的《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》无效；2.判令三被上诉人共同退还上诉人合伙出资款60万元及自2017年5月19日起至2019年2月19日的损失63000元（按月息6%计算21个月）；2019年2月19日后的损失，以出资款60万元为基数，按月息6%计算，直至款项完全给付之日止；3.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。蒋瑞与虎潇签订的《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》实质是吸收蒋瑞加入已经成立的合伙组织，名为合伙协议，实为入伙协议，一审法院认定该协议法律关系错误。蒋瑞在一审开庭中出示的合伙人吴某的书面声明，能够证实蒋瑞入伙时未经吴某同意。依据民法通则若干意见的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。综上，请求支持蒋瑞的上诉主张。 虎潇、七公江湖梧桐餐厅辩称，关于蒋瑞认为是入伙协议问题，依据一审提交的证据，其法律性质应当为合伙。一审判决查明事实清楚，证据确实充分，请求驳回蒋瑞的上诉请求，维持原判。 高飞辩称，蒋瑞入伙时，对虎潇与原合伙人发生纠纷且原合伙人要求退伙事宜知情。一审查明事实清楚，证据确实充分，请求驳回蒋顼的上诉请求，维持原判。 蒋瑞一审诉讼请求：1.确认原告蒋瑞与被告虎潇签订的《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》无效；2.三被告共同退还原告蒋瑞合伙出资款60万元，支付自2017年5月19日至2019年2月19日的损失63000元（按照年息6%计算），损失主张至款项全部给付之日止；3.本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定：2017年1月1日，虎潇与马智信、苏敏、李军、纳婧、吴某、陈金才就入股经营七公江湖梧桐餐厅签订《合伙人入伙协议》，约定：总投资为600万元，虎潇出资份额51%（306万），马智信出资份额10%（60万），苏敏出资份额10%（60万），李军出资份额10%（60万），纳婧出资份额10%（60万），吴某出资份额2%（12万），陈金才出资份额7%（42万）。同日，虎潇与高飞、王子微就入股经营七公江湖梧桐餐厅签订《合伙人入伙协议》，约定：总投资为600万元，虎潇出资份额为21%，高飞出资份额为20%，王子微出资份额为10%。蒋瑞陈述：2017年初蒋瑞经高飞介绍认识虎潇；虎潇称其拟筹建的七公江湖梧桐餐厅建店和经营需要资金，并提出愿意吸收蒋瑞入伙该店。2017年5月3日，虎潇作为甲方、蒋瑞作为乙方签订《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》，约定：合伙人利用资金、经营管理经验等资源，共同经营，共担风险，共享收益；合伙组织名称“七公江湖梧桐餐厅”；合伙组织注册类型“个体工商户”；合伙组织注册负责人（经营人）“虎潇”；合伙经营项目地址“银川市××区；合伙经营项目暂定投资总额600万；合伙期限自本合同协议签订之日起至本合同组织“七公江湖梧桐餐厅”下次装修前，之后的合伙期限由合伙人另行协商确定；甲方认缴出资额为306万元，占总投资51%，于2017年4月11日前完成实际出资；乙方认缴出资额为60万元，占总投资10%，于2017年5月20日前完成实际出资；乙方委托甲方虎潇为合伙事务执行人。协议签订后，蒋瑞分别于2017年5月3日和2017年5月19日向高飞账户转款各30万元，虎潇认可该两笔合计60万元转款为蒋瑞支付的上述《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》约定的出资款。2017年5月3日，高飞通过银行转账支付马智信30万元，银行交易流水明细清单附言记载为“代虎潇付退还投资款”。2017年5月26日，高飞通过银行转账支付纳婧291000元，银行交易流水明细清单附言记载为“退还入股金”。2017年5月26日，高飞通过微信转账支付纳婧9000元。虎潇认可系其指示高飞将上述60万元款项转账支付给已退伙的合伙人马智信和纳婧。2017年6月15日，七公江湖梧桐餐厅注册成立，类型为个体工商户，登记经营者为虎潇。审理中，蒋瑞陈述：蒋瑞并未参与七公江湖梧桐餐厅的经营，至今不知道七公江湖梧桐餐厅的其他持股人是谁，认可2017年9、10月份收到分红款40000元。虎潇陈述：马智信、苏敏、李军、纳婧、陈金才与虎潇因餐厅装修费用超支产生纠纷，并提出退伙；2017年4月，就退伙事宜达成一致意见，同意马智信、苏敏、李军、纳婧、陈金才退伙，并吸收新合伙人入伙；2017年5月，虎潇与该五人分别签订退伙协议；蒋瑞经高飞介绍入伙，蒋瑞入伙时明知前述退伙事宜；蒋瑞与虎潇签署《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》后，蒋瑞实际参与了七公江湖梧桐餐厅的经营，该店部分债务由蒋瑞出具《欠条》，该店演出人员由蒋瑞雇佣，且该店经营期间已累计向蒋瑞分红87000元。高飞陈述：马智信、苏敏、李军、纳婧、陈金才退伙，其中陈金才签订了退伙协议，其他四人出具了收到退还投资款的《收据》；蒋瑞于2017年5月份签订协议后，参与了七公江湖梧桐餐厅经营，且从2017年6月份开始每月均有分红，蒋瑞让该店出纳将分红款直接打给了其妻子。 一审法院另查明，2017年5月16日，虎潇与陈金才签订《退伙协议》，约定：陈金才自愿退出合伙经营“七公江湖梧桐餐厅”，协议签订之日即为退伙之日；虎潇于本协议签订后向陈金才退还其全部合伙人出资款420000元。2017年5月17日马智信、苏敏、李军、纳婧、陈金才以虎潇、高飞犯侵占罪为由，向一审法院提出控诉。该案诉讼过程中，因双方协商解决，马智信、苏敏、李军、纳婧、陈金才于2017年5月22日向一审法院申请撤回自诉，当日一审法院以（2017）宁0104刑初460号刑事裁定书裁定“准许马智信、苏敏、李军、纳婧、陈金才撤回自诉”。 一审法院认为，本案的争议焦点为虎潇与蒋瑞签订的《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》是否有效。为此，分析如下：一、虎潇与蒋瑞签订上述协议时均属于具有完全民事行为能力的当事人，且未受到外在之干扰、蒙蔽、胁迫，即上述协议的签订主体合格、意思表示真实。二、蒋瑞向法庭提交的证据并不足以证实自上述《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》签订至今存在入股经营七公江湖梧桐餐厅的其他合伙人不同意蒋瑞入伙经营该餐厅的情形，应承担举证不利的法律后果。三、七公江湖梧桐餐厅的合伙人虎潇和高飞一致陈述蒋瑞实际参与了该餐厅的经营；蒋瑞亦自认其收到该餐厅的分红款，可以认定上述《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》已实际履行。据此，上述《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》应属有效合同，故对蒋瑞要求确认该协议无效并要求退还其出资款及赔偿其损失的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋瑞的诉讼请求。一审案件受理费10430元，减半收取计5215元，由原告蒋瑞负担。 二审期间，蒋瑞为支持其上诉主张，向本院提交证据如下： 证据一、合伙人会议（复印件），证明：1.原合伙人提出，虎潇作为七公江湖梧桐餐厅的管理者勾结供货商及装修公司，签订阴阳合同，严重侵占了合伙人投资款；2.餐厅合伙人7人，会议共5名合伙人参加，虎潇2017年1月1日私自加入高飞以及王子薇，原合伙人均不知情；3.原合伙人提出取消虎潇实际管理者身份。 虎潇、七公江湖梧桐餐厅质证认为，该证据系复印件，对证据三性及证明目的均不认可，且与虎潇及七公江湖梧桐餐厅无关，也与本案无关。 高飞质证意见同虎潇代理人质证意见一致。 证据二、证人吴某的证言，证明：对于蒋瑞入伙，吴某作为合伙人之一，对此事并不知情，蒋瑞入伙系无效。 虎潇、七公江湖梧桐餐厅质证认为，对证人证言当中涉及不知晓蒋瑞入伙事宜的证据三性及证明目的不认可，证人仅是名义合伙人，实际合伙人是宋涛，宋涛与虎潇之间因本次合伙产生纠纷，宋涛向金凤区人民法院提起民间借贷纠纷，该案已经在执行当中。所以有理由相信证人有可能作出不利于合伙人以及虎潇的陈述，另外在刚才询问阶段证人其对合伙事务未参与经营，大部分合伙事务也不知情。其个人在一审出具的申明以及当庭陈述均不具备客观真实性，不能作为定案依据。 高飞质证认为，蒋瑞入伙所有合伙人都是知情的，宋涛来餐厅多一些，证人少一些。所有的合伙人都有一个微信群，证人所说不属实。 经审查，蒋瑞提交的证据一合伙人会议系复印件，真实性不能确认，故不予采信。证据二证人证言，因与案涉当事各方存在利害关系，且无其他证据印证，对其证明目的本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。蒋瑞于2017年5月与虎潇签订的《七公江湖梧桐餐厅合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，协议约定虎潇占总投资51%，蒋瑞占总投资10%，蒋瑞应该清楚还有其他合伙人。在该餐厅的经营过程中，双方也按协议约定履行，蒋瑞收到了分红款，其他合伙人均未提出异议，应视为其他合伙人同意蒋瑞入伙。现蒋瑞请求确认上述协议无效无事实及法律依据。综上，蒋瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10430元，由上诉人蒋瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  程改焕 审判员  李玉霞 审判员  杜 欣 二〇一九年十二月十七日 书记员  田 娜 附本案适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。