四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民再114号 再审申请人（原一审被告）：李佳遥,女,汉族,1978年11月9日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 被申请人（原一审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦。 法定代表人：张栩。 委托诉讼代理人：何尧，系该公司员工。 原一审被告:成都中源高科防水工程有限公司,住所地四川省成都市成华区五桂路。 法定代表人：姜子文。 原一审被告:成都兴中盛贸易有限公司,住所地四川省成都市保和镇上街。 法定代表人：杨秀华。 原一审被告:四川中茂建设工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区少陵横街。 法定代表人：黄建兵。 原一审被告:四川冈正塔机设备租赁有限公司,住所地四川省成都市成华区桃溪路47号3幢。 法定代表人：刘锐。 原一审被告:成都兴瑞邦文化发展有限公司,住所地四川省成都市金牛区蜀汉路249号。 法定代表人：余涛。 原一审被告:郑铭,男,汉族,1980年3月18日出生，住四川省南江县。 原一审被告:赵焊东,男,汉族,1967年5月6日出生，住四川省成都市锦江区。 原一审被告:刘洪莲,女,汉族,1968年9月27日出生，住四川省成都市锦江区。 原一审被告:黄建兵,男,汉族,1974年4月5日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 原一审被告:周惠芳,女,汉族,1974年1月6日出生，住四川省成都市成华区。 成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与成都中源高科防水工程有限公司（以下简称中源公司）、成都兴中盛贸易有限公司（以下简称兴中盛公司）、四川中茂建设工程有限公司（以下简称中茂公司）、四川冈正塔机设备租赁有限公司（以下简称冈正公司）、成都兴瑞邦文化发展有限公司（以下简称兴瑞邦公司）、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳追偿权纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2014）成民初字第1262号民事判决，李佳遥（曾用名李丽琼，以下称李佳遥）不服向本院申请再审，本院于2018年12月26日作出（2018）川01民申898号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人李佳遥及其委托诉讼代理人刘丹、被申请人小企业担保公司委托诉讼代理人何尧、原一审被告郑铭到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院原一审查明，2012年4月，中源公司与小企业担保公司签订《委托担保协议》，约定中源公司就其向成都农商行簇桥支行申请借款1000万元，小企业担保公司提供部分保证担保，同时约定小企业担保公司承担保证责任后，有权向中源公司追偿，追偿范围包括小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按中源公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算），小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。同时约定中源公司如违反合同约定条款以及不能按照主合同有关规定按时还款，中源公司应按担保金额的10%向小企业担保公司支付违约金。 2012年4月13日，成都农商行簇桥支行与中源公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定农商行簇桥支行为中源公司提供990万元的流动资金借款，借款期限从2012年4月13日至2013年4月12日止，年利率为中国人民银行贷款基准年利率上浮30%，即8.528%。2012年4月17日，小企业担保公司与成都农商行簇桥支行签订一份《保证合同》，约定小企业担保公司对中源公司与农商行簇桥支行借款990万元本息按银行未获清偿部分的70%承担连带保证责任。 其后，小企业担保公司分别与兴中盛公司、中茂公司、冈正公司、兴瑞邦公司、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳分别签订七份《反担保保证合同》，约定上述被告自愿为中源公司的融资行为向小企业担保公司提供连带责任保证反担保。因中源公司到期未能偿还借款，成都农商行簇桥支行于2014年3月28日向小企业担保公司发出了《履行代偿责任通知书》，要求小企业担保公司承担担保保证责任。小企业担保公司于2014年3月31日代中源公司向农商行簇桥支行代偿借款本息共计7811330.95元。另查明，2014年4月18日，小企业担保公司和泰和泰律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定小企业担保公司委托律师代为诉讼，小企业担保公司实际支付律师费4.8万元。 本院原一审认定上述事实的证据有企业法人营业执照、身份证、《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《履行代偿责任通知书》、电汇凭证、《保证担保责任解除通知书》、《委托代理合同》等。 本院原一审认为，小企业担保公司与中源公司签订的《委托担保协议》签约主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中源公司未按约偿还贷款利息，导致作为担保人的小企业担保公司代中源公司向银行偿还借款本息7811330.95元，小企业担保公司有权要求中源公司偿还其代偿款7811330.95元，并要求中源公司支付自代偿之日起至付清之日止的利息、罚息（利率按照农商行簇桥支行与中源公司所签《流动资金借款合同》项下约定利率的150%计算）。关于小企业担保公司主张支付99万元违约金的请求是否成立的问题。虽然中源公司未能清偿到期债务致使小企业担保公司承担保证责任，其存在违约行为，但违约金性质以补偿守约方因违约方的违约行为所遭受的损失为其主要功能，在中源公司应向小企业担保公司支付相应利息的情况下，已足以弥补小企业担保公司所受损失，且小企业担保公司也未能举证证明其还存在其他损失，故对小企业担保公司诉请要求支付99万元违约金的请求，本院不予支持。依据《委托担保协议》约定，小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括律师费，有权向中源公司追偿，中源公司应向小企业担保公司支付律师费4.8万元。兴中盛公司、中茂公司、冈正公司、兴瑞邦公司、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳与小企业担保公司签订《反担保保证合同》，自愿为中源公司的债务向小企业担保公司提供保证反担保，小企业担保公司主张对兴中盛公司、中茂公司、冈正公司、兴瑞邦公司、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳对中源公司债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条之规定，判决：一、成都中源高科防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款7811330.95元，并支付相应利息（以7811330.95元为基数，自2014年4月1日起至代偿款付清之日止，按照成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行与成都中源高科防水工程有限公司所签《流动资金借款合同》项下约定利率的150%计算）。二、成都中源高科防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元。三、成都兴中盛贸易有限公司、四川中茂建设工程有限公司、四川冈正塔机设备租赁有限公司、成都兴瑞邦文化发展有限公司、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳对成都中源高科防水工程有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向成都中源高科防水工程有限公司追偿。四、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 李佳遥不服上述判决，向本院申请再审。 李佳遥再审请求：撤销成都市中级人民法院（2014）成民初字第1262号民事判决中李佳遥对中源公司应付代偿款7811330.95元及利息承担连带责任，驳回成都小企业融资担保有限责任公司对李佳遥承担连带责任的请求。事实与理由：本案中2012年反保贷字第0312号《反担保保证合同》（以下简称312号反担保合同）系伪造，成都蓉城司法鉴定中心于2018年9月28日出具成蓉2018文鉴542号《鉴定意见书》证明312号反担保合同中签名并非李佳遥书写，李佳遥不应承担任何责任。原一审未经直接送达、邮寄送达等直接公告送达违反法律规定，侵害了李佳遥诉讼权益。综上，原一审程序严重违法，事实认定错误，李佳遥不应承担任何责任，应依法撤销（2014）成民初字第1262号民事判决中李佳遥承担连带责任的判项。 小企业公司答辩称，原一审判决合法有效，请求予以维持。对于312号反担保合同中签名问题，李佳遥所提交的鉴定报告上显示“李佳遥”、“李丽琼”两人的身份证号码和名字均不一致，鉴定报告系李佳遥单方委托鉴定机构作出，对该鉴定报告不予认可，请法院组织重新进行鉴定。 本院再审查明，2019年10月31日，本院委托成都清源司法鉴定中心对2012年反保贷字第0312号《反担保保证合同》中“李丽琼”笔迹及指纹进行鉴定。2019年11月7日，成都清源司法鉴定中心出具《情况说明》及成清司鉴字（2019）第292号《司法鉴定意见书》。《情况说明》载明因指印不清晰，不具备鉴定条件，只对《反担保保证合同》上“李丽琼”署名字迹出具了成清司鉴字（2019）第292号《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为送检《反担保保证合同》第6页乙方签字处的“李丽琼”署名字迹与李佳遥样本字迹不是同一人的笔迹。 另查明，本院于2014年12月17日在人民法院报上发布公告，向成都中源高科防水工程有限公司、成都兴中盛贸易有限公司、四川中茂建设工程有限公司、四川冈正塔机设备租赁有限公司、成都兴瑞邦文化发展有限公司、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳公告送达了应诉通知书、告知合议庭组成人员及诉讼权利义务通知书、开庭传票。本院于2015年7月29日在人民法院报上公告送达了（2014）成民初字第1262号民事判决书。没有其他送法方式相关材料。 本院再审查明的其他事实与本院原一审查明的事实一致。 本院认为，2012年反保贷字第0312号《反担保保证合同》没有经李佳遥签字确认，不能据此认定双方之间已经成立了担保合同关系，相关合同义务不能对李佳遥产生拘束力，不应当据此要求李佳遥承担相应的民事责任。原判决要求李佳遥承担保证责任不当，应予纠正。原一审直接采用公告送达的方式不符合法律规定，本案再审过程中已经充分保障了当事人的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、维持本院（2014）成民初字第1262号民事判决第一项“成都中源高科防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款7811330.95元，并支付相应利息（以7811330.95元为基数，自2014年4月1日起至代偿款付清之日止，按照成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行与成都中源高科防水工程有限公司所签《流动资金借款合同》项下约定利率的150%计算）”及第二项“成都中源高科防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元”。 二、撤销本院（2014）成民初字第1262号民事判决第三项“成都兴中盛贸易有限公司、四川中茂建设工程有限公司、四川冈正塔机设备租赁有限公司、成都兴瑞邦文化发展有限公司、郑铭、李丽琼、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳对成都中源高科防水工程有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向成都中源高科防水工程有限公司追偿”及第四项“驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求”。 三、成都兴中盛贸易有限公司、四川中茂建设工程有限公司、四川冈正塔机设备租赁有限公司、成都兴瑞邦文化发展有限公司、郑铭、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳对成都中源高科防水工程有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向成都中源高科防水工程有限公司追偿。 四、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 原一审案件受理费及公告费由成都兴中盛贸易有限公司、四川中茂建设工程有限公司、四川冈正塔机设备租赁有限公司、成都兴瑞邦文化发展有限公司、郑铭、赵焊东、刘洪莲、黄建兵、周惠芳负担。再审案件受理费67690.33元、鉴定费6500元、公告费300元由成都小企业融资担保有限责任公司负担。再审案件受理费、鉴定费、公告费李佳遥已经垫付，由成都小企业融资担保有限责任公司在本判决生效后十日内支付李佳遥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 戴 伟 审判员 姚力引 审判员 邓云茂 二〇一九年十二月十日 书记员 马聪聪