安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10041号 上诉人（原审原告）：金毅，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省寿县，公民身份号码 342422197105053873。 委托诉讼代理人：腾旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常伟，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：石冰，男，1988年5月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。 上诉人金毅因与被上诉人常伟、石冰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初14207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金毅上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人依法承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人认为一审判决认定借贷事实真伪不明，借贷事实不成立，事实不清、适用法律不当，理由如下：一、一审判决认定双方之间法律为合伙承包工程的关系，显属认定事实不清。首先，被上诉人所称的工程，无论是办理挂靠手续、招投标、签订承包合同、工程价款的确定、工程价款的结算、领取、工作人员聘请等，均是由被上诉人独自完成的，均没有上诉人的参与，上诉人与常伟之间也没有签订过任何的合伙协议，在此前提下认定上诉人与常伟是合伙承包工程关系，显然有违常理，真实的情况为上诉人仅为常 伟之下土建带班负责人，是常伟的下级，不是合伙人。其次，从一审证据可以证实，工地的日常管理人员石冰受雇与常伟，负责工地的日常管理，是接收常伟的领导，由常伟发放工资，而非受雇与上诉人，由此也可以证实项目的承包人是常伟而非常伟与上 诉人人共同承包。二、常伟向金毅出具了《借条》，该借条证实了双方之间是民间借贷关系，是对双方法律关系的有效认证。三、关于上诉人实际给付的金额问题。上诉人通过银行转账的方式向常伟雇佣的石冰转账36万元，通过微信转账60400元，其余为 现金直接给付，合计本金45万元，常伟承诺给付利息18万元，这与《借条》内容能够相互印证。四、常伟因承包的项目在向上诉人借款的同时还向上诉人弟弟金星也借款，所借款项也是通过银行转账及微信的方式支付给石冰的，常伟在向上诉人出具《借条》的同时也向金星出具了借条，二者内容基本一致，金星因索要该款亦起诉到包河区人民法院，双方达成调解协议，常伟按照实际收到的本金金额向金星承担还款责任，由此案也可以反映常伟对双方存在民间借贷关系实际上是予可的，双方确实存在民间借贷关系。综上，一审判决欠妥，请求二审法院依法撤销一审判 决并支持上诉人的请求。 常伟、石冰二审辩称：1、上诉人与被上诉人常伟系合作关系，没有民间借贷的法律关系，虽然常伟向上诉人出具了借条，但是该借款上诉人没有实际支付。上诉人向常伟所支付的款项均是支付给石冰，用于工程建设，与民间借贷没有关系。上诉人的陈述多处互相矛盾，更有利的证明了民间借贷的法律关系不存在。诉状中称常伟向其借款63万，在上诉状中称借款本金45万，利息18万，结合其他自相矛盾的陈述，更加说明民间借贷法律关系不存在。常伟与金星之间的调解协议不是生效法律文书，对有关事实的认定，是常伟根据自身意愿与金星达成的调解协议。并不能印证常伟与金毅之间的民间借贷关系。石冰是上诉人与常伟及案外人金星共同雇佣的工作人员，与民间借贷没有任何关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 金毅向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告偿还借款630000元。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审经审理查明：金毅与案外人金星曾于2019年4月以民间借贷一案起诉常伟（案号2019皖0111民初7018号），开庭审理后又主动撤回起诉。后金毅又以同一事实再次起诉常伟、石冰，即本案。在7018号案件中，金毅称其现金交付45万元，另有18万元系常伟答应给付的利息，一并写入借条。本案中，金毅提供了银行转账记录，载明2018年6月和7月间，通过农业银行、农商行向石冰转账46万元，其中有委托张世祥（金毅兄弟）转账的10万元。通过微信转账60400元予石冰。金毅称现金交付4万元予常伟，另有常伟承诺给予的利息和工人工资一共18万元，一并写入《借条》。《借条》载明：借到金毅63万元，2018年11月16日还款45万元，余款18万元2019年5月16日一次性付清，空口无凭，特立此据。借款人处有常伟签字署名。常伟称，金毅、金星（案外人）与其共同合作承建枫林雅苑、和谐家园项目，三人共同投资共分成本及利润，利润分配比例为常伟占50%，金星、金毅共占50%。石冰系项目上负责采购的工作人员，金毅转账至石冰账户的款项均系工程投资款。涉案《借条》系因拟向金毅借款，但后来未实际拿到款项，借贷未发生。另提供《领条》，载明工人毕井宣领到金家毅（金毅）生活费1000元。以期证实，金毅系项目负责人之一，有发放工人生活费的权限。还提供了数张《收据》、《过磅单》，均有收货人金毅的签字。石冰称，工程系由金毅、金星（案外人）与常伟合作施工，前期金星与石冰一起采购，后期均由石冰一人负责。收到金毅的转账款项均用于工程项目采购，不清楚金毅与常伟之间是否存在借贷关系。金毅称，其未参与涉案两项目的投资建设，仅是从老家带了一些工人到工地干活，其本人也在工地干活。向石冰转账交付借款系受常伟的要求，但常伟、石冰均否认上述事实。 一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间发生 的民间借贷，除了要有当事人之间达成借款标的、数额、偿还期 限等借贷合意之外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给 借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，金毅称常伟向其借款，出具了《借条》，并由其向石冰转账支付借款。从金毅的借款款项交付来看，其通过银行转账46万元予石冰，称现金交付4万元予常伟，另有18万元系常伟承诺给付的利息和工资。 以上合计68万元，与《借条》载明的63万元金额不吻合；且金 毅也没有合理的说明金额不吻合的原因；另金毅在前次诉讼7018 号案件中的款项交付方式与本起诉讼中的款项交付方式前后陈述不一，综上，金毅此举不符合民间借贷的交易习惯且违背常理。 另金毅也未提供证据证实借款转至石冰账户系受常伟的指示，故 不能证实转账至石冰账户的钱款即是《借条》载明的借款。另从 常伟提供的证据来看，金毅曾作为工作接货人员签收货物，并计 录挖机的工时单，另安排工人的生活费等事宜，该证据恰好符合 常伟、石冰所述金毅是工地的老板之一，金毅与常伟系合伙承包 工程的关系。同理，款项转至石冰账户也恰好符合两被告所述， 金毅系作为投资人向工地采买人员注资的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据上述规定，金毅与常伟就待证事实及反驳事实的证明责任及证明标准并不相同。如上所述，借贷关系成立的举证责任由金毅承担，而其所举证据需足以让人相信该事实的存在具有高度可能性，方能认定该事实存在。而常伟作为反驳方，其所主张的事实只要让金毅应证明之事实达到真伪不明的状态，即应认定待证的借贷关系不能成立。现依据金毅的举证以及金毅、常伟的举证，足以使金毅主张的借贷事实真伪不明，故应认定借贷事实不成立。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回金毅的全部诉讼请求。 二审中，本案各方均未提供的新证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：金毅向石冰账户转款45万元，能否认定系金毅向常伟的出借款，常伟能否向金毅偿还案涉款项45万元及本案基础法律关系的认定？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案金毅依据常伟于2018年8月11日向其出具的63万元借条主张权利，常伟抗辩借条系其出具，但双方之间系合作关系，没有民间借贷的法律关系。虽然常伟向金毅出具了借条，但是该款项常伟并没有收到。而金毅将45万元支付给了石冰，主要用于工程建设，与民间借贷没有关系，石冰是金毅与常伟及案外人金星共同雇佣的工地工作人员。石冰对常伟所述事实认可，其在诉讼中认可收到金毅转账的36万元及微信转账60400元，但其中20万元系工程保证金与民间借贷没有任何关系。本院从常伟在一审中提供的证据来看，金毅系工地接货签收货物人员，统计挖掘机的工时，并安排工人的生活费等，该证据符合常伟、石冰所陈述的金毅是工地的负责人之一的事实。现金毅依据常伟出具的借条主张民间借贷法律关系，与本案事实不符。至于常伟与案外人金星之间的债权债务通过法院审理并达成民事调解协议，系常伟对自己权利的一种处分，并不能以此证明常伟与金毅之间形成民间借贷法律关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由金毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月十六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。