云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1929号上诉人（原审被告）：周丽娥，女，1952年2月5日生，汉族，河口海圆商贸有限责任公司法定代表人，住河口县。上诉人（原审被告）：陈家光，男，1949年1月17日生，汉族，河口县外事办退休职工，住河口县。上诉人（原审被告）：河口海圆商贸有限责任公司，住所地：云南省红河州河口县商贸街延长段25号。法定代表人：周丽娥，职务：经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王兴泰，男，1944年9月29日生，汉族，红河州外事办退休职工，住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：陈惠芬，女，1950年7月31日生，汉族，个旧市住房和城乡建设局退休职工，住昆明市五华区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王汉政，云南法闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：河口海圆商贸有限责任公司南溪农贸市场，住所地：云南省红河州河口县南溪镇。负责人：陈锦前，职务：经理。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人周丽娥、陈家光、河口海圆商贸有限责任公司（以下简称海圆公司）因与被上诉人王兴泰、陈惠芬及原审被告河口海圆商贸有限责任公司南溪农贸市场（以下简称南溪农贸市场）民间借贷纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人周丽娥、陈家光、海圆公司及原审被告南溪农贸市场的共同委托诉讼代理人杨煜峰、牟晓怡，被上诉人王兴泰、陈惠芬及其委托诉讼代理人王汉政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱丽娥、陈家光、海圆公司上诉请求：撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初151号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误致判决错误，应予撤销。被上诉人请求偿还的2464000元借款未实际出借，该借条系两被上诉人逼迫上诉人抄写签名形成，其陈述该借款金额是多次借款结算的欠款金额系虚假陈述。被上诉人提交的2005年1月1日、2006年1月2日、2009年1月18日、2012年1月1日以及2015年1月20日的借条，上诉人均不予认可，且上述五张借条原件均在上诉人手中，这些借条系上诉人书写，但因被上诉人未实际出借款项遂将借条原件收回。上诉人仅认可2004年1月1日、2008年2月20日及2011年7月25日出具的借条，但上诉人自2007年起就偿还欠款共计1373000元。根据双方口头约定月息1%支付利息，上诉人依次累计扣除借款900000元本金后，已偿清尚欠的借款本息。被上诉人主张借款2464000元，应承担其已实际提供该款的相应证据，但被上诉人仅提供了转账800000元的银行流水，其他借款一概认为以现金出借，本案所涉标的高达2464000元，扣除转账部分也有100多万元的现金出借，但上诉人从未收到该现金。通过比对被上诉人的银行流水，其取款明细中反映的取现记录与借条载明金额、时间均不相符，且存在分别从夫或妻账户取款后又存入对方账户的情况，有的系购买理财产品，并不能证实被上诉人的现金储备能力。因此，一审对大额现金出借未按规定核查了解，错误将所有复印件的借条金额视为被上诉人出借金额违背客观事实。2.一审未查明本案的借款主体系公司还是个人。本案海圆公司公账上从未收到过借款，海圆公司也从未向被上诉人出具收款收据，转账的800000元也是付至陈家光个人账户，因此借款主体是谁需进一步查明，一审判决海圆公司、陈家光、周丽娥共同偿还借款，又判决陈家光对债务承担连带责任，陈家光究竟系借款人或保证人不清。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人王兴泰、陈惠芬辩称，1.案涉的2464000元并非一次性出借，该款系双方对之前借款本金结算后重新出具债权凭证，该事实上诉人已通过多次借条、欠条以及还款计划等形式予以确认，上诉人每次还款均是根据当年当期本金计算利息支付，有几笔款项的还款涉及到零头都能找到相对应的本金；本案诉争的2464000元款项与一次性出借行为存在差异，因为双方借款长达近20年，上诉人多年来均以借条、欠条等形式予以确认，现上诉人否认2464000元的借条无相反证据推翻其反复出具的借条、欠条及还款计划，且上诉人陈家光在一审中明确对所有借条、欠条及还款计划均认可，其还将所有凭证原件保存至今，陈家光陈述借条系未收到相应款项后收回，该陈述自相矛盾，双方结算后出具了最后的借条，被上诉人才将之前的借条、欠条及还款计划原件返还上诉人；2.被上诉人于2000年退休，借款发生时与上诉人无组织人事上的关系，不存在上诉人诉称的被上诉人利用职务胁迫的情况，双方系多年好友，出具借条、欠条等均系双方协商达成的一致意见；3.对于500000元的借条陈家光在二审询问调解中已认可，被上诉人的资金来源一审也提交相应证据证实；4.借条明确载明借款人系周丽娥和海圆公司，陈家光系担保人，基于陈家光与朱丽娥系夫妻，故一审判决三上诉人共同偿还借款，陈家光承担连带责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告南溪农贸市场述称，其同意上诉人的上诉意见和理由。王兴泰、陈惠芬向一审法院起诉请求：1．判令四被告一次性向原告共同连带归还借款本金2464000元，并按年利率15.6%支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（至2019年1月1日利息暂计384384元，本息共计2848384元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费等所有费用。一审法院认定事实：自2004年至2011年期间，被告周丽娥、海圆公司以公司经营需要为由陆续向原告王兴泰、陈惠芬五次借款，双方约定年利率12%，并由被告陈家光作为担保人。具体借款如下：1.2004年1月1日借款100000元，被告同日书写《借条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司周丽娥借王兴泰现金拾万元人民币（100000元），”被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。2.2005年1月1日借款500000元，被告同日书写《借条》，内容为：“因有急用，我河口海圆商贸有限责任公司借到王兴泰先生现金伍拾万元整（500000元），”被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。3.2006年1月2日借款100000元，同日被告书写《欠条》，内容为：“河口海圆商贸有限责任公司周丽娥欠王兴泰100000元（壹拾万元人民币），”被告周丽娥及海圆公司分别在欠款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签字。4.2008年2月20日借款200000元，同日被告书写《借条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司借到王兴泰先生人民币现金贰拾万元整（200000元），”被告海圆公司在借款单位处盖章，被告陈家光在担保人处签字。后原告于2008年2月21日存款60000元、2008年2月22日存款140000元，共存款200000元至被告陈家光的账户。5.2009年1月18日借款100000元，同日被告书写《借条》，内容为：“我河口海圆商贸有限责任公司有借到王兴泰先生的100000元（壹拾万元整）人民币现金。被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。6.2011年7月25日借款600000元，同日被告书写《借条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司周丽娥有借到王兴泰先生人民币现金600000元（陆拾万元整）”，被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。后原告于同日银行汇款450000元，又于次日银行汇款150000元，共汇款600,000元至被告陈家光的账户。上述六次借款共计1600000元。2012年1月1日，被告书写《欠条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司周丽娥欠王兴泰先生人民币现金150000.00元（壹拾伍万元整）”，被告周丽娥及海圆公司分别在欠款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。2015年1月20日，被告又书写《欠条》，内容为：“兹有河口海圆责任公司周丽娥欠王兴泰先生现金260000元（贰拾陆万元整）”，被告周丽娥及海圆公司分别在欠款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。庭审中，原告认可上述两份欠条所涉金额为利息，并逐一对利息数额的由来进行说明。2016年9月28日，被告书写《还款计划》，内容为：“关于周丽娥借用王兴泰先生贰佰万元（200万元）人民币本金和2015年、2016年欠红利的事宜，经协商，作出如下还款计划：一、2016年底前还所欠红利叁拾玖万元（39万元）。二、2017年底前还本金壹佰万元（100万元）。三、2018年底前还本金壹佰万元（100万元）”。借用款在借用期间的红利按年率12%给付。被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。上述借款本金2000000元，系借款本金1600000元+2012年1月1日结算欠利息150000元+2015年1月20日结算欠利息260000元=2010000元-零头10000元。上述红利390000元系按年利率12%计算借款本金2000000元2015年、2016年两年的利息扣减被告2016年4月9日还款100000元。书写该还款计划后，原告不再持有前述五份借条、三份欠条的原件。2017年12月31日，被告书写《借条》，内容为：“借款人河口海圆商贸有限责任公司周丽娥、因公司业务需要，先后收到王兴泰（身份证号5325011944××××××××）、陈惠芬（身份证号5325011950××××××××）出借的人民币贰佰肆拾陆万肆仟元整（2464000.00元整），借款期限十二个月，自2018年1月1日至2018年12月31日止，年利率仍按过去的12%支付，到期本息一并还清，也可提前还款，如若到期未还清，逾期部分愿按月利率1.3%计付。”，借款人处有被告周丽娥的签字（身份证号码）及海圆公司的印章，担保人处有陈家光的签字（身份证号码）。上述借款本金2464000元系双方对以前所有借款、利息及被告已还款（2018年10月2日100000元除外）进行结算后的全部汇总，即：被告出具还款计划后，扣减2016年9月30日、12月12日共支付原告的200000元利息，欠借款本金2000000元及利息190000元，双方确认以2200000元（本金2000000元及利息200000元）计，将其中的利息200000元计入借款本金，以借款本金2200000元按年利率12%计算2017年一整年的利息为264000元，又将该利息继续计入借款本金，故该借条记载的借款本金为2464000元。书写该借条后，原告不再持有《还款计划》的原件。上述借条约定的还款期限届至，被告未清偿借款本息，故原告诉至法院。被告周丽娥、陈家光自2011年至2018年期间，还款如下：1.2011年1月27日150000元；2.2012年1月17日36000元；3.2013年2月6日240000元；4.2014年3月17日262000元；5.2016年4月9日100000元；6.2016年9月30日100000元；7.2016年12月12日100000元；8.2018年10月2日100000元。上述共还款1088000元。上述第1至4项还款及2012年1月1日欠条150000元、2015年1月20日欠条260000元，系2010年至2014年期间被告支付每一年的当期累计借款本金按月利率约15%计算的利息数额；第5项还款在还款计划确认尚欠的利息中折抵；第6、7项还款在2017年12月31日借条确认尚欠的利息中折抵；第8项的还款现尚未进行折抵。上述所支付利息的计算标准均未超过年利率24%。原告认可2018年1月1日前的利息，被告已通过上述银行转款及利息计入后期借款本金的方式结清。两原告系夫妻关系。被告陈家光作为保证人为借款提供保证担保，原、被告未约定保证方式及保证期间。被告周丽娥与陈家光系夫妻关系，被告南溪农贸市场的负责人陈锦前系被告周丽娥、陈家光的儿子。被告南溪农贸市场系被告海圆公司的分支机构，依法经工商登记成立并领取了营业执照。案件审理过程中，原告申请查询并冻结、扣押、查封被告海圆公司、周丽娥、陈家光价值2464000元的财物，依法对被告名下的房屋及原告提供担保的房屋进行查封。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，双方在合法、平等、自愿的基础上对借款达成合意，双方之间已形成民间借贷合同关系。合法的民间借贷关系受国家法律的保护，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行出借资金的义务，被告应按约定履行偿还借款并支付利息的义务，故原告提出要求被告返还借款本息的诉讼请求，予以支持。一、关于原告实际出借金额的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，虽原告仅提供了借款800000元的付款凭证，但从2017年12月31日《借条》的内容，即被告先后收到原告的借款，利息仍按过去的12%计算等，结合被告对原告提交的所有债权凭证（六份借条、三份欠条、一份还款计划）的真实性均无异议，及被告自2011年1月27日起至2018年10月2日期间陆续还款行为，能够相互印证双方长期的借款过程、对借款本息进行结算及2017年12月31日借条的来源；再综合考虑双方的交易习惯、被告实际支付利息等情况分析，原告主张自2004年1月1日起至2011年7月25日期间的债权凭证（五份借条及一份欠条）所涉借款1600000元已实际发生的事实具有高度可能性，予以认定，故原告实际出借金额1600000元。原告自认2012年1月1日、2015年1月20日的两份欠条所涉金额系所欠前期利息，予以确认。被告主张除2017年12月31日借条外的所有债权凭证系复印件，被告书写债权凭证后，因原告未提供借款，被告已将原件收回，原告出借金额仅800000元。被告至今未提交前述债权凭证的原件予以佐证，而被告未收到原告出借的款项，却在长达13年的期间内一再向原告出具债权凭证明显不符合生活常理，且被告对此均不能作出合理解释，故被告的上述主张，缺乏事实依据，不予支持。二、关于借款利息的计算和给付问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告自认诉请借款本金2464000元含前期借款利息，且被告对此又出具借条予以认可，应认定本案原、被告将前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金2464000元并重新出具了借条。因前期借款利率均没有超过年利率24%，经计算，被告在借款期间届满后应当支付的借款本金2464000元及利息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告应给付借款本金2464000元及自2018年1月1日至2018年12月31日借款期间的利息。借条约定2018年1月1日起至2018年12月31日止按年利率12%计算利息，故被告应按年利率12%给付上述期间的利息，原告要求按年利率15.6%计算该期间利息，违反合同约定，不予支持。如前所述，双方在长期的借款过程中已对借款本息进行了结算，并对被告2017年12月31日前的还款均进行了相应利息抵扣的事实，且被告的各次还款均未超过以年利率24%计算的当期借款利息，不存在折抵借款本金的情况，故本案中对被告已还款不再进行扣减。被告辩称双方未对已还款进行结算，要求在本案中抵扣尚欠借款本息的主张，与事实不符，不予支持。2018年10月2日还款100000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因双方未约定该还款系偿还借款本金或利息，故该100000元应折抵借款本金2464000元的借期内利息，按年利率12%计算借期内（2018年1月1日起至12月31日止）利息为295680元，扣减100000元利息为195680元。故被告应给付借款本金2464000元自2018年1月1日起至2018年12月31日期间尚欠的利息195680元。现借款期限已届满，被告未清偿借款，按约定应自2019年1月1日起给付借款本金2464000元的逾期利息，借条约定按年利率15.6%计算，但按该标准计算略超过以实际出借金额1600000元为基数，按年利率24%计算的利息，故予以适当调整以年利率15.5%计算为宜。三、关于各被告是否应承担责任，该如何承担责任的问题。被告海圆公司、周丽娥在案涉借条的借款人处盖章、签名，作为借款人应对借款本息共同承担还款义务。被告海圆公司辩称未收到借款，不承担还款责任的主张，于法无据，不予支持。被告陈家光与被告周丽娥系夫妻关系，本案借款发生在双方的夫妻关系存续期间，该借款属于双方的夫妻共同债务，应共同偿还。被告南溪农贸市场非本案借款人，原告也未举证证实被告南溪农贸市场参与了借款行为或该借款由其使用，故原告要求被告南溪农贸市场对借款本息承担清偿责任缺乏事实及法律依据，不予支持。被告陈家光同时作为借款的保证人，双方未约定保证方式即为连带保证的保证人，应对案涉借款本息的清偿承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决“一、被告河口海圆商贸有限责任公司、周丽娥、陈家光于判决生效后十日内偿还原告王兴泰、陈惠芬借款本金2464000元及自2018年1月1日起至2018年12月31日期间尚欠的利息195680元，并按年利率15.5%支付上述借款本金自2019年1月1日起至本判决确定的履行期满之日止的逾期利息。二、被告陈家光对上述借款本息的偿还承担连带责任。三、驳回原告王兴泰、陈惠芬的其他诉讼请求。案件受理费29588元，由原告王兴泰、陈惠芬承担1968元，由被告河口海圆商贸有限责任公司、周丽娥、陈家光承担27620元；财产保全费5000元，由被告河口海圆商贸有限责任公司、周丽娥、陈家光承担。”二审中，上诉人向本院提交以下两组证据：1.2004年1月1日的《借条》、2005年1月1日的《借条》、2006年1月2日的《欠条》、2008年2月20日的《借条》、2009年1月18日的《借条》、2011年7月25日的《借条》、2012年1月1日的《欠条》、2015年1月20日的《欠条》、2016年9月28日的《还款计划》原件各一份，欲证明：上诉人出具的2017年12月31日的《借条》是之前的相关单据载明金额；2015年1月20日《欠条》上的签名及印章均是虚假的。2.防伪印章刻制登记表彩色复印件一份，欲证明2015年1月20日《欠条》上的印章不是海圆公司的印章。经质证，被上诉人王兴泰、陈惠芬对证据1的真实性无异议，但认为该组证据原件一直存放于上诉人处，其二审提交违反了证据规则；证据2的真实性不予认可，认为公章备案的提供者、使用者均系海圆公司，2015年1月20日《欠条》上有周丽娥及陈家光的签名，印章真实与否均不影响对案件事实的认定。南溪农贸市场对上诉人提交的证据均无异议。被上诉人王兴泰、陈惠芬及原审被告南溪农贸市场未向本院提交证据材料。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，海圆公司系周丽娥的个人独资公司。周丽娥、陈家光自2007年起即进行还款，其中：2007年12月28日还款50000元，2008年1月20日还款55000元，2009年1月18日还款30000元，2010年2月11日还款150000元；自2007年至2018年间共计还款1373000元。二审中，上诉人认可2004年1月1日《借条》载明的100000元属实。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是多少；2.本案责任应如何承担。针对上述争议焦点，本院评判如下：关于借款本金的问题。合法的民间借贷关系受国家法律的保护。本案中，上诉人朱丽娥、海圆公司自2004年起至2011年间先后向王兴泰、陈惠芬多次借款，并出具《借条》五份、《欠条》一份，累计金额1600000元，上诉人陈家光均在上述《借条》和《欠条》的担保人处签名。上诉人陈家光、朱丽娥、海圆公司二审中认可2004年1月1日借款现金100000元及2008年2月20日、2011年7月25日两次转账的800000元，共计900000元，对其余《借条》及《欠条》均不予认可且认为未约定利息，但上诉人已实际向被上诉人累计转账支付1373000元，二审中其诉称所有还款均系偿还本金，但对超额还款部分不能作出合理解释；鉴于上诉人陈家光一审中对案涉的《借条》、《欠条》、《还款计划》的真实性无异议，且认可系其本人书写，结合上诉人于2017年12月31日出具的《借条》载明“河口海圆商贸有限责任公司周丽娥，因公司业务需要先后收到王兴泰、陈惠芬出借的人民币2464000元。年利率仍按过去的12%支付。”的内容，上诉人自2007年起至2018年期间的还款情况及其2017年12月31日前出具的《借条》、《欠条》及《还款计划》原件均系上诉人持有进行综合分析，能够相互印证上诉人与被上诉人之间存在借款的事实，对被上诉人陈述的2017年12月31日出具的《借条》系双方对前期所有借款本息进行结算后出具的事实具有高度盖然性，故一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，确认2004年至2011年间出具的五份《借条》、一份《欠条》所涉借款1600000元已实际发生并认定本案实际出借金额为1600000元符合法律规定，本院予以确认。上诉人诉称2017年12月31日的《借条》系受被上诉人胁迫所写，其实际收到借款仅为900000元，但未提交相应证据证实，且在该《借条》出具后还款100000元的行为及上诉人在长达十余年间多次、反复向被上诉人出具债权凭证的情况，亦与上诉人陈家光本人阅历认知及日常生活常理明显不符，故对其上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人王兴泰、陈惠芬认可2012年1月1日、2015年1月20日分别出具的《欠条》载明金额系结欠利息，且在2016年9月28日的《还款计划》中已将该两笔款项转为本金，2017年12月31日出具的《借条》载明本金2464000元包含了前期借款利息及利转本计息再转本情况，故一审认定该《借条》系双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证并无不当，鉴于前期借款利率均未超过年利率24%，且上诉人在最后一份借条载明的借款期限届满后应当支付的本息之和并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被上诉人主张以2464000元作为后期借款本金并按双方约定年利率12%计算借期内即2018年1月1日至2018年12月31日的利息有事实和法律依据。双方于2017年12月31日结算时已对之前的还款进行了相应利息抵扣，还款金额均未超过以年利率24%计算的当期借款利息，不存在抵扣本金情况，故一审将尚未扣减的2018年10月2日偿还的100000元在抵扣借期内利息后，判决上诉人偿还本金2464000元及借期内利息195680元符合法律规定。对于逾期利息的计息标准，鉴于双方约定的年利率15.6%计息已超过以实际出借金额1600000元为基数按年利率24%计算的利息标准，故一审对逾期利息予以调整为按年利率15.5%计算支持并无不当，本院予以确认。关于责任承担的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款人应按约定期限返还借款，担保人应按合同约定承担相应的担保责任。本案中，上诉人周丽娥、海圆公司在案涉债权凭证的借款人、欠款人处签名盖章，陈家光均在债权凭证的担保人处签名，故周丽娥、海圆公司系借款人，陈家光系保证人。周丽娥与海圆公司应对借款本息共同承担还本付息义务；海圆公司系周丽娥的个人独资公司，且周丽娥未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，陈家光与周丽娥系夫妻，借款发生于双方婚姻关系存续期间，故一审认定案涉借款系周丽娥与陈家光的夫妻共同债务并判决由海圆公司、周丽娥、陈家光偿还借款本息并无不当；本案陈家光是案涉款项的保证人，双方并未约定保证方式，一审判决陈家光对案涉款项承担连带偿还责任符合法律规定。另，上诉人在二审庭审中口头申请要求对2015年1月20日《欠条》的笔迹及印章进行司法鉴定，被上诉人不同意鉴定；一审中，陈家光本人持有该《欠条》原件，其对该《欠条》复印件的真实性也无异议，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，上诉人周丽娥、陈家光、海圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28077元，由上诉人周丽娥、陈家光、河口海圆商贸有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇一九年十二月九日书记员 朱蔼玲