四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17684号 上诉人（原审原告）：郑志勇，男，1979年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈飞吉，四川基建通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹丽，女，1989年2月11日出生，汉族，住新疆伽师县。 委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人郑志勇因与被上诉人尹丽民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑志勇上诉请求：1.判令撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11001号民事判决，改判支持上诉人郑志勇的全部诉讼请求。2.判令一、二审诉讼费由被上诉人尹丽承担。事实和理由：1.郑志勇已完成举证责任，且事实上登记在尹丽名下的房屋绝大部分房款是郑志勇应尹丽要求支付，尹丽未举证证明她不清楚这笔借款，也无法证明借贷关系不存在；2.尹丽辩称实际购房者是尹勇，但未出具相应证据，房屋被新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县公安局（以下简称疏勒县公安局）查封仅因为尹丽与尹勇之间有经济往来而怀疑该房屋首付款来源于尹勇犯罪所得，实际上未证实房屋为尹勇所有；3.郑志勇与尹丽在借款前互不相识，郑志勇不可能无缘无故帮尹丽支付房款，借款合同和借据原件因郑志勇搬家保管不善遗失。 尹丽辩称，郑志勇提起本案诉讼系虚假诉讼，本案实际出借人为泛亚资本，执行董事为汪浚鸿，本案实际借款人为尹勇，案涉房屋系尹勇借用尹丽名义购买。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 一审法院认定事实：2014年7月14日，郑志勇向仁恒置地（成都）有限公司转账支付5016102元，仁恒置地（成都）有限公司出具的《证明》上载明，该款项为郑志勇支付的仁恒滨河湾小区4栋1单元15层1501号房屋的购房款，该房屋为尹丽所购。2014年8月6日，锦江区房屋登记于尹丽名下。郑志勇为该房屋支付了专项维修资金8620.15元、房地产转让手续费940.4元、登记费80元。当日案外人尹勇向郑志勇的银行账户转款200000元，郑志勇将其中的184079.4元用于支付仁恒滨河湾小区4栋1单元15层1501号房屋的印花税和契税。现该房屋产权证、税费票据及房屋钥匙均由郑志勇持有。2015年郑志勇就案涉款项向深圳仲裁委员会申请仲裁，2017年郑志勇以与尹丽达成和解协议为由申请撤回仲裁，2017年1月5日，深圳仲裁委员会作出［2015］深仲撤字第743号《决定书》，准许郑志勇撤回仲裁申请。一审法院另查明，疏勒县公安局在侦查尹勇涉嫌非法集资一案中于2016年11月4日向成都市房管局发出协助查封通知书，要求成都市房管局协助查封犯罪嫌疑人尹勇在成都市的记名在尹丽名下的位于锦江区房屋进行查封，成都市房管局应疏勒县公安局要求对上述房屋进行了查封，查封期限为一年。2018年1月23日，疏勒县公安局委托鉴定机构对该房屋市场价格进行鉴定，鉴定结论为该房屋价格为9717260元。2019年4月8日，疏勒县公安局决定对该房屋进行续封，期限至2020年4月7日。目前该房屋尚处于查封状态。一审庭审中，郑志勇陈述因借款时间久远，有些细节记不清楚，通过庭审及双方的证据，其确认向尹丽出借的金额为郑志勇向仁恒置地（成都）有限公司转账支付5016102元。 一审法院查明以上事实，有郑志勇、尹丽的身份证复印件、转账凭证、发票、《证明》、房屋产权证、《协助查封通知书》及回执、《查封决定书》、《喀什地区涉嫌非法集资案——疆外查封扣押财产统计表》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点为郑志勇与尹丽之间是否存在借贷之法律关系。借贷关系生效应当包括借贷的合意及出借款项两个构成要件。本案中，郑志勇向仁恒置地（成都）有限公司转账支付5016102元用以支付登记于尹丽名下的锦江区房屋的购房款，但该房屋因案外人尹勇涉嫌非法集资罪而被疏勒县公安局查封至今，尹丽也一再辩称该房屋实际购房者为尹勇，所以该房屋是否为尹丽实际所购存疑，而郑志勇亦未举证证明与尹丽达成了借贷的合意，并应尹丽要求向仁恒置地（成都）有限公司付款，郑志勇的该项转款不足以证明向尹丽出借了5016102元，故对于郑志勇要求尹丽还款并支付利息及律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回郑志勇的诉讼请求。一审案件受理费82828元，减半收取41414元，由郑志勇承担。 二审中，上诉人郑志勇举示了以下证据材料：1.2014年10月29日尹丽向郑志勇出具的公证委托书，载明尹丽名下房屋授权郑志勇代为办理房屋出售、签订房屋买卖合同、收取出售房屋的款项，签订房屋按揭贷款的合同以及指定银行按揭款项转账的银行账户，拟证明该房屋由尹丽所有，郑志勇可代为卖房并收取款项或者银行贷款。2.2014年9月3日尹丽向郑志勇出具的公证委托书，再次证明了诉争房屋为尹丽所有，授权郑志勇可办理抵押登记。郑志勇出借款项给尹丽，为了保证郑志勇款项安全，所尹丽授权郑志勇办理出售或者抵押等。3.一张《借据》及一张《借款合同》末页照片，拟证明尹丽与郑志勇存在借款关系，郑志勇在庭审中陈述，纸质原件丢失，无法提供原件，照片系郑志勇出借款项的时候拍照，上面有尹丽签名和捺印，但是借款金额、时间是空白，当时为了快速、简单，先让借款人在借据上签字、捺印，当时没有填写，事后填写，也符合当时民间借贷现象，虽然不是纸质原件，但是《借据》及《借款合同》上有尹丽的签字和捺印，可以真实反映双方借贷关系，尹丽和郑志勇只有这次借款。4.尹勇与其父亲尹昌文流水，拟证明房款前期首付款是尹丽一家人所筹集的，并不是尹勇一个人支付首付款，在2014年左右尹勇的父亲向尹勇大量转款，与购房时间吻合。经质证，被上诉人尹丽认为，证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，该公证书中没有体现出尹丽与郑志勇之间存在借贷关系以及用出售房屋的售房款偿付郑志勇借款的任何字样，且小额贷款公司给尹勇放贷时让尹丽把房屋买卖的授权、领取房产证的授权都做了，这是小额贷款公司的惯例，但不能证明尹丽与郑志勇之间存在借贷关系；证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，而且该公证书的内容是授权郑志勇办理抵押相关手续，如果郑志勇是尹丽的债权人，不可能债权人拿着债务人的委托授权能办理抵押登记，可以看出真实的出借人并不是郑志勇，据尹丽了解，案外人汪浚鸿手中持有一份尹勇出具的借据；对证据3的真实性不予认可，上诉人未举示原件，而且上诉人在仲裁案中及本案一审、二审中提交的借款合同及借据的复印件版本均不一致，今天举示的手机照片也是上诉人伪造的证据；对证据4真实性认可，但恰恰可以证明本案诉争房屋实际所有人是尹勇，只是借用尹丽名义购买，如果尹丽购买房屋其父亲完全可以将房款直接转入尹丽账户，不认可关联性。本院认为，证据1是尹丽委托郑志勇代为出售房屋、领取房产证、办理买卖合同公证、收取出售房屋款项、办理房屋产权变更等手续的授权委托书，证据2是尹丽委托郑志勇代为办理房屋抵押登记相关手续，仅从委托内容来看，不能得出案涉购房款系尹丽与郑志勇之间达成借贷合意，欠缺证明力，本院不予采信；证据3系两张手机拍摄的照片打印件，第一张《借据》上落款的借款人处有“尹丽”的签名及捺印，日期为“2014年（空白）月（空白）日”，但该《借据》中借款人信息、借款合同编号、借款金额、借款期限均为空白且与郑志勇在仲裁案时提交的证据不一致；第二张借款合同仅有末页一张，内容不完整且未举示原件，欠缺合法的证据形式，不能达到上诉人郑志勇的证明目的，本院不予采信。证据4系尹勇父亲银行流水，郑志勇主张尹勇父亲在购房时向尹勇大量转款，与本案待证事实无关，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，二审另查明，2016年1月4日，郑志勇就案涉款项向深圳仲裁委员会申请仲裁，在该案审理过程中，郑志勇举示了合同编号为借20140712号郑志勇与尹丽签订的《借款合同》，合同约定，尹丽向郑志勇借款用于支付购房尾款，借款金额为560万元整，利息为月息3%，每月账户管理费为借款金额的1%，借款期限为60天，自2014年7月14日至2014年9月13日止，合同指定收款账户为仁恒置业（成都）有限公司。尹丽愿意以其位于锦江区房屋为该合同项下债务提供抵押担保。在该仲裁案审理过程中，尹丽对《借款合同》中尹丽的签名申请笔迹鉴定，2016年3月30日，深圳仲裁委员会通知郑志勇、尹丽选定鉴定机构以指定鉴定机构，2017年1月5日郑志勇撤回仲裁申请，深圳仲裁委员会作出〔2015〕深仲撤字第743号《决定书》。 二审还查明，因尹丽名下的案涉房屋被疏勒县公安局以尹勇涉嫌集资诈骗罪而查封，一审法院依职权向疏勒县公安局发函，征询案涉房屋与尹勇的关系，疏勒县公安局向一审法院邮寄了《涉案物品估价鉴定结论书》、协助查封/解除查封通知书（回执）、《喀什地区涉嫌非法集资案--疆外查封扣押财产统计表》、郑志勇向疏勒县公安局提交的解除查封函件。其中，《喀什地区涉嫌非法集资案--疆外查封扣押财产统计表》中记载了“财产人房产（尹勇），查封扣押财产位于成都市锦江区汇源东路88号4栋1单元1501号房屋”。 本院查明以上事实，有郑志勇向深圳仲裁委员会提交的《仲裁申请书》、〔2015〕深仲撤字第743号《决定书》、《喀什地区涉嫌非法集资案--疆外查封扣押财产统计表》、一审庭审笔录、二审调查笔录等证据在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。郑志勇主张其为登记在尹丽名下的位于锦江区房屋支付了绝大部分房款，结合尹丽向郑志勇出具的代为出售房屋、办理房屋产权变更、办理房屋抵押相关手续的公证授权委托书足以证明案涉借贷关系成立。对此本院认为，郑志勇在仲裁案中提交的《借款合同》及《借据》复印件与郑志勇在本案二审中举示的《借款合同》及《借据》照片打印件不一致，且郑志勇无论是在仲裁案中还是在本案一审及二审中均未能提交《借款合同》及《借据》的原件。结合疏勒县公安局提供的《喀什地区涉嫌非法集资案--疆外查封扣押财产统计表》来看，尹丽辩称案涉款项实际借款人为尹勇存在高度盖然性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，郑志勇应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但郑志勇所举证据不能证明其与尹丽就案涉款项达成了借贷合意，且郑志勇亦未举证证明其支付案涉房屋购房款系受尹丽委托而支付，故本院对郑志勇上诉主张其与尹丽之间成立借贷关系的请求不予支持。 综上所述，郑志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费82828元，由郑志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十二月二十日 书记员 谢章颖