安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7396号上诉人（原审原告）：王秀艳，女，1962年12月22日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽卓誉房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与政通路交口卓誉中心34层。法定代表人：梁礼桐，总经理。委托诉讼代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。上诉人王秀艳因与被上诉人安徽卓誉房地产开发有限公司（以下简称卓誉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀艳上诉请求：撤销（2019）皖0104民初2039号民事判决，发回重审或者改判支持王秀艳的一审全部诉请。事实与理由：一、案涉房屋未实际交付给王秀艳，且未达到交付条件，无法达到使用目的，王秀艳有权解除合同。首先，卓誉公司一审中陈述已经向王秀艳邮寄了《交房通知书》，并报纸公告交房了。但是根据商品房买卖合同约定，报纸公告不是合同双方约定的送达方式，且没有邮寄回执单，也没有其他手签的签收证据。故到目前为止，王秀艳并未收到卓誉公司任何形式的交房通知，案涉房屋未实际交付，且未交付的责任在卓誉公司，而非王秀艳。根据合同及法律规定，延期交房超过30日，王秀艳有权解除合同。其次，按照合同约定，卓誉公司应于2017年10月30日前向王秀艳交付房屋，并承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：房屋交付时，水通、电通、路通（水、电费按商业用水、电收取）。但卓誉公司在2017年10月30日前连最基本的基础设施都没有配备，没有上、下水和烟道，未达到合同中约定的交付条件。不仅如此，整个商铺还存在多处质量问题，每逢雨天，商铺内涝严重，各处管道经常爆裂。卓誉公司之后虽加装了上、下水和烟道，但是一则没有事先向规划局申报、获批，二则至今未经过消防、城建等相关部门的验收。而且违规加装的上、下水横管设施和烟道不仅存在安全隐患，更无法满足使用要求。此外，案涉房屋的电容容量也达不到使用标准，目前是2.5千瓦，正常的餐饮商铺最低电容要求是120-150千瓦，现在烧一壶热水就会跳闸，无法使用。再者，也是更为关键的一点，案涉房屋实测面积不足1平方米，房屋内连一台自动售货机都放不下，至今不知道能如何使用。王秀艳买房的目的就是投资、使用，但现在却根本无法达到使用的目的。二、卓誉公司就案涉楼盘所做的宣传广告和宣传材料，对一般购房者是否与之订立《商品房买卖合同》以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。可见，商品房的销售广告和宣传资料为要约必须同时符合以下条件：一是出卖人就房屋及相关设施所作的说明和允诺仅限于商品房开发规划范围内；二是所作的说明和允诺具体、确定；三是对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响。本案中，卓誉公司在其宣传广告和宣传彩页等所有的宣传资料中都显示，地下负一、二层的规划有美食广场，对案涉房屋的使用具有明确的指向性说明，至今天玥中心展示的所有楼层分布图、现场广告等还显示地下负一、二层为美食广场。案涉房屋位于潜山路与长江西路交口，王秀艳当时购买时，周边同类大型商业综合体价格低于案涉项目房屋定价百分之三十左右。王秀艳购买时的价格远远高于周边房价，而仍然选择购买的原因就在于卓誉公司对案涉房屋使用的附加价值的宣传及承诺。由此可见，尽管案涉房屋在商品房开发规划范围内，其宣传的内容对一般购房者而言视觉冲击很大，在其预售宣传中承诺“明火餐饮铺，全新加推，建筑面积20-50㎡地上盖物业，可24小时经营，双地铁餐饮铺”。同时，卓誉公司制作了样板房，并由其公司销售人员介绍，该样板房与王秀艳欲购买的商铺相同，层高6米、可做双层、双层空间、加倍收益、双地铁接驳等，对王秀艳商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，故宣传内容即使未载入合同也应视为合同要约。宣传彩页虽然在页脚设定了免责条款，实际上是卓誉公司对宣传彩页属于合同内容一部分的认可。如果该宣传彩页不是其合同的一部分，则没有必要设定免责条款；如果宣传彩页对卓誉公司来讲可有可无，没有任何效力，那么设定免责条款就没有意义。根据《合同法》规定，房地产开发商提供的合同属于格式合同，免除自己主要责任，限制对方权利的，合同应属无效。合肥市市场监督管理局已于5月15日对卓誉公司开具《行政处罚决定书》[合市监（原工商）市处字（2019）9号]，认定卓誉公司宣传彩页中“部分6米层高、双层空间加倍收益”等广告用语违反《广告法》的规定。三、卓誉公司应当承担相应的违约责任并赔偿损失。卓誉公司在履行涉案合同过程中确实存在违约行为。首先，按照规划图纸和合同约定，案涉房屋室内并未规划有双层墙体，但实际多出一面墙，占用商铺的使用面积，人为缩小可用面积。其次，房屋内没有直接可用的取电设施和电源。从日常生活经验法则来看，对新交付的房屋，室内应留有基本的取电设备及简单电源，以满足购房人最基本的使用需求。尽管涉案房屋已经取得了供电部门意见，所涉区域内已经通电，但卓誉公司在王秀艳购买的房屋内未预留任何取电设施及电源，王秀艳无法直接使用，这也造成利用交付房屋的障碍。因此，根据卓誉公司的违约程度、对王秀艳的影响限度、涉案房屋的用途以及本地经济生活水平等其他因素，卓誉公司应赔偿损失，并按合同约定支付违约金。卓誉公司辩称，王秀艳的上诉请求没有任何事实依据与法律依据，请求予以驳回。1、天玥中心商品房于2017年8月9日取得《建设工程规划许可证(正本)》，符合双方合同第八条约定的交付条件，且已经通过环保、消防、供水、供电验收。2017年10月23日，卓誉公司给王秀艳邮寄了收房通知书；2017年10月28日，卓誉公司在报纸上发布了交房公告。故本案系王秀艳拒绝收房，并非卓誉公司延期交房。2、王秀艳购买的商铺建筑面积为5.57平方米、其中公摊面积为2.78平方米在购房合同中均有明确的约定，且约定了用途为商业用途。现天玥中心早已开业，且在正常经营中，王秀艳上诉称商铺面积过小达不到其使用目的，并据此要求解除合同，无事实与法律依据。3、宣传广告仅为要约邀请，对卓誉公司及王秀艳没有法律约束力。《认购协议》第七条第8款已经告知本协议签订前有关文件、楼书及其他资料中就商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿地）所作的表述，与最终签订的《商品房买卖合同》及其附件（含补充协议）规定不一致的，以《商品房买卖合同》及其附件（含补充协议）为准，原有的表述不视为合同的要约或组成部分。销售宣传资料、沙盘模型等仅作为参考，没有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋效果为准。购房合同中也约定广告单仅做参考，属于要约邀请，样板房不作为交房标准或合同样品。宣传彩页中亦明确告知广告内容仅作参考，不作为销售承诺和合同附件。另外，广告宣传是对天玥中心整体的宣传，并非针对特定的商铺，更没有对王秀艳购买的商-1216室的功能及设施作出承诺。因此，王秀艳认为宣传广告应视为要约，没有任何事实依据。4、卓誉公司没有违约行为，王秀艳要求赔偿损失没有事实和法律依据。且王秀艳一审中并没有向卓誉公司主张赔偿损失，其在二审中要求赔偿损失，应当不属于二审法院的审查范围。王秀艳向一审法院起诉请求：判令解除王秀艳与卓誉公司签订的《商品房买卖合同》。一审法院认定事实：卓誉公司系位于合肥市蜀山区长江西路和潜山路交汇处的天玥中心项目的房屋开发企业，天玥中心项目的规划用途为住宅、商业，该项目从销售之初通过宣传彩页等方式对外进行宣传，卓誉公司在宣传海报上称“2/3号线双地铁换乘直通、长潜双地铁铺可餐饮、双地铁直通餐饮铺、明火餐饮铺全新加推、商业与地铁无缝接驳、500米临街部分6米层高”，宣传海报的下方用小字标注“本广告所描述的面积均为建筑面积且图片及内容仅供参考，不作为销售承诺和合同附件，买卖双方权利义务以政府最后的批文及双方签订的法律文件为准”。同时，卓誉公司在其销售部设有精装样板房，样板房上下分割两层，按商业模式装修。2017年2月28日，王秀艳（买受人）与卓誉公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：出卖人以出让方式取得位于潜山路与长江西路交口地块的土地使用权，规划用途为住宅、商业；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名天玥中心，建设工程规划许可证号为合规政建民许2014369，施工许可证号为34010014072001S02；买受人购买的商品房为第地下车库-1层商-1216室，该商品房用途为商业，属钢筋混凝土结构；建筑面积共5.57平方米，其中套内建筑面积2.79平方米、公共部位与公用房屋分摊面积2.78平方米；总房价为230000元，买受人于2017年3月18日前一次性付清；第五条面积确认及面积差异处理，根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理即误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；第八条交付期限，出卖人应当在2017年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，在该商品房取得《建筑工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过30日后，买受人有权解除合同；第十一条交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准；第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：房屋交付时，水通、电通、路通（水、电费按商业用水、电收取）；第十八条买受人的房屋仅作为商业使用，买受人在使用期间不得擅自改变该房屋的建筑主体结构、承重结构及用途。同时，该合同附件三对天玥中心商业交付标准作出约定：粗装修：天棚（腻子批嵌）、地面（水泥砂浆面层）。2017年3月9日，双方为案涉《商品房买卖合同》办理了网上认购备案手续。后王秀艳依约向卓誉公司支付了购房款。当日，双方又签订附件四《补充协议一》，约定：第七条关于房屋交接（对主合同第十一条的补充约定）1、……。2、出卖人在主合同约定的房屋交付日期应书面通知（亦可通过短信通知、电话通知、公开媒体刊登等渠道作为辅助）买受人办理交付手续。……4、在房屋交付过程中发生下列情形的，不影响双方办理房屋交接手续：（1）质量问题（主体结构不合格除外）；（2）装修和设备标准达不到合同附件三约定的标准；（3）如买受人对房屋质量、装修和设备、相关配套设施有异议的，应以书面形式向出卖人提出，经出卖人查验属实，由出卖人按照本条第五项承担相应的责任；……6、若买受人因本条第四款的情形延迟或拒绝办理该房屋的交接手续，则因此而造成的相关损失自行承担，同时，该房屋的风险责任按主合同第十一条约定转移给买受人承担……；第十二条关于合同解除的约定，1、除法律及本合同另有约定外，任何一方无权单方解除本合同及补充协议。……；第十四条关于合同以外的信息及资料，1、商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。2、出卖人展示的样板房不作为交房标准或合同的样品。3、出卖人在销售广告中、模型和宣传资料中对商品房开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等事项的说明、示范等是基于现有情况所作出的，仅供买受人参考使用，不作为合同内容，双方不受其约束。2017年4月5日，合肥燃气集团对天玥广场商业外管燃气工程出具竣工验收确认意见：该工程燃气配套设施已通过综合验收，并接入城市燃气管网系统。2017年5月4日，合肥市公安消防支队出具合公消验字[2017]第0106号《建设工程消防验收意见书》，综合评定涉案工程消防验收合格2017年6月19日，国网安徽省电力公司合肥供电公司对天玥中心项目建筑物配套公建及工商业高压供电客户供配电设施出具验收意见：通过验收。同日，国网安徽省电力公司合肥供电公司对天玥中心项目建设工程联合竣工验收供电方案核实意见结论为：通过验收。合肥供电公司高压客户供电方案显示：天玥中心总容量14100千伏安，备用容量3250千伏安。2017年7月12日，卓誉公司取得天玥中心1#楼、2#3#7#8#楼、4#楼、5#楼、6#楼、地下室《建设工程规划核实合格证》，该合格证显示建设单位在规划核实合格后六个月内报送包括供水、供电、燃气、消防、环保等部门评定或验收报告后换发《建设工程规划许可证》。2017年7月20日，天玥中心地下室房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收合格，在《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中工程竣工验收备案文件目录显示备案文件包括：建设工程竣工验收报告，规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件等。2017年8月9日，天玥中心1#楼、2#3#7#8#楼、4#楼、5#楼、6#楼、地下室获得《建设工程规划许可证》，同年11月8日，合肥市规划局蜀山区分局就关于天玥中心部分业主提出的天玥中心商铺相关问题中涉及规划的问题书面答复如下：“1、关于房屋性质的问题。我局于2014年9月22日核发了天玥中心地下室项目建设工程规划许可证（合规建民许2014369号），项目名称为天玥中心地下室，建筑功能为地下车库（含人防车库）、地下商业、开闭所及设备用房。开发单位预售的地下商铺经我局核实未发生改变，并非业主所提到的地下车库改商业……3、关于规划验收的问题。根据相关规定，在建设单位向我局报送消防、环保、建委、人防、供水、供电等相关部门验收合格意见后，我局于2017年8月9日核发了天玥中心地下室项目的建设工程规划许可证正本”。2017年10月，卓誉公司向王秀艳发出交房通知书，要求其在2017年10月30日前到天玥中心物业服务中心办理收房及费用结算手续。2017年10月28日，卓誉公司在《安徽商报》、《合肥晚报》上发布天玥中心项目交房公告。此后，王秀艳因认为卓誉公司未向其交付符合条件的商铺，遂诉至一审法院。一审法院另查明，2015年5月21日，卓誉公司与北京中铁隧建筑有限公司签订了《潜山路站6号出入口接天玥中心连接通道工程》。卓誉公司与合肥城市轨道交通有限公司签订了《连接通道协议书》。2016年4月25日，公安部消防局出台《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》，该意见第（八）条规定餐饮场所严禁使用液化石油气，设置在地下的餐饮场所严禁使用燃气。2017年11月10日，合肥市工商行政管理局出具《关于“天玥中心”项目虚假宣传问题的回复》，调查意见为“综上所述，投诉人反映的问题，目前无证据认定为虚假宣传”。一审法院认为，王秀艳与卓誉公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议一》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。王秀艳在合同签订后按约履行了付款义务，卓誉公司亦应按约交付合同所约定的商业用房。本案双方主要争议焦点为：一、案涉商铺是否符合交房条件；二、卓誉公司是否存在逾期交房行为；三、案涉《商品房买卖合同》解除条件是否成就。关于案涉商铺是否符合交房条件。王秀艳主张卓誉公司广告宣传案涉商铺双地铁无缝对接、明火餐饮、挑高6米，但未向其交纳符合宣传标准的餐饮商铺，存在违约。卓誉公司虽在其销售宣传资料中载明“双地铁无缝对接、明火餐饮、挑高6米”，但在其与王秀艳签订的商品房买卖合同中对此并无明确约定，而依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，只有出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，方视为要约。卓誉公司上述宣传资料仅是对天玥中心项目整体商铺所作的宣传，并未明确对某一栋、某一楼层、某一商铺的功能作出承诺，且双地铁无缝对接开通时间、地下室严禁接入燃气非其订立合同时所能预见和避免（决定)，且卓誉公司无论在宣传资料还是合同中均明确表明宣传资料不作为销售承诺和合同附件，故卓誉公司的上述宣传并不构成要约。王秀艳提出案涉商铺没有上下水、排烟管道，因双方在《商品房买卖合同》中仅约定案涉商铺的用途为商业，并未对案涉商铺交付时下水、燃气、排烟接通到户、每户电容配置等作出明确约定，故对其主张亦不予采信。考虑到双方在《商品房买卖合同》中约定的交房条件是该商品房取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；房屋交付时，水通、电通、路通，商业交付标准为粗装修，天棚腻子批嵌、地面水泥砂浆面层，而卓誉公司在通知收房前已经取得了《建设工程规划许可证（正本）》，并取得了建设工程竣工验收合格，规划、公安消防、环保部门出具的认可文件及供电、供水等相关部门的意见，达到合同约定的水通、电通、路通及粗装修条件，故卓誉公司通知交付的案涉商铺已符合合同约定的交房条件。关于卓誉公司是否存在逾期交房行为。双方在《商品房买卖合同》中约定案涉商铺交房日期为2017年10月30日之前，卓誉公司已于2017年10月30日之前向王秀艳发出交房通知书并在公开媒体上刊登了交房公告，因王秀艳认为案涉商铺不符合餐饮商铺的交房条件，致双方未办理成房屋交接手续。因卓誉公司已按合同约定履行了书面通知义务且不存在逾期事实，不存在违约行为。王秀艳关于商铺实际面积与合同约定面积误差较大、无法达到使用目的的陈述，未提供充分有效证据予以证明，不予采信。关于案涉《商品房买卖合同》解除条件是否成就。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如前所述，因涉案《商品房买卖合同》既未达到合同约定的解除条件，也不构成交付的房屋致使王秀艳不能实现其合同目的的法定解除条件。故对王秀艳要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王秀艳的诉讼请求。案件受理费80元减半收取为40元，由王秀艳负担。二审中，王秀艳提交证据：2019年5月19日合肥市市场监督管理局作出的合市监(原工商)市处字（2019）9号行政处罚决定书，证明卓誉公司销售案涉房产时涉嫌虚假宣传的事实。卓誉公司质证认为，对该处罚决定书的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，决定书中提及的投资回报并不属于对房屋的虚假宣传内容，不能证明卓誉公司存在虚假宣传行为。本院认为，该份处罚决定书认定的是卓誉公司发布的广告用语中含有“升值或者投资回报的承诺”的内容，违反《中华人民共和国广告法》第二十六条规定，并未认定王秀艳主张的卓誉公司在宣传彩页中提及的“明火餐饮铺，全新加推，建筑面积20-50㎡地上盖物业，可24小时经营，双地铁餐饮铺”等内容构成虚假宣传，故对该证据的证明目的本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，王秀艳一审提交的证据即其于2017年11月3日向卓誉公司出具的《关于天玥中心交房通知回复告知函》中载明“本人是天玥商铺负1216铺的铺主王秀艳，根据双方签订的《商品房买卖合同》，现贵公司已通知我方于2017年10月30日前前往天玥中心项目办理交房手续，但经现场验房后认为该商铺仍不具备交房条件……”，王秀艳以此证明卓誉公司于2017年11月3日还未将房屋交付的事实。本院认为，根据卓誉公司与王秀艳签订的《商品房买卖合同》约定，卓誉公司应于2017年10月30日之前将取得《建筑工程规划许可证（正本）》以及符合合同约定的涉案商铺交付给王秀艳。卓誉公司一审中已提交证据证明其于2017年8月9日取得天玥中心地下室项目的建设工程规划许可证正本，且于2017年10月28日在报纸上发布了交房公告。王秀艳上诉主张卓誉公司未向其发出交房通知，与其提交的证据《关于天玥中心交房通知回复告知函》中自认卓誉公司已通知其于2017年10月30日前办理交房手续的事实相悖，故对其该项主张，本院不予采信。王秀艳上诉提出的卓誉公司交付的房屋不符合合同约定条件，无法达到其使用目的。首先，王秀艳主张卓誉公司交付的商铺应当符合卓誉公司在宣传彩页中提及的“明火餐饮铺，全新加推，建筑面积20-50㎡地上盖物业，可24小时经营，双地铁餐饮铺”等内容。该宣传内容应系针对天玥中心项目整体商铺所作的宣传，双方在合同中并未对此作出明确约定，且合同中明确表明宣传资料不作为销售承诺及合同附件，并不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“视为要约”的情形。其次，王秀艳主张涉案商铺交付时没有上下水和烟道，未达到合同约定的交付条件。但双方合同中对此并未作出明确约定，仅明确约定了房屋交付时水、电、路通，且商业交付标准为粗装修；卓誉公司一审提交的证据能够证明其在通知收房时已经取得了规划、公安消防、供电、供水、环保等部门出具的认可文件以及建设工程规划许可证正本，故王秀艳主张交付不符合合同约定，无充分有效的证据加以反驳，本院不予采信。再者，王秀艳主张涉案商铺的实际使用空间不足1平方米，亦无法达到其使用目的。因王秀艳购买的房屋性质属于商铺，王秀艳对于商铺应作何种方式使用属于其自身经营范围，双方合同约定的涉案商铺建筑面积为5.57平方米，其中套内建筑面积2.79平方米、公摊面积2.78平方米，王秀艳并无证据证明该约定违反法律规定以及卓誉公司交付的房屋面积不符合上述面积标准，故对其以此为由主张所购房屋无法达到其使用目的，本院不予支持。王秀艳上诉主张卓誉公司应赔偿其损失，因其一审中诉请仅系要求解除合同，故该项上诉主张不属于本案二审审理范围。综上，王秀艳主张解除其与卓誉公司的《商品房买卖合同》，既不符合约定解除权，也不符合法定解除权，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王秀艳负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十二月二十日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。