福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5705号 上诉人（原审原告）：王训强，男，1968年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：殷苏，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林寿才，男，1965年4月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：周腾，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人王训强因与被上诉人林寿才民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王训强上诉请求：撤销一审判决，改判支持王训强一审全部诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误。2018年10月23日，王训强向林寿才发出催促还款的短信，林寿才回复称“王训强，你欠忘记了还我工程款60多万，扣除借条的27万，还欠我33万，至今计息近300万，你要尽快取理，否则我会采取法律措施”，从短信的回复内容可以看出，林寿才明确就讼争借款债务作出了抵销的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何乙方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，因林寿才明确作出抵销的法律行为，因此，根据上述法律规定，林寿才的该行为已明确表明同意履行归还借款，且抵销行为依据上述法律规定，自通知到达对方，依法属于主张实际履行的行为，由此依法可知，林寿才作出抵扣的法律行为，已依法明确同意履行借款债务，据此，原审法院认定林寿才没有作出同意履行债务的意思表示系错误的。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，林寿才在作出同意并自愿履行还款义务的行为，而又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不应予支持，但原审法院却以王训强的诉讼请求超过诉讼时效为由，驳回王训强的诉讼请求，属于适用法律错误的情形，依法应予改判。 林寿才辩称，一、本案借款诉讼时效届满后，林寿才并未作出同意履行义务的意思表示，一审判决认定事实无误。本案中，林寿才不仅未曾作出同意履行义务的意思表示，还作出了拒绝履行的意思表示。2018年10月23日林寿才的短信实际是拒绝履行义务，而所谓的抵销仅是拒绝履行义务的借口罢了。二、即使按照王训强的主张，林寿才2018年10月23日的短息内容是主张债务抵销，林寿才亦无需还款。债务抵销的前提是双方互负到期的金钱债务。王训强主张林寿才2018年10月23日的短信是要求债务抵销，亦说明王训强确认林寿才关于王训强尚欠人民币60多万的工程款属实。按照王训强的主张，本案借款已通过抵销的方式清偿，王训强亦无权再要求林寿才还款。综上，王训强的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 王训强向一审法院起诉请求：1.林寿才立即向王训强偿还借款104900元及利息（以104900元为基数，自2011年10月19日起按年利率6%计至实际还款之日止）；2.林寿才承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2011年10月19日，林寿才向王训强出具一份《借条》，确认借到王训强2万元，定于2011年11月10日归还。当天，王训强向林寿才转账2万元 2011年10月22日，林寿才向王训强出具一份《借条》，确认借到王训强5万元，定于2011年11月21日归还。当天，王训强向林寿才转账52500元。王训强称其中5万元系借款，2500元系支付给林寿才的工程款。 2011年11月24日，林寿才向王训强出具一份《借条》，确认借到王训强2万元，定于2011年12月7日归还。当天，王训强向林寿才转账2万元。 2012年1月1日，林寿才向王训强出具一份《借条》，确认借到王训强4500元，定于2012年1月5日归还。当天，王训强向林寿才转账4500元。 2012年2月11日，林寿才向王训强出具一份《借条》，确认借到王训强1万元，定于2012年2月16日归还。当天，王训强向林寿才转账9400元。 2012年4月27日，林寿才向王训强出具一份《借条》，确认借到王训强8000元，定于2012年4月30日归还，并注明：此借条已经归还7000元，尚欠1000元。王训强称该借款为现金支付，林寿才已还款7000元，尚欠1000元。 另查，2014年1月30日，林寿才还款500元。2018年10月23日，王训强向林寿才发短信称：“林寿才你好，我现在正式通知你，你借我的27万元（有借条和转账单）已经快7年了，按每月利息2分5到现在按银行复利计算法已经200多万元，望你尽快还钱，本人王训强会采取法律程序解决，到时也会请人讨钱”，林寿才回复称：“王训强，你忘记了还欠我工程款60多万，扣除借条的27万，还欠我33万，至今计息近300万，你要尽快处理，否则我会采取法律措施”。 庭审中，林寿才提供企业信用信息、照片、邮件，拟证明双方存在其他款项往来，讼争债务系报酬而非借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王训强依据《借条》及转账记录主张与林寿才之间存在合法有效的借贷关系，本院予以确认。林寿才主张并非借款，但其提供的证据并不足以证明转账系因双方其他经济往来，故对林寿才的抗辩意见本院不予采信。讼争《借条》约定还款的最后履行期限分别在2011年-2012年期间，但林寿才最后一次还款时间为2014年1月30日，故该诉讼时效应自2014年1月30日起计。则2018年10月23日王训强向林寿才短信催款，已经超出诉讼时效，对于王训强的催款，林寿才并未作出同意履行义务的意思表示，因此王训强提供的短信记录无法证明林寿才放弃诉讼时效的抗辩，王训强提起本案之诉请求保护其民事权利已超过诉讼时效，对王训强的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王训强的诉讼请求。案件受理费2694元，减半收取1347元，由王训强负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 二审中，经调解，双方无法达成一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉借款的诉讼时效是否已经超过。根据查明的事实，2018年10月23日，王训强向林寿才发短信时，案涉借款诉讼时效已经超过。王训强发送短信后，从林寿才的回复可知，根据双方款项往来结算，王训强仍欠林寿才款项，该回复显然是对王训强主张的债务存在异议，而非王训强上诉所称同意并自愿履行还款。因此，本案的情形并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的情形。王训强要求依照该条规定认定案涉借款诉讼时效尚未超过依据不足，本院不予采纳。一审法院认定案涉借款诉讼时效已经超过并判决驳回王训强诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，王训强的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2694元，由王训强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十二月十三日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。