北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15114号上诉人（原审原告）：崔秀英，女，1954年10月21日出生。委托诉讼代理人：苏胜利，男，住北京市丰台区，北京市丰台区时村社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。上诉人崔秀英与被上诉人北京首开天鸿集团有限公司（简称首开天鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院曾作出（2018）京0106民初34313号民事判决。判决后，崔秀英不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2018年11月23日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11651号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院于2019年8月16日重审后作出北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3457号民事判决，现崔秀英对该判决不服向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔秀英的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求；诉讼费用由首开天鸿公司负担。崔秀英的主要上诉理由：我与首开天鸿公司订立《商品住宅购房（个人）合同》后在合同履行过程中我依约履行，但首开天鸿公司依合同中约定的北京市丰台区×××6号楼816号房屋（以下简称816号房屋）建筑面积63.29平方米收取我购房款252527元，但之后我得知该公司存在多收取我购房款的情况；我已另行委托鉴定，且申请法院依法委托国家测绘产品质量检验测试中心就北京市丰台区房屋土地管理局测绘队2000年8月16日依据废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》对北京市丰台区×××6号楼的房产测绘成果违法一事进行鉴定。至此我认为我已完成了举证义务；根据相关司法解释，我有权就因面积误差多支付的购房款超出3%部分要求首开天鸿公司双倍返还。首开天鸿公司答辩称：同意一审判决，不同意崔秀英的上诉请求和理由。原来的测绘存在问题我公司认可，但目前崔秀英主张的实际面积缺乏依据，故我公司不同意根据崔秀英自行测算的面积计算返还面积误差款项。崔秀英向一审法院起诉的请求：1.首开天鸿公司返还多收的房价款52118.28元；2.诉讼费用由首开天鸿公司承担。一审法院查明的事实：2001年7月24日，崔秀英(乙方)与北京宝汇房地产开发有限责任公司（甲方，以下简称宝汇公司）签订《商品住宅购房（个人）合同》，约定：乙方愿出资购买由甲方开发建设的816号房屋，乙方购买的建筑面积为63.29平方米（以房管局测绘面积为准）；乙方所购住宅每平方米售价为3990元，乙方共应向甲方交付购房款252527元；乙方正式确定购买甲方住宅并签订正式购房合同书之日一次性付清全部房价款，乙方付清全部房款后甲方将房屋交付乙方；房屋竣工交付乙方使用后，甲乙双方共同到房地产交易部门办理产权手续（二年之内），办理产权所需要的各种费用（按国家规定应乙方交纳的税费）由乙方另行承担，产权归乙方所有。签订合同后，崔秀英向宝汇公司支付了房款252527元，宝汇公司向崔秀英交付了816号房屋。816号房屋尚未办理房屋所有权证书。2003年8月16日，北京市丰台区×××6号楼业主委托北京市房屋面积计量站对北京市丰台区×××6号楼进行测量。北京市房屋面积计量站出具《测量报告》，该《测量报告》显示，816号房屋的建筑面积为56.56平方米。另查，该《测量报告》中载明的作业依据为：北京市丰台区×××6号楼以苏胜利等业主为代表的委托方提供的各项资料：1.丰台区×××6号楼建筑竣工图纸。2.委托方提供的共有共用建筑面积分摊说明。3.委托方提供的计算说明。委托方提供的计算说明主要包括：1.此建筑各层北侧走廊，要求按其结构外围水平投影面积的一半计算此楼通道的建筑面积。2.此建筑东段和西段各有一个垃圾间，不计算建筑面积。3.东西段墙体厚度不同，委托方要求以竣工图纸标明的墙体中线计算套内建筑面积和外墙一半的面积。不按实测数据进行计算。4.委托方提出楼顶水箱间因其自2002年11月以后已不再使用，故不计入分摊面积。5.委托方出具了业主自己出钱封阳台的收据，要求以阳台面积的一半计算阳台建筑面积。6.本楼分摊部位依据委托方提供的《共有共用建筑面积分摊说明》，并由委托方现场指认划界确认。现崔秀英以合同约定面积63.29平方米与《测量报告》测量面积56.56平方米之差，主张首开天鸿公司返还多收的房价款。首开天鸿公司对此不予认可，主张该《测量报告》系业主单方委托，对测量结论不予认可。另查，案外人王肥、杨文均购买了北京市丰台区×××6号楼的房屋，并获得了房屋所有权证。2004年，王肥和杨文均向一审法院提起行政诉讼，不服北京市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）为其颁发的房屋所有权证，一审法院审理后确认：北京市丰台区×××6号楼竣工后，宝汇公司委托测绘部门对该楼房屋面积进行实测时，适用了废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》[京房办字（1995）第439号文件]计算建筑面积，同时将未封闭阳台按封闭式阳台计算了建筑面积。市国土房管局在房屋建筑面积的认定上，没有尽到认真审查的义务，登记内容有误，就该登记内容，应予撤销。对于被撤销内容一项，市国土房管局应依照中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，在一个月内重新给予登记，需以宝汇公司与×××6号楼业主对该楼公用建筑部位的分摊不存在争议，能够重新进行测绘为前提。因此法院对市国土房管局履行重新登记职责的期限，将考虑上述因素酌情确定。后一审法院判决撤销两套房屋所有权证中房屋建筑面积的内容，市国土房管局于房屋买卖双方对公摊部位纠纷解决完毕之日起三十日内为王肥、杨文重新登记房屋所有权证中房屋建筑面积的内容。上述判决现已生效。另查，2010年9月1日，宝汇公司召开第五届三次股东会，决定宝汇公司由首开天鸿公司吸收合并。首开天鸿公司存续，宝汇公司解散。宝汇公司的一切债权债务均由首开天鸿公司承继。本案诉讼过程中，崔秀英申请一审法院依法委托国家测绘产品质量检验测试中心就北京市丰台区房屋土地管理局测绘队2000年8月16日依据废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》对北京市丰台区×××6号楼的房产测绘成果违法一事进行鉴定。经法院多次释明崔秀英，其提起本案诉讼的基础是816号房屋的实际面积小于《商品住宅购房（个人）合同》中载明的面积，其对上述主张负有举证责任，其提交的《测量报告》系业主自行委托相关机构作出，且首开天鸿公司对此不予认可，故举证责任仍在崔秀英；经法院多次询问及释明，崔秀英仍不同意申请对816号房屋的建筑面积进行重新测绘，仍坚持其上述申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔秀英与首开天鸿公司签订的《商品住宅购房（个人）合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，816号房屋面积的测量数据是崔秀英提起本案诉讼的关键依据，但其依据的《测量报告》系单方委托作出，故证明816号房屋的实际面积小于合同载明面积的举证责任仍在崔秀英，经法院多次释明后其仍不同意提起对816号房屋建筑面积进行测绘的申请，应承担举证不能的后果，故崔秀英的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年8月16日判决：驳回崔秀英的诉讼请求。二审诉讼中，崔秀英提交如下证据：1.北京市丰台区×××6号楼竣工图，以期证明6号楼里设计图纸相同户型的房屋，建筑面积不相同。2.×××6号楼房屋使用面积测绘图，以期证明×××6号楼东段因工程质量问题而加固墙体，房屋使用面积减小。西段墙体符合设计，房屋使用面积符合设计。相同户型的建筑房屋，西段多出东段出售房屋面积，首开天鸿公司据此直接多收取购房款约2364435.22元。3.《商品住宅购房（个人）合同》及东段设计图竣工的相同户型的建筑房屋《北京市内销售商品房预售契约》，以期证明首开天鸿公司根据测绘成果直接多收取崔秀英出售建筑面积5.815平方米购房款，即23201.85元。首开天鸿公司质证称，证据1真实性、证明目的均不认可；证据2真实性、证明目的不认可；证据3与本案不具有关联性，真实性、证明目的均不认可。二审审理中，崔秀英表示其申请的鉴定内容为委托国家测绘产品质量检验测试中心对北京市丰台区房屋土地管理局测绘队2000年8月16日依据废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》对北京市丰台区×××6号楼的房产测绘成果违法一事进行鉴定，不申请对房屋建筑面积进行测绘。崔秀英表示因己方已委托对816号房屋建筑面积进行测绘并形成《测量报告》，坚持使用该测量结果。一审已查明事实准确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔秀英与首开天鸿公司签订的《商品住宅购房（个人）合同》系双方真实意思表示，且合同不违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。缔约双方均应恪守合同行使权利，履行义务。本案中，崔秀英以816号房屋存在面积误差导致首开天鸿公司多收取其购房款为诉争基础事实，并据此主张首开天鸿公司返还多收取及双倍返还超过3%误差范围多收取的购房款，故崔秀英应就实际测绘的建筑面积承担证明责任。崔秀英于诉讼中依据的816号房屋《测量报告》系其单方委托作出，首开天鸿公司对此不予认可，审理中虽经法院多次释明崔秀英是否申请对816号房屋建筑面积进行测绘，其均表示不申请，并坚持依据单方委托的《测量报告》认定事实，故作为主张方，崔秀英应就其诉请涉及的要件待证事实因证据不足无法认定，承担举证不能责任。故崔秀英之上诉主张因缺乏事实依据，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由崔秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  周梦峰审 判 员  姚 颖二〇一九年十二月三十日法官助理  宋 佳书 记 员  林晓天