山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1521号上诉人（原审原告）:李世东，男，1978年4月5日出生，汉族，河北省藁城市人。被上诉人（原审被告）:五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司,住所地山西省五台县茹村乡苏子坡村。法定代表人：许鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：胡月，天津唐徽律师事务所律师。上诉人李世东因与被上诉人五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李世东、被上诉人五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司法定代表人及委托诉讼代理人胡月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李世东的上诉请求:1、依法撤销山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初667号民事判决，依法改判或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2018年9月22日上诉人与被上诉人签订《合作合同》；由上诉人占用被上诉人场地，收购被上诉人的煤泥和矸石再次加工，合同约定后上诉人按约定支付给了被上诉人30000元货物预付款，但被上诉人一直未按合同约定给上诉人提供场地，致使合同无法履行。一审中上诉人提交了视频U盘一份及电话录音，被上诉人对证据的真实性并无异议，该证据已证实被上诉人的场地由他人占有，加工产品，没有给上诉人腾清场地，致使合同无法履行，另外根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证”的规定，一审中被上诉人在答辩状中已认可“无奈被上诉人只能终止业务，寻找新的合作伙伴至今”，庭审中被上诉人亦认可终止双方的协议，而一审判决对双方已认可的事实及认定的事实又不予认定，前后矛盾，认定事实不清，故而就适用的法律错误。被上诉人五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司法定代表人辩称：1、对3万元的定金收到是事实，但是该部分定金被折抵货款，因为上诉人的违约行为导致合同无法履行，上诉人给被上诉人造成的损失远不止3万元；2、马克琴的录音和视频，上诉人在一审审理过程中明确地表示过，马克琴并非本案的当事人，无权处分3万元的定金，对视频的真实性有异议，这个在原审判决的第三页、第四页有具体的质证意见，优盘上显示的确实上诉人的洗煤厂，但是显示的时间2019年6月19日的现状，而非2018年11月23日的现状，是现在的现状，并非签订合同时的现状；3、和上诉人签订合同基础是我们之前和顾常建有合同的，因为上诉人提出他的加入会提高洗煤效率，增加利润，我们才会支付顾常建5万元违约金之后和上诉人签订合同。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李世东向一审法院起诉请求:1.依法解除原、被告2018年9月22日签订的《合作合同》；2.依法判令被告返还原告货物预付款30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年9月22日，李世东与五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司签订了《合作合同》，双方约定“原告加工后收购被告的煤泥和矸石，原告支付被告货物预付款30000元，在2019年3月22日后抵原告货款。”合同签订当日，李世东向马克琴银行卡账户内转账30000元，五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司法定代表人许鹏程向李世东出具收条一支，内容为“今收到李世东货物预付款30000元。”后因某些原因导致合同没有按期履行，李世东诉至法院请求解除双方签订的合作合同，并要求五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司返还其货物预付款。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李世东主张解除与五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司之间签订的合作合同，根据李世东提供的与五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司签订的合作合同、转账明细清单、收据及其他证据，不能证明其主张符合合同法规定的法定解除合同的情形，告双方也未书面约定解除合同的条件，且该合同也不存在法律及事实上的履行不能，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，故对李世东主张解除合同的请求不予支持。因双方的合同未解除，李世东主张五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司返还货物预付款的请求于法无据，不予支持。因此李世东的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。关于五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司请求李世东承担违约责任不属于本案的审理范围，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李世东的诉讼请求。案件受理费275元，由李世东负担。二审期间，李世东向本院提交了如下证据：1、企业信息一份，拟证明马克琴是公司股东之一；2、视频U盘一支，拟证明该企业在拍摄之日还有人加工矸石；3、上诉人与康亚东录音及通话记录各一份，拟证明洗煤厂已经租赁给康亚东加工矸石和煤泥，现在被上诉人对洗煤厂没有经营权。五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司质证认为：1、关于注册信息显示马克琴为公司股东，马克琴的确为公司股东，但是作为股东无公司和法人的授权，无权处分定金事宜；更何况马克琴在一审出庭作证的时候已经说明当时马克琴回来了具体商量；2、对录音和录像的真实性无异议，但是对证明目的有异议。3、视频和答辩意见一致，视频显示的仍然是现状，而非2018年9月22日以后的，但是从视频可以看出场地足够大，完全有场地让上诉人组织进场工作；4、关于录音的部分，租赁是事实，我们当时和上诉人签订合同也和这个情况一样，上诉人说可以提高效率，我们才解除了合同，按照协议约定，应该30日内完成设备组装和工作，合同签订以后，我们在第二天9月23日解除了之前的合同，履行了我们的义务，后来上诉人以煤矸石的标准不合格，一直推诿拒绝进场，就这次合作我们已经受损，李世东违约的情形下我们寻找新的合作伙伴，减少损失，合情合理。本院对李世东提供的上述3份证据均予采纳。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明如下事实：五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司为（自然人投资或控股）企业法人；住所地为山西省五台县茹村乡苏子坡村；统一社会信用代码：91140922325785686B；成立于2015年3月25日；注册资本1000万元；股东为许鹏程、马克琴；许鹏程为法定代表人。现该公司场地已交由案外人康亚东租赁经营。本院认为，本案的争议焦点在于，一、案涉《合作合同》是否应当解除；二、李世东请求五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司返还预付款30000元，有无法律和事实依据。根据本案查明的事实，本院分析如下：一、关于案涉合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理的期限内未要求履行”李世东认为五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司一直未按合同约定给其提供场地，致使合同无法履行。而五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司则认为，李世东未按约定期限将设备安装到位，存在违约情形。双方各执一词，但提供的证据均不足以证明其主张，且在合同履行陷入僵局的情况下，均未在合理期限内要求对方履行合同义务。现五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司已将经营场地租赁给案外人康亚东经营同类业务。根据双方《合作合同》约定的排他性经营条款，案涉合同已经丧失了继续履行的客观条件。故五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司要求继续履行合同的主张不能成立。案涉《合作合同》予解除。二、关于预付货款应否返还的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉合同解除后，双方当事人基于合同项下的权利义务即行终止，依合同取得的财物应当返还。故五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司已经丧失了继续占有李世东预付货款30000元的法律依据，构成不当得利，依法应予返还。关于五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司要求李世东赔偿损失并以预付货款折抵的主张，已经超越了其抗辩权的行使边界，不属于本案审理的范围。综上所述，李世东的上诉理由成立，本院予以支持；原审判决认定基本事实清楚，但裁判结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销五台县人民法院（2019）晋0922民初667号民事判决；五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司于本判决生效后十日内，退还李世东预付款30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二案受理费275元，均由五台县顺鑫源煤炭洗选有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 聂瑞婷 二〇一九年十二月五日书记员 罗 燕