呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特112号申请人（仲裁被申请人）：无锡开普动力有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区旺庄工业配套区三区经一路1、3至9、13号房。诉讼代表人：朱克锋，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵炳，男，住江苏省江阴市。被申请人（仲裁申请人）：中国移动通信集团内蒙古有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街2号。法定代表人：杨跃辉，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：张智强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李宝龙，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：汇泽华夏（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪明庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵斌斌，男，该公司副总经理。申请人无锡开普动力有限公司（以下简称开普公司）与被申请人中国移动通信集团内蒙古有限公司（以下简称移动内蒙公司）、汇泽华夏（北京）科技发展有限公司（以下简称汇泽公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月28日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。开普公司称，一、请求撤销呼和浩特仲裁委员会作出的（2019）呼仲案字第50号仲裁裁决书；二、与该案所有的诉讼费用均由被申请人承担。事实与理由：一、开普公司与移动内蒙公司之间非买卖合同关系，不是合同义务相对方，不应当承担责任。移动内蒙公司和汇泽公司之间的仲裁条款是在其签订的《中国移动呼和浩特数据中心机电一期工程高压发电机组采购合同》中约定的，而开普公司并不是该采购合同的买卖当事人。开普公司仅系二被申请人采购合同的厂家，无直接接收货款的权利，同时也不应当承担责任与义务。二、仲裁庭审中，汇泽公司明确表示贷款是他方收取并未支付给开普公司，仲裁裁决要求开普公司承担连带责任，明显违反了《中华人民共和国合同法》关于公平原则的规定。此不公正裁决导致，开普公司交付了产品不仅未收货款还要承担返还货款的双重损失，致使开普公司财务困难面临破产的边缘。三、本案系移动内蒙公司自行申请解除合同，因此仲裁裁决开普公司支付解除合同违约金明显违反公平原则。本案系移动内蒙公司单方认为采购合同提供的产品有质量问题，提出的解除合同申请。对此，开普公司与汇泽公司在庭审中充分表达了开普公司并不存在产品质量问题的意见。并且，移动内蒙公司也未提供其使用的产品有质量问题的证据，仅仅是引用了单方送检的检验报告。既然是单方提出，呼和浩特仲裁委员会裁决近130%的违约金明显不公正。综上所述，开普公司认为呼和浩特仲裁委员会在明知开普公司并非合同相对方且未收到货款的情形下，肆意裁决，严重损害了开普公司的合法权益。移动内蒙公司称，一、开普公司撤裁的事实和理由均不符合仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决应当具备的情形。本案中，开普公司以其在合同中的法律地位、是否承担连带责任、移动内蒙公司解除合同并要求其承担违约金是否违反公平原则三项实体理由为由申请撤销仲裁裁决，上述事由均非仲裁法规定的应予撤销仲裁裁决的情形。另外，本案是由开普公司制造的发电机组存在质量问题引起的合同违约纠纷，显然与社会公共利益无关。二、在仲裁协议问题上。2014年9月，移动内蒙公司与开普公司、汇泽公司签订《中国移动呼和浩特数据中心机电一期工程高压发电机组采购合同》并明确约定争议解决条款，“如果在一方提出协商要求后的十天内，双方通过协商不能解决争议，则各方同意按下列方式解决：将该争议提交至呼和浩特仲裁委员会。该会依据其现行有效的仲裁规则在呼和浩特进行仲裁”。上述争议解决条款包括争议发生时请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁机构，符合仲裁法规定的仲裁协议内容。在枉法裁决问题上。按照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中三位仲裁员均不具有以上法定情形。此外，移动内蒙公司仲裁申请是解除《采购合同》、退款退货并支付违约金，符合《中华人民共和国仲裁法》、《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》规定的案件受理范围。本案经两次开庭审理，移动内蒙公司的证据已充分展示并质证，而开普公司未提交任何证据。综上，开普公司提出撤销仲裁裁决的申请，不符合案件受理条件，即便法院已经受理，也应依法驳回。三、开普公司主张的案件实体问题亦不具有法律与事实依据。2014年7月，中国移动总部按照招标结果，与开普公司、汇泽公司签订《中国移动呼和浩特、哈尔滨数据中心机电一期工程高压发电机组采购第1标段（呼和浩特数据中心省公司机房、总部机房并机系统）供货框架协议》。在框架协议中，汇泽公司是乙方即卖方，开普公司虽以原厂商名义签订协议，但从协议全部内容来看，第1条协议设备的采购、第2条协议设备和价格、第3条销售限制、第5条采购合同，均明确约定了开普公司与汇泽公司共同履行供货义务、共同承担损害赔偿及违约责任。在2014年9月移动内蒙公司与开普公司、汇泽公司签订的《采购合同》中，汇泽公司仍是卖方，开普公司虽仍以“原厂商”名义出现，但合同附件二技术规范、附件三卖方承诺、附件四质量检测实施细则中均有开普公司与汇泽公司共同承担卖方责任的约定。以上事实说明，开普公司也是处于卖方的法律地位，与汇泽公司一起是共同卖方，应当按照《采购合同》的约定履行义务、承担责任。作为共同卖方，开普公司与汇泽公司应依约承担连带责任。综上，应当依法驳回开普公司的撤销仲裁裁决申请。汇泽公司称，同意移动内蒙公司的意见。不同意撤销仲裁裁决。汇泽公司已经在积极配合执行。经审查查明：2019年7月2日，呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字【2019】第50号裁决书，裁决：一、解除移动内蒙公司与开普公司、汇泽公司签订的《中国移动呼和浩特数据中心机电一期工程高压发电机组采购合同》；二、移动内蒙公司将20台2000KW发电机组系统设备及机组配件退还给开普公司、汇泽公司，开普公司、汇泽公司连带返还移动内蒙公司货款37562364元；三、开普公司、汇泽公司连带支付移动内蒙公司违约金10732404元；四、驳回移动内蒙公司其他仲裁请求；五、本案仲裁费462415元移动内蒙公司已预交，由移动内蒙公司承担64344元，由开普公司、汇泽公司承担398071元，由开普公司、汇泽公司承担的仲裁费直接交付给移动内蒙公司。另查明，2004年9月23日，移动内蒙公司（买方）与汇泽公司（卖方）、开普公司（原生产厂商）签订《中国移动呼和浩特数据中心机电一期工程高压发电机组采购合同》，合同第13.2条约定：如果任何争议或权利要求起因于本合同或与本合同有关或与本合同的解释、违约、终止或效力有关，都应由双方通过友好协商解决；第13.3条约定：如果在一方提出协商要求后的十（10）天内，双方通过协商不能解决争议，则各方同意按下列方式解决：将该争议提交至呼和浩特仲裁委员会。该会依据其现行有效的仲裁规则在呼和浩特进行仲裁。移动内蒙公司、汇泽公司、开普公司在合同签字页均加盖公章。本院认为，本案的争议焦点在于涉案仲裁裁决是否具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。首先，涉案合同中约定的仲裁条款包括了明确的请求仲裁的意思表示、选定了明确的仲裁委员会、确定了仲裁事项，属合法有效的仲裁条款。开普公司主张与移动内蒙公司、汇泽公司之间不存在仲裁协议。但是，涉案采购合同系由移动内蒙公司作为买方、汇泽公司作为卖方、开普公司作为原生产厂商所共同签订，三方均记载于合同首部的“合同当事人”处，且均在该采购合同上签字、盖章，故三方均为涉案合同的当事人，均应受合同中约定的争议解决方式条款的约束，开普公司的此项主张不能成立，本院不予采纳。其次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。故呼和浩特仲裁委员会依照涉案采购合同中有效的仲裁条款，对涉案采购合同项下的争议进行仲裁亦未超出涉案仲裁协议约定的仲裁范围。再次，无证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决的行为或仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项规定的情形。最后，呼和浩特仲裁委员会认定开普公司是共同卖方、解除涉案采购合同以及开普公司与汇泽公司连带责担违约责任是否正确，不属于仲裁司法审查的范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回无锡开普动力有限公司的申请。申请费400元，由申请人无锡开普动力有限公司负担。审 判 长 何玉山审 判 员 王海莹审 判 员 张 宇 二〇一九年十二月二十日法官助理 魏恩霖书 记 员 张 猛