镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1112民初149号之一 原告：邓钢，男，1972年9月5日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：陈明，男，1971年3月1日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 被告：朱慧，女，1971年5月31日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 被告：无锡市崇盛建设发展有限公司，住所地江苏省无锡市广益路188号。 法定代表人：丁明凤，该公司总经理。 被告：无锡路禾国际贸易有限公司，住所地江苏省无锡市广勤路397号3号楼3415室。 法定代表人：丁达军，该公司总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：马俊、盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。 被告：江苏金煜满堂置业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇上党国土所内。 诉讼代表人：江苏江成律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰璋，江苏江成律师事务所律师。 原告邓钢诉被告陈明、朱慧、无锡市崇盛建设发展有限公司（以下简称崇盛公司）、无锡路禾国际贸易有限公司（以下简称路禾公司）、江苏金煜满堂置业有限公司（以下简称金煜满堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告邓钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明、朱慧归还原告借款本金23147200元及利息（以本金10147200元为基数按照月息2%自2012年3月29日起计算至实际给付之日止，以本金13000000元为基数按照月息2%自2012年6月30日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用；4、请求判令被告崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司共同承担本案律师费638244元。事实和理由：被告陈明、朱慧分别于2012年3月29日、2012年6月30日与原告签订借款合同，向原告共计借款26147200元，利息每月按照2%计算，借款期限均至2014年12年31日止。被告崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司承担连带保证责任。现还款期限已过，原告多次催要，被告未能还款。原告于2015年3月向无锡市锡山区人民法院就13147200元借款合同中的本金3000000元部分提起诉讼，后与被告达成和解，法院出具了调解书。调解后被告未能给付，现正在执行中。原告剩余本金23147200元也分文未还。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告陈明、朱慧共同辩称，本案原告为职业放贷人，被告邓钢与原告之间只存在1笔1314万元的借款，该笔借款发生于2012年3月29日，原告以银行承兑汇票的方式交付给被告1，本案所涉2012年6月30日借款合同及银票收条是原告在2014年6月以2012年3月29日借款合同及银票收条找不到为理由，要求被告1补办借款手续，目的是为了双方款项结算留依据。基于对原告的信任，被告陈明、朱慧才在原告提供的借款合同及银票收条上补签字，本案被告陈明、朱慧并未收到涉案1300万元两张银行承兑汇票。综上，涉案借款合同及银票收条时间形成于2014年6月，2012年6月30日被告1并未收取，也不可能收取涉案银行汇票，本案为原告提起的虚假诉讼，请法庭查明事实后依法制裁并驳回原告诉请。 被告崇盛公司、路禾公司共同辩称：主债务不存在，保证人不承担担保责任，与被告陈明、朱慧答辩意见一致。 被告金煜满堂公司辩称：我司已进入破产程序，原告已向管理人申报债权，由于被告邓钢对债权金额提出异议，管理人没有认可原告的债权，原告出借款项的总金额及偿还情况由法院依法审查认定。 经审理查明，2012年3月29日，原、被告签订借款合同一份，合同编号为（2012）借字第03号，合同约定被告陈明、朱慧向原告借款13147200元，以银行承兑汇票方式支付不贴息，借款利息为每月2%按月结清，借款期限为2012年3月29日起至2014年12月31日止，被告崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，三被告在合同中同时声明，自愿为陈明、朱慧的上述债务的本金、利息及债权人为实现债权所支付的一切费用提供连带责任保证。合同签订后，原告以交付被告陈明4张银行承兑汇票方式给付借款，银行承兑汇票的票号、出票日期及出票金额分别为：票号为3140005121521830汇票出票日期为2012年3月28日，金额为壹仟万圆整；票号为3130005126158700汇票出票日期为2012年3月28日，金额为叁佰万元整；票号为1050005320907823汇票出票日期为2012年1月11日，金额为壹拾万元整；票号为105005320907798汇票出票日期为2012年1月11日，金额为肆万柒仟贰佰元整。上述承兑汇票除金额为壹仟万元的汇票外，其余3张汇票均由被告陈明在汇票上签名并注“收到原件”。 2012年6月30日，原、被告签订借款合同一份，合同编号为（2012）借字第07号，合同约定被告陈明、朱慧向原告借款13000000元，以银行承兑汇票方式支付不贴息，借款利息为每月2%按月结清，借款期限为2012年6月30日起至2014年12月31日止，被告崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，三被告在合同中同时声明，自愿为陈明、朱慧的上述债务的本金、利息及债权人为实现债权所支付的一切费用提供连带责任保证。合同签订后，原告以交付被告陈明2张银行承兑汇票方式给付借款，银行承兑汇票的票号、出票日期及出票金额分别为：票号为3130005124508385汇票出票日期为2012年6月26日，金额为捌佰万圆整；票号为3140005121240324汇票出票日期为2012年6月20日，金额为伍佰万元整。上述2张承兑汇票均由被告陈明在汇票上签名并注“收到原件”，落款日期为6.3。庭审中，原告称合同是2012年6月30日所签，承兑汇票也是当日交付的，被告陈明在汇票中的落款日期6月3日，可能是陈明当时故意这么签，因两张汇票的出票日期分别是2012年6月26日和2012年6月20日，故陈明不可能在2012年6月3日签收。但被告陈明、朱慧、崇盛公司、路禾公司则辩称该借款合同的实际签订时间是2012年6月3日。 2015年8月7日，本案原告邓钢与本案被告陈明、朱慧、崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司民间借贷纠纷一案[（2015锡法民初字第00272号）]，经无锡市锡山区人民法院调解达成协议：由被告陈明于2015年8月14日一次性归还原告邓钢借款本金3000000元及利息，被告崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司承担连带责任（审理中，原告撤回对被告朱慧的起诉）。 根据被告朱慧申请，本院依法委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年10月12日出具鉴定意见书一份，鉴定意见：根据现有样本材料检验，合同编号（2012）借字第03号的《借款合同》上乙方签字处下文的“朱慧”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。 以上事实，由当事人提供的借款合同、承兑汇票、民事解调书、司法鉴定意见书以及开庭笔录等证据证明，本院予以认定。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从当事人提供的证据及本院查明的事实看，原、被告借贷关系中存在格式合同、借款数额较大、经鉴定2012年6月30日借款合同并非被告朱慧所签且有两张银行承兑汇票的出票日期与被告陈明签收日期存有矛盾，极有可能存在制造资金虚假给付事实，恶意垒高“债务”数额等情形，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。 根据《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓钢的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李建华 审 判 员  凌鸿波 人民陪审员  凌木兰 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  沈 陈 书 记 员  季玉婷