台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初5129号 原告：黄小春，男，1970年2月9日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。 代表人：张义，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李兴华，男，该支公司员工。 委托诉讼代理人：俞俊，男，该支公司员工。 原告黄小春与被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。经被告申请，本院依法于2019年8月16日委托司法鉴定，并于2019年11月1日收到鉴定意见书。本案于2019年8月12日、2019年11月12日分别公开开庭进行了审理，原告委托代理人李强、李小平两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人俞俊到庭参加第一次诉讼,被告委托代理人李兴华到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小春向本院提出诉讼请求：一、判令被告在机动车强制险和商业险的范围内赔偿给原告人民币700000元；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年12月21日，原告为自己所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车交强险和商业险（保险金额100万元），保险期间自2017年1月26日至2018年1月25日止。2017年12月21日，黄云峰（系原告之子）驾驶原告所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车从温岭市麦秀KTV驶往路桥区峰江街道玉露洋村方向。0时42分许，由南往北途经路桥区，该车驶入道路左侧与对方由丁律豪驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成丁律豪胸腔脏器受伤经送路桥区恩泽医院抢救无效于当日2时许死亡及两车严重损坏的交通事故。台州市公安局交通警察局直属三大队作出台公交直三认字（2017）第00492号道路交通事故认定书，确定黄云峰承担本次事故的全部责任。2017年12月29日，在台州市峰江法律服务所的主持下，原告与丁安仁（丁律豪之父）达成调解协议，由原告赔偿给丁律豪家属死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出误工费及交通费、精神抚慰金、浙Ｊ×××××号轿车修理费等共计人民币750000元。因黄云峰被判处刑罚，原告不主张精神抚慰金。原告在赔偿丁律豪家属各项损失后，向被告申请理赔。被告认为，黄云峰醉酒驾驶属于保险免责事由拒绝理赔。原告认为，黄云峰虽然醉酒驾驶，但是被告在原告投保时未履行任何提示、告知义务，该免责条款对原告不产生效力。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告人寿保险公司答辩称，对原告诉称的事故发生经过、责任认定无异议。原告为其所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、商业险、不计免赔等险种，事故发生时尚在保险期间内。本案事故发生时，原告车辆的驾驶员系醉酒驾驶，被告在交强险范围内只承担垫付责任，在商业险范围内不承担保险责任。原告主张理赔的款项无法明确细则，被告对此不予认可。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告为其所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔等险种，其中商业第三者责任保险的责任限额为1000000元，保险期间自2017年1月26日起至2018年1月25日止。2017年12月21日，原告黄小春儿子黄云峰醉酒后驾驶原告所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车从温岭市泽国镇麦秀KTV驶往路桥区峰江街道玉露洋村方向，0时42分许，由南往北途经路桥区，该车驶入道路左侧与对方向由丁律豪驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成丁律豪胸腔脏器受伤经送路桥区恩泽医院抢救无效于当日2时死亡及两车严重损坏的道路交通事故。2018年1月15日，台州市公安局交通警察局直属三大队对该事故作出道路交通事故认定书，确定黄云峰承担本次事故的全部责任，确定丁律豪因未按规定系安全带而承担自身死亡后果的次要责任。2017年12月29日，经台州市峰江法律服务所主持调解，原告黄小春与丁律豪家属达成调解协议书，由原告黄小春代黄云峰赔偿给丁律豪家属死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出误工费、交通费、精神抚慰金、浙Ｊ×××××号轿车修理费等共计750000元，并约定履行协议后，丁律豪家属放弃按法律规定的对黄云峰和原告的其他权利，双方纠纷以此为断。之后，原告向丁律豪家属支付了750000元款项。2018年5月16日，黄云峰因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑八个月。另查明，受害人丁律豪生前系个体工商户经营者，该个体工商户成立日期为2014年6月20日，经营范围为金属拉丝加工。 原告黄小春向受害人丁律豪家属支付赔偿款后，向被告人寿保险公司申请理赔，但是被告以保险条款中驾驶人饮酒驾驶保险人可以免责的条款而拒绝理赔，原告为此诉至本院。本院在审理过程中，依法将被告人寿保险公司在庭审过程中出具的投保人声明委托鉴定机构进行笔迹鉴定，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具鉴定意见书，认为投保人声明中投保人签章处的“黄小春”三个字与原告的亲笔签名反映了非同一人的书写习惯，构成否定同一的条件。 以上事实，由原告提交的保险单、道路交通事故认定书、调解协议书、收条、个体户登记基本情况，被告提供的商业保险示范条款，本院依申请调取的黄云峰交通肇事案刑事卷宗、依申请鉴定所得的鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述等所证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告人寿保险公司是否可以因驾驶员醉酒驾驶而免于承担保险责任；二、原告向受害人家属支付的赔偿款项是否超过了其合理损失。 关于争议焦点一，被告抗辩称，实际驾驶人黄云峰醉酒驾驶，其明知可能发生交通事故而放任危害后果的发生，对交通事故的发生存在主观故意，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条的规定，原告享有法定免责事由。本院认为，《保险法》第二十七条排除的是故意制造保险事故的情形，醉酒驾驶虽然是故意行为，但是醉酒驾驶者对保险事故的发生往往并非故意，醉酒驾驶并不等同于故意制造保险事故的情形。因此，被告认为醉酒驾驶系故意制造保险事故，属于法定免责事由，本院不予支持。此外，本院认为，醉酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时，保险人对该条款作出提示后，即可免责。可见，对于醉酒驾驶等法律、行政法规中的禁止性规定情形，应当被约定为免责事由并由保险人作出提示后，保险人才可免责。在醉酒驾驶的情形下，保险人的提示、说明义务可以适当减轻但是不得免除。本案中，被告人寿保险公司提供的投保人声明中的投保人签章经鉴定并非原告本人书写，被告也未能提供其他证据证明其已经就免责条款向原告作出足以引起原告注意的标识。被告未能举证证明其已经尽到提示义务，应当由其承担相应的不利后果。综上，相应的免责条款不生效，被告的抗辩意见不能成立，其应当承担保险合同约定的赔付责任。 关于争议焦点二，因原告车辆驾驶员黄云峰的侵权行为，造成了第三人丁律豪死亡及车辆严重受损的后果，原告代其儿子黄云峰向受害人家属支付了赔偿款750000元。在调解协议书中，双方约定的赔偿项目为死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出误工费、交通费、精神抚慰金、浙Ｊ×××××号轿车修理费。关于受害人各项损失的合理性，本院认定如下：1.死亡赔偿金。受害人丁律豪系个体工商户且在死亡时已经从业时间满一年，应当按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。被告辩称，丁律豪实际并未经营，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。故，受害人家属可获赔的死亡赔偿金为47237×20=944740元。2.丧葬费。丧葬费按上一年度职工月平均工资计算六个月，故合理的丧葬费为56385÷2=28192.5元。3.办理丧葬支出的误工损失。如按照三人三天计算，则误工损失为3×3×154=1386元。4.办理丧葬支出的交通费，本院酌情确定为1000元。以上四项的合理损失为975318.5元。因黄云峰醉酒驾驶，故被告人寿保险公司仅在交强险限额内承担垫付责任，实际仍应由原告承担，除去交强险中的死亡伤残赔偿限额，在商业险内可获赔的金额为975318.5-110000=865318.5元。黄云峰虽然承担涉案交通事故的全部责任，但是受害人丁律豪对其自身死亡结果承担次要责任，本院酌情确定受害人对其自身伤亡的损失自负20%责任，适当减轻侵权人责任。因此，以上四项损失在商业险内可获赔的金额为865318.5×80%=692254.8元。浙Ｊ×××××号轿车在本次事故中严重受损，算上该车的车损，总损失显然已经超过了700000元。综上，原告向受害人家属支付的赔偿款项显然是低于受害人的合理损失，原告要求被告支付理赔款700000元，应系合理合法。 综上所述，本院认为，原、被告之间自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。现原告要求被告在保险责任范围内支付原告理赔款700000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄小春保险理赔款人民币700000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，依法减半收取5400元，鉴定费2400元，合计人民币7800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  王选评 二〇一九年十二月十一日 书记员  夏雪丽 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。