广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初610号原告：广东美嘉欣创新科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱芜经济开发试验区莱美工业区兴业南路。法定代表人：蔡兆翰，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正，国信信扬律师事务所律师。被告：深圳源创国际贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路臣田工业区33栋。法定代表人：蒋硕，总经理。被告：博克斯通电子有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道68号01幢5楼501室。法定代表人：王永，经理。被告：蒋硕，男，1989年7月29日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。上述三被告的委托诉讼代理人：李鑫，广东德纳律师事务所律师。上述三被告的委托诉讼代理人：陈刚，广东德纳律师事务所律师。原告广东美嘉欣创新科技股份有限公司（以下简称美嘉欣公司）诉被告深圳源创国际贸易有限公司（以下简称源创公司）、被告博克斯通电子有限公司（以下简称博克斯通公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，适用普通程序进行了审理。2019年3月28日，本院经原告美嘉欣公司的申请，追加蒋硕为本案被告，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告美嘉欣公司的委托诉讼代理人张正，被告源创公司、被告博克斯通公司及被告蒋硕的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美嘉欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告源创公司支付原告329600元及利息（利息以329600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月31日计至货款及利息付清之日止）；2.判令被告博克斯通公司和被告蒋硕对被告源创公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告源创公司为商业合作伙伴关系，原告根据被告源创公司的采购需求向其提供货物，被告源创公司向原告支付相应货款。长期以来，原告一直依约向被告源创公司供货，但被告源创公司却拖欠原告货款，并未依约足额、及时付款。2018年6月20日，原告与被告源创公司就其尚欠原告货款一事签订《付款协议书》，约定被告源创公司向原告签发一笔以被告源创公司为付款人的商业承兑汇票，金额为329600元，被告博克斯通公司为被告源创公司所出具的商业承兑汇票向原告承担连带保证责任。后被告博克斯通公司向原告出具《担保函》，同意就被告源创公司出具的商业承兑汇票票面金额329600元及利息向原告承担连带保证责任。2018年7月4日，被告源创公司向原告签发电子商业汇票一张并由被告源创公司当日承兑，票面金额为329600元，汇票到期日为2018年12月31日。汇票到期后，原告依法向被告源创公司提示付款，遭到被告源创公司的拒绝付款，目前尚未清偿。被告源创公司系由被告蒋硕独资开办的一人有限责任公司，被告蒋硕与本案有直接的法律上的利害关系。原告为维护自身合法权益现向法院起诉，请求法院照准原告的诉讼请求。被告源创公司当庭辩称，被告源创公司对欠款金额329600元予以确认，但双方购销协议约定原告向被告源创公司要求支付款项前需向被告源创公司提供发票、商品检验单、货运签收单，本案中原告没有向被告源创公司提供货运签收单，故该款项付款条件尚未成就，被告源创公司可不予付款。被告博克斯通公司当庭辩称，原告提供的证据《担保函》所反映的被告博克斯通公司的担保责任，没有充分的事实和法律依据。该担保函第一页没有被告博克斯通公司的签署，不排除该证据第一页被替换的可能，第一页载明的担保期限、担保金额等可能都是不真实的，并且担保函并没有载明签署日期，即便存在6个月的担保期限，也有可能已经过期。该担保函并没有载明被告博克斯通公司要承担连带担保责任。被告蒋硕当庭辩称，1、被告源创公司是独立的法人主体，具有独立人格，其财产独立、业务独立，应独立承担责任。本案原告与被告源创公司签署购销协议，向其供货，与其对账，交易的全流程发生在两者之间，作为独立的主体之间的交易，根据合同相对性的法律规定，以及公司独立承担责任的法律规定，原告只能向被告源创公司主张其诉求。2、被告源创公司财务审计独立，经营场所独立，在财务、业务、人事等方面均未与被告蒋硕发生混同，本案不适用公司法第63条的规定要求被告蒋硕承担连带责任，被告源创公司成立至今，公司每年均按照财务审计准则制定审计报告，财务状况符合公司法第63条对一人公司财务规范的法律要求。并且被告蒋硕与被告源创公司之间的财务问题也可由被告蒋硕提供的专项审计报告予以证实。被告蒋硕并未从被告源创公司中获取非法利益，两者财务彼此独立的事实我们也愿意接受任何形式的再次审计。另外，被告源创公司有深圳宝安西乡工业区485平方米的办公场地，经营独立，被告蒋硕并未利用其一人股东的地位来影响被告源创公司的独立经营。3、被告蒋硕已经足额缴纳2000万元的注册资金，履行股东的出资义务。4、与本案法律关系相同、原告诉求和法律关系一致的判决已有多份，多地法院判决被告蒋硕不承担连带责任，被告蒋硕与被告源创公司不存在混同。尤其应当注意的是，在原告所提出的深圳中院1386号终审判决之后，宝安法院形成的2018年21544号案件，仍未判决被告蒋硕承担连带责任。此外，江苏省南通市通州区人民法院在深圳中院形成的判决之后，评判该判决：深圳中院1386号民事判决只是根据被告源创公司为被告蒋硕缴纳二审受理费的行为，认为其有财产混同的迹象，并未排除代为支付的形式，并未对财务混同作出明确的认定，未认为其财产混同，不认为被告蒋硕应承担连带责任。因此深圳中院的1386号判决并没有参考价值。原告提出的18926号科力通案件，该案也仅仅在1386号案件的错误判决基础上而做出的判决。该判决笼统认为1386号案件所认为的存在混同迹象是成立的（被告源创公司代被告蒋硕缴纳诉讼费的原因），所以18926号判决书也不足为凭，而实际上1386号案件中被告源创公司也仅仅只是为被告蒋硕缴纳诉讼费，被告蒋硕因为当时在外地缴纳诉讼费时间较为紧急，向被告源创公司借款缴纳，并且之后将该笔借款偿还给被告源创公司，有偿还的票据作为依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行了质证。对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的出库单、装箱单以及被告源创公司提交的购销协议，三被告对出库单及装箱单有异议，认为系原告单方制作，原告对购销协议的关联性及证明目的有异议。因原告对被告源创公司提交的购销协议的真实性并无异议，且原告所提交的出库单及装箱单也能与双方并无争议的订单形成证据链，被告源创公司也对欠款事实并无争议，故对上述证据的真实性，本院均予以确认。2、对原告提交的检测报告，因没有原件，且三被告对其真实性也有异议，故对该证据，本院不予采信。3、对原告提交的担保函，虽然三被告对担保函的第一页的真实性有异议，但被告博克斯通公司系担保函的当事人一方，被告博克斯通公司未能提供相反证据予以反驳，故对担保函，本院予以采信。4、对被告蒋硕提交的财务审计报告、专项审计报告以及验资报告，原告对其关联性及证明目的不予确认，但因上述报告均由专业的会计事务所作出，原告也未能提供相反证据予以反驳，故对上述证据，本院均予以采信。5、对被告蒋硕提交的租赁合同、照片及现金缴费单，因无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。6、对原告提交的民事判决书以及被告蒋硕提交的民事判决书，因均系公开的法律文书，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告与被告源创公司签订《购销协议》一份，约定被告源创公司向原告采购商品，具体以订单为准。此后，原告根据被告源创公司的订单要求向被告源创公司提供玩具等商品。2018年6月20日，原告与被告源创公司订立《付款协议书》一份，确认截至2018年6月20日被告源创公司尚欠原告货款320000元。同时双方就付款达成协议，约定：原告同意被告源创公司于2018年6月29日前，以商业承兑汇票方式进行支付，承兑汇票承兑时间为2018年12月31日。自开票日起至商业承兑汇票付款期限到期之日该期间内，就剩余货款金额被告源创公司应按年化6%向原告承担资金占用费。被告源创公司同意向原告签发一笔以被告源创公司为付款人的商业承兑汇票，金额为被告源创公司现金支付后剩余货款和资金占用费的总和。被告博克斯通公司向原告出具了《担保函》，表示愿意为被告源创公司向原告所出具的商业承兑汇票票面金额为人民币叁拾贰万玖仟陆佰元整（小写金额为329600元）的支付承担保证责任，保证期间为主债务到期日起6个月。2018年7月4日，被告源创公司开具了以原告为收款人的商业承兑汇票，票据金额为329600元，汇票到期日为2018年12月31日。商业承兑汇票到期后，被告源创公司未能兑付，目前尚未清偿。另查明，被告源创公司于2015年4月10日经注册登记设立，登记的公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，注册资本为20000000元，实收资本为2000万元，股东为被告蒋硕一人。被告源创公司2015年度至2018年度均由会计师事务所进行了年度审计。2018年11月27日，深圳市义达会计师事务所有限责任公司作出了《关于蒋硕与源创公司之间财务及资金往来的专项审计报告》，主要内容为：未见股东抽逃出资的情况；经查阅被告源创公司成立起到2018年10月31日的账簿及记账凭证，未发现被告蒋硕与被告源创公司存在借款等往来交易，未发现被告蒋硕在被告源创公司列支与公司生产经营无关的费用支出。另外，根据原告的申请，本院于2019年3月15日作出（2019）粤0515民初610号民事裁定书，限额166213.85元冻结被告源创公司在招商银行深圳分行深圳后海海月支行开立的账户（账号75×××01）存款；限额166213.84元冻结被告源创公司在中国银行深圳西乡支行开立的账户（账号75×××10）存款。被告源创公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月29日裁定驳回其提出的管辖权异议，被告源创公司不服，提出上诉。2019年8月21日，汕头市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案是一宗票据付款请求权纠纷。原告与被告源创公司之间有真实的交易关系，被告源创公司向原告开具的商业承兑汇票法定记载事项齐全，属合法有效票据，原告依法享有票据权利。本案争议的焦点是：1、被告源创公司付款条件是否成就；2、被告博克斯通公司是否应承担连带清偿责任；3、被告蒋硕是否应对被告源创公司的债务承担连带清偿责任。关于被告源创公司付款条件是否成就的问题。原告与被告源创公司已就尚欠货款达成付款协议，付款协议并未将被告源创公司所述的提供货运签收单等作为付款前提，且被告源创公司也已按照付款协议约定出具商业承兑汇票，根据票据的无因性原理，出票人一经出具票据即负有按票付款的义务，故被告源创公司认为该款项付款条件尚未成就的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳，被告源创公司依法应承担向原告付款的票据责任。关于被告博克斯通公司是否应承担连带清偿责任的问题。被告博克斯通公司向原告出具《担保函》，其内容与《付款协议书》相互印证，担保范围明确，被告博克斯通公司应按约承担保证责任，因《担保函》中没有明确保证的方式，故按照法律规定被告博克斯通公司应当承担连带清偿责任，被告博克斯通公司关于其不应承担担保责任的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。关于被告蒋硕是否应对被告源创公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该法律规定，作为被告源创公司的唯一股东被告蒋硕应提供证据证明公司财产独立于股东自已的财产。本案中，被告蒋硕提供的相关财务审计报告证明被告源创公司有完整的财务制度；被告蒋硕提供的《关于蒋硕与源创公司之间财务及资金往来的专项审计报告》证明未发现被告蒋硕与被告源创公司存在借款等往来交易，未发现被告蒋硕在被告源创公司列支与公司生产经营无关的费用支出。本院认为，被告蒋硕已完成举证证明被告源创公司的财产独立于股东自己的财产，被告蒋硕不应当对被告源创公司的债务承担连带清偿责任。而原告所提供的证据不足反驳被告蒋硕的证据，故原告要求被告蒋硕对被告源创公司的债务承担连带责任的诉请本院不予支持。综上所述，被告源创公司没有按照《付款协议书》的约定付款，亦未在商业承兑汇票到期日及时承兑，已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告源创公司支付商业承兑汇票金额329600元及该款自2018年12月31日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。被告博克斯通公司对被告源创公司该笔债务应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告深圳源创国际贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告广东美嘉欣创新科技股份有限公司329600元及该款自2018年12月31日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告博克斯通电子有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东美嘉欣创新科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元、保全费2180元，由被告深圳源创国际贸易有限公司、被告博克斯通电子有限公司负担。被告深圳源创国际贸易有限公司、被告博克斯通电子有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的受理费和保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈 洁 珊代理审判员 黄 文 贤人民陪审员 林 晓 铭二〇一九年十二月六日书 记 员 林青(代)附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。