江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9786号原告：范静，女，1972年7月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陆建中，江苏法藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦威，江苏瑞江律师事务所律师。被告：史某，男，1970年6月18日生，汉族，溧阳市人，户籍所在地溧阳市，现住溧阳市。第三人：史明瑜，女，2005年4月30日生，汉族，溧阳市人，户籍所在地溧阳市，现住溧阳市。法定代理人：史某，系第三人史明瑜父亲。被告、第三人共同委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。被告、第三人共同委托诉讼代理人：胡明艳，江苏杨鸥律师事务所实习律师。原告范静与被告史某、第三人史明瑜委托代理合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年8月30日、2019年10月21日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告范静及其委托诉讼代理人陆建中、金晖、被告史某、第三人史明瑜的法定代理人史某、被告史某及第三人史明瑜的共同委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼。审理中，原告范静委托诉讼代理人金晖变更为秦威，第二次、第三次开庭原告范静及其委托诉讼代理人陆建中、秦威、被告史某、第三人史明瑜的法定代理人史某、被告史某及第三人史明瑜的共同委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令撤销2016年6月30日被告将上海市嘉定区德园南路75号2层202室赠与第三人的行为；2、判令被告、第三人返还赠与的房屋，并协助原告办理过户手续，过户的费用由被告承担；3、判令律师费40000元由被告承担；4、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告交付上海市嘉定区德园南路75号2层202室房屋，第二项诉讼请求变更为：判令被告及第三人协助办理案涉房屋不动产变更登记为原告，变更登记费用由被告承担。事实和理由：原、被告属于第二次结婚。2016年2月15日双方登记结婚，考虑到被告在上海工作一直租房住不划算，原告建议由双方各出资一半在上海购一套房，起初被告同意，但真要决定买的时候被告又表示没有钱。原告基于对被告的感情，决定自己出资购房并装修。2016年6月4日，原告在上海通用国际售楼处支付了36000元购房定金，并独自签署了“认购协议书”，后续的相关购房手续原告基于对被告的信任就都委托被告去办理了。同年6月30日，被告拿着原告尾号9762的银行卡支付了合同购房款869000元。原告原以为所有手续都已办妥，被告就会把房产证拿回来给原告，可一等就是两年。2018年暑假期间，原告追问此事，被告一直推诿，后谎称说房子被他卖掉了，钱都归还了外债。后2018年11月，原告经了解，案涉房屋的产权人为史明瑜。鉴于以上事实，原告认为被告故意违背原告的指示，无视原告的真实意愿与切身利益，采取欺骗和隐瞒手段非法占用原告的购房款为本案第三人购置房屋，被告的行为属于恶意处分原告的财产，严重侵犯了原告的合法财产权，造成了原告的重大财产损失，依据合同法第六十条、第四百零四条、第四百零六条等有关法律规定，被告应交付案涉房屋于原告，同时办理不动产权转移登记手续，并且赔偿原告因此造成的所有损失。被告史某辩称，请求法院依法裁判。第三人史明瑜辩称，涉案的房屋产权为我方所有，与原告以及被告无关；原告跟被告之间的纠纷与我方没有任何关联性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第一次庭审，因原告当庭变更诉讼请求，被告及第三人要求新的答辩期和举证期，故庭审并未开展法庭调查即结束。第二次庭审中：原告范静提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份、被告身份证复印件1份、原、被告双方的结婚证复印件1份、第三人出生医学证明复印件1份，证明原、被告及第三人主体资格的合法性；2、上海市商品房出售合同复印件1份、房屋交接书复印件1份、被告收到合同原件的收条复印件1份，证明被告将涉案房屋赠与第三人的事实；另外，房屋产权证目前已经办理下来，登记在第三人名下，且办理产权证的费用也是原告支出的；3、原告在中国民生银行和中国工商银行历史明细清单打印件1份7张，证明原告准备购买该案涉房屋的款项来源及该财产都是属于原告婚前个人财产；2016年7月14日用的民生银行的卡中的24509.07元，用于办理产权证的费用；工商银行办理的投资理财到期，转到民生银行，2016年6月30日支付的购房款869000元，其中还有我父亲范锁海借给我的钱款20万元；2016年6月4日工商银行支付36000元的房款的定金，该笔钱是我的投资理财转下来的钱；上述刷卡都是被告持有原告的卡去实际操作的，原告没有陪同；4、原、被告微信聊天记录截屏打印件1份11张，证明被告背离原告的意愿，擅自将原告的个人财产替第三人购买房屋的事实；2018年10月2日，原、被告通过微信聊天，原告问被告：上海的房子你到底把它怎么样了，我花钱买的你怎么好独自处置？本来准备带妈妈去玩玩住住的，你让我怎么说？被告回复：两年内还你，放心好了。为了证明原告委托被告去上海购房，希望被告交付房屋，而不能独自处置。5、原告委托律师事务所帮助维权的委托代理合同1份、代理费发票1张，证明原告为了维权，实际发生律师费4万元的事实。被告、第三人对上述证据发表如下质证意见：对证据一中婚姻情况双方在2016年2月15日结婚真实性、关联性、合法性均无异议，对出生医学证明无异议，对身份证复印件不能作为证据；对证据二因为没有原件，我方不予质证，对三性均不予认可；对证据三，中国民生银行溧阳支行的3张，我方要求提供原件，并且要求原告提供刷POS机的存根；对证据四，因为无原件核对，不予质证，对三性不予认可；对证据五真实性由法院依法认定，关联性和合法性不予认可，要求提供律师费转账凭证，即使原告支付了律师费，也与本案的被告及第三人无关，原告可以请律师也可以不请律师，这是原告的权利。审理中，原告陈述其系口头委托被被告在上海以自己的名义购房。被告陈述，当时在上海看房的时候是原被告两人一起去的，签合同是被告自己签的，签合同的时候原告在不在场不确定了，合同原件是否收到也不知道了，但房产证是有的，案涉房屋就是上海市嘉定区德园南路75号2层202室，登记在史明瑜名下……购买该房屋的资金、支付购房款的银行卡是原告的卡，但是这个钱是我们夫妻共同财产，当时是原告自己刷的卡，刷卡的时候我忘记我自己是否是陪同一起在场了………是我本人去办理案涉房屋的产权证，产权证办下来以后没有告知原告房屋是登记在第三人名下……购买房屋是我们双方协商的，当时没有说登记在谁的名下。审理中，被告要求追加上海通昱置地有限公司为本案第三人，以查明涉案房屋产权登记在第三人史明瑜名下。第三次庭审中：原告范静提供了以下证据：1、POS单据查询结果打印件2张，证明首付款系由原告方支付，金额为36000元，时间是2016年6月4日；2、第二次庭审中提供的微信聊天记录的手机载体原件。其中：2018年11月17日，原告与被告史某微信聊天记录，原告陈述“原来我没想太多，买房子让你一个人去经手，但是现在就因为房子的事情你从头到尾瞒着我，发生的事情你还不敢去面对，还不敢去面对我，还是我逼着你才说出来的，说卖了，但是卖了多少钱、卖给谁的，我还是一点都不知道，现在你又出去到外面住了，你说是我想多了还是你做的太多了？”史某回复“提供一个建行卡号，少烦烦的话可能多还点，如果多烦我的话只会还100万”；2018年11月25日下午4点09分，被告史某称：“不是和你说了么，当时在上海有点雄心想把事情做大，为了方面资金周转，写一个人名字是为想贷款”，范静“你又没出一分钱，你连我的名字都不写上，你觉得对不对？”；2019年3月1日中午12点28分，原告范静称：“我什么时候说要你还钱？我只要产权”，史某“那你提供银行账号每月收钱干嘛呢？”上述内容证明案涉房屋购房款都是由原告范静支付，且被告史某故意隐瞒事实，背着原告替史明瑜购买房产。被告及第三人对上述证据发表如下质证意见：对POS单据查询结果打印件，因没有银行盖章，故对三性不予认可；对于聊天记录，被告史某称真实性无异议，其代理人认为因微信聊天记录内容不是完整版，故该证据的真实性、合法性由法院依法核定，关联性不予认可。被告史某提供中国建设银行股份有限公司溧阳景鸿支行银行卡客户交易详细信息3张（共计6万元），证明被告归还原告的款项，原告也接受了该款项，说明支付的购房款是夫妻共同财产。说明双方之间存在债权债务关系，不存在委托购房关系，双方在聊天记录中已经明确。对此，原告方质证认为，对证据的真实性无异议，对其关联性、证明目的均不予认可。该笔钱是被告作为丈夫给原告贴补家用的。第三人史明瑜未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：原、被告系二婚，2016年2月15日登记结婚，2019年8月30日，原、被告离婚，第三人史明瑜系被告史某与黄云仙共同生育。2016年上半年，原、被告协商在上海购买位于上海市嘉定区住房一套，根据商品房销售合同以及房产证显示，案涉房屋可用于商业、办公、住宅。2016年6月4日，原告持自己所有的中国工商银行卡刷卡支付了购房定金36000元并签署了认购协议书，后续相关手续包括签订正式的商品房出售合同、办理相关产权证等均由被告史某个人经办。2016年6月30日，史某作为史明瑜的法定代理人与上海通昱置地有限公司签订了位于上海市嘉定区商品房出售合同并出具收条确认收到购房合同一本。同日10:00:29时，原告范静名下所有的账户为62×××62号中国民生银行常州溧阳支行显示POS机转账支出人民币869000元，交易对象为上海通昱置地有限公司通用地产上海有限公司；2016年7月14日16:31:59时，原告范静名下所有的账户为62×××62号中国民生银行常州溧阳支行显示POS机转账支出人民币24509.07元，交易对象为上海市嘉定区投资服务和办证办照中心。根据房产证显示[权证号为沪房地嘉字（2016）第034719号]，案涉房屋坐落于嘉定区，登记在第三人史明瑜名下，土地宗地号为嘉定区南翔镇红翔村255/2丘，用途为“商住办”。房屋建筑面积为55.24㎡，用途为店铺，该房产证登记日期为2016年7月26日。另外根据被告史某庭审陈述，房产证办理相关事宜均是由其个人一手操办。另查明，被告史某与前妻黄云仙于2013年4月1日协议离婚，离婚协议中约定：一、婚生女史明瑜（即本案第三人）由女方监护且随其生活，男方每月支付女儿抚养费捌百元人民币，于每月月初支付。男方有探视女儿的权利，女方应给予方便；二、婚后没有建房、购房。各自的生活用品及衣服归个人享有；……。又查明，被告史某通过中国建设银行溧阳景鸿支行于2018年12月2日向原告转账20000元，于2019年1月1日向原告转账20000元，于2月1日转账20000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案案由应为委托合同纠纷，理由如下：1、从内容上看，本案是原告将自己的银行卡交由被告持有，委托被告在上海购房并办理其他相关购房事宜，被告持有原告的银行卡刷卡支付了购房款替第三人史明瑜购买了案涉房屋。2、从原被告诉辩意见看，本案争议的主要标的是是否应将上海市嘉定区德园南路75号2层202室房屋变更登记在原告名下，该争议标的仍然属于原委托合同的权利义务关系。综上，本案案由应定为委托合同关系。关于被告抗辩称原告提供的购房合同、房屋交接书等证据系复印件，故不予认可的意见，因被告庭审陈述购房合同系自己本人所签，且被告出具了收到合同原件的收条，故提供相关材料的原件的举证责任应在被告而非原告，被告对原告提供的证据复印件不予认可但并未提供相反证据，故该意见本院不予采纳，对原告提供的购房合同、房屋交接书、被告收到合同原件的收条等证据本院予以确认。关于被告要求追加上海通昱置地有限公司以查明涉案房屋产权登记在第三人史明瑜名下的申请，因本院已查明案涉房屋确实际登记在第三人名下，是否追加上海通昱置地有限公司为本案第三人并不影响本院对案件的审理和判决，故该申请本院不予准许。本案中，根据审理查明的事实，可以确认购买案涉房屋的定金、尾款、办理产权证等费用均从原告范静名下银行卡实际支出，审理中，被告史某认可办理购房事宜的实际经办人为其本人，且根据原被告之间的微信聊天记录，可以认定原告范静对史某将房屋登记在第三人名下毫不知情且不同意。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由被委托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。具体到本案中，被告史某作为被委托人，未经委托人即本案原告同意，擅自将案涉房屋以史明瑜名义购买并无偿的登记在其名下，该行为恶意损害了原告范静的利益，属于无效行为，应当予以撤销，故第三人史明瑜无权取得案涉房屋。关于原告主张要求被告交付案涉房屋并将房屋变更登记在其个人名下的诉讼请求，本院认为，案涉房屋系原被告双方在婚姻关系存续期间协商购买的房屋，双方对于登记在谁名下未作出明确的约定，另外，双方对于婚姻关系存续期间的财产也未作出明确的约定，故案涉房屋应认定为原被告的夫妻共同财产，现双方已离婚，关于案涉房屋如何分割双方可以通过另案予以处理。关于被告通过银行转账给付原告6万元的性质，双方对此未作出明确约定，庭审中双方对此陈述亦不一致，鉴于该转账发生在原被告双方夫妻关系存续期间，故在本院在本案中对该款项不作认定。关于原告根据合同法第406条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定要求被告赔偿律师代理费40000元的诉讼请求，本院认为，原吿因本案纠纷提起诉讼委托律师从而产生律师代理费，系其间接损失，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告范静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12890元，保全费5000元，合计17890元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费12890元。审 判 长  雷 波人民陪审员  唐卫平人民陪审员  朱志勤二〇一九年十二月二十四日书 记 员  朱媛媛