河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执复638号 复议申请人（案外人）：范社彬，男，1983年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：靳枫，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 申请执行人：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 被执行人：邯郸市雅阁房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区陵西北大街52号。 法定代表人：刘学梅，该公司董事长。 复议申请人范社彬不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 邯郸中院在执行邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）与邯郸市雅阁房地产开发有限公司（雅阁房地产公司）建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案中，案外人范社彬向该院提出不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书的申请，邯郸中院经审查作出（2019）冀04执异110号执行裁定，驳回范社彬不予执行仲裁裁决书的申请。范社彬不服向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，范社彬与雅阁房地产公司、刘学梅、王乾民间借贷纠纷一案，该院于2016年12月14日、15日分别作出（2016）冀04财保14号民事裁定书、（2016）冀04执保8号协助执行通知书，查封了雅阁房地产公司名下丛台区陵西北大街29号赵都华润大厦1层19-1、19-2、19-3、19-4、19-5、19-6号房产和陵西北大街27号501、601、701三层商业房产，查封期限自2016年12月15日至2019年12月14日。邯郸中院于2017年3月21日作出（2017）冀04民初10号民事判决书，判决：一、雅阁房地产公司于判决生效后十日内偿还范社彬借款本金3000万元及相应利息；二、雅阁房地产公司于判决生效后十日内向范社彬支付财产保全担保费、律师费133220元；三、驳回范社彬其他诉讼请求。因雅阁房地产公司不履行生效法律文书确定的义务，范社彬向该院申请强制执行，该院于2017年4月26日立案执行，案号为（2017）冀04执161号。 另查明，邯三建筑公司与雅阁房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年3月1日作出（2015）邯仲裁字第124号裁决书，裁决：一、雅阁房地产公司于收到本裁决书之日起10日内，向邯三建筑公司支付所欠工程款46001310.22元及相应利息；二、邯三建筑公司对其承建的赵都华润大厦工程工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回邯三建筑公司的其他仲裁请求等。因雅阁房地产公司不履行上述裁决书确定的义务，邯三建筑公司向该院申请强制执行，该院于2016年5月5日立案执行，案号为（2016）冀04执151号。执行过程中，该院作出（2016）冀04执151号之一执行裁定书和（2016）冀04执151号之三协助执行通知书，查封了被执行人雅阁房地产公司网签在范社彬名下的上述房产，查封期限自2017年3月1日至2020年2月28日。 又查明，执行过程中，雅阁房地产公司向邯郸中院申请撤销仲裁裁决，该院于2016年7月13日作出（2016）冀04民特29号民事裁定书，裁定驳回雅阁房地产公司撤销（2015）邯仲裁字第124号裁决的申请。雅阁房地产公司又向该院申请不予执行仲裁裁决，该院于2016年8月19日作出（2016）冀04执异143号执行裁定书，裁定驳回雅阁房地产公司不予执行（2015）邯仲裁字第124号裁决书的申请。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益”。该院在执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书过程中，雅阁房地产公司向该院申请撤销仲裁裁决被驳回，后又向该院申请不予执行仲裁裁决被驳回。案外人范社彬所提供证据不能证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，也不能证明仲裁裁决主文处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害其合法权益。因此，案外人范社彬所提邯三建筑公司与雅阁房地产公司的仲裁案件系虚假仲裁，损害其合法权益的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条第三款之规定，邯郸中院于2019年10月10日作出（2019）冀04执异110号执行裁定，裁定驳回案外人范社彬不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书的申请。 范社彬不服向本院申请复议，请求依法不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书。事实与理由：邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书处理结果严重损害了范社彬的合法权益。工程价款优先受偿权是法定优先权，其具有一定的依附性，工程价款主债权的存在是享有优先受偿权的前提条件。该案所涉工程价款主债权数额的认定错误，则优先受偿权认定必然错误。另，涉案工程质量合格，是享有优先受偿权的前提，而本案所涉及完工工程质量是否合格未经鉴定，故涉案仲裁裁决直接认定邯三建筑公司享有工程价款优先受偿权错误，由此损害了范社彬的合法权益。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院另查明，邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书载明：2011年1月22日邯三建筑公司与雅阁房地产公司签订了《建设工程施工协议书》，约定由邯三建筑公司承建雅阁房地产公司的赵都华润大厦工程。2011年2月18日双方又签订了《河北省建设工程施工合同》，对工程价款及工程款支付方式等内容，做出了详细的约定。合同签订后，邯三建筑公司按约定进行施工，雅阁房地产公司于2013年12月20日出具承诺书，并于2014年12月19日与邯三建筑公司签订工程款支付担保合同，认可未按合同足额支付工程款。2015年6月11日，雅阁房地产公司向邯三建筑公司发出通知，要求邯三建筑公司清退现场。后双方因合同继续履行及工程款支付问题产生纠纷，邯三建筑公司于2015年7月2日向邯郸仲裁委员会提交仲裁申请，该会受理了申请人邯三建筑公司与被申请人雅阁房地产公司建设工程施工合同纠纷一案。本院认为，根据邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书查明的事实及邯郸中院对雅阁房地产公司申请撤销和不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书案件的审查情况，可以认定：邯三建筑公司与雅阁房地产公司存在建设施工合同关系，雅阁房地产公司为赵都华润大厦工程的发包人，邯三建筑公司是涉案工程的承包人,邯三建筑公司承建赵都华润大厦工程过程中，双方因合同继续履行及工程款支付问题产生纠纷，2015年6月11日雅阁房地产公司单方要求邯三建筑公司清退现场，并将工程委托他人施工，邯三建筑公司向邯郸仲裁委员会申请仲裁，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第124号裁决书；该仲裁裁决书生效进入执行程序后，被执行人雅阁房地产公司曾两次向邯郸中院申请撤销和不予执行该仲裁裁决。根据现有证据，没有发现仲裁案件当事人有虚构法律关系、捏造案件事实的情形，且案外人范社彬所提供的证据不能证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，也不能证明仲裁主文处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，故案外人范社彬申请不予执行仲裁裁决的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定。 关于涉案工程质量是否合格问题。在邯三建筑公司所承包涉案工程尚未竣工前，雅阁房地产公司单方要求邯三建筑公司清退现场，并将未完工工程委托他人施工，据此，邯三建筑公司与雅阁房地产公司之间的建设施工合同解除。在仲裁过程中，雅阁房地产公司并未提交工程存在质量问题的证据，且在雅阁房地产公司向邯郸中院申请撤销和不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第124号裁决书过程中，雅阁房地产公司均未对邯三建筑公司所承建的赵都华润大厦工程的质量提出过异议，案外人范社彬无权代当事人对涉案工程质量提出异议。故而仲裁庭无需先对涉案工程质量是否合格进行鉴定。建设工程价款优先受偿权属法定优先权，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，仲裁裁决书认定邯三建筑公司对其所承建的涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权，并无不当。 综上，复议申请人范社彬申请不予执行仲裁裁决的请求，理据不足，本院不予支持。邯郸中院（2019）冀04执异110号执行裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人范社彬的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04执异110号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵增国 审 判 员 解占林 审 判 员 刘立斌 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张美英 书 记 员 邸 悫