浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4353号 上诉人(原审原告)：张某1，女，2011年5月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：邵水琴，女，1988年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，系上诉人母亲。 委托诉讼代理人：陈艳,浙江点金律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张海根，男，1958年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：蒋伟娟，男，1963年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：张强，男，1985年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区,又系被上诉人张某2的法定代理人。 被上诉人(原审被告)：张某2，男，2015年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。 上诉人张某1因与被上诉人张海根、蒋伟娟、张强、张某2分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张某1上诉请求：1.依法撤销（2019）浙0602民初6980号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误、法律理解运用错误。一审判决书在第5页第13行本院认为部分认定“该房屋被征收后，根据房屋征收政策，张海根户如果不考虑任何安置人口因素，也可安置到与被征收房屋确权面积一致的181.04平方米，故超过该181.04平方米部分安置面积系该户共计5个可安置人口的作用，同时与安置人口因素无关的确权面积部分181.04平方米的房屋评估价值、房屋装修及附属物评估补助金、临时安置补助费、搬家补助费、提前搬迁奖及其他补偿款等，均可按照安置补偿实施方案规定的计算方式获得补偿。”。换句话说，一审判决书的裁判观点是：181.04平方米是单独补偿给张海根，至于上诉人的补偿份额，从剩余的18.96平方米中进行酌情确定，而不是按照200平方米对上诉人的补偿份额进行补偿。上诉人认为系认定事实错误与法律理解运用错误，即对安置补偿实施方案的理解与运用错误。1.法律层面：一审法院认定的181.04平方米系对被上诉人张海根一人的保底安置没有法律依据。确定涉案房屋拆迁补偿利益的法律依据是2017年1月9日绍兴市人民政府办公室颁发的《绍兴市区征收集体所有土地房屋补偿办法（试行）》和2018年5月29日绍兴市越城区人民政府颁发的《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》【越政发〔2018〕12号】两份文件。其中《绍兴市区征收集体所有土地房屋补偿办法（试行)》第24条规定“征收住宅房屋的安置面积，原则上按被征收房屋建筑面积安置。实行保底安置的，人均最低房屋建筑面积不低于30平方米具体保底安置、补偿标准及结算方式等由各区政府另行规定”。后越城区人民政府于2018年5月29日出台《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》【越政发〔2018〕12号，第20条规定“征收房屋的补偿按认定后的合法建筑面积结合可安置人口确定,住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置；超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋建筑面积安置。”绍兴市政府、越城区政府两级人民政府对房屋拆迁补偿标准很明确：即“房屋原有建筑面积结合人口因素安置补偿”，补偿系共同补偿原则，两者不可单独分割计算。“保底安置”系“住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准进行安置”，系总数补偿面积200平方米为基数进行人均40平方米的保底安置，而非按照原有房屋建筑面积补偿后对剩余补偿房屋的扣减进行的保底安置，故一审判决认定的“保底安置”系法律认识错误，主张181.04平方米系对被上诉人张海根一人的保底安置更是没有法律依据。2.事实层面：一审酌情认定对上诉人8平方米米的补偿份额没有事实依据。根据上述第一点两级人民政府的文件和被上诉人与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，我们可知，对于上诉人的“保底安置”份额，即安置面积为40平方米,故应当按照上诉人的诉讼请求进行补偿计算，而不需要酌情再对份额问题进行认定。第二，一审归纳的焦点问题不全。本案被上诉人因房屋拆迁共计得到的拆迁补偿利益由两部分组成，一部分为对应60平方米的现金补偿款（即拆迁房屋补偿），被上诉人共计拿到补偿款1195702元；另一部分为140平方米的实物安置补偿，目前房屋尚未交付，具体详见安置补偿协议。然一审时双方仅就安置单价进行了确认，为13500元/平方米，这一价格并不包括尚未交付的140平方米的安置房屋价格，也就是说这一单价的协商确定仅是根据被上诉人拿到的1195702元补偿款对应的60平方米现金补偿款进行协商确定的。然一审判决在第5页中段部分对本案的争议焦点归纳为“原告对涉案房屋征收安置权益所享有的份额问题”，而忽略经一审认定的双方确定按照13500元/平方米的价格计算安置补偿款，即将140平方米的实物安置补偿进行了排外，尽管上诉人在一审陈述时曾主张“不再向被告主张安置房屋的共有份额及其他安置补偿权益”，但并不表示上诉人对应有份额的放弃，两者为不同概念。故上诉人认为，本案应增加另一个焦点问题为：上诉人放弃的140平方米的安置房屋的份额是否必然就此放弃基于200平方米的总的补偿额中的对应份额，即上诉人放弃的140平方米的安置房屋的份额与其主张的保底安置的40平方米的补偿份额之间是否存在必然联系。肯请二审法院就以上焦点问题进行增加审理。第三，一审缺乏基于公平、合理原则考量。上诉人仅系一个年满8周岁的小女孩，尽管还是限制民事行为能力人，但爸妈离婚带给她的伤害；离婚后爸爸不尽到约定的探视义务，父母离婚后感受不到父爱；爷爷奶奶因其是女孩子，对其关爱的冷漠态度，给其心理造成了极大的创伤。上诉人认为也只能从经济角度来为自己考虑，方能给自己一个平衡，从经济角度弥补孩子对爱缺失的依靠。 四被上诉人辩称，与一审提交的代理词一致。上诉人对拆迁政策的理解错误，实际拆迁政策是拆一还一，少的是每人保底40平方米，已经考虑到上诉人有亲情关系。上诉人对老房子毫无贡献，户口因素打八折再乘以确定的金额是40953元，但是一审确定的是108000元。被上诉人没有上诉是因为诉讼风险、成本和亲情关系。请求维持一审判决。 张某1向一审法院起诉请求：1.判令被告张海根、蒋伟娟、张强支付原告安置补偿款人民币797134.67元（按40平方米计算）；2.本案诉讼费由被告张海根、蒋伟娟、张强负担。 一审法院认定：被告张强系被告张海根、蒋伟娟夫妇的儿子，张强与邵水琴原系夫妻，婚后生育有一女一子，即原告张某1和被告张某2。张强与邵水琴于2017年12月15日经本院调解离婚，调解协议约定原告张某1由邵水琴负责抚养教育，儿子张某2由被告张强负责抚养教育。离婚后，原告随其母亲生活。 张海根户座落于绍兴市越城区房屋因涉及征收，被告张海根代表张海根户（乙方）于2019年5月7日与灵芝街道办事处（甲方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，约定：乙方具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为141.92平方米，政策性确权面积39.12平方米；乙方实际安置人口为5人，合计可安置人口5人，即原告张某1和被告张海根、蒋伟娟、张强、张某2共5人，可计算安置补偿面积为200平方米；乙方拆迁房屋补偿情况：1、被征收房屋的评估总补偿款为94799元，选择产权调换安置部分的确权面积140平方米，占确权面积的99%，房屋评估补偿款①：93851元；剩余1.92平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款②：948元；2、装修补偿款104736元；3、附属物补偿款14667元；4、其他补偿款：24488元；5、上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款②）小计237742元；各项补贴及奖励：1、搬家补助费2172元；2、安置过渡补助费10218元（按6个月计发）；3、提前腾空搬迁奖14192元；4、上述各项补贴及奖励小计26582元；实物安置补偿情况：乙方选择实物安置的面积140平方米，选择期房套型为140平方米1套，安置房屋结算按照《征收实施方案》执行；货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积60平方米，货币安置补偿基准价为12920元；2、货币安置补偿款12920元×60平方米+948元=776148元；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：155230元；4、上述款项小计931378元。上述各项被征收房屋总补偿款合计为1195702元。协议签订后，被告张海根已经领取了协议约定的全部征收安置补偿款1195702元，但安置房屋尚未建成交付，原、被告一致确认原告可享有的安置补偿权益为：根据其可享有的安置面积并按13500元/平方米的价格计算的安置补偿款，且原告不再向被告主张安置房屋的共有份额及其他安置补偿权益。 一审法院认为，根据原、被告提供的相关证据材料及庭审陈述，可以认定现被告张海根名下的座落于绍兴市越城区房屋应属张海根、蒋伟娟的共有财产，该房屋具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为141.92平方米，政策性确权面积39.12平方米，合计为181.04平方米，而张海根户实际可安置面积为200平方米，故该户房屋安置利益的获取，既有张海根、蒋伟娟原建有房屋的因素，也有包括原告在内的5个可安置人口因素，故包含有原告的共有份额。现原告张某1的父母已离婚，且原告由其母亲邵水琴负责抚养教育，故属于原告所有的补偿款份额应予以析分。本案的争议焦点为：原告对涉案房屋征收安置权益所享有的份额问题。该院认为，该房屋被征收后，根据房屋征收政策，张海根户如果不考虑任何安置人口因素，也可安置到与被征收房屋确权面积一致的181.04平方米，故超过该181.04平方米部分安置面积系该户共计5个可安置人口的作用，同时与安置人口因素无关的确权面积部分181.04平方米的房屋评估价值、房屋装修及附属物评估补偿金、临时安置补助费、搬家补助费、提前搬迁奖及其他补偿款等，均可按照安置补偿实施方案规定的计算方式获得补偿。综合原告张某1的人口因素对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、案涉房屋的拆迁协议中与人口因素无关部分补偿项目的确定性、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度及生活需要等实际情况，又因涉案房屋征收安置补偿协议项下的面积为140平方米套型的安置房屋尚未安置到位，而原、被告已一致确认按原告所享有的安置面积并按照13500元/平方米的价格计算其应得的安置补偿权益，且原告不再另行主张安置房屋及其他补偿权益的共有份额，故为综合平衡各方权益，该院酌情认定原告张某1对涉案房屋征收权益中其应享有的安置面积为8平方米计算（已包括涉案安置补偿协议项下的全部货币安置权益和房屋安置权益），按原、被告一致确认的计算方式计算所得金额为108000元（8平方米×13500元/平方米）。由于协议项下的货币补偿安置款已均由被告张海根领取，故原告要求被告张海根、蒋伟娟、张强承担支付义务的诉请，该院予以支持。原告认为其作为安置人口，单独可享有的安置面积为40平方米的主张，不符合相关安置补偿政策，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、被告张海根、蒋伟娟、张强应于判决生效之日起十日内支付给原告张某1人民币108000元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5886元，由原告张某1负担5089元，被告张海根、蒋伟娟、张强共同负担797元，应由被告负担部分款项限在判决生效后七日内向该院付清。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕张某1的上诉请求评议认为：根据越城区的拆迁安置政策，张海根户最终按照人均保底安置40平方米的面积进行安置，故在考量张某1的贡献度时应对人口因素予以重点考量，而不应在扣除房屋面积181.04平方米后再按照人口因素予以析分。对于拆迁安置中的房屋评估价值、房屋装修及附属物评估补偿金、临时安置补助费、搬家补助费、提前搬迁奖及其他补偿款等，与人口因素无关，故该部分其不享有相应权益。综上，本院根据越城区房屋安置补偿办法，结合上诉人对拆迁安置利益中人口的贡献度，酌定上诉人对案涉房屋征收权益中享有10平方米（包括案涉安置补偿协议项下的全部货币安置权益和房屋安置权益），按双方一致确认的13500元/平方米的价格计算，即10平方米×13500元/平方米=135000元。 综上所述，张某1的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6980号民事判决； 二、被上诉人张海根、蒋伟娟、张强应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人张某1人民币135000元； 三、驳回上诉人张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5886元，由张某1负担4889元，张海根、蒋伟娟、张强共同负担997元，应由三被上诉人负担部分款项限在判决生效后十日内向绍兴市越城区人民法院缴纳。二审案件受理费10691元，由上诉人张某1负担10272元，由被上诉人张海根、蒋伟娟、张强共同负担419元，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年十二月三十一日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲