安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖01刑终1169号 原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）方志明，男，1980年2月2日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化程度，“合肥永志信息有限公司”负责人，户籍地安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区，住肥西县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月10日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人（原审被告人）薛永建，男，1990年6月16日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化程度，“合肥永志信息有限公司”负责人，户籍地安徽省固镇县，住合肥市。因非法携带管制器具于2010年1月16日被巢湖市公安局居巢分局行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月10日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴敏，女，1994午10月5日出生于安徽省长丰县，汉族，中专文化程度，“合肥永志信息有限公司”员工，户籍地安徽省长丰县，住合肥市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月10日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 辩护人张成龙，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林森，男，1996年1月16日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化程度，“合肥永志信息有限公司”员工，户籍地安徽省长丰县，住长丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月10日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 上诉人（原审被告人）罗永红，男，1989年9月8日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化程度，“合肥永志信息有限公司”员工，户籍地安徽省宿松县，住合肥市瑶海区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月10日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人蔡大强，安徽金徽律师事务所律师。 辩护人谢丹，安徽金徽律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）施新锋，男，1984年12月26日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化程度，安徽省尚木优居信息咨询服务有限公司负责人，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住合肥市。因犯危险驾驶罪于2017年11月23日被合肥市蜀山区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人许梦君，安徽星阑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘丰，男，1990年5月19日出生于江苏省邳州市，汉族，小学文化程度，安徽省尚木优居信息咨询服务有限公司股东，户籍地江苏省邳州市，住合肥市庐阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日经合肥市蜀山区人民法院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 上诉人（原审被告人）张盼盼，女，1987年5月9日出生于安徽省合肥市，汉族，中专文化程度，安徽省尚木优居信息咨询服务有限公司股东，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住肥西县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日被该局取保候审。2019年5月6日经合肥市蜀山区人民法院决定，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 辩护人孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）卢志远，男，1996年9月6日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地安徽省长丰县，住合肥市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月10日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日被该局取保候审。2019年5月6日经合肥市蜀山区人民法院决定，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 原审被告人汤琪同，男，ｌ990年12月16日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化程度，个体经营，户籍地安徽省长丰县，住长丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月16日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月14日被该局取保候审。2019年5月6日经合肥市蜀山区人民法院决定，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人方志明、薛永建犯诈骗罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，原审被告人林森、罗永红犯诈骗罪、寻衅滋事罪，原审被告人吴敏、施新锋、刘丰、张盼盼、卢志远、汤琪同犯诈骗罪一案，于2019年9月27日作出（2019）皖0104刑初290号刑事判决。宣判后，原审被告人方志明、薛永建、林森、罗永红、吴敏、施新锋、刘丰、张盼盼、卢志远提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年7月，被告人方志明作为法定代表人，成立了“二分信息咨询有限公司”，与被告人薛永建一起从事非法放贷业务；2018年3月，方志明与薛永建重新成立“合肥永志信息有限公司”（以下简称永志公司），继续从事非法放贷业务，两人共同出资、平分收益，均为公司实际负责人。公司设立业务部、催收部，业务部成员有被告人吴敏、薛某1、薛某2等，催收部主要有被告人林森、罗永红。该公司为获取非法利益，主要由业务员吴敏等人负责招揽需要资金周转的借款人，方志明、薛永建负责出面与借款人签订借款合同，在借款过程中，利用被害人急于用款的心理，欺骗、诱导、催促被害人签订大量空白借款合同、借条、收条、房屋租赁合同等材料，同时扣押借款人的房产证，通过制造虚假的银行流水、现金拍照后强行拿回等方式虚增债务。在被害人未及时偿还借款或高额利息时，采用“转单平账”、“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。同时，为讨要债务，方志明、薛永建指使林森、罗永红多次去借款人住处采取骚扰、堵锁眼、用油漆喷字等方式滋扰、闹事；或强行霸占被害人房屋。该组织通过上述“套路贷”方式，实施诈骗、寻衅滋事、非法侵入住宅等犯罪行为。故而形成以被告人方志明、薛永建为首要分子，以被告人吴敏、林森、罗永红为固定成员，分工明确的恶势力犯罪集团。 原判认定上述事实的证据有： （1）私营企业基本注册信息查询单，证实合肥二分信息咨询有限公司成立于2017年7月19日，法定代表人方志明。 （2）被告人方志明供述，证实①他和薛永建各出资5万元，合伙开办永志信息有限公司，均为公司实际负责人，吴敏、薛某1、薛某2等人是业务员，罗永红、林森负责核实客户房产及放款后催收。业务员工资0.25万元左右，提成为客户贷款总额的10%-20%不等，催收人员底薪0.3万元，再加上上门催收费的10%-20%不等，剩余的钱他和薛永建分。②公司业务有零用贷、空放两种，一般是等额本息的还款方式，零用贷利息7天一期，日息0.3%，空放22天一期，二分至八分利不等，自己随意定的。客户签订借款合同后，缴纳20%以上的保证金、服务费、管理费之类的费用，如果客户是“甩单”来借款的，会从这20%的费用内拿出60%分给甩单的人。③贷款时会将客户的房地产权证、身份证复印件扣下，让客户填写个人借款申请表、房屋租赁合同、房屋租赁授权委托书、房屋腾退委托书、房屋买卖委托书、借条、收条、补充协议，这些材料均是空白的，客户不还钱时，好甩单或者起诉来逼客户还钱；客户不还钱时，他们会先电话或者短信通知对方还钱，若不行就会由罗永红、林森、或者他自己上门催收，或者通过逼客户到其他小额贷款公司贷款来还钱，他们上门催收一次，客户需缴纳0.1万元每人次的上门费。 （3）被告人薛永建供述，证实他和方志明是永志信息有限公司的股东，两人均是公司负责人，公司分为业务部、风控部和催收部，业务部负责接待被甩单过来的客户、将做不下去的客户甩单给别的公司，有吴敏、薛某1、薛某2等人；风控部审核客户资质，他是负责人；催收部负责贷前核实房产，贷后对未能按期支付本息的客户进行催收，主要由罗永红、林森负责，有时他和方志明也会去催收。他供述的公司贷款种类、贷款流程、贷后催收与上述方志明的供述是一致的。另供述：每次有老赖客户，方志明会把信息发给罗永红、林森，罗永红、林森首先上门催收，施加压力，然后通过堵锁眼、喷红漆让客户难看，每次上门罗永红、林森都会拍照给他们看。他和方志明平分公司利润，从2017年到案发时止，他共计分了15万元左右。 （4）被告人吴敏供述、辨认笔录，证实她2017年7月应聘到二分信息公司，年底更名为永志公司，两家公司实质上是一家，负责管理公司的老板是方志明、薛永建，其中薛永建是她男朋友，负责风控部，她月薪0.28万元，另按自己客户贷款额度的2%提成。公司利用客户急需资金的心理，和客户签订高额利息合同，巧立名目收取各种费用，等客户无力还款时再找别的贷款公司接单，从而获取暴利。吴敏辨认出方志明、薛永建。 （5）被告人罗永红供述、辨认笔录，证实他于2018年5月20日到永志公司上班，主要负责客户放款前的实地考察、贷款后的催收工作，月工资0.3万元，上门催收一次200元，催收成功拿客户还款额的7%提成。公司通过收取高额手续费、签订空白合同等方式骗取客户钱财，公司放贷的所有事情都是方志明、薛永建说了算。罗永红辨认出薛永建。 （6）被告人林森供述、辨认笔录，证实2018年5月，他经人介绍到永志公司上班，公司专门以贷款名义搞诈骗，公司老板、合伙人是方志明和薛永建，薛永建负责空放，吴敏、薛某1、薛某2等人是业务员，他和罗永红负责贷前核实住处、贷后催收，具体催收方式是先电话威胁、吓唬，之后电话骚扰客户的重要联系人，再是上门催收，采取过泼油漆、堵锁眼、写大字的方式，他和罗永红0.3万元每月，上门催收一次收取客户200元上门费。另他供述的公司贷款种类、贷款流程与上述方志明的供述是一致的。林森辨认出方志明、薛永建、吴敏、薛某1、薛某2等人。 （7）证人薛某1、薛某2证言、辨认笔录，证实方志明是公司老总，薛永建是合伙人并负责空放，她们是公司的业务员，底薪0.3万元每月，另能从每笔零用贷中拿400元提成。另她们供述的公司其他人员、贷款种类、贷款流程及贷后催收与上述方志明的供述是一致的。薛某1辨认出方志明、罗永红、林森、薛某2；薛某2辨认出方志明、薛永建、林森、罗永红。 （8）各被害人陈述，证实各被害人到永志公司贷款时被要求提供房产证、身份证等，并被要求签订诸多空白合同等材料，实际获得的借款少于合同约定的数额，无力还钱时被电话、上门滋扰催收，或者房屋被霸占的事实，具体内容在以下相关事实中详细展开。 （一）诈骗 1、2018年7月23日，被害人贺某至永志公司借款2万元，方志明、罗永红、薛某2诱骗其签订金额为2万元的多份空白借条、借款合同、房屋租赁合同等材料，实际给付贺某1.52万元，后贺某陆续还款共计Ｏ.2万元。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）被害人贺某陈述、辨认笔录，证实2018年7月，因资金困难联系通过微信群认识的薛某2询问贷款事宜，后按照要求携带身份证、房产证到永志公司，风控部一个男子询问他贷款用途、时间、父母联系方式及姓名等信息，并告知了他贷款周期、利息等，他同意并签订了2万元的借款合同，当时是另外一个男的带他签的合同，另外还签了2万元的借条、房屋租赁合同、补充合同，利息为0.1万元一个周期22天，房屋租赁合同写的5年，他们说若还不上钱就用房租抵债，还让他把房产证放在公司了，签房屋租赁合同时内容没有细看，对方一直催，他写的都是个人信息，承租人、租金等都是空白的。材料签完后签合同的男子带他到自己房子处看了下，给了他1.4万元现金，并称扣除部分是中介费、服务费、上门费、管理费，后他联系薛某2问为什么只有1.4万元，薛某2又通过微信支付他0.12万元，说是返点，他实际仅拿到1.52万元。同年8月1日他还了0.2万元本金到方志明支付宝账户，8月13日准备还清时发现无法联系对方了。贺某辨认出薛某2、方志明、罗永红。 （2）证人薛某2证言，证实2018年7月份，她联系的中介带来一个男客户，直接去找的风控，空放借款2万元，她拿到400元提成，因空放业务无需业务员提醒还款，故该客户后期直接和方志明联系。 （3）被告人方志明供述，证实他记得贺某来贷款，但具体金额记不清了，前期是薛某2接的客户，到公司后他接待的，签订了借款合同、借条、房屋租赁合同等，还让他把房产证放公司了，后他让罗永红去看了贺某家的具体位置，后贺某钱还没还完他就被抓了。 （4）被告人罗永红供述，贺某是和方志明谈的贷款事宜，后方志明叫他和贺某一起去贺某住处查看，并给了他2万元用于发放贷款，但要他把利息、中介费、管理费等之类扣下带回，他不记得扣了多少钱，反正就几千元，这是方志明定的。 本起事实，被告人方志明、薛永建、罗永红属诈骗未遂，未遂数额为2万元-1.52万元=0.48万元。 2、2018年6月20日，被害人王某1至永志公司借款1.5万元，方志明、林森、薛某1诱骗其签订金额为1.5万元的多份空白借条、借款合同、房屋租赁合同等材料后，通过现金给付王某11.5万元并拍照后拿回Ｏ.5万元，王某1实际到手金额为1万元，之后王某1陆续还款共计1.185万元结清贷款。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）微信转账截图，证实被害人王某12018年6月25日转款0.145万元、同年7月2日转款400元给“小雪”。 （2）被害人王某1陈述、辨认笔录，证实2018年6月，因缺钱联系通过微信群认识的“小雪”询问贷款事宜，同年6月20日，他到永志公司找到“小雪”，提出贷款1万元左右，对方推荐了零用贷，告诉他可以放款1.5万元，实际到手1万元，扣除0.5万元的手续费、上门费、首期扣款之类的，另要他贷款15周，每周还款0.145万元，他急于用钱就同意了。接着一个壮壮的男子拿了好几份合同让他签名按手印，签合同书没让他仔细看，只记得有收条、借条、房屋租赁合同等，材料上只有他的签字及手印，对方没有签，签好合同后该男子要求去看他房子，看完房后该男子给他1.5万元现金并拍了照，拍完后要求他还回去0.5万元，他实际拿到手只有1万元。同年6月25日他通过微信向“小雪”还款0.145万元，后觉得利息太高，通过和永志公司老板协商后于同年7月3日一次性还款1.2万元了结了债务，另他还缴纳了400元的滞纳金给“小雪”。王某1辨认出薛某1（小雪）、林森（签合同、看房之人）、方志明。 （3）证人薛某1证言，证实王某1是自己的客户，贷款种类是零用贷，下款金额是1.5万元，但实际到手1万元左右，王某1还了3期左右就提前结清贷款了，她当时问方总如何结清，方总约客户到公司亲自给客户算的，故后来如何结清的她不清楚。客户每期还款会通过微信转账给她，她再转给方总。 （4）被告人方志明供述，证实他记得王某1来贷款，但不是他接待的，应该是薛某1、林森接待的，故具体金额他记不清，王某1还了一期后觉得利息太高，和他协商提前还清，他同意了。 （5）被告人林森供述，证实王某1于2018年6月来公司借款，是方志明接待的，他和王某1去王某1的住处看房子了，去之前方志明给他现金，并交代房子没问题就放款、拍照留存，然后再拿回部分现金，这么做是为了和贷款合同上面的数额保持一致，实际给王某1的钱少于这个数额，多出来的钱他带回给方志明了，但具体带去多少、给王某1多少、带回多少不记得了。 本起事实，被告人方志明、薛永建、林森属诈骗既遂，既遂数额为1.185万元-1万元＝0.185万元。公诉机关指控王某1实际还款1.385万元，前期归还的利息0.145万元、滞纳金400元有转账记录，但协商结清时归还的金额为1.2万元仅有被害人王某1陈述，根据有利于被告人的原则，仅认定该次归还本金1万元，共计归还1.185万元。 3、2017年12月12日，被害人刘某1至永志公司借款2万元，方志明、薛永建诱骗其签订金额为2万元的空白借款合同等，通过支付宝转账制造2万元流水，随后拿回Ｏ.7万元，实际给付刘某11.3万元，刘某1陆续偿还2万元。2018年5月29日，刘某1又从永志公司处获取借款2.1万元，之后陆续还款1.8万元。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）接受证据材料清单及接受的支付宝、微信、短信截图、银行账户明细等，证实①方志明短信询问刘某1是否需要资金周转，并告知永志公司地址。②2017年12月12日刘某1收到方志明转来的2万元，随即向方志明妻子李某1转款0.7万元。③2017年12月19日，刘某1向方志明支付宝转账0.2万元，2018年1月1日0.6万元，1月3日0.2万元；同年1月1日通过支付宝跨行向方志明汇款1万元。④另：2018年5月29日，刘某1银行账户收到转款2万元，同年6月7日至8月2日间，刘某15次通过微信、1次通过支付宝向方志明转款计1.8万元。 （2）证人李某1（方志明妻子）证言，证实2017年12月12日，她的支付宝账户收到刘某1转款0.7万元，后她转给了方志明。 （3）被害人刘某1陈述、辨认笔录，证实①2017年12月12日，因急用钱，他经人介绍到永志公司贷款，薛永建接待的，他提出贷款2万元，薛永建同意且没有要抵押物，只是要求收取手续费、上门费等一些费用共计0.8万元，他实际仅拿到1.2万元，周期为22天，按照2万元计算利息，利息多少记不清了，好像是10%，薛永建让方志明拿合同给他签，方志明在旁边不停地催他赶紧签，他没怎么看就签字按手印了，只记得有什么借条、收条、房屋租赁合同、房屋腾空合同、委托开锁合同、贷款申请表等，贷款申请表除了留自己的各项信息，还留了亲朋好友的联系方式，合同只有他签字，永志公司没签。合同签好后他们要求看他的房子，称为了以后不还款好去找他，看完住处后，方志明通过支付宝转给他2万元，每次转1万，分两次转的，但后要求他返还0.8万现金，他实际仅拿到1.2万元。2017年12月19日，他支付宝还给方志明0.2万元，12月底又通过支付宝转了0.4万元，但这笔交易记录找不到了，2018年1月1日支付宝分别转给方志明0.6万元、1万元，共计还了2.2万元后，这笔2万元的贷款就算是还清了。②2018年5月29日，方志明主动联系他询问是否要贷款，他正好急需钱，就到永志公司去贷款，是薛永建、方志明一起接待他的，他提出贷款3万元，同样签订合同后，他拿着3万元让方志明拍了一张照片，拍完后又拿出0.9万元还给了方志明，他仅得到2.1万元。2018年6月7日、6月19日、7月11日、7月21日、8月2日，他分五次微信转账给方志明，每次0.3万元，共计1.5万元，2018年6月29日支付宝转给方志明0.3万元，共计还款1.8万元后，按照方志明说的，还有2.1万元没有还。刘某1辨认出方志明、薛永建。 （4）被告人方志明供述，证实刘某12017年12月到公司贷款，他记得是薛永建接待的，谈好后他拿合同给刘某1签，并和刘某1一起到其住处查看，刘某1贷款金额、到手金额他记不清了，但其不到一个月就连本带息还完了。2018年5月刘某1又贷款了，金额还是记不清，刘某1一直在还款，只到自己被抓。 本起事实，被告人方志明、薛永建属诈骗既遂，数额为3.8万元-1.3万元-2.1万元＝0.4万元。根据转账记录，刘某1还款数额计3.8万元，而非公诉机关指控的2.9万元；现有书证仅能反映，2018年5月29日（第2次借款），刘某1收到2万元转账，后陆续归还方志明1.8万元，公诉机关指控的该次借款合同约定3万元、到手2.1万元仅有被害人陈述，但根据有利于被告人的原则，认定刘某1该次借款到手金额为2.1万元。 4、2018年2月，被害人叶某至永志公司办理贷款，方志明、薛永建、罗永红、林森、吴敏诱骗其签订金额为7万元的空白借款合同等，实际通过银行卡给叶某转账7万元并立即让叶某取现1.81万元返还给方志明，叶某实际到手金额为5.19万元，后叶某陆续还款共计10.7万元。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）接受证据材料清单及接受的支付宝、微信、短信截图（叶某向公安机关提交）、银行账户明细，证实①2018年2月13日，叶某收到方志明两笔转款计7万元，当日分四笔取现计1.81万元。②2018年2月22日至8月4日间，叶某先后15次通过支付宝向方志明转款计7.94万元；2018年5月28日至8月1日间，先后9次通过微信转款计2.76万元。以上共计向方志明转款10.7万元。 （2）被害人叶某陈述、辨认笔录，证实①2018年2月，他通过微信联系了昵称为“Ａ.二分空放小敏”的人询问贷款，2018年2月初的一天，按照对方的要求携带房产证、结婚证、身份证、户口本来到二分公司（永志公司）找到方志明，方志明查看证据后同意贷款7万元给他，利息10分、22天一个周期，7万元需0.7万元利息，房产证押给方志明后，签了一些列合同，包括借条、收条、房屋租赁合同、房屋腾空合同、委托开锁合同、贷款申请表等，合同除了他自己信息外，还留了亲朋好友的联系方式，合同上只有他的签字捺印，方志明说他们会补上的。签合同时，方志明告诉他7万元贷款需扣除手续费、平台费、上门费以及第一个月利息计1.9万元，实际他只能拿到5.1万元，他当时不大愿意，方志明不高兴地说这是行规，还说合同都签差不多了，不要啰嗦，他急需用钱就继续签合同了。签好合同后，方志明要求去看他的住房，看完住房往他银行卡汇款7万元，但要求他取现1.9万元，他当时取了1.8万元，加上身上现金，返还了方志明1.9万元。②2018年2月22日至8月4日，他通过微信、支付宝共计还给方志明10.7万元，按照方志明的要求，还有1.3万元没有还完。叶某辨认出方志明、吴敏（小敏）、薛永建、林森、罗永红。 （3）被告人方志明供述，证实2018年2月时叶某来公司贷款，叶某是吴敏的客户，到公司后是他和薛永建接待的，他转账7万元给叶某，但又让他取现还了一部分给自己，算作利息、费用之类的，但具体还了多少不记得了。 （4）被告人吴敏供述，证实2018年2月，她在微信上告诉叶某公司地址，让叶某找方志明具体谈贷款的事，因为叶某做的是空放而不是零用贷，所以后面她就不用管了，包括还款也不需要通过她，叶某贷款、还款的细节她不清楚，都是方志明的事情。 （5）被告人罗永红供述，证实叶某是在他到永志公司上班前从方志明处贷款的，后期方志明安排他和林森去催收了。 本起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏、林森、罗永红属诈骗既遂，数额为：10.7万元-5.19万元=5.51万元。 5、2018年5月，被害人张某1至永志公司办理贷款，被告人吴敏等人诱骗其签订金额为1.35万元的空白借款合同等，实际通过现金给付张某1Ｏ.81万元。之后张某1向被告人林森、罗永红支付700元的逾期费、上门费。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）被害人张某1陈述、辨认笔录，证实①因之前祥源广场的贷款还不上，2018年5月，业务员带他到永志公司贷款，经业务员沟通后，永志公司同意贷款，他先与“小敏”签了一大堆对方信息空白的合同，合同贷款金额1.35万元，周期15周，每周还900元，实际到手仅0.81万元，对方给的现金，他还了7期到“小敏”的微信账户。②接着在这个公司与另一个人又签订了同样的合同，合同贷款金额是1.38万元，周期12周，每周还0.115万元，实际到手仅0.75万元，同样是现金给他的，签完合同后林森到他的房屋进行了查看。这笔钱是还到林森的微信账户的，还了1.5万元后结清，中间有延期被林森等人催收的情况，分两次额外支付了逾期费、上门费700元、500元，共计0.12万元。张某1辨认出吴敏（小敏）、林森、罗永红、方志明。 （2）被告人方志明供述，证实张某1是吴敏的客户，到公司贷款是他接待的，具体贷款金额记不清了，应该是1万余元，他安排林森去查看了张某1的房屋，后期安排林森、罗永红进行了催收，钱好像没还完。 （3）被告人吴敏供述，证实张某1通过微信咨询她后到公司贷款，具体谁介绍的不记得了，当时好像是方志明具体和张某1谈的，细节记不清了，她把张某1带到方志明办公室就出去了，方志明、薛永建和客户谈贷款事宜时，他们业务员都不在场的，因为张某1属于她带去的客户，故还款会还到她微信账户，她已经把钱交给方志明了，提成什么的由方志明和她结算。 （4）被告人罗永红供述，证实张某1贷款的情况不了解，但和林森上门催收过，张某1为此支付了500元的逾期费、200元的上门费，这个钱按惯例是要交给方志明的。 本起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏、林森、罗永红属诈骗未遂，未遂数额为1.35万元-（0.81-0.07）万元=0.61万元。公诉机关指控的第2笔借款、以及被害人实际归还的数额（除700元费用外），仅有被害人陈述，无其他证据证实，且被害人亦无法陈述第2笔借款的具体经手人，根据有利于被告人的原则，对第2笔借款及被害人归还的其他钱款金额不予认定。 6、2018年7月3日，被害人甄某至永志公司借款1万元，方志明、薛永建、吴敏等人诱骗其签订金额为1万元的空白借款合同、房屋租赁合同等文书，通过现金给付甄某1万元并拍照后拿回0.5万元，实际给付甄某0.5万元。甄某累计还款共计1万元结清此笔贷款。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）接受证据清单及接受的微信转款截图（甄某向公安机关提交），证实2018年7月12日、7月24日，甄某通过微信向方志明（微信号“老外180××××9717”）转款0.1万元、0.9万元，共计1万元。 （2）被害人甄某陈述、辨认笔录，证实2018年7月3日他到永志公司借款，是一名女性业务员接待的，后把他介绍给了方志明，方志明询问他房车情况后，借款1万元给他，要求10日内还0.1万元，22日内全部还清，并让他签了一系列材料，包括借款合同、房屋租赁合同等空白合同，薛永建也在一旁，他想仔细看看都不行。后方志明安排一名男性员工核实了他的住处，该男性员工交给他1万元，让他拿着1万元拍照后，又拿回去0.5万元，说是利息什么的。他们公司的人一接触就感觉不好惹的样子，所有之后他老老实实共计还款1万元。甄某辨认出方志明、薛永建、吴敏（女性业务员）。 （3）被告人方志明供述，证实甄某应该是吴敏的客户，但记不清到公司后具体谁接待谈的了，当时他和薛永建都在场，具体怎么谈的、安排谁查看房子的、贷款金额多少都不记得了。 （4）被告人吴敏供述，证实甄某应该不是她主动联系的客户，可能到公司后她接待过，但具体贷款业务肯定不是她谈的。 本起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏属诈骗既遂，数额为1万元-0.5万元＝0.5万元。方志明、吴敏虽未供述被害人实际到手金额等，但依据甄某转账还款1万元、结合本案其他诈骗事实中的比例，甄某获取0.5万元基本符合客观情况，故公诉机关的指控能够成立。 7、2018年7月7日，被害人王某2至永志公司借款1.2万元，方志明、薛永建、罗永红、林森、薛某2诱骗其签订金额为1.2万元的空白借款合同等，通过现金给付王某21.2万元并拍照后拿回0.4万元，实际给付王某2Ｏ.8万元，后王某2陆续还款共计0.4805万元。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）接受证据材料的清单及接受的微信转账截图（王某2向公安机关提交），证实2018年7月8日、7月15日、7月22日、7月29日、8月6日、8月13日，王某2通过微信先后6次每次转账961元给薛某2，其中8月13日这一笔全额退款，即王某2五次共转给薛某20.4805万元。 （2）被害人王某2陈述、辨认笔录，证实2018年7月7日，因急用钱到永志公司贷款，微信号为“小莹莹”的人接待了他，他告诉对方要贷款1.2万元，“小莹莹”看过身份证后叫来了一个男性领导，男性领导告诉他到手仅有0.8万元，其余系手续费、平台费等，同时告诉他利息是7天一个周期，周期利息好像是6分，他的还款周期是20期，每期还款960元，他答应了。这个领导让他签了一些合同，有两个男的过来教他签，他准备看看合同时，那两个男的催着他赶紧签，他无意中看看到合同上写着放贷金额2.4万元，就不同意了，对方称多出来的1.2万元是保证金，他担心对方生气就签字捺印了，合同都没怎么看，只记得有收条、借条、房屋租赁合同、委托开锁合同、贷款申请表等，合同上有自己的信息及亲友的信息，但对方没有签字盖章，后对方有人带他查看住房，称是为以后不还款好去找他，看房后对方拿出2.4万元给他并拍照，拍完照后对方又拿回去1.6万元，他仅拿到0.8万元。他还款6期，每期961元，但有一期不知道为什么“小莹莹”没有收，他总共还了0.4805万元。王某2辨认出方志明、薛某2、林森、罗永红、薛永建。 （3）证人薛某2证言，证实2018年6月30日做了一单零用贷，客户王某2借款1.2万元左右，合同写的多少记不清了，实际到手仅0.8万元，每期还本金加利息961元，这单是同行甩单的，400元提成费她一直没拿到，这单是方志明具体谈的。后期还款0.5万元左右。 （4）被告人方志明供述，证实王某2是2018年6月到公司贷款的，薛某2介绍过来时他和薛永建、罗永红都在场，他就简单地讲了一下能贷多少、如何还款，后面应该是薛永建负责谈的，上门查看住处、后期还款都应该是薛永建安排的。 （5）被告人林森供述，证实他记得2018年6月份时，他到王某2住处上门查看了，当时带着现金去拍照留存，并带回一部分现金还给方志明，具体数额记不清。 本起事实，被告人方志明、薛永建、罗永红、林森属诈骗未遂，数额为：1.2万元-0.8万元=0.4万元。因被害人还款0.4805万元无法区分是本金还是利息，按照有利于被告人的原则视为归还本金。 8、2018年7月21日，被害人夏某1至永志公司借款，薛永建、吴敏诱骗其签订金额为6万元的空白借款合同、房屋租赁合同等文书，永志公司扣押了夏某1的房产证后通过银行卡给夏某1转账6万元，同时让其取现返还给薛永建1.7万元，夏某1尚未开始偿还此笔借款。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）夏某1借款相关材料（包括房产证、房屋租赁合同、补充协议、房屋租赁授权委托书、房屋腾退委托书、借条、收条、汽车租赁合同、个人借款申请表、不外借协议合同、身份证复印件、保险单），证实夏某1在向永志公司借款的过程中，被要求提供了房产证、身份证复印件等材料，同时被要求签署了大量委托书、合同等，上述签署的材料均是单方合同，永志公司均未签字，合同载明的借款金额为6万元。 （2）接受证据材料的清单及接受的银行交易明细（夏某1向公安机关提交），证实2018年7月21日，夏某1尾号为8439的工商银行账户收到薛＊建银行转账6万元，同日ＡＴＭ机取现1.7万元。 （3）被害人夏某1陈述、辨认笔录，证实2018年7月，经小敏介绍到贷款公司贷款，吴姓业务员全程负责贷款事项，吴姓业务员通过薛永建的银行卡给她转账6万元，同时扣除了手续费、保证金、上门费、斩头息等共计1.7万元，他实际到手仅4.3万元。他签了十几份空白材料，包括借条、收据、房屋租赁合同、二手房买卖合同、授权委托书等，这些材料均只有他的签名，其他地方空白，吴姓业务员还到他和父母居住的地方考察了。他还没来得及还贷款对方就被抓了。夏某1辨认出薛永建（小吴）、吴敏（小敏）。 （4）被告人吴敏供述，证实夏某1是她电话联系介绍到公司来贷款的，当时自己已经不在永志公司上班了，自己在外面做中介，主要工作就是接一些同行转过来的客户，再介绍到永志公司贷款，从中赚取介绍费。具体谁接待的夏某1她不清楚。 本起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏属诈骗未遂，数额为1.7万元。 9、2018年7月25日，被害人程某至永志公司借款，薛永建、吴敏、林森、罗永红诱骗其签订金额为6万元的空白借款合同、房屋租赁合同等文书，通过银行卡转账6万元给程某后立即让其取现返还给薛永建2.35万元，后程某陆续还款共计0.6万元。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）程某借款相关材料（包括个人借款申请表、借条、房屋租赁合同、补充协议、房屋租赁授权委托书、汽车租赁合同、不外借协议合同、身份证复印件、收条），证实程某在向永志公司借款的过程中，被要求提供了身份证复印件等材料，同时被要求签署了大量委托书、合同等，上述签署的材料均是单方合同，永志公司均未签字，合同载明的借款金额为6万元、2万元，周期为22天，月息3%。 （2）接受证据材料的清单及接受的银行交易明细（程某向公安机关提交），证实2018年7月25日，程某浦东银行卡收到6万元汇款，同日取现2万元，后又汇出0.35万元；同年8月3日网银汇出0.6万元。 （3）被害人程某陈述、辨认笔录，证实2018年7月，他经人介绍认识了小敏，小敏带他到永志公司贷款，具体和薛永建谈的，借款周期20天，公司要从6万元的贷款中扣除1.8万元作为平台费、手续费，薛永建安排姓罗的、姓林的带他签合同，他签了6万元、2万元两张借条，以及个人借款申请表、房屋租赁合同等，合同上仅有他的签名，对方称事后会补上，签的过程中催他赶紧签，他有点害怕、又急需钱，就按照他们的要求签了。后薛永建向他尾号为8855的浦发银行转款6万元，但要求他现场取现2万元，并叫他不要啰嗦，他只好取了2万元交给薛永建，后薛永建称少收他钱了，让他又转了3500元过去。2018年8月3日，他依照薛永建的要求还款6000元到薛永建尾号为1673的工商银行账户。程某辨认出薛永建、吴敏。 本起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏属诈骗未遂，数额为虚高的2.35万元。因被害人还款0.6万元无法区分是本金还是利息，按照有利于被告人的原则视为归还本金；公诉机关指控林森、罗永红参与该起诈骗，仅有被害人的陈述，本院不予认定。 10、2018年8月7日，被害人王某3至永志公司借款，薛永建、罗永红诱骗其签订金额为5万元的空白借款合同、房屋租赁合同等文书，同时扣押了王某3的房产证，后通过银行卡给王某3转账5万元并立即让王某3微信转账返还给罗永红1.5315万元，实际给付王某33.4685万元，王某3尚未开始偿还借款。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）王某3借款相关材料（包括房产证、个人借款申请表、借条、收条、房屋租赁合同、补充协议、身份证复印件），证实王某3在向永志公司借款的过程中，被要求提供了房产证、身份证复印件等材料，同时被要求签署了合同，上述签署的材料均是单方合同，永志公司均未签字，合同载明的借款金额为5万元，周期为22天，月息3%，补充协议约定借款5000元，若逾期未还催收上门费1000元每次。 （2）接受证据材料的清单及接受的银行交易明细（王某3向公安机关提交），证实2018年8月7日，薛永建手机银行转款5万元给王某3，随后王某3转款1.0315万元、0.5万元给Ａ、Ｍｒ、罗。 （3）被害人王某3陈述、辨认笔录，证实2018年8月7日，他到永志公司借款，是薛永建接待的，他和薛永建说自己要借款3万多元，在用房产证抵押、薛永建翻看他手机通讯录后，安排罗姓男子带他签合同，除了借款合同外，还有什么房屋租赁合同、收条、补充协议之类的，姓罗的一直催他签，称表都是表面形式，按时还钱就没事，签完后姓罗的又要求去他住处看看，确定住处后，薛永建往他工商银行卡打了5万元，拿到钱后，姓罗的要求他支付上门费、利息什么的1.5315万元，他分两次通过微信转给了姓罗的，实际到手仅3.4685万元。他还没来得及还钱对方就被抓了。王某3辨认出薛永建、罗永红。 （4）被告人罗永红供述，薛永建和王某3谈好了借款事宜后，交代他给王某3签合同并上门查看房屋，他依照薛永建指示让王某3签好空白合同后，把合同和王某3的房产证一起交给了薛永建，又去王某3的房屋查看确认，向薛永建汇报后，薛永建转给王某35万元，并交代他扣除1.5315万元的费用作为利息、管理费等，他就让王某3转到他微信了，之后上缴了1.5万元给薛永建。 本起事实，被告人方志明、薛永建、罗永红属诈骗未遂，数额为虚高的1.5315万元。 11、2018年8月8日，被害人朱某至永志公司借款，薛永建、罗永红诱骗其签订金额为5万元的空白借款合同、房屋租赁合同等文书，同时扣押了朱某的房产证，后通过银行卡给朱某转账5万元并立即让朱某取现返还给罗永红2万元及300元上门费，实际给付朱某2.97万元，朱某尚未开始偿还此笔借款。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）朱某借款材料（包括户口本、房产证、房屋租赁合同、房屋资料授权委托书、个人借款申请表、借条、不外借协议合同、补充协议、收条、身份证复印件），证实朱某在向永志公司借款的过程中，被要求提供了房产证、身份证复印件等材料，同时被要求签署了合同、委托书等材料，上述签署的材料均是单方合同，永志公司均未签字，合同载明的借款金额为5万元，周期为22天，月息3%，补充协议约定借款0.5万元。 （2）接受证据材料的清单及接受的银行交易明细（朱某向公安机关提交），证实2018年8月8日朱某收到薛永建转款3万元，同日ＡＴＭ机取款8次共计2万元，同日向罗永红支付宝转账300元。 （3）被害人朱某陈述、辨认笔录，证实2018年8月8日，他联系了一个贷款公司的女的贷款，对方告知了他公司具体地址，他到后是薛永建接待的，他提出贷款3万元，薛永建要求他把房产证、户口本押在那，还把他的手机拿到隔壁房间去抄通讯录，接下来薛永建让一个姓罗的男子带他签合同，他签了很多合同，包括什么房屋租赁合同之类的，他按照姓罗的要求在指定位置签好后，姓罗的又带着他到住处进行了查看，确认住址后，薛永建往他平安银行转款5万元，但之后姓罗的又让他转回2万元，算作利息和平台费之类的，他依照姓罗的要求取现2万元交给了对方，后姓罗的又让他转了300元的上门费，他实际到手仅2.97万元。朱某辨认出薛永建、罗永红。 （4）被告人罗永红供述，证实朱某是薛永建谈的客户，谈好后让他朱某在空白合同上面签字，并扣了朱某的房产证、户口本，他搞完后一起把合同、房产证、户口本交给了薛永建，后又带着朱某到其住处进行了查看，确认朱某在那住后，他向薛永建进行了汇报，薛永建转了5万元给朱某，并交代他要扣除2万元作为利息管理费之类的费用，另薛永建跟朱某讲好了还要300元的上门费，这300元转到他支付宝了，回去之后他把2万元上交给薛永建了。 本起事实，被告人方志明、薛永建、罗永红属诈骗未遂，数额为虚高的2.03万元。 12、2018年1月27日，被害人胡某通过被告人吴敏到永志公司借款5万元，由吴敏、被告人薛永建出面接待，薛永建要求胡某抵押其房产证并签订金额为5万元的多份空白借款合同、房屋租赁合同等材料。后薛永建、吴敏开车带着胡某到其位于合肥市肥西县环球世家的住处进行审核，审核确定后通过被告人方志明的银行卡转账给胡某5万元，薛永建、吴敏要求胡某返还手续费、服务费、上门费等共计1.5万元，胡某通过支付宝转账1.5万元给吴敏，实际到手仅3.5万元。2018年2月4日至5月16日，胡某累计还款给方志明计5万元，5月16日因还款延迟几分钟，胡某在方志明的要求下通过支付宝多向方志明还款2万元。后方志明在胡某要求拿回房产证时，又让其支付2万元，最终胡某通过微信支付方志明0.5万元才拿回房产证，方志明撕毁借款合同。 原判认定本起事实，有下列证据证实： （1）银行账户交易明细、转账详情，证实①2018年1月27日，胡某尾号为1004的建设银行账户收到方志明尾号为1335的账户转款5万元，当天通过支付宝转给吴敏1万元、0.5万元，共计1.5万元；②2018年2月4日至同年5月16日，胡某先后14次转账给方志明计5万元；③同年5月16日，胡某转账2万元给方志明；④同年5月25日，胡某转账0.5万元给方志明。以上胡某共计转款7.5万元给方志明。 （2）被害人胡某陈述、辨认笔录，证实2018年1月，她经人介绍认识了做小额贷款的吴敏，她向吴敏表达了想要借款的意愿，吴敏将永志公司的地址发给她了。同年1月27日，她来到永志公司，是吴敏和一青年男子接待的，青年男子告诉她，贷款5万元需扣除利息、上门费、服务费等费用，实际到手仅3.5万元，她急着用钱就没多说，该男子让她签了一沓合同，许多地方都是空白的，其中还有一份为期十年的房屋租赁合同，对方态度很不好，她不敢多问，对方还把她手机通讯录抄了一份。后该男子、吴敏又到她住处去核实，当天下雪，该男子称自己是打工的，让她买了一条金皖作为辛苦费。后她收到这家公司方志明转账5万元，该男子让她转回1.5万元，她还问为什么搞得这么麻烦，在男子的要求下，她向吴敏的支付宝转了1.5万元。之后，她通过微信或者支付宝，分10次转款计5万元给方志明，最后一次晚了几分钟，方志明要求她再还款2万元了结这个事情，她考虑再三，不想招惹他们这伙人，当天通过支付宝转给了方志明2万元，并约好次日拿回房产证。第二天，方志明称拿回房产证还要支付2万元，经过讨价还价，同年5月25日，在支付0.5万元后，她拿回了房产证，方志明当她面把借款合同撕了。胡某辨认出吴敏、方志明、薛永建就是和吴敏一起的青年男子。 本起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏属犯罪既遂，数额为7.5万元-3.5万元=4万元。 13、2018年2月13日，被害人冯某1（以冯某2名义）至永志公司办理贷款，方志明诱骗冯某1与其签订金额为3万元的空白借款合同，随后向户名为冯某2的邮储银行账户转账3万元，并让冯某1立刻将其中1.1万元转账给方志明，以此制造3万元的交易流水，冯某1在按照约定偿还了1.5万元之后无力偿还剩余贷款。2018年4月，方志明、薛永建以冯某1违约逾期为由要求其继续偿还7.5万元。 14、2018年5月11日，方志明指示吴敏将冯某1带至汤琪同处借款以偿还冯某1在永志公司的欠款。被告人汤琪同诱骗冯某1与其签订13万元的借款合同，同时签订借条、收条、保证书、房屋租赁合同、房屋买卖合同等材料，随后汤琪同向冯某1弟弟冯某2的招商银行账户转账13万元以制造13万元的交易流水，并要求冯某1将中介费、手续费、保证金、利息等费用共计6万元返还给汤琪同，冯某1实际到手金额7万元。后吴敏让冯某1取现6万元，并将冯某1带至永志公司刷卡1万元，冯某1让其弟弟冯某2通过支付宝向方志明转账Ｏ.5万元，以此偿还了冯某1在永志公司的7.5万元欠款。同年6月8日，汤琪同向冯某1索要ｌ3万，冯某1父亲代某还款8.5万元。 原判认定上述二起事实，有下列证据证实： （1）冯某2银行账户交易明细、支付宝转账记录，证实①2018年2月13日，冯某2邮储银行收到他行来账3万元，当天快捷支出0.5万元、0.6万元；②2018年2月22日向尾号为9580的银行卡转账0.3万元，同年3月8日转账0.28万元，3月9日700元，3月10日转账0.1万元，3月16日转账0.3万元，3月28日转账0.45万元，共计转账1.5万元；③2018年5月11日，冯某1向方志明的支付宝账户转款0.5万元。 （2）冯某1从汤琪同处借款材料（包括借款合同、借条、收条、保证书、出租人承诺书、房屋出租合同、存量房买卖合同等），证实2018年5月11日，冯某1以冯某2名义向汤琪同借款13万元，约定月利率为2%，借款期限至同年6月23日止，冯某1签署的相关材料均为单方签字，出借人等为空白。 （3）冯某2银行账户交易明细，证实2018年5月11日，冯某2尾号为3915的招商银行账户收到汤琪同转款13万元，同日全部取出。 （4）被害人冯某1陈述、辨认笔录，证实①2018年2月，卢志远带他到永志公司找吴敏借款，具体和方志明谈的，借条写的是3万元，转给他银行卡也是3万元，但后来转给方志明1.1万元，实际到手1.9万元，之后还了1.5万元到方志明尾号为9580的银行卡。同年5月11日，吴敏称他逾期，需还款7.5万元，他没有钱，吴敏就将他带至瑶海区凤台路一家公司找汤琪同借款。②他从汤琪同处借款7万元，但借条打了13万元，取现12万元后，吴敏拿走6万元现金，被刷卡刷走1万元，通过支付宝转账0.5万元给方志明。汤琪同拿回去6万元，为了防止他不还钱，逼着他签订了一份存量房买卖合同，用的他弟弟冯某2的房产证，合同上约定汤琪同购买他（冯某2）房屋，缴纳定金13万元，若不还钱，汤琪同就拿合同去法院起诉，让他还26万元，要不然就把房子以70万元（市场价为135万元）的价格卖给对方，同年6月8日，他父亲帮他还了8.5万元。冯某1辨认出方志明、薛永建、吴敏、汤琪同。 （5）被告人方志明供述、辨认笔录，证实2018年3月，吴敏称有一个叫冯某2的人需贷款3万元，有房子，他负责接待的，要求冯某2签署了个人借款申请表、房屋租赁合同、房屋租赁授权委托书、房屋腾退委托书等合同，并写了3万元的借条，转账也是转了3万元到对方账号，但他让对方马上取现1.2万元给他，对方实际仅拿到1.8万元，后来冯某2欠款逾期了，他们让冯某2还7.5万元，没有钱就到别的贷款公司去贷款，吴敏带对方去别的公司贷款了，回到公司还了7万元。方志明辨认出冯某1（冯某2）。 （6）被告人薛永建供述，与上述方志明的供述一致。 （7）被告人吴敏供述，证实①2018年2月，冯某2电话联系她要贷款3万元，有房子，她向方志明进行了汇报，到公司后是方志明接待的冯某2，让冯某2出具了3万元的借条，银行转账也是3万元，但让冯某2取现1.2万元给了公司缴纳相关费用，方志明还扣押了冯某2的房产证，签订了10年租房合同。后冯某2逾期未还，公司让冯某2归还7.5万元，冯某2没有钱，他们就让冯某2到别的公司去贷款解决。②她联系了汤琪同，把冯某2的情况告知了汤琪同，汤琪同就和冯某2签订了13万元的借款合同，制造了13万元的流水，签订存量房买卖合同，约定以70万元的价格将房子卖给汤琪同，定金13万元，逾期将房子过户或者赔偿违约金26万元。冯某2拿到钱后，取现6万元交给了汤琪同，6万元她带着给了方志明，后来冯某2还在公司刷了1万元的卡，与他们公司就没有债务了。 （8）被告人汤琪同供述、辨认笔录，证实2018年5月，微信群中同行“小敏”联系他说有一个客户需贷款7万元，5月11日左右，小敏带着客户与他见面了，客户冯某2称要贷款7万元，他告诉冯某2个人贷款7万元需签订13万元的贷款合同，多出来的6万元是提前收取的中介费、手续费、保证金、利息等费用，他和冯某2签订了借款合同，后又签订了房屋买卖合同，约定80万元左右将冯某2房子卖给他，定金13万元。他通过手机转账13万元给对方，到账后他和“小敏”带着冯某2取现6万元返还给他，后“小敏”带着冯某2离开了，当天他还给了小敏0.7万元的介绍费。后冯某2没还钱，他威胁对方要按房屋合同执行，冯某2父亲约他见面并还了他8.5万元，后来他才知道是冯某1和自己签的合同。汤琪同辨认出吴敏（小敏）。 上述二起事实，被告人方志明、薛永建、吴敏属诈骗既遂，数额为9万元-1.9万元=7.1万元；汤琪同属诈骗既遂，数额为8.5万元-7万元=1.5万元。 另查： 1、2016年4月至2017年11月，被告人卢志远为偿还自身及女友的高额欠款，在没有偿还能力的情况下，对冯某1谎称由冯某1出面贷款，贷款金额均由卢志远偿还并承诺每贷款一笔，支付冯某1一定好处费。后卢志远带冯某1至多家小额贷款公司贷款，冯某1贷款所得一部分借新还旧，剩余均转款给卢志远及其女友用于偿还他们自身的欠款及二人日常花销。2017年4月至2018月2月期间，冯某1转款给卢志远及其女友累计56.4045万元。其中卢志远分三次让冯某1到张某2处借款3万元、8万元、3万元，冯某1实际仅到手1万元、2.8万元、1万元。 原判认定上述事实，有下列证据证实： （1）冯某1银行账户交易明细、支付宝及微信转账截图，证实①2017年11月9日，冯某1微信收到张斌转来的款项1万元；同年11月13日，冯某1尾号为1528的招商银行账户收到张俊转款8万元，同日取现8万元；同年12月13日，银行账户收到张俊转款3万元，同日ＡＴＭ机取款计2万元。②2017年4月至2018年1月，冯某1共计转款11.5080万元给李某2；2017年4月至2018年2月，冯某1共计转款44.8965万元给卢志远。即冯某1共计转给李某2、卢志远两人56.4045万元。 （2）接受证据材料的清单及接受的欠条（冯某1向公安机关提交），证实2017年4月27日，卢志远向冯某1借款4万元，承诺同年12月31日前还款。 （3）证人李某2（卢志远女友）证言，证实卢志远从冯某1处借钱帮她还款，冯某1没钱后，卢志远提出让冯某1网络贷款，付冯某1一点好处费，冯某1答应了，后来钱还不上。2017年6月，卢志远带着冯某1找贷款公司贷款，用冯某1的房子抵押，卢志远说这笔贷款里有20多万给了她和卢志远，她支付宝收到5万元。后来卢志远带着冯某1在多个贷款公司拆东墙补西墙，一直到2018年4月，卢志远带着冯某1在一家贷款公司将房子过户给了贷款公司，但冯某1一分钱没拿到，还倒欠别人钱。再后来冯某1可能意识到自己被骗了，不再联系她和卢志远，卢志远从冯某1处借来的钱一部分用于给她还款，一部分用于他们的日常开销，还有一部分用来放贷给别人，但放贷的钱都未要回来。卢志远本人没有工作，家庭条件也不好，没有能力偿还冯某1的钱，她也没有能力偿还。 （4）证人张某2证言，证实他是安徽全盛商务有限公司的业务员，老板是张俊，公司经营小额贷款，2017年下半年经同行介绍，冯某1到公司借款，一共借款3次，借款时依公司规定制造虚假流水、签订房屋租赁合同，借款周期一期22天，利息10%，借条出具双倍借条，同时还需扣除10%的头息、10%的服务费、10%的保证金，3次借款出具的借条共计14万元，实际到手是4.8万元。在施新锋公司办理过户贷后，冯某1还了公司6.3万元，另陆续还还款3万多元。 （5）被害人冯某1陈述、辨认笔录，证实2016年6月通过网络游戏认识卢志远，2017年4月6日卢志远让他从花呗借网贷，花呗借款0.2万元后他通过支付宝转给了卢志远；后卢志远陆续让他再蚂蚁借呗借款0.3万元，在拍拍贷借款0.33万元，通过支付宝分别转给卢志远0.1万元、李某20.52万元；同年4月25日以上述同样方式借款0.65万元，全部转到李某2支付宝。到6月份时，总共贷款4万多元，到期还不上时，卢志远说自己也还不上，让他拿房子去做信用贷款。在易贷邦金融信息服务有限公司用房子抵押贷款30万元，扣除费用2万多元，到手27万元，他同意把钱交给卢志远去做校园贷赚钱，同年6月5日至6月7日共计转款23.2万元给卢志远和其女友李某2。没过多久，金吉水公司可以通过中信银行办理贷款，贷了40万元，将易邦贷的30万元还了，金吉水公司拿走4万多元手续费，卢志远要了4.8万元说去做校园贷。8月底时，卢志远称校园贷开支太大，放出去的钱收不回，赚的钱和本金都花完了，让他去小贷公司再借钱把网贷窟窿填上，从2017年7月到2018年5月，卢志远共带他到20多家小贷公司，前后借了20多万元，这些钱都转到卢志远和李某2支付宝了。卢志远带他去贷款时，称借的钱由其偿还，且每笔支付他手续费。冯某1辨认出卢志远、张某2。 （6）被告人卢志远供述、辨认笔录，他于2016年4月与冯某1认识，2017年4月开始找冯某1借钱偿还自己和女友李某2在贷款公司的欠款，他承诺借的钱由他来偿还，且每借一笔钱支付冯某1一定的报酬，冯某1碍于情面同意了。一个月内，冯某1从十几家平台借款几万元，均用于偿还他和李某2的欠款。后他得知冯某1在北城有一套房子，因无钱偿还之前的贷款，他就让冯某1用房子作抵押贷款，从易邦贷公司贷款30万元，扣除手续费后到手27万元左右，他让冯某1留了几千元做好处费，剩余的钱都转到他和李某2支付宝账上了，当时他向冯某1建议用这个钱还掉之前的本金和利息后，给他去做校园贷，赚钱一起分，亏本这30万元连本带利还是他来还，冯某1同意了，这笔钱4万元被他用来放在网上网贷，还有七八万元被他用来偿还个人欠款，其余被用掉了。将冯某1甩单给小额贷款公司，让其用房产证抵押没有获利，只是为了把之前的债务还清，他借冯某1钱时无偿还能力，借款后也无偿还能力，钱都被自己花费了。卢志远辨认出冯某1。 2、2017年12月至2018年1月，为偿还借款，张某2将冯某1带至位于合肥市蜀山区的尚木优居信息咨询服务有限公司（以下简称“尚木优居公司”）办理“过户贷”。尚木优居公司实际负责人为被告人施新锋，被告人张盼盼、刘丰均为股东，张盼盼兼任公司财务，三人共同出资，约定按出资比例分成。公司办理贷款时，一般由业务员负责招揽客户并将客户资料交给施新锋审核，审核通过后，与客户签订空白借款合同、房屋租赁合同等，由施新锋或张盼盼将放款金额打入业务员账户，业务员将钱款转给客户后，要求客户将预先扣除的保证金、手续费、服务费等相关费用以提现的方式还给公司，以此制造虚假的银行流水。冯某1到公司后，由于其位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城Ａ1区和徽苑16幢1504室的房产之前已在中信银行做过40万元的抵押贷款，施新锋提议由他出资将冯某1房产解押，再将房产过户至刘丰名下，等过两年冯某1将贷款及利息还清后再将房产归还，后与冯某1签订购房合同、房屋租赁合同、借款协议等。2018年1月17日，施新锋转账48万元至冯某1的中信银行账户，并要求冯某1将其中的46.3万元转给张某2，张某2自留6.3万元作为偿还前期冯某1的欠款，剩余40万元由张某2于2018年1月25日转入冯某1中信银行账户用以冯某1房产解押。 3、2018年1月22日，张某2带冯某1至尚木优居公司借款，施新锋指示刘丰办理。刘丰通过向冯某1中信银行账户转账5万元，制造5万元的银行交易流水，随后要求冯某1通过支付宝转账至张某2账户2.001万元，再由张某2将此2.001万元返还给刘丰，冯某1实际到手2.999万元。 4、2018年2月5日，刘丰与冯某1签订存量房买卖合同，合同约定冯某1以92万元的价格将房产卖给刘丰，首付款为23万元（实际刘丰未支付），同年2月9日房产过户至刘丰名下（经评估，价值为82.0911万元）。2018年4月10日，长丰县存量房资金托管中心转款69万元至冯某1账户，当日冯某1按照施新锋等人的要求将其中的7万元转给刘丰，刘丰将该钱转至张盼盼账户用以偿还2018年1月22日在尚木优居公司的5万元借款，同时冯某1转账53万元、取现5.5万元给施新锋、支付房产中介陈某各项费用共计3.5万元，陈某按照施新锋的指示，转账2.4万元至其指定账户，至此施新锋共计收取60.9万元用以偿还2018年1月17日在尚木优居公司办理的“过户贷”。之后施新锋声称冯某1仍欠尚木优居公司利息3.5万元，并逼迫冯某1打下3.5万元欠条。 原判认定上述三起事实，有下列证据证实： （1）企业信息查询单，证实安徽省尚木优居信息咨询服务有限公司成立于2017年12月29日，李丽丽、张盼盼为公司股东，公司位于合肥市庐阳区。 （2）被害人冯某1银行账户交易明细、贷款结清证明，证实①2018年1月17日，冯某1尾号为8054的中信银行账户收到48万元，同年1月25日，其在中信银行办理的40万元贷款本息全部结清，其中归还本金40万元，利息1.635017万元（反映上述第2起事实）。②同年1月22日收到刘丰转款2万元、3万元，跨行转出2.001万元（反映上述第3起事实）。③2018年4月10日，冯某1尾号为3499的徽商银行账户收到长丰县存量房资金托管中心转款69万元；当天转款4万元、3万元给刘丰；转款50万元、3万元给施新锋；转款3.5万元给陈某（反映上述第4起事实）。 （3）接受证据材料的清单及接受的陈某银行账户明细，证实2018年2月5日，陈某尾号为2755的建设银行账户向合肥地税转款1.84万元；同年2月6日冯某1账户向陈某转款3.5万元，同日陈某向张某2尾号为1007的账户转款2.4万元（商户网点号及名称为：北城世纪城施总（反映上述第4起事实）。 （4）存量房买卖合同（冯某1、刘丰），证实合同约定：2018年2月5日，冯某1将其北城世纪城Ａ1区和徽苑16幢1504室的房屋以92万元的价格卖给刘丰，刘丰当日支付冯某123万元，同年4月30日支付冯某169万元。 （5）房产登记信息查询结果，证实2015年9月2日，长丰县双墩镇城北路东侧北城世纪城Ａ1区和徽苑16幢1504室登记在被害人冯某1名下，2018年2月9日转移登记至被告人刘丰名下。 （6）调取证据通知书及调取的相关材料（包括完税审核通知单、资金托管协议、完税证明、存量房买卖合同、房产证复印件、不动产登记申请表等），证实冯某1将北城世纪城Ａ1区和徽苑16幢1504室的房屋卖给刘丰，计税价格92万元，个税0.92万元、契税0.92万元均已完税，托管资金为69万元，刘丰为冯某1还银行本金及利息22万元、定金1万元（该23万元实际未支付）。 （7）资产价值评估报告，证实安徽安平达资产评估事务所以皖安平达评报字[2019]第2035号资产价值评估报告评估认为，合肥市北城世纪城A1区和徽苑16幢1504室房产资产评估价值为82.0911万元。 （8）证人陈某（房屋买卖中介）证言、辨认笔录，证实2017年年底，施新锋电话联系她，称弟弟刘丰想买冯某1的二手房，让她带着办手续，中介费便宜点，交易的房产位于北城世纪城Ａ1区和徽苑16幢1504室，协商好的价格为92万元，其中23万元为首付，施新锋说冯某1房子欠银行钱，是其出钱还的，故23万元不需要给。2018年2月5日，她垫资1.84万元交个税、契税，次日冯某1转款1.84万元给她的建设银行卡，69万房贷下来后打到了冯某1的账户，同年4月10日冯某1往她建行卡转了3.5万元中介费，其中的2.4万元是施新锋让她代收的、冯某1欠施新锋的钱，她当天就转给施新锋指定的账户了。她不认识刘丰和冯某1，施新锋是之前向她咨询问题时认识的。陈某辨认出施新锋、刘丰、冯某1。 （9）证人冯某3（冯某1父亲）证言，证实2018年7月初，冯某1称被施新锋贷款诈骗，房子过户给刘丰了，他就带着冯某1到施新锋公司，双方吵起来并报案了，施新锋称冯某1贷款的数额，把房子过户给他都不够，还差3.5万元利息，冯某1打了欠条的，但当时没有拿欠条出来，他没有帮冯某1还这个钱。 （10）被害人冯某1陈述、辨认笔录，证实2018年1月借钱时，卢志远告诉张某2他有房子，张某2就带他到尚木优居做过户贷，尚木优居老板叫施新锋，业务员叫刘丰，张某2和他们在同一地点办公。办过户贷时，刘丰称因他房子有贷款，他们公司先垫资还中信银行的40万元，让他把房子过户到刘丰名下，这样刘丰能到银行贷款69万元，等两年房子不收个税在过户回到他名下，公司仅收几万元手续费，他同意了。期间张某2让施新锋他们多借8万元给他用于偿还张某2的债务，他也同意了。之后刘丰带他到中信银行把之前贷款还掉了，当天转的是48万元，施新锋和张某2不放心钱放在他账上，让他通过手机银行转给施新锋46.3万元，其中6.3万元用于偿还之前在张某2处的借款，还有40万元张某2于2018年1月25日转回他的中信银行卡用来解除房产抵押，还剩1.7万元是他到手的钱，施新锋让他签的合同也是48万元。后又带他去双凤管委会房产局注销他项权证，之后他就依照他们说的将房子过户到刘丰名下，签署了相关合同，但合同内容他不清楚，听中介公司说合同上载明房款是92万元，23万元首付款刘丰也没有给他。2018年4月10日，69万元的贷款批下来，他们一共三人带着他去了徽商银行，以种种名义将69万元转走了。施新锋拿走58.5万元，转账53万元、现金5.5万元，包括张某2的7万元、中信银行垫资40万元、手续费11.5万元；转给刘丰7万元用于还款；转给陈某3.5万元，包括中介费、房产局托管费。施新锋称手续费不够还让他打了一张3.5万元的欠条。就这样他的房子被对方骗走了。另2018年1月22日，卢志远让他到施新锋处再借点钱，他到施新锋处借款3万元，刘丰给他做了5万元的流水，他实际到手3万元左右，签了几份空白合同，如果逾期对方会拿这个合同起诉他。冯某1辨认出施新锋、刘丰。 （11）被告人施新锋供述、辨认笔录，证实他从2017年10月开始从事套路贷，之前在别的公司任职，后自己开办尚木优居公司，刘丰、张盼盼均是公司股东及业务员，各占股20%，张盼盼也是公司财务，公司账目及工作表审核由她负责。2018年1月，张某2带冯某1找他用房子贷款，他让刘丰核实了冯某1的银行征信后，先出资48万元解除了冯某1房子在中信银行的抵押，后提议刘丰和冯某1签订存量房买卖合同，首付23万元刘丰不支付，从银行贷款69万元，等过两年冯某1还清贷款及利息后房子予以归还。他们与冯某1签订了购房合同、房屋租赁合同、借款协议等相关材料，办理过户时找了志海房产的陈某。2018年3月左右房子过户到刘丰名下后，同年4月10日以刘丰名义用房子抵押贷款69万元，贷款下来后刘丰和冯某1一起取的钱，转给他53万元、5.5万元现金，主要偿还了他的资金本息、房产过户税费等。另还让冯某1签了3.5万元的欠条，后冯某1父亲找他协商房产事情时，他当着冯某1父亲的面撕掉了，双方约定不再追究。另2018年1月，冯某1找他借钱，他让冯某1签了客户信息表，指示刘丰跟冯某1签了5万元的借款合同和房屋租赁合同，5万元本金的利息为每个月1万元，借款期限三个月，手续费1万元，扣除第一个月利息、手续费外，冯某1实际到手3万元，后期房款下来后他让冯某1拿出7万元用于偿还该5万元本金及利息，是通过张盼盼转给他的。施新锋辨认出刘丰。 （12）被告人刘丰供述，证实他2017年底到尚木优居公司工作，是公司股东（占股20%）、业务员，只做了冯某1一个业务。2018年1月，张某2带冯某1找施新锋贷款，3月份根据施新锋的安排将冯某1房子过户到他名下，合同上载明房子总价为92万元，23万首付他没有实际支付给冯某1，用房产抵押从工商银行办理了69万元的贷款，贷款下来后，施新锋和冯某1具体谈的，具体过程他不清楚，但施新锋让冯某1转了7万元到他账户，他按照施新锋要求将这7万元再转给张盼盼。关于这7万元，是因为冯某12018年1月22日从公司借款5万元，签订了客户信息表、借款合同、房屋租赁合同等，5万元通过尾号为6356的建行卡转给冯某1后，又取现2万元还给了施新锋，冯某1实际到手3万元，约定利息每个月一万元，借款期限3个月，手续费1万元。 （13）被告人张盼盼供述，证实她与施新锋系兄妹，2016年开始合伙开办尚木优居公司，她系公司的股东、业务员、财务，施新锋也是股东、业务员，她、刘丰、施新锋占股比例为20%、20%、60%。2018年1月，同行张某2带着冯某1到公司来贷款，施新锋负责谈的，她看到施新锋让冯某1签了合同，合同怎么签的不记得了，具体转账是刘丰和施新锋负责的，后来冯某1还了7万元，包括她在内的股东都分到了赚的钱。2018年3、4月时，她听施新锋讲冯某1有一套已经抵押给银行的房子，到公司来办理过户贷，施新锋帮冯某1把银行的钱还清，解押房子，并让冯某1把房子过户到刘丰名下，刘丰再把房子抵押给银行借了几十万元，除了还上述7万元，剩下的几十万不清楚如何处理的。 （二）寻衅滋事 1、2018年5月至7月，因被害人叶某无力偿还永志公司的高额利息及借款，被告人方志明、薛永建指示被告人罗永红、林森到叶某位于合肥市庐阳区的住处，采取堵锁眼、喷油漆的方式进行滋扰。 2、2018年5月开始，被害人张某1至永志公司办理借款。后张某1还款出现逾期，被告人林森到张某1位于合肥市高新区通过堵锁眼的方式进行非法催收。 原判认定上述二起事实，有下列证据证实： （1）接受证据材料的清单及接受的手机截图照片（叶某提供），证实经叶某指认，其家门口被方志明、薛永建用油漆喷写“叶某还钱”的字样；其家大门锁眼被方志明、薛永建堵住；更换锁芯后，大门锁眼再次被人堵住，并被喷漆。 （2）证人夏某2证言，证实叶某家位于她家隔壁，2018年7、8月份下午或者晚上，她经常听到有人敲隔壁的门，而且很吵，每隔几天就敲一次，她还听丈夫说看到隔壁墙壁被喷过红漆，具体什么事情她不清楚； （3）证人尹某证言，证实他是开锁公司的员工，2018年6、7月份接到尾号为2225的电话（张某1号码）到梦园小区开锁，他到后门已经打开了，他看了下门是被胶水堵住锁眼了，对方是一个男子。 （4）被害人陆某（叶某妻子）陈述，证实自2018年7月始，有三四个人两两不同组合，先后十余次到她家催叶某还钱，这些人很凶，说要把他们赶出家门，直到还钱为止，她和孩子都吓得不敢开门，这些人还用胶水堵过他们家锁眼、往猫眼及墙上喷过漆，叶某把这些字拍下来质问方总，方总也认了，这些事给她带来很大的心理阴影，晚上都睡不好觉，精神失常。 （5）被害人叶某陈述，证实2018年5月中旬他有事耽误还款了，方志明、薛永建到他家要钱，并额外让他给1000元的费用，他不同意，方志明和薛永建就掐他脖子、打他脸部，威胁他不按要求还钱，就搞他老婆孩子，因为方志明他们要的钱太多，他找“小敏”谈过，能不能让方志明少要点，但没什么效果，“小敏”称逾期的都是这么收的。没过两天，他和老婆孩子都在家时，听到有人敲门，透过猫眼看到了方志明和薛永建，他不敢开门，但方志明他们不断踢门，还拿油漆在门外墙上喷字，喷的是“叶某还钱”，薛永建用胶水把他家门堵上了，他只好把锁芯换了，墙上的壁纸撕了，这样一来，他老婆孩子吓得晚上都不敢睡觉。到7月中旬时，他因有事忘记还款，当时不在家，老婆打电话来说有五六次有人到家里踹门、叫他名字，接着第二天老婆又打电话来说有人把家里门锁眼又堵住了，门口墙上又喷上了“叶某还钱”的字样，他赶紧从外地赶回家。回到家中时，正好碰到两个年轻男子在他家门口，称是方志明安排来要钱的，他求了好久，那两人才骂骂咧咧离开，他敲门好久老婆才敢开门让他进去。 （5）被害人张某1陈述，证实他贷款后有过几次延期还款，中间有一次他从外地回家后，发现门锁被人用胶水堵住了，他就电话联系林森问是不是林森堵的，林森没有承认，但他觉得就是林森堵的，他只好联系开锁公司开锁了。还有一次他晚了2个小时，林森就带着另一个人上门了，他解释已还款了，但对方还是找他要了500元的逾期费、200元的上门费。还有一次也是逾期还款了，林森也找他要逾期费，他微信转了500元。 （6）被告人方志明供述，证实如果客户逾期不还款，电话不接、短信不回，他就会把客户信息交给罗永红、林森，让两人去客户家中要钱，不管用什么手段，只要收到钱。一般上门会采取堵锁眼、喷大字等手段，买油漆的费用会找他报销。印象中安排罗永红、林森到叶某家中要债时，因叶某不在家，罗永红、林森就用牙签将叶某家门的锁眼堵住了，另还在叶某家墙上喷上还钱的字样。叶某还差部分钱未还。 （7）被告人薛永建供述，证实客户不按时还款，他们一般先电话或短信通知对方还款，如果不行就由罗永红、林森，有时包括他，通过甩单、让客户签租房合同、房屋买卖合同，或直接找客户及其家人要钱，罗永红、林森会通过堵锁眼、喷红漆的方式催收，堵锁眼是用502胶水和竹签，目的是为了让客户难看迫使对方还钱，每次上门的情况罗永红、林森都会拍照给他们看。罗永红、林森到叶某家中催收时，叶某不在家，罗永红、林森就用竹签把叶某家门锁堵上了，用油漆在墙上喷了还钱字样，后叶某因此被逼还钱，但还差一点没还完。他和方志明一起到叶某家去上门看过，但没有堵锁眼、喷油漆进行暴力催收。 （8）被告人罗永红供述，证实方志明、薛永建安排他和林森上门催收，交代人不在家就用胶水堵锁眼、泼油漆，在门上写大字等方式催客户还钱，买胶水、油漆等物品的钱公司报销。叶某在他到公司之前就贷款了，有一次方志明安排他和林森上门催收，他和林森一起去了叶某的住处，叶某老婆将叶某叫回来，叶某称还过钱了，他们和方志明确认过后就回去了。张某1贷款的情况不了解，但有一次陪林森去找张某1催收，主要是林森谈的，张某1额外给了500元的逾期费、200元的上门费。 （9）被告人林森供述，证实在方志明的授意下，他和罗永红一起对叶某、张某1进行过催收，叶某家他和罗永红陆续去过五六次，但他没有喷过漆，薛永建和方志明也带着油漆去过叶某家催收，但那一次他没去；去张某1家时，张某1不在家，他就买了502强力胶水堵住了张某1家的锁眼，当时还拍照给方志明看了，后他再次去张某1家时张某1还问他是不是他堵的锁眼，他骗其说不是的。 （三）非法侵入住宅 2017年4月，被害人刘某2在薛永建处办理借款，薛永建与其签订金额为3万元的空白借款合同及房屋租赁合同等，实际通过现金给付刘某23万元。后薛永建不断催要利息，刘某2无力偿还，薛永建强行进入刘某2位于合肥市庐阳区的住处将房产霸占，并由其本人以及永志公司员工吴敏等人居住，以此逼迫刘某2偿还借款。直至2018年2月，刘某2偿还借款后薛永建归还其住房钥匙。 原判认定上述事实，有下列证据证实： （1）接处警情况登记表，证实11时55分，刘某2报警称和人有经济纠纷，对方把其房屋门锁撬开后租给别人。民警到现场后，发现系报警人与吴敏因经济债务纠纷问题发生纠纷，现场予以调解后告知双方协商处理或通过诉讼途径解决。 （2）被害人刘某2陈述、辨认笔录，因从薛永建公司借款，签订了一些空白合同，2017年7月14日，他回家用钥匙打不开门，发现他位于荣昌阁2栋405室的房子被薛永建及一个胖子、两名女青年住在里面，薛永建说因他欠钱不还，已经把房子换锁租给两个女青年住了，他打电话报警，民警称是经济纠纷，让他和薛永建协商解决、或者诉讼解决，不要有过激行为，他们就都离开了，一直到2018年2月13日，他还钱后胖子才把钥匙给了自己，这时房子已经被薛永建霸占七个月了，他自己一直在外租房子住。刘某2辨认出薛永建、吴敏、罗永红（胖子）。 （3）同案人吴敏证言，证实2017年7月到公司后没地方住，薛永建安排她到庐阳区国城市芫荣昌阁2栋405居住，当时还有一个女业务员在里面住，后因刘某2报警了解到，房子是刘某2贷款还不上、薛永建强占下来的，她和薛永建签订了租房合同，每月租金500元，从工资中扣除。2017年7月14日，刘某2上门质疑她怎么在其家中居住并报警，她、另一名女业务员、薛永建到派出所处理了此事，薛永建在派出所拿出来刘某2和自己签的一份租房合同，派出所称是经济债务纠纷，通过诉讼途径解决，刘某2只好让他们继续居住。公司办贷款时会让客户签很多合同，比如借款合同、房屋租赁合同之类的，上门都是空白的，利用客户急需资金的心理诱骗他们签订这些空白合同，然后在上面填写自己需要的内容，以此虚增债务、强占房产。她是2017年暑假住进去的，住了半年左右，快过年时薛永建叫她们搬出去住。房子的锁是薛永建换掉的，她住进去时钥匙在另一名女业务身上，她从对方那拿的钥匙。 （4）被告人薛永建供述，刘某2和他签订借款合同借款二三万元后，主动和他签订了房屋租赁合同，租期为十年，称房子随便他去住或者租给别人住，租金用来抵借的钱，他有没有支付租金不记得了，刘某2将房子钥匙给他了，他住过一段时间，还有姓张的朋友、吴敏也住过，刘某2报警时吴敏已不在里面住了，但还有东西在里面，他没有换过刘某2的门锁，中间有一次不知道锁眼被谁堵住了，他发现后告知了刘某2，刘某2让他自行换锁，还要把换锁的钱给他，他没要。 2018年8月9日，公安机关将被告人方志明、薛永建、吴敏、林森、罗永红、卢志远抓获归案，并从吴敏处查扣了被害人夏某1、王某3、朱某、冯某2（冯某1弟弟）用于借款的相关材料；同年8月15日，将被告人汤琪同抓获归案；同年8月17日，将被告人施新峰、刘丰、张盼盼抓获归案。案发后，公安机关查封了被告人刘丰名下长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城Ａ1区和徽苑16幢1504室的房产。 案在审理过程中，被告人汤琪同的亲属自愿代为退赔了被害人冯某1经济损失3.9万元，取得了冯某1的谅解；被害人叶某出具书面谅解材料表示对被告人吴敏的行为予以谅解。 原判认定上述事实，有下列证据证实： （1）归案经过，证实十被告人均系公安机关抓获归案。 （2）扣押决定书、扣押清单及相关材料，证实2018年8月9日，公安机关从吴敏处查扣了蓝色笔记本1本、文件袋7个，文件袋中为被害人夏某1、朱某、王某3等人为借款提供的材料。 （3）合肥市公安局蜀山分局协助查封通知书回执，证实2019年4月4日，长丰县不动产登记中心协助查封了刘丰名下长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A1区和徽苑16幢1504室的房产。 （4）和解协议、谅解书、转账记录（汤琪同、吴敏辩护人提供），证实被告人汤琪同的亲属代为赔偿了被害人冯某1相关经济损失，取得了谅解；被告人吴敏取得了被害人叶某的谅解。 原判认定本案事实，还有下列证据证实： （1）户籍信息，证实十被告人的基本身份情况，案发时均已达完全刑事责任年龄。 （2）查询证明、刑事判决书及相关情况说明，证实施新锋因犯危险驾驶罪于2017年11月被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元；薛永建因非法携带管制器具被原巢湖市公安局居巢分局行政拘留五日；其余八名被告人无前科劣迹。 （3）现场方位图，证实主要案发地位于合肥市蜀山区。 原审法院认为：被告人方志明、薛永建、吴敏、林森、罗永红为非法牟利，而组成恶势力犯罪集团，多次实施犯罪活动，其中方志明、薛永建起组织、领导作用，系首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚。该犯罪集团以非法占有为目的，为获取非法经济利益，通过虚增债务、签订虚假借款协议、制造资金走账流水等套路贷方式，骗取他人财物，其中方志明、薛永建诈骗既遂17.695元、（另未遂9.1015万元），吴敏诈骗既遂17.11万元（另未遂4.66万元）、林森诈骗既遂5.695万元（另未遂1.01万元）、罗永红诈骗既遂5.51万元（另未遂5.0515万元），均属数额巨大，五被告人的行为均已构成诈骗罪。被告人方志明、薛永建指使被告人林森、罗永红多次采用滋扰等手段扰乱他人生活，破坏社会秩序，四被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人薛永建强行进入他人家中，霸占房屋，其行为已构成非法侵入住宅罪。在各自参与的共同犯罪中，各被告人分工合作、相互配合，所起作用地位相当，不宜区分主从，应按各自罪行适当量刑。被告人吴敏取得被害人叶某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人方志明、薛永建、林森、罗永红在判决宣告前一人犯数罪，依法应予并罚。被告人施新锋、刘丰、张盼盼及被告人汤琪同以非法占有为目的，以套路贷方式骗取他人财物，其中被告人施新锋、刘丰、张盼盼诈骗既遂31.0921万元、未遂72.5万元，数额特别巨大；被告人汤琪同诈骗既遂1.5万元，数额较大，四被告人的行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人施新锋、刘丰、张盼盼分工合作、相互配合，所起作用地位相当，不宜区分主从，应按各自罪行适当量刑，但张盼盼所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人施新锋、刘丰、汤琪同归案后直至庭审中能够如实供述主要罪行，属坦白，依法可予从轻处罚。被告人汤琪同的亲属代为退赔了被害人冯某1经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人施新锋在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，两罪并罚。被告人卢志远以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物共计56.4045万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第二、三款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第六十一条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告人方志明犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币十五万元。二、被告人薛永建犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币十五万元。三、被告人吴敏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十二万元。四、被告人林森犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。五、被告人罗永红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五万元。六、撤销本院（2017）皖0104刑初675号刑事判决书中对被告人施新锋犯危险驾驶罪判拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元的缓刑部分；被告人施新锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。七、被告人刘丰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二十五万元。八、被告人张盼盼犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。九、被告人卢志远犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。十、被告人汤琪同犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。十一、扣押的未随案移送的涉案财物由扣押机关依法处理；责令各被告人退赔相应被害人经济损失，其中查封的被告人刘丰名下房产一套依法处理后退赔被害人冯某1,不足部分责令各被告人继续退赔并按同等原则发还被害人；没收被告人方志明、薛永建供非法放贷使用的资金人民币三十三万零八十五元、被告人施新锋、刘丰、张盼盼供非法放贷使用的资金人民币五十万零九百九十九元、被告人汤琪同供非法放贷使用的资金人民币七万元，上缴国库。 原审被告人方志明上诉提出原判认定事实不清、证据不足、定性及适用法律错误、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、认定其构成非法入侵住宅罪没有事实依据、证据不足。2、其不构成诈骗罪和寻衅滋事罪，应构成敲诈勒索罪。3、原判认定其和薛永健等人构成恶势力犯罪集团不当，仅系普通的共同犯罪。4、认定其与薛永健2017年7月成立二分信息咨询有限公司共同放贷事实的证据不足。5、认定张某1、叶某、贺某、王某1、刘某1、冯某2、胡某所涉金额的事实均不清、证据不足。6、其与朱某、王某3、程某、夏某1之间无任何借贷关系。其辩护人提出基本相同的辩护意见。 原审被告人薛永健上诉提出原判认定事实不清、证据不足、定性及适用法律错误、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、其不构成诈骗罪和寻衅滋事罪，应构成敲诈勒索罪。2、其等人不应定性为恶势力犯罪集团。3、系刘某2主动将房屋钥匙给其，其不构成非法入侵住宅罪。其辩护人提出基本相同的辩护意见。 原审被告人吴敏上诉提出原判认定事实不清、证据不足、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、其主观上并无犯罪故意。2、其系从犯。3、夏某1、程某、张某1的借款和其无任何关系。4、从其处查扣的夏某1等人用于借款的材料和其无关。5、其系坦白。其辩护人的辩护意见是原判认定事实及定性错误、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、吴敏不构成诈骗罪，应构成敲诈勒索罪。2、吴敏等人不构成恶势力犯罪集团。3、吴敏系坦白。 原审被告人林森上诉提出原判认定事实不清、证据不足、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、其于2018年6月10日上班，而叶某系同年2月借款，故其未参与诱骗叶某签订7万元空白合同，应以其上班后的款项认定其诈骗金额。2、2018年6月10日前的寻衅滋事行为和其无关，其并未在叶某家堵锁眼、喷油漆；其仅堵了一次张某1家的锁眼。 原审被告人罗永红上诉提出原判认定事实不清、证据不足、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、其于2018年5月21日上班，未参与诱骗叶某签订空白合同，只能承担其上班后的2万元责任。2、其只是参与催收，其催收行为属诈骗罪和寻衅滋事罪间的想象竞合犯，应择一重处罚。故原判判处二罪不当。3、其系从犯。4、其系坦白。5、其并未参与诈骗王某1，不应承担赔偿王某1的损失1850元。6、罚金过高。其辩护人提出基本相同的辩护意见。 原审被告人施新锋上诉提出原判认定事实不清、证据不足、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、侦查机关所记录口供和其供述不一致。2、在金城国际时系其个人经营，与刘丰、张盼盼无关，三人合资是2018年3月去万科中心后。3、冯某1借款48万是其个人行为，是正常借款，其并未与冯某1签订空白合同，没有想占有冯某1的房子。4、其主观、客观上都没有诈骗的故意。5、其诈骗既遂应为4万，刘丰既遂11万，未遂是3.5万。6、罚金过高。其辩护人的辩护意见是原判认定事实及定性错误、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、原判认定施新锋诈骗数额不当，应以冯某1的实际损失18.001万元计算。2、施新锋与刘丰、张盼盼没有共同犯罪的故意，刘丰占有房屋等行为与施新锋无关。施新锋亦不是主犯，对冯某1的损失未起到主要作用，如果不认定其系共犯，其既遂数额仅10.5万元。3、施新锋系自首或坦白。 原审被告人刘丰上诉提出原判认定事实不清、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、其诈骗数额应为冯某1房屋的评估价82.09万元扣减其贷款的69万元，即13.09万元；即便其与施新锋构成共同犯罪，其犯罪数额为28.19万元。故其不构成诈骗罪的数额特别巨大。2、其系从犯。 原审被告人张盼盼上诉提出原判认定事实不清、证据不足、量刑过重，请求二审法院改判并适用缓刑，主要理由为：1、其系坦白。2、其虽系公司股东，但并无证据证实其参与了“过户贷”，该起系施新锋、刘丰的个人行为，与公司无关，其不承担责任。3、其仅参与了2018年1月22日的“信用贷”，其犯罪数额应认定为3.1013万元。4、原判并未确认其等人系单位犯罪还是个人犯罪，其既被认定为单位的股东犯罪，又被认定为个人犯罪，系重复评价，错误的加重其罪责。5、被害人存有过错。6、其符合缓刑适用条件。其辩护人提出基本相同的辩护意见。 原审被告人卢志远上诉提出原判认定事实不清、量刑过重，请求二审法院改判，主要理由为：1、侦查机关对其第一次讯问时，存在诱供、骗供现象。2、其和冯某1之间只是借贷关系，并无非法占有他人财物的故意。3、其曾多次给冯某1钱去还账，且还存在金额重复叠加，故金额计算有误。 经审理查明：原判认定上诉人方志明、薛永建诈骗、寻衅滋事、非法侵入住宅，上诉人林森、罗永红诈骗、寻衅滋事，上诉人吴敏、施新锋、刘丰、张盼盼、卢志远、原审被告人汤琪同诈骗的基本事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的基本事实及相关证据予以确认。 关于上诉人施新锋、卢志远所提口供问题，经查：并无任何侦查机关非法取得施新锋、卢志远口供的线索或证据；且二人在侦查机关无法实施外力的的看守所内，亦作出有罪供述。因此，侦查机关对二人的讯问合法，取得的口供能作为定案证据采信。 关于上诉人方志明、薛永建、吴敏、林森、罗永红是否构成恶势力犯罪集团等问题，经查：原判采信的上诉人方志明、薛永健、吴敏、林森、罗永红的供述、被害人张某1等人的陈述、证人薛某1等人的证言、支付宝、微信、短信截图等证据已形成完整的证据锁链，足以认定方志明、薛永建为了达到骗取钱财的目的，通过吴敏等人招揽需要资金周转的借款人进而非法放贷，并肆意向借款人收取“服务费”、“上门费”、“逾期费”等费用；在借款人无法还清所谓的“贷款”时，又通过罗永红、林森等人通过上门威胁、堵锁眼、喷大字等方式进行滋扰。因此，方志明、薛永建、吴敏、罗永红、林森以非法放贷业务为便，纠集在一起，采用威胁等手段多次实施违法犯罪活动，有明显的首要分子，参与者相对固定，具有一定的组织性，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为以方志明、薛永建为首要分子的恶势力犯罪集团；且方志明、薛永健作为犯罪集团首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。 关于能否认定上诉人方志明、薛永健2017年7月时，已共同从事非法放贷业务的问题，经查：上诉人吴敏的供述能证实，薛永健是其男友，其于2017年7月应聘到二分信息公司（后更名为永志公司）从事非法放贷业务，老板是方志明、薛永健；入职后，薛永健安排其到刘某2住处住宿。被害人刘某2的陈述、接处警情况登记表能印证证实，2017年7月14日，刘某2发现住处被薛永健强占，之前双方有借贷关系。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定方志明、薛永健2017年7月时，已共同从事非法放贷业务。 关于上诉人方志明、薛永健、吴敏、林森、罗永红的行为是否属敲诈勒索等罪名、罪数问题，经查：1、原判采信的上诉人方志明、薛永健、吴敏、林森、罗永红的供述、被害人张某1等人的陈述、证人薛某1等人的证言、支付宝、微信、短信截图等证据已形成完整的证据锁链，足以认定本案中，方志明等人非法放贷等行为的流程为各被害人在不明真相的情况下，签署数额虚高的借款合同、被收取所谓的“服务费”、“手续费”，后在无法还清高额借款本金、利息时，被相关人员上门催收。方志明等五人接待被害人、签订合同、核查被害人住址、上门催收等行为的各个环节，最终目的均系非法占有被害人的钱财。因此，方志明、薛永健、吴敏等人以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，从被害人处取得财物的行为符合诈骗罪的行为特征，而非敲诈勒索罪的行为特征；林森、罗永红明知方志明等人以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，从被害人处取得财物，而实施核查被害人住址、上门催收等行为，系诈骗目的得以实现不可或缺的重要环节，其行为亦符合诈骗罪的行为特征，而非敲诈勒索罪的行为特征。2、被害人叶某、陆某的陈述、证人夏某2的证言能印证证实，叶某住处被人堵了锁眼、喷了红漆，且多次被人言语滋扰。被害人张某1的陈述能证实，其住处被人堵了锁眼。上诉人方志明的供述能证实，如果借款人有逾期不还款等行为，其会把借款人信息交给林森、罗永红上门催收，一般会采取堵锁眼、喷漆的形式，其会报销买油漆的费用；林森、罗永红用牙签堵过叶某住处锁眼。上诉人薛永健的供述能证实，林森、罗永红通过堵锁眼、喷漆的形式要账，买油漆、胶水的费用会予报销；林森、罗永红用牙签堵过叶某住处锁眼、还用油漆喷过字。上诉人罗永红的供述能证实，方志明、薛永健安排其、林森去叶某、张某1住处催收。上诉人林森的供述能证实，方志明授意其、罗永红去叶某、张某1住处催收，去叶某住处五六次、因张某1不在住处便堵了锁眼。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定林森、罗永红等人在催收非法放贷款项时，并非正常催收，而是多次采取堵锁眼、喷油漆、言语滋扰等寻衅滋事方式进行催收。故该通过寻衅滋事方式进行的非正常催收行为与诈骗行为之间并非牵连关系、想象竞合关系，而是独立于诈骗行为之外。因此，方志明、薛永健、林森、罗永红的行为又符合寻衅滋事罪的特征，且并不被吸收或从一重处罚。 关于原判认定上诉人方志明、薛永健、吴敏、林森、罗永红的诈骗事实是否正确等问题，经查：原判采信的上诉人方志明、薛永健、吴敏、林森、罗永红的供述、被害人张某1、叶某、贺某、王某1、刘某1、冯某2、胡某、朱某、王某3、程某、夏某1等人的陈述、证人薛某1等人的证言、支付宝、微信、短信截图等证据已形成完整的证据锁链，足以认定原判认定的方志明、薛永健、吴敏、林森、罗永红的诈骗对象、金额等具体事实成立；且所涉各上诉人的行为均有两组或两组以上的证据予以证实，并非孤证或并无证据。在认定上诉人林森、罗永红的诈骗事实时，并非单纯的以其加入犯罪集团的时间为其犯罪起始依据，而应结合被害人整个被诈骗过程，考量签订合同、核查被害人住址、上门催收等诈骗行为各个环节，综合认定。因此，在本案中，原判采信的证据确实充分，对上诉人方志明等五人所涉诈骗对象、金额等基本事实的认定正确。 关于上诉人方志明、薛永健是否有非法入侵住宅行为的问题，经查：原判采信的上诉人薛永健、吴敏的供述、被害人刘某2的陈述、接处警情况登记表已形成完整的证据锁链，足以认定薛永建在未取得刘某2同意、甚至刘某2通过报警等方式明确表示反对的情况下，薛永建仍更换门锁，自己或者安排他人在刘某2的房屋内居住，直至2018年2月；即薛永健是否有非法入侵住宅行为。方志明、薛永健2017年7月时，已共同从事非法放贷业务，且此时吴敏亦加入共同非法放贷活动；而薛永健非法入侵刘某2住宅行为一致延续到2018年2月。此过程中，恶势力犯罪集团已逐步形成；故该非法入侵住宅行为应认定为犯罪集团所犯罪行。方志明作为该犯罪集团的首要分子，依法应按照集团所犯的全部罪行处罚，故亦应对薛永健的非法入侵住宅行为承担责任。 关于原判认定上诉人施新锋、刘丰、张盼盼的诈骗事实是否正确等问题，经查：原判采信的上诉人施新锋、刘丰、张盼盼的供述、被害人冯某1的陈述、证人陈某、冯某3的证言、存量房买卖合同、房产登记信息查询结果、资产价值评估报告等证据已形成完整的证据锁链，足以认定原判认定的施新锋、刘丰、张盼盼共同诈骗冯某1及三人均系尚木优居公司股东等事实成立；且所涉各上诉人的行为等均有两组或两组以上的证据予以证实，并非孤证或并无证据。在认定上诉人施新锋、刘丰、张盼盼的共同诈骗事实时，不应将各上诉人的各自行为单独予以评判，而应结合被害人整个被诈骗过程，考量整个诈骗行为各个环节，综合认定；故各上诉人应对整个诈骗过程承担责任。各上诉人以套路贷方式实施诈骗，诱骗被害人签订购房合同、房屋租赁合同、借款协议等多个合同，因本案案发而无法实施后续诈骗行为；依据有利于被告人原则，原判仅认定“以归还房屋为名要求冯某1两年内支付的贷款本金69万元及要求冯某1出具的欠条金额3.5万元”作为犯罪未遂数额，并无不当。因此，在本案中，原判采信的证据确实充分，对上诉人施新锋、刘丰、张盼盼所涉诈骗基本事实的认定正确。此外，尚木优居公司实际从事非法放贷业务，原判已确认施新锋、刘丰、张盼盼系个人犯罪，而非单位犯罪。 关于上诉人张盼盼所提被害人存有过错的问题，经查：本案被害人冯某1并无刑法意义上的过错。 关于上诉人张盼盼能否判处缓刑的问题，经查：张盼盼诈骗数额特别巨大，不属犯罪情节较轻，不符合我国刑法第七十二条关于缓刑的适用条件。因此，张盼盼不应判处缓刑。 关于原判认定上诉人卢志远的诈骗事实是否正确等问题，经查：原判采信的上诉人卢志远的供述、被害人冯某1的陈述、证人李某2、张某2的证言、支付宝、微信转账截图、银行交易明细等证据已形成完整的证据锁链，足以认定卢志远从向冯某1借款的初始即无任何偿还能力，编造谎言，具有非法占有冯某1财物的故意，系诈骗行为；原判认定的骗取金额等具体诈骗事实正确。 关于本案各上诉人的主从犯划分等问题，经查：原判采信的各上诉人供述、被害人陈述、证人证言等证据已形成完整的证据锁链，足以认定在具体犯罪中，各上诉人在各自的共同犯罪中的地位和作用。依据各上诉人在犯罪中的地位和作用，能确认各上诉人在犯罪中均系积极主动参加，并非起次要或辅助作用，因此原判不予区分主从犯正确。此外，原判亦考量了各上诉人的具体罪行，对各上诉人适当量刑。 关于本案上诉人吴敏、罗永红、张盼盼等人是否系坦白等问题，经查：吴敏、罗永红、张盼盼自归案后至一审庭审终结，不能如实供述主要犯罪事实，且并非仅系对其行为性质的辩解，故均不属坦白。此外，原判已认定施新锋系坦白；但其系被抓获归案，并不属自首。 关于上诉人罗永红所提其不应承担赔偿被害人王某1损失的问题，经查：方志明、薛永健、林森共同诈骗王某11850元。原判并未认定罗永红诈骗王某1；在认定罗永红的犯罪数额时，亦未加以计算。但原审判决书附件方志明案退赔一览表中，因笔误将该项承担赔偿责任的被告人不当列为“方志明、薛永健、罗永红”，应予纠正为“方志明、薛永健、林森”。 本院认为，上诉人方志明、薛永建、吴敏、罗永红、林森纠集在一起，采用威胁等手段多次实施违法犯罪活动，有明显的首要分子，参与者相对固定，具有一定的组织性，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为犯罪集团；且方志明、薛永健系该犯罪集团的首要分子。上诉人方志明、薛永建、吴敏、罗永红、林森、施新锋、刘丰、张盼盼、卢志远、原审被告人汤琪同以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其中方志明、薛永建诈骗既遂176950元（另未遂91015万），吴敏诈骗既遂171100元（另未遂46600元）、林森诈骗既遂56950元（另未遂10100元）、罗永红诈骗既遂55100元（另未遂50515元），均属数额巨大；施新锋、刘丰、张盼盼诈骗既遂310921元、未遂72.5万元，均属数额特别巨大；卢志远诈骗既遂564045元，属数额特别巨大；汤琪同诈骗既遂1.5万元，属数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人方志明、薛永建指使上诉人林森、罗永红多次采用滋扰等手段扰乱他人生活，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人薛永建强行进入他人住宅长达数月，其行为已构成非法侵入住宅罪。原判在量刑时，业已结合各上诉人在共同犯罪中的地位作用、是否系坦白、是否取得被害人谅解等本案各项量刑情节，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应原则，量刑并无不当。各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 昊 审判员 胡宏林 审判员 杨 静 二〇一九年十二月三十日 书记员 沈博文 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。