湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6811号 原告：姚新和（系死者袁晓之夫），男，1955年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：姚超民（系死者袁晓之子），男，1998年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：何载舟（系死者袁晓之子），男，1990年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：袁炳尤（系死者袁晓之父），男，1936年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 四原告共同委托诉讼代理人：邱元，湖南源美律师事务所律师。 被告：肖志宇，男，1978年5月1日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：长沙市望城区众旺公交有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮路107号。 法定代表人：刘海波，董事长。 委托诉讼代理人：曾安军，男，1973年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：伍晓锋，女，1979年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：廖文常，总经理。 委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告姚新和、姚超民、何载舟、袁炳尤与被告肖志宇、长沙市望城区众旺公交有限公司（以下简称众旺公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚新和、姚超民、何载舟及其委托诉讼代理人邱元与被告肖志宇、被告众旺公交公司的委托诉讼代理人曾安军、伍晓锋、被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人吴东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚新和、姚超民、何载舟、袁炳尤向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖志宇、众旺公交公司赔偿四原告各项损失共计529327.25元；2、被告中国人民财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月24日，被告肖志宇驾驶湘Ａ×××××大型普通客车在金星大道由南向北行驶时，因其忽视交通安全，与驾驶号牌为湘Ａ×××××二轮摩托车的袁晓相撞，造成袁晓死亡的交通事故。此次事故经望城区交警大队认定，被告肖志宇承担本次事故的次要责任。袁晓在事故发生后被送往中南大学湘雅医院进行住院治疗37天，后因抢救无效死亡。经核实，本案中湘Ａ×××××大型普通客车在中国人民财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间合同有效期限之内，因此中国人民财产保险公司应在交强险保险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险部分的损失，应由肖志宇、众旺公交公司承担。 被告众旺公交公司辩称，1、该事故是因受害人袁晓驾驶无牌摩托车闯红灯导致，后经交警查明其没有驾驶证，也没有戴头盔，因此事故发生的原因主要是其闯红灯，与众旺公交公司没有直接关系，众旺公交公司不应对该事故承担任何责任。2、答辩人已为受害人垫付了10000元的医疗费，并支付了100000元的款项，答辩人的公交车因此次事故产生了1050元的施救费和2913元的维修费，请求法院一并处理。3、被告肖志宇是众旺公交公司的员工，在事故发生时是履行职务行为。4、诉讼费，本案的诉讼费应由原告方自行承担。营养费、住院伙食补助费、护理费，因受害人一直在ICU里抢救，相关费用已经在医疗费中支付。交通费，原告提出的交通费没有相应票据，请求法院酌情认定。误工费、车损，没有相关证据佐证，请求法院驳回。 被告中国人民财产保险公司辩称，1、中国人民财产保险公司仅承保交强险，对原告损失仅需根据交强险合同约定承担相应责任。2、诉讼费不属于交强险赔偿范围。3、对原告诉求请求法院依法核实。 被告肖志宇辩称，1、此次事故是受害人袁晓闯红灯导致，肖志宇没有责任。2、其他同被告众旺公交公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日20时30分，袁晓驾驶悬挂号牌湘Ａ×××××普通二轮摩托车沿长沙市金星大道望城段由北往南行驶，当行驶至金星大道与腾飞路交叉路口前地段时，恰遇肖志宇驾驶湘Ａ×××××大型普通客车沿金星大道由南往北行驶至此左转，悬挂号牌湘Ａ×××××普通二轮摩托车与湘Ａ×××××大型普通客车发生相撞，造成袁晓受伤后经医院治疗无效死亡、两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市公安局望城区交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定袁晓在本次交通事故中承担主要责任，肖志宇在本次交通事故中承担次要责任。事故发生后，袁晓随即被送往中南大学湘雅三医院进行抢救治疗，于2019年7月25日11时20分入中南大学湘雅三医院ＩＣＵ病室，至2019年8月31日12时56分出院。出院诊断：一、多发伤：1.头部外伤：右额部硬膜下血肿；额骨、双侧眼眶、左侧颧弓及颞骨颧突、右侧鼻骨、左侧上颌窦及蝶窦壁、左侧翼突、枕骨斜披多发骨折；2、胸部外伤：双侧多发肋骨骨折（左侧1、3、5、8、11肋及右侧1-8肋）双侧气胸……。二、脓毒血症，感染性休克，ＡＫＩ。三、肺部感染。四、双下肢皮肤软组织感染。出院医嘱：无。上述治疗过程在长沙市望城区人民医院产生院前急救费400元，在湘雅三医院住院期间产生门诊费9777.38元及住院费551497.12元。以上袁晓在治疗期间所产生的医疗费合计561674.5元，其中众旺公交公司支付10000元，余款551674.5元均视为四原告自行为袁晓垫付。众旺公交公司除上述支付的医疗费外，还向姚新和支付了100000元，四原告对于众旺公交公司支付的110000元均无异议。出院后，2019年8月31日下午16时袁晓因意外不治身故。2018年9月1日，望城区公安局交警大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对袁晓尸体进行尸表检验及死因分析，该司法鉴定中心于2019年9月4日出具［2019］病鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人系交通事故致严重多发伤经医院抢救无效死亡，符合交通事故损伤特征。2019年9月11日，袁晓在长沙明阳山殡仪馆火化。 袁晓于1965年11月23日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区，系非农业家庭户口。原告姚新和系死者袁晓的丈夫，原告姚超民、何载舟系死者袁晓的儿子，原告袁炳尤系死者袁晓的父亲即法定第一顺位继承人，再无其他第一顺位继承人。袁炳尤于1936年11月28日出生，其膝下共育有2名子女可供赡养。 众旺公交公司为湘Ａ×××××大型普通客车在中国人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。被告肖志宇系众旺公交公司的员工，事故发生在履职期间。 以上事实有原、被告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定袁晓在本次交通事故中承担主要责任，肖志宇在本次交通事故中承担次要责任。众旺公交公司虽对交通管理部门作出的事故认定书有异议，其认为此事故发生的原因主要是袁晓闯红灯，与众旺公交公司没有直接关系，众旺公交公司不应对该事故承担任何责任，但众旺公交公司未提交充分证据足以推翻公安交通管理部门作出的道路交通事故责任认定，故本院对于公安交通管理部门就本次交通事故作出的道路交通事故责任认定予以确认。湘Ａ×××××大型普通客车在中国人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。四原告请求中国人民财产保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。 四原告因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计561674.5元；2、关于住院伙食补助费，受害人袁晓在医院连续住院共37天，本院按60元/天标准计算为2220元（37天×60元/天）；3、关于营养费，考虑袁晓住院期间的伤情，本院酌定为1000元；4、关于护理费，本院参照湖南省2018年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资61227元的标准，及住院期间37天，对其该项主张仅支持6206.57元（61227元/年÷365天×37天）；5、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，四原告虽未提交相关证据，但其在中南大学湘雅三医院住院及办理丧葬事宜，不可避免会发生交通费用，故本院酌情认定交通费1000元；6、关于死亡赔偿金，受害人袁晓生前户籍性质为非农业家庭户口，故本院认为其主张按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失适宜。截至其死亡之日为54周岁，故本院对该项主张733960元（36698元/年×20年×100%）予以支持；7、关于丧葬费，本院按湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元的标准计算6个月，故本院认定丧葬费为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；8、关于精神损害抚慰金，因袁晓在本次事故中死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，故本院对该项主张50000元予以支持；9、关于被扶养人生活费，袁晓的父亲袁炳尤于1936年11月28日出生，截至袁晓死亡之日袁炳尤为82周岁，其膝下共育有2名子女可供赡养，因袁晓系非农业家庭户口，故按其主张的2018年湖南省全年城镇居民人均消费支出标准予以计算为62660元[（25064元/年×5年×100%÷2人]；10、关于误工费，对于死者袁晓的误工费，虽未提交相关的证据证明其生前所从事的工作情况，但其事故发生时未满60周岁却有劳动能力，综上，本院认为其误工费参照湖南省最低工资标准计算为宜，并参照37天的住院时间，本院认定袁晓的误工费为2096.67元（1700元/月÷30天×37天）；对于四原告主张的办理丧葬事宜的误工费，本院酌情认定3000元；11、关于袁晓所驾驶的二轮电动车损失，因四原告未举证该损失实际大小，仅道路事故认定书中载明该车辆受损，故本院酌定该项损失为800元。以上各项合计1461267.74元。 就四原告1461267.74元的损失，中国人民财产保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿四原告医药费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费共计110000元；财产损失为800元，合计120800元。 四原告的损失超出交强险赔偿范围的部分共计1340467.74元（1461267.74元-120800元），应由肖志宇、袁晓按事故责任及双方的过错程度予以分担。根据肖志宇承担本次交通事故的次要责任，袁晓承担本次交通事故的主要责任的事实，故本院酌情认定肖志宇应承担该损失30%的赔偿责任即402140.32元（1340467.74元×30%）。对于机动车交强险赔偿限额外肖志宇应承担的402140.32元的赔偿责任，因肖志宇系众旺公交公司的员工，事故发生在履职期间，应由其用人单位众旺公交公司承担侵权责任。又因众旺公交公司前期已经向死者支付了医疗费10000元及向死者家属支付了100000元现金，合计已支付110000元，故众旺公交公司尚应向四原告赔付292140.32元（402140.32元-110000元）。综上，中国人民财产保险公司应在交强险保险限额范围内赔付四原告各项损失共计120800元。众旺公交公司尚应向四原告赔付292140.32元（402140.32元-110000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿原告姚新和、姚超民、何载舟、袁炳尤各项损失共计120800元； 二、被告长沙市望城区众旺公交有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告姚新和、姚超民、何载舟、袁炳尤各项损失共计292140.32元； 三、驳回原告姚新和、姚超民、何载舟、袁炳尤的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2946元，因适用简易程序减半收取，实收1473元，原告姚新和、姚超民、何载舟、袁炳尤共同负担1031元，被告长沙市望城区众旺公交有限公司负担442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  文勇 二〇一九年十二月五日 代理书记员  张柳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。