广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27884号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市星河电路科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道大王山工业一路第三工业区四栋，统一社会信用代码：914403005827444045。法定代表人：淡天宁，董事长。委托诉讼代理人：黄汉伟，广东润鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市胜铭伟业有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道和平社区永和路恒光耀工业厂区厂房二第二层，统一社会信用代码：91440300326612701A。法定代表人：易柄秀。委托诉讼代理人：罗胜，系公司员工。上诉人深圳市星河电路科技有限公司（以下简称星河公司）因与被上诉人深圳市胜铭伟业有限公司（以下简称胜铭公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。星河公司上诉请求：1、撤销一审判决或改判支持星河公司诉讼请求，驳回胜铭公司的反诉请求；2、本案的一、二审诉讼费用由胜铭公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院对星河公司提供的合格产品判定为不合格产品。在未得到权威第三方的认证的情况下，仅仅凭外观上的丝印就判定为星河公司的线路板存在质量问题，违反事实。二、本案审理中，胜铭公司为了进行证明其损失和不予以接受星河公司产品的诉求，诉称由于华睿公司不予确认该线路板而导致退货。但是，胜铭公司提供的该份合同上并未显示华睿公司要求其产品不能加上星河公司的logo。三、对于胜铭公司客户华睿公司的存在及其供货关系，星河公司是在本案中发现的，但一审法院认定双方都知道涉案产品是供给华睿公司，事实认定错误。胜铭公司辩称，一、星河公司为其生产的8822BSV1.1电路板存在问题。二、胜铭公司2018年10月19日以邮件的形式把订单、生产文件、注意事项备注了3条发给星河公司员工蔡某。三、星河公司、胜铭公司双方签订的订单条款内有要求，以胜铭公司提供的最终文件为准，若有更改或特殊要求，应以书面形式说明，并经其确认。四、星河公司、胜铭公司签订的订单合同约定质量按IPC二级标准、质保3年，因质量问题导致的损失赔偿，由乙方承担。乙方应准时交货，拖延交货造成的损失由乙方承担。五、胜铭公司收到货物后，有威信、邮件通知星河公司此批板存在异常。六、胜铭公司2019年3月19日又通过邮件发退货通知给星河公司。星河公司向一审法院起诉请求：1、胜铭公司偿还所欠货款115082.24元及逾期利息损失1000元（按中国人民银行规定贷款利息每年百分之五计算，从胜铭公司拒付余款之日2019年1月30日起暂计至2019年3月30日止，并要求判决确定后继续计至付清款项之日）；2、诉讼费由胜铭公司承担。胜铭公司向一审法院反诉请求：1、星河公司向胜铭公司赔偿2018年10月19日的20万片订单利润损失24000元（由于星河公司生产失误，造成胜铭公司此订单未交货给客户，胜铭公司卖客户（华睿）单价为0.68元/片，胜铭公司采购星河公司单价为0.56元/片，反诉人此订单收入为（0.68元-0.56元）*20万片=24000元）；2、星河公司向胜铭公司支付保全胜铭公司公账金额115082元利息（2019年4月27日保全日至解除胜铭公司公账保全日为止，按照银行贷款年利率12%计算）；3、依法判令星河公司向胜铭公司支付此案件带来的损失和费用，如律师费、诉讼费等。一审法院认定事实：2018年10月15日，胜铭公司同案外人深圳市华睿拓展软件有限公司（以下简称华睿公司）签订采购合同，约定向华睿公司提供一批HR8822BSV1.1电路板产品，数量为100万PCS，单价0.68元。2018年10月20日，胜铭公司通过签订PCB电路板订单合同向星河公司采购HR8822BSV1.1电路板，约定付款方式为月结30天，数量20万PCS，单价0.56元，先做120片样品确认后再批量生产，合同签订后，双方对样品进行了确认。2018年12月1日，胜铭公司向星河公司业务员发送微信：“客户还是说不能接受！怎么办？”星河公司业务员回复“帮忙沟通一下”、“都已经入库了,这个板子非常小”、“不好返工”等。2018年12月18日向胜铭公司供应了HR8822BSV1.1电路板一批，合计199254PCS。2019年1月10日，星河公司业务员通过微信联系胜铭公司，称“我们这边看下能不能返工盖掉UL”、“……我们想试一下可以吗？”2019年1月17日，双方进行对账，胜铭公司于2018年12月对账单中备注：1.该批货物外观不符合客户要求；2.不良率过高；3.对于不符合外观的产品，其司尽力让客户帮忙使用；4.如客户不接受外观不符的电路板，其司将退回货物，其司不承担该损失。2019年3月19日，胜铭公司通过邮件向星河公司发送退货通知,要求星河公司收到通知后三日内取回货物。一审法院认为，星河公司、胜铭公司双方的买卖合同系出于各自真实意思表示而做出，合法有效，双方应严格按照合同履行权利义务。星河公司、胜铭公司双方签订的《订单合同》约定需先做120片样品确认，故应将符合样品视为合同的一部分，星河公司生产时私自加上自身商标、UL、工厂编码丝印等，造成出厂产品与样品外观严重不符，已构成违约，且胜铭公司在接收货物前已向星河公司告知产品外观不符样品要求，星河公司在明知上述情况下仍继续生产，造成的损失应由星河公司自行承担，因此，对于星河公司请求胜铭公司偿还所欠货款115082.24元及逾期利息，一审法院不予支持，胜铭公司应向星河公司返还涉案全部货物。关于胜铭公司反诉星河公司赔偿20万片订单损失，一审法院认为，根据星河公司、胜铭公司以及胜铭公司与案外人之间的订单合同可知，胜铭公司将星河公司加工的产品转售至华瑞公司，利润为0.12元/PCS（0.68元/PCS-0.56元/PCS），在星河公司、胜铭公司交易过程中，星河公司对胜铭公司与华瑞公司存在交易具有明确认知，现因星河公司违约，致使胜铭公司无法履行其与华睿公司的采购合同，因此，星河公司应承担胜铭公司订单损失24000元（20万PCS*0.12元/PCS）。胜铭公司反诉星河公司承担保全损失，不属于本案法律关系，胜铭公司可另行主张权利；胜铭公司反诉星河公司支付案件带来的损失和费用，如律师费等，未提供相关证据，且律师费非诉讼必要费用，双方对该费用承担并无约定，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回星河公司全部诉讼请求；二、星河公司于判决生效之日起五日内向胜铭公司赔偿订单利润损失24000元；三、驳回胜铭公司的其他反诉请求。本案本诉受理费1311元、保全费1095.41元、反诉受理费200元，由星河公司负担。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷案件，根据双方的上诉内容和答辩意见，本案二审的争议焦点为星河公司交付的产品是否符合合同的约定，胜铭公司是否应支付约定的货款。本院认为，双方在合同中约定了货物的相关型号，并约定星河公司先生产样品，并对星河公司生产的样品双方进行了确认。但星河公司在之后生产的产品与样品并不一致，其在生产的产品上私自加上自身商标、UL等，导致产品被胜铭公司的客户拒绝，从而产生本案纠纷。本案纠纷的产生是由于星河公司生产的产品货不对板造成的，因此，一审判决驳回其诉讼请求并赔偿胜铭公司损失正确，本院予以维持。综上，星河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2621.64元，由深圳市星河电路科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十二月二十五日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。