江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13178号原告：严锡荣，男，1963年2月10日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：高宇、朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市金红鹰纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积天霸路北侧福民村1幢、2幢、3幢。法定代表人：方敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀国、朱勇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告严锡荣与被告江苏省华福针织化纤厂（以下简称华福化纤厂）、张家港市金红鹰纺织有限公司（以下简称金红鹰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。审理中，原告严锡荣申请撤回对华福化纤厂的起诉，本院予以准许，已另行裁定。本案依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告严锡荣及其委托诉讼代理人朱晓洁、被告金红鹰公司的委托诉讼代理人张怀国、朱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严锡荣向本院提出诉讼请求:1、判令两被告立即归还原告借款本金326000元及利息119770元（其中276000元按年息6%自2013年2月8日暂算至2019年9月8日利息为109020元；50000元按年息6%自2015年2月17日起暂算至2019年9月17日利息为10750元。之后的利息按年息6%计算至被告实际履行之日）；审理中因撤回对华福针织厂的起诉，故诉请变更为要求被告金红鹰公司归还上述借款本息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华福化纤厂（庭审中，原告称该处写成华福化纤厂系笔误，故变更为张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司，以下简称华福公司）因生产经营资金周转困难为由向原告借款326000元并承诺支付相应利息，借款由华福公司出具收据，借款未约定归还日期。2014年12月15日华福公司、金红鹰公司签订《资产重组协议书》一份，约定华福公司将全部资产转让给金红鹰公司，债权、债务均由金红鹰公司承担。原告曾多次向华福公司及被告催讨归还借款，但两公司以各种理由相互推诿。原告为维护自身合法权益，为此起诉。被告金红鹰公司辩称:1、原告在诉状中明确列明了被告为华福化纤厂，在事实与理由部分也明确自认了案涉借款是华福针织厂因资金困难向原告借款,在本次庭审中，又突然将这一重要借款事实变更为华福公司，这非常不严谨，且违反法律禁止反言。基于此，金红鹰公司也不应该作为本案被告，本案诉讼主体资格存在问题，应当驳回起诉；2、即使如原告在诉状中认为2014年12月15日签订了资产重组协议书，但也没有充分证据可以佐证应该由金红鹰公司来承担华福针织厂因向原告借款而承担债务转让的法律后果；3、相关借款借据上没有约定利息，载明的借款人是华福公司，且是现金，根据目前审理民间借贷的相关规定，原告应当提交资金转账凭证；4、2015年2月16日，原告认为华福化纤厂又向其借款50000元，与客观事实不符。因为在2014年12月15日之后，如果需要借款的话，应当由金红鹰公司向原告借款,该笔借款显然不符合客观事实和常理。综上，请求驳回原告的起诉及相关诉请。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，华福公司、华福化纤厂、张家港保税区福东国际贸易有限公司（下称福东公司）共同作为甲方（转让方）与金红鹰公司作为乙方（受让方），签订《资产重组协议书》一份，协议第一条约定：甲方将其资产：包括固定资产、存货、资金、债权及债务等，详情列载于本协议附件之资产评估报告（本协议附件一）转让给乙方。转让生效日：甲乙双方约定之日。协议第二条约定：1、根据本协议的约定，甲方同意在本协议所规定的转让生效日依据本协议规定的条件将转让资产转让给予乙方。2、乙方同意根据本协议的约定由甲方受让转让资产。3、自本协议所规定的转让生效日起，乙方即成为转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关（包括债权、债务）的一切权利和义务，甲方则不再享有与转让资产有关的任何权利及利益，也不承担与转让资产有关的任何义务和责任，但本协议另有规定者除外。甲乙双方同意在条件成熟时办理有关的权属证明的变更及其他必要的法律手续。4、自转让生效日起，乙方及其授权人士将完全有权接管转让资产，并使用其从事生产经营活动或依法进行其他处置。第三条约定：甲乙双方同意，在评估基准日，本协议所述的并将于转让生效日向乙方转让的全部资产列载于本协议附件一的资产评估报告。甲乙双方确认，在转让生效日，甲方将上述全部资产向乙方转让，包括但不限于：1、设备动产列载于资产评估报告内的所有用于生产的设备动产。2、不动产列载于资产评估报告内的土地使用权、房屋。3、文件和资料与转让资产有关的或附属于转让资产的全部业务记录、财务及会计记录、营运记录、统计资料、说明书、维护手册、培训手册等文件和资料。4、合同权益与转让资产有关的由甲方在转让生效之日前所签订并存在的任何合同、协议等文件。生效条件：本协议自甲乙双方盖章、代表签字后生效。资产评估报告书中载明：严锡荣的个人借款为276000元、个人借款利息为30360元。另查明，华福公司分别于2013年2月5日、2月7日向严锡荣出具借款176000元和100000元的收据，于2015年2月16日向严锡荣出具借款50000元的收据，该份收据上并载明月息5厘。庭审中，原告严锡荣陈述：华福化纤厂系村办企业，其于1997年、1998年时在厂里工作，后来改制注册了华福公司，其是公司的副总。2013年的两笔借款是其2011年年底的部分工资、2012年一整年工资奖金，因为公司拿不出钱，其作为公司中层干部，进行集体讨论后，就将工资作为借款借给公司了，当时很多人都是这样的情况，利息是口头约定不低于月息一分，但是没有写在收据上，公司进行评估的时候按月息0.5%计算的。2015年2月16日50000元的借据，确实是在公司评估之后开具的收据，当时是金红鹰公司的领导指定华福公司的会计开具的，这是2014年的工资，当时公司中层干部都是这样的，有的人已经通过诉讼拿到了。上述事实有《资产重组协议书》、资产评估报告书、收据三份及庭审笔录等相关证据予以证实。审理中，原告严锡荣补充提供了以下证据1、情况说明一份及说明人身份证复印件，证明因华福公司结欠说明人2014年的工资，当时华福公司被金红鹰公司收购了，因此在2015年2月16日左右，在金红鹰公司实际控制人方敏的授权下，由原来华福公司的倪会计出具了借款收据；2、（2017）苏0582民初1770号、1793号、1795号三份生效民事判决书以及情况说明一份，证明因华福公司结欠包括原告在内的大批员工工资，故2015年2月16日在金红鹰公司授权下华福公司向该批员工出具了收据，原告系其中一员，通过法院诉讼的员工还有强英、徐兴保、赵永兴、陈华、倪樱娟、丁网芬、孙亚玲等人。被告金红鹰公司经质证，意见为：1、对第一份证据的真实性无法确认，说明人的身份无法确认是华福公司的员工，即使是该公司员工，说明的内容与客观事实不符；华福公司主体资格仍然存在，完全可以对外承担法律责任，在陈洪忠起诉华福公司和金红鹰公司的案件中，陈洪忠就撤回了对金红鹰公司的起诉，由华福公司单独承担付款责任；说明人倪樱娟作为华福公司的会计向华福公司员工出具收据，不排除借金红鹰公司和华福公司签订资产转让协议的机会损坏华福公司的合法权利，且方敏当时不在场，说明内容与事实不符；2、对第二份证据的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可。原告提供的几份判决书，当时华福公司和金红鹰公司均未到庭参加诉讼，且这几份判决中华福公司首先要对原告承担付款责任，但本案中原告将华福公司撤回，单独起诉金红鹰公司，违反程序，因此本案中要求金红鹰公司单独承担付款责任被告难以认可。被告金红鹰公司补充提供了以下证据：1、2015年6月10日的财务交接表，证明2015年6月10日倪樱娟作为华福公司的财务人员向金红鹰公司的财务人员杨彩英移交华福公司、华福化纤厂财务章等印章，说明在2015年6月10日之前财务交接表上的相关印章是由华福公司进行保管使用的，在此期间，相应的法律后果由华福公司承担，与金红鹰公司无关；2、2010年10月20日的通知、2014年11月30日的供销人员会议签到表及同日的严锡荣在销售员落款处签字的材料和一份严锡荣的应收账款，证明严锡荣对未回收的应收账款应承担担保责任；3、2019年12月16日情况说明一份，证明方敏对原告陈述的内容及所提交证据所涉内容与客观事实不符，方敏对上述内容均不知情。方敏不参与金红鹰公司的日常管理，对华福公司的情况更不清楚。原告经质证，意见为：1、对财务交接表原告并不知情，对被告的证明目的不予认可，该份交接表并不能证明在被告收购华福公司以后整个交接的流程，据原告所知，华福公司以及被告公司的交接手续早已完成，不排除该份交接单是被告公司自己内部的交接手续；2、对通知、会议签到表及会议内容的真实性不予认可，且该组证据与本案没有关联，会议内容也严重违反了相关法律规定，不具有合法性；3、对情况说明不予认可，方敏作为公司的实际控制人，所做的说明不具有证明力。审理中，本院向华福公司原会计倪樱娟进行调查。倪樱娟陈述：其于2003年至2015年3月底担任华福公司的出纳会计，一直到金红鹰公司接手公司。金红鹰公司接手华福公司后，华福公司的沈健负责处理华福公司后续事宜，当时华福公司没有钱，好多员工2014年的工资没有结。在2015年2月16日，华福公司的沈健、金红鹰负责人方敏、会计强英及其在账务办公室，当时是谁说的其不记得了，但有人让其开具收据的。原告提供的情况说明上签字的人都拿到这份收据的，另外还有一些人也拿到的。拿到收据的人通过诉讼或自己跟金红鹰公司协商基本都拿到收据上的钱了，当时其也起诉的，判决之后法院执行到的。严锡荣收据上的50000元就是他2014年的年薪，沈健当时是华福公司管生产的，收据上的数额都是他提供的，具体数额应该是根据工资表来的，金红鹰公司的法人是方敏，实际也是她控制的，当时方敏都在场的。公司具体收购情况其不清楚，公章财务章一直在财务室，因为财务一直没有调人去，方敏让其财务上的人继续留在财务做的，财务交接表是其签字的，但2015年6月其已经出来到另外公司上班了，所有的章都在财务室的保险柜里，钥匙在其手里，方敏叫其回去交接给杨彩英的。原告对倪樱娟的陈述无异议。被告对倪樱娟的陈述不予认可，对倪樱娟提到的有几位员工提起诉讼的判决书，金红鹰公司没有参加庭审，在诉讼过程中金红鹰公司是代华福公司进行付款，保留向华福公司追偿的权利。本院认为，民主主体依法享有债权。本案中原告主张的借款，根据当事人提供的证据以及结合当事人的陈述，可以确定实际为华福公司结欠原告的工资款，但华福公司以出具收据的方式与原告进行了结算，将结欠的工资款明确为公司借款，系对原告债权的确认。其中2013年两份收据中载明的276000元，华福公司在将其资产转让给金红鹰公司时，在资产评估报告中明确载明了该笔债务以及该笔债务所涉利息30360元，故该笔276000元的债务真实存在，本院予以确认。资产重组后，华福公司的主体资格依然存续，但其转让资产时明确将上述债务一并转让给金红鹰公司，而金红鹰公司对此亦明知，金红鹰公司的上述行为构成债务加入，应当对上述债务承担共同清偿责任。关于原告主张的自2013年2月8日起按年利率6%计算利息的请求，未超过资产评估报告中载明的利息计算标准，也不违反法律规定，依法可予支持。关于原告主张的2015年收据中载明的50000元，因该笔债务发生于资产重组后，不包括在资产评估报告中，而该份收据系华福公司出具并盖章，该行为是否得到了被告金红鹰公司的确认，原告负有举证责任，虽然原告提供了情况说明以及三份生效判决书用于证明2015年2月16日华福公司出具收据时得到了被告金红鹰公司实际控制人方敏的授权、华福公司其他与原告相同情况的员工已通过诉讼实现了自己的权利，但针对倪樱娟等人出具的情况说明上的情况，本院向出具收据的华福公司的会计倪樱娟进行调查时倪樱娟所作的陈述并不能直接确定其出具收据系得到了方敏的授权，且本案中方敏对此也不予认可，故该情况说明缺乏证明力；关于与原告情况类似的其他员工的已生效判决书，一是当时诉讼中华福公司、金红鹰公司均未到庭参加诉讼，未提出自己的抗辩意见，二是即使金红鹰公司对其他员工的债务予以认可，也不必然产生对本案债务认可的效力，现被告金红鹰公司对原告该笔50000元债务不予确认，而原告提供的现有证据不能证明华福公司出具收据时经过了被告金红鹰公司的同意，故本院对原告要求被告金红鹰公司归还该50000元的请求不予支持。因该笔债务系华福公司出具收据确认，华福公司的主体资格仍然存在，就该笔债务，原告仍可以向华福公司主张相应的权利。关于被告金红鹰公司提出的其他抗辩意见，无相应的事实与法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张家港市金红鹰纺织有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告严锡荣借款276000元并支付该款自2013年2月8日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告严锡荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7986元减半收取3993元、保全费2820元，合计6813元，由原告严锡荣负担928元，由被告张家港市金红鹰纺织有限公司负担5885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇一九年十二月二十日书记员  陆晶晶