福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6036号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门市三里汇商业经营管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘西三里1号101单元201单元及地下一层01单元。 法定代表人：杨连锭，总经理。 委托诉讼代理人：洪志铭，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈云宏，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门沃美斯实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里257号1705室。 法定代表人：沈月，总经理。 委托诉讼代理人：丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：张薇，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈格致，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门市三里汇商业经营管理有限公司（以下简称三里汇公司）因与被上诉人厦门沃美斯实业有限公司（以下简称沃美斯公司）、原审第三人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三里汇公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判沃美斯公司向三里汇公司赔偿101单元的装修损失867363.46元，沃美斯公司承担租金评估鉴定费60000元及101单元工程造价鉴定费34200元。事实和理由：一、沃美斯公司2015年6月1日就已失去101单元的出租权，导致《房屋租赁合同》无法正常履行，而三里汇公司2015年11月仍向沃美斯公司支付租金，故沃美斯公司违约在先。二、《房屋租赁合同》约定三层租赁房屋的平均租金价格，101单元的租金远高于201单元、地下一层01单元，201单元、地下一层01单元的租金低于平均租金价格，2015年6月1日沃美斯公司失去101单元的出租权后，无权再按平均租金价格向三里汇公司主张租金，双方亦无法就201单元、地下一层01单元的租金变更达成一致意见，三里汇公司暂停支付租金有合法合理抗辩事由，不存在违约。三、根据《房屋租赁合同》第九条、第十条的约定，抵押权人实现抵押权导致合同无法履行不是合同第九条约定的免责事由。《房屋租赁合同》第十条第6款约定，非本合同约定的情况，沃美斯公司中途擅自退租的，应向三里汇公司支付双倍保证金、违约金，赔偿三里汇公司损失。故沃美斯公司应支付双倍保证金并赔偿装修损失。四、双方2015年2月26日签订的《房屋租赁合同》约定的租期为十年，但2015年6月22日，陈长芹即与兴业银行厦门分行签订《抵押物折价协议书》并失去101单元的出租权，说明陈长芹实际应当在2015年2月前就已违约，沃美斯公司明知陈长芹违约仍骗取三里汇公司承租房屋，存在主观恶意。且沃美斯公司明知三里汇公司已投资装修租赁房屋，在《抵押物折价协议书》签订前未通知三里汇公司，造成三里汇公司失去优先购买权，应承担损害赔偿责任。五、《房屋租赁合同》的解除是陈长芹贷款违约，兴业银行厦门分行实现抵押权导致合同无法履行造成的，且201单元、地下一层01单元也分别被拍卖，201单元被张贴查封公告，《房屋租赁合同》无法实际履行，三里汇公司已遭受重大损失，根据公平原则，三里汇公司支付的保证金130万元在合同解除时应抵扣所欠租金。六、沃美斯公司一审主张租金902万元，一审判决支持其租金485万元，但对案件受理费负担分配不合理。 沃美斯公司辩称，一、根据《房屋租赁合同》，沃美斯公司不存在违约情形，无须支付三里汇公司违约金260万元及装修损失费867363.46元。1.三里汇公司明知存在抵押权，应当自担风险。《房屋租赁合同》第一条体现三里汇公司清楚租赁房屋在出租前已抵押给兴业银行厦门分行，故三里汇公司清楚租赁房屋将来可能发生的风险（抵押权人要求实现抵押权）且接受风险（可能造成合同部分履行不能）。《房屋租赁合同》签订后，兴业银行厦门分行起诉主张抵押权并胜诉，三里汇公司作为第三人参加了该案诉讼。101单元抵押权的实现不影响201单元及地下一层01单元的使用，实际上，三里汇公司使用的租赁面积至今未发生变化，其从未向兴业银行厦门分行支付占用费。2.沃美斯公司因101单元抵押权实现后不具有租赁101单元的租赁权并自行承担了该部分租金损失，系不可归责于沃美斯公司的事由导致《房屋租赁合同》项下101单元无法继续履行，并非三里汇公司主张的擅自退租。3.三里汇公司主张101单元投入的装修系其损失不符合《房屋租赁合同》的约定。三里汇公司在签订《房屋租赁合同》时明知该租赁物设定抵押，应视为其接受可预见的实现抵押权的法律风险，且《房屋租赁合同》未约定、法律未规定抵押权实现后，其有权追究沃美斯公司的违约责任。101单元实现抵押权后，该部分租赁合同自然终止，沃美斯公司并未向三里汇公司主张101单元租金，三里汇公司请求沃美斯公司承担101单元实现抵押权的责任缺乏依据。且三里汇公司目前对101单元的装修仍存在占有使用收益，未支付租金，无权请求沃美斯公司赔偿装修损失。二、三里汇公司不享有优先购买权，无权请求沃美斯公司承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。抵押财产出租的，除非抵押权人同意，否则租赁权不存在，承租人不存在优先购买权。三里汇公司明知101单元设定抵押权后出租，101单元实现抵押权后，该部分租赁合同自然终止，三里汇公司不享有101单元的优先购买权，本案不存在抵押权与优先购买权之间的冲突。且三里汇公司在兴业银行厦门分行2016年就抵押权提起诉讼时就知晓101单元2015年7月1日已过户给兴业银行厦门分行，现主张优先购买权受侵害已超过诉讼时效。三、三里汇公司拖欠租金的行为严重侵害沃美斯公司的合法权益，沃美斯公司请求三里汇公司支付租金于法有据，一审判决依据《房地产估价报告》计算租金不符合客观事实，但沃美斯公司未提起上诉。1.兴业银行厦门分行实现101单元的抵押权不可归责于沃美斯公司，三里汇公司在考虑租赁物设定抵押权及实现抵押权风险的前提下也接受了《房屋租赁合同》约定的租金，故应根据《房屋租赁合同》而非《房地产估价报告》计算租金。2.三里汇公司签订《房屋租赁合同》时明知租赁物上有权利瑕疵，视为其默认了承担权利瑕疵的风险，其无权作为善意相对人请求沃美斯公司承担权利的瑕疵担保责任，无权要求在抵押权实现后减少201单元及地下一层01单元的租金。本案不适用合同法第二百二十八条。四、三里汇公司一审拒不签收法律文书，导致本案采取公告送达。三里汇公司一审在临近开庭前提出管辖权异议，之后又提出反诉，开庭时又申请租金评估鉴定及工程造价鉴定等，意在拖延诉讼，其主张的鉴定费、诉讼费等请求予以驳回。 兴业银行厦门分行述称，与一审意见一致。 沃美斯公司向一审法院起诉请求：1.判令三里汇公司支付拖欠沃美斯公司2015年6月1日至2018年4月30日的租金共计9029941.36元；2.判令解除沃美斯公司与三里汇公司于2015年2月26日签订的《房屋租赁合同》。 三里汇公司向一审法院反诉请求：1.判令沃美斯公司向三里汇公司支付违约金260万元；2.判令沃美斯公司赔偿三里汇公司经济损失200万元；3.判令三里汇公司与沃美斯公司所签的《房屋租赁合同》继续履行，租金单价调整为每平方米20元。 一审法院认定事实：2015年2月26日，沃美斯公司（出租方、甲方）与三里汇公司（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于五缘湾一号商业Ｂ区，即坐落在厦门市湖里区（审理过程中，双方确认为笔误，实际为201单元）及地下一层01单元，产权证号：00933252、00925764、00925765，建筑面积7173.25平方米。甲方为该商场的房地产权利人，甲乙双方确认该房屋目前已抵押给银行，乙方对甲方已将上述房屋抵押给银行的行为表示同意。甲方所出租的房屋目前为毛坯房，乙方可根据经营需要对房屋进行装修。租赁期限自2015年3月1日至2025年2月28日止，即租赁期限为10年。各方签订本合同后7日内，乙方应向甲方一次性支付130万元作为押金，乙方因违约导致合同解除或无法履行的，甲方有权没收该押金，合同履行期限届满后，乙方如无违约的，甲方应当在扣除相关费用后7日内无息退还给甲方。租金计算如附表（第一年租金为51元／月／平方米，每月租金为365835.75元），按每年递增租金，每三个月为一期，承租人需在每期起租日前三天一次性支付租金（支付月的27日支付租金）；租金自合同日起第2-10年每年递增3%。租赁期内，因甲方经营需要，可出售租赁标的物及土地使用权，甲方售予第三人的乙方有权继续租用该房屋。租赁期间，乙方享有招商转租权，甲方不得干涉。合同第十条违约责任还约定：乙方逾期支付租金的，应根据逾期天数，按应缴租金的日0.3%向甲方支付违约金；乙方逾期支付租金累计超过30天的，或乙方在该房屋内从事违法活动，甲方有权解除合同，没收押金及乙方在房屋内的装修设备、设施等，乙方还应向甲方支付自解除合同之日起至房屋交还给甲方之日止的租金。合同第十一条约定，甲方同意乙方承租日起90日止为乙方承租装修期，甲方不计收租金。 2015年2月26日，三里汇公司向沃美斯公司支付房屋租赁押金130万元及第一季度租金1097507.25元；2015年8月6日，三里汇公司向沃美斯公司支付一个月租金365835.75元；2015年9月1日，三里汇公司向沃美斯公司支付租金80000元；2015年11月12日，三里汇公司向沃美斯公司支付租金110000元；2015年11月26日，三里汇公司向沃美斯公司支付租金30000元；2015年12月9日，三里汇公司向沃美斯公司支付租金30000元。庭审中，三里汇公司主张共计向沃美斯公司支付租金1713342元，三里汇公司确认尚欠沃美斯公司2015年10月的租金115835.75元及2015年11月1日以后的租金。沃美斯公司亦确认收到三里汇公司支付的租金共计1713342元。 2017年10月20日，沃美斯公司通过邮政EMS向三里汇公司邮寄一份《律师函》，《律师函》载明：因三里汇公司已拖欠沃美斯公司2015年6月1日起至2017年10月31日的租金10919172.82元，且应于2017年10月27日前支付2017年11月1日至2018年1月31日的租金1164345.45元。三里汇公司至今未支付该租金，按照合同约定，沃美斯公司有权按合同约定向三里汇公司收取租金并要求三里汇公司承担逾期支付租金的违约金。沃美斯公司同时敦促三里汇公司应于2017年10月31日之前将2015年6月1日起至2017年10月31日的租金及下一季度2017年11月1日至2018年1月31日的租金付清。EMS投递结果显示该邮件于2017年10月22日由本人签收。 2017年12月15日，沃美斯公司通过邮政EMS向三里汇公司邮寄一份《律师函》，《律师函》载明：因房屋所有人陈长芹与兴业银行厦门分行就案涉101单元房产涉诉，三里汇公司拖欠沃美斯公司2015年6月1日至2017年12月31日的租金，扣除101单元部分，合计7957753.56，且应于2017年12月27日前支付2018年1月1日至2018年3月31日的租金800187.50元。因三里汇公司尚未支付该租金，沃美斯公司有权按照合同约定向三里汇公司收取租金，并要求三里汇公司承担逾期支付租金的违约金。沃美斯公司同时敦促三里汇公司应于2017年12月25日之前将上述费用支付至沃美斯名下的指定账户。EMS投递结果显示该邮件于2017年12月18日因收件人拒收退回。2017年12月18日，沃美斯公司再次向三里汇公司邮寄《律师函》，EMS投递结果显示于2017年12月21日因收件人拒收退回。 另查明，案涉101单元房产原登记在案外人陈长芹名下。2013年9月22日，陈长芹与兴业银行厦门分行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定陈长芹行提供101单元房产等房产对案外人厦门市启轩进出口贸易有限公司等公司的债务提供最高额抵押担保。2015年1月25日，陈长芹与案外人晋良兰签订一份《房屋租赁合同》，合同约定陈长芹将101单元房产出租给晋良兰，每月租金60000元。2015年2月14日，晋良兰与沃美斯公司签订一份《商业用房租赁合同》，合同约定晋良兰将101单元房产出租给沃美斯公司。2015年6月22日，陈长芹与兴业银行厦门分行签订一份《抵押物折价协议书》，协议约定陈长芹将101单元房产的所有权折价转让给兴业银行厦门分行。2015年7月1日，101单元房产过户登记到兴业银行厦门分行名下。2016年8月30日，一审法院作出（2016）闽0206民初2401号民事判决，判决:一、陈长芹、晋良兰应于判决生效之日起三十日内腾空厦门市湖里区五缘西三里1号101单元的房屋并交付给兴业银行厦门分行；二、陈长芹、晋良兰应于判决生效之日起十日内向兴业银行厦门分行支付逾期腾房占有使用费（按每月60000元，自2015年6月1日起计至实际腾房之日止）。 在本案审理过程中，三里汇公司申请对案涉101单元房产的装修价值进行评估鉴定，一审法院依法委托厦门中达利工程管理有限公司进行鉴定。2019年6月21日，厦门中达利工程管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：厦门市湖里区五缘西三里1号101单元装修工程的工程造价为867363.46元，无法确定项目的工程造价为40512.31元。三里汇公司已向厦门中达利工程管理有限公司支付鉴定费34200元。 在本案审理过程中，三里汇公司申请对厦门市湖里区五缘西三里1号201单元及地下一层01单元房产在2015年2月26日的租金价值进行评估鉴定，一审法院依法委托厦门大成资产评估土地房地产估价事务所进行评估鉴定。2019年4月2日，厦门大成资产评估土地房地产估价事务所作出《房地产估价报告》，估价结果为：湖里区五缘西三里1号201单元在2015年2月26日的市场租金单价为41元/㎡·月，租金总值为104400元/月；湖里区五缘西三里1号地下一层01单元在2015年2月26日的市场租金单价为32.8元/㎡·月，租金总价为76600元/月。三里汇公司已向厦门大成资产评估土地房地产估价事务所支付鉴定费60000元。 一审法院认为，沃美斯公司与三里汇公司签订的《房屋租赁合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，兴业银行厦门分行对租赁合同项下的101单元房产行使抵押权，并不影响三里汇公司继续租赁使用租赁合同项下的201单元及地下一层01单元房产，三里汇公司有权要求调整租金标准，但无权拒不支付租金。三里汇公司辩称其无法与沃美斯公司联系协商租金计算数额和付款方式的理由不能成立，不予采信。依据本案查明的事实，三里汇公司拖欠租金累计已经超过合同约定的30日期限，三里汇公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。沃美斯公司主张解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求的理由成立，应予支持。 三里汇公司在签订合同之前已知悉本案讼争的101单元房产上设立有抵押权，三里汇公司应当知道由此可能带来的商业风险，双方《房屋租赁合同》项下的101单元房产无法继续履行系因抵押权人兴业银行厦门分行依法行使抵押权所致，不可归责于沃美斯公司，沃美斯并不构成违约。因此，三里汇公司主张沃美斯公司单方退租构成违约的理由不能成立，三里汇公司要求沃美斯公司支付违约金260万元（双倍保证金）、赔偿经济损失200万元，没有事实及法律依据，不予支持。 合同解除后，对于尚欠的租金三里汇公司仍应予以支付。兴业银行厦门分行于2015年7月1日取得本案讼争101单元房屋所有权，自该日起，本案《房屋租赁合同》项下的租赁标的物即应相应变更为201单元与地下一层01单元。《房屋租赁合同》约定三里汇公司享有90天的免租期，沃美斯公司主张自2015年6月1日起按201单元与地下一层01单元的总面积4880.68平方米计算租金，系其对自身权利的处分，应予准许。对于房屋租金标准，因《房屋租赁合同》项下的101单元房产无法履行，依照合同法第二百二十八条的规定，三里汇公司有权要求减少相应的租金。对于房屋租金标准，沃美斯公司主张按照《房屋租赁合同》约定的平均租金标准每月每平方米51元计算，三里汇公司则主张应调整为按照每月每平方米20元计算，双方当事人无法达成一致意见。根据当事人申请，一审法院依法委托厦门大成资产评估土地房地产估价事务所进行评估，根据厦门大成资产评估土地房地产估价事务所作出的《房地产估价报告》，本案讼争《房屋租赁合同》项下的201单元房产在2015年2月26日的市场租金单价为41元/㎡·月，租金总值为104400元/月；地下一层01单元在2015年2月26日的市场租金单价为32.8元/㎡·月，租金总价为76600元/月。由于本案讼争《房屋租赁合同》项下的101单元房产地处商场一楼，是《房屋租赁合同》项下三处房产里地段最好的位置，101单元房产的租金标准相应的高于其他两处房产，三里汇公司主张对租金标准进行调整，具有事实及法律依据，应予支持。上述《房地产估价报告》系经双方当事人同意由法院依法委托第三方鉴定机构作出的，该估价结果应予采信。根据《房屋租赁合同》约定第2-10年房屋租金每年递增3%，经计算，2015年6月1日至2016年2月28日的租金共计1629000元【（104400元+76600元）×9个月=1629000元】，2016年3月1日至2017年2月28日的租金共计2237160元【（104400元+76600元）×（1+3%）×12个月=2237160元】，2017年3月1日至2018年2月28日的租金共计2304274.8元【（104400元+76600元）×（1+3%）²×12个月=2304274.8元】，2018年3月1日至2018年4月30日的租金共计395567.17元【（104400元+76600元）×（1+3%）³×2个月=395567.17元】。因此，沃美斯公司主张的201单元和地下一层01单元自2015年6月1日至2018年4月30日的总租金共计6566001.97元。扣除三里汇公司已支付的1713342元租金，三里汇公司尚欠沃美斯公司租金4852659.97元。 综上所述，沃美斯公司主张解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求的理由成立，应予支持。三里汇公司还应向沃美斯公司支付租金4852659.97元（201单元和地下一层01单元自2015年6月1日至2018年4月30日的总租金共计6566001.97元，扣除三里汇公司已支付的1713342元租金）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除沃美斯公司与三里汇公司于2015年2月26日签订的《房屋租赁合同》；二、三里汇公司应于判决生效之日起十日内向沃美斯公司支付租金4852659.97元（201单元和地下一层01单元自2015年6月1日至2018年4月30日的总租金共计6566001.97元，扣除三里汇公司已支付的1713342元租金）；三、驳回沃美斯公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回三里汇公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费287946.58元，由沃美斯公司负担40218.25元，三里汇公司负担247728.33元；反诉案件受理费112802元，由三里汇公司负担。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，沃美斯公司提交陈长芹与三里汇公司2014年3月20日签订的《房屋租赁合同》，证明三里汇公司2014年3月20日向陈长芹承租101单元、201单元、地下一层01单元，租赁期限自2014年3月20日至2019年3月19日，双方确认租赁房屋已抵押给银行，三里汇公司对陈长芹的抵押行为表示同意。本院组织质证，三里汇公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议，兴业银行厦门分行对该证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。三里汇公司二日后提交书面质证意见，认为该证据不真实，其并未签订该合同。 经审理查明，三里汇公司一审提交的（2016）闽0206民初5037号调解书载明，厦门联发（集团）物业服务有限公司以物业使用人三里汇公司拖欠厦门湖里区五缘西三里1号101单元、201单元及地下一层01单元2014年9月至2016年3月期间的物业管理服务费、公共维修金为由，请求三里汇公司支付2014年9月至2016年3月期间的物业服务管理费、公共维修金共计394355.62元。经一审法院主持调解，双方自愿达成协议：三里汇公司应向厦门联发（集团）物业服务有限公司支付2014年9月1日起至2016年3月31日止的物业管理服务费、公共维修金共计394355.62元等。 另查明，各方当事人确认，三里汇公司目前仍占有、使用101单元、201单元、地下一层01单元，除一审查明的支付的租金外，未再支付租金。 本院认为，三里汇公司一审提交的（2016）闽0206民初5037号调解书体现其作为101单元、201单元及地下一层01单元的使用人，就拖欠的2014年9月1日至2016年3月31日物业管理服务费、公共维修金与上述房屋的物业管理单位达成一致意见，故三里汇公司最迟于2014年9月1日即实际使用上述房屋。此后，沃美斯公司与三里汇公司于2015年2月26日签订《房屋租赁合同》，确认101单元、201单元、地下一层01单元已抵押给银行，三里汇公司对上述房屋抵押给银行的行为表示同意，可见三里汇公司对承租案涉房屋可能带来的风险是明知的。三里汇公司主张沃美斯公司骗取其承租案涉房屋不能成立，本院不予采纳。三里汇公司作为承租人，在兴业银行厦门分行行使抵押权时，并不享有优先购买权，其主张沃美斯公司未在《抵押物折价协议书》签订前通知三里汇公司导致其失去优先购买权不能成立，本院亦不予采纳。 根据《房屋租赁合同》第四条第1款、第十条第2款的约定，三里汇公司因违约导致合同解除或无法履行的，沃美斯公司有权没收押金；三里汇公司逾期支付租金累计超过30日的，沃美斯公司有权解除合同，没收租金。根据查明的事实，三里汇公司已逾期支付租金累计超过30天。三里汇公司主张双方在2015年6月1日后无法就201单元、地下一层01单元的租金变更达成一致意见，但无证据证明其在逾期支付租金前有就上述事宜与沃美斯公司进行协商，三里汇公司据此主张其有权暂停支付租金本院不予采纳，沃美斯公司有权解除《房屋租赁合同》。三里汇公司未依约支付租金导致《房屋租赁合同》解除，其主张保证金130万元应抵扣所欠租金缺乏依据，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第2款规定：“抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。”三里汇公司已知晓案涉房屋抵押给银行并对此表示同意，现兴业银行厦门分行行使抵押权收回房屋，该情形不属于《房屋租赁合同》第十条约定的“甲方中途擅自退租”，三里汇公司主张沃美斯公司存在违约行为本院不予采纳，三里汇公司根据该约定请求沃美斯公司支付双倍保证金、赔偿装修损失不能成立，三里汇公司主张的损失依法应自行承担。 沃美斯公司起诉主张租金9029941.36元，一审判决认定三里汇公司应支付租金4852659.97元，故沃美斯公司应负担一审本诉案件受理费的46.26%[（9029941.36－4852659.97）÷9029941.36]即133204.09元，三里汇公司应负担一审本诉案件受理费的53.74%（4852659.97÷9029941.36）即154742.49元。 综上所述，三里汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对本诉案件受理费的负担认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费287946.58元，由厦门沃美斯实业有限公司负担133204.09元，厦门市三里汇商业经营管理有限公司负担154742.49元；反诉案件受理费112802元，由厦门市三里汇商业经营管理有限公司负担。二审案件受理费112802元，由厦门市三里汇商业经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （颜映红） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十二月二十七日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 --