内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)内07民终1747号上诉人(原审被告)：冀俊，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常铁军，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：蒋敬伟，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人冀俊因与被上诉人常铁军合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2019）内0784民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀俊的委托诉讼代理人张振吉，被上诉人常铁军的委托诉讼代理人蒋敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回常铁军对冀俊的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审认定的事实，属于推定，该推定无事实根据及逻辑推理基础。首先，常铁军在2019年4月1日立案时诉称，冀俊在2018年4月4日借款223000元，在庭审时因证据不足，在庭后于2019年6月10日申请撤诉。常铁军又于2019年7月5日立案，诉称在2014年1月8日冀俊向常铁军借款80000元，并曾为常铁军建造彩钢房一处，价款369000元，冀俊修路使用常铁军的车辆产生费用245000元也未支付。常铁军在两次诉讼中陈述的事实前后不一致。一审法院应严格审查该案的事实，但一审法院在常铁军没有提供证据的情况下，对常铁军诉称的建造彩钢房及冀俊修路使用常铁军的车辆予以认定，并仅按照常铁军陈述的金额予以认定，没有依据。常铁军诉称为冀俊建造彩钢房及冀俊使用常铁军的车修路及产生的相应价款或费用应提供证据，而不能仅以常铁军陈述作为定案依据。事实上，冀俊没有使用常铁军的车进行修路，更不存在费用问题。常铁军在庭审时对修路事宜进行陈述时称，冀俊使用其翻斗车，共使用8个月，司机是常铁军雇佣的，费用是其个人投入。按照常理，翻斗车的司机每个月工资在4000元至5000元之间，常铁军司机工资需要40000元左右，而使用常铁军的车辆费用才24500元，违反常理，一审法院不应采信。其次，冀俊在第一、第二次庭审时，向法庭提到常铁军购买冀俊的自卸车没有付款。常铁军在第一次庭审抗辩的理由是没有购买冀俊的车，但在本案中予以承认，并辩称购车款80000元付给了冀俊，对此没有提供有效证据。并且，该车行驶证还在冀俊手中，没有交付常铁军的原因是其没有支付购车款。再次，冀俊在庭审时向一审法院提交的收条，该收条是冀俊给常铁军出具欠据的同一天出具的，用以证明冀俊已经偿还常铁军出借的借款80000元及利息。常铁军对收条的真实性认可，但其质证意见是当天收到冀俊现金20000元，另80000元是车款。按照常理，常铁军收到现金应该在其出具的收条上写明是什么钱，冀俊卖给常铁军的车，常铁军应给冀俊车款，冀俊应给常铁军出具收条或收据，而不是常铁军给冀俊出具收据。一审法院对常铁军违反常理的抗辩理由没有认真分析，更没有对冀俊的质证意见是否合理进行阐述，认定常铁军出示的证据有效是错误的。常铁军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。常铁军向一审法院起诉请求：1.冀俊偿还欠款223000元；2.冀俊按约定每月支付4000元利息，自2018年5月1日计算至给付欠款之日止；截止2019年7月1日利息款为56000元，上述合计279000元；3.冀俊承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月8日冀俊向常铁军借款，常铁军爱人张某分两次向冀俊爱人佟某转账80000元；常铁军曾为冀俊建造彩钢房一处，价款36900元，冀俊未支付；同时冀俊为修路使用常铁军车辆费用24500元也未支付。2018年4月4日，常铁军与冀俊进行核算，由常铁军向冀俊出具100000元收条，同时冀俊向常铁军出具欠条一张，内容为“今欠常铁军人民币贰拾贰万叁仟元整，（223000.00元），还款日期2018年5月1日，逾期按每月肆仟元（4000元）给付利息，欠款人：冀俊”。一审法院认为，常铁军、冀俊合同关系成立并生效，双方当事人应当依据约定履行各自义务，常铁军、冀俊经过核算，各自向双方出具收条及欠条，该院认为，收条及欠条日期均为同一天，以常理推论，如冀俊已给付100000元，则冀俊给常铁军欠条中应予以扣减，现冀俊给常铁军出具欠条金额为223000元，常铁军当庭也对223000元如何构成进行陈述，综合考量，该院认为常铁军陈述更为可信，该院对常铁军要求冀俊偿还欠款223000元诉求予以支持。冀俊在欠条中自愿书写逾期给付利息，庭审时也未要求对此进行调整，故该院对常铁军要求给付利息诉求也予以支持。综上所述，该院对常铁军主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告冀俊于本判决生效后十日内给付原告常铁军欠款223000元、利息56000元，合计279000元；二、被告冀俊自2019年8月1日起按每月4000元标准支付利息，直至欠款给付完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，减半收取计2742.5元，由被告冀俊负担。二审中，冀俊围绕上诉请求出示一份借条，证明：2014年1月8日常铁军借给冀俊10万元，当时约定月利2分，2014年11月8日还款，常铁军当天支付给冀俊借款8万元，扣除2万元利息，可以证明常铁军2018年4月4日书写的欠条是在该份借据本金加月利3分基础上计算出的欠款金额。常铁军质证称，该证据不属于新证据，真实性不认可。因上面欠条内容相互矛盾，显示2014年11月8日出具，同时约定2014年11月8日偿还。本院结合其他证据予以综合认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是冀俊是否应向常铁军偿还223000元及利息。冀俊上诉主张常铁军以涉案欠条主张冀俊向其给付上述款项证据不足。对于欠条的形成，冀俊陈述是依据二审中其所提交借条中的借款计算利息后出具，并说明223000元是10万元加上以10万元为基数按月利3分计自2014年11月8日计算至2018年4月4日所得利息之和。但同时主张该借条中的借款10万元，冀俊已于2016年之前陆续以现金方式偿还完毕，也就是形成了与涉案欠条同时产生的收条。从冀俊的上述陈述可以看出，其所表达的主要意见是主张2018年4月4日欠条中欠款本金已清偿完毕。但其陈述存在以下不符常理之处：一是冀俊称欠条与收条同日同时出具，但在出具欠条时未对该笔还款进行扣减；二是冀俊主张收条中的10万元已于2016年12月前偿还完毕，但对欠条形成的说明中却称利息计算至2018年4月4日，对此没有合理说明；三是冀俊二审中提交的借条，其陈述该借条于2018年4月4日从常铁军手中收回，同时说明同日形成的收条中的款项偿还的就是该借条中的欠款。假使其陈述客观存在，如系同一笔款，常铁军在向其返还借条时又同时出具收条，与交易习惯不符；四是冀俊二审中出示的借条背面附注当年利息已付，对此，冀俊解释该利息就是指以10万元为基数，按月利2分计算2014年1月8日至2014年11月8日期间的利息。对同一借条中利息的计算标准，冀俊存在月利2分、3分的不同说法。综上，冀俊的上述说明不具合理性且悖常理，其主张不能成立，本院不予支持。本院结合双方均陈述系同学关系曾相处融洽，彼此经济往来存在不出具相关凭证、以及冀俊在涉案欠条上签字的事实，综合证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，本院对常铁军的诉讼请求予以维护，对冀俊的上诉主张不予支持。综上所述，冀俊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人冀俊负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年十二月十六日书记员  陈 蕾