江西省万年县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1129行初66号 原告苏圆娥，女，1969年10月22日出生，汉族，江西省余干县人，住所地江西省上饶市余干县。 被告余干县公安局，住所地余干县玉亭镇永安路2号，统一社会信用代码11360929014790592N。 法定代表人周象有，系该局局长。 委托诉讼代理人祝炜霞，系该局法制大队民警，一般代理。 原告苏圆娥诉被告江西省余干县公安局行政处罚一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告苏圆娥、被告江西省余干县公安局委托诉讼代理人祝炜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江西省余干县公安局于2019年4月26日作出余公（治）决字[2019]0447号行政处罚决定书，内容为：现查明2019年4月26日15时许，苏圆娥（身份证号码，江西省余干县社庚乡花墩村委会杨家村人，联系方式159××××9629）在余干县公安局社庚派出所大吵大闹，民警在控制苏圆娥的过程中被苏圆娥打伤，致使单位工作无法正常开展。以上事实有苏圆娥的陈述和申辩，处置民警的自述材料、受伤照片，证人吴某的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对苏圆娥处行政拘留七日的行政处罚。原告不服诉至本院。 原告苏圆娥诉称，原告邻居杨军华家族势力很大，经常仗势欺人，在村里是称王称霸，谁都怕他，由于他们家与派出所关系很好，所以他们在村里是横行霸道，可以说原告被他们欺负的过不下去。2019年3月30日，为防止与杨军华家再次发生纠纷，原告把经法院判决处理好了的宅基地准备砌墙圈起来，杨军华的母亲舒爱秀几次来阻止，不让木工订板子，还骂原告，原告与她评理，吵了几句，舒爱秀就用砖头砸原告，原告连忙躲屋里，舒爱秀追到原告家里，用砖头把原告砸昏在地，头上被砸了一个大口子，深见颅骨，鲜血直流，身上的衣服都湿透了。原告被送到医院才苏醒，医生处理了一下伤口（缝了好几针）立即转到余干县人民医院救治。原告在县人民医院住院治疗19天，至今伤未痊愈。原告在县人民医院住院治疗期间，许警官打电话叫原告到县公安局去解决两家的问题，原告到达公安局后，几个人就抓住原告把原告关进关押犯人的房间里，原告申辩说自己还是病人，还在治疗，是许警官通知来解决两家纠纷的，怎么把原告关起来？原告本来就是受害者，你们不但不保护还要这样对待原告，太不公平了。原告一边大哭一边大叫冤枉。后公安局几个人把原告押着搞体检，按手印，然后由二个人押着送到拘留所，拘留了原告二天。到现在为止，原告都不知为什么要被拘留。 2019年4月26日下午，原告家来了师傅施工修围墙，派出所张警官到现场制止，把师傅都赶走了。因当时原告不在家，原告回到家后听婆婆说张警官要原告到派出所去一趟，于是原告就到派出所找到张警官，问张警官叫原告来有什么事。张警官对我说，叫你来就是告诉你不要施工。原告听后就申辩，这是原告的地基，是受法律保护的，是法院判了的，你不制止他们还要制止我，不公平。张警官就桌子一拍，骂原告，原告叫他不要这样凶，要张警官出示工作证，张警官不出示工作证，原告就拿手机要拍照，张警官就抢掉原告的手机，张警官抓住原告的手，把原告的手都抓伤了，并叫姓黄的拿手铐，二人用手铐把原告双手铐在了背后。接着他们就对原告逼供，用铐子搞得很紧，原告痛得不得了，他们又抓住原告的头发，往地上按，用脚踩住原告，他们防止被人看见，还把帘子拉起来。他们逼了三次，要原告承认打了派出所的人，原告再痛都没有承认，原告这么弱小的女人，会打派出所的人吗？在送原告去拘留所的路上，在车里他们继续逼供，逼得原告难过想死，就用头撞车，头上撞了一个大包。被告把原告送到拘留所拘留了七天，到现在拘留决定书也没有送达给原告，原告也不知道是什么事被拘留。被告对原告作出拘留决定，没有事实根据，且程序违法。原告到派出所是被传唤过去的，也没有闹事，只是申辩了几句，不构成扰乱秩序，所以说没有事实根据。拘留决定书应该当时送达给原告，可是到现在为止都没有送达给原告，所以说程序违法。原告认为被告是滥用职权，作出的行政行为是违法的。原告对被告作出的拘留决定不服，为维护自己的合法权益，特具状向法院起诉，请求：1、判决撤销被告作出余公（治）决字（2019）0447号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告苏圆娥为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：第一组证据余干县社庚镇花墩村民委员会加盖公章的《协议》，证明我们争议的界线已经达成协议；第二组证据原告营业执照复印件，证明耽误我做生意，被告要赔偿我的损失；第三组证据余干县拘留所解除拘留证明书及《行政处罚决定书》，证明余干县派出所拘留我2天，还有一次没有给我处罚决定书；第四组证据照片4张，证明1、张帆把我打伤；2、杨军华把我家墙撬掉，公安局不制止杨军华，还有这个纠纷已经解决不存在纠纷；第五组证据赔偿清单，证明派出所应当赔偿我8600元。 被告江西省余干县公安局辩称，一、案件事实情况，2019年3月30日，原告苏圆娥与其邻居杨军华因地界纠纷发生打架，社庚派出所及时出警进行处理，无法调解，根据案件事实和程序对双方以殴打他人处以行政拘留。2019年4月26日下午13时50分许，社庚派出所接警称在社庚乡花墩村委会杨家村发生纠纷。社庚派出所民警迅速出警，到达现场找到报警人舒爱秀询问情况。舒爱秀是杨军华之母，其称：与苏圆娥的地基纠纷未解决，苏圆娥单方面叫来施工队携带搅拌机硬化路面，舒爱秀请求公安民警帮助。随后民警到苏圆娥家中询问情况，发现家门紧闭，施工人员也找不到苏圆娥及其家人。民警为了平息纷争，避免事态恶化。告知施工队，苏圆娥与舒爱秀两家常年因地基发生纠纷，请其等明确地基界线再施工。2019年4月26日15时许，苏圆娥独自一人来到派出所，进入民警办公室质问社庚派出所民警张帆，并对其录像。张帆叫其不要吵闹，说办公场所涉密资料众多，不要乱拍乱摄。苏圆娥置之不理，继续拍照，并用手拍打桌子，边拍打边大声质问。社庚派出所民警黄鹤思上前阻止，苏圆娥依然大声喊叫、拍打桌子。上述行为扰乱派出所办公秩序，引起周围群众围观，为防止进一步恶化，张帆与黄鹤思对苏圆娥进行控制，控制过程中，苏圆娥抓伤黄鹤思的左手手臂，用力踩张帆的脚背。扰乱行为持续近2个小时，严重扰乱社庚派出所办公秩序，严重影响国家机关的威信。二、本局作出的余公（治）决字【2019】0447号行政处罚决定书程序合法。本局在对原告苏圆娥作出行政处罚之前，依法向苏圆娥出具并宣读了行政处罚告知笔录，告知了其陈述和申辩的权利，因其拒绝签字，办案民警在行政处罚告知笔录上注明。之后，本局依法对苏圆娥作出了行政处罚决定，同样也向原告苏圆娥宣读了行政处罚决定书，告知了苏圆娥救济的权利和渠道。苏圆娥拒绝签字和接受该文书，办案民警将苏圆娥拒绝签字的情况进行了记录并将苏圆娥拘留的期限、处所和原因及时通知了家属。以上事实有如下证据证实：受案登记表、传唤审批表、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、苏圆娥体检报告、行政拘留回执、行政处理审批表、行政处罚决定书。三、本局作出的余公（治）决字【2019】0447号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，苏圆娥上述行为构成扰乱单位秩序，属于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，并可处五百元以下罚款。以上事实有苏圆娥的询问笔录、吴某的询问笔录、张帆的自述材料、黄鹤思的自述材料、社庚派出所的情况说明证实。四、诉状指控严刑逼供属于子虚乌有，纯属诬告。综上所述，我局对原告苏圆娥的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。恳请贵院依法维持我局作出的余公（治）决字【2019】0447号行政处罚决定。 被告江西省余干县公安局向本院提交了以下证据，第一组证据：1、苏圆娥的询问笔录；2、吴某的询问笔录；3、社庚派出所张帆、黄鹤思的自述材料；4、黄鹤思受伤照片；5、社庚派出所的情况说明；以上证明苏圆娥扰乱社庚派出所办公秩序的事实；第二组证据：1、受案登记表；2、传唤审批表；3、传唤证；4、行政案件权利义务告知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处理审批表；7、行政处罚决定书；8、苏圆娥的体检报告；9、行政拘留回执；10、苏圆娥的前科材料；以上证明行政拘留程序合法；第三组证据：苏圆娥的户籍资料，证明违法主体资格符合行政处罚要求；第四组证据：1、余干县公安局统一社会信用代码证书；2、余干县公安局负责人身份证明书；3、余干县公安局授权委托书；以上证明应诉主体资格及应诉代表人主体适格。 经庭审质证，原告对被告江西省余干县公安局提供的证据提出了下列质证意见：原告提供的第一组证据1、苏圆娥的询问笔录写的是建房不是真实的，我实际上是修院子，我名字的姓都写错了，我的姓写成“舒”，我没有拍照，没有拍打桌子，没有用脚踩人，我只是问一下理没有骂人；2、吴某的询问笔录也没有写我拍桌子，吴某也没有说民警的手受伤是我弄的；3、社庚派出所张帆、黄鹤思的自述材料，这些自述材料不是真实的；4、黄鹤思受伤照片，黄鹤思受伤不是我造成的；5、社庚派出所的情况说明，这份说明不公正、不真实，持续2个小时是逼供两个小时；被告提供的第二组证据都是乱写的不是事实，拘留我也没有法律依据；第三组证据没有异议；第四组证据没有异议。 被告对原告苏圆娥提交的证据质证如下：原告提交的第一组证据真实性搞不清楚，关联性有异议；第二组证据赔偿标准与做生意没有关联性；第三组证据真实性、合法性认可，原告没有收到《行政处罚决定书》是因为原告拒绝签字及签收；第四组证据三性不认可，体检报告单上没有这个受伤照片；第五组证据不具有证明效力。 本院对于上述没有异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：被告办案民警对原告的询问笔录中原告没有签名，原告又不认可其真实性，社庚派出所是被告的派出单位，张帆、黄鹤思均为社庚派出所民警，且是与原告发生争论的当事民警，张帆参与了调查询问证人吴某；鉴于被告办案民警对原告的询问笔录、社庚派出所的情况说明、张帆与黄鹤思的自述材料没有相关的录音录像等其他有效证据佐证，不能充分证明被告的证明目的，黄鹤思的伤情照片也不能充分证明苏圆娥的行为扰乱了社庚派出所工作秩序，致使单位工作无法正常开展。被告提供的其他证据可以反映被告对原告苏圆娥作出余公（治）决字（2019）0447号行政处罚决定的过程。原告提供的证据不能充分证明因被告违法拘留给其造成了损失8600元。 经审理查明，2019年4月26日，被告江西省余干县公安局对原告苏圆娥作出余公（治）决字（2019）0447号行政处罚决定书，认定：2019年4月26日15时许，苏圆娥（身份证号码，江西省余干县社庚乡花墩村委会杨家村人，联系方式159××××9629）在余干县公安局社庚派出所大吵大闹，民警在控制苏圆娥的过程中被苏圆娥打伤，致使单位工作无法正常开展。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对苏圆娥作出行政拘留七日的行政处罚决定。已执行。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第（一）项的规定，被告江西省余干县公安局就本案具有作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点在于被告所作出的余公（治）决字（2019）0447号行政处罚决定书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。庭审中被告提供了被告办案民警对原告的询问笔录，被告民警对吴某的询问笔录，张帆、黄鹤思的自述材料，黄鹤思的伤情照片以及余干县公安局社庚派出所出具的情况说明来证明原告苏圆娥的行为扰乱了社庚派出所工作秩序，致使社庚派出所工作无法正常开展。但由于被告提供的证据不能充分证明苏圆娥的行为扰乱了社庚派出所工作秩序，致使社庚派出所工作无法正常开展。故被告作出的余公（治）决字（2019）0447号行政处罚决定书认定事实不清，主要证据不足，依法应当撤销，由于该行政处罚决定已执行完毕，不具有可撤销的内容，本院确认被告作出该行政处罚决定书的行政行为违法。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 确认被告江西省余干县公安局2019年4月26日作出余公（治）决字（2019）0447号行政处罚决定的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告江西省余干县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。 审 判 长  张仁忠 审 判 员  李占军 人民陪审员  程菊枝 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  彭丽珍