江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2203号 原告陈明洁，女，1973年7月7日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。 被告钟于保，男，1982年4月13日生，汉族，住龙南县。 被告钟剑平(曾用名钟华良)，男，1980年11月13日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人郑永晶，龙南县精诚法律服务所法律工作者。 被告江西赣红路桥工程有限公司，住所地吉安市青原区河东经济开发区C10-1-1号，统一社会信用代码:913608037442676993。 法定代表人张建军，经理。 委托诉讼代理人陈建军，江西大榕树律师事务所律师。 第三人钟翔，男，1979年5月28日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人曾宏洲，江西明理（龙南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟雅馨，江西明理（龙南）律师事务所实习律师。 原告陈明洁与被告钟于保、钟剑平、江西赣红路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据原告的申请，依法追加钟翔作为第三人参与诉讼。原告陈明洁及其委托代理人刘鹏伍、被告钟于保、被告钟剑平及其委托代理人郑永晶、被告江西赣红路桥工程有限公司的委托代理人陈建军、第三人委托代理人曾宏洲、钟雅馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判处被告钟于保、钟剑平(曾用名钟华良)、被告江西赣红路桥工程有限公司连带向原告支付结欠的水泥价款计人民币373705元；请求人民法院依法判处以上三被告向原告支付自2016年10月1日起至2019年9月23日止逾期支付水泥价款应承担的利息计人民币203295.52元；以上二项合计人民币57700052元。2、判处以上三被告按1.5%的月利率向原告支付自2019年9月24日起逾期付款利息，利随本清，直至清偿日止。3、案件受理费由三被告承担。原告当庭要求第三人钟翔在其收取的服务费或管理费的范围内承担法律责任。事实与理由：2016年3月1日,原告陈明洁与被告钟于保、钟剑平(曾用名钟华良)协商一致，采购方以钟华良名义(实名钟剑平)签订了《水泥购销合同》(以下简称为《合同》)。《合同》的约定(乙方)被告钟于保、钟华良二人为实施“横黄公路、桃洒公路等县道修复工程向甲方采购水泥约3000吨;价格随行就市;供货时间为2016年3月日至2016年12月13日;水泥品牌名为“圣塔、海螺”。《合同》还对交提货方式、货款结算和支付方式、违约责任等作了明确。《合同》第五条结算及货款支付方式约定:“每供应100吨水泥结算一次并付清相应水泥款,如一个月供应不到100吨,则按一个月结算一次并付清相应水泥款。如乙方不能按时付款,甲方有权停止供货,乙方支付违约金每月的百分之三,导致停工的一切后果自负”。为履行合同义务，2016年3月下旬起,原告依照约定和乙方要求将水泥产品运输至被告施工现场由被告钟于保、钟剑平二人或其指定的收货员蔡启东等人验货签收。自2016年3月起至2016年8月止共计发收货1109吨。2016年8月22日,被告钟于保向原告预付水泥价款100000元。2016年10月,工程竣工,2016年10月30日原告与被告钟于保办理货款和欠款结算,由被告钟于保本人向原告出欠条一张交原告收执,欠条载明:经欠到陈明洁现金人民币叁拾柒万叁仟柒佰零伍元(￥373705.00)，经欠人钟于保,证明人钟华良，并注明以1.5%自2016年10月1日起计息。原告调查核实：被告钟于保、钟剑平实际施工承包的横黄公路桃洒公路等县道修复工程建设(业主)单位是龙南县交通运输局,施工承包单位是江西赣红路桥工程有限公司。2016年12月起,原告多次向被告钟于保、钟剑平二人追索剩余欠款,但被告钟于保、钟剑平二人均以龙南县交通运输局未拨付工程款为由拒绝支付货款，为此2016年12月12日原告向龙南县劳动监察局反映要求依法索要拖欠的款项,但至今无任何实质效果。原告认为:被告钟于保、钟剑平二人为横黄公路、桃洒公路修复工程的实际施工人长期拖欠原告水泥价款的行为违反双方约定,构成违约,除应及时足额支付货款外,仍应按双方《水泥购销合同》第五条的约定承担逾期支付违约金的责任(违约金按每月货款的百分之三);被告江西赣红路桥工程有限公司系案涉工程中标施工单位,其允许钟于保、钟剑平二人违法挂靠其承搅工程,应依法对被告钟于保钟剑平所欠案涉工程建设材料的水泥价款承担连带清偿责任。为维护社会主义市场经济秩序,切实保护原告合法权益,现原告特向人民法院提起以上诉求,请予支持。 原告为支持其主张，提交了下列证据材料：1、身份证复印件；2、被告户籍证明、企业信用信息；3、水泥购销合同；4、建设工程施工合同；5、发收货单（签收单）；6、欠条；7、劳动监察大队投诉登记表、钟于保委托书；8、情况说明、情况说明人钟永雄身份证、监理员证复印件、工程进度款计量书。补充提交证据9、龙南县横黄公路、桃洒公路等县修复工程《内部承包合同》。 被告钟于保答辩称，1、对原告起诉的金额有异议，2017年3月份我通过朋友给了3万元给原告。2、钟剑平当时是工地上的工人，是管理人员，不是合伙人。3、我与钟翔原来是合伙的，但在2016年1月、2月份时钟翔退伙了。原告说的管理费是没有的。合同上所说的76000元管理费，这个钱我与钟翔是一起交给公司的，等于是挂靠费。 被告钟剑平答辩如下：一、原告在诉状中说:“被告钟于保、钟剑平实际施工承包横黄公路、桃洒公路修复工程建设”,这是不事实的。实际情况是:九连山横黄公路修复工程建筑项目的总负责人(即承包承建人)是钟于保,是他向江西赣红路桥工程公司承揽的工程。钟剑平是在该工程王地做管理及工程材料验收工作,并不是承揽的合伙人,是该工程工地做工的人。对那些收水泥收据钟剑平已签名的是事实的,还有蔡启东和赖房石签名的。对桃洒公路修复工程答辩人没有参与该工程的做工,一切情况不知道。二、原告在诉状中诉称：“原告与被告钟于保、钟剑平协商一致以钟华良名义签订了《水泥购销合同》”，这是原告假造的合同。实际情况是:双方没有签订“水泥购销合同”，该份原告提供的“合同”是原告方单方面制造的合同,一没有项目承包人钟于保的签名,二钟华良的名字不是答辩人本人签的字;三没有项目承包人钟于保的授权委托所签的合同无效,四是假造当事人的签名是严重违反《民事诉讼法》11条规定,是要受处罚的。请原告在法庭上出示合同原件。三、原告在诉状中声称：“2016年12月起，原告多次向被告钟于保、钟剑平二人追索剩余欠款，但被告二人以交通局未拨付该款为由拒绝支付货款。”这是原告诉讼主体的错误。错误把钟剑平列为被告。民事当事人从民法理论来说:在民事权利义务关系上，以自己的名义进行诉讼，要与案件有直接利害关系的,受法院裁判约束的人。民事主体是指具有民事权利能力、能够在民事法律关系中，依法独立享有民事权利和承担民事义务的当事人。本案中明明知道有被告钟于保的欠货款的欠条,欠款人明明是钟于保,民事法律关系明显清楚,原告把钟剑平也列为被告要支付该货款,这是诉讼主体的错误。四、钟剑平依法不承担本案的民事责任。民事法律规定:承担民事责任的构成要件是:一是违法、二是过错。对欠水泥款的横黄公路修复工程的承包人不是本人，对欠条中欠货款的人也不是本人，本人钟剑平依法不支付该货款,请求法院依法驳回原告对本人钟剑平的诉讼请求。五、第三人钟翔应当承担偿还连带责任。因为原告提供的被告钟于保与第三人内部承包合同，本来该工程由钟翔负责，后又转包给钟于保。现在因为工程欠下的债务，钟于保写下了欠条。但钟翔应当承担该债务的连带责任。 被告钟剑平为支持其答辩，提交了下列证据材料：1、水泥购销合同复印件；2、钟某、李某二人的陈述和身份证复印件；3、钟勇雄的情况说明；4、钟于保的委托书及劳动监察登记表复印件；5、钟于保结算后的欠条；6、证人钟某、李某的证人证言。 被告江西赣红路桥工程有限公司答辩如下：一、被告江西赣红路桥工程有限公司不具有本案的被告主体资格,原告无权起诉江西赣红路桥工程有限公司本案的案由是买卖合同纠纷，根据原告提交的证据3即《水泥购销合同》,买卖合同的主体分别是原告与钟于保，因此，本案中，与原告发生买卖关系的是钟华良，根据合同的相对性原则，如果钟华良确实欠原告的水泥款，则原告只能起诉钟华良，而不能起诉江西赣红路桥工程有限公司。二、被告江西赣红路桥工程有限公司与钟于保、钟华良没有任何关系，双方并不存在挂靠关系。江西赣红路桥工程有限公司中标龙南县横黄公路、桃洒公路等县道修复工程后，江西赣红路桥工程有限公司的工程款也一直是转给钟翔，上述工程中，与江西赣红路桥工程有限公司发生直接关系的人是钟翔，江西赣红路桥工程有限公司与钟于保、钟华良没有任何关系。三、原告要求江西赣红路桥工程有限公司承担本案的连带责任，没有任何事实和法律依据。本案原告是基于买卖合同而起诉，根据合同的相对性，原告只能要求合同方主体钟华良承担合同的相应责任，而不能要求江西赣红路桥工程有限公司承担责任。同时,龙南县横黄公路、桃洒公路等县道修复工程，江西赣红路桥工程有限公司是承揽给钟翔施工，至于钟翔与原告等人是什么关系，江西赣红路桥工程有限公司不得而知，因此，原告要求江西赣红路桥工程有限公司承担本案的连带责任，没有任何事实和法律依据。四、与原告签订合同的钟华良与本案被告钟剑平是否为同一人，没有证据证实。在起诉状中，原告陈述钟剑平的曾用名为钟华良，但没有提交任何证据证实。五、被告钟于保出具欠条中的373705元欠款,是其个人欠款，与答辩人中标的龙南县横黄公路、桃洒公路等县道修复工程没有关联。1、被告钟于保2016年10月30日出具欠条，写的是“今欠到陈明洁现金人民币373705元”，从欠条的字面上理解，应当是钟于保借了陈明洁现金而写的欠条，如果是货款，应当是写“今欠到陈明洁货款……”，因此，欠款是其个人欠款，与工程无关。2、与原告签订《水泥购销合同》的主体是钟华良，却由被告钟于保出具欠条，这与交易习惯不符合。3、《水泥购销合同》中写明的购买的水泥品牌是“圣塔、海螺”，而收据上载的水泥品牌为“井岗”，两者明显不同，有矛盾，说明收据上记载的水泥并有用于答辩人中标工地，且收据上没有价格，与交易习惯不符。4、《水泥购销合同》中写明是100吨结算一次并支付水泥款,但本案根据原古的陈述，却是发货1109吨却一直未结算未付款,与交易习惯明显不符。5、2016年12月12日陈明洁到龙南县××监察大队反映，但龙南县××监察大队在查明事实的情况下，认为陈明洁的欠款与工程无关，从而对陈明洁的欠款没有处理。以上事实，均证明被告钟于保出具欠条中的373705元欠款，是其个人欠款，与工程无关。六、本案的欠条，并没有约定利息。原告要求从2016年10月1日起按月利率1.5%计算利息，没有事实和法律依据。七、钟于保、钟华良不是江西赣红路桥工程有限公司中标的龙南县横黄公路、桃洒公路等县道修复工程的“实际施工人”。本案江西赣红路桥工程有限公司并没有将中标的龙南县横黃公路、桃洒公路等县道修复工程转包或者分包给钟于保、钟华良，两人并不是“实际施工人”。综上，本案原告无权起诉江西赣红路桥工程有限公司，江西赣红路桥工程有限公司不应承担本案的任何责任。 被告江西赣红路桥工程有限公司为支持其答辩，提交了下列证据材料：1、营业执照副本、法定代表人身份证明各一份；2、承包合同、承诺书、施工质量安全生产责任状、转账确定书各一份、张玉英建设银行账户交易明细；3、龙南劳动监察大队协办函一份、江西银行网上银行电子回单二份、大额来账入账单一份。 第三人钟翔答辩称，根据合同的相对性原则，实际施工人是钟于保。钟于保与钟翔签订的《内部承包合同》也明确约定了权利、义务，本案债务与钟翔无关。钟翔在2016年2月份退出了该工程建设，本案债务是原告与钟于保于2016年3月份之后产生的，欠条上只有钟于保的签字。且钟翔退出该工程的承包建设之后，被告江西赣红路桥工程有限公司所支付的工程款扣除钟于保原来所欠的外全部支付给了钟于保，所以钟翔在本案中不承担任何责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月29日，被告江西省赣红路桥工程有限公司与龙南县交通运输局签订《建设工程施工合同》，约定由被告江西省赣红路桥工程有限公司承包龙南县横黄公路、桃洒公路等县道修复工程，合同价款为3581167元，合同工期自2015年12月30日至2016年3月30日。此后由第三人钟翔承接该工程，并于2016年6月27日与被告江西省赣红路桥工程有限公司补签《江西赣红路桥工程有限公司承包合同》，约定的工程价款为3492067元。2016年1月15日，第三人钟翔（甲方）与被告钟于保（乙方）签订了《江西赣红路桥工程有限公司内部施工责任合同》，合同约定的工程造价为3581167元，还约定由乙方向甲方上交管理费71600元。在被告钟于保组织施工期间，聘请被告钟剑平管理工程。在施工期间，被告钟于保多次向原告购买水泥，欠下原告水泥款若干。经结算，被告钟于保于2016年10月30日出具《欠条》，载明：“今欠到陈明洁现金人民币叁拾柒万叁仟柒佰零伍元（￥373705.0）。今欠人：钟于保。2016.10.30日。证明人：钟华良。”原告在该《欠条》中注明“以上总款计1.5%，时间10月1日算起”，被告钟于保不予认可。此后，被告钟于保于2017年间支付了30000元给原告。龙南县交通运输管理局拟垫付涉案工程款600000元给被告江西赣红路桥工程有限公司，原告申请对该款进行了财产保全，第三人钟翔认可其对该款项不享有份额。 以上事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告钟于保欠原告陈明洁款项计人民币373705元，此后已偿还30000元，该事实有原告提交的《欠条》及庭审笔录予以佐证，被告钟于保对欠款数额无异议，本院予以采纳。债务应当偿还，原告起诉要求被告钟于保支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，本院认为：《欠条》中“以上总款计1.5%”系原告单方添加，不属于双方当事人约定的内容，因此视为未约定利息。双方未明确约定履行期限，故被告应在结算后的合理期限内偿还欠款，被告钟于保未及时付清欠款，属违约行为，依法应承担逾期付款责任，本院酌情确定自2017年1月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付逾期利息。 关于被告钟剑平是否应承担还款责任的问题，本院认为：第一、原告提供《水泥购销合同》无原件核对，被告钟剑平对签字不予认可，而《欠条》中被告钟剑平是以“证明人”的身份签字。第二、被告钟剑平提供的证人证言等证据以及被告钟于保的陈述可证实被告钟剑平系工程管理人员，不属于合伙人。因此，对原告要求被告钟剑平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告江西赣红路桥工程有限公司及第三人钟翔是否应承担还款责任的问题，本院认为：本案系买卖合同纠纷，合同当事人是原告与被告钟于保，依据合同相对性原则，该合同仅在原告与钟于保之间产生法律效力。在无明确的法律依据的情况下，不宜突破合同相对性原则。本案中，原告未能提供证据证明被告钟于保以江西赣红路桥工程有限公司或钟翔的名义购买水泥并进行水泥款的结算，因此原告要求被告江西赣红路桥工程有限公司、第三人钟翔承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟于保于本判决生效之日起十日内向原告陈明洁支付款项计人民币343705元，并自2017年1月1日起至付清日止，按年利率6%计付逾期利息。 二、驳回原告陈明洁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费4785元（已减半收取），由原告负担1785元，由被告钟于保负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张小华