贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7545号上诉人（原审原告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号。法定代表人：陈世华，职务董事长。委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光勇，贵州汇能辉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：四川瑞安消防工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区羊市街西延线蜀汉中路526号金都花园13幢704号。法定代表人：何国群，职务总经理。委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：袁涤非，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川瑞安消防工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路蟠桃大厦11层3号。负责人：闵兴梅，职务经理。委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：袁涤非，国浩律师（贵阳）事务所律师。原审第三人：陈理光，男，1958年4月2日出生，汉族，住广东省阳西县。原审第三人：陈火坚，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省漳平市。原审第三人：王飞，男，1962年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工集团）、上诉人四川瑞安消防工程有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人四川瑞安消防工程有限公司贵州分公司（以下简称瑞安贵州分公司）及原审第三人陈理光、陈火坚、王飞不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州建工集团上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人用以开具的200万元承兑汇票不属于被上诉人的不当得利属于事实认定不清的情况下做出的错误判决。首先，一审法院对上诉人与被上诉人之间构成不当得利的法律关系的认定是正确的。但一审中，王飞和上诉人从未自认过其双方之间系挂靠关系，王飞一直强调其和陈理光是广西一建金阳美的项目合伙人，其挂靠关系应当存在于王飞和广西一建之间。而二被上诉人及第三人王飞提出的为陈理光代开承兑汇票并已返还票款的抗辩理由不能阻断自身获取利益的事实。瑞安公司在庭审中提交的《钢材供销合同》反映的是通宝公司与广西一建之间存在合同关系，与瑞安公司及上诉人无关。该组证据无法排除瑞安公司或者瑞安贵州分公司与通宝公司因其他交易行为或债权债务关系开具银行承兑汇票的可能性，根据票据法第十条、第二十一条等相关规定，可以推定瑞安贵州分公司与通宝公司之间具有相应的交易行为与债权债务关系。故现有证据无法认定瑞安贵州分公司为第三人陈理光开具银行承兑汇票的事实，更不能证明该承兑汇票的开具是用于上诉人的其他支出。其次，241.5万元是囊括在金阳新世界支付给上诉人的工程款内，被上诉人承认陈理光未投入任何资金，是因为资金困难的情况下才要求被上诉人为其代开承兑汇票，这个逻辑极为混乱，根据市场交易惯例，的确存在开具承兑汇票和为了贴现而支付部分手续费的情况，在本案中，上诉人241.5万元的款项分别为2011年9月29日、2011年11月10日分四笔汇入被上诉人的账户，而被上诉人直到2011年11月15日才开具200万元的承兑汇票，这就成了被上诉人花241.5万元的现金购买200万元的承兑汇票，不合常理。且最终贴现的186万元又汇入了王飞的个人卡号内，王飞是被上诉人分公司负责人闵兴梅的丈夫，上诉人推断，王飞享有了利益，该利益属于其与闵兴梅之间的婚后财产，闵兴梅也享有相应的财产利益。本案中，上诉人的241.5万元处于被上诉人的支配控制下，被上诉人最终也未返还该款项，上诉人客观上遭受损失与被上诉人的行为具有因果关系，其应当承担责任。若被上诉人瑞安公司对上诉人承担返还义务后，同样可以追究瑞安贵州分公司负责人闵兴梅及丈夫王飞挪用款项的责任。瑞安公司辩称：1、原告的请求不成立，当时是在办理具体的事项，贵州建工集团并未受到损失，陈理光开具汇票是受委托。2、被告只是受委托开汇票，并未获利，被上诉人的不当得利定性不准确，应以票据的纠纷或合同的纠纷处理。3、在一审过程中，我方一直强调诉讼时效的问题，一审并未予以处理。4、415000元并非不当得利，40万元是定金，15000是担保费，有明确的走向，并非瑞安公司获得。5.、王飞得到款项不等同于瑞安公司得到该笔款项，二者是不同法律的主题，不能以闵兴梅是瑞安公司的负责人就认定其是同一笔款项，这种认定没有事实及法律上的理由。瑞安贵州分公司答辩意见与瑞安公司答辩意见一致。原审第三人陈理光、陈火坚、王飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。瑞安公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回贵州建工集团的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由贵州建工集团承担。事实和理由：1、本案不属于不当得利纠纷，上诉人行为不构成不当得利。贵州建工集团支付款项的行为存在约定事由，并非没有根据。根据贵州建工集团提供的证据可知其在2011年向瑞安贵州分公司支付款项合计241.5万元，均于支付时进行了相应的会计核算，贵州建工集团金阳新世界项目部账簿凭证使用了由被上诉人出具的注明了用途(开具承兑汇票)的收据作为记账依据，说明贵州建工集团与瑞安贵州分公司之间已就所支付的款项的用途达成合意。瑞安贵州分公司收到相关款项后向保证金账户打款、支付融资担保费用以及开具承兑汇票等行为进一步证明了约定事由的存在。即使双方发生争议，本案也属于合同纠纷或票据纠纷，不能认定为不当得利。贵州建工集团的内部规定不能作为不当得利认定依据。根据被贵州建工集团提供的证据“贵州建工集团公司黔建总发（2011）39号文件”，金阳新世界御岭园3A地块地下室及A#楼工程项目成立且负责人是陈理光，该证据说明了该项目经理部是贵州建工集团的分支机构，陈理光调配项目资金的行为是合法有效的。项目运行期间，贵州建工集团对陈理光的调配资金行为没有干涉，说明其已完全授权陈理光执行此事务。贵州建工集团下发的《项目经理部管理规定》只适用于集团内部，有关项目资金的使用限制属于内部规定，上诉人不知情也没有责任知情，贵州建工集团因疏于管理造成的损失不能由上诉人承担。贵州建工集团所称的挪用没有得到证实，由此推导的不当得利没有依据。贵州建工集团提供的的证据司法会计鉴定意见书，是其单方委托出具，不具有公信力，该意见书关于相关款项涉嫌挪用的鉴定意见并非司法机关的认定结论，且未按法定程序出具，不具有合法性，无证明力。2、贵州建工集团的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。本案的诉讼时效期间计算起点不应仅仅根据贵州建工集团单方陈述确定，支付行为发生在2011年，贵州建工集团陈述其知道挪用事实是2015年，起算点应是2015年。判断贵州建工集团知道或应当知道的时间点应结合业务性质、标的类型、主体责任等多方面进行综合分析判断，而不是根据贵州建工集团单方陈述确定。贵州建工集团与其设立的工程项目部之间为内部结算关系，不能按照外部结算关系推定其知道或者应当知道相关事实的时点。一审判决认定，贵州建工集团是在2015年收到鉴定后才知道资金被挪用。上述认定与贵州建工集团的诉讼请求之间存在矛盾，混淆了贵州建工集团与其设立的项目工程部之间的结算关系。本案争议标的为货币，遵循谁占有谁所有的原则，若贵州建工集团需要通过停工审计才知晓挪用事实，说明金阳新世界项目账户资金并不为贵州建工集团实际占有，返还不当得利的基础自然就不存在。其次，有关工程结算的规定规范的是建设单位与施工单位之间的业务活动，两者属于外部结算关系，本案中贵州建工集团与其设立的金阳新世界项目部之间是内部结算关系，有关清理审核责任并不适用工程结算的时点要求，贵州建工集团知晓相关事实的时点应按照企业内部控制管理规范的要求进行推定。贵州建工集团未尽到内部控制责任，相关诉讼请求已超过诉讼失效期间，应承担怠于行使权利的后果。本案中，贵州建工集团支付相关款项的同时进行了相应的会计核算，将支付凭证及瑞安贵州分公司出具的标明用途的收条记载于金阳新世界项目部账簿2011年9月18号凭证与2011年10月12号凭证，形成了可清理核对的财务资料。根据会计法第17条和会计基础工作规范第62条规定，贵州建工集团有责任每年至少进行一次对财务资料的全面清理核对，若项目部账户资金系贵州建工集团所有，挪用事实在2011年年底或2012年年初就应被发现，即使贵州建工集团知道相关情况是在2012年年底，在2015年5月26日向法院提起不当得利返还请求之诉时，已经超过诉讼时效期间。贵州建工集团辩称：1、本案属于不当得利纠纷，瑞安公司负有向贵州建工集团返还不当得利款项241.5万元的依据。前后几次庭审中，答辩人提交的证据均证实2011年9月29日、11月10日通过银行转账的方式共计四次从贵州建工集团项目部账户上转账241.5万元到瑞安贵州分公司的账户上，瑞安公司及其分公司都予以认可。贵州建工集团与瑞安公司及其瑞安贵州分公司都承认贵州建工集团与其没有事实及法律上的权利义务关系。本案中的《钢材供销合同》的权利义务双方是广西一建和贵阳通宝贸易有限公司之间，贵州建工集团不是该合同的相对人，也不享有该合同的任何权利义务，根据合同相对性原则，该证据与本案无关联性。且瑞安贵州分公司也无法排除其与通宝公司之间无其他债权债务关系，应承担举证不能责任。由此可证瑞安贵州分公司从贵州建工集团处获益完全符合不当得利法律特征。无论贵州建工集团与陈理光之间是何关系，都无法改变不当得利的事实。陈理光作为项目部负责人，其代理权限限于项目管理的范围内，陈理光将项目资金转入瑞安贵州分公司账户已明显超出其职权，瑞安公司及其分公司、第三人王飞拟以挂靠关系阻断不当得利的成立不具有相应的法律依据。贵州建工集团损失的款项最终流入瑞安贵州分公司的账户应认定为不当得利。2、本案没有超过诉讼时效，2013年10月21日，贵州建工集团与新世界解除合同，双方对工程价款进行结算，因陈理光2013年7月不知所踪，工程款资金收支不明，无法结算，遂于2014年10月27日委托司法鉴定机构对工程款资金支付情况审计，才得知陈理光伙同王飞、陈火坚并利用职务之便，挪用建设资金至瑞安贵州分公司账户。诉讼时效应当从此刻计算，瑞安公司对诉讼时效的说法无事实和法律依据。贵州建工集团的相关工程项目部结算，根据建筑法规定，应当在工程完工或与建设单位解除建设施工合同之后，进行工程结算才能认定。瑞安贵州分公司同意瑞安公司的上诉意见。原审第三人陈理光、陈火坚、王飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。贵州建工集团向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告因不当得利获得的2415000元；2、判令两被告承担2415000元的银行利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算,时间从起诉之日起计算至付清之日止)；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月25日，原告贵州建工集团与贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）签订《金阳新世界御岭园一区3A地块Ⅰ标段（地下室及A#楼）总承包工程协议书》，约定由原告承建新世界公司金阳新世界御岭园一区3A地块Ⅰ标段（地下室及A#楼）工程。同年4月11日，原告成立了金阳新世界御岭园一区3A地块地下室及A#楼工程项目经理部，任命第三人陈理光为项目负责人。在原告向陈理光发送了该项目的《项目经理部管理规定（暂行）》，上载明：“有限公司同意组建以陈理光、陈火坚为项目负责人的贵阳新世界御岭园一区3A地块Ⅰ标段项目经理部，项目负责人是项目工程质量、安全生产、文明施工、进度的第一责任人，对本项目的质量终身负责，并承担相应的法律责任。项目经理部其他管理人员根据国家有关规定和有限公司《实施细则》和要求设置，项目经理部全体管理人员由有限公司聘用，在聘用期间，全体受聘人员无论工作关系是否在有限公司，均属有限公司职员，其行为受国家法律、法规和有限公司规章制度约束。本项目的资金及用项目资金采购的材料、设备在工程施工过程中属有限公司资产，项目负责人不能转移或挪作他用，只有在项目竣工结算且按照本责任书与有限公司办理完财务清算手续后，才能对属于自身部分（含实物资产）进行支配，否则，将承担相应的法律责任。工程项目财务管理及会计核算必须严格、认真执行有限公司财务管理和会计核算办法，所有工程款必须全部用于该项目成本开支，任何与本项目成本无关的财务开支，将被视为挪用。工程未办理竣工结算、所欠工程尾款未清收、工程项目负债未清算支付之前，工程项目结算利润严禁分配，否则，将被视为侵占有限公司财产。”同年3月18日，案外人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）及其法定代表人钟逢颂出具《法人授权委托书》，授权陈理光为委托代理人，负责美的金阳项目一期二标土建工程项目管理。同年4月12日，广西一建与贵阳通宝贸易有限公司（以下简称通宝公司）签订《钢材供销合同》，约定广西一建因贵阳美的地产项目需要，同意将该项目施工用建筑钢材交由通宝公司负责采购。同年9月29日，原告贵州建工集团有限公司金阳新世界御岭园3A地块地下室及A#楼工程项目经理部账户（以下简称新世界项目部账户）向被告瑞安贵州分公司尾号为9461的账户汇款1000000元。同年11月10日，新世界项目部账户又向被告瑞安贵州分公司尾号为9461的账户汇款3笔，分别为175000元、1015000元和225000元。以上4笔共汇款2415000元，其中第2、3、4笔共计1415000元的《收据存根》上记载的收款事由为“用于开2000000元承兑汇票”。同年11月15日，被告瑞安贵州分公司尾号为9461的账户向尾号为9675的重庆银行贵阳分行保证金专户——四川瑞安消防工程有限公司贵州省分公司账户汇款1000000元，支票存根记载的用途为保证金。同日，被告瑞安贵州分公司尾号为9461的账户向贵州银源融资担保有限公司（以下简称银源公司）尾号为6764的账户分别汇款400000元和15000元，400000元的支票存根记载的用途为保证金，15000元发票备注为担保费、调评费。同日，重庆银行为被告瑞安贵州分公司开具了编号为3130005220858635的《银行承兑汇票》，收款人为通宝公司，汇票金额为2000000元，汇票到期日为2012年5月15日。2012年5月11日，被告瑞安贵州分公司通过其尾号为3067的账户向其尾号为9461的账户汇款1000000元。同年5月9日，因项目开发调整等原因，新世界公司指令原告停工。2013年10月21日，原告与新世界公司签订《协议书》，约定自即日起解除双方于2011年2月25日签订的建设工程施工合同，并对工程结算、停工损失、资料移交、工地清场等达成协议。2014年10月27日，原告委托贵阳德华联合会计师事务所（以下简称德华会计师事务所）对新世界御岭园3A项目资金流向及陈理光、陈火坚、王飞挪用、侵占新世界御岭园3A项目资金等情况进行鉴定。2015年1月15日，德华会计师事务所作出《报告书》，该《报告书》与本案有关的部分载明：“送检资料显示，贵州建工集团有限公司新世界御岭园3A项目部账户累计转入四川瑞安消防工程有限公司贵州分公司的款项2415000元，详见《中国银行贵州分行营业部账户（账号：13×××15）转入四川瑞安消防工程有限公司贵州分公司明细表》。除核算转入王飞个人账户1860000元，支付贴现利息140000元的真实性无银行单证佐证外，四川瑞安消防工程有限公司贵州分公司仍欠贵州建工集团有限公司新世界御岭园3A项目建设资金415000元。上述款项涉嫌挪用。”收到《报告书》后，原告认为被告瑞安贵州分公司的行为已构成不当得利，遂于同年向一审法院起诉，提出诉请如前。同年12月，原告向一审法院申请撤回起诉。原告撤诉后，又于2017年1月重新向一审法院起诉，提出如前诉请。庭审中，被告瑞安贵州分公司的负责人闵兴梅自认其与王飞系夫妻关系。王飞自认其与原告之间系挂靠关系。本案当事人的争议焦点是：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、被告瑞安贵州分公司是否构成不当得利。一审法院认为:关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条和第一百六十五条仅是对公司财务会计制度的规定，要求公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并未要求公司对每一年度的资金往来情况进行全面清理，无法推定原告“知道或者应当知道不当得利事实”。原告是在2015年收到《报告书》后才知道涉案的工程款被挪用的事实，原告知道后于同年就向法院起诉，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。故对二被告及第三人王飞提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。对于本案是否属于票据纠纷的问题，本案原告贵州建工集团与被告瑞安贵州分公司和瑞安公司之间并无合同法上的权利义务关系，也非因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷，故本案不属于合同纠纷或者票据纠纷，仍应为不当得利纠纷。对二被告关于本案法律关系的抗辩理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。不当得利的成立应同时具备以下四个条件：（一）当事人一方受到损失；（二）当事人另一方取得利益；（三）取得利益和受损失之间有因果关系；（四）当事人另一方取得利益无合法根据。对此，一审法院认为，一、原告是否基于本案事实受到损失。从查明的事实来看，原告的新世界项目部账户先后4次向被告瑞安贵州分公司账户汇款2415000元，且无证据证明该款不属于原告所有，故可以认定原告因汇款行为受到了损失。二、被告瑞安贵州分公司是否基于本案事实取得利益，被告瑞安贵州分公司的银行账户收到原告项目部转来的2415000元，原告提供的相关《收据存根》上记载被告瑞安贵州分公司的收款事由为“用于开2000000元承兑汇票”。对此，被告瑞安贵州分公司辩称该公司系受被告陈理光的口头委托，为其代开2000000元的承兑汇票，并提供了2011年12月13日和12月15日该公司委托重庆银行贵阳分行出具的金额为2500000元银行承兑汇票佐证，承兑汇票上注明的收款人为贵阳通宝贸易有限公司。至于收款人贵阳通宝贸易有限公司是否实际收到了该承兑汇票上的2500000元，该公司并未提供相应证据佐证。根据原告委托德华会计师事务所作出的《报告书》显示，被告瑞安贵州分公司累计收到原告设立的新世界御岭园3A项目部转入的2415000元，该公司开具的承兑汇票提现后收现金1860000元汇入王飞工行卡内、支付贴现利息140000元。对于剩余的款项415000元的去向，该公司并未提供相应证据证明，应认定该公司取得了不当利益415000元。三、取得利益和受到损失之间是否具有因果关系。根据以上认定，原告受到损失与被告瑞安贵州分公司取得利益系基于同一事实，故存在法律上的因果关系。四、被告瑞安贵州分公司取得利益是否无合法根据。本案中，原告与被告瑞安贵州分公司之间无直接的债权债务关系，根据瑞安贵州分公司的抗辩，瑞安贵州分公司取得利益系应第三人陈理光的要求，而陈理光的这一行为产生的法律效力是否构成瑞安贵州分公司取得利益的合法依据即成为本案的关键。首先，对于陈理光与原告之间的关系，二被告及第三人王飞辩称为挂靠关系，而原告自认系合作关系，各方均未提交相关证据予以证明，故无法认定。其次，即使陈理光与原告之间系挂靠关系，因该关系并非我国法律认可的合法法律关系，且根据新世界项目《项目经理部管理规定（暂行）》和建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，陈理光即使作为项目负责人，其代理权限也应限于项目管理的范围内，现陈理光将项目部资金转入与原告无债权债务关系的瑞安贵州分公司账户已明显超出了职权范围。二被告及第三人王飞拟以挂靠关系阻断不当得利的成立，没有相应的法律依据。故被告瑞安贵州分公司在本案中取得利益，并无合法依据。被告瑞安贵州分公司取得原告的财产415000元，并无合法依据，其行为已构成不当得利。原告主张返还并支付利息，于法有据，予以支持。原告另主张的2000000元，因原告提供的证据不能证明该款是由被告瑞安贵州分公司取得。故对原告该主张，不予支持。另因被告瑞安贵州分公司不具备法人资格，故本案民事责任应由被告瑞安公司承担。诉讼中，第三人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第一百六十四条、第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，缺席判决：一、被告四川瑞安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州建工集团有限公司不当得利款415000元及利息（以不当得利款415000元为基数，自2017年1月10日起参照中国人民银行同期基准贷款利率标准计算至不当得利款返还之日止）；二、驳回原告贵州建工集团有限公司对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26120元，由被告四川瑞安消防工程有限公司承担7525元，原告贵州建工集团有限公司承担18595元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，案涉汇款行为虽发生在2011年，但贵州建工集团于2013年10月就案涉项目与发包人解除合同，并委托相关中介机构对案涉项目资金流向进行鉴定，于2015年收到《报告书》后才知道涉案的工程款被挪用的事实，贵州建工集团知道后于同年向法院起诉，根据前述规定，贵州建工集团的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。故本院对瑞安公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由不予采信。关于本案是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由该条规定可以明确,本案不当得利之债成立，应当具备以下四个条件：1、贵州建工集团是否受有损失；2、瑞安贵州分公司是否取得利益；3、贵州建工集团所受损失与瑞安贵州分公司取得利益之间是否存在因果关系；4、瑞安贵州分公司取得利益是否具有法律根据。贵州建工集团主张瑞安贵州分公司收到2415000元无合法根据，构成不当得利，应予返还。对此，瑞安贵州分公司收到贵州建工集团新世界项目部转账2415000元并无异议,在此汇转和收取案涉款项的关系中,贵州建工集团的财产已经发生减少且此种减少与瑞安贵州分公司获得该款项形成直接的因果关系。在此前提下,认定瑞安贵州分公司是否构成不当得利的关键即在于瑞安贵州分公司取得案涉款项2415000元是否具有法律根据以及是否受益。从贵州建工集团新世界项目部转账凭证、支票存根以及收条来看，瑞安贵州分公司收到案涉款项是为了代贵州建工集团新世界项目部办理200万元银行承兑汇票，而瑞安贵州分公司事后也将100万元作为保证金打入在银行开设的保证金账户，并开出了瑞安贵州分公司为出票人，到期日为2012年5月15日的200万元银行承兑汇票，该汇票未到期贴现后，瑞安贵州分公司又于2012年5月11日向承兑行保证金账户存入100万元用于支付银行欠款。也即瑞安贵州分公司收到2415000元后，根据贵州建工集团新世界项目部的委托开出了200万元的银行承兑汇票，瑞安贵州分公司对该2415000元中的200万元并未占有受益，对该200万元并不构成不当得利，故本院对贵州建工集团的上诉理由不予采信。瑞安贵州分公司收到贵州建工集团新世界项目部415000元后，瑞安贵州分公司主张该415000元用于支付给银源公司作为担保费和保证金用途，但根据合同相对性原则，瑞安贵州分公司与银源公司的合同关系与贵州建工集团新世界项目部并无关联性，瑞安贵州分公司亦未提交证据证明其对该费用的用途与贵州建工集团新世界项目部进行了约定，事后亦未获得贵州建工集团新世界项目部对该费用用途的追认，瑞安贵州分公司获得的415000元并无合法根据，构成不当得利，一审判决瑞安公司返还415000元并无不当，本院予以维持。故本院对瑞安公司的上诉理由亦不予采信。综上所述，贵州建工集团与瑞安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。贵州建工集团有限公司预交的二审案件受理费18595元，由贵州建工集团有限公司负担；四川瑞安消防工程有限公司预交的二审案件受理费7525元由四川瑞安消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月二十七日书记员 王凤霞