云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2180号上诉人（原审被告）：建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组。住所地：建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村。负责人：李建光，系该村民小组组长，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：林正开，男，1964年1月3日生，彝族，农民，住云南省元阳县。被上诉人（原审原告）：邓文兴，男，1955年5月15日生，彝族，居民，住云南省建水县。（未到）被上诉人（原审被告）：建水县坡头乡人民政府。住所地：云南省建水县坡头乡坡头村。法定代表人：谢永平，系建水县坡头乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：孙泽，系建水县司法局坡头乡司法所所长，住云南省建水县。委托诉讼代理人：张皓霏，系建水县坡头乡人民政府副乡长，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：建水县坡头乡大石洞村民委员会。住所地：云南省建水县坡头乡大石洞村委会咱依村。法定代表人：普进才，系该村民委员会主任。上诉人建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组（以下简称炭山村民小组）因与被上诉人林正开、邓文兴、建水县坡头乡人民政府、建水县坡头乡大石洞村民委员会（以下简称大石洞村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初933号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。炭山村民小组上诉请求：1、撤销建水县人民法院（2019）云2524民初933号民事判决书，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，这主要表现在以下几个方面：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决每口水窑3400元是如何定价、由谁定价，事实不清。林正开说是3000元一口（有录音依据）。（二）炭山村建设160口水窑，每户每口水窑村民出资500元已现金支付给林正开，没有支付给邓文兴，故炭山村民应付款已付清。（三）每口水窑3400元，每口水容村委会出资1000元，乡政府出资500元是谁来确定？没有书面依据。（四）原告林正开多次找被告邓文兴催收欠款，被告邓文兴均以各种理由拒绝支付，故原告林正开起诉至法院，而且林正开说这个工程是邓文兴叫他来干的。故炭山村民小组不是发包方，发包方是邓文兴，炭山村民小组不应承担水窑工程欠款。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，上诉人不存在违约，而被上诉人邓文兴等违约，其应支付所欠工程款，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之裁判。林正开答辩称：一、答辩人在一审开庭时，向法庭提交了工程结算表，被答辩人坡头乡政府向法庭提交的电话录音以及一审法庭向邓文兴、王天德、白家发、李马继、李某、李施明、张某等人所做的询问笔录均可认定炭山村民小组建设水窖工程，每口水窖由村民出资500元，由大石洞村委会补助1000元，由坡头乡政府补助500元，其余款项由被答辩人邓文兴以提供石头、水泥、沙子的形式出资，这就是本案的事实。答辩人认为，一审人民法院认定的事实是清楚的。二、炭山村民个人每口水窖出资500元，的确每户村民都付清款项给答辩人。但被答辩人炭山村民小组2005年建设水窖时该村民小组有160户村民，大石洞村委会补助村民的水窖款只按照每户一口水窖来补，且大石洞村委会原任书记李马继在任职时已交代副主任支付炭山村建设水窖的工程款。答辩人同意按照160口水窖来计算大石洞村委会、坡头乡政府应补助的工程款。三、且该水窖工程是邓文兴介绍答辩人叫去干的，但工程发包方不是邓文兴。答辩人起先的确认不得找谁收工程款，只认得是邓文兴介绍去干的，所以，一直只会找邓文兴要所欠的工程款。现在通过起诉，法院确认炭山村建设水窖工程的发包方应是炭山村民小组，炭山村水窖工程欠答辩人的工程款应由炭山村民小组向答辩人支付。答辩人认为，一审法院判决被答辩人建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组于本判决生效后十日内给付答辩人工程款190000元是正确的，维护了答辩人的合法权益。综上所述，答辩人请求二审法庭认真查明本案事实，本着“以事实为根据、以法律为准绳”的原则，驳回被答辩人建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组的上诉，维持原判决。大石洞村委会答辩称：由村委会每口水窖补助1000元不对，没有文字依据证明，以前的村委会领导说过的没有相应的书面记录或者会议记录，林正开、邓文兴、炭山村小组上来的时候我们也没有表态说愿意补助1000元。建水县坡头乡人民政府答辩称：乡政府对炭山村民小组每家农户建设水窖及林正开曾参与该水窖工程建设的事实予以认可，但就所建水窖单价及所建设水窖的数量，乡政府认为林正开前后表述不一致，不予认可，且乡政府与林正开不存在任何合同关系，双方之间不存在债权债务关系，乡政府不应向原告支付工程款。邓文兴未作答辩。林正开向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告工程款209500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邓文兴曾在建水县经营水洗厂。2005年，炭山村因人畜饮水困难每户村民需建设水窖，炭山村民小组原任组长李某、副组长李施明、会计张某、原告林正开、被告邓文兴就在会计张某家商议如何为村民建设水窖，经商议，达成炭山村水窖工程由原告林正开负责建设施工，每口水窖造价3400元，每口水窖由村民出资500元，大石洞村委会补助1000元，坡头乡政府补助500元，剩余款项由被告邓文兴以提供石头、水泥、沙子的形式出资。各方达成协议后，由炭山村民小组原任会计张某书写报告并提交大石洞村委会及坡头乡政府。原告在施工过程中，坡头乡政府应补助的款项通过建水县坡头乡供销社向原告支付工程款4万元，后大石洞村委会又向原告支付工程款1万元，村民应出资的款项及被告邓文兴应出资的款项已全部付清。另查明，因大石洞村委会辖区的村民人畜饮水困难，原大石洞村委会班子成员决定只要该辖区内村民建设水窖，由大石洞村委会每户补助1000元。诉讼过程中，大石洞村委会原任书记李马继称，炭山村民小组2005年建设水窖时该村民小组有160户村民，大石洞村委会补助村民的水窖款只按照每户一口水窖来补，且其在任职时已交代副主任支付炭山村建设水窖的工程款。原告林正开同意按照160口水窖来计算大石洞村委会、坡头乡政府应补助的工程款。一审法院认为，本案争议的焦点是炭山村民小组建设的水窖工程发包方是谁。2005年，炭山村民小组的村民因人畜饮水困难，炭山村民小组的原任班子成员经商议，决定由原告负责建设炭山村的水窖工程，并形成书面报告上报大石洞村委会和坡头乡政府，坡头乡政府通过坡头乡供销社向原告支付工程款4万元，大石洞村委会也向原告支付工程款1万元，故应认定大石洞村委会和坡头乡政府知晓并同意炭山村民小组在炭山村建设水窖的决定，被告邓文兴在炭山村经营水洗厂，其自愿出资帮助村民建设水窖，其行为应认定为自愿资助，故本院认为炭山村建设水窖工程的发包方应是炭山村民小组，炭山村水窖工程欠原告的工程款应由炭山村民小组向原告支付。原告林正开在炭山村建设的水窖虽超过160口，但其在诉讼过程中同意大石洞村委会、坡头乡政府应补助的工程款按160口水窖来计算未支付的工程款，该行为系其自愿处分自己的权利，本院予以支持，现炭山村民小组未付原告的工程款为190000元（160口×1500元－50000元=190000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：由被告建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组于本判决生效后十日内给付原告林正开工程款190000元。案件受理费4440元，减半收取2220元，由被告建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组负担。二审中，上诉人炭山村民小组向本院提交下列新证据：证人李某、张某的证言及U盘录音，一、证明炭山村小组没有叫林正开来建水窖，发包方应该是邓文兴不是炭山村小组。2005年因为我们炭山村人蓄饮水困难，我们几个干部商量以后写了一份报告给村委会和乡政府，当时是交给乡长谭桂琴，乡长同意每口水窖补助我们500元，款项已经通过供销社支付给林老板了，村委会补助1000元，村民小组每口水窖拿出500元给林正开，已经支付给林正开，其他不够的由邓文兴负责（补助），建水窖是邓文兴找林正开干的，邓文兴在我们炭山村上建水洗厂，村委会的1000元没有给林正开，所以发生纠纷。二、证明林正开在录音上说一口水窖造价是3000元一口，不是3400元一口，林正开有时说是3000元一口，有时说是3400元一口。被上诉人林正开经质证认为：对证人证言没有意见，是邓文兴叫我去干的，邓文兴说炭山吃水困难，每口水窖他出1000元的水泥、沙子、石料钱，村民每户出500元，乡政府补助500元，村委会补助1000元，这么多年我一直找邓文兴催要欠款，邓文兴已经按每口水窖实际出资了价值1000元的水泥、沙子、石头款，他说我只是介绍工程给你干，我该付的已经付了，烟办给的8万元我只拿到5万元，其他3万元被村委会的用了。一审判决是按每口水窖３０００元计算工程款的。被上诉人邓文兴、建水县坡头乡人民政府、大石洞村民委员会未发表质证意见。二审认证为，上诉人提交的证人李某、张某的陈述不能证明发包方是邓文兴而不是炭山村小组，对其主张事实，本院均不予采信；被上诉人王文勇提交的对上述证据，本院不予采信。对原判查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，炭山村民小组村民因人畜饮水困难，炭山村民小组的原任班子成员经商议，决定以村民集资一部分、有关方面给予一定资金、物资补助一部份的方式筹资建设水窖工程，并形成书面报告上报大石洞村委会和坡头乡政府。邓文兴在炭山村经营水洗厂，其自愿按每口水窖实际出资价值1000元的水泥、沙子、石料等物资帮助村民建设水窖，其行为应认定为自愿资助。经邓文兴介绍联系林正开为村民建设水窖施工方，炭山村民小组未提出异议，并同意由林正开施工建设水窖，应视为双方就建设水窖工程事项意思表示达成一致。双方虽未签订书面合同，但林正开作为实际施工人，其已按村民小组要求建好水窖，工程经验收后已投入使用多年，且村民小组支付过部份工程款及上级部门下拔的补助款给林正开，故炭山村民小组系水窖工程的建设方，应履行给付工程款的义务。炭山村民小组以有关方面未给予资金补助，其不是工程发包方为由拒不给付工程款已构成违约，应承担违约责任。林正开主张炭山村民小组给付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。上诉人炭山村民小组主张其不是工程发包方，不承担给付工程款责任的事实与本案查明事实和法律规定不符，其上诉理由不能成立，故上诉人炭山村民小组的上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4440元，由上诉人建水县坡头乡大石洞村民委员会炭山村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月二十六日书记员 李 婷