山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2897号原告：傅德元，男，1988年11月6日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范锡排，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：朱强，男，1977年5月18日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王香琴，山东海金州律师事务所律师。原告傅德元与被告朱强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅德元的委托诉讼代理人范锡排、被告朱强及其委托诉讼代理人王香琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅德元提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拆迁补偿款442880元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告傅德元与被告朱强签订厂房租赁合同，原告租赁期限是3年即2017年7月7日至2020年6月30日，厂房租赁费用36000元/年，由于被告厂房在租赁合同期间内拆迁，导致原告无法正常工作营业，理应得到相应的设备移机费、装修费、搬迁补助费、停产、停业损失补偿费、搬迁奖励费用等，但经原告多次与被告沟通，被告一直拒绝赔偿，故原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告朱强辩称，涉案土地是2006年被告承包胶北街道办事处大庄村的土地，被告自2006年开始在该土地上经营生产轮胎，从事个体经营，2010年注册公司青岛楠琳橡胶制品有限公司（917370281697189594Y），2015年原告找被告租赁平房70-80平方米用作仓库，存放烧纸纸元宝，2016年租赁了200平方米的平房存放货物，租赁至2016年6月份，以上均是口头约定，2017年4月份左右，原告再找到被告要求租赁厂房1200平方米，租赁期自2017年7月1日至2020年6月30日，双方签订了厂房租赁合同，并交纳了20000元的订金，但到了2017年5月底，被告得知该厂房要拆迁，并通知了原告，6月12日胶北办事处发布了拆迁公告，因为被拆迁，双方签订的合同未开始履行，被告找到了原告进行了协商，被告要求原告腾出房屋，将存放在被告处的烧纸纸元宝拉走，被告返还原告交纳的订金并另支付8000元，双方解除合同，2017年7月5日原告按约定腾出房屋，被告于2017年7月27日支付原告28000元，双方合同解除。涉案土地源于被告与大庄村的土地租赁合同，并且拆迁时被告提交了土地租赁合同以及经营当中的公司营业执照，证明停产停业造成的损失，被告认为该补偿款是对房屋所有人的补偿，原被告签订的厂房租赁合同，租赁未开始就被拆迁，致使合同无法履行，并且双方已经协商一致，被告将定金返还给原告，并另支付了8000元。在合同中也未约定拆迁补偿事宜，原告向被告主张拆迁补偿款无事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告傅德元为证明其主张向本院提交如下证据材料：证据一厂房租赁合同复印件，证明原告与被告之间租赁关系。证据二照片营业执照，证明原告在租赁厂房内生产经营的情况。证据三搬迁补偿款结算表证明是拆迁补偿款已经补偿到位。证据四微信聊天记录和转账记录证明原告已经完全履行合同，电费缴纳清单2016年10月，电费2940.29元，2016年11月电费3158度，电费2948.72元，通过一个月的用电量可以证明原告在生产经营而不是作为仓库，并且合同签订第七条也载明原告是进行生产经营。证据五正明事务所的评估明细，证明设备移机费15315元。针对原告提交的证据，被告朱强的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，合同是2017年4月签订的，合同未履行厂房即将被拆迁。对于证据二真实性没有异议，对于证明内容有异议，对于原告注册个体工商户，被告并不知情，与本案没有关联性，原告只是使用了被告厂房存放货物纸元宝，原告提交的第六张照片中可以看出原告存放纸元宝将厂房用作仓库的事实，该照片当中并无任何生产设备，看不出生产经营的情况，因为原告之前租赁了被告200平方米的厂房，原告可以自由出入该厂房内，对于该照片内的所有厂房都由被告所有并使用，只有原告提交的纸元宝照片当中是之前原告租赁的被告的200平方的厂房。对证据三没有异议。证据四对于微信对方朱强真实性没有异议，但是原告并未提供照片的原始载体，该照片并不完整，系部分截图，并且部分照片当中没有时间，照片的当中有一张经中国工商银行转账的15000元以及微信支付的5000元，转款时间2017年5月12日，系原告转给被告的租房订金20000元，该份转账记录也证实了原被告先签订了租赁合同的事实，对于电费缴纳信息，因被告在该厂房内生产经营该电费包含了被告的用电情况并且大部分都是被告使用的，对于原告当时也是在平房里居住着也会产生部分使用电量的情形，但是用电很少。对证据五真实性没有异议，对证明内容有异议，被告租赁原告厂房200平方米作为仓库使用，对于仓库内存放什么东西，被告并不知情，被告无权干涉，对于11台元宝机是何时搬到仓库内不清楚，当时双方只是约定存放纸元宝，该11台元宝机只是在此处存放，因为被告也在厂内生产轮胎，原告租赁厂房的门平时都锁着的，从原告提交的照片也看不到元宝机。元宝机仅是存放，没有生产。对原告主张11台元宝机、1台空调的移机费15315元认可。被告朱强围绕其抗辩意见向本院提交如下证据材料：证据一拆迁补偿协议书一份，被告与胶州市北关办事处大庄村土地租赁合同一份，法定代表人为朱强的营业执照一份，证明涉案土地及房屋拆迁补偿信息及明细数额，并且证明被告在拆迁时提供的与大庄村委会签订的土地租赁合同，工商营业执照信息，并且村委会根据被告的经营情况进行补偿。证据二胶北办事处大庄片区拆迁指挥部下发的关于大庄三期征收冻结的通知以及该通知张贴的照片，证明内容，证明胶北办事处于2017年6月12日就通知涉案土地征收的信息。证据三青岛农村商业银行银行卡交易明细一份，证明2017年7月27日，被告支付原告28000元的事实，28000元包含了原告之前交纳的20000元订金以及额外补偿8000元。针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性及证明内容没有异议。对证据二复印件不清楚。对证据三的真实性没有异议，对于证明事项有异议，只是被告个人问题和解除合同没有任何关系，原告对于这28000元也不知道什么原因。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实：2016年至2017年6月原告租赁使用被告的平房正房一间、厢房四间及正房六间所对应的院子200平方米（东一间正房所对四间厢房的二层用彩钢瓦封顶、东二间为用铝合金做的封闭厦子、西四间院子用彩钢瓦封顶），对应的土地是平房正房一间及正房六间所对应的院子200平方米的土地，租赁到期后未搬走。2017年，原被告签订了厂房租赁合同，约定原告租赁被告位于胶州市的房屋1200平方米，租赁费36000元，租赁期限自2017年7月1日至2020年6月30日，合同落款时间为2017年6月30日。被告称合同签订时间是2017年4月份。合同签订后，原告支付给被告款20000元。原告认为该20000元为租赁费，被告认为该20000元为订金。2017年7月27日被告向原告转账支付了28000元。原告称不清楚该28000元是什么款。被告称支付的28000元包含了原告之前缴纳的20000元订金，以及额外补偿8000元。2017年7月5日，原告将所租赁的厂房腾出。原告认为腾出的厂房面积为1200平方米，被告认为原告腾出的厂房面积为200平方米。原告称自2017年1月份至6月份租赁被告的200平方米房屋和1000平方米厂房（钢结构的彩钢瓦封顶）。被告称2017年4月份双方签订1200平方米的厂房租赁合同，但是合同未实际履行，1000平方米厂房未交付原告使用。2017年6月20日左右，拆迁评估部门到合同所涉及的土地、厂房、设备进行了评估调查。2017年7月16日被告与大庄村委会签订了搬迁补偿协议，约定补偿被告各项款项合计6628132元，被告已领取了全部补偿款。移机费有原告的11台元宝机、1台空调的移机费15315元，结算表中设备移机费包括原告的11台元宝机、1台空调的移机费15315元。搬迁补偿结算表中停产停业补偿的单价是300元/平方米、搬迁补助费的单价是30元/平方米、搬迁奖励的单价是18元/平方米。2017年4月13日，原告的营业执照中经营场所的地址是胶州市禹州路。原告明确诉讼请求：1、设备移机费15315元，2、停产停业补偿360000元（300元/平方米×1200平方米），4、搬迁补助费36000元（30元/平方米×1200平方米），5、搬迁奖励21600元（18元/平方米×1200平方米），合计468915元，原告主张442880元。本院认为，本案争议的焦点是原告主张搬迁补偿的依据和补偿数额的认定。2017年原被告签订的厂房租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。但在2017年6月20日左右，拆迁评估部门就合同所涉及的土地、厂房、设备进行了评估调查，也就是说拆迁评部门调查确认的是2017年6月20日前的因搬迁应当补偿的事项，且在2017年7月16日被告就与大庄村委会签订了搬迁补偿协议，而2017年原被告签订的厂房租赁合同约定的租赁期限是自2017年7月1日至2020年6月30日，原告于2017年7月5日就搬出了房屋，因此2017年原被告签订的厂房租赁合同并未实际履行，原告依据2017年原被告签订的厂房租赁合同主张搬迁补偿不予支持。原被告确认2016年至2017年6月原告租赁使用了被告平房正房一间、厢房四间及正房六间所对应的土地200平方米，同时虽然2017年原被告签订的厂房租赁合同未实际履行，但是该合同的签订表明原告在2017年6月原租赁房屋到期后，会继续租赁使用原租赁房屋和土地，因此确定原告获得以上所租赁房屋和土地的停产停业补偿的一半。依2016年至2017年6月原告租赁使用了被告平房正房一间、厢房四间及正房六间所对应的土地200平方米的事实和搬迁补偿结算表中各项补偿的单价，确定被告支付原告停产停业补偿30000元（300元/平方米×200平方米×50%）。原告在被告签订搬迁补偿协议前的2017年7月5日就搬出了房屋，因此原告应当获得基于以上所租赁房屋和土地的搬迁补助费、搬迁奖励。依2016年至2017年6月原告租赁使用了被告平房正房一间、厢房四间及正房六间所对应的土地200平方米的事实和搬迁补偿结算表中各项补偿的单价，确定被告支付原告搬迁补助费6000元（30元/平方米×200平方米）、搬迁奖励3600元（18元/平方米×200平方米）。原被告确认了原告应当有11台元宝机、1台空调的移机费15315元，原告请求被告支付该费用，予以支持，扣除被告已支付的8000元，被告应再支付原告7315元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告朱强支付原告傅德元移机费7315元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱强支付原告傅德元停产停业补偿30000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告朱强支付原告傅德元搬迁补助费6000元、搬迁奖励3600元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告傅德元的其他诉讼请求。案件受理费7943元，由原告傅德负担7102元，被告朱强负担841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 陈 敏二〇一九年十二月六日书记员 郭 冉