安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终10773号 上诉人（原审原告）：史泽超，男，1959年7月13出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：李凤妮，女，1962年1月30出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏奇，安徽元谦律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：耿亮亮，安徽元谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴光辉，男，1988年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审第三人：史晓莲，女，1989年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人史泽超、李凤妮因与被上诉人戴光辉、原审第三人史晓莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 史泽超、李凤妮上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审法院认定“两原告仅依据戴光辉和史晓莲两人婚姻关系期间形成的‘承诺书’向本院提起诉讼，根据合同的相对性原则，该承诺书并不对两原告产生法律效力”是错误的。庭审中戴光辉已经对承诺书中的欠款予以了认可，而且承诺书是否在戴光辉和第三人史晓莲婚姻关系存续期间形成，与案涉借贷关系并没有关联性，且从该承诺书的内容可以看出，戴光辉的该份承诺书实际上是一份欠款的确认书，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故，史泽超、李凤妮与戴光辉间的借贷法律关系成立。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院做为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经 济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依法裁定驳回起诉。但一审法院并未将该案件移交公安机关或检察机关，因此，一审法院上述认定是错误的，应当继续审理该案件。 戴光辉二审答辩称，一、案涉《承诺书》是因李凤妮到戴光辉家大闹，戴光辉迫于无奈而出具，并不能证明戴光辉认可借款；二、史泽超、李凤妮名下的支付宝账户实际由史晓莲控制，且用于经营网店，支付宝账户的贷款是由戴光辉申请的，申请贷款是戴光辉和史晓莲共同的意思，且经史泽超和李凤妮认证后才批准，不存在盗刷的情况；三、戴光辉已经向史晓莲账户汇款14万多元，该款由史晓莲归还了支付宝贷款。请二审法院核实本案事实，依法裁判。 史晓莲二审未作陈述。 史泽超、李凤妮向一审法院起诉请求：1.戴光辉偿还史泽超、李凤妮人民币40000元，利息2893元（利息按月利率1.448%进行计算，暂自2018年6月18日起计算至2019年4月17日止，之后利息顺延计算至款清为止）；2.本案诉讼费用由戴光辉承担。事实和理由：史泽超、李凤妮与戴光辉系亲属关系。2018年7月份，史泽超、李凤妮突然接到很多催收贷款的电话和信息，经核实后发现是戴光辉为了赌博，偷偷登录史泽超、李凤妮名下的支付宝办理贷款，之后删除支付宝上的贷款记录，因戴光辉不能按时归还贷款导致事情败露。在史泽超、李凤妮多次交涉下，戴光辉在2018年9月19日出具《承诺书》一份，在承诺书中戴光辉承诺用四个月的时间还贷款，把房子卖了以后将全部欠款处理，期间所产生的利息均由戴光辉本人承担。但戴光辉出具承诺书后至今分文未还，导致贷款公司每月不断打电话和发信息催款，严重影响了史泽超、李凤妮的生活安宁，无奈之下史泽超、李凤妮只能筹钱偿还了部分贷款和利息。史泽超、李凤妮认为，戴光辉赌博擅自使用史泽超、李凤妮的支付宝办理贷款，且不能按承诺的期限偿还欠款，其行为严重损害了史泽超、李凤妮的合法权益。 戴光辉一审辩称，戴光辉与史晓莲是夫妻关系。史泽超、李凤妮也是夫妻关系，是戴光辉的岳父岳母。对于史泽超、李凤妮诉状中所述戴光辉从其等支付宝盗刷不认可，这是戴光辉与史晓莲商量以后，用于垫还其他债务的，现在让戴光辉一个人承担不合理。史晓莲名下有一家网店，经营小孩的贴纸和拼图，史泽超、李凤妮的支付宝账户绑定在该网店。2017年下半年到2018年年初期间，陆续从史泽超、李凤妮的支付宝名下贷了部分款项。史泽超、李凤妮提交的承诺书是因为当时史晓莲到戴光辉家闹，戴光辉迫于无奈书写的，当时写完戴光辉就走了，不知道是谁收下的。对于这上面陈述的款项戴光辉也有通过银行卡转账和微信转账偿还了部分给史晓莲。因为当时李凤妮一直逼戴光辉还款，戴光辉就陆续转给我史晓莲，让她还给了李凤妮。 史晓莲于一审庭后向该院邮寄书面答辩状一份，辩称：史晓莲与戴光辉两人系闪婚，对其根本不了解。2017年12月份，史晓莲第一次发现戴光辉赌博，事后发现他赌博的钱原来是偷偷刷史晓莲名下的信用卡套现的钱，由于当时史晓莲已有身孕，为了孩子，史晓莲原谅了戴光辉。没想到，2018年9月份，史晓莲发现其父母和表妹的支付宝有一个“网商贷”的东西，无意间打发看竟然加起来有十几万的欠款，史晓莲当时就质问戴光辉，并且告诉戴光辉这是史晓莲父母和表妹的支付宝，这属于盗窃，戴光辉说他只要按时还款就不会被发现。虽然史晓莲没有立刻将此事告诉其父母，但是心里一直觉得事情不妙，到8月份下旬，史晓莲父母和表妹天天都接到催收贷款的电话，史晓莲就要求戴光辉出具案涉承诺书。 一审法院经审查认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。借款合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止借款合同产生的权利义务纠纷。史泽超、李凤妮仅依据戴光辉和史晓莲两人婚姻关系存续期间形成的“承诺书”向该院提起诉讼，根据合同的相对性原则，该承诺书并不对史泽超、李凤妮产生法律效力。也就是说，史泽超、李凤妮并未向该院提交与戴光辉存在借贷合意的证据，其主张的民间借贷法律关系不能成立；且依据史晓莲的陈述，史泽超、李凤妮与戴光辉之间根本不存在借贷的合意。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回史泽超、李凤妮的起诉。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审查认为：史泽超、李凤妮主张因戴光辉利用其等名下支付宝账户骗取贷款后出具《承诺书》对盗刷款项予以确认，故戴光辉应按照其承诺还款。支付宝账户贷款需履行一定程序，案涉贷款行为是否经史泽超、李凤妮认可未经查实；戴光辉向一审法院提供的证据可以证实其在贷款行为发生后已经向史晓莲账户汇款14万多元，且戴光辉与史晓莲至今尚在婚姻关系存续期间，上述汇款是否由史晓莲用于归还案涉史泽超、李凤妮名下支付宝贷款亦未经查实，综合考虑双方当事人之间的亲属关系及上述待查事实的不确定性，一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪不能成立，亦不利于维护家庭秩序稳定。戴光辉虽然认为案涉《承诺书》系其受李凤妮、史晓莲等胁迫而出具，但是其二审明确表达愿意在法院查明事实的前提下承担《承诺书》中涉及的付款义务，即便一审法院认为史泽超、李凤妮等以民间借贷法律关系提出主张不当，亦应向史泽超、李凤妮依法释明，告知其等选择适当的基础法律关系提出主张，现未经释明即以史泽超、李凤妮与戴光辉间未形成民间借贷关系为由驳回史泽超、李凤妮起诉不当。综上，上诉人史泽超、李凤妮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5709号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。