贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再121号上诉人（原审被告）：贵州嘉友房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道150号A24幢322号。法定代表人：朱诚祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周凯燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，汉族，1986年06月19日出生，住贵州省贵阳市乌当区，委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201710827555。上诉人贵州嘉友房地产开发有限责任公司（以下简称嘉友公司）因与被上诉人李玉梅商品房预售合同纠纷一案。贵州省贵阳市乌当区人民法院于2018年6月23日作出（2018）黔0112民初554号民事判决。该判决发生法律效力后，贵阳市乌当区人民法院于2018年11月5日作出（2018）黔0112民申14号民事裁定，裁定再审本案。该院再审后于2018年11月5日作出（2018）黔0112民再9号民事判决。宣判后，嘉友公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉友公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民再9号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案在被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，法院不予采纳上诉人诉讼时效抗辩的主张是错误的。本案判决的违约金过高，法院不认可上诉人提出的违约金过高的主张，未对违约金数额予以适当调整，属于适用法律错误。被上诉人李玉梅二审辩称：上诉人是房屋买卖合同的起草方，在拟订合同的时候就应该清楚违约的法律后果，不应该降低违约金。对一审法院再审判决无异议，请求驳回上诉人的上诉请求。李玉梅向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告延期办理房屋产权证违约金30429元；2、判令本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2010年10月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，主要约定：原审原告购买原审被告开发的绿湾国际D1栋1单元6层1号房屋，总价款435945元，2011年12月31日前交付使用，出卖人在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记相关资料报产权登记机关备案，商品房权属证书由出卖人协助买受人办理等事宜。2011年12月28日，原审原告向原审被告交纳了产权登记费及代办费。至今原审被告尚未协助原审原告办理完成房屋产权证书。一审法院另查明，原审被告完成绿湾国际小区案涉楼栋初始登记的时间分别为：D2栋是2015年1月27日、D1栋是2015年5月18日、A4栋为2015年6月1日、B2和B3栋为2015年12月15日、B1栋和B4栋为2016年1月11日。一审中，原、被告双方一致认可案涉商品房均按合同约定如期交房。原审被告对原审原告起诉的违约金计算方式（万分之一每天乘总房价乘逾期天数）不持异议，但认为已过诉讼时效。一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方自愿签订，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、原审被告双方均应按照约定履行义务；原审被告收取了原审原告的产权登记费及产权代办费，双方形成了事实上的代办产权登记的委托合同关系。原审被告未按约定期限全面履行自己的义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原审原告要求原审被告支付逾期办证违约金的诉请，本院予以支持。关于违约期间的起止日期问题。对于起算日期，原审原告收房时间为2011年12月28日，合同约定交房后540个工作日内原审被告完成初始登记，即从房屋交付之日的次日即2011年12月29日经过540天的次日，即2013年6月21日前完成初始登记，因此，应从2013年6月22日开始起算。对于止算日期，双方在合同中约定有办理产权初始登记的期限，并未约定原审被告协助办理商品房权属证书的期限及逾期办证的违约责任，因此，违约金应计算至原审被告办理完涉案房屋产权的初始登记之日止。原审被告于2015年5月18日完成涉案楼栋的初始登记，应以此时间作为止算日期。故原审被告应当向原审原告支付自2013年6月22日起至2015年5月18日止（22个月26天）共计695天的违约金。关于违约金的计算标准及金额。原审被告对原审原告诉请的违约金计算标准不持异议，结合前述违约天数及房屋总价款，本院确认违约金为：435945元（房屋总价）×0.0001（每日违约金）×695天（违约天数）=30298.17元。关于原审被告提出原审原告的起诉已超过两年诉讼时效的抗辩意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原审被告逾期办证行为自2013年6月22日就已存在，直至2015年5月18日才陆续完成了涉案楼栋的初始登记，此时原审原告相关权益受到的侵害程度、范围等要素方可确定，因此，对该违约行为进行救济的诉讼时效期间应当从此时起算较为公平合理。而案涉楼栋中完成初始登记的D2栋的原审原告，其起诉的诉讼时效截至2018年1月22日前，照此计算，案涉楼栋均未超过诉讼时效，故对原审被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：原审被告贵州嘉友房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告李玉梅违约金30298.17元。该判决发生法律效力后，贵阳市乌当区人民法院裁定再审本案。再审中，各方当事人没有新的证据，再审查明事实与原审一致。同时，双方确认以下事实：1、本案约定的交房日期为2011年12月31日，按540日计算后约定办理初始登记的截止日期为2013年7月1日，原审被告实际完成初始登记的时间为2015年5月18日；2、原审被告逾期办理初始登记的天数为688天。一审法院再审认为，关于本案诉讼时效问题，在商品房买卖合同中，守约方请求违约方支付违约金的请求权属于债权请求权，受诉讼时效的约束。但诉讼时效的起算时间，不能简单从合同约定的办证日期届满后的第二日起算。因为，在商品房买卖合同中，虽然约定的日期届满之时，守约一方已经知道违约方不能够按照合同的约定办理权属备案，但对于违约一方是否支付违约金，守约方并不知情。且对于该债权的履行期限，在商品房买卖合同中并未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，对于未约定有履行期限的债权，债权人可以随时要求履行。即只有在守约方向违约方主张履行支付违约金之义务且违约方拒不支付的情况下，守约方才知道其权利受到侵害，诉讼时效才应当开始计算。本案中，在原审原告起诉前，原审被告从未向原审原告表示拒付违约金，因此，本案的诉讼时效应从原审原告2018年1月23日起诉时开始计算，故本院对原审被告以本案超过诉讼时效为由提出的再审请求不予采纳。原判以完成初始登记时间为起算诉讼时效期的起始时间不当，再审予以纠正。有关违约金计算标准问题，一是原审被告在原审辩论终结时对原审原告在诉状上提出的每日万分之一的违约金计算标准未提出过异议。二是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：….合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，原判按每日万分之一的标准计算违约金，该标准折算成年利率为3.6％，未超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。原判并无不当，再审应予维持。原判认定本案的购房总款和违约天数的事实有误，导致违约金总额和判决结果错误，再审应予撤销。本案违约金应计算为437129元（房屋总价）×0.0001（每日违约金）×1122（违约天数）=30074.47元。综上，依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”之规定，判决：一、撤销本院（2018）黔0112民初554号民事判决；二、原审被告贵州嘉友房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告李玉梅违约金30074.47元。案件受理费50元，由原审被告贵州嘉友房地产开发有限责任公司负担。宣判后，嘉友公司不服，向本院提出上诉。二审查明事实与一审查明事实一致，本院二审予以确认。本院认为，本案上诉人嘉友公司与被上诉人李玉梅签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，《商品房买卖合同》及补充协议均属有效，上诉人及被上诉人均应按照合同约定履行义务。现上诉人嘉友公司逾期办证，应承担相应的违约责任。因《商品房买卖合同》并未明确约定逾期办证应承担的违约责任，且上诉人在原审辩论终结时对被上诉人在诉状上提出的每日万分之一的违约金计算标准未提出过异议，一审判决确定的每日万分之一的违约金标准亦未超出法律规定，应予维持。至于本案的诉讼时效问题，一审法院再审中已对此进行详尽论述，本院对此予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人嘉友公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州嘉友房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  陈红审判员  何艳二〇一九年十二月二十八日法官助理李瑞康书记员熊唯辛