重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3625号上诉人（原审被告）：向明华，男，1961年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：向举，重庆谦合谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏大芬，女，1958年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。原审被告：幸燕，女，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原审被告：湖北华昇房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇柏杨村14组，统一社会信用代码91422802585493575N。法定代表人：徐文冲，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：杨林森，男，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人向明华因与被上诉人魏大芬及原审被告幸燕、湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称华昇公司）、原审第三人杨林森民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初14306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。向明华上诉请求：撤销一审判决，改判向明华不承担责任并由魏大芬承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决举证责任分配不当。向明华举示了魏大芬委托杨林森收款的《委托书》以及杨林森收款后向向明华出具的《承诺书》，足以证明向明华归还了借款。至于杨林森收款后，是否转入出借人账户，则是委托人魏大芬与受委托人杨林森之间的关系，举证责任也在其二人之间。魏大芬的诉讼请求是要求向明华归还借款2000000元及利息，如果不是在审理中，向明华出示了银行转账记录，魏大芬连转账的370000元也不会认可，一审判决不能以魏大芬与其受托人杨林森的陈述来作为认定事实的依据。2.一审判决对魏大芬出具的《委托书》内容认定错误。《委托书》将负责委托事项和权限载明得清清楚楚，“全权”即代表杨林森收款后，与向明华办理结算，自然也是委托的内容，向明华当然可以向杨林森付款并结算。3.向明华与杨林森在金额上陈述不一致的问题。向明华在诉讼中，陈述了向杨林森付款的金额，而杨林森陈述的金额与向明华不一致，责任不在向明华。4.杨林森收款后给魏大芬两次出欠条的问题。首先，杨林森为什么要分两次出欠条，与向明华无关。其次，杨林森收款后，按常理应当一次性与魏大芬结算，为什么杨林森不按常理与魏大芬一次性结算，也与向明华无关。代理人与被代理人之间的结算，即使存在不合常理的怀疑，也只能由其二人进行解释，不能将不利结果归于向明华。至于杨林森向一审法院提交的收款流水账记载与其陈述的收到现金不符，也不能将不利结果归于向明华。5.关于杨林森出具《承诺书》后，向明华还向其转款200000元的问题。杨林森出具《承诺书》的时间，是向明华与其算账的时间。算完账后，杨林森当即写下了《承诺书》，只是因为向明华当时需资金周转，双方口头约定一个月内付完，所以向明华在算账的第二天向杨林森付了50000元，其余的款在一个月内全部付清了。一审判决以杨林森出具承诺后还付款为由，推定《承诺书》内容不具有真实性错误。6.一审否定魏大芬是职业放贷人属事实认定错误。首先，从向明华目前所掌握的零星证据可以看出，魏大芬从2013年至2014年期间，对10人左右发放了40次贷款，放贷金额近40000000元，并以此获取高额利息，其行为具有反复性、经常性、营利性；其次，魏大芬用于放贷的资金并非自有资金。通过向明华查询的零星证据显示，魏大芬是通过以较低利息借款的方式取得放贷资金。因此，本案证据表明，魏大芬是职业放贷人，不论魏大芬与向明华之间的借贷是否结清，借款合同都应认定为无效合同。魏大芬辩称，1.一审判决认定向明华通过银行转账还款758000元正确，包含杨林森代收的银行转账370000元，有转账记录为证。向明华上诉称还向杨林森交付了1640000元现金等均不是事实，一审判决认定的事实客观清楚。2.关于《委托书》的问题，魏大芬委托杨林森代收款项实属无奈，是基于魏大芬向向明华多次主张而未能收到款项，只能委托他人代为收取，虽然方式不可取，但向明华也清楚，最开始两笔款项是支付到魏大芬账户上的，后面的370000元才没有支付到魏大芬的账户上。向明华主张的现金支付行为是与杨林森合谋侵犯魏大芬的合法利益。转账的370000元收款事实是成立的。3.关于职业放贷的问题，向明华上诉主张魏大芬是职业放贷人，应当认定双方的借贷关系无效。这一理由不能成立，向明华与魏大芬发生的借款，属于魏大芬经营的自有资金，魏大芬有合法收入和自己的企业，有足够的自有资金对外出借，在原一、二审以及发回重审中都多次陈述过。向明华在补充上诉意见中称，出借金额和出借人数的陈述均不属实。向明华与魏大芬之间的借贷合法有效。幸燕、湖北华昇房地产开发有限公司、杨林森未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩或者陈述意见。魏大芬向一审法院起诉请求：1.依法判令向明华、幸燕共同返还魏大芬借款本金2000000元，并支付魏大芬从2014年12月16日起至2017年9月30日止按月利率20‰计算的尚欠利息1353333元，从2017年10月1日起按月利率20‰计算至返还借款时止的利息；2.华昇公司对向明华在本案应履行义务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由向明华、幸燕、华昇公司负担。一审法院认定事实：向明华与幸燕于2013年9月10日登记结婚，于2014年8月25日登记离婚。2014年7月15日，魏大芬（贷款人）与向明华（借款人）、幸燕及华昇公司（担保人）三方签订《个人借款合同》，载明：借款金额2000000元；借款用途湖北利川谋道伊顿庄园建筑工程；借款期限自2014年7月15日起至2014年10月15日止，实际借款期限以借款借条记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同有同等法律效力；借款利率执行月利率20‰；还款按月结息，到期还本，每月15日为结息日，借款人须于每一结算日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款按照约定期限到期未还，从到期之日起，计收原定利息的20%的加息，借款人未按月付息，从欠付利息之日起，按所欠利息金额由借款人支付复息（按欠息额再计算支付利息）；本合同项下借款由幸燕、华昇公司提供连带责任保证担保，各保证人共同对出借人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起的借款执行利率月息加收20%计收加息，直至本息清偿为止，借款人未按月付清利息，贷款人对应付未付利息计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2014年7月15日，魏大芬（债权人、甲方）与幸燕、华昇公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，载明：为确保债务人向明华与甲方签订的前述《个人借款合同》切实履行，乙方自愿为该合同项下债务人应履行债务提供连带责任保证担保，各保证人共同对债权人承担连带责任；乙方担保范围包括主合同项下借款本金及利息（含加息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；保证期限为主合同约定的债权、债务人实际履行期限，债务人到期如果未还，由保证人代为履行偿还义务，保证期限直至本笔借款本息全额还清为止；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；债务人提供了物的担保的，甲方放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；保证期限为向明华还清此笔借款本息为止。2014年7月15日，向明华向魏大芬出具《借条》一份，载明：“今借到魏大芬人民币2000000元，借款用途为开发湖北利川谋道伊顿庄园建筑工程。借款日期为2014年7月15日，约定借款日期为3个月，还款日期为2014年10月15日。按月利率2%计息按月付息。所借款项以华昇公司作为担保。本人保证按期归还，如不能按期归还借款，自愿按照签订的借款合同、约定条款执行，逾期未还从到期之日起加息20%，未按月预付息其欠息额计付复息”。幸燕、华昇公司以担保人身份签字。2014年7月15日，向明华向魏大芬出具《担保承诺书》，载明：“本人向明华于2014年7月15日向魏大芬借款人民币贰佰万元，期限为3个月，本人承诺：如不能按期履行合同约定还款付息时，我愿意用本人名下所有财产向魏大芬所借上述款项本息和因违约而产生的各项费用承担不可撤销的无限连带担保责任，并自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行。直至本人的借款本息还清为止”。幸燕以财产共有人身份签字。上列《个人借款合同》、《保证合同》、《借条》、《担保承诺书》出具后，魏大芬于2014年7月15日按双方实际履行利息计算标准即月利率36‰扣除1个月利息72000元，通过黄天珍的银行账户向向明华转账1928000元。2014年10月15日，魏大芬（贷款人、甲方），向明华（借款人、乙方），幸燕、华昇公司（保证人）三方签订《借款展期协议》，约定就乙方于2014年7月15日向甲方借款2000000元进行展期，展期期限为3个月，自2014年10月15日至2015年1月15日；展期期间合同借款利率为月息20‰；保证人同意继续履行其与甲方签订的下列担保合同的约定，对乙方在《个人借款合同》和本《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任，同意保证期限按本协议同时展期，自本协议项下借款展期期限届满之日起两年；本协议作为2014年7月15日签订的《个人借款合同》以及上述担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，《个人借款合同》和上述担保合同的条款均继续有效。2015年1月15日，魏大芬（出借人、甲方），向明华（借款人、乙方），华昇公司（保证人）三方签订《借款展期协议》。约定乙方于2014年7月15日向甲方借款2000000元于2015年1月15日到期，现展期期限为19个月，自2015年1月15日至2016年8月15日到期；展期期间合同借款利率为月息20‰；保证人同意保证期限按本协议同时展期，同意继续履行其与甲方于2014年7月15日签订的担保合同的约定，对乙方在《个人借款合同》和本《借款展期协议》项下的全部债务承担无限连带担保责任，自本协议项下借款展期期限届满之日起十年；本协议作为2014年7月15日签订的《个人借款合同》、《保证合同》的补充协议，除本协议另有约定外，《个人借款合同》和《保证合同》的条款均继续有效；从2016年3月1日起必须按月付息、违约承担加息10%并计算欠息的复息。2016年2月29日，向明华在《向明华欠借款息费清单》上签字确认，向明华以欠款人身份，华昇公司以担保单位身份向魏大芬出具《欠条》。其中《向明华欠借款息费清单》载明：“向明华欠借款息费清单（计算至2016年2月29日）向明华2014年7月15日向魏大芬借款2000000元，期限3个月，在2014年10月15日展期3个月于2015年1月15日到期，原定月息费3.6%。由幸燕、华昇房地产担保，借款付息付至2014年12月25日。按原定利率计算应付利息（435天÷30×2000000×0.036＝1044000元），现按月息2分按月付息，未按月付息支付复息。总计欠息648600元。比原定利率1044000元－648600＝少收395400元。借款人向明华签字确认”。同日向明华出具《欠条》载明：“今欠到魏大芬人民币小写金额：648000元，大写：陆拾肆万捌仟元整。欠款人向明华保证在2016年3月10日前付清。如到期未付，欠款人同意从2016年3月1日起按照所欠款的月息2分计算计付利息。华昇公司以担保人身份盖章”。向明华借款后，于2014年8月18日、9月16日、11月14日、12月30日按月利率36‰分别支付魏大芬利息72000元。2016年6月10日、6月13日，向明华向魏大芬各支付50000元。2016年5月30日，魏大芬向第三人杨林森出具《委托书》。该《委托书》载明：“因向明华,向我魏大芬借款本金金额2000000元整，大写贰佰万元整，及其至还款时的所欠借款利息，经多次上门催收无果，一直无诚信按时还款。兹委托杨林森全权负责依法代我魏大芬向债务人向明华催收，收到借款本息后转入出借人账户。此委托书签字、按手印生效，具附有法律效应。委托人魏大芬签字，受委托人杨林森签字”。嗣后，杨林森持魏大芬出具的前述《委托书》向向明华催款，向明华于2016年7月4日、7月15日、7月30日、8月8日、9月22日、9月28日、10月8日、10月10日、10月21日通过骆平和向奕霖的银行账户向杨林森的6217003760017073859银行账户分别转款50000元、50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、20000元、50000元、30000元，共计370000元。2016年9月21日第三人杨林森向向明华出具《承诺书》，载明：“向明华所欠魏大芬欠款已还清。魏大芬委托我所收的欠款业务完毕。从即日起，本人不再与向明华有债权债务关系”。2017年12月4日一审法院对杨林森进行了询问，杨林森陈述该《承诺书》是其在不清醒情况下所写，其实际仅收到向明华向其银行账户所转款370000元，未收到向明华支付其他款。2017年9月11日，魏大芬向向明华出具《关于取消收款委托书的函》。该函载明：“你于2014年7月15日向出借人魏大芬借款本金2000000元，由于一直未归还借款本金2000000元并欠部分借款利息未支付，债权人魏大芬于2016年5月30日曾经向借款人向明华出具代收款《委托书》，委托杨林森代表本人前往向明华处收回借款本金2000000元及其所欠利息，委托期间于2016年收回利息100000元转入了债权人魏大芬个人账户。由于委托时间已经有一年多，债务人尚未履行归还借款本金及支付全额利息，现委托人魏大芬决定取消其受托人杨林森的委托收款，由债权人魏大芬依法直接向债务人向明华收取所欠借款本息，请于配合，并及时组织资金归还借款本息。本函件从签发之日起生效，2016年5月30日出具的委托书失效。特此函告”。第三人杨林森向一审法院提交的自书收款流水账记载：2016年9月10日150000元；9月12日300000元；9月15日200000元；9月21日200000元；9月23日150000元。共计1000000元。一审法院（2008）万民初字第5070号民事调解书确认重庆市万州旭日建筑安装工程有限公司偿还魏大芬借款200000元；（2015）万民初字第09137号民事调解书确认董世银偿还魏大芬借款2300000元；（2016）渝0101民初7070号民事调解书确认陈小亚履行保证责任偿还魏大芬借款400000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：向明华是否已经还清魏大芬借款本息？幸燕对向明华的借款是否承担共同还款责任？魏大芬是否是职业放贷人？一审法院分别评述如下：一、向明华是否已经还清魏大芬借款本息？《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，魏大芬与向明华、幸燕、华昇公司签订的《个人借款合同》，以及由向明华、幸燕、华昇公司出具的《借条》虽载明借款金额为2000000元，但魏大芬实际向向明华提供的借款数额为1928000元，预扣利息72000元，故一审法院认定涉案借款本金为1928000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，向明华抗辩向魏大芬借款1928000元后，已通过向魏大芬及其委托代理人杨林森的银行账户转款，以及向杨林森支付现金等方式还清魏大芬借款本息，因魏大芬只认可银行转款758000元，否认向明华向杨林森支付现金偿还魏大芬借款，故依法应当由向明华承担已向杨林森支付现金并已还清魏大芬借款本息的举证证明责任。对此，向明华虽向一审法院举示了魏大芬于2016年5月30日出具的《委托书》，杨林森于2016年9月21日出具的《承诺书》，以及魏大芬于2017年9月11日向向明华出具的《关于取消收款委托书的函》，杨林森出具的《承诺书》，但杨林森在一审法院询问时陈述其仅收到向明华向其银行账户所转款370000元，未收到现金。且从向明华举示的魏大芬出具的《委托书》载明内容来看，魏大芬仅委托杨林森收款，未委托杨林森与向明华办理结算。向明华辩称包含向第三人杨林森转账370000元在内共计给付第三人杨林森1640000元，而第三人杨林森陈述收款六次，共计2010000元。向明华与杨林森的陈述在收取款项的金额上相互矛盾，第三人杨林森陈述2017年10月17日左右给魏大芬出具了1550000元的欠条，然而在2018年3月4日杨林森又给魏大芬出具370000元的欠条。如果在2016年9月21日已经收回所有欠款，按常理应当一次性与魏大芬结算，而无分两次出具欠条的必要。况且，杨林森认可收到现金1640000元，而出1550000元的欠条，也不能作出合理解释。一审法院2017年12月4日询问杨林森收款情况时陈述仅收到370000元，而在参加诉讼过程中又陈述收到2010000元，前后矛盾。第三人杨林森向一审法院提交的收款流水账记载5次收现金1000000元，与其陈述收到现金1640000元不符。同时，向明华举示的《承诺书》载明出具承诺的时间为2016年9月21日，而向明华在该日之后向杨林森的银行账户转款还款200000元。足以说明向明华举示的杨林森出具的《承诺书》载明内容明显不具有真实性，该《承诺书》不能作为本案认定事实依据。故向明华抗辩已通过给付杨林森现金偿还魏大芬借款以及还清魏大芬借款本息证据不足，一审法院不予采纳。故向明华共计偿还魏大芬758000元，已经偿还的借款按照法律规定冲抵后，剩余款项应当承担还款责任。二、幸燕对向明华的借款是否承担共同还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，幸燕与向明华于2013年9月10日办理结婚登记后，又于2014年8月25日办理离婚登记。但向明华以借款人身份于2014年7月15日向魏大芬借款1928000元用于湖北利川谋道伊顿庄园建筑工程发生于幸燕与向明华婚姻存续期间，且幸燕已以担保人或保证人身份在《个人借款合同》、《保证合同》及《借条》上签字盖印。同时，幸燕也以财产共有人身份与向明华于借款之日向魏大芬出具《担保承诺书》，足以说明幸燕对向明华向魏大芬前述借款及借款用途明知并不反对，双方具有共同举债的合意，魏大芬主张该债务应认定为幸燕与向明华从事生产、经营活动所负共同债务，魏大芬请求幸燕对向明华在本案应履行义务承担共同清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。三、魏大芬是否是职业放贷人？向明华仅举示了2008年到2016年三份民事调解书，虽然能证明魏大芬三次向外借款，但不能证明魏大芬在一定时期内多次从事有偿民间借贷活动，借贷行为具有经常性，以借贷为主业。故向明华主张魏大芬系职业放贷人，借款合同无效的主张，一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，向明华与魏大芬签订的《个人借款合同》、《借条》、《借款展期协议》均约定按月支付利息，故向明华向魏大芬所偿还款应先抵充相应期间应付利息，尚有剩余再抵充相应期间借款本金。根据魏大芬举示的《个人借款合同》、《借条》、《借款展期协议》、《向明华欠借款息费清单》、《欠条》，以及魏大芬与向明华、华昇公司庭审陈述，双方约定借款后的最初利息计算标准为月利率36‰，现魏大芬主张从2014年12月16日起按月利率20‰计算利息，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。对向明华以实际出借金额1928000元为基数，2014年每月支付的利息72000元，按年利率36%计算至2014年12月15日止，尚欠本金1905277.01元，欠利息27474.93元。2016年6月10日还款50000元，冲抵欠息27474.93元后，余22525.07元。之后，向明华应以1905277.01元为计息基数，按年利率24%计算从2014年12月16日起计算至付清时止，向明华直接支付给魏大芬的72525.07元（22525.07元+50000元）和支付给第三人杨林森的370000元，共计442525.07元在应付利息中予以品出。华昇公司为向明华的借款提供连带责任担保，且在保证期间内，对向明华在本案所负债务应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、向明华于判决生效后十日内返还魏大芬借款本金1905277.01元及利息，利息从2014年12月16日起，以1905277.01元为计息基数，按年利率24%支付利息至付清时止，向明华已经支付的442525.07元在应支付的利息中予以品出；二、幸燕对向明华在本案应履行义务承担共同清偿责任；三、华昇公司对向明华在本案应履行义务承担连带清偿责任；四、驳回魏大芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33787元，由向明华、幸燕、华昇公司承担。二审中，向明华向本院提交以下证据：第一组：1.重庆农村商业银行账户明细（账号：××××1586，户名：向峰辰）；2.重庆农村商业银行账户明细（账号：××××8416，户名：程小燕）。以上拟证明：2013年11月至2014年1月期间，魏大芬分三次向向峰辰放贷1900000元，月息3.6%，其中魏大芬直接转账842600元，熊学萍转账634000元，牟方国转账246000元，共计1722600元，剩余177400元为“砍头息”。3.中国建设银行账户明细（账号：××××3686，户名：魏光元）。拟证明：2013年12月至2014年11月期间，魏大芬分三十次向魏光元放贷31780000元，其中魏大芬直接转账21210000元，张承云转账1880000元，牟方国转账5190000元，魏大秀转账750000元，蔡清梅转账2250000元，牟之友转账500000元。4.魏大芬与魏光财、魏文革民间借贷纠纷一审民事判决书[（2017）渝0101民初11502号]。拟证明：2014年1月20日，魏大芬向魏文革放贷300000元，月息3.5分。5.谭忠琼与张承云、文新华民间借贷一审民事判决书[（2019）渝0101民初9143号]。拟证明：张承云在该案中陈述其妻子魏大芬向文新华放贷600000元的事实。第二组：6.凌平与张承云、魏大芬民间借贷一审民事判决书[（2018）渝0101民初2594号]。拟证明：2015年3月26日，魏大芬向凌平借款360000元，月息1.5分，凌平于2018年起诉魏大芬、张承云，魏大芬与张承云系夫妻关系。7.苏娟与张承云、魏大芬民间借贷一审民事裁定书[（2018）渝0101民初11593号]。拟证明：魏大芬向苏娟借款，苏娟于2018年起诉魏大芬、张承云，后撤回起诉，魏大芬向苏娟借款的详情不清。8.胡定华与张承云、魏大芬民间借贷一审民事调解书[（2019）渝0101民初7843号]。拟证明：魏大芬向胡定华借款，金额、时间、利息不详。胡定华于2019年起诉魏大芬、张承云，后双方达成调解。由于是调解结案，调解书内容未公开。9.陈联辉与张承云、魏大芬民间借贷一审民事调解书[（2019）渝0101民初7844号]。拟证明：魏大芬向陈联辉借款，金额、时间、利息不详。陈联辉于2019年起诉魏大芬、张承云，后双方达成调解。由于是调解结案，调解书内容未公开。以上证据综合证明：魏大芬有多次对外放贷的行为，金额多达40000000元以上，时间集中在2013年至2014年。魏大芬用于放贷的资金并非其自有资金，其资金来源很有可能是向他人吸收的款项。魏大芬质证认为，1.向明华提交的第一组证据，均是在重审一审前所客观存在的证据，因此不属于二审中的新证据，不发表质证意见，不能作为二审判案依据。2.假定属于新证据，首先对于银行的所有往来的客观真实性予以认可，但与借贷关系不具有关联性，因为银行资金往来并不代表是借贷关系，只凭银行转账记录就认定是借贷关系不合理。3.对于向明华举示的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据1、2、3的关联性不认可。对于谭忠琼与张承云、文新华的民间借贷案与本案无关联，张承云与魏大芬不具有关联性，尽管他们是夫妻关系。对于向明华举示证据7、8、9、10，均是张承云与他人发生的关系，魏大芬只是作为夫妻一方参与诉讼，对文书的真实性没有异议，但都是张承云对外发生的，不是魏大芬对外发生的。本院审查认为，魏大芬对向明华提交的前述证据的真实性并无异议，对其关联性本院将综合予以认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对向明华的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，归纳本案争议焦点为：1.魏大芬是否属于职业放贷人，本案借款合同是否有效；2.向明华是否已经向魏大芬还清了本案借款。本院分别评判如下：关于魏大芬是否属于职业放贷人以及借款合同的效力问题。向明华主张魏大芬属于职业放贷人，本案借款合同无效。一审中，向明华提供了魏大芬作为出借人起诉的三件民间借贷纠纷案件的调解书，该三件民间借贷案件的借贷事实分别发生在2008年、2013年、2014年；二审中，向明华提供的案外人的银行账户明细，仅能证明魏大芬与案外人存在经济往来；向明华提供的魏大芬作为出借人起诉的一件民间借贷纠纷案件的判决书，该案借贷事实发生在2014年；向明华提供的魏大芬、张承云夫妻作为借款人被他人起诉的四件民间借贷案件的判决书或者中国裁判文书网的公告信息，仅能证明魏大芬、张承云夫妻存在四次向他人借款的行为。因此，向明华在本案一、二审中提供的证据，既不足以证明魏大芬在一定时期内多次从事有偿民间借贷活动，并以民间借贷为业，也不足以证明魏大芬在本案中出借款项的来源并非其自有资金。即向明华主张魏大芬属于职业放贷人，本案借款合同无效的理由证据不足，本院不予支持。关于向明华是否已经向魏大芬还清了本案借款的问题。向明华主张已经向魏大芬还清了本案借款，提供了魏大芬委托杨林森收款的《委托书》、向明华向杨林森转账支付370000元的银行转账流水、杨林森向向明华出具的还清魏大芬借款的《承诺书》等证据。杨林森在本案一审中陈述，除收取向明华370000元的转账款项外，还收取了向明华1640000元的现金，其于2017年、2018年分两次向委托人魏大芬出具了370000元、1550000元的欠条。魏大芬主张杨林森仅向其出具了370000元的欠条，故其仅认可向明华向杨林森转账偿还的370000元，对现金交付的部分不予认可。本院认为，综合双方提交的证据及诉辩主张，首先，魏大芬给杨林森出具《委托书》，是委托杨林森收款，并未明确杨林森有与向明华办理结算以及免除利息的权利，且按照杨林森所陈述的收款金额370000元的转账和1640000元的现金并不足以完全还清魏大芬的所有借款本息。其次，杨林森在本案发回重审前的一审中，一审法院向其调查询问时，杨林森陈述《承诺书》是其在不清醒的情况下所写，其仅收取了向明华370000元的转账款项，并未收取其他款项。现在杨林森又陈述除收取向明华370000元的转账款项外，还收取了向明华1640000元的现金。因此，杨林森的陈述前后不一。第三，杨林森于2016年9月21日向向明华出具还清借款的《承诺书》后，还在之后一个月的时间内向杨林森转账还款200000元，与常理不符。向明华虽然对此事后进行了解释，但缺乏相应的证据证明。第四，魏大芬委托杨林森收款是在2016年5月30日，杨林森出具还清借款的《承诺书》是在2016年9月21日，短短几个月的时间内支付现金1640000元的可能性不大，向明华虽然陈述其资金来源为苏马荡房屋的销售款、他人挂靠华昇公司的管理费以及向华昇公司的借款，但并未提供相应的证据证明，且向明华转账偿还的370000元中每笔款项的金额较小，大额款项采用现金支付，小额款项采取转账支付，亦与常理不符。第五，一审中向明华陈述的是包括转账370000元在内，共计向杨林森还款1640000元，杨林森陈述的是除370000元的转账款项外，还收取了向明华1640000元的现金。只是二审中向明华才主张除370000元的转账款项外，还向杨林森支付了1640000元的现金。第六，杨林森陈述除收取向明华370000元的转账款项外，还收取了1640000元的现金，但杨林森向一审法院提供的自书流水记录载明的现金款项金额仅有1000000元，杨林森的陈述也不能自圆其说。综上，因向明华所提供的证据和杨林森的陈述存疑，一审法院认为需由向明华进一步举证证明其向杨林森支付现金1640000元的证据并无不当，因向明华未提供其他证据证明，一审法院按照魏大芬认可的还款金额758000元，在认定实际借款本金为1928000元的基础上，按照先息后本的原则结合魏大芬主张向明华从2014年12月16日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，认定向明华的尚欠借款本息金额是正确的。综上所述，向明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36111元，由上诉人向明华负担。本判决为终审判决。审判长  江善进审判员  何 洪审判员  胡玉婷二〇一九年十二月二十五日书记员  唐 垚