贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初234号 原告杨昌付，男，1970年12月12日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托代理人李俊军，广西冠益律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告贞丰县人民政府。住所地：贵州省贞丰县永丰街道富民路。 法定代表人郑梦英，县长。 委托代理人张绍光，贞丰县司法局行政复议应诉案件负责人。代理权限：特别授权。 原告杨昌付因要求确认被告贞丰县人民政府于2019年5月17日作出的强制拆除行为违法，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告杨昌付及其特别授权委托代理人李俊军到庭；被告贞丰县人民政府之特别授权委托代理人张绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌付的房屋位于贞丰县，属于贞丰县塔山片区的征收范围，被告贞丰县人民政府于2019年5月组织相关工作人员对原告房屋进行强制拆除。 原告杨昌付诉称，2018年6月27日，被告发布《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》，为加快贞丰县城镇化建设，改善人居环境，经县人民政府研究，决定启动贞丰县塔山片区房屋征收的调查登记工作，房屋征收调查登记范围详见贞丰县塔山片区房屋征收的征收红线图。原告房屋位于征收红线范围内。2019年5月17日，被告在未取得原告同意且未支付任何征收补偿款的情况下，强制拆除了原告位于贞丰县的房屋，土地面积为73.27平方米，房屋建筑面积为502.72平方米。2007年，原告与被告就征收事宜进行协商，原告提出要求给予门面安置，被告答复称没有土地可安置，只同意补偿16万元。但被告却于2009年9月10日给予兴仁市的外地人赵铭安置14米的门面，且赵铭的房屋原是向杨本伦购买的，赵铭并非该村集体成员，其购买房屋及土地的行为本身即不合法，被告却依然为其安置门面。被告此行为厚此薄彼，违反公平、诚信、合法原则。被告的强制拆除行为亦严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。1.确认被告2019年5月17日拆除原告房屋并强制占用原告土地的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 庭审时，经法院释明，原告变更第一项诉讼请求为：确认被告2019年5月17日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告杨昌付向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.视频； 2.照片。 拟证明：被告违法拆除原告房屋的事实。 第二组证据： 贞丰县住房和城乡建设局于2019年6月25日作出的贞住建信复函﹝2019﹞25号《关于周玉明信访事项的答复意见》。 拟证明：原告房屋在拆迁范围内，因被告违法拆除一事，原告曾向相关部门主张过权利。 第三组证据： 1.《房屋现状勘测图》； 2.《贞丰县2018年县城区城市棚户区改造项目（文物周边新增片区）贞[2018]字》； 3.《贞丰县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（按期签约并搬家腾房与未按期签约搬家腾房》； 4.贞丰县珉谷街道办事处旗洋社区居民委员会于2019年6月18日出具的《证明》。 拟证明：原告被拆除房屋与土地的面积情况以及房屋修建时间。 第四组证据： 证人证言。 1.王永才，男，1952年8月2日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 2.雷明德，男，1939年11月14日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 3.雷兴石，男，1965年10月4日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 4.朱永学，男，1965年3月15日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 拟证明：杨昌付的房屋于1990年修建，房屋所占土地是原告自己的，房屋于2019年被拆除，原告要求政府划地安置。 被告贞丰县人民政府辩称,2018年6月27日，为推进贞丰县城镇化建设，完善县城基础设施，改善人居环境，县人民政府决定启动贞丰县塔山片区房屋征收工作。被答辩人位于塔山片区的房屋在贞丰县城市规划区征收红线范围内，已被征收。征收过程中被答辩人与答辩人协商，要求答辩人划地安置，故未能达成一致意见。2011年7月6日，黔西南州人民政府第111次常务会议通过的《黔西南州城镇规划区内集体土地及房屋征收补偿安置暂行办法》第三条规定，县市人民政府在征收集体土地房屋时，应按照统一规划、统一征收、统一安置、统一开发、统一出让的原则，依法维护被征收人的合法权益。该法第十六条规定，为提高土地资源利用率，集中节约利用土地，避免低层次重复建设，城镇规划区房屋征收采取统一规划，统一建设，统一安置的方式进行，严禁在城镇规划区内划地安置。因此，被答辩人要求划地安置不符合政策规定。另外，塔山片区的被征收人一共18户，已签约的有15户，未签约的只有3户，而七星大道建设工期紧、任务重，为尽快打通贞丰县城市快速通道，已于2019年5月17日拆除被答辩人房屋。若被答辩人对安置补偿标准有异议，可向法院提起诉讼解决。法院判决后答辩人将根据判决结果尽快给予合理补偿。综上，请求法院依法公平处理本案。 被告贞丰县人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.贞丰县人民政府于2018年6月27日作出的《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收红线范围内禁止抢栽抢种和新增建筑物等有关事宜的公告》； 2.贞丰县人民政府于2018年6月27日作出的《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》。 拟证明：因修建七星大道的需要，政府决定对塔山片区的房屋进行征收，原告房屋在征收范围内。 第二组证据： 1.贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月10日作出的《关于贞丰县塔山片区房屋征收被征收人协商选定房屋征收评估机构的公告》； 2.《塔山片区协商选定评估机构情况统计表》； 3．《协商选定房屋征收评估机构候选名单》； 4.《协商选定房屋征收评估机构表》。 拟证明：被告对被征收房屋拟进行评估，并与被征收人协商选定评估机构。 第三组证据： 1.贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月19日作出的《贞丰县人民政府关于“贞丰县塔山片区”房屋征收协商选定评估机构情况及抽签决定评估机构的通告》； 2.贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月20日作出的《关于“贞丰县塔山片区”房屋征收抽签决定评估机构结果的通告》。 拟证明：可选定的评估机构为公告上的三家。 第四组证据： 贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月20日作出的《关于贞丰县塔山片区房屋征收被征收房屋确权结果公示的公告》。 拟证明：案涉征收项目的实施主体为贞丰县住房和城乡建设局，房屋确权结果已经过公示，原告对公示结果有异议可到指定地点进行登记，并依照安置补偿方案载明的补偿标准进行计算。 第五组证据： 《法定代表人身份证明》。 拟证明：郑梦英为贞丰县人民政府的法定代表人。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组、第二组证据三性有异议；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；对第四组证据的三性及证明目的有异议，没有附表，公示内容不清楚；对第五组证据的三性无异议。被告对原告提供的第一组证据三性有异议，没有制作人签名，无法证明房屋是被告组织工作人员强制拆除的；对第二组证据的三性无异议；对第三组证据中证据1、2的真实性无异议，对证据3的关联性有异议，对证据4的证明目的有异议，应当以产权证为准；对第四组证据的证明内容有异议，不能作为定案依据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据盖有政府公章，且能证明贞丰县确实开展了案涉征收项目，本院认可该组证据的真实性；第二组、第三组、第四组证据是关于评估机构的选定过程和结果,与案涉强拆行为是否合法无关，本院对其真实性不作评定；第五组证据证明了被告的法定代表人身份，本院认可其三性。原告提供的第一组、第二组证据能证明被告组织工作人员对原告房屋进行强制拆除的事实，被告答辩时对该事实亦无异议，本院认可该两组证据的真实性；第三组证据记载了原告房屋的部分情况，乃测绘人员实地测量所得的结果，本院认可其真实性；第四组能证明原告房屋被拆除的事实，结合其他证据，本院认可其真实性。 经审理查明：杨昌付户在贞丰县××街道××社区××组修建了房屋。2017年6月27日,贞丰县人民政府作出《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》，公告载明，为加快贞丰县城镇化建设，进一步完善县城基础设施，改善人居环境，经县人民政府研究，决定启动贞丰县塔山片区房屋征收的调查登记工作，房屋调查实施登记部门为贞丰县住房和城乡建设局、贞丰县国土资源局。原告房屋在此次征收范围内。同日，贞丰县人民政府作出《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收红线范围内禁止抢栽抢种和新增建筑物等有关事宜的公告》，公告载明，相关部门已对改造范围内的所有房屋及土地现状进行取证录像，改造范围内停止各类项目建设，禁止新增建设项目，禁止抢栽、抢种和新增养殖，禁止抢搭、抢建（构）建筑物，禁止新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等。 2019年6月25日，贞丰县住房和城乡建设局作出的贞住建信复函﹝2019﹞25号《关于周玉明信访事项的答复意见》载明，我县实施七星大道（隧道）项目建设，于2017年12月30日开工建设，2018年6月启动该片区（塔山片区）房屋征收，该片区涉及房屋征收18户，经珉谷街道办牵头，相关部门配合，多次做该片区被征收户的工作，现已有15户签订安置协议，并领取安置补偿款，你们三户一直不同意拆迁，要求划地安置。因多次做工作你户不同意拆迁，影响我县七星大道建设，2019年5月15日，县人民政府组织相关部门对你们三户房屋进行拆除。 另查明：原告庭审时自认其房屋所占土地为宅基地，被告亦称案涉土地为集体土地。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限；诉讼主体如何确定；被告于2019年5月强制拆除原告房屋的行政行为是否合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2019年5月对原告房屋进行强制拆除，原告于2019年6月28日向我院提交起诉状，未超过一年起诉期限的限制。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第一款规定，行政行为的相对人有权提起诉讼，由作出行政行为的行政机关为被告。本案中，贞丰县住房和城乡建设局在信访答复中称，是贞丰县人民政府组织相关部门对原告房屋进行强制拆除。同时，被告答辩称，贞丰县人民政府实施的七星大道建设工期紧、任务重，为尽快打通贞丰县的城市快速通道，已于2019年5月17日拆除原告的被征收房屋。从上述情况可知，贞丰县人民政府已认可其组织人员对原告房屋进行强制拆除，即贞丰县人民政府才是实际作出行政行为的行政机关，应为本案适格被告。而杨昌付作为案涉强拆行为的行政相对人，有权作为原告提起行政诉讼。 关于案涉强拆行为是否合法的问题。 首先，贞丰县人民政府于2017年6月27日作出《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》，决定对贞丰县塔山片区房屋进行征收。原告房屋在此次征收范围内，原、被告双方均认可原告房屋所占土地属集体土地。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，对于政府的行政权力，遵循的是法无规定即禁止原则，行政机关不得自行创设行政强制权。而《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”故，在集体土地上征地拆迁中，应由土地行政主管部门申请人民法院强制执行，被告贞丰县人民政府并无拆除原告房屋的强制执行权，其强拆行为于法无据。 其次，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。即本案应先由土地行政主管部门责令交出土地，在规定期限内拒不交出土地的，土地行政主管部门应履行催告义务，催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，才向人民法院申请强制执行。而本案被告直接对原告房屋进行强制拆除，既未由土地行政管理部门责令交出土地，又未履行催告义务，其行为程序不当，显系违法。 第三，原告认为被告于2019年5月17日拆除其房屋，而贞丰县住房和城乡建设局作出的信访答复中称，贞丰县人民政府是于2019年5月15日组织人员强制拆除原告房屋。虽说上述答复中载明的拆除时间与原告诉请的不一致，但被告答辩中已认可拆除时间为2019年5月17日。因原被告双方均认可被告于2019年5月17日拆除原告房屋的事实，故本院认可原告房屋于2019年5月17日被强制拆除。 综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下： 确认被告贞丰县人民政府于2019年5月17日强制拆除原告杨昌付户位于贞丰县××镇××村××组之房屋的行政行为违法。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 陇忠平 审 判 员 张国斌 二〇一九年十二月十九日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳