广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复688号 复议申请人（被执行人）：广州新城市房地产开发有限公司，住所地:广州市海珠区东晓路花园街11号A201单元。 法定代表人：赵冬凌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：范玥昕，该司职员。 申请执行人：陈载思，女，1957年4月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：罗澄汉，广东道自在律师事务所律师。 复议申请人广州新城市房地产开发有限公司不服广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）作出（2019）粤0103执异186号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院在执行陈载思与广州新城市房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【案号：（2019）粤0103执2259号】中，广州新城市房地产开发有限公司于2019年6月24日向荔湾法院提出书面异议，请求裁定停止对该案的执行。 荔湾法院查明：关于申请执行人陈载思与被执行人广州新城市房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，荔湾法院于2011年12月19日作出（2011）穗荔法民三重字第1号民事判决，判决:一、广州新城市房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，将原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋2702房(××2702房)交付给陈载思回迁居住，并作为陈载思的产权补偿；超出应补偿产权建筑面积的26.51平方米的建筑面积,陈载思在房屋交付时以每平方米4000元计算向广州新城市房地产开发有限公司支付购房款。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，由广州新城市房地产开发有限公司委托有资质的评估机构对原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋2702房(××2702房)的装饰、装修价值进行评估，陈载思在收到评估报告之日起十日内按评估价值向广州新城市房地产开发有限公司支付补偿款。三、广州新城市房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向陈载思支付从2008年3月31日起至交付回迁房之日止的延期补助费（其中2008年3月31日起至2009年10月31日，按每月2372.94元×200％计算；2009年11月1日起至交付回迁房之日止，按2372.94×300％）；以及从2008年3月31日至上述延期补助费付清之日止的逾期付款补偿金（每日按2372.94元的3%计算，每月的补偿金以不超过当月临迁费本金为限）；四、广州新城市房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿调查费10.60元给陈载思；五、驳回陈载思的其他诉讼请求。 （2011）穗荔法民三重字第1号民事判决作出后，广州新城市房地产开发有限公司不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，经审理，广州市中级人民法院于2013年9月5日作出（2012）穗中法民五终字第330号民事判决，在“本院认为”部分明确了“B栋1103房（××1103房）超出原产权建筑面积的2.54平方米，陈载思与广州新城市房地产开发有限公司另行协商处理或另案主张解决，本案不予处理”，并判决：一、维持荔湾法院(2011)穗荔法民三重字第1号民事判决第四、五项；二、撤销荔湾法院(2011)穗荔法民三重字第1号民事判决第二项；三、变更荔湾法院(2011)穗荔法民三重字第1号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司在原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋1103房（门牌号码××1103房、建筑面积134.37平方米）划出建筑面积131.83平方米的房屋交付给陈载思回迁居住，并作为陈载思的产权补偿；四、变更荔湾法院(2011)穗荔法民三重字第1号民事判决第三项为：自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付从2009年11月1日起至本判决送达之月止的临迁费（每月按2372.94元计算）；自本判决送达之次月起至广州新城市房地产开发有限公司按上述第三项判项安置陈载思回迁房屋之月止的临迁费，按上述标准每月支付给陈载思；五、自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付从2008年3月31日起至本判决送达之月止的延期补助费（每月按2372.94元×200%计算）；自本判决送达之次月起至广州新城市房地产开发有限公司按上述第三项判项安置陈载思回迁房屋之月止的延期补助费，按上述标准每月支付给陈载思；六、自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付从2008年3月31日起至本判决送达之月止的逾期支付延期补助费的补偿金（每日按2372.94元的3%计算，每月的补偿金以不超过当月临迁费本金为限）。2013年9月5日，广州市中级人民法院为该判决出具裁判文书生效证明，确认（2012）穗中法民五终字第330号民事判决已于2013年9月5日（该判决送达之日）发生法律效力。 2014年2月11日，陈载思依据上述(2011)穗荔法民三重字第1号民事判决、（2012）穗中法民五终字第330号民事判决向荔湾法院提交申请执行书，载明被执行人为广州新城市房地产开发有限公司，申请执行的内容则为：被执行人向申请执行人支付调查费10.6元、临迁费111528.18元、延期补助费313228.08元、延期补助费的补偿金141237.389元、迟延履行期间的债务利息27440.385元。上述申请执行内容，陈载思还提供了一张计算方法汇总表，明确是暂计算至2013年9月5日止。经审查，荔湾法院于2014年2月11日立案，案号为（2014）穗荔法执字第899号。2014年7月22日，在荔湾法院执行员主持下，陈载思与广州新城市房地产开发有限公司均确认该案执行标的额共计为574302.14元。2014年8月8日，因广州新城市房地产开发有限公司已将该案的全部欠款清还给陈载思，并已缴纳全案执行费，故该案已全部执行完毕，以全执结方式报结案。 2013年9月26日，陈载思向荔湾法院提起另一诉讼，诉请：1、广州新城市房地产开发有限公司按《房屋拆迁协议书》将广州市荔湾区“新城市逢源轩”B栋1103房超出原产权建筑面积的2.54平方米按照4000元/平方米的价格交付给陈载思；2、广州新城市房地产开发有限公司按照广州市荔湾区“新城市逢源轩”B栋1002回迁房的基本装修标准对“新城市逢源轩”B栋1103房进行装修，至回迁房具备基本使用条件后再交付原告使用；3、广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付回迁房屋与《房屋拆迁安置协议》约定回迁房屋的方位不同所导致的差价1318300元；4、广州新城市房地产开发有限公司从2013年10月起向陈载思支付未能按期安置陈载思回迁的临迁费（每月按2372.94元计算）、延期补助费（每月按2372.94×200%计算）和逾期支付延期补助费的补偿金（每日按2372.94元×3%计算）至实际安置回迁之月止；5、本案诉讼费用由被告承担。经荔湾法院审查，案号立为（2013）穗荔法民三初字第1422号，受理后广州新城市房地产开发有限公司提出反诉，荔湾法院经审查受理反诉后合并审理并于2014年11月4日作出判决：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付荔湾区××1103房中的131.83平方米房屋与《房屋拆迁安置协议》约定回迁的房屋方位不同所导致的差价39549元；二、自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付从2013年10月1日起至本判决发生法律效力之月止的逾期支付延期补助费的补偿金（每日按2372.94元的3%计算，每月的补偿金以不超过当月临迁费本金为限）；三、驳回陈载思的其他诉讼请求；四、驳回广州新城市房地产开发有限公司的全部反诉请求。 （2013）穗荔法民三初字第1422号民事判决作出后，陈载思不服判决提出上诉，广州市中级人民法院立为（2015）穗中法民五终字第1225号案，审理后于2015年7月28日作出判决：一、维持广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1422号民事判决；二、广州市荔湾区“新城市逢源轩”B栋1103房超出陈载思原产权建筑面积的2.54平方米，由陈载思以4000元/平方米的价格向广州新城市房地产开发有限公司购买。在广州新城市房地产开发有限公司向陈载思交付符合基本居住使用条件的广州市荔湾区“新城市逢源轩”B栋1103房之日起五日内，陈载思支付该2.54平方米的购房款10160元给广州新城市房地产开发有限公司。 2016年7月28日，陈载思向荔湾法院申请对广州新城市房地产开发有限公司强制执行（2013）穗荔法民三初字第1422号民事判决、（2015）穗中法民五终字第1225号民事判决，申请执行的内容为：1、支付荔湾区××1103房中的131.83平方米房屋与《房屋拆迁安置协议》约定回迁房屋方位不同所导致的差价39549元；2、支付从2013年10月1日起至8月的逾期支付延期补助费的补偿金（每月按2372.94元的3%）计算；3、交付符合基本居住使用条件的广州市荔湾区“新城市逢源轩”B栋1103房给陈载思使用；4、一审受理费949元、财产保全费400元、二审上诉费160元由广州新城市房地产开发有限公司支付。荔湾法院审查后立为（2016）粤0103执2201号案进行执行。2016年11月7日，荔湾法院执行员在执行笔录中告知陈载思及广州新城市房地产开发有限公司“经审查，（2015）穗中法民五终字第1225号判决无交付房屋的判决主文，因此，申请人的第3项申请执行请求本案不作处理”。广州新城市房地产开发有限公司在该笔录中称“其实我们已于上星期五向陈载思发过回迁通知，也寄了一份给法院附卷，现再现场给一份回迁通知陈载思”。陈载思回复称“被执行人通知回迁房无厕所、无水电、不具备基本居住条件，无办法回迁”。至于其他执行款项，陈载思称“被执行人应付差价款39549元，延期补偿金从2013年10月1日起至2015年7月28日共47411.34元”，而广州新城市房地产开发有限公司称“按判决申请人要支付面积差10160元”，故荔湾法院执行员告知双方“互相抵扣，被执行人要付76800.34元，被执行人在10天内将上述款项和执行费1594元汇入法院账号”，广州新城市房地产开发有限公司表示“知道”。 2016年8月3日，陈载思再次向荔湾法院提出对广州新城市房地产开发有限公司强制执行（2011）穗荔法民三重字第1号判决、（2012）穗中法民五终字第330号判决的申请，申请执行的内容为：1、被执行人向申请执行人给付临迁费83052.9元；2、被执行人向申请执行人支付延期补助费166105.8元；1、2项都是暂从2013年10月至2016年8月共35个月。经审查，荔湾法院立为（2016）粤0103执2251号案进行执行，并于2016年10月10日将划拨被执行人名下银行存款252795.7元中的249158.7元执行款（另外3637元为执行费）发放给陈载思后作结案处理。 2018年7月9日，陈载思再次向荔湾法院起诉广州新城市房地产开发有限公司，诉请：1、广州新城市房地产开发有限公司将广州市荔湾区“新城市逢源轩”B栋1103房（建筑面积134.37平方米）按照符合基本居住使用条件交付给陈载思；2、广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付从2015年7月28日至实际入住之日止的逾期支付延期补助费的补偿金（每日按2372.94元的3%计算，每月的补偿金以不超过当月临迁费本金为限）。荔湾法院经审查立为（2018）粤0103民初4872号案，审理后于2018年8月29日对陈载思诉请中要求广州新城市房地产开发有限公司按照符合基本居住使用条件交付B栋1103房的部分作出（2018）粤0103民初4872号民事裁定，认定该部分诉请违反“一事不再理”原则，裁定驳回陈载思的起诉。之后，荔湾法院又于2018年9月29日对陈载思诉请中要求广州新城市房地产开发有限公司支付从2015年7月28日至实际入住之日止的逾期支付延期补助费的补偿金（每日按2372.94元的3%）计算，每月的补偿金以不超过当月临迁费本金为限）部分作出（2018）粤0103民初4872号民事判决，判决驳回原告陈载思的全部诉讼请求。 2019年5月10日，陈载思再次向荔湾法院提出对广州新城市房地产开发有限公司强制执行（2012）穗中法民五终字第330号民事判决，申请执行内容为：1、广州新城市房地产开发有限公司将属于陈载思的回迁房××1103房修缮至基本符合居住标准条件后交予陈载思回迁；2、广州新城市房地产开发有限公司向陈载思给付临迁费212130.95元【暂从2016年9月至2019年7月，临迁费为2372.94元/月×2×35月=166105.8元，延付金按银行同期贷款利率的双倍计算为166105.8元×(4.75×2%)×(35/12)年=46025.15元，合计总付款为212130.95元】。 荔湾法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案中，申请执行依据的（2012）穗中法民五终字第330号民事判决的第三判项为“自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司在原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋1103房（门牌号码××1103房、建筑面积134.37平方米）划出建筑面积131.83平方米的房屋交付给陈载思回迁居住，并作为陈载思的产权补偿。”因此，申请执行该交付涉案房屋判项的时效期间应从规定履行期间的最后一日即该判决送达之日起第十日2013年9月15日起计算。此后，由于涉案房屋还存在面积补差价、方位不符补偿及是否符合居住条件等争议，陈载思在2013年9月26日（2015年7月28日二审终结）、2016年7月28日（2016年11月7日执行终结）、2018年7月9日（2018年8月29日涉交付房屋部分一审终结）继续有通过提起诉讼或申请执行的方式主张要求广州新城市房地产开发有限公司交付涉案房屋，依法均导致申请执行时效中断，并从上述诉讼、执行程序终结时起重新计算申请执行交付涉案房屋的时效期间。因此，至2019年5月10日，陈载思申请强制执行交付涉案房屋的时效期间明显未超过。至于陈载思申请强制执行临迁费的时效期间问题，由于临迁费按（2012）穗中法民五终字第330号民事判决规定是分期按月履行的，因此应从该判决规定的每次履行期间的最后一日起计算，又由于不存在其它导致申请执行时效中止或中断的事实，故至2019年5月10日陈载思提出申请强制执行时，其中2016年9月至2017年4月的临迁费申请执行期间确已超过，也即依法已丧失强制执行效力，不应得到法院的强制执行。 关于异议人提出其已履行完毕生效判决全部义务的抗辩。异议人自称其于2013年9月29日以EMS快递的方式向陈载思及其代理人罗澄汉律师、潘明志律师寄送了回迁通知的信件及案涉已符合回迁条件的“新城市逢源轩”B栋1103房的钥匙，陈载思的两位代理人均已签收快递信件及回迁房钥匙。经审查，荔湾法院认为，交付涉案房屋应履行完双方验收交接房屋及房屋过户办证等手续，才能视为履行完毕，而异议人仅仅将未经验收的房屋钥匙单方寄给陈载思及其代理人，并不能视为已履行完交付房屋的义务。至于临迁费，申请执行依据的（2012）穗中法民五终字第330号民事判决的第四判项明确判令“自本判决送达之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向陈载思支付从2009年11月1日起至本判决送达之月止的临迁费（每月按2372.94元计算）；自本判决送达之次月起至广州新城市房地产开发有限公司按上述第三项判项安置陈载思回迁房屋之月止的临迁费，按上述标准每月支付给陈载思”。因此，依上述生效法律文书主文的明确判令，临迁费应支付至广州新城市房地产开发有限公司按上述第三项判项安置陈载思回迁房屋之月止，现涉案房屋尚未交付给陈载思回迁居住，也即临迁费的支付义务尚未履行完毕。 综上，异议人的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（四）项的规定，荔湾法院于2019年8月28日裁定：一、异议人广州新城市房地产开发有限公司关于申请执行人陈载思申请强制执行2016年9月至2017年4月临迁费已过申请执行期间的异议成立，荔湾法院（2019）粤0103执2259号案停止执行2016年9月至2017年4月的临迁费；二、驳回异议人广州新城市房地产开发有限公司的其它异议请求。 广州新城市房地产开发有限公司向本院申请复议，请求：1.依法撤销（2019）粤0103执异186号执行裁定，不予执行（2019）粤0103执2259号案中陈载思提出的强制执行申请；2.本案产生的费用由陈载思承担。事实与理由：一、复议申请人已履行完毕交付回迁房的义务，（2019）粤0103执异186号执行裁定中，法院认为交付涉案房屋应履行完双方验收交接房屋及房屋过户办证等手续，才能视为履行完毕交付房屋义务的认定存在错误。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”根据该规定，对于房屋的转移占有，视为交付使用，在实际生活中即是我们通常所说的“交钥匙”；2.复议申请人于2013年9月29日以特快专递方式向陈载思及其两位代理人寄送了回迁通知的信件及符合回迁条件的“新城市逢源轩”B栋1103房的钥匙，陈载思的两位代理人均已签收快递信件及回迁房钥匙。复议申请人已将回迁房转移占有给陈载思，陈载思实际控制了房屋，复议申请人的回迁义务已履行完毕；3.根据广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民一申字第1722号民事裁定书：“双方所签订的拆迁安置补偿合同并未对回迁房屋的交房标准作出约定，故回迁房屋符合法定的交房标准，也即通过竣工验收、消防验收等法定交房条件即可”，由于新城市逢源轩项目于2009年12月15日取得《建筑工程消防验收的意见书》、2010年5月l1日取得《建设工程施工质量验收监督意见书》，因此复议申请人在2013年9月29日交付的房屋已符合法定的交付标准。如陈载思对该交付标准存在异议，应承担举证责任，否则应承担不利后果，复议申请人已履行完毕交付回迁房的义务。二、复议申请人已履行完毕生效判决的所有义务，无须再支付任何费用给陈载思。1.根据上述第一点，复议申请人已于2013年9月29日完成交付回迁房的义务，陈载思要求取得临迁费、延期补助费等费用已没有合法依据，复议申请人无义务再支付任何费用。2.退一步说，已有（2018）粤0103民初4872号生效判决认定，在（2015）穗中法民五终字第1225号民事判决生效之日，即2015年7月28日，陈载思回迁至B栋1103房已不存在障碍，故驳回了陈载思要求复议申请人支付从2015年7月28日至实际入住之日止的逾期支付延期补助费的补偿金的诉讼请求。也就是说，现有生效判决已确认从2015年7月28日开始，复议申请人已履行完毕（2012）穗中法民五终字第330号判决第三项判项即安置陈载思回迁房屋，陈载思已失去了取得临迁费和延期补助费的合法依据。三、陈载思一直未入住B栋1103房的根本原因在于，其单方面认为回迁房不具备交付条件，企图通过拖延履行生效判决逼迫复议申请人承担不存在的装修义务，同时达到攫取临迁费和延期补助费的目的，是以不正当手段获取非法利益的恶劣行为。综上所述，荔湾法院作出（2019）粤0103执异186号执行裁定认定事实错误，为维护复议申请人的合法权益，故申请复议，请求撤销荔湾法院作出的（2019）粤0103执异186号执行裁定。 对荔湾法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，（2012）穗中法民五终字第330号民事判决书查明，2009年12月15日，广州市公安消防局向广州新城市房地产开发有限公司出具《建筑工程消防验收的意见书》，确认讼争房屋大楼土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。2009年12月31日，广州新城市房地产开发有限公司取得广州市规划局核发的讼争房屋大楼的《建设工程规划验收合格证》。2010年5月11日，广州新城市房地产开发有限公司取得《建设工程施工质量验收监督意见书》。 广州新城市房地产开发有限公司于2013年9月29日向陈载思及其委托诉讼代理人罗澄汉、潘明志邮寄了1103房钥匙，加盖广东省邮政速递物流有限公司广州分公司的速递业务档案专用章的妥投证明显示陈载思的委托诉讼代理人罗澄汉、潘明志于2013年9月30日签收了上述邮件。另外，罗澄汉一直作为陈载思的委托诉讼代理人代理相关的诉讼、执行案件至今。此外，（2018）粤0103民初4872号民事裁定书查明如下事实，“……荔湾法院于2018年8月28日组织双方前往1103房进行现场勘验，现场所见：公共走廊的水井房和电井房均可见1103房的独立水表、电表……生活阳台装有煤气表……”。 2019年11月30日，荔湾法院作出（2019）粤0103执2259号执行裁定，部分内容如下“……荔湾法院于2019年11月7日会同申请执行人及被执行人前往涉案房屋。现场确认涉案房屋已铺设水管、电源等接驳口，被执行人亦认为涉案房屋的面积、座向及屋内设施符合判决要求，也与其他回迁房交房标准一致。但申请执行人仍以涉案房屋广州市荔湾区××B栋1103房的厨房没有基本居住条件为理由拒绝接收……”。 本院认为，关于陈载思的申请是否已经超过申请执行期间的问题。法律对于申请执行期间作出规定，目的在于督促相关权利人尽快行使权利，确保当事人之间相关权利义务关系以及社会秩序的稳定有序。从本案查明来看，陈载思曾多次就回迁1103房主张权利，不论其主张是否成立，均表明陈载思就此积极主张权利，不存在怠于行使权利的情形。陈载思此后提起的两次诉讼以及申请执行，依法导致申请执行时效的中断，至其2019年5月10日向荔湾法院申请执行，并未超过法律规定的申请执行时效期间。 至于广州新城市房地产开发有限公司是否已经履行（2012）穗中法民五终字第330号民事判决书确定义务的问题。对该问题的审查，应当包含两方面的内容。一方面，1103房是否已经具备基本居住的条件；另一方面，广州新城市房地产开发有限公司是否有向陈载思交付1103房的意思表示和具体行为。 关于1103房是否具备基本居住条件的问题。（2012）穗中法民五终字第330号民事判决书查明，2009年12月15日，广州市公安消防局向广州新城市房地产开发有限公司出具《建筑工程消防验收的意见书》，确认讼争房屋大楼土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。2009年12月31日，广州新城市房地产开发有限公司取得广州市规划局核发的讼争房屋大楼的《建设工程规划验收合格证》。2010年5月11日，广州新城市房地产开发有限公司取得《建设工程施工质量验收监督意见书》。广州新城市房地产开发有限公司亦在本案审理中提交了上述相关材料。另外，（2018）粤0103民初4872号民事裁定书中载明如下事实，“荔湾法院于2018年8月28日组织双方前往1103房进行现场勘验，现场所见：公共走廊的水井房和电井房均可见1103房的独立水表、电表……生活阳台装有煤气表……”。虽然广州新城市房地产开发有限公司未提交证据证实1103房已满足生活基本需要，但荔湾法院现场勘验的结果可证实1103房最迟在2018年8月28日已符合基本居住条件。此外，荔湾法院于2019年11月7日再次会同双方前往涉案房屋勘验的结果，亦印证了2018年8月28日的情况。本院认为，涉案房产已于2018年8月28日具备了基本居住条件。 关于广州新城市房地产开发有限公司是否有向陈载思交付1103房的意思表示和具体行为的问题。从广州新城市房地产开发有限公司提交的快递单来看，其已经向陈载思及其委托诉讼代理人邮寄了1103房钥匙，陈载思的委托诉讼代理人签收了该钥匙，该委托诉讼代理人还代理了陈载思此后的诉讼案件以及执行案件。其作为陈载思的委托诉讼代理人，负有妥善处理相关事务的责任和义务，对于法院向其邮寄的1103房钥匙，其应当告知和转交陈载思。另外，2016年11月7日，广州新城市房地产开发有限公司在（2016）粤0103执2201号案件执行笔录记载如下内容，“广州新城市房地产开发有限公司称已于上星期五向陈载思发过回迁通知，也寄了一份给法院附卷，现再现场给一份回迁通知陈载思”。上述内容亦表明广州新城市房地产开发有限公司有向陈载思交付1103房的意思表示以及相关行为。 此外，对于（2019）粤0103执异186号执行裁定认为1103房需办理房屋过户手续，才能视为履行完毕的问题。上述认定与（2012）穗中法民五终字第330号民事判决内容不符，该判决并未对房屋过户手续作出处理。（2019）粤0103执异186号案件的上述认定有误，本院对此予以指正。 从本案查明事实来看，广州新城市房地产开发有限公司有向陈载思交付1103房的意思表示以及具体行为，已经履行了其应尽义务；1103房已于2018年8月28日具备基本居住条件，至此，应视为广州新城市房地产开发有限公司已于2018年8月28日向陈载思交付了符合基本居住条件的1103房。对于陈载思申请回迁至1103房的请求，依法应予驳回。 关于临迁费的计算问题。因陈载思请求的2016年9月至2017年4月期间临迁费已经超过申请执行的期间，荔湾法院（2019）粤0103执异186号案件停止计算2016年9月至2017年4月的临迁费的处理正确。另外，因广州新城市房地产开发有限公司已经于2018年8月28日向陈载思交付了符合基本居住条件的1103房，因此，临迁费应从2017年5月计算至2018年8月。（2019）粤0103执异186号案件对此处理有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异186号裁定第二项； 二、驳回陈载思申请回迁至广州市荔湾区逢源路66号1103房的执行请求； 三、变更广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异186号裁定第二项为（2019）粤0103执2259号案件临迁费的计算时段为自2017年5月起至2018年8月； 四、驳回广州新城市房地产开发有限公司的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈洁雅                                                                                                                                                                  莫乔珍