广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5281号 上诉人（原审原告）：三江县恒隆石场，住所地广西壮族自治区三江县侗族自治古宜镇平传村上吾屯。统一社会信用代码：91450226690216449Q。 投资人：梁永灵，该石场经理。 被上诉人（原审被告）：王荷香，女，1960年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖梅燕，广东广之洲律师事务所律师。 上诉人三江县恒隆石场因与被上诉人王荷香承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019)桂0226民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。上诉人三江县恒隆石场的投资人梁永灵、被上诉人王荷香及其诉讼代理人廖梅燕到庭参加询问。本案现已审理终结。 三江县恒隆石场上诉请求：1.撤销原判，改判王荷香赔偿三江县恒隆石场的经济损失90万元。2.判令王荷香承担本案的诉讼费用。 事实和理由： 2016年6月1日，三江县恒隆石场与王荷香，刘忠诚签订了一份《恒隆采石场生产承包协议书》，2016年8月20日刘志诚退出与王荷香共同承包关系之后，由王荷香自动承担经营石场。2016年11月30日，双方又签订了一份《补充协议》。这两份协议中约定，由王荷香承包三江县恒隆石场并负责开采，三江县恒隆石场负责销售。协议中还约定，王荷香在开采过程中，应按规划和设计方案，符合安全开采的规定。如乙方不按照相关部门要求生产造成停工或者需要整顿的，期间的所有各项费用由乙方全部承担(不可抗拒的原因除外)。合同签订后，三江县恒隆石场依约严格履行了自己的义务。但是，王荷香在开采过程中，没有严格按照原来的设计方案施工，致使采矿点台阶高度超高，坡面角度过大，严重存在安全隐患。2017年6月、8月，三江县安监局、国土局多次现场检查责令整改。但是，王荷香仍然不予整改。2017年11月、20181年1月9三江县安监局、国土局通知石场停产。 由于王荷香不负责任的开采行为导致停产15个月，致使石场遭受了巨大的经济损失，王荷香应承担相应的民事赔偿责任。赔偿根据与计算方式：根据“恒隆石场生产承包协议书”规定：第一大条第5条，乙方王荷香保证每年达到年产壹拾伍万方；补充协议第1条：如果乙方（王荷香）不按照相关部门要求生产导致停工或需要整顿的，期间的所有各项费用由乙方全部承担。因此，恒隆石场在2018年1月5日停工至2019年4月30日共15个月，按年产壹拾伍万方计算，15个月期间王荷香需生产出187500方石料。按照现在市场平均最低价40元（每立方）计算，扣除王荷香自己的加工费每立方23元后，得出王荷香需支付每立方17元的差价给恒隆石场。187500乘以17=3156900元。按协议王荷香需赔偿3156900元给恒隆石场。经石场内部协商，酌情按每月6万元的赔偿方式，要求王荷香支付损失金额90万元。 综上，由于王荷香不按照设计方案施工、不注意安全生产，严重存在安全隐患。致使石场被迫停产，使石场遭受了巨大的经济损失，王荷香应为此承担相应的民事赔偿责任。 王荷香答辩称：上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审法院予以驳回。1.上诉人与被上诉人在签订承包协议之前，该石场就被政府机构责令停产整顿，是被上诉人签订协议之后投入了大量的人力物力才使石场具备正常开采经营的条件；2.由于石场自身的原因导致被停产整顿，同时上诉人多次主动向政府机构申请停产整顿，并非被上诉人的原因。3.后来因为政府对环境治理及石场管理的需要，对恒隆石场予以停业。这是由政府部门的行为导致的，与被上诉人行为无关。4.从本案上诉人一审时提交的证据来看，其证据可以充分显示，被上诉人所述完全符合事实。而一审中被上诉人提供的相关证据也可以证实被上诉人在开釆中不存在任何过错。事实上，上诉人对安全的第一责任人是其法定代表人梁永灵，除此之外，石场还有安全监督员，被上诉人方只是负责在安全监督员的监督之下进行生产加工。被上诉人自始至终也没有权利及义务对整个石场开采进行方案设计，所有的开釆都是在上诉人方允许的情况下进行的。5.本案中上诉人的诉请，其目的就是为了吃掉此前三江县人民院依法作出的(2018)桂0226民初449号案所确定的上诉人应当支付被上诉人911800元的加工费。该案已进入执行阶段，并且已执行大部分回款，上诉人的诉讼属于无理纠缠，应当予以驳回。 三江县恒隆石场向一审法院起诉请求：1.判令王荷香赔偿三江县恒隆石场的经济损失90万元;2.判令王荷香承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2018）桂0226民初449号民事判决书及广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3773号民事判决书已查明，2016年6月1日，三江县恒隆石场的法定代表人梁永灵、案外人原珠海鸿骏贸易公司法定代表人豆占平（甲方）与王荷香、案外人刘忠诚（乙方）签订了《恒隆采石场生产承包协议书》，约定发包方将恒隆采石场石材的开采、加工业务全部发包给王荷香、刘忠诚，发包方负责全部相关证照手续的办理及协调好有关部门的关系，承包方加工后的石料、石粉等全部由发包方按约定的价格予以收购、分销；双方在合同第二条（1）约定乙方负责石场山地土皮的剥离及弃土的费用，机械用油等费用。2016年8月20日刘忠诚退出与王荷香共同承包关系。2018年1月5日和2018年4月18日，三江侗族自治县国土资源局分别对三江县恒隆石场下发了《矿山停采通知书》，2018年5月2日该石场处于完全停产状态。另查明，石场停产后，双方并没有形成书面的协议约定损失的计算方式或赔偿方式。 一审法院认为，本案中，三江县恒隆石场在起诉状中写明“经石场内部协商，酌情按每月6万元的赔偿方式，要求王荷香支付损失金额90万元”，庭审中三江县恒隆石场陈述其诉讼请求中要求王荷香赔偿三江县恒隆石场90万元经济损失是按双方协商的每月6万元，从2018年1月至2019年4月共15个月计算，共计90万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院认为，三江县恒隆石场主张每月6万元的赔偿损失是双方协商，但未提供证据予以证明，且王荷香在庭审中已对此予以否认，故三江县恒隆石场应承担对其不利的后果。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决：驳回三江县恒隆石场的诉讼请求。一审案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，由三江县恒隆石场负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 三江县恒隆石场二审提交以下证据：2016年4月1日珠海鸿骏国际贸易有限公司与王荷香签订的《股东入股协议》，拟证明三江县恒隆石场与珠海鸿骏国际贸易有限公司签订了协议将安全责任转给了珠海鸿骏国际贸易有限公司，后珠海鸿骏国际贸易有限公司又与王荷香签订协议，把安全责任转给了王荷香，由王荷香对石场自行管理，后王荷香不听石场劝告，违规开采，使石场存在严重安全隐患，被安监局要求停产。 王荷香质证认为，对证据的真实性认可，但认为与本案无关，该协议并不能证明安全生产的责任在于王荷香，且本案的重点是上诉人认为停产的原因是王荷香不合理开采导致，而实际上是因为政府行为导致。 对于上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据具有真实性，本院予以确认，但该证据不能证明上诉人的主张，本院不予采纳，理由将在下文分析，在此不再赘述。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿经济损失90万元依据是否充分，应否支持。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明的责任，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张系因被上诉人的原因导致石场被停产，要求被上诉人赔偿停产期间造成的损失。但从上诉人一、二审提交的证据来看，三江县安监局出具的2份《现场检查记录》只是提到“要求按设计台阶式开采”以及“要求采石场按标准化建设，按设计方式开采”，并没有因为石场违规开采而被要求停产的内容，而三江县国土局出具的《三江县矿业权“一矿一议”会审结果通知》以及2份《矿山停采通知书》上也没有石场违规开采而被要求停产的内容，上诉人提交的三江县应急管理局出具的《情况说明》因证据形式不合法，不能作为证据认定，上诉人二审提交的《股权转让协议》，虽然有安全责任的约定，但也不能证明是因为被上诉人违规开采而导致石场停产的事实。因此，上诉人提交的所有证据均不能证明其上述主张。而从《三江县矿业权“一矿一议”会审结果通知》内容来看，根据《柳州市人民政府常务委员会决定通知》，三江县纳入柳州市矿产资源总体规划禁止开采区范围，严禁全县境内进行勘探和开采，三江县政府要求三江县恒隆石场到2017年年底退出。因此，三江县恒隆石场的停产是因为政府行为而导致。双方在《恒隆采石场生产承包协议书》以及《补充协议》中都没有关于因政府行为导致停产造成损失赔偿的约定，上诉人主张“经石场内部协商”，也未能提供证据证明。因此，上诉人主张因被上诉人的原因导致石场停产并要求赔偿损失，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人三江县恒隆石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元（三江县恒隆石场已预交），全部由上诉人三江县恒隆石场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  古龙盘 审 判 员  李 枚 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  龙 洁