江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0611民初2193号 原告：陈玉婉，女，汉族，1965年2月9日出生，住南通市崇川区。 被告：南通市港闸区恒嘉宝建材总汇，住所地南通市百安谊家国际馆负一楼A006、007。 经营者：徐建峰，男，汉族，1967年3月7日生，住南通市崇川区。 原告陈玉婉与被告南通市港闸区恒嘉宝建材总汇（以下简称“恒嘉宝总汇”）消费者权益保护纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，先由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉婉、被告恒嘉宝总汇的经营者徐建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉婉向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还罗玛石代X1220瓷砖货款6480元及加工费320元；2、判令被告按照退货全额的三倍赔偿19440元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月10日在被告处购买罗玛石代X1203、X1220、阿波罗3602瓷砖，其中罗玛石代X1220价款6480元，加工费320元。2019年5月20日，原告在被告要求下付清全款。在付款前，被告的员工李海峰带领原告去仓库看货，所有瓷砖背面都有商标标志。2019年5月24日，被告送货。原告查收了地砖、墙面砖，但在查验罗玛石代X1200瓷砖时，发现没有任何品牌标志，背面只有空白的小方格。为此，原告终止了罗玛石代X1200瓷砖的收货，并与被告微信联系。被告的妻子微信里同意退款。2019年5月25日，原告及家人到店退款，但被告的员工不同意退款。被告将没有品牌标志的瓷砖一开四加工后给原告，一会说是出口砖，一会说是工程砖。但是，这款瓷砖不是原告所购买的瓷砖，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告恒嘉宝总汇辩称，被告是在港闸区丽富建材商行（以下简称丽富商行）购买的瓷砖，丽富商行也是恒嘉宝总汇的经营者徐建峰经营的，恒嘉宝总汇同意将该纠纷作为恒嘉宝总汇的纠纷进行处理。原告购买了三款瓷砖，要求将罗玛石代X1220瓷砖进行一开四加工。原告去仓库验货确认与样品无误，规格也一致后，付清了余款。送货时，原告发现罗玛石代X1220瓷砖背面没有标记，就拒收了该型号的一半瓷砖。当时徐建峰及其妻子在国外，通过微信与原告沟通，向原告解释该款砖是出口和工程型号，背面没有底标，但原告不肯接受。当时被告不知道该款瓷砖已经全部加工，以为还可以二次销售，就同意了原告退货的要求。之后，原告到店里退款，被告的店员给原告开了退货单，但是原告的家人不同意，要投诉至工商部门要求退一罚三。工商部门经过调查，确认被告是合法经营。被告出售的是广东三荣家具集团有限公司（以下简称三荣公司）销售的罗玛石代品牌的瓷砖。该款瓷砖由广东维特利陶瓷科技有限公司（以下简称维特利公司）生产，为合格产品，瓷砖的商标在外包装上。另外一款瓷砖背后有一个“三”的标记，但不是瓷砖的商标，而是三荣公司的“三”字。不管罗玛石代X1220瓷砖有无底标，都是三荣公司销售的正品。丽富商行销售行为不存在欺诈，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院举证： 1、2019年2月10日订货单一份和2019年5月20日订货单一份，证明原告买了罗玛石代X1220瓷砖，价款为6480元，加工费320元。 2、原告和徐建峰的妻子的微信聊天记录，证明被告同意退款。 3、被告写给工商行政部门的说明，证明事情经过工商管理部门处理过，但是没有结果。 4、被告向工商管理行政部门的证明材料，被告说罗玛石代X1220瓷砖本来就没有商标，但是广东三荣家居集团有限公司没有生产资质，只是销售单位。 5、证人曹某,4的证言，证明原告购买瓷砖时，被告的销售员承诺每一块上都有的品牌标志。 6、被告店员的名片一份。 被告质证意见为： 1、对证据1-4、6的真实性无异议，微信中说“是我们没有说清楚，不好意思，给你们添麻烦了”，意思是双方没有特别约定瓷砖有底标和没底标。 2、对证人证言的真实性不予认可，证人说不清楚商标，丽富商行销售的罗玛石代瓷砖的商标是“罗玛石代瓷砖”，印刷在瓷砖外包装的正面。 被告为证明其主张，向本院举证以下证据： 1、三荣公司的授权证明和营业执照，证明罗玛石代瓷砖品牌是三荣公司销售的，罗玛石代X1220瓷砖底部没有标识。 2、维特利公司的证明、营业执照、产品检测报告，证明罗玛石代品牌瓷砖是维特利公司生产的，产品合格，由三荣公司销售。 3、订货单、银行汇款流水和微信截图，证明丽富商行的经营者徐建峰向三荣公司订货及付款的情况。 4、罗玛石代品牌瓷砖外包装及照片三张，证明被告送货的瓷砖的是三荣公司销售的，包装上有罗玛石代X1220的型号、生产日期和“罗玛石代瓷砖”的商标。 原告质证意见为：对证据的真实性不予认可。三荣公司是销售单位不是生产单位，被告没有提供维特利公司的生产许可证，不能说明维特利公司是生产单位。付款不一定是支付原告购买瓷砖的货款。包装原告没有看到过，也有可能造假。 本院经审查，对原被告举证证据的真实性均予以确认。 根据以上证据及庭审陈述，本院查明以下事实： 丽富商行是三荣公司授权销售该公司“罗玛石代”品牌产品在南通地区的总代理商。2019年2月10日，原告在丽富商行订购三款瓷砖，型号分别为罗玛石代X1203、罗玛石代X1220、阿波罗3602，价格分别为4800元、6480元、4225元，其中罗玛石代X1220瓷砖需要加工，即一片切割成四片，加工费为320元。2019年5月15日，丽富商行向三荣公司订购罗玛石代X1203、罗玛石代X1220两款瓷砖。2019年5月20日，原告在仓库看过货后付清货款和加工费。2019年5月24日，在丽富商行送货过程中，原告发现被加工过的罗玛石代X1220瓷砖背面没有“三”字的标志，故拒绝接收剩余的罗玛石代X1220瓷砖。原告与被告的经营者徐建峰及其妻子进行交涉，被告向原告解释该款砖背面是没有标志的，并同意退款。双方之后在退款过程中发生分歧，致使双方发生纠纷。就发生纠纷原因，原告称是被告的员工不同意退款，被告称是因为原告要求退一赔三。诉讼过程中，原告申请对被告交付的罗玛石代X1220瓷砖与丽富商行店内瓷砖是否一致进行鉴定。本院依法各向双方提存瓷砖一块。后原告撤回了鉴定申请。 另查明，罗玛石代X1220瓷砖外包装上有“编号X1220”，“色号03-01”，尺寸“600mm×1200mm”，“广东三荣家具集团有限公司”，“羅玛石代瓷磚”注册商标等信息。 本院认为，原告向丽富商行购买瓷砖，双方因此发生纠纷，原告应向丽富商行主张权利。被告同意作为自己的纠纷来处理，原告亦坚持起诉被告，本院照准。原告主张丽富商行在销售过程中存在欺诈行为，具体表现为将瓷砖背面没有底标的瓷砖交付给原告，与原告订购及验货时的瓷砖不一致，且可能不是原告在店内订货购买的罗玛石代X1220正品瓷砖。就此，被告举证了三荣公司的授权证明和营业执照证明丽富商行是该公司罗玛石代瓷砖的唯一代理商，举证了三荣公司的证明、维特利公司的证明、营业执照、产品检测报告、订货单、产品包装等证据。根据上述证据，可以认定丽富商行销售的罗玛石代X1220是三荣公司销售的产品，罗玛石代X1220瓷砖由维特利公司生产，该产品背面没有底标，其产品型号、生产日期和商标在外包装上标明。原告在诉讼过程中申请鉴定，之后又撤回申请，其无证据证明丽富商行送货的瓷砖，与其订购的瓷砖不同，故本院对原告关于丽富商行在销售时存在欺诈行为的主张不予采信，对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。关于原告要求退款问题，本院认为，原被告在2019年5月24日在微信中已经就退款达成一致，该意思表示是双方当事人自愿达成的处理纠纷的协议，自作出之时即具有法律约束力，之后的纠纷并不影响该协议的效力。被告应当依照其承诺向原告退还货款。被告主张当时以为瓷砖并未完全加工，同意退款是出于误解作出的，但是并未能举证予以证明，且瓷砖是否加工，以及加工了多少，是被告的经营行为，完全处于被告的可知范围之内，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。就退款的金额问题，原告要求退还货款6480元及加工费320元，但是双方在微信中并没有明确加工费应当退还，鉴于被告已经对瓷砖进行了加工，产生了加工的费用，且被告并无违约行为，故本院对原告要求退还加工费的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告南通市港闸区恒嘉宝建材总汇于本判决生效之日起十日内向原告陈玉婉退还货款6480元； 二、驳回原告陈玉婉的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，由原告陈玉婉负担343元，由被告南通市港闸区恒嘉宝建材总汇负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费456元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  李 正 人民陪审员  许兰兰 人民陪审员  汤红梅 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陶书林 书 记 员  顾 华