贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7410号原告：李照峰，男，1974年3月10日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐洪皓，贵州标博律师事务所律师。委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。被告：冯媛媛，女，1985年1月1日生，汉族，重庆市永川市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：黄宇胜，男，1980年6月24日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省贵阳市观山湖区。与冯媛媛系夫妻。被告：蒋立懿，男，1984年12月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：甘源食品股份有限公司，住所江西省萍乡市萍乡经济技术开发区清泉生物医药食品工业园，统一社会信用代码：91360300784121328X。法定代表人：严斌生，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈文解，江西化成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。原告李照峰诉被告冯媛媛、蒋立懿、甘源食品股份有限公司（以下简称“甘源公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李照峰及其委托诉讼代理人徐洪皓、被告冯媛媛的委托诉讼代理人黄宇胜、被告蒋立懿、被告甘源公司的委托诉讼代理人陈文解和谭利兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李照峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告冯媛媛、蒋立懿立即退还购货款76250元，被告甘源食品股份有限公司对该款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告甘源公司系生产食品的大型企业；被告冯媛媛系毕节唐吉商贸有限公司的自然人独资的法定代表人；原告李照峰和妻子杨超琼在遵义市红花岗区××大道从事食品批发和零售，并以妻子杨超琼名义成立了红花岗区超群食品经营部。2018年被告甘源公司的销售人员在遵义地区推广其公司产品，若需要订购，可将订货款直接打入甘源食品毕节总经销唐吉商贸有限公司法人冯媛媛账户进行发货。2018年4月19日，原告按所需货品向被告冯媛媛订购甘源食品300件，并通过银行转款方式向被告冯媛媛账户转款35310元，之后，原告等待公司发货。期间，被告甘源公司业务员告知，甘源公司在毕节地区搞团购活动，价格优惠，可参加该团购活动。故原告于2018年4月20日通过银行两次转款共60000元。2018年5月7日，原告收到唐吉商贸公司转来价值19060元的甘源产品，尚欠130件价值16250元的甘源产品未发货。事后，原告多次经甘源公司业务员催促被告冯媛媛将第一笔所欠130件及团购的60000元的产品发货，但甘源公司业务员告知被告冯媛媛总是以各种理由推诿，并告知未能发货的原因在于被告甘源公司，甘源公司业务员尽量协调公司发货，希原告再等待数日。直到2018年5月31日与唐吉商贸有限公司冯媛媛爱人黄宇胜见面后，被告得知购货款已由唐吉商贸有限公司转给被告甘源公司35310元，转给被告蒋立懿60000元。因此，原告为了维护其合法权益，只能通过诉讼途径理智维权，特提起诉讼，请依法判决。冯媛媛辩称，我与原告至今未曾见面，也没有联系过，更没有与原告签订任何的买卖合同，与原告也没有任何实质上的业务往来，所以原告所诉的买卖合同纠纷根本不存在；据原告诉状所述，原告与我是在甘源公司总部维权时认识，维权时是我爱人主动告知原告2018年4月19日和2018年4月20日转的三笔款是转到我的账户上，被告所诉打的款项以及甘源公司的发货都是甘源厂家业务员与原告直接联系，期间我没有与原告有任何联系，更谈不上原告所说的甘源公司业务多次催促我发货或者要求退款给原告一说，且所有款项都是按照甘源公司业务员的要求转入指定账户的，我并没有掌握该笔资金；综上，要求驳回原告对冯媛媛的诉讼请求。被告蒋立懿辩称，我与原告和冯媛媛之前不认识，我现在收款的银行账户是公司领导安排我办来为工作所用，而且这个卡一直不是我在保管，是我的同事杨艳在保管及使用，我自己本人不知情，原告向冯媛媛打款，冯媛媛向我账户打款我也不知道，我本人是甘源公司的业务员，负责贵阳市的业务，我负责的区域与原告和冯媛媛在区域上没有往来，当时十七个经销商和杨艳及公司领导张柯签订了还款协议，在还款协议上可以证明所有经销商的经济往来都由杨艳与张柯负责，与我无关。甘源公司辩称，甘源公司与原告之间未签订过买卖合同，不存在买卖合同法律关系，甘源公司也未收到过原告支付的任何款项，原告诉请甘源公司对76250元承担连带责任，没有事实及法律依据。原告没有提供证据证明其与甘源公司存在买卖合同法律关系，案涉货款与甘源公司无关；甘源公司从未收到原告支付的货款，也未授权任何人代为甘源公司收取案涉货款，原告诉请返还的货款与甘源公司无关；原告向冯媛媛个人转账以及冯媛媛个人向蒋立懿个人转账都违反了经销协议的约定，即使是甘源公司业务人员提供，也不能免除原告及冯媛媛自身的责任，且提供指定账户不代表甘源公司，是业务人员的个人行为。综上所述，原告诉请甘源公司返还76250元货款承担连带责任，没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告对甘源公司的全部诉讼请求。原告提交的证据如下：1、借记卡账户明细清单、银行电子回单，2、出货单、货物托运凭证，3、甘源公司价格表、甘源公司业务员提供系统内原告订单价格表，4、证人赵某的证言。被告冯媛媛对原告提交的证据没有意见，但提出与冯媛媛无关。被告蒋立懿对原告提交的证据没有意见，但提出与其无关。被告甘源公司对第1组证据提出收款人系冯媛媛与其无关；对第2组证据的真实性无意见，但是该笔货物发送是毕节唐吉商贸公司指定原告为收货人进行的发货，甘源公司与唐吉商贸公司有买卖合同关系，但是与原告以及冯媛媛个人不存在任何买卖合同关系；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；对第4组证据提出与公司无关系林艳的个人行为。被告冯媛媛提交的证据如下：银行流水、微信截图。原告对冯媛媛提交的证据的真实性不予确认，对冯媛媛的证明目的予以确认，但是对冯媛媛打入款项的合理性持有异议；对补充提交的证据的三性不予认可，因为这是甘源公司及经销商之间的事，原告并不知情。被告蒋立懿对证据的真实性不持异议，但提出银行卡不是其在使用。被告甘源公司对证据中35310元打入甘源公司账户不持异议，但已按毕节唐吉商贸公司要求供货，发货地址也是由该公司提供，公司发出的货物170件是20200元，而不是原告认可的19060元，剩余货物已按毕节唐吉商贸公司要求发货；对微信截图的三性均持有异议。被告蒋立懿提交的证据如下：1、杨艳、张柯与十六个经销商达成还款协议的表册，2、银行流水，3、杨艳写的证明，4、（2018）黔2702民初2087号民事判决书。原告对1组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但原告没有认可由杨艳、张柯归还；对第2、4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的提出；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第4组证据的真实性、合法性不持异议，但不认可其证明目的，且与原告无关。被告冯媛媛对第1组证据的真实性不持异议，虽然杨艳、张柯表明承担责任，但大部分经销商都不认可；对第2、4组证据没有意见；对第3组证据的质证意见与原告相同。被告甘源公司对第1组证据的三性不予认可，即使是真实的，也只是杨艳、张柯的个人行为，应由杨艳、张柯承担返还责任；对第2、3组证据提出不清楚的质证意见；对第4组证据的三性均不持异议。被告甘源公司提交的证据如下：1、经销协议书、致客户书，2、（2018）赣0302民初2730、2731、2732号民事判决书及三份判决书的生效证明。原告对第1、2组证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的提出异议。被告冯媛媛对第1、2组证据均无异议，但提出其没有指定甘源公司向原告发货。被告蒋立懿对第1、2组证据没有意见证据也证明张珂及杨艳是团购事件的组织者及参与者。经审查，原告提交的证据能证明其按照甘源公司片区负责人杨艳发展的业务员的指令向被告冯媛媛个人账户转款35310元、30000元、30000元，其中35310元为购买产品，60000元为参与团购的款项，团购不需明确产品名称、数额，只在一定期限内返利还本，事后原告收到甘源公司产品19060元的事实，对原告主张与甘源公司存在买卖关系的事实与被告甘源公司提供的（2018）赣0302民初2732号生效判决认定的事实不符，依法不予确认。被告冯媛媛提交的证据，能证明原告向其账户转账三次，但款项均已按照甘源公司片区负责人杨艳要求转到甘源公司及蒋立懿账户的事实，与甘源公司提交的生效判决认定的事实相符，依法予以确认。被告蒋立懿提交的证据，与甘源公司提交的生效判决认定的事实相符，依法予以确认。被告甘源公司提交的证据的能相互印证，证明其辩解的事实，依法予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述、辩解，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告李照峰按照被告甘源公司片区负责人杨艳发展的业务员赵某的要求向被告冯媛媛个人账户转款35310元，2018年4月20日，被告冯媛媛按照甘源公司片区负责人杨艳的要求将收取的35310元转入其名下的毕节唐吉商贸公司，并从该公司将该款转入被告甘源公司。2018年4月20日，甘源公司片区负责人杨艳发展的业务员赵某又告知原告甘源公司有团购活动，短时间就可返还款项和返利20%，原告又向被告冯媛媛个人账户转款共60000元，该款项被告冯媛媛于当日按杨艳的要求转入被告蒋立懿账户。后原告多次向与其联系的业务员赵某催问下，原告于2018年5月7日收到19060元甘源产品。之后，再没有收到货物，也未收到款项返还和反利。2018年5月18日，原告与没有取得货物和返利的十多户商户、经销商一同至被告甘源公司总部维权时，由原告等人与甘源公司的片区负责人杨艳、张柯对应返还的金额进行对账确认，并形成书面表册，该表册记载应向原告妻子杨超群返还的数额就是本案原告主张的数额，其中团购调货数额为16250元、本金60000元。2019年8月23日，被告甘源公司片区负责人杨艳、张柯签名确认的表册由原告等商户2019年8月23日以甘源公司及张柯为被告向江西省萍乡市安源区人民法院提起买卖合同之诉，原告本案主张的数额由遵义开盛商贸有限公司提出诉讼。法院审理后认为，遵义开盛商贸有限公司主张的事实与被告甘源公司无关，系片区负责人杨艳、张柯的个人行为，由于遵义开盛商贸有限公司在诉讼中撤回对片区负责人张柯的起诉，江西省萍乡市安源区人民法院依法驳回遵义开盛商贸有限公司的诉讼请求，判决已于2019年1月19日发生法律效力。杨艳、张柯签名确认的表册中应向贵州星恒商贸李均松返还的80000元，由张柯向李均松、罗华琴出具借条，后李均松、罗华琴以民间借贷纠纷向张柯主张权利。另，原告在2018年5月18日到被告甘源公司总部维权前与被告冯媛媛、蒋立懿均不认识，在维权时原告才得知其所转款项的具体去向。本院认为，原告李照峰虽然以买卖合同关系向被告冯媛媛、蒋立懿主张返还货款，但其提交的证据不能证明其与被告冯媛媛、蒋立懿之间存在买卖关系，被告冯媛媛与蒋立懿仅是被告甘源公司的杨艳、张柯明确的款项收取人，在原告维权前均不认识。原告维权后，由被告甘源公司的杨艳和张柯对应向原告返还的数额签名确认，被告冯媛媛、蒋立懿并非返还义务的责任人。原告虽然不认可案涉款项由被告甘源公司的杨艳、张柯返还，但在以遵义开盛商贸有限公司名义向被告甘源公司主张权利时又将杨艳、张柯签名确认的表册作为起诉的证据，原告以遵义开盛商贸有限公司名义主张权利在生效判决书中虽然指出主体不适格，但其主张的事实与遵义开盛商贸有限公司主张的事实一致，该生效判决已明确团购活动产生的法律后果与被告甘源公司无关，系被告甘源公司片区负责人杨艳、张柯的个人行为，从表册中涉及贵州星恒商贸李均松应返还的款项由被告甘源公司的张柯个人出具借条并由李均松与妻子共同向被告张柯主张权利的客观事实，也能明确系被告甘源公司杨艳、张柯的个人行为，由于原告提交的证据不能证明与被告冯媛媛、蒋立懿存在买卖合同关系，且生效判决已确认被告甘源公司无需对原片区负责人杨艳、张柯的团购活动承担法律责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李照峰的诉讼请求。案件受理费1710元，由原告李照峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王永红人民陪审员  刘伟康人民陪审员  王凤革二〇一九年十二月十日法官助理简露芸书记员万玲琳