安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10259号上诉人（原审原告）：胡宏云，男，1934年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：林丽，女，1960年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，安徽徽都律师事务所律师。上诉人胡宏云因与被上诉人林丽相邻权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宏云上诉请求：1.请求法院判令林丽停止侵权，即不准林丽从胡宏云家里通行。2.本案的诉讼费用由林丽承担。事实与理由：胡宏云住本小区多年，每天林丽家人从胡宏云家内进进出出闹得胡宏云心烦意乱。林丽的丈夫许荣蛮横不讲理，曾多次辱骂胡宏云，还扬言要打胡宏云，不准胡宏云在自家的通道内空闲的地方放东西，还狡辩说胡宏云家内的半条走道有他家一半，他家内的半条通道是他家的。因林家人的通行，胡宏云家人的入厕、洗澡、睡觉、通风、安全、隐私等全受监视和限制，无法忍受。胡宏云家先后丢失香肠、大米、面粉、油、亚麻床单、十二瓶装的护肤油以及被偷换热水瓶等。判决书中称胡宏云家内的走道是双方共有的不属于一家专有，在房改前厂建的四层职工宿舍楼是共有的，但房改后的住户取得了房屋产权，不存在共有的走道，房产证中没有标明哪里是共有的，何况胡宏云买这房时林丽始终没有参加买卖谈判，说明房子没有她的份。判决书中称，林丽未实施任何侵权行为。在今年正月下大雪，气温降到零下十多度，胡宏云在睡梦中突然被敲门声惊醒，只听许荣大声吼叫起来！起来！起来！胡宏云和老伴吓得不敢作声，更不敢起床，一怕打，二怕冻，过了几分钟，他回去了。第二天早晨胡宏云看见放在房门边的小鞋架被他损坏了。今年四月的一天许荣突然从房里搬出七八块大灰砖在胡宏云家厨房门外边码砌，胡宏云见了出来制止，又吵了起来。又一次因为胡宏云洗澡吵嘴。又一次因为胡宏云老伴扫打卫生间和他儿子吵嘴。林丽及其家人天天从胡宏云家里进出都是侵权行为。还有侵犯胡宏云的隐私权，阻碍胡宏云的房子出租出售等。判决书中说胡宏云没有提供关于走道属于其所有的证据，胡宏云提供房产证复印件就是证据。关于《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，属于胡宏云所有的房屋包括房内的走道，胡宏云对合法的住宅享受所有权。一切以房产证为准，不能以特殊历史情况、生活习惯、提供方便，团结互助等词来模糊法律的严肃性。存在侵权的只有二楼和四楼共四个大套，分八个小套，四楼两大套因楼层太高不能建楼梯，只好四家放弃居住。这八户的痛苦都是烟厂造成的。当初房改时一大套只住一户就不存在侵权的错误，现在只好用有错必纠、知错必改的政策来解决，不能支持侵权者继续侵权下去，这样只会长期严重伤害被侵权人。东二楼具备解决矛盾的条件。西头二楼山墙外有十几根线通过，无法建楼梯，两家房主只好放弃居住。东头二楼山墙外空旷闭塞，无障碍适合建楼梯。从山墙外建个3米高的楼梯通到二楼阳台就行了，不动一块砖，无伤楼体。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。根据该法律规定，恳求法官依法判令林丽停止侵权，自建通道。本案不适合引用《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，因为胡宏云的房内只有房屋没有土地，无法提供便利。林丽答辩称：案涉房屋结构特殊，走廊属于公共通道，为业主共有。林丽系业主之一，依法享有通行权。胡宏云在诉状及庭审中均认可其房产证上没有注明公共通道属于其私有产权。双方应秉着有利生产、方便生活等原则，处理相邻关系。案涉房屋因房龄较长，无法另行搭建通道通行，也不能得到房产部门的认可。林丽是正常通行，并未实施任何侵权行为，反而是胡宏云多次对大门上锁导致林丽无法回家，不得不多次报警，真正的侵权人是胡宏云。胡宏云向一审法院起诉请求：1.请求法院判令林丽停止侵权，即不准林丽从胡宏云家里通行；2.诉讼费由林丽承担。一审法院认定事实：胡宏云系合肥市长江西路651号2幢202室房屋（建筑面积60.82平方米）的所有权人，林丽系合肥市长江西路651号2幢201室房屋（建筑面积50.22平方米）的所有权人。胡红云、林丽所有房屋原系合肥卷烟厂宿舍，后经房改后双方取得房屋所有权。胡宏云自2007年开始入住涉案房屋。案涉201室、202室没有独立的入户门，两家共用一扇防盗门。案涉房屋的结构是一条走廊联通，走廊两侧为双方多个房间，房间布局为：走廊北侧四间房间，依次分别为胡宏云的卫生间、厨房、林丽的厨房、卧室，走廊南侧三间房间，依次分别为胡宏云的卧室、卧室，林丽的卧室。201室的所有房间均在202户房屋的西侧，经过胡宏云所有房门口是林丽回家的必经之路。胡宏云主张案涉房屋的走廊一半所有权属于自己，林丽主张属双方共同所有。胡宏云主张林丽侵犯权利，要求林丽另行外建楼梯以供通行。一审法院认为：双方的房间之间的走廊，胡宏云并未提供证据证明系其所有，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，该通道属于双方共同共有，林丽有从该通道进行通行的权利。双方的房屋没有独立的入户门，双方共用一扇防盗门和走廊通道，由于当时的设计使然，造成林丽出行必须经过胡宏云所有的房间门口，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。另根据双方陈述，林丽的通行现状已形成十年以上的历史事实，且林丽并无其他通行道路可走，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人应当为相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，胡宏云应当为作为邻居的林丽通行提供必要便利。故对胡宏云主张禁止林丽从其家中通行，要求林丽停止侵权的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡宏云的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由胡宏云负担。二审中，胡宏云提供住房合同复印件一份，证明案涉走廊并非公共通道。林丽认为该份证据与本案无关。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，胡宏云并未提供证据证明其享有案涉走廊通道的所有权。胡宏云与林丽的房屋均没有独立的入户门，双方共用一扇防盗门和走廊通道，林丽出行必须经过胡宏云所有的房间门口，而无其他道路通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条及第八十七条规定，作为相邻的住户，胡宏云应当为林丽通行提供必要的便利。现胡宏云主张林丽从其家门口通行构成侵权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，胡宏云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由胡宏云负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十二月六日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。