重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3591号上诉人（原审被告）：吴铭，男，汉族，生于1987年2月14日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄华清，女，汉族，生于1966年8月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。上诉人吴铭因与被上诉人甄华清民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴铭上诉请求:1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判；2、一、二审案件受理费由甄华清承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，吴铭与甄华清之间不存在债权债务关系。1）曾经与甄华清有借贷关系的不是吴铭，而是吴铭的父亲吴用，这有甄华清签字的《还款协议书》载明内容证实，同时甄华清在一审庭审认可吴铭借14万元的目的是帮父亲还债的事实均可证明。2）在2017年9月28日甄华清“出借”给吴铭14万元后，双方于2017年9月28日、10月20日通过将吴铭、吴永祥、吴永兴名下两套房过户抵债完成了债务的清偿。2、甄华清在一审中，对关键事实陈述前后矛盾，一审法院未予核实，也未查明不当。1）2017年9月27日由甄华清及吴铭签字的《还款协议书》及吴铭于2017年9月28日出具的《收据》、《借据》是在吴用被甄华清找人拘禁于成都福林茶楼、图腾酒店，吴铭在重庆被甄华清召集的多名社会人员暴力威胁的情况下出具的。2）甄华清在一审庭审中否认案涉14万元是《还款协议书》中载明用于还吴永祥房屋按揭的款项，却无法提供吴铭因其他房屋向其借款14万元的证据。3、一审法院不予追加吴用参加诉讼以便查明案件事实不当。4、甄华清提起本案诉讼属于虚假诉讼，其将已结清的部分收据、借据孤立起来作为本案的起诉证据材料，企图通过虚假诉讼获得非法高利贷收入。甄华清辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分判决结果合法，请求驳回上诉，维持原判。甄华清向一审法院起诉请求:1、由吴铭立即偿还借款本金14万元及其利息（利息以14万元为基数按照年利率6%从2018年4月2日起计算至还清时止）；2、由吴铭承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实:2017年9月28日，吴铭向甄华清出具借据一份，其上载明：“现借到甄华清人民币大写壹拾肆万元整小写￥140000.00元．用于银行房屋尾款结清，此款无息，承诺于2018年4月1日前还清．借款人．吴铭．身份证号码X.2017年9月28日”。2017年9月28日，吴铭的银行账户收到140000元。同日，吴铭向甄华清出具收据一份，其上载明：“现我吴铭确认收到甄华清工商银行转账．大写壹拾肆万元整．小写￥140000.00元”。一审法院认为，甄华清当庭出示了借据、收据、银行转款记录，吴铭在开庭审理过程中对上述证据的真实性均予以认可。吴铭作为具有正常心智的成年人，理应知晓其出具借据和收据的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。故吴铭应受自己设立的负担行为约束。且该借据、收据、银行转款记录能够相互印证甄华清向吴铭出借了14万元，吴铭于同日收到该14万元的事实。甄华清与吴铭之间的借贷关系成立。甄华清履行了自己的出借义务。吴铭应按约定履行自己的偿还义务。关于吴铭提出“被告吴铭不是本案的适格主体，应追加吴用为本案的当事人。收据和借据都是在暴力胁迫下签订的。借据上载明的14万元实际上是被告代其父亲吴用按照原告的要求代收的14万元，是原告与吴用的债务关系。这14万元的借款已经包含在吴用向原告归还的总借款中，吴用总共归还现金加上两套房子按照三分和两分的利息来算，该14万元已于2017年10月20日还清”的抗辩意见以及当庭提交的证据。一审法院作如下分析：1．关于吴铭当庭出示的甄华清与吴用的借款合同、收据，2011年至2013年期间甄华清与吴用的银行转款记录，房产交易申报单、税收完税证明，甄华清与吴用的还款承诺书，吴永祥的承诺书，吴媛媛关于车辆被抢夺的报请，甄华清向吴用出具的收条。上述证据仅能反映出吴用与甄华清之间的存在债权债务关系，不能反映出本案吴铭的债务偿还情况，而吴用与甄华清之间的债权债务关系不属于本案调整的范围。故对上述证据，因与本案诉争的借款无关联性，不予采信。对吴铭申请追加吴用为本案当事人的意见，不予支持。2．关于吴铭当庭出示的2011年至2013年期间甄华清与吴铭的银行转款记录。吴铭当庭称这些钱均系甄华清转给其父亲吴用的，且本案诉争的借款发生时间为2017年9月28日，故该转款记录与本案无关联性，不予采信。3．关于吴铭当庭出示的甄华清与吴铭的还款协议书。该还款协议书中明确载明“……吴铭存在的银行贷款尾款壹拾肆万元整（14万元）由甄华清暂借给吴铭，吴铭向甄华清出具借据（此笔借款无息，限期六个月）截止2018年4月1日前”，该内容能够佐证2017年9月28日吴铭向甄华清出具的借据内容，一审法院对其证明力予以采信。4．关于吴铭当庭出示的成都市公安局青羊区分局的回函。该回函只反映出吴用与甄华清之间因发生债务纠纷而向公安机关报案处理，经公安机关核实，吴用与甄华清确实存在债权债务纠纷。但并未涉及本案吴铭受暴力胁迫签订借据、收据的情形。故无法达到吴铭的证明目的。而在该回函中载明“二、关于吴用和甄华清之间14万元债权债务的情况说明：……由甄华清出借14万元给吴铭用于偿还银行贷款，2017年10月该房屋已过户到甄华清名下。”该内容能够佐证2017年9月28日吴铭向甄华清出具的借据内容，一审法院对其证明力予以采信。5．关于吴铭当庭出示的2017年9月在重庆被胁迫以及2017年12月在成都市青羊区公安局报警情况的视频和照片。该视频和照片仅反映双方到公安机关处理纠纷，但不能证实吴铭是在受暴力胁迫的情况下签订的借据、收据。该视频和照片无法达到吴铭的证明目的，一审法院对其证明力不予采信。综上，对吴铭的答辩意见，证据不充分，不予支持。吴铭未提供其他证据证实自己已偿还本案借款。故对甄华清要求吴铭偿还借款本金14万元的诉讼请求，予以支持。双方在借据中未约定利息，约定了还款时间为2018年4月1日前还清，现甄华清要求从2018年4月2日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴铭在本判决生效后十日内偿还甄华清借款本金140000元，并支付以该140000元为基数从2018年4月2日起按照年利率6%计算的利息至付清本金之日止。案件受理费3100元，减半收取1550元，由吴铭承担。二审中，吴铭提交了以下证据材料：1、前妻游茜在招商银行尾号11857账户的交易明细两张，载明2017年9月28日、10月20日分别在柜台取现10万元，吴铭将该20万元均交给了甄华清，此能与甄华清出具的两张10万元的收据印证，证明吴铭已将14万元债务清偿完毕，还超付。2、叔叔吴永祥在兴业银行尾号67867账户的交易明细一张，载明吴铭于2017年9月29日向吴永祥转账三笔共计14.1万元，该款用于吴永祥房屋过户支付按揭尾款。吴铭无义务为吴用还债，无义务为吴永祥还按揭款，该证据与《还款协议书》、还款承诺等证据证明吴铭受胁迫为吴用归还债务。甄华清质证认为，不是新证据，与本案没有关联性，达不到其证明目的。甄华清二审未提交证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的相同。另查明，2017年9月27日，甄华清（甲方）与吴铭（乙方）达成《还款协议书》，载明：“现因乙方父亲吴用与甲方甄华清之间存在债务关系，详见吴用与甄华清签订的《现金借据》与《还款承诺书》，最终确定欠款总金额为人民币大写：贰佰捌拾万元整，小写：2800000.00元整。乙方自愿将其名下房产位于重庆市江北区西环路8号2幢42-9作价柒拾伍万元整过户给甄华清作为吴用对甄华清的债务偿还。经家人协商，吴用其弟吴永祥自愿用其名下房产位于重庆市江黄路20号1单元17-2号作价人民币壹佰肆拾万元整过户给甄华清作为吴用对甄华清的债务偿还。如以两套房过户给甄华清后，吴用与甄华清债务金额为人民币大写：陆拾伍万元整，小写：650000.00元，此款双方另立借据（无息）。以上两套房产过户产生的费用由双方（按国家相关规定）承担。乙方存在的银行贷款尾款壹拾肆万元整（14万）由甲方暂借给吴铭，吴铭向甄华清出具借据（此笔借款无息，限期陆个月）截止2018年4月1日前。”该协议书左下角批注“备注如甄华清名下不能接收以上两套房产由甄华清指定接收过户，甄华清向吴用出具收条作出说明此房产是用于甄华清的债务偿还。如因非乙方原因造成吴永祥位于重庆市江黄路20号1单元17-2号的房产过户给甲方或甲方指定人员，乙方无任何违约责任。”本院认为，吴铭给甄华清出具了14万元借款的借条，收到了甄华清通过银行转账的14万元，并给甄华清出具了现金收据，双方就案涉14万元银行转款已成立借贷法律关系。甄华清通过银行实际履行了借款出借义务，其尚持有吴铭出具的债权凭证借条原件，其有权向借款债务人吴铭主张还款。而吴铭所举示的证据不能证明其已向甄华清偿还吴铭自己名下对甄华清的债务。因此，吴铭上诉称其与甄华清之间不存在债权债务关系的理由没有证据证明，本院不予支持。根据吴铭与甄华清签订的《还款协议书》内容及吴铭给甄华清出具的借条内容，结合吴铭陈述事实经过，本院确认吴铭向甄华清借款，系用于吴铭的父亲吴用以房产抵吴用对甄华清的债务的顺利实现。吴铭为便于其父以房抵债能顺利实施向甄华清借款，是其自愿的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。吴铭上诉主张其签订《还款协议书》、出具借条等系受胁迫的事实，仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，其也没向公安机关报案，事后也未向人民法院或有权机构申请撤销相应协议、合同，因此本院对吴铭主张受胁迫不予支持。本案吴铭向甄华清借款虽用于其父亲吴用向甄华清抵偿债务时的相关事宜，但吴铭与甄华清之间的借款关系与其父亲与甄华清之间产生债权债务的法律关系属不同的法律关系，且当事人双方也不尽相同，吴铭的父亲吴用并非本案必须参加诉讼的当事人，故本院对吴铭上诉称一审法院不予追加其父亲参加诉讼违法的理由亦不予支持。吴铭上诉主张其已清偿本案借款债务的证据明确载明的是清偿其父亲对甄华清的债务，不能证明系对吴铭自己债务的清偿。故本院对吴铭上诉主张其对甄华清的债务已因清偿消灭的理由不予采信。由于甄华清真实提供了14万元借款给吴铭使用，且双方并未约定利息，甄华清提起本案诉讼，并不属于虚假诉讼，也没有证据证明其从吴铭处获得了非法的收入。因此本院对吴铭上诉称甄华清提起本案诉讼是虚假诉讼的理由不予采纳。综上所述，吴铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由吴铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月十九日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾