江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终3784号 上诉人（原审原告）：刘永梅，女，1973年10月9日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐潼，男，1942年12月6日出生，住江苏省南京市。 被上诉人（原审被告）:马兰英，女，1949年7月28日出生，住江苏省南京市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。 上诉人刘永梅因与被上诉人徐潼、马兰英房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初3800号 民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用均由徐潼、马兰英负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。徐潼、马兰英于2018年6月15日与泗阳县国有土地房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置协议，双方确定被征收的房屋的面积共计662.41平方米，其中住宅面积为212.43平方米，非住宅营业性用房面积为449.98平方米（该部分系由刘永梅租用），涉案房屋及附属设施的拆迁补偿款共计6673366元，该笔款项已被徐潼、马兰英领取。徐潼、马兰英签订房屋征收补偿安置协议的时间为2018年6月15日，刘永梅与徐潼、马兰英的房屋租赁合同于2018年11月2日才解除，故在徐潼、马兰英签订房屋征收补偿安置协议时，涉案房屋仍处于被刘永梅租用的状态，况且徐潼、马兰英在（2018）苏1323民初8899号案件中称涉案房屋被刘永梅堆满了物品，刘永梅于2018年8月18日才开始搬家，由此可见，拆迁的附属设施的补偿款及停产停业的补助费均应由刘永梅领取。租赁期间，刘永梅投资建设的附属设施包括电话（208元）、有线（60元）、空调（900元）、面池（480元）、宽带（208元）、涂料（21900元）和广告牌（6750元），徐潼、马兰英领取的附属设施拆迁补偿款为9936元，根据刘永梅租用的房屋面积比例，刘永梅应得的附属设施拆迁补偿款为：9936*449.98/662.41=6794元。另外，停产停业补助费应当补偿给实际经营者，根据刘永梅租用的房屋面积比例计算，刘永梅应得的停产停业补助费为：216779*449.98/662.41-60000=87259.57元，故徐潼、马兰英应支付刘永梅124514.57元。本案中，徐潼、马兰英在签订房屋拆迁安置补偿协议时，刘永梅与其二人签订的房屋租赁合同处于正常履行的状态，刘永梅投入到涉案房屋的装修设施被纳入拆迁补偿范围，该部分的拆迁补偿款应归刘永梅所有，徐潼、马兰英应向其返还。 徐潼、马兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘永梅向一审法院起诉请求：1.徐潼、马兰英支付房屋征收补偿款124514.57元；2.诉讼费由徐潼、马兰英承担。事实和理由：2013年3月18日，刘永梅与徐潼、马兰英签订房屋租赁合同，约定刘永梅租赁徐潼、马兰英位于泗阳县众兴镇一层大厅及东首三间附房，总面积约350平方米。房屋租赁合同第六条约定：“租赁期间如遇拆迁……乙方在室内外投入的一切设施、设备及装修等造成的所有损失都由乙方与拆迁部门协商解决，与甲方无关。”2018年4月中旬，刘永梅租赁的房屋遇政府征收拆迁，徐潼、马兰英与征收办签订了征收补偿协议，并领取了补偿款。徐潼、马兰英领取了刘永梅应取得的部分补偿款，刘永梅要求其二人支付未果，故具状起诉，请求支持刘永梅的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年3月18日，刘永梅与徐潼、马兰英签订《房屋租赁合同》，约定刘永梅租赁徐潼、马兰英所有的位于泗阳县众兴镇房屋中的一层大厅及东首三间附房；租赁期间为三年，自2013年3月20日起至2016年3月19日止；租赁期间如遇到拆迁，徐潼、马兰英按照刘永梅实际使用天数退还原告多支付的租金，租赁合同自然终止，刘永梅在室内外投入的一切设施、设备及装修等造成的所有损失都由刘永梅与拆迁部门协商解决，与徐潼、马兰英无关；租赁到期后，刘永梅在室内外投入的装修、设施、设备都由刘永梅负责拆除，恢复房屋原状。上述租赁期限届满后，刘永梅继续使用案涉房屋。 2018年9月27日，徐潼、马兰英提起诉讼，请求刘永梅搬离案涉房屋，并支付2018年3月20日至2018年8月19日期间租金22000元。徐潼、马兰英于2018年10月22日撤回起诉。 2018年10月29日，徐潼、马兰英提起诉讼，请求解除租赁合同，刘永梅支付2018年3月20日至2018年10月19日租金32000元。一审法院于2018年12月21日作出（2018）苏1323民初8899号民事判决，判决刘永梅与徐潼、马兰英之间关于案涉房屋的租赁合同于2018年11月2日解除，刘永梅支付徐潼、马兰英租金32000元。刘永梅不服判决提起上诉，本院于2019年5月21日作出（2019）苏13民终852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院另查明，徐潼、马兰英和泗阳县国有土地上房屋征收办公室于2018年6月5日签订《泗阳县房屋征收补偿安置协议》，徐潼、马兰英获得的征收补偿款为6673366元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案刘永梅主张徐潼、马兰英领取了其应取得的部分征收补偿款，徐潼、马兰英予以否认，刘永梅提供的证据不足以证明徐潼、马兰英领取的征收补偿款中哪些部分是其应得的事实。根据刘永梅与徐潼、马兰英之间的房屋租赁合同约定，在租赁期间因拆迁造成的损失应由刘永梅与拆迁部门协商解决，徐潼、马兰英对此无合同约定的义务。2013年3月18日《房屋租赁合同》另约定，租赁期间为2013年3月20日起至2016年3月19日，租赁期间届满后，刘永梅在室内外投入的装修、设施、设备都由刘永梅负责拆除，恢复房屋原状。根据双方的约定，租赁期间届满，徐潼、马兰英对刘永梅投入的装修、设施、设备无补偿义务；相反，刘永梅有义务拆除投入的装修、设施、设备，恢复房屋原状。综上，刘永梅主张徐潼、马兰英支付房屋征收补偿款124514.57元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回刘永梅的诉讼请求。案件受理费2790元，减半收取计1395元，由刘永梅负担。 二审期间，刘永梅围绕其上诉请求提供了新的证据。 刘永梅提供的证据为：照片4张。拟证明：涉案商铺的广告牌系由刘永梅制作且后期被拆除，涉案商铺的涂料系由刘永梅装修，该商铺刚拆迁时刘永梅的物品在涉案商铺内。 徐潼、马兰英质证称：对该四张照片的“三性”均不予认可，该商铺系由徐潼、马兰英出租给刘永梅，该四张照片不能达到刘永梅的证明目的。 本院认证意见为：对于涉及广告牌的两张照片，因徐潼、马兰英认可“小徐家店音响专卖”及“品牌家电折扣中心”的广告牌系由刘永梅制作，对该两张照片，本院依法予以采信。对于另外两张照片，因徐潼、马兰英不予认可，刘永梅亦未能提供其他证据佐证涉案商铺内的空调、涂料系由其添置，故对该两份照片本院依法不予采信。 二审另查明，涉案商铺被拆迁的广告牌共有三张，其中“小徐家店音响专卖”及“品牌家电折扣中心”的广告牌系由刘永梅制作。2018年6月15日的《被征收房屋附属设施补偿表》内载明涉案商铺的广告牌补偿款为6750元。 二审还查明，徐潼、马兰英所有的房屋的停产停业补助费为216779元，该房屋总面积为662.41平方米，其中住宅面积为212.43平方米，非住宅营业性用房面积为449.98平方米。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点是：徐潼、马兰英女应否向刘永梅返还涉案房屋的附属设施补偿款及停产停业补助费，如应返还，款项数额如何确定。 本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，刘永梅主张涉案商铺内的电话、有线、空调等均由其添附，其有权主张相应的附属设施补偿款，但其在一、二审提供的证据均不足以证明其在承租涉案房屋后添附了电话、有线及空调等，故对其该项主张本院依法不予支持。现因徐潼、马兰英认可涉案商铺“小徐家店音响专卖”及“品牌家电折扣中心”的广告牌系由刘永梅制作，故该两张广告牌的补偿款应归刘永梅所有。经查明，涉案商铺被拆迁时的广告牌共有三张，补偿款为6750元，故本院酌定刘永梅应得的附属设施补偿款为4500元。 关于停产停业补助费，本院认为，刘永梅与徐潼、马兰英于2013年3月18日签订房屋租赁合同，到期后，合同继续履行，为不定期租赁合同，该合同于2018年11月2日解除。在双方实际履行租赁合同过程中，因当地拆迁，承租人刘永梅的正常生产经营活动被迫中断，且其因搬迁另寻场地经营而产生经济损失，该拆迁也造成房屋产权人的租金收益减损。根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。”现刘永梅和徐潼、马兰英在租赁合同中对因拆迁而产生的停产停业损失应如何分配没有作出约定，双方对各自损失的产生亦均无过错，基于公平原则，涉案商铺的停产停业补助费应由出租人和承租人共同分配。本案中，涉案房屋总面积为662.41平方米，商铺面积为449.98平方米，经计算，该商铺的停产停业补助费应为147259.57元（216779*449.98/662.41=147259.57），综合考虑双方当事人的举证质证情况、合同履行情况及刘永梅的停产停业时间等，出租人为房屋的所有权人，拆迁造成其经营终止，并造成经营权益损失，承租人租赁使用该房屋已超过合同约定的租赁期间，双方合同虽继续履行，但根据法律规定，出租人可随时解除合同不再履行，两相比较与利益衡量，出租人收益损失更大，理应获得更多停产停业补助费，本院酌定承租人刘永梅的停产停业补助费为全部费用的30％，即44177.87元。综上，徐潼、马兰英应支付刘永梅附属设施补偿款及停产停业补助费共计48677.87元。现刘永梅主张将笔款项与其应当支付给徐潼、马兰英的60000元租金予以抵销，但徐潼、马兰英对此不予认可，故对其该项主张本院依法不予支持。 综上所述，因当事人在二审中提供了新的证据，上诉人刘永梅上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初3800号民事判决； 二、徐潼、马兰英于本判决生效之日起十日内给付刘永梅附属设施补偿款及停产停业补助费48677.87元； 三、驳回刘永梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2790元，减半收取1395元，由刘永梅负担851元，由徐潼、马兰英负担544元。二审案件受理费2790元，由刘永梅负担1702元，由徐潼、马兰英负担1088元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 辉 审 判 员  黄亚非 审 判 员  覃卫东 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  周贤芬 书 记 员  吴红利