江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初827号原告：李晓星，男，1974年11月24日生，汉族，住莲花县。委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师。被告：莲花县顺风物流有限公司。地址：莲花县三板桥乡镇背村。统一社会信用代码：913603210983791180。法定代表人：王晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海文，莲花县法律援助中心律师。被告：永新县德隆汽车运输有限公司。地址：永新县湘赣汽配城9栋二层A号铺位。统一社会信用代码：9136083008714409XM。法定代表人：王文军。委托诉讼代理人：刘仁强，该公司经理。被告：龙光仁，男，1972年11月14日生，汉族，住永新县。原告李晓星与被告莲花县顺风物流有限公司（下称顺风公司）、永新县德隆汽车运输有限公司（下称德隆公司）、龙光仁返还原物纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓星及其委托诉讼代理人陈林，被告顺风公司法定代表人王晓辉及其委托诉讼代理人郭海文、被告德隆公司委托诉讼代理人刘仁强到庭参加了诉讼，被告龙光仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓星向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告莲花县顺风物流有限公司与被告龙光仁2019年10月1日订立的《二手车交易协定书》无效；2、判令三被告共同返还赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车给原告；3、判令三被告赔偿原告车辆营运利润损失9万元（按3万元/月，暂自2019年8月扣车起至起诉时的11月，后期继续计算至返还车辆之日）；4、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日原告与被告顺风公司订购半挂牵引车和挂车一台。2018年5月24日车辆交付时，原告作为乙方与被告顺风公司作为甲方订立一份《分期付款购车合同》，约定乙方以48.2万元的价格从甲方处购买一台半挂牵引车和挂车，乙方交纳首付款8.2万元，余款40万元，由乙方每月偿还本金16667元，利息1875元，按24个月还清。因挂车部分不符合《汽车销售订合同》中约定的标准（缺少20公分的挡板），被告同意少交2万元车款。原告遂交付了首付款6.2万元，并与被告德隆公司订立《车辆挂靠协议书》，约定车辆挂靠于被告德隆公司名下。原告经营货运一年多时间，共向被告付款174592元，其中2019年1月至3月期间，因过年无业务未能按时还款，经与被告顺风公司法定代表人王晓辉沟通，其同意延期。2019年8月7日，王晓辉以原告拖欠车款为由，安排人员从原告家中扣走了车辆。2019年8月27日，王晓辉要求原告到其公司，让原告在一份打印好的委托书上签字，承诺在9月1日前交清所欠车款，否则委托将车辆交于二手车市场变卖以抵车款。原告无法在短时间内凑齐欠款，但在被告的不断施压下，不得已签署了该委托书。2019年9月1日到期后，原告马上到了被告顺风公司与其沟通延期，告知钱已经快要凑齐，王晓辉当即答应可以延期。但到了9月16日，王晓辉发信息给原告说“不要去凑钱了，我公司安排转订金过去了，你自己来公司清数”，告知原告已将车辆售于他人。2019年10月25日，原告又收到贵院传票，顺风公司起诉原告要求支付车款11万余元。从其证据中可知，被告顺风公司于2019年10月1日将车辆以231540元的评估底价售于了被告龙光仁，被告德隆公司与龙光仁重新签订了挂靠合同。原告认为，原告与被告顺风公司订立的是分期付款买卖车辆合同，根据有关法律规定，如果原告逾期达五分之一，被告仅享有要求支付全款或解除合同的权利，而本案约定，如逾期三个月，甲方可以直接扣押车辆变卖抵偿欠款，违背了前述法律规定，属无效约定。同时，该合同系被告提供的反复适用的格式条款，也应归于无效。原告2019年8月27日所签的委托书，同理也属于无效的。三被告的行为，严重违背了法律的规定，应共同承担返还车辆的责任，被告顺风公司并应赔偿车辆停运期间的损失（每月3万元）。为此原告提起诉讼。被告顺风公司辩称，我公司依据双方分期付款购车合同约定及原告委托，我们可以将车子卖掉抵车款，我公司卖车是合法有效的，我们依法处理车辆也不存在造成原告利润损失问题。另外，原告购车时，我们已按约定交付了20公分挡板给原告。被告德隆公司辩称，我公司的答辩意见与顺风公司一致。被告龙光仁未作答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告顺风公司、德隆公司企业信用查询资料。证明原、被告的主体资格及顺风公司与德隆公司系关联企业。2、《莲花县顺风物流有限公司汽车销售订合同》。证明原告于2018.3.29向被告顺风物流公司订购乘龙牌牵引车和挂车一台，单价48.2万元（车头价32.3万元+挂板8.4万元+上户7.5万元），预交订金1万元，其中挂车部分有13米侧翻，60公分+20公分的规格要求。3、《分期付款购车合同》。证明原告与被告顺风公司于2018.5.24订立分期付款购车合同，原告交首付款8万元，其余分期支付，每月本金16667元，利息1875元，合计18542元；顺风公司应负责车辆上户、年检等事宜；合同第四.2（4）条约定，逾期拒还的，乙方同意授权甲方直接扣车变卖；第五.3条约定，逾期3期或以上的，甲方可提前解除合同，直接扣押车辆或其他抵押物进行变卖。该两条约定均违法无效。4、《车辆挂靠协议书》、车辆行驶证。证明购车当日，原告与被告德隆公司订立车辆挂靠协议，车辆挂靠于德隆公司名下，实际车主系原告，德隆公司收取管理费用。5、原告持有的车款收据12张，被告持有的车款收据14张，付款统计表一份。证明原告合计付款174592元，其中，首付款应交8.2万元，实交6.2万元；分期车款已交112592元（其中2018年7月28日被告应付原告运费1万元抵车款，2018年8月4日运费2050元抵车款）；被告单方篡改所持有的收据，将原告后期交纳的分期款收据改为首付款收据，故意增加原告分期违约；6、朱某（同村村民）证明一份。证明被告顺风公司安排人员于2019年8月7日从原告家中扣走了车辆。7、委托书一份，李新平、金亮证明各一份，王晓辉发送给李晓星的信息一份。证明2019年8月27日，原告签署了被告打印的委托书，但并非原告的真实意思表示（金亮在场），后王晓辉还同意延期，但2019年9月16日通知原告车辆已安排转卖。8、被告顺风公司起诉原告要求支付所欠车款116454元的起诉书一份，顺风公司与龙光仁《二手车辆交易协定书》一份。德隆公司已将车辆单方委托评估，评估价为231540元；顺风公司将车辆以评估底价售于龙光仁，龙光仁系以明显低价获得车辆。9、颜纪明证明一份。证明原告于2019年6月在颜纪明店中更换新轮胎，价值远超过评估底价。10、原告微信、支付宝转账交易记录三份。证明原告于2019年5月31日向顺风公司江晓兰转账28125元用于购买车辆保险。11、郭小斌证明二份。证明证人与李晓星跑同样的运输业务，下半年货运行业系旺季，原告类型的牵引挂车每月利润约为3-4万元。顺风公司向本院提交如下证据：1、车辆评估报告一份。证明车辆经过合法评估，车辆评估时所具有的价格。2、自制的原告购车付款具体时间数额清单，可以确定原告违约并超过三个月以上，金额也达到20多万元。被告德隆公司、龙光仁未向本院提交证据。经证据交换和庭审质证，对当事人无异议证据，本院予以确认采信，对有异议证据本院认定如下：对原告提交的证据3，被告顺风公司质证认为合同合法有效。本院认为，该合同不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，顺风公司异议成立。对原告提交的证据5，被告顺风公司认为首付款为8.2万元，本院认为，根据原告提交并自认系首付款收据及2018年7月3日收据载明内容，结合购车合同确定的首付款数额，可认定该被告收取的首付款为8.2万元，该证据不足以达到原告认为其中2万元系分期款的证明目的。对原告提交的证据6，顺风公司认为其证明内容不真实。本院认为，虽证人朱某未出庭作证，但该证明内容与原、被告当庭陈述基本一致，可予确认采信。对原告提交的证据7，被告顺风公司认为委托书是双方真实意思表示，李新平、金亮证明内容不真实。本院认为，原告李晓星当庭陈述委托书系其本人签字确认，对该证据本院予以采信；李新平、金亮证明材料，因证人系原告朋友也未出庭作证，证明内容被告顺风公司也不认可，且与原告亲笔签名确认的委托书载明内容相矛盾，本院对李新平、金亮证明材料不予采信。对原告提交的证据8，顺风公司认为评估合法有效，本院对该证据真实性予以认定。对原告提交的证据9，顺风公司不认可，本院认为，该证据不能达到原告证明目的，本院不予确认。对原告提交的证据11，顺风公司认为证人未出庭作证，证明内容不真实。本院认为，因证人与原告系朋友关系，也未出庭作证，其证明内容也未提交其他证据佐证，故该证据本院不予确认。德隆公司质证意见与顺风公司一致。对被告顺风公司提交的证据1，原告质证认为该评估报告系被告单方委托评估，评估价格明显低于市场价格，且未告知原告评估结果。本院认为，该评估报告系德隆公司委托评估公司江西省正衡旧机动车鉴定评估有限公司作出，对其真实性本院予以确认。对顺风公司提交的证据2，原告认为该证据部分内容不真实，本院认为，该证据为顺风公司单方制作的清单，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月原告李晓星向被告顺风公司订购一台乘龙牌货运车，2018年5月24日，原告李晓星与被告顺风公司签订《分期付款购车合同》，约定原告以48.2万元价格从被告顺风公司购买一台乘龙牌半挂牵引车和挂车，原告交纳首付款8.2万元，余款40万元由乙方每月偿还本金16667元，利息1875元，周期24个月。同时约定，如逾期拒还款，李晓星同意授权甲方直接扣车变卖，以抵偿全部贷（借）款，不足偿还的，顺风公司有权继续追偿。在该合同违约责任部分，双方还约定：李晓星拒不履行还款义务，逾期三期或三个月以上的，甲方可直接扣押车辆或以其他抵押物进行变卖，所得款项用于抵偿欠款等等。合同签订后，原告当日支付了首付款6.2万元并与被告德隆公司签订《车辆挂靠协议书》，约定李晓星购买的赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××合计2辆挂靠德隆公司，德隆公司每年收取管理费2400元。同时该协议还对其他事项进行了约定。之前顺风公司将原告购买的登记在德隆公司名下的车辆交付给原告李晓星。李晓星使用该车营运至2019年7月10日止，除首付6.2万元外共支付顺风公司款为112592元。2019年8月7日，顺风公司工作人员至李晓星家催讨拖欠的分期车款，因原告无钱支付，被告工作人员遂要求原告将购买的车辆开至被告公司，原告李晓星将该车开至被告顺风公司后，经协商李晓星于2019年8月27日签署一份委托书，该委托书载明“本人承诺于2019年9月1日前交清所欠公司车款。否则，本人自愿委托莲花县顺风物流有限公司将乘龙牌半挂牵引车赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××交于二手车市场变卖以抵车款”。后李晓星未在2019年9月1日前向顺风公司支付拖欠车款。2019年9月9日，经德隆公司委托，江西省正衡旧机动车鉴定评估有限公司对乘龙牌赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车辆进行评估，结论为“通过我公司对赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××评估车辆的实际勘验，该车于2019年9月9日的评估价值金额为231540元”。2019年9月16日，顺风公司法定代表人王晓辉向李晓星发送信息，内容为“不要去凑钱了，我公司安排转订金过来了，你自己来公司清数”。李晓星收到信息后，也未去顺风公司处理。2019年10月1日，顺风公司与龙光仁签订《二手车辆交易协定书》，约定顺风公司将赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××以23.154万元价格转卖给龙光仁。顺风公司随即将该车交付给龙光仁使用经营。2019年10月21日，顺风公司向本院提起诉讼，请求由李晓星支付拖欠的购车款105868元（已抵付车辆转让款231540元）。在该案审理期间，李晓星向本院另行提起本案返还原物之诉。本院认为，根据已经查明的事实，本案赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车原系李晓星向顺风公司分期付款购买，虽挂靠登记在德隆公司名下，实为李晓星所有。2019年8月，因李晓星未支付到期欠款本金及利息累计达16万余元，顺风公司将该车留置，未违反双方之前约定。经李晓星与顺风公司协商，李晓星承诺于2019年9月1日前交清所欠车款，否则自愿委托顺风公司将该车交于二手车市场变卖以抵车款。但作出承诺后，李晓星仍未按其承诺清偿所欠顺风公司车款。至此，李晓星委托条件成就，顺风公司在李晓星委托事项下有权处分该车。顺风公司与龙光仁签订《二手车辆交易协定书》，将该车评估后以评估价转卖给龙光仁，并予以交付，系依李晓星委托授权的合法处分行为，该买卖合同合法有效，龙光仁合法取得该车辆实际所有权。德隆公司作为车辆原挂靠单位其与车辆实际所有权人签订新挂靠协议也无过错。原告也未提交顺风公司与龙光仁签订的买卖合同具有法律规定的无效情形的证据。故原告请求确认被告顺风公司与龙光仁签订的《二手车交易协定书》无效，判令三被告共同返还车辆的诉求无事实和法律依据，理由也不足，本院不予支持。李晓星授权顺风公司变卖车辆后又要求返还该车辆违反诚实信用原则。另外，顺风公司留置李晓星实际所有的车辆，是基于李晓星违约在先而依合同约定实施的权利自救行为，并非非法占有，不构成侵权。李晓星请求由三被告赔偿原告车辆自2019年8月起的营运利润损失无法律依据，原告也未提交足以证明其损失的证据，故该项诉请，本院也不予支持。原告认为，被告以明显低价处置其车辆并在庭审结束前申请本院对该涉案车辆重新进行价格鉴定。本院认为，本案为返还原物纠纷，而顺风公司处分涉案车辆系合法处分行为，本案也不涉及车辆返还不能的损害赔偿，原告该申请重新鉴定事项对本案处理不产生实际影响，对原告重新鉴定申请不予准许。如原告仍认为被告或他人在变卖其原实际所有的车辆过程中造成了其损失需给予赔偿，可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李晓星全部诉讼请求。本案受理费6123元，减半收取3061.5元，由原告李晓星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  林小文二〇一九年十二月十日书记员  程 虹