江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4352号上诉人（原审被告）：掌子青，男，1985年4月16日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘广山，男，1986年10月4日出生，汉族，住阜宁县。上诉人掌子青因与被上诉人刘广山民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。掌子青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由刘广山承担。事实与理由:一、借贷双方均认可涉案借款本金为212000元，而一审却认定为200000元，与事实不符。二、本案借条中无利息约定，上诉人虽在事后数次还款中，有几次按4000元还款的事实，但也存在还款不是4000元的事实，而一审仅凭分析和推理错误认定涉案借款存在月利息2分约定。三、案涉借款已归还本金113000元。上诉人于刘广山之间有很多往来，存在多笔转账给刘广山的款项，但上诉人仅主张一笔较小的5800元作为还款，说明上诉人陈述的真实。涉案借款的实际使用人是案外人陈洪权，陈洪权也答应刘广山还清款项，则陈洪权代偿的75200元应作为本案还款，除非刘广山举证证明该款为其它用途。刘广山辩称，1.当时借款就是20万元，借款期限是3个月，每个月2分利息就是4000元，三个月就是12000元，整个借条就是这么来的。另外，我和掌子青聊天记录中显示“我出来还钱就是为了解决事情的，以我目前的能力，就这20万都很难还得上”此处的20万元就是本金20万元。同时，在与陈洪权的微信聊天记录中“反正年底不行，我卖房也要把20万元给你”，此处的20万元同样也是指本金。2.陈洪权与我的17笔75200元的转账记录为陈洪权与本人的正常经济来往，其中曾经打过5万元的欠条，在与陈洪权2018年8月19日微信聊天记录中，陈洪权表示1.5万元下个月底前肯定结清，还有20万元年底结清，后本人查询转账记录，陈洪权于2018年10月3日转账给我5000元，2019年2月4日转给我1万元，之后再也没有归还记录，并与本人表示此账清了，本人也主动归还借款凭证，这时表明陈洪权未有代偿行为。3.本人转账的收款人为掌子青本人，出具借条人也是掌子青，所以本人认定为此次借款人为掌子青，而非陈洪权。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘广山向一审法院起诉时请求：1.要求被告立即偿还借款人民币212000元；2.本案诉讼费、委托律师费8000元等一切相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系亲戚关系，被告舅舅陈洪权委托被告向原告借款。2016年5月8日，被告向原告出具格式借条一份，借条载明：“借款人掌子青身份证号码于2016年5月8日向出借人刘广山身份证号码借款人民币（大写）贰拾壹万贰仟元整小写212000元借款期限3个月于2016年8月8日归还本金如不按时归还愿承担所发生的一切法律责任借款人:掌子青152××××7777”，借条中未有约定借款利息。同日，原告通过支付宝转账给被告200000元。此后，被告分别于2016年8月7日通过支付宝向原告转账12000元、2016年9月8日转账4000元、2016年10月8日转账4000元，2017年1月7日被告给付原告现金12000元，2017年5月3日通过中国银行向原告账户转账5800元。案外人陈洪权通过微信于2016年12月24日至2019年2月4日共17次向原告转账计75200元。另查明，原告承认被告5次共偿还了37800元，但对其中2017年5月3日通过中国银行向原告账户转账5800元不承认是偿还的案涉借款，原告向法庭补充举证了2016年12月9日通过支付宝向被告交付20000元的转账回单，主张被告除本案涉借款外，还存在向原告借款的事实，证明被告转给原告5800元与本案无关。一审法院还查明，原告承认收到案外人陈洪权通过微信还款75200元，但否认与本案无关，陈洪权是向原告偿还的是本人借款。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告借款，是双方真实意思表示，系合法借贷关系，受法律保护，现原告要求被告偿还借款，法院予以支持。一、关于原告实际交付被告借款是200000元还是212000元的问题。原告主张是通过支付宝实际交付被告借款是200000元，212000元借条中的12000元是被告承诺借用3个月按月息2分计算的利息，并未实际交付。被告主张本案没有利息约定，原告实际交付的就是212000元，其中200000元是通过支付宝转账交付，还有12000元是现金交付。对此，法院认定本案原告实际交付给被告是200000元而不是212000元。理由有：1、原告自己承认交付的是200000元；2、原告通过自付宝一次性转账给被告的也是200000元；3、借条明确载明3个月归还借款，原告主张按月息2分，将12000元利息预加在借条本金中，符合民间借贷习惯；4、原、被告之间大数额借贷，使用3个月，而且是被告代他人向原告借债款，债权人不收取利息，不符常理；5、借款到期后，被告连续4次跨时8个月按每月4000元向原告偿还了32000元，与原告主张的双方口头约定月息2分相吻合；6、原、被告间的微信聊天记录显示被告明确承认案涉借款存在利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故法院认定，案涉借款本金是200000元，存在月息2分的约定，对被告辩称的案涉借款没有利息约定，法院不予采信。二、关于被告尚欠原告多少借款的问题。被告主张自己已向原告偿还了37800元，其舅舅陈洪权代被告向原告偿还了75200元，共已偿还了113000元，尚欠原告借款99000元。法院认为，被告自己向原告转账的37800元是由32000元（2016年8月8日至2017年1月7日支付）和58000元（2017年1月7日支付）组成，其中，32000元法院在上段中已认定，为被告连续4次跨时8个月按月利率2%，每月4000元是向原告支付的利息；5800元原告虽已实际收取，但由于被告除案涉借款外，在偿还5800元前，还收取了原告20000元，尽管被告也有还向原告汇款的记录，但被告主张该5800元就是向原告偿还的案涉借款证据仍不充分，法院不予认定。关于被告舅舅陈洪权通过微信转给原告75200元是否为代被告偿还案涉借款本金的问题。一审法院认为，被告除了向法院提交了陈洪权转给原告75200元的17份微信转账截图外，并未提交该75200元是代被告向原告偿还的案涉借款的相关证据，加之原告予以否认，并提交了原告与陈洪权之间还存在经济往来的证据，故被告此点主张因证据不足，法院也不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第21条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先付息，后还本。本案中，被告于2016年5月8日向原告借款200000元，按照上述法律规定，被告已偿还的32000元不足以支付应付的利息，不能冲减借款本金，故法院认定，被告仍欠原告借款本金是200000元。现原告主动放弃要求被告支付尚欠利息，并未增加被告负担，且不违反法律规定，法院予以支持。综上，一审法院遂作出判决：被告掌子青归还原告刘广山借款200000元，限于判决生效后十日内履行完毕。二审中，案外人陈洪权到庭作证称，其与刘广山无其它经济往来，转款75200元中有3万元是代他人向刘广山还款，充抵5万元借条中的款项，余款是偿还本案欠款。刘广山表示与陈洪权之间存在其它经济往来，不仅仅是借条中的5万元。本院二审查明，掌子青与刘广山的微信聊天记录显示：（掌大四）:20个月到底付的是不是12000的利息，就不要说那么多。（刘广山）：啥意思？20万，一个月4000，20个月80000啊，怎么12000的？……（掌大四）：总共付多少利息你自己清楚……刘广山与案外人陈洪权在2018年8月19日的微信聊天记录显示：（陈洪权）：我知道，我们相处一年多大家都处的不错，我大四现在情况真的不好，好他肯定帮我还，但是我说不定，万一说好就好，反正年底不行我卖房也要把你二十万给你，利息希望你先放一放，等我好了以后再说，你也知道现在本金都还不出。还查明，一审判决书第4页第9行中涉及的金额“58000元”以及后面括号中的“2017年1月7日”日期有误，应为“5800元”和“2017年5月3日”，本院对该两处笔误予以纠正。本院二审查明的其它事实与一审无异，予以确认。针对双方争议事项中1.关于案涉借款本金是否为200000元问题，本院认为，掌子青主张借款本金应为212000元，缺乏事实依据，与常理不符，本院不予采信。一审判决对此阐述清晰，有理有据，并无不当。2.关于案涉借款有无约定月息2分问题，本院认为，通过掌子青出具的借条内容本身来看，借条上没有载明利息，但这并不表明借贷双方就该笔借款没有约定利息。据出借人刘广山陈述，双方有月息2分的口头约定，且掌子青亦依约付息，基本上都是每月4000元。经查看掌子青与刘广山资金往来的电子回单，能够明显看出掌子青曾多次主动、自觉按规律支付给刘广山固定数额的资金。根据本金数额、还款时间、还款金额等数据测算，以及双方之间微信聊天记录中关于借款利息的叙述，结合借贷双方并无特殊的利益关系、民间借贷的一般习惯等因素考量，根据民事诉讼证据的证明标准要求，综合全案，认定本案借款存在月息2分的约定具有高度的盖然性。这一认定更符合双方当事人缔约时的真实意思表示，虽掌子青提出没有利息约定的抗辩，但并未能举出相关证据或提出合理的令人信服的理由予以反驳，故对掌子青关于案涉借款为无息的主张，本院不予采纳。3.对掌子青主张所涉两笔5800元和75200元款项应认定为本案还款问题，本院认为，1.当事双方存在多笔资金往来，除案涉借款外，也有因其它关系而产生的款项流转，且无法明确区分，在掌子青认可双方确有因其它因素产生过款项往来以及刘广山不同意冲抵本案借款基础上，将5800元充抵本案债务，依据不足。2.因刘广山提供了与陈洪权之间存在其它经济往来的部分证据，且陈洪权也表示75200元中有部分款项为代他人还款的事实，结合一审仅判决掌子青承担偿还本金，未加重掌子青额外经济负担等因素综合考量，一审判决对掌子青的应将该笔75200元抵扣案涉借款本金的请求未予支持，并无不当。综上，掌子青的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人掌子青负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  刘圣磊审判员  林洪全二〇一九年十二月三十日书记员  孙 莉