四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1603行赔初25号 原告广安明月农业发展有限公司，住所地四川省广安市广安区广门乡石谷村9组。 法定代表人蒋春明。 委托代理人石耀（特别授权），四川爱众律师事务所律师。 委托代理人李玲，四川爱众律师事务所实习律师。 被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会，住所地广安市广安区站前大道东段1段。 负责人蒋波，该委党工委书记。 委托代理人陈德明，该委重点办主任。 委托代理人黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。 被告广安市广安区广门乡人民政府，住所地广安市广安区广门乡场镇龙盘路303号。 法定代表人杨建军，乡长。 委托代理人蒋宁，该乡村建国土负责人。 委托代理人徐波，该乡工会副主席。 委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 原告广安明月农业发展有限公司（以下简称明月农业公司）诉被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会（以下简称枣山物流园区）、广安市广安区广门乡人民政府（广门乡政府）行政强拆赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告明月农业公司的法定代表人蒋春明及其委托代理人石耀、李玲，被告枣山物流园区的委托代理人陈德明、黄沁雪，被告广门乡政府的委托代理人蒋宁、徐波、潘海帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明月农业公司以二被告强拆行为违法为由，要求二被告赔偿原告的农具、生活用房、生活用品等财产损失共计191440元。 原告明月农业公司诉称：请求二被告赔偿原告的农具、生活用房、生活用品等财产损失共计191440元。事实和理由：2014年原告在枣山园区广门乡石谷村书记唐小义的引荐下，通过县级农业部门的批准，转包了该村9组29.31亩的土地给原告，随即成立明月农业公司，主要经营苗木、水果等农产品。原告成立至今已投入1000万元，经过五年的耕种管理，现已正式投产。2018年9月21日收到枣山物流园区国土分局的《责令改正违法行为通知书》后，我公司积极整改，在整改完成后，被告在未通知的情况下，于2019年6月15日强制拆除了原告的道路、树木、果树、以及生产必备物资。该拆除行为损害了原告的知情权，系严重违法。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、损失清单；证据2、收据及证明。 被告枣山物流园区辩称：1、被告枣山物流园区不是本案适格被告。根据《中共广安市委机构编制委员会关于印发川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会主要职责工作机构和人员编制规定的通知》（广委编发〔2013〕32号），被告系广安市人民政府的排除机构，根据国家赔偿法相关规定，不是赔偿义务主体，不具有诉讼主体资格。2、原告的起诉已超过诉讼时效。2018年7月25日，广安市国土局（现广安市自然资源规划局）已向原告送达了《责令改正违法行为通知书》，并指出了原告具体的违法行为，要求其收到通知书5日内自行拆除，并告知其逾期不整改的法律后果。原告于2019年9月11日起诉，已超过法定的诉讼期间。3、被告没有损害原告合法财产的行为。行政机关基于原告的违规占地作出的相应行政行为有效，并未损害原告的合法权益。综上所述，本案被告诉讼主体不适格，且原告不具备提起行政赔偿诉讼诉讼的条件，原告的主张不能成立，请求驳回原告的起诉。 被告枣山物流园区向法庭提交了以下证据： 证据1、关于印发川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会主要职责工作机构和人员编制规定的通知（广委编发[2013]32号）。拟证明本案的被告枣山物流园区作为广安市人民政府的派出机构，不具有主体资格； 证据2、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知、四川省国土资源厅四川省农业厅印发《四川省关于开展“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农业非农化乱象行动方案》的通知（川国土资发[2018]37号）、关于开展“大棚房”另案处理违法违规项目整治整改“半年攻坚”的通知、关于做好“大棚房”专项行动期间纳入另案处理违法违规项目整改的通知、“大棚房”整改问题解答（二）、关于印发《广安市“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》的通知（广市国土资函[2018]261号）。拟证明大棚房的清理活动是自上而下的活动，原告系违规占用农用地，符合整改的情形，属于整治对象，应当依法予以拆除。 被告广门乡政府辩称：1、被告不是适格的被告，未有损害原告的合法权益。被告组织拆除违章建筑，是广安市国土资源局的《责令改正违法行为通知书》中明确的原告的义务，被告并未超出其形成新的行政行为，故不是本案适格被告。2、原告其合法财产权益并没有损失。原告在农用地上修建非农用途的建筑物和大棚，本身就是违法建筑，不是合法财产。3、原告违法财产损失是其自身原因造成，不可归责于被告。2018年7月25日，广安市国土局向原告发出《责令改正违法行为通知书》，限其在5日内予以整改，恢复土地原状。2018年12月11日，被告就向原告送达了《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除整改通知书》。指出其起诶发用地行为，要求其于2018年12月17日前自行拆除，并告知其逾期不整改的法律后果；2019年5月30日，被告又向原告发出《限期拆除整改通知书》，催促其搬走设备及材料，并自行拆除违章建筑。原告置之不理。综上，被告不是适格的被告，被告并未损害原告的实体权益，不符合国家赔偿法的赔偿要件，请求驳回原告的起诉。 被告广门乡政府向法庭提交了以下证据： 证据1、责令改正违法行为通知书及送达照片4张； 证据2、农村农业部自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知； 证据3、广安市国土资源局广安市农业局关于印发《广安市“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》的通知； 证据4、广门乡“双违”企业调查基本情况； 证据5、限期拆除整改通知书（2019.5.30）、照片； 证据6、广门乡“双违”治理拆除方案； 证据7、拆除大棚房现场视频（c307视频）。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告枣山物流园区质证后认为，不予认可，原告没有其他的证据证实其提交的损失的票据是由本案的拆除行为导致。对原告提交的票据真实性有异议，有部分财产原告提交的大量收据，至少应当提交有效的来源，经手人都没有签名，也没有转账依据，如何证明财产是原告购买的。票据与清单不能一一对应，清单上的部门物品并没有票据证明。被告广门乡政府质证后认为，220元对应的是思源物业公司，与本案没有关联性；其他票据不真实客观，不符合法定形式，购买电脑的票据没有型号、签名，与本案没有关联性；大门的票据也不符合法定形式，大门属于大棚的构筑物，构筑物就是违法修建的，大门不应该纳入合法的损失；电视、水泵不符合法定形式，没有收货方签字，没有关联性。清单只是单方面的罗列，不能证明是原告实际损失。对被告枣山物流园区提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议，是否具有主体资格，由人民法院审查；证据2、真实性无异议，被告并未举示关于合法强制拆迁原告房屋的证据。被告广门乡政府质证后无异议。对被告广门乡政府提供的证据，原告质证后认为，证据1、与本案无关，本案不是诉的市国土局《责令改正违法行为通知书》，是诉的被告广门乡政府的违法拆除行为；证据2-3、无异议，与本案无关，不能证明被告行为合法；证据4、是被告广门乡政府单方面制作的统计表，没有取得本案原告的认可，缺乏相应的佐证依据，真实性、合法性不予认可；证据5、是被告广门乡政府自行作出的通知书，但是本案原告没有收到，送达也不成立；证据6、三性无异议；恰好证明原告的相关设施设备就是被广门乡政府拆除的；证据7、不能证明其拆除行为合法。被告枣山物流园区质证后没有异议。 本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的损失清单、收据及证明，在未其他证据印证下，不能单独作为证据采信。对被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 审理查明：2014年5月14日，蒋春明、杨建平与广安区广门乡石谷村9组签订了《土地承包（租赁）合同》，约定蒋春明、杨建平承包9组土地，面积29.13亩（其中田23.2亩，土5.93亩），租赁期20年，自2014年6月1日起至2034年10月1日止，合同还约定了其他事项。2016年4月13日蒋春明以租赁地为住所地成立了广安明月农业发展有限公司（自然人独资），注册资本1000万元，经营范围为：种植、销售、水果（限分支机构经营）；农副产品销售；农业生态旅游开发；餐饮服务。明月农业公司先后在租赁土地上修建了5座彩钢大棚、2座铁桥，共计640.16㎡。 2018年7月25日广安市国土资源局作出（广市国土资法（枣）改〔2018〕18号）《责令改正违法行为通知书》，以原告未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准擅自占用广门乡石谷村集体土地搭建大棚的行为违法，责令其收到本通知之日起5日内予以改正，恢复土地原状，并将该通知张贴在大棚大门上。2019年5月30日被告广门乡政府向原告法定代表人蒋春明发出了《限期拆除整改通知书》，载明“经查，你位于广安区租用集体土地修建构建筑物，用于堆放杂物使用，未经园区国土、规划建设等行政主管部门审批，擅自占用、破坏土地，改变土地用途，私自乱建的违法行为，请你在收到本通知5日内自行搬走违章建筑内的设施设备及材料，并拆除违章建筑物。逾期不整改或整改不到位的，我乡将会同园区相关部门实施强制拆除。对不支持、不配合此次清理整治专项行动的，将按照“双违”治理相关法律法规依法追究当事人的法律责任。”，并将该通知张贴在大棚大门上。对原告的违法行为，被告广门乡政府提供了《调查表》及《企业基本情况》，无其他书面证据予以印证。 同时查明：2019年6月13日广门乡政府制定了《广门乡“双违”治理拆除方案》，根据该方案，广门乡政府作为实施主体于2019年6月15日拆除了原告的3个彩钢大棚约388㎡。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》六十五条、第六十八条规定规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。广门乡政府提供的拆除方案，该方案载明依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》实施拆除双违建设，实施主体为广门乡政府。实际也系广门乡政府组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。因此，广门乡政府系本案适格被告，广门乡认为其不是适格被告的理由不能成立。同时，原告举示的证据不足以证实枣山园区参与拆除大棚的行为。故，原告认为枣山园区参与拆除大棚并承担相应责任的主张，本院不予支持。 原告起诉是否超过起诉期限。原告所诉系拆除行为时一并提起行政赔偿，并非针对2018年7月25日的通知，该拆除行为至起诉时间尚不足3个月，未超过法定起诉期限。被告认为原告超过起诉期限的理由不能成立。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有获得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。虽然被告拆除原告大棚的行为在一并提起的行政诉讼中被确认违法，但是原告亦未提供相应证据证实其修建大棚得到了相应的审批，广安市国土资源局作出的《责令改正违法行为通知书》，认定案涉大棚为违法建筑，该通知书未经法定程序撤销，具有法定效力；被告对其该部分建筑的拆除，自然不产生国家赔偿。但是建筑本身违法不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品属于原告的合法财产，原告因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。被告广门乡政府在对违法建设实施强制拆除被确定违法，广门乡政府的拆除手段欠妥，造成违章建筑中原本通过合理、正确的拆除方式能够拆卸下来的建筑材料灭失，对违法拆除造成的建筑材料及屋内附属物品的损失，依法应予赔偿。如何赔偿，原、被告现有的证据均不充分，但损失又确实存在，为解决实际赔偿问题，法院结合本案实际情况，予以综合酌定。因此，结合原告大棚实际拆除情况、双方提供的视频证据资料反映的情况，以及被告广门乡政府前期多次告知原告搬离棚内物品、自行拆除的事实，对原告主张的大棚损失，酌定赔偿58200元，其他财产损失酌定赔偿5000元，共计63200元。原告过高的主张，因其未提供充分的证据证明，应当承担举证不能的后果。 综上，原告请求被告赔偿的各项损失，本院综合酌定为63200元，其过高的主张，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“……，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下： 一、被告广安市广安区广门乡人民政府在本判决书生效之日起三十日内支付原告广安明月农业发展有限公司各项损失赔偿金63200元； 二、驳回原告广安明月农业发展有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 瑶