湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初41号 原告深圳市绿农壹号农业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富通城三期一栋B座2604。 法定代表人贺敬锋，该公司董事长。 委托代理人山海潮，广东广和（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告汉寿县市场监督管理局，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道。 法定代表人曾跃坤，该局局长。 委托代理人王明星，男，该局副局长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人汉寿县绿农壹号农业科技有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县坡头镇鸭子港社区。 法定代表人周寿恒，该公司董事长。 原告深圳市绿农壹号农业科技有限公司（以下简称深圳绿农公司）不服被告汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日为第三人汉寿县绿农壹号农业科技有限公司（以下简称汉寿绿农公司）设立登记，将深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的行为，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案受理后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月4日向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告深圳绿农公司委托代理人山海潮，被告汉寿县市场监督管理局委托代理人王明星（行政机关负责人）、杨志芳到庭参加诉讼。第三人汉寿绿农公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2017年9月26日，第三人汉寿绿农公司向原汉寿县食品药品工商质量监督管理局（以下简称原汉寿县工商局）提交申请书，申请登记设立汉寿绿农公司。2017年9月28日，原汉寿县工商局核准登记设立汉寿绿农公司，将法定代表人登记为周寿恒，股东登记为周寿恒、袁定波、深圳绿农公司，企业类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。 原告深圳绿农公司诉称，原告是一家登记注册于深圳市宝安区的私营企业，成立时间为2014年10月22日，注册资金1000万，法定代表人为贺敬锋。2019年5月10日，原告接到汉寿县人民法院的通知：称原告是第三人的股东，追加原告为第三人因与他人种植合同纠纷执行案的共同被执行人。原告经内部审查，发现公司并没有对外投资行为。经查询第三人的工商登记资料，显示原告是第三人公司股东，占有第三人40%的股权。原告认为，原告从未签署过对外投资的任何法律文件，第三人将原告作为公司股东的行为，明显伪造了公司登记章程及其他设立登记有关材料。被告将原告登记为第三人股东的登记行为，未严格审查原告的法定代表人签字，未审查原告的公章及营业执照，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条、第二十条、第五十一条的规定。故起诉至人民法院，请求法院判决：一、撤销被告作出的准予第三人将原告登记设立为股东的行政行为；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告深圳绿农公司向本院提交了以下证据: 1、企业信用信息公示报告，拟证明原告具有主体资格； 2、汉寿绿农公司章程，拟证明该章程上的公章不是原告公 司的公章，不是原告的真实意思； 3、鉴定申请，拟证明公章不是原告公司的公章，系第三人注册时伪造的印章。 被告汉寿县市场监督管理局辩称，一、被告依法履行了核准登记职责，该核准登记行为符合法律规定和规范的要求。二、被告行使形式审查职责，第三人对申请资料的真实性承担责任。三、原告混淆了法律关系，将被告起诉至法院错误。被告不存在违反《公司登记管理条例》的情形，即便第三人通过欺骗手段进行企业登记侵犯了原告民事权利，原告亦应当通过民事诉讼途径寻求解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汉寿县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、工商企字[2014]29号《工商总局关于印发和的通知》； 2、第三人申请登记资料（申请书、股东会决议、企业名称预先核准通知书等）； 证据1、2拟证明第三人提交的申请资料符合规定； 3、（2019）湘0722执异14号执行裁定书，拟证明原告被人民法院裁定追加为民事案件被执行人后，才提出工商登记材料是虚假材料的主张； 4、汉寿县市场监督管理局对叶婷的询问笔录、叶婷身份证复印件、深圳绿农公司营业执照复印件、《关于在湖南省汉寿县投资种植土豆被骗的经过》、微信通话记录，拟证明以下事实：①汉寿绿农公司委托叶婷办理公司工商登记；②微信通话记录证明了《关于在湖南省汉寿县投资种植土豆被骗的经过》是深圳绿农公司原法定代表人李宇亲自书写；③李宇书面承认原告参与投资成立汉寿绿农公司，且为扩大深圳绿农公司在当地的影响，将拟投资设立的公司命名为汉寿绿农公司；④原告参与了购买土豆种子和土豆销售等经营活动； 5、营业执照复印件一份、汉寿县市场监督管理局对叶婷的询问笔录，拟证明以下事实：①李宇提供深圳绿农公司营业执照复印件，其投资成立汉寿绿农公司是其真实意思表示；②汉寿绿农公司根据李宇提供的深圳绿农公司营业执照复印件私自雕刻公司公章，并将盖有公章的工商登记申请资料交给被告； 6、李一红证明材料及身份证复印件、李振权证明材料及身份证复印件，拟证明深圳绿农公司参与了汉寿绿农公司的经营管理，行使了股东权利； 7、汉寿县市场监督管理局对周寿恒的询问笔录、周寿恒身份证复印件，拟证明以下事实：①李宇与袁定波、周寿恒商议共同投资设立汉寿绿农公司，口头约定股东为袁定波、周寿恒、深圳绿农公司，约定了三方的占股比例，约定法定代表人为周寿恒，由其办理所有公司注册登记手续；②周寿恒提供资料委托叶婷办理公司登记； 8、汉寿县市场监督管理局对叶婷的询问笔录，拟证明以下事实：①周寿恒委托叶婷办理公司登记；②叶婷提供的公司登记资料中深圳绿农公司的印章与实际印章不符的过程与原因； 9、（2019）湘07民终13号民事裁定书，拟证明汉寿绿农公司被人民法院裁定须承担民事赔偿责任，原告是汉寿绿农公司股东之一，原告是在须承担民事责任的前提下提起的公司登记行政诉讼； 10、仲裁庭出庭作证申请书、李振权、李一红的书面证词及身份证复印件，拟证明原告参与了第三人的经营管理，行使了股东权利； 11、农产品购销合作合同，拟证明以下事实：①第三人为销售土豆所签订的销售合同；②李一红、李振权作为原告委托的质量检验员参与了销售过程中的质量监督； 12、仲裁庭开庭笔录，拟证明原告的原法定代表人李宇在仲裁庭审过程中表明其身份为第三人的股东、投资人，在土豆开挖时曾到现场指导监督并且在销售过程中派人进行过质量监督； 13、最高人民法院印发《审理公司登记行政案件座谈会纪要》，拟证明按照该会议纪要第一条第二款的规定，能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。 第三人汉寿绿农公司未向本院提交书面的陈述意见及证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是申请资料中没有原告公司法定代表人签署公司章程的资料、身份材料或者委托代表人的签字，被告没有尽到形式审查的职责。对证据3的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据4中询问笔录的真实性无异议，但认为与本案无关；土豆被骗经过没有第三人签名、盖章，也没有原告公司原法定代表人签字，对真实性不予认可；对微信通话记录真实性有异议。对证据5的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据6的真实性无异议，但认为这些证据没有经生效的仲裁文书确认，不具有效力。对证据7、8有异议，认为本案第三人原法定代表人的证词不能作为证据使用。对证据9无异议。对证据10有异议，认为这些证据没有经生效的仲裁文书确认，不能在本案中作为证据提交。对证据11的真实性存疑。对证据12的真实性无异议，但认为该证据内容不能确定李宇所说的股东是指其本人还是原告公司。对证据13的真实性无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，被告只进行形式审查。对证据3的真实、合法性、关联性有异议，认为原告没有进行鉴定，其鉴定申请不能作为证据提交。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据3，能够证明原告曾向我院提出过对第三人申请登记资料中所加盖的原告印章进行鉴定的申请，本院对该事实予以确认。被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。 经审理查明：2017年9月26日,原汉寿县工商局收到汉寿绿农公司提出的公司设立申请及相关申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《内资公司设立登记审核表》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《汉寿绿农公司章程》、《汉寿绿农公司自然人股东周寿恒的身份证明》、《汉寿绿农公司自然人股东袁定波的身份证明》、《深圳绿农公司营业执照》、《企业登记申请人承诺书》、《汉寿绿农公司任职文件》、《袁定波无犯罪记录证明》、《周寿恒无犯罪记录证明》、《汉寿绿农公司经营场所证明》、《承诺书》、《住所（经营场所）登记表》、《企业名称预先核准通知书》、《企业名称核准通知书领取签收单》、《企业名称预先核准申请书》、《汉寿绿农公司股东会决议》、《承诺书》、《市县联动“二十证合一”告知单》，申请设立登记汉寿绿农公司，股东登记为周寿恒、袁定波、深圳绿农公司。以上材料中《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《汉寿绿农公司章程》、《深圳绿农公司营业执照》、《企业登记申请人承诺书》、《汉寿绿农公司任职文件》、《承诺书》、《住所（经营场所）登记表》、《企业名称预先核准申请书》、《汉寿绿农公司股东会决议》的签字盖章处盖有深圳绿农公司的印章。原汉寿县工商局经审查后，认为上述申请所提交的材料符合规定，于2017年9月28日作出（汉寿）登记内设核字[2017]第3326号《准予设立/开业登记通知书》，决定准予汉寿绿农公司设立登记，并对股东等事项予以相应登记备案。 2019年5月28日，湖南省汉寿县人民法院作出（2019）湘0722执异14号执行裁定书，裁定追加深圳绿农公司、周寿恒、袁定波为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。深圳绿农公司认为其并非是汉寿绿农公司的股东，原汉寿县工商局将其登记为汉寿绿农公司股东的行为违法，故起诉至法院，提出上述诉请。 另查明，叶婷系汉寿绿农公司财务负责人，系汉寿绿农公司委托办理设立登记申请的经办人。2019年7月25日，汉寿县市场监督管理局对叶婷进行调查询问，并形成调查笔录。叶婷在调查中称，当时申请公司登记时，有部分资料需要加盖深圳绿农公司的公章，但该公司的公章在深圳，且该公司原法定代表人李宇亦未在汉寿，为了尽快办理公司执照，周寿恒要求叶婷按照深圳绿农公司营业执照上的公章模板，私刻深圳绿农公司的印章。后叶婷在提交的相关申请公司登记材料上加盖私刻的深圳绿农公司的印章。 再查明，因汉寿县机构改革，原汉寿县工商局的职责由被告汉寿县市场监督管理局承继。2019年3月4日，原告深圳绿农公司的法定代表人由李宇变更为贺敬锋。 本案在审理过程中，深圳绿农公司曾于2019年5月22日提出鉴定申请，申请对汉寿绿农公司注册登记材料中公司章程上加盖的深圳绿农公司的印章与深圳绿农公司在深圳工商登记机关留存的公章模板进行同一性鉴定。我院依法委托常德市司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月5日，以深圳绿农公司未缴纳鉴定费为由，退回委托。本院已将鉴定机构退回委托函送达原告。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定可知，原汉寿县工商局具有受理涉案第三人汉寿绿农公司的登记申请并进行审查的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故本案中，汉寿县市场监督管理局作为继续行使原汉寿县工商局职权的行政机关，是本案适格被告。本案的争议焦点是：一、原汉寿县工商局是否按照规定履行了相应的审查职责？二、原汉寿县工商局将原告登记为第三人股东的行为是否应予撤销？ 关于争议焦点一，原汉寿县工商局是否按照规定履行了相应审查职责的问题。本院认为，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该法第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选派或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。由此可知，申请设立公司登记时，申请人应当按照指引提交相应申请登记材料，并对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。登记机关在审查登记材料时，主要对申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，第三人汉寿绿农公司于2017年9月26日向原汉寿县工商局提出公司设立登记申请，提交了上述规定中的所有材料，其中申请书、股东会决议、企业名称预先核准通知书等需要深圳绿农公司盖章的材料上所盖的深圳绿农公司的印章具有清晰、同一性的特征。原汉寿县工商局在收到第三人提交的材料后，经审查认为该申请符合公司设立登记的条件，依法作出准予登记的行为，符合法律规定，尽到了审慎审查的义务。至于该印章的真实性，原汉寿县工商局对此没有审查的职责，亦不具有审查的客观条件。 关于争议焦点二，原汉寿县工商局将原告登记为第三人股东的行为是否应当予以撤销的问题。本院认为，虽在案证据能证明深圳绿农公司原法定代表人李宇参与了汉寿绿农公司的经营管理，但不能证明李宇是代表深圳绿农公司，以深圳绿农公司的名义参与汉寿绿农公司的投资与管理。且根据被告在准予设立登记汉寿绿农公司后，向叶婷等人进行调查询问形成的调查笔录等证据可知，第三人在申请设立登记时向原汉寿县工商局提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《深圳绿农公司营业执照》、《股东会决议》、《承诺书》等资料中所加盖的原告公司印章为叶婷私自雕刻的印章，并非原告公司的公章。故原汉寿县工商局虽对申请材料尽到了必要的审查义务，对材料虚假的结果亦无主观过错，但依据虚假材料作出的公司设立登记的相关内容，显然缺乏事实基础，依法应予撤销。因此，原告要求撤销被告将其登记为第三人股东的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日将原告深圳市绿农壹号农业科技有限公司登记为第三人汉寿县绿农壹号农业科技有限公司股东的登记行为。 案件受理费50元，由被告汉寿县市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  胡 玲 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。