江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初202号 原告江西省金三角陶瓷有限公司，统一社会信用代码91360983553527355G，住所地高安市杨圩镇工业园。 法定代表人金思平，公司董事长。 委托代理人陈清华，男，汉族，1964年5月21日生，高安市人，住宜春市袁州区，系该公司行政部主任，特别授权。 被告高安市人力资源和社会保障局，住所地高安市瑞阳东区，统一社会信用代码11360883014736182W。 法人代表贾海刚，该局局长。 委托代理人曾文明，男，汉族，该局工伤股股长，一般代理。 第三人王金晶，女，汉族，1988年3月3日生，高安市人，住高安市，系金某女儿。 原告江西省金三角陶瓷有限公司（以下简称金三角公司）不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安市人社局）行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知了第三人参加诉讼。经当事人同意，本院依法适用简易程序，由审判员简顺民独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告金三角公司的委托诉讼代理人陈清华、被告高安市人社局委托代理人曾文明到庭参加了诉讼。第三人王金晶经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高安市人力资源和社会保障局于2019年5月26日作出高人社伤不认字[2019]236号不予认定工伤决定书，不予认定金某因交通事故死亡为工伤。 原告金三角公司诉称：一、被告没有查明事实。被告仅仅依据金某司机的个人陈述，作为工伤认定的依据，由于金某与司机之间的利害关系，根据司法原则，其提供的证言、证词等应不予采纳，被告依据司机的证言（公安机关的谈话记录）而做出不予工伤认定，太草率。二、金某女士生前是我公司顾问之一，我公司为了公司的发展于2018年6月1日成立江西省金三角陶瓷有限公司顾问委员会，由文件可以确定金某是公司顾问，金某的职责和任务，金某与公司的用工关系；三、金某从2015年元月至2018年7月一直以我公司员工的身份投保从未间断（见投保记录）；四、金某到南昌贷款实际上是由春源纸业担保为金三角第三线改造筹备部分资金，实际上是为金三角集团贷款，作为企业的法人代表，金三角集团的顾问，她不可能把这些告诉司机，司机不知道这些情况很正常，公司会议记录2018年公司召开顾问会传达了个顾问为公司三线改造筹资的任务通知。综上，可以认定：1、金三角与金某的劳动关系成立。2、金某去南昌办贷款是为金三角公司出公差无疑，基于以上事实我们认为被告没有查明事实真相，认定错误,作出了错误的行政行为，请求法院撤销高人社伤不认字[2019]236号不予认定工伤决定书，作出对金某的工伤认定。 原告金三角公司向本院提交了以下证据： 1、金某工伤保险缴费证明； 2、江西省金三角陶瓷有限公司文件； 3、会议原始记录； 4、工资证明材料； 5、金某身份证复印件； 6、法定亲属关系证明； 7、职工工伤事故备案表。 被告高安市人社局辩称，2019年3月28日，王金晶向本局提交金某工伤认定申请和相关证据材料，本局依照《工伤保险条例》审查后决定受理。本局查明，2016年12月28日至今，江西省金三角陶瓷有限公司股东只有二人（金思平和金华秀），金某并非公司股东，申请人提交的《股东证明》并不能认定金某与江西省金三角陶瓷有限公司存在劳动关系，另查明，2018年7月20日14时，金某乘坐其朋友刘良根（田南农商行工作人员）驾驶的赣Ｃ×××××号奔驰越野客车（车主金某）从高安去南昌市红谷滩莲花广场“惠普”小额贷款公司借钱，16时到南昌，晚上22时左右办完事情开始从南昌市返回高安市田南镇，在7月21日0时12分许，途径高安市黄付公路9KM+600M路段（黄付公路东方加油站旁）时发生交通事故，造成金某受伤死亡。金某是江西省春源纸业有限责任公司法定代表人，公司注册地在田南镇，其在南昌市红谷滩莲花广场“惠普”小额贷款公司借钱系江西省春源纸业有限责任公司行为，事故发生时，其从南昌返回路线是田南镇春源纸业公司方向，而不是320国道杨圩镇金三角陶瓷公司方向，本局认为，公司提供的《会议纪要》关于下发《成立公司顾问委员》的通知等证据，其真实性、合法性、关联性存在不确定性，本局不予采信，金某与江西省金三角陶瓷有限公司之间劳动关系不明确，其在南昌市红谷滩莲花广场“惠普”小额贷款公司借钱与江西省金三角陶瓷有限公司并无关联，金某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，恳请人民法院查明事实，驳回原告诉求。 被告高安市人社局向本院提交了以下证据： 1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、亲属关系证明、身份证明，证明王金晶申请金某工伤时对时间情形表述及身份证证明； 2、股东证明，证明金某入股公司情况； 3、外出公干证明，证明公司委派金某外出公干情况； 4、证人证言及身份证明，证明金招春、冷高鹏证明金某公干返回田南镇路途中发生车祸； 5、工伤事故调查报告书； 6、职工工伤事故备案表，证明公司报备金某出差回公司途中发生车祸； 7、道路交通事故认定书，证明金某乘坐在黄付公路9KM+600M路段发生车祸事故情况； 8、居民死亡医学证明，证明金某死亡； 9、工商信息（金三角），证明江西省金三角陶瓷有限公司工商信息情况； 10、地图，事故发生地高德地图概况，证明公司所在地为田南镇； 11、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、询问笔录及刑事判决书，证明2018年7月20日14时，刘良根（田南农商银行员工）驾驶的赣Ｃ×××××号奔驰越野客车载着金某从高安去南昌市红谷滩莲花广场“惠普”小额贷款公司借钱，16时到南昌，晚上22时左右办完事，返回高安田南镇，7月21日0时左右在东方加油站路段发生道路交通事故致金某死亡； 12、工商信息（春源纸业），证明江西省春源纸业有限责任公司工商登记情况，法定代表人金某，注册地田南镇； 13、工伤认定文书送达回证，证明工伤决定文书送达情况； 14、不予认定工伤决定书，金某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。 第三人王金晶秀未到庭，也未提出书面意见。 第三人王金晶秀未向本院提交证据。 经庭审质证，原告金三角公司对被告高安市人社局提交的证据：对证据一至十三的“三性”均无异议。对证据十四不予认定工伤决定书的“三性”均有异议。被告高安市人社局对原告金三角公司提交的证据：对证据一、五、六、七的“三性”均无异议。对证据二、三、四难以确认，未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一金某在高安社保局参保证明、证据五金某的身份证复印件、证据六法定亲属关系证明、证据七职工工伤事故报备表，被告高安市人社局均认可，本院予以采信。对证据二原告金三角公司关于成公司顾问委员会的内部文件、证据三原告金三角公司2018年7月16日有关设备改造筹集资金的会议纪要、证据四原告金三角制作的职工工资发放表，被告高安市人社局未发质证意见。该三项证据，均为原告金三角公司的内部材料，同时，由于金某与原告金三角公司的股东金华秀为亲姐妹关系，证据的可信度不高，且没有其他证据予以印证，本院不予采信，不作为认定金某与原告金三角公司之间存在劳动关系和金某因交通事故死亡为工伤的依据。 对被告提交的证据：对证据一《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》及亲属关系证明予以采信；对证据二“股东证明”和证据三“金某外出公干证明”，均为原告金三角公司出具，股东证明与原告金三角公司在工商部门登记信息不符，对该二项证据不予以采信；对证据四至十三：原告公司员工金招春、冷高鹏证明证言、工伤事故报告书、职工工务事故备案表、交通事故认定书、死亡证明、金三角公司的工商信息、地图、犯罪嫌人刘良根的询问笔录及刑事判决书、春源纸业公司的工商信息、不予认定工伤决定书的送达回证等，原告均无异议，本院予以采信。对证据十四不予认定工伤决定书，原告有异议，但没有提出相反证据予以反证，本院予以采信。 经审理查明，金某生前系江西省春源经营业有限公司的法定代表人，该公司注册地为高安市田南镇。原告金三角公司在金某生前向高安市社会保险事业管理局为其购买了工伤保险。2018年7月21日，刘良根驾驶赣Ｃ×××××“奔驰”牌越野车与金某从高安前往南昌市红谷滩莲花广场“普惠”小额贷款公司借钱。于当日晚从南昌返回高安市田南镇，在当日00时12分左右由黄沙往灰埠行驶过程中，与前方王勇飞驾驶的赣Ｃ×××××轻型自自卸货车追尾相撞，造成金某受伤死亡。2018年8月7日，高安市公安局交通警察大队作出第3609831201800000851号道路交通事故认定书，认定刘良根负事故主要责任，王勇飞负事故次要责任，金某不负事故责任。2019年3月28日，被告高安市人社局受理了金某亲属王金晶提出的工伤认定申请，经审核调查后，于2019年5月26日作出高人社伤不认字[2019]236号不予认定工伤决定书。原告金三角公司不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，一、金某生前与原告金三角公司没有签订劳动合同。二、原告金三角公司的股东为金思平和金华秀，金某系金华秀的亲姐；江西省春源经营业有限公司股东为金某及女儿王金晶。三、公司代职工向社会保险事业管理局购买社会养老保险和工伤保险，社会保险事业管理局只须进行形式审查，不须审查被投保人员与公司之间是否存在劳动关系。 本院认为，被告高安市人社局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告高安市人社局有权受理第三人提出的其亲属金某工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。高安市人社局在收到第三人申请后，依法审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1、金某生前是否与原告金三角公司存在劳动关系；2、金某因发生交通事故死亡是否属于工伤。 一、关于金某生前与原告金三角公司是否存在劳动关系的问题。原告金三角公司与金某之间没有签订劳动合同。原告金三角公司自认金某系公司顾问委员会成员，并在其生前向被告高安市人社局购买了工伤保险，但没其他证明其生前在原告金三角公司正常上班，也没有证据证明原告金三角公司每月向其支付了工资,而且，其与原告金三角公司股东金华秀之间为亲属关系，原告公司所提供证据大部分是其内部的材料，可信度不强，同时，其提供的原告公司为金某在社保局购买的工伤保险的证据，不能与其他证据之相互印证，并形成完整的证据链，证明原告金三角公司主张的劳动关系的事实成立即金某生前与原告金三角公司存在劳动关系。 二、关于金某因发生交通事故死亡是否属于工伤的问题。2018年7月21日，金某生前去南昌市红谷滩莲花广场“普惠”小额贷款公司借钱，是由其朋友刘良根帮忙开金某个人的车前往。金某生前为江西春源纸业有限责任公司法定代表人，公司的股东为金某和女儿王金晶即本案第三人，因此，该公司实为金某自己的公司。金某去南昌借钱，有可能代原告金三角公司筹集资金，也有可能是其为自己公司融资。原告金三角公司2018年7月16日的筹集资金的会议纪要，属于原告公司的内部材料，而且是一个间接证据，与金某到南昌借钱的事实没有必然的因果关系，即不足以证明金某去南昌借钱的行为属于其为原告金三角公司提供的劳动，显然，既使金某生前与原告金三角公司存在劳动关系，也无法确定其2018年7月21日去南昌借钱系为原告金三角公司提供劳动的事实，因此，其在当日返回高安途中发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。 综上，被告宜高安市人社局认定金某于2017年7月21日因交通事故受伤死亡不属于工伤，作出高人社伤不认字[2019]236号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，且作出不予工伤认定的程序合法，并无不当。故本院对该《不予工伤认定决定书》予以维持。原告金三角要求撤销高人社伤不认字[2019]236号《不予认定工伤决定书》的理由不充分，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西省金三角陶瓷有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告江西省金三角陶瓷有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  简顺民 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭 飞