河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3077号原告：曾晓蓓，女，汉族，1984年5月15日生，住襄城县。委托诉讼代理人：张剑亭，河南并智律师事务所律师。被告：王会红，女，汉族，1969年9月10日生，住襄城县。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎晓笛（实习），河南首山律师事务所律师。被告：赵全义，男，汉族，1965年7月15日生，住襄城县。第三人：杨彩霞，女，汉族，1968年10月27日生，住址同上。原告曾晓蓓与被告王会红、赵全义、第三人杨彩霞执行异议之诉纠纷一案，2019年9月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾晓蓓及其委托诉讼代理人张剑亭，被告王会红及其委托诉讼代理人张东升、郎晓笛，第三人杨彩霞到庭参加诉讼。被告赵全义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓蓓诉称：2018年8月20日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2451号民事判决书，就王会红与赵全义、杨彩霞民间借贷纠纷一案，判决赵全义、杨彩霞共同偿还王会红借款本金25万元及利息（自2018年11月10日按年利率20%计算至实际还款之日止）。2018年11月28日襄城县人民法院作出(2018)豫1025执1636号执行裁定书，将襄城县××楼××单元××楼东户房产予以查封。2019年8月1日，原告曾晓蓓提出执行异议，2019年8月15日，襄城县人民法院作出(2019)豫1025执异39号执行裁定书予以驳回。涉案房产已于2014年10月25日转卖给原告，襄城县人民法院(2018)豫1025执1636号执行裁定书将该房产作为赵全义、杨彩霞的财产予以查封，明显侵害了原告的合法财产权益。2014年10月25日原告与赵全义签订《房屋买卖合同》，将涉案的襄城县××楼××单元××楼东户房产转卖给原告，原告也于当天从银行取出对应的现金支付给了赵全义。该房产虽因开发商至今都未办理房产证而无法办理相应的过户手续，但原告与赵全义签订的《房屋买卖合同》双方已履行完毕，该房产已属于原告的合法财产。襄城县人民法院(2018)豫1025执1636号执行裁定书将该房产作为赵全义、杨彩霞的财产予以査封，明显侵害了原告的合法财产权益。综上所述，襄城县人民法院(2019)豫1025执异39号执行裁定书和襄城县人民法院（2018)豫1025执1636号执行裁定书中对襄城县××楼××单元××楼东户房产的查封裁定既缺乏事实根据，又没有法律依据。为维护原告合法权益，诉至法院请求：撤销襄城县人民法院（2019）豫1025执异39号执行裁定书和（2018）豫1025执1636号执行裁定书中对襄城县××楼××单元××楼东户房产的查封。被告王会红辩称：原告主张的房屋买卖关系不成立，属于无效合同，且买卖协议不真实，原告未取得涉案房屋的权利证书，没有进行登记，依法不能阻却涉案房屋的执行。应驳回原告的诉讼请求。第三人杨彩霞述称：涉案房子应该归曾晓蓓，同意原告的诉讼请求。被告赵全义缺席未答辩。原告曾晓蓓为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、襄城县人民法院执行裁定书，证明执行过程中原告提出执行异议，被法院驳回。证据二、房屋买卖合同，证明涉案房产已于2014年10月25日卖给原告，属于原告的合法财产。证据三、原告农村信用社交易明细。证明涉案房产已于买卖合同签订之日支付对应价款，房款已交付，涉案房产无法办理房产证，所以无法办理过户手续，买卖合同成立且生效。被告王会红为支持其主张向本院提交：执行裁定书和赵全义签订的拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿清单和安置产权确认书各一份。证明执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。被告赵全义、第三人杨彩霞未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：涉案房产位于襄城县××楼××单元××楼，系赵全义所有的位于襄城县XXX庄X组房产拆迁补偿所得。王会红与赵全义、杨彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日作出(2018)豫1025民初797号民事判决书，判决杨彩霞、赵全义于本判决生效后五日内共同偿还王会红借款本金250000元及利息(自2015年11月5日起按年利率20％计算至实际还款之日止)。赵全义、杨彩霞不服上述判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2018年8月20日作出(2018)豫10民终2451号民事判决书，判决撤销襄城县人民法院(2018)豫1025民初797号民事判决:上诉人赵全义、杨彩霞于本判决生效后五日内共同偿还被上诉人王会红借款本金250000元及利息(自2015年11月10日起按年利率20％计算至实际还款之日止)。判决生效后，王会红向本院申请强制执行。2018年11月28日，本院作出(2018)豫1025执1636号执行裁定书，将襄城县XXX镇XX名苑X号楼X单元X楼房屋予以查封。2019年8月1日，案外人曾晓蓓向本院提起执行异议，请求依法撒销(2018)豫1025执1636号执行裁定书，解除对襄城县××楼××单元××楼的查封。本院于2019年8月15日作出（2019）豫1025执异39号执行裁定书，裁定：驳回案外人曾晓蓓的异议请求。2019年9月6日，原告曾晓蓓诉至本院请求：撤销襄城县人民法院（2019）豫1025执异39号执行裁定书和（2018）豫1025执1636号执行裁定书中对襄城县××楼××单元××楼东户房产的查封。庭审中，本院问杨彩霞：为什么把房子卖给曾晓蓓，杨彩霞答：做生意用曾晓蓓的钱了，把房子卖给了曾晓蓓。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案被执行人赵全义未到庭参加诉讼，无法表明其对申请执行人或者案外人请求的意见，故赵全义应为本案被告，杨彩霞同意案外人意见，杨彩霞应为本案第三人。关于原告要求撤销襄城县人民法院（2019）豫1025执异39号执行裁定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”依据上述司法解释的规定，就本案而言，原告曾晓蓓执行异议之诉，若经本院审查，判决驳回原告诉讼请求，则应继续执行，执行部门作出的驳回执行异议裁定继续有效。如果判决不得执行涉案房产，则执行部门作出的驳回执行异议裁定失效。故作出上述哪种结论还是要审查原告曾晓蓓对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同的约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，买受人必须同时符合以上四个情形时，才能阻却法院执行。本案中，原告曾晓蓓以与赵全义签订的《房屋买卖合同》主张排除本案执行。本案的焦点问题在于，曾晓蓓对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，买卖即为继受取得的原因之一。关于曾晓蓓与赵全义之间是否在人民法院查封涉案房屋前存在合法有效的房屋买卖合同及是否合法占有涉案房屋的问题。涉案房屋系赵全义原有宅基地、房屋被征收而分配的拆迁安置房屋。经庭审查明曾晓蓓系赵全义外甥女，庭审中，本院问杨彩霞：为什么把房子卖给曾晓蓓，杨彩霞答：做生意用曾晓蓓的钱了，把房子卖给了曾晓蓓。本案原告曾晓蓓并未提供其已经合法占有涉案房产的证据，在缺乏已经合法占有事实认定的基础上，对双方签订买卖合同当时是否有真正转移标的物所有权的意思无法予以核实。关于曾晓蓓是否在人民法院查封之前支付全部购房款的问题。曾晓蓓称其在签订买卖合同当天从银行取款31万元，并将该款项交给赵全义用来支付房屋价款，但其仅提供在银行的取款记录不足以证明全部购房款已经支付完毕。如果系向当事人支付购房款，依照现行交易习惯及条件，完全可以采取银行转账方式予以支付房款，无需辗转两家银行机构取款，且曾晓蓓的上述说法与第三人杨彩霞称之所以将涉案房屋卖给曾晓蓓是因为做生意用曾晓蓓的钱，把房子卖给曾晓蓓的说法并不符，本案中仅提供原告的取款凭证，并未向本院提交资金流入途径，也没有收到条等其他证据佐证，在执行异议之诉中被执行人的自认行为不能免除案外人的举证责任。关于是否因曾晓蓓自身原因未办理过户的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条作出了具体的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”上述规定的“第三人没有过错”，应指第三人已经支付全部价款并实际占有标的物后，没有办理过户登记手续，但其未办理产权过户登记手续是由于登记机关未能及时办理、出卖人不予协助、办理登记存在客观障碍等非第三人所能控制的原因造成的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第六项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。赵全义在未依法登记领取权属证书的情况下，又将该房屋出卖给原告，原告在取得该房屋时明知涉案房产无法办理房产证，无法办理过户手续，依然进行交易，对此显然存在过错。综上，原告曾晓蓓对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予保护。被告赵全义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾晓蓓的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曾晓蓓负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十二月十八日书 记 员  雷 鸣