辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9915号上诉人（原审被告）：全虎彬，男，1984年11月3日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：毕世民，男，1982年4月10日生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人全虎彬因与被上诉人毕世民民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。全虎彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人伪造借款合同和收据，上诉人没有实际收到借款合同中的19000元。被上诉人曾跟上诉人说能办无抵押无利息的两万元以内贷款业务，上诉人因妻子快临产，需要用钱便写了借款合同和收据，借款合同和收据是分开的各一张。此后，上诉人父母极力反对，上诉人联系被上诉人告知不办理上述贷款业务，被上诉人说由其销毁合同和收条。上诉人于2017年4月以现金的方式偿付给被上诉人的工钱3000元。2017年5月11日以支付宝方式转付1000元，后附有转账凭证。被上诉人在一审庭审时回复忘了，法庭有录音为证。因为受到被上诉人的诬告，上诉人父母上火生病，上诉人的权益受到了极大的损害，请二审法院对本案依法改判。毕世民辩称，上诉人说被上诉人伪造借款合同不成立，合同是上诉人清醒时亲自所签。上诉人是做室内装修的，被上诉人在给上诉人工作期间，上诉人欠被上诉人工钱，加上借贷，被上诉人借给上诉人3000元，上诉人没有还。毕世民向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款19000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，原、被告签署《借款合同》，约定：被告向原告借款19000元，借款期限自2018年8月7日至2019年6月7日，借款期间及逾期利息全部以银行同期贷款利率的四倍计算；合同签订之日前，原告已将此借款以现金方式一次性支付给被告，被告承诺在合同约定的借款期限内归还全部借款本息。同日，被告向原告出具《收据》，载：“根据以上借款协议规定，今向毕世民借款人民币：壹万玖仟元整（￥19000.00元）。其中现金人民币：（壹万玖仟）万元整（￥19000.00元）。上述款项已收到”。庭审中，原告陈述《借款合同》中约定的19000元，其中3000元是借款，另外16000元是被告欠付原告的装修工钱。原告陈述被告是开装修公司的，原告在2015至2016年期间为被告工作了2至3个月，期间原告给多个房主干过活，具体的工作内容以镶砖、抹灰、砌墙为主，原、被告当时约定每天工资500元，此外，原告还为别人垫付了部分工钱，合到一起共计16000元，被告将借款和工钱合并到一起向原告出具了《借款合同》和《收据》。庭审中，被告认可其向原告借款3000元的事实，但抗辩已经偿还完毕。被告认可原告为其做过装修工作，但抗辩原告的工钱是5000元左右，并已于2016年结清。关于《借款合同》和《借据》的真实性，被告认可《借款合同》和《借据》上的签字和指纹系其本人签写和捺印，但抗辩其并未签署过该《借款合同》和《借据》。被告陈述其之前找原告办理过小额贷款，并向原告提供过身份证和由其签字和捺印的空白文件。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠款19000元未予支付，对此其提供了《借款合同》和《收据》予以证明。被告抗辩其未签署过上述《借款合同》和《收据》，怀疑该《借款合同》和《收据》系原告利用有其签字和捺印的空白文件所伪造，但被告未能提供证据对此予以证明。被告抗辩其与原告的账目已经结清，亦未能提供任何证据予以证明。鉴于此，一审法院认定案涉《借款合同》和《收据》合法有效，对被告具有约束力。根据《借款合同》的约定，借款期限至2019年6月7日止，故原告要求被告支付欠款19000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告关于原告应当提供银行转账记录或现金取款记录的抗辩意见，一审法院认为，本案属于自然人之间的小额借贷纠纷，实践中自然人之间的小额借贷并不必然以银行转账或现金提取的方式交付款项。并且，原告提供的《收据》已经能够证明被告认可收到款项的事实，故对被告的该项抗辩意见一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：被告全虎彬于判决生效之日起十日内支付原告毕世民欠款19000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告全虎彬负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、微信记录，证明被上诉人从事小额贷款工作，案涉19000元是上诉人找被上诉人办贷款，出于信任，事先签字，但并没有收到借款。二、账单详情，证明上诉人早已还清被上诉人3000元借款，后于2017年5月11日向被上诉人出借1000元。被上诉人对证据一不予认可，聊天记录并非发生在借款当时，被上诉人只从事瓦工工作，不作信贷员业务。对于证据二予以认可，是上诉人的分期还款，包含在案涉19000元之内，不是上诉人借给被上诉人的款项。被上诉人提交了一式两份借款合同及收据，主张就案涉借款，上诉人曾先后为其出具三份借据，第一份已丢失，该份证据系第二次出具，因借款期限以及收据内容是空白的，向专业人员咨询认为不正规，又重新让上诉人书写了一份，即在一审提交的借款合同及收据。上诉人对该份证据真实性没有异议，因被上诉人从事小额贷款业务，上诉人系按照被上诉人要求签字、提供复印件，但贷款并未办理成功。本院经审查认为，上诉人提交的微信记录并非形成于借款当时，与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人提交的账单及被上诉人提交的借款合同及收据，因双方当事人对真实性没有异议，本院对该两份证据及所载内容的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人依据借款合同及收据提起本案民间借贷诉讼，上诉人抗辩贷款并非实际发生，并称被上诉人从事小额贷款业务，出于信任，其在未收到借款时即事先进行了签字。上诉人在二审期间提交了微信记录以证明其主张，但微信记录发生在上诉人妻子与案外人之间，并非形成于签字之时，不能证明案涉借款合同及收据系为了办理小额贷款而应被上诉人的要求在未收到借款的情况下事前签字画押。按照被上诉人的主张，上诉人曾先后就案涉借款向被上诉人出具过三次借据，第一次借据已丢失。被上诉人提交了其余两次签写的借款合同及收据，从落款时间看，后两次借据分别出具于2017年2月6日、2018年8月7日，其上均有上诉人的签字画押，表明上诉人对案涉借款多次予以确认，此与上诉人的主张并不相符。关于借款给付情况，被上诉人称案涉19000元借款系对上诉人此前借款3000元以及欠付的劳务费16000元的重新确认，上诉人认可曾向被上诉人借款3000元以及欠付被上诉人工资5000元，但主张已全部清偿。在一审中，上诉人并未提交证据证明主张。二审中，上诉人提交的银行账单显示于2017年5月11日向被上诉人转账1000元，但账单备注栏中“借给老毕一千块钱”，系上诉人自行备注，被上诉人对备注的内容不予认可，不能用以证明该笔转账系上诉人出借给被上诉人的款项，亦不能证明上诉人已经偿还了被上诉人此前的3000元借款。上诉人提交的证据不足以否定被上诉人提交的借款合同及收据的证明力，应自行承担举证不利的后果。鉴于被上诉人认可上诉人转账的1000元系偿还案涉借款，上诉人还应向被上诉人偿还余款18000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初6248号民事判决为全虎彬于本判决生效之日起十日内支付毕世民欠款18000元；二、驳回毕世民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费138元，由毕世民负担8元，由全虎彬负担130元；二审案件受理费276元，由毕世民负担16元，由全虎彬负担260元。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇一九年十二月二十三日书记员  陈彩虹