文书内容湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18087号原告：谢喜成，男，1971年11月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：许名杰，男，1968年8月14日出生，汉族，住广西省防城港市港口区。委托诉讼代理人：黄文薇，广西昊弘律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告谢喜成与被告许名杰合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告谢喜成、被告许名杰的委托诉讼代理人黄文薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢喜成向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告工程款60万元及其利息（利息自2014年11月12日开始按月息1.5分计算）。事实与理由：2013年，原告承包金海湾小区80米景观大道地下商场工程开发。2013年11月6日，原告与被告许名杰签订《建设工程劳务承包施工协议书》，将工程项目的劳务部分承包给被告许名杰。2014年11月11日，经双方协商原告退出该项目的开发，并交由被告许名杰继续开发，双方就该项目原告前期发生的费用进行结算，并达成协议，被告还应支付原告该项目地下室销售部装修工程款60万元，被告向原告出具了借条。按协议约定，被告还承诺给予原告按市场销售价折算共计100万元铺面作为中介费补费。协议签订后，被告至今未偿还原告工程款及按约定履行义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。原告谢喜成为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、欠条1份，拟证明被告许名杰在2014年11月12日欠原告谢喜成金海湾地下室销售部装修工程款60万元的事实；2、协议书1份，拟证明原告与被告在2014年11月1日就金海湾小区80米景观大道工程签订了建设工程劳务承包施工协议书的事实；3、确认函及工程结算书各1份，拟证明被告挂靠湖南省第五工程有限公司。被告许名杰辩称：1、双方在协议书上审定的结算价是关于售楼部移交的问题，而不仅是原告所诉称的劳务承包问题；2、双方没有对结算价进行确认；3、被告已经向原告支付了250万元的保证金，根据双方的约定，多退少补，在2015年元月30日原告确认收到被告213000元；4、该楼盘没有预售证，并没有销售款的产生。被告许名杰为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、协议书1份，拟证明原告确认收取被告213000元；2、情况说明1份，拟证明协议所有铺面未销售。本院在庭审中组织原、被告对本案的证据进行了质证，被告许名杰对原告谢喜成提供的证据认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，应当扣除213000元；证据2明确了双方没有对结算价予以确认，同时原告没有将林为强列为被告，被告的款项应从被告应向原告交付的250万元保证金中予以扣除，现在该楼盘没有预售证，并没有销售款的产生；证据3原告超过了举证期限，被告方不予质证，被告方的观点是该份证据没有广西晟宇通物流有限公司的盖章确认也没湖南省第五工程有限公司的盖章确认，与本案无关联性。原告谢喜成对被告许名杰提供的证据认为：证据1是原告与被告达成的协议，21万元的管理费不是被告偿还原告的工程款；证据2原告不认可，张灵未在情况说明的见证方签名，据原告所知被告销售了6000多万元。本院结合原、被告的质证意见，对本案的证据作如下认定：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提供的证据2不足以达到支持被告证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，原、被告双方签订金海湾小区80米景观大道工程的《建设工程劳务承包施工协议书》。2014年11月11日，甲方（谢喜成）与乙方（许名杰、林为强）就解除《建设工程劳务承包施工协议书》达成如下协议：“1、甲方愿意将售楼部移交给乙方并将所发生的费用报给乙方，双方审定合理的结算价须由乙方确认。按照双方确认的价格须由乙方支付甲方现金，支付的现金从原来乙方上交的项目保证金中扣除，多退少补，乙方应付给甲方的资金由乙方出具欠条给甲方：必须在乙方今后的销售款项中分六个月三次支付给甲方或以商铺市场摊位的市场销售价折算给甲方……”。2014年11月12日，被告向原告出具欠条：欠到谢喜成金海湾地下室销售部装修工程款陆拾万元整。2015年元月31日，原、被告又因其他项目进行结算并签订协议书，约定：“……原湖南省第五工程有限公司防城港分公司负责人谢喜成收取许名杰本项目的安全生产保证金壹拾肆万元整以及另收取的本项目管理费柒万叁仟元整，合计贰拾壹万叁仟元整现金退还给许名杰，该项目后期的税收由许名杰自行交纳给税务部门，退还给许名杰的贰拾壹万叁仟元从许名杰欠谢喜成的陆拾万元欠款中扣除，自本日起，许名杰开给谢喜成的欠条陆拾万元应减除贰拾壹万叁仟元……”。尔后，原告多次向被告追讨欠条的款项，被告未予支付，酿成纠纷。本院认为,本案系合同纠纷。原、被告进行了结算，被告向原告出具了欠条，原、被告的债权债务明确，同时，原、被告在2015年元月31日进行了协商，原告对被告的上述欠款扣除213000元，综上，原、被告的债权债务全款为387000元，被告应当予以支付，并自2015年元月31日起向原告支付占用该款项的相应利息，被告提出该款项应当在被告销售完毕后才方可支付，本院认为按照双方的协议和被告出具的欠条，所欠款项系销售楼的装修款项，原、被告在2015年协议时，进行了抵扣也是一种支付，况且从双方协议书来看，是约定从销售款项中分六个月支付，并没有约定支付时间，被告并没有证据证明被告没有销售款项，且欠条出具之日起至今已有五年，因此，上述抗辩理由不能成立。原告依照欠条起诉被告是原告对其权利的选择。综上，被告应当向原告支付欠款387000元，并自2015年元月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还款之日止。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告许名杰在本判决生效后十日内支付原告谢喜成欠款387000元及利息（利息从2015年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告许名杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  李铁建二〇一九年十二月二十五日法官助理朱培书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》                  第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。                  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。