贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4680号 原告：何永红，男，汉族，1982年7月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王世明，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：令狐灿，男，汉族，1991年4月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：令狐荣军，男，汉族，1977年5月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：黎世贤，男，汉族，1980年10月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告何永红与被告令狐灿，第三人令狐荣军、黎世贤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何永红及其委托代理人王世明，被告令狐灿，第三人令狐荣军、黎世贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何永红向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付股份转让费20万元，并以20万元为基数按贵州桐梓农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率标准从2018年1月1日起至付清该款项之日止的资金占用利息（该利息暂计算至2019年8月8日约为35100元），以上本息合计235100元；2.本案诉讼费及其他相关费用均有被告承担。事实及理由：2017年2月24日，原、被告双方达成并签订《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》约定：原告将桐梓县鸿顺养殖有限公司的股份全部转让给被告令狐灿，转让款一次性付清，转让金20万元以收条为凭。当日被告向原告出具《欠条》一张并承诺该转让费20万元在2017年的年底付清。原告已按照协议约定履行完自已的义务，而被告至今均未按照《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》及《欠条》的约定按时支付转让费。经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞原告，拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告令狐灿辩称，本案的股权转让未生效，首先，合法的股东应当具备两个法定的条件，一是记载于股东名册的股东，二是经公司登记机关登记的股东，原告何永红不具备上述两个条件，因公司登记机关并未登记原告的姓名，何永红根本就不是公司股东；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未能举证证明其系公司股东，一张股权转让协议也不足以证明原告是公司股东；其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十条规定，股份转让后生效，被告取得合法的股东身份，需完成税法规定的股权转让税和完成法定的变更登记后，股权转让才生效，但本案中，股权转让后，被告与原告均未完成纳税义务，桐梓鸿顺养殖有限公司至今未办理股东变更登记，被告至今未取得股东身份，因此，股权转让至今未生效；原告诉求不清，第一是到底是请求的股份转让费还是股权转让费，二是贷款利率标准计算资金占用利息，依据的是什么规定，三是原告转让的股权是空头支票，并非现金，被告何时占用了原告的资金，四是起诉金额不明确具体。且原告在起诉状中称将全部股份转让给令狐灿，到底原告是否有权转让公司的全部股份吗，其次原告转让的股份是记名股份，还是不记名股份。 第三人令狐荣军述称，原告与令狐荣军是合伙关系，成立合作社之前原告没有加入，是后来加入的。2016年11月之前是办的合作社，后来准备申请公司，但工商局说是要把合作社注销了，所以我们才又重新成立了公司。原告转让给被告股权的事情，我是清楚也是同意的。 第三人黎世贤辩称，我只知道原告投资20万元在公司的事实存在，原告具体是什么时候退出公司的我并不清楚，之后我也退出没有做了，当时说的是反正如果以后现在经营的这个地方占的地盘如果有相关的征收补助费用等，我们三个人就各自按照三分之一的股份来分配，如果这块地不被占就算了。公司的股东实际上是我们三个人，但工商登记只有令狐荣军一个人的名字，当时我们只签了一个合伙协议，没有签其他的。 本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，第三人令狐荣军、黎世贤以及案外人令狐世斗、黎开维、熊太秀在桐梓县市场监督管理局注册并成立了“桐梓县马鬃乡黎明种养殖专业合作社”，法定代表人系令狐荣军，成员出资总额300万元。2016年2月5日，原告何永红与第三人令狐荣军、黎世贤签订《桐梓县马鬃乡黎明种养殖专业合作社合作协议书》，约定三人租用集体土地成立种养殖专业合作社，合作社由令狐荣军担任法人代表；修建养殖场预计需投资约80万元，每一成员需先投资266000元，所交投资款由令狐荣军暂收，并出具收款凭条；合作社的相关部门注册业务，养殖场的规划修建由令狐荣军主要负责实施。2016年11月14日，第三人令狐荣军又在桐梓县市场监督管理局注册并成立了“桐梓县鸿顺养殖有限公司”，注册资本150万元，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为令狐荣军一人。2017年2月24日，原告何永红与被告令狐灿签订《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》，约定何永红将自己在桐梓县鸿顺养殖有限公司的股权全部转让给令狐灿，转让金20万元，以收条为凭，原告转让后，何永红的所有债权债务与令狐灿无关。原告何永红、令狐灿分别在协议上签字捺印确认，第三人令狐荣军及案外人何永强在见证人处签字捺印确认。当日，被告令狐灿向原告出具《欠条》，载明“本人令狐灿今欠到《何永红将自己在桐梓县鸿顺养殖有限公司的股权转让》给令狐灿，转让费￥200000元（大写：贰拾万元），在2017年的年底付清”，令狐灿在欠条“欠款人：令狐灿”处捺印确认。 审理中，原告何永红、第三人令狐荣军及黎世贤表示桐梓县马鬃乡黎明种养殖专业合作社与桐梓县鸿顺养殖有限公司指向的都是同一个养殖场，三人均系桐梓县鸿顺养殖有限公司的股东，由于工商登记时不理解相关法律规定，故将桐梓县鸿顺养殖有限公司登记成了令狐荣军个人独资的独资企业。被告令狐灿陈述，《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》签订后，被告令狐灿参与经营管理一年左右的时间，主要由家人出钱到桐梓县鸿顺养殖有限公司的养殖场，但养殖场的主要经营一直是由令狐荣军在进行。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述以及原告提交的企业信用信息公示报告、桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议、欠条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告何永红与被告令狐灿签订《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。本案的争议焦点是，原告何永红是否具有签订股权转让协议的主体资格，即是否为桐梓县鸿顺养殖有限公司的股东。尽管桐梓县鸿顺养殖有限公司登记为自然人独资公司，被告何永红的股东身份并未在工商行政管理部门登记备案，但根据审理中各方当事人的陈述以及第三人令狐荣军即桐梓县鸿顺养殖有限公司法定代表人在《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》中的签名，可以据此认定令狐荣军作为登记的法定代表人即一人显名股东，认可何永红、黎世贤均系隐名股东的事实，三人的出资比例可根据《桐梓县马鬃乡黎明种养殖专业合作社合作协议书》以及三人在审理中的陈述，认定为各自享有三分之一。据此，原告何永红与被告令狐灿签订的《桐梓县鸿顺养殖有限公司股权转让协议》合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”的规定，被告与原告签署上述协议后即进入桐梓县鸿顺养殖有限公司进行了实际经营，原告已履行其义务，则被告应当按照协议以及协议之后签署的《欠条》约定，向原告支付转让费，现欠条约定的付款期限已届至，被告未向原告支付案涉转让费，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告起诉被告立即向原告支付转让费200000元的请求，本院予以支持。被告令狐灿辩称原告并非桐梓县鸿顺养殖有限公司股东，但却仍与原告签订股权转让协议，本院认为被告没有任何理由与不是公司股东的人签订股权转让协议并书写转让金欠条，且被告在协议签订后已履行该协议，实际对桐梓县鸿顺养殖有限公司的养殖场地进行了经营，因此，被告的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。关于原告诉请的资金占用费，被告违约未付转让费的行为，实际给原告造成了损失，故对原告主张自逾期之日即2018年1月1日起支付资金占用利息的主张，本院予以支持，但利息计算标准应按中国人民银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告令狐灿于本判决生效后二十日内支付原告何永红转让费200000元，并以200000元为基数从2018年1月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，以200000元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至实际付清款项之日止； 二、驳回原告何永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元（已减半收取），由被告令狐灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇一九年十二月十日 法官助理万余 书记员刘书剑