重庆市巫溪县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)渝0238行赔初3号原告：毛伟，男，1988年8月18日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：邱璘，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：巫溪县规划和自然资源局(原巫溪县国土资源和房屋管理局)，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道158号，统一社会信用代码11500238MB1607453C。法定代表人：李勇，局长。出庭负责人：李远明，巫溪县不动产登记中心副主任。委托代理人：杜天，重庆峡郡律师事务所律师。委托代理人：杨波，重庆峡郡律师事务所实习律师。原告毛伟因与被告巫溪县规划和自然资源局（简称：巫溪规自局）房屋行政登记及行政赔偿一案，于2019年3月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年3月21日立案后，向被告巫溪规自局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告毛伟的委托代理人邱璘，被告巫溪规自局的负责人李远明及委托代理人杜天、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛伟诉称，2010年6月1日，原巫溪国土局给第三人龙德生颁发了319文房地证2010字第×号房屋产权证。2015年龙德生向原告借款441000元，并约定按月利率2%支付利息。2017年7月5日原告向巫溪县人民法院申请诉前财产保全，请求对第三人龙德生位于重庆市巫溪县×镇×村一社的不动产(房产证号319文房地证2010字第×号)予以查封，法院于2017年7月5日作出(2017)渝0238财保11号民事裁定书，裁定同意对被申请人龙德生的不动产(房产证号319文房地证2010字第×号)房屋予以查封。2017年7月6日作出(2017)渝0238执保22号民事裁定书，裁定对第三人龙德生位于重庆市巫溪县×镇×村一社的不动产(房产证号319文房地证2010字第×号)予以查封，查封期限为三年，该裁定书于2017年7月7日向被告送达。采取诉前保全后原告向巫溪县人民法院提起了诉讼，贵院于2017年7月27日受理，后依法作出了判决，判决主文：1、第三人龙德生在判决生效后15日内向原告毛伟偿还借款本金441000元；2、以300000元为基数，从2017年7月27日起，按月利率2%计算至其清偿本息之日止;案件受理费3957.5元由龙德生负担。判决生效后，原告向贵院申请执行，后得知涉案房屋在2017年8月24日(查封期间)被告给第三人吕伍林办理了房屋过户登记，并颁发了(渝房地证2017字第×号)房产证。原告认为根据《房屋登记办法》第二十二条“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记:(六)房屋被依法查封期间，权利人申请登记”的规定，原巫溪国土局作为房屋登记主管部门，在办理房屋权属登记时，未全面审查、核实房屋过户登记的全部要素，未尽审慎审查之义务，该房屋过户登记在第三人吕伍林名下不符合房屋登记管理之规定，导致原告生效的判决无法执行，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。原告提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，即判令被告赔偿原告损失（损失为：案件受理费3957.5元，借款本金441000元及利息，利息以300000元为基数，自2017年7月27日起，按月利率2%计算至其清偿本息之日止）。原告毛伟就赔偿请求提供了以下证据：第一组：1、原告身份证复印件。证明原告毛伟的基本身份信息。第二组：1、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初1924民事判决书；2、重庆市巫溪县人民法院（2018）渝0238执1258号执行裁定书。综合证明原告申请强制执行后，现已经查明第三人龙德生已无其他可供执行的财产，已终结执行，被告违规颁证的行为给原告造成了损失，造成损失的金额就是赔偿请求。第三组：1、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238财保11号民事裁定书；2、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238执保22号执行裁定书；3、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238执保22号协助执行通知书；4、319文房权证2010字第×号房屋所有权证（存根）；5、渝房地证（2017）×号登记的基本信息；6、巫溪县人民法院送达回证。综合证明被告颁证给第三人吕伍林的行为违法，导致原告的债权无法实现，给原告造成了损失。被告巫溪规自局辩称，一、原告主张的案件受理费、借款本金及利息不是原告的损失。二、原告主张的所谓“损失”，并不在《国家赔偿法》规定范围内，并且原告的“损失”与被告的行政行为没有因果关系。三、本案作为行政赔偿案件，应以行政登记案件的结果为依据，现在行政登记案件还在审理中，无法确定被告是否违法，是否有过错及是否该赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据且程序违法，请求法院驳回原告的起诉。被告巫溪规自局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、组织机构代码证；2、委托书；3、巫溪县人民政府关于李勇等同志职务任免的通知；4、李勇的身份证复印件；5、李远明的身份证复印件；6、李远明的任职身份证明。证明被诉行政行为的主体资格合法。第二组：1、重庆市土地房屋权属登记申请书；2、吕伍林身份证明；3、龙德生房地产权证(319文房地证2010字第×号)；4、房屋转让协议；5、承诺书；6、乡、镇、村居民建房用地申报表；7、分家协议；8、文峰村民委员会出具的无房证明；9、文峰村民委员会出具的集体经济组织成员证明；10、巫溪县×镇2017年度高山生态扶贫搬迁建卡贫困户申请审批表；11、土地房屋权属调查表；12、现场登记查勘表；13、土地房屋权属登记卡。证明目的：被告给吕伍林颁发土地房屋权属证（渝房地证2017字第×号）事实清楚，程序合法有效。第三组：《重庆市土地房屋权属登记条例》。证明目的：1、证明被告负责巫溪县区域内的土地房屋登记工作；2、给吕伍林颁发土地房屋权属证(渝房地证2017字第×号)，适用法律正确。经庭审质证，对原告举示的证据，被告的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案行政赔偿案件无关联，其中1号证据能证实原告的合法权益已经得到法院的审理判决认可，2号证据证明目的有异议，裁定书上的结果是“终结本次执行程序，申请执行人发现有可供执行财产时，可申请再次执行”，原告毛伟已执行了一部分财产，并不是原告称已经穷尽了执行可能，不能达到证明目的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，质证意见与第二组证据意见一致。对被告举示的证据，原告的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组1号证据三性无异议，但申请日期是在2017年7月19日，是在涉案房屋毛伟申请查封以后；对2号、3号证据三性无异议；对4号证据真实性有异议，被告没有向原告举示出房屋转让价格21.8万元的相关票据，没有双方协议原件，怀疑是双方第三人故意串通；对5号证据关联性有异议，与本案无关；6号证据没有县国土局的审核异议，程序不合法；对7号证据三性无异议；对8号证据三性无异议；9号证据没有吕伍林的户籍证明，因此不能确定吕伍林与龙德生在同一集体经济组织里面；10号证据与本案没有关联性；对11号、12号证据三性无异议；13号证据上面的领证日期是2017年8月24日，证实了是在毛伟申请查封涉案房产之后，被告违法将渝房地证2017字第×号房产证颁发给了第三人吕伍林。对第三组证据的三性无异议，但不能达到被告证明的目的，不能证明被告的行为是合法的。该条例第七十一条规定，能加倍证实被告的行为是不合法的。这些证据更加证实被告给案外人吕伍林颁证的行为是不合法的，给原告毛伟造成了直接的损失，是导致原告债权无法实现的直接原因。本院对上述证据认证如下：对原告举示的所有证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告举示的第二组证据中的证据4，因不具有真实性，本院不予采信；被告举示的其他证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，结合本院（2019）渝0238行初24号行政判决，本院确认如下案件事实：2010年6月1日，原巫溪国土局给第三人龙德生颁发了319文房地证2010字第×号房屋产权证。原告毛伟因与第三人龙德生民间借贷纠纷，于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出(2017)渝0238财保11号民事裁定书准予毛伟的财产保全申请，于2017年7月6日作出（2017）渝0238执保22号执行裁定书，裁定查封龙德生位于重庆市巫溪县×镇×村一社、房产证号为319文房权证2010字第×号的房屋，查封期限为3年。该执行裁定书及协助执行通知书于2017年7月7日向原巫溪国土局送达。原告毛伟于2017年7月27日向本院提起民事诉讼，本院于2017年9月28日作出（2017）渝0238民初1924号民事判决书，判决主文为：“一、被告龙德生于本判决生效之日起十五日内向原告毛伟返还借款本金441000.00元，并从2017年7月27日起以未还本金为基数（基数上限300000.00元），按月利率2%支付逾期利息，直至清偿借款时止;二、驳回原告毛伟的其他诉讼请求。”龙德生负担该案件受理费3957.50元。原巫溪县国土资源和房屋管理局的机构名称现已变更为巫溪县规划和自然资源局，巫溪县规划和自然资源局继续行使原巫溪县国土资源和房屋管理局关于自然资源和不动产确权登记等工作的职能职责。2017年8月24日，原巫溪国土局作出渝(2017)巫溪县不动产权第×号不动产权证书并颁发给第三人吕伍林。原告毛伟对被告的上述房屋登记行为不服，提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。2019年12月4日，巫溪规自局作出巫溪规资发[2019]263号《关于撤销吕伍林房屋产权登记的决定》，决定撤销渝房地证2017字第×号房产登记。本院认为，毛伟是被诉行政行为的利害关系人，提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求符合法律规定，具有本案原告的主体资格。被告巫溪规自局(原巫溪国土局)作出被诉的房屋行政登记行为，是本案适格的被告。本案中，原告据以提起行政赔偿诉讼的事实根据为被告巫溪规自局（原巫溪国土局）作出了渝(2017)巫溪县不动产权第×号不动产权证。但被告巫溪规自局已于2019年12月4日撤销了被诉的转移登记行为，原告依据的事实根据已不存在。故原告的赔偿请求没有事实根据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告毛伟的赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  李光荣人民陪审员  焦 川二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗 芳