江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4124号 上诉人(原审原告):徐建兴，男，1966年5月25日出生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。 上诉人(原审被告):蒋祝平，男，1948年3月8日出生，汉族，海门市人，户籍地海门市，现住海门市。 委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 上诉人徐建兴因与上诉人蒋祝平财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐建兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿其损失459000元及利息(利息按银行同期贷款利率计算至实际付清止，其中10万自2014年11月6日起计息，30万自2014年11月10日起计息，5.9万自2016年11月18日起计息)，蒋祝平承担诉讼费用。事实和理由：因蒋祝平擅自处理了一部分本应由双方平均分割的合伙黄檀木，导致剩余黄檀木长短、粗细、重量均低于平均值，市场价值也大大贬损。蒋祝平的此种行为存在过错，故应当对12.75吨黄檀木按照3.6万元每吨的价格向其承担赔偿责任。 蒋祝平辩称，其未处置过徐建兴财产，一审法院确认其对12.75吨黄檀木享有所有权，该物一直存放于蒋祝平租用的仓库，其未处理过，其无义务交付该物，应当由徐建兴自行提取，其亦发函要求徐建兴提取该物，因为仓储费用，其一直要求徐建兴提取，但徐建兴一直未提，应当由徐建兴承担仓储费用。 蒋祝平上诉请求：1、依法撤销一审判决书反诉部分的判决，发回重审或依法改判支持其一审反诉请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由徐建兴承担。事实和理由：一审法院对其反诉请求不予支持，没有事实和法律依据，属于认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销并改判支持反诉请求。1、一审法院以原判决未要求其支付仓储费，以及案涉木材在合伙协议解除后就已单独露天堆放为由不支持请求，缺乏法律依据，认定事实有误。原生效判决中之所以并没有要求支付双方合伙期间的仓储费用，是因为其并没有提出要求徐建兴支付仓储费用的诉讼请求，根据不告不理的原则，其在作出判决时没有要求合伙期间的仓储费用是正确的，而且其现在主张的是合伙协议解除之后的仓储费用，原判决根本没有借鉴意义。原生效判决确认了徐建兴对12.75吨木材的所有权，但是其对该12.75吨木材没有保管义务，事实上合伙协议解除后木材一直堆放于其租赁的仓库，其一直为此支付仓储费用，直到一审法院到现场进行勘验之前才将木材移至露天场地，一审判决也认定了仓储费用的客观存在，既然徐建兴的木材客观占用了其租用的仓库就应当支付仓储费用。2、徐建兴未及时从张家港市保税区金港物流中心有限公司提走案涉木材，而由其与他人订立有服务管理合同产生客观的仓储费用，理应由徐建兴承担。对于一审法院认定的鉴于“因部分黄檀木灭失的过错责任在被告”，此论断是有失偏驳的。首先，其并没有对上述黄檀木的保管义务，法院判决归徐建兴后就应由其及时取回，而不是由蒋祝平保管；其次，其已经尽到了自己的责任，其与他人签订了服务管理合同，并支付了仓储费用，由他人负责管理该黄檀木，即使追究黄檀木灭失的责任也是服务管理合同的相对方而不是蒋祝平，因此不能认定黄檀木灭失的过错责任在其；最后，若其确实对案涉木材有保管义务，需要承担木材灭失的责任，那么徐建兴更应当向其支付仓储费用，否则既要求其承担保管义务，又要承担仓储费用，无限加重其义务，显失公平。此前几年案涉木材并没有移至露天堆放(仅加盖篷布)，而是堆放在仓库里面，近期因为服务管理合同期满，没有以前那样合适大小的仓库用来堆放上述黄檀木，而如果租赁很大的仓库来堆放该批黄檀木成本太高，因此近期暂时堆放在露天并加盖篷布。如果这么好几年都堆放在外面，估计上述黄檀木都己经坏了。退一步讲，哪怕原生效判决认定属于徐建兴的上述黄檀木前几年都一直堆放在外面，那也应根据服务管理合同支付相应的仓储管理费用，租赁或者占用他人的场地也是需要支付租金和占用费用的，并不是堆在外面就不需要支付费用，故一审法院以目前黄檀木露天堆放(仅加盖篷布)而不支持仓储费用，这是完全错误的。3、其未逾期履行，不存在逾期赔偿的利息损失，即使要计算利息损失一审法院的计算方法也是错误的。首先，不存在逾期赔偿的问题，更不存在逾期赔偿的利息损失。原生效判决仅确认了徐建兴的所有权，故不存在逾期履行的问题；其次，其一直积极配合，是徐建兴不愿意提取案涉木材，拖延了两三年之久，才导致案涉木材的灭失，因此不应当计算利息。即使应当计算货物灭失的利息损失也应自货物实际灭失之日起算。2016年9月29日是通州法院作出原生效判决的日期，一审法院自该日起认定货物已经灭失是无事实依据的。原判决生效后，木材一直保管于张家港的仓库内徐建兴还多次申请执行，并前往现场查看。在另一诉讼中，其还向法院申请查封了案涉木材，直到2018年9月17日才解除了查封。因此，在2018年9月17日之前木材还是完好的，一审法院认定事实错误。综上，一审法院根据上述情况，对其反诉请求不予支持没有事实和法律依据，应依法改判支持其反诉请求。 徐建兴辩称，仓储费用是否真实有异议，双方并未在合伙纠纷中约定仓储费用，即使有相关争议，已经在一审法院原判决中处理，经过现场勘查未发现木材放在仓库中。 徐建兴向一审法院起诉请求：1、判令赔偿其因黄檀木灭失造成的损失459000元（灭失黄檀木共12.75吨，每吨36000元）；2、判令支付其利息暂计41000元。 蒋祝平向一审法院提出反诉请求：要求徐建兴支付其仓储租赁费35000元。 一审法院认定事实:2014年11月，双方合伙经营进口黄檀木，后发生合伙纠纷，本案蒋祝平于2015年12月14日向南通市通州区人民法院提起诉讼。2016年9月29日，该院作出（2015）通仁民初字第00615号民事判决书，判决：双方解除合伙协议，存放于张家港保税区金港物流中心的黄檀木12.75吨归徐建兴所有，徐建兴支付蒋祝平垫付的货款59000元。判决生效后，徐建兴申请执行，该院最终以没有给付义务主体为由裁定驳回徐建兴的执行申请。 另查明，根据南通市通州区人民法院（2015）通仁民初字第00615号民事判决书，案涉黄檀木系合伙经营期间进口的木材，每根黄檀木均有编号（标注于每根木材的一端），且案涉木材存放于张家港保税区金港物流中心有限公司。至判决时，案涉木材的市场单价为每吨25000元。蒋祝平于2016年12月23日以银行转账方式支付仓储费64240元，2017年12月6日支付仓储费64240元。 审理过程中，一审法院于2019年4月9日前往张家港保税区金港物流中心，在双方均在场的情况下对现场木材进行了勘验。双方确认有编号的黄檀木数量为10.1吨，无编号的黄檀木数量为2.64吨，总量少0.01吨。庭审中，徐建兴认为无编号的黄檀木2.64吨并非其与蒋祝平合伙经营期间进口的黄檀木，而有编号的黄檀木10.1吨，即使是双方合伙进口的，也属于蒋祝平拣剩下的，所以均不予认可。 一审法院认为，侵害他人财产权益，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据南通市通州区人民法院生效判决，徐建兴对蒋祝平存放于张家港保税区金港物流中心的原由双方合伙经营期间进口的黄檀木中的12.75吨享有所有权。而双方合伙经营的黄檀木均有编号。现蒋祝平仅能向一审法院提供10.1吨有编号的黄檀木，且用肉眼都能发现其余无编号的木材与有编号的木材反差巨大。一审法院据此认定其余2.65吨黄檀木已经灭失，且灭失的责任在蒋祝平，蒋祝平应当承担相应的赔偿责任。南通市通州区人民法院生效判决确定黄檀木当时的市场价格已下降为每吨25000元，徐建兴认为现市场价已升至每吨32000元，并要求仍按双方合伙时的价格每吨36000元计算损失。一审法院认为，徐建兴的该项主张并无事实和法律依据，损失黄檀木的价格仍应按每吨25000元计算，共计损失人民币66250元。原判决并没有进一步细化属于徐建兴所有的黄檀木的规格以及编号，故徐建兴认为案涉剩余12.75吨黄檀木已经全部灭失并无事实依据。根据通州区人民法院执行中查明的事实及执行裁定书，2.65吨黄檀木虽早已灭失，但徐建兴要求按与蒋祝平合伙时支付木材价款的时间节点计算利息损失并无法律依据，一审法院不予支持。徐建兴的利息损失应从通州区人民法院的民事判决书作出时起算。 关于蒋祝平的反诉请求，一审法院认为，虽然蒋祝平与他人订立有服务管理合同，相应仓储费用客观存在，但是原生效判决并没有要求徐建兴支付双方合伙期间的仓储费用，双方对此也未有明确的约定；而在判决解除合伙协议后，案涉木材已单独移至露天堆放（仅加盖蓬布），又鉴于因部分黄檀木灭失的过错责任在蒋祝平，故蒋祝平的该项反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋祝平赔偿徐建兴货物灭失损失66250元及逾期赔偿的利息损失（计算自2016年9月29日起至蒋祝平实际赔偿之日止，按本金66250元、银行同期贷款基准利率标准计算）；二、存放于张家港保税区金港物流中心有限公司的黄檀木10.1吨（注：以一审法院于2019年4月9日在现场勘验并制作的勘验笔录为准，木材一端均有编号）由徐建兴自行取回；上述一、二项，由双方各自在判决生效后十日内履行完毕。三、驳回双方的其他本、反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费8800元，由徐建兴负担7634元，蒋祝平负担1166元；反诉案件受理费675元，由蒋祝平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：1、一审法院认定蒋祝平应当赔偿徐建兴黄檀木损失赔偿数额是否正确；2、徐建兴是否应当支付案涉黄檀木的仓储费用；3、一审法院计算的利息是否正确。 关于争议焦点1，根据一审法院对张家港保税区金港物流中心对现场木材的勘验，将与有编号黄檀木反差巨大的无编号的2.64吨黄檀木予以排除，认定2.65吨黄檀木灭失，进而根据灭失黄檀木的数量及南通市通州区人民法院生效判决确定的市场价格计算灭失黄檀木的损失赔偿数额正确。徐建兴认为剩余所有黄檀木（含有编号与无编号）的长短、粗细、重量均低于平均值，未提供任何有效证据证明，亦未提供应当按照3.6万元每吨价格计算的证据，本院对其主张碍难支持。 关于争议焦点2，蒋祝平主张徐建兴应当支付黄檀木的仓储费用，其应当举证被南通市通州区人民法院确认黄檀木的所有权后存放于其租赁的仓库内，但一审法院现场勘验时，案涉黄檀木并未存放于仓库，蒋祝平虽然租赁过仓库，但无证据证明案涉黄檀木被确认所有权后存储于该仓库内及相对应的租赁费用，一审法院对此不予支持正确。 关于争议焦点3，南通市通州区人民法院确认案涉黄檀木所有权归属于徐建兴后，案涉黄檀木仍处于蒋祝平控制之下，蒋祝平在上诉状中也承认徐建兴多次申请执行并前往现场看看，但因黄檀木缺失及双方对黄檀木规格的异议等多种原因无法交接，经查明，案涉黄檀木确实存在部分灭失的现象，故一审法院从南通市通州区人民法院判决作出时计算利息并无不当。 综上所述，徐建兴、蒋祝平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9475元，由上诉人徐建兴负担8800元，上诉人蒋祝平负担675。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员 倪宇骄