四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1699号 原告：刘太贵，男，1950年12月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：黄双全，男，1970年4月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。现住四川省仁寿县。 原告刘太贵与被告黄双全承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法由审判员周昕独任审判，分别于2019年12月10日和2019年12月17日公开开庭进了审理。在2019年12月10日庭审中，原告刘太贵及其委托诉讼代理人王寰宇，被告黄双全均到庭参加了诉讼，在2019年12月17日的庭审中，寿及其委托诉讼代理人王寰宇到庭参加了诉讼，被告黄双全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘太贵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告黄双全向原告支付尚欠的工程款167,000元，并从2016年5月1日起，以167,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止（至起诉之日暂计25,560元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年12月，被告将洪雅至峨眉山一级公路项目工程的桥梁吊装业务交由原告承揽，原告随即组织了人力及设备进场施工，并于2016年4月完工。2016年4月13日，原告班组的负责人傅德龙与被告结算，双方签订了《洪雅架梁班组结算单》，经结算，被告欠付原告工程款总计217,000元，被告于2016年4月20日向原告支付50,000元工程款后未再履行付款义务，至今尚欠原告167,000元工程款未支付，原告多次催促无果，起诉要求被告支付。 被告黄双全辩称，我与原告没有合同关系，不是我承包给他的。我与何远志结算的，差欠的是何远志的钱，且只差欠31,000元，与原告没有关系。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方有异议的证据确认如下：傅德龙证人证言，证明本案原告雇佣其为洪雅工地架桥吊装队队长，负责架桥机的架设，工资按月以现金支付，本案款项包括原告雇佣工人的工资和设备的租金；不认识何远志，只是在工地上见过他，不清楚何远志在工地上是干什么的。该证人证言与其签字确认的《情况说明》以及原告提交的其他证据如原告《银行卡交易明细清单》、电话短信截图相互印证，证明傅德龙系原告雇请的架梁班组负责人，原告与被告间有架梁合同关系。而被告提交的《架梁劳务承包合同》、《收条》，按被告在庭审中陈述，其代表四川鑫才源劳务有限公司将桥梁预制梁的架设承包给了何远志，上述合同和收条系从四川鑫才源劳务有限公司调取，但四川鑫才源劳务有限公司并未加盖印章予以确认，且该证据中的收条与结算单中的约定以及被告的陈述相互矛盾，如收条中载明已支付了原告所雇佣的四位工人工资12万余元，应提供收条原件予以佐证，但被告未能提供，这与常理不符。故对原告提供的《收条》不予确认，《架梁劳务承包合同》的相对方何远志无法通知到庭核实，故在本案中不予确认。对上述确认的证据在卷佐证。 本院经审理认定如下法律事实：原告经人介绍与何远志就架设洪雅县东岳镇西环线二标段桥梁预制梁达成口头协议，约定由原告组织工人和架桥机架设西环线二标段桥梁预制梁，架桥机进出场费为55000元，费用每月7万元（含工人工资）。原告即组织工人和架桥机于2014年12月中旬到洪雅县东岳镇西环线架设桥梁至2016年4月6日完工。2016年4月13日，被告与原告雇请的桥梁班组负责人傅德龙进行结算，并由被告执笔书写了《洪雅架梁班组结算单》，该结算单载明：1、2014年12月-2015年7月30日，总工资350000元；2、2015年8月1日-2016年4月6日，总工资370000元，合计720000元。3、2014年12月17日至2016年4月6日，总借支420035元；4、2014年12月17日至2016年4月6日，生活费420035元；5、计时工14700无；6、在何远志借支25000元；7、机械炮车扣款30000元；合计502967元。720000元-502967元＝217000元。注明：此结算总欠217000元，于2016年4月15日支付100000元，剩于（余）工程款定于2016年4月30日支付结清，如未结清，金额按银行利率支付。结算单尾部由架梁班组负责人傅德龙和黄双全签字确认。2016年4月20日，被告通过黄才军账户转款支付原告50000元，原告农业银行卡62×××71交易明细清单载明，系黄双全洪雅架梁租金。2018年2月15日，原告通过电话短信向被告催收欠款16万余元，被告微信中向原告承诺“刘总，新年好。今年确实钱收得不好，给不完开年想办法，在正二月给你支付完，到时该算点利息给你”，后傅德龙就本案欠款向被告起诉后撤诉，原告随后向本院起诉。 庭审中，被告提出将西环线二标段桥梁架设工程承包给了何远志；原告陈述与何远志就桥梁架设达成协议后，将书面协议交被告一直未签字。 上述事实，有原告提交的《洪雅架梁班组结算单》、《银行卡交易明细清单》、电话短信截图、《情况说明》及傅德龙证人证言和原被告庭审陈述和辩解等予以证实。 本院认为，被告是否与原告建立承揽合同关系以及欠款是否已支付122,800元是本案争焦点。被告认为与原告没有合同关系，其将桥梁架设工程承包给了何远志，原告系与何远志产生的合同关系，该款原告应由何远志支付。2016年4月13日与何远志工地负责人傅德龙进行的结算，不是与原告进行的结算，且在结算后第二日已通过公司支付原告工人122,800元。对此本院认为，傅德龙已出庭作证系原告雇请的架梁班组负责人，原告提供的《银行卡交易明细清单》、电话短信截图，亦证明2016年4月20日黄才兵支付的50,000元系黄双全架梁租金，被告在2018年2月15日与原告的短信中对原告提出要求其偿还欠款十六七万元亦未提出异议，《洪雅架梁班组结算单》与《银行卡交易明细清单》、电话短信截图等相互印证，证明原告组织工人和架桥机完成了桥梁架设施工，被告与原告的班组负责人傅德龙进行了结算，并就尚欠的款项达成了付款协议。就算如被告所述，被告将涉案桥梁架设工作承包给了何远志，但因被告是桥梁工程实际施工人，且与原告的班组负责人进行了结算并达成了付款协议，并已按协议约定支付了部分款项。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现债权人即原告持该结算单请求被告支付欠款，应视为原告同意债务全部移转被告承担，被告已经取代原合同相对人承担全部债务，故被告应按《结算单》约定支付原告欠款。 被告辩称已经于2016年4月14日支付原告雇请的工人工资122,800元，尚欠31,000元，但原告对此不认可，被告又未提供有效的证据予以证实，故本院对此不予支持。被告应按照《结算单》约定偿还原告架梁工资及机械费用217,000元，扣除2016年4月20日转账支付50,000元，尚欠167,000元。 原告提出被告应以167,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。对此本院认为，原被告在结算单中已约定“如未结清金额按银行利率支付”，但因对利率约定不清，本院比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故以167,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上所述，原告的部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黄双全在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告刘太贵工人工资及架桥机使用费167,000元及利息（利息计算方式：以167,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年4月30日计算至实际付清之日止）； 本案诉讼费1,820元由被告黄双全承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 昕 二〇一九年十二月二十七日 书记员 曾裕杰