四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17086号 上诉人（原审被告）：颜英杰，男，1994年7月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张显林，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵紫叶，女，1993年7月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师。 上诉人颜英杰因与被上诉人赵紫叶民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 颜英杰上诉请求：1.判令撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3741号民事判决，依法改判驳回赵紫叶的全部诉讼请求或发回重审；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人赵紫叶承担。事实和理由：1.双方曾经系恋人关系，在颜英杰提出分手后，赵紫叶一直纠缠、骚扰颜英杰，为断绝与赵紫叶的关系，颜英杰迫于无奈向赵紫叶出具30万元《借条》，双方之间并无借贷关系；2.颜英杰共计向赵紫叶转款274573元，但一审法院未予审理，属于认定事实不清；3.一审法院适用法律错误，本案借款利息计算应按银行同期存款利率计算，而非按年利率6%计算；4.双方曾因谈婚论嫁商谈购房事宜，颜英杰先支付了20000元购房定金，颜英杰的爷爷取现金75000元交给赵紫叶支付房款，本案涉及双方家庭为购买房屋而发生的经济往来，应当一并处理。 赵紫叶辩称，颜英杰出具《借条》系其真实意思表示，赵紫叶并未威胁颜英杰；出具《借条》时，双方并未涉及出资购房，购房款与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 赵紫叶向一审法院起诉请求：1.判令颜英杰立即归还赵紫叶本金265000元及利息（其中115000元利息自2019年1月15日计算至本金全部清偿为止，按照年利率6%计算）；2.颜英杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵紫叶与颜英杰原系男女朋友关系，恋爱期间双方有多次、大量的经济往来。后双方分手，并于2019年1月初就恋爱期间的经济问题，通过微信聊天，进行了多次协商，最终颜英杰同意向赵紫叶归还30万元，并于2019年1月7日向赵紫叶出具借条一份，载明“本人颜英杰，身份证5104021994××××××××，于2018年底共借款30万整，于2019年1月15日还款15万，余款于2019年5月15日结清，逾期利息按照银行利率补偿颜英杰2019年1月7日”。一审庭审中，赵紫叶陈述，颜英杰未履行还款义务，故诉至一审法院。颜英杰陈述，双方在恋爱期间的经济往来不应作为债权债务关系，赵紫叶一直纠缠颜英杰，导致颜英杰心理压力，虽出具了借条，但不是本人真实意愿。一审法院另查明，颜英杰在2019年1月7日出具借条后，向赵紫叶归还了35000元，赵紫叶、颜英杰双方对该事实无异议。 一审法院查明以上事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，颜英杰主张借条系在赵紫叶的纠缠下出具的，没有提供证据证明，颜英杰作为成年人，应当知道出具借条的法律后果。颜英杰对于向赵紫叶出具借条的事实没有异议，从颜英杰、赵紫叶提供的证据和陈述来看，案涉借款30万元，系赵紫叶、颜英杰双方之前有多次、大量的经济往来，分手时多次以平等协商、相互妥协的方式予以和平解决，而后颜英杰向赵紫叶出具借条并非无事实依据。因此，应当认定颜英杰自愿以借款的方式向赵紫叶承担债务，赵紫叶、颜英杰的借贷关系成立，颜英杰未按借条约定的还款期限偿还借款，构成违约，故对赵紫叶的主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定判决：颜英杰于判决生效之日起十五日内向赵紫叶偿还借款本金265000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：其中以本金115000元为基数，从2019年1月15日起，按年利率6%计算至本金付清之日止；以本金150000元为基数，从2019年5月15日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）。一审案件受理费5823元，由颜英杰负担。 本院二审期间，颜英杰为证明其上诉主张举示了以下证据材料：一、微信聊天记录截图，拟证明赵紫叶多次纠缠、威胁颜英杰，案涉《借条》并非颜英杰真实意思表示；二、颜英杰共计向赵紫叶支付274573元，具体构成如下：1.颜英杰通过银行转账向赵紫叶转款73000元，分别为2018年7月26日转款40000元，2018年10月26日转款33000元；2.颜英杰通过支付宝向赵紫叶转款56笔，合计107599元；3.颜英杰通过微信向赵紫叶转款51笔，合计97964元。庭审中，颜英杰还主张其于2018年7月26日向案外人黎妗（售房方）通过银行转款20000元，转款附言“赵紫叶合同定金”。颜英杰主张通过三种方式向赵紫叶支付款项的明细经本院计算合计应为278563元，与其主张向赵紫叶支付274573元不一致。经质证，被上诉人赵紫叶认为：一、证据一无法看出赵紫叶威胁颜英杰，对真实性、合法性、关联性不予认可。二、证据二中，对3笔银行转账的真实性认可，但赵紫叶收款的银行卡由颜英杰保管并使用；对颜英杰向案外人黎妗转款20000元，不认可真实性且与本案300000元借条并无关联；对微信转账支付的97964元的真实性认可，但对2018年2月15日转款520元、2018年4月28日转款1314元、520元、2018年7月30日转款520元，共四笔款项的关联性有异议，从金额来看，结合双方恋人关系属于颜英杰对赵紫叶的赠予而非还款。此外，2019年3月13日转款10000元、3月18日转款10000元，合计20000元已经在一审中予以扣除；对56笔支付宝转账的真实性认可，但2019年1月15日转款10000元，1月16日转款5000元，合计15000元已经在一审中予以扣除。对颜英杰举示的上述证据，本院认为，证据一微信聊天记录截屏系打印件，颜英杰未举示该微信聊天记录的原始载体，且赵紫叶不认可真实性，无法确认真实性，从内容来看不能得出案涉借条系在赵紫叶纠缠和骚扰下出具，故本院不予采信。证据二中，关于颜英杰向赵紫叶银行转账73000元，虽然赵紫叶主张其收款的银行卡在收款时由颜英杰保管，但未举证证明，应当视为颜英杰向赵紫叶的还款，本院予以采信；关于颜英杰向案外人黎妗转款20000元，颜英杰主张系代赵紫叶支付双方为结婚而购买房屋的房款，颜英杰未举证证明向案外人黎妗转款20000元系支付双方购房款，双方之间因购买房屋所产生的纠纷与本案并非同一法律关系，亦不符合法定抵销的情形，不能达到颜英杰主张抵扣本案借款的证明目的，本院不予采信；关于微信转款97964元，因赵紫叶对真实性认可，本院对真实性予以确认，但赵紫叶主张转款金额为520元、1314元的四笔款项属于颜英杰对赵紫叶的赠与，对此本院认为，在赵紫叶主张其向颜英杰出借的款项中，亦存在金额为520元的转款，结合双方分手后对恋爱期间经济往来结算所形成的借条来看，颜英杰向赵紫叶微信转款金额应当作为还款在本案借款中抵扣，但2019年3月13日转款10000元、3月18日转款10000元，合计20000元已经在一审中予以扣除，该20000元不应再行抵扣；关于支付宝转款107599元，因赵紫叶对真实性认可，本院对真实性予以确认，但2019年1月15日转款10000元，1月16日转款5000元，合计15000元也已经在一审中予以扣除，该15000元不应再行抵扣。 二审中，为反驳颜英杰的上诉主张，赵紫叶举示了以下证据：赵紫叶主张其共计向颜英杰出借529077.81元，具体构成为：一、支付宝转款87笔合计227118.81元；二、微信转款120笔合计145859元；三、颜英杰于2019年1月6日微信聊天记录中自认借款154000元（工作室初期20000元、网吧本钱29000元、爸爸80000元、借呗6000元、朋友19000元）；四、2018年10月27日颜英杰用亲密付方式从赵紫叶账户支出2100元。经质证，上诉人颜英杰对总金额529077.81元有异议不予认可；证据一，支付宝转款中第38、80、82至87项认为未收到上述转款，对其余转款真实性、合法性、关联性均无异议；证据二，对微信转款认可每笔金额真实性、合法性、关联性；证据三，颜英杰在微信聊天记录中自认的154000元已包括在双方往来经济中，并未单独支付；证据四，2100元已包含在赵紫叶提供的支付宝转账明细中，系重复主张，不予认可。对赵紫叶举示的上述证据，本院认为，证据一，支付宝转款中2019年1月9日转款200元，2019年1月10日转款1000元，合计1200元发生在案涉借条出具之后（借条于2019年1月7日出具），并未包含在2019年1月7日双方结算所形成的借条当中，不能认定为赵紫叶在本案中主张已出借的款项，本院不予采信，虽然颜英杰认为支付宝转款中第38、80、82至87项未收到，但从当庭赵紫叶举示其转款的原始载体中显示的情况来看，均显示交易成功，故对颜英杰辩称支付宝转款中第38、80、82至87项未收到的意见不予采信，因颜英杰对支付宝转款中其余款项的三性均认可，本院予以采信；证据二，微信转款145859元，因颜英杰认可证据三性，本院予以采信；证据三，颜英杰在与赵紫叶的微信聊天记录中显示，双方在结算往来款项时，颜英杰自认借款154000元（工作室初期20000元、网吧本钱29000元、爸爸80000元、借呗6000元、朋友 19000元），虽然颜英杰主张已经包含在赵紫叶举示的支付宝、微信转款金额当中，但除借呗6000元包含在支付宝转款明细中，其余款项均未体现，故赵紫叶主张的上述154000元当中应当减去6000元，余下148000元应当视为颜英杰自认的借款；证据四，2100元并未体现在赵紫叶主张的支付宝及微信转款明细中，应当视为赵紫叶出借给颜英杰的款项，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院二审另查明，案涉借条出具之前，赵紫叶通过支付宝向颜英杰转款225918.81元（227118.81元-1200元），赵紫叶通过微信向颜英杰转款145859元，颜英杰在与赵紫叶的微信聊天中自认借到148000元（154000元-赵紫叶在支付宝转款中已主张的借呗6000元），颜英杰通过亲密付方式从赵紫叶账户支出2100元，以上赵紫叶向颜英杰合计支付521877.81元。 2017年1月3至2019年1月7日（出具借条之日）期间，颜英杰通过银行转账向赵紫叶支付73000元，通过支付宝向赵紫叶支付92599元，通过微信向赵紫叶支付77964元，以上颜英杰向赵紫叶合计支付243563元。2019年1月7日至3月18日，颜英杰通过支付宝、微信向赵紫叶转款合计35000元，该35000元已经在一审中予以抵扣。 本院查明以上事实，有银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、当事人一致陈述等证据及调查笔录、庭审笔录在案为证。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立，案涉借条对颜英杰是否具有约束力；二、若借贷关系成立，颜英杰向赵紫叶转款274573元应否作为还款在本案借款中抵扣；三、本案借款逾期利息的计算标准应否适用银行同期存款利率。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下： 关于案涉借贷关系是否成立，案涉借条对颜英杰是否具有约束力。首先，虽然双方曾系恋人关系，但在双方分手之后经协商结算，颜英杰向赵紫叶出具借条，确认其共向赵紫叶借款30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，案涉借条属于双方通过结算形成的债权债务协议。其次，虽然颜英杰上诉主张案涉借条系在赵紫叶纠缠、骚扰及威胁下出具，但颜英杰并未对此举证证明。再次，根据二审查明的事实，在颜英杰出具案涉借条之前，赵紫叶向颜英杰合计支付521877.81元，颜英杰向赵紫叶合计支付243563元，仅从双方经济往来的金额来看，颜英杰仍然尚欠赵紫叶278314.81元。结合双方曾系恋人关系，颜英杰也自认案涉借条出具的背景为双方协商分手事宜，颜英杰超出双方具有转账凭证的经济往来结算金额所承诺的还款金额系其自愿以借款方式承担的债务，且颜英杰系完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，案涉借条对颜英杰具有约束力。故，颜英杰上诉认为案涉借贷关系不成立，案涉借条对其不具有约束力的理由不能成立，本院不予支持。 关于颜英杰向赵紫叶转款274573元应否作为还款在本案借款中抵扣。颜英杰上诉主张已还款274573元（根据颜英杰举示的明细显示其共计向赵紫叶转款278563元，其中包含2019年1月7日之后颜英杰向赵紫叶支付的35000元，该35000元已在一审中抵扣本案借款本金），根据二审查明的情况，颜英杰在2019年1月7日之前向赵紫叶支付的243563元在双方结算时，即颜英杰出具借条时已作抵扣。故，颜英杰上诉主张其向赵紫叶转款274573元应作为还款抵扣本案借款并驳回赵紫叶的全部诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案借款逾期利息的计算标准。本案中，颜英杰在案涉借条中承诺“逾期利息按照银行利率补偿”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，赵紫叶主张逾期利息按年利率6%计算具有事实及法律依据。故，颜英杰上诉主张逾期利息标准应当适用银行同期存款利率的理由不能成立，本院不予支持。 此外，关于颜英杰上诉认为其向案外人黎妗支付20000元购房定金及其爷爷取现金75000元交给赵紫叶用于支付购房款的款项应当作为还款在本案借款中抵扣的主张，对此本院认为，颜英杰在二审中举示的其向案外人黎妗转款20000元的转款凭证不能证明其系支付赵紫叶的购房款，颜英杰也未举证证明其爷爷取现交付赵紫叶，即使存在颜英杰支付购房款的事实，也属于双方因购房所产生的纠纷，亦不符合法定抵销的情形。故，颜英杰上诉主张其支付购房款的款项应当作为还款抵扣本案借款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，颜英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费 5823元，由颜英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十二月二十五日 书记员 谢章颖