四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终206号 上诉人（原审原告）徐良，男，生于1973年11月26日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市东坡区永寿镇人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区永寿镇文昌路9号。 法定代表人邹曦，镇长。 委托代理人谌立，男，眉山市东坡区永寿镇人民政府工作人员。 委托代理人杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。 上诉人徐良因与被上诉人眉山市东坡区永寿镇人民政府（以下简称永寿镇政府）政府信息公开一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：原告徐良系眉山市东坡区永寿镇永江村3组（原永江村6组，以下简称永江村3组）村民，永江村3组属眉山市经济开发区东区（即泡菜产业园区）规划建设用地范围，徐良坐落于鱼池及附着物纳入征地拆迁补偿范围。2010年10月6日永寿镇政府和泡菜产业园区管委会等单位工作人员及永江村村干部对徐良的房屋、鱼池及附着物进行清点丈量，徐良在房屋拆迁测量登记表和地面附着物登记表上签名并捺印。2011年3月10日眉山市东坡区防洪抗旱指挥部办公室向徐良下达《责令停止水事违法行为通知书》，指出徐良的行为违反《中华人民共和国防洪法》和眉东府法〔2007〕10号文件的相关规定，责令在2011年4月10日前自行拆除。2011年3月22日由区公证处对徐良的房屋、鱼池进行摄像证据保全。2011年4月14日永寿镇政府按眉东府法〔2010〕16号文件规定标准计算的补偿金存入徐良在四川农村信用合作社的账户。2011年4月15日，永寿镇政府拆毁徐良鸭场和鱼塘。2013年初又拆除徐良房屋。原告徐良于2018年8月12日向被告永寿镇政府书面申请《政府信息公开申请表》，载明：“……。因为2011年4月15日，永寿镇政府拆毁了申请人的鸭场和鱼塘，2013年初，又拆毁了我们一家一千多平方米的房屋，至今没有安置补偿，多次要求镇政府解决，至今没有任何结果，为此，现请求公开如下内容：1、镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案；2、镇政府强制拆迁申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案；3、拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细；4、拆毁房屋的现场录像和财产明细情况；5、《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区城市规划区外征收土地拆迁补偿安置办法的通知》（眉东府发〔2010〕16号）文件；6、有关鸭场鱼塘和房屋处理的最后意见”。 2018年8月15日被告收到了《政府信息公开申请表》，并于2018年8月29日作出《回复》，载明“徐良：你申请政府信息公开的信件已收悉，通过审核，你在此申请中提出信息公开的事项内容不属于永寿镇政府信息公开范畴，请你向东坡区国土资源分局提交信息公开申请。”并送达原告。原告徐良不服该《回复》，于2018年10月8日起诉来院。该院于2018年12月12日作出（2018）川1403行初45号行政判决，判决：一、撤销被告永寿镇政府于2018年8月29日作出的《关于徐良政府信息公开申请的回复》；二、责令被告永寿镇政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告徐良于2018年8月12日书面申请的《政府信息公开申请书》申请的政府信息予以公开。 2019年1月15日，被告向原告作出回复，公开并向原告提供了房屋拆迁文件和安置补偿方案的复印件。原告不服被告作出的政府信息公开答复，于2019年3月4日向眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）申请行政复议。东坡区政府于2019年4月17日作出眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》决定：责令永寿镇政府在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，未在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。之后被告于2019年6月10日向原告徐良作出《关于徐良政府信息公开的答复》（以下简称政府信息公开答复），原告不服该答复，向该院提起行政诉讼，请求1、确认被告永寿镇政府政府信息公开的答复》第1、2、3、4、6项的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明：一、对原告要求被告公开“1、镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案”，因被告拆除原告鸭场和鱼塘，没有制作有相关的法律文书，也没有其安置补偿方案，被告便告知原告“申请人要求公开的内容不属于永寿镇人民政府公开的范围，该信息可向区水利局申请公开”。 二、对原告要求被告公开“2、镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案”，被告将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》，徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印并送达给了原告。 三、对原告要求被告公开“3、拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细”、“4、拆毁房屋的现场录像和财产明细情况”，被告将总共保存的现场录像光盘两张送达给了原告，结算清单中已包含财产明细。 四、对原告要求被告公开“6、有关鸭场鱼塘和房屋处理的最后意见”，由于被告没有该最后处理意见，被告故答复原告“永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 再查明，原告向该院提起行政诉讼之后，原告收到被告于2019年7月19日作出的《关于徐良政府信息公开的补充回复》（以下简称补充回复）载明“徐良：根据你申请信息公开的要求和区政府行政复议的结果，现就相关问题补充回复如下：1．镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案。按照眉山市东坡区防汛抗旱指挥部发出《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）的通知要求，永寿镇协助实施拆除鸭棚和鱼塘，因系违法建筑，无安置补偿方案。现将眉山市东坡区防汛抗旱指挥部制作的《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）复印予你。2．镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案。2019年6月10日，我镇已将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》、徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印予你。3．拆除房屋现场和鸭场鱼塘现场的录像和财产明细。财产明细见《结算清单》，现场录像系工作人员自行拍摄，已于2019年6月10日拷贝予你。4．《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知（眉东府发﹝2010﹞16号）》文件。该文件已于2019年6月10日复印予你。6．有关鸭场合鱼塘和房屋处理的最后意见。永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 原审法院认为，本案焦点为：被告于2019年6月10日向原告作出的政府信息公开的答复第1、2、3、4、6项的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条第二款、第四条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，本案中，原告徐良于2018年8月12日向被告永寿镇政府书面申请《政府信息公开申请表》，符合修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定。被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日向原告作出政府信息公开的答复，故永寿镇政府是本案适格的被告。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项、第十二条第四项、第十七条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定，被告永寿镇政府作为永江村3组被拆迁人安置情况、拆迁征用土地补偿和补助费发放、使用情况政府信息的制作和保存机关，有公开上述信息的法定义务。 本案中，原告要求公开的信息为被告应该主动公开的范围，被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，在2019年6月10日向原告作出政府信息公开的答复，以及之后于2019年7月19日又向原告作出补充回复，虽然被告对其制作和保存已有的政府信息向原告履行了答复、告知、送达义务，并对被告不存在的政府信息已告知原告该信息的行政机关名称，可以认定被告的上述行为实际已向原告履行了政府信息公开的义务。但是，根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，以及眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》的要求，被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，在未延长答复期限的情况下，至迟应在2019年4月19日后第15个工作日的期限内，对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开，而被告于2019年6月10日向原告作出政府信息公开的答复、于2019年7月19日作出补充回复，答复的期限明显超过了上述规定的期限，故被告对原告的政府信息公开行为属违反法定程序，应认定其回复行为的程序违法。 综上，由于被告对原告的政府信息公开回复程序违法，根据原告的诉讼请求，应确认被告于2019年6月10日作出的政府信息公开的答复第1、2、3、4、6项的行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，判决确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年6月10日向原告徐良作出的政府信息公开的答复第1、2、3、4、6项行为的程序违法。案件受理费50元，由被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负担。 上诉人徐良上诉称,原审判决认定行政行为轻微违法错误，被上诉人对上诉人的政府信息申请没有全面答复，属于严重违法，原审判决否定了已经生效的行政判决和行政复议，损害了上诉人的利益，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人永寿镇政府口头答辩称，对上诉人的政府信息之前没有全面答复，后来已经逐条答复，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交并经庭审质证的证据材料均随卷移送本院，经阅卷和听证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，徐良对永寿镇政府于2019年6月10日向其作出的政府信息公开答复不服，于6月28日向东坡区政府申请行政复议，东坡区政府于7月3日作出眉东府复决字［2019］10号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称10号不予受理决定）并于7月5日向原告邮寄送达。2019年7月10日，徐良对10号不予受理决定向本院提起行政诉讼，本院受理审查后，已经作出（2019）川14行初96号行政判决。本案中徐良对永寿镇政府作出的政府信息公开答复不服，又于7月17日向眉山市彭山区人民法院提起诉讼，眉山市彭山区人民法院于7月17日受理该案并于7月24日向永寿镇政府作出（2019）川1403行初47号应诉通知，于2019年9月23日作出了本案原审判决。 本院认为，本案焦点为上诉人徐良提起本案诉讼，是否符合法定受案条件。 本案中，徐良对永寿镇政府作出的政府信息公开答复不服先向东坡区政府申请行政复议后，虽东坡区政府以不符合行政复议受理条件为由作出10号不予受理决定，驳回了徐良的申请，但徐良于2019年7月10日对该10号不予受理决定提起诉讼，本院尚在审理的情况下，又于7月17号向眉山市彭山区人民法院对政府信息公开答复提起行政诉讼。徐良提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”之规定，眉山市彭山区人民法院应当对其诉讼裁定不予立案。据此，原审法院对徐良的起诉予以受理并审理后作出实体判决，属适用法律错误。 综上，依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十一项的规定，裁定如下： 一、撤销眉山市彭山区人民法院（2019）川1403行初47号行政判决； 二、驳回原审原告徐良的起诉。 一审案件受理费50元应予退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 庆 审判员 陈继兵 审判员 姚俊辉 二〇一九年十二月三十日 书记员 沈 兰