贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8228号上诉人（原审被告）：贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村。法定代表人：郑勇，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑文军，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟权，男，1989年5月6日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：车华，女，1976年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：聂伦伍，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省。上诉人贵州佳合天成道路材料有限公司（以下简称佳合公司）因与被上诉人孟权、原审第三人车华、聂伦伍返还原物纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。佳合公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2017年3月5日签订《挖掘机租赁合同》并不属实，原审认定事实错误，就案涉设备来讲，上诉人和被上诉人并非租赁关系，但原审并未调查清楚。车华当时是上诉人的管理人员，其与被上诉人有很大利益关系，因上诉人的公司管理混乱，导致公司资产流失，上诉人已向清镇市公安局报案，案件正在处理中。设备是上诉人购买后一直在实际使用。一审中被上诉人称因2019年1月法院查封了上诉人的财产后，其便找到公司管理员车华，并与上诉人的法定代表人孙金良签订租赁协议，从被上诉人的陈述看出，被上诉人是2019年1月签的合同，但落款却是2017年3月5日，从合同签订来看，租赁合同就是虚假的，是公司管理员与被上诉人串通损害公司利益。孟权辩称，请求维持一审判决。车华辩称，请求维持原判。聂伦伍未提交答辩意见。孟权向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的《设备租赁合同》，被告立即返还原告的生产设备一套：品牌是成都大宏立机器股份有限公司购买的大宏立机器。包括冲击破、刀头、冲击块（主块）、冲击块（副块）、柴机油，价值301000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，被告佳合公司管理人员车华与原告孟权协商，由原告孟权出资购买砂石加工整形设备出租给被告佳合公司使用。双方达成口头约定后，原告孟权（甲方）于2017年2月23日与成都大宏立机器股份有限公司（乙方）签订《工程设备买卖合同》，双方约定：合同标的物及价款为：冲击破（规格型号：PCL250、数量壹、功率：250KW、标配）、刀头（数量叁件）、冲击块（主，数量叁件）、冲击块（副，数量叁件）、冲击破用油，数量壹桶。合同总金额310000元（合同总价含代收代付运费9000元）；甲方在提货前向乙方支付合同总金额100%的款项，即人民币310000元；甲方支付货款以转账方式付款；乙方在本合同生效后的3日内完成本合同标的物的制造；甲方在本合同约定的乙方完成本合同标的物制造后25个工作日内提货等内容。同日，原告孟权向成都大宏立机器股份有限公司银行转款310000元。2017年2月28日，成都大宏立机器股份有限公司向孟权出具四川增值税普通发票，载明：货物或应税劳务、服务名称：冲击破（规格型号：PCL250、单位：台、数量：1、单价：253247.86325、金额：253247.86、税率17%；税额:43052.14）、柴机油（规格型号：不一、单位：桶、数量：1、单价：2222.2222222、金额：2222.22、税率17%；税额:377.78）、冲击块（规格型号：不一、单位：件、数量：3、单价：51.282051282、金额：153.85、税率17%；税额:26.15）、主冲击块（规格型号：不一、单位：件、数量：3、单价：119.65811966、金额：358.97、税率17%；税额:61.03）、刀头（规格型号：不一、单位：件、数量：3、单价：427.35042735、金额：1282.05、税率17%；税额:217.95），价税合计301000元。同年3月6日，成都道行天下物流有限公司向孟权出具四川增值税普通发票，载明：货物或应税劳务、服务名称：运费；金额8108.11；税率11%；税额891.89；价税合计9000元。原告孟权在收到向成都大宏立机器股份有限公司购买的冲击破后就出租给被告佳合公司。2019年1月4日，贵州省贵阳市中级人民法院公告查封佳和公司名下的所有财产。同月15日，贵州省贵阳市中级人民法院公告解除2019年1月4日对佳和公司位于贵阳市清镇市犁倭乡佳合砂厂相关财产的查封。原告孟权在审理中陈述，因2019年1月法院查封被告佳合公司财产后，其担心其出租给被告佳合公司的冲击破也被查封，便找到与其协商租赁事宜的被告佳合公司管理人员车华要求返还租赁设备，车华就找被告佳合公司法定代表人孙金良与原告签订了《设备租赁合同》。该《设备租赁合同》内容为：出租方孟权（甲方）、承租方佳合公司（乙方）；甲方根据乙方自行选定的设备和技术质量标准，向成都大宏立机器股份有限公司购进以下设备租给乙方使用，机器名称：冲击破（规格型号：PCL250、价格296300元）、柴油机（价格2600元）、冲击块（价格180元）、主冲击块（价格420元）、刀头（价格1500元），合计301000元；甲方根据与生产厂商签订的设备订货合同规定，于2017年2月交货。由供货单位直接发运给乙方；设备的验收、安装、调试、使用、保养、维修管理等均由甲方负责。设备的质量问题由生产厂商负责，并在订货合同予以说明；设备在租赁期间的所有权属于甲方；设备租赁期从供货厂商向甲方托收货款时算起，租金计算方式为每年按设备总价30%计算，即90000元每年等内容。该协议上签约日期为：2017年3月5日。现因车华已不在被告佳合公司，原告孟权向被告佳合公司要求返还租赁设备，被告佳合公司对原告孟权主张的设备不予认可而引起诉讼。另，为查明案件事实，一审法院向被告佳合公司的法定代表人孙金良进行调查询问，孙金良认可原告孟权出示的《设备租赁合同》是其签署的，但其称协议签订时间即协议上签署的时间。同时，其称其只是名义上的佳合公司的法定代表人，因车华与公司实际控制人产生矛盾导致车华不再负责组织生产。在诉讼中，原告孟权申请对案涉设备进行保全，交纳申请费2002元。上述事实，有当事人的陈述，《大宏立机器工程设备买卖合同》、中国工商银行汇款回单，四川增值税普通发票，《设备租赁合同》，调查笔录等证据在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，予以认定。一审法院认为，本案争议焦点为原告孟权租赁的冲击破设备是否是原告购买；原告与被告佳合公司是否真实存在设备租赁关系。一审法院认为，原告孟权提交的证据高度盖然印证了其诉请的设备系其出资购买。同时，被告佳合公司管理人员车华及其法定代表人孙金良均认可《设备租赁合同》的真实性，故该《设备租赁合同》合法有效。现因被告在内部管理及涉及法院执行，导致原告签订《设备租赁合同》出租设备给被告的合同目的已无法实现，故对原告起诉请求解除与被告签订的《设备租赁合同》的诉讼请求予以支持；在合同解除后，被告理应返还原告的出租设备。但由于原告诉讼请求的柴机油（价格2600元）、冲击块（价格180元）、主冲击块（价格420元）、刀头（价格1500元）属损耗品，原告未举证证明出租给被告的该部分耗损材料原件还存在，故对原告要求返还该耗材部分的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、解除原告孟权与被告贵州佳合天成道路材料有限公司签订的《设备租赁合同》；二、被告贵州佳合天成道路材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孟权出租设备：成都大宏立机器股份有限公司生产的规格型号为PCL250的冲击破一台；三、驳回原告孟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元，申请费2002元，由被告贵州佳合天成道路材料有限公司负担。本院二审期间，上诉人佳合公司提交以下新证据：1、孙金良于2015年8月5日出具的《代持股承诺书》照片打印件一份（一张一页）；拟证明：没有经过陈勇同意，孙金良的对外签字的效力不应由佳合公司来承担。涉案的几个租赁合同，陈勇均没有允许、同意孙金良签字，是孙金良的个人行为，因此该租赁合同不应对公司产生约束。2、佳合公司在四川天府银行官网查询的佳合公司在该银行的账户的2017年9月1日到2018年11月30日期间的转账信息，共计28页，以及根据该转款记录统计的《佳合公司2017.09.01-2018.11.30向王超转款统计表》一份（一张一页）；拟证明：购买案涉设备的款项来源于佳合公司。被上诉人孟权质证意见为：不清楚、不知道上述两组证据，与其无关。原审第三人车华的质证意见为：承诺书其是今天才看到，但其只认法定代表人，法定代表人的行为都是合法有效的。第二组证据的真实性无异议，这个账户是其承包期间开设的，这些款项的来源都是其承包期间的销售收入，与佳合公司无关，与购买设备无关，资金用途都不一样，这上面显示的是货款。车华开始承包的时候佳合公司是负债的，佳合公司停产了两年，欠农户和银行很多钱，账户上的货币资金是零，没有存货，设备也是坏的，一切的启动都是车华投入的资金。原审第三人车华向本院提交以下新证据，第一组证据：潘文峰与佳合公司于2016年10月13日签订的《承包合同》一份（原件）；潘文峰、车华、聂伦伍、佳合公司2016年11月28日签订的《补充协议》（原件）；承包合同是陈勇签的字，补充协议是陈勇喊孙金良签的。拟证明：车华与佳合公司是承包关系；第二组证据：《清账协议》一份；聂伦伍、车华签字的《2016年应发工资明细》一份（原件）；佳合公司与案外人签订的《调解协议书》三份（原件）；佳合公司与贵州达众第七砂轮有限责任公司签订的《补充协议》一份（原件）；以及聂伦伍、佳合公司、车华三方签字的《债务确认函》复印件一份。拟证明：承包协议中约定要将佳合公司先前欠付的外债以及员工工资结清后才交承包费，因为车华一直在按照合同履行支付外债和工资，故承包费至今未缴纳，直至2018年9月都还在处理外债和工资。上诉人佳合公司质证意见：第一组证据根据经与当事人核实，佳合公司仅认可《承包合同》效力，不认可《补充协议》的效力，不认可车华承包人的身份。车华称其是承包人，但是在2016年到2019年即承包合同约定的承包期间，其从未支付佳合公司任何管理费；第二组证据的真实性，需要与当事人进行核实。关于《清账协议》、三份《调解协议书》、《补充协议》，从其内容上看，与车华无关。关于《2016年应发工资明细》，系其单方制作，佳合公司不认可其效力。关于《委托确认函》，需要与当事人核实。被上诉人孟权对原审第三人车华提交的上述两组证据无意见。二审审理查明的其余事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人佳合公司与被上诉人孟权于2017年3月5日签订的《设备租赁合同》是否有效的问题。该合同虽为倒签，但上诉人佳合公司当时的法定代表人孙金良及管理人员车华均认可该合同的真实性，故该合同是双方对此前租赁事实的书面确认。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，系合法有效。上诉人否认租赁关系，但未提交其他足以反驳的证据，亦未提交其合法占有案涉设备权利来源的相关证据，故其此项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人佳合公司称案涉设备是其购买，未提交任何证据予以证明，相反，被上诉人孟权提供了买卖合同、汇款回单、发票等证据，买卖合同与发票载明的设备名称、数量均一致，被上诉人孟权亦向出卖方支付了价款，上述证据足以证明讼争设备是被上诉人孟权出资购买，属于其所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人认为案涉设备是其购买的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人佳合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由贵州佳合天成道路材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 蓉审判员 喻 兰二〇一九年十二月二十六日书记员 谢立桢