山东省枣庄市山亭区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0406行初52号 原告李忠国，男，1975年2月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 委托代理人闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被告枣庄市山亭区徐庄镇人民政府，住所地枣庄市山亭区徐庄镇驻地。 法定代表人刘建华，镇长。 出庭负责人张清辉，副镇长。 委托代理刘成，山东司杰律师事务所律师。 原告李忠国因与被告枣庄市山亭区徐庄镇人民政府（以下简称徐庄镇政府）行政强制一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月29日向被告徐庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告李忠国及其委托代理人闫基虎、被告徐庄镇政府出庭负责人张清辉及委托代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠国诉称，2000年8月10日，原告为搞养殖厂，在原辛召乡经委的协调下，原告和韩庄村委及原租用人张某启共同签订了《租用土地合同书》，2015年3月1日，原告又和村民韩某付共同签订了《租用土地合同书》，合同约定:承包期10年，按每年给付双800斤粮食进行补偿。合同签定后，原告构建了养殖大棚，建造了加工间、养殖窝等建筑物，购买了鼓风机、繁殖箱等设施，引进貉子、水貂、蓝狐等动物。2019年4月10日，被告向原告送达了《责令限期改正通知书》，2019年5月7日，被告组织几十人，开着勾机、铲车，不到一个小时就将原告的养殖厂夷为平地。被告所作出的《责令限期改正通知书》行政行为程序违法，该通知书不是处罚决定书，未载明行政处罚的事实、理由和依据，未告知原告陈述权、申辩权及诉权，被告未对被拆除的养殖厂的设施、财产制作现场笔录，未对被拆财物进行公证或登记保全，并且造成停业、停产未告知听证。原告被拆除、毀损的财产并非均是非法建筑，建筑材料等用品均是公民的合法财产，所饲养的水貂、兰狐也并非全部扑杀不可。综上，被告的行为程序违法，严重损害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》及相关法律之规定，特提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告强拆原告养殖厂的行政行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告李忠国向本院提交以下证据：1、《责令限期改正通知书》一份，证明被告的行政行为程序违法，被告适用法律错误；2、拆除现场光盘录像一份，证明被告拆除行为违法及程序违法，在未通知原告到场的前提下实施了拆除，在拆除前未向原告送达行政强制决定书和催告书，未履行公示和告知义务，也未制作现场笔录；3、租用土地合同书两份，证明原告的养殖场系从张某启的养殖棚转租而来，签订时间为2000年8月10日，另一份证明占地2.94亩，2015年又多占用1.3亩，没有搞建筑，只是用地。以上证据同时证明被拆除的建筑物是2008年以前的建筑，被告适用法律错误。 被告徐庄镇政府辩称，一、原告李忠国的养殖场建在畜禽禁止养殖区内，为违法违规养殖行为，该养殖场的地面建设属于违法建设，被告多次依法向原告李忠国送达责令限期改正通知书，并责令李忠国将擅自建设的建筑物自行拆除完毕，并告知其逾期不履行的法律后果，李忠国一直未对上述确认其行为违法及责令其停止违法行为、拆除违法建筑等事实及程序存有异议，并承诺愿意配合接受处理，并承担因此产生的后果，但原告李忠国并没有按照上述通知停止或改正其违法行为，在此情形下，被告对该违法行为的制止及拆除相应违建的建设物，并不违反法律强制性规定。被告是法定和枣庄市行政文件确定的制止非法占用土地行为的行政主体，在多次责令原告停止违法养殖行为，责令其限期自行拆除违法建筑物、构筑物，原告李忠国拒不履行的情况下，被告采取制止措施，以代履行的方式，对李忠国的非法养殖建设的少部分设施强制拆除，以恢复土地原状，消除违法行为状态，符合土地管理法和行政强制法的规定。原告李忠国拒不自动履行拆除违法建筑、停止违法养殖，如不及时予以制止，将导致环境遭到严重破坏，该情形符合《行政强制法》第二条、第十二条、第五十条规定的行政机关强制代履行的法定情形，被告拆除原告养殖场少部分设施的行为系替代李忠国履行拆除义务的行为。经催告李忠国自行拆除违法建筑，且李忠国承诺认可后迟延履行，在代李忠国履行拆除义务前，己履行了告知义务，不存在程序违法。二、原告李忠国主张被告的行为严重损害其合法权益的事由不成立。联合执法代履行的拆除行为，未涉及原告的养殖物。因联合执法拆除的设施系违法建筑物，根据法律规定合法权益才可能获得赔偿，违法的利益不发生损害赔偿责任问题。《物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，本案中，因原告李忠国在禁养区养殖及建设系违法建造而不是合法建造，属于违法建筑，故不能为其设立不动产物权，即李忠国对其主张的财物不享有合法权益，因而也就不受法律保护，原告主张被告的行为严重损害其合法权益的事由不成立。综上，被告的拆除行为事实清楚、证据确凿、符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐庄镇政府向本院提交以下证据：第一组证据：1、2017年4月5日山政办字[2017]6号枣庄市山亭区人民政府《关于调整山亭区畜禽养殖布局规划的通知》及调整后的《山亭区畜禽养殖布局规划》；2、2017年6月7日山政办字[2017]14号枣庄市山亭区人民政府《山亭区畜禽养殖布局规划的通知》及调整后的《山亭区畜禽养殖布局规划》；3、2018年9月3日山政办字[2018]38号枣庄市山亭区人民政府办公室文件《关于印发山亭区畜禽业安全网格化监管实施方案的通知》及《山亭区畜禽业安全网格化监管实施方案》；4、2018年12月20日山政办字[2018]77号枣庄市山亭区人民政府办公室文件《关于全区畜禽养殖控养区调整及污染集中整治工作的通知》。以上证据证明原告的养殖场建在禁养区，为违法违规养殖行为，该养殖场的地面建设属于违法建设。被告依据上级授权、规定，由环保部门等联合执法部门的依法制止、通知停止、改正其违法行为或拆除行为，完全系授权的合法行为。第二组证据：5、2017年10月26日山亭区城市管理局徐庄镇分局关于责令原告李忠国限期改正通知书及限期拆除通知书；6、2018年4月26日原告李忠国签署的承诺书;7、2018年4月26日徐庄镇环境保护所因原告违反《中华人民共和国水污染防治法》第39条第1款和《中华人民共和国大气污染防治法》第28条第1款的规定向其下达的限期停产拆除通知书及送达照片，限期责令原告李忠国两日内(2018年4月28日)停止生产，并自行拆除违法厂房及设备，逾期将依法予以强制拆除，并没收全部生产设备；8、2018年8月29日徐庄镇环境保护所下达的立即拆除通知书及送达照片，依法告知原告李忠国不主动拆除的法律后果；9、2019年4月10日山亭区城市管理局徐庄镇分局作出的责令限期改正通知书，认定原告李忠国的养殖场违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，并责令原告李忠国于2019年4月11日前将擅自建设的建筑物自行拆除完毕，并告知其逾期不履行的法律后果。以上证据证明，原告的违法建设及在禁养区违法违规养殖的违法行为已被依法确认，并被多次依法告知认定结果及处理、承担的法律责任后果，原告一直未对上述确认其行为违法及停止改正其违法行为、拆除违法建筑存有异议，原告承诺愿意配合接受处理，并承担因此产生的后果，但原告没有按照被告的通知停止或改正其违法行为，在此情形下，被告对该违法行为的制止及拆除相应违法建设物的行为并不违反法律强制性规定。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；2、《土地管理法》第三条规定；3、枣办发(2013)5号《枣庄市违法土地管理规定行为处理若干规定》第八条规定；4、《行政强制法》第二条、第十二条、第五十条；5、《行政诉讼法》第六十七条规定；6、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条等规定；7、《物权法》第三十条规定。 经庭审质证，被告徐庄镇政府对原告李忠国提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，证明被告履行了事前告知和催告义务，对原告的违法行为的强制行为合法。对证据2真实性无异议，但是原告的证明目的不能成立，被告的举证充分证明被告对原告违法行为的事前告知和催告、限期拆除等行为合法，且该录像内容清楚明确证实被告仅对原告院内的养殖铁笼及小部分设施进行拆除，对房屋、围墙及重要设施均没有拆除，原告院内仅有两头猪、两只鹅或鸭子、一两只鸡，但均未受到损害，除此之外，院内没有原告诉请中的养殖物，更不存在原告主张的连锅碗瓢盆被损毁及原告的养殖场被夷为平地的事实。对证据3中2000年8月10日租用土地合同书，合同的甲方是张德启及乙方韩庄村村民委员会，该证据的合法性、有效性、关联性及原告的证明目的均不成立，该合同书明确约定租地用途是小尾寒羊繁育基地，而不是本案原告的兰狐等畜禽养殖场，其次张某启是原滕州啤酒厂职工，不是韩庄村的集体成员，该合同中也没有村委代表大会的决议内容以及乡镇土管部门的批准和备案，该合同为无效合同，该合同中还存在涂改缺失内容，因此不具有证据效力，对证据3中的另一份合同的合法性、有效性、关联性均不予认可，原告的证明目的不成立。原告李忠国对被告徐庄镇政府提交的证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告作出的行政行为违法，授权不合法。对第二组证据的5、6、7、8真实性无异议，对证据9有异议，当时原告未接收，执法人员把该通知书放在原告处，证明目的均有异议，被告程序违法，拆除行为违法。被告的法律适用错误，原告养殖场建立的时间在《中华人民共和国城乡规划法》生效之前，《中华人民共和国城乡规划法》不适用原告的行为，被告适用该法第六十四条错误，证明被告主体不适格。当事人的建筑材料属于当事人的合法财产，被告的行为违反了《行政强制法》18条、35条、44条的规定，程序违法。 本院对上述证据认定如下：原告李忠国提交的证据因和本案具有关联性，且本身真实，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据因系在举证期限届满后提交，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”，故本院视为被告没有相应的证据。 经审理查明，2019年4月10日，被告徐庄镇政府内设部门枣庄市山亭区城市管理局徐庄镇分局向原告李忠国送达《责令限期改正通知书》一份，内容为“李忠国，你位于徐庄镇石咀子村蒿岭自然村南的养殖场违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，现责令你于2019年4月11日前，将擅自建设的建筑物自行拆除完毕，若逾期不履行上述义务，由此产生的法律责任及后果由你承担。本机关地址：徐庄镇政府驻地。联系电话：0×××9。”，2019年5月7日，被告徐庄镇政府对原告李忠国的养殖场实施了部分拆除，拆除物留在现场。2019年7月22日，原告李忠国就被告徐庄镇政府强制拆除原告养殖场的行政行为向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，依据该规定，被告徐庄镇政府对辖区内的建设规划监督管理工作负责，并有权对违法建筑实施强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出”，第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”，第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”，第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据以上规定，可以看出，行政机关对违法建筑的拆除，应当依法作出行政决定，在申请行政复议及提起行政诉讼的法定期限届满后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务时才可以强制执行，强制执行前还需要催告、公告等程序。本案被告徐庄镇政府未向法庭提交履行上述程序的相关证据，应确认被告徐庄镇政府强制拆除原告养殖场的行政行为程序违法。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告枣庄市山亭区徐庄镇人民政府于2019年5月7日对原告李忠国养殖场实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告枣庄市山亭区徐庄镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  顾全刚 人民陪审员  崔其炎 人民陪审员  周晓冉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵曰昌