江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2320号 原告（反诉被告）：黄荣添，男，1965年7月25日生，汉族，户籍地龙南县。 被告（反诉原告）：龙南县利群竹木制品加工厂，地址：龙南县。 经营者：何群辉，男，1970年1月14日生，汉族，住龙南县， 委托诉讼代理人：谢建锋，江西江龙律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下统称原告）黄荣添与被告（反诉原告，以下统称被告）龙南县利群竹木制品加工厂（以下简称利群竹木厂）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣添、被告利群竹木厂经营者何群辉及其委托诉讼代理人谢建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2万元欠款。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订了一份毛竹砍伐合同，合同约定一年内砍完毛竹并结清货款。但在合同期满，被告没有完成一半的砍伐任务，把路边容易砍伐的先砍完，半山以上的基本上没砍，致使原告损失严重。合同期满结清账后，被告提出能否再砍一段时间，原告体谅被告没赚到钱，即同意让被告再砍了一段时间。2017年1月23日，原、被告在汶龙喜洋洋酒店结账，总欠货款20554元，当时就免了554元，即仍欠2万元。因被告暂时没钱支付，即向原告写下了该2万元的欠条。后原告多次打电话和发信息给被告，但被告都以经济困难为由拖欠不还，再又以砍毛竹开的路是否有人利用为由借故推脱，最后，直接将原告手机号拉黑，欠款至今未还。 被告何群辉辩称，一、原告诉称不是事实。在本案合同履行中，原告存在严重违约的情况，给被告造成了严重的经济损失。2015年10月16日，原、被告签订砍伐竹子合同一份，合同约定砍伐期限为一年。但在2016年初，原告以春笋期间为由，叫停工人不准砍竹子，直到5月初才开始砍伐，导致被告无法履行砍伐合同，被告的竹品加工厂也因此停产四个多月。同时，合同约定原告提供的山场应四界清晰无争议，如有山场纠纷，由原告全权负责。但在被告为砍伐投入大量的人力物力开路，并组织工人砍伐竹子时，却有村民提出山场权属争议，对此，原告未能协调解决，一走了之。由于村民提出山权争议，导致被告新开的林区公路没有办法使用，砍伐竹子的合同严重受阻，被告蒙受投入资金开路而无法砍伐竹子、竹器厂停产等双重重大经济损失。二、原、被告签订合同时，被告当即支付了1万元定金给原告，原告收到该定金后即在被告的合同背面写下收据（含合伙人黄火南的信息），并告知被告如日后有事可与其合伙人黄火南联系。该定金在结算时并没有冲抵结算款，故原告提交的20000元欠条没有扣除被告的预付定金，是一笔单纯的业务结算数。该笔结算是双方签订合同后的第三笔结算，前两次结算后已结清，第三次就算时因双方还有意继续合作，故没有将定金冲抵结算款。加上被告当时手头上无钱，所以写下了欠条。若该第三次结算时为最终结算，即应折扣已付定金1万元。 被告向本院提出反诉，请求：1、判令原告双倍赔偿因违约给被告造成的直接损失计48990元。2、判令原告双倍返还定金计2万元给被告。3、反诉费由原告承担。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订砍伐竹子合同一份，合同约定砍伐期限为一年。但在2016年初，原告以春笋期间为由，叫停工人不准砍竹子，直到5月初才开始砍伐，导致被告无法履行砍伐合同，被告的竹品加工厂也因此停产近四个多月。同时，合同约定原告提供的山场应四界清晰无争议，如有山场纠纷，由原告全权负责。但在被告为砍伐投入大量的人力物力开路，并组织工人砍伐竹子时，却有村民提出山场权属争议，对此，原告未能协调解决，一走了之。由于村民提出山权争议，导致被告新开的林区公路没有办法使用，砍伐竹子的合同严重受阻，被告蒙受投入资金开路而无法砍伐竹子、竹器厂停产等双重重大经济损失。由于原告违约，造成被告直接的经济损失为雇请钩机钩路的工钱共计24495元。另签订合同时，支付了1万元定金给原告。根据合同第4条约定任何一方违约，应赔偿对方直接、间接损失的双倍。因此，原告提起反诉，请求判令原告双倍赔偿被告雇请钩机钩路的直接经济损失48900元，双倍定金计2万元给被告。 原告对被告的反诉辩称，一、被告指出合同签订后，因春笋生长期间不准砍伐，此不是原告叫停不准砍伐，而是镇政府作出的春笋生长期间不准挖春笋和砍伐竹木的通告，与原告无关。被告看到通告后自行停工，配合政府保护林木人人有责，此为不可抗拒的政府行为，在签订合同时，原、被告双方都没有考虑到的。二、被告指出在毛竹砍伐期间，因界址争议和开路受阻导致砍伐停工等问题。原告承认因山场面积大、农户多，此期间有农户阻止作业的行为，但一旦有类似情况发生，原告会马上组织管理人员和村干部去现场调解处理，最严重的一次还由派出所抽调民警一同去协调，协调好后，被告继续正常作业。三、在法律面前，要以事实为依据、以证据为准绳，若真存在村民阻扰而停工，被告的路无法正常修进去，砍伐的毛竹也无法运出，也无相应的货款需要与原告结算。因被告一直在砍伐毛竹，所以，才有本案结欠货款。四、被告提出原告赔偿68990元损失，无法律依据。被告支付的1万元定金已在合同期满第二次结账时扣除。所谓的违约，因被告的违约导致原告损失更大，2016年10月份合同期内，被告没有完成砍伐任务，并且把路边容易砍的砍掉，剩下大部分远的、难度大的没有砍，至2017年元月份都还在砍（由合同和后期结算的欠条为证），致使原告至少损失8万元以上。由此，被告提出赔偿损失的主张，事实不清，证据不足，请求驳回被告反诉请求。 原告为支持其主张，针对本案本诉与反诉一并提交了下列证据材料： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 2、原、被告于2015年10月16日签订的《合同》一份，证明原、被告签订林业承包合同的事实。 3、被告于2017年1月23日出具的《欠条》一张，证明被告结欠原告毛竹款2万元的事实。 4、结算单一张，证明被告支付的1万元定金已在第二次结算中抵扣。 5、短信截图一张，证明原告催收被告支付欠款的情况，且在催收时被告也没有提出损失赔偿主张。 被告为支持其辩称，针对本案本诉与反诉一并提交了下列证据材料： 1、被告营业执照、经营者身份证、《江西省木竹经营（加工）许可证》，证明被告诉讼主体资格。 2、原、被告于2015年10月16日签订的《合同》一份，证明原告收取原告定金1万元的事实。 3、结算单四张，证明原、被告在第一、二次结算中已结清相应款项。 4、廖某1出具的《领条》二张，证明被告支付雇请钩机的工资情况。 5、林权证、山场示意图复印件，证明被告砍伐毛竹期间，所开山路无法使用，造成被告损失等事实。 6、证人廖某1、廖某2、谢某证言，证明因村民阻拦无法砍伐毛竹等事实。 7、微信转账记录截图，证明被告已结清第二次结算的款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年10月16日，原、被告就毛竹砍伐事宜签订合同一份，合同约定：1、原告将所承包的位于龙南县汶龙镇上庄村马脚石组山场发包给被告进行毛竹砍伐；2、砍伐期为一年，砍伐期间产生的山上开路、砍伐工工资、运输等费用由被告自行负担；3、被告砍伐的竹木按毛竹（7寸以上）150元/吨、蒿竹（5-6寸）110元/吨的单价以实际砍伐数量向原告支付相应货款，相应款项在砍伐完成后一个月内结清；4、原告承诺提供的山场四界清晰无争议，若发生权属纠纷，由原告负责等内容。该合同签订当日，被告向原告支付定金1万元。 上述合同签订后，被告即组织人员开建山路、砍伐竹木等事宜，直至2017年1月初结束竹木的砍伐与运输。有关山路的开建事宜，被告陈述在本案合同签订时，山场无山路可用，故合同约定由被告负责出资开建山路。在被告砍伐竹木期间，因春季政府禁伐、村民阻拦等事宜出现过停工现象。 2016年3月，原、被告在合同签订后就应付货款进行了第一次结算，被告已向原告付清该次货款。 2016年9月，原、被告进行了第二次货款结算，被告应付货款30800元，已付货款20800元，结欠货款10000元；被告陈述该笔结欠的1万元货款已于2017年1月支付给原告，原告确认被告已付该1万元欠款。 2017年1月，原、被告进行了第三次货款结算，被告结欠货款2万元，被告就该笔结欠货款向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到黄荣添毛竹款计人民币20000元整，大写贰万元整。此据今欠人：何群辉2017.1.23”。原告以被告至今未清偿该结欠的2万元货款为由而提起本案诉讼。 本院认为，原告主张被告支付2017年1月结欠货款2万元，有被告出具的《欠条》、当事人陈述等证据证实，故对原告项主张，本院予以支持。 关于被告已付定金1万元有无抵扣的问题。原告对被告在案涉合同签订当日支付定金1万元的事实无异议，本院对此予以确认。但原告提出该1万元定金已与第二次结算中欠付的1万元货款相互抵销，对此，被告提出第二次结算中结欠的1万元另于2017年1月支付给原告，并提供了相应的转账凭证加以证明，原告在庭审中亦确认第二次结算中结欠的1万元被告已支付。而关于第二次结算货款的收取情况以及定金1万元如何在此次结算款抵扣等问题，原告均未能提供证据证明，故对原告的上述定金已予抵扣的辩解意见，本院不予采纳。对被告提出已付定金1万元在2017年1月结欠的2万元货款予以抵扣的意见，本院予以支持，即经品对后，被告应付货款为1万元。 关于被告反诉主张原告赔偿损失48990元的请求。被告提出该损失为雇请钩机开建山路时支付的工资按双倍计算的损失金额，因在原、被告签订的合同中明确约定开建山路等费用由被告自行负担，且被告亦陈述在合同签订时已知晓无山路可用并由此约定由被告在砍伐时自行山路开建并自担相应费用。因此，被告上述主张的因雇请钩机开建山路而产生的费用属于被告自行负担的范围。虽被告提出在对山场竹木砍伐过程中，因遇到政府禁伐、村民阻扰等问题，在一定程度上给砍伐工作造成影响，但由此产生的具体何种损失及相应金额等问题被告却未能举证证明，同时，根据原、被告的陈述，在案涉合同履行中，相应履行期限亦由2016年10月顺延至2017年1月，而在原告短信向被告催收欠付货款时被告亦未提及存在损失需赔偿等问题。综上，对被告主张由原告赔偿双倍的雇请钩机开建山路等费用的请求，本院不予支持。 关于被告反诉主张原告支付双倍定金计20000元的请求。因原、被告在合同中未约定定金退换事由及时间，且原、被告在合同签订后，双方已按约履行了合同，并就相应款项亦进行了结算支付，故对被告主张原告支付双倍定金的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告龙南县利群竹木制品加工厂于本判决生效之日起十日内支付货款计人民币1万元给原告黄荣添。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 三、驳回被告的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。 案件受理费300元，反诉费762元，合计1062元，由原告黄荣添负担150元，被告龙南县利群竹木制品加工厂负担912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾 莹 人民陪审员  蔡月梅 人民陪审员  廖彩宁 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  付凯莉