江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4985号上诉人（原审被告）：单正梅，女，1971年4月29日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务事务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：朱乃香，女，1950年8月11日出生，汉族，住滨海县。被上诉人(原审原告)：单琴，女，1972年9月29日出生，汉族，住滨海县。被上诉人(原审原告)：单平，女，1971年1月13日出生，汉族，住滨海县。被上诉人(原审原告)：单军，男，1976年11月21日出生，汉族，住滨海县。被上诉人(原审原告)：单正太，男，1952年2月10日出生，汉族，住滨海县。被上诉人(原审原告)：单正安，男，1963年4月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人(原审原告)：单正武，男，1965年12月24日出生，汉族，住滨海县。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：高敏，江苏鼎盛湖律师事务所律师事务所。原审被告：单正巧，女，1955年12月24日出生，汉族，住滨海县。原审被告：单正明，男，1958年5月11日出生，汉族，住滨海县。上诉人单正梅因与被上诉人朱乃香、单琴、单平、单军、单正太、单正安、单正武，原审被告单正巧、单正明法定继承纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单正梅上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的父亲单某原系滨海县航运公司的船民，内退后在农村务农。1984年，单正巧请示滨海县航运公司工会主席及石灰窑厂干部准某，将石灰窑厂两间仓库房给单某、陈某某及上诉人居住生活。1999年，上诉人母亲陈某某去世后，单某也离开石灰窑厂仓库房跟随儿女生活。2002年上诉人父亲单某去世。个别被上诉人的儿女曾居住过单正巧宿舍。嗣后，石灰窑厂仓库房没人居住逐渐毁坏。2009年，上诉人因家中房屋拆迁无处居住，就搬进案涉房屋。2.涉案房屋是公房，不属于单某个人的财产。3.拆迁人于2018年拆迁公房，对房屋承租人进行补偿，故房屋拆迁补偿款不是单某死亡遗留的财产，一审判决征收补偿款中73439元由双方当事人继承没有依据。朱乃香、单琴、单平、单军、单正太、单正安、单正武共同辩称，1.案涉房屋原系滨海县航运公司所有，单某是该公司员工，从1984年居住直到2002年去世，后该房屋一直空置。2009年，上诉人因自家房屋拆迁，暂时居住在案涉房屋内。同年4月11日，上诉人的丈夫杨某某出具承诺书，待自己有房屋时就立即搬出，且上诉人并非滨海县航运公司的员工。2.上诉人认为案涉房屋是单正巧请示工会主席杨某准某后腾空给上诉人等居住，并非事实，滨海县航运公司当时准备建设石灰窑厂，然后盖了大量的房屋，但石灰窑厂并没有投入建设生产，房屋处于空闲状态，单某作为原退休职工，单位分房居住也是情理之中的事情。3.润港路东延工程初步价格汇总表载明产权人是单某。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。单正巧述称，同意单正梅的上诉意见。单正明未到庭、未作答辩。朱乃香、单琴、单平、单军、单正太、单正安、单正武向一审法院起诉请求：1.请求认定征收补偿款中的81739元是单某的遗产，由当事人双方依法继承。2.本案诉讼费用由单正巧、单正梅、单正明承担。一审法院认定事实：朱乃香是单某甲妻子，单平、单琴、单军是单某甲的三名子女,单正太、单正安、单正武与单正梅、单正巧、单正明以及单某甲（已死亡）七人是单某（已死亡）和陈某某（已死亡）的子女。单某是滨海县公司职工，并长期租住在滨海县公司的涉案房屋之中，涉案房屋面积27.64平方米。单某和妻子陈某某去世后，原租住的航道公司房屋由单正梅临时居住，2009年4月11日，单正梅的丈夫杨某某（杨七）出具了暂住证明注明：暂住房子，到自己房子有时立即搬离，里面一切费用归房主或本人自付（过后商量）。滨海县城乡和住房建设局因滨海县润港路东延改造项目需要，对航道公司社区房屋进行征收，案涉房屋在征收范围内，征收时房屋由单正梅实际使用。单正梅以承租人身份（丙方）和滨海县城乡和住房建设局（实际由滨海县人民政府坎北街道办事处经办）签订《国有土地房屋征收补偿协议书》。征收补偿协议书对于各项补偿规定如下：（1）丙方房屋应得补偿104624元，其中承租公房面积27.64平方米，补偿73439元；合法自建房屋13.86平方米，补偿31185元。（2）奖励13300元：1.配合调查奖2000元；2.搬家补助奖3000元；3.按期签约奖8300元。一审庭审过程中，单正明明确表示放弃继承，其份额由单正梅享有，单正巧表示和单正梅另行结算。一审法院认为，公民的继承权受法律保护。涉案房屋原是滨海县公司的房屋，单某是滨海县公司职工，由其居住于该房屋之中，关于该房屋的权利义务由单某享有。单某死亡后，应由其继承人合法继承。滨海县城乡和住房建设局对航道公司社区房屋进行征收，单正梅以承租人身份签订《国有土地房屋征收补偿协议书》，其中包含了单某享有的27.64平方米，对于该房屋虽然拆迁前由单正梅居住，但由于该房屋不是单正梅所有，2009年4月11日单正梅的丈夫杨某某（杨七）也出具的暂住证明注明，故其权益不应由单正梅单独享有，应由单某的继承人继承。在庭审中单正梅申请证人到庭作证，以证明该房屋是其重新修建，其证人证言互相矛盾也没有其他证据辅证，不予采信。对于继承的金额，朱乃香、单琴、单平、单军、单正太、单正安、单正武认为应当是27.64平方米的补偿金和按期签约奖8300元，一审法院认为按期签约奖是对按期签约人的奖励，而按期签约人是单正梅，该款应由单正梅享有，不应作为遗产由继承人继承。另单某甲作为单某的法定继承人已经死亡，其继承的份额应由单某甲的法定继承人继承。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，判决：认定征收补偿款中的73439元应作为单某的遗产，由双方当事人依法继承，朱乃香、单琴、单平、单军享有七分之一、单正太、单正安、单正武各享有七分之一。案件受理费1843元，由单正梅承担1678元，朱乃香、单琴、单平、单军、单正太、单正安、单正武承担165元。二审中，单正梅提交新证据。证据一、自滨海县档案馆调取的下放人员情况登记表，证明单正梅的户口迁入了原滨海县航运联社；证据二、介绍信存根，证明单某退休，单正巧持该介绍信，顶替父亲工作；证据三、职工登记表，证明单正巧是滨海县航运公司下属单位的职工，职工登记表上没有单某的名字。证据四、证人杨某到庭，证明单正巧将石灰窑厂仓库腾空给单某居住，单某去世后，单正梅出资修缮房屋，然后一直居住到房屋拆迁，单某与石灰窑厂没有关系。朱乃香、单琴、单平、单军、单正太、单正安、单正武质证认为，对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，仅能证明家庭成员关系；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该证据并不能证明单正巧是持该介绍信顶替单某的工作，反而能证明单某是滨海县航运公司的下放职工；对证据三“三性”均不认可；关于证据四，证人证言前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。单正巧质证认为，对上诉人提交上述四份证据的“三性”均予以认可。本院认定如下：单正梅提交的证据不足以证明其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，单正太、单正安、单正武与单正梅、单正巧、单正明及死者单某甲均系单某与陈某某的婚生子女。单某与陈某某死亡后留有的遗产,其子女依法均享有继承的权利。案涉27.64平方米的房屋原系滨海县公司的房屋，单某作为滨海县公司职工长期租住，该房屋因征收给予承租人的补偿费用73439元应属单某所有，单某已去世，补偿款应作为其遗产由继承人进行分割。因单某甲已去世，其应继承的遗产总额七分之一的份额依法由朱乃香、单琴、单平、单军继承，单正太、单正安、单正武依法各继承遗产总额的七分之一。单正梅虽认为其是案涉房屋征收的补偿对象，但航道公司家属区房屋补偿初步价格汇总表载明的补偿对象系单某，国有土地房屋征收补偿协议书中承租人一栏处虽注明“单正梅”，但后面括号中又加注了单某的姓名，且单正梅的丈夫杨某某在房屋暂住证明上签名，暂住证明载明“暂住房子，到自己房子有时立即搬家，里面一切费用归房主或本人自付（过后商量）”，视为对暂住事实的认可，其虽认为该证明系胁迫而为，但无证据予以证实。综上，单正梅提出征收补偿款73439元非单某遗产的主张依据不足，且与事实不符，本院不予支持。综上所述，单正梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由上诉人单正梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇一九年十二月三十日书记员  孙瑜悦