云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终670号上诉人(原审原告)：徐海翔，男，身份证住址：广西壮族自治区灵川县。上诉人(原审原告)：王政，男，身份证住址：云南省保山市。委托诉讼代理人：李维奇，男,现住云南省德宏州盈江县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王东海，男，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：陈红君，女，身份证住址：云南省德宏州芒市。上诉人徐海翔、王政因与被上诉人王东海、原审第三人陈红君合同纠纷一案，不服盈江县人民法院(2019)云3123民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐海翔、王政上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人王东海承担。事实与理由：一审对其提交的证据审核认定错误，导致认定事实、裁判理由及判决结果错误。1.其提交的《股权转让协议》、盘点汇总表和收押金清单，可以证实双方进行过核算，当时被上诉人王东海提供的电子数据仅列出16,700元押金。因经营过程中一直有客户退押金，严重影响其经营，上诉人徐海翔根据被上诉人提交的现金账本，逐笔核对后发现被上诉人隐瞒押金收入情况。经盘点清理，原审第三人陈红君和被上诉人王东海在经营盈江燕京啤酒经营部过程中，共向客户收取押金88,800元（含广告押金1,600元和上诉人退还的押金10,700元）。上述事实有上诉人提交的冰柜押金明细、已退押金明细、广告押金明细和广告退押金明细予以佐证。在被上诉人欺骗、隐瞒押金收入的情况下，《股权转让协议》约定的“自此，在2017年6月30日前的所有账目都结算清楚，双方再无任何瓜葛，以后的经营自负盈亏，与王东海无关”并非上诉人王政的真实意思表示，该约定对上诉人明显不公。一审认定《关于原盈江燕京啤酒经营部股权转让市场有未退部分终端押金的协商协议》系上诉人单方制作与事实明显不符，因发现押金收入被隐瞒，经过协商，原审第三人陈红君另行补给上诉人徐海翔押金19,590元，双方自愿签订了上述协议。被上诉人王东海全程参与核对，完全知晓该事实。上诉人通过微信与被上诉人协商，聊天记录反映的是双方的对话，一审认定该记录系上诉人单方制作明显偏袒被上诉人。2.上诉人提交的证据被上诉人虽有异议但无相反证据反驳，原审第三人陈红君未到庭质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，应予采信。3.一审在对双方证据进行评判时，没有罗列当事人的质证意见，二审应予纠正。被上诉人王东海答辩称，1.上诉人称一审审核认定证据错误缺乏事实及法律依据；2.在双方已经反复核对、所有的账目都结算清楚的情况下，上诉人作为心智健全的成年人签订协议，应是双方真实意思表示，上诉人称其隐瞒未退押金无任何证据支撑；3.双方的质证意见在一审庭审时已经充分阐述，一审未罗列质证意见对案件审理无实质性影响，上诉人称一审偏袒被上诉人没有任何依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈红君未提交答辩意见。徐海翔、王政向一审法院起诉请求：一、判令王东海返还其押金36,050元；二、本案诉讼费、保全费由王东海承担。一审法院认定事实：王东海与陈红君系夫妻，二人共同经营盈江燕京啤酒经营部，各占50%的份额。经营过程中，其营销策略是由客户为经营部推销燕京啤酒，经营部则免费提供冰柜给客户使用，但客户需交纳一定的押金，押金为200元至1,600元不等；如客户不用冰柜归还时，经营部根据投放情况可退还押金。2016年6月30日，陈红君将其所占50%的股份转让给徐海翔，转让价为1,040,638元。同年12月21日，王东海将其所占50%股份转让给王政，转让价为100万元。至此，盈江燕京啤酒经营部由徐海翔、王政合伙经营。2016年12月，徐海翔、王政与王东海对转让经营部涉及的财产、债权债务等进行了盘点和汇总，并签订《盘点汇总表》，载明车辆、现有资金、未到账资金、未支出资金、二批商户情况，其中未支出资金中含“市场押金”16,700元。2016年12月至2017年6月期间，王东海带徐海翔、王政试营业，但经营部的自主经营权归徐海翔及王政所有。2017年5月23日，徐海翔和王政将经营部的名称变更为盈江县徐海翔燕京啤酒经营部，并向工商部门办理了登记，类型为个体工商户，经营者为徐海翔。2017年6月30日，王政与王东海重新签订了一份《股权转让协议》，载明：“自此，在2017年6月30日前的所有账目都结算清楚，双方再无任何费用瓜葛，以后的经营自负盈亏，与王东海无关。”庭审中徐海翔对《股权转让协议》予以认可。徐海翔及王政在经营过程中，有部分客户要求退还冰柜押金，徐海翔及王政认为王东海在转让股份及财产盘点汇总时有隐瞒押金收入的行为，诉至法院请求解决。一审法院认为，本案系合同纠纷案件。一、关于徐海翔的主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。盈江县徐海翔燕京啤酒经营部的登记经营者为徐海翔，实际经营者为徐海翔和王政，二人作为原告起诉并无不当，主体适格。王东海对徐海翔的主体资格提出异议，理由不能成立，不予支持。二、关于王东海应否支付徐海翔及王政押金36,050元的问题。正当合法的民事行为受法律保护。本案各方当事人之间转让股权的行为并不违反法律规定，双方自愿签订的《盘点汇总表》、《股权转让协议》系其真实意思表示，予以确认，双方应遵循诚实信用的原则履行。双方签订的《盘点汇总表》中含有“市场押金”16,700元，王东海在转让时不存在隐瞒押金收入的情况，且股权转让协议中明确载明之前所有账目结算清楚，双方再无任何费用瓜葛，以后的经营自负盈亏，徐海翔及王政主张返还押金无事实和法律依据，不予支持。陈红君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：驳回徐海翔、王政的诉讼请求。二审中，上诉人徐海翔、王政对一审认定2017年6月30日双方签订《股权转让协议》的事实有异议，对其余事实无异议；被上诉人王东海对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人王东海应否退还上诉人徐海翔、王政押金36,050元。上诉人徐海翔、王政围绕争议焦点提交以下证据：2014年6月23日至2016年6月15日现金记账250页，欲证实现金账本记录的押金与其一审提交的证据4即冰柜押金明细一致，被上诉人王东海在经营期间确实收取了88,000元押金。上诉人另对一审时提交的证据5即《协商协议》进行补充说明，认为该协议是经各方当事人当面核对而达成，内容真实；一审证据6即微信截图反映其和被上诉人王东海协商处理的过程，两份证据并非其单方制作。被上诉人王东海未提交新证据。经质证，被上诉人王东海对上诉人提交的现金日记账中2016年12月之前账目的真实、合法、关联性无异议，但不认可上诉人的证明内容；认为一审证据5与本案无关联，对证据6的三性及证明内容均不认可，质证意见与一审时一致。原审第三人陈红君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，双方当事人对上诉人徐海翔、王政提交的现金日记账的三性无异议，本院予以确认；一审证据5系上诉人徐海翔与原审第三人陈红君对股权转让后返还押金问题所作约定，本院予以采信；一审证据6可以证实双方协商解决押金问题的过程，本院予以采信。二审另查明，2014年6月26日至2016年6月15日，被上诉人王东海与原审第三人陈红君在经营盈江燕京啤酒经营部期间，共收取商户冰柜及广告费押金71,400元。2019年1月19日，上诉人徐海翔发现原审第三人陈红君在转让股权时有遗漏未算的部分押金，经协商，双方签订《关于原盈江燕京啤酒经营部股权转让市场有未退部分终端押金的协商协议》，陈红君支付上诉人徐海翔押金19,590元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2017年6月30日上诉人王政与被上诉人王东海签订《股权转让协议》，双方确认盈江县燕京啤酒经营部总资产为200万元，以二上诉人及被上诉人王东海签字的《盘点汇总表》作为核算资产金额的依据。《盘点汇总表》载明市场押金为16,700元，与被上诉人王东海所做现金日记账记录的押金金额71,400元不符；上诉人徐海翔与原审第三人陈红君签订的《协商协议》，可以证实双方就退还押金金额达成一致。上诉人提交的上述证据可以证实被上诉人王东海隐瞒押金收入，违背了民事活动诚实信用的原则，上诉人主张被上诉人退还隐瞒的押金，本院予以支持。被上诉人王东海辩解双方签订的《股权转让协议》约定所有账目已结算清楚，其不应承担退还押金责任的理由不成立，本院不予采纳。关于退还押金的数额问题，因71,400元押金系被上诉人王东海及原审第三人陈红君共同经营期间收取，应扣减16,700元后，由二人各自承担50%即27,350元【（71400－16700）÷2﹦27,350元】。上诉人主张其独立经营后退还客户押金7,600元，因其提交的证据不能证实该主张，本院不予支持。上诉人主张由被上诉人王东海返还押金36,050元，本院予以支持27,350元。综上所述，上诉人徐海翔、王政的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销盈江县人民法院(2019)云3123民初1094号民事判决；二、由被上诉人王东海于本判决生效之日起十日内返还上诉人徐海翔、王政押金27,350元。三、驳回上诉人徐海翔、王政的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各700元，由上诉人徐海翔、王政各负担170元，被上诉人王东海各负担530元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向盈江县人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一九年十二月十九日书记员 梁其满