文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6375号原告：乔睿，男，1972年8月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：江苏恩禾国际贸易有限公司，住所地在无锡市滨湖区湖滨街11-716室。法定代表人：乔睿，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。被告：张玉斌，男，1969年2月15日生，汉族，高邮市人，住高邮市开发区。被告：扬州市伊恩生物科技有限公司，住所地在扬州市邗江区大学北路139号。法定代表人：吴金元。被告：高邮市秦邮生物科技有限公司，住所地在高邮市龙虬镇工业集中区。法定代表人：张玉斌。三被告共同委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。原告乔睿、江苏恩禾国际贸易有限公司（以下简称恩禾公司）与被告张玉斌、扬州市伊恩生物科技有限公司（以下简称伊恩公司）、高邮市秦邮生物科技有限公司（以下简称秦邮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔睿、恩禾公司的法定代表人乔睿及其共同委托诉讼代理人金元龙、被告张玉斌、伊恩公司、秦邮公司的共同委托诉讼代理人陈顺海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔睿、恩禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还两原告280万元、利息75.2万元（已计算至2019年8月22日，逾期按月息2%计算顺加）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张玉斌因经营伊恩公司、秦邮公司的需要，在2017年3月22日向原告乔睿个人借款280万元，原告乔睿通过恩禾公司银行账户交付该280万元至其指定账户。因债务人未按约偿还借款，2018年5月17日，两原告与三被告达成还款协议书一份，约定三被告应当在2018年12月31日前付清，则原告计收利息20万元；如不能付清则按月息3%计算利息。协议签订后，三被告至今仅支付20万元利息，剩余本金及利息未能偿还，故原告诉至法院。被告张玉斌、伊恩公司、秦邮公司共同辩称：案涉借款由恩禾公司向秦邮公司出借，还款协议中恩禾公司仍是出借方，乔睿只是作为恩禾公司的法定代表人，并非实际出借人，故案涉借款应为企业借贷，而非个人的民间借贷，恩禾公司作为企业从事民间借贷，并约定月息3%，是违法行为，不受法律保护，利息应不予支持；案外人陈德君系恩禾公司的监事，陈德君等人利用恩禾公司从事非法高利贷，暴力讨债，因涉嫌犯罪，经张玉斌举报，公安机关已受理并正在侦办陈德君等人的涉黑涉恶犯罪，高邮市人民法院也对恩禾公司诉张玉斌、秦邮公司、伊恩公司同类似案件作出驳回诉讼的处理，故本案应参照执行，驳回原告诉讼。诉讼中原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、建设银行客户专用回单一份，证明案涉280万元借款已实际交付被告的事实；2、还款协议书一份，证明两原告与三被告于2018年5月17日达成还款协议一份，协议明确约定两原告为债权人，三被告为债务人，三被告应按约定还本付息的事实；3、农业银行网上银行电子回单两份，证明被告在协议签订后，通过案外人孙桂香的账户向原告乔睿分两次还款各10万元，合计20万元，该20万元系用于偿还借款利息的事实。经三被告共同质证，对证据1的真实性无异议，但认为付款人应为恩禾公司，借款人为秦邮公司，该借款为法律所禁止的企业之间的借贷纠纷，而非原告乔睿与三被告之间的借款；对证据2的真实性无异议，但乔睿系恩禾公司的法定代表人，其签字系履行职务行为，实际借款人应为恩禾公司，而非乔睿；对证据3的真实性无异议，但认为该20万元应为偿还本金，而非利息。三被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、高邮市公安局立案告知单一份，证明被告张玉斌因涉及被非法拘禁而向公安机关报案，公安机关于2019年5月31日决定立案受理；2、高邮市公安局受案登记表一份，证明2014年3月至2017年11月期间，陈德君放贷给张玉斌，并多次伙同他人采取堵门等软暴力行为向张玉斌讨要债务的事实；3、恩禾公司工商注册信息一份，证明恩禾公司的监事为陈德君，执行董事为乔睿的事实；4、高邮市人民法院（2019）苏1084民初2686号民事裁定书一份，证明类似案件已被法院驳回起诉，请求本案也参照执行。经两被告质证，对上述证据的真实性均无异议，但证据1、2、4均与本案无关，公安机关立案受理的案件是陈德君放贷而非本案原告，本案原告主张的借款与陈德君等人与张玉斌之间的借款无关，乔睿也未参与陈德君等人的借贷。本院经审理认定的事实如下：被告张玉斌系秦邮公司的法定代表人，被告伊恩公司的法定代表人为案外人吴金元，原告乔睿系恩禾公司的法定代表人。张玉斌因经营需要，于2017年3月22日向原告乔睿借款280万元，原告乔睿于当日通过恩禾公司账户向秦邮公司转账280万元。借款当日三被告未向两原告出具借据。上述借款发生后，因被告张玉斌等未能履行还款义务，原告乔睿、恩禾公司与被告张玉斌、伊恩公司、秦邮公司于2018年5月17日达成还款协议书一份，该协议书确定两原告于2017年3月22日通过恩禾公司向三被告出借280万元，借款期内利息按月息3%计算；如三被告在2018年12月31日前一次性还本付息，则两原告收取三被告20万元利息，即三被告一次性支付两原告300万元；如三被告在2018年12月31日前归还两原告150万元，且在2019年12月31日前付清剩余本息，则该150万元不再计息，剩余130万元按月息2%计息33个月；如三被告在2018年12月31日前归还两原告100万元，且在2019年12月31日前付清剩余本息，则该100万元按月息2%计算21个月，剩余180万元按月息3%计息33个月；如三被告在2018年12月31日前归还两原告金额低于100万元或者未能在2019年12月31日前付清借款本息，则两原告有权就该280万元有权按月息3%计息，且三被告之前支付本金部分也全部优先冲抵利息。上述还款协议书签订后，三被告未能按约履行还款义务，仅于2019年3月26日、4月30日通过案外人孙桂香账户向原告乔睿各转账10万元，合计20万元。本院认为，被告张玉斌、伊恩公司、秦邮公司与两原告签订的还款协议书系三被告的真实意思表示，本院依法予以认可。现因被告张玉斌、伊恩公司、秦邮公司未能按约履行还款的义务，导致本案诉讼纠纷产生，故被告张玉斌、伊恩公司、秦邮公司依法应承担本案债务的清偿责任。依据案涉还款协议书，三被告未能在2018年12月31日前还款达100万元，故原告有权按协议约定的月利率3%向三被告主张自2017年3月22日起的逾期还款利息，但因月利率3%已超过法律规定的上限，故对原告在本案中主张的月利率2%本院依法予以支持。对三被告在协议书签订后所偿还的20万元，因未明确还款用途，故应用于抵扣已产生的利息。对三被告抗辩称的本案借款系企业之间的资金拆借，所产生的利息不应予以支持，本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案的280万元借款本金虽由恩禾公司汇入秦邮公司，但在该借款发生后，三被告与两原告于2018年5月17日达成还款协议书，协议书中亦明确两原告为出借人，三被告为借款人，结合三被告在此后通过他人账户向原告乔睿汇款的行为，故本案借款的出借人应为两原告，借款人应为三被告，对三被告上述抗辩主张本院依法不予支持。三被告另辩称原告恩禾公司的监事陈德君因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，此前类似案件已被驳回起诉，故本案亦因驳回原告起诉，对此，本院认为，本案案涉借款与本院受理的（2019）苏1084民初2686号案件所涉款项并非同一笔借款，且三被告亦未提交证据证明本案案涉借款与原告恩禾公司监事陈德君之间具有关联，故对三被告上述抗辩主张本院亦不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张玉斌、扬州市伊恩生物科技有限公司、高邮市秦邮生物科技有限公司应于本判决生效后十日内共同偿还原告乔睿、江苏恩禾国际贸易有限公司借款本金280万元、利息（利息计算方式：自2017年3月22日起至实际偿还之日止的利息，按月利率2%计算，扣除三被告已给付的20万元利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17608元（已减半收取），由被告张玉斌、扬州市伊恩生物科技有限公司、高邮市秦邮生物科技有限公司共同承担(此款原告已预交，被告张玉斌、扬州市伊恩生物科技有限公司、高邮市秦邮生物科技有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐澄涛二〇一九年十二月五日书记员  刘彦君附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。