四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1349号 上诉人（原审被告）：四川省国申建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6幢2楼1号。 法定代表人：夏仕国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张煜，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：李仲平，男，1985年1月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）：马里呷，男，1976年8月出生，彝族，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）：祝日补，男，1977年4月出生，彝族，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：尼苦尔布子，男，1972年9月出生，彝族，村民，住四川省九龙县。 被上诉人（原审被告）：李双塔，男，1974年6月出生，汉族，村民，住四川省九龙县。 原审被告：苏云，男，1980年12月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原审被告：美姑县拖木乡尔口村村民委员会。住所地：四川省美姑县拖木乡尔口村。 负责人：吉则木石，系该村委员会主任。 委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人四川省国申建筑工程有限公司（以下简称国申公司）与被上诉人李仲平、马里呷、祝日补、尼苦尔布子、李双塔、原审被告苏云、美姑县拖木乡尔口村村民委员会（以下简称尔口村村委会）劳务合同纠纷一案，不服四川省德昌人民法院(2019)川3424民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国申公司的委托诉讼代理人张煜，被上诉人李仲平、马里呷、祝日补、尼苦尔布子、原审被告苏云、尔口村村委会到庭参加诉讼，被上诉人李双塔经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国申公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人国申公司不承担被上诉人李仲平、马里呷、祝日补的劳务报酬费用。2.本案一、二审费用由被上诉人李仲平、马里呷、祝日补承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，国申公司从未与尼苦尔布子有任何关系，尼苦尔布子既不是国申公司的工作人员，也未得到国申公司的任何授权委托。国申公司不应对尼苦尔布子的行为承担任何责任。其次，从李仲平、马里呷、祝日补提供的与尼苦尔布子的结算欠条来看，明显不符合工程结算要求，就一张欠条，并未附工地管理人员出具的砂石方量及车数的凭证予以佐证，而且欠条上并未有工地实际施工人李双塔的任何签字予以确认，国申公司对尼苦尔布子签订的《劳务协议》及出具的欠条载明的劳务费的真实性均存在质疑，尼苦尔布子系文盲，不可能进行工程量的结算，也不可能书写完整的欠条内容，更不可能与李仲平、马里呷、祝日补兵签订内容负责的《劳务协议》。另外，该案只有李双塔到庭参加所诉讼才便于查明案件事实，李双塔既然领取开庭传票又不到庭参加诉讼，不排除李双塔恶意损害国申公司的利益。2.一审法院在认定事实错误的基础上，错误的适用法律让国申公司为不相干的尼苦尔布子的行为承担连带清偿劳务费的责任显然是对国申公司明显不公。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判国申公司不承担支付米色史体、虎德兵劳务费的连带责任。 被上诉人李仲平、马里呷、祝日补共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。 被上诉人尼苦尔布子答辩称：我们2015年在美姑修路，然后公司和苏华签订合同，苏华又卖给李双塔，李双塔找我来管理，就找了五个员工来干活，然后已经四年，一分钱也没给我们。 被上诉人李双塔未到庭，未进行答辩。 苏云庭审陈述：同意一审判决的事实和理由。 尔口村村委会陈述：一审判决适用法律正确，请求二审维持一审判决第二项，驳回原审原告对尔口村村委会、苏云的承担清偿责任的诉讼请求。 李仲平、马里呷、祝日补向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告李仲平的劳务报酬61000元、马里呷的劳务报酬30000元、祝日补的劳务报酬45000元，合计136000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年11月10日，美姑县拖木乡尔口村村民委员会通过村民一事一议，经过全村全体村民大会商议，拖木乡尔口村通村公路建设工程项目由国申公司负责施工工作，计划里程7.9公里。2015年12月1日，被告国申公司与被告美姑县拖木乡尔口村村民委员会签订了《通村公路建设工程承包合同》，该合同载明“甲方：拖木乡尔口村村委会乙方：四川省国申建筑工程有限公司一、工程范围及施工要求……二、工期要求本工程施工期限为2015年12月1日至2016年8月31日完工……三、签订合同的条件1、签订合同前必须向县交通局交纳合同造价总额10%的民工工资保证金和施工安全保证金。……”，2015年12月2日,被告李双塔交纳保证金400000元给苏云,苏云向李双塔出具了收条一份，收条载明“今从李双塔处收到拖木乡通村硬化路保证金人民币400000收款人：苏云2015.12.2”。2015年12月3日，李双塔又向苏云支付现金70000元，苏云亦出具了收条一份，收条载明“今从李双塔处收到人民币70000收款人：苏云2015.12.3”。之后，李双塔对该工程进行施工。2016年5月25日，美姑县拖木乡尔口村村委会第一次向国申公司支付工程款400000元，国申公司收到款后在扣除税费后，将该笔款项通过转账方式转款380000元给李双塔，李双塔于2016年6月1日向国申公司出具收条一份，该收条载明“今收到四川省国申建筑工程有限公司因修建美姑县拖木乡尔口村通村硬化路所转来的借支款400000元（大写肆拾万元）转入账户：62×××72农行（李双塔）收款：李双塔（签名捺印）2016年6月1日”，该收条还载明“委托将此款转入到李双塔账户同意转38万元苏华（签字捺印）”，经查，苏华是苏云哥哥。2017年1月23日，拖木乡尔口村村委会第二次向国申公司拨付工程款400000元，国申公司收到款项后于同日将400000元转款给李双塔，李双塔即向国申公司出具了收条一份；2017年2月6日，三原告与被告尼苦尔布子签订《劳务协议》，该协议约定“甲方（雇主）：尼苦尔布子身份证号码：5133241972××××××××地址：四川省九龙县（雇员）：李仲平、马里呷、祝日补……甲乙双方系雇佣关系。甲方从苏云处转包了一项修建公路的工程，该工程系美姑县拖木乡尔口村发包给四川省国申建筑工程有限公司……一、甲方聘用乙方为其工程提供劳务事宜，乙方带其驾驶的车辆一并在甲方工地处提供运输沙石的任务。二、聘用时间：2017年2月6日至2017年6月10日止。三、劳动报酬为每月20000元……甲方签字：尼苦尔布子乙方签字：李仲平、马里呷、祝日补2017年2月6日”，之后，三原告按照合同约定运输沙石。2017年4月13日，拖木乡尔口村村委会第三次向国申公司拨付工程款800000元，国申公司收到款项后于同日在扣除企业所得税48000元后将752000元转款给李双塔，李双塔亦向国申公司出具了收条一份。2017年6月10日，尼苦尔布子与三原告结算，并向三原告出具欠条一份，该欠条载明“李仲平、马里呷、祝日补分别Ｗ50909、川Ｗ×××××、川Ｗ×××××从2017年2月6日至2017年6月10日在本工程即修建美姑县拖木乡尔口村通村公路时提供运输沙石事宜，以上从事运输沙石事宜的务工费，经本人结算，现欠李仲平61000元（大写：陆万壹仟元整），欠马里呷30000元（大写：叁万元整），欠祝日补45000元（大写：肆万伍仟元整）。以上款项由于苏云及四川省国申建筑工程有限公司未把其修建款支付给本人，所以本人暂时无法支付，但到2018年12月30日前一定付清。欠款人:尼苦尔布子（签字捺印）2017年6月10日”。但，被告至今未支付三原告的劳务费。庭审中美姑县拖木乡尔口村村民委员会以该通村项目工程不合格为由，对该工程至今未结算。 另查明，李双塔、尼苦尔布子均系自然人，不具备建设工程施工资质。 一审法院认为：本案中美姑县拖木乡尔口村村民委员会作为发包方将美姑县拖木乡尔口村通村公路工程发包给四川省国申建筑工程有限公司，但无相应施工资质的被告李双塔借用“四川省国申建筑工程有限公司”资质对该工程实际施工，被告尼苦尔布子将工程中部分运输沙石的劳务交由原告完成，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，尼苦尔布子理应按约定支付原告劳务报酬。虽被告尼苦尔布子辩解“其是李双塔带班人员，不应承担责任”，但其并未提供证据证明是李双塔带班人员，不排除其也是借用“四川省国申建筑工程有限公司”资质对该工程实际施工，也不排除其从李双塔处转包工程施工，故被告尼苦尔布子应承担支付劳务费的责任，李双塔借用四川省国申建筑工程有限公司的资质进行施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和《四川省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉》第十条规定“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任。”的规定，被告李双塔理应承担给付原告劳务费的民事责任，被告四川省国申建筑工程有限公司应承担连带清偿责任。根据查明的事实，三原告与被告美姑县拖木乡尔口村民委员会并未签订劳务合同，无劳务关系，也无劳务事实，三原告请求拖木乡尔口村民委员会承担责任的诉讼请求无事实依据亦无法律依据，一审法院不予支持；因该工程实际并不是苏云借用国申公司资质施工，也不是苏云转包给李双塔或尼苦尔布子，苏云与该工程无关，也与三原告无劳务关系，故原告要求苏云承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。结合原告提供的《劳务协议》、欠条及被告尼苦尔布子、苏云、国申公司、美姑县拖木乡尔口村村民委员会均认可劳务费应支付给原告，故对原告要求被告李双塔、尼苦尔布子、国申公司支付李仲平的劳务报酬61000元、马里呷的劳务报酬30000元、祝日补的劳动报酬45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院的解释》第五十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决一、由被告尼苦尔布子、四川省国申建筑工程有限公司、李双塔于本判决生效之日起十日内连带清偿原告李仲平的劳务报酬61000元、马里呷的劳务报酬30000元、祝日补的劳务报酬45000元；二、驳回原告李仲平、马里呷、祝日补要求被告美姑县拖木乡尔口村村民委员会、苏云承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告尼苦尔布子、四川省国申建筑工程有限公司、李双塔负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审中上诉人陈述案涉工程为苏华挂靠上诉人公司，公司收取相应税费，公司受苏华委托将工程转给李双塔。 本案当事人争议的焦点是：1.上诉人国申公司是否应当承担连带向被上诉人李仲平、马里呷、祝日补支付劳务报酬的责任？ 本院认为,2017年6月10日，尼苦尔布子与李仲平、马里呷、祝日补结算后出具了欠条，从欠条载明的内容看结算的劳务是在国申公司修建美姑县拖木乡尔口村通村公路时提供运输沙石，欠款人处的签名按印为尼苦尔布子，因此，该欠条的当事人双方是李仲平、马里呷、祝日补与尼苦尔布子，该欠条所涉及的欠款应当由尼苦尔布子承担直接的给付责任。二审庭审中，上诉人认可苏华挂靠上诉人国申公司，受苏华委托，由国申公司将工程转给李双塔，而李双塔不具有建设工程资质和用工主体资格，因此，国申公司将工程转给李双塔的行为是一种违法转包行为。李仲平、马里呷、祝日补为农民工，与尼苦尔布子达成协议后在案涉工地从事劳务，与尼苦尔布子结算后被欠付工资，参照劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，国申公司、李双塔应当承担欠付李仲平、马里呷、祝日补劳务费的连带责任，故，上诉人关于其不应当连带承担支付李仲平、马里呷、祝日补劳务费的上诉理由不成立，本院不予支持。 本案一审判决由尼苦尔布子、李双塔、国申公司连带清偿李仲平、马里呷、祝日补劳务费的判决不当，本院予以纠正，应当由尼苦尔布子承担支付李仲平、马里呷、祝日补劳务费的直接责任，由李双塔、国申公司承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人四川省国申建筑工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初637号民事判决第二项即：“驳回原告李仲平、马里呷、祝日补要求被告美姑县拖木乡尔口村村民委员会、苏云承担清偿责任的诉讼请求；”； 二、变更四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初637号民事判决第一项即：“由被告尼苦尔布子、四川省国申建筑工程有限公司、李双塔于本判决生效之日起十日内连带清偿原告李仲平的劳务报酬61000元、马里呷的劳务报酬30000元、祝日补的劳务报酬45000元；”为：由尼苦尔布子在本判决送达之日起十日内支付李仲平的劳务费61000元、马里呷的劳务费30000元、祝日补的劳务费45000元，李双塔、四川省国申建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 一审案件受理费1510元由被上诉人尼苦尔布子负担。二审案件受理费3020元由被上诉人尼苦尔布子负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十二月二十八日 书记员  沈晓林