湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3577号原告：杨少平，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告：李萍，女，1976年5月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。系杨少平之妻。共同委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，增加、变更诉讼请求、调查取证、陈述事由、举证质证及开庭等活动，进行和解，代收法律文书。被告：湖北澴泰资产管理有限公司。住所地：孝感市崇文路7号14楼。法定代表人：邹军，董事长。委托诉讼代理人：鲁谦，湖北楚义君律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。负责人：龙志林，总经理。第三人：中国建设银行股份有限公司孝感直属支行。住所地：孝感市城站路95号。法定代表人：沈智，行长。委托诉讼代理人：郑金姑，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：袁波，该支行员工。代理权限：一般代理。第三人：孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司。住所地：孝感市双峰山旅游度假区森林广场。法定代表人：刘淑清。原告杨少平、原告李萍与被告湖北澴泰资产管理有限公司（以下简称澴泰公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司）、第三人中国建设银行股份有限公司孝感直属支行（以下简称建行孝感支行）、第三人孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司（以下简称中宝百鑫公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨少平、原告李萍的委托诉讼代理人汤木梓，被告澴泰公司的委托诉讼代理人鲁谦，第三人建行孝感支行的委托诉讼代理人郑金姑、袁波到庭参加诉讼。第三人华融公司、第三人中宝百鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少平、原告李萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人建行孝感支行之间签订的《最高额抵押合同》不成立。2、依法确认原告与被告之间的抵押担保合同关系不成立。3、判令依法解除上述房产他项权抵押登记。4、本案诉讼费、鉴定费及其他费用全部由被告和第三人承担。事实与理由：原告诉被告华融公司及第三人中宝百鑫公司、第三人建行孝感支行金融借款合同纠纷一案法院已受理，经查档了解，2012年1月10日，中宝百鑫公司向建行孝感支行贷款时，建行孝感支行与中宝百鑫签订了《人民币流动资金借款合同》等金融借款手续，但原告对《最高额抵押合同》等抵押事项不知情，也未参与，且《最高额抵押合同》均非原告签名。在该种情况下，中宝百鑫公司及建行孝感支行非法将登记在原告名下的上述房产于2012年1月13日为其金融借款办理了他项权抵押登记。2018年8月2日，建行孝感支行与华融公司签订了《资产转让合同》，建行孝感支行已将其享有的上述主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司。2019年8月，华融公司与澴泰公司签订《单户债权转让协议》，华融公司将其对中宝百鑫公司的债权转让给了澴泰公司，并于2019年8月7日在湖北日报刊登了《债权转让公告》，故申请追加澴泰公司为本案的被告。基于上述法律事实，原告认为，原告与建行孝感支行之间签订的抵押担保合同依法不能成立，其设定的借款抵押明显违法，且损害了原告的合法权益。故依法向法院提出上述诉讼请求，恳请法院支持。被告澴泰公司辩称，1、华融公司债权已全部抵押给澴泰公司，2014年9月1日，建行孝感支行与华融公司签订了债权转让协议，建行孝感支行将该行的中宝百鑫公司的债权全部转让给华融公司，双方于2014年10月20日在湖北日报上发布了债权转让通知及债务人催收公告，华融公司在受让债权后，又与澴泰公司于2019年8月签订了《单户债权转让协议》，华融公司将其对中宝百鑫公司的债权全部转让给了澴泰公司，双方于2019年8月7日在湖北日报上发布了债权转让及联合催收公告，依法履行了对债权人的催收义务，因此澴泰公司依法取得了中宝百鑫公司的债权。2、本案的抵押合同有效，且已在不动产登记部门办理了不动产登记，抵押权已经依法设立，2012年1月10日，中宝百鑫公司与建行孝感支行签订了《最高额抵押合同》，合同约定中宝百鑫公司以抵押物清单所载明的房地产为自身在建行孝感支行的借款提供抵押担保。2012年11月21日，杨少平签署了同意担保承诺书，同意以名下房产为中宝百鑫公司在建行孝感支行的借款提供担保，提供的担保物的权利证书编号为孝感市房权证00××12的房屋，房屋共有人李萍在担保承诺书上签字，2012年1月13日，双方在孝感市房管局办理了抵押登记，他项权证号为孝感市房他证字第××号，所对应的其中一个房产证号为00××12，本案的抵押合同有效，且已在不动产登记部门办理了不动产抵押登记，抵押权已设立。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人建行孝感支行辩称，1、原告的诉讼请求不明确，请原告方示明，建行孝感支行与原告签订的《最高额抵押合同》不成立的相关依据。2、原告主张的抵押合同无效不符合《中华人民共和国合同法》第52条关于合同无效的相关规定，应当驳回原告的所有诉讼请求。3、中宝百鑫公司因经营需要向建行孝感支行申请贷款，并签订了《最高额抵押合同》，合同签订后，建行孝感支行依约发放了贷款，合同当事人依照合同约定办理了抵押登记，在办理抵押登记过程中，建行孝感支行没有过错及过失，建行孝感支行为涉案房屋的抵押权人。4、抵押物权经登记而成立，即具有物权公示的效力，非因法定程序不得撤销。5、建行孝感支行将上述资产已于2014年转让给华融公司，华融公司已经发布了相应的债权转让通知及债务催收联合公告，相关的权利义务应有华融公司承担，原告应于2014年已知晓相关的权利与义务，知晓后应积极主张相关的权利与义务，实至2019年起诉已过相关的诉讼时效，因此，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告华融公司向本院提交书面答辩意见称，1、华融公司不是抵押合同的签约主体，原告与华融公司无合同关系。2、华融公司已将涉案的债权转让给澴泰公司，并在湖北日报上进行公告，澴泰公司成为合法债权人和本案的抵押权人，华融公司不是本案适格的主体，请求法院驳回对华融公司的诉讼请求。第三人中宝百鑫公司向本院提交书面答辩意见称，杨少平、李萍多次出借款项给中宝百鑫公司，涉案的房产是为了出借资金安全，作为一种保证还款条件过户给杨少平、李萍，并约定借款还清后，中宝百鑫公司收回房屋权益，杨少平、李萍无条件配合办理过户手续。中宝百鑫公司与建行签订抵押合同前，中宝百鑫公司已经还清了借杨少平、李萍的全部本息。中宝百鑫公司与建行抵押办理抵押登记时，杨少平、李萍授权委托汤伯元在行政服务中心当面办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认为认定如下：原告杨少平、原告李萍提交的证据：房产证一份。证明内容：原告对涉案的房产享有所有权。澴泰公司对该证据有异议，认为房产证号无法核实。建行孝感支行认为根据中宝百鑫公司的书面答辩，原告涉案房产并非基于买卖关系取得，而是保证还款的一种过户行为，该房产的实际所有人仍为中宝百鑫公司。本院认为杨少平、李萍提交的房产证系房产管理部门颁发的产权证明，真实合法，具有对外公式的效力，杨少平、李萍提交的房屋登记信息显示房屋所有权人为杨少平，产权证号为孝感市房权证字第××号，登记附记为购买，故该证据足以证明涉案房产的产权人为杨少平。原告杨少平、原告李萍提交的证据：《最高额抵押合同》、《证明》及《人民币流动资金贷款合同》。证明内容：中宝百鑫公司和建行孝感支行未经原告同意，且在原告不知情的情况下将原告所有的房产恶意抵押，并在《最高额抵押合同》上伪造了原告签字。澴泰公司对该证据真实性无异议，但认为原告对抵押合同是知情的。建行孝感支行对该证据真实性无异议，但认为根据中宝百鑫公司的书面答辩，原告对抵押签字的全部过程是知情的，相关贷款和相应抵押合同是合法、有效的。本院认为《最高额抵押合同》系中宝百鑫公司和建行孝感支行签订，该合同及《证明》上均显示杨少平所有的产权证号为孝感市房权证字第××号房产为中宝百鑫公司向建行孝感支行贷款的抵押担保物，原告提出《最高额抵押合同》上“杨少平”的签字并非杨少平亲笔签字，并向本院提出对《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上杨少平、李萍的签字笔迹进行鉴定的申请，合议庭同意原告的笔迹鉴定申请并将相关材料交本院鉴定部门，本院鉴定部门向合议庭出具情况说明，指出澴泰公司接到鉴定部门通知后回复不派人参与选定鉴定机构和不提供鉴定所需原件（检材），因无检材无法进行笔迹鉴定，后经合议庭再次书面通知澴泰公司提交鉴定检材并配合鉴定，澴泰公司在限定时间内仍未提交鉴定检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，澴泰公司应当承担举证不能的法律责任，本院推定《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字。澴泰公司提交的证据：债权转让协议及债权转让与催收通知；单户债权转让协议及债权催收通告。证明内容：涉案债权转让的过程。原告认为建行孝感支行与华融公司、澴泰公司之间的债权转让过程，原告不知情，也没收到债权转让的通知书等相关材料。本院认为该证据证明了建行孝感支行与华融公司、澴泰公司之间债权转让的过程及涉案房产抵押权也随之转让的过程，且通过登报公告，合法、有效，本院对该证据予以采信。澴泰公司提交的证据：《最高额抵押合同》、《同意担保承诺书》及房屋他项权证。证明内容：抵押合同是双方真实意思表示，抵押权已合法设立。原告认为：原告对抵押不知情，未参加抵押合同的洽谈和办理，《最高额抵押合同》、《同意担保承诺书》上“杨少平”“李萍”的签字系伪造，抵押合同不成立，抵押权未设立。本院认为，《最高额抵押合同》系中宝百鑫公司和建行孝感支行签订，原告提出《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”“、李萍”的签字并非两人的亲笔签字，并向本院提出对《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上杨少平、李萍的签字笔迹进行鉴定的申请，合议庭同意原告的笔迹鉴定申请并将相关材料交本院鉴定部门，本院鉴定部门向合议庭出具情况说明，指出澴泰公司接到鉴定部门通知后回复不派人参与选定鉴定机构和不提供鉴定所需原件（检材），因无检材无法进行笔迹鉴定，后经合议庭再次书面通知澴泰公司提交鉴定检材并配合鉴定，澴泰公司在限定时间内仍未提交鉴定检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，澴泰公司应当承担举证不能的法律责任，本院推定《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字。建行孝感支行未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日，建行孝感支行与中宝百鑫公司签订了《人民币流动资金借款合同》，中宝百鑫公司向建行孝感支行贷款1000万元。同日，建行孝感支行与中宝百鑫公司签订《最高额抵押合同》，该合同将杨少平所有的位于孝感市××旅游度假区白云景区观湖山庄二期15幢，产权证号为孝感市房权证字第××号房产作为该借款的担保抵押给建行孝感支行，并于2012年1月13日办理了抵押登记和他项权证。2014年9月1日，建行孝感支行与华融公司签订了《资产转让合同》，建行孝感支行将其享有的上述主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司，华融公司于2014年10月20日在湖北日报刊登了《债权转让与催收通知》。2019年8月，华融公司与澴泰公司签订《单户债权转让协议》，华融公司将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给了澴泰公司，澴泰公司于2019年8月7日在湖北日报刊登了《债权转让公告》。杨少平、李萍得知自己所有的涉案房产办理了抵押登记后，向本院提起诉讼，认为自己对抵押事项不知情，也未参与抵押合同的签订和抵押登记的办理，《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，系他人伪造，请求本院确认《最高额抵押合同》不成立及原、被告之间的抵押担保合同关系不成立，并要求解除涉案房产的他项权抵押登记。在本案审理过程中，杨少平提出对《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字笔迹进行鉴定，合议庭同意杨少平的笔迹鉴定申请并将相关材料移交本院鉴定部门，本院鉴定部门向合议庭出具情况说明，指出澴泰公司接到鉴定部门通知后回复不派人参与选定鉴定机构和不提供鉴定所需检材，因无检材无法进行笔迹鉴定。后经合议庭再次书面通知澴泰公司提交鉴定检材并配合鉴定，澴泰公司在合议庭限定的时间内仍拒绝提交鉴定检材。本院认为，本案争议的抵押的房产即产权证号为孝感市房权证字第××号房产系原告杨少平所有。原告杨少平享有对该房产占有、使用、收益和处分的权利。第三人中宝百鑫公司与第三人建行孝感支行签订《最高额抵押合同》，将原告杨少平所有的房产作为中宝百鑫公司的借款的担保抵押给建行孝感支行，必须经由原告同意认可。原告杨少平对上述抵押行为不认可，并提出《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，系他人伪造，并向本院申请笔迹鉴定。建行孝感支行将对中宝百鑫公司享有的债权及相应抵押权转让给被告华融公司，华融公司又将上述权利转让给澴泰公司，符合法律规定，合法、有效。作为债权及相应抵押权的最后受让人澴泰公司，经本院鉴定部门和合议庭通知均拒绝交付笔迹鉴定的检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，澴泰公司应当承担举证不能的法律责任，本院推定《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，故本院认定本案中争议的抵押行为并非杨少平真实意思表示，并没有经由杨少平同意认可。故中宝百鑫公司与建行孝感支行签订的《最高额抵押合同》中关于将杨少平所有的房产抵押给建行孝感支行的约定因损害了杨少平的对该房产享有的所有权而无效，中宝百鑫公司与建行孝感支行就该房产的抵押关系不成立，同时，作为债权及相应抵押权的最后受让人澴泰公司与中宝百鑫公司就该房产的抵押关系不成立，该房产相应的他项权抵押登记应当解除。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司与第三人中国建设银行股份有限公司孝感直属支行签订的《最高额抵押合同》中关于将孝感市房权证字第××号房产抵押给第三人中国建设银行股份有限公司孝感直属支行的约定无效；二、第三人孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司与被告湖北澴泰资产管理有限公司关于孝感市房权证字第××号房产的抵押关系不成立；三、解除将孝感市房权证字第××号房产抵押给第三人中国建设银行股份有限公司孝感直属支行的他项权登记；四、驳回原告杨少平、原告李萍的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告湖北澴泰资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雅娜人民陪审员  左文华人民陪审员  金 婷二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。