四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18106号 上诉人（原审被告）：冯庆东，男，1962年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：屈良，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 上诉人冯庆东因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯庆东上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实，重新审核贷款本息，改判上诉人按人民银行批准的商业银行贷款利息及滞纳费标准支付给被上诉人；2、改判上诉人不向被上诉人支付律师代理费3755元，案件受理费1759元，保全费1324.53元。事实与理由：一、上诉人于2016年8月底通过中介机构介绍到成都市办理银行贷款，自称是中国银行客服的工作人员接待上诉人，要求上诉人在贷款资料中快速签名，没有让上诉人看到合同内容，贷款到账只有194000元，且贷款合同至今未交付给上诉人，其余6000元称是手续费，实际是非法收取的费用。2017年6月上诉人未能准时还款，上门催收贷款的人员才告知上诉人是向被上诉人而非中国银行贷款，被上诉人据此用欺骗的手段让上诉人承受高额利息。二、从发放贷款至今，上诉人已连本带息还款131655.54元，被上诉人主张上诉人欠付的本息等金额不正确，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 被上诉人中银公司辩称，1.上诉人的陈述并无证据予以佐证；2.被上诉人在一审中主张的利息以及滞纳费合计未超过年利率的24%，符合最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定；3.上诉人称的6,000元手续费和相应利息被上诉人于一审时已在贷款的本金中予以扣除。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 中银公司向一审法院起诉请求：1.判令冯庆东偿还中银公司贷款本金117,679.58元；2、判令冯庆东支付中银公司2018年2月1日至2018年2月28日的利息1,814.85元（以117,679.58元为基数，按月利率1.55%计算，已扣除已收取的利息9.18元）；3、判令冯庆东支付中银公司利息及滞纳费自2018年3月1日起计算至本金付清之日止（以尚欠本金117,679.58元为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年6月30日为37,657.28元；（已扣除已收取的滞纳费0.19元）；4、判令冯庆东支付律师费3,755元（具体以发票为准）；5、判令冯庆东承担本案诉讼费3,518元、保全费1,324.53元，合计4,842.53元。 一审法院认定事实：2016年9月19日，冯庆东向中银公司提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向中银公司申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2016年9月20日，冯庆东向中银公司提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定中银公司作为贷款人向作为借款人的冯庆东提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，中银公司有权针对冯庆东发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高冯庆东的利率水平；中银公司有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元……逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；冯庆东未按期足额归还贷款本息，视为冯庆东在本合约项下违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求冯庆东提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，冯庆东仍须偿还中银公司剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担中银公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。中银公司以冯庆东在贷款申请表中登记的通讯方式向冯庆东发送相关信息，冯庆东送达地址：四川省成都市金牛区。其后，冯庆东签署“新易贷-信用贷款”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前冯庆东需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2016年9月21日，中银公司向冯庆东指定账户发放消费贷款200000元，但冯庆东借款后未按约定还款。根据2019年5月31日查询的冯庆东账户交易信息显示：尚欠中银公司本金125199.17元；尚欠中银公司自2018年2月1日至2019年5月31日的利息29083.62元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）；尚欠中银公司从2018年3月1日至2019年5月31日的滞纳费26605.69元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经中银公司多次催收，冯庆东均未偿还。 一审法院认为，中银公司与冯庆东签订《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》，对双方均具有约束力。冯庆东辩称贷款过程存在欺骗行为、签订合同时利率等部分为空白，未提交证据予以证明，其辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。 冯庆东未按约足额偿还本息，中银公司有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠贷款本金，冯庆东主张向第三方公司支付3%的手续费系其与第三方的关系，与本案不具有关联性，其主张一审法院不予支持。中银公司称将动用费及动用费的利息从主张的本金中扣除，冯庆东对此予以认可，一审法院予以确认，中银公司主张冯庆东返还本金117,679.58元，一审法院予以支持。 中银公司主张冯庆东支付自2018年2月1日起至2018年2月28日按月利率1.55%标准计算的利息1,814.85元（扣除已扣收的利息9.18元）、自2019年3月1日起按年利率24%计算的利息及滞纳费（扣除已扣收的滞纳费0.19元）以及律师费3,755元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、冯庆东于判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金117,679.58元，并支付利息1,814.85元；二、冯庆东于判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费（自2019年3月1日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，并扣除已扣收的滞纳费0.19元）；三、冯庆东于判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司支付律师代理费3,755元。一审案件受理费减半收取计1,759元，保全费1,324.53元，由冯庆东负担。 二审中，冯庆东提交中国银行交易流水明细单一份，拟证明中银消费在发放贷款时扣除了6,000元，冯庆东共支付本息共计131,655.54元（含前述6,000元）。中银公司对该证据无异议，但认为其一审已将该6,000元在贷款本金中扣除。本院认为，冯庆东提交的流水明细单中载明的还款与中银公司已提交的还款明细一致，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：按照《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定的计收滞纳费标准，以1万元为一档，冯庆东如果未按约归还当期款项，则按照未到期的本金余额所在档的最高值为基数，以万分之五按日收取滞纳费。以2017年2月1日为例，此时冯庆东贷款本金余额为187,307.88元，冯庆东于当日未还款，2017年2月7日，冯庆东归还7,604.33元，其中归还本金4,329.7元、利息2,704.63元、滞纳费570元，该笔滞纳费570元的计算方法为：贷款本金余额187,307.88元，即以18-19万元一档中的最高值19万元为基数，自2017年2月1日至2017年2月7日，按每日万分之五计收（190,000×0.0005×6=570）。中银公司按照此种计算方法收取冯庆东的滞纳费如下：1.2017年2月7日收取570元；2.2017年3月8日收取665元；3.2017年4月10日收取810元；4.2017年6月9日收取3,510元；5.2017年9月21日收取0.67元；6.2017年9月23日收取1,759.33元；7.2017年10月19日收取111.22元；8.2017年12月21日收取0.1元；9.2017年12月28日收取4,349.9元；10.2018年1月16日收取1,120元；11.2018年3月21日收取0.19元；以上共计12,896.41元。 从中银公司提供的冯庆东的交易贷款明细显示，冯庆东从2018年3月1日起，未按约还款，截至2019年3月1日，冯庆东尚欠本金125,199.17元。 一审审理过程中，中银公司明确其第一项诉讼请求中本金金额系扣减其于2016年9月21日收取的6,000元动用费，并自愿放弃对6,000元自2016年9月21日起至2018年1月31日期间产生利息的收取，该笔费用直接在本金中予以抵减，抵减后冯庆东尚欠本金金额为117,679.58元。冯庆东未足额归还2018年2月1日至2018年2月28日的利息，该期间利息尚欠1,814.85元。 再查明，一审法院针对中银公司关于要求冯庆东支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的利息、滞纳费的诉请未作判决。二审审理中，中银公司明确表示放弃2018年3月1日至2019年2月28日期间的利息、滞纳费的主张。冯庆东不持异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”本案二审审理中，中银公司已明确表示对2018年3月1日至2019年2月28日期间的利息、滞纳费不再主张，系中银公司对自己权利的处分，冯庆东亦未提出异议，本院对此予以确认。 冯庆东虽主张其受到中银公司欺骗而签订案涉合约，但并未提交相应证据予以证明，冯庆东关于应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张不能成立，本院不予支持，冯庆东应按照《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定的贷款利率即月利率1.55%向中银公司支付利息。 对于滞纳费。首先，根据《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定，中银公司有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。即滞纳费属于服务费用，但中银公司并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据。其次，冯庆东的贷款属于分期、等额还款，冯庆东归还的每期款项中已经包含了本金和利息，在中银公司未提前宣布所有借款提前到期的情况下，冯庆东逾期归还当期本金构成违约，给中银公司造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而中银公司却按照冯庆东尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费（例如未到期本金为164,696.65元，则按照17万元为基数，以万分之五计收），明显违背公平原则，因此，中银公司收取滞纳费明显属于变相收取的高额资金成本，本院不予支持。对中银公司已收取的12,896.41元，在冯庆东欠付本金中予以扣除，因此，冯庆东还欠本金117,679.58元－12,896.41元=104,783.17元。冯庆东应支付的利息为：2018年2月1日至2018年2月28日期间未足额支付的利息1,814.85元以及自2019年3月1日起以尚欠本金为基数按约定的月利率1.55%支付至本金付清之日止的利息。 关于律师费。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》已明确约定，冯庆东违约，应承担中银公司包括律师费在内的实现债权的费用。中银公司已提交证据证明案涉律师费已实际发生，一审法院认定该费用由冯庆东承担并无不当。冯庆东关于不应支付律师费的主张不能成立，本院不予支持。 综上，冯庆东的上诉理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6747号判决； 二、冯庆东应于本判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金104,783.17元，并支付利息（利息计算方法为：截至2018年2月28日尚欠利息为1,814.85元；从2019年3月1日起以尚欠贷款本金为基数按月利率1.55%标准计算至本金付清之日止，扣除已支付的利息9.18元）； 三、冯庆东应于本判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司支付律师代理费3,755元； 四、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1,759元，保全费1,324.53元，由冯庆东负担2,783.53元，中银消费金融有限公司负担300元；二审案件受理费800元，由冯庆东负担600元，中银消费金融有限公司负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇一九年十二月十二日 书记员  何 艳