重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8188号上诉人（原审原告）：李重明，男，1950年9月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区精神卫生中心，住所地重庆市渝中区北区路109号，统一社会信用代码125001034504196347。法定代表人：李兰，主任。委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：向往，重庆智韵律师事务所实习律师。上诉人李重明因与被上诉人重庆市渝中区精神卫生中心（以下简称精神卫生中心）医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初18233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李重明，被上诉人精神卫生中心的委托诉讼代理人尹柱刚、向往到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李重明上诉请求：撤销原判，改判支持李重明的一审诉讼请求。事实和理由：1.精神卫生中心并未对李重明进行专家会诊。若有会诊，请精神卫生中心出具会诊记录予以证明，精神卫生中心编造病程记录、推卸责任；2.精神卫生中心作为社区医院应遵守社会公德、救死扶伤，并不能因为设备条件而免责；3.李重明并未自行出院，精神卫生中心未经李重明同意就私自处理李重明在医院的物品属侵权行为，若其认为无责，应由其举示无责的证据；4.李重明在得不到应有治疗的情况下，一再哀求精神卫生中心治疗，在未果的情况下不得已采取自救到其他医院治疗，认定李重明自动出院与事实不符；5.李重明在其他医院住院的住院病历记录详细，在精神卫生中心处住院几个月病历只有二、三页，说明精神卫生中心敷衍了事，不负责任。6.李重明在其他医院被诊断为肋骨骨折，而精神卫生中心诊断为未见骨折，这本身就是误诊，所以医院应当给予李重明赔偿。精神卫生中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回李重明的上诉请求。事实和理由：1.请上级医院专科会诊的问题，病历中也记载得很清楚，拟请专家会诊治疗，李重明表示拒绝治疗，要去其他医院，并于当天强行离院，李重明离开医院后没办法实施会诊。2.李重明于2019年4月1日经劝阻无效强行离院后，精神卫生中心及时与两路口社区工作人员胡淋燕进行工作联系，并遵照指示暂时不办理出院，直到2019年4月2日因李重明在急救中心入院，精神卫生中心如果不为其办理出院手续，则其在急救中心无法录入医保程序，遂为其办理了自动出院手续，该手续的办理没有给李重明造成任何不利后果，李重明也未返回医院要求延续上一次的住院治疗，也不存在李重明返回精神卫生中心就医，医院不再接待的问题。3.李重明谈到几个医院的诊断差异问题，精神卫生中心的诊断准确表达是“未见确切错位性骨折”，并不是说李重明没有骨折，医院还建议其2-4周复查和CT检查隐匿性骨折，一般情况下非错位性肋骨骨折不需手术治疗，故不存在耽误治疗问题。4.李重明到急救中心住院前，在上清寺转盘出现了第二次摔倒，是上清寺转盘附近的交巡警打的“120”，且李重明到南城医院的诊断与急救中心关于骨折的诊断仍不一致，李重明到急救中心也仅住了一天院就出院。急救中心与精神卫生中心诊断基本上相匹配。5.李重明在精神卫生中心的治疗全部是政府出资，不存在当事人出钱的收费纠纷问题，所以精神卫生中心不可能对其疾病不予治疗。李重明向一审法院起诉请求：1.判令精神卫生中心支付精神损害抚慰金50000元；2.精神卫生中心承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月19日，李重明入住精神卫生中心住院治疗。入院诊断为：1、多发脑梗死、左侧偏瘫；2、二型糖尿病、糖尿病肾炎；3、原发性高血压3级很高危等。其主管医师为王燕。2019年3月31日，李重明请假外出期间摔伤。当日医院病程记录载明，查体李重明左侧肋骨按压疼痛明显，未见淤青、出血，未触及包块。胸片提示：1、双肺未见明显异常；2、肋骨未见确切错位性骨折征象，建议2-4周复查或CT三维检查除外隐匿性骨折。经外科医生指导，考虑为软组织损伤，给予云南白药气雾剂外用。医嘱患者病房内观察，不能外出，避免再次摔倒，继续观察。2019年4月1日医院病程记录载明，患者主诉左侧胸部疼痛，余未诉特殊不适。查体生命体征平稳，左侧肋骨按压疼痛，双肺呼吸清晰等。患者现仍有胸痛不适，医嘱继续予以云南白药气雾剂外用，拟报复查胸片并请上级医院专科会诊，患者表示拒绝治疗，并要出院去其他医院治疗。其后李重明未经许可擅自离院，未再返院。次日，精神卫生中心按李重明自行出院处理。一审庭审中，李重明举示了重庆市急救医疗中心住院病历资料。李重明称，2017年4月2日李重明被该医院诊断为左侧肋骨骨折等疾病，由此证明精神卫生中心存在过错。精神卫生中心对其真实性无异议，但否认其有过错。一审庭审中，李重明称对主管王燕医师是否有医师职业资格有怀疑。另，李重明2017年4月2日系擅自外出，说明精神卫生中心管理失职，故应承担赔偿责任。一审法院认为，按照侵权责任法的规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。相关司法解释又规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案在审理中，精神卫生中心举示了李重明在精神卫生中心住院期间的病历资料，李重明对其真实性无异议。从该病历记载可以看出，李重明在外出期间摔伤后，精神卫生中心值班医师已为其查体并行胸片检查。根据“双肺未见明显异常，肋骨未见确切错位性骨折征象”的提示，值班医师给予对症治疗。次日，李重明称其疼痛，主管医师医嘱复查胸片，并请上级医院专科会诊，上述诊疗措施符合一般医疗机构的诊疗规程，无不当。李重明认为精神卫生中心过错的主要理由为，在其他医院诊断为左侧肋骨骨折。一审法院认为，精神卫生中心属社区医院，其医疗及其辅助检查条件受限符合常理。在精神卫生中心得知李重明仍胸痛后已采取进一步诊断检查措施，其后，该诊疗措施未能进行的原因是李重明不配合所致。综合本案案情认定精神卫生中心无过错，李重明以在其他医院的诊断结果即认为精神卫生中心有过错，不予采纳，其赔偿请求，不予支持。关于主管医师的职业资格问题。一审庭审中，精神卫生中心已举示了相应证据证明其并无违法行医行为。关于精神卫生中心管理是否失职问题。一审法院认为，李重明违反精神卫生中心住院管理规定擅自离院并据此要求赔偿，其理由不能成立。综上，李重明的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告李重明的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告李重明负担（此款，由原告李重明在本判决生效后10日内向本院交纳）。”二审庭审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，李重明认为精神卫生中心有过错的主要理由为李重明在其他医院就诊并诊断为左侧肋骨骨折，而精神卫生中心未诊出骨折，且精神卫生中心病历记录不够详尽、未对其进行专科会诊。但精神卫生中心属社区医院，与三甲医院相比其医疗、辅助检查等条件相对有限，精神卫生中心对李重明的诊断为“肋骨未见确切错位性骨折征象”，并实施了相应的初步治疗，在得知李重明仍胸痛后已采取进一步诊断检查措施，准备报复查胸片并请上级医院专科会诊，而进一步诊疗未能进行的原因是李重明不配合所致。故结合各方陈述就现有证据来看，不足以认定精神卫生中心对李重明的诊疗存在过错。李重明以其在其他医院的诊断结果即认为精神卫生中心有过错，于法无据，本院不予支持。综上，李重明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李重明负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇一九年十二月十日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽