重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3016号上诉人（原审被告）：刘其华，男，汉族，1955年1月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁峰，男，汉族，1973年7月21日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：梁益志（系梁峰之父），男，汉族，1940年7月20日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李文珍（系梁峰之母），女，汉族，1940年5月5日出生，住重庆市云阳县。原审被告：刘小林，女，汉族，1981年12月1日出生，住重庆市云阳县。上诉人刘其华与被上诉人梁峰及原审被告刘小林排除妨害纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘其华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁峰的诉讼请求；诉讼费由梁峰承担。事实和理由：一、一审法院认定刘其华为添加混凝土结构的行为人，属事实认定错误。2012年12月，刘其华对刘小林的房屋装修时，梁峰的父母基于共同采购和共同用工减少成本的目的，雇佣熊清等装修工人进行整修，并委托刘其华代购材料和代向装修工人转付报酬。梁峰的父母要求整修的范围为房屋漏水、楼顶和水池的瓷砖贴面及案涉混凝土的添加。装修完工后，梁峰的父母将其应付材料款、人工费支付给刘其华。二、梁峰的诉求多次更改且逻辑混乱。三、一审判决理由无事实依据，违背民事诉讼的公平原则。四、案涉添加的混凝土结构，为双方带来的是积极有益的影响，而非负面影响。五、混凝土结构的添加并没有相关管理部门认定为违章、违法建筑。梁峰辩称，刘小林是刘其华居住的房屋的房主。刘其华非法搭建未经我方同意。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。刘小林未作陈述。梁峰向一审法院起诉请求：1.要求刘其华、刘小林排除妨碍，拆出刘其华、刘小林在双方当事人顶楼开发商预留的空隙处擅自添加的混泥土结构，拆出刘其华、刘小林擅自添加的水池，恢复楼顶界梁的原状；2.诉讼费由刘其华、刘小林承担。一审法院认定事实：位于云阳县新县城XX路X侧1X幢X单元10X号房屋权利人系梁峰所有，位于云阳县新县城XX路X侧1X幢X单元10X号房屋权利人系刘小林所有。梁峰房屋由其父母居住，刘小林的房屋由其父母居住，两房屋相邻共墙，刘其华与梁峰父母系邻居关系。2012年10月，刘其华对女儿刘小林房屋进行装修。在装修的过程中，对其房屋顶楼进行了改建。刘其华在其房屋顶楼搭建了水池。改变界梁结构，由原来的平面，改建成梁峰方高刘小林方底的界梁，在靠近自家房屋一侧修建栏杆，在两房顶相邻的凹型空隙处添加混凝土结构，添加完成后，各自部分属于各自所有并且各自使用，并且在位于界梁处用栏杆隔断。刘其华在装修时，造成梁峰与刘小林房屋之间的共有墙部分出现裂口，后经刘小林请工人对梁峰的墙壁进行了补修。2019年1月9日，本案梁峰提起物权保护纠纷诉讼，将本案刘其华、刘小林诉至法院，后因梁峰未按时缴纳诉讼费，云阳县人民法院于2019年4月16日作出按撤诉处理裁定。现梁峰再次提起诉讼。另查明：梁峰对其自己的房屋屋顶及烟囱设施进行了整修，是与刘小林、刘其华一起采购建筑材料，并由同一批工人进行施工作业。2012年12月8日，刘其华出具完工结算单：“收到梁叔家材料工资计9302.0元。”再查明：经一审法院现场勘验，1.梁峰与刘小林的房屋相邻间空隙处设计有连接两房屋的承重梁柱，该梁柱结构具有承受并抵抗水平荷载和地震水平作用；2.修建的水池位于靠近两江广场一侧且低于刘小林屋顶平面，在双方房屋界梁处，经梁峰整修后，梁峰房屋屋顶平面地势略高于刘小林房屋屋顶平面；3.梁峰诉称的由刘其华、刘小林损毁的界梁现已由梁峰自行恢复。梁峰房屋受损失漏水位置，在离刘小林房屋的对侧，即靠近烟囱（靠近港务广场一侧）附近位置遭受漏水侵蚀严重。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。对于刘其华在屋顶修建水池的问题。经审理及现场勘验以及生活常识来判断,刘其华在屋顶修建的水池位于XX广场一侧，而梁峰房屋位于港务广场一侧，水池与梁峰房屋东西相对，且水池面低于房屋顶楼平面,即使水池存在漏水的情况，刘其华房屋顶本身低于梁峰的屋顶，因此，刘其华修建的水池不会对梁峰房屋的造成任何的影响,故对梁峰要求刘其华拆除擅自添加修建的水池的诉讼请求,不予支持。对于刘其华改变房屋界梁的问题。本案中，刘其华在改变房屋界梁前，两房屋处于同一水平面。改变后，梁峰、刘小林各自在界梁处修建了不锈钢栏杆，经现场勘验，刘小林的房屋界梁处低于梁峰房屋的界梁处。梁峰认为该界梁的改变造成了其房屋漏水且有安全隐患,其本质是认为搭建的栏杆已超出了合理容忍的限度并现实导致了其房屋漏水。梁峰应提供足以证明存在该种妨碍或者危险的相应证据,否则将承担举证不能之不利后果。但梁峰对此仅有其陈述及自行拍摄的照片,尚不足以达到待证目的,且梁峰现已自行恢复。故梁峰请求恢复楼顶界梁原状的请求，不予支持。三、对于刘其华添加混凝土是否应予拆除的问题。刘其华在双方当事人房屋的顶楼紧邻空隙处添加混凝土结构的行为需予以综合认定。首先，结合现场勘验及梁峰提交的房屋楼层结构平面图看，该空隙处中间建设有连接双方当事人房屋承重梁柱，该梁柱结构具有承受并抵抗水平荷载和地震水平作用，连接该栋房屋结构稳定的安全，系房屋承重结构。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本的结构部分……”的规定，该部分应当认定为共有部分，业主对该空隙处共有部分享有一定的权利，但同时必须履行一定的义务，即使在行使自己权利的同时，不得损害他人的合法权益。本案中，刘其华擅自在承重梁柱上添加混凝土结构的行为，增加了损害承重梁柱的风险，危及建筑物安全，损害了他人合法权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”，故梁峰请求将空隙处的混凝土结构拆除，予以支持。其次，刘其华辩称是经过梁峰及楼下住户的同意之后，且梁峰自己出钱的情况下才对该空隙处添加混凝土结构，根据谁主张谁举证的责任分配原则，刘其华主张梁峰知情却不提出异议，应当就该事实负有举证责任，就刘其华举示的证据看，仅提供完工单一张，仅能证明梁峰父母就自身房屋屋顶进行了整修，而不能证明梁峰对该空隙处添加混凝土结构的情况知情，尚不能达到待证的目的。故刘其华是在梁峰不知情的情况下进行擅自添加。刘其华擅自在该空隙处添加混凝土结构，如遇下雨,雨水会无法及时排除,从而造成梁峰房屋产生积水,妨害梁峰及其家人的正常生活。综合上述，刘其华在共有部分的空隙上添加混凝土结构，作为该共有部分的所有人梁峰没有容忍的义务，且该混凝土结构有危机房屋安全以及损害房屋承重梁柱的风险，故梁峰请求将共有部分的混凝土结构拆除，予以支持。另,梁峰要求刘小林对添加的混凝土结构进行拆除,但基于其以物权保护项下的排除妨害基础法律关系起诉,刘小林并非直接侵权人,无法定义务要求其需对直接侵权人的行为负责,故对梁峰该项诉请不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款(二)项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、刘其华于本判决生效之后十日内拆除在梁峰与刘小林房屋顶楼紧邻空隙处添加的混凝土结构;二、驳回梁峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由刘其华负担。二审中，本院经现场勘查确认：1.梁峰与刘小林的房屋相邻间空隙处已浇注混凝土，双方在天楼中间各自装上栏杆；2.在双方房屋界梁处，经梁峰整修后，梁峰房屋屋顶平面地势略高于刘小林房屋屋顶平面；3.梁峰房屋受损失漏水位置，在离刘小林房屋的对侧，即靠近烟囱（靠近港务广场一侧）附近位置遭受漏水侵蚀严重。另查明，梁峰与刘小林均未提供云阳县规划和自然资源局以及云阳县城市管理局对梁峰与刘小林的房屋相邻空隙处浇注混凝土的许可证及相应处理材料。二审中，双方当事人均无充分证据推翻一审认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，即使是刘其华擅自在梁峰与刘小林的房屋相邻空隙处浇注混凝土，梁峰主张刘其华予以拆除，亦应当举证证明刘其华在梁峰与刘小林的房屋相邻空隙处浇注混凝土系违法搭建或刘其华的该搭建行为与梁峰的房屋损害后果之间存在因果关系。诉讼中，梁峰未能举证证明刘其华的该搭建行为所形成的构筑物经行政部门处理并认定为违法搭建，故人民法院不宜直接予以认定，利害关系人可请求相关行政职能部门予以处理。经二审现场查勘，梁峰所有房屋的房顶平面明显高于刘小林所有房屋的房顶平面，按一般经验法则，刘小林所有房屋的房顶的水不可能流向梁峰所有房屋的房顶。且一审诉讼中，一审法院向梁峰释明是否对房屋漏水原因申请司法鉴定，而梁峰明确表示不申请。因梁峰的房屋漏水与刘其华搭建行为是否有因果关系，属于专业性问题，人民法院无法自行判定，故梁峰应当承担举证不能的法律后果。一审判决刘其华拆除在梁峰与刘小林房屋顶楼紧邻空隙处添加的混凝土欠妥，本院予以纠正。综上，刘其华的上诉请求成立，本院予以支持。根据二审现场查勘查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销云阳县人民法院（2019）渝0235民初2965号民事判决。二、驳回梁峰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由梁峰负担。二审案件受理费80元，由刘其华负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  程 杨审判员  刘丽苹二〇一九年十二月十六日书记员  向彦霖