云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初3704号原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市北市区金星小区东门金江路1号。统一社会信用代码：91530000725289200K。负责人高存宏。委托诉讼代理人张震，云南经典阳光律师事务所律师。（一般授权）被告曲靖市丽达贸易有限责任公司。住所地：曲靖市麒麟区白石江街道办事处代河村2组。统一社会信用代码：91530302566235159F。法定代表人庞春生。被告庞春生，男，汉族，1967年3月16日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。被告胡朝丽，女，汉族，1967年10月20日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。被告庞秋梅，女，汉族，1968年7月10日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。四被告共同委托诉讼代理人陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告云南省外经贸投融资担保有限公司。住所地：昆明市高新区海源中路1088号和成国际A幢24楼。统一社会信用代码：91530000683684797R。法定代表人刘伟胜，总经理。委托诉讼代理人刘畅、李艳，系该公司员工。（特别授权）原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融资产云南分公司”）诉被告曲靖市丽达贸易有限责任公司(以下简称“曲靖市丽达公司”)、庞春生、胡朝丽、庞秋梅、云南省外经贸投融资担保有限公司（以下简称“云南外经贸担保公司”）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告华融资产云南分公司的委托诉讼代理人张震，被告胡朝丽及被告曲靖市丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅的共同委托诉讼代理人陶毅杰，被告云南外经贸担保公司的委托诉讼代理人李艳、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产云南分公司诉称：2016年1月6日，被告曲靖市丽达公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行申请开立银行承兑汇票业务，并签署了《开立银行承兑汇票业务协议书》。协议书中确认了汇票金额为人民币200万元；出票日期为2016年1月6日，到期日为2016年7月6日，银行敞口风险管理费为人民币100元整；开票手续费（率）按票面金额的万分之五收取；垫款罚息利率按日利率万分之五收取；违约金比例为20%；保证金比例为50%，即人民币100万元。协议书中并确认了本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于1.保证人庞春生、庞秋梅、云南省外经贸担保公司签署的保证合同。2.保证人云南省外经贸担保公司签署的质押合同。并约定融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止。2014年4月28日，被告庞春生、庞秋梅分别与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖分行签订了《最高额保证合同》。约定被告庞春生、庞秋梅对被告曲靖市丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2014年4月28日至2017年4月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权，以人民币1100万元为限承担连带责任保证担保，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日后两年止；合同中并约定了保证范围等相关内容。同日被告庞春生的配偶，即被告胡朝丽向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》。2015年6月24日，被告云南省外经贸担保公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订了《最高额保证合同》。约定被告云南省外经贸担保公司对被告曲靖市丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2015年6月24日至2016年6月24日期间办理的各类融资业务所发生的债权，以人民币1000万元为为限承担连带责任保证担保，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日后两年止；合同中并约定了保证范围等相关内容。后上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行依约向被告开具承兑汇票，票面金额200万元，但票据到期，被告未按协议书约定缴存票款，致使上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行垫款。且被告至今仍未偿还垫款本息、违约金及费用，其他各被告亦未能履行相应担保责任。2017年6月2日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与本案原告华融资产云南省分公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将其对本案各被告的债权转让给了本案原告；2017年7月3日，双方在云南日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了对各被告的通知义务，同时向本案各被告进行了债务催收，故原告已经合法取得了涉案债权。各被告的违约行为致使原告的债权至今未能实现。故请求法院判令：1、由第一被告立即偿还原告垫款本金人民币991802.26元；2、由第一被告向原告支付自2016年7月6日起至所有欠款实际还清之日起的垫款罚息及复利（罚息以应还未还垫款本金为计算基数，复利以应付未付罚息为计算基数；利率按日利率万分之五计算；上述罚息及复利暂计算至2018年6月20日为人民币354569.30元）；3、由第一被告向原告支付违约金人民币198360.45元；以上金额合计人民币1544732.02元。4、由第二被告、第三被告、第四被告、第五被告对本案的全部债务（包括第1、2、3、5项诉讼请求所列）向原告承担连带责任保证担保的清偿责任；5、本案的案件受理费、案件保全费、律师代理费等均由五被告承担，其中律师代理费为6000元。被告曲靖市丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅辩称：被告胡朝丽并未签署过相关文件。且本案无法确认原告起诉的金额，四案加起来的金额是不一致的。且原告主张了利息、罚息和违约金，违约金主张过高，不应得到支持。被告云南外经贸担保公司辩称：原告主张的四案诉请数额相加不相符，我方需要原告证明数额的来源及利息，罚息的计算；诉请第三项的违约金不应支付。诉请第五项的保全费及律师费，我方也不愿承担。原告华融资产云南省分公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照及金融许可证、被告曲靖市丽达公司营业执照、被告庞春生和被告胡朝丽及被告庞秋梅身份证复印件、被告云南外经贸担保公司企业信用信息公示报告各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《银行承兑汇票》复印件各一份，用于证明2016年1月6日被告曲靖市丽达公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行申请开立银行承兑汇票，双方签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》，对票面金额、出票日、承兑日期、违约责任等进行了约定，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行依约向被告曲靖市丽达公司开具了汇票的事实；编号分别为“ZB1361201400000020”“ZB1361201400000021”“ZB1361201500000061”的《最高额保证合同》、庞春生与胡朝丽结婚证、《关于同意执行共同财产的承诺函》复印件各一份，用于证明2014年4月28日，被告庞春生、庞秋梅、云南省外经贸担保公司与上海浦东发展银行各签订了《最高额保证合同》，约定被告庞春生、庞秋梅对曲靖市丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2014年4月28日至2017年4月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权以人民币1100万元为限承担连带责任保证，被告云南省外经贸担保公司对被告曲靖市丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2015年6月24日至2016年6月24日期间办理的各类融资业务所发生的债权,以人民币1000万元为限承担连带责任保证担保，被告胡朝丽向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》的事实；《情况说明》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，用于证明上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行有权将上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的资产进行管理、处置，2017年6月2日上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》将涉案债权转让给了原告，2017年7月3日，双方在云南日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了对被告的通知义务又进行了催收的事实；本息欠款明细表一份，用于证明被告拖欠原告垫款本金及罚息情况；律师委托代理协议及律师费发票各一份，证明被告应向原告支付律师费的事实。经质证，被告丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅对以上证据1、2没有异议；对证据3中的《关于同意执行共同财产的承诺函》不予认可，认为上面的签名不是被告胡朝丽本人所签，对该组证据中的其他证据没有意见；对证据4中浦发银行曲靖支行作为独立的法人，债权转让协议却是与昆明分行签订的，情况说明也没有曲靖分行的签章；对证据5案件数额的事实依据没有异议，但我方在2016年7月31日的9200元，2016年9月23日的51000元均被扣划了，但在四案总数上并没有反映出来。罚息及复利的事实依据，希望原告能够提供具体的计算方式。证据6没有实际产生，不应支持。被告云南外经贸担保公司对案件数额的同意前述被告意见。复利部分没有约定不予计算，罚息及违约金均具有惩罚性，不能同时使用；证据6没有实际产生，不应支持。被告胡朝丽对《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名按印进行司法鉴定的申请符合法律规定，本院依法同意。依据双方协商选定的鉴定机构，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心对被告胡朝丽申请事项进行鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2019年6月17日出具云警院司法鉴定中心[2019]文鉴字第44号司法鉴定意见书、云警院[2019]司鉴字第X021-HJ号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2014年4月28日的《关于同意执行共同财产的承诺函》中“承诺人（签字）”处“胡朝丽”签名笔迹及签名处指纹均不是胡朝丽所签、所留。经质证，原告及被告曲靖市丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅对鉴定意见无异议，被告云南省外贸担保公司认为该份证据与其公司无关，不发表质证意见。本院认为，证据3中的《关于同意执行共同财产承诺函》中的签名、按印经鉴定非胡朝丽本人所签、所留，本院不予采信。原告提交证据1、2、4、5、6及证据3中的其余证据客观、真实，本院对其真实性予以确认；银行对账单包含五张承兑汇票的还款情况，根据原告及被告丽达公司的陈述，针对本案承兑汇票欠款，本院予以确认的、被告丽达公司的还款共计两笔：2016年7月15日还款6508.33元，及2016年7月31日还款9200元。被告曲靖丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅、云南外经贸担保公司未向本院提交证据。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2016年1月6日，被告曲靖市丽达公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行申请开立银行承兑汇票业务，并签订了编号CD13612016880003的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议约定：汇票金额200万元；出票日期2016年1月6日；到期日2016年7月6日，银票敞口风险管理费人民币100元整；开票手续费（率）按票面金额的万分之五收取；垫款罚息利率按日利率万分之五收取；违约金比例20%；保证金比例50%即人民币100万元。同日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行依约向被告曲靖市丽达公司开具承兑汇票，票面金额200万元。2014年4月28日，被告庞春生、庞秋梅分别与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订了编号“ZB1361201400000020”、“ZB1361201400000021”的《最高额保证合同》，约定由被告庞春生、庞秋梅对被告曲靖市丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2014年4月28日至2017年4月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权以人民币1100万元为限承担连带责任保证。2015年6月4日，被告云南外经贸担保公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订了编号为“ZB1361201500000061”的《最高额保证合同》，约定被告云南外经贸担保公司对被告曲靖丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2015年6月24日至2016年6月24日期间办理的各类融资业务，所发生的债权以人民币1000万元为限承担连带责任保证担保。前述三个保证合同约定的保证期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围为：除了本合同所述之主债权还包括由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。前述银行承兑汇票到期后，被告丽达公司未按协议书约定缴存票款。2017年6月2日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订了编号为“SPDB-DKER-201706-2”的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：将上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行对被告曲靖市丽达公司的债权转让给原告。协议还对受让人即原告受让的债权自交易基准日次日起产生的利息（包括罚息）的请求权进行了约定，由于法律政策导向的不确定性，可能无法继续享有等风险进行了揭示。上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行作出就前述协议项下的债权转让事宜决策取得相应决策机构的批准等陈述与保证，原告作出已被告知并完全理解其受让的标的债权的主权利及其一切附属权益，因属于金融不良资产，而非一般意义上的债权等陈述与保证。2017年7月3日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告在云南日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让行为进行了公告。但被告曲靖市丽达贸易有限责任公司未按公告通知时间向原告偿还垫付本息，原告遂诉至法院，提出前述诉请。庭审中，被告曲靖市丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅对本案涉及的债权转让行为效力均未提出异议。另查明，涉案承兑汇票到期后，被告曲靖市丽达公司向上海浦发银行股份有限公司曲靖支行还款情况如下：1、2016年7月15日还款6508.33元；2、2016年7月31日还款9200元。还款数额已在本院另案（2018）云0302民初3707号民事案件中作了扣减。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告曲靖市丽达公司签订编号CD13612016880003的《开立银行承兑汇票业务协议书》，双方之间建立了合法有效的合同关系，因上海浦发银行股份有限公司曲靖支行将本案债务转让给了原告华融资产云南分公司，故上海浦发银行股份有限公司曲靖支行在本案纠纷中的权利义务由原告华融资产云南分公司继承。被告曲靖市丽达公司未按《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定足额交纳保证金，导致上海浦发银行股份有限公司曲靖支行对外垫款1000000元，故原告华融资产云南分公司主张由被告曲靖市丽达公司偿还《开立银行承兑汇票业务协议书》项下截止2016年7月31日的垫款本金991802.26元的诉请符合法律规定，本院予以支持。涉案承兑汇票的出票日为2016年1月6日，到期日为2016年7月6日，被告曲靖市丽达公司在庭审中认可其公司在承兑汇票到期日前未补过敞口，亦认可针对本案承兑汇票其公司仅偿还过三笔款项，其中两笔款项与原告主张的一致，本院予以确认，并依此按照利随本清的原则对欠款本金进行了计算，故原告主张的其他已偿还款项不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。被告丽达公司未按照合同约定交纳保证金，已经构成违约，被告曲靖市丽达公司应该按照合同约定承担罚息（罚息按日利率万分之五计收）。原告主张的罚息、复利本院依法支持自2016年8月1日起至垫款本金实际清偿之日止，以所欠垫款本金为基数，按日利率万分之五计算罚息支付。涉案《开立银行承兑汇票业务协议书》实质属金融借款合同，原告诉请的罚息本院已依法支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张的违约金本院不予支持。关于原告主张的实现债权的费用，双方当事人在《开立银行承兑汇票业务协议书》、《最高额保证合同》中均约定了实现债权费用的承担方式，且有相应的支付凭证予以证实，据此，原告主张由被告承担律师代理费6000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，本案中，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与庞春生、庞秋梅、云南外经贸担保公司签订的《最高额保证合同》合法有效，且保证期间未经过，因本案原告受让了主债权，故原告要求被告庞春生、庞秋梅、云南省外贸担保公司针对曲靖市丽达公司应承担的垫款本金、罚息以及实现债权的费用承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告胡朝丽并未在涉案合同中签字，故原告要求被告胡朝丽在本案中承担连带保证责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条之规定，判决如下：由被告曲靖市丽达贸易有限责任公司于本判决生效后六十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司截止2016年7月31日的票据垫款本金991802.26元，及自2016年8月1日起至垫款本金实际清偿之日止，按日利率万分之五计算利息支付。由被告庞春生、庞秋梅分别在最高债权限额1100万元范围内（该1100万最高额债权包含本案债权在内的2014年4月28日签订的《最高额保证合同》项下所担保的全部债权数额）对上述债务承担连带保证责任。由被告云南省外经贸投融资担保有限公司在最高债权限额1000万元范围内（该1000万最高额债权包含本案债权在内的2015年6月24日签订的《最高额保证合同》项下所担保的全部债权数额）对上述债务承担连带保证责任。四、由被告曲靖市丽达贸易有限责任公司于本判决生效后六十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司律师代理费6000元。五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费18703元（原告已预交），由被告曲靖市丽达贸易有限责任公司、庞春生、庞秋梅、云南省外经贸投融资担保有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  关 玉人民陪审员  李昌旭人民陪审员  陈 立二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙金娜