四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1681民初1802号 原告：王华，女，1984年10月3日出生，汉族，大专文化，居民，原住四川省华蓥市云锋支路12号，现住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 被告：曾建军，男，1991年5月14日出生，汉族，中专文化，农村居民，原住四川省华蓥市红岩乡高顶村4组50号，现住四川省华蓥市。 被告：唐艺菡，女，1991年8月23日出生，汉族，初中文化，农村居民，原住四川省华蓥市红岩乡高顶村2组43号，现住四川省华蓥市。 二被告共同委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律服务工作者。 第三人：卢林俊，男，1984年8月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告王华与被告曾建军、唐艺菡债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，被告曾建军又于2019年11月19日向本院递交申请，要求追加卢林俊为本案第三人参与诉讼。本院于2019年11月25日依法通知了卢林俊为本案第三人参与诉讼。嗣后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人谢万玲、被告曾建军、唐艺菡及其共同委托诉讼代理人肖海明到庭参加诉讼，第三人卢林俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告曾建军、唐艺菡归还其借款本金180,000.00元及其利息（其中：以20,000.00元为基数从2013年3月18日起;以60,000.00元为基数从2013年5月2日起;以100,000.00元为基数从2013年7月23日起均按年利息24％计算至付清之日止）；2.请求依法判令二被告曾建军、唐艺菡承担原告王华因实现债权的其他费用。事实及理由：原告王华之前夫卢林俊于2013年3月18日、5月2日、7月23日分别出借给二被告曾建军、唐艺菡20,000.00元、60,000.00元、100,000.00元共计180,000.00元，口头约定年利率24%。2015年5月20日，原告王华与前夫卢林俊签订《离婚协议补充协议》，约定该债权归原告所有，并将债权的归属权告知了二被告。事后，原告多次向二被告主张还款，二被告均以各种理由进行拖延和推搪，并将原告的电话拉黑，没有归还的意愿，实属恶意逃避债务，二被告已严重侵犯了原告的正当权益。故依法提起诉讼。 被告曾建军辩称，原告王华与其前夫即第三人卢林俊离婚时所签订的离婚协议并未确认原告王华与第三人卢林俊对二被告曾建军、唐艺菡享有债权，仅是在后来的补充协议中才确认其对二被告曾建军、唐艺菡享有债权，由此说明二被告曾建军、唐艺菡并未收到第三人卢林俊出借的借款，第三人卢林俊与二被告曾建军、唐艺菡也不存在任何形式的债权债务关系，且原告王华与第三人卢林俊在离婚时签订的离婚协议和补充协议对二被告曾建军、唐艺菡也不产生法律效力。即使第三人卢林俊对二被告曾建军、唐艺菡享有债权，第三人卢林俊要将对二被告曾建军、唐艺菡享有债权转让给原告王华，根据合同法的规定也需取得二被告曾建军、唐艺菡的同意。第三人卢林俊长期从事放高利贷的非法活动，其通过原告王华来诉讼，其目的是刻意通过变相诉讼的方式，回避其并未向二被告曾建军、唐艺菡支付出借款的案件事实，恶意进行财产的隐匿和转移，妄图以合法手段达到非法侵占二被告曾建军、唐艺菡财产的目的。况且，二被告曾建军、唐艺菡从未在第三人卢林俊处借过任何现金或存在过其他形式的任何债权债务关系，原告王华与第三人卢林俊既无证据证明其向二被告曾建军、唐艺菡支付过出借款，也无证据证明其转让债权征得了二被告曾建军、唐艺菡的同意，因此，原告王华并非案件当事人，不是本案的适格诉讼主体，请求依法驳回原告王华的全部诉讼请求或裁定驳回原告王华的起诉。 被告唐艺菡辩称，与被告曾建军的答辩意见一致。 第三人卢林俊述称，第三人卢林俊于2009年1月21日与前妻即原告王华登记结婚、于2015年3月30日离婚。在婚姻存续期间，第三人卢林俊于2012年7月经朋友介绍认识二被告曾建军、唐艺菡夫妻并成为关系较好的朋友。2013年3月18日，被告曾建军因资金需要，向第三人卢林俊要求借款20000.00元，口头约定月息3％，当时第三人卢林俊家里有现金20000.00元，于是第三人卢林俊在华蓥市荟景时代帮朋友迎亲的路上将现金交给了被告曾建军。2013年5月1日，被告曾建军又因资金需要，再次要求向第三人卢林俊借款60000.00元，仍口头约定月息3％，于是第三人卢林俊在前妻王华处取现金60000.00元在华蓥市星星花园处第三人的川Ｘ×××××号车上将现金交给了被告曾建军。2013年7月23日，被告曾建军、唐艺菡夫妻二人又说需要用钱100000.00元，问第三人卢林俊能不能借给他们并愿意按月息3％付息，于是第三人卢林俊又叫前妻王华在银行取款100000.00元，当天在华蓥市长乐坊的永和茶楼将现金100000.00元现金交给了被告曾建军、唐艺菡夫妻二人。2015年5月20日，第三人与前妻王华离婚并达成离婚协议书补充协议，将第三人与前妻王华夫妻关系存续期间享有二被告曾建军、唐艺菡的共同债权180000.00元以及董云平的共同债权270000.00元共计450000.00元约定归前妻王华所有。在协议达成后，第三人也电话告知了二被告曾建军、唐艺菡。上述借款均向第三人书写了借条，但至今均没有偿还本金和支付利息。以上均是事实，请求依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王华与第三人卢林俊于2015年3月30日在华蓥市民政局登记离婚，二被告曾建军、唐艺菡于2014年6月30日在华蓥市民政局登记结婚。 2013年3月18日、5月2日，被告曾建军分别向第三人卢林俊出具“今借到卢林俊现金20000元整（大写：贰万元整），此据属实。”、“今借到卢林俊现金60000元整（大写：陆万元整），此据属实。”的借条各一张。2013年7月23日，被告曾建军、唐艺菡向第三人卢林俊出具“今借到卢林俊现金￥100000元整（壹拾万元整），此据属实。”的借条一张。 同时查明，原告王华与第三人卢林俊于2015年3月30日在华蓥市民政局登记离婚时约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权，任何一方如存在债权，由债权人独自享有。”2015年5月20日，第三人卢林俊作为甲方与原告王华作为乙方签订《离婚协议书补充协议》。该协议约定：“2013年7月23日借款人曾建军、唐艺菡借到卢林俊现金100000元（壹拾万元整）；2013年3月18日曾建军借到卢林俊现金20000元（贰万元整）；2013年5月2日曾建军借到卢林俊现金60000元（陆万元整）；2014年4月17日董云平借到卢林俊现金270000元（贰拾柒万元整）以上债权均由乙方所有。”并注明：“2014年4月17日董云平所欠债务270000元，由于其中途归还100000元，故现拥有该债权170000元。” 另查明，原告王华分别于2013年5月1日、7月23日在四川华蓥农村商业银行股份有限公司禄市支行取现金65,000.00元、100,000.00元。2017年5月3日，原告王华向二被告曾建军、唐艺菡邮寄债权债务转让通知，但无证据证明二被告曾建军、唐艺菡是否收到其邮寄的债权债务转让通知。2019年4月30日，原告王华在华蓥市华蓥山金宏源茶楼找到被告曾建军，亲自告知第三人卢林俊对二被告曾建军、唐艺菡享有的债权已转让并要求二被告曾建军、唐艺菡归还借款本息。 审理中，二被告曾建军、唐艺菡否认原告王华提供本案案涉的三张借条系其亲笔出具，并于2019年11月19日向本院递交申请，申请对本案案涉的三张借条进行字迹鉴定。之后，二被告曾建军、唐艺菡又于2019年11月19日申请撤回了对本案案涉的三张借条进行字迹鉴定。 本院认为，本案的争议焦点：一是第三人卢林俊与二被告曾建军、唐艺菡之间的借贷关系是否成立；二是若借贷关系，是否约定月息为3％；三是该债权债务关系的转移是否已经生效；四是被告唐艺菡对2013年3月18日、5月2日的两笔借款是否承担共同偿还责任。 关于第三人卢林俊与二被告曾建军、唐艺菡之间的借贷关系是否成立的问题。本院认为，虽然被告曾建军否认在其于2013年3月18日、5月2日、7月23日先后三次以及被告唐艺菡否认在其于2013年7月23日向第三人卢林俊出具借条后收到第三人卢林俊的出借款，但被告曾建军承认其在2013年7月23日向第三人卢林俊出具借条后，第三人卢林俊将出借款交给了案外人陈某涛，系第三人卢林俊与案外人陈某涛强逼其出具的借条而在其出具借条后长达六年多的时间里既未向公安机关报案，也未向法院主张撤销其出具的借条，且二被告曾建军、唐艺菡均系成年人，具有完全民事行为能力，对其向第三人卢林俊出具借条所应承担的法律后果具有清楚明确的认识与理解，特别是在其于2013年3月18日第一次向第三人卢林俊出具借条后未收到出借款的情况下又于2013年5月2日第二次、于2013年7月23日第三次与其一起共同生活并生育有两名子女的女友唐艺菡共同向第三人卢林俊再次出具借条，于情于理均不相符，同时原告王华也举证证明被告曾建军在2013年5月2日、7月23日先后两次、被告唐艺菡在2013年7月23日向第三人卢林俊借款时，其与第三人卢林俊系夫妻关系，在银行也提取了第三人卢林俊向二被告曾建军、唐艺菡支付出借款略大于或相同的现金且由第三人卢林俊向二被告曾建军、唐艺菡支付出借款，因此，二被告曾建军、唐艺菡辩称其在向第三人卢林俊出具借条后未收到第三人卢林俊的出借款的辩称主张，本院不予采纳。即使二被告曾建军、唐艺菡辩称的第三人卢林俊将出借款交与案外人陈某涛后应第三人卢林俊及案外人陈某涛的要求才向第三人卢林俊出具的借条成立，也只能说明要么是第三人卢林俊受二被告曾建军、唐艺菡的指示将出借款交与案外人陈某涛，要么是二被告曾建军、唐艺菡在案外人陈某涛向第三人卢林俊借款后自愿代案外人陈某涛向第三人卢林俊履行债务，无论属何种情况，均是二被告曾建军、唐艺菡的真实意思表示，因此，二被告曾建军、唐艺菡辩称其与第三人卢林俊之间不存在债权债务关系，理由不充分，本院不予采纳，因而，原告王华诉称第三人卢林俊与二被告曾建军、唐艺菡之间的借贷关系成立的主张，理由充分，本院予采信。 关于第三人卢林俊与二被告曾建军、唐艺菡之间借贷关系是否约定为月息3％的问题。本院认为，虽然第三人卢林俊述称二被告曾建军、唐艺菡在向其借款时口头约定或承诺月息为3％，但二被告曾建军、唐艺菡在向第三人卢林俊出具的借条并未约定有利息，且原告王华及第三人卢林俊也未举证证明二被告曾建军、唐艺菡在向第三人卢林俊借款时约定有借款按月息3％计算或者二被告曾建军、唐艺菡已向第三人卢林俊或原告王华按月息3％支付了利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，二被告曾建军、唐艺菡向第三人卢林俊借款不支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”之规定，二被告曾建军、唐艺菡应当从自逾期还款之日起按照年利率6%向第三人卢林俊支付资金占用期间的利息。 关于该债权债务关系的转移是否已经生效的问题。本院认为，债权转让即合同权利的让与，是指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人，而债权转让的基本前提为必须有有效存在的债权，即原始债权须真实有效。依据本案查明认定的事实，原始债权即第三人卢林俊在原债务人即二被告曾建军、唐艺菡处享有的债权真实，其借款本金为180,000.00元，且有二被告曾建军、唐艺菡认可其出具的借条，故本院认定案涉债权转让具备有转让的基本前提；其次，该债权又系原告王华与第三人卢林俊在婚姻存续期间形成，属原告王华与第三人卢林俊在婚姻存续期间的共有债权；再次，债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意且转让的债权具有可让与性，而本案原告王华与第三人卢林俊签订的《离婚协议书补充协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《离婚协议书补充协议》合法有效，且案涉债权不属于依合同性质不得转让、约定不得转让、依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定不得转让的情形，具备可让与性；第四，虽然根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，第三人卢林俊将其享有的案涉债权全部转让给原告王华必须通知原债务人即二被告曾建军、唐艺菡，未经通知对二被告曾建军、唐艺菡不发生效力，但该规定并未规定必须是书面通知，因此，该规定的通知应当是除书面通知外还应有口头通知、短信微信通知等，而第三人卢林俊陈述在其与原告王华签订《离婚协议书补充协议》与其达成债权转让合意后电话通知了二被告曾建军、唐艺菡虽然未向本院提供证据予以证明以及原告王华向本院提供的向二被告曾建军、唐艺菡邮寄债权债务转让通知的邮寄快递存根而不能证明二被告曾建军、唐艺菡己收到了该债权债务转让通知，但原告王华系双重身份，既是第三人卢林俊对二被告曾建军、唐艺菡享有债权180,000.00元的共有债权人，也是第三人卢林俊转让其对二被告曾建军、唐艺菡享有债权的债权受让人，其向本院提供其于2019年4月30日在华蓥市华蓥山金宏源茶楼录制的视频录像资料足以证明其已向被告曾建军告知案涉债权转让的事宜，而被告曾建军与被告唐艺菡既是夫妻关系，又是原告王华与第三人卢林俊第三次出借款的共同债务人，因此，作为债权人及债权受让人的原告王华以及作为债权转让人的第三人卢林俊已履行了告知义务，自告知日即从2019年4月30日起，该债权转让已对债务人即二被告曾建军、唐艺菡发生法律效力。 关于被告唐艺菡对2013年3月18日、5月2日的两笔借款是否承担共同偿还责任的问题。本院认为，被告唐艺菡于2014年6月30日与被告曾建军登记结婚，其夫妻关系始自2014年6月30日，而被告曾建军于2013年3月18日、5月2日分别向第三人卢林俊借款20，000.00元、60，000.00元共计80,000.00元，系被告曾建军在与被告唐艺菡婚前形成的债务，且原告王华与第三人卢林俊又未向本院提供证据证明被告曾建军在婚前所负的债务80，000.00元用于了与被告唐艺菡婚后的家庭共同生活，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”之规定，原告王华诉请要求被告唐艺菡与被告曾建军一起共同偿还被告曾建军于2013年3月18日、5月2日所负债务共计80,000.00元的主张，理由不充分，本院不予支持。 综上，原告王华诉请要求被告曾建军偿还其借款本金180,000.00元及其以180,000.00元为基数从2019年5月1日起按照年利率6％计算至付清之日的利息以及诉请要求被告唐艺菡对该借款中本金100,000.00元及其利息承担共同偿还责任的主张，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第二百一十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告曾建军在本判决发生法律效力后十日内向原告王华偿还清借款本金180,000.00元及其利息（利息从2019年5月1日起以本金180,000.00元为基数按年利率6％计算至偿清借款之日止）； 二、被告唐艺菡对第一项借款中的本金100,000.00元及其利息承担共同偿还责任； 三、驳回原告王华的其他诉讼请。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3944.00元，由二被告曾建军、唐艺菡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 蔡中华 二〇一九年十二月十六日 法官助理 蒋 敏 书 记 员 李昕宇