宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终1158号上诉人（原审原告）：梅海明，男，1976年11月5日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）：宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区东大街。法定代表人：陈宗兴，宁夏信德长兴房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地：银川市北京中路。法定代表人：尤天彪，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐晶，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司职工。上诉人梅海明因与被上诉人宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梅海明，被上诉人宁夏信德长兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人李桂花、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人徐晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅海明的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判并支持梅海明原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司负担。事实与理由：原审判决结果错误，应予以撤销。一、梅海明与宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司签订《顶账协议》后，因宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司一直未向梅海明交付涉案房产，也没有将涉案房产备案至梅海明名下，致使梅海明协议目的不能实现，责任完全在宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司。二、梅海明有新的证据显示，宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司一直在2019年的5月份回复梅海明时，还说要给梅海明另外找房子，这也进一步证实了宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司所说的顶账房一直都在、可以随时给梅海明备案的说法与事实不符。三、宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司的行为已经涉嫌一房二卖，梅海明保留就此追究宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司相关法律责任的权利。宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司把已经顶账给梅海明的房产又出售给案外人马某某，已经造成梅海明无法实际取得顶账房产。对于宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司这种严重违约行为，梅海明保留依据相关法律及司法解释规定追究其法律责任的权利。宁夏信德长兴房地产开发有限公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回梅海明的上诉请求，维持原判。宁夏吉运开发建设（集团）有限公司辩称，请求法院依法驳回梅海明的上诉请求，维持原判。梅海明一审诉讼请求：1、依法解除梅海明与宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部签订的《顶账协议》；2、判令宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司共同支付梅海明工程款399671元，赔偿损失161367元（399671×4.75%×8.5年），财产保险费1683元，合计562721元；3、本案诉讼费由宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司负担。一审法院查明：宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司为共同开发某某项目设立了宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部。2011年6月15日，梅海明与该指挥部签订《广告牌架制作安装合同》，指挥部将xx#地广告牌架制做安装工程发包给梅海明，付款方式约定：此工程不支付现金，全部以抵顶房屋的形式冲抵工程款，金额不足或多余时以现金形式支付并扣除保修金5%，工程完工验收合格后办理顶房手续。后梅海明按照约定完成了上述广告牌架的制做安装及搬移。2011年10月26日经结算，涉案工程款为386671元。2011年11月19日，梅海明与宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部签订《顶账协议》，约定指挥部以x#楼-xxxx室房屋顶付梅海明“某某人家”项目广告牌制安工程款，顶账总金额399671元，抵顶某某x#楼xx室房屋一套，建筑面积123.73㎡，单价3300元/㎡，房款总金额408309元；此次房屋补差价款为8638元，在梅海明办理房产证手续时一次性交清，此次工程款中保修款不予扣除，但梅海明必须对已完工程按照合同约定继续履行维修义务和责任。后双方因故未及时履行该协议。2016年11月25日和2019年5月20日，宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司两次在《某某日报》上发出通告通知梅海明接房。2019年8月梅海明诉至法院。同时查明，某某x#楼xxxx室房屋现备案登记在证人马某某名下，马某某系宁夏信德长兴房地产开发有限公司员工。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同全面履行自己的义务。本案中，梅海明与宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部签订的《广告牌架制作安装合同》中明确约定“此工程不支付现金，全部以抵顶房屋的形式冲抵工程款”，后又进一步协商并签订《顶账协议》明确约定“顶账总金额399671元，抵顶某某x#楼xxxx室房屋一套，建筑面积123.73㎡，单价3300元/㎡，房款总金额408309元”，该《广告牌架制作安装合同》和《顶账协议》系双方真实的意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。梅海明已完成涉案工程，宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部应当履行合同义务，由于该指挥部系宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司下设的临时机构，不能独立承担民事责任，故宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部在《广告牌架制作安装合同》和《顶账协议》中的合同义务应由宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司承担。因双方在《顶账协议》中未约定履行协议的时间，也未约定协议解除的条款；涉案顶账房屋虽备案登记在证人马某某名下，但马某某明确表示该房屋系宁夏信德长兴房地产开发有限公司所有，并非其个人所有，且宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司均表示可以随时交付抵账房屋，并且在2016年11月25日和2019年5月20日两次在报纸上发出通告通知梅海明接房，以其行动表明在积极履行《顶账协议》。现梅海明没有《合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形，要求解除其与宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部签订的《顶账协议》不符合法律规定，一审法院对该诉讼请求不予支持。在梅海明要求解除《抵账协议》的诉讼请求未获支持的情况下，其第二项、第三项诉讼请求当然不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款之规定，判决：驳回梅海明的全部诉讼请求。案件受理费4714元（已减半收取），由梅海明负担。梅海明、宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司二审中均未提交新的证据。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，梅海明与宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部签订的《顶账协议》合法、有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定的内容履行义务。该《顶账协议》中并未明确约定交付房屋的时间，宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司作为设立宁夏吉运信德长兴某某项目建设指挥部的公司已于2016年和2019年通过公告方式要求梅海明接收涉案顶账房屋。涉案顶账房屋仅进行了商品房现售合同签约备案，并未发生物权变动，该备案登记人马某某也明确表示该房屋实际所有人为宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，而宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司也明确表示涉案房屋可以为梅海明办理过户手续。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司不存在违约行为，《顶账协议》客观上仍能够继续履行，故梅海明要求解除《顶账协议》、支付工程款及利息的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人梅海明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9427元，由上诉人梅海明负担。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞二〇一九年十二月二十三日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。