重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8067号上诉人（原审被告）：许兴彬，男，汉族，1968年11月15日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆秋实建筑工程有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道秋实小区，统一社会信用代码91500104202984925X。法定代表人:李光秋，执行董事。委托诉讼代理人：张毅，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇恩，重庆栋华律师事务所实习律师。原审第三人:廖霞菲，女，汉族，1988年8月22日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。原审第三人:廖兴帮，男，汉族，1935年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。原审第三人:刘泽芳，女，汉族，1937年10月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。上诉人许兴彬因与被上诉人重庆秋实建筑工程有限责任公司（以下简称秋实公司）、原审第三人廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳债权转让合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018)渝0107民初13276号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许兴彬上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回秋实公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秋实公司承担。事实及理由：1.一审判决并未确认廖光利的合法继承人有几个，就认定秋实公司与原审第三人之间的债权转让合法，认定错误；2.许兴彬已还款700万，已还清廖光利600万元借款本息；3.原审判决依据的两民事判决书许兴彬已申请再审，不应再作为本案判决依据。一审法院对上述事实认定不清，适用法律错误，应予改判。秋实公司二审辩称，许兴彬的上诉理由不成立，请求维持原审判决。廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳二审述称，一审判决正确，一审中证人刘洪出庭作证证明案涉债权系廖光利个人债权，因此，廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳即为廖光利全部继承人，可以在权利范围内处理廖光利的全部债权债务。秋实公司向一审法院起诉请求：1.许兴彬立即偿还秋实公司5795505元及利息(以5795505元为基数自2017年3月7日起按月息2%计算至本息付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费由许兴彬承担。一审法院认定事实：2014年4月18日，廖光利（出借人）、许兴彬（借款人）以及案外人李光秋（担保人）签订《借款担保协议》，约定许兴彬因工程需要向廖光利借款600万元；借款期限为2014年4月18日至2014年7月17日；月利率2.5%；逾期许兴彬须支付千分之一每日的违约金；案外人李光秋为上述借款提供连带保证责任担保。同日，廖光利通过工商银行向许兴彬转账600万元，许兴彬向廖光利出具收条确认收到借款600万元。2016年7月29日，借款人廖光利、案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站向许兴彬（借款人）以及案外人李光秋（担保人）送达催收通知书，该催收通知书载明：“借款人许兴彬分别于2013年9月22日在重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站借款1000万元，于2014年5月22日到期，利息按照月利率2%计息；又于2014年4月18日在廖光利处借款600万元，于2014年7月17日到期，利息按月利率2.5%计息；截止2016年7月30日止，借款人共欠上述2笔借款利息4150680元。现特通知借款人，请立即组织资金归还借款本息，担保人同时承担连带清偿责任，特此通知。”许兴彬、案外人李光秋在上述催收通知书上签字确认。2018年7月3日，案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，要求许兴彬偿还借款本金1000万元以及相应的利息。该院审理查明：2013年9月22日，案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站与许兴彬签订《借款协议》，约定许兴彬因建设工程需要向案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站借款1000万元，借款期限自2013年9月22日至2014年5月22日，月息2%，按月付息，到期还本。同日，许兴彬出具委托书，委托案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站将1000万元支付至重庆秋实建筑工程有限责任公司。同日案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站转账1000万元至重庆秋实建筑工程有限责任公司账户，载明许兴彬保证金，许兴彬出具收条确认收到案外人重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站借款1000万元。2013年10月28日，许兴彬委托赵顺梅支付廖光利15万元；2013年11月21日，许兴彬委托潘均支付廖光利20万元；2013年12月20日，许兴彬委托潘均支付廖光利20万元；2014年1月21日，许兴彬委托潘均支付廖光利20万元；2014年2月21日，许兴彬委托潘均支付廖光利20万元；2014年3月21日，许兴彬委托潘均支付廖光利20万元；2014年4月21日，许兴彬委托潘均支付廖光利20万元；2014年5月20日，许兴彬委托潘均支付廖光利35万元；2014年6月20日，许兴彬委托潘均支付廖光利35万元；2014年7月21日，许兴彬委托潘均支付廖光利35万元；2014年8月20日，许兴彬委托潘均支付廖光利35万元；2014年10月23日，许兴彬委托潘均支付廖光利70万元；2015年7月16日，许兴彬委托重庆秋实建筑工程有限责任公司支付廖光利280万元；2016年7月21日，许兴彬委托重庆秋实建筑工程有限责任公司支付廖光利512653元；2016年12月26，许兴彬委托重庆秋实建筑工程有限责任公司支付廖光利400万元；2017年3月7日，许兴彬委托重庆秋实建筑工程有限责任公司支付廖光利300万元。该院认为许兴彬支付廖光利的款项均系支付利息，并可以认定系对重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站的有效还款；许兴彬的还款在抵扣截止2017年3月6日的利息后剩余的545320元，应按照比例抵扣许兴彬的两笔借款本金，其中重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站的1000万元借款抵扣本金340825元，廖光利的600万元借款抵扣本金204495元。2018年11月16日，该院作出（2018）渝0104民初3309号民事判决书判决许兴彬偿还重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站借款本金9659175元及利息。许兴彬不服上述判决，上诉于重庆市第五中级人民法院，该院经审理认为许兴彬上诉理由不成立，遂于2019年6月26日作出（2019）渝05民终940号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年5月3日，廖光利死亡。原审第三人廖霞菲系廖光利女儿，原审第三人廖兴帮、刘泽芳系廖光利父母。2019年4月30日，原审第三人廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳与原告签署《债权转让协议》，约定原审第三人廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳作为廖光利的继承人将廖光利于2014年4月18日出借给许兴彬的600万元借款本息全部转让给原告。2019年5月12日，原审第三人廖霞菲将上述债权转让事宜通知许兴彬。一审法院认为，本案主要有以下两个争议焦点：一、许兴彬尚欠案涉借款本息的具体金额；二、秋实公司与原审第三人之间的债权转让是否合法有效。关于许兴彬尚欠案涉借款本息具体金额的问题。廖光利与许兴彬签订的《借款担保协议》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖光利按照合同约定向许兴彬交付了合同约定的600万元借款，许兴彬应按约定偿付借款本息。许兴彬在借款后支付了廖光利部分款项，对于此部分款项重庆市大渡口区人民法院在（2018）渝0104民初3309号民事判决书中在案涉廖光利出借许兴彬的600万元以及重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站出借许兴彬的1000万元两个借款关系中统一进行了冲抵，并最终认定许兴彬截止2017年3月7日尚欠本案案涉借款本金5795505元。上述（2018）渝0104民初3309号民事判决书系生效判决，具有既判力，对于本案具有拘束力，因此对于截止2017年3月7日许兴彬尚欠本案案涉借款本金5795505元，一审法院亦予以认定。许兴彬辩称其已偿还的700万元亦在（2018）渝0104民初3309号民事判决书中进行了冲抵，因此对于许兴彬的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于秋实公司与第三人之间的债权转让是否合法有效问题。债权人廖光利去世后,第三人廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳作为被继承人廖光利的女儿、父母,均系廖光利的第一顺序继承人,均与债权人廖光利存在法定继承关系,对廖光利享有的债权依法可以继承,并依法可以处分。第三人廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳与秋实公司签署《债权转让协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定,第三人亦将案涉债权的转让事宜通知许兴彬，秋实公司依法取得该债权，秋实公司有权要许兴彬支付借款本息。现借款期限届满，许兴彬应承担还款义务，因此对于秋实公司要求许兴彬支付借款本金5795505元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借贷双方约定的利率为月利率2.5%，现秋实公司要求许兴彬以5795505元为基数自2017年3月7日起按月息2%计算至本息付清之日支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：许兴彬在判决生效后五日内偿还秋实公司重庆秋实建筑工程有限责任公司借款本金5795505元，并支付利息（以5795505元基数，自2017年3月7日起按照月息2%计算至付清之日）。一审案件受理费减半收取计18514元，诉前保全费5000元，合计23514元，由许兴彬负担。本院二审期间，许兴彬提交再审申请书、再审申请受理通知书，以证明（2019）渝05民终940号民事判决书判决错误，许兴彬已就该民事判决书提起了再审。秋实公司发表如下质证意见：许兴彬举示的上述证据均不能达到其证明目的。本院认证意见为，许兴彬举示的再审申请书、再审申请受理通知书仅能证明（2019）渝05民终940号案的再审受理情况，不能证明该案判决错误。许兴彬举示的证据不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：许兴彬是否应向秋实公司偿还借款本金5795505元及利息。本院评述如下：本案中，廖光利的前妻刘洪一审陈述，案涉债权系廖光利个人债权，债权人廖光利去世,廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳作为被继承人廖光利的法定继承人,对廖光利享有的债权依法可以继承,并依法可以处分。一审法院确认廖霞菲、廖兴帮、刘泽芳为廖光利的法定继承人,并作为第三人参加诉讼，诉讼主体适格，符合法律规定。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。重庆市大渡口区人民法院作出的（2018）渝0104民初3309号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定许兴彬尚欠本案案涉借款本金5795505元未付。许兴彬提出其已经已还清廖光利600万元借款本息的抗辩主张，应承担相应的证明责任。许兴彬未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决许兴彬向秋实公司偿还借款本金5795505元及利息，并无不当。许兴彬提出的上诉主张，本院不予支持。综上，许兴彬的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费37028元，由上诉人许兴彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年十二月十一日法官助理 罗 宇书 记 员 母雪桥书 记 员 谢淑霞