福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初315号 原告：华锋正通有限公司，住所地：香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。注册编号2197989。 法定代表人：张晓琳，该公司董事。 委托诉讼代理人：肖杰、练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 被告：汪移进，男，1966年9月3日出生，汉族，个体工商户，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 被告：汪德福，男，1979年1月7日出生，汉族，经商，住福建省沙县。 被告：庄小花，女，1979年11月8日出生，汉族，经商，住福建省沙县。 被告：徐丽君，女，1968年8月2日出生，汉族，经商，住福建省沙县。 原告华锋正通有限公司与被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，因本案原告华锋正通有限公司系在香港特别行政区注册成立的企业，故本案诉讼主体具有涉港因素，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本院决定本案参照适用涉外民事程序的特别规定进行公开开庭审理。原告华锋正通有限公司的委托诉讼代理人练茂荣、被告汪移进的委托诉讼代理人张健超、黄山明到庭参加诉讼，被告汪德福、庄小花、徐丽君经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告华锋正通有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君对永顺建发实业有限公司的债务在2900万元最高限额内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、处理费）、财产保全费等实现债权的一切费用由各被告连带承担。事实与理由：2013年6月20日，中国工商银行股份有限公司沙县支行（以下简称“工行沙县支行”）与永顺建发实业有限公司签订编号为2013年（沙县）字0072号《小企业借款合同》，约定：永顺建发实业有限公司向工行沙县支行借款人民币700万元用于购买商品，借款期限12个月，贷款利率以提款日基准利率上浮20%确定，并执行浮动利率。自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；借款合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收100%。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼方式。 2013年7月25日，工行沙县支行与永顺建发实业有限公司签订编号为2013年（沙县）字0079号《小企业借款合同》，约定：永顺建发实业有限公司向工行沙县支行借款人民币1700万元用于购建材，借款期限12个月，贷款利率以提款日基准利率上浮20%确定，并执行浮动利率。自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；借款合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收入50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼方式。 上述借款由被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君承担最高额连带保证责任，具体如下：2013年6月18日，工行沙县支行与被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君签订了编号为2013年沙县（保）字号1021号《最高额保证合同》约定为永顺建发实业有限公司所担保主债权从2013年6月18日至2015年6月18日，在人民币2900万元的最高额内承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼方式。合同签订后，工行沙县支行依约分别于2013年6月21日、2013年7月25日发放借款1700万元、700万元，借款到期日分别为2014年6月19日、2014年7月24日。暂计至2014年10月20日，永顺建发实业有限公司尚欠借款本金23999989.97元、利息977740.26元。 2015年4月17日，工行沙县支行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融公司”）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给华融公司，并于2015年7月10日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月22日，华融公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告，并于2015年10月16日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，原告已付清相应的交易款项，且债权转让已经国家发展和改革委员会备案确认，登记编号为发改办外资备[2015]0200号，据此，原告是本案标的债权的合法债权人。 2017年1月17日，原告分别向各被告寄送《债权转让暨债务催收通知》，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员对原告的邮寄过程及邮寄内容进行公证，并于2017年2月16日制作了《公证书》。2017年3月23日，原告在《福建日报》发布《华锋正通有限公司债务催收公告》。 2017年4月20日，沙县人民法院作出（2017）闽0427破1号民事裁定书，裁定永顺建发实业有限公司重整，原告依法申报债权，截止2017年4月20日，申报的债权本金23999989.97元、利息7599735元，本息合计31599724.97元。 综上，被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君拒不承担保证责任，已构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起民事诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告汪移进答辩称，本案答辩人的保证期间已过，不应承担保证责任。1、本案原告没有证据能证明工行沙县支行、华融公司或原告在保证期间内向答辩人主张承担保证责任。2015年7月10日，工行沙县支行与华融公司在《福建日报》发布的《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》（以下简称《转让催收公告》），以及2015年10月16日，华融公司在《福建日报》发布的《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》（以下简称《转让公告》）。根据法释[2001]12号《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、第十条“债务人在债务转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”很明显《规定》这两条条款，只是针对保护债权人的诉讼时效而言，只是规定了金融资产管理公司在省级有影响的报纸发布债权转让公告或通知，视履行了向债务人通知的义务，可以产生诉讼时效中断的效果，但这两条条款并没有规定也适用于保证人以及保证期间。再者，保证期间本身就不适用诉讼时效。因此。该《转让催收公告》并不能视为工行沙县支行或华融公司已向本案保证人主张承担保证责任的依据。因此，本案的《转让催收公告》、《转让公告》均不能作为向保证人主张承担保证责任的依据。2、本案答辩人的保证期间已过，不应再承担保证责任。本案债务人永顺建发实业有限公司于2013年6月20日、7月25日分别与工行沙县支行签订编号为2013年（沙县）字0072号、0079号《小企业借款合同》，各约定借款金额为700万元、1700万元，共计2400万元，借款期限均为12个月。2013年6月18日，答辩人、汪德福、庄小花、徐丽君与工行沙县支行签订编号为2013年沙县（保）字1021号《最高额保证合同》，约定为永顺建发实业有限公司担保主债权从2013年6月18日至2015年6月18日期间，在2900万元的最高额内承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年4月17日，工行沙县支行与华融公司签订《债权转让协议》，将上述2400万元的债权转让给华融公司；2015年5月22日，华融公司与华锋正通有限公司签订《债权转让协议》，再将该2400万元的债权转让给华锋正通有限公司。2017年1月17日，华锋正通有限公司向各保证人寄送债务催收通知。 以上事实说明主合同编号为0072号《小企业借款合同》的保证期间应从主债务届满的2014年6月19日起算至2016年6月19日止，主合同编号为0069号《小企业借款合同》的保证期间应从主债务届满的2014年7月24日起算至2016年6月24日止，而原告于2017年1月17日才向各保证人寄送债务催收通知，已经超过了保证期间。因此，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告没有在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人可以免除保证责任。综上所述，答辩人的保证期间已过，可以免除保证责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告汪德福、庄小花、徐丽君未到庭应诉，也未作答辩。 原告华锋正通有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了11组证据材料：1、2013年（沙县）字0072号《小企业借款合同》及其补充协议、借据；证明：（1）被告一向工行沙县支行借款700万元，借款期限为2013年6月21日至2014年6月19日，年利率7.2%；（2）工行沙县支行已经发放贷款。2、2013年（沙县）字0079号《小企业借款合同》及其补充协议、借据。证明：（1）被告一向工行沙县支行借款1700万元，借款期限为2013年7月25日至2014年7月24日，年利率7.2%；（2）工行沙县支行已经发放贷款。3、2013年沙县（保）字1021号《最高额保证合同》及其补充协议；证明：（1）被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君在人民币2900万元的最高余额内，为被告一自2013年6月18日至2015年6月18日期间所形成的债务向工行沙县支行承担连带保证责任，保证期间为两年，《最高额保证合同》依法成立并生效；（2）本最高额保证合同的主债权包括：2013年（沙县）字0072号、2013年（沙县）字0079号借款合同项下确定的债权。4、负息清单；证明：被告一未按约定支付利息，构成违约。5、工行沙县支行与华融公司《债权转让协议》及债权转让公告；证明：（1）2015年4月17日，工行沙县支行将上述借款转让给华融公司；（2）2015年7月10日，在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被申请人。6、华融公司与华锋正通有限公司《债权转让协议》及债权转让公告；证明：（1）2015年5月22日，华融公司将上述借款转让给申请人；（2）2015年10月16日，在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被申请人。7、对外转让不良债权备案确认书；证明：华融公司与原告之间债权转让已报国家发展和改革委员会备案。8、编号为（2017）厦鹭证内字第08096号-08100号5份《公证书》及催收公告。证明：原告就本案债权对各被告进行了公证催收。9、（2014）沙民特字第30号《民事裁定书》；证明：2014年10月24日，沙县人民法院作出（2014）沙民特字第30号《民事裁定书》，确认工行沙县支行与永顺建发实业有限公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》合法有效。10、债权初审确认函；证明：2017年9月27日，永顺建发实业有限公司管理人出具《债权初审确认函》确认原告对永顺建发实业有限公司享有的债权本金为23999989.97元、利息7599735元。11、永顺建发实业有限公司债权表；证明：2017年9月27日，永顺建发实业有限公司第一次债权人会议核查原告对永顺建发实业有限公司享有的债权均无异议，并将原告对永顺建发实业有限公司享有的债权编入《永顺建发实业有限公司债权表》。 被告汪移进经质证，对上述证据1-3的三性没有异议。对证据4的真实性、合法性有异议，提出没有利息的计算方法，也没有得到永顺建发实业有限公司的确认。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为该份证据不能证明工行沙县支行与华融公司已向保证人主张承担保证责任。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，华融公司与原告之间债权转让向不向国家发改委备案，不影响本案的审理。对证据8的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为该证据不能证明原告在本案保证期间向保证人主张承担保证责任，因为该证据证明原告是在2017年1月17日才向各保证人寄出催收通知的，已超过了保证人的保证期间。对证据9的三性无异议。对证据10的真实性、合法性无异议，但对其确认的利息有异议，认为该份证据没有提供利息的计算方式。对证据11的合法性、关联性均有异议，认为该份证据上没有体现汪移进的名字，与汪移进无关。 被告汪移进就其答辩主张，没有提供证据材料。 本院认证如下：被告汪德福、庄小花、徐丽君经合法传唤，未到庭应诉，依法视为放弃举证、质证的权利。经质证，到庭被告对原告提交的上述证据1-3、9材料的真实性、关联性、合法性均无异议，本院作为证据予以采信。经审核，原告提交的上述证据4-8、10-11符合证据的特征，本院作为证据予以采信，这些证据的证明力，本院结合庭审情况，作综合分析认定。 案经审理查明，2013年6月20日，工行沙县支行与永顺建发实业有限公司签订2013年（沙县）字0072号《小企业借款合同》及其补充协议,主要约定：永顺建发实业有限公司向工行沙县支行借款人民币700万元用于购买商品，借款期限12个月，贷款利率以提款日基准利率上浮20%确定，并执行浮动利率。自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；借款合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收100%。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼方式。2013年7月25日，双方又签订2013年（沙县）字0079号《小企业借款合同》及其补充协议，主要约定：永顺建发实业有限公司向工行沙县支行借款人民币1700万元用于购建材，借款期限12个月，贷款利率以提款日基准利率上浮20%确定，并执行浮动利率。自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；借款合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收入50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼方式。 2013年6月18日，工行沙县支行与被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君签订编号为2013年沙县（保）字号1021号《最高额保证合同》及其补充协议，主要约定：被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君为永顺建发实业有限公司所担保主债权从2013年6月18日至2015年6月18日，在人民币2900万元的最高额内承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼方式。 上述合同签订后，工行沙县支行依约分别于2013年6月21日、2013年7月25日发放借款1700万元、700万元，借款到期日分别为2014年6月19日、2014年7月24日。借款期限届满时，永顺建发实业有限公司只偿还借款本金10.03元,没有支付过利息,截至2014年10月20日，永顺建发实业有限公司尚欠借款本金23999989.97元、利息977740.26元。 2015年4月17日，工行沙县支行与华融公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给华融公司，并于2015年7月10日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月22日，华融公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告，并于2015年10月16日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，原告已付清相应的交易款项，且债权转让已经国家发展和改革委员会备案确认，登记编号为发改办外资备[2015]0200号。 2017年1月17日，原告分别向各被告寄送《债权转让暨债务催收通知》，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员对原告的邮寄过程及邮寄内容进行公证，并于2017年2月16日制作了《公证书》。2017年3月23日，原告在《福建日报》发布《华锋正通有限公司债务催收公告》。 2014年10月24日,工行沙县支行曾向沙县人民法院提出实现担保债权的申请，沙县人民法院作出（2014）沙民特字第30号《民事裁定书》，对涉案的主债权及担保责任进行确认。2017年4月20日，沙县人民法院作出（2017）闽0427破1号民事裁定书，裁定永顺建发实业有限公司重整，原告依法申报债权，截止2017年4月20日，申报的债权本金23999989.97元、利息7599735元，本息合计31599724.97元。 2019年7月17日，华锋正通有限公司诉至本院，要求：1、判令被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君对永顺建发实业有限公司的债务在2900万元最高限额内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、处理费）、财产保全费等实现债权的一切费用由各被告连带承担。 另查明，本案原告华锋正通有限公司系在香港特别行政区注册成立的企业，本案当事人未协议选择本案合同适用的法律。 本院认为，因本案当事人未协议选择本案适用的法律，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条之规定，本院根据最密切联系的原则，确定内地法律即中华人民共和国法律作为本案合同适用的准据法。 案涉的2013年（沙县）字0072号《小企业借款合同》及其补充协议、2013年（沙县）字0079号《小企业借款合同》及其补充协议、2013年沙县（保）字号1021号《最高额保证合同》及其补充协议均合法有效。工行沙县支行依约为永顺建发实业有限公司发放了贷款，永顺建发实业有限公司未如约还本付息，截至2014年10月20日，永顺建发实业有限公司尚欠借款本金23999989.97元、利息977740.26元。2015年4月17日，工行沙县支行与华融公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给华融公司，2015年5月22日，华融公司又与华锋正通有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给华锋正通有限公司，两次转让并不违反法律法规禁止性规定，华锋正通有限公司由此取得涉案债权。被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君依2013年沙县（保）字号1021号《最高额保证合同》的约定，应对永顺建发实业有限公司的债务在2900万元最高限额内承担连带清偿责任。现到庭的被告汪移进提出抗辩，主张本案保证期间已过，可以免除保证责任。经查，2013年6月18日，工行沙县支行与被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君签订的编号为2013年沙县（保）字号1021号《最高额保证合同》约定：被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君为永顺建发实业有限公司所担保主债从2013年6月18日至2015年6月18日，在人民币2900万元的最高额内承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。两笔借款到期日分别为2014年6月19日、2014年7月24日。工行沙县支行、华融公司在涉案债权保证期间，均有向各担保人催收，具体为：2014年10月24日,工行沙县支行曾向沙县人民法院提出实现担保债权的申请，沙县人民法院作出（2014）沙民特字第30号《民事裁定书》，对涉案的主债权及担保责任进行确认。2015年4月17日，工行沙县支行与华融公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给华融公司后，于2015年7月10日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月22日，华融公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告后，于2015年10月16日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。2017年1月17日，原告分别向各被告寄送《债权转让暨债务催收通知》，福建省厦门市鹭江公证处作了公证。2017年3月23日，原告在《福建日报》发布《华锋正通有限公司债务催收公告》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条的规定，应认定本案债权人在保证期间有向各保证人催收债务，主张权利。依据最高人民法院法函[2002]3号、[2003]民二他字第39号答复精神，债权人将主债权转让给第三人，保证债权作为从权利一并转移，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，到庭被告汪移进关于本案保证期间已过，可以免除保证责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳，原告华锋正通有限公司的诉请符合相关的合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及相关的司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君对永顺建发实业有限公司的债务（包括债权人实现债权的一切费用）在2900万元最高限额内承担连带清偿责任。 案件受理费186800元，由被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君共同负担。 如不服本判决，原告华锋正通有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告汪移进、汪德福、庄小花、徐丽君可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  何善坚 二〇一九年十二月三十日 法官助理胡彩凤 书记员饶婕 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第十条债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。 最高人民法院[2003]民二他字第39号答复： 一、在诉讼时效期间，凡符合《中华人民共和国合同法》第八十一条和《中华人民共和国担保法》第二十二条规定的，债权人将主债权转让给第三人，保证债权作为从权利一并转移，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。 二、按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，主债务人诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务时效的中断而中断。按照上述解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，自该要求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效。《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题的函〉的答复》是答复四家资产管理公司的，其目的是为了最大限度保全国有资产，因此债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。