山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3814号上诉人（原审被告）：岳宗保，男，汉族，1970年7月27日出生，农民，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：岳跃彬，男，1997年1月5日出生，汉族，住山东省定陶县。系上诉人之子。（特别授权）上诉人（原审被告）：鲁春爱，女，汉族，1970年3月28日出生，农民，住菏泽经济开发区。被上诉人（原审原告）：刘玉英，女，汉族，1965年7月9日出生，农民，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：岳会犁，女，汉族，1986年3月1日出生，农民，住菏泽经济开发区。系刘玉英之女。（特别授权）上诉人岳宗保、鲁春爱因与被上诉人刘玉英健康权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日对本案进行了公开审理。上诉人岳宗保的委托诉讼代理人岳跃彬，上诉人鲁春爱，被上诉人刘玉英及其委托诉讼代理人岳会犁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳宗保、鲁春爱不服一审判决，上诉请求：撤销（2019）鲁1791民初1267号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（2019）鲁1791民初1267号民事判决，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、适用法律错误一审判决认定“刘玉英对此亦有一定的过错，且受到公安机关行政处罚。综合双方的过错程度，一审法院酌定岳宗保、鲁春爱对原告的合理损失承担80%的责任，其余损失由原告承担。”让岳宗保、鲁春爱承担80%的赔偿责任明显不公，与事实不符，适用法律错误。首先，纠纷的发生是刘玉英故意在胡同中挡路，不让给岳宗保盖房的工人通过引起的，是刘玉英首先骂岳宗保、鲁春爱，首先打鲁春爱引起的，刘玉英是故意不让工人通过，达到让岳宗保盖不成房的目的，是挑起事端的直接原因。刘玉英的过错大于岳宗保、鲁春爱的过错，刘玉英应负80%的过错责任，岳宗保、鲁春爱应负20%的责任，一审判决明显不公，适用法律错误。二、一审认定交通费240元，属认定事实不清证据不足。刘玉英住院10天，向法庭提交的出租车票数张，均与刘玉英住院出院的日期不符。刘玉英家离医院不到三公里，刘玉英住院时骑的三轮车，出院时也是骑的三轮车，一审认定交通费240元，证据明显不足，与事实不符。三、一审认定“对于误工费、护理费，参照农村居民农忙时务农，农闲时务工一般收入情况，酌定为每人每天100元。”此认定无法律依据，适用法律错误。一审时，刘玉英没有提交相关证明，没有提交护理人员是谁，没有提交护理人员的相关证明，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，第二十条、第二十一条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数护理期限确定，因刘玉英和护理人员未向法庭提供相关证明，其误工费、护理费一审酌定为每人每天100元，没有法律依据，应当按上一年度农民人均纯收入计算误工费、护理费。综上一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人刘玉英答辩称：同意一审判决，请求维持原判。原审原告刘玉英向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等共计19818元并承担涉诉费用。事实和理由：2019年4月23日，二被告将原告殴打致轻微伤住院治疗，造成经济损失。特提起诉讼，望判如诉请。一审法院认定事实：2019年4月23日7时许，在原告刘玉英家南边的东西胡同，原被告双方因干活的工人开车路过发生口角，原告刘玉英侮辱被告被告岳宗保、鲁春爱，被告被告岳宗保、鲁春爱将原告刘玉英殴打致轻微伤。菏泽市公安局开发区分局对岳宗保行政拘留七日、罚款五百元，对鲁春爱行政拘留五日、罚款二百元，对刘玉英行政拘留三日。后刘玉英在菏泽开发区陈集镇中心卫生院住院治疗16天，花医疗费4714.80元、门诊检查费415元，于2019年5月8日出院。一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。原告刘玉英与被告岳宗保、鲁春爱发生纠纷,应本着互谅互让的态度通过合法合理途径解决问题,但双方却采取了打架斗殴的方式解决问题,厮打过程中致原告受伤,被告岳宗保、鲁春爱已受到公安机关行政处罚，对原告的损失亦应承担相应的赔偿责任。原告刘玉英对此亦有一定的过错,且已受到公安机关行政处罚，综合双方的过错程度,一审法院酌定被告岳宗保、鲁春爱对原告的合理损失承担80%的责任,其余损失由原告自行承担。对原告的损失一审法院认定如下:1、医疗费5129.8元,有原告提交的门诊及住院收费票据、住院病历、医学检查报告单等予以证实,一审法院予以确认;2、对于误工费、护理费,参照农村居民农忙时务农农闲时务工一般收入情况酌定为每人每天100元,原告住院治疗16日误工费为1600元，一人护理护理费1600元;3、关于住院伙食补助费,参照菏泽市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准酌定为每天80元,伙食补助费为1280元;4、交通费,结合原告居住地至就医地的实际距离及住院天数,原告提交交通费单据主张的240元,一审法院予以支持。综上,上述合理损失共计9849.80元，由被告承担80%的赔偿责任即7879.84元。原告主张其住院期间在菏泽市第二人民医院医学检查费900元，但其提交的诊疗卡充值收据不能证实其实际支出数额，亦不能证实实际用于原告的诊疗检查项目，因此对其上述主张，一审法院不予支持。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告岳宗保、鲁春爱于判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉英医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计7879.84元;二、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元,减半收取148元,由原告刘玉英负担88元，被告岳宗保、鲁春爱负担60元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1、上诉人是否应承担80%的责任。2、一审认定交通费240元是否有事实根据。3、一审认定的误工费、护理费是否有法律依据。关于焦点一，在本案的纠纷中，被上诉人刘玉英侮辱二上诉人岳宗保、鲁春爱，二上诉人岳宗保、鲁春爱将被上诉人刘玉英殴打致轻微伤，双方对纠纷的发生均有过错。二上诉人的过错明显大于被上诉人的过错，一审判令被上诉人对自己的损失自负20%的责任，由二上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。关于焦点二，被上诉人受伤后住院治疗，就医治疗过程中确实会产生交通费支出，在一审中被上诉人也提供了一组交通费单据作为其实际支出交通费的凭证。虽然上诉人对被上诉人提交的出租车发票不予认可，但未能提交相反证据予以推翻，一审判决依据被上诉人提交的交通费单据认定其交通费支出为240元并无不当。关于焦点三，被上诉人住院治疗期间确有误工损失及护理需要，一审判决按一人标准计算其住院期间的护理费并无不当。因被上诉人未提交证据证明自己及护理人员近三年平均收入状况，一审判决按农忙时在家务农、农闲时外出务工、无固定收入的农村人员标准即日平均100元的标准计算被上诉人的误工费、护理费并无不当。综上所述，上诉人岳宗保、鲁春爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由上诉人岳宗保、鲁春爱负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十二月二十七日法官助理刘潇书记员李嘉宁