四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1202号 上诉人（原审原告）：袁馨，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地眉山经济开发区新区。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：孟志波，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟朝芝，四川山助律师事务所实习律师。 原审第三人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：傅林，男，汉族，33岁，眉山农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：田学武，男，汉族，34岁，眉山农村商业银行股份有限公司员工。 上诉人袁馨因与被上诉人眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司（以下简称圣丰投资公司）、原审第三人眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称眉山农商银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁馨上诉请求：撤销原判，改判支持袁馨在一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由圣丰投资公司负担。事实和理由：合同明确约定，因不可归责于双方的原因未能订立商品房担保贷款合同并导致合同不能继续履行的，双方均享有合同解除权；一审没有对案涉房屋能否办理按揭贷款及圣丰投资公司是否履行办理贷款义务作出审理；上诉人在2018年3月即提供了办理按揭贷款的手续，是由于被上诉人没有向眉山农商银行递交导致未能办理，责任在被上诉人。案涉房屋不能办理按揭贷款的事实存在，上诉人不能全额支付购房款，双方的合同事实上无法继续履行，上诉人主张解除合同的条件成就。 圣丰投资公司答辩，上诉人不享有约定或法定解除权，办理按揭支付购房款是上诉人的合同义务，答辩人仅为协助办理；眉山农商银行表示在上诉人符合条件的情况下可以为其办理按揭贷款；上诉人已收取商铺，合同目的已经实现，应积极履行办理按揭贷款支付剩余房款的义务。原判事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。 眉山农商银行答辩，无意见。 袁馨向一审法院起诉请求：1.解除与圣丰投资公司于2018年4月17日签订的《商品房买卖合同》；2.判决圣丰投资公司退还购房款132，500元及利息（利息以购房款本金132,500元为基数，从2018年3月18日起，按年利率6%的标准，向原告支付至此款付清之日止。暂计算至2019年7月18日为10,600元）；3.判决圣丰投资公司退还袁馨税费10，131.25元、维修基金735.5元、房屋权属登记费550元、工本费100元，合计11，516.75元，并支付资金利息（利息以11，516.75元为基数，按年利率6%的标准，从2018年6月5日起计付至此款付清之日止）。 一审法院经审理查明，2018年3月18日，袁馨与圣丰投资公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同签约备案号：5013374。合同中约定袁馨购买圣丰投资公司坐落于东坡区的圣丰国际商贸城Ａ区1楼491号商铺，建筑面积14.71平方米，原房屋总价536915元，优惠后总价为262500元。付款方式：在2018年4月17日前支付首期房价款132500元，余款130000元向眉山农商银行申请贷款支付。合同约定了规划、设计变更、面积差异处理、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记等。合同签订当天，袁馨按约向圣丰投资公司交纳了购房首付款132500元。袁馨购买的商铺为现房，当日，袁馨（委托人）与眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司（以下简称圣丰管理公司）（受托人）签订了《托管协议》，主要约定袁馨购买圣丰投资公司的Ａ区1楼491号商铺，并委托圣丰管理公司托管至2021年9月30日，该期间产生的收益（房屋租金等）及风险由圣丰管理公司承担，袁馨不收取、不承担任何费用（商铺使用费已经在商铺购买价中抵扣）。2018年6月7日，袁馨向圣丰投资公司交纳了购房代办的税费10131.25元、维修基金735.5元、房屋权属登记费550元、工本费10元，合计11426.75元。合同履行过程中，袁馨向圣丰投资公司提供了办理按揭（贷款机构为眉山农商银行）的手续，由于眉山农商银行在8月之前按政策规定停止了对按揭贷款的调控，因而导致圣丰投资公司的按揭款至今未在眉山农商银行办理。袁馨起诉后，圣丰投资公司又电话通知袁馨正在与眉山农商银行沟通办理贷款发放，袁馨未同意。 诉讼中，眉山农商银行表示，符合规定情况下，现仍可以为袁馨办理按揭。 以上事实，有双方身份信息、《四川省商品房买卖合同》（预售）、《委托协议》、收据、缴费通知单、电话录音频及双方的当庭陈述予以证实。 一审法院认为：袁馨与圣丰投资公司依法签订的《四川省商品房买卖合同》，对双方当事人具有法律约束力，应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，袁馨收取商铺，并与圣丰管理公司签订了《委托协议》，袁馨实现了取得房屋的合同目的。现袁馨以按揭款无法办理，租金没有抵扣房款为由，请求解除合同。根据合同约定，按揭贷款属袁馨支付购房款的履行义务，若按揭款办理不能，袁馨未全部支付购房款，圣丰投资公司享有解除合同的权利，并非为袁馨享有合同解除权。故袁馨以不能办理按揭款为由请求解除合同的主张不成立。对于袁馨主张的租金未抵扣房款，本案查明，袁馨与圣丰管理公司签订的《委托协议》约定，袁馨委托圣丰管理公司管理期间产生的收益（房屋租金等）及风险由圣丰管理公司承担，袁馨不收取不承担任何费用，商铺使用费已经在商铺购买价中抵扣，并非租金抵扣房款。袁馨在房屋缴费通知单上签字确认了抵扣优惠后的案涉房屋总价款为262，500元，并以此价款签订了案涉合同，故袁馨主张租金未抵扣房款的事实不成立。综上，袁馨请求解除合同的事实不成立，且于法无据，对其解除合同的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁馨的诉讼请求。本案受理费2，705元，由袁馨负担。 二审中，圣丰投资公司陈述，公司将袁馨的贷款资料提交给银行后，银行口头告知因袁馨另外在峨眉买了房办理了按揭，因此其原来的收入证明和银行流水不符合银行的要求，需提高首付比例或更高的收入证明才能办理原来相同额度的贷款，公司电话通知了袁馨。袁馨对于2018年10月在峨眉买房并办理按揭的事实予以认可，但认为是圣丰投资公司迟延提交资料，2018年3月提交资料时其可以办理按揭的。同时二审中圣丰投资公司陈述，案涉商铺已经缴纳相应的税费和过户费用并申请办理不动产证。 本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以认定。 本院认为，袁馨与圣丰投资公司签订的合同编号为5013374号的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，圣丰投资公司已按约将商铺交付给袁馨，并由袁馨与圣丰管理公司签订了《委托协议》，袁馨实现了取得房屋的合同目的。而按揭贷款手续未办理，前期是由于银行政策调控，责任不在双方，但后期则是因袁馨另外在其他地方购房并办理按揭，因此按揭贷款现未办理的原因在袁馨。并且办理银行按揭贷款用于支付购房款系袁馨的合同义务，圣丰投资公司只是协助办理。因此，袁馨因在其他地方购房办理了按揭贷款，原提交给农商银行的贷款资料不符合银行放贷要求，导致按揭贷款未办理的责任在袁馨，在圣丰投资公司在合同履行过程中并不存在违约的情况下，袁馨要求解除案涉房屋买卖合同的请求没有事实和法律依据。 综上，袁馨的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5238元，由上诉人袁馨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓华 审判员  梁 丹 审判员  孙春红 二〇一九年十二月五日 书记员  邓 倩