江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3764号上诉人（原审原告）：张月华。委托诉讼代理人：吴群。委托诉讼代理人：胡爱民。被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司淮安分行。负责人：陈亚明，该分行行长。委托诉讼代理人：徐长桂，江苏司北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊佳，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佩玲，江苏亿诚律师事务所律师。上诉人张月华因与被上诉人江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）、江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张月华及其委托诉讼代理人吴群、胡爱民，被上诉江苏银行淮安分行委托诉讼代理人徐长桂、王金玲、被上诉人江苏银行委托诉讼代理人熊佳、韩佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月华上诉请求：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3657号民事判决，发回一审法院重新审理或改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、2001年11月30日，淮安市商业银行下发淮商银发（2001）064号《关于内养人员有关政策的通知》，内养待遇为内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放，内养工资=应发工资（包括职基工资、津贴费工资、职务津贴、综合补贴、岗位津贴、工龄工资、行员津贴、房贴）*65%）。2001年12月，上诉人与被上诉人淮安分行在淮商银发（2001）064号文件的基础上，协商一致签订了《淮安市商业银行职工内养协议书》约定：内养期限自2001年12月至法定退休年龄日。内养人员在岗期间发生的违纪违规行为，比照在岗员工对内养人员进行处罚，在内养期间，其内养职工医疗费按照在职职工同等待遇享受；2、2007年12月27日淮安分行下发的《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，未经过省行审批，未通知上诉人，在内容上对内养工资进行了变更（由8项变为2项），《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》在程序上、实体上均不合法，显失公平，请二审法院查清2001年时、2008年后内养人员同在职员工待遇。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定国家实行最低工资保障制度，这并不表示用人单位发放工资不低于最低保障的工资制度合法。《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十七条规定用人单位自主确定本单位的工资分配方式和工资制度，并不表示用人单位不与劳动者协商一致就随意变更员工的待遇。上诉人主张按65%的比例发放工资有内养协议的约定。三、关于上诉人索赔养老保险的事项。根据社会保险法第68条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险征办机构责令限期缴纳或者补足。法院应当告知上诉人通过其他方式解决社会保险问题，而不是直接驳回诉讼请求。四、江苏银行淮安分行不是独立法人，不能制定薪酬制度，江苏银行是适格被告。江苏银行淮安分行答辩称：1、淮安分行下发文件不需要经过省行审批。江苏银行淮安分行在法律上是独立的主体，享有独立的用工权利，可以针对本单位职工工资结构下发有关文件；2、江苏银行淮安分行作出的《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，对于内部员工的工资制度做出调整不需要经过劳动者的同意，不能以此为由认定《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》无效；3、《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》下发之后，江苏银行淮安分行发放给内养人员的工资高于之前的工资；4、一审认定淮安分行发放的生活内养费是合法的，并不仅仅以不低于最低生活工资标准为理由，而是与薪酬结构调整之前上诉人实际获得的内养费做出的决定。上诉人主张依据《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》四项之和的65%发放内养费是没有依据的；5、江苏银行淮安分行如果仍然依据2001年内养协议继续发放内养费，数额远低于《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》调整以后发放的数额，无法实现内养人员内养费的提高。双方提交的证据具备民法上面要求的盖然性，能证明分行发放的内养费远高于2001年上诉人内养时的约定标准。江苏银行答辩称：江苏银行淮安分行制定《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》向省行报备即可，报备是公司管理的需要，不需要向劳动者公开。其余答辩意见同淮安分行答辩意见。张月华向一审院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付被克扣的工资40万元（自2008年至达到退休年龄时止）；2、判决被告赔偿养老金损失40.32万元。一审法院经理认定事实:原告张月华为原淮安市商业银行职工，2001年12月，根据淮安市商业银行（2001）64号文件，原告以身体原因为由申请，与淮安市商业银行签订内养协议书，约定：内养期限自2001年12月至法定退休年龄；淮安市商业银行发放和调整内养费。（2001）64号文件对内养条件、内养政策、内养待遇等作了规定，其中规定内养待遇为档案工资65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴）；内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。2007年，江苏省十家商业银行合并重组成立江苏银行，淮安市商业银行更名为江苏银行淮安分行。2007年12月27日，江苏银行淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算。江苏银行淮安分行按照上述规定按月发放了原告内养待遇直至退休。一审另查明：2007年12月原告实发工资为991.56元、补助600元；2008年12月原告实发工资为1790.11元；2009年12月原告实发工资为1913.72元；2010年12月原告实发工资为2686元（含900元物价）；2011年12月原告实发工资为1989.93元；2012年12月原告实发工资为1988.92元；2013年1月原告实发工资为2197.92元。自2018年以来，原告因工资问题多次向有关部门信访。2019年3月，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未能在5日内立案，遂诉至一审法院。关于如果继续按照2001年11月30日淮安市商业银行（2001）64号文件执行，原告2008年1月起可以领取的工资数额。被告江苏银行淮安分行陈述：2001年内养政策到2008年1月后就没有新的调整文件，如果坚持以2001年的内养工资结构，内退人员工资就没有办法实现增长，因为整个江苏银行淮安分行工资结构发生了变化，假设按照2001年工资结构发放内退人员的生活费，在2008年不可能达到薪酬结构改革后发放的水平，是远远低于2008年1月以后发放的工资水平。原告陈述：当初签订协议应当按照协议履行，被告没有按照协议履行。2008年1月起工资组成调整为4项，在职人员按照4项计算，内养人员只按照其中2项的80%计算，表面数额增长了，但是实质没有增长，比在职人员降低了，应该按照4项的65%发放。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告淮安分行2008年1月开始改变工资结构，并没有证据证明告知过原告，原告陈述自2018年知道后就一直在上访，并举证上访材料证明，因此，本案并未超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原告张月华与原淮安市商业银行签订的《内养协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该协议在约定了工资发放标准的同时，也约定了可以调整工资。原淮安市商业银行名称变更后，被告淮安分行作为用工主体，按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》向原告发放工资，且工资数额并没有低于法律规定的标准，并不违反法律规定。原告主张按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》中规定的4项工资组成65%发放工资并赔偿养老保险损失，没有事实及法律依据，依法不应支持。被告江苏银行淮安分行属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张月华的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。二审审理中，双方均未提供新的证据。二审经审理除确认一审查明的事实外，另查明，上诉人张月华主张的被克扣工资40万元的标准是参照同工龄的在岗职工的工资*65%计算约40万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张月华与江苏银行淮安分行于2001年12月7日签订《淮安市商业银行职工内养协议书》，该协议对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同的约定和法律规定全面履行各自的义务。《淮安市商业银行职工内养协议书》第二条约定，江苏银行淮安分行为内养职工发放和调整内养费。2007年12月25日，江苏银行淮安分行作出苏银淮发（2007）118号文件，载明通过薪酬结构的调整提高基础薪酬和工龄薪酬，解决内退养人员与在职人员工资并轨问题，薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成。第三条规定内退养人员按基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计发，江苏银行淮安分行发放的工资明细载明上诉人张月华的工资在不同阶段均有不同程度的增长，表明江苏银行淮安分行按《淮安市商业银行职工内养协议书》约定履行调整内养费的义务。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。《淮安市商业银行职工内养协议书》并未约定调整内养费需经过内养人员的同意。故上诉人张月华主张苏银淮发（2007）118号文件未经过劳动者同意、未经过审批不合法无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。第（六）项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和银行金融机构的分支机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。江苏银行淮安分行属于其他组织，同时，《淮安市商业银行职工内养协议书》的相对方是张月华与江苏银行淮安分行，《淮安市商业银行职工内养协议书》的执行依据是淮商银发（2001）064号文件，该文件的制作单位是江苏银行淮安分行，苏银淮发（2007）118号文件的制作单位也是江苏银行淮安分行，与被上诉人江苏银行无关，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。综上所述，张月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  黄春丽审判员  孙 洁二〇一九年十二月三十一日书记员  唐小捷