内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5108号   上诉人（原审被告）：代某，男，1963年6月7日出生，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：周某1，男，1981年9月23日出生，住内蒙古自治区林西县。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：周某2，男，1984年2月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区林西县。公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：王某，男，1989年11月26日出生，住内蒙古自治区林西县。公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：姜某，男，1986年12月9日出生，住内蒙古自治区林西县。公民身份号码×××。   上诉人代某因与被上诉人周某1、王某、姜某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   代某上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不负赔偿责任，或者撤销一审判决第二项；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。首先，涉案铲车不属于可以上牌的机动车类型，不属于必须投保交强险的机动车范围。其次，原审法院也认定车辆为装载机，而非普通机动车，非用于道路驾驶，被上诉人姜某承租上诉人的装载机是用于工地干活，并没有告知此车要在道路上行驶，故上诉人无须投保交强险。没有购买机动车道路交通强制责任险的责任应由被上诉人姜某、王某承担。   周某1辩称,我方作为受害人，无论谁赔偿都应该尽快赔偿。   王某辩称，根据交警队事故责任认定书，当时认定我开的车是未悬挂机动车号牌的装载机，是轮式装载机，不是上诉人所述的链式装载机。姜某租用铲车在工地干活，我受雇于姜某，我是在工地上干活的。臧艳青让我把铲车开到项目部干活，我俩一起开车到事故地点，车就坏了，臧艳青让我先走，他说车主的儿子会过来修车，于是我就走了。后来我三次路过并电话询问臧艳青，他说一直处于购买配件的过程中。我承认此次交通事故我有一定的责任，但是一审判决的责任有些重，应该由车主、姜某、臧艳青共同承担责任。   姜某未作答辩。   周某1向一审法院起诉请求：1.请求判令代某、王某、姜某赔偿住院期间的医药费130888.05元、误工费33510.51元、陪护费8039.36元、伙食补助费7400.00元、鉴定费990.00元、残疾赔偿金71340.00元、精神抚慰金10000.00元、被扶养人生活费40000.00元、被赡养人生活费30000.00元，上述费用合计人民币340000.00元；2.诉讼费及诉讼费用由代某、王某、姜某承担。   一审法院认定事实：2017年9月30日3时许，在林西县原S204线十二吐乡房家店村附近路段，周某1驾驶无号牌普通二轮摩托车由南向北行驶时与王某驾驶的发生故障后停驶的无号牌装载机相撞，致周某1受伤及无号牌普通二轮摩托车部分机件损坏的交通事故。此次事故经林西县交通警察大队出具事故认定书认定，王某在本次事故中负主要责任，周某1负次要责任。周某1受伤后入住林西县医院治疗，共计住院74天。周某1的伤情经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残，周某1预交鉴定费990.00元。另查明，案涉装载机的所有人为代某。   一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”案涉装载机未经登记，不得上路行驶，如需要转移地点，应由其他专业运输车辆进行运输。王某在未取得有效机动车驾驶证的情况下，驾驶不得上路行驶的装载机上路行驶，在装载机发生故障后，又未迅速报警、未按规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志、未同时开启示廓灯和后位灯，是事故发生的主要原因，其对本次事故的发生应承担主要责任，结合案件事实，以王某承担70%的赔偿责任较为适宜。案涉装载机虽属于工程机械，但其上路行驶，应参照机动车标准投保交强险，而本案案涉装载机未投保交强险上路行驶，作为车辆登记所有人的代某存有过错，其应当在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。关于本案责任主体的问题，本案在审理过程中，出现了两个基础法律关系，即基于机动车交通事故所发生的侵权法律关系和基于雇佣关系所产生的侵权法律关系，周某1明确表示依照机动车交通事故责任纠纷主张民事权利，同时明确只向王某、代某主张权利。故在本案中，所涉个人劳务责任及其他相应责任不做调整，承担责任的被告依其他基础法律关系另行诉讼向相关责任人主张权利；本案中周某1的合理损失部分，应由涉案驾驶人王某首先参照机动车交强险赔偿限额内进行赔偿，车辆所有人代某在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任；不足部分，由王某参照机动车商业三者险赔偿规则按照事故责任比例进行赔偿。周某1在诉状中写明其身份系职工，但其未提供相关证据予以佐证，故周某1的身份应按农村居民户口认定，相应损失的赔偿标准应按农村居民标准进行计算。关于周某1主张的被扶养人生活费、被赡养人生活费，虽递交村委会证明1份，但无其他证据证明被告扶养人、赡养人的真实身份情况，亦无证据证明被赡养人丧失劳动能力，本院对周某1的该项主张不予支持。周某1主张的精神抚慰金过高，结合周某1的伤残等级，应按3000.00元计算。周某1的合理损失为：医疗费130888.05元，住院伙食补助费100.00元/天×74天=7400.00元，护理费108.64元/天×74天=8039.36元，误工费112.83元/天×297天=33510.51元，伤残赔偿金35670.00元/年×20年×10%=71340.00元，精神抚慰金3000.00元，合计人民币254177.92元。上述费用应由王某首先参照机动车交强险赔偿限额赔偿周某1各项损失合计人民币120000.00元，代某对此部分承担连带赔偿责任；剩余部分由王某参照机动车商业三者险赔偿规则按照事故责任比例进行赔偿，计134177.92元×70%=93924.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、王某赔偿周某1各项损失合计人民币213924.54元，此款限判决生效后立即给付；二、代某对上述损失中按交强险限额赔偿周某1的各项损失120000.00元承担连带赔偿责任；三、驳回周某1的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王某提交林西县公安局行政处罚决定书复印件一份，拟证明王某当时停放的铲车为无号牌轮式装载机。上诉人质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该行政处罚决定书并没有对案涉装载机是机动车还是工程机械作出定性，因此，并不能就该份处罚决定书直接认定案涉装载机为机动车。被上诉人周某1质证认为，对证据无异议，该证据可以证明王某要证明的问题。本院综合认证认为，被上诉人提交的证据系公安机关出具的正式文书，上诉人对证据真实性亦无异议，能够证明本案待证事实，故本院对其证明目的予以采信。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。   另查明，林西县公安局林公（交）行罚决字（2017）981号行政处罚决定书中“现查明，2017年9月30日3时许，周某1驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行驶至林西县原S204线房家店附近路段时与王某因故障于2017年9月29日停放在道路东侧的无号牌轮式装载机相撞，致周某1受伤及摩托车部分机件受损的交通事故。”   本院认为，依据双方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点为，上诉人代某作为案涉车辆登记的所有人应否在交强险赔偿限额内承担连带责任。本案中，被上诉人王某驾驶代某所有的轮式装载机属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“机动车”范畴，王某驾驶轮式装载机在道路上行驶，应当由该机动车所有人即代某按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险，未依法投保交强险发生交通事故造成损害的，应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由投保义务人，即轮式装载机所有人代某在交强险赔偿限额内对周某1承担连带赔偿责任。据此，一审法院判决并无不当。   综上所述，代某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元，由代某负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘润涓   审判员 麻秋野   审判员 张淑丽     二〇一九年十二月四日   书记员 李 莹