陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书    (2019)陕0702执异107号   异议申请人（案外人）：汉中市朗宇节能建材有限公司。   法定代表人：姜莎，公司经理。   申请执行人：汉中市大蓝鹰实业有限公司。   法定代表人：朱富斌，公司经理。   被执行人：汉中长城特种玻璃制品有限公司。   法定代表人：刘晓宏，公司总经理。   被执行人：刘某某，男，汉族，19735年2月7日出生。   本院在执行汉中市大蓝鹰实业有限公司（以下简称大蓝鹰公司）申请执行汉中长城特种玻璃制品有限公司（以下简称长城公司）、刘某某借款合同纠纷一案中，案外人汉中市朗宇节能建材有限公司（以下简称朗宇公司）于2019年12月12日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。   案外人朗宇公司称：汉中市汉台区人民法院在审理大蓝鹰公司诉长城公司、刘某某民间借贷纠纷一案中，作出（2018）陕0702民初2806号民事裁定书，对长城公司价值300万元的机器设备查封。2018年3月10日，长城公司法定代表人刘某某、股东张红医与张某某签订《买卖协议》，将长城公司玻璃加工机器设备及附属材料以130万元出售给张某某。同月17日，张某某与姜莎、董鹏程、熊德清等签订《合作协议》，协议约定四人作为股东共同出资设立汉中永红节能建材有限公司（在工商登记时名称改为汉中市朗宇节能建材有限公司），张某某以购买的设备用于出资。2018年3月15日，张某某将设备交付给朗宇公司，由朗宇公司实际占有使用至今。根据《物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。朗宇公司已经合法取得上述设备的所有权，物权的转让已发生法律效力。另外，汉台区法院查封的夹胶炉是朗宇公司自行购买的设备，不属于张某某的出资，法院查封属于错误。朗宇公司不是大蓝鹰公司与长城公司民间借贷纠纷的被告人，该债务与案外人无关，案外人也不是案件的被执行人，故执行法院的查封行为缺乏法律依据，属于错误查封。故请求解除对朗宇公司的两台磨边机、夹胶炉、中空机、钢化炉等设备的查封。   申请执行人大蓝鹰公司称：长城公司、刘某某在2015年6月29日向大蓝鹰公司借款200万元，截至大蓝鹰公司起诉时尚欠本息292万元。而在2018年3月10日刘某某、张红医将长城公司所有设备资产转让给张某某，涉嫌逃避债务，恶意转让资产。张某某系刘某某、张红医的女儿，现在仍然在上学，其并无收入，何来经济能力购买价值巨大的设备，并未支付设备款，充分说明刘某某、张天医通过签订虚假《买卖协议》恶意逃避债务的行为。刘某某、张天医作为长城公司的股东个人无权处分长城公司所有的资产，该《买卖协议》无法看出买卖行为经过长城公司确认，故买卖行为系刘某某、张天医个人行为，而非长城公司的行为。朗宇公司设立时，明知张某某的设备出资行为系虚假，仍然予以接受，系恶意行为，侵害了债权人的利益。刘某某、张某某为了逃避债务，未经长城公司同意恶意转让资产，涉嫌恶意侵占，其转让行为无效，不产生设备所有权转移的法律效力，该批设备仍然属于长城公司，汉台区人民法院有权查封该设备。请求法院驳回案外人的异议，维护债权人的合法权益。    被执行人长城公司、刘某某称：在2018年初，长城公司由于经营不善停业，后和熊德清等人协商合伙，长城公司以全部财产设备作为合伙资产，其他合伙人现金出资120万元。并不存在将设备出卖给张某某之事，张某某是我和张红医的女儿，现在还在外上学，也没有任何付款。《买卖协议》是应合伙方的要求写的，张某某实际并未参与。朗宇公司经营也是在长城公司原址经营，使用的是长城公司设备。除朗宇公司在经营中购置的一套夹胶炉外，其余查封财产都是长城公司的设备。朗宇公司提出的异议不是事实，理由不能成立。   本院查明：大蓝鹰公司与长城公司、刘某某因借款纠纷诉至汉中市汉台区人民法院，在诉讼中，经大蓝鹰公司申请汉台区法院作出（2018）陕0702民初2806号民事裁定书，裁定查封长城公司价值300万元的机器设备。在保全执行实施中，于2018年9月6日在长城公司原址查封了磨边机两台、夹胶炉一台、中空机一台和钢化炉一台。该案经审理作出（2018）陕0702民初2806号民事调解书，确定由长城公司和刘某某在2018年10月31日前偿付大蓝鹰公司借款本金200万元及利息（利息从2016年9月30日始按年利率的24%计算至履行清结止）。案件受理费30160元减半收取15080元、财产保全费5000元，由长城公司和刘某某负担。大蓝鹰公司于2019年3月11日向汉中市汉台区人民法院申请执行，汉中市汉台区人民法院立案执行，案号（2019）陕0702执811号。案外人朗宇公司向本院提出执行异议，主张查封的财产所有权，认为法院的查封行为没有法律依据。   朗宇公司向本院提交以下材料：1、朗宇公司的营业执照复印件；2、大蓝鹰公司的工商信息；3、汉台区人民法院（2018）陕0702民初2806号民事裁定书、查封物品清单；4、《买卖协议》；5、《合作协议》；6、《2018年3月15日现有设备清单》；7、朗宇公司夹胶炉《设备购销合同》。   其中《买卖协议》记载，刘某某、张红医作为出卖人，张某某作为买受人，将原玻璃机器设备及附属材料以130万元金额进行买卖，时间为2018年3月10日。《合伙协议》记载，张某某、姜莎、董鹏程、熊德清合伙组建钢化玻璃厂，名称为汉中永红节能建材有限公司，共同经营，共负赢亏；张某某用设备出资，占投资比例52%，董鹏程现金出资50万元，占投资比例20%，熊德清现金出资50万元，占投资比例20%，姜莎现金出资20万元，占投资比例8%。合伙人签名有熊德清和张某某。合伙期五年。签订时间为2018年3月17日。《设备购销合同》记载，朗宇公司于2018年6月11日与山东方鼎安全玻璃科技有限公司签订购买一台夹层玻璃设备（J5-4），金额18.8万元。   另查明：长城公司的股东系刘某某、张红医二人，刘某某与张红医原系夫妻关系。张某某是刘某某、张红医二人之女，现尚在上学。朗宇公司的经营场地系长城公司原经营场地。   本院认为：本案异议申请人对本院查封的标的物提出主张所有权排除执行的异议，同时对执行法院的查封行为认为其不是被执行人而查封其财产提出异议，因该查封行为是针对异议标的物而实施，与主张该异议标的物的权利相关联，并非与标的物的权利无关的行为异议，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本案的核心问题是查封标的物的权属是否转移的问题，即被执行人长城公司的全部股东与张某某在2018年3月10日签订的《买卖协议》是否会导致长城公司的财产所有权转移给张某某所有。张某某系长城公司股东刘某某、张红医之女，张某某尚在上学，并无独立的经济来源，双方具有特殊的身份关系，异议申请人提交的材料并不能证明双方对长城公司财产进行移交转移，也不能证明张某某支付对价。被执行人刘某某也提出是在与异议申请人协商合伙应异议申请人要求而写的《买卖合同》，并非真实将长城公司财产出卖与其女张某某，故长城公司的财产所有权并没有转移给张某某所有，异议申请人提出对本院查封长城公司的设备异议不能成立。从长城公司财产清单和设备购销合同可以确认查封的夹胶炉为异议申请人购置，该异议成立，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：   一、中止对查封的夹胶炉的执行，本裁定生效后七日内，予以解除查封。   二、驳回异议申请人（案外人）汉中市朗宇节能建材有限公司异议的其他执行异议。   如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。       审判长王和平   审判员曹星   审判员周玲       二〇一九年十二月二十五日     书  记  员  韩雪        1