云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云08行终48号上诉人（原审原告）吴丽萍，女，1969年3月13日生，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，无业，住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上诉人（原审原告）魏宏燕，女，1992年10月21日生，汉族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，无业，现住云南省普洱市思茅区。系吴丽萍之女。以上二上诉人共同委托代理人鲍志霞，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）魏大征，男，1990年10月20日生，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。系吴丽萍之子。委托代理人罗君玲，女，1997年6月10日生，汉族，高中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。系魏大征妻子。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨汉伟，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）普洱市人力资源和社会保障局。地址普洱市思茅区月光路1号。法定代表人任美涛，局长。委托代理人付东春，普洱市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人云南港星建设工程有限责任公司。地址普洱市思茅区茶苑路25号公务员小区29幢2单元3层301号。法定代表人梁袈港，总经理。委托代理人李国华，云南启召律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人吴丽萍、魏大征、魏宏燕与被上诉人普洱市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定行政争议一案，不服思茅区人民法院（2019）云0802行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴丽萍、魏大征及委托代理人鲍志霞、罗君玲、杨汉伟，被上诉人市人社局委托代理人付东春、秦宜，第三人云南港星建设工程有限责任公司（以下简称港星建设公司）委托代理人李国华到庭参加诉讼。上诉人魏宏燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2019年4月10日14时10分左右，魏某驾驶载有工友吴某、杨某、董某、王某、徐某的云Ｊ×××××号小型普通客车，由江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）曲水镇天骄公司五队（施工队工棚住地）向当天的施工地江城县曲水镇天骄公司三队方向行驶。14时20分许，当车辆行驶至江城县曲水镇土卡河公路土卡河至卡别坝公路K2+700米处时，遇对向陈景文驾驶的云Ｊ×××××号轻型普通货车准备会车前，由于魏某操作不当，致使其驾驶的车辆驶离有效路面后翻坠于悬崖之下小河东侧，事故造成驾驶人魏某、乘车人吴某当场死亡，乘车人杨某、董某、王某、徐某不同程度受伤，车辆损坏。事故发生后，江城县公安局交通警察大队作出第530826120190000003号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人魏某驾驶与准驾车型不符的云Ｊ×××××号小型普通客车，驾驶技术不娴熟，未按照操作规范安全、文明驾驶，致使其所驾驶车辆驶离有效路面后翻坠于悬崖之下小河东侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起交通事故的根本原因；驾驶人魏某驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，其行为与此次事故形成无直接因果关系，但加重事故后果；乘车人吴某、杨某、董某、王某、徐某无交通违法行为。综上，该交警大队认定魏某承担该起交通事故全部责任，乘车人吴某、杨某、董某、王某、徐某无责任。另查明，交通事故发生后，港星建设公司于2019年5月7日向市人社局申请对魏某、吴某、杨某、董某、王某、徐某上班途中发生交通事故进行工伤认定。市人社局于2019年5月7日接收了港星建设公司提交的工伤认定申请及相关材料，于2019年5月9日受理了工伤认定申请，于2019年6月19日作出编号为530826201900009号《不予认定工伤决定书》，认为魏某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条情形，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，故作出不予认定或视同为工伤的决定。市人社局对吴某、杨某、董某、王某、徐某五人均作出了《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定，市人社局作出《不予认定工伤决定书》，不予认定魏某的死亡为工伤，吴丽萍、魏大征、魏宏燕作为魏某的近亲属，不服该决定书，有权提起行政诉讼，原告主体适格。市人社局属市一级社会保险行政部门，有权作出是否认定工伤的决定，其作为被告主体适格。根据《工伤认定办法》的相关规定，市人社局在法定期限内受理工伤认定相关申请材料，并作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，符合认定工伤或者视同工伤条件的，应当认定工伤或者视同工伤。本案中，魏某系在上班途中发生交通事故，经交警部门事故责任认定，魏某负全部责任，故魏某死亡不符合以上应当认定为工伤或视同工伤的规定。关于吴丽萍、魏大征、魏宏燕提出发生交通事故的时间、地点属港星建设公司的工作时间及工作场所的问题，庭审中，根据吴丽萍、魏大征、魏宏燕陈述，魏某从住处出发至发生交通事故时，尚未到达当天的施工任务现场（离100多米远），故该意见不予采纳。关于吴丽萍、魏大征、魏宏燕提出魏某从事的驾驶行为已得到港星建设公司认可，乘载的均是公司员工，故魏某的驾驶行为应属职务行为的问题，因本案中的搭载行为与职务行为之间并不具有关联性，且港星建设公司亦明确否认，故吴丽萍、魏大征、魏宏燕该意见亦不予采纳。综上所述，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，吴丽萍、魏大征、魏宏燕的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回吴丽萍、魏大征、魏宏燕的诉讼请求。案件受理费50元，由吴丽萍、魏大征、魏宏燕承担。上诉人吴丽萍、魏宏燕、魏大征上诉称：1.请求贵院依法撤销原判决，并改判责令被上诉人市人社局重新作出工伤认定的具体行政行为。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，魏某在上班途中发生交通事故，发生事故时尚未到达当天的施工任务现场，且经交警部门事故认定魏某负全部责任，市人社局不予认定魏某死亡为工伤。一审判决认为市人社局认定事实清楚，适用法律正确与客观事实不符，适用法律错误。案件事实：自2019年2月20日开始，魏某参与江城县土卡河至卡别坝公路工程排水沟施工，该工程的总承包人系港星建设公司，后港星建设公司又将该工程分包给魏某之子魏大征。魏大征承包该工程项目后，专门成立了施工队，施工队负责人名义上系魏大征，实际上整个工程具体施工全部由魏某负责，魏某不仅是施工项目的实际负责人，同时也是施工人员。工友上下班的接送问题均由魏某全权负责，从开始施工一直持续到事故发生之日。港星建设公司对魏某的工作时间、工作内容、工作职责均没有提出任何异议。为了保证施工项目早点完工，魏某驾车接工友上班应当合理认为是从事与工作有关的预备性工作。对此，只有对《工伤保险条例》第十四条第二款“工作时间和工作场所”做一种扩张解释，才符合立法者立法意志，才能体现对弱势群体劳动者人性关怀的保护。上诉人认为本案应当适用《工伤保险条例》第十四条第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作或收尾性工作受到事故伤害的”之规定，认定魏某死亡为工伤。第二，在工作中受到的事故伤害，工伤保险条例也对工伤认定做了规定，国家法律旨在保护劳动者合法权益，应当采取无过错原则以及相关法律规定，最大限度的维护劳动者的合法权益。最高法院关于审理工伤保险行政案件的规定中，魏某的死亡情形应该认定为工伤。第三，按照工伤保险条例第十六条规定，魏某的死亡不存在不能认定工伤的情形。根据国务院法制办公室的[2004]373号文明确复函，本案的死者魏某没有违反治安管理，没有任何机构对交通事故的行为进行行政处罚。在本次交通事故中不应该和其他人进行区别对待，有利于对劳动者的保护作出最有利的认定。被上诉人市人社局辩称：第一、一审法院认定事实正确。由于魏某驾驶载五工友小型普通客车上班途中坠于悬崖导致交通事故，根据江城县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人魏某驾驶与准驾车型不符的小型普通客车，驾驶技术不娴熟，未按照操作规范安全、文明驾驶，致使其所驾驶的车辆驶离有效路面后翻坠于悬崖之下小河东侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起交通事故的根本原因；驾驶人魏某驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，其行为与此次事故形成无直接因果关系，但加重事故后果。认定魏某承担该起交通事故的全部责任。一审法院认定的事实正确，不存在争议。第二、一审法院判决适用法律正确。本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条、第十五条均明确规定了认定为工伤和视同工伤的条件。本案中魏某的死亡，既不属于第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的任何一种情形。具体就本案而言，（一）根据调查笔录中李某、李某1、吴某的证言均证实魏某死亡时是在上下班途中，即去施工地点的路上，并未在工作场所进行工作。（二）受到的事故伤害不是因为工作原因所致。魏某受到的事故伤害不是因为工作原因所致，而是由于魏某无证驾驶，驾驶技术不娴熟、未按照操作规范、文明驾驶所致。第三、魏某的驾驶行为不属于职务行为。港星建设公司与魏某不存在劳动关系，魏大征与魏某是父子关系，虽然魏大征是江城县土卡河至卡别坝公路工程排水沟施工的承包方，但是实际承包人是魏某。港星建设公司仅是进行了建筑业项目参保。港星建设公司未指定魏某具体从事何工作，魏某的驾驶行为不属于职务行为。第四、魏某无证驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。综上述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。第三人港星建设公司述称：第一、魏某在发生交通事故中有违法行为。一审中已经查明，魏某驾驶车辆在上班途中发生交通事故引发工伤认定，根据交警作出的事故责任认定，魏某驾驶操作不当，没有驾驶执照，承担事故全责。因此不应当认定为工伤。第二、被上诉人在作出具体行政行为时候主体适格，作出行政行为适用的法律条款中《工伤保险条例》第十四条第六款已经明确规定，与事故发生的情况相结合分析，适用法律依据正确。被上诉人市人社局作出具体行政行为的事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审判决对本案的事实认定清楚，本院予以确认。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。庭审中上诉人申请证人杨某、吴某出庭作证。证人杨某证实：我是魏某叫去做工的，我知道他是我们的老板，魏某工作不固定，开装载机、带工人上班等什么都做，我们上班是魏宏燕经常开车接送。魏某不属于我们专职接送的驾驶员，魏某、魏大征和另一个工人谁有时间谁接送。证人吴某证实：我是自己找魏某要求去做工的，我们具体工作是修建水沟，在工地上魏某什么都做，上班时谁有时间谁送，魏某不是固定接送。对二证人的证言，被上诉人市人社局、第三人港星建设公司质证无异议。二证人出庭作证证言符合行政诉讼证据规则要求，本院依法予以采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，魏某参与其儿子魏大征从港星建设公司承包的江城县土卡河至卡别坝公路工程排水沟施工，魏某开车带工人上班途中发生交通事故，故本案的争议焦点主要为魏某是否受到非本人主要责任的交通事故伤害以及是否有相关证据予以佐证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中，根据江城县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定魏某驾驶与准驾车型不符的小型普通客车，驾驶技术不娴熟，未按照操作规范安全、文明驾驶，致使其所驾驶的车辆驶离有效路面后翻坠悬崖之下，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第四十九条之规定，认定魏某承担事故全部责任。江城县公安局交通警察大队作出本次道路交通事故责任认定，既是对魏某在本次交通事故中自身行为违法性的确认，也是对事故本人主要责任的明确界定。因此，市人社局根据《道路交通事故认定书》责任认定，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对承担该起事故全部责任人魏某死亡不予认定工伤，具有法律依据和事实证据，本院予以支持。综上所述，普洱市人社局对魏某死亡作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、行政程序合法、行政行为适当；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以支持。上诉人吴丽萍、魏大征、魏宏燕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴丽萍、魏大征、魏宏燕承担。本判决为终审判决。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 汪燕宏二〇一九年十二月二十五日书记员 速 娜附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。