四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19162号 上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路5号。 法定代表人：孙庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘元，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区同盛路9号附18号。 负责人：刘丹，经理。 委托诉讼代理人：刘元，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡义全，男，1945年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川科羽投资咨询有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街16号1栋2层21号。 法定代表人：胡斌。 上诉人四川世臻建筑有限公司（以下简称四川世臻公司）、四川世臻建筑有限公司成都分公司（以下简称世臻成都分公司）因与被上诉人胡义全、四川科羽投资咨询有限公司（以下简称科羽公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月04日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川世臻公司、世臻成都分公司上诉请求：1.驳回胡义全的起诉，将本案移送公安机关侦查；2.依法判决科羽公司承担案涉借款本息的偿还责任；3.对案涉《借款合同》涉嫌以合法的形式掩盖非法目的的事实进行审核认定，并判决《借款合同》无效；4.本案一审和二审诉讼费用由胡义全、科羽公司承担。事实和理由：一、本案应当驳回胡义全起诉，将案件移送公安机关侦查的理由是：1.自2017年9月至2018年6月，锦江法院先后受理了胡义全等十二位原告分别起诉四川世臻公司和世臻成都分公司的21件民间借贷纠纷案件，总计金额超过1100万元，涉案人数众多，金额巨大；2.包括本案在内的21件民间借贷纠纷案涉及的出借人来自全国各地，《借款合同》是同一版本、《收据》连号、字体出自同一人、都是以世臻成都分公司之名、都是以世臻成都分公司需要投标保证金为借口，《借款合同》和《收据》上加盖的世臻成都分公司和负责人刘丹的印章都与备案印章不一致、资金在转入世臻成都分公司的账户之后都立即转到了案外人胡斌的关联企业或个人的账户。因此，案涉借款针对不特定主体，属于有组织、有预谋的行为；3.包括本案在内的21件民间借贷纠纷案涉及的《借款合同》上，都出现了科羽公司，合同的签订地点、经办人、案涉资金的使用、还本付息等等，都与科羽公司有关，世臻公司和世臻成都分公司自始都没有任何工作人员参与。因此，案涉借款的实际借款人是科羽公司，不是世臻公司成都分公司。以上述案件事实结合刑法的相关规定，四川世臻公司认为案涉借款涉嫌非法吸收公众存款罪，案涉借款涉嫌集资诈骗罪，案涉借款与相关经办人涉嫌私刻印章罪有关。二、本案应当依法判决科羽公司承担案涉借款本息的偿还责任。1、本案涉及的借款行为从表面上看发生在胡义全与世臻成都分公司之间，但从《借款合同》的签订地点、经办人、还本付息人、受益人等与借款有关的基本事实上看，都发生在胡义全与科羽公司之间。因此，实际借款人不是世臻成都分公司而是科羽公司，科羽公司与世臻成都分公司之间的关系不是表见代理而是借世臻成都分公司之名向胡义全借款；2.科羽公司与案涉借款的关系不仅在《借款合同》中有所表述，而且以《补充协议》的方式进行了明确，已经偿还的本金和已经支付的利息也是科羽公司直接向胡义全履行，科羽公司是实际借款人的事实胡义全明知；3.整个借款过程，胡义权除与科羽公司有接触之外，与四川世臻公司和世臻成都分公司的任何工作人员都没有联系或接触，导致世臻公司和成都分公司对借款的本金、还本的情况、付息的情况、借款的目的、用途等等一无所知。只有科羽公司才有账、才清楚、才能够向法院提供证据，世臻公司或世臻成都分公司一直没有实际参与，更没有证据，因此，科羽公司符合必须到庭的条件；4、科羽公司及胡斌不仅控制着世臻成都分公司的虚假印章和银行账户，而且控制着江西中阳建司和江西永达建司的虚假印章和银行账户，因此，究竟以哪个企业之名借款，完全由科羽公司或胡斌单方决定，世臻公司、中阳公司、共青城公司三个互相之间没有任何关系的企业仅仅是被利用。以上述事实结合四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条，涉案借款符合“借名借款”的全部要件，本案应当以“借名借款”为由直接判决实际借款人科羽公司承担借款本息的偿还责任。三、案涉《借款合同》涉嫌以合法的形式掩盖非法目的的事实应当得到认定，并判决《借款合同》无效。1.世臻成都分公司不具备签订《借款合同》的主体资格，又没有证据能证明世臻公司曾授权成都分公司对外借款，借款主体不合法且胡义权明知；2.世臻成都分公司不具备参与工程投标的主体资格，世臻公司也从未参与过案涉工程的投标借款用途不合法胡义权也明知；3.“四川世臻建筑有限公司成都分公司”及“刘丹”的印章“与备案印章不是一个印模形成”，盖章行为与世臻成都分公司及其负责人刘丹无关；4.案涉资金的实际使用人不是世臻成都分公司而是科羽公司的事实胡义全明知；5.出借人在明知世臻成都分公司不具备借款和投标主体资格、没有参与借款关系的履行、没有享受借款利益的情况下，仍然与世臻成都分公司签订《借款合同》的目的并非“善意且无过失的相信科羽公司或胡斌具有代理权”，而是为了掩盖非法吸收公众存款的事实，进一步确保债权的安全。 胡义全辩称，请求驳回四川世臻公司、世臻成都分公司的上诉请求，维持原判。从上诉状可以看出本案二审争议焦点在于本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应当移送公安机关，二是案涉借款合同是否合法有效，是否对世臻成都分公司具有约束力。关于第一个争议焦点在全国法院民商事审判会议纪要第128条分别审理的情形第2项、第3项、第5项中有明确规定，民商事案件与刑事案件应当分别审理，第130条明确规定如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据的，则民商事应当继续审理。从上诉理由来看全都是胡斌个人涉嫌犯罪，与本案借款主体并不一致，案件事实所引发的责任性质也并不相同，故本案应当通过民事诉讼程序进行审理，而非移送公安机关。借款合同是否对世臻成都分公司约束力的问题，借款合同约定的收款账户与被上诉人打款记录的账户一致，均显示是世臻公司成都分公司收到该笔借款，我方有理由相信该笔借款由世臻成都分公司借款，四川世臻公司称与备案印章不一致，U盾被盗，涉嫌集资诈骗非法吸收公众存款，私刻印章等，均不足以否认胡义全在出借借款时是善意无过失的，故案涉借款合同对世臻成都分公司具有约束力，应当承担返还借款本息的责任。综上，四川世臻公司、世臻成都分公司的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。 科羽公司未发表答辩意见。 胡义全向一审法院起诉请求：1、判令世臻成都分公司、四川世臻公司向胡义全归还借款230000元；2、判令世臻成都分公司、四川世臻公司依约支付欠付的借款收益（按照合同约定的月收益1.2%，从2017年3月8日暂计算至2017年8月8日为13800元；最终应计算至本息付清之日）；3、判令世臻成都分公司、四川世臻公司依约支付逾期违约金（按照合同约定的一次性支付3%违约金及逾期每天千分之一计算违约利息，从2016年10月14日暂计算至2017年8月14日为75900元，最终应计算至本息付清之日）；4、科羽公司依约支付借款收益（按照合同约定的月收益1%，从2017年3月8日暂计算至2017年8月8日为11500元；最终应计算至本息付清之日）；5、本案诉讼费、保全费、执行费由世臻成都分公司、四川世臻公司、科羽公司承担。 一审法院认定事实：胡义全向一审法院提交签署日期为2016年8月15日的借字（2016）第（D-0811）号《借款合同》载明：借款人（甲方）世臻成都分公司，出借人（乙方）胡义全；借款金额230000元，出借金额以实际转账凭证及甲方收款确认书为准，分期、分批转账的，采取分段计息的方式结算；借款用途为工程项目投标保证金；借款期限自2016年8月15日至2016年10月14日止，具体起止时间以转账凭证为准；月收益为1.2%；甲方逾期偿还借款本息，按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息；甲方同意自合同签订之日起委托四川科羽投资咨询有限公司在甲方收到借款本金后3日内，向乙方支付首月借款利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入甲方账户；甲方未按时足额偿还借款本金，支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费及其他费用。该合同落款甲方处加盖有“四川世臻建筑有限公司成都分公司”以及“刘丹”印章。胡义全于2016年8月15日向世臻成都分公司银行账户转款230000元。胡义全提交的0061678号收据载明，入帐日期2016年8月15日，收到胡义全230000元，该收据加盖有“四川世臻建筑有限公司成都分公司”印章。 2016年8月15日，胡义全与科羽公司签订《投资咨询服务合同》，胡义全通过科羽公司项目投资推荐，完成该项目的借贷关系，取得债权权利并享有债权收益。同日，胡义全与科羽公司签订《借字(2016)第（D-0811）借款合同补充协议》，约定科羽公司在原合同签订的1.2%的基础上按月多增补给甲方0.8%。 一审诉讼中，胡义全自述其于2016年8月16日收到4600元，2017年3月8日收到18400元，上述款项均为利息，之后未再收到还款。 世臻成都分公司申请对胡义全提交的上述《借款合同》、收据上加盖的“四川世臻建筑有限公司成都分公司”印章印文、“刘丹”名章是否系在公安机关备案印章盖印形成进行鉴定。一审法院委托专业机构对上述事项进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具终止鉴定工作告知书，载明“因未收到借款合同原件及双方认可的可作为比对样本使用的四川世臻建筑有限公司成都分公司及刘丹在公安机关备案的印章数据信息资料各一份（含印章数据信息壹页、打印印模图像壹页），我中心决定终止此次鉴定”。 一审法院认为，关于胡义全提交的《借款合同》对世臻成都分公司是否具有约束力。世臻成都分公司以《借款合同》、收据上加盖的“四川世臻建筑有限公司成都分公司”印章印文、“刘丹”名章与其2012年在公安机关备案印章不一致，系胡斌私刻，且胡斌盗用世臻成都分公司账户对外进行违法经营活动为由否认合同对其具有拘束力。但认定合同是否有效且对世臻成都分公司是否具有约束力，并不单纯依据加盖印章是否与公安机关备案印章一致进行判断，还应当结合世臻成都分公司公司账户权利归属、使用情况以及合同相对方是否善意且无过失地相信行为人具有代理权等进行综合考虑。就本案而言，胡义全在签订合同时并无能力亦无义务通过核查公章备案档案来辨别印章的真实性，即便《借款合同》加盖的印章与备案印章不一致，胡义全在签订《借款合同》时亦无法知晓，胡义全与世臻成都分公司签订借款合同，以世臻成都分公司账户作为支付账户，世臻成都分公司通过其银行账户接受了胡义全借款，世臻成都分公司及四川世臻公司在胡义全提起本案诉讼前对此从未提出异议。在世臻成都分公司未举证证明胡斌盗用该账户并违法使用的前提下，有理由相信世臻成都分公司的账户由该分公司工作人员有效控制占有并实际使用。胡义全作为合同相对方系善意且无过失地相信行为人具有代理权。故，对世臻成都分公司提出胡斌私刻公章并盗用账户，其不受上述《借款合同》约束的主张，一审法院不予采纳。世臻成都分公司主张科羽公司给胡义全额外增补利息，可以证明实际是科羽公司与胡义全之间建立了借贷关系，一审法院认为，《借款合同》系世臻成都分公司与胡义全所签，胡义全实际亦向世臻成都分公司的账户进行转账，科羽公司与胡义全之间关于借款合同外收益的约定，不足以否定胡义全与世臻成都分公司之间的借贷关系成立，一审法院对世臻成都分公司的该主张不予支持。 《借款合同》对世臻成都分公司具有约束力，胡义全向世臻成都分公司转款，履行了出借义务，世臻成都分公司未按《借款合同》约定还款，应向胡义全返还借款并承担违约责任。胡义全要求世臻成都分公司返还借款本金230000元、按月利率1.2%的标准支付2017年3月8日起的利息、借款本金3%的标准计算的违约金，以及逾期每天千分之一的标准自2016年10月14日起计算的违约金。结合胡义全陈述的还款时间、金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院对其主张的还款按照先息后本的方式进行核算，其2016年8月16日收到的还款4600元，以月利率1.2%的标准计算2016年8月15日至2016年8月16日的利息为92元，剩余还款4508元作为本金进行抵扣，即至2016年8月16日尚欠本金为225492元（230000元-4508元）；自2016年8月16日至2016年10月14日借款期内利息，以225492元为基数，按月利率1.2%的标准计算为5321.21元；因胡义全主张借款到期后的利息、违约金、违约利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的标准，一审法院酌定按年利率24%的标准计算利息、逾期利息、违约金，超出部分，一审法院不予支持，故自2016年10月15日起至2017年3月8日的利息、违约金、违约利息，以225492元为基数，以年利率24%的标准计算为21647.23元；胡义全2017年3月8日收到的18400元对上述借款期内利息5321.21元、逾期利息等21647.23元予以抵扣，尚欠付截至2017年3月8日的逾期利息为8568.44元。综上，一审法院确认世臻成都分公司应向胡义全返还借款本金225492元，截至2017年3月8日的逾期利息8568.44元，自2017年3月9日起至借款本金清偿之日止的利息、违约金、违约利息，以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故世臻成都分公司民事责任应由四川世臻公司承担。 关于胡义全主张科羽公司按1%的标准支付借款收益，一审法院认为，民间借贷系一方出借资金，一方使用该借款并根据约定支付资金占用期间的利息，该利息不能超过法律规定的标准。本案中《借款合同》双方系胡义全与世臻成都分公司，世臻成都分公司已承担相应的还款责任，且其承担的责任已经为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定最高标准，故对胡义全的该主张，一审法院不予支持。 关于胡义全主张的执行费，因胡义全未提交证据证明该费用实际产生，故一审法院对该主张不予支持。 综上，一审法院依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、四川世臻公司于判决生效之日起十日内向胡义全返还尚欠借款本金225492元，并支付利息、逾期利息、违约金（截至2017年3月8日为8568.44元；自2017年3月9日起，以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回胡义全的其他诉讼请求。一审案件受理费6268元、保全费1900元、公告费300元，由四川世臻公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四川世臻公司、世臻成都分公司提交了网银锁移交清单、银行电子回单等新证据，拟证明世臻成都分公司银行账户被盗；案涉款项打入到世臻公司后，世臻公司就转入了江西共青城永达水利建筑公司（以下简称“永达公司”）账户，并分别于2016年9月29日、2016年11月9日、2016年12月5日、2017年3月9日由永达公司将400元、2200元、20507元、8800元转入胡义全的账户，由此来看除世臻公司给胡义全还款之外亦有可能通过案外人向胡义全还款。除此之外在2016年8月15日也就是案涉款项出借当日世臻成都分公司账户向胡义全转款224693元。 胡义全发表质证意见：三份借款合同我都是与世臻成都分公司签订的，三份借款合同一共收到的还款大概是4万元左右。2016年8月16日的4600元、9月13日的1100元、10月10日的4400元我方均收到，但10月17日9660元我方没有收到。我方核实的金额是43900元。本案关系是针对8月15日签订的合同，224693元打入的时间早入胡义全230000元转出的时间，这属于不同的借款合同关系，不影响本案借款合同关系及出借金额、还款金额的认定。关于9660元没有盖章，也没有二维码，也没有收到，对其三性均不予认可。关于上诉人提交的交接手续真实性、合法性不予认可，其证明目的与关联性也不予认可。对银行流水三性均不予认可。胡义全提交书面意见称，经核实银行流水，确于2016年10月17日收到世臻成都分公司支付的利息9660元，同意该款项在本案中一并扣除。 胡义全提交新证据：续签合同协议书，拟证明本案案涉借款合同到期后即2016年10月14日胡义全又与科羽公司续签了合同。 世臻成都分公司发表质证意见：从该合同来看主体发生了变化，这是胡义全与科羽公司新发生的法律关系，与世臻公司以及世臻成都分公司无关，对该合同的真实性、关联性予以认可，但被上诉人的证明目的不予认可。 四川世臻公司发表质证意见：整个签订合同的过程世臻公司、世臻成都分公司从未参加，也毫不知情，世臻公司以及世臻分公司没有委托过任何人以及机构与胡义全签订合同，因此实际合同双方为胡义全与科羽公司，与世臻公司以及分公司毫无关联。 本院认为，工商银行电子回单中世臻成都分公司转给永达公司，系所涉款项的去向问题，与本案争议问题不具有关联性；交接手续即使真实也不能证明世臻公司成都分公司U盾被盗，如果世臻公司成都分公司U盾被盗，世臻公司成都分公司应当报案或者在第一时间向银行申请冻结账户并重新补办U盾，世臻公司成都分公司不仅未举示其报案材料或向银行申请补办的材料而仅以一份交接手续来证明U盾被盗，欠缺证明力，本院不予采信。其余银行电子回单、续签合同协议书的真实性、合法性、关联性予以确认，能否达到其证明目的待本院认为部分一并阐述。 根据二审新证据及一审在卷证据，补充查明以下事实：1.胡义全银行账户于2016年8月15日由世臻成都分公司转入224693元，此款与2016年6月14日胡义全出借的220000本金对应；2.胡义全银行账户于2016年9月29日、2016年12月5日由永达公司转入400元、20507元，此款与2016年6月14日胡义全出借的220000本金对应；3.二审审理过程中，胡义全认可收到世臻成都分公司通过自有账户或其他账户分别于2016年8月16日、2016年10月17日、2017年3月8日收到针对案涉借款的还款4600元、9660元、18400元；4.银行交易明细显示的2016年9月12日、2016年11月9日、2017年3月8日的1100元、2200元、4400元已在（2019）川01民终19164号案件中扣除；5.2016年10月10日、2017年3月9日的4400元、8800元已在（2019）川01民终19102号案件中扣除。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立；二、本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关；三、款项扣除是否正确。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下： 关于案涉借贷关系是否成立。首先，本案中，世臻公司上诉主张案涉借款合同上世臻公司成都分公司的公章系胡斌伪造，本案所涉借款是非法吸收公众存款罪的结果应当裁定驳回起诉并移送公安机关。根据一审中世臻公司辩称意见，世臻公司认可曾委托胡斌办理世臻公司成都分公司设立登记手续，并称胡斌伪造了成都分公司的印章并开设了成都分公司的银行账户，由此可见，胡斌具有对外能够代表世臻公司成都分公司的权利外观。其次，案涉借款的收款账户为世臻公司成都分公司账户，案涉借款的利息支付也有部分是通过世臻公司成都分公司向胡义全偿还，虽然世臻公司主张胡义全明知实际借款人并非世臻公司成都分公司，但并未举示证据予以证明，亦未举示证据证明胡义全在出借款项时存在恶意或过错。再次，即使案涉借款合同上世臻公司成都分公司的印章与公安机关备案印章不一致，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，案涉借款合同对世臻公司成都分公司具有约束力，案涉借贷关系成立。 关于本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关。世臻公司上诉主张案涉借款参与人涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、虚假诉讼罪，但截至本案二审审理终结，亦未提交任何证据证明公安机关已就案涉款项予以立案侦查，即使胡斌涉嫌伪造印章罪、挪用资金罪，因该刑事案件的刑事责任主体与本案所涉民事责任主体不相竞合，且引发的责任不同，本案亦应当继续审理。 关于款项扣除的问题。二审审理过程中，世臻成都分公司、四川世臻公司提出世臻成都分公司及其他案外人曾向胡义全还款4万余元，并于借款当日转入224693元。经核实，胡义全银行账户于2016年8月15日由世臻成都分公司转入224693元，此转入款项早于案涉款项出借时间，并与2016年6月14日胡义全出借的220000本金对应，与本案出借的本金230000元不具有关联性，不涉及在本案中扣除的问题。第二，胡义全银行账户于2016年9月9日、2016年12月5日由永达公司转入400元、20507元，此款与2016年6月14日胡义全出借的220000本金对应，亦不在本案中扣除。第三，胡义全认可收到世臻成都分公司通过自有账户或其他账户分别于2016年8月16日、2016年10月17日、2017年3月8日收到针对案涉借款的还款4600元、9660元、18400元。其中2016年10月17日9660元未在一审中扣除，二审予以变更。第四，2016年9月12日、2016年11月9日、2017年3月8日的1100元、2200元、4400元已在（2019）川01民终19164号案件中扣除，2016年10月10日、2017年3月9日的4400元、8800元已在（2019）川01民终19102号案件中扣除，本案不再重复扣减。 自2016年8月17日至2016年10月17日借款期内利息，以225492元为基数，按月利率1.2%的标准计算为5426.63元，世臻成都分公司当日还款9660元，超出部分折抵本金，即至2016年10月17日尚欠本金为221258.63元（225492元-4233.37元）；因胡义全主张借款到期后的利息、违约金、违约利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的标准，一审法院酌定按年利率24%的标准计算利息、逾期利息、违约金，超出部分，一审法院不予支持，故自2016年10月17日起至2017年3月8日的利息、违约金、违约利息，以221258.63元为基数，以年利率24%的标准计算为20658.89元；胡义全2017年3月8日收到的18400元对上述借款期内利息、逾期利息予以抵扣，尚欠付截至2017年3月8日的逾期利息为2258.89元。综上，本院确认世臻成都分公司应向胡义全返还借款本金221258.63元，截至2017年3月8日的逾期利息2258.89元，自2017年3月9日起至借款本金清偿之日止的利息、违约金、违约利息，以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算。 综上所述，四川世臻公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审新证据证明扣款金额有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初6726号民事判决第二项“驳回胡义全的其他诉讼请求”； 二、变更成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初6726号民事判决第一项为：“四川世臻建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向胡义全返还尚欠借款本金221258.63元并支付利息、逾期利息、违约金（利息截至2017年3月8日为2258.89元；自2017年3月9日起，以尚欠本金221258.63元为基数按年利率24%的标准计算至借款本金清偿之日止）”； 三、驳回胡义全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6268元、保全费1900元、公告费300元，由四川世臻建筑有限公司负担；二审案件受理费6268元，由四川世臻建筑有限公司负担6200元，由胡义全负担68元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈廷露