江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初7888号原告：潘婉秋，女，1993年10月24日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：胡赛，男，1990年8月15日出生，住新沂市。被告：胡传敏，男，1967年9月12日出生，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原告潘婉秋与被告胡赛、胡传敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2019年11月18日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告潘婉秋及其委托诉讼代理人张运凤，被告胡传敏及其与胡赛的共同委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘婉秋向本院提出诉讼请求：1.判令胡赛、胡传敏偿还借款本金14.77万元、利息17640元（自2019年2月11日起按月利率1%计算至2019年8月12日）、违约金44100元及律师费5000元；2.诉讼费用由胡赛、胡传敏承担。事实和理由：自2018年5月起，胡赛陆续多次向潘婉秋借款，后经结算，共借款14.77万元。经催要未偿还，后双方签订合同一份，并约定还款日期、利息及违约金。胡传敏为上述借款提供担保。胡赛、胡传敏共同辩称，胡赛与潘婉秋系男女朋友关系，双方没有发生真实的借贷关系；胡传敏没有为借款提供担保；涉案借据系潘婉秋逼迫胡赛出具的。潘婉秋为支持其诉讼请求，向本院提交借据、借款合同、担保材料、微信和支付宝转账截图及收款收据；胡赛、胡传敏对担保材料签字无异议，对其余证据不予认可。胡赛、胡传敏为支持其抗辩意见，向本院提交微信转账截图；潘婉秋对上述证据不予认可。根据潘婉秋、胡赛、胡传敏提交的证据及当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2018年4月至2019年1月期间，潘婉秋陆续通过微信和支付宝转账等方式向胡赛出借款项；2019年2月2日，胡赛与潘婉秋对借款进行结算并向潘婉秋出具金额为14.77万元的借据一份，借据注明借款期限为一年。2019年2月11日，潘婉秋与胡赛签订借款合同，约定主要内容为：1.借款金额14.7万元；2.借款月利率0.01%；3.借款期限为2018年8月11日至2019年8月10日；4.自2019年2月11日起每月的18日支付利息，胡赛如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的1%计收违约金；5.胡赛如未按合同约定归还借款，胡赛应支付潘婉秋30%违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等。潘婉秋与胡赛另在合同中约定由胡传敏为上述借款提供保证担保，但胡传敏未在合同上签字或捺印。2019年3月20日，胡传敏出具担保材料一份，内容为“从2018年6月份潘婉秋的信用卡（建设银行、广发银行、中信银行、平安银行、招商银行）都由胡赛所用，2018年6月份至今一切银行卡欠款由胡赛承担担保人胡赛父亲胡传敏”；潘婉秋称其向胡赛出借款项的资金来源均系银行卡，并称胡传敏在出具担保手续时明知其与胡赛签订借款合同。另查明：在胡赛与潘婉秋结算前，胡传敏于2018年11月29日和2018年12月28日分别通过微信向潘婉秋转账支付1万元和1000元。在胡赛与潘婉秋结算后，胡传敏于2019年3月20日、2019年3月23日、2019年3月24日、2019年3月29日、2019年4月5日、2019年4月6日、2019年4月23日、2019年4月25日和2019年5月16日分别通过微信向潘婉秋转账支付3000元、1万元（两笔5000元）、1万元、1万元、2000元、4000元、5000元、5000元和3000元；胡传敏称另以现金支付方式于2019年3月20日偿还5000元，潘婉秋对此予以认可；结算后共计支付5.7万元。再查明：潘婉秋提供微信和支付宝转账截图，用于证明其曾向胡赛出借约41万余元，除上述款项外胡赛还欠其借款。潘婉秋称，曾收到胡赛彩礼4万元，但计算借款数额时已扣除。胡赛、胡传敏提交微信转账记录，用于证明胡赛曾通过微信转账的方式偿还约22万余元（不包含胡传敏转账6.3万元和现金支付5000元）。潘婉秋庭审中称，2019年1月30日后双方未再发生借款关系。本院认为，胡赛向潘婉秋借款，双方形成民间借贷法律关系。胡赛与潘婉秋于2019年2月2日针对借款进行结算并向潘婉秋出具借据，借据上注明借款期限为一年；胡赛与潘婉秋于2019年2月11日针对上述笔款项又签订借款合同，并约定借款到期日为2019年8月10日。因此，潘婉秋于2019年8月12日起诉要求胡赛偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。一、关于借款金额问题。2019年2月2日，胡赛与潘婉秋进行结算，并出具金额为147700元的借据一份；后双方于2019年2月11日签订借款合同，再次明确借款金额为14.7万元；潘婉秋庭审中认可借据的款项和借款合同的款项系同一笔款项。本院认为，借据与合同均系当事人真实意思表示，而合同签订的日期晚于借据出具的日期，故借款金额应以借款合同记载为准，涉案借款金额应当为14.7万元。二、关于偿还数额问题。胡传敏通过微信转账和现金支付方式向潘婉秋偿还5.7万元，偿还时间均晚于2019年2月11日；胡传敏称系该5.7万元系偿还涉案款项。潘婉秋称该5.7万元系偿还其他发生于结算前的借款，但未提供充分证据予以证明。本院认为，潘婉秋诉称借据和借款合同系经双方结算后形成，说明双方对之前的借款进行了结算，其辩称结算后的清偿行为系清偿结算前的借款，不符合交易习惯，故对潘婉秋所称上述5.7万元并非偿还涉案借款的意见，本院不予支持。胡传敏所偿还的5.7万元应冲抵涉案借款债务。三、关于借款利息和违约金问题。胡赛与潘婉秋于2019年2月11日签订借款合同，双方约定借款月利率0.01%，借款期间为2018年8月11日至2019年8月10日；因此，潘婉秋主张的2019年2月11日至2019年8月10日期间的利息应按照月利率0.01%计算。因胡传敏于2019年3月20日、2019年3月23日、2019年3月24日、2019年3月29日、2019年4月5日、2019年4月6日、2019年4月23日、2019年4月25日和2019年5月16日分别通过微信向潘婉秋转账8000元（含转账3000元和现金5000元）、1万元（两笔5000元）、1万元、1万元、2000元、4000元、5000元、5000元和3000元，故利息的计算本金应相应进行调整；经核算2019年2月11日至2019年8月10日应付利息为63元。双方约定逾期付款日利率为1%，故潘婉秋主张的2019年8月11日至2019年8月12日期间的利息应按月利率1%计算；经核算，利息为60元。胡赛与潘婉秋在借款合同中约定，如胡赛未按合同约定偿还借款，应支付30%的违约金，潘婉秋起诉要求支付违约金44100元；本院认为胡赛未按约定的期限向潘婉秋偿还借款，确会给潘婉秋造成一定的损失，胡赛应按照月利率2%计算赔偿逾期付款的损失较为适宜，但总额不应超过44100元。四、关于律师费5000元问题。潘婉秋起诉要求胡赛、胡传敏承担本案的律师费用，但并未提供充分证据证明律师费用；故对其该项请求，本院不予支持。五、关于胡传敏是否应承担保证担保责任问题。胡传敏在胡赛与潘婉秋结算后向潘婉秋出具担保手续，同意提供保证担保；胡传敏在出具担保手续的当日便偿还涉案借款，潘婉秋称胡传敏出具担保手续时知道胡赛与潘婉秋结算并出具借据和借款合同；之后胡传敏又多次向潘婉秋偿还借款，并明确系偿还涉案借款，并要求在本案中扣除;潘婉秋称其出借给胡赛的资金来源于银行，与胡传敏担保材料中所称所欠银行卡的款项，能够相互印证。以上事实和证据足以证明胡传敏自愿为涉案借款债务提供保证担保。由于双方未约定保证方式和范围，故胡传敏依法应当对全部债务承担连带责任。因此，潘婉秋要求胡传敏承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、胡赛于本判决生效后十日内偿还潘婉秋借款本金9万元及利息123元，并支付违约金（自2019年8月13日起以9万元为基数按月利率2%计算至实际偿还之日止，最高限额为44100元）；二、胡传敏对本判决第一项确定的债务负连带责任；胡传敏清偿债务后，有权向胡赛追偿；三、驳回潘婉秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，由胡赛、胡传敏共同负担2050元，由潘婉秋负担2456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影人民陪审员  陈大珣人民陪审员  袁淑皊二〇一九年十二月二十三日法官 助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮