文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3213号上诉人（原审被告）：向以云，男，汉族，1974年4月2日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：宋光国，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人（原审被告）：彭艳玲，女，汉族，1986年6月15日出生，户籍地湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：旷盈庭，男，汉族，1966年12月7日出生，户籍地重庆市云阳县。上诉人向以云、彭艳玲因与被上诉人旷盈庭民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向以云、彭艳玲上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初4637号民事判决，驳回被上诉人的上诉请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人与被上诉人系民间借贷关系错误，被上诉人不具备本案的原告主体资格，向以云、彭艳玲与重庆市云阳县永昌法律服务所之间系委托代理关系，当时书面约定按判决结果8%收取代理费，并口头约定，案件受理费由旷盈庭交，由于被上诉人的原因，其代理的案件以撤诉告终。后写借条不是向以云的真实意思，上诉人收到胁迫，被迫给被上诉人出具了一张借条，借条实际出具时间是2019年4月。被上诉人也不是律师身份。因此上诉人与被上诉人之间没有形成借贷关系，请求驳回被上诉人的诉讼请求。旷盈庭陈述称：被上诉人代理上诉人的案件，因为向以云当时没有钱交诉讼费，所以向被上诉人借钱，让被上诉人代为缴纳诉讼费，后来在案件开庭的时候上诉人补充出具的借条。该借款与案件的代理关系属于两种关系，不具有关联性。旷盈庭向一审法院起诉请求：1.由向以云偿还借款39438元，彭艳玲承担连带担保责任，并支付以39438元为基数从2018年4月21日起至2019年7月20日按月利率2%计算的利息11831元。2.支付从2019年7月21日起至付清为止以39438为基数按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2017年11月3日，向以云（简称甲方）与重庆市云阳县永昌法律服务所（简称乙方）签订《委托代理合同》，主要约定：一、乙方接受甲方的委托，指派法律工作者旷盈庭担任甲方诉讼代理人。二、乙方必须认真负责地履行代理职责，保护甲方合法权益，并按时参加诉讼活动。五、甲方委托乙方代理权限：“权全代理”。六、乙方根据司法、财政、物价部门的文件规定，并经双方协商，甲方应向乙方缴纳代理费，按判决结果8%收取代理费。七、本合同有效期限，从签订之日至本案审理终结止（包括判决、调解、案外和解以及撤诉）。后向以云向重庆市万州区人民法院提起诉讼（向以云诉向以祥、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案），2018年11月23日，向以云向该院提出撤诉申请，该院于2018年11月23日作出（2018）渝0101民初3864号之一民事裁定：准许原告向以云撤回对被告向以祥、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司的起诉。案件受理费39438元，因适用简易程序，减半收取19719元，由原告向以云负担。2018年4月2日，旷盈庭通过重庆农村商业银行账户代向以云缴纳向以云诉向以祥、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案的案件受理费39438元，并取得法院诉讼费缴纳确认单。落款时期为2018年4月2日（旷盈庭主张是缴纳向以云诉向以祥、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案的案件受理费后大约二个月后补写借条，向以云、彭艳玲主张是2019年4月）由向以云向旷盈庭出具借条，借条内容：“今借到旷盈庭现金39438元，大写叁万玖仟肆佰叁拾捌元，月息2%。此款用于缴纳万州法院诉送（讼）费。”借款人向以云在借条上签名、捺印，彭艳玲在借条上书写“担保：彭艳玲”并捺印。后向以云没有偿还旷盈庭借款本息，彭艳玲也没有承担担保责任。一审法院认为：依法成立的民间借贷合同受法律保护。本案中，向以云与重庆市云阳县永昌法律服务所签订《委托代理合同》，由乙方接受甲方的委托，指派法律工作者旷盈庭担任甲方诉讼代理人，乙方根据司法、财政、物价部门的文件规定，并经双方协商，甲方应向乙方缴纳代理费，按判决结果8%收取代理费。这是向以云与重庆市云阳县永昌法律服务所签订的《委托代理合同》。但是，向以云因向重庆市万州区人民法院起诉其与向以祥、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，由旷盈庭代为其缴纳案件受理费39438元，旷盈庭通过其重庆农村商业银行转账缴纳案件受理费39438元，后向以云向旷盈庭出具借条，彭艳玲书写“担保：彭艳玲”并捺印，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系和担保法律关系，向以云应当按照约定返还借款本金并支付利息。彭艳玲在借条上签署“担保：彭艳玲”并捺印，但未约定保证方式、保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，彭艳玲为向以云向旷盈庭借款提供连带保证责任担保且在担保期内，故依法应承担连带清偿责任。借条约定月息2%，旷盈庭主张2018年4月21日至2019年7月20日期间利息为11831元（39438元×15个月×2%），并从2019年7月21日起按此计算利息至付清时止，符合法律规定，一审法院予以支持。向以云、彭艳玲提出双方之间是委托代理合同关系，当时口头约定，案件受理费由旷盈庭帮忙交，后来再算，写借条不是向以云的真实意思，向以云没有向旷盈庭借款，不是民间借贷纠纷，没有形成借贷关系，彭艳玲不承担担保责任，应当驳回原告的诉讼请求的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，本院对旷盈庭的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、向以云在本判决生效之日起十日内返还旷盈庭借款本金39438元，支付2018年4月21日至2019年7月20日期间利息11831元；并支付从2019年7月21日起至付清时止以39438元为基数按月利率2%计算的利息；二、彭艳玲对上述第一项承担连带清偿责任。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，针对上诉请求及诉辩事实及理由，归纳本案争议焦点为:1.涉案款项性质是代理合同中的费用还是民间借贷，应当由谁承担；2.本案权利主体是旷盈庭还是重庆市云阳县永昌法律服务所；3.利息起算时间为何时。评判如下：向以云与重庆市云阳县永昌法律服务所签订《委托代理合同》，双方协商，向以云应向永昌法律服务所缴纳代理费，按判决结果8%收取代理费，并指派法律工作者旷盈庭担任向以云诉讼代理人，旷盈庭代向以云缴纳案件受理费39438元，后向以云向旷盈庭出具借条，约定向以云返还借款本金并支付利息，彭艳玲书写“担保：彭艳玲”并捺印。案争双方对以上事实均无异议，仅对款项性质和借条形成时间有异议。虽然向以云、彭艳玲提出双方之间是委托代理合同关系，当时口头约定，案件受理费由旷盈庭交，写借条不是向以云的真实意思，向以云没有向旷盈庭借款，但向以云彭艳玲并未提交证据予以证明自己的主张，向以云出具借条能够证明其诉讼费应当有自己承担，旷盈庭代交诉讼费后，向以云向旷盈庭出具借条，约定还本付息，是其真实意思表示，向以云与旷盈庭之间成立民间借贷关系，彭艳玲为向以云提供保证并签字，系其真实意思表示，应当承担保证责任。诉讼费并非《委托代理合同》的内容，且借条的相对人是旷盈庭，所以旷盈庭作为本案的原审原告适格。向以云、彭艳玲系在旷盈庭代缴诉讼费后向旷盈庭补充出具借条，提供担保，自认借款成立时间为借条上所标明的时间，所以利息的起算时间应当为借条上标明的时间。因此，向以云、彭艳玲的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，向以云、彭艳玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由向以云、彭艳玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 李 斌审 判 员 何 洪二〇一九年十二月五日法官助理 杨 军书 记 员 唐 垚