浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初6557号 原告：许国平，男，1964年4月13日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。 被告：东阳市花园建材有限公司，住所地东阳市南市街道官清村53号。社会统一信用代码9133078306056780X1。 法定代表人：龚锦青，董事长。 委托诉讼代理人：朱淑华，浙江卓博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任凌晨，浙江卓博律师事务所实习律师。 被告：胡改善，男，1969年2月9日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。 原告许国平与被告东阳市花园建材有限公司（以下简称花园建材公司）、胡改善合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2019年7月12日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告许国平及其委托诉讼代理人朱文杰、被告花园建材公司的委托诉讼代理人朱淑华、任凌晨、被告胡改善及其委托诉讼代理人张凌两次到庭参加诉讼。审理过程中，经被告花园建材公司申请，本院委托对混凝土强度进行重新鉴定。本案现已审理终结。 原告许国平向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告工程质量损失717303.5元。事实与理由：2018年7月，原告与胡改善签订建设工程施工合同，约定将东阳市画水镇许宅村集体使用标准厂房（五）（以下简称涉案厂房）发包给胡改善施工建造。经胡改善推荐，原告向花园建材公司购买混凝土。涉案厂房于2018年12月建造完成。2019年2月，涉案厂房第六层地板出现多处大面积开裂，并有漏水等问题，存在严重质量问题。原告多次向两被告反映，但花园建材公司仅就开裂处进行填缝处理，未实质解决混凝土开裂造成的工程质量问题。2019年3月4日，原告委托浙江意诚检测有限公司以回弹法检测混凝土强度，经检测，涉案工程质量不达标。2019年3月12日，原告委托杭州耀华建筑特种技术有限公司金华分公司对涉案工程加固方案及费用进行鉴定，经鉴定加固工程总造价为717303.5元。原告曾发函给花园建材公司要求解决质量问题，但花园建材公司不愿承担责任。花园建材公司提供的混凝土不合格造成涉案厂房质量问题，应承担赔偿责任，胡改善作为涉案工程承包人应对工程质量承担共同赔偿责任。为此，原告诉至本院。 针对自己的诉讼请求，原告许国平向本院提供下列证据： 一、商品混凝土发货单、预拌混凝土出厂质量证明书，拟证明原告向被告购买混凝土用于建造涉案厂房的事实。 二、建设工程承包协议书，拟证明胡改善承包涉案工程及双方约定了权利、义务等内容的事实。 三、涉案厂房现场视频，拟证明涉案厂房存在严重质量问题，并进行取芯鉴定的事实。 四、检测报告，拟证明涉案厂房第六层地板混凝土抗压强度经检测不合格，存在严重质量问题的事实。 五、钻芯法检测砼强度检测报告，拟证明涉案厂房第六层地板混凝土强度不达标的事实。 六、工程预算表及设计图纸，拟证明原告委托鉴定涉案厂房的加固工程方案及加固预算费用的事实。 七、律师函及回函，拟证明原告曾发函要求花园建材公司解决涉案厂房质量问题的事实。 被告花园建材公司答辩称，1.花园建材公司提供的预拌混凝土符合质量要求。根据相关规定，原告方在收货时应对预拌混凝土的质量、数量进行确认，并进行质量检测。原告在收货后即进行浇筑，未提出质量异议，说明对被告提供的混凝土质量是认可的。2.楼板开裂的原因有多种，可能是设计不当、配筋不足、基础设计处理不当、施工等原因，另混凝土的浇筑、振捣、养护不当都有可能对混凝土强度造成影响，原告应提供相应设计图纸、施工日志、浇筑、养护等记录以确定楼板开裂的原因。原告未能提供证据证明楼板开裂系因混凝土质量不合格造成的，应由其承担举证不能的不利后果。3.回弹法检测混凝土抗压强度报告、工程加固方案及预算鉴定意见均系原告单方委托，各被告未到场，且混凝土检测检材不符合规范要求，故两份鉴定意见均不能作为证据使用，原告未能提供证据证明其损失金额。4.原告尚欠混凝土货款2万余元，被告保留追究欠款及违约损失的权利。综上，请求驳回原告对花园建材公司的诉请。 被告胡改善答辩称，1.混凝土并非由胡改善推荐原告购买，胡改善是以包清工的方式承包涉案工程，施工所用材料、设计图纸、工序均由原告确定、提供，胡改善的施工符合规范要求。涉案厂房只有第六层地板存在开裂，足以说明胡改善的施工没有问题，且施工过程原告一直在场，原告从未提出胡改善存在不规范施工，涉案厂房楼板开裂与胡改善无关。2.原告现有证据无法证明楼板开裂与胡改善施工存在因果关系。原告尚欠胡改善工程款，胡改善保留主张的权利。综上，请求驳回原告对胡改善的诉讼请求。 被告花园建材公司、胡改善未向本院提供证据。 原告提供的证据，经两被告质证，本院认证如下： 证据一、七，被告花园建材公司无异议，本院予以确认。证据二，被告胡改善无异议，本院予以确认。证据三，两被告认为无法确认何时、何地拍摄，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系对涉案厂房状况的记录，对真实性予以确认。证据四、五、六，两被告认为系原告单方委托，检测报告无检测机构的检测资质，回弹法检测抽检样本不符合相关检测规范要求，且检测样本仅取一个部位，取芯法检测的取芯存在裂缝，不符合相关检测规范要求，是否在涉案厂房取芯亦无法确定，相关检测不真实、不合法，故不予认可。本院认为，证据四的检测部位在楼板，经花园建材公司申请，本院委托浙江有色地球物理技术应用研究院有限公司对混凝土强度进行重新鉴定，后因原告要求对构件底面进行检测，不符合《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》对测区的要求而无法完成鉴定，故本院对该证据不予采纳；证据五，本院认为，两被告对取芯检材均有异议，综合本案情况，本院对该证据不作认定；证据六中加固设计及预算的楼层为涉案厂房四层，而本案出现裂缝的楼板为六层地板，故本院不予采纳。 根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年8月15日，原告与胡改善签订《建设工程承包协议书》一份，约定胡改善以包清工方式承包涉案厂房建设工程，由原告提供涉案工程所需永久性材料；胡改善的工作内容自原告将基槽坑的土方挖好后开始，浇筑砼垫层至房屋主体工程完成，内外墙的粉刷（外墙两层采用海绵拉毛）可以交付油漆工施工即可；钢筋和商品砼均由原告提供，人工及周转材料由胡改善承担；工程达不到合格要求，必须无条件进行返工，返工所发生的费用全部由胡改善承担，工程质保期为一年等内容。原告向花园建材公司购买涉案工程所需商品混凝土。混凝土浇筑、振捣由胡改善施工，后期养护由原告自行完成。2018年12月，涉案工程建设完工。2019年2月，原告发现涉案厂房第六层地板多处出现裂缝，并向两被告反映，后花园建材公司对第六层地板部分裂缝进行了填缝处理。涉案厂房建成后未进行竣工验收，但原告已投入使用。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告与花园建材公司存在买卖合同关系，与胡改善存在建设工程施工合同关系，原告主张工程质量问题不符合侵权责任构成要件，本案应为合同纠纷。本案存在两个不同法律关系，但鉴于两诉之间在有关法律事实方面确实存在关联性，且一并审理即有利于查清本案事实，又有利于平衡各方利益，减少当事人讼累，故予一并处理。根据我国建筑法的相关规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。涉案预拌混凝土系特殊商品，关于混凝土和混凝土结构工程，有《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）、《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）和《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）等国家标准对预拌混凝土的生产和运输、施工、质量检验和验收等进行明确规范。原告违反法律规定将涉案工程发包给不具备施工资质的胡改善施工，胡改善在施工过程中未按规范要求对花园建材公司提供的预拌混凝土进行验收，原告在养护时也未保留标养试块，原告对承包方的选任及对工程的监督管理不力，存在相应过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案厂房未经竣工验收，原告即投入使用，应由其承担相应不利后果。经本院现场查看，涉案厂房确实存在裂缝等外观质量缺陷，但该缺陷是否属于主体结构质量不合格，原告对此负有举证责任。混凝土结构出现裂缝，原因并不是单一的，可能与混凝土质量、设计、施工、环境、养护等因素有关。经本院释明后，原告未提供充分证据证明涉案厂房第六层地板出现裂缝属主体结构质量问题，亦未提供证据证明地板出现裂缝的原因，故其主张两被告承担赔偿责任，依据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告许国平的诉讼请求。 案件受理费5487元（已减半收取），由原告许国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 徐 莎