四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2836号 原告：四川新达粘胶科技有限公司，住所地四川省仁寿县视高工业集中区，统一社会信用代码915114216879200566。 法定代表人：杨革华，执行董事。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：深圳博赢建材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道33区9栋附属楼首层商铺2号，统一社会信用代码91440300334927236R。 法定代表人：李斌，执行董事。 委托诉讼代理人：闵明，广东国晖律师事务所律师。 原告四川新达粘胶科技有限公司（以下简称：新达粘胶公司）与被告深圳博赢建材有限公司（以下简称：深圳博赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，被告深圳博赢公司以本院无管辖权为由，提出管辖权异议并要求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。本院于2019年7月29日作出（2019）川1421民初2836号民事裁定，裁定驳回被告深圳博赢公司对本案管辖权提出的异议。后被告深圳博赢公司不服上述裁定并提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）川14民辖终79号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案经本院裁定转为普通程序并组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告新达粘胶公司的委托诉讼代理人王皓民，被告深圳博赢公司的委托诉讼代理人闵明到庭参加了诉讼。在开庭前，被告深圳博赢公司向本院申请中止本案的审理，本院未予准许。本案现已审理终结。 原告新达粘胶公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款人民币441,368.45元，并以441,368.45元为基数，从2019年1月1日起至付清止按年利率24%支付违约金（暂计算至起诉之日共计51,078元），共计人民币492,446.45元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年4月20日签订了《经销合同》。原告为被告供货，约定先款后货，被告逾期付款则按照年利率24%承担资金占用利息。原告严格履行了供货义务，但是被告并未遵照约定支付货款，一直拖延付款。截止原告最后一次供货，原告总供货金额为1,069,950元，退货货值77,581.55元，实际供货992,368.45元。被告累计付款551,000元，累计欠款441,368.45元。原告多次要求被告对账和支付货款，但是被告故意逃避，不予对账也不支付欠款。为了维护原告的合法权利，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告深圳博赢公司辩称，原告提供的部分双组份硅酮结构密封胶存在严重的质量问题，其中的820-2型号的密封胶经检测不符合GB16776-2005标准的技术要求，即不符合双方的《经销合同》对于质量的约定。对该部分货款486,100元，被告不同意支付，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：新达粘胶公司系生产、销售、研发合成树脂、粘合剂、混凝土外加剂等产品的有限责任公司。2018年4月20日，深圳博赢公司作为甲方，新达粘胶公司作为乙方共同签订了《经销合同》一份。该合同约定：甲方经销区域广东石神品牌系列产品经销商；甲方承诺自本合同签订之日起完成年销售额人民币3,000万元整，争取突破年销售额人民币5,000万元整；乙方给予200万作为授信额度，甲方需办理房产担保手续，乙方根据实际情况进行追加信用额度；交货数量以甲方订单为准，金额按实际发货的金额为准；乙方负责免费送货到甲方指定城市。甲方在交货地点进行最终验收并确认签收；供货周期为合同签订且甲方下单后5至10个工作日内送货到甲方；乙方以甲方订单（必须专人签名或加盖公章）所列品种、数量、技术标准为依据进行生产（传真件有效）。在双方合作过程中，有关材料的颜色等的确认，必须遵循双方签字认可的手续，方可安排下一步的运作（传真可作为确认的依据）；乙方产品须符合建筑用硅酮结构密封胶GB16776-2005、硅酮建筑密封胶GB/T14683-2003国家标准生产、行业标准或甲、方双方确定的技术要求，甲方负责验收，合格后甲方负责点收，不合格则甲方有权拒绝收货，并要求乙方更换。包装物应适用无污染的合格材料且不得回收。按质量标准及要求验收，并按以下“A、B”方式进行：A、收货时的验收：甲方须在到货后当日内验收以下内容（1）送货清单与收货数量是否相符合。包装标识是否齐全、清晰（2）产品外包装是否破损，产品是否存在受潮发霉、损坏、断裂等影响使用的质量缺陷（3）产品类别是否与订单相符（4）产品尺寸是否符合相关标准（5）产品有效期：乙方在货到甲方指定地点后保证6个月以上的有效期。上述（1）（2）（3）（4）（5）项若有不符之处，双方应立即确认，且乙方应承担由此造成的损失；B、使用过程中的验收：若在使用（打开包装）过程中，发现乙方所供产品有质量问题时，甲方应停止使用并立即书面通知乙方，乙方应立即免费处理，若由于乙方处理不及时而导致工程延误或罚款，由乙方承担相应责任；双方因质量问题发生异议，以该争议批次产品共同抽样或留样并委托具备相关资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准；双方确认以如下方式付款，先款后货，甲方订货时按双方约定的价格将货款及其他服务款项汇入乙方指定账户，款到乙方发货；支付方式为现金、转账或银行承兑汇票；甲方如不能按约定支付货款，乙方将不予供货。甲方逾期付款的，按逾期付款部分金额按年利率24%承担资金占有利息的违约责任（若有特殊原因经双方协商同意的除外）；乙方逾期交货的，按逾期交货部分货款金额每日千分之一向甲方偿付违约金（若有特殊原因经双方协商同意的除外）；甲、乙双方任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同时，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由。在取得主管机关书面证明后，允许延期履行、部分履行或不履行合同，并根据实际情况可部分或全面免除违约责任；若各方在执行协议过程中发生纠纷，各方应友好协商解决。协商不成的，依法向乙方所在地人民法院提起诉讼；未尽事宜，双方可另行协商并达成补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；合同另有其他约定。同一日，深圳博赢公司作为甲方，新达粘胶公司作为乙方共同签订了《附加协议》，载明：1．特价产品随行就市，如有原材料涨价，乙方要提前15个工作日以书面的形式通知甲方涨价；2．单组分硅酮胶门窗胶，30万以内可不搭配幕墙胶，30万以上需搭配幕墙胶，比例不能低于6：4；3．中空胶730-2暂时保持原价4,250元/组（A组份容量190升），暂定数量为2000组。结构胶820-2价格5,600元/组，该价格含税含运费。从2018年3月16日至2018年11月10日期间，深圳博赢公司向新达粘胶公司下达订单后，新达粘胶公司向其供应了“石神牌”330中性硅酮胶、“石神牌”899硅酮结构胶、“石神牌”896中性硅酮胶、“石神牌”820-2硅酮结构胶，“石神牌”995大板玻璃专用胶、“石神牌”650高级门窗专用胶、“石神牌”730-2中空玻璃硅胶、“石神牌”660中性硅酮胶。上述供货的金额合计1,069,950元，因部分产品退货，故扣除退货部分的货款后，新达粘胶公司应获得的货款为992,368.45元。深圳博赢公司曾于2018年3月16日支付了货款208,600元，于2018年4月4日支付货款238,400元和货款53,000元，于2018年5月11日支付货款51,000元，合计支付货款551,000元。截止2018年12月30日，深圳博赢公司欠付新达粘胶公司货款441,368.45元。2019年6月26日，新达粘胶公司将深圳博赢公司诉至本院并提出了上述诉讼请求。 另查明，2019年8月左右，东莞市山玻玻璃有限公司（以下简称：东莞山玻公司）以深圳博赢公司销售给东莞山玻公司的，由新达粘胶公司生产的“石神牌”双组份结构胶76组产品质量不合格为由将深圳博赢公司诉至东莞市第三人民法院，要求深圳博赢公司赔偿因销售存在缺陷的不合格结构胶给东莞山玻公司造成的财产损失人民币1,040,000元，诉讼费由深圳博赢公司承担。该案案号为（2019）粤1973民初15075号。 庭审中，深圳博赢公司向本院提交了由东莞山玻公司于2019年11月18日出具的《“石神牌”双组份硅酮结构密封胶产品质量不合格情况说明》（以下简称：《产品质量不合格情况说明》）。该说明中称：2018年4月至5月初，东莞山玻公司向深圳博赢公司购买由新达粘胶公司生产的“石神牌”双组份硅酮结构密封胶。东莞山玻公司将其用于中空玻璃，供货给广州市宏科幕墙工程有限公司（以下简称：宏科幕墙公司）用于幕墙工程使用。2018年5月中旬，宏科幕墙公司验收时发现中空玻璃粘合质量有问题，故东莞山玻公司将未使用的8组产品交给宏科幕墙公司，由第三方检测机构广州市建筑材料工业研究所有限公司检测，检测报告显示上述产品质量不合格。新达粘胶公司的营销总监李小军曾前来东莞山玻公司；对质量检测报告和拆除、更换、重做中空玻璃的事实，新达粘胶公司均无异议，但涉及赔偿却拖欠推诿。深圳博赢公司还申请了东莞山玻公司的工作人员刘召洪出庭作证，其称东莞山玻公司会用玻璃胶将两片玻璃黏合在一起，但是新达粘胶公司的玻璃胶很稀，干了之后容易被抠掉，宏科幕墙公司给玻璃胶进行了检测，但是拉伸试验的结果是样品不合格。新达粘胶公司对《产品质量不合格情况说明》以及刘召洪的证言不予认可，认为《产品质量不合格情况说明》中作出该说明的东莞山玻公司与深圳博赢公司之间存在利害关系且第三方启动的产品质量检测存在问题，刘召洪的证言也不真实。 在本案的审理过程中，经本院询问深圳博赢公司称虽然该公司对案涉产品仍保有留样，但是因产品的保质期只有一年，目前所有产品均已经超过保质期，无法鉴定，故不对案涉产品申请产品质量鉴定。深圳博赢公司称在2018年5月之前就已经知道了案涉部分产品存在质量问题，之所以不在产品的保质期内向新达粘胶公司主张权利或者要求鉴定是因为自己认为宏科幕墙公司已经进行过检测，深圳博赢公司当时要求新达粘胶公司对检测报告予以认可，若不认可就由新达粘胶公司提起鉴定，但是新达粘胶公司一直是口头认可质量存在问题，但是拖延未进行鉴定。 上述事实有原、被告的陈述，新达粘胶公司营业执照及法定代表人身份证明、深圳博赢公司的企业信用信息公示报告，《经销合同》及《附加协议》，物流单及发货单复印件，处理申请及退货单，增值税发票复印件，业务收款回单复印件，《民事起诉状》及东莞市第三人民法院的传票等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1．案涉产品是否存在质量问题；2．被告应否支付欠付的货款和违约金。 关于焦点一。原、被告就案涉产品的买卖达成了《经销合同》以及《附加协议》，被告虽然辩称上述协议实际是在产品发生质量问题后双方补签的且被告在签署上述协议时并未注意到协议内容，但被告的此项辩称无证据予以证实，本院不予采信。《经销合同》以及《附加协议》已经由原、被告签字盖章予以确认，系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，原、被告均应按照约定履行自己的义务。按照《经销合同》的约定，原、被告在对产品质量发生争议后应当以该批次产品共同抽样或留样并委托具备相关资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准。本案中，被告辩称从原告处购买的“石神牌”820-2硅酮结构胶存在质量问题，按照被告的陈述，其在收货后一个月内就已经发现产品存在质量问题，却不依照《经销合同》所约定的程序提起鉴定。虽然被告辩称系因原告不配合致使无法在产品保质期内进行鉴定，但是依照《经销合同》约定被告发现原告所供产品质量有问题时，应当立即停止使用并书面通知原告，但是被告却未提交充分证据证明其在2018年5月前发现“石神牌”820-2硅酮结构胶存在质量问题后曾以自己的名义向新达粘胶公司书面主张过权利或者提起诉讼。若案涉的部分产品存在质量问题，那截止2018年11月10日原、被告仍在合作期间，被告却一直未就产品质量一事向原告主张权利，明显不符合常理。虽然被告为证明其所主张的产品质量存在问题一事提交了《产品质量不合格情况说明》、《广州市建筑材料工业研究所有限公司检验报告》、刘召洪的证言、产品照片、《民事起诉状》及东莞市第三人民法院的传票予以佐证，但是原告对此均不认可。被告所提供的《广州市建筑材料工业研究所有限公司检验报告》系复印件，其真实性无法核实，同时其取样以及鉴定程序未经原告参与，不能确认其鉴定的产品是否本案所涉产品，故本院对此不予采信。《产品质量不合格情况说明》、刘召洪的证言实际均系言词证据，《民事起诉状》及东莞市第三人民法院的传票也仅能证明东莞山玻公司为产品质量问题起诉了深圳博赢公司，产品照片仅系打印件，上述证据均不足以证明案涉新达公司所生产的“石神牌”820-2硅酮结构胶确实存在质量问题。原、被告一致认可目前案涉产品已经超过了保质期无法鉴定质量是否合格，被告也无充分证据证明新达粘胶公司生产的上述产品存在质量问题，故对被告的此项辩称本院不予采信。 关于焦点二。被告对于欠付原告货款的金额为441,368.45元无异议。按照《经销合同》的约定，双方应当通过先款后货的方式进行交易，若深圳博赢公司逾期付款则应承担逾期付款的违约责任。新达粘胶公司最后一次向深圳博赢公司供货是2018年11月10日，而截止2018年12月30日时深圳博赢公司就已经欠付新达粘胶公司货款441,368.45元且至今未付。原告主张被告支付欠付货款并承担违约责任符合双方约定本院予以准许。《经销合同》中约定，若逾期付款，则按照逾期付款部分的金额按照年利率24%承担资金占用利息。原告主张被告从2019年1月1日起至付清欠款止按年利率24%支付违约金，其主张符合双方在《经销合同》中的约定，也不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 被告深圳博赢建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川新达粘胶科技有限公司货款441,368.45元及利息（利息以下欠货款441,368.45元为基数，自2019年1月1日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,686元，由被告深圳博赢建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈蝶 人民陪审员  黄忠 人民陪审员  李梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  尹越