安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终10579号上诉人（原审被告）：长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路127号。负责人：夏军，镇长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代本华，男，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县水湖镇水湖居委会，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路117号附近（老街）。法定代表人：水家政，主任。上诉人长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇人民政府）因与被上诉人代本华、原审被告长丰县水湖镇水湖居委会（以下简称水湖居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水湖镇人民政府上诉请求：撤销原判，改判驳回代本华一审诉讼请求或驳回其起诉。事实和理由：一、一审法院认定补充协议具有法律效力，进而判决水湖镇人民政府根据补偿协议约定支付补偿款162288元，认定事实及适用法律明显错误。首先，一审法院并无证据证明代本华与水湖居委会签订的补充协议是依据水湖镇人民政府的安排而作出；其次，即使水湖镇人民政府安排水湖居委会对安置户签订补充协议，但作为水湖居委会的业务指导单位及协助政府工作的单位，水湖镇人民政府也是要求其依据法律和政策依法作出而非在无政策依据的情形下，随意作出。第三、依据合同法的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在代本华持有水湖居委会与其签订的补充协议向水湖镇人民政府要求安置补偿时，水湖镇人民政府予以了明确拒绝不予追认，并向其出具了《信访处理意见书》，故该补充协议对水湖镇人民政府依法不产生任何法律效力。二、代本华依据当时的安置政策规定不应得到门面房地点安置补偿。按照县政府1997年7号文规定，代本华作为被拆迁户，拆迁房屋面积为主房面积56平方米，围墙18平方米，不属于安置门面房地点对象，依据当时的政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用的文件规定。双方协议中明确约定水湖镇人民政府只需要支付代本华拆迁补偿费9163.11元的货币补偿，并无约定给其安置长淮南路沿街门面房地点；1997年双方签订的安置补偿安置协议并非当时的工作人员失误造成，而是严格依据当时的政策作出。一审法院依据所谓的公平原则，推测出“安置协议第3.4条合同内容出现空白的情况，是由于当时工作人员失误造成”无事实和法律政策依据。三、一审法院认定“补充协议是安置协议的延续，其相应的法律责任应当由水湖镇人民政府承担”，突破合同的相对性判决合同订立的一方不承担合同义务。直接判决合同之外的第三方承担义务，适用法律明显错误。四、一审法院判决水湖镇人民政府承担安置补偿之责，即承担拆迁补偿安置款162288元。但安置补偿系行政机关的行政职责，故一审法院判决所依据的拆迁协议，应为行政协议非民事诉讼审查判定范围，人民法院的民事审判庭不应受理。故此应当判决驳回其起诉。代本华辩称：一、一审判决由水湖镇人民政府支付代本华拆迁补补偿安置款162288元，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以支持。1997年水湖镇人民政府根据长丰县政府文件要求，对北起长丰路与长淮路口，南至长新路900米路段两侧红线30米范围内的各类房屋及其附属物拆除。同时代本华与水湖镇人民政府签订《拆迁协议》，确认拆迁代本华主房面积56平方米、围墙18米、小树1棵。当时约定拆迁补偿费9163.11元，拆迁后水湖镇人民政府一直没有与拆迁户履行《拆迁协议》。2016年8月，长淮路重新修建时，居民反映97年修建时拆迁的房屋安置补偿没有兑现。后水湖镇人民政府安排水湖居委会、李集居委会调查核实，经调查核实后于2017年8月2日对代本华等七户进行公示并加盖二社居委公章，确认代本华主房拆除面积56平方米。2019年1月31日水湖居委会与代本华签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》，其中明确97年签订的补偿安置协议转化为货币安置，货币补偿金额为评估价2898元/平方,并约定“本协议的补偿金为双方解决1997年长淮路拆迁补偿的历史遗留问题的一次性解决方式”。协议签订后，其他拆迁户都得到了货币安置补偿，唯独代本华没有得到安置。97年拆迁协议是代本华与水湖镇人民政府所签，明确了代本华拆迁的面积及内容。2019年1月签订的补充协议是对一直未得到安置补偿拆迁户的最终解决方式，两个协议相辅相成，补充协议是安置协议的延续。水湖居委会在一审中明确陈述经水湖镇人民政府安排，调查核实公示后才与代本华等人签订的补充协议。水湖居委会与其他户签订的补充协议都已经履行，不存在追认问题。二、水湖镇人民政府称代本华依据当时的安置政策规定不应得到门面房安置理由不能成立。水湖镇人民政府强调代本华安置是按当时政策宅基地调整给前排使用，被调整宅基地的住户镇政府重新安排宅基地，但没有向法庭举证证实给代本华安排了新的宅基地，也没有证据证明代本华拿到了补偿款，上诉理由不能成立。三、一审法院依据事实认定安置协议和补偿协议系双方当事人的真实意思表示，补充协议是安置协议的延续，合法有效，水湖镇人民政府应当按照约定向代本华支付拆迁补偿款162288元完全正确。四、对水湖镇人民政府主张安置补偿性行政机关的行政职责，拆迁协议应当为行政协议，非民事诉讼审查判定范围，无事实和法律依据，人民法院应当予以驳回。代本华向一审法院起诉请求：判令水湖镇人民政府、水湖居委会立即支付代本华拆迁安置补偿款162288元（56平方米×2898元/平方米）。一审法院认定事实：1997年，根据长丰县人民政府长政（1997）7号文件要求，依据县城总体规划，长淮南路（北起长丰路与长淮路交叉口，南至长新路）全程900米路段两侧规划红线30米范围内的各类房屋附属物必须全部拆除。1997年6月8日，水湖镇人民政府（甲方）与原李集村菜园村民组代本华（乙方）签订《长淮南路拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），经双方核实确认，代本华主房面积为56平方米、围墙18平方米、小树3颗，合计拆迁补偿费9163.11元，协议第3、4条中长淮南路南段沿街门面安置及门前配套设施费内容空白、未填写。2016年8月份，长淮路重新修建时，因延路、小菜园、杨老家、康湖段部分居民反映在1997年修建长淮路时，拆迁房屋安置补偿未有兑现，水湖镇人民政府安排水湖居委会、长丰县水湖镇李集居民委员会调查核实，该两居民委员会调查后于2017年8月2日出《公示》，公示确认代本华主房拆除面积为56平方米。2019年元月31日，水湖居委会（甲方）与代本华（乙方）签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定：双方一致同意将1997年度签订“补充安置协议”明确的沿街门面安置转为货币补偿安置方式；根据安徽新安房地产评估有限公司评估价格为2898元/平方米，甲方实际补偿乙方未实际安置的门面房地点金额为162288元。因1997年代本华与水湖镇人民政府签订的《安置协议》第3、4条有关门面房安置及门前配套设施费的内容空白，水湖镇人民政府对水湖居委会与代本华签订的《补充协议》不予确认。代本华为此诉讼来院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务并遵循诚实信用原则。当事人之间签订的《安置协议》和《补充协议》系当事人真实意思表示，《补充协议》是《安置协议》的延续，合法有效，水湖镇人民政府应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，1997年长淮路拆迁重建时，水湖镇人民政府拆除了代本华等户的房屋，其余拆迁户的拆迁合同中均记载了拆迁补偿费及长淮南路沿街门面安置的内容，后通过签订《补充协议》的方式将沿街门面安置转为货币补偿安置方式得到拆迁补偿；代本华实际拆除主房面积及未得到拆迁补偿安置的事实也通过李集居委会和水湖居委会调查确认。水湖镇人民政府辩称代本华拆迁的房依据政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用，根据长政（1997）7号政府文件规定，宅基地调整给前排使用的，被调整了宅基地的住户镇政府应当重新安排宅基地，代本华房屋拆除后并没有被安排新的宅基地，水湖镇人民政府并没有提供证据予以证明调整宅基地这一事实，该项抗辩依法不予采纳。水湖镇人民政府关于代本华起诉超过诉讼时效的抗辩，代本华一直就未得到拆迁安置找有关部门处理，且于2019年元月与水湖居委会签订了《补充协议》，代本华起诉并未超过诉讼时效。水湖居委会及水湖镇人民政府抗辩的代本华户籍属李集社居委，水湖居委会与其签订的《补充协议》无效，通过庭审查明原李集小菜园组的姚吉武、杨吉海也是与水湖居委会签订的《补充协议》，且代本华住房地点于2003年已经划到了水湖居委会，且水湖居委会是在水湖镇人民政府安排下与代本华等签订的《补充协议》，该协议合法有效，水湖镇人民政府依法应当履行合同义务。水湖镇人民政府与代本华签订的《安置协议》第3、4条空白，通过本案庭审查明事实，除代本华外其他在1997年长淮路重建时被拆迁的拆迁户均得到了安置补偿，且就代本华户不符合门面房安置的条件，水湖镇人民政府并没有给予合理的解释；根据公平原则，该院有理由相信水湖镇人民政府与代本华签订的《安置协议》第3、4条合同内容出现空白的情况是由于当时的工作人员失误造成的，水湖镇人民政府应当对此承担相应的法律责任。水湖居委会是在接受水湖镇人民政府安排调查核实后与代本华签订的《补充协议》，该协议系《安置协议》的延续，其相应的法律责任应当由水湖镇人民政府承担，代本华主张水湖居委会支付拆迁补偿款，缺乏法律依据；代本华要求水湖镇人民政府支付拆迁补偿款162288元，符合法律规定。综上所述，代本华要求水湖镇人民政府支付拆迁安置补偿款162288元，该院予以支持；代本华的其他诉讼请求，依法予以驳回。水湖镇人民政府的抗辩，无事实和法律依据，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、长丰县水湖镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付代本华拆迁补偿安置款162288元；二、驳回代本华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3546元，减半收取计1773元，由长丰县水湖镇人民政府负担。本院认为，代本华依据案涉《安置协议》和《补充协议》主张水湖镇人民政府履行协议承担支付拆迁补偿安置款义务，以上协议反映的本质属性具有公益性与管理性，当事人之间法律关系也非平等主体之间的财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3487号民事判决；二、驳回代本华的起诉。一审案件受理费3546元，予以退还代本华；上诉人长丰县水湖镇人民政府预交的二审案件受理费3546元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇一九年十二月十三日书记员 施佳佳附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。