北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6292号原告：尚亨中，男，1970年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：贾艳明，北京从真律师事务所律师。委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：谭浠，男，1992年6月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杨薇，女，1981年1月5日出生，北京恒都律师事务所专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市西城区。原告尚亨中因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月3日作出的第39740号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人谭浠作为本案第三人参加诉讼。2019年11月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告尚亨中的委托诉讼代理人贾艳明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、万琦，第三人谭浠的委托诉讼代理人杨薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对谭浠就尚亨中拥有的专利号为200810233502.3、名称为“纸碗或纸杯的筒纸片排版方法”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于审查基础鉴于在本案审理过程中尚亨中未对本专利的权利要求书作出过修改，故被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、关于证据谭浠提交的证据4是专利文献的复印件，尚亨中对证据4的真实性无异议，经核实，国家知识产权局对证据4的真实性予以认可。证据4属于公开出版物，其公开日在本专利的申请日之前，故证据4公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性1）关于权利要求1谭浠认为：本专利权利要求1限定的技术方案与证据4公开的技术内容相比，二者的区别在于：每一个筒纸片的上边界线由两条不同半径R1、R2的圆弧线和一条直线S顺延连接构成，下边界线由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成。本领域技术人员容易想到用一条由两条弧线相接而成的曲线构成近似曲线，使得上下相邻的筒纸片能够完全重合，这是本领域的常规技术手段，在采用线段代替圆弧消除对顶角间隙和采用同一条由两条弧线相接而成的近似曲线构成上下相邻筒纸片下上边界线的基础上，本领域技术人员容易想到将线段与近似曲线相接形成筒纸片的下边界，因此，权利要求1相对于证据4和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。经查，证据4涉及一种新型纸碗机，其中公开了用于生产纸碗或纸杯的边纸有标准形状的正曲线边纸、近似曲线边纸以及单斜面近似曲线边纸，并具体公开了：“参照图13，用于本实用新型的边纸排版时，按正曲线边纸98排版，片与片之间因上下曲线曲率不一而中间有空隙，为了充分利用好纸张，把正曲线修改成图14所示的近似曲线边纸102，使其上下曲率一致，这样排版时没有中间空隙，节省纸张，一般节省率在3-4%；如按参照图15，用于本实用新型的纸碗边纸按图中所示的单斜面近似曲线边纸103排版使其变成菱形状的角度为A=5度时，可将图14中的中间菱形块节省下来，这样排版，可节省纸张6-8%”。从证据4的附图15中可以看出，每一个筒纸片的上边界线和下边界均为曲率相同的弧线；将各单斜边形状的筒纸片在卷筒纸上连接排版，该连接排版方式为：每两个左右相邻的筒纸片相对倒置并排相接，左筒纸片的上边界线与相邻右筒纸片的下边界线顺延连续相接，并且该左筒纸片的下边界线与该右筒纸片的上边界线顺延连接相接；上下相邻的筒纸片顺次相接，这样排版时没有中间空隙，中间菱型块节省下来。由此可见，本专利权利要求1限定的技术方案与证据4公开的技术内容的区别在于：每一个筒纸片的上边界线由两条不同半径R1、R2的圆弧线和一条直线S顺延连接构成，下边界线由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成。对于上述区别技术特征，国家知识产权局认为：证据4的图15中示出了多个筒纸片的省纸排列方式，以最上方的四个筒纸片为例，由于右上方的筒纸片和左下方的筒纸片的上边界线均向上凸，因此当这两个筒纸片如图进行倒置相接排列时必然存在重叠区域，即相互干涉，这将使得两个筒纸片中至少一个的相应边界线发生凹陷，这种凹陷的存在将影响后期纸碗或纸杯的制作，也将影响纸碗或纸杯的美观，因此，为了避免凹陷的发生，本领域技术人员容易想到将重叠边界线的圆弧段改进为直线段，即每一个筒纸片的上边界线由圆弧线和一条直线顺延连接而成。至于上述区别技术特征中所述的每一个筒纸片的上边界线的圆弧由不同半径的R1、R2圆弧顺延连接构成，下边界线的圆弧由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成，这是本领域技术人员基于纸碗或者纸杯的制作方便或者美观等需要对筒纸片进行的常规设计，对本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。综上，本领域技术人员在证据4的基础上结合公知常识可以显而易见地得到权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1相对于证据4和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告尚亨中诉称：被诉决定关于区别特征“每一个筒纸片的上边界线由两条不同半径R1、R2的圆弧线和一条直线S顺延连接构成”的评述错误，证据4没有将上、下片之间的中间间隙和中间菱形块同时省去的记载，因而不存在将上、下片曲率设定为相同以避免中间间隙和中间菱形块产生的启示。直线S的设置突破了现有技术惯性思维，不是显而易见的。被诉决定关于区别特征“下边界线由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成”的评述错误，本专利通过合理设置R1和R3，下边缘重叠区域在卷起后是基本齐平的，不会出现毛刺或缺陷，现有技术没有考虑到纸碗或纸杯的不对称设计在下边缘处产生的问题，因而不会选择下边缘R1、R2、R3相连的设计来解决这一问题。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人谭浠述称：被诉决定对证据4公开的内容及本专利权利要求1与证据4区别特征的认定正确。被诉决定对权利要求1不具备创造性的认定正确。筒纸片上边界设置直线是本领域技术人员容易想到的。设置筒纸片上下边界的圆弧线半径是本领域的公知常识。筒纸片上下边缘卷边不是本专利要解决的技术问题，且根据需要对上下边缘卷起进行调整是本领域技术人员的常规设计。综上，第三人同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2010年4月21日授权公告的、名称为“纸碗或纸杯的筒纸片排版方法”的发明专利权（即本专利），其专利号为200810233502.3，申请日为2008年10月29日，专利权人为尚亨中。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种纸碗或纸杯的筒纸片排版方法，其特征在于：每一个筒纸片的上边界线由两条不同半径R1、R2的圆弧线和一条直线S顺延连接构成，下边界线由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成，将各非对称形状的筒纸片在卷筒纸上连接排版，该连接排版方式为：(1)每两个左右相邻的筒纸片相对倒置并排相接，左筒纸片的上边界线与相邻右筒纸片的下边界线顺延连续相接，并且该左筒纸片的下边界线与该右筒纸片的上边界线顺延连续相接；(2)上下相邻的筒纸片顺次相接；如此排版后各筒纸片之间没有边角料。”2018年10月30日，针对本专利，谭浠向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1缺少必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十一条第二款的规定；权利要求1得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1全部无效，同时提交了以下证据：证据1：本专利在实质审查阶段的部分审查档案的复印件；证据2：由中华人民共和国最高人民法院于2015年12月4日作出的（2015）民申字第291号民事裁定书的复印件；证据3：由云南省高级人民法院于2018年8月2日作出的（2018）云民再18号民事判决书的复印件；证据4：授权公告日为2008年1月9日、授权公告号为CN201002362Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据5：公开日为2008年6月4日、公开号为CN101190578A的中国发明专利申请公布说明书的复印件；证据6：授权公告日为2004年10月6日、授权公告号为CN2645902Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据7：申请公布日为2012年12月12日、申请公布号为CN102815022A的中国发明专利申请的复印件；证据8：证据7在实质审查阶段的部分审查档案的复印件；证据9：公开日为2004年2月4日、公开号为CN1472064A的中国发明专利申请公布说明书的复印件。2018年11月8日，经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及所附证据的副本转送给尚亨中，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。2018年12月20日，针对上述无效请求，尚亨中向国家知识产权局提交了意见陈述书。2018年12月28日，国家知识产权局将尚亨中于2018年12月20日提交的意见陈述书转送给谭浠，并要求其在指定期限内答复，谭浠在上述指定期限内未作答复。2019年2月28日，国家知识产权局举行口头审理，在口头审理过程中：1.谭浠表示证据2、证据3、证据7、证据8供国家知识产权局参考，尚亨中对证据1、4-6、9的真实性无异议。2.谭浠明确此次无效宣告请求的理由和证据组合方式是：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1相对于证据4不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1相对于证据4和公知常识的结合、或者证据5、证据6和公知常识的结合、或者证据5、证据9和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2019年4月3日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月10日发文。在本案开庭审理过程中，尚亨中表示对被诉决定中案由部分、决定的理由中关于审查基础和关于证据部分的内容不持异议，但认为除被诉决定认定的本专利权利要求1与证据4的区别特征外，“如此排版后各筒纸片之间没有边角料”也属于区别特征。以上事实，有本专利授权公告文本、证据4、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1请求保护一种纸碗或纸杯的筒纸片排版方法，证据4公开了一种新型纸碗机。被诉决定认定，本专利权利要求1与证据4的区别在于：每一个筒纸片的上边界线由两条不同半径R1、R2的圆弧线和一条直线S顺延连接构成，下边界线由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成。原告主张，被诉决定遗漏认定权利要求1与证据4的区别特征“如此排版后各筒纸片之间没有边角料”。对此，本院认为，首先，“如此排版后各筒纸片之间没有边角料”是本专利权利要求1对其技术方案所取得的技术效果的限定。其次，证据4说明书记载有“为了充分利用好纸张，把正曲线修改成图14所示的近似曲线边纸102，使其上下曲率一致。这样排版时没有中间间隙，节省纸张，一般节省率在3-4%”，还记载有“参照图15，用于本实用新型的纸碗边纸按图中所示的单斜面近似曲线边纸103排版使其变成菱形状的角度为A=5度时，可将图14中的中间菱型块节省下来”，结合证据4图14、15可见，图15所示排版方式是在图14排版方式的基础上进行的改进，按照图15所示的排版方式，其可以同时省去上、下片之间的中间间隙和中间菱形块，也同时能够实现筒纸片之间没有边角料的技术效果。综上，原告关于被诉决定遗漏认定区别特征的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张，被诉决定关于本专利权利要求1与证据4区别特征的评述有误。对此，本院认为，首先，关于本专利权利要求1中每个筒纸片上边界线的直线S。以证据4图15中最上方的四个筒纸片为例，如被诉决定所述，由于右上方筒纸片和左下方筒纸片的上边界线均向上凸，因此，当这两个筒纸片进行倒置相接排列时必然会有重叠区域，这将使得两个筒纸片中至少一个的相应边界线发生凹陷，这种凹陷的存在将影响后期纸碗或纸杯的制作，也会影响美观，为了避免凹陷的发生，本领域技术人员容易想到将重叠边界线的圆弧段改进为直线段，即每一个筒纸片的上边界线由圆弧线和一条直线顺延连接而成。至于该直线段的设置会导致其所对应上边界的卷边圈数变化，本领域技术人员在进行如此设置时是可以料想到的，其仅是本领域技术人员根据需要在节省纸张和要求品质之间所作出的选择，并不涉及克服技术偏见的问题。其次，关于本专利权利要求1中每一个筒纸片上边界线的圆弧由不同半径R1、R2的圆弧线顺延连接构成，下边界线由三条不同半径R1、R2和R3的圆弧线顺延连接构成。如前所述，证据4图15公开了筒纸片的上下曲率一致，在此基础上，为了制作方便或者美观等需要，对筒纸片上下边界线的圆弧半径进行调整，是本领域技术人员的常规手段，且本专利权利要求1中上下边界圆弧半径的设置方式并未取得预料不到的技术效果。综上，被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据4与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，并无不当，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告尚亨中的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告尚亨中负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭振强人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月十七日法官 助理  李 哲书 记 员  王丹妮