新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民事判决书   （2019）新2201民初3306号   原告：罗伟，男，1969年12月29日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市斯大林街43号1单元4楼108室，住伊宁市。   委托诉讼代理人：吴成德，哈密翔瑞律师事务所律师。   被告：哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司，住所地址：哈密市胜利路华泰苑综合办公楼5楼。   法定代表人：吕开珍，职务：总经理。   被告：吕开珍，男，1963年7月26日出生，汉族，系哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司总经理，住哈密市伊州区东菜园村82号，住哈密市。   被告：吕昊燃，男，1990年9月22日出生，汉族，系哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司股东，住哈密市伊州区东菜园村82号。   上述被告共同委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。   原告罗伟与被告哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司（以下简称浩森博远公司）、吕开珍、吕昊燃建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月17日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗伟的委托诉讼代理人吴成德、被告浩森博远公司、吕开珍、吕昊燃的共同委托诉讼代理人马卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与第一被告签订的《建设工程施工协议书》；2、依法判决第一被告返还工程保证金1500000元，支付利息552666.7元；3、依法判决第一被告支付2019年5月23日至实际付款期间的利息（月息按2%计算）；4、依法判决第二、第三被告在认缴出资的范围内对第一被告返还工程保证金承担连带责任；5、依法判决被告承担本案的诉讼费、送达费等费用。事实与理由：2016年12月13日，原告罗伟与被告浩森博远公司签订了《建设工程施工协议书》，该协议约定：被告浩森博远公司将新民六路哈密市东林商业中心（消防、电梯之外）工程发包给原告施工，承包方式为包工包料。合同签订后，原告根据被告浩森博远公司的要求交纳了150万元的工程保证金。但由于被告浩森博远公司自身原因一直未能办理哈密市东林商业中心的相关建设手续，导致工程一直不能开工。同时，被告吕开珍、吕昊燃作为被告浩森博远公司的股东，存在认缴出资未到位的客观行为，根据法律规定，其应当在认缴出资额的范围内对被告浩森博远公司返还工程保证金承担连带责任。为维护原告的财产权益不受侵害，依法诉至贵院，请判令如事项。   被告浩森博远公司、吕开珍、吕昊燃辩称，我方同意解除协议书，这份合同没有实际履行。原告第二个诉讼请求事实不对，原告实际给我们交付的工程保证金是50万元，100万元是属于民间借贷，跟涉案无关。100万元原告可以另案主张。对原告主张的利息我们认为这个利息同样不存在，按照双方协议约定，双方约定利息是从2017年5月16日开始按照同期贷款利率的四倍计算是合理的。要求应当驳回原告的第二项诉讼请求中涉及100万元的民间借贷的款项。原告的第三项请求不符合双方约定，双方约定银行同期贷款利率的四倍，也就是年息17.4%，合同上并没有约定月息2%。对于第四项请求毫无事实法律依据，不存在原告诉状上所说的两个股东违反出资未到位的行为。同时，被告浩森博远公司现在依法存续，现在要求股东作为被告没有事实法律依据，应当依法驳回对于被告吕开珍、吕昊燃的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月原告罗伟与被告浩森博远公司签订了《建设工程施工协议书》，承包了新民六路哈密市东林商业中心除消防、电梯外的所有项目，协议约定：“甲方：哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司，乙方：罗伟...三、承包方式：1、按本协议约定的承保范围施工图纸全部工程及附属设施包工包料。…四、工期：正式开工日期：2017年3月（以甲方进场通知书之日为准），主体完工日期：2018年10月20日前工程全面竣工验收并交付甲方，取得竣工验收报告。…七、合同履约保证金：1、本工程履约保证金总额为260万元。甲、乙双方签订本协议之日内乙方向甲方缴纳50万元履约保证金，甲方蓝图交给乙方并正式签订建设局的《建设施工合同书》之日内支付110万元履约保证金，剩余款项进场开工交清，若因甲方原因工程不能如期开工，5个月之后履约保证金按照银行同期利率四倍计取利息。…2、履约保证金返还的方式：乙方完成所有工程正负零完工后7日内返还履约保证金50%，工程主体封顶后7日内退还剩余50%履约保证金，期间不计息。如未按约定返还，从约定返还之日起履约保证金按照银行同期利率四倍计取利息…”。合同签订后于2016年12月15日原告罗伟按照合同约定向被告浩森博远公司支付履约保证金500000元。后此工程未建成，原、被告之间签订的《建设工程施工协议书》未实际履行，但被告浩森博远公司一直未退还履约保证金500000元，引起诉讼。   另查，2018年4月23日，被告浩森博远公司向原告借款100万元，这笔借款当日进被告浩森博远公司的账号。本案审理中，原告撤回诉讼标的中这笔100万的诉讼请求。   浩森博远公司章程第十条载明：“股东的姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式如下：吕开珍：…出资255万元人民币，占注册资本总额的51%；出资方式：货币；股东出资时间：2021年6月15日。吕昊燃：…出资245万元人民币，占注册资本总额的49%；出资方式：货币；股东出资时间：2021年6月15日。”   本院认为，原告罗伟与被告浩森博远公司双方签订《建设工程施工协议书》，原告罗伟交付500000元的履约保证金，后因工程未建成，双方之间协议未履行，被告未退还保证金500000元的事实，有双方签订的《建设工程施工协议书》、交款凭证及双方在庭审中的陈述相互印证，本院予以确认。本案中双方都同意解除双方之间签订的《建设工程施工协议书》，本院予以支持。合同未能履行，被告浩森博远公司应及时向原告罗伟退还收取的保证金500000元，但未向原告退还，故被告浩森博远公司应承担退还保证金的民事责任。对原告罗伟主张的利息，双方的约定符合法律规定，故被告浩森博远公司将保证金500000元的利息应从2017年5月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付。对原告主张被告吕开珍、吕昊燃承担连带责任的请求，根据被告浩森博远公司的章程约定，被告吕开珍、吕昊燃应于2021年6月15日前缴纳各自的全部出资，被告浩森博远公司现在处于正常经营的情况下，其股东认缴出资的期限尚未届满，故原告罗伟以被告吕开珍、吕昊燃出资不到位为由，要求其对本案应退还的保证金承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据。本院不予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、解除原告罗伟与被告哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司于2016年12月签订的《建设工程施工协议书》。   二、被告哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗伟退还保证金500000元。   三、被告哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗伟支付保证金500000元的利息，利息自2017年5月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   四、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。   案件受理费16011元、邮寄送达费30元，原告罗伟承担7211元，被告哈密市浩森博远房地产开发有限责任公司承担8800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审 判 长 依巴代提·加拉力丁   人民陪审员 王       萍   人民陪审员 徐   财   霞   二〇一九年十二月十五日   书 记 员 克迪里亚·艾合买提