四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4843号 原告：黄冬，男，1988年11月4日出生，汉族，住仁寿县。 委托诉讼代理人：周美君（系原告黄冬之妻），住井研县。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被告：黄尚成，男，1976年3月1日出生，汉族，住仁寿县。 被告：王攀峰，男，1975年10月11日出生，汉族，住仁寿县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，住所乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号，统一社会信用代码91511100076143999X。 负责人：杨兴强，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告黄冬诉被告黄尚成、王攀峰、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿财险乐山公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄冬的委托诉讼代理人宋永超、周美君，被告黄尚成、王攀峰，被告人寿财险乐山公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄冬向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿因交通事故造成的各项损失费用169621.07元；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月26日，黄冬驾驶无号牌二轮摩托车从仁寿县富加镇方向往仁寿县藕塘乡方向行驶，14时19分许，行驶至仁寿县富加镇至藕塘乡5km500m路段时，与相对方向由黄尚成驾驶川Ｚ×××××8号轻型厢式货车相撞，造成黄冬受伤，两车受损的交通事故。经仁寿县公安局交通警察大队认定黄冬、黄尚成在此事故中承担同等责任。黄冬在受伤后于当日送往仁寿县第二人民医院治疗，因伤势严重转入仁寿县人民医院住院治疗，于2018年12月25日出院，出院医嘱：休息3月，加强护理。乐山市科信司法鉴定中心于2019年4月14日作出司法鉴定书，鉴定为：1．黄冬的左股骨头粉碎性骨折伴脱位后遗左髋关节功能障碍评定为十级伤残，2．黄冬的面部瘢痕整容费用酌评定为5000元；于2019年7月17日作出司法鉴定书，鉴定为：黄冬诊断为脑器质性精神障碍，精神伤残程度评定为十级。黄冬虽为农村户口，但长期在城镇从事建筑工作，且居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算赔偿费用。黄尚成的交通违法行为造成黄冬身体伤害，应当承担赔偿责任；王攀峰作为车辆的所有人，应承担连带赔偿责任；事故车辆在人寿财险乐山公司投保，保险公司在保险责任范围内直接赔偿。 被告黄尚成、王攀峰辩称，发生事故属实，但黄冬是酒驾；对责任认定无异议川Ｚ×××××8号轻型厢式货车的所有人为王攀峰，事发时由黄尚成驾驶，事故造成的损失由王攀峰承担责任，黄尚成不承担责任。该车在人寿财险乐山公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事发后，王攀峰垫付费用15000元，垫付费用请求在本案中一并处理。对于原告主张的损失费用，请求法院依法判决。 被告人寿财险乐山公司辩称，发生事故属实，对责任认定无异议川Ｚ×××××8号轻型厢式货车在公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，事发后垫付医疗费10000元。原告系农村居民，应当按照农村标准计算赔偿费用；对于ICU期间不应计算护理费、伙食补助费和营养费；对于原告主张的损失费用，请求法院依法判决。 本院经过审理认定事实如下：2018年11月26日，黄冬饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车从仁寿县富加镇方向往仁寿县藕塘乡方向行驶，14时19分许，行驶至仁寿县富加镇至藕塘乡5km500m（富加--藕塘）路段时，与相对方向由黄尚成驾驶川Ｚ×××××8号轻型厢式货车相撞，造成黄冬受伤、两车受损的交通事故。2018年12月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人黄冬、黄尚成在此事故中承担同等责任。 事发后，黄冬随即被送往仁寿县第二人民医院急救，于当日18时许转送仁寿县人民医院住院治疗，于2018年12月25日出院。出院医嘱及建议：1．卧床休息3月，加强护理，注意翻身，防止压疮；2．根据情况复查头颅CT，每2-3月复查左髋部CT或DR检查……2019年4月14日，乐山市科信司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见：1．被鉴定人黄冬的左股骨头粉碎性骨折伴脱位后遗左髋关节功能障碍评定为十级伤残；2．被鉴定人黄冬的面部瘢痕整容费用酌评定为5000元。2019年7月17日，乐山市科信司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见：被鉴定人黄冬诊断为脑器质性精神障碍，精神伤残程度评定为十级。 另查明，1．黄冬因本次交通事故产生医疗费69495.78元。在黄冬住院治疗期间，人寿财险乐山公司支付医疗费用10000元；黄尚成和王攀峰支付15000元（其中医疗费5000元、现金10000元），但双方对现金10000元是否属于垫付费用产生争议。 黄冬的被扶养人有父亲黄友付（生于1957年2月17日）；黄友付共生育两个儿子，即长子黄冬（本案原告），次黄某强。原告黄友付参加社会保险，每月领取社保金110.37元。 2川Ｚ×××××8号轻型厢式货车的所有人为王攀峰，事发时由黄尚成驾驶；该车在人寿财险乐山公司投保交强险和商业三者险，事发时在保险期内。 上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告身份信息证明材料、道路交通事故认定书、医疗票据及病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据、亲属关系证明、乐山市市中区童家镇童家场社区居民委员会出具的《居住证明》、仁寿县藕塘乡环链村村民委员会和仁寿县藕塘乡人民政府出具的《证明》、社会保险个人权益记录单、证汪某登黄某强的证言、保单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于责任承担问题。原、被告双方当事人对交通事故认定书均无异议，本院予以采信。根据事故认定结论，结合本案案情，本院认定原告黄冬与被告黄尚成的责任承担比例为5:5。 被告黄尚成系事故车辆驾驶员，被告王攀峰自愿承担赔偿责任，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。事故车辆在被告人寿财险乐山公司投保交强险和商业三者险，发生事故时在保险期限内，被告人寿财险乐山公司应根据法律规定和保险合同约定在责任限额内承担赔偿责任，对于保险公司不足或未能赔偿的部分损失，则由被告王攀峰按责任比例承担。 二、关于原告黄冬与被告黄尚成、王攀峰之间发生争议的现金10000元的问题。被告黄尚成和王攀峰辩称事发后支付医疗费5000元、现金10000元，共计15000元。在原告黄冬住院期间的一天（具体时间记不清）早晨8时许，在仁寿县新车站旁的英雄广场外支付原告之黄某强现金10000元，原告之妻周美君在事故认定当天，将医院预收票据（金额10000元）交给自己，后在原告黄冬出院时将医院预收费票据交还原告方，故自己手中持有医院预收费票据的复印件。原告黄冬当庭认可收到医疗费5000元，不认可被告黄尚成支付的现金10000元。原告之妻周美君（本案委托诉讼代理人）陈述原告黄冬受伤后，账目都是原告之黄某强在管理，自己只是管理票据，但记不清是否给过被告黄尚成票据。法庭征得原、被告双方同意后，被告黄尚成当庭拨打原告之黄某强电话，原告之黄某强认可收到现金10000元。原告黄冬当庭申请其黄某强出庭作证，原告之黄某强出庭作证认可收到被告黄尚成支付的现金10000元，但该款没有支付医疗费用，而是用于原告黄冬住院期间的生活费及亲友前来看望的生活费支出。综上，能够认定原告黄冬已收到被告黄尚成支付的现金10000元，该款虽未用于支付医疗费用，但也是用于原告黄冬受伤后产生的合理开支。该现金10000元应当与双方无争议的医疗费5000元一并作为被告黄尚成、王攀峰的垫付费用在本案中一并解决。 三、关于原告黄冬请求的赔偿项目与数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下： 1．医疗费。原告黄冬主张医疗费69495.78元，有相应的病历、医嘱为证，医疗票据载明的收费项目、时间等内容与事故的发生紧密联系，能够有效反映出治疗的客观事实，本院予以确认。医疗费用中的非社保用药应从保险公司理赔范围内予以扣除，双方对扣减比例无法达成一致意见，又未申请鉴定，本院酌定自费药费用扣减比例为15%，即自费药为10424.37元。 2．整容费。原告黄冬主张面部瘢痕整容费5000元，提供了乐山市科信司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》，能够证明面部瘢痕整容费用系必然发生的费用，对其主张的整容费5000元，本院予以支持。 3．住院伙食补助费、营养费。被告人寿财险乐山公司辩称医院ICU期间不应计算住院伙食补助费与营养费，但住院伙食补助费与营养费是法律规定的两个独立的赔偿项目，ICU医疗费用中包含的膳食、营养费用属于医学范畴，本院对其抗辩意见不予采信。原告黄冬主张的住院伙食补助费725元、营养费725元，事实依据充分，本院予以支持。 4．误工费。根据原告黄冬的伤情，结合医疗机构的病历、诊断证明及司法鉴定意见，误工天数认定为119天（住院29天＋休息90天），并酌定误工标准为100元/天，误工费计算为11900元。 5．护理费。原告黄冬住院抢救期间，即便ICU重症室，亦需要家属陪护，这不仅符合一般的社会生活经验，也是配合医疗部门办理相关事项、守候签署手术材料之需要，被告人寿财险乐山公司抗辩ICU医疗费用中包含护理费用，混淆生活护理和医疗护理的性质，本院对其抗辩意见不予采信。根据原告黄冬的伤情和住院时间，结合医嘱及司法鉴定意见，酌情认定护理期限与误工期限一致，并采用同一标准计算，护理费计算为11900元。 6．残疾赔偿金。原告黄冬提供证汪某登的证言以证明在外务工，从事水电工作，因未能提供相应的劳动合同、工资表等证据予以佐证务工事实，但其提供的乐山市市中区童家镇童家场社区居民委员会出具的《居住证明》、仁寿县藕塘乡环链村村民委员会和仁寿县藕塘乡人民政府出具的《证明》，能够证明其经常居住地为城镇，本案可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告黄冬主张的残疾赔偿金73075.20元，计算正确，本院予以支持。被扶养人领取的社保金额明显低于城镇居民人均消费性支出或者农村居民人居消费性支出的，应补足差额部分。原告黄冬的父亲黄友付每月领取社保金110.37元，被扶养人生活费计算为21937.96元［（23484元/年-110.37元/月×12月）×11%×18年÷2］。故，伤残赔偿金共计95013.16元（73075.20元＋21937.96元）。 7．交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。原告黄冬主张交通费1000元，虽未能提交相应票据予以证明，但原告黄冬受伤治疗会实际支出交通费用，本院酌情支持交通费800元。 8．鉴定费。原告黄冬于2019年4月1日进行伤残程度评定、后期医疗费评定产生鉴定费1800元，于2019年6月24日进行精神伤残程度评定产生鉴定费2000元，共计3800元，有相应的鉴定结论和票据为证，鉴定票据载明的收费项目、时间等内容一致，能够有效反映出鉴定的客观事实，本院予以确认。对于四川华西法医学鉴定中心于2019年6月6日出具鉴定费票据600元，未能提供相应的鉴定结论予以佐证，不能证明该鉴定费的产生与本案具有关联性，对该项鉴定费600元，本院不予支持。因伤残评定属于确定本次事故损失必要发生费用，鉴定费3800元应由保险公司负责赔偿，计入交强险的死亡伤残赔偿限额项下。 9．精神损害抚慰金。原告黄冬因本次交通事故致左髋关节关节功能障碍、脑器质性精神障碍，已造成严重精神损害，对其主张的精神损害抚慰金3300元，本院予以支持。 10．车损。原告黄冬主张车损2000元，未能提供相应的修理票据等证据予以证实修车事实及修理费用金额，但被告人寿财险乐山公司对原告黄冬驾驶的摩托车的进行定损，认可修车费用为1300元，故本院认定原告黄冬驾驶的摩托车的车损为1300元。 综上，原告黄冬因本起交通事故造成的损失为：医疗费69495.78元、整容费5000元、住院伙食补助费725元、营养费725元、误工费11900元、护理费11900元、残疾赔偿金95013.16元（含被扶养人生活费）、交通费800元、鉴定费3800元、车损1300元、精神损害抚慰金3300元，共计203958.94元。就上述损失费用，由被告人寿财险乐山公司在交强险限额内赔偿各项损失121300元（其中含医疗费10000元、精神损害抚慰金3300元、车损1300元），在商业三者险限额内赔偿各项损失36117.29元［（总损失203958.94元-交强险已赔121300元-自费药10424.37元）×50%］，共计应当赔偿157417.29元，扣减已支付的10000元后，实际还应当赔偿147417.29元。被告王攀峰应赔偿各项损失5212.19元（自费药10424.37元×50%），与垫付费用15000元抵扣后，实际多支付9787.81元；因垫付款已由被告王攀峰实际支付，保险公司应在赔偿款项中直接扣出支付给被告王攀峰。故，被告人寿财险乐山公司应赔偿原告黄冬各项损失费用137629.48元，支付被告王攀峰在交通事故中的垫付款9787.81元；其余损失由原告黄冬自行承担。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告黄冬因交通事故造成的各项损失费用共计137629.48元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王攀峰的垫付费用9787.81元； 三、驳回原告黄冬的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1846元，由被告王攀峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇一九年十二月六日 书记员  邓超利