四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终192号 上诉人（原审原告）彭程，男，汉族，生于1971年11月30日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人徐思盈，四川齐协律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）眉山市公安局东坡区分局，住所地眉山市东坡区长安中路135号，统一社会信用代码11511701008574252Q。 法定代表人周茂云，局长。 委托代理人刘锋，男，该单位干警。 委托代理人刘兆平，眉山市公安局东坡区分局公职律师。 上诉人彭程因诉上诉人眉山市公安局东坡区分局治安管理行政强制及行政赔偿一案，已由四川省眉山市彭山区人民法院作出（2019）川1403行初37号行政判决。彭程和眉山市公安局东坡区分局不服，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年4月28日，白振东、全咏雪、李文选三人合伙成立眉山蜀运机动车驾驶员培训学校（以下简称蜀运驾校），并取得工商营业执照。蜀运驾校工商登记的主要经营场所为眉山市东坡区，白振东为执行事务合伙人。2016年7月5日，蜀运驾校取得道路运输经营许可证。 2005年7月及2008年6月，案外人李继全在眉山市东坡区取得两宗国有土地使用权，土地使用权证号为眉东国用（2005）第12858号、眉东国用（2008）第13783号，李继全在两宗土地上开办有“兴兴预制厂”。2016年5月1日，原告合伙人全咏雪与李继全签订《场地租赁合同》，约定：李继全将其名下位于东坡区现“兴兴预制厂”使用的两宗土地约20亩土地（详见土地使用权证）以及地上房屋的使用权租赁给全咏雪用于兴办驾校或其他经营活动。全咏雪按照年度向李继全交纳场地及房屋租赁费。前两年租金20万／年，从第三年起每年递增8%-10%。全咏雪应当每年5月1日之前向李继全交纳当年度租金。租赁期限为6年，即从2016年5月1日起至2022年5月1日止。全咏雪可以为满足自身的经营活动需要在该场地上修建建筑物、构筑物以及其他设施；对场地内现有的一些简易房屋、构筑物、设备设施予以改造或拆除。租赁期限届满前或非因全咏雪原因导致合同提前解除，李继全收回租赁土地时，应按照乙方所修建的建筑物、构筑物以及其他设施的实际价值给予全咏雪货币补偿等内容。之后，蜀运驾校将李继全的上述两宗土地及其部分地上建筑物作为其经营场所，用于汽车驾驶学员培训。蜀运驾校在经营期间，因其经营活动需要，修建有部分建筑物及附属设施，但没有取得合法的权属证书。 2017年11月28日，眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）作出眉东府公［2017］20号《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及的国有土地上房屋进行征收，其中包括案涉李继全两宗土地上的房屋。2017年12月6日，李继全与眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称东坡区征补办）签订《眉山市东坡区味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收补偿协议书》。该《补偿协议书》约定：李继全选择货币补偿作为被征收房屋补偿方式，东坡区征补办共计支付李继全货币补偿10,174,388元，其中包括搬迁补偿1,848,943元、停产停业损失386,596元。该协议还约定：若被征收房屋存在租赁关系的，由李继全自行与承租人解除租赁合同，东坡区征补办不对承租人进行补偿，且李继全须按约定腾退期限将被征收房屋交付东坡区征补办，李继全应在东坡区征补办支付补偿款后15日内自行完成被征收房屋的腾退。 2018年6月1日，蜀运驾校与李继全签订《协议书》，双方约定：李继全为涉案征收行为的被征收人，蜀运驾校不属于被征收人。双方一致同意将蜀运驾校享有的《场地租赁合同》、《补偿分配协议》项下的财产性权利（包括蜀运驾校在李继全土地上投资形成的所有财产，但不包括蜀运驾车的机动车）作价共计1968000元处分给李继全，蜀运驾校放弃《场地租赁合同》及《补偿分配协议》项下的其他所有民事权利。李继全指定付款人于2018年6月25日前一次性支付蜀运驾校1968000元。蜀运驾校指定的收款账户名的白振东，开户行为乐山市商业银行，账号为62×××81。2018年6月25日，眉山市东坡区国库支付中心向白振东账户转款1968000元。 2018年6月29日，东坡区征补办工作人员进入蜀运驾校的场地进行强拆，原告全咏雪赶到现场后，立即提出蜀运驾校是自己及其他合伙人的合法财产，不能被强拆，但其工作人员作了说明后，继续进行强拆。2018年6月29日11时20分，全咏雪向110报警称：有人要拆我的驾校。眉山市公安局东坡区分局松江派出所（以下简称松江派出所）接到眉山市公安局110指令后，民警孙远、吴思楠于11时30分赶到强拆现场，向在场人了解强拆情况，是全咏雪在新民村经营的蜀运驾校涉及征地拆迁引起的纠纷，民警口头告知双方进行协商，不得做违法犯罪的事。松江派出所民警便离开了强拆现场。 2018年6月29日12时58分，报案人王军向松江派出所电话报警称，位于四川省眉山市东坡区蜀运驾校有人阻碍东坡区征补办工作人员施工。松江派出所便出警至现场，经了解全咏雪仍继续阻碍施工，在劝告无效的情况下，松江派出于2018年6月29日14时05分以口头传唤的方式，传唤全咏雪到公安机关作进一步调查，全咏雪要求不通知家属。 松江派出所制作《接（报）处警登记表》，并于2018年6月29日以行政案件受案，向报案人王军送达《受案回执》“王军：你于2018年06月29日报称的全咏雪阻碍执行职务一案我单位已受理（受案登记表文号为眉东公（松）受案字﹝2018﹞4151号。你可通过电话查询案件进展情况。联系人、联系方式：松江派出所，028-380××××2）。报案人：王军（捺印）2018年6月29日”。受案后，松江派出所便对案件展开询问、调查，先后向被询问人全咏雪、王军、蹇小平、甘友全进行了询问，并制作《询问笔录》，松江派出所在询问上列被询问人之前均向其看过或宣读了《行政案件权利义务告知书》。同时，松江派出所还制作了现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片，制作了现场录音录像视频，先盘制作说明，收集了相关证据材料等。 2018年6月30日0时20分，松江派出所民警孙远、吴思楠向被告知人全咏雪作出《行政处罚告知笔录》载明：“处罚前告知根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：你于2018年6月29日11时许，在眉山市东坡区原蜀运驾校门口，采取以汽车堵门的方式阻碍眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室工作人员依法执行职务，持续两小时，导致眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室工作人员的工作不能正常进行，经警察到场后仍不听劝阻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对你进行五日以上十日以下拘留。问：对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？（对被告知人的陈述和申辩可附页记录，被告知人提供书面陈述、申辩材料的，应当附上，并在本告知笔录中注明）答：要申辩。我到驾校处理门卫拆走的问题以及发放工资，带走我养的狗。车停在门口是应为当时大门未开，所以停在此处。上述内容关于我的所述属实。对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。被告知人：全咏雪（捺印）2018年6月30日0时20分。”2018年6月30日全咏雪给被告《认识书》：“我于2018年6.29上午10点过接到蜀运驾校门卫刘大爷电话，于是我驾川Ａ×××××汽车前往驾校，当时校门未开，我将车停在了门口。到校后看见有几名自称政府部门工作人员，将对驾校马上进行拆除，于是我上前理论，后来情绪越来越急，我没有控自好自己的情绪，没按公安工作人员的要求马上将车开车，我以深克（刻）认识到自己的行为不妥。全咏雪2018.6.30”。 松江派出所于2018年6月29日作出《处理结果说明》“2018年6月29日，全咏雪因涉嫌阻碍执行职务被我所依法传唤至松江派出所接受调查。经查证，民警告知其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，涉嫌阻碍执行职务。全咏雪认识到了自己的错误，并书写承诺书，保证不再阻碍政府工作人员履行职务。为了保证拆迁工作的正常进行，经与东坡区补征办沟通，并请示局领导，故未对全咏雪予以行政处罚，由松江派出所民警对其进行了批评教育。”全咏雪于2018年6月30日零时56分离开眉山市公安局东坡区分局（以下简称东坡区公安分局）。 2018年6月29日15时20分许，原告彭程因其妻全咏雪被松江派出所传唤而驾车来到松江派出所，要松江派出所就非法拘禁其妻全咏雪长达两小时之久给彭程一个说法，此时彭程话音大、情绪有些激动、大声指责民警，并拍打办公楼、办案区的门禁系统。松江派出所值班人员在无法控制事态的情况下，以电话的方式向所长进行了报告，派出所内民警在派出所办公楼门禁系统处，继续对彭程作解释、劝阻工作。彭程不听解释和劝阻，仍大声吵闹，辱骂民警，其行为已严重影响了派出所正常的工作秩序。为了防止事态的进一步扩大，派出所民警强行将彭程强制传唤至派出所的办案区内进行调查，在传唤过程中彭程拒不配合、激烈反抗，松江派出所便使用警械（手铐）对彭程进行约束性控制。 松江派出所于2018年6月29日向其领导呈请对违法嫌疑人彭程进行强制传唤，获领导批准：同意对彭程依法强制传唤，彭程要求不通知家属。 2018年6月29日15时40分，松江派出所所长伍凌向眉山市公安局东坡区分局治安大队（以下简称治安大队）报案称，2018年6月29日15时20分许，彭程因其妻子被依法传唤至松江派出所接受调查，彭程来到松江派出所内无理纠缠派出所民警导致派出所无法开展工作。治安大队于当日以行政案件受案，向报案人伍凌送达《受案回执》。受案后，治安大队便对案件展开询问、调查，先后向被询问人彭程、涂巧容、蹇小平、伍凌、陈敏、吴恋进行了询问，并制作《询问笔录》，治安大队在询问上列被询问人之前均向其看过或宣读了《行政案件权利义务告知书》。同时，松江派出所还制作了现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片，治安大队制作了现场录音录像视频，光盘制作说明，收集了相关证据材料等。 2018年6月29日22时18分，治安大队民警陈燕军、蹇登岗向被告知人彭程作出《行政处罚告知笔录》载明：“处罚前告知根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2018年6月29日15时20分许，你在松江派出所内无理纠缠并辱骂派出所民警导致派出所无法开展正常工作，造成恶劣影响。以上事实有你本人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对你进行五日以上十日以下拘留。问：对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？（对被告知人的陈述和申辩可附页记录，被告知人提供书面陈述、申辩材料的，应当附上，并在本告知笔录中注明）答：提出陈述和申辩。对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。被告知人：彭程。同时治安大队民警对彭程制作了《彭程陈述和申辩记录》。 2018年6月30日彭程认识到自己的错误，向被告作了书面检讨，故被告对彭程进行了训诫处理。彭程于2018年6月30日零时56分离开东坡区公安分局。后彭程认为自己的身心受到了巨大伤害，被告的该行为属于滥用职权，严重侵犯公民的人身权，故向该院提起行政诉讼。 另查明，彭程与全咏雪系夫妻关系。根据被告提供的对彭程的录音录像显示，松江派出所民警对彭程进行物品、人身进行检查时，未制作检查笔录。 还查明，被告提交的经庭审质证的第二组证据中《现场勘验笔录》显示：现场勘验开始时间2018年06月29日15时40分，现场勘验结束时间2018年06月29日16时20分，松江派出所民警陈敏、吴思楠作为笔录人，制图人吴思楠，照相人吴思楠，在对现场地点松江派出所制作《现场勘验笔录》；而全咏雪诉东坡区公安分局治安管理行政强制及行政赔偿一案中，在同一时间段松江派出所民警即询问人陈敏、吴思楠，记录人陈敏，于2018年06月29日14时40分至2018年06月29日16时12分，在东坡区公安分局审讯中心询问室二，对被询问人全咏雪制作《询问笔录》；在同一时间段的2018年06月29日14时33分至2018年06月29日16时09分，松江派出所民警即询问人黄云清、陈敏，记录人陈敏，在松江派出所101询问室，对被询问人王军制作《询问笔录》；在同一时间段的2018年06月29日15时23分至2018年06月29日16时12分，松江派出所民警即询问人孙远、吴思楠，记录人吴思楠，在松江派出所办案区询问室，对被询问人甘友全制作《询问笔录》。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告作出对原告的强制传唤行政强制措施行为证据是否确凿？适用法律、法规是否正确？程序是否合法？ 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告具有对原告涉嫌违反治安管理的行为采取强制传唤形式的行政强制措施、作出行政处罚决定的职权。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查……”、第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”和第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”的规定，原告因其妻全咏雪被松江派出所传唤，于2018年6月29日15时20分许到达松江派出所，要派出所就非法拘禁其妻全咏雪长达两小时之久给原告一个说法，此时原告话音大、情绪有些激动、大声指责民警，并拍打办公楼、办案区的门禁系统，其行为已严重影响了派出所正常的工作秩序。为了防止事态的进一步扩大，松江派出所民警强行将原告强制传唤至派出所的办案区内进行调查。松江派出所于2018年6月29日向其领导呈请对违法嫌疑人彭程进行强制传唤获领导批准。故被告下属松江派出所对原告采取强制传唤措施的理由正当。后原告于2018年6月30日零时56分离开东坡区公安分局。由于被告下属治安大队经询问、调查后，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，拟对原告进行五日以上十日以下的拘留，故被告对原告的询问查证时间没有超过上列法律规定。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。……”和第八十八条“检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明”的规定，松江派出所强制传唤原告后，其民警对原告物品、人身进行检查时，未制作检查笔录，其行为违反法定程序。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条第一款“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。……”和第二款“以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据”的规定，被告下属松江派出所强制传唤原告后，对案件展开调查、现场勘验。由于被告提交的经庭审质证的第二组证据中《现场勘验笔录》显示：现场勘验开始时间2018年06月29日15时40分，现场勘验结束时间2018年06月29日16时20分，松江派出所民警陈敏、吴思楠作为笔录人，制图人吴思楠，照相人吴思楠，在对现场地点松江派出所制作《现场勘验笔录》；而全咏雪诉东坡区公安分局治安管理行政强制及行政赔偿一案中，在同一时间段松江派出所民警即询问人陈敏、吴思楠，记录人陈敏，于2018年06月29日14时40分至2018年06月29日16时12分，在东坡区公安分局审讯中心询问室二，对被询问人全咏雪制作《询问笔录》；在同一时间段的2018年06月29日14时33分至2018年06月29日16时09分，松江派出所民警即询问人黄云清、陈敏，记录人陈敏，在松江派出所101询问室，对被询问人王军制作《询问笔录》；在同一时间段的2018年06月29日15时23分至2018年06月29日16时12分，松江派出所民警即询问人孙远、吴思楠，记录人吴思楠，在松江派出所办案区询问室，对被询问人甘友全制作《询问笔录》。上列证据证明被告下属松江派出所同一民警在同一时间段出现在不同的地方、从事不同的事务，属不实的证据；故被告下属松江派出所强制传唤原告后，对案件的调查、现场勘验违反法律规定。 综上，被告强制传唤原告后，对原告物品、人身进行检查时，未制作检查笔录，其行为违反法定程序；对案件的调查、现场勘验违反法律规定，故被告强制传唤原告期间的行政强制措施行为违法。现原告要求被告按国家赔偿标准赔偿原告一天误工费的请求理由正当，该院予以支持。但由于原告向被告作了书面检讨后，被告对原告进行了训诫处理，未对原告进行实际拘留，故被告的行为未给原告造成严重的后果，对原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的请求，该院不予支持。由于原告未提供其物质损失的证据，对此请求因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条的规定，判决一、确认东坡区公安分局于2018年6月29日15时20分至2018年6月30日零时56分期间强制传唤彭程的行政强制措施行为违法；二、东坡区公安分局于该判决生效之日起十日内支付彭程赔偿金315.94元；三、驳回彭程的其他诉讼请求。案件受理费50元，由东坡区公安分局负担。 彭程上诉称，被上诉人提交的《询问笔录》和《现场勘验笔录》证明松江派出所同一民警在同一时间段出现在不同的地方、从事不同的事务，彭程被强行带至公安局并未经正当合法程序进行调查询问，被非法限制人身自由长达九小时以上后，在被上诉人要求下写的书面认识，书面认识也是非法证据，不能作为裁判依据。一审法院对上诉人确认被上诉人限制其人身自由行为违法的诉讼请求未明确做出判决，依法制止征补办人员的强拆行为属于被上诉人职责范围，被上诉人认为其无权管辖强拆行为，反而将全咏雪强制带离现场，并在彭程去派出所讨要说法的情况下，被实施了暴力行为非法限制人身自由长达九个小时，一审法院应判决被上诉人限制人身自由的行为本身违法，并责令被上诉人采取补救措施。一审法院事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人限制上诉人人身自由行为违法，向上诉人赔礼道歉，赔偿精神损失20000元，由被上诉人承担本案诉讼费用。 东坡区公安分局上诉称，彭程因其妻全咏雪被本局松江派出所传唤而驾车到派出所，情绪激动，大声指责民警，同时拍打办公楼、办案区的门禁系统，扰乱派出所办公秩序，且不听民警的解释和劝阻，反而大吵大闹，辱骂民警，其行为涉嫌扰乱单位秩序，为制止彭程扰乱单位秩序的行为，派出所民警将其强制传唤至派出所的办案区，在传唤过程中，彭程拒绝传唤，激烈反抗，民警依法使用警械（手铐）对彭程进行约束性控制。一审法院同意彭程委托代理人徐思盈以四川齐协律师事务所实习律师的身份参加诉讼错误。强制传唤属于行政强制措施，传唤是是为了收集证据，通知违法治安管理行为人接受调查，查明事实的一种手段。一审判决认定本案在调查、现场勘验中违反法律规定，表明本局收集的证据材料存在瑕疵，将其排除的后果是导致处罚彭程证据不足，而与本局对彭程采取的强制传唤措施是否违法并无关联，一审以本案在调查、现场勘验中违反法律规定而得出本局对彭程采取的强制传唤措施违法的结论存在逻辑错误且无法律依据。上诉人对彭程采取的强制传唤措施理由正当，程序合法，遵守法定时限，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。请求二审法院依法撤销一审裁判，判令彭程承担本案一、二审诉讼费。 东坡区公安分局答辩称，彭程因其妻全咏雪被本局松江派出所传唤而驾车到派出所，情绪激动，大声指责民警，同时拍打办公楼、办案区的门禁系统，扰乱派出所办公秩序，且不听民警的解释和劝阻，反而大吵大闹，辱骂民警，其行为涉嫌扰乱单位秩序，为制止彭程扰乱单位秩序的行为，派出所民警将其强制传唤至派出所的办案区，在传唤过程中，彭程拒绝传唤，激烈反抗，民警依法使用警械（手铐）对彭程进行约束性控制，对彭程进行控制的过程以视频方式记录在案。本案中，彭程的陈述和辩解、证人证言、试听资料等证据充分证明彭程违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，涉嫌扰乱单位秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，本局对彭程强制传唤理由充分，程序合法，询问查证时间符合法律规定，彭程请求赔礼道歉、赔偿精神损失没有事实和法律依据。请求法院依法驳回彭程的诉讼请求。 各方当事人在一审中提交并经庭审质证的证据材料均随卷移送本院，经阅卷和听证，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第五十三条第三款“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械”之规定，公安机关可以采取强制传唤并依法使用手铐等约束性警械。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，本案中，东坡区公安分局有权管理本辖区内的治安工作和采取强制传唤形式的行政强制措施，其主体适格。彭程的陈述和辩解、证人证言、试听资料等证据充分证明情绪激动，大声指责民警，同时拍打办公楼、办案区的门禁系统，扰乱派出所办公秩序，且不听民警的解释和劝阻，反而大吵大闹，辱骂民警，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，涉嫌扰乱单位秩序，东坡区公安局下属松江派出所民警将其强制传唤至派出所的办案区，在传唤过程中，彭程拒绝传唤，激烈反抗，民警依法使用警械（手铐）对彭程进行约束性控制，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定。松江派出所于2018年6月29日向其领导呈请对违法嫌疑人彭程进行强制传唤获领导批准，彭程要求不通知家属，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十四条“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除”之规定，故东坡区公安分局下属松江派出所对彭程采取强制传唤措施的理由正当。 彭程于2018年6月29日15时20分许到达松江派出所，于2018年6月30日零时56分离开东坡区公安分局。由于东坡区公安分局下属治安大队经询问、调查后，认为彭程的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，拟对彭程进行五日以上十日以下的拘留，传唤后询问查证的时间没有超过二十四小时，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第五十五条“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定。 本案中现有证据证明东坡区公安分局下属松江派出所同一民警在同一时间段出现在不同的地方、从事不同的事务，东坡区公安分局下属松江派出所传唤彭程到公安机关后，对该案的询问、调查违反法律规定；强制传唤彭程后，对彭程物品、人身进行检查时，未制作检查笔录，其行为违反法定程序；但对彭程的询问、调查与强制传唤是不同的行为，未制作检查笔录也是传唤后的行为，不宜据此认定东坡区公安分局强制传唤彭程这一行政措施本身违法。虽然询问、调查存在违反法律规定情形，未制作检查笔录也属于程序瑕疵，但彭程向东坡区公安分局作了书面检讨后，东坡区公安分局对彭程进行了训诫处理，未对其进行实际拘留，未造成严重损害后果。 综上，东坡区公安局作出的强制传唤行为主体适格，事实清楚，理由充分，程序合法，询问查证时间符合法律规定。据此，一审法院判决东坡区公安分局于于2018年6月29日15时20分至2018年6月30日零时56分期间强制传唤彭程的行政强制措施行为违法于法无据，彭程请求赔礼道歉、赔偿精神损失没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403行初37号行政判决； 二、驳回上诉人彭程的诉讼请求。 本案一审、二审案件受理费各50元，均由上诉人彭程负担。 本判决为终审判决。 审判长 葛 庆 审判员 陈继兵 审判员 姚俊辉 二〇一九年十二月三十日 书记员 沈 兰