重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3618号上诉人（原审被告）:颜帮松，男，1965年11月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕明松，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师。上诉人颜帮松因与被上诉人毕明松民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。颜帮松上诉请求：改判驳回毕明松的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。颜帮松与毕明松之间形成的债务是基于煤炭购销合同而产生，并无其他借贷关系，且颜帮松在一审审理过程中举示了煤炭购销合同，作为毕明松支付煤炭预付款的依据。毕明松主张预付煤款与借款260000元是两笔款项没有证据。如果毕明松支付了预付款250000元，提供预付款的转账凭证即可证明其主张成立，但其并未提供，就260000元的支付过程也无证据证实，一审法院据此认定260000元款项是借款错误；2.一审法院未对毕明松诉讼请求已过诉讼时效不做评述错误。颜帮松已证明案涉款项是由于货款结算争议产生，无论颜帮松是否偿还都已过了诉讼时效。且颜帮松已经偿还了140000元，另20000元也已偿还只是没有证据证明。毕明松答辩称，1.颜帮松将其与毕明松之间的煤炭购销协议与本案民间借贷纠纷混为一谈。煤炭购销的时间和金额与本案民间借贷纠纷均是不同的，颜帮松在一审审理中也认可本案民间借贷纠纷的事实；2.关于诉讼时效的问题。案涉借条只有借款金额和时间，而没有还款时间，故本案借款并未过诉讼时效；3.毕明松没有收到颜帮松支付的140000元。毕明松向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令颜帮松支付毕明松借款本金260000元，并从起诉之日起按照年利率6%计付利息至还清之日止；2.案件受理费由颜帮松承担。一审法院认定事实：颜帮松于2004年12月11日向毕明松借款260000元，出具借条一份，未约定借款期限及利息。颜帮松于2005年1月28日向毕明松还款50000元、于2006年1月12日还款50000元，毕明松向颜帮松出具两张收条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人陈述及毕明松举示的借条，足以认定毕明松已向颜帮松提供借款260000元，双方当事人的借贷关系依法成立。颜帮松抗辩称已偿还毕明松全部借款，但根据颜帮松提交的证据，仅能证明其于2005年1月28日、2006年1月12日共计向毕明松还款100000元，剩余借款160000元，颜帮松举示的证据不足，一审法院不予采信；毕明松主张颜帮松偿还的100000元系偿还煤炭购销协议上的250000元，其未提供证据予以证明，一审法院不予采信；因此，颜帮松应偿还毕明松剩余借款160000元。关于利息，因双方未约定利息，毕明松请求颜帮松从起诉之日起按年利率6%计付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：颜帮松于一审判决生效后五日内偿还毕明松借款本金160000元（大写：拾陆万元整），并从2019年8月15日起按年利率6%计付利息至偿清之日止；驳回毕明松的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由毕明松负担1000元，颜帮松负担1600元。本院二审中，颜帮松向本院提交《证实》一份，拟证明：帮颜帮松煤矿做事的刘彩林能够证实森源煤业有限公司支付给颜帮松的250000元是直接支付给毕明松的。毕明松质证后认为，对该证实的真实性、合法性、关联性均不予认可。颜帮松向本院提交书面申请，申请本院依法调取毕明松、王斌、孙开洲及奉节县森源煤业有限公司在重庆农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行，于2018年1月至2018年3月期间的银行流水明细。为查明案件事实，本院依申请调取了毕明松在重庆农村商业银行开立的账号为3847XXX、4022XXX的账户，和其在中国农业银行开立的账号为6228XXX、62284XXX、6228XXX、6228XXX、1038XXX的账户；孙开洲在中国建设银行开立的账号为4367XXX的账户；王斌在中国建设银行开立的账号为4367XXX的账户；王斌在重庆农村商业银行开立的账号为6215XXX的账户；孙开洲在重庆农村商业银行开立的账号为9400XXX、6228XXX的账户，在2008年1月至3月期间的银行流水明细。颜帮松质证后认为，从王斌在重庆农商行的交易明细来看，2008年2月2日至2月3日期间，共发生了14笔交易，金额刚好为250000元；毕明松质证后认为，对证据的真实性没有异议，但均不能证明颜帮松已向毕明松偿还了140000元的事实。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，因双方当事人均对颜帮松已向毕明松偿还案涉260000元中的100000元没有异议，本院对此予以确认。现双方当事人在二审中的争议焦点为：1.如何认定案涉260000元的性质；2.本案诉讼时效是否已经超过；3.如颜帮松应向毕明松偿还案涉款项，其应向毕明松支付的款项金额为多少。针对前述焦点问题综合评述如下：首先，关于案涉260000元款项性质的问题。颜帮松主张其与毕明松并未产生民间借贷法律关系，案涉260000元是煤炭预付款；毕明松对此不予认可，并称颜帮松借该款是用于发工资。本院对此经审理认为，根据颜帮松于2004年12月11日向毕明松出具《借条》来看，颜帮松作为借款人，向毕明松出具了内容为“今借到毕明松的现金”的借条，应是颜帮松作出的向毕明松借款的真实意思表示。即便该款系煤炭预付款，经双方当事人结算后达成了债权债务协议，已转化为民间借贷的法律关系。毕明松按照民间借贷纠纷提起本案诉讼，一审法院按照民间借贷纠纷审理本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本院对此予以确认。颜帮松的该上诉理由没有事实和法律依据，本院对此不予支持。其次，关于本案诉讼时效是否已过的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。经审查，本案《借条》中双方没有对还款时间或借款期限进行明确约定，毕明松提起本案诉讼时没有超过诉讼时效。因此颜帮松关于诉讼时效的上诉理由不成立。最后，关于颜帮松尚欠毕明松借款本金金额的问题。毕明松主张颜帮松尚欠其160000元借款本金未归还；颜帮松对此不予认可，上诉称：在奉节县森源煤业有限公司作为甲方、堰滴煤厂作为乙方，于2008年2月1日签订《煤炭购销协议》时，乙方向甲方借到250000元。由于颜帮松没有银行卡，便让奉节县森源煤业有限公司直接将该款转账给毕明松，毕明松收到后自行留下140000元，取现了110000元交予颜帮松。否则毕明松不会在与其无关的《煤炭购销协议》的见证担保人处签字，颜帮松也不会在《煤炭购销协议》中批注“当时还毕明松140000元”。另外20000元已通过现金偿还，但无法举示书面证据。本院对此经审理认为，颜帮松作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条会产生相应的法律后果。本案中，其向毕明松出具的借条金额为260000元，并采用了“今借到”的表述；后颜帮松于2005年1月28日、2006年1月12日分别向毕明松偿还了50000元，并由毕明松向颜帮松出具了收条各一份。从颜帮松出具《借条》、还款、毕明松出具《收条》的情况来看，仅能证明颜帮松共向毕明松偿还了借款本金100000元。在毕明松对其收取颜帮松主张的另外140000元、20000元的事实不予认可的情况下，应由颜帮松继续举证证明其已归还借款本金的主张。而根据颜帮松在本院二审期间，申请本院调取的毕明松、孙开洲、王斌相关银行交易明细的内容来看，毕明松、孙开洲的账户在颜帮松主张的时间段内，并无支付或收到140000元的证据；虽然王斌在重庆农村商业银行开立的账户，显示在2008年2月2日至2月3日期间，多次通过现金通兑等方式共支付250000元，但没有证据显示其中的140000元支付给了毕明松。再结合毕明松与颜帮松间在之前偿还借款后，均是由毕明松出具收条的交易习惯和方式来看，颜帮松偿还借款后，应由毕明松向颜帮松出具收条。而现在颜帮松仅能举示2008年2月1日《煤炭购销协议》中，由其自行书写的“当时还毕明松140000元”，在毕明松对此不予认可的情况下，应由颜帮松承担举证不能的法律后果。颜帮松也未能举示其向毕明松偿还另20000元的证据，本院对此亦不予支持。故颜帮松的该上诉主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，颜帮松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由颜帮松负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月三十日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚