浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7896号 原告邹耀新，男，1983年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人俞玲，浙江民禾律师事务所律师。 被告钱小龙，男，1988年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告邹耀新与被告钱小龙房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高箭独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，于2019年11月20日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人俞玲、被告钱小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告基于2018年1月15日支付给被告钱小龙用于承租位于杭州市房屋意向金50000元，后被告未将房屋出租给原告而起诉，诉讼请求：1、判令被告钱小龙返还原告意向金50000元；2、被告支付原告自2019年1月16日起至判决确定的履行之日按银行同期贷款利率4.35%的利息损失，暂计至2019年7月3日为人民币1001.10元。 被告钱小龙辩称：1、原告支付的50000元并非意向金，系定金，没有签订正式房屋租赁合同原因是原告租赁了九堡更便宜的场地，过错不在被告，故不同意退还定金。2、被告保留2019年1月15日到8月23日房屋空余损失的诉讼权利。 原告为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、转账记录1份，证明原告向被告支付意向金50000元的事实。 2、律师函1份。 3、律师函邮寄凭证1份。 证据2、3共同证明原告向被告发送律师函要求返还意向金的事实。 证据1-3，被告对真实性均无异议，本院予以确认。 4、短信记录1份。证明双方经协商，被告方是同意退还50000元。该证据被告对真实性无异议，但认为4月份协商的是原告资金紧张欲让被告以租金入股，并非同意退还50000元。经查，该证据被告对真实性无异议，本院予以确认。 5、电话录音及录音文字整理各1份。证明中介作为中立方认为是被告方原因导致没有签订租赁合同，被告方在2019年4月份之前是同意退还案涉款项，且双方已经达成退款方案，中介也是知情的。该证据被告确认是中介的声音，但认为通话对象是周显华，非本案原告，对通话内容不予认可。经查，该证据被告确认电话录音双方是中介、周显华，本院对真实性予以确认。但该通话内容发生在案外人之间，被告对通话内容不予认可，不能证明原被告双方已经达成退款方案，对原告的证明目的本院不予确认。 6、情况说明1份，证明案涉物业的真正意向承租人系原告，周显华系受原告所托与被告进行联系，原告主体适格，周显华就本案事实不再向被告主张任何权利。该证据被告不予认可，认为房屋租赁的内容细节均是与周显华商谈、定金收条显示也是周显华，原告邹耀新只是打款，被告实际上是与周显华协商达成租赁合同关系。经查，该证据被告未对真实性予以明确否认，只是认为达成租赁合同关系对象系周显华，经本院庭后询问周显华本人，其再次对该情况说明予以确认，本院对该证据真实性予以确认。 被告钱小龙为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、场地定金确认书1份（打印件），证明案涉款项性质系定金，不予退还。该证据原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为确认书上没有原告的任何签名确认，双方并未对案涉款项性质有明确的一致确认，现因被告方原因未签订租赁合同，被告应当返还。经查，该证据原告对真实性无异议，本院予以确认。 2、瑞凯水湘大厦2号楼商铺出租协议及补充条款、补充协议、委托书、经营管理三方协议、土地使用证、建设工程规划许可证及附件、建设工程施工许可证、工程竣工验收备案文件、浙江省门牌证，证明案涉物业被告具有转租权。 该组证据原告认为在双方洽谈房屋租赁事宜时，被告方没有提供给原告方，原告并不知道被告是否具有转租权利，也不清楚房屋的实际情况。其中，对杭州宗客酒店管理有限公司与尹琴炎、钱小龙签订的补充协议三性均有异议，被告没有提供原件，复印件上显示的也是合同专用章，无法人代表或相应人员的签字，也无具体签署日期，无法确认被告获得转租权利的时间。另，被告方提供该补充协议时间距离案涉纠纷发生已近半年，并不能反应当时状态，即使该补充协议真实，也仅能代表房屋所有权人是现在同意转租，不能代表双方发生纠纷时同意转租，根据被告方庭审陈述案涉房屋在七八月份已租赁给第三人，原告有理由认为被告在七八月份才取得补充协议。 经查，该组证据除委托书是原件，其他证据均为复印件，本院仅对该委托书真实性予以确认，其余证据真实性不予确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2019年1月15日，案外人周显华与被告钱小龙在中介叶姓人员陪同下协商位于杭州市租赁事宜。双方达成初步的租赁意向，原告邹耀新于当日通过银行转账向被告支付人民币50000元整。同日，中介书写场地定金确认书1份，载明：经双方协商，将位于杭州市，出租给周显华，用于教育培训。被告钱小龙在今收到订金伍万圆整处签名。庭审中，被告确认除钱小龙签名外，该确认书的其他内容均为中介所写。后双方未签订正式合同，原告于2019年6月26日向被告寄送律师函，要求被告退还案涉款项50000元，催讨无果，诉至本院。 另查明，原告庭审中自认其于2019年4月已租赁其他场地用于教育培训。被告方庭审中自认案涉物业已于2019年8月出租给第三方。 本院认为：一、关于原告的诉讼主体问题。虽原被告双方均确认磋商房屋租赁事宜的双方系案外人周显华与被告钱小龙，但案外人周显华已确认系受原告邹耀新委托与被告磋商，邹耀新亦无异议，原告邹耀新以自己名义起诉，并无不当。 二、关于案涉款项50000元系定金还是意向金、被告是否应当返还问题。 首先，被告辩称案涉款项为定金的证据为场地定金确认书，但该场地定金确认书内容系中介所写，被告只是签了个名字。虽然抬头为“定金”，但尾部收到订金50000元又为“订金”，被告庭审中自认2019年7月才从中介处取得该确认书照片，在此之前亦不知道是“定金”还是“订金”，可见双方并未对50000元款项的性质有过一致确认。 其次，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，双方并未签订正式的租赁合同，未对原告交付的50000元的定金性质进行明确约定，双方亦没有接受定金罚则的意思表示，故原告交付的50000元不宜认定为定金，应认定为意向金。被告的本节辩称，本院不予采纳。 最后，被告自认案涉物业现已租赁给第三人，原告也确认已租赁其他场地，双方已无签订正式租赁合同的必要，故原告诉请被告返还意向金人民币50000元，理由正当，本院予以支持。双方未约定款项退还的条件、时间，也未约定逾期退还的责任，且款项交付后双方有持续磋商租赁事宜，原告主张被告支付自款项交付第二日即2019年1月16日起至判决确定履行之日止的利息损失，依据不足，本院不予支持。被告辩称保留2019年1月15日到8月23日房屋空余损失的诉讼权利，但未提出反诉，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条；《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告钱小龙于本判决生效后十日内返还原告邹耀新意向金人民币50000元。 二、驳回原告邹耀新的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1075元，减半收取为人民币537.50元，由原告邹耀新负担人民币12.50元，由被告钱小龙负担人民币525元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高箭 二〇一九年十二月十六日 法官助理李学娟 代书记员 赵霞