杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初167号 原告杭州亚洲城花园第五届业主委员会，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路亚洲城花园东大门。 法定代表人屠向东，主任。 委托代理人郑礼辉、田梦，浙江铁诚律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 出庭应诉负责人祝军，副局长。 委托代理人解波云、劳子桢，该局工作人员。 第三人汎港投资有限公司，住所地香港九龙红磡马头围道37-39号红磡商业中心B座1214室。 法定代表人汪林冰。 委托代理人季建阳，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 原告杭州亚洲城花园第五届业主委员会（以下简称原告）诉被告杭州市规划和自然资源局（以下简称被告）房屋行政登记一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汎港投资有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑礼辉、田梦，被告的出庭应诉负责人祝军及委托代理人解波云、劳子桢，第三人汎港投资有限公司（以下简称第三人）的委托代理人季建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，杭州亚洲城花园小区由杭州亚洲城房地产开发有限公司开发建造。自亚洲城花园综合楼建造完工后至今，一直作为杭州亚洲城花园小区物业管理用房使用，直至2018年年底，原告被第三人民事起诉后才得知亚洲城花园综合楼于2005年5月20日被非法登记于第三人名下。诉请判令：1.撤销被告向第三人颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》的行政行为；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、《杭州市不动产登记信息查询记录》。证明亚洲城花园综合楼被非法登记于第三人名下。 2、情况说明及说明人的身份证复印件。证明自亚洲城花园综合楼建造至今，一直用作小区物业用房使用。 3、亚洲城花园总平面位置图。证明亚洲城花园综合楼在建设规划时用途被规划为物业管理用房使用。 被告辩称，一、登记行为合法，适用法律正确。根据档案材料反映，2005年5月13日，第三人、杭州亚洲城房地产开发有限公司共同向原杭州市房产管理局申请办理杭州市西湖区亚洲城花园综合楼产权登记（赠与）。申请时提交了申请表、具结书、关于清算期间第六号董事会决议等材料。申请人提交的材料齐全且符合法定形式，原杭州市房产管理局依法受理、审核后，于2005年5月20日向第三人颁发了杭房权证西移字××号《房屋所有权证》。产权登记行为证据充分、程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》等相关规定。二、原告要求撤销登记的依据不足。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实真相、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外。本案中，原告提交的证据材料不能证明办理产权登记时，存在隐瞒事实真相、提交虚假材料等情况。因此，原告要求撤销案涉房屋所有权证依据不足。另查明，案涉房屋不属于物业用房。综上，颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、杭州市房产交易、产权登记申请表。 2、杭州市房产管理局房产交易产权登记申请受理单。 3、公司更改名称注册证书。 4、具结书。 5、关于清算期间第六号董事会决议。 6、关于房屋所有权转移契税政策问题的通知。 7、企业（机构）核准注销登记通知书。 8、产权审核表。 9、房屋所有权证存根。 证据1-9，证明办理产权登记的资料齐全，符合法定形式，经受理审核向第三人颁发案涉房屋所有权证。 10、具结书（综合楼用途）。证明亚洲城花园综合楼不属于物业用房。 依据：《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《房屋登记办法》。 第三人述称，一、亚洲城花园综合楼已经法定程序调整为非物业用房，杭州亚洲城房地产开发有限公司取得亚洲城花园综合楼所有权的程序合法。虽然亚洲城花园综合楼初始规划用途为物业用房，但是在杭州亚洲城房地产开发有限公司根据《杭州市物业管理条例》的有关规定办理物业管理办公用房和公共活动用房及物业管理商业用房上缴手续时，杭州市房地产管理局物业处对亚洲城花园综合楼用作物业用房做了调整，原用作物业用房的亚洲城花园综合楼不再作为物业用房，根据落款时间为2001年8月30日的《杭州市物业管理用房交接清单》，上述安排已经原杭州房地产管理局物业处、原告、杭州北山物业管理有限公司和杭州亚洲城房地产开发有限公司共同确认和批准。二、杭州亚洲城房地产开发有限公司向第三人转让亚洲城花园综合楼的程序合法。杭州亚洲城房地产开发有限公司作为亚洲城花园综合楼的合法所有权人，其将综合楼赠予第三人的程序合法，第三人于2005年5月20日取得杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》，是杭州市西湖区亚洲城花园综合楼合法的所有权人。三、原告长期占有和使用亚洲城花园综合楼的行为侵犯了第三人的合法权益。原告在其起诉状中承认其长期占有和使用亚洲城花园综合楼，而第三人于2005年5月20日取得亚洲城花园综合楼的所有权，原告行为严重侵犯了第三人的合法权益，应立即停止侵权行为。四、本案诉讼时效已经届满。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告在日期为2001年8月30日的《杭州市物业管理用房交接清单》的签章行为表明原告至迟于该日期知晓对亚洲城花园综合楼已经不具有任何权利，原告主张权利的诉讼时效已经届满。 第三人向本院提交了以下证据： 1、杭州市物业管理用房交接清单。 2、关于房产管理、核定等相关问题处理的会议纪要。 3、杭州市房产交易产权登记申请资料。 证据1-3，证明亚洲城花园综合楼被调整为非物业用房，第三人取得亚洲城花园综合楼所有权的程序合法。 经审理查明： 位于杭州市××××路亚洲城花园由杭州亚洲城房地产开发有限公司在1995年左右开发建设。位于该小区的亚洲城花园综合楼，建筑面积411.52平方米，原规划用途为物业管理用房，后该房屋用途进行了调整。2001年8月30日，杭州亚洲城花园业主委员会、杭州北山物业管理有限公司、杭州亚洲城房地产开发有限公司和原杭州房地产管理局物业处四方在《杭州市物业管理用房交接清单》上盖章，对亚洲城花园物业管理用房的位置、面积等情况进行了确认。根据该交接清单记载的内容，亚洲城花园综合楼不再作为物业管理用房。 2005年5月13日，经第三人和杭州亚洲城房地产开发有限公司共同申请，原杭州市房产管理局（相关房屋登记职权现由被告行使）于2005年5月20日将登记在杭州亚洲城开发有限公司的名下的亚洲城花园综合楼（411.52平方米）转移登记给第三人，并向第三人颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》。 另查明，亚洲城花园综合楼目前由原告占有和使用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关为债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”本案被诉房屋登记行为系原杭州市房产管理局根据第三人和杭州亚洲城房地产开发有限公司的共同申请，将原登记于杭州亚洲城开发有限公司的名下的亚洲城花园综合楼转移给第三人的登记行为。原告不是被诉房屋登记行为的相对人，其提交的证据也不能证明与被诉房屋登记行为有利害关系，故原告的起诉，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州亚洲城花园第五届业主委员会的起诉。 案件受理费50元，退还原告杭州亚洲城花园第五届业主委员会；原告杭州亚洲城花园第五届业主委员会于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  盛林芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  章 玲