新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2019）新0104民初12805号原告：邓金荣，男，汉族，1967年8月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼的代理人：朱小帆，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴熠宸，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张加平，男，汉族，1967年2月出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李婷婷，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尼曼·桑玛，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，于同月19日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款140000元，支付资金占用期间利息21614.25元（暂自2018年9月22日计至2019年11月10日）；自2019年11月10日起至上述货款清偿之日止，继续以140000元为基数，按照年利率7.125%计算资金占用利息损失。事实与理由：2016年1月，原告与被告之间形成了供货关系，由原告向被告提供各类防火门窗，按照现款现货的方式结算，约定达成后，原告按照被告的供货需求按照约定供货后，被告没有如期向原告支付货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款140000元，经原告多次催收被告均以各种理由拒绝支付。原告提供的证据如下：2018年7月11日、2018年9月22日的对账单。证明：原告与被告之间存在买卖合同关系，本案原、被告主体适格。原告已按照被告的要求完成供货义务，根据双方最终结算，被告向原告出具了2016年、2017年、2018年，截止2018年9月22日被告尚欠原告货款140000元。被告质证意见：对上述证据的真实性认可，关联性不认可。上述款项被告的公司已经支付完毕，和本案没有任何关系。买卖的双方并不是原、被告，而是双方所在的公司。对账单上列明的防火防盗门只有防火功能没有防盗功能，且货物在原告处。本院认证，上述证据具有被告的签名，被告对此确认，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。被告辩称：原告的诉讼请求不能成立。理由如下：本案的原、被告双方主体不适格，涉案供货双方实际为乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司和新疆柏云南粤防火门有限公司，整个货物的供货以及打款均是双方的公司在沟通及公帐对接。合同履行期间，原告是新疆柏云南粤防火门有限公司的法定代表人和股东，新疆柏云南粤防火门有限公司的法定代表人发生的变更是在2019年8月1日。原、被告签字的行为都是双方的职务行为，权利义务的主体均是双方的公司，因此本案的诉讼主体不适格。因原告所在的公司提供的防火防盗门质量有问题，不符合要求，给被告造成了巨大的损失，被告保留追诉的权利。被告提供的证据如下：一、2018年7月4日，原告所在的新疆柏云南粤防火门有限公司向被告出具的消防产品供货证明。证明：涉案货物的供货单位是原告所在的新疆柏云南粤防火门有限公司，同时规格型号上列明的带门镜的产品应具备防盗的功能。二、被告的乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司银行流水。证明：原告提供的对账单已经收到230000元的货款均是从乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司汇至原告所在的新疆柏云南粤防火门有限公司。三、原告所在的新疆柏云南粤防火门有限公司企业信息。证明：双方买卖合同履行期间，原告是新疆柏云南粤防火门有限公司的法定代表人和股东，对账单上的签名是原告的职务行为。四、2018年9月24日被告的乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司收到整改通知书。证明：因为原告所在的新疆柏云南粤防火门有限公司提供的防盗门质量不符合要求，被告的甲方新疆七星建设科技股份有限公司向被告的公司出示了整改通知书。五、原、被告2019年12月4日的通话录音。证明：原告自认其提供的门不具备防盗功能，只有8扇防火防盗门交给了被告所在的工地且质量还不合格，剩余70多套均在原告所在的工厂里。原告质证意见：对消防产品供货证明的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该证据证明原告给被告供应的货物是符合质量要求的。对银行流水的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司代付款及新疆柏云南粤防火门有限公司代收款的行为不能证明原、被告买卖合同关系主体不适格，代收和代付款只有180000元并不包含原、被告买卖合同关系存续期间的全部货款往来。对新疆柏云南粤防火门有限公司的企业信息真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，原告曾在新疆柏云南粤防火门有限公司任职，不代表原告所有行为均是代表新疆柏云南粤防火门有限公司的职务行为，原告依然是自然人，有权利与其他自然人成立合法、正当关系。对整改通知书的三性及证明目的均不认可，原告与乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司没有任何关系，也不认识新疆七星建设科技股份有限公司，整改通知书中所提到的防火防盗门也不能证明是原告供应。对2019年12月4日通话录音的三性及证明目的均不认可，录音很模糊，只能听清楚被告讲话内容，听不清原告的讲话内容。录音在获取时并未告知原告要录音及用途，属于以非法手段获取的证据，依法不能采信。被告在录音中一直提及被告找原告做门，被告欠原告钱，证明本案原、被告主体适格。本院认证，上述证据一、二、三、四与本案无直接关联，本院对其真实性不予确认，证据五不能准确的反映出双方真实意思表述，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年，原告与被告建立了买卖防火门的合同关系，由原告向被告提供各类型的防火门，被告接收后向原告付款。2018年7月11日，原告与被告对2015年、2016年的防火门供货数量、单价、已付款进行结算后，被告向原告出具了《对账单》，确认欠付原告货款9300元。2018年9月22日，原告与被告对2016年、2017年的防火门、防火防盗门、门框、防火窗的供货数量、单价、面积、已付款进行结算后，双方签订了《2018.8.28张加平对账单》，确认被告欠付原告货款金额140000元。该对账单上原告注：以前所有欠条作废；被告注：如有平方不对，要重先对。至今，被告尚欠原告货款140000元。另查，原告原系新疆柏云南粤防火门有限公司自然人股东，法定代表人。被告系乌鲁木齐卓峰佳莲门业有限公司的独资股东，法定代表人。本院认为，原告与被告的防火门、窗的买卖虽没有书面合同，但原告每次给被告供货，被告均予以接收。买卖关系终止后，双方结算后由被告向原告出具了对账单，对账单上记载了2015年、2016年、2017年、2018年的货物名称、数量、单价、金额、付款金额等，被告签名。该事实经被告当庭质证予以确认，本院予以确认。原告与被告已形成真实、合法、有效的买卖合同关系，均应全面履行合同义务，被告应及时支付货款。现原告要求被告承担本案的给付责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告拖欠货款140000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告于2018年9月22日签订的对账单确认欠付货款140000元视为到期债务，被告未即时付款，必然给原告造成利息损失，故本院支持原告按年利率4.74%的1.5倍计算2018年9月23日至2019年11月10日的货款利息11613元及2019年11月11日至货款清偿之日止的利息，本院予以支持，原告多诉部分，本院不予支持。本院认为，对账单的签订主体是原告与被告，根据合同相对性原则，其对第三方不发生法律效力，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。现被告抗辩原告供给的防火防盗门不具备防盗功能且有一部分在原告处，并未在对账单中确认的款项中扣除与事实不符，亦未向本院提交充分证据证实，故对被告的抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张加平支付原告邓金荣货款140000元。二、被告张加平支付原告邓金荣货款利息11613元，并偿付自2019年11月11日起至实际清偿之日止利息，以140000元为基数，按年利率4.74%的1.5倍计算。以上款项，被告应于判决生效后十日内支付原告，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1766.14元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 陈彦吏二〇一九年十二月二十六日书记员 张 玉