安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3067号 上诉人（原审原告）:束学俊，男，1977年8月11日出生，汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:薛维广，男，1956年5月5日生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）:舒城县第四建筑工程有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路77号，统一社会信用代码91341523153140194X。 法定代表人:高志红，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张丽，安徽国梦律师事务所律师。 上诉人束学俊因与被上诉人薛维广、舒城县第四建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人束学俊及其委托诉讼代理人段玉宏，被上诉人舒城县第四建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。被上诉人薛维广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 束学俊上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人连带给付上诉人束学俊人工工资71700元，并自2018年3月28日始按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息；2.判令两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实清楚。一审法院在原审判决书第四页对本案当事人存有争议的证据进行了认定，明确了本案两被上诉人存在违法发包、分包的情形并确认上诉人诉请的就是工资款。二、原审适用法律错误。一审法院适用工程款如何支付的法律和司法解释，错误判决由被上诉人薛维广支付上诉人工资款，被上诉人舒城县第四建筑工程有限责任公司不承担连带责任。本案应依据劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，判决两被上诉人连带给付上诉人诉请的工资款。根据原审认定，被上诉人应随时给付上诉人工资款，逾期不给付应当承担利息损失。 舒城县第四建筑工程有限责任公司辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的诉状以及在原审中的证据证明建设工程施工合同关系，上诉人已经表明是薛将水电工程分包给上诉人，双方就水电安装签订分包合同，合同约定转包工程价款计算方式支付时间，因此上诉人是水电工程承包人，与薛水电工程承包施工合同关系，上诉人不属于雇佣的农民工，上诉人提到暂行管理办法第一条显示适用前提是有劳动关系的农民工且规定不得将农民工工资交由承包包工头，本案中没有劳动关系的事实，证据表明是分包关系，不具有该办法适用的前提；工资的主张应当先申请劳动仲裁，上诉人以诉讼方式说明上诉人知道与薛之间是合同关系。 薛维广未作答辩。 束学俊向一审法院起诉请求：1.判令第一、第二被告连带给付原告束学俊人工工资71700元，并自2018年3月28日始按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月3日，安徽京东建筑工程有限公司（2015年12月30日企业更名为舒城县第四建筑工程有限责任公司）中标承建舒城县柏林乡大墩农村示范点多层住宅（二期）土建安装工程，及其后第二被告将中标工程中2#楼分包由薛维广实际施工，薛维广又将其中水电工程分包给原告束学俊施工,被告薛维广与原告于2018年3月28日结算，尚欠原告工资款71700元。被告舒城县第四建筑工程有限责任公司主张原告系层层转包，只能向合同相对人被告薛维广主张权利，且目前涉案工程已经交付使用但尚未审计结束，未达支付条件。 一审法院认为，被告舒城县第四建筑工程有限责任公司（原安徽京东建筑工程有限公司）将中标工程中2#楼分包给无施工资质的被告薛维广实际施工，薛维广又将其中水电工程分包给自然人原告束学俊施工,因此原告与第一被告之间协议书属无效协议，但依据相关司法解释规定，承包人完成的工程经验收合格的，仍有要求参照合同约定支付工程价款的权利。由于原告并非法律意义上实际施工人，根据合同相对性原理，其只能向第一被告主张权利，其要求第二被告承担责任无依据不予支持。同时因原告与第一被告协议约定水电工程款支付时间和标准根据“舒城县柏林乡政府与安徽京东建筑工程有限公司签订的大合同执行”，即审计合格后支付。故第一被告应当遵循诚实信用原则如约向原告履行给付义务。因该款目前尚未达到约定给付期间，原告逾期利息请求不宜支持。综上所述，原告诉请合法正当部分应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告薛维广给付原告束学俊水电工程款71700元，于舒城县柏林乡大墩农村示范点建设工程（二期）多层住宅审计合格后一次性付清；二、驳回原告束学俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由被告薛维广负担。 本院二审期间，上诉人束学俊向本院提交证据如下：四张工资收条。证明：我们已经垫付人工工资17万元。 被上诉人舒城县第四建筑工程有限责任公司向本院提交证据如下：舒城县劳动监察大队退回农民工工资保证金审批单及退款单据。证明：大墩示范点多层住宅二期没有任何拖欠农民工工资的情况，监察大队已于2015年9月30日将四建公司预交的农民工工资保证金全额退还，进一步证明上诉人不具有农民工身份实际是承包人。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对束学俊提供的收条的真实性、合法性、关联性及能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；对舒城县第四建筑工程有限责任公司提供的舒城县劳动监察大队退回农民工工资保证金审批单及退款单据的真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明:2013年5月3日，安徽京东建筑工程有限公司（2015年12月30日更名为舒城县第四建筑工程有限责任公司）中标了舒城县柏林乡大墩农村示范点建设工程多层住宅（二期）1﹟楼、2﹟楼、3﹟楼和4﹟楼工程。2013年5月20日，舒城县柏林乡人民政府与安徽京东建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定：工程动工（基础开挖）拨合同价的15%，即255.6万元，主体竣工拨合同价的25%，即426万元，主体竣工验收拨合同价的30%，即511.2万元，审计合格拨合同价的25%，即426万元，预留保证金5%，即85.2万元。薛维广实际承包了2﹟楼工程。2013年5月11日，薛维广与束学俊签订一份协议书，约定：薛维广将舒城县柏林乡大墩新农村示范点建设工程2﹟楼水电安装工程（包工包料）分包给束学俊施工，双方约定：薛维广支付束学俊水电工程款的时间和标准根据舒城县柏林乡人民政府与安徽京东建筑工程有限公司签订的大合同执行。2018年3月28日，薛维广向束学俊出具一张欠条，载明：今欠束学俊柏林乡大墩新农村示范点二期2号楼水电班组工资款人民币柒万壹仟柒佰元整（￥71700.00）。另查明，舒城县第四建筑工程有限责任公司承包的案涉工程尚未进行最终审计结算。 本院认为，本案争议焦点为：舒城县第四建筑工程有限责任公司应否承担连带责任。薛维广作为舒城县第四建筑工程有限责任公司承建的舒城县柏林乡大墩农村示范点建设工程多层住宅（二期）2﹟楼的实际施工人，与束学俊签订书面协议，将其承包的2﹟楼水电安装工程分包给束学俊施工，由束学俊包工包料，因此双方系分包关系，该合同虽因违法分包属于无效合同，但双方经结算，薛维广认可尚欠束学俊71700元工资款，并出具了欠条，故薛维广应予支付，但束学俊要求支付逾期利息的请求，依法不予支持。因舒城县第四建筑工程有限责任公司与束学俊之间并无合同关系，根据合同相对性原则，束学俊要求舒城县第四建筑工程有限责任公司承担连带责任无法律依据，其上诉请求不能成立。 综上所述，束学俊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1722元，由上诉人束学俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……