中华人民共和国 江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终736号 上诉人（一审被告、反诉原告）：李廷仁（LEEJEONGIN），男，1957年8月24日出生，大韩民国首尔人，在中华人民共和国境内住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所。 委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：胡庚生，男，1962年2月12日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：唐传玉，男，1962年8月8日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：姚益明，男，1964年5月12日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：姚益胜，男，1967年1月6日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：李春荣，男，1970年3月15日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：廖毓，男，1970年12月23日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：李久长，男，1972年9月9日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：胡金风，女，1974年10月23日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：谢水保，男，1974年12月20日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：宁水花，女，1976年8月30日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：袁小明，男，1977年4月26日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：谢书生，男，1978年10月5日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上述12名被上诉人共同委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。 上述12名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小平，江西赣宁律师事务所律师。 上诉人李廷仁因与被上诉人胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李廷仁的委托诉讼代理人周星，被上诉人胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生的委托诉讼代理人李兴凤及谢水保、胡庚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李廷仁上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还土地转让款及违约金的诉讼请求，即上诉人比一审少承担672180元及对应违约金251619元（暂计至一审判决之日止）。2、请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还税款的诉讼请求，即上诉人比一审少承担329401元。3、请求依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的土地转让款272917元及垫付的税金270599元，合计543516元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为2017年3月被上诉人拿到不动产权证书，才确定自己权利受损的实际情况，认定本案诉讼时效自2017年3月起算是错误的。诉讼时效应从双方签订虚假合同申请办理不动产权证书时起算，本案已过诉讼时效。2、一审查明上诉人收到60万元预付税款证据不足，与事实不符，合同没有约定，收条系被上诉人单方制作，金额与银行回单不符，且银行回单系案外人经济来往。已缴的270599元税款为上诉人垫付，被上诉人应当返还。3、一审查明涉案土地转让款通过谢水保、张某1、郑贵荣的账户向上诉人支付4481200元错误，上诉人仅提供了4408503元转账凭证，72697元未提供凭证，其中张某1转入20万元是其本人归还的借款，上诉人实际只收到被上诉人4207083元。4、一审判决以“双方合同明确约定转让土地消防通道等公共设施面积为41.5平方米，但最终被上诉人实际得到的土地使用公摊面积为165平方米”为由认定上诉人违约，与事实不符，被上诉人对可建范围和公摊面积是明知的。一审法院径行调低土地单价超出了诉请，应予纠正。 胡庚生等12名被上诉人答辩称：1、本案未过诉讼时效。2017年3月，被上诉人才拿到不动产权证书，才知道上诉人实际履约及是否违约等情况。2、被上诉人按每间房屋10万元标准，共计向上诉人预付60万元税款，由上诉人负责交税。从（2014）赣中民四初字第47号案件和同是向上诉人购买土地的张某2的情况，可印证被上诉人的观点。3、涉案土地转让款已全部付清，宁水花欠10万元出具了借条，上诉人已就此借款向赣州市中级人民法院起诉。4、被上诉人购买的土地面积是659平方米，实际只得到494平方米，法院依法调低土地转让款是正确的。 胡庚生等12名被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令李廷仁返还土地转让款112.2万元，并支付违约金及利息。2、判令李廷仁返还税款329401元。3、诉讼费用由李廷仁承担。 上诉人李廷仁向一审法院反诉请求：1、驳回反诉被告对反诉原告的诉讼请求。2、判决反诉被告一次性支付拖欠反诉原告土地转让款272917元及垫付税款270599元，合计543516元。3、诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院确认如下事实：1、2013年3月1日，谢水保与李廷仁签订《国有土地使用权转让合同》，李廷仁将位于宁都县水东工业园水东大道南三栋11号－16号共六个店面的土地使用权转让给谢水保，合同约定：1.陆个店面宽24.7m，深度25m和消防通道等公共设施面积，合计面积659平方米。2.土地价格由乙方按税后价6800元/平方米，共计：人民币肆佰肆拾捌万壹仟贰佰元整。同日，为了规避税收及分户办证，李廷仁与胡庚生等12人另行签订落款时间为2012年1月6日的《国有土地使用权转让合同》，将同一地点的土地使用权转让给胡庚生等12人，合同约定：1.陆个店面宽24.7m，深度20m，面积494平方米。3.土地价格由乙方按税后价2700元/平方米。2、合同签订后，胡庚生等12人与李廷仁口头约定，由李廷仁代办缴纳税款事宜，并通过现金支付方式按每间店面100000元的金额预付税款给李廷仁，李廷仁共收到600000元预付税款。关于土地转让款，则分别通过谢水保、张某1、郑贵荣的账户共向李廷仁支付共计4481200元。3、2013年4月1日，李廷仁通过其账户缴纳了案涉土地的税款共计270599元。4、2013年4月19日，李廷仁申报了土地使用权转让过户审批，胡庚生等12人根据案涉土地规划，分别对杂间、住宅、商用等地上建筑进行了土地房屋分配。2017年3月1日，胡庚生等12人根据土地房屋分配方案，分别取得不动产权证书。 一审法院认为：本案当事人李廷仁国籍为大韩民国，且在我国境内有住所，本案属涉外合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，一审法院对本案依法享有管辖权。关于法律适用，因当事人未约定纠纷发生适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，案涉合同系在我国境内签订、履行，与我国联系最为密切，因此本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 一审法院归纳争议焦点为：1、胡庚生等12人的诉讼请求是否已过诉讼时效。2、胡庚生等12人是否已依约支付土地转让款。3、胡庚生等12人是否向李廷仁预付税款600000元。4、李廷仁是否需向胡庚生等12人返还土地转让款。 关于胡庚生等12人的诉讼请求是否已过诉讼时效。李廷仁主张，2013年4月办理土地使用权转让过户审批过程中，胡庚生等12人已在土地分配表中签字确认，如胡庚生等12人认为土地交付面积与合同约定不符，应自2013年4月起计算诉讼时效。胡庚生等12人主张，不动产权证书至2017年3月才办理完成，应自2017年3月起计算诉讼时效。本院认为，李廷仁与胡庚生等12人均认可2013年3月1日的《国有土地使用权转让合同》为双方真实意思表示，后双方通过签订虚假合同的方式规避税收及办理分户登记，胡庚生等12人在合同载明面积494平方米的虚假合同上签字的行为，以及在土地分配表上签字确认的行为，均是为了规避税收及办理分户登记的目的，且案涉土地办理审批过程中，胡庚生等12人实际能够得到的土地面积并未确定，直至2017年3月胡庚生等12人拿到不动产权证书，方能确定实际得到的土地面积与合同约定之差额，方能确定自己权利受损的实际情况。因此，对于胡庚生等12人主张的自2017年3月起计算诉讼时效的主张予以认可。 关于胡庚生等12人实际支付的土地转让款及预付的税款。胡庚生等12人提交的银行流水及收条明确表明，特别是胡庚生提交的收条载明内容“今收到胡庚生交来水东工业园集资建房款捌拾伍万元整￥850000元（含一间店面交税壹拾万元）”，证实李廷仁已收齐6间店面的土地转让款，并按每间店面100000元的金额预收了胡庚生等12人应交的税款。 关于李廷仁是否需返还土地转让款及税款。根据宁都县国土资源局于2015年1月7日就与案涉土地同一项目所作的情况说明：“……在办理土地使用证时按过户审批面积办理，但对李廷仁原土地证面积予以注销，作为公共设施用地不再登记发证。”虽然胡庚生等12人实际只得到的494平方米土地使用权，但李廷仁依据该合同及土地转让行为，实际注销了659平方米的土地。因此，胡庚生等12人要求按实际土地面积返还土地转让款的诉讼请求，与李廷仁实际注销的土地面积不符，对该诉讼请求不予支持。但返还土地转让款的诉讼请求必然包含降低交易总价之诉求，根据双方认可的合同约定“陆个店面宽24.7m，深度25m和消防通道等公共设施面积，合计面积659平方米。”可认定双方约定的案涉土地公摊面积为41.5平方米，但最终胡庚生等12人实际得到的土地使用权公摊面积为165平方米，与双方约定相距甚远，严重降低了土地交易的性价比，属违约行为。因此，本院酌定，在原单价基础上相应调低15%，以保护胡庚生等12人的合法权益，李廷仁应返还土地转让款为672180元（659平方米×6800元/㎡×15%），并承担相应的违约责任。胡庚生等12人关于对该返还土地转让款的利息之诉讼请求，无相应证据予以证实，不予支持。关于税款，虽然是由李廷仁向税务机关缴纳了270599元税款，但胡庚生等12人提交的证据表明，其已按每间100000元的金额向李廷仁预付了合计600000元税款，胡庚生等12人要求返还剩余税款的诉讼请求应予支持。 李廷仁的反诉请求无相应证据予以支持，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）李廷仁于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生土地转让款672180元，并自2013年3月1日起至还清款之日止，按年利率6%计算违约金。二、被告（反诉原告）李廷仁于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生税款329401元。三、驳回原告（反诉被告）胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李廷仁的诉讼请求。案件受理费39519元，由被告（反诉原告）李廷仁承担27663元，由原告（反诉被告）胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生承担11856元。 本院二审期间，上诉人李廷仁向本院提交了两组证据。证据1、（2014）赣民四初字第45、47号案件答辩状、庭审笔录复印件。证明目的：（1）被上诉人宁水花和一审证人张某1系夫妻关系。（2）一审证人张某1、被上诉人宁水花亦是（2014）赣民四初字第45、47号案件的当事人，该案在土地面积上的基本事实与本案如出一辙，张某1、宁水花在答辩时提出交付土地面积少于合同约定的面积，表明至少在2014年5月11日已知土地证上面积会减少，故本案已过诉讼时效。证据2、借款合同1份，财务收款单3张，账户明细2份，转账凭证1份。证明目的：证明张某1在2013年4月9日转给李廷仁的20万元不是涉案土地转让款，而是归还宁水花等人的欠款，欠款30万元，借款人分三笔归还，其中张某1归还了26万元。 胡庚生等12名被上诉人质证称：1、（2014）赣民四初字第45、47号案件与本案无关联，本案相关产权证书是2017年办下来的，本案未过诉讼时效。该证据反而印证了李廷仁包干交税费的事实。2、对方第2组证据没有提交原件，真实性无法确认。但查看005号006号收款单，与借款有关的转账流水上诉人均用红线圈注，只有一笔6万元，另外35万元及20万元未用红线圈注，与借款无关，且上诉人所附凭证只有6万元。转账凭证上面的签字是上诉人单方面所作记录，我方不确认。 胡庚生等12名被上诉人向本院提交了两组证据：1、刘建平的书面调查笔录。2、赣州市税务稽查自查表。证明目的：（1）刘建平与本案被上诉人同一时期购买李廷仁土地，均是购买人将税费交给李廷仁，由李廷仁制作假合同后直接向税务部门办理交税。（2）李廷仁偷税漏税被税务部门查处。 上诉人李廷仁质证称：1、对调查笔录的三性均有异议。刘建平作为证人未出庭作证，不符合证人证言形式要求。刘建平的陈述是虚假陈述，没有提供证据予以证明其给了现金让李廷仁交税款，且刘建平与本案分属两个合同关系，不能以刘建平履行合同的情况推定本案的合同履行情况。刘建平对本案合同签订情况和税金支付情况不清楚。当时买受人也为了避税强烈要求签订了一份与真实合同面积不相符的合同，有承诺书为证。2、对赣州市税务稽查自查表的真实性合法性无异议，对关联性有异议。这仅仅是一张要求李廷仁和被上诉人各自补税的一个金额统计表，并不能达到被上诉人所说的证明购买人将税费交给李廷仁，由李廷仁去缴纳。相反，这个稽查表表明李廷仁和张某2等人是各自缴纳税费的。 二审庭审期间，胡庚生等12名被上诉人申请证人张某2出庭作证。本院依法同意证人张某2出庭作证。张某2在庭审中称：1、张某2与本案被上诉人同一时期向李廷仁购买土地，与李廷仁签订合同时，李廷仁只让张某2在合同最后一页签字，李廷仁没有提供合同其他内容。交了第一笔款后，张某2拿到了合同的复印件。张某2支付了一部分价款后，剩余土地转让款均以借款方式打了欠条。关于税款，是由张某2拿着现金48万多元单独交给李廷仁，地点在宁都车站后面李廷仁租的套房2楼，然后由李廷仁负责向税务部门交税。后张某2发现李廷仁实际交税金额只有16万多元，向税务部门举报，李廷仁将余下的32万多元退还给了张某2。2、张某2在与被上诉人聊天的时候得知，12被上诉人向李廷仁购买土地、签订合同、支付土地款以及交税情况均与自己类似。3、上诉人向张某2发问时，张某2称自己并未亲眼看见本案被上诉人与李廷仁签订合同，也没有看见被上诉人拿现金交给李廷仁。4、另外，张某2称其向李廷仁交付现金时，以及拿回32万多元现金时均没有立凭据。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：1、上诉人李廷仁提交的证据。（2014）赣民四初字第45、47号案件的答辩状及庭审笔录有该案相关诉讼当事人、诉讼代理人的签名，被上诉人对其真实性、合法性未提出异议，对其关联性提出异议。本院对其真实性、合法性予以确认，但对其证明目的和效力，本院将结合其他查明的事实和相关证据进行认定。借款合同1份，财务收款单3张，账户明细2份，转账凭证1份均是复印件，上诉人未提供原件，被上诉人对其真实性不予认可，且各单据均系上诉人单方记录，本院对其真实性不予认可。2、胡庚生等12名被上诉人提交的证据。刘建平不出庭作证未经本院允许，且其在调查笔录中所述内容与本案没有直接关联，本院不予采纳。上诉人对赣州市税务稽查自查表的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其关联性将结合查明的事实予以认定。3、证人张某2陈述，因张某2出庭作证，上诉人对张某2陈述的真实性并未提出异议，本院对其真实性予以认可，对其关联性将结合查明的事实予以认定。 上诉人李廷仁对一审法院查明的事实提出了如下异议：1、双方并没有口头约定由被上诉人向李廷仁给付现金然后由李廷仁交税款，李廷仁没有收到被上诉人预付的60万元税金。2、上诉人实际只收到被上诉人支付的土地转让款4207083元。3、涉案土地使用权转让过户审批，是双方一起申报的，过户材料由被上诉人提供，不是李廷仁单方申报。胡庚生等12名被上诉人对一审查明的事实没有异议。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议的部分，本院予以确认，对有争议的事实，本院将结合二审查明的事实和相关证据予以确定。 二审期间查明如下事实： 1、李廷仁与胡庚生等12名被上诉人另行签订落款时间为2012年1月6日的《国有土地使用权转让合同》，第4条规定：乙方（即被上诉人方）应到有关部门办理报批手续，缴纳规费。2013年3月1日，谢水保与李廷仁签订《国有土地使用权转让合同》，第2条规定：产权过户涉及的规税费，由乙方（即被上诉人谢水保）到土管局办理土地使用权过户手续，办证过户甲方应提供一切手续，乙方按规定交纳16.5%税费（营业税及附加，所得税，增值税等），4%的契税，印花税，报批规费，服务费，出让金等，由乙方自行到相关部门交纳。 2、2013年3月18日，郑贵荣、谢水保、张某1向李廷仁签字出具承诺书一份，主要内容为：郑贵荣、谢水保、张某1承诺，在2013年3月1日签订购买水东大道南侧三栋11号-16号国有土地使用权出让合同为真实合法合同。法律和经济上以2013年3月1日签订的合同为准。但因本人觉得要缴纳的税金过重，强烈要求另签合同，由此产生的任何问题及责任由本人承担，与李廷仁无关。 3、张某1与本案被上诉人宁水花系夫妻关系。 本院认为，上诉人李廷仁国籍为大韩民国，且在我国境内有住所，本案属涉外合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本院对本案依法享有管辖权。关于法律适用，因当事人未约定纠纷发生适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，案涉合同系在我国境内签订、履行，与我国联系最为密切，因此本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 根据双方当事人诉辩主张，并经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1、本案一审是否已过诉讼时效？2、上诉人李廷仁应否向12名被上诉人返还土地转让款及支付违约金？如需，具体金额是多少？3、12名被上诉人是否已向上诉人预付税款60万元，上诉人应否返还被上诉人税款329401元。或者，12名被上诉人应否向上诉人支付上诉人已垫付的税款270599元。 关于争议焦点1、本案一审是否已过诉讼时效？ 双方均认可胡庚生等12名被上诉人于2017年3月1日取得不动产权证书，本院认为，不动产权证书是确定土地面积的唯一有效依据。在取得不动产权证书之前，双方均无法确认土地的实际面积，只有根据有关部门颁发的不动产权证书才能有效证明实际取得的土地面积与合同约定存在不一致，故一审法院据此认定本案诉讼时效从2017年3月起算，符合事实。上诉人主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。 关于争议焦点2、上诉人李廷仁应否向12名被上诉人返还土地转让款及支付违约金？如需，具体金额是多少？ 双方均认可胡庚生等12名被上诉人购买的面积是659平方米，但实际取得的面积为494平方米。一审法院认为，这与双方约定相距甚远，严重降低了土地交易的性价比，属违约行为，酌定在原单价的基础上相应调低15%，判定李廷仁返还被上诉人土地转让款672180元，并按照年利率6%计算违约金，符合事实，本院予以支持。李廷仁称其实际只收到土地转让款4207083元，张某1支付的20万元系返还张某1等人的借款，但未提供充分证据予以证实。张某1与本案被上诉人宁水花系夫妻关系，且张某1在承诺书上签字，并向李廷仁支付了部分涉案土地转让款，证明张某1参加了涉案土地购买的相关事项，故李廷仁称张某1与本案无关，不符合事实。李廷仁主张被上诉人应向其支付拖欠的土地款272917元缺乏证据，本院不予支持。有关借款纠纷，李廷仁可另案主张。 关于争议焦点3、12名被上诉人是否已向上诉人预付税款60万元，上诉人应否返还被上诉人税款329401元；或者12名被上诉人应否向上诉人支付上诉人已垫付的税款270599元？ 根据双方约定，均系由被上诉人负责办理过户及缴纳相关税费，而上诉人在没有签订任何补充协议或字据的情况下，直接垫款帮助上诉人缴纳涉案税费270599元，与常理不符；从证人张某2陈述中可知，李廷仁与张某2等人交易中，税费均由李廷仁向对方预收费用并代为缴纳，且税费部分李廷仁不接受转账只收取现金；李廷仁在二审提交的其与他人发生土地使用转让合同纠纷案件的答辩状和庭审笔录，证明了在土地转让合同履行过程中，均是买方预付款项后由李廷仁包办税费，不存在李廷仁先行垫付税款的事实。故对其垫付了270599元税款的主张，本院不予支持。 被上诉人仅以张某1写给胡庚生的收条主张已向李廷仁支付了60万元现金作为税款，要求李廷仁返还329401元，证据不够充分，本院不予认定。一审法院认定李廷仁应返还被上诉人税款329401元，证据不足，应予纠正。 综上所述，李廷仁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持中华人民共和国江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初92号判决第一项，即李廷仁于本判决生效之日起十五日内返还胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生土地转让款672180元，并自2013年3月1日起至还清款之日止，按年利率6%计算违约金。 二、撤销中华人民共和国江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初92号判决第二项、第三项、第四项。 三、驳回胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生的其他诉讼请求。 四、驳回李廷仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39519元，二审案件受理费20986元，共60505元，由上诉人李廷仁承担40606元，被上诉人胡庚生、唐传玉、姚益明、姚益胜、李春荣、廖毓、李久长、胡金风、谢水保、宁水花、袁小明、谢书生承担19899元。 本判决为终审判决。 审 判 长   胡俊涛 审 判 员   徐快华 审 判 员   吕卫红 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵宋良书 记 员 万 琳附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。