重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2981号上诉人(原审原告):重庆蕙芯律师事务所，住所地重庆市万州区新城路12号1406室，统一社会信用代码31500000358692769N。负责人:张大会。被上诉人(原审被告):富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段998号2幢商铺197-198号，统一社会信用代码91500101573415537X。负责人:李勇，经理。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富登小额贷款(重庆)有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码：915000005656383438。法定代表人:Marklimchenkuo,董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。上诉人重庆蕙芯律师事务所（以下简称蕙芯律所）因与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登重庆公司）、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司（以下简称富登万州分公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蕙芯律所上诉请求：1.撤销一审判决，改判由富登重庆公司、富登万州分公司支付律师费33889元及逾期利息；2.本案的一、二审诉讼费用由富登重庆公司、富登万州分公司负担。事实和理由：一审法院查明事实清楚，但认定错误。案涉委托合同的第五条是正常程序回款后计算蕙芯律所的代理费。因为涉及到债务人的履行能力和法院执行等多种因素，回款可能不会一次性解决，但回款是可期待的，有可能回收贷款的时间长造成代理费支付时间长，或者因为暂没有执行能力暂时不能收取代理费，双方均愿意按照该条款履行，蕙芯律所也愿意承担该风险。但富登万州分公司的卖债行为实际上是对自己正常债权的处理，可能超低价转让也可能全面放弃债权，或者更可能因为抵押物增值而超额转让，这是蕙芯律所不能干预也无法干预的。双方约定的第七条明显不同于第五条，如果出现非因蕙芯律所的原因造成合同代理事项终止，不需要回款，视为蕙芯律所全面履行合同义务。蕙芯律所的代理工作已经进行，劳动已经付出。一审法院在富登万州分公司自己都没有主张的情况下，以富登万州分公司卖债的价格计算律师费，属罔顾合同约定。因富登万州分公司同时卖债的案件共计21件，其他卖债如于海洋、智恒木业、李秀英三案都已经按照起诉书的标的额判决律师费。这三案合同第七条的合同目的与本案第七条是一致的。蕙芯律所的合法利益应当得到法律保护。富登重庆公司和富登万州分公司二审共同答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，蕙芯律所提及双方签订的合同第七条，与已经生效的判决涉案的代理合同有明显区别。该案签订的合同第七条规定，律师费按本合同支付，而蕙芯律所提及的已经生效的李秀英等案代理合同规定是按起诉书标的支付，所以已经生效判决不能作为本案定案依据。本案中，双方签订的《委托代理合同》中只有第五条约定了律师费支付条件，按实际回收款项根据相应费率支付。一审判决符合双方签订的风险代理合同的本意。风险代理合同的受托方也应该承担相应风险，在本案中除开转让债权的金额，没有其他实际回收款项，律师费支付条件不成就。在不良贷款资产转让合同中，已经详细记载了有抵押和无抵押的转让金额，其中，有抵押案件单案具有相应对价，无抵押案件是整体打包价格。蕙芯律所向一审法院起诉请求：1.依法判令富登重庆公司和富登万州分公司按照代理合同第七条约定结清代理费39628元，并按照人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，从2017年12月10日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由富登重庆公司和富登万州分公司承担。一审法院审理查明：2013年11月15日，甲方富登万州分公司与乙方重庆君之合律师事务所签订的《委托代理合同》约定：“第一条乙方接受甲方委托和选任，特指派律师张大会为甲方与张金、杨启勇借款纠纷一案在下列第1、2、3项程序中提供法律服务，担任代理人：1.一审；2.二审；3.执行。第五条律师服务费、差旅费和其他费用的约定：2.律师服务费按照本案实际执行款项（或被执行物评估价值）10%的比例支付，被告每履行一次，甲方在三日内按以上标准支付律师服务费。3.本合同约定的律师费包含差旅费，差旅费包干范围限于万州区区域范围内，超出的情况下由乙方先行垫付，甲方应及时凭票予以报销。第七条本合同有效期自签订之日起至委托事项终止时止。甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。”2015年10月8日，甲方富登万州分公司与乙方蕙芯律所签订的《委托代理合同》约定，现因张大会律师变更执业机构为重庆蕙芯律师事务所，甲方为保证其委托案件服务质量，特提出将张大会律师承办的所有案件重新委托给重庆蕙芯律师事务所办理，通过平等协商，达成以下协议：1.甲方解除于2015年9月7日前与重庆君之合律师事务所签订的所有委托代理合同，相关合同权利义务由重庆蕙芯律师事务所承接。2.重庆蕙芯律师事务所自愿按照甲方与重庆君之合律师事务所委托合同约定的权利义务接受委托，并指派张大会律师继续承办甲方所有案件。3.双方重新签订的委托合同只是合同主体由重庆君之合律师事务所变更为重庆蕙芯律师事务所，其他权利义务并无变化，差旅费和律师费仍按照之前约定的方式和标准支付。4.本合同签订后三十日内，甲方按照上述约定与乙方重新签订委托代理合同，为保证甲方案件服务的连续性和回款的及时性，如未重新签订合同，乙方可凭本合同及甲方之前与重庆君之合律师事务所签订的委托代理合同主张律师费。蕙芯律所的律师张大会代理富登万州分公司起诉张金、郑明月、谭地磊借款合同纠纷，一审法院受理的案号为（2013）万法民初字第08360号，已经调解结案，其《民事起诉状》载明：“依法判令第一被告（张金）偿还原告贷款本金76267.77元并按照借款合同约定承担违约金及追讨前述主债权而发生的所有费用共计10000元；依法判令第二、第三被告按照借款合同约定承担担保责任”。2014年2月1日，富登万州分公司向一审法院申请强制执行，此后，富登万州分公司提交无落款时间的《撤回强制执行申请书》，撤回对张金等人的执行申请。蕙芯律所的律师张大会代理富登万州分公司起诉杨启勇、李宗英借款合同纠纷，一审法院受理的案号为（2013）万法民初字第00408号，已经判决结案，其《民事起诉状》载明：“依法判令被告偿还原告贷款本金145686元并按照借款合同约定承担违约金及追讨前述主债权而发生的所有费用共计43000元”。该案判决富登万州分公司对杨启勇、李宗英所有的位于万州区XXX室（建筑面积126.93平方米）变现所得价款在判决确定的清偿范围内优先受偿。2014年9月5日，富登万州分公司提出强制执行申请，一审法院查封了杨启勇、李宗英的上述房屋。2017年1月9日，张大会的邮箱XXX@qq.com发给富登万州分公司的工作人员的邮箱，收件人为Lei,Yu(XXX@fcsgroup.com.cn);WangSiying(XXX@fcsgroup.com.cn):法院会根据高院结案规定，定期将未结案件本终，请将上述材料一式三份申请用印后交法院，谢谢！邮件附件的名称：恢复强制执行申请书杨启勇。2017年11月3日，富登万州分公司工作人员邮箱，发件人Wu,Jing发给收件人张大会的邮箱XXX@qq.com：“重庆蕙芯律师事务所：您好，附件中案件目前由贵所代理，现由于催收策略调整，我司将会对其进行债权转让，未来会涉及变更委托代理主体。请知晓，并请配合我司完成后续相关转让工作。谢谢！”2017年11月13日，张大会的邮箱XXX@qq.com发给富登万州分公司工作人员邮箱XXX@fcsgroup.com.cn邮件“主题：回复：2017年度还款明细表。……4、贵公司如有出售债权的案件，根据行业惯例及合同约定，贵公司已经对该批案件不享有诉讼权利，根据合同约定贵司需按起诉标的支付律师费，请贵公司及时派人与律所办理该批案件相关诉讼材料的交接和律师费的支付”，当日该邮箱回复张大会的邮件：张律师，你好！情况已收悉，待公司逐项确定后回复，谢谢！2017年11月29日，富登万州分公司，富登重庆公司及其江北分公司、黔江分公司、秀山分公司为转让方与受让方成都工投珑心资产管理有限公司签订《不良贷款资产转让合同》约定：根据合同约定的条款和条件，转让方已同意转让，且受让方已同意受让部分位于重庆市的债权资产；3.1双方同意，资产包购买价格以受让2017年11月20日向转让方提交的受让价格确认函（详见本合同附件七）所载金额为准，即受让方应向转让方支付资产包购买价格合计人民币【17447558.18】元。其中，对于有抵押的债权资产，购买价格是每一笔资产的单项报价总和；对于无抵押的债权资产，购买价格为其总报价；本合同下资产包的购买价格等于有无抵押债权资产的购买价格总和。3.2.1受让方应在本合同签署之日向转让方支付本合同约定的购买价格的20%，即人民币3489511.64元。受让方应在2017年12月15日前付清剩余的80%购买价格，即人民币13958046.54元。6.4对于本合同附件六《服务合同清单》所列明的转让方在交易基准日前与相关中介机构签署的服务合同，受让方同意，一经交割，其将承继转让方自交易基准日（含该日）起在该等服务合同项下的权利和义务并受到该等服务合同条款的约束，但双方另有约定或相关中介机构另有要求的除外。附件六服务合同清单（有抵押案件）中包含借款人杨启勇的委托代理合同，附件六服务合同清单（无抵押案件）中包含借款人张金的委托代理合同。附件七有抵押案件分项报价中载明：“借款人杨启勇，当前未还本金132636、当前未还利息7290、价格79483.79”；有抵押案件分项报价小计16664539.84元、无抵押不良贷款资产报价783018.34元，合计17447558.18元。附件1资产明细表中，张金基准日债权余额本息合计67169元，无抵押案件合计金额19043995元。无抵押不良贷款资产对价比为4.1116%。蕙芯律所在本案中未支出保全费、律师费。一审法院审理认为，双方对委托代理合同的效力、富登万州分公司转让债权是否成就律师费支付条件、如何确定蕙芯律所应得的律师费有争议，下面逐一分析评判：合同效力的争议。富登万州分公司认为双方签订的《委托代理合同》的第七条限制了其调解、和解等权利，违反民事诉讼法的基本原则，系无效约定，合同部分有效。该条约定“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务”，旨在确定合同的受托方是否全面履行合同义务的情形，没有限制委托方即富登万州分公司的诉讼权利及实体权利，不违反法律法规的强制性规定。富登万州分公司主张该条无效的理由不成立。蕙芯律所与富登万州分公司签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，于双方有法律约束力，应当全面履行。富登万州分公司转让债权，是否成就律师费支付条件的争议。委托代理合同约定因富登万州分公司的原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为蕙芯律所已全面履行本合同约定义务，富登万州分公司应依据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。富登万州分公司转让本委托代理合同中对张金、杨启勇等人的债权告知蕙芯律所后，蕙芯律所没有同意本委托代理合同的权利义务转让，而要求富登万州分公司结算支付相应律师费，本委托代理合同已不能继续履行，根据合同约定，富登万州分公司支付律师费的条件已成就，应当履行该义务。蕙芯律所请求富登万州分公司支付律师费的理由成立，一审法院予以支持。蕙芯律所应得的律师费如何确定的争议。合同第七条约定了因富登万州分公司的原因不能继续履行该委托合同的，蕙芯律所即已履行全部合同义务应获得律师服务费。《委托代理合同》约定的“律师服务费按照本案实际执行款项（或被执行物评估价值）10%的比例支付，富登万州分公司每履行一次，甲方在三日内按以上标准支付律师服务费”，仅确定了富登万州分公司支付律师费的比例，律师费因富登万州分公司收回款项即债权实现的风险而定，风险越小，律师费越多，风险越大律师费越少，债权完全不能实现则律师费亦不用支付，该合同为风险代理合同。本案“被执行物评估价值”不确定，不能以此计算律师费。合同中“本案实际执行款项”未限定回款方式、未限定回款的义务主体，只表明一个结果状态，即是案涉债权富登万州分公司受偿的结果，以此为基数按约定计算的律师费，符合双方签订风险代理合同的本意，除非蕙芯律所能证明富登万州分公司转让债权系恶意损害其利益。据此，蕙芯律所要求以参照其他案件代理合同约定的以起诉书标的为基数按约定费率计算律师费与合同约定不符，且蕙芯律所在接到富登万州分公司拟转让债权的邮件后，要求富登万州分公司以起诉书的标的计算律师费，富登万州分公司未同意，故蕙芯律所主张以起诉书标的为基数计算律师费的理由不成立；富登万州分公司认为其转让债权的回款与双方委托代理合同无关联，有违合同约定及本意，且与合同第七条约定矛盾，其抗辩理由亦不成立。杨启勇案富登万州分公司所得对价为79483.79元，按约定应支付律师费7948元（取整数）；张金案件富登万州分公司所得对价为67169元×4.1116%×10%=276元（取整数），合计8224元。富登万州分公司在2017年12月15日获得转让的债权的对价，应当在当月18日前支付蕙芯律所上述律师费，但未予支付，应自此承担逾期付款违约损失，蕙芯律所主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算，予以支持。富登万州分公司系富登重庆公司的分公司，可以分公司管理的财产承担责任，不足以支付的部分由富登重庆公司承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：富登万州分公司在一审判决生效后三日内支付蕙芯律所律师费8224元及自2017年12月19日起至付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约损失，不足部分由富登重庆公司支付；驳回蕙芯律所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取395元，由蕙芯律所负担370元，富登万州分公司、富登重庆公司负担25元。二审中，蕙芯律所向本院提交：1.新旧合同各一份，拟证明：之前双方对于合同中第七条载明的“以起诉书的标的”为计算律师费的基数没有异议。一审法院认定本合同约定不明确或没有约定。实际上案涉合同均没有签订新合同，所以没有新旧合同的对比，且富登万州分公司自签订新合同时对旧合同予以回收。在二审中，蕙芯律所到君之合律所反复查资料，发现了一份旧合同。这份代理合同与本案的代理合同内容一模一样，都是由富登万州分公司提供模板形成，均是在2015年9月7日委托书签订前形成。不同的是该份委托合同被新的委托合同所代替，根据委托合同第三项的约定，新旧合同只是名称发生了变化，其他权利义务没有变化。实际上富登万州分公司也认可合同约定计算律师费的依据是起诉标的；2.王治国一案的起诉状、欠款明细单，拟证明：2015年1月27日，富登万州分公司起诉王治国要求其支付律师费。2月7日的律师费计算就是按照视为全面履行合同后，依据诉讼标的额来主张的律师费。证据中可以看出，富登万州分公司在委托合同中约定律师费为“按照本合同约定”，没有添加“依据起诉书的标的”时，主张律师费实际就是按照当时起诉书的标的额，和代理合同约定的最低费率15%来计算的；3.何孟法一案的结案通知书、转账证明一份，拟证明：何孟法一案已执行终结，结案金额为186795元，而何孟法转账给富登万州分公司的时间是4月19日，在一审诉讼之前，但是富登万州分公司并未通知蕙芯律所，其在本案中既不承认卖债，也不按照未卖债告知蕙芯律所结清代理费，反而称不符合结算条件，不支付律师费。富登万州分公司、富登重庆公司共同质证后认为，委托合同如果与人民法院存档的一致，对真实性、合法性认可，对于王治国的欠款明细如果与法院存档一致认可，对于结案通知书和富登提交给一审法院的结案处理如果与法院存档一致，对真实性认可，对转账凭证不予认可，对所有证据的关联性不予认可，因为王治国、汪其龙的委托代理合同、起诉状与本案无关。富登万州分公司与蕙芯律所签订的转让代理权利义务的委托代理合同其中在委托条款中并未提及涉案本案，达不到蕙芯律所的证明目的。对于结案通知书与提及的结案申请是属于富登万州分公司债权转让后由受让人进行收取的汇款，与富登万州分公司无关。转账凭证是复印件。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明：一审法院就原告富登万州分公司诉被告杨启勇、李宗英借款合同纠纷一案作出的（2014）万法民初字第00408号民事判决书第一项载明：“被告杨启勇在本判决生效后三日内偿还原告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司2013年5月20日前贷款本金、利息、帐户服务费145686.09元。并从2013年5月21日起以本金132635.85元为基数按月利率16.5824‰计算逾期贷款利息至付清之日止”。一审法院就原告富登万州分公司诉被告张金、郑明月、谭地磊借款合同纠纷一案作出的（2013）万法民初字第08360号民事调解书第一项载明：“……张金于2014年1月10日前偿还原告14000元……合计偿还原告74000元，原告自愿放弃其他诉讼请求”。本院认为，本案的争议焦点问题在于富登重庆公司、富登万州分公司应向蕙芯律所支付本案所涉的律师费计算标准如何确定。本院针对前述焦点问题评议如下：对于律师服务费的支付标准，《委托代理合同》第五条约定为：“…2.律师服务费按照本案实际执行款项（或被执行物评估价值）10%的比例支付”，而本案中，富登万州分公司转让债权的行为，导致蕙芯律所无法按照合同约定，以实际的追回款项或被执行物评估价值计算律师服务费。虽富登重庆公司与富登万州分公司辩称“本案实际执行款项”就是其转让债权的价格，但富登万州分公司与蕙芯律所签订的案涉合同中，明确约定蕙芯律所提供法律服务的阶段为“1.一审；2.二审；3.执行”，即富登万州分公司与提供法律服务的主体蕙芯律所签订合同的目的，应为委托蕙芯律所的执业律师提供诉讼、执行阶段的法律服务。双方在案涉《委托代理合同》约定的“实际执行款项”的本意，在已经通过诉讼解决并申请强制执行的案件中，应为通过人民法院强制执行而获得的款项。富登万州分公司自行转让债权获得的款项，明显与合同约定的“实际追回的款项”不属同一性质。富登万州分公司转让债权的行为，符合案涉《委托代理合同》第七条所约定的情形，应视为富登万州分公司已按照民事判决书、民事调解书全额收回杨启勇、张金对其所负的债务。富登万州分公司应按照民事判决书、民事调解书所确认的金额,按照10%的标准支付律师服务费。经核算，截至富登万州分公司签订《不良贷款资产转让合同》时，即2017年11月29日，借款人杨启勇尚欠的借款本息251843.85元；借款人张金尚欠的借款本息91489元。按照《委托代理合同》第五条约定的律师服务费支付标准，并审查蕙芯律所的上诉请求，本院确认富登万州分公司应支付的律师服务费为33889元。富登万州分公司未按约支付律师服务费，给蕙芯律所造成了资金占用损失，蕙芯律所请求富登万州分公司应从2017年12月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款资金占用损失正当，符合《委托代理合同》的约定，本院亦予以支持。富登万州分公司系富登重庆公司设立的分支机构，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，因此，蕙芯律所请求富登重庆公司和富登万州分公司共同承担律师服务费不符合法律规定，本院依照上述法律规定分别确定富登重庆公司和富登万州分公司的民事责任。综上所述，蕙芯律所的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8157号民事判决；二、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司在本判决生效后十日内向重庆蕙芯律师事务所支付律师服务费33889元，并从2017年12月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款资金占用损失至付清之日止；三、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司的财产不足以清偿上述债务的，由富登小额贷款（重庆）有限公司承担补充清偿责任；四、驳回重庆蕙芯律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费395元，二审案件受理费442元，由富登小额贷款（重庆）有限公司和富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 刘 健二〇一九年十二月九日法官助理 陈俊颖书 记 员 易 倩