四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16320号 上诉人（原审被告）:李国平,男,1985年4月28日出生,汉族,住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张璐，四川泊杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国新,男,1968年9月21日出生，汉族,住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 原审被告：樊帆,女,1989年10月12日出生，汉族,住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李国平，男，1985年4月28日出生,汉族，住四川省合江县，系夫妻关系。 上诉人李国平因与被上诉人李国新、原审被告樊帆民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李国平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审的案件受理费由李国新承担。事实和理由：1.李国新所起诉的14万元借款，李国平已经归还本金113500元及部分利息，一审法院未查清李国平与李国新双方的借款、还款往来事实情况，2016年9月2日的10万元借款本金及利息已经归还完毕，2017年5月17日的4万元借款，本金已经偿还18000元，利息已支付了4000元；2.《情况说明》与事实严重不符，本案为民间借贷纠纷，不能仅凭《情况说明》就认定欠款金额，应根据双方的资金往来情况确认借款及欠款事实。 李国新辩称，一审判决对本金利息已计算清楚，适用法律正确，请求驳回李国平的上诉请求，维持原判。双方的借贷资金往来从头到尾没有一笔还款是超过法定利息，因此无论怎么计算，一审判决都没有问题。 樊帆未作陈述。 李国新向一审法院起诉请求：1.李国平、樊帆共同向李国新偿还借款本金200000元、利息及逾期利息91453.33元（利息从借款合同约定的出借之日按照合同约定标准暂计算至2018年11月4日，实际计算至付清之日止）；2.樊帆对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由樊帆、李国平承担。 一审法院认定事实：李国平、樊帆系夫妻关系。李国新与李国平于2015年4月29日起开始存在多笔借款关系，李国新向李国平62×××15银行账户转账情况为：2015年4月29日50000元、2015年4月30日47000元、2016年6月21日49000元、2016年9月2日100000元、2016年9月28日50000元、2016年11月4日30000元、2016年11月15日20000元、2016年11月23日50000元、2017年1月17日50000元、2017年2月14日10000元、2017年2月15日49000元、2017年3月18日7000元、2017年5月17日40000元、2017年8月31日分两次转账各26700元,以上转账共计605400元。李国新陈述2016年12月26日现金支付樊帆30000元、2017年2月14日现金支付李国平1000元，现金支付未举证证明。李国新陈述于2016年9月10日用信用卡ＰＯＳ刷卡方式支付47000元。李国平对李国新所陈述的现金支付31000元及ＰＯＳ刷卡方式支付47000元均不予认可，抗辩李国新用信用卡套现后，已将该笔款以现金方式支付给李国新。 李国平向李国新转款情况为：委托案外人李磊于2016年9月26日转账50000元、2016年11月28日转账50000元、2016年12月12日转账49990元；樊帆向李国新转款情况为：2017年1月10日转账30000元、2017年8月31日转账26700元、2017年9月1日转账26700元、2018年4月24日转账5000元、2018年8月8日转账5000元、2018年9月11日5000元；李国平向李国新转款情况为：2016年11月21日50000元、2016年10月4日支付宝转账3000元、2017年2月18日支付宝转账2500元、2017年4月25日支付宝转账5000元、2017年5月6日支付宝转账3000元、2017年11月27日支付宝转账8000元、2017年3月20日微信转账7000元、2017年3月17日微信转账5500元、2017年6月16日微信转账4000元。李国平陈述现金支付14000元，李国新未出具收条，并陈述支付的砍头息为：100000元支付了3000元，50000元支付了2500元，40000元支付了1200元。 一审庭审中，李国新认可李国平及樊帆银行转款及案外人李磊转款均为还款，其认可的还款情况为：2016年1月4日2000元、2016年2月5日49800元、2016年3月17日2000元、2016年4月22日20000元、2016年4月28日30000元、2017年7月25日2000元、2016年8月20日50000元、2016年9月26日50000元、2016年10月28日50000元、2016年11月21日50000元、2016年12月12日49900元、2017年1月10日30000元、2017年3月20日7000元、2017年8月31日26700元、2017年9月1日26700元、2018年4月24日5000元、2018年8月8日5000元、2018年9月11日20000元、2018年9月12日30000元，共计还款506100元，其中本金483100元、利息23000元。李国新对李国平2016年10月4日支付宝转账3000元、2017年2月18日支付宝转账5000元、2017年4月25日支付宝转账5000元、2017年5月6日支付宝转账3000元、2017年11月27日支付宝转账8000元、2017年3月20日微信转账7000元、2017年3月17日微信转账5500元，共计34000元予以认可，并主张系李国平支付的利息，对李国平提出的2017年6月16日微信转账 4000元以及李国平陈述现金支付14000元以无证据为由不予认可。其中，2016年9月2日后，李国新向李国平转账共计459400元，李国平向李国新银行转账350300元、微信及支付宝转账共计34000元。 一审另查明，庭审中，李国新自愿撤回对2017年2月14日的60000元借款及相应利息的起诉。李国新在本案中起诉的借款为：1.2016年9月2日100000元，2017年4月5日签订《借款协议》约定借款期限3个月，利息及逾期利息为每月3%，樊帆为连带保证人，保证期为2年；2.2017年5月17日40000元，同日签订《借款协议》约定借款期限3个月，利息及逾期利息为每月3%，樊帆为连带保证人。 一审又查明，李国新主张其与李国平之间的所有借款关系除2016年9月2日的100000元、2016年9月28日50000元、2017年1月17日的60000元、2017年2月15日的 50000元、2017年5月17日的50000元之外，其余借款均无借条。李国新在庭审中另提交：2017年1月17日与李国平签订的《借款协议》约定借款期限3个月，利息及逾期利息为每月3%，樊帆为连带保证人，保证期为2年，李国新认可该笔借款已于2018年9月11日归还本金50000元，并于2018年4月24日、2018年8月8日归还利息5000元；2017年2月14日签订的借款协议，约定李国平、樊帆共同借款60000元，借款期限1个月。 一审再查明，2018年3月13日，李国平出具情况说明内容为：李国平分四次借到李国新25×××××元，还款时间已到，中途李国新催要多次，由于李国平经济一直没周转过来，造成没按时归还李国平本金及利息，李国平承诺于2018年6月拿到房产证后贷款归还李国新本金及利息。李国新认可李国平出具该书面情况说明后已归还50000元。李国新在庭审中提交2018年9月28日李国平与李国新的通话录音一份，李国平认可其真实性，录音中李国平认可尚欠李国新20×××××元。李国平在庭审中抗辩于2018年3月13日书写的情况说明以及在录音中承认尚欠200000元是在未把账目算清楚以及忘记李磊代为还款的情况下作出的不真实的意思表示。 一审法院认为，本案的争议焦点为李国新在本案中主张的2016年9月2日10万元及2017年5月17日4万元借款共计14万元是否已归还？一审法院作如下分析认定： 双方的借款关系从2015年4月开始，李国新从2015年4月起陆续共向李国平转账605400元，李国新认可李国平陆续向其转账506100元，其主张本金483100元、利息 23000元、微信支付宝转账34000元均为利息。民间借贷市场必然会存在利息，李国平也认可借款存在利息，案涉借条也有利息为3%的约定，故李国平所还款项必然含有利息在内。李国新在本案中主张的借款均系2016年9月2日之后，李国平的还款也必然应发生在借款之后，李国新在本案中主张的借款为2016年9月2日的100000元、2017年5月17日的40000元。2016年9月2日后，李国新向李国平转账共计459400元，李国平向李国新银行转账350300元、微信及支付宝转账共计34000元。同理，李国平于2016年9月2日之后的还款必然包含利息，故李国平尚欠李国新的本金不应简单以李国新转账减去李国平转账进行计算。李国平于2018年3月13日出具情况说明认可尚欠李国新25×××××元，一审法院认为，该情况说明是双方对之前借款本息结算后作出的借款凭证，也与双方资金往来情况相符。李国平作出该情况说明后，在2018年4月24日向李国新转账5000元、2018年8月8日转账5000元、2018年9月11日及9月12日共向李国新转账50000元，2018年9月28日李国平与李国新的通话中确认尚欠李国新20×××××元，李国平在还款60000元后确认尚欠200000元，与其出具的情况说明以及还款情况相吻合，故一审法院确认截止2018年9月28日，李国平尚欠李国新20×××××元，李国新撤回其中60000元，李国平应向李国新归还140000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。案涉2份借条约定利息为月息3%，超过国家法律规定，只能按照月息2%从借款之日计算至实际付清之日，故借款利息应分段计算：以100000元为基数，从2016年9月2日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；以40000元为基数，从2017年5月17日起按照月利率2%计算至实际付清之日止。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”案涉《借款协议》约定保证期为2年，李国新起诉之时均在保证期内，故樊帆应对案涉借款本息承担连带还款义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李国平于判决生效之日起10日内向李国新偿还借款本金140000元，并支付利息，分段计算：以 100000元为基数，从2016年9月2日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；以40000元为基数，从2017年5月17日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；二、樊帆对判决第一项承担连带清偿义务。一审案件受理费5672元，减半收取2836元，由李国平、樊帆负担2010元，由李国新负担826元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为李国平是否归还了案涉借款。李国平主张其已归还完毕2016年9月2日10万元借款的本息，已归还2017年5月17日4万元借款的本金 18000元及利息4000元；对此本院认为，根据李国平于2018年3月13日出具的《情况说明》来看，李国平确认借到李国新25万元，并载明该借款约定还款时间已到，由于李国平经济一直没周转过来造成没按时归还李国新本金及利息，李国平承诺于2018年6月拿到房产证后贷款归还本金及利息；李国平亦陈述该《情况说明》中的25万元借款包含案涉借款，据此表明截至2018年3月13日李国平认可还欠李国新案涉借款本金及利息未归还。虽然双方之间有多笔借款及转账往来，但李国平出具《情况说明》已表明其确认当时尚未归还案涉借款的本金及利息，李国平作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具《情况说明》的行为承担相应的民事责任，因此李国平在出具《情况说明》之前的还款不能证明与本案借款有关，并且李国平亦未举证证明其之前的还款中含有超过法律规定的利率标准的利息，故李国平举示的证据不能证明其已归还案涉借款本息，据此一审判决李国平向李国新偿还案涉借款本金及利息并无不当。 综上所述，李国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4362元，由李国平负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十二月六日 书记员 易可欣