浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9750号 原告：叶妙玉，女，1985年10月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。 被告：瑞安市公路管理局（统一社会信用代码：12330381E947760970），住所地浙江省瑞安市万松东路86号。 法定代表人：阮忠星，局长。 委托诉讼代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市道路运输管理局（统一社会信用代码：1233038147086724XX），住所地浙江省瑞安市安阳街道安强路61号。 法定代表人：林克荣，局长。 被告：瑞安市综合行政执法局（统一社会信用代码：11330381MB0R73837X），住所地浙江省瑞安市莘阳大道508号二楼。 法定代表人：朱小波，局长。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市市政工程管理中心（统一社会信用代码：12330381470867442M），住所地浙江省瑞安市滨江大道新湖大厦北侧。 法定代表人：陈永贵。 原告叶妙玉与被告瑞安市道路运输管理局（以下简称运管局）、瑞安市公路管理局（以下简称公路局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日作出（2019）浙0381民初4678号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）浙03民终3304号民事裁定，裁定：撤销瑞安市人民法院（2019）浙0381民初4678号民事裁定，本案指令瑞安市人民法院审理。之后，本院于2019年7月30日立案，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告叶妙玉的委托诉讼代理人陈世旷、被告公路局的委托诉讼代理人高帆到庭参加诉讼，被告运管局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后，应原告申请，本院追加瑞安市综合行政执法局（以下简称执法局）为被告，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告叶妙玉的委托诉讼代理人陈世旷、被告公路局的委托诉讼代理人高帆、被告执法局的委托诉讼代理人姜正、吴紫颖到庭参加诉讼，被告运管局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院应原告申请，追加瑞安市市政工程管理中心（以下简称市政管理中心）为被告，分别于2019年12月3日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告叶妙玉的委托诉讼代理人陈世旷、被告公路局的委托诉讼代理人高帆、被告执法局的委托诉讼代理人吴紫颖到庭参加诉讼，被告运管局、市政管理中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶妙玉向本院提出诉讼请求：判令被告运管局、公路局共同赔偿原告经济损失50046.64元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告运管局、公路局、执法局、市政管理中心共同赔偿原告经济损失50046.64元。事实与理由：2018年7月2日，原告叶妙玉驾驶二轮电动车行经瑞安市安阳街道安阳路“中瑞景苑”小区门口前时，左脚刮到人行道上变形、边缘锋利的警示桩，导致左脚受伤。原告受伤后被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为左小腿软组织挫裂伤、左小腿皮裂伤以及左胫前肌肉断裂。原告认为，四被告系涉案路段的管理、养护单位，却怠于对道路上变形、边缘锋利的警示桩进行管理，导致原告在驾驶二轮电动车行经该路段时左脚被刮伤，应共同赔偿原告因此造成的经济损失。 被告运管局书面辩称，被告运管局系行政执法单位，其职责范围是在行政区域内从事道路运输经营、道路运输相关业务经营和相关管理活动，并未提供道路公共服务，原告要求被告运管局赔偿，没有法律依据。 被告公路局辩称，1.被告公路局不是适格的主体，其关于公路的养护职责并不包含涉案事故路段；2.本案属于行政纠纷；3.关于原告诉请项目，医疗费、误工费已由其用人单位在仲裁阶段予以赔付，不应重复赔付，护理费应区分住院和非住院标准，交通费、营养费金额过高，精神损害抚慰金不予赔付。 被告执法局辩称，1.认可自己系涉案路段人行道的养护管理单位。2.关于原告的诉请项目，医疗费、误工费属于重复主张，不予赔付；原告应当提供证据证明其雇佣护理人员及支付护理费的事实；交通费应当是原告实际发生的费用；营养费金额过高；原告未遭受严重的人身伤害，精神损害抚慰金缺乏合法性。3.原告自身应对涉案事故承担主要责任。 被告市政管理中心未答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年7月2日下午，原告叶妙玉驾驶二轮电动车（防盗编号为RA810881）从瑞安市东山街道驶往瑞安市安阳街道方向，14时52分许，其行经瑞安市安阳街道安阳路“中瑞景苑”小区门口前时，在人行道上骑行过程中，左脚刮到人行道上变形的警示桩，造成原告左脚受伤的事故。事故发生后，原告即被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗6天，出院时经诊断为左小腿软组织挫伤、左小腿皮裂伤、左胫前肌肉断裂。2018年11月6日，经温州天正司法鉴定所鉴定，评定原告的误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。原告为此支出鉴定费700元。2019年3月28日，原告就本次事故诉至本院。2019年4月4日，原告对其用人单位温州加百利电子有限公司（以下简称加百利公司）向鹿城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决确认叶妙玉与加百利公司的劳动关系于2019年3月20日解除；2.裁决加百利公司支付叶妙玉赔偿金102665.50元；3.裁决加百利公司支付叶妙玉2018年5月份、2018年7月份至2019年3月份的工资共计73332.50元（7333.25元/月×10个月）；4.裁决加百利公司支付叶妙玉产假工资23955.38元；5.裁决加百利公司支付叶妙玉生育医疗费损失共计4389.33元；6.裁决加百利公司支付叶妙玉医疗保险待遇损失14574.89元；7.裁决加百利公司支付叶妙玉保险费33443.76元；8.裁决加百利公司为叶妙玉补缴2012年4月份至2019年3月份的生育保险、医疗保险、工伤保险、失业保险；9.裁决加百利公司支付叶妙玉2017年4月份至2019年3月份年休假加班费7333.25元。2019年7月24日，叶妙玉与加百利公司达成调解，由加百利公司于2019年8月8日前向叶妙玉支付80000元。 另查明，案涉路段人行道上的警示桩在事故发生时由被告执法局负责养护、管理。事发时，安阳路（隆山东路口至陈虬路口段）正在进行封闭施工，仅供由南往北单车道单向通行。 以上事实由事故证明、事故照片、门诊病历、住院病历、出院记录、住院医疗证明书、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、增值税普通发票、浙温鹿城劳人仲案（2019）151号仲裁调解书等予以佐证。 本院认为，原告以各被告作为涉案路段的管理、养护单位，怠于对道路上变形、边缘锋利的警示桩进行管理而致其受损为由提起本案的诉讼，可见其基于民事侵权行为，故本案属于民事诉讼范畴。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告执法局作为案涉路段人行道的管理者，对于损毁的警示桩，未能尽到及时管理、维护的义务，对原告的受伤存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在驾驶二轮电动车进入案涉安装有警示桩的人行道时，未能审慎行驶，自身存在较大的过错。综合本案的上述情况，本院酌定由被告执法局承担40%的赔偿责任。原告要求被告运管局、公路局、市政管理中心共同赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告叶妙玉的经济损失，本院核定如下：1.医疗费、误工费。本院认为，原告的该两项诉请已在劳动仲裁时向其用人单位进行主张，且双方已达成和解，原告虽主张调解达成的金额未包含该两项诉请，但未提供相应证据，本院不予支持。2.住院伙食补助费。原告主张180元（30元/天×6天）。本院予以支持。3.营养费。原告主张1500元（50元/天×30天）。本院认为，结合原告受伤时怀孕的事实以及其伤情、鉴定意见，酌情予以支持1200元。4.护理费。原告主张5092元（5092元/月×1个月）。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，其护理费应区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。原告住院6天，参照浙江省2018年度全社会在岗职工平均工资66432元/年的标准；非住院期间的护理期根据鉴定意见为24天，参照浙江省2018年度私营单位其他服务业平均工资43759元/年的标准，合计为3969.34元（66432元÷365天×6天+43759元÷365天×24天）。5.交通费。原告主张3000元。本院认为，结合原告住院天数、门诊次数、居住地与医院之间的距离，酌情予以支持1000元。6.精神损害抚慰金。原告主张3000元。本院认为，原告并未因此造成残疾，其该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。7.鉴定费。原告主张700元。本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的经济损失共计7049.34元。被告执法局对原告的经济损失承担40%赔偿责任，即2819.74元。另，就本案的起诉，原告本可通过向相关职能部门申请信息公开的方式以获得本案适格的被告主体身份，但其却不予行使，即便在本院释明后也明确予以拒绝，致使本案多次追加被告进而转为普通程序，应由其承担转为普通程序部分的受理费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市综合行政执法局于本判决生效之日起十日内赔付原告叶妙玉2819.74元，款交本院转付； 二、驳回原告叶妙玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1051元，由原告叶妙玉负担1026元，被告瑞安市综合行政执法局负担25元（于判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  薛林敏 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  夏瑞弟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  木聪慧 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。