河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初245号原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司。住所地：驻马店市中华大道东段439号。法定代表人高卫星，该公司总经理。委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。委托代理人李海霞，女，1987年2月3日出生，汉族，该公司职工，住上蔡县。被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司。住所地：扬中市新坝镇大全路66号。法定代表人TANGKOKMENG，该公司董事长。委托代理人崔新为、项猛（实习），江苏世纪同仁律师事务所律师。原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司（以下简称河南骏化公司）与被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司（以下简称镇江大全公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南骏化公司的委托代理人王思合、李海霞，被告（反诉原告）镇江大全公司的委托代理人崔新为、项猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）河南骏化公司诉称，2016年11月25日，原、被告双方签订有关高压开关柜、隔离柜等设备的《购销合同》及《10KV开关柜成套装置技术协议书》，对开关柜的价格、供货方式、交货期限、违约责任、技术参数和性能、供货范围等做了明确约定。双方约定合同签订后70天交货完毕。但被告镇江大全公司延迟68天于2017年4月11日才交付完毕，严重影响了其单位的施工进度，根据合同约定被告镇江大全公司应支付违约金340000元。2017年8月，开关柜投入运行。2018年8月12日，镇江大全公司供应的其中一台开关柜在运行过程中内部散热风扇内侧护网断裂脱落，导致柜内10KV铜排短路，造成其单位合成氨系统停车三天的严重后果。被告镇江大全公司供应的开关柜不符合合同及技术协议约定，在有效期内出现严重质量问题，给其公司造成经济损失。请求判令被告镇江大全公司支付迟延交货违约金340000元；判令被告镇江大全公司赔偿全系统停车损失1898784.93元及为实现债权支出的其他费用。被告（反诉原告）镇江大全公司辩称，2016年12月8日，原、被告双方签订购销合同和技术协议书。协议签订后，其公司于2016年12月19日依约向河南骏化公司发送了施工图纸和技术资料，河南骏化公司没有及时回复确认。此后双方就产品的问题多次通过邮件沟通，至2017年2月14日，河南骏化公司又增加提出了合同外的设计要求，经其公司反馈后，双方得以确认制作方案。2017年4月11日，其公司将案涉产品交付给河南骏化公司。2017年5月19日，双方确认案涉产品完成安装调试，并成功送电，双方签订验收文件。根据合同约定，骏化公司应在到货时（2017年4月11日）支付款项1980000元，于2017年5月19日安装调试合格时应支付990000元，于2018年5月18日即产品运行正常后12个月质保期满时应支付质保金330000元，但时至今日河南骏化公司仅以承兑汇票的方式向其公司支付货款1600000元。骏化公司支付的全部承兑汇票都在2017年9月以后方才到期。在2018年8月13日，其公司工作人员接到河南骏化公司电话，告知厂区内发生事故后，立即派工作人员严伟于2018年8月14日下午14时左右到达河南骏化公司厂区，到达时河南骏化公司生产一切正常，经严伟要求，河南骏化公司也未能提供事故发生的视频或照片，紧接着河南骏化公司就提起了本案诉讼。其公司认为根据本案相关事实，河南骏化公司提出的全部诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。反诉要求河南骏化公司支付合同价款本金1700000元及违约金331882.94元，共计2031882.94元。原告（反诉被告）河南骏化公司针对反诉辩称，未付货款金额属实，但是按照合同约定，镇江大全公司迟延交货，应承担的违约金从应付货款中直接扣除。其公司之所以没有支付剩余货款1700000元是因为需要扣除违约金。同时，在应付款的节点之前，镇江大全公司所供设备已出现质量问题，给其公司造成了损失，其公司有权不支付剩余货款。同时按照合同约定，逾期付款是按存款利息标准支付违约金，而不是镇江大全公司请求的逾期贷款利率。关于延期交货赔偿损失的约定与逾期付款应当支付违约金标准不一致的问题，延期交货会影响其公司整个生产线的安装、调试和开机使用，损失巨大。同时双方也正是考虑损失的构成问题，所以在约定违约金标准的时候没有采取一致的原则。镇江大全公司要求支付违约金的请求严重脱离了本案合同签订和履行的事实。请求驳回镇江大全公司的反诉请求。经审理查明，2016年12月8日，原、被告双方签订购销合同一份，合同约定：河南骏化公司向镇江大全公司购买UR46300A63KA高压开关柜2台，每台单价980000元；UR43150A40KA高压开关柜5台，每台单价140000元；UR45000A40KA高压开关柜2台，每台单价215000元；UR4隔离柜2台，每台单价80000元；UR4PT柜一台，单价50000；合同总金额为3300000元；交货期限为合同签订后70天；质量要求及技术标准：国家标准GB相关标准、相关技术协议；保质期为货到18个月或产品正常运行后12个月；交货地点为河南骏化发展股份有限公司仓库；付款方式及期限为：货到后需支付1980000元，安装调试合格后需方支付990000元，余330000元作为质保金；若无质量问题则质保期满一个月内付清余款；若出现严重质量问题，供方自愿放弃质保金，并赔偿给需方造成的经济损失；违约责任：供方延迟履行合同义务，每延迟一天，向需方赔偿经济损失合同总金额的5000元/天，累计计算至实际履行完毕之日止，且供方同意该款项需方无需另行通知可直接从应付货款中扣除；需方若因自身原因延迟付款，则供方按同期存款利率计收应付货款的利息自实际付款之日止。同时，双方另签订10KVk开关柜成套装置计术协议书一份。合同签订后至2017年2月14日间，双方对设备的设计方案等问题通过电子邮件多次进行沟通、调整，之后才确定最终加工设计方案。2017年4月13日，镇江大全公司向河南骏化公司交付所购买的设备。2017年5月19日，设备安装测试完毕后完成送电过程，投入生产运营。设备交付后，河南骏化公司以承兑汇票的形式向镇江大全公司支付货款1600000元。2018年8月12日下午6时23分，一台高压开关柜在运行过程中内部散热风扇内侧护网断裂脱落，导致柜内10KV铜排短路，造成河南骏化公司合成氨生产线停车。经维修后，生产线于2018年8月15日上午8时许恢复生产。事故发生后，河南骏化公司通知镇江大全公司。镇江大全公司安排工作人员严伟赶至现场进行处理。2018年9月17日，严伟出具的售后服务报告记载的现场服务内容为：根据协调更换风机罩壳，确定停电日期、时间、互感器到货更换时间。之后，河南骏化公司以停产造成损失为由向本院提起诉讼。诉讼期间，河南骏化公司向本院提出鉴定申请，申请对涉案的高压开关柜质量进行鉴定。本院予以准许后，经组织双方协商选择鉴定机构，依法委托浙江省机电产品质量检测所对河南骏化公司申请事项进行鉴定。鉴定机构及原、被告双方相关人员在河南骏化公司对开关柜风扇护网现场取样确定鉴定材料。鉴定机构通过鉴定后出具鉴定意见书一份。鉴定意见为：涉案开关柜的柜内冷却风扇护网材料不属于国家标准规定的不锈钢，耐腐蚀性能差，护网强度不符合国家标准GB3906-2006的要求，开关柜存在质量缺陷及安全隐患，使用中易导致事故发生。原告河南骏化公司支出鉴定费100000元。之后，河南骏化公司向本院申请对停产损失进行鉴定。本院依法委托驻马店市博信会计师事务所有限公司进行鉴定。鉴定机构通过对鉴定材料进行审查后，出具审计报告一份，审计意见为：根据河南骏化发展股份有限公司合成氨系统2018年5月份、6月份、7月份的实际产量、单位售价、单位成本，计算出日平均利润为632928.31元。河南骏化公司支出评估费20000元。镇江大全公司对该评估意见提出异议，并申请进行重新评估。本院予以准许后组织双方协商选择鉴定机构，依法委托河南天明会计师事务所进行重新鉴定，并通知镇江大全公司对鉴定材料进行质证。后因镇江大全公司拒不缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告双方为买卖合同关系。双方签订的购销合同不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告镇江大全公司作为供货方负有按合同约定交付符合国家标准或相关行业标准产品的义务。诉讼期间，河南骏化公司向本院提出鉴定申请，申请对涉案的高压开关柜质量进行鉴定。经鉴定，涉案开关柜的柜内冷却风扇护网材料不属于国家标准规定的不锈钢，耐腐蚀性能差，护网强度不符合国家标准GB3906-2006的要求，开关柜存在质量缺陷及安全隐患，使用中易导致事故发生。该鉴定是在经双方协商选择鉴定机构，确定送检材料的情况下进行。鉴定程序合法，鉴定机构依法具有鉴定资质。镇江大全公司虽对该鉴定提出异议，但未能提供确实充分的证据推翻该鉴定意见，故对该鉴定意见，本院予以采信。同时，根据原告河南骏化公司提供的生产线电脑数据和镇江大全公司工作人员严伟出具的售后服务报告，可以认定镇江大全公司提供的高压开关柜出现质量问题后导致河南骏化公司生产线于2018年8月12日下午6时23分至8月15日上午8时停产这一事实。原告河南骏化公司要求被告镇江大全公司赔偿因产品质量缺陷造成的停产损失的请求，符合法律规定，依法应予保护。经驻马店市博信会计师事务所有限公司进行鉴定，根据河南骏化发展股份有限公司合成氨系统2018年5月份、6月份、7月份的实际产量、单位售价、单位成本，计算出日平均利润为632928.31元。镇江大全公司对该评估意见提出异议，并申请进行重新评估。本院予以准许后组织双方协商选择鉴定机构，并通知镇江大全公司对鉴定材料进行质证后，因镇江大全公司拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定，对此应由镇江大全公司承担相应的法律后果，本院对驻马店市博信会计师事务所有限公司出具的审计报告意见予以采纳。2018年8月12日下午6时23分至年8月15日8时，停产时间可按两天计算，停产损失应为1265856.62元，被告镇江大全公司应依法予以赔偿。同时，原告河南骏化公司因鉴定评估所支出的120000元鉴定费也应由被告镇江大全公司负担。关于原告河南骏化公司要求被告镇江大全公司支付迟延交货违约金340000元的问题。合同约定交货期限为合同签订后70天，合同签订时间为2016年12月8日，约定交货期限应为2017年2月16日。但自合同签订后至2017年2月14日间，双方对设备的设计方案等问题通过电子邮件多次进行沟通、调整，之后才确定最终加工设计方案，说明双方对合同约定的有关事项进行了协商变更。自2017年2月14日至2017年4月13日镇江大全公司向河南骏化公司交付所购买的设备并未超过70日，不存在延迟交货的情形，原告河南骏化公司要求被告镇江大全公司支付延迟交货违约金的请求，不符合法律规定，应不予支持。关于被告镇江大全公司反诉要求原告河南骏化公司支付下余1700000元货款的问题，原告河南骏化公司对1700000元货款未支付不持异议。1700000元未付货款中包括质保金330000元。购销合同中约定，若出现严重质量问题，供方自愿放弃质保金，并赔偿给需方造成的经济损失。根据鉴定意见，该产品存在质量缺陷及安全隐患，使用中易导致事故发生。该情形应符合合同约定的严重质量问题。在赔偿损失与质保金并存的情况下，该质保金具有违约金的性质。在被告镇江大全公司承担相应的赔偿责任后，该违约金的约定过高。同时，由于原告河南骏化公司在收货后未按约定的金额支付第一笔货款，也存在一定的违约行为，综合考虑双方的违约情形，该违约金可酌定按100000元认定，予以扣除。扣除该款，未付货款应为1600000元。扣除被告镇江大全公司应赔偿的1265856.62元停产损失及应负担的120000元鉴定费，原告河南骏化公司尚应向被告镇江大全公司支付货款214143.38元。由于被告镇江大全提供的产品质量存在缺陷，存在违约行为，对其要求支付逾期付款利息的反诉请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司赔偿停产损失1265856.62元及鉴定费120000元，共计1385856.62元。‘二、限原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司支付货款1600000元。上述两项相抵后，原告（反诉原告）河南骏化发展股份有限公司应向被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司支付货款214143.38元，该款于判决生效后十日内支付。三、驳回原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25640元，保全费5000元，共计30640元，原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司负担10000元，被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司负担20640元。反诉费10615元，保全费5000元，共计15615元，原告（反诉被告）河南骏化发展股份有限公司负担10000元，被告（反诉原告）镇江大全伊顿电器有限公司负担5615元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  范文芝人民陪审员  张秀芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张 瑜