浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4670号 上诉人（原审原告）：刘全兴，男，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇徐溪村。 法定代表人：樊岳信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。 上诉人刘全兴因与被上诉人宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司（以下简称德尔盛公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 刘全兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、刘全兴的入职时间应为2009年10月4日，德尔盛公司仅为刘全兴缴纳了2018年4月份、5月份的工伤保险，从不安排刘全兴休年休假，从不及时足额向刘全兴支付高温津贴，从不及时足额向刘全兴发放工资，故德尔盛公司的行为已严重违反了法律规定，严重侵害了刘全兴的合法权益。二、按照《浙江省失业保险条例》、《宁波市人力资源和社会保障局关于调整全市失业保险金标准的通知》的相关规定，一审法院对德尔盛公司应支付给刘全兴的一次性失业生活补助费的计算标准认定没有法律依据，属于适用法律错误。且一审法院认为应由刘全兴提供2018年2月工资清单属于举证责任分配错误。三、未休年休假工资属于劳动报酬，应适用特别仲裁时效，仲裁时效的起算点为解除劳动关系之日即2019年4月21日，刘全兴于2019年4月23日提起仲裁申请，未超过法定时效，刘全兴可主张在职期间的全部年休假工资。四、一审判决的主要依据为浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1号、138-1号仲裁裁决书，尽管该二份裁决书属于生效裁决，但其合法性存疑，其中作为主要证据的德尔盛公司制作的考勤表，刘全兴在一审庭审已明确陈述其系伪证，并提出笔迹鉴定，但一审法院不组织鉴定，径行判决，违反法定程序。五、德尔盛公司未为刘全兴缴纳在职期间的社会保险费，依法应当承担缴纳社会保险费的义务，因此德尔盛公司应为刘全兴缴纳自2009年10月4日起至2019年4月21日止的基本养老保险及基本医疗保险。六、德尔盛公司因偷排污水等问题被处罚后仍继续从事违法行为，后于2019年1月20日起至2019年3月1日期间对抛光车间进行搬迁，致使刘全兴被迫停工待岗，依照《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条规定，德尔盛公司应向刘全兴支付非本人原因停工期间的工资6000元。七、德尔盛公司从不采取有效措施，将刘全兴所处的工作场所温度降至33℃以下，依照《防暑降温管理办法》第十七条规定，德尔盛公司应向刘全兴支付自2009年10月4日起至2019年4月21日止的高温津贴6400元（200元/月×4月/年×8年）。八、因德尔盛公司未为刘全兴缴纳失业保险金，而刘全兴系农民合同制职工，在德尔盛公司已经连续工作十年，按照《浙江省失业保险条例》规定，德尔盛公司应赔偿刘全兴一次性失业生活补助费34528元（1660元/月×80%×13个月×200%）。九、德尔盛公司共与刘全兴签订了五份劳动合同，第四份合同于2018年4月7日期满，第五份劳动合同，实际签订时间为2019年3月10日，系补签，因此德尔盛公司应向刘全兴支付未签订劳动合同的二倍工资60000元（6000元/月×10个月）。十、德尔盛公司未依约向刘全兴提供社会保险、劳动报酬、休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护，并存在不依法签订书面劳动合同等违反法律、行政法规规定情形，刘全兴据此为由解除与德尔盛公司间的劳动合同关系，请求支付解除劳动关系经济补偿金60000元（6000元/月×10个月），于法有据，法院应当支持。 德尔盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘全兴向一审法院起诉请求：1.德尔盛公司为其补缴自2009年10月4日起至2019年4月21日止的社会保险费，补缴标准及金额以社保部门核定为准；2.德尔盛公司向其支付2019年1月20日起至2019年3月1日间，因德尔盛公司抛光车间迁址致使其待岗期间的工资6000元；3.德尔盛公司向其支付自2009年10月4日至2019年4月21日止的年休假未支付部分工资8275.86元（6000元/月÷21.75天/月×5天/年×3年×200%）；4.德尔盛公司向其支付自2009年10月4日起至2019年4月21日止的高温津贴6600元；5.德尔盛公司赔偿其一次性失业生活补助费34528元（1660元/月×80%×13个月×2）；6.德尔盛公司向其支付未依法签订书面劳动合同工资未付部分60000元（6000元/月×10个月）；7.德尔盛公司向其支付解除劳动关系经济补偿金60000元（6000元/月×10个月）。 一审法院认定事实：刘全兴原系德尔盛公司员工，2012年12月起至德尔盛公司处从事抛光工工作。2016年4月7日、2017年4月7日，双方两次签订简易劳动合同。2018年4月7日，双方再次签订简易劳动合同一份，载明劳动合同期限为无固定期限。刘全兴最后工资系2019年1月份工资于2019年3月11日发放完毕。 2015年6月11日，刘全兴出具给德尔盛公司承诺书一份，载明：“本人自愿放弃由奉化市德尔盛汽车零部件有限公司缴纳的社保（医疗、养老、失业、生育）福利，并同意公司社保补助费”等字样。为此工作期间，德尔盛公司未为刘全兴缴纳相关社保费用。2019年4月19日，德尔盛公司向刘全兴寄送通知书一份，载明：“刘全兴，您于2019年4月1日至今未到公司来上班，根据公司管理制度相关规定，已违反公司制度……”等字样。2019年4月21日，刘全兴向德尔盛公司寄送解除劳动关系通知书一份。2019年4月26日，刘全兴申请劳动仲裁，奉化区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出浙甬奉化劳人仲案（2019）195号仲裁裁决书，支持了刘全兴关于年休假、高温补贴、一次性生活补助费及补缴社保费用的部分仲裁请求。 奉化区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月8日、5月9日分别作出浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1号、138-1号仲裁裁决书，确认案外人谢正树、毛巧蓉均为德尔盛公司处的抛光工人，2015年至2018年7、8、9三月均收到德尔盛公司发放的高温津贴，其中前三年按每月60元标准发放，2018年按每月100元标准发放，俩案外人自认每月收到德尔盛公司发放的社保补贴200元。依据德尔盛公司提供的工资单显示，2018年7月高温补贴未予发放。 一审法院认为，依法参加社会保险，缴纳保险费用，是用人单位和劳动者的法定责任和义务。只要用人单位和劳动者依法确立了劳动关系，用人单位就必须参加社会保险，按照社会保险的项目、保险费缴纳的方式和标准等为员工办理社会保险的相关手续。而德尔盛公司以发放“社保补贴”的形式来替代对劳动者社会保险费用的缴纳，与法相悖，有违国家设立社会保险制度的目的，应当予以补缴，期限自2012年12月刘全兴参加工作起至2019年4月双方解除劳动关系止。因双方在庭审中对补缴种类达成一致意见，即基本养老保险与基本医疗保险，故一审法院对补缴种类予以确认，具体金额以国家相关部门依法核算为准。德尔盛公司补缴社保费用后，已经发放的社保补贴刘全兴应予退回，依据德尔盛公司提供的工资发放单显示，刘全兴自2014年11月第一次领取社保补贴，发放标准为2014年11月、2015年1月为100元，2015年3月起至劳动关系解除止为200元，其中2015年6月未有领款记录显示，据此酌情认定应退回社保补贴金额为9800元。 关于待岗工资问题，依据《工资支付暂行规定》第十二条关于“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，刘全兴与德尔盛公司之间存在劳动关系，刘全兴处于待岗状态，德尔盛公司应按待岗人员标准为刘全兴发放待岗工资。本案中，双方于庭审中确认刘全兴最后工资发放为2019年1月工资，双方劳动合同于2019年4月才解除，德尔盛公司虽答辩称自2019年1月18日起刘全兴擅自离职，但该陈述与其在2019年4月19日寄送的通知书上载明文字显示刘全兴自2019年4月1日后未来公司上班情况不符，故对德尔盛公司该答辩意见不予采信，确认德尔盛公司应补发该期限内的待岗工资。关于补发期限，刘全兴仅主张自2019年1月20日至2019年3月1日期间的待岗工资，系对自身权利的处分，予以准许，参照当地最低工资标准，一审法院酌情认定补发金额为1770元。 关于未休年休假工资问题，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资的仲裁时效自次年1月1日起算，仲裁时效为一年，据此刘全兴仅可主张2018年度未休年休假工资、2019年工作至4月，经核算享受1天年休假而未休。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。关于平均工资，因刘全兴未提供2018年2月工资清单，应承担举证不利的责任，该月参照当地社平工资标准予以计算，前12个月报酬总计69907.36元，经核算平均工资为5825元，因工资明细中及劳动合同中对工资组成情况未作说明，故一审法院认为按实际工资70%计算年休假工资标准为宜，经计算应补发年休假工资为2250元（5825元/月÷21.75天×6天×70%×200%）。 关于高温津贴，因刘全兴工作场所系抛光车间，德尔盛公司未提供证据证明在6月至9月期间已采取有效措施将工作场所的温度降低到33℃以下（不含33℃），德尔盛公司应当按月向刘全兴发放高温津贴。庭审中，双方确认了2014年至2017年高温津贴发放标准为180元/月，2018年发放标准为200元/月，经核算，刘全兴应获得高温津贴共计3680元，依据德尔盛公司提供的工资清单显示，参照浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1号、138-1号仲裁裁决书认定事实，确认已支付金额为740元，德尔盛公司尚须支付2940元。 关于一次性生活补助费用，德尔盛公司违反法定义务未为刘全兴缴纳失业保险，造成刘全兴不能享受失业保险待遇，应予以赔偿，参照《浙江省失业保险条例》的规定，结合刘全兴工作年限，一审法院认定一次性生活补助费用为16080元（1608÷2×10个月×2）。 关于未签劳动合同应支付双倍工资的问题，因现有无固定期限劳动合同显示落款时间为2018年4月7日，刘全兴虽主张该合同实际签订时间为2019年3月，但未提供相应证据予以证明且德尔盛公司也当庭予以否认，故一审法院对该陈述不予采信，对刘全兴主张因未签劳动合同造成的双倍工资赔偿不予支持。 关于经济补偿金问题，刘全兴主张的理由系：1.德尔盛公司未依法缴纳社保；2.德尔盛公司未及时足额支付劳动报酬；3.德尔盛公司未依约提供劳动条件及保护；4.德尔盛公司未安排年休假；5.德尔盛公司未依约支付高温津贴。一审法院认为，德尔盛公司虽未为刘全兴缴纳社会保险费，但刘全兴向德尔盛公司出具《承诺书》，表示自愿放弃缴纳社保费用的权利，未缴行为虽有违法律强制性规定，但该责任不可完全归责于用人单位。在刘全兴明确表示放弃缴纳社保的情况下，现又以德尔盛公司未交社保为由主张经济补偿金，违反了诚实信用原则。一审法院难以认定德尔盛公司系出于主观恶意而不为刘全兴缴纳社保费，故此亦不能成为劳动者主张经济补偿金的理由。德尔盛公司已提供工资发放凭证，能够证明德尔盛公司为刘全兴发放工资的时间及金额，结合刘全兴陈述的确有在2019年1月20日后待岗的情况，一审法院认为，德尔盛公司并不存在拖欠工资的主观恶意。刘全兴未提供证据证明在生产过程中德尔盛公司存在未提供劳动条件及保护的情况，一审法院对该理由不予支持。未支付年休假工资、未依约支付高温津贴不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的享受经济补偿金赔偿的条件，一审法院对该理由不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《浙江省失业保险条例》第二十三条、第四十七条的规定，作出判决：一、宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司于判决生效后十日内支付给刘全兴待岗工资1770元、未休年休假工资2250元、高温津贴2940元、一次性生活补助费16080元，合计23040元；二、宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司于判决生效后十日内为刘全兴补缴2012年12月起至2019年4月间的基本养老保险及基本医疗保险，具体金额以国家相关部门依法核算为准（限企业应缴部分），刘全兴同时返还给宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司已领取的保险补贴9800元；三、驳回刘全兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司负担，按规定予以免交。 二审中，刘全兴向本院提供了以下证据：1.2019年7月30日一审法院庭审记录，拟证明在一审庭审中刘全兴要求对浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1、138-1的裁决依据考勤表上的签字申请笔迹鉴定，而当时德尔盛公司对该考勤表（复印件）的真实性无异议；2.鉴定申请书，拟证明2019年8月1日，刘全兴向一审法院提出对考勤表上“刘全兴”三字进行笔迹鉴定的书面申请；3.证据清单，拟证明刘全兴向一审法院提交了笔迹鉴定检材；4.谢正树、毛巧蓉解除劳动关系通知书，拟证明德尔盛公司确实存在拖欠工资、未依法缴纳社保、未签订书面劳动合同、未依法支付未休年休假工资的情形；5.宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬奉化劳人仲案（2019）137-2、138-2号仲裁裁决书，拟证明德尔盛公司确实存在未签订书面劳动合同的情形，此事实已经生效裁决认定。 对此，德尔盛公司质证认为，对于证1-3均不是新证据，考勤表是否是真实与本案无关，没有鉴定必要；关于证4，对其真实性无异议，但不认可其证明内容；对于证5的真实性予以认可，但认为与本案无关，与刘全兴是签订过书面劳动合同的。 对刘全兴提供的上述证据，本院认证如下：对于证1，虽系一审法院的庭审笔录，但其内容并不完整，故本院不予认定；对于证2、3、4、5，因其与本案讼争之间并无直接关联，故亦不予认定。 德尔盛公司未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于入职时间，刘全兴主张其系2009年10月4日入职德尔盛公司，但对此刘全兴并未提供证据予以佐证其主张，且与德尔盛公司提供的会计账册不相符合，故对刘全兴的这一主张，本院不予支持。关于待岗工资，因德尔盛公司抛光车间搬迁，造成刘全兴于2019年1月20日至同年3月1日期间处于待岗状态，因此一审法院参照当地最低工资标准酌情确定应支付给刘全兴待岗期间的工资，并无不当，刘全兴要求按照其本人工资支付6000元，缺乏依据，不予支持。 关于年休假工资，用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算。经劳动者同意跨年度安排年休假的，顺延至下一年度的1月1日起计算；劳动关系解除或者终止的，从解除或者终止之日起计算。因此刘全兴要求德尔盛公司支付其在职期间全部年休假工资的上诉请求，本院不予支持。关于高温津贴，刘全兴要求德尔盛公司按200元/月，自2009年10月4日开始支付其高温津贴，缺乏依据，一审法院依据双方确认的发放标准认定刘全兴应得的高温津贴，并依据刘全兴签名确认的工资清单扣除其已领取的高温津贴，并无不当。 关于一次性失业生活补助费，刘全兴要求自2009年10月4日开始计算其一次性失业生活补助费，依据不足，一审法院参照《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条，以及《浙江省劳动和社会保障厅财政厅人事厅民政厅关于〈浙江省失业保险条例〉实施中若干具体操作问题的通知》第五条规定，结合刘全兴的工作年限确认其一次性生活补助费用数额，并无不当。 关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，因刘全兴认可其在落款日期为2018年4月7日劳动合同中签名的真实性，故其主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，于法无据，不予支持。虽刘全兴主张该份劳动合同的实际签订日期为2019年3月，但其并未提供证据证明其主张，故本院不予支持。 关于经济补偿金问题，刘全兴主张其与德尔盛公司解除劳动关系的原因为德尔盛公司未依法为其缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬、未依约提供劳动条件及保护、未安排年休假、未支付高温补贴。对此，虽然德尔盛公司未为刘全兴缴纳社保系事实，但考虑到刘全兴向德尔盛公司出具承诺书自愿放弃缴纳社保并领取社保补贴的因素，可见未缴纳社会保险费的责任不能完全归咎于德尔盛公司，因此刘全兴以此为由主张经济补偿金，不予支持。至于刘全兴所称德尔盛公司未及时足额支付劳动报酬、未依约提供劳动条件及保护，因其并未提供证据证明其主张，故亦不予支持。至于未安排年休假、未支付高温补贴的理由并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位需支付经济补偿金的情形，因此，刘全兴要求德尔盛公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。 至于刘全兴上诉称一审法院未依法对其所提鉴定申请予以准许的问题，本院认为，刘全兴所申请鉴定内容与本案讼争之间并无直接因果关联，故一审法院对其鉴定申请未予准许，并无不当，不属于程序违法。 综上所述，上诉人刘全兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 周 娜 审 判 员 樊瑞娟 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 贺婷婷