江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初3045号原告：严文群，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王红梅，江苏一正律师事务所律师。被告：中广核射阳黄沙港风力发电有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海滨路南。法定代表人：石有文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，江苏维世德律师事务所律师。原告严文群与被告中广核射阳黄沙港风力发电有限公司（以下简称中广核发电公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严文群的委托诉讼代理人王红梅、被告中广核发电公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严文群向本院提出诉讼请求：1、请求被告中广核发电公司停止侵害、排除妨碍、消除危险；2、本案的诉讼费用由被告中广核发电公司承担。事实和理由：原告严文群于2010年12月1日与射阳县黄沙港镇洋河居委会签订了土地租赁合同，承租了位于原洋河砖瓦厂、洋合公路西侧的59亩土地，租赁期30年，自2010年11月30日至2040年11月30日止。原告严文群在该区域养殖黑鱼等苗种繁育。2018年5月18日，原告严文群与射阳县黄沙港镇洋河居民徐洪波签订了鱼塘转包协议，承包徐洪波的89亩鱼塘，转包期五年，自2018年1月1日至2022年12月31日止。该鱼塘东至复堆河西岸，北至洋合路排水沟东岸，西至石德友鱼塘东圩，南至进水渠北圩，目前原告严文群在该区域养殖黑鱼。2019年1月开始，被告中广核发电公司在原告严文群的上述两个养殖场附近开始建设风力发电设施。射阳县环境保护局对该项目《中广核射阳黄沙港风力发电有限公司中广核射阳黄沙港48MW风电项目（重新报批）环境影响报告表》（简称《报告表》）的批文“射环表复2018［74］号”中第（六）条要求，“按《报告表》提出的要求，本项目以风机基座为中心设置300米的以噪声为主的卫生防护距离”，但是被告已建成的风机基座中，离原告的养殖场最近的一个分别是50米和200米，均没有达《报告表》和批复中的要求。为防止风力发电设施在运营中产生噪音等对养殖场的生物造成危害，原告多次要求被告将该风机基座移到300米以外，但是被告置之不理。综上，根据《环境噪声污染防治法》及《侵权责任法》等相关法律规定，特具状诉讼，请求法院判决中广核发电公司将案涉风机迁移出养殖区。被告中广核发电公司辩称，1、涉案的风机至今还没有开始运行，自然不可能产生任何的侵害；2、涉案的鱼塘并不属于环境噪声污染防治法中的敏感目标，所谓的噪声敏感建筑物是指医院、学校、机关、科研单位住宅等需要保持安静的建筑物；3、原告所提供的证据不足以证明其对涉案鱼塘拥有合法的承租权。原告严文群为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据一、2010年12月1日严文群与黄沙港镇洋河居委会签订的土地租赁协议、2018年5月18日严文群与徐洪波签订的鱼塘转包协议，证明育苗场和鱼塘的位置以及原告对其拥有合法经营权，同时证明原告对其经营早于被告的风机建设；证据二、射阳县环境保护局射环表复[2018]74号关于《中广核射阳黄沙港风力发电有限公司中广核射阳黄沙港48MW风电项目（重新报批）环境影响报告表》的批复文件复印件1份，证明该文件第二条第六款明确要求被告按照其环评报告表提出的要求以其风机基座为中心，设置300米的以噪声为主的卫生防护距离；证据三、2019年4月现场照片2张，证明被告建设的风机离原告的育苗场及鱼塘的距离在50米和200米左右，并没有达到上述300米的卫生防护距离要求；证据四、2019年5月2日射阳县公安局黄沙河边防派出所调解笔录复印件一份，证明被告因其相关风机建设问题，同意给予原告答复，至今没有答复；证据五、2019年6月15日射阳县环保局现场检查勘查笔录，证明射阳县环保局环境监察工作人员到原告的涉案育苗场和鱼塘进行了现场勘查，确认被告没有按照环保三个一批组织生产。被告中广核发电公司对上述证据的质证意见:对土地租赁协议真实性无法确认，鱼塘转包协议的真实性无法确认，此份鱼塘转包协议是原告从徐洪波转包而来，但没有徐洪波从洋河居委会承包的协议，因此徐洪波是否具有转包权也无从得知，并且鱼塘也不属于敏感目标；射阳县环评批复文件中，提及的必须拆除的目标是环境敏感目标，而涉案的育苗场和鱼塘都不属于环境敏感目标，原告所称风机会对鱼塘产生影响，也仅是其主观臆断，没有任何的证据；照片不是当地的实况；调解笔录与本案没有关联；勘查笔录没有检察人员的签字盖章，所谓的检查勘查笔录只是说要严格按照环保三个一批要求组织生产，并没有提及到被告的风机给原告造成损失，也未提及到被告风机有违规之处。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月1日，原告严文群与射阳县黄沙港镇洋河居民委员会签订《土地租赁协议书》，射阳县黄沙港镇洋河居民委员会将位于原洋河砖瓦厂、洋合公路西侧的59亩土地有偿租赁给严文群作为农业或农业“龙头”企业用途使用，期限30年。2018年5月18日，原告严文群与签订《鱼塘转包协议》，徐洪波将坐落于沿海大通道复堆河西南侧，东至复堆河西案，北至洋合路排水沟东案，西至石德友鱼塘东圩，南至进水渠北圩的89亩鱼塘转包给原告严文群，转包期5年，自2018年1月1日至2022年12月31日，用途为养殖。2018年5月30日，射阳县环境保护局向中广核发电公司出具《关于的批复》，载明：根据《报告表》的评价内容和结论意见，在落实《报告表》中提出的各项污染防治、生态保护措施的前提下，从环保角度分析，你公司在射阳县洋马镇境内建设48MW风电项目具有环境可行性……，（六）按《报告表》提出的要求，本项目以风机基座为中心设置300米的以噪声为主的卫生防护距离。该防护距离内现有环境敏感目标须于项目开工前拆迁完毕，且今后也不得规划、新建任何环境敏感物……。原告主张，案涉H05号风机将来运营时会对养殖的生物造成损害的风险，故要求将案涉H05号风机迁移出养殖区。另查明，案涉H05号风机并未实际运营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一般侵权行为的构成要件为行为、损害事实以及二者之间的因果关系。原告以案涉H05号风机将来运营时会对养殖的生物造成损害为由，要求将H05号风机迁移出养殖区，但目前案涉H05号风机并未运营，亦未对周边环境及原告造成任何损害，至于案涉H05号风机将来是否运营，运营后是否会对原告及周边环境造成环境污染和损害具有不确定性，且中广核发电公司在射阳县洋马镇境内建设48MW风电项目是经过了环保部门的审批，故原告严文群要求被告中广核发电公司将案涉H05号风机迁移出养殖区没有事实和法律依据。原告严文群提交的关于《中广核射阳黄沙港风力发电有限公司中广核射阳黄沙港48MW风电项目（重新报批）环境影响报告表》的批复文件中所载“本项目以风机基座为中心设置300米的以噪声为主的卫生防护距离。该防护距离内现有环境敏感目标须于项目开工前拆迁完毕，且今后也不得规划、新建任何环境敏感物……”，是针对环境敏感目标而言，是要求将防护距离内的环境敏感目标进行拆迁，并不是指该范围内的所有生物。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告严文群的诉讼请求。案件受理费80元，由原告严文群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙云文人民陪审员  丁祥林人民陪审员  季国华二〇一九年十二月五日书 记 员  林 兰