甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初2258号原告：王有昌，汉族，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：南建平，甘肃通联律师事务所律师。被告：蔡宝红，汉族，农民，住庆城县。被告：范俊文（曾用名范东东），汉族，农民，住甘肃省庆城县。被告：何清伟，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。原告王有昌与被告范俊文、何清伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，经审理作出（2018）甘1026民初2698号民事判决书，判决由二被告偿还原告借款本息，二被告不服提起上诉。庆阳市中级人民法院经审理作出（2019）甘10民终452号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2019年7月22日重新立案后，根据原告申请，依法追加蔡宝红为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王有昌及其委托诉讼代理人南建平与被告范俊文、何清伟到庭参加诉讼，被告蔡宝红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告范俊文归还原告借款本金48万元，并按月利率2%支付2014年8月21日至本案判决签发之日的利息（含已付利息22万元）；2.要求被告范俊文、何清伟偿还原告借款本金20万元，并按月利率2%支付2014年7月28日至本案判决签发之日的利息（含已付利息18.80万元）；3.案件受理费由二被告承担。重审时，原告变更诉讼请求为：1.要求被告范俊文、蔡宝红连带归还原告借款本金48万元，并按月利率2%支付2014年8月21日至本案判决确定（签发）之日的利息；2.要求被告范俊文、何清伟、蔡宝红连带归还原告借款本金20万元，并按月利率2%支付2014年7月28日至本案判决确定（签发）之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月原告在宁县和盛镇“舒益家园”售楼部务工期间与被告范俊文、何清伟相识，当时范俊文系该工程施工队保管兼出纳，何清伟系该工程队的施工队长。2014年7月28日、8月11日，被告范俊文、何清伟以“舒益家园”工程需要融资为由向原告借款20万元，口头约定月利率3%，按月结息，借款期限为一年，被告范俊文、何清伟共同向原告出具了两张借条。后被告范俊文又以同样事由四次向原告借款48万元，利息及借款期限与上述借款约定一致，范俊文向原告出具了四张借条。2014年12月至2015年2月5日被告范俊文、何清伟支付原告借款利息38000元。2017年7月20日三被告与原告协商，向原告抵顶楼房一套，但未约定抵顶价款，原告以37万元出售。据此，被告先后支付原告借款利息408000元。借款时原告并不认识蔡宝红，最早是和何清伟谈的。部分出借后，原告与蔡宝红一起吃饭时，蔡宝红提出借款请求，并愿意按3分钱付息。因原告需要用钱，向被告多次催要未果，遂依法提起诉讼。被告范俊文辩称：蔡宝红在承建宁县和盛镇“舒益家园”工程期间，于2014年3月雇佣我担任工地材料员，当时原告在售楼部担任销售员。2014年7月28日蔡宝红给我打电话说，他与原告已达成借款协议，且原告已支付借款，让我与何清伟代他向原告出具借条，我二人便给原告出具了10万元的借条，未书写利息和还款期限，至于蔡宝红与原告怎么约定的我不知情。从2014年7月28日至同年9月23日，蔡宝红电话委托我和何清伟共向原告出具了六张借条，借款金额为68万元，蔡宝红说他从张掖回来给原告更换借条，但至今未更换。事后根据蔡宝红的要求，我与何清伟三次向原告还本48000元，蔡宝红还向原告抵顶楼房一套，抵偿的是借款本金，但未约定抵顶价格。原告主张的借款属实，但实际借款人均为蔡宝红，我和何清伟只是代蔡宝红向原告出具了借条，并未实际使用借款，故不同意还款。被告何清伟辩称：2014年6月24日蔡宝红雇佣我在他承包的和盛镇“舒益家园”建设工地担任施工员，当时原告是售楼部销售人员。2014年7月28日蔡宝红给我打电话说，让范俊文代他给原告打个借条，让我在借条上签个字，并说原告已把钱打给他了。随后范俊文给原告书写了借条，我以证明人身份在借条上签了名。2014年8月11日的借条与前笔借款情形相同，但是否约定利息和借款期限我不知情。原告提交的借条中有两张虽有我的签名，但我只是个证明人，且我和范俊文均是受蔡宝红电话委托，代蔡宝红向原告出具的借条。后蔡宝红通过我和范俊文三次还本48000元，并经协商蔡宝红抵顶给原告一套楼房，抵顶价款未明确约定。我只是代蔡宝红向原告出具了借条，并非实际借款人，更未使用该借款，故不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合当事人陈述，认定事实如下：宁县和盛“舒益家园”建设项目开发建设单位为庆阳天翼房地产开发有限责任公司，施工单位为宁县和盛建筑安装工程有限公司。被告蔡宝红分包了“舒益家园”建设项目的部分工程，并雇佣原告为售楼部销售人员，雇佣被告范俊文为工地材料员、被告何清伟为施工队长。2014年被告蔡宝红因建设资金需要，通过电话向原告王有昌提出借款请求，并通过电话达成借款意向，蔡宝红电话委托被告范俊文、何清伟办理借款事宜，并委托二人向原告出具借据。自2014年7月28日原告出借给蔡宝红现金10万元，被告范俊文、何清伟向原告出具了10万元的借条；同年8月11日原告出借给蔡宝红现金10万元，被告范俊文、何清伟向原告出具了10万元的借条；同年8月21日原告出借给蔡宝红现金4万元，被告范俊文向原告出具了4万元的借条；同年8月24日原告出借给蔡宝红28万元，其中向范俊文账户转款26万元，被告范俊文向原告出具了28万元的借条；同年9月12日原告出借给蔡宝红现金5万元，被告范俊文向原告出具了5万元的借条；同年9月23日原告出借给蔡宝红现金11万元，被告范俊文向原告出具了11万元的借条。综上，原告先后六次出借给被告蔡宝红68万元，被告范俊文、何清伟共同向原告出具借据两张，借款金额20万元，被告范俊文单独向原告出具借据四张，借款金额48万元。上述借款，约定借款期限均为一年，但双方对借款利息均未作明确约定。2014年11月至2015年2月5日，经原告催要，被告范俊文、何清伟归还原告借款3万元，2015年2月5日被告归还原告借款8000元，合计38000元。2017年7月20日经原告与三被告共同协商，以“舒益家园”楼房一套抵偿原告借款，但未明确约定抵顶价款。嗣后原告将该抵顶房以37万元的价格出售。下余款项原告多次索要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告蔡宝红在分包实施宁县和盛镇“舒益家园”工程期间，因建设资金需要向原告提出借款请求，原告基于信任，六次向被告蔡宝红出借68万元的事实，本院予以确认。本案争议焦点是：1.被告范俊文、何清伟向原告出具借条的行为是借款行为？还是委托代理行为？是否应对涉案借款承担连带清偿责任？2.出借时有无借款期限及借款利息约定？约定利率是多少？原告要求按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求能否得到人民法院的支持？关于范俊文、何清伟出具借条行为的认定。根据当事人陈述，涉案借款用于和盛镇“舒益家园”项目建设，且被告蔡宝红系该项目的实际施工人，被告范俊文、何清伟又系蔡宝红雇佣的工地负责人，蔡宝红委托范俊文、何清伟与原告办理借款手续也在情理之中，蔡宝红也承认收到范俊文、何清伟代办的上述68万元的借款，且部分履行了还款义务，足以认定涉案借款系被告蔡宝红向原告借款用于工程建设，系实际借款人，应当承担还款责任。被告范俊文、何清伟是受蔡宝红的委托向原告出具的借条，并非实际借款人，该行为属委托代理行为，不承担还款责任。关于是否约定借款期限和借款利息的认定。原告提供的六张借条中均无借款期限和利息约定，三被告均否认借款时对利息有明确约定，原告主张出借时约定了借款利息，仅向法庭提供了其与何清伟的通话记录，该证据不足以证明出借时明确约定了借款利息，且约定月利率3%.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于借款期限，原告主张口头约定借款期限为一年，三被告均未提出异议，本院予以确认。对原告主张的借款利息，可自逾期还款之日按照年利率6%予以支持。借款期限内被告三次还款38000元，应认定归还的借款本金，并依照“先借先还”的原则，确定归还第一笔借款10万元的本金，下欠本金62000元。自借款期满日至2017年7月20日以楼房抵债，第一笔借款62000元产生逾期利息7357元，第二笔借款10万元产生逾期利息11650元，第三笔借款4万元产生逾期利息4593元，第四笔借款28万元产生逾期利息32013元，第五笔借款5万元产生逾期利息5567元，第六笔借款11万元产生逾期利息12045元，合计73225元。对抵顶楼房转让款37万元应认定为还款数额，但双方对还款用途约定不明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此规定，楼房转让款在扣付逾期利息后，超过部分的296775元应折抵借款本金，下欠本金345225元，被告蔡宝红应当予以归还，自2017年7月21日至判决确定之日产生的逾期利息49195元，亦应予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、由蔡宝红归还王有昌借款本金345225元，并支付2017年7月21日至判决确定之日的逾期利息49195元，合计394420元；二、驳回王有昌的其他诉讼请求。案件受理费11100元，由蔡宝红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  惠玉祥人民陪审员  刘有明人民陪审员  魏功有二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 敏