安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终3424号 上诉人（原审原告）：魏宏斌，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:全椒县顺达房地产开发有限公司,住所地安徽省全椒县新华南路原民政局院内,统一社会信用代码913411247349640369。 法定代表人:王俭,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。 上诉人魏宏斌因与被上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏宏斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持魏宏斌的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由。事实和理由：1.涉案诉争土地的使用权属于魏宏斌所有，一审认定错误。首先，顺达公司一直认可诉争土地的使用权属于魏宏斌所有；其次，魏宏斌提供的证据也能证明诉争土地属于魏宏斌所有；2.本案合同是效力待定合同，一审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定为无效合同，该认定属于适用法律错误；3.一审判决名义上维护了小魏村集体利益，实际是让顺达公司获得了不当收益。综上，一审判决无视诉争土地全体相关人一致认可魏宏斌系涉案土地使用权人的事实，仅以无土地经营权证来否认魏宏斌具有使用权，显然是对证据的证明力大小认定错误。一审判决无视顺达公司一直认可诉争土地的使用权属于魏宏斌所有的事实，在无任何相反证据的情况下，对双方无争议的事实不予认定，明显违反了证据规则规定的证明标准。一审认定事实错误，适用法律错误，请求支持其上诉请求。 顺达公司辩称，涉案土地是集体土地，按照土地管理法规定，不能对外出让或转让。涉案地块是由顺达公司通过挂牌取得，与魏宏斌没有任何关系。请求依法驳回上诉，维持原判。 魏宏斌向一审法院起诉请求：1.判令顺达公司将旺达花园1号楼1单元201室和301室两套房屋交付给魏宏斌；2.本案诉讼费由顺达公司承担。 一审法院认定事实：2007年1月2日，王选义（甲方）与魏宏斌（乙方）签订一份《协议》，载明甲方双方经双方协商，就乙方原房屋前宅基地使用权转让达成如下协议：一、乙方将该宅基地使用权转让给甲方；二、新建房屋建好后，甲方在壹号楼西边返还乙方壹、贰层住房各壹套（单套面积不小于100平方米），大车库壹间。2007年8月23日，王选义与魏宏斌签订一份《拆迁补偿安置协议书》，载明魏宏斌被拆房屋面积733.38平方米;回迁房屋为旺达花园3号楼2单元1-5层5套、2号楼2单元1-2层2套。该《拆迁补偿安置协议书》中所涉房屋已经于2011年底安置完毕。2008年1月2日，王选义书面承诺为魏宏斌1号楼二套住房办理房产证，费用由其承担。 2008年1月18日，顺达公司通过公开竞标取得位于全椒县岳东路南侧宗地编号为2007-Ｃ-25土地的土地使用权。2008年3月14日，顺达公司出具《法人代表授权委托书》，声明：“我王选文系顺达公司的法定代表人，现授权委托王选义同志为我的代理人，并以本公司的名义负责全椒县小魏村地块的开发工程，授权委托人在开发过程中所签署的一切文件和处理与该事宜有关的一切事项，我均予以承认。代理人无转委托权”。2008年10月6日，全椒县人民政府作出全政（国）土字（2008）47号文件，批复准许出让给顺达公司位于全椒县岳东路南侧建设用地0.6486公顷土地用于房地产开发。顺达公司在上述土地上开发建设旺达花园后于2012年7月25日将位于全椒县办理了新建商品房初始登记，该二套房屋房地产权利人为顺达公司。2017年7月前后，魏宏斌将该两套房屋门锁更换并组织人员进行屋内施工，顺达公司以房屋系其所有为由要求魏宏斌返还强占的上述房屋，双方为此产生纠纷，故顺达公司起诉至本院，要求魏宏斌立即停止侵权、返还房屋。2018年3月9日，本院作出（2017）皖1124民初2191号民事判决书，判决魏宏斌于判决生效之日起二十日内停止侵害，将全椒县房屋返还于顺达公司。魏宏斌不服该判决，提起上诉。2018年7月23日，滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终1164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：案涉菜园地土地性质为集体土地，魏宏斌未能提交该菜园地的农村土地承包经营权证。 一审法院认为，王选义代表顺达公司与魏宏斌于2007年1月2日签订了土地补偿协议书,魏宏斌将案涉土地交由顺达公司用于房地产开发。但案涉争议土地性质为集体土地，魏宏斌所举证据不能证明其对案涉土地享有承包经营权，无法证明魏宏斌享有本案争议土地的使用权，魏宏斌无权对案涉土地进行处分，故魏宏波与顺达公司的行为损害了集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方签订的《协议》应属无效协议。根据无效合同处理原则，尚未履行的终止履行。因此，魏宏斌关于顺达公司交付二套房屋的诉请，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下：驳回原告魏宏斌的诉讼请求。案件受理费10600元，适用简易程序减半收取计5300元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：魏宏斌要求顺达公司向其交付将旺达花园1号楼1单元201室、301室两套房屋的请求能否成立。 2007年1月2日，王选义代表顺达公司与魏宏斌签订《协议》，约定魏宏斌将其宅基地使用权转让给顺达公司用于房产开发。因涉案土地性质为集体土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故王选义代表顺达公司与魏宏斌签订的《协议》违反了法律禁止性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、法规强制性规定的合同无效，故涉案《协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，顺达公司于2008年1月18日通过公开竞标取得位于全椒县岳东路南侧宗地编号为2007-Ｃ-25土地的土地使用权。宗地编号为2007-Ｃ-25土地包含涉案诉争土地。虽然顺达公司取得了涉案诉争土地的使用权，但顺达公司是从全椒县国土资源和房产管理局处通过公开竞标取得，故魏宏斌亦未实际履行涉案《协议》。依据无效合同处理原则，尚未履行的终止履行。因涉案《协议》无效，双方应终止履行。现魏宏斌要求顺达公司向其交付旺达花园1号楼1单元201室、301室两套房屋的请求，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，魏宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人魏宏斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  魏 雅 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。