江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终992号上诉人（原审被告）：王江，男，汉族，1989年10月7日出生，现住乐平市。委托诉讼代理人：方丽春,江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金根，男，汉族，1972年5月10日出生，现住乐平市。上诉人王江因与被上诉人王金根民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王江向本院上诉请求：撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初2912号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有误。一审法院不仅没有查明核实被上诉人向上诉人出借30万元款项的具体情况，同时也未查明上诉人自2017年9月18日起开始陆续向被上诉人还款的事实，至2019年2月，上诉人已通过银行转账、支付宝和微信转账实际向被上诉人偿还了23.73万元，其中还不包括上诉人给予被上诉人的现金还款。上诉人于2017年9月10日向被上诉人出具借条，但当日其并未履行将30万元借款全部借给上诉人的义务，直到2018年11月前，被上诉人前后实际交付给上诉人的借款总计约30万元，双方借款的发生是一个持续的过程，同时双方未约定利息。上诉人自2017年9月18日起，分别于2018年5月8日、5月24日、6月17日、6月21日、9月24日、10月12日、11月29日，2019年1月2日、1月11日、1月13日、1月31日、2月5日、2月13日、2月18日、2月19日通过微信、支付宝、银行转账陆续偿还了23.73万元。2019年正月期间，上诉人还拿了6万元现金给被上诉人，经统计，上诉人实际已向被上诉人偿还了30万元。被上诉人王金根答辩称，上诉人把微信转账当还款证据。但里面包含了上诉人现金和朋友打牌、工人生活费和工人借支等日常除借条外的资金往来。上诉人在一审中称已归还267000元，现在又称偿还了300000元。上诉人向被上诉人借款，微信、支付宝电子回单及银行转账中2018年5月5日、5月8日、5月22日、5月31日、6月21日、7月2日、7月16日、10月11日、10月12日、10月14日，2019年2月19日共计115300元。被上诉人收到上诉人微信和银行转账款2018年5月8日5000元，5月24日3800元，6月17日4000元，9月24日3000元，10月12日500元，11月29日10000元，2019年1月2日20000元，1月14日10000元，1月31日100000元，2月5日2000元，2月13日500元，2月18日2000元，2月19日2000元，共计162800元。上诉人2017年9月10日借条30万元，加上2018年5月5日-2019年2月19日的借款115300元，上诉人王江应还被上诉人王金根415300元，扣除其在2018年5月8日-2019年2月19日的还款162800元，上诉人还应还被上诉人借款252500元。请求二审法院判定上诉人王江偿还上述252500元借款，并支付2017年9月10日-2019年11月9日之间的利息。王金根向一审法院起诉，请求：判决被告王江还款20万元，本案诉讼费由被告王江承担。一审法院经审理查明,2017年9月10日，因被告王江在上饶的建设工地需要资金周转，被告王江向原告王金根借款人民币30万元，被告王江书写借条一张，约定2018年9月1日还清,但未约定利息，2019年1月31日被告王江通过银行汇款归还原告王金根10万元。一审法院认为，被告王江以借条形式向原告王金根借款，双方约定了还款日期，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，被告对债务应当承担清偿责任，双方未约定利息。关于被告王江辩称已经归还原告人民币267000元，一审法院认为，该意见证据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王江在本判决生效后十五日内偿还原告王金根借款人民币20万元。本案受理费4300元，因该案适用简易程序减半收取，决定由被告承担。本案二审期间，王金根向本院提交了2018年5月5日-2019年2月19日之间向王江的转账记录。王江对该转账记录真实性予以认可。本院经审理查明，王江于2017年9月10日书写借条一张，载明借到王金根300000元，并约定2018年9月1日还清,但未约定利息。王江与王金根之间存在频繁连续的资金往来。2015年3月19日王金根向王江转账40000元，2015年6月2日王金根向王江转账45000元，2015年7月8日王金根向王江转账10000元。2018年7月2日至2018年10月14日，王金根向王江转账87000元。王江2017年9月18日向王金根转账3400元，2018年9月24日向王金根转账8000元，2018年11月29日至2019年2月18日向王金根共转账195600元。此外，2018年5月5日王金根向王江转账4600元，5月8日转账400元；2018年5月8日，王江向王金根转账5000元。2018年5月22日，王金根向王江转账3800元；5月24日，王江向王金根转账3800元。2018年5月31日，王金根向王江转账4000元；6月17日，王江向王金根转账4000元。2018年6月21日，王金根向王江转账13000元，同日，王江也向王金根转账13000元。2018年10月12日，王金根向王江转账500元，同日，王江又将500元转回给王金根。2019年2月19日，王金根向王江转账2000元，同日，王江又将2000元转回王金根。上诉人王江与被上诉人王金根对2017年9月10日借条所载30万元借款的发生时间存在争议。本院认为，民间借贷关系在债务人出具借条、债权人支付借款后成立。根据交易习惯，借条记载的借款数额一般是对此前债权债务金额的概括或者是出具借条时债权债务。本案中，王江主张直到2018年10月14日，诉争借条所载的30万元借款才由债权人王金根支付到位。本院认为，债权人在借条出具一年后才陆续借款给债务人，不符合常理，对王江的主张，不予支持。本院认为，诉争借条所载借款应为在借条出具之日2017年9月10日之前的债权债务之概括。在庭审中，王金根自认在借条出具前其向王江共支付276600元，王江于2017年9月10日出具30万元借条，并口头承诺利息为10万一年一万利息。王江在一审中表示在写借条时，王金根只实际支付了21万；二审期间第一次庭审时，王江对王金根转账部分予以认可，对现金部分只认可2万元左右；二审第二次庭审期间，王江认可2015年3月19日的40000元、2015年6月2日的45000元、2015年7月8日的10000元，对2015年4月17日的110000元只认可其中100000元，对现金部分只认可2013年8月15日的10000元。本院认为，在借条出具前的实际发生的借款金额双方存在争议的部分为2015年4月17日的110000元、2013年-2014年间的现金部分及2015年6月16日的借款部分。关于2015年4月17日的借款金额，本院认为可以与王金根提供的当日取款记录相印证，对王江主张的100000元不予认可，应认定为110000元。关于现金部分，王江承认在借条出具前，王金根曾向其支付现金，但对金额的陈述在两次庭审中并不一致。本院认为，王金根能够对双方之间的现金借款作出合理说明，列明了时间跟用途，而王江对具体数额的表述存在不一致的情况，应当对王金根的主张的50000元现金部分予以认可。关于2015年6月16日的借贷，本院认为，债权人应举证证明借贷行为的实际发生，本案中，王金根并未举证证明其与王江就该日发生的投资款充当王江的借款达成合意，王江本人对此亦不承认，故，本院对该笔21600元的债务不予认可。综上，在诉争借条出具之日，王金根与王江之间实际发生的债权债务金额应为255000元。王金根主张其实际发生的借款为276600元，王江写30万元借条，其中差额为约定的利息。本院认为，诉争借条上并未约定借款利息，王金根亦无证据证明双方约定了借款利息，故对其主张的利息，不予支持。王江主张其已经偿还了诉争借条所载的债务，并提供了2017年9月18日至2019年2月19日间的向王金根的转账记录，而王金根则主张其与王江之间资金往来较为频繁，王江支付的资金中除了偿还借款部分外，还有平日打牌等日常生活资金往来。本院根据双方提供的转账凭证进行核账，2018年5月5日至2018年6月21日、2018年10月12日、2019年2月19日，王金根通过微信、支付宝、银行向王江转账的钱款后，王江在同日或数日内会将同等数额的钱款转账给王金根，上述款项可相互抵销，应为双方的日常资金往来，故不计入王江偿还王金根的钱款。此外，王江在庭审中自认2017年9月18日其转账给王金根的3400元为日常资金往来，不属于归还借款。王金根对王江向其转账的以下款项认可为归还其借款：2018年11月29日的10000元、2019年1月2日的20000元、2019年2月14日的10000元、2019年2月5日的2000元、2019年2月13日的600元和2019年2月18日的2000元，以上共计44600元。对于2018年9月24日的8000元、2019年1月11日的40000元、2019年1月31日的100000元、2019年2月18日的11000元，共计159000元，王金根不予认可为王江归还其的借款。2018年9月24日的8000元，王金根主张该笔款项实为在王江转给其后，其代替王江分别向永记、瑞生、建新等人支付牌桌上的钱，本院认为，王金根虽然手机上的转账记录上向前述三人转账与王江向其转账为同一日，但并无其他证据可以证明两者之间具有直接关联，对王金根的此项主张，本院不予认可。2019年1月11日的40000元，王金根在二审第二次庭审时表示其记不清该笔款项的具体用途，可能是牌桌上的往来账。本院认为，在王金根未提供相应证据的情况下，对其认为此笔款项为牌桌上往来账的主张不予支持。2019年1月31日的100000元，王金根在一审和二审的第一次庭审中均认同为王江的还款，但在二审第二次庭审中予以否认，本院认为，当事人应当在庭审中作出真实陈述，在对方提出不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销或主张与承认的事实相反的事实，故，本院对王金根的否认不予采纳，对王江归还的该笔100000元款项予以认可。2019年2月18日的11000元，王金根主张该日的转账（分两笔3000元和8000元）实为牌桌上的往来款，但未提供相应的证据予以证实，对此主张，本院不予认可。王江主张其在2019年春节期间以现金方式偿还了王金根60000元，但并未提供相应证据证明，本院不予认可。综上，在现有证据下，排除双方间的日常资金往来后，王江共向王金根转账203600元。2018年7月2日至2018年10月14日间，王金根共向王江支付87000元，属于对王江的新债权。王江主张该笔87000元属于诉争借条的30万元债务，本院基于前述分析，对此主张不予认可。在二审第一次庭审中，王金根表示2018年的87000元借款，王江已经归还了，其向法院主张的是2017年诉争借条的借款。本院认为，根据双方提供的资金转账记录，王江共向王金根归还了203600元债务，并无证据证明尚有其他归还债务记录，故王金根主张的王江已归还的87000元，亦应包含在203600元中。两者相互抵销扣减后，关于诉争借条的实际发生的债务，王江实际归还了116600元（203600元-87000元=116600元），尚应偿还王金根138400元（255000元－116600元=138400元）。综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初2912号民事判决；上诉人王江在本判决生效之日起十五日内偿还王金根借款人民币138400元；驳回王金根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由王江负担；二审案件受理费4300元，由王江负担3000元，由王金根负担1300元。本判决为终审判决。审判长  胡志勇审判员  徐 骥审判员  余 佳二〇一九年十二月二十四日书记员  邓 瑶