浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初540号 原告陶昱，男，1988年12月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人徐霞、钱勇，浙江训和律师事务所律师。 被告武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。 法定代表人章旭升，县长。 出庭行政负责人阮丹玺，副县长。 委托代理人曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。 第三人陶树龙，男，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 第三人季三平，男，1965年6月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人童静婷、左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告陶昱与被告武义县人民政府、第三人陶树龙、季三平土地行政管理其他行政行为一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陶昱及其委托代理人徐霞、钱勇，被告武义县人民政府的行政负责人阮丹玺及委托代理人曾宣龙、何姹，第三人陶树龙，第三人季三平及其委托代理人左文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶昱起诉称：2007年5月20日，原告与王美平签订房地产买卖合同，约定：1.王美平将座落在武义汽车运输公司（桃溪站）桃溪镇陶村普济桥头的房地产（占地面积229.8平方米）转让给原告，转让款人民币6万元；2.王美平无偿帮助原告办理有关房屋手续；3.王美平和武义汽车运输公司签订的站租赁协议书、收款收据归陶昱。合同签订后，陶昱按约支付了转让款，取得了房屋及有关凭据。后，原告外出当兵、工作。直至2019年5月，原告才发现其拥有的桃溪镇陶村普济桥头的房地产已于2011年9月被拆除，并于2016年7月被确权补偿给了陶树龙、季三平。其中，陶树龙办出了浙（2016）武义县不动产权第0000375号不动产权证。综上，武义县人民政府对桃溪镇陶村村普济桥头的老车站安置用地确权决定错误，侵犯了原告合法的财产权益。请求：1.依法确认武义县人民政府国有资产清查工作领导小组办公室《行政事业单位土地房产确权补证相关问题协调会议纪要》将土地确权给陶树龙、季三平的行为违法，并予撤销；2.依法判令武义县人民政府重新作出行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告武义县人民政府辩称：武义县人民政府国有资产清查工作领导小组办公室依法作出《行政事业单位土地房产确权补正相关问题协调会议纪要》，将土地使用权确权给第三人有事实和法律依据，理由如下：一、程序上，本案所涉的武国资清查办[2016]53号《行政事业单位土地房产确权补正相关问题协调会议纪要》为不可诉的行政行为。根据《行政诉讼法》的规定，行政诉讼的原告必须是具体行政行为的相对人。本案中，原告诉称武义县人民政府国有资产清查工作领导小组办公室（以下简称“清查工作领导小组”）作出的会议纪要将土地使用权确权给第三人，侵犯其合法权益。但该份会议纪要仅是行政机关内部文件，未对原告的权利义务产生实质性的影响。该份会议纪要针对的对象是桃溪镇人民政府《关于桃溪镇原普济桥头资产置换处置的请示》，是行政部门之间工作配合的内部往来文件，是部门之间协调、请示的内部答复意见，该份文件不对外，属于机关部门之间的内部行为，不具有可诉性。二、实体上，答辩人作出上述会议纪要有事实和法律依据。2014年4月21日，第三人就已与桃溪镇人民政府及陶村村委会签订《拆迁安置协议书》，对拆迁安置事宜作出约定，对安置的地块位置、面积等进行了明确约定。仅遗留了安置地块土地过户的问题。2016年4月28日，武义县桃溪镇人民政府向清查工作领导小组递交《桃溪镇人民政府关于桃溪镇原普济桥桥头资产置换处置的请示》，请示中载明因拆除原食品站、农机站和东站等危旧房进行了拆除，其中原东站涉及第三人，因为调换和安置后一直未办理过户手续，因此请示清查工作领导小组将上述问题作为历史遗留问题予以办理土地过户手续。2016年7月5日，清查工作领导小组召开协调会议，就行政事业单位土地房产确权补正相关问题及所涉及的资产处置问题进行讨论，其中包括桃溪镇人民政府提出的第三人安置土地过户的问题，根据桃溪镇人民政府提交的请示及相关附件材料，同意将土地过户至第三人名下，并形成书面会议纪要。答辩人认为，清查工作领导小组根据桃溪镇人民政府提交的请示、及第三人的申请、拆迁安置协议、调换协议等材料，同意安置地块过户至第三人名下的行为有事实依据。原告诉称其从案外人王美平处购得汽车站的产权，原食品公司地块应安置给原告的主张与本案无关。综上，答辩人认为，原告对答辩人的行政行为不具有可诉性，请求驳回原告的起诉。 第三人陶树龙述称：买车站的时候是写给我儿子陶昱的，与王美平签订协议时写的就是陶昱。请求法院按照事实判决。 第三人季三平述称：一、武义县国有资产清查工作领导小组办公室作出的《会议纪要》属于内部行政行为，且未对原告利益产生直接影响，该《会议纪要》不具有可诉性，应当驳回原告的起诉。理由如下：1.武义县国有资产清查工作领导小组办公室以《会议纪要》的方式同意了桃溪镇人民政府《关于桃溪镇原普济桥桥头资产置换处置的请示》，并将相关安置地块确权给桃溪镇政府。这是政府内部之间的请示与答复，是上级政府将相关国有资产确权给下级政府，属于内部行政行为。2.从该《会议纪要》体现的内容看，武义县政府将相关安置地块确权给桃溪镇政府，桃溪镇政府是被确权的对象。桃溪镇政府作为国有土地的权利人，再根据拆迁置换的具体情况过户给第三人陶树龙、季三平。因此，该《会议纪要》并未直接将土地确权给陶树龙、季三平，《会议纪要》中的确权行为未对原告产生直接影响，事实上，与原告主张的利益有实质关联的是桃溪镇政府的后续拆迁安置行为。二、原告提起本次诉讼的真实目的是协助其父亲转移财产逃避债务，且早已超过起诉期限。原告与第三人陶树龙为父子，陶树龙因其个人债务纠纷，其名下0000375号不动产权证书在2018年下半年被法院查封。为对抗法院强制执行，原告以自己名义提起行政诉讼，最终目的是撤销陶树龙名下的房产证，实现转移被查封财产的企图。原告在外当兵只有两年，早在2010年底就已退伍回家。诉状中所称的被拆房屋原为汽车站，坐落于镇中心繁华公路边，2011年拆除后改建为公园，原告早已知道该处房屋被拆且由镇政府置换回其父亲名下一宗土地使用权的事实，原告不可能直到2019年5月才发现房屋被拆的事实。原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。三、季三平在本案中涉及的105平方米土地使用权系从陶树龙处有偿受让所得，与被诉行政行为亦无直接关系。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告陶昱系第三人陶树龙之子。原告称其于2007年5月20日与案外人王美平（浙江省武义县汽车运输总公司）签订《房地产买卖合同》，王美平将坐落在武义汽车运输公司（桃溪站）桃溪镇陶村普济桥头一处占地面积229.8平方米的房地产出卖给原告。第三人陶树龙称其将上述房地产中的105平方米转卖给第三人季三平。2014年4月21日，为建设陶村北入城口公园，武义县桃溪镇人民政府与陶树龙、季三平签订了《拆迁安置协议书》，约定拆迁上述老车站用于公益建设，桃溪镇人民政府将位于原北入城口季三平房屋边的原食品公司和镇农技站的一块地基安置给陶树龙和季三平。2016年4月28日，武义县桃溪镇人民政府作出桃政[2016]28号《关于桃溪镇原普济桥桥头资产置换处置的请示》，向武义县国有资产清查工作领导小组办公室请示，因安置给陶树龙、季三平的土地一直未办理过户手续，要求作为历史遗留问题给予办理。2016年7月6日，武义县国有资产清查工作领导小组办公室作出武国资清查办[2016]53号《行政事业单位土地房产确权补证相关问题协调会议纪要》，该会议纪要中的第五大点关于桃溪镇人民政府相关资产确权的问题中的第2小点中，同意武义县桃溪镇人民政府提出的桃政[2016]28号请示，对相关安置用地确权至桃溪镇政府，同意补办出让。待补交土地差价、土地出让金等相关税费后（以评估价值）将土地过户至陶树龙（土地性质机关团体出让）、季三平（土地性质工业出让）名下。在办理过户当中所涉及的税款、土地出让金、评估费等费用由二人承担。季三平称登记在其名下的浙（2016）武义县不动产权第0000145号不动产权证中,包含其向陶树龙购买的前述105平方米地基。2016年9月21日，原武义县国土资源局以陶树龙为权利人，作出浙（2016）武义县不动产权第0000375号不动产权证，用途为机关团体用地，面积106.57平方米。 本院认为，本案争议的主要问题是原告所诉的针对武义县人民政府国有资产清查工作领导小组办公室作出的《行政事业单位土地房产确权补证相关问题协调会议纪要》中，涉及陶树龙、季三平安置土地过户问题的内容是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”根据上述司法解释的规定，可诉的行政行为应当具备直接对外发生法律效果的特点，即行政行为的作出必须直接导致行政相对人及利害关系人权利义务的变动，否则不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陶昱主张涉案老车站的相关房地产归其所有，其父亲陶树龙将部分出卖后又与武义县桃溪镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，将涉案房地产交由政府拆迁安置，涉案会议纪要涉及该安置土地过户问题，故认为其合法权益受到侵害，请求撤销该会议纪要中的相关内容。但涉案会议纪要的相关内容仅系同意武义县桃溪镇人民政府请示的对涉案《拆迁安置协议书》的中安置地块如何过户的处理方案，并不对原告陶昱的权利义务产生直接影响，且后续武义县不动产登记管理部门已经对涉案安置地块作出了过户登记并颁发不动产权属证书。原告主张该会议纪要中涉及陶树龙、季三平安置土地过户问题的内容侵害其合法权益的主张缺乏法律依据，原告提起本案之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。原告若对其父亲出卖涉案房产行为或对涉案《拆迁安置协议书》等有异议的，可另行寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陶昱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 叶红莉