福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽08民终1483号 上诉人（原审被告）:福建省嘉和资产管理有限公司，住所地福建省长汀县腾飞工业区电信大厦1楼11层，统一社会信用代码913508215616696440。 法定代表人：吴丹，董事长。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈福金，女，1976年3月6日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范健梅，福建汀龙律师事务所律师。 原审被告：福建省龙岩市汀江源电子商务有限公司，住所地福建省长汀县大同镇南里村荷树坝7号一楼，统一社会信用代码91350821310630091A。 法定代表人：段允琰，执行董事。 上诉人福建省嘉和资产管理有限公司（以下简称嘉和公司）与被上诉人陈福金及原审被告福建省龙岩市汀江源电子商务有限公司（以下简称汀江源商务公司）债权人撤销权纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉和公司的委托诉讼代理人吴春华和被上诉人陈福金的委托诉讼代理人陈良明、范健梅参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉和公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，驳回陈福金的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审认定“2017年3月28日，本院作出（2016）闽0821执80号《民事裁定书》，裁定终结了本次执行程序。在‘执结案件报告’中的‘结案理由’一栏中载明‘保全到位’”、“长汀县人民法院依法向嘉和公司送达了保全裁定书和向福建客家物流园开发有限公司送达了‘协助执行通知书’，嘉和公司及汀江源商务公司对本院采取的保全措施均未提出异议，且福建省客家物流园开发有限公司也接受了本院的‘协助执行通知书’，导致陈福金误认为嘉和公司的股权已被法院冻结”该部分内容虽然在原审判决说理部分，但也是对事实作出的认定，属于事实认定，但上述认定明显与客观事实不符。2015年11月24日，涉案股权已经转让且办理了工商变更登记手续。陈福金仅提供了《协助执行通知书》，但没有任何送达材料，实际上，福建客家物流园开发有限公司及嘉和公司从未收到任何通知书。当时涉案的股权已经变更，不存在保全到位的情形。《执结案件报告书》也不是本案所涉及的股权，而是（2014）汀执保字第67号，陈福金对本案股权的保全时间是2015年，不是2014年。因此，从客观实际及《执结案件报告书》中均证明，陈福金在2015年提出保全申请时，涉案股权已经转让，不存在“保全到位”的情形，而《执结案件报告书》中的保全到位也与涉案股权没有任何关联性。2、原审认定“2018年9月28日，本院向陈福金邮寄送达了（2016）闽0821执80号《民事裁定书》”明显与客观事实不符。（2016）闽0821执80号《民事裁定书》作出时间是在2017年3月28日，而直至2018年9月28日，距离作出《民事裁定书》一年半以后才送达，这不符合客观事实，也不符合人民法院的送达程序。同时，陈福金一审提供的《送达证》明显是虚假的，是事后补写。《送达证》的“收件人签章”及“收到时间”当中明显有改写的痕迹，而陈福金一审也未提供任何原件供核对。二、原审适用法律错误。1、原审混淆了合同无效与撤销权的法律基础。根据《合同法》第七十四条的规定，债权人能够据此提起撤销权诉讼，是基于债务人存在“放弃到期债权”“无偿转让财产”“或者以不合理低价转让财产，且受让人知晓”的行为。但结合本案，陈福金从始至终认为嘉和公司与汀江源商务公司存在恶意串通。恶意串通，损害第三人利益，所产生的法律效果是合同无效，合同无效所产生的结果是合同自始无效，自始无效的合同是不存在撤销的问题。而本案陈福金提起的是债权人撤销权纠纷，债权人撤销权纠纷的前提是合同合法有效，才存在撤销的问题。本案中，陈福金没有提供任何证据证明嘉和公司存在“放弃到期债权”、“无偿转让财产”、“或者以不合理低价转让财产，且受让人知晓”任一的行为，仅是认为嘉和公司与汀江源商务公司恶意串通。而原审判决却依陈福金提供的证据认定嘉和公司与汀江源商务公司恶意串通，做出了撤销的判决，明显是混淆了合同无效与撤销权的法律基础，依据合同无效的事实。2、嘉和公司的起诉超过了法定的除斥期间。2015年11月24日，嘉和公司与汀江源商务公司就达成了《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》并进行了工商变更登记，工商部分也将出资情况进行了公示公开。根据《合同法》第七十五条的规定，撤销权自债权人应当知道之日起一年内。2015年11月24日，工商部门已将股权变更的事宜在工商部门公示公开，是对社会大众的公开，该时间就属于是债权人应当知道的时间。而陈福金直至2019年才提起本案的诉讼，明显超过了法定的除斥期间。3、原审的撤销导致嘉和公司及汀江源商务公司的损失，且导致市场交易混乱。涉案股权价值2040万元，而陈福金的债权包含利息在内仅四十余万元。原审判决以四十余万元的债权，撤销了价值2040万元的合同，不但造成了嘉和公司及汀江源商务公司的损失，还造成了市场混乱。也违反了《合同法》第七十四条的规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”同时，原审第一及第二项判决属于自相矛盾：原审判决第一项已经判决撤销2015年11月24日签订的《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》的整个合同，实际是撤销了2040万元的合同，却又在第二项判决“以45.2万元为限”，试问：如何在撤销了2040万元的合同之后又以45.2万元为限。4、涉案股权的转让，没有造成陈福金的损失。嘉和公司与陈福金之间的债权债务是担保之债，嘉和公司也不属于《合同法》第七十四条中规定的“债务人”，仅是担保人。同时，根据陈福金提供的（2016）闽0821执80号执行裁定书载明的情况，尚有被执行人被查封待处置的房产存在，据嘉和公司了解，债务人曹兰煌也属于客家物流园的隐名股东，陈福金可通过执行债务人的财产而使债权得以实现。因此，涉案股权的转让，并未造成陈福金的损失。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。为此，请求发回重审或者依法改判，判决驳回陈福金的诉讼请求。 陈福金辩称：1、嘉和公司上诉称“陈福金在2015年提出保全申请时，涉案股权已经转让，不存在‘保全到位’的情形，而《执结案件报告书》中的保全到位也与涉案股权没有任何关联性。”对此，陈福金认为：首先，关于《执结案件报告书》中的案号显示为2014的问题。该《执结案件报告书》系从长汀县人民法院档案室（2015）汀执保字第67号案件的卷宗中复印而来，陈福金已提供原件给原审法院核对。而从《执结案件报告书》的日期“2015年12月22日”，“案件的由来和执行时间：陈福金与曹兰煌等民间借贷一案，申请执行人于2015年12月16日向本院申请执行，2015年12月16日本院受理后，由王敬生执行完毕”及案号“67号”可以看出，案号“2014”系承办人员笔误导致，实际为“2015”。因此，陈福金提交的《执结案件报告书》即是陈福金申请保全涉案股权后，长汀县人民法院保全到位后制作的《执结案件报告书》。其次，陈福金一审除提供了《执结案件报告书》外，还提供了《协助执行通知书》、《福建省客家物流园开发有限公司企业信用信息公示报告》、《物流园公司企业信用信息中司法协助信息截屏》，上述证据材料证实陈福金于2015年12月15日申请保全了涉案股权，长汀县人民法院也在陈福金申请保全后的同月17日向客家物流园公司下发了协助执行通知，且无论是从长汀县人民法院的《执结案件报告书》，还是工商登记信息即物流园公司《司法协助信息》均显示涉案股权保全到位。因此，嘉和公司的以上上诉理由没有事实依据，无法成立，不应支持。2、原审认定“2018年9月28日，本院向陈福金邮寄送达了（2016）闽0821执80号《民事裁定书》”正确。（2016）闽0821执80号《民事裁定书》上显示裁定的时间是2017年3月28日，但是陈福金是在2018年9月28日收到长汀县人民法院邮寄送达的该裁定书，且陈福金原审提供的③寄件人存、⑤收件人存两份的“法院专递邮件详情单”与《送达证》上记载的“收件人签章”、“收件时间”相互印证了这一事实。而《送达证》为陈福金从长汀县人民法院档案室（2016）汀执保字第0821执80号案件的卷宗中复印而来，《送达证》“收件人签章”一栏“邮寄送达”的字样虽存在更改痕迹，但从被上诉人提供的两份“法院专递邮件详情单”来看，该更改痕迹应是法院执行法官填写错误导致，但这并不影响该《送达证》的真实性。此外，（2016）闽0821执80号《民事裁定书》仅是终结本次执行程序，实际上案件仍然在执行过程中，裁定书的裁定时间与陈福金签收裁定书的时间，存在较长时间跨度，属执行案件中普遍存在的现象。因此，嘉和公司仅以《送达证》上存在更改痕迹，就主观臆断该《送达证》为虚假的，是事后补写的，明显缺乏事实依据，也无证据佐证，其上诉理由不能成立。原审认定“2018年9月28日，本院向陈福金邮寄送达了（2016）闽0821执80号《民事裁定书》”与事实相符，认定正确。3、原审适用法律正确。（1）原审并未混淆合同无效与撤销权的法律基础。陈福金主张认为嘉和公司与汀江源商务公司存在恶意串通逃避债务，并提供相应证据，即是为了证实嘉和公司与汀江源商务公司之间涉案股权转让的行为，是虚假无偿转让行为。而陈福金的原审诉请也是“要求依法撤销嘉和公司与汀江源商务公司签订的涉案股权转让协议。”嘉和公司原审主张其没有放弃债权、无偿或以不合理的低价转让涉案股权，却没有提供任何证据予以佐证，且在原审法官明确征询嘉和公司“是否可在庭后提交相关证据”时，嘉和公司却以属于商业秘密拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第75条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”毫无疑问，涉案股权转让行为是否真实合法，是否支付转让对价款，相关证据在嘉和公司与汀江源商务公司之手，应由嘉和公司提供，而非由陈福金举证，嘉和公司不予提供，理应推定陈福金关于嘉和公司与汀江源商务公司无偿转让涉案股权的主张成立。而原审亦是据此依法作出撤销判决。因此，原审作出撤销判决，适用法律正确，嘉和公司上诉认为原审混淆合同无效与撤销权的法律基础，纯属咬文嚼字。（2）陈福金的起诉并未超过法定的除斥期间。陈福金原审提交的《协助执行通知书》、《执结案件报告书》、2019年7月10日打印的《福建客家物流园开发有限公司企业信用信息公示报告》、福建客家物流园开发有限公司《司法协助信息》等证据，足以说明陈福金在与嘉和公司、案外人曹兰煌民间借贷纠纷一案诉讼过程中，即2015年12月15日已向原审法院申请保全了嘉和公司持有的涉案股权，且保全到位，涉案“股权转让协议”、“股东会决议”亦说明了涉案股权转让违背生活常理。因此，在涉案股权已经保全到位的情况下，陈福金根本不知道，也无法知道涉案股权在2015年11月24日转移至告汀江源商务公司名下，直至2018年9月28日收到原审法院邮寄送达的民事裁定书后，陈福金在2019年5月现执行法官查询后，才知晓涉案股权已于“2015年12月24日”转移至原审被告汀江源商务公司名下。因此，即便从2018年9月28日陈福金收到上述裁定书起算，本案也未超过撤销权除斥期间一年的规定。（3）涉案股权的转让侵害了陈福金的合法权利。根据法院生效判决，案外人曹兰煌对陈福金负有20万元债务及利息，嘉和公司对借款本息承担连带保证责任。为此，陈福金有权选择执行债务人曹兰煌，也有权选择执行作为连带保证人的嘉和公司。嘉和公司对陈福金所负的是“担保之债”，“担保之债”亦属于债务，陈福金理应属于《合同法》第七十四条中规定的“债务人”。但是由于嘉和公司与汀江源商务公司恶意逃避债务，虚假、无偿转让涉案股权的行为，导致无法执行嘉和公司名下的涉案股权。此外，案外人曹兰煌对外负债上千万，其名下虽有房产被原审法院查封，但已抵押给银行，该房产价值还不足以清偿银行贷款，至于曹兰煌名下的工资，于上千万的债务完全是资不抵债，该事实只需查询执行信息即可证实。而且，陈福金与案外人曹兰煌、嘉和公司民间借贷执行一案，因案外人曹兰煌、嘉和公司无可供执行的财产，已经裁定终本。因此，转让涉案股权已经严重损害了嘉和公司的合法债权。4、原审第一项判决撤销嘉和公司与汀江源商务公司签订的涉案股权转让协议正确，但原审第二项判决撤销股权转让的份额以45.2万元为限错误。（1）涉案股权本应是嘉和公司的责任财产，在嘉和公司对陈福金所负的“担保之债”未清偿的情况下，陈福金要求撤销陈福金将涉案股权无偿转让给汀江源商务公司的行为，《合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该规定的本意是债务人存在放弃或者无偿转让财产的行为，债权人即可以请求人民法院撤销债务人的行为，但并未对债权人的债权额予以限制规定。本案涉案股权价值虽然为2040万元，但是涉案股权转让是整体转让行为，且涉案股权转让行为明显损害了陈福金的合法债权。因此，原审第一项判决撤销嘉和公司与汀江源商务公司签订的涉案股权转让协议正确，并无不当。（2）陈福金的诉请系“依法撤销上诉人与原审被告汀江源商务公司于2015年11月24日签订的涉案股权转让协议”，而“45.2万元”是陈福金诉讼时为了计算诉讼费，暂时计算的数字，陈福金并未放弃原审起诉之日以后的利息。且《合同法》第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。该规定是对债务人转让财产的行为被撤销，债务人责任财产恢复后，对债务人恢复的责任财产执行过程中，应以债权人的债权为限。因此，原审法院第二项判决“撤销股权转让的份额以45.2万元为限”错误，应予以撤销，陈福金撤销权的行使范围，应以计算至陈福金涉案债务清偿之日止的全部债权额为限。 陈福金向一审法院起诉请求：1、依法撤销嘉和公司与汀江源商务公司于2015年11月24日签订的《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》(以债权额本金20万元、利息25.2万元，共计45.2万元为限）；2、判令嘉和公司与汀江源商务公司支付律师代理费5000元。 一审法院认定事实：2015年12月9日，长汀县人民法院依法作出（2015）汀民初字第3031号《民事判决书》，判决案外人曹兰煌应于判决生效后三日内偿还陈福金借款20万元，并支付自2014年3月17日始至还清借款日止按年利率24%计算的利息，嘉和公司对案外人曹兰煌的上述还款义务承担连带保证责任。判决生效期间，陈福金于2015年12月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结嘉和公司享有的福建客家物流园开发有限公司的股权。本院于2015年12月15日作出（2015）汀执保字第67号《民事裁定书》，裁定冻结嘉和公司在福建客家物流园开发有限公司22万元价值范围内的股权。2015年12月17日，本院向福建客家物流园开发有限公司送达了《协助执行通知书》，要求福建客家物流园开发有限公司协助冻结嘉和公司享有的股权（以股权价值22万元为限），冻结期间禁止买卖、过户、抵押。判决生效后，由于案外人曹兰煌未履行判决书所确定的还款义务，嘉和公司也未承担保证责任，2016年1月11日，陈福金向本院申请强制执行。本院在强制执行过程中，发现除他案已查封了案外人曹兰煌的房产待处置变现外，暂未发现有其他财产可供执行。2017年3月28日，本院作出（2016）闽0821执80号《民事裁定书》，裁定终结了本次执行程序。在“执结案件报告书”中的“结案理由”一栏中载明“保全到位”。2018年9月28日，本院向陈福金邮寄送达了（2016）闽0821执80号《民事裁定书》。陈福金在收到《民事裁定书》后，经查询发现嘉和公司已将自己拥有的福建客家物流园开发有限公司17%股权以2040万元的价格转让给了汀江源商务公司。2019年6月4日，陈福金向本院提起诉讼并申请诉讼保全措施。2019年6月5日，本院作出（2019）闽0821民初1566号《民事裁定书》，冻结了汀江源商务公司账户上的存款和所持有福建客家物流园开发有限公司的股权。陈福金为提起本案诉讼支付了律师代理费5000元及诉讼保全费2920元。 另查明，嘉和公司于2010年9月9日成立，属于自然人投资的有限责任公司，公司股东为吴丹和廖招娣。汀江源商务公司于2014年6月20日成立，也属于自然人投资的有限责任公司，公司股东为段允琰和廖招娣。2015年11月24日，嘉和公司与汀江源商务公司签订《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》一份，约定嘉和公司将其拥有的福建客家物流园开发有限公司的17%股权（认缴出资额为2040万元）以2040万元的价格转让给汀江源商务公司。同日，福建客家物流园开发有限公司在北京龙岩商会会议室召开股东大会并形成股东会决议，同意嘉和公司将股权转让给汀江源商务公司。嘉和公司和汀江源商务公司均委托吴丹作为两个公司的代表人参加股东大会。依据企业工商登记记载，形成股东决议的当日即2015年11月24日，福建客家物流园开发有限公司在长汀县市场监督管理局进行了股权变更登记，将原属于嘉和公司的股权变更为汀江源商务公司。 一审法院认为，一、陈福金行使撤销权的时间是否超过了法定诉讼时效的问题。嘉和公司与汀江源商务公司签订的《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》虽然是在2015年11月24日，并于当日办理了股权过户登记。但是，陈福金在申请诉讼保全要求冻结嘉和公司享有福建客家物流园开发有限公司股权后，长汀县人民法院依法向嘉和公司送达了保全裁定书和向福建客家物流园开发有限公司送达了“协助执行通知书”，嘉和公司及汀江源商务公司对采取的保全措施均未提出异议，且福建客家物流园开发有限公司也接收了“协助执行通知书”，导致陈福金误认为嘉和公司的股权已被法院冻结。2018年9月28日，向陈福金邮寄送达（2016）闽0821执80号《民事裁定书》，裁定终结本次执行程序后，陈福金经查询才得知嘉和公司享有的股权已转让的事实。因此，陈福金知道权利受到损害的时间应认定是从2018年9月28日开始计算。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案陈福金于2019年6月4日提起诉讼，故其行使撤销权的时间没有超过一年诉讼时效期间。二、陈福金是否有权撤销嘉和公司与汀江源商务公司签订的《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》的问题。债权人的撤销权，是指因债务人放弃对第三人的债权、实施无偿转让或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人依法请求法院撤销债务人行为的权利，撤销权是债的保全方式的一种。撤销权制度设置的主要目的是为了防止债务人财产的不当减少，保障债权人实现其债权。依据本案查明的事实，第一、陈福金在申请诉讼保全要求冻结嘉和公司享有福建客家物流园开发有限公司股权，长汀县人民法院依法向嘉和公司送达了冻结其享有的福建客家物流园开发有限公司股权裁定书，以及向福建客家物流园开发有限公司送达了要求协助冻结嘉和公司股权“协助执行通知书”后，嘉和公司、汀江源商务公司以及福建客家物流园开发有限公司对采取的保全措施均未提出异议，冻结嘉和公司享有福建客家物流园开发有限公司股权裁定已发生了法律效力，未经法定程序任何单位或个人均不得变更和解除；第二、虽然嘉和公司与汀江源商务公司签订的“股权转让协议书”是在2015年11月24日（作出冻结股权裁定书之前），而在长汀县市场监督管理局变更股权登记的时间也是2015年11月24日。但是，福建客家物流园开发有限公司召开股东大会的地点是在北京市福建商会，而变更股权登记的地点是在福建省长汀县。因此，上述股权转让的各项行为，无论是从签订股权转让协议书、股东会决议和股权变更登记所表现的各种行为均有背生活常理；第三、廖招娣既是嘉和公司的股东，同时又是汀江源商务公司的股东。福建客家物流园开发有限公司形成同意嘉和公司股权转让的股东会决议，在该决议书上代表公司签名的吴丹既是嘉和公司的代表又汀江源商务公司的代表，可以认定两家公司是关联公司；第四、嘉和公司和汀江源商务公司均没有证据证明汀江源商务公司已向嘉和公司支付了股权转让款的相关证据。综上，嘉和公司在人民法院判决其要承担连带保证责任后，将人民法院已采取了保全措施的股权转让给汀江源商务公司且没有证据证明股权转让已进行了实际交易，其行为对债权人陈福金造成了损害。因此，陈福金依法可以请求人民法院撤销嘉和公司的股权转让行为。综上所述，陈福金知道权利受到损害的时间未超过撤销权除斥期一年的法律规定，嘉和公司认为陈福金行使撤销权已超过法定诉讼时效期间的辩解，不予支持。嘉和公司将享有的福建客家物流园开发有限公司股权转让给汀江源商务公司的行为，因没有证据证明汀江源商务公司向嘉和公司支付了转让款，在履行转让股权过程中所表现出的各种行为均有背生活常理，故嘉和公司股权转让行为对债权人陈福金造成了损害，陈福金要求撤销嘉和公司与汀江源商务公司签订的股权转让协议之主张，有事实依据且符合法律规定，予以支持，但撤销转让的股权份额应以陈福金享有的债权为限，由此产生的律师费、诉讼保全费也应由嘉和公司负担。汀江源商务公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销嘉和公司与汀江源商务公司在2015年11月24日签订的《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》；二、上述撤销股权转让的份额以嘉和公司对陈福金享有的债权借款本金20万元、利息25.2万元，合计45.2万元为限；三、嘉和公司应于判决生效之日起三日内赔偿陈福金因本案支付的律师费损失5000元、产生的诉讼保费损失2920元。案件受理费8080元，减半收取计4040元，由嘉和公司、汀江源商务公司共同负担。 本院二审期间，陈福金未提交新证据，嘉和公司向本院提交新证据：曹兰煌出具给福建省嘉和融资担保有限公司的承诺书；证明：曹兰煌本人在福建客家物流园开发有限公司持有股份，是隐名股东，财产足够偿还债务，本案股权的转让不会侵害陈福金的权益。 经质证，陈福金认为嘉和公司当庭提交的证据，不是新证据，也不是在举证期限内提交。该证据是否曹兰煌的签字，真实性不予确认，应属于证人证言，不属于书证；关联性的问题，曹兰煌有财产可供执行，但是承诺书的内容说明持有福建客家物流园开发有限公司股份不是曹兰煌，应是福建省鑫荣华景投资有限公司，股份由苏晓雨代持，曹兰煌无权处分其他人的财产，与本案不具有关联性。 本院认为，嘉和公司二审中提交曹兰煌出具的承诺书不属于新证据，曹兰煌亦未到庭作证，真实性存疑，不予认定。 对原审判决查明的事实，嘉和公司向本院提出异议如下：1、原审判决认定“2015年12月17日，本院向福建客家物流园开发有限公司送达了‘协助执行通知书’。”有异议，嘉和公司、福建客家物流园开发有限公司从未收到任何协助执行通知书；2、原审判决认定“在‘执结案件报告书’中的‘结案理由’一栏载明‘保全到位’。”有异议，该执结报告是2014年案件的报告书；3、原审判决认定“2018年9月28日，本院向陈福金邮寄送达了（2016）闽0821执80号《民事裁定书》。”有异议，陈福金收到的裁定书有误，应当核实送达回证原件。陈福金对原审判决查明的事实没有异议。本院对双方当事人无争议的事实，予以确认，对于当事人向本院提出的异议，将在以下说理部分予以论证。 本案二审的争议焦点为：嘉和公司与汀江源商务公司签订《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》是否合法有效？能否撤销？对此，予以分析认定如下： 本院认为，嘉和公司与汀江源商务公司签订《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》是2015年11月24日，当日并办理了股权过户登记。2015年12月15日，一审法院依陈福金提出财产保全申请，作出《民事裁定书》，裁定冻结嘉和公司在福建客家物流园开发有限公司22万元价值范围内的股权，并向福建客家物流园开发有限公司送达了“协助执行通知书”。虽然作出财产保全的时间在《股权转让协议》签订变更登记之后，但财产保全裁定已实施完毕，应认定财产保全申请人陈福金已认为保全措施已经到位。2018年9月28日，陈福金收到一审法院终结本次执行程序《民事裁定书》后，经查询发现嘉和公司已将财产保全的股权转让给了汀江源商务公司。因此，陈福金权利受到损害的时间应从其收到《民事裁定书》的2018年9月28日之后开始起算。一审法院认定未超过一年除斥期间正确。陈福金是（2015）汀民初字第3031号民间借贷纠纷一案的债权人，嘉和公司是保证人(次债务人)，当该案生效判决的债权未得到实现，陈福金对嘉和公司转让股权的行为提起撤销权之诉，符合法律规定。嘉和公司与汀江源商务公司签订《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》能否撤销？首先，嘉和公司的股东廖招娣同时也是汀江源商务公司的股东，在嘉和公司转让股权的股东会决议上，吴丹同时代表该两家公司，可以认定两家公司具有关联性；其次，嘉和公司与汀江源商务公司签订的股权转让协议、福建客家物流园开发有限公司召开的股东大会以及股权变更登记的时间，都是2015年11月24日，三家公司的住所地均是福建省长汀县，而嘉和公司与汀江源商务公司订立股权转让协议的地点是在北京市，吴丹代表嘉和公司和汀江源商务公司在北京市参加福建客家物流园开发有限公司股东大会，那么吴丹是否一人完成了嘉和公司与汀江源商务公司的股权转让协议行为存疑，且当日能够在福建省长汀县完成股权转让变更登记，这些行为均不符合正常的交易习惯；再次，股权转让合同作为受让人最主要的义务，是依约支付股权转让款，但汀江源商务公司并未举证其已支付了股权转让款，嘉和公司亦未举证已收到了股权转让款，应推定股权转让款未依约支付，存在无偿转让或低价处分财产的行为而损害其他债权人。一审法院认定嘉和公司与汀江源商务公司签订《福建客家物流园开发有限公司股权转让协议》不合法、可以撤销，并无不当。 综上所述，嘉和公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8080元，由福建省嘉和资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十二月二十日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -19-