河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8250号原告：焦东会，男，1975年01月01日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：姬光明，系汝州市法律援助中心指派律师。被告：蔺国民，男，1966年01月02日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：漯河市水利工程处，住所漯河市郾城区黄河路152号，统一社会信用代码914111004181460318。法定代表人：郭富军，该工程处主任。委托诉讼代理人：王东平，男，1969年9月4日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李丹，系河南汇恒律师事务所律师。被告:王文秀,男，1966年01月9日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:郭红旗，系汝州市法律服务所法律工作者。原告焦东会与被告蔺国民、漯河市水利工程处劳务合同纠纷一案，原告于2019年5月9日诉至本院，本院作出的（2019）豫0482民初4002号民事判决书后，漯河市水利工程处提出上诉，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终2933号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）豫0482民初4002号民事判决书，将该案发回本院再审。本院于2019年10月11日立案后，原告申请追加被告王文秀作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦东会的委托诉讼代理人姬光明，被告蔺国民，被告漯河市水利工程处的委托诉讼代理人王东平、李丹，被告王文秀及其委托诉讼代理人郭红旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦东会向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付欠款14520元，利息10000元（自2010年元月5日起支付至起诉之日）；自2019年5月9日起按银行同期同类贷款利率支付利息至实际偿还之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告雇佣原告在被告承包的位于汝州××焦村乡荒草寺水库工地施工，经结算应当向原告支付费用14520元并向原告出具结算凭证一份。然而经原告多次讨要，被告一直不偿还，无奈诉至法院请求判如所诉。后申请追加漯河市水利工程处和王文秀为被告，要求承担连带责任。被告蔺国民辩称，原告所说基本属实。但是原告的工资标准不是这,刚开始工资没有那么高,后来人工费上涨,工资也高了。蔺国民是项目副经理，因为这事，农民工年年要工资，蔺国民也到过信访局、劳动局、水利局协调过，早些时候，质保金还没有退，蔺国民说先给农民工工资结算，蔺国民还曾到工程处说这个事情，但是钱一直也没有给。这些原告的钱应当支付，但原告起诉蔺国民主体不适格，蔺国民是项目部副经理，施工过程中履行的是职务行为，与蔺国民个人无关，蔺国民不同意支付原告工资。被告漯河市水利工程处辩称，第一、漯河市水利工程处与焦东会不存在劳务关系，要求法院驳回原告对答辩人的起诉；第二、原告提供的欠条仅有欠款总额，而没有具体的工资构成(无记工天数、无考勤、工资标准等)，也没有加盖被告单位印章。并且藺国民作为常年承包工程的人员，焦东会作为蔺国民雇佣的员工，无法证明其被雇佣于涉案工地；第三、答辩人不存在拖欠原告欠款的事实，王文秀是涉案工程的实际承建人与获益人，关于荒草寺水库工地的工程款已全额支付给王文秀，王文秀在张俊卫的案件中也已当庭承认收到全部396.5万元工程款，但未把工人工资予以支付答辩人不应重复承担付款责任。且答辩人系国有的事业单位，其单位资产也属国家资产，如果由答辩人承担支付该欠款的责任，将造成国有资产被侵害，并且极大地扰乱和浪费国家司法资源。第四、本案已过诉讼时效。原告应撤回对答辩人的起诉依法向王文秀追讨相应欠款，或者要求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人也不向葡国民支付报酬，两者之间也不成立事实的劳动关系，且蔺国民于2019年8月29日在另一关联案件庭审中也自认，其提交的证明职务行为的文件材料中项目负责人“郭富军”签名均系其伪造。因此，蔺国民雇佣工人并出具欠条的行为非职务行为。2.蔺国民行为也不构成表见代理。3.涉案欠条涉及劳务行为在2009年并于2010年元月出具，仅蔺国民手写，该结算凭证内容真实性无法判断，且蔺国民的落款无权代表答辩人。二、王文秀是涉案工程的实际承建人与获益人，且答辩人已经将由汝州市水利局打入答辯人账户的工程款悉数转至王文秀账户，答辩与王文秀为挂靠关系，不应作为被挂靠人在本案中承担民事责任。结合本案实际情况及当地建筑业情况，答辩人与王文秀为挂靠关系，其挂靠关系对应的是建筑施工合同的甲方，即发包方，王文秀是在与发包方签订合同过程中挂靠答辩人，而且在雇佣工人及出具结算凭证中，蔺国民是以自己的名义进行民事活动，虽然落款答辩人，但为蔺国民手写，原告也从未认为蔺国民可以代表答辩人，不符合上述“以挂靠形式从事民事活动”的前提，故答辩人不应作为被挂靠人在本案中承担该结算凭证所载的支付责任，且答辩人已经根据王文秀借支单据等将涉案工程款悉数转至王文秀账户。答辩人已经将工程款悉数转至王文秀账户，足够其支付工程所需，但是截至目前仍有近40万元工人工资或货款仍未结清，该40万元工程款去向不明，望本案能引起法庭足够的重视。综上所述，答辩人并无义务为蔺国民、王文秀拖欠工人工资的行为承担责任，涉案欠款应当由以上二人自行承担，希望贵院在查清事实的基础上，依法判决。被告王文秀辩称，本案案由为劳务合同纠纷，根据（2019）豫0482民初4002号民事判决书查明事实，涉案合同发包方是汝州市水利局，承包方为漯河市水利工程处，该工程设立的项目部负责人是蔺国民，与本案要追加的王文秀没有任何关系，王文秀在该工程中所有的活动充其量是为承包方帮忙的，协助工作人与原被告之间不存在任何合同关系。与原告焦东会之间不存在雇佣和被雇佣的关系，如果因该工程焦东会付出劳动应当有该工程承包方工程处向原告支付工资款，王文秀没有义务支付工程款，因此追加王文秀被告，是被诉主体错误。2、漯河市水利工程处辩称工程款已支付王文秀396.5万元，要求向王文秀追讨承担工程款，其答辩理由不成立。王文秀在该工程中因是当地人，又是涉案工程水库管理人员，漯河市水利工程处要求王文秀为其帮忙，协调有关关系，包括工程中的劳力，购买材料的工作，工程处为了履行工程中的便利委托王文秀实施有关事项，水利工程处将应该支付的款项分笔转账给王文秀账号，王文秀收到款项后已按应当支付具体的工程款支付给工人工资、材料费用，工程机械等相关工程费用。王文秀将水利工程处转给的所有工程款已经支付给应付工程款。所支付的工程款明细水利工程处是应当明知的，不存在王文秀未将款项支付给原告工资款的事实。如果拖欠有该工程的工人工资应当有漯河工程处承担，工程处在承包该工程时其预算出现了失误判断，其预算价格低于实际工程款。支付给王文秀的款不足以支付相关的费用，截止目前因该工程与王文秀超支垫付61万元钱包括垫付的建筑工程税及工程的维修和支付给潜水员的费用和施工时需要将水放开，对原水库的承包人的补偿，全部垫付。以上事实能够充分证明在本案中王文秀个人不欠原告的工资款，水利工程处作为该工程的承包人有义务支付工人工资，不能要求王文秀承担支付工程款，其追讨王文秀的工程款的事实理由不能支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年11月6日，原告漯河市水利工程处作为承包人就汝州市水库除险加固工程与汝州市重点小型水库除险加固协调领导小组办公室作为发包人签订《水利工程建筑施工协议书》一份，签约合同价为292.8577万元，临时工程费用2233.4元。合同签订后，被告漯河市水利工程处对上述承包的工程设立漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部并制作了印章，2009年，原告经被告王文秀介绍到该工地施工，但务工费至今未付，2010年12月8日，汝州市中小型水库除险加固工程建设管理局作为发包人将本案所涉工程的增加工程发包给河南大通水利建筑工程有限公司施工，双方于当日签订《荒草寺水库除险加固工程新增项目补充协议书》，现上述工程均已竣工交付使用。汝州市财政国库支付中心共向被告漯河市水利工程处以及河南大通水利建筑工程有限公司支付本案所涉工程的工程款4089892.60元，被告漯河市水利工程处扣除124892.60元后，与河南大通水利建筑工程有限公司共同将剩余工程款3965000元通过电汇、银行转账等方式支付给被告王文秀。借支单上均书写由借支原因为荒草寺水库工程款。2010年元月5号，蔺国民给焦东会出具结算手续，内容为：“焦东会拖铲5月2号-结束共计111天×130=14430元，杂工2个×45=90元，共计14520元，壹万肆仟伍佰贰拾元整，漯河市水利工程处荒草寺水库项目部蔺国民”。2015年5月13号，蔺国民给焦东会出具保证书，内容为：“关于汝州市荒草寺水库除险加固工程已竣工多年，由于多种原因还有部分工人剩余工资未结清。现有工程款项未支付完毕。我保证剩余工程款项到账后，所欠工人的剩余工资款结清。（部分代表、焦东会、何党伟、许宗合），保证人蔺国民，汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部”。因三被告至今未履行上述义务，原被告由此产生纠纷，原告诉至本院。庭审中，被告漯河市水利工程处主张被告王文秀挂靠漯河市水利工程处承包了本案所涉的汝州市荒草寺水库除险加固工程，漯河市水利工程处等将本案所涉工程的工程款扣除管理费用后将剩余的工程款3965000元支付给了被告王文秀，但被告漯河市水利工程处未向本庭提交与被告王文秀之间签订的相关挂靠协议。针对被告漯河市水利工程处以上所述内容，被告王文秀对收到本案所涉工程的工程款3965000元予以认可，但否认与被告漯河水利工程处的挂靠关系，并称该3965000元全部用于本案所涉工程，并且后期王文秀还垫付了61万元。庭审中，被告王文秀同时称其是本案所涉工程的协调人，本案所涉工程的民工、材料、机械均系其联系，被告蔺国民由其介绍参与本案所涉工程，被告蔺国民借款200000元用于工程后期的放水费用。针对被告王文秀以上所述，被告蔺国民称，本案所涉工程开始之前，由被告王文秀介绍其到本案所涉工程项目做副经理，在工地负责，项目部经理郭富军就去过工地一次，部分材料上面的郭富军名字由其代签，因没有钱给付农民工工资，农民工年年要，其曾找到漯河市水利工程处交涉，欠条均由其出具。被告蔺国民在张俊卫一案中，和张俊伟的通话录音中也认可涉案工程自己也赔了几十万，要和王文秀算账。本院认为，焦东会经王文秀介绍到被告漯河市水利工程处承包的汝州市荒草寺水库除险加固工程进行施工，完工后2010年元月份由工地负责人蔺国民给其出具结算手续，2015年蔺国民给焦东会出具保证书保证还款，本院对于焦东会曾在汝州市荒草寺水库除险加固工程进行施工的事实予以确认。本案中，被告漯河市水利工程处与发包方签订施工合同，承包本案所涉工程后，仅仅收取案涉工程款4089892.60元中的124892.60元作为管理费用，而与其他公司将剩余的3965000元工程款直接支付给被告王文秀，庭审中，被告漯河市水利工程处亦自认系被告王文秀挂靠其单位进行施工，结合本案所涉工程的工程款的流向，被告漯河市水利工程处并非本案所涉工程的实际施工人。被告王文秀虽否认挂靠被告漯河市水利工程处对本案所涉工程进行施工，但本案所涉工程的施工人员联系、材料购买、工程款收取、工程款的使用等重大事项均由被告王文秀实际掌控决定，结合被告王文秀已收取本案所涉工程的工程款3965000元和被告王文秀并非被告漯河市水利工程处的工作人员，也未取得被告漯河市水利工程处授权的事实，本院认定被告王文秀系借用被告漯河市水利工程处的资质，挂靠被告漯河市水利工程处承包并实际对本案所涉工程进行了施工，被告王文秀系本案所涉工程的实际施工人。同时，被告蔺国民同样并非被告漯河市水利工程处的工作人员，在未经被告漯河市水利工程处授权的情况下，掌握本案所涉工程项目部的印章,实际参与本案所涉工程的管理并以自己名义或借用他人名义对外进行与工程有关的材料申报、工程款申领、合同签订、材料款及欠款结算等工程重要事项，被告蔺国民实际参与了涉案工程的施工，并且与张俊卫一案的录音中也认可自己也赔了几十万，要求与王文秀算账，故本院认定其亦是本案所涉工程的实际施工人。综合以上认定内容，被告王文秀、蔺国民共同作为涉案工程的实际施工人，且蔺国民也向原告等人出具保证书，故对于原告要求被告王文秀、蔺国民支付欠款14520元的诉讼请求，本院予以支持。漯河市水利工程处允许他人违法进行挂靠施工，收取管理费用124892.60元，应在收取管理费用限额内承担补充清偿责任。因本案欠款并未约定还款时间，且蔺国民也主张原告年年讨要，并给漯河水利工程处反映过欠薪的事实，故对主张的超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于利息部分，本院支持自原告主张之日起即2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告的其他过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告王文秀、蔺国民本判决生效后十日内支付给原告焦东会工资款14520元及利息（利息自2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告漯河市水利工程处在收取管理费用124892.60元的限额范围内对上述工资款及利息承担补充清偿责任；三、驳回原告焦东会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告焦东会负担170元，被告王文秀、蔺国民、漯河市水利工程处负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  于延坡人民陪审员  李 鹏人民陪审员  魏晓磊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  牛子淇附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。