四川省平武县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0727行初11号 原告：绵阳市富华房地产开发有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇东皋湾新区，统一社会信用代码915107277847439017。 法定代表人：柳安旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹永红，四川法丛律师事务所实习律师。 被告：平武县住房和城乡建设局，住所地四川省平武县龙安镇东街83号，统一社会信用代码11510623008438955F。 法定代表人：陈洋，该局局长。 出庭负责人：郭忠川，男，该局副局长。 委托诉讼代理人:梁开志，男，该局职工。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 原告绵阳市富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华房地产公司）认为被告平武县住房和城乡建设局（以下简称平武县住建局）存在未履行颁发商品房预售许可的法定职责，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2019年10月24日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告富华房地产公司的法定代表人柳安旭及其委托诉讼代理人杨仲先、邹永红，被告平武县住建局的出庭负责人郭忠川及其委托诉讼代理人梁开志、肖志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告平武县住建局具体行政行为违法；2.请求判令被告平武县住建局立即依法向原告富华房地产公司颁发商品房预售许可证；3.判令本案被告平武县住建局承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月10日，原告就其开发的富华二期项目向被告提交了商品房预售许可证办理申请和其他相关资料。2019年5月21日，原告致函被告告知办理所需资料已提交房产股审核并催促被告尽快办理商品房预售许可证。该函被告工作人员签收。2019年6月，原告就富华二期项目全权委托四川法从律师事务所代为办理相关事宜。2019年6月20日、6月24日、7月2日、7月8日，四川法从律师事务所向被告多次邮寄了《催办函》，但被告均未回复。7月22日，四川法从律师事务所与原告法定代表人一起到被告单位向被告法定代表人陈洋反映了原告申请办理预售许可证相关事项。陈洋局长委托四川龙洲律师事务所就《催办函2》给原告代理人复函。7月25日，原告代理人收到四川龙洲律师事务所对7月2日《催办函》的复函，函中称催办函2已收悉，经住建局集体讨论决定：暂缓办理富华二期项目商品房预售许可证，待富华房地产公司制定该项目相关解决方案、配备齐全企业管理人员并完善管理制度，按照规定缴齐人防异地建设费，同时完善续建施工企业变更备案手续待复工后，再按照相关规定办理。7月31日，被告法定代表人陈洋确认，四川龙洲律师事务所7月24日《复函》所载明的意见系被告的意思表示。2019年9月23日，原告收到被告于2019年9月20日作出的《不予受理通知书》。原告认为，被告的决定系变相增设行政许可条件，即违反国发[2013]第39号《国务院关于严格控制新设行政许可的通知》精神，更违反《中华人民共和国行政许可法》第四条的相关规定。现为维护原告和28户拆迁户的合法权益，提起行政诉讼，请求判如所请。 原告向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照、资质证书；2.录音证据资料；3.《关于富华二期和工程质量隐患的报告》（平富华房产[2019]3号）。 被告平武县住建局辩称：1.根据《城市商品房预售管理办法》第七条第（二）项之规定，开发企业申请预售许可，应当提交开发企业的《营业执照》和资质证书。“富华房地产公司”向被告提交的证件中证书编号：510727A010的中华人民共和国房地产开发企业《资质证书》，载明有效期为2019年5月16日，原告提交的《资质证书》已经失效，经被告房地产管理部门审核不符合法定条件。2.原告提交的时间为2018年12月21日《建筑工程施工合同》显示施工单位为绵阳乾翔建设工程有限公司，与2015年3月26日“富华房地产公司”与平武县建筑工程有限责任公司签订的《建设工程使用合同》显示的施工单位不一致，原平武县城乡规划建设和住房保障局平建施第817号《绵阳市建设工程使用许可证》中载明的施工单位也是平武县建筑工程有限责任公司，平武县龙安镇富华二期项目存在施工企业没有按照法律法规进行变更备案，经被告房地产管理部门审核原告提交的材料不符合法定条件。3.原告提交的《商品房预售方案》虚假，不真实。该《商品房预售方案》中竣工交付日期为9月30日，现该项目仍然是烂尾楼工程。因此，原告提交的《商品房预售方案》完全与事实不符，是虚假的承诺。经审核不符合《城市商品房预售管理办法》第八条第（二）项之规定。4.平武县龙安镇富华二期项目至今未依法缴纳人防异地建设费，违反《中华人民共和国人民防空法》的规定。5.原告违规销售在建商品房，经初步查证，富华二期楼盘共建88套住房（含种子站拆迁的28套），商品门面28间。平武县龙安镇富华二期项目已实际存在销售住房61套、门面23间，加上还应拆迁还房的28套，住房已经超出实际修建的套数多销售1套，即使将来修建完毕竣工验收交付房屋，该项目住房部分也已经没有可预售的房屋，仅余5间门面理论上存在可以预售。6.申请办理“平武县龙安镇富华二期项目房屋预售许可证”根本目的是为了尽快回笼资金用于项目的建设推进，但根据有关核实的事实，富华二期项目事实上已没有可供预售的住房，申请办理房屋预售许可证达不到实现回笼资金的初衷和预期目的。7.根据平武县发展改革和工信商务局2018年12月《价格成本监审报告》核定，资金缺口约2222.91万元，预售仅剩5套门面的资金根本就是杯水车薪，“富华房地产公司”所称“鉴于法定的行政许可期限即将届满，同时富华公司急需出售房屋回笼资金以在2019年9月完成该项目建设向二十多户拆迁安置户交付房屋，为避免迟迟不能交房导致拆迁户将事态扩大，也为了避免潜在的国家赔偿……”。为了防止公众的合法财产遭受进一步的损失，切实维护购房户的合法权益，维护当地的社会稳定。被告经依法审核，作出暂缓办理富华二期项目商品房预售许可证的决定，合法合情合理，请法院依法审查。8.同时鉴于该项目已修建成烂尾楼，原告应当制定解决方案、配备齐全企业管理人员且完善管理制度，才有利于盘活该项目，消除社会不稳定因素。9.被告多次要求原告补正资料无果的情况下，再次于2019年9月23日向原告书面出具《不予受理通知书》，并送达原告。再次明确告知原告，根据《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，其申请办理平武县龙安镇富华二期项目房屋预售许可，未按照《城市商品房预售管理办法》第七条的规定提交有关资料，不符合该办法第八条（一）项登记受理的要求，现决定不予受理。综上所述，被告向原告作出的《回复函》以及《不予受理通知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院审理查明，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告平武县住建局向本院提交了以下证据、依据： 1.《回复函》及《不予受理通知书》，送达回执及照片，拟证明被告作出的《回复函》及《不予受理通知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 2.证书编号为510727A010的中华人民共和国房地产开发企业《资质证书》，拟证明原告提交的《资质证书》已经失效，经房地产管理部门审核不符合法定条件。 3.平建施第817号《绵阳市建设工程使用许可证》、《建设工程施工合同》（2015.3.28）、《建筑工程施工合同》（2018.12.21），拟证明平武县龙安镇富华二期项目存在施工企业没有按照法律法规进行变更备案，经房地产管理部门审核原告提交的材料不符合法定条件。 4.《商品房预售方案》，拟证明原告提交的《商品房预售方案》完全与事实不符，是虚假的承诺。经审核不符合《城市商品房预售管理办法》第八条第（二）项之规定。 5.平武县司法局富华二期遗留问题调查报告、平武县纪委给省委巡视组的情况报告、平发改价成审[2018]6号价格成本监审报告，拟证明该项目存在大量资金缺口、停工、信访等遗留问题。 6.平武县人民法院（2018）川0727民初98号-103号民事判决书、（2018）川0727民初408号-457号民事裁定书（原告和第三人白蓉等49人案件的撤诉申请书）、绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1503号民事判决书，拟证明富华二期项目已实际存在销售住房61套、门面23间，加上还应拆迁还房的28套，住房已经超出实际修建的套数多销售1套，即使将来修建完毕竣工验收交付房屋，该项目住房部分也已经没有可预售的房屋。如果为“富华房地产公司”就“富华二期项目”颁发房屋预售许可证，不排除其采取“一房二售”，套取资金，致使公众财产遭受损失。 7.平武县人民法院（2018）川0727破申2号裁定书，拟证明该项目的施工单位已被裁定进入破产程序，无法完成该项目的施工，且富华二期项目已停工，是众所周知的事实。 8.案涉行政行为涉及的相关法律法规《城市商品房预售管理办法》。 9.《证明》，拟证明原告未按照规定依法缴纳人防费用。 经庭审质证，原告富华房地产公司对被告平武县住建局提交的证据：第一组证据与本案没有关联性；第二组证据在被告接收材料后，没有在法定期限内作出任何回复；第三组证据真实性无异议，原告已经进行了说明，原施工单位已申请破产，无法履行施工合同，现施工单位已经进行了变更；第四组证据的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性；第五组证据的三性予以认可，但是被告遗漏了报告中主要事项，不能作为其不履行法定职责的依据;第六组证据认为与本案无关联性；第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但按照其依据应当颁发许可证；第九组证据与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告富华房地产公司出示的证据1.3予以采信，证据2与本案不具有关联性，不予以采信；被告平武县住建局提交的证据1.2.3.4.5.6.7.8均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据9与本案不具有关联性，不予以采信。 经审理查明，2015年4月，原告富华房地产公司取得平武县富华小区二期住宅楼开发工程。2019年5月21日，原告就其开发的平武县龙安镇富华二期项目向被告平武县住建局提交了商品房预售许可证办理申请和其他相关资料，被告单位工作人员严玉平予以签收。2019年6月，原告富华房地产公司就平武县龙安镇富华二期项目全权委托四川法从律师事务所代为办理相关事宜。同年7月24日，四川龙洲律师事务所向原告富华房地产公司发出回复《回复函》，函中称催办函2已收悉，经住建局集体讨论决定：暂缓办理富华二期项目商品房预售许可证，待富华房地产公司制定该项目相关解决方案、配备齐全企业管理人员并完善管理制度，按照规定缴齐人防异地建设费，同时完善续建施工企业变更备案手续待复工后，再按照相关规定办理。2019年9月20日，被告平武县住建局作出《不予受理通知书》，该通知书载明“根据《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，你公司申请办理平武县龙安镇富华二期项目房屋预售许可，未按照《城市商品房预售管理办法》第七条的规定提交有关资料，不符合该办法第八条（一）项登记受理的要求，现决定不予受理。一、未提交施工企业变更的备案手续；二、未提交房地产开发企业有效资质证书（原提交的复印件显示有效期已失效）三、你公司提交的平武县“富华二期”资金收支监管协议中乙方（施工企业）：绵阳乾翔建设工程有限公司与施工许可证载明的施工企业不符；四、还应提交《城市商品房预售管理办法》第七条规定的其他有关资料。因你公司至今未能前来办理补正资料，我局决定不予受理登记，请申请人补正相关资料后申请相应的登记。”同年9月23日，原告富华房地产公司收到该《不予受理通知书》。 本院认为，《城市商品房预售管理办法》第七条规定：“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。经庭审查明，原告富华房地产公司向被告平武县住建局提交的资料，不符合该条（二）、（三）项规定的条件。故被告平武县住建局依照《城市商品房预售管理办法》第八条规定作出的《不予受理通知书》，并无不当。原告富华房地产公司应按要求，补齐相关资料，再行申请。因此,原告富华房地产公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市富华房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳市富华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  范 军 审 判 员  李显菊 人民陪审员  杨 斌 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  付 静 书 记 员  赵莎莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。