山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初5245号 原告：李洋，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：尹宝军，男，1980年3月30日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：景在刚，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：尹祥，男，1973年8月17日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 原告李洋与被告尹宝军、景在刚、尹祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人明金星、被告尹宝军、被告景在刚、被告尹祥及其委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告尹宝军立即偿还原告代偿的贷款本息1137816.72元及代偿款利息（以代偿款1137816.72元为基数，按中国人民银行同期贷款罚息利率，自2017年11月3日计算至实际给付之日）；2、判令被告景在刚、尹祥对上述借款本息分别承担三分之一的偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月20日，被告尹宝军与山东邹平农村商业银行股份有限公司好生支行（以下简称邹平农商行好生支行）签订《个人借款合同》一份，从邹平农商行好生支行借款人民币800000元，借款期限自2014年6月20日至2015年6月15日，并由李洋、景在刚、尹祥与邹平农商行好生支行签订《最高额保证合同》一份，为该笔贷款款提供连带责任保证担保，担保的债权最高额为120万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等。借款到期后被告尹宝军未按约定偿还本金及利息，原告于2017年11月3日代尹宝军偿还借款本息合计1137816.72元。被告景在刚、尹祥与原告作为共同保证人，依法应承担相应偿还责任。现为维护自身合法权益，特依法具状诉至贵院，望依法裁决。 被告尹宝军辩称，他愿意偿还原告李洋代他偿还的贷款本息1137816.72元，对于原告所说的代偿款的利息以及所偿还的银行贷款本息，他们进行协商处理。 被告景在刚辩称，他愿意按照他们在开庭以前协商的15万元对尹宝军的债务承担连带偿还责任。如果调解不了的话发表如下答辩意见:一、他在邹平农商行好生支行为尹宝军贷款担保期已过，担保责任自动解除。二、李洋为尹宝军偿还债务是个人自愿行为，出于自己的个人目的，与他无关，他们不可能为李洋担保。三、退一步讲，假设对方个人认为还存有连带责任，那么，尹宝军用承包的山地使用权抵账给李洋，并且二人已经签定抵账协议，这也是证明债务已经还清，担保人的责任也已经解除，不再具有任何的担保责任，至于二人后期自愿解除协议，是二人商议解除的，而不是法院判决的，调取的证据申请已提交法院。四、最高人民法院2019年11月14日发布的民商事审判工作会议纪要中有明确的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。五、退一万步讲，如果法院判决李洋有权利追偿还款，也应该是先有债务人承担，如果债务人无力偿还的情况下，再由另外的两个担保人代偿。 被告尹祥辩称，一、答辩人和被答辩人作为共同担保人，于2014年6月20日签订了《最高额保证合同》，该合同第一条第1.1.1项约定，2014年6月20日至2015年6月15日为担保债权的决算期间。第四条第4.1项约定，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。第四条第4.2项约定，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起二年。根据上述约定，答辩人的保证期间为2015年6月15日至2017年6月14日。截止2017年6月14日，债权人邹平农商行好生支行未向答辩人主张过担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，答辩人的担保责任免除。被答辩人要求答辩人承担主债权三分之一偿还责任没有事实和法律依据。二、被答辩人应当提供证据证明主债权人在约定的担保期间内其主张过担保责任。若主债权人在担保期间未向被答辩人主张过担保责任，被答辩人的担保责任依法也已经免除。被答辩人在担保责任免除后，替主债务人偿还借款本息，属于债务加入，其无权要求答辩人作为共同担保人承担主债权的三分之一偿还责任。三、被答辩人应当提供证据证明主债权人在诉讼时效期间内向其主张过权利。若主债权人在诉讼时效期间内未向被答辩人主张过担保责任，则被答辩人有权拒绝承担偿还责任。被答辩人放弃权利的，应在答辩人放弃权利的范围内免除答辩人的义务，答辩人不应再承担任何责任。 原告李洋和被告景在刚围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告尹宝军、尹祥未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告李洋提交的证据2中的《贷款催收通知书》虽系复印件，但加盖了邹平农商行好生支行的印章，且被告尹宝军、景在刚对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告景在刚申请本院调取的（2019）鲁1626民初249号案卷中的证据材料、开庭笔录、民事调解书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，但对于被告景在刚和被告尹祥所主张的原告李洋不再享有对被告景在刚、尹祥的追偿权的主张，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告尹宝军与邹平农商行好生支行签订《个人借款合同》，被告尹宝军向邹平农商行好生支行借款人民币800000元，期限期限为2014年6月20日至2015年6月15日。同日，原告李洋、被告景在刚、被告尹祥与邹平农商行好生支行签订《最高额保证合同》，由原告李洋、被告景在刚、被告尹祥为被告尹宝军在2014年6月20日至2015年6月15日期间与邹平农商行好生支行所办理的贷款提供保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2017年1月10日，邹平农商行好生支行向被告尹宝军、原告李洋、被告景在刚、被告尹祥发出《贷款催收通知书》，要求四人结欠本金800000元及利息，被告尹宝军、原告李洋、被告景在刚在《贷款催收通知书》上签字，被告尹祥未在上面签字。因被告尹宝军仍未偿还贷款本息，2017年11月3日，原告李洋代被告尹宝军偿还了邹平农商行好生支行贷款本金800000元及利息337816.72元，共计1137816.72元。2018年1月17日，原告李洋与被告尹宝军签订《抵账协议》，被告尹宝军将其承包的邹平市临池镇东兑村山地的承包经营权转让给原告李洋，以承包经营权来抵顶被告尹宝军应当偿还原告李洋的代偿款。2019年1月14日，原告李洋诉至本院，要求确认其与被告尹宝军于2018年1月17日签订的《抵账协议》无效，经本院主持调解，原告李洋与被告尹宝军于2019年4月11日达成调解协议，自愿解除该《抵账协议》且该协议自始对双方不具有法律效力。2019年11月26日，原告李洋诉来本院，要求判决被告尹宝军立即偿还原告代偿的贷款本息1137816.72元及代偿款利息（以1137816.72元为基数，按中国人民银行同期贷款罚息利率，自2017年11月3日计算至实际给付之日）；2、判令被告景在刚、尹祥对上述借款本息分别承担三分之一的偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告尹宝军系该笔贷款800000元的债务人，其对于该贷款本息负有法定的偿还责任，因其到期未偿还借款本息，担保人李洋代其清偿了银行贷款本息1137816.72元，被告尹宝军理应偿还原告李洋代其偿还的银行贷款本息。原告李洋于2017年11月3日代被告尹宝军偿还完贷款本息后，被告尹宝军应当及时偿还原告李洋，但其至今未偿还，必然给原告李洋造成一定的经济损失。因原告李洋与被告尹宝军未约定逾期偿还原告李洋代偿的贷款本息时，被告尹宝军应当承担的违约金或违约金的计算方法，对于原告李洋要求被告尹宝军支付1137816.72元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，应自2017年11月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日，而不应按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算。被告尹宝军的贷款使用期限为2014年6月20日至2015年6月15日，《最高额保证合同》约定的保证期限是决算期届至之日起两年，即自2015年6月15日至2017年6月14日，在该保证期限内，作为债权人的邹平农商行好生支行曾于2017年1月10日向原被告四人下发过《贷款催收通知书》，被告尹宝军、原告李洋、被告景在刚已经在签字，被告尹祥未在签字。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”在连带共同保证中，由于各连带保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应视为债权人已向其主张了权利。因原告李洋、被告景在刚、被告尹实都是为被告尹宝军提供连带责任保证，邹平农商行好生支行于2017年1月10日向被告尹宝军、原告李洋、被告景在刚催收债权行为的效力亦及于被告尹祥，被告尹祥依法应承担连带保证责任。被告尹祥关于债权人邹平农商行好生支行未在保证期间内向其主张权利、担保责任已经免除的抗辩理由不成立，本院不予支持。因此，被告景在刚、尹祥对于原告李洋代被告尹宝军偿还的贷款本息1137816.72元及该代偿款的利息应承担连带偿还责任。被告景在刚、尹祥承担连带偿还责任后，有权向被告尹宝军追偿。最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条系针对混合担保中担保人之间的追偿问题作出的相关规定，而本案的担保并非混合担保，不适用该条的规定，因此被告景在刚关于原告李洋无权向其追偿的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告尹宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告李洋代其偿还的山东邹平农村商业银行股份有限公司好生支行银行贷款本息1137816.72元及资金占用期间的利息（1137816.72元为基数，自2017年11月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、被告景在刚、尹祥对被告尹宝军应当偿还给原告李洋的上述银行贷款本息1137816.72元及资金占用期间的利息各自承担三分之一的连带偿还责任； 三、被告景在刚、尹祥承担连带保证责任后，有权向被告尹宝军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7520.17元，申请费5000元，共计12520.17元，由被告尹宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇一九年十二月二十八日 书记员  赵珍珠