江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初5434号 原告：李永富，男，1955年12月8日生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。 被告：丰启虎，男，1962年11月12日生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：李文广，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。 被告：徐惠英，女，1963年1月5日生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：射阳县种猪场，住所地在江苏省射阳县合兴乡新民和桥南。 法定代表人：丰启虎，场长。 第三人：射阳县农业农村局，住所地在江苏省射阳县国投大厦四楼。 法定代表人：乔干群，该局局长。 委托诉讼代理人：闻以军，江苏崇本律师事务所律师。 原告李永富与被告丰启虎、徐惠英、射阳县种猪场、第三人射阳县农业农村局民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李永富的委托诉讼代理人闻以柏、被告丰启虎及其委托诉讼代理人李文广、射阳县种猪场法定代表人丰启虎、第三人射阳县农业农村局的委托诉讼代理人闻以军到庭参加诉讼，被告徐惠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李永富向本院提出诉讼请求：丰启虎、徐惠英与射阳县种猪场共同偿还借款本金10万元，并支付从2014年11月25日，以5万元为本金；从2015年4月12日，以3万元为本金；从2015年4月18日起，以2万元为本金，均按月利率2%计算的利息直至实际履行之日止。事实与理由，丰启虎与徐惠英系夫妻。丰启虎以家庭承包经营射阳县种猪场需要资金为由，于2013年11月24日向我借款5万元，约定月息2分，6个月结一次息；2014年2月11日向我借款3万元，约定月息2分，每月结息；2014年5月17日向我借款2万元，约定每月结息，并均向我出具借条，未约定还款期限。2014年11月底，丰启虎将原来的借条收回，重新向我出具了借条，借款时间、金额未没变，在借条的借款人名字上又加盖了射阳县种猪场的公章。5万元借条的利息已给付到2014年11月24日，3万元借条的利息已给付至2015年4月11日，2万元借条的利息已给付至2015年4月17日。三被告应当共同承担还款责任。 丰启虎辩称，李永富所述与事实不符合，射阳县种猪场并非丰启虎与徐惠英家庭承包经营，与其妻子徐惠英无关。其是种猪场的法定代表人，以射阳县种猪场名义借款，借款时立下借据并加盖了射阳县种猪场公章；借款是职务行为，应由射阳县种猪场负责偿还。另，徐惠英委托其向法庭陈述，该陈述的主要内容是，上级任命丰启虎负责射阳县种猪场，徐惠英没有参与经营，对借款的情况也不知，借款与徐惠英无关。 徐惠英未作答辩。 射阳县种猪场辩称，射阳县种猪场是自收自支型单位，丰启虎是法定代表人。我场在经营中一直举债，李永富的借款已偿还部分利息。虽然现在处于严重亏损状态，但该债务一定偿还。 第三人射阳县农业农村局陈述，射阳县种猪场是其下属单位，是因历史问题遗留下来的国企，由丰启虎负责。其平时不对种猪场布置工作，也不对其账目和生产经营进行监管，种猪场也没有账目。丰启虎欠李永富的钱理应归还，但是如果诉状所述丰启虎收回原来借据，重新制作加盖射阳县种猪场公章，则其认为射阳县种猪场不应该承担还款责任。 审理中，当事人对下列事实无异议：丰启虎是射阳县种猪场的法定代表人，与徐惠英系夫妻关系，射阳县种猪场是射阳县农业农村局的下属全民事业单位。2013年11月24日，丰启虎经手向李永富借款5万元，约定月利率为2%，每六个月结算一次利息。2014年2月11日，借款3万元，约定月利率2%，每月结息。2014年5月17日，借款2万元，约定月利率2%，每月结息。另，5万元借条的利息已经结付到2015年4月11日，3万元借条的利息已给付至2015年4月11日，2万元借款的利息已经结付到2015年4月17日。 另：丰启虎曾出具给李永富借据三张，分别是： 1、借条借李永富人民币伍万元正，月息按二分计算息已结2014年11月24日6个月结息。借款人丰启虎2013.11.24。借款人丰启虎上加盖射阳县种猪场印章。 2、借条借李永富人民币叁万元正（30000.00），月息按二分计算月结息。借款人丰启虎2014.2.11日。借款人丰启虎上加盖射阳县种猪场印章。 3、借条借李永富人民币叁万元正（20000.00），月结息。借款人丰启虎2014年5月17日。借款人丰启虎上加盖射阳县种猪场印章。 本案争议事实：案涉借款为丰启虎个人借款还是射阳种猪场借款？ 对争议事实，本院分析认定如下：丰启虎是自然人又是射阳县种猪场的法定代表人，其出具借条行为代表自然人还是代表射阳县养猪场需要结合其借款时具体情况及借条上所表明的身份进行综合认定。 1、丰启虎经营射阳县种猪场，虽然使用射阳县种猪场的营业执照，但根据丰启虎、射阳县种猪场及第三人射阳县农业农村局的陈述，射阳县农业农村局对射阳县种猪场已不行使主管部门权力，丰启虎本人独自经营射阳县种猪场，丰启虎不能提供证据证明其本人财产与射阳县种猪场财产进行了区分，丰启虎与射阳县种猪场构成财产混同，在此情况下，丰启虎以个人名义借款有合理性。 2、在丰启虎出具的三份借据中，借款人后签名均为“丰启虎”而非“射阳县种猪场丰启虎”等类似表明职务身份的表述，借据丰启虎名字上加盖了射阳县种猪场印章。李永富解释系丰启虎个人借款后按原据形式换立，加盖射阳县种猪场公章是丰启虎让原告对还款放心而为；丰启虎解释是以射阳县种猪场名义借款，这两种事实均有存在可能。当对借条的解释出现歧义时，应当结合其他证据和事实，通过举证责任分配予以认定。丰启虎系射阳县种猪场的法定代表人，保管射阳县种猪场公章，对其在出具给他人的条据中是否加盖公章取决于其主观意志，具有较大的任意性。考虑到射阳县种猪场为全民所有制单位，应当具备健全的财务制度。如果案涉借款确为射阳县种猪场所借，在该猪场账目上应当有相应的记载。丰启虎持有猪场账目，但未能提供规范的财务账目证明是单位借款，应承担举证不能的责任。 综上，本院认定案涉借款为丰启虎个人借款。 本院认为，丰启虎在借款后，应按约定及时还款付息，逾期应承担违约责任。李永富要求丰启虎还款并支付利息于法有据，本院予以支持。射阳县种猪场在丰启虎出具的借条上借款人处加盖印章，表明其愿意承担还款责任。在案件审理中，射阳县种猪场亦表示承担还款责任。虽然该责任的承担不能排除系丰启虎的非善意所致，但射阳县种猪场对自身工作人员的不善管理产生的后果应由其自行承担，故李永富要求射阳县种猪场共同还款本院予以支持。徐惠英与丰启虎系夫妻，李永富未能举证证明案涉债务构成徐惠英与丰启虎的夫妻共同债务，故徐惠英不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丰启虎与射阳县种猪场共同偿还李永富借款本金10万并支付从2014年11月25日起，以5万元为本金；从2015年4月12日起，以3万元为本金；从2015年4月18日起，以2万元为本金，均按月利率2%清偿借款本息至实际履行之日止。 二、驳回李永富对徐惠英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由丰启虎、射阳县种猪场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  戴志成 人民陪审员  许仕彬 人民陪审员  胡世宽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张亚楠 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。