山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3820号上诉人（原审被告）：张吉来，男，1952年8月7日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人（原审被告）：邓小兰，女，1975年7月7日出生，汉族，住山东省齐河县。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭岩，女，1962年12月30日出生，汉族，住山东省齐河县城区。被上诉人（原审原告）:梁浩，男，1967年11月13日出生，汉族，住山东省齐河县城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。上诉人张吉来、邓小兰因与被上诉人郭岩、梁浩追偿权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张吉来、邓小兰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.起诉主体不符合法律规定。邓小兰、梁浩均不是《借用款承诺协议》当事人，且《借用款承诺协议》已于2017年元月13日失效。2.《借用款承诺协议》无效。银行明知郭岩不具备贷款人资格违规发放贷款，属于银行与被上诉人恶意串通损害上诉人利益，根据《合同法》第五十二条规定，《个人借款合同》无效，从合同《借用款承诺协议》必然无效。3.被上诉人无权主张追偿权。根据《借用款承诺协议》第二条约定：“用款人华勇不能偿还银行借款由抵押人张吉来以抵押的房产承担全部责任”，张吉来系一般责任保证。二审中，上诉人补充上诉理由：该协议没有实际履行，没有证据证明400万元款项付给了华勇，故不存在保证责任。郭岩、梁浩辩称，1.本案起诉符合法律规定。张吉来、邓小兰与梁浩、郭岩均对《借用款承诺协议书》明知且认可，并于同日在山东齐河农村信用社街里支行签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《抵押合同》上签字，梁浩与郭岩系夫妻关系，享有共同债权，邓小兰与张吉来系夫妻关系，承担共同债务。2.《借用款承诺协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性规定，不属于《合同法》第五十二条合同无效的情形。《借用款承诺协议》并非银行个人借款合同的从合同，两合同为内部协议和外部协议的关系，且银行个人借款合同已经(2016)鲁1425民初3704号民事调解书认定有效，不存在主合同无效、从合同无效的情形。关于《借用款承诺协议》自2017年1月13日失效问题，合同效力系法律法规明确规定，而非当事人自行约定，且该期限是对贷款期限的约定，不能否认《借用款承话协议》效力。3.答辩人有权主张追偿权。《借用款承诺协议》第二条第一款明确约定:此款由款人项名由抵押人张吉来将四百万元借给华勇使用，第四款约定:“如果出现本协议第三款的情况，用款人华勇不能偿还银行借款由抵押人张吉来以抵押的房产承担全部责任，借款人不承担责任。”结合2016年1月1日华勇向被答人出具的《借款担保承诺书》可确定被答辩人让答辩人顶名从银行货款400万元，被答辩人再将该款出借给华勇使用，且答辩人不承担还款责任。银行贷款是由被答辩人使用，并出借给华勇实际使用，该款项应由被答辩人偿还。故答辩人有权行使追偿权。郭岩、梁浩向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿付原告代偿款203077元及相关费用9231元，共计212308元；2.案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年元月23日，张吉来、郭岩、华勇、张海霞共同签订《借用款承诺协议书》，约定张吉来以其房产、土地作为抵押在齐河农商银行街里支行贷款400万元，此款由郭岩顶名，由张吉来将400万元借给华勇使用，贷款期限2014年元月23日至2017年元月13日止。抵押不得在银行贷款期间随意撤出。郭岩在华勇用款时应及时无条件提取款项，用款人华勇根据需要及时向郭岩报告借用款额随时提款。用款人华勇及时按照银行规定还清本息，否则造成一切损失由用款人承担。用款人不能偿还银行借款由抵押人张吉来以抵押房产承担全部责任，借款人不承担责任。同日，郭岩、张吉来、邓小兰分别与山东齐河农村合作银行街里支行签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，借款金额400万元，借款期限2014年1月23日至2017年元月13日，张吉来、邓小兰用其所有的房产做抵押并办理了抵押登记，对上述借款承担连带还款责任，担保期限两年。郭岩丈夫梁浩向山东齐河农村合作银行街里支行出具《共同还款承诺书》，承诺作为共同还款人对郭岩申请借贷的400万元承担连带清偿责任。后郭岩分18次共计借款400万元。截至2017年5月21日尚欠本金3933000元，利息付至2016年9月20日。借款到期后因借款人郭岩、共同还款人梁浩未结清本息，保证人张吉来、邓小兰未履行保证责任，山东齐河农村合作银行诉至法院，并于诉讼中追加实际用款人华勇为共同被告。在法院主持调解下各方当事人达成（2016）鲁1425民初3704号民事调解书，约定郭岩、华勇自愿共同分期偿还银行借款本金3933000元（2017年12月31日前偿还本金240000元，2018年12月31日前偿还本金1200000元，2019年12月31日前偿还本金1440000元，2020年12月31日前偿还本金1053000元），梁浩、张吉来、邓小兰承担连带偿还责任。华勇另出具承诺书，承诺对（2016）鲁1425民初3704号民事调解书中山东齐河农村合作银行400万元贷款负全部还款责任，并按调解书约定期限及数额履行，张海霞对上述债务承担连带责任并用齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园及经营权担保，华勇、张海霞在承诺书上签名摁印，齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园在承诺书上盖章。2019年1月23日，山东齐河农村合作银行申请执行（2016）鲁1425民初3704号民事调解书中被执行人应支付的第一期欠款240000元，案件受理费19288元，执行费3789元。执行过程中，郭岩、梁浩代偿203077元，分担案件受理费、执行费9231元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案原、被告自愿签订《借用款承诺协议》约定：“3.用款人华勇根据需要及时向借款人郭岩报告借用款额，随时提款。款项到帐后要用好此款，并及时按照银行规定还清本息，否则造成一切损失由用款人承担银行的一切损失并承担法律责任，给对方造成损失也要承担相应损失。4.如果出现本协议第三款的情况，用款人华勇不能偿还银行借款由抵押人张吉来以抵押的房产承担全部责任，借款人不承担责任。”该约定是张吉来、郭岩、华勇、张海霞的内部约定，后各方当事人按照内部约定向山东齐河农村合作银行申请贷款，并签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》的行为属于外部行为，在因不能偿还银行借款本息而被山东齐河农村合作银行诉至法院从而达成（2016）鲁1425民初3704号民事调解书调解意见，是各方当事人针对外部借款行为而形成的新的意见，调解书内容取代的是《个人借款合同》、《最高额保证合同》约定内容，而非对内部《借用款承诺协议》的调整，本案原告在履行外部行为引起的法律责任后，可按内部承诺协议进行追偿，故对本案原告郭岩、梁浩要求被告张吉来、邓小兰承担代偿款203077元及案件受理费、执行费9231元，共计212308元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，一审法院判决：被告张吉来、邓小兰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭岩、梁浩代偿款及案件受理费执行费损失共计212308元。案件受理费减半收取即2242元，由被告张吉来、邓小兰共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人张吉来参与签署的《借用款承诺协议》系各方当事人对还款责任的内部约定，系各方真实意思表示，合法有效。张吉来虽就协议主体、效力及履行情况提出质疑，但其证据不足以证明其主张，被上诉人郭岩、梁浩亦就此问题进行了充分说明。一审法院综合双方当事人陈述及其证据，就案件事实的认定符合证据规则，并无不当，就判决理由所作充分论述，本院予以认可，不再重复。二审中，郭岩、梁浩自愿撤回对邓小兰的起诉，已经张吉来、邓小兰同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，本院审查认为郭岩、梁浩撤回对邓小兰的起诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。综上所述，张吉来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：一、维持山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2490号民事判决中对张吉来的判项，即被告张吉来于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭岩、梁浩代偿款及案件受理费执行费损失共计212308元；二、撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2490号民事判决中对邓小兰的判项，即被告邓小兰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭岩、梁浩代偿款及案件受理费执行费损失共计212308元；三、准许郭岩、梁浩撤回对邓小兰的起诉。一审案件受理费4484元，减半收取2242元，二审案件受理费4484元，均由张吉来负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇一九年十二月二十三日法官助理王宁书记员孙艳君