广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复680号复议申请人（被执行人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：苏海泉，该公司经理。委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。复议申请人（利害关系人）：东莞市晟晖供应链管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山高田坊联动大厦三楼313号。法定代表人：张志敏，该公司经理。委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。申请执行人（异议人）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住东莞市，委托诉讼代理人：刘钧，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余卓，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师助理。被执行人：东莞市凯利贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道23号骏达商业中心512号。法定代表人：熊武。被执行人：邝雪光，男，汉族，1974年1月27日出生，住广东省东莞市，复议申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（下称祥鸿公司）、东莞市晟晖供应链管理有限公司（下称晟晖公司）不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）作出的（2019）粤19执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东莞中院在执行申请执行人王建荣与被执行人东莞市凯利贸易有限公司（下称“凯利公司”）、祥鸿公司、邝雪光一案中，申请执行人对执行法院第二次网络拍卖位于东莞市厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A7栋1-50号铺位的地上建筑物（下称“A7栋的地上建筑物”）不服，向执行法院提出书面异议。异议人王建荣称，法院对上述执行标的物A7栋的地上建筑物在以5700000元起拍价组织第一次拍卖并流拍后，王建荣书面提交申请请求以物抵债未被处理，法院又降价以4560000元进行第二次网络拍卖并被东莞市晟晖供应链管理有限公司（下称“晟晖公司”）拍得不当，请求撤销第二次网络拍卖拍卖，以第一次拍卖流拍价5700000元抵偿被执行人所负部分债务。理由如下：1.A7栋地上建筑物第二次拍卖严重损害我方及被执行人的合法权益。如不撤销，我方仅能获得4560000元现金，远低于本应获得的5700000元，不仅严重损害我方利益，而且清偿债务额度差额大，也损害了被执行人的合法权益。2.第二次网络拍卖严重违反司法程序。《拍卖规定》第十九条及二十六条明确规定流拍后即可申请以物抵债，法院应予允许，而不应再次组织拍卖价格低于以物抵债价格的第二次拍卖。被执行人祥鸿公司称，第二次网络拍卖程序合法合理，符合最高法院关于网络司法拍卖若干问题的规定，案涉标的物已拍卖给案外人，应如期交付履行。此外，根据新法优于旧法原则，涉案标的物处置应严格按照最高法院关于网络司法拍卖若干问题的规定进行而无需适用关于拍卖、变卖财产的规定，因此请求驳回王建荣的异议请求。利害关系人晟晖公司称,涉案物业系法院依法进行拍卖并已交付价款完成流程，王建荣的请求没有法律依据，请求法院尽快将拍卖物移交买受人，驳回王建荣的异议请求。执行法院查明，申请执行人王建荣依据已生效的（2017）穗仲莞案字第13643号裁决书，申请执行凯利公司、祥鸿公司、邝雪光国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，根据生效法律文书确定的权利义务及申请执行人的申请内容，被执行人凯利公司、祥鸿公司、邝雪光应履行的义务有：一、被执行人向申请执行人支付的逾期股权转让款违约金人民币7537094元；二、被执行人向申请执行人支付违约金人民币5000000元；三、被执行人应向申请人补偿律师费人民币300000元、财产保全费人民币5000元；四、被执行人向申请人支付仲裁费人民币86340元；五、被执行人加倍支付拖延履行期间的债务利息（计算期间为2018年9月18日起至本案执行终结之日止）。被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计12928434元,此外，被执行人还应承担本案执行费80328.43元,款项合计13008762.43元。在执行过程中，被执行人没有履行还款义务，执行法院依法提取被执行人祥鸿公司的物业租金收入444686.6元（暂计至2019年2月27日），尚有12564075.83元未执行（暂计至2019年2月27日）。执行法院对已保全的被执行人祥鸿公司名下位于厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A5的地上建筑物（共50间）予以评估并依法公开拍卖，经两次公开拍卖后，均因无人竞买而导致流拍。申请执行人王建荣向执行法院提出以物抵债申请，请求对查封的上述A5栋的地上建筑物以第二次流拍价即6450000元抵偿被执行人对其所负的部分债务获得准许。抵偿后尚有6114075.83元未执行。执行法院于2019年2月28日以起拍价5700000元对祥鸿公司名下的A7栋的地上建筑物进行第一次网络拍卖并流拍，于2019年4月15日对上述建筑物予以降价以起拍价4560000元进行第二次网络拍卖，被晟晖公司竞得。另查明，申请执行人王建荣于2019年3月5日向执行法院提交以物抵债申请书，请求对A7栋的地上建筑物以第一次流拍价5700000元抵偿被执行人部分债务。执行法院依法提取被执行人祥鸿公司的物业租金收入（暂计至2019年5月30日）和A7栋的地上建筑物第二次网络拍卖款已能完全覆盖未执行完的6114075.83元债务。执行法院认为，本案争议的焦点在于涉案标的物A7栋的地上建筑物第一次网络拍卖流拍后，申请执行人能否申请以物抵债，第二次网络拍卖应否撤销的问题。分析如下：一是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十六条规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”即申请执行人要求以物抵债是实现其债权的一种方式，在任何一次拍卖当中包括网络拍卖，如果拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，申请执行人均有权利以该次拍卖保留价申请以物抵债。二是虽然本案中法院已提留的物业租金和第二次A7栋的地上建筑物拍卖款已足以偿还剩余债务，但是第二次拍卖时成交价格与申请执行人申请以物抵债的价格相差1140000元，已变相侵害当事人合法权益，应予纠正。此外，对于祥鸿公司提出的关于新法优于旧法，涉案物拍卖应严格按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行而无需适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》进行处理的意见，经查，涉案标的物的处置按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行网络拍卖并无不当，然而对于该规定尚未涵盖的流拍后以物抵债问题依然可以适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定而非排除适用。因而上述意见实质上请求排除以物抵债程序不当，执行法院不予支持。综上，异议人王建荣申请撤销本次司法拍卖的诉求合法有据，执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第五项、第十七条第二项之规定，东莞中院于2019年7月9日作出（2019）粤19执异26号执行裁定：撤销东莞中院对东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司名下位于东莞市厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A7栋的地上建筑物的司法拍卖。祥鸿公司对东莞中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销东莞中院作出的（2019）粤19执异26号执行裁定。事实与理由：东莞中院对A7栋的地上建筑物进行司法拍卖符合法律规定，而晟晖公司依法在阿里拍卖平台以4560000元拍得，并按期缴付了拍卖款，晟晖公司已依法取得涉案标的物的所有权。此外，王建荣向法院提出以物抵债的申请缺乏法律依据，不应得到支持。晟晖公司对东莞中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤19执异26号执行裁定。2.责令东莞中院将A7栋的地上建筑物交付给晟晖公司。事实与理由：晟晖公司于2019年4月16日在阿里平台以最高应价拍得A7栋的地上建筑物，并按《竞买公告》的要求支付了余款。因此，晟晖公司以通过合法竞买取得了上述财产的所有权。申请执行人王建荣主张于2019年3月5日向法院提交了《以物抵债申请书》，申请以第一次拍卖流拍价5700000元抵偿祥鸿公司对王建荣所负的部分债务，但在案件档案中未有相应处理记录，故此晟晖公司有理由怀疑王建荣根本没有在3月5日提交过相关申请书。另外，如果按照东莞中院在异议裁定中的观点，则完全否定了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条之规定，在第一次流拍后就可以以物抵债，根本无需进行第二次拍卖了，该规定也将成为虚设。王建荣提交书面答辩意见称：晟晖公司所谓的“合理怀疑”根本没有任何事实依据，完全是主观臆测。（一）关于本案的事实经过。东莞中院于2019年2月28日10时至3月1日10时对A7栋的地上建筑物以5700000元起拍组织第一次拍卖并流拍。王建荣于2019年3月5日收到第一次拍卖流拍通知后，当日即向东莞中院提交《以物抵债申请书》申请将A7栋的地上建筑物以5700000元抵偿被执行人对王建荣所负部分债务。2019年4月16日，王建荣得知A7栋的地上建筑物被晟晖公司以4560000元的价格竞拍成功后，于次日向执行法院提交《执行异议申请书》。2019年6月19日执行听证时，王建荣已提交《以物抵债申请书》及法院接收该申请书的证据清单原件供法庭和祥鸿公司核验。此外，阿里拍卖平台明确：“标的物最终成交以广东省东莞市中级人民法院出具拍卖成交裁定为准。”因此，晟晖公司对于A7栋的地上建筑物不享有任何权利。（二）东莞中院撤销第二次拍卖符合法律规定。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条以及第二十六条的规定，A7栋的地上建筑物应以物抵债给王建荣，执行法院实施的第二次网络拍卖行为错误，应予撤销。2.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中并未对以物抵债相关事宜作出规定，应适用《拍卖、变卖规定》将A7栋的地上建筑物以物抵债给王建荣。3.本案符合法律规定的撤销网络拍卖的情形。根据《网拍规定》第三十一条第（六）项以及《拍卖、变卖规定》第二十一条第（五）项的相关规定，司法拍卖有严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形时，应予撤销。本案中，如不撤销第二次网络拍卖，被执行人在本次执行中只能清偿王建荣4560000元的债务，差额达到1140000元，且第二次拍卖的价格本身就远低于A7栋的地上建筑物的实际价值，严重损害被执行人的利益。本院对东莞中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是，涉案标的物A7栋的地上建筑物第一次网络拍卖流拍后，申请执行人申请以物抵债，执行法院未予处理即进行第二次网络拍卖，该拍卖行为应否撤销。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十六条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”经查，涉案标的物A7栋的地上建筑物第一次网络拍卖流拍后，申请执行人王建荣已向执行法院提出以物抵债申请，请求按第一次流拍价5700000元抵偿被执行人部分债务，但执行法院未作审查即降价以起拍价4560000元进行第二次网络拍卖，不符合前述司法解释的规定，也变相侵害了当事人合法权益，故东莞中院对此予以纠正，撤销本次拍卖的行为并无不当。祥鸿公司复议称《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》未对流拍后以物抵债问题作出明确规定，按照新法优于旧法原则，本案不能再适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》进行处理。对此，本院认为，申请执行人要求以物抵债是实现其债权的一种方式，在任何一次拍卖当中包括网络拍卖，如果拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，申请执行人均有权利以该次拍卖保留价申请以物抵债。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中没有规定的问题，东莞中院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》审查流拍后以物抵债问题，亦无不当，且符合以物抵债措施的本意。祥鸿公司、晟晖公司要求恢复本次司法拍卖的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，东莞中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；祥鸿公司、晟晖公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司、东莞市晟晖供应链管理有限公司的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○一九年十二月二十七日书记员  陈佩珊