山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初677号 原告：东营市恒润合商贸有限公司，住所地东营市东营区东二路239号黄海大厦2307室，统一社会信用代码91370500MA3MGYDW7B。 法定代表人：张宗顺，总经理。 委托诉讼代理人：王丁丁，山东鲁成律师事务所律师。 被告：张长青，男，1968年2月17日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘维收，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：东营市世誉置业有限公司，住所地东营市东营区运河路661号，统一社会信用代码9137050077743465X7。 法定代表人：陈占芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金良，男，东营市世誉置业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘维收，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 第三人：山东广汇工贸有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇大营，统一社会信用代码91370523669303492L。 法定代表人：项在华，总经理。 委托诉讼代理人：孙文明，男，山东广汇工贸有限公司职工。 原告东营市恒润合商贸有限公司（以下简称恒润合公司）与被告张长青、东营市世誉置业有限公司（以下简称世誉置业公司），第三人山东广汇工贸有限公司（以下简称广汇工贸公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告恒润合公司的委托诉讼代理人王丁丁，被告世誉置业公司的委托诉讼代理人刘金良，被告世誉置业公司与张长青的共同委托诉讼代理人刘维收到庭参加诉讼。第三人广汇工贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告恒润合公司的委托诉讼代理人王丁丁，被告世誉置业公司与张长青的共同委托诉讼代理人刘维收，第三人广汇工贸公司的委托诉讼代理人孙文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒润合公司向本院提出诉讼请求：一、张长青偿还恒润合公司欠款本金30841015元及相应的利息（利息计算方式：以30841015元为本金，按月利率2%，自2018年10月24日起计算至实际清偿全部欠款本息之日止）；二、世誉置业公司对第一项诉讼请求中的债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由张长青、世誉置业公司承担。庭审中恒润合公司放弃对律师费的诉讼请求。事实与理由：2013年至2018年期间，张长青多次向第三人广汇工贸公司借款未还，双方于2019年3月30日形成了《欠款确认书》，确认张长青欠付广汇工贸公司本息共计30841015元，并约定以30841015元为本金，自2018年10月24日起按月利率2%计算资金占用期间的利息，直至本息全部清偿完毕。世誉置业公司为《欠款确认书》中的债务承担连带保证责任。2019年7月20日，第三人广汇工贸公司与恒润合公司签署《债权转让协议》，约定将广汇工贸公司持有的前述《欠款确认书》中的债权依法转让给恒润合公司，并依法通知了张长青及世誉置业公司。截至起诉之日，就前述涉及的债务，张长青、世誉置业公司未进行任何清偿。为及时追索债权、维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判若所请。 张长青辩称，张长青并不欠广汇工贸公司《欠款确认书》中记载的欠款数额。广汇工贸公司称为了帮助张长青逃避法院其它案件的执行，与张长青签订了《欠款确认书》。《欠款确认书》是在张长青被欺诈的情况下作出的，应予以撤销。《欠款确认书》记载自2013年至2018年期间，张长青分别向广汇工贸公司借款3000万元、300万元、130万元，共计3430万元。广汇工贸公司并无银行流水能证实上述主张。且张长青在2017年4月至2018年2月11日期间分7笔合计向广汇工贸公司还款2630万元，进一步证实广汇工贸公司所述欠款的虚假性。 世誉置业公司辩称，世誉置业公司不应承担担保责任。张长青系世誉置业公司的实际控制人，公司对外担保的行为损害了股东的利益。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”如果没有经过股东会或者股东大会决议，公司为股东或者实际控制人提供担保，违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的无效”，故涉案担保合同无效。二、世誉置业公司在《欠款确认书》上的担保行为，缺乏最基本的形式要件，应视为无效。保证人一栏只有公司盖章，无法定代表人签字确认。三、广汇工贸公司与张长青、世誉置业公司签订《欠款确认书》时，双方口头约定是为逃避法院的强制执行，进行财产转移而签订，《欠款确认书》存在重大欺诈，符合《合同法》第五十四条规定的可撤销情形。张长青欠广汇工贸公司的欠款已基本清偿。综上，请求法院依法确认世誉置业公司担保行为无效。 广汇工贸公司述称，认可恒润合公司的诉讼请求及依据的事实和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 恒润合公司为证实其主张向本院提交下列证据： 证据1，恒润合公司与广汇工贸公司于2019年7月20日签订的《债权转让协议》，广汇工贸公司与张长青、世誉置业公司于2019年3月30日签订的《欠款确认书》各1份。证明：广汇工贸公司与张长青对债务进行了确认，世誉置业公司对上述债务承担担保责任。广汇工贸公司为清偿其与恒润合公司之间的债务，将其与张长青之间的债权及相关权利转让给恒润合公司。 证据2，图片打印件6张。证明：2019年8月8日，广汇工贸公司通过顺丰快递向张长青、世誉置业公司分别寄送了《债权转让通知书》。张长青、世誉置业公司均于2019年8月9日签收。 证据3，《山东省人民法院诉讼费专用票据》、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险保险单、发票各1张。证明：为实现债权恒润合公司提起本案之诉，实际缴纳诉讼费196005元、保全费5000元、保全担保保险费用37000元。根据约定上述费用应由张长青、世誉置业公司承担。 证据4，《欠款确认书》确定欠款的相关凭证，具体包括2013年12月1日借条及转账凭证5张，2014年11月27日借据及中国工商银行电子银行回单1张，2018年10月23日借据及中信银行个人电子回单1张。证明：《欠款确认书》记载的欠款真实；部分款项汇入世誉置业公司及世誉置业公司现登记股东之一陈蒙蒙的账户，因此世誉置业公司及股东对担保均知情。 证据5，世誉置业公司工商登记资料1组，来源于东营经济技术开发区行政审批管理局。证明：2015年6月23日，张长青已将所持有的世誉置业公司股权全部转让给案外人韩秀川，2015年7月2日世誉置业公司完成工商登记变更，张长青现已非世誉置业公司股东或法定代表人。世誉置业公司章程对公司对外担保的表决程序未进行规定。 张长青、世誉置业公司质证认为，对证据1《欠款确认书》《债权转让协议》的真实性无异议。恒润合公司没有扣除已归还借款，《欠款确认书》记载借款本金2300万元不属实。《欠款确认书》担保人处仅加盖了世誉置业公司印章，担保行为未经过股东会决议，担保无效。对证据2、证据3的真实性无异议，但证据3中的费用不应由张长青、世誉置业公司承担。对证据4的真实性无异议，但是借条与银行流水日期及数额不能一一对应。关于3000万的《借条》，先出具借款凭证再出借叫借条，先出借再出具借款凭证叫欠条。而广汇工贸公司先出借，张长青后出具的应为欠条而不是本案中的《借条》。该3000万元实际是广汇工贸公司交给世誉置业公司购买21层、23层的购房款，并非借款。300万借款汇款人为项在功，130万元借款汇款人为王英华，两份《借据》与本案无关。对证据5的真实性无异议。 广汇工贸公司质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均无异议。 对恒润合公司提交的证据，本院认为，张长青、世誉置业公司及广汇工贸公司对恒润合公司提交证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，对证明目的结合其他证据进行综合分析。 张长青、世誉置业公司向本院提交下列证据： 证据1，东营世誉家具有限公司银行账户交易明细8页及电子汇款回单4页、陈蒙蒙银行账户明细1页。证明：世誉置业公司、张长青于2017年4月24日至2018年2月11日期间，分7笔共偿还广汇工贸公司借款2630万元。 证据2，世誉置业公司的公司章程修正案复印件，公司企业信息公示报告打印件各1份。证明：世誉置业公司股东陈占芳出资1350万元，陈蒙蒙出资150万元，分别持有公司90%、10%的股份。 证据3，按照法庭的要求，提交世誉置业公司名下黄海大厦房产登记信息查询情况1份。 恒润合公司质证认为，对证据1的真实性不予认可。1、银行交易明细未加盖银行的印章；2、款项流转时间在2017年4月24日至2018年2月11日期间，发生在《欠款确认书》形成之前，不能证明《欠款确认书》出具后张长青或世誉置业公司偿还了涉案款项；3、还款账户包括世誉置业公司、东营世誉家具有限公司、董海军、陈蒙蒙等多个账户，该组证据进一步证实了恒润合公司提交证据4中往来账目明细的真实性。对证据2的真实性不予认可，世誉置业公司应提交原件。对证据3的真实性无异议，世誉置业公司主张的用房产与广汇工贸公司进行了以物抵债不成立，涉案房屋仍登记在世誉置业公司名下。 广汇工贸公司质证认为，证据1、证据2系张长青、世誉置业公司打印形成，对证据的真实性不予认可。对证据3的真实性无异议，黄海大厦的房产无法过户到广汇工贸公司名下。 对张长青、世誉置业公司提交的证据，本院认为，对证据1归还借款的证据，广汇工贸公司在其提交的证据中认可于2017年7月11日、2018年2月7日、2018年2月11日，收到张长青归还的借款本金350万元、500万元、280万元，共计归还1130万元。对上述款项的汇款证据，本院予以采信。张长青、世誉置业公司主张的2017年4月24日通过东营世誉家具有限公司账户归还借款500万元，2017年5月16日通过董海军账户归还借款500万元，2017年10月10日通过东营市强浩商贸有限公司归还借款100万元，张长青、世誉置业公司并未提交证据证明东营世誉家具有限公司、董海军、东营市强浩商贸有限公司与本案的关系，其主张上述款项是归还的涉案借款，本院不予采信。2017年8月4日，世誉置业公司向广汇工贸公司支付款项400万元，张长青、世誉置业公司提交了该笔款项的银行电子回单，对该证据的真实性，本院予以确认，与本案的关系，本院结合其他证据进行综合分析。证据2虽为复印件，但与恒润合公司提交的原件相同，与世誉置业公司企业信息变更情况相印证，对证据2的真实性，本院予以确认。对证据3的真实性予以确认。 广汇工贸公司提交下列证据： 证据1，广汇工贸公司、项在功出具的《说明》，广汇工贸公司、王英华出具的《说明》，王英华、项在功身份证复印件各1份。证明：项在功、王英华受广汇工贸公司的委托向张长青指定的账户汇入借款。 证据2，广汇工贸公司和广饶县鑫汇化工有限公司（以下简称鑫汇化工公司）共同出具的《证明》，鑫汇化工公司营业执照（复印件）各1份。证明：2012年10月12日广汇工贸公司委托鑫汇化工公司向世誉置业公司支付借款1000万元。 证据3，广汇工贸公司、鑫汇化工公司共同出具的《说明》，鑫汇化工公司与借款人张长青、担保人世誉置业公司签订的《欠款确认书》（复印件），2014年4月3日张长青向鑫汇化工公司出具的《借条》（复印件），鑫汇化工公司向世誉置业公司支付1500万元的银行电子回单各1份。证明：张长青、世誉置业公司主张2017年4月24日还款500万元、2017年5月16日还款500万元、2017年8月4日还款400万元、2017年10月10日还款100万元，共计1500万元，系张长青向鑫汇化工公司偿还的借款，与本案无关。 证据4，广汇工贸公司制作的涉案欠款明细单1份。证明：涉案借款本金和利息的出借、归还情况。 恒润合公司质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均无异议。1、上述证据进一步证实恒润合公司提交证据的真实性。2、张长青、世誉置业公司提交的7组账户往来，与涉案款项无关。3、鑫汇化工公司与张长青之间1500万元借款，广饶县人民法院已经作出（2019）鲁0523民初3868号民事调解书，世誉置业公司承担担保责任。张长青、世誉置业公司与鑫汇化工公司之间《欠款确认书》与本案的《欠款确认书》同一天形成，系张长青、鑫汇化工公司与两公司对长期债权债务关系的汇总确认，世誉置业公司对该两笔借款同时提供了担保。4、2017年8月4日世誉置业公司替张长青还款400万元，证明世誉置业公司对借款知情并同意。 张长青、世誉置业公司质证认为，对上述证据的真实性不予认可。证据1、证据2与本案无关，鑫汇化工公司与广汇工贸公司均为独立法人，仅凭《证明》无法证实款项是广汇工贸公司委托鑫汇化工公司支付。张长青归还的7笔款项均是归还的涉案借款。证据4中的房产虽然被法院查封，但广汇工贸公司已经入住，不影响广汇工贸公司主张权利。 对广汇工贸公司提交的上述证据，本院认为，张长青、世誉置业公司不认可证据1、证据2的真实性，但未提交反驳证据，对上述证据的真实性，本院予以认可。证据3中的《说明》为广汇工贸公司、鑫汇化工公司共同出具，对该证据的真实性，本院予以确认，其他证据在广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3868号案件中均提交了证据原件，对证据3的真实性，本院予以确认。对广汇工贸公司提交的证据4结合其他证据进行综合分析。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、张长青、世誉置业公司与广汇工贸公司之间的债权债务关系 2012年10月12日，鑫汇化工公司按照广汇工贸公司的指示分别向世誉置业公司账户汇款500万元、500万元。2013年4月3日，广汇工贸公司向世誉置业公司账户汇款1000万元、500万元、500万元。2013年12月1日，借款人张长青向广汇工贸公司后补《借条》。《借条》记载：今借到广汇工贸公司3000万元，月利率2%，逾期每日按借款金额的千分之五交纳违约金。世誉置业公司自愿为本笔借款提供连带责任保证，保证期间至债务到期之日两年。张长青在借款人处签名捺印；世誉置业公司在担保人处加盖公章，张长青签名确认。 2014年11月27日，借款人世誉置业公司向广汇工贸公司出具《借据》。《借据》记载：今借款300万元，借款期限自2014年11月27日至2014年12月6日，利息一次性付清。如借款人到期不全归还本息应承担违约金，每天按本金的1%计算。担保人对债务承担无限连带清偿责任，直至该借款全部清偿完毕。借据中指定的世誉置业公司收款账户为陈蒙蒙账户。世誉置业公司在借款人处加盖公章并加盖张长青的印章。陈蒙蒙在担保人处签名并捺印。同日，广汇工贸公司通过项在功账户向世誉置业公司指定的陈蒙蒙账户汇款300万元。 2018年10月23日，借款人张长青出具《借据》。《借据》记载：今借到王英华130万元，借款期限自2018年10月23日至2018年11月2日，借款指定汇款账户为户名董海军、账号62×××14，开户行东营银行西城支行。如借款人到期不全归还本息应承担违约金，每天按本金的1%计算。张长青在借款人处签名捺印。同日，广汇工贸公司通过王英华账户向张长青指定账户汇款130万元。王英华主张130万借款系广汇工贸公司向张长青出借，广汇工贸公司委托王英华向张长青指定账户汇入借款。 上述三笔借款本金共计3430元。 2019年3月30日，债务人张长青、债权人广汇工贸公司、担保人世誉置业公司，三方签订《欠款确认书》对上述借款进行了确认。确认书载明，张长青于2013年12月1日向广汇工贸公司借款3000万元；于2014年11月27日向广汇工贸公司借款300万元；于2018年10月23日向广汇工贸公司借款130万元，双方约定借款利率为月利率2%。截至2018年10月24日，张长青尚欠广汇工贸公司借款本金2300万元，利息7841015元，合计30841015元。现两方确认上述款项合计30841015元，自2018年10月24日起占用期间利率按月利率2％执行，直至偿还完毕。世誉置业公司对张长青向广汇工贸公司所负债务本息及实现债权的费用(包括律师费)提供连带责任保证担保，担保期限自即日起二年。若因上述债权债务发生争议，由债权人所在地人民法院管辖，败诉方承担胜诉方所有费用(包括律师费)。广汇工贸公司在债权人处加盖公章及法定代表人印章，张长青在债务人处签名捺印，张长青在保证人处加盖了世誉置业公司的公章。 庭审中，张长青认可向广汇工贸公司借款3430万元，但主张2014年世誉置业公司以黄海大厦21层、23层抵顶了部分欠款，2017年至2018年期间世誉置业公司偿还了2013年至2014年利息2630万元。目前，张长青已经不欠广汇工贸公司款项。但同时主张，黄海大厦21层、23层现登记在世誉置业公司名下。 广汇工贸公司主张世誉置业公司确与广汇工贸公司协商过将黄海大厦部分楼层抵顶给广汇工贸公司，但由于相关房产有抵押，并且被法院查封多次，无法办理过户手续，故抵顶并没有实际履行。世誉置业公司分别于2017年7月11日、2018年2月7日、2018年2月11日归还借款本金350万元、500万元、280万元，共计归还1130万元借款本金。 二、广汇工贸公司将涉案债权转让给恒润合公司的情况 2019年7月20日，广汇工贸公司作为出让方、甲方，恒润合公司作为受让方、乙方，双方签订《债权转让协议》。协议确定，截至2019年7月20日，甲方尚欠乙方借款33408754.65元(其中本金32274748.25元，利息1134006.4元），甲方同意将其对张长青所享有的30841015元本金及自2018年10月24日起至还清之日止按月利率2％计算的债权转让给乙方。经双方协商一致，达成如下协议：转让标的为2019年3月20日张长青与广汇工贸公司签订《欠款确认书》记载的债权（以下简称转让标的）。甲方将其在转让标的中对张长青享有的全部债权转让给乙方。乙方受让转让标的后，向张长青追偿所得债权金额用以抵顶甲方欠乙方同等金额的债务。乙方受让转让标的后，如向张长青追偿不能偿清甲方欠款的，乙方有权继续向甲方追偿。甲方同意负担转让合同实施所发生的有关费用。乙方向债务人行使债权需要提起诉讼的，甲方可以委托律师参与案件的诉讼与执行，律师服务费甲方垫付。根据转让标的的约定，律师服务费债务人承担，生效法律文书确定由债权人负担的，最后由甲方负担。 2019年8月8日，广汇工贸公司通过顺丰速运分别向张长青、世誉置业公司寄送了《债权转让通知书》。广汇工贸公司通知张长青、世誉置业公司，广汇工贸公司已将对张长青、世誉置业公司的债权全部转让给恒润合公司，通知张长青、世誉置业公司直接向恒润合公司履行偿还义务。张长青、世誉置业公司均于2019年8月9日签收上述《债权转让通知书》。 另查明，世誉置业公司成立于2005年7月15日，工商登记记载张长青认缴并实缴出资1350万元，占注册资本的90%。王传彪认缴并实缴出资150万元，占注册资本的10%。2010年1月28日，世誉置业公司股东变更为张长青出资额1350万元，持股比例90%；陈蒙蒙出资额150万元，持股比例10%。2015年7月2日，世誉置业公司股东变更为韩秀川出资额1350万元，持股比例90%；陈蒙蒙出资额150万元，持股比例10%。2015年10月20日，世誉置业公司股东变更为陈占芳出资额1350万元，持股比例90%；陈蒙蒙出资额150万元，持股比例10%。张长青与世誉置业公司现法定代表人陈占芳系夫妻关系，陈蒙蒙系世誉置业公司职工。 再查明，2019年9月11日，鑫汇化工公司在山东省广饶县人民法院提起民事诉讼，案号为（2019）鲁0523民初3868号，诉请张长青、世誉置业公司归还借款。在案件的审理过程中，当事人达成调解协议，张长青于2019年10月11日前归还鑫汇化工公司借款本金11627998元及利息，世誉置业公司承担连带清偿责任。 还查明，恒润合公司为本案保全支出保全担保费37000元。 本院认为，债权转让后发生纠纷，确认案由时应区分当事人之间发生争议的合同。如因原合同的履行发生纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。如因债权转让合同的履行发生争议，则为债权转让合同纠纷。本案是因广汇工贸公司与张长青、世誉置业公司原借款合同的履行发生的纠纷，案由应为民间借贷合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、张长青尚欠广汇工贸公司借款的数额；二、世誉置业公司应否承担担保责任。 关于焦点一，本院认为，2019年3月30日，张长青作为借款人，广汇工贸公司作为出借人，世誉置业公司作为担保人，三方对之间的债权债务进行了汇总对账并签订了《欠款确认书》，张长青、世誉置业公司抗辩称《欠款确认书》是在被广汇工贸公司欺诈的情况下作出的，应予以撤销。两被告未提交证据证明上述抗辩意见，本院不予支持。本院认为，《欠款确认书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。 关于张长青与广汇工贸公司之间的欠款数额。张长青庭审中认可共计向广汇工贸公司借款3430万元，该数额与恒润合公司、广汇工贸公司主张数额一致。 关于张长青的还款数额。其一，张长青主张用世誉置业公司所有的黄海大厦21层、23层房屋抵顶了部分借款，恒润合公司主张因上述房产设立了抵押并被法院多次查封，双方未履行口头的抵顶协议。本院认为，根据世誉置业公司提交的上述房产的登记信息，上述房产现登记在世誉置业公司名下，故张长青主张已经用房产抵顶债务，本院不予支持。其二，张长青主张共向广汇工贸公司归还借款7次，共计归还2630万元。本院认为，广汇工贸公司认可张长青、世誉置业公司分别于2017年7月11日、2018年2月7日、2018年2月11日归还借款本金350万元、500万元、280万元，共计归还1130万元借款本金。广汇工贸公司自认的本金归还情况，本院予以确定。除上述三笔还款外，张长青、世誉置业公司还主张于2017年4月24日归还借款500万元、2017年5月16日归还借款500万元、2017年8月4日归还借款400万元、2017年10月10月归还借款100万元，本院认为，张长青、世誉置业公司未提交证据证明2017年4月24日、2017年5月16日、2017年10月10日案外人与广汇工贸公司往来款项与本案的关联性，张长青、世誉置业公司主张上述三笔款项是归还的涉案借款，本院不予支持。2017年8月4日的款项400万，根据鑫汇化工公司出具的说明、鑫汇化工公司与张长青签订的《欠款确认书》及山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3868号案件的调解情况，该款项系归还鑫汇化工公司的借款，与本案无关。其三，上述四笔款项往来均发生在2019年3月10日之前。2019年3月30日，张长青、广汇工贸公司、世誉置业公司签订《欠款确认书》对之间的借款进行了确认。三方确认截至2018年10月24日，张长青尚欠广汇工贸公司借款本金2300万元，利息7841015元，合计30841015元。自2018年10月24日起占用期间利率按月利率2％计算。综上，广汇工贸公司共出借3430万元，张长青、世誉置业公司共计向广汇工贸公司归还借款本金1130万元，截至2018年10月24日尚欠借款本金2300万元，利息7841015元。 关于焦点二，本院认为，张长青、世誉置业公司向广汇工贸公司的借款3430万元，由三笔借款组成。第一笔借款3000万元，借款发生在2012年10月12日及2013年4月3日期间。2013年12月1日，张长青以借款人身份向广汇工贸公司出具《借条》，世誉置业公司作为担保人盖章，张长青签字同意世誉置业公司提供担保。第二笔借款300万，借款发生于2014年11月27日，借款人为世誉置业公司，担保人为陈蒙蒙。第三笔借款130万元，发生在2018年10月23日，借款人为张长青。2019年3月30日，张长青、广汇工贸公司、世誉置业公司对上述三笔借款进行了汇总，确定了欠款的本金及利息数额，张长青在保证人处加盖了世誉置业公司的公章。本院认为，世誉置业公司对上述三笔借款应承担担保责任。理由如下：其一，世誉置业公司在2019年3月30日出具的《欠款确认书》中，以保证人身份盖章确认；其二，第一、第二笔借款发生期间，张长青系世誉置业公司股东并持有世誉置业公司90%的股权，张长青作为持有表决权三分之二以上的股东签字同意世誉置业公司提供担保，该意思表示对公司具有法律效力，世誉置业公司应承担担保责任；其三，第一笔借款直接汇入世誉置业公司的账户。第二笔借款的借款人即为世誉置业公司，借款汇入世誉置业公司股东陈蒙蒙账户内。世誉置业公司知悉借款及担保情况。其四，虽然2019年3月30日三方出具《欠款确认书》时，张长青已经将股权转让给其配偶陈占芳，且张长青自认其系公司的实际控制人，本院认为，根据三方连续的借款担保行为、借款的用途及夫妻的紧密关系，广汇工贸公司有理由相信担保行为经世誉置业公司股东同意，属于善意相对人。故世誉置业公司应承担担保责任。 根据《合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。广汇工贸公司将涉案债权转让给恒润合公司，并将转让事项通知了张长青及世誉置业公司，因此该债权转让对张长青、世誉置业公司发生法律效力。恒润合公司依法受让涉案债权，有权向张长青、世誉置业公司主张权利。 恒润合公司诉请张长青偿还截至2018年10月24日的借款本金2300万元、利息7841015元及以30841015元为本金，按月利率2%，自2018年10月24日至实际偿清全部欠款本息之日止的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”恒润合公司上述诉请的本息之和，超过了以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分，本院不予支持。张长青应归还恒润合公司借款本金2300万及截至2018年10月24日的利息7841015元，自2018年10月25日至实际给付之日，以2300万元为基数，按照年利率24%计算利息。世誉置业公司对上述借款本息应承担连带清偿责任。恒润合公司支出的保全担保费37000元，系为实现债权支出的合理费用，根据《欠款确认书》的约定，应由张长青、世誉置业公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张长青于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市恒润合商贸有限公司借款本金2300万元及利息（具体计算方式：截至2018年10月24日为7841015元；自2018年10月25日至实际给付之日，以2300万元为基数，按照年利率24%计算利息）； 二、被告张长青于本判决生效之日起十日内支付原告东营市恒润合商贸有限公司保全担保费37000元； 三、被告东营市世誉置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告东营市恒润合商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196005元、保全费5000元，由被告张长青、东营市世誉置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  张东营 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  于 燕