河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24580号上诉人（原审被告）:马中华，男，汉族，1976年1月28日出生，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）:常改玲，女，汉族，1976年8月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，河南天基律师事务所律师。原审被告：濮阳市欧特克生物科技有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县柳格镇东赵店瑞祥社区，统一社会信用代码:91410922MA40FFP57N(1-1)。法定代表人：丁章仁。原审被告：丁章仁，男，汉族，1965年2月7日出生，住郑州市金水区。上诉人马中华因与被上诉人常改玲及原审被告濮阳市欧特克生物科技有限公司（以下简称欧特克公司）、丁章仁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马中华，被上诉人常改玲及其委托诉讼代理人王丹峰，原审被告欧特克公司的法定代表人丁章仁，原审被告丁章仁到庭接受了询问。本案现已审理终结。马中华上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29309号民事判决书并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由常改玲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2015年10月16日，马中华通过河南物华生物科技有限公司基本账户25×××34向常改玲指定账户62×××77（账户名：杜文凯，系与常改玲为夫妻关系）中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，转款人民币61万元整用于购买豆粕，由于原料价格波动较大，对方感觉发货赔钱不划算，承诺退回我方预付款61万，至今该款项一直没有结算清楚。2015年11月常改玲通过丁章仁账户转款45万，剩余16万，经多次催要，常改玲以现金紧张为由搪塞敷衍。2017年常改玲承诺余款每年支付利息5万元，两年合计10万元，加上剩余16万元，总计26万元，常改玲说他们合伙生意让我先打借条，然后转给我方，打过借条以后，常改玲没有转账给我，一直拖了两年。2019年9月24日双方约定2017年至今这两年按照一分利息计算，两年利息加上26万，总计31.8万元，一次结清。常改玲再次要求我方打欠条，然后转账给我方，我方按照常改玲要求给他出具借条，但没想到起诉我，两次打的借条均没有收到对方一分钱。二、一审判决欧特克公司、丁章仁、马中华连带清偿责任是错误的。根据《公司法》相关规定，欧特克公司是独立民事主体，具有民事主体资格和清偿能力，丁章仁作为公司法人代表，马中华作为公司经理，为了公司的利益，对公司业务进行管理行为，属于职务行为，其责任由公司承担，一审判决丁章仁、马中华共承担连带清偿责任无事实和法律依据。三、一审侵犯了马中华的诉讼权力。一审举证期间，马中华申请法院调取银行流水，而一审法院未处理，违反了《民事诉讼法》及《证据规定》关于调取证据的规定，侵犯了马中华的实体及诉讼权利。综上，请求二审法院查明事实，支持马中华的上诉意见。常改玲答辩称,一、一审判决认定事实正确，常改玲根本不欠马中华任何款项。本案马中华上诉状中主张的内容与其在一审中的陈述互相矛盾。马中华一审中称，2015年8月份，因常改玲资金周转，马中华向常改玲出借60万元，月息两分。但马中华在上诉状中却又称其向常改玲购买豆粕，支付了预付款61万元，剩余16万元的利息是每年5万。马中华的两种陈述不仅在数额、利息上不一致，而且基础的法律关系也不一致。马中华自相矛盾的陈述完全可以说明其为了逃避责任，虚假陈述。而且，如果常改玲欠马中华款项，那么应当是常改玲给马中华出具欠条才对，但根据本案的证据情况，却是马中华给常改玲出具借条，而且是分别在2015年、2017年以及2019年连续多次出具。马中华的主张违反基本常识。综上，常改玲根本不欠马中华任何款项，马中华的主张没有任何依据。二、一审判决认定事实正确，欧特克公司、丁章仁、马中华理应共同向常改玲偿还借款。丁章仁与马中华于2015年因筹建欧特克公司向常改玲借款45万元，随后欧特克公司依法设立，丁章仁与马中华均系公司股东，丁章仁担任公司法定代表人，马中华担任公司监事。2017年11月9日，欧特克公司在借条上盖章对借款的事实予以确认，这也直接证明了常改玲的主张，故欧特克公司理应承担还款责任。同时，根据本案的事实情况并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，丁章仁、马中华与欧特克公司承担共同还款责任，不仅符合本案的客观事实以及当事人的主观意思表示，而且也是法律所规定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马中华的上诉，维持一审判决。欧特克公司、丁章仁陈述称，欧特克公司、丁章仁的意见与马中华的上诉意见一致。常改玲向一审法院提出诉讼请求:1.判令欧特克公司、马中华、丁章仁支付常改玲借款本金318000元及利息318（利息按照月息1分计算，从2019年9月24日计算至2019年9月27日，以后利息计算至清偿之日止），以上本息合计318318元；2.本案诉讼费用由欧特克公司、马中华、丁章仁承担。一审法院认定:2015年11月23日，丁章仁、马中华出具《借条》一份，载明：今借常改玲人民币肆拾伍万元。同日，常改玲通过银行向丁章仁账户转账45万元。2017年11月9日，欧特克公司出具《借条》一份，载明：今借常改玲人民币260000元（之前所有欠条均不生效，特此证明）。后欧特克公司、马中华在该借条上加盖公章（签字）予以确认。2019年9月24日，丁章仁、马中华出具《借条》一份，载明：今借常改玲人民币318000元（之前所有欠条均作废）。后丁章仁、马中华在该欠条上签字并按印予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。根据常改玲提交的《借条》、银行转账记录及庭审陈述，可确认常改玲与欧特克公司、丁章仁、马中华之间存在民间借贷法律关系，常改玲已实际履行了向欧特克公司、丁章仁、马中华出借318000元的义务，后欧特克公司、丁章仁、马中华不予偿还借款，构成违约，故常改玲主张欧特克公司、丁章仁、马中华偿还318000元借款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。本案中，双方未约定借款利息，根据相关法律规定，欧特克公司、丁章仁、马中华应当自起诉之日起按照年利率6%的标准向常改玲支付利息。欧特克公司、丁章仁、马中华辩称其向常改玲出借60万元，但未提交相关证据证明，且与本案不具有关联性，一审法院对此不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欧特克公司、丁章仁、马中华于判决生效后十日内向常改玲偿还借款本金318000元及利息（利息以本金318000元为基数，自2019年9月29日起按照年利率6％的标准计算至实际清偿完毕之日止)；二、驳回常改玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3037元，由欧特克公司、丁章仁、马中华负担。本院二审期间，马中华提交的证据有：中国银行国内支付业务付款回单一份，证明：马中华向常改玲转款61万元，后来常改玲向马中华转款45万元是对61万元的还款，故马中华、欧特克公司不欠常改玲款项。常改玲对此证据的意见是：证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该份证据与本案有任何关联性，无论从证据形式上讲还是从证据所体现的内容来看，均不能证明马中华所主张的法律关系，根本不能证明常改玲欠马中华任何款项。欧特克公司、丁章仁：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该款项是马中华通过河南物华生物科技有限公司转给常改玲的预付款。常改玲向法庭提交的证据有：1.常改玲与丁章仁微信聊天截图三张，2.常改玲与马中华微信聊天截图两张，3.常改玲、马中华以及丁章仁个人微信界面截图各一份。证明：常改玲多次通过微信催促丁章仁、马中华还款，该二人均认可向常改玲借款事宜，并承诺尽快偿还，双方债权债务关系真实存在。本案自始至终常改玲向马中华、欧特克公司催要借款，根本不存在常改玲欠马中华、欧特克公司任何款项。马中华对此证据的意见是：证据的真实性无异议，对证明目的有异议，聊天内容不足以证明马中华所欠款项。欧特克公司、丁章仁对此证据的意见是：对证据真实性没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,债务应当清偿。根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，常改玲履行了《借条》约定的出借款项的义务，马中华上诉称案涉《借条》中的款项并非是欧特克公司、丁章仁、马中华的借款，而是常改玲偿还河南物华生物科技有限公司代欧特克公司支付预付款61万元中45万元后所出具的，欧特克公司、丁章仁、马中华并不欠常改玲借款，该上诉理由与一审中的陈述不一致，也未提交其与常改玲之间存在61万元预付款的相关证据，故马中华的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于马中华上诉称其是履行职务行为，其不应承担还款责任的上诉理由，与《借条》所签的内容不符，其上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，马中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6074元，由上诉人马中华负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月二十四日法官助理张彩娟书记员安琪