江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申170号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄仁发，男，1964年3月25日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘杨美，女，1964年8月18日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡滢，北京大成（南昌）律师事务所律师。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐敏，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王礼卓，男，1959年9月30日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：付海平，江西赣辉律师事务所律师 委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。 再审申请人黄仁发、刘杨美因与被申请人王礼卓民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2778号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄仁发、刘杨美申请再审称，一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院认定根本事实错误，本案《借条》不是结算款项是未实际发生转账的借款凭据，是一张没有借到钱的借条。原二审法院为尽快结案，违背法律职责和诉讼程序规定，既没有开庭审理，也未对双方具有重大分歧的事实予以审理，是一份不公平、不公开、不公正的判决。申请人黄仁发确于2012年6月21日陆续向被申请人王礼卓借款，但自2014年8月6日最后一次向被申请人王礼卓借款后，至2015年4月14日申请人累计还款人民币1029.85万元，已将历次借款本金全数返还被申请人，并且支付了高额的利息。从2014年8月6日到2016年2月6日止，申请人再也未向被申请人借款，直到2016年2月6日，申请人因资金困难，遂再次向被申请人提出借款人民币500万元，被申请人王礼卓要求申请人黄仁发必须先出具借款凭证才能借款给申请人，因此申请人迫于无奈于2016年2月6日先出具了本案的《借条》一张，但被申请人在收到《借条》后并未向申请人实际转款。本案的《借条》不是对申请人与被申请人之前借款的结算，而是未实际发生转账的借款凭据，是一张没有借到钱的借条。在二审中，申请人既提出了新的事实，也提交了新的证据，证明本案客观事实，在申请人再三要求开庭审理时，仍坚持不开庭审理本案只是简单的进行书面审理，这既违反了法律规定，也是程序上的重大错误。同时申请人认为在经过申请人提交新证据和新观点后，本案客观事实的焦点应是“《借条》是否系结算款项，如果是，那么结算过程以及计算方式是怎样的”，但因原二审法院没有开庭审理，于是完全照搬照抄原一审法院的判决，将本案客观事实的争议焦点为“黄仁发出具借条是否出于胁迫”。二、原二审对申请人在二审中主张的多个法律事实都没有作出答复，违反二审审判原则和判决书书写法律规定，采取回避的方式对申请人主张的根本事实和法律事实不予理睬。即便判决书中答复了申请人主张的部分事实也是完全沿用一审法院的说词，根本未经过任何法律及事实分析就做出了判决，1、申请人二审上诉时在申请状、代理词等法律文书中以及庭审过程中，曾多次提出被申请人王礼卓与安义宏达纺织有限公司（以下简称“宏达公司”）、江西伟星实业发展有限公司（以下简称“伟星公司”）之间的经济往来与本案无关，以及江西隆机建筑工程有限公司与江西伟星实业发展有限公司的经济往来，被申请人没有原告主体资格，原一审法院将上述款项认定为申请人与被申请人之间的借款，属事实认定错误。然而对于申请人主张的这些法律事实，在二审判决书中并没有作出答复。被申请人出具了多张与宏达公司、伟星公司的转账凭证，从凭证来看，上面并无任何备注事项，那么这仅能说明被申请人与宏达公司、伟星公司有经济上的往来。一审法院认定该笔经济往来是申请人与被申请人之间的借款，这明显是事实认定、法律关系认定错误，但原二审法院并未予查清事实也未答复申请人。其次，原一审判决书确认的被申请人提供的第三笔、第五笔、第七笔、第八笔、第十笔银行转账凭证，这几笔的款项中借款的任何一方都不涉及申请人，若被申请人以此提起诉讼，申请人并不是适格的被告。该案中被申请人提供的第三笔、第十笔银行转账凭证作为经济往来的证据，双方主体是被申请人与宏达公司；第五笔、第七笔、第八笔银行转账凭证涉及的主体是被申请人、江西伟业实业有限公司、江西隆机建筑工程有限公司。原一、二审法院完全混同了公司与个人的关系，把公司与个人的财产混同。2、原二审法院关于双方提交的转款凭证的认定，简单的用一句话带过，所有的客观事实和法律事实均沿用原一审法院的说辞，根本未经过任何法律及事实分析就做出了判决，这是一份极其不公平、不合法的错误判决。在二审时，申请人提交了一组新证据即“15份银行电子回单”，首先用以证明，申请人不用多此一举的通过被申请人过账给“邹金凤”，申请人可以直接转账给“邹金凤”。原一、二审法院偏听偏信的认定被申请人主张的九笔款项均是过账款项，均未经过任何的结算和其他证据的佐证。原二审法院适用举证责任规则错误，在本案中是被申请人一直主张《借条》的款项系结算款项，那么根据“谁主张谁举证”的举证规则，被申请人应当积极举证“结算过程和计算方式是怎样的”否则就要承担举证不能的后果，但原二审法院在判决书中明确认为该举证责任在申请人，这显然与法律规定相悖。申请人曾多次提出被申请人未明确“结算方式和结算过程”，然而原一、二审法院奇特地将申请人对被申请人主张的合理合法反驳篡改变成申请人的主张，以此要求申请人承担举证责任。黄仁发、刘杨美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（九）项申请再审。另，再审申请人补充请求将本案中王礼卓涉及的虚假诉讼犯罪事实移送公安机关立案侦查。 王礼卓辩称，一、2016年2月6日由申请人出具给答辩人的500万元人民币借条是对双方所有以前经济往来的结算。在原审一审法院庭审中，答辩人申请两位证人出庭作证，其中证人张某证实：2016年2月6日，答辩人邀请其到申请人所在办公室参与双方对以前经济往来结算事宜，证人张某在场。证人涂某证实：2016年2月6日，证人受双方邀请到申请人处帮助双方就以前经济往来进行结算。证人证实双方以前有很多经济往来，2016年2月6日只是最后一次，双方在证人的见证下厘清并结算。2月6日双方结算好500万元本金后就利息发生了很大争议。最后双方定了月息1.8分。二、2016年2月6日由上诉人出具给答辩人的500万借条是申请人的真实意思表示。在原审庭审中，申请人对该借条是其所书写并无异议，且证人涂某证实申请人出具该借条时答辩人并未进行胁迫，是双方在证人涂某见证下申请人办公室经过结算而来的，该借条出具是申请人的真实意思表示。三、从对方所提供的银行流水综合分析来看，申请人与答辩人之间是存在500万元民间借贷关系的。首先，从答辩方提供银行流水来看，答辩人在一审原审庭审中提供十笔银行转账凭证，总数额为1230万元，其中答辩人转给申请人夫妇为570万元，答辩人转给安义宏达纺织有限公司240万，答辩人转给江西伟星实业发展有限公司320万，答辩人通过其自己公司江西隆机建筑有限公司转给江西伟星实业发展有限公司100万元。对于转给申请人夫妇570万元，申请人是不存在异议，对于转给宏达纺织及伟星实业的，申请人提出异议，对于答辩人转给宏达纺织240万元，法院查实该公司系申请人所开办公司申请人系该公司法人代表，且申请人也认可向答辩人所借款项是用于公司经营。对于2014年12月15日两笔转款转给伟星实业认定为双方之间民间借贷是有事实依据的，答辩人在原审庭审中提供证据证明从2014年9月20日起，伟星实业公司由申请人个人承包经营，上述两笔款项是借给申请人个人的。所以一审法院认定申请人与答辩人之间借出金额为970万元是有法律依据的。其次，从申请人提供银行转账凭证来看，申请人提供了15笔银行转账凭证，总金额为1029.85万元。最后，从双方提供银行转账凭证来看，以上所发生时间均在2016年2月6日之前，本案所涉借条出具时间为2016年2月6日，且该借条是申请人真实意思表示，该份借条的出具是双方经过结算而来。申请人认为其十五笔银行转账凭证是偿还答辩人借款，且支付了高额利息，对申请人这一抗辩主张，申请人在一、二庭审中并未提供任何证据给予证明，且也不符合客观实际。 本院经审查认为，（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，原判决认定事实有原告提供的借条一张、十笔银行转账凭证、原告申请出庭的证人张某、涂某的证人证言、原告提供的承包合同一份，营业执照一份、银行流水一份，会计凭证7份，成交确认书一份、情况说明一份，江西银行流水38份、被告提供的十五笔金额共计人民币1029.85万元的转账凭证及当事人陈述等可以证实。原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，黄仁发、刘杨美的该项再审申请事由不成立；（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2016年2月6日的借条，黄仁发、刘杨美称2016年2月6日向被上诉人王礼卓出具的借条系被胁迫所写，但未提供证据证明；黄仁发、刘杨美称该借条不是与被上诉人王礼卓之前借款的结算，而是未实际发生转账的借款凭据，亦未提交证据予以证明；关于双方提交的转款凭证，一、二审法院根据双方提交的证据，并结合了双方的当庭陈述以及证人证言进行了认定，该认定并无不当。综上，原判决适用法律并无不当，黄仁发、刘杨美的该项再审申请事由不成立；（三）关于违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。经审查，二审期间，双方当事人均同意本案书面审理，且在询问笔录中对主持询问人归纳的争议焦点不持异议，双方在该询问中也发表了辩论意见。黄仁发、刘杨美的该项再审申请事由不成立。 综上，黄仁发、刘杨美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄仁发、刘杨美的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二０一九年十二月十日 书记员  罗艳琴