吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2714号 原告：肖景惠，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 被告：姜兰乔，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 原告肖景惠与被告姜兰乔买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告肖景惠及其委托诉讼代理人邴永生、被告姜兰乔及其委托诉讼代理人李清贵到庭参加了诉讼；第二次庭审原告肖景惠及其委托诉讼代理人邴永生、被告姜兰乔的委托诉讼代理人李清贵到庭参加了诉讼；第三次庭审原告肖景惠及其委托诉讼代理人邴永生到庭参加了诉讼，被告姜兰乔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖景惠向本院提出诉讼请求：1.要求姜兰乔给付肖景惠化肥款129288.00元、利息98258.88元、鉴定费6790.00元、（2019）吉0183民初111号案件诉讼费1445.00元、调取档案费用1100.00元、违约金30461.43元；2.诉讼费由姜兰乔承担。事实及理由：肖景惠、姜兰乔系亲属关系。肖景惠经营农资销售业务，与姜兰乔一直存在业务往来。2016年，姜兰乔多次从肖景惠处赊购化肥，总价值129288.00元。姜兰乔称因资金周转困难，于2016年5月1日给肖景惠出具欠据一枚。此款经肖景惠多次催要一直未给付。 姜兰乔辩称，一、肖景惠提供的欠据不具有真实性，蓄意伪造证据，应给予法律制裁。本案属于虚假诉讼，姜兰乔不欠肖景惠化肥款，也没有在2016年5月1日出具欠据。肖景惠曾于2019年1月4日就同一诉讼请求和事实及证据向法院起诉，案号为（2019）吉0183民初111号。在该案审理过程中，姜兰乔否认出具过欠据，后经法院委托有关部门鉴定，鉴定结论为不是姜兰乔书写，后肖景惠撤诉。二、肖景惠经营化肥行为不具有合法性。肖景惠在诉状中称2016年姜兰乔多次在肖景惠处赊购化肥，有业务往来属不实之词，姜兰乔与肖景惠没有买卖化肥。肖景惠没有经营化肥的营业执照和场所及化肥的质检报告，如肖景惠提供不了上述手续，便是违法经营，违法经营活动不受法律保护。肖景惠系德惠市五台乡中心小学教师，领取国家薪资，但其利用工作时间作化肥生意，姜兰乔请求法庭对肖景惠违法行为建议行政管理部门给予处理。最后，姜兰乔请求法庭对肖景惠的恶意虚假诉讼进行制裁外，还应赔偿因此事给姜兰乔造成的精神和物质上的损失8000.00元。 肖景惠为支持其主张提供如下证据：1.欠据一枚；2.吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见为欠条落款姜兰乔签字与鉴定检材上姜兰乔为同一人书写；3.收条一枚，鉴定费票据二枚，收据二枚，诉讼费票据一枚。姜兰乔质证意见为对欠据真实性有异议，肖景惠曾就此欠条在2019年1月4日向法院提起诉讼，要求姜兰乔偿还上述欠款，姜兰乔向法庭明确此欠条不是其出具。经法院委托吉林津科司法鉴定意见中心鉴定，该中心于2019年3月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为2016年5月1日欠据中欠款人处姜兰乔签字处的字迹不是姜兰乔本人书写，意见书是由姜兰乔申请并经法院委托，其鉴定结论真实合法，肖景惠再次起诉没有事实及法律依据，我方不予认可。对吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性无异议，但对它的关联性有异议，第一，此委托书及委托行为是由肖景惠个人委托所做书面意见不具有合法性，第二，肖景惠委托鉴定时并未通知姜兰乔，其检材由何方提供或者来源于何处，我方不清楚同时也不予认可，应依据（2019）吉0183民初111号案件鉴定结论。 姜兰乔为支持其抗辩主张提供吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明该鉴定书是由德惠法院委托，所鉴定的结论真实合法，证明此次肖景惠向法庭起诉提交的证据与被鉴定检材所涉及的内容是一致的。肖景惠质证意见为对该证据真实性无异议，该证据与本案无关，其鉴定的结果不正确。 本院委托吉林公正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书一份，肖景惠质证意见为无异议。姜兰乔未出庭质证。 本院经审理认定事实如下：2016年，姜兰乔在肖景惠处购买化肥，拖欠化肥款129288.00元未给付。2016年5月1日，姜兰乔为肖景惠出具欠据一枚。2019年1月4日，肖景惠将姜兰乔诉至本院索要化肥款。姜兰乔对欠据中欠款人姜兰乔签字提出异议并申请鉴定。本院委托吉林津科司法鉴定中心对肖景惠提交的2016年5月1日欠据上姜兰乔签字是否为姜兰乔本人书写进行鉴定。比对样本为姜兰乔于2019年2月22日在吉林津科司法鉴定中心书写的笔迹样本。吉林津科司法鉴定中心对姜兰乔书写的比对样本进行检验称“书写前后照应，顾盼相合，为一次性写成，书写欠自然，运笔迟滞有做作，结构显规整，书写水平较差。”鉴定意见为2016年5月1日的欠据中欠款人处的姜兰乔签名字迹不是姜兰乔本人所书写。姜兰乔支付鉴定费2090.00元。肖景惠申请鉴定人出庭支付费用600.00元。2019年6月10日，肖景惠申请撤回起诉并给付姜兰乔鉴定费2090.00元。2019年7月31日，肖景惠自行委托吉林释然司法鉴定中心对2016年5月1日欠据上姜兰乔签名字迹与样本上的姜兰乔签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。样本为1.时间为2019年3月15日法庭笔录一份两页；2.案号为（2019）吉0183民初111号吉林省德惠市人民法院送达回证一张；3.收寄日期为2019年1月10日EMS法院专递邮件详情单一张。2019年8月7日，吉林释然司法鉴定中心作出鉴定意见为检材落款日期为2016年5月1日欠据上欠款人处姜兰乔签名笔迹与样本上的姜兰乔签名笔迹是同一人书写。肖景惠支付调档费500.00元、鉴定费2700.00元。本案审理过程中，姜兰乔对吉林释然司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议。肖景惠申请重新鉴定，并申请调取姜兰乔在国家机关、金融机构等部门有姜兰乔签字的卷宗。经在本院审判管理系统查询，2017年2月23日，本院受理（2017）吉0183民初1695号姜兰乔诉石立峰、李耀贤买卖合同纠纷一案，经调阅庭审卷宗比对当事人信息，确认（2017）吉0183民初1695号案件中姜兰乔与本案中姜兰乔为同一人。2019年10月16日，本院委托吉林公正司法鉴定中心对2016年5月1日欠据中欠款人处签名字迹姜兰乔与委托方提供的（2017）吉0183民初1695号德惠市人民法院民事卷宗（正卷）中样本材料上签名字迹姜兰乔是否为同一人书写进行鉴定。2019年10月25日，吉林公正司法鉴定中心作出鉴定意见为2016年5月1日欠据中欠款人处签名字迹姜兰乔与委托方提供的（2017）吉0183民初1695号德惠市人民法院民事卷宗（正卷）中样本材料上签名字迹姜兰乔是同一人书写。肖景惠支付鉴定费2000.00元。 本院认为，本案争议焦点为：一、2016年5月1日欠据中欠款人处姜兰乔签名字迹是否为姜兰乔本人书写；二、肖景惠主张的化肥款129288.00元、利息98258.88元、鉴定费6790.00元、（2019）吉0183民初111号案件诉讼费1445.00元、调取档案费用500.00元、鉴定人出庭费用600.00元、违约金30461.43元应否予以保护。 一、2016年5月1日欠据中欠款人处姜兰乔签名字迹是否为姜兰乔本人书写。 姜兰乔一直否认欠付肖景惠化肥款及出具了欠据。在（2019）吉0183民初111号案件中，本院委托吉林津科司法鉴定中心作出的鉴定意见为2016年5月1日的欠据中欠款人处的姜兰乔签名字迹不是姜兰乔本人所书写，但比对样本系姜兰乔现场书写，“书写欠自然，运笔迟滞有做作”。后吉林释然司法鉴定中心作出鉴定意见为检材落款日期为2016年5月1日欠据上欠款人处姜兰乔签名笔迹与样本上的姜兰乔签名笔迹是同一人书写，但该鉴定意见系肖景惠自行委托作出。故该两份鉴定意见均不足以认定2016年5月1日欠据中欠款人处姜兰乔签名字迹是否为姜兰乔本人书写。姜兰乔虽然对（2017）吉0183民初1695号德惠市人民法院民事卷宗（正卷）中样本材料作为比对剪裁提出异议，但未提出合理理由，故对本院委托吉林公正司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信，可以认定2016年5月1日欠据中欠款人处姜兰乔签名字迹是姜兰乔本人书写。 二、肖景惠主张的化肥款129288.00元、利息98258.88元、鉴定费6790.00元、（2019）吉0183民初111号案件诉讼费1445.00元、调取档案费用500.00元、鉴定人出庭费用600.00元、违约金30461.43元应否予以保护。 姜兰乔为肖景惠出具欠据，且欠据中注明欠款系2016年度化肥款。故肖景惠主张的给付化肥款129288.00元的诉讼请求应予保护。因欠据中未约定还款时间及违约金，故肖景惠主张违约金不予保护，利息应自其主张权利之日即（2019）吉0183民初111号案件立案受理之日（2019年1月4日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付，自2019年8月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。肖景惠支付的鉴定费、调取档案费用、鉴定人出庭费用系因主张权利支出的必要合理费用，应由姜兰乔负担。（2019）吉0183民初111号案件中，肖景惠申请撤诉，按照法律规定案件受理费应由其承担，且（2019）吉0183民初111号案件民事裁定书已经明确案件受理费负担问题，该民事裁定书已经发生法律效力，故对肖景惠主张（2019）吉0183民初111号案件受理费应由姜兰乔负担的诉讼请求依法不予支持。 综上，姜兰乔应给付肖景惠化肥款129288.00元及利息（自2019年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付，自2019年8月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）、鉴定费6790.00元、调取档案费用500.00元、鉴定人出庭费用600.00元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜兰乔于本判决生效后立即给付肖景惠化肥款129288.00元及利息（自2019年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付，自2019年8月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）、鉴定费6790.00元、调取档案费用500.00元、鉴定人出庭费用600.00元； 二、驳回肖景惠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2357.00元，由姜兰乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  薛冬梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  邵 军