山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4939号 上诉人（原审原告）：临沂昌旭建材有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂州路与金二路交回向东100米路北。 法定代表人：房现云，总经理。 委托诉讼代理人：王立娟，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费县胡阳镇吉山村一组（多富庄），住所地山东省费县胡阳镇吉山一组多富庄村。 负责人：陈守仓，该村党小组组长。 被上诉人（原审被告）：张兆金，男，1957年3月2日出生，汉族，费县胡阳镇多富庄村委会计，住山东省费县。 上诉人临沂昌旭建材有限公司因与被上诉人费县胡阳镇吉山村一组、张兆金买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂昌旭建材有限公司上诉请求：1、撤销费县法院（2018）鲁1325民初4663号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求即被上诉人支付上诉人厕改设备款32,918元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间依法成立买卖合同关系，事实清楚，证据充分。2016年6月6日，上诉人与被上诉人费县胡阳镇（多富庄）签订《化粪池设备采购合同（旱式）》，就费县胡阳镇（多富庄）购买上诉人经销的化粪池用于胡阳镇化粪池工程建设事宜及双方的权利义务作出明确约定。合同签订后，上诉人供应100套厕改设备给被上诉人，张兆金书写收到条，一审庭审中被上诉人亦认可收到100套厕改设备，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间买卖合同关系依法成立并已履行，由双方签订的合同、收到条、被上诉人的辩解等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、在本院认定如下事实部分“验收合格后，上级财政拨款支付设备款、已通过镇财所支付原告26套的旱厕设备款12,350元”，该事实认定错误，设备款系由村委支付，12,350元是费县胡阳镇（多富庄）以现金方式直接支付给上诉人。2、在本院认为部分“费县胡阳镇只是协助镇财政部门将设备款过付原告，原告与费县胡阳镇并不构成买卖合同关系，费县胡阳镇有协助领取设备款的义务”，该认定没有事实和法律依据。一方面，一审法院在没有任何证据的情况下相当然的作出了错误认定，另一方面，如前所述，一审法院无视上诉人提交的书证等证据及被上诉人的辩解作出了错误认定。三、被上诉人欠上诉人厕改设备款32,918元，事实清楚，证据充分。由上诉人提交的合同、收到条等证据证实，被上诉人庭审中认可收到100套厕改设备，认可欠款数额，只是辩称一部分不合格，一部分被他人拉走，但没有提交任何证据来予以证实其主张。被上诉人收货后从未向上诉人提出质量不合格等异议，同时支付了部分设备款证实其对设备质量的认可，其辩解被他人拉走的部分设备如若属实亦与本案无关。 费县胡阳镇辩称，这个事情都是韩宝吉经手，我们与厂家不打交道，拉货的时候，我们有时候不在场。付款是验收合格后，由镇财政付款，是镇上负责验收。 张兆金辩称，我只是会计，负责收料。 临沂昌旭建材有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告厕改设备款32,918元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：为了响应上级关于农村旱厕改造项目，2016年胡阳镇人民政府经公开招标，原告临沂昌旭建材有限公司取得胡阳镇旱厕设备供应商资格。2016年6月6日，原告与被告费县胡阳镇（多富庄）签订《化粪池设备采购合同（旱式）》。该项目由村民自愿报名，免费提供设备和安装，安装后经验收合格后，上级财政拨款支付设备款。2016年12月6日，原告将改厕设备100套送到多富庄后，由村会计张兆金在送货收到单上签字。改厕设备安装由韩宝吉负责，在安装成功26套（验收合格），另有24套由于桶安装后出现瘪裂，未进行验收，后韩宝吉将剩余的50套拉往外村安装。经验收，（多福庄村）已安装的26套农村旱厕设备合格，款项拨付到胡阳镇财政所后，已通过镇财政支付原告26套的旱厕设备款12350元，安装后桶出现瘪裂的24套未验收，另50套旱厕设备在外村安装后，款项尚未拨付至镇财政账户。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应及时支付货款给出卖人。就本案而言，费县胡阳镇人民政府就农村旱厕改造设备公开招标，原告取得旱厕设备供应商资格，原告向费县胡阳镇送改厕设备100套，该旱厕改造由村民自愿报名，安装后经验收合格，上级财政支付款到镇财政部门后，费县胡阳镇只是协助镇财政部门将设备款过付原告，原告与费县胡阳镇并不构成买卖合同关系。改厕设备安装后有24套不合格未进行验收，另50套被韩宝吉拉往外村安装，费县胡阳镇有协助原告领取设备款的义务，原告要求费县胡阳镇、张兆金承担还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告临沂昌旭建材有限公司的诉讼请求。案件受理费620元，由原告临沂昌旭建材有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另，本案二审诉讼期间，案外人韩宝吉因与上诉人临沂昌旭建材有限公司买卖合同纠纷一案向山东省临沂市兰山区人民法院提起诉讼，案号为(2019)鲁1302民初11165号。该案审理期间，韩宝吉从被上诉人处转运到其他村庄的50套设备与上诉人的债务予以抵销。上诉人向本院申请变更诉讼请求为：要求被上诉人支付24套厕改设备，每套475元，扣除税票后价款为10676元。 本院认为，临沂昌旭建材有限公司经公开招标成为胡阳镇政府辖区农村旱厕改造项目供应商，此后与费县胡阳镇签订《化粪池设备采购合同（旱式）》，临沂昌旭建材有限公司与费县胡阳镇是该采购合同的当事人。镇政府对旱厕工程进行验收并拨付补贴款项，是履行上级政府农村旱厕改造工程的监督管理职责，不能据此认定镇政府为涉案采合同当事人并承担付款义务。涉案采购合同签订后，临沂昌旭建材有限公司向费县胡阳镇供应改厕设备100套，由村会计张兆金在送货单上签收，上诉人已履行其供货义务。其中50套设备后来被韩宝吉转运到其他村庄，费县胡阳镇已支付另外26套设备货款12350元，临沂昌旭建材有限公司主张剩余的24套设备货款10676元（扣除税票），费县胡阳镇应当予以偿还。费县胡阳镇主张该24套设备在安装后出现瘪裂没有通过验收，但是没有提供证据证实是因设备质量原因所致，对该主张依法不予支持。临沂昌旭建材有限公司主张的货款利息应当自该公司向人民法院起诉即2018年9月11日起按照同期银行贷款利率计算至支付之日止。张兆金系被上诉人的会计，签收货物是履行职务行为，不应当承担支付货款的责任，临沂昌旭建材有限公司对张兆金的诉讼请求应予驳回。综上所述，上诉人临沂昌旭建材有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定案件事实清楚，但是认为临沂昌旭建材有限公司与费县胡阳镇不构成买卖合同关系，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初4663号民事判决； 二、被上诉人费县胡阳镇于本判决送达之日起十日内支付上诉人临沂昌旭建材有限公司货款10676元及利息（利息以10676元为基数，自2018年9月11日起按照同期银行贷款利率计算至支付之日止）。 三、驳回上诉人临沂昌旭建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费620元，由上诉人临沂昌旭建材有限公司负担434元，由被上诉人费县胡阳镇负担186元。二审案件受理费620元，由上诉人临沂昌旭建材有限公司负担434元，由被上诉人费县胡阳镇负担186元。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蒋焕焕