北京市房山区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）京0111法赔1号赔偿请求人：姚德清，男，1967年9月13日出生，汉族，系朝阳区某工商银行员工，户籍所在地及现住地北京市朝阳区。赔偿请求人姚德清于2019年2月11日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院依法进行了审查，现已审查终结。姚德清申请国家赔偿称：2018年6月19日,姚德清参加京东竞拍,以208万元成功竞拍北京市房山区窦店镇××号房产。在姚德清再三催促下,2018年12月10日，执行法官及两名民警与姚德清一起对该房屋进行交接时才发现该房屋曾在2018年2月11日发生火灾(有照片为证,法院也在交接房屋时录像)，房屋受到严重损毁，与京东拍卖网页(该网页已经公证)不动产实物描述严重不符。姚德清现请求房山法院对此进行国家赔偿,理由为：第一、根据民诉法第264条规定,被查封的财产,执行员可以指定被执行人负责保管，因被执行人的过错造成的损失,由被执行人承担，可是房山法院工作人员违反法律程序,没有指定保管负责人。属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（八）项“对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的”情形。第二、广告法第4条、第56条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责；违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。拍卖法第18条、第27条、第61条规定，拍卖人、委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵；拍卖人、委托人违反本法第18条第2款、第27条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。在京东竞拍网页瑕疵栏中,房山法院明确注明该房屋无瑕疵，从中可以认定房山法院在该房屋拍卖中存在隐情不报“虚假宣传”的行为；在京东竞拍网页表现该房屋现状照片中,明显可以看出在拍照片时蓄意规避了该房屋的损毁情况,说明房产受到损毁后法院工作人员是知情的；该房产在被拍卖期间发生毁损,房山法院没有尽告知义务,给姚德清造成不应有的损失。因此，房山法院工作人员在工作中违反法律规定，严重渎职，属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（十一）项“其他错误情形”的情形。综上所述,房山法院工作人员在行使职权时违反法律规定,有明显的渎职行为,人为故意造成姚德清上当受骗,蒙受损失,致使合法权益受到侵害。姚德清凭着相信人民法院,相信政府执法机构的信念,购买了房屋,个人利益受到侵害。原房主刘亮以及租住并造成火灾的当事人魏全与姚德清无直接关系,所以,姚德清现依据《国家赔偿法》第三十八条向房山法院申请国家赔偿。赔偿请求为：第一、房屋受损属凶宅，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》应该变卖，而不应该拍卖，应按评估价值的一半即161万元卖给他。第二、法院在明知道房屋损毁的情况下，仍然进行拍卖是极不负责任的，是坑害消费者。法院应按《消费者权益保护法》的规定，按照房产评估价格的三倍进行赔偿，即323万元的三倍赔偿。第三、法院应从2018年6月19日至作出赔偿之日止，按每月0．3万元赔偿他房屋租金损失。第四、赔偿京东网页公证费0．1万元。第五、房屋恢复原状的费用应由魏全赔偿，如果魏全不能赔偿，应由法院赔偿。现装修费用为38万元。第六、装修造成楼上的损失、公共区域维修损失法院也应赔偿。经审查查明：贺晨于2017年3月30日向北京市方正公证处申请出具其与刘亮、魏全签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书，北京市方正公证处于2017年4月12日出具（2017）京方正执行证字第00379号《执行证书》，内容为：申请执行人贺晨(下称出借人)于二○一七年三月三十日向本处申请出具其与被申请执行人刘亮(下称“借款人”)、魏全(下称“连带保证人”)签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。执行标的：1．本金人民币(大写)捌拾万元整；2、利息(月利率为2%);自二○一七年一月二十六日至二○一七年三月二十五日止；3、逾期利息(月利率为2%)自二○一七年二月二十六日起至执行完毕之日止；4．实现债权所产生的其他相关费用。贺晨于2017年4月17日向本院申请执行（2017）京方正执行证字第00379号《执行证书》，本院于2017年4月17日作出(2017)京0111执3894号执行裁定，将刘亮名下××的房屋予以查封，在不动产登记机关办理了查封手续。2017年5月26日，本院出具《查封公告》，明确不得对房屋进行转移、隐藏、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，并将《执行裁定书》与《查封公告》张贴于××号房屋门上。2017年6月12日，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对××号房屋进行价值评估，2017年6月30日，出具京城捷信201700189一SF044《房地产司法鉴定估价报告》，结论为北京市房山区窦店镇××号，房屋建筑面积131．64平方米，价值时点2017年6月12日的市场价值如下(币种:人民币):估价对象房地产市场价值323．0314万元，单价2．4539万元/平方米。在2017年8月至2019年1月，刘亮多次向本院提出执行异议，均被驳回。2018年2月11日18时58分，××房屋主卧一个插线板燃烧造成床头起火，由于床的材质问题，起火后未能及时扑灭，后火势蔓延，待消防部门赶到后采取相应措施将火扑灭。2018年3月23日，本院以起拍价230万元移送司法拍卖，后流拍。2018年4月，靳会平、王颖杰、隗月英、郭玉玲、北京山水汇豪物业管理有限公司以财产损害赔偿、恢复原状纠纷为由起诉魏全、刘亮，案号（2018）京0111民初7344号至7348号。2018年5月28日，本院以二拍价207万元移送司法拍卖。2018年5月31日，本院在“京东网”发布《竞买公告》，其中第三项写明：咨询、展示看样的时间与方式：自2018年6月1日起至2018年6月15日15时止（节假日除外）接受咨询，（咨询电话：158XXXXXXXX祁先生）；第六项写明：标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自到相关部门详细咨询限购、过户等相关政策，过户风险自行承担。未咨询的竞买人视为对本标的现状的认可，责任自负。同日，本院在“京东网”发布《竞买须知》，其中第八项写明：本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，已根据评估公司调查情况就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。法院对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，有意者请亲自到相关部门咨询，未咨询的竞买人视为对本标的现状的认可，责任自负。竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。对拍卖标的能否办理过户手续以及办理时间等情况，请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认，因标的物现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续及办理二次过户造成的费用增加的后果自负，法院不作过户的任何承诺，不承担过户涉及的一切费用。2018年6月19日，姚德清以最高价208万元竞得该房屋，其根据《拍卖须知》的规定,把冻结的保证金41万元人民币自动转入法院指定账户抵作拍卖成交款,拍卖成交价余款167万元人民币(扣除保证金后的余款)已于2018年6月27日缴入法院指定账户。2018年6月25日，本院对靳会平、王颖杰、隗月英、北京山水汇豪物业管理有限公司起诉的案件作出判决，判决魏全承担损害赔偿责任和恢复原状责任，刘亮承担连带责任。刘亮上诉后，二审维持。2018年7月2日，姚德清与本院签订《司法拍卖成交确认书》，其中第三项约定“拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示,拍卖人已在京东网上对拍卖标的进行了展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍,均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵,属买受人参与竞买的风险,应由买受人自行承担。”2018年11月12日，本院作出裁定（2017）京0111执3894号执行裁定书，裁定将房屋过户给姚德清。2018年12月4日，北京市房山区××房屋登记在姚德清名下。2018年12月10日，执行承办人将该房屋现场交付给买受人姚德清。交接中发现该房屋内有失火痕迹，门窗损坏严重，姚德清表示接受该房屋，但提交书面申请要求补偿装修损失。2018年12月18日，姚德清在该房屋上设定了借款抵押权。本院认为,本案有三个焦点问题，一是执行行为是否存在错误；二是拍卖行为是否合法；三是因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，法院是否承担国家赔偿责任。第一、关于执行行为是否存在错误的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务”。根据该条第一款规定，主体要件、行为要件、损害结果要件以及因果关系要件是国家赔偿的构成要件。其中行为要件，即判断是否存在侵权行为则应以法律规定的赔偿情形范围为准。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”根据上述规定，人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的属国家赔偿范围。本案中国家赔偿申请人姚德清依据上述第五条第(八)项认为,本院对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成查封财产被被执行人毁损。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”第九条规定，“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”本院按照上述规定于2017年4月17日作出（2017）京0111执3894号执行裁定，依法查封了××的房屋，在不动产登记机关办理了查封手续。执行卷宗中显示，查封房屋门上贴有《执行通知书》、《报告财产令》、《查封公告》、《执行裁定书》。于2017年4月20日向魏全送达执行通知书等材料；因未找到刘亮，执行人员于2017年5月26日将执行裁定书张贴在涉案房屋门上。2017年6月22日，找到刘亮后即向其送达了执行通知书等材料并填写了送达地址确认书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用。”从上述规定看出，对查封的财产是否指定保管人并未作强制性规定，而且对于由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，还可以允许被执行人继续使用。本案中本院虽未指定保管人，也未允许被执行人继续使用涉案房屋，被执行人擅自入住涉案房屋，并造成了房屋损毁的后果。综上所述，本院在执行中并不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（八）项执行错误的情形，本院执行行为符合法律规定。第二、关于拍卖行为是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定（节选），“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（一）拍卖公告；（五）拍卖财产权属、占有使用、附随义务等现状的文字说明、视频或者照片等。”第十四条规定（节选），“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担；（四）拍卖财产以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样；（五）竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。”第十五条第二款规定，“人民法院已按本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”本院于2018年5月31日在“京东网”上发布的《竞买公告》及《竞买须知》符合上述规定。因此，对于拍卖财产应以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样，并且竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。本案的赔偿请求人姚德清虽没有在竞买前实地看样，其参与竞买亦视为其接受拍卖财产的一切已知和未知瑕疵。综上所述，本院拍卖行为合法。第三、因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，法院是否承担国家赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”本案中，房屋毁损由被执行人魏全造成，是公民自己的行为致使损害发生，不属于国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，故法院不应承担国家赔偿责任。综上所述，本院执行行为不存在错误，拍卖行为合法，本院已按《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款的规定进行了公告，因而不应承担瑕疵担保责任，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，法院不应承担国家赔偿责任。姚德清的国家赔偿请求无事实及法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条、第二十三条第三款、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第九条、第十二条之规定，决定如下:对姚德清的国家赔偿请求不予赔偿。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向北京市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十二月二十七日