湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3153号上诉人（原审原告）：杨淼，男，1970年01月09日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北地金建设有限公司。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：张呈荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雄文，湖北盛科律师事务所律师。原审第三人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，该公司员工。原审第三人：襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司。住所地：襄阳市襄城区胜利街加州丽景6号楼15-16号。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴华，该公司员工。上诉人杨淼因与被上诉人湖北地金建设有限公司(以下简称地金公司)、原审第三人襄阳天地源实业有限公司(以下简称天地源公司)、原审第三人襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司(以下简称神誉小贷公司)执行异议之诉一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨淼及其委托诉讼代理人李娟，被上诉人地金公司的委托诉讼代理人刘雄文，原审第三人天地源公司的委托诉讼代理人李浩，原审第三人神誉小贷公司的委托诉讼代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淼上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由地金公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人在一审法院查封本案诉争房屋前已签订《商品房买卖合同》并装修入住，以房抵债合同形成于其他债权之前，上诉人享有的权利能够排除执行，并未损害任何第三人的合法权益。二、一审判决与法相悖。《商品房买卖合同》有效，当事人经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在南漳县房管局办理网签，未办理产权变更登记是因为天地源公司综合验收未完成，上诉人名下无其他用于居住的房屋，已对涉案房屋装修入住。地金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。天地源公司、神誉小贷公司称没有答辩意见。杨淼向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认位于湖北省南漳县城关镇XXXXXXX号房屋归杨淼所有，并停止对该财产的执行，诉讼费用由地金公司承担。一审法院认定事实：地金公司与天地源公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年11月12日作出（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决书，判决天地源公司于判决生效后十日内向地金公司支付工程款16182580.79元。判决生效后，地金公司于2016年6月13日申请强制执行，执行中，一审法院于2016年6月29日作出（2016）鄂0607执字第669号之一执行裁定书，裁定预查封天地源公司开发的位于南漳县城关镇XXXXXX区XXXX号房屋。2016年7月8日，一审法院向南漳县房管局发出协助执行通知，请该局协助预查封。2017年1月16日，该局向一审法院来函称XXXXXX号房屋已在该局办理网签。2018年2月27日，杨淼向一审法院提出执行异议，诉称：因案外人康融小贷公司拖欠神誉小贷公司借款未还，天地源公司作为康融小贷公司的发起股东，自愿代康融小贷公司清偿康融小贷公司拖欠神誉小贷公司的借款本息。天地源公司于2014年5月8日便将XXXXXX号房屋交给神誉小贷公司抵债，神誉小贷公司为方便公司今后出售该房屋，公司将该房屋暂时登记在公司员工杨淼名下。由于XXXXX号房屋已网签到杨淼名下，并被杨淼占有，杨淼系代第三人神誉小贷公司持有该房屋，根据物权法定原则，杨淼系该房屋名义上的所有权人，据此请求一审法院解除对该房屋的预查封，停止对该房屋的执行。2018年5月3日，一审法院执行局经审查作出（2018）鄂0607执异41号执行裁定书，认为由于杨淼与天地源公司签订房屋买卖合同的目的是为了让神誉小贷公司实现该公司对康融小贷公司享有的债权，故杨淼的执行异议不能成立，裁定驳回了杨淼的执行异议。杨淼对该执行裁定不服，遂于2018年5月18日提起本案诉讼。另查明：第三人天地源公司成立于2008年3月24日，原名称为“襄樊市天地源实业有限公司”，2012年7月30日变更为现名称。案外人李义红系第三人天地源公司股东，在该公司成立之日起至2012年7月31日期间担任该公司法定代表人、执行董事；2011年7月23日，第三人天地源公司与案外人郭海等人共同出资设立了康融小贷公司，由郭海任康融小贷公司法定代表人，李义红任康融小贷公司董事长。2014年3月25日，康融小贷公司因经营需要向神誉小贷公司申请借款200万元。同日，双方签订借款合同，合同约定借款期限两个月，月利率40‰。当天，神誉小贷公司根据康融小贷公司的要求将借款200万元汇入康融小贷公司董事长李义红在中国工商银行襄阳解放桥支行账号为6222081804001492686的账户上。事后，神誉小贷公司为避免此笔债务不能清偿，经与康融小贷公司、天地源公司协商，三方均同意用天地源公司开发的位于南漳县城关镇XXXXX区XXXX号房屋及其他六套房屋，折抵康融小贷公司应偿还的此笔借款本息合计2305091元。（三方没有签订书面抵债协议）。其中2-2-1404号房屋抵债401172元。神誉小贷公司为方便今后出售被抵债的七套房屋，让公司七位员工与天地源公司办理房屋买卖手续。针对2-2-1404号房屋，由公司员工杨淼于2014年5月8日与天地源公司签订《商品房买卖合同》。同日，天地源公司还给杨淼出具了收据。收据填写：收到杨淼交XXXXX号房屋一次性房款401172元，此款含办证及物业相关费用。还查明：襄阳市房屋产权与市场管理处出具证明一份，载明：“经查，截止2018年7月10日，杨淼（420620197001090035）在我处无有效住宅房屋权属登记记录”。一审法院认为，综合杨淼、地金公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨淼关于对讼争房屋排除执行的诉讼请求是否应当支持？一审法院评判如下：首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。从本案查明的事实来看，讼争房屋并未登记在杨淼名下，杨淼仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。另外，退而言之，即便杨淼实际占有使用讼争房屋，也不能据此认定杨淼取得讼争房屋所有权。其次，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案中，案涉《商品房买卖合同》的订立系基于为了让神誉小贷公司实现该公司对康融小贷公司享有的债权，该合同性质实质上是以物抵债合同，该合同的目的在于消灭神誉小贷公司对康融小贷公司的债权，而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债合同，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中原告杨淼寻求救济途径不当，以物抵债合同约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债合同并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与天地源公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债合同而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，杨淼对讼争房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。故其主张享有讼争房屋的所有权，并据此请求停止执行，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杨淼的诉讼请求。案件受理费7318元，由原告杨淼负担。二审中，杨淼提供：1.房屋照片4张，证明其已对房屋装修入住；2.房地产市场信息管理平台查询信息，证明诉争房屋已于2014年5月8日办理网签。地金公司质证对上述证据均不予认可，认为不能达到杨淼的证明目的；天地源公司、神誉小贷公司质证均无异议。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，本案诉争的房屋于2014年5月8日提交南漳县房管局办理网签于杨淼名下。还查明，神誉小贷公司因本案诉争房屋向一审法院提起执行异议之诉，一审法院以商品房买卖合同的主体是杨淼与天地源公司，并已办理网签手续，神誉小贷公司与该案无利害关系，其提出执行异议之诉主体不适格为由裁定驳回神誉小贷公司起诉，神誉小贷公司不服提起上诉后又申请撤回上诉，经本院二审裁定准予撤回上诉。后杨淼对本案诉争的房屋向一审法院提出执行异议被驳回后提起本案执行异议之诉。二审又查明，天地源公司以本案诉争房屋及其他6套房屋抵偿2000000元借款本息中包含不受法律保护的超过年利率24%的高额利息245091元，杨淼已将该部分款项退付至法院执行账户。本院认为，案外人异议是案外人基于对执行标的物享有实体权利而提出的异议，其目的是从实体上排除对特定物的执行。一审法院查明，天地源公司以本案诉争的房屋及其他6套房屋抵偿康融小贷公司拖欠神誉小贷公司的借款本金2000000元及利息305091元共计2305091元。为实现上述以房抵债，对本案诉争的房屋由神誉小贷公司员工杨淼与天地源公司签订商品房买卖合同，将欠款本金及利息经对账清算转化为已付购房款，对房屋交付、违约责任等权利义务作出约定，并于2014年5月8日在房管部门办理了网签，对此天地源公司与神誉小贷公司均无异议，双方当事人间以房抵债的意思表示除为法律特别规定禁止外，应予以准许。神誉小贷公司对杨淼与天地源公司签订的商品房买卖合同及杨淼于本案中对该房屋主张权利均无异议。依据一审法院查明的事实及该商品房买卖合同于2014年5月8日已提交网签的事实，可以证明以房抵债一致意思表示发生于人民法院查封之前，且合同约定的交房时间(2014年5月30日前)亦在人民法院查封之前，该房屋已实际交付，同时借款本息已转化为房款，不存在欠付房款的问题。天地源公司以本案诉争房屋及其他6套房屋抵偿2000000元借款本息中包含不受法律保护的超过年利率24%的高额利息部分，杨淼已将神誉小贷公司收取的该高额利息部分退付至法院执行账户，故本案所涉以房抵债的发生及履行均在人民法院查封之前，杨淼请求不得执行本案诉争房屋，本院予以支持。综上所述，杨淼上诉请求停止对诉争房屋的执行成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初2581号民事判决；二、不得执行南漳县城关镇文庙东路天地时代城小区2-2-1404号房屋；三、驳回杨淼一审的其他诉讼请求。一审案件受理费7318元，二审案件受理费7318元，由湖北地金建设有限公司负担7318元，杨淼负担7318元。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  张耀明审判员  陈瑞芳二〇一九年十二月二十五日书记员  刘秋华