江苏省南京市‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌01民再192号 抗诉机关：江苏省‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌南京市人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民检察院。 申诉人（一‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌审第三人、二‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌审上诉人）：‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽萍，女，1954年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌9月15日出生，汉族。 委托诉讼代理‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌人：张远航，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌江苏昊岚律师‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌事务所律师。 委托诉讼代理‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌人：包洋，江苏‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌昊岚律师事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌务所律师。 被申诉人（一‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌审原告，二审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌被上诉人）：‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌宗建仁，男，1962年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌9月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌：黄江华，男，1976年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌9月29日出生，汉族。 被申诉人（一审被告、二审被上‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉人）：南京汇豪国际商贸有限‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司，住所地江苏省南京市雨花‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌台区玉兰路99号2栋一、二层。 法定代表‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌人：金建荣‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌，该公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌执行董事。 被申诉人（一‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌审第三人、二‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌审被上诉人）‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌：鞠连刚，男，1975年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌11月3日出生，汉族。 被申诉人（一、二审均为第三人）：南京‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌天都达装饰工程有‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌限公司，住所地江苏省南京市鼓‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌楼区中山北路95号2709室。 法定代表‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌人：张丽琳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌(已故)，该公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌执行董事。 申诉人张丽萍因‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌与被申诉人宗建仁、鞠连‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌刚、南京汇豪国际商贸‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌有限公司（以下简称‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌汇豪公司）、南京天都达装饰工‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌程有限公司（以下简称‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌天都达公司）应收账款质押合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌初字第1234号民事判决，向江苏省南京市人民检察院申诉。江苏省南京市人民检察院于2018年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌11月6日作出宁检民（行）监‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌[2018]320‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌10000046‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌号民事抗诉书,向本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌院提出抗‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉。本院于2018年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌11月16日作出（2018）苏01民抗1号民事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌开庭审理了本案。江苏省南‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌京市人民检察院指派检察员周‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌婕、姚俊峰出庭。申诉人张丽萍及其委托诉讼代理人张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌远航、被申诉人宗建仁及其委托诉讼代理人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌黄江华、被申诉人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌鞠连刚到庭参加诉讼。被申诉人汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司、天都达公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌经本院合法传唤，无正当理由未到‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌案现已审理终结。 江苏省南京市人民检‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌察院抗诉认为，一审法院适用法律错误：一、一审判决认定‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌汇豪公司与天都达公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司债务抵销错误。1.鞠连刚向汇豪‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司转让债权因未‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌履行法定告知义务而不发生法律效力。根据法律规定,鞠连刚向汇豪公司转让债权时‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌应通知债务人张丽琳,因张丽琳已去世，应通知其法定继承人。朱京怀虽然签‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌收了相关通知书，但从朱‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌京怀持有的委托书来看，其无权代表张丽琳签收债权转让通知‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌;2.汇豪公司对天都达公司的债务‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌抵销通知不能发生抵销的法律后果。汇豪公司提出债务抵销‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的法律前提是双方互负到期债务，但至通知发出时，仅存在天‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌都达公司享有对汇豪公司的到‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌期债权，汇豪公司并无对天都达公司的到期债权。‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌在汇豪公司从鞠连刚处受让债权未发生法律效力的情况下，无权向天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司主张权利。即便天都达公司应当承担保证责‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌任，保证责任与到期债务是两种不同的法律‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌义务，除双方合意之外，不能产生法定抵销的后果。汇豪公司在原审中‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌始终抗辩其欠天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司不是509万元，需要等‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌审计后确定。汇豪公司向天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司发出抵消通知载明“‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌汇豪公司尚欠天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司部分工‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌程款（人民币509万元，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌待审计后确定）”，该抵销通知明显附加了待审计后确定的条件。且鞠连刚在检察机关组织召开的听证会上,自认其借款给张丽琳550‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌万元本金，张丽琳已归还200万元,尚欠其本金350万元。所以，汇豪公司主张债务抵消缺乏前提条件。二、一审判决认定天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司将债权转让给张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍、查克俭、查天‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌韫(以下简称张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍等人)无效，适用法律‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌错误。天都达公司与张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍等人签订《债权转让协‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌议书》，是2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年1月5日，是双方真实意思‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的表示，并不违反‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌法律、行政法规的规定‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，且天都达公司于当日出具债权转让‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌通知书，并于2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌7月17日通过EMS寄送给汇豪公司。而宗‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌建仁与张丽琳、天都达公司签订《‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌借款合同暨应收账款质押合同》和‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌《债权转让合同》的时间分别是2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年2月8日及2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月15日。天都达公司与张丽萍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌等人于2013年1月5日签订的《债权转让协议书》‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌并不需要宗建仁同意。故一审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌认定该《债权转让协议书》属无‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌效，剥夺了张丽萍等人的合法权利，并对本案或者另案‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉讼造成实质的影响。 申诉人张丽萍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌述称，同意检察‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌机关的抗诉‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌意见，一审判决认定事实‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌不清，适用法律错误。一、一审法院未查清宗建‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌仁与张丽琳订立的两份‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌借款担保合同是否履行以‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌及张丽琳的实际借款金额、未查清鞠连刚与张丽琳及天都达公司签订‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的借款担保合同是否‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌履行以及张丽琳的实际借款金额；二、汇豪公司与天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司、张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳签订的《借款合同暨应收账‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌款质押合同》的时间是2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年2月8日，该时间张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌琳正在住院，处于神智不清的状态‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，一审法院未查清‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌此时签订的合同是否成立或者有效。 宗建仁答辩称：1.宗建仁与‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽琳及天都达公司签订的合‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌同真实有效，双方签订质押合同的时候，张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳本人亲自到宗建仁的公司签署，且神智清醒;2.张丽琳与宗建仁签订质押及转让合同时保证过债权是干净的，不存在其他转让，且质押及转让‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌合同均在人民银行进行了登记，相当于公告，具有法律效力；3.天都达公司与张丽萍等人签订《债权转‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌让协议书‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌》的时间是2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年1月5日，但寄出通‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌知的时间是7月17日，债权转让不通知债‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌权人不发生法律效力‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌，即使该转让协议‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌是真实的，但通知债权人的时间是在与宗建‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌仁签订的质押协议之后。 鞠连刚答‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌辩称：1.一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;2.检‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌察机关的抗诉意见主要是针对债务抵消有异议，鞠连刚向天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司发出债务转让通‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌知书时，张丽琳当时委托朱京怀处理公司一切‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌事宜,朱京怀有权签收债权转让及债权抵消通知书;3.鞠连刚在检察机关的陈述是真实‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的,其借款给张丽琳本金550万元，张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳已经还了200万元，尚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌欠350万元。 汇豪公司、天都达公司未到庭‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告宗建仁向一审法院起‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉请求，判令被告汇豪‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司向其支付汇豪‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司欠天都达公司工程款509万元，因天‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌都达公司已将汇豪‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司欠其工程款509万元转‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌让给宗建仁。 南京市鼓楼区人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民法院一审查明，2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌11月18日，宗建仁以本票方‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌式支付给第三人天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司法定代表人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽琳300万元。2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月11日，宗建仁与张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌琳订立借款担保合‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌同两份，约定，张丽琳分别‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌向宗建仁借款300万元、‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌400万元，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌借款期限分别为2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月11日至2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月18日、2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月11日至2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月10日。当日，案‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌外人黄亚芳（宗建仁之‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌妻）代宗建仁支付给张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳350万元；同时，张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳另出具收条，确认收到‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌宗建仁现金‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌50万元。 2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月26日，汇豪公司（建设‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌方）向第三人天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司(施工方)出具“欠工程款说明”，内容为：天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司承接施工的汇豪公司投资的南京汇豪国际会所项目，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌已于2010年2月交付运营，汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司尚欠天都达公司工程款509万元。 2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年2月8日，宗建仁、第三人天都达公司、张丽琳订立《‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌借款合同暨应收账款质押合同》，约定：张丽琳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌依据2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月11日订立的两份‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌借款担保合同‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌向宗建仁借款‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌700万元，天都达公司以其拥有的对汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司的应收账款509万元、对江苏紫峰绿洲酒店‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌管理有限公司应收账款659‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌万元设定质押反担保；张丽琳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌的还款期限延长至2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年4月1日。随后，天都达公司在中‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌国人民银行征信中心办理了‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌应收账款质押登记，登记‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌期限为5年，登记到期日为2018年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月18日。 2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月15日，宗建仁与第三人天都达公司订立‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌债权转让协议书，约定，第三人天都‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌达公司将其享有的对汇豪公司的5‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌万元工程款债权转让给宗建仁。2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月20日，天都达公司在‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌中国人民银行征信‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌中心办理了应收账款转让登记‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌证明。但该转让事宜一直未通‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌知汇豪公司。 2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌5月13日，第三人鞠连刚以本票方式‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌支付给张丽琳200万元，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌并委托案外人蒋娟以本票方‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌式支付给张丽琳350万元。2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月19日，第三人鞠连刚与张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌琳、第三人天都达公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌订立借款保证合同，约定，张丽琳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌向鞠连刚借款550万元，期限为2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月19日至2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月19日（后又展期半年），由天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司承担连带保证责任。当日，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽琳出具收据确认收到第‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌三人鞠连刚现金550万元。 2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌5月23日，张丽琳去世。 2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌5月29日，第三人鞠连‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌刚与被告汇豪‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司订立债权转让协议书，约定，第三人鞠连刚将其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌对张丽琳、天都达公司债权本金530万元（原债权‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌550万元，债务人已经归还20万元‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）及相应利息全部转让给被告汇豪公司。2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌5月30日，第三人鞠连刚向张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳、天都达公司发‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌出债权转让通知书。‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌该通知书由朱京怀于2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年6月2日签收。 2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月18日，被告汇豪公司向第‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌三人天都达公司发出‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌债务抵消通知书，内容如下：汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司尚欠天都达公司部分工程款（人民币509万元，待审计后确定）；汇‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌豪公司将自鞠连刚处受让的对天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司的债权中的相应金额与汇豪公司所欠天都达公司的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌工程款（含材料费、人工费等费用）予以抵消。该通知书‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌由朱京怀于2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月20日签收。 2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月21日，中国民生银行股‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌份有限公司南京分行‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌（以下简称民生银行）与张丽琳、张丽萍等人、‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌天都达公司订立《个人最高额抵押、保证额度借款‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌合同》，由民生银行向张丽琳提‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌供280万元的贷款，借款期限为2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月21日至2014年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月21日，由张丽琳以其名下的房产以及张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽萍等人共有的位于南京市苜蓿园‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌大街66号52幢2‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌室的房产为该笔贷款设立抵押担保，并办理了‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌抵押登记；由天都达公司提供连带保证责任。张丽琳去世‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌后，民生银行提起诉讼。‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌南京市玄武区人民法院于2014年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌4月24日作出（2013）玄商初字第1233号民事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌判决，判令民生银行对位于南京市苜蓿园大街6‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌6号52幢2104室的房产在本金222万元‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌及相关利息罚息等费用范围内享有优先受偿权。 2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月11日，民生银行与张丽琳订立‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌《个人借款合同》，由民‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌生银行向张丽琳提供26‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌万元的贷款，借款期限为2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月11日至2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月11日。同日，民生银行与南京宁都担‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌保有限公司（以下简称宁都公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌）签订《担保合同》，由宁都公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司为该笔贷款提供连带保证责任。2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月10日，宁都公司与张丽琳订立《反担保合同》，由张丽琳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌以其名下的房产以及张丽萍等人共有的位于南京市苜‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌蓿园大街66号52幢210‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌室的房产向宁都公司提供抵押反担保，并办理了第二轮抵押登记。‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽琳去世后，民生银行向南京市玄武‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌区人民法院提起诉讼。宁都公司合计代‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌偿了270万余元。2014年3月，宁‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌都公司向南京市鼓楼区人民法院提‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌起诉讼。南京市鼓楼区人民法院于2014‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年8月4日作出（2014）鼓商初字第579号判‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌决，判令宁都公司对位于南京市苜蓿园大街‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌66号52幢2104室的房产在担保本金‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌60万元内并在第二顺位享有优先受偿权。 2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年1月5日，天都达公司与张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍等人签订《债权转‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌让协议书》，约定，天都达公司将其享有的对汇豪公司的债权中的350万元转让给张丽萍等人，用‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌于冲抵天都达公司欠张丽萍等人的部分债务。同日，天都达公司出具债权转让通知书。但该通知书直至2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌7月17日才由张丽萍寄‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌送给汇豪公司。2014年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌2月18日，查克俭、查天韫共‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌同签署《情况说明》‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌，同意将受让的债权‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌全部让渡给张丽萍。 另查明：1.天都达公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌于2013年3月在南京市‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌雨花台区人民法院对汇豪公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌提起诉讼（案号为（2013）‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌雨民初字第433号）‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，要求判令汇豪公司支‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌付工程款509万元。该案在张丽琳去世后，于2013年7月以裁‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌定驳回起诉方式结案。2.朱京怀与天都达公司于2007年5月建立‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌劳动合同关系，劳动合同书记载其为天都达公司副总经理。2013年7月，朱京怀‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的劳动关系从天都达公司转出。3.审理中，宗建仁明确其依据应收账款质押合同，要‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌求对汇豪公司尚欠天都达公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司的工程款享有优先受偿权。 一审法院认为：1.天都达公司先‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌与宗建仁签订质押合同并办理了登‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌记，后又签订债权转让协‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌议，亦办理了登记证明，应视为宗建仁与天都达公司协议以‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌质押财产折价以达到清偿债务之目的的行‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌为，而不是以债权转让登记来替代质押登记从而消灭质权之行为。宗‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌建仁与天都达公司签订的债权转让‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌协议未通知汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司，因此，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌该转让行为对汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司不发生效力。汇豪公司受让‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌了鞠连刚的债权后，其向天都达公司发出债务抵消‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌通知书，天都达公司对汇豪公司的债权已归于消灭。因此，宗建‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌仁对汇豪公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌的诉讼请求，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌不予支持。2.天都达公司与宗建仁订立《借款合同暨应‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌收账款质押合同》后，天都达公司与张丽萍等人虽于2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年1月5日签订《债权转让‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌协议书》，未经原告宗建仁同意，故该‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌转让行为‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌应属无效。且天都达公司于2013年3月在‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌南京市雨花台区人民法院对汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司提起诉讼的行为表明，天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司已撤销了其转让权利的行为。因此，第‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌三人张丽萍对汇豪公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的诉讼请求，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌不予支持。3.鞠连刚与被告汇豪公司订立债权转让协议书‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌时，张丽琳已经去世，因朱京怀与天都达公司之间‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌存在劳动合同关系，故鞠连刚将债权转让通知交‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌由朱京怀签收，应视为该通知已到达天都达公司。4.汇豪公司受让了‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌鞠连刚的债权后，其向‍‌‍‌‌‌‍天都达公司发出债务抵消通知书‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，已发生了债务抵消的法律后果。 ‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌一审法院于2016‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年2月23日作出（2015）‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌鼓商初字第1234号民事判决：一、驳回原告宗‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌建仁的诉讼请求；二、驳回第三人张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽萍的诉讼请求。 张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽萍不服‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌一审判决，向本院上诉提出：一审判决在债务抵消问题上，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌认定事实不清，适用法律错误。后因张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽萍未缴纳二审案件诉讼费用‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌,本院二审按照撤回上诉处理。张丽萍又向本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌院申请再审，本院裁定驳回张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍的再审申请。 再审中，张丽萍向‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌本院提交证据如下：1.张丽琳和鞠连刚借款还款明细表及‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌银行回单、收条等还款凭证，证明从2010年10月到201‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年4月期间，张丽琳向鞠连刚还款本息共计2470万元，张丽琳向鞠连刚的借款已经全部还清，甚至还有‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌340万元需要鞠连刚退还，鞠连刚并不享有对‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽琳的任何债权。2.张丽萍手写的鞠连‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌刚资金说明，证明张丽琳向鞠连刚借款月息是6%‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，属于高利贷，张丽琳早已还清。3.2012年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌1月20日汇豪公司出具给张丽琳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的情况说明，证明汇豪公司答‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌应尽快解决张丽琳资金问题，张丽琳正是在一‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌方面通过向鞠连刚借高利贷垫资对汇豪公司进行工程施工一方‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌面汇豪公司又不能及时支付工程款的双重压力下‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌最终自杀。4.张丽萍和宗建仁还款明细及‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌银行本票等还款凭证，证明从2011年10月‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌到2012年5月，张丽琳向宗建仁还款421万元。张丽萍称上述证据均来源于张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳民生银行南京分行保险柜。 宗建仁对张丽萍提交证据的质证意见，证据一2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌10月28日的还款凭证，发生在宗建仁主张的债权发生之‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌前，与本案无关；证据二、三还款凭证，与本案宗建仁‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌主张债权无关，张丽琳向宗建仁的借款不仅仅是本案中涉及的两笔，之前也存在多次的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌借款，证据二、三所涉及的款项，正是其他借款中往来的一部分。张丽琳之前并没有归还与本案中宗建仁主张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的债权有关的任何款项。对于证据四，招商银行本票‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的真实性无法确认，并且收款人是空白，无法证明该‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌款项支付给了宗建仁，与本案无关。 鞠连刚对张丽萍提交证据的质证意见，对于2013年4月28‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌日收到张丽琳还款30万元的收条、2013年4月28日中国银行本票20万元及2011年10月31日16‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌.5万元的收条予以认可，其他的单据上均不是鞠连刚本人的签字，不予认可。 宗建仁、鞠连刚再审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌中未提交新的证据。 本院再审查明，张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍于2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌7月23日以汇豪公司为被告在南京市雨花台‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌区人民法院对汇豪公司提起诉讼，请求判令汇豪‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司向‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌其支付350万‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌元，理由是‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌天都达公司将其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌对汇豪公司的债权350万元转让给张丽萍且已通知汇‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌豪公司，债权转让已生效。宗建仁、鞠连刚作为第‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌三人参加诉讼。该案于2014年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌2月18日开庭审理时，证人朱京怀当庭提交了张丽琳书写的《委托书》一份，该委托书载明“委托朱京‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌怀先生全权代表南京天都达装饰工程公司处理相关事宜，债权、债务”委托人张丽琳，时间是2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌5月20日。该委托书尾部显示“未经本人同意单方授权”并注有“因朱京怀的爱人周琴有借款给公司，见借条”。庭审中，朱京怀陈述,张丽琳的委托书‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌是有条件的，只有其将天都达公司及张丽琳外面的债要回来，才能归还周琴的借款，所以张丽琳才授权朱京怀收取债权还款。朱京怀与天都达公司签订的劳动合同显示,合同期限为2007年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌5月10日至2012‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年5月9日。南京市职工社会保险关系变动表显示，朱京怀的社会保‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌险自2013年7月从天都达公司转出。天都达公司于2014年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌2月10日被吊销，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌但未注销。 本院依职权于2019‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年5月8日从南京市雨花台区市场监督管理局调取的企业登记资料‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌显示，汇豪公司成立于2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌12月29日，注册资本为200万元，公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌成立时仅出资40万元，股东为王某某、杨某某、金某某，该公司仅2012年进行年检。现汇豪公司租赁的办公场所已被产权人收回。工商登记及股东会议等材料并未显示鞠连刚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌与汇豪公司有任何关系，鞠连刚亦未提交证明其系汇豪公司股东的相关证据。再审庭审中,鞠连刚称,汇豪公司大股东杨某某与其有借款关系，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌但未提交证据证明。 还查明，鞠连刚在检察机关组织召开的听证会上,自认其借款给张‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌丽琳550万元本金，张丽琳已归还200万元,尚欠其本金350万元。根‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌据再审期间张丽萍向本院提交的张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌琳与鞠连刚往来账目以及本院依法委托检察机关调取的二人之间(工商银行、民生银行、人民银行)银行流水显示‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，张丽琳转账给鞠连刚的款项远大于550万，鞠连刚对此未作合理说明。 又查明，根据东南大学附属中大医院病历‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌显示,张丽琳因服用“艾司唑仑”于2013年2‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌月6日10时许入院。入院病历显示“患者‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌被发现意识不清13小时”;2月7日病历显示“患者意识状‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌态由昏睡转为嗜睡”;2月8日病历显示“患者意识状态较明显好转，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌可与患者家属简单交流，但语言欠清”，2月21日出院。一审法院2015年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌8月28日庭审时证人隋英出庭作证，证明其系张丽琳的朋友，2013年春节前一天，即当年2月8日，其到‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌医院看望住院的张丽琳，当时张丽琳意识不清醒，不认识隋英，其当时还看见有人找张丽琳签字盖章。 还查明，南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1233号民事判决、南京市鼓楼‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌区人民法院（2014）鼓商初字第579号判决，关于张丽萍等人共有的位于南京市苜蓿园‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌大街66号52幢2104室抵押房产‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌项下贷款已结清，该两案已于2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年9月执行完毕。 认定上述事实的证据有，张丽萍再审期间向本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌院提交的张丽琳与鞠连刚之间往来账，检察机关及本院依职权调取的银行流水、相关庭审笔录、‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民事判决书、裁定书、情况说明等。 本案再审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌争议焦点：一、一审判决认定汇豪公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司与天都达公司的债‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌务抵消,适用‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌法律是否正确。一是鞠连刚向汇豪公司转让债权是否履行了‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌法定通知义务；二是汇豪公司对天都达公司的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌债权抵消通知能否发‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌生抵消的法律后果。二、一审判决认定天都达公司将债权转让‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌给张丽萍等人无效，适用法律是否正确。 本院认为，宗建仁请求判‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌令汇豪公司向其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌支付汇豪公司欠天都达公司工程款509万元‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的诉讼请求不应得到支持。理由如下：1.宗建仁、张丽琳、天都达公司订立的《借款合同暨应收账款质押合同》‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌应当认定无效。再审查明事实证实，2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年2月8日，宗建仁、张丽琳、天都达公司订立《借款合同暨应收账款质押合同》时，张丽琳正处于住院期间，意识处于不清‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌醒状态，宗建仁虽然主张双方签订质押合同时，张丽琳本人亲自到宗建仁的公司签署，且神智清醒，但未提交证据证明。因此，双方签订的《借款合同暨应收账款质‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌押合同》并非是张丽琳的真实意思表示，故该合同应当认定无效。2.天都达公司与宗建‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌仁订立债权转让协议行为对被告汇豪公司不发生效力。本案中，天都达公司与宗建仁订‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌立债权转让协议后，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌未通知被告汇豪公司。3.天都达公司已撤销对‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌宗建仁的债权转让。2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月15日，宗建仁与‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌天都达公司签订债权转让协议书‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，天都达公司于2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月21日以汇豪公司为被告向南京市雨花台区人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民法院提起诉讼，请求判令汇豪公司向其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌支付汇豪公司欠天都达公司工程款509万元，说明天都达公司已‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌撤销对宗建仁的债权转让。综上，一审判决驳回宗建仁诉讼请求并无不当。 关于一审判决认定汇豪公司与天都达公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司债务抵销，适用法律错误。理由如下：1.鞠连刚向汇豪公司转让债权未履行通知义务。一是朱京怀无权代表张丽琳签收债权转让通知。本案中，鞠连刚、张丽琳、天都达公司签订的借款保证合同中，鞠连刚是债权人，张丽琳是债务人，天都达公司是保证人。鞠连刚向汇豪公司转让债权时应通知债务人张丽琳，因张丽琳已去世，所以应通知其法‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌定继承人。张丽琳的授权委托书仅委托朱京怀处理天都达公司的相关事宜，并未委托朱京怀处理与其个人相关的事宜,且朱京怀在债权转让通知书、债权抵消通知书上签名时，已超过劳动合同期限（2007年5月10日至2012年5月9日）；二是朱京怀在债权转让通知书上签字超出了授权范围。根据再审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌查明事实，因朱京怀的妻子周琴有借款给天都达公司，只有朱京怀将天都达公司外面的债务要回来，才能归还朱京‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌怀妻子周琴的借款，因此，朱京怀使用张丽琳委托书的权限是在天都达公司债权范围内对外催收款项。因朱京怀在债权转让通知书上签字系无效‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌行为，故鞠连刚向汇豪公司转让债权因未‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌履行法定通知义务‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，不能产生债权转让的法律后果。2.汇豪公司对天‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌都达公司的债务‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌抵销通知不能发生‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌抵销的法律后果。一是鞠连刚在一审时主张张丽琳尚欠其借款530万元证据并不充分。鞠连刚在一审时主张张丽琳尚欠其借款530万元,检察机关询问时其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌自认张丽琳已还200万元，还欠其借款350万元,根据银行流水及相关银行结算业务申请书、银行本票显示，张丽琳转账给鞠连刚的款项远远大于550万元，鞠连刚对此不能作合理说明。且鞠连刚主张其系汇豪公司股东、其对汇豪公司享‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌有债权的主张没有证据证明；二是汇豪公司主张债务抵消不能发生法定抵消的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，当事人主张抵消的，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌应当通知对方。抵消不得附条件或者附期限。汇豪公司向天都达公司发出债务抵消通知书载明：“汇豪公司尚欠天都达公司部分工程款（人民币509万元，待审计后确定），该抵消通知书明显附加了待审计后确定的条‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌件。汇豪公司在一审中始终抗辩其欠天都达公司的工程款不是509万元，需要等审计后才能确定，与其主张509万抵消权明显矛盾。因汇豪公司主张的债务并不确定，缺乏互负抵消的前提条件‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌。三是汇豪公司无权向天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司主张权利。汇豪公司提出债务抵销的法律前提是双方互负‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌到期债务，但至通知发出时，仅存在天‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌都达公司享有对汇豪公司的到期债权，汇豪公司并无对天都达公司的到期债权‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，在汇豪公司从鞠连刚处受让债权证据并不充分且未发生法律效力的情况下，汇豪公司无权向天都达‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司主张权利。综上，检察机关抗诉认为，一‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌审判决认定汇豪公司与天都达公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司债务抵销，适用法律错误‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的意见成立，本院予以支持。 关于张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍主张天都达公司与张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍等人之间‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的债权转让已生效的主张没有法律依据。天都达公司与张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍等人签订‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌《债权转让协‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌议书》是2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年1月5日，于2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌7月17日通过EMS寄送‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌给汇豪公司。但天都达公司于2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月21日以汇豪公司为被告向南京市雨花台区人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民法院提起诉讼，请求判令汇豪公司向其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌支付汇豪公司欠天都达公司工程款509万元，说明债权‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌人天都达公司已撤销对张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍的转让债权的行为。且2013年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌7月17日《债权转让协‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌议书》寄送给汇豪公司时‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，张丽琳琳已死亡,无法确认是否为天都达公司意思表示。故一审判决驳回张丽萍的诉讼请求并无不当。但一审判决认定天都达公司于2013年1月5‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌日签订《债权转让协议书》未经原告宗建仁同意，该转让行为应属无效的理由不能成立。宗建仁与第三人天都达公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌、张丽琳订立《借款合同暨应收账款质押合同》和《债权转让合同》的时间分别2013‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年2月8日及20‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年3月15日，天都达公司与张丽萍等人2013年1月5日‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌签订的《债权转让协议书》并不需要宗建仁同意。检察机关该‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌抗诉理由成立,本院予以支持。对于张丽萍因向银行履行担保义务而取‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌得向天都达公司追偿权，可另案诉讼。 关于张丽萍再审中主张一审判决‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌认定张丽琳向宗建仁、鞠连刚借款金额及签订的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‍‌‍‌借款担保合同是否已经‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌履行事实不清的问题，因张丽萍并未提‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌交相反证据证明，故本院对张丽萍该主张不予支持。 综上，一审判决认定事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌实清楚，但认定汇豪公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌与天都达公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司债务抵销以及天都达公司将‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌债权转让给张丽‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌萍等人无效，属适用法律错误，检察机关抗诉意见成立。但一审判决驳回原告宗建仁及第三人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张丽萍诉讼请求的处理结果并无不当，故本院对此予以维持。依照《中华人民共‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌和国合同法》第五十二条第（一）项‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌、第八十条、第九十一条‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌第（三）项、‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌第九十九条、《中华人民共和‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌国民事诉讼法》第九十二条、第‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌第一款第（一）之规定，判决如下： 维持南京市鼓楼区人民法院（201‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌5）鼓商初字第1234号民事判决。 一审案件受‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌理费4743‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌0元、保全费5000元、‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公告费900元，由原告宗‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌建仁负担。 本判决为‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌终审判决。 审判长  仲新建 审判员  李 伟 审判员  于俊涛 ‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌二○一九年十二月十六日 书记员  任景卉 速录员  王嘉玉