中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9144号上诉人（原审原告）：乐天集团控股公司，住所地大韩民国。法定代表人：黄珏圭，副会长。委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人乐天集团控股公司（简称乐天公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7085号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人乐天公司的委托诉讼代理人赵中诚到庭参加诉讼。被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标一、诉争商标1.申请人：乐天公司。2.申请号：26557249。3.申请日期：2017年9月22日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0504；0506）：净化剂;兽医用药;隐形眼镜清洁剂;卫生巾;人用药;消毒剂;医用营养品。二、引证商标一1.注册人：福元药业有限公司。2.注册号：14757648。3.申请日期：2014年5月26日。4.专用期限至2025年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0504）：兽医用药。三、引证商标二1.注册人：中山市理科生化药业有限公司。2.注册号：4673857。3.申请日期：2005年5月23日。4.专用期限至2028年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0506）：生化药物制剂;原料药;中药成药;生化药品;浴用治疗剂;医用诊断制剂;消毒剂;医用矿泉水;卫生垫。四、引证商标三1.注册人：大学光学科技股份有限公司。2.注册号：3446250。3.申请日期：2003年1月24日。4.专用期限至2024年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503）：隐形眼睛保存液;隐形眼镜酵素清洁片;矿物食品添加剂;隐形眼镜清洁剂;隐形眼镜清洗液;隐形眼镜用溶液;空气净化制剂。五、被诉决定：商评字[2019]第24831号《关于第26557249号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。六、其他事实原审诉讼中，乐天公司提交了第26557241号图形商标驳回复审决定书、第26557241号商标信息、第1327207号商标信息等证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审中，乐天公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。乐天公司提交的证据均为单方证据，且相关证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。其他商标的注册情况不能成为诉争商标注册申请予以核准的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回乐天公司的诉讼请求。乐天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、文字构成及视觉效果等方面明显不同，二者未构成近似商标，故诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第三十条的规定。二、引证商标一、三的权利状态尚不稳定，请求中止审理本案。三、在与本案情形类似的商标案件中，商标评审委员会认定系争商标与所引证的商标未构成近似商标，根据审查标准一致性原则，亦应认定诉争商标与引证商标未构成近似商标。四、乐天公司提交的证据足以证明诉争商标经宣传和使用，已经具有较高知名度和影响力，与乐天公司形成紧密对应关系，不会导致相关公众产生混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，乐天公司确认其针对引证商标一、三提出的撤销注册申请正处于行政程序中，引证商标一、三的权利状态尚不稳定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于乐天公司对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标是图形商标，与引证商标一、三以及引证商标二的图形部分在构图特点、设计风格以及整体视觉效果等方面极为相近，若将二者共同使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定正确，本院对此予以维持。乐天公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然国家知识产权局已作出决定，撤销了引证商标一的注册，乐天公司亦已针对引证商标三的注册提出撤销申请，但引证商标一、三作为在先注册商标，上述事实均不影响其合法有效的权利状态，故仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。乐天公司据此提出中止本案审理的申请缺乏依据，本院不予准许。乐天公司主张与本案情形类似的商标已获准注册，故诉争商标的注册申请亦应当予以核准，但商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。因此类似情形的商标获准注册的事实与本案并无关联性，不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。乐天公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，乐天公司提交的证据均为单方证据，且相关证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，从而获得可与引证商标相区分的显著性。乐天公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。乐天公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由乐天集团控股公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月三十日书记员 郭媛媛