贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初737号 原告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省麻江县杏山镇迎宾北路老干部活动中心大楼一楼。 法定代表人：陈庆忠。 委托诉讼代理人：尹志新，男，1966年1月11日生，汉族，住湖南省邵东县，贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：朱其言，男，1993年5月14日生，汉族，住广西博白县，系贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司员工。 被告：罗永民，男，1968年7月14日生，汉族，住武汉市江汉区， 原告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称源景房开公司）诉被告罗永民劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源景房开公司的委托诉讼代理人尹志新、朱其言，被告罗永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源景房开公司向本院提出诉讼请求：一、请求撤销麻江县劳动人事争议仲裁委员会作出的麻劳人仲案字[2019]第5号仲裁裁决书；二、判决原告不支付被告2019年1-8月份的工资人民币120000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2018年12月起至今没有到原告公司上班，但被告向麻江县劳动人事争议仲裁委员会提供的第七组证据证明被告于2019年1至8月份仍然在岗，麻江县劳动人事争议仲裁委员会裁定原告支付被告2019年1-8月份工资人民币120000.00元。可是原告认为，原告提供的《2019年5-7月住房公积金汇缴清册》是被告假借原告单位的名义缴纳，实质上是被告个人私人行为，并不是原告行为，不能证明被告上班的事实；提供的《源景·悦龙居一期小区配电工程施工承包合同之补充协议》，被告在该协议上的签字是代表其股东罗学民签字，而不是被告在此期间上班代表公司签字，不能证实被告在此期间的上班事实；提供的《供电方案协议》，原告公司于2016年6月曾委托过被告与供电局联系小区供电事宜，根据供电局的记录，被告当时向供电局报送过报装资料，后原告停工，在2017年、2018年、2019年8月前被告和供电局就小区供电事宜都没有联系过，直到2019年8月16日达成了《源景·悦龙居一期小区配电工程施工承包合同之补充协议》后，因被告长时间没有到原告公司上班，8月20日原告不得已才委托吴勋燕与供电局进行联系。综上所述，由于被告从2018年12月起一直没有上班，因此原告无须支付被告2019年1-8月份的工资，原告为了自身的健康发展，为维护自身合法权益，特依法诉讼，请求依法支持原告诉请。 罗永民辩称，一、麻江县劳动人事争议仲裁委员会作出的麻劳仲案字第[2019]第5号仲裁裁决书，事实清楚，理由充分，证据充足，裁决合法有效。原告在未接到裁决结果就拟写了民事诉状，对仲裁不予尊重。二、被告在仲裁时提供相应证据证明被告在2019年1-8月份的上班事实外，还有2019年1月18日的《股东会决议》、2019年1月30日的《股东会决议》、2019年4月13日的《股东会决议》、2019年4月16日至5月6日与原告法定代表人陈庆忠的微信聊天记录、2019年8月17日与原告法定代表人陈庆忠、执行董事李波等出席与福泉农商行人员讨论债务偿还的工作会谈、2019年8月31日与原告出纳朱其言的微信聊天记录等证据均证实原告在2019年1月至8月期间的上班事实。三、原告称《住房公积金缴费清册》系私人行为，是错误的陈述，有违事实，住房公积金都是以单位名义办理缴纳，该项工作系原告公司委托被告负责办理，属履行职责行为，并非私人行为。四、原告称被告在《源景·悦龙居一期小区配电工程施工承包合同之补充协议》上的签字不是上班履行职责的行为，而是代表股东签字行为，这根本不是事实。被告作为原告公司业务主管、工程建设的副总经理，从与供电部门签署的第一份合同起，受法定代表人委托，负责合同的发包、洽谈、询价、修改等事宜，在该补充协议上的签字，纯属履行职务行为，不存在代股东签字的行为。同时，原告称在2019年8月20日重新委托吴勋燕与供电局就小区供电事宜进行联系的事实，与被告是否上班没有关联，不能证明被告不在上班的事实。综上所述，原告诉称错误，理由证据不足，劳动仲裁认定事实清楚，证据充分，裁决合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持裁决结果。 原告为证明其诉请在举证期限内提供以下证据： 1、营业执照，拟证明原告诉讼主体资格的情况； 2、麻劳人仲案字[2019]第5号《仲裁裁决书》，拟证明仲裁裁决的事实； 3、《黔东南州住房公积金汇缴清册》，拟证明清册上的人员名单并非就是公司员工的事实； 4、原告源景房开公司《员工工资表》，拟证明2019年原告职工名单，被告不在是原告公司职工，没有上班的事实； 5、《源景·悦龙居一期小区配电工程施工承包合同之补充协议》，拟证明被告在该协议上的签字并非属履行期职务行为，而是代表股东签字的行为，不能证明被告上班； 6、《授权委托书》，证明被告受股东罗学民委托的事实； 7、《准予变更登记通知书》以及《公司章程修正案》、2014年2月21日《股东大会决议》，拟证明被告受股东罗学民委托，代表罗学民的签字行为； 8、《供电方案协议》、《麻江供电局收到悦龙居报装资料情况说明》、委托吴勋燕的《委托书》，拟证明被告自2016年获原告委托与供电局办理供电事宜后，2017年、2018年、2019年一直没有作为的事实。 被告在举证期限内提供以下证据： 1、身份证，拟证明被告身份情况； 2、2019年1月18日、1月30日、4月13日的三份《股东会决议》，拟证明被告在2019年1-8月期间的上班事实； 3、与陈庆忠、朱其言的“微信聊天记录”及5张照片，拟证明被告仍在公司上班的事实； 4、2019年11月27日《证明》及黄元英身份证，拟证明在职上班的事实； 5、《黔东南州住房公积金管理中心职工基本情况表》，拟证明在职上班的事实； 6、《麻江源景·悦龙居一期高低压配电工程施工承包合同》，拟证明该项目一直由被告主导，存在上班的事实； 7、当庭提供的2016年4月9日《股东大会决议》、《聘书》，拟证明原告公司通过股东大会决定并聘用被告为原告公司副总经理职务的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告源景房开公司于2011年7月5日登记成立，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）。2012年年底原告公司聘用被告为工程部主管，月薪为人民币6000.00元，2016年5月1日被告经原告公司股东会讨论聘用为副总经理，工资调整为每月人民币10000.00元，2018年1月起工资又调整为每月人民币15000.00元。2015年前，原告公司上班运转正常，曾经存在指纹打卡上下班制度，之后由于原告公司出现运转不正常后，执行一段时间丁丁打卡签到上下班外，一直没有形成正常签到上下班制度，被告一直在原告公司正常上班。被告至今未向原告申请辞职或被原告开除及辞退。在2019年1月18日的原告股东会会议上，被告除代表股东行使股东职权外，同时作会议记录；在2019年1月30日、4月13日的原告股东会议上，被告也在该股东会决议上签有其名字。2019年4月16、18、19、25、27日以及5月6日，被告仍以公司副总经理身份与原告法定代表人陈庆忠在微信上商讨公司工作事宜。2019年8月31日，被告仍以公司副总经理身份与公司员工朱其言谈论公司工作情况。由于原告未按时发放工资，在2016年，欠被告3月份工资人民币6000.00元，欠4月至12月共9个月工资人民币90000.00元；在2017年，欠1月至3月共3个月工资人民币30000.00元，欠7月至12月共6个月工资人民币60000.00元；在2018年，欠2月至3月共2个月工资人民币30000.00元，欠7月、8月、9月、12月共4个月工资人民币60000.00元；2019年，欠1月至8月共8个月工资120000.00元。共欠工资总计人民币396000.00元。被告因原告未向其支付工资，于2019年9月3日向麻江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决由被申请人向申请人支付拖欠工资人民币433500.00元。麻江县劳动人事争议仲裁委员会经审理，原、被告对未发放的2016年，欠被告3月份工资人民币6000.00元，欠4月至12月共9个月工资人民币90000.00元；2017年，欠1月至3月共3个月工资人民币30000.00元，欠7月至12月共6个月工资人民币60000.00元；2018年，欠2月至3月共2个月工资人民币30000.00元，欠7月、8月、9月、12月共4个月工资人民币60000.00元。共计人民币276000.00元，均予以认可，应予支持被告的申请请求。对2019年1至8月工资共计人民币120000.00元，以原告未举出证据证明被告未上班，其称未欠被告2019年1至8月的工资主张不予支持。于2019年10月17日，作出麻劳人仲案字[2019]第5号《仲裁裁决书》，裁决：一、裁决被申请人在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人工资人民币396000.00元。原告收到该裁决后，对裁决不服，特向法院提起诉讼。 本院认为，原告源景房开公司系自然人投资或控股的有限责任公司，符合劳动法及劳动合同法所规定的用人单位，被告到原告公司上班，原告负有向被告支付相应劳动报酬的义务，双方已形成劳动关系，应受法律保护。被告到原告公司上班后，对被告工资已作具体明确。被告为原告履行了工程主管及副总经理的工作义务，原告应向被告支付劳动报酬。由于原告长期未向被告支付工资，被告已向麻江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原、被告对原告聘用被告的工资均无异议，应予认可。原告认可2016年、2017年、2018年所欠被告工资人民币276000.00元，对2019年1至8月工资认为被告未上班不予认可。被告被原告聘用从事工程主管和副总经理职务至今，一直未被原告开除或辞退以及被告也未申请辞职。被告所举出2019年1月18日、1月30日、4月13日等股东会决议以及2019年4月、5月原告法定代表人陈庆忠与被告的微信聊天记录和2019年8月31日原告员工朱其言与被告的微信聊天记录，该股东会决议和微信聊天记录来源合法，客观真实，2019年1月18日的股东会决议，被告除代表股东行使股东权利外，还作会议记录，体现公司人员的工作行为，1月30日、4月13日的股东会决议也存在被告的签字，虽然被告代表股东签字，但不能证明被告没有上班的事实，微信聊天记录体现商讨公司的工作情况，上述证据均与本案具有一定关联，足以证实被告仍以原告公司副总经理的身份进行工作，期间仍为上班。原告认为被告在2019年1至8月未上班，在举证期限内所举出的证据均不足以证实被告存在不上班的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”规定，原告认为被告没有上班的主张，其负有责任提供相应证据予以证实，其未能提供相应有效的证据予以证实，其主张系证据不足，不予支持。故原告的诉讼理由不成立，其请求不予支持，原告应当向被告支持所欠工资人民币396000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，判决如下： 原告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司在判决生效之日起15日内向被告罗永民支付所欠工资人民币396000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  吴茂标 二〇一九年十二月十日 书记员  陆 艺