湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4477号上诉人（原审原告）：吴汉，男，1986年10月9日生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜小勇，男，1987年4月23日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：周鸿鹤，湖北宏义律师事务所律师。上诉人吴汉因与被上诉人杜小勇合伙协议纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴汉上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际支付购车款22万元（含上诉人旧车折价10万元），并支付了分摊的办牌、保险费用1.8万元，共计23.8万元。被上诉人主张的合伙出资5.5万元和保险费用3.5万元没有证据证明。二、经协商，被上诉人先是答应向上诉人支付21.5万元，上诉人退伙。在上诉人要求支付21.5万元，被上诉人却将上诉人打伤、拘禁，并强迫上诉人写下了《证明》。上诉人恢复自由后向警方报警。被上诉人没有向上诉人支付21.5万元，其提交的《证明》也不能证明支付情况。三、被上诉人13万元债务是其个人债务，应当由其个人承担。四、原审审理期限不符民诉法的要求。杜小勇辩称，一、关于出资数额。上诉人称其出资数额23.8万元无证据证实，且与其起诉状称共同出资38万元，出资22万元，占出资额58%相矛盾。上诉人称其旧车折价10万元，无证据印证，其旧车自行变卖后仅出资6.5万元。上诉人仅凭其在购车合同签订前向杨燕舞转账3万元、2万元、3.8万元，支付现金3万，不能证明其与杨燕舞是否存在其他交易关系，不能印证其支付23.8万元的出资额。实际上，被上诉人交付购车现金5.5万元、旧车折抵了10万元、办理保险3.5万元，后向出卖方出具了13万元的欠条，加上上诉人6.5万元出资，出资总额为38.5万元。上诉人诉称共同出资38万元与事实不符。二、关于共同收益分配。双方在十堰俊兴建筑有限公司（以下简称俊兴公司）承揽运输砂石料，总运输款为323621元，但这只是毛收入，未扣减作为成本的燃油和修理费用，相关费用均由被上诉人支付。2016年8月，因上诉人家里有事用钱，被上诉人还向其支付了3万元现金。2016年12月5日，双方协商退伙，上诉人出具证明表述此车所有权归上诉人，所有应付上诉人的钱已付清。一审法院根据情况判令被上诉人再支付其4万余元，为了不想让其继续纠缠此事，就未提起上诉。请求驳回上诉人的诉讼请求。吴汉一审诉讼请求：1、确认原告对鄂Ｆ×××××大货车享有58%的所有权；2、被告向原告支付属于原告的共同收益9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原、被告均系个体汽车运输户。2016年2月24日，原、被告与十堰市远泽工贸有限公司（以下简称远泽公司）签订《汽车购销合同》，原、被告以35万元价格购买该公司二手重型自卸货车一辆，车牌号为鄂Ｆ×××××（品牌型号：陕汽牌SX3317DR456，车辆识别代码：LZGCR2T67EX033079，发动机号码：1414D035482），另加保险费3.5万元，共计38.5万元。原、被告在购买该货车时原告实际支付货款6.5万元（其旧货车车辆折款），被告实际支付货款15.5万元（5.5万元现金及其旧货车折款10万元）、另支付保险费3.5万元，共计25.5万元。2016年7月24日被告杜小勇向远泽公司出具13万元车辆货款欠条一张，并以所购买车辆进行担保，原告作为担保人。原、被告购得鄂Ｆ×××××货车后，自2016年3月起在俊兴公司从事沙石料运输业务，截止同年9月运输费用为323621元，俊兴公司已向被告支付运输费用25.5万元。因原、被告就合伙购车、运输业务利益分配产生矛盾，2016年12月5日经双方协商，原告退出合伙，就车辆及购车债务达成一致意见，原告向被告出具书面证明，证明内容为：“车号为鄂Ｆ×××××前四后八自卸车与本人吴汉已没有任何关系，此车所有权归杜小勇所有，吴汉钱已付清。证明人：吴汉。车架号LZGCR2T67EX033079，发动机1414D035482，身份证。2016.12.5”。原告现以索要汽车所有权份额和要求分享收益为由，诉至法院，请求依法支持其主张。一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；没有书面合伙协议，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明，可以认定为合伙关系。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产；分配比例有协议约定的按协议处理，没有协议约定的，按出资比例处理。本案原、被告共同出资购买车辆用于运输经营，双方构成个人合伙关系。2016年12月5日原告向被告出具证明，明确双方合伙购买车辆归被告所有，且被告亦明确承担因购车所拖欠的13万元债务。原告认为2016年12月5日其向被告出具的证明是在受胁迫情况下出具，但其未提交充分证据证明，且其在法定期间内未就该证明行使撤销权，应当认定2016年12月5日双方合伙关系终止，原告已退伙，并就合伙时投入财产已分配终结。故对原告请求对鄂Ｆ×××××自卸货车享有58%的所有权的主张，一审法院不予支持。关于双方争议的2016年3月起在俊兴公司从事沙石料运输业务收益分配，截止同年9月，俊兴公司已向被告支付运输费用25.5万元，因双方就盈余分配无书面约定，应当按照出资比例进行分配，原告现无充分证据证明其出资数额，被告认可原告在合伙时出资6.5万元，应当按原告合伙时出资比例对已结算运输费分配，即（6.5万元÷38.5万元×25.5万元）43052元由被告向原告支付；故对原告请求被告支付应得共同收益，超出43052元的主张，一审法院不予支持。对于原告其他合伙期间收益，原告可待其证据充分后另案主张。被告抗辩原告已退伙，双方合伙关系已解除的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告杜小勇于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告吴汉合伙应得收益款43052元；二、驳回原告吴汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取计4175元，由原告吴汉负担3175元，被告杜小勇负担1000元。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人吴汉2016年12月5日向被上诉人杜小勇出具证明：双方合伙购买车辆归杜小勇所有，吴汉钱已付清。上诉人吴汉称上述证明是其在受胁迫情况下出具，但未在法定期间内行使撤销权。上诉人吴汉请求确认其对鄂Ｆ×××××大货车享有58%的所有权及请求被上诉人杜小勇支付共同收益9万元，与上述证明载明的内容不符，且未提交充分证据予以证明，本院不予支持。一审法院判决被上诉人杜小勇支付上诉人吴汉合伙应得收益款43052元，被上诉人杜小勇对此并未提起上诉，本院予以认可。综上所述，吴汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人吴汉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年十二月二十七日书记员 张诗怡