辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初2125号 原告：许海冰，女，1982年1月1日出生，满族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：刘克惠，系辽宁兴元律师事务所律师。 被告：田伟，女，1982年2月11日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：胡松，系丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 第三人：杨琳，男，1981年10月17日出生，汉族，住丹东市元宝区。 第三人：辽宁宗裕房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺开发区顺大街S·F国际鑫城小区2号楼M2号。 法定代表人：许文斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文峰，系辽宁圣权律师事务所律师。 原告许海冰与被告田伟、第三人杨琳、第三人辽宁宗裕房地产开发有限公司（以下简称“宗裕公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许海冰及其委托诉讼代理人刘克惠、被告田伟的委托诉讼代理人胡松到庭参加诉讼。第三人杨琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼、第三宗裕公司在向本院递交书面陈述意见后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许海冰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决第三人杨琳与被告田伟与第三人宗裕公司签订的车库更名合同无效。2.确认坐落在丹东宗裕城一期A组团5栋1单元北7号车库（门牌号：××1单元25号）车库归原告与第三人杨琳共同所有；3.被告承担诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：原告与第三人杨琳系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚。婚后于2013年1月8日购买了丹东市元宝区房屋，此房屋属共同共有。后于2013年8月15日双方又购买了位于该小区A区5栋北7号（新号学院东街19-5-25号）的车库，费用14万元，并一直使用至今。2019年7月份，原告发现第三人杨琳在外租房同被告田伟同居。直至2019年10月22日第三人杨琳以购车库的合同及发票丢失为由欺骗第三人宗裕公司，将该车库更名给被告田伟。2019年11月6日，原告在微信中发现第三人杨琳卖车库，而到第三人宗裕公司查询，发现了上述更名之事。为保护原告的合法权益不受侵犯，故原告诉至法院。 被告田伟辩称，一、被告与第三人杨琳是借贷关系，第三人杨琳欠被告借款112000元，在车库过户时共计欠款13万元，当时第三人杨琳为了过户方便，以买卖的形式与被告签订车库认购协议，被告不存在欺骗问题。二、原告诉状说被告与第三人杨琳存在同居关系，是对被告严重的侵权行为，被告保留起诉原告侵犯名誉权的诉权。三、被告因为不懂法，在第三人杨琳说的可以与第三人宗裕公司签订买卖协议抵顶借款，所以被告才与第三人宗裕公司签订认购协议，被告同意原告第一、二项诉讼请求，第三项请求应由杨琳承担诉讼费和保全费。 第三人杨琳未陈述。 第三人宗裕公司向本院递交书面陈述意见，一、第三人杨琳是涉案车库的原购买人，并不是原告。第三人杨琳将其名下的车库更名给被告，且第三人杨琳与被告到第三人宗裕公司处办理更名手续。二、在第三人杨琳与被告办理完相关更名手续后，第三人宗裕公司与被告签订宗裕城房屋认购书。本案，该更名行为是否合法有效由法院依法裁决。 经审理查明，原告与第三人杨琳系夫妻关系，2008年8月8日，两人在婚姻机关登记结婚。2013年1月8日，双方购买位于丹东市元宝区房屋。2013年8月22日，第三人杨琳又与第三人宗裕公司另签订一份“宗裕城房屋认购书”，以14万元价款购买了该公司开发的车库一处[位于宗裕城一期A组团5栋一单元北7号（门牌号：××一单元25号）]。2014年5月15日，第三人宗裕公司将其所签订认购书购买的车库交付使用。该车库目前只有第三人杨琳与宗裕公司所签订的认购书和交房通知书，尚未取得所有权证书。 另查，2019年10月22日，被告和第三人杨琳两人作为委托方（甲方）与第三人宗裕公司（乙方），签订一份名头“委托书”的协议，该委托书内容载明：“委托方（甲方）：杨琳、田伟，受托方（乙方）：辽宁宗裕房地产开发有限公司，甲方二人系买卖关系，买方：田伟，卖方：杨琳，今甲方委托乙方办理宗裕城A组团5号楼25号车库原购房人变更事宜，在双方自愿、平等的基础上作此委托：“一、甲方在办理上述变更事宜时已明确知悉：1、该房屋如未办理入户手续，则具体的缴费时间以乙方开具的交房通知书为准，如在本委托书之前有欠费，需买卖双方自行协商缴纳；2、如果该房屋无法签订商品房买卖合同，则具体的签订时间以售楼处电话通知为准；3、该房屋在签订商品房买卖合同时，原认购单价、总价、付款方式等无法改变；二、甲方承诺同意将该房屋的一切权利（含更名）进行变更，由于变更引发的任何纠纷与乙方无关，乙方不承担任何责任。三、甲方保证上述房屋的房款及物业费、采暖费、契税、维修基金等费用在变更的同时，所有权利人都已缴纳或者交接清楚，由此引发的任何纠纷与乙方无关。四、在本委托书签署的同时，视为卖方与乙方的买卖关系已解除，而房屋的房款及增值部分由买卖双方自行协商处理，与乙方无任何关系；五、如甲方二人在签订本委托书后15日内未达成买卖关系，本委托书到时自动终止。六、本委托书经甲方签字后生效，留存在乙方处，如因履行本委托书产生纠纷，由甲方即买卖双方协商解决，与乙方无关，乙方不承担任何责任和赔偿甲方任何经济损失。”。被告和第三人杨琳在该委托书下方的委托人栏内签名。同日，第三人杨琳另给第三人宗裕公司出具一份承诺书，该承诺书内容载明：“本人杨琳在宗裕城A组团购买5#-25房源，不慎将认购书即收款收据丢失，金额140000元整，由此引发的一切纠纷与辽宁宗裕房地产开发有限公司无关。”。被告则在该承诺书下方手书“本人田伟已明确知悉原房主杨琳将A组团5#-25号车库认购书及收款收据丢失，由此引发的一切纠纷我们自行解决与宗裕地产无关”。第三人杨琳另给被告出具收条一份，上面载明收到被告车库款13万元。庭审中，被告陈述其并未出资购买案涉车库，实际是第三人杨琳陆续向其借款，由于无能力偿还，因此，以案涉车库抵顶其借款。同日，第三人宗裕公司将案涉车库（A组团5栋一单元北7号）出具一份“更名单”和一份“宗裕城房屋认购书”，将案涉车库由第三人杨琳更名为被告田伟。目前，该案涉车库仍有原告和第三人杨琳占有使用。2019年10月26日，原告发现第三人杨琳将案涉车库更名给被告，于是前往第三人宗裕公司查询，获悉案涉车库更名给被告属实。原告由于就案涉车库被擅自更名之事与被告协商未果，因此起诉至本院。 本院所确认的上述事实，有结婚证、宗裕城房屋认购书、交房通知书、收款收据、委托书、承诺书、更名单，收条，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据我国法律规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。纵观本案，原告与第三人所购买的案涉车库，系其夫妻双方婚姻存续期间所购买，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金（二）生产、经营的收益（三）知识产权的收益（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。由此可见，该案涉车库属于原告与第三人杨琳夫妻二人共同所有。那么，第三人杨琳未征得原告同意，是否可以擅自处分属于夫妻共有的案涉车库，其处理行为是否属于合法有效，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产，以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。因此，从我国相关法律的的立法精神可见，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要的小额开支，夫妻任何一方均有权决定。但对夫妻共同财产需要做重要处理的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。然而，对于非因日常生活的需要对夫妻共同财产所作出的重要处理决定，双方须在平等协商的基础上，取得一致意见。除非他人有理由相信单方的所作所为是夫妻共同意思表示，否则该行为是无效的。本案中，案涉车库尽管登记于第三人杨琳名下，但属于原告与第三人杨琳的夫妻共同财产。其在非因日常生活需要的情况下，对夫妻共同财产所作出的重要处理决定时，并未与原告在平等协商的基础上取得一致意见，擅自处分案涉车库，属于无权处分，另一方不予追认的，其行为属于无效的法律行为。而且，被告并未有证据佐证自己在购买取得案涉车库时，其已尽到必要的注意义务，属于善意取得，以及原告同意第三人杨琳对夫妻共有的案涉车库进行出售，或者，原告虽未对案涉车库的出售明确表示意见，但其行为已经表明其同意出售，则可认定其对出售已经默示同意。根据上述分析，可见被告和第三人杨琳与第三人宗裕公司将案涉车库更名行为，与法相悖，属于无效民事法律行为。原告的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。另外，被告答辩中对原告除要求其承担诉讼费和保全费的请求不予认可外，另外两项请求则无异议。第三人杨琳未经原告同意，擅自处分属于原告与其共有的案涉车库，从而导致本案的诉争，其应当承担由此所产生的相应民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、一百一十八条、一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人杨琳和被告田伟与第三人辽宁宗裕房地产开发有限公司签订的车库更名合同无效； 二、坐落于丹东宗裕城一期A组团5栋一单元北7号（门牌号：学院东街19-5号1单元25号）车库归原告许海冰与第三人杨琳共同所有； 三、驳回原告许海冰的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，由第三人杨琳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  殷业光 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王小焱