浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)浙01刑终847号 原公诉机关杭州市江干区人民检察院。 上诉人（原审被告人）史正飞，男，1994年5月1日出生，汉族，四川省梓潼县人，初中文化，户籍地梓潼县。2014年6月18日因犯介绍卖淫罪被判处有期徒刑一年,2015年5月19日刑满释放。2017年8月4日因非法限制他人人身自由被行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人朱云儿，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）丁高沣，男，1991年2月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，大学文化，户籍地杭州市富阳区。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人罗梦倩，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告人何泽楷，男，1990年12月13日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化，户籍地杭州市富阳区。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 原审被告人陈实，男，1987年9月8日出生，汉族，江苏省宿迁市人，中专文化，户籍地宿迁市泗洪县。2008年2月1日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月。因本案于2018年5月29日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 原审被告人陈德和，男，1989年9月8日出生，汉族，江苏省宿迁市人，初中文化，户籍地宿迁市泗洪县。2008年2月1日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 原审被告人魏磊，男，1987年9月11日出生，汉族，江苏省邳州市人，高中文化，户籍地邳州市。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控被告人何泽楷、陈实、陈德和、史正飞、丁高沣、魏磊犯敲诈勒索罪一案，于2019年8月23日作出（2019）浙0104刑初146号刑事判决。史正飞、丁高沣不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年6月至12月期间，被告人何泽楷、陈实、陈德和在杭州市余杭区注册开设杭州点点汽车服务有限公司，并招募钟某（已判刑）为公司员工，结伙以非法占有为目的，以民间借贷为名，先从借款中扣除保证金、中介费、GPS安装费等费用，后以被害人车辆GPS离线、二次汽车抵押等理由肆意认定被害人违约，通过扣押、控制被害人车辆的方式，迫使被害人全额归还借款合同记载的金额及违约金。被告人何泽楷、陈实、陈德和与钟某经常纠集在一起，形成恶势力犯罪团伙，由被告人何泽楷、陈实负责出资并经办部分具体业务，被告人陈德和主要发展客户和经办具体业务，钟某主要负责装GPS和开车等，对被害人陈某1、江某1、霍某、潘某、褚某1、陈某2、李某1实施敲诈勒索。被告人史正飞、丁高沣、魏磊以上述相同方式对被害人褚某1实施敲诈勒索。被告人何泽楷、陈实、陈德和敲诈勒索金额为人民币249700元，被告人史正飞敲诈勒索金额为人民币139000元，被告人丁高沣敲诈勒索金额为人民币130000元，被告人魏磊敲诈勒索金额为人民币60000元。其中，涉及被告人史正飞、丁高沣敲诈勒索的事实具体如下： 2017年11月底，被害人褚某1经被告人史正飞介绍，到李某2、彭某3樱（均另案处理）所在的黑熊公司借款，合同约定借款人民币50000元。在扣除所谓的保证金、中介费、GPS安装费、备用钥匙费用外，被害人褚某1借得人民币41000元。被害人褚某1的路虎越野车（车辆号牌为沪Ｃ×××××）被安装GPS。2017年12月初，李某2等人以被害人褚某1车辆二次抵押违约为由，在江干区强行夺走褚某1的车辆，逼迫被害人褚某1还款人民币70000元，被害人褚某1在被迫支付人民币50000元后才取回车辆。综上，被害人褚某1被勒索人民币9000元。 2017年12月2日，被告人史正飞、丁高沣为勒索被害人褚某1财物，将褚某1介绍到被告人魏磊处借款，双方在杭州市江干区富亿中心签订了借款人民币100000元的合同，在扣除所谓的保证金、中介费等费用后，被害人褚某1实际借得人民币40000元。被告人魏磊开走褚某1路虎牌越野车后，以褚违约并以扣车相要挟，逼迫褚某1还款人民币100000元。当晚，被害人褚某1又经被告人史正飞、丁高沣介绍，与被告人何泽楷、陈德和、陈实以及钟某签订借款合同，合同约定借款人民币140000元，在扣除所谓的保证金、利息、违约金等费用后，被害人褚某1实际借得人民币95000元。褚某1随将人民币100000元给了被告人魏磊，被告人魏磊将该路虎车转移给被告人何泽楷控制。此后，被告人何泽楷、陈德和、陈实及钟某等人逼迫褚某1还款人民币180000元，褚某1最终支付人民币165000元才赎回被扣押的车辆。综上，被害人褚某1被勒索人民币130000元。案发后，被告人史正飞家属代为退赔人民币25000元，被告人丁高沣家属代为退赔人民币7000元，被告人魏磊家属代为退赔人民币8000元。 原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（五）项、第四条、第八条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，以敲诈勒索罪，分别判处被告人何泽楷、陈实各有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；判处被告人陈德和有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；判处被告人史正飞有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人丁高沣有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；判处被告人魏磊有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元；并判令扣押于杭州市公安局江干区分局的人民币32500元，发还各被害人，同时责令被告人何泽楷、陈实、陈德和、史正飞、丁高沣、魏磊退赔各相关被害人的其余损失；扣押于杭州市公安局江干区分局从被告人何泽楷处扣押的三星手机1部、苹果手机1部、GPS定位设备3个，从被告人陈德和处扣押的苹果手机2部、定位设备3个，从被告人史正飞处扣押的苹果手机1部，予以没收，上缴国库。 上诉人史正飞、丁高沣上诉均称，其不知道何泽楷会敲诈褚某1，原判对此认定其系何泽楷敲诈勒索的共犯错误，请求本院予以改判。 上诉人史正飞的辩护人提出，（1）原判认定史参与何泽楷敲诈褚某1的事实不清，证据不足；（2）史正飞愿意认罪认罚，考虑其家庭困难，请求本院从轻判处。 上诉人丁高沣的辩护人提出，（1）在何泽楷敲诈褚某1一节中，丁高沣并不知情，对此不应承担责任；（2）丁在本案中系从犯，且在案犯后对被害人进行民事赔偿，取得谅解，又系初犯、偶犯，请求本院予以改判。 经审理查明，原判认定上诉人史正飞、丁高沣、原审被告人何泽楷、陈实、陈德和、魏磊敲诈勒索的事实，有被害人陈某1、江某1、霍某、李某1、褚某1、潘某、陈某2的陈述，证人刘某、江某2、钟某、彭某1、彭某2、单某、褚某2、钟某、葛某的证言，辨认笔录，接受证据清单、转账账单、银行转账记录，微信聊天记录、支付宝转账记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，抓获经过，抓获经过，户籍证明等证据证实。上诉人史正飞、丁高沣、原审被告人何泽楷、陈实、陈德和、魏磊亦有供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。上述证据原审已予庭审质证，本院予以确认。 关于上诉人史正飞、丁高沣及其辩护人就本案事实提出的诉辩意见。经查，在案的史正飞供述证实：丁高沣先提议敲诈，其找了褚某1，和褚某1说车辆可以二次抵押，丁高沣再去联系贷款公司，签订合同，然后把车开走，贷款公司以“车辆二次抵押”的名义说褚某1违约，敲诈褚某1的钱。丁高沣供述证实：何泽楷要其介绍客户给他，他会故意制造违约从而敲诈客户的钱，如果成功，会给其20%作为中介费。是史正飞提出让其找贷款公司坑褚某1。在何泽楷等人敲诈褚某1过程中，其见到过被垒高的合同，事后从何泽楷处分到了赃款，也分给史正飞了部分。综合上述证据，史正飞、丁高沣经过预谋，将褚某1介绍到实施勒索的团伙或者个人处借款，由他人对褚某1进行敲诈并从中分得好处，事实上，史正飞、丁高沣将褚某1介绍到何泽楷团伙处借款，何泽楷团伙对褚某1进行勒索，丁高沣亦分得了赃款，至于丁高沣最终有无将赃款分给史正飞，则不影响二上诉人均应对何泽楷敲诈行为承担责任的本案实际。故二上诉人及其辩护人提出史、丁某不知何泽楷会对褚某1实施敲诈，不应对何泽楷的行为承担责任的诉辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 原判认定事实清楚，证据确实，充分。 本院认为，上诉人史正飞、丁高沣、原审被告人何泽楷、陈实、陈德和、魏磊相互结伙，以非法占有为目的，强索他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。其中，何泽楷、陈实、陈德和、史正飞、丁高沣勒索财物数额巨大，魏磊勒索财物数额较大。原审被告人何泽楷、陈实、陈德和等人经常纠集在一起多次从事违法犯罪活动，系恶势力犯罪团伙。上诉人史正飞因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。原审被告人何泽楷、陈实、陈德和敲诈勒索被害人李某1系犯罪未遂，对该部分犯罪可予以从轻处罚。原判根据史正飞、丁高沣在其参与的敲诈勒索犯罪事实、性质、情节、以及在共同犯罪中所起的作用等，不认定史、丁某为从犯正确，故上诉人丁高沣的辩护人提出丁在本案中系从犯的辩护意见，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人史正飞、丁高沣及其辩护人请求改判的依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）史正飞、丁高沣之上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 管 波 审判员 马 骏 审判员 郑 庚 二〇一九年十二月十二日 书记员 陆勋潮