湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初7424号原告：陈喜纯，女，1961年3月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。被告：柳卫民，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南食之尚餐饮管理有限公司，住所地长沙市雨花区马王堆南路258号现代商贸城4栋1108房。法定代表人：曾晓明。被告：湖南家利多商业管理有限公司，住所地长沙市雨花区马王堆南路258号现代商贸城2栋1111号。法定代表人：柳必中。委托诉讼代理人：刘兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳卫民，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系其员工。被告：湖南云彩信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区街道南二环一段518号阳光壹佰新城1号地块B1区1-53栋101房。法定代表人：贺铁。第三人：王辉，女，1973年7月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告陈喜纯与被告柳卫民、湖南食之尚餐饮管理有限公司（以下简称食之尚公司）、湖南家利多商业管理有限公司（以下简称家利多公司）、湖南云彩信息技术有限公司（以下简称云彩公司）及第三人王辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈喜纯及其委托诉讼代理人姚文斌，被告柳卫民及其与家利多公司的共同委托诉讼代理人刘兵，第三人王辉到庭参加了诉讼，被告食之尚公司、云彩公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈喜纯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租赁合同》，十日内将房屋交付至陈喜纯；2、所有被告连带支付租金176400元（暂计算至2019年5月，要求支付至合同解除之日）；3、家利多公司支付的押金15000元不予退还。事实与理由：2012年9月29日，陈喜纯与家利多公司签订了《房屋租赁合同》，约定将长沙市芙蓉区房屋出租给其使用，租赁期限自2012年10月1日至2021年5月31日；租金缴纳方式为一个季度一付。上述合同签订后，柳卫民以个人账户向陈喜纯支付租金，并以个人名义将涉案房屋出租给了王辉、彭辉，并向其收取租赁，并要求王辉通过ＰＯＳ机付至云彩公司。柳卫民与其妻子刘洁出现在上述被告的工商登记信息中，或是股东或是高管，可以看出柳卫民及其妻子系与陈喜纯签订租赁合同的实际履行人。柳卫民自2017年12月起未支付房租。为维护合法权益，故诉至法院。柳卫民辩称：1、答辩人未与陈喜纯签订《房屋租赁合同》，不是该合同的相对方；2、答辩人系家利多公司的员工，其转租行为系职务行为，故应当驳回陈喜纯对答辩人的诉求。家利多公司辩称：1、陈喜纯要求解除合同没有法律依据，合同并未约定解除条件；2、陈喜纯在签订合同时隐瞒了门面部分面积是违章搭建的情况，导致合同面积与实际使用面积不符，门面部分搭建被拆除后影响了正常经营，而陈喜纯也积极帮助答辩人向政府取得相应赔偿款，家利多公司拒缴租金是因陈喜纯违约所致，房屋租金也应当予以减少；3、因涉案房屋受到拆迁影响，无法正常经营，陈喜纯应当承担一切损失。王辉述称：陈喜纯诉求主张属实，其是从柳卫民处承租房屋，且缴纳了20000元押金，且违章建筑也是柳卫民自建的。食之尚公司未作答辩。云彩公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、家利多公司曾用名湖南家利多网络营销有限公司。二、2012年9月29日，陈喜纯与家利多公司签订了《房屋租赁合同》，约定：1、陈喜纯将位于长沙市芙蓉区房租赁给家利多公司经营使用，陈喜纯保证对所出租房屋享有完全所有权，并保证房屋及房屋所在范围内的土地使用权没有用于抵押担保，并配合提供乙方因经营所需的相关房产证、土地使用证等证件；2、租赁期限为2012年10月1日至2021年5月31日；3、双方约定自2012年10月1日至2016年5月31日期间房屋租金为5000元／月，2016年6月1日至2017年5月31日期间租金为7000元／月，2017年6月1日至2018年5月31日期间租金为7700元／月，2018年6月1日至2019年5月31日期间租金为8500元／月，2019年6月1日至2020年5月31日期间租金为9400元／月，2020年6月1日至2021年5月31日期间租金为10400元／月，缴纳租金的方式为一个季度一付；4、签订合同当日，陈喜纯收取家利多公司15000元作为押金，合同期满后一次性返还给家利多公司，如家利多公司提前终止合同的，押金不予退还。上述合同签订后，家利多公司向陈喜纯缴纳了15000元的押金。三、合同签订后，陈喜纯依约将房屋交付家利多公司使用，家利多公司自2017年12月起停缴租金，经陈喜纯多次催讨未果，经核算至2019年5月租金共计148200元。出租房屋至今仍由家利多公司占有。四、近年来长沙芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会对其辖区富通路进行提质改造，涉案门面旁违章搭建部分进行拆除。在审理过程中，家利多公司称在与陈喜纯签订房屋租赁合同时，陈喜纯提供了房屋的产权证书，但称陈喜纯当时口头承诺搭建部分可合法使用，而陈喜纯否认作过该承诺。五、2016年11月12日，柳卫民与刘恋签订《房屋租赁合同》，约定将长沙市芙蓉区房屋租赁给刘恋使用；租赁期限为2016年11月15日至2019年11月14日；月租金为20000元／月；2019年1月22日，刘恋向王辉出具情况说明，载明涉案房屋系其与王辉共同租赁合伙经营，后因个人原因退出经营，转由王辉实际履行与柳卫民的租赁合同。本院认为：陈喜纯与家利多公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应严格履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。本案中，陈喜纯按约交付了房屋，而家利多公司自2017年12月起停缴租金，且经多次催讨未果，故陈喜纯有权解除合同，并要求家利多公司支付欠缴的租金，经核算至2019年5月租金共计148200元，陈喜纯要求家利多公司支付租金至解除合同之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于家利多公司在庭审中辩称其陈喜纯在签订合同时隐瞒了房屋的违章搭建情况，使用面积情况的问题，本院认为家利多公司与陈喜纯在订立合同时陈喜纯提供了房屋产权证，家利多公司对房屋的面积情况理应知情，《房屋租赁合同》中也未载明房屋的使用面积情况，家利多公司所称合同约定面积小于房屋建筑面积的说法不成立，家利多公司的辩称理由缺乏事实依据，本院对此不予采纳。本案中，柳卫民、食之尚公司、云彩公司均不是房屋租赁合同的主体，均未与陈喜纯建立房屋租赁合同关系。陈喜纯也不能提交证据充分证实柳卫民等被告是涉案房屋的实际使用人，陈喜纯要求柳卫民、食之尚公司、云彩公司承担连带支付租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。合同签订后，家利多公司按约向陈喜纯支付了押金15000元，《房屋租赁合同》中仅约定家利多公司提前终止合同时，押金不予退还，未再约定其他没收押金的情形。因此基于双方合同约定，陈喜纯要求没收押金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持，陈喜纯应当向家利多公司返还押金15000元，为减免当事人的诉累，本院酌情在家利多公司应付的租金中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，根据《中国人民共和国民事诉讼公司》第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除陈喜纯与湖南家利多商业管理有限公司于2012年9月29日签订的《房屋租赁合同》；二、湖南家利多商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈喜纯支付自2017年12月至2019年5月的租金148200元，抵扣陈喜纯应返还的押金15000元，湖南家利多商业管理有限公司还应支付租金133200元；三、湖南家利多商业管理有限公司按《房屋租赁合同》的约定支付自2019年6月1日起至合同解除之日止（如双方在本判决生效之日前未协商解除合同，则解除合同之日即为本判决生效之日）的租金；四、驳回陈喜纯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由湖南家利多商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  廖水月二〇一九年十二月十九日法官助理杜丽云书记员李晶(此页无正文)