安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10679号 上诉人(原审原告)：安徽泰格太阳能科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀山新产业园振兴路1号，组织机构代码79640289-9。 法定代表人：杨舜琪，总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽舜利电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路14号，统一社会信用代码9134010079641366XE。 法定代表人：马胜利,总经理。 委托代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：魏靖怡，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人安徽泰格太阳能科技有限公司（以下简称泰格公司）因与被上诉人安徽舜利电子科技有限公司（以下简称舜利公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13211号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰格公司上诉请求：撤销一审判决，支持泰格公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。泰格公司2006年11月在合肥市工商行政管理局登记成立，系有限责任公司，注册资金1550万元，其中技术股份1000万元，主要经营太阳能光热系统、太阳能光电系统等。2012年2月因市场因素再加上经营管理不善，在2014年2月由工商行政管理局吊销营业执照，此后不再经营。到目前为止，已严重资不抵债。2018年12月17日，泰格公司向合肥市中级人民法院申请破产，因泰格公司财务所有资料被扣在舜利公司，杨舜琪也多次商谈，舜利公司不予配合，故泰格公司无法提供财务账簿等资料。为此，杨舜琪于2019年5月28日向合肥市公安局包河分局骆岗派出所报案并形成接处警记录，记录中朱跃进承认扣留了泰格公司的办公设备等。一审中，舜利公司除提供了双方的房租租赁合同外，并未提供任何证据。但判决书却以泰格公司名义证据证明相关材料在舜利公司处，驳回泰格公司诉请，于法不符。舜利公司已经认可其扣留了泰格公司的办公家具，显然泰格公司主张返还的相关财务资料均存放于办公家具内。 舜利公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。泰格公司认为财务账簿等资料被舜利公司扣押的主张，无证据支持，不能成立。2018年8月10日，泰格公司在未结清欠费的情况下，擅自搬离租赁厂房，将机器设备等物资全部搬走，现场仅遗留部分会议桌和椅子，未见泰格公司主张的财务账簿、杨舜琪个人证书等物品。接处警情况登记表仅有上诉人的单方陈述，舜利公司未确认，不能证明上述物品在舜利公司处。泰格公司认为财务账簿在遗留的桌椅中，乃主观臆测，无任何证据支持。且泰格公司主张的物品为记载公司经营活动的重要凭证，泰格公司有时间把机器设备等大型物资搬走，却把上述物品遗留在剩下的办公桌椅上，显然于理不合。一审判决举证规则适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审中，泰格公司对于自己的诉讼请求，并未提供任何有效证据佐证,应承担举证不能、依法驳回的法律后果。一审判决并无不当之处，泰格公司认为舜利公司应提供证据，证明财务账簿不在自己处这一消极事实的主张，无法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人所提的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。 泰格公司向一审法院起诉请求：判令舜利公司立即返还泰格公司自2006年7月至2015年的财务总账薄，现金日记账薄、银行存款日记账、财务明细账和原始凭证，以及由泰格公司保管的杨舜琪个人证书、资料等物品，案件受理费用由舜利公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月7日，舜利公司作为出租方与泰格公司作为承租方签订《厂房租赁合同》一份，主要约定泰格公司租赁舜利公司位于合肥市，租赁期限自2012年12月10日至2015年12月9日止，租赁合同对租金支付、导尿管其他事项亦作出约定。上述租赁合同签订后，因故泰格公司未能继续经营，从舜利公司厂房搬离，泰格公司称搬离时五楼、六楼的办公用品、泰格公司的财务账册及泰格公司法定代表人杨舜琪的个人证书、资料等都没搬走，而舜利公司则称泰格公司搬离时因仅留了会议桌和椅子，其他的东西都已经搬离。 2019年5月28日，杨舜琪向合肥市公安局包河分局骆岗派出所报案并形成接处警情况登记表一份，登记表记载有以下内容：摘要情况：来所报警称因租房纠纷我公司财务及账本被房东扣留，现联系不上房东；出警记录：报警人来所称于2014年4月至2014年10月因拖欠朱跃进6个月房租后，办公设备约有40万被扣留（个人证书及财务账本），来所要求备案。电话联系朱跃进，朱跃进称杨舜琪欠他约有100万元左右，在拿不到钱的情况下经过登报等查找杨舜琪都不理后才扣留设备。 一审法院认为，根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，泰格公司应对其主张返还的材料及物品等在舜利公司处的事实承担举证义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，泰格公司诉请主张返还的材料及物品等为记载公司经营活动的重要凭证，其应妥善保管公司经营活动中形成的各种财务资料和其他资料，未能提供证据证实其所诉请主张返还的材料及物品等在舜利公司处，仅凭泰格公司提交的接处警情况登记表尚不能证明其所诉请返还的材料及物品在舜利公司处，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽泰格太阳能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由安徽泰格太阳能科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，泰格公司主张财务账簿等物品在舜利公司，要求舜利公司返还，舜利公司对此不予认可，泰格公司应就案涉物品在舜利公司处承担举证责任，其所提交的接处警记录仅能证明部分办公设备尚在舜利公司处，不能证明其主张的财务账簿等在舜利公司，本院认为，泰格公司对于自己的诉讼请求所依据的事实，并未提供任何有效证据佐证,应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，依法应予以驳回。泰格公司认为舜利公司应提供证据，证明财务账簿不在自己处这一消极事实的主张，无法律依据，本院不予采信。 综上所述，泰格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人安徽泰格太阳能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……