浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8542号 上诉人（原审被告）方剑明，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）朱家玉，女，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人童晓明、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。 上诉人方剑明因与被上诉人朱家玉物权保护纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：朱家玉与方剑明原系男女朋友关系。2015年2月1日，朱家玉抽签分得了位于杭州市西湖区和景苑9幢2单元1601室、面积为128.67平方米的回迁安置房一套，尚未办理产权证书。该房屋装修完毕后，朱家玉、方剑明一直在此共同生活。2017年，双方当事人感情破裂，朱家玉要求方剑明搬离案涉房屋。方剑明曾于2017年12月5日出具《承诺书》称：“因双方自愿分手，方剑明拿回上个月给朱家玉的壹拾万元人民币，从此方剑明与朱家玉两不相欠，互不干涉，其他一毛（钱）不要。方剑明拿回属于自己的生活私人用品，永不再踏进朱家玉的家门。”之后，因双方存在经济纠纷，方剑明一直拒绝搬离。2019年5月10日，朱家玉委托浙江铁诚律师事务所向方剑明邮寄了《律师函》，书面要求方剑明在收到该函后五日内搬离案涉房屋，否则将提起诉讼。但截至本案开庭之日，方剑明依然拒绝搬离。朱家玉向原审法院提出诉讼请求：1.方剑明将位于杭州市西湖区吉鸿家园和景苑9幢2单元1601室房屋腾退给朱家玉；2.本案的诉讼费用由方剑明承担。 原审法院认为：案涉房屋系朱家玉在房屋拆迁后取得，且案涉房屋的相关安置手续已办理完毕，明确属于朱家玉。因此，朱家玉依法对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。朱家玉、方剑明曾系男女朋友关系，在2015年至2017年双方恋爱期间，朱家玉自愿与方剑明共同生活，此时方剑明居住在案涉房屋不违反法律的规定。后双方于2017年分手，方剑明也做出了搬离案涉房屋的书面承诺，理应遵守。现方剑明违背权利人即朱家玉的真实意愿，仍然继续占有、使用案涉房屋，于法无据，朱家玉有权要求方剑明腾退，原审法院予以支持。至于方剑明抗辩其与朱家玉存在的经济纠纷，并不属于本案审理的范围，故原审法院不予处理，方剑明可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六之规定，判决：方剑明于判决生效之日起十五日内将位于杭州市西湖区吉鸿家园和景苑9幢2单元1601室的房屋腾退给朱家玉。一审案件受理费减半收取40元，由方剑明负担。 宣判后，方剑明不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，《承诺书》出具的第三天上诉人与被上诉人就已和好，被上诉人自愿与上诉人继续共同居住生活在案涉房屋中，一审法院凭借《承诺书》认定双方于2017年分手，并据此判定上诉人此后无权居住案涉房屋系错误。一审法院在事实认定中记载：“2017年，双方当事人感情破裂，原告要求被告搬离案涉房屋。被告曾于2017年12月5日出具《承诺书》称：‘因双方自愿分手，方剑明拿回上个月给朱家玉的壹拾万元人民币，从此方剑明与朱家玉两不相欠，互不干涉，其他一毛（钱）不要。方剑明拿回属于自己的生活私人用品，永不再踏入朱家玉的家门。’之后，因双方存在经济纠纷，被告一直拒绝搬离”，并在判决理由中记载：“后原、被告于2017年分手，被告也做出了搬离案涉房屋的书面承诺，理应遵守。现被告违背权利人即原告的真实意愿，仍然继续占有、使用案涉房屋，于法无据，原告有权要求被告腾退，本院予以支持。”上述事实认定错误，判决理由不成立。案涉《承诺书》确属上诉人出具，但双方自2010年开始自由恋爱并同居一起生活，该《承诺书》仅为双方恋爱期间吵闹的情感插曲，双方并未就此分手。《承诺书》出具的第三天，也就是2017年12月7日，双方和好如初，被上诉人自愿与上诉人继续共同居住在案涉房屋中，上诉人亦将11万元彩礼转给被上诉人，故《承诺书》中的内容与实际情况不符，不应被法院采纳。因此，并非因为双方存在经济纠纷上诉人一直拒绝搬离，而系双方仍系恋爱关系所以共同居住生活在案涉房屋中，故上诉人有权居住在案涉房屋内，并无搬离的必要和理由。二、原审程序违法，一审法院以本案案由系物权保护纠纷而非同居关系纠纷为由，拒收上诉人在一审期间提交的证据，剥夺上诉人举证权利。一审法院在判决书中记载“被告未提交证据，对原告提交的证据均无异议，本院予以确认”错误。上诉人在一审庭审中对于被上诉人提交的《承诺书》、《律师函》、《情况说明》证据都发表了异议，这些内容都与实际情况都不符。另外，上诉人在一审中列出证据清单并提交了相关证据，包括2017年9月开始至2019年4月案涉房屋的水、电、燃气的缴费凭证、被上诉人支付了24万元案涉房屋装修款等，能够证明2017年12月后双方并未分手而是继续同居共同生活在案涉房屋中，多年来上诉人承担家庭开支的事实，该些证据与本案审理事实相关，但一审法官告知该些证据无关联性，拒收上述证据，却采信被上诉人关于同居关系的相关证据，且判决中也涉及同居关系的相关认定，该审判程序及思路不仅错误，还将对后续双方同居关系纠纷的处理产生重大影响。现上诉人将相关证据整理再次提交，以证明一审法院认定双方于2017年12月5日分手系错误，而上诉人基于恋人关系且自2010年以来承担家庭开支、支付案涉房屋装修费等事实，有理由继续居住在案涉房屋中。综上，因原审事实认定错误，程序违法，导致最终判决理由及结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。后上诉人在二审调查中表示对一审法院判决其从案涉房屋中腾退并无异议，但要求纠正一审判决书中关于双方分手时间的表述。 被上诉人朱家玉答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋系被上诉人在房屋拆迁后取得，属于被上诉人所有，根据相关法律规定，被上诉人作为房屋所有权人有权要求上诉人立即腾退。二、本案系物权保护纠纷，上诉人的上诉理由以及提交的部分证据与本案并无关联。三、双方之间的感情状况，不影响本案的实体处理。综上，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 二审中，上诉人方剑明向本院提交下列证据材料：1，微信聊天记录截图一组，欲证明2017年12月至2019年期间双方仍系恋爱关系，被上诉人自愿与上诉人共同居住在案涉房屋中；2，交费凭证一组（复印件），欲证明2017年12月至2019年双方同居期间，上诉人承担家庭生活开支。被上诉人朱家玉质证认为：证据1，对三性有异议，微信号是被上诉人所有，但是否系被上诉人本人发送、内容是否删减均无法确认，且与本案无关；证据2，没有原件，形式真实性由法院审核，且与本案无关。本院认证如下：证据1，经核对上诉人出示的原始载体，本院对该证据的形式真实性予以确认；证据2，系反映电费、燃气费、有线电视费的交纳情况，与本案缺乏关联性，故不予认定。 被上诉人朱家玉未提交新证据。 本院经审理，对原审法院认定的除“之后，因双方存在经济纠纷，方剑明一直拒绝搬离”外的其余事实予以确认；结合方剑明二审提供的证据，不排除其基于其他原因仍在案涉房屋实际居住，故本院对原审法院认定的该节事实不予确认。 本院认为：朱家玉作为房屋所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益等权利，其有权要求方剑明腾退返还该房屋，故原审法院对朱家玉的诉请予以支持并无不当。现方剑明对原审裁判结果并无异议，只针对原审判决书中涉及双方分手情况的有关事实认定和判决理由提出上诉。根据方剑明二审中的举证，双方在方剑明于2017年12月5日出具《承诺书》之后仍存在情感纠葛，故不宜径以该《承诺书》认定双方的感情状况，鉴于此，本案中亦无法确定方剑明其后未实际搬离案涉房屋的原因，故本院对原审判决的相关事实认定和判决理由予以纠正，但该节变更不影响本案的实体处理。方剑明以原审法院未允许其举证、对质证意见记载错误等为由主张原审程序违法缺乏充分依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由方剑明负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇一九年十二月五日 书记员  姚亦驰