重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝02行终261号 上诉人（原审原告)郝裕芳，女，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人魏明全，男，1962年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区，系郝裕芳之夫。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区社会保障服务中心，住所地重庆市万州区天城大道709号，统一社会信用代码12500101MB0W1505X6。 法定代表人刘红五，主任。 委托代理人段玲莉，该中心个人参保科科长。 上诉人郝裕芳因与被上诉人重庆市万州区社会保障服务中心（简称区社保中心）请求支付养老保险待遇一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初112号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 区社保中心针对郝裕芳提出的落实社会保险待遇的申请，于2019年5月29日作出回复，称“由于你已超过退休年龄，不能参加企业职工养老保险，无法享受企业职工养老待遇，你可按规定参加城乡居民养老保险。” 原审法院经审理查明，郝裕芳系重庆市万州区某村2组人，原系东方丝绸公司职工。2002年12月27日，原重庆市万州区龙宝社会保险事业管理局（甲方）与东方丝绸公司（乙方）签订《东方丝绸有限公司职工参加社会养老保险协议书》，合同约定，乙方于2002年12月为职工参加社会养老保险，甲方按有关规定为乙方建立社会养老保险投保关系。乙方将320名职工一并参加养老保险（名单附后），郝裕芳未在该名单之列。 2003年东方丝绸公司被人民法院裁定宣告破产。2003年1月30日，重庆市万州区东方丝绸有限公司破产清算组（甲方）与郝裕芳（乙方）签订《一次性安置补偿协议书》，协议第一条：甲方在企业破产清算费中按乡镇企业安置职工的有关规定，根据职工连续工龄，进行一次性安置。安置原则以集体资产为限，自求平衡。乙方领取一次性安置补偿费为19（工龄）×521＝9899元。第二条、乙方领取一次性安置补偿费后与甲方终断劳动关系，自谋职业。甲方不再负担乙方任何费用。第三条、乙方如在企业破产前参加了社会养老保险的，企业部分由甲方缴纳至2003年7月。 2019年5月28日，郝裕芳向区社保中心提交《关于落实社会保险待遇的申请》，该中心于2019年5月29日给郝裕芳作出回复，郝裕芳不服向人民法院提起诉讼，请求撤销区社保中心作出的回复并支付养老保险待遇。 原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》及相关社会保险政策文件规定，享受养老保险待遇的前提是参加了养老保险并足额缴纳养老保险费，达到退休条件后用人单位或个人参保人员本人向社会保险经办机构申报退休，经参保地社会保险经办机构审核，并经人力资源和社会保障行政部门审批，符合退休条件准予退休的，社会保险经办机构依据相关政策规定，计算基本养老金，然后按月发放。从郝裕芳提交的证据看，其原单位东方丝绸公司在破产前为单位320名职工集体参加社会保险时并未将郝裕芳纳入参加社会保险的名单中。从2003年1月郝裕芳与东方丝绸公司破产清算组签订的《一次性安置补偿协议书》内容及领取的一次性安置补偿费的金额看，郝裕芳对企业破产前自己是否参加了社会养老保险应该是清楚的。以至于后来双方解除劳动关系后郝裕芳自己一直未缴纳社会保险费，也应清楚未参加社会养老保险。郝裕芳在达到退休年龄后要求享受社会养老保险待遇没有政策规定，其请求法院不予支持。 对于郝裕芳提出当时参加养老保险的人员是由原东方丝绸公司确定的，其本人不知晓，责任不应由她承担，现区社保中心应本着解决历史遗留问题解决其企业职工养老保险问题。从郝裕芳提交的破产安置销号名册看东方丝绸公司破产时需要安置销号的职工有359人，而有320人在破产前参加了社会保险，只有极少数人未参加，由于企业现已破产，郝裕芳未参加社会保险的原因不清楚。但自解除劳动关系后郝裕芳本人一直未缴纳养老保险费用其是清楚的，未履行缴纳养老保险费用的义务而现在要求享受养老保险待遇的权利是不符合相关法律规定及政策规定的。郝裕芳现已超过法定退休年龄，不符合渝社险发[2013]107号文件中附件1《重庆市办理企业职工基本养老保险参保缴费有关问题的业务规范》第一条规定的可以办理补缴手续的对象。故区社保中心对郝裕芳申请所作出的回复并无不当，其请求撤销的理由不成立，法院不予支持。 综上，区社保中心作出的回复符合相关法律规定及政策规定，郝裕芳请求撤销回复的理由不成立，法院不予支持。据此判决驳回郝裕芳的诉讼请求；案件受理费50元，由郝裕芳负担。 宣判后，郝裕芳不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误，社保争议不受时效限制，区社保中心负有管理职责，有义务妥善解决上诉人的社会保障统筹待遇，请求撤销原判，依法改判区社保中心履行职责，及时补办上诉人的社会保险统筹待遇。 上诉人郝裕芳提交如下证据、依据： 第一组：1.花名册；2.鉴定材料；第二组：3.《破产法》第四十八条；4.国务院关于《长江三峡工程建设移民条例》第二十一条规定；5.重庆市人民政府办公厅关于印发《重庆市三峡库区国有淹没工矿企业破产关闭实施办法》的通知；第三组：6.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定；7.渝劳社发（2002）54号《印发重庆市破产企业欠缴基本养老保险费核销报批办法的通知》；8.案例佐证；第四组：9.重庆市人民政府关于《重庆市三峡库区国有淹没工矿企业破产关闭实施办法》的通知（渝办（2000）153号）中第23、24条；第五组：10.东方丝绸公司下岗职工花名册；11.档案馆安置名册。 区社保中心在法定期限内提交如下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.参保缴费文件渝社险发【2013】107号；3.退休申报文件渝府发【2004】95号；4.关于落实社会保险待遇的申请书；5.不按规定参保的处理文件渝劳社办发【2005】158号。 原审法院认证意见为，郝裕芳举示的第二、三、四组证据系规范性文件，不属证据；举示的第一、五组证据与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；区社保中心举示的相关证据均系规范性文件，可以作为本案依据使用。 前述证据，已随案移送本院。经审查，本院认为，郝裕芳举示的第二、三、四组系法律政策性依据，但与本案并无关联，原审法院不予采信并无不当。原审法院认证意见正确，本院予以确认。 二审中，郝裕芳提交申请要求人民法院代为调取东方丝绸公司320名职工参加养老保险的人员名单。本院认为当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。同时，申请调取的证据应属当事人无法自行收集，但能够提供确切线索的证据。郝裕芳的申请不符合上述条件，本院不予支持。 二审中，郝裕芳提交程桂英的职工养老保险登记卡复印件，证明两人一起进厂的事实。该证据与本案无关联，不予采信。 原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为：争议各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方的诉讼主体资格等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于上诉人作为破产企业的退休职工在未参保的情况下应否享受相关养老保险待遇。享受养老保险待遇是退休职工的权利，但其前提是职工依法参加养老保险并按时足额缴纳养老保险费。东方丝绸公司在破产前为单位职工集体参加社会保险时并未将郝裕芳纳入参保名单，其并未参保。同时，在企业破产关闭后，郝裕芳也从未缴纳社会保险费。故其在达到退休年龄后要求享受社会养老保险待遇没有事实和法律依据。同时其现已超过法定退休年龄，不符合渝社险发[2013]107号文件中附件1《重庆市办理企业职工基本养老保险参保缴费有关问题的业务规范》第一条规定的可以办理补缴手续的对象。区社保中心答复正确。一审法院对其诉求不予支持并无不当。 综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝裕芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  程鸿声 审判员  陈克梅 审判员  刘红霞 二〇一九年十二月十一日 书记员  熊雨来