河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23994号上诉人（原审原告）：朱玉令，女，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：郝新超，男，汉族，住河南省新密市。二上诉人的委托诉讼代理人：郝红涛，男，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：郝红涛，男，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王政、方晓璐，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。负责人：张旭东，总经理。委托诉讼代理人：卢克，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵新令，男，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马凤香，赵生，公民代理。被上诉人（原审被告）：邢世通，男，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：南阳好运来物流运输有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区312国道北京路交叉口东200米。统一社会信用代码：914113035843619173。负责人：李道楼，总经理。上诉人朱玉令、郝红涛、郝新超、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人赵新令、邢世通、南阳好运来物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。朱玉令、郝红涛、郝新超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人朱玉令系交通事故受害人的配偶，其主张的被扶养人抚养费应予支持；上诉人主张的太平间费用等应当支持。阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未扣除无责车辆的无责赔付错误。被上诉人赵新令等辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。朱玉令、郝红涛、郝新超提出诉讼请求：1、依法判令被告承担丧葬费、死亡赔偿金等共计758633.87元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。原审查明：2019年7月17日16时27分左右，被告赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RK×0挂号重型仓栅式半挂车由西向东行驶至郭岳××省××处（××下牛街路段）时，与郝某某驾骑电动两轮车由西向东行驶相撞，被告赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车又与李结实驾驶老年电动车由西向东行驶相撞，后李结实驾驶老年电动车又与马海宾驾驶豫Ａ×××××号轻型封闭货车由东向西行驶相撞，被告赵新令驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车与王启辉驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停放相撞后，豫Ａ×××××号小型轿车与牛志强驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头西尾东停放相撞，致郝某某经医院抢救无效死亡、李结实受伤，造成死亡一人、伤一人，车损六台的交通事故。事故发生后郝某某于2019年7月17日被送往郑州中康医院抢救治疗，花费医疗费用共计1322.5元；4、郝某某于2019年7月17日死亡，于2019年7月29日在新密市殡仪馆火花，经新密市公安局物证鉴定室鉴定书鉴定，郝某某系交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克死亡.另查明：1、被告赵新令所驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK×0挂号重型仓栅式半挂车在被告阳光保险公司投有交强险和商业三责险，其中豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车商业三责险保险金额为500000元，豫RK×0挂号重型仓栅式半挂车商业三责险保险金额为50000元，本次事故发生在上述保险期间内；2、被告赵新令所驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK×0挂号重型仓栅式半挂车登记车主为被告好运来公司；车辆实际所有人为被告邢世通，挂靠于被告好运来公司；3、被告邢世通于2019年7月18日向郝某某家属支付丧葬费28000元。原审认为：本次交通事故经新密市公安局交通警察大队勘查认定并作出道路交通事故认定书，交管部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对其作出的道路交通事故认定书予以确认。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告各项损失认定如下：1、医疗费1322.5元，有郑州中康医院诊断证明书、门诊收费票据等证据予以证实，本院予以支持；2、丧葬费，原告提交的酒水、烟、收据系手写收据非正式发票，且无其他证据予以印证其该项支出的真实性、合理性、必要性，故对原告主张的丧葬费，本院参照事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资63174元／年×6个月计算所得为31587元；3、死亡赔偿金478112.85元，新密市青屏办事处青峰路社区居委会证明、新密市公共租赁住房租赁合同、户口簿复印件、物业费收据、电费收据等证据证实，死者郝某某事故发生前在新密市××路社区居住满一年以上；郑州福安保洁服务有限公司营业执照、工作证明证实死者郝某某主要收入来源于城镇，原告的该项主张不超过本院参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入×15年计算所得，故对原告的该项主张本院予以支持；4、精神损害抚慰金，本院结合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌定为50000元。5、处理丧葬事宜费用，本院结合本案具体案情，及受害人近亲属人数、居住地点、受害人死亡及火化时间等各项因素，对原告主张的处理丧葬事宜费用酌定为5000元；6、车损，原告虽提交道路交通事故车物损失估价鉴定报告书，但未提交维修发票及维修清单予以证实其实际所支出的维修费用，故对原告主张的车损，本院结合道路交通事故车物损失估价鉴定报告书酌定支持为1782元。关于原告主张的太平间费用12000元，本院经审查后认为，该项费用属于丧葬费范畴，故对原告的该项主张本院不再重复支持；关于原告主张的手机损失3000元，本院经审查后认为，原告未提交手机相关的购买及维修发票、维修清单，亦未对手机的实际损失进行评估鉴定，故对原告的该项主张本院不予支持；关于原告主张的被扶养人生活费118938.52元，本院经审查后认为，死者郝某某事故发生时已年满65周岁，原告主张其配偶朱玉令的被扶养人生活费无相关法律规定予以支持，故对原告的该项主张本院不予支持；关于原告主张的评估费100元，本院经审查后认为，原告提交的车物损失估价报告系原告单方委托咨询评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告因承担举证责任而花费的费用应由其本人负担，故对原告主张的评估费100元，本院不予支持；关于原告主张的保函费600元，无相关法律规定予以支持，本院不予支持。关于被告阳光保险公司辩称，其公司承担的责任应当将无责任车辆应当承担的赔付责任部分限额予以扣除，本院经审查后认为，新密市公安局交通警察大队事故中队所出具的道路交通事故认定书中所载明交通事故发生经过，明确显示被告赵新令驾车与郝某某驾骑电动两轮车由西向东行驶相撞，后被告赵新令驾车又与其他涉事车辆发生碰撞，未对其他事故车辆与郝某某驾骑电动车产生碰撞的记录和认定，被告阳光保险公司亦未提交相关证据予以证实此次事故中其他事故车辆与郝某某驾骑电动两轮车发生碰撞的事实，故对被告阳光保险公司的该项辩称本院不予采信。以上原告的各项损失共计567804.35元，应由被告阳光保险公司在豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费1322.5元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损1782元，在死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金共计110000元；超出交强险死亡伤残限额的部分由被告阳光保险公司在豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RK×0挂号重型仓栅式半挂车的商业三责险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，因被告赵新令负事故全部责任，故被告阳光保险公司应按照100％承担赔偿责任，即454699.85元。综上，被告阳光保险公司应赔偿原告各项损失共计567804元（取整）。另，被告邢世通前期向原告垫付丧葬费28000元，应在上述赔偿款项中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告朱玉令、郝红涛、郝新超各项损失共计567804元（其中支付给原告朱玉令、郝红涛、郝新超539804元，支付给被告邢世通28000元）。二、驳回原告朱玉令、郝红涛、郝新超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5694元、保全费1520元，由被告赵新令负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案案涉交通事故发生时受害人已年满65周岁，且上诉人朱玉令有子女赡养，故其主张扶养费理由不能成立；对上诉人朱玉令、郝红涛、郝新超主张的其他费用，原审判决认定符合法律规定。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司主张扣除无责车辆的无责赔付，因所涉保险公司不是本案当事人，原审未予处理并无不妥，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司可另行追偿解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人朱玉令、郝红涛、郝新超负担4313元、上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担625元。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 张向军审判员 侯军勇二〇一九年十二月二十三日书记员 王梦龙