山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3904号上诉人(原审被告)：李建彬，男，1985年1月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：满守月，北京市中银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。住所地:山东省聊城市东昌府区侯营镇供销社。法定代表人：王茂亮，主任。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。原审被告：梁孟雷，男，1984年1月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：任延珍，女，1985年11月4日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系梁孟雷之妻。原审被告：蒋庆香，男，I960年7月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：刘学龙，男，1983年6月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人李建彬因与被上诉人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社（以下简称富民合作社）、原审被告梁孟雷、任延珍、蒋庆香、刘学龙民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人富民合作社对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、没有证据证明被上诉人富民合作社向借款人支付了18万元借款，原判决认定事实错误。二、在保证期间内，富民合作社没有向上诉人主张过权利，保证人的保证责任免除。原判决采信虚假证人证言及邮政回单等证据作为认定催款的证据，属于认定事实错误。三、一审严重违反法定程序，上诉人将在进一步调查线索及证据后，提交二审法院。四、富民合作社伪造证据、进行虚假陈述，提起虚假诉讼，请二审法院彻查事实，对相关人员妨害民事诉讼的违法行为进行制裁，如涉嫌犯罪依法追究其刑事责任。上诉人补充上诉意见：一、《合作社互助资金社员借款合同》违反国家关于金融业务特许经营的强制性规定，为无效合同。第一，富民合作社既没有取得银监局颁发的金融许可证，也没有取得地方金融办核发的许可证，其营业执照上载明的经营范围也不包括向社员在内的任何人发放贷款。即便富民合作社于2016年8月10日在工商局办理经营范围变更，增加了信用互助业务，但是其核准的经营范围仅限于在东昌府区侯营镇，在核准的本社社员中开展信用互助业务。在2013年2月4日签订《合作社互助资金社员借款合同》时，富民合作社没有取得监管部门颁发核准的金融业务许可。富民合作社根本不具有发放贷款的资格。第二，富民合作社虽然在放贷前让借款人签订所谓入社申请，成为所谓社员，这不过是掩饰非法放贷的借口而己。第三，如果将这种以入社名义的放贷界定为合法，那么农业合作社便沦为不受任何监管的乡镇银行。第四，上诉人认为，不应只看外观表象，更要审查其向不特定多数人放贷的实质。二、没有证据证明富民合作社向借款人梁孟雷实际支付过18万元借款。三、富民合作社主张的借款也超过了两年保证期间，保证人的保证责任免除。借款合同记载的借款期限至2013年8月3日，那么至2015年8月3日时，两年保证期间届满。在2015年8月3日之前，富民合作社从未要求保证人承担保证责任。第一，所有的邮政快递单都显示在2015年10月份之后，不论是否送达及邮寄内容如何，从日期上看己经超过了保证期间。第二，一审证据五中的两张照片，富民合作社的证明目的是“证明原告于2017年3月23日向被告刘学龙、李建彬上门催收”。且不论照片内容的真实性如何，2017年3月23日主张权利也早己经超过保证期间。第三，关于三份催款通知，涉嫌伪造证据，上诉人已经申请对形成时间、签字真伪进行司法鉴定。蒋庆香作为富民合作社主要成员，在一审开庭答辩质证时都承认“在开庭前两个月让我在催款通知上签了字”。足以说明，催款通知涉嫌伪造证据。即便蒋庆香承认在保证期间签过字，也不能认定保证期间未过。因为，蒋庆香是富民合作社成立时的七个设立人之一，享有案件胜诉的利益，是富民合作社的利害关系人。被上诉人富民合作社答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结论得当，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人有东昌府区金融监管局颁发的许可证，是以现金的形式支付的款项，所以没有转款凭证，在一审中已提交了2015年7月26日向上诉人催收的照片，是在保证期间内。因此上诉人应当承担保证责任。原审被告梁孟雷答辩称：2008年前后，梁孟雷开始在富民合作社贷款。2013年因打算买车急需用钱，富民合作社准备再借给梁孟雷18万元。梁孟雷把购车合同复印件给了富民合作社，后来就签了借款合同和借款凭证，写的借款用途是买货车搞副业。但是富民合作社并没有支付18万元，富民合作社提出梁孟雷之前欠的借款本息还没结清，要求把这18万元扣下冲抵以前的本息。梁孟雷不同意，但是富民合作社不把合同还给梁孟雷。反正当时还欠钱没还，这事就不了了之。梁孟雷欠富民合作社的高息与刘学龙、李建彬无关。梁孟雷也不是合作社的社员，不存在社员互助借款的事。原审被告任延珍、蒋庆香、刘学龙未到庭陈述意见。富民合作社向一审法院起诉请求：一、判令被告梁孟雷和任延珍偿还原告借款本金18万元及利息（利息应当按照合同约定计算至被告实际给付之日）；二、判令被告蒋庆香、刘学龙、李建彬承担连带保证责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。一审法院认定事实：2010年11月3日，被告梁孟雷书面申请加入原告富民合作社。2013年2月4日，被告梁孟雷与原告富民合作社签订了合作社互助资金社员借款合同。该合同约定，被告梁孟雷向原告富民合作社借款18万元，借款期限自2013年2月4日起，至2013年8月3日止，借款月利率为1.38%，逾期借款月利率为2.1％，并由被告蒋庆香、刘学龙、李建彬提供担保。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后结清借款”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息……”。同日，被告任延珍给原告出具了共同还款承诺书，承诺与被告梁孟雷承担共同还款责任。2013年2月4日，原告将18万元给付了被告梁孟雷。借款到期后，原告多次向各被告催要，被告均未有偿还。被告梁孟雷、任延珍、刘学龙未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。一审法院认为：原、被告自愿签订的合作社互助资金社员借款合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告梁孟雷向原告借款18万元，并由被告蒋庆香、刘学龙、李建彬提供担保，承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告任延珍与梁孟雷系夫妻关系，并给原告出具了共同还款责任书，同意与被告梁孟雷共同偿还该借款，一审法院不持异议。现原告要求被告梁孟雷、任延珍共同偿还借款本金18万元及利息，一审法院予以支持。原告主张逾期月利率为2.1％，超出了年利率24％的法律规定，其超出部分不予支持。关于被告李建彬、蒋庆香庭审时所称担保期已过的辩解理由，未有提交充分的证据用以反驳原告提交的向其催要借款的证据，故被告李建彬、蒋庆香的辩解理由不成立。原告要求被告刘学龙、蒋庆香、李建彬承担连带责任保证，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定：一、被告梁孟雷、任延珍于判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金18万元及利息。以18万元为基数，自2013年2月4日起至2013年8月3日止，按照合同约定的月利率1.38%计算。二、被告梁孟雷、任延珍于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息。以18万元为基数，自2013年8月4日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算。三、被告蒋庆香、刘学龙、李建彬对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3813元，由被告负担。本院二审期间，上诉人李建彬提交新证据：一、东昌府区市场监管局出具的富民合作社从成立至今的工商登记档案材料，证明富民合作社是2008年成立，由六个农民和一个非农民投资成立，工商局登记的经营范围不包括发放贷款吸收存款。该证据显示梁孟雷并不是其社员。2016年8月10日富民合作社的经营范围作了变更，变更内容为依据东昌府区地方金融监管局核发的资格认证书，经营范围增加了在核准的本社社员中开展信用互助业务，这些核准的社员没有梁孟雷的名字，还证明在签订借款合同时富民合作社没有取得银监局和地方监管部门的放贷许可。二、《山东省农民专业合作社信用互助业务试点管理暂行办法》鲁证办发（2015）第8号，证明山东省是在2015年开始合作社信用互助业务试点，2016年富民合作社才向东昌府区地方金融监管局申请试点。富民合作社申请试点的范围仅限于在申报核准的社员中开展信用互助。还证明2013年富民合作社的放贷行为是没有取得国家部门的任何许可，属于非法放贷，即使是履行了所谓的入社手续，也不能向这些社员放贷。三、从裁判文书网检索的起诉案件信息，证明裁判文书网已经公开的富民合作社起诉的放贷案件高达297件，富民合作社放贷具有反复性、经常性，以赚取高息为目的。被上诉人富民合作社质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，不认可。富民合作社系侯营供销社依法成立的，国务院以及山东省政府关于供销合作体制改革多次发文，允许供销合作社设立资金互助社，在社员之间进行资金互助，因此,富民合作社2016年之前进行资金互助是符合国家的政策。东昌府区金融监管局于2016年向富民合作社颁发了许可证，在2016年前是不存在东昌府区金融监管局这个机构。对证据二的真实性无异议，东昌府区金融监管局成立时间较晚。对证据三裁判文书网上的信息无异议。二审查明的其他案件事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为：2010年11月3日，本案借款人梁孟雷提交入社申请，成为富民合作社的社员。2013年2月4日，富民合作社和梁孟雷签订了《合作社互助资金社员借款合同》。虽然2013年富民合作社尚未取得东昌府区金融监管局核发的资格认证书，但原因是当时东昌府区金融监管局尚未成立，且从山东省自2015年开始合作社信用互助业务试点、东昌府区金融监管局2016年为富民合作社核发资格认证书来看，富民合作社开展社员之间的信用互助业务并不违反法律法规的规定。因此，上诉人李建彬关于借款合同无效的主张没有事实根据和法律依据。关于18万元的交付，2013年2月4日的合作社互助资金社员借款凭证上梁孟雷签字并按手印为证，可以证实借款已经发放。关于李建彬所称的本案超过保证期间。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。本案的借款到期日为2013年8月3日，因担保人的保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即保证期间为2013年8月4日至2015年8月3日。从一审卷宗证据看，富民合作社自2013年8月借款到期后不断的催款，2015年5月15日曾上门催收，担保人蒋庆香签字确认；2015年7月26日上门催款，蒋庆香签字确认；2015年7月26日，曾到李建彬家中催款并拍照；2016年11月1日，曾邮寄催款通知单，蒋庆香签字确认。因此，富民合作社的催款时间具有连贯性，且富民合作社对任何一个担保人的催款行为效力都及于李建彬，因此，李建彬关于本案诉讼超过保证期间的主张亦缺乏事实根据。上诉人李建彬申请对2015年5月15日、2015年7月26日催款通知的形成时间进行鉴定，即便没有这两份催款通知单，也不影响案件事实的认定，因此，对于上诉人李建彬的申请，本院不予准许。一审法院虽然判决蒋庆香、刘学龙、李建彬对梁孟雷、任延珍的还款义务承担连带责任，但没有判决三保证人的追偿权不当，三保证人在承担了连带清偿责任后有权向梁孟雷、侯延珍追偿。综上，上诉人李建彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7626元，由上诉人李建彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月二十五日法官助理杜娟书记员肖军辉