四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1236号 上诉人（原审被告）：四川渝大建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91510000587590416T），住所地：成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师. 委托诉讼代理人：宋辰，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏新跃，男，汉族，1962年10月9日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）因与被上诉人苏新跃、严勇买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 渝大公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏新跃对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与判决结果相矛盾。一审判决认定上诉人将案涉工程转包给上诉人严勇，严勇为案涉工程的实际施工人，根据一审庭审，案涉买卖合同的成立、履行、结算均系发生在两被上诉人之间，被上诉人严勇作为合同相对方，当然具有支付货款的义务。二、被上诉人并非上诉人公司的员工，其行为系个人行为非职务行为。严勇作为被告的丹棱县人民法院一系案件表明，严勇在丹棱本地四处承包工程，且严勇并非只是承包上诉人公司中标的工地。即严勇在丹棱当地牵扯大量的案件，同时涉及的并非上诉人一家公司，即并非我公司的员工，其在当地是做工程，是以实际施工人身份进入案涉工地。三、一审中被上诉人苏新跃主张供应99614元的货物并要求上诉人承担责任，其应当提供充足的证据予以证明，并不是我公司提供没有向被上诉人苏新跃购买材料的证据。四、一审判决认定事实不清，证据不足。一审中被上诉人苏新跃提供了一份与严勇、罗乾礼的采购对账单，如果要认定苏新跃与上诉人之间存在买卖关系，苏新跃还应提供其他证据证明其向案涉工地供货及工地确系收到对材料采购对账单所载货物。严勇作为案涉工地的实际施工人，本案中不承担责任有违公平、诚信原则，且一审判决也超出了上诉人与被上诉严勇签订合同时所能预见的风险，也不符合《合同法》的精神。 苏新跃、严勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏新跃向一审法院起诉请求：1.判令渝大公司支付拖欠的材料款99，614元；2.判令渝大公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2016年12月14日，渝大公司中标了“四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”。2016年12月28日，渝大公司与四川省丹棱县仁美镇初级中学签订了《施工合同》。渝大公司作为发包方，严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人，就“四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”工程于2017年1月2日签订了《四川渝大建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。该项目工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，苏新跃向案涉工程工地供应的材料为:1.楼面水磨石1396.68㎡，单价62元/㎡，金额86，594元；2.楼梯水磨石155㎡，单价84元/㎡，金额13，020元；两项共计99，614元。苏新跃至今未收到材料款，遂于2018年12月18日向一审法院申请诉前财产保全；2019年1月14日，对渝大公司提起本案诉讼。2019年6月25日，渝大公司向一审法院提交追加严勇为被告的申请，经一审法院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 一审法院认为，苏新跃向渝大公司承建的案涉工地提供水磨石建材。《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对帐单》上有就该案涉工程与渝大公司签订了《工程项目内部承包经营合同书》的严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝大公司欠苏新跃材料款99，614元的事实存在。渝大公司虽然否认与苏新跃存在合同关系，但对于工程修建所使用的水磨石的来源并未提交其他证据予以证实。因此，苏新跃要求渝大公司给付材料款的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。渝大公司与严勇之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗苏新跃新，对渝大公司认为应由严勇向苏新跃支付材料款的意见，一审法院不予采纳，与之相关的证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决：四川渝大建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏新跃支付材料款99，614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，290元，减半收取计1,145元（苏新跃已预交），诉前保全费1，016元，共计2，161元，由四川渝大建筑工程有限公司负担。 二审中，渝大公司提交了如下证据：1、（2019）川14民终864号民事判决，拟证明严勇是渝川公司的员工，因此严勇在2016年12月至2018年11月期间不是渝大公司员工。2、（2018）川14民终706号民事判决书。拟证明严勇是齐峰公司的员工，严勇是案涉工程的实际施工人。3、（2019）川1424刑初78号判决书。拟证明严勇是易地扶贫搬迁项目岐山村工程、遂资眉高速出口景观驿站工程的实际施工人。苏新跃的质意见为：证据1的真实性、合法性无异议，认为该判决证明了严勇与渝川公司之间构成了劳动关系，但渝大公司提交的内部承包合同载明严勇是渝大公司员工，因此苏新跃有理由相信严勇的行为代表渝大公司的行为。证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且劳动法和劳动合同法不禁止双重、多重的劳动关系。证据3的真实性、合法性无异议，但认为渝大公司提交的证据与自己在庭审中陈述的严勇是渝川公司员工自相矛盾。刑事判决书认定的是严勇等人与渝川公司、渝大公司、旭亮公司串通投标的行为，与本案无关。严勇的质证意见为：证据1的真实性无异议，关联性有异议，我是专门从事给公司管理、施工的人员，因渝大公司和渝川公司是关联公司，肖云是渝大公司的老总，给渝川公司实际管理时渝大公司也在叫我帮忙管理。渝大公司是后成立的，故我的社保是在渝川公司买的。证据2的真实性无异议，关联性有异议。判决书最终结果与我无关，因为与我无关其中部分我没有主张。证据3的真实性无异议，对关联性有异议。我是2016年为渝川、渝大公司招投标过程中违法的，但招投标完后及工程完后进行结算，工程并没有实际承包给我，只是有一部分人工工资是公司转给我代付的，绝大部分材料款都是渝大、渝川公司直接进行支付。 本院审查意见：对渝大公司提供的三组证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事审基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：苏新跃是否向案涉工地供应材料价值99，614元，渝大公司是否应当就案涉的材料款承担支付责任。 本案业已查明，渝大公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝大公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己只是公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝大公司称严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份以及与公司的关系，双方存在争议。事实上，渝大公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝大公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝大公司与严勇，无证据证实本案供货方苏新跃知道或者应当知道严勇与渝大公司之间是工程转包关系。严勇向苏新跃购买材料是其管理修建工程事务的一部分，而这些材料直接用于渝大公司中标工程的工地，作为材料供应方苏新跃有理由相信严勇购买案涉材料是为管理修建案涉工程，是代表渝大公司。因此，严勇作为渝大公司中标工程的管理人，在履行其工地管理职务过程中对外购买材料并进行对账结算，相应后果应当由渝大公司承担。至于渝大公司与严勇之间是否存在工程转包关系，案涉款项在其内部最终由谁负担双方可另行主张权利。渝大公司虽对苏新跃是否供应材料到案涉工地有异议，但未举示相反证据证明其主张。同时，严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与苏新跃共同进行结算的结果本院予以采信。一审将双方签字的对账单作为确定苏新跃向案涉工地供货99，614元的依据并无不当。 综上，渝大公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2290元，由上诉人四川渝大建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十日 书记员  余 娟