河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终25371号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地，上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：邹铭奇，男，汉族，1994年7月20日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梦圆，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州月太健康管理有限公司，住所地，郑州高新技术产业开发区莲花街55号2号楼1楼101号。法定代表人：谷鑫，总经理。委托诉讼代理人：谷振垒，男，汉族，1975年1月3日生，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：代正凡，男，1990年6月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：代正玉，男，1982年5月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：南阳安宁精神病医院有限公司，住所地，南阳市宛城区郭店村小集镇。法定代表人：代正玉，经理。被上诉人（原审被告）：河南月太健康产业股份有限公司，住所地，南阳市宛城区张衡东路丰源小区10号商住楼商业裙楼二层。法定代表人：代正凡，经理。被上诉人（原审被告）：代玉霞，女，1984年3月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：代正远，男，1992年10月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：代正凡，基本情况同上。上诉人仲利国际租赁有限公司因与被上诉人代正玉、郑州月太健康管理有限公司（以下简称郑州月太公司）、南阳安宁精神病医院有限公司（以下简称南阳安宁公司）、河南月太健康产业股份有限公司（以下简称河南月太公司）、代正凡、代玉霞、代正远融资租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27423号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。仲利国际租赁有限公司上诉请求：1、请求撤销原审裁定并依法改判；2、郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司应赔偿仲利国际租赁有限公司未支付租金1078125元及支付违约金353700元和逾期利息1206元（暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿日止仍按原合同继续计算逾期利息）。3、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司作为保证人，应当承担连带清偿责任；4、仲利国际租赁有限公司在郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司未付清合同项下全部款项前依旧享有所有权；5、本案一、二审诉讼费及保全费由郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司承担。事实及理由：一审法院在未查明事实的情况下，片面判定双方之间构成借贷法律关系，并据此裁定驳回起诉的做法明显错误并有悖法令，依法应予撤销。双方之间实属融资租赁（售后回租）法律关系，本应得到法律保护。仲利国际租赁有限公司认为，一审法院在认可仲利国际租赁有限公司的融资租赁公司身份、认可标的物所有流转过程后，反以郑州月太公司拥有标的物所有权这一莫名理由判定双方为借贷关系，进而裁定驳回起诉的行为显然已严重违反法律规定及损害仲利国际租赁有限公司权益。请求予以改判支持仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求，以保障仲利国际租赁有限公司的合法权益。代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代正凡、代玉霞、代正远辩称，1、本案名为融资租赁合同实为民间借贷法律关系，仲利国际租赁有限公司以融资租赁法律关系起诉没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。本案中，涉案的设备是月太公司与通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司签订购销合同购买的，并取得完全所有权，本案并不是融资租赁法律关系。2、因所谓的融资租赁合同无效，代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代正凡、代玉霞、代正远的担保亦应无效。诉讼中，代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代正凡、代玉霞、代正远得知融资租赁合同是虚假合同，是以融资租赁为名，民间借贷之实，仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司串通骗取代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代正凡、代玉霞、代正远的担保。因此，主合同即融资租赁合同无效，从合同即担保合同依法一并无效，且代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代正凡、代玉霞、代正远没有任何过错，不应承担相应法律责任。郑州月太公司答辩称，同代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代正凡、代玉霞、代正远的答辩意见。仲利国际租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司签订的合同编号为AA18090119XCH-0001的《融资租赁合同》；2、判决郑州月太公司承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金1078125元；3、判决郑州月太公司立即支付仲利国际租赁有限公司系争《融资租赁合同》项下逾期利息（暂计至2019年8月19日为1206元，自2019年8月20日起至实际清偿日止仍按原合同继续计算逾期利息）及违约金353700元；4、判决代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司郑州月太公司承担连带清偿责任；5、判决确认代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司在未全额付清上述第二、三项款项之前，合同编号为AA18090119XCH-0001的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归仲利国际租赁有限公司所有，仲利国际租赁有限公司有权以处置租赁物所获价款抵偿上述全部或部分款项，未能抵偿部分，由代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司、郑州月太公司继续清偿；6、本案诉讼费、保全费等费用均由代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司、郑州月太公司承担。一审法院认定事实：2018年8月17日，仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司签订《融资租赁合同》（编号为AA18090119XCH-0001）一份，主要约定：仲利国际租赁有限公司向郑州月太公司出租“X射线计算机体层摄影设备”一台供郑州月太公司使用，租赁期限自2018年9月10日至2021年8月10日；郑州月太公司应于2018年9月10日支付首付租金0元，余下租金按以下方式支付：第1期至第35期，每期租金为49125元，共计应付35期。第1期租金给付日为2018年10月10日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金，承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权终止合同，并要求返还租赁物，承租人应当支付全部租金（包括未到期租金）、损害赔偿和其他费用；承租人未依约缴纳租金时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。合同另对其他内容进行了约定。2018年8月17日，仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司签订《买卖合同》（编号为AA18090119XCH-0001-1）一份，主要约定：仲利国际租赁有限公司向郑州月太公司购买“X射线计算机体层摄影设备”一台并出租给郑州月太公司使用；价款为150万元，郑州月太公司同意仲利国际租赁有限公司有权以应支付之标的物价款抵消郑州月太公司对仲利国际租赁有限公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利国际租赁有限公司决定；交货地点：自签约之日起，标的物之所有权转移仲利国际租赁有限公司，同时视作标的物由仲利国际租赁有限公司适当交付郑州月太公司，并由郑州月太公司予以验收；付款方式：仲利国际租赁有限公司收到所有下列项目后三十天内支付：郑州月太公司出具的《交付与验收证明书》，郑州月太公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）；标的物为郑州月太公司自行购买并所有，仲利国际租赁有限公司向郑州月太公司购买并回租给郑州月太公司使用。合同另对其他内容进行了约定。2018年8月17日，代正凡、代正玉向仲利国际租赁有限公司出具《保证书》，承诺对郑州月太公司在AA18090119XCH-0001号的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。2018年8月21日，代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司向仲利国际租赁有限公司出具《保证书》，承诺对郑州月太公司在AA18090119XCH-0001号的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。2018年8月22日，郑州月太公司与通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司（以下简称通用贸易公司）签订《销售合同》，主要约定：郑州月太公司向通用贸易公司购买“X射线计算机体层摄影设备”一台，价款150万元，设备的所有权和风险从设备交付第一承运人时起转移给郑州月太公司。仲利国际租赁有限公司提交的上海浦东发展银行网上银行电子回单显示：2018年11月15日，仲利国际租赁有限公司向通用贸易公司转账50万元；2018年12月14日，仲利国际租赁有限公司向通用贸易公司转账100万元。仲利国际租赁有限公司称其向郑州月太公司交付涉案租赁物后，郑州月太公司仅支付第1期至第10期租金491250元，剩余租金未支付。郑州月太公司提交的平顶山银行客户回单显示：2019年9月23日，代玉霞向仲利国际租赁有限公司转账49125元，郑州月太公司称该款项系保证人代偿的本金和利息。原审法院经审查认为：本案中仲利国际租赁有限公司主张其与郑州月太公司之间存在融资租赁合同法律关系，该院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据该院查明的事实，本案《融资租赁合同》所涉租赁物系郑州月太公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，本案仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案诉讼中，经该院向仲利国际租赁有限公司释明，询问其是否变更本案诉讼请求，但仲利国际租赁有限公司表示不予变更。由于仲利国际租赁有限公司主张的法律关系性质与该院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费17697元，退还仲利国际租赁有限公司。本院认为：仲利国际租赁有限公司主张与郑州月太公司系融资租赁关系。郑州月太公司辩称本案实际是民间借贷而非融资租赁，涉案设备系郑州月太公司购买并拥有所有权。融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据查明的事实，本案《融资租赁合同》所涉租赁物系郑州月太公司已自行购买并取得了完全的所有权。原审据此本案仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系,并无不当。仲利国际租赁有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上，仲利国际租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月三十日书记员  黄莉敏