广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1459号上诉人（原审原告）：广州市剑诚企业管理有限公司。住所地：广州市黄埔区黄埔东路2272号518房。法定代表人：张连生。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。法定代表人：李雄慧，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：梁柏全，男，汉族，1957年4月18日出生，住广州市黄埔区。上诉人广州市剑诚企业管理有限公司因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人梁柏全工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3564号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年11月15日，第三人亲属向黄埔人社局申请工伤认定，主张第三人在原告处担任物业管理和保安工作，于2016年10月1日早上在单位浴室发生煤气瓶爆炸事故，导致全身热力烧伤Ⅱ-Ⅲ度，烧伤面积90%以上。申请人为此向黄埔人社局提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记基本信息、病历、诊断证明、照片、收据、证人证言等材料。黄埔人社局经审核后于当月28日向申请人送达《补正材料通知书》，要求其补充劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明后再作申请。2018年1月8日，第三人向黄埔人社局申请恢复工伤认定程序并补充提交了（2017）粤01民终20774号《民事判决书》。该《民事判决书》系广州市中级人民法院于2017年12月18日作出的二审判决并已发生法律效力，判决确认第三人与原告于2008年5月6日至2017年2月16日期间存在劳动关系。同日，黄埔人社局向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同月18日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知其举证权利。原告在举证期限内向黄埔人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料，认为第三人在非工作时间、非工作岗位进行与工作无关的私人事务发生意外事故导致受伤，不能认定为工伤。2018年2月6日、8日，黄埔人社局分别对原告的原法定代表人张某、第三人梁柏全和证人麦某进行询问并制作了调查笔录。梁柏全在调查笔录中称，其工作岗位是综合岗，职责是物业管理和保安工作，吃住全在公司，管理公司的整栋楼盘，该栋楼只有其一个人值班，白天就是巡视各个楼层，修理排水管等，晚上看监控负责安保工作，2016年10月1日9点左右，因为晚上看了监控，没有冲凉，就在监控室隔壁的卫生间冲凉，准备冲完凉后巡视一下楼层，但冲凉时煤气发生爆炸，致其烧伤，煤气瓶是公司配给的。麦某在调查笔录中称，其是村委门岗保安，离梁柏全上班的楼就隔十几米，并述称梁柏全白天晚上都在楼里上班，当时梁柏全被火烧伤后跑到楼下找他，是其送梁柏全上120救护车并一起去的医院。张某在调查笔录中称，梁柏全主要工作是对承租单位办公场所进行晚上值班，如防火、防盗及早上开大门给租户出入，工作时间为每个工作日18:00至次日8:00，无需考勤，工作地点是黄埔东路2272号商住楼5楼值班室。另查明，广州市黄埔区城市管理局曾就第三人委托代理人谭丽申请的政府信息公开于2017年1月5日作出《关于黄埔区黄埔东路2272号“10.1”燃气事故的调查情况复函》，载明：“谭丽律师：……一、事故基本情况……经调查，证人（剑诚公司门卫）、报警人（剑诚公司老板张某）证言证实：事故发生地点为黄埔东路2272号5楼的剑诚公司值班室浴室，事故发生时间为10月1日上午10时许。……三、事故调查结果……发生在黄埔东路2272号5楼的剑诚公司（即本案原告）值班室浴室燃气事故主要原因是：软管减压阀连接端口漏气，遇明火燃烧，导致梁柏全烧伤。”涉案租赁合同及合同补充协议显示，张某于2007年10月17日与广州市黄埔区穗东街南基第一、第二股份经济合作社签订租赁合同，由张某以个人名义承租广州市黄埔区黄埔东路2272号的商住楼第五层，承租期限为2007年10月15日至2017年10月14日，由于张某后来成立了广州市剑诚物业管理有限公司，故原租赁合同的承租方自2011年7月7日起由张某变更为广州市剑诚物业管理有限公司，其他合同条款不变。上述（2017）粤01民终20774号《民事判决书》二审查明，广州市剑诚物业管理有限公司曾进行工商登记，后来变更登记为广州市剑诚企业管理有限公司。后经调查核实，黄埔人社局于2018年3月2日作出穗埔人社工伤认[2018]002404号《工伤认定决定书》，载明：“……经我局调查核实：梁柏全于2016年10月1日上午9时左右值完夜班后，在单位的浴室冲凉时发生煤气爆炸烧伤，致热力烧伤Ⅱ-Ⅲ度，面积约90%。梁柏全受到事故伤害的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，现认定为工伤。……”黄埔人社局分别于2018年3月5日、16日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服上述《工伤认定决定书》，于2018年5月14日向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年5月17日受理后，当天分别向原告发出《行政复议案件受理通知书》、向黄埔人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。黄埔人社局在法定期限内向市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。后经综合审查，市人社局于2018年7月6日作出穗人社复案字[2018]第39号《行政复议决定书》，决定维持黄埔人社局作出的涉案《工伤认定决定书》。市人社局分别于同月10日、13日向原告和黄埔人社局送达了上述《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，黄埔人社局作为本市黄埔区的社会保险行政部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人亲属向黄埔人社局申请工伤认定，主张第三人在原告处担任物业管理和保安工作，于2016年10月1日早上在单位浴室发生煤气瓶爆炸事故导致全身热力烧伤Ⅱ-Ⅲ度，并提供了相关证据；后在黄埔人社局的要求下，申请人于2018年1月8日向黄埔人社局补充提交了涉案生效《民事判决书》，证明双方存在劳动关系，已履行了相应的举证责任；黄埔人社局受理后依法向原告送达举证通知书，并经综合调查核实后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原审法院予以支持。原告主张第三人在非工作时间、非工作岗位进行与工作无关的私人事务发生意外事故导致受伤，并非从事与工作有关的预备性或收尾性工作，不能认定为工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果。而在职工工伤的认定中，工作时间是指法律规定的时间、劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间，包括职工为开展正常工作所必需的与工作有关的预备性或收尾性工作时间；工作场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域，不仅限于职工从事本职岗位的地点。第三人作为原告公司的物业管理和保安人员，为原告看管涉案楼宇物业，工作与吃住基本都在涉案值班室，难以明确区分工作时间与休息时间，故在原告无法进一步提供其他有效证据予以反驳的情况下，原审法院对黄埔人社局主张第三人在当天值完夜班后准备在值班室浴室冲凉后巡视楼层，该行为属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作的意见予以支持。原告的相关主张与本案的实际情况及上述规定不符，原审法院不予采信，其据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告广州市剑诚企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市剑诚企业管理有限公司负担。上诉人广州市剑诚企业管理有限公司上诉称：一、上诉人已提交切实有效证据，证明原审第三人发生事故时非工作时间，亦不属于从事与工作有关的收尾性工作，一审判决不认定该重要证据，对影响案件判决的重要事实故意予以忽略，其所作出的判决是完全错误的。一审中，上诉人向法院提交了《申领社区就业社会保险补贴登记表》，该份证据显示，原审第三人梁柏全在雇主陈永锋处从事家政服务，工作时间为上午8：30-12:00，下午2：00-5：00，每月工资1950元。原审第三人对其真实性意见无异议。该份重要证据足以证明，原审第三人梁柏全白天在陈永锋处工作，也完全能够客观合理的推断，原审第三人梁柏全只有在陈永锋处下班后（下午5点）至上午上班前（上午8：30）即17时至次日8时30分才有可能至上诉人处工作（值夜班），原审第三人从上诉人处下班后，即离开去他处上班，上诉人也从没有安排其下班后的任何工作。事故发生时为上午10时左右，原审第三人理应离开上诉人的工作地点，在陈永锋处工作。但其从上诉人处下班（8时30分前）后，未经上诉人同意，擅自在上诉人处冲凉导致事故发生。上诉人对于原审第三人的下班几个小时后偶然行为不知情，更不应承担任何责任。原审第三人辩称其是准备冲凉后巡视楼层，完全不符合常理和事实。一审法院对该重要证据和事实没有依法查明，其判决完全是错误的。二、被上诉人认定原审第三人工伤的事实不清、程序不合法，一审法院对该工伤认定予以支持明显不当。1、上诉人并没有门卫，事故调查情况复函认定我方有门卫，并以其相关证言作为定案的依据，此属事实不清。2、被上诉人的工伤认定中，证人麦某的身份存疑，证人没有提供身份信息，证言的签名明显不是同一人所签署，此属程序不合法。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人黄埔人社局、市人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人梁柏全二审期间未提交陈述意见。本院经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点系梁柏全发生事故时是否在工作场所，从事与工作有关的预备性或收尾性工作中。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经审查，首先，根据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终20774号生效《民事判决书》，确认了梁柏全与上诉人于2008年5月6日至2017年2月16日期间存在劳动关系，梁柏全系上诉人的员工。其次，上诉人无法提供与梁柏全的劳动合同以及梁柏全具体工作时间的相关证据，而根据麦某的调查笔录以及租赁物业租户的证人证言，均陈述梁柏全从事的是日常物业管理的工作，上诉人提出梁柏全仅从事夜班的工作但并未提供相应证据证明，本院不予采纳。本案中，梁柏全吃住及工作都在涉案值班室，工作时间与休息时间并无明确区分，故其在值完夜班在单位浴室冲凉发生煤气爆炸受伤，符合上述工伤认定的规定。被上诉人黄埔人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人市人社局作出维持的被诉复议决定并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出梁柏全填写的《申领社区就业社会保险补贴登记表》与本案工作时间的冲突问题。该份登记表中申请及确认的日期为2016年1月13日、1月14日，并不能证明在2016年10月1日事故发生时梁柏全有从事家政的工作，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人广州市剑诚企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十二月二十三日法官助理刘伟书记员高洁