河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀09行终412号 上诉人（原审被告）肃宁县自然资源和规划局，住所地沧州市肃宁县肃水路43号。 法定代表人李春青，局长。 委托代理人许东，工作人员。 委托代理人李双双，法律顾问。 被上诉人（原审原告）河北欧源房地产开发有限公司，住所地肃宁县站前街路东。 法定代表人王涛，董事长。 委托代理人王长聚，项目经理。 委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人肃宁县自然资源和规划局（下称县自规局）因城市基础建设配套费征收决定一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，肃宁县东方铭城二期项目由原告开发建设，总建筑面积157536.53平方米。被告于2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元；肃宁县住房和城乡规划建设局于2017年8月2日给原告颁发了东方铭城二期项目《建设工程规划许可证》，该证认定的总建筑面积与2017年2月20日缴纳的城市基础设施配套费收据上记载的建筑面积157536.53平方米一致；2017年12月25日，肃宁县行政审批局向原告颁发了东方铭城二期项目3、4、5号楼的《建设工程施工许可证》。2016年12月5日，河北省人民政府颁发了冀政发[2016]51号文件，该文件附件三载明：“建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的建筑面积缴纳配套费”、“住房城乡建设部门凭财政部门出具的缴费证明，办理《建筑工程施工许可证》”。同时，该附件三载明：“（三）、配套费征收标准调整程序。配套费征收标准实行报批制度，各市、县政府可根据本地城市基础设施供给实际，在配套费标准范围内，研究确定本地征收标准。各市（含定州、辛集市）负责将本地城市（含县级市、县城和建制镇）配套费标准，向省财政厅、省住房城乡建设厅提交配套费标准调整申请。省财政厅会同省住房和城乡建设厅对申请进行核定，并报经省政府批准后执行。”根据冀政发[2016]51号文件沧州市财政局提出了《关于调整城市基础设施配套费征收标准的请示》，冀财税[2017]20号文件对此进行了批复：沧州市城市基础设施配套费于2017年4月1日由13.5元/平方米调整为80元/平方米，配套费标准调整的时间为2017年4月1日。2019年4月8日，肃宁县住房和城乡建设局做出了《关于东方铭城补交城市基础设施配套费的通知》。后征收城市基础设施配套费的职能划归本案被告肃宁县自然资源和规划局。于2019年5月30日做出了《关于东方铭城补交城市基础设施配套费的通知》，于2019年8月14日作出[2019]第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》，决定原告公司自收到本决定书之起三日内补缴城市基础设施配套费10476179.25元。原告不服，提起了诉讼。 另查明，关于城市基础设施配套费的征收时间4月1日之前相关的文件是如何规定的。原告称：对于文件是怎么规定的庭后落实，但是本案开庭之前查找的相关规定，没有查到相关的文件信息，而肃宁县住房和城乡建设局在2017年4月1日之前都是在核发建设工程规划许可证之前向建设单位收取基础设施配套费。被告称：配套费一直是按照建筑面积来计算的，而只有在建设工程规划许可证下发后建筑面积才可以确定，所以之前也应该与现在情况一致，庭下与负责此工作的工作人员核实一下。原、被告对此均未提交证据予以证实。 原审法院认为，被告于2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元，从数额上可以看出系按照2017年4月1日调整之前的每平方米13.5元的标准征收的，应视为征收行为已经完成。行政相对人对政府的行为产生信赖。根据冀政发[2016]51号文件、冀财税[2017]20号文件和沧市财预[2017]19号文件的规定，沧州市基础设施配套费由13.5元/平方米调整为80元/平方米，于2017年4月1日起执行。该项规定应当仅规范2017年4月1日之后的征收行为。对于4月1日前已经完成的征收行为不具有约束力。故，冀财税[2017]20号文件中关于“建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的建筑面积缴纳配套费”和“城市基础设施配套费调整为80元/平方米”的规定，不适用于本案原告已经完成缴费的东方铭城二期项目。被告主张在2017年4月1日前也一直是在《建设工程规划许可证》下发后按照其上面标注的建筑面积缴纳配套费的主张没有证据予以证实，本院不予支持。本案被告在对原告的东方铭城二期项目完成城市基础设施配套费的征收行为后，在被征收对象的客观情况如建筑面积等未发生重大变化的情况下，仅仅依据之后征收标准的提高要求原告补交，明显不当。被告主张2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元，属于与原告协商预交一部分城市基础设施配套费的行为，没有事实和法律依据，原告亦不认可，本院不予支持。综上，被告作出的[2019]第1号《城市基础配套费行政征收决定书》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定的明显不当的行政行为，应予撤销。遂判决，撤销被告县自规局作出[2019]第1号《城市基础建设配套费行政征收决定书》。 上诉人县自规局上诉请求：请求贵院依法撤销(2019)冀0926行初25号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。一、沧州市城市基础设施配套费由13.5元/平方米调整为80元/平方米从2017年4月1日开始执行，结合冀财税(2017]20号文件中规定：建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的建筑面积缴纳配套费。说明只要在2017年4月1日之后取得《建设工程规划许可证》的建设工程均应按照调整后的80元/平方米缴纳城市基础设施配套费。被上诉人于2017年8月2日取得《建设工程规划许可证》故应按照80元/平方米缴纳。二、被上诉人已经缴纳的2126740元为预交的部分城市基础设施配套费。部分缴纳不能证实征收行为已经完成，因为征收行为是否完成应按照基础设施配套费是否全部缴纳完成来判断。三、在2017年4月1日之前城市基础设施配套费的缴纳也是按照建筑面积进行缴纳。只有在《建设工程规划许可证》下发之后建筑面积才能确定。从此角度讲被上诉人也应按80元/平方米缴纳城市基础设施配套费。 被上诉人河北欧源房地产开发有限公司（下称欧源公司）辩称，原审判决对本案认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。主要理由：一、上诉人对收费文件的理解错误。首先，冀财税[2017]20号文件即《河北省财政厅关于沧州市城市基础设施配套收费标准的批复》，没有上诉人所称“建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的面积缴纳配套费”的内容。其次，虽然在冀政发[2016]51号文件中有“建设单位按照规划部门核发的《建设工程规划许可证》标注的面积缴纳配套费的内容”，但该内容的含义是指配套费的缴纳面积应当与《建设工程规划许可证》标注的面积一致，强调的是面积不得有误，如缴费面积与标注面积不一致，则多退少补。上诉人理解为配套费的缴纳应当在办理规划许可证之后明显错误。若按照其该理解，本案中又恰恰是在规划许可证颁发之前收取答辩人的配套费，该行为显然与其对上述文件的理解相矛盾。再次，答辩人在原审中提供的[2017]1号会议纪要也可以证实，配套费的缴费面积并非是在《建设工程规划许可证》颁发后才确定，而是在2017年1月5日规委会上已经确定。同时答辩人在2017年2月20日缴纳配套费、肃宁县收费管理局收取配套费的事实，也再次说明缴款行为不是在颁证之后。因此上诉人以答辩人在2017年4月1日之后取得《建设工程规划许可证》，应按照调整后的每平米80元缴纳配套费的上诉理由没有依据，依法不能成立。二、上诉人主张答辩人已缴纳的配套费是部分缴纳的上诉理由明显不成立。2017年2月20日的缴款书中明确记载所缴配套费面积为157536.53元/平方米与《建设工程规划许可证》标注的面积完全一致，收费标注为13.5元/平方米，与当时的收费标准一致。在该缴款书中没有任何“预交”或者“部分缴纳”的标注，故答辩人的缴费行为是足额缴纳。另外，行政收费行为应遵循收付实现制原则，收费标准应按照收费行为发生时的标准确定，上诉人在答辩人缴费完成后，因事后缴纳标准的调整，让答辩人补缴费用违反了收付实现制原则。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据冀政发[2016]51号文件、冀财税[2017]20号文件和沧市财预[2017]19号文件的规定，沧州市基础设施配套费由13.5元/平方米调整为80元/平方米，于2017年4月1日起执行。该项规定应当仅规范2017年4月1日之后的征收行为，对于4月1日前已经完成的征收行为不具有约束力。本案中，上诉人于2017年2月20日向原告征收了157536.53平方米的城市基础设施配套费2126740元，从数额上可以看出系按照2017年4月1日调整之前的每平方米13.5元的标准征收的。而被上诉人缴纳该款项是按照上诉人核准的面积、缴纳数额及给予的银行账号缴纳的，且与《建设工程规划许可证》标注的面积及按照该面积计算的应缴纳数额一致，上诉人亦向被上诉人开具收费票据。故，应视为征收行为已经完成。行政相对人对政府部门的行为产生合理信赖。上诉人主张被上诉人的缴纳行为属预交行为，预交面积及款项与《建设工程规划许可证》标注的面积及应缴纳的数额一致属巧合，该主张理据不足，被上诉人亦不予认可，对其该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肃宁县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇一九年十二月十六日 书记员代 欣 艳