江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0116民初3397号之一 原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞雯方，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨晨，江苏甄为律师事务所律师。 被告：董学礼，男，1990年5月2日出生，汉族，住安徽省天长市。 被告：李庭标，男，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告董学礼、李庭标追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告董学礼、李庭标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董学礼向原告凝睿公司归还垫付款92254.72元，并支付利息（自垫付之日的第二日至实际给付之日止，按照日利率万分之六计算）；2、判令被告李庭标对被告董学礼的上述债务承担共同还款责任；3、判令两被告共同向原告支付律师费2000元；4、判令两被告共同承担本案的案件受理费。事实和理由：被告董学礼为偿还案外人某融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请牡丹信用卡透支贷款。2017年5月27日，原告与被告董学礼、李庭标签订了《履约担保服务合同》,合同约定，被告董学礼向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告董学礼按约还款向银行提供连带责任保证担保，被告李庭标为董学礼的债务的共同偿债人，如董学礼未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，董学礼应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年6月12日，董学礼与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由董学礼向工行艮山支行申请信用卡透支资金123754元以支付购车款和相关服务费，透支资金董学礼分36期（一月为一期）偿还，原告为董学礼的该笔透支资金提供保证服务。工行艮山支行放款后，因董学礼未按时还款，工行艮山支行于2018年7月9日宣告董学礼的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿债务。截至2018年7月18日，原告代董学礼向工行艮山支行支付清偿债务92254.72元。原告多次向董学礼、李庭标催要未果，故诉至法院。 被告董学礼、李庭标均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，凝睿公司（丁方）与董学礼（乙方）、李庭标（丙方）、江苏某汽车销售服务有限公司（甲方）、某融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，约定：鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款，同时，丁方受甲方委托，收取乙方在本合同项下应向甲方支付的担保服务费或其他代理费用，现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；乙方向戊方承租的租赁车辆为传祺牌轿车（发动机号FXXXXX，车架号LMXXXXX89，以下称案涉车辆）；乙方拟通过向工行艮山支行申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，贷款总额123754元，其中融资款105000元，担保服务费18754元；还款期数为36期（1月为1期），每期还款金额为3739元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接划入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金，乙方知晓信用卡贷款资金中包含应向戊方支付的融资额和应向甲方支付的担保服务费；乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资额支付给戊方，同时将乙方应付的担保服务费支付给甲方；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；对于丁方基于上述条款可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿，甲方先行代乙方、丙方承担责任的，有权向乙方、丙方中的任一方追偿，甲方反担保的保证期间为自发卡银行要求丁方承担相关责任之日起二年；为保证戊方对乙方在《融资租赁售后回租合同》项下债权的实现，甲方为乙方及丙方提供连带责任担保，如乙方未按《融资租赁售后回租合同》约定按期足额支付租金，戊方有权要求甲方、乙方、丙方中的任一方承担清偿租金的义务，如甲方先行承担清偿租金义务的，有权向乙方、丙方中的任一方追偿，甲方担保的保证期间为自每期租金缴付期届满后二年；鉴于甲方为乙方及丙方向丁方提供反担保，甲方为乙方在融资租赁售后回租业务下的租金支付义务向戊方提供担保，乙方应向甲方支付担保服务费，担保服务费金额为合同约定的18754元；乙方在签订合同时应向甲方支付履约保证金（如有详见收据），若出现乙方取得信用卡贷款资金后，发生两次未按时足额向银行偿还应还贷款资金债务本息等10余种情形的，该履约保证金将直接作为违约金由甲方扣除而不再向乙方退还；丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人；丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的合同保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任意一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用；乙方因主合同而取得资金后，累计发生两次未按时或未足额向银行或戊方偿还应还资金债务本息的，甲方、丁方有权单方终止本合同，并要求乙方、丙方中的任一方向银行或戊方立即清偿所有未到期债务；任何一方不履行本合同义务而导致诉讼（包括一审、二审、申请强制执行）或公证执行的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、差旅费等费用由违约方承担；甲方或丁方、戊方的上门催讨、拖车、留存及保管车辆可委托第三方进行，由此产生催讨费、违约金、拖车费和保管费由乙方承担，上门催讨每次2000元，如实际发生额超过2000元的按实际发生额收取，违约金、拖车费、保管费用按车辆购置总价款的20%收取，不足20000元按照20000元收取，违约金、拖车费、保管费用在乙方提车前支付，如车辆拍卖、寄卖、变卖、折价的，违约金从拍卖、寄卖、变卖款项中扣除；丁方与乙方或丙方之间、以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖。后该合同12-4其他条款中对管辖法院手写变更为合同签订地南京市六合区人民法院。 2017年6月12日，工行艮山支行作为债权人，被告董学礼作为债务人、抵押人，双方签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：董学礼向原告凝睿公司购买传祺牌车辆，交易总价163800元，首付款40046元，并通过向工行艮山支行申请办理本合同项下的牡丹信用卡透支分期付款业务取得透支资金，用于交付剩余交易款项，透支金额123754元；董学礼不可撤销地授权工行艮山支行将透支资金支付至指定账户凝睿公司账户；透支资金还款期数为36期，以一个月为一期，每期应偿还额=透支金额/还款期数，董学礼应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行艮山支行从中直接扣款受偿；董学礼向工行艮山支行支付手续费10816.1元，手续费分期支付，共36期，以一个月为一期，每期应付手续费金额=约定的手续费金额/还款期数，董学礼应自透支当月起于每月25日前将当期应付手续费足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行艮山支行从中直接扣款受偿；当发生下列任一情况时，工行艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求董学礼立即偿还本合同项下全部债务：债权人累计3期无法全额扣款受偿；担保发生了不利于债权人债权的变化，且债务人未能另行提供令债权人满意的担保……；董学礼自愿向工行艮山支行提供抵押担保，抵押物为案涉车辆，抵押担保范围为债务人在合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用等。合同还对其他事项进行了约定。同日，工行艮山支行履行了上述合同义务。 后因董学礼未按约归还透支资金，2018年7月9日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：截至2018年7月1日，该行对董学礼的透支资金已累计8期未全额扣款受偿，董学礼尚欠该行透支债务98789.51元（违约金、利息暂计算至2018年7月1日），故该行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人于2018年7月19日前承担共同偿债责任。原告凝睿公司于2018年7月18日代董学礼清偿92254.72元。 另原告凝睿公司在本院起诉的其他系列案件中，存在涉嫌虚构买卖事实套取银行贷款、暴力催债、非法拖车、借收取手续费、违约金名义收取高额利息等情形。 以上事实,有原告方陈述，《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明等证据证实，本院予以确认。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。本案中，原告凝睿公司与案外人江苏某汽车销售服务有限公司系合作关系，被告董学礼购买涉案车辆已经交纳了高额担保服务费，原告为被告董学礼代偿款项后又按照日万分之六利率标准追偿，标准过高，现原告向本院起诉的此类案件较多，涉及范围较广，且关联案件中存在虚构买卖事实套取信用卡透支款、暴力催债、借收取手续费、违约金名义收取高额利息等情况，可能涉嫌犯罪，故本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 甘 晶 人民陪审员 吉 磊 人民陪审员 周红梅 二〇一九年十二月九日 法官 助理 赵红肖 书 记 员 李 丽