四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1525民初723号 原告（反诉被告）：余发均，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高县龙润碳酸钙矿业有限公司，住所地高县蕉村镇裕丰村华丰组。 法定代表人：邹家龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 原告（反诉被告）余发均与被告（反诉原告）高县龙润碳酸钙矿业有限公司（以下简称龙润公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余发均及其委托诉讼代理人王庸鑫，被告（反诉原告）龙润公司法定代表人邹家龙、委托诉讼代理人赵正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余发均向本院提出诉讼请求：要求龙润公司支付保险费、块石款、泥渣款、爆破费、承包费等合计3,116,624元。事实和理由：2009年11月18日，龙润公司与余发均签订《采矿承包协议》，将矿石开采业务承包给余发均。协议第三条约定，如因政策性上调爆破物品价格，上调部分由龙润公司承担。2012年8月前上调部分龙润公司已承担，但2012年9月至2014年9月期间上调部分188,318.72元未付余发均。协议第五条约定：采矿工人的保险费双方各承担50%，工作年度如无任何事故发生，龙润公司返还余发均应承担的50%。龙润公司垫付采矿工人保险费后在余发均承包费中进行了扣减，扣减金额101,036元，按照合同约定，龙润公司应返还余发均50,518元。协议第六条约定：泥渣销售所得双方各分得50%。泥渣由龙润公司销售，但未进行结算。2009年10月至2014年9月，保守估计余发均交给龙润公司的可供烧石灰的石块有1,100,000吨，平均每开采10吨毛石块，就有6.5吨石块和3.5吨泥渣。合计590,000吨泥渣，每吨泥渣可筛选700公斤石块，590,000吨泥渣可筛选出413,000吨石块。按每吨6元的开采成本计算，龙润公司应支付余发均2,478,000元。2014年，龙润公司租用余发均挖机使用36小时，租赁费7,200元未付。承包协议履行期间，余发均生产的块石未送交龙润公司计量前，龙润公司用于场地堡坎修建及转卖给蕉村镇龙潭村养牛场，相关石块合计129,012元。协议终止后，留在矿山尚未交付龙润公司的块石约5,000吨被龙润公司使用，价值60,000元。2013年结算承包费时，龙润公司以余发均送交的块石中其中几车抽检不足12吨为由，对余发均2013年3月至12月送交的13,968车块石按每车扣减一吨结算，扣减承包费167,616元。 龙润公司辩称，对爆破费上涨金额不持异议，但此款已在结算中按12元/吨进行了补偿，保险费经核算龙润公司还应返还余发均7,947.92元。承包协议履行至2015年10月，其他各项费用均已结算，余发均要求给付爆破费、块石费等诉讼请求没有事实依据。 2015年8月，余发均向高县人民法院提起诉讼，要求龙润公司支付各项费用979,910元并结算2014年5月至10月的承包费。诉讼中，余发均提供虚假证据，龙润公司申请鉴定支付鉴定费6,000元。鉴定结论表明余发均伪造证据，诉讼中余发均撤回起诉，但未赔偿鉴定费。此后，余发均再次向高县人民法院起诉，要求龙润公司支付各项费用766,874.72元，诉讼中余发均又撤回起诉。承包期间，龙润公司代余发均支付工人工资、执行费、诉讼费25,575元。2016年8月19日，双方结算确认余发均还应支付龙润公司184,463元。结算至今，余发均未履行付款义务。综上所述，以上款项产生于承包期间，余发均应当给付龙润公司上列款项。 龙润公司向本院提出反诉请求：要求余发均支付承包期间垫付的工资、诉讼费、执行费，结算款及鉴定费等共计216,038元。 余发均辩称，对龙润公司主张的款项、金额没有异议，但认为其主观无诉讼恶意，也未伪造证据，不应赔偿鉴定费。结算确认尚欠龙润公司184,463元属实，但龙润公司主张的诉讼费、执行费、鉴定费不应由余发均承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 余发均提交的律师调查笔录，被调查人身份信息不明且未出庭作证；张代千书写的证明和破碎记录，书写人身份信息不明；发（收）货单，无龙润公司印章，亦无龙润公司法定代表人或者授权人员签名；赊账往来明细系复印件，余发均未提交原件核实；宜宾市高县牛很牛养殖专业合作社修建养牛场及龙润公司修建堡坎使用块石统计表，无证据证明基础数据来源客观，且龙润公司亦未作确认。综上，以上证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2009年11月18日，龙润公司（甲方）与余发均（乙方）签订《采矿承包协议》。约定：1．甲方提供开采作业电力（含电费），根据生产需要按时批领爆破物品，并提供矿石开采设备交乙方使用，乙方负责保管，维修费用由乙方承担；2．乙方采取费用包干方式按每吨5.5元提供矿石给甲方，矿石尺寸在50cm以下，大于50cm不计吨位，泥土不计吨位；3．所有操作人员由乙方自行安排，生产费用除电费外由乙方承担（包括爆破费、人员工资、钻头钻杆、劳保用品、安全用品等），如因政策性上调爆破物品价格，上调部分由甲方承担；4．采矿工人保险费双方各负担50%，年度如无安全事故发生，甲方将乙方所承担的50%返还给乙方作为奖励；5．计量以甲方实际用量及销售量为准，每月10日结算前月费用，泥渣销售所得双方各分得50%。 二、承包合同履行至2014年10月。2010年6月至2014年10月期间（其间每年均发生安全事故），龙润公司合计缴纳工人保险费62,348.40元（含余发均个人保险费32,542.56元），其中55,348元在应付余发均的承包费中已予扣减。2010年6月至2014年4月期间的承包费等，双方已予结算并支付。2016年8月19日，双方对2014年5月至10月期间的承包费等进行结算，余发均确认尚欠龙润公司184,463元。余发均承包期间拖欠工人工资，邓梦银等工人向本院提起诉讼，本院判决余发均、龙润公司连带支付邓梦银等工人工资。判决生效后，余发均、龙润公司未履行给付义务，邓梦银等向本院申请强制执行，龙润公司于2018年11月支付工人工资、诉讼费、执行费合计25,575元。 三、2015年8月，本院受理余发均提起的与龙润公司合同纠纷案。诉讼中，龙润公司申请对余发均提交的《承诺书》主文和落款文字的形成时间进行鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心就上述申请事项予以鉴定。鉴定意见：送检的载明落款日期为“2010年10月31日”、落款单位“高县龙润碳酸钙矿业有限公司”的《承诺书》上主文和落款文字的形成时间不一致。鉴定费6,000元，由龙润公司支付。审理中，余发均撤回起诉。2017年8月，余发均再次提起诉讼，又于2018年1月撤回起诉。 四、余发均庭审述称挖机租赁费不是履行承包合同产生的费用。双方庭审中确认，承包合同于2019年8月6日解除。 本院认为，案涉采矿承包合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应恪守合约。当事人庭审中合意解除合同的真实意思表示，本院确认案涉承包合同于2019年8月6日解除。龙润公司对爆破费上涨金额不持异议，余发均要求龙润公司支付爆破费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。龙润公司辩称结算中已对爆破费进行了补偿，并无证据证明事实主张，此节抗辩，本院不予采纳。承包合同约定：采矿工人保险费双方各负担50%，年度如无安全事故发生，甲方将乙方所承担的50%返还给乙方作为奖励。余发均是承包合同承包方，不是合同约定应由双方负担保险费的采矿工人，其个人部分的保险费用应自行负担，属工人部分的保险费由双方各负担50%，余发均支付的超过其应负担部分，龙润公司应予返还。根据双方已出资金额及约定的负担比例，龙润公司还应返还余发均7,947.52元。余发均述称挖机租赁费不是履行承包合同产生的费用，此诉请依据的法律关系与本案不是同一法律关系，本院不作审理，余发均可另案主张权利；承包合同履行期间，除2010年6月至2014年10月期间工人保险费外，双方均已结算，余发均主张的块石款、泥渣款、龙润公司扣减的承包费等，提交的证据不足以证明事实主张，本院不予支持。余发均承认龙润公司关于结算款、垫付工资的反诉请求，本院予以确认。龙润公司支付的执行费、诉讼费，属余发均不按时足额支付工人工资给龙润公司造成的损失，龙润公司有权请求余发均赔偿损失。龙润公司主张的鉴定费，不是承包合同履行过程中产生的损失，此诉请本院不作审理，龙润公司可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、高县龙润碳酸钙矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付余发均爆破费、保险费196,265.52元； 二、余发均应于本判决生效之日起十日内给付高县龙润碳酸钙矿业有限公司结算款及工资等垫付款210,038元； 三、驳回余发均其他诉讼请求； 四、驳回高县龙润碳酸钙矿业有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费31,734元，余发均负担29,735元，高县龙润碳酸钙矿业有限公司负担1,999元；反诉案件受理费2,421元，高县龙润碳酸钙矿业有限公司负担68元，余发均负担2,353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  彭德中 审 判 员  许 叶 人民陪审员  刘汉芬 二〇一九年十二月三日 法官 助理  旦 其 书 记 员  梁 露