泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3478号 上诉人（原审被告）：王作东，男，1968年1月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张仁腾，山东衡昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建平，男，1965年12月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑健生，山东一山律师事务所实习律师。 上诉人王作东与李建平因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王作东上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人出售的涉案化肥确实存在质量问题，不仅给上诉人造成巨大损失，还导致上诉人店铺停业，拒绝向被上诉人支付欠款理由正当。二、被上诉人自2015年2月至2019年7月12日从未向上诉人主张权利，本案已过诉讼时效，应予驳回。一审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条认定未超诉讼时效，属于法律适用错误。 李建平辩称，一、一审认定事实及适用法律正确。答辩人与上诉人均经销多种品牌的化肥，上诉人没有任何证据证实答辩人出售的化肥存在质量问题。上诉人提供的检验报告既没有品牌也没有货物批次。二、上诉人主张的先履行抗辩权不适用本案。三、本案未超过诉讼时效。 李建平向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告人民币48300元，并自2015年2月16日起按照银行同期利率的1.5倍支付利息至实际付清之日止（截止起诉之日利息15613元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李建平与被告王作东均经销化肥。自2003年，原告李建平卖给被告化肥，2013年2月9日，被告收到化肥后向原告李建平出具了欠款条一份，内容为：“欠化肥款伍万元整（￥50000元）王作东2月9号”。同年4月18日，被告收到化肥后又向原告李建平出具了欠款条一份，内容为：“欠化肥款贰万玖仟元整（￥29000元）王作东4月18号”。被告王作东支付化肥款的情况如下：2013年11月28日支付11000元、2013年12月1日支付15000元、2015年2月16日支付4700元，上述付款均在第一份欠据的下方注明。至此，被告王作东尚欠原告李建平化肥款48300元。此后，原告李建平催要货款未果，遂诉来一审法院。庭审中，被告王作东认为原告卖给他的化肥有质量问题，提交了泰安市产品质量监督检验所于2013年6月7日出具的（2013）（鲁）质临验字003号检验报告，结论为：该样品GB15-063-2009标准及包装明示值检验不合格。原告认为该报告没有说明产品的品牌，且与原告出售给被告的化肥不是同一品牌或批次，原告所售化肥与该份不合格的产品没有关联。被告王作东认为原告出售的化肥现存一袋，但外包装已损坏。被告王作东辩称的因有质量问题，被告以合同法第六十七条之规定合法行使先履行抗辩权，不同意向原告支付欠款的意见，一审法院认为，被告提交的报告于2013年6月份作出，其在此后多次支付货款，与其所辩称相矛盾，故对该意见，一审法院不予采信。一审法院认为，原告李建平与被告王作东之间的口头买卖化肥的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认。被告王作东收到货物后，向原告李建平出具了欠据，系其真实的意思表示，被告尚欠原告货款48300元的证据充分，事实清楚。原、被告对支付价款的时间没有约定，被告应自收到货物的同时支付价款，原告李建平要求被告王作东支付价款的请求合法，一审法院予以支持，原告主张按银行同期利率的1.5倍支付利息，于法无据，一审法院不予支持，但被告应支付原告的利息损失可参照民间借贷中按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定计算，并应自起诉之日起支付。当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告王作东认为原告出售的化肥存在质量问题，但其提交的检验报告没有产品品牌及批次，不能证实所取样的化肥系原告出售的，且现存的化肥的包装已损坏，不能进行鉴定，被告的该主张的证据不充分，一审法院不予采信。关于被告王作东辩称的原告所诉已超过诉讼时效，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案原、被告未约定履行期限，应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效期间，对被告辩称的该意见，一审法院不予采信。综上所述，原告李建平要求被告王作东支付货款及利息损失的请求合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王作东于本判决生效之日起十日内给付原告李建平化肥款48300元；二、被告王作东于本判决生效之日起十日内给付原告李建平利息损失（以48300元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告李建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取计699元，由原告李建平负担193元、被告王作东负担506元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、上诉人与泰西农资公司签订的泰西复合肥年度激励协议、泰西农资公司收取的保证金收据，证明：1、上诉人与泰西农资公司是代售关系，不是买卖关系。2、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第59条的规定，泰西农资公司应当是本案的主体，而李建平并不是本案的合格主体。3、上诉人与泰西农资公司之间是现款现货的代售关系，本案诉讼时效已过。4、证明质量问题应由泰西农资公司承担。证据二、欠条原件四张，分别是候庆才欠款3900元、参亮欠11700元、周广石欠7425元，汶阳镇砖舍蔬菜收购处欠11000元，证明：1、涉案化肥存在质量问题，导致农户欠款。2、证明上诉人与泰西农资公司属于代售法律关系，不是一般的买卖。3、证明质量问题应当由泰西农资公司负责，包括农户欠上诉人的欠款。被上诉人对证据一的真实性以及证明目的都有异议。协议中没有被上诉人的签字，而且泰西农资公司加盖的是财务专用章，合同的乙方是上诉人，与本案没有关联性。对证据二真实性以及证明目的均有异议。上诉人与农户是否存在真实的买卖关系，应当由其他证据予以认定。即使两者只要存在买卖，并且拖欠化肥款，也是双方之间的买卖关系，与本案没有关联性，不能证实被上诉人出售给上诉人的化肥存在质量问题。上诉人与该农户之间出售的何种品牌的化肥也没法证实。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人持有上诉人出具的欠条，且上诉人亦多次支付货款，因此，可以认定双方之间存在买卖合同关系，上诉人主张泰西农资公司应当是本案主张权利的主体，被上诉人主体不适格没有事实和法律依据，本院不予采信。关于涉案化肥的质量问题，虽然上诉人提供了泰安市产品质量监督检验所于2013年6月7日出具的（2013）（鲁）质临验字003号检验报告，但该检验报告没有产品品牌及批次，不能证实所取样的化肥系被上诉人所销售，与本案的关联性。因此，上诉人主张涉案化肥存在质量问题，证据不足，本院不予采信。关于诉讼时效，涉案欠条中并未注明付款期限，被上诉人可以随时主张权利，因此，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，王作东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1398元，由王作东负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月十三日 书记员 苏 倩