重庆市巫溪县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0238行初34号原告：陈文，男，1973年10月5日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈竟辉，男，1971年12月4日出生，住重庆市巫溪县。原告：罗文平，男，1967年2月15日出生，住成都市金牛区。原告：龚茂，男，1970年9月13日出生，住成都市金牛区。原告：林先志，男，1970年2月10日出生，住重庆市巫溪县。原告：樊红兵，男，1973年10月28日出生，住四川省郫县。原告：何联尚，男，1970年3月13日出生，住重庆市巫溪县。原告：肖国萍，女，1971年6月28日出生，住四川省郫县。原告：陈冬梅，女，1968年12月22日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈荣，男，1971年9月5日出生，住重庆市巫溪县。原告：王定春，男，1973年4月20日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈时元，男，1972年4月7日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈时文，男，1976年10月10日出生，住重庆市巫溪县。原告：刘后福，男，1971年7月28日出生，住重庆市巫溪县。原告共同委托代理人：唐杨春，重庆泰源(忠县)律师事务所律师。被告：巫溪县财政局，住所地巫溪县柏杨街道广场东路40号，统一社会信用代码11500238709450498T。法定代表人：王世明，局长。出庭负责人：张吉平，副局长。委托代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。原告陈文等14人与被告巫溪县财政局政府信息公开一案，原告于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，向被告巫溪县财政局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告陈时元、陈时文及委托代理人唐杨春，被告巫溪县财政局的负责人张吉平及委托代理人李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文等14人诉称，成都三峡齿轮厂系经四川省扶贫开发区管理委员会办公室以《关于同意“成都金牛三峡机电厂”为开发区新办企业的批复》(川管委办发(1992)第58号)批准，于1992年在成都市金牛乡土桥村开发区设立的集体所有制企业，设立时注册名称为“成都金牛三峡机电厂”，后更名为成都三峡齿轮厂(以下简称“三峡齿轮厂”)，登记注册资本100万元;三峡齿轮厂已于1999年停产，因不按规定年检，于2002年被成都市工商行政管理局吊销营业执照：但三峡齿轮厂未进行清算、注销，企业职工也未安置。原告均为成都三峡齿轮厂职工。2014年，巫溪县人民政府第49次常务会议审议了《巫溪县国有资产管理办公室巫溪县人力资源和社会保障局关于原三峡机电厂剩余资产处置及人员经济补偿方案的报告》，并明确“县国资运营中心负责，张啸声同志配合，按照不低于评估价格处置原三峡机电厂剩余资产；……”(巫溪府纪[2014]46号，《巫溪县人民政府第49次常务会议纪要》，2014年10月22日印发)。前述报告提及的“原三峡机电厂”实际即为“三峡齿轮厂”。三峡齿轮厂系合法设立、登记的集体所有制企业，依其设立直至2014年巫溪县人民政府常务会议决议处置“三峡机电厂”剩余资产时有效的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》(以下简称“集体所有制企业条例”)的规定，三峡齿轮厂作为集体所有制企业，其财产应全部属于或主要属于三峡齿轮厂企业的劳动群众(即三峡齿轮厂全体职工)所有。因此，三峡齿轮厂处置资产时，也应按照集体所有制企业条例的规定，履行召开职工(代表)大会讨论通过职工安置方案、清产核资、评估、在产权交易所公开交易等相应的内外部程序，但原告及企业其他职工均未收到召开职工(代表)大会以及企业准备处置资产的通知;且因三峡齿轮厂已经停产多年，故对巫溪县政府决定处置三峡齿轮厂资产的行为完全不知情;原告及其他职工也未获得资产处置的收益。2019年3月，原告方才听闻三峡齿轮厂的资产可能已经被处置，包括本案原告在内的陈文等19人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定向巫溪县人民政府申请公开“处置原三峡机电厂剩余资产的相关信息。”巫溪县人民政府办公室于2019年4月26日向原告等19人作出《巫溪县人民政府办公室信息公开答复书》(编号：2019001)，答复书载明原告等人可向巫溪县财政局(巫溪县国有资产管理办公室)申请公开该信息。据此，四川元众律师事务所林迪黎律师代表原告于2019年5月16日用EMS(单号:1075163930432)向巫溪县财政局寄送了《重庆市政府信息公开申请表》及要求公开处置“原三峡机电厂剩余资产相关信息”的律师函，该函件于2019年5月18日被被告签收，但被告未按《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的时间回复原告，且经原告多次电话追问，被告也一再拖延而未予答复。因被告拒不按规定向原告公开案涉政府信息的法定职责，导致原告不清楚三峡齿轮厂资产现状，侵犯了原告的合法权益。原告提起行政诉讼，请求：判令被告向原告公开巫溪县人民政府第49次常务会议纪要(巫溪府纪[2014]46号)涉及的“原三峡机电厂剩余资产处置及人员经济补偿方案”中的资产处置情况及人员经济补偿方案。原告陈文等14人向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告统一社会信用代码证。综合证明原、被告主体适格。3、四川省扶贫开发区管理委员会办公室《关于同意“成都金牛三峡机电厂”为开发区新办企业的批复》(川管委办法第58号)复印件；4、1992年11月28日核发的成都金牛三峡机电厂营业执照复印件。综合证明三峡机电厂的设立系经过合法的批准，且企业性质属于集体所有制企业。5、企业法人申请变更登记事项复印件；6、企业名称核定申请表复印件。综合证明三峡机电厂申请更名为成都三峡齿轮厂，相关部门均对此予以确认。7、巫溪县人民政府第49次常务会议纪要(巫溪府纪46号)复印件。证明处置三峡机电厂资产的报告方案系被告制作。8、2019年3月29日的EMS快递单复印件。证明原告于2019年3月29日向巫溪县人民政府寄送了19份政府信息公开申请表。9、《巫溪县人民政府办公室信息公开答复书》(编号：2019001)复印件。证明原告有权向被告申请公开三峡齿轮厂资产处置的信息。10、2019年5月16日的EMS快递单复印件。证明原告于2019年5月16日向被告寄送了政府信息公开申请表。11、快递单签收查收信息复印件。证明被告已经收到了原告申请公开信息的申请，并应在15天内向原告公开该信息。12、重庆市政府信息公开申请表复印件14份。证明原告向被告寄送政府信息公开申请表，内容为要求被告公开处置三峡机电厂资产情况的信息。被告巫溪县财政局辩称，第一、原告诉称与事实不符，对原告的信息公开申请，被告已经及时给予答复。第二、巫溪县财政局不是本案适格的被告，理由如下：1、原告方申请公开信息主体不是被告方。2、巫溪县人民政府于2019年4月26日给原告回复是请原告方向制作该信息的巫溪县国有资产管理办公室申请。但是原告向被告申请，很显然是错误的。请求法院驳回原告的诉讼请求。3、巫溪县财政局不是案涉信息的制作主体和保存主体，所以巫溪县财政局无法对案涉信息进行公开。综上，巫溪县财政局依法不具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。被告巫溪县财政局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、被告组织机构代码；2、被告法人身份证明。综合证明巫溪县财政局基本信息。第二组：1、律师函；2、巫溪县人民政府办公室政府信息公开答复编号2019001；3、巫溪县机构编制委员会文件(2012)4号。综合证明巫溪县财政局不是本案适格被告，其不是本案信息制作和保存的主体，即不是《政府信息公开条例》第十条规定的公开主体，依照巫溪县人民政府的回复，原告应向巫溪县国有资产管理办公室申请。第三组：《政府信息公开条例》第十条、第二十九条。证明被告方不予公开的行为合法。经庭审质证，对原告举示的证据，被告质证意见为：对1号、2号证据三性无异议；3号至6号证据均是复印件，没有加盖制作主体或者保管主体的公章，合法性、真实性有异议，与本案不具有关联性；7号证据明确了原告方申请公开的主体为县国资运营中心，并且该文件明确由县国资运营中心负责，故该证据能证实原告向被告提出申请之前乃至起诉之后均明确本案的公开主体不是被告方，而是县国资运营中心；对8号至12号证据三性无异议。对被告举示的证据，原告质证意见为：对第一组证据三性无异议。第二组1号证据足以证实原告通过委托律师向被告申请主张过案涉信息公开的基本经过；第二组2号证据足以证明原告就诉讼请求第一项，通过巫溪县人民政府转交相关职能部门，公开案涉信息的基本经过的答复是“被告巫溪县财政局作为申请主体”，其不能证明原告在诉前或在诉讼中就知晓被告不是适格的被申请主体，恰恰相反，足以证实被告是适格的申请主体，因为答复书清晰记载“可申请单位为巫溪县财政局”，其并没有提到巫溪县国资运营中心，该证据不能达到被告的证明目的；对第二组3号证据的合法形式有异议，该证据第四页巫溪县机构编制委员会或签发部门没有加盖公章，以法庭核实审查为准，可以看出国资运营中心的成立的报送时间是2012年，但是案涉标的物停产时间是2002年，要证明国资运营中心对标的物有管辖处置权应附对三峡齿轮厂的国有资产管理报告。对第三组证据三性无异议，但不能达到被告的证明目的，根据被告提供的该条例第六条规定，结合第二组1号证据，足以证实被告存在违法行为。本院对上述证据认证如下：对原告举示的所有证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告举示的所有证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，陈文等19人向巫溪县人民政府申请公开“处置原三峡机电厂剩余资产的相关信息”。巫溪县人民政府办公室于2019年4月26日向陈文等19人作出《信息公开答复书》(编号：2019001)，答复其可向巫溪县财政局(巫溪县国有资产管理办公室)申请公开该信息。原告陈文等14人于2019年5月16日通过邮寄方式向被告巫溪县财政局提交《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》，申请公开“处置原三峡机电厂剩余资产的相关信息”。被告于2019年5月18日收到上述公开申请后，在原告起诉之前未作出答复处理。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，陈文等14人向行政机关申请获取政府信息，因行政机关未予答复而提起行政诉讼，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，巫溪县财政局作为县级人民政府部门，依法具有政府信息公开的职能职责，被告主体适格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”故被告对信息公开申请有作出答复的法定职责。本案中，被告巫溪县财政局辩称已向原告方作出口头答复，但其提交的证据不能证明已对原告提出的政府信息公开申请作出了答复。原告申请政府信息公开，如何处理系被告的法定职权，应由行政机关决定，司法权不宜代替行政权，故对原告要求被告公开政府信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、被告巫溪县财政局在本判决生效之日起20个工作日内对原告陈文等14人提出的政府信息公开申请作出答复；二、驳回原告陈文等14人的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告巫溪县财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  李光荣人民陪审员  刘新兵二〇一九年十二月二十六日书 记 员  罗 芳