福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申126号 再审申请人（原审被告）：包冬兰，女，1974年1月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被申请人（原审原告）：冯艾兵，男，1970年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴志军、吴达伟，福建格中律师事务所律师。 原审被告：韩大牛，男，1973年2月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原审被告:韩杰，男，1995年7月22日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 再审申请人包冬兰因与被申请人冯艾兵、原审被告韩大牛、韩杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初4214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 包冬兰再审申请称,（一）原审法院认定事实错误。1、韩大牛、包冬兰已经偿还了被申请人的借款。本案所有借款系通过再审申请人丈夫韩大牛卡号为62×××99的账号进行的，从2013年3月起再审申请人向被申请人一共借款70余万元，一部分通过上述借款账号进行还款，一部分通过包冬兰账号还款，以上合计还款金额46余万元。另有部分通过现金还款，实际上包冬兰夫妇已经还清了所有借款。2、原审法院所述冯艾兵提交的中国建设银行明细清单七份，再审申请人根本未曾见到，原审法院对此认定错误。3、冯艾兵提交的借条和欠条款项没有真实的借贷基础，不应当采纳。4、包冬兰在借条和欠条上签字不是其真实意思表示。5、冯艾兵保管有再审申请人向其借款的所有借条，应当提供这些借条原件以查明案件真实情况。（二）本案的借贷关系应该以双方的银行流水为准，如果韩大牛、包冬兰偿还的70余万元款项不是用于抵偿本案债务，那请冯艾兵解释该银行流水的用途？且案涉《借条》、《欠条》是高利贷形成的，不是合法的借贷，包冬兰和韩大牛、韩杰是被逼无奈才签字。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院对本案进行再审。 被申请人冯艾兵提交答辩意见称，（二）原审法院对本案认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回包冬兰的再审请求。理由如下：1、包冬兰夫妇并未偿还被申请人的借款。原审中被申请人提交了借条、欠条、中国建设银行明细清单七份予以证实再审申请人及原审被告韩大牛因经营生意缺乏资金向被申请人借款，2017年7月5日，经双方结算，再审申请人及原审被告韩大牛共结欠被申请人115万元，利息35万元，约定借款本金115万元自2017年7月6日起按照月利率2%计息，按月付息，并由原审被告韩杰为借款本金和利息作担保。若再审申请人已还清借款，那再审申请人又为何在借款和欠条上签字？再审申请人作为一个完全民事行为能力的人，应当知道签字的法律后果。2、包冬兰陈述其从2013年3月起向被申请人一共借款70余万元。且其合计向被申请人还款金额为46余万元，接着又称其已经还清了被申请人的所有借款，该主张本身自相矛盾，无法证明再审申请人已经还清了所有借款。3、双方在经济往来方面比较频繁，包冬兰及原审被告韩大牛常因发工资、买材料缺乏资金向冯艾兵借款，甚至借用被申请人信用卡进行资金周转，有的借款时间较短，及时还款等因素，没有作为借款进行结算在内。4、原审被告韩大牛曾因犯拒不执行判决、裁定罪而被拘留，且韩大牛在刑事案件审判期间明确认罪并服从判决。期间，包冬兰亦被司法拘留15日，也多次承认向被申请人借款的事实并承诺还款，有双方微信聊天记录及录音为凭。包冬兰、原审被告韩杰多次请求与被申请人协商解决，2019年1月14日，双方达成《协议书》一份，再次确认了被申请人向再审申请人借款未偿还的事实，并由原审被告韩杰作担保。（二）包冬兰称被申请人借条和欠条没有真实的借贷基础，其在借条和欠条上的签字也不是再审申请人的真实意思表示，这与事实不符。理由如下：1、包冬兰未提供证据证明其主张，其称被申请人经常带人到再审申请人经营的场地闹事、胁迫，但并未提供任何证据予以证明。2、若包冬兰主张被胁迫，其可向公安机关报案来解决问题，为何却没有报案？包冬兰经营场地应有监控装置，却无法提供任何证据来佐证其主张，明显违背常理。3、经原审法院合法传唤，再审申请人无正当理由拒不到庭参加诉讼，在原审法院作出判决后，不在法定期限内提起上诉，可视为认可原审判决结果，现在提出再审申请，明显是在浪费司法资源。（三）包冬兰及原审被告韩大牛多次向被申请人借款，且出具过多份借条，部分借条原件在双方结算后已归还原审被告韩大牛，被申请人仅保留了部分借条的复印件，由此可再次印证了双方存在多次借款，后经过结算重新出具借条的事实。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回包冬兰的再审请求。 原审被告韩大牛提交答辩意见称，同意包冬兰的再审申请意见。理由如下：1、本案借款实际上是高利贷。2、原审是因其记错了开庭时间，所以没有去参加开庭。3、涉案《借条》、《欠条》是其先签的字，后来冯艾兵才找包冬兰及儿子韩大牛签字，但其是被胁迫签字的。4、如果冯艾兵主张借款115万元，也应以银行转账记录为准，而其还款金额也应以银行转账记录为准。5、其累计向冯艾兵借款106余万元，其中通过银行转账一共累计已经偿还冯艾兵70余万元。 原审被告韩大牛提交答辩意见称，其是被迫在《借条》、《欠条》、《协议书》上签字的。 根据双方当事人的再审申请、答辩意见以及原审审理情况，本案审查的焦点是：本案双方借贷关系是否应该以双方结算的《借条》及《欠条》为准？韩大牛、包冬兰是否已经偿还本案借款？本院综合分析认定如下： 再审申请人包冬兰、原审被告韩大牛、韩杰主张其是被迫在涉案《借条》、《欠条》签字确认的，且款项包含高利贷，其已经通过银行转账、现金支付等方式偿还了本案大部分的借款，法院应该以双方之间的银行流水来认定本案尚欠的借款。 被申请人冯艾兵则认为《借条》、《欠条》是双方对以往频繁借款往来本金和利息的结算，是双方真实意思表示，无任何证据证明包冬兰、韩大牛、韩杰系被胁迫在《借条》、《欠条》上签字，双方之间的债务关系应以《借条》、《欠条》为准，双方结算以前的银行流水不能认定用于偿还结算后的债务，且银行流水只能说明转账情况，不能证实转账用途。 本院经审查认为，首先，包冬兰、韩大牛、韩杰对涉案《借条》、《欠条》的真实性没有否认，虽然辩称是被胁迫在字据上签字确认，但对该辩解没有提供证据予以证明，本院不予采信。包冬兰、韩大牛、韩杰作为完全民事行为能力人，在没有证据证明出具《借条》、《欠条》的行为系违背其意思自治的情况下，应当承担不利法律后果。其次，本院审查期间，冯艾兵还提供《协议书》、原始《借条》5份、《还款保证书》、《承诺书》及微信聊天记录等予以佐证双方存在真实、合法的借贷关系，而包冬兰、韩大牛不能举证证明案涉《借条》所确认本金包含高额复利，故原审判决以涉案《借条》、《欠条》来认定双方的借款本金及利息金额，并无不当。再者，双方在《借条》、《欠条》中分别载明“以前所有借条及双方往来汇款凭证均结算清楚，从即日起全部借款金额以本借条所欠金额为准”、“以前所有借条及双方往来汇款凭证到本日的利息欠款均结算清楚，以本欠条所欠金额为准”，故对包冬兰、韩大牛主张法院应该以双方之间的银行流水来认定本案尚欠借款金额的再审理由，本院亦不予支持。 综上所述，包冬兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回包冬兰的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月十八日 法官助理郑元良 书记员林瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。