wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12530号原告：马德军，男，1978年3月20日出生，住中华人民共和国河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王小娜，河北言复律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高秀磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：特丽思控股公司，住所地瑞士楚格6300巴赫大街88号。法定代表人：塞巴斯蒂安·克雷维尔和罗克珊娜·沙利文，董事会成员和授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈子豪，男，1995年10月24日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国河北省石家庄市赵县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第189309号关于第17389170号“NICM”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册符合相关法律规定；二、诉争商标与各引证商标未构成类似商品上的近似商标。首先，诉争商标系原告独创，与各引证商标区别明显，未构成近似标识。其次，诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品中有一部分不属于相同或类似产品群组。其中，对1801、1802、1805、1806群组构成类似无异议，但1807“制香肠用肠衣”与第三人核定使用的商品不构成类似商品；三、诉争商标未侵犯第三人在先著作权；四、原告一直合法经营，不存在恶意抢注行为，诉争商标的注册未违反诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：173891703.申请日期：2015年7月9日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：毛皮、书包、手提包、包、家具用皮装饰、皮制系带、伞、手杖、马具配件、制香肠用肠衣。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：116340003.申请日期：2012年10月22日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：仿皮革、旅行包、手提包、皮制系带等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：19271303.申请日期：2001年9月12日4.专用权期限至：2022年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革、（动物）皮、旅行包（箱）、伞、鞭子、马具等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G6140483.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：雨伞、上鞍辔和马具等。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G6236853.申请日期：1994年1月11日4.专用权期限至：2024年7月7日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：包、雨伞、狗用颈链和牵狗绳等。六、其他事实行政阶段，第三人提交了如下主要证据：1、第三人在先商标档案、“MCM及图”商标在世界各国的商标注册信息；2、广告宣传材料；3、通过上海梅花信息有限公司网上数据库以“MCM”为关键词的广告检索结果内容页面及该公司资质证明文件；4、“MCM”中国店铺列表、店铺信息、照片、租赁或专柜经营合同；5、第三人关联公司与明星陈冲签署的协议；6、第三人子公司审计报告、部分纳税申报表及电子缴税付款凭证；7、第三人店铺销售小票及相关销售证据、报关单等；8、国家图书馆检索报告、媒体报道；9、在先裁定书、决定书等；10、关于“MCM及月桂叶图形”的著作权作品登记信息；11、原告相关信息等；12、无效宣告裁定书；13、原告名下的商标档案及第三人在先商标档案对比；14、原告经营的淘宝店铺网页及第三人的官方网页。行政阶段，原告提交了产品及产品包装实拍图片、淘宝网页截图等。诉讼阶段，第三人补充提交了原告商标档案与第三人部分商标档案、阿里巴巴网页销售信息、第三人产品信息等证据，用以证明原告申请注册的商标均是对第三人商标的摹仿，诉争商标在使用过程中存在傍名牌、搭便车的不当行为。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标是否与各引证商标构成使用于相同或类似商品上的近似商标。本案中，将诉争商标与引证商标一至四相比较，诉争商标为字母“NICM”，并对其进行了艺术变形，其中“N”与“I”的组合方式视觉效果上与“M”近似，故诉争商标与各引证商标的字母部分“MCM”在字母构成、整体视觉效果等方面十分相近，消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易造成误认，故诉争商标与上述各引证商标构成近似标识。关于商品是否类似，本院认为，类似商品是指在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，商品区分表可以作为判断的参考。诉争商标指定使用的书包、马具配件、制香肠用肠衣等商品与引证商标核定使用的背包、马具等商品在功能用途、生产部门、消费渠道等方面相同或具有密切关联，构成相同或类似商品。加之，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人引证商标经使用宣传在背包等商品上已具有较高知名度。同时，在案证据亦可以证明原告在相同类似商品上申请注册大量与第三人引证商标相近似的商标，且诉争商标的实际使用方式与引证商标更为近似。综合上述情形，诉争商标若与引证商标一至四共存于上述类似商品市场，容易导致消费者对商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。此外，在案证据不足以证明诉争商标经原告长期使用宣传已可以与各引证商标相区分从而不会导致混淆，原告的相关主张没有事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马德军的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马德军负担（已交纳）。如不服本判决，原告马德军，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人特丽思控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  高丽新二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 倩
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4089号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。法定代表人：刘永平，行长。委托代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈广军，男,1973年6月15日生,汉族,住江苏省连云港市灌云区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人陈广军信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初9231号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行截至2018年7月16日的信用卡透支本金74390.59元及利息、分期手续费（利息、分期手续费按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2017年10月24日起计算至实际清偿之日止，但利息、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）;二、案件受理费1175元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年9月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，查封被执行人名下苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆，但未实际控制；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，轮候查封被执行人名下位于连云港市××区玉带新村××单元××室不动产，已向首封法院发送参与分配函；5、限制被执行人高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已查封的车辆无法处置和已轮候查封并向首封法院发送参与分配函的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十二月五日法官 助理  包建平见习书记员  李倩雯
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2400号原告：赖金水，男，1968年8月30日生，汉族，县公安局干部，住石城县。被告：黄磊，男，1994年7月10日生，汉族，务工，住石城县。原告赖金水与被告黄磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告赖金水到庭参加诉讼，被告黄磊经合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖金水向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月，被告向原告借款1万元，用于生意周转，期限为一个月，并出具借条一张。借款到期后，原告一直催被告还款，但被告以各种理由一直拖欠不还，故原告诉至法院。被告黄磊未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告赖金水与被告黄磊系朋友关系。2019年4月16日，被告向原告出具借条一份。该借条载明：“今借到赖金水现金人民币壹万元整（￥10000.00），用于生意周转，于2019年5月6日前归还”。原告陈述，被告至今未归还该借款，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的借条原件及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄磊向原告赖金水借款，有借条原件为证。因被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请及证据进行抗辩的权利，故双方之间的民间借贷关系依法成立，被告负有归还原告借款的义务，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄磊应当在本判决生效后10日内归还原告赖金水借款人民币1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，简易程序减半收取），由被告黄磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。若被告未履行生效判决确定的义务，原告申请执行的期间为两年。审判员  孔繁灵二〇一九年十二月十二日书记员  陈文琦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13789号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：谢世云，男，1971年9月12日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红、向晓清到庭参加诉讼，被告谢世云经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1、请求法院判令被告谢世云向原告支付拖欠的物业管理费3010元、公摊费164.8元、电梯费859.6元、滞纳金4755元，合计8789.4元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告谢世云答辩称，欠28个月物业费无异议，公摊费有异议，电梯费无异议，滞纳金有异议不认可。未交物业管理费的理由：1、2015年3月4日原告与我签的《前期物业服务协议临时管理规约》，我是被迫签的，如果不签，开发商重庆筑家房地产开发有限公司就不给接房。2、原告是开发商重庆筑家房地产开发有限公司旗下的支公司，原告入驻小区没有经过小区业主选举或者居委会推荐，开发商未公开招投标物业公司。3、小区内建筑和生活垃圾未及时清除，部分业主占用绿化面积原告不管不问，绿化部分被损坏，杂草丛生。4、小区大门保安上班看手机，外来人员随便进出不管理，安全无保障，监控损害无人修理，9号楼电梯坏了45天，原告也未想办法修理。5、原告将物业用房两套卖了，款项不明。6、每个月公共能耗费是多少从不公示导致业主不知情。7、原告服务质量差，原告违约，业主不应当支付违约金。8、我家的烟道坏了，一煮饭客厅冒烟，给原告反映，原告也不出面解决。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/每月/㎡(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物管服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年3月4日原告康德物业公司与被告谢世云签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，合同约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月/㎡多层住宅1.18元/月/㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/㎡(不含电梯费0.3元)降为1.05元/㎡（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.08元/㎡（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2.0元/㎡降为1.6元/㎡。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均收取建筑面积收取电梯费0.3元/㎡。从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系万州区康德▪天子湖小区(重庆市万州区申明坝滨湖路388号)的物业管理服务公司。 5、被告谢世云系万州区滨湖路388号13号楼4-1房屋业主，该房建筑面积为102.37㎡。 6、被告谢世云未缴2017年4月15日至2019年7月15日期间的物业管理费2902.19元(1.05元/㎡/月×102.37㎡元×27个月)，电梯费829.20元（0.3元/㎡/月×102.37㎡元×27个月）； 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业管理费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德.天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的物业服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物业管理费，电梯费。被告辩称理由不应作为拒不缴纳物业管理费的理由。被告辩称中提到的问题可以依法另行诉讼。原告诉讼请求中对被告欠的物业管理费及电梯费的金额计算有误差，本院予以更正。关于公摊费问题，因原告未将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。对于违约金，因原告在服务期间存在服务瑕疵有待提高服务质量，故请求被告支付违约金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告谢世云于本判决生效后十五日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司物业管理费2902.19元，电梯费829.20元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢世云负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 喻剑虹 书记员 熊凤铭
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行申535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周伟新，男，汉族，住无锡市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市公安局梁溪分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。 法定代表人周军，该局局长。 委托代理人马光恩，该局工作人员。 周伟新因诉无锡市公安局梁溪分局（以下简称梁溪公安分局）不履行法定职责一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行终189号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周伟新申请再审称，原审法院认定申请人的起诉不属于行政诉讼的受案范围适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。 本院经复查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。本案中，周伟新请求法院确认梁溪公安分局不履行法定职责的行为违法。根据查明的事实，梁溪公安分局对周伟新的报案进行了受案登记，并按照管辖范围开展了初查工作，发现周伟新所报的情况不属于犯罪，向周伟新作出了《不予立案通知书》，上述行为系梁溪公安分局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。因此，周伟新提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回周伟新的起诉正确。 综上，周伟新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周伟新的再审申请。 审判长 史 笔 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张家松
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0923执保748号 申请执行人：平阴县东阿镇苏桥砖厂 被执行人：王世存 申请执行人依据发生法律效力的（2019）鲁0923财保425号民事裁定书依法向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下： （2019）鲁0923财保425号民事裁定书已执行完毕，本案执行终结。 本裁定立即执行。 审判员  张立华 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑 娟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更2854号罪犯罗祥方，男，1991年1月5日生，汉族，贵州兴义市人，初中文化，现在贵州省都匀监狱服刑。2012年11月29日，贵州省兴义市人民法院作出（2012）黔义刑初字第656号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年3月28日起至2022年3月27日止）。2015年12月23日，本院作出（2015）黔南刑执字第4193号刑事裁定，对罪犯罗祥方减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；2017年12月14日，本院作出（2017）黔27刑更3193号刑事裁定，对罪犯罗祥方减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2020年7月27日止）。2019年11月18日，刑罚执行机关贵州省都匀监狱以罪犯罗祥方在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗祥方在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律；按时参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在2017年7月至2017年11月获1个表扬，2017年12月至2018年5月获1个表扬，2018年6月至2018年10月获1个表扬，2018年11月至2019年4月获1个表扬，共计4个表扬。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯罗祥方在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯罗祥方减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗祥方减去有期徒刑剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾令志审 判 员 袁 慧审 判 员 林 玲二〇一九年十二月十六日法官助理 裴梧先书 记 员 吴显菊
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初1278号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：厦门动感时空娱乐有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘【银莲建设工程有限公司综合楼（原2#厂房二层）】。 法定代表人：胡春梅。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温云松，福建其左律师事务所实习律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门动感时空娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司变更诉讼请求后于2019年12月4日以双方当事人已达成和解并已处理完毕为由请求撤回起诉。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年十二月五日 法官助理（朱梅君） 书记员（ 张景 坤） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1503执872号申请执行人：徐艺刚,男,生于1970年10月19日,住四川省南溪区汪家镇。申请执行人：邓成春,女,生于1974年5月18日,住四川省南溪区汪家镇。被执行人：四川巨昌房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道158号。统一社会信用代码：91511503784730975N。法定代表人：李明康。被执行人：四川巨昌房地产开发有限公司大观分公司，地址：宜宾市南溪区大观镇街村粮站新综合楼底14号。统一社会信用代码：91511503675777336X。负责人：聂敏东。本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1754号《民事判决书》，受理申请执行人徐艺刚、邓成春与被执行人四川巨昌房地产开发有限公司、四川巨昌房地产开发有限公司大观分公司商品房销售合同纠纷一案。经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本案经合议庭合议，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 庆审判员 陈 兵审判员 杨小强二〇一九年十二月三十日书记员 唐 玲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嵊州市中联货物运输有限公司，住所地嵊州市经济开发区华发南路88号。法定代表人：万俊海，总经理。委托诉讼代理人：钱敏雷，浙江大公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴港顺电器有限公司，住所地嵊州市经济开发区普田大道88号。法定代表人：董昌满，执行董事。委托诉讼代理人：徐庆华，浙江华越律师事务所律师。再审申请人嵊州市中联货物运输有限公司（以下简称中联公司）与被申请人绍兴港顺电器有限公司（以下简称港顺公司）确认合同无效纠纷一案，中联公司不服绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终1556号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中联公司申请再审称：中联公司与港顺公司于2016年8月23日签订的《土地租赁合同》《临时土地租赁合同》，将工业用地改建为商业物流用地，违反了相关法律规定，依法应确认无效。两级法院未依法审查2017年3月9日双方签订的《房屋租赁合同》的效力，导致错误判决。一、由于上述两份土地租赁合同改变了土地建设用途，被嵊州市人民政府叫停施工，二审法院无视叫停的真正原因，以“未办理施工许可证”为由作出裁判，属认定事实错误。1.案涉土地的用地性质至今没有进行变更，两合同将案涉工业用地出租用作物流用地，违反了土地管理法第十二条，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续的规定。也违反了物权法第一百四十条的规定，建设用地使用人应当合理利用土地，不得改变土地用途，需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准等法律强制性规定。两份土地租赁合同将案涉工业用地进行出租并作为物流经营用地，改变土地用途，符合合同法第五十二条第（五）项合同无效的情形。2.嵊州市有关部门叫停案涉土地上的建筑物施工的真正原因就是因为存在改变用地性质的情形。3.根据《土地租赁合同》《临时土地租赁合同》的约定，双方均明知案涉土地为工业用地，被申请人租赁给申请人用于物流经营，符合合同法第五十二条第（二）项合同无效的情形。二、本案两级法院均未对案涉《房屋租赁合同》的效力进行审查作出评判，明显错误。确认合同效力是申请人的诉求之一，法院应当进行审查并作出评判，但存在程序及实体错误。综上所述，申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形申请再审。港顺公司提交答辩意见：一、再审申请人要求确认《土地租赁合同》《临时土地租赁合同》《房屋租赁合同〉无效的理由，除了将合同约定的物流仓库和停车场地偷换成“改建为商业性质的物流用地”外，均在一、二审中作为起诉事由和上诉理由反复提出，且无任何新的证据和法律依据，原一、二审法院己对此进行了审理，所作的判决，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。首先，一审判决认定“合同约定的内容并未改变租赁的土地性质”，答辩人将属于自己所有的国有出让工业用地出租给再审申请人用于物流仓库和停车场地，未改变土地用途。工业用地和商业用地均属建设用地，工业用地指工矿企业的生产车间、仓储及其附属设施等用地。商业用地是指规划部门根据城市规划规定该宗地块的用地性质是用于建设商业用房。国土部出台的《工业用地标准》里明确把仓储用地归为工业用地。可见，我国的法律、行政法规的强制性规定中，均没有把仓储用地的工业用地性质与商业用地性质相混同。因此，答辩人将属于自己所有的国有出让工业用地出租给再审申请人用于物流仓库和停车场地，并不违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。其次，答辩人将自己合法取得的国有出让工业用地出租给再审申请人用于物流仓库和停车场地，对出租土地用途和条件所作的明确限定，即再审申请人租赁土地后，即使履行了合法审批手续，也只能用作物流仓库和停车场地使用，而不能在租赁的地上开设物流公司及办公场所对外经营。因此，答辩人将自己拥有的工业用地出租给再审申请人用于物流仓库和停车场地，并未违反法律、行政法规的强制性规定。第三，再审申请人在未办理施工许可等有关手续的情况下违法施工，且单方改变土地用途，在仓库建设的地上建造商业性的物流办公场所。相关部门的督查情况汇报仅是针对再审申请人的违建和单方改变土地用途所作出，并未对案涉合同有效性的否定。也即再审申请人在履行合同过程中因单方违约行为而被行政主管部门叫停，并不会产生合同无效的法律后果。因此，答辩人与再审申请人之间签订的三份合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的任何强制性规定，属有效合同。二、本案并非因答辩人出租工业土地给再审申请人用于物流仓库和停车场地从而改变了土地用途被政府相关部门责令停工，而是再审申请人“未办理施工许可证”的单方违约所造成。从《土地租赁合同》约定相关条款可以看出，完成建设审批的义务主体为再审申请人，其在办理了建设工程规划许可证后，明知还需要办理施工许可等相关手续，但未办理施工许可证，违法开工建设，改变土地用途，在仓库之外违建物流办公用房，最终被建管部门责令停工。三、对于《房屋租赁合同》的效力问题，二审法院对案涉出租房屋依法进行了审查，答辩人也提交了相关证据材料，并对相关情况作出了说明，该节事实都在案可查。因此，不存在对《房屋租赁合同》效力不作审查的情形，原审判决对《房屋租赁合同》的性质和效力作出了明确有效的认定。最后，2017年12月6日，再审申请人就上述三份合同请求确认无效已向一审法院提起过诉讼，只因诉请不符合事实和法律规定，经数次庭审和调解仍无果，再审申请人于2018年6月28日撤回了起诉。后再审申请人于2018年11月8日又再次提起本案诉讼，请求确认案涉三份合同无效，被两级法院判决驳回，实属无理缠讼，浪费司法资源。本院认为，关于案涉合同的效力。从双方签订的案涉《土地租赁合同》《临时土地租赁合同》的内容看，港顺公司将其受让取得的国有工业用地使用权出租给中联公司，用于物流仓库和停车场地，该约定并未改变原工业用地的属性，也未损害国家、集体和社会公共利益，不违反《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百四十条有关土地使用的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同效力所作的强制性规定的情形。且两份合同约定，中联公司租赁土地后在自行规划、设计、建造地上设施前向有关部门进行建设审批，未完成审批前，其不得进行施工。然而中联公司在未办理建设工程施工许可证等相关手续的情况下即开工建设，在约定的仓库用途之外进行违建，被建管部门责令停工，其责任在于中联公司。至于案涉《房屋租赁合同》的效力，原审法院对案涉八套毛胚房出租的事实及《房屋租赁合同》的效力，根据当事人提交的证据依法进行了审查，并已作出有效的认定，事实清楚。综上，中联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回嵊州市中联货物运输有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  王红根审判员  马惟菁审判员  董 东二〇一九年十二月九日书记员  朱胤佐
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执2962号之一 申请执行人：福建南平市金泰饲料有限公司，住所地福建省南平市延平区炉下镇工业区，统一社会信用代码：913507020874429784。 法定代表人：王余信。 被执行人：李锦燕，男，1988年9月26日出生，汉族，住福建省云霄县。 关于福建南平市金泰饲料有限公司与李锦燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0702民初4822号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李锦燕未履行生效文书确定的义务，依申请执行人福建南平市金泰饲料有限公司的申请，本院于2019年10月16日立案执行，执行标的为支付借款本金30000元及利息、公告费560元、案件受理费676元、执行费350元及迟延履行债务利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有其可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  曾 珍 执行员  苏 源 二〇一九年十二月二十九日 书记员  林亨锋 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1992号申请执行人：李金洪，男，1980年3月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡凰威健康养老酒店有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：郭凤新。李金洪申请执行无锡凰威健康养老酒店有限公司劳动争议一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第539号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书确认：无锡凰威健康养老酒店有限公司自裁决生效之日起十日内向李金洪支付工资、经济补偿金，合计9833.29元。因无锡凰威健康养老酒店有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月25日受理李金洪的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在中国工商银行、江苏银行等开户，上述账户已被本院于2019年6月26日轮候冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中至被执行人原住所地执行，发现被执行人已不在原址经营，法定代表人亦下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行视频等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第539号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十二月五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2068号原告：肖华，女，1965年6月7日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：康达精密齿轮股份有限公司管理人，住所地河南省郑州市管城回族区。负责人：姚卫军。委托诉讼代理人：肖天依，管理人的工作人员。被告：赵志刚，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原告肖华与被告康达精密齿轮股份有限公司管理人、赵志刚普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告肖华及其委托诉讼代理人时金山，康达精密齿轮股份有限公司管理人的委托诉讼代理人肖天依，被告赵志刚到庭参加了诉讼。肖华向本院提出诉讼请求：一、判令被告康达精密齿轮股份有限公司管理人支付借款本金1200万元、利息2392万元，合计3592万元，并从诉讼之日起按月息二分支付本金和利息，直至本金和利息还完为止。二、判令被告赵志刚对上述借款及利息承担责任。三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年4月29日，被告赵志刚讲公司周转需要资金，分两次借原告现金1200万元，按照协议约定月息二分，借款人为康达精密齿轮股份有限公司，被告赵志刚为原告出具借条，原告依照约定将款转入被告赵志刚提供的本人银行卡上。因当时康达精密齿轮股份有限公司刚组建公章未刻，后被告赵志刚将借款协议取走，加盖了公章。期间，康达精密齿轮股份有限公司无力还款，原告同意迟延还款并且被告赵志刚于2015年12月31日又给原告出具新的借条，被告赵志刚及康达精密齿轮股份有限公司仍未还款，原告一直向被告主张权利从未放弃。康达精密齿轮股份有限公司于2017年5月7日申请破产，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01破申4号民事裁定书准许破产。故原告依据《破产法》的相关规定，特依法提起诉讼。康达精密齿轮股份有限公司管理人辩称,一、本案《借款协议》的签订涉嫌虚构公司债务，侵害其他破产债权人的合法权益，原告与康达精密齿轮股份有限公司之间的债权债务关系应不能成立。原告向赵志刚账户转账发生于2011年4月29日，且赵志刚个人也于当日出具了收条，单从此两项证据看，本案所涉借款应为赵志刚个人借款。原告虽提交了康达精密齿轮股份有限公司加盖公章的《借款协议》，且协议显示日期为2011年4月29日，但所加盖公章为启用于2017年8月的，印章编号为4101830036213的公司公章，明显为补签合同。鉴于康达精密齿轮股份有限公司早于2014年底不能正常营业，至2017年各项管理已十分混乱，不能排除赵志刚将其个人债务虚构为公司债务的可能性。康达精密齿轮股份有限公司不是案涉借款的实际使用人，不应承担还款责任。经康达精密齿轮股份有限公司管理人（以下简称管理人）聘请的审计机构审查，康达精密齿轮股份有限公司账册显示公司并未实际收到、使用本案所涉借款，在不能确认《借款协议》真实性，公司也不是借款的实际使用人的情况下，康达精密齿轮股份有限公司不应承担还款责任。综上，管理人不能确认《借款协议》的签订是康达精密齿轮股份有限公司的真实意思表示，也不能确认原告与康达精密齿轮股份有限公司之间的债权债务关系真实有效，为保护全体破产债权人的合法权益，对原告所申报债权不予确认是合理的。请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。赵志刚辩称，请法院依法判决。本院认为，康达精密齿轮股份有限公司已申请破产，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01破申4号民事裁定书受理了康达精密齿轮股份有限公司破产申请，康达精密齿轮股份有限公司已进入破产程序，并已指定管理人。康达精密齿轮股份有限公司并未注销，仍是独立的民事主体，康达精密齿轮股份有限公司管理人是康达精密齿轮股份有限公司的诉讼代表人，不是独立的民事主体，本案被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回肖华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十二月三十日书记员  于建飞
山西省太谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0726刑初277号公诉机关太谷县人民检察院。被告人张俊亮，男，1984年12月4日出生，汉族，初中文化，山西省太谷县人，住太谷县，系农民。2019年9月6日因涉嫌危险驾驶罪被太谷县公安局取保候审。太谷县人民检察院以太检刑刑诉（2019）296号起诉书指控被告人张俊亮犯危险驾驶罪于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太谷县人民检察院指派检察员贺建忠出庭支持公诉。被告人张俊亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日22时50分许，被告人张俊亮醉酒后驾驶晋Ｋ×××××启辰小型轿车沿东海北路由南向北行驶到敦大路6公里（凤仪街红绿灯）处时，被太谷县交警大队民警查获。经鉴定，张俊亮血液中酒精含量为184.49mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张俊亮醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张俊亮自愿认罪，可以从轻处罚，建议判处被告人张俊亮拘役二个月至三个月，并处罚金人民币一万元至一万三千元，并结合社区矫正机构的评估意见和财产刑执行情况，可以宣告缓刑。公诉机关提交了被告人张俊亮的供述，当事人陈述材料，查获经过，吸毒现场检测报告书，呼气式酒精检测结果单，太谷县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，张俊亮身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，晋中市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书，被告人张俊亮的户籍证明，嫌疑人员前科劣迹调查表，山西万衡司法鉴定中心（晋）万衡（毒）检字（2019）第279号司法鉴定意见书，认罪认罚具结书等证据证实。被告人张俊亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人张俊亮已积极预缴罚金人民币13000元。本院认为，被告人张俊亮构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张俊亮选择认罪认罚，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人张俊亮的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张俊亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万三千元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马宪斌审 判 员  王元元人民陪审员  王文花二〇一九年十二月二十五日法官助理马林书记员刘慢立
文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝04执77号申请执行人：黄大兴，男，住重庆市沙坪坝区。被执行人：钟军，男，住重庆市江津区。被执行人：黔南州意源实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇长附城村10组，统一社会信用代码915227200550399226。法定代表人：杨洪明，该公司总经理。申请执行人黄大兴与被执行人钟军、黔南州意源实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）渝04民初38号民事判决书：一、钟军、黔南州意源实业有限公司本判决生效后15日内共同清偿黄大兴借款1574万元及资金利息（其中本金894万元的利息，按年利率24%从2015年2月18日起计算至本息清偿之日止；本金680万元的利息，按年利率24%从2015年3月19日起计算至本息清偿之日止）；二、、钟军、黔南州意源实业有限公司本判决生效后15日内共同清偿黄大兴借款15474088.16万元及资金利息（利息按年利率24%从2015年3月19日起算，计算至清偿完毕之日止。但本息之和应分别以本金150万元为基数，并按年利率24%从2014年1月10日起计算利息，另加上以本金1300万元为基数，并按年利率24%从2014年1月27日起计算，至本息清偿之日止的本息之和为限）。三、驳回黄大兴的其他诉讼请求。钟军不服上诉，重庆市高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）渝民终314号民事判决书，维持原判。该判决书发生法律效力后，被执行人钟军、黔南州意源实业有限公司逾期未生效判决书确定的义务，申请执行人黄大兴于2019年01月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2019年01月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经点对点和总对总网络查询，反馈被执行人没有房产、车辆、工商、船舶、京东、支付室、渔船、财付通、证劵等可供执行的财产。经传统查控，被执行人钟军没有房屋、土地、车辆等可供执行的财产。被执行人黔南州意源实业有限公司位于都匀经济开发区洛邦镇土地（匀开国用2013字第26号）已经被多家法院多轮查封，本院轮候查封，但无法处置。2019年11月12日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民作出（2019）27破申11号民事裁定书，受理宋文财宣告黔南州意源实业有限公司的破产申请。本院依法将被执行人限制消费。本院将被执行人无财产可供执行的情况告知申请执行人黄大兴，并征求是否同意终结本次执行程序的意见，其表示同意。本院认为，本案在执行过程中，进行网络查询和传统查控，没有查到被执行人有可供执行的财产，人民法院已经受理宣告被执行人破产的申请。本院依法将被执行人限制消费。征求了申请执行人对终本执行的意见。因此，本案已经符合终本执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝04执77号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟正均审判员  郑 斌审判员  谢长江二〇一九年十二月九日书记员  张晋源
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1058号之一申请执行人董艳，女，汉族，1974年9月19日出生，住江西省鹰潭市。被执行人付世康，男，汉族，1958年11月12日出生，住江西省贵溪市。申请执行人董艳依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2011民事判决书于2019年6月26日向本院申请执行。本院于2019年6月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人付世康未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人付世康名下无可供执行的财产（或有财产暂时无法处置）。2019年7月2日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行81150元，未执行30000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月5日短信向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 煜人民陪审员  吴建良人民陪审员  陈晓文二〇一九年十二月六日书 记 员  许灵辉
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执770号申请执行人：孟祥芬,女，1952年5月21日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被执行人：沈阳市于洪区陵东乡西窑村村委会，住沈阳市于洪区。法定代表人：韩成贵，系该村村主任。本院在执行申请人孟祥芬与被执行人沈阳市于洪区陵东乡西窑村村委会财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人书面形式向法院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）、（六）项的规定，裁定如下：终结（2007）于民权初字第320号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 姜 鼐执行员 王昕明执行员 马宏宇二〇一九年十二月二十六日书记员 李连峰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0602民初8039号 原告：漳州市芗城区粮食局退管站，住所地福建省漳州市芗城区政府大楼三楼粮食局内，组织机构代码49020888-2。 法定代表人：陈勇，站长。 委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。 被告：李香，女，1931年4月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王春安，系李香之子，男，1955年5月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：漳州市城市改造建设公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利路胜利大厦三楼，统一社会信用代码913506001565001915。 法定代表人：黄超宁，总经理。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简晓冬，福建南州律师事务所律师。 原告漳州市芗城区粮食局退管站与被告李香、第三人漳州市城市改造建设公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。漳州市芗城区粮食局退管站于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，漳州市芗城区粮食局退管站以双方庭外先行调解为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州市芗城区粮食局退管站撤诉。 案件受理费525.3元，减半收取计262.65元，由漳州市芗城区粮食局退管站负担。 审判员  王伟英 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 敏
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初3321号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地为绵阳市一环路南段216号。 法定代表人：兰云海。 委托诉讼代理人：张旭东，公司职员。 委托诉讼代理人：张显良，公司职员。 被告：滕代军，男，汉族，生于1974年3月14日，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告滕代军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，向本院提交申请书载明“申请撤诉，不再缴纳诉讼费”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  陈慧芳 二〇一九年十二月三日 书记员  黄 已
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6358号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，系公司职工。被告：陈景会，男，1973年6月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：陈连海，男，1973年10月7日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘之刚，男，1976年9月28日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告陈景会、陈连海、刘之刚金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月19日向本院递交立案申请，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人赵建全到庭参加诉讼，被告陈景会、陈连海、刘之刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈景会偿还原告借款本金49000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告陈连海、刘之刚对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息为：自2016年11月22日至2017年11月10日，以本金49000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月11日至偿清之日止，以本金49000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算。事实和理由：2016年11月22日，被告陈景会与原告润昌农商行签订个人借款合同，从原告处借款49000元，借款期限至2017年11月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告陈景会、陈连海、刘之刚未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告陈景会与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司定远寨支行个借字（2016）年第053076684号《个人借款合同》，约定从原告处借款49000元，期限从2016年11月22日至2017年11月10日，还款方式为利随本清，即借款到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告陈连海、刘之刚与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司定远寨支行保字（2016）年第053076684号《保证合同》，自愿为陈景会的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年11月22日按照被告陈景会的委托，将49000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2016年11月22日至2017年11月10日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告陈景会于2017年11月11日偿还利息0.01元，其余本金及利息未予偿还，被告陈连海、刘之刚未履行保证责任。本院认为：被告陈景会向原告借款并签订借款合同，被告陈连海、刘之刚对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告陈景会作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。对原告要求被告陈景会偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告陈连海、刘之刚作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告陈景会的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告陈景会、陈连海、刘之刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景会于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（以本金49000元为基数，自2016年11月22日起至2017年11月10日止，按月利率9.425‰计算；以本金49000元为基数，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），扣除已偿还利息0.01元。二、被告陈连海、刘之刚对被告陈景会的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈景会追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元（已减半收取），由被告陈景会、陈连海、刘之刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一九年十二月九日书记员 孙同同
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初7407号原告：新疆华丰物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路26号。法定代表人：季列坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。被告：刘旭东，男，1992年3月13日出生，住新疆乌鲁木齐市米东区。原告新疆华丰物业服务有限公司与被告刘旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告新疆华丰物业服务有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告新疆华丰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆华丰物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告新疆华丰物业服务有限公司承担。审判员 李 香 涛二〇一九年十二月二十七日书记员 热孜万古丽
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初1631号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行。责任人：田运重。被告：马莹菲（系赵佳玲女儿），女，2006年6月28日出生，住辽宁省盖州市。被告：马忠德，男，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：赵明龙（系赵佳玲父亲），男，1957年9月19日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：马国笙（系赵佳玲儿子），男，2008年3月21日出生，住辽宁省盖州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行与被告马莹菲、马忠德、赵明龙、马国笙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除与被告签订的借款合同；2、请求法院判令被告在继承范围内共同偿还借款本金182540.12元及利息、罚息等；3、请求确认原告有权申请人民法院处置上述被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款优先受偿；4、要求上述被告共同承担诉讼费用。事实与理由：被告马忠德妻子死亡，赵佳玲法定继承人为父亲、儿子和女儿。2012年8月23日，原被告签订《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请贷款21万元，贷款期限为20年，即从2012年9月13日至2032年9月13日。被告将其夫妻共有房产为该借款进行抵押。上述合同签订后，原告依照约定发放了贷款，但被告未能信守合同约定足额履行还款义务，至今被告尚欠原告贷款本金182540.12元。故诉至法院。经审查，本院认为，原告不能提供被告的有效地址、联系方式，致使案件无法继续审理，经向原告释明，原告同意驳回起诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市经济技术开发区支行的起诉。案件受理费395元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年十二月十六日法官助理王楠书记员孙聪聪
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执1445号 申请执行人：高密市景远建筑节能开发有限公司。 被执行人：王子厚。 申请执行人高密市景远建筑节能开发有限公司与被执行人王子厚买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为偿还xxx元及利息，案件受理费xxx元，保全费xxx元，执行费xxx元。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2019年xxx月xxx日、2019年xxx月xxx日经网络查控被执行人名下无存款，无可供执行的房产及车辆。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2018年xxx月xxx日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃平 审判员  台君妮 审判员  袁广溪 二〇一九年十二月五日 书记员  王燕霞
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁09民申221号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏崇红，男，1958年7月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩运芝，女，1960年8月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏青，女，1988年10月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 三再审申请人委托诉讼代理人：钟敏，山东敏尔信律师事务所律师。 三再审申请人委托诉讼代理人：王嘉瑞，山东敏尔信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏法福，男，1966年12月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈丙荣（夏法福之妻），住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：梁京武，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。 再审申请人夏崇红、韩运芝、夏青因与被申请人夏法福宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终179号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏崇红、韩运芝、夏青申请再审称，原裁定适用法律确有错误。夏崇红、韩运芝、夏青在泰安市岱岳区角有宅基地一处，长12米，宽15米，四至为：东：夏法青，西：夏法更，南：小巷，北：小巷。夏法福未经夏崇红、韩运芝、夏青允许，在夏崇红、韩运芝、夏青所有的上述宅基地之上建设房屋，夏崇红、韩运芝、夏青发现后多次要求夏法福腾退土地，夏法福对此置之不理，因此夏崇红、韩运芝、夏青向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，后上诉，泰安市中级人民法院于2019年4月11日作出(2019)鲁09民终179号裁定，驳回了夏崇红、韩运芝、夏青的起诉。二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了夏崇红、韩运芝、夏青的起诉，二审法院适用法律错误。1.本案并非土地所有权和使用权争议，夏崇红、韩运芝、夏青的诉讼请求依据为物权法第117条、118条和152条的规定，要求夏法福腾退宅基地土地，停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并非要求法院对土地使用权进行确权。2.夏崇红、韩运芝、夏青在一审庭审过程中提交了泰安市岱岳区房村镇朱家庄村村民委员会于2018年8月20号出具的《证明》，该《证明》明确说明涉案土地由夏崇红、韩运芝、夏青享有使用权。该土地的所有权人为朱家庄村集体，朱家庄村集体对其所有的土地享有处分的权利，夏崇红、韩运芝、夏青对于该土地是否取得了使用权，村集体出具证明即可，相关的行政机关对于村集体土地根本没有处分的权利。《最高人民法院物权法司法解释(一)理解与适用》第251页明确指出：“……制度层面看，宅基地使用权尚不采纳登记生效主义。”夏崇红、韩运芝、夏青在二审中提交的《民事审判指导与参考》总第62辑最高院民一庭法官王丹所写的《宅基地使用权若干问题研究》一文中，不仅指出宅基地使用权不采纳登记生效主义，而且指出“……乡(镇)、县两级人民政府并非宅基地所有权人，不应成为宅基地使用权的设立人。……此种审核、批准应当只是一种核准……(126页)”。夏法福在庭审中也明确表示涉案土地在一开始确实是夏崇红、韩运芝、夏青的，其单方面辩解该土地已经与夏崇红、韩运芝、夏青进行了置换，但是又拿不出任何证据。综上，现有证据已经足够证明夏崇红、韩运芝、夏青依法享有涉案宅基地土地使用权，因此该土地使用权没有任何争议，该宅基地使用权无需进行确认，法院依法应当对夏崇红、韩运芝、夏青所享有的宅基地使用权进行保护。3.二审裁定作出后，夏崇红、韩运芝、夏青持二审法院裁定书找到泰安市岱岳区房村镇政府要求政府对该纠纷予以处理，镇政府表示该土地使用权村集体已经给出明确处理意见，即出具了《证明》，该《证明》合法有效，政府机关已经在职权范围内对该纠纷作出了处理，夏崇红、韩运芝、夏青通过司法途径要求夏法福腾退土地即可。如果该涉案土地人民法院不予以保护，那么夏崇红、韩运芝、夏青根本没有合法途径要求夏法福腾退土地，没有合法的途径对自己的宅基地使用权权利进行救济。夏崇红、韩运芝、夏青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 夏法福提交意见称，夏崇红、韩运芝、夏青提起再审申请理由不成立。一、二审法院已查清本案事实，二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回夏崇红、韩运芝、夏青的起诉，适用法律正确，也符合案情实际。1.本案案由为宅基地使用权纠纷，而合法宅基地，需经合法审批程序。夏崇红、韩运芝、夏青所谓“宅基地”不是合法宅基地，是双方土地使用的互换，实际换地完成就不存在争议，其要求腾退土地、停止侵害、排除妨碍、恢复原状无法律依据。2.村委会的证明，不应高于国家大法。本案夏崇红、韩运芝、夏青从法律上并未取得宅基地使用权，不是登记不登记的问题，至于法官理论性研究的文章，无论是否符合本案案情，都不是法院判定的依据。3.房村镇政府答复认为该《证明》合法有效，以地方人民政府不予处理要求人民法院处理，在法律上站不住脚，本案已经一、二审开庭判决并裁定，夏崇红、韩运芝、夏青已寻求司法途经解决，希望双方不要浪费司法资源和个人精力，认真服从法院的判定结果。请求驳回夏崇红、韩运芝、夏青的再审申请。 本院经审查认为，根据双方当事人陈述及证据显示，涉案土地未经人民政府审核批准取得宅基地使用权证，双方当事人对涉案土地均主张权利，本案土地使用权存在争议。二审根据《中华人民共和国土地管理法》所规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回夏崇红、韩运芝、夏青起诉，适用法律并无不当。综上，夏崇红、韩运芝、夏青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回夏崇红、韩运芝、夏青的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  唐 娜 审判员  冯小芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王真真
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1526民初2594号原告：王秀才，男，1953年3月17日出生，汉族，住山东省莘县。被告：魏家凯，男，1988年7月7日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：路慧，高唐圣达法律服务所法律工作者。原告王秀才与被告魏家凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，在本案审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，经本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀才、被告魏家凯的委托诉讼代理人路慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告货款12400元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月10日购买原告的三马车用前垫板1350件，后垫板1750件，共计12400元。之后王保忠及本案被告均拒不支付货款。因此提起诉讼。魏家凯答辩称，原告起诉与事实不符。原告起诉仅提供一份收条，收条上没有写明单价，原告起诉的12400元标的无法计算。且收条本身无法证明债权债务关系。本案收条系2013年9月13日出具，已经超过了诉讼时效。王秀才为证明自己的主张向本院提供证据如下：收条一份，内容为“今收到前垫板1350件后垫板1750件王保忠魏家凯2013.9.10”。对以上证据，魏家凯质证称，签字属实，原告陈述该笔系莘县飞翔机械配件有限公司与时风集团公司供货交易过程中的货物，应当提供中标书、合同书、正式发票的底联，并且有魏家凯的署名才能证实欠款属实。该证据上没有载明单价，对于原告主张的12400元不予认可。本院认为，对该证据符合证据的客观性特征，能够证明案件事实，本院采纳其为有效证据使用。魏家凯未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莘县飞翔机械配件有限公司于2006年8月24日成立，现在营。2015年3月27日之前该公司法定代表人为王秀才，之后变更为孙占平。莘县飞翔机械配件有限公司于2013年开始向王保忠供应三轮车垫板，魏家凯当时为王保忠收货。2013年9月10日莘县飞翔机械配件有限公司送货后由魏家凯出具了收条一份。本院认为，本案纠纷发生时王秀才为莘县飞翔机械配件有限公司法定代表人，莘县飞翔机械配件有限公司具有独立的法人人格。根据原告的起诉及当庭陈述，王秀才不是本案适格的原告，故王秀才以自己名义起诉属诉讼主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王秀才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  郭 敏人民陪审员  朱成云二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓阳
湖南省沅陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1222刑初308号 公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。 被告人宋贻霖，曾用名宋贻顺，外号“顺子”，男，1987年9月2日出生，汉族，小学文化，无业，湖南省沅陵县人。因犯故意伤害罪，于2007年被广东省东莞市中级人民法院判处有期徒刑13年，2017年2月26日刑满释放。因本案，于2019年8月9日被行政拘留，同年8月23日被刑事拘留，同年9月27日经沅陵县检察院批准，由沅陵县公安局执行逮捕，现羁押于沅陵县看守所。 被告人马长军，男，1994年1月24日出生，汉族，小学文化，无业，湖南省沅陵县人。因本案，于2019年8月9日被行政拘留，同年8月23日被刑事拘留，同年9月27日经沅陵县检察院批准，由沅陵县公安局执行逮捕，现羁押于沅陵县看守所。 湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉〔2019〕280号起诉书指控被告人宋贻霖、马长军犯寻衅滋事罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月25公开开庭进行了审理。沅陵县人民检察院指派检察员杨丹出庭支持公诉，被告人宋贻霖、马长军到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省沅陵县人民检察院指控，2019年8月9日1时许，被告人宋贻霖、马长军在沅陵县沅陵镇君逸宾馆酒后滋事与王玉林等五人发生冲突，宋贻霖、马长军又对被害人王玉林、田金萍、尹林芝进行殴打，致使三人身体多处受伤。经鉴定，王玉林、田金萍、尹林芝三人的人体损伤程度为轻微伤。2019年8月9日，被告人宋贻霖、马长军在沅陵县白寺路君逸宾馆外被公安民警当场抓获到案。同年9月25日宋贻霖、马长军共向王玉林赔偿各项损失10000元，并取得被害人王玉林的谅解。 公诉机关认为，被告人宋贻霖、马长军酒后无故闹事殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已经构成寻衅滋事罪，建议对被告人宋贻霖判处有期徒刑七个月，对马长军判处拘役五个月。公诉机关提交了1.被告人宋贻霖、马长军的户籍资料、前科材料、到案经过等书证；2.证人杨盼、宋凤霞、刘琼瑜等人的证言；3.被害人王玉林、田金萍、尹林芝的陈述；4.被告人宋贻霖、马长军的供述和辩解；5.鉴定意见；6.勘验、辨认笔录；7.视听资料等证据。足以认定。 被告人宋贻霖、马长军对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人宋贻霖、马长军二人酒后无故殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已经构成寻衅滋事罪，二人系共同犯罪。在共同犯罪过程中被告人宋贻霖、马长军均起主要作用，系主犯。公诉机关指控被告人宋贻霖、马长军犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。案发后被告人宋贻霖、马长军主动赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人宋贻霖、马长军到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋贻霖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年3月8日止）。 被告人马长军犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年1月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  舒怡 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10358号之二原告（反诉被告）：何家强，男，1979年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告（反诉原告）：柳云红，男，1975年2月12日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。原告（反诉被告）何家强与被告（反诉原告）柳云红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告（反诉被告）何家强于2019年12月12日向本院提出撤回本诉申请，被告（反诉原告）柳云红亦于同日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）何家强与被告（反诉原告）柳云红的撤诉申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）何家强撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）柳云红撤回反诉。本诉案件受理费减半收取280元，由原告（反诉被告）何家强负担；反诉案件受理费减半收取2702元，由被告（反诉原告）柳云红负担。审 判 长  李剑宁人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十二月十三日书 记 员  温敏蓥
四川省丹巴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3323执118号 申请执行人：宋军，男，1978年12月4日出生，四川丹巴人，自由职业者，身份证号：513323197812040012，现住四川省丹巴县章谷镇西河北路30号。 被执行人：重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司，统一社会信用代码：91513323327073818W，公司地址：丹巴县章谷镇团结街151号。 被执行人：重庆市璧山弘武建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91500227203942671X，公司地址：重庆市璧山区河边镇河铜路10号。 申请执行人宋军与重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的额为118010元。由于被执行人重庆市璧山弘武建筑工程有限公司丹巴分公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但被执行人未履行其义务。2019年11月5日我院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询房产、土地、银行存款、股票、基金等，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将财产调查情况告知申请执行人，经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序,并向本院提交终结本次执行程序申请书。 本院认为，被执行人现无可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，该案不能在法定期限内执行完毕。本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）川3323民初141号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 承办人:张晓辉 二〇一九年十二月十六日 书记员 :尔坚志玛 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执恢1035号申请执行人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住沈阳市沈河区大西路336号，统一社会信用代码91210100817666384H。法定代表人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：王汉农，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁卓政律师事务所律师。被执行人：袁振铎，男，1961年6月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行诉被执行人袁振铎信用卡纠纷一案中，因申请人向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）辽0103民初904号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  姬中群代理审判员  杨红超二〇一九年十二月二日书 记 员  胡默言
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执恢887号之一 申请执行人：邓国均，男，生于1972年6月21日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：郑小平，男，生于1971年4月28日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：王勇，男，生于1972年9月7日，汉族，住四川省南部县。。 被执行人：陈尧，男，生于1994年12月8日，汉族，住四川省梓潼县。 本院在执行申请执行人邓国均与被执行人郑小平、王勇、陈尧生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院作出的（2017）川1321民初3064号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑小平应向申请执行人邓国均赔偿人民币87665.41元、被执行人陈尧应向申请执行人邓国均赔偿人民币57596.94元，被执行人郑小平与陈尧互负连带责任，被执行人王勇应向申请执行人邓国均赔偿人民币10000元。因被执行人郑小平、王勇、陈尧未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人邓国均向本院申请恢复执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。 执行中，本院于2019年8月1日向被执行人郑小平、王勇、陈尧发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人郑小平、陈尧至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人郑小平、王勇、陈尧列入失信被执行人和限制消费。被执行人王勇主动向本院履行其应承担的赔偿责任10050元，扣除执行费50元后，剩余标的款10000元已兑付给申请执行人邓国均。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人郑小平、陈尧名下财产情况如下： 一、查明被执行人郑小平、陈尧仅有零星存款，本院已采取限额冻结措施； 二、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部查询，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，均未查找到被执行人郑小平、陈尧有可供执行的财产； 三、通过电话联系形式对被执行人郑小平、陈尧居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人郑小平、陈尧的下落或可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人邓国均告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人邓国均不能向本院提供被执行人郑小平、陈尧的可供执行财产线索。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑小平、王勇、陈尧有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郑小平、陈尧负有继续向申请执行人邓国均履行债务的义务，被执行人郑小平、陈尧自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人邓国均发现被执行人郑小平、、陈尧有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人邓国均申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 马宇龙 二〇一九年十二月三日 书记员 马 超
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕 西 省 西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书（2019)陕0116民初8410号 原告薛树成，女，汉族，1988年1月16日生，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张斌、郭平，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告刘心兵，男，汉族，1989年10月17日生，住吉林省德惠市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告薛树成诉被告刘心兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛树成及其委托代理人张斌、郭平，被告刘心兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛树成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金94000元及自2018年7月17日起至实际清偿之日的利息，按照年利率6%计算利息； 2、判令被告承担本案的诉讼费。事实理由：被告向原告借款94000元，并于2016年7月16日向原告欠条一份，保证在2018年7月16日前还清，但至今未能偿还，故诉至本院，望判如所请。被告刘心兵辩称，他与原告系恋爱关系，2014年8月他向原告借款45000元，后每月还款2000元，到2015年3月还款3200元。后他因其他经济纠纷未能给原告还款，2016年7月，在原告的胁迫下向原告出具一份欠条，欠条所载内容均是原告所述。出具欠条后他向原告还款20000元，后无力偿还，现同意还款20000元。     经审理查明，2016年7月16日，被告向原告出具一份欠条，载明“今欠薛树成借款共九万四千元整，如2016年8月10号前还清共计七万六（76000），如实在经济困难保证两年内（2018年7月16日前）还清欠款共九万四千元整”。2016年7月23日，被告向原告微信转账20000元。2019年5月15日，原告诉至本院要求被告偿还借款本金及利息。庭审中，原告提交欠条一份，证明被告的借款事实；被告认可欠条的真实性，但辩称仅向原告借款45000元，该欠条是在原告的胁迫下出具，并称2014年6月至12月期间，他与原告系恋爱关系，他仅向原告借款一次，由原告向他转账，欠条也仅出具一份；但原告称被告自2014年开始至2015年多次向她借款，且均为现金给付；另被告提交2014年8月23日、9月19日原告向被告转款10000元、5000元的银行交易流水，2014年11月17日、2015年2月28日被告分别向原告转款15000元、2000元的银行流水、2015年3月16日及2016年7月23日分别向原告转款3200元、20000元微信截图，但原告均称银行流水和微信还款与2016年7月16日出具的欠条无关。双方分歧较大，案件调解未果。上述事实，有双方当事人当庭陈述、欠条、银行流水、微信转账截图等附卷为证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债权人对到期债务应履行清偿义务。被告刘心兵向原告薛树成借款，有被告刘心兵出具的欠条为证，足以认定；在被告出具欠条后，于2016年7月23日向原告还款20000元，该20000元认定为偿还欠条载明借款，故被告应就剩余74000元承担还款责任，对原告要求过多部分，不予支持；对被告主张其余还款，因原、被告对双方经济往来事由说法不一，且还款均发生于出具借条之前，无法认定偿还款项为欠条所载借款；对被告刘心兵辩称该欠条系在原告胁迫下出具，并未提交证据予以证明，故对被告该辩称意见，不予采信。对原告要求被告按照年利率6%支付从2018年7月17日起至实际清偿之日的利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告刘心兵于本判决生效之日起十日内偿还原告薛树成借款本金74000元及利息（利息以本金74000元为基数按年利率6%从2018年7月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告薛树成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2255元，公告费400元，原告薛树成已预交，由被告刘心兵承担2000元，其余由原告薛树成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     薛建涛审  判  员     何俊英审  判  员     高  晶  二〇一九年 十二 月 三十 日 书 记 员       张  莉 1
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初2786号   原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。   法定代表人：孙建平，男，该公司董事长。   委托诉讼代理人（特别授权）：安旭飞，女，河北鸿翔律师事务所律师。   被告赵飞，男，1986年10月27日生，汉族，现住河北省迁西县。   原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵飞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。   审判员 刘春潮     二〇一九年十二月十六日   书记员 张 楠
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2595号之五 申请执行人：四川中杰商贸有限公司，住所地：成都市武侯区大华街9号1-6-401号。 法定代表人：胡开林。 委托代理人：王敏，四川惠博律师事务所律师。 被执行人：熊俊杰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：重庆市永川区宏顺煤业有限责任公司，住所地：重庆市永川区中山路办事处孙家口村。 法定代表人：罗章奎。 被执行人：四川省隆昌鑫荣煤业有限公司，住所地：隆昌县石燕桥镇老君坝村3组。 法定代表人：姜崇福。 被执行人：姜崇福，男，1956年6月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：姜荣，男，1978年2月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1678号民事判决，受理申请执行人四川中杰商贸有限公司与重庆市永川区宏顺煤业有限责任公司、熊俊杰、四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、姜崇福、姜荣合同纠纷一案，执行标的为34983753.53元及利息、保全费5000元。 执行中，本院于2019年5月20日作出的（2018）川01执2595号之二执行裁定，冻结四川省隆昌鑫荣煤业有限公司在攀钢集团西昌钢钒有限公司的应收账款5715万元；于2019年8月15日作出的（2018）川01执2595号履行到期债务通知书，通知攀钢集团西昌钢钒有限公司履行对被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司所负的到期债务5715万元。攀钢集团西昌钢钒有限公司在收到本院裁定和履行到期债务通知书后，2019年8月20日提出异议，述称其与四川省隆昌鑫荣煤业有限公司的债务只有4516896.93元，并将这笔案款支付到本院账户。本院扣收执行费、一审案件受理费后，支付申请执行人四川中杰商贸有限公司案款4366971.90元。 本院依法查封被执行人姜崇福、四川省隆昌鑫荣煤业有限公司的汽车各一辆，但未能扣押。 本院在执行中通过总对总系统查询，委托隆昌市人民法院、重庆市永川区人民法院调查，未查到各被执行人其他可供执行的财产。本院将本案执行情况告知了申请执行人的代理人，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。通过本次执行，申请执行人实现债权4366971.90元。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇一九年十二月十三日 书记员  肖晓宇
成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0114执4932号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、吴顺富： 本院于2019年11月20日受理深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行吴顺富追偿权纠纷一案。执行依据为（2019）川0114民初3385号民事判决书，现因被执行人吴顺富已履行完法律文书确定的全部义务，故（2019）川0114执4932号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初15804号 原告：中海宏洋物业管理有限公司银川分公司，住所地:银川市金凤区。 法定代表人：曹孟成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎立君，女，系该公司员工。 被告：张洁，女，住银川市，其他信息不详。 原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司与被告张洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告庭外和解为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一九年十二月十四日 书记员  李 乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3500号原告：凌某，男，1992年10月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：石平安，安阳市汤阴县鹏举法律服务所指派法律工作者。被告：崔某某，男，1987年2月22日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区，现羁押于河南省平原监狱。原告凌某与被告崔某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌某的委托诉讼代理人石平安、被告崔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌某向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款350000元及利息（以借款本金18万元为基数，按年利息4分自2018年12月23日计算至实际清偿完毕之日止；以借款本金17万元为基数，按年利息4分自2018年12月24日计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2018年12月23日、24日，被告先后两次找到原告，以质押车牌号为“豫Ｅ×××××灰色宝马牌”轿车一辆，借到原告18万元，又以质押车牌号为“豫Ｅ×××××黑色奔驰牌”轿车一辆，借到原告17万元，两次借款共计35万元。原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告崔某某辩称，1、认可借款事实，但原告预先扣除了利息及停车费，实际打款金额不足330000元；2、借款用于了赌博。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日、12月24日，原告分别与被告签订车辆质押借款合同，约定：借款人民币（大写）拾捌万元整￥180000元、拾柒万元整￥170000元，借款期限为10天，支付方式为按月付息，到期还本。180000元借款合同同时约定借款利率为4%，170000元借款合同双方未约定利息。2018年12月23日、12月24日，被告崔某某分别向原告出具收据二份，收据载明：借款人崔某某于2018年12月23日、12月24日收到出借人凌某出借款人民币拾捌万元整￥180000元、拾柒万元整￥170000元借款人收款方式：转账转账拾捌万元整、拾柒万元整。收款账户：开户行建设银行借款人账号：43×××45收款人（借款人）：崔某某……身份证号：4105111987022200162018年12月23日、12月24日。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告凌某提交借据、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证明其与被告崔某某之间存在借款关系，被告认可并在借据上签字确认，且该款至今未偿还。关于2018年12月23日借款18万元，因其车辆质押借款合同明确约定利息，故原告要求被告偿还2018年12月23日借款18万及主张利息按年利率4%自2018年12月23日计算至实际清偿完毕之日止，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于2018年12月24日借款17万元，双方未约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，故被告应偿还原告借款本金17万元，原告主张利息本院不予支持。被告辩称原告未足额交付借款，但经本院核实原告中国建设银行个人活期账户交易明细，原告已全部履行了交付义务。被告辩称其借款用于赌博，未提交证据证明原告事先知情或应当知情，对被告的抗辩意见本院不予采信。综上所述，对原告凌某的诉讼请求以本院认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔某某于本判决生效之日起十日内偿还原告凌某借款本金18万元及利息（以借款本金18万元为基数，按年利率4%自2018年12月23日计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告崔某某于本判决生效之日起十日内偿还原告凌某借款本金17万元；三、驳回原告凌某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元，减半收取计3642.5元，由被告崔某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年十二月十四日书记员 仝月琦
安徽省凤台县人民法院 支 付 令 （2019）皖0421民督154号 申请人：周池艳，女，1978年10月20日出生，汉族，川仪陇县人，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨京伟，安徽淮华律师事务所律师，系由凤台县法律援助中心指派。 被申请人：安徽屹宏鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇临淝村顾桥工业集聚区，统一社会信用代码91340421358008664N。 法定代表人：吴定章，董事长。 申请人周池艳于2019年12月13日向本院申请支付令。申请人周池艳称，其在安徽屹宏鞋业有限公司务工期间，安徽屹宏鞋业有限公司拖欠劳动报酬8200元未付，出具了欠条及工资明细表，后经多次催要无果，现要求被申请人安徽屹宏鞋业有限公司予以支付。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人安徽屹宏鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周池艳劳动报酬8200元。 申请费17元，由被申请人安徽屹宏鞋业有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  许波 二〇一九年十二月十三日 书记员  李辉
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执1789号申请执行人中国银行股份有限公司。法定代表人雷旭。被执行人占莉莉。被执行人王金忠。依据玉山县人民法院于2018年10月29日作出的（2018）赣1123民初3035号民事调解书，本院于2019年10月29日立案执行申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。2019年10月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行过程中，本院依法对被执行人存款、车辆、房产、土地、公积金等财产进行了查询，对被执行人名下的预登记房产、公积金、车辆都采取了查封、冻结措施，但都未满足处理条件，故暂未发现被执行人有可供执行的财产。现已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单、罚款等执行措施。2019年11月16日，本院进行二次查询，2019年12月11日，本院对被执行人所在的基层组织进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，被执行人暂无可供执行的财产。2019年11月12日，本院对申请人进行了终结本次执行程序约谈，告知上述采取的措施及情况，申请人未向法院提供被执行人的财产及下落线索，告知了待被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。被执行人应支付申请人执行款153216元，承担执行费2198.24元，本案未实际执结，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）赣1123执1789号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 晗审判员 徐继永审判员 陈腮芳二〇一九年十二月十六日书记员 陈伟英
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执2445号 万某： 申请执行人万某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0180民初3517号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人陈某已向申请执行人万某支付生活费1,002.95元，并负担本案申请执行费50元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十一日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)新01民特247号申请人：新疆裕盛源国际贸易有限公司。法定代表人：沈冲，新疆裕盛源国际贸易有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1989年5月27日出生，汉族，新疆裕盛源国际贸易有限公司业务员，住乌鲁木齐市新市区。被申请人：卢俊峰，男，1964年4月20日出生，汉族，现无固定职业。住河南省郑州市。委托诉讼代理人：仲建莉，新疆翔瑞律师事务所律师。申请人新疆裕盛源国际贸易有限公司与被申请人卢俊峰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院在审理过程中，申请人新疆裕盛源国际贸易有限公司于2019年12月17日向本院申请撤回撤销终局裁决的申请。本院经审查认为，申请人新疆裕盛源国际贸易有限公司撤回申请的意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许申请人新疆裕盛源国际贸易有限公司撤回撤销终局裁决的申请。本案案件受理费400元(新疆裕盛源国际贸易有限公司已交纳)，本院减半收取200元，由新疆裕盛源国际贸易有限公司负担，余款200元由本院退还新疆裕盛源国际贸易有限公司。审判长 王      晴审判员 胡      颖审判员 瞿   佩   茹二〇一九年十二月十九日书记员 海里曼奴尔买买提
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4125号 原告：广西金恒物业服务有限责任公司百色分公司(简称“物业公司”)，住所地：广西百色市右江区那毕大道龙景苑E区第1栋1单元112号，统一社会信用代码：914510000575252708。 负责人：韦才平，总经理。 委托诉讼代理人：韦福康，广西昭义律师事务所律师。 被告：李子初，男，1979年2月11日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告物业公司与被告李子初物业服务合同纠纷-案，本院于2019年10月25日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人韦福康到庭参加诉讼，被告李子初经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付物业服务费、水电费、生活垃圾处理费、公摊费用共计123450.26元；2，判令被告支付违约金37035.08元；3，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告经招投标方式取得了百色市右江区那毕大道锦华逸景小区A区（简称“小区”）物业服务管理权，并与小区建设单位签订《锦华逸景A区前期物业服务合同》，后于2017年7月与小区业主委员会签订《锦华逸景A区物业服务合同》，继续为小区提供物业管理服务。2016年1月，被告承租小区2栋1单元101、102、201、202号商铺经营餐饮，店名“八月花时尚餐厅”，被告经营餐厅后未按约支付物业服务等费用，2019年1月17日被告出具《还款承诺书》，承诺于2019年5月31日前付清欠费，如在时间内未能转让商铺，商铺所产生的费用被告继续按月支付，如不能按承诺书约定的时间足额支付，原告可按《锦华逸景A区物业服务合同》约定的相关违约条款追究欠款违约责任。被告逾期仍未能支付，截止2019年10月16日，被告拖欠物业服务费、水电费、生活垃圾处理费、公摊费用共计123450.26元，产生违约金141512.01元。考虑到被告的支付能力，原告自愿按拖欠本金的30%计算违约金为37035元。为维护原告合法权益特提起本案诉讼，请求支持原告诉请。 被告李子初未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月8日，原告与百色市右江区那毕大道锦华逸景小区（简称“小区”）业主委员会签订《百色市锦华逸景A区物业服务委托合同》，约定原告对小区的A区占地面积15107.9平方米、建筑面积45944.38平方米进行物业服务管理，收取相应物业服务费用等，其中的合同第十五条约定，业主或者物业使用人未按合同约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日加收3‰的违约金。2016年1月，被告承租小区A区2栋1单元的101、102、201、202号涉案商铺经营餐饮即店名“八月花时尚餐厅”，2016年8月9日原、被告《锦华小区商铺物业服务协议》。被告从2018年4月起欠交涉案商铺的物业服务费、6月起欠交电费、7月起欠交水费、8月起欠交生活垃圾处理费、2019年1月起欠交公摊电费，原告多次催收未果。2019年1月17日，被告出具《还款承诺书》，承诺于2019年5月31日前付清欠费，如在2019年5月31日后还未能转让涉案商铺，涉案商铺所产生的费用被告继续按月支付，如不能按承诺书约定的时间足额支付，原告可按《锦华逸景A区物业服务合同》约定的相关违约条款追究欠款违约责任。但被告逾期未能付清欠费，截止2019年10月16日，尚欠涉案商铺物业服务费24883.92元、水费11555.28元、商铺电费84176.55元、公摊电费用1334.51元、生活垃圾处理费1500元，共计123450.26元。现涉案商铺已停业。 上述事实有原告举证，本院依法审查确认的证据证实：《锦华逸景A区物业服务委托合同》、《锦华小区商铺物业服务协议》、《房屋租赁合同》、《生活垃圾清运协议》、生活垃圾处理费发票、用水用电抄表记录与水电现时读数照片、交费收款收据、欠费清单、缴费通知单与催费微信记录、还款承诺书、水电费发票、关于锦华逸景小区商铺电价收取请示等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、及对上述证据质证等诉讼权利。 本院认为：2017年8月8日，原告与涉案小区业主委员会签订《百色市锦华逸景A区物业服务委托合同》，委托原告对小区进行物业管理，系合同双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对小区业主具有约束力。被告作为小区涉案商铺的承租使用人，应按照合同约定的物业费标准交纳物业服务费用，现被告未按合同约定支付物业服务费用构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告支付涉案商铺截止2019年10月16日尚欠物业服务费24883.92元、水费11555.28元、商铺电费84176.55元、公摊电费用1334.51元、生活垃圾处理费1500元、共计123450.26元，及违约金37035.08元（123450.26元×30%），有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一，被告李子初向原告广西金恒物业服务有限责任公司百色分公司交纳截止2019年10月16日的涉案商铺物业服务费24883.92元、水费11555.28元、商铺电费84176.55元、公摊电费用1334.51元、生活垃圾处理费1500元，共计123450.26元； 二，被告李子初向原告广西金恒物业服务有限责任公司百色分公司支付违约金37035.08元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告李子初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈红官 二〇一九年十二月十八日 书记员  蒋光廷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初35号 原告：邯郸纺织机械有限公司，住所地河北省邯郸冀南新区马头经济开发区新兴大街3号。 法定代表人：杜荣念，董事长。 委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏玉，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：泸州水源液压机械有限责任公司，住所地四川省泸县城西工业园区。 法定代表人：杨勇，总经理。 委托诉讼代理人：魏常巍，成都泰合道知识产权代理有限公司专利代理人。 委托诉讼代理人：孙恩源，成都泰合道知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：成都丽雅纤维股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区红阳团结南路270号。 法定代表人：李雪梅。 委托诉讼代理人：周莎，女，系该公司员工。 原告邯郸纺织机械有限公司与被告泸州水源液压机械有限责任公司、成都丽雅纤维股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。在案件审理过程中，原告邯郸纺织机械有限公司于2019年12月3日书面向本院申请撤回对被告泸州水源液压机械有限责任公司、成都丽雅纤维股份有限公司的起诉。 本院认为，原告邯郸纺织机械有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告泸州水源液压机械有限责任公司、成都丽雅纤维股份有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告邯郸纺织机械有限公司撤诉。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邯郸纺织机械有限公司负担。 审 判 长  刘 蓓 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  濮家蔚 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  唐 可
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0722民初4473号原告：刘立波，女，1987年8月24日生，汉族，住吉林省。被告：李静，女，住吉林省长岭县。本院在审理原告刘立波诉被告李静房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  姜跃辉二〇一九年十二月三十日书记员  张艳妮