新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3001民初979号 原告：克州鑫特立之林建材有限公司，住所地克州阿图什市工业园一区。 法定代表人：杜建群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗良才，新疆葱岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜攀，该公司经理。 被告：克州一鸣建材科技有限公司，住所地新疆克州阿图什市工业园区一区。 法定代表人：汪泽炎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律工作者。 被告：李明芳，男，1959年9月18日出生，汉族，克州一鸣建材科技有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：陆珍妮，喀什市明珠法律服务所法律工作者。 原告克州鑫特立之林建材有限公司（下称鑫特立之林公司）与被告克州一鸣建材科技有限公司（下称一鸣公司）、被告李明芳企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告鑫特立之林公司的委托诉讼代理人罗良才、姜攀及证人谈太楚，被告一鸣公司的委托诉讼代理人陆侃澄，被告李明芳的委托诉讼代理人陆珍妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫特立之林公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李明芳向原告支付承包经营原告公司设备、设施、厂房、场地的承包金1500000元；2．判令被告支付使用原告库存材料款710000元（白砂5000吨×100元/吨+黑砂3000吨×70元/吨=710000元）；3．请求判决解除原告与被告之间的承包合同，被告返还原告公司厂房、设备和设施。原告在法庭辩论终结前放弃诉求中第三项主张被告返还原告公司厂房、设备和设施请求，并明确诉求中第一项、第二项、第三项中的被告均所指被告一鸣公司及被告李明芳。事实和理由：2017年4月，被告与原告协商，原告将工厂、设备和设施承包给被告生产经营，每年上交承包费1000000元，协议达成后，原告将其工厂、设备和设施交给被告经营，同时约定，原告将生产使用的库存水沙8000吨，移交给被告使用（其中白沙5000吨，黑沙3000吨），但被告直到2019年5月都未向原告交纳承包费和材料费。2019年6月21日被告李明芳向原告出具了《承诺书》，《承诺书》中的付款承诺到期后，经原告多次催要，被告分三次向原告支付承包费500000元，尚欠承包费1500000元和材料费710000元未付，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告一鸣公司辩称，原告要求被告一鸣公司支付承包费1500000元及支付材料款710000元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告一鸣公司与原告之间根本未签订每年缴纳1000000元承包费的书面承包合同，也不存在口头的承包合同。双方于2017年9月19日签订了为期五年的《承包协议》，双方均有经办人签字并加盖公章。因原告交付给被告一鸣公司的设备设施需要维修，所产生费用由原告承担，被告一鸣公司先行垫付，从承包费中抵扣，承包费从正式生产之日起计算。协议签订后被告一鸣公司按照约定履行了义务，垫付了1400000元对设备设施进行维修。该协议仅履行两年余，尚未将被告一鸣公司垫付的1400000元维修费抵扣完毕，故被告一鸣公司不存在向原告支付承包费。原告从未一次性将其库存的水沙交给被告一鸣公司，双方是按照实际用量结算的，具体数量以过磅单为准，每次用沙均由被告一鸣公司的负责人在过磅单上签字确认，且被告一鸣公司已分三次预付了500000元水沙款。因双方最终尚未对已用沙进行结算，被告一鸣公司不应当向原告支付水沙款。原告以被告李明芳于2019年6月21日在阿图什市公安局工业园区派出所警员胁迫下出具所谓的“承诺书”向被告一鸣公司主张债权，无事实及法律依据。综上，恳请驳回原告的无理之诉。 被告李明芳辩称，被告李明芳与原告不存在每年1000000元承包费的书面承包合同，也不存在口头的承包合同。2017年9月19日，原告与被告一鸣公司签订了为期五年的《承包协议》，被告李明芳作为经办人在协议上签字，协议签订后被告一鸣公司垫付1400000元对设备设施进行了维修，且尚未将费用与承包费抵扣完毕。原告从未将库存水沙移交给被告李明芳，被告李明芳也从未收到也未使用过水沙，被告李明芳不存在应当向原告支付水沙款的问题。原告诉称的承诺书内容明显与事实不符，被告李明芳与原告不存在合同关系，亦不存在其他债权债务关系，且承诺书是被告李明芳在威胁、恐吓下按照原告意图书写，内容不符合客观事实，也不符合法律事实，不具有法律效力，是非法证据。综上，恳请依法驳回原告的无理之诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据本院认定如下： 一、对原告鑫特立之林公司提交的如下证据： 证据一、承诺书。证明发包人是原告，承包人是被告一鸣公司和被告李明芳，被告承包原告工厂经营和使用原告水沙的事实和依据，被告尚欠原告两年（2017-2019年）的承包费，每年的承包费为1000000元，两年共计2000000元。被告使用原告的水沙材料，白沙的单价为每吨100元，黑沙的单价为每吨70元。经质证，被告一鸣公司对承诺书的真实性不认可，理由为：原告对承诺书的来源没有说清楚，承诺书是2019年1月21日被告李明芳在工业园区派出所书写，据被告李明芳陈述，该承诺书是在派出所的胁迫下书写的，该承诺书无法证明原告和被告是承包关系，内容与本案的事实不符。被告李明芳认为该证据并不是承诺书只是一个情况说明，承诺书中有记载。本院认为，对该承诺书的真实性及原告所证明的问题，本院在查明或认定的事实中阐述； 证据二、克州鑫特立之林原材料库存盘点表、情况说明。证明2013年11月26日原告至停产时库存盘点，存有白水渣（沙）6500吨；被告进厂时原告厂内存有白水渣（沙）5000吨，黑沙3000吨。经质证，被告一鸣公司对真实性存疑，对盘点表有效性不认可，理由为：2013年3月26日-2013年11月6日，上面的签字是原告所签，足月盘点的数量跟被告无关；对情况说明合法性不认可。被告李明芳认为，对情况说明质证意见同被告一鸣公司一致，该盘点表是原告清点，与被告李明芳无关。本院认为，原告提供的原材料库存盘点表无被告签字或盖章，不能证实系被告使用； 证据三、中国平安财产保险股份有限公司《诉讼保全责任保险单》。证明原告支付诉讼保全保险费5525元，保全执行费157元应由被告承担。经质证，被告一鸣公司对真实性认可，但认为保全费需要原告增加诉求。本院认为，原告并无该诉求，庭审中告知原告如增加该项诉求，应在庭审后三日内补缴诉讼费，原告在期限内未补缴诉讼费，本院对该证据真实性予以采信，但对原告所要证明的问题不予采信； 证据四、证人谈太楚证言。证明原告向被告移交厂房时，厂区内存放的库存材料有水沙8000吨。经质证，被告一鸣公司不认可，理由为：证言前后矛盾。被告李明芳对证言真实性及证明的问题均不认可。本院认为，原告提供的证人证言不足以证实原告所要证明的问题，本院对其证言不予采信； 庭审后，原告补充证据一、租赁合同。证明承包费年租金1000000元，租赁期限3年；白水渣每吨100元，黑水渣每吨70元，同时证明与承诺书相印证。经质证，被告一鸣公司对该合同真实性不认可，理由为：2017年8月8日，不可能签订该合同，被告李明芳承认有这份合同，但是合同是在2019年8月份形成的，原告公司的杜建勋对被告李明芳进行恐吓，被告一鸣公司要求对该合同上的签订时间进行鉴定。被告李明芳同被告一鸣公司质证意见一致。本院认为，该租赁合同系被告李明芳与原告所签订，该租赁合同落款日期为2017年8月8日，被告一鸣公司认为该合同是2019年8月份形成，本院对租赁合同内容的真实性予以确认，被告一鸣公司申请对该合同上的落款时间进行鉴定，因该合同的形成时间并不影响合同内容的真实性，故对被告一鸣公司申请对该租赁合同进行落款时间鉴定，本院不予支持。补充证据二、交易明细清单，证明谈太楚是被告一鸣公司的员工，被告一鸣公司给其补发工资5000元。经质证，被告一鸣公司对该证据真实性认可，对证明的问题不认可。理由为：2017年1月5日-2019年5月30日，谈太楚是喀什立之林建材公司的法定代表人。被告李明芳同被告一鸣公司质证意见一致。本院认为，本院对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予采信。 二、被告一鸣公司提交如下证据： 证据一、承包协议、证明一份。证明原、被告于2017年9月19日签订承包协议，协议约定的承包期限是五年，承包费第一年为300000元，第二年350000元，第三年400000元，第四年和第五年是500000元，每年按季分摊支付给原告；协议还约定设施设备和供水、供电设施设备等维修维护使用，所产生的一切费用由原告承担，先由被告垫付，从承包费中抵扣。被告所持的承包协议原件于2019年10月由谈太楚、李伟处保管；原告诉称1000000元/年承包协议的事实不存在，相反证实原告将其停产多年的厂房、设施、设备和供水、供电设施、设备等发包给被告，对水沙的数量、单价未进行书面约定，也未进行移交，是原告与被告一鸣公司建立的承包关系，而非原告和被告李明芳建立的承包关系，本案的原告和被告没有就水沙事宜进行书面约定，该合同是原告和被告一鸣公司加盖的公章，原告足以信赖公章的真实性。经质证，原告对该承包协议真实性、合法性、关联性均不认可，理由为：该合同的内容不是原告真实意思表示，原告没有委托谈太楚签订该份承包协议，加盖的合同专用章是谈太楚从原告公司代办会计处私自加盖的，该份协议不具备法律效力，该承包协议应当认定为无效合同。被告李明芳对该承包协议真实性、证明问题均认可，同时说明原告和被告一鸣公司签订的协议，与被告李明芳无关。本院认为，该承包协议系复印件，本院对其真实性不予采信，对证据证明的真实性本院予以采信，但根据庭后核实，谈太楚将原始协议收回且销毁，谈太楚并不确认该承包协议复印件与销毁的承包协议原件是否一致，故对该承包协议的真实性及被告一鸣公司所证明的问题，本院不予采信； 证据二、过磅单四份。证明2017年至2018年，经原、被告经办人确认，被告实际使用原告水沙共计2154.89吨（其中黑沙1800.39吨，白沙354.5吨）。谈太楚陈述2017年没有过磅，但被告有2017年过磅单，该份证据正好证明谈太楚说谎，磅单是原告公司的磅单，不是被告公司的磅单。经质证，原告对过磅单的真实性认为没法确认，理由为：该过磅单是被告在使用原告库存水沙，是自己制作的磅单，而谈太楚从2017年7月份开始就在被告处工作，是被告的员工，该份证据反映被告使用了原告库存厂区的水沙材料事实，磅单的名称虽然是原告公司，但使用该磅单单据或过磅人员填写相关数据均是被告公司法定代表人汪泽炎。被告李明芳对该证据真实性及证明问题均认可，认为原告没有将8000吨水沙交给被告。本院认为，该过磅单系被告所盖公章及被告一鸣公司的法定代表人所签字，被告认为实际使用原告水沙2154.89吨，本院对其真实性予以采信； 证据三、国内支付业务付款回单。证明2019年8月、9月、10月被告给原告预付水沙款500000元。原告和被告一鸣公司存在真实的承包关系及使用水沙的事实。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可，理由为：给原告支付的是承包费，被告使用了原告的库存材料水沙。被告李明芳对该组证据真实性及证明的问题均认可。本院对该组证据的真实性予以采信，该付款回单上用途为上交承包费； 证据四、维护维修票据。证明2017年至2018年，被告对原告移交设施、设备和供水、供电设施、设备维修维护的费用，被告实际花费1388108元；被告应交承包费尚未冲抵完被告实际花费。经质证，原告不认可，理由为：该证据不是原告经手，无法证实其真实性；所有的票据大多数是被告自行制作，对票据记载无法证实，该证据所显示的开支费用均是被告自己生产经营使用与本案涉及的承包费和水渣款无关，该证据证明了被告从2017年6月开始就使用原告的厂房和机械设备，其承包经营时间应当从2017年6月计算。被告李明芳对该证据真实性、证明问题均认可。本院认为，根据被告一鸣公司提供的该组证据均不是正规发票，无法证实其所要证明的问题； 庭审后，被告一鸣公司补充证据为：企业信用信息公示报告，证明2017年1月5日-2019年5月30日，谈太楚是喀什立之林建材公司的法定代表人。经质证，原告对该证据真实性认可，对证明问题不认可。被告李明芳对该证据认可。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，对其关联性本院不予确认。 三、被告李明芳提交如下证据： 证据举报材料、证明。证实2019年11月5日，被告向阿图什市公安局扫黑办举报，原告所持的承诺书系原告工作人员利用警方公权力强迫被告李明芳按照原告工作人员意图所写；阿图什市公安局、纪委监委已受理尚在调查中；该承诺书不具有真实性、合法性、有效性。2019年11月2日证人李建国出具的证明，证明被告李明芳被阿图什市公安局工业园区派出所电话传唤至派出所，被强制书写了2000000元的承诺书。经质证，原告不认可，理由为：被告李明芳书写承诺书时是主动自愿书写，没有任何人对其胁迫。被告一鸣公司对真实性认可，认为目前克州扫黑办正在处理此事。本院认为，对该组证据的真实性及原告所证明的问题，本院在查明或认定的事实中阐述； 根据原、被告诉、辩主张、陈述及举证、质证意见，本院认定本案事实如下： 2019年6月21日，被告李明芳向原告出具一份承诺书，内容为“本人承包鑫特立之林建材有限公司根据2017年7月与谈总谈的承包条件：年租金一百万元，使用水沙按榜单实数结算（价格白沙100元/吨，黑沙70元/吨），本人承诺2019年8月30号前，本人与谈总协调不妥，上交两年（2017-2019年）2000000元整现金，水沙结算付款。”2017年9月2日，被告一鸣公司使用原告黑沙350.2吨，2019年7月16日，被告一鸣公司使用原告白沙354.5吨，2018年4月20日，被告使用原告黑沙820吨，2018年7月26日，被告使用原告黑沙630.19吨，黑沙共计1800.39吨，白沙共计354.5吨。2019年8月13日，被告一鸣公司支付原告承包费100000元，2019年8月30日，被告一鸣公司支付原告承包费100000元，2019年9月30日被告一鸣公司支付原告承包费150000元，2019年10月18日，被告一鸣公司支付原告承包费150000元。 另查明，被告一鸣公司于2017年7月21日成立，该公司成立时负责人为李明芳，2017年9月29日，负责人李明芳变更为法定代表人汪泽炎，该公司注册比例为3000000元，李明芳持股比例为60%，汪泽炎持股比例为40%。 再查明，出租方（甲方）原告与承租方（乙方）被告李明芳签订《租赁合同》，合同落款日期为2017年8月8日，合同内容为“租赁地址：克州鑫特立之林建材有限公司微粉厂；期限（从2017年7月至2020日7月）；租金及支付：甲、乙双方约定支付租金100万元，付款期限另行约定；甲方库存料仓的各种材料按现行市场价计量后转给乙方使用，按乙方使用吨位据实结算：白水渣100元每吨、黑水渣70元每吨，以甲乙双方签字盖章确认后的清单为准结算，结算形式为现金支付；如乙方需要增加生产设备或增设厂房等须经甲方同意后实施。乙方必须对所租赁的生产线、设备等生产工具勤保养，每季度至少大修一次，其费用由乙方自理”。 本院认为：本案系企业承包经营合同纠纷，争议焦点为1．被告一鸣公司和被告李明芳是否应向原告支付承包金，具体数额及依据？2．被告一鸣公司和被告李明芳是否应支付原告库存材料款，具体数额及依据？3．租赁合同是否达到解除条件？ 一、关于被告一鸣公司和被告李明芳是否应向原告支付承包金，具体数额及依据的问题 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条［表见代理］的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告李明芳于2017年7月系被告一鸣公司负责人，2017年9月29日后系其股东，2019年6月21日，被告李明芳所书写承诺书虽然没有被告一鸣公司的授权，但被告李明芳所实施的行为，足以使原告相信其有代理权，被告李明芳的行为系表见代理。 被告一鸣公司称李明芳所写承诺书是在被胁迫的情况下所书写，根据其提供的举报材料系复印件，李建国所写的证明内容中李明芳并未告知其被威胁才书写的承诺书，且承诺书是2019年6月1日书写，举报材料系2019年12月5日书写，被告一鸣公司并无其他证据予以印证被告李明芳所书写该承诺书是被威胁所写，故本院对其该辩称不予采信。被告一鸣公司庭审中虽提供了承包协议，但该协议系复印件，无其他证据相互印证，故对被告一鸣公司辩称原告与其签订了五年的承包协议，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条［表见代理订立的合同］规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效及根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告一鸣公司认可系其承包原告的厂房设备设施，虽原告与被告李明芳签订的《租赁合同》中约定付款期限另行约定，但根据李明芳所书写的《承诺书》及被告李明芳和原告所签订落款日期为2017年8月8日的《租赁合同》内容相互印证可以认定，2017年7月原告与被告一鸣公司所谈的承包价格为年租金1000000元，故两年的承包金为2000000元。因被告一鸣公司已支付承包费500000元，故被告一鸣公司还应支付承包费1500000元（1000000元+1000000元-500000元）。 二、关于被告一鸣公司和被告李明芳是否应支付原告库存材料款，具体数额及依据的问题 根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据李明芳所书写的《承诺书》及被告李明芳与原告所签订的《租赁合同》内容可以认定，2017年7月，原告与被告一鸣公司所谈的白水渣价格为每吨100元，黑水渣价格每吨70元。原告所提供的过磅单不足以证实被告实际使用原告水渣2154.89吨，但根据被告一鸣公司提供的过磅单，虽无原告签字盖章，但被告一鸣公司自认，本院可以确认被告一鸣公司实际使用原告白水渣354.5吨，黑水渣1800.39吨，故被告一鸣公司应支付原告材料款共计161477.3元［（354.5吨×100元/吨）+（1800.39吨×70元/吨）］。 三、关于租赁合同是否达到解除条件的问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解释】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第（四）款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据被告李明芳所书写的《承诺书》及被告李明芳与原告所签订的《租赁合同》内容，被告一鸣公司未向原告支付全部承包费，原告将其公司厂房、设备设施已经收回，双方之间的租赁合同履行条件已经不具备，无履行可能，原告提出解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，应解除原告与被告李明芳签订的落款日期为2017年8月8日的《租赁合同》，被告一鸣公司应支付原告承包费1500000元及材料款161477.3元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条，第九十四条之规定，判决如下： 一、解除落款日期为2017年8月8日原告克州鑫特立之林建材有限公司与被告李明芳签订的《租赁合同》； 二、被告克州一鸣建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告克州鑫特立之林建材有限公司承包金1500000元及材料款161477.3元，共计1661477.3元； 三、驳回原告克州鑫特立之林建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24480元，减半收取12240元，由原告克州鑫特立之林建材有限公司负担2363元，由被告克州一鸣建材科技有限公司负担9877元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 员 纪苏荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 向 卉 书 记 员 王晓婷