广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32729号原告：陈雪，女，1973年8月12日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邓向丽，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋镇江，广东五维律师事务所实习律师。被告：刘永平，男，1983年10月23日出生，汉族，住址：河南省上蔡县，被告：姜兵，男，1958年7月11日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，原告陈雪与被告刘永平、姜兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪向本院提出诉讼请求：1.被告刘永平偿还原告陈雪借款本金20万元；2.被告姜兵对被告刘永平的上述债务承担连带清偿责任；3.原告保留对两被告逾期还款期间的利息追索权；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月30日，被告刘永平向原告陈雪借款20万元，约定月利率2%，被告刘永平向原告陈雪出具了20万元的借条及收条，被告姜兵自愿提供连带责任保证。两被告承诺于2018年12月31日前还清欠款及利息，但借款期满后，两被告未按照约定还款。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘永平答辩称，认可借款的事实，但是借款的主体是中国南海工程有限公司第十五分公司，会议纪要已经进行了说明，被告刘永平只是代为签署了借条。借款用于公司项目，因此，借款应由中国南海工程有限公司第十五分公司及被告姜兵负责偿还。被告姜兵答辩称，认可借款的事实，被告姜兵也提供了担保，被告姜兵与案外人陆贵先承包了中国南海工程有限公司第十五分公司，被告刘永平是为案外人陆贵先工作，2018年6月份的会议纪要已经将责任划分清楚，被告姜兵予以认可。本院经审理认定如下事实：一、2018年5月30日，被告刘永平向原告陈雪出具《借条》一份，载明：今借到陈雪20万元，月利率2%。该借条未载明还款期限。被告姜兵以担保人的身份在该借条上签字，但是未注明何种保证方式。被告刘永平在该借条的尾部同时出具《收款条》一份，载明：刘永平借款20万元已于2018年5月30日全部收到。根据原告陈雪提供的银行交易凭证显示，2018年5月29日，原告陈雪向被告刘永平转账20万元。二、被告姜兵系中国南海工程有限公司第十五分公司（以下简称南海公司十五分公司）的法定代表人，本案原、被告均认可原告陈雪在该司负责财务工作。2018年6月18日，被告姜兵、刘永平、案外人陆贵先以及原告陈雪的委托诉讼代理人邓丽共同签署一份《关于南海十五分公司内部责任承担及733、353项目会议纪要》，该纪要载明的参加人为姜兵、陆贵先、陈雪、刘永平、邓律师，主要内容：1.南海公司十五分公司与中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）签订《承包协议》，承包期限为三年（自2015年1月1日至2017年12月31日），合伙人为姜兵、李建池、陆贵先，负责人为姜兵……；2.353项目合伙人为姜兵、陆贵先，各按50%出资，由刘永平任项目经理驻工地管理，353项目利润分配顺序：a首先偿还530万元及利息（债权人：陈雪，月息2分，2017年12月15日190万元、2018年2月9日300万元、2018年5月11日20万元、2018年5月29日20万元，月息1.5分）；b优先偿还陈雪2018年2月6日200万元及月息1.5分……；3.353、733项目债务承担：债权人陈雪，2018年2月6日200万元及月息1.5分，若353项目在能力范围内不能偿还的剩余部分均由733项目实际施工人陆贵先偿还，自本会议纪要签字之日30日内没有还清的，陈雪可寻求法律途径。被告刘永平未提交该会议纪要原件，但原告陈雪、被告姜兵均认可该证据的真实性。三、2018年7月9日，南海公司十五分公司以及被告姜兵共同出具《付款委托书》一份，载明的委托人为姜兵、陆贵先、南海公司十五分公司，载明事项：因委托人姜兵、陆贵先（均系南海公司十五分公司合伙人）于2017年、2018年期间陆续向陈雪借款共计730万元，用于投资经营南海公司十五分公司承接的“国储353/733项目”，现委托人南海公司十五分公司在收到“国储353/733项目”的进项工程款中直接偿还上述借款及利息，并特授权本公司财务陈雪具体提交并操作付至其指定的银行账户，由此产生的法律后果由上述三委托人承担。案外人陆贵先未在该委托书上签字。被告刘永平未提交该委托书的原件，原告陈雪称无法核实该证据的真实性，并认为该委托书与本案不具有关联性。被告姜兵认可该委托书的真实性。四、庭审中，原告陈雪认可起诉之前的利息已还清，在本案中不主张利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原告陈雪提交的借条以及银行交易凭证，结合被告刘永平对借款事实的认可，足以认定原告陈雪与被告刘永平之间的借贷关系依法成立。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”具体到本案而言，原告陈雪与被告刘永平并未约定借款期限，故原告陈雪可以催告被告刘永平在合理的期限内返还，现原告陈雪要求被告刘永平偿还借款本金20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告姜兵是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，案涉借条并未载明被告姜兵承担何种保证方式，故其应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告陈雪未提供证据证明其与被告姜兵约定了保证期间，因此，被告姜兵的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，案涉借条没有约定主债务的履行期限，因此本案保证期间应自原告陈雪要求被告刘永平履行还款义务的宽限期届满之日起算。本案中，被告刘永平、姜兵均未提供证据证明宽限期限的具体时间，因此，原告陈雪向本院提起诉讼之日，即2019年9月27日，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，因此，原告陈雪要求被告姜兵承担保证责任并未超过保证期间，故原告陈雪的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告刘永平辩称其不是实际借款人无须承担还款责任的问题，本院认为，涉案会议纪要并未明确免除被告刘永平的还款责任，并且刘永平、邓丽仅系以见证人的身份签字，原告陈雪并未签字，故该协议仅能约束被告姜兵，对原告陈雪不具有约束力，故被告刘永平仍应承担还款责任，被告刘永平的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘永平应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈雪借款本金200000元；二、被告姜兵对被告刘永平的上述判决义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1520元，共计3670元，均由被告刘永平、姜兵负担，上述费用已由原告陈雪预交，被告刘永平、姜兵应于本判决生效之日起十日内迳付原告陈雪3670元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇一九年十二月二十日法官助理袁艳艳书记员申志敏