浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9574号 上诉人（原审原告）：赵岳林，男，汉族，1957年7月23日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：袁根泉，浙江人益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘立安，男，汉族，1969年5月18日出生，住杭州市西湖区，现羁押于杭州市余杭区看守所。 被上诉人（原审被告）：杨丽萍，女，土家族，1982年3月15日出生，住杭州市西湖区，现羁押于杭州市余杭区看守所。 上诉人赵岳林因与被上诉人潘立安、杨丽萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵岳林上诉请求：1.依法撤销原裁定；2.指令一审法院实体审理；3.上诉费用由潘立安、杨丽萍承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，（一）本案尽管有债权转让格式协议字眼的表象，但相关事实与证据足以证明本案基础法律关系名为债权转让实为民间借贷的民事法律关系，而非其他法律关系，更非刑事法律关系。1.2018年初发生的每笔借款，潘立安、杨丽萍都出具《收款确认书》（即借款借据），明确载明“该笔出借款项”；《担保函》也表述为“还本付息”；2018年1月30日《抵押合同》、8月31日《抵押借款合同》及《补充说明》均明确双方为民间借贷法律关系。这在所谓“浙江临融控股集团有限公司、潘立安等人涉嫌非法吸收公众存款案”中，没有任何一件事例与此相同。至于借款汇入潘立安、杨丽萍指定的某个银行账号，并不影响双方民间借贷关系的基础事实和法律关系。2.有固定的利息收益、有固定的一年还本付息期限。（二）本案民间借贷的民事法律行为模式，完全不同于非法吸收公众存款案件，与所谓的“浙江临融控股集团有限公司、潘立安等人涉嫌非法吸收公众存款案”，并非同一事实或者同一法律事实。1.本民间借贷个案，赵岳林等3名战友老兵及家属有拆迁赔款，系经同学宋乾荣介绍的特定对象，双方平等协商，民间借贷与抵押事实客观公平真实，没有任何非法吸收公众存款的犯意，没有相互欺骗和侵害，赵岳林既非投资人，也非受损者，更非非法吸收公众存款案件参与人，与所谓的非法集资案有本质的不同。2.本案民间借贷发生时双方即达成房产抵押担保合意，又经过政府房管部门依法登记。潘立安、杨丽萍是借款人和抵押人，赵岳林是出借人和抵押权人。这在所谓“浙江临融控股集团有限公司、潘立安等人涉嫌非法吸收公众存款案”中，也没有任何一件事例与此相同。借款给对方，对方以自己相应价值房产作抵押担保且依法登记的民事方式，足以表明本案不涉嫌非法吸收公众存款罪。3.所谓公安机关起诉意见书，根本没有包含本民间借贷案数额的事实、证据，查封款物中也明确区分开本抵押登记房产（不专属于刑事执行的追赃款物）。4.在借款方提供的格式文本《债权转让协议》第5条5.2.3记载“债权本金及收益合计【116%】”，即数额中包含借款本金与年利息；但是，在其他所谓“浙江临融公司与潘立安涉嫌非法吸收公众存款案”中，记载是本金加利息【16%】；二者反映数额内容又完全不同。（三）本案抵押物--潘立安、杨丽萍私有房产临安区昌化镇秀水山居10的估值，与借款数额相当，且赵岳林是善意取得抵押担保人。现该房产被公安机关暂时查封，并不证明该抵押房产涉嫌罪案且是可以按刑事处置的赃物，退一万步讲，即便是赃物，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款、第十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，也不影响本民间借贷案的民事抵押效力。毕竟正常借贷难以预知某物是赃物、某人是嫌犯。潘立安、杨丽萍既是借款人又是民事抵押担保人。一审法院曾经二次发出传票而未开庭。本案既未经过开庭深入审理，又未得到公安机关或检察机关认为本案有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料主动呈送公函的情况下，一审法院仅凭调取公安机关起诉意见书，却未对其中有否包含本案等关键事实进行审核，回避本案民事基础法律关系与事实，轻易得出本案可能涉嫌经济犯罪应予驳回起诉的结论，违背且错误适用民事诉讼法的相关规定。三、一审法院裁定驳回起诉，将产生不良后果。1.人民法院将明确无误的与非法集资罪案根本不是同一事实的民间借贷抵押担保案件，以可能涉嫌经济犯罪为由驳回起诉，酿成违背事实和法律规定，混淆刑民界限的错案。2.一审法院缺乏事实与法律依据，将其应当管辖、审理的民事案件推给公安机关或者检察机关，将导致案涉纠纷没有救济途径，剥夺赵岳林的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的立法初衷。3.一审法院无视行政机关公文的法律效力，客观上影响了行政机关的公信力。 赵岳林向一审法院起诉请求：判令1.潘立安、杨丽萍即时返还赵岳林借款460万元，支付利息88.45万元（其中暂算至2018年8月31日止，按年利率15%-16%计算利息为34万元，自2018年9月1日至2019年4月30日止，按年利率18%计算利息为54.45万元。此后至清偿日止按年利率18%另行续计）；2.潘立安、杨丽萍承担实现债权费用15.4万元；3.赵岳林就上述款项有权对处置潘立安、杨丽萍所有的抵押财产的价款优先受偿权；4.潘立安、杨丽萍承担本案诉讼费用。 一审法院认为，赵岳林以其向潘立安、杨丽萍出借款项460万元并由潘立安、杨丽萍提供抵押物进行抵押担保为由，要求潘立安、杨丽萍还本付息支付律师代理费，并对抵押物进行优先受偿，但案涉460万元借款系由赵岳林等6人向浙江临融控股集团有限公司购买“临融宝”理财产品、受让潘立安对案外人的债权，并将债权转让款460万元支付至浙江临融控股集团有限公司账户，赵岳林等人如未能在标的债权清偿期限前获得清偿，由浙江临融控股集团有限公司继受赵岳林等人受让债权，同时由浙江临融控股集团有限公司为债权转让款本金及利息提供担保一系列行为所形成的债权，该院经向杭州市公安局余杭区分局调取的浙江临融控股集团有限公司、潘立安等人涉嫌非法吸收公众存款一案起诉意见书发现，赵岳林等6人向浙江临融控股集团有限公司投入资金的行为模式与浙江临融控股集团有限公司、潘立安等人涉嫌非法吸收公众存款一案的犯罪模式一致，且赵岳林要求实现抵押权的抵押物也被杭州市公安局余杭区分局查控，且杭州市临安区昌化镇秀水山居10（10幢整幢）房屋所有权证书（证书编号为临房权证昌化字第300079648/300079649）取得时间2016年4月22日系在州市公安局余杭区分局侦查查明潘立安、杨丽萍等人涉嫌实施非法吸收公众存款罪期间，故本案基础债权以及设定抵押的抵押物可能涉嫌非法吸收公众存款罪，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回赵岳林的起诉。 本院认为，根据赵岳林诉称内容、潘立安的答辩内容及在案证据，自2018年1月31日起，赵岳林等人作为受让方与转让方潘立安陆续签订多份《债权转让协议》，作为委托方与受托方浙江临融控股集团有限公司签订相应《受托资产管理服务协议》并由浙江临融控股集团有限公司出具相应《担保函》，后赵岳林与潘立安、杨丽萍于2018年8月31日签订《抵押借款合同》及其补充说明，明确：《抵押借款合同》抵押担保的是赵岳林等人依照《债权转让协议》、《受托资产管理服务协议》受让享有的债权而赵岳林等人不需另行再向潘立安、杨丽萍支付借款。即本案债权实系赵岳林等人基于《债权转让协议》、《受托资产管理服务协议》享有的理财产品权益。而杭州市公安局余杭区分局已于2018年12月27日对犯罪嫌疑人潘立安、杨丽萍、宋乾荣等人以与投资人签订《债权转让协议》、《受托资产管理服务协议》并由浙江临融控股集团有限公司提供担保高息诱使投资人购买理财产品作为具体模式的非法吸收存款一案立案侦查，现已移送检察机关审查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院据此认定本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，于法有据。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，赵岳林的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年十二月十六日 书记员 汪美凤