福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终773号 上诉人（原审被告）：福州市台江区博奥城小区业主委员会，住所地福建省福州市台江区宁化路3号博奥城（三迪香颂枫丹）。 法定代表人：吴明理，主任。 委托诉讼代理人：余甫国，男，该小区业主。 委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建博美诗邦地产有限公司，住所地福建省福州市台江区义洲街道锦标路37号北兴园4号楼2层-23。 法定代表人：吴坚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑觉华，福建博美诗邦地产有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：陈园园，福建博美诗邦地产有限公司清算组成员。 上诉人福州市台江区博奥城小区业主委员会（以下简称博奥城业委会）因与被上诉人福建博美诗邦地产有限公司（以下简称博美诗邦公司）物权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博奥城业委会的委托诉讼代理人郭锦标、余甫国及被上诉人博美诗邦公司的原委托诉讼代理人赵琛贵、于贤和到庭参加诉讼。2019年8月2日，被上诉人博美诗邦公司的委托诉讼代理人变更为郑觉华、陈园园。本案现已审理终结。 博奥城业委会上诉请求：1.依法撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民初1129号民事判决，将本案发回重审；2.博美诗邦公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由： (一)一审判决书未依法对双方有异议的证据进行分析和认定，违反法定审理程序。一审法院并未依照《最高人民法院关于适用的解释》第105条的规定对当事人有异议的证据进行罗列、分析和判断，并公开判断的理由和结果，在未对有关争议证据进行分析认定基础上，径行作出的判决结论，让人难以信服。 （二）一审判决书存在明显违背公正审判原则的主观臆断。一审判决书认定“体育场馆的整体装修、游泳池维护需要支出大量费用，若全体业主无法筹集或分摊，将使体育场馆的功能丧失，损害居民基本生活需要利益”，该认定属于没有事实依据的主观臆断，不仅与客观事实严重不符，而且存在违背中立审判原则和明显偏袒博美诗邦公司的不公正行为。首先，双方是否有能力承担体育场馆的维修经费不是本案应当审查的内容。其次，开发商有义务按照规划和设计图纸要求，对体育场馆进行建设装修，在体育场馆移交前的损毁风险由直接管理方承担，因此涉案体育场馆的整体装修费用应由开发商承担，全体业主无需支付。再者，没有客观的证据可以证实全体业主无法筹集和分摊公共配套设施的维护费用，恰恰有台江区人民法院作出的（2015）台执字第00459号等28份民事裁定书将开发商即博美诗邦公司列为失信被执行企业。 （三）一审判决书存在事实认定错误。 1.一审判决书多处表述“下沉式游泳池是博奥城7#楼的附属设施”属于事实认定错误。首先，博奥城7#楼体育馆和游泳池都是依据用地总平面规划方案在10000平方米面积的体育运动场上建设的，是两个使用功能不同的独立设施，游泳池的缺失不会影响博奥城7#楼体育馆功能的发挥，故认定游泳池属于博奥城7#楼的附属设施是错误的。根据规划局榕信[2013]54号林秀芳信访答复件确认，建设在体育馆范围内的游泳池是按规划审批建设的项目配套，属博奥城小区的配套设施，归业主共有。其次，博奥城7#楼地下一层规划设计为设备用房，依照《商品房买卖合同》附件五第五条约定，物业管理区域内的共用设施设备使用的房屋归全体业主共有。再者，博奥城业委会向一审法院提交的福州市不动产登记和交易中心、福州市城乡规划局的两份答复函已经充分证实博奥城7#楼一层内的公厕已经登记为全体业主共有。以上事实充分证明：第一，下沉式游泳池不是博奥城7#楼的附属设施；第二，7#楼地下一层的设备用房和一层的公厕及楼梯属于全体业主共有。因此，一审判决书认定博奥城7#楼及附属设施（下沉式游泳池）归博美诗邦公司所有，没有事实依据。 2.一审判决书查明认定的以下事实与实际情况不符，属查明事实错误：博奥城业委会曾就博奥城7#楼产权问题向台江区人民法院提起返还原物之诉；（2015）台民初字第3278号民事判决书认定“博奥城体育场馆是博美诗邦公司开发建设的作为对外开放的场所，并已办理了初始登记，其红线四至范围内的用地并登记为小区业主共有，且业主《国有土地使用证》也仅备注规划小区内道路、绿地等公共用地为共有，因此博奥城业委会提出博奥城体育馆用地都属于小区业主共有的主张无据，不予支持”；该判决已经认定博奥城全体业主并非博奥城7#楼及附属设施所在土地的使用权人。理由是：（1）2015年，博奥城业委会仅针对博奥城小区东门外用作停车场的土地使用权将博美诗邦公司和福州市台江区枫丹停车场管理有限公司起诉至福州市台江区人民法院，在诉讼请求中从未要求对博奥城小区7#楼的产权和土地使用权归属进行审理。（2）福州市国土资源局和福州市不动产登记和交易中心均在（2018）闽0103行初43号行政诉讼案件的答辩状第二点中明确：（2015）台民初字第3278号不构成博美诗邦公司享有涉案博奥城7#楼体育馆产权的依据。答辩状第三点明确：根据《意见》规定，体育运动场馆等较大规模的公共配套设施属政府所有，社区体育活动场地等较小规模的公共配套设施属全体业主共有。在有关机关对本案涉案的体育馆归属作出确认前，不能排除7#楼“体育馆”作为配套设施归业主共有。（3）从（2018）闽0103行初43号行政判决书看，福州市国土资源局在质证意见中阐述：初始登记不能证明产权归属，若该不动产属于开发商所有，开发商需在办理初始登记后办理保留登记；该判决在证据认定中阐述：博美诗邦公司提交的（2015）台民初字第3278号民事判决书中未对博奥城7#楼之权利归属作出确认；在“本院认为”部分认定：博美诗邦公司提交的证据无法证明人民法院或有权机构已确认其对博奥城7#楼“体育馆”房产享有所有权。由此可见，本案一审判决书以福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第3278号民事判决书作为重要证据，并据此认定博美诗邦公司已经拥有博奥城7#楼和游泳池的产权是错误的，应当予以改正。 3.一审判决书认定“公共配套设施与居住区建设项目同时规划、同时设计、同时施工、同时交付使用、同时验收备案，公共配套设施的规划功能并非所有权权属的认定依据，但又认定“根据建设工程规划许可证、工程竣工验收备案表，博奥城7#楼独立规划，由博美诗邦公司开发建设，未计入业主公摊面积”，属前后论述自相矛盾，为认定事实错误。（1）博奥城小区7#楼和下沉式游泳池属于《土地出让合同》明确约定的公共配套设施建设，必然是与博奥城小区居住区建设项目同时规划、同时设计、同时施工、同时交付使用、同时验收备案。博奥城业委会在一审过程中提供的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工合同》《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》均可以充分证实作为公共配套设施的博奥城小区7#楼居住区建设项目的统一性，博奥城小区7#楼仅为整个建设项目的一个单体建筑物，根本不存在独立规划和建设的事实。（2）根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第八条规定可以明确业主购房公摊面积仅局限于所在单栋住宅的公共用房和管理用房。本案讼争房产博奥城7#楼是作为博奥城小区区划范围内独栋建设的公共配套设施，根据有关分摊规则无需列入博奥城小区3#、6#楼业主购房公摊，故是否列入业主购房公摊面积不能成为本案认定公共配套设施所有权归属的依据。 4.一审判决书认定：博美诗邦公司与购房者签订的《商品房买卖合同》关于“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成”约定以及公共部位和小区内公共场所的所有权属约定并未包括博奥城7#楼及附属设施，而合同约定小区的会所、架空层停车位、地下室等设施系出卖人投资建设，所有权归博美诗邦公司所有。上述认定属于认定事实错误。（1）《商品房买卖合同》第十六条的补充约定属于约定不明条款，让人产生有争议的理解，不能作为判决书的认定依据。首先，博奥城小区根本不存在该条款所列明的“会所”和“架空层停车场”，与本案讼争的博奥城7#楼和游泳池更没有任何关联性。其次，该条款列明的“会所”“架空层停车场”“地下室”在规划功能上均不属于小区公共配套设施，与博奥城7#楼和游泳池在规划功能上不具有一致性，不能互相等同。（2）《商品房买卖合同》属于法律所认定的格式合同，根据《合同法》第41条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。首先，博美诗邦公司将一些根本不存在的建筑物列入《商品房买卖合同》的格式条款，导致约定对象不存在，条款的效力存疑。其次，该格式条款列明的均为非公共配套设施，按照法律规定的解释方法，只能解释该条款只对非公共配套设施的产权归属进行约定，对作为公共配套设施的博奥城7#楼和游泳池的权属没有约定。由此可见，博美诗邦公司和购房者签订《商品房买卖合同》中始终没有将博奥城7#楼和游泳池约定为博美诗邦公司所有，一审判决书引用《商品房买卖合同》第十六条的补充约定进行裁判存在明显错误。 5.一审判决书认定：博美诗邦公司基于案涉《土地出让合同》有权并实际施工建设博奥城7号楼及附属设施，博美诗邦公司要求确认博奥城7号楼及附属设施（下沉式游泳池）归其所有，具有事实和法律依据，属于事实认定错误。首先，确认博美诗邦公司是否享有案涉房产的土地使用权应当以《土地使用权证》作为依据，而不是《土地出让合同》，而博美诗邦公司在诉讼中提交了两本《土地使用权证》均已经超过有效期限被行政主管部门注销，故从法律要件上应认定博美诗邦公司已经丧失了案涉房产的土地使用权。其次，案涉房产是由博美诗邦公司施工建设不假，但是博奥城业委会已经提供国家税务总局福州市台江区税务局出具的函件来证实博美诗邦公司在土地增值税清算时，已经将案涉房产的开发成本作为公共配套设施费进行扣除，也就是说博美诗邦公司并未最终承担博奥城7#楼、游泳池等其他公共配套设施的开发建设成本。由此可见，博美诗邦公司已经丧失了博奥城7#楼和游泳池所占土地的使用权，且没有最终承担该小区公共配套设施的开发成本，一审判决书据此作出博奥城7#楼和游泳池归博美诗邦公司所有的认定严重缺乏事实和法律依据。 6.一审判决书认定：依法纳税系法定义务。博奥城业委会主张博美诗邦公司于2015年11月土地增值税清算申报时，将博奥城小区体育场馆的开发成本作为公共配套设施费在扣除项中予以扣除，与本案非同一法律关系，依法可由国家税务机关认定或者查处，本案不予审理”，该认定是对博奥城业委会一审举证目的的错误理解，严重歪曲案件的核心事实。首先，博奥城业委会提交国家税务总局福州市台江区税务局证明函的证明对象是证实博美诗邦公司在博奥城项目土地增值税清算申报时，已经依照国家有关税务法律法规的规定，将体育场馆的开发成本作为公共配套设施费在扣除项目中予以扣除的事实，而不是为了证实税务局的扣除行为是否违法。其次，一审法院有义务对博奥城业委会提交的证据材料进行分析和判断，并做出是否采纳的决定。再者，双方均围绕着开发成本作为公共配套设施费进行扣除的事实和法律依据进行举证、质证、法庭发问和辩论，一审判决书却对上述关键内容只字未提，直接对证据材料和相关事实不认定、不采纳，造成了严重的事实认定错误。 7.根据案件事实和有关法律依据，案涉房产所有权不可能归属于博美诗邦公司。首先，博美诗邦公司在一审提交的补充证据1和庭审陈述，已经多次确认公共配套设施的产权归属有三种可能，即归属于全体业主或归属于政府或归属于有偿受让方。其次，在法庭调查阶段的发问环节，博美诗邦公司也明确案涉房产没有移交给政府或者公共事务管理部门，更没有进行有偿转让。根据博美诗邦公司确认的事实和《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第六条、《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》（国税发[2006]187号）第四条第三项的规定，本案讼争房产的所有权归属只能是博奥城小区全体业主共有。 （四）一审判决书存在适用法律错误的情形。一审判决书引用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条进行论述，违反了该司法解释第十八条的规定，属于适用法律错误。首先，本案属于物权归属争议案件，一审判决书所引用的条文属于司法解释，并非法律或者行政法规。其次，按照《土地出让合同》的约定，博奥城小区是按《福州市城市规划管理技术规定（暂行）》第一类建设区（高档小区）执行。7#楼是与博奥城小区住宅规模或者人口规模相对应配套建设的体育场馆，并要求对外开放，是为本小区及周边居民提供日常服务的公共配套设施，不具有构造独立性，不能排他使用，更不能归属于特定业主所有，不能适用认定专有产权的法律条文。再者，《房屋登记办法》及现行的《不动产登记操作规范（试行）》均已经明确规定，作为小区公共配套设施的产权只能登记于房产登记簿，不能颁发产权证，开发建设单位不得用于出租、出售、抵押，故公共配套设施的规划功能必然影响着产权归属的认定，一审判决书简单适用司法解释关于专有物权的认定标准对公共配套设施进行确权是一种错误行为，必将给后续权属登记和处分带来困扰，也将违背规划本意。 博美诗邦公司辩称，（一）一审法院在庭审中组织双方对证据进行了质证，充分发表意见，在一审判决中对前述证据依法进行了分析认定，审理程序合法。根据最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第五款第七项“当事人举证质证一般情况后直接写明人民法院对证据和事实的认定情况。对当事人所提交的证据原则上不一一列明，可以附录全案证据或者证据目录”和第九项“争议证据认定和事实认定，可以合并写，也可以分开写”之规定，一审判决在双方证据交换和质证的基础上，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于争议证据结合事实认定进行阐述，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定系法官通过全面、客观地审核证据形成内心确信过程的表述，并非对于文书规范的要求。故博奥城业委会称一审判决未依法对双方有异议的证据进行分析和认定不是事实，一审判决符合法律规定，审理程序合法。 （二）一审判决不存在博奥城业委会所称的“明显违背公正审判原则的主观臆断”。根据《中华人民共和国物权法》第一条“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法”之规定，“发挥物的效用”是《物权法》的立法目的之一。一审法院从“体育场馆的整体装修、游泳池维护需支出大量费用”出发，考量案涉不动产的实际功能发挥，在结合在案其他证据的基础上作出综合认定，符合“发挥物的效用”的立法目的。 （三）博美诗邦公司基于国有土地使用权出让合同关系依法取得7#楼及附属设施（下沉式游泳池）所在的建设用地使用权，基于合法建设行为依法取得案涉不动产，前述成本未分摊至业主名下，一审判决认定“博美诗邦公司通过合法建造的行为设立物权，原始权利属于博美诗邦公司”，事实认定清楚。 1.根据《福州市国有土地使用权出让合同》第三条第二款“本地块需配建：沿城市规划路搭配体育运动场1.0公顷（10000平方米），并对外开放”之约定和福州市城乡规划局《关于“调查函（台江区博奥城小区）”的反馈函》“……根据博奥城及项目总平面规划图及建筑施工图，体育场馆用地红线范围内建筑物（7#楼）及设施（下沉式游泳池）规划使用功能为体育场馆”的函复，7#楼及下沉式游泳池均在体育场馆用地红线范围内，鉴于“游泳池位于7#楼体育馆用地范围内”，一审判决将下沉式游泳池描述为附属设施，并无不当。此外，博奥城业委会主张福州市城乡规划局《答复》[榕规信（2013）54号]已确认游泳池归业主共有，明显与事实不符，从该答复内容“经查，按规划审批要求，该项目配套业主文化活动中心位于4#楼一层，公共厕所共两处……游泳池位于7#楼体育馆用地范围内”可知，规划局并未认定游泳池属于业主共有。因此，博奥城业委会试图将7#楼规划红线范围内的7#楼建筑与下沉式游泳池以及其他部分分离的主张没有事实和法律依据。 2.一审判决以（2015）台民初字第3278号生效文书为依据，仅认定了“（2015）台民初字第3278号生效判决已经认定博奥城全体业主并非博奥城7号楼及附属设施所在土地的使用权人”，并未据此认定博美诗邦公司拥有博奥城7#楼和游泳池的产权，而是在结合其他证据的情况下，得出博美诗邦公司系案涉不动产的产权人的结论。（2018）闽0103行初43号行政判决书和相关当事人在该案中的答辩意见亦没有否定（2015）台民初字第3278号所认定的事实，博奥城业委会所称一审判决以“（2015）台民初字第3278号民事判决书作为重要证据，并据此认定博美诗邦公司拥有博奥城7#楼和游泳池的产权是严重错误的”，系其对一审判决逻辑的主观杜撰。 3.根据“谁投资谁受益”的原则，博美诗邦公司在对案涉不动产进行独立规划、未计入业主公摊面积的情况下，基于合法建设的事实行为当然取得案涉不动产的产权，博奥城小区的业主未为此支付任何对价，一审判决认定“博奥城7#楼独立规划，由博美诗邦公司开发建设，未计入业主公摊面积”，事实认定清楚。（1）案涉不动产系博美诗邦公司独立规划和建设。案涉不动产虽然和博奥城3#、6#楼基于同一份《福州市国有土地使用权出让合同》和同一个建设项目载于《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》上，但《建设工程规划许可证》上即明确载明7#楼系二层建筑，功能为体育馆，建筑面积为2635.7平方米，建筑面积独立于住宅和商业面积，且《建设工程施工合同》《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》体现系分别进行竣工验收，竣工、验收时间各不相同，有独立的总造价，不属于整体工程项目，明显属于独立规划和建设。博奥城业委会所称的“仅为整个建设项目的一个单体建筑物，根本不存在独立规划和建设的事实”与在案证据不符。（2）案涉不动产面积并未计入业主公摊，博奥城小区的业主并未为此支付任何对价。在福建省地址测绘院出具的《福州市房屋面积测绘成果报告及公摊系数一览表》（博奥城二期3#、6#、7#楼）中，载明博奥城二期3#、6#、7#楼均以独立建筑主体进行面积测绘（包含公摊面积），严格执行商品房一房一价原则，案涉不动产未计入业主公摊面积。而福州市房屋登记中心于2015年5月3日出具的《关于博奥城7#楼有关情况的复函》则进一步明确“福州市台江区宁化路3号博奥城7#楼系由福建博美诗邦地产有限公司开发建设……该项目7#楼的建筑面积为2137.62平方米，未计入业主的公摊面积”，未计入公摊即业主并未为此支付任何对价，故案涉不动产的所有建设成本均系博美诗邦公司支出，博美诗邦公司基于合法建设行为对案涉不动产当然享有权利。博奥城业委会依据原建设部于1995年颁布的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条之规定，主张“讼争房产博奥城7#楼……根据有关分摊原则无需列入博奥城小区3#、6#楼业主购房公摊”，没有依据。根据权利义务对等的一般法理和“谁投资谁受益”的原则，未履行支付对价义务者不享有权利，是否计入业主公摊，即业主是否为此支付对价，应作为认定不动产权利归属的重要依据。 4.根据《商品房买卖合同》之约定，案涉不动产不属于业主共有，博奥城业委会无视合同的明文约定，将其理解为约定不明条款和格式条款，属于对合同条款的错误解读。博美诗邦公司在与购房者签订的《商品房买卖合同》第三条明确约定“有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二”，附件五所列的物业共用部位、共用设施设备也没有约定案涉不动产属于业主共有，反而在附件二明确约定“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明：以福州市房地产管理局最终核定面积为准”，即公共部分的认定以福州市房地产管理局（分立的福州市房屋登记中心）的核定为准，根据福州市房屋登记中心的前述回函，案涉不动产的建筑面积未计入业主的公摊面积，故《商品房买卖合同》未将案涉不动产约定为业主共有。此外，附件六第十一条约定“《商品房买卖合同》第十六条补充约定如下：买受人拥有的产权范围仅为本合同附件一平面图中所示的范围。本小区的会所、架空层停车位、地下室等设施系出卖人投资建设，所有权归出卖人所有”，可见《商品房买卖合同》对业主和博美诗邦公司的产权划分进行了排他性规定，即除了合同附件一平面图中所示的范围属于业主所有外，其他由博美诗邦公司投资建设的均归属于博美诗邦公司所有，该范围除已列举的会所、架空层停车位、地下室外，还包括未列举的，如案涉不动产。且该《商品房买卖合同》系由原福建省建设厅和福建省工商行政管理局监制的示范文本，严格遵守相关职能部门的要求，严格遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，不存在约定不明之处，亦不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之处，不会导致加重对方责任、排除对方主要权利等情形的发生。一审判决从《商品房买卖合同》的约定出发，认定“从法定或合同约定，均不能得出博奥城7#楼及附属设施归全体业主所有的结论”，事实认定清楚。 5.博美诗邦公司通过受让行为取得案涉不动产所在土地的建设用地使用权，且实际投资建设案涉不动产，博奥城业委会以《土地使用权证》超过有效期限为由认为博美诗邦公司丧失建设用地使用权系对建设用地使用权取得方式的误解，以博美诗邦公司在土增清算时将“案涉房产的开发成本作为公共配套设施费进行扣除”为由认为该公司“并未承担博奥城7#楼、游泳池等其他公共配套设施的开发建设成本”系错误，一审判决认定“博美诗邦公司基于案涉《土地出让合同》有权并实际建设施工博奥城7#楼及附属设施”，并无不当。（1）博美诗邦公司通过受让行为取得案涉不动产所在土地的建设用地使用权。根据博美诗邦公司与福州市国土资源局签订的《土地出让合同》之约定，该公司依约取得福州市台江区白马南路西侧面积为43653平方米的宗地，前述宗地即包括案涉不动产所在的土地，其中体育用地的出让年限为五十年。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十七条第一款“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式”之规定，建设用地使用权的取得方式为出让或者划拨等方式，并非登记，故博美诗邦公司基于出让行为取得案涉不动产所在土地的建设用地使用权。而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条“国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回”之规定，在《土地出让合同》约定的土地出让年限届满之前，博美诗邦公司当然享有案涉不动产所在土地的建设用地使用权，与《土地出让合同》第六章“土地使用年限届满的处理”的约定也可以相互印证。原有《土地使用权证》经过权证记载的有效期限并不影响博美诗邦公司的实体权利，博奥城业委会以此为由否定博美诗邦公司的建设用地使用权，认为使用权已经消灭，系对法律条文的错误理解。（2）博美诗邦公司实际承担案涉不动产的开发成本，基于合法建造的事实行为，取得案涉不动产的产权。博奥城业委会认可案涉不动产由博美诗邦公司施工建设的事实，《建设工程施工合同》约定的资金来源为自筹，足见该公司承担了案涉不动产的投资成本。博美诗邦公司于2012年10月向税务机关申报土地增值税清算，案涉不动产于2014年12月方进行初始登记，两者时间节点不同，在土地增值税清算中，不同清算节点，因税收政策变化、销售情况、公共配套设施的产权归属或者使用情况等因素发生变化，土地增值税的清算口径亦会发生变化，因此在2012年时博美诗邦公司申请将案涉不动产的有关成本费用暂予扣除，符合会计谨慎性原则，少算资产多算成本，并无不当。如案涉不动产在权属确定后发生转让的，依据《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》第八条清算后再转让房产处理“在土地增值税清算时未转让的房地产，清算后销售或有偿转让的，纳税人应按规定进行土地增值税的纳税申报，扣除项目金额按清算时的单位建筑面积成本费用乘以销售或转让面积计算”之规定，可以进行土地增值税的更正申报。在本案一审判决作出后，税务部门即要求博美诗邦公司就案涉不动产进行更正申报，与上述关于土地增值税清算在不同的情况下有不同清算口径的情况相吻合。而如前所述，案涉不动产面积并未计入业主公摊，博奥城小区的业主并未为此支付任何对价，足见博美诗邦公司承担了“博奥城7#楼、游泳池等其他公共配套设施的开发建设成本”。 6.税务登记事项和不动产物权的认定分属于行政范畴和司法范畴，属于两个不同的法律行为，不具有关联性，博奥城业委会将两者相混淆，一审判决认定税收事宜“与本案非同一法律关系”，认定准确。税务登记事项不是确定不动产权属的法定依据，博奥城业委会以博美诗邦公司向税务局机关申报时，将案涉不动产开发成本作为公共配套设施费予以计扣为由，认为案涉不动产权属归属全体业主所有，没有任何法定依据。 7.案涉不动产的权属尚未确定，待权属确定后不排除通过转让的形式进行有偿转让。如前所述，因博美诗邦公司在土地增值税清算时，案涉不动产的权属尚未确定，故在申请将案涉不动产的有关成本费用暂予扣除，不排除待权属确定后，通过转让的形式进行有偿转让。在确定公共配建设施的原始产权时，不应当以《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》第四条第三项为依据，而应当以《物权法》等规定为依据进行认定。博美诗邦公司通过合法建造的事实行为设立物权，案涉不动产的原始权利属于该公司所有。 （四）案涉不动产的规划功能和所有权归属不存在关联性，具有符合法律规定的专有部分的明显特征，一审判决适用结合《物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，认定案涉产权属于博美诗邦公司所有，法律适用准确。 1.规划功能和所有权归属不存在关联性，不能据此得出属于业主共有的结论。根据《土地出让合同》之约定，博美诗邦公司需配建体育场馆即案涉不动产，故案涉不动产在规划功能上属于配建设施，但并未约定案涉不动产的所有权归属，将案涉不动产的规划功能设定为配建设施仅是博美诗邦公司履行合同约定之要求，不能得出所有权属于业主共有的结论。配建设施的功能设定涉及合同约定和规划局认定，所有权认定涉及法院的司法认定，属于不同的范畴，不能将规划功能作为认定权属的依据，而应当结合合同约定、建设成本支出等各方面进行综合认定。 2.案涉不动产属于专有部分，不属于业主共有，不存在登记不能，一审判决法律适用准确。（1）案涉不动产属于专有部分。在构造方面，案涉不动产系单独规划和建设，具有独立的、封闭的空间，具有明显的构造独立性；在利用方面，案涉不动产明确规划为体育场馆，博美诗邦公司亦依照规划进行建造并配建游泳池，不同于小区内的其他建筑用途，在使用性质上具有独立性；在权属方面，案涉不动产已经办理初始登记，说明在不动产登记部门的登记簿上，案涉不动产可以进行单独登记。因此，案涉不动产属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所称的“物权法第六章所称的专有部分”，博奥城业委会仅以案涉不动产应当对外开放的规划功能为由否认其专有性质，没有事实和法律的逻辑依据。另外，前述司法解释第二条仅系对《物权法》专有部分的解释，不涉及博奥城业委会所称的“有关物权归属争议”。在认定属于专有部分的基础上，一审判决适用《物权法》第三十条等法律认定案涉不动产的物权归属，法律适用准确。（2）案涉不动产的权属登记不存在法律障碍。根据《房屋登记办法》第三十一条“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书”和《不动产登记操作规范（试行）》第2.1.4条业主共有的不动产“建筑区划内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房及其占用范围内的建设用地使用权，在办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记时由登记申请人一并申请登记为业主共有”之规定，仅在产权属于业主共有的情况下，才存在博奥城业委会所称的“不能颁发产权证……必然给后续权属登记和处分带来困扰”，而案涉不动产的产权已经排除业主共有，在此情况下权属登记自然不存在法律障碍。 综上，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回博奥城业委会的上诉请求。 博美诗邦公司向一审法院起诉请求：判令确认福州市台江区博奥城7＃楼及附属设施（下沉式游泳池）归博美诗邦公司所有。 一审法院认定事实： 2005年3月2日博美诗邦公司与福州市国土资源局就位于宗地编号为2005拍-03号土地的建设用地使用权签订《福州市国有土地使用权出让合同》（榕地合[2005]02号-1），并通过相关手续在该地块开发建设博奥城7#楼及附属设施（下沉式游泳池）。土地使用权出让合同约定，地块需配建沿城市规划路搭配体育运动场1.0公顷并对外开放。2014年12月3日福州市不动产登记和交易中心为博奥城7#楼办理了初始登记，向博美诗邦公司出具了《初始登记通知书》（榕房初FZ字第），载明产权登记总建筑面积为2153.62平方米。另，博美诗邦公司在与购房者签订的《商品房买卖合同》第三条约定“有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二”；第十六条约定“除附件二所列本幢记入分摊面积的公共部位外，以下其他公共部位和小区内公共场所的所有权属全体业主：变配电室、电视、电话交接间、消控室、物业用房”；附件二“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明：以福州市房地产管理局最终核定面积为准”；附件六第十一条约定“《商品房买卖合同》第十六条补充约定如下：买受人拥有的产权范围仅为本合同附件一平面图中所示的范围。本小区的会所、架空层停车位、地下室等设施系出卖人投资建设，所有权归出卖人所有”。博奥城业委会曾就博奥城7#楼产权问题向福州市台江区人民法院提起返还原物之诉，在案件审理过程中，福州市台江区人民法院就7#楼用地使用权归属等问题向福州市房屋登记中心、福州市城乡规划局、福州市国土资源局等部门发函查询，其中，福州市房屋登记中心函复：“福州市台江区宁化路3号博奥城7#楼系由福建博美诗邦地产有限公司开发建设，并于2014年4月办理了初始登记，规划用途为体育场……该体育馆属于博奥城项目的配建设施……该项目7#楼的建筑面积为2137.62平方米，未计入业主的公摊面积”；福州市城乡规划局函复：“……根据博奥城及项目总平面规划图及建筑施工图，体育场馆用地红线范围内建筑物（7#楼）及设施（下沉式游泳池）规划使用功能为体育场馆”；福州市国土资源局函复：“……规划总平面图已经以虚线明示了体育场馆用地的四至范围。博奥城体育馆建设后应对外开放，但其体育用地使用权在我局办理的竣工变更登记中并未登记为小区业主共有……”。2016年11月29日福州市台江区人民法院作出（2015）台民初字第3278号民事判决书，认定“博奥城体育场馆是博美诗邦公司开发建设的作为对外开放的场所，并已办理了初始登记，其红线四至范围内的用地并未登记为小区业主共有，且业主《国有土地使用证》也仅备注规划小区内道路、绿地等公共用地为共有，因此博奥城业委会提出博奥城体育馆用地都属于小区业主共有的主张无据，不予支持”。博美诗邦公司交房后未向博奥城业委会移交博奥城7#楼及其附属设施，双方产生争议。 一审法院认为： 公共配套设施系根据公共利益需要为保障城市功能和满足居民基本生活需要所建设的设施，本案诉争房产属于公共配套的文化体育设施。公共配套设施与居住区建设项目同时规划、同时设计、同时施工、同时交付使用、同时验收备案，公共配套设施的规划功能并非所有权权属的认定依据。福州市人民政府榕政综〔2011〕209号文《关于居住区公共配套设施建设使用管理的意见》规定，国土资源部门应当将居住区公共配套设施建设、移交等要求，作为土地使用权出让或者划拨文件的必备内容予以公示；建设用地使用权出让公告、出让合同或者划拨决定书等文件还应当对居住区用地规划确定的公共配套设施权属做出约定；1.属政府所有的公共配套设施……体育运动场馆等较大规模的设施，……；2.属全体业主共有的公共配套设施：……社区体育活动场地……。案涉《土地出让合同》签订时间在2005年3月2日，合同约定需要配建体育运动场所，但对配套设施的权属未做约定；博奥城7#楼及其附属设施规划为二层体育场馆，博奥城业委会认为根据《关于居住区公共配套设施建设使用管理的意见》有关规定和文件精神，诉争体育场馆（博奥城7#楼及附属设施）属全体业主共有，没有事实和法律依据。 根据建设工程规划许可证、工程竣工验收备案表，博奥城7#楼独立规划，由博美诗邦公司开发建设，未计入业主公摊面积。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定,建筑区划内符合下列条件的房屋,以及车位、摊位等特定空间,应当认定为物权法第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性,能够明确区分;(二)具有利用上的独立性,可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。法律上没有明确规定体育场馆属于共有部分，不能将其纳入共有部分的范围。同时，体育场馆的整体装修、游泳池维护需支出大量费用，若全体业主无法筹集或分摊，将使体育场馆的功能丧失，损害居民基本生活需要利益。博美诗邦公司与购房者签订的《商品房买卖合同》关于“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成”约定以及公共部位和小区内公共场所的所有权属约定并未包括博奥城7#楼及附属设施，而合同约定小区的会所、地下室等设施系出卖人投资建设，所有权归博美诗邦公司所有。综上，从法定或合同约定，均不能得出博奥城7#楼及附属设施归全体业主所有的结论。 （2015）台民初字第3278号生效判决已经认定博奥城全体业主并非博奥城7号楼及附属设施所在土地的使用权人。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，博美诗邦公司基于案涉《土地出让合同》有权并实际施工建设博奥城7号楼及附属设施，博美诗邦公司要求确认博奥城7#楼及附属设施（下沉式游泳池）归其所有，具有事实和法律依据。 依法纳税系法定义务。博奥城业委会主张博美诗邦公司于2015年11月土地增值税清算申报时，将博奥城小区体育场馆的开发成本作为公共配套设施费在扣除项中予以扣除，与本案非同一法律关系，依法可由国家税务机关认定或查处，本案不予审理。博奥城业委会认为博美诗邦公司向国家税务机关申报将诉争房产开发成本作为公共配套设施费的扣除项中予以扣除即可确认诉争房产所有权归全体业主所有，没有法律依据。 综上所述，博奥城7＃楼及附属设施（下沉式游泳池）因博美诗邦公司通过合法建造的事实行为设立物权，原始权利属于博美诗邦公司。博奥城业委会辩称诉争房产属业主共有，既无合同的约定亦无法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：确认福州市台江区博奥城7＃楼及附属设施（下沉式游泳池）归福建博美诗邦地产有限公司所有。案件受理费224800元，由福建博美诗邦地产有限公司负担112400元，福州市台江区博奥城小区业主委员会负担112400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 博奥城业委会提交了如下证据： 1.7#楼的《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》，证明博美诗邦公司在申报登记时，已经将位于博奥城小区7#楼1层下往-1层的楼梯、公厕等必要功能区登记为小区所有业主共有； 2.《福州市房屋（初始）登记申请表》三份，分别系博奥城业委会于2019年5月21日、5月23日、5月28日调取，证明截至2019年5月23日，博美诗邦公司向福州市不动产登记中心提交的7#楼《福州市房屋（初始）登记申请表》是空白的，应视为该公司未进行初始登记，故7#楼的《房屋初始登记通知书》是虚假且无效的； 3.7#楼的《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》《开发单位初始登记及单位自建房登记申请附表》《福州市房屋（初始）登记申请表》，证明开发商将博奥城小区的房产权属登记表储存在中心档案馆，可以随时侵占小区公共配套设施； 4.4#、5#楼的《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》《开发单位初始登记及单位自建房登记申请附表》《房屋初始登记通知书》，证明4#楼的公厕、卫生站、文化站已由开发商申报为全体业主共有，并记载入房屋登记簿中； 5.福州市不动产登记和交易中心《关于余甫国等信访事项处理答复意见书》，证明不动产登记中心已将7#楼公厕等载入房屋登记簿中，权属归业主共有； 6.1#、2#、4#楼的《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》《福州市房屋（初始）登记申请表》，证明开发商篡改政府的房屋权属文件，将公厕等变更登记为已有； 7.1#、2#、4#楼的《房屋初始登记通知书》，证明福州市房屋登记中心依据开发商伪造的申请表发出的该通知书是非法的； 8.2014年8月27日福建省地质测绘院的《房屋建筑面积总表》，证明开发商不持有7#楼权属证件，7#权属文件已全部办妥，归业主所有； 9.7#楼《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》《房屋初始登记通知书》，证明开发商未持有7#楼权属证件，7#楼权属文件已全部办妥，归业主所有； 10.博奥城小区业主证明、《三迪•香颂枫丹业户手册》，证明博美诗邦公司在售楼时承诺7#楼体育馆和游泳池均属博奥城小区配套设施，所有权归小区业主，并在签订购房合同时，博美诗邦公司属下的兴邦物业管理有限公司向每位业主发放《三迪•香颂枫丹业户手册》，在该手册“小区概况”介绍中写明“小区配有高档会所、体育馆、游泳池”。 博美诗邦公司质证认为： 证据1不属于新证据，对真实性无异议，对证明对象有异议，该申报表仅限于楼梯和公厕，不包括体育馆，不存在“等必要功能区登记为小区所有业主共有”，且这只是申报，未见相关部门的审批。 对证据2的表面真实性无异议，经向福州市不动产交易中心咨询可知，博奥城业委会2019年5月23日调取的是网络打印版本，5月28日调取的是交易中心现场打印版本，因网络打印版本和现场打印版本可能存在信息更新问题，故可能存在登记信息前后不一致情况，博美诗邦公司不存在弄虚作假的行为。博奥城业委会一审中认可7#楼初始登记的事实，仅是对效力有异议，且已经生效的行政判决书已认定博美诗邦公司于2014年12月3日办理了7#楼的初始登记。 证据3-10系博奥城业委会在二审庭审结束后提交，不属于新的证据，应不予采纳，在此前提下发表质证意见。 对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，博美诗邦公司在办理房屋申报时根据福州市不动产登记和交易中心的要求提供相应的材料，该证据中的申报表、申请附表和登记申请表均未体现7#楼的内容，该材料已经由福州市不动产登记和交易中心收取和审核管理，不可能存在随时侵占小区公共配套设施的情况。 对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该证据体现的是4#、5#楼的房屋登记情况，与本案无关。 对证据5的真实性没有异议，对证明对象有异议，关于7#楼房屋的具体权属登记信息应以不动产登记簿的记载为准。 对证据6的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该证据体现的是1#、2#、4#楼的房屋登记情况，与本案无关，博奥城业委会称博美诗邦公司“篡改”等属于其主观虚构。 对证据7的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该证据体现的是1#、2#、4#楼的房屋登记情况，与本案无关，博奥城业委会称博美诗邦公司“伪造”等属于其主观虚构。 对证据8的真实性没有异议，对证明对象有异议，福建省地质测绘院作为测绘机关作出的房屋面积测绘成果报告不能作为房屋权属认定的依据，该测绘报告反而证明7#楼属于独立规划、独立建设，未计入业主公摊面积。 对证据9的真实性没有异议，对证明对象有异议，7#楼未登记为业主共有。 对证据10中业主证明的真实性无法确认，系由业主出具，不属于证据，是单方陈述；业户手册的真实性无法确认，且与本案无关。 本院分析认为：对证据1的真实性予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，但无法推翻福州市房屋登记中心于2014年12月3日向博美诗邦公司作出博奥城7#楼《初始登记通知书》的事实；证据4、6、7与本案不具有关联性；证据5及证据9中的7#楼《房屋初始登记通知书》，博美诗邦公司已在一审中提交，不属于二审新证据；证据8与博美诗邦公司在一审提交的相同，真实性予以确认，但该证据“房屋所有权证”一栏中为空白，并非如博奥城业委会所称“7#楼权属文件已全部办妥，归业主所有”；证据9中的7#楼《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》与证据1相同；证据10中的博奥城小区业主证明为单方陈述，不能作为认定7#楼权属的依据，对《三迪•香颂枫丹业户手册》的真实性予以确认，但其中仅载明“小区配有高档会所、体育场、游泳池”，无法证明该“体育场、游泳池”归业主所有。 博奥城业委会提交一份《申请书》，申请本院向国家税务总局福州市台江区税务局调查收集福州市台江区博奥城小区关联的《福州市土地增值税税款清算纳税申报表》及附件资料。主审人认为：博奥城业委会在一审中申请向国家税务总局福州市台江区税务局调查收集福州市台江区博奥城小区土地增值税清算凭证及附件资料，一审法院依博奥城业委会的申请，于2018年10月31日向国家税务总局福州市台江区税务局发出《民事证据调查令》，国家税务总局福州市台江区税务局于2018年11月26日向一审法院回函，现博奥城业委会在二审中提出相同的申请，本院不予准许。 本院经审理查明，一审认定的事实属实，予以确认。 另查明，博奥城小区位于福州市台江区，由博美诗邦公司开发建设，规划用途为居住、商业、体育。 福州市不动产登记档案馆中保存的由博美诗邦公司填写的7#楼《建筑区划内公共配套设施及市政公用设施情况申报表》“建筑物区分所有业主共有部分”登记有两栏，包括“1层地下室楼梯1.2.2（建筑面积59.32平方米）”以及“1层公厕（建筑面积60.26平方米）”，其中“公厕”一栏又以箭头的形式指向“其他”。一审庭审中，博美诗邦公司陈述“7#楼公共厕所面积不在本案讼争范围，对于公厕属于业主共有不存在争议”。 博美诗邦公司与购房者签订的《商品房买卖合同》附件五第五条约定：“根据有关法律法规和物业买卖合同，业主享有以下物业共有部位、共用设施设备的所有权：……3、由物业管理区域内全体业主共有的共用部位和共用设施设备，包括围墙、池井、公共照明设施、共用设施设备使用的房屋、物业管理用房、配电房、绿地、小区道路、水体景观等。” 2018年12月28日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01清申4号民事裁定，受理王秾对博美诗邦公司的清算申请。2019年6月5日，该院作出（2019）闽01强清5号决定书，指定由北京盈科（福州）律师事务所中具备相关专业知识并取得执业资格的人员组成博美诗邦公司清算组。2019年7月3日，该院同意清算组负责人为郑觉华，工作人员为尤虹、陈园园、陈胜勇、林立永。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院在庭前会议中组织博奥城业委会和博美诗邦公司进行证据交换和质证，双方均对对方提交的证据发表质证意见，一审法院据此查明认定本案事实，并未违反法定程序。本院对博奥城业委会有关一审判决违反法定审理程序的上诉理由不予采纳。 博奥城小区的规划用途之一为“体育”，博美诗邦公司在体育场馆用地红线范围内开发建设诉争的7#楼及附属设施（下沉式游泳池）。至于“下沉式游泳池”系独立设施还是附属设施，均不会改变其作为博奥城小区“体育场馆”的一部分，也对其所有权归属不产生影响。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。此处所称“其他公共场所、公共设施”主要是指业主实现对住宅的居住不可缺少的，按照小区规划配套服务所必须的排水系统、配电房、天然气管道、小区出入口、路灯、沟渠、围墙等具有法定共有性质的公共场所和公用设施。本案讼争的7#楼及附属设施（下沉式游泳池），就其功能而言具备一定的公共使用性，但并不具有实现对住宅的居住不可缺少的，按照小区规划配套服务所必须的性质，相关的物权法律对此也没有明确规定。因此，不能仅以其具有一定的公共使用功能就当然认定必然归全体业主共有。既然相关法律没有明确的规定，就应按照房屋买卖时所达成的明确合意来确定这些场所的归属。根据本案查明的事实，博美诗邦公司与购房者签订的《商品房买卖合同》及附件中并未约定7#楼及附属设施（下沉式游泳池）归博奥城小区全体业主共有，且7#楼的建筑面积亦未计入业主的公摊面积。故博奥城小区的业主并未通过约定的方式取得诉争7#楼及附属设施（下沉式游泳池）的所有权。前述《商品房买卖合同》系博美诗邦公司和购房者的真实意思表示，其中第十六条及相关附件对属于全体业主共有的部分做了明确约定，该合同虽未指明7#楼及附属设施归博美诗邦公司所有，但亦不代表该房产就归全体业主共有。所以，不论是法定还是约定均不能得出诉争7#楼及附属设施（下沉式游泳池）归博奥城小区全体业主共有的结论。但是，根据本案二审中查明的事实，博美诗邦公司在进行7#楼初始登记申报时，将7#楼“1层地下室楼梯1.2.2（建筑面积59.32平方米）”以及“1层公厕（建筑面积60.26平方米）”申报为业主共有，这是博美诗邦公司对自己权利的处分，故该部分应排除在其在本案中确认所有的房产之外。博奥城业委会有关7#楼1层往地下室楼梯及公厕为小区业主共有的理由成立，应予支持，但其认为除此之外的其他诉争房产亦归小区业主共有的上诉理由事实和法律依据不足，均不予支持。 博美诗邦公司根据《福州市国有土地使用权出让合同》取得宗地编号为2005拍-03号土地的建设用地使用权，并在该地块上开发建设博奥城小区，其中包括诉争7#楼及附属设施（下沉式游泳池）。根据《中华人民共和国物权法》第三十条有关“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，博美诗邦公司因合法建造行为取得诉争7#楼及附属设施（下沉式游泳池）的原始权利。如前所述，除博美诗邦公司申报登记为博奥城小区业主共有的7#楼“1层地下室楼梯1.2.2（建筑面积59.32平方米）”以及“1层公厕（建筑面积60.26平方米）”外，博美诗邦公司并未通过约定转让7#楼其他部分以及附属设施（下沉式游泳池）的产权，该房产亦不属于法律规定为业主共有的物权，所以，除7#楼“1层地下室楼梯1.2.2”和“1层公厕”以外的部分及附属设施（下沉式游泳池）确认归博美诗邦公司所有，具有事实和法律依据，一审法院对此认定正确。但一审法院将属于业主共有的7#楼“1层地下室楼梯1.2.2”以及“1层公厕”确认归博美诗邦公司所有不当，本院予以纠正。 依法纳税是公民的基本义务。如博美诗邦公司对诉争7#楼及附属设施未依法缴纳相关税款，应由相关行政机关处理，但不影响诉争房产权属的认定。博奥城业委会上诉认为因博美诗邦公司在土地增值税清算时已将诉争房产的开发成本作为公共配套设施费予以扣除，故博美诗邦公司丧失了诉争房产用地的使用权等主张，没有法律依据，不能成立。 综上所述，博奥城业委会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1129号民事判决为：确认福州市台江区博奥城7＃楼〔除“1层地下室楼梯1.2.2（建筑面积59.32平方米）”及“1层公厕（建筑面积60.26平方米）”外的部分〕及附属设施（下沉式游泳池）归福建博美诗邦地产有限公司所有。 一审案件受理费100元，由福州市台江区博奥城小区业主委员会负担。二审案件受理费100元，由福州市台江区博奥城小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈    一    龙 代理审判员 马玉荣 代理审判员张丹萍 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴广强 书 记 员 陈         楚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。