吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初1119号 原告：王洪波，男，1973年5月5日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告：吉林市平辉机械有限公司，住所地吉林高新区吉丰东路60号。 法定代表人：董晓平，执行董事兼总经理。 被告：吉林亚泰水泥有限公司，住所地双阳区奢岭街道办事处东400米。 法定代表人：翟怀宇，董事长。 委托诉讼代理人：杨金龙，该公司综合部职员。 被告：刘敬，女，1977年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：刘欣，男，1979年7月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：徐淑华，女，1950年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。 原告王洪波与被告吉林市平辉机械有限公司（以下简称平辉公司）、吉林亚泰水泥有限公司（以下简称亚泰公司）、刘敬、刘欣、徐淑华劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，2019年11月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪波的委托诉讼代理人陈汉、被告亚泰公司的委托诉讼代理人杨金龙、被告刘敬、被告徐淑华的委托诉讼代理人温成芳到庭参加诉讼，被告平辉公司、刘欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王洪波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一立即支付原告2017年6月至7月劳务报酬共计人民币2200元；2、请求依法判决被告二、被告三、被告四、被告五对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至7月间，原告王洪波在被告吉林市平辉机械有限公司承保的被告吉林亚泰水泥有限公司的工程中工作，该工程项目主要负责人为刘宝林，双方没有签订劳动合同，但有具体的考勤记录，记录每日出勤情况，由负责人刘宝林发放工资，约定劳动报酬为200元每天，原告在被告处工作了两个月共计31天，后该公司负责人刘宝林仅支付了原告工资4000元，原告多次向负责人刘宝林以及平辉机械有限公司索要欠付工资，2018年9月28日负责人刘宝林突然离世，导致原告工作期间劳动报酬无处讨回，刘宝林是平辉机械有限公司在该工程项目的主要负责人，平辉机械有限公司应该承担给付工人劳动报酬的义务，被告三（刘宝林女儿）、被告四（刘宝林儿子）、被告五（刘宝林妻子）系刘宝林合法继承人，为维护原告的正当权益，特向贵院提出申请，恳请支持原告的诉讼请求。 亚泰公司辩称，我公司并非本案适格被告，不应承担责任。 刘敬辩称，1.原告没有直接证明刘宝林欠付工资的书面证据，刘宝林去世前，原告并没有向其要求工资给付问题，工资欠付不能立即给付，正常应当由刘宝林签字确认为凭证，不应在刘宝林去世后突然提出刘宝林对自己欠付工资，这是没有直接证据的诉讼；2.本案原告所谓的工资数额，是原告自己确认的数字，正常只能是一个准确的数字，但是原告先后拿出几个版本的欠付工资的数据，特别需要提出的欠付工资的数据是刘宝林去世后原告为了做诉讼而自己出具的数据，一是没有任何根据由自己做出的工资额，二是工资额出现了不同数据，无法认定原告诉请客观真实；3.原告工资欠付额已经远远超出了每月工资额，不是刘宝林去世前几天或一个月工资没支付，那么稍有说服力，刘宝林与工人之间的用工关系，是劳务用工关系，劳务用工关系是按天结算劳务报酬的，因此原告这么大所谓的劳动报酬数额且缺乏真实有效的证据，是不能确认真实性的诉讼，本案应以事实为根据，请求驳回原告起诉。 徐淑华辩称，1.按原告要求给付没有财务报表，工资应该有财务表格；2.没有应付款人的亲笔签字；3.请求数字是由原告自行书写，是单方证据，得不到支持；4.驳回原告起诉。 平辉公司、刘欣未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：亚泰公司、平辉公司于2017年2月24日至2018年5月2日期间签订（减速机齿轮）设备维修合同1份，（磨机滑履瓦浇筑）设备维修合同1份，（保温、彩板）设备维修合同3份，（收尘器、皮带廊道等彩瓦维修）工程施工合同1份，（设备及管道保温）设备维修合同1份，双方约定亚泰公司将部分维修工程发包给平辉公司。亚泰公司与平辉公司签订的合同中，平辉公司的委托代理人处均签名为刘宝林。 平辉公司在履行与亚泰公司签订的上述合同中约定的维修义务时，由刘宝林在现场负责。原告通过刘宝林对平辉公司承包的维修项目提供劳务。原告提供劳务的工种为焊工，日工资200元，2017年6月至2017年7月期间，原告出勤31天。刘宝林已向原告发放工资4000元。 另查明：刘宝林于2018年9月28日因病死亡，其继承人为妻子徐淑华、女儿刘敬、儿子刘欣。 再查明：与原告等共同提供劳务的部分人员佩戴的工作牌写明为平辉公司。 以上事实有工程施工合同、设备维修合同、员工考勤签到表、工作牌、证人证言及当事人陈述等为证。 本院认为，本案性质为劳务合同纠纷。因劳务关系是劳务提供人与劳务接受人根据口头或书面约定，由劳务提供人向劳务接受人提供一次性的或者是特定的劳务服务，劳务接受人依约向提供劳务者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原告为平辉公司提供的为特定的劳务，故属劳务关系。 一、平辉公司应当承担给付原告劳务报酬的义务。 本案中，各方当事人均未提举证据证明刘宝林是平辉公司的工作人员或刘宝林挂靠平辉公司的证据，故本院无法认定刘宝林与平辉公司之间的关系，进而无法认定刘宝林让原告提供劳务是职务行为还是刘宝林挂靠平辉公司进行承揽工程后的个人雇佣行为。但在平辉公司与亚泰公司签订的合同中，平辉公司代理人处签名为刘宝林，且施工现场由刘宝林负责，为提供劳务的人员配发的工作证也写明为平辉公司，足以使原告相信刘宝林有权代理平辉公司，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，刘宝林的行为构成表见代理，平辉公司对原告应承担雇主责任，向原告支付劳务报酬。平辉公司向原告支付报酬后，可以向代理人进行追偿。 二、平辉公司应当给付原告劳务报酬2200元。 关于原告提供劳务时间问题。原告提供了员工考勤签到表，虽该表为复印件，但因证人郑文才及孟凡彬均证明郑文才为员工考勤签到表填写人，该复印件与原件一致，原件已经交给刘宝林，并且刘敬在本院审理的涉及平辉公司等系列劳务合同案件中，表示该复印件复印于刘宝林的遗物中，故该表的真实性可以确认，本院予以采信。关于员工考勤签到表中记载的人员有“王洪波”，郑文才已经出庭证实表中记载“王洪波”即为原告，故可以认定员工考勤签到表中记载的提供劳务人员“王洪波”为原告。按照该员工考勤签到表计算，原告提供劳务为31天，故平辉公司应按31天向原告支付劳务报酬。 关于原告劳务报酬标准问题。因郑文才及孟凡彬均予以证实原告的劳务报酬标准为每日200元，并且该标准并不违反行业工资标准，故本院对原告主张每日200元的劳务报酬标准予以支持。 关于平辉公司拖欠原告劳务报酬数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”，依照该规定，平辉公司是否给付原告劳务报酬，应由平辉公司承担举证责任。平辉公司未提举证据证明已经给付原告劳务报酬的数额应承担举证不能的责任。本案中，原告自认已经收到劳务报酬4000元，故平辉公司应支付原告劳务报酬2200元（200元/天×31天-4000元）。 三、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华不承担责任。 原告未主张且未提供证据证明亚泰公司将工程发包给平辉公司存在过错或亚泰公司应承担连带责任的情形，故对其要求亚泰公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 关于刘敬、刘欣、徐淑华是否承担责任的问题，依合同相对性原则，雇佣原告的为平辉公司，原告的劳务报酬应由平辉公司支付，原告要求刘敬、刘欣、徐淑华承担责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告吉林市平辉机械有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告王洪波劳务报酬2200元； 二、驳回原告王洪波其他诉讼请求。 如果被告吉林市平辉机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林市平辉机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员 苗 迪 二〇一九年十二月九日 书 记 员 衣彦舒