内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2957号   上诉人（一审原告）：安利军，男，1967年10月26日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人：裴翠英，包头市星宇法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）：内蒙古自治区包头市天信公证处。   现负责人：王力。   委托诉讼代理人：王彬彬，内蒙古加度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘朝卿。   被上诉人（一审被告）：包头市起重机械有限公司。   法定代表人：程学建，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭焰，内蒙古久望律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔敏，内蒙古久望律师事务所律师。   上诉人安利军因与被上诉人内蒙古自治区包头市天信公证处（以下简称公证处）、包头市起重机械有限公司（以下简称起重公司）公证损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0203民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案，并依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人安利军及委托诉讼代理人裴翠英、被上诉人公证处的委托诉讼代理人王彬彬、刘朝卿，被上诉人起重公司的委托诉讼代理人崔敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   安利军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人天信公证处赔偿上诉人安利军经济损失15万元，其中：失业保险金3万元、生活补偿金12万元（1998年至2013年每月500元X每年12个月X20年）。3、依法判令被上诉人天信公证处赔偿安利军精神损失费3万元。4、依法判令被上诉人起重机械公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。5、一、二审诉讼费、鉴定费及引发的一切费用由二被上诉人分别承担。事实与理由：（一）、我国宪法规定法律不保护任何违法行为；本案一审判决保护二被上诉人的违法行为，是违反我国宪法规定的，是支持二被上诉人继续危害社会的违法判决。本案伪造的《公证书》至始至终无效。一审判决查明的事实与法院认为相互矛盾。（二）、一审判决适用法律错误。该判决保护了二被上诉人的犯罪行为，损害了上诉人的合法权利。二被上诉人涉嫌伪造公文违法犯罪。安利军本案主张民事权利的时效没有超过法定期间，该判决曲解《民法总则》第188条的规定属于适用法律错误。本案属于特殊情况、属于法律另有规定违法的行为不受法律保护。《公证书》、法律文书必须经过送达，才进入诉讼时效期间。公证书必须送达当事人后才是权利被侵害的起算时间，本案被上诉人天信公证处根本没有将公证书送达当事人安利军，而是送达给当事人安利军的利害关系人被上诉人起重公司，二被上诉人互相串通的行为明显。本案公证的“一次性安置协议书”是伪造的无效合同，无效的合同至始至终无效，何谈20年诉讼时限。伪造的公证书不应当受到法律的保护。（三）、二被上诉人的伪造公文涉嫌违法犯罪的事实，法院应该依法移交公安机关追究其刑事责任。（四）、2018年4月3日被上诉人起重公司将上述伪造的包证民字第804号、461号《公证书》（安利军父亲安殿池）及安利军职工档案送达给安利军，安利军此时才知道权利被侵害。2018年6月5日安利军向东河区公安局报案，请求：对天信公证处、起重公司涉嫌伪造公文罪的行为立案侦查，如构成刑事犯罪追究其刑事责任。该公安机关称需认定《公证书》的真伪，拒绝立案。安利军2018年4月3日知道权利被侵害，4月9日主张民事权利，没有超过诉讼时效三年和二十年。请求二审查明事实公正裁判，支持上诉人的上诉请求。   公证处辩称，上诉人主张的事由超过了20年的最长法定时效，不具有本案胜诉权。本案涉及安利军的公证书是1998年7月2日出具，告知书的出具与上诉人的损失没有因果关系，上诉人应当就损失和因果关系进行举证。   起重公司辩称，本案超过20年最长时效。公证行为发生在1998年，案件发生在2019年，最长时效是不变期间，不存在中断的情形。因此上诉人丧失胜诉权。我公司并不是公证机构，因此不应是公证损害责任的义务主体。无论是公证书送达义务还是公证行为造成损失的赔偿，都与我公司无关。上诉人称二被上诉人具有违法犯罪行为，上诉人不是司法机关，也不是审判机关，没有定罪权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   安利军向一审法院起诉请求：判令被告内蒙古自治区包头市天信公证处赔偿原告经济损失15万元，其中：失业保险金3万元、生活补偿金12万元（从1998年至2018年每月500元×每年12个月×20年）；判令被告内蒙古自治区包头市天信公证处赔偿原告精神损失费3万元；判令被告包头市起重机械有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任（原告诉其劳动合同赔偿纠纷另主张诉求）以上合计赔偿：18万元；本案诉讼费、鉴定费及引发的一切费用由二被告分别承担。   一审法院审理查明，原告系原包头市起重机械总厂的职工，该企业于1997年10月依法宣布破产。1998年7月6日由被告包头市起重机械有限公司做为申请人，在被告内蒙古自治区内蒙古自治区天信公证处（原包头市在被告内蒙古自治区内蒙古自治区天信公证处（原包头市公证处）申请办理了关于被告包头市起重机械有限公司（甲方）与署名为“安利军”（乙方）签订《一次性安置协议书》的公证书，该公证处出具了（1998）包证民字第804号公证书。2018年3月起原告安利军以应当享受被告包头市起重机械有限公司职工安置补偿为由多次主张权利被拒，2018年4月3日被告包头市起重机械有限公司向原告送达了（1998）包证民字第804号公证书。原告安利军以该公证书中“一次性安置协议书”上“安利军”并非本人签名为由，先后提起劳动仲裁申请及数次民事诉讼，要求撤销该公证书及赔偿经济损失，经一审法院作出（2018）内0202民初2761号民事裁定书及包头市中级人民法院（2018）内02民终2172号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告于2018年9月7日向被告内蒙古自治区包头市天信公证处提交复查申请，该公证处出具（2018）包天信决字第2号《不予受理复查申请决定书》，以“提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年”为由，决定不予受理。2019年1月5日原告将被告内蒙古自治区包头市天信公证处及被告包头市起重机械有限公司诉至一审法院。诉讼中，原告申请对于（1998）包证民字第804号公证书中1998年7月6日《一次性安置协议书》以及被告包头市起重机械有限公司持有的1998年7月20日“领取一次性安置款收据”中“安利军”签名的真实性进行笔迹鉴定。经天津市津实司法鉴定中心出具（2019）文书鉴字第274号司法鉴定意见书，结论为以上均不是安利军本人书写。   一审法院认为，引发本案争议的（1998）包证民字第804号公证书由被告内蒙古自治区内蒙古自治区天信公证处（原包头市公证处）于1998年7月6日出具。原告安利军的民事权利受到损害之日应当从此日起开始计算。我国法律关于权利人向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效期间规定为二十年，故原告安利军的最长诉讼时效届满的日期为2018年7月6日，届满后胜诉权消灭。二被告以原告于2019年1月5日提起本案诉讼，已超过最长诉讼时效的抗辩理由，予以支持。原告称其在2018年4月才得知其权利被侵害，未超过普通诉讼时效三年的规定。因最长诉讼时效是不适用中止、中断的时效期间，故三年的诉讼时效无论何时起算，届满之时应是权利被侵犯的二十年内。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第（二）款的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告安利军全部诉讼请求。案件受理费3900元，司法鉴定费8800元由原告安利军负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院审理查明的“2018年4月3日起重公司向安利军送达了（1998）包证民字第804号公证书”，起重公司并不认可。现有证据无法证实上述公证书的具体送达时间。故对一审该查明事实，本院不予确认。   本院认为，我国民事最长权利保护期间为二十年，“自权利受到侵害之日起计算”是客观主义的起算标准。本案中，涉及安利军的（1998）包证民字第804号公证书作出时间为1998年7月2日，至安利军提起本案一审诉讼的2019年1月4日已超过二十年时间。安利军提起本案公证损害诉讼所请求赔偿的损失为失业保险金、生活补偿金。安利军自认其自1998年5月至今未在被上诉人起重公司工作过，亦未领取过劳动报酬或享受相关待遇，而本案公证的《一次性安置协议书》是对安利军应享受待遇所进行的公证，故该公证书是否作出以及何时送达，并不影响安利军自其未享受相关待遇的1998年起在法定期限内主张权利。故一审判决基于被上诉人提出的诉讼时效抗辩，驳回上诉人的全部诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安利军的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3900元，由上诉人安利军负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 沈 艳 萍     二○一九年十二月二十日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 马 林 莹   本判决所适用的法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。