新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终4231号上诉人（原审原告）：黄霞。委托诉讼代理人：沙隽伊。委托诉讼代理人：李晓霆。被上诉人（原审被告）：柳洁。原审第三人：王松伟。上诉人黄霞因与被上诉人柳洁、原审第三人王松伟民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄霞上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.借款发生于柳洁与王松伟婚姻关系存续期间且借款用于夫妻共同经营，柳洁应承担共同还款责任。一审时上诉方提交了POS机开户申请材料和汇杰伟业公司工商档案以及将借款中的10万元汇入酒立方商行等证据，证明柳洁对借款是知晓的且用于夫妻共同经营；2.原审法院依据柳洁提供的微信照片及微信转账记录即认定我方于王松伟关系并非寻常，违背客观事实；3.现有证据证明柳洁为酒立方商行的实际经营者，一审对该事实未予以查明；4.根据柳洁与王松伟的经济情况，涉案借款数额家庭日常生活需要所负债务的范围；5.一审举证责任分配有误，在我方提交了证据证明涉案款项用于夫妻共同生活经营的前提下，柳洁予以否认应负有相应的举证义务；6.一审程序违法，对我方提交的相关证据未组织质证，对我方提出的调证申请未予以处理，对涉及我方隐私的证据公开进行质证。柳洁辩称，我对借款事实并不知情。2018年王松伟被刑拘后，在取回他手机的时候才知道王松伟与黄霞之间借钱的事。我调取过王松伟与黄霞的转款记录，具体的数额一审法院都已经查明。王松伟银行卡流水跟我提交的微信转账的金额是相对应的。酒立方商行POS机所绑定的银行卡实际被王松伟持有使用。当时是在修理厂刷的钱，我跟黄霞完全不认识，涉案借款我并不知情，也未使用。我有自己的收入来源，不需要借款生活。涉案款项都是借款在先，借条在后，不符合常理，借款真实性存在异议。原审第三人王松伟未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。黄霞向一审法院起诉请求：１.判令柳洁对（2018）新0103民初114号民事调解书上所确定的780000元借款承担连带清偿责任、即581000元本金和迟延履行期间的债务利息54904.5元（自2018年1月21日暂计至2019年7月20日，按照万分之一点七五至实际清偿之日），合计635904.5元；２.由柳洁承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：柳洁与王松伟2015年12月15日结婚。2018年1月2日，黄霞与王松伟达成协议并经原审法院出具（2018）新0103民初114号民事调解书，由王松伟于2018年1月20日前返还黄霞借款780000元。该案件黄霞民事起诉状中自述其与黄松伟债权债务发生于2016年9月27日至2017年1月12日。因王松伟未按期履行还款义务，黄霞申请强制执行。2018年9月29日，乌鲁木齐市沙依巴克区检察院以乌沙检刑诉（2018）978号起诉书指控王松伟犯拒不执行判决、裁定罪并于2018年11月26日向原审法院提起公诉。2018年12月4日，原审法院作出（2018）新0103刑初1003号刑事判决书，判决王松伟犯拒不执行裁定书，判处有期徒刑十个月。另查明，黄霞电话实名认证微信号为“Guide”。王松伟在黄霞2016年12月27日生日凌晨即28日零点零1分向其微信转账5200元。2017年1月1日，王松伟向黄霞微信转账三次，金额分别为520元，依次留言为“你的笑迷人”、“不离不弃，牵手一生”、“宝贝快乐”。2017年1月27日，王松伟向黄霞微信转账520元并留言为“新年快乐我的爱人”。2017年3月8日、2017年5月20日，王松伟分别向黄霞微信转账520元。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。黄霞一审庭审提供证据中与柳洁有关即王松伟所借其款项用于夫妻共同生产经营的系其陈述的在修理厂用POS机刷卡100000元相关证据。该款项去向为终端编号为37100461的POS机，该POS机所指向的为水磨沟区华凌市场酒立方商行（以下简称酒立方商行），酒立方商行法定代表人为孔林华，系柳洁母亲，该商行在中信银行登记信息中显示商行联系人为柳洁。黄霞另行提供的贴于酒立方商行店铺门面的转让广告中显示联系电话为柳洁所有。对此柳洁提供从王松伟手机中下载的由王松伟向黄霞微信转账记录证明二人关系非常，对于王松伟用酒立方商行POS机及柳洁名下银行卡消费其均不知情。虽然柳洁无法证明王松伟用酒立方商行POS机收取黄霞100000元其并不知情，但王松伟与黄霞的微信转账留言可知，二人关系如柳洁证实，并非寻常。转账数额与留言显示亦非为黄霞一审庭审所陈述的仅为朋友之间的问候。原审法院认为，在王松伟向黄霞出具的借条中无柳洁签字认可及事后追认之情形下，柳洁提供的上述微信转账记录、对应的转账留言以及转账发生的时间在黄霞自述的借款发生时间即2016年9月27日至2017年1月12日前后，上述事实足以对抗黄霞要求其承担与王松伟之间的借款返还责任。判决：驳回黄霞的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人柳洁提交了2016年8月10日王松伟向黄霞微信转账5000元截屏一份，用以证明双方之间关系非常，经济往来频繁，涉案款项并非借款。社区证明和居住证明各一份，用以证明柳洁与王松伟婚姻关系恶化，长期分居的事实。酒立方商行ＰＯＳ机绑定银行卡（账号62×××58）、柳洁名下银行卡（账号62×××94）流水各一份，用以证明10万元由王松伟具体占有使用，柳洁并不知情。上诉人黄霞对微信转账记录的真实性不予认可。对证明的真实性认可，关联性不予认可。对两张银行卡的交易流水真实性认可，关联性不予认可。上诉人黄霞二审期间提交了中信银行协议书，证明柳洁本人办理的ＰＯＳ机；汇杰伟业公司工商档案一份，用以证明夫妻共同经营；社保缴费明细，用以证明柳洁实际参与共同经营。柳洁对上述三组证据的真实性认可，关联性不予认可。ＰＯＳ机绑定的银行卡是柳洁本人，但办理时与王松伟并不相识，且银行卡实际控制人为王松伟。王松伟因刑满释放，无法担任法定代表人，故由柳洁挂名。虽社保通过汇杰伟业公司缴纳，但柳洁并未实际参与公司经营。对上诉证据本院分析如下，柳洁提交的2016年8月10日王松伟向黄霞微信转账5000元截屏，可以显示具体的转账数额、日期、和接受转账方为黄霞电话实名认证微信号“Ｇｕｉｄｅ”。黄霞对该证据的真实性仅作口头否认，其作为微信号为“Ｇｕｉｄｅ”的实际控制人，完全有能力提供真实的微信转收款记录对该证据的真实性予以否定，但黄霞未向本院提供相反的证据予以证明并未收到该笔款项。故本院对2016年8月10日王松伟向黄霞微信转账5000元的事实予以确认。因双方当事人对其他证据的真实性均予以认可，本院对证明、居住证明、中信银行协议书、汇杰伟业公司工商档案、社保单的真实性均予以确认。上述证据的关联性结合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，黄霞与王松伟民间借贷纠纷一案以调解方式结案，黄霞在该案中称与王松伟之间借款发生于2016年9月27日至2017年1月12日期间。经审理查明，2016年8月10日王松伟向黄霞微信转账5000元发生于上述借款之前，证明黄霞与王松伟在发生借贷之前双方存在其他经济往来，该笔款项未在出具借条中扣除。王松伟分别于黄霞生日当天、元旦节、妇女节、及5月20日等特殊节日向黄霞微信转账5200元、520元，上述款项均未计入王松伟偿还借款数额。王松伟于2017年1月12日向黄霞出具78万元借条，按常理分析，借款人在经过与出借人对账后出具总欠据，双方权利义务得以明确，作为借款人的王松伟应积极履行偿还借款的义务。而王松伟于借条出具半个月后向黄霞微信转账520元，转账留言并非“偿还借款”而是为“新年快乐我的爱人”，其行为明显与常理不符，黄霞在看到该笔微信转账予以接收后，亦未在微信中向王松伟主张涉案借款，该行为亦与常理不符。同样，王松伟之后向黄霞转款均未计入还款，黄霞认为微信转款是朋友间的相互问候。在黄霞起诉王松伟民间借贷调解一案中，黄霞仅依据借条和部分转账交付记录起诉，相关案件证据并未经过举证质证，王松伟对借款事实全部予以认可。黄霞亦认可款项分多次发生于2016年9月27日至2017年1月12日期间，该款项分多笔多次发生，黄霞均未要求王松伟向其出具相应的借条或收条等债权凭证，款项性质是否为借贷存疑。黄霞并未提供其他证据证实相关款项涉及的基础法律关系即为民间借贷，王松伟于2017年1月12日向黄霞出具借条的行为实际是双方对之前单方面经济往来的一种清算，亦无确切客观的证据证实，上述多笔转款最终形成大额款项的往来行为与柳洁存在直接关联，或者系用于王松伟与柳洁家庭共同生活所花费。关于10万元款项转入柳洁中信银行账户的问题。首先，黄霞是通过酒立方商行移动POS机刷卡10万元，根据银行流水显示，该笔款项为“待结算特约商户往来款”。从形式上看，除非有相反证据证明刷卡的实际用途，按通常理解POS机刷卡应为消费支付而非借贷；其次，该10万元款项进入柳洁银行账户后，于第二日向王松伟转账2万元，于当日转入柳洁尾号为8994工行卡内6.5万元，并当日转给案外人伊力夏提·阿不都拉。本案二审期间，经询问案外人伊力夏提·阿不都拉，其陈述该笔款项系王松伟向其支付的购车款，其与柳洁之间无任何经济往来。综合上述两点因素，10万元款项虽最终进入柳洁账户，但并无证据证明款项性质为借款，黄霞未提供证据证明该10万元包括在王松伟向其借款之中，亦无证据证明该笔款项由柳洁具体占有使用和最终受益，却有相反证据证明其中有8.5万元由王松伟使用和最终受益。故黄霞以10万元进入柳洁卡内为由主张柳洁偿还借款，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字、夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务、虽超出家庭日常生活所需但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的，应当认定为夫妻共同债务。具体到本案，柳洁未在借条上签字，不符合共债共签；柳洁对借款亦未进行事后追认；涉案款项为78万元，数额巨大，明显超出家庭日常生活所需；黄霞未提供证据证明涉案款项发生后，用于了柳洁与王松伟的共同经营和共同生活。综上所述，黄霞以婚姻关系存续期间的共同债务为由，要求柳洁承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，黄霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9610元（上诉人黄霞预交），由上诉人黄霞负担。本判决为终审判决。审判长  蔡联审判员  潘涛审判员  张睿二〇一九年十二月十九日书记员  袁洁