浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1029号 上诉人（原审原告）叶红英，女，1980年2月6日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人吴万根，男，1964年2月27日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审被告）淳安县人力资源和社会保障局,住所地淳安县千岛湖镇新安东路491号。 法定代表人袁君，局长。 委托代理人郑志军，工作人员。 委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局,住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人吴许婷、曹斌，工作人员。 原审第三人淳安千岛湖几荷酒店有限公司。住所地淳安县千岛湖镇阳光路85号（秀水广场A-3）。 法定代表人胡洁，总经理。 委托代理人叶韦华，公司员工。 叶红英因劳动监察及行政复议一案，不服淳安县人民法院作出的（2019）浙0127行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2019年2月25日，淳安县人力资源和社会保障局(以下简称淳安县人社局)向叶红英作出《劳动保障监察案件处理情况告知书》，主要内容为：“本局于2018年11月26日接到你投诉，要求淳安千岛湖几荷酒店有限公司(以下简称几荷酒店公司)支付加班工资43700.00元和2018年10月份工资800.00元的投诉。本局于2018年11月30日依法立案(淳人社监立字［2018］0041号)。经本局调查后，作出了相应处理，现将处理情况告知如下：1.关于你诉求几荷酒店公司支付2018年10月份克扣的工资800.00元。该公司于2018年12月26日补发付清了你的2018年10月份工资947.89元，虽然你对该笔款项计算方式不认可，但对该笔数额予以认同，现告知你关于你诉求2018年10月份工资事项该公司已经自行改正解决。2.关于你诉求公司赔偿克扣工资的三倍经济损失，因该公司未经本局责令，就已经自行改正付清你所认同的工资数额，不符合经责令后逾期不支付的情形，所以公司无需按照50%以上100%以下标准加付赔偿金。3.关于你诉求公司支付经济补偿金6000.00元，因为你是自身原因提出离职，不符合法定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，所以该公司无需支付经济补偿金。4.关于你诉求公司支付2017年2月25日至2018年10月11日期间加班工资43700.00元。经调查双方证据材料，在双方最大公认范围内核算，认定该公司还应支付你加班工资2926.11元。本局已于2019年2月20日对淳安千岛湖几荷酒店有限公司下达限期改正指令书，该公司已于2019年2月21日整改支付。5.关于你诉求公司支付值班费4916.25元，经调查双方证据材料，在双方最大公认内容范围内，认定该公司还应支付你值班3923.52元。本局已于2019年2月20日对淳安千岛湖几荷酒店有限公司下达限期改正指令书，该公司己于2019年2月21日整改支付。综合上述处理情况，另行告知你关于你诉求有争议部分，建议依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。叶红英不服，申请行政复议。2019年6月5日，杭州市人力资源和社会保障局作出杭人社行复决字[2019]10号《行政复议决定》，决定予以维持。 原审法院经审理查明：2017年2月25日，叶红英与几荷酒店公司签订《劳动合同》，约定的用工期限自2017年2月25日至2020年2月24日，从事服务工作，试用期的月劳动报酬为1530元，不得低于当地最低工资标准。2018年10月9日，叶红英以“家中有事急”为由申请辞职。2018年11月26日，叶红英向淳安县人社局投诉，主要内容是“10月份11日只给380元，本人要求拿回加班费和相应的工资”，具体的诉求为“加班费26220元，每周多一天加班费17480元，扣工资800元”。同年11月30日，淳安县人社局决定立案监察。同年12月3日，在案件调查询问过程中，叶红英变更诉求为：1、要求几荷酒店公司补发2018年10月份工资800元；2、要求几荷酒店公司支付2017年2月25日至2018年10月11日每天加班的工资26220元；3、要求几荷酒店公司支付2017年2月25日至2018年10月11日周末加班工资17480元，合计44500元。其后，叶红英又增加诉求如下：1、按扣除本人工资的三倍赔偿经济损失；2、补偿2个月工资6000元；3、支付值班费4916.25元。监察中，淳安县人社局根据《劳动保障监察条例》的规定，依法调查取得了劳动合同、考勤表、银行交易回单等全部书证和叶红英、叶韦华、陈秀玲等询问笔录，形成调查终结报告和《劳动保障监察案件处理报批表》后，于2019年2月20日作出淳人社监令字（2019）0002号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求几荷酒店公司在3日内向叶红英支付加班费2926.11元、值班费3923.52元。送达后，几荷酒店于次日以银行转账方式向叶红英支付了前述款项。同年2月25日，淳安县人社局向叶红英送达了《劳动保障监察案件处理情况告知书》。2019年3月7日，叶红英不服该处理结果而向杭州市人社局申请复议。同日，杭州市人社局向叶红英发出《受理通知书》，并向淳安县人社局发出《答复通知书》。同月18日，淳安县人社局向杭州市人社局提交了《行政复议答复书》及证据。因案情复杂，杭州市人社局于同年5月5日作出延期决定，并向叶红英和淳安县人社局发出延期通知书。同年6月5日，杭州市人社局作出杭人社行复决字[2019]10号行政复议决定书，维持淳安县人社局作出的处理结果。叶红英不服，提起本案诉讼，其经明确后的诉讼请求为：1.依法撤销杭州市人社局行政复议决定书。2.确认淳安县人社局于2019年2月25日作出的《劳动保障监察案件处理情况告知书》违法。3.判令淳安县人社局赔偿经济损失93624.4元。4.诉讼费由淳安县人力资源和社会保障局杭州市人力资源和社会保障局承担。叶红英另项诉请，即“确认淳安县人社局未根据《劳动合同法》第79条的规定对举报人进行奖励的行为违法”，在原审审理中申请撤回。 原审另经查明，叶红英在几荷酒店工作期间，其合同工资是1530元/月，加上岗位津贴300元/月，其2017年2月至8月份的工资基数是1830元/月；2017年9月始，加技能津贴200元/月，其2017年9月至11月的工资基数是2030元/月；2017年12月，因最低工资标准调整到1660元/月,其2017年12月至2018年2月的工资基数是2160元/月；因工作满一年加工资50元/月，其2018年3月至10月的工资基数是2210元/月。几荷酒店《管理制度汇编（2.0版）》载明的上班时间是上午9：30至下午1：30、下午4：30至8：30，用餐时间是上午10：15至10：45、下午4：15至4：45，上下班实行打卡考勤制，但中午无打卡记录。几荷酒店无值班排班记录，但中午有1名服务员留守值班。淳安县人社局根据几荷酒店提供的考勤记录和留守值班规律，核定叶红英的延时加班时间有18.02小时、休息日加班时间有79.5天，2017年4月至2018年10月的值班时间有110天计220小时。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2018]3号）规定，职工的月计薪天数为21.75天。核定几荷酒店应付的加班工资有19581.71元，扣除已支付的166556.6元，还应支付2926.11元，应付的值班费有3923.52元。 原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条和第十三条的规定，淳安县人社局具有劳动保障监察法定职责。淳安县人社局受理叶红英的投诉后，依法向几荷酒店公司发出《调查询问书》，并开展调查检查，在法定期限内作出《劳动保障监察限期改正指令书》，其处理程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《劳动保障监察条例》第十五条、第十六条和第十七条的规定；淳安县人社局将监察结果以书面告知的形式向投诉人叶红英进行告知，也符合依法行政的程序正当要求，其监察程序合法。淳安县人社局根据调查检查获取的证据，认定几荷酒店公司未足额向叶红英支付加班费和值班费的事实清楚，依据充分。淳安县人社局针对叶红英投诉的内容，区分5种情形分别予以告知，其告知的内容分别符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第九条和《劳动保障监察条例》第二十一条、第二十六条和《关于实施若干规定》第十五条、第三十五条的规定，适用法律正确。其监察处理结果并无不当。因劳动报酬等发生的劳动争议，在劳动保障监察和劳动调解仲裁等法律法规中有交叉规定的情形，淳安人社局在行政监察程序中已予以释明并以书面形式进行了告知，符合程序正当的行政执法要求，不影响行政监察结果的法律效力。 杭州市人社局作为淳安县人社局的上级主管部门，是法定的行政复议主管机关，其接收叶红英的复议申请后，在法定期限内予以受理，并通知淳安县人社局进行答复和提交证据，并在法定的延长期限内作出复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条和第三十一条的规定，程序合法。杭州市人社局根据淳安县人社局提供的全部证据进行审查复核并据此确认原行政行为认定的事实成立，其认定事实清楚、依据充分。其复议决定正确。淳安县人社局的劳动保障监察行为旨在保护叶红英的劳动者合法权益，淳安县人社局的该监察行为并未侵害叶红英的合法权益。因此，叶红英要求淳安县人社局承担行政赔偿责任的诉请，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定的构成要件和获赔情形，不予支持。 叶红英在监察程序和诉讼程序中主张以本人实际发放的报酬作为计付加班费等各项费用的基数，是对工资这一法定概念的误解，不符合《浙江省企业工资支付办法》第二条和原浙江省劳动厅《关于全面实行劳动合同制度若干问题的处理意见的通知》第九条的规定，不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条虽有对举报有功人员应给予奖励的规定，但叶红英在行政监察程序中的投诉是对自身劳动权益的救济，并无奖励的诉求内容，因此，叶红英在行政诉讼程序中提出该诉求，与案涉复议审查、诉讼审查的对象无关联，不属于本案的审查范围。经释明后，叶红英申请撤回该项诉讼请求，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回叶红英的诉讼请求。案件受理费50元，由叶红英负担。 叶红英不服，提起上诉称：一、原审判决认为淳安县人社局将监察结果以书面告知的形式向投诉人叶红英进行告知，也符合依法行政的程序正当要求，监察程序合法，淳安县人社局根据调查检查获取的证据，认定原审第三人未足额支付加班费和值班费的事实清楚，依据充分。上诉人认为2019年2月25日被上诉人淳安县人社局，劳动保障监察案件处理情况告知书，也符合依法行政的程序正当要求，但该告知书内容明显侵犯了上诉人的合法权益，有以下四点： 其一、从被上诉人提交的证据清单中的2份叶红英2017年考勤汇总表和2018年10月份工资补发表中就可以看出是几荷酒店伪造的假表。理由：(1)叶红英2017年考勤汇总表有2个位置出勤栏加休息是33天，1栏是32天，很明显是几荷酒店公司在伪造过程中来不及细看所出的差错；(2)叶红英10月份工资补发表，制表日期2018年11月17日，从该表的内容应补发947.89元，到劳动保障监察案件处理情况告知书内容1：2018年12月26日补发付清了10月份工资947.89元，可以说明该表是伪造的。因为2018年11月19日下午3点多钟，上诉人和代理人吴万根一起到被上诉人淳安县人社局投诉举报第三人几荷酒店有限公司克扣上诉人十月份工资800多元和加班费(有据可查)有录音和被上诉人淳安县人社局劳动执法大队存档登记。从这一点足己说明第三人几荷酒店在2018年11月17日不可能制此表，同时也证明了被上诉人淳安县人社局在执法过程中违反《劳动保障监察条例》和《关于实施若干规定》相关规定。 其二、从该告知书内容2：关于你诉求公司赔偿克扣工资的三倍经济损失，因该公司未经本局责令，就已经自行改正付清你所认同的工资数额，不符合经责令后逾期不支付的情况……，上诉人认为被上诉人淳安县人社局说的完全与事实不符，理由有2点：(1)上诉人第一次投诉举报的时间在2018年11月19日下午3点多钟，有代理人吴万根的录音和被上诉人淳安县人社局的登记可以证明。第二次上诉人在同年11月26日到被上诉人淳安县人社局投诉，举报后一个月，几荷酒店公司才补发上诉人947.89元工资。从这一点可以说明被上诉人淳安县人社局严重违反《关于实施若干规定》第十条、第二十二条第一款，第二十六条第四款、第五款、第六款，第二十七条第一款，第二十八条第一款、第三款，第三十七条和《劳动保障监察条例》第十五条第四款、第五款、第六款，第十八条第一款，第九条相关规定，理由(2)：被上诉人淳安县人社局执法人员在执法过程中明知上诉人与原审第三人几荷酒店双方因加班费的补偿争议很大，但还是在2019年2月20日左右把上诉人骗去协调，在协调过程中，原审第三人只认可2926.11元，3923.52元，同时承诺愿意拿出扣除上诉人947.89元的十倍支付给上诉人，作为原审第三人几荷酒店有限公司对自己的一种惩罚，但9478.90元后来也没支付(注：被上诉人淳安县人社局2019年2月20日左右有监控、录音可查)。同时也说明了被上诉人淳安县人社局执法人员严重违犯了《劳动保障监察条例》第二十一条和关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十五条第一款相关规定。 其三、该告知书内容3，关于你诉求公司支付经济补偿金6000.00元，因为你是自身原因提出离职，不符合法定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，所以该公司无需支付经济补偿金。上诉人认为被上诉人淳安县人社局明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四款相关规定，因从该告知书内容4.5被上诉人淳安县人社局的认定支付加班工资2926.11元，支付值班3923.52元，就可以说明上诉人要求支付2个月的工资补偿金，完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四款，第四十六条第一款，第四十七条相关规定，几荷酒店公司应当支付上诉人2个月工资6000.00元的补偿。很明显被上诉人淳安县人社局严重侵犯了上诉人的合法权益。 其四、该告知书内容4，被上诉人淳安县人社局认定该公司还应支付加班工资2926.11元，5，认定该公司还应支付值班3923.52元，上诉人认为被上诉人淳安县人社局严重违反关于实施《劳动保障监察条例》若干规定，第二十二条第一款、第二十六条第四款、第五款相关规定，理由：(1)上诉人从2017年2月25日起在几荷酒店公司上班到2018年10月11日止，有每天的考勤卡为凭据，每天早上9：30分上班，晚上21：30分下班，从这一点足己说明上诉人每天的时间超过10小时，而被上诉人淳安县人社局不按证据办事，只按原审第三人所说的去办。(2)上诉人二次到被上诉人淳安县人社局那里投诉举报人时几点诉求写的很清楚，一、是上诉人2018年10月份被克扣的工资800.00元；二是每天上班的加班费按1.5倍计算；三是每周的加班费按2倍计算；四是节假日加班按3倍计算，但几荷酒店公司在2018年12月26日打到上诉人工资卡里的947.89元，也就是说上诉人矿工2天被原审第三人几荷酒店有限公司克扣6天工资947.89元加上和原先的380元，共计：1327.89元。上诉人认为1327.89元完全是给上诉人10月份11天的工资。因此上诉人认为每天平均按120.00元工资计算并不为过。以上足以说明被上诉人淳安县人社局该告知书内容严重侵犯了上诉人的合法权益，同时也违犯了《劳动保障监察条例》第三十一条之规定。因此，上诉人认为淳安县法院认定的适用法律正确完全错误。 二、原审判决认定杭州市人社局根据淳安县人社局提供的全部证据进行审查复核并据此确认原行政行为认定的事实成立，其认定事实清楚，依据充分，其复议决定正确。上诉人认为被上诉人杭州市人社局明显违犯《劳动保障监察条例》第三十一条之规定，理由1：上诉人在2019年3月2日向被上诉人杭州市人社局提交的行政复议申请，上诉人在2018年11月16日打电话给几荷酒店店长叶伟，几次沟通无效，并与11月19日下午3点多钟到被上诉人淳安县人社局执法大队举报投诉，同时给被上诉人杭州市人社局提交了两段录音内容。上诉人的代理人吴万根与几荷酒店公司叶伟的电话录音，和被上诉人淳安县人社局大厅工作人员和几荷酒店公司叶伟，他们谈话的部分录音，同时上诉人提供了书面的两段光盘里的录音，时间在2018年11月19日下午4点左右(有据可查)。理由2：被上诉人淳安县人社局提交到被上诉人杭州市人社局证据清单，被上诉人杭州市人社局应当看出几荷酒店公司伪造了以上两份假表格。理由3：从几荷酒店公司店长叶伟在被上诉人淳安县人社局的三次询问笔录就可看出，几荷酒店公司的帐目存在严重问题，有以下几点：(1)2018年12月13日劳动保障监察调查(询问)，叶伟说“不拖欠加班工资有发放凭据。”2018年12月17日劳动保障监察调查(询问)笔录，公司实际发给叶红英的加班费是超额的，不欠叶红英加班费。被上诉人淳安县人社局给予几荷酒店公司伪造帐目的时间。第三次2018年12月25日劳动保障监察调查(询问)笔录就可说明几荷酒店公司一开始说矿工一天扣3天，现在又改扣三倍工资，其实是扣考核津贴，但从几荷酒店公司伪造叶红英10月工资补发表，制表日期2018.11.17的内容扣除考核分30分扣90元，但实际扣除900多元，很明显几荷酒店公司所说的相互存在矛盾。理由4：2019年2月25日劳动保障监察案件处理情况告知书内容明显侵犯了上诉人的合法权益。理由5：被上诉人淳安县人社局不应当隐瞒2019年2月20日左右上诉人与几荷酒店在贵局协调的全部过程。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的全部诉讼请求。 上诉人叶红英在二审中提出调取证据申请，请求调取被上诉人淳安县人社局组织双方协调过程中的录音录像资料。 被上诉人淳安县人社局二审辩称：一、关于上诉人提出几荷酒店公司于2018年11月17日制作工资表真实性有异议，不能作为案件依据的问题。上诉人所提的几荷酒店公司于2018年11月17日制作的工资表，仅仅是本案被上诉人调查中取得的证据之一，但并不是唯一证据，对于上诉人2017年及2018年考勤的认定，作为办案机关执法人员是综合评判上诉人的陈述及提供的书面材料，几荷酒店公司其他工作人员的调查笔录及几荷酒店公司提供的书证的基础上来认定，实际上，被上诉人在调查过程中认定上诉人加班天数为79.5天，比上诉人本人主张的周末加班天数76天多3.5天，不存在断章取义，片面采信有争议的孤证的事实存在。二、关于上诉人提出2018年10月份工资原审第三人克扣问题。本案中，上诉人投诉时要求被上诉人查处原审第三人克扣上诉人800元工资，在后续调查中，几荷酒店公司同意补偿克扣的工资，上诉人在被上诉人对其调查中(2018年12月20日和2018年12月24日)也明确表示同意几荷酒店公司补发947.89元数额。2018年12月26日，几荷酒店公司也已实际补发工资947.89元到位，这是双方以及一审查明事实中双方确认无异议的事实，依法属于几荷酒店公司及时纠正非法克扣工资，主动补发的行为。这样情形下，不符合《劳动保障监察条例》第26条责令加付赔偿金的情形。至于上诉人提到几荷酒店公司于2018年11月17日制表10份补发工资表，这是公司内部账目业务流程，并不影响和否定原审第三人公司作为用工单位及时纠正补发克扣工资的事实。三、关于上诉人所提加班工资及时间问题。首先，一审中被上诉人已详细陈述加班工资及时间计算方法和标准。其次，被上诉人在实际认定中，根据上诉人劳动合同约定及每月发放的各类津贴情况分别认定工资基数为：2017年2月一2017年8月1830元；2017年9月—2017年11月2030元；2017年12月—2018年2月2160元；2018年3月一2018年10月2210元。根据上诉人打卡记录和考勤表认定劳动合同履行期间工作日加班18.02小时，休息日加班79.5天，法定节假日加班15天，结合前述不同时段的工资基数，三项加班工资19581.71元，扣除工资表中已支付的16655.6元，还需支付2926.11元。第三，被上诉人在调查后认为，上诉人履行劳动合同期间值班时间，依法为延长工作时间的加班行为，经调查认定上诉人2017年2月至2018年10月因加班延长工作时间220小时，结合不同时段的工资基数计算加班工资为3923.52元。第四，前述两项共计6849.63元，被上诉人已于2019年2月20日对用工单位作出限期纠正指令书，2019年2月21日，几荷酒店公司予以支付履行。上述事实，一审中作为上诉人也对工资基数及计算并没有实质性异议。四、关于上诉人提出经济补偿金问题。一审已查明，上诉人离职系其自身原因主动辞职，并有三份书证和其个人陈述为证，根据我国《劳动合同法》第46条规定，不符合用人单位应付经济补偿金情形。五、关于上诉人提出行政赔偿的问题。被上诉人认为：首先，本案中，作为法定劳动行政监察机关在接到上诉人投诉后，及时立案、调查，并在法定期限内作出处理，并没有行政违法事实行为。同时，本案中，上诉人并没有与被上诉人行政行为直接相关的经济损失，不符合《国家赔偿法》第2条、第4条规定。上诉人的理解实质上是对法律的曲解和个人主观臆断。综合上述事实和理由，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 杭州市人社局二审未提交书面答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人几荷酒店公司二审提交的书面陈述意见与原审基本一致。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，被上诉人淳安县人社局具有劳动保障监察法定职责。被上诉人杭州市人社局作为淳安县人社局的上级行政部门，具有作出案涉复议决定的职权。本案中，上诉人对淳安县人社局作出案涉处理决定的程序、行政复议的程序亦无异议，现各方主要争议焦点在于，淳安县人社局于2019年2月25日向叶红英作出《劳动保障监察案件处理情况告知书》，是否有充分的事实和法律依据。上诉人叶红英向被上诉人淳安县人社局的投诉请求共四个方面，分别是要求几荷酒店公司：（1）补发2018年10月份工资800元，按扣除工资的三倍赔偿经济损失；（2）支付经济补偿金6000元；（3）支付2017年2月25日至2018年10月11日期间的加班工资（包括工作日加班、周末加班）43700元；（4）支付值班费4916.25元。现分述如下： 关于2018年10月份工资的补发及三倍经济损失问题，根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定，用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。几荷酒店公司已于2018年11月26日，在被上诉人向其作出责令限期支付前，向上诉人补发了2018年10月份工资947.89元。故并不存在逾期不支付之情形，依法不需加付赔偿金。 关于上诉人所提的支付经济补偿金的诉求，上诉人在辞职申请中已经确认，其是因家中急事而自动提出辞职。根据《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。上诉人并不属于以上情形，故不符合支付经济补偿金的条件。 关于支付加班工资、值班费的诉求，被上诉人淳安县人社局对相关事项进行了充分的调查，并在确定加班工资计算基数、加班时间、加班工资支付认定的基础上，经核算认定公司仍应当支付加班工资2926.11元、值班费3923.52元。淳安县人社局在确认相关数额后，向几荷酒店公司下达限期改正指令书，责令其三日内支付上述金额，并向叶红英作出《劳动保障监察案件处理情况告知书》，告知叶红英相关款项的支付情况和就其他争议寻求劳动仲裁的途径，并无不当。杭州市人社局作出的行政复议决定，结论亦符合法律规定。 关于上诉人所提出的其《2017年考勤汇总表》等材料，几荷酒店公司、被上诉人淳安县人社局均已解释，其中确实存在几处笔误。但其亦确认，该笔误并不导致对案涉劳动监察处理结果产生实质影响。且从各方主张来看，上诉人主张其加班天数为76天，被上诉人则最终核定认定为79.5天，上诉人亦不能说明该笔误对其利益产生了哪些实际减损。故对该笔误，本院予以指正。上诉人的其他上诉理由，均不足以否定原审裁判结论。其所提出的赔偿请求及调取证据申请，亦于法无据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人叶红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年十二月十三日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。