广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2996号 上诉人(原审被告)：崔英智，男，1958年5月2日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：叶广华，男，1955年4月26日出生，住广西桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：黄艾，男，1950年8月16日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 上诉人崔英智因与被上诉人黄艾相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人崔英智的上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初563号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉请；二、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人于2018年12月在原围墙处修复的页岩砖围墙侵占了被上诉人的土地面积，要求拆除，这一判决认定是缺乏事实证据，判决错误。1．春江苑栋独体别墅是1994年10月由上诉人与当时的方泰房地产公司签署的让利商品房合同书，并于1995年竣工，至今已24年，依照中华人民共和国民法通则第137条规定，诉讼时效最长不得超过20年，而被上诉人黄艾却不顾24年的存在事实强行拆除围墙，带来了邻里之间不和谐的因素，根据桂林市中级人民法院民事判决书(2018)桂03民终1640号判决书第二条撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初165号是判决的第一项可见，被上诉人提供的桂市国用（2005）第201263号国土证界址线E2203-E2204的轴线是严重存疑。(1)桂林市建设规划局市规管制（1999）214号文件中“原市规管字(1993)006号文同时废止。”是违反中华人民共和国地方组织法第五十九条。（2）根据我国民事法律和物权法，邻里若有土地争议，重新测量认定时应双方同时到场。2．上诉人与方泰房地产公司于1994年10月签署的“让利商品房合同书”中第二条房屋占地（含花园）240平方米，而按被上诉人的诉求实施后南面围墙缩进3米，实际的房屋占地面积仅存220平方米，前院只存留一米左右的步行通道。极大的侵害了上诉人的物权和切身利益。拆除铁皮墙后上诉人的代理人曾与被上诉人多次交涉希望能达到双方共同的意向，但均遭到被上诉人的拒绝。3．春江苑小区原名桂景花园，1990年左右开始由方泰房地产公司开发后因欠债破产的原因，于1999年由桂林市宏达房地产公司拍卖进行接手开发，由于当时的各种原因，前期开发的数十栋以上别墅围墙面积都存在有不精确的现象，都得到前后两家房地产开发公司的认可，在让利商品房合同中有明确的约定。4．被上诉人黄艾于1998年5月28日与桂林市方泰房地产发展公司所签的补充协议第二条，“如以后政府修路需要征用乙方花园面积，由乙方和征用方协商解决与本公司无关”应理解为由于滨江北路的扩建，征用被上诉方黄艾的花园面积被切割减少部分面积是正常的。综上所述，被上诉人私下强行拆除已建有23年的围墙，严重破坏邻里和谐氛围，造成了上诉人多达数万元的损失，并且原审判决认定事实的主要证据不足导致判决错误，现依法提出上诉，请二审法院在查清事实的基础上作出支持上诉人上诉请求的判决。 被上诉人黄艾答辩称：一、被上诉人诉请未超诉讼时效，此事实已经一、二审法院认定，况且因侵权事实持续存在产生的争议，不适用诉讼时效的规定。二、上诉人对市中院民事判决书(2018)桂03民终1640号判决第二项：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初165号民事判决第一项产生了严重误判，认定法院大过政府，中院不认可桂市国用(2005）第201263号国土证E2203-F2204红线为双方土地界址线，因此上诉人在叠彩法院执行局强制其拆除违法铁皮挡板时，于拆除后第二天立即在铁皮围墙基础上新建了砖围墙并宣称是执行桂林中院1640号判决书。上诉人将临时建筑强行改变为永久性建筑，误判法律，变本加厉升级侵权行径，实在令人无比愤慨。三、上诉人因其别墅用地侵权而长期无法办理国土证，至今其别墅用地仍不能确认国有土地使用权面积。被上诉人按照市中院判决书相关裁定向桂林市不动产登记和房产交易中心提交了“关于对别墅用地确权情况进行说明的申请报告”。该中心于今年2月19日给被上诉人出具了意见回复，证实上诉人办理的不动产权证未登记有独用面积，被上诉人所持有的桂市国用(2005)第201263号国土证合法有效。四、依据中华人民共和国国土资源部令第49号《土地权属争议调查处理办法》第十四条下列案件不作为争议案件受理：（一）“土地侵权案件”的规定，被上诉人认为上诉人土地长期侵权是不争的事实，被上诉人春江苑小区C22栋住宅用地权属清晰、明确、合法、有效，在确认国有土地使用权土地红线即以E2203-E2204轴线为界址线上不存在争议。五、上诉人三次动用涉恶势力威胁阻止被上诉人维权。六、被上诉人为防止上诉人的侵权砖围墙一旦被拆除后故技重演，因此向叠彩区法院诉请禁止上诉人连续不断建造新的隔离物体，以免对被上诉人造成长期精神损伤，同时浪费一、二审法院的宝贵司法资源，因此恳请二审对此项诉求予以支持。综上所述，为维护法律尊严，保护自身的合法权益，望驳回上诉，并支持被上诉人的相关诉求。 黄艾在一审法院的诉讼请求：1、判令拆除被告在原铁皮档板墙（已被叠彩区法院执行局拆除）基础上新建的页岩砖围墙及旧砖墙墙柱；2、判令拆除被告新建的页岩砖围墙及砖墙柱之后，禁止被告在叠彩区房屋建设用地“桂市国用(2005）第201263号”国土证红线范围内再次建造任何侵权隔离建筑物；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：1994年10月，原、被告分别与桂林市方泰房地产发展公司（以下简称方泰房地产公司）签订“让利商品房合同书”（该合同书因土地使用权变更，桂林市宏达房产公司分别与原、被告重新签订了“自建商品房合同书”），购买了桂景花园别墅用地。桂林市土地管理局（现桂林市国土资源局）以土籍字(1999)11号“关于桂林市宏达房地产开发公司（以下简称宏达房地产公司）申请办理土地使用权变更手续的批复”，将方泰房地产公司开发的原“桂景花园”用地使用权变更给宏达房地产公司。桂林市建设规划局市规管字(1999)214号“关于桂林市宏达房地产公司新建‘春江苑’住宅区的建设用地规划定点通知书”对原桂景花园规划进行了调整。2005年7月，原告取得桂市国用（2005）第201263号土地使用权证。此后，原告认为被告兴建的别墅南面围墙越过规划红线向南侵占了原告的土地使用权，遂拆除围墙，被告阻止原告后，在原围墙基础上新建了一排铁皮挡板墙，双方发生纷争。2016年8月1日，原告申请桂林市国土资源规划测绘院到现场进行测量，该院经现场测量后出具情况说明，载明“界址线E2203-E2204与该宗地北面新建围墙界线吻合，说明北面围墙未超出土地证桂市国用（2005）第201263号的红线范围。”原告于2017年4月25日向广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月18日作出(2017)桂0303民初165号民事判决：1、确认原告黄艾与被告崔英智各方所属的位于桂林市叠彩区春江苑内的建设用地界线为桂市国用（2005）第201263号国土证界址线E2203-E2204轴线；2、被告崔英智于本判决生效之日起三十日内拆除位于桂林市叠彩区地块上的铁皮挡板墙。被告崔英智不服，向广西壮族自治区桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）提出上诉，桂林中院经过审理，于2018年6月29日作出（2018）桂03民终1640号民事判决，判决：1、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初165号民事判决第二项；2、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初165号民事判决第一项。2018年8月20日，黄艾向本院申请强制执行，要求拆除铁皮挡板墙。本院执行立案后，向被告崔英智发送了执行通知书，要求其拆除，后被告拆除了铁皮挡板墙。2018年12月，被告再次在争议土地处修建页岩砖围墙。另查明，2019年2月19日，桂林市不动产登记中心向原告黄艾出具《意见回复》，内容为：崔英智办理的不动产证，证号：桂（2017）桂林市不动产权第0028529、宗地代码：450303200006GB00063，土地面积记载为共用宗地面积：55075.41平方米，未登记有独用面积。另你本人所持有的土地证，证号：桂市国用（2005）第201263号合法有效。 一审法院审理认为：原、被告因双方别墅相邻处的围墙问题发生纷争，原告于2016年8月1日，申请桂林市国土资源规划测绘院到现场进行测量后，该院出具情况说明，载明“界址线E2203-E2204与该宗地北面新建围墙界线吻合，说明北面围墙未超出土地证桂市国用（2005)第201263号的红线范围。”桂林市中级人民法院依据该证据及黄艾提供的土地使用权证记载的内容，于2018年6月29日作出（2018）桂03民终1640号民事判决，认定崔英智授权他人所建的铁皮挡板墙占用了黄艾使用的土地，构成侵权，应当予以拆除。2018年8月20日，原告黄艾向该院申请强制执行，要求拆除铁皮挡板墙。该院执行立案后，向被告崔英智发送了执行通知书，要求其拆除，被告拆除铁皮挡板墙后，于2018年12月，再次授权他人在E2203-E2204轴线以南修建页岩砖围墙。依据(2017)桂0303民初165号民事判决及（2018）桂03民终1640号民事判决，被告的行为侵犯了原告的权利，被告2018年授权他人所建的围墙及旧砖墙墙柱均位于E2203-E2204轴线以南，即原告使用的土地范围之内，应当予以拆除。被告辩称其于2018年授权他人建的页岩砖围墙，是在1994年围墙的基础上建的，只是恢复到90年代的样子，因2018年被告授权他人所建的围墙仍占用了原告使用的土地，该院对被告的抗辩理由不予支持。关于原告起诉请求禁止被告在叠彩区房屋建设用地：“桂市国用（2005）第201263号”国土证红线范围内再次新建任何侵权隔离建筑物。因侵权行为尚未实际发生，故该院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告崔英智于本判决书生效之日起三十日内拆除在春江苑C22号房屋北面新建的页岩砖围墙及旧砖墙墙柱；二、驳回原告黄艾的其他诉讼请求。该案案件受理费100元，由被告崔英智负担。 本案经二审审理，被上诉人对一审认定的案件事实无异议，上诉人认为涉案围墙是建在自己购买土地的范围内，被上诉人及上诉人在二审中均未提供新的证据。庭审中，上诉人承认2018年其所建的围墙是在原拆除的铁皮挡板墙的原址上，而原铁皮挡板墙所占的土地经本院生效的（2018）桂03民终1640号民事判决确认为构成侵权，故，上诉人对一审认定事实的异议不能成立。一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人黄艾取得桂市国用（2005）第201263号土地使用权证，根据该证的登记记录，被上诉人享有E2203-E2204轴线以南土地的使用权，依法受法律的保护。上诉人崔英智所持有的桂（2017）桂林市不动产权第0028529号证，并没有登记E2203-E2204轴线以南土地属于其享有使用权，上诉人在E2203-E2204轴线以南土地建设围墙已经侵犯了被上诉人的土地使用权，本院生效判决已作出了确认。而上诉人在1995年建设围墙，被被上诉人阻止后拆除，后上诉人又在该地位置搭建铁皮挡板墙，经被上诉人诉讼后，一、二审法院均判决上诉人应当拆除铁皮挡板墙，最终经一审法院强制执行得以拆除。2018年12月，上诉人再次授权他人在被拆除的铁皮挡板墙原址上搭建页岩砖围墙，上诉人的行为属于重复侵权，是对人民法院生效判决的藐视和公然对抗，依法应当禁止。对于同一侵权行为多次重复发生的，人民法院不应重复受理和审理，而是凭生效判决进行强制执行，并根据法律规定对拒不执行人民法院生效判决的人实行处罚和惩戒措施，以维护法律的尊严。一审法院对本案的事实认定清楚，使用法律及实体处分正确，本院应予维护。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人崔英智承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月十七日 书记员 文 静