重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝02行终306号 上诉人（原审原告）康波，男，1988年1月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）重庆市巫山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500237709457374T，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路405号。 法定代表人熊平，局长。 被上诉人（原审被告）重庆市巫山县教育委员会，统一社会信用代码11500237008661567A，住所地巫山县高唐街道广东中路405号。 法定代表人卢尧，主任。 上诉人康波因政府信息公开一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237行初44号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年，中共重庆市委组织部（简称市委组织部）、重庆市编委办公室、重庆市教育委员会（简称市教委）、重庆市财政局、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、共青团重庆市委、重庆市公务员局发布《2011年重庆市选派大学生到乡镇基层工作简章》（简称《简章》），向全国公开招考一批大学生选派到重庆市乡镇事业单位及村工作。《简章》中对选派程序规定：网上报名；网上资格初审；统一笔试；笔试合格进入资格复审，其中报考乡镇教师岗位的，到所报考区县教委进行资格复审；通过资格复审的人员进入面试，其中报考乡镇教师岗位的，由市教委牵头组织，由区县教委负责制定面试方案并组织实施；面试合格人员由区县资格复审部门组织体检；选派名额因面试、体检等原因出现缺额时，报考乡镇教师岗位的按笔试、面试综合成绩从高分到低分确定调剂人员；由市委组织部等单位确定拟选派人员名单，在市人力资源和社会保障网上统一公示；公示结束，由市委组织部、市教委、市人社局等单位填写统一印制的通知书，将选派大学生派遣到各区县相关部门，相关部门与选派大学生签订到乡镇基层工作协议书。还规定：选派到乡镇教师岗位的大学生在基层服务期限为2年，期满由市人社局安排部署聘用考察，合格者由市人社局批准正式聘用为事业单位工作人员，其服务年限计算为工龄。 康波属本次招录的缺额岗位调剂人员，复审通过后，经市教委、市人社局通知，到巫山县教育委员会（简称县教委）报道。2011年7月5日，县教委与康波签订《事业单位聘用合同》，合同约定服务期限为2年。后，康波被安排到巫山县笃坪中学任特设岗位教师。2012年10月，康波从该中学辞职。 2015年8月，康波到县教委要求该委向其出具2011年选派大学生到乡镇工作的录用文件和公示文件。同月25日，县教委对此出具了康波曾在巫山县笃坪中学工作的证明。后，康波进行信访，县教委就其信访事项作了书面答复。 原审法院认为，康波2011年被选派到巫山县乡镇教师岗位工作，按照《简章》规定，是由市委组织部等单位确定拟选派人员名单，在市人力资源和社会保障网上进行统一公示，将选派大学生派遣到各区县，由相关部门与选派大学生签订到乡镇基层工作协议书，且在服务期满后正式聘用为事业单位工作人员。康波与县教委签订了《事业单位聘用合同》，服务期未满便辞职，未被正式聘用为事业单位工作人员。故康波要求巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、县教委向其出具2011年重庆市选派大学生到乡镇工作录用文件和公示文件，无事实和法律依据。 依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，康波作为大学生被选派到基层工作的时间为2011年，于2015年到县人社局、县教委要求出具招录文件和公示文件，故不论康波是主张县人社局、县教委招录时未出具招录文件和公示文件违法，还是主张其向县人社局、县教委提出要求时，该两单位未出具招录文件和公示文件违法，均属超过法定起诉期限提起行政诉讼。裁定驳回康波的起诉。 康波上诉称，其要求出具的公示名单是指通过体检后报送重庆市相关部门，再由相关部门根据《简章》予以公示的名单。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判。 县人社局、县教委二审未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。 二审补充查明，2018年5月11日，县教委就康波前述所称请求，以巫山教委信访初字〔2018〕3号作出信访事项处理意见，称已查明本委没有市人社局统一发布的补充录取网络公示文件；因康波在2年的聘用服务期限尚未到期便离岗，不符合正式聘用要求，故县人社局针对2011年特岗教师服务期满考核合格人员的聘用文件，即巫山人社发〔2013〕262号《关于聘用刘敬琼等55位老师为事业单位工作人员的通知》中亦没有康波名字；康波没有到本委办理完善辞职手续并处理后续事宜；就康波要求出具招录文件和公示文件，本案已在2015年向其出具了其曾在巫山县作特岗教师的证明。因此，处理意见为：不支持康波要求提供当时被本委录用的文件的诉求；建议康波到巫山完善辞职手续并处理后续事宜；如有需要，本委可协助其查询其他工作档案等。2019年1月11日，县教委再次就康波所称前述请求以巫山教委信访初字〔2019〕1号信访事项处理意见，处理意见基本同巫山教委信访初字〔2018〕3号信访事项处理意见。 2019年4月，康波以县人社局、县教委为被告起诉称，其作为2011年选派大学生被派遣到巫山县基层单位工作，被县教委分配至笃坪中学任教。后因受工伤，于2012年10月被批准辞职。因现在的工作单位需要2011年被县教委录用文件以认定工龄，故其这几年来多次找县教委出具录用文件，无果。县人社局作为人事主管职能部门，违反国家招考录用程序，未出具录用文件公示文件亦违法。故请求判决被告未出具2011年重庆市选派大学生到乡镇工作录用文件公示文件违法。县人社局对此答辩称，康波是县教委的聘用人员，未满聘用服务期限便主动辞职，未能成为事业单位正式工作人员。本局只负责巫山县行政区域内正式公务人员和事业单位人员的录用和管理，不是康波的人事主管部门，没有任何对康波的录用文件和公示文件，因此，康波起诉本局主体不适格。县教委对此答辩称，本委历年来对康波所提请求都积极予以回复，已尽职责。康波的主张缺乏事实和法律依据。 原审庭审中，康波称，其于2015年8月到县教委，请求出具其作为选派大学生的录用文件和公示文件，县教委表示没有这两个文件，向提供了县教委2015年8月出具的证明。 本院认为，康波提起本案诉讼，请求判决县教委、县人社局未出具2011年重庆市选派大学生到乡镇工作录用文件公示文件违法，其实质是申请政府信息的公开。 依据康波起诉所称理由、县教委答辩意见，及康波庭审中陈述内容知，县教委在2015年8月即拒绝了康波提出的向其出具其作为2011年选派大学生被招录的公示文件的请求，只向其出具了其曾在巫山县笃坪中学工作的证明，而康波对此是明知的。若康波认为县教委不向其出具其作为选派大学生到乡镇工作的录用文件公示文件违法，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条中关于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，康波至迟应在2017年8月以前提起诉讼，现2019年3月才提起本案诉讼，其起诉已超过法定起诉期限。 对于县教委2018年、2019年就康波前述所提请求以处理信访事项为由进行书面答复，不支持康波的前述请求。该书面答复虽形式上为信访事项处理意见，但实为行政行为，系县教委对康波2015年所提请求而作出的重复处理行为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（四）项规定，该行为不属人民法院行政诉讼的受案范围。 对于康波请求判决县人社局未出具2011年重庆市选派大学生到乡镇工作录用文件公示文件违法。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。该条即是表明，行政相对人提起诉讼要求确认行政机关不履行政府信息公开义务违法的，无论该信息是否属于依申请公开还是主动公开，其起诉均以相对人已向行政机关提出申请为条件。本案中，康波未举证证明其在起诉前已向县人社局申请向其出具招录的公式文件，康波直接诉请法院确认县人社局未向其出具招录公式文件违法不符合行政诉讼起诉条件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应当裁定驳回其起诉。 原审法院对于康波同时起诉县人社局、县教委，应当采取分案处理方式，但鉴于原审裁定不影响案件处理结果，为避免当事人诉累，故本院对原审法院不当处理方式予以指正。 根据《简章》规定，拟选派人员的名单由市委组织部、市人社局等单位确定后，在市人力资源和社会保障网上统一公示，康波若需要招录公示文件等可向市人社局申请。 综上，康波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈克梅 审 判 员 程鸿声 审 判 员 刘红霞 二〇一九年十二月十四日 法官助理 陈 辉 书 记 员 谭淋月