湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1027号原告：武汉市谷雨时分生态农业有限公司。法定代表人：张九森。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：程传要。委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。原告武汉市谷雨时分生态农业有限公司（以下简称谷雨时分公司）与被告程传要农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告谷雨时分公司的法定代表人张九森、被告程传要的委托诉讼代理人吕小慧到庭参加了诉讼，被告程传要当庭提出反诉，本院予以准许，并于2019年5月29日再次公开开庭进行了审理，原告谷雨时分公司的法定代表人张九森及其委托诉讼代理人雷蕾、被告程传要的委托诉讼代理人吕小慧到庭参加了诉讼。2019年9月2日，被告程传要申请撤回反诉，本院予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告谷雨时分公司的法定代表人张九森及其委托诉讼代理人雷蕾、被告程传要的委托诉讼代理人吕小慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷雨时分公司向本院提出诉讼请求：1、被告程传要交清2017年、2018年地租106,641.20元，2017年、2018年水电费1,978元，合计108,619.2元；2、被告程传要补交合同使用设施保证金5,000元，租金逾期利息及滞纳金36,000元（利息均按月利率2%，分段暂计至2019年8月20日为36,000元；从2019年8月21日起，以106,641.2元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止），合计41,000元；3、被告程传要承担本案诉讼费用。审理过程中，原告谷雨时分公司变更第一项诉讼请求为要求被告程传要交清2017年地租55,911元（含上年）、2018年地租50,732元、2019年地租53,268元，交清2017年、2018年水电费1,978元，2019年水电费2,677元（截止11月份已用），共计164,566元，同时增加一项诉讼请求，要求解除与被告程传要之间的《国有农用土地部分承包合同》。事实与理由：2013年8月20日，被告程传要承包我公司44个大棚，实地面积26.5亩，承包费第一年为每亩1,500元，第二年以后按上年度承包款的5%递增，以此类推。根据双方合同第二条第三项约定，被告程传要每年按照合同签订之日起一次性支付当年的承包费（如无特殊原因逾期未足额支付承包费，我公司有权随时收回土地使用权，并按国家贷款利息支付3倍以上的滞纳金计算，被告程传要损失自负）。被告程传要从2017年至今仍有租金未付，且合同约定的保证金5,000元亦未支付。上述款项我公司多次向被告程传要催收，但是其总是以各种理由拖欠。被告程传要辩称，请求驳回原告谷雨时分公司部分诉讼请求。第一，关于地租和水电费，我已支付了2017年的地租和水电费，有原告谷雨时分公司出具的收据为证，付款人付款后收款人出具收据，原告谷雨时分公司诉称收据只是清单、款项未付的意见，与正常的交易习惯相违背，而我向法庭提供的两张收据符合正常的交易习惯，应当认定我已向原告谷雨时分公司缴纳了2017年的地租和954元水电费，2018年和2019年的水电费未交纳，同时根据合同约定的地租计算方式，我未交纳的2018年8月20日至2019年8月20日的地租为50,732.20元，2019年8月20日至2019年11月20日离开时，为期三个月的地租为11,319.01元，共欠地租62,051.21元；第二，关于利息和滞纳金，原告谷雨时分公司向法庭请求的计算基数以及利息的利率不符合法律规定，计算的基数也不符合事实，请求法庭驳回该项诉求；第三，关于设施保证金5,000元，案涉土地承包合同于2014年7月16日签订，合同签订后原、被告约定暂时不缴纳保证金，我承包土地后，原告谷雨时分公司一直没有要求我缴纳保证金，同时原告谷雨时分公司的起诉时间是2019年2月27日，已经超过3年诉讼时效，该诉讼请求应该驳回；第四，同意解除与原告谷雨时分公司的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告谷雨时分公司提交的两份收据，提交时原告谷雨时分公司注明为“应付清单”，根据庭审调查，上述证据系原告谷雨时分公司自行制作的应收地租和水电费明细，由其单方制作，故不作为本案定案依据；对曲某某的银行流水的真实性本院予以确认，其中被告程传要仅于2015年11月30日转账支付25,000元，之后再无转账痕迹，无法证实原、被告履行承包合同期间，租金全部以转账方式支付，且原告谷雨时分公司法定代表人张九森出具给被告程传要的收据上亦载明“2017.10月8号交现金2.5万元”，说明现金也是原、被告结算的一种方式，故对该证据的证明目的，本院不予认定；对周某某出具的证明，该证据属于书面证言，周某某本人未到庭接受法庭质询，不符合证据形式，且该证言中周某某陈述其向原告谷雨时分公司租赁土地20亩，而落款的“租地户”却是张某某，对该证据本院不予采信；对果行送货单，无法看出交易双方，与本案无关，不作为本案定案依据；对收款收据和收条，该证据与被告程传要无关，且收条时间为2016年，收据时间为2017年，与原告谷雨时分公司“先开收据、再写收条”的陈述不相符，本院对此不予认定；对电费收据、水电费发票若干及水电表图片，上述证据可以证实原告谷雨时分公司陈述的水电公司按总表收费、原告谷雨时分公司按租户的分表收费，原告谷雨时分公司已向水电公司缴纳了费用，被告程传要也陈述水电费是按原告谷雨时分公司说的数额直接向其交纳，故对上述证据的真实性本院予以确认；对被告程传要提交的两份收据，原告谷雨时分公司的法定代表人张九森认可上述证据系其向被告程传要妻子出具，故对其真实性本院予以确认，对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：2012年11月30日，原告谷雨时分公司与武汉市东西湖区人民政府东山办事处签订《国有农用土地承包合同》，约定武汉市东西湖区人民政府东山办事处将墩子湖区域内紧邻湖陈线，面积238亩的土地承包给原告谷雨时分公司，承包期限为10年，自2012年11月30日至2022年11月30日；土地移交后，用电、灌溉、排水等所需费用由原告谷雨时分公司承担，价格与当地农民相同。2014年7月16日，原告谷雨时分公司（甲方）与被告程传要（乙方）签订《国有农用土地部分承包合同》，约定：土地承包期限自2013年8月20日至2022年9月20日，到期后优先续包；承包费第一年为1,500元/亩（不含沟、路、渠），第二年以后按上年度承包款的5%递增，以此类推（44个大棚，实面积26.5亩）；乙方每年按照合同签订之日起一次性支付当年的承包费（如乙方无特殊原因逾期未足额支付承包费，甲方有权随时收回土地使用权，并按国家贷款利息支付3倍以上的滞纳金计算，乙方损失自负）；合同签订十日内应交纳土地使用设施保护保证金（保障金）5,000元，合同到期后由甲方验收完好退回乙方，如果损坏缺失由乙方全额赔偿；承包期间乙方的用水用电等费用由乙方自行承担。被告程传要自2013年8月承包案涉土地至2019年11月，其向原告谷雨时分公司缴纳了部分土地租金和水电费，至今未向原告谷雨时分公司缴纳保证金5,000元。庭审中，原告谷雨时分公司陈述，双方交易习惯是以收据方式向被告程传要出具土地租金和水电费清单，被告程传要据此交纳土地租金和水电费，被告程传要出具的收据并非收款凭证，而是需交费清单。被告程传要陈述，其于2017年10月8日向原告谷雨时分公司交纳了地租55,911元、于2017年12月30日向原告谷雨时分公司交纳了水电费954元，交费方式为卖葡萄之后获得的现金，原告谷雨时分公司向其出具了相应收据，其余费用未交纳，水电费的交易模式如原告谷雨时分公司陈述，按其告知的金额交纳。同时，原告谷雨时分公司表示，对于地租的金额，同意法院根据合同进行认定。本院认为，原、被告之间签订的《国有农用土地部分承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。庭审中，原、被告均同意解除合同，故对原告谷雨时分公司的该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。上述合同解除后，被告程传要作为承租人需要向原告谷雨时分公司结清租赁期间的地租和水电费。关于被告程传要欠付地租、水电费的金额问题。收据是企事业单位在经济活动中使用的原始凭证，在日常交易中，付款方支付款项后，收款方出具由其签章的收据给付款方留存，用于固定双方收付款的事实，虽然原告谷雨时分公司辩称其出具收据时故意未将单位名称、收款方式写全、未写“已收到”等字样，但书写内容的不齐全，不能否定收据本身的含义，张九森作为原告谷雨时分公司的法定代表人，其对外出具收款凭证的行为系代表原告谷雨时分公司行使职务行为，且该收据上“收款事由”一栏注明的是收款金额55,911元的来由（2017年9月1日应收地租48,315元＋原欠39,294元－2017年10月8日交现金25,000元－买葡萄六次货款6,698元），无法证实该收据仅是原、被告之间未结算的清单，对原告谷雨时分公司该项诉称意见，本院不予采信。综上，被告程传要作为收据持有方，其持有的两份收据可以证明其已经履行了收据载明的相应付款义务，即被告程传要履行了缴纳地租55,911元（包含2017年8月20日至2018年8月19日地租48,316.37元以及之前的欠款）、水电费954元的义务。根据合同约定，被告程传要应支付2018年8月20日至2019年8月19日地租50,732.19元（48,316.37元×1.05）、2019年8月20日至2019年11月离开时三个月地租13,317.20元（50,732.19元×1.05÷12个月×3个月），2018年至2019年水电费3,701元（1,978元＋2,677元－954元），以上共计67,750.39元。对原告谷雨时分公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于保证金5,000元的诉讼请求。原、被告书面约定“合同签订十日内应交纳土地使用设施保护保证金（保障金）5,000元”，原、被告于2014年7月16日签订合同，据此被告程传要应于2014年7月26日之前缴纳保证金。然而，被告程传要至今未能缴纳保证金，原告谷雨时分公司于2019年3月5日以起诉方式向被告程传要主张该权利，且无有效证据证实其曾以其他方式向被告程传要主张过权利，故其该项诉讼请求已超过诉讼时效，被告程传要该项抗辩理由于法有据，本院予以支持，对原告谷雨时分公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于地租逾期付款利息的诉讼请求。如前所述，原、被告书面约定，若被告程传要逾期交纳费用，则其应按国家贷款利息3倍支付违约金，该条款合法有效，本院予以确认。本案中，被告程传要至今仍下欠原告谷雨时分公司地租64,049.39元（50,732.19元＋13,317.20元），故其应按前述约定承担违约责任至全部债务清偿时止，原告谷雨时分公司要求按月利率2%计算违约金，无事实依据，本院不予支持。经计算，截至2019年8月19日，被告程传要应向原告谷雨时分公司支付违约金7,229.34元（50,732.19元×4.75%×3倍×1年）。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，被告程传要应向原告谷雨时分公司支付逾期支付地租的违约金（截至2019年8月19日为7,229.34元，自2019年8月20日起，以64,049.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际清偿时止）。对原告谷雨时分公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条，《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市谷雨时分生态农业有限公司与被告程传要签订的《国有农用土地部分承包合同》；二、被告程传要于本判决生效后十五日内向原告武汉市谷雨时分生态农业有限公司支付地租和水电费共计67,750.39元；三、被告程传要于本判决生效后十五日内向原告武汉市谷雨时分生态农业有限公司支付逾期交纳地租的违约金（截至2019年8月19日为7,229.34元，自2019年8月20日起，以64,049.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际清偿时止）；四、驳回原告武汉市谷雨时分生态农业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,383元，由原告武汉市谷雨时分生态农业有限公司负担2,708元，由被告程传要负担1,675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  冯启生人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月十八日书 记 员  祝新月