呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5013号上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:高冬敏,该公司执行董事。委托诉讼代理人：马旭，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市赛罕区工业和信息化局(呼和浩特市赛罕区商务局）,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:李锐亨,该局局长。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司（下称塬鑫裕公司）因与被上诉人呼和浩特市赛罕区工业和信息化局（下称赛罕工信局）合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人塬鑫裕公司委托诉讼代理人马旭、吴晶、被上诉人赛罕工信局委托诉讼代理人白荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塬鑫裕公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初7515号民事判决,依法改判驳回赛罕工信局的全部诉讼请求和支持塬鑫裕公司的反诉请求或发回重审;2.由赛罕工信局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未查清事实、认定事实错误,塬鑫裕公司始终积极履行合同义务,并不存在违约情形,反而是赛罕工信局存在违约情形,致使合同未能顺利履行。1、赛罕工信局所交付的房屋未经消防验收,不具备使用条件。原审法院依据赛罕工信局提交的《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案表》认定案涉房屋已符合使用条件。事实上,上述两份证明所标示的日期均远远晚于双方签订协议之日,其中《建设工程竣工验收消防备案表》为2017年4月10日出具,《建设工程消防验收意见书》取得于2017年7月22日,由此可见在2017年7月22日以后才具备了使用条件,并且在认定能够正常使用仅仅2月之后,赛罕工信局即向塬鑫裕公司发函认定塬鑫裕公司存在违约情形。同时,上述两份文件也并未见有关单位的签章,真实效力不能判断,《建设工程消防验收意见书》中载明验收楼栋也并不包含本案涉及的6#楼。原审法院认定房屋经由消防验收是草率的,也是错误的。2、塬鑫裕公司未能正常营业的原因在于案涉房屋未经消防验收,不具备投入使用的条件。原审法院采信赛罕工信局陈述,认定因塬鑫裕公司一方资金短缺致使案涉项目不能顺利营业违背了客观事实。案涉项目未能正常营业的原因在于该项目集进出口商品选购中心、平行进口汽车销售中心、蒙津铁路联运中心、融资租赁中心、跨境电子商务及培训中心、内蒙古国际商网及外延配套业务等一体,投入运营后必将产生大量的人流、物流,根据《中华人民共和国消防法》第15条的规定,该项目所在的房屋在投入使用前一定要完成消防验收。塬鑫裕公司实际系天津自贸区东疆进口商品直营中心项目的实施主体,因案涉房屋迟迟未能完成消防验收,出于公共安全考虑,天津东疆保税港区管理委员会经济发展局也禁止塬鑫裕公司挂牌营业。因此,在塬鑫裕公司进驻后才迟迟未能营业。在消防设计图纸审核通过后,赛罕工信局便将案涉房屋锁闭,致使塬鑫裕公司无法正常营业。3、双方协议签订后,塬鑫裕公司积极履行合同义务,推进项目运营,事实上已经具备开业条件。签订协议后,塬鑫裕公司一方先后与第三方签订室内外装修设计合同等合同，对案涉房屋外立面以及内部进行了设计装修,同时采购了办公家具。另一方面,塬鑫裕公司与第三方签订了数份《订货合同》及《采购合同》为开业做准备,项目并非处于停滞状态。塬鑫裕公司累计投入880余万元。4、案涉的3685.41平米地下仓库实际上并未交付投入使用。原审法院认为因塬鑫裕公司未对赛罕工信局单方发送的函件表示异议即认定塬鑫裕公司对于函件所载的内容予以认可,仅凭塬鑫裕公司未书面回复否认赛罕工信局单方发送的函件即认定地下仓库交付使用没有事实依据。5、原审法院认定塬鑫裕公司向赛罕工信局返还房屋并支付2018年4月10日以后的房租没有事实依据。自2018年4月10日起,案涉房屋已由内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司锁闭。事实上,塬鑫裕公司已经丧失了对于案涉房屋的管理控制,塬鑫裕公司认为在丧失对于案涉房屋的占有之后，无需履行支付租金的义务。原审法院的裁判结果同当庭查明的事实相背离,没有丝毫的事实依据。二、原审法院基于以上错误的事实,适用法律错误,致使本案的裁判结果没有事实与法律依据。1、事实上本案合同约定的解除条件尚未成就,原审法院判定解除双方签订的《招商引资合作协议书》适用法律错误。《招商引资合作协议书》中,并未对合同的解除权作出约定。合同履行过程中并不必然意味双方需要解除合同。根据双方所签订的合同来看,原审法院判定合同解除并不妥当。在赛罕工信局提供的房屋尚不具备使用条件之时,塬鑫裕公司已经投入880余万元,占到总投资额的10%以上,足以表明塬鑫裕公司在主观上在积极履行合同。而且双方事实上对于80000000元的投入时间并没有在合同中约定清楚,未能全部到位并非由塬鑫裕公司原因导致,解除合同不利于政府招商引资的稳定和信用,也违背了已有的合同履行之实。另一方面,赛罕工信局提供房屋实际具备履行条件不确定,2018年4月10日案涉房屋即被赛罕工信局锁闭,导致塬鑫裕公司预计的开业和合作公司进驻都不能按时履行,严重影响了塬鑫裕公司的经营计划。原审认定塬鑫裕公司违约承担所有违约责任,错误适用法律,对于双方权利义务关系未能厘清,合同就解除,并且对于解除后的塬鑫裕公司各项投入不予核减和处理。赛罕工信局辩称，塬鑫裕公司的上诉请求无事实及法律依据应予以驳回，一审判决正确应予以维持。一、一审法院认定事实正确，塬鑫裕公司未能履行合同义务，存在严重的违约情形致使合同无法履行。1、本案诉争房屋具备使用条件，只需要消防备案即可无需经过消防验收。2、塬鑫裕公司未能正常营业与案涉房屋消防无任何关联。3、塬鑫裕公司怠于履行合同主要义务导致其无法开业。塬鑫裕公司在2016年11月已使用涉案房屋，至2017年9月21日《关于即将终止项目合作的通知》时，尚未具备开业条件，更无法完成合同约定的义务，且在催告后，其仍未履行合同义务导致其无法开业。4、地下仓库已经交付给塬鑫裕公司，塬鑫裕公司提供的照片和赛罕工信局2018年1月11日发出的《关于缴纳租金等费用的通知》中也载明包含地下仓库部分，塬鑫裕公司并未提出异议。只是因其未开业导致地下仓库没有车辆停放，塬鑫裕公司否认未交付仓库有违事实。5、塬鑫裕公司应当支付2018年4月10日以后的房租。2018年4月因塬鑫裕公司未能开业，房屋长期处于没有人管理的状态，出于对房屋的管理需要进行了临时性上锁，但没有妨碍其正常使用。同时，也是对塬鑫裕公司不履行合同义务行使的正常抗辩权。二、一审法院判定解除双方的协议并判令塬鑫裕公司支付租金适用法律正确。《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》第三条约定的塬鑫裕公司的主要义务为“乙方项目总投资为8000万，预计年销售额10亿，利润15%，实现税收500万元”，第四，6条约定“乙方违反本协议约定的，甲方可通知乙方后单方面提前终止本协议”第七条“甲方将追究乙方违约责-任;乙方未达到本协议第三条约定规模的”基于以上约定，加之本协议约定的免租期为三年。塬鑫裕公司未及时开业，在赛罕工信局通知后其也没有及时履行，直接导致合同目的难以实现。原审法院基于源鑫裕公司占有房屋并依据鉴定报告载明的租金标准判决付房屋租金至实际返还之日有事实依据。赛罕工信局向一审法院起诉请求：1.请求解除双方于2017年3月26日签订的《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》；2.判令塬鑫裕公司立即返还位于呼和浩特市××区旺第嘉华商业6#楼（5746.26平方米）及4#地下仓库（3685.41平方米）；3.请求塬鑫裕公司支付截止至2019年3月30日的房屋（含仓库）使用费12550091元；4.判令塬鑫裕公司支付自2019年4月1日起至实际交付房屋（含仓库）之日止的房屋（含仓库）使用费（按照房屋租金2.58元/日/平方米，仓库租金0.99元/日/平方米的标准予以计算，2020年4月1日以后房屋仓库的使用费，在以上标准的基础上每年上浮5%进行计算）；5.本案的诉讼费用由塬鑫裕公司承担。塬鑫裕公司向一审法院反诉请求：1.判令赛罕工信局承担装修工程以及消防工程费用2822157元；2.判令赛罕工信局承担因无法正常开业而支出的办公费用以及人员工资959298.44元，购置家具费用229540元；3.判令赛罕工信局承担占用资金利息（以上述赔偿损失合计401995元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年的11月1日至实际支付之日止。）；4.判令赛罕工信局承担反诉案件的全部费用。一审法院认定事实：2016年11月18日，呼和浩特市赛罕区金桥电子商务产业园管理办公室（以下简称金桥办公室）与塬鑫裕公司签订《金桥电子商务产业园合作意向书》，达成合作意向。2017年3月26日，赛罕工信局（甲方）与塬鑫裕公司（乙方）正式签订《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》，协议约定，乙方在××区东疆进口商品直营中心项目；乙方项目总投资为80000000元，预计年销售额1000000000元，利润15%，实现税收50000000元；甲方负责向乙方提供免租办公场地5746.26平方米，免租时间为2017年4月1日至2020年3月21日；涉及乙方应享受的优惠政策给予积极配合，并监督乙方项目建设进度及管理；甲方负责协调内蒙古凯蒙五鑫房地产公司进行地下仓库的基础设施建设，地下仓库3685.41元，免租时间为2017年4月1日至2020年3月31日；乙方违反本协议约定的，甲方可通知乙方后单方面提前终止本协议；如乙方在项目建设及运营中未按照本协议进行(包括但不限于投资等)或未达到营业额、利润及税收要求,甲方有权收回免租房屋,乙方按照实际使用时间的同等位置房屋租赁价格缴纳房屋使用费；甲乙双方均为租赁协议关系，乙方独立承当经营管理、安全生产、劳动保险等所有法律责任；乙方场地装修不得改变房屋基本格局，合作终止时乙方需及时返还房屋，甲方不承担装修损失；出现下列情况之一的,甲方将追究乙方违约责任(一)未经允许,乙方擅自改变经营范围或经营模式；(二)乙方未达到本协议第三条约定规模的，其它内容详见协议。庭审过程中，塬鑫裕公司认可其在2016年11月已实际进场（即赛罕工信局交付房屋）。由于塬鑫裕公司未开业，金桥办公室于2017年9月21日向塬鑫裕公司发出《关于即将终止项目合作的通知》，载明，根据2017年3月26日与我方签订的招商引资合作书协议,协议事项明确:在乙方(内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司)年销售额1000000000元,利润实现税收50000000元的前提下,甲方(赛罕区经济和信息化局)将免租三年提供项目场地。截至目前,项目一直处于停工状态,项目场地空置,严重浪费政府资源,存在违约行为,完全违背了政府扶持企业创业的初衷,现责令你公司必须于2017年10月20日前正式运营，否则我方将终止合作,并由贵公司全额支付协议期间所产生的相关费用。塬鑫裕公司认可收到该通知。2018年1月11日，金桥办公室向塬鑫裕公司发送《关于缴纳租金等费用的通知》，载明1.办公场地5746.26平方米和地下仓库3685.41平方米共计租金5900125元，从2017年4月到12月的租金4425094元以及所产生的相关费用由贵公司全额承担；2.2018年1月到4月实现税收比例支付租金已经所产生的相关费用；3.2018年4月之后租金按月支付，在本地缴纳税收前的所有相关费用均由贵公司全额承担。案件审理过程中，依赛罕工信局申请，一审法院委托内蒙古国宏价格评估有限公司对案涉房屋租赁损失进行价格评估。该公司以国宏（价）字2019第020号司法鉴定意见书作出鉴定结论意见为“截止至2019年3月30日的租赁费用为12550091元，2018年3月31日以后，1-5层租金在2.46元/天/平米每年上浮5%，负一层租金在0.94元/天/平米每年上浮5%，以此类推”。同时依塬鑫裕公司申请，一审法院委托内蒙古蒙立新工程项目管理有限责任公司对案涉房屋室内、外立面装修费及消防工程造价进行评估。该公司以内蒙立欣鉴字[2019]第003号鉴定报告作出鉴定结论为“本项目工程造价金额2822157元”。另查明，根据呼和浩特市赛罕区机构编制委员会印发的《关于赛罕区商业服务业管理中心加挂金桥电子商务产业园管理办公室牌子的批复》（呼赛机编发[2016]1）的批复内容，金桥办公室为经信局下设机构。2019年2月19日，中共呼和浩特市赛罕区委员会办公室、呼和浩特市赛罕区人民政府办公室联合发布《关于印发的通知》（赛党办通[2019]12号），该通知第7页载明，组建区工业和信息化局，将区经济和信息化局的职责，以及相关机构的信息化建设职责等整合，组建区工业和信息化局，作为区政府工作部门，加挂区商务局牌子。一审法院认为，《金桥电子商务产业园合作意向书》及《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，予以确认。双方均应按照合同履行各自义务。金桥办公室作为经信局的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由经信局承担。经信局经整合变更为赛罕工信局，其对外的民事权利及义务应由赛罕工信局享有和承担。本案第一个争议焦点为，赛罕工信局是否交付符合法律规定及合同约定的房屋，履行了合同主要义务。首先，塬鑫裕公司主张案涉房屋未经竣工验收及消防验收，但赛罕工信局已向法庭提交旺第嘉华商住小区6#商业楼即案涉房屋的《勘察单位工程质量检查评估报告》、《设计单位工程质量检查评定报告》、《建设工程竣工报告》、《监理单位工程质量评估报告》及《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案表》证明案涉房屋符合交付使用条件。塬鑫裕公司仅依其未在呼和浩特市城乡建设委员会官网查到案涉房屋竣工备案信息以及案涉房屋未被消防抽检不能证明其主张，故该主张一审法院不予采信。其次，塬鑫裕公司辩称赛罕工信局未交付合同中所约定的地下仓库部分。但庭审过程中查明，塬鑫裕公司在2016年底即入场，实际使用案涉房屋，依据交易习惯，房屋交付为整体交付，如赛罕工信局存在部分未交付行为，塬鑫裕公司并未表示异议。且在2018年1月11日发出的《关于缴纳租金等费用的通知》中明确载明包含地下仓库部分，塬鑫裕公司收到该通知后，亦未提出异议。由此可认定，赛罕工信局并不存在未交付地下仓库的行为。综上所述，赛罕工信局已向塬鑫裕公司交付了合同所约定的办公场地及地下仓库，履行了合同主要义务。本案第二个争议焦点为，塬鑫裕公司是否存在违约行为，案涉合同是否应解除。《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》约定的塬鑫裕公司的主要义务为“乙方项目总投资为80000000元，预计年销售额1000000000元，利润15%，实现税收50000000元”。塬鑫裕公司在2016年11月已使用案涉房屋，至2017年9月21日赛罕工信局出《关于即将终止项目合作的通知》时尚未具备开业条件，更无法完成合同所约定的义务，且在催告后，仍未履行合同义务，构成违约。塬鑫裕公司辩称其积极为项目运营做前期准备，无法开业系由于赛罕工信局交付房屋不符合法律规定且对案涉房屋擅自“上锁”所致。如争议焦点一所述，赛罕工信局交付合格房屋履行了合同主要义务，塬鑫裕公司进行的前期准备均非合同主要义务。后期赛罕工信局对房屋“上锁”系因塬鑫裕公司不履行合同义务而行使抗辩权及解除权的行为，是塬鑫裕公司不履行合同义务的结果而非原因。故上述抗辩意见一审法院均不予采信。根据《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》约定“乙方违反本协议约定的，甲方可通知乙方后单方面提前终止本协议”及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”本案中，塬鑫裕公司未履行合同主要义务，经催告后仍未履行，符合约定及法定解除条件，案涉合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求其赔偿”，赛罕工信局有权要求塬鑫裕公司返还涉案房屋。且根据《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》约定“如乙方在项目建设及运营中未按照本协议进行(包括但不限于投资等)或未达到营业额、利润及税收要求,甲方有权收回免租房屋,乙方按照实际使用时间的同等位置房屋租赁价格缴纳房屋使用费”赛罕工信局主张塬鑫裕公司按照评估价格支付租金至实际返还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。塬鑫裕公司作为违约方无权请求守约方承担责任，故其请求赛罕工信局赔偿装修费用、办公费用、人员工资、购置家具费用及利息损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，赛罕工信局请求解除《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》，塬鑫裕公司返还案涉房屋并依评估价格支付租金的诉讼请求，一审法院予以支持。驳回塬鑫裕公司全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、解除呼和浩特市赛罕区工业和信息化局与内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司于2017年3月26日签订的《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》；二、内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向呼和浩特市赛罕区工业和信息化局返还位于呼和浩特市××区的旺第嘉华商业6#楼（5746.26平方米）及4#楼地下仓库（3685.41平方米）；三、内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向呼和浩特市赛罕区工业和信息化局支付截止至2019年3月30日的租金12550091元及2019年4月1日至实际返还第二项房屋之日的租金（按照房屋租金2.58元/日/平方米，仓库租金0.99元/日/平方米的标准予以计算。2020年4月1日以后房屋、仓库的使用费，在以上标准的基础上每年上浮5%进行计算。）；四、驳回内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费70310元由内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司负担；反诉案件受理费19444元，由内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系塬鑫裕公司与赛罕工信局因履行《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》而产生的合同纠纷。本案争议焦点为：一是涉案的《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》是否应予解除；二是塬鑫裕公司是否应将涉案房产返还赛罕工信局；三是赛罕工信局主张房屋租金及占用费有无事实及法律依据；四是塬鑫裕公司主张赛罕工信局承担装修及消防工程费用、办公费、人员工资、家具费用并承担资金占用损失有无事实及法律依据。关于焦点一，合同是否应予解除的问题。《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十八规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条规定“法信超链：国家法律3篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkZyfl&gid=A191925&tiao=68""_blank)地方法规4篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkDffl&gid=A191925&tiao=68""_blank)案例30篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkAlyz&gid=A191925&tiao=68""_blank)裁判8099篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkCpws&gid=A191925&tiao=68""_blank)期刊70篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkFlqk&gid=A191925&tiao=68""_blank)×当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”本案中，赛罕工信局与塬鑫裕公司签订协议后，向塬鑫裕公司提供了涉案房屋及地下仓库，塬鑫裕公司应按照协议约定积极开展项目建设。截至2018年1月11日，金桥电子商务产业园管理办公室向塬鑫裕公司发出《关于即将终止项目合作的通知》及《关于交纳租金等费用的通知》时，涉案项目一直处于停工未开业状态。金桥电子商务产业园管理办公室基于涉案项目处于停工状态，代赛罕工信局向其发送通知的行为，应认定为赛罕工信局在塬鑫裕公司存在有丧失或者可能丧失履行债务能力情形下，向塬鑫裕公司行使不安抗辩权。塬鑫裕公司接到通知后，既未与赛罕工信局协商项目建设事宜也未在合理期限内开业的行为，应认定为塬鑫裕公司既未提供担保，亦未恢复履行能力。故，赛罕工信局有权就《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》的履行提出解除。原审法院认为塬鑫裕公司未履行合同主要义务，经催告仍未履行的行为构成违约，涉案合同应予解除，有事实及法律依据，本院予以确认。关于焦点二，塬鑫裕公司是否应将涉案房产返还赛罕工信局的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，塬鑫裕公司在收到《关于交纳租金等费用的通知》后，既未开业也未与赛罕工信局另行达成协议且未退场的行为，应认定为继续占有涉案房屋。故，在涉案的《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》解除后，塬鑫裕公司应立即退场，将占有的涉案房屋向赛罕工信局返还。一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于焦点三，赛罕工信局诉请房屋租金及占用费有无事实及法律依据的问题。涉案的《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》因塬鑫裕公司的违约行为已解除，塬鑫裕公司应向赛罕工信局支付占用涉案房产期间的房屋租赁损失。本院对一审法院委托内蒙古国宏价格评估有限公司对案涉房屋租赁损失进行价格评估鉴定的结论意见予以认可。塬鑫裕公司应按照《司法鉴定意见书》作出的标准“截止至2019年3月30日的租赁费用为12550091元，2018年3月31日以后，1-5层租金在2.46元/天/平米每年上浮5%，负一层租金在0.94元/天/平米每年上浮5%，以此类推”向赛罕工信局履行给付义务。塬鑫裕公司诉称2018年4月1日后由于赛罕工信局关闭了经营场所导致无法经营，不应支付此后的房屋租金。本院对此认为，塬鑫裕公司在收到《关于交纳租金等费用的通知》后，既未开业也未退场的行为，应认定为持续占有涉案房产，应对占用期间的房租承担给付责任。另，由于本案所涉房产为整体交付，且在金桥电子商务产业园管理办公室向塬鑫裕公司发出《关于交纳租金等费用的通知》中对涉案的房产面积及地下仓库均有表述，如塬鑫裕公司未接收涉案仓库其既未向赛罕工信局提出异议，又未提供其他证据证明其观点，本院对塬鑫裕公司诉称的涉案地下仓库并未交付的诉请理由不予采纳。综上，一审法院判决按照《司法鉴定意见书》认定租金标准支付涉案房产租金有事实及法律依据，本院予以确认。关于焦点四塬鑫裕公司主张赛罕工信局承担装修及消防工程费用等涉案损失费用的问题。《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》第五条第（四）项约定：“甲（赛罕工信局）乙（塬鑫裕公司）双方为租赁协议关系，乙方独立承担经营管理、安全生产、劳动保险等所有法律责任。”第（七）项约定：“乙方场地装修不得改变房屋基本格局。合作终止时乙方需及时返还房屋，甲方不承担装修损失。”本案中，涉案的《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》因塬鑫裕公司违约行为而解除，塬鑫裕公司无权请求赔偿。且《金桥电子商务产业园招商引资合作协议书》对于装修费用、人员工资等约定由塬鑫裕公司负担。故，塬鑫裕公司诉请赛罕工信局承担涉案损失费用无事实及法律依据，本院不予支持。另，本院对塬鑫裕公司诉称涉案房产未经消防验收，不具备使用条件的问题。本院对此认为，《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条对于应当进行消防验收的建设工程有规定，本案所涉房屋属于该规定二十四条规定的需备案的建设工程。赛罕工信局所举《勘察单位工程质量检查评估报告》及《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案表》等材料，可以认定涉案建设工程项目已进行消防登记备案。故，赛罕工信局已交付的房屋符合使用条件。本院对塬鑫裕公司上诉称因涉案房屋不具备消防验收条件，导致无法开业的诉请理由不予采纳。综上所述，内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70310元，由上诉人内蒙古塬鑫裕进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 郭籽良审判员 卜 芳 二〇一九年十二月二十日书记员 石永芳