福建省武平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0824行初30号 原告：李志东，男，1970年1月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告：赖国良，男，1961年12月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：兰贵生，江西章贡律师事务所律师。 被告：武平县自然资源局，住所地武平县平川街道西环路21-4号，统一社会信用代码11350824MB1948063H。 法定代表人：邱平，局长。 委托诉讼代理人：周福平、蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。 原告李志东、赖国良与被告武平县自然资源局土地行政管理一案，本院于2019年9月16日立案后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告李志东、赖国良及其委托诉讼代理人兰贵生，被告武平县自然资源局负责人钟尚文以及法定代表人邱平的委托诉讼代理人周福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志东、赖国良诉称，1999年5月22日，中国农业银行武平县支行与王建春签订《土地使用权转让协议书》，中国农业银行武平县支行将其座落在武平县城东大街农贸市场边，用于开办储蓄及人员居住的房屋及该房屋的土地使用权（面积53.2㎡，土地使用权证号：武国用（1991）字第0018号）有偿转让给王建春。1999年6月3日，被告初审认定中国农业银行武平县支行的该块土地属国有划拨土地，现申请转给王建春使用，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，拟在其补交土地出让金及其他费用后予以办理转让手续，转让面积53.2㎡，用途为商住。1999年6月8日，被告及武平县人民政府同意转让登记。在办理该土地使用权转让期间，中国农业银行武平县支行、王建春分别支付了评估费、房地产交易鉴证费、契税、转让手续费、出让金、评估费、登记费、工本费、勘丈费等。随即，王建春取得了该房地产的《国有土地使用证》武国用（1999）字第0282号和《房屋所有权证》房权证城字第××号。2010年8月15日，王建春与李志东签订《个人房屋转让协议书》，将上述房地产转让给李志东，但未办理该房地产过户登记手续。后因武平县东门市场改扩建工程建设项目需要，该房地产被依法征收。2013年10月30日，武平县住房和城乡规划建设局与李志东签订《武平县东门市场改扩建工程建设项目房屋征收补偿安置协议书》，对李志东的征收补偿安置事宜进行了具体约定。2001年7月16日，武平县人民法院作出（2001）武执申字第128—1号《民事裁定书》，裁定被执行人钟国经（又名钟国晶）座落于武平县××镇农贸市场××—××号砖混结构的三层楼房一幢，由赖国良以6.5万元的价格购买，土地、房管部门请予协助办理有关该房屋的财产权证照转移手续。2001年8月23日，被告初审认定该户原土地使用者钟国经，于1991年3月15日初始登记，登记面积51.4㎡，用途为住宅，现由县法院裁定转让给赖国良，转让后用途、面积一致，根据土地转让有关规定补交有关费用后拟准予转让登记。2001年8月24日，被告和武平县人民政府同意变更登记。在办理该土地使用权转让期间，原告赖国良、钟国经分别缴交了土地使用权转让手续费、土地出让金、交易手续费、印花税、契税、登记费、房地产交易手续费等，随即，赖国良取得了该房地产的《国有土地使用证》武国用（2001）字第0421号和《房屋所有权证》武房权证城字第××号。后因武平县东门市场改扩建工程建设项目需要，赖国良的前述房地产被依法征收。2013年7月24日，武平县住房和城乡规划建设局与赖国良、赖桂华签订了《武平县东门市场改扩建工程建设项目房屋征收补偿安置协议书》，对赖国良的征收补偿安置事宜进行了具体约定。因二原告被征收房屋的土地使用权是划拨还是出让的问题，武平县东门市场改扩建项目建设指挥部致函被告，请被告确认该二块土地的用地性质。对此，被告于2019年4月29日作出“武自然资函〔2019〕12号”《武平县自然资源局关于〈关于请予协助证实用地性质的函〉的复函》，认定王建春位于武平县××街道东××—××号（原东门市场（旧市场）边上）的土地使用权性质属划拨性质的国有土地；被告于2019年5月5日作出《武平县自然资源局关于〈关于请予协助证实用地性质的函〉的复函》（武自然资函〔2019〕13号），认定赖国良位于平川街道东××—××号（原东门市场边上，商品店12幢4号）的土地使用权属划拨性质的国有土地。二原告对被告的复函不服，于2019年7月11日向被告提出《请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质》，要求被告认定二原告被征迁房屋的土地性质是国有出让土地。被告收悉后，于2019年7月18日向二原告作出《武平县自然资源局关于〈请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质〉的答复》，认定二原告反映的土地使用权属划拨性质的国有土地。二原告对此答复不服，认为土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。本案案涉王建春的土地使用权虽在中国农业银行武平县支行使用期间属划拨土地，但经被告及武平县人民政府同意，中国农业银行武平县支行将该土地使用权转让给王建春时，王建春已依法缴交了土地使用权出让金，该土地使用权已由划拨转为出让，中国农业银行武平县支行和王建春据此完成了该土地使用权的转让登记，王建春依法取得了该土地使用权的《国有土地使用证》，因此，王建春拥有的该土地使用权属出让性质的国有土地。而对于赖国良的这块土地来说，其土地使用权即使在钟国经使用期间属划拨土地，但经武平县人民法院裁定，并经被告及武平县人民政府同意，将该土地使用权转让给赖国良时，赖国良已依法缴交了土地出让金，该土地使用权已由划拨转为出让，钟国经和赖国良据此完成了该土地使用权的转让登记，赖国良依法取得了该土地使用权的《国有土地使用证》，因此，赖国良拥有的该土地使用权属出让性质的国有土地。被告于2019年7月18日对二原告作出的《武平县自然资源局关于〈请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质〉的答复》认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，请求法院判决撤销被告于2019年7月18日对二原告作出的《武平县自然资源局关于〈请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质〉的答复》，依法认定王建春位于武平县××街道东××—××号的土地使用权性质属出让性质的国有土地，依法认定原告赖国良位于武平县××街道东××—××号的土地使用权性质属出让性质的国有土地。 原告向本院提交了以下证据：1．土地使用权转让协议书、土地使用权转让审批表、缴交出让金及税费的票据、武国用（1999）字第0282号国有土地使用证、房权证城字第××号房屋所有权证；2.个人房屋转让协议书；3.武平县东门市场改扩建工程建设项目房屋征收补偿安置协议书；4.（2001）武执申字第128-1号民事裁定书、土地使用权转让审批表、缴交出让金及税费的票据、武国用（2001）字第0421号国有土地使用证、房屋所有权证；5.武平县东门市场改扩建工程项目房屋征收补偿安置协议书；6.《关于请予协助证实用地性质的函》的复函、《请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质》、《请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质》的答复。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为虽然当时票据上出现出让金收费项目，实际上是收取的是土地使用费，原武平农行的土地使用权证上的用途是营业所，后面登记给王建春的用途为商住；对被告提供的证据2真实性无异议，但王建春与李志东签订房屋转让协议后，未办理土地变更登记；对被告提供的证据3真实性无异议，同时可从该征迁协议的后面所附的计算书第七项中记载可以证实李志东在2013年间就已知道自己受让房屋的类型为划拨；对被告提供的证据4真实性均无异议，还可证实赖国良是从法院拍卖中标受让的，被告只能按原拍卖土地使用类型进行变更登记；对被告提供的证据5能证明征迁协议有补偿办理国有出让土地审批办证费的补偿，证明赖国良在2013年就知道自己房屋的类型为划拨性质；对被告提供的证据6真实性无异议。 被告武平县自然资源局辩称，1.李志东不具有原告诉讼主体资格。地址为平川镇东门段12-1号的土地（地号101／21／0086）的地籍档案记载的土地使用者为王建春，即便李志东2010年间受让了王建春平川镇东门段12-1号房屋，但王建春、李志东未按规定到被告处申请办理土地权属变更登记，因此，平川镇东门段12-1号土地的不动产权利人仍系王建春，李志东不是不动产权利人。2.提起本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间。本案属于因不动产提起的诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条、第四十二条规定，王建春、中国农业银行武平县支行于1999年6月3日即已共同向被告申请办理平川镇东门段12-1号土地权属的变更登记，被告于1999年6月4日向王建春颁发了武国用（1999）字第××号国有土地使用证，证载的批准使用期限为空白（即属于国有划拨土地）;赖国良于2001年8月23日持（2001）武执申第128-1号民事裁定书向被告申请办理平川××××号土地权属的变更登记，被告于2001年8月30日向赖国良颁发了武国用（2001）字第××号国有土地使用证，证载的使用权类型为“01”（划拨）、终止日期为空白。因此，王建春在1999年6月4日、赖国良在2001年8月30日即已知道被告颁发给其的国有土地使用证上记载的土地使用权类型为划拨，不是出让。据此，李志东、赖国良提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。3.被告确认王建春、赖国良的武国用（1999）字第0292号、武国用（2001）字第0421号国有土地使用证记载的土地使用权类型为划拨，完全正确。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995.1.1实施）第三十九条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行规定》（1990.5.19实施）第四十五条、《划拨土地使用权管理暂行办法》（1992.3.8实施）第十四条的规定，王建春、赖国良向被告申请土地使用权变更登记时，虽然被告出具给王建春、赖国良的收费票据中有“出让金”项目，据当时办理土地登记的地籍股工作人员回忆，票据上的“出让金”实际应为“土地有偿使用费”，由于被告没有与王建春、赖国良签订土地使用权出让合同，土地使用权的用途、使用年限和应收取（缴交）的土地使用权出让金未经双方协商约定，仅办理了变更登记手续，所颁发给王建春、赖国良的国有土地使用证上记载的土地使用权类型仍然为划拨。因此，被告确认王建春的武国用（1999）字第0292号、赖国良的武国用（2001）字第0421号国有土地使用证记载的土地使用权类型为划拨，完全正确。4.被告认为被告出具给两原告的答复，只是对原来颁发给王建春、赖国良的国有土地使用证上的性质进行说明，并没有对土地使用权设定新的权利，因此被告制作的答复不具有可诉性。综上，二原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.王建春的土地登记材料：变更土地登记申请审批表、土地使用权转让协议书、土地登记申请书、土地登记审批表；2.赖国良的土地登记材料：变更土地登记申请审批表、关于要求办理土地使用证的报告、（2001）武执申字第128-1号民事裁定书；3.廖斯学的土地登记材料：变更土地登记申请审批表、国有土地使用权出让合同；4.李春兰的土地登记材料：变更土地登记申请审批表、国有土地使用权出让合同；5.依据：《福建省土地登记条例》、《划拨土地使用权管理暂行办法》第四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。 原告对被告提供的证据1的真实性没有意见，证明王建春经补办土地使用权出让手续，该土地性质由划拨转为出让，并缴交了出让金及其他费用；对被告提供的证据2的真实性没有意见，证明了赖国良经补办土地使用权出让手续，该块土地由划拨转为了出让，并缴交了出让金及其他费用；对被告提供的证据3和证据4，认为与本案无关。原告对被告提供的法律依据，认为关于被告的职权依据应适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条，关于被诉行政行为程序应遵循规定是《福建省行政执法程序规定》第十六条，“《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条”不属于本案被诉行政行为应遵循的程序规定，被告未提供法律依据证明被诉行政行为实体上的合法性。 经法庭质证，本院对上述证据作如下分析认定：对原告提供的证据1-6，经被告质证对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1和2，经原告质证对该两组证据的真实性也无异议，本院予以确认，被告提供的证据3和4与本案无关，对该两组证据本院不予确认。被告所举法律依据与本案有关，作为审查依据。 经审理查明，1999年5月22日，中国农业银行武平县支行和王建春签订《土地使用权转让协议书》，约定将坐落在东大街农贸市场边12幢1号房屋，土地使用证号为武国用（1991）字第0018号，土地使用面积53.2平方米，有偿转让给王建春。同年6月8日，被告审批认定证号为武国用（91）字第0018号属划拨，转让面积为53.2平方米，用途为商用，拟在其补交土地出让金及其他费用后予以办理转让手续。王建春缴纳转让手续费、出让费、评估费合计2008.8元，登记费、工本费、勘丈费43.9元、契税445.2元等。同日，武平县人民政府同意转让登记，后王建春取得武国用（1999）字第0282号《国有土地使用证》和房权证城字第××号《房屋所有权证》，其中，《国有土地使用证》载明土地使用者王建春，地址平川镇东门段12-1号，用途商住，占地面积为53.2平方米，批准使用期限栏未填写信息；《房屋所有权证》载明房屋所有权人王建春，产别私有，权属性质栏和使用年限栏未填写信息。2010年8月15日，王建春和李志东签订《个人房屋转让协议书》，将位于平川镇××商品店××号以110万元的价格转让给李志东，但双方未办理该房地产的过户登记手续。2001年7月16日，本院作出（2001）武执申字第128-1号《民事裁定书》，裁定被执行人钟国经座落于武平县××镇农贸市场××号砖混结构的三层楼房一幢，由赖国良以6.5万元的价格购买，土地、房管部门请予协助办理有关该房屋的财产权证照转移手续。2001年8月23日，被告初审认定该户原土地使用者钟国经，于1991年3月15日初始登记，登记面积51.4㎡，用途为住宅，现由县法院裁定转让给赖国良，转让后用途、面积一致，根据土地转让有关规定补交有关费用后拟准予转让登记。次日，被告及武平县政府同意变更登记。赖国良缴纳土地使用权转让手续费、土地出让金2949.8元、印花税5元、契税1139.5元，钟国晶缴纳交易手续费975元、登记费110元、房地产交易手续费975元，赖国良与钟国经共同缴纳契税960元。2001年8月，赖国良取得了该房地产的武国用（2001）字第0421号《国有土地使用证》和武房权证城字第××号《房屋所有权证》，其中，《国有土地使用证》载明土地使用者赖国良，用途11，使用类型01，使用面积51.4平方米，终止日期栏未填写信息；《房屋所有权证》载明房屋所有权人赖国良，产别私有，权属性质栏和使用年限栏未填写信息。因武平县东门市场改扩建工程建设项目需要，上述两处房地产被依法征收，2013年7月24日，武平县住房和城乡规划建设局与赖国良、赖桂华签订了《武平县东门市场改扩建工程建设项目房屋征收补偿安置协议书》，就征收补偿安置事宜进行约定。同年10月30日，武平县住房和城乡规划建设局与李志东签订了《武平县东门市场改扩建工程建设项目房屋征收补偿安置协议书》，就征收补偿安置事宜进行约定。后因案涉被征收房屋的土地使用权是划拨还是出让的问题，武平县东门市场改扩建项目建设指挥部向被告发出《关于请予协助证实用地性质的函》，请求确认案涉土地的性质。2019年4月29日，被告向武平县东门市场改扩建项目建设指挥部分别作出武自然资函〔2019〕12号《复函》和武自然资函〔2019〕13号《复函》，分别答复认为王建春户位于平川镇东门段12-1号和赖国良户位于平川××××号的土地使用权属划拨性质的国有土地。2019年7月11日，李志东、赖国良向被告武平县自然资源局申请，请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质。2019年7月18日，被告作出《武平县自然资源局关于的答复》，答复称：根据当时在办理划拨土地使用权转让过户时，未签订《国有土地使用权出让合同》的，继续保留划拨土地使用权，在办理土地登记时都收取了出让金、转让手续费、工本费等有关费用。原告二户在办理上述房屋的土地转让登记时缴纳了有关费用，但未签订《国有土地使用权出让合同》，颁发的国有土地使用权证登记信息也未明确土地使用年限。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十四条等规定，原告二户的土地使用权属划拨性质的国有土地。 另查明，王建春于2019年12月9日向本院出具《声明》，声明其自愿放弃诉讼权利，不作为第三人参加本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告武平县自然资源局根据原告李志东、赖国良《请求武平县自然资源局重新核查东门市场改扩建项目被征迁户赖国良、王建春原土地使用权的用地性质》的申请而作出的《武平县自然资源局关于的答复》，系对原告的请求事项的一种答复，该答复仅陈述解释了王建春武国用（1999）字第0282号《国有土地使用证》和赖国良武国用（2001）字第0421号《国有土地使用证》上所载明的土地性质为划拨，系对上述两本《国有土地使用证》未载明信息的解释，该答复并未对二原告产生新的权利与义务，对二原告的合法权益明显不产生实际影响。故二原告诉求，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李志东、赖国良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  肖富华 人民陪审员  陈向前 二〇一九年十二月十三日 法官助理童丽萍 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -14-