云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3423民初545号原告：维西亨哈农业发展有限公司，住所地：维西县保和镇拉河柱二号龙转弯，统一社会信用代码：91533423MA6K6HQP5P。法定代表人：杨佳娟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星振律师事务所律师，特别授权代理。被告：香格里拉三和农牧产业有限公司，住所地：维西县永春乡拖枝大村二组，统一社会信用代码：91533423552723354Y。法定代表人：和志敏，系公司经理。第三人：陈重勋，男，白族，1965年1月2日出生，现住维西县。原告维西亨哈农业发展有限公司（以下简称亨哈公司）与被告香格里拉三和农牧产业有限公司（以下简称三和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，为查明案件事实，本院追加陈重勋为本案第三人参加诉讼，于2019年12月5日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨哈公司的委托诉讼代理人祥敬艳、被告三和公司的法定代表人和志敏、第三人陈重勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨哈公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付分红款97000元。2.请求人民法院判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告在维西县经营蔬菜、水果、魔芋、中药材、经济作物种苗培育、种植及销售，被告在香格里拉从事蜂蜜养殖、中药材的加工等农业经营活动。原告在维西县发展农业产业，向维西县保和镇高泉村大坝心村委会承包了26.3亩蔬菜大棚，后被告因蔬菜产业发展需要，找到原告商谈合作。2018年2月1日，原被告签订《大坝心蔬菜大棚合作协议》，将位于维西县保和镇高泉村大坝心组合计26.3亩的蔬菜大棚与被告合作，合作期限自2018年2月1日至2020年2月1日，被告于每年2月1日前支付合作分红73500元给原告。协议签订后，原告按照约定将大棚交付给被告使用，被告于2018年支付分红款50000元，至2019年2月1日，原告要求被告按协议支付合作分红款，但被告拒不支付2019年的合作分红款，但蔬菜大棚一直由被告占有、使用。截止目前，被告共拖欠原告合作分红款97000元，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告于2019年6月19日委托律师向原告发放律师函，但被告一直未支付分红款，原告无奈诉至法院。在庭审过程中，原告补充，根据合同相对性原则，原告从事交易的相对方是三和公司，在庭审过程中，三和公司认可原告提交的《大坝心蔬菜大棚合作协议》的真实性，且认可陈重勋系公司股东，公章一直由陈重勋进行管理，原告方提供的蔬菜大棚也一直由三和公司使用进行葡萄苗的培育，并通过第三人向亨哈公司支付租赁费，从中可以看出，被告与第三人之间形成了表见代理的关系，其次该案的分红款应为大棚租赁费。被告三和公司辩称，大坝心蔬菜大棚合作协议系陈重勋自己签订的合同，陈重勋在签订上述协议时并未经过公司股东会及董事会的同意，且公司与陈重勋的合作只限于蜜蜂养殖，陈重勋是公司的股东，公司的公章一直由陈重勋保管，公司也并未根据上述行为实际获利，综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人陈重勋辩称，其是三和公司的股东及执行董事，公司的公章一直由其管理，公司对外的报税、年审等一直由其负责。在与原告签订合作协议之前其与公司商定过该事情，后其通过现金支付的方式向亨哈公司支付现金50000元。对于原告的诉讼请求，其认为2018年剩余的23500元的租赁费应该支付给亨哈公司，因2018年底，其告知亨哈公司不愿意再使用大坝心组的大棚,后亨哈公司将大棚出租给其他人，故2019年的分红款其认为不应再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：大坝心蔬菜大棚合作协议、收款收据两份，被告对两份证据的真实性不予认可，认为该协议并不是经公司授权后签订的，收款收据上记载的钱也不是由公司支付，不能认定为公司行为。第三人对上述证据的真实性没有异议，认为上述行为应该由公司承担责任。经审查，该合作协议是第三人陈重勋与原告法定代表人签订，双方均认可上面的章是公司的真实签章，本院对其真实性予以认可。收款收据两份，陈重勋认可上述钱已经支付，本院对其予以认可。被告三和公司及第三人陈重勋未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，亨哈公司的法定代表人杨佳娟与三和公司执行董事陈重勋签订大坝心蔬菜大棚合作协议，约定亨哈公司将位于维西县保和镇高泉村大坝心组共计26.3亩的蔬菜大棚与三和公司合作，合作期限为两年，自2018年2月1日至2020年2月1日止，三和公司每年支付合作分红款73500元，于合作期间每年2月1日前一次性支付下一年效益分红。在合作期间，亨哈公司不参与三和公司的生产经营。合同签订后，三和公司到大棚内种植冰葡萄树苗。2018年5月4日、6月5日，三和公司分两次向亨哈公司支付2018年的分红款合计50000元。后三和公司未支付剩余款项。2019年6月19日，亨哈公司委托云南星震律师事务所律师向三和公司发律师函，催促三和公司支付剩余款项，因三和公司一直未支付，亨哈公司诉至本院。另查明，三和公司的公章一直由第三人陈重勋管理，2019年11月11日，亨哈公司与高泉村委会经保和镇人民调解委员会调解，终止与高泉村委会签订的租赁大棚协议。本院认为，根据原被告双方签订的大坝心蔬菜大棚合作协议，大坝心组的大棚由被告三和公司使用，亨哈公司不参与三和公司的经营管理，三和公司每年按期支付给亨哈公司分红款，二者之间并不是合伙经营关系，根据支付该分红款的事实依据，该分红款应为租赁大棚的租赁费，该案的案由应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据原告亨哈公司提交的企业信用信息公示报告显示，案涉租赁事实发生时，陈重勋是三和公司的股东及执行董事，三和公司的经营范围也涉及林木育苗及销售。公司法定代表人和志敏认可三和公司的公章一直由陈重勋保管，加盖在大坝心蔬菜大棚合作协议上的公章是公司的真实印章。陈重勋股东兼公司管理人员的身份足以使人相信其对外以公司名义签字盖章的行为是职务行为，由此产生的法律后果应由被告三和公司承担。对被告三和公司辩称，公司与陈重勋的合作只涉及蜜蜂养殖，不包括林木育苗等，该答辩属于公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，本院不予采信。对亨哈公司诉请的租赁费的金额，第三人陈重勋陈述其在2018年年底曾找亨哈公司协商解除合同，后一直未使用诉争的蔬菜大棚，但该辩解未向本院提交相应的证据予以证实，本院不予采信。根据亨哈公司向本院提交的人民调解协议书，可以认定亨哈公司与高泉村委会于2019年11月11日解除合同，导致亨哈公司与三和公司之间的租赁合同已经不可能再履行。原告诉请的租赁费本院支持：2018年2月1日至2019年2月1日的剩余租赁费23500元，加上2019年2月2日至2019年11月11日（9个月9天）的租赁费：9个月×6125元/个月+（6125元/个月÷30天）×9天=56962元，以上合计80461元。综合以上，三和公司应向亨哈公司支付大坝心组的大棚租赁费80461元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第一百零九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告香格里拉三和农牧产业有限公司于本判决生效之日起三十日内，一次性向原告维西亨哈农业发展有限公司支付租赁费80462元（大写：捌万零肆佰陆拾贰元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取计1113元，由被告香格里拉三和农牧产业有限公司负担905元，原告维西亨哈农业发展有限公司负担208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员  赵翠莹二〇一九年十二月十六日法官助理马玉梅书记员王路平