江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6254号原告：江苏芮欧商贸有限公司，住所地淮安市淮阴区崔庄饰佳建材城601-603号。法定代表人：陈亚群，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建强，江苏鑫淮律师事务所律师。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，该公司总裁。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。原告江苏芮欧商贸有限公司（以下至判决主文前简称商贸公司）诉被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人徐建强、被告建设公司的委托诉讼代理人丁和珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给付原告支付货款及税金42043.5元及利息（按年利率18%计算，从2018年6月15日开始计算，计算至实际付款之日）并承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年4月13日，原、被告签订木材采购合同，被告从原告处采购木材。后因被告拖欠货款，原告于2018年10月向淮阴区人民法院起诉，要求被告支付货款364116.9元及相应利息，该院于2018年11月8日判决支持原告诉请。因当初起诉时核算货款为1324116.9元，现经年终详细核算，被告从原告处实际购买木材是1366160.4元，扣除上述1324116.9元部分，还余42043.5元，被告对该款亦应支付。经协调无果，现提起诉讼。被告建设公司辩称：1、原告本次诉讼违反了一事不再理原则，依法应予驳回起诉。原告与被告涉案买卖合同纠纷一案，业经贵院（2018）苏0804民初5873号民事判决处理，本诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，当事人均为本案的原告与被告，诉讼标的均为涉案买卖合同的货款，诉讼请求均为要求被告支付涉案买卖合同的货款，仅仅区别在于要求支付货款的数额不同，如果支持原告的本次诉讼请求就否定了前诉的裁判结果，否定了前诉确认被告欠付涉案买卖合同的欠款数额，因此原告的本次诉讼有违法律规定。2、即使本案原告不存在违反一事不再理的原则，原告主张的数额也有错误，根据被告核算，涉案买卖合同的总标的为1340970元，前诉确认的总数额为1324116.9元，两者差额为16853.1元。综上请求依法查明事实，驳回原告起诉。经本院依职权调取淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2456号终审裁定，确认本院查明的如下事实：“2018年10月12日，芮欧公司向兴厦公司提起诉讼，要求兴厦公司给付芮欧公司货款364116.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期存款利率的四倍予以计算，从2018年6月15日开始计算，计算至实际付款之日）。一审法院受理后，依法进行了审理并确认如下案件事实：2018年4月13日，兴厦公司以甲方名义与芮欧公司以乙方名义签订木材采购合同，芮欧公司为兴厦公司提供木方和模板，合同约定了木方及模板的规格、价格以及验收标准及时间，芮欧公司按合同的要求将货送至淮安市合肥路尚隽公馆项目，共计产生货款1324116.9元，兴厦公司实际支付了960000元，余款364116.9元没有支付，该笔款项兴厦公司承诺于2018年6月15日前付清。该合同中对违约金约定为：如甲方到期未按合同付款，甲方支付乙方木材所欠款的同期银行存款利息的四倍作为违约金。一审庭审中，兴厦公司抗辩芮欧公司提供的模板达不到双方合同约定的使用次数，未提供相关证据予以证明。一审法院于2018年11月8日作出（2018）苏0804民初5873号民事判决：兴厦公司于判决生效后十日内给付芮欧公司货款364116.9元及利息（按本金364116.9元，中国人民银行同期存款利率的四倍从2018年6月16日开始计算至兴厦公司实际支付之日止）。兴厦公司不服判决，提起上诉，本院于2019年1月12日作出（2019）苏08民终35号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述两案的审理过程中，芮欧公司向法院提交送货单15张以佐证其主张货款1324116.9元的依据，经核算，该15张送货单累计金额为1360045.2元。本案中，芮欧公司向一审法院提交增值税发票19张，累计金额为1366160.4元”。终审裁定另查明：“（2018）苏0804民初5873号案件中，上诉人向一审法院提供送货单15张，分别为：2018年4月15日，价款为79747.2元；2018年4月15日，价款为108992.1元；2018年4月18日，价款为134573.4元；2018年4月21日，价款为38766元；2018年4月22日，价款为139557.6元；2018年4月22日，价款为16486.2元；2018年4月30日，价款为94080元；2018年5月3日，价款为19936.8元；2018年5月3日，价款为139557.6元；2018年5月12日，价款为110880元；2018年5月29日，价款为51768.3元（其中木方价款为35928.3元，模板价款为15840元）；2018年6月2日，价款为67320元；2018年6月3日，价款为110880元；2018年6月10日，价款为138600元；2018年7月20日，价款为108900元。上诉人主张（2018）苏0804民初5873号案件中其并未计算2018年5月29日送货单中木方价款35928.3元，扣除该款即为（2018）苏0804民初5873号案件中主张的总货款1324116.9元。本案一审中，上诉人提供增值税发票19张，除2018年4月30日金额为100195.20元增值税发票外，其余增值税发票均能与送货单一一对应。上诉人主张该发票对应发货单为2018年4月30日送货单（发货单与增值税发票中货品名称、规格、数量均一致，仅单价、总价款不一致），因发货单中未计算税额，所以金额较少，故上诉人本案中主张该税款”。再查明，本院依职权调取了（2019）苏08民终35号终审判决书，在一审诉状中，原告陈述，“……共计产生货款1324116.9元”，在人民法院作出生效法律文书前，原告未改变陈述。本院认为：原、被告之间所签订的木材买卖合同系在双方自愿协商一致的基础上达成，不违反法律法规强制性规定，系依法成立的买卖法律关系，对双方当事人具有法律约束力。原告在本案中要求被告再次支付货款，称系遗漏货款，与其之前陈述“共计产生”矛盾，违反禁反言原则，本院对原告主张遗漏货款的意见不予支持。根据（2019）苏08民终2456号终审裁定，之前案件并未审理送货税款，本院认为根据双方合同约定及习惯，税款仍应被告支付。原告核算方法包括货款本院不予采纳，对被告核算差额为16,853.1元予以采纳。原告未及时主张要求被告支付利息无法律依据，本院不予支持。因本案争议较大，经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏兴厦建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏芮欧商贸有限公司税款差额16,853.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费851元，减半收取425.5元，由原告负担212.75元，由被告负担212.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告江苏芮欧商贸有限公司缴费账号：62×××16；被告江苏兴厦建设工程集团有限公司缴费账号：62×××08）。审判员  王圣宇二〇一九年十二月三十日书记员  项 宇