山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11394号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市胶州市常州路东方花园小区4号楼网点。 主要负责人：石伟，总经理。 委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋月，山东诚远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘衍玲，女，1980年10月31日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，山东东标律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘衍玲财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：一、依法改判一审判决（上诉金额为30000元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审判决我司赔付刘衍玲车辆损失费115420元、施救费260元、共计115680元。车辆是否已实际维修及维修状况并未得到落实，刘衍玲未提交维修费发票，损失标准明显过高与事实明显不符。请求落实车辆的实际维修情况，并申请陪同验车。 被上诉人刘衍玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘衍玲向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险公司赔偿刘衍玲财产损失118680元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。 一审法院认定本案涉及以下要素事实：一、刘衍玲主体是否适格：刘衍玲系鲁Ｂ×××××号车所有人，亦系本案保险合同的被保险人，对保险标的享有保险利益，因此刘衍玲主体适格。二、保险公司承保险种：机动车损失保险（保险金额140179.2元）、第三者责任保险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机）、上述险种均投保不计免赔。三、事故发生经过和责任认定：刘衍玲第一次提交的青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：事故时间为2019年2月27日07时08分许，事故经过为刘衍玲驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××号小型汽车，在山东省青岛市城阳区黑龙江中路东方城路口发生交通事故。当事人刘衍玲负全部责任。庭审中平安保险公司认为该事故认定书没有载明事故经过，且载明的事故发生时间与刘衍玲当时的报险时间不符，不能证明本次事故属实。后刘衍玲又提交经青岛市公安局城阳分局交通警察大队夏庄中队补正过的上述道路交通事故认定书，该认定书对事故时间做了补正，补正为2019年2月27日05时50分许。同时刘衍玲提交青岛市公安局城阳分局交通警察大队夏庄中队出具的情况说明，载明：2019年2月27日早上5点50左右接到122指挥中心电话称，报案人刘衍玲驾驶鲁Ｂ×××××号小客车在黑龙江中路东方城路口与护栏相撞，发生交通事故，民警现场勘查后，经调查取证，确认此次交通事故确为刘衍玲驾驶所导致，无酒驾或换驾嫌疑，该交通事故因刘衍玲未确保安全驾驶所致，情况属实。对补正后的道路交通事故认定书及情况说明，平安保险公司认为上面无中队民警签字，提出对证据的真实性庭后核实，但平安保险公司并未在法院规定的时间内提交书面异议。四、车辆损失：事故发生后，刘衍玲曾单方委托鉴定机构对鲁Ｂ×××××号在交通事故中的损失进行鉴定。平安保险公司认为系单方委托，且该鉴定数额过高，故申请重新鉴定。一审法院委托青岛大华保险公估有限公司对车损进行重新鉴定，该鉴定机构出具的评估结论为鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的车辆损失为115420元。刘衍玲对该评估报告没有异议，平安保险公司对鉴定结论认为数额过高，鉴定费7000元要求刘衍玲承担。五、鉴定费：第一次鉴定，系刘衍玲单方委托，由刘衍玲支出鉴定费3000元，第二次鉴定系平安保险公司申请，法院委托，由平安保险公司预缴鉴定费7000元。刘衍玲要求平安保险公司承担其支出的鉴定费3000元，平安保险公司要求刘衍玲承担其支出的鉴定费7000元。六、施救费：刘衍玲提交施救费发票一份，证明刘衍玲支付施救费260元。平安保险公司认为，施救方没有施救资质，故对发票不认可。 以上事项中，双方当事人对第一、二、五项真实性均无异议，一审法院予以确认。对第三项事故发生经过，交警部门已作出情况说明并对道路交通事故认定书中的事故时间作出了补正，平安保险公司提出对证据的真实性庭后核实，但并未在一审法院规定的时间内提交书面异议，视为是对该证据的认可，故一审法院对交警部门作出的事故认定及情况说明予以确认。对第四项车辆损失金额，根据平安保险公司申请，一审法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆损失进行重新鉴定，评估结论为鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的车辆损失为115420元。平安保险公司对鉴定结论认为数额过高，但没有提交相关证据推翻该结论。故一审法院认定刘衍玲的鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的车辆损失为115420元。对第六项施救费，平安保险公司认为施救方没有施救资质，故对发票不认可，但未提交相关证据证明其主张，故一审法院对施救费发票的真实性予以认可。 一审法院认为，刘衍玲与平安保险公司签订的《机动车综合商业保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案事故发生在保险期间内，平安保险公司作为保险人应当在保险单约定的责任限额内对刘衍玲的损失给予赔偿。刘衍玲主张车辆损失115420元，未超过车损险的责任限额，且该车辆损失情况经评估已确认，平安保险公司虽提出车损金额过高的抗辩，但未提交任何证据证明，故对其抗辩意见一审法院不予采信。故一审法院对刘衍玲的该项诉讼请求，予以支持。 对刘衍玲主张的评估费3000元，因该费用系刘衍玲单方委托评估而产生，该鉴定在没有通知平安保险公司到场参与勘验车辆的情况下，剥夺了平安保险公司的程序权利，因此一审法院并未采信该鉴定结论。由此产生的评估费，非系为查明保险标的损失的必要费用。故一审法院对刘衍玲的该项诉讼请求，不予支持。 平安保险公司支出的鉴定费7000元，是其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定该费用应由保险人即平安保险公司承担。 对刘衍玲主张的施救费260元，因该费用的发生系为减少保险标的物损失而支付的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由保险人承担。对刘衍玲的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，刘衍玲的合理损失为车损115420元，施救费260元，共计115680元。对刘衍玲的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内支付刘衍玲保险赔偿金115680元。二、平安保险公司支出的鉴定费7000元，由平安保险公司承担。三、驳回刘衍玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2674元，减半收取计1337元，由平安保险公司负担1307元，由刘衍玲负担30元。 二审中，被上诉人刘衍玲提交维修明细、维修发票两张、维修厂的营业执照，证明：被保险车辆已经在青岛车之乐汽车维修服务有限公司实际维修，并开具了115420元的发票。上诉人平安保险公司质证称对证据的真实性及证明内容均无异议，本院对该证据予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：被上诉人刘衍玲与上诉人平安保险公司签订的机动车损失保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故受损，上诉人平安保险公司应当按合同约定承担相应的保险赔偿责任。被保险车辆的损失，经一审法院委托鉴定，被上诉人刘衍玲提交了维修发票，且上诉人平安保险公司对被保险车辆实际进行维修的事实亦无异议，故上诉人平安保险公司主张保险赔偿金过高的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 薄富超 书记员赵彩玉