广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终3769号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈秀荣，女，汉族，1978年9月2日出生，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：黄静(曾用名黄海灵)，女，壮族，1973年12月25日，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审第三人：桂林浩瀚置业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区文明路18号象山国际公寓3-8号公寓式住宅。 法定代表人：杨宝显，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫世杰，该公司区域经理。 上诉人陈秀荣因与被上诉人黄静及原审第三人桂林浩瀚置业有限公司（以下简称浩瀚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈秀荣上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1878号民事判决第一项和第四项；2.判令被上诉人向上诉人交付价值约一万元的冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施；3.本诉和反诉一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方合同约定被上诉人应向上诉人交付冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施，是否交付，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人无法证明已经交付，应视为没有交付；双方合同约定被上诉人应当于交房前将户口迁出，被上诉人在向上诉人出具的收条上也承诺，被上诉人在迁出户口后，上诉人才交付尾款一万元。但在一审辩论终结前，被上诉人仍未迁出户口，因此上诉人有权拒绝交付尾款。 黄静辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决下判之前，被上诉人已经将户口从原址迁出，履行了义务，上诉人应结清尾款。 原审第三人述称，一审判决正确，请求维持一审判决。 黄静向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付房款10000元给原告；2.判令被告赔付原告拖延支付房款违约金10900元；3.本案诉讼费用由被告承担。 陈秀荣向一审法院提出反诉请求:1.判令被反诉人向反诉人交付原放置于桂林市象山区铁西三里43栋1单元502室内的价值约10000元的冰箱、洗衣机、沙发、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施；2.本诉和反诉诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2017年8月2日，黄静作为甲方（卖方），陈秀荣作为乙方（买方），第三人作为丙方（居间方），三方签订一份《房地产买卖合同》，该合同主要内容为：“经丙方介绍，甲方自愿将座落在桂林市象山区铁西三里43栋1-5-2号房的房产出售给乙方；甲、乙双方协商后的实际成交价格为536000元，此成交价包含该房所有房款及现有已交之相关费用，房产现状过户；在合同签订时，乙方支付结甲方购房定金10000元，在第一期付款时冲抵房款；第一期购房款项乙方于该房去公积金解押还款当天支付200000元（含定金）给甲方，第二期购房款项乙方于该房去不动产局报税过户当天支付86000元，第三期购房款项乙方于该房银行贷款放款当天支付250000元；乙方中途毁约或未按本协议条款规定付清任何一期房款时，甲方有权按照下列步骤处理该房产，甲方暂保留该房产三十日，等候乙方付款，但在保留期间，乙方应支付延期利息，每天按应付甲方金额的千分之二计息，由乙方支付给甲方；交房后，房内物品均由乙方自行处理，甲方原房产落户户口在交房前迁出。”第三人的经办人为莫世杰。黄静和陈秀荣另行签署了《家私电器清单》作为上述合同的附件，该清单载明：“甲乙双方协商该成交价包括以下物品：冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、以及固定在墙面墙体的固定装修、以及厨房及厕所的整套设施。”2017年8月8日，陈秀荣支付黄静购房款200000元（包括定金10000元）；2012年10月12日，陈秀荣支付黄静购房款86000元；2018年2月1日，陈秀荣支付黄静购房款210000元。 2018年2月2日，陈秀荣支付黄静购房款30000元，黄静向陈秀荣出具一份《收据》，该《收据》载明：“今收到陈秀荣交到房款30000元。”黄静并在该《收据》上注明：余款10000元转空户口，交房钥匙给完。同日，黄静将房屋交付给陈秀荣。据黄静解释，陈秀荣说过春节前要提前进房打扫卫生，方便入住，其考虑陈秀荣的实际情况，才提前交房屋钥匙给陈秀荣。黄静交房给陈秀荣时第三人工作人员莫世杰在场，第三人称黄静只是将沙发搬走。黄静也认可向陈秀荣交房时已将沙发搬走，黄静并提交了拍摄的搬走的沙发的照片。陈秀荣收房后未向陈秀荣和第三人提出异议。之后，陈秀荣办理了桂林市象山区铁西三里3号43栋1-5-2号房屋的不动产权证[证号为：桂（2017）桂林市不动产权第0026986号]。另据第三人陈述，2019年7月8日，黄静与第三人工作人员莫世杰去涉案房屋找陈秀荣协商付款事宜。陈秀荣母亲在家，莫世杰入房查看，合同附件《家私电器清单》上所列物品除沙发外，其余家电家具都在。陈秀荣未提供证据证实《家私电器清单》上所列的物品除沙发外，其他的冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施都被黄静拆除搬走。 2019年9月25日，黄静将户口从桂林市象山区铁西三里3号43栋1-5-2号房迁出。 一审法院认为，本案当事人签订的《房地产买卖合同》是当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应严格履行。 本案的争议焦点在于：一、被告（反诉原告）陈秀荣应否支付原告(反诉被告)黄静剩余的购房款10000元及违约金；二、原告(反诉被告)黄静应否向被告（反诉原告）陈秀荣交付冰箱、洗衣机、沙发、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施。 关于争议焦点一、被告（反诉原告）陈秀荣应否支付原告(反诉被告)黄静剩余的购房款10000元及违约金的问题。 根据本案当事人签订的《房地产买卖合同》的约定，黄静出售给陈秀荣房屋的总价款为536000元。陈秀荣支付给黄静的购房款合计为526000元，尚欠10000元购房款未付。黄静于2018年8月2日向陈秀荣交付了涉案房屋，陈秀荣并已办理了涉案房屋的不动产权证。且黄静已于2019年9月25日将户口从合同约定的桂林市象山区铁西三里3号43栋1-5-2号房迁出。黄静已按合同约定履行了自己的义务。陈秀荣辩称黄静将户口迁出涉案房屋后才付清购房款尾款10000元，现黄静已将户口从涉案房屋迁出，因此，陈秀荣应支付黄静剩余的购房款10000元。 根据上述合同的约定，黄静原落户在涉案房屋的户口应在交房前迁出。黄静在2018年8月2向陈秀荣交房前没有将户口从涉案房屋迁出。黄静要求陈秀荣支付违约金的时间是从2018年8月2日至起诉之日的2019年8月5日。而黄静将户口从涉案房屋迁出的时间是2019年9月25日。因此，黄静要求陈秀荣支付违约金10900元，没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于争议焦点二、原告(反诉被告)黄静应否向被告（反诉原告）陈秀荣交付冰箱、洗衣机、沙发、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈秀荣未提供证据证实黄静将《房地产买卖合同》的附件《家私电器清单》载明的冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施拆除搬走。黄静认可只将沙发搬走，第三人也证实黄静只是将沙发搬走，陈秀荣收房后《家私电器清单》载明的冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施都在涉案房屋内。黄静搬走的沙发属于黄静和陈秀荣双方协商的成交价包括的物品，因此，黄静应将该沙发交付给陈秀荣，该沙发以黄静提供的照片为准。陈秀荣要求黄静交付冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施，没有事实依据，该院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）陈秀荣支付原告(反诉被告)黄静购房款10000元；二、驳回原告(反诉被告)黄静的其他诉讼请求；三、原告(反诉被告)黄静返还被告（反诉原告）陈秀荣沙发一套；四、驳回被告（反诉原告）陈秀荣的其他反诉请求。本诉案件受理费161元（原告已预交），由原告负担70元，被告负担91元；反诉案件受理费50元（被告已预交），由被告负担40元，原告负担10元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈秀荣上诉主张黄静未向其交付冰箱、洗衣机、抽油烟机、鞋柜、厨房厕所的整套设施，上述标的物交付的举证责任在黄静。案涉《房地产买卖合同》对房屋及屋内其他物品的交付方式未进行约定。此情形下，按照房屋交付的交易习惯，房屋交付时，其附随物品应一同交付。陈秀荣在接收房屋后，未对房屋内其他物品的交付提出异议，应视为交付已完成。且合同居间方浩瀚公司作为具体经办人证实房屋交付时合同附件清单中物品除沙发外，其他物品都在，因此，黄静对其交付房屋及合同附清单件物品已完成举证责任。陈秀荣的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于陈秀荣应否向黄静支付购房余款10000元的问题。案涉合同签订后，黄静在出具给陈秀荣的《收据》中注明：余款10000元转空户口，交房钥匙给完，该行为可视为双方对余款的支付条件进行了补充约定，双方当事人均应遵守。现黄静已依约完成户口迁出及交房钥匙，陈秀荣应将余款10000元支付给黄静。陈秀荣提出在一审辩论终结后黄静才迁出户口，其有权拒绝交付尾款的理由不符合合同约定，亦无法律依据，本院不予采信。 综上所述，陈秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人陈秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰