安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1102行初19号原告：徐洪涛，男，1984年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：徐树连，住安徽省滁州市南谯区，系徐洪涛之父。被告：安徽滁州经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省滁州市南谯区全椒路155号，统一社会信用代码11341100003205634F。负责人：徐保月，该管委会主任。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。原告徐洪涛与被告安徽滁州经济技术开发区管理委员会（以下简称滁州经开区管委会）集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，向被告滁州经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐洪涛及其委托诉讼代理人徐树连，被告滁州经开区管委会的委托诉讼代理人蒋少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市皖江城市带承接产业转移示范区建设办公室（以下简称滁州承产区建设办）与徐洪涛于2013年11月5日签订集体所有土地上房屋征迁安置协议。徐洪涛诉称：2013年因滁州市扬子路拓宽，徐洪涛沿街门面房被征迁后，安置在林楼小区三期63.10㎡门面房，后却给徐洪涛门面仅为55.41㎡（××），而63.10㎡门面房安置在张庭玉名下（726#）。因三期门面房图纸上只有一处63.10㎡门面房，而协议也只有徐洪涛一人签约，必然是征迁安置部门安置错误。如果说左右邻居及编号吻合，那就是施工方将门面房建设面积缩小，即施工方未按图纸施工，则门面房就不能合格验收。加之征迁安置期间，征迁安置部门可以任意将房号更改，所以必然是征迁安置部门安置错误。而后，徐洪涛申请调换安置门面房，却遭征迁安置部门拒绝。为此，请求判令，一、判令滁州经开区管委会履行征迁安置协议，交付给徐洪涛林楼小区三期沿常州路6#商业楼83号门面房（63.10㎡）；二、本案诉讼费用由滁州经开区管委会承担。滁州经开区管委会辩称：一、本案不属于行政诉讼范畴，应当驳回起诉。虽然双方签订征迁补偿安置协议，但涉案门面房不属于安置范围，系为了奖励各拆迁户，给予各拆迁户优先购买的权利，即双方应属房屋买卖合同关系；二、即使属于行政诉讼范畴，徐洪涛的诉讼请求亦不应当得到保护。征迁补偿安置协议约定房屋面积以实测为准，误差部分多退少补，目前协议已履行完毕。滁州经开区管委会将房屋交付给了徐洪涛，徐洪涛按照征迁补偿安置协议约定补足了差价，差价是按房屋55.41㎡补足的，故不存在徐洪涛诉称的房屋安置错误。为支持其诉讼请求，原告徐洪涛向本院举证如下：《集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议书》及《林楼小区门面房安置结算表》各一份，证明拆迁安置的门面房为63.10㎡，后错误安置成55.41㎡的门面房。经庭审质证，滁州经开区管委会对徐洪涛所举证据真实性无异议，但对证明目的不认可。认为面积确实存在误差，但房屋并未交付错误，因为选房时，并不是只有徐洪涛一户在场选房，徐洪涛所选房的位置及现左右邻居与其当时选房的结果是一致的，而徐洪涛诉称的张庭玉的房屋与徐洪涛的房屋距离相差甚远；征迁补偿安置协议约定徐洪涛向征迁人支付264349.47元，根据徐洪涛提供的结算表，徐洪涛还应缴纳850元的水表费用，即合计应支付265199.47元，滁州经开区管委会交付门面房误差面积为7.69㎡，因6800元/㎡，故差额为52292元。2018年8月24日，徐洪涛在扣除差价后，向滁州经济技术开发总公司支付了212907.47元，其支付金额与差额之和正好为结算表上徐洪涛应当缴纳的265199.47元。所以，就征迁补偿安置协议，双方已另达成合意且已履行完毕。被告滁州经开区管委会提交了证明行政行为合法性的以下证据：一、《扬子东路拓宽改造建设项目集体所有土地上房屋征迁补偿安置方案》及《集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议书》各一份，证明徐洪涛被拆迁的房屋系住宅，且为集体土地上的住宅，非门面房，房屋安置亦应当安置为住宅，但政府为了鼓励拆迁给予优惠政策，允许拆迁户按市场评估价优先购买门面房，所以本案为普通的民事纠纷，而非行政诉讼，另外协议约定房屋面积以实测为准、多退少补；二、林楼小区6#（S10商业）商业楼房屋平面图一份，证明案涉协议6#楼83号房屋即在交房后，地名办对门牌号重新进行了编排，现门牌号为××，徐洪涛拿到的房屋确为征迁补偿安置协议约定的房屋，只是房屋面积存在误差；三、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2018年8月24日，徐洪涛在扣除差价后，向滁州经济技术开发总公司支付了212907.47元，其在支付房屋价款时已知晓房屋面积存在误差，其付款行为证明了双方已另达成合意且已履行完毕。经庭审质证，徐洪涛认为滁州经开区管委会所举证据一真实性无异议，但对证明目的不认可，认为征迁补偿安置的房屋确为门面房，因为拆迁时的房屋办理了营业执照；对证据二真实性无异议，××对应的就是协议上6#商业楼83号，但图纸上标注的“63.1”房屋并非徐洪涛的，如果实际建筑时面积变小，不应当验收，更不应该交付，所以不是误差，而是错误安置；对证据三真实性无异议，但证明目的不认可，认为该证据不能代表徐洪涛认可面积误差而不是错误安置。本院认为：徐洪涛所举证据虽具有真实性、合法性，但所举证据证明目的，本院不予采信。滁州经开区管委会所举证据一虽具有真实性、合法性，但证明本案并非行政诉讼案件的证明目的，本院不予采信，对其他的证明目的予以采信；所举证据二、三，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2013年8月14日，滁州市房地产管理局与滁州市国土资源局发布《扬子东路拓宽改造建设项目集体所有土地上房屋征迁补偿安置方案》，对扬子东路拓宽改造建设项目范围内的所有房屋、构筑物及附属物实施征迁，由原滁州承产区建设办作为征迁人实施，徐洪涛户亦在此次征迁范围内。2013年11月5日，滁州承产区建设办与徐洪涛于签订了NO.1305175《集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议书》，约定将徐洪涛安置至林楼小区14#902室、19#704室、19#804室及沿常州路6#商业楼83号，“安置房合计金额”为707798元。其中约定了沿常州路6#商业楼83号的户型建筑面积为63.10㎡，市场评估价格为6800元/㎡，合计为429080元。经计算“安置房合计金额”与“被征迁房合计补偿金额”之间差额，由徐洪涛付给滁州承产区建设办相应差额；上述协议另就违约责任及权利义务进行了约定，其中第三条约定，“安置房的实际建筑面积以房产测绘报告为准，若与协议面积有误差的，误差部分按本协议书制定的价格标准结算，多退少补。”。2014年7月，原滁州承产区建设办经职能划转，并入滁州经开区管委会。至2018年滁州经开区管委会交付有关安置房屋时，林楼小区6#（S10商业）商业楼752号（原沿常州路6#商业楼83号）经实测面积为55.41㎡，与上述协议相差7.69㎡，差额为52292元；同时，根据上述协议计算实际“安置房合计金额”与“被征迁房合计补偿金额”之间差额，徐洪涛仍应支付264349.47元，并另支付850元水表费用，合计265199.47元。2018年8月24日，在扣除了7.69㎡的52292元差额后，徐洪涛向滁州经开区管委会控股的滁州经济技术开发总公司网银支付了212907.47元。现林楼小区6#（S10商业）商业楼752号已交付徐洪涛使用，但其认为滁州经开区管委会未履行双方之间的协议，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关未按照约定履行土地房屋征收补偿协议等协议而提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原滁州承产区建设办与徐洪涛于签订集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议，一方为行政机关，目的是为了实现行政管理及公共服务目标，具有行政法上的权利义务内容，且协议双方已协商一致，系《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，对于该协议是否按照约定履行，应受行政诉讼法调整，故滁州经开区管委会辩称本案不属于行政诉讼受案范围，本院不予采纳。而关于滁州经开区管委会在承继原滁州承产区建设办的职能后，是否按约定履行了与徐洪涛签订的集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议，本院评析如下：原滁州承产区建设办与徐洪涛于签订集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议，约定了对徐洪涛进行安置，同时约定计算与徐洪涛之间是否需要补齐“安置房合计金额”与“被征迁房合计补偿金额”之间差额，并另行约定了面积误差的违约责任。三者息息相关，互为依据。至2018年交付有关安置房屋时，滁州经开区管委会交付给了徐洪涛相关安置房，重新计算了与徐洪涛之间需要补齐的“安置房合计金额”与“被征迁房合计补偿金额”之间差额，并承担了面积误差的违约责任，故本院认为原滁州承产区建设办与徐洪涛于签订的集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议已经履行完毕，且滁州经开区管委会未有其他违反法律及协议约定的情形，故徐洪涛诉请滁州经开区管委会应当履行协议交付安置房，本院不予支持。徐洪涛诉称滁州经开区管委会履行协议上存在将原属于其他被征迁人的安置房安置于其名下，致使安置房实测面积缩小，其诉称与事实不符，本院不予支持；徐洪涛诉称滁州经开区管委会及其他职能部门就实测面积较小的安置房进行验收的行为错误，与本案并无关联，本院不予审查。滁州经开区管委会辩称徐洪涛就重新计算的“安置房合计金额”与“被征迁房合计补偿金额”之间差额予以支付，即视为其与徐洪涛重新就协议履行达成了一致，因徐洪涛却并无证据能够证明双方具有其他的意思表示，且该支付行为确属滁州经开区管委会在履行协议上承担违约责任的表现，故本院对滁州经开区管委会的该辩称予以采纳。另，徐洪涛虽然至2019年9月才向本院提起行政诉讼，但此前因有关行政争议尚未解决而被耽误，该期限不计算在本案起诉期限内。综上，徐洪涛的诉讼请求不符合法律规定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十八第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐洪涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 王 苏人民陪审员 高 燕人民陪审员 李金焕二〇一九年十二月二十七日书 记 员 石 阳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……第二十六条……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。