广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3527号 上诉人(原审原告)：吕艳，女，1972年12月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：唐小明，广西中远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林娃哈哈乳品有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市西城经济开发区。 法定代表人：宗馥莉，公司董事长。 委托诉讼代理人：阳建玲，该公司行政主管。 委托诉讼代理人：谢长贵，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。 上诉人吕艳因与被上诉人桂林娃哈哈乳品有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕艳的委托诉讼代理人唐小明，被上诉人桂林娃哈哈乳品有限公司委托诉讼代理人阳建玲、谢长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕艳上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初879号民事判决书；二、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币75678.72元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、2018年5月9日，被上诉人事实上已经违法解除了上诉人的劳动合同；2、被上诉人一审提交的证据“宏盛集团桂林公司管理规范”中的《桂林公司请假管理规范》和《桂林公司员工奖惩管理规范》因制定主体不符，没有履行相关法定程序，该规章制度对上诉人没有拘束力；3、上诉人不存在违反被上诉人单位规章制度的行为。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人因不存在违反被上诉人单位规章的情形，原审判决由于这一事实认定错误，适用《劳动合同法》第39条作出的判决也是错误的；2、被上诉人不仅违法解除劳动合同，而且还存在违反《劳动合同法》第三十八条规定的情形。 被上诉人桂林娃哈哈乳品有限公司辩称：一、上诉人是由于其严重违反答辩人企业管理制度被答辩人解除劳动合同，答辩人解除与上诉人劳动合同符合法律规定，不存在违法解除的情形；二、答辩人属于宏盛集团桂林公司的一家企业，宏盛集团桂林公司实行的管理规范在制定或修改时，广泛征求、听取有关企业意见，答辩人单位职代会或工会参加了讨论，在发布实施时公司职代会进行审议表决通过，管理规定是依据有关法律法规制定实行，符合企业实际情况。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院依法维持原判。 吕艳向一审法院起诉请求：判令实行向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金75678.72元。 一审法院认定事实：原告吕艳从2006年1月24日入职于被告桂林娃哈哈乳品有限公司，先后从事杀菌工、检漏工、半成品检查工工作。2017年12月20日原告与被告双方最后一次签订书面劳动合同，合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。2018年5月8日，被告公司车间管理人员将原告从原岗位临时调至折纸箱，原告不服从安排并与被告方管理人员发生争吵，同日，被告决定安排原告到公司办公室接受公司奖惩制度等专项培训学习，并通知原告于2018年5日9日至办公室报到。2018年5月9日，原告在《辞职申请》表的自述意见一栏填写：“乳品车间不要我了，叫我到厂办公室拿表，他负责签字，签。签。”《辞职申请》表的部门负责人在所在部门意见一栏填写了该员工不服从车间安排，通知到厂办报到安排的意见外，无单位其他部门及负责人的签字。当日，原告向被告进行工作交接及物品归还手续。2018年5月10日，被告向原告发出短信通知：“吕艳，怎么今天还是没有来办公室，昨天一天已经没来，旷工一天了，今天还想旷工嘛？旷工3天及以上按照公司规章制度是要自动解除劳动合同并进行扣罚的，公司安排你来办公室培训学习，是为了培训学习合格后再回车间上班，每个公司有每个公司的规章制度，你这么懂法律意识，应该能明白没有规矩不成方圆，你既然来公司上班，就要服从公司的规章制度和合理的工作安排，如果真不想来上班了就按照正常的手续来办理离职，何必以旷工的形式来解除劳动合同呢，如果还想来公司上班，就按照公司的安排来办公室进行培训学习，培训学习也是上班。请尽快回复”，原告回复“帮我办好手续，我就散人了。”“车间已经不要我了，你就帮我办好手续，而不是我离职啵”。2018年5月11日，被告作出《关于要求吕艳同志限期返回公司上班的通知书》，内容为：“你于2018年5月9日起未办手续而无故旷工，现已连续旷工三天，公司将根据《桂林公司员工奖惩管理规范》、《桂林公司请假管理规范》进行处罚。限你在2018年5月15日内返厂报到，若不能按时按要求报到，我司将依据规章制度视你为严重违反公司制度及劳动纪律，未到岗的期间作旷工处理，并与你解除劳动合同关系。在未回公司上班前，公司未授权你以公司名义从事任何活动，你的一切行为均由你个人承担。”原告于2018年5月13日收到被告的通知，至2018年5月13日，原告未回被告公司上班，2018年5月16日，被告向公司工会委员会报送《关于拟与员工吕艳解除劳动合同的函》，桂林娃哈哈乳品有限公司工会委员会讨论后同意被告作出的解除与原告劳动合同的决定。同日，被告作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“由于您在2006年1月至今任职期间。擅自于2018年5月9日至2018年5月11日期间未履行任何请假手续，旷工达三天。根据公司《请假管理规范》“第二章管理规范”的‘第三条旷工’中‘工资扣除为固定工资÷21.75×旷工天数；每旷工l天扣罚100元奖金，连续旷工3天及以上扣罚当月奖金并解除劳动合同。因旷工行为给公司造成损失的，公司有权要求赔偿。’以及《劳动法合同法》第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定，公司经研究决定于2018年5月16日正式与您解除劳动合同。您可在劳动合同解除后到桂林娃哈哈公司办公室领取《解除劳动合同证明》，公司不另行寄送。特此通知。”原告于2018年5月19日收到《解除劳动合同通知书》，于2018年5月24日向被告领取《解除劳动合同证明》。2019年1月17日，吕艳向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决桂林娃哈哈乳品有限公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金85138.56元。2019年3月1日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案﹝2019﹞第10号仲裁裁决，对吕艳的仲裁请求依据不足，不予支持。 宏胜集团桂林公司（即被告公司）制定的《桂林公司请假管理规范》第二章第三条规定：“旷工1、旷工的认定：员工出现下列情形之一的，视为旷工：1）未经批准，擅自休假；2）未事先办理请假手续（紧急情况事后不办理补假手续）休假；3）假期已满未办理续假手续或未准续假，继续休假；4）捏造虚假的事实或理由休假。2、旷工行为按照以下规范进行处罚：工资扣除为固定工资÷21.75×旷工天数；每旷工1天扣罚100元奖金，连续旷工3天及以上扣罚当月奖金并解除劳动合同。因旷工行为给公司造成损失的，公司有权要求赔偿。”2017年5月，被告公司就《桂林公司请假管理规范》等管理规范对包括原告在内的职工进行了培训。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告解除与原告的劳动合同是否合法。原告吕艳作为被告桂林娃哈哈乳品有限公司的职工，应当遵守公司的相关管理规章制度。原告于2018年5月8日不服从被告公司工作调度并与公司车间管理人员发生争吵，原告于2019年5月9日虽在《辞职申请》表中书写意见，但其内容并非解除劳动合同的意思表示，《辞职申请》表中被告方亦无解除劳动合同的意思表示，且从原告诉称“被告为了规避法律和经济赔偿责任，还假惺惺的要求原告回公司接受纪律培训”，也证实被告当时确有要求原告回公司接受纪律培训，故一审法院对原告诉称被告于2018年5月9日已解除与原告的劳动合同的主张不予采信。2018年5月10日，被告通过短信方式通知原告回公司上班，从原告回复内容看，其已无意回被告公司上班，2018年5月11日，被告又向原告发出《关于要求吕艳同志限期返回公司上班的通知书》，要求原告于2018年5月15日内返厂报到，通知也明确告知“若不能按时按要求报到，我司将依据规章制度视你为严重违反公司制度及劳动纪律，未到岗的期间作旷工处理，并与你解除劳动合同关系”，被告在接到通知后并未到被告公司报到，原告连续旷工不回公司上班的行为，违反了被告公司制定的《桂林公司请假管理规范》第二章第三条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”的规定，被告在取得公司工会委员会同意后，解除与原告的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告认为被告违法解除劳动合同，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金75678.72元的诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回原告吕艳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕艳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实与二审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩，本案争议焦点为本案是否存在被上诉人违法解除与上诉人劳动合同的情形。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定第二项规定：“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”本案中，被上诉人桂林娃哈哈乳品有限公司一审提交的《关于公司同意实施企业管理相关制度的批复》以及《桂林公司员工培训记录表》证明其公司适用的宏盛集团《桂林公司请假管理规范》和《桂林公司员工奖惩管理规范》已经该公司职工代表大会审议通过并经工会同意实施，经民主程序转化成被上诉人桂林娃哈哈乳品有限公司自身的规章制度，且已经组织上诉人吕艳等公司员工进行培训学习，故该规章制度可以作为对员工进行管理的依据。根据一审中双方当事人提交的证据及本院查明事实，上诉人吕艳于2018年5月9日至5月11日期间未到公司上班，其在5月9日填写的《辞职申请》也未得到公司相关负责人的批准。2018年5月10日、11日，被上诉人桂林娃哈哈乳品有限公司以短信及发出通知书的方式要求上诉人吕艳返回公司上班后，上诉人吕艳均未按通知履行，后经桂林娃哈哈乳品有限公司工会委员会讨论决定，因上诉人吕艳无故连续旷工三天，违反公司相关管理制度，决定解除与上诉人吕艳劳动合同，符合法律规定，故一审法院判决并无不当，于法有据，本院予以维持。 综上所述，吕艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吕艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 容 艳 审判员 陆建华 审判员 唐 勇 二〇一九年十二月二日 书记员 俸筱雅