贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔02行终236号上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局，住所地贵州省六盘水市钟山中路58号，统一社会信用代码：1520200009450657M。法定代表人张锡钢，男，系该局局长。被上诉人（原审原告）雷从勇，男，1978年9月21日生，仡佬族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，原审第三人贵州迈锐斯建设工程有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安国际数字文化产业园一期（泰豪E时代）写字楼1号楼3层20至30号，统一社会信用代码：91520900MA6GR9ALX7。法定代表人郑云飞，系该公司总经理。上诉人六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人雷从勇及原审第三人贵州迈锐斯建设工程有限公司（以下简称迈锐斯公司）工伤认定一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：第三人贵州迈锐斯建设工程有限公司将其承包的六枝特区中寨乡中寨组三改三化项目工程转包给不具有用工主体资格的自然人蹇明科。2018年9月13日16时许，原告雷从勇在六枝特区中寨乡中寨组三改三化项目工作时左手受伤，后到贵阳白志祥骨科医院进行治疗，医院诊断为左手拇指小指离断伤。2018年10月19日，原告雷从勇到六枝特区人力资源和社会保障局劳动监察大队申请工伤认定。同日，六枝特区劳动监察大队向原告作出《申请工伤认定提交材料通知》，告知原告申请工伤认定需提交的相关材料。2019年3月4日，原告的委托代理人秦海新向被告提起工伤认定申请。2019年3月12日，因原告申请工伤认定提交的材料不完整，被告市人社局作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知原告需补正其与贵州迈锐斯建设工程有限公司存在事实劳动关系的证明材料，并于2019年3月15日将《工伤认定申请补正材料告知书》邮寄给原告代理人秦海新。因原告未在规定期限内向被告补正其与贵州迈锐斯建设工程有限公司存在事实劳动关系的证明材料，被告市人社局于2019年5月7日作出六盘水市人社工认受字〔2019〕012号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理，并于当日将该不予理决定书邮寄给原告代理人秦海新。原告不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。上述法律条款旨在保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告以原告未提供其与第三人之间存在劳动关系的证明材料为由不予受理原告的工伤认定申请，不符合法律法规规定。因此，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告六盘水市人力资源和社会保障局于2019年5月7日作出的六盘水市人社工认受字〔2019〕012号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、限被告六盘水市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告六盘水市人力资源和社会保障局负担。宣判后，六盘水市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销被告作出的六盘水市人社工认受字〔2019〕012号《工伤认定申请不予受理决定书》，判令被告受理原告的工伤认定申请并限期作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州迈锐斯建设工程有限公司将六枝特区三改三化中寨乡标段项目承包给蹇明科。2018年9月7日，原告经蹇明科介绍到六枝特区三改三化中寨乡标段项目处上班，每天早上七点上班，下午五点至六点下班，工种是木工。2018年9月13日下午四时左右，原告在工作中左手被锯伤。后原告被送往贵阳白志祥骨科医院住院治疗27天，该医院诊断为左手拇指小指离断伤。2019年3月4日，原告向被告提交工伤认定申请。2019年3月12日，被告以原告提供的申请材料不完整为由，作出工伤认定申请补正材料告知书，要求原告提供与贵州迈锐斯建设工程有限公司存在事实劳动关系的证明材料。2019年5月7日，被告以原告未能提供与贵州迈锐斯建设工程有限公司存在事实劳动关系的证明材料为由，作出六盘水市人社工认受字〔2019〕012号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，社会保险行政部门在工伤认定的程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。对此，2009年7月20日（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》有明文规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”，另《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实错误，适用法律不当。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）内容：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。表明在工伤认定程序中确认劳动关系是劳动保障行政部门的固有职权。劳动关系的确认是劳动保障行政部门进行工伤认定的首要程序，《工伤保险条例》第十八条、第十九条也明确规定了劳动保障部门对事故伤害的调查权，调查不仅是调查存在事故伤害的事实，更重要的是确认伤者与用人单位之间是否存在劳动关系。若伤者提交的证明材料不能显然证明存在劳动关系的，劳动保障行政部门还应进行调查核实，经过调查核实，即可作出劳动关系是否存在的认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。上述法律条款旨在保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，避免了用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。综上，上诉人应在工伤认定程序中对是否存在劳动关系进调查核实并根据相应情况作出行政行为。其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六盘水市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一九年十二月十八日法官助理武静书记员李胡愿