河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4768号上诉人（原审被告）：河南涟源耐火材料有限公司。住所地：济源市承留镇南石工业区。法定代表人：吕永丰，该公司经理。委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：信阳市吉盛珍珠岩有限公司。住所地：信阳市上天梯红光村。法定代表人：余悦霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁忠健，该公司销售经理。上诉人河南涟源耐火材料有限公司（以下简称涟源公司）因与被上诉人信阳市吉盛珍珠岩有限公司（以下简称吉盛公司）买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涟源公司的委托诉讼代理人张红军、被上诉人吉盛公司的委托诉讼代理人袁忠健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涟源公司上诉请求：1.撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5429号民事判决，改判上诉人支付被上诉人货款50055.36元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，请求二审法院予以纠正。赵金枝是上诉人单位财务科勤杂人员，一审法院认定赵金枝是会计无事实依据。一审法院错误认定双方的总交易货款为1906563.3元，而事实是总交易货款为1956618.66元，上诉人实际支付的货款为1906563.3元，一审法院出现不该出现的错误，完全不负责任。根据上诉人向法庭提交的付款明细和凭证，结算后货款余额应为50055.36元。一审法院拒绝双方对账结算，规避上诉人实际支付给被上诉人的货款，以财务勤杂人员与被上诉人业务员的微信聊天时所涉及的错误的货款余额40万元为依据作出错误认定，属于认定事实错误。事实是双方总交易货款为1956618.66元，上诉人实际支付给被上诉人货款为1906263.3元，尚欠50055.36元。一审法院引用了微信聊天内容“2018年.10.16咱们对账：包含信阳市新烨保温建材有限公司在内，一共欠你们货款662715.3元，你们欠税票36万元，后又付21万元。你方又开票17万元，大约下欠你们40多万元，你方还欠税票19万元，请尽快开票”。根据一审法院引用的这段聊天记录，可以证明上诉人截止到2018年10月16日上诉人欠被上诉人和新烨保温建材有限公司二个单位的货款是662715.3元，同样40多万元也是二个单位共有的，赵金枝根本不清楚上诉人欠被上诉人货款的具体余额。既然货款余额与新烨公司有纠缠，确定不了双方货款余额的具体数额，而且双方将发运单都拿到了法庭，一审法院就应当组织双方对账结算，不能以上诉人的财务勤杂人员与业务员的错误的聊天记录去认定事实。如果他们二人恶意串通损害上诉人利益，这难道公平吗？聊天记录中能够证明货款余额与新烨公司有纠缠，一审法院却拒绝双方对账，而且对上诉人已实际支付的货款也未作出认定，却以个人行为的聊天记录为依据作出认定，明显不尊重事实。鉴于一审法院对事实的错误认定，请求二审法院重新查明本案事实，并再次要求双方对账决算，确定货款余额。一审认定，“2019年7月份的4笔汇款是原告给其发4批货物付的款，与原欠的货款无关”无事实依据。一审未核实就直接认定，不符合民诉法规定。吉盛公司辩称，没有起诉的时候我们去他们公司三次，每次都说财务忙不给对账，4月26日最后一次去他们说没空，起诉后财务给了我们一个对账单，金额是完全一致的，每次去对账都是赵金枝给我对的。吉盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款452715.3元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月，被告河南涟源耐火材料有限公司购买原告信阳市吉盛珍珠岩有限公司生产的闭孔珍珠岩总货款为1906563.30元。2018年10月16日，原告信阳市吉盛珍珠岩有限公司与被告河南涟源耐火材料有限公司会计赵金枝对账，被告河南涟源耐火材料有限公司尚欠原告信阳市吉盛珍珠岩有限公司货款662715.30元未付。2018年10月17日被告河南涟源耐火材料有限公司付款给原告信阳市吉盛珍珠岩有限公司20万元，2019年1月31日又付款1万元，余款452715.30元一直未付。原告信阳市吉盛珍珠岩有限公司多次催要，被告仍一直拖欠，遂酿成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿，被告河南涟源耐火材料有限公司购货应当付款，欠款不付应承担全部责任。原告请求被告偿还货款符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，双方未对账决算，但事实是被告的会计赵金枝在与原告的委托代理人袁忠健在微信聊天时已经说得很清楚“2018年.10.16咱们对账：包含信阳市新烨保温建材有限公司在内，一共欠你们货款662715.30元，你们欠税票36万元，后又付21万。你方又开票17万元。大约下欠你们货款40多万元，你方还欠税票：19万元，请尽快开票”。所以，被告说双方未结算是不确切的，赵金枝作为被告方的会计，把双方之间的数字有整有零的说的很清楚，且原告还欠被告方税票也说的很清楚，并不存在双方未结算的问题。因此，被告的答辩意见本院不予采信。而且被告提供的付款数字有几张汇票并没有背书转让，还有2019年7月份的4笔汇款是原告给其发4批货物付的款，与原欠的货款无关。被告提供的货款明细从2018年10月17日后与赵金枝与原告结算的货款可以相互印证。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条规定，判决：被告河南涟源耐火材料有限公司限于判决生效后三日内偿还欠原告信阳市吉盛珍珠岩有限公司货款452715.30元。案件受理费9690元，减半收取4845元，由被告负担。本案二审期间，上诉人涟源公司向本院提供其向被上诉人吉盛公司付货款的“明细记录”（包括收款收据及银行转账等）、“采购入库单”，拟证明已收货1956618.66元，已付货款总额为1906563.3元，只下欠50055.36元。被上诉人吉盛公司提供了“收到货款的明细记录”、“税务发票明细”、“信阳市新烨保温建材有限公司证明”，拟证明2018年10月16日之前经双方对账对方还欠货款662715.3元，不应计算在已付货款1906563.3元之内，已向对方出具的税务发票数额说明已发货数额大于1956618.66元，信阳市新烨保温建材有限公司的货款已结清。本院认为，上述双方二审期间提供的证据，均不属于法律和司法解释规定的新证据。而案外人信阳市新烨保温建材有限公司的证明可以反映，被上诉人吉盛公司向上诉人涟源公司供货中的部分供货，系从信阳市新烨保温建材有限公司调配并已与被上诉人吉盛公司结清的事实，本院予以认定。本院另对一审法院查明其他的事实予以确认。本院认为，依据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方之间的买卖合同是否经过结算以及下欠货款的总额多少。第一，根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，涟源公司自2017年5月至2019年7月不间断购买吉盛公司闭孔珍珠岩，并有相应的付款行为，双方之间已形成买卖合同法律关系。依据双方提供的送货单、入库单、银行转账凭证、收据、税务发票等业务往来单据，涟源公司提供的入库单无供方签名，吉盛公司提供的送货单亦无买方签名。因此，上述入库单、送货单不能反映吉盛公司供货的详细情况。但从涟源公司提供的公司内部付款审批单显示，赵金枝为其公司财务人员。而吉盛珍公司提供其业务人员袁忠健与赵金枝的微信记录内容，能够反映双方对涉及本案的货款和开具相应税务发票事宜有多次协商的过程。涟源公司财务人员与吉盛公司业务人员的微信记录，可以反映双方对2018年10月16日之前发生的业务往来进行了对账，即确认涟源公司截止2018年10月16日，仍欠吉盛公司和案外人信阳市新烨保温建材有限公司货款总额为662715.30元。因此，案涉的微信记录应为双方工作人员的职务行为，对于双方均具有法律约束力，能够认定双方已对2018年10月16日之前的买卖业务进行结算的事实。第二，根据上案涉述微信记录的内容和双方二审提供的付款明细内容，能够确认2018年10月16日前涟源公司下欠吉盛公司和案外人信阳市新烨保温建材有限公司货款总额为662715.3元。因案外人信阳市新烨保温建材有限公司对上述属吉盛公司调配的部分货款，已与吉盛公司结清事实的认可，吉盛公司可主张上述货物欠款总额为662715.3元。后涟源公司于2018年10月17日、2019年1月31日共向吉盛公司付款21万元，吉盛公司予以认可，涟源公司的付款21万元应从其欠款662715.30元中予以扣除。因此，一审法院据此认定涟源公司2019年1月31日前仍欠吉盛公司货款总额为452715.3元，有事实和法律依据，并无不当，涟源公司应当承担清偿责任。双方对于2019年7月份新发生的4笔买卖业务，均有发货和汇款凭证，事实清楚，与双方2018年10月16日前争议的业务往来没有关联性。因此，涟源公司该付款不能与其上述欠付货款冲抵。综上所述，河南涟源耐火材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9690元，由上诉人河南涟源耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  张 杰二〇一九年十二月二十日法官助理王朗书记员罗逍