河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5475号上诉人（原审原告）：刘建春，男，1974年4月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王宗隆，郭要辉（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市烟草公司原阳县分公司，住所地：原阳县新城区黄河大道中段路北，统一社会信用代码：91410725173311309X。负责人：魏家林，任局长。委托诉讼代理人：刘国辉、裴芳（实习），河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市拓新人力资源服务有限公司，住所地：新乡市人民路一号行政服务中心504室，统一社会信用代码：9141070058034014XA（1-1）。法定代表人：王宏海，任执行董事。委托诉讼代理人：刘华，公司员工。上诉人刘建春因与被上诉人新乡市拓新人力资源服务有限公司（以下简称拓新公司）、新乡市烟草公司原阳县分公司（原阳烟草公司）劳动争议一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建春及其委托诉讼代理人王宗隆，郭要辉，被上诉人拓新公司的委托诉讼代理人刘华，被上诉人原阳烟草公司的委托诉讼代理人刘国辉、裴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建春上诉请求：一、请求撤销（2019)豫0725民初1467号民事判决，查清事实,依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院适用《合同法》规定的合同无效情形来否认上诉人诉请的与拓新公司之间劳动合同无效，而认定上诉人与原阳烟草公司之间劳动关系早已终止属于适用法律错误。一审法院应适用《劳动法》和《劳动合同法》规定来解决本案劳动争议。1、上诉人自2000年至2018年6月一直在原阳烟草公司处工作，与《劳动合同法》明确规定的劳务派遣临时性、辅助性、替代性的规定不符，上诉人与劳务派遣公司拓新公司之间签订的《劳动合同》只是一种形式，上诉人与原阳烟草公司之间的劳动关系并未终止。2、上诉人一直在原阳烟草公司处上班，基于劳动关系的隶属关系，管理和被管理关系，被上诉人原阳烟草公司安排上诉人与劳务派遣拓新公司签订劳动合同，显然是在免除自己的法定责任、排除劳动者的权利。3、上诉人本来与原阳烟草公司存在劳动关系，服从原阳烟草公司的管理，这种天然的不平等性，在工作单位一直未变的情况下，被安排与派遣公司拓新公司签订劳动合同，属于学术界的“逆向派遣”现象。违背了订立劳动合同，应当遵循合法、公平、诚实信用的原则。二、一审法院查明事实明显错误，上诉人提供了大量工作日志和部分2005以后执法卷宗等证据能充分证明上诉人与原阳烟草公司之间存在管理与被管理，非临时性、非辅助性、非替代性的劳动关系本质属性,一审法院却依据被上诉人却提供了虚假的工作证等被上诉人拓新公司私下制作的证据来认定上诉人工作岗位为驾驶员。上诉人与原阳烟草公司之间符合劳动关系的基本特征,一审法院予以否认属于认定事实错误。另外，需要着重说明的原阳烟草公司销烟，驾驶人员也并非属于临时性、辅助性、替代性的工作岗位。三、一审法院既不支持劳动关系，在二被上诉人存在未缴纳社会保险和住房公积金等违法情况也不支持经济补偿金，显然与劳动合同法规定不符。四、2018年4月至6月期间，上诉人与二被上诉人之间并未签订书面劳动合同，违反了劳动合同法规定的建立劳动关系应当签订书面劳动合同的规定，未签订书面劳动合同原因也并非上诉人，双倍工资理应支持。一审法院驳回上诉人的请求，很明显认定事实和适用法律错误。五、上诉人无论是否派遣工，其工资待遇均应符合同工同酬，劳动合同法明确了劳动者实行同工同酬不区分是否劳务派遣。一审法院认定并没有依据法律规定，判决不公正。综上，上诉人自2000年至2018年在原阳烟草公司处工作18年。一审法院并未尊重客观事实，认定事实和法律错误，致使劳动者的合法权益未得到保障。原阳烟草公司答辩称，被上诉人原阳烟草公司与各上诉人之间自2005年4月以后就不存在劳动合同关系，上诉人基于劳动合同关系对于被上诉人原阳烟草公司的各项请求依法不成立。2016年以后拓新公司虽与原阳烟草公司签订了外包合同，但只是名称的不同，还是派遣关系。基于以上两点请求驳回上诉，维持原判。拓新公司辩称，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。劳动合同的签订是建立在公平、公正、平等、自愿的基础上的，拓新公司绝对不会勉强任何一名同志和拓新公司签订劳动合同。在2005年1月，上诉人与原阳烟草公司签订了《招收录用人员登记表》和劳动合同书，还有拓新公司的招聘表都是本人书写签字认可并按有手印。其劳动合同主体合法、内容合法、形式合法，签订程序合法，双方当事人都具有完全行为能力，意思表示真实。因此，拓新公司认为与上诉人签订的劳动合同书是真实有效并具有法律效益的。拓新公司是在2005年与烟草公司开始签订劳务合作协议。每次签订协议期限为两年。每两年续签一次（附合作协议原件）。上诉人和原阳烟草公司签订合同的时间是2005年1月，在合同期内，原阳烟草公司严格履行各项规定，按时为员工发放工资和交纳各项保险，从无因拓新公司原因造成工资拖欠，保险欠缴等问题发生。拓新公司和派遣到原阳烟草的派遣工签订劳动合同是两年一续签，上诉人的劳动合同是在2018年4月到期，在2018年3月，我单位已经提前一个月将通知发到原阳烟草公司并请张贴告知。但上诉人屡次提出要求增涨工资和参加公积金等劳动条件，不愿续约。拓新公司的意见是还提供原劳动条件，双方一直无法达到共同意见。一直到2018年6月，原阳烟草公司和上诉人面对面签订合同时，在原劳动条件下上诉人仍然拒绝和我单位续签劳动合同。并张扬而去。因此，拓新公司决定和上诉人终止劳动关系，并将终止劳动关系的通知函发邮政快递告知。根据劳动法规定，劳动合同到期后一个月通知员工续签，但是员工拒绝续签，除非是以用人单位提供的新的劳动合同约定的条件提高为由才有经济补偿金，否则用人单位是无需支付任何经济补偿金。刘建春向一审法院起诉请求：依法裁决刘建春与拓新公司之间签订的合同无效，刘建春与原阳烟草公司存在事实劳动关系并签订无固定期限劳动合同；依法裁决刘建春应当按原阳烟草公司其他下岗正式职工的标准同工同酬补发2000年参加工作以来工资及奖金差额95万元；依法裁决一审被告向刘建春支付双倍经济补偿金标准赔偿10万元（按原阳烟草公司正式职工的工资标准）；依法裁决一审被告为刘建春补缴未缴纳的住房公积金及社会保险；依法裁决一审被告补偿2018年4月15日至18年6月15日非法用工的赔偿金（两个月双倍工资）。一审法院认定事实：2000年9月1日，刘建春到原阳烟草公司工作，2005年3月31日双方终止了劳动合同关系，刘建春并领取了一次性经济补偿金5946元。2005年4月1日，刘建春经过招录与拓新公司签订了劳动合同，后拓新公司将刘建春派遣至原阳烟草公司上班工作。中间刘建春与拓新公司通过数次续签劳动合同直到2018年4月份劳动合同到期。自2005年4月1日起，刘建春在被派遣单位原阳烟草公司的工作岗位经过历次变化，但自2011年起至今工作岗位为驾驶员。最后一次刘建春与拓新公司签订劳动合同日期为2016年4月15日，期限2年。在期满前30日拓新公司通知刘建春续签劳动合同，刘建春以提高待遇要求同工同酬为由拒绝续签劳动合同。2018年6月25日，拓新公司终止了与刘建春的劳动关系。后刘建春对确认劳动关系、工资及经济补偿金等不服，向原阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月10日下发了原劳人仲案字〔2019〕002号仲裁裁决书，刘建春对该裁决书不服，于2019年4月26日提起诉讼。另查明，在刘建春与拓新公司劳动关系存续期间，拓新公司未拖欠刘建春的社保费用。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同无效的情形有：合同一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘建春请求判决刘建春与拓新公司之间签订的合同无效，判决原阳烟草公司与刘建春存在事实劳动关系并签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，由于刘建春没有提供相关证据证明其与拓新公司签订劳动合同符合无效情形，亦无证据证明拓新公司以欺骗、胁迫的手段或者乘人之危，使刘建春在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的情况，应当认定刘建春与拓新公司签订的劳动合同是刘建春的真实意思表示，双方签订的劳动合同合法有效。刘建春与原阳烟草公司之间的劳动合同关系已于2005年3月31日终止，刘建春已按照终止协议约定一次性领取经济补偿金，至此双方之间已不存在劳动关系，故对刘建春该项诉讼请求，不予支持。关于刘建春请求判决原阳烟草公司按正式职工的标准同工同酬补发刘建春自1997年参加工作以来的工资及奖金差额共计95万元，双倍经济赔偿金10万元的诉讼请求，经庭审查明，2005年4月，刘建春即与拓新公司签订劳动合同直至2018年4月，刘建春的工资待遇应当按照其与拓新公司之间签订的劳动合同发放，现刘建春要求与原阳烟草公司正式职工同工同酬，于法无据，亦违反双方之间劳动合同的约定，故对其诉讼请求不予支持。关于刘建春请求判决一审被告为刘建春补缴缴纳的住房公积金和及社会保险的请求，因不属于劳动争议案件受案范围，不予处理。关于刘建春请求判决补偿2018年4月15日至2018年6月15日非法用工的赔偿金（两个月双倍工资）的诉讼请求，经庭审查明，在劳动合同期满后，拓新公司已通知刘建春继续续签劳动合同的情况下，刘建春以要求提高待遇为由拒绝续签，拓新公司不存在非法用工的情形，刘建春要求双倍工资于法无据，故对该项诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：驳回刘建春的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘建春负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。上诉人主张其与拓新公司签订的劳动合同无效，但没有提供充分的证据予以证明存在以上法定的情形。从一审提供的证据看，上诉人与拓新公司多次签订劳动合同，由拓新公司支付劳动报酬和缴纳保险费用等，上诉人也认可2011年前后知道与拓新公司签订劳动合同。综上，一审认定上诉人与拓新公司建立劳动关系合法有据。上诉人主张建立劳动关系的用人单位为原阳烟草公司，继而产生的相应请求，如同工同酬的请求，因上诉人与原阳烟草公司之间不存在劳动关系，故其请求同工同酬等事项依据不足，本院无法支持。关于上诉人主张的补缴缴纳的住房公积金及社会保险的请求，因不属于劳动争议案件受案范围，一审不予处理并无不当。因上诉人与拓新公司的劳动合同到期后，拓新公司告知上诉人签订劳动合同，但因为存在争议，上诉人不同意签订劳动合同，故上诉人主张双倍工资的理由不足，本院不予支持。由于本案系劳动争议，《中华人民共和国劳动合同法》对劳动合同的效力问题有明确的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》不妥，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，刘建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不妥，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘建春负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 倩