浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9942号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波海曙支行，统一社会信用代码9133020307146518X3。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路南段429号（宏通苑酒店3号楼1-3层）。 负责人：王杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。 被告：沈永富，男，1964年1月31日出生，汉族，原系宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司法人代表，原住浙江省宁波市海曙区，现居所不明。 被告：李根花，女，1965年3月28日出生，汉族，原住浙江省宁波市海曙区，现居所不明。 被告：王金勋，男，1982年12月7日出生，汉族，原系宁波市镇海金盈机械有限公司法人代表，原住浙江省，现居所不明。 被告：宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司，统一社会信用代码代码91330203573693238M。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇望江村。现已吊销。 法定代表人：沈永富，该公司总经理。 被告：宁波市镇海金盈机械有限公司，统一社会信用代码代码9133021155797606XK。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道沿江自然村。现已吊销。 法定代表人：王金勋，该公司总经理。 被告：曾芳蕾，女，1987年12月25日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：翁琦琦，浙江炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波海曙支行与被告沈永富、李根花、王金勋、宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司（以下简称欧帝公司）、宁波市镇海金盈机械有限公司（以下简称金盈公司）、曾芳蕾金融借款合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于2016年3月16日依法作出（2015）甬海西商初字第584号民事判决书。该判决生效后，被告曾芳蕾提起再审申请，宁波市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）浙02民再16号民事裁定书，撤销（2015）甬海西商初字第584号民事判决书，发回本院重审，本院于同年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王铱灵，被告曾芳蕾的委托诉讼代理人翁琦琦到庭参加诉讼，被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。 原告起诉称：2013年10月30日，原告与被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司签订了一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：被告沈永富、李根花共同向原告借款人民币500000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年4月28日止，借款利率为月利率12.03‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在季末20日前付清利息，贷款到期（含提前到期）后，利随本清，如逾期，按逾期罚息计收复利，并承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于律师费等，被告王金勋、欧帝公司、金盈公司作为保证人为该笔借款提供连带责任保证等内容。被告曾芳蕾另以保证函的形式承诺为被告沈永富在2013年10月30日至2014年4月28日期间内在原告处的最高融资限额500000元整的所有融资债务提供连带责任保证。次日，原告按约向被告沈永富发放了贷款500000元，被告沈永富按约支付利息至2014年3月20日，但借款期限届满后，被告沈永富未按约偿还借款本息。2014年4月28日，原告扣划了被告沈永富在原告处的账户中的存款29.9元。同年5页30日，被告沈永富归还了12700元。同年8月6日，被告沈永富归还了3900.01元。截至2014年8月6日，共拖欠原告借款本金483370.09元、利息37248元（利息包括罚息、复利）。原告为实现该债权，支出律师费16000元。故请求判令：1、被告沈永富、李根花共同向原告偿还借款本金483370.09元，支付利息37248元（算至2014年8月6日，以后利息按照合同约定计算至款项付清之日止），并支付律师费16000元；2.被告王金勋、欧帝公司、金盈公司、曾芳蕾对该款项承担连带清偿责任。 被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司未作答辩。 被告曾芳蕾辩称：其并未为被告沈永富向原告的借款提供过担保，故请求驳回原告对其的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》（复印件）一份，主要载明：被告沈永富、李根花共同向原告借款人民币500000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年4月28日止，借款利率为月利率12.03‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在季末20日前付清利息，贷款到期（含提前到期）后，利随本清，如逾期，按逾期罚息计收复利，并承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于律师费等，被告王金勋、欧帝公司、金盈公司作为保证人为该笔借款提供连带责任保证等内容；2、保证函一份，主要载明：被告曾芳蕾自愿为被告沈永富于2013年10月30日至2014年4月28日期间向原告在最高限额50万元范围内的贷款提供连带责任担保；3、借据一份，主要载明：原告于2013年10月31日向被告沈永富放贷50万元；4、委托代理合同、增值税票据、电子银行汇单各一份，主要载明：原告为实现该债权委托律师诉讼花去律师代理费16000元。 被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司未向本院提交证据。 被告曾芳蕾为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：5、宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份，主要载明：原告提交的证据2即保证函中曾芳蕾的签名、捺印与其本人签名、捺印并不一致等内容；6、宁波银监会对被告曾芳蕾的信访答复以及申请信息公开答复各一份，主要载明：宁波银监会对被告曾芳蕾信访原告对被告沈永富发放贷款未向其本人核实进行确认以及对原告向被告沈永富违规发放贷款正进行查处等内容。 对原告提交的证据1、3、4，被告曾芳蕾无异议。对此，本院认为：原告提交的证据1、3、4，因被告曾芳蕾无异议，被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司未到庭视为其放弃质证权利，本院经审查后，该证据无明显瑕疵，载明的内容能形成证据链，故本院对原告提交的证据1、3、4予以认定。据此，本院对该证据1、3、4载明的内容予以确认。 对原告提交的证据2，被告曾芳蕾对该证据的真实性提出异议，认为证据2中的签名、捺印非其本人，为此，被告曾芳蕾向本院提交了证据5、6，对被告曾芳蕾的证据5、6，原告认为：1、证据5中被告曾芳蕾签名随着时间推移本人的书写习惯会改变，故签名不一致的鉴定意见不能证明其提交的证据2中的签名非被告曾芳蕾本人；2、捺印不一致的鉴定意见并不能证明其提交的证据2中的签名非被告曾芳蕾本人；3、信访答复件的盖章与落款单位不一致，也与申请信息公开答复件的盖章不一致，对其真实性不予认可，且与本案无关联。对此，本院认为：1、被告曾芳蕾提交的证据5中关于签名不一致的鉴定意见，由于被告曾芳蕾提交的比对样本中除了鉴定同期被告曾芳蕾的本人签名外，还有被告曾芳蕾于2013年10月前后向工商银行贷款的本人签名，而鉴定同期被告曾芳蕾的本人签名与被告曾芳蕾于2013年10月前后向工商银行贷款的本人签名经鉴定是一致的；2、按照生活常理，签名、捺印一般系同一人所为；3、原告对证据6的真实性的异议未提交相应反证，而证据6中载明的内容中涉及被告曾芳蕾是否签名、捺印的确认，故原告对被告曾芳蕾提交的证据6的真实性、关联性的异议不能成立，而该证据载明的内容与证据5中载明的内容相互印证。据此，被告曾芳蕾提交的证据5、6的证明效力明显高于原告提交的证据2的证明效力，故本院对被告曾芳蕾抗辩的其并未为被告沈永富向原告贷款进行过担保的事实予以确认。 对原告主张的原告于2014年4月28日扣划了被告沈永富在原告处的账户中的存款29.9元；同年5月30日，被告沈永富归还了12700元；同年8月6日，被告沈永富归还了3900.01元的事实，系原告的陈述，被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司未提出抗辩意见，故本院予以确认。 综上，本院经审理查明的事实如下：2013年10月30日，原告与被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司签订了一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：被告沈永富、李根花共同向原告借款人民币500000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年4月28日止，借款利率为月利率12.03‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在季末20日前付清利息，贷款到期（含提前到期）后，利随本清，如逾期，按逾期罚息计收复利，并承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于律师费等，被告王金勋、欧帝公司、金盈公司作为保证人为该笔借款提供连带责任保证等内容。次日，原告就按约向被告沈永富发放了贷款500000元，被告沈永富按约支付利息至2014年3月20日，但借款期限届满后，被告沈永富未按约偿还借款本息。2014年4月28日，原告扣划了被告沈永富在原告处的账户中的存款29.9元。同年5月30日，被告沈永富归还了12700元。同年8月6日，被告沈永富归还了3900.01元。截至2014年8月6日，共拖欠原告借款本金483370.09元、利息37248元（利息包括罚息、复利，其中至借款期满时拖欠的利息为7819.5元）。原告为实现该债权，向本院提起诉讼，为此支出律师费16000元。 本院认为：原告与被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司之间的借款担保合同依法成立，被告沈永富、李根花在借款届期后，理应按约履行还本付息义务，被告王金勋、欧帝公司、金盈公司在被告沈永富、李根花未履行还本付息义务后，应当按约承担连带清偿责任，但被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司至今未还本付息，原告为此向本院提起诉讼而支付出律师代理费16000元，故原告现要求被告沈永富、李根花共同归还原告借款本金483370.09元，按合同约定支付相应利息，并支付律师代理费16000元，由被告王金勋、欧帝公司、金盈公司按约对借款本息和律师代理费承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。由于被告曾芳蕾并未为该借款提供担保，故原告要求被告曾芳蕾对该债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告沈永富、李根花、王金勋、欧帝公司、金盈公司未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈永富、李根花应支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金483370.09元、支付利息37248元（计算至2014年8月6日）及2014年8月7日起至本判决确定的付款日止以491189.59元为基数按月利率18.045‰计算的利息，并支付律师费16000元，在本判决生效后十日内付清； 二、被告王金勋、宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司、宁波市镇海金盈机械有限公司对被告沈永富、李根花的上述债务承担连带清偿责任，被告王金勋、宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司、宁波市镇海金盈机械有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告沈永富、李根花追偿； 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波海曙支行对被告曾芳蕾的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9166元，公告费650元，由被告沈永富、李根花、王金勋、宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司、宁波市镇海金盈机械有限公司负担，在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （本页无正文） 审 判 长  陈增宏 人民陪审员  林金康 人民陪审员  吴信华 二〇一九年十二月五日 代书 记员  毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。