江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申165号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：周国平，男，1971年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：林丽，女，1973年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：周煜，男，1997年1月21日出生，汉族，住南昌市西湖区。 以上二位再审申请人共同委托诉讼代理人：周国平，男，1971年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：戴子聪，男，1989年9月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：张招宝，女，1963年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 以上二位被申请人共同委托诉讼代理人：陈川、王龙，江西中山律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江平文，男，1969年11月15日出生，汉族，身份证，住址：江西省南昌市东湖区，现被羁押在江西省温圳监狱。 被申请人（原审被告）：何珍珍，女，1983年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：朱玉钢、郭艳芳，江西华赣律师事务所律师。 再审申请人周国平、林丽、周煜因与被申请人戴子聪、张招宝、江平文、何珍珍民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周国平、林丽、周煜申请再审称，一、原审判决认定再审申请人因其未提供相应的证据予以证明本案借款系江平文的集资诈骗款，这一基本事实缺乏证据证明。本案张招宝、戴子聪与江平文之间的借款协议无效，因为江平文并没有借款的真实的意思，（2017）年赣刑终29号之刑事判决书已查明江平文2013年就开始了集资诈骗的犯罪行为，并且在2014年已经无法偿还借款的情况下，与张招宝，戴子聪签订借款协议，该借贷行为实际是江平文的非法集资的行为，其当时借款行为已具有非法占有的目的，而且本案借款已在（2017）年赣刑终29号之刑事判决书认定也为集资诈骗款。其实张招宝，戴子聪也是集资诈骗罪的受害人，该借贷关系不存在，借款协议无效。二、原判决认定事实的《借款协议书》这一证据是伪造的。根据南昌市不动产档案信息中心的《借款及抵押合同》《南昌市房屋抵押权设立登记申请书》证明南昌县八月湖路418号九里象湖住宅区X栋X单元XX室房产房管局办理抵押所依据的《借款及抵押合同》中显示再审申请人是借款人，借款金额和抵押金额均为100万元。而被申请人提交给法院的《借款协议书》显示再审申请人却是担保人，被申请人江平文是借款人，借款和抵押金额均为45万元。本案担保合同程序性违法，正常的担保必须经过一定的程序，借贷双方和担保人必须都到场，三方对面签下担保合同。而本案的借款人被申请人江平文从未到场，证人何某也已证明了，都能够佐证再审申请人被欺骗的事实，系被申请人张招宝，戴子聪与被申请人江平文恶意串通，共同欺诈再审申请人同日签订两份空白合同导致。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的具体理由如下：因为（2017）年赣刑终29号之判决书已经生效，而民事审理是以刑事判决为依据。刑事判决未依法将出借人（被申请人）认定为被害人属于严重缺失，严重损害再审申请人的合法权益。因再审申请人不是（2017）年赣刑终29号案件的当事人，不能自行收集证据，书面申请了南昌市中级人民法院调取（2017）年赣刑终29号案卷材料，认定该案卷对本案所涉借贷款项与刑事判决认定犯罪的款项是否同一款项，借款人是否是江平文，受害人是否是张招宝、戴子聪，以及张招宝，戴子聪出借的款项是否应通过刑事追赃进行追偿等事实认定。四、原二审判决适用法律确有错误。依据2018年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十三条，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案出借人（被申请人）于2014年5月12日以欺骗手段与再审申请人同日签订两份相互矛盾的合同，系出借人（被申请人）欺诈再审申请人的行为，系出借人（被申请人）的严重过错。涉案本金已被生效的（2017）年赣刑终29号之刑事裁定书认定为犯罪金额，本案借款人江平文亦已被认定为集资诈骗罪。一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同属于无效合同。集资诈骗罪是指以非法占有为目的，违反金融法规使用诈骗的方法非法集资，犯罪人在签订合同时真实意思表示并非与合同相对人发生合同关系，而是非法占有合同相对人的财物。第二、涉案借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款关于合同无效的规定，恶意串通，损害第三人利益的合同属于无效合同。被申请人（出借人）系江平文（借款人）找来，再审申请人此前与被申请人（出借人）并不相识。根据被申请人（出借人）提交的借款协议书和再审申请人提交的借款合同可知，被申请人（出借人）与被申请人（借款人）同日让再审申请人签订两份合同，一为担保，一为借款，且出借人与借款人仅让再审申请人在页尾处签字，其余并非再审申请人所填，也并未告知再审申请人填合同的用途。以合同形式掩盖非法目的的合同属于无效合同。涉案本金已被生效的刑事判决书认定为犯罪金额，故此涉案借款合同并非基于借贷的真实意思表示，涉案借款合同无效。第四、涉案借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款关于合同无效的规定。案涉借款即为犯罪人江平文的集资诈骗犯罪事实的一部分，案涉借款合同无效。借款合同无效，担保合同亦无效，再审申请人无需承担担保责任。周国平、林丽、周煜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项申请再审。 戴子聪、张招宝辩称，一、原审法院认定事实清楚。本案系江平文因资金需要周转向答辩人借款，并且以许诺被答辩人利益的方式请求被答辩人为其借款提供担保，原审庭审中被答辩人亦承认其提供担保的行为系有偿担保且已取得利益，被答辩人取得利益后为江平文借款提供担保系其真实意思表示，原审法院认定答辩人于江平文间的借款合同及担保合同有效，符合客观事实，原审法院认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。合法债权应当得到保护，原审法院判令被告江平文承担还款责任，并依据《担保法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令被答辩人承担担保责任，系依据事实正确适用法律。三、被答辩人申请再审理由不成立。被答辩人认为本案借款合同无效，江平文与答辩人存在恶意串通，无事实与法律依据。首先，本案中借款合同系江平文与答辩人间达成合意并订立书面合同，合同签订后答辩人亦依据合同约定向江平文出借合同约定数额，即合同自江平文收到借款时已经生效。其次，本案中借款合同系答辩人与江平文经双方合意订立，无欺诈、胁迫等情形，亦不存在恶意串通等其他使合同无效的情形，被答辩人作为完全民事行为能力人为取得利益，有偿为他人提供担保时应当清楚知道在江平文逾期未还款时应当承担保证责任，这本是作为保证人应当承担的风险，被答辩人取得只顾取得利益，不愿承担保证人的风险并称答辩人与江平文存在恶意串通的行为，其无事实依据，且不符合常理。 本院经审查认为：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，原审判决认定戴子聪、张招宝与江平文之间存在借贷法律关系，申请人在该借贷法律关系中承担担保责任，这一基本事实有借款协议书、收条、转账凭证等证据证明。申请人称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的该项再审申请事由不成立。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。申请人称《借款协议书》系伪造，但其在一审、二审中从未向法院提出鉴定该协议书真伪的申请。作为完全行为能力人，申请人理应知道以担保人的身份在《借款协议书》上签字的法律后果，原审判决据此认定申请人承担担保责任并无不妥。故其该项再审申请事由不成立。（三）关于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收案，书面申请人民法院调查收集，人民法院是否末调查收集的问题。经查，已生效（2017）年赣刑终29号刑事判决书并未处理本案中的借款，且江平文的刑事案件已经处理完毕，调取（2017）年赣刑终29号案卷材料已无必要。故其该项再审申请事由不成立。（四）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。申请人在《借款协议书》上以担保人的身份签字，原审判决据此适用《中华人民共和国担保法》相关规定判决申请人承担担保责任并无不当。故其该项再审申请事由不成立。 综上，周国平、林丽、周煜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周国平、林丽、周煜的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二０一九年十二月十日 书记员  罗艳琴