wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民事判决书   （2019）新2201民初309号   原告：哈密市伊州区陶家宫镇人民政府，住所地：哈密市伊州区陶家宫镇陶家宫村。   法定代表人：达尔古西·依拉音，镇长。   委托诉讼代理人：热比古丽·艾赛提，新疆恒生律师事务所律师。   被告：张永强，男，汉族，1978年9月18日出生，金信房地产测量评估公司职工,住新疆维吾尔自治区哈密市。   被告：陈霞,女,1982年9月27日出生,汉族,新疆梓阳建筑工程有限责任公司职工,住新疆维吾尔自治区哈密市。   原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府（以下简称陶家宫镇政府）诉被告张永强、陈霞民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府的委托诉讼代理人热比古丽·艾赛提，被告张永强、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陶家宫镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张永强、陈霞共同偿还原告借款174万元及利息；2、被告陈永强承担案件受理费及其他费用。事实和理由：2010年5月6日原告陶家宫镇政府与被告张永强签订《设施农业借款合同》一份，合同中约定被告张永强从原告陶家宫镇政府处借款人民币壹佰柒拾伍万元整（￥1750000元），并约定了借款期间的利息及还款期限。原告陶家宫镇政府根据约定向被告张永强额数提供借款，但被告张永强未按约定向原告陶家宫镇政府偿还借款。拖欠期间，原告陶家宫镇政府多次要求被告张永强履行还款义务，但被告张永强拒绝向原告陶家宫镇政府予以偿还。原告陶家宫镇政府为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。   被告张永强辩称，借款合同不是我本人签名，我申请笔迹鉴定。这合同系无效合同，我不承担任何责任。2010年4月至9月，我向农经站借款174万元，对方陆陆续续发放贷款。我没有与农经站签订借款合同，我在支票上签字领取贷款，但是借款合同没有签字捺印。该笔借款用于建设大棚和支付土地承包费。因后面短缺资金，大棚没有实际投入使用就拆了。借的这笔款远远不够我们建大棚。被告陈霞是我的前妻，她不知道借钱这事，本人也没参与进来，也没签字任何合同，她不应当承担偿还责任。   被告陈霞辩称，被告张永强没有给我说过这笔借款，我亦不知道，且这笔钱也没有用到我们的共同家庭生活中，我不同意偿还该借款及其利息。   经审理查明，2010年5月6日，原告陶家宫镇政府与被告张永强约定，原告陶家宫镇政府向被告张永强发放设施农业贷款贰佰万元（￥2000000元），借款期限至2019年12月31日止，年利率为中国人民银行贷款基准利率为准，贷款用途为设施农业建设。从借款日起计息，按年收息，每年6月30日为结息日。借款人必须严格按约定还款计划还款，按借款日整年计算。自2011年6月30日开始，每年还款20000元，至2019年12月31日前全部还清。后，《设施农业借款合同》上他人替被告张永强签字。2010年6月10日至2011年8月22日，原告陶家宫镇政府陆陆续续付被告张永强设施农业借款，合计1740000元。在庭审中，被告张永强亦认可收到的借款金额实际为1740000元。因被告张永强尚欠1740000元借款至今未还，原告陶家宫镇政府诉至法院。   另查，庭审中，被告张永强提供《设施农业日光温室转让协议》，证明被告张永强和案外人张永刚、王磊三人将200座大棚转让给原告陶家宫镇政府，转让费用以本案涉及贷款抵扣。但原告陶家宫镇政府不认可，认为协议并未实际发生效力，因为被告张永强和案外人张永刚、王磊三人拖欠王万和的土地承包费，王万和就土地承包合同纠纷于2012年2月4日诉至伊州区人民法院，该案件民事判决书生效后，200座大棚被强行拆除用于偿还拖欠承包费，所以不存在抵扣贷款一事。在诉讼中，被告张永强尚欠王万和土地承包费的事实表示没有异议。   再查，被告张永强向原告陶家宫镇政府借款时，提供有五名联保人员名单，但该联保人员未在联保合同上签字，均由他人代替签字。被告张永强与案外人张永刚系兄弟关系。2010年5月6日，原告陶家宫镇政府与张永刚签订《设施农业借款合同》一份，张永刚借款1400000元投入修建大棚，该借款亦有五名联保人员名单。因上述联保人员本人均未在联保合同签字确认，原告陶家宫镇政府未要求联保人员承担连带保证责任。   又查，2018年5月23日，被告陈霞与被告张永强经哈密市伊州区人民法院主持调解，双方协议离婚，关于夫妻共同财产及债权债务约定：登记在被告张永强名下的位于哈密市××区房屋一套由被告陈霞所有。被告张永强在建设银行剩余房贷由被告陈霞承担。双方将婚生女成年后，将上述房屋过户至婚生女名下。被告陈永强名下债权债务属于个人债权债务，与被告陈霞无任何关系。   本院认为，原告陶家宫镇政府与被告张永强之间的借款关系系双方真实意思表示，借款合同虽然被告张永强不签字，但结合当时的情况有张永刚、王磊及被告张永强均向原告陶家宫镇政府借款建设大棚，《设施农业借款合同》、联保合同及借款付款明细都有他人代签的情况，本案中被告张永强认可其已领取借款1740000元，《设施农业借款合同》由他人帮被告张永强代签，可视为表见代理，即案外人以被告张永强名义与原告陶家宫镇政府签订《设施农业借款合同》，该合同产生的效力对于被告张永强具有法律约束力。被告张永强应及时向原告陶家宫镇政府偿还借款1740000元，其没有及时支付属违约，应承担相应的民事责任。按照借款合同约定，被告张永强应立即偿还原告陶家宫镇政府借款1740000万元。针对原告陶家宫镇政府主张的借款利息，因在借款合同中约定了还款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间的利息的，本院予以支持。所以被告张永强应自借款之日即2010年6月30日起按中国人民银行贷款基准利率计息至实际付清之日止。原告陶家宫镇政府主张涉案债务系两被告夫妻共同债务，但被告陈霞未在任何合同或付款明细上签字，原告陶家宫镇政府亦未能提供证据证明被告陈霞事后追认该债务系夫妻共同债务或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等情形，故对原告陶家宫镇政府要求被告陈霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告张永强于本判决生效之日起五日内向原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府偿还借款1740000元及利息，利息自2010年6月30日起按中国人民银行贷款基准利率计息至本判决书确定给付之日止。   二、驳回原告哈密市伊州区陶家宫镇人民政府的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20460元，由被告张永强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。   审 判 长 阿依夏木·阿不都   人民陪审员 何   德   胜   人民陪审员 张   生   明   二〇一九年十二月二十八日   书 记 员 乔尔怕 · 阿尔肯
广西壮族自治区兴安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0325刑初215号 公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。 被告人廖小弟，男，1991年9月21日出生于广西兴安县，汉族，小学文化，农民，住兴安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月15日被刑事拘留，同年5月29日经兴安县人民检察院批准逮捕，同日由兴安县公安局执行逮捕。现羁押于兴安县看守所。 辩护人黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 兴安县人民检察院以兴检刑诉[2019]157号起诉书指控被告人廖小弟犯交通肇事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院指派检察员王剑飞出庭支持公诉，被告人廖小弟及辩护人黄立志到庭参加诉讼。现已审理终结。 兴安县人民检察院指控，2018年12月7日21时许，被告人廖小弟无机动车驾驶证驾驶车牌号桂Ｃ×××××江铃越野车，由兴安县高某往兴安县城方向行驶至崔家乡黄金桥段（X113线81KM+250M）时与被害人唐某1驾驶的桂Ｈ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成唐某1和乘客唐某2受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，廖小弟驾车逃逸并让其叔叔顶替其到兴安县公安局交警大队投案。经兴安县公安局物证鉴定室鉴定，唐某1的损伤程度为重伤二级，唐某2的损伤程度为轻伤一级。2019年5月17日，经兴安县公安局交通警察大队认定，被告人廖小弟承担本次事故的全部责任，唐某1、唐某2不承担责任。 2019年5月15日，被告人廖小弟主动到兴安县公安局交通警察大队投案，如实供述了自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了户籍证明、到案经过、被害人唐某1、唐某2的陈述、被告人廖小弟的供述与辩解、交通事故车辆技术检验报告、法医学人体损伤鉴定、现场勘查笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人廖小弟违反道路交通安全法的规定，无机动车驾驶证在公路上驾驶车辆，造成一人重伤、一人轻伤的道路交通事故，且在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人廖小弟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议判处被告人廖小弟有期徒刑三年三个月。 被告人廖小弟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人黄立志对公诉机关指控廖小弟犯交通肇事罪的定性无异议，提出被告人廖小弟有自首情节，自愿认罪认罚，案发后赔偿了被害人家属部分经济损失，建议从轻处罚。 经审理查明，2018年12月7日21时许，被告人廖小弟无机动车驾驶证驾驶车牌号桂Ｃ×××××江铃越野车由高某往兴安县城方向行驶，当行驶至崔家乡黄金桥段（X113线81KM+250M）时与唐某1驾驶的桂Ｈ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成唐某1和乘客唐某2受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，廖小弟驾车逃逸并让其叔叔唐某3顶替其到兴安县公安局交警大队投案。2019年5月15日，被告人廖小弟主动到兴安县公安局交通警察大队投案，如实供述了自己的罪行。 经兴安县公安局物证鉴定室鉴定，唐某1的损伤程度为重伤二级，唐某2的损伤程度为轻伤一级。 2019年5月17日，经兴安县公安局交通警察大队认定，被告人廖小弟承担本次事故的全部责任，唐某1、唐某2不承担责任。 另查明，2018年12月8日，唐某3支付唐某2医药费5000元，2019年4月3日支付给唐某1医药费58900元。 上述事实，被告人廖小弟在审理过程中无异议，并有户籍证明、到案经过、道路交通事故处理工作记录、交通事故接警记录、行驶证、驾驶证复印件、车辆转让协议、道路交通事故认定书、收条、预缴医药费收据；证人唐某3、蒙某、彭某、文某的证言；被害人唐某1、唐某2的陈述；车辆技术检验报告、法医学人体损伤鉴定；现场勘查笔录及照片；被告人廖小弟的供述等证据予以证实。 本院认为，被告人廖小弟违反道路交通安全法的规定，无机动车驾驶证在公路上驾驶车辆，造成一人重伤、一人轻伤的道路交通事故，且在肇事后逃逸，负事故的全部责任,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人廖小弟犯交通肇事罪罪名成立。事故发生后，被告人廖小弟驾车逃逸并让其叔叔顶替到兴安县公安局交警大队投案，直至2019年5月15日，被告人廖小弟主动到兴安县公安局交通警察大队投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人廖小弟归案后至庭审中均自愿认罪认罚，亦可从宽处理。被告人廖小弟的家属已赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人廖小弟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2022年8月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  邵国庆 审 判 员  黄 恺 人民陪审员  唐仁权 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  李汝欢 书 记 员  赵秀琼 附本案判决适用的法律条文: 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其形式责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情形。
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0122民初5029号原告：陈义，男，1965年11月16日生，汉族，住农安县被告：吉林省众家物业服务有限公司法定代表人：王喜春原告陈义与被告吉林省众家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告陈义没有明确的诉讼请求及事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈义的起诉。案件受理费375.00元返还原告陈义。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年十二月二十三日书记员  薛微
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执2527号申请执行人：钱磊，男，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：曲彬，男，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：刘晓梅，女，汉族，城镇居民，住址同上。本院在执行申请执行人钱磊与被执行人曲彬、刘晓梅追偿权纠纷一案中，查明申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0683民初394号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  宋尚东二〇一九年十二月十三日书记员  于 涛
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）冀0606刑初852号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 附带民事诉讼原告人孔某，男，汉族，1982年9月2日出生，保定倍驰商贸有限公司职员，户籍所在地黑龙江省虎林市,现住河北省保定市莲池区。系本案被害人。 被告人和玉会，男，1973年4月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地同捕前住址河北省保定市莲池区。2010年3月26日因犯故意伤害罪被河北省唐山市开平区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2019年5月31日被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，2019年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪经保定市莲池区人民检察院批准，次日由保定市公安局莲池区分局执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉（2019）625号起诉书指控被告人和玉会犯故意伤害罪，于2019年8月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孔某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员赵玉龙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孔某、被告人和玉会均到庭参加了诉讼。因本案附带民事诉讼，经报请河北省保定市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 保定市莲池区人民检察院指控，2019年5月4日21时许，被告人和玉会在保定市莲池区锦绣新城小区8号楼楼下，因停车时占用了被害人孔某的车位，双方发生口角，之后双方发生打斗，被告人和玉会使用拳头击打被害人孔某面部，致被害人孔某右侧鼻骨及右上颌骨额突骨折。经保定市法医鉴定中心鉴定，被害人孔某的伤情属轻伤二级。公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据，据以证明被告人和玉会的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人和玉会有犯罪前科，可酌情从重处罚。建议判处被告人和玉会有期徒刑八个月。 附带民事诉讼原告人孔某诉称，在依法追究被告人和玉会刑事责任的同时，请求法院依法判令和玉会赔偿其医疗费人民币7438.01元、误工费人民币2550元、护理费人民币2550元、住院伙食补助费人民币1700元、营养费人民币1700元、交通费人民币1000元、鉴定费人民币1000元，精神损害抚慰金人民币100000元，共计人民币117938.01元。 被告人和玉会对公诉机关指控的事实无异议，当庭自愿认罪。就附带民事部分，表示其愿意依法赔偿被害人因伤造成的经济损失。 经审理查明，2019年5月4日21时许，在保定市莲池区锦绣新城小区8号楼楼下，被告人和玉会因停车占用了被害人孔某的车位，双方发生口角，继而发生打斗。期间，和玉会使用拳头击打了孔某面部。案发后，经保定市法医鉴定中心鉴定，孔某右侧鼻骨及右上颌骨额突骨折，属轻伤二级。 上述事实，被告人和玉会在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孔某的陈述，证人张某、刘某的证言，保定市法医鉴定中心出具的关于孔某伤情的司法鉴定意见书，已发生法律效力的河北省唐山市开平区人民法院（2010）开刑初字第41号刑事判决书，保定市公安局莲池区分局南关大街派出所出具办案经过，关于被告人和玉会的户籍证明信等证据证实，足以认定。 另查明，附带民事诉讼原告人孔某系保定倍驰商贸有限公司职员，其因伤于2019年5月4日至2019年5月21日在保定法医医院住院治疗，实际住院17天。孔某因伤造成的经济损失有：（1）医疗费及鉴定费人民币8438.01元；（2）根据其案发前三个月平均工资收入确定其误工费人民币2628元〔（4504元+4704元+4704元）÷90天×17天〕；（3）护理费人民币1861元（河北省2019年度居民服务业年平均工资39947元÷365天×17天）；（4）营养费人民币1700元（100元×17天）；（5）住院伙食补助费人民币1700元（100元×17天）。 上述事实，有诊断证明书、住院病案、住院发票等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人和玉会因琐事纠纷故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法惩处。被告人和玉会有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人和玉会到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人孔某主张的医疗费、鉴定费，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费损失中符合法律规定的部分，本院予以支持。其主张的交通费损失，因未能举证证明，本院不予支持。其主张的精神抚慰金因不属于刑事附带民事诉讼受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人和玉会犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2020年7月30日止。） 二、被告人和玉会赔偿附带民事诉讼原告人孔某经济损失人民币一万六千二百四十九元（医疗费及鉴定费人民币8438.01元+误工费人民币2550元+护理费人民币1861元+营养费人民币1700元+住院伙食补助费人民币1700元）。 （以上赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。） 三、驳回附带民事诉讼原告人孔某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  刘永鑫 人民陪审员  王 璐 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  闫佳伟
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执5776号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，职务：董事长。被执行人：曾乾林，男，1966年11月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被执行人：高晓华，女，1982年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。本案执行标的是：624083.43元。在执行过程中，本院于2019年10月24日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、等执行措施。本案已受偿0元，尚未执行624083.43元，由于被执行人目前亦无其他可供执行的财产，本院于2019年12月13日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十二月十三日书记员  刘 鑫
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5956号原告：曹振华，男，1986年8月7日出生,汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。原告：马超锋，男，1989年12月7日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。原告：张博，男，1996年6月12日出生，汉族，农民，大专文化，住河南省商丘市虞城县。被告：曹大才(又名曹保良)，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住河南省商丘市柘城县。原告马超锋、曹振华、张博与被告曹大才追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超锋、曹振华、张博到庭参加了诉讼，被告曹大才经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还三原告工人工资24800元及利息至付清各款项止。2、本案的诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：三原告给被告位于商丘市××与××恂路交叉口蝴蝶谷小区干消防水电活，2019年4月3日经算账被告共欠原告工资24800元（有条为证），被告承诺2019年12月1日支付，但至今未付。被告曹大才未答辩。经审理查明，三位原告为被告提供劳务。后经结算，被告于2019年4月3日为三位原告出具欠工资款24800元证明条一份，并承诺于2019年12月1日支付。此款被告至今未付。上述事实有原告提供的欠款证明条、被告为原告出具证明条时录音录像光盘为证，对原告上述证据本院予以采信，并记录在卷予以佐证。本院认为，原告主张被告欠其劳动报酬款24800元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付劳动报酬24800元，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，基于被告违背其于2019年12月1日支付的承诺，至今未向原告支付工资，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应自2019年12月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹大才（又名曹保良）于本判决生效之日立即给付原告马超锋、曹振华、张博劳动报酬24800元，并支付自2019年12月2日起至清偿之日止按照年利率6%资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告曹大才（又名曹保良）负担。本判决为终审判决。审判员  杨新建二〇一九年十二月二十五日书记员  梅 鑫
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初21454号原告：张宏付，男，1955年3月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：曹文、宋俊峰，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区大兴街道北陈村村民委员会，地址沈阳市于洪区。负责人：安凤琴。原告张宏付诉被告沈阳市于洪区大兴街道北陈村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告张宏付在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  黄士凡二〇一九年十二月二十日书记员  李 爽
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执10365号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业银行大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 主要负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：丁季，孙丽莹，福建理则达律师事务所执业律师。 被执行人：傅毅丰，男，1980年8月10日出生，汉族，住福福建省厦门市湖里区。 申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初3016号民事判决书，于2019年11月5日依法向本院申请执行，请求执行被执人傅毅丰给付信用卡欠款167201.34元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月19日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人傅毅丰名下暂无可供执行财产，申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 李 吟 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年十二月十九日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4986号原告：张永奎，男，汉族，1970年9月13日出生，住河南省西平县。被告：西平县盆尧镇盆西村村民委员会（以下简称盆西村委）。法定代表人：张亚辉，该村委会主任。委托代理人：党永祥，西平县法律援助中心盆尧受理点法律工作者。原告张永奎与被告盆西村委民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张欣广适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张永奎，被告盆西村委法定代表人张亚辉、委托代理人党永祥，证人张某均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告张永奎向本院提出诉讼请求：1、盆西村委归还原告借款贰万叁仟元。2、付借款月息1.2%，共计14年4个月零7天，总计利息肆万柒仟伍佰肆拾伍元整，合计70545元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：盆西村委于2005年7月26日多次返还原教学楼款，借张永奎现金贰万叁仟元，本人多次追要至今未还，现村委已有租地款，有还款能力，故提起诉讼。原告为证实其诉讼请求，提供借条一份，证实2005年7月26日，盆西村委向其借款23000元用于偿还建校款；又提供张某证言一份，证实2005年其担任盆西村委党支部书记兼村委会主任，向原告借款23000元偿还村委建校款，将该借款支付给李俊杰。被告盆西村委辩称，原告的诉讼请求与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。1、张永奎于2005年至今从没有向被告提起欠款，已失去诉讼时效，2、被告每次换届交接账目从来没有这笔款项。3、被告的财政三资账上也没有这笔款项。4、2005年，23000元是比较大的账目，被告并没有这个会议记录。5、被告盖的教学楼是1987年，工程已经结束，这么多年从来没有任何人对该教学楼支付任何款项。被告提供陈坤证言一份，证实1987年其承建盆西村委小学校舍，至今拖欠其48000元工程款未支付。经审理查明：1989年左右，陈坤承建西平县盆尧镇盆西村委小学校舍。2005年左右，张某担任盆西村委党支部书记兼村委会主任。上述事实，有原、被告陈述，证人证言等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的争议焦点为被告是否应当偿还借款23000元及利息，经查，原告提供的借条系先加盖印章后书写借款内容，与一般的交易习惯不符，同时与原告陈述先书写借条后加盖印章相矛盾；原告诉称的借款并未用于村委公共事务的支出，故对原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张永奎的诉讼请求。案件受理费减半收取782元，由原告张永奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张欣广二〇一九年十二月十七日书记员  王绍珠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6772号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：车光洪，男，汉族，1992年5月28日出生，住四川省犍为县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下至判决主文前简称浦发银行）与被告车光洪金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李振东到庭参加了诉讼；被告车光洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金50000元；2.判令被告向原告支付贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率6.09%计算至贷款到期日2018年9月18日）、罚息（自利息欠付之日2017年11月18日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年11月18日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日），截止2019年4月9日，利息、罚息、复利暂合计为5685.15元；3.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1500元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在原告处申请办理贷款，并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款50000元，贷款期限为2017年9月18日至2018年9月18日，利息为年利率6.09%，罚息为固定利率基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利；还款方式为分期付息，到期一次还本。同时，合同还约定了律师费的承担。现被告逾期未归还借款本息，故原告诉至法院请求依法判决。 被告车光洪未到庭、未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，被告车光洪通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限自2017年9月18日起至2018年9月18日止；执行贷款年利率为6.09%；还款方式为分期付息，到期一次性还本，1个月为一期，每期还款日为18日。合同通用条款约定：“8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.10本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。” 2017年9月18日，原告向被告账户发放案涉贷款50000元。后被告支用该账户内原告发放的案涉贷款。被告在2017年10月18日归还了第一期利息253.75元后，再未归还任何款项。庭审后，原告向本院提交情况说明，明确诉讼请求中贷款期内利息起算时间为2017年10月18日。 2019年5月10日，原告和四川蜀达律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。原告实际支付律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、发票。 本院认为，被告陈元贵通过网络申请方式和原告浦发银行之间形成合法有效的金融借款合同关系，原告已按合同约定向被告发放了贷款，被告也实际支用贷款，理应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告逾期未归还剩余贷款本息行为已然构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告支付剩余贷款本金50000元的请求成立，本院予以支持。 关于利息，原告起诉主张贷款期内利息为自2017年10月18日起，以贷款本金为基数，按年利率6.09%的标准计算至贷款到期日2018年9月18日。根据查明的事实，被告已经将2017年10月18日之前的利息归还完毕，故尚欠的利息应从2017年10月19日起计算至贷款到期日止。 关于复利，原告主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但案涉合同约定复利计算基数为利息，并未明确约定包含罚息。本院仅支持以各期间尚欠利息为基数按照贷款利率上浮50%即年利率9.135%的标准计收的复利，计算期间为自逾期支付利息之日即2017年11月19日起至利息支付完毕为止。 关于罚息，罚息应指借款人逾期归还贷款本金产生的利息，其计算基数应仅为未归还的本金，并不包括利息，加之逾期的利息已经计收了复利，再次作为罚息计算基数存在重复计收的问题。故本院以尚欠本金为基数，按照贷款利率上浮50%即年利率9.135%的标准计收罚息，从贷款到期日次日即2018年9月19日起计算至本金付清为止。 关于律师费，案涉借款合同约定了律师费承担，也属于原告的合理支出，被告应该承担。原告与律师事务所签订的代理合同约定律师费为1500元，但原告实际仅支付了300元，本院按照实际支付金额支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告车光洪于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金50000元； 二、被告车光洪于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息（利息计算方式：以贷款本金50000元为基数，按照年利率6.09%的标准，从2017年10月19日起计算至2018年9月18日止）； 三、被告车光洪于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式：以各期间尚欠的利息为基数，按照年利率9.135%的标准，从2017年11月19日起计算至利息实际付清为止）; 四、被告车光洪于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金50000元为基数，按照年利率9.135%的标准，从2018年9月19日起计算至贷款本金实际付清为止）； 五、被告车光洪于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由被告车光洪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘楠
湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1291民初353号 原告：怀化市居安物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区城东新区船林路,社会统一信用代码91431200587004608X。 法定代表人：贺健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰辉，男，1972年8月22日出生，汉族，怀化市居安物业服务有限公司总经理，住怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：王静言，男，1957年5月9日出生，汉族，怀化市居安物业服务有限公司经理，住洪江区。 被告：蒋才富，男，1977年9月8日出生，汉族，住洪江区。 原告怀化市居安物业服务有限公司（以下简称为怀化居安公司）与被告蒋才富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日对本案进行了公开开庭审理。原告怀化居安公司委托诉讼代理人兰辉到庭参加诉讼，被告蒋才富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化居安公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒋才富及时缴纳所拖欠的物业服务费5651.5元及逾期滞纳金1003元（按银行同期贷款利率计算），合计6654.6元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年1月11日原、被告双方根据有关法律法规签订了一份《物业服务协议》。其中双方具体约定为：本物业管理区域物业服务费采取包干制，经洪江区物价局批准物业服务费由业主按其所拥有的建筑面积缴纳，收费标准为0.55元/平米/月。同时约定收缴方式为每年一次性收取，业主在物业服务费到期前两个月交清第二年度的物业服务费。双方还就各自的权利义务达成协议。此后，双方均按协议履行。被告只缴纳了2013年2月至2014年1月的物业服务费后，就再也没有支付过该费用，至2019年12月止，被告共欠缴物业服务费5651.6元，经我公司多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告蒋才富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告怀化居安公司围绕诉讼请求依法向本院提交了五组证据：1、原告营业执照、法定代表人证明书及法定代表人身份证复印件各1份；2、物业服务协议1份；3、房屋装修承诺书1份；4、住宅前期公共性物业服务收费申报审核表1份；5、照片1张。 被告蒋才富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自己放弃质证权利，本院对原告提交的上述五组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月11日，原告与被告签订了一份《物业服务协议》，约定：：本物业管理区域物业服务费采取包干制，经洪江区物价局批准物业服务费由业主按其所拥有的建筑面积缴纳，收费标准为0.55元/平米/月。同时约定收缴方式为每年一次性收取，业主在物业服务费到期前两个月交清第二年度的物业服务费。协议签订以后，被告蒋才富缴纳了2013年2月至2014年1月的物业服务费，之后，就再也没有缴纳过物业服务费。至2019年12月，被告蒋才富共欠缴物业服务费5349.85元，至今没有缴纳。 本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》第六十五条之规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。被告在小区房屋内居住，却长期未交纳物业服务费，原告起诉要求被告交纳所欠物业服务费，本院予以支持。但是，被告蒋才富所拖欠的物业服务费，应该按照（建筑面积137平米×0.55/平米/月×71个月=5349.85元），共计5349.85元，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。 对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因为在《物业服务协议》中原、被告双方并无约定，故本院不予支持。 综上所述，根据《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋才富于本判决生效之日起十日内支付所欠原告怀化市居安物业服务有限公司物业服务费5349.85元（2014年2月1日起至2019年12月31日止）； 二、驳回原告怀化市居安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告蒋才富负担20元，原告怀化市居安物业服务有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 刘 志 刚 二〇一九年十二月九日 法官助理 李 宗 洋 书 记 员 舒 之 辉 本案适用的法律条文如下： 《物业管理条例》 第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2509号原告：汝阳县富力房地产开发有限公司，住所地汝阳县城文化路1号，法定代表人翟冬冬。诉讼代表人：汝阳县富力房地产开发有限公司破产管理人（河南义同律师事务所、洛阳润华企业破产清算服务有限公司）。委托诉讼代理人：李志强，河南义同律师事务所律师。特别授权。被告：郝亚强，男，1989年3月3日生，汉族，住汝阳县，居民。第三人：洪俭娃，女，1959年4月8日生，汉族，住汝阳县，居民。系郝亚强母亲。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。特别授权。原告汝阳县富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）与被告郝亚强商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依被告建议及原告申请追加洪俭娃为被告（后又变更为第三人）参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表之委托诉讼代理人李志强，被告郝亚强，第三人洪俭娃及委托诉讼代理人狄海军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购买富力城小区9号楼1单元401房屋余款22万元及相应逾期付款利息（以22万元为基数，按银行同期贷款利率自2013年2月15日计算至实际给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2018年11月6日，汝阳法院作出民事裁定书，受理申请人汝阳农商银行对被申请人富力公司的破产申请，指定河南义同律师事务所律师与洛阳润华企业破产清算服务有限公司共同担任管理人。管理人经查询后发现：2013年12月8日，被告与原告达成购买汝阳富力城小区9号楼1单元401房屋的合意，购房总价31.7万元，被告向原告支付购房首款9.765万元后，剩余22万元一直未付。经管理人多次催告，被告至今仍未支付，已构成严重违约，给原告造成了重大经济损失。被告辩称：1、实际购房人是洪俭娃，洪俭娃因年龄大不符合分期付款条件，而以儿子郝亚强名义与原告签订的《房屋认购书》，首付款也是洪俭娃出资支付，购房后也是洪俭娃入住至今。2、购房当初，洪俭娃与原告协商的是房贷，未能办理房贷分期付款的原因在原告。3、该房目前尚不具备办证条件，其他设施也存在较多问题，原告均未合理解决，要求被告支付全款及逾期付款利息的理由不能成立。应付的下余款，洪俭娃愿意支付，也应由洪俭娃支付。第三人述称与被告辩称内容相同。原告针对自己主张出示证据：1、本院（2018）豫0326民破2号民事裁定书、（2018）豫0326民破2-1号决定书、（2018）豫0326民破2之二号民事裁定书各1份。2、就涉案房屋的《房屋认购书》、收款《收据》、郝亚强身份证复印件各1份；以证明：郝亚强认购的9号楼1单元401房屋，建筑面积128.17㎡，房屋总价31.765万元，向富力公司仅支付了9.765万元，余款22万元未付。3、本院（2015）汝执异第27号执行裁定书1份，以证明涉案房屋的买卖乙方是郝亚强，而非洪俭娃，且洪俭娃在该执行异议案中并未向法院提出任何主张。质证意见。被告郝亚强表示无异议。第三人洪俭娃表示：证据真实性无异议，但对第二组证据的证明方向有异议，即便《房屋认购书》载明的购买人为郝亚强，但依认购书上的“认购条款”，可以变更业权人。被告郝亚强出示证据：原告给被告出具的收款《收据》复印件1份，提出上面注明“商贷22万元”，以证明对尾款约定的是商贷，办不成的责任在原告。质证意见。原告提出：证据真实性无异议，但该《收据》上的交款单位显示是郝亚强，而非洪俭娃；商贷要与银行及富力公司另行签订书面协议，而被告没有提交相关书面协议。第三人提出：证据真实性无异议，同意被告的意见。至此，针对涉案合同原告的相对人。第三人和被告提出：原告不放弃郝亚强为其合同相对人，那应当确认被告及第三人均系原告的合同相对人；原告表示，不提异议，由法庭据实确定。针对被告辩称的“该房目前不具备办证条件等而要求扣减购房尾款数额”问题，当事人均表示不申请鉴定或评估，由法庭参考近期其他类似案件处理中的比例酌定减扣被告应付的购房尾款。本院根据陈述、举证、质证及证据规则确认事实如下：汝阳县富力城小区工程系原告开发项目。2013年12月8日第三人洪俭娃以其子被告郝亚强名义作为买方，与原告签订《房屋认购书》，预定了原告开发的富力城小区涉案套房，该“认购书”载明：买房人郝亚强，建筑面积128.17㎡（暂测），单价2500元/㎡，优惠20元/㎡，总价31.765万元，付款方式按揭，认购时每套房交定金3万元。2014年5月15日涉案楼盘被批准商品房预售，同年6月14日买方向原告办理预售首付时又交纳6.765万元，原告给被告出具了“收到现金9.765万元”的《收据》，载明：“首付款9-1-401，128.17㎡，总房31.765万元，商贷22万元”。2015年春，第三人洪俭娃以被告名义与原告就案涉的9号楼1单元401房办理了移交手续。又查明：富力城小区工程施工后期，原告因种种原因引起众多矛盾并出现了大批诉讼案件。2018年10月，汝阳农商银行申请原告破产清算，本院于2018年11月6日作出（2018）豫0326民破2号民事裁定书，受理了申请人对富力公司的破产清算申请，于2019年6月27日作出（2018）豫0326民破2之二号民事裁定书，宣告富力公司破产。案涉9号楼1单元4楼401房，原告没有给被告办理按揭贷款手续、没有与被告签订书面“商品房预售或买卖合同”而被宣告破产。本院认为：本案系涉企业破产清算的商品房买卖合同纠纷。涉案的商品房买卖合同，虽然相应的《房屋认购书》和首付《收据》上书载的购买人为郝亚强，但第三人和被告均陈述第三人系该商品房买卖合同的实际缔约者、出资人和使用者，且第三人和被告存在母子关系，双方至今未签订书面“商品房预售或买卖合同”，应当确定第三人也系该合同原告的相对人，且该《房屋认购书》的“认购条款”也载明“在认购方认购物业后签署合同前，可签变更业权人转名给父母、夫妻、兄弟姐妹”。涉案的9号楼1单元401房，虽然双方约定价款为“31.765万元”和“尾款22万元商贷”，但原告尚未办理商贷且未给办理房产证和完善设施而被宣告破产，未到期的债权可依法加速到期，没给办理房产证和完善设施项系违约，因当事人不申请鉴定评估而要求法院参考近期其他类似案件的处理情况酌定减扣相应合同尾款，本院依当事人该协议，同时考虑本案及其它实际，对合同约定的未付尾款酌定减扣2万元，即被告郝亚强、第三人洪俭娃向原告再支付购房合同下欠款20万元，原告的其他诉讼请求予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝亚强、第三人洪俭娃于本判决生效后十日内向原告汝阳县富力房地产开发有限公司支付购买富力城小区9号楼1单元401房下欠款人民币20万元。二、驳回原告汝阳县富力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元，由被告郝亚强、第三人洪俭娃承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李建华审判员  吴文波审判员  任素梅二〇一九年十二月二十二日书记员  李纪元
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执595号申请执行人：石鑫，男，住山西省翼城县。被执行人：马宁，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人石鑫与被执行人马宁合同纠纷一案中，山西省临汾市中级人民法院作出（2019）晋10民终937号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，马宁与本判决生效之日起十五日内支付石鑫台球厅转让费30000元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元由马宁负担，本院于2019年8月12日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人拒绝向本院报告财产，本院已决定对其采取15日拘留措施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行里调查，并未发现有可供执行财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。4、因被执行人下落不明，本院已请求公安机关对被执行人协助查控。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额30225元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2019)晋1022执595号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马旭峰审判员  宋慧玲审判员  吕吉霞二〇一九年十二月二十五日书记员  许 阳
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2729号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县。 负责人：郑伯璋，行长。 委托代理人：薛烨楠、林子耕，福建海山律师事务所律师。 被执行人：林桂花，女，1979年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人陈玉娇与被执行人林桂花金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初4078号民事判决]中，于2019年9月11日向林桂花发送执行通知书、报告财产令。鉴于林桂花拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中林桂花未履行还款义务，尚欠陈玉娇借款本金453284.21元及相应利息、律师代理费1000元。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林桂花有可供执行的财产。现本院已告知陈玉娇在限定期限内提供林桂花可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月二日 书记员 施 琪 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6255号 原告：卢新元，男，1940年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律服务工作者。 被告：阮玲君，男，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：林丹飞，女，1973年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：阮炳福，男，1970年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告卢新元诉被告阮玲君、林丹飞、阮炳福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序审理，后因本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告卢新元及其委托诉讼代理人杨友福到庭参加诉讼，被告阮玲君、林丹飞、阮炳福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢新元向本院提出诉讼请求：1、判处三被告归还原告借款人民币壹拾万元整及其利息（利息按月利率1.5%计算从2014年11月1日起至判决履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卢新元与被告阮炳福系翁婿关系。2006年7月间，被告阮炳福向原告卢新元借款10万元，原告从亲友处借了10万元给阮炳福，阮炳福亲笔书写借据，约定月息1%。2007年间，被告阮炳福与原告说，向原告借的10万元是给阮玲君、林丹飞借的，因与阮玲君系好朋友关系，此款划给阮玲君、林丹飞。尔后，原告告知被告阮炳福要求利息从1%变更为1.5%。过了几天，被告阮炳福、阮玲君、林丹飞一起前来原告家，阮玲君、林丹飞亲笔在阮炳福的借据上签名，并注明从2008年开始，月息1.5%。被告阮玲君、林丹飞付利息至2013年底，2014年开始，经原告多次向被告催讨，被告借故搪塞，未再付息。直到2018年，原告找到被告阮玲君、林丹飞，阮玲君在7月间付息15000元。之后，经原告再催讨，三被告均未再还本付息。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。 被告阮玲君、林丹飞、阮炳福未提出答辩意见。 原告卢新元围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、三被告身份证明、借据原件一份，居委会证明一份等证据。被告阮玲君、林丹飞、阮炳福未到庭发表质证意见，应视为放弃质证的权利。原告提交的证据，本院经审核，未发现存在瑕疵与疑点，能够证明原告的待证事实，依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告卢新元与被告阮炳福系翁婿关系。2006年7月24日，被告阮炳福向原告卢新元借款10万元，原告以现金给付借款，被告阮炳福向原告出具《借据》一份。《借据》载明：今向卢新元借款现金壹拾万元正，利息1分，古历6月29日起算，借款人阮炳福，2006年7月24日。2008年，被告阮玲君、林丹飞在上述《借据》上右下角记载“从08年开始利息按月息1.5分计算”，并在下方签名，阮玲君还在《借据》上借款人阮炳福下方签名。原告自认，被告阮炳福、阮玲君、林丹飞已付利息至2013年底，2018年阮玲君支付利息15000元。 另查明，被告阮玲君曾用名“阮林君”、“阮林军”。 本院认为，债务应当清偿，被告阮玲君、林丹飞、阮炳福均在《借据》上签字，确认作为共同借款人的事实，应当对涉案借款共同承担偿还责任。原、被告未约定借款期限，原告有权随时主张权利，故原告要求被告阮玲君、林丹飞、阮炳福返还借款10万元，于法有据，本院予以支持。原、被告在《借据》上约定利息按月息1.5分计算，且原告自认利息已付至2013年底，2018年支付的15000元抵扣2014年1月至10月的利息，故原告主张利息从2014年11月1日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告阮玲君、林丹飞、阮炳福于本判决生效之日起十日内返还原告卢新元借款10万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年11月1日起至履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，由被告阮玲君、林丹飞、阮炳福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  汤孙瑞 人民陪审员  廖建纯 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1815号原告：刘苡欣，女，1987年7月16日出生，汉族，初中文化，自由职业，住昆明市呈贡区大渔街道办事处大渔村466号，公民身份号码530121198707160647。委托诉讼代理人：李立青，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：管晓龙，男，1988年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。原告刘苡欣与被告管晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘苡欣的委托诉讼代理人李立青、被告管晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苡欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金6000元，并支付从2019年5月2日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告的借款本金5500元。其事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年5月28日，被告以资金周转困难为由，向原告借款6000元，因数额不大，原告也比较相信被告，便于当天将6000元现金借给了被告，被告向原告出具了借条，承诺借款于2019年5月1日全额归还，如逾期不还，由借款人承担出借人为实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费。该笔借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告都一直拖着，甚至不予理睬。原告只能通过诉讼来实现债权，并已经支付了律师费3000元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告管晓龙辩称：1.因我在昆明时参与非法拘禁，被公安机关拘留。为了交保证金，我哥管晓东及我的女朋友向原告借款8000元。2015年5月，我哥管晓东偿还了原告的借款2000元。从2016年5月起，我通过微信转账偿还原告的借款8800元，拿给原告的现金8000多元，已全部还清原告的借款本金及高利贷的利息，我不再差欠原告的借款；2.原告出示的借条是原告找不到我哥后，就一直找我赔钱，逼着我按照原告写好的模板，照抄了一张欠条；3.原告诉请的利息及律师费，因我已还清了原告的全部借款，不应由我承担任何费用。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，原告刘苡欣围绕诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1.借条复印件一份，欲证实2018年5月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款6000元，并约定偿还利息及律师费；2.微信截图，欲证实借款到期后，原告多次催促被告还款，被告不予理睬的事实；3.委托合同及发票，欲证实原告为实现债权支付了3000元律师费；4.通话录音一份，欲证实原告向被告的哥哥管晓东索要借款5500元，管晓东认可差欠借款的事实。经质证，被告对原告提交的证据均不予认可，认为自已已全部还清了原告的借款。针对本案争议的焦点，被告管晓龙向本院提交了如下证据材料：1.微信转账凭证12张，欲证实从2016年5月至2019年5月期间，被告共向原告转账12次，金额为8800元；2.图片两张，欲证实被告帮原告送了600元的红包。经质证，原告对2019年5月10日微信转账500元予以认可，但认为其他微信转账是发生在被告给原告写欠条（即2018年5月28日）之前的经济往来，是被告偿还原来差欠原告的债务，不是偿还本案借款6000元；对于图片两张，原告认为不具有证据的“三性”，不予认可。本院认为，原告所提交的借条复印件及借款协议、提供担保协议书、团贷网服务协议、授权委托书、委托划扣授权书等，与被告在庭审中的陈述能够相互印证，证实被告确实差欠原告的借款53300元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定本案事实如下：被告王明祥与原告是亲戚关系，平时称呼原告为大舅。因建房资金困难，被告请原告帮忙向网络公司贷款，原告分别于2015年9月14日、2016年7月19日、2016年8月4日向北京天威诚信电子商务服务有限公司、成都正合联众网络科技有限公司、深圳利信快捷金融服务有限公司借款给被告王明祥使用，三笔网络贷款共产生本息合计362887.92元，其中：被告王明祥已偿还借款155990.69元，原告文芳福代被告王明祥已偿还借款206897.23元。2017年4月14日至2017年7月17日期间，被告又分别七次向原告借款53300元（2017年4月14日借款10600元、2017年4月20日借款3000元、2017年5月12日借款6000元、2017年6月20日借款3000元、2017年6月30日借款6000元、2017年7月17日借款14700元、2017年7月17日借款10000元），原告均是以现金方式交付给被告。2017年9月12日，被告的父母代被告偿还了原告文芳福的借款200000元。之后，经原告多次催要，被告未将剩余借款归还原告。2019年7月3日，原告文芳福向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款的事实有借条证实，且被告在庭审调解过程中认可差欠借款53300元是事实，可以证明双方存在合法的借贷关系，被告应按约定的时限按期归还借款。但被告逾期未支付借款给原告，已构成违约，且有悖诚实信用的民事法律原则。原告要求被告偿还借款53300元的主张，本院予以支持；在诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉请，是其对诉权的合法处分，本院予以支持；被告辩称已全部付清借款的主张，因未提交证据证实，且与庭审中被告自己的陈述相互矛盾，与本院已查明的事实不符，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告管晓龙于本判决生效后十日内偿还给原告刘苡欣的借款5500元。二、驳回原告刘苡欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告管晓龙承担（与上述执行款同时履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李德萍二〇一九年十二月二十七日书记员  张一修
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0425执保112号 申请人:深圳市吉屋电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。统一社会信用代码:91440300342570548H。 法定代表人:张德祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人:谢瑶，女，1992年10月12日出生，汉族。系该公司法务主管。 被申请人:颜全正，男，1990年11月13日出生，汉族，住福建省大田县。 申请人深圳市吉屋电子商务有限公司与被申请人颜全正不当得利纠纷一案，深圳市吉屋电子商务有限公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结颜全正的银行账户存款101,319.38元。深圳市吉屋电子商务有限公司提供现金101,320元缴入本院专户作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人深圳市吉屋电子商务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结颜全正在招商银行股份有限公司厦门分行开设的账户（账号:62×××26）存款101319.38元。期限一年。 案件申请费1027元，由深圳市吉屋电子商务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张五一 二〇一九年十二月二十四日 法官助理高艳青 书记员崔莺 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3102民初1479号原告：李明龙，男，汉族，1945年10月1日出生，身份证住址（现住）重庆市沙坪坝区陈家湾151号9-1。委托诉讼代理人：刘永宋，云南智海律师事务所律师，执业证号15331201810062969，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈信芝，云南智海律师事务所实习律师，实习证号531315112110116，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市海达矿业进出口有限公司，统一社会信用代码9153310208041291XP，住所地云南省德宏州瑞丽市兴安路52号（现住瑞丽市瑞宏路86-7号）。法定代表人：王海，系公司执行董事兼总经理。被告：瑞丽市源如德进出口贸易有限公司，注册号533102000025882，住所地云南省德宏州瑞丽市兴安路中段21-11号（生资公司住宅区）。法定代表人：陈德，系公司执行董事兼总经理。被告：谭万红，男，汉族，1967年11月16日出生，身份证住址重庆市渝北区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师，执业证号15001200610271127，代理权限为特别授权代理。被告：王海，男，汉族，1956年12月29日出生，身份证住址四川省达州市通川区，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：吴维玺，女，汉族，1963年5月18日出生，系被告王海的妻子，身份证住址四川省迖州市通川区，现住云南省瑞丽市，代理权限为特别授权代理。被告：吴维玺，同上。被告：肖志刚，男，汉族，1959年12月16日出生，身份证住址四川省德阳市旌阳区，现住湖南省湘潭市。被告：李易，男，汉族，1962年9月14日出生，身份证住址四川省德阳市旌阳区。被告：陈德，男，汉族，1978年6月21日出生，住址四川省营山县。被告：孙雷，男，汉族，1962年10月14日出生，原住址成都市成华区双庆路1号，现住四川省崇州市。原告李明龙与被告瑞丽市海达矿业进出口有限公司（以下简称海达公司）、瑞丽市源如德进出口贸易有限公司（以下简称源如德公司）、谭万红、王海、吴维玺、肖志刚、李易、陈德、孙雷劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告李明龙向本院提出诉讼请求：1、九被告连带支付原告劳动报酬31000元；2、九被告连带支付原告按年利率6%的标准计算至清偿之日止的资金占用费（以31000元为基数，自2015年10月23日起暂计算至2019年9月2日止为7285元，上述款项合计38285元）；3、九被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年10月21日，受聘于被告海达公司，并于当日实际出工，工作地点为缅甸孟尤矿山，月工资为4000元。2015年10月22日，经原告与被告海达公司共同结算确认，被告海达公司尚欠原告劳动报酬31000元。结算后，因被告海达公司一直拒不支付劳动报酬，原告于2019年4月27日向其发出《被迫解除劳动合同通知书》，解除了与其的劳动关系。结算至今，原告已多次反复向被告海达公司催要劳动报酬，但未果。原告于2019年5月5日向瑞丽市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委员会于当日作出瑞劳人仲不字[2019]第6号《不予受理通知书》，告知原告不予受理。随后，原告又向瑞丽市人民法院提起诉讼，但被告海达公司答辩称，2015年8月12日，陈德在瑞丽市注册源如德公司，并由源如德公司接受了缅甸孟尤矿山的全部财务账务管理，且包括承担缅甸孟尤矿山前期的所有债权债务。此外，被告吴维玺也向法院证实自2014年10月以来缅甸孟尤矿山一直由被告源如德公司经营管理，故被告源如德公司应当对被告海达公司的上述债务承担连带责任。被告谭万红、陈德、肖志刚、孙雷、李易、王海、吴维玺作为公司股东，相互推诿，逃避债务，严重损害原告的合法利益，应当对上述债务承担连带责任。综上所述，自结算至今，经原告多次反复催要，而九被告仍未向原告支付任何劳动报酬。原告现为维护其合法权益，根据我国民事相关法律法规的规定，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案因涉及缅甸木姐市贵概县孟尤乡龙岗寨铅锌矿勘察坑探及采矿工程的工作内容，故系涉外民事法律关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用中华人民共和国法律。本案系劳务合同纠纷。从原告提交的《民事起诉状》上所载明的内容和原被告提交的证据，以及本院依取权调取的证据等来看，原告所主张的法律关系不明确，所列被告混乱。原告可明确法律关系后再行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百二十二条规定，裁定如下：驳回原告李明龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  俸桂仙人民陪审员  张新萍人民陪审员  郑建勇二〇一九年十二月五日法官助理康宁娜书记员杨帆附：相关的法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。
贵州省遵义市红花岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0302刑初569号公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。被告人吴坤慧，女，1976年4月4日出生，汉族，贵州省习水县人，文盲，个体工商户，户籍所在地贵州省习水县，捕前住遵义市红花岗区。2019年2月28日因介绍他人卖淫被遵义市公安局红花岗分局行政拘留五日；2019年6月2日因拉客招嫖被遵义市公安局红花岗分局行政拘留五日；2019年8月28日因介绍、容留他人卖淫被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日。2019年9月27日因涉嫌容留卖淫罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年10月12日被依法执行逮捕。现押于遵义市第二看守所。指定辩护人吕涵，贵州崇尚律师事务所律师。遵义市红花岗区人民检察院以红检第一检察部刑诉（2019）2573号起诉书指控被告人吴坤慧犯容留、介绍卖淫罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李果出庭支持公诉，被告人吴坤慧及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。遵义市红花岗区人民检察院指控：2019年9月26日15时许，被告人吴坤慧在遵义市红花岗区外环路鑫瑞大厦2206室自己经营的鑫悦公寓内，介绍、容留卖淫女胡某某向嫖客犹某某卖淫的违法行为。另查明：被告人吴坤慧因介绍他人卖淫于2019年2月28日被遵义市公安局红花岗分局行政拘留五日；因拉客招嫖于2019年6月2日被遵义市公安局红花岗分局行政拘留五日；因介绍、容留他人卖淫于2019年8月28日被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日。上述事实，被告人吴坤慧在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人吴坤慧的供述，证人胡某、犹明权、师某的证言、被告人吴坤慧指认现场的照片和辨认笔录，现场勘验笔录，行政处罚决定书，被告人吴坤慧的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴坤慧在一年内曾因容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又在其经营的旅社内介绍、容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人吴坤慧的刑事责任。鉴于被告人吴坤慧到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，量刑时依法对其从轻处罚。辩护人关于被告人吴坤慧为了生计从事违法犯罪活动，犯罪情节较轻，到案后有坦白和认罪认罚的法定从轻处罚情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关关于判处被告人吴坤慧有期徒刑六个月的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第四款、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人吴坤慧犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月27日起至2020年3月26日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖建梅二〇一九年十二月四日法官助理黎勇书记员张莉媚
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初4132号 原告：武隆区代州五金店（又名兴旺五金经营部），住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路19号附6号，统一社会信用代码92500232MA5URP8XXC。 经营者：汪代周，男，1972年9月28日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。 被告：罗林蔚，男，1997年3月8日出生，住重庆市綦江区。 原告武隆区代州五金店与被告罗林蔚买卖合同纠纷一案，原告武隆区代州五金店于2019年11月25日向本院起诉，本院立案受理后，原告武隆区代州五金店以被告罗林蔚已将欠款全部付清为由，自愿于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武隆区代州五金店自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武隆区代州五金店撤回起诉。 本案案件受理费减半收取2221.79元（原告已预交），由原告武隆区代州五金店负担。 审 判 员  王 梅 二〇一九年十二月九日 法官助理  周雪棽 书 记 员  陈 蕾
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂03执298号 申请执行人：香港俊朗仕国际有限公司，住所地香港特别行政区沙田火炭禾盛街10-16号海辉工业中心2座2楼。 法定代表人：梅最机，该公司董事长。 委托代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。 被执行人：桂林帝源生态旅游开发有限公司，住所地桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园2-5#。 法定代表人：廖桂芳，该公司总经理。 本院在执行申请执行人香港俊朗仕国际有限公司与被执行人桂林帝源生态旅游开发有限公司股权转让合同纠纷一案中,依法对被执行人银行存款、房产、土地、车辆、证券方面财产进行了网络及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；在本院拟对被执行人持有桂林孔雀山庄度假村有限公司1173.272万元股权（出资比例100%）进行评估拍卖时，发现该股权对应的资产（房产、土地）因负债2000万元已抵押他人，现被桂林市临桂区人民法院强制执行中，该股权已明显贬值，评估拍卖无意义。申请执行人亦不能提供被执行人有其他财产的线索，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  粟开俭 审判员  梁建平 审判员  罗润民 二〇一九年十二月五日 书记员  杨晓艳
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更4124号 罪犯黄丰茂，男，1957年9月9日出生于福建省平和县，汉族，专科文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省平和县人民法院于2015年6月30日作出(2015)平刑初字第204号刑事判决，认定被告人黄丰茂犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币2万元（以下币种同）。判决生效后，交付执行。因罪犯黄丰茂在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年11月23日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年6月25日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯黄丰茂在服刑期间的悔改表现，于2019年12月6日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院检察员王卓炜，龙岩监狱民警孔祥辉、江芸芳出庭履行职务，罪犯黄丰茂到庭参加庭审，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯黄丰茂系职务犯罪罪犯，建议对其裁定减刑时从严把握。 经审理查明，罪犯黄丰茂在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年11月至2019年9月累计获得考核分2309分，表扬四次（2017年9月至2019年9月累计获得考核分2539.5分，上次减刑剩余291.5分，合计2831分）。该犯考核期内月均消费70余元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项4000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄丰茂在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯黄丰茂系职务犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握，检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳，但从严后仍可减完余刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄丰茂减去有期徒刑五个月二十五天（刑期执行至2019年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇一九年十二月二十七日 书记员雷小琴
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执3752号 申请执行人：蒋某，男，1983年02月07日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：吴某，女，1984年11月26日生，汉族，居民，住盐城市滨海县。 本院在执行申请执行人蒋某与被执行人吴某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）苏0903民初6636号民事判决书已发生法律效力，内容为：一、原告蒋某与被告吴某离婚；二、被告吴某返还原告蒋某礼金及借款48000元（汇至开户名：蒋某开户行：中国工商银行盐城分行账号：62×××04），于2019年10月15日前支付10000元，所余款项38000元自2019年11月1日起每月向原告蒋某偿还2000元直至还清为止。如被告吴某有一期不按期履行，原告蒋某可按48000元（扣除已支付的款项），另承担违约金5000元一并申请执行。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 本案在执行过程中，申请人称被执行人暂无可供执行的财产且下落不明，本案暂不便执行，现申请人撤回执行申请，待相关执行条件成熟后再申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  武中祥 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱晨阳
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初1718号原告：赵通，男，1984年11月28日出生，回族，现住沙湾县。委托诉讼代理人：桂久梅（一般代理），系沙湾县三元法律服务所法律工作者。被告：杨建化，男，1973年2月28日出生，汉族，现住新疆额敏县。委托诉讼代理人：邱万民（一般代理），系新疆塔原律师事务所律师。原告赵通与被告杨建化民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年12月16日作出(2018)新4223民初2576号民事判决，后因被告杨建化不服该判决并向塔城地区中级人民法院提出上诉，塔城地区中级人民法院受理后认为，本案一审认定事实不清，程序违法，发回本院重新审理。本院受理后组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵通及委托诉讼代理人桂久梅、被告杨建化委托诉讼代理人邱万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵通向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金300万元；2.依法判令被告支付利息143850元（300万元×6.85‰×7个月）；3.依法判令被告承担自2018年10月19日至实际付款之日同期银行贷款利息；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月19日、3月23日，被告以资金周转为由从原告处借款300万元，约定一个月内归还，到期后，经催要，被告未偿还借款，故提起诉讼。原告赵通为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1.借条两张、沙湾县农村商业银行电子回单三份，证实：原告赵通于2018年3月19日、3月23日共通过银行转账向被告杨建化借款300万元的事实。2.债权说明一份，证实：原告赵通于2018年3月19日、3月23日通过银行转账共向被告杨建化借款300万元，其中180万元借条是被告杨建化向沙湾县宝英煤炭有限责任公司出具，该公司已将该债权转让给了原告赵通，特出具说明一份。被告杨建化委托诉讼代理人辩称，对原告出具的借条真实性认可，关联性不认可，其中2018年3月23日的一份借条中载明，是被告杨建化向沙湾县宝英煤炭有限责任公司借款，而非原告，故原告诉讼主体不适格。债权转让说明中虽然有沙湾县宝英煤炭有限责任公司的印章，但无该公司法人签名，真实性不予认可。综上，原告诉讼主体不适格，请求依法判令驳回原告的诉讼请求。被告杨建化未提交书面答辩意见亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告杨建化向原告出具借条一份，借到原告现金120万元，通过沙湾县宝英煤炭有限责任公司以新疆农村信用社网上银行方式向被告分两次转账120万元；2018年3月23日，沙湾县宝英煤炭有限责任公司通过新疆农村信用社以网上银行方式向被告转账180万元，被告出具借条一份，借沙湾县宝英煤炭有限责任公司现金180万元，2018年5月23日还清。2018年4月2日，沙湾县宝英煤炭有限责任公司出具债权说明一份，证明2018年3月23日以公司名义转账出借给杨建化的180万元借款，已通过债权转让的方式转让给了原告赵通，现该债务的债权人系赵通。本院认为,依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应履行各自的义务。原、被告之间的借款合同有借条、转账凭证及沙湾县宝英煤炭有限责任公司债权转让说明予以证实，合法有效，原告已向被告提供了借款，被告未按照约定时间履行还款义务，属于违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还300万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告在借条中未约定利息，但在第二次借款时约定了还款时间，原告按照月息6.85‰计算利息不符合法律规定，应按照月息5‰计算逾期利息，逾期利息应为285000元（300万元×5‰×19个月，2018年5月23日至2019年12月23日）。原告赵通出具的借条与银行转账凭证能够证实本案借款事实的存在，借条中有被告杨建化签名捺印，新疆农村信用社网上银行电子回单加盖有该银行业务专用章（（2018）新4223民初2576号卷宗第20、21页），且有沙湾县宝英煤炭有限责任公司债权转让说明相互印证，故对被告杨建化委托诉讼代理人认为原告诉讼主体不适格的辩解意见，依法不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告杨建化于本判决生效后十日内偿还原告赵通借款本金300万元，逾期利息28.5万元，共计328.5万元；二、驳回原告赵通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15975元，由被告杨建化负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 长 蔡 旭人民陪审员 黄 鹏人民陪审员 程巧玲二〇一九年十二月三十日书 记 员 王 佳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5379号   原告：高春荣，男，1975年3月7日出生，汉族。   被告：于宏瑞，女，1989年10月23日出生，汉族，住太原市。   原告高春荣与被告于宏瑞不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春荣、被告于宏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高春荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告2013年7月20日至2015年12月19日不当得利款65175元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系恋爱关系，于2008年相识。2013年被告购买了起亚K5轿车一辆，分期三年，车主名字为被告，2015年原、被告分手。该车起初的贷款由原告支付，从2013年7月20日起至2015年12月19日止共计支付车贷款65175元，车辆一直由被告占有使用至今。原告一直不间断地找被告要求返还不当得利款65175元，被告拒绝归还。故原告依法起诉，以维权益。针对被告的答辩，原告不予认可，称其并未向被告借过款。且被告所陈述的还车贷43000元加上尚欠的51600元合计也不是118600元。原告提起本案诉讼的起因是：2013年被告向原告妹夫的网吧投资18.3万元，投资3、4个月后网吧转让，转让后应结算被告的投资款20万元一直由原告持有。后原、被告分手，分手的时候因原告已经将20万元投资到别的生意但失败，钱要不回来了。于是双方说好以还车贷的方式抵这20万元。后来被告起诉了原告的妹夫，判决由原告妹夫返还被告20万元，但原告妹夫履行的20万元实际是原告所出，所以原告才起诉。   于宏瑞辩称，1.对原告的诉讼请求不认可。原告并未给我还车贷65175元，只还了43000余元，而且是偿还之前原告向我所借款项，所以并不是我的不当得利。即使构成不当得利也超过了诉讼时效，原告没有证据证明他一直向我要钱。2.2013年、2014年原告共向我借款118600元（2008年借款8600元，我现金支付；2014年7月1日又向我借1万元，是原告拿着我的中国银行银行卡取现；2014年7月3日原告又取现5万元；2014年8月17日我自己取了5万元现金给了原告，共计118600元）。上述借款原告没有给我出具借条，也没有转账凭证，都是现金。我们分手时候我俩口头协商由原告还我的车贷抵顶欠款，所以原告给我还的43000元车贷是偿还欠我的钱。我买车的时候原告支付了15400元，故不算利息的话原告尚欠我51600元。2014年10月我们分手后我一直通过发短信、打电话索要欠款，但是原告至今未还。3.我每月车贷应还2100余元，原告所述的29笔转账的确是还了我的车贷，但其中也有我给原告的现金，让他替我还，大概一万多元具体日期和金额想不起来了。原告给我还车贷至2016年7月，并不是2015年12月。4.我和原告2008年3月至2009年10月曾恋爱，后分手，在2013年6月和好，至2014年10月又分开。2013年7月我分期5年购买了起亚K5轿车一辆，买车时贷款10万元。该车登记在我名下，现由我使用。   本院经审理认定事实如下：   原告高春荣与被告于宏瑞曾是男女朋友关系。原告提供的银行流水显示：原告于2013年7月20日至2015年12月19日期间通过其在中国银行的账户向被告在平安银行股份有限公司上海延东支行的账户转账29笔共计65175元。原告主张该款系被告的不当得利要求返还。被告认可上述款项确系每月偿还了被告购买起亚牌K5轿车的车贷，但系双方协商一致原告以还车贷的方式偿还之前的借款，并非不当得利。   另查明，原告曾于2019年8月1日以民间借贷纠纷将被告诉至本院，后撤诉。   以上事实有中国银行账户流水及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告主张最后一笔还款的时间为2015年12月19日，即自此开始起算诉讼时效，原告也无证据证明至2019年8月1日起诉前存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告的起诉已超过三年诉讼时效，被告关于本案诉讼时效的抗辩成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：   驳回原告高春荣的诉讼请求。   案件受理费1429元减半收取计715元（原告已预交），由原告高春荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇一九年十二月十三日   书记员 安 妮   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。   最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执1369号申请执行人江西玉雁水泥有限公司。法定代表人：姚是平。被执行人郑银海。申请执行人江西玉雁水泥有限公司与被执行人郑银海买卖合同纠纷一案，玉山县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。江西玉雁水泥有限公司于2019年8月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自愿把浙江省建德市航头镇大店口村的老房屋，刘健木结构约二百平方米及曲头村（大桥头）置基地约一百平方米，两处共折价人民币50万元整抵偿给申请执行人，柒年内还清74万元的款项，收回该抵偿物，每年按11月30日前归还人民币10万元，按柒年归清，故因此双方达成和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1123执1369号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 晗审判员 陈腮芳审判员 徐继永二〇一九年十二月十日书记员 陈伟英
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初4049号原告：龙淑莉，女，1977年12月14日生，汉族，住开远市。原告：段红霞，女，1976年3月28日生，汉族，住开远市。被告：红河金鹏世纪商业管理有限公司，住所地：红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区[蒙自护国路明珠家天下2幢103号]。法定代表人：郑洋，职务：执行董事兼总经理。原告龙淑莉、段红霞与被告红河金鹏世纪商业管理有限公司（以下简称为金鹏公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙淑莉、段红霞到庭参加诉讼，被告金鹏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙淑莉、段红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告2018年应付未付的经营收益人民币60490元和2019年应付未付的经营收益人民币67211元，共计127701元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场1层132号商铺的业主。2014年12月18日，原告与被告签订《委托经营管理合同（一）》，合同约定原告将金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场1层132号商铺委托给被告经营，经营期限为五年，经营收益第一年至第五年分别按原告购买商铺价款672114元的6%、7%、8%、9%、10%计算；被告于合同生效之日起一次性向原告支付前三年的经营收益，第四至第五年的经营收益由被告于该年度经营、管理期限内每半年提前15日一次性支付。原告将商铺交付给被告经营、使用，被告支付了前三年的经营收益，2019年2月7日进入合同第五年，但2018年的经营收益60490元、2019年的经营收益67211元，共计127701元被告至今未支付。故诉至法院，要求支持其诉请。被告金鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告为金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场1层132号商铺的业主。2014年12月18日，原告与被告签订《委托经营管理合同（一）》，合同约定原告将金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场1层132号商铺委托给被告经营，经营期限为五年，经营收益第一年至第五年分别按原告购买商铺价款672114元的6%、7%、8%、9%、10%计算；被告于合同生效之日起一次性向原告支付前三年的经营收益，第四至第五年的经营收益由被告于该年度经营、管理期限内每半年提前15日一次性支付。原告将商铺交付给被告经营、使用，被告支付了前三年的经营收益，2019年2月7日进入合同第五年，但2018年的经营收益60490元、2019年的经营收益67211元，共计127701元被告至今未支付。以上事实，有原告提交的《委托经营管理合同（一）》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，原告与被告金鹏公司所签订的《委托经营管理合同（一）》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”及第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，原告按约将商铺交付被告经营、管理、使用，履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付租金。被告迄今未向原告支付2018年、2019年度经营收益的行为已构成违约，故对原告要求被告支付2018年、2019年度的经营收益共计127701元的诉讼请求，本院予以支持。被告金鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告红河金鹏世纪商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙淑莉、段红霞2018年和2019年的经营收益共计127701元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，减半收取计1427元，由被告红河金鹏世纪商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 宏二〇一九年十二月二十二日书记员 杨思程
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民终3635号上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏永旺，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：贺杰，男，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋小东，重庆乐君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张羿，男，1971年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆一建建设集团有限公司因与被上诉人贺杰、张羿建设工程施工合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2019）渝0237民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆一建建设集团有限公司于2019年12月20日自愿申请撤回上诉。本院认为，重庆一建建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆一建建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费94077元，减半收取47038.50元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 程 杨二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘 松书 记 员 张 翅
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初929号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人曾洋洋，男，1990年4月9日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，农民，住颍上县，因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年9月10日被深圳市公安局龙新派出所抓获，次日被羁押于广东省深圳市龙岗区看守所，2019年9月19日被固始县森林公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。辩护人余学永，河南蓼阳律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检四部刑诉（2019）3号起诉书指控被告人曾洋洋犯滥伐林木罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员朱卫东出庭支持公诉，被告人曾洋洋及其辩护律师余学永到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2017年12月，被告人曾洋洋在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐自己所购买的位于固始县丰港乡谢集村前进村民组朱某家的杨树共计86棵。经鉴定：被伐林木折合立木蓄积27.88立方米。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人曾洋洋违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，任意采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。曾洋洋到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人曾洋洋有期徒刑八个月，并处罚金三千元，可以适用缓刑。诉请依法判处。被告人曾洋洋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，要求从轻处罚。辩护人余学永提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人曾洋洋滥伐林木案的罪名以及事实不持异议。曾洋洋具有坦白，犯罪情节较轻，主观恶性不大，被告人认罪态度较好、被告人有悔罪表现，被告人系初犯、偶犯，无犯罪前科的从轻处罚情节。建议法庭对被告人单处罚金或者适用缓刑。经审理查明，2017年12月，被告人曾洋洋在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐其所购买的位于固始县丰港乡谢集村前进村民组朱某家的杨树共计86棵。经固始县林业局鉴定，被砍伐多年生杨树折合立木蓄积27.88立方米。曾洋洋到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人曾洋洋当庭无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、前科查询证明、抓获经过、认罪认罚具结书，证人朱某、闫某、凌某、张某证言，被告人曾洋洋供述和辩解，固林蓄积鉴定字［2017］第3006号立木蓄积鉴定意见书，现场勘验笔录及照片等证据证实。上述证据，形式、来源合法，内容互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。在案件审理过程中，被告人曾洋洋的亲属主动交纳8,000元复植补种费，其所在辖区颍上县司法局出具颍司调评（2019）字400号调查评估意见，被告人曾洋洋基本具备适用社区矫正的条件。本院认为，被告人曾洋洋违反国家森林管理法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实、罪名、情节成立，本院予以支持。辩护人提出曾洋洋到案如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。曾洋洋亲属主动交纳复植种费用，其所在司法行政机关认为其具备社区矫正条件，故对其可以适用缓刑。根据被告人曾洋洋犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人曾洋洋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 姜 伟审判员 祁长琴审判员 吴章科二〇一九年十二月二十六日书记员 奚亚菲
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0831执1479号申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县。法定代表人叶反修，该公司董事长。被执行人金湖县仕林油泵厂，住所地金湖县大兴工业集中区。投资人王仕林。被执行人王仕林，男，1967年12月21日出生，汉族，住金湖县大兴工业集中区。江苏金湖农村商业银行股份有限公司申请执行金湖县仕林油泵厂、王仕林借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2019）苏0831民初504号民事调解书，确定：一、被告金湖县仕林油泵厂欠原告银行贷款本金1700000元及利息、罚息（自2018年1月23日起至2019年1月22日止，按年利率9.06%计算；自2019年1月23日起至实际还款之日以本金1700000元未清偿部分按年利率12.684%计算，扣除已支付的利息103738.20元）；由被告金湖县仕林油泵厂从2019年4月份起于每月的26日前偿还本金47000元，直至本金全部偿还完毕为止，所欠的借款全部利息、罚息在偿还最后一期借款本金的同时一次性给付。二、如被告金湖县仕林油泵厂有一期未能按时足额履行上述还款义务，则原告有权就下欠的所有本金及利息、罚息向法院申请强制执行。三、原告对被告金湖县仕林油泵厂用于抵押的土地（2008第3443号）、房产（金房字第××号）拍卖、变卖价款在借款本金1700000元及利息范围内享有优先受偿权（原告对抵押的涉案土地抵押权金额为250000元，对抵押的涉案房产抵押权金额为1450000元）。四、被告王仕林对被告金湖县仕林油泵厂财产处置完毕后不足清偿债务部分承担偿还责任。五、诉讼费20100元，减半收取10050元，由两被告承担（此款原告已预交，两被告于2019年4月26日前一并给付原告）。法律文书生效后，因义务人金湖县仕林油泵厂、王仕林未主动履行，权利人江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。本案在执行过程中，申请人以双方和解为由，撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其对自己民事权利的自由处分，且不损害社会公共利益和他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0831民初504号民事调解书终结执行。如被执行人未履行还款义务，申请执行人应在收到本裁定之日起两年内，向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  顾海忠执行员  秦建峰执行员  李玉培二〇一九年十二月二十六日书记员  朱敏慧
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执8991号 申请执行人赵必满，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广西贵港市，公民身份号码：45XXXXXXXXXXXXX59。 被执行人东莞市鑫泰精密模具有限公司，住所地：东莞市黄江镇田美社区胜前岗村江北三巷3号一楼101。 法定代表人邱良平。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭东劳人仲院黄江庭案字[2019]66号终局裁决书。 二、申请执行日期：2019年7月11日。 三、执行内容：被执行人应偿还原告工资6000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查明，被执行人已未在登记住所地生产经营。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 邝著云 审判员 刘 昕 二〇一九年十二月十日 书记员 廖 铠
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执492号申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行，住所地：铜鼓县永宁镇三八路58号，统一社会信用代码：91360926492182655N。法定代表人：陈建辉，该行行长。委托诉讼代理人：胡勇勤，该行员工。被执行人：杨利民，男，1978年11月12日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行（以下简称申请执行人）与被执行人杨利民（以下简称被执行人）信用卡纠纷一案中，申请人于2019年12月18日向本院提交书面撤回执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0926执492号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄崇涛审判员  赖 震审判员  兰 旺二〇一九年十二月十八日法官助理黄坚书记员袁芳
湖南省南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0921民初2215号原告：南县南洲镇长胜村第三十三村民小组。组长：袁培安。原告：南县南洲镇长胜村村民委员会。法定代表人：谢元。该村村主任。俩原告委托诉讼代理人：曹晖，南县正大法律服务所法律工作者。被告：姚细华，男，1972年6月28日出生，汉族，住南县。原告南县南洲镇长胜村第三十三村民小组、南县南洲镇长胜村村民委员会与被告姚细华不当得利纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，因本案已庭外和解，俩原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，俩原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南县南洲镇长胜村第三十三村民小组、南县南洲镇长胜村村民委员会撤诉。案件受理费236元，减半收取118元，由俩原告共同负担。审判员  舒慧二〇一九年十二月二十五日法官助理臧祥书记员梁琳