贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7553号原告：李乾坤，男，1975年5月23日出生，汉族，贵州省仁怀人，住仁怀市。委托诉讼代理人：陈斌，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡世忠，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被告：遵义市腾达汽车销售有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城二楼7号，统一社会信用代码：91520303697529368P。法定代表人：代付强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。第三人：遵义市诚达汽车运输有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城2楼7号，统一社会信用代码：91520303584132145U。法定代表人：代付刚，该公司执行董事。原告李乾坤与遵义市腾达汽车销售有限公司、第三人遵义市诚达汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乾坤及委托诉讼代理人陈斌、蔡世忠，被告遵义市腾达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人郭永生到庭参加了诉讼，第三人遵义市诚达汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乾坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告返还购车款338,000.00元；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付赔偿金即购车款的三倍1,014,000.00元；3、案件受理费、鉴定费等相关诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2016年，原告在被告遵义市腾达汽车销售有限公司处（以下简称：腾达销售公司）购买发动机号1614F827073车辆识别号/车架号为LZGCL2R49EX147656汽车一辆，原告在被告处购买的车辆应是新车，而非维修过的车辆或者二手车。但是，原告后续转卖该车时才得知该车车辆识别号/车架号为LZGCL2R49EX147656系打磨过的，即该车并非新车。销售公司在向客户销售车辆时，应当向客户告知该车的详细情况。但本案中，被告作为车辆销售公司在销售过程中隐瞒了该车车辆识别号/车架号（俗称：大架号）被打磨过的行为，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第二十条第一款：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，被告的欺诈行为损害了原告对该车的正常使用、处分收益权能。被告的行为属于《消费者权益保护法》第五十五规定的欺诈行为，该行为造成原告合法权益的损失，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告腾达销售公司应当返还原告购车款338,000.00元，赔偿金1,014,000.00元。综上所述，被告在销售过程的欺诈行为侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告如前所请。被告遵义市腾达汽车销售有限公司辩称：我公司与原告之间不存在案涉车辆的买卖合同关系，故本案原告应当不是本案的适格原告，我公司也不是适格的被告，同时，本案案涉车辆从2015年车辆入户后到2018年均通过公安机关检测合格。原告不能仅凭两份与案外人的判决书来佐证本案案涉车辆在2016年与我公司之间具有买卖合同关系的事实，因此，原告方没有其他充分证据证明其于2016年第一手从被告公司购买案涉车辆的事实，因此，原告主体不适格。第二，在本案案涉车辆大架号是否被打磨，我公司不知情，而且原告方也没有充分证据证明我公司对该车辆在交付时就对大架号有改动的事实，相反，从原告提交的案涉车辆登记证书、发票、检验合格证明及从2014年至2018年案涉车辆检验合格证明，均能证明我公司对外销售的案涉车辆在此期间大架号与2014年入户登记时相一致，系合格产品。综上，原告的诉请于法无据，请依法驳回原告的诉请。第三人遵义市诚达汽车运输有限公司经本院合法传唤未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年，遵义市腾达汽车销售有限公司从厂家购买发动机号为1614F827073、车辆识别号/车架号为LZGCL2R49EX147656自卸货车一辆，该车排放标准为“国三”，因政策原因在2014年12月后上不了户，遵义市腾达汽车销售有限公司于2014年12月18日将该车登记在第三人诚达公司户头上。2014年12月16日，遵义市腾达汽车销售有限公司开具机动车销售统一发票一张，载明购货单位为遵义市诚达汽车运输有限公司，金额为163,000.00元。后该车由遵义市腾达汽车销售有限公司卖出。原告主张于2016年从遵义市腾达汽车销售有限公司购买该车，挂靠在第三人名下进行营运。2018年5月19日，李乾坤和周万洪和签订《二手车转让协议》，约定将登记在遭义市诚达汽车运输有限公司名下的车牌号为贵Ｃ×××××的车辆以220,000.00元价格出售给周万洪，李乾坤于2018年5月20日将车交付，周万洪于2018年5月21日向李乾坤付购车款220,000.00元。后周万洪与诚达运输公司签订《车辆挂靠合同》，约定周万洪自2018年5月28日起将车牌号为贵Ｃ×××××、车架号为LZGCL2R49EX147656、发动机号为1614F827073、型号为SX5255ZLJDR384的车辆挂靠在诚达运输公司名下经营。2018年12月24日，周万洪到遵义盛景机动车检测有限公司对该车进行安全技术检验，遵义盛景检测公司告知周万洪该车不能通过检验。2018年12月25日，周万洪通过手机与李乾坤取得联系，李乾坤陈述“2017年在鸭溪因车架号差一个字母没通过年审，之后公司喊自己把车开到金沙去过的年审，之后公司赔偿其600元，大梁有一个字母是刻上去的”。2018年12月26日，周万洪持盛景检测公司出具的档案查询函到遵义市公安交通管理局车管所（以下简称车管所）进行查询，车管所将案查询函装入档案袋盖章封印后交给原告，该函中拓印车架号下方有手写“车架与原档不符”文字。2019年1月7日，周万洪以李乾坤隐瞒车辆不合格情况，导致车辆检验不过，构成严重违约为由向仁怀市人民法院提起诉讼，请求判决解除双方二手车转让协议，判令李乾坤退还购车款等。仁怀市人民法院经审理后作出（2019）黔0382民初298号民事判决书，判决驳回周万洪诉讼请求。周万洪不服判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03民终3608号民事判决，判决书载明二审查明以下事实：2019年3月11日遵义盛景机动车检测有限公司出具的《情况说明》载明：贵Ｃ×××××于2018年12月24日到我公司进行机动车安全技术检验，在上传遵义市车管所运程查验重型后，于当日15时6分4秒被查验中心工作人员以该车车架号有私自打刻嫌疑退回，我公司根据车管所要求，对该车进行查询档案流程处理，在为该车拓印好车架号并附上查询函后，请求车主自行至车管所档案科查档，查询结果为该车车架号与上户时车架号不一致。2018年12月25日周万洪与李乾坤通话录音载明：周万洪：我买的是新车，现在该车辆的大梁合不起，年审不了，是什么情况你给说实话。李乾坤：我买的是新车，没有过换过大梁。我给你说去年（2017）在鸭溪（地名）没有审过，是因为差个字母，我就打电话给公司（诚达运输公司）的肖姐，肖姐让我把车开回公司，公司给我重新打了一组号码，并开了委托然后公司让我把车开到金沙去审的。周万洪：车还是有瑕疵，大梁架上差一个字母你要讲清楚，李乾坤：那个字母昨天给你讲了是刻上去的，我没有换过大梁。周万洪：你要给我讲清楚，我好去找公司，你第一年没有审过，车架号与大梁不符是怎么处理的？李乾坤：大梁差个字母我打电话给公司，公司让我开到金沙（县去审的，后面公司赔偿了我600元。2018年12月26日，遵义盛量机动车检测有限公司向遵义市公安交通管理局车管所档案科呈送《档案查询函》内容为：我站检测的贵Ｃ×××××号重型自卸货车车主（驾驶员）周万洪，前来贵处查询该车原始档案车架号。贵州省遵义市公安局交通警察支队车辆管理所出具意见为：车架号与原档案不符，并在信封上加盖了该所印章。该判决主文载明：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初298号民事判决；二、被上诉人李乾坤在本判决生效后十日内返还上诉人周万洪购车款19万元；三、上诉人周万洪在本判决生效后十日内返还被上诉人李乾坤重型自卸货车一辆（车牌号贵Ｃ×××××）；驳回上诉人周万洪的其余诉讼请求。案件审理过程中，原告提交机动车检验资料载明：2014年12月15日，涉案车辆经检验合格；2017年2月7日，机动车查验记录表上载明涉案车辆经检验合格，车架号为“LZGL2R49EX147656”，缺少一个字母“C”。2017年12月29日，动车查验记录表上载明车架号为“LZGL2R49EX147656”，缺少一个字母“C”，无检验报告；2018年1月3日机动车检验报告载明涉案车辆检验合格，所附车架号如图片显示车架号为“LZGCL2R49EX147656”。案件过程中原告陈述2017年12月在鸭溪检测不过时，安排人员将车开回诚达公司，后由被告打磨车架号，之后2018到金沙检测时，检测合格。另查，2016年12月11日至2018年9月6日，原告通过微信、银行转账等方式向肖俊娴转账共计173,800.00元。原告主张该款项为分期支付的购车款，主张肖俊娴为第三人公司员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张在被告处购买了涉案车辆，双方存在买卖合同关系，应提交相关证据证明。但本案中，原告未提交与被告之间的买卖涉案车辆的合同或协议，其主张通过微信、银行转账等方式向肖俊娴转账共计173,800.00元为支付购车款，但因第三人未到庭参加诉讼，肖俊娴是否为该为公司员工，以及其收取的款项性质无法核实。即使肖俊娴为第三人员工，也不能以此确认被告将涉案车辆卖给原告。被告认可涉案车辆系从被告处卖出，但被告在将涉案车辆出售前，已将该车登记在第三人名下，因政策原因，涉案车辆需挂靠在运输公司名下进行营运，如车辆发生买卖、转让，无需进行车辆所有权变更登记（正如原告将涉案车辆转卖给案外人一样），故客观上也存在原告从他人手中购买涉案车辆继续挂靠在第三人名下营运的可能。且原告在诉状中陈述在后续转卖涉案车辆时才得知该车车架号被打磨过，该陈述明显与法院生效判决认定的事实不符。依据现有证据，不能确认被告存在将涉案车辆卖给原告的事实，原告以与被告之间存在买卖合同关系主张相关权利，缺乏事实依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李乾坤的诉讼请求。案件受理费8,480.00元（减半收取），由原告李乾坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  陈正敏二〇一九年十二月二十五日书记员  袁瑜萍