杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0185民初2295号 原告：施某，女，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：万丽娜，浙江厚来律师事务所律师。 被告：杭州市临安区锦北街道某社区居民委员会，住所地杭州市临安区锦北街道。 法定代表人：王某，系该居民委员会书记兼主任。 委托诉讼代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。 被告：杭州市临安区锦北街道某村股份经济合作社，住所地杭州市临安区锦北街道。 法定代表人：陈某，系该经济合作社主任。 委托诉讼代理人：方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 原告施某与被告杭州市临安区锦北街道某社区居民委员会（以下简称某社区）、杭州市临安区锦北街道某村股份经济合作社（以下简称某村经合社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员金晶适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。审理过程中因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人万丽娜、被告某社区委托诉讼代理人何健、被告某村经合社委托诉讼代理人方晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某诉称：2001年时为了某村某道路拓宽，原告位于房屋被征用（面积为123.75㎡），补偿安置方案为货币安置25009元以及补偿原告两个宅基地。自原告的房屋被征用后至2013年4月，仍有一个宅基地未安置到位。同年4月16日，经原临安市锦北街道某村村民委员会、党支部两套班子人员讨论，同意今后在某村旧城改造时一直按照旧城改造户同等政策一并处理（按照120平方米处理少批一个地基遗漏的问题），并出具了书面处理意见。目前某村已经开始旧城改造，遗漏的宅基地至今也未安置到位。原告认为被告应根据承诺按照2018年后畈拆迁标准支付拆迁补偿给原告。另原临安市锦北街道某村村民委员会因行政规划调整为杭州市临安区锦北街道某社区居民委员会。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向法院起诉，请求法院依法判令：1、要求两被告补偿原告拆迁款1027125元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告某社区辩称：某社区居委会不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对某社区的起诉。社区于2018年9月7日批准建立，根据有关文件精神，社区居民委员会主要负责社区社会治理工作，社区的资产有股份经济合作社进行管理。根据《城市居民委员会组织法》第三条的规定，居委会的任务与原来的村民委员会存在区别，居委会的任务不包含本社区居民所有的土地和财产，与村委会的职能规定是完全不同的。本案涉及的事件是2001年，是在居委会成立之前，某社区对于本案的事情不了解，也没有参与，在本案中承担责任不符合事实也没有法律依据。 被告某村经合社辩称：一、被告某村经合社的主体不适格。经合社在营业执照上的经营范围是经营性资产和公益性资产，原告诉称的书面处理意见不是经合社作出，相关签字的人员除一名人员是经合社的管理人员，其余都不是经合社管理人员，也不是承继关系。二、原告的诉请没有事实和法律依据。1、原告与某村村委会的协议已经履行完毕，2001年因道路拓宽需使用原告附房、猪棚所在地，原告与原某村委会签订兑现协议，补偿原告25009元，款项已经支付完毕，协议已经履行，该协议本身不涉及安置宅基地。2、2018年原告户房屋纳入城中村改造范围并依法征迁，原告户已经签订拆迁协议并安置完毕。房屋拆迁系对房屋按评估价值予以补偿，并对户口人口予以安置，被补偿人为房屋的合法所有权人，补偿人为承担征地房屋补偿具体工作的镇、街人民政府。原告与被告某村经合社之间不存在拆迁补偿关系，被告某村经合社对其房屋和人口不具有补偿义务。3、拆迁系对房屋的拆迁，对人口的安置，并非对宅基地的补偿。临政函（2017）16号征收办法第四条、第二十条的规定非常明确，被补偿人是被补偿房屋的合法所有权人，补偿的是真实存在合法的房屋，虚拟的宅基地不能补偿。三、原告出示的《处理意见》应为无效。1、《处理意见》从表述上来看并没有具体的解决（处分）方案，某村居民委员会是帮助审批宅基地，并不是承诺具有审批宅基地的职权，也不在职权范围内。即使以后政策放开了，也是帮助、协助审批宅基地。若涉及村集体资产处分的，则应召开村民代表大会并经三分之二以上村民同意方可生效，所以该份文件不符合程序要求。2、根据《土地管理法》第62条第一款规定，农村村民一户只能有一处宅基地且面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准，原告在原宅基地已经审批了宅基地，原告户也不符合分户条件，不符合再审批宅基地的条件，因此若某村原村干部有过这样的承诺也为无效承诺。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告施某、被告某村经合社为证明自己的主张，向本院提交如下证据，已经庭审举证、质证。 原告施某提供如下证据： 证据一、处理意见1份，欲证明被告同意遗漏地基按某村旧城改造时旧城改造户同等处理（按120平方米）的事实。被告某社区对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。该意见的内容是孙某与原告自己拟好给原某村居委会，原告表述希望村里帮助审批地基，与原告想要表达的村里承诺再批一个宅基地不是同一个意思。被告某村经合社对该份证据的形式真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。该份意见是原告和孙某生打给原某村居委会的报告，原告和孙某打印之后让上面列明的人员签字，并没有经过讨论流程。处理意见内容也表明了帮助孙某审批宅基地，并没有承诺宅基地的意思表示，其一并处理是不确定性，指向不明确。签字的人员除了陈某以外其他都不是经合社的成员，该份承诺也没有经合社的确认。该份证据可证明2013年4月16日，原杭州市临安区锦北街道某村居民委员会就2001年孙某某村道路拓宽遗留问题出具1份处理意见的事实，本院对该份证据予以认定。 证据二、做路拓宽道路兑现协议复印件1份，欲证明原告在兑现协议中并未同意签字，直到被告同意再补偿两个宅基地，原告同意房屋征用拆迁的事实。被告某社区对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该协议完全不涉及宅基地审批的问题。被告某村经合社对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据可以证明双方进行道路拓宽时没有承诺审批宅基地的义务，兑现协议已经履行完毕，该份协议孙某签字确认过。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据可证明2001年1月26日，原某村与孙某就某村道路拓宽签订兑现协议1份，约定了因某村道路拓宽征用孙某房屋的补偿金额及具体构成的事实，但该份证据不能证明兑现协议还约定了补偿两个宅基地的事实，对原告的证明目的本院不予认定。 证据三、房屋产权证1份，欲证明被征用的某村147号房屋系原告丈夫孙某所有的事实。两被告对该份证据均无异议。本院对该份证据予以认定。 证据四、结婚证1份，欲证明原告与孙某系夫妻的事实。两被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。 证据五、火化证1份，欲证明孙某已经死亡的事实。两被告对该份证据无异议。该份证据可证明孙某于2015年12月19日死亡的事实，本院对该份证据予以认定。 证据六、证明、承诺书各1份，欲证明原告系本案适格原告的事实。两被告对该组证据均无异议。本院对该组证据予以认定。 被告某村经合社向本院提交如下证据： 证据一、兑现协议、领（付）款凭证、现金支票存根票头（均系复印件加盖杭州市临安区人民政府锦北街道办事处公章）各1份，欲证明2001年1月26日原锦城镇某村因某村道路拓宽需要与孙某签订兑现协议，补偿协议约定补偿金额为25009元，该协议已经依约履行完毕，协议里面不涉及宅基地问题的事实。原告对该组证据的真实性无异议，原告当时收到了25009元的补偿款。道路拓宽是从原告的房屋中间穿过的，补偿的款项是做路部分的钱，实际上整幢房子都要拆除，当时原告并不同意拆迁，协调小组来商量同意补偿两个地基，原告才同意拆迁。被告某社区对该组证据无异议。该组证据可证明2001年1月26日，原某村与孙某就某村道路拓宽签订兑现协议1份，约定了因某村道路拓宽征用孙某房屋的补偿金额及具体构成；孙某已领取补偿款25009元的事实，本院对该组证据予以认定。 证据二、土地申请登记审批表（复印件加盖杭州市国土资源局临安分局材料证明章）1份，欲证明兑现协议所涉的宅基地是孙某甲名下，兑现的道坦是主房的一部分的事实。原告对该份证据无异议。当时房屋拆迁答应给原告两个地基，其中一个地基就是在原址退了一点后给原告批了地基。被告某社区对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据的证明目的本院将在被告某村经合社提供的证据三中一并阐述。 证据三、宅基地使用权登记申请书复印件、土地登记审批表复印件、宗地图复印件各1份，欲证明2012年9月孙某将其父亲孙某甲使用的土地使用权证申请变更至孙某名下，该申请和审批户内人员是三人，包括孙某、原告、孙某与原告的儿子，户内所有人员已经全部审批完毕的事实。原告及被告某林社区对该组证据均无异议。该组证据结合被告某村经合社提供的证据二，可证明2001年1月兑现协议中被征用的房屋的宅基地使用权人为孙某父亲孙某甲，后2012年9月孙某对原宅基地申请了确权登记，申请人员为3人（孙某、原告、孙某与原告的儿子）的事实，对该组证据本院予以认定。 被告某社区未向本院提交证据。 根据上述证据及双方当事人所作的陈述，本院认定的事实如下： 原告施某与孙某系夫妻关系。2001年1月26日，孙某与原锦城镇某村签订做路拓宽道路兑现协议（以下简称协议）1份，协议约定“……为了某村有关道路适当拓宽统一浇水泥路面，经村、组干部讨论决定，统一兑现政策，涉及乙方有关事项特订如下协议，双方共同遵守，不得反悔。……”协议签订后，原告、孙某生于2001年3月21日领取了补偿款25009元。2013年4月16日，原临安市锦城街道某村居民委员会（以下简称原某村居委会）出具处理意见1份，载明“某村居委会：某村村8组村民孙某在2001年某村道路拓宽时，被征用住宅面积81.9平方米。按当时征用价格，兑现款为2万5千元，当时已付到户。被征用时村干部答应，帮助孙某生在自己的宅基地中审批两个地基。但是由于各种原因上级只审批了一个地基，还有一个地基没有审批下来。根据目前政策，再审批已不可能。为解决2001年老干部答应帮助审批的两个地基，现在只兑现了一个，少批一个的遗漏问题。根据本人要求，经某村党支部、村委会两套班子人员集体讨论，同意今后在某村旧城改造时一起按照旧城改造户同等政策一并处理（按照120平方米来处理少批一个地基遗漏的问题）。”后2018年某村因城中村改造被纳入征迁范围，原告认为2001年因道路拓宽政迁时，原某村答应补偿两个宅基地，但之后一直只补偿了一个宅基地，现两被告应按照2013年原某村居委会出具的处理意见赔偿原告拆迁安置补偿款，故原告于2019年4月28日诉至本院。 另查明，2001年因道路拓宽被征用的房屋系集体土地上房屋，宅基地登记使用权人为孙某甲（孙某父亲）。2012年9月，孙某在原址申请对宅基地予以确权，申请人为3人（孙某、原告、孙某与原告的儿子）。孙某于2015年12月19日去世。2018年因某村城中村改造，原告所居住的房屋被征迁，原告与儿子均作为安置人口取得了相应的房屋拆迁安置补偿款。临安市锦北街道某村居民委员会已变更为杭州市临安区锦北街道某社区居民委员会。 本院认为，原告主张要求两被告补偿原告拆迁款，两被告均抗辩称不是适格的被告，被告某社区认为被告于2018年9月7日批准建立，根据相关文件精神，社区居民委员会主要负责社区社会治理工作，与村委会的职能规定完全不同，社区的资产有股份经济合作社进行管理。被告某经合社认为被告经营范围是经营性资产和公益性资产，原告依据的处理意见不是经合社作出，不存在承继关系。本院认为，被告某社区的名称、职能变更系行政规划调整，与原某居委会存在承继关系；被告某经合社系对村集体资产进行管理的机构，故对两被告的该项抗辩意见本院不予采信。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张赔偿系依据原告提供的兑现协议、处理意见，本院认为，第一、兑现协议中并未约定补偿原告两个宅基地；处理意见载明的“同意今后在某村旧城改造时一起按照旧城改造户同等政策一并处理（按照120平方米来处理少批一个地基遗漏的问题）”，该内容不明确，无法证明原告的主张。第二，拆迁安置补偿款是否应予以发放、补偿金额的确定，在于原告是否具有拆迁安置补偿资格以及该征迁区块对应的拆迁政策。本案中，原告自认其所有的房屋已拆迁安置完毕，原告的诉讼请求为要求两被告赔偿未取得的宅基地的拆迁安置补偿款。由于房屋拆迁安置补偿系对现实存在的实际房屋被征迁的补偿，而原告尚未取得房屋，不存在被征迁的房屋这一事实，且原告主张的2013年出具的书面意见中被告承诺给予孙某两个宅基地，该承诺不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”的规定，应属无效。故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告施某的诉讼请求。 本案受理费14044元，由原告施某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  程放蓓 人民陪审员  方丽萍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……