山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2696号 原告：田绍华，男，1951年出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。 被告：山东向阳坡生态农业股份有限公司，住所地：山东省禹城市伦镇水坡社区。 法定代表人：霍春亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。 原告田绍华与被告山东向阳坡生态农业股份有限公司（以下简称：向阳坡公司）承揽合同纠纷一案，本院2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连迪与被告委托诉讼代理人周明军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田绍华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款308765.76元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年在被告处承接了土方大棚工程，双方约定在工程结束三个月后被告支付原告工程款并于工程结束后一年内退还原告质保金。原告早已按照双方约定，将工程施工完毕，被告也早已投入使用。但现在被告仍欠原告一期大棚工程款198000元，二期大棚款110765.76元，共计欠款308765.76元。为此原告多次找到被告索要上述欠款，但是被告拒不还款，无奈之下，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 向阳坡公司答辩称，1.被答辩人主体不适格。在一期大棚施工中，合同的承包方为寿光市九洲农业科技有限公司（以下简称九洲公司），而非被答辩人；2.在双方就工程质量及交付争议未解决的情况下，被答辩人多次以各种形式、途径要求给付款项，答辩人分四次从质保金中支付26200元，双方争议标的额应减少为281795.76元；3.依合同约定“剩余10%为保修金”，因此争议款项的性质是“质保金”，而非“工程款”。合同约定质保金应在保修期满且工程质量合格后支付。被答辩人第一期大棚总体质量明显低下，其中的三个大棚在保修期内坍塌，第二期大棚中的3个大棚至今未竣工交付。答辩人多次通知被答辩人维修、施工，但被答辩人至今未修复施工。被答辩人的“欠款”、“质保金”的请求，不但不应得到支持，被答辩人还应承担因坍塌和未竣工情形给答辩人造成的全部损失。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，田绍华提交上有向阳坡公司公章的《一期大棚付款明细》（2018.8.31号）和《二期大棚付款明细》（2018.8月），右下角注明“一期大棚由三个需维修，金额未定2018.8.31号”向阳坡公司对其真实性无异议对证明目的有异议，故本院对付款明细真实性予以采信；向阳坡公司提交《温室大棚工程建设合同书》复印件，合同发包方为禹城市大禹龙腾蔬菜种植专业合作社，承包方为九洲公司，工程标的为25座土著钢架立柱混合式日光温室，合同签订日期为2014年8月28日，庭审中田绍华承认签署过该合同书，但称只是挂靠九洲公司，实际施工及工程款结算均由田绍华负责，本院对该合同书予以采信，确认该合同标的即涉案的一期大棚；向阳坡公司提交的《向阳坡二期日光温室工程建设合同书》，其上有向阳坡公司印章和田绍华签名捺印，田绍华对此无异议，本院予以采信；向阳坡公司提交转账凭证四份，拟证明向阳坡公司还曾向田绍华分四次支付工程款共计26200元，该四份转账凭证均为银行转账业务回单复印件，田绍华方对该四份凭证未置可否，本院认为四份转账回单在形式和内容上与常识相符，根据高度盖然性的证明标准，本院对该四份凭证予以采信；向阳坡公司提交由山东省禹城市公证处制作的公证书一份，拟证实两期大棚施工均存在问题，田绍华对该份公证书真实性无异议对证明目的有异议，本院认为该公证书出具时间为2019年9月20日，距离建设日期已经过多年，只能证实公证时两期大棚的状况，不能证实向阳坡公司证明目的；向阳坡公司提交大棚维修预算表两张，拟证明一期大棚坍塌后，双方负责施工人员的有过协商，原告方为王成，被告为霍春杰，田绍华对该预算表不予认可，本院认为该预算表上王成的身份不能核实，对该预算表不足以证实向阳坡公司主张事实；向阳坡公司提交新棚（二期大棚）存在的问题表一份，拟证明二期大棚施工存在问题，田绍华对该问题表的真实性无异议，但田绍华表示在其提交的付款明细中已经将二期大棚维修所需费用扣除，本院对该问题表予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，发包方禹城市大禹龙腾蔬菜种植专业合作社与承包方寿光市九洲农业科技有限公司签订《温室大棚工程建设合同书》，施工地点位于禹城市伦镇牌子村308省道南，工程标的为25座（100×10M）土筑钢架立柱混合式日光温室，工程总造价合同写为贰佰壹拾贰万伍仟元，并约定发包方与承包方权利义务及款项支付方式，约定工程价款的10%为保修金，满十二个月退还，合同后发包方处有禹城市大禹龙腾蔬菜种植专业合作社印章及代表人耿金星签字，承包方处有九洲公司印章及代表人田绍华签字手印，该合同所建大棚即涉案一期大棚。后发包方向阳坡公司与承包方田绍华签订《向阳坡二期日光温室工程建设合同书》，施工地点为禹城市伦镇牌子村308国道以南（向阳坡新区绿色生产基地），工程标的为十座（100×11M）土筑钢架立柱混合式日光温室，工程总造价写为捌拾陆万元，并约定发包方和承包方权利义务及付款方式，约定工程价款10%为保修金，十二个月付清，合同后发包方处有向阳坡公司印章及代表人霍春亮签字，承包方处有田绍华签字及手印。由田绍华承包建设的二期大棚存在问题，向阳坡公司向其出具新棚存在问题表，田绍华在表下认可人处签名捺印。2018年8月向阳坡公司向田绍华出具一期大棚和二期大棚付款明细，加盖公司印章。向阳坡公司于2018年11月8日向田绍华转账5100元，2018年12月3日转账5000元，2019年2月1日转账6100元，2019年6月10日转账10000元。 本院认为，本案焦点在于1.涉案两期大棚建设合同是否同一法律关系，根据向阳坡公司提交的建设工程合同复印件和原告庭审中自认，大禹龙腾蔬菜种植专业合作社和九洲公司签订的合同中约定由九洲公司承建的25座大棚即涉案的一期大棚，该合同当事人为大禹龙腾蔬菜种植专业合作社和寿光市九洲农业科技有限公司，田绍华是作为九洲公司代表人在合同上签字，田绍华主张其与九洲公司之间存在挂靠关系，但未能举证证实，即使其与九洲公司挂靠关系属实，根据合同的相对性，田绍华并不因挂靠关系而取得该建设合同相对人资格，无权以自己的名义主张一期大棚工程款的相关权利，对田绍华请求向阳坡公司支付一期大棚工程款的主张，本院依法不予支持；关于二期大棚，根据查明事实，二期大棚建设合同双方即本案当事人双方，双方构成承揽合同法律关系。焦点2，关于双方争议金额，本院认为，田绍华不是一期大棚施工合同主体，自然对一期大棚建设施工不享有工程款请求权，故原被告间争议金额只限于二期大棚相关款项。向阳坡公司辩称其向田绍华出具的付款明细不是最终决算结果，理由在于在付款明细表右下角写有“一期大棚有三个需要维修，金额未定”的注明，本院认为，该标注至多证实一期大棚可能存在未进行最终决算情形，明细表上维修费用处也确实空白，但与二期大棚无关，在二期大棚付款明细中，对于维修费用已做扣除，其上盖有向阳坡公司印章，足以确信向阳坡公司已经同田绍华在二期大棚维修款上达成一致，将二期大棚维修款予以扣除。向阳坡公司抗辩称二期大棚尚未竣工，所以未支付质保金，但所提交证据不足以证实其主张事实，对该抗辩本院不予支持，向阳坡公司可搜集证据另案主张。因此，根据向阳坡公司出具的《二期大棚付款明细》和《向阳坡二期日光温室工程建设合同书》，二期大棚工程款共计860000元，向阳坡公司已交付580000元，扣除本应由田绍华购买却实际为向阳坡公司购买的材料款106986.24元，扣除维修费用62248元，扣除制作付款明细后向阳坡公司支付的26200元，向阳坡公司还应支付田绍华84565.76元。关于田绍华主张的逾期利息，本案不涉及借贷关系，故不存在利息的问题，田绍华所主张的逾期利息探求其真实意思，其本意应是主张向阳坡公司赔偿逾期付款损失，根据已查明事实，双方未明确约定工程款支付时间，故应从田绍华起诉之日起计算逾期付款损失。关于损失计算方法，依照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，承揽合同参照适用买卖合同的规定，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告山东向阳坡生态农业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田绍华工程款84565.76元，并自2019年10月18日起按年利率6%支付逾期付款违约金至工程款付清之日止； 驳回原告田绍华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5932元，减半收取共计2966元，由原告田绍华负担2165元，被告山东向阳坡生态农业股份有限公司负担801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王其顺 二〇一九年十二月十二日 书记员  司 硕