贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1955号上诉人（原审原告）：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。法定代表人：陈建国，该公司董事长。诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜仁华平信息技术有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道200号万和星城11栋2801号。法定代表人：胡君健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发军，男，1987年4月12日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦鸿嘉园二期一栋二楼。法定代表人：周英华。委托诉讼代理人：李先富，男，1962年4月21日出生，住贵州省松桃苗族自治县，系该公司员工。上诉人贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力公司）因与被上诉人铜仁华平信息技术有限公司（以下简称华平公司）、贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司（以下简称鸿诚公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。睿力公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持睿力公司的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由华平公司和鸿诚公司承担。事实与理由：1.一审认定睿力公司对睿力国际城A区A1栋负一楼仓库、A2栋负一层仓库不享有所有权错误。睿力公司作为睿力国际城A区房屋的建造者，依照《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，睿力公司自建造完成睿力国际城A区房屋时就依法享有其所有权，而且目前未给任何业主办理不动产所有权证。因而，睿力公司对睿力国际城A区房屋和公共区域依法享有所有权。一审以睿力公司未提供不动产所有权证和案涉仓库属于公共区域为由，认定睿力公司对案涉仓库不享有所有权，显然认定事实和适用法律错误。2.华平公司应当搬离并腾空侵占的案涉仓库，支付睿力公司仓库占用费18,000元。睿力公司作为案涉仓库的所有人，鸿诚公司未经睿力公司同意擅自将案涉仓库出租给华平公司，双方所签租赁合同无效，华平公司无权使用案涉仓库，应当立即搬离、腾空仓库并返还给睿力公司。华平公司未经睿力公司同意侵占仓库，应当向睿力公司支付占用费18,000元。3.鸿诚公司应当向睿力公司返还不当得利18,000元。鉴于鸿诚公司擅自将睿力公司的仓库出租给华平公司，并取得租赁费18,000元。该18,000元是鸿诚公司基于非法行为获取的，损害的是睿力公司的合法利益。因此，鸿诚公司应当向睿力公司返还不当得利18,000元。华平公司和鸿诚公司均未作二审答辩。睿力公司向一审法院起诉请求：l.判令被告华平公司立即腾空并搬离睿力公司位于睿力国际城A区Al栋负一楼仓库、A2栋负一层仓库；2.判决华平公司和鸿诚公司连带返还睿力公司位于睿力国际城Al栋负一仓库、A2栋负一层仓库；3.判决华平公司和鸿诚公司连带支付占用仓库期间费用损失18,000元：4.本案的诉讼费由华平公司和鸿诚公司承担。一审法院认定事实：铜仁市××区睿力国际城系睿力公司开发建设。2016年12月30日，铜仁市××区睿力国际城小区业主委员会与鸿诚物业公司签订《铜仁市睿力国际城小区物业服务委托合同》，聘请鸿诚物业公司为睿力国际城小区提供物业服务，约定委托管理期限为2017年1月1日起至2022年12月31日止。2018年12月3日，鸿诚物业公司与华平公司签订《仓库租赁合同》，约定鸿诚物业公司将位于铜仁市××区睿力国际城A区2栋负一楼仓库出租给华平公司，租赁期限为2018年12月3日至2019年12月3日共计一年，租金为18,000元。华平公司于签订合同当日向鸿诚物业公司支付租金18,000元。睿力公司得知此事后向华平公司和鸿诚公司发出书面通知，要求其返还上述出租仓库，双方协商未果，睿力公司诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。及第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外以及第十四条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。由此可见，不动产物权的取得以登记为准，未经登记不发生物权效力。本案中，睿力公司未提供不动产登记簿、产权证以及备案登记表等证据予以佐证，不能证明涉案仓库属于其所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”睿力公司举证不能，应当承担相应的法律后果。另，从睿力公司提供的平面设计图纸来看，涉案仓库系通往排风机房和送风机房的唯一通道，属于按照规划建设的公共通道，睿力公司向业主出售房屋的建筑面积中包含公摊面积，即睿力公司通过出售房屋已将公共部分的所有权转移给业主，故涉案仓库应属全体业主共同共有，睿力公司对涉案仓库不享有权属，对睿力公司的全部诉讼请求不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”睿力公司诉讼请求金额为18,000元，已减半收取案件受理费125元，因对睿力公司的诉讼请求不予支持，故由睿力公司负担。一审法院据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回睿力公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取125元，由睿力公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，睿力公司主张华平公司侵占其仓库，诉请其腾空、搬离并赔偿损失，然而睿力公司对华平公司所占房屋是否为其“仓库”，并无相应的证据证明。并且据睿力公司提供的建筑平面图显示，双方争议的“仓库”实为建筑物配套设施用房送风与排风机房的通道，与睿力公司主张为其尚未售出的“仓库”的事实不符。另经查明，鸿诚公司系铜仁市××区睿力国际城业主委员会骋用的物业公司，华平公司对“仓库”的使用是经与鸿诚公司协商并签订租赁合同取得，华平公司使用“仓库”有合同依据。睿力公司主张鸿诚公司未经其允许出租“仓库”构成侵权，但睿力公司对“仓库”是否已移交铜仁市××区睿力国际城的业主，即其是否仍是“仓库”的权利人，无证据证明。综上，睿力公司主张华平公司腾空并搬离，并与鸿诚公司连带返还损失18,000元无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。睿力公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，睿力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人贵州睿力集团铜仁房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 芳审判员 柳文辉审判员 向 前二〇一九年十二月十八日书记员 吴 慧