江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6507号 原告：苏州福柯思电气有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇福州路33号1幢，统一社会信用代码9132058505349026915008。 法定代表人：焦伟涛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：慕东，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺，江苏新天伦（太仓）律师事务所实习律师。 被告：上海奇南制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路505号B区302，统一社会信用代码913101147856082428。 法定代表人：方宝琪。 被告：启徽（上海）制冷科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号3315室，统一社会信用代码91310114312166624P。 法定代表人：方磊。 原告苏州福柯思电气有限公司与被告上海奇南制冷设备有限公司(以下简称奇南公司)、启徽（上海）制冷科技有限公司（以下简称启徽公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏州福柯思电气有限公司的委托诉讼代理人慕东、陈艺，被告奇南公司的法定代表人方宝琪到庭参加诉讼。被告启徽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告货款113950元；2、请求判令两被告支付原告利息损失(按年息6%自2016年5月1日起计算至实际履行之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告奇南公司自2014年3月开始业务往来，被告奇南公司多次在原告处订购非标电动箱、上位机监控软件等设备，原告一直按约向被告供货，但被告奇南公司一直存在付款不及时的情况。2016年4月25日，原告与被告方进行了对账，确认共结欠原告货款113950元，同时，被告奇南公司的关联公司被告启徽公司予以盖章确认；之后被告奇南公司与原告之间未再发生业务。对该笔欠款，原告曾多次向被告方催要，但被告至今未能支付。现为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告奇南公司辩称：对于启徽公司共结欠原告总的货款188250元没有异议，但原告没有开具发票，所以才结欠货款，只有在原告先开具发票后启徽公司才应当付款，所以也不存在支付利息的情况。在2014年3月开始与原告发生业务时，因被告启徽公司营业执照没有办理出来，所以第一笔业务以被告奇南公司与原告发生，且货款也已支付。被告启徽公司有营业执照后都是以被告启徽公司名义与原告发生业务，因此被告奇南公司不欠原告货款。 被告启徽公司未作答辩。 经审理查明：被告奇南公司于2006年2月15日经登记设立，法定代表人为方宝琪，股东为方宝琪和汪功平。被告启徽公司于2014年7月29日经登记设立，法定代表人为方磊，股东为方磊和方宝琪（系父子关系）。 2014年3月，由方宝琪出面以奇南公司向原告购买非标电动箱等设备。后继续向原告购买非标电动箱等设备。2016年4月25日，原告传真了对账单1份（2016年3月26日至2016年4月25日），对账单打印的客户名称为奇南公司，载明本期期末欠款金额（113950元）=期初欠款金额（113950元）+本期发生额（0元）-本期收到货款（0元）。该对账单加盖了被告启徽公司的合同专用章，并回传给原告。自2016年4月26日起，原告向被告启徽公司供应非标电动箱等设备,至2017年7月25日，此期间被告启徽公司向原告购买货物的货款为145700元，原告于2016年7月25日又传真了对账单1份（2016年6月26日至2016年7月25日），对账单打印的客户名称为启徽公司，载明本期期末欠款金额（259650元）=期初欠款金额（240650元）+本期发生额（19000元）-本期收到货款（0元）。该对账单加盖了被告启徽公司的合同专用章，并回传给原告。对此原告认为，因被告奇南公司和被告启徽公司是关联公司，在2016年4月25日前是与被告奇南公司发生业务往来，被告启徽公司在2016年4月25日对账单上加盖印章属于债务加入，因此在2017年7月25日对账单中的期初欠款金额240650元中的113950元是债务加入的金额（即与被告奇南公司发生的业务），与被告启徽公司直接发生的业务金额为126700元，加上本期发生额19000元，在此期间与被告启徽公司发生的业务金额为145700元。2016年7月25日至2017年3月14日，被告启徽公司七次向原告购买货物共计货款为179600元（其中2016年7月15日货款4600元未计入对账，其余为2016年7月27日货款18000元、2016年8月5日货款8600元、2016年8月11日货款5400元、2016年10月17日货款125000元、2016年12月16日货款2000元、2017年3月14日货款16000元）。综上，在2016年4月25日前原告供应货物的货款为113950元（原告认为与被告奇南公司发生，被告启徽公司为债务加入），2016年4月26日至2016年7月25日原告供应被告启徽公司货物的货款为145700元，2016年7月26日至2017年3月14日原告供应被告启徽公司货物的货款为179600元。 自2016年4月25日之后，被告启徽公司共向原告支付了货款251000元，具体付款情况为：2016年7月28日支付了10000元，2016年11月7日支付了100000元，2016年11月21日支付了25000元，2017年3月15日支付了16000元，2018年8月30日支付了100000元。 审理中，原告提供2015年8月7日和2016年2月25日的供销合同2份，合同需方载明的单位为奇南公司，合同约定了产品名称、数量、单价，结算方式及期限为预付50%，其余货款每月25日对账，30日前结清当月货款。合同下方需方处加盖了被告启徽公司的合同专用章。 另查明，1、原告委托江苏新天伦（太仓）律师事务所在2018年8月6日向被告奇南公司和启徽公司分别邮寄律师函一份，其中给被告奇南公司律师函载明：“据了解，自2014年3月20日起，贵司多次在福柯思公司订货，2016年4月25日，贵司与福柯思公司进行了对账，确认贵司欠福柯思公司货款113950元。福柯思公司对于合同项下的供货义务早已履行完毕，贵司仍未付清货款113950元。对此，福柯思公司曾多次催要，但均无果。为此，福柯思公司特授权本所律师向贵司郑重申明如下：一、请贵司务必于2018年8月15日前付清拖欠的货款113950元。二、如贵司仍未按上述期限付款，我们将依法向法院起诉，要求贵司支付欠款并追究贵司相应的违约责任”。给被告启徽公司的律师函载明：“据了解，自2016年5月31日开始，贵司多次在福柯思公司订货，2016年7月25日，贵司与福柯思公司进行了对账，确认贵司欠福柯思公司货款145700元。此后，福柯思公司根据合同约定继续向贵司提供货物，但贵司一直未履行付款义务，截止到2017年3月20日，贵司共计欠款174300元。福柯思公司对于合同项下的供货义务早已履行完毕，贵司仍未付清货款174300元。对此，福柯思公司曾多次催要，但均无果。为此，福柯思公司特授权本所律师向贵司郑重申明如下：一、请贵司务必于2018年8月15日前付清拖欠的货款174300元。二、如贵司仍未按上述期限付款，我们将依法向法院起诉，要求贵司支付欠款并追究贵司相应的违约责任”。2、对于原告自2016年4月26日以后向被告启徽公司的供应货物产生的货款共计325300元（145700元+179600元），并扣除之后被告启徽公司共计支付的货款251000元，原告认为被告启徽公司结欠原告货款为74300元，原告另案向本院提起诉讼【案号（2019）苏0585民初6508号】。 以上事实，有原告提供的对账单、供销合同、律师函、快递单、付款凭证、微信记录，被告奇南公司提供的被告启徽公司的清单及原告和被告奇南公司的陈述等证据予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张2016年4月25日之前与被告奇南公司发生业务往来，但其提供的对账单是由被告启徽公司加盖合同专用章予以确认，提供的两份供销合同也是由被告启徽公司加盖合同专用章。尽管对账单、供销合同中需方或客户名称打印的是被告奇南公司，但对账单、供销合同均是由原告制作后传真，其并没有证据证明业务发生在原告与被告奇南公司之间。相反，被告奇南公司提出由于与原告第一次发生业务时被告启徽公司没有营业执照才与被告奇南公司发生了一次业务，根据双方业务发生时间与被告启徽公司注册成立时间，被告奇南公司的陈述具有一定的合理性，因此，原告请求被告奇南公司支付货款113950元及利息损失的诉讼请求，证据并不充分，本院不予支付。因至2016年4月25日被告启徽公司结欠原告货款113950元有相应的对账单予以证实，故本院认定至该日被告启徽公司结欠原告货款113950元。2016年4月26日至2016年7月25日被告启徽公司向原告购买货物计货款145700元，有2016年7月25日对账单予以证实，至该日被告启徽公司结欠原告货款为259650元。2016年7月26日至2017年3月14日期间被告启徽公司向原告购买货物计货款179600元，有相应的供销合同和微信记录予以证实，扣除该期间被告启徽公司支付的货款151000元，至该日被告启徽公司共欠原告货款288250元，后被告启徽公司于2018年8月30日支付了货款10万元，故被告启徽公司共欠原告货款188250元，现原告在本案中主张113950元未超过该金额，故对原告要求被告启徽公司支付货款113950元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提供的供销合同约定被告启徽公司应当预付50%其余在当月25日对账30日前结清当月货款，被告启徽公司未按上述约定支付货款构成违约，现原告请求被告启徽公司支付因违约造成原告利息损失的诉讼请求，有相应的法律依据，而原告请求按年利息6%自2016年5月1日起计算相应的利息损失至实际支付之日止，因自2016年4月25日对账后至今被告启徽公司拖欠原告的货款均超过113950元，以年利率6%的标准计算又低于中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，故对原告该诉讼请求，本院也予以支持。需要说明的是，双方签订的供销合同并没有约定以原告开具相应的发票作为付款条件，故原告没有开具相应的发票不能免除被告启徽公司的付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告启徽（上海）制冷科技有限公司支付原告苏州福柯思电气有限公司货款113950元。 二、被告启徽（上海）制冷科技有限公司偿付原告苏州福柯思电气有限公司以113950元为基数自2016年5月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息损失。 上述第一、二项由被告启徽（上海）制冷科技有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 三、驳回原告苏州福柯思电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元，减半收取1528元，由被告启徽（上海）制冷科技有限公司负担。被告启徽（上海）制冷科技有限公司负担部分由被告启徽（上海）制冷科技有限公司在本判决生效后10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  杨利刚 二〇一九年十二月二十日                                                             法官助理  严晓波                                                            书 记 员  于东琨