北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7185号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常振明，董事长。委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。原审第三人：黄晓武。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初6357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：黄晓武。2.注册号：10901657。3.申请日期：2012年5月14日。4.注册日期：2013年8月21日。5.专用期限至：2023年8月20日。6.标志7.核定使用商品（第9类0901；0907－0908；0910；0912－0913群组）：计算机外围设备；网络通讯设备；音响连接器；试电笔；电缆；电线；电线识别包层；纤维光缆；发光二极管（LED）；插头、插座和其他接触器（电连接）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国中信集团有限公司。2.注册号：848828。3.申请日期：1994年8月2日。4.专用期限至：2026年6月20日。5.标志6.核定使用商品（第9类0904－0905；0907－0909；0911；0915群组）：电子计算机及其外部设备；复印设备和机器（摄影、静电、垫）；衡器；量具；通讯导航设备；音像设备；摄影电影用具及仪器；光学仪器；电镀、电解设备；灭火器具；眼镜及附件；电池、充电器；传真机。（二）引证商标二1.注册人：中国中信集团有限公司。2.注册号：7792745。3.申请日期：2009年10月29日。4.专用期限至：2026年10月6日。5.标志6.核定使用商品（第9类0901；0904－0905；0907－0911；0913；0915；0919－0920；0922群组）：数据处理设备；计算机存储器；计算机；计算机周围设备；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；衡器；量具；电子信号发射器；电话机；卫星导航仪器；网络通讯设备；电声组合件；光盘（音像）；电影摄影机；照相机（摄影）；观测仪器；内燃机仪表；光学器械和仪器；半导体；碳素材料；集成电路；电子芯片；荧光屏；光学纤维（光导单纤维）；电镀设备；电解装置；个人用防事故装置；报警器；电池；电池充电器；蓄电池。三、其他事实2017年7月12日，中国中信集团有限公司（简称中信公司）针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下证据：1、中信集团简介及发展进程；2、中信集团名称变更证明；3、相关商标列表、部分证明及简要情况资料；4、商评字［2014］第106877号异议复审裁定书；5、中信集团“中信”商标在互联网通讯产业及其他领域使用的证据；6、中信集团“中信”商标被工商行政部门和司法部门保护的证据；7、相关案件判决书；8、中信集团“中信”商标在金融领域使用、宣传的证据；9、中信集团“中信”商标被认定为驰名商标的证据；10、中信集团及其商标获得的相关荣誉；11、中信集团“中信”商标在黄晓武所在地及全国范围使用的证据。黄晓武在评审阶段未予答辩。2018年5月9日，商标评审委员会作出商评字[2018]第78397号关于第10901657号“普中信PUZHONGXIN”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认为诉争商标与引证商标一、二在“计算机外围设备、网络通讯设备、音响连接器、纤维光缆、发光二极管（LED）”商品上构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形，对诉争商标在上述商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。中信公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。诉讼阶段，中信公司向北京知识产权法院补充提交了以下证据：1、国图方正阿帕比数据库“中信”关键词检索结果；2、国图检索报告；3、（2014）苏知民终字第229号民事判决书；4、（2017）最高法行申7231号行政裁定书。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“试电笔；电缆；电线；电线识别包层；插头、插座和其他接触器（电连接）”商品与引证商标一、二核定使用的“电池”等商品构成同一种或类似商品；鉴于本案已适用2013年《商标法》第三十条，且已充分考虑了引证商标的知名度情况，因此不再适用2013年《商标法》第十三条；诉争商标的申请注册亦未违反2013年《商标法》第三十二条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标在“试电笔；电缆；电线；电线识别包层；插头、插座和其他接触器（电连接）”商品上与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否属于2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定的情形。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断是否构成2013年《商标法》第三十条或第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，鉴于双方当事人对诉争商标与引证商标一、二构成近似标志并未明确提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“试电笔；电缆；电线；电线识别包层；插头、插座和其他接触器（电连接）”商品与引证商标核定使用的“电池；充电器；蓄电池”等商品虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于同一具体群组，但上述商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近；且中信公司提交的证据表明，在诉争商标申请注册之前，中信公司的“中信”商标经过长期使用和宣传，已在多种商品或服务类别上获得了一定知名度和影响力。在此基础上，若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二存在特定联系。故原审法院认定诉争商标核定使用在“试电笔；电缆；电线；电线识别包层；插头、插座和其他接触器（电连接）”商品上与引证商标一、二构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。国家知识产权局的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  马 军审判员  吴 斌二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 宇