四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1694号上诉人(原审被告):杨巍，男，1991年12月4日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华平，女，1968年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：吴正强，四川品冠律师事务所律师。上诉人杨巍因与被上诉人刘华平民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院(2019)川0304民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨巍上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1262号民事判决；2.判决驳回刘华平的诉讼请求；3.本案一审二审诉讼费由刘华平承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.杨巍已将所欠刘华平的债务全部偿还。杨巍从2016年5月18日到2018年6月2日期间,分七次向刘华平建设银行账户共计转款139500元。因杨巍工作一直很忙，且刘华平系杨巍的前岳母，作为亲属又长期在自贡居住，所以未及时收回借条，但并非未偿还该笔欠款。2.上述款项均为杨巍归还刘华平的借款，并非刘华平所称的其中部分款项为支付照顾小孩的生活开支。3.2019年6月18日杨巍与周妍琦的微信聊天记录系周妍琦用杨巍的手机自己回复自己而制造的虚假证据，该事实有周妍琦与律师侯益川的通话录音为证。刘华平涉嫌伪造证据，杨巍对该证据不予认可。4.借款是用于了杨巍与周妍琦共同经营公司，且刘华平也认可归还的其他款项是用于家庭生活开支，因此刘华平出借的款项应当认定为夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。1.刘华平于2016年5月19日转入周妍琦账户的10万元，既未转入杨巍的账户，也没有借条，更无证据证明杨巍与刘华平存在借款的合意。原审法院认定该10万元属于杨巍向刘华平的借款没有事实和法律依据。2.原审法院在刘华平提供的证据没有达到证据高度盖然性的情况下，臆断杨巍于2017年5月18日分两笔50000元转款给刘华平的款项属于归还刘华平于2016年5月19日转款给周妍琦的10万元错误。刘华平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨巍的上诉请求。刘华平向一审法院起诉请求：1.请求依法判决杨巍返还刘华平本金138000元人民币及支付逾期利息（2017年1月1日至付清为止，年利率为6%）；2.案件受理费及保全费由杨巍承担。一审法院认定事实：刘华平系案外人周妍琦的母亲，杨巍系案外人周妍琦的前夫，案外人周宇昂系案外人周妍琦的父亲。杨巍与周妍琦于2014年12月19日登记结婚，2019年3月25日解除夫妻关系。2014年9月24日，刘华平通过案外人周宇昂向杨巍银行转账38000元，案外人周宇昂出具《证明》予以证实。2015年6月9日，刘华平向杨巍银行转账50000元。2015年6月21日，刘华平再次向杨巍银行转账50000元。同日，杨巍出具借条，载明：今借到刘華平妈妈人民币：138000元。大写：壹拾叁万捌仟元整。至2017年还款。2015年6月21日，杨巍。2016年10月30日，杨巍向刘华平银行转账10000元；2016年12月8日，杨巍分别向刘华平银行转账10000、11000元；2016年12月11日，杨巍向刘华平银行转账5000元；2017年5月18日，杨巍分别向刘华平银行转账50000元、50000元，共计100000元；2018年6月2日，杨巍向刘华平银行转账3500元。杨巍向刘华平银行转账七笔，共计139500元。2019年6月18日，杨巍与案外人周妍琦在微信聊天中确认其尚欠刘华平借款及详细说明借款的具体构成，并承诺还款。庭审中，杨巍提交答辩状对借款的事实予以确认，但辩称该借款已经偿还，只是没有将借条收回。刘华平陈述杨巍2017年5月18日的两笔50000元转账是清偿的2016年5月19日的另外一笔100000元借款，至于杨巍的其余转款是用于照顾孩子和家庭生活的生活费。另查明，2016年5月19日，刘华平通过银联pos转账100000元。案外人周妍琦于2016年5月20日收到该款项。后，案外人周妍琦陆续通过转账方式将款项转出至杨巍银行账户，双方当时尚处于夫妻关系存续期间。一审法院认为，首先，针对2017年5月18日的两笔50000元转款。虽然杨巍辩称系其偿还案涉借款的还款，但根据刘华平的陈述该两笔50000元还款系偿还的案外的另一笔100000元借款，并提供了2016年5月19日的银行流水予以佐证。结合2017年5月18日杨巍向原告刘华平转账100000元的事实，可以看出无论是转款的金额，还是转款的时间都异常吻合。因案外人周妍琦与杨巍当时系夫妻关系，本院有理由相信杨巍2017年5月18日的两笔50000元转款系偿还的刘华平2016年5月19日的100000元借款。刘华平的陈述符合日常民间借贷的交易习惯，本院予以采信。其次，针对杨巍的另外五笔转款。虽然杨巍陈述系用于偿还案涉借款，但这一说法却与其在2019年6月18日与之女周妍琦的微信聊天记录相矛盾，其在微信聊天记录中明确表示尚欠刘华平借款。结合刘华平剩余五笔转账系用于家庭日常生活开支的陈述以及提交的借条原件、银行转账流水、案外人周宇昂的《证明》以及杨巍在微信聊天记录中已明确承认尚欠借款、且说明了借款的具体构成的事实，本院对杨巍已偿还案涉借款的辩称理由不予采信。杨巍作为一个完全民事行为能力人，在偿还借款后既未收回借条也未要求销毁借条、甚至在此后与刘华平之女周妍琦的微信聊天中多次表示会偿还借款并不符合常理。据此，杨巍经本院传票传唤未到庭对刘华平当庭提交的证据予以质证，其提交的证据不足以证明已偿还了案涉138000元借款，应承担举证不利的责任。合法的借贷关系受法律保护。刘华平履行了出借款项的义务，杨巍应当履行还款的义务。刘华平请求杨巍归还138000元借款的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因借条约定的还款期限为2017年，故本院酌情认定还款期限为2017年12月31日，逾期利息自2018年1月1日起开始计算。判决：一、被告杨巍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华平借款本金人民币138000元及逾期还款期间的资金占用利息（以138000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至还清时为止）；二、驳回原告刘华平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨巍向法庭提交了一份新证据，该证据为案外人周妍琦与律师的通话录音及录音内容文字翻译。拟证明刘华平提供的聊天记录是伪造的，刘华平涉嫌伪造证据，妨碍司法公正。刘华平质证认为，对该份证据的真实性有异议，不能证明录音中的人是谁，女方在向男方询问夫妻之间应该如何举证，只是假设，不能达到杨巍的证明目的。本院经审查认为，该份证据因系案外人周妍琦与他人的通话录音，其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。关于一审认定杨巍2017年5月18日的两笔50000元转账是清偿的2016年5月19日的另外一笔100000元借款，以及杨巍的其余转款是用于照顾孩子和家庭生活的生活费的问题。由于该事实仅有刘华平的陈述，无其它证据予以佐证，一审法院仅以刘华平的陈述作为认定事实的依据不当，本院予以纠正。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为本案的争议焦点为：杨巍是否已经将案涉借款归还完毕。一审法院根据刘华平的陈述推定杨巍2017年5月18日的两笔50000元转款系偿还的刘华平2016年5月19日的100000元借款。但该笔款项系刘华平转到其女周妍琦名下，与上诉人杨巍之间是否形成借贷关系不能确定。刘华平主张其于2016年5月19日通过案外人周妍琦向杨巍出借100000元，刘华平应当举证证明该款项双方有借贷关系的合意，在确认双方借贷关系成立后，才产生杨巍归还的借款是归还何笔借款的问题。而刘华平并没有举证证明经案外人周妍琦的100000元系杨巍的借款。因此，刘华平应承担举证不能的法律后果。如果刘华平认为2016年5月19日转出的100000元的款项属于杨巍的借款，可以另行主张。刘华平向杨巍出借138000元，杨巍已举证证明案涉借款已归还完毕，一审法院以杨巍与案外人周妍琦的微信聊天记录和刘华平的陈述来确认案涉的借款没有偿还证据不足。因而应当认定案涉杨巍与刘华平之间的借款杨巍已经偿还，双方的借贷关系已消灭。综上所述，杨巍的上诉请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1262号民事判决；二、驳回刘华平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1530元、保全费1270元,由刘华平负担。二审案件受理费3060元，由刘华平负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  姜 文书 记 员  曾 婕