山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2240号 上诉人（原审被告）：广饶县花官镇张刘村村民委员会。 法定代表人：刘秀香，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王浩帆，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永强，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马维明。 委托诉讼代理人：王国红，山东广胜律师事务所律师。 上诉人广饶县花官镇张刘村村民委员会（以下简称张刘村委会）因与被上诉人马维明民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张刘村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回马维明的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由马维明承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张刘村委会从未向马维明借款，马维明提供的证据前后矛盾，无法证实张刘村委会向马维明借款情况。一、一审判决采纳的证据均不真实、不客观。马维明在1998年10月至2012年5月期间担任张刘村党委书记职务，在此期间其有权使用公章，其所提供的加盖公章的证据均为马维明自行加盖，在无其他证据予以证实的情况下，无法证明真实性。二、一审判决所采纳的证据本身存在矛盾，且证据之间自相矛盾。1.一审未查清涉案借条的形成时间、出具人、公章加盖人。涉案借条的落款时间是2010年6月1日，马维明却称涉案借条是在2014年12月27日还款2万元后重新出具，而借条却写“今借到”，不符合常理。且借条中“周金明”字迹与借条中其他字迹一致，存在伪造的可能性。马维明称涉案借条系在2014年12月27日出具，公章处签字却为马维明、周金明，此时马维明已不在张刘村担任职务，无权使用公章，故借条本身存在矛盾。2.一审从广饶县花官镇经管站调取的付款凭证5份及相应的书面材料，系马维明在任职期间自行书写，不具有真实性，且无法查明涉案款项是否交付。广饶县花官镇经管站仅负责代理记账、保管材料，并不负责审查。收款凭证、《工程承包合同》、发票三份证据的时间、用途不具有一致性。且收款凭证上的时间、金额与马维明主张的借款时间、金额无法形成对应关系。三、一审判决张刘村委会部分胜诉，案件受理费却全部由张刘村委会负担，违反法律规定。 马维明辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2014年12月27日张刘村委会向马维明还款2万元后，重新出具借条，正因为马维明不再在张刘村担任职务，所以该借条上公章的加盖确实是由张刘村委会加盖。马维明的签字不代表张刘村委会，而是张刘村委会时任主任要求其作为出借人签字。借条落款时间标注为2010年6月1日的原因是为了计算利息的起算点，一审法院依法调取的证据与马维明提交的证据能够相互印证。 马维明向一审法院起诉请求：1.判令张刘村委会偿还马维明借款56575元及利息（以本金56575元为基数，自2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由张刘村委会负担。 一审法院认定事实：2010年左右，张刘村进行村内公路建设，张刘村委会支付部分工程款后，剩余工程款因村里资金紧张未支付，后向马维明借款7万元用于支付工程款，花官镇经管站保存的材料显示该借款入账时间是2011年7月2日，摘要为2007年修路款，2011年1月份，张刘村委会支付公路工程款7万元，建筑公司出具了发票；2014年2月24日，张刘村委会偿还借款2万元；剩余借款5万元至今未偿还。2014年12月27日，张刘村委会为马维明出具借条一张，载明“今借到马维明修公路款56575元（伍万陆仟伍佰柒拾伍元），借期为一年，如一年内不归还，每年按信用社利息计算，2010.6.1号”，张刘村委会加盖印章，周金明、马维明签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马维明要求张刘村委会偿还借款56575元，张刘村委会虽不认可，但结合一审法院调取的证据能够证实张刘村委会向马维明借款7万元的事实，后张刘村委会偿还了借款2万元，剩余5万元至今未偿还，马维明所主张的6575元，未提交证据证明实际交付，所以一审法院对该6575元不予支持；马维明所主张的利息，因其提交的借条系2014年12月27日出具，其虽陈述存在第一张借条，但并未提交证据，所以利息应从2014年12月27日计算，利率按照其主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张刘村委会于判决生效后十日内偿还马维明借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2014年12月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回马维明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取计607元，由张刘村委会负担。 二审中，张刘村委会为证明其上诉请求提交《证明》一份，证明：马维明出具借条所载明的时间，系马维明任村支部书记期间，在此期间马维明掌控村委会公章，存在利用职务之便向自己出具借条的可能。另，2014年12月27日马维明不再担任张刘村村支部书记，无权私自使用公章，也无权代表村委会在借条中签字，如该借条真实的出具日期为2014年12月27日，则证明借条系马维明私自使用公章伪造，而非真实债务。 马维明质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证实张刘村委会的证明目的。 本院认为，张刘村委会提交的《证明》载明的内容仅为对马维明任职期间的说明，该《证明》的内容并不涉及张刘村委会与马维明之间的债权债务往来，亦不涉及张刘村委会的公章管理使用情况，不能证明本案借条系马维明私自使用张刘村委会的公章所出具，本院对张刘村提交该证据的证明目的不予采信。 二审中查明，张刘村委会认可其村级公章系由上级管理部门即广饶县花官镇政府有关部门代管，使用村级公章需经上级管理部门的批准。 关于该借条载明的落款日期2010年6月1日与马维明陈述的借条实际出具日期2014年12月27日不一致的问题，马维明述称，本案借条系2014年12月27日重新书写，所载明的内容除借款金额外系按原借条内容书写；关于马维明陈述该借条出具时间为2014年12月27日是如何确定的，马维明述称，双方系在年底对债务进行清算。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：双方当事人就本案借条所载明的款项是否存在真实的民间借贷法律关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马维明为证实其与张刘村委会之间的借贷关系，提交了借条，马维明就涉案借条的出具经过及确定书写内容的原因进行了较为合理的解释，结合一审法院调取的广县花官镇政府经管站代管的相关记账凭证、收款凭证、发票等账务资料，可以证明双方存在真实的借贷关系，一审认定张刘村委会与马维明之间就涉案款项存在真实的民间借贷关系并无不当。涉案借条加盖有张刘村村委会的公章，该村公章需经上级管理部门批准后方能使用，张刘村委会主张涉案借条系马维明利用职权私自加盖该村委会公章而伪造，但未提供证据予以证明；马维明所陈述的该借条的实际出具时间2014年12月27日与有关记账凭证所载明的张刘村委会在此日期之前部分还款的事实相印证，马维明对该借条载明的落款日期与实际出具日期不一致的原因亦进行了合理解释，张刘村委会抗辩双方不存在民间借贷关系的理由仅为“张刘村委会不知情”或“借条存在伪造的可能性”，该理由系张刘村委会的主观猜测，缺乏客观证据予以证实，本院对其上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。 综上所述，张刘村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由上诉人广饶县花官镇张刘村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张志倩 书记员倪玉佳