四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2621号 原告：王国兵，男，1979年1月25日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：关小清，泸县太伏法律服务所法律工作者。 被告：王国鉴，男，1973年1月25日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：钟传辉（系被告王国鉴表姐），女，1972年9月12日生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告王国兵与被告王国鉴、王云合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告撤回对被告王云的起诉，本院口头裁定予以准许。原告王国兵的委托诉讼代理人关小清、被告王国鉴及其委托诉讼代理人钟传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付承包工程利润303220元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为：依法判决被告王国鉴支付承包工程利润303220元。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2016年三人为承包四川省宜宾市珙县友谊路鑫洋凯旋府项目的劳务工程，以泸州市天拓建筑劳务有限公司的名义与此项目的总承包人陕西建工第六建设集团有限公司签订了劳务分包合同。王云、王国兵、王国鉴约定按照1：3：6的比例进行投资及承担项目盈亏，并由原告全面负责工程现场的所有工作，原告领取适当的补贴作为工程的成本支出。工程工期为2016年9月至2018年6月，如期完工后，经总分包验收结算，工程总结算价款为19020023.5元，品迭工程总成本约16971703.28元，工程总盈利约为2048320.22元，加上工程完工后处理旧模板所得180000元，按比例原告应当分得利润共计668496元。在整个工程中，原告先后从总承包方领取了工程款14130000元，经手支出13771703.28元，被告王国鉴从总承包方领取工程款4890023.6元，经手支出约为3200000元。品迭之后，被告王国鉴应当在其领取的工程款中支付原告利润303220元。原告多次要求被告王国鉴支付未果，遂起诉至法院。 被告王国鉴辩称，泸州市天拓建筑劳务有限公司（以下简称天拓公司）承建了四川省宜宾市珙县鑫洋凯旋府项目的劳务工程。原告未对天拓公司进行出资，未对案涉项目进行投资，原、被告之间也无有关案涉项目的合作约定，原告受雇于天拓公司，作为该公司的项目经理对案涉项目进行管理，天拓公司已足额向原告支付了劳动报酬。原告主张被告王国鉴向其支付案涉工程的利润303220元无事实和法律依据。原告在管理案涉工程期间代表天拓公司收取了项目工程款、其他费用等共计14359780元，支付材料款等14159268元，天拓公司已起诉要求原告返还收支相抵后的余款365276.72元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的以下证据：原、被告的身份信息，2018年10月2日原告王国兵、被告王国鉴签字确认的原告经手的案涉项目收支结算单（书写于2017年11月费用支出表上），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的天拓公司登记信息，拟证明王国兵、王国鉴、王云以1:3:6的出资比例共同成立天拓公司，原、被告应当按照出资比例承担责任和分配红利。二被告质证认为对登记信息的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，天拓公司的登记信息现在已经发生变化，2018年原告已将其在天拓公司的代持股转让给被告王国鉴。本院审查认为，经质证，对真实性予以采信，根据登记信息，2017年2月4日天拓公司的股东由周贤春、李清、潘波变更为王国鉴、王国兵、王云，持股比例分别为60%、30%、10%，2018年10月16日由王国鉴、王国兵、王云变更为王国鉴、王云，持股比例分别为90%、10%，本院对此予以确认。 2、原告提供的天拓公司费用支出表12张（2016年10月至2017年6月，2017年9月至2017年11月）、领款单1张（2017年5月20日），拟证明原告在工程中的支出是原告的合伙出资款，原、被告是案涉工程的合伙人。被告王国鉴质证认为，费用支出表是由原告自行制作的表格，无其他当事人签字确认，不予认可。本院经审查认为，费用支出表与领款单是在项目施工过程中形成的，不论是否真实，原告作为案涉工程现场的现场负责人，对项目费用按月进行记录应是其工作职责之一，不能仅以此证明工程支出是原告的合伙出资款及其合伙人身份。 3、原告提供的发包方陕西建工第六集团有限公司与原告签订的工程结算书彩印件，拟证明案涉工程的已经实际完工并结算，结算总价为19020023.5元，证明了原告是案涉工程的合伙人。被告王国鉴质证认为，对结算书的真实性予以认可，但原告在结算书上签字的行为是代表天拓公司的职务行为，结算书无法达到原告的证明目的，与本案无关。本院审查认为，该结算书载明凯旋府劳务工程于2018年1月25日进行结算，结算总金额为19020023.5元，该结算书仅有天拓公司加盖公章，陕西建工第六集团有限公司并未盖章确认，即使被告王国鉴认可该结算金额的真实性，该结算书也仅能反映出天拓公司单方对工程结算金额的确认，且不能以此证明原告合伙人身份。 4、原告提供的李清的书面证言及身份证复印件、天拓公司的工商登记信息、天拓公司2017年1月22日及2018年10月的公司章程、天拓公司原股东会决议、股东转让协议书3份，拟证明原、被告购买天拓公司的目的及原、被告之间是合伙关系，被告王国鉴质证认为李清作为证人未出庭作证，对其证言不予认可，不能达到原告的证明目的，前述其他证据反映了天拓公司股权变更情况，但无法证明原告是案涉工程的合伙人。本院审查认为，李清虽未出庭作证，根据其书面证言，王国鉴系代表天拓公司在承建案涉工程的劳务分包合同上签字，该证言与前述其他证据相互印证，反映出天拓公司2017年2月至2018年10月股权变更及构成情况，但并不能反映出原、被告就案涉工程形成了合伙关系。 5、被告王国鉴提交的天拓公司工商档案，拟证明该公司有三次股权变更，原告并非天拓公司的股东，与天拓公司及被告均无合伙协议。经质证，原告认为该工商档案系复印件，无法证明天拓公司的股东只有王国鉴、王云。本院审查认为，该工商档案加盖了泸县市场监督管理局档案复印章并加盖了骑缝章，本院对其真实性予以认可，能够反映天拓公司股权转让、章程备案等工商登记、变更信息，能够证明2018年10月16日，原告将其持有的天拓公司180万股权转让给了被告王国鉴，天拓公司现在的股东为王国鉴、王云，持股比例分别为90%、10%的事实。 6、被告王国鉴提交的《劳务分包合同》、聘书、领款单，拟证明天拓公司聘请原告为公司项目经理，原告在担任项目经理期间领取了工资，原告应向天拓公司主张权利，被告主体不适格。经质证，原告对分包合同的真实性没有异议，虽然被告王国鉴代表天拓公司在该合同上签字，但不能证明天拓公司系王国鉴个人出资。被告未证明原告收到了该聘书，天拓公司公章在被告手里，被告可随时出具聘书，即使原告兼任项目经理也不能证明原告与天拓公司之间是劳务关系。原告参与案涉工程的管理后领取工资不能改变原告的合伙人身份。本院审查认为，经质证，双方当事人对劳务分包合同的真实性无异议，本院对劳务分包合同的真实性予以采信，该劳务分包合同反映出2016年10月8日，天拓公司凯旋府项目的总承包人陕西建工第六建设集团有限公司签订劳务分包合同，约定由天拓公司承建凯旋府项目的劳务工程。原告虽对聘书不予不认可，但结合领款单及原告负责案涉工程的现场工作，足以证明原告对凯旋府项目进行管理并领取了相应的报酬，本院对该聘书的真实性予以采信。 6、被告王国鉴提供的工程借款费用原件，拟证明项目施工期间因资金链断裂，被告王国鉴经原告介绍向他人借款继续开支项目，原告所列总开支里除偿还借款外还计算了该笔借款的利息，证明原告占用了天拓公司365276.72元。经质证，原告认为因当时原、被告均无资金投资案涉项目，原告以个人名义向他人借款作为前期开支，原告在该证据上签字。本院审查认为，王国鉴对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据上载明借款时间、金额、利息数额及还款情况，并有原告王国兵签字，利息总额100400元在原告经手的案涉项目收支结算单中列支，能够证明在项目资金缺乏的情况下筹措资金继续进行项目建设以及借款偿还、利息支付情况。 当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王国兵与被告王国鉴系叔伯兄弟关系，被告王国鉴与王云系兄弟关系。2016年10月8日，天拓公司(乙方)与陕西建工第六建设集团有限公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定由天拓公司分包四川省宜宾珙县友谊路凯旋府项目劳务工程，工期为2016年10月1日至2017年10月20日，被告王国鉴在乙方委托代理人处签字。2017年1月22日，天拓公司召开股东会，决议股东李清将其持有的33%股份分别转让给王国鉴30%、王云3%，周贤春将其持有的33%股份转让给王国鉴30%、王云3%，潘波将其持有的34%股份转让给王国兵30%、王云4%，并于当日分别签订了股份转让协议、修改了天拓公司的公司章程。2017年2月4日，天拓公司进行了工商变更登记，股东由周贤春、李清、潘波变更为王国鉴、王国兵、王云，持股比例分别为60%、30%、10%。2018年10月2日，王国兵、王国鉴对案涉项目2016年10月至2017年11月原告经办的项目收支部分进行结算，经结算，案涉项目收入总额14133400元，其中工程款14130000元和处理旧模板所得3400元；扣除工程支出13671303.28元，借款利息100400元，差额361696.72元，12月支付王良材料款3580元后，收支相抵后余额总计为365276.72元。原告王国兵在该结算单上备注：该结算不含后期王国兵应报账6000多元、王国兵与王国鉴两人之间的出入账、装修公司账目，原告王国兵、被告王国鉴在该结算上签字确认。2018年10月16日，原告与被告王国鉴签订股权转让协议，王国兵将其持有的30%天拓公司股份转让给被告王国鉴，并于当日修改了公司章程、办理了工商变更登记。 另查明，在凯旋府项目劳务工程于2016年10月开始施工，2017年9月竣工。在此期间，原告作为天拓公司的项目经理对工程施工进行了现场管理，2017年9月8日，原告领取了天拓公司支付的2016年10月至2017年8月的工资共计132000元。 本院认为，凯旋府项目劳务工程由天拓公司施工承建，天拓公司作为企业法人，具有独立的法律地位，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权…”之规定，凯旋府项目的利润应由天拓公司依法享有。根据庭审查明，原、被告告均系天拓公司承建案涉项目期间的股东，而非原告主张的案涉项目的合伙人，原告主张其系案涉工程的项目合伙人应当按比例分得项目利润，但其所举证证据不能证明原、被告之间就案涉工程存在合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告王国鉴就案涉工程分配合伙利润303220元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王国兵的诉讼请求。 案件受理费2075元，由原告王国兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 舒 婉 二〇一九年十二月十九日 书记员 汪华蕾