四 川 省 兴 文 县 人 民 法 院   行 政 判 决 书                                                      （2019）川1528行初23号   原告：付蓉，女，1979年6月12日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。   委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。   被告：兴文县不动产登记中心，住所地：兴文县古宋镇政务中心11楼。   法定代表人：高勇，职务：主任。   行政机关出庭负责人: 彭昉，职务：副主任。   委托诉讼代理人：杨礼，该单位法律顾问。   第三人：杨森，男，1981年4月27日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。   委托诉讼代理人：曹小英（第三人之妻），女，1986年5月7日出生，汉族，住兴文县。   原告付蓉与被告兴文县不动产登记中心其他行政管理行政撤销一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付蓉及其委托诉讼代理人任奉密，被告兴文县不动产登记中心的出庭负责人彭昉及其委托诉讼代理人杨礼，第三人的委托诉讼代理人曹小英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求: 1、撤销川（2018）兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》；2、案件受理费用由被告承担。诉讼中原告增加第三项诉讼请求：确认不动产登记中心于2018年9月颁发给第三人杨森的川（2018）000**47号不动产登记证书违法。事实与理由：原告与第三人杨森原系夫妻关系，双方于2010年在兴文县共乐镇冷水垭村八组共同修建了自住房屋一套并办理了兴集用(2012) 06**4号土地权利证书，权利人登记为原告。后双方因感情不和于2014年2月10日协议离婚，离婚时约定将该房屋赠与给儿子杨思搏。杨思搏于2016年11月15日因病死亡，双方对房屋产生争议，于是原告于2018年4月19日向兴文县人民法院提起诉讼，要求同杨森平均分割该房屋，法院于2018年6月6日作出川1528民初772号《民事判决书》以房屋己经赠与给儿子杨思搏，不再属于离婚后未分割的夫妻共同财产为由驳回了原告的诉讼请求。2018年12月11日，原告提起的继承之诉在共乐法庭开庭审理，杨森向法庭出示了川（2018）兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》，此时原告才知晓案涉房屋已经登记在杨森名下，于是原告向被告申请调取了杨森申请登记案涉房屋的相关资料发现：1、杨森于2018年9月1日以法院判决过户为由对案涉房屋进行了不动产登记申请并办理了川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》；2、杨森又于2018年10月18日注销了川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》并办理了川（2018）兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》。原告认为，被告将案涉房屋登记至杨森名下并办理了（2018）兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》系错误的登记行为，理由如下：1、川1528民初772号《民事判决书》系原告与杨森关于离婚后财产纠纷案，兴文县人民法院认为：案涉房屋因原告与杨森在离婚时己经赠送给了儿子杨思搏，房屋的所有人应当是儿子杨思博而非原告和杨森。判决书中并未将房屋的所有权确认给杨森，更未判决将该房屋过户至杨森名下，因此被告以判决过户为由将案涉房屋登记至杨森名下系错误的登记行为。2、房屋的过户和登记均涉及到当事人的实际权利，应当征得房屋权利人的同意才能办理，即使存在委托代理人处理的情况，也应当根据《不动产登记管理暂行条例实施细则》第十二条第三款：“自然人处分不动产，共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外。”的规定办理。但在登记过程中被告从未通知过原房屋权利人即原告，原告也未到现场进行过签字确认，甚至连房屋何时被登记都不知晓。另，第三人对案涉房产仅享有一半权利，被告将案涉房屋登记在第三人名下属程序违法。被告于2018年9月1日向第三人颁发了川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》，被告辩称颁证原因为原告将案涉房屋赠与给了第三人，且（2018）川1528民初772号《民事判决书》认定了赠与并委托的事实。代理人认为，在未经原告到场签字确认的情况下，被告直接颁证属程序违法。首先，以（2018）川1528民初772号《民事判决书》的案由为离婚后财产纠纷，该案审理的问题是案涉房屋到底是属于原告和第三人共同所有还是属于杨思搏所有，并非是审理赠与的效力问题，判决最终确认房屋不属于共有状态，原告可另寻救济途径，因此驳回原告的诉讼请求。该判决不属于《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定的单方申请的情形。其次，本案的赠与合同在2016年8月1日签订后，原告己用实际行动表明不认可赠与合同并依法提起了民事诉讼要求分割房产，虽判决驳回原告诉求，但并未剥夺原告对案涉房屋享有的权利，被告在明知房屋存在争议的情况下，未根据《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定向原告进行调查，而跳过原告径直向第三人颁证属程序违法。最后，由于赠与合同存在不稳定性，赠与人的意思将直接影响到赠与合同的效力问题，赠与人在房屋权利未转移前享有任意撤销权，因此被告自制的关于赠与房产的申报材料清单中也特别提示需赠与双方当事人需到现场签字。在本案中，原告签订的赠与合同未经公证，也未经法院判决确认效力，该合同属于成立但未生效的法律状态，系可撤销的赠与合同。但在被告提交的证据材料中无任何原告的签字，即使原告出具了授权委托书，被告也应当根据《不动产登记管理暂行条例实施细则》第十二条第三款：“自然人处分不动产，共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外。”的规定颁发《不动产权证书》，否则程序违法。二、被告认定事实错误，颁证系错误登记行为。虽被告辩称本次登记行为属赠与登记，但根据本案的登记档案材料中的不动产登记申请书以及000**47号《不动产权证书》“权利其他状况”中的备注可以确认，该证是基于（2018）川1528民初772号《民事判决书》的判决而登记，冷水桠村村民委员会还出具证明证实经判决案涉房屋归第三人所有。但是判决书中并未将案涉房屋判决或认定给杨森，确认赠与合同效力的判决内容，被告未根据《不动产登记》第十八条第（二）款“有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”的要求进行查验，因此颁证认定事实错误，致使颁证行为错误。三、兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》颁证错误。根据以上两点，(2018)兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》系错误登记行为，而兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》是在注销前证后登记的，因此当然属于颁证错误。综上，被告未征得原告的同意将房屋登记至杨森名下，系错误的登记行为，被告在向第三人颁证时认定事实错误，且程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求法庭支持原告的诉讼请求。   原告向本院提交了以下证据：   1、原告的户籍信息，证明原告的户籍地址位于兴文县共乐镇冷水垭村八组77附1号；   2、集体建设用地批准书以及土地登记卡，证明原告于2010年12月16日申请建房并将案涉房屋的宅基地登记在原告名下；   3、（2018)川1528民初772号《民事判决书》，证明原告因儿子杨思搏去世后就房屋与杨森发生纠纷，后诉至法院，法院判决认定该房屋以赠送给杨思博不再属于夫妻财产为由驳回了原告的诉讼请求，并告知原告可另循法律途径（继承），该判决书并未将房屋判决过户给杨森的判决内容；   4、房屋登记档案，证明被告以“法院判决”为由将案涉房屋登记至杨森名下，先后为其办理了川（2018）兴文县不动产权第000**47号和000**87号《不动产权证书》；   5、赠与房产的申报材料清单，证明被告进行房产登记涉及到赠与的除除提交双方签订赠与合同原件外，赠与双方当事人还需要到现场签字。   被告兴文县不动产登记中心辩称，被告办理的川兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》并非错误登记行为。一、被告于2018年9月1日向第三人杨森颁发的川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》符合法律规定。被告于2018年8月23日受理第三人杨森提出的不动产登记申请，第三人杨森向被告提交了：《不动产权登记申请书》、杨森身份证复印件、(2018)川1528民初772号民事判决书、法律文书生效证明、《赠与合同》、《授权委托书》、兴文县共乐镇新阳村村民委员会《证明》、兴文县共乐镇冷水垭村村民委员会《证明》、不动产登记收费通知单、四川省政府非税收入一般缴款书、《不动产权籍调查表》、兴集用第06**4号《集体土地使用权证书》。被告依法审查了第三人杨森提交的上述材料，其中，(2018)川1528民初772号民事判决书为法院生效判决书，该判决书第2页载明法院认定事实：“原、被告双方再次签订赠与合同明确原告将争议房屋全部赠与被告，并委托被告办理房屋变更登记手续。”杨森提交的《赠与合同》、《授权委托书》与(2018)川1528民初772号民事判决书第2页认定的事实一致。原告将其对兴文共乐镇冷水垭村8组（土地权利证书号：兴集用第06**4号）房屋享有的权利赠与第三人杨森，并委托第三人杨森办理房屋变更登记手续。被告尽到了审查义务。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：(三)人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”、第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一)登记申请书；（二)申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四)不动产界址、空间界限、面积等材料；（五)与他人利害关系的说明材料；（六)法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”以及第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：(一)不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二)有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三)登记申请是否违反法律、行政法规规定。”的规定，被告于2018年9月1日向第三人杨森颁发的川兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》符合法律规定。二、第三人杨森于2018年9月21日取得案涉房屋的《乡村建设规划许可证》后申请注销川(2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》，并重新申请不动产登记，被告向第三人杨森颁发了川（2018)兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》，不存在错误登记。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告兴文县不动产登记中心向本院提交了以下证据、依据：   1、兴文县不动产登记中心事业单位证书、法定代表人身份证明，证明被告主体信息；   2、杨森申请办理川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》提交的材料：《不动产权登记申请书》、杨森身份证复印件、川1528民初772号民事判决书、法律文书生效证明、《赠与合同》、《授权委托书》、兴文县共乐镇新阳村村民委员会《证明》、兴文县共乐镇冷水垭村村民委员会《证明》、不动产登记收费通知单、四川省政府非税收入一般缴款书、《不动产权籍调查表》、兴集用（2012）第06**4号《集体土地使用权证书》，证明原告将其对兴文共乐镇冷水垭村8组房屋（土地权利证书号：兴集用（2012）第06**4号）享有的权利赠与案外人杨森，并委托案外人杨森办理房屋变更登记手续。法律文书载明内容，原告的诉讼请求被驳回，杨森提交办证的资料被告尽到了合理的审查义务。被告于2018年9月1日向案外人杨森颁发的川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》符合法律规定；   3、杨森申请办理川（2018）兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》提交的材料：《不动产权登记申请书》、杨森身份证复印件、杨森户口簿复印件、四川省政府非税收入一般缴款书、《不动产权籍调查表》、共字第2018—058号《乡村建设规划许可证》、川兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》注销证明，证明案外人杨森于2018年9月21日取得案涉房屋的《乡村建设规划许可证》后申请注销川兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》，并重新申请不动产登记，被告向案外人杨森颁发了川（2018）兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》，不存在错误登记；   4、法律依据，证明《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十八条。   第三人述称，一、从《物权法》的权属上讲，虽然本案不动产登记中心在办理过户手续过程中，付蓉未亲自到场签字，但是付蓉委托了杨森全权处理过户登记，实践中要求“亲自前去签字”或者“公证”的原因就在于核实产权协议的真实性，避免因为虚假证据而导致产权的错误登记，但在本案中《赠与协议》、《授权委托书》及其他各项证据均属真实合法有效。杨森作为受托人在不动产登记中心办理了不动产登记证书，并在相应文件上签字，属于真实合法有效的权属依据，因此，杨森在《物权法》上具有无可辩驳的权属。兴文县不动产登记中心依据以上权属依据，并为杨森办理了不动产登记，在权属上并无不当。二、从办理程序上讲，依据国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第十五条“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”之规定，杨森作为付蓉的代理人在行政法上具有申请办理过户登记的权力，并为本案提供的一切证据真实性负责，因此，本案程序并无不当。公证并非必然程序，也并非未经公证的《授权委托书》就属于虚假证据，公证的基本含义就是加强其《授权委托书》的公示公信力，“未经公证”不应作为撤销杨森不动产登记证书的依据，中国没有一条法律规定，未经公证的权属变更协议、授权委托书可以作为撤销他人不动产登记的法律依据，如有请付蓉向法庭出示。因此，杨森认为，不动产登记中心办理的产权证书，并无不当，付蓉要求撤销不动产登记的依据不足。房子不是无偿取得的，第三人是出了钱的。请求人民法院驳回付蓉的诉讼请求。   第三人杨森向本院提交了以下证据、依据：   1、《赠与合同》、《授权委托书》、2019年4月27日村委证明，证明赠与合同的真实性及付蓉授权杨森办理过户登记手续的真实性，其协议、授权委托书具有公信力。不动产登记中心办理公证的目的是防止虚假授权委托，虚假赠与合同，本案虽然未办理公证，但是公证的目的己经达到。产权证不能撤销、授权委托书原件无日期；   2、还款协议、收条两张、照片、原村长王良森出具的证明，证明付蓉与杨森间的《赠与合同》并非无偿赠与，证明杨森支付了付蓉父亲土地转让费40000元(宅基地占用面积约60平方。   经庭审质证，对被告兴文县不动产登记中心提交的证据，原告的质证意见为：1组无异议，2组对授权委托书真实性有异议，其他真实性无异议，授权委托书的日期在判决书之前，不可能在判决前签署，是假的。赠与合同是原告签的，签赠与合同时是出具了一份授权委托书，当时未写日期。原告签字的委托书，和办证的委托书捺印的位置也不一样。原告也有当时签字的委托书的照片。对证明目的有异议，登记的依据是判决书内容，但与判决书内容不一致。被告登记没有对原告进行调查。登记的档案资料也无原告签名。认为颁证错误。   对被告兴文县不动产登记中心提交的证据，第三人的质证意见为：对被告的证据无意见。但对原告所说委托书是伪造的，指纹是原告当着村上书记盖的。村上书记也可以作证。   经庭审质证，对原告付蓉提交的证据，被告的质证意见为：对第1组、2组三性无异议。对第3组的证明目的有异议。4组真实性、合法性无异议，证明目的有异议。除提交判决书还有其他材料。5组三性有异议。无来源无法核实真实性，对关联性合法性有异议。授权委托书虽无日期，但和被告提供的委托书内容一致，只是被告提供的有日期，可能双方只是对办证日期没协商好。内容没有变，只是签名和手摸不一致。   对原告付蓉提交的证据，第三人的质证意见为：委托书不是伪造的。授权委托书当时写的是一式四份。因当时要拿给律师所以没来的及写日期。   经庭审质证，对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对赠与合同和授权委托书真实性无异议。村委会证明和判决书内容相背。收条和赠与无关。是原告父亲出具和原告无关。证明和原告无关。赠与就应是无偿的。   对第三人提交的证据，被告无异议。     综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:   对被告兴文县不动产登记中心提交的证据第三人对真实性无异议，原告对除委托授权书外的证据真实性无异议，本院对除委托授权书外的证据真实性予以采信。因原告未对委托授权书真实性申请鉴定，故本院对其真实性予以采信。   对原告提交的证据被告兴文县不动产登记中心对除第5组外的证据真实性无异议，第三人对证据真实性无异议，本院对除第5组外的证据真实性予以采信。第5组证据申报处理清单标题为“兴文县政务服务中心房产交易暨平不动产登记（赠与）申报材料清单”，故本院对其真实性予以采信。   对第三人提交的证据，被告兴文县不动产登记中心无异议，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。   经审理查明，原告与第三人原系夫妻关系，婚后生育儿子杨思搏，共同在兴文县共乐镇冷水垭村八组修建房屋，该房屋性质为宅基地使用权，权利人登记为原告付蓉，土地权利证书号兴集用（2012）06**4号。2014年2月10日，原、被告协议离婚。《离婚协议书》第2条约定，婚生子（杨思搏）由甲方（被告）承担其监护、抚养权并放弃乙方（原告）承担支付儿子的费用；第3条约定，甲、乙（原、被告）婚姻存续期间有住房一套（位于兴文县共乐镇冷水垭村8组，平房两间，面积100平方米左右），该房屋及产权归儿子（杨思搏）个人所有，甲方（被告）对该房屋享有居住权和享有权，乙方（原告）对该房屋无居住权。原、被告离婚后，按协议约定，争议房屋由被告及儿子杨思搏居住生活。2016年8月1日原告与第三人签订《赠与合同》，约定：原告自愿将坐落于兴文县共乐镇冷水垭村八组的房屋全部赠与给第三人，第三人同意接受此赠与；如原告不能亲自到场配合办理房屋变更登记手续，原告全权委托第三人办理屋变更登记手续。后原告与第三人签订委托办理房屋变更登记手续的委托授权书。2016年11月15日，原、被告之子杨思搏因病死亡。双方对房屋产生争议，原告于2018年向兴文县人民法院起诉，要求与第三人平均分割该（共有）房屋，法院于2018年6月6日作出（2018）川1528民初772号判决书驳回了原告的诉讼请求。被告于2018年8月23日受理第三人杨森提出的不动产登记申请，第三人杨森向被告提交了：《不动产权登记申请书》、杨森身份证复印件、（2018）川1528民初772号民事判决书、法律文书生效证明、《赠与合同》、《授权委托书》、兴文县共乐镇新阳村村民委员会《证明》、兴文县共乐镇冷水垭村村民委员会《证明》、不动产登记收费通知单、四川省政府非税收入一般缴款书、《不动产权籍调查表》、兴集用（2012）第06**4号《集体土地使用权证书》，原告付蓉未亲自到被告处签订授权委托。被告于2018年9月1日向第三人杨森颁发川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》。第三人杨森于2018年9月21日取得案涉房屋的《乡村建设规划许可证》后申请注销川(2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》，并重新申请不动产登记，被告向第三人杨森颁发了川（2018)兴文县不动产权000**87号《不动产权证书》。原告以对上述办证过程不知晓为由，向本院提起行政诉讼。   本院认为，本案争议的焦点是被告向第三人颁发川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》是否合法。（一）被告称颁证是基于《不动产登记暂行条例》第十四条第二款“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三)人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；……。”的规定。本案中（2018）川1528民初772号判决书判决主文为“驳回原告的诉讼请求。”，并没有将争议房屋确权给第三人杨森，故被告颁证的依据错误。（二）根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外。……。”之规定。原告作为自然人处分不动产，被告应当在原告现场签订授权委托书或者授权委托书经公证的情况下颁证，本案中被告在原告未到不动产登记机构现场签订委托授权书的情况下颁发川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》不符合程序规定，其行为违法，基于上述原因，被告依第三人申请注销川(2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》颁发川（2018)兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》也存在错误，依法应予撤销。   综上，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十四条第二款（一项）之规定，判决如下：   一、确认被告兴文县不动产登记中心向第三人颁发川（2018）兴文县不动产权第000**47号《不动产权证书》的行为违法；   二、撤销被告兴文县不动产登记中心颁发的川（2018)兴文县不动产权第000**87号《不动产权证书》。   案件受理费50元，由被告兴文县不动产登记中心负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。                                                         审判长温 小 红                           人民陪审员刘 加 会                           人民陪审员罗 叙 芬                         二○一九年十二月二十九日                                                        书记员李 安 蓉