镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1111行初66号 原告吴秀英，性别：××，汉族，××年××月生。 委托代理人朱锁法，性别：××，汉族，住址同上。 委托代理人陆源，住址同上。 被告丹阳市公安局，住所地：丹阳市齐梁路100号。 法定代表人陈俊，该局局长。 委托代理人朱晓伟，该局大队长。 被告镇江市公安局，住所地：镇江市九华山路9号。 法定代表人陈金观，该局局长。 委托代理人杨行，该局大队长。 第三人眭培蓉，性别：××，汉族，××年××月生。 原告吴秀英不服被告丹阳市公安局、镇江市公安局、第三人眭培蓉治安管理行政处罚、行政复议一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴秀英及其委托代理人朱锁法、陆源、被告丹阳市公安局出庭负责人刘建中、委托代理人朱晓伟、被告镇江市公安局出庭负责人季成宾、委托代理人杨行、第三人眭培蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀英诉称，2018年7月19日20时许，眭金良与张小英来到原告家中，与原告夫妻两人为房屋买卖一事发生争执，眭金良打电话召集他人，几分钟后，5人冲进原告家中，对原告进行围殴，其中第三人眭培蓉揪原告头发并击打原告头部。2019年2月3日，被告丹阳市公安局作出不予行政处罚决定书，认为现有证据不足以证明眭培蓉殴打事实，决定不予行政处罚；2019年6月21日，被告镇江市公安局作出行政复议决定书，决定维持上述不予处罚决定。原告认为被告丹阳市公安局作出的行政决定所依赖的事实不清、证据不足，违反法定程序，明显不当，具体表现为：1、藏匿证据；2、对违法行为人错误地适用了证人和受害人的调查程序；3、证人司某,4的证言不真实；4、对原告的伤情没有查明被第三人殴打的事实；5、第三人承认与原告有推搡行为；6、在没有新证据的情况下重新作出不予处罚决定违反行政复议法的规定。现诉请：1、撤销被告丹阳市公安局作出的丹公（和）不罚决字［2019］29号《不予行政处罚决定书》；2、撤销被告镇江市公安局作出的镇公复决字［2019］3号《行政复议决定书》。 被告丹阳市公安局辩称，我局对眭培蓉作出的不予行政处罚决定程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据： 1、丹公（和）不罚决字［2019］29号不予行政处罚决定书及送达回执； 2、呈请不予行政处罚报告书； 3、丹公（和）不罚决字［2018］58号不予行政处罚决定书； 4、呈请不予行政处罚报告书； 5、丹公（和）行罚决字［2018］1717号行政处罚决定书及送达回执； 6、丹公（和）行罚决字［2018］1718号行政处罚决定书及送达回执； 7、丹公（和）行罚决字［2018］1719号行政处罚决定书及送达回执； 8、呈请行政处罚报告书； 9、镇公复决字［2018］6、7、8、9、10号行政复议决定书； 10、丹公（和）撤罚决字［2018］1号撤销不予行政处罚决定书及送达回执； 11、呈请撤销不予行政处罚报告书； 12、呈请延长办案期限报告书； 13、受案登记表； 14、到案经过； 15、户籍资料（眭培蓉）； 16、权利义务告知书（眭培蓉）； 17、眭培蓉两次询问笔录； 18、户籍资料（李波）； 19、权利义务告知书（李波）； 20、李波两次询问笔录； 21、户籍资料（眭金良）； 22、权利义务告知书（眭金良）； 23、眭金良四次询问笔录； 24、户籍资料（张小英）； 25、权利义务告知书（张小英）； 26、张小英三次询问笔录； 27、户籍资料（朱锁法）； 28、权利义务告知书（朱锁法）； 29、朱锁法三次询问笔录； 30、户籍资料（吴秀英）； 31、权利义务告知书（吴秀英）； 32、吴秀英两次询问笔录； 33、权利义务告知书（钱书红）； 34、钱书红三次询问笔录； 35、辨认笔录（钱书红）； 36、行政案件证人权利义务告知书（史某,4）； 37、史某,4两次询问笔录； 38、辨认笔录（史某,4）； 39、行政案件证人权利义务告知书（司某,4）； 40、司某,4询问笔录； 41、行政案件权利义务告知书（张君）； 42、张君询问笔录； 43、行政案件权利义务告知书（车军）； 44、车军询问笔录； 45、吴秀英病历复印件； 46、吴秀英伤情鉴定； 47、张小英病历复印件； 48、张小英伤情鉴定； 49、李波伤情鉴定； 50、送达回执； 51、房屋买卖合同复印件； 52、收条复印件； 53、执法记录仪音频文字稿； 54、20180719出警执法记录仪视频； 55、通知吴秀英、朱锁法等人接受询问视频。 被告镇江市公安局辩称，我局作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据： 1、行政复议申请书及所附材料； 2、行政复议申请受理通知书及送达回执； 3、提交行政复议答复通知书及送达回执； 4、行政复议答复书； 5、行政复议第三人参加通知书及送达回执； 6、行政复议期限延长通知书及送达回执； 7、行政复议决定书及送达回执。 第三人眭培蓉述称，我没有动手打原告。 上述证据经庭审举证质证，原告对被告丹阳市公安局提交的证据发表如下意见：证据1-4无合法性，证据5-8无关联性，证据9-16认可，证据17无合法性，证据18认可，证据19-20无合法性，证据21认可，证据22-23无合法性，证据24认可，证据25-26无真实性，证据27-32认可，证据33-40无真实性，证据41-42无关联性，证据43-46认可，证据47-52无关联性，证据53-55认可；原告对被告镇江市公安局提交的证明复议程序的证据均无异议；两被告、第三人对提交的证据均无异议。 本院对上述证据均予确认。 经审理查明，2018年7月19日20时许，眭金良与妻子张小英经原告吴秀英开门，进入原告夫妇位于丹阳市云阳街道××单元××室的家中，协商房屋买卖合同改签过户事宜。期间原告与张小英发生争执，原告拉住张小英的衣领，张小英采用嘴咬、抓扯手臂等方式殴打原告。双方松手后，原告用手机砸了张小英的左眼角。眭金良遂电话联系其女儿第三人眭培蓉、女婿李波等人到场，原告丈夫朱锁法拿出电击棒电击李波手臂，又用电击棒砸李波的头，电击棒被朱锁法儿子朱天昊（16岁）夺下后，朱锁法又拿出两把菜刀，被原告及其儿子制止。被告丹阳市公安局接到报警后出警至现场，并于当日受案登记。原告于当晚至丹阳市人民医院治疗，病历记载查体为：头面部肿胀，触痛，右手小指裂伤，流血，压痛。2018年7月20日，丹阳市公安局物证鉴定室鉴定人郭某、姚某对原告伤情进行鉴定，经查体为：颈部有表皮剥脱，左、右前臂背侧及右手背有皮下淤血，右手掌有三处划伤，右手小指近侧指间关节掌侧有一处缝合创口。根据损伤形态分析，认为损伤符合外力作用形成，属轻微伤。丹阳市公安局受案后分别对原告、朱锁法、眭金良、张小英、眭培蓉、李波、钱书红、史某,4、司某,4等人调查相关情况并制作询问笔录，除原告及朱锁法的陈述以外，其他人均未陈述“眭培蓉殴打吴秀英”的事实。2018年8月31日，丹阳市公安局作出丹公（和）行罚决字［2018］1717号行政处罚决定书，以“张小英用嘴咬、抓扯手臂等方式殴打吴秀英，致吴秀英轻微受伤”为由给予张小英罚款叁百元的处罚；同日，丹阳市公安局作出丹公（和）不罚决字［2018］58号不予行政处罚决定书，主要内容为“受案后经调查，现仅有吴秀英、朱锁法的陈述指认眭培蓉采用拳打的方式殴打吴秀英，无其他证据证明。决定对眭培蓉不予行政处罚。”原告不服，向被告镇江市公安局申请复议，2018年12月11日，丹阳市公安局作出丹公（和）撤罚决字［2018］1号撤销不予行政处罚决定书，以“该案部分事实未查清，裁决不适当”为由撤销了丹公（和）不罚决字［2018］58号不予行政处罚决定书；次日，镇江市公安局作出镇公复决字［2018］8号行政复议决定书，以“未及时全面开展调查”为由确认丹公（和）不罚决字［2018］58号不予行政处罚决定违法。之后，丹阳市公安局再次对朱锁法、眭培蓉、张小英、眭培蓉、李波、钱书红、史某,4、张君、车军等人调查相关情况并制作询问笔录，除朱锁法的陈述以外，仍未获得能够证明“眭培蓉殴打吴秀英”的相关证据；对于丹阳市公安局希望询问当时在场的朱天昊及再次询问原告的要求，原告及朱锁法均予以拒绝。2019年2月3日，丹阳市公安局作出丹公（和）不罚决字［2019］29号不予行政处罚决定书，主要内容为“经对眭培蓉撤销不予行政处罚决定后重新调查，现有证据仍不足以证明眭培蓉殴打他人的违法事实成立。决定对眭培蓉不予行政处罚。”原告仍不服，向镇江市公安局申请复议，镇江市公安局于2019年6月21日作出镇公复决字［2019］3号行政复议决定书，维持了丹阳市公安局作出的丹公（和）不罚决字［2019］29号不予行政处罚决定。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，丹阳市公安局对原告的报案及时受案，并在法定时限内对案件事实进行调查，收集相关证据材料，其行为符合法定程序；丹阳市公安局对收集的证据进行审查，虽有原告及朱锁法的陈述指认第三人殴打原告，但因朱锁法与原告系夫妻关系，故在无其他直接证据证明第三人对原告实施了殴打行为、伤情鉴定亦未确定原告头部有损伤的情况下，对原告及朱锁法的陈述均不予采信并无不当。丹阳市公安局依据上述规定对第三人作出不予处罚决定，于法有据。关于原告诉称意见1，原告无初步证据证明丹阳市公安局在调查处理本案过程中有违反法定程序的行为；关于诉称意见2，并无有效依据规定公安机关对违法行为人、证人和受害人应适用何种不同的调查程序，相反地，丹阳市公安局在权利义务告知书中对违法行为人、证人和受害人均告知“对案件事实有如实陈述的义务”；关于诉称意见3，证人司某,4的证言与“原告是否被第三人殴打”这一证明目的之间并无关联性，对其证言的采信与否与本案无关；关于诉称意见4，原告伤情的鉴定结论并未确定原告头部受到损伤，在原告自行就诊的病历记载与鉴定结论不完全一致的情况下，应以鉴定结论为准；关于诉称意见5，第三人自认的“与原告有推搡行为”不能证明其有“揪原告头发并击打原告头部”的行为；关于诉称意见6，丹阳市公安局在重新调查期间又收集了新的证据，其再次作出不予处罚决定的行为，不违反行政复议法的规定。镇江市公安局的复议决定亦无不当。综上，原告诉请无事实、法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴秀英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  蒋芾棠 人民陪审员  葛锦玉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 悦 附上诉须知