湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0529民初742号 原告：肖龙宪，女，1970年6月30日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：何光勇（系原告丈夫），男，1968年8月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。 被告：向劲松，男，1974年7月13日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：王林，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：杨玉传，女，1948年1月29日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：王林，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告肖龙宪诉被告向劲松、杨玉传民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告肖龙宪及其委托诉讼代理人何光勇、郑家胜，被告杨玉传，被告向劲松及杨玉传的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖龙宪向本院提出诉讼请求：判令被告向劲松偿还借款本金50000元；判令被告杨玉传以60000元为基数，按照年利率12%，支付从2017年7月8日起至实际还款之日止的债务利息；判令二被告承担案件受理费。事实及理由：2017年7月8日，被告杨玉传以生意周转为名向原告借款60000元，约定按照年利率12%支付利息，定于2018年7月8日还款付息。借款期满后被告杨玉传无力还款，被告向劲松自愿在2019年8月1日前替代被告杨玉传偿还本金60000元，并在借条上留字为凭。到期后被告向劲松仅偿还本金10000元，对下余50000元拒绝偿还。被告杨玉传拒绝支付利息。二被告不守诚信，拒不还款付息，损害了原告的合法利益，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告向劲松答辩称，与原告之间不存在民间借贷关系，答辩人承诺代被告杨玉传还款的行为是在特定的情形下发生的，2019年3月6日，答辩人向劲松在五峰医院陪护病重的杨玉传，杨玉传处于病危期，原告在医院病房里找杨玉传讨债的情况下，双方情绪激动，答辩人向劲松为避免杨玉传病情恶化，为了平稳双方情绪，根据原告的要求，答辩人向劲松在借条上署名代杨玉传偿还。答辩人向劲松的承诺没有导致债务发生转移，债权债务关系没有发生改变，还是应该由被告杨玉传清偿原告债务。答辩人向劲松在借据上承诺的行为属于法律上的保证责任。被告杨玉传不能清偿债务的情况下，答辩人才承担连带清偿责任。答辩人向劲松在承诺清偿原告债务之后，多次督促被告杨玉传履行债务清偿义务，从2019年3月27日起，被告杨玉传用货物已经清偿了49999元的债务，答辩人清偿了10000元的债务，因此，60000元的债务基本清偿完毕，到目前，被告杨玉传尚欠1元。原告关于本金的请求，法庭不应支持；利息的计算从约定，应该由被告杨玉传履行清偿义务。 被告杨玉传答辩如下：原告起诉的60000元本金，被告向劲松偿还了10000元，余下50000元，原告方从2019年3月27日起至2019年7月14日止，在答辩人杨玉传的门市拿货49999元，本金已经清偿完毕。利息的计算从2017年7月8日至2018年7月7日，这一年应该按约定，年利率12%计算，利息应为7200元，答辩人应该清偿利息。 本院经审理查明如下事实：被告杨玉传在五峰土家族自治县五峰镇经营一家枝江酒代理及日杂用品店已20余年。2015年5月8日，被告杨玉传向原告借款50000元，原告通过银行转账支付50000元，约定了借款期限及利息，借款到期后被告未及时偿还借款；原告肖龙宪和被告杨玉传经核对往来账目，商议将部分利息计入借款本金，于2017年7月8日由被告向原告出具一张借条，借条载明“借到肖龙宪现金小写60000元，大写陆万元正，年息12%（2017年7月8号起至2018年7月8号止）借款人：杨玉传2017.7月8号”。2019年3月上旬，被告杨玉传在渔洋关镇县人民医院住院期间，原告及其丈夫何光勇在医院探望被告时要求被告杨玉传偿还借款，后与被告杨玉传侄儿向劲松商议，向劲松承诺还款，并于2019年3月6日在该借条上签字加注“2019年8月1日前由向劲松代为还清本金60000元。向劲松2019.3.6日”；向劲松于2019年3月3日、4月30日通过微信转账分两次给原告丈夫何光勇还款各5000元，共计10000元。 同时结合（2019）鄂0529民初741号原告肖龙宪诉被告杨玉传民间借贷纠纷案审理情况，查明如下事实：因生意周转，被告杨玉传于2014年向原告肖龙宪借款70000元，2015年向原告肖龙宪借款30000元，原告向被告给付现金，并约定了利息；2018年5月5日，原被告双方经核对往来账目，商议将利息整数40000元计入借款本金，剩余零头利息直接给付，被告杨玉传遂给原告出具一张借条，借条载明“借到肖龙宪现金140000元，大写壹拾肆万元正，年息12%（2018.5月5号——2019.5月5号止），借款人杨玉传，2018.5.5号”。 还查明：2019年2月至2019年11月5日，原告肖龙宪及其丈夫何光勇在被告杨玉传门店里记账购买烟、酒、副食等商品，价值78833元，未付款、商议用货款冲抵欠款；2019年4月27日，被告杨玉传给原告丈夫何光勇偿还现金2000元；原告肖龙宪与被告杨玉传对原告方在被告杨玉传处拿货及现金共计80833元均无异议。 本院认为，被告杨玉传向原告肖龙宪借款，原告通过转账履行了出借义务，被告杨玉传即应按约定及时归还借款；被告杨玉传未依约定按期还款付息，后于2017年7月8日将利息整数10000元计入借款本金，重新给原告出具借条，载明借款金额60000元，计算的利息未超过年利率24%，符合法律规定。在被告杨玉传仍未依约定按期偿还债务的情况下，其侄儿即被告向劲松在借条上签字加注，承诺代为偿还本金60000元，属于债务转移，被告向劲松应依约承担还款责任，被告杨玉传应承担支付利息的责任；二被告未及时偿还债务本息，违反了诚实信用原则，对原告肖龙宪要求被告向劲松还本、被告杨玉传付息的诉讼请求，本院应予以支持。二被告提出原告方在被告杨玉传门店拿货49999元应予冲抵借款本金的辩论意见，本院不能采纳，理由如下：被告向劲松提交的证据不足以证明其在原告持有的借条上签字加注的行为是在紧急情况下受胁迫所为，应视为其自愿行为，系债务转移，转移后的债务应由其承担；即使向劲松在借条上签字加注的行为不构成债务转移，也应视为债务加入，原告既可向原债务人即被告杨玉传主张权利、也可向加入人向劲松主张权利；原告方在被告杨玉传门店拿货抵债时双方未特别约定是抵本案的债务还是抵另案【（2019）鄂0529民初741号】的债务，按湖北省高级人民法院发布的《湖北法院参考案例（十）》中第13个案例【（2018）鄂民终41号】的指导意见，原则上应按各个债务的到期日期的时间顺序按先息后本的方法计算，另案债务到期日期为2019年5月5日，本案债务的到期日期为2018年7月8日，但向劲松2019年3月6日在本案借条上签字加注后，还款日即变更为2019年8月1日，那么原告及其丈夫于2019年2月至2019年11月5日期间在被告杨玉传门店拿货及现金计80833元，应首先冲抵另案本息；因尚不足以清偿另案全部债务本息，没有余额用于清偿本案债务。因此，除被告向劲松已经偿还的10000元外，其余50000元借款仍应由被告向劲松负责偿还。 原告请求判令被告杨玉传以60000元为基数，按照年利率12%支付从2017年7月8日起至实际还款之日止的债务利息，双方约定有借款期限及借期内利息，应予支持；但因被告向劲松于2019年3月3日、4月30日分两次共计偿还10000元，已经偿还的部分应在借款本金中予以扣减，本院酌情支持以60000元为基数按照年利率12%从2017年7月8日计算至2019年3月7日、利息数额为12000元，以50000元为基数、按照年利率12%从2019年3月8日计算利息至本院确定的还款期限止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条规定，判决如下： 一、被告向劲松于本判决生效之日起十日内偿还原告肖龙宪借款本金50000元； 二、被告杨玉传于本判决生效之日起十日内向原告肖龙宪偿还自2017年7月8日至2019年3月7日止的借款利息12000元，并以50000元为基数、从2019年3月8日起至本判决确定的还款之日止，按年利率12%支付逾期利息； 三、驳回原告肖龙宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告向劲松负担425元，被告杨玉传负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  王志立 二〇一九年十二月十八日 书记员  张婕妤