安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2779号 上诉人（原审被告）：吴彬，男,1972年1月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审原告）：郝明贤，男，1962年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：吴义玲，男，1943年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人吴彬因与被上诉人郝明贤、原审被告吴义玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴彬上诉请求：撤销原判，查清事实，审核双方争议的借贷合同是否有效或者将本案发回重审。事实和理由：一、2016年12月份，郝明贤要求偿还余下的本金和利息，因为吴彬的经济条件确实有困难，实在拿不出，郝明贤找到中间人吴海峰说和，郝明贤向中间人和吴彬承诺2016年利息放弃了，能拿出万儿八千的，以前的账一笔勾销。2016年年底，在中间人的协调下，郝明贤从吴海峰处拿走了现金5000元，这样吴彬总计还现金42000元，郝明贤又从吴义玲的小商店里拉走利群香烟302条（价值4500元），到羊圈里拉走了一只最大的山羊（价值3000元），还有其他小商品（价值500元），并口头答应，不再要钱了，之前欠款了结。因邻里关系，吴彬及中间人没有急于销毁2012年借条。二、2017年和2018年郝明贤从未提及借款一事，直到2019年才起诉。 郝明贤辩称，请求维持原判。 吴义玲述称，同意上诉意见。 郝明贤向一审法院起诉请求：判决吴彬、吴义玲偿还郝明贤借款35240元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年1月27日，吴彬借郝明贤50000元，约定月利息1.5分，借款期限至2013年1月27日本息一并还清，后吴彬继续借用，并支付2013年至2015年的利息，每年9000元。2016年借款到期后，吴彬偿还了本金42000元，另给付郝明贤3000元的烟，一只羊价值1020元，合计给付郝明贤46020元。尚欠本金3980元，2016年的全年的利息9000元，合计12980元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴彬欠郝明贤50000元，并出具借条一张，借款事实清楚，吴彬仅偿还部分借款，剩余借款及利息吴彬理应继续予以偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝明贤要求吴彬偿还35240元，但其提供的证据不能达到其证明目的。吴彬辩称在2016年的时候郝明贤放弃索要到期利息，吴彬也未能向法庭提交证据证明，故对吴彬的辩称，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。本案中，吴义玲仅在借条的下方签名，并未注明身份，庭审中，吴义玲当庭陈述是因为其子吴彬借郝明贤的钱，让吴义玲在上面签个字，所以就签字了。故，对郝明贤要求吴义玲还款的诉讼请求，不予支持。综上所述，郝明贤要求吴彬偿还借款的诉讼请求，部分符合法律规定，依法予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴彬于本判决生效后七日内偿还郝明贤12980元；二、驳回郝明贤其他诉讼请求。一审案件受理费681元，减半收取341元，由吴彬负担125元，郝明贤承担216元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：一审中，吴彬陈述2016年向郝明贤偿付了42000元现金本金，以一箱香烟（价值3000元）及一只羊偿付了部分本金。郝明贤认可一只羊被郝明贤转让实现了1020元本金债权。郝明贤主张最近两年其一直向吴彬、吴义玲要求偿还借款。吴义玲认可郝明贤在提起本案诉讼前要求过还款，但辩称郝明贤系要求偿付的楼板款。吴彬、吴义玲未针对郝明贤曾向吴彬、吴义玲要求偿付楼板款提供证据。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、吴彬实际偿付郝明贤借款本息的数额是多少，2016年双方是否存在借款已经结清的约定；2、郝明贤于2019年6月提起本案诉讼是否妥当。 （一）关于争议焦点1 吴彬一审中陈述2016年吴彬向郝明贤偿付本金现金42000元，以一箱香烟、一只羊抵付部分本金，并自认香烟价值3000元。二审中，吴彬主张香烟价值4500元，与其一审自认的事实不一致，且未提供证据推翻一审自认的事实，本院二审对吴彬主张香烟价值4500元，不予采信。一审中，吴彬未对一只羊的价值予以自认，但郝明贤陈述该只羊经转让实现郝明贤本金债权1020元，吴彬未提供证据证明该只羊的价值高于郝明贤转让实现债权的数额，一审以郝明贤自认的数额认定吴彬以一只羊抵付的本金数额，并无不当。二审中，吴彬主张该只羊的价值3000元，不能提供证据证明，本院不予认定。二审中，吴彬主张另以其他小商品抵付借款本金500元，亦未能提供证据证明，本院二审不予采信。另，根据吴彬二审主张的以物抵付借款本金数额，具有明显地抬高抵付物价值、虚构抵付物，以实现拼凑数额8000元（4500元+3000元+500元）与吴彬以现金偿付借款本金数额42000元相加等于吴彬向郝明贤借款本金数额50000元的目的。吴彬向郝明贤偿付部分本金后，并未索回借条，且不能提供证据证明郝明贤已放弃了该笔借款的未受偿的本金及利息部分的权利。故吴彬主张其已结清案涉借款，郝明贤已放弃了其他本金及利息的权利，证据不足，本院不予采信。 （二）关于争议焦点2 一审中，吴彬未提出诉讼时效抗辩，且吴义玲在一审中认可郝明贤最近两年曾向吴彬、吴义玲要求过还款，虽吴义玲辩解郝明贤系讨要其他款项，但不能提供证据证明其抗辩的事由成立。故郝明贤于2019年6月份提起本案诉讼，并无不妥。 综上所述，吴彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费681元，由上诉人吴彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十二月二十日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。