新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初556号 原告：王厚亮，男，1965年9月2日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人:王小虎,哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牛沿东，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。 被告：李生辉，男，1963年3月8日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 委托诉讼代理人：刘桂水，新疆巴里坤县法律援助中心律师。 被告：邱金红，男，1964年8月17日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 原告王厚亮与被告李生辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日、11月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王厚亮委托诉讼代理人王小虎、牛沿东，被告李生辉到庭参加诉讼，庭审中，被告李生辉申请追加邱金红为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。第二次开庭原告王厚亮委托诉讼代理人王小虎、牛沿东，被告李生辉其委托诉讼代理人刘桂水，被告邱金红委托诉讼代理人吴金才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王厚亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李生辉、邱金红赔偿原告蔬菜地菜苗药害损失赔偿金111956.75元;2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年6月17日，被告李生辉、邱金红在种植的小麦地里用无人机喷洒农药，由于没有留够安全距离，造成原告的蔬菜地受到药害。原告种植的710亩蔬菜地，有30亩地遭受损害，鉴定损失为111956.75元。经调解无果后诉至法院，请求依法予以裁决。 李生辉辩称，我在我的耕地上种植小麦多年，从来没有发生过纠纷，自从2018年被告承包了我的耕地相邻的地块种了大陆菜，就开始有了纠纷。我在自家的地里喷洒农药，属于正常的田间管理，没有过错。况且2019年6月我准备喷洒农药前一周，就告知了村小组组长，组长通知原告到场作防护措施，当时征求原告的意见，原告要求留够四、五十米的距离，注意风向即可。我们选择没有风的情况下喷洒农药，并按照原告的要求留够了间隔距离。再者我们喷洒农药时，原告也在现场，其没有采取用塑料布遮挡的方法予以防备，是其对自己种植的蔬菜管理的疏忽，责任在原告，其损失应当自行承担。另外，造成原告的蔬菜减产，可能存在多种因素，有种子、气候、土壤、管理等等，与喷洒农药是否有关，喷洒农药的关系占比例多少，原告均无相关证据证明，要求被告承担全部损失，明显不公。 邱金红辩称，原告种的白菜地与邱金红的地不是一个村组的，中间有一个林带，而且邱金红的地靠近原告地的地方有70米左右的麦子没有打药，已经留够了必要的安全距离。邱金红没有打药的70米的麦子地杂草丛生没有收成，也是因为相邻关系造成的，原告应当也对此予以赔偿。原告的蔬菜地距离邱金红的小麦地最近的地方种植的胡萝卜，且喷洒农药时地膜还没有取，不可能产生药害。另原告自己对种植的蔬菜地疏于管理，在我方喷洒农药时没有进一步的防护，且事后放弃管理，有恶意索赔的嫌疑，故请求驳回原告的诉讼请求。 王厚亮为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 1.石人子村村委会出具的证明，用于证明石人子村一组710亩耕地流转给原告，用于种植大陆菜，合同期五年的事实； 2.百度搜索的2019年6月18日天气情况，当天天气为西北风4级。由此能够证明被告喷洒的农药能够因风向原因漂移到原告的蔬菜地的事实； 3.在被告地头散落的药瓶拍摄的照片1张，用于证明被告所喷洒农药的药物名称等事实； 4.证人张某证言，用于证明2019年6月18日，被告用无人机喷洒农药，喷洒农药具体时间是下午，有风，往西刮的风，间隔距离除林带以外，大概有十几米距离。还证明王厚亮与李生辉通电话时，他听到王厚亮让留够60-70米距离，李生辉说只留8米距离的事实等； 5.新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书及其复函，用于证明原告的蔬菜受损与被告李生辉、邱金红喷洒农药行为存在因果关系，造成原告损失金额111956.75元的事实； 6.鉴定费发票，用于证明原告支出鉴定费8000元的事实。 李生辉的质证意见：1.石人子村村委会出具的证明认可；2.百度搜索的6月18日天气情况的证据不予认可，因打药当天天气很好，没有风。3.对使用药物的照片不予认可，不能确定是被告所使用的药物。4.证人某证言对喷洒农药间隔距离、天气状况等陈述不属实，不予认可；5新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书不予认可;6.鉴定费发票的真实性认可，但因该鉴定为无效鉴定，鉴定费被告不予承担。 邱金红质证意见与李生辉的质证意见基本相同。 本院认为，王厚亮提交的证据1、6，被告对其真实性认可，本院予以采信；对证据2-3，被告对其真实性不予认可，原告无其他证据予以印证，对此不予采信；证据4证人某系原告王厚亮的雇员，与原告王厚亮有利益关系，且无其他证据印证，对此不予采信；证据5，本院结合鉴定人员出庭质询情况，在本院认为部分予以说明。 李生辉向本院提交如下证据：1.新疆臻冠达农业科技有限公司企业信用信息、及官方网页登记截图，用于证明该公司经营范围不包括司法鉴定，特别是不包括农药药害鉴定和农作物价值损失鉴定； 2.照片8张，系被告于7月29日拍摄的原告蔬菜地的状况，用于证明原告地的东边和西边，即与被告地远的地方和近的地方的蔬菜长势基本一样，都有原告所述的症状的事实； 3.证人运某到庭作证，用于证明证人是石人子村一组的组长，被告李生辉在打药之前找过组长，组长又找了王厚亮，告知其李生辉准备打药的事，王厚亮表示只要不在刮风天打药，留够50米（包括林带）的距离就可以了。另外证明，村里很多村民种的白菜都有叶子发黄、分叉、不包心的现象，村民在民情恳谈会上都提起过，但至今还没有结论。 王厚亮对李生辉提交的证据1不发表意见；对证据2照片真实性认可，对所要证明的问题不予认可，认为是否系药害应以鉴定为准；3证人证言不予认可，因为证人在打药当天不在场，其不能反映当天真实的情况。 邱金红对李生辉提交的证据无异议。本院对证人证言予以采信。 邱金红向本院提交照片两张、视频资料一个，用于证明其种植的小麦地靠近王厚亮的地在打药时留了70米的地方没有打药，地里杂草丛生，没有收成的事实。 王厚亮对邱金红提交的证据不予认可，李生辉对邱金红提交的证据予以认可。因照片、视频均模糊不清，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王厚亮于2017年流转了石人子乡石人子村一组95户村民的耕地710亩，用于种植大陆菜，合同期5年。被告李生辉、邱金红均是本地村民，李生辉耕地在一组，邱金红耕地在二组，两人的耕地均与原告王厚亮种植的大陆菜相邻，中间相隔有林带、水渠和路。2019年6月，被告李生辉准备给自家的小麦地用无人机喷洒农药，提前向本组组长运某说明情况，组长将被告打药的事情也告知原告，并征求其如何防范的意见。原告表示留够50米的距离，没有风的时候打药就可以。同年6月18日，无风，被告用无人机喷洒农药，无人机的实际高度为1.5米左右。6月20日原告发现自己种植的白菜出现叶子发黄、分叉、不包心的状况，认为系李生辉、邱金红喷洒的农药漂移所致，便用打解药的方式进行补救，但仍然没有好转，经村委会调解无效后诉至法院。 本院受理该案后，王厚亮申请对其种植的蔬菜受损害与被告李生辉、邱金红喷洒农药行为之间是否存在因果关系,如存在因果关系，对造成受损面积及损失金额予以鉴定。本院司法技术部门将该鉴定内容通过人民法院诉讼资产网发布公告，在公告期间，仅有新疆臻冠达农业科技有限公司报名，经征得双方同意后，本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司对原告申请鉴定的内容进行鉴定。该公司于2019年8月30日指派鉴定人赵某、蔡某二人组成鉴定组，对该地进行了现场勘验及调查。并于同年9月6日作出新臻冠达鉴字﹝2019﹞第0913号技术鉴定意见书（以下简称鉴定意见）。鉴定意见为1、原告王厚亮种植的蔬菜受损与被告李生辉、邱金红在其小麦地打药行为之间存在因果关系；2、造成受损蔬菜地面积为39.1亩（受损较轻的王厚亮未指认，故未计算在内），损失数额为111956.75元。被告对此鉴定意见提出书面异议，具体为：1.鉴定程序错误，对于受损面积，鉴定机构单凭原告王厚亮的指认确认，未按法定程序由鉴定机构进行甄别认定；2.鉴定所依据的事实错误，对因果关系的认定存在偏差。根据实际情况，原告王厚亮蔬菜地周边均有麦地，如果不能排除其他喷洒行为与造成损害的关联性，就不能单纯认定原告蔬菜受损系被告喷洒农药漂移所致。另被告李生辉、邱金红所使用的农药不同，鉴定意见对蔬菜受损系哪种药物所致未作分析说明；3.鉴定机构的鉴定意见缺乏客观公正性，根据巴里坤县种植蔬菜及销售情况，种植大白菜不可能全部达到商品率，单颗重量平均2.9公斤不符合实际情况，每亩3500元的纯收入更没有依据。新疆臻冠达农业科技有限公司收到异议书后，给予书面的答复函。被告仍然存在异议。为此，本院通知鉴定机构鉴定人员出庭接受质询。庭审中，被告对鉴定人的资质、鉴定程序、定损依据等方面提出异议，鉴定人员赵某一一做了答复，但被告对鉴定人的答复意见均不认可，鉴定人对被告提出异议的部分，也未提出需要整改的意见。 本院认为，本案争议的焦点是，被告李生辉、邱金红的行为是否属于侵权行为，该行为与原告王厚亮种植的蔬菜受损是否存在因果关系。首先被告李生辉、邱金红在自己耕种的小麦地里喷洒农药，并不直接侵犯王厚亮的权利或合法利益。李生辉、邱金红用无人机进行施药前，通过本组组长与原告进行了对接，原告理应对该情况进行预见性的防范，其仅是要求在无风的情况下，留够40-50米的安全距离即可，并未采取其他的必要措施，自身存在对自己蔬菜地管理上的疏忽。被告在施药时留够了50米以上的间隔距离，已经尽到了相邻关系之间合理的注意义务。其次王厚亮的蔬菜受损是否确系李生辉、邱金红喷洒农药漂移所致，为专业性问题，需委托鉴定机构以其专业知识出具专业性意见，供法院在处理案件中参考。本案新疆臻冠达农业科技有限公司的鉴定意见，李生辉、邱金红从鉴定资质、鉴定程序、计算标准等方面提出异议。本院认为，其一，本院委托鉴定的事项为因果关系和造成的损失金额两项鉴定内容，而臻冠达公司指派两人对以上两项鉴定事项进行鉴定，且两位鉴定人职称均高级农艺师，不具有对农作物评估作价的资质，违反《司法鉴定程序通则》第十八条第一款：“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”的规定；其二，鉴定人对大田农作物的产量受气候、种子、土壤、管理等多方面因素影响的客观情况没有予以分析，也没有就大白菜出现叶黄，不包心等症状在当地其他种植白菜的农户家进行调查，且对被告提出的未对土壤进行取样的质询，鉴定人员的答复避重就轻，不能合理予以释明，鉴定意见中的“分析说明”没有对鉴定采用的技术方法和国家标准予以说明，缺乏客观性、唯一性；其三，鉴定意见对受损产量以每亩实际保苗株数扣减已采收地块无商品性株数（放弃未收），乘以平均单株重量计算亩产量。通过市场调查，8-9月大白菜销售单价每公斤0.7元左右，扣减后期应投入的管理、采摘及运输费用每公斤0.26元进行计算的意见，所确定的蔬菜单价没有市场调查情况的印证，实际保苗株数、单株重量等也没有相应的证据佐证，缺乏严谨性和科学性。结合证人证言，原告所处的乡村已有多家农户种植的白菜出现畸形、多头、开花、发黄的现象，与喷洒农药无关联的事实，本院认为，被告李生辉、邱金红提出的异议成立，新疆臻冠达农业科技有限公司的鉴定意见不能作为本案定案依据。 综上所述，王厚亮未能举证证明其与李生辉、邱金红之间存在财产损害赔偿之因果关系，其依法应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王厚亮的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告王厚亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  党培红 审 判 员  任志红 人民陪审员  唐慧琴 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨丽丽