文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再137号上诉人（原审被告）:袁转顺，男，1964年3月9日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）:潘敏，男，1961年6月19日生，汉族，住镇江市。原审被告:镇江京润宾馆有限公司，住所地镇江市运河路38号。原审原告潘敏与原审被告袁转顺、镇江京润宾馆有限公司民间借贷纠纷一案,本院（2013）镇民终字第0805号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月13日作出（2019）苏11民监89号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。潘敏向一审法院起诉请求：袁转顺、京润宾馆承担连带保证责任，立即偿还借款本金561600元及自2010年8月27日起至2012年8月26日按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息274060.80元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：张喜华于2010年4月27日向潘敏借款120万元，约定2010年8月26日归还，并由袁转顺、京润宾馆提供连带保证担保。当日，潘敏实际借给张喜华1161600元。借期届满后，张喜华未还清借款，至今仍有561600元未归还。一审法院认定事实：2010年4月26日，京润宾馆股东会形成决议：“全体股东一致同意以张喜华名义向潘敏借款120万元，本公司全体股东在此承诺，愿意为张喜华借款提供连带责任担保，担保期间为借款期限届满之日后两年止，担保范围为本金、利息、综合服务费（包括罚息）及实现债权的费用。逾期未还同意将本公司的资产及全部股权抵押。”该决议由张喜华、洪军、华爱国、肖昌实四人在全体股东签字处签名，并加盖京润宾馆公章，袁转顺在四人签名下方签名。京润宾馆将决议原件交给了潘敏。4月27日，张喜华向潘敏出具借据载明：“张喜华借潘敏120万元。借款期限从2010年4月27日至2010年8月26日。华爱国、张喜华、肖昌实、洪军愿意为张喜华借款提供连带责任担保；担保期间为借款期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、综合服务费及实现债权的费用。同时约定：以上综合服务费、利息为月3.2%，贷款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月综合服务费、利息由借款人于借款发生之日届满三十日后，三日内向借款人支付，以此类推。逾期三日支付综合服务费、利息，借款人承担双倍综合服务费、利息的违约责任。出借人享有提前收回借款的权利；借款逾期未还每天按5‰计算罚息；息金和本金到期一并归还。”袁转顺在该借据的担保人处签名。当日，潘敏通过银行本票，分两笔向张喜华付款共计116.16万元。在银行本票业务申请书用途一栏，写为“往来”。对此，袁转顺认为该汇款凭证上注明的汇款事由为往来不是借款，不能证明潘敏已履行了出借义务。潘敏称与张喜华没有其它业务往来，对该用途栏的填写，是应银行要求写的“往来”；借据上借款金额与汇款金额不符系按照民间借贷习惯预先扣除了利息，现诉讼未将利息计入本金，是按照实际借款金额主张。原审法院另查明，京润宾馆的工商登记资料未记载袁转顺系京润宾馆的股东。潘敏曾于2012年7月12日起诉袁转顺及京润宾馆，要求其承担保证责任，归还借款60万元及按银行同期贷款利率四倍计算的利息，在案件审理中潘敏撤诉。现潘敏就袁转顺与京润宾馆欠款再次提起诉讼，要求袁转顺与京润宾馆偿还欠款56.16万元，并承担诉讼费。一审法院认为，张喜华向潘敏借款的事实，有借据及银行本票结算业务申请书为凭。潘敏关于借据载明的借款金额与实际借款金额不符的解释，符合民间借贷交易习惯。银行本票结算业务申请书中汇款用途的书写与借款的事实并不矛盾，证据之间能够相互印证。潘敏与张喜华之间的借贷关系真实、有效。潘敏按照实际付款金额主张还款符合法律规定，予以支持。潘敏认可张喜华已归还本金60万元，但袁转顺对该事实不予认可。潘敏是否应当对此进一步举证？按民间借贷纠纷处理原则，潘敏对出借事实负有举证责任，而对还款事实没有证明义务，袁转顺如有异议，应当举证证明。但袁转顺未举证，应承担不利的法律后果。故潘敏主张偿还本金56.16万元，予以确认。袁转顺不是京润宾馆登记在册股东,亦未提供证据表明其为京润宾馆隐名股东，故袁转顺仅凭其在京润宾馆股东决议上签字推断其为京润宾馆隐名股东，没有事实依据，不予采纳。袁转顺在借据及股东会决议上签字的行为就本案证据看，只能认定为自然人行为。民间借贷属实践性合同，出借方作为先履行义务一方不需要他人为其出借义务提供担保，从本案借据形式看，袁转顺在借款人张喜华向潘敏出具借据中的担保人处签名，其为张喜华向潘敏借款提供担保的意思明确，双方保证合同成立。袁转顺辩称系为出借方即潘敏提供担保，而没有为张喜华还款提供担保的辩称意见不符合借款合同的一般交易习惯，且无事实及法律依据，不予采纳。袁转顺应当依约对张喜华向潘敏的借款承担连带保证责任。借据中写明担保期间系双方对保证期间的约定，保证人应当受此约定约束，而袁转顺作为在借据上签名的保证人理应受此条款约束。双方约定借款期限届满之日为2010年8月26日，故潘敏于2012年7月12日以起诉的方式向袁转顺主张保证责任并未超过双方约定的借款期限届满后两年保证期间。借款合同仅约定借款期限内利息而未约定逾期利息的，如约定的借款利息高于同期银行逾期利息计算标准，且没有超过银行同期同类贷款基准利率四倍的，则按照约定的借款利息标准计算逾期利息。本案借贷双方未约定逾期利息，借期届满后，张喜华未按约还清借款，潘敏主张按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息未超过双方约定的利息，符合法律规定。潘敏已于2012年7月12日以起诉的方式向袁转顺及京润宾馆主张对张喜华的借款及利息承担保证责任，潘敏对利息的主张并未超过诉讼时效。截止2012年8月26日前的逾期利息亦未超过两年的保证期间。抵押合同对抵押财产没有约定或者约定不明的，抵押不成立。京润宾馆提供给潘敏的股东会决议虽有愿意提供抵押担保的意思表示，但双方未就抵押物的名称、数量、状况等具体情况进行约定，应视为约定不明，抵押不成立。故对袁转顺认为潘敏应首先实现抵押权的观点，不予采纳。综上，潘敏要求袁转顺及京润宾馆承担连带保证责任，立即归还借款561600元，并给付逾期利息274060.80元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。袁转顺及京润宾馆承担连带保证责任后可以向借款人张喜华进行追偿。京润宾馆经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。遂判决：袁转顺、京润宾馆连带偿还潘敏借款本金561600元，袁转顺、京润宾馆连带给付潘敏上述借款自2010年8月27日起至2012年8月26日止的逾期利息274060.80元。袁转顺不服，向本院提起上诉。袁转顺上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人潘敏对上诉人袁转顺的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、本案中，因借款人张喜华下落不明，而出借人潘敏亦未到庭，双方之间是否存在真实借贷关系，未能在庭审中一一质证，借多少还多少事实未能查清，属于应当依法中止的情形。原审法院仅凭潘敏个人自述就认定借款事实，违反法定程序。2、借据与担保约定的借款数额与实际付款的数额并不相同，不能认定双方存在借贷关系。且潘敏自述已归还60万元，无证据证实，及剩余款项是否归还的举证责任在潘敏，而不在作为担保人的上诉人一方。3、因出借双方均未到庭接受质证，如出现张喜华出具借据及担保人签字后交与潘敏，潘敏对出借义务反悔拒绝付款，而借条又拒不返还。借条约定是120万元，而潘敏提供的凭证只有116.16万元，不排除是另外借款。故应推定120万元借款事实不存在，则担保人无需承担保证责任。3、退一步说，即使借款存在，也因保证期间已过而应免除保证责任。4、即使借款存在，也因潘敏起诉时主张利息，该利息已超过诉讼时效而不应得到保护。5、即使借款存在，京润宾馆作为连带担保人，也应先就其财产向债务人潘敏偿还，因为借款合同约定用京润宾馆所有财产作抵押。6、其在京润宾馆股东会议决议上签字无效，不具有法律效力，不能对此作为愿意承担连带担保责任的意思表示认定。潘敏辩称：1、其已提供银行汇款凭证证明将款付给了张喜华，且是在签订借据当日将款汇出。借据虽约定出借120万元，但实际付款116.16万元，并不违法，不影响其与张喜华借贷关系成立及保证人的保证责任。2、款项出借后张喜华已归还60万元，上诉人认为已全部归还应当提供证据证明，没有证据证明全部归还，上诉人应承担还款保证责任。3、上诉人在同一张借据上在担保人处签名两次，其为张喜华担保还款的意思明确。借据约定还款期限为2010年8月26日，保证期间为二年，即到2012年8月26日。而在2012年7月其已向法院起诉要求债务人张喜华还款及保证人承担保证责任，故上诉人的保证期限未过。对利息的时效问题也因其在保证期间内向法院起诉而中断时效，因此，不存在已过诉讼时效问题。4、其与张喜华约定的借据中没有对京润宾馆的财产作抵押进行约定，只是京润宾馆的股东会决议内容，该决议只对股东约束，并不对出借人约束。因此，不认可京润宾馆物权抵押效力。5、上诉人不是京润宾馆股东，其在股东会议决议上签字，并不影响股东会决议内容的效力，但证明上诉人参加股东会，对以张喜华名义向其借款明知，且对自己为借款进行担保明知。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。京润宾馆未作答辩，亦未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审相同，二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审本院认为，张喜华向潘敏借款的事实，有借款人张喜华及担保人袁转顺等人签字的借据及潘敏通过银行向张喜华付款，且有付款凭证证实，借贷关系成立，且不违反法律法规，事实清楚，合法有效，应予确认。对袁转顺提出借款数额问题。本案中，借据约定的借款数额与实际交付的数额不一致，按照借贷关系的相关法律规定，应当以实际交付的数额确定。根据证据认定规则，当事人对自己不利的事实予以确认的，系自认，对方对该事实无需举证。潘敏承认张喜华已归还60万元，系对其不利的自认，张喜华无需举证，该60万元应予认定已归还。故本案借款数额应确认为实际交付的116.16万元，扣除已归还的60万元，剩余债务应当确认为56.16万元，原审法院对这一事实认定正确，袁转顺认为债务人张喜华未到庭经庭审质证不能认定其与潘敏之间借款关系成立的理由，没有法律依据，本院不予支持。关于袁转顺对本案债务是否承担连带偿还责任问题。袁转顺在借据担保人处签字，又在该借据下方所列具体4项条款下的担保人处签字，是其对该借据120万元债务担保的意思表示，该表示意思真实、明确，符合《担保法》规定的行为特征，应当认定袁转顺与潘敏之间的保证合同成立。因借据对担保人约定的是连带责任担保，且担保期限自借款期限界满之日后两年内。本案借款期限从2010年4月27日至2010年8月26日，担保期限至2012年8月26日止。虽然本案起诉是在2013年1月6日，但潘敏就本案曾于2012年7月12日向法院起诉要求袁转顺承担保证责任，该起诉是在保证人保证期间内，即2012年8月26日之前，袁转顺依法应承担保证责任。因2012年7月12日的起诉中断了本案的诉讼时效，此时保证人与债务人共同具有时效抗辩权，而不再有保证期间抗辩权，该时效抗辩权从法院作出生效的法律文书后债务人与保证人不履行还款义务时起重新计算。故潘敏在法院作出准予撤诉裁定后又于2013年1月6日再次起诉，并不超过诉讼时效。所以，袁转顺关于其保证期限已过及利息请求已超过二年时效不应对本案债务承担责任的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款人张喜华下落不明，一审法院是否应当中止审理问题。本案中，尽管张喜华未到庭接受法庭的质证与询问，但张喜华与潘敏之间的借款事实清楚，证据充分，张喜华不到庭并不影响借款事实的认定。故一审法院依据借款借据及银行付款凭证，结合潘敏等人对借款事实的陈述，确认借款关系成立，无需对本案中止审理，一审法院在审理程序上并不违法。故袁转顺的该上诉理由不能成立。综上，原审法院依据查明的本案事实，确认张喜华与潘敏之间的借款关系成立，判决袁转顺及京润宾馆对本案债务承担连带偿还责任，并无不当，依法予以维持。袁转顺的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。本院于2013年9月17日作出（2013）镇民终字第805号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院再审查明，潘敏在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有35件，系职业放贷人。本院再审认为，潘敏以谋取高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）镇民终字第0805号民事判决及镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第0224号民事判决；二、驳回潘敏的起诉。一审案件受理费12157元，保全费3520元，合计15677元，退还潘敏；二审案件受理费12157元，退还袁转顺。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 孙 毅二〇一九年十二月十三日法官助理 李宏敏书 记 员 戴葩妍