广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监120号申诉人（被执行人）：曾韶淑，女，1964年5月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，委托诉讼代理人：梁波，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：温思萍，广东广和律师事务所律师助理。申请执行人：中国建设银行股份有限公司普宁支行。住所地：广东省普宁市流沙南平里39-40幢。负责人：彭其波，行长。委托诉讼代理人：郭奕斌，系该行员工。委托诉讼代理人：程静涛，系该行员工。被执行人：广东省宝宁集团房地产开发公司。住所地：广东省普宁市广达工业城1幢。法定代表人：李晓林。曾韶淑不服广东省揭阳市中级人民法院（以下简称揭阳中院）（2019）粤52执复1号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人中国建设银行股份有限公司普宁支行（简称“建行普宁支行”）与被执行人曾韶淑、广东省宝宁集团房地产开发公司（简称“宝宁房地产公司”）借款合同纠纷一案，广东省普宁市人民法院（简称“普宁法院”）于2005年9月12日裁定中止执行。2018年5月21日，异议人曾韶淑向该院提出书面异议，请求恢复对该案的执行。异议人曾韶淑请求：1.普宁法院恢复对（2005)普法执字第105号执行案件的执行；2.普宁法院依法解除第三人对被查封房产的非法占有。事实及理由：曾韶淑于2000年8月2日与申请执行人建行普宁支行签署《个人住房贷款借款合同》，约定向申请执行人借款50万元，并以曾韶淑所有的房屋作为抵押。此后，曾韶淑与申请执行人借款合同纠纷经2004年11月23日普宁法院一审判决，案号（2004)普民商初字第19号，判令解除双方之间的借款合同，并认定曾韶淑尚有本金387408.86元及利息14990.42元未还，并判令申请执行人对曾韶淑名下位于普宁市流沙广达东路银宝综合楼附属楼东起2、3间1-2层的房产（房屋所有权证号：粤房地证字第××号）享有优先受偿权。该案以公告送达。此后申请执行人向普宁法院申请执行，普宁法院查封了抵押房地产。2005年9月12日，普宁法院以“因被执行人的上述财产与另案的处理结果有法律上的利害关系，申请执行人同意本案延期执行”为由，裁定案件中止执行。经查，所谓“有法律上的利害关系”一案，是指工商银行诉普宁房地产管理局、曾韶淑等撤销曾韶淑房产证一案，案号（2004)普行初字第11号。该案一审裁定驳回工商银行的起诉，维持曾韶淑对房产的合法所有权。工商银行上诉后，揭阳中院再次驳回了工商银行的上诉，再次维持曾韶淑对房产的合法所有权，案号（2005）揭中法行终字第36号。因曾韶淑在外地居住，以上案件的法律文书皆公告送达，本人不知情。唯于2017年8、9月份建行卡中余额被扣，才发现有以上纠纷，故主动委托律师希望能尽快偿还欠款。但曾韶淑回到普宁后，经与普宁法院、建行揭阳分行、揭阳中院多次往返调卷和沟通，亦将所谓“有法律上的利害关系”一案的生效判决呈交普宁法院，然而，普宁法院均以“案情复杂”为由不恢复执行。综上，曾韶淑请求普宁法院恢复对（2005)普法执字第105号执行案件的执行，依法解除第三人对被查封房产的非法占有，以维护异议人之合法权益。申请执行人建行普宁支行称，申请执行人从2008年开始就向普宁法院申请恢复执行，一直有沟通申请过，所以申请执行人同意曾韶淑的异议请求。被执行人宝宁房地产公司无出庭参加听证会，也无提交书面答辩。普宁法院查明，申请执行人建行普宁支行与被执行人曾韶淑、宝宁房地产公司借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，该院拟处置涉案抵押房屋（房屋所有权证号：粤房地证字第××号）以清偿债务，后因工行普宁支行对涉案房屋主张所有权，并向该院起诉主张权利，该院于2005年4月15日作出裁定，驳回其起诉。工行普宁支行不服该裁定，向揭阳中院提出上诉，揭阳中院于2005年9月28日作出裁定，驳回其上诉，维持原裁定。上述案件在审理期间，因涉案抵押房屋与上述案件的审理结果有法律上的利害关系，普宁法院于2005年9月12日裁定该案中止执行。另查明，揭阳中院审理的原告普宁市流沙建筑工程公司（简称“流沙建筑公司”）诉被告广东省宝宁集团建筑安装工程有限公司（简称“宝宁建筑公司”）、广东省宝宁集团公司（简称“宝宁集团公司”）建设工程施工合同纠纷一案，揭阳中院于2005年1月24日作出（2003）揭中法民一初字第21号民事判决，根据该判决，一、宝宁建筑公司、宝宁集团公司应付还流沙建筑公司工程款人民币4228191.04元及利息；二、流沙建筑公司在4228191.04元的范围内对于银宝门市住宅楼（八层半）即银宝综合楼附属楼及银宝综合楼东西两侧一至二层裙楼（在建工程）地上建筑物[银宝综合楼附属楼铺面西向1-2号（1-3层）、东向17号（1-3层）、中楼梯六楼东套、西楼梯五楼的除外]享有建设工程价款优先受偿权。该判决已发生法律效力。普宁法院涉案抵押房屋包含于上述地上建筑物的范围内。普宁法院认为，申请执行人建行普宁支行与被执行人曾韶淑、宝宁房地产公司借款合同纠纷一案，该案执行的涉案等抵押房屋已被揭阳中院判决确认由流沙建筑公司享有建设工程款优先受偿权，而建设工程款优先受偿权优先于抵押权，故该案是否恢复执行应视揭阳中院对流沙建筑公司与宝宁建筑公司、宝宁集团公司建设工程施工合同纠纷一案的执行结果而定。异议人异议的理由不成立，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，普宁法院于2018年10月8日作出（2018）粤5281执异22号执行裁定，裁定如下：驳回异议人曾韶淑的异议请求。曾韶淑对上述异议裁定不服，向揭阳中院申请复议，请求：1、撤销（2018）粤5281执异22号执行裁定；2、恢复（2005）普法执字第105号案件的执行；3、依法解除第三人对被查封房产的非法占有。事实和理由：（一）异议裁定严重违反法定程序。原审执行裁定查明内容未经法庭质证；遗漏曾韶淑要求解除第三人对被查封房产非法占有的异议请求。（二）异议裁定认定事实不清。曾韶淑根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定对被查封房屋被第三人不法侵占有权提起执行异议，原审法院没有查明该事实；被查封房屋是否为普宁流沙建筑工程公司享有建设工程价款优先受偿权范围内的房屋，原审法院没有查明；被查封房屋已依法取得房产权证书，根据合同法第286条及司法解释规定，工程款优先权不及于曾韶淑已取得产权证的房屋；异议裁定认定的工程款优先权行使期限是否导致变更或消灭也没有查明。申请执行人普宁建行及被执行人宝宁集团公司没有提出答辩意见。揭阳中院对普宁法院查明的事实予以确认。揭阳中院另查明，（2005）普法执字第105号案件中，涉案房产查封期限已于2013年1月11日届满，申请执行人普宁建行没有再申请继续查封。揭阳中院在执行申请执行人流沙建筑公司与被执行人宝宁建筑公司、宝宁集团公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2006）揭中法执字第8号]，于2007年11月29日以查封宝宁集团公司房产涉及权利争议，暂无法执行等为由裁定中止（2003）揭中法民一初字第21号民事判决的执行。揭阳中院认为，涉案抵押房屋已被该院（2003）揭中法民一初字第21号民事判决确认由流沙建筑公司享有建设工程款优先受偿权，而建设工程款优先受偿权优先于抵押权，故该案是否恢复执行应视该院对流沙建筑公司与宝宁建筑公司、宝宁集团公司建设工程施工合同纠纷一案执行的执行结果而定。曾韶淑若对前述判决有异议，可另寻法律途径进行救济。而揭阳中院执行申请执行人流沙建筑公司与被执行人宝宁建筑公司、宝宁集团公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2006）揭中法执字第8号]，于2007年11月29日以查封宝宁集团公司房产涉及权利争议，暂无法执行等为由裁定中止（2003）揭中法民一初字第21号民事判决的执行。故异议裁定驳回曾韶淑的异议请求，并无不当，应予以维持。异议的审查遗漏对曾韶淑要求依法解除第三人对被查封房产的非法占有的异议请求不妥，但鉴于该涉案房产查封期限已于2013年1月11日届满，申请执行人没有再申请继续查封，曾韶淑该异议请求理由不成立。曾韶淑提出异议裁定认定事实不清及严重违反法定程序，缺乏依据，不予支持。异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，揭阳中院于2019年3月6日作出（2019）粤52执复1号执行裁定，裁定如下：驳回曾韶淑的复议申请，维持普宁市人民法院（2018）粤5281执异22号执行裁定。曾韶淑不服揭阳中院前述复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销普宁法院异议裁定和揭阳中院复议裁定。2.依法解除第三人对我方房产的非法占有。其主要理由为：（一）我方异议请求有两项，一是恢复本案执行，二是依法解除第三人对被查房房产的非法占有。但普宁法院遗漏了第二项异议请求，揭阳中院对此虽作了认定但并未予以纠正，剥夺了我方再一次复议审查和执行监督的权利。（二）生效判决的判决结果不能作为认定事实的依据。普宁法院和揭阳中院均直接援引生效判决（2003）揭中法民一初字第21号民事判决结果并作为事实依据，均未在法庭上举示相关证据并接受当事人的质证，导致流沙建筑公司是否对我方的房屋享有建设工程款优先权，该优先受偿权是否还存续，我方房屋是否被非法侵占等基本事实查明不清，以上两份裁定应予以撤销。（三）我方于2000年8月贷款购得涉案房屋，并取得《房地产权证》。我方享有涉案房屋合法产权，流沙建筑公司工程款优先受偿权仅限于发包人的建设工程，不应及于我方房屋。（四）我方作为被执行人主动提出执行异议，意在要求普宁法院履行法定职责，解除第三人对我方房屋的不法侵害后尽快将房屋变现偿还对申请执行人的债务。但普宁法院和揭阳中院放任不法侵害，导致我方房屋被第三人长期不法占有持续至今，一方面造成我方有财产却无法履行偿付义务，另一方面不法第三人持续非法占有房屋并掠夺房屋的使用价值，加重了我方的损失，因此请求解除第三人对房屋的不法占有。本院经审查，对普宁法院和揭阳中院查明的事实予以确认。本院另查明：据揭阳中院于2019年10月28日作出的（2019）粤52执异12号执行裁定书查明，根据普宁市房地产管理局于2019年9月29日向该院提供的《房地产权档案查阅证明》：位于普宁××××路银宝综合楼附属楼东起2、3间1-2层的房产[房地证号：粤房地证字第××号]于2016年1月29日至2019年1月28日被普宁市人民法院续查封三年。揭阳中院（2019）粤52执异12号执行裁定书认为，异议人曾韶淑请求该院中止对异议人位于普宁××××路银宝综合楼附属楼东起2、3间1-2层房屋[房地产权证号：粤房地证字第××号]的执行，该院在执行普宁建筑公司与宝宁建筑公司、宝宁集团公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，因案涉房产涉及权利争议，暂无法执行，该院已依法裁定中止执行。异议人请求该院解除对位于普宁市广达路银宝综合楼附属楼东起2、3间l-2层房屋[房地证号：粤房地证字第××号]查封等执行措施，因上述房屋于2016年1月29日至2019年1月28日被普宁市人民法院续查封三年。异议人对揭阳中院并没有采取的执行措施提出异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人曾韶淑的异议申请。本院认为：本案争议的焦点问题是，被执行人曾韶淑所提普宁法院应解除第三人对曾韶淑被查封房产即位于普宁××××路银宝综合楼附属楼东起2、3间1-2层房屋非法占有的异议请求能否得以支持。首先，曾韶淑主张其名下位于普宁××××路银宝综合楼附属楼东起2、3间1-2层房屋（下称涉案房屋）被法院查封，请求普宁法院解除第三人对该房屋的非法占有。对此，本院认为，揭阳中院（2019）粤52执异12号执行裁定书已查明，普宁市房地产管理局于2019年9月29日向该院提供的《房地产权档案查阅证明》显示，位于普宁××××路银宝综合楼附属楼东起2、3间1-2层的房产[房地证号：粤房地证字第××号]于2016年1月29日至2019年1月28日被普宁市人民法院续查封三年。且曾韶淑在该案中向揭阳中院提出执行异议，请求中止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。揭阳中院经审查认为该院已裁定中止执行，且该院并未查封该房屋，遂驳回曾韶淑的异议申请。可见，曾韶淑主张涉案房屋被法院查封，没有事实依据。其次，因目前法院并未对涉案房屋采取查封措施，若曾韶淑对其名下房屋的占有使用出现阻碍，应另寻途径予以解决。曾韶淑所提要求普宁法院解除第三人对该房屋非法占有的异议请求，不属于执行法院强制执行的职权范围，揭阳中院复议裁定对此未予审查，并无不当。第三，本案执行依据（2004）普民商初字第19号民事判决确定被执行人曾韶淑应向申请执行人建行普宁支行偿还本金387408.86元及利息，申请执行人建行普宁支行对被执行人曾韶淑名下的涉案房屋享有优先受偿权。普宁法院以（2005）普法执字第105号案立案执行后，因揭阳中院另案已生效判决确定流沙建筑公司对涉案房屋享有工程款优先受偿权，遂以施工方对涉案房屋的建设工程款优先受偿权优先于本案申请执行人建行普宁支行对涉案房屋的抵押权为由，裁定中止本案执行。曾韶淑作为被执行人并不因执行法院中止执行而无法履行本案债务，其可主动履行（2004）普民商初字第19号民事判决所确定的债务，或通过自行处置名下涉案房屋的方式履行债务。综上所述，揭阳中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；曾韶淑的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回曾韶淑的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十二月二十日书记员  陈佩珊