广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2845号 上诉人(原审原告)：何文涛，男，1962年10月6日出生，汉族，现住广西灵川县。 上诉人(原审原告)：何文波，男，1960年1月27日出生，汉族，住广西灵川县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：陶涌，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周金龙，男，1969年10月4日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：周二隆，男，1972年5月22日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：樊拥军，男，1971年4月25日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：刘凤英，女，1956年6月1日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告):龙文明，男，1955年5月14日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：周佑喜，男，1958年4月24日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：周喜云，男，1964年3月28日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：周英花，女，1950年11月8日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：周云生，男，1962年1月25日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：刘鲜花，女，1963年11月9日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：李天明，男，1964年10月19日出生，汉族，现住广西灵川县。 被上诉人(原审被告)：龙石山，男，1953年7月7日出生，汉族，现住广西灵川县。 上述十二位被上诉人的共同委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 上诉人何文涛、何文波因与被上诉人周云生、龙文明、刘凤英、李天明、樊拥军、龙石山、周喜云、周二隆、周金龙、周佑喜、刘鲜花、周英花物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人何文波、何文涛及其委托诉讼代理人王小滔，被上诉人刘凤英、龙石山、李天明、周二隆、周喜云、周佑喜及其十二位被上诉人的委托诉讼代理人阳卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何文涛、何文波的上诉请求：一、撤销(2019)桂0323民初1020号民事判决书；二、判决被上诉人停止侵害上诉人的通行权及采光权，拆除通道上的所有物件，排除妨害，恢复原状；三、判决被上诉人赔偿上诉人因被上诉人的阻碍行为造成的损失10000元；四、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人交纳了13000元费用与被上诉人在2001年11月1日已经形成了地役权，当时除周克佑、李天明以外的其他被上诉人都在外地做生意，周克佑、李天明作为被上诉人的管理人在建所有被上诉人的房屋，管理其所有事务；上诉人应被上诉人的要求拆除被上诉人院子里十四个车库作为通道，费用由上诉人承担；承诺此通道作为上诉人及被上诉人的通行通道；被上诉人又要求上诉人帮被上诉人的整个院子建好围墙，后因此地段客流量大，上诉人与被上诉人都是老乡，也担心被上诉人阻挡其出行，要求被上诉人写个证明，作为老乡，被上诉人当时都说不要，大家都在此通道通行，在上诉人要求之下，几个代表签名承诺上诉人享有采光及通行权。此通道从2001年一直按约定作为上诉人与被上诉人的通道，已经形成了历史通道；而且川东一路修路也已经把沥青铺设到通道口；修路在2018年10月，被上诉人违约之承诺，在通道搭建了铁棚建了卷闸门，致使上诉人不能享有该通道约定的过道通行权：而且把上诉人进入院墙的大门用红砖封死。使上诉人不能进入自家后院。上诉人在2000年建房时就已经朝通道方向开窗采光、建了屋檐，被上诉人一直未提出异议。一审法院在被上诉人都不出庭情况下认定上诉人没有和被上诉人约定的地役权是错误的。综上所述，此通道一直作为上诉人及被上诉人出行的通道，已经形成了历史习惯，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人周云生、龙文明、刘凤英、李天明、樊拥军、龙石山、周喜云、周二隆、周金龙、周佑喜、刘鲜花、周英花答辩称：一、一审法院认定事实清楚。l、本案中，上诉人提起诉讼的案由为“排除妨碍”，系侵权之诉，支撑其诉讼的前提须为被上诉人侵权，而被上诉人在自己的宅基地上堆砖和搭建雨棚，并不存在侵犯上诉人任何权利之说，因此，二审法院理应驳回其诉讼请求。2、关于上诉人所提交的收条和承诺书，因涉案的土地11-3A号宗地后期变更为周云生等11人共同共有，因此周佑喜、李天明、樊拥军三人所出具的承诺无效，他们未经共有人同意无权处分共有的不动产，且他们的承诺未经其他共有人授权，更没有得到事后追认。3、从被上诉人提交的证据来看，上诉人自建房东西两侧均有出入通道，且两栋自建房均东西两面可采光，同时，在设计上也没有对本案相邻的两宗地规划通道和采光、通风空间。因此，就不存在被上诉人侵害上诉人通行权和采光权之说。二、一审法院适用法律正确。由于上诉人和被上诉人之间没有签署地役权合同，根据《物权法》第157条规定，上诉人和被上诉人之间就没有形成地役权。上诉人也没有任何证据证明双方签署过地役权合同。因此，上诉人应承担其举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。 何文涛、何文波在一审法院的诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告的通行权及采光权，拆除通道上的所有物件，排除妨害，恢复原状；二、判令被告赔偿原告因被告的阻碍行为造成的经济损失10000元；三、本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：1999年12月17日，龙文明、龙石山、周克佑、周云生、周喜云、刘凤英、刘鲜花、樊拥军和李天明等九人与广西灵川县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》灵地合字（1999•八）第03号，龙文明等九人依约支付全部土地出让金后，取得了位于八里街开发区11-3A号宗地（面积为1297.7平方米）的土地使用权。1999年12月17日，龙文明、龙石山、周克佑、周云生、周喜云、刘凤英、刘鲜花、樊拥军和李天明等九人与广西灵川县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》灵地合字（1999•八）第05号，龙文明等九人依约支付全部土地出让金后，取得了位于八里街开发区11-3A号地（面积为：4米×50米＝200平方米）的土地使用权。龙文明等九人分别在该地块临街面各自修建了一栋房屋（取得房产证），房屋后余下的土地形成后院。临经一路（川东一路）的被告房屋南面与相邻的11-3B7号宗地之间留有4米宽的空地与后院相连。被告经常从此进入后院。原告何文涛、何文波于2001年取得了桂林八里街开发区11-3B7号宗地（面积为：10米×50米＝500平方米）的土地使用权，2001年，原告在该宗地上临经一路（川东一路）从西往东修建了一栋宽10米、长16.2米的房屋（取得房产证），房屋朝东、西、北（即临11-3A号宗地）方向开有窗；房屋建成后，原告与被告在土地分界线上修建围墙，原告也经常从被告留下的4米宽空地进入其后院。2016年，原告在桂林八里街开发区11-3B7号宗地上从东往西建了一栋宽10米长13米的房屋，房屋朝东、西、北（即临11-3A号宗地）方向开有窗，东临八米通道。原告在原告与被告在土地分界线上修建的围墙上开一口并安装大铁门（原告打算从被告留下的4米宽空地进出其后院）。被告不同意原告的后院朝北开大门，也不同意原告从被告留下的4米宽空地进出其后院，因与原告沟通无效，被告用砖墙将原告的后院朝北开的大门堵上，原告将砖墙推倒。2018年10月，被告便在留下的4米宽空地上安上两扇卷闸门、并搭了雨棚，致使原告不能从此进出。2017年底，被告还联名向房管部门递交《报告》要求处理原告房屋朝北（即临11-3A号宗地）方向开窗、挂排水管侵害了被告的土地使用权之问题，原、被告双方产生纠纷。另查明，一、周克佑、李天明于2001年11月1日收取原告13000元，立下字据给原告，字据载明：今收到何文波过道款壹万叁仟元整（￥13000.00元），作交办房产证用。收款人周克佑、李天明。二、周佑喜、李天明、樊拥军于2016年3月22日立下承诺书给原告，承诺书载明：隔壁邻居何文涛房屋座落于桂林，房产证号（2002）1155号），双方之间有一条通道（宽4m，长50m），现我们承诺该户可享有此通道采光、过道权。承诺人：周佑喜、李天明、樊拥军。三、被告安两扇卷闸门、搭雨棚所占土地的使用权归被告所有。四、原告用地11-3B7号宗地与被告用地11-3A号宗地相邻，两宗地之间没有规划通道和采光、通风空间。11-3B7号宗地、11-3A号宗地均为住宅建设用地。原告认为被告的行为影响了其通行及采光，遂向法院提起诉讼。 一审法院经审理认为，原告的建设用地11-3B7号宗地与被告的建设用地11-3A号宗地相邻，两宗地之间没有规划通道、采光和通风空间。11-3B7号宗地、11-3A号宗地均为住宅建设用地。原告在11-3B7号宗地上建造房屋时可从11-3B7号宗地的临经一路（西）和通道（东）两面解决通道、采光和通风问题。因此，原告想借用被告用地11-3A号宗地解决其通道、采光和通风问题不符合法律规定。被告在其拥有土地使用权的土地上安上两扇卷闸门、并搭了雨棚，是行使自己的管理权，被告的行为并没有侵害原告的合法权利。原告诉称其对与11-3B7号宗地相邻的宽4米、长50米即200平方米（被告用地11-3A号宗地内）的土地拥有地役权，原告对该主张虽然提供了周克佑、李天明立下的：今收到何文波过道款壹万叁仟元整（￥13000.00元），作交办房产证用的字据和周佑喜、李天明、樊拥军立下的《承诺书》予以证明。但其他被告均不予认可，表示不知情，也未分得该款项。原告也没有提供地役权书面合同；没有提供其他被告的委托书，证明其他被告委托周克佑、李天明与原告协商地役权问题。因此，原告对此应承担举证不能的不利后果，该院对原告该项主张不予采信。综上所述，原告提出被告在自有房屋的南面空地两端安装卷闸门并搭盖雨棚的行为影响了自身的通行及采光，要求被告恢复原状并进行赔偿之主张，证据不足，且不合法，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何文涛、何文波的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告何文涛、何文波负担。 本案经二审审理，被上诉人对一审查明的案件事实没有异议，亦未提供新的证据。上诉人认为被上诉人取得的两块土地时间为不同时间，被上诉人4米通道的土地与上诉人的建房用地的使用权是同时取得。上诉人除申请证人李某出庭作证外，在二审未提供新的证据。证人李某证实其从2013年年底租赁上诉人的门面开饭店，争议通道当时已经安装了铁门，但开有一小门可以随意进出，现在被上诉人已经对小门上锁，不能通行。被上诉人认为该4米宽200平方米的土地使用权是全体被上诉人购买，与上诉人无关，安装铁门是为了安全，所有被上诉人家庭均分配了钥匙保证出行方便。经本院查证，被上诉人建成的房屋用地取得使用权早于涉案的200平方米土地。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否侵害上诉人的通行权和采光权，应否承担排除妨害和赔偿损失的责任。 本院认为，被上诉人合计九户人家于1999年12月17日共同购买位于八里街开发区的11-3A地块1297.7平方米建房，此后，被上诉人又共同出资购买了11-3A地块余下的200平方米土地使用权，而上诉人是于2001年取得相邻的11—3B7号宗地500平方米的使用权。被上诉人九户人在11-3A地块的1297.7平方米建了五层楼房屋，由于被上诉人没有在剩余的200平方米的土地上建房，因此，上诉人后来建设的六层楼房屋在与被上诉人相邻的方向得以每层楼每间房都能开窗户，享有充足的通风采光条件，上诉人所称的影响其通风、采光权的事实不存在。被上诉人未建房的200平方米土地为全体被上诉人出资购买享有使用权，被上诉人只要不违反城市规划的要求，如何使用该块土地，是否开门作通道让与不让上诉人通行，上诉人无权干涉。根据物权法的规定处分共有财产必须经共有人同意，未经共有人同意和授权，其他人员无权处分共有财产的所有权、使用权、收益权及他项权利。被上诉人周佑喜、李天明、樊拥军收取上诉人13000元，承诺同意作为过道费，但其他被上诉人并不知情，同时也没有授权上述三人处分共有人的权利，事后亦未追认同意，所以，被上诉人周佑喜、李天明、樊拥军三人的《承诺书》违反法律规定的处分原则，为无效承诺，不具法律效力。再者，上诉人诉请被上诉人赔偿因阻碍造成的经济损失10000元并没有事实依据，故上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费150元，由上诉人何文涛、何文波承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月十七日 书记员 文 静