四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1259号 上诉人（原审被告）：张文建，男，1974年6月出生，汉族，户籍地四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：四川省屹立建设有限公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇解放路7号。 法定代表人：卢冬福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢永仙，女，1989年12月出生，汉族，户籍地四川省宁南县，该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人张文建因与被上诉人四川省屹立建设有限公司（以下简称“屹立公司”）劳务合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2019)川3433民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张文建上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人的清场费、看守费16，900.00元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审程序不当。张文建是与姚德志签订的《桩基劳务施工合同》。签订该合同时，姚德志并未向张文建提供屹立公司出具的授权委托书。根据合同的相对性，因该合同产生的纠纷，应是张文建与姚德志之间来处理，屹立公司没有任何理由来代替姚德志。庭审时，屹立公司并没有提供任何证据来证明姚德志是其公司员工。因此，张文建认为屹立公司在本案中诉讼主体不适格。2.假设屹立公司主体适格，但原判存在认定事实不清。首先，造成张文建无法打桩的根本原因是施工现场地层本身结构的问题。2018年8月13日，钟胜、刘克文等三位专家出具了《建设工程设计专项审查报告》，该审查报告是通过施工现场勘查、现场局部开挖及查看地质报告、复合地基处理设计资料，经过论证而来。在该审查报告第2条中专家建议：“本工程地基处理采用高压旋喷桩复合地基。”地层的原因对于双方来说是不可抗力因素，因为没人会预料到涉案施工现场地层有问题，不适合碎石桩。因此，屹立公司将张文建不能按照图纸继续打桩的过错推卸在张文建身上，对张文建是极不公平的。其次，打桩机械设备未及时搬走，是屹立公司的责任，造成的损失是屹立公司故意扩大产生的，不应得到法律的支持。因为地层的原因造成工程停工，没有任何人通知张文建将打桩设备搬走。《监理工程师通知单》也没有下发给张文建。后张文建知道后于2018年9月19日前往施工现场，发现自己的打桩设备已经不在施工现场。张文建多次打电话、发短信给屹立公司的法定代表人卢冬福，但卢冬福不予理睬，或者以各种理由拒不告诉张文建设备在何处。为此，张文建还报过警，只是警察未作任何处理。因此，对于屹立公司陈述的给其造成的各种损失，张文建认为屹立公司一是没有尽到通知的责任，二是故意隐瞒了设备的位置，其所谓的损失其实就是屹立公司故意造成和扩大的。因此，原判认定：“原告替被告履行了机械设备清场，由此产生的拆除机械设备费用9，400.00元及看守费7，500.00元应由被告承担。”是错误的。综上所述，原判认定事实不清，程序不当，判决显失公平。因此，请求二审法院查明事实，依法支持张文建的上诉请求。 被上诉人屹立公司辩称，1.姚德志与屹立公司之间签订有劳动合同，系屹立公司施工现场的管理人员，对外具有签订相关合同的权利。2.当时桩打不下去，请专家进行评审后改为高压旋喷桩，张文建与屹立公司未商谈好，便未继续施工，也未将机械设备拆除，导致工期延误40多天。因案涉项目系冕宁县重点工程，工期较紧，业主多次催促，监理方也下了很多次监理通知要求将设备清场。屹立公司多次通知张文建拆除设备，但张文建未来拆除，并且还报了警。在张文建未拆除机械设备的情况下，屹立公司才请工人将机械设备拆除，拆除时也给屹立公司造成了很大损失。综上所述，请求二审法院维持原判。 原审原告屹立公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《桩基劳务施工合同》。2.判令被告立即将其为履行《桩基劳务施工合同》搬运到冕宁县妇幼保健院业务用房工程工地上的打桩机械设备搬走。3.判令被告返还原告生活费、住宿费1，820.00元。4.判令被告赔偿原告因其将打桩机械设备丢弃在冕宁县妇幼保健院业务用房工程工地上给原告造成的各项损失及原告为其打桩善后支付的费用合计91，800.00元。5.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月20日，原告屹立公司承包了西昌市川南建筑工程有限公司承包的冕宁县妇幼保健院业务用房工程的复合地基处理专项工程。2018年7月31日，姚德志（系屹立公司员工）将该专项工程的劳务分包给被告张文建，姚德志与被告张文建签订了《桩基劳务施工合同》，签订合同后原告屹立公司追认了其员工姚德志所签订的合同，合同约定了工程的地点、范围、质量要求、工程计量及价格、双方的权利义务、工程款的支付与结算、违约责任等。合同签订后，被告于2018年8月3日将打桩设备（打桩机、装载机、振动机、电焊机）搬运到工地上开始实施打桩工作，打桩工作刚进行5天后，该机械设备打桩到2.2米后就打不下去，被告无法按照图纸完成打桩。经协调业主方和设计方同意更改了设计，将原来设计的碎石桩更改为高压旋喷桩，之后因双方没有协商一致，被告张文建没有继续施工。2018年9月11日，业主冕宁县妇幼保健院出具《施工情况说明》已多次通知被告张文建退场，但其机械设备等一直在工地未清场。2018年9月14日，工程监理方通知西昌市川南建筑工程有限公司必须在2018年9月15日拆除无法打桩施工机械。在此期间，原、被告因拆除打桩施工机械发生争议报警，接警人员告知被告必须在一个星期内先拆走机械设备保证不影响施工，另经济纠纷通过诉讼解决。为了不影响正常施工，原告于2018年9月23日组织工人对被告的打桩机等设备进行了拆除，并运至城南大道保管至今。另查明，双方争议的冕宁县妇幼保健院业务用房复合地基处理专项工程已由另外施工队完成。被告张文建系无相关打桩资质的自然人。 一审法院认为，本案涉及原、被告签订的《桩基劳务施工合同》的效力及是否应当解除的问题。本案中，原、被告双方向一审法院提交的证据中，没有被告作为自然人承包本案案涉工程具有相应资质的相关证明，一审法院认定《桩基劳务施工合同》为无效合同。被告张文建从原告屹立公司处承包本案案涉工程的行为属于非法转包。据此，对原告屹立公司请求依法解除劳务合同的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在履行无效合同中，因被告机械设备无法完成原设计图纸，后更改设计图纸后原、被告没有继续履行无效合同，被告没有及时清场导致影响施工的情况下，原告替被告履行了机械设备清场，由此产生的清场费用及机械设备看守费用应由被告承担。原告出具的支付他人拆除机械设备费用9，400.00元、吊车费5，400.00元、运输费6，400.00元、看守人员工资费7，500.00元（每月1，500.00元共计5个月）、运土石方33，600.00元等费用共计91，800.00元，因被告不申请对其清场费用进行鉴定，一审法院结合清场必然产生的费用及费用发生的时间，予以支持拆除机械设备费用9，400.00元及看守费7，500.00元，共计16，900.00元。其他费用应包含在拆除费当中，且与发生拆除设备的时间不相符，与拆除设备无必然联系，一审法院不予支持。原告要求被告返还原告生活费、住宿费1，820.00元，原告提交的证据食宿发票没有反映系被告工作人员的开支，且被告不认可，一审法院不予支持。原告诉请被告将其打桩机械设备搬走的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由被告张文建于本判决生效后十日内支付原告四川省屹立建设有限公司清场费、看守费16，900.00元；二、由被告张文建于本判决生效后十日内搬走原告四川省屹立建设有限公司为其保管的打桩机等机械设备；三、驳回原告四川省屹立建设有限公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，070.00元，由被告张文建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对上诉人张文建提供的：1.第一组证据：2018年8月22日《收条》1份。欲证实：张文建实施了打桩作业，给工人开了工资。被上诉人屹立公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。屹立公司不认识出具《收条》的人，张文建支付工资与本案无关。本院认证意见：该《收条》只能证实张文建向工人胡元贵、曾永发、黄自能支付工资的事实，不能证实与本案具有一定的关联性。对此，本院不予采信。2.第二组证据：《短信聊天记录》1份。欲证实：张文建于2018年9月19日准备拆出机械设备时，机械设备已经不在现场了。被上诉人屹立公司质证意见：对该组证据的真实性有异议，这只是张文建手机上单方面的短信记录，需向屹立公司法定代表人卢冬福的手机短信记录进行核实。因为对真实性有异议，故对合法性、关联性也有异议。本院认证意见：经审查该短信聊天内容，屹立公司法定代表人卢冬福并未对张文建2018年9月19日所发短信进行回复，张文建亦未提交确实、充分、有效的证据证实机械设备在2018年9月19日已经不在施工现场的事实。对此，本院不予采信。3.第三组证据：照片10张。欲证实：屹立公司所述产生了看管费不是事实，现机械设备在一个无人看管的地方，且机械设备上的很多线都不在了，是剩下不能搬走的部件。被上诉人屹立公司质证意见：照片是真实的，照片现场系屹立公司的场地，机械设备旁边有看守房，屹立公司只负责看守，不负责保养。本院认证意见：对照片的真实性予以确认。照片内容只能反映出所堆放的一些机械设备的情况，但不能达到张文建的证明目的。对此，本院对张文建举示该组证据的证明目的不予采信。 二、对被上诉人屹立公司提供的：《劳动合同书》。欲证实：姚德志系屹立公司员工，姚德志签订的合同代表屹立公司。上诉人张文建质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，合同上未显示工作期限的起止时间，合同不真实。本院认证意见：该组证据证实了姚德志与屹立公司之间建立了劳动合同关系，且屹立公司追认姚德志签订的合同系代表屹立公司。对此，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.被上诉人屹立公司是否是本案适格的原告主体。2.造成上诉人张文建停工及机械设备未及时搬走的原因是什么；上诉人张文建是否应向被上诉人屹立公司支付机械设备拆除费及看守费。 一、关于本案争议的第一个焦点，即屹立公司是否是本案适格的原告主体的问题。张文建上诉提出：“《桩基劳务施工合同》系张文建与姚德志签订，根据合同的相对性，因该合同产生的纠纷，应是张文建与姚德志之间来处理，屹立公司没有任何理由来代替姚德志。因此，屹立公司在本案中诉讼主体不适格，一审程序不当。”本院认为，首先，屹立公司在一、二审中均对姚德志与张文建于2018年7月31日签订的《桩基劳务施工合同》予以追认。其次，根据屹立公司在二审中提交的《劳动合同书》，能够证实姚德志与屹立公司之间具有劳动合同关系，姚德志系屹立公司工程现场负责人。屹立公司对此亦予以认可。因此，姚德志的行为系履行屹立公司职务的行为，其对外与张文建签订的《桩基劳务施工合同》，系代表屹立公司。基于上述两点理由，屹立公司系案涉《桩基劳务施工合同》的签订主体和相对人，该公司以《桩基劳务施工合同》提起本案诉讼，是适格的原告主体。因此，一审法院受理屹立公司的起诉并进行审理，程序并无不当。张文建的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于本案争议的第二个焦点，即造成张文建停工及机械设备未及时搬走的原因是什么；张文建是否应向屹立公司支付机械设备拆除费及看守费的问题。张文建上诉提出：“造成无法打桩的根本原因是施工现场地层本身结构的问题。机械设备未及时搬走，是屹立公司的责任，造成的损失是屹立公司故意扩大产生的，不应得到法律的支持。”经查明，《桩基劳务施工合同》签订后，张文建进场实施打桩作业，在打到2.2米深时，因现场地层结构，之前采用的碎石桩无法完成约定的桩基工程，遂改为高压旋喷桩。张文建与屹立公司因对采用高压旋喷桩继续施工的单价未谈妥，张文建遂要求屹立公司支付其已施工的桩基的劳务款，在屹立公司未支付的情况下，张文建遂将机械设备遗留在案涉工地后离开。本院认为，上述审理查明的事实便系张文建停工及机械设备未及时搬走的原因。张文建如果认为屹立公司应向其支付已施工的桩基的劳务款，应通过合法、正当的途径，而不应采用将机械设备遗留在案涉工地的方式。根据一审载卷的项目监理机构四川中兴工程建设监理有限责任公司于2018年9月14日出具的《监理工程师通知单》及发包人冕宁县妇幼保健计划生育服务中心于2018年9月11日出具的《关于冕宁县妇幼保健院业务用房复合地基处理施工情况说明》的内容看，屹立公司是在因为张文建的机械设备一直未退场，导致施工现场处于停工状态，经多次通知张文建仍未将机械设备清场的情况下，为了不影响工程进度，遂将张文建的机械设备进行拆除，并搬迁至另地进行看管。屹立公司系依据《监理工程师通知单》、《关于冕宁县妇幼保健院业务用房复合地基处理施工情况说明》而实施的上述拆除、搬迁、看守行为，因此，责任并不在屹立公司，亦非屹立公司故意扩大损失。同时，在屹立公司实施拆除、搬迁、看守机械设备过程中，势必会产生相应的费用，且该费用应由张文建承担。一审法院依据清场必然产生的费用及费用发生的时间，结合屹立公司一审提交的证据，判决张文建向屹立公司支付拆除机械设备费用9，400.00元及看守费7，500.00元，共计16，900.00元，正确。对此，本院予以确认。张文建的该上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持和采纳。 综上所述，张文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，070.00元，由上诉人张文建负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘志涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  殷任波