文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0202行初27号原告李秋芬，女，汉族，1950年6月30日出生，户籍地：江西省。被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室，地址：景德镇市珠山区新厂西路江西陶瓷工艺美术职业技术学院内。委托代理人余涛，系该征收办工作人员。委托代理人宋颖，江西华镇律师事务所律师。原告李秋芬因不服被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称：区征收办）在其房屋前搭建围墙的行为，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告李秋芬、被告区征收办的委托代理人余涛、宋颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月15日，被告在原告的房屋前沿线搭建起2米多高的围墙。原告李秋芬诉称，其合法继承(所有权人张惠英女儿)的房屋民西十六栋203室房屋，系位于景德镇市东城区为民西区、临朝阳东大道大街边上。该地区因“为民片区项目”面临征收，原告与征收主体珠山区人民政府并未就安置补偿协议达成一致意见，也未签订任何协议。2019年3月2日，为民瓷厂片区项目部张贴了《通告》，内容为决定3月20日对为民瓷厂西15栋、16栋、中10栋、9栋的沿街店面进行砌墙围栏。2019年3月13日、14日，相关人员运来大堆大堆的砖石水泥，堆积在原告为民西十六商铺的房屋和门口，准备砌墙围栏。2019年3月15日，在原告西十六栋前面垒起了一排近二米高的围墙。该区居民严正抗议并请他们出示相关手续均不予理睬。同日下午原告等相关利害关系人去项目部通过正常渠道反映该情况，请求立即停止该违法行为，但并未得到有效解决。2019年6月13日，原告以房屋所有权人张惠英（现已去世）名义就该行为以房屋征收主体景德镇市珠山区人民政府向景德镇市中级人民法院提起行政诉讼。2019年8月21日，原告收到景德镇市中级人民法院作出的(2019)赣02行初87号《行政裁定书》，裁定书认定“应当以房屋征收部门作为被告，珠山区人民政府于2017年4月27日发布珠府发[2017]20号《关于景徳镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》，该文明确了征收部门是珠山区房屋征收与补偿管理办公室，实施单位是景德镇市珠山东区棚户区改造项目部，原告涉案房屋在此征收决定的范围内”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告在原告房屋周围搭建围墙、阻碍通行的行为违法，责令被告采取补救措施；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张在法定期限内向本院提交了以下证据：1、照片、砌墙通告，拟证明砌墙的行为是被告作出的；2、申诉书、受理告知书及相关部门处理意见书，拟证明砌墙的行为是被告作出的，且被告行为违法；3、房产证、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体身份。被告区征收办辩称：一、被告堆砌围墙的行为并非“逼迁”行为，该行为不属于行政行为，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。为瓷都老城进一步改造发展，建设美丽瓷都，景德镇市珠山区人民政府于2017年4月27日作出了《关于对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》(珠府发[2017]20号)，决定对为民瓷厂等片区进行征收改造，原告的房屋在该征收范围内。被告作为该征收项目的具体实施单位，根据市双创双修工作要求及市棚改办检查要求，为推进征收工作，在征收范围内街道周边筑起围墙，已按照法律规定办理审批手续，获得景德镇市自然资源和规划局的许可，该行政行为程序合法。且原告诉称被告在2019年3月就已砌筑围墙不属实。二、对被告砌筑围墙的合法性应当由相关城乡规划主管部门进行审查，而非人民法院。综上，本案不属于人民法院的受理范围，应当予以驳回。被告区征收办在法定期限内向本院提交了以下证据：1、景德镇市珠山区人民政府关于《对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收》的决定，证明原告的房屋在珠山区政府房屋征收决定范围内，本案所涉及的是房屋征收的相关行为；2、景德镇市自然资源和规划局于2019年6月19日核发的临时工程规划许可通知书，证明目的为本案所涉的结砌围墙的行为已经经过合法的审批程序。经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下：原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的三性认可，但是对证明目的不予认可，不能证明被告有权采取围墙堵路的方式阻碍原告的出行和正常生活，不能证明被告可以依据此份房屋征收决定来采取非常规的方式逼迫被征收人；对证据2的三性及证明目的均不予认可，该份通知书只做开工用，无法确认与原告房屋周围所砌的围墙一致，且通知书上明确“本通知书有附图一份，书、图一体方为有效文件。”被告无竣工核对验收等，只有通知书。该围墙搭建为3月15日，一天就砌好了围墙。且临时工程通知书系被告在举证期限后举证的。被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的照片，认为上面没有日期显示，朋友圈照片也是打印的，请求法院核实内容，再确定结砌围墙的日期，对砌墙通告的三性无异议，该份通告也说明了结砌围墙是房屋征收部门征收的行为；对证据2的申诉书的真实性无法确认，原告提交的是复印件，且上面存在多处涂改，对信访受理告知书的三性无异议，该告知书仅证明原告曾反映过项目部违法情况，不能证明结砌围墙的相关事实，对信访的处理意见书，其中第一页的倒数第四行，里面用的是“会”，该份处理意见书说明可能此时还没有结砌围墙；对证据3的三性无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1的照片，其中部分为手机拍摄，对此，因被告对搭建涉案围墙这一事实未予否认，且原告提交的该部分照片只是辅助证明搭建围墙行为违法，可予采信，另一部分照片来源于邵平（系与本案并案审理的另案原告）和胡英武（系与本案并案审理的另案原告委托代理人）的手机微信朋友圈，经庭审现场邵平及胡英武向法庭提交手机进行核实并向被告委托人出示，被告委托代理人当庭表示并无异议，故本院对原告手机微信朋友圈照片亦予以采信，认为可反映被告搭建围墙的现场情况及证明涉案搭建围墙行为的作出时间为2019年3月15日。对证据2的申诉书，因载明内容与原告提交的照片及受理告知书等内容相互印证，对其三性予以认可。对被告提供的证据1的三性予以认可；对被告提供的证据2临时工程规划许可通知书，内容载明为景德镇市自然资源和规划局于2019年6月19日作出，系被告在作出涉案行政行为后自行收集的证据，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，该证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据，故本院不予采信。经审理查明，张惠英（系原告李秋芬的母亲，现已去世）在景德镇城区为民瓷厂宿舍西16栋有房房一间，取得了《房屋所有权证》，载明房屋坐落：东二路西16栋203室。为瓷都老城区进一步发展，建设美丽瓷都，景德镇市珠山区人民政府于2017年4月27日下发珠府发[2017]20号《关于对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》，征收部门为珠山区房屋征收与补偿管理办公室。原告所有的位于为民瓷厂宿舍西16栋房屋位于该征收决定的规划红线范围内。经协商，该路段的被征收户大多数已经签约，还有包括原告在内的少数被征收户正在洽谈中。2019年3月2日，为民瓷厂片区项目部发布通告，为加快征收搬迁工作进度，决定3月20日对为民瓷厂西15栋、16栋、中10栋、9栋的沿街店面进行砌墙围栏。2019年3月15日，被告在原告房屋前沿线搭建起2米多高的围墙，但在侧面预留了可供通行的通道。同日，原告向景德镇市珠山区人民政府对被告搭建围墙等行为提出申诉，后向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告作出的涉案搭建围墙的行为是否属于行政行为，是否属于人民法院行政诉讼受案范围，2、涉案搭建围墙的行为是否违法。关于被告区征收办作出的搭建围墙的行为是否属于行政行为，是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。本案被告作出的搭建围墙行为属于事实行为，为行政行为范畴。该行为不仅是被告行使行政管理而产生的行为，同时有可能对行政相对人的合法权益造成影响，故属于行政诉讼法的受案范围。关于涉案搭建围墙的行为是否违法的问题。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”在本案中，被告未向本院提交其在作出涉案搭建围墙行为之前征得了市容环境卫生行政主管部门的同意、审批的相关证据。因此，被告于2019年3月15日在未征得市容环境卫生行政主管部门的同意、审批的情况下，在原告房屋前搭建围墙的行政行为违法。原告主张被告搭建围墙行为违法于法有据，应予支持。但该围墙的搭建是为保障珠山区人民政府作出20号《房屋征收决定》的珠山东区棚户区改造项目，助力城市改造发展。原告房屋所在征收片区的大多数被征收户已经签约并搬离，被告所搭建的围墙能够保护拆除施工周边安全、维护市容市貌，符合社会公共利益。同时，被告在原告房屋前搭建的围墙上留有供行人进出的通道，该通道可保障原告及周边群众的正常通行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：确认被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室搭建围墙行为违法。案件受理费50元，由被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  熊冯瑜人民陪审员  方 坛二〇一九年十二月二十七日            本件与原本核对无异      书记员席千惠