安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9017号 上诉人（原审被告）：谢静，男，1987年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王传武，男，1982年3月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。 上诉人谢静因与被上诉人王传武民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5099号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢静上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回王传武的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审及二审诉讼费用全部由王传武负担。事实与理由：王传武以民间借贷纠纷将本案诉至一审法院，一审庭审中又陈述是因其与谢静之间存在口头约定的合作而产生纠纷。王传武武断认为，无论双方存在什么法律关系，因谢静“认可”自己向王传武出具了借条，所以双方之间存在民间借贷关系。一审法院直接采信王传武的这一说法是没有事实和法律依据的。首先，关于案涉借条的形成过程问题。王传武与案外人谢俊认识较早，是朋友关系，后王传武与谢俊之间发生纠纷。因王传武不愿意或无法找到谢俊，同时因谢静和谢俊合伙在铜陵干工地，所以王传武就诱骗、胁迫谢静出具1650000元的借条。本案中的录音反映王传武陈述自己的社会关系和证人雷某工地居住要款的事实，可以印证谢静被诱骗和胁迫出具借条的事实。后期谢静之所以未采取报警等措施，是出于对王传武的恐惧，另一方面也寄希望于王传武最终会和谢俊把纠纷妥善解决。其次，王传武未就其陈述的与谢静合伙干工地的合作事宜提供证据，也未就借条中陈述的1650000元的形成过程、具体资金垫付及1650000元的款项来源情况进行举证。事实上，王传武根本没有能力向谢静借款或为铜陵工地垫付大额资金。王传武陈述的合作事宜以及资金借用或垫付过程等均无任何有效证据证明，更不符合常理，合作无书面协议，垫付资金全部为现金，垫付资金来源和去向均无任何的痕迹。现王传武仅仅提供借条、通话录音、几张供货单三份互无关联性的证据，根本不能证明其实际向谢静垫付1650000元现金的事实。再次，关于谢静和王传武之间的关系问题。双方只是通过谢俊介绍认识而已，并没有形成任何的法律关系。即使王传武与谢静以及谢俊之间有合作关系，那也应该提供证据证明自己实际支付了1650000元的款项，同时既然是合作经营，也就应该共享利润，共担风险，不能仅凭一张垫付资金的借条就认定与谢静成立借贷关系。况且通过庭审可以查明，王传武是与谢俊发生较多的纠纷，同时涉及铜陵和黄山等工地，其与谢静并没有发生直接的关系。最后，结合王传武一方自述和其提供的相关证据，可以印证谢静一方陈述的真实性，尤其是关于借条的形成过程的陈述有一定的合理性和可能性。民间借贷纠纷案件，出借人除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已支付了借款，仅凭一张借条并不能证明出借人已经提供了相应的款项，应认定其未完成举证责任，该类案件的判决不能完全依赖初步判断和内心确信。王传武以民间借贷提起诉讼，一审按照合伙纠纷判决，但没有向谢静释明，更没有给予谢静新的答辩和举证期间。即使本案属于合伙纠纷且王传武垫付1650000元属实，其诉请也已经超过法定诉讼时效。鉴于双方之间未约定利息，一审法院按照年利率6%判决给付利息没有依据。所以，本案应由王传武承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，请求二审法院依法查明案件事实，作出公平的裁判，维护谢静的合法权益。 王传武答辩称：谢静出具的借条是双方结算的凭据，是谢静真实意思表示，未曾受到任何诱骗、胁迫，在其与王传武的通话中，谢静称“你这个我打条子了，其他的也就算了”。谢静谎称多种原因没有报警，如果谢静有恐惧感，该恐惧感也不可能从2014年持续到2019年。双方的通话过程中，谢静无法受到诱骗威胁。谢静在通话中对双方的债权债务是认可的，其在2019年的通话中对债务只是搪塞，没有任何的抗辩。王传武与谢静曾存在合伙关系，共同承包铜陵市观澜逸品小区工程，由王传武出资。在通话中，谢静自称从该工程赚200000元，对材料供应商雷忠斌等人也是熟知的。王传武在一审庭后提交了一份2000元的转账单据，以证明双方之间是有经济往来的，并非不存在任何法律关系。除本案纠纷外，王传武也曾为谢静垫付过黄山市某处工程的工人工资，谢静还欠王传武其他款项，只是因为谢静没有出具书面条据，王传武暂时没有通过法律途径主张债权。一审第一次庭审时，谢静的代理律师到庭，在双方均同意的情况下，法庭重新给予了充足的答辩和举证期间才择期进行第二次庭审。法律所规定的诉讼时效抗辩，首先由当事人自己提出，法官不得直接引用，同时双方2019年的通话录音证明王传武一直在向谢静主张权利，谢静也一直予以认可，所以谢静并不享有时效抗辩权。双方没有约定具体的还款期限，王传武可随时向谢静主张还款，故一审判决自起诉之日起计算利息是合理的。综上一审判决正确，恳请维持原判。王传武向一审法院起诉请求：1.依法判令谢静立即归还王传武借款1650000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息直至款清之日止。2.本案诉讼费用由谢静承担。 一审法院认定事实：王传武、谢静曾合伙进行工程建设，2014年1月10日，双方进行结算，对工程投资及部分未结债务进行分割后，谢静向王传武出具借条一份，注明借到王传武工地周转资金人民币1650000元；上述款项谢静至今未归还。 一审法院认为：王传武与谢静之间存在建筑工程合伙关系并进行了结算，谢静应当依照双方结算所形成的借条支付王传武相应的款项，且谢静长期未归还款项的行为给王传武带来了利息损失，故一审法院对于王传武的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，判决:谢静自本判决生效之日起十日内支付王传武合伙分割费用1650000元及利息损失（以1650000元为基数按年息6%为标准自2019年5月7日起计算至还款清结之日止）。案件受理费19650元，减半收取9825元，由谢静负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。一审中，王传武提交其与谢静2019年的通话录音，谢静在通话中并未否认借款的存在，且表示自己一年挣三四十万，分七年时间将款项偿还给王传武。谢静对录音的真实性无异议，但表示通话时受到王传武的胁迫。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案王传武主张其为谢静承包的工程垫付资金，经双方结算，谢静向王传武出具借条，载明借到王传武现金1650000元用于工地资金周转。谢静对借条的真实性无异议，但辩称王传武系与案外人谢俊存在合伙关系，谢静之所以在借条上签字是因为受到王传武的胁迫，其不应承担还款责任。本院认为，不论王传武与谢静之间是否存在合伙关系，本案按照民间借贷法律关系进行审理均不违反法律规定。 谢静抗辩其与王传武之间不存在合伙关系，亦未向王传武借款，与本案中王传武提交的证据明显相悖，且谢静就其主张未提交任何证据加以证明。案涉借条出具的时间是2014年1月10日，王传武提交的其与谢静之间的通话录音反映直到2019年谢静亦未否认借款的存在并表示愿意还款。如果谢静出具的借条非其真实意思表示，其应当在事后索回借条，而时隔五年之久，谢静非但没有索回借条，反而表示愿意还款，这明显违背常理。谢静系完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王传武主张谢静偿还借款本金1650000元并自起诉之日起以年利率6%为标准支付利息至款清之日符合法律规定，依法应予支持。谢静一审期间并未对诉讼时效提出抗辩且二审未提交新的证据证明王传武的请求权已过诉讼时效期间，现二审抗辩本案已经超过诉讼时效不符合法律规定，依法不予支持。 综上，虽然一审判决认定事实、适用法律略有偏颇，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19650元，由谢静负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。