河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1002号上诉人（原审原告）王平光，男，1957年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）郑州市中原区房产管理局，住所地河南省郑州市中原区中原西路160号附2号。法定代表人李文智，局长。委托代理人郭冲、李广林，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路28号。法定代表人赵红军，局长。上诉人王平光因诉被上诉人郑州市中原区房产管理局（以下简称“中原区房管局”）、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称“郑州市房管局”）保障性住房审批及行政复议一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王平光，被上诉人中原区房管局的委托代理人郭冲、李广林到庭参加诉讼。被上诉人郑州市房管局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2018年9月20日，原告王平光向中原区房管局提交了郑州市公共租赁住房申请书。2018年9月26日，经郑州市中原区林山寨办事处认定王平光符合初步审核条件，郑州市中原区最低生活保障中心认定王平光收入情况为低保标准2-2.5倍（含2.5倍）收入家庭。2018年11月8日，中原区房管局对王平光公共租赁住房申请资格进行审核，经审查，查明：王平光房产情况为与王松华共同购买1.中原区西一街3号楼35.04平方米；2.中原区五厂二街63-66号楼69.55平方米，房改住房。核准意见为按照郑房〔2016〕118号文件规定，不符合公共租赁住房申请条件。王平光不服，于2018年12月25日向郑州市房管局申请行政复议。郑州市房管局经审理认为，根据郑房〔2016〕118号《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》规定，已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障；第三项资格认定程序中规定，认定程序按照家庭申请，乡镇、街道办事处受理初审，区（管委会）民政部门复审，住房保障部门核准的程序进行。中原区房管局按照上述文件审查到王平光已享受过房改住房的待遇，不符合再申请公共租赁住房的情形。中原区房管局以此作出的王平光不符合公共租赁住房申请条件的核准意见，主要事实清楚，依据适当。于2019年3月25日作出郑房（行复决）〔2018〕765号行政复议决定，维持中原区房管局对王平光的公共租赁住房申请作出的不符合公共租赁住房申请条件核准意见的行为。王平光不服中原区房管局作出的核准意见及郑州市房管局作出的复议决定，于2019年5月27日向原审法院提起行政诉讼。原审另查明，原告王平光与前妻王松华于2006年11月6日办理离婚登记。双方在离婚协议中约定二人共有的位于中原区五厂二街64号楼付14号，建筑面积35.04平方米的房屋，归王松华所有。该房屋系王平光与王松华夫妻关系存续期间，以王松华名义购买的房改售房。原审认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，王平光向中原区房管局提出公共租赁住房申请后，经中原区房管局审核，发现王平光与王松华夫妻关系存续期间，以王松华名义购买过房改住房，认定王平光已享受过政策性住房，其已不符合郑房〔2016〕118号《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》中关于已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障的规定。中原区房管局作出的核准意见，事实清楚，适用法律、法规正确，证据充分，并无不当。郑州市房管局受理王平光的复议申请后，经审理，作出维持原行政行为的复议决定，符合法定程序。原告关于与王松华夫妻关系存续期间购买的房改住房，系以王松华名义购买，且二人离婚时，房屋已归女方所有，故不应认定王平光享受过房改住房，其属于无住房单身家庭，应享受国家公共租赁住房保障待遇的陈述，于法无据，不予支持。综上，原告要求撤销中原区房管局作出的保障性住房审核意见和郑州市房管局作出的郑房（行复决）〔2018〕765号行政复议决定的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条之规定，缺席判决，驳回原告王平光的诉讼请求；案件受理费五十元，由原告王平光负担。上诉人王平光不服，上诉称：一、上诉人属于实质上无住房，有《郑州市房屋登记信息查询证明》0套为合法依据佐证。二、上诉人属于实质上单身家庭，有王平光与前妻在2006年11月6日已经因离婚而解除婚姻关系的离婚证佐证。三、上诉人应享受国家公共租赁住房保障待遇。1.上诉人属于国家建设部第11号文《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项，“在本地无住房”的法定符合申请公共租赁住房条件，有国家规定佐证；2.郑州市现行郑政文〔2016〕110号和郑房〔2016〕118号地方性文件延续使用郑安居办〔2013〕14号文件（第一次申请公租房被上诉人所用），而上诉人因被陷害信用卡诈骗罪判刑六年的2010年4月16日至2016年4月16日。上诉人如果在2013年之前申请则自然无限，所以该文件不能适用于上诉人，有释放证佐证。四、上诉人属于无住房、单身家庭，应享受国家公共租赁住房保障待遇绝对不仅仅是靠一审认定的陈述，而是法律事实清楚，证据确凿充分，法律规定明确，有判决书载明的证据佐证。五、一审认定“于法无据”则是践踏法律的行径。六、国家《公共租赁住房管理办法》第七条没有授权郑政文〔2016〕110号和郑房〔2016〕118号地方性文件规定“参加过房改就绝对不能享受公租房待遇”，但却强制性规定“在本地无住房”是享受租赁待遇的首要条件。综上，请求：1.撤销河南省中牟县人民法院2019年11月18日作出的（2019）豫0122行初103号行政判决；或者依据国家建设部第11号文件《公共租赁住房管理办法》第七条第一款、第二款申请公租房规定的法律依据和《郑州市个人房屋权属信息表》表明查询结果为0套为根据，直接改判确认上诉人符合无住房单身家庭，享受国家公共租赁住房保障性住房政策；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。被上诉人中原区房管局答辩称：一、公共租赁住房因其是保障性住房，其保障对象具有严格的资格认定程序及准入对象条件，上诉人因享受过政策性住房而不符合公共租赁住房申请条件。根据郑州市房管局、郑州市民政局《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房〔2016〕118号）关于公共租赁住房申请条件的规定，明确了“已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障”。经查询，上诉人王平光于2001年参加单位房改购买了公有住房。因此，其因享受过政策性住房而不符合公共租赁住房申请条件。答辩人对其申请依法作出不符合公共租赁住房申请条件的核准意见，程序合法，适用法律、法规正确。并且，中华人民共和国住房和城乡建设部《公共租赁住房管理办法》明确规定，申请公共租赁住房，“具体条件由直辖市和市、县级人民政府住房保障主管部门根据本地区实际情况确定”。答辩人依据郑州市人民政府和郑州市房管局、郑州市民政局的相关规范性文件按照法定程序做出的行政行为，并无不当。二、公共租赁住房的申请和认定有严格的程序要求。根据郑州市人民政府《关于进一步完善公共租赁住房保障制度的通知》（郑政文〔2016〕110号文）第二条第（二）项、郑州市房管局、郑州市民政局《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房〔2016〕118号）第三条关于公共租赁住房资格认定程序的规定，明确了“认定程序按照家庭申请，乡镇、街道办事处受理初审，区（管委会）民政部门复审，住房保障部门核准的程序进行”。答辩人按照上述法定程序履行了法定职责，处理适当。三、上诉人在上诉状中反复提及《公共租赁住房管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第11号文）第七条，该办法第七条第二款明文规定了：“具体条件由直辖市和市、县级人民政府住房保障主管部门根据本地区实际情况确定，报本级人民政府批准后实施并向社会公布”。该办法恰恰证明了答辩人作出的行政行为程序合法，适用法律、法规正确，处理适当。综上，原审判决程序合法，适用法律、法规正确，处理适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，公共租赁住房是面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，对申请人资格有严格的条件限制。中华人民共和国住房和城乡建设部《公共租赁住房管理办法》规定：直辖市和市、县级人民政府住房保障主管部门根据本地区实际情况确定具体条件，报本级人民政府批准后实施并向社会公布。郑房〔2016〕118号《关于进一步完善公共租赁住房租赁资格认定和动态审核工作有关问题的通知》规定，已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障。本案中，上诉人王平光与其前妻王松华，在二人夫妻关系存续期间，以王松华的名义购买过房改住房。故，中原区房管局认定王平光已享受过政策性住房，作出王平光不符合公共租赁住房申请条件的审核意见，并无不当。郑州市房管局的复议决定，亦无不当。上诉人与王松华离婚时，约定房屋归女方所有，系其个人处分行为，不影响其已享受过政策性住房的事实认定。上诉人于2018年9月20日向中原区房管局提出公共租赁住房申请，中原区房管局系针对上诉人的该次申请作出相应的审核意见。上诉人上诉称其符合2013年的相关政策，2010年4月16日至2016年4月16日其犯信用卡诈骗罪在服刑，郑政文〔2016〕110号和郑房〔2016〕118号不应对其适用的上诉理由，缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王平光承担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇一九年十二月三十日书记员  冯月梅