山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3482号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地，济南市槐荫区经七纬八路585号。 负责人：于成强，总经理。 委托诉讼代理人:王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜平，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 原审被告：李欣，男，1988年4月6日出生，住济南市天桥区。 上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司与被上诉人杜平、原审被告李欣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天安财产保险股份有限公司上诉请求：1、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1426号民事判决书，依法改判减轻上诉人对被上诉人杜平承担的赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院以鉴定结论作为车损依据，属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅以鉴定结论作出的车损认定事故车辆损失，不符合实际损失。被上诉人杜平在事故发生后，被上诉人杜平将车辆拖至修理厂进行维修，但维修完毕后被上诉人没有证据证明支付过维修费。事故虽造成车辆受损，但被上诉人是在修理厂维修且维修成本较低。而做出车损认定的鉴定意见是根据4S店的维修价格进行评估，该评估报告与被上诉人实际维修的花费不符。涉案车辆在维修厂进行维修后，被上诉人没有提供相应的维修费用明细，不能确定车辆实际的损失，一审法院也没有查清车辆受损的实际损失，而是直接按照鉴定结论作为损失依据。在价格鉴定评估损失与实际维修费用相差较大的情况下，如不顾及实际修理损失，片面主张按照评估价格，对被上诉人极不公平；2、被上诉人的诉状签名不能确定是否本人署名，原审法院未处理该事实。从被上诉人的诉状签名笔迹和事故认定书的签名笔迹中可以明显的看出，两个笔迹不相同，对此上诉人怀疑原诉状的签名不是本人签名，并申请了笔迹鉴定，但原审对此没有进行处理。 被上诉人杜平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院依法维持原判，针对上诉人上诉理由第一点，该案在一审程序审理中法院已经准许上诉人提出重新鉴定，在重新鉴定的过程中，上诉人方已经实际勘验过车辆，重新鉴定的结论经过第二次开庭审理上诉方虽然有异议，但是只针对重新鉴定的价格，上诉人方并没有证据反驳重新鉴定的结论，且在一审中上诉人方也没有申请重新鉴定的机构出庭质证，一审法院按照重新鉴定的结论做出一审判决，有明确的事实依据和证据支持，不存在事实不清的情况，更没有适用法律错误，针对上诉人的第二点上诉理由，上诉人方在一审时对该案件的诉讼程序提出了异议，在该案第二次庭审时，被上诉人杜平本人亲自出庭，在二次开庭过程中已经向法庭阐明了诉讼的观点，所以综合上诉人的两点上诉理由，上诉人只是想达到拖延诉讼或向被上诉人少支出赔偿费用的目的，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杜平向一审法院起诉请求:1、请求判令被告赔偿原告车辆损失80662元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月9日12时00分许，李欣驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿京台高速公路由南向北行驶至495+100米处时，与杜平驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车追尾相撞，致使杜平驾驶的车辆与薛建驾驶的鲁Ａ×××××轿车相碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队出具道路交通事故认定书，认定李欣承担事故的全部责任，杜平无责任。因被告的侵权造成原告车辆受损，被告应当依法赔偿原告的所有损失。经查，肇事车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险，第二被告应在保险范围内赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所诉。 一审法院认定事实：2019年2月9日12时00分许，被告李欣驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿京台高速公路由南向北行驶至事故地点时，与原告杜平驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车追尾相撞，致使原告杜平驾驶的车辆与薛建驾驶的鲁Ａ×××××轿车相碰撞，薛建驾驶鲁Ａ×××××轿车与李冠军驾驶京Ｎ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队以第377802420190000096号道路交通事故认定书认定：被告李欣负事故全部责任；原告杜平及薛建、李冠军均无责任。事故发生后，原告委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××小型轿车车辆损失及维修工时费等价值进行评估，２０１9年２月20日，该评估公司以山东鲁伟鉴评字（２０１9）第010号评估意见结论书确认，该车辆事故损失为80662元。该案审理中，被告天安财险济南公司对上述评估意见书有异议，并提出重新鉴定申请，一审法院委托山东文信价格评估有限公司对涉案轿车车损进行评估，该评估公司出具鲁文信泰评字（2019）第SFD-030号价格评估报告认定，涉案车辆苏Ｃ×××××交通事故车辆损失于价格评估基准日的评估价格为：68086元（包含材料、工时及税费等费用）。苏Ｃ×××××小型轿车在被告天安财险济南公司处投保了交强险及商业三者险3０万元并不计免赔率，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经公安交警部门认定，被告李欣承担事故全部责任。对此，一审法院予以采信。因本次交通事故系机动车与机动车相撞，依据相关规定，适用过错责任原则，结合公安交警部门的责任认定书，一审法院确定由被告李欣对原告车辆损失68086元承担全部赔偿责任。被告李欣驾驶的车辆在被告天安财险济南公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的损失，应首先由被告天安财险济南公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，被告天安财险济南公司在商业三者险范围内按照被告李欣应承担的责任进行赔付。被告天安财险济南公司对由双方选定一审法院委托，评估机构所作出的评估认定仍有异议，主张评估额过高，要求再次降低额度，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜平车辆损失２０００元；二、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杜平车辆损失66086元；三、综上一、二项，限被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告杜平的其他诉讼请求。案件受理费909元由原告负担142元，被告李欣负担767元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：涉案车辆损失的认定标准应如何确定。关于车辆损失的确定，一审法院经上诉人方申请，对涉案车辆进行重新鉴定并勘验损失，上诉人虽对鉴定结论有异议，但并未提出充分证据予以反驳，亦没有申请鉴定机构人员出庭接受质询，一审法院以该鉴定结论作为确定车辆损失的依据并无不当，本院予以维持。关于被上诉人诉状签名是否其本人署名的问题，一审法院于2019年5月24日组织质证，被上诉人杜平到庭发表质证意见并明确诉讼请求，因此一审起诉状能够反映杜平真实意思表示，上诉人该项主张本院不予支持。 综上，上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1818元由上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月十六日 书记员 赵思敏