湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18188号原告：湖北今天律师事务所，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖洪山路64号湖光大厦9楼。负责人：岳琴舫，主任。委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。被告:中传重型机床有限公司，住所地南京市雨花经济开发区内，实际经营地南京市江宁经济开发区西京路。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：范媛媛，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏健，公司员工，特别授权。原告湖北今天律师事务所诉被告中传重型机床有限公司委托代理合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人景欣、被告委托诉讼代理人范媛媛、胡宏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北今天律师事务所向法庭提出的诉讼请求为1、判令被告向原告支付代理费396355.04元并赔偿利息损失（暂计至2019年10月31日的利息损失为7295.25元，自2019年11月1日起至债务全部清偿之日止的利息损失，以396355.04元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）；2、判令被告向原告支付保全担保费500元；3、判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：2017年9月8日，被告与原告签订《委托代理合同》，将其与武汉重工铸锻有限责任公司（以下简称武汉重工）买卖合同纠纷一案仲裁及强制执行期间的法律事务委托原告的律师代理，合同约定原告采取固定收费与风险收费相结合的方式收取代理费：被告应于合同签订之日起五日内，向原告支付前期代理费60000元；若仲裁法律文书（包括仲裁裁决书、调解书）确认武汉重工向被告支付下欠货款的，则被告自实际取得货款之日起5日内，根据实际取得货款的金额分段按比例支付代理费：（1）被告实际取得货款≦2000万元的部分，按照3%的比例向原告另行支付代理费；（2）被告实际取得货款>2000万元的部分，按照4.2%的比例向原告另行支付代理费。合同生效后，被告支付了前期代理费，原告指派律师代理被告完成了仲裁期间的法律事务，武汉仲裁委员会作出裁决：武汉重工向被告支付价款23663215.34元，应将其承担的仲裁费195104元连同前述款项共计23858319.34元于裁决书送达次日起10日内一并支付给被告。武汉重工未履行生效《裁决书》确定的义务，原告律师代理被告申请强制执行，执行期间被告与武汉重工签订《执行和解协议》，武汉重工承诺于2018年12月15日之前经武汉市中级人民法院向被告指定的账户扣划支付1000万元；2019年3月31日之前，武汉重工向被告再支付500万元；2019年6月30日之前，武汉重工再向被告支付500万元；剩余价款及仲裁费3858319.34元，武汉重工应予2019年9月30日之前向被告支付完毕。《执行和解协议》还约定，如果任何一期款项未按时足额支付，则视为所有未履行款项全部到期，被告有权申请恢复执行，且武汉重工还应按照月利率2%支付利息。目前，武汉重工已向被告支付2000万元价款，应于2019年9月30日前向被告支付3858319.34元。被告另行向原告支付753855.04元风险代理费的条件已经成就。经原告催要，被告仅于2019年1月21日向原告支付了第一期风险代理费300000元，于2019年6月25日支付了第二期风险代理费150000元中的57500元，未支付第三期风险代理费150000元及第四期风险代理费153855.04元，至今尚欠原告风险代理费396355.04元。被告中传重型机床有限公司辩称，被告实际取得货款17652029.45元。根据《委托代理合同》约定，被告需另行支付的代理费用为529560.88元。被告已经支付原告357500元，尚欠原告172060.88元。故原告要求被告支付396355.04元没有事实和法律依据。原告湖北今天律师事务所向法庭提交的证据有1、委托代理合同。证明原告和被告之间存在合法有效的委托代理法律关系，被告应依约支付代理费。2、授权委托书、律师事务所函、仲裁申请书、证据目录、受理通知书、开庭通知书、代理词、EMS邮寄单及中国邮政速递物流网页。证明原告依约履行了代理被告仲裁法律事务的义务。3、裁决书、国内特快专递邮件详情单、EMS邮寄单及中国邮政速递物流网页。证明原告依约履行了代理被告仲裁法律事务的义务，通过原告代理，被告的仲裁请求大部分获得了支持。4、授权委托书、律师事务所函、强制执行申请书、执行裁定书及执行和解协议。证明原告依约履行了代理被告强制执行阶段法律事务的义务；与证据一结合，证明被告应于2018年12月20日前向原告支付第一期风险代理费30万元；于2019年4月5日前支付第二期风险代理费15万元；于2019年7月5日前支付第三期风险代理费15万元；于2019年10月5日前支付第四期风险代理费153855.04元；由于武汉重工在正常履行执行和解协议，故未发生被告申请恢复执行的情形。5、公证书及附件6页。证明被告已收到武汉重工支付的款项，第二期和第三期风险代理费的付款条件已成就，被告应依约向原告支付代理费。6、兴业银行汇入回单（来账）、湖北省增值税专用票2份、EMS邮寄单2份、中国邮政速递物流网页2份、银行承兑汇票、托收凭证及兴业银行托收进账回单（来账）。证明被告严重违反合同约定的付款义务，应向原告支付下欠的代理费396355.04元，并赔偿由于逾期付款给原告造成的利息损失。7、兴业银行网上回单（往账）、保险单、承保明细表及保单保函。证明原告为申请诉前保全支付的500元保全担保费，属于为实现债权支出的合理费用，应由被告承担。被告中传重型机床有限公司向法庭提交的证据有银行汇款凭证、银行承兑汇票共10张。证明被告实际取得武汉重工铸锻有限责任公司货款共计17652029.45元；根据原、被告之间的委托代理合同约定，被告应当支付给原告的代理费为529560.88元。上述证据经当庭质证，被告中传重型机床有限公司对原告湖北今天律师事务所所提交的证据1、2、3真实性无异议；对证据4真实性无异议，认为被告与武汉重工虽然签订了执行和解协议，武汉重工在执行和解协议中虽然对付款进行了承诺，但是其实际并未按照执行和解协议中承诺的内容进行付款，故被告向原告支付的代理费用应当按照委托代理合同的约定，根据被告实际取得货款17652029.45元进行计算，代理费用为529560.88元；对证据5的真实性不予认可，并认为原告提供的微信聊天记录其上只是显示了原告给被告开具并邮寄了两份15万元的代理费发票，但是原告开具发票不是被告支付代理费的条件，代理费的支付应当以被告实际取得武汉重工支付的货款为标准，而原告提供的微信聊天记录无法证明被告已经全额收到武汉重工支付的第二期和第三期款项，共计一千万元；对证据6的真实性无异议，认为被告并未违反合同约定，被告是按照委托代理合同的约定，根据实际取得的货款向原告支付代理费，下欠172060.88元；对证据七不予认可，认为该费用并非是原告为实现债权所支出的合理费用，因其诉请396355.04元没有事实和法律依据，被告无需承担该部分费用。原告湖北今天律师事务所对被告中传重型机床有限公司所提交的证据真实性无异议，认为除了原告申请保全的金额403650.29元以外，武汉重工向原告表示其余款项均已支付到位，故被告举证存在片面性。原告湖北今天律师事务所对法院调取的证据1、2均无异议。被告中传重型机床有限公司对法院调取的证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为被告与武汉重工存在债权债务纠纷，被告对武汉重工享有债权，故其出具的情况说明真实性很难保证，不能作为认定本案事实的证据。本院对原告所提交的证据1、2、3、4、6、被告所提交的证据及本院所调取的证据真实性予以确认。关于原告所提交的证据5、7虽被告对其真实性不予认可，但未提交相反证据证明其观点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对被告的观点不予采信，对原告证据5、7的真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2017年9月8日，中传重型机床有限公司（甲方）与湖北今天律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定：甲方与武汉重工铸锻有限责任公司买卖合同纠纷仲裁一案，甲方委托湖北今天律师事务所的律师为其仲裁及强制执行期间的代理人；乙方接受甲方的委托，指派王茂坚、景欣律师作为甲方仲裁及强制执行期间的代理人。；根据双方协商，乙方采取固定收费与风险收费相结合的方式收取本案代理费：1、本合同签订之日起5日内，甲方应向乙方支付前期代理费人民币6万元整。2、若仲裁法律文书（包括仲裁裁决书、调解书，下同年）确认武汉重工向甲方支付剩余货款的，则甲方自实际取得货款之日起5日内，根据实际取得货款的金额分段按比例支付代理费：（1）甲方实际取得货款≦2000万元的部分，按照3%的比例向乙方另行支付代理费；（2）甲方实际取得货款>2000万元的部分，按照4.2%的比例向乙方另行支付代理费。2018年9月20日，武汉仲裁委员会以（2017）武仲裁字第000002153号裁决书对申请人中传重型机床有限公司与被申请人武汉重工铸锻有限责任公司合同争议案作出裁决，裁决被申请人向申请人支付价款23663215.34元；被申请人应将其承担的仲裁费连同上述第（一）项裁决所列款项共计23858319.34元于本裁决书送达次日起10日内一并支付给申请人。2018年11月13日，中传重型机床有限公司向武汉市中级人民法院申请强制执行武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000002153号裁决书。同年12月12日，中传重型机床有限公司9（甲方）与武汉重工铸锻有限责任公司（乙方）在武汉市中级人民法院签订《执行和解协议》，协议约定:乙方承诺同意在2018年12月15日之前经武汉市中级人民法院向甲方指定的账户扣划支付人民币壹仟万元；2019年3月31日之前，乙方通过现金或银行承兑汇票的方式向甲方再支付伍佰万元；2019年6月30日之前，乙方通过现金或银行承兑汇票的方式向甲方再支付伍佰万元；剩余价款及仲裁费3858319.34元，乙方同样通过现金或银行承兑汇票的方式在2019年9月30日之前向甲方支付完毕。湖北今天律师事务所律师景欣作为中传重型机床有限公司的委托代理人参与了上述仲裁和执行案件的全程，并提供了法律服务。此后，在2019年1月至2019年11月间，中传重型机床有限公司先后收到武汉市中级人民法院划扣或武汉重工铸锻有限责任公司支付的款项共计17652029.45元。2019年1月，中传重型机床有限公司向湖北今天律师事务所支付律师代理费300000元；2019年6月向湖北今天律师事务所支付律师代理费57500元；共计357500元。2019年9月3日，经湖北今天律师事务所申请，本院以（2019）鄂0106财保1644号民事裁定书裁定一、查封被申请人中传重型机床有限公司名下银行存款403650.29元或其他同等价值的财产；二、担保人太平财产保险股份有限公司武汉分公司对本裁定的第一项承担担保责任。本院据此将武汉重工铸锻有限责任公司应支付给中传重型机床有限公司的价款403650.29元予以冻结。因太平财产保险公司武汉分公司为该财产保全提供担保，湖北今天律师事务所向太平财产保险公司武汉分公司交纳诉前财产保全保险费500元。2019年11月11日，武汉重工铸锻有限责任公司出具《情况说明》一份，载明：我公司目前除了法院保全的债务外，已将我公司与中传重型机床有限公司的债务履行完毕。因湖北今天律师事务所认为中传重型机床有限公司向其按《委托代理合同》约定全额支付律师代理费的条件已成就，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告湖北今天律师事务所与被告中传重型机床有限公司2017年9月21日签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。《委托代理合同》签订后，原告履行了合同约定义务，被告也向原告支付了部分律师代理费。现原、被告双方争议的焦点为被告向原告支付全额律师代理费的条件是否成就？本院认为，原、被告双方在《委托代理合同》中约定的付款方式为“1、本合同签订之日起5日内，甲方应向乙方支付前期代理费人民币6万元整。2、若仲裁法律文书（包括仲裁裁决书、调解书，下同年）确认武汉重工向甲方支付剩余货款的，则甲方自实际取得货款之日起5日内，根据实际取得货款的金额分段按比例支付代理费：（1）甲方实际取得货款≦2000万元的部分，按照3%的比例向乙方另行支付代理费；（2）甲方实际取得货款>2000万元的部分，按照4.2%的比例向乙方另行支付代理费。”。现被告已实际收到武汉市中级人民法院划扣或武汉重工铸锻有限责任公司支付的款项共计17652029.45元。虽被告对武汉重工铸锻有限责任公司2019年11月11日出具的《情况说明》中“我公司与中传重型机床有限公司的债务履行完毕”的内容有异议，但经本院庭后再次向武汉重工铸锻有限责任公司核实，被告在武汉重工铸锻有限责任公司享有的债权价款于2019年1月至9月间分别由本院及南京市江宁区法院、雨花台区法院及无锡市惠山区法院冻结或扣划，金额共计6156289.89元。故截止2019年11月，武汉重工铸锻有限责任公司实际向被告支付款项金额为23808319.34元，扣减其中已支付的仲裁费145104元，被告已实际实现价款债权23663215.34元。被告向原告支付律师代理费的条件已成就，被告应按合同约定向原告支付所欠律师代理费。具体计算为（20000000元×3%）＋（3663215.34元×4.2%）=753855.04元。减去被告已向原告支付的律师代理费357500元，被告还应向原告支付律师代理费396355.04元。故原告诉请判令被告向原告支付代理费396355.04元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方在《委托代理合同》中没有约定逾期付款的违约责任，原告诉请判令被告赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告为诉前保全而支付保险费500元，为原告实现债权而承担的实际损失，应由被告给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中传重型机床有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告湖北今天律师事务所支付律师代理费396355.04元；二、被告中传重型机床有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖北今天律师事务所支付保全担保费500元；三、驳回原告湖北今天律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7245元，减半收取3622.50元，由被告中传重型机床有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二○二○一九年十二月二十三日书记员  华 帆