江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9879号上诉人（原审被告）：周勤荣，男，1976年10月30日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：蒋璇，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨雷，北京市浩天信和（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京海勇电驱动科技有限公司，统一社会信用代码913201173025238435，住所地在南京市溧水区永阳街道辛庄路6-1号。诉讼代表人：孟伟，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人:黄良军，江苏博事达律师事务所律师。上诉人周勤荣因与被上诉人南京海勇电驱动科技有限公司(简称海勇公司）追收未缴出资纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周勤荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海勇公司的诉讼请求，并由海勇公司负担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院仅以证人杜某,方某,4的谈话笔录即认定杜某,4、章海生曾与周勤荣就其新增为海勇公司股东、增资等事宜进行过商谈，但谈话笔录仅为书面证言，证人未到庭接受双方当事人质询，不应作为认定本案事实的裁判依据，故一审法院据此认定本案事实，不符合法律规定。2.相关鉴定意见书已证明案涉股东会决议、公司章程中周勤荣的签名均非本人所签，且周勤荣从未参与海勇公司的经营与管理，也从未行使过股东权利享受分红，因周勤荣与海勇公司时任法定代表人章海生系好友关系，海勇公司获取周勤荣的身份证复印件方式很多，不能排除周勤荣身份证明被冒用的合理怀疑，故一审法院仅依据工商登记即认定周勤荣的股东身份，缺乏事实和法律依据。3.周勤荣没有作为海勇公司股东的真实意思表示，对海勇公司增资事宜并不知情，从未参与海勇公司任何经营管理活动，不具备股东特征，故一审法院判决周勤荣承担补缴出资的义务，于法无据。海勇公司辩称，1.一审法院调查对象杜某,4是海勇公司原法定代表人，方某,4则为公司会计，而且是工商变更登记的实际经办人，该两人陈述相互印证，能够证明周勤荣自愿通过增资成为海勇公司股东，并委托办理了增资手续。2.周勤荣称海勇公司冒用其身份信息，但其既未报警，亦未通过其他途径进行维权，故不能仅以工商登记资料中签字并非本人所签，否定其股东身份。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海勇公司向一审法院起诉请求：1.判令周勤荣立即缴纳对海勇公司认缴的出资526316元；2.由周勤荣负担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：海勇公司的发起人为章海生和杜某,4。2016年1月11日，海勇公司形成股东会决议，决议内容为：同意将公司注册资本从1000万元增至1052.6316万元，增资金额526316元，由新股东周勤荣出资，出资时间为2019年1月11日，占注册资本的5%，杜某,4出资1000万元，出资时间为2015年9月30日，占注册资本的95%；同意公司新章程。股东会人员签字处有周勤荣签名字样。同日，修改了公司章程，股东有杜某,4、周勤荣，股东名册签字页有周勤荣签名字样。后海勇公司委托方某,4办理了注册资本及股东变更登记手续。2017年6月2日，海勇公司形成股东会决议，决议中股东签章处有周勤荣签名字样。2018年5月31日，一审法院裁定海勇公司破产清算。一审中，根据海勇公司的申请，一审法院对杜某,方某,4制作了谈话笔录。杜某,4陈述内容为，周勤荣与章海生是很好的同学关系，后三人聊到入股的事情，周勤荣也表示同意；其委托原代账会计方某,4办理工商变更的事情；由于周勤荣当时要回西安，需要使用居民身份证坐飞机，经商量周勤荣回去之后将居民身份证原件寄给杜某,4，因为办理工商变更必须要有原件，其将资料交给方会计，办好之后其又将居民身份证寄回周勤荣；办理工商登记的资料中只有委托书上面的签名是杜某,4所签，其他的签字并非本人所签，其全权委托方会计办理所有的流程的事。方某,4陈述内容为，2016年1月5日，章海生和杜某,4分别打电话给其，要其帮忙办理海勇公司的股东变更，拟将一部分股权转让给周勤荣；2016年1月11日海勇公司委托其办理注册资本增加工商变更登记；申请书、营业执照的正副本、授权委托书、老股东会决议、新股东会决议、出资情况、公司章程、新股东身份证，这些资料都是杜某,4交给其；2016年1月14日，其在海勇公司二楼会计室门口向章海生要周勤荣的身份证复印件，章海生指着一个人说此人就是周勤荣，身份证一会就复印好。另外，一审法院根据周勤荣的申请，委托南京金陵司法鉴定所对2016年1月11日股东会决议、公司章程股东会人员签字、2017年6月2日股东会决议股东签字处周勤荣的签名笔迹进行鉴定，鉴定意见为该三处签名非周勤荣所签。周勤荣支付鉴定费8830元。以上事实，有海勇公司股东会决议，海勇公司章程，股东花名册，出资情况登记表，准予变更登记通知书，海勇公司工商登记变更资料，（2018）苏0117破5号民事裁定书，（2018）苏0117破5号决定书，谈话笔录，鉴定书及发票，庭审笔录等证据证明。一审法院认为，股东对公司有缴纳出资的义务。本案的争议焦点是周勤荣是否为海勇公司股东，对此一审法院认为，工商登记资料具有对外公示的效力，虽然经鉴定股东会决议、股东名册等三处资料中非周勤荣本人签名，但是结合一审法院对杜某,方某,4的谈话笔录，可以认定章海生、杜某,4与周勤荣对公司增资、周勤荣成为新股东进行过商谈，周勤荣提供了办理工商登记所须用的身份证原件，综合以上事实，一审法院认定周勤荣为海勇公司的股东。海勇公司已进入破产程序，现要求周勤荣履行出资义务的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条的规定，判决：周勤荣于判决生效之日起十日内一次性支付南京海勇电驱动科技有限公司出资款526316元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9063元，鉴定费8830元，由周勤荣负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。周勤荣庭后出具情况说明称：1.2018年5月25日，周勤荣因他案诉讼知晓自己被登记为海勇公司股东，后又收到破产管理人函件，周勤荣遂向杜某,4核实情况，杜某,4回复表示歉意，并表示没有关系，其会自行解决，故周勤荣未采取报警或行政诉讼等救济方式。2.2013年1月，周勤荣与章海生共同前往泰国游玩，曾委托章海生办理出国手续，故章海生有可能因此取得周勤荣居民身份证复印件。3.经委托诉讼代理人向溧水区市场监督局行政审批中心了解，法人办理增资、加入新股东等工商变更事项在2019年8月前无需提供新增股东居民身份证原件，仅需复印件。周勤荣庭后提交的2018年9月30日微信记录显示：“婷”：我来处理，你不用担心。周勤荣：关键这两个传票我要不要去应诉，不去的话，判决下来输了，怎么办，是不是我又掏这个钱？“婷”：为了这个事，海生也打电话给我了，他也说了很多，总而言之谁也没预料到，放假结束我和雍律师去南京和孟律师当面谈，给你带来了这么多麻烦深感歉意，至于应诉你等我的电话，再次道歉。二审归纳争议焦点为：周勤荣是否为海勇公司冒名股东。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，海勇公司工商登记资料显示，该公司于2016年1月11日新增注册资本526316元，由新股东周勤荣出资，出资时间为2019年1月11日。现出资时间已经过，周勤荣尚未履行出资义务，依据前述司法解释规定，海勇公司有权要求周勤荣交纳出资款526316元。周勤荣主张其系被冒名登记为海勇公司股东，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条中“公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，其不应承担出资义务。本院认为，虽然相关股东会决议、股东名称等资料中“周勤荣”签字并非本人所签，但首先，根据海勇公司原法定代表人杜某,4及工作人员方某,4谈话笔录所述内容，可以证实周勤荣曾有通过增资方式成为海勇公司新股东的意思表示，该谈话笔录系一审法院依法制作，且已当庭出示并经双方当事人质证，依法可以作为本案认定事实依据。其次，周勤荣曾向海勇公司提供过居民身份证，其所称该证件系用于办理其他事项，但所提供的照片亦不足以证明。再次，海勇公司于2016年1月新增周勤荣为股东时，该公司早已设立，并不存在必须新增股东的法定情形，时任法定代表人章海生作为周勤荣多年好友，若其未经周勤荣同意即将其登记为股东，且无任何合理缘由，与常理相悖。最后，自2016年1月被登记为海勇公司股东后，截至本案诉讼前，周勤荣从未对其股东身份提出异议。即使在周勤荣庭后提供的微信聊天记录中，周勤荣仅对其有可能承担连带责任表示担忧，谈话双方均未提及周勤荣系被冒名登记为海勇公司股东的事宜。故周勤荣主张其系海勇公司冒名股东，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，周勤荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9063元，由周勤荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇一九年十二月十九日法官助理 肖 玲书 记 员 胡 戎