河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫16民终5524号上诉人（原审被告）：魏秀真，女，汉族，1964年11月7日生，住商水县。委托诉讼代理人：王四元，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雪花，女，汉族，1973年2月18日出生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。上诉人魏秀真因与被上诉人王雪花借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏秀真的委托诉讼代理人王四元，被上诉人王雪花及其委托诉讼代理人赵家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏秀真上诉请求：1、依法撤销原判改判魏秀真不承担还款责任或发回原审法院重审。2、一二审诉讼费用由王雪花承担。事实和理由：一、原审法院遗漏诉讼参与人属程序严重违法。在原审庭审中，魏秀真提供了王雪花与郑州市清越商贸有限公司签订的数份借款合同，河南中润实业有限公司作为担保人，王雪花转给魏秀真的款项，魏秀真转交给了郑州市清越商贸有限公司，该公司与王雪花签订了数份借款合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。在本案中，原审法院应当追加二公司为被告参加诉讼，承担还款责任。原审法院未追加二公司为被告到庭参加诉讼，承担还款责任，属一审程序违法。二、原审法院认定事实不清。原审法院认为，王雪花从2016年6月份多次向魏秀真转账数额共计1250000元属民间借贷关系错误，该款系王雪花通过魏秀真的账号投资到郑州市清越商贸有限公司，并不是魏秀真与王雪花的民间借贷，如果双方之间的转账流水凭证是民间借贷关系，魏秀真应当向王雪花出具借款凭证。王雪花在原审庭审中并未提供魏秀真为其出具的借款凭证，原审法院不能认定双方之间的流水转账凭证是民间借贷关系。原审法院认定事实不清。王雪花辩称，一、魏秀真所称的“原审法院漏列诉讼参与人属程序严重违法”的观点、理由不成立。不需要追加郑州市清越商贸有限公司参加诉讼。1、合同具有相对性。王雪花与郑州市清越商贸有限公司签订的借款合同与魏秀真没有关系，该合同是否履行是王雪花与清越公司之间的事情。2、魏秀真称“王雪花转给魏秀真的款，魏秀真转交给了郑州市清越商贸有限公司”，是魏秀真和郑州市清越商贸有限公司的经济往来，不能以此就把王雪花和郑州市清越商贸有限公司扯上关系。而一审是双方之间的借款合同纠纷，不应当通知郑州市清越商贸有限公司参加诉讼，郑州市清越商贸有限公司不是必须共同诉讼的人。3、王雪花转账给魏秀真的款，魏秀真已经以自己的名义与乔绅辰进行结算，之后又以自己的名义主张权利，并且通过法律程序确认为魏秀真所有，所以，魏秀真应当偿还给王雪花。魏秀真称王雪花转给其的款，其又转给郑州市清越商贸有限公司、乔绅辰了。就是其转给乔绅辰了，魏秀真已经和乔绅辰进行了结算，其也起诉乔绅辰，郑州高新技术产业开发区法院也作出(2016)豫0191民初10715号判决，已经判决乔绅辰偿还魏秀真，认定是两个不同的法律关系，即：双方是一个借贷关系，魏秀真与乔绅辰是另一个法律关系。因此，不需要追加郑州市清越商贸有限公司参加诉讼，一审不存在程序违法问题。二、原审认定事实清楚，银行转账流水是不变证据，能够证实借贷关系存在，认定借贷关系成立完全正确。l、魏秀真虽然没有给王雪花出具借条，但是，王雪花提供的有银行流水，足以证明王雪花给魏秀真转账的时间、金额，转款人、收款人的详细情况，这些事实谁也否认不了。2、王雪花所转的这些款，魏秀真转给谁了、干啥用了，不影响双方借贷关系成立。一审中已经查清：魏秀真把王雪花转给其的这些钱，其已经认可是其的了，其已经以自己的名义主张了权利，判决支持了其诉讼请求。三、一审认定事实清楚、判决正确，应当依法维持。上诉应当依法驳回。王雪花向一审法院起诉请求：1、依法判令魏秀真偿还借王雪花的借款1100000元及利息300000元；2、本案诉讼费用由魏秀真承担。一审法院认定事实：2016年6月9日，王雪花借给宋金红10000元现金，宋金红向王雪花出具借条一份。内容为“借条今借到王雪花现金壹万元正（￥10000．）借款人宋金红2016.6.9”、2015年3月2日王雪花通过银行向魏秀真转账90000元、2015年3月2日曹文科通过银行给魏秀真转账100000元、2014年6月21日王雪花通过银行给魏秀真转账110000元、2014年7月31日司爱通过银行给魏秀真转账25000元、2014年9月11日王雪花通过银行给魏秀真转账170000元、2014年9月23日王雪花通过银行给魏秀真转账20000元、2014年10月24日王雪花通过银行给魏秀真转账60000元、2014年12月11日王雪花通过银行给魏秀真转账100000元、2014年6月26日王雪花通过银行给宋金红转账30000元、2014年6月26日王雪花通过银行给宋金红转账40000元、2014年7月8日王雪花通过银行给宋金红转账80000元、2014年8月17日王雪花通过银行给宋金红转账40000元、2014年7月31日王雪花通过银行给魏秀真转账25000元、2014年8月8日王雪花通过银行给魏秀真转账100000元、2014年8月17日王雪花通过银行给魏秀真转账65000元、2014年9月4日王雪花通过银行给魏秀真转账40000元、2014年11月29日王雪花通过银行给魏秀真转账50000元。王雪花通过转账及现金给宋金红共五笔款合计为200000元，王雪花通过银行给魏秀真转账共十一笔款合计为830000元，曹文科通过银行给魏秀真转账为100000元，司爱通过银行转账给魏秀真转账共计25000元。以上转账汇款魏秀真均未向王雪花出具借据。因乔绅辰拖欠魏秀真借款，魏秀真于2015年9月1日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，要求乔绅辰偿还借款7906000元，利息600000元（按月息1.5%自2015年6月1日暂计至起诉之日，以后另计算至实际偿还之日）。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院判决乔绅辰偿还魏秀真借款7737127元及利息232982元，并按月息1.5%支付自2015年9月16日至判决确定付款之日的利息。一审法院认为，王雪花通过银行转账向魏秀真转账的事实清楚，证据确实充分，应予以确认。王雪花现依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，要求魏秀真还款1100000元及利息300000元，魏秀真辩称该转账不是借款，而是其作为中间人，替王雪花转账给他人理财，但魏秀真提供的证据不足以证明该事实的存在，对魏秀真抗辩理由不予支持，应认定王雪花向魏秀真转账是魏秀真向王雪花借款的事实成立。本案中魏秀真虽然提交了王雪花与郑州市清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司的借款合同，以此证明王雪花与魏秀真之间不存在借款合同关系，而是与两公司之间存在借款合同关系，但从王雪花提交的河南省郑州市高新技术开发区人民法院判决书的内容来看，乔绅辰已提出魏秀真持有的乔绅辰及郑州清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司的空白借款合同均由魏秀真填写，并应将这些借款合同作废，且魏秀真仅向一审法院提交了借款合同复印件而未提供原件，应视为乔绅辰、郑州清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司不认可该借款合同的存在。王雪花与乔绅辰及两个公司之间不存在借款合同关系。因此，魏秀真辩称王雪花应向郑州清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司追要借款的理由与事实不符，不予支持。对于王雪花要求魏秀真偿还借款830000元的部分予以支持。王雪花要求魏秀真给付借款利息，双方未约定利息，王雪花也未提供证据证明，应视为不支付利息，对利息请求不予支持。王雪花向宋金红转账200000元的款项，要求魏秀真偿还借款，法院经审查认为，王雪花未向法院提交证据证明魏秀真与宋金红夫妻关系的证据，也未举证证明其向宋金红的转账款项用于其二人共同生活消费，对该理由不予支持。曹文科、司爱向魏秀真转账汇款125000元，并要求魏秀真还款，但王雪花仅提供户口本，未提供结婚证，无法证明王雪花与曹文科之间的关系，王雪花也未提供证据证明司爱与王雪花之间的关系，应视为与王雪花无关联，曹文科、司爱可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、魏秀真于判决生效后十日内偿还王雪花借款830000元；二、驳回王雪花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由王雪花承担9500元，魏秀真承担12900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人魏秀真上诉主张的一审法院遗漏诉讼参与人属程序严重违法问题。经审查：1、上诉人魏秀真并无充分有效的证据予以证明被上诉人王雪花与郑州清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司之间发生有款项往来；2、案涉的被上诉人王雪花与上诉人魏秀真之间的十一笔转账，有十笔发生在2014年，仅有一笔发生在2015年3月2日，而上诉人魏秀真在一审中举证的九份借款合同显示的合同签订日期在2015年5月5日与2015年2015年6月26日之间，上诉人魏秀真并不能证明该2015年的合同与双方当事人之间2014年的转款之间的关联性；3、上诉人魏秀真与案外人乔绅辰之间的借款合同纠纷已经郑州市两级法院予以处理，上诉人魏秀真并无证据证明其将被上诉人王雪花的款项转账至郑州清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司的公司账户；4、在一审审理中，魏秀真并未申请追加郑州清越商贸有限公司、河南中润实业集团有限公司作为当事人参加诉讼。综上，对上诉人魏秀真的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人魏秀真上诉主张的一审法院认定事实不清问题。经审查：1、上诉人魏秀真并未能提供充分有效的证据予以证明其上诉主张的案涉款项系被上诉人王雪花通过其账号投资到郑州市清越商贸有限公司，所举证的借款合同的证据与双方当事人之间的转账在时间上出入较大，达不到证据关联性的要求；2、为支持诉请，在一审审理中，王雪花举证有银行转款记录、存款凭条、协议书、相关民事判决书等相关证据，已经尽到举证责任，但魏秀真予以抗辩的证据并不能达到优势证据的要求，不足以反驳王雪花举证的证据，一审法院予以认定双方当事人之间的借贷关系，并无不当。综上，对上诉人魏秀真的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，魏秀真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由魏秀真负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十二月二十六日法官助理何琼琼书记员周坚