山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3255号 上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1952年11月20日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵玉森，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张某2，男，汉族，1969年8月12日出生，省庄镇东苑庄学校教师，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。 原审被告：张某3，男，汉族，1950年8月5日出生，务农，住泰安市岱岳区。 原审被告：张某4，女，汉族，1955年1月16日出生，务农，住泰安市。 原审被告：张某5，女，汉族，1956年7月17日出生，务农，住泰安市岱岳区。 上诉人张某1与被上诉人张某2、原审被告张某5、张某3、张某4因继承纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张某1上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0911民初3242号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实错误，位于北辰路东的一处宅院以及该宅院因拓宽道路而拆迁新建的院落都不属于被上诉人所有，应属于张圣栋和穆和英的遗产。首先，位于北辰路东的一处宅院北非被上诉人建造，不属于被上诉人所有。该宅院是由上诉人张某1与原审被告张某4、张某5筹备人财物建造而成，目的是让张圣栋和穆和英长期居住。泰安市岱岳区村民委员会在未参与宅院建设，又未调查落实筹建人的情况下就证明该宅院由被上诉人建造，侵犯了上诉人的合法权益；一审法院同样在未调查落实的情况下，仅根据泰安市岱岳区村民委员会的一纸证明就认定了位于该宅院由被上诉人建造，显然也不具有客观性。位于北辰路东的宅院应为上诉人张某1与原审被告张某4、张某5共同建设，不属于被上诉人建设。其次，涉案房屋是由位于北辰路东的该处宅院拆迁安置所建，不属于被上诉人所有，应属于张圣栋和穆和英的遗产。位于北辰路东的该处宅院是为张圣栋和穆和英建设的，房屋所有权当时应归张圣栋和穆和英共有。2002年张圣栋去世后，一直由穆和英居住。2009年11月30日，为发展黄前集贸市场需要拓宽集市道路，该位于北辰路东的该处宅院则因道路拓宽而处于拆迁范围。签订拆迁协议时，穆和英随被上诉人张某2在省庄居住，穆和英也不识字，则由张某2代穆和英在拆迁协议上签了字。当时穆和英为黄前村17组村民，而张某2的户口已经外迁，早已不是黄前村村民，更不可能具有享受宅基地的权利。协议所说的甲方给乙方提供宅基地一处，乙方指的是穆和英而不是张某2。因此一审法院作出的涉案房屋是被上诉人基于《拆迁房屋协议书》所得，并非张圣栋和穆和英遗产的认定是错误的；2、涉案房屋属于张圣栋和穆和英遗产，上诉人享有部分所有权和法定继承份额，涉案房屋不应由被上诉人独占。父亲张圣栋在2002年去世时，上诉人对于涉案房屋享有十分之一的继承份额，涉案房屋拆迁安置后，上诉人对于新建房屋享有十分之一的所有权。母亲穆和英于2017年5月3日去世时，上诉人对于涉案房屋中属于母亲穆和英的财产份额享有二十分之三的继承权。但是房屋先由被上诉人独占，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求法院依法撤销（2019）鲁0911民初3242号民事判决，发回重审或依法改判。 被上诉人张某2辩称，1、原村委拆迁房屋并非老人房屋，为被上诉人所盖。一审中所在村委及原审被告张某3已经证实拆迁房屋为被上诉人所盖。一审中所在村委及原审被告张某3已经证实拆迁房屋为被上诉人所盖，同时在“赡养老人协定及其他”中也约定老人原则上在被上诉人的房子住，可看到老人一直跟随被上诉人生活并在被上诉人房子（即村委拆迁的房屋）居住的事实。事实上两老人一直长期在被上诉人所盖的房子中居住生活。另上诉人也无任何证据证实该房屋为其姊妹三人所建造；2、被上诉人与村委签订拆迁补偿协议，涉案房屋归被上诉人所有，并非老人遗产。宅基地属于村集体所有，并非个人财产，也不能作为遗产进行继承。村委拆迁补偿是对地上附属物的补偿，并非对宅基地使用权的补偿。在拆迁补偿协议中村委明确了拆迁的是被上诉人张某2的房屋并非是穆和英的房屋，拆迁房屋已经灭失，对于拆迁分得的拆迁房属于被上诉人所有不能作为遗产进行继承。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 原审被告张某3同意被上诉人张某2的答辩意见。 原审被告张某4、张某5同意上诉人张某1的上诉请求。 张某1向一审法院起诉请求:1、原告与四被告均等继承穆和英与张圣栋位于泰安市岱岳区院落以及相应拆迁安置补偿费用，并依法予以分割；2、诉讼费用由原、被告分担。事实和理由：原告与四被告皆为穆和英与张圣栋婚生子女，张圣栋已经去世10多年。张圣栋去世后，穆和英仍居住在老房子里。2009年11月30日，穆和英居住的老房因发展集贸市场拓宽道路而被拆迁，并获得位于黄前村17组的房屋、院落一处，该房屋共有北屋4间、东屋1间、栏1间、大门1座，院落面积约187.6平方米。2017年5月3日，穆和英去世后，该房屋、院落尚未进行遗产分割且在拆迁安置范围内。原告要求与四被告均等继承该房屋、院落以及相应拆迁安置补偿费用。为此，原告诉至一审法院。 一审法院认定事实：张圣栋与穆和英于××××年结婚，穆和英系再婚。两人结婚时，穆和英带有一子三女，即长子张某3，长女张某1，次女张某4，三女张某5。婚后，张圣栋与穆和英生育一子，即张某2。张圣栋于2002年农历10月25日去世，穆和英于2017年5月3日去世。张圣栋和穆和英生前在泰安市岱岳区享有一处宅基地的使用权，并在该宅基地上建造房屋，土地使用面积为189.0平方米，建筑占地面积为67.5平方米，四至为：东至夹道，西至夹道，南至街道，北至街道。1992年7月10日，张圣栋办理了该宅基地的土地使用权登记，取得了编号为0308672的土地使用权证。该宅基地上房屋现已灭失。另查明，1990年左右张某2在北辰路东盖有一处宅院。2009年11月30日，泰安市岱岳区村民委员会为发展黄前集贸市场，加宽通往集市道路，需要拆迁十七组张某2房屋一处，为此，该村委会作为甲方，张某2作为乙方，双方签订了《拆迁房屋协议书》，约定甲方给乙方提供宅基地一处，东西13.5米，南北14米，乙方旧宅整个面积所拆的材料归甲方所有，甲方负责给乙方在一年内建新房一处，乙方旧房宽5米，新盖房加宽1.5米，铝合金门窗，乙方自愿支付3000元补偿给甲方，此款地基结束前付清，起脊大门、伙房、栏圈各一间，签订协议后，乙方在两天内把室内外的财产搬迁完毕，新房建完后，电通、道通。协议签订后，泰安市岱岳区村民委员会按照协议为张某2新建住房一处，张某2于2015年2月26日向该村委会交付新房铝合金门窗差价3000元。该房屋及院落现由张某2占有、使用。以上事实有原、被告的陈述，死亡证明，土地登记档案材料，2019年6月10日的黄前村村民委员会的证明，《拆迁房屋协议书》，黄前村财务收款收据等证据在卷证实。 一审法院认为，该案争议的主要焦点是涉案房屋是否是张圣栋和穆和英的遗产。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张圣栋和穆和英生前在泰安市岱岳区所享有的宅基地上建造的房屋已经灭失。涉案房屋是张某2根据其与泰安市岱岳区村民委员会签订的《拆迁房屋协议书》取得，并非是张圣栋和穆和英的遗产，故原告请求与四被告均等继承穆和英与张圣栋的房屋、院落的请求权基础不存在，原告要求依法分割拆迁安置补偿无事实和法律依据，一审法院不予支持。张某4辩称张某2代其母亲与黄前村村民委员会签订《拆迁房屋协议书》，未提供相应证据证明，一审法院不予采纳。对张某4辩称的张某2的户籍不在黄前村，其在该村不享有宅基地的问题，一审法院认为，张某2在该村是否有享有宅基地的资格，不是本案审理的范围，对张某4的此项辩称，一审法院不予采纳。综上，原告未能提供充分有效证据证明涉案房屋及院落是张圣栋和穆和英的遗产。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张某1负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交照片截图三份，该证据拍摄于黄前村，拍摄时间是2019年12月1日，主要内容是张圣栋、穆和英在搬入北辰路一处宅院之前所居住的房屋院落，该院落房屋已经消失，但是现在被原审被告张某3使用，种植苗木，该院落也是被上诉人及原审被告张某3在一审提交的赡养老人协定中所陈述的那一处草屋，主要为了证实被上诉人张某2所拥有的院落是该处院落，并不是北辰路的院落。经质证，被上诉人张某2、原审被告张某3对上述照片的真实性无异议，主张照片所拍摄的旧居是在两位老人搬入被上诉人张某2在北辰路所盖的新房后灭失的，大概是在93年左右，并非是上诉人提到的赡养老人协议中陈述的草房。原审被告张某4、张某5对上述照片的真实性及证明目的无异议。本院认为，该照片所拍摄的主要内容为旧居灭失后堆放杂物及零星植物，仅凭该证据并不能证实上诉人的主张，本院不予采信。 上诉人申请证人张某6、万某、吴某、宋某出庭作证，证实北辰路东宅院由上诉人张某1、张某4、张某5筹备人财物建造而成，村委开具证明时没有调查房子建筑的整体过程，就根据传统习俗确认房子是张某2盖的与事实不符。经质证，被上诉人张某2、原审被告张某3对证人张某6和万某的证言有异议，认为两证人为本案张某4、张某5的对象，存在利害关系，其陈述对于本案利益分配有直接影响，其证人证言不应予以采纳。其他两位证人与张某4姊妹三人也有利害关系，其证言存在片面性，但证人吴某最终也陈述了村委认可房屋归张某2所有。原审被告张某4、张某5认可证人证言的真实性及证明目的。本院认为，证人张某6、万某系本案原审被告张某5、张某4的对象，与本案均具有直接利害关系，其证言无其他证据佐证，本院不予采信。证人吴某、宋某与本案无直接利害关系，其证言能够印证村委会出具证明的过程，以及村委认可按照风俗涉案房产应为张某2所有的事实，本院予以确认。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据一二审查明事实可以确认，原建于被继承人张圣栋名下宅基地的地上房屋已经灭失，1990年左右，涉案北辰路东宅院建成，上诉人主张该宅院系上诉人张某1、原审被告张某4、张某5等人建设而成，因其申请的证人与诉讼参与人存在利害关系，且未提供其他证据予以证实，因此上诉人该主张本院不予采信。即使上诉人等人在该房屋修建时出资出力，盖新屋给老人住，根据1994年2月张某3与张某2签订的《赡养老人协定及其他》，约定老人原则上在被上诉人张某2的房子居住及其他赡养事宜，且已经按照该协议履行，并由亲属穆和石见证，事实上起到分家协议的作用，按照当地风俗，结合2019年6月10日黄前村委会出具的证明、张某2与黄前村村民委员会签订的《拆迁房屋协议书》、当事人陈述、证人证言等证据，能够认定房产性质已发生转化，其后拆旧建新所得涉案房产，应认定为张某2财产，而非张圣栋和穆和英的遗产，上诉人要求分割拆迁安置补偿无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月十三日 书记员 袁 琳