广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1297号 上诉人（原审被告）：吴宝修，男，1983年10月3日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人（原审被告）：覃秋四，男，1981年9月26日出生，壮族，住广西象州县。 共同委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：覃宁春，男，1977年1月16日出生，壮族，住广西象州县。现羁押于来宾市看守所。 被上诉人（原审原告）：覃汉松，男，1959年3月8日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西国旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐俊杰，男，1949年7月26日出生，汉族，退休工人，住广西柳州市鱼峰区。 原审第三人李忠兴，男，1964年8月18日出生，壮族，广西象州县人，现下落不明。 原审第三人李洪斌，男，1988年5月4日出生，壮族，广西象州县人，现下落不明。 上诉人吴宝修、覃秋四、覃宁春因与被上诉人覃汉松、原审第三人李忠兴、李洪斌排除妨害纠纷一案，不服象州县人民法院（2018）桂1322民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴宝修、覃秋四的委托诉讼代理人韦社标，被上诉人覃汉松及其委托诉讼代理人韦家枝、唐俊杰到庭参加诉讼，上诉人覃宁春因被羁押，原审第三人李忠兴、李洪斌因下落不明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴宝修、覃秋四、覃宁春上诉请求：撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初35号民事判决，查清事实后改判或发回重审。上诉的事实和理由为：1、龙富村民委和大龙富村民小组都分别在李忠兴、李洪斌与吴宝修、覃秋四、覃宁春签订的《承包合同》上盖章确认，同时标注了“情况属实”和“同意双方协议”，所以龙富村民委和大龙富村民小组也属于合同的当事人，而且龙富村民委大龙富村民小组，是涉案土地的所有权人，拥有对土地承包分配和管理、监督的职责，其在合同上签章即确认合同的有效性。因此，龙富村民委和大龙富村民小组应当作为本案当事人参加诉讼。2、涉案林地属于被上诉人的承包地双方均无异议，双方对涉案林地上的林木均主张所有权，一审仅对被上诉人取得林权证的过程进行认定，而对林木的种植、管理经历、砍伐经历等均不涉及，上诉人提供了村民委、村民小组情况说明、证人证言均可证实上诉人对林地上的林木享有所有权。 被上诉人覃汉松答辩称，上诉人强占被上诉人的林地，已经构成侵权，依法应排除妨碍、返还财产给被上诉人。上诉人上诉称一审遗漏当事人、事实不清，纯粹是无理取闹，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人李忠兴、李洪斌未作答辩。 覃汉松向一审法院起诉请求：1、判令被告吴宝修、覃秋四、覃宁春林地林木侵权，排除妨碍，返还位于象柳公路西北侧的那堂岭林地林木17.3亩给原告覃汉松；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告覃汉松于2010年11月9日取得本村民小组那堂怜的林地承包经营权。2017年11月12日其与所在的村集体大龙富村民小组补充签订集体林地家庭承包经营合同书，约定由覃汉松自2010年11月9日起至2080年11月9日止承包那堂岭林地，承包期限为70年。林地四至界限为：东至路边，南至冲槽，西至覃权交界，北至覃福贵交界，面积17.30亩。2017年8月8日经登记，原告取得该承包林地的林权证，证号：象林证字（2017）第04020622号林权证。2016年11月28日，第三人李忠兴、李洪斌与三被告签订承包合同，该合同第五条约定：由李忠兴、李洪斌将那堂岭林地、林木出租给三被告经营管理。同时约定：此地块是覃汉松的林地，不给经营十五年，只给经营到2019年12日底前砍树还山给覃汉松。之后三被告对该林地、林木进行经营管理。2018年上半年开始，双方发生纠纷。后原告将三被告诉至法院。诉讼过程中，本院依职权通知李忠兴、李洪斌二人为本案的第三人参加到本案的诉讼活动中，但该二人无正当理由拒不到庭参加诉讼，同时其既没有进行答辩，也没有提交证据，另在开庭前，本院组织各方当事人到争议的那堂岭进行现场勘测并制作了现场勘测笔录；庭后，本院依职权象象州镇龙富村民委龙富村小组负责人及原告承包那堂岭的相邻进行了调查并制作了询问笔录，向象州县林业局林改办调查了争议的那堂岭2016年、2016年间是否办理有林木采伐许可证的材料等。这些证据已经案件当事人进行了质证。 一审法院认为，广西象州县龙富村民委大龙富村小组那堂岭的林地使用权和林木所有权已依法登记在原告覃汉松的名下，覃汉松因此成为该林地林木的合法所有权人，其合法权益受法律保护。2016年11月28日第三人李忠兴、李洪斌在未经原告同意包括事前确认和事后追认的情况下，即擅自违法将那堂岭的林地使用权和林木所有权出租给三被告经营的行为违反了法律的强制性规定，构成了侵权，该行为严重损害了原告的合法权益。故，第三人与三被告之间签订的承包合同之第五条内容属无效合同条款。三被告据此对那堂岭林地、林木进行经营管理的行为没有法律依据，亦构成侵权。原告诉请判决三被告停止侵害，排除妨害，返还位于本小组的那堂岭林地林木17.3亩的诉讼请求证据确凿，理由充分，依法予以支持。但其诉请要求三被告承担本案执行费、律师费等，无事实依据，依法不予以支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴宝修、覃秋四、覃宁春，第三人李忠兴、李洪斌于本判决生效后立即停止对位于象州县龙富村民委大龙富村民小组的已依法登记在原告覃汉松名下的那堂岭17.30亩林地林木的侵害、排除妨害并将该林地林木返还给原告覃汉松；二、驳回原告覃汉松的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提供有新的证据。 本院经审理查明：覃汉松、吴宝修、覃秋四、覃宁春、李忠兴、李洪斌都是象州县龙富村民委大龙富村民小组的村民，李忠兴是覃汉松的妹夫，李洪斌是李忠兴的儿子。自2010年以来，覃凯松将其承包的位于象州县龙富村民委大龙富村民小组古奔岭那竹尾面积为10.6亩的林地交给李忠兴耕种，李忠兴耕种期间，在该林地上种植尾叶桉树，李忠兴砍伐过一苗后，于2016年11月28日，李忠兴、李洪斌与吴宝修、覃秋四、覃宁春签订《承包合同》，将其种植在本村民小组表柴山背槽约2亩、表柴山背约5亩、表柴山前约12亩、表柴山前约2亩、那堂岭约15亩、死片沟约6亩、那竹田约0.8亩、那竹岭约22.9亩、那竹尾约5亩、瓦厂背约4.1亩、瓦厂河边约3亩，共计约77.8亩的林木及林地出租给吴宝修、覃秋四、覃宁春经营管理，吴宝修、覃秋四、覃宁春一次性支付18万元（现有林木12万元，土地承包金6万元）给李忠兴、李洪斌，租期为15年,龙富村民委、大龙富村民小组均在《承包合同》上盖章并注明“情况属实”和“同意双方协议”。合同签订后，吴宝修、覃秋四、覃宁春对上述林地、林木进行经营管理。2018年下半年，覃汉松以其持有林权证为由提出异议，双方发生纠纷，覃汉松于2019年1月3日诉至一审法院，要求判令吴宝修、覃秋四、覃宁春林地林木侵权、排除妨碍，返还那堂岭林地林木。 另查明，覃汉松持有的象林证（2017）第04020622号《林权证》记载，位于象州县龙富村民委大龙富村民小组那堂岭林地的四至为：东至路边、南至冲槽、西至覃权交界、北至覃福贵交界，面积为17.3亩。覃汉松于2017年11月12日与象州县龙富村民委大龙富村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》。 二审期间，本院经向龙富村民委、大龙富村民小组核实，均认可争议林木是李忠兴种植。 本院认为，根据原告的起诉请求，本案的主要争议焦点是本案涉案的林木是否应当返还问题。本案涉案的《承包合同》虽名为承包，实际上包含幼林买卖内容，所涉及的林地除了覃汉松之外，还包括本村民小组其他村民的林地在内，合同履行至今，其他村民均认可林木是李忠兴种植且未提出异议。龙富村民委、大龙富村民小组均在《承包合同》上盖章并注明“情况属实”和“同意双方协议”字样，吴宝修、覃秋四、覃宁春、李忠兴、李洪斌、覃汉松均是同一村民小组成员，覃汉松和李忠兴还存在亲戚关系，各方之间应当熟悉彼此的情况，按通常的交易习惯，吴宝修、覃秋四、覃宁春应当了解到李忠兴、李洪斌是涉案林木的所有人，才会签订《承包合同》。进而言之，吴宝修、覃秋四、覃宁春在签订《承包合同》后，实际经营涉案林木一年有余，包括村民委、村民小组、《承包合同》所涉及的其他村民在内都明知涉案林木已实际交由吴宝修、覃秋四、覃宁春实际经营管理，但覃汉松直至涉案林木到采伐期时才提出异议，不符合常理，因此，根据生活经验法则，可以推定涉案林木为李忠兴、李洪斌种植。吴宝修、覃秋四、覃宁春依据《承包合同》取得涉案林木进行耕管，依法有权占有本案涉案林木，覃汉松虽持有本案所涉林地的权属证书，但不等同于享有林木所有权。因此，覃汉松要求返还本案涉案林木没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人吴宝修、覃秋四、覃宁春的上诉有事实和法律依据，依法予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2018）桂1322民初35号民事判决； 二、驳回被上诉人覃汉松的诉讼请求。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人覃汉松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪