四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19484号 上诉人（原审被告）：兰志平，男，1967年3月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨珂睿，四川蜀之锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀之锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李虹霞，女，1969年10月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方玲，四川君合律师事务所律师。 上诉人兰志平因与被上诉人李虹霞民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兰志平提出上诉请求：依法撤销原判，驳回李虹霞的全部诉讼请求，且一、二审诉讼费用由李虹霞承担。事实和理由：原判认定事实不清，兰志平与李虹霞之间不成立民间借贷关系。1.在二人同居期间，李虹霞独自前往汽车店缴纳定金并签订购车合同，李虹霞出资购买车辆系其自愿的行为，且兰志平未向其借款购车，也未胁迫李虹霞出资；2.李虹霞曾多次明确表示放弃案涉车辆的所有权，案涉280000元理应为恋爱期间李虹霞对兰志平的赠与；3.原判仅凭“我正在卖房卖了我就给你二十八万”的聊天记录支持李虹霞的诉讼请求，有失公允；4.即使案涉款项并非赠与，也应当认定为二人同居期间共同出资购置的共同资产，应按双方出资比例以案涉车辆的现今折算价格予以分割。 李虹霞答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回兰志平的上诉请求，维持原判。 李虹霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令兰志平偿还欠款280000元；2.本案的全部诉讼费用由兰志平承担。 一审法院认定事实，李虹霞分别于2018年1月11日、1月12日及1月18日向兰志平的中国银行建设银行个人活期账户转账支付50000元、160000元和90000元，合计300000元。2018年1月19日，兰志平从四川元通汽车销售服务有限公司处购得三菱帕杰罗牌越野车一辆，价格为379800元，含税价440000元，该车辆于2018年1月22日登记于兰志平名下。该车辆一直由兰志平在使用，目前行驶了35000多公里。2018年2月11日，兰志平通过银行ATM机向李虹霞转账30000元。在购买上述车辆时，李虹霞与兰志平系恋爱同居关系，后于2018年7月分手。根据李虹霞与兰志平微信聊天记录，李虹霞多次在微信上催促兰志平归还购车款280000元，兰志平明确表示不认可案涉款项为借款，认为是李虹霞在双方恋爱期间自愿与兰志平共同出资买车，但表示打算将案涉车辆卖掉或者将自己的房子卖掉后支付李虹霞的购车款。其中在2018年12月19日的微信聊天记录中，兰志平表示：“我正在卖房卖了我就给你二十八万”，李虹霞问：“你什么时候给我”，兰志平表示：“卖了就给”，“分两步走，先卖掉车我就不卖房，先卖了房我就给你车款”。虽兰志平主张还款承诺是李虹霞及其朋友到单位闹事被李虹霞胁迫的，但其未提交证据对此予以证明。 一审另查明：在兰志平购买上述车辆时，李虹霞还向车辆出售方支付了定金10000元，加上前述转账支付的300000元，共计310000元，后兰志平于2018年2月11日向李虹霞偿还了30000元，故李虹霞主张兰志平继续偿还剩余280000元。 一审查明的以上事实有中国建设银行个人活期账户交易明细、转账凭证、机动车登记证、行驶证、完税证明、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据查明的事实，李虹霞与兰志平在恋爱同居期间，共同出资440000元（其中李虹霞出资280000元），以兰志平的名义购买了三菱帕杰罗牌越野车一辆。双方分手后，车辆由兰志平实际使用。李虹霞多次要求兰志平返还前述出资280000元，兰志平于2018年12月19日在与李虹霞的微信聊天过程中明确表示“我正在卖房卖了我就给你二十八万”。一审法院认为，上述承诺系双方在解除恋爱同居关系后对共同购置的财产分配所作出的约定，该约定合法有效，兰志平应当按约履行该约定。兰志平抗辩称，上述承诺系在李虹霞到其单位闹事威胁的情况下被迫作出的，但未能提交任何证据予以证明，其该项抗辩证据不足，一审法院不予支持。兰志平还抗辩称，李虹霞支付的上述购车款系赠与行为，但其亦未提交任何证据，亦不予支持。故对李虹霞主张兰志平返还购车款280000元的诉讼请求一审法院予以支持。 综上，李虹霞的诉讼请求成立，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：兰志平于判决发生法律效力之日起十日内偿还李虹霞购车款280000元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由兰志平负担。 二审中，兰志平提交了以下证据：1.汽车销售合同，拟证明李虹霞于2017年12月12日独自前往汽车销售公司签订了汽车销售合同；2.网络信息截图，拟证明案涉车辆现二手市场价格为250000元。李虹霞质证称，1.对于证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议；2.对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，案涉车辆的现市场价格与双方的欠款关系无关。本院认为，双方对汽车销售合同的真实性无异议，来源合法，与本案争议事实相关，对证据三性予以确认；网络信息截图，因本案系民间借贷纠纷，并非共有物分割纠纷，二手车辆市场参考价格与本案不具有关联性，本院不予采纳。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据兰志平的上诉理由及李红霞的答辩意见，归纳二审争议焦点为：兰志平是否承诺归还李红霞欠款280000元，该承诺对双方是否具有约束力。对此，本院作如下分析认证： 根据已查明的事实，兰志平、李虹霞恋爱期间共同出资购买了三菱帕杰罗牌越野车一辆，价格为379800元，含税价440000元，该车辆于2018年1月22日登记于兰志平名下。购买后主要由兰志平使用，恋爱期间的大部分节假日兰志平、李红霞共同使用该车辆。在购买上述车辆时，李红霞出资280000元，二人于2018年7月分手。李虹霞与兰志平多次通过微信沟通280000元的归还事宜，兰志平亦多次明确表示不认可案涉款项为借款，但在2018年12月19日的微信聊天记录中，兰志平表示：“我正在卖房卖了我就给你二十八万”，李虹霞问：“你什么时候给我”，兰志平表示：“卖了就给”，“分两步走，先卖掉车我就不卖房，先卖了房我就给你车款”。兰志平的上述回复可以视为二人在解除恋爱关系后对共同购置的财产分配所作出的约定。虽然兰志平主张还款承诺是李虹霞及其朋友到单位闹事被李虹霞胁迫的，但截至本案二审审理终结，并未提交证据对此予以证明，应承担举证不能的不利后果，应认定上述约定合法有效，兰志平应当按约履行该约定。另外，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽然李红霞提交的证据不足以证明兰志平在购买车辆时，与李红霞就280000元购车款达成了借贷的合意，但在二人恋爱关系解除后，兰志平通过与李红霞的沟通，形成了向其偿还280000元用以了结二人关于案涉款项争议的约定，一审法院对李虹霞主张兰志平返还购车款280000元的诉讼请求予以支持，并无不当。 综上所述，兰志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5583元，由兰志平负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 莫 雪 审判员 姚 兰 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈廷露