福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5822号 上诉人（原审被告）：洪妙珠，女，1980年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：叶勇海，男，1978年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：陈木树，男，1980年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人洪妙珠因与被上诉人叶勇海、陈木树民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪妙珠上诉请求：撤销一审判决，改判洪妙珠无须承担共同还款责任。事实和理由：1.叶勇海提起本案民事诉讼系虚假诉讼，洪妙珠与陈木树2013年11月6日登记离婚，陈木树为使洪妙珠陷于债务纠纷，与叶勇海之间恶意传统，伪造债务。叶勇海的诉讼请求应予驳回。2.叶勇海仅提供借条，并未提供任何证据证明陈木树收到借款本金。也侧面印证了本案虚假诉讼的客观事实。3.借条当中并未书面约定利息，叶勇海诉称口头约定利息缺乏依据。4.洪妙珠并非借款人，陈木树所借款项也并非用于夫妻家庭共同生活或者经营使用。5.本案借款10万元属于大金额资金借贷，明显超过家庭日常生活、经营需要，叶勇海应举证证明案涉款项用于夫妻家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但叶勇海未能举证证明，应承担不利的举证后果。6.一审法院认定陈木树提交的与洪妙珠之间的银行卡交易明细可以证明案涉借款系其与洪妙珠共同使用是错误的。 叶勇海未作答辩。 陈木树未作答辩。 叶勇海向一审法院起诉请求：1.陈木树、洪妙珠立即共同向叶勇海偿还借款本金人民币（币种下同）100000元及利息120000元（按月利率2%计算，自2013年11月份起计算60个月）共计220000元；2.陈木树、洪妙珠承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：陈木树与洪妙珠原系夫妻，双方于2002年12月23日登记结婚，于2013年11月6日登记离婚。2012年10月1日，陈木树以经营美容院需要资金周转为由向叶勇海借款100000元，并向叶勇海出具了一份借条，借条上未约定利息和借款期限。叶勇海与陈木树口头约定按月利率2%计付利息。后陈木树偿还利息至2013年10月1日。后经催讨，陈木树未予偿还借款本金100000元及其余利息，叶勇海遂诉至一审法院，请求判如诉请。 审理过程中，陈木树提供其与洪妙珠之间的银行卡交易记录（交易日期为2012年2月3日至2013年10月22日），拟证明其向叶勇海借款中的部分款项已转账给洪妙珠，讼争借款属其与洪妙珠婚姻关系存续期间夫妻共同债务。叶勇海对该证据没有异议。洪妙珠未到庭质证也未提交书面质证意见。洪妙珠未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利，对陈木树提供的上述证据予以采信。 一审法院认为，叶勇海与陈木树之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借条上未约定借款期限，叶勇海可以催告陈木树在合理期限内返还，故叶勇海主张陈木树偿还借款100000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，双方约定月利率2%，陈木树已偿还利息至2013年10月1日，故叶勇海要求陈木树偿还自2013年11月起至2018年10月止共计60个月的利息100000×2%×60个月=120000元，于法有据，予以支持。陈木树向叶勇海借款发生在陈木树、洪妙珠夫妻关系存续期间，所借的金额并未明显超出家庭日常生活、经营需要，且陈木树提交的与洪妙珠之间的银行卡交易明细可以证明案涉借款系其与洪妙珠共同使用，同时洪妙珠也未能举证证明讼争借款未用于夫妻共同生活、共同经营，故本案债务按夫妻共同债务处理，叶勇海主张洪妙珠与陈木树共同偿还，依法应予支持。洪妙珠关于陈木树与叶勇海恶意串通伪造债务等抗辩意见，其未能举证证明，依法不予采纳。洪妙珠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：陈木树、洪妙珠应于本判决生效之日起十日内共同向叶勇海偿还借款100000元并支付利息120000元。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由陈木树、洪妙珠负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。洪妙珠提交了另案判决书，拟证明另案未判决洪妙珠承担共同还款责任及陈木树与债权人恶意串通。陈木树、叶勇海未发表质证意见。各方当事人对一审认定的事实除洪妙珠不认可借款事实外，其余事实没有争议。本院对各方没有争议的事实予以确认。 另查明，陈江怀于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款8万元及利息。 黄园于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元。 蒋春生于2019年5月21日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元及利息。 黄金片于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金2万元及利息。 黄建加于2019年5月20日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金16万元。 陈清杉于2019年6月11日向一审法院起诉陈木树、洪妙珠，请求陈木树、洪妙珠偿还借款本金3万元。 上述案件中，除黄建加案外，其余案件均判决洪妙珠承担共同还款责任。上述案件中，除黄园案外，其余借款债权人均主张系现金支付，债权人均主张利息为口头约定。在所有案件中，陈木树均对债权人主张的借款本金及利息予以确认，并多次主张婚内财产均在洪妙珠那里，应由洪妙珠承担婚内全部债务。陈木树均提交其与洪妙珠之间的银行卡交易记录（交易日期为2012年2月3日至2013年10月22日），拟证明借款属其与洪妙珠婚姻关系存续期间夫妻共同债务。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉债务是否陈木树与洪妙珠夫妻共同债务。洪妙珠与陈木树于2013年11月离婚，但在六年后，叶勇海等七名债权人几乎在同时起诉洪妙珠与陈木树，要求偿还双方婚姻关系存续期间借款。绝大多数债权人均主张现金出借款项，陈木树还提供其与洪妙珠之间的款项往来明细，拟证明系夫妻共同债务。前述债权既无取款凭证，也无交付凭证，债权人主张用于夫妻共同经营亦仅有陈木树认可，借条上仅有陈木树签名，并无洪妙珠签名，在出借后六七年债权人方一并来起诉，陈木树对债权人主张的本金及利息均无异议。种种情形均与常理相悖。前述债权人大部分主张款项系现金出借，出借时间均在2012年左右，陈木树在短期内向他人借款总额已经超过二十万元，远超夫妻日常生活所需，因此，在本案中，应由债权人举证证明案涉债务系夫妻共同债务。但陈木树提供的其与洪妙珠之间的款项往来明细中，在叶勇海主张案涉款项出借后，即2012年10月1日至2012年11月1日期间，陈木树与洪妙珠并无任何款项往来。因此，就在案证据，无法认定叶勇海所出借的款项用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示。现陈木树对案涉借款及利息不持异议，一审判决其承担还款责任其亦未提起上诉，因此，本院对一审该部分判决予以维持。但叶勇海主张洪妙珠承担共同偿还责任依据不足，一审法院予以支持不当，本院予以改判。 综上，洪妙珠的上诉理由可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1703号民事判决为：陈木树应于本判决生效之日起十日内向叶勇海偿还借款100000元并支付利息120000元。 二、驳回叶勇海一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元，由陈木树负担。二审案件受理费4600元，由叶勇海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十二月十日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。