河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初1254号原告：秦曙光，男，1979年7月26日出生，汉族，住邢台市桥东区。被告：颜鸿义，男，1962年10月10日出生，汉族，住邢台经济开发区。原告秦曙光与被告颜鸿义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告秦曙光、被告颜鸿义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦曙光向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付门市装修补偿款及门市经营损失款共计2万元；2.判令被告返还2019年3月、4月两个月的租金2500元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告颜鸿义是邢台市开发区长安路前晋祠村南四间门市的房东。2018年4月5日经被告同意原告与前租房人曹振华签订了门市的转让协议。双方约定：曹振华将位于店铺转让给原告，建筑面积为130平方米；转让后店铺现有的装修、装饰（地板砖、吊顶、壁纸、窗户、单间装饰、厨房装饰、门外栏杆、牌匾、外墙涂料、空调、防盗网、卷闸门、卫生间改造）全部归原告。2018年5月21日原告与被告就店铺租赁事宜补签了租房协议，约定门面租金为每月1250元，租期为三年（即2017年10月21日至2020年10月20日）。租金已经预付到2019年4月20日。2019年3月1日东汪镇前晋祠村委会发出通知，原告租赁的店铺要被拆除，且在2019年3月21日前搬清。现村委会已经对店铺进行了测量、评估并进行了补偿。依照被告与村委会的协议，村委会另外给付了每平方米40元的经营损失补偿，该补偿款应当是对原告的经营损失补偿。拆迁通知下达后原告就不得不停业准备搬迁，原告多次向被告提出协商装修、装饰的补偿和退还房租等事宜，但被告均拒绝补偿。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜鸿义辩称，原告没有证据证明上述东西都是原告的，当时转让协议中说的只转让了门市，其他没有证据能够证明原告所说的装饰装修是原告的。门市的补偿都是门市是谁的就补偿给谁的，所以补偿都是补偿给我的。本院经审理认定事实如下：被告颜鸿义在邢台经济开发区长安路前晋祠村南有四间门市，其租赁给案外人曹振华开饭店。后曹振华于2018年4月5日与原告秦曙光签订转让协议，将其租赁被告的房屋转租给原告。转租协议约定：一、房屋位置、面积：曹振华同意将位于店铺转让给秦曙光使用，建筑面积130平方米，并保证秦曙光同等享有曹振华在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、转让权益：转让后店铺现有的装修、装饰（地板砖、吊顶、壁纸、门窗、单间装饰、厨房装饰、门外栏杆、牌匾、外墙涂料、空调、防盗网、卷闸门、卫生间改造）全部归秦曙光。曹振华原有的设备等一并转让归秦曙光所有。店铺转让给秦曙光后，秦曙光同意代替曹振华履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由曹振华交纳的租金及该合同所约定的应由曹振华交纳的水电费及其他各项费用。三、转让金额：秦曙光经营后的一切经营行为及产生的债权、债务由秦曙光负责。秦曙光在2018年4月5日向曹振华支付转让费60000元，大写：陆万元整。合同文末甲乙方双方分别有曹振华和秦曙光签字。2018年5月21日原告与被告就店铺租赁事宜补签了租房协议，约定被告将位于间共130平方米门市出租给原告，年租金一万五千元，一年一交，租赁期限：三年，自2017年10月20日至2020年10月20日。2017年10月20日至2018年10月20日房费已交。2018年10月7日被告收取原告自2018年10月20日至2019年4月20日租金柒仟伍佰元整。因被告出租给原告的房屋被列入拆迁范围，前晋祠村委会及相关部门于2019年3月1日发布通知，要求涉迁户于2019年3月31日前搬离。原告秦曙光于2019年3月31日搬离所租赁门市。在拆迁通知发布后，前晋祠村委会与颜鸿义签订《晋祠村海洋馆项目拆除奖励及经营损失协议》、《海洋馆房屋拆除协议》，获得拆迁补偿款841280元及规定期限内拆除完毕房屋710.43平方米的奖励金额35522元及按40元/平方米计算的沿街门市990.82平方米经营损失共计28417元。原告所租赁的门市包含在原告签订的上述协议方位之内。原告曾在本院起诉被告租赁合同纠纷一案，本院调取了颜鸿义名下房产的《房地产及附属物征收估价表》，原告在开庭审理后撤诉。原、被告诉争租赁房屋系估价表中编号11的房产中的130平方米。编号11房产综合单价为1143元，总价值188892元，备注中显示：高3.2米，空心板顶、顶上另加北京大瓦隔热层、瓷砖地面、瓷踢脚线、钛镁合金门窗、防盗网、卷闸门、铝合金网格吊顶、壁纸、塑钢门窗、PVC内墙面、吧台、复合彩钢板隔断。本院调取该案的开庭笔录，原告当庭认可备注中前三项系被告颜鸿义装修装饰的；被告颜鸿义在笔录中自认卷闸门不是其所装，附属物中蓄水池、PVC排烟管、宽带、铁广告牌、空调柜机、不锈钢栏杆是原告秦曙光添附。本院认为，原、被告依法签订租赁合同，因原告秦曙光继受了曹振华对被告房屋装修形成的添附并在接受转租后另行对被告颜鸿义的房产进行装修，从而提升了被告房产的评估价值，且添附和拆迁均发生在租赁合同约定的期限内，被告应当对原告的添附和继受的添附物进行补偿。因涉案房产已被拆除，对于添附的价值本案需根据原、被告的当庭陈述及被告自认情况进行认定。《房地产及附属物征收估价表》中原告添附的无争议的附属物蓄水池、PVC排烟管、宽带、铁广告牌、空调柜机、不锈钢栏杆共计5067元。关于原告主张赔偿的蹲便、柱式洗手池、PVC排水管因被告不予认可，原告也未提供证据证明，故本院不予支持。关于拆迁补偿的经营损失，40元/平方米，根据公平正义原则和区城建局的指导意见，系对实际经营者的补偿，原告作为实际经营者因拆迁不能继续经营，且根据拆迁文件原则上应当给予实际经营者，故被告获得的涉案租赁房屋的经营损失补偿应当归原告所有。按照40元/平方米计算130米，共计5200元。根据原告与案外人曹振华签订的《转让协议》，曹振华将其对颜鸿义房屋所做的装饰装修即地板砖、吊顶、壁纸、门窗、单间装饰、厨房装饰、门外栏杆、牌匾、外墙涂料、空调、防盗网、卷闸门、卫生间改造物权转让给了原告秦曙光。被告虽对此不予认可，但其在原告提供的与其通话录音中认可装修系原告所有。且从常理分析，被告并不知曹振华租赁门市的用途，更不可能在曹振华租赁时为其提前装修好出租屋，曹振华作为原承租人在被告门市开饭店肯定会进行装修，而且如果装修不是曹振华所装，曹振华不可能同原告签订书面转让协议，并把转让物标明，并且法官当庭跟曹振华电话通话询问其承租房屋时的状态，曹振华拒不告知，且被告当庭认可曹振华与其女婿系邻里关系，故本院认为，曹振华与原告的转让协议真实，其中标明的装修装饰物并非被告颜鸿义所装，而应归原告所有，即估价表11号房产备注项目中瓷砖地面、瓷踢脚线、钛镁合金门窗、防盗门、卷闸门、铝合金网格吊顶、壁纸、塑钢门窗能确定均系原告所有。估价表11号房产单价1143元，该房产前三项（高3.2米，空心板顶、顶上另加北京大瓦隔热层）系被告所有，但因所有评估项目混合作价，且房屋现已拆除无法做详细评估，根据估价表，第12号房产也是高3.2米，空心板顶，同第11号房产前两项相同，本院认为，可以12号房产做参考物，计算单价差额。故对比估价表上第12号房产评估的项目，单价差额为1143元-1007元=136元，但因12号房产中还包括一项塑钢门窗，而11号房产中还有一项顶上另加北京大瓦隔热层，计算出来的差额并非可以直接用于计算原告损失，根据原告诉求，其第一项诉讼请求为要求被告给付其门市装修补偿款及门市经营损失款共计2万元，现对于门市附属物5067元及门市经营损失5200元本院已予支持，原告剩余主张房产添附物损失为9733元，原告租赁房屋共130平米，经计算原告主张的单价为74.87元，本院认为原告的主张合情合理。综上，对原告要求被告给付门市装修补偿款及门市经营损失款2万元，本院予以支持。原告主张的租金2500元，因原告系于2019年3月31日搬离被告门市，故被告需退还原告20天的房租，即1250元/月/30天*20天=833.33元。被告颜鸿义在（2019）冀0591民初495号案件庭审中的陈述与本次庭审陈述存在诸多相反之处，明显存在虚假陈述，对其辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告颜鸿义于本判决生效之日起十日内给付原告秦曙光门市装修补偿款及门市经营损失款共计2万元；二、被告颜鸿义于本判决生效之日起十日内退还原告秦曙光租金833.33元；三、驳回原告秦曙光其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取计182元，由被告颜鸿义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张文杰二〇一九年十二月二日法官助理王静书记员王玮