江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8263号原告：安徽新鑫太阳能科技有限公司，统一社会信用代码：91341181661401098E，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园。法定代表人：陈宝山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏平春，系该公司总经理，男，1965年3月27日生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。被告：溧阳市明宇光伏发展有限公司，统一社会信用代码：91320481323547510K，住所地溧阳市竹箦镇镇西路88号3幢。法定代表人：吕春华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈玉龙，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。原告安徽新鑫太阳能科技有限公司（以下简称新鑫公司）诉被告溧阳市明宇光伏发展有限公司（以下简称明宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员管敏独任审理，于2019年11月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏平春、王学翥，被告委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、判令被告给付原告工程款249460元及违约金（自2019年7月1日起算，按拖欠工程金额每日千分之二结算至实际给付款之日止）；二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2019年4月11日，原、被告双方订立《光伏电站改造合同》，被告将其前期安装在溧阳市濑江防火门有限公司新厂房屋面现有的325.5KW光伏电站改造工程项目委托给原告实施。双方对该电站改造内容、承包方式、工期、价款、违约责任等权利和义务关系都作出了约定。原告按照合同的约定如期完成改造工程，被告于2019年6月1日起将改造后电站投入发电。2019年7月6日，原告将该电站改造结果《溧阳明宇325KW光伏电站改后结果》通过经办人夏平春微信转发给被告公司总经理蒋锡保，蒋锡保于2019年7月7日对夏平春出具给起的验收报告中的前两部分作出了一些文字修改，对验收报告中的第三部分“改造结果”给予了确认，改造结果满足合同要求。此前，被告公司在2019年6月26日送一面锦旗到原告公司，锦旗内容为“技术精湛、服务周到”，确认电站改造结果符合合同要求，以表示感谢。现被告以案外一方扬州鑫晶光伏科技有限公司与其由产品质量纠纷为由拒付原告款项。原告认为，原告与扬州鑫晶光伏科技有限公司是两家分别注册的企业，虽然两家企业的法定代表人为同一人，但是被告不应当把两家企业在依法经营过程中的权利、义务强行牵扯在一起，即使扬州鑫晶光伏科技有限公司与被告有业务往来纠纷，应当通过协商或其他途径解决，而不应当与原告有牵连。因此，原告具状贵院，请求判如所请。被告答辩称，原、被告签订的光伏电站改造合同，合同要求原告将原有的光伏太阳能电站进行改造，改造后的电站达到“科学预算的额定发电量为目的”，工程的质量以被告的要求为准。合同价款的支付是在改造工程完成后，且并网发电正常，经被告验收合格后支付合同价款。后因原告的改造工程未能达到合同要求，所更换的工程材料也不符合质量要求，该工程使用的材料经国家太阳能光伏产品质量监督检验中心检验也未能达到太阳能光伏产品的质量要求。原告未能按照合同要求完成改造工程，被告就工程存在的质量问题多次告知原告，要求原告进行返工、修理、更换不合格材料。综上，原告所做的工程没有达到合同规定的要求，原告应承担违约责任，被告保留通过诉讼维护自身合法权益的权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：原告（乙方，代表人：夏平春）与被告（甲方，代表人：蒋锡保）于2019年4月11日签订光伏电站改造合同一份，该合同约定：一、1.1改造内容：将对甲方前安装在溧阳市濑江防火门有限公司新厂房屋面现有的325.5kw光伏电站进行改造，太阳能组件由彩钢瓦平铺改成支架支撑形成角度，对有问题的组件进行调换，以提升达到科学预算的额定发电量为目的。1.2承包方式：包工包料（含装卸费），乙方提供铝合金支架（铁的配件必须热镀锌）等所需安装材料及一切费用。1.3工期：在合同签订后的35天完成工程改造工作……1.5合同价款：安装费（含材料装卸费）按太阳能光伏发电板0.92元/W计算，即人民币299460元……三、工程价款及结算3.1在合同签订后甲方需付给乙方本工程合同定金人民币50000元作预付款采购安装材料之用，合同余款249460元，在改造工程完成，且并网发电正常，经甲方验收合格后，甲方在三十个工作日内结清合同余款……五、违约责任5.1甲方或乙方未按照本合同条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，按违约金额日千分之二支付给对方违约金，赔偿因违约给对方造成的损失。原、被告为证明各自主张，分别提供如下证据：一、原告为证明案涉工程已经验收合格，提供如下证据：1、微信聊天记录及文档材料，证明2019年7月6日，夏平春通过微信向蒋锡保发送溧阳明宇光伏电站改造项目情况明细，其具体内容为溧阳明宇325KW光伏电站改后结果，包含改造前存在问题、改造过程、改造结果，其中改造结果第3项为：该项目改造后发电效果基本符合科学发电要求。后蒋锡保于2019年7月7日将修改稿发送给夏平春，其中对于第三部分改造结果，包括对改造结果的第3项：“该项目改造后发电效果基本符合科学发电要求”没有变更。被告对于证据的真实性无异议，蒋锡保是案涉工程被告的代表，案涉合同由其签订并负责，但是认为该份材料是改造工程的材料明细，而非竣工报告；同时被告认可案涉电站改造后于2019年6月1日并网发电，并认为案涉工程需要一年之后才可以验收，且需要书面验收报告，但是没有提供证据，原告也不予认可。2、照片三张，2019年6月26日，被告向原告送一面锦旗，锦旗内容为“技术精湛、服务周到”，证明案涉工程达到合同要求。被告认为该锦旗仅是因为天热，工作比较艰苦，是对原告方精神上的认可，而非对改造结果的认可。二、被告认为案涉工程的组件质量不达标，并提供无锡市产品质量监督检验院委托检验检测合同书及国家太阳能光伏产品质量检测报告，证明2019年8月7日，明宇公司、扬州鑫晶光伏科技有限公司、国家太阳能光伏产品质量监督检验中心三方签订委托检验检测合同书，约定抽检组件功率Pmax应≥235W。2019年9月29日国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具检验检测报告，抽检的20块板中有九块未达到Pmax应≥235W该标准。原告认为该组证据与本案没有关联性，约定抽检单位为被告、扬州鑫晶光伏科技有限公司、国家太阳能光伏产品质量监督检验中心，夏平春系代表扬州鑫晶光伏科技有限公司签字，且案涉的款项299460元仅包含安装费和支架辅材，不包含更换的组件费用。被告认可案涉299460元包含的是安装费和支架辅材，被告与扬州鑫晶光伏科技有限公司之间有买卖合同关系，之前的组件是扬州鑫晶光伏科技有限公司，存在质量问题，案涉工程中进行调换不需要另行支付费用，如果更换其他公司的材料，相关费用由被告负担，本案系原告决定用扬州鑫晶光伏科技有限公司的组件，现在出现质量问题应视为工程材料不合格。原告认为原告与扬州鑫晶光伏科技有限公司之间不存在买卖合同关系，扬州鑫晶光伏科技有限公司与被告之间存在买卖关系，被告不能以扬州鑫晶光伏科技有限公司提供的组件的质量问题对抗原告改造费用的支付。三、案涉工程所需达到的合同目标。双方合同约定达到“科学预算的额定发电量为目的”，被告为证明案涉改造工程应达到的效果，提供光伏电站发电量预估单（加盖被告公司公章），认为案涉工程在改造后可以按照该预估单上的数字进行验收，一年内应达到第五年的数据（该评估单系国家太阳能光伏产品质量检测中心主任私人告知）。原告对此不予认可，该预估资料系单方制作，无法确定其真实性、客观性、科学性，同时与本案也没有关联，且双方已经确认工程改造达到了合同效果。四、原告在庭审中明确违约金的计算方式：从2019年8月1日起计算至工程款付清之日止，按照尚未支付的工程款249460元为基数，以日千分之二计算；同时认为合同约定的付款条款中三十个工作日应从被告负责人对改造结果确认收往后推30个工作日，不扣除节假日。被告则认为该30个工作日应扣除节假日，如果违约，按照合同约定的日千分之二标准计算违约金。以上事实有原、被告提供的书证及庭审陈述附卷佐证。本院认为，原被告签订的光伏电站改造合同依法成立且生效，双方均应按照合同约定严格履行相应的义务。本案的争议焦点在于：案涉改造工程是否验收。首先，案涉改造工程实现的目的是以提升达到科学预算的额定发电量，被告主张的依据光伏电站发电量预估单验收，双方并未约定，且原告不予认可；其次，双方合同未约定验收的时间，被告主张的一年后书面验收并未提供相关证据，本院不予支持；再者，案涉改造工程在2019年6月1日并网发电，2019年7月7日被告代表人蒋锡保对原告提供的“溧阳明宇325kw光伏电站改造后结果”进行了修改，但是对最后“该项目改造后发电效果基本符合科学发电要求”没有变更，双方实际通过上述文档确认案涉改造工程已达到合同目的；最后，案涉工程的合同价款并不包括调换的组件费用，仅包含安装费、辅材等，同时合同具有相对性，被告与扬州鑫晶光伏科技有限公司之间亦存在买卖合同关系，被告现以组件质量问题抗辩不支付案涉安装费的主张，本院不予支持。综上，案涉改造工程于2019年7月7日（蒋锡保向原告方回复修改稿时间）已经验收合格，被告应履行支付价款的义务。经原告催要，被告未支付剩余款项249460元，被告应承担相应的民事责任。原告主张的违约金计算方式。双方约定“在改造工程完成，且并网发电正常，经甲方验收合格后，甲方在三十个工作日内结清合同余款”，对于三十个工作日理解，按通常理解应扣除节假日，故自2019年7月7日起算三十个工作日（2019年7月7日为周日，自2019年7月8日至2019年8月16日为三十个工作日），违约金的起算点为2019年8月17日，因被告对违约金标准日千分之二无异议，故原告的违约金请求应认定为：以249460元为基数，按日千分之二，自2019年8月17日计算至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及相关民事政策、法律规定，判决如下：被告溧阳市明宇光伏发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告安徽新鑫太阳能科技有限公司支付剩余工程款249460元，并支付违约金（以249460元为基数，按日千分之二，自2019年8月17日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，减半收取2521元，诉讼保全费1920元，合计4441元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费5042元。（本案履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行，账号：62×××93）审判员 管 敏二〇一九年十二月六日书记员 褚秀莲