重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异695号案外人：张远利，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人：重庆宗申融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B389，统一社会信用代码91500000MA5U9UYT8K。法定代表人：秦忠荣，董事长。被执行人：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：林常春，董事长。被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。在本院执行重庆宗申融资租赁有限公司（以下简称宗申公司）与中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）合同纠纷一案中，案外人张远利对执行中城投三局在重庆西永微电子产业园区开发有限公司（以下简称微电园公司）应收工程款50,000,000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张远利称，2013年12月18日，本人以中城投三局的名义与微电园公司签订《重庆西永商务中心区中央广场工程施工合同》（以下简称《中央广场施工合同》）。2016年7月14日，本人又以中城投三局的名义与微电园公司签订《重庆西永西双大道道路人行道升级改造施工合同》（以下简称《人行道施工合同》）。上述工程均由本人实际承包施工和投资垫款。本人按工程款的0.5%向中城投三局缴纳管理费，除此之外的全部工程款均属于本人所有和收取，并用于支付劳务费、设备租赁费、材料供应费、临时设施建设费、实验测量等费用。上述两工程完工和竣工验收后，本人以中城投三局的名义编制了工程结算书提交给微电园公司，微电园公司至今没有审核结算完毕。鉴于本人仍欠上述两工程的下游劳务单位或个人、设备辅材租赁单位或个人、材料供应商等已结算的劳务费、设备辅材租赁费、材料费、临时设施建设费等XX,XXX,000余元，本人作为上述两工程的实际施工人，微电园公司因没有审核结算完毕而拒绝支付剩余工程款，导致本人长期面临上述债权单位或个人追讨债务的困境。本人已向重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）提起诉讼，要求微电园公司直接向本人支付剩余工程款，该诉讼案中中城投三局仅是被借用名义的第三人。综上，法院所冻结的中城投三局在微电园公司应收工程款50,000,000元应属于本人所有，属于应优先支付给实际施工人的工程劳务费、材料费等工程款，请求法院中止对上述款项的执行。申请执行人宗申公司辩称，1.张远利对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，不能排除强制执行。2.张远利另案诉讼结果不会对本案执行造成影响，不属于需要中止执行的情形。故请求法院依法驳回张远利的异议请求。本院查明，宗申公司与中城投三局、中城投六局合同纠纷一案，本院于2018年6月14日以（2018）渝05执保109号执行裁定书及协助执行通知书，诉前保全冻结了中城投三局在微电园公司尚未支取的工程款20,000,000元。同年12月20日，本院根据双方当事人自愿达成的调解协议作出（2018）渝05民初1239号民事调解书，载明中城投三局向宗申公司偿还保理融资款68,000,000元及利息，支付宗申公司为实现债权产生的律师费、保全担保费、案件受理费、财产保全费、租金本金及利息，中城投六局对中城投三局前述支付义务承担连带清偿责任等内容。因中城投三局、中城投六局未履行上述生效民事调解书所确定的义务，宗申公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年6月20日以（2019）渝05执164号执行裁定书及协助执行通知书，追加冻结中城投三局在微电园公司应收工程款30,000,000元。另查明，2013年12月18日，发包人微电园公司与承包人中城投三局签订《中央广场施工合同》，约定微电园公司将重庆西永商务中心区中央广场公司工程（以下简称中央广场工程）发包给中城投三局进行施工建设，签约合同价为XX,XXX,474.69元。2016年7月14日，发包人微电园公司与承包人中城投三局又签订《人行道施工合同》，约定微电园公司将重庆西永西双大道道路人行道升级改造工程（以下简称人行道工程）发包给中城投三局进行施工建设，签约合同价暂定为XX,XXX,000元。2017年9月18日、9月19日，中城投三局先后向微电园公司移交了《重庆西永商务中心区中央广场工程结算资料移交清单》和《重庆西永西双大道道路人行道升级改造工程资料移交目录》。2019年5月18日，中城投三局（甲方）与张远利（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲方与微电园公司（业主）签订的《中央广场施工合同》所承包施工的中央广场工程，以及签订的《人行道施工合同》所承包施工的人行道工程，均是乙方实际投资和负责施工，包含但不限于劳务、设备租赁、材料供应、临时设备建设、试验测量、质检资料、利益相关方沟通协调等；2.上述中央广场工程和人行道工程已经于2016年4月26日竣工验收合格，工程完工后，乙方以甲方名义编制了工程结算书，现业主的结算审核工作基本完成，最终结算结果以乙方认可为准；3.施工期间，业主向以甲方名义开设的项目专用账户支付中央广场工程的工程款XX,XXX,500元、支付人行道工程的工程款X,XXX,400元，施工期间已经支付给劳务、设备租赁、材料供应等单位或个人的工程款，均是由乙方签字确认后从以甲方名义开立的工程专用账户中付出，扣除甲方管理费和人力资源费，乙方同意已经支付中央广场工程下游的劳务、设备租赁、材料供应等费用或乙方收取的工程款XX,XXX,797.88元，已经支付人行道工程下游的劳务、设备租赁、材料供应等费用或乙方收取的工程款X,XXX,400元；4.施工期间，乙方以甲方的工程项目部名义或甲方名义与下游的劳务、设备租赁、材料供应等单位或个人签署协议，这些单位或个人基本上与项目办理了结算，截至本协议签订时，尚欠31家单位或个人的劳务费、设备租赁费、材料费等合计XX,XXX,359.59元，业主尚未支付的工程款应优先用于清偿这些尚未付清或剩余的劳务费、设备租赁费、材料费等工程项目的债务；5.由于中央广场工程和人行道工程是乙方实际施工，工程款属于乙方所有，甲方不得截留，业主结算后剩余没有支付的工程款，也由乙方负责收取，甲方积极配合，如果与业主发生诉讼，诉讼费用也由乙方承担；6.中央广场工程和人行道工程属于乙方独立核算，甲方按重庆西永商务中心区中央广场项目业主实际结算的工程款金额收取0.5%的公司管理费，以及XXX,X00元人力资源占用费，按XXX,X00元收取重庆西永西双大道道路人行道升级改造项目的管理费。再查明，因微电园公司未支付剩余工程款XX,XXX,971.32元，张远利向重庆一中院提起诉讼。该院于2019年9月11日立案受理，案号为（2019）渝01民初1093号，案由为建设工程施工合同纠纷。张远利在民事起诉状中陈述，中城投三局在与微电园公司签订《中央广场施工合同》、《人行道施工合同》后并未实际施工，全部工程均由其实际承包施工和投资垫款；其向中城投三局缴纳一定数额的管理费和人力资源占用费，除此之外的全部工程款属于其所有和收取，并用于支付劳务、设备租赁、材料供应、临时设施建设、试验测量等费用。该案已于同年11月28日开庭审理，现正在审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，被执行人中城投三局与发包人微电园公司先后签订《中央广场施工合同》、《人行道施工合同》，约定由中城投三局承包案涉工程，并向微电园公司收取工程款。本院根据上述合同约定，冻结中城投三局在微电园公司处应收取的工程款50,000,000元，符合相关法律及司法解释的规定。至于案外人张远利提交的有关上述工程施工结算、债权债务承担等事宜的《协议书》，仅能证明张远利与中城投三局之间存在合同关系，其基于该协议仅对中城投三局享有一般债权。即使张远利确系实际施工人，其对微电园公司所享有的权益也只是一般债权，不足以排除法院对上述工程款的强制执行。故案外人张远利请求本院中止执行上述工程款的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：驳回案外人张远利的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇一九年十二月二十三日书记员  罗云广