河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民撤8号原告：姜希福，曾用名姜喜福，男，汉族，1947年12月12月生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：李喜来，男，汉族，1945年8月15日生，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌斌，男，汉族，1979年8月10日生，住焦作市中站区。系李喜来之子。被告：姜喜禄，男，1961年7月10日生，汉族，住河南省沁阳市。第三人：张玲，女，汉族，住河南省沁阳市怀庆办事处北门街46号。委托诉讼代理人：姜希福，男，汉族，1947年12月12月生，住河南省沁阳市怀庆办事处二府巷59号。第三人：张军，男，汉族，1979年9月18日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：张玲，女，汉族，住河南省沁阳市，系张军妹妹。委托诉讼代理人：姜希福，男，汉族，1947年12月12月生，住河南省沁阳市怀庆办事处二府巷59号。原告姜希福与被告李喜来、姜喜禄、第三人张军、张玲第三人撤销之诉一案，姜希福于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院依法追加张军、张玲参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2019年8月14日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告姜希福及其委托代理人翟青，被告李喜来的委托代理人杨延鸣、李斌斌，被告姜喜禄，张三人张玲并以张军代理人身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜希福向本院提出诉讼请求：1、撤销河南省沁阳市人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0882民初2388号民事判决和焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3587号民事判决书；2、依法确认沁阳市怀庆办事处合作街莲池街27号院的四间上房的所有权及所涉宅基地属姜文普和李佩珍夫妇的遗产；3、依法确认姜文普、李佩珍夫妇生育的四个子女：李喜来、姜希福、姜喜禄、姜桂芝，对父母遗留的四间上房及所涉宅基地共同享有继承权与使用权；4、依法撤销李喜来与姜喜禄私分遗产签订的“地界协议书”；5、本案诉讼费由李喜来、姜喜禄承担。事实和理由：1、李喜来与姜喜禄进行诉讼时，原告姜希福不知道他们之间的诉讼，而原一、二审既未通知原告参加诉讼，也没有找原告核实事实，就认定“原、被告有兄弟三人”，有意将原告妹妹姜桂芝排除案外，导致原生效判决认定事实错误，严重违背判案原判。2、姜文普、李佩珍夫妇遗留的四间上房及所涉宅基地，几十年来从未进行分割，而原生效判决均认定“老二姜希福分得该房西邻房屋一座”，无合法证据，属于违法认定。3、李喜来、姜喜禄在原告不知情的情况下，二人私自串通签订了“地界协议书”对共有遗产分割，原生效判决依据该协议在未确认清楚宅基地所有权来源的情况下，主观认定，严重违背“房地一体”的判案原则，二被告私分遗产，导致原告即妹妹姜桂芝丧失了合法继承权。综上，根据相关法律规定，特提起撤销之诉。被告李喜来答辩称，原告姜希福与被告之间不存在相邻关系，原告姜希福已经将其分得的房屋卖给他人，所以他与原来的一、二审的原、被告无相邻关系。也就是说原告姜希福对原一、二审不存在利害关系、所以姜希福的诉讼请求第一项和第二项，不应当支持，因为本案姜希福的父母姜文普、李佩珍已经过世，姜希福也没有权利代表任何人来处分已经过世其父母的财产。其诉讼请求当中的第三条不应当支持。因为原来的一、二审判决，处理的是相邻关系，而且原一、二审判决已经明确告知双方涉及房屋的归属问题以及继承问题，需要另案处理，那么另案处理，到基层法院来起诉，而不是来自撤销本案的判决，所以原告的第四项请求不应当支持。原一、二审判决所依据的被告之间的协议作为认定案件的事实没有错误。所以本案的原告来撤销相邻关系人之间所签订的协议请求也不应当支持。鉴于上述的理由，原告的起诉都应该驳回。关于姜文普李佩珍夫妇遗产问题，姜希福已经起诉，后来又撤诉。被告姜喜禄答辩称，本案所涉的十间房屋及宅基地，属父亲出资建造。父亲1995年3月去世，母亲2001年7月去世，建造至今从未分割，有房产证、林权证为证。地界协议起因是是老大李喜来想回来老家，给其三儿子盖房娶媳妇。商量后于2009年4月28日，以我的名义与李喜来草拟了一份地界协议书，本意是先预留给李喜来十米地界。我这用词是地界而不是宅基地，而地界上父母遗留的四间房屋并未分割，而且言明必须谨遵父母遗言，只准盖不许卖。等大家共同商量好，如何分配父母的四间养老房，即宅基地，作价多少，拿出多少补偿，达成正式协议以后，再签字盖手印，形成正式的宅基地及房屋的分割清单，所以只签了名，也没有盖手印。既没有对父母遗留的四间房屋进行分割，更没有叫姜希福和其他继承人到场。2011年10月24日早上8:00左右，李喜来带领一伙人和大型挖掘机械正在拆院墙，扒房子时被我发现后当面交涉，原来是仅凭我们俩签的地界协议书，竟然偷偷将十米地界和父母遗留的四间养老房，在没有任何合法手续的情况下卖与他人，独吞父母的四间养老房即宅基地。我报警制止，有居委会和街道办事处的证明为证。我这有证明。也就是说这个纠纷以后，李喜来将我告上法庭了。一审、二审法院既没有对房产宅基地的所有权确认清楚，更没有确认我与李喜来签的地界协议书。分割父母宅基地是否合法有效，单独将宅基地的使用权判给了李喜来一个人，而父母遗留的四间房屋也从宅基地上消失了，自相矛盾的认定，违背房地一体法律原则作出判决，导致我、二哥姜希福、姐姐姜桂芝完全丧失了对父母遗留的四间房屋的继承权，即宅基地的使用权。如果没有这份协议书，父母的养老房宅基地就不会被分割了。综上，恳请依法撤销我与李喜来签的地界协议书，还原父母遗产的事实真相。依法撤销一审、二审判决书，归还本人姜喜禄、姜喜禄、姜桂芝应有的合法继承权利。第三人张军、张玲述称，同意姜希福的诉讼理由。根据争议焦点，原告姜希福在开庭审理时提供了下列证据：证据一，沁阳市怀庆办事处合作街社区居民委员出具证明一份，证明原告父母有四个子女，分别是李喜来、姜希福。姜桂芝和姜喜禄。证据二，原被告父母的林权证及房产证，证明二被告所涉及的两份判决书中争议的房屋系父母遗产。证据三，地界协议书一份，证明二被告在原告不知情的情况下，私自将父母的遗产分配。证据四，原告的林权证和房产证，证明原告的一处宅院是自己所盖，与父母的林权证登记时间是一致的，所以原告并没有分得父母的遗产。被告李喜来对原告证据质证：对办事处居委会证明、父亲的房屋所有权证书本身没有异议，但是房屋所有权证书上所登记的房屋现在已经不存在了。对原一、二审的地界协议书没有异议，这个协议书主要处理的是相邻关系，而原告已经把他的房屋卖给了李雷振，原告与二被告之间不存在相邻关系，原生效判决与本案的原告没关系。原告的房屋所有权证书本身没有异议，由于原告已经把房屋卖给了李雷振，所以现在房屋所有权证书所登记的所有权人已经变更，也就跟原告没关系，与今天说原告所主张的房屋是两个概念。原告所举证据证明不了原告具有主体资格。被告姜喜禄对原告提交的证据均无异议。第三人张军、张玲对原告姜希福所提交的证据无异议。根据争议焦点，被告李喜来提交如下证据：原审法院(2019)豫0882民初1495号裁定书一份，李某、张某、李佩华三人所出的证明一份（均是复印件），证明现在的宅基地都归李喜来所使用。原告姜希福对李喜来提交的证据质证后认为，对民事裁定书真实性没有异议，但是不影响本案提起撤销之诉。姜希福表示对三份证明在原庭审时都没有认可。被告姜喜禄对李喜来提交裁定书没有异议。其余三份都是伪证，没有根据，与本案无关。第三人张军、张玲对李喜来所提交证据的质证意见同姜希福意见。根据争议焦点，被告姜喜禄提交证据：合作街居委会及办事处调解委员会证明，证明李喜来仅凭地界协议书，将父母的房屋偷卖。原告姜希福对姜喜禄所提交的证据无异议。被告李喜来对姜喜禄所提交的证明没有异议，李喜来卖的是自己的院子所盖的房屋，弟兄三个把父母所遗留下来的宅基地或者房屋已经分完，老大是在中间的，老二和老三分别在两边，从房屋和宅基地的坐落来看，房屋是在父母遗留的宅基地。第三人张军、张玲对姜喜禄所提交证据的质证意见同姜希福意见。本院对各方提交的证据审查认定如下：各方对原告姜希福所提交证据的真实性无异议，本院予以采信，但根据各方当事人在所进行的一系列诉讼中的陈述，并结合在案其他证据，足以认定姜文普、李佩珍夫妇的宅院已经进行分割，姜希福与本案争议事实是否具有利益关系，及能否证明姜希福的主张，本院将结合事实来综合认定。姜喜禄提交证据真实性本院应予采信，但不能证明其主张，与其在系列案件中的陈述不一致。李喜来提交的证据，虽然系复印件，经查，均是原审法院（2019）豫0882民初1495号继承案件中的资料，本院应予采信。本院根据对上述证据的分析认定，查明本案事实如下：姜文普、李佩芝夫妇育有三子李喜来、姜希福、姜喜禄，一女姜桂芝。姜文普1995年去世，李佩珍2001年去世，姜桂芝1997年去世，姜桂芝儿子张军、女儿张玲。1989年3月5日，原、被告父亲姜文普将坐落于合作街莲池街12号的房屋一座办理房产证，其中房间数10间，砖木结构，建筑面积174．48㎡。姜文普、李佩珍在世时，姜希福分得该房西邻宅院及房屋一座，登记在姜文普名下的宅院及房屋由李喜来、姜喜禄分得。2003年现将该宅院卖与案外人李雷振。契书载明“立卖契书人姜希福（姜喜福），因事，情愿将自己坐落合作街第二居二府胡同东头路南59号房院一处，座西向东，瓦房四间，门楼、厕所、水电设施，一并在内卖于本街李雷振居住为业，同中说洽人民币叁万捌仟柒佰伍拾元，当日房款两清，东至姜喜禄，西至张红军，南至李培华，北至路。四至分明。日后如有家族人等争端售价人一面承担。同中言明，各无异说，凭口无证，立卖契字为证。另批：本院东西长13．5米，南北15米。东邻姜喜禄后墙皮向西0．43米为界。西邻张红军东山墙外墙皮0．24米为界。南邻李培华上房北山墙墙皮向北0．55米为界。立卖契字人：姜希福同中人：赵国、吴秀峰、王秀岑、姜喜禄、李培华、张红军书契人：田继孟公元二〇〇三年十二月二十六日。”2009年4月28日，李喜来、姜喜禄签订地界协议书，载明“合作街莲池街27号，户主姜喜禄，坐西向东宅基地一处，西至李雷震，北至路，东至路，南至李培华。现姜喜禄、李喜来同中人协商如下：1、现有宅基地西边地界与西邻李雷震的地界交界点为：由上房后墙皮向西量43厘米处。（43厘米处以西地界原属姜喜福所有，卖与李雷震时契约上写有数据，有姜喜禄签字、手印为证）。2、现从西边地界交界点43厘米处，向东量拾米00厘米处，做为协议双方地界交界点。3、交界点以西地界归李喜来所有，交界点以东地界及房产归姜喜禄所有。4、双方无论垒墙、建房均不能超越交界点及向上垂直空间。5、本协议一式两份，双方签字生效，各执一份。同中人：李某张树桐（张某）立字据人：李喜来姜喜禄2009年4月28日立。”协议书签订后，被告姜喜禄将地界以东的街房四间、厢房两间拆除后建房，并将拆房的木料等杂物放在地界以西的房内。后李喜来打算将以西地界上的上房四间拆掉重建，遭到姜喜禄阻拦。2018年10月22日下午，工作人员到沁阳市合作街××街××号房屋现场勘验：四间房屋中的两间只剩围墙，屋内放置木椽若干、房料若干、床、沙发等家具，院内长有椿树、榆树等自生的树木。从四间房屋的西墙往西43公分处量至姜喜禄房屋西墙共计10米。李喜来、姜喜禄以及张树桐、李某对该勘验结果无异议，均签字确认。随后工作人员对李雷振进行询问，其陈述，姜希福于2003年将涉案房屋西邻的房屋一座卖与李雷振，当时购买的房屋也是四间，样式、方位与涉案四间房屋一样。2005年李雷振将房屋拆掉重盖，约定的界限是涉案房屋西墙外延43公分处。李雷振在询问笔录上签字确认。由于号牌重新排列，姜文普名下的合作街莲池街12号就是李喜来、姜喜禄争执的合作街莲池街27号。2018年8月9日，李喜来向原审法院起诉，要求姜喜禄立即将放置在李喜来房内的财物腾空，不得阻止李喜来建房。原审法院于2018年11月8日作出（2019）豫0882民初2388号民事判决，判决姜喜禄应予本判决生效后十日内将放置在李喜来宅基地上的木料等财物腾空，并不得阻止李喜来建房。姜喜禄不服，上诉至本院。本院于2018年12月25日作出（2018）豫08民终3587号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2019年4月17日，姜希福、张军、张玲以继承纠纷向原审法院起诉，要求继承姜文普、李佩珍夫妻位于沁阳市××办事处合作街××房屋及宅基地的使用权。经过两次开庭审理后，姜希福、张军、张玲撤回起诉，原审法院于2019年6月21日作出（2019）豫0882民初1495号民事裁定书，准许姜希福、张军、张玲撤回起诉。姜希福在撤回继承纠纷案件后，随即提起本案第三人撤销之诉，以上为本案事实。本院认为，在原告姜希福提起的继承纠纷中，即（2019）豫0882民初1495号案庭审中，姜喜禄在庭审中陈述案涉房产及宅院在其父母在世时已协议过，归姜喜禄所有，而姜希福对此不予认定，李喜来认为父母在世协议过，并非是归姜喜禄所有。虽然各方陈述不一致，但结合在原一、二审诉讼及继承纠纷诉讼中，本案各方当事人舅舅李佩华、以及姜喜禄与李喜来“地界协议”的见证人张某、李某的证言，足以认定在姜文普、李佩珍在世时，曾进行了分家，由姜希福取得案涉宅基地西邻的宅院，现姜希福已另售他人，案涉宅基地归李喜来、姜喜禄，为此，李喜来、姜喜禄在2009签订了“地界协议书”进行了分割，此事上不仅符合客观事实，也符合农村风俗习惯：每个儿子享有宅院一处。姜希福称几十年来父母宅院未进分割，李喜来、姜喜禄私自处分父母宅院其不知情，完全不符合常理。姜喜禄在每次诉讼中，陈述前后不一，相互矛盾，存在不诚信行为，本院对其陈述内容需进行综合分析来认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有独立请求权，或者是无独立请求权的第三人，但裁判结果与其有利害关系的，可以提起第三人撤销之诉。就本案而言，姜文普、李佩珍名下的宅院已进行处分，由李喜来、姜喜禄享有，姜希福对争执的宅院已不具有独立的请求权。姜喜禄与李喜来之间的侵权纠纷，是双方在使用父母宅基地时产生的纠纷，处理结果与姜希福也没有关联性，原生效判决的处理结果未侵害其民事权益，因此姜希福的相关诉讼请求缺乏依据，不予支持。综上，原告姜希福的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告姜希福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜希福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月二十四日书记员  郭添喜