吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初5255号 原告：范洪雷，男，1967年11月10日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。 被告：谢继龙，男，1971年4月16日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。 被告：吉林市玉皇阁，住所地吉林市船营区德胜街4委8组。 负责人：王玉彬（释正德），住持。 委托诉讼代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。 原告范洪雷与被告谢继龙、吉林市玉皇阁承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告范洪雷、被告谢继龙、吉林市玉皇阁的住持王玉彬及委托诉讼代理人闫春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范洪雷向本院提出诉讼请求：1、被告给付合同价款6.4万元及利息（自2015年10月20日起至实际付清时止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月，被告吉林市玉皇阁将施工地点在北山的建设工程发包给谢继龙，被告谢继龙雇佣原告范洪雷带料安装，工程至2015年9月结束。二被告在施工期间欠付原告范洪雷人工费及电线等费用共计6.4万元。原告为维护其合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告范洪雷明确要求被告谢继龙承担直接还款责任，被告吉林市玉皇阁在欠付建设施工合同价款给付范围内承担连带给付责任。 谢继龙辩称：收到起诉状了，我没有钱，需要北山玉皇阁给钱，北山玉皇阁没有给我一份钱。欠款事实属实，但是我现在没有钱无法给付。 吉林市玉皇阁辩称：一、原告范洪雷违背诚实信用原则，就已经处理完毕的同一事实又以追讨无果为由主张权利，人民法院应当不予支持。2017年9月26日，原告范洪雷与我方就其主张电料及工资事宜达成一致，我方当日结清工资款1.7万元，电料款1万元，不包括2015年9月我方支付的电料款312元。至此，我方先后支付给原告范洪雷27312元，可见，并不是原告范洪雷在诉状中所称追讨无果。此外，原告范洪雷当时也没有提出其总款是6.4万元。二、我方与原告范洪雷从未建立承揽合同关系。因此，没有给付合同价款的合同义务。原告范洪雷与被告谢继龙是否建立合同关系，原告范洪雷如何到工地带料安装等事项我方均不清楚，他们之间债权债务关系与我方无关。原告范洪雷向承揽合同之外的吉林市玉皇阁主张权利于法无据。三、我方与被告谢继龙建立施工合同关系，谢继龙雇佣的工人以谢继龙和吉林市玉皇阁为共同被告，多次提起诉讼并对吉林市玉皇阁进行执行，导致我方支付的工程款远远大于谢继龙完成的工程量，属于客观情况发生重大变化。因此，本案不能比照贵院之前所作出的判决书进行裁判。截止目前为止，我方先后支付的工程价款共计35笔，合计金额2991588.44元，占合同总价款315万元的94.23%，远远超出谢继龙完成工程应得的款项。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于我方不欠谢继龙工程款，因此，我方没有给付原告范洪雷款项的法定义务。 本院经审理认定事实如下：范洪雷承揽谢继龙承包的吉林市玉皇阁工地水电安装工作，双方约定由谢继龙为其支付工资和材料款。2015年11月20日，谢继龙为范洪雷出具北山工地工资条，载明：谢继龙欠范洪雷在北山玉皇阁后院讲法堂工地施工中工资款3.28万元，电线电导材料款共计3.12万元，以上两项共计6.4万元。谢继龙签字并按手印。 2015年4月13日，北山玉皇阁（甲方，发包方）与谢继龙（乙方，承包方）签订建筑工程分包合同，约定内容如下：承包方式为大包、包工包材料（包括此项工程主体施工中所需钢材、水泥、木材、红砖、保温材料、水暖、电器等所有土建材料及所有施工中所需机械工具等，地面地砖及墙面大白），如有甲方供料时所供的材料按市场价格在乙方结算中扣除；不包括项目：此项工程中室外木楼梯、门窗、屋面吊顶等装饰工程，房盖所有木制结构及彩绘工程均不包括；承包范围：在承包范围内包括地质勘探报告、图纸设计、技术签证等现场内要求的所有施工内容，之后满足工程竣工要求；合同价款按甲乙双方事先所谈价格一次性包定（有预算书）叁佰壹拾伍万元；工程款的支付：1、工程队进入现场后甲方预付乙方工程总造价的20%作为预付款；2、以后按工程进度，地下车库混凝土完付工程总造价的20%；一层混凝土完工付工程总造价的20%；二层混凝土完工付工程总造价的20%；3、主体砌筑抹灰完工后一次性结清（预留工程总造价的3%质量保证金，一年后返还）；工期为4月20日至7月末，最晚不超过8月5日完工。合同同时约定发包人工作、承包人工作、质量要求、安全施工、文明施工、违约责任等内容，其中承包人工作约定了“承包人必须按时向其所有工人支付人工费，因承包人未按时支付劳务费而造成的任何经济责任及法律责任均由承包人承担，由此造成的发包人的各种损失由承包人承担”。 2017年9月26日，范洪雷出具收据，载明：新楼电料1万元。收款人范洪雷签字。收据背面载明“至2017年9月26日，新楼水电工范洪雷垫付电料由玉皇阁再次支付，已全部结清再不与玉皇阁结算。” 2017年9月26日，范洪雷出具收据，载明：新楼水电工工资1.7万元（2015年9月29日已支付5000元）。范洪雷收款人范洪雷签字。收据背面载明“至2017年9月26日，新楼水电工范洪雷工资已全部结清，再不与玉皇阁寺结算。” 以上事实有北山工地工资条、收据2张、建设工程分包合同及当事人陈述在案佐证。 本院认为，范洪雷按照谢继龙要求承揽吉林市玉皇阁讲法堂水电安装工作，且约定了承揽项目、承揽价款，双方形成承揽合同关系，均应自觉履行双方约定的义务。 一、关于谢继龙是否应承担给付责任问题。根据范洪雷提供的北山工地工资条可以确认范洪雷与谢继龙之间存在承揽合同关系，并且谢继龙认可由其为范洪雷支付工资及材料款，因此谢继龙应承担给付责任； 二、关于承揽费给付数额问题。根据范洪雷提举北山工地工资条载明谢继龙欠付承揽费合计6.4万元（电料款、工资款），根据吉林市玉皇阁提举收据，吉林市玉皇阁已经向范洪雷支付承揽费（电料款、工资款）共2.7万元，诉讼中范洪雷认可吉林市玉皇阁支付的2.7万元应在总价款中予以扣除，故本院支持谢继龙应给付范洪雷承揽费（电料款、工资款）共计3.7万元。 三、关于范洪雷主张利息的问题。谢继龙在出具北山工地工资条时并未约定给付时间，据范洪雷陈述于2015年8月份撤场，谢继龙拖欠承揽费不付已构成违约，故本院支持范洪雷主张利息的诉讼请求。关于起算时间的问题。谢继龙于2015年11月20日出具北山工地工资条，故起算时间应为2015年11月20日。因吉林市北山玉皇阁于2015年9月29日已支付5000元，因吉林市玉皇阁支付费用应予扣除，自2015年11月20日起应以本金5.9万元为基数计算至2017年9月26日；因吉林市玉皇阁于2017年9月26日再行支付费用2.2万元，自2017年9月27日起应以本金3.7万元为基数计算至实际给付之日止。 四、吉林市玉皇阁应否承担连带给付责任问题。范洪雷选择按照承揽合同关系向谢继龙和吉林市玉皇阁主张权利。根据范洪雷及谢继龙陈述结合北山工地工资条，可以认定与范洪雷形成承揽合同关系的相对人是谢继龙，而非吉林市玉皇阁，故应由谢继龙承担给付承揽费的义务。根据合同相对性的原则，只能由谢继龙根据与吉林市玉皇阁双方之间签订的建设工程施工合同向吉林市玉皇阁主张权利，范洪雷无权直接向吉林市玉皇阁索要承揽费，对于范洪雷主张吉林市玉皇阁承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢继龙于本判决生效之日七日内给付原告范洪雷承揽费（电料款、工资款）合计3.7万元； 二、被告谢继龙于本判决生效之日七日内给付原告范洪雷承揽费（电料款、工资款）的利息（自2015年11月20日起以5.9万元为基数计算至2017年9月26日止，自2017年9月27日起以本金3.7万元为基数计算至实际给付之日止。以上按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至自2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告范洪雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元（原告范洪雷已交纳）由原告范洪雷负担337元，由被告谢继龙负担363元，被告谢继龙负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李杨 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张乐