江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2449号原告程文彬，男，1953年8月28日出生，汉族，住乐平市。委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师。被告朱国新，男，1968年7月1日出生，汉族，住乐平市。原告程文彬与被告朱国新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程文彬及其委托代理人汪松根，被告朱国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程文彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告朱国新给付原告钢结构仓库被拆毁的补偿款计人民币12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2001年被告未经后港镇岭上村小组同意，擅自在该村小组的集体土地安平北路14-16号中间空地建一水泥墙脚（占地面积约40平方米)，该范围靠皖赣铁路边25米红线范围，后被二炮部队告知不能建房。2011年元月开始，原告从后港镇岭上村小组租得该地拟建仓库，见2011年1月30日签订的“协议书”和交纳租金的收条，经征得岭上村小组同意，在原遗留下的水泥墙脚上搭建了钢架铁棚仓库。可被告倚仗权势，在夜间带着挖机，私自将原告的钢架仓库拆毁，造成原告经济损失6万余元。自2012年4月以来，原告多次要求后港镇政府和公安机关就被告擅自拆掉原告仓库损失理赔事宜进行调解，一度没有效果。至2013年9月9日，经后港镇人民调解委员会董文波和公安局陈亚斌主持调解，双方达成了“调解协议书”，被告同意一次性支付人民币12000元给原告，作为对拆毁原告钢架仓库的补偿款。但之后，被告没有按时将该款交到后港镇司法所，且在逾期交款到司法所后，在原告没有领取的情况下，又将补偿款从后港司法所收回，致使原告应得的12000元最终没有落实。之后，原告一直催收和信访，被告所在单位乐平市公安局于2017年4月21日出具了乐公信办复字(2017)010号办理程文彬信访事项答复意见书，建议原告到法院进行诉讼。为此，原告现为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院依法起诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告身份证,被告居民身份信息,原告与岭上村签订的协议书复印件1份、收据及代发票复印件1张,后港岭上村小组证明1份,2013年9月9日后港镇人民调解委员会的调解协议书,现场照片1张，乐平市公安局乐公信办复字（2017）010号办理程文彬信访事项答复意见书复印件。被告朱国新辩称，原告的诉称不属实。1、原告诉称：“……2011年元月开始，原告从后港镇岭三村小组租得该地拟建仓库，见2011年1月30日签订的‘协议书’和交组租金的收条。经征得玲工村同意，在原遗留下的水泥墙服上搭建了钢架铁棚合库。……”存在诸多错误，首先，该土地并不属于岭上村管辖的地域，岭上村与原告签订的协议不具备任何法律效力，其在该土地上建造钢架柳也没有任何依据。其次，原告既然知道该地基是自答辩人建造，其趁被告不在的时候，使用被告留下的水泥墙角建造钢架棚，亦属于违法、违规行为；2、原告诉称：“……可被告倚仗权势，在夜间带着控机，私自将原告的钢架仓库拆毁，造成原告经济损失6万余元，自2012年4月以来，原告多次要求后港镇政府和公安机关就被告擅自拆掉原告仓库损失理赔事宜进行调解。一度没有效果……”，存在诸多错误。被告从来没有所谓的倚仗权势，被告自己打好的墙角，原告在没有经过被告同意的情况下擅自使用，本就属实违法行为，并且其所谓的经过岭上村同意，也不具备任何法律效力，更不可能因此能够使用被告建造的水泥墙角。被告本就不应赔偿原告人任何损失；3、原告诉称：“……至2013年9月9日，经后港镇人民调解委员会董文波和公安局陈亚斌主持调解，达成了‘调解协议书’，被告同意一次性支付人民币12000元给原告，作为对拆毁原告钢架仓库的补偿款。但之后，被告没有按时将该款交到后潜镇司法所，且在逾期交款到司法所，在原告没有领取的情况下，又将补偿款从后港司法所收回，致使原告应得的12000元最终没有落实……”，存在诸多错误。双方的事宜确实经过后港司法所协商解决达成了调解意见，被告也按照协议，履行了付款义务，但原告人拒绝领取，为此，被告领回了该款。因此，本案应当从2013年计算诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，原告主张被告支付1.2万元的诉请已过诉讼时效，即使在2017年4月份，原告主张了权利，但其诉请在那时就已经过了诉讼时效。综上所述，被告恳请人民法院查明事实后，依法驳回原告的无理诉请。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：案涉安平北路14-16号中间空地在铁路红线25米范围，已被铁路部门征用，原、被告均无权占有和使用。2001年被告朱国新未经合法审批，擅自在安平北路14-16号中间空地建一水泥墙基（占地面积约40平方米)，之后一直闲置。原告程文彬在2011年1月30日与后港镇岭上村小组就上述空地签订了“协议书”后，在被告遗留下的上述水泥墙基上搭建了钢架铁棚仓库。被告知晓后私自用挖机将原告的钢架仓库拆毁，造成原告的经济损失。自2012年4月以来，原告多次要求后港镇政府和公安机关就被告擅自拆掉原告仓库损失理赔事宜进行调解，至2013年9月9日，经后港镇人民调解委员会主持调解，双方达成了“调解协议书”，被告同意一次性支付人民币12000元给原告，作为对拆毁原告钢架仓库的补偿款。之后被告在将12000元补偿款交到后港镇司法所后，又将补偿款从后港司法所领回。后原告因上述财产损害赔偿一事一直未能解决，到相关部门要求解决，并到被告所在单位乐平市公安局信访，乐平市公安局于2017年4月21日向原告出具了乐公信办复字(2017)010号办理程文彬信访事项答复意见书，建议原告到法院进行诉讼。为此，原告诉至本院。本院认为，本案的的争议焦点为1、被告朱国新是否应对原告程文彬的财产损失予以赔偿及赔偿数额；2、原告诉请是否已过诉讼时效。关于被告朱国新是否应对原告程文彬的财产损失予以赔偿及赔偿数额问题。本院认为，虽然原告在案涉国有土地上进行的占有和使用行为无合法依据，但对原告在案涉国有土地上建造的钢结构仓库的处置应由相关部门依据相关规定进行处理，在相关部门依据相关规定进行处理之前，原告对上述钢结构仓库的材料享有自行拆除、回收利用等处分权利，而被告擅自对上述钢结构仓库予以拆毁无合法依据，故被告应对原告的财产损失应予赔偿。虽然本案中被告在案涉国有土地上进行的占有和使用行为亦无合法依据，但对被告在案涉国有土地上建造的水泥墙基的处置也应由相关部门依据相关规定进行处理，在相关部门依据相关规定进行处理之前，原告擅自在被告建造的水泥墙基上建造钢结构仓库亦有一定的过错，故原告应对其财产损失自行承担25%的责任。原告的财产实际损失数额因时间久远现已无法具体核算，但基于被告在2013年9月9日的调解协议书中同意赔付原告12000元的意思表示，本院视为被告对原告的财产损失数额为12000元予以认可。综上所述，被告应向原告赔偿12000元×75%=9000元的财产损失。关于原告诉请是否过诉讼时效问题。原告要求被告赔偿其财产损失的请求一直未予放弃，期间还曾试图通过信访方式予以解决，为此本院对被告提出的原告诉请已过诉讼时效的主张不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告朱国新于本判决生效后十日内赔偿原告程文彬财产损失9000元。二、驳回原告程文彬的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告承担25元，由被告承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇一九年十二月四日书 记 员  王 静