浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初573号 原告：王露，女，1985年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄刚，浙江元谷律师事务所律师。 被告：庞凯文，男，1989年1月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：庞香娟，女，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告王露为与被告庞凯文、庞香娟委托合同纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告王露及其委托诉讼代理人黄刚，被告庞凯文到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年5月24日、2019年6月5日公开开庭进行审理，原告王露的委托诉讼代理人黄刚，被告庞凯文、庞香娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王露向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告133100元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告庞凯文向原告推介“大宝池”理财项目，承诺由其担保本金安全。原告于2018年1月、4月两次共投入150000元，并通过银行转账、支付宝等方式将款项汇至二被告处，委托被告将款项投入理财项目。后原告并未与任何公司和个人签订理财合同，也未收回本金和分红。原告要求而被告返还款项，被告一直拖延。 被告庞凯文辩称，这是马来西亚的一个项目，当时以为是理财项目，原告赚到钱后要求其担保，后来投资进去的钱亏掉了才知道是传销、诈骗的公司，在香港已经定性为诈骗，其不应当返还，现在平台已经关掉了，查不到数据了。 庞香娟辩称，原告没有告知过其将钱打进其卡里，其没有收到过钱，其的银行卡是其弟弟在用的，其不应承担责任。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、支付宝转账电子回单、微信转账、建行交易明细八份，证明原告将150000元转给二被告的事实（支付宝转账75000元，微信转账2000元，以上转账给被告庞凯文，建行汇款63000元至被告庞香娟账户，现金10000元交付给被告庞凯文）。 2、担保书二份，证明被告庞凯文向原告推介理财项目并保证本金安全的事实。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 对证据1、2的真实性没有异议，现金10000元没有收到，钱是原告给其让其转给公司的。 因被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 被告庞凯文为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、大宝池投资项目宣传资料一份，证明分红是40天一次，三次后可以拿回本金，说明原告拿到的钱不止其所述的10000多元。 2、证言证词四份、身份证复印件四份，证明其不仅不需要向原告赔偿，反而原告应赔偿其将近50000元的事实。 3、账单打印件二份、支付宝转账电子回单打印件三份、银行交易记录打印件二份，证明原告把钱转给其后，其就转给了共同的上级和公司指定的账户。 对被告庞凯文提供的证据，原告发表质证意见如下： 对证据1三性均有异议，被告一方面说该公司是诈骗公司，另一方面又用该公司的宣传资料证明原告应该回本或者拿到钱，逻辑不通。证据2，证言证词不符合证人证言的形式要件，关联性上说，不能证明被告已将原告的款项投入公司，不能达到被告的证明目的。主要内容是证人收到庞凯文的现金。证据3，该组证据不是原件，且涉及案外人，真实性无法确定。关联性方面，从汇款数额及对象上看，都与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。 被告庞香娟对被告庞凯文提供的证据无异议。 对被告庞凯文提供的证据，本院认证如下： 证据1来源不明确，无法确定系“大宝池”项目的宣传资料。证人证言，虽然证人未出庭作证，但证词中关于“收分”的陈述，与原告的陈述一致，故对该事实予以确认，其他内容与本案无关，证人陈述原告不会亏本，并无证据证明，属其主观判断，不予采信。对证据3的真实性予以认定，证明目的将结合全案认定。 被告庞香娟未提供证据。 经审理查明，原告为投资“大宝池”项目，于2018年1月20日通过支付宝转账给被告庞凯文75000元。转账后，被告庞凯文向原告出具“担保书”一份（落款时间为2018年1月19日），载明：“今向王露担保大宝池本金75000RMB（柒万伍仟元整）。如后期王露本金受损情况找庞凯文本人补齐。受损情况：如2018年12月31日前王露本人VIP红宝账户（cgddbc001）如未收到75000RMB，由庞凯文进行补齐。”2018年4月2日，原告再次为投资“大宝池”项目，向被告庞凯文微信转账2000元，转入被告庞凯文指定的被告庞香娟银行账户63000元。转账后，被告庞凯文再次向原告出具“担保书”一份（落款时间为2018年4月2日），载明：“本人自愿今向王露担保大宝池本金75000RMB（柒万伍仟元整）。如后期王露本金受损情况下找庞凯文本人补齐本金。受损情况说明：如2018年12月31日前王露本人VIP红宝账户（wanglu1818）如未收到75000RMB，由庞凯文进行补齐。” 原告在2018年1月20日将款项转入被告庞凯文账户后，被告庞凯文在十五分钟内将款项中的70000元转给案外人“楼奇勤”。 原告自认在本案两笔投资之前，其曾投资“大宝池”1000美元，后来拿回了本金还赚了一点钱。其投资了第一笔75000元后，陆陆续续有一千两二转至其银行账户，转账的人是谁其不清楚。有案外人姚小林、王艳、苏小娇、金帅萍投资了“大宝池”，原告自认该四人投资的钱先转给其，其再转给被告庞凯文。 本院认为，原告主张原、被告之间系委托合同关系，被告未予以否认，只是抗辩其已经将钱投入了“大宝池”项目，故原、被告之间的法律关系为委托合同关系。虽然原告提供的转账依据只有140000元，但被告庞凯文为原告出具的“担保书”的金额为150000元，由此可认定原告交付给被告庞凯文的款项应为150000元。关于被告庞凯文是否已经完成委托事项的问题。根据原、被告的陈述，“大宝池”的投资存在上下级关系，姚小林、王艳、苏小娇、金帅萍等将钱转给原告，原告再转给被告庞凯文，被告庞凯文再转给其上级。2018年1月20日，原告将款项转给被告庞凯文后，被告庞凯文立即转给了案外人“楼奇勤”，结合转账金额、转账时间及原告关于其在第一次投资75000元有陆陆续续收到一千二千的陈述来看看，该行为系为完成“大宝池”投资项目这一事实具有高度盖然性。故由此可认定，被告庞凯文已完成了部分委托事项，完成的金额为70000元。原告于2018年4月2日交付被告庞凯文75000元，被告庞凯文提供了其于2018年4月3日，将款项转入“严翰”账号的明细，其称该账号系大宝池公司给的账号，但转账的金额及时间均不符，根据被告庞凯文在庭审中的陈述，其在给原告出具“担保书”时(2018年4月2日)，钱已经进入“大宝池”公司了，而明细中的交易发生于2018年4月3日，被告庞凯文的陈述前后矛盾。而且被告庞凯文也并未提供证据证明该账户就是“大宝池”公司指定的账号，故对于被告庞凯文关于其已将2018年4月2日的款项投入到“大宝池”项目的辩解，本院不予支持。对于未完成投资事项的款项，被告庞凯文应返还给原告，因原告自认其已收到了16900元，故被告庞凯文还应返还原告63100元（80000元-16900元）。原告系受被告庞凯文指示将款项汇入被告庞香娟账号，被告庞香娟并非合同相对方，对于原告要求被告庞香娟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告庞凯文于本判决生效后十日内返还原告王露投资款63100元并赔偿利息损失（自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告王露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2962元，由原告王露负担1584元，由被告庞凯文负担1378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  余 芹 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  楼伟强 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈晓兰