福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3233号 上诉人（原审被告）：威时（景德镇）房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（人民公园内），统一社会信用代码9136020078972729X5。 法定代表人：阮宇鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陈欣华、刘开泉，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：潘桂清，男，1954年12月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄志伟、朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。 上诉人威时（景德镇）房地产开发有限公司（以下简称威时公司）因与被上诉人潘桂清民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人威时公司的委托诉讼代理人陈欣华、刘开泉、被上诉人潘桂清的委托诉讼代理人黄志伟、朱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威时公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘桂清的诉讼请求。事实和理由：1.威时公司虽然主张借条是因为潘桂清同意投资威时公司而形成的，但并没有自认收到潘桂清的500万元。威时公司在一审时，主张“潘桂清同意向威时公司投资500万元，作为威时公司的隐名股东，威时公司当时出于公司成本的考虑，没有向潘桂清出具出资证明，而是制作了借据作为公司财务内部做账使用”，这只是威时公司说明本案借条形成的原因，并没有自认收到过潘桂清500万元。对此，一审法院仅仅以威时公司主张借条是因为潘桂清同意投资而形成的，就推断认定威时公司收到过潘桂清500万元错误。2.潘桂清主张本案为民间借贷，应由潘桂清承担举证责任，但潘桂清提供的材料不能证明款项已经实际发生。本案中，潘桂清提供的汇款凭证，一部分显示的收款人是许文洪，另一部分连具体的收款人都无法确定，均无法证明款项已经实际支付给威时公司了。潘桂清主张威时公司向其支付过利息，但其提供的银行流水是陈国洪的，无法确定与潘桂清有什么关系，且该银行流水无法看出是谁汇入款项。对此，不能证明威时公司向潘桂清支付过利息，亦不能证明本案款项已经发生。 潘桂清辩称：1.一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。2.潘桂清是否是威时公司的隐名股东，并不影响案件款项性质的认定。威时公司主张潘桂清系威时公司的隐名股东，其同意投资款而形成该借据供公司内部做账使用，但未提供任何证据来证实该主张，其既不能证明潘桂清系威时公司的隐名股东，也不能证实潘桂清向威时公司支付的款项系投资款，且若借据系公司内部做账使用，何须写成通常借条均有的内容及形式，这显然不符合常理。3.潘桂清主张本案系民间借贷，事实清楚、证据确实充分。为证实潘桂清向威时公司支付借款500万元，潘桂清提供了借款借据、借记卡账户历史明细清单、银行卡取款业务回单，该款项与银行流水在时间及数额上均一致，事实清楚，证据充分。潘桂清在一审中也提供了陈国洪的身份证件、收款的银行卡及收到款项的情况说明，且威时公司支付的款项数额与借款借据约定的月息3.5%均一致，足以证明该款项系借款，威时公司向潘桂清指定的陈国洪卡号的款项系约定的利息。 潘桂清向一审法院起诉请求：1.判令威时公司立即偿还给潘桂清借款本金4839269.8元及自2014年5月15日起以借款本金4839269.8元为基数按月利率2%计算的利息至全部还清之日止。2.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部由威时公司承担。 一审法院认定事实：威时公司因经营需要于2013年7月19日向潘桂清借款500万元，约定月利率3.5%，未约定借款期限。借款后，威时公司分别于2013年8月20日、2013年9月24日、2013年10月24日、2013年11月19日、2014年1月2日、2014年1月26日各支付给潘桂清利息17.5万元、于2014年5月19日支付利息52.5万元。一审法院认为，威时公司向潘桂清借款500万元，有潘桂清提供的借款借据，银行汇款凭证证实，借款事实清楚，证据充分。威时公司未举证证明本案款项系投资款，对威时公司的该主张。不予采纳，威时公司应承担偿还借款的责任。威时公司于2013年8月20日、2013年9月24日、2013年10月24日、2013年11月19日、2014年1月2日、2014年1月26日分别支付给潘桂清利息17.5万元、2014年5月19日支付给潘桂清利息52.5万元，已付利息应以月利率3%为限，超过应抵扣借款本金，且按已支付利息的时间应是约定每经过一月后支付当月付息，上述己付利息，当期超过月利率3%部分抵扣本金后，经计算剩余本金为4808438元。借款未约定借款期限，潘桂清有权请求威时公司偿还尚欠借款本金4808438元及支付从2014年5月15日起按年利率24%计算的利息，对潘桂清其他的借款本金和利息请求，不予支持。潘桂清请求威时公司承担保全保险费没有依据，该请求不予支持。对潘桂清合理的诉讼请求，予以支持，不合理的诉讼请求，予以驳回。判决：1.威时公司应于判决生效之日起十日内偿还给潘桂清借款本金4808438元及支付利息，利息计算方法为：以借款本金4808438元为基数，自2014年5月15日起至威时公司还清借款本金之日止按年利率24%计算；2.驳回潘桂清的其他诉讼请求。 二审审理期间，潘桂清提交了福建省高级人民法院（2018）闽民终1463号民事判决书一份、蔡仁明的借款借据两份及福建省高级人民法院庭审笔录一份，欲证明：案外人朱国强、蔡仁明出借给威时公司款项的借款借据与本案借款借据相同，借款借据上有郑庆德书写的同意两个字；庭审笔录中黄开平的证词可以证明郑庆德、郑庆林是威时公司的实际控制人；潘桂清与威时公司没有关系，潘桂清不是威时公司的股东，潘桂清支付给威时公司的500万元不是增资款，而是借款。 威时公司的质证意见为，对（2018）闽民终1463号民事判决书的真实性、合法性没有异议；对蔡仁明的借款借据有异议；福建省高级人民法院庭审笔录没有原件核对，对其真实性有异议。这些证据也与本案无关。 本院经审查认为，威时公司对（2018）闽民终1463号民事判决书的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。蔡仁明的两份借款借据虽然潘桂清未提供证据原件予以核对，但是在（2018）闽0304民初4537号蔡仁明与威时公司等人民间借贷纠纷一案中，威时公司对蔡仁明提供的这两份借款借据的真实性没有异议，故对这两份借款借据的真实性予以确认。福建省高级人民法院庭审笔录因潘桂清没有提供原件核对，威时公司对该庭审笔录的真实性也不予认可，故对该证据的真实性不予确认。 威时公司没有提交新证据。 关于一审查明的事实问题。威时公司对一审认定的借款事实有异议。潘桂清对一审认定的事实没有异议。因威时公司是否向潘桂清借款的事实，是本案的争议焦点，故本院在下面争议焦点问题中一并予以综合分析认定。 本院认为，本案二审的争议焦点是威时公司是否有向潘桂清借款500万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，潘桂清主张威时公司向其借款500万元，已提供了借款借据、银行交易记录予以证明。经审查，威时公司在借款借据上作为借款人加盖公章确认了向潘桂清临时借款的意思表示，威时公司虽辩称该款项系潘桂清的投资款，但没有提供证据证明，故本案款项的性质可以认定为借款。威时公司否认有收到这500万元，但是潘桂清在借款借据出具当日已分别通过本人及案外人黄进勇的银行账户各汇450万元及50万元到案外人许文洪的银行账户，而威时公司也承认许文洪系该公司财务，从（2018）闽民终1463号民事判决书内容可以看出，威时公司对外借款有指定许文洪作为收款人的习惯。而且，威时公司在管辖权异议书中也陈述“潘桂清向威时公司投资后，因财务做账需要，威时公司将该笔款项以借款的形式入账”，虽然本案款项的性质无法认定为投资款，但是从威时公司的该陈述来看，借款借据上的500万元潘桂清实际已支付给威时公司了。因此，潘桂清主张的借款事实可以确认。威时公司主张未收到500万元借款，没有提供证据予以反驳，应承担对其不利的后果。威时公司没有提供证据证明其已支付利息的具体情况，故一审采纳潘桂清关于威时公司已付利息的主张，符合法律规定。 综上，威时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82960元，由威时（景德镇）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。