云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8826号原告：北京永华正能环保科技有限公司，住所北京市大兴区三合南里14号楼一层21号。法定代表人：杨秀敏，总经理。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正能实业有限公司，住所云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心2幢21A。法定代表人：周俊呈。原告北京永华正能环保科技有限公司诉被告云南正能实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伦武到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告北京永华正能环保科技有限公司诉称：2016年3月15日，原告正在筹备设立中，筹备负责人杨秀敏与被告签订了《代理合同》，根据合同约定，公司筹备负责人杨秀敏向被告支付了独家代理费80万元，被告应当向原告法定代表人提供等额的产品，但被告没有按合同约定履行。原告正在筹备设立中，筹备负责人支付独家代理费80万元，被告向原告筹备负责人赠送内部股票40万股。为销售和代理被告的产品，原告于2016年4月26日成立。原告为宣传产品，召开产品宣传会，在区域内招代理商。2016年6月，被告向原告交付部分产品，因产品不合格，原告无法销售和向代理商发货。原告要求被告退货并向原告发合格产品，被告没向原告发货也未退还货款。原告多次要求，被告以各种理由拒绝。2018年9月5日，被告向原告承诺从2018年10月15日起分6批次平均退回货款，每次退回13.5万元，在2019年3月15日前退清，如果不能按期还款支付货款总额的10%作为违约金，但被告未履行该承诺。特诉至法院请求：一、判令被告返还原告货款810,000元，并支付货款10%的违约金81,000元；二、判令被告赔偿原告损失35,000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告云南正能实业有限公司未到庭答辩。原告针对其主张向本院提交了企业信用信息公示报告、《说明》、《代理合同》、北京农商银行客户交易信息回单、收款收据（照片打印件）、云南正能实业有限公司股权证、“退款方案”，相关待证主张即为其起诉事实主张。被告对上述证据未到庭质证亦未向本院提交证据。本院对原告提交的上述证据认证如下：企业信用信息公示报告与本院核查结果一致，本院对其真实性予以确认并采证；《说明》有原告独资股东杨秀敏落款并加盖原告印章，从表意逻辑上为杨秀敏及其持股公司确认案涉合同签订及履行为公司成立前发起人行为，相应表意不侵害第三方利益，本院予以确认；《代理合同》及“退款方案”为原件且被告方签字签章明晰，本院对其真实性予以确认并采证；北京农商银行客户交易信息回单系有效银行交易凭证，本院对其真实性予以确认并采证；收款收据虽为照片件，但可与“退款方案”所记载内容相互印证，本院对其真实性予以确认并采证；股权证与本案争议无实质性关联，本院在本案中不予认证。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告北京永华正能环保科技有限公司于2016年4月26日登记设立，杨秀敏为法定代表人，股权结构为杨秀敏100%持股。2016年3月15日，杨秀敏与被告云南正能实业有限公司签订《代理合同》，约定由乙方（合同列乙方为杨秀敏）代理甲方（合同列甲方为云南正能实业有限公司）市级市场，合同约定“1.1授权代理区域：北京市所辖市、区、县等一切范围，在所辖范围内可市、区、县级代理商，按公司招商办法具体实施。1.2此代理权包括：互联网+和电视购物渠道及传统运作市场。云南正能实业有限公司现有产品和后续上市所有产品”，并约定独家代理费为“人民币（大写）捌拾万元整（小写）800000。合同签定全额完款后，甲方提供代理费等额的产品”。2016年3月13日，杨秀敏账户向被告账户转账150,000元（两笔，分别为10,000元和5,000元）。2016年3月13日，被告向杨秀敏开具收款收据两张，其中编号4868663的收款收据列商品名称及规格为“销售自由1号货款”、金额10,000元，其中编号4868664的收款收据列商品名称及规格为“北京代理预付款”、金额5,000元。2016年3月15日，被告向杨秀敏开具编号4834290的收款收据，列商品名称及规格为“北京代理商尾款”、金额为795,000元。杨秀敏名下账户有2016年3月15日转入案外人熊金超名下账户款项775,000元的交易记录。2018年9月5日，被告法定代表人周俊呈经手以被告名义出具“退款方案”并加盖公司印章，内容为“原云南正能实业有限公司北京总代理商北京永华正能环保科技有限公司代理货款总计81万（捌拾壹万元整）退款方案：从2018年10月15日起分6批平均退回，即每批退13.5万元，至2019年3月15日全部退清。注：如到期不能安期还款则支付违约金额10%的违约金。”原告法定代表人暨独资股东杨秀敏出具《说明》确认其与被告签订合同及支付对方款项80万元是履行职务行为。本院认为，本案原告以其发起设立阶段的发起人杨秀敏与被告所签订《代理合同》为据，主张与被告之间存在买卖合同关系，并以收款收据、“退款方案”等为据，主张其向被告支付货款810,000元但被告未向其提供相应货物（或部分供货不合格），其后被告承诺分期退还其货款810,000元。同时基于上述事实主张诉请被告返还款项并承担违约责任。就原告相应事实主张及诉请，本院结合其所提交证据具体评析如下：（一）案涉《代理合同》的当事人及法律性质。本案中，对原告独资股东杨秀敏在公司筹备阶段以个人名义与被告签订《代理合同》及交付款项行为，原告及杨秀敏确认为履行职务行为；被告出具“退款方案”明确原告为其北京总代理商并承诺向原告退款。三者间表意可表明《代理合同》和“退款方案”具有关联，原、被告事后均确认合同当事人为法人，以及原告独资股东杨秀敏确认以其名义所进行款项交付及合同项下权利归属原告，故可认定原、被告为案涉《代理合同》当事人。相应《代理合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均受其拘束。该合同名之代理，但约定由被告在收到“独家代理费”范围内向相对方提供等额产品并进行结算，故其交易性质为买卖，可认定原、被告双方间成立买卖合同关系；（二）案涉“退款方案”的性质及效力。被告于2018年9月5日书面作出分期退还原告“代理货款”810,000元的意思表示。针对被告作出退款表意的有关合同履行主张，原告提交收款收据及杨秀敏名下银行账户交易记录作为依据。就相应款项交付主张，其中有15,000元系直接转入被告名下银行账户且与收款收据能形成对应。此外原告主张的案涉交易款项775,000元虽系转入第三方名下账户，但在被告所作出退款表示中有具体金额确认且与收款收据能关联印证情形下，相关款项交易具有与案涉《代理合同》履行关联的高度盖然性。反之，可确认被告作出退款表示有相应合同履行事实作为基础。同时，基于相应表意具有结算确认债务的效力，本院对原告关于供货不合格等履行主张不再具体认定。对于被告“退回代理货款”的表意，从法律性质而言，具有三重含义：一是终止案涉《代理合同》的履行；二是确认债务并承诺分期返还原告案涉《代理合同》项下款项；三是承诺承担迟延履行违约金。在原告据“退款方案”主张权利情形下，相应书面表意内容应视为原、被告双方合意，被告应据之履行合同解除后义务。根据“退款方案”明确的履行期限，被告至迟应于2019年3月15日前退还原告款项810,000元。被告就其履行款项退还义务情形未做抗辩及举证，应视为自行放弃抗辩权利。现原告诉请要求被告退还款项810,000元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，被告未及时退还款项构成迟延，上述“退款方案”明确如被告“到期不能安（按）期还款则支付违约金额10%的违约金”，相应表述内容虽有文义不通之处，但最低限度可合理解释为由被告按逾期金额的10%承担迟延违约金。原告诉请要求被告按承诺退款金额的10%计付违约金81,000元有相应约定依据，本院予以支持。此外，原告起诉要求被告赔偿损失35,000元但庭审中未提交相应依据。在针对性询问中，原告明确放弃该项诉请，本院亦不再置评。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告云南正能实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京永华正能环保科技有限公司“代理货款”810,000元并支付原告违约金81,000元；二、原告北京永华正能环保科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,060元，由被告云南正能实业有限公司负担12,710元，由原告北京永华正能环保科技有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  韩梦妮人民陪审员  杨丽萍二〇一九年十二月十日书 记 员  周春兰