广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1314号原告：郑乃活，男，1955年8月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑则柬，男，1992年12月18日出生，汉族，住广东省雷州市。系郑乃活儿子。被告：郑乃锋，又名郑乃红，男，1948年1月24日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：郑则进，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省雷州市。系郑乃锋儿子。两被告共同委托诉讼代理人：纪王珠，广东省雷州市附城镇法律服务所法律工作者。原告郑乃活诉被告郑乃锋、郑则进排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑乃活及其委托诉讼代理人黄尤、郑则柬、被告郑乃锋、郑则进及其共同委托诉讼代理人纪王珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑乃活向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告停止对原告宅基地的侵害，排除对原告正常建筑房屋的妨碍。二、依法判决被告恢复原告宅基地原状。三、依法判决被告赔偿原告直接财产损失8400元。四、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告郑乃活与被告郑乃锋的宅基地相连。原告建筑房屋前，为了处理好邻里关系，2015年初，原告多次邀请被告到现场对双方宅基地分界线进行确认无误的情况下，原告开始拆除自己宅基地上的旧建筑物，并按照1985年双方所立石记为边界建设新宅。在原告即将浇捣地基的时候，被告便自认为原告侵占其宅基地，要求原告与其丈量双方宅基地。经丈量，发现其宅基地西边长度不够其地契标明的13.45米，原告宅基地的西边长度也不够地契标明的13.45米，双方均差0.35米，但被告仍认为原告侵占其宅基地西边0.35米，而阻扰原告建筑房屋。2015年11月4日，经双方协商，双方签订补充协议为：测量定点参照物以郑乃红现居住截北边实墙外1米作为定点引线向西边方向延伸引线后，中截再以引线向南边引线测量出南北长度，最后以测量出的长度双方平分为依据。双方签订补充协议后，原告继续开工，但在施工过程中被告又以各种不合理的事由，不断地阻扰原告正常施工，期间导致12立方米混凝土作废，损失4200元。就此，原告多次向雷州市附城镇政府维权、反映。2017年10月26日，雷州市附城镇人民政府指派调处办召集埔中村委会干部和双方当事人进行调处。2018年2月6日，镇组织镇综治办、镇国土所、村建办、镇驻点埔中村委会领导及干部和埔中村委会干部到双方宅基地现场对双方宅基地和邻里宅基地进行比对丈量，对双方宅基地划出四至，制作出埔中郑乃活与郑乃红宅基地纠纷示意图，附城镇政府于2018年3月23日作出《关于雷州市附城镇埔中村委会郑乃活与郑乃红宅基地纠纷事项处理的调解意见书》，调解处理有七点意见，最后意见结论为：经过双方签订补充协议及调查测量后，郑乃活不存在占用任何人和集体的土地，可以正常建筑使用。经镇调处办调处后，原告又开始施工建筑房屋。然而，被告依然我行我素，继续不断地无理阻扰原告正常建房，导致施工中断至今，期间造成原告损失泵车定金600元，10立方米混凝土作废，损失3600元。被告的侵权行为侵犯了原告建房权利，妨碍原告正常建房，同时给原告造成直接经济损失共计8400元，依法被告应当全责赔偿。综上所述，被告的侵权行为严重侵犯了原告正常建房，原告不堪其扰，特诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑乃红、郑则进辩称：一、原告违反集体统一规划在涉案宅基地上建房，严重影响村容村貌，侵害村民集体利益。1985年农历十二月二十六日，被告郑乃红、原告郑乃活及村民郑乃富、郑乃仲等人共同购置了位于雷州市附城镇埔中村一块宅基地，面积约1300平方米，分为三截，其中中截一块东西长度16.4米，南北长度为26.9米，面积约431平方米由原告郑乃活与被告郑乃红共有。之后，经双方协商，该宅基地平分为二小块，北边一小块归原告郑乃活使用，南边一小块归被告郑乃红使用，每块南北长度13.45米，东西长度16.4米。经实际丈量，被告与原告人的宅基地西边的南北长度为13.1米，东边的南北长度为13.27米，东边和西边的南北长度均为16.4米。根据全村统一规划，双方的住宅均为座北向南，大门开向东，双方宅基地之间应保留1米宽滴水巷，即双方各退0.5米作为滴水巷用地。但是，原告在建房时出于某种目的，不按照全村附近住宅的统一座向，故意将其住宅座向偏离，即将其靠近西侧的南边外墙向南边推移0.35米，实际上占用了滴水巷用地0.35米，造成滴水巷东宽西窄的乱象，严重影响了全村的村容村貌和宅基地的整体使用规划，影响新农村建设，侵害了村民的集体利益。二、原告在宅基地上建房占用了被告的滴水巷，损害了被告（即相邻人）的合法权益。综上所述，原告在其宅基地上建房使用时，不按照全村统一建筑规划，故意将其住宅座向偏离，不但不留出他应当留出的0.5米滴水，还将其靠近西侧的南边外墙向南边推移0.35米，实际上占用了被告滴水巷用地0.35米，严重损害了被告的合法权益。2015年，原告无视被告的劝告，强行挖基建房，被告及时向埔中村委会干部反映并请求处理。2015年12月20日上午，原告不听“两委”干部及驻村干部的调解，强行用水泥土灌注基础，埔中村男女群众100多人到现场围观、劝阻，要求原告停止建设，并要求其按照村统一规划挖基建房，不要占用他人滴水巷用地，特别是强调不能将本来比较方正的住宅座向故意搞偏，影响村容村貌和他人建房。但是，原告不听村民和村委干部劝阻，不同意停建。当时原告两个儿子还当场拿出消防器材对村民喷射消防材料，致村民23人受伤，其中郑乃红等人伤情严重被送往雷州市人民医院住院治疗，用去医疗费30000元，原告至今未给受害者赔偿。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。首先，原告不按照村集体统一规划建房，存在过错。其次，原告为了非法目的，故意偏离房屋座向，占用原告滴水巷0.35米建房，侵害了被告的合法权益。再次，因原告违反村集体规划建房，不但影响村容村貌和侵害村民的集体利益，而且侵害了被告的合法权益，故在原告强行建房时，遭到村民的强烈反对和阻止。在村民的强烈阻止下，原告才暂停乱建行为。因此，原告的损失是其过错行为所造成，与被告无关。原告起诉主张被告赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。第四，雷州市附城镇人民政府综治办的调解意见书未经被告及有关人员签名确认，不具有法律效力。该意见书认定原告不存在占用任何人和集体土地，不符合客观事实。村民对集体土地的使用，镇级政府综治办无权作出处理意见。综上所述，原告起诉请求被告停止对其宅基的侵害，排除对其建筑房屋的妨碍，恢复其宅基地原状并赔偿其直接财产损失8400元，缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告的身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、立卖断宅地契、兑换宅地契、补充协议及证明，证明涉案宅基地来源情况。3、调解意见书，证明涉案宅基地纠纷经附城镇人民政府指派调处办组织多个部门进行调处，确认原告郑乃活不存在占用任何人和集体的土地，可以正常建筑使用。4、人口信息表，证明被告身份基本信息及符合本案诉讼主体。5、订货通知单及收款收据，证明原告因被告的干扰造成各项经济损失共计31511.25元。6、2015年10月1日被告及其家人破坏原告桩基的相片3页（系证据8光碟的部分内容），证明被告损害情况。7、原告拆旧建新的旧屋相片16页，证明原告旧屋面貌情况。8、光碟一张，证明被告现场干扰妨害情况，与证据6的事实基本一致。被告向本院提交的证据有：1、被告的身份证，证明被告郑乃红、郑则进的身份。2、宅地买卖契据，证明原告郑乃活及被告郑乃红于1985年农历十二月购置涉案宅基地。3、集体宅地分块示意图，证明涉案宅基地位置，双方宅基地相邻。4、证明材料，证明原告郑乃活不按埔中村集体统一规划建房，不但不留出其应留出的0.5米滴水用地，而且强行占有被告郑乃红、郑则进宅地滴水巷0.35米，原告于2015年12月20日强行灌注宅基时，被村民100多人围观和阻止，原告郑乃活儿子将消防材料喷向村民，致23人受伤，花去医疗费3万元。被告郑乃红、郑则进申请的证人郑某1、郑某2出庭作出的证言。本院于2019年11月26日召集双方当事人到涉案宅基地进行的现场勘验图。对当事人提交的证据、证人证言，现场勘验图，本院依法进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、4无异议。对证据3的真实性无异议，合法性与关联性有异议，认为调解意见书被告方没有，单方面只给了原告，按照有关规定，综治办不能做出调解意见书，只能是召集双方当事人达成调解协议，综治办超越权限办理不合法，综治办的调解意见书不符合事实，是单方面调解作出的，没有被告方及村委会参与的。对证据5三性均有异议，没有合法的正式发票，不能证明原告的实际消费。证据6不存在事实，不只是被告阻止，而是所有村民干部参与阻止。对于证据7不符合事实，没有事实依据。对证据8三性均有异议，证据来源不合法，不存在该事实。原告对被告提交的证据1、2无异议。对证据3的三性有异议，该示意图是被告单方面制作的，与事实不符，里面的签名也不是事实，签名者没有出庭证实，我方跟签字人沟通过，当时很多人不在场，该签名是造假的，示意图是单方面制作的，签字人只是按手印。对证据4的三性不予认可，特别是关联性，不属于本案调处的范围，该测量与事实不相符，与镇政府的测量是有冲突的，当时村干部无法处理矛盾后，镇政府才介入，村干部没有做出结论，因此该份证据是造假的，不符合事实，当时只有郑某2、郑耀林在场。原告认为证人所述不符合事实，对证人证言不予认可。被告认可证人所述的事实，认可证人证言。原告对本院的现场勘验图没异议。被告对本院的现场勘验图没异议。经审查，本院对原告提交的原告身份证、卖断宅地契、兑换宅地契、补充协议、埔中村委会证明、郑乃锋人口信息全项，对被告提交的被告身份证、宅地买卖契据，本院的现场勘验图予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：涉案宅基地位于雷州市附城镇××村红旗桥南侧，1985年前，原属于雷州市附城镇××村七队的土地，后经买卖兑换，由郑乃活与郑乃红共有。2015年年初，郑乃活拟在自己的宅基地上建房，在挖地基时，郑乃红、郑则进便出来干涉。2015年11月4日，郑乃活与郑乃红签订补充协议，协议约定：现经双方平等协商决定，测量定点参照物以郑乃红现居住东截北边实墙外壹米作为定点引线向西边方向延伸引线，中截再以引线向南边引线测量出南北长度26.9米，最后测出长度双方平分。之后，郑乃活继续挖基并进行浇注基础。郑乃红、郑则进仍继续阻扰。因此引起纠纷。经现场勘验，测量的定点及数据如下：郑乃红指认的东边定点是从郑乃红宅北边墙的柱外侧量出1米，向西拉线的西边定点离郑乃活现宅基墙西北角为0.82米；郑乃活指认的东边定点是从郑乃红宅北边墙的实墙外侧量出1米，向西拉线的西边定点离郑乃活现宅基墙西北角为0.23米。其中郑乃红宅北边墙的柱外侧距实墙外侧0.10米。也即郑乃红与郑乃活所指认的东边定点相差0.10米。从郑乃红所指认的东边定点向南拉垂直于郑乃易宅北面墙的延伸线，垂线长度为27.12米；从郑乃红所指的西边定点向南拉垂直于郑乃易宅北面墙的延伸线，垂线长度为27.29米；郑乃红所指认的东西定点的拉线与郑乃活宅基墙的东北角相距0.42米；郑乃活的宅基东边墙长12.30米，西边墙长12.32米；涉案宅基地东西长度为16.40米；郑乃活所彻的墙基的东西长也为16.40米。东边郑乃红宅与涉案宅基地之间的巷宽约3.00米。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案争议的焦点问题是：一、原告郑乃活是否占用了公用滴水巷？二、被告郑乃红、郑则进是否造成了原告郑乃活的损害及经济损失？一、关于原告郑乃活是否占用了共用滴水巷的问题。郑乃活与郑乃红2015年11月4日签订的补充协议约定，“测量定点参照物以郑乃红现居住东截北边实墙外壹米作为定点引线向西边方向延伸引线”，从协议的文义理解，应以实墙向北量出1米，并非以柱向北量出1米。故涉案宅基地的东边南北长度应为27.12米减去0.10米，即长度应为27.02米。按照农村建设习惯，同一条巷的宅向应基本一致，故原、被告的宅向也应与相邻的郑乃易宅宅向基本一致，也即应从郑乃活东边所指认的定点向西拉的引线应平行于郑乃易的房屋北边后墙，故涉案宅基地西边的南北纵向长度也应为27.02米，故郑乃活宅基的西北墙角距此平行线的距离为0.55米[0.82-（27.29-27.02）]，东北墙角距此平行线的距离约0.30米。因此，郑乃活宅基墙的西北角明显比东北角向南退20多公分。因为实际测量的宅基地长度不够26.90米，故应按实际测量的长度来平分。现测得的宅基地南北长度为27.02米，故减去郑乃易宅北边的滴水0.50米后再平分，即每人应得宅基地长度为13.26米[（27.02-0.50）÷2=13.26米]。因郑乃活西边的西北角墙角距平行线为0.55米,郑乃活宅基西边墙的长度为12.32米，所以郑乃活实占用宅基地西边的长度为12.32+0.55=12.87米。因13.26-0.50（滴水）=12.76米，12.76-12.87=-0.11米，所以，郑乃活西南边的墙角占用了滴水巷11公分。也即郑乃活应以现有的西南边的墙角退回11公分作平行于郑乃易宅北面墙的直线，以此平行线为郑乃活宅的南面墙的界线。综上，郑乃活拟建房屋的西南角已经占用了公用滴水巷11公分。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”规定，原告郑乃活侵犯了相邻人郑乃红的相邻权益。二、关于被告郑乃红、郑则进是否造成了原告郑乃活的损害及经济损失的问题。原告郑乃活主张被告郑乃红、郑则进妨碍其建设，造成其损害及经济损失8400元，但原告仅提供订货通知单、收据及相片等，而这些证据不足以证明其事实主张，故对原告提出的被告对其造成损害及经济损失的主张，本院不予以支持。综上所述，原告郑乃活提出要求被告郑乃红、郑则进排除妨害、恢复原状、赔偿损失的主张缺乏事实和理据，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：驳回原告郑乃活的诉讼请求。案件受理费510元，由原告郑乃活负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄保明人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  肖 宇二〇一九年十二月十日法官助理冯燕飞书记员银海莹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。