浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9667号 原告：毕如岳，男，1946年12月4日出生汉族，退休职工，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。 被告：毕爱贞，女，1970年11月19日出生汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 被告：毕爱君，女，1973年1月24日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。 上述两被告委托诉讼代理人：马利和、吴肖锋，浙江盛宁律师事务所律师。 第三人：周仙凤，女，1962年7月3日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。 第三人：周波，男，1982年10月28日出生汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 原告毕如岳为与被告毕爱贞、毕爱君分家析产纠纷一案，于2019年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据被告毕爱君的申请，依法通知追加周仙凤、周波为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序、组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告毕如岳及其委托诉讼代理人马建东，被告毕爱君和两被告委托诉讼代理人马利和、吴肖锋，第三人周仙凤到庭参加诉讼；第三人周波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕如岳向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2017年7月26日签订的《家庭析产赡养协议》；撤销原告对两被告95.91平方米和拆迁补偿款的赠与，并要求两被告立即返还。事实和理由：2017年7月26日，原、被告签订《家庭析产赡养协议》一份，约定原告将可安置面积中95.91平方米归两被告，相对应的拆迁补偿款亦归两被告所有；两被告在拆迁办下发补偿款之日起2日内支付原告20万元；对原告日后的日常生活、医疗护理以及百年过世后的丧葬费用等均由两被告承担。但至今为止，两被告在领取拆迁办补偿款后未将20万元款项支付给原告，同时也未能尽到赡养义务。原告认为，两被告未按协议约定履行，原告有权解除合同和撤销对两被告的赠与。 被告毕爱贞、毕爱君答辩称，原告无权以赠与为由解除《家庭析产赡养协议》，该协议应当继续履行。理由如下：一、两被告支付20万元条件尚未成就。案涉协议主要涉及对家庭共有财产的处理以及原告的赡养问题，两被告一直在履行并未违约。协议第3条：“上述被拆迁可安置房屋总面积164.44平方的可得补偿、赔偿、安置费并包括35平方违建房等所有可得款项全部归毕爱贞和毕爱君两人所有”，第4条：“毕爱贞和毕爱君两人一次性向毕如岳、周仙凤夫妻支付人民币20万元。此款在拆迁办下发（上述第3条）款项日起2天内支付，具体以银行的汇款单为凭”，由此条款可知两被告在没有拿到拆迁办的补偿款、赔偿、安置费等所有可得款项之前无需向原告夫妻支付20万元。二、案涉协议不是赠与合同。分家析产协议是家庭成员对分割家庭共有财产形成的合意，家庭共有财产从各家庭成员共同共有的状态经处分变更为某个或多方家庭成员所有。分家析产的当事人系家庭成员，且处分标的物系共同财产。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。故赠与合同的当事人为赠与人与受赠人，处分的标的物为赠与人单方所有的财产，且无须受赠人支付对价。两被告认为在处理家庭财产纠纷时，应把家庭共有财产与家庭成员共同生活期间的个人财产严格区分，把家庭成员对家庭共有财产的分割与家庭成员之间的财产赠与严格区分。案涉协议所有家庭成员对家庭共有财产进行分家析产并不是原告单方面赠与，故原告无权以赠与为由解除《家庭析产赡养协议》。三、原告提出两被告未尽赡养义务，两被告承认平时对原告照顾不周，但两被告也有苦衷，由于原告与第三人周仙凤居住在第三人周波家里，两被告与周仙凤关系也一直不好，刚开始两被告逢年过节也会去周波家里看望原告，但经常闹得不欢而散，原告也不愿到两被告家中，两被告只能由子女代替看望。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周仙凤述称，原告陈述属实，两被告陈述与事实不符。请求依法判决。 第三人周波未作陈述。 原告毕如岳向本院提交以下证据： 证据1.《家庭析产赡养协议》一份，用以证明原告与两被告签订协议的事实。 被告毕爱贞、毕爱君向本院提交以下证据： 证据2.鄞州银行交易明细一份，用以证明截至目前两被告并未收到拆迁安置补偿款，只收到临时安置费等小额补偿，并且金额远不足20万元的事实；证据3.情况说明四份，用以证明两被告并不是不关心、不赡养原告，确实事出有因的事实。 第三人周仙凤、周波未向本院提交任何证据。 本院认为，第三人周波未出庭质证，视为其放弃质证的权利。 对原告毕如岳提供的证据1，两被告无异议，但对原告的证明目的有异议，认为两被告并无违约性；第三人周仙凤无异议。 对被告毕爱贞、毕爱君提供的证据，原告和第三人周仙凤质证后发表如下意见：证据2，原告认为与本案无关联性，经原告核实，认为被告毕爱贞已领取补偿款57211元，被告毕爱君已领取60551元；第三人周仙凤认为由法院核实；两被告对原告陈述的已领取补偿款总额无异议，但认为已领取的补偿款中包含被告毕爱贞自己另外58多点平方米安置面积相关的补偿款，原告对此亦无异议。证据3，原告认为其中两被告所作的情况说明，系当事人陈述，不予认可；对周斌、陈倩所作的情况说明，属证人证言，证人应当出庭作证，证人又系两被告的子女，与两被告存在利害关系，不具备证人资格，且证人陈述不真实，故不予认可；第三人周仙凤认为陈述与事实不符。 本院认为，证据1，系原、被告及第三人周仙凤所签订，真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认。证据2，系相关银行所出具，真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认。证据3，其中由两被告所作的情况说明，系当事人陈述，应结合其他证据综合认定事实；周斌（系毕爱贞之子）、陈倩（系毕爱君之女）所作的情况说明，系证人证言，证人应当出庭作证，且证人系两被告子女，与两被告存在利害关系，故本院对周斌、陈倩所作的情况说明不予确认。 综上，本院确认以下事实： 原告毕如岳系被告毕爱贞、毕爱君的父亲，两被告母亲钟宝珠于1995年去世，原告与第三人周仙凤于××××年××月××日登记结婚，周仙凤系第三人周波的母亲。2017年7月26日，原、被告和第三人周仙凤签订《家庭析产赡养协议》一份，载明：原属于原告和钟宝珠共同所有的、位于宁波市鄞州区东钱湖镇方水村旧房被征用和拆迁，共计被拆迁可安置房屋面积达164.44平方米。一、被拆迁可安置房屋面积164.44平方米的分配：1.其中68.53平方米归第三人周波个人所有；2.其中95.91平方米归被告毕爱贞和毕爱君两人所有；3.上述被拆迁可安置房屋总面积164.44平方米的可得补偿、赔偿、安置费并包括35平方米违建房等所有可得款项全部归两被告两人所有；4.两被告一次性向原告、周仙凤夫妻支付20万元，此款在拆迁办下发上述第3条款项日起2天内支付，具体以银行的汇款单为凭。二、关于毕如岳的赡养：两被告和第三人周波对毕如岳的日常生活、医疗护理以及百年过世后的丧葬费用等等，全部由毕爱贞、毕爱君、周波三人以平均原则承担赡养义务。协议签订后，被告毕爱贞获得可安置房屋面积20.8平方米，被告毕爱君获得可安置房屋面积75.11平方米；至法庭辩论终结时，被告毕爱贞已领取各项拆迁补偿款57211元（包括毕爱贞另外可安置面积58.34平方米相应的拆迁补偿款），被告毕爱君已领取60551元;原、被告平时交流不畅，两被告对原告照顾缺失，未尽赡养义务。 本院认为：分家析产协议涉及身份关系，各条款内容相互关联，不能相互分割。案涉协议明确案涉财产原属于原告和钟宝珠共同所有，而钟宝珠去世后，原告和两被告均可依法继承钟宝珠的遗产，故案涉财产系原、被告共有。原、被告和第三人周仙凤经协商达成的《家庭析产赡养协议》，系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按约履行。根据本案的实际情况，原告原对案涉财产享有较高比例的份额，但协议已对案涉财产重新作出了约定，两被告据此取得的财产权益，并不能简单地理解为原告赠与两被告；且协议约定两被告在拆迁办下发协议第3条款项时一次性支付原告20万元，而两被告至今领取的款项未达20万元，两被告的付款条件尚未成就，故原告要求解除案涉《家庭析产赡养协议》和撤销赠与的诉讼请求，本院不能予以支持。应当指出，赡养父亲是两被告的法定义务，且案涉协议也有约定，两被告应按法律的规定和协议的约定履行赡养义务。如原告认为两被告未履行赡养义务，也可另行主张权利。 综上，原告毕如岳要求解除案涉《家庭析产赡养协议》、撤销对两被告95.91平方米拆迁面积和拆迁补偿款赠与并要求两被告立即返还的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人周波未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告毕如岳的诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告毕如岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈高龙 人民陪审员  郑国华 人民陪审员  周亚珠 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王 钰