浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8669号 原告杭州果品集团电子商务发展有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路8号5幢。 法定代表人张苗钰，该公司董事长。 委托代理人林超、祝梦瑶，浙江六和律师事务所律师。 被告许大伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人章一磊，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杭州果品集团电子商务发展有限公司（以下简称原告）为与被告许大伟（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，诉至本院。本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2019年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人林超、祝梦瑶，被告及其委托代理人章一磊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝梦瑶，被告及其委托代理人章一磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告于2015年7月1日入职原告处，担任财务岗位，日常负责财务付款等工作。被告具有会计从业资格，从事财务工作多年，熟知被告公司财务付款需经审批。2019年1月17日下午，被告接到电信诈骗电话，要求被告付款970000元到陌生账户。被告未经核实请示，且未经公司财务审批直接于当天下午擅自转账970000元，给公司造成重大损失，属于严重失职。事后被告向派出所报案并出具《事件情况说明》一份。原告于2019年2月25日对被告作出停职处理，后于2019年3月25日双方解除了劳动关系。原告处有严格、明确的财务审批制度，被告此次擅自付款，缺乏风险常识，严重违反公司财务审批制度，造成97万元的重大损失，理应赔偿。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失970000元；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、全日制劳动合同，拟证明被告于2015年7月1日入职原告公司，担任财务岗位，日常负责财务付款等工作，熟知原告公司财务审批制度。 2、会计从业资格证、助理会计师资格证编号截图，拟证明被告具有会计从业资格，从事财务工作多年，应当具备基本财务风险常识及财务规则意识。 3、员工奖惩管理制度、员工签收情况表，拟证明原告的员工手册合法有效；被告严重失职，给原告造成重大损失，严重违反员工手册规定及劳动合同法相关规定。 4、付款单、审批情况截图、预付款单，拟证明2018年11月前，原告处财务付款需经审批，2018年11月后原告公司财务付款通过电子系统审批，由财务、主管等人批准才能付款，财务付款审批制度十分严格；被告从事财务工作多年，知悉财务审批制度，其在以往的付款流程中均提请审批，被告擅自付款造成重大损失的属于严重失职行为，应当赔偿损失。 5、情况说明，拟证明因被告缺乏风险常识、未经核实、审批擅自向陌生账户转账97万元的事实。 6、银行转账记录，拟证明被告于2019年1月17日从原告账户向陌生账户转账97万元，造成公司重大损失的事实。 7、不予受理案件通知书，拟证明本案经过前置仲裁程序的事实。 8、立案告知书，拟证明原告已经向公安部门报案的事实。 9、全日制劳动合同（裘舒文）、关于裘舒文通知工作情况的说明，拟证明原告处设有出纳岗位，施行会计和出纳岗位分离的政策。 10、每周例会会议纪要、会议签到表，拟证明原告于2018年12月3日召开例会，会议再次强调所有款项必须经过主管人员签批后方可支付。 被告答辩称，本案涉及刑事案件，按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》等相关规定，本案属于刑民交叉案件，被告否应当承担民事赔偿责任应以刑事诈骗案件的侦查结果为判断依据。因此，本案应当驳回起诉，待电信诈骗破获后，再视情况处理。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 1、立案告知书，拟证明本案涉及刑事案件，目前已经立案侦查。 2、关于对许大伟暂停工作的决定、2018年员工考核年终奖情况的报告、2018年员工年终考核奖金表格，拟证明被告因本案失去年终奖、绩效奖，工资降为原先工资标准80%的事实。 3、微信聊天记录截图（许大伟与郑丹阳）、记账凭证，拟证明按照原告处存在有些部分款项不需要审批即可对外支付的事实。 4、微信聊天记录截图（许大伟与裘舒文），拟证明裘舒文在原告任人事和财务主管，系被告上司。原告处付款U盾保管较为混乱，裘舒文让被告领取其保管的U盾进行付款操作。2018年以后，裘舒文为图工作方便直接将U盾放置在被告处，公司知晓该情况后并没有收回该付款U盾。 5、投资基金证明书、记账凭证、客户收付款入账通知，拟证明该笔私募基金系被告的领导让被告直接进行付款操作，未经签字审批，没有领导审批签字流程。 6、微信聊天记录截图（许大伟与程诗怡），拟证明公司财务管理制度混乱，私设内外帐，公司资金部分存在裘舒文私人账户并由她个人进行业务操作，内账操作大部分无需经审批流程。 7、微信聊天记录截图（许大伟与郑丹阳），拟证明2019年1月2日，网报系统上线以后，财务总监郑丹阳微信指示被告进行付款操作，未经网报系统审批。 8、微信聊天记录截图（许大伟与裘舒文），拟证明2018年12月19日原告处存在有未经网报系统审批即付款操作的事实。 9、付款单，拟证明该类付款无需经过网报系统审批。 经当事人当庭质证，本院对双方提供的证据认证如下： 原告提供的证据1-2，5-6、9，被告认为真实性均无异议，对其待证事实均有异议。上述证据无法达到原告的证实原告的主张，原告处并没有书面成文的财务审批制度，财务审批制度亦存在许多漏洞，被告向原告出具情况说明亦不符合有效证据构成要件，不能反映本案情况。本院认为，对上述证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。原告提供的证据3，被告认为有异议，该奖惩制度并非原告处的规章制度，而系集团内部制度，故对被告并不适用。且原告的员工手册未提供给被告。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据4，被告认为三性均有异议，付款单财务审核部分系事后陈诗怡补签。审批情况表，形式真实性无异议，关联性、待证事实均有异议。本院认为，被告虽有异议，但未能提供相反证据，故对该证据本院予以确认。证据7-8，被告认为均无异议，本院予以确认。证据10，真实性无异议，对待证事实有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。被告提供的证据1，原告认为无异议，本院予以确认。证据2，真实性无异议，关联性有异议。2018年员工年终考核奖金表格三性均有异议。本院认为，该证据与本案无直接关联性，故本院不予确认；证据3，原告认为微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，该笔款项系原告集团公司之间的资金拆借行为，所有款项在原告可控的各个公司内流转。记账凭证，真实性予以认可，关联性不予认可。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；被告提交的证据4、8，原告认为真实性均有异议，待证事实均有异议。本院认为，被告提交的证据4、8不符合有效证据构成要件，且缺乏其他证据印证，故本院不予确认。证据5-7，原告认为真实性无异议，关联性、待证事实均有异议。本院认为，对上述证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；被告提供的证据9，原告认为三性均有异议，该证据系复印件，根据付款单载明的内容显示，该资金往来系公司之间的调拨行为，和本案被告对外转账行为有显著差异，此类资金调拨行为需经公司负责人授权。本院认为，该证据不符合有效证据构成要件，故本院不予确认。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 原告于2015年7月1日入职被告处，从事会计工作。双方于2018年签订书面劳动合同一份，劳动合同期限为自2018年7月1日至2021年6月30日止，约定的薪酬标准为基础工资3750元/月＋岗位工资2250/月＋绩效工资1500/月。2019年1月17日，被告通过QQ接到QQ名称备注为“张苗钰”的人员之指示，要求其将数额为9700000元的款项转入指定账户。后原告按照上述指示通过银行转账将该笔款项转出。后原告向杭州市公安局余杭分局报警。2019年1月18日，杭州市公安局余杭分局向被告出具《立案告知书》，该告知书内容如下：“浙江省杭州市余杭区许大伟被诈骗一案，我局认为符合刑事立案标准，现已对该案立案侦查。特此告知。”截至目前，该案仍在侦查当中。2019年4月23日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失970000元。同日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不（2019）62号《不予受理通知书》，该通知书内容如下：原告要求被告赔偿经济损失970000元的请求，不属于劳动争议仲裁受案范围。因此，原告的仲裁申请不符合受理条件，本委不予受理。后原告不服，诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点系原告主张劳动者在履行职务行为的过程中造成的公司财产损失赔偿是否有法律依据。对此本院认为，首先被告系原告处的财务人员，其将公司款项对外转账的行为亦系其在工作期间的职务行为，故应当优先适用劳动关系的相关法律、法规进行调整。而《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关司法解释中对于劳动者在履行职务行为过程中因个人原因造成单位经济损失是否应当承担赔偿责任部分并未作出明确规定，仅有劳动部出台的部门规章《工资支付暂行规定》第十六条的原文规定为：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。故从法律、法规等劳动法的相关规定来看，均未赋予用人单位因劳动者在履行职务行为时造成单位损失的情况下，向其追究赔偿责任的权利；而从部门规章规定内容的角度来看，亦未对于何种情况属于因劳动者本人原因作出明确规定；另该规定还明确了，劳动者因本人原因给用人单位造成损失的赔偿责任，仅在有明确合同约定的情况下才可能承担责任，如合同无明确约定的情况下，主张劳动者承担赔偿责任缺乏明确的法律依据。而本案项下，原告作为用人单位与被告之间签订的劳动合同中对此赔偿责任没有作出明确的合同约定，故原告依据《工资支付暂行规定》第十六条之规定，主张被告承担赔偿责任缺乏依据。另，劳动者与用人单位劳动关系存续期间，劳动者因履行该职务获取的收益或利益系归于用人单位，相应的职务风险和因此遭受的损失也应当由用人单位承担，这也是用人单位在选择劳动者时所应承担的相应经营和人事风险。目前，案涉电信诈骗行为仍在刑事侦查过程当中，原告亦未提交确凿有效证据证明被告存在明显损害用人单位利益的恶意或存在重大过失，应承担不利后果。原告径行要求被告对于犯罪行为的侵害后果承担赔偿责任，明显不公，综上，原告要求被告赔偿经济损失970000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告杭州果品集团电子商务发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告杭州果品集团电子商务发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  汪慧敏 人民陪审员  韩 卫 二〇一九年十二月十六日 法官助理张强 书记员朱玲玲