大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6256号原告：中海文旅设计研究（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭亿阳路6号C座10层，统一社会信用代码912102007113753940。法定代表人：孙智敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，系北京市宝盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾文，系北京市宝盈律师事务所实习律师。被告：大连市普兰店区住房和城乡建设局，住所地大连市普兰店区南山路338号。法定代表人：王天成，系该局局长。原告中海文旅设计研究（大连）有限公司诉被告大连市普兰店区住房和城乡建设局为建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告中海文旅设计研究（大连）有限公司委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告大连市普兰店区住房和城乡建设局经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.要求被告支付原告设计费共计1835000元；2.要求被告支付原告自2016年12月23日至实际支付日的逾期违约金2879613元（暂计算至2019年8月12日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年12月11日就普兰店市2015年宜居乡村（镇）规划编制采购项目（四标段）签署了《规划设计合同》（合同编号：2015—12号—18，以下简称“四标段合同”），合同约定被告委托原告为赵家村等12个村镇宜居乡村（镇）提供规划设计服务，设计费为人民币798000元被告应当于原告完成规划编制与评审报批工作后支付合同价款的70%，完成规划编制与评审报批工作后第二年支付至合同价款的90%，完成规划编制与评审报批工作后第三年支付剩余10%工程款。原告已于2016年3月份提供了完成了规划编制并进行了评审报批，经村民讨论、成果公示等程序后，被告最终于2016年12月22日确认设计提交成果。原告与被告在2016年11月就普兰店区2015年宜居乡村规划编制、地形测绘采购项目（六标段）签署了《规划设计合同》（合同编号：2016—11—22，以下简称“六标段合同”），合同约定被告委托原告为普兰店塔寺社区等12个村宜居乡村进行规划设计，设计费为人民币1037000元，双方约定，项目完成提交全部规划设计成果并经采购人、专家评审后报送财政部门审核完成后支付合同价款的90%，余款10%第二年结清（无息）。依据六标段合同第9.1.5条之约定，委托方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓，委托方均应支付应付的设计费。2017年4月，原告将六标段各村设计成果提交专家评审，专家评审结果均为“合格”或“优秀”，并于2017年6月5日将设计成果最终提交被告并签收。至此，原告已按照合同履行了合同义务，被告应按合同约定的向原告支付设计费，而原告曾向被告多次催收设计费，未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院未组织双方当事人进行证据交换和质证。原告下列证据：1.中标通知书（四标段合同）原件；2.中标通知书（六标段合同）原件；3.《规划设计合同》原件（合同编号：2015—12号—18，以下简称“四标段合同”）；4.《规划设计合同》原件（合同编号：2016—11—22，以下简称“六标段合同”）；5.四标段行政村规划成果公示图12份（电子版原件打印）；6.四标段行政村规划村民代表意见12份；7.四标段行政村规划成果公示图12份（村委会盖章版）；8.大连市普兰店区村镇建设办公室出具的《普兰店区宜居乡村行政村规划评价意见》原件；9.被告盖章确认的《关于确认完成“普兰店市2015年宜居乡村（镇）规划编制采购项目”设计成果接收函》原件；10.六标段行政村规划成果公示图12份（电子版原件打印）；11.普兰店区宜居乡村规划成果专家评审意见表12份；12.中海文旅设计研究（大连）有限公司工程设计文件签收记录；13.致大连市普兰店区城乡建设管理与综合执法局律师函；14.与被告方邓主任通话记录。本院予以确认并在卷佐证。原告于庭后补充提交了证据14录音证据的文字整理版以及关于证据12的情况说明：原告方于2017年6月5日向普兰店规划院签发了第六标段设计文件，签发人为孙雷，签收人为普兰店规划院工作人员欧尚丰，结合六标段合同、专家评审意见以及原告方与被告方邓主任的电话录音及其他证据可以证明原告方已经完成并提交了六标段合同约定的设计成果并通过了专家评审，只是因为被告方面原因尚未支付约定的设计费。被告大连市普兰店区住房和城乡建设局于庭后提交了答辩意见：中海文旅设计研究（大连）有限公司与区住建局建设工程设计合同纠纷一案，设计费183.5万元属实，但违约金288万元过高，现要求降低违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年12月8日、2016年11月3日以招投标的方式取得普兰店区市24个村镇宜居乡村（镇）规划编制中标资格，原告与普兰店市城乡规划建设局分别于2015年12月11日、2016年11月签订了两份规划设计合同，而后原告根据合同约定提交设计成果，并经公示。普兰店市城乡规划建设局现更名为大连市普兰店区住房和城乡建设局即本案被告，未按合同约定支付价款，故原告诉至法院。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。原告中海文旅设计研究（大连）有限公司与普兰店市城乡规划建设局（现更名为大连市普兰店区住房和城乡建设局）签订的两份《规划设计合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律效力，双方均应按合同履行各自义务。原告提供的四标段行政村规划成果公示图、四标段行政村规划村民代表意见、四标段行政村规划成果公示图、大连市普兰店区村镇建设办公室出具的《普兰店区宜居乡村行政村规划评价意见》、被告盖章确认的《关于确认完成“普兰店市2015年宜居乡村（镇）规划编制采购项目”设计成果接收函》形成了一条完整的证据链，证实了原告已经按照四标段合同要求履行了四标段合同义务。原告提供的六标段行政村规划成果公示图、普兰店区宜居乡村规划成果专家评审意见表，结合原告提交的答辩意见中认可设计费1835000元的事实，证实了原告已按照六标段合同要求履行了六标段合同义务。故原告要求被告支付设计费共1835000元之诉请本院予以支持。四标段合同中第八条约定了支付方式“完成规划编制及评审报批工作后支付合同价款的70%，完成规划编制及评审报批工作后第二年支付至合同价款的90%，完成规划编制及评审报批工作后第三年支付剩余10%工程款”。原告提供的证据9被告盖章确认的《关于确认完成“普兰店市2015年宜居乡村（镇）规划编制采购项目”设计成果接收函》上有大连市普兰店区城乡规划建设局的公章，证实了原告于2016年12月22日向普兰店市城乡规划建设局提交了设计成果。故被告支付四标段合同价款的日期及金额分别为：2016年12月22日被告应当支付合同价款的70%即558600元，2017年12月22日被告应当支付合同价款的20%即159600元，2018年12月22日被告应当支付合同价款的10%即79800元。六标段合同中第八条约定了支付方式“编制项目完成提交全规划设计成果并经采购人、专家评审后报送财政部门审核完全后，支付合同价款的90%，余款10%第二年结清（无息）”。原告提供证据12中海文旅设计研究（大连）有限公司工程设计文件签收记录拟证明原告于2017年6月5日将项目完成，提交全部规划设计成果并经采购人、专家评审后报送财政部门审核完成了，但该份证据系复印件且无被告公章确认，原告亦未提供证据证明在签收人处签字的欧尚丰为被告单位工作人员，并不能以此签收记录上记载的2017年6月5日作为达成付款条件的日期。故原告主张六标段合同违约金自2017年6月5日起计算之诉请因证据不足不予支持，应自原告起诉之日起计算即自2019年8月16日起计算。原告依据四标段、六标段合同第9.1.4条“委托方应按本合同规定的金额和日期向设计方支付设计费，每逾期支付一天，承担应支付金额千分之二的逾期违约金……”主张被告支付2016年12月23日至实际支付日的逾期违约金2879613元（暂计至2019年8月12日），被告认为违约金过高，要求降低。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被告违约承担的损害赔偿责任应当相当于因违约所造成的损失，现原告无任何证据证明其损失，而被告未按合同约定支付设计费给原告造成的损失应该仅是设计费占用期间的利息损失，故原告要求被告按照欠付的设计费千分之二计算违约金明显过高，本院依据公平、诚实信用原则予以调整，被告应支付给原告的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算利息。根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内给付原告中海文旅设计研究（大连）有限公司设计费1835000元及违约金（四标段：自2016年12月23日起至2019年8月19日止，以558600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算；自2017年12月23日起至2019年8月19日止，以159600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算；自2018年12月23日起至2019年8月19日止，以79800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，以798000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。六标段：自2019年8月16日起至2019年8月19日止，以1037000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止以1037000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告中海文旅设计研究（大连）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44516.9元，由被告大连市普兰店区住房和城乡建设局负担18395元，由原告中海文旅设计研究（大连）有限公司负担26121.9元，被告大连市普兰店区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  滕春晶二〇一九年十二月三十日法官助理刘林书记员倪烁附：相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神，区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准。要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力，充分发挥司法的示范、引导作用，促进金融服务实体经济。要注意到，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。