广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2850号上诉人（原审被告）：湛江市骏腾汽车贸易有限公司，住所地：湛江市人民大道北57号湛江车城A47-48。法定代表人：庞筑予，该公司总经理。上诉人（原审被告）：庞筑予，女，1973年12月19日出生，汉族，公民身份号码：440802197312190844，住湛江市开发区绿华路16号城市假日花园B区2号楼A2308房。上诉人（原审被告）：湛江市子光汽车贸易有限公司，住所地：湛江市赤坎区海田路78号。法定代表人：庞筑予，该公司总经理。上诉人（原审被告）：茂名市骏大汽车销售有限公司，住所地：茂名市茂南开发试验区环市东路南侧。法定代表人：庞筑予，该公司总经理。上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地：湛江市赤坎区海北路18号。负责人：王大庆，该支行行长。委托诉讼代理人：陈远鹏，中国工商银行股份有限公司湛江分行职员。委托诉讼代理人：吴海娴，中国工商银行股份有限公司湛江分行职员。原审被告：吴捷，女，1973年12月3日出生，汉族，公民身份号码:440802197312030824，住湛江市赤坎区劳动路5号之一501房。上诉人湛江市骏腾汽车贸易有限公司（以下简称骏腾公司）、庞筑予、湛江市子光汽车贸易有限公司（以下简称子光公司）、茂名市骏大汽车销售有限公司（以下简称骏大公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行（以下简称工行赤坎支行）信用卡纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2018)粤0802民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骏腾公司、庞筑予、子光公司、骏大公司的共同委托诉讼代理人吕铭东，被上诉人工行赤坎支行的委托诉讼代理人陈远鹏、吴海娴到庭参加诉讼。原审被告吴捷经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏腾公司、庞筑予、子光公司、骏大公司共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由工行赤坎支行承担。事实和理由：一、骏腾公司向工行赤坎支行申请的是贷款业务，但工行赤坎支行为规避国家监管，教唆骏腾公司以申请信用卡的形式达到贷款目的。根据约定，逸贷公司卡不具有普通消费功能，不享受免息还款期。且申请信用卡是无需提供担保的。骏腾公司为规避国家监管，以信用卡的形式掩盖金融借款的事实，双方签订的主合同及担保合同无效；二、一审判决认定的利息没有法律和事实依据。工行赤坎支行没有提供证据证明利息的计算方法以及法律依据，且利息高达428863.31元，已违反了36%的利率上限规定；三、一审判决对借款本金的认定不清。工行赤坎支行没有提供证据证明涉案借款本金是多少，已偿还多少；四、2016年已经取消了收取信用卡滞纳金的办法，一审判决支持收取滞纳金是错误的；五、关于二审送达程序问题，因吴捷故意逃避债务，通过邮寄送达是否合法？综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。工行赤坎支行辩称：一、工行赤坎支行与骏腾公司、庞筑予、子光公司、骏大公司签订的涉案合同均是双方的真实意思表示，是有效的；二、发卡行有权审查申请人的资料以及确定信用卡透支额度并要求提供担保；三、工行赤坎分行收取的罚息、复利、滞纳金都是按照双方签订的合同约定收取的。至于滞纳金问题，已经调整为违约金。吴捷不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。工行赤坎支行向一审法院起诉请求：1、判令骏腾公司偿还工行赤坎支行贷款本金及息费共计1199751.01元（截止2018年2月27日，欠本金756387.70元、利息428863.31元、滞纳金14500元；2018年2月27日后的本金、息费按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的约定计至本金、息费还清之日止)；2、判令庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司对骏腾公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令骏腾公司、庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司承担本案的全部诉讼费用以及工行赤坎支行实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2013年12月24日，骏腾公司填写中国工商银行牡丹信用卡申请表【该表附有《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》（商务卡)】，向工行赤坎支行申请办理小微商户逸贷公司卡（以下简称逸贷公司卡)。工行赤坎支行经审查骏腾公司提交的申请资料后，认为符合办卡条件，遂依法为骏腾公司办理了一张卡号为6257080003750030逸贷公司卡，并授予该卡的信用额度为50万元，持卡人为庞筑予。2014年1月13日，骏腾公司作为甲方与工行赤坎支行作为乙方签订一份《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，该协议约定了逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品，逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡)》规定的普通消费功能，且不享受免息还款期。甲方不得以此为由要求乙方承担任何责任，也不得以此为由不履行、延迟履行逸贷公司卡项下相关义务。甲方使用逸贷公司卡应向乙方按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率。手续费按照甲方实际使用款项及天数计算，首期手续费根据交易日至首个到期还款日实际天数计算，其余各期按整月计算。每期收取的手续费可通过对帐单查询。同一日，庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司分别与工行赤坎支行签订《最高额保证合同》，约定了庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司自2014年1月13日至2018年12月31日期间，在300万元的最高余额内为骏腾公司与工行赤坎支行签订的各种合同或协议所产生的债务（包括6257080003750030信用卡所产生的债务）提供连带责任保证担保。保证的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、超限费、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年或信用卡透支款项还款到期日届满之次日起两年。2014年3月12日，庞筑予向工行赤坎支行申请所持的6257080003750030逸贷公司卡调高额度至150万元，工行赤坎支行根据骏腾公司的相关资信给予该卡调高额度至150万元。骏腾公司办理了6257080003750030逸贷公司卡后，用该卡刷卡收单，截止到2018年2月27日，骏腾公司累计拖欠该卡本金756387.70元、利息428863.31元、滞纳金14500元，本息合计1199751.01元。工行赤坎支行多次向骏腾公司催收欠款未果，遂向法院提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，庞筑予认为《办理逸贷卡申请表》上“指定持卡人签名”处“庞筑予”的名字不是其本人所签，申请对“庞筑予”的签名进行笔迹鉴定，一审法院予以准许并书面通知庞筑予在规定的时间内预交鉴定费，但庞筑予未在限定的时间内预交鉴定费，导致鉴定无法进行。一审法院认为，本案系因骏腾公司在工行赤坎支行办理了逸贷公司卡（信用卡）并持该卡刷卡使用欠款未还而与工行赤坎支行发生的纠纷，故本案的案由应定为信用卡纠纷案件。工行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权开展信用卡业务。《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》虽系格式合同，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。骏腾公司办理了逸贷公司卡后，其与工行赤坎支行签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，以及庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司分别与工行赤坎支行签订《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容也没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合同依法成立且合法有效，双方应遵照履行。骏腾公司、庞筑予、子光公司、骏大公司提出涉案的主合同及担保合同均属无效，担保人无需承担保证责任的辩解意见，缺乏事实与法律依据，不予支持。骏腾公司使用逸贷公司卡进行刷卡收单后，没有按照合同的约定履行还款付息义务，其行为显属违约，应承担违约责任。庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司分别与工行赤坎支行签订《最高额保证合同》，为骏腾公司自2014年1月13日至2018年12月31日期间在300万元的最高余额内于工行赤坎支行所产生的债务提供连带责任保证担保，因此，庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司应对骏腾公司逸贷公司卡欠款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，工行赤坎支行请求判令骏腾公司偿还6257080003750030逸贷公司卡欠款本息，庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司对骏腾公司所负的债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持；庞筑予、子光公司、骏大公司提出工行赤坎支行计算涉案的利息也与实际损失不符，利息计算包括正常利息、复利、罚息、滞纳金，该利息过高的辩解意见，但未能提供证据证实该利息的计算违反相关法律法规的规定，故对其上述辩解意见不予采纳。庞筑予申请对《办理逸贷卡申请表》上“指定持卡人签名”处“庞筑予”的签名进行笔迹鉴定，但未在限定的时间内预交鉴定费，视为其自动放弃鉴定。吴捷经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限湛江市骏腾汽车贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向工商银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还逸贷公司卡（卡号：6257080003750030）欠款本金756387.70元、利息428863.31元、滞纳金14500元，本息合计1199751.01元，并从2018年2月28日起至还清欠款之日止按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡)》的约定计付利息、滞纳金等费用给工行赤坎支行；二、庞筑予、吴捷、湛江市子光汽车贸易有限公司、茂名市骏大汽车销售有限公司对上述第一项判决确定湛江市骏腾汽车贸易有限公司所负的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15597.76元、诉讼保全费5000元，合计20597.76元，均由湛江市骏腾汽车贸易有限公司、庞筑予、吴捷、湛江市子光汽车贸易有限公司、茂名市骏大汽车销售有限公司共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对骏腾公司、庞筑予、子光公司、骏大公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、涉案合同是否有效；二、涉案欠款本金是多少，息费应如何计算。关于涉案合同是否有效的问题。工行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权开展信用卡业务。参照《银行卡业务管理办法》第四十一条“发卡银行应当认真审查信用卡申请人的资信状况，根据申请人的资信状况确定有效担保及担保方式。发卡银行应当对信用卡持卡人的资信状况进行定期复查，并应当根据资信状况的变化调整其信用额度”的规定，工行赤坎支行有权确定骏腾公司的信用额度，以及要求骏腾公司提供担保。工行赤坎支行与骏腾公司签订的《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，以及庞筑予、吴捷、子光公司、骏大公司分别与工行赤坎支行签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容也没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合同依法成立且合法有效，双方应遵照履行。骏腾公司以其原想申请贷款业务但工行赤坎支行为规避监管于是教唆其申请办理信用卡为由，上诉主张涉案的主合同及担保合同均属无效。因其未提供证据予以证明，且该主张亦无法律依据，故本院不予支持。关于涉案欠款本金是多少，息费应如何计算的问题。本案中，工行赤坎支行提交了逸贷卡流水明细用以证明截至2018年2月27日骏腾公司累计拖欠本金756387.7元、利息428863.31元、滞纳金14500元。骏腾公司虽然不认可工行赤坎支行主张的本金数额，但却未能举证说明其实际所欠本金是多少，亦未能指出工行赤坎支行所提供的逸贷卡流水明细中的哪项数据与事实不符，仅口头主张其尚欠本金大概为60多万元，证据不足，本院不予采纳。关于息费的计算问题。根据《信用卡领用合约》第（四）计息规则中“持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”的约定，以及参照《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，工行赤坎支行收取利息和复利，符合合同约定和法律规定。关于滞纳金的问题，于2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”因骏腾公司与工行赤坎支行于2014年12月24日签订《信用卡领用合约》时，上述通知尚未实施，《信用卡领用合约》第（五）费用收取方式中“申领单位未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”的约定在当时未违反相关规定。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施后，工行赤坎支行已根据规定将滞纳金调整为违约金，故骏腾公司关于不应收取滞纳金的主张，于法无据，本院不予支持。自2014年1月16日骏腾公司第一笔使用逸贷卡额度开始至2018年2月27日止已超过四年，利息累计为428863.31元。骏腾公司主张36%的利率上限规定计算的是年利率，本案没有证据证明工行赤坎支行计收的利息年利率超过36%，故本院对骏腾公司的该主张亦不予支持。综上所述，骏腾公司、庞筑予、子光公司、骏大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15597.76元，由上诉人湛江市骏腾汽车贸易有限公司、庞筑予、湛江市子光汽车贸易有限公司、茂名市骏大汽车销售有限公司共同负担（上诉人湛江市骏腾汽车贸易有限公司已缴交二审案件受理费15597.76元）。本判决为终审判决。审 判 长 钟斯宁审 判 员 李建明审 判 员 王 瑾二〇一九年十二月十三日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。