云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2128号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，系公司副总经理。委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1982年7月27日生，汉族，居民，住云南省蒙自市。委托诉讼代理人：马惠英（系刘飞之母），女，汉族，1961年11月18日生，住个旧市。代理权限为特别授权代理原审被告：茂名市德信物流有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院2号901房。法定代表人：黄国良，系公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿保险茂名公司”）因与被上诉人刘飞及原审被告茂名市德信物流有限公司（以下简称“德信物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开调查审理。本案现已审理终结。人寿保险茂名公司上诉请求：1.撤销原判，依法对被上诉人刘飞主张的误工费、护理费、被抚养人生活费的赔偿项目改判，其中误工费为4500元（1500元×3个月）、护理费为7800元[100元/天×(32天×1人+23天×2人）]、被扶养人生活费为15892.5元（19560元/年×16.25年×l0%÷2人）；二、一、二审案件受理费由被上诉人刘飞承担。事实与理由：一、原判认定被上诉人刘飞的误工时间489天及误工收入100元/天，证据不足、适用法律不当，误工费的计算错误。（一）原判认定“被上诉人刘飞的误工时间为489天，计算至定残前一天（2019年2月20日）”证据不足、适用法律不当，与事实不符。2017年10月12日被上诉人刘飞发生交通事故受伤，至2017年11月6日共住院治疗25天。59医院出院记录显示为好转出院，医嘱记载“2、严格卧床1月”、“定期复查”，出院医嘱明确因需卧床，仅能证实其持续误工的时间为1个月。而被上诉人刘飞虽因检查、康复治疗多次到开远、个旧，但不能证实其存在持续误工，且被上诉人刘飞未提供其他证实存在持续误工至2019年2月21日的证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条笫二款：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，该规定可知，若计算误工期至定残日前一天必须有持续误工的证据，且计算至定残日前一日为“可以”，并非“必须”。按被上诉人刘飞的伤情，自其受伤之日起3个月至6个月即可以做伤残鉴定，但被上诉人刘飞出院后未及时作伤残等级鉴定，原判支持被上诉人刘飞主张的误工期为489天与其伤情不符合，与鉴定实践不符，与其十级的伤残等级不符，更与被上诉人刘飞提交的证据《司法鉴定意见书》中认定的误工期270天相矛盾。因被上诉人刘飞没有及时鉴定而增加的多余天数不应计算为被上诉人的误工天数，所以，原判支持被上诉人刘飞持续误工489天的时间，证据不足，原判损害了上诉人的合法利益，误工期仅应支持90天，请依法改判。（二）被上诉人刘飞处于失业状态，一审中未提交任何证据证实其收入状况，原判认定以100元每天计算误工费与客观实际不符。原判查明：“刘飞原为红河钢铁公司职工，后于2016年9月1日与企业解除劳动关系”，而被上诉人刘飞亦未提供任何证据证实其受伤前在从事何种职业、其有收入来源。但被上诉人刘飞一审提交的证据《失业证》及其庭审中的陈述足以证实：其在受伤前无任何工作，一直处于失业状态，并没有实际的收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，故按100元每天计算被上诉人刘飞的误工费与客观实际不符。所以，原判认定“被上诉人刘飞的误工时间489天及误工收入100元/天”证据不足，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院改判。被上诉人刘飞的误工费应按红河州最低工资标准1500元计算至出院后共计90天，即1500元×3个月=4500元。二、原判认定被上诉人刘飞出院后护理天数90天与其病情不符，原判护理期计算错误。原判认定“原告出院后酌情按一人支持原告护理天数90天”与2017年11月5日解放军第五十九医院出院医嘱“2、严格卧床1月”不符，第五十九医院的医嘱已明确，被上诉人刘飞出院后，伴随其需卧床一个月，在其卧床期间则需要他人继续照顾、护理，时间为1个月。故被上诉人刘飞出院后的护理期为30天。护理费计算为：100元/人天×(2天×1人+23天×2人+30天×1人）=7800元。所以，原判认定被上诉人出院后护理期为90天与客观事实不符，请二审法院改判支持被上诉人出院后护理期为30天。三、原判认定被抚养人生活费从事故发生之日起计算错误。被上诉人刘飞与其妻潘秋兰于2017年4月26日生育女儿刘心怡，事发时，刘心怡年仅6个月零14天；被上诉人刘飞伤残等级评定为十级伤残的时间为2019年2月21日，此时，刘心怡为1年零9个月。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条[第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。]对残疾赔偿金明确规定从定残之日起计算，残疾赔偿金的性质是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力的财产赔偿，它是人身损害的直接后果，是一种财产损失。同样的，被扶养人生活费，也是一种财产损失。对相同财产性质的赔偿，同一部法律解释明确了一个计算起始标准，根据法律的相同精神，被扶养人的计算起始应该与残疾赔偿金的计算起始时间相同。而伤残鉴定是科学量化受害人因各种形式的损害造成身体器官缺损、功能障碍和心理障碍，进而导致受害人的生活、工作、和社会活动能力的丧失程度。伤残鉴定是受害人民事救济、要求赔偿的依据，但是此鉴定报告不具有溯及力。本案中，若被扶养人生活费从事故发生之日起计算，那么如果伤残鉴定结果未出来，或当事人在伤残鉴定前来主张，那么法院将没有赔偿标准作为依据来计算，这会导致不具操作性。所以，原判认定被抚养人生活费从事故发生之日起计算错误，应从定残之日起计算，请二审法院改判为：15892元（19560元/年×16.25年×10%÷2人）。刘飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德信物流公司二审未作陈述。刘飞向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计254302.58元，其中被告人寿保险茂名公司在交强险和商业险第三者的保险限额内优先赔偿，不足部分由被告德信物流有限公司承担。包括医疗费87857.58元、后续治疗费10000元、营养费3600元、误工费27000元、住院伙食补助费375元、交通费3740元、护理费14500元、财产损失2330元、残疾赔偿金66792元、被抚养人生活费35208元、鉴定费2600元、残疾辅助器具费300元；2.判决被告承担本案诉讼费用；3.判决被告人寿保险茂名公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任。一审庭审中，原告增加和变更了诉讼请求，即：误工费由27000元变更为48900元，住院伙食补助费由375元变更为2500元；增加精神抚慰金5000元，总计283327.58元。一审法院认定事实：2017年10月12日，被告德信物流公司驾驶员周荣昌驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿云南省红河州蒙自市龙井路由东向西行驶，约6时50分行至交叉路口处时，该车由西向东掉头行驶的过程中，车辆右侧与原告刘飞驾驶沿北京路向龙井路右转弯行驶的云Ｇ×××××号超标电动自行车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。事发后，原告于当日被送蒙自市人民医院治疗至2017年10月14日，诊断为：1.左股骨上段粉碎性骨折；2.左侧耻骨上、下骨折；3.腰部左侧横突骨折；4.骶管囊肿；5.左手手背、右手手心、腹部、腰部多处软组织擦挫伤，共住院2天，支付住院医疗费5138.12元、门诊费2050元。出院当日又入住中国人民解放军第五十九医院（以下简称开远59医院）治疗至2017年11月6日，共住院23天，诊断为：1.左股骨上段粉碎性骨折，2.左侧耻骨上下支骨折，3.腰4椎体左侧横突骨折，4.贫血；治疗结果为：治愈；出院医嘱：1.保护患肢，勿损伤，及时行患肢功能锻炼，暂勿行患肢负重；2.严格卧床1月，1月后复查腰椎X线，决定下一步治疗方案；3.术后1月复查，根据复查情况，考虑下一步治疗；4.术后3月负重，根据复查情况，考虑是否行患肢负重；5.术后6个月、1年复查，根据复查情况，是否负重锻炼；6.不适随诊；7.出院后加强营养，作好术后护理工作；共支付住院医疗费64956.35元、门诊费592.6元（394.2+198.4）；住院期间由2人陪护。出院后，原告于2017年11月12日到个旧市惠民诊所就诊，支付门诊费98元；于2017年12月18日到蒙自市人民医院复查，支付门诊费320.7元；于2018年2月27日、4月24日、6月20日、10月11日、2019年2月12日到开远59医院复查，共支付门诊费、挂号费2672.4元（24+84.8+500+84.8+1224.4+84.8+669.6）；于2018年4月29日到蒙自高原医院就诊，支付生活服务*检查费1325元；于2018年7月19日、8月9日、8月29日、10月1日、11月1日、11月18日、12月23日到个旧张涤非中医诊所就诊，共支付门诊费3030元（350+510+460+540+270+540+360）；于2018年7月18日到红河州第三人民医院就诊，支付门诊费322.2元（82+234.8+5.4）；于2019年3月20日到红河州滇南中心医院就诊，支付门诊费204.41元。除到医院就诊、检查外，原告还到药店自购药品，其中，被告人寿保险茂名公司认可购买恒古骨伤愈合剂支出923.4元（263.08+44.72+256.5+306.92+52.18）、跌打生骨胶囊支出885元（295+295+295）。出事后，被告人寿保险茂名公司支付原告医疗费10000元，被告德信物流公司支付原告医疗费40500元。对于原告受损的财产，保险公司出具了《机动车辆保险财产损失确认书》，核定原告的电动车、手机、电子表共损失2230元；原告于2017年10月27日支付施救费100元。2017年10月24日，蒙自市公安局交通警察大队出具了蒙公交事认字[2017]第5325221012001号《道路交通事故认定书》，认定：周荣昌负此事故全部责任，刘飞不承担事故责任。2019年2月21日，云南红河明诚司法鉴定所出具了明诚司鉴[2019]法临鉴字第095号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘飞伤残等级鉴定为十级伤残；2.刘飞后续治疗费用评估为人民币10000元；3.刘飞误工期评定为270元、护理期评定为120日、营养期评定为120日。原告为此支付伤残等级鉴定费1000元、后续治疗费用评定费800元、三期评定费800元，共计2600元。另查明，原告刘飞与其妻潘秋兰于2017年4月26日生育女儿刘心怡，事发时，刘心怡年仅6个月零14天。潘秋兰为蒙自市草坝镇前进小学教师；刘飞原为红河钢铁公司职工，后于2016年9月1日与企业解除劳动关系，事发前居住在蒙自市永善街水文花园C3幢1单元601室。被告德信物流公司驾驶员周荣昌驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为2000000元）、不计免赔率险（第三者责任保险）等险种；保险期限为2017年8月9日至2018年8月9日，事发时尚在保险期内。一审法院认为，本案所涉交通事故的发生，系被告德信物流公司驾驶员周荣昌安全意识淡薄、法律观念不强，驾驶机动车掉头时占用非机动车道，影响原车道内行驶的车辆所造成，其应对本次交通事故的发生承担全部责任，原告无责任。由于肇事车辆驾驶员周荣昌系被告德信物流公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告德信物流公司作为周荣昌的用人单位，应对周荣昌在执行工作任务时给原告造成的损害承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告人寿保险茂名公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险等险种，且事发时尚在保险期限内，故被告人寿保险茂名公司在事发后应承担相应的保险责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”由于原告刘飞在本次交通事故中受伤致残，其由此而造成的合理损失为：1.医疗费：有医院正规单据证实的有80709.78元，被告人寿保险茂名公司认可原告自购药部分为1808.4元，共计82518.18元，现原告要求被告赔偿医疗费87857.58元的主张，予以支持82518.18元。被告人寿保险茂名公司认为该费用应剔除非事故用药及15%的非医保用药的辩解，被告德信物流公司与人寿保险茂名公司虽有保险合同，但医疗费用实际是赔偿给原告，被告德信物流公司无法预料也无法控制原告在医院被救治时所要用药范围，该用药权限在医疗机构，且被告德信物流公司在与人寿保险茂名公司签订保险合同时，保险合同免责条款中并无保险公司有不承担医保范围之外用药的特别约定条款，被告人寿保险茂名公司也没有向被告德信物流公司提示有不承担非医保范围用药的特别约定，故该条款无效；对于非事故用药，被告人寿保险茂名公司无证据证实有用以治疗其他疾病的费用，故其辩解理由不成立，不予采纳。2.后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定的“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”，由于本案被告人寿保险茂名公司要求后续治疗费待实际发生时再予计算，故原告主张的后续治疗费10000元在本案中不作处理，待实际发生时再另行起诉。3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告出院时虽有医嘱要加强营养，但未明确具体的天数，根据原告的伤情，酌情支持90天，计算标准按原、被告认可的30元/天予以计算，即计算为2700元（90天×30元/天），故原告主张的3600元，支持2700元。4.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的误工时间应计算至其2019年2月21日定残前一天，即2019年2月20日，共有497天，现原告只主张按489天计算，尊重其意见。因原告无固定收入，其误工费计算标准参照当地生活水平按100元/天计算，计算为489天×100元/天＝48900元，故原告主张的误工费48900元，予以支持。被告人寿保险茂名公司认为应按红河州最低工资标准计算至出院后90天的辩解无法律依据，不予采纳。5.住院伙食补助费2500元，计算合理，被告人寿保险茂名公司无异议，予以支持。6.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告从蒙自市人民医院出院后，多次从蒙自市草坝镇往返于开远市、个旧市、蒙自市区的有关医院就诊、治疗及到鉴定机构办理鉴定事宜，除第一次前往开远59医院住、出院产生的交通费酌情考虑600元外，其余均按每次两人乘坐普通客车计算。根据原、被告认可的单程从草坝镇到蒙自市区为10元/人、到开远16元/人、到个旧30元/人，结合原告就诊12次及交、取鉴定资料需2次以及被告人寿保险茂名公司认可的从客运站到就医医院按每次10元计算的意见，即计算从草坝镇到蒙自市区往返4次为240元[4次×2×（10元/人×2人+10元）]、到开远往返5次为420元[5次×2×（16元/人×2人+10元）]、到个旧往返10次为1400元[10次×2×（30元/人×2人+10元）]。故原告主张的交通费3940元，酌情支持2660元（600+240+420+1400）。7.护理费：对于护理天数，原告受伤后在蒙自市人民医院住院时虽无陪护证明，但其伤情较重，确需人护理，且被告人寿保险茂名公司无异议，按一人陪护计算2天；在开远59医院住院期间有医院出具的需2人陪护的证明证实，按2人陪护计算23天；原告出院后，因其伤情严重，且有多处骨折，出院后也难以恢复至生活自理，确需人护理，根据医嘱“严格卧床1月……术后3月负重”，酌情按一人支持原告护理天数90天；计算标准参照当地实际按100元/天计算，即为[100元/人·天×（92天×1人+23天×2人）]＝13800元，故原告主张的护理费14500元，支持13800元。8.财产损失费：有《机动车辆保险财产损失确认书》和《收据》证实，故原告主张的财产损失费2330元，予以支持。9.残疾赔偿金：原、被告均同意按2018年的标准计算，尊重其意见。按照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第一项的规定“2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元”，原告为十级伤残，其残疾赔偿金计算为61992元（30996元/年×20年×10%）。故原告主张的残疾赔偿金66792元，酌情支持61992元。10.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”原告系十级伤残，虽未提交丧失劳动能力的依据，但根据其伤残程度及受伤部位，应适当给予其被扶养人生活费，因此，原告要求赔偿被扶养人生活费的主张符合法律规定。鉴于原告系城镇居民，其妻潘秋兰系教师，无证据证实其女儿刘心怡属农村居民，故被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，即按照原、被告认可的《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第三项规定“2017年城镇常住居民人均消费支出19560元”予以计算。由于刘心怡在原告出事时年仅6个月零14天，原告与潘秋兰作为刘心怡的父母应共同承担子女抚养的义务，故原告主张的被扶养人生活费35208元，酌情支持17212.8元（19560元/年×17.6年×10%÷2）。被告人寿保险茂名公司认为应按农村标准计算的辩解理由不成立，不予采纳。11.鉴定费：伤残程度鉴定费1000元符合法律规定，予以支持；后续治疗费虽未在本案中处理，但原告在该费用实际发生时仍要进行处理，故后续治疗费用评定费800元符合法律规定，予以支持。对于误工护理营养时限评定费800元，因三期鉴定不符合法律规定，不予支持。因此，原告主张的鉴定费2600元，酌情支持1800元。12.精神抚慰金：本次事故给原告造成了十级伤残，精神上遭受了损害，酌情支持原告精神抚慰金2000元。被告人寿保险茂名公司认为不应支持精神抚慰金的辩解理由不成立，不予采纳。13.残疾辅助器具费：无证据证实，不予支持。被告的辩解理由成立，予以采纳。综上，原告的合理损失共计238412.98元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告的合理损失，鉴定费1800元不在被告人寿保险茂名公司的保险范围内，应由被告德信物流公司自行承担赔偿责任。其他合理损失236612.98元，应先由被告人寿保险茂名公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由被告人寿保险茂名公司在商业三者险范围内予以赔偿；再不足部分，由被告德信物流公司予以赔偿。由于被告德信物流公司为肇事车辆投保了交强险和200万元的商业三者险、不计免赔险，故本案被告人寿保险茂名公司在交强险范围内先行赔偿122000元后，不足的114612.98元，已足够在商业三者险的保险范围内赔偿，故被告德信物流公司不再承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘飞的合理损失为：医疗费82518.18元、营养费2700元、误工费48900元、交通费2660元、护理费13800元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金79204.8元（含被扶养人刘心怡生活费17212.8元）、鉴定费1800元、精神抚慰金2000元、财产损失费2330元，共计238412.98元。其中，由被告茂名市德信物流有限公司赔偿原告刘飞鉴定费1800元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘飞医疗费等费用122000元、在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘飞医疗费等费用114612.98元，共计236612.98元，扣除被告茂名市德信物流有限公司已支付的40500元、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付的10000元，实际支付186112.98元。上述款项限于判决生效之日起三十日内一次性支付。二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，减半收取计2775元，由原告刘飞负担337元，被告茂名市德信物流有限公司负担2438元。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案被上诉人刘飞的误工费、护理费、被抚养人生活费应如何计算。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人刘飞的主要伤情为左股骨上段粉碎性骨折、左侧耻骨上下支骨折、腰4椎体左侧横突骨折，经鉴定其伤残等级为十级。在中国人民解放军第五十九医院向其出具的出院医嘱中载明：“1.保护患肢，勿损伤，及时行患肢功能锻炼，暂勿行患肢负重；2.严格卧床1月，1月后复查腰椎X线，决定下一步治疗方案；3.术后1月复查，根据复查情况，考虑下一步治疗；4.术后3月负重，根据复查情况，考虑是否行患肢负重；5.术后6个月、1年复查，根据复查情况，是否负重锻炼；6.不适随诊；7.出院后加强营养，作好术后护理工作。”根据被上诉人刘飞的伤情及伤残等级情况，刘飞主张误工费依法计算至2019年2月21日定残前一天符合法律规定，一审法院根据刘飞主张的误工时间489天，按照误工费每天100元计算由上诉人支付其误工费48900元（489天×100元/天）并无不当，本院予以支持。上诉人主张误工费应按照红河州最低月工资标准1500元计算3个月即4500元，其主张于法无据，本院不予支持。关于护理费的问题。根据被上诉人刘飞的伤情及出院医嘱，一审法院结合其伤情认定其出院后短时间内难以恢复生活自理，确需人员护理符合客观实际，支持住院期间2人护理23天与出院后1人护理90天，并按照每天100元计算护理费共计13800元[100元/人·天×（92天×1人+23天×2人）]并无不当，本院予以支持。上诉人主张刘飞的出院护理时间只应计算1个月，该主张与刘飞的伤情及出院医嘱相互矛盾，本院不予支持。关于被抚养人生活费的问题。本案被上诉人刘飞因事故受伤，致使其暂时丧失通过劳动获取经济收入的能力，其女儿刘心怡作为被抚养人必然遭受生活经济损失，被抚养人实际遭受经济损失的时间应从事故发生之时（刘心怡年龄为6个月零14天）计算更兼顾公平，上诉人主张本案被抚养人刘心怡的生活费应参照残疾赔偿金从定残之日（刘心怡年龄为1年零9个月）起计算与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿保险茂名公司上诉主张本案被上诉人刘飞的误工费、护理费、被抚养人生活费计算错误，请求二审改判的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇一九年十二月二十五日书记员  陈昆燕