河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5506号上诉人（一审原告）：陈圳，男，1973年9月28日出生，汉族，住址河南省息县。委托诉讼代理人：刘燕，河南涵信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：彭新雷，男，1981年9月1日出生，汉族，住址湖北省枝江市。委托诉讼代理人：彭天宝，男，1959年6月23日出生，汉族，住址湖北省枝江市。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。上诉人陈圳因与上诉人彭新雷合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈圳及其委托诉讼代理人刘燕，上诉人彭新雷的委托诉讼代理人彭天宝、王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈圳上诉请求:1、依法撤销（2019）豫1528民初2378号民事判决第一项，改判被上诉人给付上诉人2019年3月1日至2020年3月1日一年的承包金及租金60万元并按同期银行贷款利率支付利息至60万元全部付清为止（其中从2019年2月16日以30万元为本金计算利息，从2019年8月16日开始以另30万元为本金计算利息）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人合同约定，被上诉人每半年支付一次承包金及房屋租金30万元，本案合同解除有条件限制，不是随便就可解除。双方应严格履行合同约定。2018年2月17日，上诉人与被上诉人就该酒吧的承包经营签订了承包经营合同书及附件，合同约定上诉人将天门秀色酒吧承包给被上诉人自主经营，承包期限三年，承包金及房租每月5万元，六个月共计30万元。合同附件明确约定支付起止时间。其中，被上诉人应于2018年2月16日向上诉人支付从2018年3月1日至2018年8月30日自主承包经营金及房租30万元，被上诉人应于2018年8月16日向上诉人支付从2018年9于1日至2019年2月30日自主承包经营金及房租30万元，被上诉人应于2019年2月16日向上诉人支付从2018年3月1日至2019年8月30日自主承包经营金及房租30万元，以此类推。即每半年提前半个月支付下半年自主承包经营金及房租30万元。另外双方签订的合同第七条第三款约定，被上诉人因经营不善导致严重亏损无法继续本合同内容，需提前解除本合同，被上诉人需至少提前一个月以书面形式告知上诉人。合同签订后，被上诉人已经按照合同约定及时于2018年2月11日交纳了承包经营金及房租，2018年9月5日，被上诉人又通过肖亮再次交纳了承包经营金及房租。被上诉人应于2019年2月16日向上诉人支付2019年3月1日至2019年8月30日自主承包经营金及房租30万元，却一直拖欠。上诉人无奈起诉至一审法院请求支付2019年3月1日至2019年8月30日自主承包经营金及房租30万元并从2019年2月16日开始，按同期银行贷款利率支付逾期利息至30万元付清为止。当时上诉人起诉时，为2019年3月26日，被上诉人不服提出管辖权异议，导致一直没有开庭。直到2019年10月18日才开庭，在开庭前上诉人增加诉讼请求，请求增加支付2019年9月1日至2020年2月30日自主承包经营金及房租30万元及利息，即被上诉人应支付2019年3月1日至2020年2月30日自主承包经营金及房租共60万元及利息。二、一审认定“双方的经营合同在本案审理过程中已无法实际履行”有误。本案中，上诉人一直在积极履行本合同。而被上诉人以“合伙人刘军无故阻挠”为由想解除合同，但其并没有提供任何“合伙人刘军无故阻挠”的充分证据证明，而且被上诉人也没有提供充分证据证明刘军是合伙人，实际上刘军只是原签订合同一方的紧急联系人，不是合伙人。如果刘军打扰其完全可以报警，通过警方解决。因此，被上诉人不履行合同的真正原因是生意不好，而不是刘军打扰。无法履行的原因是被上诉人生意不好的自身原因而不愿意履行，不是上诉人阻拦不让其履行。本案不存在实际无法履行，而是实际可以履行，实际也一直在履行。本案的合同内容实际上也仍然在继续履行，上诉人一直在继续履行和被上诉人签订的合同，上诉人并没有将该酒吧再转让给他人经营或收回经营，而且上诉人也一直在继续履行和上家签订的合同，不然上诉人还要向上家承担违约责任。在本案中，被上诉人提出解除合同，但不符合合同约定提前一个月书面方式通知解除，上诉人也不同意解除合同，本案的合同并没有解除，而是一直处于履行状态，包括一审也没有宣布本合同解除。2019年10月30日，被上诉人还向上诉人写有一份承诺书，该承诺书主要内容为，“承诺彭新雷与陈圳之间的纠纷，双方在协商，双方商定在2019年11月11日之前解决完毕。承诺人彭新雷2019年10月30日。”通过这份承诺更能说明，双方的合同没有解除。因此，被上诉人应承担继续履行合同的责任和义务即及时交纳承包经营金及房屋。三、一审以“合同实际无法履行”为由“对2019年9月至2020年3月的承包金及租金本院不予支持”的理由不符合事实与法律依据。一审仅支持30万元，没有支持另外30万元及利息有误。《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据合同法的上述规定，既然一直处于履行状态，被上诉人就应按照合同约定定期支付承包经营金及房租。被上诉人不履行合同的，上诉人可以要求被上诉人履行合同并赔偿损失及利息。在被上诉人持续拒绝支付承包经营金及房租的情况下，在2019年9月1日之前就应该支付2019年9月1日至2020年2月30日承包经营金及房租30万元的情况下，上诉人于2019年10月18日开庭前增加这30万元完全符合事实与法律依据。一审没有支持60万元仅支持30万元也没有计算利息有误。综上，一审认定事实和适用法律都存在不当，要求二审依法查清本案全部事实，支持上诉人的全部上诉请求。对于上诉人陈圳的上诉请求及所依据的事实和理由，上诉人彭新雷口头答辩称，双方合同约定解除是提前一个月通知。2019年已经解除了合同。上诉人彭新雷上诉请求:1、要求依法改判（2019）豫1528民初2378号民事判决书，并依法改判上诉人不承担30万元费用。2、本案全部诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审认为彭新雷拖欠3月至8月的承包费以及房租，故判令上诉人彭新雷承担30万元承包费以及房租责任。上诉人认为，一、原审认定事实错误：1、上诉人在2019年3月4日已经通知被上诉人不再承包该酒吧的经营活动，也没有向被上诉人支付费用，该酒吧也事实上处于停业状态，被上诉人对此是知晓和认可的。从此时，该承包经营合同已经解除。2、上诉人在2019年6月15日再次信息通知被上诉人解除合同，并告知资产移交。上诉人在2019年11月3日再次以信息和书面等多种方式通知被上诉人解除合同并告知资产移交。书面信息和信息通知，都是属于通知的一种，也是提高合同效率的方式，都是起信息告知的义务，以及加强联络的作用。原审以不是书面通知为由否认上诉人信息通知的效力，属于片面理解法律。本案合同是书面订立的，双方信息或者是电话沟通更改合同内容，法律应当认可其效力。二、原审程序错误，侵害上诉人诉讼权益。综上，要求二审查明案件事实，维护当事人合法权益，支持上诉人的上诉请求。对于上诉人彭新雷的上诉请求及所依据的事实和理由，上诉人陈圳答辩称，1、答辩人不清楚彭新雷是否停止营业，也不清楚其如果停止营业，是何时停止营业的。2、根据答辩人和上诉人签订的合同，上诉人自主经营，答辩人并不干涉。酒吧是否停业，如何经营均由上诉人负责，与答辩人无关。答辩人只是按照合同约定收取承包经营金和租赁费。答辩人对于上诉人的停业状况并不知晓，也不认可，更不同意解除合同。3、答辩人和彭新雷签订的合同依法成立，在不违反法律禁止性规定的情况下，依法有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同明确约定，如果一方解除合同，需要提前一个月以书面形式通知对方，经对方认可后方可解除合同。在合同没有解除的情况下，双方仍然需要按照合同约定继续履行合同直至合同期满。即上诉人仍需支付承包经营金和租赁费，答辩人也无权要求上诉人搬离。2、上诉人上诉称其在2019年6月15日信息通知被上诉人解除合同，答辩人并未看到相关信息，该通知方式并不符合合同约定，而且答辩人也不认可该解除方式。上诉人称其在2019年11月3日再次以信息和书面方式通知答辩人，但是答辩人并没有接到任何书面通知，对于其他通知方式，答辩人并不认可，也不同意解除合同。上诉人陈述自相矛盾，2019年10月30号之前，上诉人的律师还多次打电话与答辩人协商，承诺上诉人以105万元收购酒吧，在约定10月30号下午双方在天门陆羽茶楼三楼见面协商收购酒吧事宜，上诉人承诺11月11号正式打款收购酒吧，而且当时上诉人亲自书写承诺书并亲笔签名承诺2019年11月11日酒吧事宜解决完毕。在此期间至今日，上诉人从未有当面或者书面提出解除酒吧协议。上诉人的诉求内容和私下调解内容自相矛盾。上诉人存在严重欺诈行为，要求二审认定合同一直处于履行状态，双方并没有一致解除合同。5、一审程序合法，但是仅判决30万元，答辩人已经上诉，要求法院判决彭新雷支付一年的承包经营金及租赁费60万元整。因此彭新雷的上诉请求以及事实与理由均不能成立。综上所述，要求二审查清事实，驳回彭新雷的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。上诉人陈圳向一审法院起诉请求：要求依法判令被告给付2019年3月1日至2019年8月30日承包金30万元及利息以及2019年8月30日至2020年3月1日的承包金30万元及利息。一审法院认定事实：原告陈圳与其合伙人王树喜在湖北省××印象××天街××楼租赁商铺一处并经营天门秀色酒吧。2018年2月17日，原告陈圳与被告彭新雷就天门秀色酒吧的承包经营签订《天门秀色酒吧自主承包经营合同书》一份，双方约定，原告将天门秀色酒吧承包给被告彭新雷自主经营，承包金及房租每月50000元，被告每六个月提前15天向原告支付自主房租承包金300000元。合同第七条第三款约定被告因经营不擅导致严重亏损导致无法继续合同内容，需提前解除合同，被告需至少提前一个月以书面形式告知原告。在合同履行的过程中，自2019年3月1日起被告未给付承包金及租金。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈圳与被告彭新雷就天门秀色酒吧签订了自主承包经营合同。在合同履行的过程中，被告彭新雷自2019年3月1日起开始未按照合同的约定向原告支付承包金及房租。按照合同约定，每六个月支付一次，故被告彭新雷应当给付的承包金及房租数额应当为300000元。原告诉请要求被告应当给付自2019年3月1日至2020年3月1日一年的承包金及租金600000元。一审认为，原、被告的经营合同在本案审理过程中，已无法实际履行，故自2019年9月至2020年3月的承包金及租金一审不予支持。被告彭新雷辩称原告在2019年3月4日已经告知原告酒吧无法继续经营，故不应当再继续承担承包金及房租。一审认为，按照合同约定，被告解除合同应当提前一个月书面告知原告。本案中，被告未提交证据证明其向原告书面告知解除合同，故合同未实际解除，被告应当按照合同的约定向原告支付2019年3月至2019年8月的承包金及房租300000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决：一、被告彭新雷于判决书生效之日起十日内给付原告陈圳承包金及房租300000元。二、驳回原告陈圳其他诉讼请求。一审诉讼费5800元，由被告彭新雷承担。二审中，上诉人陈圳提供《收据》和转账记录，用于证明陈圳一方的合伙人向实际房主交付租金等费用，一直在向实际房主履行合同交纳房租。彭新雷如果不支付房租和承包经营金，会导致我方遭受巨大损失。上诉人陈圳的妻子向酒吧管理方支付30万元的酒吧租赁费和物业费用转账记录，证明上诉人陈圳一直在对该酒吧承担费用；上诉人陈圳提供彭新雷书写的《承诺》，用于证明彭新雷并未与上诉人陈圳解除合同且当时承诺以105万元收购酒吧，与之后的承诺不符。对于上诉人陈圳提供的证据，上诉人彭新雷质证称，陈圳提供的证据与本案无关。合同具有相对性，陈圳与实际房主的关系与本案无关；承诺是真实的，但是彭新雷承诺的出发点是想在2019年11月11日之前解决纠纷，没有规定解除合同的方式。上诉人彭新雷提供与陈圳的微信记录，用于证明陈圳在2019年3月4日已经知道酒吧关门，并在之后的6月15日再次提前通知陈圳解除合同并移交资产。11月3日再次告知陈圳解除合同并移交资产的信息，陈圳在微信中进行了回复。与此同时，彭新雷还在11月3日通过EMS邮政特快专递发送了一份通知。对于上诉人彭新雷提供的证据，上诉人陈圳质证称，对于微信记录的真实性不认可，无法证明微信聊天记录的对方是陈圳。且就算内容真实，从回复内容可知，陈圳不同意解除合同，且在催告彭新雷支付租金。况且彭新雷所提的解除合同方式与签订合同约定的方式不符，应严格按照合同约定方式进行。对于邮寄的通知，真实性不认可，无邮政盖章，无法证实陈圳收到该邮寄内容。该邮寄内容在该邮寄单上无法显示，因此无法证明对方主张成立，而且上述2019年11月3日的通知行为是在一审判决结果之后才发生的行为，因此不能达到其证明目的。二审审理查明的案件主要事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，彭新雷所举证据不能充分证明，其已按照合同约定在2019年3月1日之前一个月以书面形式告知陈圳其需要提前解除合同，因此彭新雷主张与陈圳签订的承包经营合同已解除的上诉理由，本院不予采纳。应视为彭新雷仍然按照承包经营合同约定的每月承包金及房租标准，从2019年3月承包经营案涉酒吧至2019年8月，此期间的承包金及房租应当依约向陈圳支付。按照双方签订的承包经营合同约定，彭新雷应当每六个月提前十五日向陈圳支付案涉酒吧承包金及房租，但是其在承包经营合同履行过程中，自2019年3月1日起未向陈圳支付案涉酒吧承包金及房租，亦未在2019年9月1日前十五日向陈圳支付案涉酒吧承包金及房租，彭新雷以自己的行为表明作为承包合同的承包方应当履行却无正当理由不履行交纳承包金及租金主要义务，其以自己的行为表明不履行合同主要债务，致使陈圳不能实现合同目的，符合合同法定解除的情形。基于合同解除致使合同权利义务终止，陈圳主张收取2019年9月至2020年3月的承包金及房租利益已无法实现，本院不予支持。综上所述，上诉人陈圳、彭新雷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈圳负担2900元、上诉人彭新雷负担2900元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇一九年十二月三十日书记员  刘韫滔