江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3377号 上诉人（原审被告）：詹平华，女，1977年10月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，职业：个体户。 上诉人（原审被告）：张小平，男，1968年8月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，职业：个体户。 两上诉人共同委托代理人：姚志成，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘水秀，女，1967年11月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，职业：超市零售员。 委托诉讼代理人：万洲成，男，1992年10月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系刘水秀的儿子。 上诉人詹平华、张小平因与被上诉人刘水秀合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 詹平华、张小平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或者裁定发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人已经按照合同约定，在2019年5月31日前清空店面并通知被上诉人交付，并未违约，一审法院认定上诉人未及时清空店面并交付涉案店面系明显错误。二、上诉人有新证据证明是被上诉人迟迟未接收涉案店面，导致《转让合同》未能履行的事实。三、被上诉人不具有法定解除权及约定解除权，一审法院解除上诉人与被上诉人之间的2019年5月15日签订的《转让合同》无事实和法律依据。 刘水秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 刘水秀向一审法院起诉请求：1、判令解除刘水秀及詹平华、张小平之间签订的店面《转让合同》；2、判令詹平华、张小平向刘水秀双倍返还定金12万元（6万*2）；3、一审诉讼费由詹平华、张小平承担。 一审法院查明事实：2019年5月15日，刘水秀作为乙方与詹平华作为甲方签订一份转让合同，合同约定：一、甲方同意将自己位于杨家庵菜场的店铺经营权转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用，甲方不得向乙方索取任何其他费用；三、转让后店铺享有的装修、装饰及其他所有设施、固定资产、低值易耗品、营业设备等全部归乙方所有。（除铁货架外）店内商品交接日前清理完毕，逾期乙方有权自行处理；四、甲方支付一次性转让费共计人民币柒万伍仟元整。（含定金壹万元整，定金壹万元整已付）。合同未按年租金贰拾陆万元至贰拾柒万元签订成功，定金退回乙方；五、在乙方与房东签订合同协议生效时或同意房屋租赁意见转让函签字盖章时，乙方一次性交付甲方余款陆万伍仟元整。乙方接手前该店铺所有的债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责，交房时间5月31日前空出。2019年5月30日，张小平向刘水秀出具一份收条，收条载明：今收到万事达一部刘水秀转让定金陆万元整（60000元），用于平华购物中心桃花店转让定金，微信已转28000元，转32000元中国银行。后因刘水秀及詹平华、张小平就交付涉诉店铺事宜产生分歧，刘水秀遂诉至一审法院，要求判如所请。另查明，詹平华与张小平系夫妻关系，杨家庵菜场的店铺与平华购物中心桃花店系同一店铺。 一审法院认为，刘水秀及詹平华、张小平签订的店面转让合约系双方真实意思表示，应认定有效，该协议约定的事项对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点为詹平华、张小平是否按照合同约定及时清空店面并通知刘水秀交付涉诉店面。一审庭审中，詹平华、张小平提交一份视频资料证明其在2019年5月已完成清房并通知刘水秀收房，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（5）无正当理由未出庭作证的证人证言。”就本案而言，视频中证人没有出庭，身份无法确认，该证言属孤证，不具有完全证明力的证据，在没有其他证据补强的情况下，一审法院对该证据不予采信。现刘水秀依约向詹平华、张小平支付了转让费6万元，但詹平华、张小平未能及时清空店面，詹平华、张小平的行为已经构成违约，刘水秀要求解除合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，刘水秀有权要求解除合同。至于刘水秀要求双倍返还定金的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持。”本案中，按照合同约定的7.5万元转让费为标的额计算，依法支持15000元（75000元＊20％），对超出的部分不予支持，加上已支付的6万元，詹平华、张小平共计应退还刘水秀7.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决：一、于一审判决生效之日起解除2019年5月15日刘水秀与詹平华签订的《转让合同》；二、詹平华、张小平于一审判决生效之日起十日内退还刘水秀定金7.5万元；三、驳回刘水秀其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘水秀预交的一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由刘水秀承担462元，詹平华、张小平承担888元,限随上述款项一并偿付。 本院二审中，两上诉人向本院提交了一份新证据，是“杨家庵菜场店面租赁合同”一份，证明目的：被上诉人与杨家庵菜场店面的房东徐少山于2019年6月28日还在就涉案店铺的租赁事宜进行协商，表明两上诉人已经在2019年5月31日前清空了店面，否则被上诉人也不可能在明知道两上诉人在未清空店面的情况下，还在与房东商量租赁的事情。被上诉人质证后认为，对新证据的三性均有异议，被上诉人认为该证据与本案无关。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，二审诉讼中，双方当事人对被上诉人已向上诉人支付六万元款项的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案《转让合同》是否应予解除。二、上诉人应如何向被上诉人退还涉案款项。根据涉案《转让合同》约定，上诉人应于2019年5月31日前腾空并交付涉案房屋，但诉讼中，上诉人未提供充分有效的证据证实其已经按照双方之间的约定腾空并向被上诉人交付涉案房屋，故一审法院认定上诉人的行为已经构成违约，进而判令解除涉案合同并无不当，本院予以确认。 关于上诉人应如何向被上诉人退还涉案款项问题。涉案《转让合同》明确约定定金为壹万元整，二审诉讼中，双方当事人一致认可涉案定金约定的为壹万元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，上诉人应向被上诉人双倍返还定金即两万元。同时，双方当事人对上诉人已向被上诉人支付六万元款项的事实均无异议，涉案定金为壹万元，因涉案合同应予解除，故除定金以外的五万元款项亦应予以返还。综上，上诉人应向被上诉人支付的款项应为七万元整（含双倍返还定金即两万元和五万元款项）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7753号民事判决第第一项、第三项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7753号民事判决第二项为：“詹平华、张小平于本判决生效之日起十日内向刘水秀支付人民币7万元”。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2700元，由上诉人詹平华、张小平负2000元，刘水秀负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  陈大奎 审判员  沈 莉 审判员  龚 江 二〇一九年十二月九日 法官助理杨光 书记员  王娉