安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3124号 上诉人（原审被告）：陈伟，男，1990年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人:闫志义，安徽法理律师事务所律师。 上诉人陈伟因与被上诉人吴辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴辉的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院依据吴辉单方委托的评估报告，判决陈伟赔偿吴辉停运损失及评估费不当。首先，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确规定：以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。而本案吴辉委托评估的对象是小麦收割机，一审法院显然扩大了可以赔偿停运损失车辆的范围。其次，涉案评估机构在评估过程中并没有通过审慎的办法或对维修市场进行考察，对割台部件的更换、维修所需要的合理时间均未调查。再次，评估机构在评估过程中认定涉案收割机每日作业面积及收割单价均高于一审中陈伟提供的证人所证明的单价，不应予以认定。另，吴辉主张该收割机至今未能修复并持续影响其作业达13天，该主张的前提条件是该收割机仍处于未修复的持续状态，而评估机构在评估过程中并没有委托专业人员鉴定收割机是否一直处于未修复状态，吴辉在一审中亦未提供充足证据证明收割机未修复，仅提供几张照片，从照片上无法辨别收割机的性能。本案事实是，事故发生后陈伟积极与吴辉配合修复，在多方联系后得知目前厂家已不再生产该型号收割机，市场上也没有销售的新配件，又经多方打听泗洪县有二手割台，且与涉案收割机系同一型号，吴辉与陈伟共同前往现场察看非常满意的情况下，组织车辆将割台运回修理部进行更换，该修理部为专业修理收割机的部门，更换完毕经现场试机符合使用要求，双方将收割机开到陈伟家的麦田试用，完全恢复性能，而吴辉听信他人建议，单方认为收割机没有修复，将收割机长期停放在陈伟家门口，拒绝取回，因此涉案评估报告系在未能确定机器是否修复的情况下作出，缺乏依据。2、双方在事故处理期间达成协议，由陈伟负责将收割机修好，吴辉提出的停运损失超出了双方约定的赔偿范围。 吴辉辩称，陈伟的上诉理由不能成立。1、陈伟虽对评估报告真实性、合法性有异议，一审开庭时主审法官当庭问是否申请重新鉴定，陈伟表示不申请，放弃了鉴定的权利，视为其认可鉴定报告；2、陈伟认为车辆停运损失不包括收割机在内不能成立，最高院司法解释的规定中不是只有货物运输和旅客运输才会产生停运损失，合理的停运损失符合法律规定都应获得支持；3、涉案评估报告评估依据清楚，评估单价合理，评估结论正确；4、陈伟上诉称收割机已修好不是事实。收割机损坏后需要换割台，但是陈伟给换了一个旧割台，后多次修理仍没有修好，吴辉一个午季都没有割麦，造成了损失，现在收割机仍然不能使用；5、双方的书面协议，陈伟的车没有商业险也没有交强险，对停运损失双方没有约定，现在收割机被撞耽误了收麦，陈伟方应该赔偿。 吴辉向一审法院起诉请求：1、依法判令陈伟赔偿吴辉收割机维修费15000元、停运损失31200元、评估费3500元，合计49700元；2、诉讼费用由陈伟承担。 一审法院认定事实：2019年6月4日1时5分，陈伟驾驶一辆车牌皖Ｌ×××××号小型轿车，沿329省道由西向东行驶，行驶至329省道泗县草沟镇官塘村路段偏左行驶时，与相对方向吴辉驾驶的收割机（春雨牌自走式轴流谷物联合收割机）相撞，造成两车损坏及陈伟受伤的交通事故。该事故经泗县公安局交警大队事故认定，陈伟负事故全部责任，吴辉不负事故责任。事故发生后，陈伟、吴辉经协商，由“陈伟负责修理好收割机”。2019年6月5日左右吴辉及陈伟舅舅从江苏省泗洪县购买二手收割机割台回泗县，在钦祥威、许明伟经营的修理铺对被撞毁的收割机进行修理、焊接，修理人员经测试运转正常（修理费由陈伟支付）。后吴辉将收割机开走，但仍不能正常使用，又到进行修理，但吴辉认为仍未有修理完好，遂将收割机自行停放在陈伟家门前至今。事故发生时正是收割麦子的午收季节，事故的发生造成吴辉的收割机不能参加2019年午季割麦，造成吴辉的收割机营运损失。安徽鸿宇价格评估有限公司接受吴辉委托，对2019年6月4日交通事故，造成收割机停运损失进行评估，经评估，此次事故造成收割机停运损失为31200元，评估费3500元，陈伟至今未有任何赔偿。吴辉、陈伟双方因收割机维修费、停运损失、评估费发生争议，吴辉诉讼来院。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中吴辉的收割机系生产作业工具，且事故发生在午收季节，正是小麦收割的最佳时机，因其损坏导致无法正常作业，造成当年的停运损失。经安徽鸿宇价格评估有限公司评估认定，此次事故造成收割机停运损失为31200元。本次事故发生时正是小麦收割高峰期，本次评估只考虑收割期间的停运损失，有效作业时间为13天，损失为31200元，陈伟虽对评估报告持有异议，但未向法院提出重新评估申请，也未提供其他证据予以反驳，一审法院对此评估报告意见予以采纳，吴辉要求陈伟赔偿停运损失31200元及评估费用3500元的诉讼请求，予以支持。吴辉要求陈伟赔偿维修费用15000元，因吴辉未有举出充分有效证据，不予支持。综上所述，吴辉诉讼请求的事实和理由部分成立，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈伟于判决生效后十日赔偿吴辉收割机停运损失费31200元及评估费3500元，合计34700元；二、驳回吴辉的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由吴辉负担175元，陈伟负责350元。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 关于民事诉讼证据的若干规定本院认为，涉案交通事故发生后，双方虽协商由陈伟负责修好，陈伟亦对收割机的割台进行了更换，在修理铺调试完毕之后吴伟在试用过程中认为没有修好，陈伟认为已经修好，现双方均未提供证据证明涉案收割机是否修复完毕，但吴辉的收割机因与陈伟发生交通事故毁损事实存在，且收割机毁损时正值午季，属于收割机的作业高峰期，停运损失必然存在，吴辉的停运损失应获支持。但对于收割机维修后仍不能正常作业吴辉并未提供证据证明，且吴辉未能得到陈伟确认即将收割机长期停放在陈伟家门口，放任损失的扩大，其自身亦应承担一定的责任。本院认为本案的损失应以双方各承担50%责任较为适宜，一审判决陈伟对吴辉的停运损失承担全部的赔偿责任不当，本院予以纠正。涉案评估报告虽系吴辉单方委托，但依据《最高人民法院》第二十七条、第二十八条的规定，陈伟本案并未提供证据证明涉案评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且在一审庭审时主审法官询问其是否对停运损失申请重新鉴定，陈伟明确表示不申请，视为陈伟认可该评估报告的结论，涉案评估报告可以作为本案的定案依据。陈伟关于涉案评估报告不可以作为本案定案依据的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。本案陈伟应赔偿吴伟停运损失31200元及评估费用3500元的50%即17350元。 关于民事诉讼证据的若干规定综上所述，陈伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3940号民事判决； 二、上诉人陈伟于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人吴辉收割机停运损失费及评估费17350元； 三、驳回被上诉人吴辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由被上诉人吴辉负担262.5元，上诉人陈伟负担262.5元；二审案件受理费668元，由上诉人陈伟负担334元，被上诉人吴辉承担334元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于民事诉讼证据的若干规定《最高人民法院》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。