天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行终371号 上诉人（原审原告）朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族，住天津市河西区。 委托代理人胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。 被上诉人（原审被告）天津市河西区住房和建设委员会，住所地天津市河西区马场道185号。 负责人杨阳，主任。 委托代理人李玮，天津市河西区住房和建设委员会干部。 委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。 负责人姜德志，区长。 委托代理人李岩杰，天津市河西区司法局干部。 委托代理人杨觉惠，天津市河西区司法局干部。 上诉人朱家琪与被上诉人天津市河西区住房和建设委员会、被上诉人天津市河西区人民政府信息公开及行政复议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月20日，原告向被告天津市河西区住房和建设委员会（以下简称：区住建委）邮寄天津市政府信息依申请公开信息申请表，申请公开“拆除申请人天津市河西区住房的决定和法律依据”。2019年1月21日，被告区住建委收到原告申请后，经档案检索查询和向天津市河西区城市房屋征收服务中心检索查询，均不存在原告申请的信息。2019年2月3日，被告区住建委作出被诉编号：ＤＦ2019002《告知书》（以下简称《告知书》），答复原告其申请公开的信息不存在，也没有适用的法律依据，并邮寄送达原告。原告不服，向被告天津市河西区人民政府（以下简称：区政府）申请行政复议。2019年3月2日，被告区政府收到原告邮寄的复议申请书。2019年3月5日，被告区政府向原告发出《行政复议补正通知书》。2019年3月11日，被告区政府收到了原告提交的补正后的行政复议申请书。2019年4月4日，被告区政府作出被诉津河西政复决字［2019］10号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）并邮寄送达原告。原告对《告知书》和《复议决定书》均不服，于2019年4月16日提起行政诉讼。 另查明，原告曾承租天津市宗教房产公司所有的河西区房屋。原天津市河西区建设管理委员会于2006年1月25日作出津西委裁字［2006］第229号《房屋拆迁裁决书》，维持天津市海河建设发展投资有限公司对原告的拆迁安置方案；要求原告在接到裁决书之日起15日内腾空现住房屋及租赁合同中未载明的房屋；逾期搬迁将依法强制拆迁。原告对该《房屋拆迁裁决书》不服，于2006年5月12日向天津市河西区人民法院提起行政诉讼。2006年7月25日，天津市河西区人民法院作出（2006）西行初字第78号行政判决书，判决维持该《房屋拆迁裁决书》。原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。2010年12月15日，天津市第二中级人民法院作出（2006）二中行终字第148号行政判决书，判决：一、撤销天津市河西区人民法院（2006）西行初字第78号行政判决；二、撤销被上诉人天津市河西区建设管理委员会作出的津西委裁字［2006］第229号《房屋拆迁裁决书》；三、责令天津市河西区房屋拆迁主管部门对上诉人朱家琪、李兴凯、朱家新居住的被拆迁房屋重新作出裁决。 再查明，原天津市河西区建设管理委员会因机构改革，相关职权由被告区住建委继续行使。 原审法院认为，根据被诉《告知书》作出时的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年实施）第四条，被告区住建委具有对原告的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告区住建委接到原告的申请后，及时进行受理，在法定期限内履行了检索义务、作出决定并送达的行政程序。被告区住建委的行政程序合法。由于原天津市河西区建设管理委员会作出的《房屋拆迁裁决书》已经被天津市第二中级人民法院判决撤销，被告区住建委在庭审中也明确没有再作出新的《房屋拆迁裁决书》，且原告未能提供有效证据证实被告区住建委曾作出或获取过原告所申请的信息，所以被告区住建委作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告区政府具有受理原告的行政复议申请的主体资格和法定职权。被告区政府依法受理了原告的复议申请，履行了要求原告补正、审查、作出复议决定并送达的行政程序。被告区政府履行的行政复议程序合法。被告区政府在《复议决定书》中认定的事实与被诉《告知书》认定的事实一致。鉴于已经查明《告知书》认定事实清楚，所以对于被告区政府作出的《复议决定书》，认定的事实亦清楚。因此被告区政府作出的维持《告知书》的《复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告朱家琪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱家琪负担。 原审法院判决后，上诉人朱家琪不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求、撤销被上诉人区住建委作出的《告知书》、撤销被上诉人区政府作出的《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人原有房屋在拆迁过程中已经被拆除，原有的房屋拆迁裁决已经被天津市第二中级人民法院撤销，要求被上诉人区住建委或者相关部门重新作出裁决，但由于房屋被拆除，不具备重新作出裁决的条件，故上诉人向被上诉人区住建委提出信息公开申请，申请拆除该房屋的决定及依据的法律依据。原审判决并没有认定上诉人房屋已经被拆除的事实。被上诉人区住建委作为拆迁主管部门及原有裁决主体对于上诉人房屋灭失应当持有相关的法律凭证和法律依据。被上诉人区住建委作出的《告知书》及其提交的证据材料不能证明其依法将上诉人房屋拆除，并依法移交土地管理部门进行土地出让的事实，没有确定拆除主体也没有告知应当向哪个行政机关索要，并不能证明履行了信息公开的法定职责。 被上诉人区住建委辩称，2019年1月21日，被上诉人区住建委收到上诉人信息公开申请，要求公开拆除天津市河西区住房的决定和法律依据，经核查，被上诉人区住建委并没有实施拆除房屋行为，因此在法定期限内作出了《告知书》，履行了法定义务，并无不当。上诉人认为被上诉人区住建委拆除其房屋移交土地与事实不符，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。 被上诉人区政府辩称，2019年3月2日被上诉人区政府收到上诉人提交的行政复议申请书，2019年3月5日作出《行政复议补正通知书》，经依法补正后于2019年4月4日作出津河西政复决字[2019]10号《行政复议决定书》，认为被上诉人区住建委在信息公开案件中履行了检索和查询义务，作出涉案《告知书》符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审认证意见正确，本院予以认定。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被上诉人区住建委具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权。本案上诉人申请公开的是“拆除申请人天津市河西区住房的决定和法律依据。”被上诉人区住建委收到上诉人的信息公开申请后，在档案中进行了查询检索，但并未查找到相关拆除住房的决定,已尽检索之义务。被上诉人区住建委作出的涉案《房屋拆迁裁决书》被法院撤销后，并未重新作出新的《房屋拆迁裁决书》，且上诉人提交的证据不能证明被上诉人区住建委制作或保存了上诉人申请公开的信息。故被上诉人区住建委答复上诉人申请的拆除决定不存在认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人区住建委作出被诉《告知书》并送达上诉人并无不当。关于上诉人要求公开拆除天津市河西区住房的法律依据，申请了解的是拆除的具体法律依据，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，是基于申请公开拆除决定的前提下向被上诉人区住建委提出的咨询，不属于2008年5月1日施行《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的情形。虽原审法院对被上诉人区住建委一并答复信息不存在未予评判，但针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。 依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人区政府依法受理了上诉人的复议申请，履行了要求补正、要求答复、审查等程序，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。故本案被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，具有合法性。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱家琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  乜红 审判员  陈艳 审判员  兰芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  崔维