山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3010号上诉人(原审原告)：韩晋平，男，1965年2月28日生，汉族，介休市人，现住介休市。委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审被告)：范世利，男，1978年3月21日生，汉族，大谷县人，现住太谷县。委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范世胜，男，1975年12月10日生，汉族，太谷县人，现住介休市。委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：介休市天成公司管理有限公司，住所地介休市新建西路银山宾馆内。法定代表人：范世利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。原审被告：袁小燕，女，1973年2月3日生，汉族，介休市人，现住介休市。委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。原审被告：张丽娟，女，1981年4月9日出生，汉族，太谷县人，现住太谷县。上诉人韩晋平、范世利因与被上诉人范世胜、介休市天成公司管理有限公司（以下简称天成公司）、原审被告袁小燕、张丽娟借款合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩晋平上诉请求：1.一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决书第一项本金部分,依法改判范世胜、范世利、天成公司连带偿还上诉人借款本金4920000元;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。本案中,上诉人与范世胜、范世利之间关系非常好，因为被上诉人范世胜经营酒店困难，从2013年开始上诉人及家人出于帮助同乡的目的多次不计成本的借款给被上诉人范世胜进行资金周转，在庭审中，上诉人提供了范世胜亲自认可借款事实和金额的视频,所以双方之间的银行往来、现金往来、上诉人替被上诉人还款等详细明细都以双方确认的金额形式予以确定，并且有被上诉人范世胜提供的712万元欠条进行了佐证。但是,一审法院没有认真审核案件事实，对范世胜、范世利本人没有进行案件事实核实,只是听取了所谓代理人的一面之词,根本没有考虑该案件的基础事实，而是直接故意简化审查案件事实真相的程序,给了被上诉人直接提供逃避法律责任空隙，让被上诉人本应当承担的合法合理债务进行了人为的减少，直接侵害了上诉人的合法利益。所以，一审法院没有认真审核案件事实，其所谓的本院查明事实部分是错误的。（二）一审法院认定范世利还款40万给上诉人是错误的。上诉人与范世胜、范世利于2018年2月3日晚上签订了分期还款合同，签订合同之前，范世利通过银行转账给上诉人支付了40万元，并且上诉人在当日22点59分接到了银行发来的交易短信，载明:上诉人银行卡（尾号2594）接到转账40万元，并且上诉人当庭提交了本人手机，向法官出示了当时的原始交易短信记录。但是，一审法院却认为范世利还款40万元是在2018年2月4日2点38分。根据案件事实与交易习惯、以及银行系统问题，上诉人在2018年2月3日22点59分接收到短信提醒收到转账40万元时，这就已经说明上诉人已经收到了该笔款项,因大额交易以及夜间银行系统问题,银行将该笔转账记载到了2018年2月4日2点38分是符合常理的，所以可以认定该笔转账在2018年2月3日22点59分已经交易完毕。一审法院没有认真审核案件事实，按照一审法院的观点，在2018年2月3日22点59分有一笔40万元交易，在2019年2月4日2点38分也有一笔40万元交易，在案件事实存在矛盾、诸多疑点的情况下，一审法院没有认真审核40万元转账的案件事实，只是一直简化审查、一直对上诉人进行所谓的严格审查，并没有依照案件事实和案件真相去审查证据，对该案件事实根本没有尽到法院职责。所以，一审法院认定该40万元还款是签订合同后支付的是错误的（合同签订时间为2018年2月3日晚上)，同时，上诉人申请二审法院依职权调取上诉人中国银行卡（尾号为2594）的交易情况，证明上诉人于2018年2月3日22点59分收到了转账40万元的真相。（三）一审法院没有对被上诉人范世胜提交的向上诉人欠款712万元的借条进行无争议事实说明是错误的，一审法院遗漏了关键证据。一审法院审理过程中,被上诉人范世胜向法院提交了一份借条,借条载明:2017年2月20日,被上诉人范世胜欠上诉人712万元。并且，针对该借条的真实性，范世胜、范世利均进行了认可，同时上诉人也认可了该借条的真实性。与此同时，上诉人在庭审过程中,依次向一审法院提交了银山宾馆租赁合同一份、天成公司（汉庭酒店）宾馆转让协议书一份、天成公司（汉庭酒店)宾馆转让款协议一份、上诉人与被上诉人范世胜借款往来明细一份共计四份证据，以上证据主要为了证明:被上诉人范世胜因营建天成公司（汉庭酒店),从2014年开始截止到2017年2月20日累计向上诉人借款712万元，并且出具了一份借条。因为，被上诉人范世胜欠上诉人借款本金利息已经很久了,所以在2017年2月20日，上诉人与被上诉人进行了账目清对,抛去被上诉人范世胜已经偿还的，还欠上诉人借款本金利息712万元。因被上诉人范世胜无力偿还，所以将其名下的天成公司（汉庭酒店）以折价顶账的方式转让给了上诉人，并且进行了工商登记变更，至此，被上诉人范世胜欠上诉人712万元的债权债务关系进行了明确处理,双方之间达成了协议，并且对借款本金利息712万元进行了明确处理，双方之间通过账目核对认可了712万本金利息的事实，同时被上诉人范世胜在自认视频中也对该笔借款本金利息进行了认可。但是,一审法院明知该案件事实关系到本案基础事实的审理，无视庭审中上诉人提交的证据与被上诉人提交证据之间的关联性，简化审查程序，对这一关键证据没有进行实质性审查，忽略了案件证据的同一性原则，直接遗漏了这一关键证据，直接导致了被上诉人故意逃避债务、故意减轻责任的后果，侵害了上诉人的合法利益。（四）一审法院无视范世胜、范世利与上诉人签订分期还款合同的前置事实是错误的,这直接导致了一审法院因事实不清而判决不当。根据以上案件事实的陈述，在2018年2月3日，范世胜、范世利与上诉人协商，希望上诉人将天成公司（汉庭酒店）转给范世利（担保方)，因为范世胜、范世利还是希望通过酒店经营进行清偿债务,鉴于上诉人与被上诉人之间关系，上诉人想着继续帮助被上诉人，所以同意了被上诉人的酒店转让和还款方案,即由范世胜、范世利连带偿还上诉人492万元（该笔款是酒店转让款712万元的一部分，剩余220万元是双方约定于酒店转让协议签订前，二被上诉人先履行220万元还款义务，剩余492万元达成分期还款协议，上诉人保留220万元的诉讼请求权)。该分期还款合同经过了范世胜、范世利的认可，其内容真实可信，492万元的还款金额真实合法，不存在任何欺诈、隐瞒、犯罪等情形。就是这样一份真实有效，且有前期证据铺垫全面的分期还款协议，一审法院却进行了无视处理，根本不考虑案件的真相，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》内容相违背，所以，一审法院判决本金部分不当。（五）被上诉人天成公司应当承担连带偿还责任。在分期还款协议中约定:如果范世胜、范世利到期不正常偿还借款，上诉人有权从天成公司（汉庭酒店）的营业款中偿还492万元，因为范世利是天成公司的法定代表人,其在协议中以法人身份认可了天成公司以营业款承担连带偿还责任的事实，根据《公司法》、《合同法》相关规定，被上诉人天成公司应当对欠款本金为492万元承担连带偿还责任。（六）一审法院没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审过程中，被上诉人范世胜对借款金额进行了自认，且范世利也通过视频认定方式进行认可,结合庭审过程中双方提交的证据,一审法院应当对案件事实和证据有一个全面的认识，但是一审过程中，在被上诉人没有到庭的情况下，其代理人发表了一系列违背案件客观事实真相的意见,干扰了法庭的审理秩序,造成了一审法院对案件证据未进行全面客观的审查，比如对上诉人与被上诉人范世胜酒店转让协议证据的质证意见,被上诉人范世胜代理人说需要和当事人进行核实，直至判决送达，被上诉人范世胜代理人也没有对该证据进行核实,明知这一证据关系到案件的审理，被上诉人代理人、一审法院对证据的这种不负责任态度显然是不合适的,而且范世胜、范世利的代理人应当对案件事实有一个全面了解,不应该对关键证据说不知道等不确定的表达，这种态度对庭审也是一种不负责任。所以，一审法院的审理没有尽到法定职责。综上所述，一审法庭认定事实不清，没有认真审查证据，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。针对韩晋平上诉，范世胜辩称，韩晋平上诉没有任何事实和法律依据，韩晋平应对自己主张提供相应证据，一审庭审中，范世胜提供的银行流水可以证明双方之间的债权债务关系，一审二次庭审过程中，韩晋平对492万元的来源，两次陈述自相矛盾，其没有证据证明其向范世胜提供492万元，对于双方提供的证据，一审判决已经做出详细阐述，上诉人刚才陈述的酒店转让协议，与本案无关，所以我们要求驳回韩晋平上诉，依法判决。范世利辩称，第一，范世利不应承担连带偿还责任。首先，范世利在分期还款合同签字，是因为范世胜多次逼迫，且考虑到兄弟情义，才签字，但没有见到韩晋平本人，也没有认真审查分期还款合同。对本金是否492万元不知情，不是范世利的真实意思表示。第二，通过一审庭审可以明确，韩晋平与范世胜的借款本金是3277250元，且是多次借款，与韩晋平提供的分期还款合同中的492万元不一致，该分期还款合同一审中也没有被认定。所以，范世利对借款不承担连带偿还责任。第三，就范世利代范世胜还款40万，无论是2018年2月3日还是2018年2月4日，都是在双方签订分期还款合同后，不存在韩晋平所述的案件事实矛盾诸多疑点，40万元已经偿还，应当核减，一审判决合法，应驳回韩晋平的上诉请求。第四，范世胜有吸毒、赌博恶习，韩晋平明知此事却屡次借钱，法院不应支持。天成公司辩称，我们认为天成公司，既不是借款人，也不是担保人，涉及款项没有用于公司经营，公司不应承担责任。本案因韩晋平起诉，将天成公司银行账号冻结，我公司将在案件结束后，追究韩晋平因保全给我公司带来的损失。袁小燕辩称，与我无关，请求驳回上诉，依法判决。张丽娟辩称，这个事情我不知情，一审审理中，我认为韩晋平虚假诉讼，和范世胜串通，骗取范世利的财产。而且韩晋平霸占酒店一年多。范世胜一直吸毒、赌博，有许多不良恶习。上诉人范世利上诉请求：1.上诉人对一审法院认定的范世胜偿还韩晋平718600元款项为利息不服，请求依法改判在本金中核减;2.一审案件受理费、二审上诉费均由被上诉人负担。事实与理由：一审中,通过庭审调查,最终确定了借款本金为3277250元，除去上诉人偿还的46万元，范世胜也通过银行转账的方式支付韩晋平718600元，但该款实际为偿还的借款本金，一审认定偿还的718600元为2014年至2017年1月20日的利息没有事实和法律依据。韩晋平应提供证据证明有利息的存在，根据“谁主张，谁举证”的原则，韩晋平所提供证据并不能证明双方之间有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，一审法院以范世胜提供的2016年4月10日向韩晋平出具的借据，认定双方之间的民间借贷行为有利息错误,以上这笔款和3277250元是否有关联无法确定，且该本金是多年累积，多笔款项集成，利息怎能以一笔有利息就认定全部有利息?因此，一审法院将范世胜支付的718600元认定为利息错误，该还款系偿还的本金,故应从借款本金中扣除，尚欠2098650元。综上所述，一审判决错误，祈求二审法院依法改判。针对范世利上诉，韩晋平辩称，应驳回其上诉。理由是：第一，其上诉理由自称718600元为利息款，没有事实和法律依据。根据一审查明事实，该718600元由韩晋平举证证明真实款项来源是2014年-2017年利息。第二，结合我方于一审第二次开庭时提供的上诉人就欠款本金及利息具体金额的客观陈述，上诉人认可该笔借款的真实性及利息的计算金额，而一审，包括二审开庭过程中，作为上诉人一直未出庭，而且代理人的代理意见与当事人的陈述截然相反，是造成本案事实不清的根本所在。所以，应当驳回上诉人的不实诉求。范世胜答辩称同意范世利的上诉，将718600元折抵本金。天成公司辩称，天成公司不是借款人，也不是担保人，不承担责任。袁小燕辩称，与袁小燕没有任何关系，不承担还款责任。张丽娟辩称，我不知道这个事情。韩晋平向一审法院起诉请求：1.判令范世利、范世胜、天成公司、袁小燕、张丽娟立即连带偿还其借款本金492万元，并按照年利率24％自2018年2月3日起至2019年2月3日的利息1180800元及违约金3899200元，以上共计1000万元。2019年2月3日至偿还完毕之日的利息按照年利率24％计算。2.本案诉讼费、保全费由范世利、范世胜、天成公司、袁小燕、张丽娟承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:（一）2014年至2017年1月20日范世胜通过银行转账的方式向韩晋平借款3277250元。（二）2015年6月22日至2017年1月24日范世胜通过银行转账的方式给付韩晋平718600元。（三）2018年2月3日韩晋平与范世胜签订分期还款合同,范世利作为担保人在该合同上签字。合同签订后，范世利于2018年5月8日、2018年5月25日、2018年7月17日、2018年8月12日、2018年9月17日共五次给付韩晋平6万元。对当事人无争议的事实，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下:（一）根据范世胜提供的2016年4月10日向韩晋平出具的借据，应认定韩晋平与范世胜之间的民间借贷行为有利息的约定。故对2015年6月22日至2017年1月24日范世胜通过银行转账的方式给付韩晋平718600元应认定为对2014年至2017年1月20日期间借款3277250元利息的支付。（二）韩晋平陈述2014年取现50万元支付给范世胜;2016年银行转账代范世胜向张卫华还款123万元;2017年11月范世胜经营天成公司期间，由韩晋平代范世胜向棉麻公司缴纳85万元暖气费及房租，因范世胜否认，韩晋平只提供了证人的证明材料但证人并未到庭作证，韩晋平提供的证据未能形成完整的证据链以证明上述事实,故对韩晋平陈述的2014年取现50万元支付给范世胜;2016年银行转账代范世胜向张卫华还款123万元;2017年11月范世胜经营天成公司期间，由韩晋平代范世胜向棉麻公司缴纳85万元暖气费及房租不予采信。（三）2018年2月3日韩晋平与范世胜签订分期还款合同，虽然该合同上表述经韩晋平与范世胜于2018年2月3日共同确认，范世胜在营建位于山西省介休市新建西路307号的天成公司期间累计向韩晋平借款共计人民币肆佰玖拾贰万（4920000元）。庭审中范世胜否认借到4920000元,韩晋平在第一次庭审中陈述该4920000元包括本金及利息，第二次庭审中又否认该4920000元中包括利息，认为全是本金。两次庭审陈述存在矛盾，韩晋平提供的证据也无法证明范世胜向其借款4920000元的事实，也无法证明此款用于营建天成公司。故对韩晋平所述范世胜向其借款4920000元，该款用于营建天成公司的陈述不予采信。（四）对范世利陈述的在2018年2月3日双方签订分期还款合同后，其于2018年2月4日偿还韩晋平40万元，韩晋平对此陈述提出异议，认为该40万元是双方在2018年2月3日签订合同前支付的款项，并提供中国银行2018年2月3日22点59分的银行卡交易短信截图照片，因范世利对此证据提出异议，韩晋平也未能提供原始的银行卡交易短信，且韩晋平对范世利提供的中国银行交易流水明细清单（该清单上表明40万元的记账时间为2018年2月4日2点38分）无异议。故应认定此40万元是双方签订合同后，范世利向韩晋平支付的款项。综上，该院认为范世胜至今尚欠韩晋平2817250元的本金未偿还。范世胜应对该借款予以偿还。双方于2018年2月3日签订的分期还款合同中关于利息违约金的约定超过了年利率24%，超过部分不予保护。范世胜对尚欠韩晋平2817250元的本金应承担从2018年5月28日起至全部履行完毕期间的年利率24%的利息。范世利作为担保人应当对上述债务承担连带偿还责任。韩晋平要求袁小燕、天成公司、张丽娟对上述债务承担连带偿还的责任，因无事实与法律依据，该院不予支持。判决:（一）限范世胜于本判决生效后三十日内偿还韩晋平借款2817250元，并承担从2018年5月28日起至履行完毕之日期间的利息（利息按照年利率24%计算）。（二）范世利对第一项所确定的本金及利息承担连带偿还责任。（三）驳回韩晋平的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.范世胜与韩晋平之间是否形成民间借贷关系，若形成，借款数额是多少，已经偿还多少，尚欠多少（其中范世胜已经偿还的718600元，应当认定做本金，还是利息）；2.范世利偿还的40万元，是在付款协议达成之前，还是之后；3.天成公司是否应承担连带偿还责任。针对争议焦点，韩晋平称，我和范世胜自小在一个院子里居住，并且他与我小舅子张卫华关系特别好。范世胜本人户口现在就在张卫华户下（太谷）。范世胜和我小舅子都在介休铁路上班。当时我小舅子和范世胜都知道我以前开饭店、信息部、做煤炭等生意有钱，2014年范世胜准备在介休筹建汉庭酒店，张卫华和范世胜多次找我商量这个项目行不行，当时我也看好这个项目。筹建过程中，资金不够，范世胜和张卫华多次向我借钱，并帮范世胜还债。2017年12月，我们通过多次结算确认最终金额是712万元。借款本金由三部分组成，一部分是中国人民银行转账48笔借给范世胜本金3222500元（银行转账），其中包括2014年14万元、2015年2149750元、2016年982500元、2017年1万元，本息共计4353895元，月息2分；第二部分是从2013年开始因为范世胜欠别人钱，范世胜指示韩晋平向指定账户汇款，用于偿还范世胜欠案外人钱本利共计2046580元（应当记作我出借给范世胜的本金），其中包括范世胜认可的向韩二小（韩二小是20万元、孙月新50万元、李亚军20万元、陈威宇2万元、康金同5.1万元、张卫华38万元）等人偿还，（包括123万元）；第三部分韩晋平提取现金交给范世胜，共计本息1458000元。以上共计7858475元。因为其中范世胜还款718600元，所以截至2017年2月20日，范世胜拖欠上诉人韩晋平本息7139875元。当时范世胜因无力偿还韩晋平713万元，所以范世胜将自有的汉庭酒店以折价712万元转让给我，办理在我小舅子张卫华名下。天成公司的前身就是汉庭酒店。抵顶给我后，2018年，范世胜、范世利与我一起商量，范世利个人开的园林绿化公司，有能力偿还我712万元，但是没有那么多现钱，承诺先给我220万元，但实际给我40万元。付40万元当天晚上，就让我签订酒店转让协议（即张卫华再转给范世利）。剩余492万元，答应一年内还清，所以又达成还款协议。没过几天，就将酒店经营权转回去了。由张卫华再转给了范世利。我将酒店转给他，范世利才提供担保。2018年2月9日，我给范世利发信息询问180万元为什么还不给。他给我回信息说贷款没有下来。我一直催款，但一直未给我。所以，我才起诉。我只起诉492万元，180万元没有起诉。40万元是包含在220万中。我之所以只起诉492万元，是因为492万元有担保，220万元是承诺现金还款，还款时间是在达成492万元还款协议之前支付。起诉时没有712万的借条，在一审法庭调查即将结束时，范世胜才拿出712万元的借条。关于范世利书面担保492万元，分文未还的事实，应当由范世利承担担保还款义务。结合范世利与张丽娟已经实际经营占有转让的酒店，那么，天成公司就汉庭酒店的实际经营权应当认定为范世胜对范世利履行还款担保义务的反担保行为。所以，在担保人范世利未履行担保还款责任前，天成公司旗下的汉庭酒店的实际经营权应由担保人及权利义务载体的汉庭酒店承担连带还款责任。二审中，韩晋平称范世利、范世胜兄弟在庭外一直是承认借款的。为了查明案情，本院令范世利、范世胜本人出庭，范世胜、范世利二审参加了诉讼。范世胜称，认可第一部分通过银行转账方式向韩晋平借款3222500元，我归还了100多万元，剩余本金就是200多万元。我不认可他替我还债的第二个部分，我是欠这些人钱了，但我欠的债我自己还了。不过提供不了还款证据。第三个部分现金借款已经以现金全部偿还。712万元的条子以200万元为基础，以半年或五个月为利息，利滚利加起来。利息有三分、五分、也有一毛。我弟有一笔赔偿款，韩晋平希望我弟替我偿还剩余借款。我告诉我弟，欠韩晋平712万元，200万元是本金，剩余全是利息。范世利称，我哥告我说欠别人钱，让我给担保，我不同意。后来我哥说对方闹得不行，非让担保，我就提供了担保。我还过46万元，其中40万元是一笔，6万元分五次支付，一审判决第十一页有表述。对此，韩晋平称，范世胜在庭外是认可借款的，并提供视频资料，称是在一审中第一次开完庭后，鉴于范世胜代理人对借款本金及金额的不准确陈述，上诉人韩晋平与张卫华在太谷找到范世胜，就韩晋平与范世胜之间存在的借款本金及利息总金额712万元进行核实，以及范世利如何出具担保492万元还款计划的事实进行如实陈述。一审没有质证。在该视频里，范世胜承认本案借款。本院组织当事人进行了质证。范世胜的质证意见为：真实性认可。这是当初韩晋平说通过法院可以保全范世利的赔款1000万元，商量说服我弟认可1000多万元，但没有凑够1000万元，凑了712万元。我让我弟签了400多万元的保证。张卫华是我朋友，也是韩晋平的小舅子。没有通过韩晋平借给张卫华123万元。我和韩晋平商量是为了让我弟接受712万元。我也知道他在录音。2017年，他们将我拘在他们单位和宾馆，威胁我，限制我人身自由。后来他们占了我的酒店，我才让我弟担保。范世利及天成公司质证意见为：通过通话录音可以看出范世胜是从范世利处套取赔偿款，我们认为韩晋平和范世胜合伙欺骗范世利签订担保协议，并且签订担保协议，范世利也没有见过韩晋平。袁小燕质证意见为：对于上诉人一审第一次庭审后提出的视频资料不能作为证据使用，而且晋中市中级人民法院本次庭审中范世胜本人到庭，抗辩其与韩晋平之间部分借贷行为尚未发生并作出合理说明，应以范世胜当庭陈述为准。张丽娟质证意见为：我认为范世胜与韩晋平故意联合起来欺骗我们的钱，因为范世胜有很多不良恶习，经常借高利贷，范世利已经替范世胜偿还了很多的高利贷，但我们已不堪重负。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，范世胜与韩晋平之间形成了民间借贷关系，关于借款数额的确定问题，韩晋平称借款分三部分，第一部分为银行转账3222500元，对此，范世胜认可，本院予以确认。第二部分，范世胜认可是欠这些人钱，但是自己还了，韩晋平主张是替范世胜还款，范世胜否认，对此部分，韩晋平可持据向案外人主张不当得利返还以保护自己权利。第三部分，韩晋平称是现金出借，范世胜称已经以现金方式全部归还，因韩晋平未提供相关证据证明借款本息分别多少，本院对其此项请求难以支持。综上，确定韩晋平出借范世胜款项本金为3222500元。因双方借款约定有利息，范世胜已经偿还的718600元，原审认定为利息并无不当，本院予以维护。关于范世利偿还的40万元，一审认定为是双方签订分期还款合同之后支付，但因银行还款手机信息存在滞后性，应认定该款为签订合同同一日支付，韩晋平称此款为偿还另一笔借款，没有提供充分有效证据，本院不予支持，该款应确定为本金，在总额中扣除。此外，范世利尚支付韩晋平6万元，故，范世胜仍欠韩晋平2762500元。关于借款利息，因范世利已经偿还46万元，双方约定每期还款12万元，应从双方签订分期还款合同第四期开始计算，即从2018年5月28日开始，利率按照24%计算。第二，关于天成公司应否承担连带偿还责任问题。韩晋平提供的分期还款合同上载明借款用于天成公司营建，且双方同意如借款不能偿还，用天成公司收入偿还剩余借款，该约定有酒店法定代表人签字确认，其行为构成表见代表，应认定为是职务行为，效力及于天成公司。综上所述，对于上诉人的上诉请求成立，予以支持，无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初322号民事判决；二、限范世胜于本判决生效后三十日内偿还韩晋平借款2762500元，并承担从2018年5月28日起至履行完毕之日期间的利息（利息按照年利率24%计算）；三、范世利、介休市天成公司管理有限公司对第二项所确定的本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回韩晋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，保全费5000元；二审案件受理费34608元，共计121408元，由韩晋平负担66408元，由范世胜、范世利、介休市天成公司管理有限公司共同负担55000元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十二月十四日书记员 翟文静