天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）津0113行赔初47号原告穆瑞杰，男，1968年4月4日出生，回族，住天津市北辰区。原告李莹，女，1971年8月6日出生，回族，住同上。原告穆沾菘，男，1995年3月29日出生，回族，住同上。委托代理人穆瑞杰（系穆沾菘之父），男，1968年4月4日出生，回族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人涂桂琳，该镇城建办科员。委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇京津路268号。法定代表人穆瑞芳，村主任。委托代理人石尚，该村民委员会工作人员。原告穆瑞杰、李莹、穆沾菘诉被告天津市北辰区天穆镇人民政府、第三人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告穆瑞杰、李莹、穆沾菘诉称，原告的私有住房于2013年11月19日被被告实施暴力强拆，并对穆瑞杰实施不法伤害。被告的行政行为被贵院2016年5月4日作出的(2015)辰行初第0167号《行政判决书》判定被告实施强制拆迁的行政行为违法。故原告于2018年4月18日向被告提出国家赔偿，被告于2018年6月19日作出[2018]天镇政行赔字第3号《行政赔偿决定书》，被告驳回原告的赔偿请求，作出不予赔偿的决定。原告依据《国家赔偿法》第十四条之规定向贵院提起国家赔偿行政诉讼，贵院作出(2018)津0113行赔初12号行政赔偿裁定书，原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2O19年5月15日作出(2019)津01行赔终5号《行政赔偿裁定书》维持了一审法院“一案一诉”裁定。现请求：一、确认被告作出的[2018]天镇政行赔字第3号《行政赔偿决定书》违法。二、依照判决被告强制拆迁行政行为违法，判令被告对原告造成的损失承担赔偿责任，赔偿请求如下:1.将原告的住房恢复原状及财产原物退还。2.赔偿给原告2O13年11月19日至2O19年9月19日(70个月)造成的停业损失共计210万元(2O19年9月19日至判决时的损失赔偿另议)。3.经济赔偿315.94元x3人x2193天x3倍共计6O8万元。4.原告的生命健康权赔偿费315.94元x3人x2193天x5共计1013万元。5.赔偿原告因上访造成的交通费、食宿费，每年10万x6年x2人=120万元。6.赔偿原告精神损害费共计8O0万元。三、判令被告承担本案诉讼费用。被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，一、原告违反一事不再理原则即同一当事人又以同一事实就同一实体权利主张再进行起诉的，人民法院不予支持，本案属于重复诉讼，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，避免被告不必要的诉累。因本案的争议事实已经形成贵院(2018)津0113行赔初12号行政赔偿裁定书和天津市第一中级人民法院(2019)津01行赔终5号行政赔偿裁定书，均裁判驳回原告的起诉。依据法发〔2017〕25号《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条应裁定驳回原告的起诉。二、被告不是拆迁主体，拆迁主体为天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会。原告关于住房恢复原状及财产原物退还、停业损失、经济赔偿费、精神损失费、交通费等请求赔偿内容均不属于国家赔偿法第三条和第四条的赔偿范围。被告于2018年4月18日收到原告提出的行政赔偿申请书，被告于2018年6月19日作出(2018)天镇行赔字第3号决定书，对原告提出的行政赔偿请求予以驳回，不子赔偿。理由如下:首先，涉案房屋坐落于城中村改造应拆迁范围内，属于应当被拆除的房屋，且天津市北辰区人民法院(2015)辰行初字第0167号行政判决书认定原告应该按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定要求，与拆迁人签订拆迁协议，积极主动搬迁。因此，上述规定该房屋应该被拆除且房屋拆除后可按照规定给予拆迁补偿。目前上述房屋已被拆除，不存在恢复原状和返还情况，也不影响应取得的还迁利益。本案涉及拆迁人是天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会，因此，原告可以依据安置办法规定取得相应的拆迁补偿和安置，作为拆迁主体的天穆村委会随时均可与原告签订拆迁安置补偿协议。原告应取得的还迁利益不受影响。因此，其请求住房恢复原状及财产原物退还不属于国家赔偿范围。依据《最高法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》法发〔1997〕10号第三十三条应当判决驳回原告的赔偿请求。其次，基于穆瑞杰人身被伤害引起的停业损失、经济赔偿及精神损失问题，其主张不符合国家赔偿法范围及规定，且与被告的行政行为没有因果关系，不应赔偿。本案不存在侵犯人身权利的情形，原告也未提供证据予以证实，同时天津市北辰区人民法院(2015)辰行初字第0167号行政判决书亦未认定答辩人有直接侵害人身权利的行为，更没有确认有侵犯原告人身的违法行为。依据《国家赔偿法》第十五条原告应该承担举证责任。第三，根据《最高法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条和《最高法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告未能提供被诉行政行为对其合法权益造成损害的事实证据，故其要求赔偿的请求法院不予支持。本案原告起诉损失赔偿与被告的行政行为没有因果关系，不应予以赔偿。涉案房屋登记权利人黑俊琪已死亡，该房屋未办理变更登记手续，其继承人为多人，其他继承人也到镇政府提出有家庭纠纷，原告应依法确认其享有的继承份额后才具备诉讼权利。综上所述，请求贵院裁定依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，天津市北辰区房屋的所有权人登记为黑俊琪，其与原告穆瑞杰系母子关系。2007年黑俊琪去世，该房屋未办理变更登记手续。2013年11月19日，该地块房屋被被告拆除。原告穆瑞杰不服被告天津市北辰区天穆镇人民政府强制拆迁活动，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2016年5月4日作出（2015）辰行初字第0167号行政判决书，判决确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2013年11月19日对位于天津市北辰区的房屋实施强制拆迁的行政行为违法。2018年4月25日，被告天津市北辰区天穆镇人民政府收到原告提出的国家赔偿申请书。被告天津市北辰区天穆镇人民政府予以受理，并于2018年6月19日作出［2018］天镇政行赔字第3号《行政赔偿决定书》，决定对原告提出的行政赔偿请求予以驳回，不予赔偿。被告天津市北辰区天穆镇人民政府将该决定书送达给原告。后，原告对此不服，于2018年9月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理，于2018年12月10日作出（2018）津0113行赔初12号行政裁定书，认为原告的诉讼请求实际上是包括原告穆瑞杰等人主张因房屋被强拆造成的财产损害、精神损害赔偿，以及原告穆瑞杰主张其被强行带离造成腿部受伤的人身损害赔偿，故其提起的诉讼不符合“一案一诉”的基本原则，裁定驳回原告的起诉。原告对此不服，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）津01行赔终5号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2019年5月16日收到该裁定书。原告请求被告天津市北辰区天穆镇人民政府就强制拆除其名下房屋行为予以赔偿，于2019年10月11日起诉至本院，故本案呈诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使撤销权的时间限制。其在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。行政诉讼中，法律设定起诉期限制度的精神，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，被告于2018年6月19日作出《行政赔偿决定书》，原告直至2019年10月11日才向本院提起行政诉讼，扣除因诉讼被耽误的时间已超过法定起诉期限，且未提供充分证据证明其存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告穆瑞杰、李莹、穆沾菘的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  胡连生二〇一九年十二月三十日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。