四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初2166号 原告(反诉被告)：广元三人行工程机械有限公司。住所地：广元市利州区大石镇安乐村二组。 法定代表人：吴贵，总经理。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师（代理权限为一般代理）。 被告（反诉原告）：任宗伟，男，1973年12月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告（反诉原告）：王忠彦，男，1974年12月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告（反诉原告）：李杰，女，1977年4月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告（反诉原告）：梁琳，男，1990年1月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上列四被告共同委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者（代理权限为一般代理）。 原告（反诉被告）广元三人行工程机械有限公司（以下简称三人行公司）与被告（反诉原告）任宗伟、王忠彦、李杰、梁琳居间合同纠纷一案，原告于2015年4月22日以民间借贷纠纷案向本院提起诉讼，本院于2016年3月23日以民间借贷案由作出(2015)苍溪民初字第1357号判决。被告任宗伟、王忠彦、李杰、梁琳不服该判决，向广元市中级人民法院申请再审。2018年11月26日，广元市中级人民法院作出(2018)川08民申53号民事裁定，裁定本案由广元市中级人民法院提审。2019年6月10日，广元市中级人民法院作出(2019)川08民再3号民事裁定，裁定撤销本院(2015)苍溪民初字第1357号判决，本案发回四川省苍溪县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2019年8月26日、2019年9月11日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告三人行公司法定代表人吴贵及其委托诉讼代理人侯光华，被告任宗伟及四被告委托诉讼代理人陶书伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广元三人行工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付欠款34340元；2.判令四被告以34340元为基数从2015年2月16日起至付清之日止按年利率24％支付利息及催款综合费用；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年10月29日，原告法定代表人与被告任宗伟签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》。原告及时安排促成被告与他人签订华力HL185挖掘机的购买、融资租赁合同，并向被告交付华力HL185挖掘机一台，同时为被告代购了适配的破碎锤一台并交付被告。自此，原告完成了自己的全部居间义务。依照约定，被告任宗伟应当支付首付款134340元。2014年10月31日经结算，被告尚欠原告84340元，双方约定被告在2015年2月15日前全部付清欠款，逾期已付款项将作为违约金，余欠款将按照日万分之八、催款综合费用日万分之十七计算至付清时止。四被告以借条的形式对上述内容予以确认，后被告支付5万元，余34340元至今未付。因四被告系合伙关系，故应当共同承担还款责任。 被告任宗伟、王忠彦、李杰、梁琳辩称，原告诉称不实，原、被告之间不存在居间合同关系，被告任宗伟2014年12月29日直接与广西盛和万顺融资租赁有限公司（以下简称万顺租赁公司）签订挖机融资租赁合同，取得华林挖机的经营权，与原告无关，并不是原告促成，因此原告主张的34340元居间费用不成立；原告收取84340元没有事实和法律依据，被告不应支付原告主张的34340元，被告提起反诉要求原告退还收取的84340元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告任宗伟、王忠彦、李杰、梁琳向本院提起反诉请求：要求原告返还被告84340元，并支付该款自2014年10月28日起至付清之日止按月利率2％计算的资金利息。事实和理由：2014年10月29日，被告任宗伟与原告签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，以按揭方式在原告处购HL185挖掘机一台，并由王忠彦、梁琳、李杰担保。按照约定，被告以380000元的包干价购HL185挖掘机一合，在签订《商务条件》时，原告让被告任宗伟签订了一些内容不详的合同。此后，被告依照约定向原告支付了首付款及三期按揭款。2015年3月，因挖掘机出现严重质量问题无法使用，被告多次要求其维修无果，便拒付下余按揭款。2015年4月22日，万顺租赁公司将被告诉至苍溪县人民法院，经过诉讼被告才知道原、被告虽于2014年10月29日签订了《商务条件》，但被告并非与原告发生挖掘机买卖关系，而是与万顺租赁公司于2014年10月29日签订了《融资租赁合同》，被告仅仅是租用该挖掘机，而且被告应支付万顺租赁公司租赁费321910元，同时广西壮族自治区永福县人民法院作出的(2017)桂0326民初602号民事判决与桂林市中级人民法院作出的(2018)桂03民终1068号民事判决均表明原告是穿针引线的介绍人，只起促成被告与万顺租赁公司交易成功之作用。因此，被告实际支付给原告费用395250元与被告应支付的融资租赁费321910元差额73340元，故原告多收取73340元无事实、法律依据，依法应予返还。 原告针对被告的反诉请求辩称，请求驳回被告的全部反诉请求。1.被告在反诉状中陈述“原告是穿针引线的介绍人”等表明原告在被告与他人的合同之间起居间作用；2.反诉状中被告陈述实际支付给原告的费用与被告应支付的融资租赁费有差额，被告未支付原告395250元，租赁费用问题已作出判决，与原告无关，被告的反诉事实、理由均不能成立，故请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在事实认定中予以综合认定。 根据原、被告提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下: 2014年10月28日，被告任宗伟与原告签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，同时原告收到被告转款50000元。 2014年10月29日，被告任宗伟与原告三人行公司再次签订《任宗伟购华力H185挖掘机商务条件》，该商务条件的内容为:“首付134340元，付50000.00元提车，2014.11.28补首付50000.00元，2015年02月15日前再补首付34340.00元(含费用)，余款从2014年12月10日起每月打款14495.00元，做17个月融资，第十七个月只打13740，总投(无逾期情况下)38万元包干。合同内容由卖方制定。带猛进68破碎锤。三天之内必须无条件配合按厂家、融资公司要求签订好融资合同，提供齐相关资料，否则已交款项作为2014年11月30日前该华力HL185挖机(整机编号1850503140278，发动机编号68116878)的租金。2014年11月28日(实为2014年10月28日)签订任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件作废。确认人:任宗伟吴贵2014年10月29日”。被告任宗伟与原告法定代表人吴贵均在该《商务条件》上签字。 《商务条件》签订后的同日，任宗伟又与广西盛和万顺租赁公司签订《融资租赁合同》，约定由万顺租赁公司根据任宗伟的要求向桂林华力重工机械有限责任公司全额购买任宗伟所指定的产品华力HL185-7型挖掘机一台，然后万顺租赁公司采取融资租赁的方式将该机出租给任宗伟使用，租赁期间该机的所有权属于万顺租赁公司所有，租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可对租赁物行使留购的权利，但必须向出租人支付租赁物的残值人民币一百元整，租赁物的所有权随之转移给承租人;租期自2014年11月11日至2016年5月10日;任宗伟向万顺租赁公司支付租金，租金合计321910元，提机时任宗伟首付租金61000元，余款分18期付清，每期14495元于每月的10日支付;除租金外，提机时原告还应交清其他费用;双方还就租赁物的购买、质量、使用、维保、索赔权等方面进行了约定。 《融资租赁合同》签订的同日，广西盛和万顺租赁公司作为买方，桂林华力机械有限责任公司作为卖方，任宗伟作为承租人，三方共同签订《购买合同》，约定由万顺租赁公司按照任宗伟的自主选定，以305000元的价格购买华力机械公司生产销售的华力HL185-7型挖掘机一合出租给任宗伟使用。交货地点为苍溪县高坡镇。《购买合同》对三方的权利、义务，以及标的物挖掘机的价格、型号、质量、数量、运输、交货日期、交货地点、违约责任等均作了明确约定。其中约定:“本合同所购销的货物是为融资租赁业务而采购的。在签订本合同之前，本合同的买方作为出租人已经和任宗伟就租赁物的融资租赁事宜进行了谈判并签订了《融资租赁合同》……”。 吴贵依据《融资租赁合同》约定代任宗伟向万顺租赁公司支付了租赁物的首付款和相关费用，万顺租赁公司依据《购买合同》的约定向桂林华力机械有限公司付清标的物价款后，任宗伟按照约定提取了华力机械公司生产出售的华力HL185-7型挖掘机一台。事后，任宗伟将该挖掘机投入生产使用。使用初期，任宗伟按照《融资租赁合同》的约定向万顺租赁公司支付了三期租金共计43485元。后因挖掘机出现质量问题不能正常使用，任宗伟怀疑该挖掘机是组装产品并且是旧机，遂向广元三人行公司法定代表人吴贵提出更换或赔偿，但未果。由此，任宗伟不再向万顺租赁公司支付到期的租金和支付欠广元三人行公司的钱，万顺租赁公司向本院起诉原告任宗伟及任宗伟的合伙人、担保人，要求实现自己的到期债权，三人行公司也以民间借贷为由起诉任宗伟等人。在万顺公司起诉任宗伟等人的案件中，本院查明：万顺公司共计收租赁首付款61000元，保证金15250元，保险费6076元，管理费4575元，共计收86901元。该案判决结果：任宗伟等人支付万顺公司2015年2月11日至2015年7月11日期间的租金72475元及按《融资租赁合同》约定计算的延迟付款利息等。 2016年5月19日，原告任宗伟就桂林华力机械有限公司生产出售的华力HL185-7型挖掘机是否是旧机翻新，委托四川华大科技司法鉴定所进行产品质量鉴定，四川华大科技司法鉴定所于2016年6月8日作出产品质量鉴定意见书，鉴定结果为：该机属旧机翻新。鉴定结果出来后，原告任宗伟向桂林华力机械有限公司、万顺租赁公司及广元三人行公司主张赔偿未果，遂诉至广西永福县法院。经广西永福县法院判决，桂林华力重工机械有限公司赔偿任宗伟等出售不合格华力HL185型挖掘机的经济损失329400元。 同时查明，原、被告签订《商务条件》时，被告任宗伟付款50000元给原告，对下欠的84340元由被告任宗伟、梁琳、王忠彦和李杰给原告出具了一份借原告现金84340元的借条，并约定于2014年11月28日前还50000元，2015年2月15日还34340元，以及逾期还款的违约责任等内容。后被告于2015年1月15日支付50000元给原告，现下欠34340元。 庭审中，原、被告双方均认可《商务条件》中约定的首付134340元及被告已向原告付款10000元.原告主张该134340元的组成为:首付61000元、融资公司管理费4575元、一年的短信费60元、挖掘机保险费6076元、保证金15250元、破碎锤30000元，共计116961元，剩余17379元是被告应支付给原告的居间服务费用。但被告认为134340元中除出具借条前已支付的50000元外，借条中载明的84340元不应支付，其理由是该84340元中，①购破碎锤30000元，因破碎锤属随车配件不需单独购买，故不应由被告承担;②桂林-广元一苍溪高坡拖车费17379元，按购买合同约定，不应由被告承担;③三笔服务费24000元、3000元、7500元，合计34500元，未实际抵扣，也不应由被告承担。 本案在审理过程中，原告主张本案案由应为居间合同纠纷。 本院认为，原告与被告任宗伟签订的《任宗伟购华力HL185掘机商务条件》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按约遵守。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告通过与被告签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，促成任宗伟等与万顺租赁公司签订《融资租赁合同》及与万顺租赁公司、华力机械公司签订《购买合同》，履行了居间义务，被告在向本院提交的反诉状中也自认原告为其促成交易，被告应向原告支付居间报酬。被告辩称原、被告不存在居间关系，并提出反诉要求原告返还84340元，未提供相关证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告虽向原告出具84340元的借条，但形成借贷的基础法律关系不成立，故本院认定应以居间关系结合实际发生的融资租赁费用确定双方的权利义务。原告与被告任宗伟签订的《商条条件》中约定首付134340元，根据《融资租赁合同》，实际发生金额为86901元（其中：首付61000元、保证金15250元、保险费6076元、管理费4575元）两者差额为47439元。原、被告在《商务条件》中约定“……带猛进68破碎锤……”，故本院认定原告所称破碎锤30000元应由被告承担的理由不成立，其要求在首付款中应由被告承担30000元的主张本院不予支持。被告应向原告支付104340元（其中：《融资租赁合同》的首付款86901元，加上17439元居间费用），被告已支付100000元，还应支付4340元。被告未完全履行支付报酬的合同义务，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，原告主张被告应从2015年2月16日起至付清之日止按年利率24％支付利息及催款综合费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告(反诉原告)任宗伟、王忠彦、李杰、梁琳在本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)广元三人行工程机械有限公司欠款4340元，并支付以4340元为基数从2015年2月16日起至付清之日止按年利率24％计算的利息； 二、驳回原告(反诉被告)广元三人行工程机械有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告(反诉原告)任宗伟、王忠彦、李杰、梁琳的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费776元，由本诉原告承担677.93元，由本诉被告承担98.07元，反诉案件受理费913元，由反诉原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘渝杭 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  孙晓艳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  白青山