重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1577号上诉人（原审原告）：重庆市尚望角矿产品有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇月台路，统一社会信用代码91500240581496314N。法定代表人：朱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冰，重庆鹏舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾化友，男，1969年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人重庆市尚望角矿产品有限公司（以下简称重庆尚望角公司）因与被上诉人曾化友民间借贷纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年12月3日对上诉人重庆尚望角公司的委托诉讼代理人郎勋才、张露冰，被上诉人曾化友进行了询问调查。本案现已审理终结。重庆尚望角公司向本院上诉请求:一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初763号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：1．一审认定事实错误。谭大华基于对曾化友的信任，帮助解决曾化友还贷困难，联系并指示上诉人借款给曾化友。借贷合意并非是面对面对方方式进行，本案是通过谭大华以非对话方式形成合意的。上诉人提供的证据足以证明双方之间形成借贷合意。上诉人是基于对谭大华的信任，没有要求曾化友出具借条。曾化友一审中提供的证据不足以证明反驳上诉人的理由，曾化友与李光辉之间的债权债务与本案没有关联。2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，曾化友抗辩有其他债务应承担举证责任，曾化友提供的证据未达到高度盖然性标准，应由曾化友承担举证不能的法律后果。被上诉人曾化友答辩称，曾化友从未向重庆尚望角公司或谭大华借款，更不存在借贷合意。重庆尚望角公司在一审两次庭审陈述矛盾，证人谭大华、刘江杰故意作伪证，证词自相矛盾，错漏百出。重庆尚望角公司未明确其与谭大华之间的关系。谭大华与李光辉是生意合伙人。谭大华与曾化友2015年前并不来往，只通过几次电话。李波、罗久余、谭大华、朱红、刘江杰等违法犯罪行为应当移送公安机关处理。建议二审法院驳回重庆尚望角公司上诉请求。重庆尚望角公司向一审法院起诉请求：1．判令曾化友偿还重庆尚望角公司借款260万元，并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占有损失至还清之日止；2．判令曾化友承担本案诉讼费、保全申请费5,000元和保全担保费1,920元。一审法院认定事实：1.曾化友与李光辉系连襟关系，李光祥与李光辉系兄弟关系，李波系李光辉之子；2.2015年2月13日，曾化友在重庆三峡银行贷款260万元后将该款转入李光祥的账户，李光祥在庭审中证实该款实际用于李光辉承建的工程中；3.2016年2月15日，重庆尚望角公司通过银行转账方式分三次共计向被告曾化友的银行账户转账支付了260万元，并在转账凭证上摘要“借款”，但曾化友的银行短信记录仅显示到账时间和金额，未显示付款人信息和摘要信息；李波通过银行存款方式向曾化友的银行账户存款1.6万元；同日，重庆三峡银行通过自动扣款方式从曾化友的银行账户中扣款2614828.80元用于偿还前述贷款本息；4．曾化友与重庆尚望角公司无业务往来，曾化友也未与重庆尚望角公司的工作人员进行借款事宜的协商；5．重庆尚望角公司于2019年2月15日提出财产保全申请，一审法院裁定予以准许，重庆尚望角公司预交了保全申请费5,000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，重庆尚望角公司主张其与曾化友之间存在借款合同关系，要求曾化友偿还借款本息，本案纠纷的性质是法人与自然人之间的民间借贷纠纷，重庆尚望角公司的请求权若要成立，至少应当证明“借贷合意”和“款项交付”两个构成要件。关于“款项交付”，重庆尚望角公司举示银行转账凭证予以证明，能够证实2016年2月15日重庆尚望角公司向曾化友交付260万元的事实；关于“借贷合意”：1．本案是法人与自然人之间的借贷纠纷，应当采用书面形式订立借款合同，但重庆尚望角公司未举示书面借款合同证明双方之间存在借款合意；2．重庆尚望角公司陈述，李光辉承诺为该借款担保的事实不成立，因李光辉于2016年2月15日涉嫌刑事犯罪而被羁押，无法作出担保的意思表示；3．曾化友未与重庆尚望角公司的任何工作人员就借款事宜进行协商，谭大华在出庭作证时对重庆尚望角公司称其系重庆尚望角公司的实际控制人予以否认，且其证实“曾化友因冲贷需要而向其借款，谭大华安排重庆尚望角公司提供借款”，该证言没有其他证据印证，与证人刘江杰的证言有矛盾，与重庆尚望角公司的陈述“曾化友因冲贷需要而向重庆尚望角公司借款”也有矛盾；4．虽然重庆尚望角公司在向曾化友转账260万元的转账凭证上摘要为“借款”，但曾化友的短信记录仅显示到账金额而未显示付款人信息和摘要信息，因此重庆尚望角公司备注摘要“借款”的意思表示并未到达曾化友，重庆尚望角公司也无其他证据证明曾化友向重庆尚望角公司作出过借款的意思表示，也无其他证据证明重庆尚望角公司向曾化友作出过承诺出借的意思表示；5．曾化友与重庆尚望角公司无任何业务往来，曾化友也未与重庆尚望角公司的工作人员进行借款事宜的协商，在此前提下，重庆尚望角公司作为以盈利为目的的法人，贸然出借如此大额借款，既未要求曾化友出具借条，也未要求其提供任何担保，在长达近3年时间内也没有任何催收借款的行为，明显不合常理。综上，重庆尚望角公司未对“借贷合意”完成举证证明责任，重庆尚望角公司主张曾化友向其借款260万元的事实无法认定，因此对于重庆尚望角公司请求曾化友偿还借款本金260万元、支付逾期利息、承担本案诉讼费、保全申请费、保全担保费的诉讼请求，不予支持。本案中重庆尚望角公司的诉讼请求未得到支持系因其举证不利，审理过程中未发现涉嫌违法犯罪线索，对于曾化友提出将本案移送公安机关的请求不予支持。如有相关违法犯罪线索，曾化友可以自行向公安机关报案处理。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告重庆市尚望角矿产品有限公司的诉讼请求。案件受理费27600元，财产保全申请费5,000元，共计32600元，由原告重庆市尚望角矿产品有限公司负担。二审诉讼中，重庆尚望角公司向本院提供以下证据：1．秦建平的调查笔录。拟证明谭大华与李光辉合伙做甄子坪项目，是谭大华找重庆尚望角公司给曾化友转款。2．甄子坪现金日记账和银行存款账，拟证明曾化友转给李光祥的260万元未用于甄子坪项目，260万元记账中只有出账，没有入账记录。曾化友质证认为，重庆尚望角公司提供的证据真实性无异议，但不能达到证明目的，与本案不具有关联性。二审诉讼中，曾化友向本院提供以下证据：1．曾化友电子现金日记账截图打印资料；2．曾化友登记在三峡银行自动扣取260万元印花税、利息237,380元记录以及汇总登记日记账记账说明；3．曾化友手工现金日记账。拟证明曾化友贷款260万元实际使用人是李光辉；秦建平汇入260万元，曾化友当时不知道是重庆尚望角公司汇入。重庆尚望角公司质证认为，曾化友提供的证据1与上诉人提供的一致，但不能达到其证明目的；其余证据不具有真实性，不予认可。本院审查认为，重庆尚望角公司和曾化友在二审中提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审审理查明：2015年2月13日，曾化友与重庆三峡银行股份有限公司石柱支行签订《个人借款合同》，约定曾化友向重庆三峡银行股份有限公司石柱支行贷款260万元。2015年2月15日重庆三峡银行股份有限公司石柱支行向曾化友的账户发放贷款260万元。同日曾化友向李光祥的账户转账260万元，该款被用于支付李光辉应付其他人的工程款和人工工资。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：重庆尚望角公司与曾化友之间是否形成借贷法律关系，曾化友应否承担涉案款项本息的清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，重庆尚望角公司仅金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，曾化友抗辩涉案款项是李光辉清偿其借款，且提供了其与李光辉之间借款的相关证据后，重庆尚望角公司应当就主张其与曾化友之间成立借贷关系的承担举证证明责任。在作出本判决之前，重庆尚望角公司提供的证据仍不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。原判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回重庆尚望角公司的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，重庆尚望角公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,600元，由上诉人重庆市尚望角矿产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一九年十二月十七日书记员  吴松涛