四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1020号 上诉人（原审被告）：陈燕秋，男，汉族，1963年5月17日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨彬，四川启为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苟明，男，汉族，1965年1月3日出生，户籍所在地四川省丹棱县，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：陈进，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 上诉人陈燕秋因与被上诉人苟明借款合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2018）川1424民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈燕秋上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.2007年8月13日上诉人与被上诉人以及丹棱县电影发行公司签订的《补充协议书》，被上诉人为债务担保的范围并非第一层的全部，该第一层中上诉人自身拥有部分房产；2.2010年5月20日双方与案外人签订《房屋转让协议》时是将所有债务本息及上诉人应偿还的款项进行了结算，包括被上诉人作为四川丹棱华祥陶瓷厂与上诉人执行案件中的担保债务人，应偿还的653,523元中未偿还的253,523元；3．双方于2007年8月13日签订《补充协议书》时，已将之前借款合同约定的债务本息进行了结算。2010年5月20日双方将债务本息及各自应得的款项进行结算后，才签订的《房屋转让协议书》。按照房屋转让协议收取款项后，双方之间的所有债权债务予以了清结，诉讼时效应从2010年5月21日起算。本案已经超过诉讼时效。 苟明辩称：1．上诉人提出750万元售房款中有其自有房屋价款以及时效抗辩均不能成立；2．不应根据补充协议约定的结算金额4,237,885元认定借款，应以实际付出金额为准。陈燕秋的借款由五部分组成（根据借款合同出借的102万元、向电影公司职工收购股份支出1,751,500元、代苟明还贷644,061.38元、代付办证费用211,765元、苟明本人借款256,000元），共计3,883,326.38元，以及担保债务40万元及利息。3．双方系多年商业合作伙伴，电影公司房产开发合作之后，双方还继续合作开发丹棱县农机局部分闲置土地的开发，一直没有正式协商对账，故本案并未超过诉讼时效。 苟明向一审法院起诉请求：判令陈燕秋返还其2,717,509元整。 一审法院认定事实，2003年苟明投资丹棱县电影院危房改造工程，苟明、陈燕秋以及电影发行放映公司共同签订了《借款合同》，约定向陈燕秋借款壹佰万元人民币。之后，陈燕秋陆续以代购房产、代还贷款等方式向苟明出借资金。2007年8月13日，苟明、陈燕秋以及丹棱县电影发行公司就《借款合同》以及后续借款签订了《补充协议书》，约定将丹棱县电影发行放映公司（职工）综合楼第一幢第一层楼及丹棱县电影发行放映公司职工综合楼第一幢第二层楼抵押并过户给陈燕秋，三方共同确认苟明共计借款约4,476,385.68元，加陈燕秋新支出的办证费用。办证费用后实际支出192,121元。 4,476,385.68元中包含借款现金、购买9职工门市、归还工行借款本息、苟明承担的担保款400,000元等。因苟明提供证据证明应扣减238,500元（借款现金中的100,000元、购买9职工门市（股份）9万元、购买袁向阳门市48,500元），实际金额为4,237,885.68元。从2007年9月1日至2010年5月20日的利息为1,611,253.13元（按年利率12%计算，按季度付息，否则季度利息转入本金计息），本息小计5,849,138.81元。陈燕秋新支出的办证费本息小计261,590.24元（本金192,121元，利息69,469.24元）。两项合计6,110,829.05元。 苟明认可在补充协议签订后，陈燕秋于2007年10月26日支付彭志松160,000元，2008年3月17日支付苟明80,000元，2008年3月21日支付苟明16,000元。后抵押过户给陈燕秋的房产卖出，陈燕秋得卖房款750万元，在抵押过户期间陈燕秋共收取租金799,160元。 另查明：鉴定机构对苟明申请鉴定的鉴定意见为“无法判断送检《陈燕秋按2003年8月29日＜借款合同＞出资明细集资修建丹棱县电影院暨职工住宅综合楼工程和代苟明（丹棱县工行、房管局、国土局）资金往来明细账（2003年-2008年-3月-31日）》原件第4页右下角‘到2010年5月31日止：……6371592.73（余额）’书写字迹的形成时间。” 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2010年5月20日，陈燕秋收取卖房款后，双方对来往账目处于长期的反复协商之中，并且陈燕秋还向苟明提供了书面的“陈燕秋按2003年8月29日＜借款合同＞出资明细集资修建丹棱县电影院暨职工住宅综合楼工程和代苟明（丹棱县工行、房管局、国土局）资金往来明细账（2003-2008-3-31）”，并在第4页对相关的账目问题进行手写批注，因此苟明的起诉没有超过诉讼时效。对于陈燕秋提出的时效抗辩依法不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。双方当事人因账目没有结清，导致苟明多支付了陈燕秋借款本息，陈燕秋所取得的不当利益应当返还苟明。陈燕秋总共已经收取了苟明本息共计8,299,160元（含：收取租金799,160元、收取卖房款7,500,000元），但其实际应收取本息合计6,442,081.05元（其中：补充协议陈燕秋投资总金额为4,237,885.68元，利息1,611,253.13元，本息小计5,849,138.81元；陈燕秋新支出的办证费本金192,121元，利息69,469.24元，本息小计261,590.24元；陈燕秋支付彭志松160,000元、苟明96,000元，本金小计256,000元，利息小计75,252元，共计本息331,252元）。故陈燕秋应返还苟明1,857,078.95元。对于苟明请求陈燕秋返还多支付的款项主张的合理部分，予以支持，其余不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：陈燕秋于判决生效之日起五日内返还苟明1,857,078.95元；驳回苟明的其他诉讼请求；如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费14,270元（苟明已预交），由苟明负担4,518元，由陈燕秋负担9,752元。 二审中，被上诉人提交丹棱县电影公司危房改造补充协议书原件、合作改造房屋合同及通知复印件各一份，拟证明案涉房屋系苟明与丹棱县电影公司合作开发，陈燕秋没有参与，当时转让给陈燕秋的房屋是700余平方米而非500余平方米。上诉人质证不认可复印件的证据三性，原件系补充协议并无主合同，也不认可真实性。本院认为，被上诉人提交的证据复印件无原件核对，无法确定真实性，提交的证据原件与本案不具有关联性，均不予采信。 陈燕秋陈述：“陈燕秋按2003年8月29日《借款合同》出资明细集资修建丹棱县电影院暨职工住宅综合楼工程和代苟明（丹棱县工行、房管局、国土局）资金往来明细账（2003-2008.3.31）”（以下简称资金往来明细账）第四页右下角手写部分“到2010年5月31日止本息5549665.61.02=7,170,753.35元减房租收入（2017-2010年5月31日）=799,160.62元=6371592.73（余额）”系其书写，手写部分表示的意义由于时间太久，记不清为什么这样写。其主张750万元房产中有自己150余平方米的产权，来源于陈良章、任建群、毛影红（音）3户人中的两户。 另查明，该资金往来明细账第五项载明：合计（到2008.3.31止本息合计）“一（1678723.36）＋二（453481.03）＋三（2240261.2）＋四（1177200.1）=5549665.6”。第六项载明：陈燕秋分得电影公司职工住宅综合楼房产价值（元）1．一楼面积（平方米）742.49……其中“一”为集资修建丹棱县电影院暨职工住宅综合楼工程陈燕秋按2003年8月29日《借款合同》出资明细，“二”为陈燕秋投资丹棱县华祥陶瓷厂苟明担保应承担的债务（2003年6月7日协议，2006年5月24日协议），“三”为收购电影公司9个职工（文建平、文晓勤、周惠、张树云、袁向阳、任建群、陈良章、何敬琪、宿绍忠）股份耗资明细，“四”为陈燕秋代苟明（丹棱县工行、房管局、国土局）资金往来。 还查明，（2012）眉民终字第421号民事判决载明：苟明因与陈燕秋债权债务关系，将属自己所有的位于丹棱县电影公司综合楼中的部分房屋，以抵偿的形式过户登记在陈燕秋名下……陈燕秋电影公司综合楼一楼证载面积742.49平方米…… 二审经审理查明的其余案件事实与一审审理查明事实基本一致，本院对一审审理查明事实予以确认。 本院认为，虽然被上诉人对一审借款本金的认定提出异议，但其并未就此提出上诉。相关法律、司法解释均规定除违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益以外，二审的审查限于当事人上诉请求的范围，并不作全面审查。故，对上诉请求范围外的部分本院不作审查。本案争议焦点为：1．陈燕秋的诉讼时效抗辩是否成立；2．案涉借款是否包含四川丹棱华祥陶瓷厂与陈燕秋民间借贷一案执行所涉653,523元中未偿还的253,523元；3．陈燕秋收取的750万元售房款中是否包含有其自有房产的价款。 关于争议焦点一。双方之间的借款并未约定还款时间，陈燕秋在资金往来明细账的手书内容也能够证明其在收到750万元房款后仍然与苟明在进行结算，也并无证据证明双方之间对于案涉借款的借、还款抵充已结算以及结算时间。陈燕秋提出的诉讼时效抗辩不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。将四川丹棱华祥陶瓷厂与陈燕秋民间借贷一案执行所涉653,523元中的400,000元作为案涉借款的组成，是基于双方约定。陈燕秋并无证据证明余下的253,523元与案涉借款有关，其主张依法不能成立，其可以另行主张权利。 关于争议焦点三。双方均认可按照补充协议书将丹棱县电影发行放映公司综合楼一楼、二楼部分房屋登记在陈燕秋名下，系作为苟明对陈燕秋借款的担保。陈燕秋对将登记在其名下的上述房屋出售后收到750万元售房款的事实并无异议，辩称其中一楼有属于自己的房产，来源于所购电影公司9职工房产中的2位职工的房产。在案证据证实陈燕秋借款的组成为借款合同约定的出借资金、代购电影公司9职工的房产、代还工行贷款等。再结合资金往来明细账、（2012）眉民终字第421号民事判决等证据，能够认定登记在陈燕秋名下的丹棱县电影公司综合楼一楼742.49平方米以及二楼的房产实际为苟明所有，相应房产出售对应的750万元房款也属于苟明。陈燕秋提出的该主张并无证据证明，应当承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人陈燕秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,513元，由上诉人陈燕秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇一九年十二月九日 法官助理  李林虎 书 记 员  郭 超