江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1102民初426号之一 原告：潘松青，男，1953年8月31日生，汉族，住所地江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。 被告：镇江市江泰物资有限责任公司，统一社会信用代码91321100725188493P，住所地江苏省镇江市解放路361号。 法定代表人：王龙喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。 第三人：王龙喜，男，1954年5月26日出生，汉族，住所地江苏省。 委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。 原告潘松青与被告镇江市江泰物资有限责任公司（以下简称江泰公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月15日立案。2019年2月22日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告潘松青及其委托诉讼代理人杨青清，被告江泰公司的法定代表人王龙喜及其委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。2019年5月10日，原告申请追加王龙喜为本案第三人，本院于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告潘松青及其委托诉讼代理人杨青清，被告江泰公司的法定代表人王龙喜及其委托诉讼代理人陈洪平,第三人王龙喜及其委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼本案，现已审理终结。 原告潘松青向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还多支付的货款463.9万元；2.判令被告按照年利率24%的年息自2013年5月3日起向原告承担利息损失；3.要求第三人在其收到的原告款项范围内对本案的判决结果承担有限责任。事实与理由：原告曾经与被告从事钢材交易，交易过程中多次向被告付款。截至2013年5月3日，原告累计收到被告钢材价值3832万元，而原告向被告累计付款3948万元。原告认为货款已付清，但被告于2014年起诉原告要求支付钢材款463.9万元并得到支持，判决理由为原告在付款时并未明确针对欠条还款，而双方未能对款项用途达成一致意见，原告可另行主张权利，故原告诉至法院。原告向被告汇款均是汇至第三人王龙喜的个人银行卡，为了避免将来如果案件得到法院支持，但是第三人却没有将收到的款项汇至被告账户，导致执行障碍，所以要求王龙喜为本案第三人，在其收到的原告款项范围内对本案的判决结果承担有限责任。 被告江泰公司辩称，1.原告潘松青已经就同一事实向法院起诉，京口法院已经作出（2018）苏1102民初2097号民事判决，后来在二审原告已经撤回起诉，原告此次起诉事实和理由与2018年6月7日起诉事实、理由是一致的，只是金额从500万元变更到463.9万元，所以原告构成重复起诉，请求驳回原告的起诉；2.（2015）苏商终字第686号民事判决和（2014）镇商初字第225号民事判决，结论是正确的，原告确实欠被告货款463.9万元，而原、被告双方之间仅有钢材买卖关系以及基于买卖关系产生的法律关系，本案被告没有多收原告的款项。 第三人王龙喜辩称，原告追加王龙喜为本案第三人不符合法律规定，原、被告双方诉争的标的与王龙喜不具备法律上的利害关系。如果认为王龙喜与本案被告构成资产混同，王龙喜应该是本案被告，而不是第三人。所以请求依法驳回原告对第三人的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院根据证据的合法性、客观性、关联性进行综合认证，在事实查明及本院认为部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月28日，江泰公司与江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）第一项目部签订买卖合同，由江泰公司向瑞峰公司第一项目部供应钢材。潘松青系瑞峰公司承建的镇江市臻岳君庭小区（以下简称臻岳君庭工地）工程与江苏金航程航空科技园有限公司（以下简称金航程工地）工程的实际施工人。合同签订后，江泰公司向上述两工地供应钢材。2012年2月29日（欠条书写时间2012年2月30日），潘松青向江泰公司出具总欠条一张，载明：今欠人民币壹仟肆佰陆拾叁万玖仟元。2012年3月2日，潘松青在两份打印的借条上“借款人”处签字，被告法定代表人王龙喜在两份借条上“担保人”处签字。两份借条的内容均为：今有潘松青向熊智铭先生借款人民币伍佰万元整（￥5000000元）用于生产经营用途，于2012年6月2日归还等。2012年3月2日，原告书写《欠条》一张，载明：欠到王龙喜货款（钢材）计款肆佰陆拾叁万玖仟元整，月息按百分之二计算。2014年9月25日，被告潘松青在前述其中一张借条上加写如下内容：壹仟万贴息在内，如有重（服）复另算，加大港业务费贰佰万元整。 2014年12月15日，江泰公司向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起诉讼，要求潘松青、瑞峰公司支付货款463.9万元及利息。镇江中院审理后认为，潘松青不同时期出具欠条的行为说明2012年2月29日欠江泰公司货款1463.9万元及将1000万元转作他人借款以冲抵货款的事实真实存在，2012年3月2日出具463.9万元欠条后的往来转账行为不能认定463.9万元已经偿还。潘松青在出具该欠条以后，有向原告支付款项的行为，但由于双方尚存在其他款项往来的情况，其支付的款项并不能证明其已经偿还该欠条所欠款。且作为商务经营者，在偿还债务后，应当索回债务凭证或双方债务已结清凭证。且在2014年10月15日，在潘松青聘请的会计赵建祥签字的对帐凭证中，也明确欠条中463.9万元债务的存在。因此，可以认定，2012年3月2日欠条欠款463.9万元，潘松青未能偿还。2015年10月28日，镇江中院作出（2014）镇商初字第225号民事判决，判决潘松青、瑞峰公司连带偿还江泰公司货款463.9万元及利息。潘松青、瑞峰公司对上述判决不服，上诉于江苏省高级人民法院。2016年9月20日，该院作出（2015）苏商终字第00686号终审判决，认为虽然潘松青在2012年3月2日出具463.9万元的欠条后陆续向江泰公司多次付款，但潘松青在每次支付款项时均未明确是针对该欠条进行还款。而依据现有查明事实，双方之间除就该欠条涉及的臻岳君庭工地存在钢材交易外，就金航程工地亦存在钢材交易且存在争议，此外双方就上述两处工地存在钢材买卖关系之外，尚存在其它性质的往来款项，而双方当事人就上述多种债权债务关系是否已经清结均存在争议，可见双方目前并未进行过全面结算。而潘松青的付款指向并未明确是针对案涉欠条的债务履行行为，故其主张案涉欠条所涉债务已经清结的上诉理由不能成立。如潘松青认为其与江泰公司之间就往来款项的结算存在争议，在双方未能形成一致意见的情形下，可另行主张权利。判决驳回上诉，维持原判。潘松青、瑞峰公司对终审判决仍然不服，向最高人民法院申请再审，2016年12月19日，最高人民法院作出（2016）最高法民申3391号民事裁定，驳回潘松青、瑞峰公司的再审申请。潘松青又向江苏省人民检察院申请抗诉，该院于2018年9月28日向潘松青、江泰公司及瑞峰公司出具通知书，内容为：关于潘松青、瑞峰公司与江泰公司买卖合同纠纷案，经审查已于2018年9月28日提请最高人民检察院抗诉。至本案审理终结，当事人未向本院提供最高人民检察院已就该案提出抗诉的相关材料。 2018年6月7日，潘松青向本院起诉，要求判决江泰公司返还不当得利500万元及利息（自2012年6月15日起至实际返还之日止，以年利率24%标准计算）。事实及理由：2012年6月15日，自己向江泰公司支付货款500万元，但江泰公司却声称系代自己向案外人还款，且江泰公司起诉要求自己再行支付货款的诉讼请求得到了法院的支持。自己并未向案外人借款，更未委托江泰公司代为还款，江泰公司占有500万元无法律依据。本院经审理认为，2012年6月15日转账的500万元系支付货款，与潘松青及江泰公司认可的事实相一致，江泰公司占有案涉500万元款项的事实不属于不当得利。本院作出（2018）苏1102民初2097号民事判决，驳回潘松青的诉讼请求。潘松青不服该判决，向镇江中院提出上诉，在上诉过程中潘松青申请撤回起诉，江泰公司表示同意，镇江中院裁定撤销镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初2097号民事判决；准许上诉人潘松青撤回起诉。 本案审理中，双方一致确认，江泰公司向潘松青施工的臻岳君庭工地及金航程工地供应钢材货款合计38327656.10元，潘松青向江泰公司支付货款总额为3948万元；原、被告双方之间仅有钢材买卖关系以及基于买卖关系产生的法律关系，没有其他法律关系。 本院认为：（2018）苏1102民初2097号不当得利纠纷一案，案件的争议焦点为被告占有原告2012年6月15日通过潘银霞转账的500万元是否具有法律依据。法院经审理认为2012年6月15日转账的500万元系支付货款，江泰公司占有案涉500万元款项的事实不属于不当得利，判决驳回潘松青的诉讼请求。而本案原告主张多支付被告货款463.9万元，要求返还，与该案诉讼请求及基于的事实均不一致，与该案不属于一案两诉。 （2014）镇商初字第225号买卖合同纠纷案件中，法院经审查认为，2012年3月2日欠条中的欠款463.9万元，潘松青在出具该欠条以后，有向江泰公司支付款项的行为，但由于双方尚存在其他款项往来的情况，其支付的款项并不能证明其已经偿还该欠条所欠款项。因此，可以认定2012年3月2日欠条欠款463.9万元，潘松青未能偿还。据此判决潘松青、瑞峰公司连带偿还江泰公司货款463.9万元及利息。该案二审判决认为潘松青与瑞峰公司双方之间除案涉两处工地存在钢材买卖关系之外，尚存在其他性质的往来款项，双方未经过全面的结算；而潘松青付款指向并未明确是针对案涉欠条的债务履行，故潘松青的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。由此可见，该案仅对潘松青2012年3月2日欠条所涉欠款463.9万元是否偿还进行了审查，并认为双方除钢材款之外还有其他往来且未经对账，而未对双方总的货款往来进行审查。本案中潘松青及江泰公司均确认双方之间仅有钢材买卖关系以及基于买卖关系产生的法律关系，没有其他法律关系。系双方对案件的事实与原生效判决所认定的事实有了不同意见。既然双方仅存在基于钢材买卖关系的款项往来，潘松青是否实际欠付江泰公司的货款，应对双方全部的款项往来进行审查后确定。因此，本案原告主张根据双方总的货款往来，如按判决再行支付原告货款463.9万元，则此前多付被告款项463.9万元，要求返还的诉讼请求，实际是认为（2014）镇商初字第225号民事判决有误，原告主张是否成立应在该案中通过再审程序予以解决，而不是提起本案诉讼。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告潘松青的起诉。 案件受理费予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江中院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  潘晓燕 人民陪审员  仲 彬 人民陪审员  蒋雪敏 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王玮瑜