江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8310号原告：南通兴江建建安集团有限公司。住所地海门市人民东路，统一社会信用代码：91320684703787612J。法定代表人：施广生，该单位总经理。委托诉讼代理人：陆耀新，该单位员工。委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。被告：陶田洪，男，1955年7月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）诉被告陶田洪合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年11月26日进行了公开开庭。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月27日被告通过乐清市融力建筑劳务有限公司(以下简称劳务公司)汇给原告80万元并委托原告将该款汇给乐清市乐成街道新农村建设投资有限公司（以下简称乐成公司）作为工程招标保证金。被告向原告承诺与该工程招投标产生的经济纠纷和法律责任由其承担。2017年7月劳务公司向乐清市人民法院起诉要求原告退还80万元并承担相应利息，判决生效后经执行，原告向劳务公司退还保证金80万元并支付利息、诉讼费等合计83万元。2017年8月21日被告向原告承诺在2017年9月30日前还清所有款项，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令被告立即支付原告83万元及利息49800元（计算至2019年8月27日）；判令被告承担自2019年8月28日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算的利息。被告辩称，原告诉称的80万元本答辩人没有用到一分钱，因为该款项是由分包公司即劳务公司直接汇到总包公司即原告账户，再由总包公司汇给业主乐成公司。本答辩人没有理由承担该费用，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据证明：1、2016年9月26日被告出具的授权委托书（以下简称委托书）。该委托书载明：我陶田洪现委托南通兴江建建安集团有限公司把我个人汇入南通兴江建建安集团有限公司捌拾万元以南通兴江建建安集团有限公司的名义汇入乐清市乐成街道新农村建设投资有限公司作为乐清市乐成街道04-41-5地块农房集聚建设工程招标保证金。如以后发生与此工程招标保证金有关的经济纠纷和法律责任由我本人承担，与南通兴江建建安集团有限公司无关。特此委托委托汇入单位：乐清市乐成街道新农村建设投资有限公司委托汇入开户行：浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐城支行委托汇入账户：20×××91.委托人：陶田洪委托授权日前：2016年9月26日。2、银行客户回单二份。该回单反映，2016年9月27日劳务公司汇入原告80万元，用途载明为乐清市乐成街道04-41-5地块项目保证金。同日原告将该80万元汇入乐成公司，用途载明投标保证金。3、浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初7786号原告劳务公司起诉被告兴江建公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书一份。本案中原告劳务公司起诉要求被告兴江建公司返还履约保证金80万元并承担违约金。该判决认定，原告劳务公司向被告兴江建公司支付乐清市乐成街道04-41-5地块工程保证金80万元，但劳务公司至今未能承包该工程的劳务工程，双方也未就保证金达成新的协议，故判决被告兴江建公司应返还原告劳务公司保证金80万元并承担从2017年7月18日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费6173.50元由被告兴江建公司负担。4、银行自助回单4份，证明（2017）浙0382民初7786号一案经乐清市人民法院执行，本案原告兴江建公司支付给劳务公司履行款83万元（含保证金80万元及诉讼费6173.50元、利息、执行费等）。回单反映，原告于2018年6月19日汇付履行款300000元、8月27日汇付250000元、11月6日汇付250000元，2019年1月29日汇付30000元，合计汇付830000元。5、2017年8月21日被告出具给原告的承诺书一份（以下简称承诺书）。该承诺书证载明：经由乐清市融力建筑劳务有限公司在乐清乐成街道04-41-5地块农房集聚建设工程支付80万元工程保证金，由陶田洪负责归还。目前分期支付，2017年8月27日前支付20万元，余款在2017年9月30日前全部付清。保证不让南通兴江建造成任何损失和影响。原承担一切法律责任。承诺人:陶田洪2017年8月21日。被告对以上证据质证认为，上诉委托书的真实性无异议。被告陈述，原告方梁总答应其只要将该工程承接下来就同意给其挂靠，梁总本人也去现场看过，认为可以承接，在这个情况下其才出具了以上委托书给原告。事实上，被告做好标书给原告，原告进行招投标中标，业主单位办好施工合同由其带给原告盖章签字，但原告说要公司内部商量商量，但一直没有签字盖章，后梁总说要其交1000万元项目才能启动，但自己没有这么多钱，故该项目就没有做。对于其他证据的真实性被告无异议。认为上述承诺书是因为其刻了该工程的项目章（其实刻该项目章原告方梁总也是同意的），原告公司要追究其责任。在去派出所之前，梁总说这个事情可大、可小，要求其承担承接该工程所产生的费用，就不追究其私刻公章的刑事责任，在这种情况下才出具了承诺书。原先以为可以到乐清把款项追回来，可对方根本不认可。其没有以原告的名义和乐成公司签订承包协议书，只是在2016年9月24日以地块项目部的名义和劳务公司签订劳务分包协议，准备将该工程的劳务工程发包给劳务公司施工。另查明，原告兴江建公司于2018年7月10日向乐清市人民法院起诉，要求判令被告乐成公司退还投标保证金80元及利息损失。乐清市人民法院于2018年12月27日作出（2018）浙0382民初6436号民事判决。该判决认为，涉案建设项目的招标行为有效，经该院释明，原告仍坚持以涉案建设项目的招标行为违反法律规定而主张被告乐成公司的招标行为无效，系适用法律错误，故对该主张不予支持；根据已生效的乐清市人民法院（2017）浙0382民初7786号民事判决认定，原告汇入被告乐成公司的80万元为该项目工程招标保证金，原告称不知此款为工程履行保证金，招标文件未规定投标保证金，其在未知情的情况下转账给被告，对此主张不予采纳。对于原告是否收到中标通知书的问题，该判决认为即便原告未收到中标通知书，但是案涉工程已开工，故根据高度盖然性原则，认定原告在收到中标通知书后向被告发函决绝签订施工合同。根据招投标文件规定，中标人如不按规定和招标人签订施工合同，则招标人将废除授标，保证金不予退还的规定，判决驳回原告的诉讼请求。庭审中原告陈述，其要求被告承担以83万元为本金自2018年8月28日起至2019年8月27日止按年利率6%计算的利息计49800元；判令被告承担自2019年8月28日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算的利息。庭审中原告申请撤回要求被告承担3万元中的执行费、利息部分诉讼请求，即要求被告承担80万元及原告承担的诉讼费6173.50元，其余诉讼请求不变。本院认为，原、被告就案涉工程投标保证金80万元的承担问题达成了协议，该协议不违反法律规定，应属合法有效。按照协议约定，原告在支付了该款项后依法有权向被告追偿。原告经申请人申请执行，支付了包括诉讼费、申请执行费、逾期付款利息在内共计83万元，但由于原告迟延履行产生了申请执行费、逾期付款利息等，该部分费用的产生是由原告的原因产生，与被告无关，故不应由被告承担，为此原告申请撤回该部分诉讼请求，本院予以准许。被告应返还原告80万元及诉讼费6173.50元合计806173.50元。原告支付该款项后由此产生的利息损失应由被告承担。因原告最后一笔付款是在2019年1月29日，故原告要求被告承担自2018年8月28日起开始按年利率6%计算的利息缺乏事实依据，不予支持，被告应承担原告806173.50元欠款自2019年1月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息计19677.35元，被告并应承担原告自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一被告陶田洪应返还原告南通兴江建建安集团有限公司垫付款806173.50元及自2019年1月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息计19677.35元，合计825850.85元，于本判决生效之日起10日内付清，并承担自2019年8月20日起至806173.50元欠款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。二驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6299元，由原告负担387元，被告负担5912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费12598元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  虞建华二〇一九年十二月十八日书记员  史丹薇