新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11818号原告：刘兴成，男，1972年3月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：包英杰，新疆施安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗尧，新疆施安律师事务所律师。被告：王志莲，女，1962年6月26日出生，汉族，乌鲁木齐俊坤服饰有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。被告：徐永俊，男，1965年5月4日出生，汉族，新疆海文斯特投资有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐俊坤服饰有限公司，地址：乌鲁木齐市新市区西八家户百草苑A区1-8-302室。法定代表人：王志莲，该公司经理。被告：新疆海文斯特投资有限公司，地址：乌鲁木齐市经济技术开发区榆泉南路米兰二街3号。法定代表人：徐永俊，该公司总经理。原告刘兴成与被告王志莲、徐永俊、乌鲁木齐俊坤服饰有限公司（以下简称俊坤服饰）、新疆海文斯特投资有限公司（以下简称海文斯特）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘兴成及其委托诉讼代理人包英杰，被告王志莲并作为俊坤服饰的法定代表人、被告徐永俊并作为海文斯特的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘兴成向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还拖欠原告的劳务费373000元，支付利息19582.5元，合计392582.5元；2、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻关系，2016年9月，原告的劳务队进驻被告位于西山工业园区内的海文斯特制衣车间工地，按照被告要求，原告对该制衣车间的主体建设劳务包工，劳务施工面积5721平方米，劳务单价310元/平方米，部计劳务费110元，被告累计支付给原告1320510元，尚欠453000元未付。被告于2017年11月7日给原告出具欠条，注明欠原告劳务费453000元，承诺2017年11月27日支付欠款。但迟迟不付，2018年7月15日，被告王志莲再次出具《还款计划》承诺分三次支付欠款。2019年1月被告通过西山工业园区管委会支付给原告的劳务队工人8万元，尚欠373000元至今未付。原告数次催要，被告均置之不理。被告拖欠劳务费使原告生活极其困难，无奈诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。原告刘兴成为支持其诉讼请求，提供证据如下：１、2017年11月7日被告王志莲签字、被告俊坤服饰盖章的欠条，证明欠原告劳务队劳务费453000元。四被告对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为当时并未完工，是被迫给原告出具的欠条。2、2018年7月15日被告王志莲出具的还款计划，证明被告王志莲承诺2018年8月15日支付150000元，2018年10月15日支付150000元，2018年11月15日支付153000元，西山农牧人民调解委员会在还款计划下方加盖了公章。四被告对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，称2018年8月15日原告手下熊平带工人在西山司法所逼被告付钱，被告徐永俊筹了一天钱，到晚上带120000元到西山司法所时只有熊平和袁玉平两个工人在，两人在司法所点了钱，在熊平拿的欠条复印件上被告徐永俊书写已付120000元，2018年9月3日又给熊平转账2万元。3、2017年4月24日被告徐永俊出具的承诺书，证明被告徐永俊承诺劳务费由被告海文斯特支付。四被告对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为出具承诺书的时候原告刘兴成尚未接管被告海文斯特的工地，这是被告徐永俊出具给湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司新疆分公司的。4、2017年8月22日海文斯特、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司新疆分公司签订的退场协议，证明退场协议第三条写明后期劳务费由甲方支付给刘兴成。四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。5、庭审后，原告补充提供劳务承包合同（2017年9月24日开工）、2019年12月6日刘兴成与熊平的录音，证明原告刘兴成、熊平、海文斯特存在其他劳务合同，实际由熊平单独实施这份劳务合同，熊平2018年8月15日在司法所领取的是100000元，是该份劳务合同的钱。四被告对劳务承包合同的真实性认可，关联性、合法性不认可，称该份合同签订后刘兴成就不管了，熊平把该合同涉及的工程转包给了张俊峰，张俊峰因价格低没有好好干，房顶和楼阁没有干，当年过年前给张俊峰结了100000元，后在西山农牧场司法所任皓所长协调下，又给张俊峰给了25000元；对录音的真实性性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明是熊平本人的通话，且熊平并没有干，熊平转包给了张俊峰，被告也已向张俊峰付完劳务费了。被告王志莲、徐永俊、俊坤服饰、海文斯特辩称，一、原告起诉主体不对，本案与被告王志莲、徐永俊、俊坤服饰无关，与被告海文斯特有关；二、诉讼金额不对，欠原告的劳务费应该是233000元，2018年8月15日在西山司法所以现金方式向原告刘兴成在工地上的负责人熊平支付120000元，熊平代刘兴成拿过多次劳务费，且当时熊平拿了被告王志莲给刘兴成出具的453000元欠条的复印件，上面写了已付刘兴成现金12万元并由徐永俊签名；在2018年9月3日向熊平转账20000元，以上共计支付原告刘兴成劳务费140000元。被告王志莲、徐永俊、俊坤服饰、海文斯特为支持其抗辩，提供证据如下：1、西山司法所支付现金照片，证明2018年8月15日向熊平支付120000元现金。原告对该证据的真实性、关联性、合法性不认可，认为照片是被告自己拍照打印的，且无被告本人。2、取现金交易截图，证明2018年8月15日取款筹钱。原告对该证据的真实性、关联性、合法性不认可，认为只能证明被告有资金交易，但无法证明被告向原告支付了劳务费。3、汇款凭证，证明2018年9月3日向熊平转账20000元。原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明被告向熊平转了20000元。4、收条四份、证明一份，证明前期向原告刘兴成付款都有熊平的签字。原告对该组证据中的2017年11月6日、2017年9月22日收条的真实性、关联性、合法性认可，对其他两份收条及证明的真实性、关联性、合法性不认可，认为是复印件。在本案审理过程中，本院前往西山农牧场司法所，找到该司法所所长任皓调查，任皓所长陈述：2018年8月15日早上熊平带工人去司法所，要2018年7月15日被告王志莲承诺当日要给刘兴成支付的150000元，晚上十点时被告徐永俊拿一个纸袋子装的现金来其办公室付钱，当时其他工人已经走了，熊平、袁玉平和熊平的妻子在，熊平和他妻子还带着一个小孩，在其办公室点的钱，有十几万，点过钱后熊平给袁玉平当场付了2万元左右，之前在他协调下被告也向刘兴成支付过几次钱，熊平也代刘兴成收过钱。向任皓所长出示四被告提供的照片后，任皓所长认可该照片是2018年8月15日晚在其办公室拍的，并指出照片中有正面照的是熊平和他妻子，小孩子是二人带来的，另一个只照到胳膊的是袁玉平，并出示其存留的一份当日照片，该照片中有袁玉平的正面照。经质证，本院对原告提供的被告王志莲签字、被告俊坤服饰盖章欠条的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告王志莲出具的还款计划的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告徐永俊出具的承诺书的真实性、合法性、关联性予以确认；对退场协议的真实性、合法性、关联性均认可；对劳务承包合同（2017年9月24日开工）的真实性予以确认，对刘兴成与熊平录音的真实性不做确认。结合本院调查取证情况，本院对四被告提供的西山司法所支付现金照片的真实性、合法性、关联性予以确认；对取现金交易截图的真实性予以确认；对汇款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认；对2017年11月6日、2017年9月22日收条的真实性、关联性、合法性予以确认，对其他两份收条及证明的真实性不做确认。本院经审理，认定事实如下：被告海文斯特将其服装制衣车间承包给湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司新疆分公司，2017年8月22日被告海文斯特将其服装制衣与湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司新疆分公司签订退场协议，退场协议载明：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司新疆分公司退场后，由刘兴成负责后面的劳务。2017年11月7日，被告王志莲向原告刘兴成出具欠条，内容为：今欠刘兴成劳务队主体劳务费453000元，还款时间20天支付。欠条落款处加盖俊坤服饰的印章。2018年7月15日，在新疆生产建设兵团农十二师西山农牧场人民调解委员会调解下，被告王志莲向原告刘兴成出具还款计划一份，内容为：于2018年8月15日支付150000元，于2018年10月15日支付150000元，于2018年11月15日支付153000元。2018年8月15日，被告刘兴成工地干活工人熊平带工人到西山农牧场司法所要还款计划中的第一笔钱，当日晚上10时许，被告徐永俊带现金到西山农牧场司法所任皓所长办公室支付劳务费，刘兴成的工人熊平收取了被告徐永俊支付的劳务费。2018年9月3日，被告王志莲向熊平转账20000元。另查明，2017年9月22日，熊平、刘兴成向被告海文斯特公司出具2017年9月2日收到民工工资8万元、2017年9月22日收到民工18万元的收条；原告刘兴成认可2017年11月1日前让熊平代领过劳务费。另查明，被告王志莲、徐永俊系夫妻，被告王志莲系被告俊坤服饰的法定代表人，被告徐永俊系被告海文斯特的法定代表人。本院认为，当事人一方不支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点是：1、被告王志莲、徐永俊、俊坤服饰是否应当承担给付责任；2、欠付劳务费具体数额是多少。关于被告王志莲、徐永俊、俊坤服饰是否承担给付责任的问题，本院认为被告王志莲、俊坤服饰应当承担给付责任，被告徐永俊不承担给付责任。2017年11月7日，被告王志莲向原告刘兴成出具欠条，并加盖俊坤服务的印章，2018年7月15日，被告王志莲向原告出具还款计划，系被告王志莲、俊坤服饰加入被告海文斯特债务的真实意思表示。被告徐永俊虽然于2017年4月24日出具了承诺书，但承诺书中写明劳务费从海文斯特公司支付，并无被告徐永俊承担给付责任的意思表示，不能证明徐永俊作为海文斯特的法定代表人应承担给付责任。关于欠付劳务费具体数额，双方争议在于2018年8月15日被告徐永俊向熊平支付劳务费的金额及该款项与2018年9月3日被告王志莲向熊平转账的20000元是否系向原告刘兴成支付的劳务费。原告提供劳务承包合同、庭审后其与熊平的录音，证明2018年8月15日支付金额是100000元，该款项支付的是熊平与被告之间其他劳务合同的款项，四被告对劳务承包合同的真实性认可，关联性不认可，称该劳务合同涉及工程被熊平转包给案外人张俊峰，熊平并未施工。对此，本院前往新疆生产建设兵团农十二师西山农牧场司法所调查，调查证实：2018年8月15日支付款项系支付给刘兴成的劳务费，当日是2018年7月15日王志莲还款计划中承诺的第一笔劳务费支付日是，熊平在司法所调解下多次代刘兴成领取过劳务费，当日支付金额与承诺支付数额接近，是十几万元。因原告未提供证据证明其补充提交的劳务承包合同由熊平实际履行，熊平亦未到庭作证，且录音内容与本案调查取证情况相悖，本院对原告补充提交证据与本案的关联性不予确认。综上，本院确认2018年8月15日被告徐永俊向熊平支付劳务费的金额为120000元，与2018年9月3日被告王志莲向熊平转账的20000元均为被告向原告刘兴支付的劳务费。综上，本院确认被告欠付原告刘兴成劳务费数额为233000元；对原告按5.25%/年的利率主张的2018年11月15日至2019年11月14日的利息19582.5元，被告怠于支付工程款，应当支付相应的资金占用利息，但应当按233000元的劳务费计算利息，本院确认被告按5.25%/年向原告支付2018年11月15日至2019年11月14日的利息12232.5元（233000元×5.25%/年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王志莲、乌鲁木齐俊坤服饰有限公司、新疆海文斯特投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘兴成支付劳务费233000元；二、被告王志莲、乌鲁木齐俊坤服饰有限公司、新疆海文斯特投资有限公司于本判决生效后十日内向原告刘兴成支付利息12232.5元（233000元×5.25%/年）；三、被告徐永俊不承担给付责任。上述款项，被告王志莲、乌鲁木齐俊坤服饰有限公司、新疆海文斯特投资有限公司应按期支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额392582.5元，核定给付金额245232.5元，占争议标的额的62.47%，减半收取案件受理费3594.37元（原告已预交），由原告承担37.53%即1348.97元，由被告王志莲、乌鲁木齐俊坤服饰有限公司、新疆海文斯特投资有限公司承担62.47%即2245.40元，于履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  刘晓媛二〇一九年十二月二十七日书记员  王姝玲