江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7930号原告：无锡市滨湖区胡埭镇龙延村民委员会，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村西溪中心路25号。法定代表人：陈铭杰，该村委主任。委托诉讼代理人：杨新元，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被告：无锡市宝迪石油化工配件有限责任公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇沙滩村。法定代表人：钱伟琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。原告无锡市滨湖区胡埭镇龙延村民委员会（以下简称龙延村委）与被告无锡市宝迪石油化工配件有限责任公司（以下简称宝迪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙延村委的委托诉讼代理人杨新元，被告宝迪公司的法定代表人钱伟琪及其委托诉讼代理人龚仁贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙延村委向本院提出诉讼请求：判令宝迪公司立即支付结欠其房屋、土地有偿使用费387032.40元并支付逾期付款利息损失（以本金387032.40元为基数，自2018年10月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：龙延村委的前身无锡市滨湖区胡埭镇沙滩村民委员会（以下简称沙滩村委）与宝迪公司的前身无锡中新石油化工配件有限公司（以下简称中新公司）于2003年9月签订房屋、土地租赁使用协议，协议约定将其所有的面积为780.24平方米土地、厂房租赁给宝迪公司使用，宝迪公司应向沙滩村委支付土地使用费。截止2017年12月31日止，宝迪公司以询征函的方式确认尚结欠其土地、房屋租赁费387032.40元未付。经龙延村委多次催讨，宝迪公司迟迟未付。宝迪公司辩称，要求法院依法驳回龙延村委对其的诉讼请求。理由如下：一、其于2004年9月成立至今，历年来均与龙延村委结清土地、房屋租金，不存在拖欠土地、房屋租金的事实。二、中新公司虽吊销营业执照，但法人依然存在。其与中新公司并无隶属关系。龙延村委称中新公司现变更为宝迪公司是罔顾事实。三、2018年10月25日询征函中应收款是中新公司结欠龙延村委的债务，龙延村委未经中新公司同意，擅自将中新公司的债务强加于宝迪公司，于法无据，该行为无效。宝迪公司在询征函上签字、盖章，没有对原债务人的债务承担清偿义务的意思表示，不构成债务加入。四、询征函是龙延村委通过欺诈的方式，使其公司法定代表人钱伟琪作出了不真实的意思表示，该盖章行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，龙延村委提交了询征函、房屋土地租赁使用合同、龙延村委成立的批复各1份等证据，宝迪公司提交了土地有偿使用合同、工商登记资料、处罚决定书各1份及交费凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月4日龙延村委的前身沙滩村委与钱祖荣代表的中新公司签订房屋、土地租赁使用合同1份，合同约定：沙滩村委将其所有的2915.69平方米折合4.37亩租赁给中新公司（厂房、土地目前与无锡市碧波水处理设备有限公司共用，中新公司使用厂房面积780.24平方米）使用，租赁期限为5年（自2003年1月1日起至2007年12月31日止），中新公司应每年向沙滩村委支付房屋使用费40000元，土地因与其他厂共用，免收土地使用费，每年分二期支付，即在每年的上半年、下半年各支付一半，如逾期则应承担滞纳金。另外，中新公司从前二期合同结欠沙滩村委租金406877.40元，并签订了还款计划。合同签订后，中新公司支付了部分款项。之后，龙延村委多次催讨未果，成讼。2018年10月25日，龙延村委向宝迪公司出具询征函1份，内容为：宝迪公司截止2017年12月31日结欠龙延村委租金387032.40元。宝迪公司在此询征函上信息无误栏加盖了公章并由其法定代表人钱伟琪签名。之后，龙延村委以中新公司尚结欠其截止2004年的租金387032.40元，中新公司现变更为宝迪公司为由，要求宝迪公司偿还。另查明，2004年8月24日无锡市滨湖区人民政府以锡滨政复（2004）8号“关于同意胡埭镇部分行政村合并的批复”的文件，批准将西溪村、沙滩村与淀溪村合并建立龙延村。中新公司成立于1993年6月25日，2008年12月17日因逾期仍不接受年检，被无锡工商行政管理局以锡工商案字（2008）第01753号处罚决定书吊销营业执照，吊销前法定代表人为何基琨，股东为无锡县石油化工配件厂、美德工程（星）私人有限公司（新加坡）、中国化工建设总公司，主要高管有何基琨、钱祖荣、朱金松、宋国骏。又查明：宝迪公司成立于2004年9月6日，股东为钱伟琪、钱祖荣。2008年6月18日，宝迪公司与龙延村委签订土地有偿使用合同，合同约定：龙延村委将其所有的2913平方米折合4.37亩土地租赁给宝迪公司使用，租赁期限为3年即自2008年1月1日起至2010年12月31日止，宝迪公司应向龙延村委交纳土地使用费分别为2008年43700元、2009年48070元、2010年52440元，房屋租金每年30000元，并约定了付款办法。现宝迪公司付清了全部土地、房屋使用费。本案的争议焦点是：宝迪公司在询征函上签字盖章的行为性质如何认定？中新公司结欠的款项387032.40元是否应由宝迪公司承担？龙延村委主张：宝迪公司与中新公司经营场所、实际经营人、股东都是一样的，宝迪公司与中新公司是两块牌子一套班子，且宝迪公司也盖章确认。宝迪公司在询征函上签字盖章确认的行为，属于债务加入，故中新公司结欠的款项应由宝迪公司偿还。宝迪公司辩称：其不欠龙延村委土地、房屋使用费。当时，是龙延村委工作人员打电话给其法定代表人，让其带着公章去一趟村委有份资料要盖章。其法定代表人去了之后，看到是宝迪公司的名称，以为是宝迪公司结欠村委的款项，所以就加盖的公章；如果当时看到是中新公司结欠的款项，其是不会盖章的。其在询征函上签字、盖章的行为，没有对原债务人的债务承担清偿义务的意思表示，不构成债务加入。由于龙延村委没有尽到告知义务，隐瞒了重要事实，故该债务不应由其偿还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同的约定全面履行合同约定的义务。本案中，结欠沙滩村委土地、房屋使用费的单位是中新公司。龙延村委作为沙滩村委的权利义务承受人，其有权向中新公司主张涉案土地、房屋使用费。根据已查明的事实，宝迪公司与中新公司股东并不相同，它们系两个不同的独立法人。龙延村委主张，宝迪公司系由中新公司变更而来，与法院查明的事实不符，本院依法不予采信；同时主张宝迪公司与中新公司是两块牌子一套班子，但未提供相应的证据，本院对此不予采信。宝迪公司辩称，其是看到欠款单位是宝迪公司，认为是宝迪公司结欠龙延村委的款项之后才加盖的公章；如果知道是中新公司结欠龙延村委的款项，其是不会盖章的。说明宝迪公司没有为中新公司还款的意思表示。况且，询征函上写明的欠款单位确实为宝迪公司，故宝迪公司的辩称意见，符合常理，本院予以采信。龙延村委主张，宝迪公司在询征函上签字盖章的行为构成债务加入，但其未提供宝迪公司有为中新公司承担涉案债务的意思表示，也未明示涉案债务为中新公司的债务，故对其主张，本院依法不予支持。事实上，宝迪公司并不结欠龙延村委土地、房屋使用费。法律规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。本案中，龙延村委以虚构的宝迪公司债务，要求宝迪公司盖章，其行为无效。龙延村委以该询征函为依据，主张中新公司结欠其房屋、土地使用费387032.40元，应由宝迪公司偿还，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡市滨湖区胡埭镇龙延村民委员会的诉讼请求。案件受理费7106元减半收取3553元，由无锡市滨湖区胡埭镇龙延村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇一九年十二月九日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。