乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初781号 原告（反诉被告）：盘州市天弘贸易有限公司,住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道黔锦大厦1单元5层4号房。 法定代表人：胡六一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，新疆珅盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆，新疆珅盟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆荣基伟业建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）卫星路477号卫星商住小区写字楼5层办公3号-3。 法定代表人：张惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告（反诉被告）盘州市天弘贸易有限公司（以下简称天弘贸易公司）与被告（反诉原告）新疆荣基伟业建材有限公司（以下简称荣基伟业公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天弘贸易公司的委托诉讼代理人李刚、孙庆，被告（反诉原告）荣基伟业公司的委托诉讼代理人柳海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天弘贸易公司向本院提出诉讼请求：1．判令荣基伟业公司返还预付的铁路运费及代办费2501838.90元；2．判令荣基伟业公司支付违约利息158554.04元（2501838.9元×4.875‰（月息）×13个月，2017年6月至2018年7月）并按月4.875‰利率计算支付至实际清偿之日。合计2660392.94元。事实和理由：2017年2月14日天弘贸易公司与荣基伟业公司签订了《煤炭运输代办合同》，该合同约定，天弘贸易公司委托荣基伟业公司代办煤炭运输，并支付代办费用，同时委托荣基伟业公司代收、代付运费，合同有限期2017年2月14日至2017年12月31日。合同期满后，经核算荣基伟业公司尚欠天弘贸易公司2501838.9元预付款应当退还，但荣基伟业公司推脱迟迟不予返还，为维护天弘贸易公司的合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）荣基伟业公司辩称，天弘贸易公司主张的返还运费及代办费不成立，因为双方约定，签订合同后天弘贸易公司每月在火车站的煤炭库存量不能低于6000吨，而事实上天弘贸易公司没有按照合同约定达到煤炭的存量，荣基伟业公司并没有违约，是天弘贸易公司后期没有按照约定发送煤炭，天弘贸易公司单方违约给荣基伟业公司造成了损失，并且该损失大于天弘贸易公司在本案中的诉讼请求。所以天弘贸易公司要求返还运费、代办费及利息不成立，应当驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）荣基伟业公司向本院提出反诉请求：判令天弘贸易公司赔偿荣基伟业公司损失2730000元。事实和理由：2017年2月14日，天弘贸易公司与荣基伟业公司签订的《煤炭运输代办合同》约定，荣基伟业公司为天弘贸易公司代办煤炭运输，天弘贸易公司支付代办费，2017年度煤炭运输数量为100000吨，按照每吨50元支付代办费，天弘贸易公司需要保证在望布火车站存煤量为6000吨。合同订立后，荣基伟业公司积极与中铁外服公司签订了《物流辅助业务合同》，荣基伟业公司开始为天弘贸易公司发送煤炭，但因市场价格的变动，天弘贸易公司在荣基伟业公司发送近20000吨煤炭后单方违约，不再发送煤炭，导致与荣基伟业公司前期投入的大量人力、物力而准备的货物运输工作无法继续进行，损失巨大。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，天弘贸易公司应当对其违约行为给荣基伟业公司造成的损失承担赔偿责任。为此荣基伟业公司依法提起反诉，请求法院依法判决，维护当事人的合法权益。 原告（反诉被告）天弘贸易公司针对被告（反诉原告）荣基伟业公司的反诉请求辩称，我方不同意荣基伟业公司的反诉请求，本案的合同性质是委托合同，我们签订是煤炭运输代办合同，是委托关系，具体委托事项由委托人单方作出决定，合同约定的数量100000吨是预计的数字，同时，合同第五条第一款明确约定是按照实际发生进行结算代办费。荣基伟业公司获取代办费的前提是完成代办事项，本案荣基伟业公司共完成14661吨，每吨50元，应得代办费为733050元，我方已经给荣基伟业公司预付1千多万元，多余的应该退还。本案中合同第九条明确约定2017年2月14日至2017年12月31日合同到期终止，不存在解除的问题，只存在委托代办事项是否完成。我方已经将相应的预付款支付给荣基伟业公司，是其违约在先。 当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）天弘贸易公司提交以下证据： 1．2017年2月14日签订的《煤炭运输代办合同》，证明天弘贸易公司与荣基伟业公司之间存在煤炭运输代办合同法律关系，代办费为每吨50元，在发运停止或者合同结束后双方在一个月之内结算。 经质证，荣基伟业公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均认可；该合同明确约定天弘贸易公司要确保在火车站的存煤量。 2．中国建设银行客户专用回单21张，证明我方向荣基伟业公司支付预付款总金额为11792380元； 经质证，荣基伟业公司对该项证据中支付给乌鲁木齐中铁外服有限公司（以下简称中铁外服公司）的1800000元认可；支付给张丽的3035000元认可；支付给荣基伟业公司的5657380元认可；支付给荣基伟业公司陈敏的1300000元中的1000000元认可，对其中的300000元需核对。 3．中国铁路成都局集团有限公司贵定车站出具的到达运量统计表，证明双方合同履行期间由荣基伟业公司共计发送煤炭的车数为226车、吨位是14661吨、运费为9592000元。 经质证，荣基伟业公司对该项证据中的226车认可，但对吨位应该是14668吨，因为我方是发车站，故应该以发车站为准；对运费金额结算不认可，应该以中铁外服公司与我方签订的合同结算。 4．金额为9290541.10元的增值税专用发票28张，其中14张是荣基伟业公司向天弘贸易公司开具的代办费发票，金额合计为138600元；14张是中铁外服公司向天弘贸易公司出具的运费发票，金额合计为9151941.10元，证明天弘贸易公司给荣基伟业公司支付了款项，合同已经实际履行。 经质证，荣基伟业公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均认可。 5．微信聊天记录，证明荣基伟业公司的实际控股人张伟给天弘贸易公司的代表周成泰发微信要求把钱支付给陈敏的事实。 经质证，荣基伟业公司对该项证据需庭后核实，陈敏原来是荣基伟业公司的财务人员。 经本院审查,原告（反诉被告）天弘贸易公司提供的上述证据，本院对荣基伟业公司认可的证据，予以确认。对有异议的到站吨位14661吨将结合发站吨位予以确认，对铁路运费9592000元，因中铁外服公司向天弘贸易公司提供的运费发票，金额仅为9151941.10元，而中国铁路成都局集团有限公司贵定车站出具的到达运量统计表显示的铁路运费为9592000元，故本院对铁路运费为9592000元予以确认。对天弘贸易公司汇入陈敏名下的1300000元中的300000元，因荣基伟业公司确认陈敏是荣基伟业公司的财务人员，且该汇款是同一天汇入陈敏名下的三笔款之一，故本院对汇入陈敏名下的300000元亦予以确认。 被告（反诉原告）荣基伟业公司提交以下证据： 1．《煤炭运输代办合同》，证明2017年2月14日天弘贸易公司与荣基伟业公司签订合同，约定在2017年3月21日前代办煤炭运输6000吨，2017年度煤炭运输100000吨，煤炭运输代办单价每吨50元，铁路运费杂费由天弘贸易公司承担，发送站为望布火车站。 经质证，天弘贸易公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均认可。运输100000吨是预计的数量。 2．2017年2月17日荣基伟业公司与中铁外服公司签订的《物流辅助业务合同》，证明荣基伟业公司与中铁外服公司签订的合同中运送的是天弘贸易公司的煤炭，物流辅助业务费为每吨25元，铁路运费及相关杂费每吨681元，同时，约定合同签订后任何一方不能擅自变更或者解除。 经质证，天弘贸易公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均认可，就是通过中铁外服公司给我方发运的。 3．中铁外服公司出具的证明，证明2017年3月至2017年5月间，荣基伟业公司总共在中铁外服公司为天弘贸易公司发送煤炭226车，总吨位是14668吨。 经质证，天弘贸易公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均认可，吨位14668吨与我方出具的贵定站统计的数据相差7吨，但我方认可。 4．中铁外服公司出具的业务结算单，证明乌鲁木齐博文创元贸易有限公司发送的煤炭也是代荣基伟业公司发送的，其中天弘贸易公司的煤炭，发送车数31车，吨数1926吨，因乌鲁木齐博文创元贸易有限公司已经破产了，故不能出具原件。 经质证，天弘贸易公司对该项证据不认可，我方只认可荣基伟业公司通过中铁外服公司给我方发运的煤炭。 经本院审查,被告（反诉原告）荣基伟业公司提供的的上述证据，本院对天弘贸易公司认可的证据，予以确认。荣基伟业公司提交的中铁外服公司出具的业务结算单无法证明与本案的关联性，又为复印件，天弘贸易公司不认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，盘县天弘贸易有限公司更名为天弘贸易公司。2017年2月14日，天弘贸易公司（甲方）与荣基伟业公司（乙方）就煤炭运输事宜签订了《煤炭运输代办合同》一份，该合同约定，2017年度运输数量10万吨，2017年3月20日前乙方负责代办甲方煤炭运输数量6000吨，以后每个月的代办数量由甲乙双方提前十天约定；煤炭发站为望布站，到站为甲方指定到站（包括贵定、李家湾、大龙、扎佐）；运输方式为铁路运输；煤炭运输代办单价为敞车每吨50元、集装箱每吨80元；甲方以银行转账方式支付代办款，铁路运费杂费由甲方承担，乙方代收代付，平转开具增值税专用发票至甲方；甲方确保正常情况下望布火车站货场上存煤6000吨，乙方确保在望布火车站货场上煤当月发走；在发运停止或合作结束后，双方在一个月内办理结算；合同有效期自2017年2月14日起至2017年12月31日止。合同签订后，荣基伟业公司与中铁外服公司签订《物流辅助业务合同》，约定由中铁外服公司为荣基伟业公司办理天弘贸易公司的煤炭由望布站运输至贵定站（成都局）的物流辅助业务。辅助业务费为成昆局每吨25元，中铁外服公司向荣基伟业公司开具增值税专用发票，结算金额以铁路货票记载吨数为准；铁路运费及相关杂费暂定为每吨681元，由荣基伟业公司支付，中铁外服公司代收后付给货运中心，铁路运费及相关杂费以货运中心付款票据为准，荣基伟业公司出具开票信息证明后，由货运中心开具增值税专用发票给第三方；如因荣基伟业公司原因煤炭未发运，由此造成的损失和增加的费用由荣基伟业公司承担。该合同签订后，中铁外服公司于2017年2月至2017年5月通过铁路运输方式为天弘贸易公司由望布站向贵定站发运煤炭226车，吨位共计14668吨，到站运费合计9592000元。2017年3月21日至2017年5月23日，乌鲁木齐铁路局库尔勒货运中心向天弘贸易公司开具运费发票13张，金额合计9029216.10元，中铁外服公司于2017年4月17日向天弘贸易公司开具运费发票1张，金额122725元。2017年5月25日，荣基伟业公司向天弘贸易公司开具货物运输代理费发票14张，金额合计138600元。 另查明，天弘贸易公司为履行上述《煤炭运输代办合同》，共计向荣基伟业公司预付铁路运费及代办费11792380元，其中， 于2016年12月22日至2017年4月28日通过建设银行向荣基伟业公司张丽汇款3035000元；于2017年3月17日通过建设银行向荣基伟业公司陈敏汇款1300000元；于2017年2月24日至5月18日通过建设银行向荣基伟业公司汇款5657380元；于2017年4月14日至2017年5月9日通过建设银行向中铁外服公司汇款1800000元。 庭审中，荣基伟业公司主张，以发运煤炭226车，数量14668吨计算，天弘贸易公司应支付代理费733400元、铁路运费10825587.14元。 本院认为，天弘贸易公司与荣基伟业公司签订的《煤炭运输代办合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，该合同依法成立有效。本案中，天弘贸易公司委托荣基伟业公司代办煤炭运输事宜，荣基伟业公司又实际履行了代办事项,故本案属于货运代理合同纠纷。天弘贸易公司为委托人，荣基伟业公司为受托人。依照双方签订的《煤炭运输代办合同》约定，荣基伟业公司通过中铁外服公司为天弘贸易公司办理了由望布站向贵定站的煤炭运输事宜，双方对荣基伟业公司代办发运煤炭226车，吨位共计14668吨无异议，对天弘贸易公司应支付代办费733400元无异议。双方在本诉中的争议焦点是天弘贸易公司应支付的铁路运费金额，荣基伟业公司主张依据该公司与中铁外服公司签订的《物流辅助业务合同》约定，以运输吨位14668吨计算，天弘贸易公司应支付铁路运费为10825587.14元。首先，在天弘贸易公司与荣基伟业公司签订的《煤炭运输代办合同》中，对铁路运费及杂费的每吨单价未作约定，仅约定铁路运费及杂费由天弘贸易公司承担，荣基伟业公司代收代付，平转开具增值税专用发票至天弘贸易公司。显然，天弘贸易公司承担的铁路运费及杂费是以开具的铁路运费用发票来确定的。其次，在荣基伟业公司与中铁外服公司签订的《物流辅助业务合同》中，虽然约定了铁路运费及杂费暂定为每吨681元，但同时又约定了铁路运费及杂费以货运中心付款票据为准，并由荣基伟业公司出具开票信息证明后，由货运中心开具增值税专用发票给第三方。而由乌鲁木齐铁路局库尔勒货运中心向天弘贸易公司开具的运费发票金额为9029216.10元，由中铁外服公司向天弘贸易公司开具的运费发票金额为122725元，两项合计运费为9151941.10元。因此，本案从现有证据看，天弘贸易公司收到的上述运费发票显示的金额，应视为天弘贸易公司应支付的运费总额，但天弘贸易公司认可中国铁路成都局集团有限公司贵定车站出具的运费9592000元，该金额多于上述运费发票的金额9151941.10元，本院予以确认。故荣基伟业公司提出的上述主张，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，天弘贸易公司应向荣基伟业公司支付的代办费为733400元，应支付的铁路运费为9592000元。关于天弘贸易公司向荣基伟业公司预付的铁路运费及代办费的金额。天弘贸易公司主张向荣基伟业公司预付铁路运费及代办费的总金额为11792380元，并提供了中国建设银行客户专用回单21张，荣基伟业公司认可其中的20张回单的汇款，金额共计11492380元，但对于2017年3月17日通过建设银行向陈敏的汇款1300000元中的300000元表示需要核对。荣基伟业公司认可陈敏原为荣基伟业公司的财务人员，并且当日天弘贸易公司向陈敏汇款三笔，用途均载明为“张伟公司代交火车运费”。荣基伟业公司至今未提交核对结果，亦未对此作出合理的解释和说明，因此，本院对天弘贸易公司该笔300000元的汇款予以确认。据此，天弘贸易公司向荣基伟业公司预付的铁路运费及代办费的总金额为11792380元。根据双方签订的《煤炭运输代办合同》约定，该合同的有效期为自2017年2月14日起至2017年12月31日止。现该合同已经终止，故荣基伟业公司应当将天弘贸易公司预付的铁路运费及代办费1466980元（11792380元－733400元－9592000元）予以返还。 关于荣基伟业公司提出的反诉请求。本案系货运代理合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条关于“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，受托人在委托权限范围内认真处理委托事务，在自己毫无过错和过失的情况下，使自己的财产或者人身造成损害的，有向委托人请求赔偿的权利。本案中，荣基伟业公司在接受了天弘贸易公司的委托后，依照双方签订的《煤炭运输代办合同》约定，通过中铁外服公司为天弘贸易公司办理了由望布站向贵定站的煤炭运输事宜，天弘贸易公司对荣基伟业公司办理委托的煤炭运输事务未提出异议，仅主张了返还多付的预付款项及利息，因此，荣基伟业公司作为受托人在办理天弘贸易公司委托的煤炭运输事务中，如存在造成自身的财产损失或者人身损害的情形，有权要求委托人天弘贸易公司进行赔偿。荣基伟业公司主张天弘贸易公司未按照《煤炭运输代办合同》的约定，完成2017年度煤炭运输数量10万吨，在望布火车站货场上存煤6000吨，从而造成荣基伟业公司损失2730000元。首先，从双方签订的《煤炭运输代办合同》看，该合同中是约定了“2017年度运输数量10万吨”、“天弘贸易公司确保正常情况下望布火车站货场上存煤6000吨，荣基伟业公司确保在望布火车站货场上煤当月发走”的内容，但该合同中对运输数量又约定了“2017年3月20日前荣基伟业公司负责代办天弘贸易公司煤炭运输数量为6000吨，以后每个月的代办数量由双方提前十天约定”，显然，2017年度运输数量10万吨不是一个不变的量。同时，对望布火车站货场上存煤6000吨约定的是在正常情况下。其次，在双方签订的《煤炭运输代办合同》中对未达到2017年度煤炭运输数量10万吨及在望布火车站货场上存煤不足6000吨，天弘贸易公司是否应承担违约责任、如何承担责任亦未作约定。同时，荣基伟业公司既未提交证据证明荣基伟业公司在办理天弘贸易公司委托的煤炭运输事务中，存在造成了自身的财产损失或者人身损害的事实，亦未提交证据证明其存在损失2730000元。故本院对荣基伟业公司主张天弘贸易公司赔偿损失2730000元的反诉请求，不予支持。 关于天弘贸易公司主张的利息损失。天弘贸易公司与荣基伟业公司在签订的《煤炭运输代办合同》中约定“在发运停止或者合作结束后，双方在一个月内办理结算”。而本案至今双方也未办理结算。从双方提供的证据看，中铁外服公司出具的证明和中国铁路成都局集团有限公司贵定车站出具的到达运量统计均显示，荣基伟业公司通过中铁外服公司为天弘贸易公司在2017年5月份发运了煤炭65车4256吨后，再无任何发运煤炭的记录。亦就是说在2017年5月份之后发运煤炭已经停止，依据上述约定，双方应于发运煤炭停止后一个月内办理结算，但本案无证据证明未办理结算应归责于荣基伟业公司，并且发运煤炭停止后，双方或一方亦未提出终止合同，双方签订的合同仍然在约定的有效期内。因此，天弘贸易公司不能基于上述约定主张荣基伟业公司承担自2017年6月起的利息损失。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”。依此规定，荣基伟业公司作为受托人应当在2017年12月31日合同终止时，就天弘贸易公司委托办理的煤炭运输事务，向委托人天弘贸易公司全面报告办理情况、各种帐目、收支计算等，并与天弘贸易公司进行结算。但荣基伟业公司未履行该项义务，至今未返还天弘贸易公司预付的铁路运费及代办费1466980元，给天弘贸易公司造成了利息损失，天弘贸易公司主张由荣基伟业公司赔偿利息损失，与法有据，应予支持，但天弘贸易公司主张的利息损失计算标准有误，本院予以调整，本院参照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%的标准，确认荣基伟业公司应向天弘贸易公司赔偿自2018年1月1日起至2018年7月30日期间的利息损失40090.75元（1466980元×4.75%÷365天×210天），2018年7月30日以后的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止； 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）新疆荣基伟业建材有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）盘州市天弘贸易有限公司返还预付的铁路运费及代办费1466980元； 二、被告（反诉原告）新疆荣基伟业建材有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）盘州市天弘贸易有限公司赔偿自2018年1月1日起至2018年7月30日期间的利息损失40090.75元。2018年7月30日以后的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止； 三、驳回原告（反诉被告）盘州市天弘贸易有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）新疆荣基伟业建材有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28083.14元，减半收取14041.57元，由原告（反诉被告）盘州市天弘贸易有限公司负担4859.75元，由被告（反诉原告）新疆荣基伟业建材有限公司负担9181.82元，退还原告（反诉被告）盘州市天弘贸易有限公司14041.57元。 反诉案件受理费28640元，减半收取14320元，由被告（反诉原告）新疆荣基伟业建材有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长  叶新华 人民陪审员  高兰珍 人民陪审员  孙学玲 二〇一九年十二月二十二日 法官 助理  聂红梅 书 记 员  陈 艳