山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3163号 上诉人(原审原告)：山东爱景节能科技有限公司，住所地济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地一期第二部分二号楼7-5。 法定代表人：高波，经理。 委托诉讼代理人：孔德鹏，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：肥城市龙祥纺织有限公司，住所地肥城市新城工业三路006号。 法定代表人：马凤秋，执行董事。 委托诉讼代理人：郝伟，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。 上诉人山东爱景节能科技有限公司（以下简称爱景公司）因与被上诉人肥城市龙祥纺织有限公司（以下简称龙祥公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人爱景公司的委托诉讼代理人孔德鹏，被上诉人龙祥公司的委托诉讼代理人郝伟、荣一臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱景公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人节能服务费56664元及配件款868元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。双方2012年发生业务，被上诉人从上诉人处购买配件，截至2017年12月21日，被上诉人所购配件计款212532元，已付款211664元，欠货款868元。2015年9月29日双方签订节能改造合同，节能费首次付费时间约定是2016年2月11日，合同共计节能收益20万元。被上诉人已付节能费143336元，尚欠56664元节能费。因此被上诉人2015年支付给上诉人的5万元承兑不可能是节能款而是配件款。一审法院认定被上诉人自2015年起所付215000元均为节能款错误，与事实不符。该215000元付款中，仅有143336元为节能款。 龙祥公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 爱景公司向一审法院起诉请求：被告支付所欠原告节能服务费56664元并支付该欠款至付清日的经济损失，支付原告货款868元并支付该欠款至付清日的经济损失，被告承担本案的一切诉讼费。 一审法院认定事实：2015年9月29日，原告与被告签订了节能压缩机试用买卖合同一份。合同约定被告采购并使用原告提供的空压站房节能设备，设备先行试用达到节能量时，买卖关系成立生效；节能分享期为3年，双方协商每年按8000小时计算节能费，被告每3个月向原告支付一次节能费；原告分得节能总收益满20万元，后不再继续分享。合同签订后，原告依合同约定对被告空压系统进行了优化设计和改造。2015年12月1日双方就改造结果签订节能受益结算单，结算单载明“每月节约用电6536.6元，被告每月应付原告节能电费5556元，付款日期应自验收日开始计算，付款日为每3个月后的11日。”2015年12月29日，被告向原告付款5万元，原告向被告承兑找零1万元。2016年5月19日，被告向原告付款5万元，原告向被告承兑找零3万元。2016年9月20日，被告向原告付款5万元。2017年1月12日被告向原告付款2万元。2017年6月5日被告向原告付款3万元。2018年1月10日，被告向原告付款45000元。2018年8月6日，被告向原告付款1万元。综上所述，试用买卖合同签订后，被告共向原告支付25.5万元，原告向被告返还4万元，被告合计付款21.5万元。一审法院认为，原被告签订的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，予以确认。原被告签订节能压缩机使用买卖合同后，原告按照合同约定为被告提供技能设备，被告对节能受益、设备进行了验收。被告应当按照合同的约定支付原告设备款200016元（5556元/月×12月×3年）。合同签订后，被告共向原告付款215000元，已超出合同约定应付款。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对自己的诉讼请求及依据的事实提供证据加以证明。原告庭中陈述，原被告发生过除本案涉及的使用买卖合同以外还存在其他业务，被告的主张的付款是不但是本案涉及的节能费，还有支付其他业务的货款。出卖人仅以增值税专用发票证明已经交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物。原告仅提供发票，未提供相应合同及收货凭证证实货款总额及被告以前所欠货款数额。原被告对每一笔所还款的分配方式未约定，原告不能证明被告的还款不是偿还的使用买卖合同的设备款而是偿还以前所欠货款。且被告对原告陈述的其他业务及原告单方出具的记账凭证均不知情，不认可。原告要求被告支付56664元货款及868元的设备款，事实不清，证据不足，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东爱景节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费608元，由原告山东爱景节能科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人一审中提交配件款增值税专用发票十张，证实双方当事人发生配件款买卖业务的货款总额为212532元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于双方当事人之间配件买卖业务情况，上诉人提交配件款增值税专用发票十张，证实双方发生配件款买卖业务的货款总额为212532元。被上诉人称配件款发票真实性及配件款业务情况需要庭后核实，但并未在法庭规定的时间内提交核实情况说明，且未提交相关反驳证据，应自行承担法律后果，视为被上诉人对发票真实性无异议。双方当事人之间配件买卖业务的总额按照212532元予以认定。双方当事人均认可节能服务费总额为20万元，本院予以确认。故双方发生配件业务及节能服务业务总价款应为412532元（212532+200000=412532）。关于双方业务的款项支付情况，上诉人主张被上诉人共计支付355000元，被上诉人对于2015年12月29日之后支付215000元无异议，对其他支付数额称需庭后核实，但被上诉人并未在法庭规定的时间内提交核实情况说明及相关证据，应自行承担法律后果。对上诉人主张的付款总额355000元，被上诉人并未提交证据反驳，其作为合同付款义务的履行方，对配件款及节能费的支付情况应承担举证责任，故本院按照上诉人主张的付款情况355000元予以认定。关于被上诉人认可支付的215000元中哪些是支付配件款、哪些是支付节能费的问题，双方各执一词，且支付款项时双方对此没有明确约定，故对被上诉人的付款无法区分支付配件款还是节能费的情况下，应按照双方发生的配件买卖业务和节能服务业务的总体情况来统算认定被上诉人尚欠配件款和节能费的合计数额。被上诉人尚欠上诉人的款项应为配件款和节能费的总额412532元减去已付配件款和节能费总额355000元，被上诉人还需向上诉人支付配件款和节能费合计57532元（412532-355000=57532）。关于上诉人诉求的经济损失，因被上诉人已付款项无法区分配件款和节能费，被上诉人自本案2019年4月30日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息损失为宜。 综上所述，上诉人山东爱景节能科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2611号民事判决； 二、被上诉人肥城市龙祥纺织有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人山东爱景节能科技有限公司配件款和节能费合计57532元及赔偿相应利息损失（以57532元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月30日起计算至该款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费608元，二审案件受理费1216元，均由被上诉人肥城市龙祥纺织有限公司负担。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月九日 书记员 袁 琳