江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终640号上诉人（原审原告）：邓文龙，男，1957年9月30日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：康福英，女，1964年6月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：邓平，男，1985年11月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：张佩，女，1988年9月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：邓琦俊，男，2013年1月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：邓嘉慧，女，2014年8月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵溪市罗河镇潜岭村民委员会叶家村民小组。负责人：叶义武，理事长。上诉人邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧因与被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村民委员会叶家村民小组（以下简称叶家村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧上诉请求：1、撤销（2019）赣0681民初1086号民事判决，改判被上诉人立即补发六上诉人征收补偿分配款855O元／人，共计51300元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、六上诉人都是被上诉人集体经济组织成员。中国法制出版社出版的《中华人民共和国农村土地承包法》这本黄皮书中，专家对第五条中农村集体组织成员的注解是：确定农村集体经济组织成员的资格有两个标准：第一个是户口，也是形式标准。第二个是看是否需要该集体的土地为其提供最基本的生存保障，也是实质标准。对照上述标准，六上诉人不仅户口在被上诉人处，且被分配了集体土地并依赖该土地作为最基本的生活保障，符合认定集体组织成员的形式标准和实质标准。因此，六上诉人是被上诉人组织成员毋庸置疑，本案并不存在集体经济组织成员资格认定之疑。对于这一点，原审判决进行了充分认定，即“原告在被告处有承包地和房屋，也在被告叶家村小组实际耕种和居住，并履行了作为村民应尽的义务。”事实上，邓文龙曾担任过几年的被上诉人村小组长。但是，原审判决认定上诉人1982年从金屯镇丰岭村委会枧垄村小组搬迁至被上诉人处时未经过被上诉人同意，且被上诉人未分配土地，认定事实错误。事实上，1982年搬迁后，上诉人请了被上诉人全体村民吃了饭同意落户，因当时搬迁过来时被上诉人已经将承包地分配完毕，于是，部分村民就将其承包地拿出了一部分给上诉人耕种，被上诉人调整承包地时马上就分了承包地给上诉人。二、六上诉人作为被上诉人集体经济组织成员，应当平等地享有村集体组织成员的权利，应与村集体经济组织其他成员获得相同的补偿款。被上诉人只分配其他村民的70%给上诉人，违反了法律规定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”因此，六上诉人作为被上诉人村民，应当同被上诉人集体经济组织成员获得相同比例的土地补偿款。原审判决认定：在本案中，被告叶家村小组根据其村的实际情况，决定对不同集体经济组织成员按不同的比例进行分配，并通过集体会议讨论制定了分配方案，体现了村民自治，符合法律规定。这种认定是对上述《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的断章取义，是严重误读。根据上述规定，村民自治的内容是可以决定对已收到的土地补偿费进行分配，系是否进行分配以及拿出多少来分配的问题。该二十四条后一句明确的就是，在分配时，对本集体经济组织成员应平等对待，并不是任意剥夺任何一个村民接受平等分配的权利。被上诉人对上诉人仅仅按其他村民的70%进行分配，何来平等？至于原审判决以上诉人签字领取了所分得的70%的征地补偿费，即认定上诉人已经认可70%分配款的事实，显然错误。首先，除邓文龙外，其他上诉人从未签过字；更重要的是，从70%的方案确定，到领款，上诉人从未认可过方案，上诉人一直找村委会及罗河镇政府的领导申诉，是镇村领导对上诉人说为了不影响整体分配，让上诉人先领取70%，其他的30%以后会补足，在这种情况下上诉人才签了字，可是，上诉人签字后，其余30%一直没有补足，上诉人无奈才起诉。至于原审判决称上诉人未提供充分的证据证明应补发30%的土地征收补偿分配费，上诉人一审提交的分配表足以证明其他村民分得100%，上诉人只分得70%，被少分了30%的事实；上述《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，就是被上诉人应该补足的最好的证据，何来无充分证据证明？综上，原审法院认定事实不清，误读法律，导致判决错误。上诉人认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。被上诉人只分配70%款项给上诉人的行为严重侵害了六上诉人合法权益。为维护法律尊严，维护自身合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，公正司法，依法改判如前之诉求。被上诉人叶家村小组的答辩意见与一审的答辩意见相同。邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧向一审法院起诉请求：1．责令被告立即补发给六原告土地征收补偿分配款7350元/人，共计44100元。2．诉讼费由被告承担。在庭审过程中，邓文龙等六人将第一项诉讼请求变更为责令被告立即补发给六原告土地征收补偿分配款8550元/人，共计51300元，事实与理由：原告邓文龙与康福英是夫妻关系，是原告邓平的父母，原告邓平与张佩是夫妻关系，原告邓琦俊、邓嘉惠是原告邓平、张佩的子女。贵溪市人民政府为江西贵溪经济开发区建设需要，征收了被告的集体土地，被告取得了征地补偿款。2016年2月，被告经村民决议，分配给每位村民征地补偿款20000元；2016年6月，经村民决议每人分配4500元；2019年，经村民决议每人分配4000元。六原告系被告的村民，一直与其他村民一样履行了村民应尽的所有义务。依法也应与其他村民一样享有村民应享有的权利。可是，上述三次土地补偿款分配，被告均只按70%的比例对六原告进行分配，平均每人少分了8550元（28500＊30%=8550），共计少分51300元。被告的行为部分剥夺了六原告的村民权利，严重侵犯了六原告的合法权益，为此，原告特具状一审法院，请依法判如所请。一审法院认定事实：原告邓文龙等六人系农业家庭户口，落户在被告贵溪市罗河镇潜岭村叶家村小组，住址为江西省贵溪市罗河镇潜岭村叶家组32号。原告邓文龙是1982年从贵溪市金屯镇丰岭村委会枧垄村小组搬迁至被告村小组，当时未经被告叶家村小组同意，也未经过贵溪市罗河镇潜岭村民委员会同意。原告邓文才搬迁至被告叶家村小组之后，被告叶家村小组也未分配承包地给原告，原告邓文龙所耕种的承包地系被告叶家村小组其他邓姓成员转让部分承包地所得，被告叶家村小组在对其村里的承包地进行调整时也对原告的承包地一并进行了调整。原告在被告处有承包地和房屋，也在被告叶家村小组实际耕种和居住，并履行了作为村民应尽的义务。2016年5月6日，在辖地镇政府分管领导和被告村委会主任列席会议情况下，通过集体会议讨论制定了土地征收补偿费的分配方案：“1．邓文龙、邓文才各享受农业人口分配的70%；2．非农户口，有工作不参与分配，其子女、妻子无工作的按农业人口分配60%。”至今，被告叶家村小组已按上述分配方案对土地征收补偿费进行了三次分配，原告邓文龙等六人均按分配方案签字领取了征地补偿分配款。2019年1月28日，原告诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，土地征收补偿费归属于集体土地被征收的农民集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定即可，属于村民自治范畴事项。在本案中，被告叶家村小组根据其村的实际情况，决定对不同集体经济组织成员按不同的比例进行分配，并通过集体会议讨论制定了分配方案，体现了村民自治，符合法律规定。原告邓文龙等六人对分配方案也是认可的，并签字领取了所分得相应的征地补偿费，然而，原告邓文龙等六人认为被告叶家村小组应该向其补发少得30%的土地征收补偿分配费，但其并未提供充分的证据予以证明，故对原告邓文龙等六人的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧的诉讼请求。案件受理费1003元，减半收取501.5元，由原告邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，土地征收补偿款在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，补偿款归农村集体经济组织所有，只要具备该集体经济组织成员资格，即应当享有分配土地征收补偿款的权利。根据本案一审认定的事实，上诉人邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧均系被上诉人叶家村小组农业家庭户口，在叶家村小组有承包地和房屋，且实际耕种和居住，并履行了作为村民应尽的义务。因此，应当认定六上诉人具有叶家村小组集体经济组织成员资格。被上诉人叶家村小组主张六上诉人的集体经济组织成员资格存在争议，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人叶家村小组在分配征地补偿款时对具有村小组集体经济组织成员资格，且履行了村民义务的村民，应同等对待。本案中，被上诉人叶家村小组制定的土地征收补偿款的分配方案中对六上诉人仅按70%的比例分配，侵犯了六上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。六上诉人主张被上诉人叶家村小组应补充发放征收补偿分配款，本院予以支持。综上所述，上诉人邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1086号民事判决；二、被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村民委员会叶家村民小组应于本判决生效之日起十日内向上诉人邓文龙、康福英、邓平、张佩、邓琦俊、邓嘉慧支付征地补偿款共计51300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1003元，减半收取501.5元，二审案件受理费1082.5元，合计1584元，由被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村民委员会叶家村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年十二月十三日法官助理刘伟书记员徐惠