上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3162号原告：南京明佳物流有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道棠城综合楼延安路6号606室。法定代表人：王广明，该公司董事长。委托代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司董事长。委托代理人：缪佳琛，该公司员工。委托代理人：李涵斐，该公司员工。原告南京明佳物流有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。经本院要求补齐诉讼材料后，本院于2019年10月21日立案受理，并依法适用简易程序于2019年11月8日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人颜景泉，被告委托代理人缪佳琛、李涵斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月14日，原告委托被告承运两个集装箱大米，并为上述货物在中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连公司）投保了“国内水路、陆路货运综合险”。2019年6月26日，货物到达卸货港后发现其中一个集装箱内部分大米有水湿痕迹。经清点，共有265包有水湿结块、发霉痕迹，受损货值为人民币30475元。原告向保险公司申请赔偿，但保险公司以该申请不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。原告认为，被告作为涉案货物的承运人，应当对上述损失承担赔偿责任。据此，请求判令：一、被告赔偿原告货物损失人民币30475元及相应利息（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率自2019年6月26日起计算至被告实际支付之日止）；二、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：根据被告保险公司委托的公估公司出具的公估报告，货物遭受的是淡水水湿，且水湿货物并非265包，而是79包，定损金额仅为人民币2764.6元。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：证据1.集装箱货物运单，用以证明原、被告双方形成运输合同关系。被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以认定，证明内容以其记载为准。证据2.国内货物运输保险单、拒赔通知书，用以证明原告未从保险人处获得赔偿。被告以该组证据发生在原告与案外人之间为由，不予认可。本院审查认为，该组证据所反映的信息可通过登录保险人网站核查，原告已在审理期间向本院展示，故本院对该组证据予以认定。证据3.公估勘察记录及照片，用以证明货物受损情况。被告质证认为该组证据无原件，真实性不予认可。原告解释称，涉案货损的保险报案资料系通过电子方式提交，无纸质原件。本院审查认为，原告提供了公估勘察记录的电子版照片和货损情况的电子版照片，该照片的电子版本身即是一种原件形式，且与证据2的投保及拒赔情况有所印证，故本院对该组证据的真实性予以认定，至于其内容的可采性，本院将另作论述。证据4.凤阳县永丰米厂发货单，用以证明货损价值的计算依据。被告对此不持异议，本院予以认定。证据5.转账记录、证据6.凤阳县永丰米厂出具的《情况说明》，用以证明原告以折抵运费的方式向凤阳县永丰米厂赔付了诉请金额的货损款项。被告对真实性和关联性均不予认可。本院审查认为，该组证据相互印证，在无相反证据的情况下可予认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了被告与中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称中国人寿）的《国内货物运输保险协议书》、广州衡海保险公估有限公司（以下简称衡海公估）的公估报告，用以证明货物遭受的是淡水水湿，且仅部分受损。原告对《国内货物运输保险协议书》无异议，但对公估报告不予认可，认为与原告方的公估结论不符。本院审查认为，被告提供了公估报告的原件，真实性可予认定，至于其与原告提供的证据3之间以何者为据，本院将另作论述。本院查明：2019年6月14日，原告委托被告承运的两个20尺集装箱大米，从南京七坝港运往广州南鲲港，集装箱号分别为ZGLU3091140和ZGLU3084476。被告出具编号为ZGF1918SQBNK039的集装箱货物运单，运单记载托运人为原告，承运船“海澜中谷8”轮，货物为每箱28.3吨大米，运输条款CY-DO。同时，原告在人保大连公司为该批货物投保了国内水路、陆路货运综合险，保险金额人民币260000元。2019年6月26日，货物到达卸货港收货人指定的高明富田粮油批发市场，开箱后发现集装箱ZGLU3084476中货物遭受水湿。经保险人人保大连公司委托公估现场勘察，勘察结果为：箱体四周完好，没有透光点，箱底板有水湿痕迹；经清点共有265包大米有水湿结块、发霉痕迹；其中“水湿严重的有120包，比例为50%；水湿中等的有63包，比例为30%；水湿轻微的有82包，货损比例为15%”。经硝酸银测试为海水。同日晚些时候，衡海公估受中国人寿委托，也对涉案货物进行勘察。衡海公估抵达时，集装箱已卸货完毕离开，受损货物被单独放置于5个托盘上，共计265包。衡海公估勘察认为，有25包受损比例约50%，50%有异味；54包有15%的结块，85%有异味；185包收货人称有异味但开包发现内部完好。经硝酸银检测，结果呈阴性，判断为淡水水湿，总共定损为人民币2764.6元。次日，人保大连公司以海水水湿非承保范围为由对原告拒赔。另查明：涉案大米系由凤阳县永丰米厂供货，每包25公斤，出厂销售价格为每公斤人民币4.6元。凤阳县永丰米厂因货损未能从收货人处收到相应货款人民币30475元，遂在应当支付给原告的运费中作了等额的扣减。本院认为：本案运输的起运港为南京七坝港、卸货港为广州南鲲港，属于中华人民共和国港口间的海上货物运输合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》调整。本案首先需要解决的一个事实争议是对于原、被告分别提交的公估材料以何者为准。本院认为应以原告方保险人人保大连公司委托的公估效力更优。其一，原告保险方的公估师于开箱后第一时间到场，而衡海公估到场时，集装箱已卸货完毕离开，所见情形非原始状态，勘察的准确性受到影响。其二，原、被告的公估结论中关于硝酸银检测结果截然相反，但从所附照片观察，原告方的照片中能清晰反映水迹中有白色沉淀物可见，被告方的衡海公估则是将硝酸银试剂滴入在白色大米中，以致于从照片上无法识别有无白色沉淀物出现。此外，检出有白色沉淀物系一种确定结果，可以推定有海水水湿，而衡海公估未能检出白色沉淀物不排除与其采样、检测的位置有关。其三，衡海公估的报告中提及有265包货物被单独放置，这与原告方的公估勘察相符，但衡海公估在对185包其认定完好的货物进行拆包取样时，仅破开了较小的开口，这种以局部完好即认定整包完好的评判，缺乏足够的说服力，况且原告提供的公估勘察记录上有收货人的签署确认，但衡海公估未能出示经收货人确认的现场勘察记录。经本院当庭向被告释明补充提交，但被告在庭后较长时间未能完成补证。基于上述比较，原告提供的公估结论在客观性、准确性上更具优势，本院对原告方的公估结论（包括水湿性质和货损程度）予以采信。被告作为承运人，负有安全运送并完好交付货物的合同义务。在有证据表明货物系海水水湿致损的情况下，可以认定货损发生于被告负责的海上运输期间，除非被告可以举出相反证据予以推翻，否则被告对此应承担损害赔偿责任。原告是运单上记载的托运人，有权就货损向承运人提出索赔。其损失以货物实际受损为评判标准，且原告也提供了证据证明其已通过运费抵扣的方式向发货人进行了赔偿，在被告未举出相反证据的情况下，可以认为原告遭受了损失。关于涉案货损价值的认定，原告主张单价每公斤人民币4.6元。该价格与市场价格基本吻合，与原告投保时的保险金额也基本相符，本院予以认定。根据勘察结论，265包大米并非完全湿损，原告按全损索赔，缺乏事实依据。原告理应将每包中未受水湿和霉变部分的大米分拣出来，以作减损，而非任其霉变蔓延直至全部腐烂。但由于涉案货物是大米，遭受水湿和霉变后，可能存在食品安全隐患，为确保同包内未受水湿和霉变部分的大米绝对安全可食用，在减损分拣时必然要作出较多的牺牲、发生较大的损耗，且分拣本身及分拣后重新包装也都需相当的成本开支。故此，在公估报告未明确指出其勘定的货损比例已经考虑以上因素的情况下，本院在公估货损比例的基础上再酌情上浮30%认定实际损失（即120包按80%、63包按60%、82包按45%计算损失）。至于损失部分的残值处理问题，原告解释称，因货损正值6月底入夏时节，气温较高，湿潮大米变质较快，未及找到回收商即已完全腐烂。对此解释，本院认为具有合理性，且对于无过错的守约方来说，虽其有合理减损义务，但也不应过于严苛，故在涉案货物的货损中可不考虑扣减残值。照此计算，本院认定被告应向原告赔偿的货损价值为人民币19630.50元。原告还请求截至被告实际支付赔偿款前按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算的相应利息，该主张合理，可予支持。唯利息的起算点，因利息损失系被告未及时作出赔偿导致原告资金被占用所致，但原告未证明在起诉前曾明确向被告提出索赔，故本院确定以原告补齐诉讼材料之日2019年10月21日为起算点相对为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京明佳物流有限公司赔偿损失人民币19630.50元及利息（利息按中国人民银行人民币同期贷款基准利率自2019年10月21日起计算至实际支付之日止）。如被告上海中谷物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币562元，因适用简易程序，减半收取计人民币281元，由原告南京明佳物流有限公司负担人民币100元，被告上海中谷物流股份有限公司负担人民币181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  金晓峰二〇一九年十二月二日书记员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……