安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终9850号上诉人（原审原告）：葛帮魁，男，1974年6月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽古洲酒业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙岗工业区B区。法定代表人：朱大才，执行董事兼总经理。上诉人葛帮魁因与被上诉人安徽古洲酒业有限公司（以下简称古洲酒业公司）债权人代位权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6086号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛帮魁的上诉请求为：撤销一审裁定，指令原审人民法院继续审理。事实和理由：1、本案的案由是债权人代位权纠纷，属于民事案件案由规定第68条列明的案由，当然属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，葛帮魁代位安徽省肥东县长乐建筑安装有限责任公司（以下简称长乐建安公司）向古洲酒业公司行使权利，由于长乐建安公司与古洲酒业公司建设工程合同并没有约定仲裁管辖，两者之间的纠纷当然属于人民法院受理民事诉讼的范围。葛帮魁与长乐建安公司之间的合同关于纠纷管辖的约定并不影响本案代位权纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围的认定，因为葛帮魁起诉请求不是要求原审人民法院解决与长乐建安公司之间的债务纠纷。2、案涉工程量及工程款的鉴定是人民法院审理案件中应当查明的事实，它不是确定人民法院管辖范围的依据。代位权纠纷案件中，涉及到两项债务，一是债权人与债务人之间的债务，一是向债务人与次债务人之问的债务、由于葛帮魁代长乐建安公司行使权利，而长乐建安公司有权申请对案涉工程量及工程款进行鉴定，以确定古洲酒业公司欠付工程款的金额。因此原审人民法院以此为由裁定驳回起诉，实际上是从程序入手来解决案件的实体问题，其行为违反法律规定。葛帮魁与长乐建安公司之间的债权明确，原审人民法院所谓的债权不明确完全是服务其裁定结果的需要。根据2014年11月13日葛帮魁以古洲酒业公司综合楼工程项目部的名义与长乐建安公司签订的《项目管理目标责任书》的约定，古洲酒业公司综合楼工程由葛帮魁自筹资金，一切债权债务都由葛帮魁承担并负责处理。因此，古洲酒业公司欠长乐建安公司工程款的金额，也就是长乐建安公司欠葛帮魁工程款的金额，待古洲酒业公司工程量及工程款的鉴定完成后，葛帮魁对长乐建安公司的债权也就明确，因为根据合同的约定两者金额是一致的。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定，实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应子支持。这条规定的立法本意是赋予实际施工人行使代位权的权利，但是在本案中却被原审人民法院理解成驳回葛帮魁起诉的理由。而且，从该条的规定也得不出“提起代位权诉讼，债权人与债务人的债务数额必须明确”的结论。明确代位权行使条件是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》的规定，不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，根据该司法解释一第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，只要符合下列条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，不论是葛帮魁的先前的诉讼行为，还是先前的仲裁行为，其结果都表明，葛帮魁以代位权提起诉讼都符合法律规定。葛帮魁向一审法院提出的诉讼请求为：1、古洲酒业公司立即向葛帮魁支付工程款700万元，并自起诉之日起按照6%的标准支付利息，款清息止；2、葛帮魁对古洲酒业公司综合楼项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由古洲酒业公司承担。事实和理由：2014年9月10日，古洲酒业公司与长乐建安公司签订了一份《合同协议书》，由长乐建装公司土建总承包古洲酒业公司综合楼工程，计划开工日期为2014年9月20日，竣工日期为2015年11月20曰，签约合同预算价约为871.84万元。2014年11月13日，葛帮魁以古洲酒业公司综合楼工程项目部的名义与长乐建安公司签订了一份《项目管理目标责任书》，由葛帮魁自筹资金承包古洲酒业公司综合楼工程，一切债权债务由葛帮魁承担并负责处理。2014年12月8日，长乐建安公司与古洲酒业公司又签订了一份补充协议，约定：工程为综合二类取费，结算依据为安徽省2000年定额及补充定额，材料调差按合肥市定额站市场信息价进行综合调差，人工调增按合肥市最新政策进行调增;安装工程类别取费、材料调差和人工调增同上;合同签订发包人预付工程备料款人民币100万元，施工到本项目工程正负零付工程已完成工程量的80%，后期进度款在正负零以下每三层付一次按已完成工程量的80%，具备竣工验收付至工程总造价的90%，工程竣工验收合格且档案馆备案合同后付至工程总造价的97%，余下3%的工程质量保证金期满后一年内一次性支付。此后，葛帮魁自筹资金，自行组织人员施工。因为古洲酒业公司陷入经济困境，不能按照合同约定支付工程款，导致综合楼直到2015年9月2日才封顶。2017年6月份，古洲酒业公司组织人员强行介入工地，阻止葛帮魁施工，肥东县经开区派出所出面调解，葛帮魁才被迫离开工地。经初步决算，扣除古洲酒业公司已经支付的工程款及应当由葛帮魁承担的税费，古洲酒业公司尚欠工程款约为700万元。2017年11月2日，葛帮魁以古洲酒业公司为被告，向肥东县人民法院起诉。诉讼中，根据人民法院的要求，葛帮魁申请追加长乐建安公司为被告。2018年2月22日，肥东县人民法院以（2017）皖0122民初5635号裁定驳回起诉，理由是双方的纠纷应当通过仲裁解决。2018年5月15日，合肥市中级人民法院作出了（2018）皖01民终2654号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月6日，安徽省高级人民法院邮寄送达了（2019）皖民申808号民事裁定书，根据民事裁定书的认定，葛帮魁为实际施工人，有权以代位权纠纷起诉安徽古洲酒业有限公司。葛帮魁认为，葛帮魁挂靠长乐建安公司从事案涉工程活动，为古洲酒业公司综合楼工程的实际施工人，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》〉第二十五条规定，有权代位行使长乐建安公司对古洲酒业公司主张工程款的权利。一审法院经审查认为：根据原审裁定查明，长乐建安公司与古洲酒业公司签订《合同协议书》，约定由长乐建安公司承包古洲酒业公司综合楼工程，后葛帮魁以古洲酒业公司综合楼工程项目部名义与长乐建安公司签订了《项目管理目标责任书》，葛帮魁是该案的实际施工人，同时在其中第五条其他条款第3项中约定，违约争议原则上双方应实事求是协商解决，协商不成可提交合肥市仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”的规定，葛帮魁有权提起代位权诉讼。但提起代位权诉讼，债权人与债务人的债务数额必须明确。本案中，葛帮魁与债务人长乐建安公司的债务数额不明确，葛帮魁同时申请对案涉工程量进行鉴定，以确定工程款金额。而对案涉工程量及工程款的鉴定不是代位权诉讼案件的审理范围，且葛帮魁与长乐建安公司签订的《项目管理目标责任书》中约定了仲裁条款。鉴于本案实际情况，葛帮魁应就工程量及工程款数额申请仲裁后，再行代位权诉讼。综上，葛帮魁的起诉不符合代位权诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回葛帮魁的起诉。本院认为，本案中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”的规定，葛帮魁有权提起代位权诉讼。但提起代位权诉讼，债权人与债务人的债务数额必须明确。葛帮魁与长乐建安公司的债权债务数额并不明确，在葛帮魁与长乐建安公司签订的《项目管理目标责任书》中约定了仲裁条款，葛帮魁应就工程量及工程款数额申请仲裁后，再行使代位权。一审法院以葛帮魁的起诉不符合代位权诉讼的条件为由裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月六日书记员 孟 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。