贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初126号 原告：吕玉林，男，1968年7月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 委托代理人：彭丽娜，系贵州简曦律师事务所律师。 委托代理人：李高章，系贵州简曦律师事务所律师。 被告：遵义市人力资源和社会保障局，住所地贵州省遵义市汇川区广州路253号。 法定代表人：王长林，系该局局长。 出庭负责人：田勇，系务川仡佬族苗族自治县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：田维洪，系务川仡佬族苗族自治县人力资源和社会保障局社保股股长。 第三人：务川仡佬族苗族自治县电力实业有限责任公司 法定代表人：贺诚，系该公司总经理。 原告吕玉林诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人务川仡佬族苗族自治县电力实业有限责任公司（以下简称电力公司）劳动与社会保障行政管理纠纷一案，原告吕玉林2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吕玉林及其委托代理人彭丽娜、李高章，被告市人社局出庭负责人田勇、委托代理人田维洪，第三人电力公司负责人贺诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年5月6日被告市人社局作出遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告市人社局经审查认为，原告吕玉林未提供与第三人电力公司存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，决定不予受理。 原告吕玉林诉称：2018年1月1日，第三人电力公司将务镇线工程分包给无资质的案外人冯沛山，为了加快工程进度，案外人冯沛山招聘了包括原告吕玉林在内的多名民工进行施工，主要从事电工工作。2018年4月8日，吕玉林与几位工友一起立塔，吕玉林负责拉浪风绳，立塔过程中第三人电力公司未关闭电源，浪风绳碰到35kv高压线，导致原告吕玉林触电受伤。原告先后经遵义医学院、重庆西南医院住院治疗，诊断为面颈、躯干、四肢多发电击创伤面，部分创伤腐皮脱落，创肌红润，左上肢、双下肢部分趾段无血运。经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定为全身多处伤综合评定为四级。原告吕玉林2019年3月26日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局以原告吕玉林未提供与第三人电力公司存在劳动关系的证明材料为由，作出遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、人社部《关于执行若干问题意见》第七条，原告吕玉林的受伤应认定为工伤，被告市人社局作出的行政行为适用法律错误。遂诉至本院，请求依法判决：1、撤销被告市人社局于2019年5月6日作出的遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告市人社局依法做出处理决定；2、本案诉讼费用由被告市人社局承担。 原告为支持自己的诉请向本院提交如下证据： 第一组证据：情况说明，用以证明原告吕玉林在第三人电力公司分包给冯沛山的工地受伤的事实； 第二组证据：民事裁定书，用以证明原告在第三人分包给冯沛山的工地做工受伤的事实，承担责任的主体是本案第三人，原告和第三人之间存在事实劳动关系。 被告市人社局辩称：一、原告吕玉林申请工伤认定时提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、西南医院诊断证明书、出院记录及病例、第三人电力公司与案外人冯沛山之间的《电力工程项目施工协议》、证人证言及身份证复印件，但并未提供与第三人电力公司存在劳动关系的证明材料，没有事故工程是否属于用人单位“承包业务”的相关依据，被告市人社局向原告吕玉林送达了《工伤认定申请补正通知书》。但原告吕玉林没有能提供劳动关系的相应证明及事故工程是否属于第三人电力公司“承包业务”的证明材料。因此，我局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，程序合法。二、原告主张的根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项应认定工伤，但本案不适用上述法律规定，理由是：第三人与冯沛山签订的《电力工程项目施工劳务协议》是否属于违法转包分包，因同一事故中受伤的钟毅向人民法院提起诉讼，遵义中级人民法院认为冯沛山具有从事高压作业的资质，并未认定第三人电力公司与冯沛山之间属违法转包、分包的事实。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告未提供事故工程属第三人电力公司承包业务的相关证据。综上所述，在原告与第三人电力公司不存在劳动关系的情况下，原告申请工伤认定时未能提供第三人电力公司作为用工单位，违反法律、法规转包分包的事实依据，未能提供事故工程属第三人承包业务的相关证据。因此，我局作出的遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明行政行为合法向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：工伤认定申请表，用以证明吕玉林提出工伤认定申请的诉求及事故发生的时间、地点、原因； 第二组证据：第三军医大学西南医院出院记录、诊断证明、病历，用以证明吕玉林身体遭受事故伤害的事实； 第三组证据：第三人电力公司与案外人冯沛山签订的《电力工程项目施工劳务协议》，用以证明2018年电力公司电力工程项目施工劳务的承包情况； 第四组证据：证人证言及证明人身份证复印件，用以证明吕玉林施工中发生事故的时间、地点、原因； 第五组证据：工伤认定申请补证通知书及送达回执，用以证明被告告知了原告需要补正的材料； 第六组证据：民事判决书两份，用以证明原告与第三人之间不存在劳务关系，第三人与冯沛山所签订电力工程项目施工劳务协议没有违反法律法规规定的情形。 第三人述称，吕玉林与第三人之间无劳动关系，冯佩山具有高压作业资质。 第三人电力公司向本院出示如下证据： 第一组证据：电力公司2018年1-9月份职工花名册，用以证明原告与第三人之间没有劳动关系； 第二组证据：施工劳务协议和安全协议，用以证明第三人将工程发包给案外人冯沛山的事实，第三人与原告吕玉林没有劳动关系； 第三组证据：案外人冯沛山特种作业操作证、高压电工作业证、登高架设作业证，用以证明案外人冯沛山具有从事高压作业的资质，第三人将涉案工程的劳务部分分包给有资质的人合法有效，第三人不应当承担原告的工伤赔付责任。 各方当事人分别对对方提交的证据发表了如下质证意见： 原告对被告提交的六组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明了原告提交了符合工伤认定申请受理的相应材料，两份判决书也不能证明冯沛山与第三人之间是合法的分包关系，也不能证明冯沛山有承包工程的资质，更不能证明本案不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，达不到被告的证明目的。原告对第三人提交的第一组证据认为达不到第三人的证明目的；对第二组证据的真实性无异议，认为仅能证明冯沛山在第三处违法承包了工程的事实；对第三组证据认为只能证明冯沛山个人具备从事高压作业的资质，不能证明冯沛山有承包高压作业工程的资质。 被告对原告提交的第一组证据的证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的；对第二组证据认为不能证明原告与第三人之间存在事实劳动关系的事实。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：对原告提交的第二组证据即民事裁定书，因该裁定书未生效，故不应作为本案认定事实的证据采信；对第三人提交的第一组证据即职工花名册，不能达到第三人的证明目的，故不应作为本案认定事实的证据采信。对各方提交的其余证据，各方分别对真实性不持异议，且符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：2018年1月1日，第三人电力公司与案外人冯沛山签订《电力工程项目施工劳务协议》及《电力工程施工安全协议》，约定工程业务为：35KV及以下的电力工程；地点为务川县境内。协议签订后，冯沛山雇佣了包括原告在内的多民民工在其承包的工地上务工，从事电工工作。2018年4月8日下午，原告与案外人冯沛山雇佣的其他工人一起操作立塔作业的过程中，因浪风绳触碰到35KV的电线，导致原告受伤，当即被送往西南医院住院治疗89天出院，后在遵义医学院附属医院继续住院治疗。2019年3月26日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，请求被告市人社局认定原告受伤属于工伤。被告于2018年4月8日向原告代理律师下达了《工伤认定补正通知书》，并送达原告代理律师，要求原告方提交工伤认定申请表及与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并限于收到本通知后10日内补正。在此期间，原告方向被告提交了工伤认定申请表及“证明证言”。被告市人社局经审查认为原告在《工伤认定补正通知书》送达后，也未能提供与第三人存在劳动关系的相关证明。因此，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，不符合工伤认定申请受理条件，决定不予受理。并于2019年5月6日作出遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 本案的争议焦点是被告作出的遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确，根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交以下资料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”及第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”之规定，在被告一次性书面告知原告需要补正的材料后，原告向被告补正了工伤认定申请表及“证明证言”，上述法律规定并未明确要求所提供的证明材料的具体形式以及充分的程度，且在现实生活中事实劳动关系大量存在，客观上给原告提交充分的证明材料加大难度。综上，应视为原告对被告要求补正的材料进行了补正，故被告应当根据上述法律规定，对原告的工伤认定申请予以受理。如受理后，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，被告可以根据审核需要对事故伤害进行调查核实，根据调查核实的事实，可以作出认定或者不予认定工伤的决定，更有利于保护受害者的合法权益。 综上所述，被告作出的行政行为事实不清、适用法律法规错误，依法应予撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工不受字[2019]15002号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局限于判决生效后60日内重新作出行政行为； 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  薛贵英 二〇一九年十二月十日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超