甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1248号 上诉人（一审原告）：张某，男，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。 委托诉讼代理人：滕某，甘肃锦舒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘某，男，汉族，甘肃省民乐县人，现暂住民乐县。 委托诉讼代理人：马某，女，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。 被上诉人（一审被告）：马某，女，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。 上诉人张某因与被上诉人刘某、马某追偿权纠纷一案，不服张掖市民乐县人民法院作出（2019）甘0722民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国峰及委托诉讼代理人滕某，被上诉人马某、被上诉人刘某委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张某上诉请求：请求依法撤销民乐县人民法院（2019）甘0722民初654号民事判决，依法改判被上诉人共同偿还上诉人的担保债务32800元。事实与理由：一、一审判决对上诉人与被上诉人之间约定的上诉人因提供反担保而承担的担保债务由二被上诉人共同承担的约定不予认定，认定事实错误。民乐县法院认为，上诉人与二被上诉人达成协议在前，民乐县人民法院制作的（2017）甘0722民初3021号民事调解书在后，该调解书就二被上诉人负担的债务马某不承担连带清偿责任，故认定被上诉人马某对上诉人清偿的反担保债务不应承担责任。对此认定，虽然一审判决表述模糊，对上诉人与二被上诉人2017年10月24日专门达成的还款协议的效力也没有认定，但从其模糊的表述和判决结果上看出，显然是否定了该协议的效力，属于认定错误。一是该协议书是上诉人和二被上诉人就贷款人民乐县科农种植专业合作社提供反担保分担的27万元的担保债务作出的特别约定，而不涉及其他反担保人。这是民乐县人民法院制作的（2017）甘0722民初3021号民事调解书的前提条件。二是该调解书是针对全体反担保人的调解，是概括性的调解约定，并不影响上诉人和二被上诉人达成的还款协议的特别约定。三是该协议的达成期间二被上诉人并未离婚，而且该协议书的性质仍然属于担保性质，与二被上诉人是否离婚没有关系。四是上诉人与二被上诉人达成的协议书是双方设立的民事法律行为，该协议书是双方当事人的真实意思表示，应按照该协议的约定履行义务。现被上诉人马某以法院调解时对担保债务进行了分割和不承担连带责任为由，拒绝承担双方约定承担的债务，违背了诚实信用原则。二、一审判决不当，一审判决错误认定了上诉人与二被上诉人的还款协议的效力，而以民乐县人民法院作出的（2017）甘0722民初3021号民事调解书中就100万元的反担保之债作出的决定，判决被上诉人马某不承担责任，判决不当。 被上诉人马某辩称：还款协议签订时间早于法院调解时间，调解时认定的款项应具有法律效力，法律大于协议，应认定该还款协议无效。同时刘某与马某把还款款项分割开时上诉人未提出异议，马某与刘某名下的借款无连带还款责任，马某不应承担该项义务。 被上诉人刘某的答辩意见和马某的一致。 张某向一审法院起诉请求：被告刘某与马某偿还人民法院从其工资中扣取的32800元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2015年5月22日，民乐县中小企业信用担保有限公司为贷款人民乐县科农种植专业合作社提供连带责任保证担保向建行张掖分行贷款200万元。2015年5月25日，民乐县中小企业信用担保有限公司与原告张某、被告刘某、马某及案外人任某、杨某、刘某、牛某签订反担保合同，张某、刘某、马某等人为贷款人民乐县科农种植专业合作社的贷款200万元提供共同连带责任保证反担保。借款到期后，借款人民乐县科农种植专业合作社及担保人均未偿还。后中国建设银行股份有限公司张掖分行向张掖市甘州区人民法院提起诉讼，张掖市甘州区人民法院依法作出判决。判决生效后，中国建设银行股份有限公司民乐县支行从民乐县中小企业信用担保有限公司账户转走100万元。2017年9月26日，民乐县中小企业信用担保有限公司向本院提起诉讼，要求张某、刘某、马某、任某、杨某、刘某、牛某向原告连带偿付反担保贷款本息1897349.31元。2017年10月24日，原告与二被告达成还款协议，协议约定，原告为民乐县科农种植专业合作社的担保借款270000元由被告刘某及其妻子马某负责偿还。一审法院于2017年11月9日处理时，经调解双方达成协议，作出（2017）甘0722民初3021号民事调解书，调解书确定：一、被告刘某支付民乐县中小企业信用担保有限公司现金856000元，从2018年1月开始每月从其工资里面扣取3000元，直至2021年12月，合计144000元，其余712000元，于2017年11月30日前支付100000元，2018年5月30日前支付100000元，2018年10月30日前支付100000元，2019年5月30日前支付100000元，2019年10月30日前支付100000元，2020年5月30日前支付100000元，2020年10月30日前支付112000元；二、被告马某偿还民乐县中小企业信用担保有限公司现金144000元，于2018年10月15日前支付36000元，2019年10月15日前支付36000元，2020年10月15日前支付36000元，2021年10月15日前支付36000元；三、牛某、张某、任某、杨某、刘某对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费18081元，减半收取9041元，由民乐县中小企业信用担保有限公司负担3616元，刘某负担5425元。调解书生效后，被告刘某未按期履行调解书确定的付款义务，民乐县中小企业信用担保有限公司于2017年12月5日向一审法院申请强制执行，要求：1、刘某偿还民乐县中小企业信用担保有限公司反担保借款合同本息856000元中于2017年11月30日前支付100000元的义务；2、牛某、张某、任某、杨某、刘某对上述款项承担连带清偿责任的义务；3、案件受理费5425元由刘某负担的义务。一审法院在执行过程中，向民乐县财政局发出协助执行通知书，让民乐县财政局协助执行牛某、牛某、原告张某的工资。民乐县财政局自2018年5月开始从原告张某的工资账户中扣款，月扣金额4100元，至2018年底，共从原告工资账户中扣取了32800元。被告马某与民乐县中小企业信用担保有限公司协商，也让民乐县财政局从其工资账户内按月扣取其承担的案款，民乐县财政局从2018年6月份开始从被告马某的工资账户中扣款。二被告原系夫妻，2018年1月8日，被告刘某与被告马某协议离婚。现原告起诉要求二被告偿还原告现金32800元并承担本案诉讼费。 上述事实由原告提交的民乐县人民法院（2017）甘0722民初3021号民事调解书复印件一份、民乐县中小企业信用担保有限公司出具的2018年应收代偿款扣回工资情况表复印件一张、2017年10月24日的还款协议一份，被告马某提交的离婚证一份，一审法院调取的（2018）甘0722执209号执行案件立案登记表一份、强制执行申请书一份及原告、被告刘某的代理人陈积国、被告马某的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。民乐县中小企业信用担保有限公司起诉原告张某、被告刘某、马某等保证合同纠纷一案，经一审法院主持调解达成了协议并作出了民事调解书，该调解书已发生法律效力。张某等人对被告刘某、马某分别共支付给民乐县中小企业信用担保有限公司的1000000元承担连带清偿责任。后民乐县中小企业信用担保有限公司向本院申请强制执行，执行中将原告张某的工资扣划了32800元，现原告行使追偿权，符合法律规定。关于该32800元应由谁支付的问题，1、原告与二被告虽于2017年10月24日达成还款协议，但一审法院于2017年11月9日处理民乐县中小企业信用担保有限公司起诉原告张某、被告刘某、马某等保证合同纠纷案件时，经调解达成协议并作出民事调解书，对民乐县中小企业信用担保有限公司的1000000元由被告刘某偿还856000元，被告马某偿还偿还144000元，被告刘某与马某之间互不承担连带责任，该调解书已发生法律效力，原告行使追偿权也是依据该民事调解书；2、虽被告刘某、马某原系夫妻关系，但原告张某及二被告同样都是借款人民乐县科农种植专业合作社的反担保人，对刘某、马某担保的债务不能认为就是夫妻共同债务，且一审法院处理时二被告也将该债务分别承担，并互不承担连带责任；3、民乐县中小企业信用担保有限公司依据（2017）甘0722民初3021号民事调解书向一审法院申请强制执行时，也只申请执行的是被告刘某承担的856000元中已超过履行期限的100000元，被告马某承担的144000元当时履行期限并未届满，民乐县中小企业信用担保有限公司也未申请强制执行。综上，原告张某被扣划的32800元的工资，是为债务人刘某承担的保证责任，故32800元应由被告刘某支付。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：被告刘某支付原告张某为其承担保证责任所付的现金32800元，限于判决生效后一月内履行完毕；被告马某在本案中不承担责任。 二审查明的事实和一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人马某应否承担上诉人张某被扣划38200元工资的清偿责任。上诉人和二被上诉人于2017年10月24日达成的还款协议，是在民乐县人民法院审理民乐县中小企业信用担保公司起诉涉案当事人在内七人因为反担保的保证合同案件中达成的。协议的主要内容：一是上诉人为民乐县科农种植专业合作社贷款人的担保人提供反担保的27万元借款，由二被上诉人负责偿还；二是约定了偿还的方式。协议的目的是上诉人的担保责任由二被上诉人承担。但是，民乐县人民法院审理保证合同案件解决的诉争问题和该协议内容有关联性，在该保证合同案件审理中，上诉人、被上诉人和其他当事人就保证责任达成调解协议。民乐县人民法院制作了（2017）甘0722民初3021号民事调解书，调解书协议确认，被上诉人刘某和马某分别以85.6万元和14.4万元对反担保的借款承担偿还责任，刘某、马某互不承担连带责任，上诉人及其他反担保人对被上诉人承担连带清偿责任。据此，调解协议是上诉人与被上诉人还款协议内容相关联的新约定。法院的调解书已经发生法律效力，调解协议的形成，是上诉人和被上诉人双方的民事法律行为，该行为的法律效果是对上诉人和被上诉人达成还款协议的终止。所以，上诉人以达成的还款协议主张二被上诉人承担其扣划工资的清偿责任已无事实和法律依据。上诉人应当以生效的调解书为依据向债务人行使追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。马某虽是调解书确认的债务人，但上诉人并未向其承担保证责任。所以，上诉人主张被上诉人马某承担清偿责任条件不成就，被上诉人马某不应对上诉人张某扣划的工资承担清偿责任。 综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认 定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费620元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 胡宏睿 二〇一九年十二月二十六日 书记员 韩巧琳 【本案所适用的法律法规、司法解释】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决。