江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3949号 上诉人（原审被告）：甘肃省水利水电工程局有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：巩正玺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国忠，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：江苏省如高高压电器有限公司,住所地江苏省如皋市经济开发区。 法定代表人：陈邦栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。 上诉人甘肃省水利水电工程局有限责任公司（以下简称水利公司）因与被上诉人江苏省如高高压电器有限公司（以下简称如高公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 水利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回如高公司诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我司于2015年11月5日完成企业改制并进行了工商变更登记，将原名称“甘肃省水利水电工程局”改为现名称，公章也进行了更换，有国家工商部门出具的内资变更通知书为凭，无须对变更前的公章进行鉴定。如高公司提供的发货单和现场服务报告没有任何我司签字盖章确认的信息，签收人与我司没有任何关系，该公司出具的江苏思源赫兹互感器有限公司（以下简称思源公司）的发货单与本案双方当事人均无关联，发货主体为两个独立法人，应为两个买卖合同关系。如高公司诉请的货款本金尚有争议，更不认可违约金。 如高公司辩称：双方仅签订一份合同，为了履行案涉合同，产品是由我司及关联公司思源公司生产并发货。我司开具的增值税发票明细与合同约定一致，水利公司已将发票抵扣。案涉设备所供项目吉林省双辽市天合光伏电站项目系由水利公司承包建设。 如高公司向一审法院起诉请求：1.判令水利公司支付货款人民币549760元整；2.判令水利公司支付逾期付款违约金暂计人民币70919元；3.本案诉讼费由水利公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月30日，如高公司（乙方）与水利公司（甲方）签订产品销售合同一份，约定由水利公司向如高公司购买72.5KV断路器2台、72.5KV隔离开关3组、72.5KV隔离开关2组、氧化锌避雷器6只、变压器中性点避雷器1只、66KV油浸式正立式电流互感器6台、66KV电磁式电压互感器3台、66KV电磁式电压互感器1台等产品，合计金额为68.72万元，付款方式为水利公司应在合同签订后15个工作日内支付合同总价的20%预付款，设备投运后或货到现场6个月内（两者以先到时间为准），15个工作日内水利公司支付合同总价的70%投运款，乙方提供全额增值税发票，设备投运1年后或货到现场18个月内（两者以先到时间为准），15个工作日内水利公司支付合同总价10%质保金，甲乙双方任意一方未按合同执行，应承担合同总价5%的违约金。 2016年10月21日，水利公司通过其下属甘肃省水利水电工程局有限责任公司永泰公司（以下简称水利公司永泰分公司）向如高公司支付预付款137440元，并注明该款为“材料款”。 2016年12月8日，如高公司依约向水利公司在吉林省双辽天合光伏电站的项目交付了案涉的货物。 2017年3月23日，如高公司向水利公司开具了金额为687200元的江苏增值税发票，其中载明的货物明细与上述合同相一致。 此后，水利公司未向如高公司支付相应的投运款及质保金，如高公司诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，在双方确实存在案涉买卖合同往来的情况下，在如高公司已经依约供应了价值68.72万元的货物后，水利公司理应按照合同约定的时间、数额向如高公司支付相应的货款。根据合同约定，水利公司应于货到现场6个月后15个工作日内支付合同总价70%即481040元的投运款、应于货到现场18个月后15个工作日内支付合同总价10%即68720元的质保金，现如高公司已于2016年12月8日将相应货物送至案涉项目现场，水利公司理应于2017年6月29日之前支付投运款、于2018年6月29日之前支付质保金，但该公司均未能依约履行付款义务，构成违约，故如高公司要求水利公司立即偿还包括上述投运款及质保金在内的全部货款并要求其承担相应的违约责任的诉讼请求，符合双方约定，与法无悖，应予支持。 关于如高公司主张的违约金，由于双方在案涉合同已经约定了违约金的计算方式为合同总价的5%，该约定对双方均具有法律约束力，在如高公司未能提供证据证明其实际损失大于该约定并要求增加违约金的情况下，法院支持由水利公司依约按照合同总价的5%即34360元承担违约责任，对如高公司主张的其余违约金，难以支持。 据此，一审法院判决：水利公司于判决生效后十日内给付如高公司货款人民币549760元并承担违约金人民币34360元，合计人民币584120元等。 本院二审期间，水利公司围绕上诉请求提交以下证据：2015年11月13日甘肃日报刊登的该公司企业更名公告及2015年11月10日该公司印章登记信息表，证明该公司已按法律规定完成企业信息公示，并启用了新的印章。 如高公司认为上述证据并非新证据，不予质证。 本院认证意见：上述证据不能达到相应证明目的，水利公司虽然完成了企业信息变更公示，但不能以此否定其与案涉买卖合同存在关联性，具体理由待后详述。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 另查明，案涉产品销售合同首部载明：甲方（需方），甘肃省水利水电工程局，尾部加盖“甘肃省水利水电工程局”公章。甘肃省水利水电工程局于2015年11月变更企业名称为甘肃省水利水电工程局有限责任公司（即本案水利公司）。 又查明，如高公司及思源公司提交的发货单货物名称及型号均与案涉合同约定一致，发货地址及联系人、电话均相同，收货单位均为甘肃省水利水电工程局，变电站名称均为双辽天合光伏电站项目。 二审中水利公司陈述，对于其下属永泰分公司支付预付款的事实无异议，至于永泰分公司为何要支付该笔款项不清楚；双辽市天合光伏电站项目确系该公司承建，该电站已经开始发电；如高公司开具的增值税发票均收到并已入账；该公司2015年底变更公司名称并启用了新的公章，变更前旧公章一直在该公司保管，变更后旧公章如何处理、何时处理均系企业内部管理行为，无相应证据提供；对于案涉合同上的公章是否系该公司旧公章无法判断。 如高公司陈述，该公司与水利公司永泰分公司之间没有其他业务往来。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：如高公司要求水利公司支付案涉货款及逾期付款违约金是否有事实和法律依据。 本院认为，水利公司与如高公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。如高公司已交付货物，水利公司理应支付货款，其逾期未付存在违约行为，应承担相应违约责任。 首先，水利公司是案涉买卖合同相对方。第一，从案涉合同内容看，合同首部明确载明甲方（需方）为甘肃省水利水电工程局，尾部加盖该单位公章，表明甘肃省水利水电工程局系作为合同一方主体参与订立合同。水利公司辩称该公司于2015年11月变更企业名称，案涉合同签订于2016年1月30日，与其无关。但一方面，该公司并未明确否定合同上“甘肃省水利水电工程局”公章的真实性；另一方面，公章具有代表法人对外作出意思表示的公示效力，即便水利公司在更名后启用了新公章，但如果其对于旧公章未能及时采取有效的管理措施导致旧公章继续对外作出意思表示，其仍应承担相应的民事责任，而水利公司对于其何时以何方式处理旧公章未能提交任何证据加以证明。第二，案涉合同签订后，水利公司永泰分公司向如高公司支付137440元，对此支付行为，如高公司陈述其与水利公司永泰分公司之间没有其他业务往来，而水利公司认可该付款事实却未能对其下属分公司向如高公司的付款行为作出合理解释。且该笔付款金额恰好等于案涉合同总价款的20%，能够与合同中关于支付总价款20%作为预付款的约定相印证。第三，如高公司向水利公司开具的增值税发票该公司均已收取并入账，如案涉买卖合同与水利公司无关，其行为明显不具有合理性。故本院认定水利公司系案涉买卖合同相对方，其该上诉理由不能成立。 其次，如高公司已按约履行交货义务，水利公司应支付相应货款。从如高公司及思源公司的发货单内容看，货物名称及型号均与合同约定一致，两家公司的发货地址及联系人、电话均相同，收货单位均为甘肃省水利水电工程局，变电站名称均为双辽天合光伏电站项目。水利公司辩称思源公司发货与本案合同无关，如高公司对此解释为思源公司系其关联企业，与其共同完成案涉合同交货义务，从两家公司发货单内容看，如高公司的解释具有事实依据，应予采信。水利公司辩称发货单签收人员与该公司无关，但其在二审中确认双辽市天合光伏电站项目确系该公司承建，该电站已经开始发电，故对其该抗辩不予采信。除预付款外水利公司未支付其他款项，依据合同约定剩余货款及质保金的付款条件均已成就，水利公司应予支付。 最后，合同约定的付款条件成就后剩余款项水利公司至今未付，存在违约行为，应承担相应违约责任。依据合同约定，违约方应承担合同总价5%的违约金，一审法院据此认定水利公司的违约责任依法有据，并无不当。 综上所述，水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10010元，由上诉人甘肃省水利水电工程局有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王滢梅