山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2482号上诉人（原审原告）：王巧焕，女，1970年3月7日出生，汉族，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任家才，男，1962年5月14日出生，汉族，现住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：任飞飞，男，1984年10月21日出生，汉族，现住山西省洪洞县，系被上诉人任家才的儿子。上诉人王巧焕与被上诉人任家才侵权责任纠纷一案，山西省洪洞县人民法院于2018年3月12日作出（2018）晋1024民初454号民事判决。判后，王巧焕不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日作出（2018）晋10民终1354号民事裁定，裁定撤销山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024民初454号民事判决，发回山西省洪洞县人民法院重审。山西省洪洞县人民法院另行组成合议庭审理了本案，并于2019年8月2日作出（2019）晋1024民初283号民事判决。王巧焕不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王巧焕的委托诉讼代理人罗芳，被上诉人任家才的委托诉讼代理人任飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：晋1025691号拖拉机登记在王巧焕名下。2017年11月7日，王巧焕丈夫田某驾驶该车，到洪洞县涧桥村为任家才出地黄。8日，因出地黄双方发生纠纷。为解决纠纷，王巧焕丈夫田某与任家才回到任家才家中，田某将拖拉机放置于任家才家院内。2018年1月12日，王巧焕丈夫田某与任家才达成协议。协议载明：“协议书，甲方：田某（签字捺指印），乙方：任家才（签字捺指印），经甲乙双方协定新涧桥任家才地黄纠纷甲方赔偿地黄损失费捌千元正（8000）。今后双方无任何纠纷。2018年1月12日。”下有四证人签字。协商时，田某提出其出地黄的费用，但没有提出拖拉机的损失。协议签订后，王巧焕丈夫田某即将拖拉机开回。期间，田某于2017年11月9日、11月13日、12月8日通过110报警称：在××县自己的拖拉机被任家才扣住。11月30日，田某通过110报警称：在××县自己的拖拉机被任家才扣住。派出所干警在调查了解情况后，得知双方当事人存在纠纷，之后干警将田某与任家才通知到派出所，对该事件进行了调解，调解未果。2017年12月8日，田某通过110报警称：在××县被打，经派出所干警现场调查，得知田某的拖拉机被任家才扣住，双方存在纠纷，现场也并未发生打架行为。原审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王巧焕提交的证据有：1．王巧焕身份证复印件及雷沃轮式拖拉机发票一份，证明王巧焕的身份情况及其具备本案的诉讼主体资格。2．2018年2月8日，洪洞县公安局大槐树派出所出具的情况说明三份及涉案车辆被任家才扣押现场的照片三张，证明本案所涉拖拉机（薯类收获机）是被任家才非法扣押，而并非王巧焕丈夫田某自愿留置到任家才家的。3．王某的出庭证言，证明：⑴2018年1月12日证人王某、田某一起和任家才协商了地黄赔偿事宜，由田某向任家才赔偿8000元后，任家才让将扣押的拖拉机开回。⑵田某和任家才达成协议时仅解决了田某与任家才的地黄赔偿纠纷，并没有解决拖拉机被扣押的纠纷。4．临价评鉴字（2019）第（048）号价格评估报告书一份，证明本案所涉拖拉机及薯类收获机日均收入费用695元。5．鉴定费发票一份，证明王巧焕为鉴定其拖拉机的日均收入支出鉴定费3000元。任家才提交的证据有：1．协议书一份，证明双方之间没有任何经济纠纷。2．两个证人证言（原审中出庭证词），证明2018年1月12日与田某协商的事宜情况。任家才对王巧焕提供证据的质证意见为：1．对于证据一，发票是个人的，与本案无关。2．对证据二证明目的不予认可，只能证明是王巧焕的拖拉机放置在任家才家院内而非任家才扣押的，当时还有办案民警的签字。因院子没有围墙及大门，害怕车辆丢失。3．对证据五的鉴定报告及鉴定费发票，任家才不予认可，是田某自愿将其拖拉机留置到任家才家的。王巧焕对任家才提供证据的质证意见为：1．对证据一的真实性无异议，该组证据证实了田某与任家才之间仅对地黄损失予以了结，在协议中明确写明了是地黄纠纷，而不存在扣押车辆的纠纷。为此无法达到任家才提供该证据所要证明的目的。2．对证据二的证人证言，本案作为重审案，证人应当出庭接受询问。但是二证人未到庭，根据民诉法的规定，该两位证人的证言无效。结合原审庭审卷中，对两位证人证言的记载，王巧焕认为证人张某在上次庭审时陈述，当问到证人当时协议双方是否对地黄损失及留置损失是否是一起了结的情况时，证人回答是不存在留置损失，是田某将任家才家的地黄挖坏了，王巧焕丈夫田某自己将车开到任家才家中，证明的事实是：⑴双方达成协议时就没有谈到留置也好或者扣押也好，对王巧焕拖拉机的损失，既然不存在留置损失也就不存在协议中对该部分损失纠纷予以了结；⑵王巧焕丈夫田某将车开到任家才家中，该证言不属实，通过向法庭提供的大槐树派出所的证明，足以证明王巧焕的拖拉机是任家才为了保证其损失能够得到赔偿，才非法将王巧焕的拖拉机扣押在任家才家中。并且通过王巧焕提供的照片也可以看出拖拉机的轮胎已被任家才卸掉，这就是任家才强制扣押的手段。对李三丑的证人证言：当任家才的代理人问到“双方有无提到车辆损失的事情？”李三丑也明确回答“不存在损失”，因此足以证明双方在签订地黄纠纷协议时，对任家才扣押王巧焕车辆损失根本就没有进行协商，也没有一并予以处理。原审法院认为：本案争议的焦点是：一、王巧焕的拖拉机是否被任家才非法扣押；二、任家才是否应当赔偿王巧焕的损失。关于王巧焕的拖拉机是否被任家才非法扣押，王巧焕的丈夫田某驾驶该车为任家才出地黄，因出地黄双方发生纠纷，为解决纠纷，双方回到任家才家中，田某将拖拉机放置于任家才家院内，双方因地黄纠纷没有协商成，田某带拖拉机钥匙离开任家才家，王巧焕没有证据证明任家才实施了非法扣押其拖拉机的行为，后因双方的地黄纠纷未得到解决，田某于2017年11月30日向公安机关报称，其拖拉机被任家才扣住，经公安机关调解，未果。故认定任家才从2017年11月30日起扣押了王巧焕的拖拉机。关于任家才是否应当赔偿王巧焕的损失，根据《农业机械安全监督管理条例》要求，新购置的农机应到农机安全监理所办理相关手续方可作业。王巧焕的拖拉机在没有取得跨区作业的有效证件的情况下，私自跨区进行作业，作业中给任家才造成了损失，双方协商未果，才造成王巧焕的拖拉机被任家才扣押。诉讼中，王巧焕没有提供其拖拉机办理跨区作业的有效证件等合法手续，对其要求赔偿损失的请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王巧焕的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告王巧焕承担。王巧焕的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判任家才赔偿王巧焕的车辆停运损失44480元、鉴定费3000元，共计47480元。二、由任家才承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对本案部分事实认定错误。原审判决认定任家才非法扣押王巧焕拖拉机的事实存在是正确的，但是却错误地认定了非法扣押的时间。2017年11月8日，王巧焕丈夫田某将地黄挖完后，任家才借口其地黄被挖坏，不支付田某劳务费，还让田某赔偿其地黄损失。为协商此事，田某才开着拖拉机到了任家才家中，到任家才家中后田某不认可挖坏了任家才家的地黄，双方协商未果。为此，任家才没有达到索要赔偿款的目的，就阻拦田某开走拖拉机，将王巧焕的拖拉机非法扣押。无奈，王巧焕于2017年11月9日、11月13日、11月30日、12月8日四次向洪洞县公安局大槐树派出所报案，派出所接到报案后出警，但是经调解任家才仍不放行。而原审法院却无视田某报案的事实，无视接警派出所出具的证明，仅以田某自己带着钥匙就认定是田某自愿将拖拉机放置到任家才家中，继而认定任家才是从2017年11月30日起开始扣押王巧焕的拖拉机，完全是有意偏袒任家才。二、原审判决驳回王巧焕的诉讼请求没有法律依据。原审判决以王巧焕拖拉机没有取得跨区作业的有效证件，私自跨区进行作业，在诉讼中没有提供拖拉机办理跨区作业的有效证件等合法手续为由驳回了王巧焕的诉讼请求，其法律依据是《农业机械安全监督管理条例》，但是经查阅该《农业机械安全监督管理条例》中并没有要求拖拉机跨区作业时需持有跨区作业的相关证件，只是对联合收割机跨区作业有要求。综上，应当撤销原审判决，并依法改判任家才赔偿王巧焕的拖拉机停运损失及鉴定费。任家才答辩称：一、2017年11月份，王巧焕丈夫田某承揽了任家才家的挖地黄事宜，在作业过程中，因王巧焕丈夫田某技术有问题将地黄挖坏受损，故王巧焕丈夫田某自愿将拖拉机放到任家才家中，自己携带车钥匙回家找其他办法解决此事。虽然，王巧焕在原审时提供相关派出所的证明以及照片，但仅能说明拖拉机在任家才家院内停放，无法证明是任家才强行扣押王巧焕的拖拉机并给其造成了损失。二、在原审开庭时，虽王巧焕申请证人出庭作证，但仅能说明协商赔偿地黄的过程，对于是否扣押拖拉机的事实无法证明，故原审判决驳回王巧焕要求赔偿其拖拉机的停运损失的诉讼请求正确。三、虽然原审法院认定任家才从2017年11月30日起扣押了王巧焕的拖拉机，但从派出所的证明来看，任家才与王巧焕之间属于经济纠纷，任家才没有扣押王巧焕拖拉机的行为。综上，王巧焕丈夫田某自愿将拖拉机停放到任家才家院内，其应当对自己的行为承担相应的后果，而在开庭时王巧焕也无法提供证据证明任家才实施了非法扣押其拖拉机的行为，给其造成了严重的损失。综上，王巧焕的上诉理由不能成立，应当驳回王巧焕的上诉请求，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是任家才是否应当赔偿王巧焕主张的拖拉机停运损失及鉴定费。王巧焕上诉称任家才非法扣押其所有的拖拉机，应赔偿扣押期间其拖拉机的停运损失及鉴定费。任家才称双方因出地黄事宜发生纠纷，王巧焕丈夫田某自愿将拖拉机放到任家才家院中，任家才没有非法扣押王巧焕拖拉机的行为，后田某回家想办法处理事情，直至2018年1月12日双方达成协议后田某将王巧焕的拖拉机开走，其不应当赔偿王巧焕拖拉机的停运损失和鉴定费。本院认为，根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以证实任家才、田某因出地黄事宜发生纠纷，2017年11月8日双方在任家才家中协商解决未果后，田某独自离开，拖拉机停放在任家才院中直至2018年1月12日双方达成协议后开走。在王巧焕提供的三份洪洞县公安局大槐树派出所出具的情况说明中，仅有2017年11月30日田某的报警，派出所民警调查了解了情况后，将田某与任家才通知到派出所进行调解，但调解未果。且王巧焕称在2017年11月8日任家才即已非法扣押其所有的拖拉机这一主张并未提供有力证据予以佐证，故对任家才扣留王巧焕拖拉机的时间应从2017年11月30日起开始计算，到2018年1月12日止为44天。虽王巧焕拖拉机停放在任家才院中系任家才为了解决田某挖坏其家地黄的事宜，但任家才可以通过合法途径解决，而其采取了扣押王巧焕拖拉机的行为，有一定的过错。同时根据本案的具体情况，对于王巧焕车辆的停运损失，可考虑由任家才与王巧焕各承担50%的责任。原审中经王巧焕申请，原审法院委托临汾华伟价格评估有限公司出具的临价评鉴字（2019）第（048）号《价格评估报告书》，认定王巧焕所有的拖拉机及薯类收获机日均收入费用评估价格为695元，故本案中王巧焕的拖拉机停运损失应计算为30580元（695元乘以44天），鉴定费3000元，共计33580元。任家才承担50%的责任为16790元。综上，原审判决认定任家才扣押王巧焕拖拉机的事实清楚，但对王巧焕的损失，判决任家才不承担责任不当，应予改判。王巧焕上诉理由中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初283号民事判决；二、被上诉人任家才于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王巧焕损失16790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由上诉人王巧焕负担700元，由被上诉人任家才负担700元；二审案件受理费987元，由上诉人王巧焕负担493.5元，由被上诉人任家才负担493.5元。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十二月十七日书记员  吴临娜