重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初6156号 原告：宋光兰，女，1984年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。 被告：曾云江，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。 被告：屈朋敏，女，1988年5月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：薛东，重庆四方律师事务所律师。 原告宋光兰与被告曾云江、屈朋敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告宋光兰及其委托诉讼代理人陈志，被告曾云江的委托诉讼代理人王本国，被告屈朋敏及其委托诉讼代理人薛东到庭参加诉讼。因(2019)渝0154执异75号案件的处理与本案审理具有直接的关系，本院于2019年9月25日裁定本案中止诉讼。2019年11月26日第三次公开开庭进行了审理，原告宋光兰及其委托诉讼代理人陈志，被告曾云江的委托诉讼代理人王本国，被告屈朋敏及其委托诉讼代理人薛东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋光兰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年2月25日所签订的《门市租赁合同》；2、要求判决被告屈朋敏返还转让费105000元，并以105000元为基数，从2019年2月25日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费；3、要求被告曾云江赔偿原告租金损失30000元，剩余货款损失6773元，共计36773元；4、案件受理费由二被告承担。事实及理由：原告宋光兰打算在开州区新世纪周围租赁一个门市做生意，遇到被告屈朋敏称其在新世纪外围有门市转租，具体位于开州区新世纪外围1楼A65B号门市，原告宋光兰和被告屈朋敏谈好转让费及剩余房租、剩余货款等事项后，被告屈朋敏就找来了被告曾云江来签订合同。被告曾云江系该门市的所有人，被告屈朋敏系该门市个体工商户的登记经营者。2019年2月24日被告屈朋敏将该门市、门市钥匙及剩余货物一并交付给原告宋光兰。2019年2月25日，原告宋光兰及其丈夫和二被告共同在该门市处签订了《门市租赁合同》，合同签订后原告宋光兰就开始经营女鞋生意。原告宋光兰于2019年2月25日向被告屈朋敏转账支付了50000元，另外向被告屈朋敏提供的银行账户存入125000元，被告屈朋敏出具了收条一张。转让费组成：转让费105000元、被告屈朋敏已向曾云江支付一年的租金，原告宋光兰接到门市后还剩十个月的房租4万除以12个月乘以10个月等于33300元，屈朋敏按照3万计算、剩余4万元的货款，合计是175000元。原告在2019年2月25日、26日、27日分别向屈朋敏账户合计转账145000元，另外30000存入屈朋敏提供的银行账户。2019年6月21日，法院的工作人员在原告宋光兰经营的门市上告知原告宋光兰该门市已经被法院查封，即将进行司法拍卖，原告宋光兰到开州区法院询问，得知该门市早在2017年就被法院查封。被告曾云江作为被执行人，其在明知自己所有的门市被法院查封的情况下故意隐瞒事实，与原告宋光兰签订《门市租赁合同》。被告屈朋敏作为转让前的经营者，在其经营期间，法院工作人员于2017年查封时就已经到门市上张贴了公告告知查封情况，被告屈朋敏也是明知该门市有查封的事实，为了利益隐瞒了事实，致使原告宋光兰承租了一个被司法机关查封的门市，无法正常经营，给原告宋光兰造成了重大的经济损失。综上，诉至法院，望判如所请。 被告曾云江辩称，原告宋光兰陈述的部分事实不属实，被告曾云江和原告宋光兰没有直接的租赁关系，事实是原告宋光兰与被告屈朋敏之间是形成的门市转租和货物转让的关系，是原告宋光兰和被告屈朋敏形成的自愿转让行为，被告曾云江在合同上签字只是表示同意原告宋光兰与被告屈朋敏转让行为的意思，转让合同的相对人是被告屈朋敏与被告宋光兰，原告宋光兰与被告屈朋敏之间的交易行为被告曾云江没有参与，门市的交付以及转让费的交付被告曾云江均不知道，被告曾云江在合同上的签字是基于原租赁合同注明如果承租人转让需经出租人同意，故由被告曾云江签字同意原告宋光兰与被告屈朋敏的转让行为。至于门市查封，被告曾云江不是被执行人，也不是债务人，没有接收到法院送达的查封的相关法律文书，原告宋光兰租赁之日起至今均是在正常经营，没有导致原告宋光兰不能正常使用的情形，房屋被查封被告曾云江不知道；由于房屋查封没有导致原告宋光兰门市无法经营，原告宋光兰从2019年2月25日至今已经使用该门市近7个月，属于正常使用，应当承担使用期间的房租，本合同不能解除，房屋拍卖不影响租赁关系。请法院驳回原告宋光兰的所有诉请。 被告屈朋敏辩称，被告屈朋敏将其于2016年3月3日与门市所有权人被告曾云江签订的门市租赁合同的权利义务概括转让给原告宋光兰，并非原告宋光兰及被告曾云江主张的门市转租；被告屈朋敏与原告宋光兰达成门市租赁合同权利义务转让协议时，已将该门市被法院查封的事实明确告知原告宋光兰，不存在原告宋光兰关于被告屈朋敏故意隐瞒事实的主张，且被告屈朋敏也没有必要，因为被告屈朋敏与被告曾云江之间的门市租赁合同发生在法院查封前，不受法院执行查封拍卖的影响，门市目前原告宋光兰能够正常使用，该点与被告曾云江代理人意见基本一致，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：位于重庆市开州区汉丰开州大道(中)80号新世纪购物广场1幢1层65B号房屋，即开州区新世纪外围1楼A65B号门市(以下简称案涉房屋)的权利人为被告曾云江和案外人曾云海二人，产权证号为312房地证2011字第X号。2011年9月8日，曾云海将该门市拥有的份额转让给曾云江。 2016年3月3日，被告曾云江与被告屈朋敏签订《门市租赁合同》，合同约定的主要内容有：被告曾云江愿意将原开县新世纪外围1楼A65B号门市出租给被告屈朋敏使用，赁期限为六年，从2014年12月11日至2020年12月11日止；2014年12月11日至2015年12月10日租金为19000元，2015年12月11日至2020年12月11日的租金费用每年40000元，六年合同到期后，房租随行就市；租金支付时间在每年的12月初，一次性支付每年租金款；租赁期间承租人有使用权和转让权，但转让时须通知出租人知晓。合同签订后，案涉房屋交由被告屈朋敏用于经营鞋店，其字号为开州区朋敏鞋店。2019年2月25日，被告曾云江与原告宋光兰签订了《门市租赁合同》，该合同除“乙方”(系承租人)变更为原告宋光兰，以及合同落款时间为“2019年2月25日”外，其他内容与前述第一份租赁合同完全一致。在该协议上备注有“本协议属于二次转租”。协议签订后，原告宋光兰于2019年2月25日向被告屈朋敏转账50000元，向被告屈朋敏指定的银行账户存入30000元，原告宋光兰通过袁忠的银行账户于2019年2月27日向被告屈朋敏转账50000元，于2019年2月28日转账45000元，以上共计175000元。其后被告屈朋敏向原告宋光兰出具《收条》一份，内容为：“今收到宋光兰17.5万整，店面转让费13.5万元，货品4万”，该《收条》落款为屈小敏。 因申请执行人重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司、张淼与曾云海、邱龙琼借款合同纠纷，本院作出(2017)渝0154执115号、(2017)渝0154执210号执行裁定，查封了登记在曾云海、曾云江名下案涉房屋，查封期限自2017年2月8日至2020年2月7日。2018年5月5日，本院在案涉房屋所在处张贴公告，公告内容主要为：因被执行人至今未履行义务，拟对案涉房屋予以处置，并告知利害关系人依法向本院主张权利。原告宋光兰于2019年6月21日得知其租赁的案涉房屋已被查封的事实后，与转让人协商退还转让费无果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告曾云江于2019年8月23日对作为执行标的的案涉房屋向本院提出书面异议，要求对案涉房屋解除查封并停止强制执行。本院经审查后，作出(2019)渝0154执异61号执行裁定，曾云江不服该裁定，于2019年9月25日向本院提起案外人执行异议之诉，目前该案尚在审理过程中。被告屈朋敏于2019年9月16日作为利害关系人对本院作出的(2017)渝0154执115号、210号之三公告不服，向本院提出书面异议，本院经审查后，作出(2019)渝0154执异75号执行裁定，驳回了屈朋敏的申请。 上述事实，有当事人的陈述以及原、被告的身份信息、土地房屋权属登记信息查询结果证明、门市租赁合同、银行交易明细、收条、个体工商户管理登记卡、重庆生成物业管理有限公司证明、(2017)渝0154执115、210号执行裁定书、开州区人民法院的查封公告(2017)渝0154执115、210号、开州区人民法院的公告(2017)渝0154执115、210号之三、（2019）渝0154执异61号执行裁定书、（2019）渝0154执异75号执行裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合同解除有约定解除和法定解除，本案双方当事人并未约定合同解除条件，当事人享有法定解除权必须符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的条件。对于房屋承租人来说，其合同目的是能否依房屋的性质正常使用租赁房屋。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：(一)租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；(二)租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”本案案涉房屋虽于2017年2月8日被本院查封，但时至今日，原告宋光兰在正常经营使用，故该查封事实上并未导致承租人不能使用案涉房屋。据此，原告宋光兰要求解除与被告曾云江签订的《门市租赁合同》，不符合上述司法解释的规定。故原告宋光兰要求解除与被告曾云江签订的《门市租赁合同》的请求，既无合同约定又不符合法律规定，其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告宋光兰的诉讼请求。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告宋光兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 向祥 二〇一九年十二月三日 法官助理 沈建 书 记 员 周欢