山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6362号原告：刘丙峰，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城仪阳工业园区。统一社会信用代码：9137098376663684M。法定代表人：李军英，该公司经理。委托诉讼代理人：李迎祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。原告刘丙峰与被告山东军辉建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙峰及其委托诉讼代理人杨永旺，被告山东军辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人李祥迎、黄冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丙峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款831261元，并赔偿损失（自起诉之日起，以831261元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月，原、被告签订《工程承包合同》，被告将其承包的莒县华亨能源科技有限公司建筑工程施工项目（包括配电室、箱逆变工程等）转包给原告。现原告从当地政府查明，该工程早已经验收合格，并已并网发电，业主莒县华亨能源科技有限公司已将工程款全部支付给被告，但被告仅支付原告部分工程款。截止现在，被告共欠原告831261元。原告经调查得知，该工程由莒县华亨能源科技有限公司发包给被告，张涛是被告项目部经理，张宗军是被告的项目部工作人员，被告未按时支付工程款，已构成违约。山东军辉建设集团有限公司辩称，原告的诉称没有事实和法律依据，涉案工程是由被告承包后于2016年3月25日以内部承包方式承包给了张涛。根据协议，该工程由张涛独立核算，自负盈亏，故相关工程款不应向被告主张。根据张涛的陈述，该涉案工程款已全部支付完毕，不存在欠付原告工程的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告山东军辉建设集团有限公司于2016年4月7日与莒县华亨能源光伏科技有限公司签订《协议书》，约定将位于莒县碁山镇的莒县华亨能源科技有限公司30MWp光伏项目施工总承包给被告，工程内容包括土建、光伏电站安装、装饰工程，合同期限为2016年5月1日至2016年7月10日。后被告山东军辉建设集团有限公司莒县项目部于2016年4月与原告刘丙峰签订《工程承包合同》，合同约定被告将承揽的（莒县华亨能源科技有限公司）建筑施工项目中的配电室、门岗、泵房、工作厂区路面、围墙、电动伸缩门、SVG室，接地变、临变、箱变逆变基础等单位工程分包给原告；工程造价：一次包死价195万元；付款方式：根据公司和甲方施工合同拨款比例支付及有关税费要求。合同盖有被告莒县项目部的印章及张涛和原告刘丙峰签字。被告于2016年4月27日、6月9日，7月9日、8月13日（两次）、8月18日、9月14日、9月15日、10月21日、11月1日（两次）、11月2日（两次）、12月18日，2017年1月22日（两次），先后16次支付给原告或原告的工作人员类成新、和峰涉案工程款，合计1654706元。庭审中，原、被告双方均认可被告为原告垫付了农民工工资138671元，应在被告应支付给原告的工程款中予以扣除。山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1707号上诉人山东军辉建设集团有限公司与被上诉人类延广承揽合同纠纷一案民事判决书，认定张涛代表被告在涉案光伏项目建设工程协议上签字的有关行为系职务行为，其行为法律后果应当由被告承担。被告关于未成立莒县项目部、莒县项目部印章系张涛伪造的主张缺乏有效证据证实，且不影响对张涛在涉案光伏项目建设工程中的身份认定及行为法律后果的承担。另查明，原告刘丙峰未取得涉案建设工程施工企业资质。再查明，原告刘丙峰于2018年10月14日向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月15日依法作出（2019）鲁1122民初6362号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东军辉建设集团有限公司在中国工商银行股份有限公司山东省泰安肥城支行账户内的存款850000元（账号：16×××29），冻结期限一年。原告为此支出保全费4770元。原告刘丙峰主张在施工过程中与被告协商变更了施工图纸并增加了工程价款，原告向法院提交了《莒县（华亨能源科技有限公司）变更联系单》，该联系单载明：每组成本20330元，并有增加造价说明，本工程施工合同报价，是根据泗水（华亨能源科技有限公司）箱逆变工程造价为5000元价格基础上报价，莒县（华亨能源科技有限公司）工程设计在泗水（华亨能源科技有限公司）设计基础上增加造价每一组15330元，莒县（华亨能源科技有限公司）工程共计30组，合计增加价款459900元。张宗军在该联系单上签字，并出庭证明其系张涛雇佣的工作人员，原告曾与张涛协商过上述事宜，原告事后找其签字证明，被告山东军辉建设集团有限公司对此不予认可，亦不认可张宗军系被告工作人员。被告主张将楼房一套给原告抵顶工程款525800元，并向法庭提交证明人时涛的证明一份，载明：“张涛于2016年4月14日已将借庄社区3号楼二单元202室以525800元的价格转让给了类成新与刘丙峰，用于抵扣相关款项，证明人：时涛，2019年10月21日”。证明人时涛签字并摁手印。被告还提交了张涛为类成新出具的收到条一份，载明：“今收到类成新卖房款493215元，大写：肆拾玖万叁仟贰佰壹拾伍元整，房址：借庄社区3号楼二单元二层西户，含储藏室车库，收款人张涛，2017年8月10日”。由张涛签字并摁手印。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”因原告刘丙峰未取得涉案工程的建筑施工企业资质，被告与原告间的分包合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告承揽工程后依约进行了施工并已完成建设，被告应依合同约定支付工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或非法人组织工作职务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义事实民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。原被告双方签订的《工程承包合同》中有被告莒县项目部的印章、张涛和原告刘丙峰的签字，能够认定张涛系被告的项目经理，具有以被告名义签订合同的权限，张涛的行为系职务行为，行为后果应当由被告承担，被告主张的未设立莒县项目部及项目部印章系伪造的主张及该工程是由张涛与原告签订的，与被告没有业务关系的辩解，缺乏有效证据证实，本院不予采信。《莒县（华亨能源科技有限公司）变更联系单》上只有证明人张宗军的签字，没有发包方山东军辉建设集团有限公司莒县项目部和承包方的签字或盖章，被告亦不认可，张宗军不是涉案项目负责人，仅凭张宗军的证人证言不能认定原告关于工程的变更已经被告同意的主张，故对原告该主张，本院不予采信。被告主张以借庄社区3号楼二单元202室（含储藏室车库）以525800元的价格抵顶部分工程款，但在张涛为类成新出具的收到条上注明是收到类成新的卖房款，并未注明该房屋用于抵顶工程款，证明人时涛的证明也不能证实上述情况，收到条显示该楼房是卖给类成新的，不是给原告抵顶工程款的，并且抵顶工程款的话，原告不可能再向被告付款，故对于被告以房屋抵顶涉案工程款的辩解，本院不予采信。原告对被告于2016年4月27日、8月13日、9月14日、10月21日分别向类成新汇款5000元、20000元、153100元、50000元四笔支付涉案工程款的真实性提出异议，主张前三笔汇款是被告与类成新个人的经济往来，与本案工程款无关；第四笔款银行打款凭证，收据是由原告的工作人员类成新出具的，原告不予认可。综合其他原告收取工程款的证据看，类成新作为原告的工作人员，在部分汇款收到条中有签字，原告亦认可该部分汇款，可以看出，类成新具备代表原告收取汇款的权限和事实。原告虽主张被告与类成新有其他经济往来，但未提供证据证实，原告的该主张不成立，故被告关于上述款项是涉案工程汇款的主张，本院予以采纳。原、被告双方合同总价款1950000元，被告已支付原告工程款1654706元，加上被告为原告垫付的农民工工资138671元，被告共支付给原告工程款1793377元，尚欠原告工程款156623元，被告应予支付。原告所诉利息，因双方未作约定，可自起诉之日起按照按全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，原告刘丙峰的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：被告山东军辉建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告刘丙峰工程价款156623元及利息（利息以156623元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费620元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担。案件受理费13012元，减半收取计6505元，由原告刘丙峰负担4915元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担1141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  杨慧红二〇一九年十二月二十六日书记员  侯见涛