山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7313号 原告：厉开源，男，1983年9月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文举，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被告：许丰先，女，1958年4月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。 被告:华润置地(日照)有限公司,住所地山东省日照市。 法定代表人:张永团,总经理。 委托诉讼代理人：田静楠，华润置地(日照)有限公司职工。 被告：焦彦丽，女，1986年3月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告厉开源与被告许丰先、被告华润置地（日照）有限公司、被告焦彦丽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉开源及其委托诉讼代理人张新、时文举，被告许丰先及其委托诉讼代理人张雷、李洁，被告华润置地（日照）有限公司的委托诉讼代理人田静楠，被告焦彦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告厉开源向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告许丰先与被告华润置地(日照)有限公司签订的房屋买卖合同(合同编号:20170908187)无效；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年6月份，原告与妻子焦彦丽共同出资并在中国银行股份有限公司日照新市区支行贷款44万元购买了位于日照市华润置地中心008幢2单元（02）1602室商品房一处。2017年2月7日，原告与妻子焦彦丽因感情不和提出离婚，2017年9月8日，焦彦丽的母亲许丰先与华润置业（日照）有限公司在原告不知情的情况下对原告所有的涉案房屋签订了买卖合同(合同编号:20170908187)，该房屋现已登记于被告许丰先名下，三被告隐瞒事实真相，恶意串通，非法转移财产，侵犯原告合法权益，故原告诉至法院。 被告许丰先辩称，其系涉案房产的实际购买人和出资人，其与华润置地（日照）有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号：20170908187）合法、有效，并不存在任何恶意串通、非法转移财产损害原告利益的情形，具体理由为1.涉案房屋的总房款1205396元全部由其支付，其与配偶焦见影因超龄无法办理购房贷款，遂以女儿焦彦丽的名义签订了商品房买卖合同，但全部购房款均由许丰先支付；2.原告对其支付涉案房屋购房款的事实是认可的，在（2018）鲁1102民初327号案件中2018年3月9日的《法庭审理笔录》中第7-8页，原告厉开源明确认可涉案房屋首付款365396元、40万元系由许丰先支付；3.涉案房屋并非原告与焦彦丽的夫妻共同财产，如前所述，涉案房屋由许丰先出资购买，开始由焦彦丽签订的购房合同，根据婚姻法解释三第七条的规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下，视为只对自己子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，本案中，即便焦彦丽没有与开发商解除合同，因购房合同由焦彦丽一人签订，产权登记在焦彦丽名下，涉案房屋也只是焦彦丽的个人财产，并非共同财产。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告华润置地（日照）有限公司辩称，涉案房屋首付款均为焦彦丽支付，购房合同及贷款合同均为焦彦丽个人签署，按揭贷款实际由焦彦丽一人偿还，被告公司有理由认为涉案房屋为焦彦丽个人所有，焦彦丽要求解除合同并出售给其母亲许丰先的行为是焦彦丽处理个人财产的合法行为，被告公司仅仅是配合焦彦丽办理相关手续，不存在任何恶意串通，并且涉案房屋非原告所有，谈不上损害原告利益。 被告焦彦丽辩称，同许丰先答辩意见。 当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据1.婚姻登记审查处理表复印件一份，证明原告与焦彦丽于2009年登记结婚，系夫妻关系；证据2.合同编号为201306280051的商品房买卖合同复印件一份，证明原告与焦彦丽婚后共同出资购买涉案房屋的事实，2013年6月28日，焦彦丽与被告公司签订房屋买卖合同，价款为1205396元，该房屋买卖合同签订时系原告与焦彦丽的婚姻关系存续期间，该房屋应为夫妻共同财产；证据3.中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同复印件一份，该合同编号为2014年新消房贷字0008号，该复印件来源于中国银行并加盖银行合同专用章，证明原告是涉案房产的共有人，该证据第16页附件二抵押物清单中明确表明抵押物共有人是原告，本贷款合同的标的物就是本案争议的房屋，因此能证实争议房屋为原告与焦彦丽夫妻共同财产；证据4.（2017）鲁1102民初1260号民事判决书一份，已生效，证明华润二期凯旋门8号楼1602室是原告与焦彦丽夫妻共同财产，判决书第二页中已经查明本案争议的房产系原告与焦彦丽夫妻共同财产，该次庭审查明的事实是原告与焦彦丽第一次诉讼的陈述，是其真实意思表示，虽在后来的诉讼中焦彦丽提出异议，但原告并没有认可；证据5.山东省新建商品房买卖合同复印件一份，该证据来源于日照市不动产登记中心并加盖查询专用章，证明许丰先与被告公司于2017年9月8日签订本案争议房屋的买卖合同，价款是1201075元，从该合同的形成时间看，是在原告与焦彦丽提出离婚后产生的转移，并且本案争议的房屋第一次购买的时间到第二次转移的时间四年零两个多月，从这一点能推翻被告许丰先个人支付款项或为实际所有人的事实，同时焦彦丽在购买该房屋时价款为1205396元，时隔四年在转移给许丰先时价格成为1201075元，这违背了房地产交易的习惯，也不符合事实；证据6.日照市不动产登记中心查询结果证明一份，证明涉案房屋被恶意登记在许丰先名下。庭后，原告补充提交证据7.商品房合同备案证明复印件，证明原告要求撤销的证据五山东省新建商品房买卖合同编号为20170908187。 被告许丰先对原告提交的证据质证称，其对证据1-6的真实性均无异议，但不能证明原告的主张，其中证据2中商品房买卖合同购房人只有焦彦丽一个人的名字，并不是夫妻双方签字，不能因此认定为夫妻共同财产，贷款合同因为要办理抵押，银行要求夫妻都要签字，但不能改变房子是许丰先出资由焦彦丽签订购房合同的事实，而且合同项下的贷款已经由许丰先全部予以偿还，需要说明许丰先年龄太大无法办理银行贷款，所以把房子让焦彦丽购买，实际原告与焦彦丽有住房公积金，公积金贷款与商业贷款利率差额很大，之所以没有选择公积金贷款也印证了这个房屋是许丰先的事实；对于（2017）鲁1102民初1260号判决书应结合该案庭审笔录予以确定，许丰先的购房合同无法证实因为这个合同就存在恶意串通的行为。对证据7许丰先未发表质证意见。 被告华润置地（日照）有限公司对原告提交的证据质证称，对证据1真实性无法核实，与被告公司无关；对证据2、3、4质证意见同许丰先意见；对证据5的真实性无异议，许丰先与被告公司的购房合同，首先被告公司不知原告与焦彦丽的婚姻关系，原告提出的被告焦彦丽在与原告提出离婚后转移涉案房屋，被告公司对此并不知情，其次关于原告所称被告公司与焦彦丽的购房合同价款与被告公司和许丰先的购房合同价款金额不一致，焦彦丽购房合同价款为1205396元，许丰先价款为1201075元，两个金额相差仅4000余元，波动仅为0.3%左右，且焦彦丽购房时涉案房屋为一手房，许丰先购房时已经是二手房，出现价格的轻微波动属于正常的市场行情，不能证明被告公司与许丰先、焦彦丽存在串通行为；证据6真实性无异议，但是无法证明原告所称的涉案房屋被恶意登记在许丰先名下；对证据7经本院电话核实被告华润置地（日照）有限公司委托诉讼代理人，其对合同编号无异议。 被告焦彦丽对原告提供的证据1-6的质证意见同许丰先的质证意见，对证据7焦彦丽承诺三日内日回复核实结果、未回复视为认可，然其逾期未回复，本院视为焦彦丽对合同编号无异议。 被告许丰先向本院提交如下证据：证据一、华润置地（日照）有限公司出具的收据复印件2份及焦彦丽银行卡刷卡小票复印件5份，证明许丰先以焦彦丽的名义购买涉案房产，共支付房款1205396元，支付时间与金额分别为2013年6月28日支付房款365396元，2013年12月27日支付房款40万元，2014年4月23日支付贷款44万元，因许丰先已退休，无法办理贷款，便以焦彦丽名义贷款44万元并购买该房，但贷款实际还款人为许丰先；证据二、焦彦丽借记卡账户历史明细清单复印件3张，证明前两笔付款的资金来源，其中首付款资金来源于李兆芝、王艺晓、张华（2013.5.29-6.28），第二笔40万元款项来源于张华（2013.11.26-12.12），以上款项均为许丰先在上述三人处的理财；证据三、中国银行贷款（已结清）凭证复印件一份，证明涉案房产贷款于2017年8月1日全部提前还清；证据四、（1）中国银行贷款还款回单复印件一份，证明涉案房产贷款10万元于2015年7月27日提前偿还；（2）中国农业银行业务处理单复印件一份，证明上述款项中5万元是通过王淑云（许丰先的朋友）账户先转至许丰先账户再由许丰先提取现金，和焦彦丽共同交给银行；（3）兴业银行的业务明细复印件一份，证明许丰先2015年7月24日从其兴业银行账户取现5万元交至银行还贷；证据五、（1）中国银行贷款还款回单复印件一份，证明涉案房产贷款323255.46元于2017年8月1日提前偿还；（2）兴业银行的业务凭证复印件一份，证明2017年7月31日，许丰先通过银行账户将5万元转至焦彦丽账户，再由焦彦丽取现交付；（3）日照银行个人业务回单复印件一份，证明上述还款中的35万元是许丰先通过银行账户转至焦彦丽账户，再由焦彦丽取现交付；证据六、（2018）鲁1102民初327号卷宗第86-87页庭审笔录复印件一份，证明原告对涉案房屋购房款系由许丰先支付的事实是认可的。以上证据均来源于（2018）鲁1102民初327号案件卷宗中。庭后，被告许丰先补充提交上述证据中焦彦丽借记卡账户历史明细清单、中国银行贷款还款回单、中国农业银行业务处理单、兴业银行的业务明细及业务凭证、日照银行个人业务回单原件各一份。 原告厉开源对被告许丰先提供的证据质证称，认可证据一中首付款365396元是许丰先与其和焦彦丽共同付的，里面包含原告与焦彦丽的结婚礼金5万元、共同存款10余万元；对证据2-6均不认可；对许丰先庭后提交的证据原件真实性均无异议。 被告华润置地（日照）有限公司、被告焦彦丽对被告许丰先提交的证据均无异议。 被告焦彦丽向本院提交其自行制作的原告厉开源与其婚姻存续期间的收入明细三张，证明原告与其均无积蓄，没有能力购买房屋。 原告厉开源对被告焦彦丽提交的明细不予认可。 被告许丰先对被告焦彦丽提交的明细无异议。 被告华润置地（日照）有限公司对被告焦彦丽提交的明细未发表质证意见。 被告华润置地（日照）有限公司未向本院提交证据。 经审查，对于原告提交的7份证据，虽被告华润置地（日照）有限公司对原告提交的证据1因非当事人而不知情，对证据2-7真实性无异议，但其余被告对原告提交的证据的真实性均无异议或未予否认，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，因各被告对原告提交的证据2-6证明内容有异议，对于证据与本案的关联性等在本院认为中综合分析。对于被告许丰先提供的六份证据，被告华润置地（日照）有限公司、被告焦彦丽对证据无异议，原告厉开源对证据1真实性未予否认，仅对其证明内容有异议，对该证据真实性本院予以确认；对被告许丰先提交的证据2-6，原告厉开源均不予认可，因该证据均来源于（2018）鲁1102民初327号案件，且被告许丰先庭后提交部分原件，经与该案电子卷宗及原件相核对，对证据中焦彦丽借记卡账户历史明细清单、中国银行贷款还款回单、中国农业银行业务处理单、兴业银行的业务明细及业务凭证、日照银行个人业务回单及庭审笔录真实性予以确认，对其余证据因该案中亦只提交的复印件，故对其真实性不予确认。对被告焦彦丽提交的证据原告不予认可，其余被告无异议，但因该证据系被告焦彦丽自行制作，本院对该证据不予确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告厉开源与被告焦彦丽系夫妻关系，二人于2009年5月4日在日照市东港区民政局登记结婚，被告许丰先系被告焦彦丽的母亲。 2013年6月28日，买受人焦彦丽与出卖人华润置地（日照）有限公司签订合同编号为201306280051号商品房买卖合同，约定焦彦丽购买华润置地（日照）有限公司建设的位于淄博路以北、烟台路以东华润置地中心第008幢2单元（02）1602号房屋，建筑面积142.28平方米，单价为每平方米8472元，总价款1205396元；双方约定合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并约定无论差额多少，均按产权登记面积及合同约定的单价据实核算，多退少补，买受人不得以面积误差为由解除合同；双方约定出卖人于2014年10月30日前交付商品房。同日签订的该合同补充协议01约定买受人在签订主合同当日向出卖人支付房款（已交付定金抵做首付款）人民币365396元，剩余房款840000元，买受人应在本合同签订后七日内向银行/或公积金提供办理按揭所需的全部资料，积极协助银行及/或公积金有关部分办理履行银行/或公积金按揭手续，保证剩余房款于2013年7月18日前全额到达出卖人账户。2014年1月7日，焦彦丽与华润置地（日照）有限公司签订补充协议08，约定买受人在签订主合同当日内向出卖人支付房款（已交付定金抵做首付款）人民币765396元，剩余房款440000元，买受人应在本合同签订后七日内向银行及/或公积金提供办理按揭所需的全部资料，积极协助银行及/或公积金有关部门办理履行银行及/公积金按揭手续。 后，焦彦丽（借款人）与中国银行股份有限公司日照新市区支行（贷款人）、华润置地（日照）有限公司（保证人）签订编号2014年新消房贷字0008号个人一手住房贷款合同，约定焦彦丽向银行贷款44万元用于购买位于日照市购房合同为201306280051号的房屋，贷款期限30年，自贷款人实际放款日起算，该合同未书写签订日期。该合同附件二抵押物清单中显示抵押物为所有权或使用权归属为焦彦丽、所在地为华润置地中心的住宅一处，厉开源在抵押物共有人确认处签字捺印，未书写日期。 2017年9月8日，出卖人华润置地（日照）有限公司与买受人许丰先签订山东省新建商品房买卖合同，约定许丰先购买坐落于日照市华润置地中心的008幢2单元16层（02）1602号商品房，实测建筑面积141.77平方米，单价为每平方米8472元，总价款1201075元，该房无抵押，未出租，买受人付款方式详见商品房买卖合同补充协议。但原被告均未提供补充协议。 另查明，涉案房屋现登记于许丰先名下，产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0010300号。 原告厉开源主张涉案房屋系其与焦彦丽婚后购买，虽买卖合同系焦彦丽签订，但厉开源在办理银行贷款时在抵押物即涉案房屋的抵押共有人处签字捺印，且原告主张首付款中有权结婚礼金5万元及存款10余万元，该房屋银行贷款以被告焦彦丽名义偿还，被告无证据证明由外来财产支付房屋贷款，涉案房产应为原告与焦彦丽共同所有，现焦彦丽与许丰先及华润置地（日照）有限公司串通将涉案房屋过户至许丰先名下，故要求依法确认许丰先与华润置地（日照）有限公司签订的房屋买卖合同（合同编号：20170908187）无效。 被告许丰先、焦彦丽主张，涉案房产系许丰先因退休无法办理银行贷款而以许丰先女儿焦彦丽的名义购买，所有首付款及银行贷款、提前还清银行贷款的款项均系许丰先支付给焦彦丽，焦彦丽再支付给华润置地（日照）有限公司或银行的。具体支付情况为：焦彦丽于2013年6月28日支付首付款365396元，于2013年12月27日支付房款40万元，于2015年7月27日提前偿还贷款10万元（款项来源为2015年7月23日由中国农业银行通过王淑云转至许丰先账户取现5万元，2015年7月24日许丰先从其兴业银行账户中取现50521元，均存入焦彦丽涉案房屋贷款账户中），于2017年8月1日结清剩余全部银行贷款本金323255.46元、利息395.99元（款项来源为2015年7月31日许丰先存入焦彦丽账户5万元、2017年8月1日许丰先转入焦彦丽账户35万元）。被告华润置业（日照）有限公司认可收到首付款365396元、2013年12月27日收到房款40万元、2014年4月23日收到银行发放贷款44万元。 另查明，原告厉开源于2017年2月7日诉至本院要求与焦彦丽离婚，本院依法审理后于2017年3月2日作出（2017）鲁1102民初1260号民事判决书判决不准二人离婚，该案判决书认定事实部分有“原、被告夫妻共同财产：位于购买华润二期凯旋门8号楼1602室房屋一处，登记在被告名下。该房屋由被告父母出资付款396000元，其余房款440000元由原、被告在中国银行贷款。期间被告父母出资100000元提前偿还部分贷款”等内容。后原告厉开源于2018年1月8日再次诉至本院要求与被告焦彦丽离婚，本院依法审理后于2018年3月20日作出判决不准二人离婚的（2018）鲁1102民初327号民事判决书。被告许丰先主张该案2018年3月9日庭审笔录中厉开源认可许丰先支付首付款365396元、40万元两笔，仅主张贷款系厉开源与焦彦丽还款。 本院认为：原、被告双方对被告焦彦丽与华润置地（日照）有限公司签订房屋买卖合同并支付首付款365396元、40万元，就剩余贷款44万元在中国银行股份有限公司日照新市区支行办理按揭贷款的事实及被告许丰先与被告华润置地（日照）有限公司于2017年9月8日签订合同编号为20170908187的房屋买卖合同，并将涉案房屋登记于被告许丰先名下的事实均无有异议，本院予以确认。原告主张涉案房屋系其与焦彦丽婚后购买，系其与焦彦丽共同所有，要求确认许丰先与华润置地（日照）有限公司签订的合同编号为20170908187号房屋买卖合同无效，并主张首付款365396元中其与焦彦丽结婚礼金5万元、存款10余万元，但未提交款项来源证据予以佐证，且在其与焦彦丽（2018）鲁1102民初327号离婚纠纷案件中的庭审笔录中，厉开源认可许丰先支付365396元、40万元的事实，原告未提供证据足以推翻其自认的许丰先支付该两笔款项的事实，应视为对许丰先支付365396元、40万元事实的认可；对剩余房款44万元以焦彦丽名义办理银行按揭贷款，被告华润置业（日照）有限公司认可收到全部房款、并认可贷款44万元于2014年4月23日收到；对于银行贷款被告许丰先提供分两笔提前还款的证据（即2015年7月27日偿还10万元、2017年8月1日归还剩余贷款本金323255.46元、利息395.99元），原告未提交其与焦彦丽提前归还贷款的款项来源证据，该两笔还款应视为许丰先支付的房款；综上，被告许丰先提供其已支付绝大部分房款的证据；对于许丰先与华润置地（日照）有限公司于2017年9月8日签订的房屋买卖合同的房价仍按原合同房价8472元/㎡进行约定，只是实测面积（141.77㎡）与合同约定面积（142.28㎡）的差异，造成后合同价款略低于先合同的房价，被告焦彦丽将涉案房屋先与华润置地（日照）有限公司解除合同后，以原房价由其母亲许丰先与华润置业（日照）有限公司签订合同，该合同系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗；故原告提供的证据不足以证明许丰先与华润置地（日照）有限公司就涉案房屋签订的合同编号为20170908187号房屋买卖合同存在三被告恶意串通、非法转移财产的无效情形，故对原告要求确认许丰先与华润置地（日照）有限公司就涉案房屋于2017年9月8日签订的房屋买卖合同（合同编号：20170908187）无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告厉开源要求确认被告许丰先与被告华润置地（日照）有限公司2017年9月8日签订的合同编号为20170908187号买卖合同无效的诉讼请求。 案件受理费币100元，由原告厉开源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  辛本光 人民陪审员  李宜全 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陈 静