四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1242号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地：成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，董事长。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎川，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称：渝川公司）因与被上诉人黎川、严勇合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝川公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实与裁判结果矛盾。一审已认定严勇为案涉项目的实际施工人，严勇在整个合同订立、履行、结算均与黎川之间发生，无证据证明严勇系以上诉人名义与黎川订立的买卖合同关系，上诉人也未向严勇出具任何形式的授权。即使严勇以上诉人的名义订立合同，也不构成表见代理。严勇应承担支付货款的义务。严勇非上诉人员工，其行为系个人行为非职务行为。本案是合同纠纷案件，应当适用合同相对性原则。 黎川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人的上诉理由与主张的事实均不成立，应当予以驳回。 严勇辩称，请求维持原判。 黎川向一审法院起诉请求：1.判令渝川公司向其支付拖欠的劳务费人民币37，175元；2.判令渝川公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，渝川公司于2017年8月24日中标了“丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”工程，于2017年8月30日与丹棱县住房和城乡规划测绘建设局签订了《施工合同》。渝川公司作为发包方、严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人就案涉工程于2017年8月28日签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。该工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，黎川于2017年年底至2018年6月15日期间，向该工程工地提供铲车作业75天×400元/天=30，000元；三轮车转运混凝土作业20.5天×350元/天=7，175元。由案涉工程现场管理人员朱利全与黎川进行结算。黎川至今未收到案款，遂对渝川公司提起诉讼。2019年6月28日，渝川公司提交追加严勇为被告的申请，经审查后，书面通知严勇参加诉讼。 一审法院采信的证据，有双方当事人的当庭陈述笔录、《收据》2张、证人证言等证据。 一审法院认为，本案中，就该案涉工程与渝川公司签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》的严勇承认以及证人郭某、陈某证明，与黎川进行结算的经手人朱利全系案涉工程现场管理人员，据此，可以确认黎川在渝川公司承建的案涉工程工地提供铲车和混凝土转运作业的事实存在。因此，黎川要求渝川公司给付案款的主张，符合法律规定，予以支持。渝川公司与严勇等之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗黎川，对渝川公司认为应由实际施工人严勇向黎川支付案款的意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：四川渝川园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向黎川支付劳务费37175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取计365元（黎川已预交），由四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 渝川公司提交了以下证据：1、（2019）川1424刑初78号刑事判决书。拟证明：该份判决书认定案涉岐山村工程、高速出口景观驿站建设工程的实际施工人均是严勇和罗乾礼，严勇非履职行为；2、（2018）川14民终706号民事判决书。拟证明：严勇是建设项目的实际施工人，而非渝川公司员工，并非履职行为，该判决中严勇称自己是齐峰公司的员工。 黎川质证认为，1、对两份证据的真实性合法性无异议，但两份判决书与本案无关；2、706号判决书生效时间是2018年7月16日，该判决书不属于新证据。另外，该证据涉及的项目与本案不是相同项目。严勇称是齐峰公司员工在706号判决所涉及的案件中有效，严勇也可以同时与不同的公司建立劳动合同关系；3、78号判决书是对严勇、罗乾礼串通招投标的行为进行判决，案发在招投标环节不是在工程施工过程中，串通招投标作为犯罪行为本身具有隐蔽性，无论是严勇还是上诉人均不可能对任何案外人进行披露。严勇涉嫌串通招投标也是在2019年3月份才被公安机关侦破，此前严勇均是作为渝川公司的员工在案涉项目进行管理，在与被上诉人洽谈交易的时候也不是以实际施工人身份。 严勇质证认为，1、对78号判决真实性、合法性无异议，与本案无关；2、706号判决真实性、合法性无异议，与本案无关。其与渝川公司是员工关系，有渝川公司的社保。 经审查，本院对渝川公司提交证据的真实性予以确认。 二审查明，黎川提供的收据之一，NO.8186960，第二联：收据联，载明：遂资眉高速公路出口景观驿站2017至2018年6月15号，收到黎川在遂资眉高速公路出口铲车18型，共做75天每天为400元，75×400＝30000元。经手人：朱利全。黎川提供的收据之二，NO.8186959，第二联：收据联，载明：遂资眉高速公路出口景观驿站2017年11月12日，收到陈传虎在遂资眉高速公路出口三轮车转混泥土共计20.5天，每天为350元，20.5×350＝7175元。经手人：朱利全。 二审查明的其余事实与一审判决认定的其余事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉款项是否应该由渝川公司支付。黎川主张渝川公司应支付其在案涉工程的劳务费37175元，渝川公司主张严勇是工程实际施工人，应由严勇支付。黎川就其主张提供的证据有两张收据、《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》、证人证言。从黎川提供的证据来看，首先，欠劳务费的依据是两张收据。一张收据载明：“收到黎川在遂资眉高速公路出口铲车18型，共做75天每天为400元，75×400＝30000元。经手人：朱利全”；另一张收据载明：“收到陈传虎在遂资眉高速公路出口三轮车转混泥土共计20.5天，每天为350元，20.5×350＝7175元。经手人：朱利全”。收据上只有经手人朱利全签名，没有加盖渝川公司的印章，没有渝川公司负责人或审核人签名。从收据的字面意思理解，应为朱利全收到黎川和陈传虎的劳务费，而不是欠黎川、陈传虎的劳务费。其次，即使认定收据的内容为欠款欠据，陈某的证言能够证实其就是收据ＮＯ.8186959的陈传虎，以及黎川提供的证人郭某、陈某证言能证明朱利全在案涉工程工作，但不能证明朱利全是渝川公司的工作人员，不能证明朱利全出具收据系代表渝川公司的职务行为或者系受渝川公司的委托行为。综上，黎川以收据为据要求渝川公司支付劳务费的依据不充分。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，黎川应当承担举证不能的责任。因本案中黎川未主张严勇承担付款义务，因此渝川公司在二审中提供的证据拟证明严勇是实际施工人，与本案没有关联性，本院不予采信。 综上所述，上诉人渝川公司的上诉请求成立，原判认定事实不清，应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初389号民事判决，即“四川渝川园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向黎川支付劳务费37，175元”； 二、驳回黎川的诉讼请求。 一审案件受理费730元，减半收取365元由黎川负担；二审案件受理费730元，由黎川负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十日 书记员  李龙宇