湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2032号上诉人（原审原告）：张小红，男，汉族，1978年9月22日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谢红林，男，汉族，1975年10月11日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。系上诉人张小红之表哥。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，营业场所：娄底市娄星区氐星路14号。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人梁骏，男，汉族，1992年2月23日出生，户籍所在地：湖南省涟源市，该公司员工。上诉人张小红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称财保娄底分公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张小红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失交强险部分11万元整；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金3万元并公开赔礼道歉。一审法院审理查明，2014年10月11日9时许，原告张小红驾驶湘Ｋ×××××重型自卸货车装载花岗岩块石沿省道Ｓ311线自北往南行驶，行驶至省道Ｓ311线71ＫＭ＋300Ｍ宁乡县集镇路段时，张小红将车停放在道路上，张小红下车去公路对面的移动公司交纳手机话费，湘Ｋ×××××重型自卸货车在车上无人操作的情况下向后倒退，将在省道Ｓ311线东侧路边行走的行人汤秋云挂倒，湘Ｋ×××××重型自卸货车左后轮碾压汤秋云头部，然后湘Ｋ×××××重型自卸货车后部与省道Ｓ311线东侧曾瑞生的房屋相撞，发生致汤秋云当场死亡、曾瑞生房屋受损，文寄秋饲料店受损的交通意外事故。事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对湘Ｋ×××××重型自卸货车车辆安全技术状况进行鉴定，鉴定意见为湘Ｋ×××××重型自卸货车传动系统不符合标准要求。事故经长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定导致此事故发生的直接原因是湘Ｋ×××××重型自卸货车传动系统机件不符合技术标准突然发生故障，湘Ｋ×××××重型自卸货车制动系统部分失效，致使湘Ｋ×××××重型自卸货车在无人操作的情况下倒退而发生交通意外事故，张小红等各方当事人均无导致此事故发生的违法行为及过错。此事故属于道路交通意外事故，张小红、汤秋云、曾瑞生、文寄秋在此次道路交通事故中均无责任。2014年10月11日，经宁乡县青山桥镇田坪村人民调解委员会组织调解，原告张小红与死者汤秋云的家属曾秀媛、汤谷生、汤菊香、汤小飞达成《人民调解协议书》，协议约定由张小红一次性赔偿160000元给死者家属，此赔偿款包括死者的安葬费、死亡赔偿金、死者家属的精神抚慰金、交通费、误工费、误餐费等所有费用。次日，原告张小红给付了死者家属30000元。2014年10月16日，经宁乡县青山桥镇田坪村人民调解委员会组织调解，原告张小红与曾瑞生达成《人民调解协议书》，协议约定由张小红一次性赔偿79800元给曾瑞生，此赔偿款包括曾瑞生房屋的维修费、房损的鉴定费、房屋附属物维修费、交通费、误工费、误餐费、房屋租住人文寄秋营业损失等所有费用。该赔偿款签订协议书当天原告张小红已给付到位。事故发生后，原告张小红去被告处理赔，被告以原告未取得合法有效的B2驾驶证驾驶重型自卸货车为由拒赔，原告张小红于2015年10月30日将索赔资料从被告处全部领回。2019年6月13日，原告致电中国银行保险监督管理委员会湖南监管局进行保险消费投诉。一审法院另查明，湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告处购买了交强险，保险期间自2014年8月29日0时起至2015年8月28日24时止，本次事故发生在保险期间。原告张小红取得了Ｂ1机动车驾驶证，不能驾驶重型自卸货车。一审法院认为，本案事故经当地交警部门调查处理,出具的《交通事故认定书》虽认定本案“属于交通意外事故,各方均无责任”,但该认定同时查明了该事故造成汤秋云、曾瑞生和文寄秋的人身、财产损害的后果,即汤秋云、曾瑞生、文寄秋的经济损失与本案事故存在直接的因果关系,且无证据证明汤秋云、曾瑞生、文寄秋在事故中存在过错,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,机动车一方应对本案的损失承担全部赔偿责任。本案肇事车辆湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告处投保交强险，双方均无异议,予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定,驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定,驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任。因此,驾驶人未取得相应驾驶资格发生交通事故的,保险公司在除财产损失限额外的强制保险责任限额范围内承担垫付责任,包括但不限于医疗抢救费用,并享有追偿权。又因驾驶人未取得相应驾驶资格的情形属于法律、行政法规中的禁止性规定,保险人尽到提示义务,相关免责条款即生效。案涉投保单上“张小红”的签名经查证虽非张小红本人所签,但张小红交纳保费并取得保险单的行为,按照日常经验法则,表明其认可他人为其代办的事实,且保险单正面特别提示被保险人详细阅读有关责任免除条款。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”的规定,驾驶人驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符属于行政法规中的禁止性规定,保险人将此免责条款作出提示后,投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。综上，本案的事故责任由原告张小红全部承担，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司不承担赔偿责任。关于本案是否已过诉讼时效的问题。民法总则第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案事故发生于2014年10月11日，事故发生后，按照日常经验法则,原告应已向被告进行过报案，但原告张小红与汤秋云、曾瑞生进行调解时，被告并未参加，按照正常逻辑，原告自行向汤秋云、曾瑞生理赔后，其应向被告要求索赔，其向被告要求索赔后，被告于2015年10月30日将原告的索赔资料全部退回给原告，原告自此应进行下一步的计划，继续要求被告理赔或者向法院起诉，故一审法院认定原告自知道或应该知道其权利受到损害之日起为2015年10月30日,至起诉之日2019年6月3日已超过3年,原告在此期间称向证人张某进行索赔，而张某系无权代表被告进行理赔，原告也未提交在此期间，其向被告进行过理赔的有效证据，故对被告主张本案诉讼时效已届满的理由符合法律规定,予以支持。本案已超过诉讼时效,原告要求被告支付保险赔款等损失的主张不能成立,依法不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回原告张小红的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告张小红负担。张小红上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人11万元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未明确证人张某的身份，证人张某向法院提交了中国人民财产保险公司娄底分公司的工作证明，以及上诉人购买保险发票上的原件，上有经手人张某的签名，还有张某的证言，均证明张某系中国人民保险公司娄底分公司员工。事故发生后，上诉人一直在向张某索赔，所以此案并未超出起诉时效。二、本案交通事故的直接原因是因为停放车辆的传动轴部分不符合安全要求，在静止状态下发生的意外事故，上诉人和受害人均无责，一审法院认为此次事故应由上诉人承担全部责任，而被上诉人不承担赔偿责任，明显对事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法判令被上诉人履行保险合同的赔偿责任，依法赔偿交强险部分11万元。财保娄底分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人张小红、被上诉人财保娄底分公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明，2014年8月28日，张小红在财保娄底分公司处购买了交强险，被保险车辆为湘Ｋ×××××重型自卸货车，保险期间自2014年8月29日0时起至2015年8月28日24时止。责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。合同还约定，驾驶人未取得驾驶资格的，在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，张小红与财保娄底分公司所签保险合同系合同双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有合同约束力。关于财保娄底分公司是否应承担赔偿责任的问题，经查，案涉交通事故发生时张小红不具有驾驶重型自卸货车的驾驶资格，张小红的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，同时，根据保险合同约定，驾驶人未取得驾驶资格的，在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。因此，财保娄底分公司拒绝赔偿的理由有合同依据和法律依据，应予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题，经查，2014年10月11日案涉交通事故发生后，张小红即向财保娄底分公司要求理赔，并向财保娄底分公司提交了资料。2015年10月30日，财保娄底分公司通知张小红将索赔资料全部领回，张小红知道或应当知道财保娄底分公司此时已经表示拒绝赔偿。此后，张小红虽主张其一直向张某进行索赔，但张某并无权代表财保娄底分公司处理赔偿事项，张小红也未提交在此期间其向财保娄底分公司主张权利的有效证据，故一审判决对本案诉讼时效已届满的认定并无不当。张小红上诉提出本案未超过诉讼时效期间，财保娄底分公司应承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人张小红的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费2500元，由上诉人张小红负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  杨文模审 判 员  万江国二〇一九年十二月十九日代理书记员  徐 畅