山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2479号上诉人（原审被告）：毕旭超，男，1986年8月15日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：毕重勋，男，1957年8月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：林晓华（系毕重勋之妻），住威海市文登区。上诉人毕旭超因与被上诉人毕重勋排除妨害纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕旭超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.毕重勋在毕旭超建造铁丝网之前即从自建的蓝色铁皮棚出入菜园，目前不方便出入菜园的原因在于毕重勋，与毕旭超建造铁丝网的行为无关；2.证人毕某与毕重勋系亲属，毕某未客观反映真实情况，其证言不应采信；3.毕重勋所栽树木导致影响通行，合理的解决方法应当是将树木移走而非将铁丝网东移。毕重勋辩称，双方当事人曾协商一致，毕旭超为毕重勋留出通道通行，后因人身伤害纠纷，毕旭超将铁丝网向西重新移至铁皮棚边，影响毕重勋的正常生活和通行。请求驳回上诉，维持原判。毕重勋向一审法院起诉请求：毕旭超排除妨害，拆除毕重勋房屋两边的铁丝网和水泥杆，恢复毕重勋房屋后菜园历史公共通道。一审法院认定事实：毕旭超于2015年承包了威海市文登区泽头镇魏家庄村的厂房，该厂房位于，毕重勋在住房一套，该房屋位于村中毕旭超承包的厂房的南面，位于一排房屋的东首，房屋南面临街，北面屋后为排水沟，排水沟北面与毕重勋厂房之间为毕重勋及其他村民的菜园，毕重勋菜园位于东首。毕重勋在其房屋东墙处建有蓝色铁皮棚子一间，铁皮棚东西宽约2米，南北与毕重勋房屋平齐，与毕重勋房屋东墙相连。毕旭超厂房南面通过水泥路与毕重勋房屋南面的村中道路相连，该条水泥路硬化路面西边缘与毕重勋房东铁棚子相距约1.2米，该1.2米地段向北一直延伸到毕旭超厂房处，均系土质，毕重勋在该块路段上载有一排树木。现毕旭超在水泥路与村道相连处建有铁门，铁门东西与水泥路硬化路面平齐，铁门东至铁皮棚处毕旭超拉有铁丝网，铁丝网与铁皮棚相连，紧靠铁皮棚向北延伸至毕旭超厂房处，毕重勋从其房屋东侧无法通行至其房后的菜园，需向西沿村中道路绕过一排房屋后沿房后排水沟通行至其菜园。双方当事人有争议的事实和证据如下：毕重勋一审庭审中提交视频三段，拟证实案涉现场历史情况。根据视频显示，铁门西侧铁丝网原先西边仅到水泥路硬化部分边缘，沿水泥路硬化部分边缘向北延伸，人员可以从水泥路与铁皮棚之间的1.2米宽的路段通往毕重勋房后的菜园，后铁丝网向西挪至与铁皮棚子相连，现毕重勋无法从该路段通行至菜园。经质证，毕旭超对视频的真实性予以认可，陈述毕旭超2016年1月份承包了案涉土地，之后毕重勋找毕旭超协商在毕旭超承包的范围内给毕重勋留一块地要建个小棚，毕旭超同意了，毕重勋就建了小棚即蓝色铁皮棚子，铁皮棚建在毕重勋的土地和毕旭超承包的土地上，占用了毕旭超的土地几十公分，毕重勋想到菜园从铁皮棚东的树中间走比较近一些，就和毕旭超协商给毕重勋留着树中间的通道，毕旭超就同意了，给毕重勋留了通道，后来因为毕重勋在通道中栽种的树木的树枝影响毕旭超的车辆通行，毕旭超找毕重勋协商无果，毕旭超2017年把树枝砍了，毕重勋还报警抓毕旭超。后来毕旭超告诉毕重勋把树枝处理一下以免挡住毕旭超的货车进出，但是毕重勋一直拒不处理，所以毕旭超才把通道封起来了，毕重勋现在虽然无法从该通道通行至菜园，但是可以从别的道到菜园。而且该通道在毕旭超承包土地的范围内，没有占用毕重勋的土地。毕重勋提出异议称铁皮棚并未占用毕旭超的土地，其种的树是风景树，不影响毕旭超车辆通行，其现在到菜园子需绕行24间房屋，需要10多分钟。一审诉讼中，毕重勋主张毕旭超厂房通往村中道路的水泥路即为历史通道，是村中祖辈的村道，现在都被毕旭超用铁丝网封起来了，该历史通道魏家庄村委不应该发包给毕旭超，该村党支部书记也承认合同签的不对，村道不应该被封起来。毕旭超提出异议称历史通道不存在，该水泥路和厂房都是2015年修建的，都是魏家庄村委建的，如果没有这条路，毕旭超也不会租赁厂房。毕重勋认可厂房和水泥路是2015年建的，是国家扶贫项目。毕旭超为证实其抗辩，提交甲方为魏家庄村委，乙方为毕旭超的农村集体房屋租赁合同书一份，约定魏家庄村委将位于间半的房屋以5000元/年的价款租赁给毕旭超，租赁期限15年，自2016年1月8日至2031年1月7日，房屋基本情况为：“该房屋十四间半，外加屋前硬化路面”；如毕旭超需要加盖厂房，位于此房屋北侧紧邻房屋，长自房屋西侧起44米，宽自房屋北墙起16米的区域可以加盖，房屋南侧，西自房屋前西路边起向东12.5米，南至毕国礼房屋院墙一线，可以加盖。毕旭超称西自路边就是从水泥路西边的水渠边开始，根据约定，毕重勋原先通行的1.2米通道包含在承包合同内。毕重勋对合同的真实性予以认可，但认为“西自路边”是指从水泥路的硬化道边缘开始，而不是从水沟开始。为核实情况，一审法院对魏家庄村村支部书记毕某进行了调查，毕某证实毕旭超的厂房是2015年承包的，当时是扶贫项目，用扶贫资金建设了厂房和厂房南面的道路即水泥路，毕重勋和其他几户的菜园在厂房南边，隔着排水沟就是毕重勋等人的住房，毕重勋等人原先都是走水泥路到菜园，毕旭超承包后毕重勋找到魏家庄村委，因为毕旭超的合同中承包范围包括水泥路，所以魏家庄村委出面做双方工作，当时双方都同意在水泥路西边留一条小道以通行，就是在铁皮棚与水泥路之间留一条宽1米左右的小道，毕重勋可以从该小道通行到菜园去。后来双方发生了矛盾，双方之间打起来了并闹到法院，处理完之后，毕旭超就把铁丝网向西挪了，挪到贴着毕重勋的铁皮棚子，现在毕重勋没有办法从房屋东头去菜园，只能从西边绕到菜园，需要绕6、7户，然后从房后滴水檐和配水沟绕到菜园。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据双方当事人提交的证据及双方当事人与毕某的陈述认定，毕重勋等人原先通过水泥路硬化之前的道路通行到其房后的菜园中，毕旭超承包案涉厂房后，因水泥路包含在毕旭超的承包范围内，经村委调解，双方达成一致意见，毕旭超在水泥路与毕重勋铁皮棚之间留出1.2米的通道以方便毕重勋等人通往菜园，后毕旭超将铁丝网向西挪动至与铁皮棚相连，现毕重勋无法从其房东通行至菜园。毕重勋、毕旭超相邻而居，应当正确处理通行、交通等问题，互相协商、互谅互让，而非互相斗气。本案中毕旭超承包厂房后毕重勋到菜园的通行即受到了影响，但因毕旭超与魏家庄村委签订的农村集体房屋租赁合同中明确写明毕旭超承包范围包括案涉水泥路，毕重勋于是找到魏家庄村委要求进行协商，村委也根据毕重勋通行菜园受到影响的实际情况对双方当事人进行了调解，双方当事人达成了一致意见即在水泥路西边留一条小道以方便毕重勋通行，双方当事人均接受了该方案且按该方案实际执行，另外即使案涉通道在毕旭超承包范围内，从方便生活、团结互助的角度出发，毕旭超亦应给毕重勋留出通行菜园的道路，且留出相应的通道对毕旭超的实际生产和生活并不产生实质影响。故该调解方案综合考虑了双方当事人的利益诉求及合同约定，系最有利于实际执行且争议最小的解决方案，毕重勋的利益诉求实际得到了实现，毕旭超的实际利益并未受到损失，双方当事人均应按该调解方案实际履行。现毕旭超辩称因毕重勋所种树木影响其车辆通行，故将铁丝网西移，但经一审法院现场勘查毕重勋的树木树枝并不影响毕旭超车辆的通行，且即使如毕旭超所述毕重勋的树木树枝影响到毕旭超车辆通行，毕旭超亦不应采取阻挠毕重勋通行的手段，而应通过其他合法手段主张权利，故毕旭超将铁丝西移的行为应受到法律负面评价，从情理上和法理上，毕旭超均应将铁丝网挪回原先的位置。关于毕重勋主张的拆除铁丝网并恢复历史通道，该诉求涉及毕旭超与魏家庄村委签订的农村集体房屋租赁合同的效力问题，与本案并非同一法律关系，且将铁丝网挪回之前的位置已经足以保障毕重勋的相关利益，故本案对毕重勋该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、毕旭超于判决生效之日起十日内将其架设于毕重勋房屋东边的铁丝网（现与毕重勋所建铁皮棚相连）向东移约1.2米至南北水泥道硬化路面边缘（南至村中东西村道，北至毕重勋菜园北首），以方便毕重勋向北通行至其房后的菜园；二、驳回毕重勋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由毕重勋、毕旭超各负担50元。本院二审期间，双方当事人围绕其上诉请求提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。毕旭超提交载有照片及视频资料的光盘一张，拟证实毕重勋建铁皮棚前后的道路情况及毕重勋曾经承诺将树木移走的事实。经质证，毕重勋主张视频中承诺系移走大门边上的小树，但前提是毕旭超需要留通行道，因毕旭超并未留通行道故毕重勋未移走树木，该视频可证实当时确需留一条通行道。另，毕旭超认可最初铁皮房东侧的铁丝网确实建造在路边，距离铁皮房一米多远，是毕重勋找毕旭超协商的结果；后双方产生纠纷，毕旭超将铁丝网向西挪移了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，从案涉现场状况及双方当事人的陈述看，毕旭超在建造铁丝网之初曾与毕重勋协商一致，即双方均同意将铁丝网建造在路边，距离铁皮房一米多远的距离，后毕旭超也实际上按协商意见建造了铁丝网，故应认定双方就铁丝网的建造位置达成合意且已实际履行，双方形成合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，合法有效，毕旭超和毕重勋均应当依约履行合同义务，现毕旭超因与毕重勋的其他纠纷而将铁丝网向西移动至铁皮房旁，显然与双方达成的协议相悖。同时，铁丝网现在的位置紧靠铁皮房，对毕重勋的通行造成一定影响。综合考虑双方的口头协议及毕重勋的通行必要，一审法院判令毕旭超将铁丝网东移以保障毕重勋通行符合法律规定。毕旭超主张毕重勋曾承诺移除树木，但仅凭视频资料不足以认定移除树木是双方对铁丝网位置进行协商的前提，不影响毕旭超对口头协议的履行和对毕重勋通行权保障之必要。综上所述，毕旭超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由毕旭超负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇一九年十二月十九日法官助理张洁玉书记员李冬菊