广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初74号 原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第1村民小组。 诉讼代表人陈天林，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第2村民小组。 诉讼代表人柳宗进，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第3村民小组。 诉讼代表人柳国恒，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第4村民小组。 诉讼代表人卢科混，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村兴塘第1村民小组。 诉讼代表人黎水源，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村兴塘第2村民小组。 诉讼代表人黎惠先，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村兴塘第3村民小组。 诉讼代表人黎惠聪，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第1村民小组。 诉讼代表人柳祖洲，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第2村民小组。 诉讼代表人柳国山，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第3村民小组。 诉讼代表人柳朝山，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第4村民小组。 诉讼代表人柳国长，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第5村民小组。 诉讼代表人何聪祥，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村枫木第1村民小组。 诉讼代表人何济仕，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村枫木第2村民小组。 诉讼代表人何奕田，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村枫木第3村民小组。 诉讼代表人何聪星，组长。 原告贺州市八步区信都镇新兴村枫木第4村民小组。 诉讼代表人何聪杞，组长。 原告共同委托代理人李洪强，广西贺江律师事务所律师。 原告共同委托代理人李锦文，广西贺江律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托代理人蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第1村民小组。 诉讼代表人陈上梅，组长。 第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第2村民小组。 诉讼代表人陈才和，组长。 第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第3村民小组。 诉讼代表人陈上信，组长。 第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第4村民小组。 诉讼代表人陈尤华，组长。 第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第5村民小组。 诉讼代表人陈臣满，组长。 第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第6村民小组。 诉讼代表人黄家勇，组长。 第三人共同委托代理人陈小林，八步区法律事务中心法律工作者。 原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第1至第4村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村兴塘第1至第3村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第1至第5村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村枫木第1至第4村民小组（以下简称洲塘1至4组、兴塘1至3组、陵岐1至5组、枫木1至4组）不服贺州市八步区人民政府、贺州市人民政府山林权属纠纷行政处理及行政复议一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日受理后，于2019年10月16日向被告贺州市人民政府、被告八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市八步区信都镇新兴村新寨第1至第6村民小组（以下简称新寨1至6组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人李锦文，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫，被告八步区人民政府委托代理人黎有深、蒙振爱，第三人新寨1至6组的组长陈上梅、陈才和、陈上信、陈尤华、陈臣满、黄家勇及共同委托代理人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区人民政府于2017年7月6日作出贺八政处字【2017】3号行政处理决定，查明，争议山林位于信都镇××5林班范围，称锣鼓、仙冲山场，东以联盟村在锣鼓顶山脊为界，南以福桥大寨山场在仙冲交界，西以铁炉坪申请人村地交界，北以锣鼓冲与被申请人山场交界，面积978.7亩。争议山场的林木为被申请人承包给广西扶绥县金源林业科技发展有限公司种植的桉树。解放前，争议山场为被申请人的陈姓山场，在土改三包四固定和林业三定时期来进行明确固定和划分，一直由被申请人经营管理使用。经现场勘验，争议山林2002年经被申请人村民讨论决定并报新兴村委会、信都镇法律服务所、信都镇人民政府同意，将争议山林承包给广西扶绥县金源林业科技发展有限公司采伐更新造林，申请人未提出异议。次年，申请人将所属在争议地相邻的林地同样出租给广西扶绥县金源林业科技发展有限公司种植桉树，其四至范围与所争议的山场只是交界，没有重叠。2016年7月5日，申请人对被申请人出租造林的争议地提出异议，从而引发林权纠纷，案经信都镇司法所多次调解未果。信都镇新兴村洲塘l、2、3、4村民小组，兴塘1、2、3村民小组，陵岐1、2、3、4、5村民小组，枫木1、2、3、4村民小组申请八步区人民政府处理，案经调解未果。该机关认为，争议山林解放前为新兴村陈姓山场，土改、三包四固和林业三定时期没有进行明确固定和划分，被申请人自1987年以来一直在争议地上从事经营管理活动，直至被申请人与广西扶绥县金源林业科技发展有限公司签订出《林地使用权转让合同》，并经新兴村委会、信都镇法律服务所及信都镇政府盖章同意，形成了明显的管理事实，之后从未再发生过纠纷，处理机关予以支持。对申请人提出争议山林一直是其集体山场，以多位证人证言为由主张争议山场权属，但未能提供有效证据予以证实，处理机关不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第二项之规定，决定：争议山场锣鼓仙冲山林权属归信都镇新兴村新寨1、2、3、4、5、6村民小组农民集体所有。 被告贺州市人民政府于2019年8月19日作出贺政复决【2019】45号行政复议决定，查明，争议山林位于信都镇××5林班范围，称锣鼓、仙冲山场，东以联盟村在锣鼓顶山脊为界，南以福桥大寨山场在仙冲交界，西以铁炉坪申请人村地交界，北以锣鼓冲与第三人山场交界，面积978.7亩。争议山场的林木为第三人承包给广西扶绥县金源林业科技发展有限公司种植的桉树。争议山场在解放前为第三人陈姓山场。解放后，土改、四固定时期均未分配和固定划分，一直由第三人经营管理使用。1994年3月，第三人将包括争议山场在内的山场发包给村民陈某2成间伐松木，双方签订有《关于承包间伐新寨村委会管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》。2002年2月，第三人将包含争议山场在内的山场发包给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司种植速生桉，双方签订有《林地使用权转让合同》。次年，复议申请人将与现争议地相邻的山场发包给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司种植桉树。对此，争议双方均未提出异议。2016年7月5日，复议申请人对第三人出租造林的争议地提出异议，从而引发纠纷。案经信都镇司法所多次调解未果。复议申请人向八步区人民政府申请确权处理。2016年7月20日，八步区人民政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘验笔录和勘验图，确认双方争议的四至范围和面积。2016年10月18日，八步区人民政府召集争议双方进行调解未果。2017年7月6日，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第二项之规定，作出贺八政处字[2017]3号行政处理决定：争议山场锣鼓仙冲山林权属归第三人所有。2017年11月22日，复议申请人向复议机关提出复议申请。2017年11月24日，复议机关作出贺政复决[2017]34号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理。2017年12月11日，复议申请人向贺州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年12月21日，贺州市中级人民法院作出[2018]桂11行初176号行政判决，判决：撤销贺政复决[2017]34号不予受理行政复议申请决定，责令复议机关受理行政复议申请。2019年5月15日，复议申请人重新向贺州市人民政府提出行政复议申请。在行政复议期间，经复议机关召集，争议双方均不同意协商解决纠纷。复议机关认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府有权对复议申请人与第三人的林地权属争议作出处理。八步区人民政府受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定“权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。该案中，第三人提交的《关于承包间伐新寨村委会管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》、《林地使用权转让合同》等证据，可以证明其长期经营管理争议山场的事实。复议申请人提交的2003年5月21日《林地使用权转让合同》、2007年5月10日《林地承包合同》与该案没有关联，且无相应的管理事实佐证，所提交的证据均不能证明其权属主张。八步区人民政府依据本案的全部证据以及争议山场的现实管理状况确定争议林地的归属并无不当，应予以维持。复议申请人的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字[2017]3号行政处理决定。 原告洲塘1至4组、兴塘1至3组、陵岐1至5组、枫木1至4组共同诉称：一、八步区人民政府作出的处理决定没有事实依据。（一）第三人的《林地使用权转让合同》不合法，不得作为确权依据。1、第三人没有证据证实其对争议的锣鼓仙冲山场享有所有权和使用权，第三人无权将锣鼓仙冲山场的林地使用权转让给他人。2、信都镇新兴村委会不是政府确定土地权属的机构，其出具的所谓权属证明，不具有土地权属证明力。并且出具的是空白权属证明，更加不具有权属证明力。3、第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》中信都镇新兴村村委会出具了一份空白的《林地权属证明》，该证明不能作为第三人转让林地的权属凭证。4、信都镇新兴村村委会在为第三人出具权属证明和在第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》加盖信都镇新兴村民委员会印章是第三人的村民陈某2龙盖的，既没有经村干部全体成员开会研究是否能盖，又没有经村委会的干部去调查核实。这纯属于是第三人村民陈某2龙为了个人目的而偷盖信都镇新兴村委会印章的行为，违反了国办发【2001】52号《民政部、公安部关于村民委员会印章制发使用和管理工作意见》关于建立健全村民委员会印章的使用管理制度的规定，是违法的行为。5、第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》中对林地的现场勾图时既没有新兴村干部到现场，也没有所勾图林地相邻林地权属人员确认其四至界限。可见。该《林地使用权转让合同》的林地勾图违反法定程序，所得勾图结果是无效的。信都镇新兴村委会在没有派村委工作人员到山场现场勾图情况下，在第三人提供的林地图纸上加盖村委印章，没有事实和法律依据。6、第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》既不是政府文件和行政机关作出的行政行为，也不是政府合同，信都镇人民政府在该《林地使用权转让合同》上加盖政府印章没有法律依据。信都镇法律服务所既不是《林地使用权转让合同》当事人也不是该《林地使用权转让合同》的见证单位，其无权对该《林地使用权转让合同》发表意见，信都镇法律服务所对该《林地使用权转让合同》加盖印章没有法律依据。由此可见，信都镇人民政府和信都镇法律服务所在《林地使用权转让合同》上的盖章行为违反了《镇人民政府印章管理规定》第(三)印章的使用方面的规定，所在该《林地使用权转让合同》上盖章行为无效。（二）被告八步区人民政府以第三人单方面提供的刘德土等五份证明证言作为确权依据缺乏客观真实性。第三人提供的证人证言不是真实，证人是不是与提供者之间有利害关系，作为确权的政府机关，应该认真调查取证，证人应当在调处时出来质证，经双方对质，才能确定是否是真实的。因此，被告八步区人民政府对第三人提供的证人证言的认定是没有事实和法律依据的。（三）第三人提交的《关于承包间伐新寨村委会管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》没有人签字，也没有手印，只有模糊不清的几个私章，不能确定该合同书的真实性。如果是要砍松树，肯定有砍伐松树林业方面的审批手续，第三人拿不出砍伐林木的相关审批手续，证明该份合同书是虚假的。同时，第三人拿原告的林木发包他人，侵害了原告的合法权利，所以《关于承包间伐新寨村委会管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》不能作为本案的定案依据。二、被告贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】45号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，请法院予以撤销。原告提起行政复议时，提交了相应的证据，请求复议机关调查取证，核实第三人提供证据。而被告贺州市人民政府在行政复议过程，没有向信都镇新兴村委会和信都镇政府以及相关证人证言调查取证，没有调查争议山场历史事实，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三条第(二)项的规定，没有履行职责。对原告在复议期间提交的证据置之不理，对复议期间原告提交的证据没有认真查证，对证据合法与否不作出说明，是否采纳不说明理由。原告在复议期间提交的证据，可以证实争议山场是原告所有。被告贺州市人民政府在作出贺政复决【2019】45号《行政复议决定书》应该适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(三)项规定，依法撤销贺八政处字【2017】3号《行政处理决定书》三、原告与第三人争议的锣鼓仙冲山场是原告所有的，第三人将争议的锣鼓仙冲山场的使用权转让给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司的行为，侵害了原告的合法权利。信都镇新兴村是由l960年原来的上新大队、新寨大队、洲塘大队组成，当时高山山场共分为三大份山场：上新大队占牛心么路至木军顶；新寨大队占狮子门至双住；洲塘大队占双住下至啰鼓仙冲与西芮大队分界。低山山场也分为三大份，其中上新大队占高蔗至车冲；新寨大队占陵浮冲至乌龙藤尾冲掘岛；洲塘大队占冲掘岛至西芮交界。1961年三个大队合并为新兴大队，山场也一直由原来各大队各自管理，没有改变。在1962年“四固定"时，山场是按原来上新大队、新寨大队、洲塘大队各自管理的山场进行固定。现争议的山场在解放前、解放后、“四固定”、一直到2002年争议发生时，是由原告管理使用，是属于原告所有的。对原告管理争议的锣鼓仙冲山场事实，有村干部陈某1、住村干部梁洁、陈硕对本村新寨的陈远棣、陈华送、陈华仁调查情况予以证实；有争议的锣鼓仙冲山场相邻的山场主信都镇福桥村大枧寨村民及信都镇福桥村村委会和信都镇西芮村村民罗泽潭、刘明志及信都镇西芮村村委会都可以证实。四、被告八步区人民政府认定解放前，争议山场为第三人陈姓山场，在土改、三包四固定和林业三定时期未进行明确固定和划分，一直由第三人经营管理使用无依据。在认定第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司2002年签订的《林地使用权转让合同》后，原告在2016年7月5日才提出异议，也是没有事实依据的。信都镇新兴村委会出具的证明证实原告在2003年就对该山场提出了争议。实际上，第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司2002年签订《林地使用权转让合同》，原告在2003年发现第三人将锣鼓仙冲山场出租给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司，就提出争议，对山场的受让方广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司说明山场存在争议，不给种树，所以广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司对种下桉树不敢下肥，所以即使种有桉树，也是不会长大。向新兴村委会提出要求解决，当时村干部协调，村干部还受到第三人村民威胁，第三人村民也去威胁原告的村民，使原告的村民没有人敢出面要求政府处理。新兴村民委员会在2017年ll月30日出具的一份《证明》，可以证实原告与第三人对锣鼓仙冲山场发生争议的时间是在2003年。这证明被告八步区人民政府在处理原告与第三人争议的锣鼓仙冲山场时没有去调查，没有对原告和第三人提供的证据进行查证。综上，争议的锣鼓仙冲山场属于原告所有，被告八步区人民政府作出的贺八政处字【2017】3号《行政处理决定书》和被告贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】45号《行政复议决定书》在认定事实和适用法律上错误，将争议山场确权给第三人是没有事实和法律依据的。原告请求人民法院：1、撤销被告八步区人民政府作出的贺八政处字【2017】3号《行政处理决定书》和被告贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】45号《行政复议决定书》；2、责令被告八步区人民政府对争议的锣鼓仙冲山场重新作出处理。 原告向本院提交的证据：证据1、贺政复决【2019】45号行政复议决定书。证明原告不服行政复议决定。证据2、贺八政处字【2017】3号行政处理决定书。证明原告不服行政处理决定书。证据3、林地使用权转让合同。证明第三人转让林地使用权违法。证据4、新兴村民委员会证明。证明第三人转让林地使用权程序违法。证据5、卢*培说明。证明第三人转让林地使用权程序违法。证据6、陈某2龙说明。证明第三人转让林地使用权程序违法。证据7、陈*强、柳*强说明。证明第三人转让林地使用权程序违法。证据8、驻村人员（八步区信都镇）调查说明。证明第三人转让林地使用权程序违法。举证说明：上述证据原告在申请复议时已经提交。 被告八步区人民政府辩称：原告诉请的理据不足，贺八政处字[2017]3号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、事实根据与处理决定书认定事实一致。八步区人民政府认为，争议山林土改前为新兴村陈姓山场，土改、三包四固没有进行明确分配和固定划分，一直属第三人管业，直至第三人与广西扶绥县金源林业科技发展有限公司签订出《林地使用权转让合同》，并经新兴村委会、信都镇法律服务所及信都镇政府盖章同意，形成了长期稳定的管理事实，之后从未再发生过纠纷，对第三人的管理使用事实予以采信，对其权属主张予以支持。对原告提出争议山林一直是其集体山场，以多位证人证言为由主张争议山场权属，但未能提供有效证据予以证实，不予支持。故原告请求撤销贺八政处字[2017]3号行政处理决定书的理据不足，依法不能撤销。二、法律依据。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第(二)项之规定作出行政处理，适用法律正确。综上所述，八步区人民政府于2017年7月6日作出的贺八政处字[2017]3号行政处理决定，公平公开公正客观，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法处理正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交的证据：证据1、山林确权申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告申请确权的事实及主体适格。证据2、原告的证据：证人证言3份、2003年5月21日林地使用权转让合同、林地承包合同。证明争议山林属原告16个小组所有。证据3、答辩书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明第三人提出答辩意见的事实及主体适格。证据4、第三人的证据：碑文、1980年安葬协议、1986、1987年等锣鼓仙冲的收入凭证账页、1994年承包间伐锣鼓仙冲和连浮两处山场松木的合同、2002年林地使用权转让合同、刘*土等证明证言、2003年原告与金源公司的林地转让合同和林权证。证明争议山林属第三人新寨1至6组所有。证据5、送达回证2份。证明调处机关依法受理该案的事实。证据6、现场勘验笔录、现场勘验图。证明原告申请确权的范围和利用现状的事实。证据7、原告村民黎*家、何*池、陈*棣询问笔录。证据8、第三人村民陈*仁、陈*群、陈*剑等六人询问笔录。证明依法定程序听取各方当事人意见。证据9、证人王某、陈某1、陈某2和等三人询问笔录。证明锣鼓仙冲争议山场属第三人管理使用的事实清楚。证据10、调解现场签到表、调解笔录。证明本案经组织调解未果。证据11、林业主管部门会议纪要、区政府联席会议纪要。证明调处机关依法定程序集体讨论的事实。证据12、程序：《广西条例》第二十五条。职权依据：《广西条例》第十六条第二款。处理依据：《广西条例》第四条、第三十条第一款第（二）项、第三十五条第二项。证实调处机关对本案作出行政处理适用法律正确。证据13、被诉处理决定书及送达回证。证明八步区人民政府依法对本案作出处理。举证说明：证据1至证据11为程序部分的证据。证据4至证据11为实体处理的证据。 贺州市人民政府辩称，关于本案争议山场，第三人提交的《关于承包间伐新寨村委会管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》、《林地使用权转让合同》等证据，可以证明其长期经营管理争议山场的事实。原告提交的2003年5月21日《林地使用权转让合同》、2007年5月10日《林地承包合同》与本案没有关联，且无相应的管理事实佐证，所提交的证据均不能证明其权属主张。八步区人民政府依据本案的全部证据以及争议山场的现实管理状况确定争议林地的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府行政处理决定的贺政复决[2019]45号行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决[2019]45号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及证据材料清单。证据2、贺州市人民政府作出的受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、八步区人民政府提交的行政复议答复书及证据材料清单。证据4、第三人提交的行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书。证据5、贺政复决【2019】45号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第3条、第13条第1款、第28条第1款第1项分别是职权依据和法律依据。 第三人新寨1至6组述称：一、贺政复决(2019)45号《行政复议决定书》及贺八政处字(2017)3号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。理由如下：1、争议山场解放前是第三人陈姓山场二解放后土改、“四固定"没有分配和固定划分，一直由第三人经营管理使用。2、“林业三定”后期的l987年9月，原贺县林业局聘请第三人村民陈上仁等村民为村级护林员，管护包括争议山场在内的全村林场。3、1994年3月，第三人将争议山场发包给村民陈某2成间伐部分成林松木，并签订有《关于承包间伐新寨村管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》，该合同书合法有效，与本案有关联性，真实反映第三人管理争议山场的事实。4、2002年2月，第三人将包含争议山场在内的4000亩山场发包给广西扶绥金源林业科技发展有限公司种植速生桉树，并签订《林地使用权转让合同》，经新兴村委会同意签章，镇司法所对合同的内容进行审查确认，信都镇人民政府也批准备案。以上证据材料相互印证，形成了完整的证据链，构成本案确权的依据。贺州市人民政府、八步区人民政府在查明事实的基础上，依法做出确权决定和复议决定，是完全正确的、有理有据、符合法律规定。二、原告在诉状中提出的主张及陈述的理由没有事实依据和法律依据。1、原告申请调处锣鼓仙冲山林权属，主张争议山场属其所有，自始至终都没有提供有效证据材料证实。原告提交的2003年5月与广西扶绥金源林业科技发展有限公司签订的676亩《林地使用权转让合同》，都不在争议山场范围内，与本案没有关联。2、原告在本案中无事生非，罔顾事实。2002年，第三人将争议山场出租给“金源公司”，原告同样将争议山场相邻的676亩林地使用权转让给“金源公司”种植速生桉，都是经过新兴村委同意，镇司法所核实，信都镇人民政府批准备案的，都是按照《农村土地承包法》的相关规定签订的合同。原告否认第三人的合同则是否定自己的合同。从2002年到2016年的十多年时间，双方各自经营管理各自的山场没有纠纷。3、关于法律适用问题。原告在本案中曲解我国农村土地管理的政策和法律规定。在调处本案纠纷中，被告八步区人民政府经过认真调查核实。认为原告提交的两份书证的内容确实存在与本案不具关联性。复议机关对此也予确认，因此，该书证不能证明原告对争议山场的经营管理的客观事实，也就不能作为本案确权的证据材料。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，在没有确凿的有效的权属证书的前提下，应当适用当事人管理使用争议山场的事实资料和有关凭证为本案确权的证据材料，被告八步区人民政府正是基于此适用广西“三大纠纷”处理条例第三十五条第二项之规定，对本案作出行政处理决定。贺州市人民政府在行政复议也是正确的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据：贺州市八步区人民法院作出的（2019）桂1102民初2598号民事裁定书。证明2002年第三人出租林地使用权转让合同合法有效。 经庭审质证，原告对被告八步区人民政府证据的质证意见：对证据1、2没有异议。证据3对第三人的主体没有意见，但答辩的内容不真实。证据4碑文是第三人自己刻撰，内容与事实不符。1980的安葬协议不能证明第三人对山场的管理。1986年锣鼓，仙冲的收入凭证也不能证实第三人对争议山场享有管理使用权。1994年的承包松木合同也不能证明是现在争议范围。2002年林地使用权转让合同是无效的，因为合同所盖的章也是第三人村民所盖，不能证明是村委会出具的证明。被告把该证据作为案件主要的证据来使用是无效的。刘*土等人的证明，不是其本人的真实意思表示，也不是他本人写的。2003年第三人与金源公司转让的林权证是复印件不具真实性。2002年林地使用权转让合同附的村委所开具证明权属方面都是空白的，所以权属不明确。1994年承包间伐锣鼓仙冲和连浮两处山场松木合同不真实。第三人的1986、1987年等锣鼓仙冲的收入凭证账册1与本案无关，因为记账簿内容不明确，不真实、不合法。对证据5没有异议。证据6参与现场勘验的人员没有在图上面签名，现场勘验面积987亩，但转让承包涉及几千亩，所以与实际不符。没有当事人签名确认，程序违法。证据7没有异议。证据8是第三人的村民，存在利害关系，不应采信。证据9王某与本案有利害关系，其承包土地之后第二年产生争议，之后他又把土地转让给其他人，所以其陈述与客观事实不符。陈某1对争议山场权属的情况不清楚。陈某2和对山场的管理也不知情。证据9的真实性和合法性有异议。对证据10没有异议。对证据11林业局和区政府的会议纪要认定的事实与事实不符。证据12法律适用不全面且错误。证据13处理结果错误。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：对事实证据的质证意见与对被告八步区人民政府的事实证据质证意见一致。对程序证据的质证意见：对证据1没有异议，但被告贺州市人民政府对原告提交的证据不作认定是错误的。对证据2、3、4没有异议。证据5认定事实错误，不予认可。原告对第三人证据的质证意见：该裁判文书目前在上诉期间，未生效，同时也证实争议山场在2013年就已经发生纠纷。 被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：对证据1、证据2三性没有异议。对证据3的三性也是没有异议。但对证明的内容有异议。对证据4的真实性因为原件无法确定真实性，对于合法性不予认定，对关联性有异议。村委的证明无权也无法能够证明林地的使用权转让的程序违法。对证据5、6、7、8属于证人证言，应该出庭接受各方的当庭询问质证，不能作证据使用，同时原告的证人证言也无法证明转让林地使用权的程序违法。被告八步区人民政府对被告贺州市人民政府及第三人的证据无异议。 被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：同意八步区政府的质证意见。补充：对证据5、6、7、8不符合法释【2002】21号第十三条的规定，不予认可。被告贺州市人民政府对被告八步区人民政府及第三人的证据无异议。 第三人对原告证据的质证意见：同意两被告的质证意见，补充：1、原告提交的证据3已经提起民事诉讼，并已经作出裁定，第三人的合同的转让合法有效。2、原告的证据8驻村人员的调查说明程序违法，该调查是无效的。第三人对被告八步区人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对以下证据作如下确认：对被告八步区人民政府提交的证据：证据1证实原告申请确权。证据2证实原告向调处部门提交了主张权属的依据。证据3证实第三人进行答辩。证据4证实第三人向调处部门提交了主张权属的依据。证据5证实调处部门受理原告的确权申请。证据6证实八步区人民政府对争议山场进行了现场勘验。证据7、证据8证实八步区人民政府听取了争议双方的意见。证据9证实八步区人民政府依职权向知情人员进行了调查。证据10证实被告对本案进行了调解。证据11证实被诉处理决定作出之前经过林业主管部门提出建议并由八步区人民政府集体讨论决定。证据12是法律法规依据。对贺州市人民政府提交的证据：1、对事实方面的证据与对八步区人民政府的证据的认证一致。2、对程序证据予以确认。对原告提交的证据1、证据2系被诉行政行为。证据3、证据4新兴村委会无权对该合同作出认定。证据5至证据8应结合其他证据综合予以确认。对第三人提交的证据予以确认。 经审理查明，争议山林位于信都镇××5林班范围，称锣鼓、仙冲山场，东以联盟村在锣鼓顶山脊为界，南以福桥大寨山场在仙冲交界，西以铁炉坪原告村地交界，北以锣鼓冲与第三人山场交界，面积978.7亩。争议山场的林木为第三人发包给广西扶绥县金源林业科技发展有限公司种植的桉树。解放后，土改、四固定时期均未分配和固定划分，由第三人经营管理使用。1994年3月，第三人将包括争议山场在内的山场发包给村民陈某2成间伐松木，双方签订有《关于承包间伐新寨村委会管理的锣鼓仙冲、连浮两处山场松林木的合同书》。2002年2月，第三人将包含争议山场在内的山场发包给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司种植速生桉，双方签订有《林地使用权转让合同》。次年，原告将与现争议地相邻的山场发包给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司种植桉树。此间，争议双方均未提出异议。2016年7月5日，原告对第三人出租造林的争议地提出异议，从而引发纠纷。案经信都镇司法所多次调解未果。原告向八步区人民政府申请确权处理。2016年7月20日，八步区人民政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘验笔录和勘验图，确认双方争议的四至范围和面积。2016年10月18日，八步区人民政府召集争议双方进行调解未果。2017年7月6日，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第二项之规定，作出贺八政处字【2017】3号行政处理决定：争议山场锣鼓仙冲山林权属归第三人所有。2017年11月22日，原告向复议机关提出复议申请。2017年11月24日，复议机关作出贺政复决【2017】34号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理原告的行政复议申请。2017年12月11日，原告向本院提起行政诉讼。2018年12月21日，本院作出[2018]桂11行初176号行政判决，判决：撤销贺政复决【2017】34号不予受理行政复议申请决定，责令复议机关受理原告的行政复议申请。2019年5月15日，原告重新向复议机关提出行政复议申请。在行政复议期间，经复议机关召集，争议双方均不同意协商解决纠纷。贺州市人民政府于2019年8月19日作出贺政复决【2019】45号决定，维持八步区人民政府作出的贺八政处字【2017】3号行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，争议山场在解放后至土改、四固定时期没有分配和固定划分。上世纪八十年代后，第三人持续的将争议山场发包给案外人进行采割松脂、间伐林木、种植桉树等经营活动，至本案纠纷发生时已近三十多年间未发生过争议。因此，第三人对争议林地有明确的经营管理事实。被告八步区人民政府依法定程序作出贺八政处字【2017】3号行政处理决定，将争议山场确权归第三人所有的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被告贺州市人民政府依法定程序作出行政复议予以维持也是正确的。原告提出争议山场归其共同所有的主张因未能提供有效的证据，也没有相应的共同管理事实。故，本院对原告的该主张不予采纳。 综上所述，原告诉请的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第1至第4村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村兴塘第1至第3村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第1至第5村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村枫木第1至第4村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州市八步区信都镇新兴村洲塘第1至第4村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村兴塘第1至第3村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村陵岐第1至第5村民小组、贺州市八步区信都镇新兴村枫木第1至第4村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李永林 审 判 员  黎 健 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  钟 恺