广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执复802号 复议申请人（申请执行人）:郭某1，女，1955年4月13日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 复议申请人（申请执行人）：余某，女，1951年9月13日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。 复议申请人（申请执行人）：郭某2，男，1954年8月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 申请执行人：郭某3，女，1941年1月9日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 被执行人：郭某4，男，1958年8月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 被执行人：徐某，女，1958年11月15日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 复议申请人郭某1、余某、郭某2因不服在执行申请执行人郭某1、余某、郭某2、郭某3与被执行人郭某4、徐某继承纠纷一案【案号：（2017）粤0104执字第35430号】中，广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的（2019）粤0104执异503号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院查明：郭x云、郭某1、余某、郭某2、郭某3与郭某4、徐某等继承纠纷一案，越秀法院于2016年8月26日作出（2014）穗越法民一初字第2968号《民事判决书》，判决一、郭某4从被继承人余平名下广州银行xx号账户中支取的316405元，由郭某1、郭x云、余某、郭某2与郭某3、郭某4各继承六分之一，郭某4、徐某应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某1、郭x云、余某、郭某2以及郭某3返还x元以及利息（利息从2012年9月1日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、徐某在2011年2月19日从被继承人余平名下中国建设银行33×××84账户中支取的定期存款47267元，由郭某1、郭x云、余某、郭某2与郭某3、郭某4各继承六分之一，郭某4、徐某应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某1、郭x云、余某、郭某2以及郭某3返还7877.83元以及利息（利息从2011年2月19日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。三、郭某4在2012年9月30日从被继承人余平名下中国工商银行36×××30账户中支取的定期存款x元，由郭某1、郭x云、余某、郭某2与郭某3、郭某4各继承六分之一，郭某4、徐某应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某1、郭x云、余某、郭某2以及郭某3返还x元以及利息（利息从2012年9月30日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。四、驳回郭某1、郭x云、余某、郭某2其他诉讼请求。五、驳回郭某4、徐某其他诉讼请求。一审案件受理费10992元、诉讼保全费4100元，由郭某1、郭x云、余某、郭某2，郭某3各负担2515元，郭某4、徐某共同负担2517元。因郭某1、郭x云、余某、郭某2，郭某3、郭某4、徐某均对判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2016）粤01民终18446号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2017年7月14日发生法律效力。因郭某4、徐某未履行生效判决确定的义务，郭x云于2017年8月24日郭某1、余某、郭某2、郭某3于2017年11月2日，向越秀法院申请执行，越秀法院分别以（2017）粤0104执34475号、（2017）粤0104执35430号案立案执行。 在执行期间，越秀法院依法扣划徐某名下的银行存款共x元，依法扣划郭翔名下的银行存款x元。 越秀法院于2017年12月13日传唤申请执行人郭x云、郭某1、余某、郭某2、郭某3到庭笔录告知：越秀法院已计算两案利息（出示计算表），你们核对无误后签名确认，计算表中列明：1、本金x元，以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0.35%）计算，该款利息为x元；2、本金x元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率5.5%）计算，该款利息为17706.74元；3、本金x元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率4.75%）计算，该款利息为x元；4、迟延履行期间债务利息为x（元/人），郭x云、郭某1、余某、郭某2、郭某3、郭某4、徐某均在该计算表上确认同意并签名，五申请执行人表示上述计算表确认无误，同意法院的利息计算方法。越秀法院告知（2017）粤0104执34475号案执行款为83137.78元、执行费1147元，（2017）粤0104执35430号案执行款为335068.12元、执行费为4926元，其中郭x云、余某、郭某2、郭某3分别领取x元，郭某1领取x元，五申请执行人表示清楚，同意分别收到上述款项后两案全部执行完毕并同意解除上述两案对被执行人名下财产的查封。五申请执行人均在执行笔录上签名确认收到上述款项后案件执行完毕，同时表示对（2014）穗越法民一初字第2968号民事判决判项存在异议，不放弃再审的权利。越秀法院于2017年12月20日及25日将上述款项退发给五申请执行人，两案已全部执行完毕。 越秀法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定,当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。郭某1、余某、郭某2于2017年12月13日到庭时明确表示同意以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0.35%）计算本金x元的利息，并同意在收到上述款项后案件全部执行完毕，越秀法院亦按执行笔录告知的金额退发款项给郭某1、余某、郭某2，故（2017）粤0104执35430号案已全部执行完毕，执行程序已终结。现郭某1、余某、郭某2以越秀法院计算利息标准有误为由请求以中国人民银行5年期固定利率计利息并将逾期利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）一并执行的异议申请不符合上述的规定，越秀法院不予支持。至于越秀法院（2018）粤0104执15697-15699号案的执行行为则不属本次异议审查范围，故不予审查。综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第六条第一款的规定，裁定驳回异议人郭某1、余某、郭某2对越秀法院（2017）粤0104执35430号案所提的异议申请。 复议申请人郭某1、余某、郭某2不服越秀法院作出的（2019）粤0104执异503号执行裁定，向本院提起复议称：本案的执行一开始，我们即按中院的判决对该案全部金额44.3万元的执行提交了定期利率的计算（全部均被被执行人占用达5年以上），但执行法官却向我们宣布其中的x万元必须按活期利率计算，理由是：由于判决书没有明确是按活期还是定期，故事前其已经请示了一审的主审法官易超前，易答复：从定期取出的按定期，从活期账户取出的按活期，x万元是从活期账户取出的，必须按活期。我们当场炸锅，认为这个理由很荒谬，毫无法律依据，我们坚决反对活期利率的计算，并在执行书的原始凭证上写下我们的反对意见，同时拒不签名。但此时，执行法官向我们阐明，可以先签名，将本金和无异议部分取回；有异议部分即使签了名，也可以提出执行异议，要求法院院复议(1O天内)；并且再三要求我们相信法律，相信法院，相信法院的公正性，并解释程序：执行后有不服可以申请复议；再不服，法院会组成合议庭再审；从头到尾完全没有提示当事人按照民事诉讼法如有不服我们应该保留自己的权利拒不签字。而且执行法官还指引我们向易超前提交执行异议申请，理由是：执行标准是易法官定的。我们当时认为执行法官是代表法院执行任务，我们相信法院不会欺骗老百姓，按照他的写法签了名。同时，我们立即按照执行法官提议的10天内、在当月22日(2017年12月22日，我们收到执行款之前)向越秀法院提出复议申请书，至2019年10月23日止，先后多次提交执行异议书，但近两年时间，没有收到一字回复。相反，在我们依据本案执行“从活期账户取出的按活期利率计算”的指引按时足额履行法院判决后，却被越秀法院强制执行并重罚，还被集体列为失信人。而且从没有询问过我们是从定期或活期账户取出的。本案存在执行方面的重大错误，是违反了判决书“利息按照人民银行同期存款利率计算”的规定。综上，请求法院：1.撤销(2019)粤0104执异503号执行裁定书；2.本案的计算与执行，由于经办法官未依法执行，我们要求全案复议并纠正错误。3.请求本案判决的全部本金所产生的利息都严格按照中国人民银行同期利率计算。由于本案判决的本金期限全部超过五年，应全部按五年期固定利率计算并执行。同时，请求法院将逾期利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）一并执行，其中每人x元，共计x元。 本院查明事实与越秀法院查明一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定,当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。复议申请人郭某1、余某、郭某2于2017年12月13日在越秀法院明确表示同意以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0.35%）计算本金x元的利息，并同意在收到上述款项后案件全部执行完毕，越秀法院亦按执行笔录告知的金额退发款项给郭某1、余某、郭某2，故（2017）粤0104执35430号案已全部执行完毕，执行程序已终结。现郭某1、余某、郭某2以越秀法院计算利息标准有误为由请求以中国人民银行5年期固定利率计利息并将逾期利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）一并执行的复议申请不符合上述的规定，越秀法院不予支持并无不当。复议申请人对于越秀法院在（2018）粤0104执15697-15699号案的执行行为所提出的异议及复议则不属于本案复议审查的范围，本院不予审查，复议申请人可另循法律途径予以处理。 对于复议申请人称在越秀法院作出该执行案利息的计算之后已在十天内向该院提出复议申请的主张。本院认为，复议申请人并未提交证据证实其在越秀法院通知复议申请人到庭并告知该利息计算结果之后十天内向越秀法院提交了上述复议申请书，反而在执行笔录中明确对利息的计算确认无误，同意法院的利息计算方法，该执行案全部执行完毕。复议申请人只是对越秀法院（2014）穗越法民一初字第2968号民事判决判项存在异议，不放弃再审的权利。由于复议申请人在越秀法院已经同意该执行案件计算利息的方法且已经领取了执行款，越秀法院对该案已经作全执结结案处理并无不当。复议申请人现对该执行案的利息提出异议及复议，已经超过执行异议审查期间，对该异议及复议本院不予审查。复议申请人应当另循法律途径解决。 综上所述，复议申请人郭某1、余某、郭某2的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人郭某1、余某、郭某2的复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异503号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  胡伟东 审判员  叶洁靖 审判员  李小明 二〇一九年十二月三十日 书记员  赖泽钊