安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初6055号 原告：南昌市粮油食品公司，住所地江西省南昌市西湖区新洲路100号新田绿洲小区11栋1801-1804，统一社会信用代码91360100158376999E。 法定代表人：陈茂华，总经理。 委托诉讼代理人：温晓明，江西经炜律师事务所律师。 被告：巢湖市中粮有限责任公司，住所地安徽省巢湖市巢湖南路桃园新村一号楼，统一社会信用代码913401811535831988。 法定代表人：张传忠，总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原告南昌市粮油食品公司诉被告巢湖市中粮有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市粮油食品公司的委托诉讼代理人温晓明、被告巢湖市中粮有限责任公司的法定代表人张传忠及委托诉讼代理人张言达、王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌市粮油食品公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告货款1000万元，并支付利息165万元(按同期银行贷款利率计算至2019年6月3日止)；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日原告与被告经协商签订一份粮食采购合同，合同约定：原告合同签订之日三日内向被告支付预付款1000万元，被告应向原告按约定的质量标准提供圆粒早稻，交货地点由原告指定，交货期限至2017年9月5日止，原告于签订合同第二日按约定分两笔向被告支付货款1000万元，但被告收到预付货款后一直未按合同约定的质量标准向原告提供圆粒早稻，合同到期后，原告多次与被告协商，要求被告归还原告的货款并承担违约责任，被告均置之不理，原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请求判如所请。 被告辩称，一、案涉粮食采购合同至今未履行的现状是由原告造成。被告与原告于2017年1月9日签订《粮食采购合同》，约定原告向被告购买8000吨圆粒早稻，价值21280000元；原告于合同签订之日起3个工作日内，向被告支付预付款1000万元整，否则合同不生效；交货地点由原告指定，原告实行仓口提货。原告实际于2017年元月10日履行预付款义务。原告履行预付款后，被告多次发函要求原告按照合同约定指定收货地点，以便被告履行供货义务，但是原告一直拒不指定交货地点。因原告拒不提供交货地点，从而导致双方的粮食采购合同至今未履行。所以，原、被告之间的采购合同未履行完全是原告方违约造成。二、被告要求原告继续履行案涉粮食采购合同。被告于2017年4月26日发函告知原告其采购的8000吨圆粒早稻谷库已在浙江、安徽建成，要求原告继续履行合同未履行部分，即：提供交货地点，组织提货。但是原告一直没有指定提货地点，对被告多次发函也是置之不理，相反是一直要求与答辩人进行账目清算，直至提起本案诉讼。但是原告提出的诉讼请求仅是要求被告归还案涉1000万元预付款，并未要求解除双方之间的粮食采购合同，被告认为，截止目前双方之间的采购合同仍然有效，在合同未解除的情况下，原告应当按照合同约定继续履行采购合同。综上所述，请求法庭查明案件事实，驳回原告的全部诉求，并要求原告继续履行与被告之间的粮食采购合同。 原告向本院提交如下证据： 粮食采购合同复印件，证明双方已签订合同的事实。 二、银行转账凭证复印件，证明原告已支付货款1000万的事实。 被告对原告所举证据经质证后认为：对证据一的真实性无异议，但采购合同第四条约定交货地点由原告指定，交货方式是委托运输，因此如被告履行合同义务，原告必须指定交货地点，否则被告无法履行交货义务。对证据二的真实性无异议，但款项性质是原告依据合同约定履行支付预付款的义务，被告不应当返还。 被告同时向本院提交如下证据： 一、被告营业执照副本复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。 二、原、被告之间的《粮食购销合同》复印件，证明被告与原告于2017年1月9日签订《粮食采购合同》，约定原告向被告购买8000吨圆粒早稻，价值21280000元；原告于合同签订之日起3个工作日内，向被告支付预付款1000万元整，否则合同不生效；交货地点由原告指定，原告实行窗口提货。 三、被告与案外人之间签订的《粮食销售合同》、结算协议五份、原告向安徽恒裕粮食购销有限责任公司结算的稻谷款清单。证明被告有足够的粮食库存向原告供应货物，合同一直未履行并非是被告造成。 四、被告发给原告关于继续履行合同的书面函件共8份及快递单、录音证据6份（原被告谈话被手机记载，信息源保存在被告手机）。证明被告一直通过多种途径与原告沟通要求其继续履行合同义务、指定收货地点，并同时告知原告被告已经准备足够的粮食，原告可以随时提货。 五、原告发给被告的函件共6份，证明原告一直发函并非是要求被告履行发货义务，而是一直要求与被告对账，并要求被告返还其预付款1000万元。 原告对被告所举证据经质证后认为：对证据一、二、五无异议。对证据三，因被告未提交证据原件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，需核对，具体由法院对真实性进行审查。即使合同属实，被告与案外人签订的合同货物是早稻，我们约定的货物是圆粒早稻，种类不同；与案外人合同约定的货物进价与案涉合同价格一致，不符合常理；另对其中被告与金华第二粮库粮食采购合同的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，此证据的标和物是圆粒早稻，质量标准其中水份要求≤13%，而原告与被告订立的合同中的圆粒早稻水份要求的是≤13.5%，另此证据也不能说明被告方采购的粮食是用来履行给原告的。对证据四，关于函件，原告未收到任何被告邮寄的函件；快递单，函件的邮寄对象是个人，不是原告公司；关于录音材料，因被告未能提供原始录音设备核对，不认可真实性，且录音内容与本案无关联性。 结合原、被告双方的质证意见，本院经审查，对原、被告双方所举证据的真实性予以认定。 本院经审查确认事实如下：2017年1月9日原告(甲方)与被告(乙方)签订一份《粮食采购合同》，约定原告向被告采购圆粒早稻8000吨，每吨2660元，总金额21280000元。其中合同第三条货款支付约定：本合同签订之日起3个工作日，甲方支付乙方预付款1000万元，否则合同不生效。第四条交货方式、期限、地点及费用承担约定：1、交货地点及交货方式：甲方指定；2、交货期限：合同签订之日起至2017年9月5日；费用承担：仓口提货，委托发运(运费另行商议)。第八条违约责任：乙方应付合格质量货物，否则甲方有权拒收并要求乙方在合同履行期间内交付货物，因货物质量给甲方造成的损失乙方负责赔偿。2017年1月10日原告向被告转账支付1000万元。 另查明：原、被告签订案涉《粮食采购合同》前后，被告作为买方与安徽恒裕粮食购销有限责任公司、金华第二粮库等签订《粮食销售合同》，购买圆粒早稻。其中原告与金华第二粮库于2017年1月11日的《粮食采购合同》，约定原告向金华第二粮库购买8000吨2016年圆粒早稻，单价每吨2640元。 本院认为，2017年1月9日原、被告之间签订的《粮食采购合同》约定，在本合同签订之日起3个工作日，原告支付被告预付款1000万元整，否则合同不生效。根据该约定，原告于次日向被告转账1000万元。双方签订的《粮食购销合同》生效。依法成立并生效的合同对合同双方均有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，交货地点及交货方式由原告指定。根据日常交易习惯，只有在原告指定交货地点及交货方式后，被告才能按照原告的指示完成交货义务。而被告辩称，原、被告双方合同签订后，被告即为履行合同作了充分准备，但原告一直未通知被告指定交货地点及交货方式，经被告多次催告仍未履行该项义务，故导致被告至今未能交货的责任完全在原告，被告一直要求继续履行合同，结合其提交的相关证据，本院对其辩解意见予以采信。 从举证责任来看，原告主张被告违约，应当提供充分证据证明，原告未能提交证据证明其已履行指定交货地点及交货方式的义务，原告应承担举证不能的法律后果。被告在原告未履行上述义务的前提下，无法向原告供货，故原告主张被告违约，无事实依据。依法成立并生效的合同对双方均有约束力，原告在庭审中明确表示不解除合同，被告亦表示愿意继续履行合同。在合同未解除，被告未存在违约情形的情况下，原告要求被告返还预付货款1000万元及其相应利息，于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南昌市粮油食品公司的诉讼请求。 案件受理费91700元，本院减半收取45850元，由原告南昌市粮油食品公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱雅柔 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。