辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初1339号 原告：吴金贵，男，1958年4月20日出生，满族，住新宾满族自治县。 原告：陈劲竹（曾用名陈淑华），女，1956年11月11日出生，满族，住新宾满族自治县，人参加工厂退休职工。 二原告委托诉讼代理人：李晶萌，新宾满族自治县永陵镇法律服务所法律工作者。 被告：李成伟，男，1967年4月2日出生，满族，户籍地新宾满族自治县，抚顺宇成房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张本荣，男，1942年4月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区，抚顺宇成房地产开发有限公司法律顾问。 原告吴金贵、陈劲竹与被告李成伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴金贵、陈劲竹及其二人的委托诉讼代理人李晶萌，被告李成伟的委托诉讼代理人薄长红、张本荣到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 吴金贵、陈劲竹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李成伟立即偿还吴金贵、陈劲竹借款本金100万元，利息84万元（利息计算截至2019年8月14日按月息1分计息），合计184万元，并自2019年8月14日起至借款还清之日止，按月息一分继续计付利息；2、本案诉讼费由李成伟承担。事实与理由：2012年8月14日，吴金贵、陈劲竹(系夫妻关系）与李成伟签订了借款协议；李成伟向吴金贵、陈劲竹借款100万元，用于房地产开发；协议约定：吴金贵、陈劲竹出借给李成伟100万元，利息三分（月息），吴金贵、陈劲竹如果用款，则随时告知李成伟可取回本金。协议签订后，吴金贵、陈劲竹把100万元交给李成伟。但是李成伟并没有履行约定，时至今日，李成伟没有向吴金贵、陈劲竹偿还过借款本金及利息，经吴金贵、陈劲竹多次催要未果，综上所述，吴金贵、陈劲竹请求人民法院根据有关法律规定，依法判决李成伟立即偿还借款本金及利息，以维护吴金贵、陈劲竹的合法权益不受侵害。 李成伟辩称：吴金贵、陈劲竹诉请的本金及利息在宇成公司账目上有记载，2012年8月14日，借款金额100万元，汇入建设银行卡内，金额是80万元，如果通过宇成公司账面记载情况，该债务的偿还主体应是公司，而不是公司的法人李成伟；2、如果按公司账面记载，宇成公司实收金额80万元，其余20万元款项吴金贵、陈劲竹是否实际支付尚不清楚，在结合吴金贵、陈劲竹提供的证据之后再行质证；3、李成伟手里没有相关的借款协议，该笔借款的期限尚不清楚，结合吴金贵、陈劲竹出示借款协议，约定的期限再行提出有关诉讼时效抗辩原则。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、吴金贵、陈劲竹提交的中国建设银行存款凭条两张；2、吴金贵、陈劲竹提交的陈劲竹的户口本复印件；3、吴金贵、陈劲竹提交的吴金贵、陈劲竹结婚证；4、李成伟提交的收款收据。双方有争议的证据：1、吴金贵、陈劲竹提交的李成伟与吴金贵、陈劲竹在2012年8月14日签订的借款协议，证明李成伟与吴金贵、陈劲竹之间的借款事实，同时证明借款主体是李成伟个人，而不是宇成公司。李成伟的质证意见为：该份协议确实体现的是吴金贵、陈劲竹和李成伟之间发生的借贷关系，借款时间是2012年8月14日，宇成公司和李成伟发生经济困难，大批量诉讼发生是在2013年10月份，其他债权人均行使了权利，而吴金贵、陈劲竹就该笔债权在时隔7年之后才行使权利，虽然借款协议中没有明确借款期限，但是吴金贵、陈劲竹应当知道李成伟的经济状况已经无能力偿还而没有主张权利，已经超过法律保护的诉讼时效；另外，该协议中体现到李成伟用尹家商店的房屋及院内的占地抵押给吴金贵、陈劲竹，虽然没有办理抵押登记手续，但该房屋和院内占地一直由吴金贵、陈劲竹使用，所以该使用过程中发生的费用即所谓的租金应该冲抵借款。本院认为，该份借款协议有李成伟、吴金贵及陈劲竹的签名，对该份证据的证明力予以认定；2、李成伟提交的通用记账凭证、转账凭证，证明2013年8月23日通过汇款方式支付给陈劲竹10万元，标注的是付吴金贵借款。吴金贵、陈劲竹的质证意见为：记账凭条及转款凭证的10万元系与李成伟的其他经济往来，与本案借款无关。本院认为记账凭证、转款凭证可以证明2013年8月23日宇城公司向吴金贵汇款支付10万元。3、吴金贵、陈劲竹提供的证人陈素勤的证言，证明陈劲竹曾于2012年向李成伟交付现金10万元为其儿子办工作的事实。李成伟的质证意见为未回想起有该事实经过。4、为查明事实，本院依职权调取了2012年8月14日至2013年8月23日期间的陈劲竹名下中国建设银行账户交易明细，银行反馈信息显示陈劲竹于2012年10月18日从其名下账户内现金支取10万元。吴金贵、陈劲竹的质证意见为与陈素勤的证言吻合，能够证明为了给其儿子办理工作向李成伟支付了10万元现金。李成伟的质证意见为经过反复回忆未想起有为陈劲竹儿子办理工作的事情。针对证据3、4，本院认为，在李成伟予以否认有其他经济往来的情况下，吴金贵、陈劲竹提供了陈劲竹姐姐陈素勤的证言予以证实。因原告与证人系近亲属关系，其证明力不足。且吴金贵、陈劲竹主张的该10万经济往来事项属与李成伟办理的私事。而本案中10万元系抚顺宇城房地产开发有限公司向吴金贵付款。李成伟从吴金贵处借款已入公司账，该10万元由公司汇给吴金贵亦应认定为偿还借款。如吴金贵、陈劲竹有充分证据证明其与李成伟有其它经济往来，可另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，李成伟与吴金贵、陈劲竹签订借款协议，约定：“甲方：李成伟；乙方：吴金贵、陈淑华；经甲乙双方协商，互惠互利的原则，乙方借给甲方人民币壹佰万元整（￥：1000，000.00元）月利息3分钱。借款时间2012年8月14日，乙方用款随时告知甲方，可取回本金。甲方借款用尹家商店的房屋、院内的占地抵押给乙方。如满壹年没还上借款，以上全部归乙方所有。”李成伟在甲方代表处签名捺印，吴金贵在乙方代表处签名，陈劲竹在乙方代表处签名为陈淑华。2012年8月14日，吴金贵、陈劲竹通过中国建设银行向李成伟汇款两笔，金额分别为70万元、30万元，共计100万元。李成伟向吴金贵、陈劲竹借款未约定借款期限。李成伟收到款项后，将该款入公司账。2013年8月12日，李成伟通过抚顺宇城房地产开发有限公司以汇款方式，偿还吴金贵10万元，该笔支出也已入公司账。此后，李成伟再未向吴金贵、陈劲竹偿还借款本金及利息，吴金贵、陈劲竹诉讼来院。 另查明，陈劲竹曾用名为陈淑华。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴金贵、陈劲竹与李成伟签订的借款协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。吴金贵、陈劲竹依约向李成伟出借款项，双方借款协议虽未约定具体的借款期限，但约定吴金贵、陈劲竹用款可随时告知李成伟取回本金，吴金贵、陈劲竹催要后李成伟就应当立即偿还借款，李成伟的拖欠行为已构成违约，故吴金贵、陈劲竹要求李成伟偿还借款本息的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 关于吴金贵、陈劲竹要求李成伟按月息1分向其二人支付利息一节，按借款协议约定，月利息3分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故吴金贵、陈劲竹的该项利息诉请符合法律规定，应予以支持。 关于李成伟辩解该笔借款已入宇城公司账目，债务主体系宇城公司而非公司法定代表人李成伟一节，借款协议系李成伟个人与吴金贵、陈劲竹二人签订，且借款也通过汇款方式打入李成伟个人账户，故李成伟的该项辩解意见没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于李成伟辩解吴金贵、陈劲竹一直占有、使用其所有的尹家商店房屋及土地，租金应冲抵本案借款一节，借款协议虽约定涉案借款由尹家商店的房屋及土地进行抵押，但双方并未办理抵押登记，李成伟主张借款后吴金贵、陈劲竹一直占有、使用尹家商店房屋及土地，但在吴金贵、陈劲竹否认的情况下，其未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李成伟就租金冲抵本案借款的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于李成伟提出本案超过诉讼时效一节，因吴金贵、陈劲竹与李成伟的借款协议未约定还款期限，故应从吴金贵、陈劲竹向李成伟主张权利时计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李成伟于本判决生效之日起十日内偿还吴金贵、陈劲竹借款90万元，截止2019年8月14日按月息1分计算的利息76.79万元，并从2019年8月15日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止以实际拖欠的本金数额按月息1%继续计付利息。 二、驳回吴金贵、陈劲竹的其它诉讼请求。 如果李成伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21360元，减半收取10680元，由李成伟负担9906元，由吴金贵、陈劲竹负担774元，随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 朱春欣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘 洋 书 记 员 牛 聪