广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初593号原告：林海鹏，男，汉族，1978年8月2日出生，身份证住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀燕，广东冠法律师事务所律师。被告：黄少满，男，汉族，1973年3月22日出生，身份证住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：黄瑾楠，广东瑾楠律师事务所律师。原告林海鹏与被告黄少满民间借贷纠纷一案，本院原于2018年6月13日立案，经审理后于2018年11月9日作出（2018）粤5222民初331号民事判决，被告不服判决提起上诉。揭阳市中级人民法院经审理后于2019年5月8日将本案发回本院重审。本院于2019年7月5日重新立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告林海鹏及其委托诉讼代理人刘子华、陈秀燕，被告黄少满委托诉讼代理人黄瑾楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林海鹏向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还借款本金人民币35万元及利息按借款协议约定的利率计算（计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年8月24日与原告签订《借款协议》，借款金额35万元，借款期限自2010年8月24日至2015年8月23日，借款利率实行固定利率，月利率为2%，按月付息，到期还本。2010年8月24日，原告借款35万元给被告，并订立借据。借款到期后被告均没有依照借款时的承诺及约定承担偿还借款本金和利息，截止2018年5月15日，共结欠原告本金35万元及按借款约定利率计算的利息，严重违反合同约定，经原告多次督促，仍然没有归还本金和利息。原告为维护其正当权益，依法向法院提起诉讼。被告黄少满辩称，一、原告在原一审及二审法庭调查中对借贷关系的形成及出借款的来源的陈述自相矛盾，该两次陈述不具有真实性，依法不应予以采纳。而且，无论是原告所谓的工程利润还是之前借款利息转化为涉案借款，涉案的35万元均没有以现金方式进行实际交付，因此，《借据》中所载明的“收到林海鹏借来现金人民币叁拾伍万元整”的内容与事实不符，该《借据》不具有真实性及合法性，不能作为双方存在借贷关系的认定依据。二、原告在原二审法庭调查中陈述本人当时在广州从事饮食行业批发生意，月收入可达上万元，也就是说，即便原告不吃不喝没有其他消费，35万元也是原告将近3年的总收入，原告明显不具有出借35万元的出借能力。更何况，其原二审代理人在二审时称该35万元系被告之前拖欠借款利息结算得出的，即之前借款本金可能远不止35万元，原告何来的经济来源出借如此大额款项。况且，对于所谓之前借款的出借金额、出借时间、交付情况、借款期限等借贷基本情况，原告均无法回答，且称之前借款没有任何书面材料，而对于如何核算出35万元利息既没有核算凭证，也无法回答如何核算得出，不符合日常生活经验。三、事实上，林某系揭西县农村信用社某支行领导，其曾以配偶洪某名义向被告发放高利贷，林某称被告拖欠了35万元借款利息，要求被告在其提供的《借款协议》及《借据》文本上签字转为新的借款，被告事实上并不认识原告，只在签署时与原告有过一面之缘，原、被告当时并没有互留联系方式，之后未曾再见过面，也未曾有过任何联系，原、被告之间不存在包括借贷关系在内的任何法律关系，自始至终只有林某向被告联系及催讨。四、本案涉嫌虚假民事诉讼，具体理由如下：2017年5月5日，林某作为其配偶洪某的代理人对被告提起诉讼，诉称2012年5月7日向被告出借现金人民币200万元整【案号：（2017）粤5222民初217号】；而在明天开庭的林海鹏诉被告民间借贷纠纷一案，林海鹏亦主张在林某介绍下于2012年5月7日与被告签订《借款协议》，同月10日向被告出借现金人民币90万元。2018年6月12日，林某作为原告代理人对被告提起本案诉讼，诉称2010年8月24日向被告出借现金人民币35万元整；2018年8月15日，林某作为洪某的代理人再次对被告提起诉讼【案号：（2018）粤5222民初516号】，诉称2016年3月1日向被告出借现金人民币100万元整。上述四起民间借贷纠纷诉讼的共同之处为形式上的出借人为林某的配偶、弟弟或同学，出借款均为现金，出借款除了借据之外没有任何支付凭证，且均主张林某系中间人，在林某一人的见证下完成交付，在所谓的2010年出借现金35万元分文未还的情况下，又主张2012年出借现金200万元及90万元，在该所谓的290万元分文未还的情况下，又主张2016年3月1日出借现金100万元。值得注意的是，在516号案件审理过程中，所谓出借款100万元的凭证《借款借据》经司法鉴定系篡改形成的，洪某为此撤诉。被告已向法庭提交了相关证据予以证实。事实上，上述四起民间借贷纠纷诉讼均由林某向被告发放的同一笔高利贷所衍生的，系虚增的债权债务，被告在林某的要求及安排下签署了涉案的一系列借款协议及借据，林某因在银行系统担任领导职务，故其提供的借款文本均以其指定人员为出借人。综上所述，恳请法院查明本案情况，依法驳回起诉并将本案移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1．被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。证据2．《借款协议》和《借据》各一份，证明原、被告双方的债权债务事实。证据3．《催收单》一份，证明2016年8月20日，被告再次确认拖欠原告借款未还，并承诺于2016年12月31日前还清。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2确认形式上的真实性，借款协议和借据均是由原告的哥哥林某提供的文本，按照林某的要求和安排签署的，原被告之间并没有借贷的真实意思表示。被告没有收到原告的任何现金，也没有收到原告以其他任何方式交付的借款，因为被告与原告及其哥哥林某没有合作任何生意，不存在利润分配的情况，故被告在借据上标明“此款为利润分配款”，以此来证明该借据载明的情况不属实；对证据3催收单不予确认。原被告之间并没有互留联系方式，只在林某的安排下，在签署借款协议时有过一面之缘。之后双方没有任何联系，也从未见过面，自始至终都是林某联系被告并向被告催收。被告提供证据如下：洪某《民事起诉状》、洪某代理人林某提交的《提交证据清单》及《借款借据》、《鉴定文书》、（2018）粤5222民初516号《民事裁定书》等复印件，共同证明洪某诉黄少满民间借贷纠纷一案【案号：（2018）粤5222民初516号】，洪某诉称黄少满于2016年3月1日向其借款人民币100万元未归还，其委托代理人林某向法院提交了《借款借据》予以证明，但广东通济司法鉴定中心鉴定《借款借据》上落款日期2016中的“6”字是由“0”字添加笔画篡改形成，洪某因此申请撤诉的相关事实。原告对被告提交的证据意见如下：被告提供的4份证据都是另一个案件的相关资料和文书，所以我们统一合并质证如下：我们对上述证据的真实性、合法性没异议，但对其关联性有异议，而且也不认同被告就上述4份证据所发表的证明主张。一方面，上述4份证据是其他案件的诉讼资料，与本案根本不存在任何牵连；另一方面，即使被告提供的鉴定文书中认定借款借据中在落款时间“2016”存在添加或者涂改情形，也不能证明该案涉嫌虚假诉讼，更不能证明本案借款关系不真实或本案涉嫌虚假诉讼。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《借款协议》和《借据》《催收单》，被告均认可系其本人签名确认，被告也未提交证据证明出条时存在诱惑胁迫等事由，本院对其三性予以确认；2、被告提交的证据均属于另一个案件的相关资料和文书，被告无法证实这些证据与本案具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄少满于2010年8月24日与原告林海鹏签订《借款协议》和《借据》，《借款协议》约定被告向原告借款35万元，每月利率为2%，借款期限为四年。《借据》写明“兹收到林海鹏借来现金（人民币）叁拾伍万元整（￥350,000．00）。”被告黄少满在《借据》中手写注明“此款为利润分配款”。本案讼争之《借款协议》和《借据》是在同一张纸的正反两面所写。原告于2016年8月20日向被告催收，被告在《催收单》中手写注明“此款为利润分配款，因资金未收到，以上款项争取2016年12月31前还清”并签名。庭审中，双方均承认该借款没有资金交付，但原告称该借款系之前向被告投资合作工程，被告主动要求把利润转为借款形成的，被告则称其系向案外人林某（原告林海鹏的哥哥）借款150万元用于投资工程，并非与林海鹏合作工程，不认可该笔借款。案外人林某承认其曾替其弟弟林海鹏筹集150万元投资黄少满的工程，林海鹏与黄少满把投资利润进行结算，结算金额35万元。本院认为，本案原告以《借款协议》、《借据》、《催收单》为证据向本院提起诉讼，属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。首先，原被告均认可《借款协议》《借据》及《催收单》中的确认回执及还款计划部分系被告本人所签，且没有实际交付借款。被告虽辩称原投资工程的资金实际出借人系林海鹏的哥哥林某，其未向林海鹏借过款，也未与林海鹏合作工程，但被告手写签名的《借款协议》《借据》及《催收单》中的出借人均为林海鹏，可推定被告在签名时对出借人为林海鹏系认可的。审理中，原告称起初出资与被告合作投资工程，被告答应给原告的利润分配款结算为35万元并转化为借款，被告承认《借据》中注明“此款为利润分配款”系其本人手写，也未提交证据证明出条时存在诱惑胁迫等事由，证实被告认可35万借款为其同意给原告的利润分配款转化而来，可以认定该《借款协议》《借据》系双方对前期账务清算后的记载凭证。2018年6月20日，原告出具《催收单》时，被告再次在催收单上注明“此款为利润分配款，因资金未收到，以上款项争取2016年12月31前还清”，证实被告对该债务并没有异议，本院对该《借款协议》《借据》约定的35万元借款的成立予以认定。被告没有按照约定的期限及利率还本付息，已构成违约，现原告起诉请求被告付还上述借款，理由正当，本院予以支持。因原被告《借款协议》中约定的利率未超过年利率24%，故原告主张利息按借款协议约定的利率计算（计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：被告黄少满应于本判决生效之日起15日内付还原告林海鹏借款本金350000元及利息（自2010年8月24日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告黄少满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  许谋杰审 判 员  曾远君人民陪审员  陈林彬二〇一九年十二月十三日法官助理徐洁芳书记员刘旭荣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。