湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13587号上诉人（原审原告）：罗彩芬,女，1971年7月8日出生，汉族，住宁乡市流沙河。委托诉讼代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市新宇房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）。法定代表人：姜志强。被上诉人（原审被告）：长沙市浩达建材经营有限责任公司，住所地宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）。法定代表人：姜浩沩。被上诉人（原审被告）：余志国，男，1978年6月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黄琳，女，1980年2月3日出生，汉族，住。上诉人罗彩芬与被上诉人长沙市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）、长沙市浩达建材经营有限责任公司（以下简称浩达公司）、余志国、黄琳确认合同无效纠纷一案，因上诉人罗彩芬不服湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗彩芬向本院上诉请求：一、请求撤销宁乡市人民法院2019年6月20日作出的（2019）湘0124民初251号民事判决，发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判，并支持上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，明显不符合法律规定。余志国与新宇公司、浩达公司之间本质为挂名，不是真实的买卖关系。余志国在庭审时的陈述与罗彩芬提供的录音能相互印证，证明签订房屋买卖合同是虚假的意思表示。二、一审法院在认定证据时偏听偏信，当庭提交的证据也未在判决书中予以评价，一审法院不依法调查取证，存在严重渎职行为。余志国及其父母亲均在家的录音内容真实，余志国一再提到其本人当时也在就房屋挂名贷款问题作出过笔录，一审法院收到罗彩芬提交的调查取证申请书后，没有就案件之前、之后的贷款偿还主体及银行流水等进行调查取证。三、一审判决颠倒是非黑白，不符合逻辑，与法律规定相悖，应当依法予以纠正。一审法院依据物权登记在浩达公司的名下来证明其物权变动的基础即涉案的两个合同合法有效，明显与《关于适应中华人民共和国物权法若干问题的解释一》第一条、第二条的规定相悖。四、一审法院无端推测罗彩芬的目的，并根据推测的目的来认定案件非本案主审的法律关系，并据此驳回罗彩芬的诉讼请求，明显偏离本案应当审理的主旨。五、虽然罗彩芬不是涉案合同的当事人，但罗彩芬有权提起诉讼。涉案房屋先后办理在余志国、浩达公司的名下，通过多次办理融资抵押贷款，明显是通过合法的外衣，实现融资贷款的非法目的，且损害了房屋的真实买受人即罗彩芬的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，第三款的规定“以合法形式掩盖非法目的”，罗彩芬有权提起诉讼。综上所述，一审判决违反法定程序，认定事实错误，适应法律错误，应当依法予以改判，或发回重审。余国华二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗彩芬向一审法院起诉请求：一、请求确认2006年8月2日新宇公司与余志国签订的关于金海花园6栋1号房屋的《商品房买卖合同》无效；二、请求确认余志国、黄琳与浩达公司签订的关于金海花园6栋1号房屋的《房地产买卖契约》合同无效;三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋系由新宇公司开发建设，位于本市门面。后编号变更为6栋101号。2006年8月2日新宇公司与其员工余志国签订了《商品房买卖合同》，新宇公司以320000元的价款将涉案房屋出卖给余志国，付款方式为银行按揭。余志国未实际支付购房款给新宇公司。2009年6月4日，以余志国、黄琳为甲方（卖方），浩达公司（买方）为乙方，双方签订的《房地产买卖契约》约定，一、甲方自愿将落坐在金海花园6-2016-101的房地产（房屋建筑面积112.88平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上诉房地产成交价格为人民币（大写）陆拾贰万柒仟陆佰元；62.76万元。乙方于年月日前次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。三、双方同意于年月日由甲方将上述房地产正式交付给乙方……。浩达公司未实际向余志国、黄琳支付购房款。同日涉案房屋登记至浩达公司名下。2009年10月15日，罗彩芬与新宇公司签订的《商品房买卖合同》约定，罗彩芬购买新宇公司开发建设的位于宁乡县门面，总金额为564400元，付款方式为一次性付款，先付定金额10万元，余款在2个月内全部付清。2009年10月29日罗彩芬支付新宇公司购房款500000元，2009年10月31日罗彩芬支付新宇公司购房款43166元。新宇公司收取罗彩芬支付的购房款以后将涉案房屋交付罗彩芬使用至今。一审法院认为：本案罗彩芬不是涉诉合同的当事人，罗彩芬通过确认涉诉合同无效，使涉案房屋回到最初的状态即归新宇公司所有，从而达到新宇公司将涉案房屋过户给罗彩芬的目的。通过两个涉诉合同，浩达公司取得了涉案房屋的物权，所谓物权，是指权利人对特定物享有直接支配和排他的权利。罗彩芬与新宇公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》后物权并没有发生变化，涉案房屋的物权仍然登记在浩达公司，罗彩芬与新宇公司形成的是债权关系，和物权不同的是，债权具有相对性，只在债权人与债务人之间发生效力，罗彩芬与新宇公司形成的债权不具有对抗浩达公司物权的效力，罗彩芬的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回罗彩芬的全部诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，新宇公司与余志国签订的关于金海花园6栋1号房屋的《商品房买卖合同》、余志国、黄琳与浩达公司签订的关于金海花园6栋1号房屋的《房地产买卖契约》是否无效。本院认为，罗彩芬主张余志国与新宇公司于2006年8月2日签订的《商品房买卖合同》及余志国、黄琳与浩达公司于2009年6月4日签订的《房地产买卖契约》无效，但在上述两份系争合同签订时，罗彩芬尚未与新宇公司签订《商品房买卖合同》，两份系争合同订立时与罗彩芬不存在任何利害关系。罗彩芬的主张四被上诉人恶意串通损害其合法利益，事实依据不足，本院不予支持。对于罗彩芬认为四被上诉人分别签订的合同属于“恶意串通，损害国家、集体利益”以及“以合法形式掩盖非法目的”的意见，本院认为该意见的事实与法律依据不足，应不予采纳。对于罗彩芬的其他诉讼主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉讼主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对罗彩芬的其他诉讼主张本院在此不再赘述。综上所述，罗彩芬的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由罗彩芬负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十日法官助理田露书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。