四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3313号 上诉人（原审原告）：罗娅玲，女，1962年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏功全，男，1954年11月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：樊光荣，女，1957年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德平，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何欣蕊，四川法奥（绵阳）律师事务所实习律师。 上诉人罗娅玲因与被上诉人夏功全、樊光荣民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗娅玲及其委托诉讼代理人金勇，被上诉人樊光荣及夏功全、樊光荣的共同委托诉讼代理人杨德平、何欣蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗娅玲提出如下上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审过程中，因上诉人未能举证证明借条的真实性（未提交原件），也未提交资金来源、借款方式、资金用途等证据，从而导致举证不能，被一审法院驳回诉讼请求。事实上，上诉人持有第一被上诉人的借条原件，也有第一被上诉人愿意偿还借款的短信记录，并有两被上诉人提供给上诉人的房屋信息摘要。在二审中，上诉人会将以上证据在法庭上出示。 夏功全辩称，其对借款的真实性有异议，上诉人无法证明借款的交付方式、准确的借款时间、款项来源。被上诉人多次借款不符合逻辑，第一次借款没还，不可能连续借款。被上诉人现在中度智力障碍，系限制民事行为能力人。综上，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 樊光荣辩称，我早就与夏功全离婚了，我不知道这个事情，跟我没有关系。 罗娅玲向一审法院提出如下诉讼请求：1.由被告归还原告借款230000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.起诉费由被告承担。 一审法院经审理查明如下事实：原告向一审法院提交借条复印件一张，记载“今借到罗娅玲现金人民币贰拾叁万元正（230000.00元）借款人夏功全2017年12月11号身份证5107021954××××××××”。被告夏功全质证认为，借条是复印件，原告应当出示原件；同时，原告也没有提交证据证明资金来源，借款方式、资金用途也没有说明，借条也是附在原告身份证复印件上面，按常理应当书写在被告身份证复印件上面。被告樊光荣同意夏功全的质证意见。被告夏功全为证明其主张，向一审法院提交了调解书原件一份及绵阳市第三人民医院入院记录、出院证明、三方生活护理协议。记载夏功全于2015年7月因右侧面神经炎、2型糖尿病住院治疗后出院；2018年4月再次住院治疗，出院诊断为左侧大脑半球脑梗塞、颅内外动脉硬化伴节段性狭窄、高血压3级极高危、2型糖尿病、焦虑状态、睡眠障碍、肝功能异常；2018年2月，夏功全家属就夏功全生活护理事宜与职业陪伴中心签订护理协议。被告以此证明二被告于1997年调解离婚的事实及被告夏功全患病，行为能力受限。原告罗娅玲质证认为，证据真实性均无异议，夏功全患病还去看望过他，但是借款是在患病住院之前；虽然二被告离婚了，但是一直居住在一起，是事实婚姻。被告樊光荣对夏功全提交的证据无异议。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告罗娅玲仅依据借条复印件提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款23万元，被告夏功全对借贷行为是否真实发生提出合理怀疑；原告未能进一步提交借条原件，亦未提交其他证据证明其具有相应经济能力，且款项确已交付被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告主张被告归还借款23万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原告的诉讼请求，不应当得到支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告罗娅玲的诉讼请求。本案案件受理费2773元，由原告罗娅玲负担。 二审中，上诉人罗娅玲提交了如下证据：1.绵阳市不动产登记中查询到的房屋交易信息档案资料，拟证实2019年8月27日二被上诉人为逃避债务将房屋转移给其子夏帆。二被上诉人认为上诉人在起诉时已经采取了财产保全措施，他们全处理房屋的行为不存在逃避债务，该证据与本案无关联性。2.短信截屏四页，拟证实被上诉人夏功全向上诉人作出还款承诺，证明借款事实真实存在。二被上诉人认为该证据没有说到具体的借款金额，而且借款时间无法确定。借条时间晚于短信时间。3.借条原件。被上诉人认为该证据的真实性存疑。4.电话通讯记录，拟证实2019年7月被上诉人夏功全电话联系上诉人承诺向其归还10万元，希望撤诉。被上诉人认为该证据无法达到上诉人的证明目的。被上诉人夏功全在二审中提交了如下证据：1.绵阳市第三人民医院出具的夏功全的心理检测报告，拟证实夏功全中度智力障碍，系限制民事行为能力人。上诉人认为办理病历均系在借贷关系产生之后，借贷关系产生时其不具有限制民事行为能力的情形。2.病历资料，拟证实夏功全从2015年生病，面瘫，现在病情加重。上诉人认为该病历没有记载其存在严重的行为能力障碍，不能否认借贷关系的存在，且入院证明是2019年7月，上诉人提交的房屋处置记录是2018年8月，可证实被上诉人不合法处置了限制民事行为能力人的财产，具有故意逃避债务的目的。3.绵阳市涪城区城郊乡社区出具的证明，拟证实夏功全脑梗塞无法自理，现有其子夏帆作为其监护人。针对上诉人与被上诉人在二审中提交的证据，本案将结合全案予以综合认定。 二审另查明，罗娅玲在二审中提交了借条原件，该借条上载明：今借到罗娅玲现金人民币贰拾叁万元整（230000元）。借款人夏功全2017年12月11日。二审中，当庭询问罗娅玲在一审中为何未提交该借条原件。罗娅玲辩称其不知晓在诉讼过程中应当提交原件。审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、罗娅玲与夏功全之间是否存在真实的借贷行为；二、如果借贷关系成立，樊光荣是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一，罗娅玲与夏功全之间是否存在真实的借贷行为。结合上诉人在二审中提交的借条原件以及上诉人与被上诉人夏功全的短信记录等证据，证实了罗娅玲与夏功全之间存在借贷行为。被上诉人对该借条的真实性提出异议，但其未提交相关证据证明其主张，也未申请对该借条进行笔迹鉴定。被上诉人在二审中提交的绵阳市第三人民医院出具的夏功全的心理检测报告、病历资料、绵阳市涪城区城郊乡社区出具的证明等证据，不足以证实夏功全在借款时系限制民事行为能力人。故上诉人罗娅玲关于其与夏功全之间存在23万元民间借贷关系的上诉理由成立，本院予以采纳，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。因双方未约定借款期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人夏功全应当自起诉之日即2019年7月4日起按照银行同期贷款利率支付案涉借款的逾期利息。 关于争议焦点二，樊光荣是否应当承担还款责任。经查，四川省绵阳市游仙区人民法院（1997）游法民初字第824号调解书证实夏功全、罗娅玲于1997年调解离婚的事实，故夏功全与罗娅玲之间不存在合法的婚姻关系，且罗娅玲并非借款人，故其不应当承担案涉借款的还款责任。 综上所述，上诉人罗娅玲的上诉请求部分成立，原审判决认定事实不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6128号民事判决； 二、夏功全于本判决生效后十日内归还罗娅玲借款230000元，并支付利息。利息计算方式为：以本金230000元为基数，从2019年7月4日起至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期贷款利率为标准计算； 三、驳回罗娅玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2773元，保全费1670元，由夏功全负担；二审案件受理费5546元，由夏功全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊