湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3653号 原告：江丽霞，女，1976年1月6日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。 委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师。 被告：王友荣，女，1966年10月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：吴迪，湖北卓道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。 原告江丽霞与被告王友荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告江丽霞及其委托诉讼代理人钟慧峰，被告王友荣的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告江丽霞及其委托诉讼代理人钟慧峰，被告王友荣的委托诉讼代理人陈汉俊到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告江丽霞申请财产保全，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为担保，本院于2018年9月6日裁定查封、冻结被告王友荣银行存款660,000元或者其他等值财产。本案现已审理终结。 原告江丽霞向本院提起诉讼，并确认诉讼请求为：1.被告王友荣向原告江丽霞偿还借款本金550,000元及利息（以550,000元本金为基数，自2017年12月15日起至全部债务清偿之日止，按月利率2%计算利息）；2.由被告王友荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告江丽霞与被告王友荣系朋友关系。2015年12月，被告王友荣因资金周转需要向原告江丽霞提出借款请求。原告江丽霞出于帮忙之意将650,000元现金出借给被告王友荣。但被告王友荣仅支付部分利息及偿还本金100,000元。2018年5月15日，被告王友荣向原告江丽霞出具借条一张，借条载明的借款本金数额为550,000元。后被告王友荣拒绝履行还款义务，原告江丽霞为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告王友荣辩称，1.借条没有约定具体的还款时间，原告江丽霞无证据证明其给予了被告王友荣合理的还款期限。2.2015年12月，被告王友荣向原告江丽霞借款650,000元。双方最初口头约定利息按月利率3%计，后经协商调整利息为每月17,000元，被告王友荣每月依约给付利息。2016年11月，被告王友荣偿还本金100,000元，依照本金550,000元计算，被告王友荣每月支付利息的上限应为16,500元。但此后被告王友荣仍按照先前约定的17,000元支付利息至2017年12月。原告江丽霞应当将被告王友荣多支出的利息共计6,000元予以返还或者用以冲抵本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据和事实，本院认定如下：原告江丽霞提供的内含电话录音的光盘一张以及电话录音书面材料，虽然被告王友荣尚未确认该通话中的一方系被告王友荣本人，但通话内容中有与其他证据相印证的地方，本院对该部分内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江丽霞与案外人卢静玉共同经营一美容养生会所，被告王友荣系该会所顾客，与原告江丽霞及案外人卢静玉系熟识，案外人卢双平系案外人卢静玉的姐姐。2015年12月，被告王友荣向原告江丽霞及案外人卢静玉提出借款850,000元的请求，案外人卢静玉因自身资金不足，联系了案外人卢双平，故最终由原告江丽霞及案外人卢双平分别出借了650,000元及200,000元给被告王友荣。原告江丽霞出借给被告王友荣的650,000元款项包括：原告江丽霞于2015年12月15日向被告王友荣转账100,000元，于2015年12月16日向被告王友荣转账200,000元，于2015年12月17日向被告王友荣转账100,000元，于2015年12月25日向被告王友荣转账100,000元，于2015年12月26日向被告王友荣转账100,000元，此外原告江丽霞向被告王友荣现金交付50,000元（原告江丽霞称现金交付50,000元的时间应该与最后一笔转账时间相同）。被告王友荣分别于2016年11月7日及2016年11月9日向原告江丽霞转账50,000元，即偿还借款本金100,000元。2018年5月15日，被告王友荣出具借条两张。一张借条载明，“今借到江丽霞现金叁拾伍万元整￥元。借款人：王友荣2018年5月15日”。另一张借条载明，“今借到江丽霞现金贰拾万元整￥元。借款人：王友荣2018年5月15日”。 原告江丽霞和案外人卢双平均称，借款时被告王友荣与原告江丽霞和案外人卢双平均口头约定利息按月利率2%计算，原告江丽霞应收取的月利息为13,000元，案外人卢双平应收取的月利息为4,000元，两人应收取的月利息共计17,000元；后因被告王友荣于2016年11月向原告江丽霞偿还过100,000元，原告江丽霞出借的借款本金余额遂变为550,000元，其中200,000元借款的利率原告江丽霞与被告王友荣协商一致变更为月利率3%，剩余的350,000元借款的月利率不变，案外人卢双平名下的200,000元借款的月利率亦不变，如此则两人应收取的月利息总和仍为17,000元；2015年12月至2017年12月期间，被告王友荣每月在原告江丽霞和案外人卢静玉经营的美容养生会所处刷卡支出17,000元（款项实际由原告江丽霞接收）以给付原告江丽霞和案外人卢双平名下借款的利息，原告江丽霞每月收到利息后经案外人卢双平认可将属于案外人卢双平的利息4,000元转账支付给案外人卢静玉，由案外人卢静玉代收该款项。 为此，原告江丽霞提供了如下证据：1.POS签购单一张。该单据显示2017年1月16日被告王友荣在原告江丽霞与案外人卢静玉所经营的美容养生会所刷卡支付17,000元。2.原告江丽霞兴业银行交易明细清单。该清单显示，原告江丽霞兴业银行账户（卡号62×××19）分别于2017年5月3日、2017年5月18日、2017年6月22日、2017年7月25日清算入账各17,000元，于2017年8月24日清算入账19,980元，于2017年9月23日清算入账14,200元，于2017年10月25日及2017年11月24日清算入账各17,000元，于2017年12月24日清算入账19,266元。原告江丽霞称，2017年8月24日被告王友荣支付利息17,000元时在其美容养生会所预存了2,980元消费款项，故当时支付的金额为19,980元，至2017年9月23日，被告王友荣以资金紧张为由放弃消费将之前预存的2,980元冲抵了部分利息，故当月支付的金额为14,200元，而2017年12月24日被告王友荣在会所内购买了价值2,266元的产品，故当时支付的金额为19,266元。3.原告江丽霞建设银行个人活期交易明细清单、案外人卢静玉的建设银行交易明细、工商银行交易明细及支付宝转账电子回单。该组证据显示，原告江丽霞分别于2016年1月18日、2016年2月16日、2016年3月18日、2016年4月18日、2016年5月18日、2016年6月16日、2016年8月17日、2016年11月16日、2017年1月17日、2017年2月22日、2017年3月25日、2017年4月7日、2017年5月18日、2017年6月22日、2017年7月27日、2017年8月24日、2017年10月7日、2017年11月26日、2017年12月24日向案外人卢静玉各支付4,000元。原告江丽霞和案外人卢双平均确认，前述款项即被告王友荣通过原告江丽霞向案外人卢双平转账支付的借款利息。被告王友荣自2017年12月24日后再未向原告江丽霞支付借款本息，原告江丽霞遂起诉来院，请求依诉予判。 被告王友荣称，2015年12月其向原告江丽霞借款650,000元，双方最初口头约定借款利息按月利率3%计，后经协商直接调整为月利息17,000元，且被告王友荣一直依该约定向原告江丽霞支付利息，而其与案外人卢双平之间并未约定利息；2016年11月，被告王友荣向原告江丽霞偿还本金100,000元，但原告江丽霞仍按每月17,000元支付利息直至2017年12月；原告江丽霞于2015年12月至2017年12月期间每月向原告江丽霞支付的款项17,000元仅是对原告江丽霞借款利息的支付，并非一同对案外人卢双平支付利息。 本院认为，综合原、被告各方的诉辩意见及全案案情，本案存在以下争议焦点：一、由于借条没有载明还款时间，原告江丽霞能否要求被告王友荣立即偿还借款；二、原告江丽霞的利息主张是否应该支持以及应如何支持。 关于原告江丽霞能否要求被告王友荣立即偿还借款的问题，本院认为，现有证据可以证明，被告王友荣多次向原告江丽霞借款，且被告王友荣已确认借款事实，双方之间形成了民间借贷法律关系。该法律关系应受法律保护。被告王友荣出具的借条上未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王友荣在收到原告江丽霞的诉状后仍未还款，原告江丽霞主张被告王友荣立即偿还未还借款本金550,000元，符合前述法律规定，本院予以支持。 关于原告江丽霞的利息主张是否应该支持以及应如何支持的问题，本院认为，原、被告双方均认可2015年12月至2017年12月期间被告王友荣每月向原告江丽霞支付17,000元作为相关借款的利息。原告江丽霞及案外人卢双平均主张该17,000元包括了原告江丽霞名下借款的利息13,000元和案外人卢双平名下借款的利息4,000元，且原告江丽霞对其名下利息每月13,000元在2016年11月前后如何计算得来进行了陈述，并就前述事实主张提供了借条、原告江丽霞的银行交易明细、案外人卢静玉的银行交易明细及支付宝转账记录等证据进行证实。本院对前述证据进行综合分析后认为，被告王友荣就未还借款本金550,000元向原告江丽霞出具了金额分别为200,000元和350,000元的两张借条，从一定程度上印证了原告江丽霞陈述的未还借款本金550,000元中的200,000元和剩余350,000元的借款利息约定不同这一事实，而17,000元中包含了案外人卢双平名下应收取的利息4,000元的事实亦有原告江丽霞向案外人卢静玉转账的事实证实，并且650,000元按月利率2%计息为13,000元，550,000元中200,000元按月利率3%计息与剩余350,000元按月利率2%计息后总和为13,000元，分别加上案外人卢双平名下的月利息4,000元，前期和后期的月利息总和都正好是17,000元，与被告王友荣2017年12月之前每月向原告江丽霞转账的金额一致。故原告江丽霞提供的证据与其陈述能相互印证，从而形成了较为完整的证据链，证实前期原、被告就原告江丽霞名下650,000元借款口头约定利息按月利率2%计、后期则口头约定就未还借款中的200,000元按月利率3%计息和剩余未还借款350,000元仍按月利率2%计息的事实，本院对该事实予以认定。被告王友荣关于原、被告之间借款利率的约定以及每月支付的17,000元金额确定过程的陈述，缺少证据的证实和其他事实的支撑，亦存在不合常理之处，其该项抗辩主张，本院不予支持。被告王友荣自2016年11月后已向原告江丽霞支付的利息并无超出年利率36%的情形，原告江丽霞无需返还，相应款项亦无需冲抵借款本金，故被告王友荣应向原告江丽霞偿还的未还借款本金为550,000元。但2017年12月之后的未付借款利息，本院只能在年利率24%即月利率2%的标准内进行支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告江丽霞对逾期利息亦可按月利率2%进行主张。被告王友荣最后一次支付利息是在2017年12月24日，结合原告江丽霞出借款项的实际给付日期，本院认定该笔款项系支付的涉案借款自2017年11月26日至2017年12月25日的利息。关于最后一次支付利息的金额，虽然仅从被告王友荣转账给原告江丽霞的金额看超出应当支付金额达2,266元，原告江丽霞解释为被告王友荣当天在其会所内另外购买了产品2,266元，而被告王友荣陈述的也是每月向原告江丽霞支付利息17,000元，并未主张超出17,000元部分亦系其支付的利息，故原告江丽霞关于超出部分的陈述应系事实。被告王友荣此后未偿还任何借款利息和本金，除应向原告江丽霞偿还未还借款本金550,000元外，还应向原告江丽霞支付未还借款本金550,000元按月利率2%自2017年12月26日起计算至实际给付之日止的利息。原告江丽霞诉讼请求超出本院认定的部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王友荣于本判决生效之日起十日内向原告江丽霞偿还未还借款本金550,000元及其利息（以550,000元为基数按月利率2%自2017年12月26日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告江丽霞的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,180元，保全费3,820元，合计14,000元，由被告王友荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  鲁建国 人民陪审员  陈仁亮 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  赵文琪