浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初5574号 原告（反诉被告）：德清匠设装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330521MA29JCXW7B，住所地浙江省德清县舞阳街道舞阳街537号。 法定代表人：嵇舒,该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丽霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：李孟甲，浙江康城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周金君，男，1989年1月22日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：董英，浙江泽大律师事务所律师。 原告德清匠设装饰工程有限公司（以下简称匠设装饰）与被告周金君装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。被告周金君于2019年1月15日提出反诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，于2019年2月22日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李孟甲、被告周金君及其委托诉讼代理人董英到庭参加诉讼，于2019年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人嵇舒及其委托诉讼代理人沈丽霞和李孟甲、被告周金君及其委托诉讼代理人董英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匠设装饰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的装修工程承包协议书；2.判令被告赔偿损失人民币226307.4元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月9日，原、被告双方签订了装修施工合同，由原告为被告装修BOOMBAR布酒吧，装修包工包料（不含消防、空调及弱电设备），合同暂定总工程款为1100000元，工程款分期支付。合同签订后，原告按约进行了装修施工，但当工程进入木工进场后，被告理应支付至合同总额的70%，即330000元，但其未按合同规定，仅支付原告130000元。余款原告多次催讨，被告以资金紧张为由拒不支付。被告的违约行为造成原告损失226307.4元，为此，原告请求判令解除原、被告签订的装修施工合同，并判令被告赔偿相应损失。 被告周金君辩称，一、匠设装饰诉状内容陈述虚假，与客观事实不符。匠设装饰与我方签订《装修施工合同》属实，合同中也明确约定了各方的权利义务等内容，合同期限自2018年8月8日至2018年11月8日。但是合同签订后，我方陆续向匠设装饰付款，截止2018年8月24日，我方总共向匠设装饰付款665425元（其中含设计费190850元），实际支付本案合同工程款474575元，但是匠设装饰在起诉状中却称我方仅支付130000元，显然匠设装饰的陈述是虚假的，我方自始至终未以资金紧张为由拒不支付工程款。二、匠设装饰所称的损失不真实。在匠设装饰擅自撤离现场后，我方于2018年9月17日就现场的状况委托了德清县公证处作了证据保全，同时委托了耀华建设管理有限公司就匠设装饰完成的装修造价进行了价格鉴定，而价格鉴定中已经包含了相应的人工费，根据匠设装饰完成工程情况，实际工程造价仅为96251元，匠设装饰在收到我方支付的高额工程款后，实际完成工程量仅96251元，如何还有其他损失。综上所述，匠设装饰起诉内容与客观事实不符，缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 反诉原告周金君向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2018年8月9日签订的《装修工程承包协议书》；2.反诉被告匠设装饰返还反诉原告工程款378324元；3.反诉被告赔偿反诉原告自2018年9月17日起至上述工程款付清为止的利息（按年利率6%计算），暂计算至2019年1月15日为7462元；4.反诉被告承担本诉、反诉的全部案件受理费。事实与理由：2018年6月，反诉原告有意将德清舞阳街道布吧餐厅的工程交由反诉被告设计，双方约定设计费共计190850元。虽然反诉被告提供的设计图纸并不精细，但出于对设计理念的认可，反诉原告还是继续将餐厅的装修工程交由反诉被告施工。2018年8月9日，双方签订《装修工程承包协议书》一份，协议书约定承包方式为包工包料，合同暂估价为1100000元，具体工程竣工决算以实际工程量计算为准，施工期限自2018年8月8日至2018年11月8日，同时协议书还详细约定了双方的权利义务、工程验收、工程款交付方式等内容。截止2018年8月24日，反诉原告总共支付反诉被告665425元（含设计费）。但是反诉被告在施工过程中并不是自行安排人员施工，而是一层一层分包，不仅进度缓慢，甚至因反诉被告严重压低工程款，导致实际施工人所施工的质量根本达不到反诉原告的要求，为此双方多次发生矛盾。2018年9月1日，反诉被告将现场所有工人全部撤掉，不再继续施工。反诉原告在与反诉被告沟通无果的情况下，为避免工期被无限期拖延，不得已采取证据保全及委托第三方鉴定的方式来确定反诉被告实际施工的工程量。经鉴定，截止2018年9月17日，反诉被告实际施工的工程量仅96251元，而反诉被告在明知已实际收取665425元工程款的前提下称反诉原告仅支付130000元。反诉被告严重背离客观事实，应返还反诉原告多支付的工程款并承担必要的违约责任。 反诉被告匠设装饰辩称，一、关于合同签订与款项支付。案涉装修工程涉及两个合同，设计合同和施工合同，设计合同系案外人徐海波与我方签订，在我方出具设计图纸后，周金君考虑到施工工艺和装修效果，提出将酒吧交由我方施工，在做了大量的前期准备工作后，双方于2018年8月9日签订了施工合同，约定包工包料，合同暂定价为1100000元，周金君前后通过自己及他人账户支付了五笔款项，共计665425元，扣除设计合同中约定的设计费190850元，针对本案的施工合同仅支付了474575元。二、关于合同未能履行的原因。双方之所以后期发生纠纷导致合同最终没有履行，完全是周金君的违约行为导致的：首先，合同约定工程款第一期款项应于合同签订之日，即2018年8月9日，支付合同总价的40%即440000元，第二期款应于木工进场之后，支付330000元，第三期款应于木工完工之后，支付275000元，尾款在验收合格工程结算完毕后付清。事实上，周金君从未按照合同约定付款，不仅延迟，而且也未足额付款。其次，因为周金君延迟支付工程款，导致很多定做的材料无法及时下订单，再加上须周金君确定的消防、空调、音箱设备等迟迟没有确定，也影响了后续的工期。最重要的是在施工的过程中，我方严格按照图纸及预算进行，以求效果及施工质量能达到设计要求，也曾承诺如果在施工过程中因为自身原因有返工或者成本增加，均由自己承担，但因施工合同定的是暂估总价，最终以实际工程量计算为准，周金君因为造价的原因，屡次要求调整设计、改变材料，包括小吧区的玻璃门改成钢板门框木门，小吧区开窗户，增设舞台脚，消防栓及空调移位等，导致双方分歧日渐增加。三、关于工人撤场。8月下旬我方工人照常去现场施工，发现门锁被换无法进入，我方遂联系周金君询问后续如何处理，周金君明确表示要解除合同，但同时承诺仍需委托我方工人施工，费用另行结算，然而等待一周后周金君还是没能给予明确答复，以至于造成工人的窝工损失。直到9月1日，在周金君的要求下，我方无奈撤场，此后周金君就另行委托他人进行施工，期间周金君及其合伙人因合同解除事宜还数次来我公司闹事，又通过电视台发布导向性言论，给我公司经营造成了恶劣影响。四、关于施工的工程量。施工合同签订后，我方一直尽责勤勉履行义务，截止至撤场前，拆旧、安装、水电等隐蔽工程已全部完工，木工部分也进入收尾阶段，周金君支付的工程款勉强能覆盖我方已完成的工程量，尚有部分定制的材料由我方垫资。周金君所称我方施工部分的工程款仅96251元，与事实严重不符，周金君提供的公证书与工程造价咨询报告书形成于2018年9月17日，距离我方撤场已超过半个月，期间施工现场是否有变动，剩余材料是否被撤离均无法确认，且两份材料有多处漏项，无法真实反映现场情况。综上，我方已完成了大部分的施工工作，不存在工程款的返还，更不存在所谓的利息损失，而周金君非但没有按约定付款，甚至在未与我方协商的情况下单方终止了合同，给我公司的经营造成了巨大的影响，应为自己的违约行为承担相应的法律责任，赔偿我方因此造成的损失。 匠设装饰针对其诉讼意见，提交以下证据：1.装修工程承包协议书，以证明双方签订装修施工合同，由匠设装饰为周金君装修酒吧，双方就合同价款、付款方式、违约责任等作了约定；2.误工费详单3张，以证明周金君仅支付了部分装修款，导致合同无法继续履行，造成木工、电工及装修公司员工的误工损失；3.施工现场残余材料及工具等明细，以证明匠设装饰为案涉项目购买了各类材料及工具；4.项目管理聘用协议，以证明匠设装饰为案涉项目聘用项目管理人员，由此产生费用40000元；5.订货合同、订货清单，以证明匠设装饰因案涉项目定制了灯具、不锈钢金属帘等材料并已支付了货款。 周金君对匠设装饰提交的证据质证认为：证据1，三性无异议；证据2，三性及证明对象均有异议，清单系匠设装饰自行所列，且内容不真实客观，不能作为有效证据，其中嵇舒和沈丽霞系法定代表人和老板娘，自始至终未亲自施工，不存在误工，同时，匠设装饰已经于2018年9月撤离现场，之后不再产生人工费，工程中的人工费计算实际已涵盖了这些费用；证据3，三性及证明对象均有异议，所有清单系匠设装饰自行所列，未提供其他有效证据予以支持，不能作为有效证据，且现场没有如此多的残余材料，匠设装饰撤离时搬离了大部分材料，根据公证书中内容显示，即使尚有残余材料，也是使用完后的废料；证据4，三性及证明对象均有异议，项目管理是匠设装饰承包工程后自行负责的范畴，对外聘请项目管理人员还是自身委派由匠设装饰自行决定，与周金君无关，相应费用本身应由匠设装饰自行承担，况且该份协议内容不真实，无被委托方签字，无法体现协议真实性，不符合有效书面证据形式；证据5，三性及证明对象均有异议，是匠设装饰单方面提供，是否与供方存在真实交易无法知晓，合同的真实性无法确定，即使有真实交易，是否系本案所涉工程无法体现，无法达到其证明目的，其中灯具订货清单系复印件，真实性无法确定，不能作为有效证据。 周金君针对其诉讼意见，提交以下证据：1.装修施工合同，以证明双方签订合同并约定工程按实结算等内容的事实；2.转账凭证，以证明周金君共支付给匠设装饰工程款665425元的事实；3.公证书，以证明截止2018年9月17日，匠设装饰实际所做的工程量及现场状况；4.工程造价咨询报告书，以证明截止2018年9月17日，匠设装饰实际所做的工程量的工程造价是96251元。 匠设装饰对周金君提交的证据质证认为：证据1，三性无异议；证据2，三性无异议，转账凭证涉及了两个合同的付款内容；根据转账凭证，周金君未按约定付款，已涉及违约；证据3，真实性无异议，但是存在如下问题，一是周金君已明确了匠设装饰的撤场时间是2018年9月1日，而公证书的形成时间是9月17日，中间半个多月的时间里，施工现场发生变化不确定，剩余材料是否被撤离也无法核实，二是公证书记录的照片未能反映现场情况，离场时水电材料堆放在楼梯下方，已完成的圆弧造型堆放在场地天井中，都未体现，照片仅能反映成品，施工过程和工艺无法体现。装修过程中用到木材，都需要刷防火材料，钢材需要刷防锈材料，夯土墙工具需要定制等，在预算合同中考虑进去但无法根据照片反映；证据4，三性均不认可，咨询公司的资质不符合要求，装修工程的面积核定有误，总说明上是280.32平方米，实际现场施工面积有400多平方米，且报告采用的计算方式多数已经过时，核算中存在漏项，数量核算错误，单价远低于市场价等多种问题。 诉讼中，匠设装饰对其完成的案涉装修工程实际工程量进行鉴定。经本院委托，浙江金诚工程造价咨询事务所出具司法鉴定报告及造价意见书。匠设装饰对该鉴定报告及造价意见质证认为：一、工程量存在差额及漏项，根据我方采购电线及网线数量，该项差价为15709元；根据电线管采购数量及价格，该项差价为4549元；夯土墙架子未在鉴定报告中体现，价格为3696元；部分圆弧造型为我方施工，此工程量未计算在内，共计12000元；现场剩余材料未在鉴定报告中体现，共计38615元；措施费未在鉴定表内体现的项目共计9400元；人工费鉴定单价是90元，按市场价格为350元，以上差额及漏项部分共计83969元。二、定价标准，鉴定机构给出的工程造价，其编制依据来自建筑工程行业，而案涉工程系装饰装修工程，定价明显高于建筑工程，且部分计算规范形成时间较早，本案工程施工时的价格比计算规范定价有较大幅度增加；工程量单价为定额取用，系成本价，未考虑装修公司利润，应当结合我方提交的预算单综合定价。周金君对鉴定报告及造价意见质证认为：对鉴定报告工程量有异议，该工程量较实际施工量偏高，选择性意见中有部分内容匠设装饰并未施工，可以从公证材料的视频中体现出，对于造价意见，本案系匠设装饰提出司法鉴定申请，但未提出造价鉴定，对合法性提出异议，且对于造价产生的鉴定费我方不予承担；确定性意见部分因工程量中部分定量定高了，对于高出部分应予调整，选择性意见中匠设装饰未实际施工，该部分造价与本案无关，我方诉前委托耀华建设管理有限公司审计出的工程造价咨询报告书是客观的根据现场情况进行审计的结果，也是有公证处工作人员在场参与的，该份报告书是本案工程量和工程造价最为客观的参考依据。 本院对双方证据的认证意见如下：对于匠设装饰提交的证据，证据1，周金君对于合同三性无异议，本院予以认定；证据2，误工费详单系匠设装饰自行制作，无周金君签字认可，真实性及关联性无法确认，本院不予认定；证据3，系匠设装饰自行制作，真实性无法确认，本院不予认定；证据4，聘用协议无被委托方签字，真实性无法确认，本院不予认定；证据5，与本案的关联性无法确认，本院不予认定。对于周金君提交的证据，证据1、2，匠设装饰对于合同及转账凭证三性无异议，本院予以认定；证据3，真实性予以认定，对于实际工程量以司法鉴定意见为准；证据4，系周金君单方委托所制作的工程造价咨询报告书，本院不予认定，以本院委托司法鉴定意见为准。对浙江金诚工程造价咨询事务所出具的鉴定报告及造价意见书，系本院委托具有鉴定资质的机构出具的鉴定意见，予以认定。 本院经审理，认定以下事实： 2018年8月9日，匠设装饰与周金君签订《装修工程承包协议书》（以下简称装修协议）一份，约定由匠设装饰承包周金君位于德清武康科技新城科源路17号BOOMBAR布酒吧的装修工程，承包方式为包工包料，合同暂估价1100000元，施工期限自2018年8月8日至2018年11月8日。协议第七条约定工程款交付方式为：第一次于合同签订之日，甲方（周金君）支付至合同总额的40%，即440000元；第二次于木工进场后，甲方支付至合同总额的70%，即330000元；第三次于木制作安装完工时，甲方支付至合同总额的95%，即275000元；工程验收合格后，由乙方（匠设装饰）向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方填写工程结算清单，七日内付清余款。协议第十一条第二款约定，工程竣工决算以实际工程量计算为准。 装修协议签订后，匠设装饰进场施工。2018年9月1日，双方因产生矛盾，匠设装饰停止装修施工。后周金君委托他人完成BOOMBAR布酒吧装修工程。2018年9月17日，周金君向浙江省德清县公证处申请就布吧餐厅装修的现状进行保全证据，浙江省德清县公证处出具公证书，含工作记录一份、照片三十三张和拍摄视频一段。 诉讼中，匠设装饰申请对其完成的案涉酒吧实际施工量进行鉴定，本院委托浙江金诚工程造价咨询事务所对匠设装饰实际施工的工程量进行鉴定并出具工程造价意见，浙江金诚工程造价咨询事务所出具工程造价咨询报告书及造价意见书，其中BOOMBAR布酒吧（装修）确定性意见工程造价为109865.31元，BOOMBAR布酒吧（安装）选择性意见工程造价为66386.36元，BOOMBAR布酒吧（装修）选择性意见工程造价为107640.28元，以上合计283891.95元。 另查明，周金君共支付给匠设装饰665425元，其中190850元为设计费用，474575元为案涉装修款。 本院认为，本诉部分，一、关于工人误工费。匠设装饰提交误工费详单系其自行制作，不能证明误工情况真实存在以及导致的误工费具体数额，故对匠设装饰该项主张本院不予支持。二、关于现场剩余材料费用。现场剩余材料明细系匠设装饰自行制作，撤离现场已不存在，无法对材料数量进行核实，但从周金君提供的公证材料可见，工作记录记载进门处大厅场地中间有石料、板材堆放，进门南侧的大厅、西侧和南侧靠墙处均有板材堆放，以及现场照片，可看出现场确实存在板材、石料等装修材料，本院酌情认定现场剩余未使用材料15000元。三、关于项目监理人员费用。匠设装饰提交的项目管理聘用协议无被委托方签字，不能证明该聘用费用已实际产生及产生的具体数额，且装修协议约定承包方式为包工包料，对于是否需要另行聘用项目管理人员未进行约定，故对匠设装饰要求周金君承担该费用的主张本院不予支持。四、关于订货损失。匠设装饰提交的订货合同、订单明细表及订货清单未能体现系用于案涉装修工程，故对匠设装饰要求周金君赔偿不锈钢金属帘货款、板材定金及灯具货款损失的诉请本院不予支持。反诉部分，经本院委托鉴定，匠设装饰实际完成的装修工程造价为283891.95元，虽匠设装饰及周金君均对造价意见提出异议，但该意见为鉴定机构在现场实测实量的基础上确定实际施工工程量，选择性意见因项目已竣工使用，相关隐蔽工程现场核实存在难度，故依据图纸计算工程量，造价意见是根据工程量依照相关的计价规范进行组价作出，对该意见本院予以采用。周金君已支付匠设装饰装修工程款474575元，故匠设装饰应返还周金君工程款190683.05元。关于周金君要求匠设装饰赔偿利息损失的诉讼请求，双方并未对工程进行结算，经本院委托，浙江金诚工程造价咨询事务所于2019年12月3日出具造价意见书，故对周金君该项诉讼请求本院不予支持。关于解除《装修工程承包协议书》，案涉装修工程已完成并投入使用，无继续履行之必要，且双方无继续履行之合意，故对双方解除协议之诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）德清匠设装饰工程有限公司与被告（反诉原告）周金君于2018年8月9日签订的《装修工程承包协议书》于本判决生效之日起解除； 二、被告（反诉原告）周金君赔偿原告（反诉被告）德清匠设装饰工程有限公司15000元； 三、驳回原告（反诉被告）德清匠设装饰工程有限公司其他诉讼请求； 四、原告（反诉被告）德清匠设装饰工程有限公司返还被告（反诉原告）周金君工程款190683.05元； 五、驳回被告（反诉原告）周金君其他诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4695元，减半收取2347.5元，由原告德清匠设装饰工程有限公司承担2192.5元，由被告周金君承担155元；反诉案件受理费7087元，减半收取3543.5元，由反诉原告周金君承担1792.5元，由反诉被告德清匠设装饰工程有限公司承担1751元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇一九年十二月二十七日 书记员  沈佳丽