云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异97号案外人：张心海，女，汉族，1981年9月1日生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。申请执行人：鲍建华，男，汉族，1965年4月2日生，身份证登记住址：安徽省安庆市枞阳县。被执行人：蔡云龙，男，汉族，1960年7月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：李丽，女，纳西族，1964年9月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。本院在执行申请执行人鲍建华与被执行人蔡云龙、李丽民间借贷纠纷一案中，案外人张心海向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张心海称，请求解除（2018）云0112执3707号执行裁定书对蔡云龙名下位于艺术工场A车库2单元-1层1-31号车位的查封，不动产证号：云（2017）五华区不动产权第0011282号。事实及理由为：鲍建华与蔡云龙、李丽民间借贷纠纷一案，西山区人民法院作出的（2017）云0112民初8356号民事判决书已发生法律效力，在该案的执行过程中，西山区人民法院查封了位于艺术工场A车库2单元-1层1-31号车位，该车位系案外人通过合法的方式取得，属于案外人的合法财产。案外人与蔡文慧于2015年6月20日签订了《协议》，约定案外人以1460000元购得蔡文慧名下位于森林湖28-1-101房产及蔡云龙名下上述车位，蔡云龙与蔡文慧系父女关系。后案外人已付清全部价款，上述房屋也进行了过户，车位因蔡云龙遗失房产证未能及时办理过户手续，在公证处办理公证时也被告知暂时不能签《房屋买卖合同》而只能签《房屋买卖定金协议》。所以在付清全部购房款的情况下，2016年9月23日案外人与蔡云龙、李丽签订《房屋买卖定金协议》并进行了公证，实际上当时案外人已支付了蔡云龙全部购买车位的款项。蔡云龙补办房产证时，由于当时正处于土地证和房产证两证合一办理不动产权证的时期，整个办证过程历时较长，且在补办证件过程中因蔡云龙家人患病，蔡云龙失去联系，所以导致上述车位未能及时过户到案外人名下。案外人已与蔡云龙签订房屋买卖协议且已全部支付了相应购房款，已依法取得相应房屋及车位的所有权，故请求法院解除对上述车位的查封。申请执行人鲍建华答辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中西山区人民法院（2018）云0112执3707号执行裁定书是在执行（2017）云0112民初8356号民事判决书的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定。二、案外人主张被执行人蔡云龙名下位于艺术工场A车库2单元-1层1-31号车位系其通过合法方式取得，属于其合法财产的主张缺乏事实和法律依据。1、本案执行的上述车位属于被执行人蔡云龙所有。2、案外人称其与蔡文慧于2015年6月20日签订《协议》，约定以1460000元的价款购得蔡文慧名下位于森林湖28-1-101房产及蔡云龙名下案涉车位的主张不能成立，存在明显错误。即使蔡云龙与蔡文慧系父女关系，案涉车位的产权人系蔡云龙，作为子女的蔡文慧在没有合法取得该不动产所有权的情况下无权对不属于自己的财产进行处置。2016年9月23日案外人与被执行人蔡云龙所签《房屋交易订金》及同日案外人与被执行人蔡云龙、李丽所签《房屋买卖定金协议》由昆明市明信公证处公证，并出具了（2016）云昆明信证民字第37557号《公证书》，与案外人所述自相矛盾。该公证书所公证的《房屋买卖定金协议》中的标的物为商品房，用途为住宅，不是车位，而西山区人民法院依法查封的执行标的物为案涉车位，同时该协议中明确约定该房屋的总房价为100000元，案外人向蔡云龙支付了20000元定金，并非案外人所述与蔡文慧于2015年6月20日签订了《协议》，约定以1460000元的价款购得上述蔡文慧名下房屋及蔡云龙名下车位，而案外人已于2016年5月把购房款及车位款全款付清，由于蔡云龙遗失房产证未能及时办理过户手续的说法，也前后矛盾。3、案外人张心海与蔡云龙、李丽所签《房屋买卖定金协议》仅证明案外人购买所签协议中约定的房屋支付的定金。根据《中华人民共和国担保法》第89条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，案外人与蔡云龙只签订了《房屋交易订金》及公证的《房屋买卖定金协议》，并不表示案外人已经合法拥有了蔡云龙名下案涉车位的产权，案外人的主张没有任何事实及法律依据。综上，案外人的异议不成立，请求驳回其异议。案外人张心海为支持其异议主张，向本院提交了以下证据材料：（2018）云0112执3707号公告、《协议》、《房屋交易订金》、《公证书》各一份，以上证据材料均为复印件。本院查明，鲍建华与蔡云龙、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2017）云0112民初8356号民事判决书，判决的主要内容为：蔡云龙、李丽共同向鲍建华偿还借款62000元及利息21080元，并承担案件受理费2140元。该民事判决书生效后，义务人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年7月2日立案受理（2018）云0112执3707号鲍建华申请执行蔡云龙、李丽民间借贷纠纷一案。该案执行过程中，本院查封了被执行人蔡云龙名下位于艺术工场A车库2单元-1层1-31号车位，并拟处分该车位以偿还该案债务，案外人张心海对此不服，提出如上执行异议，并提交了证据材料。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，案涉车位登记在被执行人蔡云龙名下，本院对该车位采取查封措施，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上规定中列举的条件是对无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，案外人张心海需同时符合上述条件才可排除执行，而“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”是物权期待权所依据的基础法律关系合法有效的前提条件，本案中，案外人张心海所提交的证据材料不能证实其与被执行人蔡云龙建立了合法有效的车位买卖关系。具体而言，第一，案外人提交的经公证的《房屋买卖定金协议》仅为双方交易案涉车位的定金协议，并非正式的车位买卖合同，而案外人提交的《协议》及《房屋交易订金》未经公证，不能确认其真实性。第二，对于购买案涉车位的款项，案外人仅向本院提交《房屋交易订金》一份，并无相关款项实际支付的银行转账记录、银行存取款记录等证据加以佐证，不能证实款项支付的真实性，亦不能佐证其与被执行人蔡云龙之间存在车位买卖关系。第三，对于案涉车位的占有使用情况，案外人亦未提交证据加以证实。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，案外人张心海提交的证据材料不能证实其异议主张，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张心海的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 芸审 判 员  李江永人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十二月二十日法官助理周志良书记员曾子媚