陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民再71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙安民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:榆林市凯信世际商业运营管理有限公司。法定代表人：麻岩。委托诉讼代理人：朱玲玲。委托诉讼代理人：刘向峰。再审申请人孙安民因与被申请人榆林市凯信世际商业运营管理有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院（2018）陕08民终2975号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年3月20日作出（2019）陕民申412号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙安民、被申请人榆林市凯信世际商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人朱玲玲、刘向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙安民申请再审称，原判认定事实不清、适用法律错误。1、冬虫夏草早被收纳在中国药典中，属于药品。冬虫夏草不能作为普通食品原料的法律规定和相关政府文件早已有之，涉案产品中含有冬虫夏草成分显然不符合食品安全标准。2、申请人依据以涉案产品不符合食品安全标准提起诉讼，与是否构成欺诈无关，应由被申请人承担产品符合质量标准举证责任；《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定明确规定，“知假买假”不影响主张消费者权利及惩罚性赔偿的适用，原审判决以申请人系“知假买假”、被申请人主观上不存在欺诈为由判决驳回申请人的诉请，显系适用法律错误，请求支持申请人的再审请求，依法判决。榆林市凯信世际商业运营管理有限公司辩称，其销售的白酒系通过正规渠道合法购进，不存在任何质量问题。再审申请人不属于《消费者权益保护法》中的消费者，原审判决正确，应驳回申请人的再审请求。孙安民向一审法院起诉请求：1、判令被告榆林市凯信世际商业运营管理有限公司退还原告购物款2484元，并依据《食品安全法》第148条给予十倍赔偿24840元。合计27324元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月2日，原告孙安民从被告榆林市凯信世纪“凯信好超市”购买到茅台冬虫夏草53度酒2瓶，单价：898元，同年12月23日在该超市烟酒专柜又购买到成汗冬虫夏草酒1瓶，单价688元，共支出2484元。原告认为涉案产品为普通食品，其配料里添加了保健食品原料冬虫夏草成分，该产品违反了相关法律法规，属于不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。关于购买问题，有被告向原告出具的购买发票为据，该两种酒中的配料中均添加了保健食品原料冬虫夏草成分。原告于2018年1月18日起诉，提出上述诉请。审理中原告提供了（2017）陕08民终4041号民事判决书，证明其以同样方式进行打假的事实情况。一审法院认为，原告孙安民在明确知道被告处所销售的酒有质量问题的情况下，从被告处购买上述白酒，要求被告赔偿购买价款并支付价款十倍赔偿金的请求，属于明知有质量问题，而予以购买的情形。若对此行为支持，背离了法律规定由相关管理部门行使管理的宗旨，可能导致相关管理部门职权淡化，出现市场管理秩序混乱。从目前消费维权的一些现象中，知假买假行为有形成专门为此牟利的趋势，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿借机对商家进行勒索。更有甚者对产品已经胜诉并获得赔偿，又再次购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，以此种理念而为的民事行为不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决：驳回原告孙安民的诉讼请求。案件受理费240元，由原告孙安民负担。孙安民不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，没有依据上诉人的诉求、证据和法律依据进行审理，未对被上诉人销售不安全食品的违法行为作出调查、认定和裁判，却反向地攻击上诉人的动机，认定上诉人又再次购买该产品以图再次获利，无事实依据和法律依据。一审判决忽视了食品安全、忽视了涉案企业屡屡、连续经营来路不明、且不符合食品安全标准的食品是否违法才是本案的焦点。上诉人与榆林新恒生商贸有限公司形成的（2017）陕08民终4041号民事判决，所购产品在2017年2月8日，而本案涉案产品购买时间为2015年12月2日，故一审认为上诉人对该产品已经胜诉获得赔偿又再次购买该产品以再次获利，没有任何事实和依据。本案涉诉产品中所含的“冬虫夏草”未进行过安全性评估不能作为普通食品原料（配料）生产经营的法律法规和政府文件早就有之，被上诉人违法经营的主观故意明显，应该严厉制裁，并依法对消费者进行赔偿。综上，一审未查明事实，适用法律不当。上诉人依据《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，要求被上诉人依法退还上诉人购物款并给予十倍的惩罚性赔偿有法可依，应依法予以支持。榆林市凯信世际商业运营管理有限公司辩称，2015年12月2日，上诉人在答辩人超市购买了2瓶茅台冬虫夏草，同月23日又购买了成汗冬虫夏草酒1瓶，答辩人销售的酒没有任何问题，上诉人起诉称购买的茅台酒酒味不纯，一审对此判决正确，请求依法予以维持。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，上诉人孙安民于2015年12月2日从被上诉人榆林市凯信世际商业运营管理有限公司超市购买了2瓶茅台冬虫夏草53度酒，同年12月23日又在该超市购买1瓶成汗冬虫夏草酒，饮用感觉酒味不纯，上诉人孙安民称其经查涉案产品为普通食品，但配料添加了保健食品原料冬虫夏草成分，不符合食品安全标准，但未及时向销售者被上诉人及相关监督部门反映。上诉人孙安民后于2017年2月8日在榆林新恒生商贸有限公司购买冬虫夏草天赋神品30年5瓶，以包装标识配料成分有保健食品原料冬虫夏草成分，提起产品销售责任纠纷，经审理判决退回货款并得到十倍赔偿。2017年6月20日，上诉人孙安民将涉案产品问题向榆林市榆阳区食品稽查大队举报反映，但对涉案产品是否存在质量问题未鉴定及处理。上诉人孙安民在与榆林新恒生商贸有限公司产品销售责任纠纷胜诉后，对本案同类产品以同样的理由涉诉法院。综合审查上述过程，上诉人孙安民明知普通食品中添加保健食品原料冬虫夏草，不符合安全食品标准，多次购买市场同类冬虫夏草酒品，并以其包装标识及配料说明中含有不符合食品安全标准的冬虫夏草成分，举报并提起多起诉讼，属于知假买假的消费者，并不属于消费者权益保护法适用范围所要求的“生活消费行为”以及所保护的消费者，而消费者权益保护法旨在保护信息等方面处于弱势地位的消费者，上诉人孙安民此种有规划的、持续、反复的索取赔偿行为，违背诚信原则，不具有消费者权益保护法为基础的正当合法的惩罚性赔偿请求权。此外，消费者权益保护法规定消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，对于知假买假人，不存在主观上受欺诈的情形，且本案现有证据不能证明涉案产品存在质量问题，涉案产品的标识以及配料说明也不足以说明产品存在质量问题，二者不能等同。综上，上诉人孙安民以购买涉案产品存在质量问题提出退还货款并赔偿的请求于法无据，其上诉请求依法不予支持。综上所述，孙安民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人孙安民负担。再审中，当事人双方均未提交新证据，再审对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，再审申请人孙安民于2017年2月8日在榆林新恒生商贸有限公司购买冬虫夏草天赋神品30年5瓶，以包装标识配料成分有保健食品原料冬虫夏草成分，提起产品销售责任纠纷，经审理判决退回货款并得到十倍赔偿。本案中，孙安民再次以同样的方式购买商品并提起诉讼，显属是为自己谋取高性价比例赔偿利益，并非为了公众利益善意打假。《中华人民共和国消费者权益保护法》的惩罚性赔偿规定的主要目的是保护为生活消费而购买商品的普通消费者的利益，惩罚商家的欺诈行为。本案中，再审申请人孙安民多次采取此种方式进行维权的行为，非一般生活意义上的消费行为。孙安民的购买行为，从其过往的维权方式及涉诉案件的数量上看，其都不能被界定为普通的消费者，可以推定其购买目的系要求赔偿牟利而非生活消费。故原判对本案的处理并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）陕08民终2975号民事判决。本判决为终审判决。审判长  苏小娟审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年十二月二十五日书记员  高 丹