黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初2100号原告（反诉被告）：齐齐哈尔市富尔农艺有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区科研办事处开发区内纬二路北，统一社会信用代码91230206749656431C。法定代表人：张立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓东，系该公司职工。委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：齐齐哈尔朗源建筑工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区国际五金建材城B20号楼00单元01层10号，统一社会信用代码91230202MA19G8LH9R。法定代表人：齐峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。原告（反诉被告）齐齐哈尔市富尔农艺有限公司（以下简称“富尔公司”）与被告（反诉原告）齐齐哈尔朗源建筑工程有限公司（以下简称“朗源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富尔公司委托诉讼代理人张晓东、李振宇，被告（反诉原告）朗源公司法定代表人齐峰及其委托诉讼代理人李宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）富尔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的工程施工合同；2.判令被告（反诉原告）朗源公司返还施工款14万元。事实和理由：2018年7月份，朗源公司承包富尔公司的钢板仓基础工程。按照合同约定，钢板仓垫层为100厚砂垫层，面层为200厚C30现浇商品混凝土，工程总价17万元。富尔公司按照约定支付了14万元。2018年9月20日，主体工程全部交付使用时，钢板仓卸料口处出现断层、裂缝、塌陷等质量问题。对于此问题，经双方确认后朗源公司予以认可。富尔公司认为，钢板仓基础工程是建筑物安全的基础，出现的质量问题严重威胁建筑物的安全和使用；富尔公司已经支付了14万元的工程款，却没有获得符合安全质量标准的建筑物。双方就后续处理问题经多次协商未果，故诉至人民法院。被告（反诉原告）朗源公司辩称：请求人民法院驳回原告（反诉被告）富尔公司的诉讼请求。并向本院提出反诉请求：1.请求判令富尔公司给付工程质保金57500.00元。事实和理由：2018年7月12日，双方签订钢板仓基础工程施工合同，工程总造价75万元。双方对工程款的给付方式进行了明确的约定，其中约定富尔公司预留总工程款的5%作为质保金，在工程验收1年后未出现质量问题，富尔公司予以支付。上述工程按约定完工后，富尔公司支付了工程款。但又追加地面混凝土浇筑工程，经双方结算，追加工程总价款为17万元。富尔公司支付了追加工程的部分工程款15万元后，又预留2万元作为质保金。现全部工程已经竣工验收并使用1年，富尔公司对钢板基础工程质量没有任何异议，仅对追加工程的质量产生分歧，富尔公司拒绝支付上述两项工程的质保金合计57500.00元。对富尔公司出具的追加的浇筑混凝土地面工程照片的真实性无异议，但不能说明全部问题；任何混凝土浇筑都有其承载大小的问题，朗源公司认为出现塌陷问题系富尔公司违规操作造成的，与朗源公司施工的质量无关。庭审中，朗源公司变更反诉请求，要求富尔公司返还涉案工程的质保金2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2018年7月份，被告（反诉原告）朗源公司承建原告（反诉被告）富尔公司的钢板仓基础工程，双方约定总价款75万元，约定总价款的5%为质保金。在施工过程中，富尔公司追加涉案的浇筑混凝土地面工程，当时双方未约定追加工程的价款。2018年9月20日，上述所有工程交付富尔公司使用。因富尔公司在生产使用过程中，涉案工程浇筑混凝土地面出现破损，双方对破损及修复情况进行协商。之后，富尔公司出具《关于钢板仓追加部分工程价格确认及付款请示》，载明：“钢板仓工程施工过程中出现超出图纸外9项追加工程，……。最后经过双方洽谈确定最终以17万元价格结算（……），并由齐峰在2019年夏季（8月30日前）负责将破坏的地面恢复并达到验收标准。此追加部分工程价格双方确认后，……双方账目具体如下：钢板仓追加工程费用17万元；预留质保金3.75万元；共计欠齐峰20.75万元。2019年3月份齐峰已在公司借款1万元；预留钢板仓工程齐峰公司质保金3.75万元；为保险起见，再扣2万元质保金；所以此次申请先付14万元，待齐峰把所有的破损处维修完，地面使用一个生产周期确认无问题后再付质保金合计5.75万元。……”《请示》中，富尔公司多名相关负责人员签字，朗源公司法定代表人齐峰于2019年4月19日在此签字。朗源公司领取了14万元涉案的追加工程价款，富尔公司扣留质保金共计5.75万元。因朗源公司对造成涉案工程地面破损的成因与富尔公司有分歧，而未对破损的地面进行维修。庭审中，富尔公司表示涉案工程的地面另行找其他施工队伍进行了重建，原涉案追加的工程已经全部扒掉。本院认为，关于原告（反诉被告）富尔公司主张解除合同的诉讼请求，应符合双方的合同约定或者相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。庭审时，双方就解除合同未达成一致意见；并且，富尔公司未提交相关证据，证实双方达成的合同中约定了相关解除条款。故未出现约定解除合同的情形。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。庭审中，富尔公司表示涉案工程已经拆扒重建，但未向法庭提交相关证据，证实需重新建设是因为涉案工程不能实现合同目的而造成的。另外，在双方均签字认可的《关于钢板仓追加部分工程价格确认及付款请示》中，也没有载明涉案工程地面的破损是何种原因造成的。虽然双方对涉案工程地面出现破损的情况均无异议，但是该情况是否构成了根本违约，以及破损情况是否因工程质量而造成的，富尔公司均未提交相关证据予以证实。故富尔公司无证据证实，涉案工程合同存在上述法定解除情形。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，富尔公司要求单方解除合同，即不存在约定解除的情形，也不存在法定解除的情形，本院不予支持。关于被告（反诉原告）朗源公司主张给付涉案工程质保金的诉讼请求，应符合双方合同的约定情形。朗源公司的法定代表人齐峰在《关于钢板仓追加部分工程价格确认及付款请示》中签字，证明朗源公司对该《请示》载明的内容予以认可，即朗源公司在2019年夏季（8月30日前）负责将破坏的地面恢复并达到验收标准，以及破损维修完地面使用一个生产周期确认无问题后再付质保金合计5.75万元。朗源公司在上述《请示》中签字，系其真实意思表示，该《请示》内容亦不违反法律规定，朗源公司应按约定履行。但是，朗源公司未对涉案工程破损的地面进行修复，违反了双方的约定，其要求给付涉案工程质保金的条件未能实现。故对朗源公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）齐齐哈尔市富尔农艺有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）齐齐哈尔朗源建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，反诉案件受理费150.00元，由各自负担其已交纳的部分。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王英凯二〇一九年十二月三十日书记员  郭廷海