湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘01民终12569号 上诉人（原审被告）：冯建敏，男，1966年2月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 上诉人（原审被告）：李琳，女，1970年2月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁印军，男，1979年11月7日出生，汉族，教师，住湖南省。 委托代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。 原审被告：上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号。 法定代表人：MARYTERESABARRA，系该公司董事长。 委托代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。 委托代理人：胡建刚，男，汉族，1969年8月22日出生，住山东省烟台市芝罘区，系该公司法律顾问。 上诉人冯建敏、李琳因与被上诉人丁印军、原审被告上汽通用汽车有限公司（以下简称通用公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯建敏、李琳上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4128号民事判决，改判驳回丁印军的起诉；二、本案一审、二审诉讼费用由丁印军承担。事实和理由：1、一审法院回避丁印军本案重复诉讼的事实，程序存在重大错误。一审法院在（2012）宁民初字第1678号民事案件中就涉案车辆所存在的缺陷已判决冯建敏、李琳承担更换制动系统及赔偿2万元损失的责任。丁印军本案诉讼依旧是针对涉案车辆制动系统的瑕疵引发的损失所提起，本案明显属于重复诉讼，一审法院对此未作认定，程序违法。2、一审法院对于丁印军的损失认定错误。丁印军既未举证证明发动机渗水系产品缺陷问题，也未证明车辆失去使用价值，更未证明车辆失去使用价值是产品缺陷所造成。一审法院将本案案由确定为产品责任纠纷，却在未查清涉案车辆是否存在质量瑕疵及车辆是否失去使用价值的情况下，按照新车价值认定丁印军的损失，明显认定事实错误。3、一审法院判决结果严重违反公平原则。按照一审判决的逻辑，冯建敏、李琳既要履行（2012）宁民初字第1678号民事判决确定的更换制动系统、赔偿2万元损失的义务，又要基于本案承担赔偿丁印军66312元损失的责任，导致冯建敏、李琳就同一事实承担重复赔偿责任，明显违反公平原则。 丁印军辩称：1、本案是基于新的事实和理由起诉，冯建敏、李琳至今未履行（2012）宁民初字第1678号民事判决所确定的义务，导致车辆无法年审，车辆已经无法使用。2、冯建敏、李琳给丁印军造成的损失远远不止一万多元。一审对于丁印军损失的认定比实际损失少。3、丁印军并未主张车辆报废，一审为何认定车辆报废，丁印军并不清楚。请求二审法院依法判决。 通用公司述称，1、本案是基于法院生效判决的履行问题所产生的纠纷，属于重复诉讼。2、涉案车辆未维修的原因是丁印军未及时交付车辆，而其没有及时交付车辆的原因是没有交纳停车费。制动系统至今未更换，是丁印军怠于行使自己的权利所致，故因此而造成的车辆未年检、失去使用价值等的损失都应当由丁印军自己承担。3、已有的生效判决涉及的只是车辆制动系统的问题，该问题不可能引起车辆失去使用价值。且车辆是否真的失去使用价值，一审法院没有进行审查。若车辆真的失去使用价值，则应当查明是何原因所导致。丁印军称车辆发动机严重渗水，但并未举证证明，也未证明发动机渗水的原因是什么，而一审法院对此并未审查。综上，通用公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 丁印军向一审法院起诉请求：1、判决冯建敏、李琳、通用公司赔偿因车辆存在缺陷造成丁印军损失的费用143204.05元（已计算至2017年7月6日，后段损失照算）。2、判决冯建敏、李琳、通用公司承担惩罚性赔偿54800元。3、判决冯建敏、李琳、通用公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：丁印军于2010年10月28日在冯建敏、李琳合资成立的宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司购买了一台价值54800元的，由通用公司生产的雪佛兰新赛欧小车。2011年3月20日，丁印军驾车因制动不灵，造成碾压行人致死的重大交通事故。2011年4月29日，经宁乡市机动车辆检测中心检测，该车一轴制动力平衡系数偏大，整车制动系数偏小，不合格。2011年8月29日，丁印军为了进一步核查车辆问题，将车辆呈送湖南长沙汽车检测有限公司进行鉴定，其结果仍不合格。丁印军依法向宁乡市人民法院提起诉讼，2013年6月19日，宁乡市人民法院作出（2012）宁民初字第1678号民事判决，依法判决宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司为丁印军购买的雪佛兰轿车更换制动系统并赔偿丁印军因驾驶不合格机动车造成交通事故产生的损失20000元。后丁印军向长沙市中级人民法院提出上诉，2013年11月25日长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民二终字第03786号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司一直未履行为丁印军的车辆更换制动系统的义务。丁印军的车辆自2011年4月起，至今一直寄存在丁印军所在的物业公司，现该车辆不但因为未更换制动系统不能驾驶，而且车辆发动机已经严重渗水。丁印军曾多次找销售方宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司，冯建敏、李琳没有对车辆的制动系统积极履行更换义务且未采取相关补救措施，致使丁印军遭受损失。 一审法院认为，案件争议的焦点在于车辆是否存在缺陷致使丁印军遭受巨大损失，冯建敏、李琳、通用公司是否应当承担惩罚性赔偿。根据《中国人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。丁印军在购买车辆之后不久便到宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司进行了保养，经过三个月之后，丁印军在驾驶车辆中发生交通事故，经检测车辆制动力不合格。华洋公司不能证明车辆的上述原因系因丁印军使用车辆不当所造成，而且车辆出厂的检验并不能证明车辆在使用过程中不会产生质量问题，故丁印军所购买的车辆存在缺陷。且冯建敏、李琳一直没有积极履行为丁印军的车辆更换制动系统的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条的规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故冯建敏、李琳已经构成侵权，应当赔偿丁印军的损失。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，冯建敏、李琳、通用公司不存在故意告知丁印军虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为，故丁印军所要求的惩罚性赔偿不成立。丁印军的损失：车辆价值54800元；车辆购置税3512元；停车费用已实际产生，一审法院酌情认定5000元；误工费、交通费、食宿费已实际产生，一审法院酌情认定3000元；共计66312元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，判决如下：一、冯建敏、李琳赔偿丁印军66312元。以上款项，限冯建敏、李琳于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回丁印军的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由冯建敏、李琳负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审过程中，丁印军陈述其在本案中不主张发动机渗水的问题，仅就车辆制动系统没有更换导致车辆不能年审，车辆无法使用的问题主张权利。并陈述涉案车辆更换完制动系统后应当可以继续使用。 本院二审查明：丁印军曾两次向湖南省宁乡市人民法院申请执行（2012）宁民初字第1678号民事判决书，但未执行完毕，涉案车辆制动系统至今未更换。宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司于2016年5月30日注销。2016年12月30日，湖南华洋世纪汽车销售服务有限公司受宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司股东冯建敏、李琳的委托，向丁印军发送《告知函》，要求丁印军交付车辆更换制动系统。丁印军称因需要交纳一万多元停车费才能从停车场开走车辆，认为应当由执行法院提取车辆，故未将车辆送至湖南华洋世纪汽车销售服务有限公司对制动系统进行更换。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本院审查认为，本案构成重复诉讼，理由如下：一、根据丁印军二审陈述的事实与理由，本案纠纷产生的原因是冯建敏、李琳未按照（2012）宁民初字第1678号民事判决确定的内容履行更换涉案车辆制动系统的义务，导致涉案车辆不能使用。本案纠纷实质属于生效法律文书的履行、执行问题，而非涉案车辆出现新的质量瑕疵引发诉讼。可见，本案诉讼标的与（2012）宁民初字第1678号案件诉讼标的相同。二、丁印军提起本案诉讼的事实依据是涉案车辆制动系统未更换造成其损失，但在（2012）宁民初字第1678号案件中，丁印军已经就制动系统存在的问题主张了权利。可见，丁印军本案诉讼请求与其在（2012）宁民初字第1678号案件中的诉讼请求，实质一致。三、宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司现已注销，冯建敏、李琳系该公司股东。丁印军认为宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司未履行（2012）宁民初字第1678号民事判决所确定的义务，故起诉要求冯建敏、李琳承担相关责任。可见，冯建敏、李琳作为本案诉讼主体系基于其承继了宁乡华洋世纪汽车销售服务有限公司的权利义务，本案当事人与（2012）宁民初字第1678号案件的当事人实质上相同。故此，本院认为本案构成重复起诉，依法应予驳回。 综上所述,丁印军提起的本案诉讼不符合法律规定的受理条件，依法应裁定驳回起诉。一审判决认定事实有误、适用法律不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4128号民事判决； 二、驳回丁印军的起诉。 一审案件受理费4260元，退还丁印军；冯建敏、李琳预交的二审案件受理费4260元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘应江 审判员  高 进 审判员  罗艳华 二〇一九年十二月十日 法官助理陆曼曼 书记员粟欢 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院按照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。