河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2638号原告：孟州射阳村镇银行股份有限公司，住所地孟州市合欢路299-32号。法定代表人：刘为国。公司董事长。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：陈敬武，男，汉族，1968年9月20日出生，住孟州市。被告：张粉，女，汉族，1970年9月21日出生，住址同上。被告：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地孟州市河阳大街东段12号。法定代表人：李晓伟。委托诉讼代理人：郑魁，河南博联律师事务所律师。本院立案受理原告孟州射阳村镇银行股份有限公司（以下简称“射阳银行”）诉被告陈敬武、张粉、孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称“中小公司”）借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨仲琦、陈敬武、中小公司的委托诉讼代理人郑魁到庭参加了诉讼，被告张粉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈敬武立即归还原告借款利息1182211.37元（2015年5月21日起至2015年6月10日按本金500万元年利率11.196％计算利息，逾期利息按照年利率11.196％计算复利，2015年6月10日至2015年12月29日按本金500万元年利率16.794％计算利息，逾期利息按年利率16.794％计算复利，205年12月30日至2016年2月4日接本金4651832.6元年利率16.794％计算利息，逾期利息按照年利率16.794％计算复利，2016年2月5日至2016年12月28日按本金4503832.6元年利率16.794％计算利息，逾期利息按照年利率16.794％计算复利，2016年12月29日至履行完毕逾期利息按年利率16.794％计算复利)；2、孟州市中小企业信用担保有限责任公司对该借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告陈敬武在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：开庭前和原告代理人进行了沟通，原告代理人也把账目算清楚了，现在被告没有意见。被告中小公司在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：中小公司的保证责任依法已经免除，射阳银行与借款人陈敬武2014年6月13日签订的编号为12014061303号借款合同的借款期限为2014年6月13日至2015年6月10日。原告和被告中小公司2014年6月13日签订的保证合同中，第5条第一款保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之目起6个月，按照担保26条第二款规定，保证期间已过，保证人的保证责任免除。2、原告诉求第一项中要求按照16.794％计算利息在合同中并未约定，原告和陈敬武签订的借款合同第9条第二款中明确约定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之50计收罚息，该利率应当是罚息而不是利息，故该主张不应当支持；3、中小公司已在2016年12月29日代偿了本金4503832.60元，该代偿行为已经在保证人保证期间超过，担保责任免除的情况下，为了保护原告的利益，自愿承担了还款义务，因此在本案中中小公司不应当再承担保证责任项下的义务;4、关于复利的诉求不应当得到支持，法律和司法解释禁止复利，根据最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见，第125条规定，公民之间的借贷出借人将利息计入本金计算复利的，不子保护，合同法第12章借款合同部分也没有对复利明确规定，所以计收复利缺乏法律依据，复利约定无效。被告张粉在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内也未提交证据。根据原被告双方的诉辩意见，本院总结本案的焦点为:1、原告起诉是否超保证期问，被告中小公司的保证责任是否已经免除，2、复利是否能够得到支持。围绕争议焦点，原告提交的证据有:1、个人担保借款合同一份，借款借据一份、结婚证复印件一张，证明借款金额为500万元，借款期限2014年6月13日至2015年6月10日，借款人陈敬武、共同借款人为张粉，以及借款利率情况;2、保证合同一份，证明中小公司对该借款承担连带保证责任；3、2017年12月6日照片3张，证明原告在2017年12月6日向陈敬武，中小公司就剩余的借款利息即复利主张权利，诉讼时效应当中断；4、陈敬武利息计算清单一份，证明借款到期后，原告向陈敬武和中小公司要求归还借款本息，陈敬武及中小企业归还借款及利息的情况及在保证期间内原告向中小公司主张过权利。中小公司应当继续承担保证责任，否则中小公司也不会于2016年12月29日归还本金。被告中小公司对原告提交的证据质证后，对借款借据真实性无异议，关联性有异议，称以、该证据证明保证期间已过;对个人担保借款合同无异议，但称该证据能证明保证人中小公司的保证期间应当从2015年6月10日起计算6个月，至2015年12月10日保证期间届满，至今保证责任已免除，对证据3真实性、合法性、关联性有异议，该照片所显示的图像场景不能证明其证明指向、且照片并无时间水印，不能证明原、被告双方曾经在2017年12月6日有过接触，即便该照片拍照时间可以查明，也不能就其证据显示内容与证明指向进行盖然性推测，不能证明是在协商还款的事；对证据4有异议，没有原告公司的签章确认，同时该还款记录不能证明被告中小企业还款责任的保证期间和诉讼时效中断。该证据不能证明是在原告催促之下进行的还款行为。不能作为原告保证期间和诉讼时效中断的证据。被告陈敬武对上述证据未质证。围绕争议焦点，被告中小公司提交的证据有：贷款还款记账凭证及收贷收息凭证一份，证明中小公司于2016年12月29日代偿了本金4503832.6元。原告对其无异议，本院予以认定。被告陈敬武对被告中小公司提交的证据未质证，也未向本院提交证据。本院对原告提交的证据综合审查后，对证据1、2真实性予以认定；对原告提交的证据3，该照片虽显示原、被告在一起时拍摄，但不能显示协商具体内容，不能证明原告的证明目的，本院对其不予认定；对证据4，系原告单方制作，本院将在后文对其作出解释。被告张粉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃质证权利。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月13日，被告陈敬武、张粉向原告借款500万元，约定利息为月利率9.33‰，借款到期日为2015年6月10日，约定如未按合同约定期限归还本金，出借人对逾期借款从逾期之日起在约定利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，并对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利，保证人为被告中小公司，保证期间为主债务届满之日起6个月。借款后，被告陈敬武于2015年6月10日归还利息566.71元，2015年12月25日归还利息45万元，2015年12月30日归还本金348167.4元，2016年2月5日归还本金14.8万元，本金剩余4503832.6元。后被告中小公司于2016年12月29日代被告陈敬武归还了剩余本金4503832.6元。剩余利息被告陈敬武并未归还。本院认为，借款人应当按照约定的数额偿还借款并支付利息。本案被告陈敬武、张粉向原告借款500万元，本金已经偿还完毕，但目前仍欠原告利息、逾期罚息共计905766.9元未还，有借款合同及利息清单为证，故被告陈敬武、张粉应当归还原告借款利息、逾期罚息共计905766.9元。本案主债务届满之日为2015年6月10日，保证期间为2015年6月10日至2015年12月10日，被告中小公司于2016年12月29日履行了代偿本金义务，但不引起保证期间的中断，故本案原告起诉已过保证期间，被告中小公司不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈敬武、张粉于本判决生效后立即偿还原告孟州射阳村镇银行股份有限公司借款利息、逾期罚息共计905766.9元；驳回原告孟州射阳村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15440元，减半收取7720元，由被告陈敬武、张粉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  卢康康二〇一九年十二月二十八日书记员  张 宝