山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2962号上诉人（原审被告）：管头镇长镇村民委员会。住所地：乡宁县管头镇长镇村。法定代表人：雷天云，村委代主任。委托诉讼代理人：韩辉，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：山东益通安装有限公司。住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，汉族，1972年12月13日出生，住侯马市。系山东益通安装有限公司副经理。委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。上诉人管头镇长镇村民委员会（以下简称长镇村委）因与被上诉人山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人长镇村委的法定代表人雷天云及其委托诉讼代理人韩辉，被上诉人益通公司的委托代理人刘峰、杨天梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长镇村委上诉请求：1.请求贵院依法撤销山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初619号民事判决书并依法改判；2.请求贵院依法改判上诉人不承担利息；3、请求贵院依法改判上诉人不承担诉讼保全费；4、请求贵院判令本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在项目施工过程中，存在严重过错，工程至今未能经过验收，合同目的至今无法实现，一审法院判决上诉人支付利息没有事实基础。1.被上诉人施工的工程存在严重质量问题，至今未能投入使用。上诉人与被上诉人签订建设施工合同，系双方真实意思表示，在合同中明确约定“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”。同时，《建筑法》第59条明确规定“建筑施工企业必须按照工程设计要求，施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。”但事实是，部分工程由于被上诉人未能按照约定严格把控施工质量，至今未提供设备、材料的合格证明，购买的设备如水泵等都无法正常使用；在试水的过程中，十余户村民联合反映家中暖气不通，但被上诉人一直未能就该问题给予解决。被上诉人施工的的工程存在严重的质量问题，导致一直未能交付投入使用，目前仍在闲置。2.因被上诉人未对工程进行报验，致使工程无法投入使用，合同目的至今未实现。双方签订《建设施工合同》，项目名称为乡宁县管头镇长镇村集中供热锅炉安装工程。合同约定，由被上诉人完成报验手续，但被上诉人至今未办理报验手续，安装的锅炉因为没有报验而不能使用，上诉人多次要求被上诉人履行报验的合同义务，被上诉人迟迟没有履行。上诉人也多次找政府安监部门和特种设备检验管理部门审批，但因被上诉人未报验，致使供暖锅炉至今不能开通使用，供暖工程合同目的至今未实现。因为被上诉人的原因导致工程无法投入使用，被上诉人无权要求上诉人立即支付工程款，当然谈不上工程款利息。一审法院判决上诉人承担利息没有依据。3.工程的实际竣工时间为2014年，双方委托第三方进行结算发生在2016年，因被上诉人的原因，合同目的无法实现，给上诉人造成巨大损失，双方对工程款金额及如何补救仍在协商中，上诉人应付的工程款金额至今未确定。但一审法院对于事实没有审理清楚，错误的判决上诉人从2013年开始支付工程款利息，极其错误。二、被上诉人在诉讼请求中，没有请求上诉人承担诉讼保全费，在庭审中也没有当场变更诉讼请求，但一审法院却判决上诉人承担诉讼保全费，超出诉讼请求范围，违背了审判原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求贵院判如所请，以维护上诉人的合法利益。被上诉人益通公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.上诉人与答辩人自2012年9月至2013年7月共签订了7份书面《建设工程施工合同》，除2012年10月19日长镇村居民楼集中供热管道安装工程完工后，由上诉人与答辩人共同验收并交付使用外，其余工程均在临汾开天监理有限公司参与下，上诉人与答辩人共同进行了验收并交付使用，其《竣工验收单》上均明确体现“质量合同”，而且一审中，上诉人也明确认可“工程属实，工程价款和验收都没有问题，所有工程都在用，都在正常使用”。所以答辩人所施工的工程根本不存在任何质量问题，更不存在未能投入使用、至今闲置等问题，上诉人诉称“工程存在质量问题，未对工程进行报验，工程无法投入使用，合同目的至今未实现”等，其称是没有事实依据和法律依据的，是极不符合客观事实的。2.根据上诉人与答辩人签订的7份《建设工程施工合同》第三部分第24条均约定：“合同签订后七日内支付材料预付款合同价的50%”；第26条均约定：“工程完工前支付至工程价款的85%，工程竣工验收合格或交付后7日内付至结算价95%，留结算价的5%作为保修金，一个采暖期无质量问题付清保证金”。根据上诉人、答辩人、临汾开天监理有限公司共同签订的《竣工验收单》，每项工程价款都非常明确，其中最后一项工程实际竣工日期是2013年9月20日是。竣工后就交付给了上诉人。而且上诉人在一审中也认可工2013、2014年使用，上诉人给法庭提交的《证明》也证实至今欠上诉人工程款1470000元，而不是上诉人诉称的“工程实际竣工时间为2014年，双方结算发生在2016年，工程没投入使用，工程金额至今未确定。”上诉人没有按照每份合同约定的时间付款，只是阶段性的付了部分款，每份合同都超期，都存在违约，都给答辩人造成了巨大损失，但难以确定每份合同每次违约及利息的起算时间，答辩人仅请求按照最后一次工程竣工时间的2013年9月20日起算剩余未付款额的利息，是有利于上诉人的。所以一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定判决上诉人承担相应利息是合情、合理、合法的。二、诉讼费由谁承担是人民法院根据案件审理的结果决定的，并非根据当事人的请求，根据《诉讼费用交纳办法》之规定，诉讼费包括案件受理费、诉讼保全费、诉讼费用由败诉方承担。上易诉人违约败诉，自然是应该承担受理费和保全费的。所以一审判决上诉人承担诉讼保全费是合法的，不存在超出诉令请求范围，更不存在违反审判原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法维持原判。一审法院查明：2012年9月至2013年7月，被告长镇村委与原告益通公司就其村委及所辖居民楼、前村等处的供热管道、供热管网土建项目达成协议并签署7份书面《建设工程施工合同》。上述合同约定了工程范围、施工期限、工程价款等基本内容，并在第三部分第24条约定：“本合同签订后七日内付材料预付款合同价的50%”，第26条约定：“工程完工前支付至工程价款的85%”“工程竣工验收合格或交付后7日内付至结算价的95%留结算价的5%作为保修金，一个采暖期无质量问题付清保证金”。工程陆续竣工后，除2012年10月19日长镇村居民楼集中供热管道安装工程完工后，由原、被告双方共同验收并交付使用外，其余工程均在临汾开天监理有限公司参与下进行了验收并交付使用。工程验收并投入使用后，被告长镇村委给原告益通公司付款1240000元，剩余1470000元未付。一审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当依据约定严格履行自己的责任。被告与原告就其村委及所辖居民楼等工程签订的建设工程实施合同系双方真实意思表示，双方均予认可，应为有效。原告履行了合同约定义务，被告理应依约支付工程价款而未予支付，构成违约。原告请求其支付工程款，并自最后一项工程交工验收之日起，以中国人民银行同期同类借款利率标准承担工程款利息的请求具有合同和法律依据，本院予以支持。双方7项合同总造价2710000元，依合同约定保证金应为135500元，应在一个采暖期后支付，故该部分利息的起算时间推迟一年起算较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，判决：管头镇长镇村民委员会于判决生效后十日内支付原告山东益通安装有限公司工程款1470000元及利息（其中1334500元利息自2013年9月20日起至款清之日止，剩余135500元自2014年9月20日起至款清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元，诉讼保全费5000元，由被告管头长镇村民委员会负担。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人长镇村委与被上诉人益通公司签订的7份《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人按照上述合同约定完工后，就案涉工程与上诉人共同进行了验收并已交付使用，而被上诉人未按照合同约定支付工程款，依法应承担违约责任。上诉人以工程存在严重质量问题，也未进行报验，致使工程未投入使用为由，主张不应承担案涉工程款的利息，但该主张与双方签订的《竣工验收单》所印证的事实，以及一审中上诉人向法庭陈述的所有工程都已正常使用的内容相矛盾，故该项主张本院不予支持。原审法院依据上述工程最后一期交工验收时间起算工程款利息亦无不当之处，上诉人关于起算利息时间错误的主张没有事实依据，本院不予支持。此外，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。根据上述法律规定并结合案件裁决情况，原审法院判令由上诉人承担诉讼保全费用符合法律规定，故上诉人关于其不应承担诉讼保全费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人管头镇长镇村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 张 琼二〇一九年十二月十一日书记员 韩民慧