湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2480号上诉人（原审被告）：宜昌金地矿业有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城街道办事处红春社区。法定代表人：石文龙，董事长。委托诉讼代理人：刘凯、关金凤，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市云集路25号。负责人：尹作银，行长。委托诉讼代理人：雷春华、钱启萌，湖北民基律师事务所律师。原审被告：湖北省信达投资担保有限公司。住所地：宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。法定代表人：董劲，董事长。委托诉讼代理人：付红、邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。原审被告：王海容，男，1977年10月15日出生，汉族，住宜昌市。原审被告：刘小玲，女，1980年5月26日出生，汉族，住宜昌市。原审被告：胡学斌，男，1945年10月6日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：严琼，女，1948年8月27日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。王海容、刘小玲、胡学斌、严琼共同委托诉讼代理人：刘凯、关金凤，湖北三立律师事务所律师。原审被告：林龙，男，1968年3月7日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：林芸华，女，1968年11月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。林龙、林芸华共同委托诉讼代理人：杨霁，湖北西陵律师事务所律师。上诉人宜昌金地矿业有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）、原审被告湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金地公司上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初1608号民事判决，改判驳回汉口银行宜昌分行的各项诉讼请求。事实和理由：原判没有认定金地公司在发放贷款后一个小时左右就已清偿全部借款是严重认定事实错误。金地公司在一审中提交了流水号为677497号汉口银行宜昌分行凭证，该凭证记载2014年12月30日19点54分14秒，由宜昌市夷陵国有资产经营有限公司应急周转金以内部转账的方式，活期存入金地公司贷款还款挂账户，存款金额7801300元，汉口银行宜昌分行与金地公司对此凭证交易的真实性无异议，只是汉口银行宜昌分行认为此存款是偿还其他贷款。另据信达公司举证的借款偿还凭证记载，金地公司于2014年12月30日16点38分59秒偿还汉口银行宜昌分行借款7815288元，借款人名称及还款账户，还款账户名称与前述汉口银行宜昌分行凭证上的完全一致。因此，金地公司与汉口银行宜昌分行的其它借款已还清。汉口银行宜昌分行为了掩盖借款已还清的事实，把上述银行流水凭证原件等有关证据收回。金地公司通过宜昌市夷陵国有资产经营有限公司按汉口银行宜昌分行要求的金额存入汉口银行宜昌分行控制的贷款还款挂账户，就完成了借款的偿还。出具借款偿还凭证是汉口银行宜昌分行的义务，一审法院以汉口银行宜昌分行没有履行出具借款偿还凭证的义务为由，不予认定金地公司偿还借款是认定事实错误。汉口银行宜昌分行辩称，金地公司和信达公司在原审中提到的两笔还款流水与本案无关，而且从情理上讲，不存在一笔借款、两笔还款现象。金地公司提到的该笔7801300元的流水系当日向宜昌市夷陵国有资产经营有限公司借款780万元后偿还了其在汉口银行宜昌分行的另一笔借款本金为780万元的借款，该笔借款偿还后，汉口银行宜昌分行又向其发放了本案770万元的贷款，该笔贷款发放给金地公司后，金地公司立即将账户余额和汉口银行宜昌分行发放的770万元合计7801300元偿还给了宜昌市夷陵国有资产经营有限公司。信达公司述称，汉口银行宜昌分行认为发放的770万元与金地公司偿还的借款没有关联性，应该承担举证责任。既然金地公司已经偿还了该笔借款，主债权已经消灭，担保人不该承担担保责任。汉口银行宜昌分行没有在担保期间内向信达公司主张保证责任，应当免除保证人的保证责任。王海容、刘小玲、胡学斌、严琼述称，同意金地公司上诉理由。林龙、林芸华述称，同意金地公司的观点，主债务已经不存在，保证人不应承担保证责任。保证期间内，汉口银行没有向林龙、林芸华主张担保责任，应当免除保证人林龙、林芸华的保证责任。汉口银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、判令金地公司立即偿还汉口银行宜昌分行贷款本金770万元及逾期罚息1931357.89元，本息合计9631357.89元（罚息暂计算至2018年4月9日，之后罚息按合同约定计算至本息清偿之日止）；2、信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费用由金地公司、信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华共同承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，汉口银行宜昌分行与金地公司签订《流动资金借款合同》约定，汉口银行宜昌分行向金地公司提供贷款770万元，贷款期限6个月。贷款利率按照贷款发放日基准利率上浮65.89%，贷款发放时的月利率为7.74‰。按月结息，一次还本。贷款逾期后，金地公司未按约定还清的贷款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利。2014年7月2日，汉口银行宜昌分行分别与信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华签订《最高额保证合同》约定，信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华在从2014年7月2日起至2015年7月2日止的期间内在800万元的最高融资余额限度内，连续向金地公司融资形成的债权，提供最高额连带保证担保；保证担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息等和汉口银行宜昌分行为实现债权而发生的费用。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。上述合同还约定：乙方及甲方与合同有关的通知由专人递送的，收件方签收视为送达（拒收的，于拒收日视为送达）；以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达。甲方或乙方变更联系地址，应当及时通知另一方，否则承担因此可能产生的损失。上述合同签订后，2014年12月30日，汉口银行宜昌分行依约向金地公司发放了贷款。2015年6月30日，该笔贷款到期，金地公司未依约还款，2017年6月22日，汉口银行通过EMS向金地公司邮寄了催款函，EMS快递详情截屏载明“单位收”。汉口银行宜昌分行于2017年6月22日向信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华邮寄送达了催款函，要求其承担对金地公司的担保责任，代为清偿借款。截止2018年4月9日，金地公司尚欠汉口银行宜昌分行贷款本息合计9631357.89元。刘小玲对签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》第11页上“刘小玲”签字及捺印的真实性有异议，并向一审法院提交了鉴定申请。经一审法院委托，湖北两江司法鉴定所于2019年1月15日作出湖北两江司法鉴定所（2018）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》第11页上“刘小玲”签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写；于2019年1月16日作出湖北两江司法鉴定所（2018）痕鉴字第29号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订时间为“2014年7月2日”《最高额保证合同》“甲方：（保证人及其配偶签字）刘小玲”签名笔迹处即检材（2018HJ29JC）不是刘小玲本人指印。刘小玲为此支出鉴定费17500元。林芸华对签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》第11页上“林芸华”签字的真实性有异议，并向一审法院提交了鉴定申请。经一审法院委托，湖北两江司法鉴定所于2019年1月4日作出湖北两江司法鉴定所（2018）文鉴字第163号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订时间为“2014年7月2日”的《最高额保证合同》“甲方：（保证人及其配偶签字）”处“林芸华”即检材（2018WJ163JC）与样本（2018WJ163YB1-15）不是同一人所书写。林芸华为此支出鉴定费16500元。一审法院认为，金地公司、信达公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙与汉口银行宜昌分行分别签订的合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性的规定，各方应当按照合同的约定履行义务。本案中，汉口银行宜昌分行已依约履行借款的发放义务，金地公司未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，汉口银行宜昌分行要求金地公司偿还借款本金，支付逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。金地公司辩称，于借款发生当天，即2014年12月30日已还清全部借款本息共计7801300元，但其并未举证汉口银行宜昌分行方的收据予以证明、且其举证的银行流水金额亦与本案所涉借款金额不一致。金地公司辩称汉口银行宜昌分行的催收函其未签收，汉口银行宜昌分行的起诉超过了诉讼时效，因双方约定以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达；甲方或乙方变更联系地址，应当及时通知另一方，故金地公司的该抗辩理由不能成立。信达公司辩称，金地公司于2014年12月30日已经还清全部借款本息共计7815288元，但并未举证汉口银行宜昌分行出具的收据予以证明、且其举证的银行流水金额亦与本案所涉借款金额不一致。故信达公司的该抗辩理由不能成立。金地公司的借款发生在保证期间内，汉口银行宜昌分行于2017年6月22日向信达公司、王海容、刘小玲、胡学斌、严琼、林龙、林芸华邮寄送达了催款函，要求其承担对金地矿业的担保责任代为清偿借款。汉口银行宜昌分行要求信达公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙对金地公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于汉口银行宜昌分行要求刘小玲、林芸华对涉案债务承担连带担保责任的请求，经鉴定《最高额保证合同》中刘小玲、林芸华的签名不能认定系其本人所为，汉口银行宜昌分行亦未举证证实涉案债务用于刘小玲、林芸华各自夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妇共同意思表示，故对汉口银行宜昌分行要求刘小玲、林芸华对涉案债务承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宜昌金地矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还贷款本金770万元及截止2018年4月9日的逾期罚息1931357.89元，并支付自2018年4月10日起至债务全部清偿时止的逾期罚息（具体金额以原告电脑系统显示为准）；二、被告湖北省信达投资担保有限公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙对被告宜昌金地矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汉口银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。案件受理费79220元（原告已预交），减半收取39610元，由被告宜昌金地矿业有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、王海容、胡学斌、严琼、林龙共同负担，在履行上述判决时一并支付给原告。刘小玲鉴定费17500元、林芸华鉴定费16500元，由原告汉口银行股份有限公司宜昌分行承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，均系合同所涉各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。金地公司于2014年12月30日16点38分59秒偿还汉口银行宜昌分行借款7815288元，其中780万元系本金，案涉770万元贷款系在此后的同日18时54分17秒发生。当日的19点54分14秒，宜昌市夷陵国有资产经营有限公司与金地公司之间又产生交易金额7801300元，显然此款并非金地公司偿还汉口银行宜昌分行的770万元借款本息。金地公司上诉提出原判没有认定其在案涉贷款发放后一个小时左右就已清偿全部借款，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，金地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79220元，由宜昌金地矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一九年十二月四日书记员  张 翌