浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民再64号 再审申请人（原审被告）：孙奇，男，1989年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：严小琴，女，1983年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人孙奇因与被申请人严小琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5739号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出（2019）浙01民申347号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙奇及其委托诉讼代理人何婷婷、被申请人严小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙奇申请再审称：一、原审判决认定事实有误。借条出具后，孙奇通过微信及网银转账方式归还借款共计122975元，而原审法院仅认定了其中76475元。二、孙奇实质为债务加入。严小琴原系公司客户，将款项投入公司，因管理不规范，款项均通过业务员孙奇走账，后因公司出现问题，要求孙奇解决，孙奇才出具的借条。三、孙奇在原审中提交了网银转账凭证，但原审法院未予以及时质证及认证，存在错误。综上，再审申请人孙奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 被申请人严小琴发表意见称：原审法院已经把部分利息扣除在本金内，希望法院能够计算清楚。孙奇通过微信转账归还的应该都是利息。 严小琴原审起诉请求：1.判令孙奇归还借款本金500000元和利息120000元（从2017年7月1日计算至2018年6月30日止，此后利息按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；2.诉讼费由孙奇承担。 原审法院认定：2017年3月至2017年5月期间，孙奇陆续向严小琴借款。2017年6月1日，双方进行结算，孙奇向严小琴出具借条一份，载明“本人孙奇于2017年6月1日向严小琴借款500000元，约定还款日期为2017年7月1日，如借款人未能按时还款以0.15%每天的利息计算”。孙奇于2017年6月20日向严小琴支付26775元，于2017年6月21日支付11200元，于2017年7月3日支付7500元，于2017年7月10日支付7500元，于2017年7月31日支付7500元，于2017年8月10日支付7500元，于2017年8月31日支付2500元，于2017年10月20日支付1000元，于2018年3月6日支付2000元，于2018年3月7日支付3000元。 原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，严小琴与孙奇之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分。孙奇未按时归还借款，已构成违约，严小琴有权要求孙奇归还借款本金并支付逾期利息。经计算，截至2018年6月30日，孙奇尚欠严小琴借款本金443887元，逾期利息86065元，该院对严小琴诉请合理部分予以支持。孙奇所提应按2017年7月23日出具的借条支付本息的抗辩，其并未提交有效证据予以证明，故对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙奇于判决生效之日起十日内归还严小琴借款本金443887元，并支付逾期利息86065元（暂计算至2018年6月30日，此后利息以未还本金为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止）。二、驳回严小琴的其他诉讼请求。 再审审理中，再审申请人孙奇向本院提交如下证据：1、孙奇银行卡的明细以及微信支付交易收支明细一组，用于证明除原审法院认定的款项外，孙奇另有还款但原审法院并未认定。2、微信聊天截图以及照片，该组证据用于证明孙奇与严小琴曾于2017年7月23日重新签订过借条，该借条并未约定借款利息的事实。被申请人严小琴向本院提交借款明细一份，用于证明其与孙奇之间所有的款项往来情况。 对再审申请人孙奇提交的证据，严小琴发表质证意见称：对证据1真实性、合法性均无异议，与孙奇之间的往来账目以严小琴提交的明细为准。对证据2的真实性、合法性均有异议，该聊天记录存在被删减的可能，而且7月23日双方之间是没有重新签订过借条的。 对被申请人严小琴提交的证据，孙奇对其真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认定如下：孙奇提交的银行明细以及微信转账记录与严小琴提交的借款明细能够相互对应，且双方对该两组证据均无异议，故本院对孙奇提交的证据1以及严小琴提交的证据予以认定。孙奇提交的证据2仅是截取了一部分的聊天，不能完全反映双方之间的聊天内容，且聊天中涉及的照片由于无法确认来源，故本院对该组证据的证据效力不予认定。 除原审查明的事实之外，本院再审查明： 在2017年6月1日借条出具之前，双方的款项往来如下：2017年3月27日，严小琴通过网银汇给孙奇100000元；2017年3月31日孙奇微信支付严小琴750元；2017年4月5日，严小琴通过网银汇给孙奇100000元；2017年4月13日，孙奇通过网银汇给严小琴100000元，通过微信支付严小琴2100元；2017年4月14日，严小琴通过网银汇给孙奇100000元；2017年4月19日，严小琴通过网银汇给孙奇300000元；2017年4月24日，严小琴通过网银汇给孙奇100000元；2017年4月24日，孙奇通过网银汇给严小琴100000元，通过微信支付严小琴3000元；2017年4月25日，孙奇通过微信支付严小琴1800元；2017年5月8日，孙奇通过网银汇给严小琴100000元，通过微信支付严小琴2100元；2017年5月10日，严小琴通过网银汇给孙奇100000元；2017年5月22日，孙奇通过网银汇给严小琴150000元，通过微信支付严小琴7650元；2017年5月23日，严小琴通过网银汇给孙奇150000元；2017年5月25日，孙奇通过网银汇给严小琴150000元，通过微信支付严小琴8325元；2017年5月26日，严小琴通过网银汇给孙奇150000元。 借条出具后，孙奇向严小琴支付的款项，除原审认定的款项之外，还包括以下款项：2017年8月22日，孙奇通过网银向严小琴支付7500元；2017年11月11日，孙奇通过网银向严小琴支付4000元；2018年3月20日，孙奇通过网银向严小琴支付10000元；2018年4月27日，孙奇通过网银向严小琴支付5000元；2018年5月16日，孙奇通过网银向严小琴支付5000元；2018年5月31日，孙奇通过网银向严小琴支付10000元；上述款项合计41500元。 本院再审认为：本案争议焦点主要是孙奇主张的双方之间没有关于逾期利息的约定是否能够支持以及本案借款本金以及逾期利息应该如何认定。首先关于逾期利息的计算标准问题，孙奇主张其在2017年7月23日重新向严小琴出具了一份并未约定逾期利息的借条，但孙奇用于证明该份借条存在的证据仅有微信聊天记录以及照片，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，本院对孙奇的该主张不予支持。由于双方约定的逾期利率已经明显超过法律规定的年利率24%的标准，故原审法院按照年利率24%来计算逾期利息，并无不妥。其次，关于本案本金以及逾期利息如何计算的问题。虽然双方在2017年6月1日之前并未明确约定借款利息，但从付款金额和时间上看，并结合孙奇是分别通过网银和微信向严小琴进行支付的情况，孙奇主张双方之间并未约定利息，故所还款项应全部认定为本金的主张不能得到支持。孙奇通过微信向严小琴支付的款项应视为其自愿支付的利息，但该部分已经明显超过年利率36%的标准，故根据相关法律规定，对于孙奇支付的超过年利率36%部分应视为归还本金。虽然2017年6月1日孙奇出具的借条明确本金是500000元，但由于之前孙奇自愿支付的利息部分已经超过法律保护的范围，故对于借款本金，仍应按照实际利息抵扣本金后的金额来认定。经计算，截止2017年6月1日，孙奇尚欠严小琴本金为495557.21元。6月1日之后，孙奇已经支付的款项，由于在借期内双方并未约定利息，故在6月1日至7月1日期间孙奇支付的款项应直接抵扣本金，之后孙奇支付的款项应先支付按年利率24%计算的逾期利息后再折抵本金。经计算，截止2018年6月30日，孙奇尚欠严小琴借款本金435505.81元，逾期利息48085.21元。 综上，原审判决认定事实不清导致实体处理不当，本院再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5739号民事判决； 二、孙奇于本判决生效之日起十日内归还严小琴借款本金435505.81元，并支付逾期利息48085.21元（暂计算至2018年6月30日，此后利息以未还本金为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止）； 三、驳回严小琴的其他诉讼请求。 如孙奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10000元，减半收取5000元，由严小琴负担1100元，孙奇负担3900元。再审案件受理费2931元，由孙奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  陈洁雅 审判员  张 娃 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡 丁