四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3183号 原告：四川通禾广达实业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路118号3栋2层5号。 法定代表人：吴祥志，执行董事。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川鑫炬新兴新材料科技有限公司，住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：侯仁义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：燕琼，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 被告：中节能工业节能有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0328房间。 法定代表人：杨立新，董事长。 委托诉讼代理人：柏松，男，1980年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告四川通禾广达实业有限公司（下简称通禾公司）与被告四川鑫炬新兴新材料科技有限公司（下简称鑫炬新公司）、被告中节能工业节能有限公司（下简称中节能公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通禾公司的委托诉讼代理人李潇潇、马冀，被告鑫炬新公司委托诉讼代理人燕琼，被告中节能公司委托诉讼代理人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告连带支付800万元，并以800万元为基数按同期银行流动资金贷款利率支付从2019年1月16日至实际清偿之日止的利息（截止2019年6月20日的利息为147781元）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，原告通过背书转让从鑫炬新公司处依法取得中节能公司承兑的八张商业承兑汇票，每张金额为100万元，合计金额800万元。上述汇票的承兑日期均为2019年1月16日。原告于2019年1月提示付款被拒付，拒付原因系中节能公司账户余款不足，无法付款。此后，原告多次催讨，二被告均未付款。 鑫炬新公司辩称：1.本案没有真实交易和债权债务关系，原告通禾公司取得案涉800万元汇票不合法，其诉讼请求不应得到支持；2.鑫炬新公司是通禾公司的直接前手，双方系直接背书人和被背书人，因为通禾公司未向鑫炬新公司履行完毕800万元的票据对价支付义务，鑫炬新公司有权直接抗辩通禾公司的汇票本金请求；3.通禾公司未按照规定期限通知鑫炬新公司，因延迟通知造成的利息损失由通禾公司自己承担。 中节能公司辩称：同意鑫炬新公司的答辩意见，原告与鑫炬新公司之间没有真实的交易背景，不认可原告主张的利息，诉讼费、保全费也应由原告自行承担。 经本院审理查明：2018年1月15日、16日中节能公司作为出票人（开户行：招商银行股份有限公司天津万德庄支行）共计开具了8张以鑫炬新公司（开户行：中国工商银行股份有限公司金堂淮州支行）作为收票人的电子商业承兑汇票。出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。金额分别为100万元，共计800万元，其中7张汇票到期日为2019年1月15日，1张汇票到期日为2019年1月16日。 2018年4月27日，吴祥志（系通禾公司法定代表人）作为贷款人与借款人侯仁义（系鑫炬新公司法定代表人）、刘臻玉，保证人凌勇、四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司、鑫炬新公司签订《保证担保借款合同》，约定借款人向贷款人借款400万元，借款期限为：2018年4月28日至2018年5月27日，保证人提供连带保证担保责任。2018年4月28日，贷款人按约定向借款人转款400万元借款。同日，鑫炬新公司将案涉8张汇票背书转让给通禾公司。 成都科禾贸易有限公司（现原告通禾公司）还与鑫炬新公司签订《约定书》约定，以鑫炬新公司持有的案涉8张汇票为上述借款提供留置担保（已背书转让）。借款期限届满，借款人在2018年5月28日前未偿还完到期借款本息，鑫炬新公司同意通禾公司按5折处置案涉票据，偿还借款人借款本息及违约金和罚息。通禾公司、鑫炬新公司在该约定书上加盖了公章。 2018年7月24日，鑫炬新公司与中节能工业节能有限公司节能科技分公司签订（下简称中节能科技分公司）《解除协议》，解除了中节能公司与鑫炬新公司于2018年1月5日签订的编号为JNKJ-TT-CG-201803-SC《采购协议》，并约定鑫炬新公司于2018年8月31日前退还完毕2000万元的商业承兑汇票（含案涉8张商业汇票）。 2019年9月5日，经成都市中级人民法院组织调解，中节能公司与鑫炬新公司买卖合同纠纷一案，达成（2018）川0121民初4360号民事调解书，约定截止2019年2月19日双方共有18笔采购合同未履行完毕，预付货款总额为人民币94874431.75元;双方同意解除上述未履行完毕的18笔采购合同，鑫炬新公司退还中节能公司预付款共计94874431.75元人民币，并约定了付款的时间、顺序、违约和担保责任等。另对包含本案在内的商业汇票作出如下约定：“商业承兑汇票对出票人的追索期届满前，若中节能公司开出的商业承兑汇票有退回至中节能公司的，则所退回的商业承兑汇票金额即为鑫炬新公司的还款金额;若商业承兑汇票对出票人的追索期届满后无人追索，即出票人不承担票据付款责任的，未追索商业承兑汇票金额应从鑫炬新公司欠款总额中扣减，双方根据已还款情况结算，多退少补。商业承兑汇票的处理，对还款金额、顺序及时间不产生影响，鑫炬新兴公司仍应当按照本条付款金额、顺序及时间清偿债务，不得以商业承兑汇票原因延迟付款”。 另查明，2018年5月30日，成都科禾贸易有限公司变更工商登记信息，更名为本案原告四川通禾广达实业有限公司，法定代表人仍为吴祥志。 上述事实，电子承兑汇票8份、《保证担保借款合同》、《约定书》、借款凭证、汇款电子回单、《准予变更登记通知书》、《解除协议》、民事调解书、原被告工商登记信息、原被告当庭陈述以及原、被告的身份信息资料等证据在案为证。 本院认为，原告通禾公司主张以票据追索权纠纷为由提起诉讼，则本案的争议焦点为原告通禾公司是否享有合法的票据权利。即需要厘清以下几个问题：一、案涉汇票是否有效；二、被告鑫炬新公司在案涉汇票上背书的效力和性质；三、二被告是否应当承担及如何承担票据责任。 关于问题一，案涉票据为商业电子承兑汇票，背书连续，并无符合票据绝对无效的情形，故案涉票据合法有效。 关于问题二，被告鑫炬新公司在案涉汇票上背书的效力和性质。二被告抗辩，原告通禾公司取得的案涉汇票不合法，没有真实的交易和债权债务关系。且仅支付了400万元的对价，而不是票据享有的800万元的对价，故鑫炬新公司享有抗辩权，原告不享有票据权利，依据《中华人民共和国票据法》（下简称票据法）第十条，第十三条的规定，应当驳回原告的诉讼请求。《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本院认为，首先，被告鑫炬新公司的法定代表人侯仁义对原告通禾公司的法定代表人吴祥志负有债务400万元，且被告鑫炬新公司对该笔债务提供连带保证责任，并将案涉8张汇票背书给原告通禾公司。其次，被告鑫炬新公司还与原告通禾公司约定若未按期还款将案涉8张汇票按5折处理，即折价为400万元用于偿还借款本息、违约金和罚息。现借款人到期未按约定还款，按照《约定书》，折价后符合合理的对价这一条件。同时，经审理查明借款人侯仁义系被告鑫炬新公司的法定代表人。综上，本院认为被告鑫炬新公司背书汇票的行为，具有真实的债权债务基础和合理的对价关系，背书行为有效，原告通禾公司是合法的持票人，应当享有相应的票据权利。关于二被告之间的纠纷及中节能公司要求鑫炬新公司退还商业汇票的主张，发生在鑫炬新公司背书票据之后，不影响原告的票据权利。 关于鑫炬新公司在案涉汇票上背书的性质。《票据法》第三十五条第二款规定，汇票可以设定质押，质押应当以背书记载“质押”字样，被背书人依法实现其质权时，可以行驶汇票权利。本案中，鑫炬新公司在案涉汇票上背书时并未记载“质押”字样，则该背书行为是设质背书还是转让背书，应当结合有关法律规定和当事人合意予以分析。从法律规定来看《最高人民法院关于审理票据纠纷案件诺干问题的规定》第五十五条规定，依据票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。但《最高人民法院关于适用诺干问题的解释》第九十八条规定，以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。虽上述法律规定就票据质权的设立规定存在冲突，但从物权法结合担保法司法解释的相关规定来看，肯定了“质押”字样的记载只是票据质权的对抗要件，在不存在善意第三人的时候，以票据权利凭证的一般债权质押权利不应当被否认。本案中《约定书》中虽书写为“留置担保”，但是根据查明的事实，应为以票据提供质押担保。本案中，虽所涉票据上未记载“质押”字样，但是根据《约定书》的约定来看，被告鑫炬新公司以案涉商业汇票为案涉借款提供质押担保的意思表示明确，原告通禾公司通过背书取得案涉票据，该票据亦未再作转让或出质，现所担保的借款债务已履行期届满，根据《票据法》第三十五条第二款规定，被背书人依法实现其质权时，可以行使票据权利。故原告通过主张票据权利来实现其权利，于法有据，依法应当予以支持。 关于问题三，二被告是否应当承担及如何承担票据责任问题。首先，案涉借款合同的履行期已经届满，但借款人未能履行还款义务。《约定书》中对案涉票据的金额作出了折价的处理后，正好等于未偿还的借款本金400万元。《票据法》第三十五条第二款规定，被背书人依法实现其质权时，可以行使票据权利。依据《票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。故原告通禾公司因银行提示付款被拒，并提供了银行出具的拒付证明后，其依法可行使追索权。其次，原告通禾公司在汇票到期日前向银行提示付款被拒，有权向该商业汇票的背书人（鑫炬新公司）、出票人（中节能公司）行使追索权，鑫炬新公司、中节能公司应当承担连带清偿责任。 最后，关于原告作为持票人行使追索权时，可以要求被追索人支付的金额问题。依据《票据法》第七十条第一款的规定，原告可以主张被拒绝付款的汇票金额、利息、相应费用。本案中原告主张了汇票金额800万元及利息。对于汇票金额即800万元，本院予以支持。关于利息部分。8张汇票中，7张于2019年1月15日到期，1张于2019年1月16日到期。原告通禾公司主张全部从2019年1月16日开始，以全部汇票的总金额800万元为基数，按照同期银行流动资金贷款利率支付利息到实际清偿之日止。二被告认为，原告通禾公司在拒付款后，未在3日内通知其前手，依据《中华人民共和国票据法》第六十六条之规定，其利息损失应由自己承担。本院认为，因原告通禾公司未在拒付之日起3日内通知背书人和出票人，故利息的起算时间应为起诉之日，标准依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，应为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十五条、第六十一条、第六十六条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告四川鑫炬新兴新材料科技有限公司、被告中节能工业节能有限公司于判决生效后十五日内向原告四川通禾广达实业有限公司连带支付汇票本金800万元及利息（利息以800万元为本金自2019年7月1日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费34417元、保全费5000元、合计39417元，由被告四川鑫炬新兴新材料科技有限公司、中节能工业节能有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                审  判  员   孙泽海 二〇一九年十二月五日                                                书  记  员   唐璞