福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初247号 原告：林武，男，1963年11月23日出生，汉族，个体工商户，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：李春梅、孙文锋，福建世好律师事务所律师。 被告：利嘉实业（福建）集团有限公司，住所地：福州市台江区五一中路169号大利嘉城25层，统一社会信用代码：913500006110060494。 法定代表人：卢圣敬，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 被告：卢圣敬，男，1974年1月25日出生，汉族，利嘉实业（福建）集团有限公司原财务总监，住福建省福清市。 被告：陈隆基，男，1956年12月5日出生，汉族，经商，住福州市。 原告林武与被告利嘉实业（福建）集团有限公司、卢圣敬、陈隆基民间借贷纠纷一案，因本案被告卢圣敬、陈隆基系香港特别行政区的居民，故本案诉讼主体具有涉港因素，三明市三元区人民法院作为涉港民商事案件，于2019年4月28日以（2019）闽0403民初136号之三民事裁定书裁定移送本院管辖。本院于2019年9月9日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十一条的相关规定，决定本案参照适用涉外民事程序的特别规定公开开庭进行审理。原告林武的委托诉讼代理人李春梅、被告利嘉实业（福建）集团有限公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告卢圣敬、陈隆基经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告林武向本院提出诉讼请求：1、判令被告利嘉实业（福建）集团有限公司立即向原告偿付借款本金20450000元及其利息（利息以按20450000元为基数，按月利息2%计，自2018年12月23日起算至款项还清之日止）；2、判令被告卢圣敬、陈隆基对被告利嘉实业（福建）集团有限公司的以上借款债务承担连带清偿责任；3、判令三被告赔偿原告因本案支出的律师费损失200000元、财产保全费74745元；4、由三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：卢圣敬系利嘉实业（福建）集团有限公司的董事，亦系主要负责人之一。2014年11月，卢圣敬以利嘉实业（福建）集团有限公司资金周转需要为由，分别三次向原告借款，其中，2014年11月11日向原告借款人民币2800万元，并指定“王文忠”的银行账户为收款账户；2014年11月12日向原告借款人民币2200万元，亦指定“王文忠”的银行账户为收款账户；2014年11月21日向原告借款人民币7000万元，指定“陈晓日”的银行账户为收款账户。 借款前期，被告利嘉实业（福建）集团有限公司尚能及时支付利息；然借款期限届满后，未能及时还款。后经双方结算，确认截止到2018年12月7日，被告利嘉实业（福建）集团有限公司尚欠原告借款本金2045万元、利息169.43万元未偿付。2019年3月10日，被告利嘉实业（福建）集团有限公司向原告出具一份《还款承诺函》，承诺及时还款，被告卢圣敬、陈隆基亦于当日分别向原告出具《担保函》，对利嘉实业（福建）集团有限公司的借款债务提供连带担保。《还款承诺函》出具后，被告利嘉实业（福建）集团有限公司仅于2019年3月11日偿还款项200万元，之后并未依承诺还款。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告利嘉实业（福建）集团有限公司答辩称，1、林武起诉不符合受理条件。民事起诉状中具状人处“林武”的签字与被告利嘉实业（福建）集团有限公司向法庭提交的《借款合同》、《项目转让协议》中林武的签字明显不同，对于该签字是否为林武本人签字，关系到林武起诉是否符合法定条件，其向法庭申请对民事起诉状中具状人处“林武”的签字是否为其本人书写进行鉴定。2、本案借款确认书为无效协议。原告先后四次向被告发放借款，分别为2014年11月11日出借2800万元，2014年11月12日出借2200元，2014年11月21日出借7000万元，2017年8月18日出借3000万元。另被告通过裁判文书查询到，原告在同时间段，曾向王金兰、张尚德发放借款，借款期限届满，王金兰、张尚德未偿还借款，林武遂诉至三元区法院（案号：2014元执民初字第1449号），上述行为可证明被告存在以放贷为业的事实，且本案原告未向法庭举证证明其1.2亿款项来源合法的证据。3、被告另案向原告林武借款3000万元，按月利率6.67%计算利息，林武应将被告多支付的809.59万元冲抵本案借款本息。2017年8月18日，利嘉实业（福建）集团有限公司另案向林武借款3000万元，借款期限2017年8月18日至2017年11月17日，该笔借款月利息为200万元（月利率6.67%）。利嘉实业（福建）集团有限公司按月利率6.67%先后向林武偿还借款1800万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故林武对超过月利率3%部分无权占有，即林武对利嘉实业（福建）集团有限公司多支付809.56万元属于无权占有，为避免诉累，请求将多支付809.56万元款项冲抵本案借款。 被告卢圣敬、陈隆基未作答辩。 原告林武为证明其诉讼主张，向本院提交了6组证据材料：1、银行账户交易历史流水；证明：（1）原告于2014年11月11日向被告指定账户王文忠转账2800万元；（2）原告于2014年11月12日向被告指定账户王文忠转账2200万元；（3）原告于2014年11月21日向被告指定账户陈晓日转账7000万元。2、《确认书》；证明：被告于2014年11月共向原告借款12000万元，截止到2018年12月7日，被告尚欠原告借款本金2045万元、借款利息169.43万元未偿付。3还款承诺函；证明：（1）被告利嘉集团于2019年3月10日向原告出借《还款承诺函》，再次确认了尚欠借款本金，同时承诺自愿承担原告因本案债权所支出的一切费用。4、担保函；证明：被告卢圣敬、陈隆基为被告利嘉集团的借款债务承担连带责任，并提供了送达地址确认函。5、发票；证明：原告因本案申请财产保全支出保费40770元。6、委托代理合同发票；证明：原告因本案支出律师费20万元。 被告利嘉实业（福建）集团有限公司经质证，对证据1的真实性有异议，提出：原告提供的复印件无法核对一致，银行转账凭证是原告截取的，并不完整。原告没有提供完整的转账凭证，导致无法确认林武的款项来源。对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议。对证据3、证据4没有异议。证据5,对其中40770元的保险服务费发票的真实性没有异议，差额部分，原告未提供证据证明，不予认可。对证据6的真实性有异议，该份合同是2013年1月13日签订的，但原告第一次向三元区法院起诉时，陈隆基不是本案被告，也就是说，在2013年1月13日之前，原告就预测到陈隆基会成为本案被告，不符常理，该代理合同是虚构的。原告提供的10万元律师费发票不能证明是为本案支付的律师费，有可能是为其他案件支付的律师费，且未提供转账凭证。 被告利嘉实业（福建）集团有限公司就其答辩主张，向本院提交3组证据材料：1、借款合同；拟证明：（1）2017年8月18日利嘉集团向林武借款3000万元，借款期限2017年8月18日至2017年11月17日；（2）该笔借款月利息为200万元（月利率6.67%）。2、项目转让协议；证明利嘉集团将位于福州市晋安区地块住宅项目按现状作价7000万元抵债给林武及林生，已偿还拖欠林武上述借款3000万元，拖欠林建生借款4000万元。3、银行转账凭证；拟证明：（1）利嘉集团按月利率6.67%向林武支付借款利息，即2017年12月21日还利息400万元，2017年12月22日还利息200万元，2018年3月2日还利息200万元，2018年5月16日还利息400万元，2018年6月26日还利息100万元，2018年7月3日还利息200万元,2018年7月6日还利息100万元，2018年7月13日还利息100万元，合计按按月利率6.67%共向林武偿还利息1800万元。（2）借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故利嘉集团多支付利息息809.59万元，应冲抵本案借款本息。 原告经质证，提出：被告提供的3组证据材料与本案无关，是原告与被告其他案件的证据，双方当事人之间的借款债权已经转为其他债权，被告主张债权抵销没有法律依据。 本院认证如下：被告卢圣敬、陈隆基经合法传唤，未到庭应诉，依法视为放弃举证、质证的权利。经审核，原告提交的上述证据材料符合证据的特征，本院作为证据予以采信。被告提供的3组证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院作为证据采信，本院结合到庭双方当事人质证及庭审情况，综合分析判断其证明力。 与此同时，被告利嘉实业（福建）集团有限公司于2019年7月3日申请对本案原告林武民事起诉状中具状人处“林武”的签字是否为其本人书写进行鉴定。2019年8月26日，本院通知林武本人到庭核实，林武确认起诉状中的签名是其本人所签，指模也是其本人所捺。因此，本院对被告利嘉实业（福建）集团有限公司的鉴定申请不予采纳。 案经审理查明，2014年11月，卢圣敬以利嘉实业（福建）集团有限公司资金周转需要为由，分别三次向原告借款:第一笔是2014年11月11日,利嘉实业（福建）集团有限公司向林武借款2800万元,按月利率2.5分计息，没有约定还款期限和担保。第二笔是2014年11月12日，利嘉实业（福建）集团有限公司向林武借款2200万元,按月利率2.5分计息，也没有约定还款期限和担保。第三笔是2014年11月21日，利嘉实业（福建）集团有限公司向林武借款7000万元,按月利率2.5分计息，也没有约定还款期限和担保。出借资金的来源，林武陈述大部分是其亲戚朋友寄在其名下出借的，另一部分是其自己经营黄金收入。借款用途用于房地产开发。上述三笔借款，均以银行转账方式交付，其中，2014年11月11日、12日两笔借款均指定“王文忠”的银行账户为收款账户，2014年11月21日借款，指定“陈晓日”的银行账户为收款账户。庭审中，利嘉实业（福建）集团有限公司确认有收到上述三笔借款。2018年12月7日，利嘉实业（福建）集团有限公司作为借款人向林武出具1份“确认书”，载明：其公司于2014年11月11日向林武借到人民币贰仟捌佰万元（小写：28000000元）借款：2014年11月12日向林武借到人民币贰仟贰佰万元（小写：22000000元）借款；2014年11月21日向林武借到人民币柒仟万元（小写：70000000元）借款，合计其公司在2014年11月向林武借到壹亿贰仟万元借款。截止至2018年12月7日，借款本金尚欠贰仟零肆拾伍万元（小写：￥20450000.00），借款利息尚欠壹佰陆拾玖万肆仟叁佰元（小写：￥1694300.00），合计本息贰仟贰佰壹拾肆万肆仟叁佰元（小写：￥22144300.00）。借款利息按月利率3%。特此确认！之后，未再还本付息，林武遂诉至三明市三元区人民法院。因林武提出财产保全申请，三元法院对利嘉实业（福建）集团有限公司所有的坐落于福州市鼓楼区左海公园西南侧的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号予以查封。因利嘉实业（福建）集团有限公司当下生产经营困难，只有使用这些财产才得以维持生产经营，恳请林武能同意向法院申请解除对以上房产的查封，该公司将尽快向林武还本付息。截止到2019年3月10日，利嘉集团尚欠林武借款本金人民币20450000元（大写贰仟零肆拾伍万元整）及相关利息未还清，并作出还款承诺：1、利嘉实业（福建）集团有限公司保证：在林武向三元法院申请对以上房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）解除查封之日，利嘉实业（福建）集团有限公司向林武偿还款项200万元（大写贰佰万元整）；于2019年3月25日之前向林武偿还款项1000万元（大写壹仟万元整）；于2019年5月10日之前还清剩余借款本金和利息（利息按月利率3%计算至所有款项还清之日）。利嘉实业（福建）集团有限公司所偿还的款项先用于支付利息。2、如利嘉实业（福建）集团有限公司未按以上承诺及时足额还款，该公司自愿承担林武因实现本案债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费）。3、利嘉实业（福建）集团有限公司同意法院发出的相关法律文书以邮件快速专递方式送达，本函附件所记载的地址为送达地址，无论本公司是否签收，投邮第3日即视为送达之日。同日，卢圣敬、陈隆基分别向林武出具内容相同的《担保函》。载明：截止到2019年3月10日，利嘉集团尚欠林武借款本金人民币20450000元（大写贰仟零肆拾伍万元整）及相关利息未偿付。本人自愿为利嘉集团的该笔借款债务提供连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息及林武为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费），保证期间三年即2019年3月10日起至2022年3月9日止。现利嘉集团已经向林武出具《还款承诺函》，在利嘉集团未按《还款承诺函》及时履行还款义务时，林武可以直接向法院申请追加本人为本案的被告，本人同意法院发出的相关法律文书以邮件快速专递方式送达，本函附件所记载的地址为送达地址，无论本公司是否签收，投邮第3日即视为送达之日。在原告林武申请解除查封房产保全措施当日，利嘉实业（福建）集团有限公司向林武支付200万元款项。庭审中，到庭的双方当事人对200万元款项是还本还是付息，各说不一，依据2019年3月10日利嘉实业（福建）集团有限公司向林武出具的《还款承诺函》，应当认定为支付尚欠的利息。2019年4月28日，三明市三元区人民法院于2019年4月28日作出（2019）闽0403民初136号之三民事裁定书，裁定本案移送本院处理。 另查明，本案当事人未协议选择本案合同适用的法律。被告利嘉实业（福建）集团有限公司系有限责任公司（台港澳法人独资），成立于1992年12月1日，注册资本2168万美元，经营范围为房地产综合开发、商品房销售、出租及相应的物业管理；代购、代销成员企业的原辅材料和产品；协调管理成员企业的经营活动；生产高级挂釉石质墙地砖、马赛克。持有福建省市场监督管理局颁发的营业执照，营业期限1992年12月1日至2022年11月30日。庭审中，被告利嘉实业（福建）集团有限公司主张原告林武以放贷为业，涉嫌非法集资，但没有提供相应的证据证实， 被告利嘉实业（福建）集团有限公司提供的3组证据，只能证明本案讼争借款之前，双方当事人还存在其他的借款事实，其中2017年8月18日，林武作为出借人，利嘉实业（福建）集团有限公司作为借款人、陈隆基作为担保人有签订1份《借款合同》，约定利嘉实业（福建）集团有限公司向林武借款3000万元，由陈隆基提供连带责任保证担保。2018年10月22日的《项目转让协议书》只能证明利嘉实业（福建）集团有限公司与林建生、林武之间就三木家园南侧地块住宅项目达成转让协议，无法证实双方就本案讼争借款达成了抵债协议。该协议书第四条第1项也明确约定：乙方（林建生、林武）应于2018年7月10日向甲方（利嘉实业（福建）集团有限公司）支付项目转让对价人民币7000万元，因该款至今未付，甲乙双方同意于2018年10月30日以乙方应收甲方7000元借款债权抵付乙方应付甲方本合同约定的7000万元债务，抵债协议另行签订。利嘉实业（福建）集团有限公司并未提供双方有另行签订出抵债协议，在之后的2019年3月10日利嘉实业（福建）集团有限公司向林武出具的《还款承诺函》中还确认：截止到2019年3月10日，利嘉集团尚欠林武借款本金人民币20450000元（大写贰仟零肆拾伍万元整）及相关利息未还清。因此，被告利嘉实业（福建）集团有限公司就本案讼争的借款已通过项目转让来抵债，而且超过年利率36%，多支付的809.59万元利息应冲抵本案借款本息的抗辩理由不成立。 本院认为，因本案当事人未协议选择本案合同适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条之规定，本院根据最密切联系原则，确定内地法律即中华人民共和国法律作为本案合同适用的准据法。 截止到2019年3月10日，被告利嘉实业（福建）集团有限公司尚欠原告林武借款本金人民币2045万元及相关利息未偿付，事实清楚，证据充分，足以认定。诉讼中，2019年3月10日，被告利嘉实业（福建）集团有限公司出具给原告林武的《还款承诺函》以及被告卢圣敬、陈隆基出具的《担保函》均合法有效。原告林武申请法院解除对利嘉实业（福建）集团有限公司所有的坐落于福州市鼓楼区左海公园西南侧的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的查封，被告利嘉实业（福建）集团有限公司仅依承诺函，偿还了200万元，其余款项，未依约偿付，应承担相应的民事责任。已支付的200万元，依承诺函第1条的约定，应认定为先用于支付利息。根据2018年12月7日利嘉实业（福建）集团有限公司出具给林武的“确认书”，截止至2018年12月7日尚欠利息169.43万元,而2018年12月8日至今2019年3月10日利息为元,之后尚差的本息应继续偿还，并承担原告因实现本案债权所支出的一切费用，其中保全保险费74745元、律师代理费20万元。被告卢圣敬、陈隆基依据其出具给林武的《担保函》，作上述利嘉实业（福建）集团有限公司的借款债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共同国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告利嘉实业（福建）集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告林武偿付借款本金2045万元及利息（利息以2045万元为基数，按月利率2%计，自2019年3月12日起算至本判决确定的还款之日止）； 二、被告利嘉实业（福建）集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告林武支付为实现本案债权而支出的律师代理费20万元、保全保险费74745元； 三、被告卢圣敬、陈隆基对被告利嘉实业（福建）集团有限公司的以上借款本息及原告为实现本案债权而支出的费用承担连带清偿责任。 如被告利嘉实业（福建）集团有限公司、卢圣敬、陈隆基未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155043.6元、财产保全费1万元，由被告利嘉实业（福建）集团有限公司、卢圣敬、陈隆基共同负担。 如不服本判决，原告林武、被告利嘉实业（福建）集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、被告卢圣敬、陈隆基可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈翔熙 审 判 员  黄国庆 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十七日 法官助理胡彩凤 书记员饶婕 附相关主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。