北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终10602号上诉人(原审原告)：邓小征，男，1987年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹惊雷，北京首润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：屈春艳，女，1986年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜凯，北京德和衡律师事务所律师。上诉人邓小征因与被上诉人屈春艳房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓小征的委托诉讼代理人曹惊雷，被上诉人屈春艳及其委托诉讼代理人杜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小征上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持邓小征一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由屈春艳承担。事实和理由：第一，邓小征一审中提交的《房屋租赁协议》的复印件，一审法院应予采信；且该租赁协议来源于屈春艳，屈春艳不认可其真实性，则应提供合同原件。第二，邓小征未对孙某进行授权，故孙某与屈春艳签订的补充协议，邓小征并不知晓且不认可，应为无效。第三，从屈春艳与邓小征之母之间的短信可知，屈春艳对于租金上涨是明知的。屈春艳辩称，服从一审判决，不同意邓小征的上诉请求与理由，请求维持原判。理由：第一，邓小征提交的房屋租赁合同不完整，亦无原件，非当时双方签署的合同，因此屈春艳对该租赁协议真实性不认可；第二，孙某作为邓小征处理诉争房屋出租事项的受托人，与屈春艳签订的补充协议合法有效；第三，屈春艳始终未同意邓小征上涨房租租金。邓小征向一审法院起诉请求：1．请求判令邓小征与屈春艳签订的租赁合同于2018年12月30日解除；2．请求判令屈春艳将北京市朝阳区朝阳北路22号院1号楼1层商业12号房屋腾退交付邓小征；3．请求判令屈春艳自2018年12月31日起至腾退之日止给付邓小征房屋使用费。一审法院认定事实：邓小征曾为案外人孙某出具《授权委托书》，邓小征委托孙某代理其就涉案房屋与承租人就承租房屋事宜进行洽商并签署租赁合同。后，孙某代理邓小征与屈春艳签订了房屋租赁合同，约定由屈春艳承租邓小征位于北京市朝阳区朝阳北路22号院1号楼1层商业12号房屋，租期为2012年3月1日至2022年2月29日，每月租金2万元。合同签订后，屈春艳实际使用了涉案房屋，从2012年3月至2017年11月屈春艳均按每月2万元的标准向邓小征支付租金。2017年11月29日，孙某与屈春艳签订协议书，约定，甲方代理人孙某同意将涉案房屋有偿提供给屈春艳使用，房租每月租金为2万元，2012年3月1日至2022年2月29日止。租金标准为年租金24万元，租金付款方式为季付；由于甲方代理人孙某提议，从2017年12月1日起孙某另付给屈春艳每月1万元的房租补贴，由屈春艳转交给邓小征，2017年12月1日至2022年2月29日共计51个月，孙某共计付给屈春艳51万元。此后，2017年12月至2018年11月，屈春艳每个月向邓小征支付租金3万元，其中1万元系由孙某预先支付给屈春艳，再由屈春艳一并支付给邓小征。2018年11月，邓小征母亲给屈春艳发送短信，告知屈春艳邓小征终止对孙某的委托。2018年12月，邓小征将孙某支付给屈春艳的12万元返还给了孙某。2018年12月至今，屈春艳仍以每月2万元的标准向邓小征支付租金。一审庭审中，邓小征主张签订合同时双方虽然约定了租金为每月2万元，但也约定了房租应随市场价格浮动，为证明双方所签租赁合同中约定了房租应随市场价格浮动，邓小征提交了租赁合同的复印件，该复印件中载明年租金为24万元，租金按市场价格浮动。但屈春艳对于上述复印件的真实性不予认可，邓小征称，上述复印件系由屈春艳提供给孙某，屈春艳亦不予认可。关于是否持有租赁合同原件，邓小征称，孙某签订合同后将原件给了邓小征，但现无法找到合同原件；屈春艳亦称，因时间太久，无法找到合同原件。邓小征主张屈春艳曾承诺上调租金，屈春艳对此不予认可，邓小征提交的其母亲与屈春艳的短信记录，亦无法明确显示屈春艳曾承诺上涨租金。另，邓小征申请就涉案房屋租赁费用市场价值进行评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓小征主张双方签订的合同约定房租因随市场价格而浮动，现屈春艳不同意上涨租金而致双方所签租赁合同无法继续履行，要求解除涉案合同，但邓小征并未提交双方所签合同的原件，屈春艳对于邓小征提交合同的复印件亦不认可，且孙某作为邓小征的代理人于2017年11月再次与屈春艳签订协议书，约定涉案房屋租期至2022年2月，租金为每年24万元，该约定与邓小征之主张相悖，故在邓小征不能举证证明双方曾约定房租随市场价格浮动的情况下，一审法院对于邓小征要求解除合同并要求屈春艳腾房、按评估价值支付房屋使用费的诉请，不予支持。对于邓小征申请对涉案房屋租赁费市场价值进行鉴定的诉请，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓小征的全部诉讼请求。二审诉讼中，邓小征申请证人孙某出庭作证。证人孙某到庭陈述2012年开始邓小征委托孙某与屈春艳签订租赁合同，当时约定一年租金24万元并按照市场价格浮动，但当时并未约定具体的浮动方式。后因2017年房价上涨，故邓小征找孙某要求上涨房租，后孙某与屈春艳商量房屋上涨问题，结果为孙某每月支付屈春艳1万元，由屈春艳支付邓小征每月房租3万元，但起初邓小征对此并不知情。屈春艳对证人孙某证言的质证意见为：证人孙某与邓小征系朋友关系，故孙某证言无法真实还原事实；孙某与屈春艳签订租赁合同及补充协议时具有代理权，对屈春艳及邓小征均具有约束力。此外，邓小征二审期间提交微信聊天记录截图，证明屈春艳2017年10月25日将2012年签订的租赁合同拍照后通过微信的方式发给孙某，后孙某转发给邓小征的父亲。屈春艳对此的质证意见为：真实性不认可，合同不完整，证明目的不认可。屈春艳二审期间亦申请证人高某出庭作证，证明屈春艳与孙某在2017年11月29日所签协议书是双方真实意思表示，双方约定租金为固定每月2万元。邓小征对证人高某的证言的真实性不予认可，认为高某与屈春艳存在利害关系。对邓小征与屈春艳二审期间提交的证据是否予以采信，本院将结合本案事实在本院认为部分予以综合认定。本院补充查明事实如下：关于诉争房屋租赁合同，一审中邓小征提交的《房屋租赁协议》复印件仅有前两页，其中第二页“租金及支付方式”载明“年租金贰拾肆万元整，租金按市场价格浮动”，但该页并无屈春艳签字。屈春艳对该复印件真实性不认可。关于邓小征与孙某之间的委托关系，双方之间的授权委托书并未载明授权终止时间，亦无落款时间。经询，邓小征于2018年11月19日出具终止委托孙某的说明，邓小征于同日告知屈春艳，在该日之前邓小征并未向屈春艳提出终止其对孙某的授权委托。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见及在案证据，本案二审争议焦点为：邓小征与屈春艳是否存在诉争房租租金按市场价格浮动的约定；邓小征能否以此为由要求解除诉争租赁合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，邓小征上诉主张其与屈春艳对诉争房屋的租金虽在随市场价格上涨的约定。综合本案各方举证及陈述，本院认为：第一，在孙某及屈春艳均未能提交诉争房屋租赁合同原件的情况下，邓小征一审提交的租赁合同复印件不完整且缺乏原件可供核对，屈春艳对该复印件亦不予认可。一审法院据此认定该复印件不足以证明双方存在房屋租金随市场价格上涨的约定，符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。第二，邓小征曾委托孙某代为处理诉争房屋租赁事项，孙某有权代理邓小征签署房屋租赁合同和收取租金等。后孙某作为代理人与屈春艳于2017年11月29日签署协议书，其中明确载明诉争房屋租金为每月2万元，每年24万元。该协议书中并无房屋租金随市场价格上涨的约定。邓小征虽于2018年11月19日出具终止委托孙某的说明并于同日告知屈春艳，但该终止委托的行为不影响孙某在此之前的代理行为。第三，屈春艳从2012年至2017年一直按照每月2万元的租金标准向邓小征支付租金，邓小征认可收到此期间的固定租金，但并无证据显示其曾在如此长期间内向屈春艳提出过租金随市场价格上涨的要求。综上，邓小征关于诉争房租租金按市场价格浮动的主张，缺乏合同依据，邓小征二审提交证据亦无法证明双方在租赁合同履行过程中曾达成屈春艳向邓小征支付上涨租金的明确合意。故本院对邓小征的该项上诉意见及二审提交证据难以采信。在邓小征不能举证证明双方曾约定房租随市场价格浮动的情况下，一审法院对于邓小征要求解除合同并要求屈春艳腾房、按评估价值支付房屋使用费的诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，邓小征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由邓小征负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张丽新审 判 员  杜丽霞二〇一九年十二月二十六日法官助理  王天冕书 记 员  崔浩然书 记 员  陈昭希书 记 员  凌 童书 记 员  徐 曼