湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2853号 原告：袁再亮，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告：肖艳芳，女，1985年1月27日出生，汉族，居民，住洞口县，系袁再亮之妻。 二原告的委托诉讼代理人：朱大胜，湖南桔城律师事务所律师。 被告：谢某，男，2006年11月7日出生，汉族，学生，住洞口县。 法定代理人：张某，女，1983年11月13日出生，汉族，住址同上，系谢某之母。 被告：张某，女，1983年11月13日出生，汉族，居民，住洞口县，系谢某之母。 被告：欧某1，男，2005年10月28日出生，汉族，学生，住洞口县。 法定代理人：欧某2，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，住址同上，系欧某1之父。 法定代理人：肖某，女，1973年11月22日出生，汉族，居民，住址同上，系欧某1之母。 被告：欧某2，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，住洞口县。系欧某1之父。 被告：肖某，女，1973年11月22日出生，汉族，居民，住洞口县，系欧某1之母。 原告袁再亮、肖艳芳与被告谢某、张某、欧某1、欧某2、肖某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖艳芳及原告袁再亮、肖艳芳的委托诉讼代理人朱大胜，被告张某、欧某2，被告谢某的法定代理人张某，被告欧某1的法定代理人欧某2、肖某到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告袁再亮、肖艳芳向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告丧葬费32997元（65994元／年÷12个元×6个月），死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年），处理该事故支出包括差旅费、误工费72000元，精神损害抚慰金100000元，合计868957元的50%即434478.5元。事实与理由：2019年9月6日（周五）上学时，曾昭栋（生前系洞口县城关二校199班初二学生），两原告之子袁某（生前系洞口县城关二校200班初二学生）以及被告谢某、欧某1四人相约于次日（周六）一起去洞口县城西六公里处的狗爬崖爬山。9时许，四人集合后各乘一辆自行车前往狗爬崖，当行至古楼桥下休息时，因天气太热，四人相约洗个澡后再前往狗爬崖。于是，四人又继续前行至长塘乡罗马场后一起下河洗澡，曾昭栋、袁某不幸溺水身亡。被告谢某、欧某1虽未满十四周岁，但已经是初二学生，应知私自下河洗澡是安全教育中明令禁止的行为，却仍置自己及同伴的生命安全于不顾，擅自私自下河洗澡，这种高度危险的行为，最终酿成两名同伴溺亡惨剧，理应承担相应的法律责任。被告张某、欧某2、肖某作为被告谢某、欧某1的家长和监护人，对被告谢某、欧某1疏于管教，放任他们实施高度危险行为，造成原告之子溺亡事故，亦应承担责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告张某、谢某辩称：一、谢某在整个事件中没有任何过错。1、谢某不是此次出游的提出者与组织者，曾昭栋、袁某的游泳完全是自发的行为；2、谢某在下河游泳过程中没有实施任何导致曾昭栋、袁某溺亡的行为，反而在他们出事后，紧急向村民呼救，并对拉上岸的曾昭栋进行了人工呼吸和心肺复苏，曾昭栋及袁某的溺亡与谢某没有事实和法律上的因果关系。二、谢某与欧某1、曾昭栋、袁某都是无民事行为能力人，彼此之间没有法律上的救助义务，而且本案中谢某、欧某1已经在道义上尽到了救助义务。三、原告是袁某的监护人，应对袁某承担监护责任，谢某没有对袁某构成侵权，其监护人不应承担侵权责任。四、袁某的死亡是客观原因，不是因为谢某、欧某1的父母监护责任缺乏“放任”的结果。综上，欧某1、谢某没有组织出游，事发时候尽到了救助义务，曾昭栋、袁某的溺亡并非欧某1、谢某所造成，被告对事故发生不存在任何过错，没有事实上和法律上的因果关系，依法不应承担赔偿责任。 被告欧某2、肖某、欧某1辩称：赞同谢某及张某的答辩意见。欧某1不是此次出游的提出者和组织者，曾昭栋、袁某的溺亡不是由欧某1的诱导，也不是出于救助欧某1的原因，整个事件中欧某1没有过错。欧某1与曾昭栋、袁某、谢某均是无民事行为能力人，彼此之间没有法律上的救助义务、欧某1也对曾昭栋、袁某进入深水区进行过劝阻，溺水后积极呼救、施救，尽到了道义上的救助义务，曾昭栋、袁某的溺亡是其父母疏于对子女在特殊场所及溪流等危险地段的安全教育，缺乏监管责任所致，欧某1没有任何过错，与曾昭栋、袁某的死亡也没有事实上和法律上的因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕原告方的诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，双方当事人对原告方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告方对被告提交的ＱＱ聊天记录的真实性提出质疑，但未能提交充分的反驳意见，该证据仅证明了曾昭栋、袁某、欧某1、袁某有到狗爬崖爬山的合意，中间并没有强迫或诱导的语言，对该项证据本院亦予以确认。 依据当事人的陈述及经审核认定的证据，本院查明如下事实：原告袁再亮、肖艳芳之子袁某生前与被告谢某、欧某1以及已故的曾昭栋均为洞口县城关学校初二学生。2019年9月6日，曾昭栋、袁某、谢某、欧某1约好次日（星期六）一起去洞口县城西六公里处的狗爬崖爬山。2019年9月7日上午9时许，四人集合后各骑一辆自行车前往狗爬崖。当行至古楼桥下休息时，因天气炎热，四人相约先洗个澡再去爬山。于是四人又继续前行至罗马场地段后一起下河游泳，在游泳过程中，曾昭栋、袁某被溺，谢某、欧某1通过呼救并与赶过来的临近村民对曾昭栋、袁某进行了紧急施救，曾昭栋、袁某仍溺亡。事件发生后，原告方认为被告方应承担赔偿责任，双方协商未果，故酿成纠纷。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争执焦点是曾昭栋之死与被告方是否有因果关系？被告方是否应当承担赔偿责任？ 谢某、欧某1与曾昭栋、袁某均是初中二年级学生，限制民事行为能力人，可以进行与其年龄，智力相适应的民事活动，现在的学校均明令禁止下河游泳，四人相约下河游泳，应当预见相应的法律后果，四人之间没有诱导，组织及强迫的行为，下河游泳是四人的共同意愿，四人均未成年，相互之间亦没有法律上的救助义务，事发之后谢某、欧某1也进行了一定的救助行为，不能认为谢某、欧某1具有过错的侵权责任。 原告方认为曾昭栋、袁某、谢某、欧某1具有共同的危险行为，而共同危险行为是指二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人的损害，能够确定侵权人的由侵权人承担责任，不能确认具体侵权人的，行为人承担连带责任。由此可见，共同危险行为指向的客体是他人，并不是共同行为人，故不能认定曾昭栋、袁某、谢某、欧某1具有共同危险行为。 本案是否可以适用公平责任，由曾昭栋、袁某、谢某、欧某1分担损失呢？所谓公平责任是指受害人与行为人对损害的后果的发生均没有过错的，可以依据实际情况，由双方分担损失。而适用公平责任的前提是一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，才可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿，本案中，袁某、曾昭栋并不是为了谢某、欧某1的利益以及四人的共同利益进行活动，谢某、欧某1亦没有因曾昭栋、袁某的溺亡享受利益，故本案亦不应使用公平责任原则。 综上，原告袁再亮、肖艳芳之子的溺亡，与被告方的行为没有因果关系，被告方没有过错，不具有共同危险行为，亦不宜适用公平原则进行补偿，故本院对原告的诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判决如下： 驳回原告袁再亮、肖艳芳的诉讼请求。 本案诉讼费1236元，由原告袁再亮、肖艳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  林章勇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理唐梅妍 书记员傅昭晨