湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3438号 原告：余家喜，男，1989年11月26日出生，汉族，住湖北省大悟县， 委托诉讼代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏征，湖北金卫律师事务所律师。 被告：武汉臻合聚美房地产营销顾问有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1627号企业天地3号28层2803房。 法定代表人：张友生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵彬彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：张友生，男，1956年5月6日出生，汉族，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：郑娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。 第三人：武汉和浦置业发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区龙阳大道658号。 法定代表人：黄静。 委托诉讼代理人：郑娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告余家喜与被告武汉臻合聚美房地产营销顾问有限公司（以下简称聚美公司）、被告张友生、第三人武汉和浦置业发展有限公司（以下简称和浦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告余家喜及其委托诉讼代理人曹红玲、魏征，被告聚美公司委托诉讼代理人赵彬彬，被告聚美公司、被告张友生、第三人和浦公司共同的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余家喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚美公司向原告余家喜一次性返还购房团购金100,000元；2.判令被告聚美公司向原告余家喜支付上述款项利息，利息以100,000元为基础，按照中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率，自原告起诉之日起计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2019年10月31日，计1,500元；3.本案诉讼费由被告聚美公司承担。后原告余家喜变更诉讼请求为：1.请求撤销2018年10月12日原告与被告聚美公司签订的认购单；2.请求判令被告聚美公司向原告一次性返还购房团购金100,000元；3.请求判令被告聚美公司向原告支付上述款项利息，利息以100,000元为基础，按照中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率，自原告起诉之日起计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2019年10月31日，计1,500元；4.请求判令被告张友生对被告聚美公司的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告余家喜通过房产中介看到位于3号线地铁口，面积30到60平方米，总价290,000元一套的商铺宣传信息，商铺营销人员告知原告，现商铺有团购优惠活动，支付100,000元团购金可抵房款200,000元。原告余家喜于当日签订了一份认购单，认购位于武汉经济技术开发区4C2地块的果岭公元二期9、10幢首层89号商铺一套，并于2018年10月12日、13日支付了共计100,000元团购金。2018年11月9日，原告余家喜在尚未签订商品房买卖合同的情况下按照商铺营销人员的要求支付了首付款151,403元。2018年12月13日原告余家喜向银行申请了贷款。2019年1月26日，被告聚美公司在原告余家喜申请的银行贷款确定可以放款后通知原告余家喜与第三人和浦公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，但原告余家喜发现合同约定的商品房面积为23.33平方米，单价为12,490.48元，总价款为291,403元，原告余家喜向被告聚美公司支付的100,000元团购金优惠没有任何体现。2019年6月5日，武汉农村商业银行向第三人和浦公司支付了原告余家喜申请的银行贷款140,000元。原告余家喜认为，被告聚美公司收取的100,000元及第三人和浦公司收取的291,403元，合计391,403元，与被告聚美公司所称290,000元购买商铺完全不相符，且商品房总价即为291,403元，被告聚美公司收取的100,000元团购金没有任何体现。同时，被告聚美公司收取的100,000元团购金中有15,000元转入被告张友生个人账户，被告张友生系被告聚美公司的股东及法定代表人，其通过个人账户向原告余家喜收款的行为，表明被告聚美公司与被告张友生发生财产混同，应当承担连带责任。故为维护自身合法权益，原告余家喜起诉来院请求依诉予判。 被告聚美公司辩称，第一，原告余家喜的团购优惠后价格加上团购服务费并未超过开发商在房管部门的预售备案价格；第二，原告余家喜与被告聚美公司签订的认购单及延期申请表，原告余家喜作为完全民事行为能力人，应当知道案涉商铺参与团购活动才能够享受认购单上约定的价格，该认购单以及其他优惠后的价格为291,403元，最终原告余家喜也是按照团购后的价格与开发商签订的房屋买卖合同并办理了备案登记，原告余家喜享受了被告聚美公司的团购服务，被告聚美公司也履行完团购义务。综上，原告余家喜要求退还团购服务费违反诚实信用原则和公平原则，请求驳回原告余家喜的全部诉讼请求。 被告张友生辩称，被告张友生系被告聚美公司的法定代表人，因有客户不能及时刷卡，故被告张友生以被告聚美公司的名义开通了支付宝账户，该账户一直由被告聚美公司使用，被告张友生并未使用，原告余家喜支付的100,000元，被告聚美公司已经向原告余家喜开具收据，认可收到100,000元，现原告余家喜主张要求被告张友生承担责任无事实依据，请求法院驳回针对被告张友生的诉讼请求。 第三人和浦公司述称，第三人和浦公司作为开发商，与被告聚美公司达成协议，由被告聚美公司分销，第三人和浦公司给予被告聚美公司房屋备案价，被告聚美公司在本项目中承担所有项目的推广和各项成本费，第三人和浦公司认可被告聚美公司收取团购服务费，认可其对认购单的承诺，第三人和浦公司也是因为被告聚美公司与原告余家喜的服务约定才与原告余家喜签订商品房买卖合同，第三人和浦公司认可被告聚美公司与原告余家喜之间的权利义务均已实现，故原告余家喜主张退还团购金无事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余家喜出于以优惠价格购买第三人和浦公司开发的武汉经济技术开发区果岭公元二期商铺的目的，与被告聚美公司于2018年10月12日签订《认购单》，约定原告余家喜同意购买健龙.沌口天地9栋1层89号商铺（以下简称案涉商铺），建筑面积为23.33平方米，并同意缴纳团购服务费100,000元。案涉商铺团购优惠后原认购价为362,621元，实际合同总价为291,403元。《认购单》还约定原告余家喜于2018年10月12日交付团购定金15,000元，于同年10月19日交付团购费余款85,000元，原告余家喜于同年10月19日前提交征信报告及银行按揭流水，并于同年10月19日缴纳首付款151,403元及办理银行贷款140,000元。《认购单》签订当日，原告余家喜还书面进行了付款延期申请，申请表上载明，因其理财产品未到期，无法按照约定的时间2018年10月19日缴纳151,403元，缴款时间希望延期至同年11月15日，若逾期仍未缴纳，同意取消折扣优惠和不退还100,000元等，被告聚美公司经与第三人和浦公司沟通后同意了原告余家喜的延期缴款申请。《认购单》签订当日原告余家喜通过支付宝转账方式缴纳了15,000元，次日通过银行卡转账方式支付了85,000元，被告聚美公司于2018年10月13日向原告余家喜开具100,000元收据，并于2019年1月4日开具名称为咨询服务费的发票。原告余家喜于2018年10月30日缴纳了100,000元购房款，同年11月9日第三人和浦公司向原告余家喜开具金额为151,403元的首付款收款收据。2018年11月9日，原告余家喜还与案外人武汉健龙商业服务有限公司（以下简称健龙公司）公司签订了案涉商铺的委托租赁管理合同，约定原告余家喜将案涉商铺委托健龙公司进行租赁管理，委托时间为10年，租赁期间基本租金收益为46,198元等。2019年1月26日，原告余家喜与第三人和浦公司签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），约定：原告余家喜购买第三人和浦公司建设的案涉商铺，建筑面积为23.33平方米，单价每平方米12,490.48元，总金额291,403元，原告余家喜应于2019年2月22日前一次性存入案涉商铺首付款151,403元，其余价款办理贷款。2019年6月5日，武汉农村商业银行将原告余家喜申请的140,000元贷款打入第三人和浦公司的账户，案涉商铺的房款已全部缴清。现原告余家喜认为其缴纳团购服务金及总房款总计为391,403元，与宣传的290,000元相去甚远，未享受到团购服务，故诉至本院以致成诉。 另查明，原告余家喜起诉时将健龙公司列为本案第三人，在审理过程中撤回了对健龙公司的起诉并追加被告张友生为本案被告，本院予以准许。 以上事实有《认购单》、收据、《武汉市商品房买卖合同》、武汉农村商业银行进账单、《果岭公元商铺委托租赁管理合同书》、支付宝转账记录、询问笔录、庭审笔录等证据证实。 对于各方当事人有争议的事实认定如下：关于原告余家喜是否享受了团购优惠服务，原告余家喜认为中介宣传称290,000元可购买案涉商铺所在项目的30平方米的商铺，自己实际缴纳的100,000元团购金和291,403元购房款，总计391,403元已超出宣传的290,000元，且合同约定的房款即为291,403元，自己并未享受到被告聚美公司所称的团购100,000元抵200,000元的团购优惠服务。被告聚美公司称案涉商铺的现场销售的价格为562,621元，缴纳100,000元团购金享受200,000元优惠后价格为362,621元，362,621元即是已经享受了团购服务后的价格，合同最终价291,403元为另外再享受了其他优惠后的价格。本院认为，原告余家喜对被告聚美公司提交的商品房备案价格查询网页打印件真实性不认可，但该备案价格系公开可查询的信息，原告余家喜并未提供相反证据证实案涉商铺的备案价格与被告聚美公司提供的证据中所显示的价格不一致，该证据可以证实案涉商铺的备案价格为每平方米25,223元。原告余家喜购买案涉商铺实际付款总额为391,403元，每平方米单价为16,777元,案涉商铺的实际销售价格并未超出备案价格。按照双方签订的《认购单》明确载明案涉商铺享受团购服务后的原认购价为362,621元，实际合同总价为291,403元，原告余家喜对此知情且通过后续一系列的付款行为、延期付款申请行为在积极履行认购协议，原告余家喜称因仓促签订协议而没有理解认购协议，计算金额有误等明显不符常理，且与庭审查明的事实相悖，至于原告余家喜提供的案涉商铺所在楼盘项目的宣传广告，发布者不详，是否真实有效的审查责任不在被告聚美公司，是否购买的选择权又由原告余家喜决定，本院确认原告余家喜已经享受了团购优惠服务的事实，原告余家喜提供的宣传广告不能够达到证明案涉商铺总价优惠前为290,000元的目的。 本院认为，原告余家喜与被告聚美公司签订的《认购单》及原告余家喜与第三人和浦公司签订的《武汉市商品房买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，又均未违反法律法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告余家喜缴纳团购服务费后，被告聚美公司提供了其以优惠价格购买到其所选择的商铺的服务，双方之间的合同已经履行完毕，现原告余家喜要求撤销合同等诉讼请求明显缺乏事实和法律依据；且原告余家喜目前又在偿还贷款，享受案涉商铺的租赁收益，若支持原告余家喜的诉讼请求不仅有悖诚信而且会给案外人武汉农村商业银行、案外人健龙公司造成不利影响，不利于经济秩序的正常流转。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告余家喜的诉讼请求。 案件受理费2,330元，减半收取1,165元，由原告余家喜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇一九年十二月四日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪