四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1305号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地：石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：西昌市情义五交化劳保建材经营部，住所地：四川省西昌市长安仁和路（中山医院对面）。 经营者：罗建平，男，1980年7月出生，汉族，居民，法定住址：四川省泸州市江阳区况场普潮村五组68号附1号，现住西昌市长安仁和路（中山医院对面）。 委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）与被上诉人西昌市情义五交化劳保建材经营部（以下简称劳保建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京鑫公司的委托诉讼代理人曾媛媛，被上诉人劳保建材经营部的经营者罗建平及委托诉讼代理人张书书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人京鑫公司上诉请求：1、撤销原判，限被告京鑫建设集团有限公司在本判决生效后十日支付原告西昌市情义五交化劳保建材经营部403885.7元及资金占用利息，依法改判为“限被告京鑫建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市情义五交化劳保建材经营部货款392846元”（本金较一审判决减少11039.7元）。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定上诉人与被上诉人形成了事实上的买卖合同关系，属认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在任何关系，上诉人从未授权任何人向被上诉人购买任何物品，被上诉人也从未向上诉人交付过任何物品，故上诉人不负有向上诉人付款的义务。1、诉讼主体错误，被上诉人称上诉人向其购买劳保建材用品用于航天大道西延县保安及金融大厦建设项目，但上诉人从未与其签订过买卖合同，未向其购买过任何物品，更未向其付过货款。被上诉人也并未提供任何证据证明上诉人曾受到过其货物，也没有任何证据证明上诉人与其有买卖合同关系。与被上诉人签署应付账款确认单是谢泽兵非上诉人公司员工，也非上诉人管理人员，其与上诉人无任何关系，上诉人也从未授权其从事任何代理行为，被上诉仁证据中谢泽兵在以项目负责人名义与被上诉人签订账款确认单时也从未向被上诉人出示过任何授权委托书，故其行为只能代表个人，经调查，谢泽军是中邺集团下属四川恒曜公司的法定代表人（一审开庭时我方提交了中邺集团及恒曜公司的工商登记网络查询资料没有证实）依据买卖合同的相对性，被上诉人应向谢泽兵或者四川恒曜公司、中邺集团主张权利。2、被上诉人所提交的证据的京鑫项目印章系为伪造的印章，上诉人公司五项目部印章。该印章系中邺公司罗元和陈曜私刻的假印章，上诉人已经向裕华经侦报案，目前该案也已立案，正在侦查中。被上诉人提交的两份材料结算单上，其中2017年9月18日的金额为3090元的只有被上诉人的负责人罗建平和制表人李萍签字；2017年1月11日的材料结算单同样只有罗建平和李萍签字；2017年9月18日的金额为403885.7元的应付账款确认单上也只有罗建平、李萍和谢泽兵的签字。被上诉人提交的以上三份证据均无上诉人盖章和授权代表签字。也未得到上诉人认可，对上诉人无约束力，依法不能作为法院定案的依据。结合以上的事实被上诉人提交的证据来看，即使法院认为上诉人应付被上诉人货款，对于既无上诉人印章又无上诉人授权代表签字的被上诉人单方制作的证据又如何能作为本案定案依据?2017年9月18日金额为3090元和2017年1月11日的材料结算单很明显就属于上述情形，上诉人从未认可，对上诉人毫无约束力，该数额应在应付款中予以扣除。2015年12月2日金额为277957.5元的对账确认单，2016年1月15日金额为37915元、2016年4月19日金额为15648元的五张对账确认单，合计金额为392846元，与被上诉人诉请的数额明显不符，较一审法院判决数额减少11039.7元。一审法院在未核查清清楚的情况下即予以认定显然过于草率。综上一审法院认定事实错误，上诉人不应当承担付款责任。 被上诉人劳保建材经营部辩称：答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。就上诉人陈述的理由，案涉的供货项目，西昌市航天大道西沿线保安及金融大厦建设项目，是由被答辩人承建，谢泽兵、李萍是被答辩人的工作人员，对这个基本事实是有被答辩人在西昌市人民法院一系列纠纷判决查明的基本事实，被答辩人谢泽兵和李萍不是他们工作人员的上诉请求不能成立，二人所签订的结算单和供货单对被答辩人有约束力。 劳保建材经营部向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告于判决生效后5日内支付原告货款403885.7元，并承担逾期付款利息（自2017年9月18日起自货款本息还清日止，按货款金额以银行同期贷款利率标准计算）。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告在承建西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设项目过程中，在原告处购买劳保建材用品，双方定期进行结算并形成了应付款对帐确认单，双方于2015年12月2日进行结算货款为277957.50元，于2016年1月15日进行结算货款为37915.00元，于2016年4月19日进行结算货款为52108.50元，于2016年5月31日结算货款为9217.00元，于2016年11月1日进行结算货款为15648.00元，于2017年1月11日进行结算货款为6884.00元，于2017年9月18日结算货款为3090.00元，上列五份保安金融大厦与罗建平应付款对帐确认单由项目负责人谢泽兵签字并由被告的项目部盖章确认。2017年9月18日被告与原告结算确认被告共欠原告货款403885.7元，结算单有罗建平、李萍、谢泽兵签字确认。 一审法院认为：原告与被告虽未签订买卖合同，但原告为被告提供劳保建材用品，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。在原告交付了货物后被告应当及时履行支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百一十二条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”原告要求被告支付货款及资金占用利息的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。被告辩称与原告无合同关系，也未授权任何人与原告签订合同，西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设项目系中邺公司的项目，涉及的项目上的人员均系中邺公司的人员，原告证据中京鑫建设集团有限公司的印章是伪造的，但未提交相关证据予以证明，且一审法院在之前已审理的案涉工程即西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设项目的其他案件，可以证明该工程确由被告京鑫建设集团有限公司承建，且被告对此无异议，因此被告的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十二条一款及第一百六十一条的规定，判决：限被告京鑫建设集团有限公司在本判决生效后十日之内支付原告西昌市情义五交化劳保建材经营部货款403885.7元及资金占用利息，利息以403885.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年9月18日开始计算至货款全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7358.00元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人向本院提交河北省石家庄市公安局玉华分局立案告知书复印件一份，证明本案涉及刑事案件，应该终止审理。被上诉人质证认为与本案无关联性，不能达到证明目的。立案告知书中载明的是陈曜涉嫌伪造印章，而陈曜不是本案当事人，与本案无关，不能达到证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明，二审中上诉人的上诉请求和事实理由不一致，上诉人明确以上诉理由为准。 本案当事人争议的焦点是：被上诉人主张的本金是否应当扣除11039.7元？ 本院认为,上诉人在上诉状中的上诉请求为改判其支付被上诉人的货款为392846元，而事实及理由中主张其与被上诉人没有形成买卖合同关系，不应当承担责任，经二审庭审询问，上诉人明确以上诉理由为准，因此，可以认定上诉人认可与被上诉人之间存在买卖合同关系，只是对应付被上诉人货款金额有异议。而上诉人的异议主要为2017年9月18日和2017年1月11日两张结算单没有上诉人印章，也没有其授权代表的签字，该两份结算单共计11039.7元的金额应当予以扣除。但经本院审查该两份结算单虽然没有项目部印章，但在2017年9月18日的应付账款确认单中，双方对总的应付金额进行了确认，该应付账款确认单中记载了每次供货的时间段和对账明细金额，其中包括上诉人主张的应扣除部分，项目部负责人谢泽兵在该应付账款确认单中签署“用于项目部材料属实”字样，并签名，说明项目部对被上诉人供货时间、数量及金额的认可，故，上诉人主张应当扣除2017年9月18日和2017年1月11日两张结算单金额的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人京鑫建设集团有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76元由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  沈晓林