广东省广州市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2019)粤01执复791号 复议申请人（利害关系人）：周新华，男，1971年1月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。 申请执行人：林珊，女，1961年4月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：广州市民德安邦法律信息咨询服务有限公司。住所地：广州市黄埔区广新路467号C座1-202E。 法定代表人：黄志忠。 复议申请人周新华不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执4382号决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行（2019）粤0112执4382号林珊与广州市民德安邦法律信息咨询服务有限公司（以下简称民德安邦公司）合同纠纷一案中，周新华对黄埔法院限制其高消费的决定不服，向黄埔法院提出书面申请，请求黄埔法院解除对其限制高消费的措施。 周新华请求：解除本案对周新华采取的限制消费措施。事实和理由：一、周新华不是本案执行依据的责任承担者，也非被执行人民德安邦公司的法定代表人或股东，对其采取限制高消费的执行措施缺乏法律依据；涉案债务与周新华无关，其并非影响债务履行的责任人员。二、民德安邦公司虽然是周新华开办，但自2008年8月1日起一直由黄志忠承包经营，由黄志忠对公司的人事、业务、财务负责。周新华虽为公司法定代表人和股东，但承包期间并未参与公司的经营管理。同时，涉案的债务发生于2012年5月至11月，该期间公司由黄志忠及其弟黄春芳承包经营，案涉的款项也由其二人收取，周新华没有参与该纠纷的业务，对该事件也毫不知情。为证其主张，周新华向黄埔法院提交了《内部承包协议》复印件两份，证明其在2008年8月1日至2012年11月30日期间已将民德安邦公司承包给黄志忠经营；提交《案件说明情况》复印件，证明周新华已将民德安邦公司承包给黄春芳，本案纠纷业务有黄春芳和黄志忠经办，相关费用也是黄春芳和黄志忠收取。 黄埔法院查明，2018年10月20日，黄埔法院作出（2014）穗黄法民二初字第570号民事判决书，判令：民德安邦公司于本判决生效之日起十日内向林珊退回款项280000元并支付利息。民德安邦公司不服一审判决，提起上诉。本院审查后，判决驳回上诉、维持原判。根据上述生效判决书认定的事实，林珊于2012年5月委托民德安邦公司办理广州金烨货运代理有限公司的股权纠正事宜，并分别在当年5月、6月、11月期间分三次向民德安邦公司总计支付了300000元。 上诉判决生效后，民德安邦公司未履行生效判决确定的义务，林珊向黄埔法院申请执行，黄埔法院予以受理，案号为（2019）粤0112执4382号。 在该案执行过程中，黄埔法院对被执行人民德安邦公司寄送了执行通知书和报告财产令，民德安邦公司未按执行通知书指定的期间还款，黄埔法院依法对民德安邦公司发布限制消费令，限制民德安邦公司及该公司法定代表人黄志忠及周新华不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 另查明，民德安邦公司于2006年9月30日成立，周新华和何彩红分别出资18000元及12000元，并各持有公司60%、40%的股权，周新华担任公司执行董事、经理，何彩红担任公司监事。2012年8月12日，何彩红将其持有民德安邦公司40%的股权转让给黄春芳。2015年3月17日，周新华将其持有的民德安邦公司60%的股权转让给黄志忠，由黄志忠担任民德安邦公司法定代表人、执行董事及经理。 黄埔法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的消费行为。第三条规定，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，虽然周新华主张，在2008年8月1日至2012年11月30日期间已将民德安邦公司承包给黄志忠经营，其未参与本案纠纷的业务，但不论该承包关系是否真实，都系民德安邦公司内部关系，未在工商部门办理备案登记，不得对抗第三人。虽然民德安邦公司在一审诉讼期间将法定代表人、执行董事由周新华变更为黄志忠，周新华也一并将其持有的民德安邦公司60%的股权转让给黄志忠，但周新华作为本案委托关系成立、委托费用支付、委托事项履行及争议时民德安邦公司的控股股东，同时担任民德安邦公司法定代表人、执行董事，其对本案债务履行应负有直接责任，黄埔法院据此对周新华采取限制高消费措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定驳回周新华申请解除本案对其限制高消费措施的请求。 复议申请人周新华不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执4382号决定书，向本院申请复议，请求：1.撤销黄埔法院（2019）粤0112执4382号《决定书》；2.解除对周新华采取的限制高消费措施。事实与理由：一、（2019）粤0112执4382号《决定书》以周新华作为本案委托关系成立、委托费用支付、委托事项履行及争议时被执行人的控股股东，同时担任被执行人法定代表人、执行董事认定周新华对本案债务履行负有直接责任，显属认定错误，已严重侵害了周新华的合法权益，《决定书》依法应予以纠正。具体理由如下：首先，从周新华提交的证据中可以充分显示，民德安邦公司自2008年8月起已由黄志忠承包经营，周新华没有参与实际的经营，所有的人事、业务、财务均由黄志忠负责管理和经营。其次，须执行的债务产生于2012年5-11月，在黄志忠承包期间。案涉的款项也由其二人收取，周新华不认识执行案件申请人，对申请人的委托事项毫不知情，更没有参与。案涉的款项由黄志忠和其弟黄春芳以个人名义收款后也没有打进公司财户。可见，周新华不是承接或经办该委托业务的直接或间接人员，对业务如何实施、办理不知情，也未因此得益。故此，虽然周新华原是被执行人的法定代表人和股东，但并不应认定周新华即对本案债务履行负有直接责任。执行法院未对客观事实进行审查，便对周新华采取限高措施违悖公平原则。二、本案被执行人并没有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，且被执行人及其现法人愿意承担判决责任，对无关的周新华限制高消费明显不公平。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。据了解，被执行人在收到执行通知书之后，并无消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，而是因客观上无履行能力才未能履行生效法律文书确定给付义务。其法定代表人黄志忠也积极配合法院执行。根据上述的规定，执行法院对民德安邦公司及其现法定代表人采取限制高消费的措施值得商榷，执行法院采取这种执行方式限制周新华的自由，严重的影响了周新华的正常生活和经营，为此请求予以纠正。 本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为，即不得实施该规定第三条第一款规定的消费行为。限制消费措施的主体应当是在案件执行过程中担任职务、履行职责或者对公司经营管理有重大、直接影响从而对债务履行产生直接影响的人员，如果原来担任过相关职务或者曾经是公司实际控制人，但在执行程序中已经不再担任上述职务、不对债务履行产生直接影响的人员，不应纳入限制消费的范围，否则有违公平，亦于督促被执行人履行债务无益。复议申请人周新华已于2015年3月17日将其持有的民德安邦公司60%的股权转让给黄志忠，由黄志忠担任民德安邦公司法定代表人、执行董事及经理，复议申请人周新华与被执行人民德安邦公司没有关联，无法对债务履行产生影响，因此，不应对其实施限制消费措施。黄埔法院以其为本案委托关系成立、委托费用支付、委托事项履行及争议时被执行人的控股股东、法定代表人、执行董事为由裁定驳回周新华申请解除本案对其限制高消费措施的请求不当，本院予以撤销。 综上所述，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款之规定，决定如下： 一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执4382号决定书； 二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执4382号限制消费令中对复议申请人周新华的限制消费措施。 本决定一经作出即生效。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋兰兰