江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初198号 原告佛山市筠之安陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区沙路123号内七栋自编号112，统一社会信用代码91440604MA4X6DWT3X。 法定代表人王思安，该公司经理。 委托代理人王琳，男，1961年9月7日生，住高安，系原告筠之安公司会计，特别授权。 被告高安市人力资源和社会保障局，住所地高安市瑞阳新区，统一社会信用代码11360883014736182W。 法定代表人梁宏波，该局局长。 委托代理人曾文明，该局工伤股股长，一般代理。 第三人黄淑容（蓉），女，1981年2月16日生，汉族，高安市人，住江西省高安市，系死者陈新文的妻子。 委托代理人谌水清，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。 原告佛山市筠之安陶瓷有限公司（以下简称筠之安公司）不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安市人社局）行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人黄淑容参加诉讼。本院依法组成由审判员简顺民担任审判长，与人民陪审员左仁林、潘余美参加的合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告筠之安公司的委托代理人王琳、被告高安市人社局的委托代理人曾文明、第三人黄淑蓉及其委托代理人谌水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高安市人社局于2019年5月16日作出高人社伤认字[2019]104号《工伤认定决定书》，认定第三人黄淑蓉亲属陈新文2019年3月29日21时许返回高安途中，在九江市濂溪区高速陆家垅服务区车内猝死为工伤。 原告筠之安公司诉称：一、认定陈新文和原告存在劳动关系错误。1、原告在确认劳动关系民事诉讼中，原告未到庭被法院裁定按撤诉处理，虽然法院对原告的上诉依照裁定不予受理，但仅是程序上的规定，实际上原告和陈新文不具有劳动关系，根据最高院的（2009）行他字第12号答复规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，应重新认定。2、事发时，陈新文驾驶自己所有的车辆在九江市濂溪区高速陆家垅服务区内猝死，是否在工作时间工作岗位上，没有证据证实，没有证据证明陈新文系原告指派到江苏等地开展陶瓷销售工作，同时，也没有证据证明其死亡的原因。二、工伤认定决定书适用法律错误。该决定书在没有充分的证据证实陈新文驾车系从事原告的事务时，适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属适用法律错误。综上，被告作出的工伤决定书，认定事实错误，适用法律错误，故原告为了维护其合法权益，提起诉讼，请求法院撤销被告作出的高人社伤认字[2019]104号工伤决定认定书，责令被告作出陈新文的伤害不属于工伤的认定决定。 原告筠之安公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件及法定代表人身份证明，证明主体资格适格； 2、工伤认定决定书，证明被告向原告方下达了决定书，原告不服才向法院起诉。 被告高安市人社局辩称，2019年3月18日，陈新文亲属向本局提交陈新文工伤认定申请和相关证据材料（见书证1-14），本局依照《工伤保险条例》规定对申请材料审查后决定受理。2019年3月18日，本局向公司发出举证通知并附陈新文工伤认定申请副本予以确认，公司在举证期内提交了答辩，但未提供相关证据。 本局查明，2018年2月24日，陈新文入职于佛山市筠之安陶瓷有限公司，从事陶瓷销售工作，职务为大区经理，主要负责江苏等外地的米娅陶瓷销售业务。2018年3月22日9时许，陈新文驾驶自己所有的赣C255L28号小车从昌栗高速高安东入口启程，前往江苏的扬州、张家港、江阴等地开展陶瓷销售工作，2018年3月29日时许，陈新文返回高安途中，开车至九江市濂溪区高速陆家垅服务区内，在车内猝死。本局认为，2018年10月26日，高安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决陈新文与公司存在劳动关系，公司在法定时效内未提起诉讼，该仲裁裁决已生效，故本局对该工伤申请案件依法受理。“法无授权不可为，法定职责必须为”是行政机关依法行政的基本遵循，高安市仲裁委裁定劳动关系是其职责所在，劳动行政部门在工伤认定程序中，采信仲裁裁决并无违法和不妥之处，最高院（2009）行他字第12号答复只是明确了劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，而并非指劳动行政部门不行使该职权就不能再行使工伤认定程序，公司提出这种观点是断章取义，曲解和误导最高院的答复规定。 本案中，陈新文作为公司陶瓷销售员，外出跑业务是其工作性质决定的，从证据可以看出，陈新文自2018年3月22日上午9时许一人驾车自高安东站高速入口出发先后经过江苏扬州、姜堰、南通、张家港、江阴、武进等地推销陶瓷事宜，返程时又经过安徽、湖北、江西等地高速，在九江高速段时候还与公司法人王思安、妻子通过电话，一直到3月29日晚上21时猝死于车内，这些证明材料直接指向陈新文为了推销公司瓷砖，一路辛苦忙碌，匆匆而去匆匆而回，不是去游玩，也不是去办私事，是全心全意在为公司瓷砖销售而奔波。如果公司认为其外出发生意外是为私事，不是为了工作，根据《工伤保险条例》第十九条规定，公司要承担倒置举证责任，但公司并没有提供相反证据证明陈新文2018年3月22日至3月29日外出期间并非因工死亡。工伤认定决定书是本局根据陈新文工作岗位、工作性质和时间前后经过具体情况，依法依规作出，公司对此提出异议，无法律依据，违背事实真相，法庭应不予采信。 综上，恳请法院庭审查明事实，依法予以维持本局高人社伤认字[2019]104号《工伤认定决定书》。 被告高安市人社局向本院提交了以下证据： 1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、陈新文等人身份证明，证明亲属申请工伤认定时对陈新文受伤情形表述及身份证证明； 2、仲裁裁决书，证明陈新文与佛山市筠之安陶瓷有限公司存在劳动关系； 3、驾驶证和行驶证，证明陈新文2018年3月22日上午9时许驾驶外出交通工具登记信息； 4、高速公路发票（出发），证明陈新文2018年3月22日上午9时许自高安东站进入高速通行费情况； 5、增值税发票（住宿费），证明陈新文2018年3月23日、24日、25日、26日、27日、28日在江苏扬州、姜堰、南通、张家港、江阴、武进联系业务时住宿情况； 6、陈新文通行计重计费情况； 7、高速公路发票（返程），证明陈新文2018年3月28日外出返程在江苏、湖北、九江高速通行收费情况； 8、询问笔录和图片（一），张家港市江南建材商贸城11号仓库经销商伍先君与陈新文在3月26日中午10时许商谈瓷砖销售事宜； 9、询问笔录（二），江阴市金三角浩发建材经营部耿浩君证明陈新文3月27日跟他商谈过米娅陶瓷品牌情况； 10、询问笔录（三），江阴市金三角老市场仓库闻国才证明陈新文3月26日、27日打过他的电话谈过推销陶瓷事宜。 11、通话清单，证明2018年3月28日，陈新文返程时与公司法人王思安、妻子通话记录，通话时驾车正在九江市境内； 12、死亡证明，证明陈新文死因为猝死； 13、接处警登记表，证明九江市公安机关证实陈新文2018年3月289日9时许在九江市濂溪区庐山大道陆家垅服务区车内死亡； 14、公司合法登记信息和图片，证明佛山市筠之安陶瓷有限公司工商登记信息； 15、举证通知书和送达回证，证明被告受理后向公司发出举证通知书； 16、答辩书，证明公司在收到举证后提交的答辩； 17、工伤认定书送达回证，证明本局送达工伤认定书情况； 18、工伤认定决定书，证明陈新文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一之规定，属于视同工伤范围，应予以视同为工伤。 第三人黄淑容（蓉）述称，1、陈新文的死亡被认定为工伤有相关的事实和法律依据，高安市人社局依据法律规定作出工伤认定决定书，是其依职权作出的，程序合法，该认定书符合法律规定；2、陈新文到江苏各地出差推销业务，其来往均向原告不断汇报行程，故此，其死亡时仍处于工作期间，符合认定工伤的相关标准及条件。 第三人黄淑容未向本院提交证据。 经庭审质证，原告筠之安公司对被告高安市人社局提交的证据：对证据一、真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，工伤认定申请书和申请表，单方陈述内容不是很客观。对证据二真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，认为原告公司的注册和经营地点均在佛山，高安市人社局不具备管辖权，所以程序不合法；被告具有确定劳动关系的职权，但劳动仲裁决定书行政违法，该仲裁裁决书认定事实错误。对证据三无异议。对证据四，要求提供原件，如果是原件，真实性无异议，关联性有异议，不能证明是陈新文驾车，更不能证明陈新文是履行职务行为，也不能证明是受原告指派。对证据五要求提供原件，关联性有异议，不能证明是陈新文为原告公司联系业务与工作有关。对证据六、七要求提供原件，如果是原件对真实性合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明是原告指派履行职务行为，因为他出差到死亡只打了一个电话到原告法定代表人王思安。对证据八、九、十的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，证人证言没有出庭接受质证，无法认定接受询问人的真实身份，以及询问笔录内容和签名的真实性。对证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其在外出差是为公司出差，也没有通话内容。对证据十二、十三的“三性”均无异议。对证据十四，对工商登记信息无异议，但是对图片有异议，没有拍摄时间和拍摄地址，不能证明原告的经营地址变更。对证据十五、十六、十七均无异议。对证据十八的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，不能认定陈新文的死亡是在工作岗位、工作时间突发疾病死亡。 第三人对被告高安市人社局提交的所有证据的“三性”均无异议。 被告对原告筠之安提交的证据：对证据一的“三性”均不认可。原告的工商登记信息虽然是在佛山市，经查明原告已在高安市建筑陶瓷产业基地注册经营场所，原告在佛山市没有给陈新文购买工伤保险的情况下，高安市人社局具有受理陈新文工伤认定申请的权限。对证据二认定工伤决定书的“三性”均无异议。 第三人对原告筠之安提交的证据：1、对证据一真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，原告经营场所经过核实，并没有在佛山实际办公的经营场所，其只是挂了一个佛山市名头，实际却在高安市陶瓷产业基地办公，在法律上来讲属于异地经营，2、对工伤认定书的“三性”均无异议，该认定书合法作出，依法有效。 本院对上述证据认证如下：对原告筠之安公司提交的证据：对证据一筠之安公司工商登记信息真实性予以采信，但不作为认定其营业场所佛山市的事实依据。对证据二高人社伤认字[2019]104号《工伤认定决定书》，予以采信。 对被告高安市人社局提交的证据：对证据一工伤认定申请表、申请书及陈新文等人身份证明予以采信；对证据二仲裁裁决书，虽然原告不认可，但没有提出相反证据推翻，予以采信。对证据三陈新文驾驶证和行驶证、证据四高速公路发票、证据五住宿费发票、证据六车辆通行收费收据、证据七高速公路发票（返程）、证据八询问笔录和图片、证据九询问笔录（二）、证据十询问笔录（三）、证据十一通话清单等的真实性，原告均无异议，本院予以采信。对证据十二至十七的“三性”原告均无异议，本院予以采信。对证据十八工伤认定书的真实性，原告没有异议，对合法性、关联性有异议，本院予以采信。 经审理查明，2018年1月23日，第三人亲属陈新文生前与原告筠之安公司法定代表人王思安通过微信联系协商好，为原告筠之安公司从事陶瓷销售工作，并根据王思安的安排，在同年2月24日到该公司上班，主要负责江苏等外地的米娅陶瓷销售业务。2018年3月22日9时许，陈新文驾驶自己所有的赣Ｃ×××××小车从昌栗高速高安东入口启程，前往江苏的扬州、张家港、江阴等地开展陶瓷销售工作。2018年3月29日21时许，陈新文从江苏返回高安途中，开车至九江市濂溪区高速陆家垅服务区，在车内猝死。2019年3月18日，被告高安市人社局受理了黄淑容申请陈新文工伤认定的申请，经审核调查后，于2019年5月16日作出高人社伤认字[2019]104号《工伤认定决定书》，认定第三人黄淑蓉亲属陈新文在九江市濂溪区高速陆家垅服务区车内猝死为工伤。原告不报，向本院提起行政诉讼。 另查明，一、原告筠之安公司实际经营场所在高安市新街镇省建陶基地“瓷都国际”E1区，原告筠之安公司没有与陈新文签订劳动合同，也没有在陈新文生前为其购买工伤保险。二、2018年，第三人黄淑容向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认陈新文与原告筠之安公司之间存在劳动关系。2018年10月26日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2018]第87号仲裁裁决书，认定陈新文与原告筠之安公司之间存在劳动关系。原告筠之安公司不报仲裁，于2018年11月3日向高安市人民法院起诉，要求撤销该仲裁载决书。2018年12月19日，高安市人民法院作出（2018）赣0983号民初第6263号民事裁定，裁定安撤诉处理。现该仲裁裁决书已经发生法律效力。 本院认为，被告高安市人社局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原告筠之安公司的工商登记注册地为佛山市，但实际营业地在高安市新街镇省建陶基地“瓷都国际”E1区，且原告筠之安公司没有为陈新方购买工伤保险。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）人社部发〔2016〕29号第七条规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”被告高安市人社局有权受理第三人提出的其亲属陈新文工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。高安市人社局在收到第三人申请后，依法审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1、陈新文生前是否与原告公司存在劳动关系；2、陈新文在车内发生猝死是否属于工伤。 关于陈新文生前与原告筠之安公司是否存在劳动关系问题。高安市劳动人事局人事争议仲裁委员会作出高劳人仲裁[2018]第87号仲裁裁决书，认定陈新文生前与原告公司存在劳动关系，现该仲裁裁决书已经发生法律效力，且原告筠之安公司无证据推翻该仲裁裁决书认定的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“规定的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”故本院对陈新文生前与原告筠之安公司是否存在劳动关系不作评判，直接采信证据高劳人仲裁[2018]第87号仲裁裁决书，作为认定陈新文生前与原告公司存在劳动关系的事实依据。 关于陈新文在车内猝死是否视为工伤的问题。陈新文生前在原告筠之安公司从事磁砖销售工作，主要负责江苏片区的销售业务。2019年3月22日至3月29日，陈新文根据原告筠之安公司法定代表人王思安的指派从高安前往江苏等地从事磁砖推销业务工作。在此期间的高速公路的过路费、住宿费发票以及其与王思安的微信聊天记录和通话记录等证据可以相互印证。由于销售工作的特殊性，没有相对固定的时间和地点。因此，陈新文在做完销售工作后，2019年3月29日驾车从江苏等地返回高安的路途属于工作场所的自然延伸，其在九江市濂溪区高速陆家垅服务区车内猝死，属于工作场所和工作时间突发疾病死亡。根据《工伤条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的……”同时，根据《工伤条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。” 但原告筠之安公司未能就其不予认定工伤的主张，举证佐证，应当承担举证不能的法律后果。因此，2019年3月29日陈新文在九江市濂溪区高速陆家垅服务区车内猝死视同工伤。 综上，被告作出高人社伤认字[2019]104号《工伤认定决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该《工伤认定决定书》应予维持。原告的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市筠之安陶瓷有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告佛山市筠之安陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  简顺民 人民陪审员  左仁林 人民陪审员  潘余美 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  彭 飞