安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4150号原告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码913411007373420808（1-6）。法定代表人：李正祥，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卞珍中，男，1961年8月20日出生，住安徽省天长市。系公司员工。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告：安徽省天富电子（集团）有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇秦香北路，统一社会信用代码913411817049711711。法定代表人：赵士明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路168号安徽招商大厦1-2层东南角局部，统一社会信用代码9134010068362206X2。负责人：汪斌，该支行行长。委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。原告安徽蓝德集团股份有限公司与被告安徽省天富电子（集团）有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽蓝德集团股份有限公司的委托诉讼代理人张华锋、被告安徽省天富电子（集团）有限公司的委托诉讼代理人赵世春、陆有昊，第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行的委托诉讼代理人刘冀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。安徽蓝德集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款11515907.24元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以430000元为基数，自2016年3月21日计算至实际清偿之日；以440000元为基数，自2016年6月20日计算至实际清偿之日；以621307.23元为基数，自2016年6月30日计算至实际清偿之日；以10024600.01元为基数，自2016年7月18日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原为天长市知名企业，双方法定代表人比较熟悉，由于被告资金困难，贷款逾期，被告便委托原告为其代偿在上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行的贷款本息（账户为58×××25，下称“标的帐户”)，约定利息按照被告在该行的贷款利息结算。2016年3月21日，原告为被告向标的帐户电汇430000元，备注为：“天富3000万元贷款结息”；2016年6月20日，原告为被告向标的帐户转款440000元，备注为：“天富3000万元贷款结息”；2016年6月30日，原告为被告向标的帐户转款621307.23元，备注为：“天富3000万元贷款结息”；2016年7月18日，原告为被告向标的帐户转款10024600.01元，备注为：“此款用于归还天富电子在贵行借款本息”。因此，原告为被告代偿其在上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行借款本息合计11515907.24元。后原告多次要求被告偿还未果，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。安徽省天富电子（集团）有限公司辩称，一、原告与被告都是天长市知名企业，法定代表人都是较好的朋友，为了经营需要双方有多笔往来，并互为对方在银行贷款提供担保，双方借贷没有借款合同、没有借条，仅有财务转账凭证，但双方一直未能扎账结算，涉案款项实为双方往来款之一，原告回避双方历史往来款项的事实而单独就其中一笔款项向法院提起诉讼，纯属浪费司法资源。二、本案属债务转移，原告为被告偿还的银行贷款本息是原告偿还其向被告先前的借款。2011年11月3日原告向被告借款1000万元（见银行转账凭证），2011年11月4日原告向被告借款70万元，2011年11月4日原告以其关联企业安徽众兴塑业的名义向被告借款475万元，合计借款1545万元，扣除原告为被告人垫付的11515907.24元，原告还尚欠被告3934092.76元，被告保留追诉权。三、退一步讲，原告主张的事项也均已超过法定诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行述称，被告确实在我行有贷款，且由原告代为偿还，但具体金额由原告主张，我方没有举证义务。安徽蓝德集团股份有限公司提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告企业信息及法定代表人身份信息及主体适格。证据二、2016年3月21日中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2016年3月21日原告为被告向第三人账户代为支付了利息430000元。证据三、2016年6月30日中国工商银行网上银行电子回单，证明2016年6月30日原告为被告向第三人账户代为支付了利息621307.23元。证据四、2016年6月20日中国建设银行客户专用回单一份，证明2016年6月20日原告为被告偿还利息440000元。证据五、2016年7月18日中国建设银行网上银行电子回单一份，证明原告为被告代偿10024600.01元。证据六、建设银行网上银行电子回单两份（2011年3月25日200万，2011年3月29日300万）、中国建设银行天长支行电子转账凭证三份（2010年4月22日100万，2010年4月22日100万，2010年4月22日100万）、建设银行天长支行交易查询记录两份（2009年12月22日100万，2009年12月22日100万）、兴业银行网上回单一份（2010年12月15日70万），证明被告在2011年11月3日前先后向原告借款1070万元，因此被告辩称原告曾经向其借款1070万元的事实不存在，该1070万元是偿还以前的借款。证据七、安徽省天富电子有限公司往来清单（复印件），该清单被告财务人员倪国花签字确认的是179万，时间是2016年10月7日。原告签字确认是李红梅，时间是2016年10月13日，该清单是被告公司财务总监与原告公司财务人员在2016年10月7日经过对账，双方截止到2015年9月份，被告已经拖欠原告179万元。原告起诉的是双方2016年债务。证据八、出示《流动资金借款合同》一份、《最高额保证合同》两份、《最高额抵押合同》一份、《提款申请书》一份、《支付申请书》一份，证明被告向第三人借款1000万元，原告为被告提供连带保证责任，基于保证责任，原告代被告偿还借款本金及利息。安徽省天富电子（集团）有限公司的质证意见：对证据一、二、三、四无异议。对证据五，上面没有反映出此款是用于偿还被告向第三人的贷款，与本案没有关联性。对证据六，真实性无法确认，系复印件需进一步核实，证据形式不合法，都是复印件，证据缺乏关联性，需庭后核对。对证据七，是复印件，没有双方签字盖章确认，且上面账面不符，不能证明原告的证明目的。对证据八，首先证据形式不合法，没有银行公章或档案章，其次，对原告的证明目的不认可，再次与本案缺乏关联性。故不能达到原告的证明目的。第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行的质证意见：对证据一至证据五的真实性无异议，被告确实为原告有代偿行为，但具体金额不清楚，如果原告为被告代偿，必须在转账凭证上注明，其中只有一张10024600.01元注明了，其余三张没有注明具体用途，只注明了天富3000万贷款结息，代理人不清楚为何这几张有不同，是不是代偿款不清楚，只认可2016年7月18日这笔款项，剩余三张法院核实。证据六、七真实性无异议，但与第三人没有关系，无法对证明目的质证。安徽省天富电子（集团）有限公司提交了如下证据：电子银行转账凭证两份（2011年11月3日天富电子通过建设银行转给蓝德公司1000万，2011年11月4日天富电子通过建设银行转给蓝德公司70万）、电汇凭证一份（2011年11月4日天富电子通过建设银行转给蓝德公司的关联公司众兴塑业有限公司475万），这三笔合计1545万，证明原、被告之间存在多笔借贷关系，原告替被告还款实际是偿还先前向被告的借款，属于债务转移，本案的借款是1000万，原告代为偿还的是3000万利息的，代偿的利息与本案没有关联性，同时印证双方有多笔往来的事实。安徽蓝德集团股份有限公司的质证意见：对其中1000万和70万元转账凭证真实性无异议，但该两笔借款系被告偿还2011年之前向原告所借的款项，并非原告向被告的借款，对于475万元电汇凭证真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，收款人并非原告，与本案无关。第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行的质证意见：真实性无异议，但由于与第三人没有关系，第三人无法对其关联性、证明目的发表意见。第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行未向法庭提供证据。经审理查明：原告安徽蓝德集团股份有限公司与安徽省天富电子（集团）有限公司均为天长市的知名企业，双方法定代表人比较熟悉，因为企业经营的需要，两个企业之间相互发生过资金往来。2016年3月21日，原告通过其在开户银行中国工商银行天长三圣支行，账号为13×××21向收款人户名为：待划转授信业务款项，账号58×××25、开户银行上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行户汇款430000元，在回单摘要处备注为：“天富3000万元贷款结息”。2016年6月20日，原告通过其在开户银行中国建设银行股份有限公司天长支行，账号为34×××55-0001向收款人户名为：待划转授信业务款项，账号58×××25、开户银行上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行户汇款440000元，在回单用途处备注为：“天富3000万元贷款结息”;2016年6月30日，原告通过其在开户银行中国工商银行天长三圣支行，账号为13×××21向收款人户名为：待划转授信业务款项，账号58×××25、开户银行上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行户汇款621307.23元，在回单摘要处备注为：“天富3000万元贷款结息”。2016年7月18日，原告通过其在开户银行中国建设银行股份有限公司天长同心路支行，账号为34×××66向收款人户名为：待划转授信业务款项，账号58×××25、汇入行名称上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行户汇款10024600.01元，在回单附加信息及用途处备注为：“此款用于归还天富电子在贵行借款本息”。现原告认为，上述四次原告共计为被告代偿在上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行借款本息合计11515907.24元。此款经原告多次要求被告偿还未果，故向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，第三人原上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行现已经更名为上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行。再查明，2014年12月16日，安徽蓝德集团股份有限公司作为保证人与债权人上海浦东发展银行合肥分行签订了编号为ZB5805201400000048的《最高额保证合同》一份，该份合同约定安徽蓝德集团股份有限公司为债务人安徽省天富电子（集团）有限公司自2014年12月16日至2015年12月15日期间内以最高不超过贰千万元的债务向债权人上海浦东发展银行合肥分行提供连带责任保证。2015年9月15日，被告安徽省天富电子（集团）有限公司与上海浦东发展银行合肥分行签订编号为58052015280109《流动资金借款合同》一份、合同约定安徽省天富电子（集团）有限公司向上海浦东发展银行合肥分行借款壹仟万元整，借款期限为自首次提款之日起1年。原告安徽蓝德集团股份有限公司作为保证人以与债权人上海浦东发展银行合肥分行签订的编号为ZB5805201400000048《最高额保证合同》，为被告安徽省天富电子（集团）有限公司借款壹仟万元提供担保。2015年9月15日，安徽省天富电子（集团）有限公司向上海浦东发展银行合肥分行提交《流动资金借款合同》项下《提款申请书》、《支付申请书》。本院认为：本案争议焦点为：一、原告要求被告偿还代偿款11515907.24元及利息是否有事实依据。二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于本案争议焦点一、原告安徽蓝德集团股份有限公司于2016年3月21日、2016年6月20日、2016年6月30日、2016年7月18日，分别向第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行（现为合肥四牌楼支行）汇款430000元、440000元、621307.23元、10024600.01元的事实均有汇款凭证在卷佐证，被告及第三人均认可，本院予以确认。现原告主张上述四次向第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行（现为合肥四牌楼支行）汇款合计11515907.24元是其代为偿还被告安徽省天富电子（集团）有限公司所欠的第三人借款，故向被告追偿。庭审中，被告辩称原告与被告为了经营需要双方有多笔往来，双方借贷没有借款合同、没有借条，仅有财务转账凭证，涉案款项实为双方往来款之一，原告为被告偿还的银行贷款本息是原告偿还其向被告先前的借款。针对被告的辩解，本院认为，第一、被告对自己的主张向本院提供的证据不能够达到其证明目的，故对被告的辩解依法不予采纳。第二、2014年12月16日，安徽蓝德集团股份有限公司作为保证人与债权人上海浦东发展银行合肥分行签订了编号为ZB5805201400000048的《最高额保证合同》一份，该份合同约定安徽蓝德集团股份有限公司为债务人安徽省天富电子（集团）有限公司自2014年12月16日至2015年12月15日期间内以最高不超过贰千万元的债务向债权人上海浦东发展银行合肥分行提供连带责任保证。2015年9月15日，被告安徽省天富电子（集团）有限公司与上海浦东发展银行合肥分行签订编号为58052015280109《流动资金借款合同》一份、合同约定安徽省天富电子（集团）有限公司向上海浦东发展银行合肥分行借款壹仟万元整，借款期限为自首次提款之日起1年。原告安徽蓝德集团股份有限公司作为保证人以与债权人上海浦东发展银行合肥分行签订的编号为ZB5805201400000048《最高额保证合同》，为被告安徽省天富电子（集团）有限公司借款壹仟万元提供担保。2015年9月15日，安徽省天富电子（集团）有限公司向上海浦东发展银行合肥分行提交《流动资金借款合同》项下《提款申请书》、《支付申请书》。上述原告安徽蓝德集团股份有限公司提供的证据能够证明其作为保证人为被告安徽省天富电子（集团）有限公司借款壹仟万元提供担保的事实。第三、编号ZB5805201400000048的《最高额保证合同》、编号为58052015280109《流动资金借款合同》》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应义务。第四、原告安徽蓝德集团股份有限公司于2016年7月18日向第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行（现为合肥四牌楼支行）汇款10024600.01元，回单附加信息及用途处明确备注为：“此款用于归还天富电子在贵行借款本息”，同时第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥四牌楼支行也认可此款系原告代偿款。根据法律规定及双方当事人约定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故安徽蓝德集团股份有限公司履行保证责任后，有权向安徽省天富电子（集团）有限公司追偿代为偿还的借款10024600.01元。第五、关于原告主张的代偿款利息。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，原告实际代偿时间是2016年7月18日，原告现要求被告自实际代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日的诉讼请求正当，符合法律规定，本院依法予以支持。但自2019年8月20日起因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。第六、因原告实际依法应当承担的保证债务是借款本金1000万元及利息，原告向第三人的汇款430000元、440000元、621307.23元回单用途处备均注为：“天富3000万元贷款结息”。原告的这三次汇款与其承担为被告安徽省天富电子（集团）有限公司向第三人借款壹仟万元的保证债务缺乏关联性，也就是说原告提供的上述三次汇款达不到其证明目的，故对原告向被告行使430000元、440000元、621307.23元追偿权的请求，依法不予采纳。第七、结合原、被告在本案中提供的证据来看，双方在2016年之前确实发生过多次经济往来，相互均有汇入、汇出的事实，如果原告有其他证据可以证明430000元、440000元、621307.23元的三次汇到第三人上海浦东发展银行股份有限公司合肥桐城路支行（现为合肥四牌楼支行）款项，确实系被告应该承担的债务，原告可以另案提起诉讼，向被告主张权利。关于本案争议焦点二、保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，原告于2016年7月18日向债权人承担责任，故原告安徽蓝德集团股份有限公司对债务人安徽省天富电子（集团）有限公司行使追偿权的诉讼时效应该自2016年7月18日起开始计算三年，即到2019年7月18日。本案原告安徽蓝德集团股份有限公司于2019年7月10日向本院提交起诉状，因原告申请缓交诉讼费，需要时间办理审批，故本院是2019年8月16日立案受理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故对被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告安徽省天富电子（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽蓝德集团股份有限公司代偿款10024600.01元及利息（以代偿款10024600.01元为基数，自2016年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至被告实际还款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告安徽蓝德集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90895元，由原告安徽蓝德集团股份有限公司负担11771元，被告安徽省天富电子（集团）有限公司负担79124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李锦章人民陪审员  刘建兵人民陪审员  许宝科二〇一九年十二月二十七日书 记 员  时 彪附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为地权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。