贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2332号 原告：余志许，男，1974年6月26日生，彝族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。 被告：余二喜（曾用名铁成），男，1980年2月28日生，彝族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：吴宣灯，贵州集法律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。 原告余志许与被告余二喜物权保护纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告余志许及其委托诉讼代理人黄启镜，被告余二喜及其委托诉讼代理人吴宣灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志许向本院提出诉讼请求：1．判决被告停止对原告在小地名为老鹰窝（约6.26亩）的承包地的侵权行为，并恢复从烂田湾马路边到老鹰窝承包地的路；2．判决被告停止对原告在小地名为烂田湾马路边的承包地（约1亩）的侵权行为，并将土地恢复；3．判决被告赔偿原告经济损失20,930.58元；4．本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系同胞兄弟关系，被告2005年结婚成家立业。2008年4月经寨邻及父母主持分配耕种家庭承包的土地，原告余志许耕种管理：1．柏杨湾大寨丫口地1.62亩旱地（四至界线为：东抵余志品地、南抵余治良地、西抵荒山、北抵余奎地）；2．烂田湾原消水洞坎上1.96亩早地（四至界线为：东抵余志勇地、南抵刘合伦旱地、西抵余志华旱地、北抵余志华旱地）；3．老鹰窝耕地6.26亩（四至界线为：东抵荒山、南抵路、西抵荒山、北抵荒山）；4．烂田湾马路边地1.9亩（四至界线为：东抵余志勇地、南抵刘合伦旱地、西抵余志华旱地、北抵余志华旱地）。被告余二喜耕种管理：1．白岩脚1.86亩（四至界线为：东抵刘卡伦地、南抵余某地、西抵余志学地、北抵路）；2．烂田湾马路坎上地一块；3．湾邱田一块；4．烂田湾消洞坎上第一块地；5．赵家屋基地一块；6．德来田一块。土地分配后，原、被告各自耕种管理上述土地。2013年，被告余二喜在烂田湾马路边（小地名石旮旯）开采石材销售给当地群众建房，陆续将原告烂田湾马路边的承包地（约1亩）及唯一从烂田湾马路边到老鹰窝承包地的路损毁，导致原告烂田湾马路边的承包地（约1亩）及老鹰窝承包地6.26亩无法耕种；截止目前按3年计算，被告的行为给原告造成损失961×9.32×3=20,930.58元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告庭审中补充陈述，老鹰窝丫口左面到马路边石旮旯的地块是分给原告的，右面是分给被告的。承包证上这一块地的地名登记是老鹰窝，我所分得的马路下面那块田少一点，被告分得多一点，所以拿石旮旯这一处的土地补给我。老鹰窝里面的耕地我已全部种植杉树，已种植7年。 原告余志许为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2．被告户籍信息表一张，拟证明被告的基本身份信息。 3．证明一份（复印件），拟证明原、被告分土地的情况。 4．分家协议一份（复印件），拟证明2012年1月2日，原、被告在原来分配土地的基础上，对其他土地进行分配的事实。 5．土地承包经营权证（复印件）3张，拟证明案涉土地的面积及四至界线。 6．照片四张，拟证明原告地块及道路被被告损毁的事实。 被告余二喜辩称，1980年第一轮土地承包时，以父亲余应和为户主承包土地，家庭成员有父亲余应和、母亲钟安芬、异父同母大姐谭忠玉、二姐谭忠琴，原告余志许及三姐余志会共6人，承包证填载水田1.01亩、旱地3.03亩，当时答辩人及妹妹余志菊未出生，所以未分配得土地。1998年第二轮土地承包时，土地未改变，承包证填载水田1.01亩、旱地3.03亩，上述承包土地的面积未实测，均是估算的面积。后来对耕地进行坡改梯，家庭承包的耕地面积大大增加。2003年，家庭将烂田湾马路边石旮旯一片4亩多旱地分给答辩人使用，原告分得石旮旯上面（老鹰窝）的土地2亩多，原告已在5年前在该土地种植杉树。涉案地块一直都是答辩人在管理使用。原告所述与事实不符，原告要求被告赔偿无事实依据，被告开采石头没有损坏烂田湾马路边到老鹰窝原告承包地的路，现在还可以通行。被告也没有侵占原告烂田湾马路边的承包地。请求判决驳回原告诉讼请求。 被告余二喜为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1．身份证（复印件），拟证明被告的身份信息和诉讼主体资格。 2.1998年承包经营权证书（复印件），拟证明1998年家庭承包土地的情况。 3．照片10张，拟证明原告分得的老鹰窝耕地已栽种杉树，被告未损毁通行道路。 4．分家协议一份，拟证明原、被告分土地的情况。 5．出庭证人余治良的证言：原、被告家几次分土地我都在场，2003年第一次分土地给他们写有协议，马路坎上一直到老鹰窝丫口的土地分给余二喜，余志许分得的是种杉树的那块。他们最后一次分家是2012年，协议原来分的土地归各自所有。以前到老鹰窝丫口的路有部分是在陈光伦家山林里面，余二喜开石头损坏了中间段的部分路，老鹰窝只有他们家有土地。现在要去老鹰窝也有路可以上山去，但被损坏的那部分路要从陈光伦家山林里面过。 6．出庭证人刘某的证言：2018年余志许找我给他写证明拿去贷款，我给他签的字，那个证明有点假。他们实际分土地的情况和证明的情况不一样。他们分土地我不晓得，开石头那一片是谁在管理我也不清楚。余二喜开石头损坏了一部分去老鹰窝的老路，现在还有路可以上去，但要从旁边陈光伦家的山林中过去。 本院对现场进行了勘查，制作现场勘查笔录二份、现场照片6张。现场勘查时，原告余志许之妻饶永平表示，老鹰窝处的耕地权属无争议。 对原、被告提供的上述证据，经举证、质证，被告对原告提供的1号、2号、4号、5号、6号证据无异议，对原告提供的3号证据即证明有异议。原告对被告提供的1号、2号及证人余某的证言无意见，对被告提供的3号证据即照片10张，只认可马路边堆石砂那张，其余的不是争议地块；对4号证据即分家协议有意见，认为是假的；对证人刘某证实的土地情况有异议，对其证实的路的情况无异议。对本院的现场勘查笔录、现场照片，原、被告均无异议。经本院审查，对当事人质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提供的证明，经与证人刘某核实，刘某证实该证明不真实，故对该证据本院不予认定；被告提供的照片，经核实，与争议现场一致，本院予以认定。被告提供的分家协议，内容与原告提供的分家协议完全一致，本院予以认定。被告证人刘某的证言客观、真实，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余志许与被告余二喜系同胞亲兄弟关系。1980年第一轮农村土地承包到户时，以原、被告父亲余应和为户主在洒雨镇竜金村（原九头村）白蜡组承包了耕地，家庭成员有余应和，原、被告母亲钟安芬，原、被告异父同母大姐谭忠玉（现已出嫁）、二姐谭忠琴（现已出嫁），原告余志许及原、被告三姐余志会（现已出嫁）共6人，承包水田1.01亩、旱地3.03亩，当时被告未出生，所以未分配得土地。1998年耕地延包时，土地未改变，户主仍为原、被告父亲余应和，承包人口仍为6人。2003年，原告结婚成家后，经家庭协商，原、被告及其父母对家庭承包的耕地进行了分配，原告分得了该组老鹰窝丫口等处的耕地，被告分得了老鹰窝丫口下至路边等处的耕地。2012年1月2日，原、被告对家庭财产、土地等再次进行了分配，明确原、被告原来所分的土地不变，对未分配的土地进行了分配。后原告在其分得的老鹰窝丫口处的旱地上种植了杉树。2013年，被告开始在其分得的老鹰窝丫口下至路边的旱地上开采砂石销售。2017年农村承包地进行确权时，仍以原、被告的父亲余应和作为承包方代表，承包了原家庭承包的耕地，承包地确权总面积13.86亩，其中原、被告所分得的老鹰窝耕地共6.26亩。 同时查明，原告所分得的老鹰窝丫口处的旱地原有一条人行小路从山上沿被告分得的旱地边和案外人陈光伦家的山林边通行到山下的大路。原告在开采砂石的过程中，损坏了该小路中间段的部分路段，但现仍有小路可通行到原告老鹰窝丫口处已种植杉树的旱地。 本案争议的焦点是：一、被告是否对原告老鹰窝的承包（6.26亩）构成侵权；二、被告是否应当恢复烂田湾马路边到老鹰窝承包地的路。三、原告在烂田湾马路边是否有承包地（约1亩）；四、被告在本案中是否应当承担赔偿责任。 本院认为，原、被告系同胞亲兄弟关系，二人耕种管理的承包地系以家庭方式承包，并经家庭协商分配而得，其家庭分配耕地协议对家庭成员具有约束力，原、被告应当按照家庭协议管理、耕种各自分得的承包地。 关于本案争议焦点一，被告是否对原告老鹰窝的承包地（6.26亩）构成侵权。原告主张被告对其老鹰窝的承包地（6.26亩）构成侵权，经查，该户在老鹰窝的承包地共6.26亩，原告分得的是老鹰窝丫口处的耕地，被告分得的是老鹰窝丫口下至路边的耕地。原告已于2012年在自己分得的承包地上种植了杉树，且在本院进行现场勘查时，原告之妻称老鹰窝处的承包地权属没有争议。故原告主张被告对其老鹰窝6.26亩承包地构成侵权与事实不符。对原告的该主张，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，被告是否应当恢复烂田湾马路边到老鹰窝承包地的路的问题。原、被告在老鹰窝处的承包地相邻，原告的承包地在被告承包地的上面，需经被告承包地边通行，被告应当为原告的通行提供方便，被告在其承包地上开采砂石的过程中，虽然损坏了一小段通行小路，但经现场勘查，并不影响原告通行到老鹰窝丫口处的承包地，故原告诉请被告恢复烂田湾马路边到老鹰窝承包地的路的理由不成立，本院依法予以驳回。 关于本案争议焦点三，原告在烂田湾马路边是否有承包地（约1亩）的问题。经查，原告主张的烂田湾马路边承包地，实际就是老鹰窝那一片承包地，在本案的审理过程中，原告未提供证据证实其在老鹰窝马路边还有承包地（约1亩），且在本院对烂田湾马路边老鹰窝处的耕地进行现场勘查时，原告之妻饶永平明确表示该处耕地权属没有争议，原告的该主张与事实不符，本院不予支持。 关于本案争议焦点四，被告在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。因被告未对原告承包的耕地构成侵权，也未影响原告对其承包的耕地进行管理和耕种，其请求被告赔偿经济损失20,930.58元没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 据此，根据上述事实、理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告余志许的诉讼请求。 案件受理费320元，减半收取160元，由原告余志许负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周明权 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢星安