四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17720号 上诉人（原审被告）：骆张林，男，1982年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：余朝苹，女，1974年12月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬(什邡)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆俊，四川明炬(什邡)律师事务所律师。 上诉人骆张林因与被上诉人余朝苹民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019)川0116民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭于2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理，上诉人骆张林的委托诉讼代理人何知运到庭参加诉讼，余朝苹及其委托诉讼代理人刘翔、隆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆张林上诉请求：1.撤销原判，依法判令骆张林不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由余朝苹承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。骆张林虽然向余朝苹出具借条，但并未收到借条载明的现金，余朝苹也未出具任何相关转账依据以及相应时间内的取款凭证，余朝苹没有出借150000现金的可能。2016至2018年余朝苹从未向骆张林主张过利息，且余朝苹存在虚假诉讼行为。 余朝苹答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求维持原判。双方在2015年11月20日签订铺面转让合同，同时在合同中约定150000元的借款，余朝苹在直接支付借款现金后，骆张林向余朝苹出具了一份借条。该笔借款存在借条加收条，借款已经实际发生，余朝苹有出借资金实力。即便双方之前有转账的交易习惯，但并不能否认本案现金借款的发生。 余朝苹向一审法院起诉请求：1.判令骆张林归还其借款150000元，并支付三年利息90000元，共计240000元。 一审法院经审理认定事实如下：2015年11月20日，余朝苹 与骆张林签订1份《门面转让合同》，约定余朝萍将其租赁位于保安桥（双水岩小区）1＃楼的门面转让给骆张林使用，建筑面积为40平方米；房东吴永江与余朝苹已签订了租赁合同，租期至2019年4月30日止，年租金为39000元，余朝苹剩余租期为41个月，未缴纳租金由骆张林支付给房东吴永江；余朝苹本着帮助扶持骆张林的态度，向骆张林借款150000元（现金），骆张林保证余朝苹借款资金安全，以骆张林经营的“古蔺镇八十度咖啡店”作为担保，骆张林借款150000元归还期为2018年12月；骆张林向余朝苹支付借款利息第一年为20000元，第二年为35000元，第三年为35000元，第四年为30000元，利息按年支付，支付日期为自合同签订日一年后支付上一年利息，此后三年以此类推等。同日，骆张林向余朝苹出具1张“借条”，载明：“今借到余朝苹现金150000元，归还期为2018年12月”。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、门面转让合同、借条及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余朝苹与骆张 林签订的《门面转让合同》，证明骆张林曾向余朝苹借款150000元，约定于2018年12月归还，并以其经营的“古蔺镇八十度咖啡店”作为担保。骆张林向余朝苹出具的“借条”，证明骆张林已收到余朝苹现金150000元，并约定于2018年12月归还。综上，该《门面转让合同》与该“借条”之间已形成锁链，能相互印证，证实骆张林向余朝苹借款150000元现金的事实存在，故对余朝苹要求骆张林归还借款150000元的请求，一审法院予以支持。骆张林辩称，余朝苹并未实际向其转款150000元，亦未提供相应的转款凭证及在相应时间内的取款凭证，且骆张林并未收到余朝苹的现金150000元。因骆张林系完全民事行为能力人，应当知道向余朝苹出具该“借条”后所产生的法律后果，且骆张林亦未提供充分证据证明其主张，故骆张林的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。同时，因双方对履行期限及借期内的利息进行了约定，但由于骆张林未按约归还借款，故骆张林违约，应当承担违约责任，加之双方约定借款利息第一年为20000元，第二年为35000元，第三年为35000元，第四年为30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，余朝苹与骆张林约定的年利息并未超过年利率24%，故对余朝苹要求骆张林支付三年利息共计90000元（20000元十35000元十35000元）的请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条第一款之规定，判决如下：骆张林于判决生效之日起十日内归还余朝苹借款150000元，并支付利息90000元，共计240000元。案件受理费4900元，由骆张林负担。 本院二审期间，骆张林围绕其上诉请求举示中国联通有限公司泸州市分公司出具的《泸州联通社会渠道收入对账表》，拟证明联通的经营点2016年至2017年的收入仅为38354元，余朝苹不可能用经营收入支付给骆张林150000元现金，骆张林并未实际收到余朝苹借条中的150000现金。 余朝苹质证称，对该证据真实性不持异议，但与本案无关联性，对账表上的网点不属于余朝苹经营的任何一个网点，营业额的多少不能由一个点证明所有的点，不能达到骆张林证明目的。本院经审查认为，《泸州联通社会渠道收入对账表》与本案的待证事实缺乏关联性，不能达到骆张林的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借款是否实际交付。对此，本院评述如下： 首先，关于135000元现金是否实际交付的问题。根据已查明的事实，案涉《门面转让合同》第八条对案涉借款的支付方式、借款期限和借款利息进行了明确约定，骆张林、余朝苹应按约履行各自的义务。在合同签订当日，骆张林向余朝苹出具的《借条》明确载明：“今借到余朝苹现金十五万元”，该《借条》内容亦具有收条性质，与借款合同内容能够相互印证，可以证明骆张林实际收到了现金借款。再结合余朝苹二审到庭对现金交付的地点、交付情形、现金包装、现金体积等细节进行的描述，本院认为应认定余朝苹已实际向骆张林支付现金135000元。其次，针对案涉借款是否应包含15000元房租的问题，因本案借贷纠纷发生的背景较为特殊，余朝苹在将房屋出租给骆张林开咖啡店的同时还要向骆张林出借经营资金，故余朝苹向法院陈述的案涉借款中包含有15000元的房屋租金具有一定的合理性，该15000元具有房屋预付租金的性质。在本案审理期间，骆张林亦未就该15000元的预付房租单独举示证据进行抗辩，再结合骆张林出具的《借条》明确载明收到的借款金额为150000元，本院认为该15000元借款已用于抵扣案涉房屋的租金。再次，余朝苹在一、二审均本人到庭参与庭审，且在两次庭审中的陈述具有一致性与稳定性。故此，本院认为，余朝苹已实际履行150000元借款的出借义务，骆张林应当承担借款本息的返还责任。骆张林关于案涉借款未实际交付的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，骆张林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4900元，由骆张林负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月六日 书记员 余 梦 影