安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终10423号 上诉人（原审原告）：何菊，女，汉族，1976年7月19日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地合安徽省肥市新站区。 委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱妮妮，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑兆园，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，居住地安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：王金柱（系郑兆园姑父），男，1942年7月5日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人何菊因与被上诉人郑兆园民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4861号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 何菊上诉请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初4861号民事裁定，改判支持何菊一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、本案存在真实的借贷关系。（一）郑兆园是借款人，负有还款义务。案涉借款系郑兆园向何菊借用，郑兆园出具了借条，何菊提供银行转账凭证、取款凭证证明何菊履行了出借款项的义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。法律允许出借人与借款人对借款支付方式进行约定，出借人按照双方的约定实际履行完毕，借款合同生效，借款人应按照约定履行还款义务。案涉第一笔借款，2016年6月4日何菊的前夫王昌扣在郑兆园承包的鱼塘钓鱼，郑兆园向王昌扣借款100000元，并承诺每月支付3分的利息，王昌扣出于朋友关系帮忙联系了何菊，由何菊借款100000元并转账给郑兆园。后郑兆园又急着现金支付鱼苗款和运输费，又向王昌扣借了10000元的现金，郑兆园在收到上述借款后出具了一份借条并交给王昌扣，借条和转款凭证完全可以证明双方之间存在真实合法的借贷关系。案涉第二笔借款，郑兆园向王昌扣提出借款以用于购买鱼苗等鱼塘养殖事宜，何菊同意借款后在2017年7月20日将借款从银行取出，并应郑兆园的要求将90000元的现金交付给郑兆园，郑兆园承诺利息3分计算。该笔交付有证人证明，郑兆园于2017年7月26日在其承包的鱼塘办公室向何菊出具了借条。虽然该笔款项为现金交付，但上述司法解释第九条第一款规定，法律并不禁止出借方向借款方交付现金，而何菊有银行取款凭证进行佐证，足以证明双方之间存在真实合法的借贷关系。根据合同的相对性原则，郑兆园作为借款人，负有还款的义务。（二）郑兆园自2016年6月4日借款后，一直向何菊按月利率3%来支付借款利息直至2018年4月26日，利息由王昌扣代为收取。郑兆园持续给付利息的行为证明双方之间存在真实的200000借贷关系，也证明双方之间约定利息为月利率3%。若不属实，郑兆园不会定期自愿支付利息，应当是向公安机关报案。二、郑兆园无证据证明王昌扣存在暴力、逼迫等行为，也无证据证明部分借贷行为尚未实际履行，一审法院直接认定本案涉嫌经济犯罪并驳回起诉没有任何事实与法律依据。郑兆园辩称其实际只收到100000元的借款，而王昌扣逼迫其出具200000元和275000元的借条及暴力催要款项等情况均没有任何证据予以证实。郑兆园辩称，2018年11月20日王昌扣将其扣留了8个小时并逼迫其出具一张275000元的条子，郑兆园获得自由后不向公安机关报案不合常理。郑兆园辩称，2018年12月26日王昌扣带九个人堵住渔船至两万斤鱼死亡，被迫无奈给付何菊40000元。实际情况是郑兆园承诺鱼收上来就还欠款，但郑兆园并未履行承诺，王昌扣才带着何菊及双方父母前往郑兆园处索要欠款，且何菊和王昌扣并未采取任何暴力行为，也没有对郑兆园产生任何言语或肢体上的冲突，当时郑兆园也报警。若真如郑兆园所说，王昌扣逼迫其写下巨额欠条并带人暴力要债，甚至造成两万斤鱼死亡，报警后郑兆园为何不向民警如实陈述王昌扣的暴力行为，反而向何菊给付40000元？两万斤鱼死亡后为何没向王昌扣或何菊索要赔偿？派出所为何没有对何菊或王昌扣进行处罚或立案侦查？本案立案后，郑兆园为何没有去调取或申请法院调取当时的出警记录？郑兆园陈述的本案涉嫌经济犯罪不属实。一审法院不能仅凭郑兆园口头陈述就认定本案涉嫌经济犯罪，而驳回何菊的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该条明确规定，借款方在抗辩借贷行为尚未实际发生时，要作出合理的说明。郑兆园既没有作出合理的说明，又没有提供相应的证据证明其所辩称的内容，一审法院直接认定本案涉嫌经济犯罪，驳回何菊的起诉，显然是没有任何事实与法律依据的，严重损害了何菊的合法权益。三、何菊已完成了举证责任，法律应维护合法债权人的权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据诉请，何菊提供了郑兆园出具的借条、银行转款凭证、取款凭证证明郑兆园欠款的事实及何菊主张返还借款及利息的事实，何菊的举证责任已履行完毕。一审法院仅以郑兆园口头陈述且无任何证据予以佐证就认定何菊涉嫌经济犯罪，驳回何菊的起诉，系认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审裁定。 郑兆园辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一、涉案债务郑兆园仅收到100000元，但出具110000元的借据，借据中并无利息。2018年12月26日王昌扣带队到水库堵住鱼车，造成郑兆园的两万斤鱼死亡，郑兆园被逼无奈向王昌扣还了40000元，加之从2017年11月20日至2018年12月26日9次通过微信向王昌扣还款79500元。二、在2017年8、9月份王昌扣带其侄子王汝刚到水库逼迫郑兆园又出具一张200000的借条，2018年7月20日王昌扣同王汝刚将郑兆园带到郢花园泗水白路小区内扣郑兆园车子，逼迫郑兆园又出了一张275000元的借条，并且扣留郑兆园8个多小时。三、本案从债务关系变成一种套路贷刑事案件，故郑兆园请求将此案移送至公安机关处理。 何菊向一审法院起诉请求：1．判决郑兆园偿还何菊借款200000元及该款利息26000元（按照月利息3%，从2018年4月26日起算至2019年3月26日止，往后顺延付款利息应当继续支付）。 一审法院认为：何菊与郑兆园之间的民间借贷纠纷案，审理过程中郑兆园称案涉款项由王昌扣经手出借，实际只收到100000元，出具110000元的借条。之后，王昌扣带人暴力催要款项，并造成其所养鱼大量死亡。随后，王昌扣又逼迫郑兆园出具200000元和275000元的借条等。本案涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回何菊的起诉。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：何菊作为与本案有直接利害关系的公民，起诉时有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，本案亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4861号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十二月九日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。