安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4447号 上诉人（原审原告）：刘付敏，女，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孔雀，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省九特龙投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园新海大道以北浪溪路以西九特龙工业园A区，统一社会信用代码9134010066292208XH(1-1)。 法定代表人：陈志生，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）:合肥九特龙洋服时装有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道九特龙工业园B区，统一社会信用代码91340100662922063Y（1-1）。 法定代表人：陈志生，该公司董事长。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹靖东，安徽中鼎律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张陈平，九特龙公司员工。 上诉人刘付敏因与被上诉人安徽省九特龙投资有限公司（以下简称九特龙公司）、合肥九特龙洋服时装有限公司（以下简称九特龙洋服公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘付敏上诉请求：撤销一审判决，支持一审诉讼请求。事实与理由：缴纳社会保险费是用人单位法定义务，刘付敏辞职书内容不完备，程序不合法，违反证据合法性，不能作为有效证据使用；刘付敏2018年5月19日离职时才知道用人单位为职工缴纳社保是法定义务，于2019年4月提起仲裁，没有超出仲裁时效；《声明书》没有标明时间，不能作为有效证据使用；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，适用法律错误；九特龙公司、九特龙洋服公司未提出仲裁时效抗辩，仲裁机构主动审查不当，一审法院亦不应再审查诉讼时效；九特龙公司、九特龙洋服公司具有高度关联性，存在混同用工情形，应当承担连带责任。 九特龙公司、九特龙洋服公司辩称，刘付敏辞职系其真实意思表示，不符合关于经济补偿金的规定；刘付敏请求支付保险金的仲裁和诉讼请求，已经超出仲裁时效。九特龙公司、九特龙洋服公司系独立法人，刘付敏请求二公司承担连带责任，没有法律依据。 刘付敏向一审法院起诉请求：判令九特龙公司、九特龙洋服公司连带赔偿经济补偿金36432元、2007年4月—2013年6月个人缴纳的社会保险金30931.6元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘付敏自1996年起以个体名义缴纳社会养老保险。2007年4月，刘付敏在九特龙洋服公司工作，双方未签订劳动合同。刘付敏给九特龙洋服公司出具《申明书》，声明因公司承担社会保险主要部分，其本人同时需要缴纳一定费用，并且这些费用将从其工资中扣除，故要求公司不为其缴纳养老保险、医疗保险等费用，从而请求不要从其应得工资中扣除相应的费用，并承诺公司不承担任何责任。从2007年4月至2013年6月刘付敏一直以个人名义缴纳社会保险。2016年7月，刘付敏与九特龙公司签订劳动合同，劳动期限为2016年7月1日至2019年12月31日，工作内容为从事导购岗位工作，工资标准为1520元，合同第二条约定，九特龙公司可以根据经营情况和刘付敏的工作能力业绩表现变更刘付敏的职位和工作内容，可以根据公司的工作需要变更工作地点。因九特龙公司将刘付敏工作地点从阜阳千百意九牧王柜组变更为阜阳万象城店九牧王柜组，刘付敏于2018年5月18日向九特龙公司提交《辞职（退）申请书》要求辞职，在辞职原因一栏，刘付敏书写的理由为：“因为临时给本人调离工作，上班不方便辞职”。 另查明，九特龙公司与九特龙洋服公司系两家独立法人企业。两家公司的法定代表人均为陈志生。 一审法院认为，刘付敏于2007年4月在九特龙洋服公司工作，2016年7月与九特龙公司签订劳动合同，在九特龙公司工作，刘付敏与二公司存在劳动关系。刘付敏系主动辞职，其提供的证据及庭审查明的事实，不能证明其具备劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对刘付敏要求九特龙公司支付经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。刘付敏要求九特龙洋服公司补偿其2007年4月至2013年6月的社会保险费，九特龙洋服公司提出时效抗辩，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。刘付敏给九特龙洋服公司出具《声明书》时就应当知道，且未有证据证明存在仲裁时效中断情形，刘付敏于2019年才申请仲裁，显然已经超过了一年仲裁时效，而劳动仲裁是劳动争议纠纷民事诉讼的前置程序，因刘付敏超过了申请仲裁的时效，又无其他正当理由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对刘付敏要求九特龙洋服公司支付其2007年4月—2013年6月个人缴纳的社会保险金的诉讼请求不予支持。九特龙公司与九特龙洋服公司均系独立法人，刘付敏要求二公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，依法不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回刘付敏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘付敏负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，关于经济补偿金，根据九特龙公司与刘付敏签订的《劳动合同书》，刘付敏从事导购岗位工作，刘付敏同意九特龙公司根据工作需要可以变更工作地点。九特龙公司变更刘付敏的工作地点，符合《劳动合同书》的约定及市场经济日常运营习惯，不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》的情形。刘付敏主动申请辞职，经用人单位同意，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，一审法院对经济补偿金不予支持，符合法律规定。关于补偿社会保险费，根据双方当事人提交的证据，即使《声明书》未载明时间，九特龙洋服公司于2013年7月为刘付敏报销社会保险费时，刘付敏即应知道九特龙洋服公司此前未为其缴纳社会保险的行为侵犯了其合法权益，至其申请仲裁时，明显超出仲裁时效。刘付敏认为仲裁委员会不应主动审查仲裁时效，没有法律依据。刘付敏主张九特龙公司、九特龙洋服公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。 综上所述，刘付敏的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘付敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 崔 磊 二〇一九年十二月九日 书记员 宋振华 附：（2019）皖12民终4447号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。