贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12815号 原告：王毅，男，1990年6月18日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：曹鸿猷（特别授权）、付甜（一般授权），系贵州创驰律师事务所律师。 被告：毕节市东润商业运营管理有限公司，住所地毕节市七星关区威宁路中环国际B栋五楼，注册号：520500000048419。 法定代表人：陈灵。 被告：毕节市东润房地产开发有限责任公司，住所地毕节市威西路黔西北商贸城二建区，统一社会信用代码：91520500722182213U。 法定代理人：吴某。 二被告共同委托诉讼代理人：李有福（特别授权），系二被告公司办公室主任。 原告王毅诉被告毕节市东润房地产开发有限责任公司(以下简称:东润房开)、毕节东润房地产商业运营管理有限公司(以下简称:东润管理公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅的委托诉讼代理人曹鸿猷、付甜，被告张忠福东润房开、东润管理公司的共同委托诉讼代理人李有福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付原告房屋租金59246元(时间计:2018年6月1日---2019年5月31日);2、请求判令两被告连带赔偿原告违约金暂计3554.76元，并计算至实际交付日为止(以59246元为基数，年息6%，从2018年6月1日暂计至2019年5月31日共1年)。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2016年1月27日，原告与被告东润房开签订《商品房买卖合同》(合同编号:DR-33-20152052)，约定原告向被告东润房开购买黔西北商贸城二建区(又名中环国际)的商品房，该商品房七星关区宁路中环国际第B栋地上2层，面积16.05平方米，总价473975.00元。后原告履行了合同义务，被告将房屋交付原告。被告东润房开成立被告东润管理公司返租原告房屋，2016年9月6日，原告与被告东润管理公司签订《东润·中环国际商铺租赁协议》(又称《东润·中环国际商铺委托经营管理协议》)，协议约定:被告东润管理公司租赁原告房屋，每年租金59246.00元，租期从2016年6月1日起至2026年5月31日止，被告东润管理公司每年6月1日支付租金。由于被告东润管理公司从2018年6月1日未支付租金至今，2019年7月16日，原告又与两被告签订《东润.中环国际商铺委托经营管理协议》补充协议》，该协议第十条约定被告东润房开对被告东润管理公司的租金债务承担连带责任等。但至今，两被告仍然未支付到期租金。原告认为:被告的行为已经违反了双方的约定，损害了原告的合法利益。今原告根据《民事诉讼法》等法律法规诉至法院，请求判如所请，以维护自己的合法利益。 二被告答辩称，本案中原告诉讼主体资格不适格，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条第一项和关于民诉法的解释第三款对原告的起诉应予以驳回。具体的情况是其所起诉的法律关系应是袁琴与二被告之间的租赁关系，而非王毅与二被告之间的租赁关系。 庭审中，原告王毅向本院提交了以下证据。第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二被告质证意见：不认识原告。第二组证据：《商品房买卖合同》、《东润·中环国际商铺委托经营管理协议》、《东润·中环国际商铺委托经营管理协议》补充协议，证明原告向被告东润房开购买商品房的事实；被告东润管理公司向原告租赁房屋的事实；二被告承担连带责任的事实。二被告质证意见：对买卖合同无异议，对租赁协议有异议，证明了原告的主体资格不适格，证据上已经明确了甲方出租方是袁琴签的而不是王毅，王毅和袁琴的关系不明了，所以本案诉讼无法进行。补充协议是在胁迫情况下签订的不予认可，且被告已向七星关区人民法院起诉撤销该补充协议，该案于2019年11月20日在七星关区人民发言开庭审理，现等待判决。第三组证据：购房款发票、商业用房贷款借款合同；证明原告向被告交付全部购房款293794元的事实。二被告质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性。 二被告无证据提交。 本院经综合审查全案证据后认定，原告所举据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年1月27日，原告与被告东润房开签订《商品房买卖合同》(合同编号:DR-33-20152052)，约定原告向被告东润房开购买黔西北商贸城二建区(又名中环国际)的商品房，该商品七星关区威宁路中环国际第B栋地上2层，面积16.05平方米，总价473975.00元。后原告履行了合同义务，被告将房屋交付原告。被告东润房开成立被告东润管理公司返租原告房屋，2016年9月6日，原告之母袁琴与被告东润管理公司签订《东润·中环国际商铺委托经营管理协议》，协议约定:被告东润管理公司租赁原告房屋，每年租金59246.00元，租期从2016年6月1日起至2026年5月31日止，被告东润管理公司每年6月1日支付租金。由于被告东润管理公司从2019年6月1日未支付租金，2019年7月16日，原告又与两被告签订《东润.中环国际商铺委托经营管理协议》补充协议》，该协议第十条约定被告东润房开对被告东润管理公司的租金债务承担连带责任等。但至今，两被告仍然未支付到期租金。故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，原告之母袁琴与被告东润管理公司签订的《东润·中环国际商铺委托经营管理协议》、原告与被告东润管理公司、东润房开签订签订的《东润.中环国际商铺委托经营管理协议》补充协议系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告王毅已将商铺交付给被告东润管理公司经营、管理、使用，被告东润管理公司应按照合同约定向原告王毅支付租金。根据《东润·中环国际商铺委托经营管理协议》约定：“每年租金59246.00元，租期从2016年6月1日起至2026年5月31日止，被告东润管理公司每年6月1日支付租金。”被告东润管理公司支付租金至2018年5月31日后未按约定支付2018年6月1日至2019年5月31日租金的行为已违反合同约定。故对原告王毅诉请判决支付原告房屋租金59246.00元(时间计:2018年6月1日至2019年5月31日)的诉请，本院予以支持。对二被告提出原告诉讼主体资格不适格，具体的情况是其所起诉的法律关系应是袁琴与二被告之间的租赁关系，而非王毅与二被告之间的租赁关系。经查，袁琴是王毅之母，王毅认可其母签字的行为，其后果由其承担，事后追认符合法律规定；被告与原告之母袁琴签字租赁物指向的是同一物，原告王毅后来与二被告签订补充协议，是在原租赁合同的基础上签订，证明两被告对原告之母袁琴签字的行为和原告的行为是予以认可的。故对二被告的答辩意见,本院不予采纳。 对原告主张被告东润房开连带支付原告房屋租金的诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中,原告与二被告签订《东润.中环国际商铺委托经营管理协议》补充协议，约定被告东润房开对被告东润管理公司与业主签订的《东润.中环国际商铺委托经营管理协议》承担连带责任。故对原告主张被告东润房开连带支付原告房屋租金的诉请，本院予以支持。 对原告主张判令两被告连带赔偿原告违约金暂计3554.76元，并计算至实际交付日为止(以59246元为基数，年息6%，从2018年6月1日暂计至2019年5月31日共1年)的诉请。经查，本案中,被告未支付2018年6月1日至2019年5月31日其间的租金。对未支付租金,被告应承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张的违约金在法律规定的范围内，本院予以支持。违约金应以59246元为基数按年利率6%从2019年6月1日起计付至履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告毕节市东润商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王毅房屋租金59246.00元(2018年6月1日至2019年5月31日其间的租金)及违约金,违约金以59246元为基数按年利率6%从2019年6月1日起计付至履行完毕之日止; 二、被告毕节市东润房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带支付责任; 三、驳回原告王毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币685元（已按简易程序减半收取），由被告毕节市东润商业运营管理有限公司、毕节市东润房地产开发有限公司责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 纯