福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8806号 上诉人（原审原告）：吴章健，男，1958年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：郑而云，女，1955年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长清，北京尚孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡，北京尚孚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:何尔述，男，1946年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 上诉人吴章健、郑而云因与被上诉人何尔述所有权确认纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴章健、郑而云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或 直接依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、系争房屋和土地的真实权利状态与不动产登记簿的记载不符，吴章健、郑而云为讼争房屋和土地的真实权利人。因何尔述承诺要帮吴章健、郑而云承接工程，才导致吴章健、郑而云被骗，将自己出资购买的房屋和土地登记在何尔述名下。1993年初，何尔述想在家乡买个房子，因有求于何尔述,1993年4月20日，通过吴茂金，吴章健、郑而云将瑞亭村一块公开招卖的房产买了下来，买房的手续、买房款人民币37万元全部是吴章健、郑而云办理和缴交的。1994年4月20日与1995年3月29日，吴章健、郑而云分别为上述房屋与土地办理了过户登记，均登记在何尔述名下。二、本案房屋和土地的购买款均由吴章健、郑而云缴交，房产证、土地使用权证原件由吴章健、郑而云保管。房屋自购置以来二十几年来一直空置，并由吴章健、郑而云管理，钥匙也只有吴章健、郑而云持有，在此期间，何尔述从未在讼争房屋中居住，也没有钥匙进入房屋，房屋的控制权一直都属于吴章健、郑而云。 何尔述辩称，请求驳回吴章健、郑而云的上诉请求。吴章健、郑而云所陈述的事实是虚假事实而非客观事实，也没有其他证据予以佐证，其上诉理由是不成立的。特别强调一点，本案卖断契上的吴绍金是吴章健的父亲，他作为第八生产队队长，当时在卖断契上面签名，有摄像证明，同时收款收据可以证明房产是由何尔述实际购买并占有、使用，且房产是登记在何尔述名下。 吴章健、郑而云向一审法院起诉请求：1.确认系争土地（龙山街道瑞亭街利桥街利园巷40段171地号土地）为吴章健、郑而云所有；2.判令何尔述将系争土地过户给吴章健和郑而云；3.判令诉讼费由何尔述承担。诉讼过程中，吴章健、郑而云明确诉讼请求为：1.确认讼争土地使用权归吴章健、郑而云享有，以及房屋所有权归吴章健、郑而云所有；2.判令何尔述将讼争土地使用权以及房屋所有权过户到吴章健、郑而云名下；3.判令诉讼费由何尔述承担。 一审法院认定事实：吴章健、郑而云系夫妻关系，何尔述系郑而云姐夫。讼争房产坐落于福清市，原系福清县城关镇瑞亭大队第8生产队所有。1993年初，何尔述委托吴章健、郑而云购买讼争房产。1993年3月24日，原福清县城关镇瑞亭大队第8生产队社员吴亦堂向吴章健出具“收到吴章迠8队公园处队址一座埕地与洗澡房定金伍万元正”内容便笺一份。1993年4月20日，原福清县城关镇瑞亭大队第8生产队作为出售方出具一份《卖断契》交吴章健、郑而云收执。《卖断契》主要内容：立卖断契瑞亭村第8队队干吴绍金、吴亦堂、吴茂金等，我队拥有座落于利桥利园巷旧队址一座共陆间……上述集体财产经我队干部和社员多次讨论协商，一致同意将旧队址，洗澡房及空间埕地一并售给何尔述，总价值为37万元人民币，即日款目与财产及契字据双方交讫。该集体队址含洗澡房及一切空间埕地上至天下至地皮所有权，即日归何尔述所有，永为己业，听凭其安排使用，卖方不得异议……”《卖断契》尾部加盖队干（应为生产队干部之意）吴绍金（时任第8生产队队长，系吴章健父亲）与众多社员私章。同日，原福清县城关镇瑞亭大队第8生产队出具交款人为何尔述的收款收据一份交郑而云收执。收款收据载明“出售利园巷旧队址和埕地；金额370000元”。1994年4月20日，福清市房地产管理所颁发了所有权人为何尔述的《房屋所有权证》（证号：融Ｓ字第26404号），记载：房屋座落福清市融城镇；地号40段171；权利来源买受瑞亭村第八队自建产业。1995年3月29日，福清市土地管理局颁发土地使用者为何尔述的《国有土地使用证》［证号：融城国用（94）字第04776号］，记载：地址融城镇；地号40-171。上述《房屋所有权证》与《国有土地使用证》原件均由吴章健、郑而云保管。2018年6月26日，福清市国土资源局向何尔述颁发《不动产权证书》［证书号：闽2018福清市不动产权第0008195号］。《不动产权证书》主要记载：权利人何尔述；共有情况单独所有；坐落龙山街道40-171地号整座；权利类型国有建设用地使用权／房屋所有权；面积宗地面积222.78㎡／房屋建筑面积302.35㎡；不动产权利来源：补证；上一道房产权利来源：1987年3月7日买受瑞亭村第8队产业；原土地证号：融城国用（94）字第04776号。2019年2月2日，何尔述与案外人福清市人民政府龙山街道办事处就案涉房产签订《房屋征收补偿安置协议书》。2019年3月22日，吴章健、郑而云以其系讼争房产实际所有权人为由诉至一审法院，遂形成本案纠纷。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，吴章健、郑而云应当举证证明其系讼争房产的真实权利人。而吴章健、郑而云自认其在九三年尚处于举债承包工程的生活状态，与案涉购房款370,000元却由其支付的事实明显相互矛盾。在双方均未能提供确凿的证据证明讼争房产的购房款出资情况下，吴章健、郑而云主张其系案涉房产的真实权利人，显然依据不足。根据在卷证据可知，原福清县城关镇瑞亭大队第8生产队作为出售方出具的《卖断契》明确载明“上述集体财产经我队干部和社员多次讨论协商，一致同意将旧队址、洗澡房及空间埕地一并售给何尔述”，而且收取购房款的收款收据亦明确记载交款人为何尔述，并且在此后针对讼争房产及其土地使用权所颁发的权属证书相应的权利人亦明确记载为何尔述。故，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”与第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，足以判定何尔述系讼争房产所有权人。根据物权公示原则，吴章健、郑而云关于其系讼争房产实际所有权人的主张，缺乏确凿的证据证明，依法不予采纳。依照相关法律规定，判决：驳回吴章健、郑而云的诉讼请求。案件受理费45040元，由吴章健、郑而云负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，1993年4月20日，福清县城关镇瑞亭大队第8生产队作为出售方就本案系争房产出具的《卖断契》，其载明的买受人为何尔述，《卖断契》上加盖时任第8生产队队长的吴章健父亲吴绍金的私章。福清县城关镇瑞亭大队第8生产队并就本案系争房产出具了交款人为何尔述的收款收据，该收款收据的金额与《卖断契》约定的金额一致，1994年4月20日，福清市房地产管理所亦就本案系争房产颁发了所有权人为何尔述的《房屋所有权证》。现吴章健、郑而云主张其二人为本案系争房产的真实权利人，理由为该房屋系由其二人出资购买，但其二人在本案诉讼过程中提交的证据不能证明其所主张的出资事实。 在本案一审庭审过程中，吴章健陈述称1994年福清市房地产管理所就本案系争房产颁发的《房屋所有权证》为何尔述欺骗取得，但未就其在二十多年时间内未向何尔述主张本案系争房产权利或申请行政机关撤销本案系争房产权属登记的事实作出合理解释。一审法院据此并结合吴章健自认其在1993年尚需举债承包工程的陈述，判令驳回吴章健、郑而云关于请求确认系争房产为吴章健、郑而云所有并过户至吴章健、郑而云名下的诉请正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45040元，由吴章健、郑而云负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘玲玲 书记员段薇