江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10516号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市汉中路1号。主要负责人：宋刚，该分行行长。委托诉讼代理人：芈永梅，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州方放物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市青年东路57号丰源大厦2303室。法定代表人：汪维德。被上诉人（原审被告）：南京蓝鹏电子科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道4168号青山湾花园22幢106室。法定代表人：李德桂。被上诉人（原审被告）：长沙卡特钢铁销售有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区怡园街135号尚东紫郡新寓A栋2008。法定代表人：潘虹。被上诉人（原审被告）：无锡宝业钢铁贸易有限公司，住所地江苏省无锡市锡澄路190号辅楼三楼。法定代表人：潘建波。被上诉人（原审被告）：从江月明村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇江东南路供电局旁。法定代表人：李开鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜洋，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区中山东路139号。主要负责人：李健，该分行行长。委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司南京分行（简称招商银行南京分行）因与被上诉人徐州方放物资贸易有限公司（简称方放公司）、南京蓝鹏电子科技有限公司（简称蓝鹏公司）、长沙卡特钢铁销售有限公司（简称卡特公司）、无锡宝业钢铁贸易有限公司（简称宝业公司）、从江月明村镇银行有限责任公司（简称从江月明公司）、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（简称稠州银行南京分行）票据追索权纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招商银行南京分行上诉请求：判令撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.一审裁判法律适用错误，将影响招商银行南京分行民事权利的主张。招商银行南京分行认为一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉属于法律理解和适用错误。本案的实质是由于票据引发的追索权纠纷，由于票据具有无因性，招商银行南京分行享有的票据追索权是一项法定权利，并不会因为方放公司的某一位员工个人涉及犯罪而使招商银行南京分行权利灭失。同时，刑事案件审理终结后，刑事案件认定的经济犯罪与民事案件的事实也可能不完全重合，招商银行南京分行的民事权利，在刑事案件中也不能得到充分救济。2.根据票据的无因性及之前兴业银行上海分行起诉招商银行南京分行、稠州银行前案的处理结果，本案应当继续审理。在兴业银行上海分行诉招商银行南京分行及稠州银行的票据追索案审理过程中，稠州银行己向义乌市公安机关报案。稠州银行也将义乌公安局对方放公司涉嫌票据诈骗罪立案侦查的相关证据提交给江苏省高级人民法院，希望法院能够中止审理或驳回起诉处理，但江苏省高级人民法院判决书认为无论方放公司所涉罪名能否成立，均不影响案涉票据的效力，也不会影响兴业银行上海分行依该票据向稠州银行和招商银行南京分行行使票据追索权，据此判决招商银行南京分行承担了票据责任。因此，在本案中即使法院经审理发现方放公司涉嫌票据诈骗罪和骗取承兑票据罪，案外人涉嫌伪造公司印章罪，但基于与前案同样的票据及事实，本案也应当继续审理并作出判决。否则法院在招商银行南京分行产生损失的情况下，将案件移送公安机关处理，将有失公允。被上诉人稠州银行南京分行辩称，1.案涉票据贴现转让涉及到打款的情形违背了正常票据交易规则和正常的商业银行之间票据贴现转让的交易习惯。从本案的实际票据转让的情况来看，实际为招商银行南京分行控制着整个票据转贴现的交易流程，且案件在审理的过程中，义乌市公安局于2017年6月13日就方放公司票据诈骗案进行立案侦查，南京市公安局鼓楼分局于2017年8月4日就方放公司涉嫌骗取承兑票据进行立案侦查，贵州省从江县公安局于2017年9月3日就从江月明银行伪造公司企业、事业单位人民团体的印章案进行立案侦查，上述刑事案件与本案系同一法律关系，亦属于同一法律事实。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十一条规定，一审法院裁定驳回招商银行南京分行的起诉，并将本案移交公安机关进行处理并无不当。2.省高院处理的案件于2017年立案，上述案件在审理过程中对于所涉及到的刑事案件未做处理，不影响权利人的票据权利。在上述案件审结之后义乌市公安局、南京市鼓楼公安分局以及贵州省从江县公安局分别对上述案件进行了立案侦查，上述案件立案侦查取得了相关的线索和信息，较江苏省高级人民法院审理案件时查明事实更为详细。综上，请求二审法院依法维持一审裁定。被上诉人从江月明公司辩称：1.前几个案件发生的时候，当时招商银行南京分行和兴业银行上海分行发生的业务是真实的，不是虚假的，走账是正常的。当时招商银行南京分行并没有报案，那么招商银行南京分行的人也没有涉及到刑事案件中。现在是招商银行南京分行作为出资银行、方放公司作为实际的用资人，从江月明公司作为直贴行都向公安机关报案，整个过程都已经被刑事案件包容进去了。据了解，票据上从江月明公司的印章是假的，鄂尔多斯东胜区公安局已将该案与另一案件一并审理，该案件已于2019年1月15日在鄂尔多斯中级人民法院开庭审理，目前没有判决。2.一审已经查明本案存在倒打款的情况，背书是虚假的，相互之间没有交付票据的过程；从江月明公司的印章是被伪造的，不论从事实上还是程序上均符合最高法院九民会纪要的第103条和105条的情形，所以应当驳回招商银行南京分行的上诉，维持一审裁定。被上诉人方放公司、蓝鹏公司、卡特公司、宝业公司未到庭发表意见。招商银行南京分行向一审法院起诉请求：1.判令方放公司、卡特公司、蓝鹏公司、宝业公司、稠州银行南京分行、从江月明公司连带支付招商银行南京分行已向兴业银行股份有限公司上海分行（以下简称兴业银行上海分行）清偿的票据款项本金460.15万元、利息596463.05元；2.判令方放公司、卡特公司、蓝鹏公司、宝业公司、稠州银行南京分行、从江月明公司连带支付前项金额自2018年2月13日起至实际清偿日止的利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；3.判令方放公司、卡特公司、蓝鹏公司、宝业公司、稠州银行南京分行、从江月明公司连带支付招商银行南京分行因被兴业银行上海分行追索所产生的损失，即被追索案件一审案件受理费23430元、被追索案件二审上诉费148196元。一审法院审查后认为，本案在审理过程中发现，浙江省义乌市公安局于2017年6月13日就方放公司票据诈骗案立案侦查，南京市公安局鼓楼分局于2017年8月4日就方放公司涉嫌骗取承兑票据案立案侦查，贵州省从江县公安局于2017年9月3日就涉月明银行的伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现案涉的票据涉嫌经济犯罪，本案应驳回原告招商银行南京分行的起诉，移交公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定:驳回招商银行股份有限公司南京分行的起诉，本案移交公安机关处理。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，义乌市公安局、南京市公安局、从江县公安局就本案所涉票据纠纷，分别以票据诈骗案、涉嫌骗取承兑票据案、伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查，上述刑事案件查明事实与本案票据纠纷存在重大关联，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回招商银行南京分行起诉，移送公安机关处理并无不当。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，招商银行南京分行可重新起诉。综上，招商银行南京分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十三日书记员  张可欣