新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初5432号原告：新疆久龙广告有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：孙春和，该公司总经理。被告：新疆恒隆兴业建设工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：颜湘平，该公司总经理委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被告：伊犁州广汇建设工程有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市斯大林街。法定代表人：张会秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐龙，男，1977年10月5日出生，汉族，伊犁州广汇建设工程有限公司职员，住新疆霍城县。委托诉讼代理人：张磊，男，1977年12月3日出生，汉族，伊犁州广汇建设工程有限公司职员，住乌鲁木齐市新市区。被告：腊德筠，男，1984年9月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告新疆久龙广告有限公司（以下简称久龙公司）与被告新疆恒隆兴业建设工程有限公司（以下简称恒隆公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）新0102民初588号民事判决书，被告恒隆公司不服判决，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院审理后作出（2018）新01民终1972号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院于2019年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，本院依法追加伊犁州广汇建设工程有限公司（以下简称伊犁广汇公司）、腊得筠为被告参与本案诉讼。原告久龙公司的法定代表人孙春和，被告恒隆公司的委托诉讼代理人楼珊珊，被告伊犁广汇公司的委托诉讼代理人徐龙、张磊，被告腊得筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付广告牌承揽费20000元；2.判令被告承担利息4799元（2013年10月5日至2017年11月5日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月5日，原告给被告制作安装广告牌，工程地点在，原告按被告要求用7天时间完成了上述工程，被告向原告支付了15000元，剩余20000元原告多次向被告催要，但被告以各种理由拖延未付，直至2017年11月被告给原告开具了一张20000元支票，在原告承兑支票时，银行告知原告支票支付密码错误无法存入，原告要求被告重新换支票，但被告对此置之不理，无奈诉至法院，请人民法院依法公正裁决。恒隆公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，案涉工程系伊犁广汇公司与天山区建设局签订合同，从天山区建设局承接的工程，双方已结算完毕。我方并未向原告出具支票，而是由腊得筠在未经过我公司同意的情况下私自向原告出具的支票，我们认为，腊得筠向原告出具支票的行为系腊得筠的个人行为。伊犁广汇公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，我公司并未承接该工程，也未收到该工程的任何款项，我方不认识原告方、恒隆公司、腊得筠，案涉工程与我方无关。腊得筠辩称：案涉项目是伊犁广汇公司承包的，与恒隆公司无关，工程款由天山区建设局支付给了伊犁州广汇公司，我不应承担向原告付款的责任。原告久龙公司、被告恒隆公司、伊犁广汇公司未提交证据，被告腊得筠围绕原告讼请求提交了证据，本院依法调取了（2018）新0102民初588号案当事人提交的证据、庭审笔录、民事判决书，以及（2018）新01民终1972号庭审笔录、民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告腊得筠提交证据1、中标通知书。腊得筠拟以该证据证明伊犁广汇公司为案涉工程总承包人，久龙公司所承揽制作广告牌工程包含在中标通知书所列工程之中。久龙公司对该证据不知情，恒隆公司认可该证据真实性，伊犁广汇不认可该证据真实性。合同所列当事人伊犁广汇公司不认可该证据，且该证据为复印件，本院对该证据不予采信。2、项目审核定案书。该组证据包含竣工结算审核报告、竣工结算书、认定表、乌鲁木齐市天山区城建项目结算书。腊得筠拟以该证据证明案涉承揽工程款包含在该定案书之中。久龙公司对该证据不知情，恒隆公司认可该证据真实性，伊犁广汇不认可该证据真实性。该组证明列明伊犁广汇公司为施工单位，该公司不认可该证据真实性，且该证据为复印件，本院对该证据不予采信。3、协议书。腊得筠拟以该证据证明伊犁广汇公司为案涉工程总承包人，久龙公司所承揽制作广告牌工程包含在该工程之中。久龙公司对该证据不知情，恒隆公司认可该证据真实性，伊犁广汇不认可该证据真实性。合同所列当事人伊犁广汇公司不认可该证据，且该证据为复印件，本院对该证据不予采信。4、工程验收组验收意见。腊得筠拟以该证据证明案涉工程已验收交付，工程合格。久龙公司对该证据不知情，恒隆公司认可该证据真实性，伊犁广汇公司不认可该证据真实性。该证明列明伊犁广汇公司为施工单位，该公司不认可该证据，且该证据为复印件，本院对该证据不予采信。5、工程项目总造价表。腊得筠拟以该证据证明久龙公司承揽制作广告牌的工程量。久龙公司对该证据不知情，恒隆公司认可该证据真实性，伊犁广汇不认可该证据真实性。腊得筠主张伊犁广汇公司为案涉工程总承包人，伊犁广汇公司不认可该证据，且该证据为复印件，本院对该证据不予采信。二、本院调取证据1、招商银行转账支票、中国农业银行小额支付借记往账退票理由书。该组证据系原审一审中，久龙公司向法院所提交证据。久龙公司认为，该支票为恒隆公司法定代表人颜湘平指示其公司财务人员向其出具，该支票因密码错误被银行作退票处理，其接受恒隆公司转包，承揽制作广告牌，恒隆公司向其出具该支票可以证明其与恒隆公司之间存在合同关系，承揽费用应由恒隆公司负担。恒隆公司认可该支票及退票理由书的真实性，但认为其对出具支票一事并不知情，该支票系腊得筠个人向久龙公司出具，系腊得筠个人行为。伊犁广汇公司不认可该证据，对该证据不知情。腊得筠对该支票不知情。该支票加盖有恒隆公司财务专用章，该公司否认向久龙公司出具支票系公司行为，但未提交证据证明其主张，故本院认定，该支票系恒隆公司向久龙公司出具，因支付密码错误，久龙公司未取得支票所列款项20000元。对于久龙公司所持其与恒隆公司存在合同关系之主张，本院综合全案予以认定。2、广告牌制作要求及图片样稿4张。该证据系原审一审中，久龙公司向法院所出示。久龙公司认为该证据可以客观反映其制作广告牌数量、样式及价款。恒隆公司认可该组证据真实性，其亦见过真实的广告牌，但结算单无其公司印章，结算单系腊得筠所出具，案涉承揽工程非其公司承包，腊得筠以个人身份参与案涉工程，且腊得筠入职其公司在案涉工程发生之后，故其公司不应承担向久龙公司付款义务。伊犁广汇公司对该证据不知情，不认可该证据。腊得筠认可此证据签字为其本人所签。该证据由腊得筠签字确认，其认可该证据真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明久龙公司应收制作广告牌承揽费用为33924元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，久龙公司承揽制作安装红山路广告牌工程。2016年1月29日，腊得筠对久龙公司所承揽案涉工程进行了结算，并由其签字确认，工程结算总价款为33924元。腊得筠以刷卡支付方式，向久龙公司支付工程款15000元。2017年11月23日，恒隆公司向久龙公司开具转账支票一张，票面金额20000元，用途为人工费，2017年11月25日，因支付密码错误，中国农业银行将该支票作退票处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案争议焦点为：一、案涉承揽合同当事人的确定；二、久龙公司应收广告牌制作安装费数额及利息的核算。一、案涉承揽合同当事人的确定腊得筠于庭审中，出具了中标通知书、项目审核定案书、协议书、工程验收组验收意见、工程项目总造价表等证据证明伊犁广汇公司为案涉工程的总承包人，应由该公司向久龙公司承担付款责任。但其所出示证据均为复印件，且伊犁广汇公司未与久龙公司订立合同、进行结算、支付款项，故本院对腊得筠所持该抗辩不予采纳。久龙公司主张，其承揽该工程系恒隆公司法定代表人颜湘平指示其员工即本案第三被告腊得筠与其联系、交涉案涉工程承揽事宜，工程完工后，由颜湘平指示腊得筠与其进行了结算，向其支付工程款15000元，并于2017年11月23日向其出具转账支票支付剩余款项，故案涉承揽合同的相对人应为久龙公司与恒隆公司。恒隆公司称，久龙公司承揽案涉工程期间，腊得筠并非其公司员工，腊得筠只是其公司法定代表人颜湘平个人雇佣的工作人员，同时颜湘平不仅仅拥有恒隆公司此一家公司，不能仅以腊得筠与久龙公司进行结算，向久龙公司出具支票即断定案涉工程系恒隆公司发包于久龙公司，腊得筠入职其公司时间为2016年，腊得筠与久龙公司进行结算，以及向腊得筠出具支票均为腊得筠的个人行为，与其公司无关。腊得筠称，其自2010年入职恒隆公司，为恒隆公司员工，其受该公司法定代表人颜湘平指示就案涉工程与发包方接洽，其为恒隆公司员工，其不应承担责任。恒隆公司向久龙公司开具了转账支票，其虽不认可转账支票系针对案涉工程向久龙公司开具，但不能举证证明其开具支票的另外原因，故本院认定，其向久龙公司开具转账支票系就向久龙公司支付案涉承揽工程款项而开具。综合观照恒隆公司就案涉工程向久龙公司开具转账支票，恒隆公司认可腊得筠在久龙公司承包案涉工程、施工期间受雇于其法定代表人颜湘平，腊得筠在2016年入职其公司的事实，本院认定，腊得筠与久龙公司进行结算系其履行职务行为。此种种事实，与久龙公司主张案涉工程系恒隆公司法定代表人颜湘平以口头约定方式向其发包的主张高度契合，故本院认定，案涉承揽合同中，恒隆公司为定做人，久龙公司为承揽人。根据恒隆公司员工腊得筠与久龙公司所做结算以及恒隆公司向久龙公司开具转账支票的事实，可以证明久龙公司已履行完毕其合同义务，恒隆应按照双方结算，向久龙公司支付报酬。二、久龙公司应收制作安装广告牌数额及利息的核算久龙公司称，双方经过结算，恒隆公司法定代表人颜湘平委托腊得筠以刷卡支付向其给付承揽费用15000元，恒隆公司不认可该事实，但久龙公司主张恒隆公司已向其支付15000元，故本院认定，案涉承揽工程剩余应支付报酬计算方式为双方结算总价减去15000元。久龙公司、腊得筠均认可案涉承揽工程结算价为33924元，恒隆公司欠付久龙公司报酬为18924元（33924元-15000元），恒隆公司应向久龙公司支付。久龙公司主张自2013年10月5日起算欠付款项的利息，其并未就该主张向法庭举证，故本院认定应自双方完成结算之日按照银行同期贷款利率计算利息，即自2016年1月29日起算利息，欠付款项数额为18924元，2016年1月29日至2017年11月5日产生利息1632.8元（18924元×4.875%÷365天×646天）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告新疆恒隆兴业建设工程有限公司支付原告新疆久龙广告有限公司广告牌制作安装费18924元；二、被告新疆恒隆兴业建设工程有限公司支付原告新疆久龙广告有限公司逾期支付广告牌制作安装费利息1632.8元。以上款项合计20556.8元，被告新疆恒隆兴业建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告新疆久龙广告有限公司付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的额24799元，本院核定给付标的额20556.8元，占请求标的额的82.9%。案件受理费419.98元，原告新疆久龙广告有限公司已预交209.99元,新疆久龙广告有限公司于收到本判决三日后予以补交209.99元，由原告新疆久龙广告有限公司负担17.1%，即71.82元，由被告新疆恒隆兴业建设工程有限公司负担82.9%，即348.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 员 麦 祖 义人民陪审员 张  燕人民陪审员 热 西 旦二〇一九年十二月二十八日书 记 员 吐玛热斯