江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6377号 原告：赵士运，男，1980年6月6日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：申浩，江苏万仕邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该公司经理。 委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告赵士运诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告赵士运的委托诉讼代理人申浩、被告人保无锡市分公司的委托诉讼代理人华佳科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵士运向本院提出诉讼请求：1.判令人保无锡市分公司支付其商业三者险理赔款467000元；2.本案诉讼费用由人保无锡市分公司承担。事实及理由：2019年5月8日，赵士运驾驶号牌为苏Ｂ×××××重型自卸货车与驾驶电动自行车的罗丙山发生碰撞，造成车辆损坏，罗丙山当场死亡的交通事故。经交警部门认定，赵士运与罗丙山均负该事故的同等责任。苏Ｂ×××××重型自卸货车的实际所有人为赵士运，车辆挂靠在无锡君诚土石方工程有限公司（以下简称君诚公司），在人保无锡市分公司投保了交强险以及150万商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险有效期内。事故发生后，双方达成赔偿协议，共计向罗丙山的继承人赔偿577000元损失，但人保无锡市分公司因赵士运无道路运输从业资格证而拒绝赔偿商业险，只理赔了11万元交强险。其认为，赵士运虽然没有道路运输从业资格证，但不影响商业险理赔，故其支付的466000元赔偿款，应由人保无锡市分公司承担。 被告人保无锡市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，其已支付了交强险11万元。在事故中赵士运驾驶的车辆超载，根据保险条款需扣除10%，另，赵士运在驾驶营运车辆时并无道路运输从业资格证，违反相应法律法规，也符合其商业险免赔条款，故其不承担本案的赔偿责任。涉案车辆系登记在君诚公司名下，也是君诚公司向其投保了相应的保险，根据合同相对性，应当由君诚公司向其主张权利，对原告主体资格有异议，请求驳回原告诉请，不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日20时10分许，赵士运驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××重型自卸货车(该车核定载质量15370kg，实载39380kg)，沿无锡市惠山区惠景路由南往北行驶至设有交通信号灯控制的堰新路口，在行进方向信号灯黄灯亮时，仍直行驶入路口，遇罗丙山驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，以22.3km/h-37.2km/h的速度，沿堰新路南侧非机动车道由东向西逆向行驶，在行进方向信号灯红灯亮时，直行驶入路口，结果发生碰撞，造成车辆损坏，罗丙山当场死亡的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）认定，赵士运与罗丙山均负该事故的同等责任。 事故发生后，赵士运、君诚公司与罗丙山第一顺位继承人于2019年8月7日签订《赔偿协议》，就事故赔偿达成协议：各方一致同意以577000元一次性解决此次交通事故产生的赔偿责任，该赔偿款包括但不限于医药费、死亡赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等；赵士运事发后已支付55000元，余款由保险公司在交强险内理赔11万元，剩余412000元由赵士运直接支付给罗丙山一方。协议签订后，赵士运按约向罗丙山一方支付了赔偿款，人保无锡市分公司也在交强险限额内赔偿了11万元。君诚公司出具《情况说明》一份，载明苏Ｂ×××××重型自卸货车系赵士运挂靠在其处，赵士运驾驶该车发生交通事故致他人死亡，车辆保险公司只理赔了交强险，因赵士运无道路运输从业资格证而拒赔商业险，该部分赔偿款是赵士运支付给死者家属的，现由赵士运以自己名义起诉车辆保险公司，所得的赔偿款归赵士运所有。对于赔偿金额577000元，人保无锡市分公司庭审中亦予以认可。 另查明，苏Ｂ×××××重型自卸货车登记在君诚公司名下，实际所有人为赵士运，车辆挂靠在君诚公司，该车核定载质量为15370kg。赵士运驾驶证的准驾车型为B2，检验有效期限自2016年8月2日至2026年8月2日。2019年4月12日，君诚公司为该车在人保无锡市分公司处投保了交强险、限额为150万的商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。君诚公司在上述保险投保单的投保人声明页盖章，确认以下内容：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。人保无锡市分公司机动车综合商业保险示范条款第二十四条责任免除载明：“下列情况下，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额”，《不计免赔率险》第二条责任免除载明：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”。 庭审中，人保无锡市分公司提供《公证书》一份，证明经查询，在“安徽省道路运输管理服务中心”网站上无法查询到赵士运的从业资格证，无锡市锡城公证处对查询过程进行了公证。赵士运也认可其确无道路运输从业资格证。 以上事实，由《道理交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、保单、挂靠协议书、情况说明、赔偿协议、派出所证明、死亡殡葬证、尸体鉴定意见书、转账凭证、收条、投保单、保险条款、公证书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：交警惠山大队认定赵士运、罗丙山负事故同等责任，该认定客观真实，合法有效，且各方均无异议，本院予以确认。君诚公司与人保无锡市分公司之间的保险合同合法有效，本案事故发生在保险期间内，人保无锡市分公司应按约进行赔偿，现赵士运作为投保车辆实际车主，已经向罗丙山一方赔偿了损失，且君诚公司亦同意由赵士运向人保无锡市分公司主张赔偿款，故赵士运有权要求人保无锡市分公司按照保险合同向其支付理赔款。人保无锡市分公司对罗丙山一方的损失总金额577000元无异议，对此本院予以确认。本案的主要争议焦点为人保无锡市分公司在商业三者险责任限额内能否免责的问题，本院认为，免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利对等。本案中，虽然人保无锡市分公司提供的保险条款中存在关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，但该约定中有关“许可证书或其他必备证书”的概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书，人保无锡市分公司也未举证证明其向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，应当视为未尽到明确说明义务，故人保无锡市分公司以此为由主张其不应承担商业三者险的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持；但保险条款另约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额，该约定明确、具体，人保无锡市分公司也尽到了提示和说明义务，而本案事故发生时赵士运驾驶的车辆核定载质量15370kg、但实载39380kg，远远超出了核定装载质量，属严重违反安全装载规定，故人保无锡市分公司主张按照保险条款约定实行10%的绝对免赔额，本院予以支持。综上，对于罗丙山一方的损失，人保无锡市分公司共应赔偿519300元，扣除其已赔偿的交强险11万元，还需赔偿409300元，该款赵士运已经向罗丙山一方支付，故由人保无锡市分公司将该理赔款直接支付赵士运。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内向赵士运支付保险赔偿款409300元； 二、驳回赵士运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4153元，由赵士运负担513元，由人保无锡市分公司负担3640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  何菲 二〇一九年十二月十三日 书记员  王静