广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终95号 上诉人(一审原告)贺州市顺立达半导体基础材料有限公司。地址：贺州市八步区竹山路142号。 法定代表人刘东广，总经理。 委托代理人瞿德战，广西瀛潘律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，该局局长。 委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 委托代理人黎媛，广西灵丰律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)贺州至富川一级公路莲塘支线（北环路）项目平桂管理区征地拆迁工作指挥部。地址：贺州市平桂区黄田镇黄田公安派出所对面。 负责人刘文忠,指挥长。 委托代理人陈标信，平桂区黄田镇国土规划环保安监站副站长。 上诉人贺州市顺立达半导体基础材料有限公司（以下简称贺州市顺立达公司）因房屋行政拆除、行政补偿一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人贺州市顺立达公司的委托代理人瞿德战，被上诉人贺州市自然资源局的委托代理人梁倜铭、黎媛，被上诉人贺州至富川一级公路莲塘支线（北环路）项目平桂管理区征地拆迁工作指挥部（以下简称平桂区征拆指挥部）的委托代理人陈标信到庭接受法庭询问，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2002年8月7日，原贺州地区中级人民法院(现贺州市中级人民法院)作出（2002）贺地法执字第17号《民事裁定书》，将贺州地区有色冶炼总厂(现贺州市有色冶炼总厂)（除生活区以外）所有的129007.8平方米土地及地上建筑物7794.91平方米作价736.7003万元抵偿给贺州地区财政局(现贺州市财政局),以清偿债务。2014年8月7日，经贺州市人民政府批准，贺州市土地收购储备中心按程序收储了贺州市财政局的10宗土地使用权，涉案房屋土地也在被收购范围内。自此，涉案房屋土地使用权已经被收归国有。2015年12月11日，在贺××市国土资源局及贺州市土地收购储备中心不知情的情况下，贺州市有色冶炼总厂作为甲方与作为乙方的原告签订《场地出租合同》，擅自将原星光硅业股份有限公司在用的62.2亩场地重新出租给原告使用,租赁期暂定两年，其中该合同第八条约定“因租用的场地所有权属，已不属于甲方。所造成的后果与甲方无关。”2017年，因项目建设需要，贺州市自然资源局需对涉案房屋土地进行清理，多次催促贺州市有色冶炼总厂和原告解除租赁合同，自行清理、搬走有关设备和物品，均遭到原告拒绝，严重阻碍了建设项目进程。2018年5月3日，原告贺州市顺立达公司与被告平桂区征拆指挥部签订《贺州市北环路项目房屋征收补偿协议书》，该协议书规定，贺州市顺立达公司在拆迁范围内有厂房及其他建筑，厂房建筑面积4551.08平方米，土地属租用原梧州地氮厂（另行补偿给权属人）；建筑物（厂房）及其他设施的补偿标准按照贺政发〔2016〕48号文的相关规定执行，补偿总金额3408542.6元。另该协议书的第三条对房屋交付时间,房屋建筑物内所有生产设备及个人物品的搬迁作了明确约定，黄田镇人民政府作为见证单位也在协议书上盖章。2018年11月13日，贺州市自然资源局自行组织人员对涉案房屋土地内除北环路用地外的地上建筑物进行了清理。原告认为，被告贺州市自然资源局组织实施涉案房屋土地征收并强行拆毁现场，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”的规定，所组织实施的强拆行政行为违法；而被告平桂区征拆指挥部未依照双方签订的《贺州市北环路项目房屋征收补偿协议书》履行向原告支付补偿款义务，因此，两被告应承担责任。2019年6月28日，原告遂向八步区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告实施的房屋强拆行政行为违法；判令被告支付贺州市北环路项目房屋征收补偿款3408542.6元及延迟支付的滞纳金（滞纳金从2018年6月3日起至付清日止按每日万分之四计算）；被告承担本案的诉讼费用。 一审判决认为，2018年11月13日，被告贺州市自然资源局经多次向贺州市有色冶炼总厂清场通知未果，即自行组织人员对涉案房屋土地内除北环路用地外的地上建筑物进行了清理。原告认为贺州市自然资源局的上述行政行为违反了“先补偿再搬迁”的相关法律规定，以其合法权利受到损害为由，诉至该院确认该行政行为违法，贺州市自然资源局作为本案被告的诉讼主体适格；关于平桂区征拆指挥部的行政主体资格问题。经庭审查明，平桂区征拆指挥部是由贺州市平桂区人民政府设立的临时组建机构，平桂区征拆指挥部不具有独立承担法律责任的能力，不具有行政主体资格，其作出的行政行为的法律后果由组建该机构的政府承担。 关于本案是否其他遗漏当事人问题。本案系房屋征收行政补偿纠纷，不是场地租赁合同民事纠纷，本案的处理结果与贺州市有色冶炼总厂、贺州市财政局以及贺州市土地收购储备中心均无法律上的利害关系。被告贺州市自然资源局辩称本案遗漏当事人的理由不成立，该院对此不予采信。 关于涉案房屋拆迁行为是否违法问题。涉案房屋土地原系贺州市有色冶炼总厂所有和使用，2002年8月7日经法定程序抵偿给贺州市财政局用于清偿债务。2014年8月7日,贺州市土地收购储备中心按程序将涉案土地收储为政府储备用地。至此，该厂土地（生活区除外）已经属于政府储备的国有土地。2015年12月11日，贺州市有色冶炼总厂和原告均明知该厂厂房及土地已无权处分,双方仍签订《场地出租合同》,由原告租用涉案土地建厂,且原告未能提供办厂用地报批手续予以证明其用地和建设合法。原告认为涉案房屋拆迁行为违法理据不足，该院不予支持。2017年，因项目建设需要，贺州市自然资源局需对涉案土地及地上建筑物进行清理，多次催促贺州市有色冶炼总厂和原告解除租赁合同，自行清理、搬走有关设备和物品，均遭到原告拒绝，严重妨碍了政府储备用地的正常使用，阻碍了建设项目顺利进行。原告以“先补偿再搬迁”为由,提出要求两被告应向其支付涉案房屋补偿款及迟延支付滞纳金的主张缺乏事实基础,于法无据，不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回原告贺州市顺立达半导体基础材料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人贺州市顺立达公司上诉称：1、平桂区征拆指挥部是可视为具有行政主体资格的，因为拆迁征地补偿等行为都是其作出的。2、上诉人在一审提交的证据《贺州市北环路项目房屋征收补偿协议书》是合法的有效的，一审法院没有对其进行审查认定错误。3、一审判决认定的在国土局土地收购储备中心不知情的情况下被出租使用该土地，与事实不符。4、本案的厂房设施是归上诉人所有，上诉人使用该土地建厂是历史事实。5、本案涉及的土地一直都是属于国有，一审认定是收购后才属国有土地是错误的。6、被上诉人的强拆行为违反了先安置补偿后拆迁和强拆应当向人民法院提出申请的法律规定。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，发回重审或依法确认被上诉人的强拆行政行为违法；判令二被上诉人共同赔偿上诉人3408542.6元及其迟延支付违约滞纳金（从2018年6月3日起至付清日止按每日万分之四计)。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人贺州市自然资源局辩称：1、涉案土地已由贺州市土地收购储备中心收储，上诉人对涉案土地及被拆迁的房屋不享有任何权利。2015年12月11日，贺州市有色冶炼总厂作为甲方和上诉人作为乙方签订《场地出租合同》，其中第八条约定“因租用的场地所有权属，已不属于甲方……所造成的后果与甲方无关。”上诉人明知道涉案土地权属不是贺州市有色冶炼总厂，仍与有色冶炼总厂签订《场地出租合同》，其后果自行承担。2、涉案土地的使用权已经由贺州市土地收购储备中心收储，由于项目急需推进，已经多次催告上诉人履行相关义务，在上诉人拒绝履行的情况下，组织人员将对涉案土地进行清理的行为合法。综上所述，答辩人认为一审法院认定的事实清楚、适用的法律准确，请求人民法院维持原判。 平桂区征拆指挥部辩称：平桂区征拆指挥部不是适格的主体。我们征拆指挥部主要是丈量土地，召集被拆迁方来签协议，协议是否生效，最后是以我们送上国土部门确认没有错误了才有效，该协议经审查后认为有问题，所以没有发放补偿。 二审期间，上诉人贺州市顺立达公司，被上诉人贺州市自然资源局、平桂区征拆指挥部均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是涉案房屋拆迁行为是否违法问题。经查，涉案房屋土地原系贺州地区有色冶炼总厂所有和使用。2002年8月7日贺州地区中级人民法院（2002）贺地法执字第17号民事裁定书裁定：“将被执行人贺州地区有色冶炼总厂所有（除生活区外）的129007.8平方米土地使用权，地上建筑物、生产设备、供水设备和供电设备共作价736.7003万元抵偿给申请人贺州地区行政公署财政局，以清偿债务”。2014年8月7日,贺州市土地收购储备中心按程序将涉案土地使用权、宗地上的建筑物按总价100万补偿给贺州市财政局，收回国有建设用地。2015年12月11日，贺州市有色冶炼总厂和上诉人均明知该厂厂房、地上建筑物及土地已无权处分的情况下仍签订《场地出租合同》,由上诉人租用涉案土地办厂,且上诉人未能提供办厂用地报批手续予以证明其用地和建设合法。被上诉人经多次向贺州市有色冶炼总厂发出清场通知未果的情况下，贺州市自然资源局对该土地内涉案房屋建筑物进行了清理于法有据，上诉人提出涉案房屋拆迁行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。因市自然资源局未与上诉人签订补偿协议，不是签订协议的主体，上诉人要求市自然资源局支付征地补偿款，无法律依据，本院依法驳回其起诉。平桂区征拆指挥部是由贺州市平桂区人民政府设立的临时机构，平桂区征拆指挥部不具有独立承担法律责任的能力，不具有行政主体资格，不是适格的被告，一审判决对该事项进行了审查和认定不当，本院予以纠正，并依法驳回上诉人对该项的起诉。上诉人上诉时变更增加诉讼请求为要求被上诉人赔偿，经调解未果，上诉人可另寻法律途径解决。综上，上诉人贺州市顺立达半导体基础材料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初23号行政判决； 驳回上诉人贺州市顺立达公司要求确认被上诉人贺州市自然资源局强拆行为违法的诉讼请求； 驳回上诉人贺州市顺立达公司要求被上诉人贺州市自然资源局支付贺州市北路项目房屋征收补偿款及延迟支付滞纳金诉讼请求的起诉； 驳回上诉人贺州市顺立达公司对平桂区征拆指挥部的起诉。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人贺州市顺立达公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇一九年十二月十九日 法官助理 杨庆森 书 记 员 高 榛