贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2449号 上诉人（原审原告）：张明学，男，1966年3月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。 被上诉人（原审被告）：李启贵，男，1966年1月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。 上诉人张明学因与被上诉人李启贵物权保护纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明学上诉请求：1．撤销原判，改判李启贵（拆除）修建在张明学土地上的瓦房一栋、平房三栋及附属设施，将土地恢复原状并交还张明学管理使用；2．一、二审诉讼费由李启贵承担。事实和理由：一审认定事实不清。李朝开于1960年左右分得自留地一幅，四至界线为：东抵原来乡村公路、西抵村集体生产路，南抵乡村公路，北抵张明学地界（张明学宅基地，1992年张明学在四周种植树木），后张明学之父张长明入赘到李朝开家，案涉自留地一直由李朝开户管理使用。1990年，李启贵以争议地系其祖辈遗留为由，在该地上修建瓦房三间，1994年在瓦房右侧修建平房一间，1998年在瓦房左侧修建平房一间，张长明长期交涉无果。2014年李启贵将张明学通行道路阻断，双方发生纠纷，经调解，由李启贵拆除阻碍，同意张明学在李启贵房屋座向左侧5.6米处修建一条宽1米长9米的道路，但李启贵未履行调解协议，又于2014年将张明学种植的树木砍掉腾出土地，同时占用调解书明确用于修建道路的土地，在瓦房左侧新修建平房一间。大山镇人民政府出具的镇府信复（2019）2号《张明学信访事项答复意见》载明双方争议地位于张明学持有的承包经营权证书范围内，即01167地块，李启贵的行为构成侵权，应支持张明学诉讼请求。 李启贵辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。1．土地属于村集体所有，不属于张明学所有。张明学没有证据证明本案双方争议的土地系自留地，该宗土地原系彭天云、彭天进等人的承包地，经过多次互换最终由李启贵管理使用并建房。张明学户在该处亦有部分承包地，但并非争议地，而是在李启贵房屋右侧与邓礼珍家土地交界。2．李启贵、张明学因李启贵房屋西北面约200平方米林地权属争议，张明学申请大山镇人民政府确权，李启贵不服，申请行政复议，已撤销确权决定。张明学争夺前述200平方米林地无果，才在毫无事实依据的情况下提起本案诉讼。张明学上诉提及的镇府信复（2019）2号并未在庭审中出示，且与本案无关联。 张明学向一审法院起诉请求：1．判决李启贵将建在张明学部分自留地上的砖瓦结构、砖混结构房屋各一栋及房屋周围附属设施拆除，将自留地恢复原来用途并交还张明学管理使用；2．案件受理费由李启贵承担。 一审法院认定事实：张明学所依据的黔（2017）兴仁县农村土地承包经营权第07973号《农村土地承包经营权证》所主张权利的01167地块四至界线为东抵林地，南抵李启才、李启文，西抵本组集体土地，北抵彭兴福、彭兴江及其他界线。本案涉案现场即李启贵修建房屋地块四至界线为东抵便民通道，南抵便民通道、郑礼珍、张明学两的竹林，西抵彭兴福户竹树混交林，北抵公共林地，上述两地块并非同一地块。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，张明学主张李启贵将房屋建在其自留地上，除其个人陈述外，虽提供黔（2017）兴仁县农村土地承包经营权第07973号《农村土地承包经营权证》、照片2张来予以佐证，但张明学主张权利的01167地块四至界线为东抵林地，南抵李启才、李启文，西抵本组集体土地，北抵彭兴福、彭兴江及其他界线。本案涉案现场即李启贵修建房屋地块四至界线为东抵便民通道，南抵便民通道、郑（邓）礼珍、张明学两的竹林，西抵彭兴福户竹树混交林，北抵公共林地。张明学所提供的证据并不能证明李启贵修建房屋的地块就是第07973号《农村土地承包经营权证》01167号地块，且两地块四至界线不相符。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故对张明学所提李启贵将房屋建在其自留地上的主张不予采信。张明学主张李启贵将建在其部分自留地上的砖瓦结构、砖混结构房屋各一栋及房屋周围附属设施拆除，并将自留地恢复原来用途交还张明学管理使用，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张明学的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张明学负担。 本院二审查明，张明学因与李启贵存在林地权属争议，向兴仁市大山镇人民政府申请确权处理，兴仁市大山镇人民政府于2017年8月25日作出镇府行处字（2017）3号《关于张明学与李启贵林地权属争议处理决定书》，载明：“双方因老里旗村祭山林组李启贵原修建平房座向左侧林地权属（东抵马路边界、南抵李启贵原修建两间平房、西抵彭天进边界、北抵张明学山林）发生争议。大山镇人民政府查明：一、争议宗地位于老里旗村祭山林组李启贵原修建平房座向左侧处，东抵马路边界、南抵李启贵原修建两间平房、西抵彭天进边界（后彭天进调给李科明，李科明又调给李启忠，李启忠又调给李启贵）、北抵张明学山林，面积约145平方（斜坡面积），有现场手工绘制面积测量图纸一份，张明学在图纸上签字认可……结合调查走访事实，处理决定如下：老里旗村祭山林组李启贵原修建平房座向左侧处，东抵马路边界、南抵李启贵原修建两间平房、西抵彭天进边界（后彭天进调给李科明，李科明又调给李启忠，李启忠又调给李启贵）、北抵张明学山林的争议宗地145平方米归张明学管理使用。”李启贵对该处理决定不服，向上级行政机关提起行政复议。2018年12月5日，大山镇人民政府作出镇府行处撤字（2018）1号《关于撤回镇府行处字（2017）3号处理决定的决定》，以“本案的处理程序存有瑕疵等不当行为”为由，决定撤回镇府行处字（2017）3号《关于张明学与李启贵林地权属争议处理决定书》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 首先，张明学提起本案诉讼，主张李启贵于1990年修建瓦房三间、1994年修建平房一间、1998年修建平房一间及2014年修建的平房一间及附属设施占用的土地均属李朝开户分得的自留地，后张明学之父张长明入赘李朝开家，取得前述自留地的管理使用权。即张明学主张争议地属于集体所有的自留地。而李启贵则辩称争议地属于彭天云、彭天进等人的承包地，后互换至李启贵名下，由李启贵管理使用并建成前述房屋。现张明学无证据证明前述土地系集体分配给李朝开的自留地，李启贵亦无证据证明前述土地原系彭天云、彭天进等人的承包地，土地原始权属不明。 其次，自留地和承包地是两种不同性质的农村土地。自留地是上世纪60年代农业合作化和人民公社时期，为了照顾社员种植蔬菜或者别的园艺作物的需要，集体划分给社员长期管理使用和收益的土地。而承包地是上世纪80年代实行家庭承包经营制度以后，农户依据政策、法律与村集体签订承包合同取得并在承包期内由农户管理使用和收益的土地。现张明学持有黔（2017）兴仁县农村土地承包经营权第07973号《农村土地承包经营权证》，主张争议地系承包证载明的第01167地块承包地，与其主张争议地原属自留地自相矛盾，张明学亦不能提供相应的承包合同，证明该户承包的土地包含了争议地。此外，前述第01167地块的四至界限为：东抵林地、西抵祭山林组集体土地、南抵李启才、李启文、北抵彭兴福，现双方争议的土地范围四至界限为：东抵便民通道，南抵便民通道、郑（邓）礼珍、张明学的竹林，西抵彭兴福户竹树混交林，北抵公共林地，两者四至范围不一致，不能证明争议地位于前述第01167地块内。 综上，争议地的权属状况不明，双方当事人的争议实为土地权属争议，虽然张明学曾就李启贵房屋左侧的145平方米林地权属申请确权，但该确权处理决定已被撤销，且张明学申请确权处理的林地与双方本案争议的土地范围并不一致，故双方就本案土地权属引发的争议，应当由人民政府进行确权处理，明确争议地的原始权属状况。同时，依照法律规定，向承包方颁发土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权，属于人民政府的职能范围，本案争议地与张明学持有黔（2017）兴仁县农村土地承包经营权第07973号《农村土地承包经营权证》中第01167地块是否重叠，均人民政府依职权进一步明确。 综上所述，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院受理本案并进行实体判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2949号民事判决； 二、驳回张明学的起诉。 张明学预交的一、二审案件受理费75元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇一九年十二月二十六日 书记员 邓壹芳