河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1068号上诉人（原审被告）新郑市薛店镇人民政府，住所地新郑市薛店镇卫生路1号。法定代表人孙现峰，镇长。委托代理人张可平，法制办工作人员。委托代理人李胜利，河南豫新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郑州市轩德综合利用建材有限公司，住所地新郑市薛店镇包嶂山村。法定代表人吴东杰，经理。委托代理人李世中，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人新郑市薛店镇人民政府（以下简称薛店镇政府）因与被上诉人郑州市轩德综合利用建材有限公司(以下简称轩德公司)确认行政行为违法一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年8月22日，被告薛店镇政府出具《入驻证明》，该证明载明，郑州市轩德综合利用建材有限公司位于新郑市薛店镇包嶂山村，经核审该用地符合新郑市薛店镇总体规划，同意项目入驻。工商注册显示，2017年9月20日核准郑州市轩德综合利用建材有限公司成立，住所地新郑市薛店镇包嶂山村，经营范围为建筑垃圾回收再利用、建材加工销售，法定代表人吴东杰，股东吴东杰、王永涛。2018年4月27日，王占杰向被告出具承诺书，该承诺书载明，兹有郑州市轩德综合利用有限公司在包嶂山村违法占用土地15亩，限期15日内自行拆除完毕，逾期未拆除到位，将由薛店镇人民政府依法强制拆除，由此造成的一切损失及法律责任由郑州市轩德综合利用有限公司承担。2018年5月9日，被告薛店镇人民政府对王占杰下发《限期拆除违法建筑催告书》，该催告书载明，王占杰：经查，你位于包嶂山庙东南角的建筑（占地602号图斑1.3亩，595号图斑0.6亩）属违法建筑，已严重影响我镇的城镇规划和土地利用总体规划，并被国土资源部遥感卫星拍摄、图斑号是602、595，现被上级政府责令限期拆除。经我镇政府与市土地局执法队多次做工作及责令限期拆除，但均未履行，现予以行政催告，要求你自2018年5月9日起三日内自行拆除违法建筑物。如对镇政府认定事实有异议的，可自接到本催告书当日到镇政府土地所进行陈述、申辩，对于理由不能成立的，仍应如期完成自行拆除义务；对于既未陈述、申辩，又不履行拆除义务的，我镇政府将于行政催告期限届满时，下达强制拆除决定并予以强制拆除。2018年5月16日，被告薛店镇政府组织人员将原告轩德公司位于新郑市薛店镇包嶂山村的厂房等建筑物予以拆除。原告于2019年5月15日在法院网上诉讼平台提交本案立案。审理中，该院于2019年10月12日组织原、被告及包嶂山村二组人员到拆除现场进行勘验。勘验时发现，涉案现场北侧原系郑州安纳伯格生态农业有限公司房屋，新郑市国土资源局于2017年5月25日对郑州安纳伯格生态农业有限公司作出新国土资罚决字（2017）004号行政处罚决定。原告轩德公司法定代表人吴东杰租赁位于郑州安纳伯格生态农业有限公司东南侧土地建造原告厂房。原告本次诉讼要求确认的是被告拆除其建造的厂房等建筑物的行为违法，不包括郑州安纳伯格生态农业有限公司的原有厂房。另查明，王占杰系原告公司股东王永涛之父。原审法院认为，被告辩称原告系自行拆除涉案建筑物，被告组织人员到现场是协助原告拆除，但原告提供的照片及证人证言均能看出并非原告自行拆除，是被告组织人员将涉案建筑物进行拆除。虽然被告提交有王占杰的承诺及《限期拆除违法建筑催告书》，但因无法证明王占杰的身份能代表原告轩德公司，也未提供证据证明王占杰接受原告轩德公司的委托，行使相应权利。根据现有的证据可以认定2018年5月16日的拆除行为为被告薛店镇政府所为，被告辩解意见本院不予采信。被告薛店镇政府拆除原告轩德公司厂房等建筑物未履行相关手续，未经法定程序，其实施拆除原告厂房等建筑物的行为严重违反了正当程序原则，原告请求确认被告拆除其厂房等建筑物的行政行为违法的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，该拆除行为发生在2018年5月16日，原告于2019年5月15日提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限，其辩解意见该院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告新郑市薛店镇人民政府于2018年5月16日拆除原告郑州市轩德综合利用建材有限公司位于新郑市薛店镇包嶂村的厂房等建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告新郑市薛店镇人民政府负担。上诉人薛店镇政府上诉称：一、撤销郑州市惠济区人民法院(2019)豫0108行初85号行政判决，发回重审或者依法改判驳回上诉人被上诉人的一审请求。二、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人并未实施拆除被上诉人厂房的行为。被上诉人于2018年4月27日出具的承诺书中显示“因被上诉人在包嶂山村违法占用土地15亩，期限限期15日内自行拆除完毕”，可见被上诉人是基于该承诺书自行主动拆除的厂房，上诉人并未实施强制拆除被上诉上诉人厂房的行为。2、被上诉人在基本农田上建造厂房的行为属于违法行为。被上诉人在基本农田上建造厂房已经被国土资源部门卫星拍摄认定为违法建筑，被上诉人是因为认识到建造厂房是占用基本农田，该行为是违法行为，为免受处罚自行拆除的。3、根据已经查明的事实，王占杰系被上诉人股东王永涛的父亲，并且其为公司的实际控制人，因此该行为应认定为被上诉人的行为，被上诉人应当对此承担责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉请求。被上诉人答辩称：一、上诉人是在2018年5月16日组织公安、保安、巡逻队、巡防队，并出动警车，大型工程机械设备对被上诉人的工程进行封锁后，对厂内的全部建筑物、原材料、产成品等进行拆除，并将拆除后地上的附着物推到地势较低的地方。二、一审法院在2019年10月12日组织双方当事人现场勘验时，上诉人要求的部分村民干部代表也都到现场进行了发言，如果不是政府组织，带着警车把整个场地控制起来任何人都不能进出，只有上诉人才有这个能力。而答辩人在包嶂山村开办公司，从向上诉人申请使用土地到建设项目是符合新郑市薛店镇总体规划，都是经上诉人同意的，建设项目才进行入住。答辩人在建设经营项目当中有不符合相关规定的，经通知后都进行了整改，甚至部分进行了拆除。上述两处图板共计1.9亩的面积就是答辩人自行整改拆除的。违法应按法定程序进行，上诉人隐瞒非法对答辩人的所有的厂房车间及设备原材、原材料、产成品进行拆除，已严重侵犯了答辩人的合法权益。三、王占杰系被上诉人股东王永涛是事实，作为父亲为儿子在经营当中提供一点帮助，无可厚非，与上诉人的违法拆除行为不存在因果关系。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明认定的事实与一审法院查明一致。本院认为：首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被上诉人轩德公司提供的证据能够证明涉案建筑物并非被上诉人自行拆除，而是由被上诉人组织人员实施了拆除行为。其次，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第四章规定了行政机关强制执行需遵循的法定程序和条件，即依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。因上诉人薛店镇政府未经法定程序，也未与被上诉人协商一致拆除了涉案建筑物，故一审法院确认拆除行为违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新郑市薛店镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月二十七日书记员 张 林