内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终3038号   上诉人（一审被告）：河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司。   负责人：宋鹏。   委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：苑金明，男，1975年1月30日出生，青山区苑金明消防器材经销部经营者，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：邹萍，内蒙古加度律师事务所律师。   一审被告：王建新，男，1973年2月21日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司（以下简称威泰公司乌市分公司）因与被上诉人苑金明、一审被告王建新买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人威泰公司乌市分公司的委托诉讼代理人王峰，被上诉人苑金明及其委托诉讼代理人邹萍到庭参加诉讼，一审被告王建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   威泰公司乌市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苑金明的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由苑金明承担。其上诉请求的事实和理由是：   一、苑金明出售的产品存在质量问题，造成建筑喷水事故，造成巨大财产损失，应承担赔偿责任并在本案中得到处理。苑金明在一审庭审中明确，其知悉威泰公司乌市分公司在燕赵锦河湾消防工程上发生的喷水事故，当时两层高层被水淹坏，原因就是苑金明的产品不合格。   二、威泰公司乌市分公司在一审中提出诉讼时效抗辩并提供了证据，苑金明最后一次撤诉的时间是2016年7月1日，本案起诉时间是2019年8月1日，已过三年的诉讼时效期间。   三、威泰公司乌市分公司与苑金明不存在买卖合同关系，是王建新与苑金明存在买卖合同关系，威泰公司乌市分公司将案涉工程的材料采购包给了王建新。   苑金明答辩称：一、威泰公司乌市分公司所说的喷水事故是发生了，但事故原因是施工方操作不规范，配件开孔过大所致，与苑金明的产品质量无关。威泰公司乌市分公司未就案涉产品存在质量问题提供证据。二、苑金明于2016年7月1日撤诉后，多次向宋鹏、王建新催款，对方均拒不还款，所以至本案一审起诉时，苑金明未过诉讼时效。三、尽管双方没签订书面买卖合同，但均实际履行了买卖合同，买卖关系成立。综上，请求维持原判。   王建新未陈述意见。   苑金明向一审法院起诉请求：一、判令威泰公司乌市分公司、王建新给付苑金明欠款本金407785元；二、判令本案诉讼费由威泰公司乌市分公司、王建新承担；三、判令威泰公司乌市分公司、王建新支付自欠款之日至款项付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。   一审法院认定事实：2014年8月31日，王建新向苑金明出具欠条一份，载明：“欠货款407785元（肆拾万柒仟柒佰捌拾伍元整）。”苑金明并未与王建新及威泰公司乌市分公司签订书面买卖合同。苑金明与王建新均认可自2013年下半年开始由威泰公司乌市分公司下单，苑金明开始给威泰公司乌市分公司供货，送货地点为燕赵锦河湾及复正大厦，每次送货均由工地指定人签收并在送货单上签字。王建新于2014年8月31日向苑金明出具欠条后将送货单全部收走。   2015年苑金明起诉王建新买卖合同纠纷一案，王建新于2015年12月31日向苑金明出具情况说明一份，主要内容为其于2014年8月31日向苑金明出具的407785元的收据是王建新作为威泰公司乌市分公司的采购员代表公司办理的业务，消防管件系威泰公司乌市分公司从苑金明处购买。同日，苑金明撤回起诉。2016年苑金明起诉威泰公司乌市分公司与王建新，后于2016年7月1日撤回起诉。苑金明庭审中提交两份撤诉裁定书，对此威泰公司乌市分公司认为从2015年12月31日的撤诉裁定中可以推定出苑金明与王建新已经就产品质量问题、赔偿及货款问题达成不予追究责任的和解，故苑金明才提起撤诉。2016年7月1日的撤诉裁定至苑金明本次起诉已超过三年的诉讼时效。苑金明称其一直向威泰公司乌市分公司主张权利，有一段时间是联系不到威泰公司乌市分公司及王建新。   威泰公司乌市分公司称其与王建新是发包与承包的关系，其将负责采购的业务承包给王建新，但双方未签订发包合同。王建新称其系威泰公司乌市分公司员工，年薪100000元,不是发包与承包的关系，公司法人宋鹏系其舅舅。威泰公司乌市分公司、王建新均认可双方未签订书面承包合同或劳动合同。   威泰公司乌市分公司称因王建新采购产品质量问题发生事故，但未对事故发生原因进行鉴定，也未因质量问题向苑金明主张过权利。威泰公司乌市分公司在2019年10月14日的庭审中表示要提起反诉，法庭告知其在庭后7日内递交反诉状并交纳反诉费用，但至2019年10月25日威泰公司乌市分公司仍未向一审法院院递交反诉状及交纳反诉费。在举证期限内威泰公司乌市分公司也并未对事故发生的原因及所受损失进行举证。   一审法院认为：王建新认可苑金明持有的欠条系其出具，故法院对欠条的真实性予以确认。威泰公司乌市分公司的辩解意见主要有：1、王建新与其系承包关系；2、依据苑金明于2015年12月31日提出撤诉申请一事推定王建新与苑金明已就产品质量、货款等问题达成和解意见；3、苑金明的起诉超过诉讼时效；4、苑金明提供的产品存在质量问题对其造成巨大损失。该四点辩解意见依据不足，法院不予采信。王建新自认系威泰公司乌市分公司员工，负责采购业务，该分公司负责人宋鹏系其舅舅。从王建新向苑金明出具的欠条内容明显系其代单位进行结算，并非欠款的债务人，法院认定王建新出具欠条的行为属职务行为，威泰公司乌市分公司应对王建新所确认的债务承担民事责任，王建新不需承担责任。对于苑金明主张的要求自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，法院认为由于双方当事人之间的欠条仅标明了欠款数额，未就违约责任、具体给付货款期限进行约定，威泰公司乌市分公司应从苑金明向法院主张权利之日即2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付苑金明未付货款407785元的利息。   综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：   一、被告河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司给付原告苑金明消防管件货款407785元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司支付原告苑金明货款407785元的利息，从2019年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至货款全部付清之日止；三、驳回原告苑金明其他诉讼请求。案件受理费8846元，减半收取计4423元，原告苑金明已预交，由被告河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司负担，于判决生效之日起十日内给付原告苑金明。   二审经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。   二审庭审中，苑金明向本院提交一份手机短信界面截图，并将该手机短信当庭出示，以此证明其曾于2018年1月19日向威泰公司乌市分公司的负责人宋鹏发送短信催款，所以本案一审起诉时未过诉讼时效期间。威泰公司乌市分公司质证称，对该证据的真实性认可，这确实是宋鹏的手机号。对证明目的不认可，该短信没有宋鹏的回复，不认可宋鹏知道催款的事情。因双方当事人对其真实性无异议，本院对该手机短信予以采信。   本院认为：首先，虽然双方均认可案涉工程发生过喷水事故，但威泰公司乌市分公司未提交证据证明喷水事故是因苑金明提供的产品存在质量问题所致，故本院对威泰公司乌市分公司提出的苑金明应承担赔偿责任并在本案中得到处理的主张不予支持。   其次，无论威泰公司乌市分公司的负责人宋鹏是否回复上述短信，苑金明二审提交的手机短信都能够证明其曾于2018年1月19日向威泰公司乌市分公司主张权利的事实，所以其在本案一审起诉时（即2019年8月1日）未超过诉讼时效期间。   再次，威泰公司乌市分公司主张，其与王建新之间为材料采购的内部承包关系，其与苑金明之间不存在买卖合同关系。本院认为，上述内部承包即使真实存在，也只能约束威泰公司乌市分公司与王建新，不能对抗承包关系之外的苑金明，且该主张与王建新于2015年12月31日出具的情况说明内容相矛盾，本院对该主张不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。威泰公司乌市分公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8846元，由上诉人河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 范丽宏   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二Ο一九年十二月二十三日   书记员 王 彩   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。