中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8091号 上诉人（原审被告）:田玉官，男，1970年6月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张步振，福建闽榕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘晓风（ＬＩＵＸＩＡＯＦＥＮＧ），男，1965年4月3日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林愉，福建豪诚律师事务所律师。 上诉人田玉官因与被上诉人刘晓风民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田玉官上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判,驳回刘晓风的诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘晓风承担。事实和理由:一、一审法院认定“大田县建设镇并无投资项目”，是事实认定错误。虽然《投资合作协议书》中虽未载明各方出资人的出资情况和出资时间等内容，但该协议书签订后，田玉官已就相关投资事宜投入了时间精力和财力，而合作投资本身就属于风险共担的事项，且刘晓风在起诉状中也已阐明“双方经商量后共同投资做生意”。二、一审判决仅根据刘晓风的陈述即认定“应归还20.6万元，剩余12万元留作前往缅甸寻找新项目费用”的说法是错误的。刘晓风虽然此前先后两次汇款了共计306000元给田玉官，但这些款项都是基于双方签订的《投资合作协议书》而转给田玉官作为共同合作投资的出资款。在这些出资款没有进行合伙人间结算的情况下，并非一审法院原判决认定“应归还20.6万元，剩余12万元留作前往缅甸寻找新项目费用”的情况。若刘晓风认为“大田县建设镇并无投资项目”，又怎会再拿出金额给田玉官去缅甸寻找项目呢？三、《投资合作协议书》中虽然部分内容未明确，但已经双方签字确认，且结合田玉官此前的陈述，双方实际上对合作投资的事项约定是明确的，项目也是明确的，刘晓风的出资金额也是确定的，故该《投资合作协议书》实际上已经开始履行了，至于履行到何程度、亏损多少，根据合伙经营的相关规定，应当由合伙人双方自行进行清算，而不应在本案中直接认定为“无法证实已实际履行”。且一审判决把仅根据田玉官的口头陈述的“认定投资项目真实存在”的举证责任分配给田玉官，与谁主张谁举证的基本原则相悖。四、刘晓风在起诉状中所述的事实，与其在庭审和一审判决所认定的事实大相径庭。如前所述，两个项目合作亏损金额明确，田玉官到底要退还刘晓风的金额仅从两张时间不等的借条上无法得知，一审判决只是采用一种推定的方式，且这种推定又是仅仅建立在刘晓风单方口头陈述的基础上做出，属认定事实不清、适用法律错误。 刘晓风辩称，一、田玉官在“大田县建设镇”根本无投资项目。田玉官与刘晓风曾商议合伙投资一事，故刘晓风才会转款326000元至田玉官帐户。因双方商议的投资项目不存在，也无第三方（乙方）参与，故合伙协议未曾实际履行。在刘晓风要求还款后，2016年3月18日田玉官同意先退206000元给刘晓风，但因田玉官无支付该笔款项给刘晓风，故表示作为其向刘晓风的借款并立下借条。2016年5月29日双方经考察后也无可行的新投资项目，田玉官同意再退还刘晓风80000元，因没钱支付给刘晓风故又立下借条。因此讼争双方之间曾经约定的投资行为因无实际履行，田玉官已同意将投资款转为借款。田玉官立下借条的事实其在一审中亦予以认可。二、田玉官曾于2016年7月向刘晓风还款30000元，其一审诉讼中也予以认可，由此也足以说明田玉官借款的事实。三、田玉官至今也未能提供“投资项目”存在的事实依据。 刘晓风向一审法院提出诉讼请求:1.判令田玉官立即返还刘晓风借款256000元；2.判令田玉官支付刘晓风从起诉之日起至还清256000元借款之日的利息（按年利率6%计息）；3.本案诉讼费由田玉官承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，刘晓风（丙方）与田玉官（甲方）签订一份《投资合作协议书》，约定因甲乙双方已租赁位于福建省三明地区大田县的矿产加工厂，丙方愿意与甲乙双方共同投资进行矿产加工。协议第二条约定，项目投资额中，丙方出资500000元，占总股份15%。甲方负责执行共同投资的日常事务，对外全权与第三方签订投资协议等法律文书。甲方以外的其他投资人有权了解共同投资的经营状况和财务状况，但不得干涉甲方对共同投资事宜的处理等等。当日，刘晓风向田玉官汇款200000元。2015年12月18日，刘晓风又向田玉官汇款126000元。后经刘晓风查实，大田县建设镇并无《投资合作协议书》上的投资项目，遂要求田玉官退还投资款。2016年3月18日，双方就退款事宜协商一致，田玉官应向刘晓风退还206000元，剩余120000元留作前往缅甸寻找新项目的费用。同日，因无力退还款项，田玉官向刘晓风出具《借条》一份，确认向刘晓风借款206000元。2016年5月29日，因在缅甸无可投资项目，经双方协商一致，扣除因考察项目产生的各项费用40000元后，田玉官应向刘晓风退还剩余的80000元。同日，因无力退还款项，田玉官再次向刘晓风出具《借条》一份，确认向刘晓风借款80000元。《借条》出具后，田玉官于2016年7月份委托案外人张静向刘晓风还款30000元，剩余256000元至今未还。为此，刘晓风诉至一审法院。 一审法院认为，本案焦点在于刘晓风向田玉官支付的286000元款项是否已由投资款转为借款。双方虽签订了《投资合作协议书》，但协议书上既未载明投资项目情况，亦未载明田玉官作为共同投资人出资情况、各方具体的出资时间等，且没有协议书载明的“乙方”的相关信息或签章，无法证实《投资合作协议书》已实际履行，田玉官在本案中亦未能有效举证证明其所称的投资项目真实存在。结合田玉官向刘晓风出具的两份《借条》，足以认定双方达成一致，将案涉的286000元款项转为了田玉官向刘晓风的借款。田玉官辩称《借条》是遭刘晓风胁迫出具的，但其未提供证据予以证实，且在《借条》出具后，亦有向刘晓风偿还借款的行为，故对于田玉官的该主张，不予认可。故，刘晓风、田玉官之间民间借贷关系明确，田玉官作为债务人应当向刘晓风履行还款义务。现对刘晓风诉请田玉官返还借款256000元，予以支持。双方并未就借款利息作出约定，应视为无需支付利息，故对刘晓风要求田玉官支付利息的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田玉官应于本判决生效之日起十日内向原告刘晓风（LIUXIAOFENG）返还借款256000元；二、驳回原告刘晓风（LIUXIAOFENG）的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，田玉官主张讼争款项系投资款，应提交相关证据证明，其虽提交了《投资合作协议书》，但其未能提交《投资合作协议书》已实际履行的证据，故应由其承担不利后果。本案中，田玉官认可两张涉案借据系其本人书写，且在《借条》出具后有还款行为，故一审法院认定投资款已转为借款，田玉官应偿还借款及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，田玉官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由田玉官负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年十二月二十五日 法官助理郑芬芳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。