淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6548号原告：郭俊。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。被告：李和平。委托诉讼代理人：郑飞，江苏法轩律师事务所律师。被告：淮安市邦德置业有限公司，住所地淮安市淮阴区邦德云鼎公寓1幢2902室。法定代表人：周圣培，该公司董事长。委托诉讼代理人：金连宝，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：陆小平，江苏知缘律师事务所律师。原告郭俊与被告李和平，被告淮安市邦德置业有限公司（以下至判决主文前简称邦德公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊及委托诉讼代理人刘怀俊，被告李和平的委托诉讼代理人郑飞，被告邦德公司委托诉讼代理人金连宝、陆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊向本院提出诉讼请求：1、被告李和平返还原告郭俊暂扣在被告邦德公司的配合费253339.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李和平为邦德云鼎公寓项目的土建实际施工人，原告郭俊为该项目的水电实际施工人，该项目已经于2017年6月17日经竣工验收合格。原告郭俊于2013年4月15日与被告邦德公司签订的《关于水电安装工程价格结算的协议》中约定，总包管理费1%和土建单位配合费5%由原告郭俊直接交给两单位（即盐城二建和被告李和平）。在实际施工中，上述两笔费用在支付工程进度款的同时，由盐城二建代扣并转至被告李和平账户，直至2016年12月14日。但是在2015年10月开始，被告李和平不顾水电安装、门窗等各班组尚在施工中，径直拆除了施工塔吊；2016年3月又拆除了施工用升降机，这严重影响了项目各施工班组的施工进度，并大大增加了各施工班组的工作难度和强度（邦德云鼎公寓项目为两幢各为30层的高层建筑），具体详见邦德云鼎公寓项目第69次《会议纪要》第四项第3条。为保证邦德云鼎公寓项目的水电施工进度，原告郭俊不得不安排大量施工人员进行人工搬运施工材料，这大大增加了原告郭俊的施工成本，同时降低了施工人员的工作效率。鉴于以上原因，原告郭俊在邦德云鼎公寓项目第68次工地例会上明确提出，水电班组根据现场情况，被告李和平不能继续提供施工用水、电及施工电梯等配合措施，不再向被告李和平交纳配合费（详见第68次《会议纪要》第四项第三条），并且被告李和平也在该会议纪要中签字认可。在后续的工程款支付过程中，被告李和平并未履行已经签订的《会议纪要》条款，执意继续收取水电配合费；为保证邦德云鼎公寓项目施工工程进度不受影响，在被告邦德公司的协调下，将后续水电施工工程款5%的配合费计253339.5元暂存放在被告邦德公司的账户上。现邦德云鼎公寓项目已经完工并交付使用，且工程质保已经到期，故原告郭俊要求上述两被告履行约定，返还配合费用。被告李和平辩称：1、原告郭俊诉称的施工塔吊、升降机的拆除时间与事实不符，上述机械直到2016年6月才拆除完毕，同时在机械拆除前期要求包括原告郭俊在内的各施工班组充分做好备料工作，因而对原告郭俊的施工没有造成影响；2、被告李和平为原告郭俊提供了施工用水、用电及施工电梯等配合措施，因而对暂扣在被告邦德公司的配合费应当归被告李和平所有。综上，请驳回原告郭俊对被告李和平的诉讼请求。被告邦德公司辩称：1、原告郭俊与被告李和平争议的款项现在被告邦德公司账户属实；2、原告郭俊与被告李和平协商好如何支付该笔款项，或经法院判决后如何支付该笔款项，被告邦德公司无异议。本院经审理认定如下事实：2013年4月15日，原告郭俊与被告邦德公司签订《关于水电安装工程价格结算的协议》。协议约定，邦德云鼎公寓项目由盐城二建总承包，其中水电安装工程由郭俊、周国荣二人分包施工，分包的具体内容由盐城二建与郭俊、周国荣签订，本协议仅对水电安装工程的价格结算而定；总包管理费1%和土建单位配合费5%由郭俊、周国荣直接缴给二单位。2016年12月14日，被告邦德公司出具证明一份，内容为“淮安市邦德云鼎公寓项目由盐城二建为总承包单位。关于李和平、周善良（该项目土建实际施工人）、郭俊（该项目水电实际施工人）对总价5%的配套费用问题，现双方同意将该费用由邦德置业暂扣，待双方协商、签字认可后支付。注：此次费用215万元，暂扣10.5万元至邦德置业账户。”2019年9月1日，被告邦德公司出具证明一份，内容为“我单位已收到盐城二建公司转回郭俊（邦德云鼎公寓项目水电安装实际施工人）的5%配套费，计人民币贰拾伍万叁仟叁佰叁拾玖元伍角整（253339.5元）。其中，2016年12月14日转人民币105000元整；2017年1月26日转人民币50000元整；2018年2月12日转人民币98339.5元”。2016年3月28日，邦德云鼎公寓项目第六十四次工地例会会议纪要记录，4月15日1#楼升降机拆除。2016年5月23日，第六十八次工地例会会议纪要记录，水电班组根据现场不能提供临时水电及施工电梯，不再向总包单位缴纳配合费，请建设单位协调。2016年6月6日，第六十九次工地例会会议纪要记录，现场施工电梯已经拆除，材料不能及时运至楼层，各相关班组尽快与建设单位取得沟通，拿出切实可行的解决办法。案件审理过程中，被告李和平为证明其履行了约定的配合义务，提供了第五十九次、第六十三次工地例会会议纪要，其中2015年11月23日第五十九次例会会议纪要记录，水电班组完成主楼给水管安装、排水管基本安装完成，要求其他相关班组积极与总包单位加强沟通与土建施工进度同步，以免影响施工进度；1#楼塔吊已顺利拆除，升降机安装调试完毕并投入使用。2016年3月14日第六十三次会议纪要记录，总包单位提出2016年4月15日前拆除塔吊、升降机请相关班组提前运入楼层材料等。以上事实有原告郭俊提供的《关于水电安装工程价格结算的协议》，被告邦德公司出具的证明两份，邦德云鼎公寓项目工地第六十四次、第六十八次、第六十九次例会会议纪要，被告李和平提供的邦德云鼎公寓项目工地第五十九次、第六十三次例会会议纪要及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证实，没有证据或所提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭俊提供的三次会议纪要与被告邦德公司出具的证明之间相互印证，能够证实原告郭俊与被告李和平就与本案所涉配合费相对应的施工期间内被告李和平是否履行了配合义务存在争议，而原告郭俊向被告李和平支付配合费应以被告李和平依约履行配合义务为前提。据此，被告李和平应承担举证责任，由其举证证明其依约提供了相应的机械等供原告郭俊使用，其依约履行了配合义务。被告李和平提供的两次会议纪要，仅能证明原告郭俊在2015年11月23日前完成了部分水电工程，同时全部水电工程未完工的情况下，总包单位已经主张在2016年4月15日前拆除塔吊、升降机，无法证实被告李和平切实在与本案所涉配合费相对应的期间内履行了约定的配合义务。相反，原告郭俊提供的部分会议纪要内容，能够证实在包括水电班组在内的相关班组施工未完成的情况下，被告李和平拆除现场施工电梯，导致材料不能运送至各楼层。综上，被告无证据证明其履行了约定的配合义务，原告郭俊要求被告李和平返还配合费用的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告邦德公司对原告主张的款项金额未表异议，且暂扣在被告邦德公司的就是原告郭俊与被告李和平争议的配合费，故对被告李和平应当返还的费用，可由被告邦德公司直接向原告郭俊支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李和平于本判决生效之日起十日内返还原告郭俊253339.5元（由被告淮安市邦德置业有限公司直接向原告郭俊支付）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取2550元，由被告李和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：郭俊6232636100125956493、李和平6232636100125956485、淮安市邦德置业有限公司6232636100125956477）。审判员  李金亮二〇一九年十二月二十四日书记员  杨光宇