四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初3667号 原告：罗英，女，汉族，1963年7月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：温启明，四川弘风律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：绵阳萄园农业科技有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海水利风景区沉抗镇桃花村村委会内。 法定代表人：尹显定。 委托诉讼代理人：何晖，公司员工。 被告：刘世扬，男，汉族，生于1965年8月26日，住四川省资中县。 被告：绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区沉抗镇场镇1幢1楼1号。 法定代表人：李光银。 委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：四川省绵阳市南河路3号。 法定代表人：陈忠。 委托诉讼代理人，赵琮碧，公司员工。 原告罗英诉被告绵阳萄园农业科技有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，被告绵阳萄园农业科技有限公司申请追加刘世扬、绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司为本案共同被告，本院审查后予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗英委托诉讼代理人温启明，被告绵阳萄园农业科技有限公司委托诉讼代理人何晖，被告刘世扬，被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司法定代表人李光银及委托诉讼代理人李宏伟，被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司委托诉讼代理人赵琮碧参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计202568.41元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日上午，原告在仙海萄源仙谷景区旅游道路正常步行时，被告的观光车撞到护河栏杆，导致原告调入约2-3米深的河沟内，观光车和部分栏杆砸到原告身上，造成原告身体多处严重受伤。原告随即被送往绵阳市骨科医院救治，2018年6月14日出院，用去医疗费49416.01元（含被告支付的8000元），医嘱住院期间24小时护理。出院医嘱继续治疗。原告休息至9月28日，至定残前一日，误工时间为217日。2018年10月19日，原告委托四川民生法医学司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，经鉴定原告伤情构成一处十级伤残。2019年2月27日至3月5日，原告到医院取内固定。原告作为景区游客，被告负有保障原告人身安全的义务，因其观光车造成原告受伤，被告存在严重过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。 庭审中，根据追加被告情况，原告对赔偿主体变更为“请求判令四被告承担连带责任”，对赔偿标准请求按照新的统计数据计算，对第二次区内固定产生的费用一并主张。 被告绵阳萄园农业科技有限公司辩称，我公司管理的园区内，供车辆行驶的道路路面规范、平整，视线良好，并在各处立有警示标志，河道旁边随时有人员巡查提醒，河道安装了符合行业标准的栏杆，已在合理范围内尽到了注意义务及安全保障义务。园区内的观光车租赁业务我公司已通过协议方式交由绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司经营管理。请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告刘世扬辩称，事发过程基本属实，当时租车时绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司管理人员问我有没有驾驶证，我说没有，我只是会骑电动车，以前开过几年车，但是因为文化水平比较低理论知识考不过。他们就让我交了200元押金。行车过程中，我踩刹车但是没有效果，我和旁边的行人互让，才导致车辆失控掉下水沟并导致原告受伤。我自己有错，但车辆刹车失灵也是一个原因，我的责任是比较小的。原告主张的相关费用是否属实我也不清楚。请求依法判决。 被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司辩称，本案系刘世扬驾驶车辆造成原告受伤，涉案车辆为电动车，不需要驾驶证，明确游客有无驾驶证仅是内部管理制度，与损害的发生没有必然联系。车辆具有相应合格证，车辆本身也不存在任何问题，我公司将车辆租赁给刘世扬时，在签订的租车协议中已明确告知相关风险和责任问题，对于损害的发生与我公司无关，且对于事故的发生我公司亦无任何过错。被告刘世扬称车辆刹车失灵，仅为口头陈述，并无任何证据，且其陈述违背常理。另，原告主张的各项损失标准过高，部分损失无有效证据证明。事故发生后我公司垫付费用8000元，本案中请求予以确认，并由相应责任人返还给我公司。请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司辩称，对事故真实性及被告仙吉公司在我公司为部分观光车投保公众责任险的事实无异议。案涉事故车辆是否属于所投保车辆范围需要核实。我公司所承担责任是电动车在行驶过程中造成驾驶人、乘车人及第三人的人身或财产损失中应由被保险人承担的责任，承保限额为每车人身伤亡5万元限额，医疗费3万元限额，免赔金额为500元或损失金额的5%（以高者为准）。本案中若绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司需承担赔偿责任，我公司则应赔偿，但应核实车辆投保信息并限额8万元，另扣除免赔金额。原告主张的住院期间24小时护理与其伤情不符，其主张的收入情况及收入减损情况无有效证据予以证明，停车费票据与本案无关。 经审理查明，2017年，绵阳萄园农业科技有限公司与绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司签订合作协议，将其自营的萄源仙谷农业产业园的户外自行车、观光车自驾租赁项目交由绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司经营管理，合作期限为2017年1月1日至2019年12月31日。 2018年3月16日上午，被告刘世扬在萄源仙谷农业产业园游玩时，租赁电动观光车一辆，并与被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司签订《观光车租赁安全协议》一份，《协议》内容有“因下列情况发生的安全事故，完全由乙方自行负责：A.无证驾驶，酒后驾驶的。……”。刘世扬在驾驶电动车过程中，车辆撞击道路一侧护栏，导致车辆掉入路旁水渠，并导致护栏旁的原告摔入水渠受伤。当日，原告被送往绵阳市骨科医院救治，2018年6月14日出院，产生医疗费用49416.01元（其中绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司垫付8000元）。出院医嘱：保护下行伤肢功能锻炼，3月内禁负重站立行走及重体力劳动，……期间需陪护，避免摔倒；定期复查X片，骨折愈合后取出内固定，预计费用一万元左右；……加强营养；全休贰月。门诊随访。2018年8月、9月绵阳市骨科医院病情诊断证明书均建议原告继续休息。2019年2月27日，原告入住绵阳市骨科医院行内固定取出术，2019年3月5日出院，产生医疗费6199.58元。出院医嘱：全休一月，门诊随访。原告因院外门诊产生门诊费1766.9元。另原告称因购买阻力带（康复训练器材）产生费用20.9元，购买下肢固定支架产生费用1000元，并提交了收银单据及收据各一份。 诉前原告自行委托四川民生法医学司法鉴定所于2018年10月19日对其伤情评定为一处十级伤残，并产生鉴定费1000元。对该鉴定意见，各被告均未提出异议。 原告提交加盖有绵阳市城建档案管理处印章的证明一份、涪城区人民法院陪审员岗位证一份，拟证明其日常收入及因本次事故收入减损情况。 另查明，被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司为园区部分观光车在中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司处投保了公众责任险，所承保责任是电动车在约定行驶区域内因驾驶员操作不当致驾驶人员和乘座人员人身伤亡依法应当由被保险人承担的责任（仙吉公司员工除外）及承包的电动车在正常行驶过程中因碰撞、倾斜致第三者的人身或财产损失依法应当由被保险人承担的责任。责任限额为每车每人人身死亡、伤残责任限额5万元，每车每人医疗费用限额3万元。每次事故绝对免赔金额为500元或损失金额的5%，以高者为准。案涉事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司称案涉车辆是否包含在所投保车辆范围内需进一步核实，但在指定期间内未向本院予以明确。 另查明，租赁场地公示张贴的《观光车租赁须知》载有“游客凭有效证件（驾驶证）租赁电动车”内容。被告刘世扬因涉嫌刑事犯罪（另案）于2018年12月被羁押。 上述事实，有原、被告主体身份信息复印件、合作协议书、安全协议、公示栏照片、病例、出入院证明、医疗费发票、门诊费发票、收据、鉴定报告等证据及当事人当庭陈述等相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、……。第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 本案中，被告刘世扬驾驶所租赁的电动观光车，在正常行驶区域内撞击路侧护栏，导致原告坠入水渠受伤，应当对原告因之产生的相应损失承担赔偿责任。 根据庭审查明情况，就原告因本次事故产生的损失认定如下：1.医疗费55615.59元（49416.01元+6199.58元）；2.门诊费1766.9元；3.住院期间伙食补助费酌定为1960元（20元/日×98日）；4.营养费酌定为3000元；5.关于护理费，原告两次住院期间护理费确定为11760元（120元/日×98日），院外休息期间护理费根据原告伤情及医嘱，酌定为5400元（60元/日×90日），合计17160元；6.残疾赔偿金为61454元（30727元/年×20年×0.1）；7.精神抚慰金酌定为2000元；8.关于误工费，原告提交的证据不足以证明其收入情况及因本次事故收入减损情况，对误工费损失，标准酌定为80元/日，误工期间计算至评残前一日计217日，误工费金额为17360元；9.交通费酌定为600元；10.鉴定费1000元。合计161916.49元。 涉案电动观光车所有人及经营者为被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司，该类车辆虽然法律上对驾驶人并无资质上的强制性要求，但该车辆行驶区域为景区内部道路，且与游客通行道路未做区分，基于安全考虑，对驾驶人的驾驶技能亦应有一定的要求，为便于甄别，要求租赁人具备驾驶证是最为直观和便捷的选择。被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司在租赁车辆场地张贴的公告以及租赁协议中亦对此有明确要求。绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司在询问刘世扬后明知其并未取得驾驶证情形下，轻信刘世扬所述的“会骑电动车，以前开过几年车”，将车辆租赁给刘世扬驾驶，对本次事故的发生亦有过错。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。参照上述规定，并根据被告刘世扬与绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司过错程度，对于原告的损失，由被告刘世扬承担55%的赔偿责任即89054.07元，由被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司承担45%的赔偿责任，即72862.42元，扣除其已垫付的医疗费8000元后，应赔偿原告损失64862.42元。被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司为其经营的电动观光车在被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司处投保了公众责任险，事故发生在保险期间，符合约定的保险责任情形，对被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司应向原告承担的赔偿款项，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在公众责任险约定赔偿范围内直接赔付与原告。对被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司提出的免赔部分，由被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司向保险公司理赔时自行扣减处理。 被告刘世扬称事故发生的主要原因系观光车刹车失灵，并无证据予以支持，同时刘世扬亦因该次事故受伤，在事故发生后至其因涉嫌刑事犯罪被羁押期间，无证据显示被告曾就车辆刹车问题向任何第三方提出主张。对其抗辩意见，本院不予采纳。 原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求各被告承担连带赔偿责任，同时其在举证、质证及法庭辩论中的意见亦表明本案中系按一般侵权责任主张权利。被告绵阳萄园农业科技有限公司虽系园区经营者，但其已通过签订合作协议方式将园区内观光车租赁业务交由被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司，同时园区内道路、场地符合一般安全标准，绵阳萄园农业科技有限公司对事故的发生亦无其他过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。 综上，判决如下: 一、被告刘世扬在本判决生效后15日内赔偿原告罗英损失89054.07元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决生效后15日内支付原告罗英损失64862.42元。 三、驳回原告罗英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费2221元，由原告罗英负担221元，由绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司负担800元，由被告刘世扬负担1200元（该费用原告罗英已预交，被告刘世扬、被告绵阳市仙吉旅游管理服务有限公司在履行判决时对其各自应承担的部分一并支付与原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇一九年十二月二十日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静