湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初4764号原告：傅某，男，1976年8月2日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：谭元满（特别授权），湖南瑞金律师事务所律师。被告：吴某2，男，2000年4月8日出生，汉族，住湖南省。被告：杨某，女，1952年12月11日出生，汉族，住湖南省。两被告委托诉讼代理人：赵喜乔（特别授权），宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被告：吴某1，男，2014年3月25日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：邹某，女，1985年11月11日出生，汉族，住湖南省，系被告吴某1之母。原告傅某诉被告吴某2、杨某、吴某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并于2017年8月30日作出（2016）湘0124民初1146号民事判决，原告不服提起上诉后，湖南省长沙市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）湘01民终477号民事裁定将本案发回本院重审。本院于2019年7月8日重新立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审过程中，根据原告的申请依法采取了财产保全措施。2019年10月15日，本院组织双方进行了庭前会议。原告委托诉讼代理人谭元满、被告吴某2、被告杨某委托诉讼代理人赵喜乔到庭参加了庭前会议，被告吴某1法定代理人邹某经本院通知未参加庭前会议。2019年12月9日第一次开庭原告及其委托诉讼代理人谭元满、被告吴某2、被告杨某委托诉讼代理人赵喜乔到庭参加了诉讼，被告吴某1法定代理人邹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某向本院提出如下诉讼请求：1、三被告在继承的遗产限度内归还原告欠款270万元；2、三被告在继承的遗产限度内支付原告欠款270万元的利息178.2万元（利息暂自2014年9月10日计算至2017年7月19日追加该项诉讼请求时为178.2万元，后段按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月4日、2013年9月9日、2013年9月22日债务人吴志强从原告处分三次借走人民币200万元、200万元和130万元，共计人民币530万元，并于2013年10月13日向原告出具借条一份,此后债务人仅偿还部分借款，仍欠270万元。2015年3月22日债务人吴志强去世，三被告均系吴志强继承人，依法应当在继承财产范围内承担债务清偿责任，故提起诉讼。被告吴某2答辩称，被答辩人所诉借款事实其先后作出不同的自认，相互矛盾，无法确认借款的真实性。被答辩人与吴志强系朋友以及生意合伙人关系且有大量资金往来，结合借条及双方的银行流水吴志强应该要给钱给被答辩人，答辩人尊重人民法院的判决，愿意履行原一审判决。从被答辩人提交的证据来看，2013年10月13日的借条没有明确约定利息，依照相关法律规定，法院对其利息主张不应支持。另吴志强与被答辩人有大量的经济往来，吴志强还曾入股200万元与被答辩人合伙，作为合伙人，其间经济往来不应该计算利息。答辩人尚未继承吴志强遗产，非吴志强生前债权债务纠纷的适格主体。被告杨某答辩称，被答辩人所诉借款事实与部分客观事实不符。被答辩人与吴志强系朋友以及生意合伙人关系且有大量资金往来。结合借条及双方的银行流水吴志强应该要给钱给被答辩人，答辩人尊重人民法院的判决，愿意履行原一审判决。从被答辩人提交的证据来看，2013年10月13日的借条没有明确约定利息，依照相关法律规定，法院对其利息主张不应支持。另吴志强与被答辩人有大量的经济往来，吴志强还曾入股200万元与被答辩人合伙，作为合伙人，其间经济往来不应该计算利息。答辩人年事已高，既缺乏劳动能力又没有生活来源，从吴志强处继承的遗产又仅供其维持基本生活，因此答辩人不应当在所继承遗产范围内承担上述债务。被告吴某1未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案借款的事实是否存在？原告主张吴志强向其借款530万元属实，被告认为该借款的真实性存疑。对此，原告提交了借条以及赵建平、赵宏亮委托付款函及付款凭证，赵建平为此出庭作证。被告吴某2、杨某对该借条真实性无异议，但对委托付款函提出了异议，认为该委托付款系付款人与原告之间的经济关系。综合本案实际情况，原告提交的借条与付款凭证、证人证言能够互相印证，形成了证据链。虽然原告在陈述借款交付过程存在矛盾的地方，但考虑其与吴志强较多的经济往来关系，记不清楚某一笔款项的往来存在可能性，借条载明的三笔付款金额与原告妻子吕顺红、赵建平、赵宏亮付款金额一致并非巧合。综合本案实际情况，因本案资金交付情况等事实存在疑问，本案原一审判决后，被上级法院发回重审，在本次审理过程中，被告吴某2、吴某1对借款事实也表示了认可，故本院确定原告向吴志强出借资金530万元的事实。2、本案借款是否约定利息？本案530万元借款系生意伙伴之间的资金拆借，借条并未载明借款利息。原告主张存在借款利息，被告吴某2、杨某主张本案并未约定借款利息。对此，原告将吴志强借款之后的双方往来资金进行了整理，提出部分付款流水与约定的利息标准是一致的，并提出部分借款是按照月息三分计息，部分借款是按照月息二分五计息，并在法庭中举例说明。对此，本院认为，本案涉案借款由三笔借款组成，在出借资金之后吴志强向原告出具了金额为530万元的总借条。如双方有意约定利息，其利息标准应该是统一的，这样更符合逻辑，原告提出有两个利息标准，与常理不符。综上，本院确定本案530万元借款并未约定利息。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：吴志强与原告傅某系朋友及生意关系，吴志强生前与原告一直有经济往来。2013年9月4日、2013年9月9日、2013年9月22日吴志强分三次向原告借款共计530万元，2013年9月4日的200万元借款通过案外人赵建平87051250017027811011账号转账支付，2013年9月9日的200万元借款通过案外人赵宏亮4340627120004743账号转账支付，其中130万元通过案外人吕顺红6222600640008390339账号转账支付。2013年10月13日，就上述三笔借款，吴志强向原告傅某出具了总金额为530万元的借条，借条未约定借款利息。吴志强生前与原告傅某的经济往来主要是通过银行账号转进转出，从2013年10年14日至2014年12月，吴志强通过中国工商银行宁乡县支行95×××51账号共收到原告傅某款项400万元（其中从6222620640001044152账号转入300万元，从6228491380001690612账号转入100万元），加上上述530万元借款，吴志强共收到傅某款项金额为930万元。吴志强通过中国工商银行宁乡县支行95×××51账号共付给原告傅某款项859.845万元（转付6222620640001044152账号859.845万元）。2015年3月22日吴志强去世，原告向吴志强的继承人催还欠款未果。遂向本院起诉，要求三被告依法在继承遗产范围内承担债务清偿责任。另查明，被告吴某2、吴某1系吴志强之子，被告杨某系吴志强之母。三被告均系吴志强的第一顺序法定继承人。通过当事人举证及陈述，吴志强存有如下遗产：湖南省长宁炭素股份有限公司12.38%的股份、湖南省长宇科技发展有限公司6.19%的股份、宁乡市玉龙国际小区房屋一套、宁乡市豪德市场门面一空。本院认为，本案的争议焦点为：本案原告所诉借款应如何清偿。对此，本院处理如下：一、本案530万元借款未约定利息，也没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故原告现向吴志强继承人主张借款利息的事实和法律依据不足，本院对其利息主张不予支持。吴志强生前在借款后仍与原告傅某存在经济往来，本案借款530万元以及从2013年10月13日至2015年3月22日，傅某从银行付给吴志强400万元，原告傅某付给吴志强共计930万元（530万元＋400万元）。而吴志强从银行帐号上付给傅某859.845万元，两项往来相抵后，故吴志强尚欠原告傅某70.155万元（930万元-859.845万元）。二、吴志强去世后，其第一顺位继承人即被告吴某2、被告杨某、被告吴某1并未声明放弃遗产继承，故其应在各自继承遗产的范围内对原告傅某的上述债务承担清偿责任。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第61条规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。被告杨某抗辩其年事已高，继承遗产仅供其维持基本生活的意见，没有提供证据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某2、杨某、吴某1于本判决书生效之日起十日内在其继承吴志强遗产的范围内偿还原告傅某借款701550元；二、驳回原告傅某的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42?656元，公告费1080元，诉讼保全费5000元，合计48736元，由原告傅某负担32813元，被告吴某2、杨某、吴某1负担15923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李红波审 判 员  李 洋人民陪审员  黄正思二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。