陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终1172号上诉人(原审被告):镇巴县博盛汽车服务有限公司。住所地：镇巴县（苗乡广场）。法定代表人：梁玉蓉，系该公司经理。上诉人(原审被告):马玉琢，男，汉族，1971年3月5日出生，大专文化，住陕西省镇巴县。被上诉人（原审原告）：丁洁，女，汉族，1970年2月11日出生，大学本科文化，住陕西省镇巴县，系镇巴县职业中学教师。委托诉讼代理人：丁太清，女，汉族，1971年8月11日出生，大学本科文化，住陕西省镇巴县，系被上诉人丁洁胞妹。 上诉人镇巴博盛汽车服务有限公司、马玉琢因与被上诉人丁洁保证合同纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人镇巴博盛汽车服务有限公司、马玉琢上诉请求：1、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、被上诉人的购车合同是与西安博盛汽车租赁有限责任公司、以及陕西博盛汇通汽车租赁有限公司签订的，被上诉人起诉二上诉人主体错误。二、上诉人马玉琢在合同中的备注，仅表明当合同乙方不能履行义务时，甲方将理赔事宜委托给马玉琢处理，而非一审认定的担保行为。三、西安博盛汽车租赁有限责任公司与陕西博盛汇通汽车租赁有限公司涉嫌合同诈骗，本案不应作为民事案件受理。被上诉人丁洁辩称，上诉人是以自家公司的主体身份进行宣传的，签订合同也是在上诉人家中签订，合同款项也全部汇入上诉人的银行卡，且上诉人在合同上备注“镇巴公司保证合同期满乙方能够按合同履行义务”，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。丁洁向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性支付原告汽车买卖合同到期应支付给原告车款中尚未支付车款共计人民币29.8872万元（不含滞纳金）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告马玉琢之妻梁玉蓉于2015年7月17日与西安博盛汽车租赁有限责任公司（以下简称：“西安博盛公司”）签订了“合同书”，成立了西安博盛汽车租赁有限责任公司镇巴分公司，于2015年8月7日由总公司决定注销，同时经西安博盛公司股东会议决定在镇巴县设立“镇巴县博盛汽车服务有限公司”，并由该法人全权负责该地区的相关业务。梁玉蓉于2015年11月10日在镇巴县XX镇巴县博盛汽车服务有限公司”营业执照，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为：镇巴县XX街道XX路（苗乡广场），法定代表人为：梁玉蓉，注册资本为：200万元人民币，成立日期为：2015年9月23日，营业期限为：长期，经营范围为：汽车租赁、二手车交易咨询服务。梁玉蓉于2017年9月22日与陕西博盛汇通汽车租赁有限公司（以下简称“陕西博盛公司”）签订了“特许加盟合同”。其内容及业务与西安博盛公司签订的“特许加盟合同”相同。被告马玉琢给单位同事丁太清介绍宣传称自家开设了“镇巴县博盛汽车服务有限公司”，如有资金可投资购买小轿车逐步返还利润，丁太清听后对此很感兴趣，并给其胞姐丁洁介绍，丁洁听后感到有利可图，便于2015年9月21日给马玉琢转款12.1万元，付现金5000元，计币12.6万元，马玉琢于2015年10月28日拿着一份盖有西安博盛汽车租赁有限责任公司合同专用章的制式空白合同，在镇巴县信访局办公室，让丁洁与其签订了一份“汽车买卖合同”，其合同主要约定：丁洁（甲方）所购汽车品牌车型为：雪佛兰牌，颜色为黑色，车牌号为陕AXXXXX，双方约定价180432元，双方约定分期付款周期为三年：自2015年10月28日起至2018年10月27日止，该汽车双方约定价中的54432元，西安博盛汽车租赁有限责任公司（乙方）按36期分期支付给甲方，每期应付金额为1512元。第36期结束。乙方将双方约定价中余下款项126000元一次性支付给甲方，甲方将该汽车的产权过户给乙方，该车车牌所有权归乙方所有，过户费用双方各承担50%。甲方拥有该汽车分期付款期间的所有权，保证该汽车的手续齐全，没有不良记录和隐患，否则，造成的一切损失由甲方承担。该车由乙方协助购买，没有不良记录和隐患。该车辆在乙方分期付款期间，若该车出现盗抢或其他交通事故，如需甲方配合调查的，甲方必须积极配合相关部门的调查，乙方对该车辆有实际使用权，并负责维修、保养、年检费及认购车辆还款期间第二年及第三年的保险费用。乙方应每月6日将该车辆双方约定的月支付金额汇入甲方账户（每期支付款标准为1512元），首次支付款日期为2015年11月6日，共计36期。乙方承担该车辆的一切风险。该车辆合同执行期间，甲方不得终止合同，否则必须赔偿因此给乙方造成的一切经济损失。乙方必须按照约定日期将每期支付金额汇入甲方账户。如逾期七个工作日，乙方须按当期支付额的5%支付滞纳金给甲方；如逾期超过30个工作日，甲方有权终止本合同，由乙方补齐实际销售价的折旧差额部分。因原告丁洁未与乙方见面签订合同，故要求被告马玉琢在合同上签字担保。马玉琢便在合同备注处注明：“镇巴公司保证合同期满乙方能够按合同履行义务，本合同理赔事宜甲方全权委托给马玉琢代为办理”，并签名注明日期。该合同签订后，被告马玉琢便将该合同邮寄给西安博盛公司并于2015年11月4日将收到丁洁的购车款12.6万元转账到西安博盛公司法定代表人杨焕盈个人的银行卡上。原告丁洁于2015年11月3日将第二辆购车款12.6万元转入被告马玉琢个人农行卡账户上，并于2015年11月12日在被告马玉琢之妻梁玉蓉开的门店（苗乡广场）签订了第2份“汽车买卖合同”，其合同内容与第一份合同相同，只是所购车辆车牌号及时间不同，其车牌号为陕AXXXXX，自2015年11月12日起至2018年11月11日止。该第二份合同签订后，被告马玉琢又将该合同邮寄给西安博盛公司，并于2015年11月12日将丁洁转入的购车款12.6万元转账到西安博盛公司法定代表人杨焕盈个人农行卡上。原告丁洁将二份汽车买卖合同签订后，2个月后西安博盛公司便将购买的两辆车的登记证、购车发票、税务发票及保险单邮寄给马玉琢，马玉琢收到后，随即交给了原告丁洁保管。西安博盛公司自2015年11月6日起至2017年6月8日每期给丁洁农行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户转款1512元，共转款20期计币30240元；西安博盛公司自2015年12月16日起至2017年8月23日每期给丁洁农行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户上转款1512元，共转款20期计币30240元。丁洁所购两辆车西安博盛公司共给丁洁转款60480元。镇巴县博盛汽车服务有限公司成立后，梁玉蓉为挂名法定代表人，未参与经营，实际经营人为马玉琢，到2017年8月23日后西安博盛公司就再未给丁洁转款了，原告丁洁经多次询问被告马玉琢，马玉琢均告知原告因公司暂时资金链断裂，很快就会好的，直到2018年5月，被告马玉琢才告知原告丁洁说总公司人去楼空，此事与本人无关，致原告无奈，只好向法院提起诉讼，请求被告支付原告汽车买卖合同到期应支付的下差车款29.8872万元（不含滞纳金）。另查明，深圳市博盛汇通实业有限公司下设的陕西博盛汇通汽车租赁有限公司、西安博盛汽车租赁有限责任公司系一套人马两块牌子，其以经济合同形式受骗镇巴籍受害人9人，涉及金额131.3万元。对此情况，镇巴县博盛汽车服务公司于2018年5月16日通过陕西省网上信访投诉平台进行了投诉，并向西安市公安局雁塔分局及镇巴县公安局递交了报案材料。另案宁国梁与西安博盛汽车租赁有限责任公司、陕西博盛汇通汽车租赁有限公司、深圳市博盛汇通实业有限公司合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院受理后，经审理认为，西安博盛汽车租赁有限责任公司、陕西博盛汇通汽车租赁有限公司通过业务宣传、他人介绍等形式，对外以公司名义签订多份制式合同，承诺在一定期限内以货币方式给付回报，涉及人数众多，数额特别巨大，现众多债权人以起诉的方式主张债权，但该公司却人去楼空。该公司在签订、履行合同过程中，没有实际履行能力，以先履行部分合同的方法，诱使众多当事人与其签订合同，扰乱市场管理秩序，严重侵害了社会公众的利益，其行为涉嫌合同诈骗，应由公安机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。西安市雁塔区人民法院依法于2018年9月13日作出（2018）陕0113民初11910号民事裁定书裁定：驳回宁国梁的起诉。再查明，另案肖明全诉西安博盛汽车租赁有限责任公司合同纠纷一案，经查，因其行为涉嫌合同诈骗，西安市雁塔区人民法院于2018年10月22日依法作出（2018）陕0113民初4478号案件移送函，将此案移送西安市公安局雁塔分局予以侦查。一审法院认为，合法的债权应受到法律保护。本案争议焦点是：二被告是否应该对原告的债权承担保证责任，针对焦点，被告马玉琢之妻梁玉蓉与西安博盛汽车租赁有限责任公司及陕西博盛汇通汽车租赁有限公司签订加盟合同后，注册登记成了“镇巴县博盛汽车服务有限公司”，被告马玉琢用其家庭经营开设的门店影响力对外进行介绍宣传，取得同事丁太清的信任，丁太清又动员胞姐丁洁并取得其信任后，被告马玉琢拿着盖有西安博盛汽车租赁有限责任公司合同专用章和陕西博盛汇通汽车租赁有限公司合同专用章的两份制式空白合同在镇巴与原告丁洁签订了两份“汽车买卖合同”，被告马玉琢应原告丁洁的要求在合同备注处写明：“镇巴公司保证合同期满乙方能够按合同履行义务”并签名注明签订合同的日期。原告丁洁通过被告马玉琢的宣传介绍与西安博盛汽车租赁有限责任公司、陕西博盛汇通汽车租赁有限公司签订“汽车买卖合同”，实际上是投资理财，并经被告马玉琢在合同上签字担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条[保证方式没有约定或约定不明的推定]“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告马玉琢在二份合同上注明并签字的保证因约定不明，应推定为连带责任保证承担保证责任。原告丁洁将合同签订后，给马玉琢个人农行卡上转入购车款25.20万元，虽然马玉琢收到丁洁转入的购车款全部转入到西安博盛汽车租赁有限责任公司的法定代表人杨焕盈的个人农行卡上，公司也购买了二辆小轿车，给原告丁洁办理了车辆入户登记在丁洁个人名下，公司按合同约定给丁洁返款各20期计币60480元即到2017年8月23日后就未返款，但其后公司严重违约，且西安博盛和陕西博盛公司现在是人去楼空，没有实际履行能力，涉嫌合同诈骗，致使原告丁洁的债权难以实现，返还的60480元可视为归还本金。鉴于此情，为了实现原告丁洁的债权，被告镇巴县博盛汽车服务有限公司、马玉琢可承担先行垫付责任后，再向西安博盛汽车租赁有限责任公司和陕西博盛汇通汽车租赁有限公司进行追偿。现原告丁洁向法院起诉，要求二被告承担保证责任，给原告返还下欠购车款及利润的部分诉讼请求，其理由成立，该院依法予以支持。被告马玉琢辩称诉讼主体错误，该院不应受理及与被告镇巴县博盛汽车服务有限公司、马玉琢无关的辩解，其理由不能成立，该院不予支持。原告丁洁向法院起诉，要求二被告返还按合同约定下余的利润，因公司涉嫌合同诈骗，公司人去楼空，丁洁与西安博盛汽车租赁有限责任公司及陕西博盛汇通汽车租赁有限公司的买卖合同效力待定，故该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告镇巴县博盛汽车服务有限公司，马玉琢先行共同垫付给原告丁洁购买汽车款191520元，限二被告在本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁洁的其余诉讼请求。案件受理费5783元，由被告镇巴县博盛汽车服务有限公司、马玉琢共同承担4130元；原告丁洁承担1653元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，镇巴县博盛汽车服务有限公司的法定代表人虽为梁玉蓉，但实为梁玉蓉和马玉琢夫妻二人经营，且实际经营操作由马玉琢负责。马玉琢在涉案合同备注处书写“镇巴公司保证合同期满乙方能够按合同履行义务”并签名的行为具有担保性质，且根据双方签订合同的具体经过，马玉琢签字的行为既代表公司，也代表其个人，故一审据此判决二上诉人承担责任并无不当。另，涉案款项的债务人涉嫌刑事犯罪，不影响本案民事担保法律关系的审理。综上所述，上诉人镇巴博盛汽车服务有限公司、马玉琢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5783元，由上诉人镇巴博盛汽车服务有限公司、马玉琢负担。本判决为终审判决。 审  判  长    王潇浴审  判  员    舒  胜审  判  员    曹建祥二O一九年十二月九日   法 官 助 理   王雅泽书  记   员   熊俪雅