新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1698号 原告：阿拉尔市融盛国有资产投资有限责任公司，住所地：新疆阿拉尔市十四团机关办公楼二楼。 法定代表人：郑恒庭，公司经理。 委托诉讼代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。 被告：阿拉尔市峰诚包装有限公司，住所地：新疆阿拉尔市十四团昆岗驿站创业园西三路以西北一路以北。 法定代表人：傅越峰，公司总经理。 被告：傅越峰，男，1986年出生。 委托诉讼代理人：张轶，新疆塔河律师事务所律师。 原告阿拉尔市融盛国有资产投资有限责任公司（以下简称融盛国有公司）与被告阿拉尔市峰诚包装有限公司（以下简称峰诚包装公司）、傅越峰委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融盛国有公司委托诉讼代理人贾伟涛、被告傅越峰委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼，被告峰诚包装公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 融盛国有公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告峰诚包装公司签订的《代理销售合同》；2、请求法院依法判令被告峰诚包装公司向原告支付2,435,200元保证金及利息584,448元，合计3,019,648元；3、请求判令被告傅越峰在注册资金不到位的范围内对峰诚包装公司不能给付的款项承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告融盛国有公司与被告峰诚包装公司签订《代理销售合同》，合同约定：融盛国有公司向峰诚包装公司支付350万元保证金，合同到期后返还。合同签订后，融盛国有公司依约支付350万元，之后由于合同到期峰诚包装公司停产，峰诚包装公司陆续退还了1,064,800元，但剩余的2,435,200元仍未退还，依照合同应当承担2015年10月15日至2019年9月30日利息为724,498元。2015年9月，被告傅越峰以90万元的价格受让峰诚包装公司股东傅建国60%的股权，并且变更公司注册资本由原来的150万元增为人民币800万元，在2016年5月28日缴清，2017年5月8日，傅越峰再次向峰诚包装公司以实物增资，峰诚包装公司注册资本达2100万元，申请人认为由于股东增资实际未到位，虚假增资，以致公司无法正常经营，无法偿还公司到期债务，现原告依据公司法相关规定，申请股东傅越峰承担连带偿还责任，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告峰诚包装公司未作答辩。 傅越峰辩称：1、对于原告陈述的事实认可，但双方没有形成代理销售合同关系，原告交付被告峰诚包装公司的350万元系借款。为了规避禁止团场向企业借款的政策，双方签订了《代理销售合同》，对原告主张的利息不认可，当时双方没有约定利息。2、傅越峰在公司注册过程中履行了全部的出资义务，也没有抽逃资金，傅越峰不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 被告傅越峰提交下列证据：1、阿拉尔市滨沙田园果蔬有限责任公司（以下简称滨沙果蔬公司）出具的报告及转账凭证各一份，证明原告与峰诚包装公司存在纸箱的交易，因此，根据《代理销售合同》的约定，峰诚包装公司不应当向原告支付利息。2、阿克苏建业有限责任会计师事务所出具的验资报告一份，证明傅越峰对于增加的注册资金已经实际出资。3、第一四十四团向师市中级人民法院出具的《关于“傅越峰向十四团融盛国有资产投资有限责任公司借款”一事的说明》，证明峰诚包装公司仅欠原告借款243.52万元，原告在说明中并未要求傅越峰承担责任，也未要求峰诚包装公司支付利息。 原告对上述证据质证认为，对于证据1的真实性予以认可，但该证据只能证明滨沙果蔬公司与峰诚包装公司存在业务联系，不能证明原告与峰诚包装公司存在业务联系。对证据2不予认可，傅越峰向会计师事务所提交的三份收据（金额为18,515,255.73元）系伪造，因此对于验资报告不认可。证据3系复印件，虽然是原告在立案阶段提交的，但是原告在开庭审理过程中并未提交原件，因此不能作为证据向法庭出示。 原告针对被告提交的验资报告向本院提交恒源公司出具《情况说明》一份，证实傅越峰向会计师事务所提交的三份收据（金额为18,515,255.73元）系伪造，傅越峰出资不实。 被告傅越峰质证认为，对证据的真实性予以认可，但傅越峰将工程款支付给了挂靠在恒源公司的实际施工人梁洪均。 本院对上述证据认证认为，证据1，滨沙果蔬公司与原告属于不同的法律主体，滨沙果蔬公司与峰诚包装公司发生的纸箱买卖行为与原告并没有关系，不能证明原告与峰诚包装公司发生了代理业务，故该证据与本案无关联，本院不予采信。原告提交的证据4系恒源公司出具，本院予以采信,能够证实傅越峰向会计师事务所提交的三份收据系伪造，因此，本院对证据2验资报告不予采信。证据3是原告针对借款情况的说明，对该证据的真实性本院予以采信，本院认为，权利的放弃在通知到达对方时才发生法律效力，而该说明中原告并未放弃要求傅越峰承担法律责任，也未放弃要求峰诚包装公司支付利息。因此，对该证据的证明力本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告系第一师阿拉尔市十四团的国资公司。2015年10月9日，原告以扶持峰诚包装公司的发展为目的拟向峰诚包装公司出借350万元，为规避禁止团场向辖区企业出借资金的师市政策，原告（乙方）与峰诚包装公司（甲方）签订《代理销售合同》，约定：1、合同期限自2015年10月1日至2015年12月31日止，合同期限届满后，经双方一致同意后，可延长合同期限；2、甲方授权乙方在阿拉尔地区范围内代理销售峰诚包装公司的纸箱，乙方可开发所代理区域内各级分销商，所辖区尽量不出现市场盲点；3、乙方在收到货物时应当验收，货物由乙方自提，货物运输风险由乙方承担；4、乙方应自本合同签订时向甲方支付保证金350万元，待合同期限届满后，或乙方在合同期提出解除合同时，在乙方未出现拖欠货款的情形，甲方予以退还乙方保证金，如乙方在缴纳保证金后，无发生代理业务，甲方按同期贷款利率向乙方支付资金占用费；5、经乙方提出，可以提前解除合同，本合同期限届满，即合同终止。该合同还约定了双方之间的其他权利和义务。合同签订后，原告于2015年10月12日将350万元交付峰诚包装公司。至今原告未从被告处购买纸箱，也未替峰诚包装公司销售纸箱。后经原告多次催要借款，峰诚包装公司分多次向原告偿还1,064,800元，现尚欠2,435,200元。 二、2016年6月30日，峰诚包装公司经过召开股东会，决定将注册资本由800万元增加至2000万元，增加的1300万元的股权由傅越峰垫付的工程款作为出资。2016年7月6日，阿克苏建业有限责任会计师事务所根据傅越峰提交的恒源建筑安装工程有限公司（以下简称恒源公司）出具给傅越峰个人的收款收据（金额为18515255.73元）出具验资报告，认为傅越峰已经实际出资。但经本院调查，傅越峰提交阿克苏建业有限责任会计师事务所的收款收据均不是由恒源公司出具。傅越峰自认并未向恒源公司支付工程款，但向挂靠在恒源公司的实际施工人梁洪均支付工程款740余万元。 本院认为，当事人之间的法律关系应当从合同签订的背景、内容、履行情况、当事人的真实意思等方面进行确定。本案中，被告峰诚包装公司向原告借款350万元，原告根据双方的口头约定于2015年10月12日向被告交付借款，双方形成了合法的借款合同关系。原告和被告峰诚包装公司为规避禁止团场向企业出借资金的师市政策而签订《代理销售合同》，该合同所确定的委托代理合同关系并非双方的真实意思表示，因此，该合同自始没有法律约束力，故不存在合同解除的问题。原告与傅越峰对于峰诚包装公司已经偿还欠款1,064,800元，尚欠借款2,435,200元的事实无异议，峰诚包装公司未到庭参加诉讼，应当视为放弃对原告主张事实的抗辩，因此，本院对该事实予以确认，被告峰诚包装公司应当向原告偿还剩余借款2,435,200元。本案的争议焦点为：一、原告主张的利息584,448元是否应当予以支持；二、傅越峰是否应当承担清偿责任。 关于焦点一、因政策原因，原告和被告峰诚包装公司无法通过签订借款合同确定借款利息，双方在签订《代理销售合同》之前均清楚不会发生代理业务，因此该《代理销售合同》约定的内容：“如乙方（原告）在缴纳保证金后，无发生代理业务，甲方（峰诚包装公司）按同期贷款利率向乙方支付资金占用费”，应当为双方内心真意所确定的对借款利息的约定。对于原告以欠款本金2,435,200元为基数，按照年利率6%主张2015年10月15日至2019年9月30日期间的利息584,448元（2,435,200元×6%÷12×48）的诉讼请求，因年利率6%不符合原告与峰诚包装公司的约定，且该期间为47个月，而原告主张了48个月的利息。本院按照中国人民银行2015年同期贷款利率确定该期间被告峰诚包装公司应当向原告支付的利息为453,049元（2,435,200元×4.75%÷12×47）。 关于焦点二、根据庭审查明的事实，2016年6月30日，峰诚包装公司经过召开股东会，决定将注册资本由800万元增加至2000万元，增加的1300万元的股权由傅越峰垫付的工程款作为出资，而傅越峰向阿克苏建业有限责任会计师事务所提交恒源公司出具的收款收据均系伪造，其并未实际出资，傅越峰在庭后向本院提交了梁洪均出具的收条，主张其向挂靠在恒源公司的实际施工人梁洪均支付工程款740余万元。本院审查该组收条，收条内容记载收到的工程款均系峰诚包装公司支付的，并非是傅越峰支付的，因此，本院对傅越峰主张的事实不予确认。退言之，即使工程款是傅越峰支付，其支付的740余万元与增加的1300万元注册资本相差500余万元，傅越峰依然未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”傅越峰应当对峰诚包装公司的上述借款2,435,200元及利息453,049元承担补偿清偿责任。 综上所述，被告峰诚包装公司应当向原告偿还借款2,435,200元及利息453,049元，合计2,888,249元。被告傅越峰对被告峰诚包装公司上述不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阿拉尔市峰诚包装有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告阿拉尔市融盛国有资产投资有限责任公司借款2,435,200元及利息453,049元，合计2,888,249元； 二、被告傅越峰对被告阿拉尔市峰诚包装有限公司上述不能清偿的债务承担补充赔偿责任； 三、驳回原告阿拉尔市融盛国有资产投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13141元（已减半收取），财产保全费5000元，合计18141元，由原告阿拉尔市融盛国有资产投资有限责任公司负担572元，被告阿拉尔市峰诚包装有限公司负担17569元（与上述义务一同履行）， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇一九年十二月四日 书记员  王涛