黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9625号上诉人（原审原告）：郭晓川，男，1981年5月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：毕敬，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩喜昌，男，1973年1月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：张凤磊，哈尔滨市南岗区法正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩莹莹（与韩喜昌系父女关系），女，1999年4月27日出生，汉族，芋胜洁美容美体养生会馆美容师，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：哈尔滨红旗家俱城泉森木业，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。负责人：朱宝泉，该商铺实际经营者。上诉人郭晓川、韩喜昌因与被上诉人哈尔滨红旗家俱城泉森木业（以下简称泉森木业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭晓川上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判，支持郭晓川一审的全部诉讼请求；2.判令韩喜昌承担本案上诉费。事实和理由：第一，一审法院事实认定不清。郭晓川在此次事故中没有过错，不应承担20%的过错责任。第二，一审法院适用法律错误。根据我国人身损害相关司法解释规定，误工费应以实际损失为赔偿标准，无法确定实际损失的,应参照我省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。而非国家纳税起征点。综上，请二审法院依法维护郭晓川的上诉请求。韩喜昌辩称，不同意郭晓川的上诉请求，二审法院应依法驳回郭晓川要求韩喜昌承担100%责任的请求。一审法院认定事实不清，没有判决实际用工单位，即泉森木业承担赔偿责任。因为实际用工单位是泉森木业并不是韩喜昌，韩喜昌只是介绍人，和郭晓川是工友，不存在和郭晓川系雇佣关系，韩喜昌垫付医疗费是考虑工友的感情，以及泉森木业支付给韩喜昌让韩喜昌转交给郭晓川的医疗费，并不是双方存在雇佣关系。同时韩喜昌有证据能够证明其是在泉森木业打工，并不是实际雇佣人。韩喜昌不应当承担法律赔偿责任。所以一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定郭晓川的赔偿数额、标准明显过高，郭晓川工资标准应当按照农村居民收入标准进行计算误工损失，而不应该按照城镇居民和相关的标准予以赔偿。故请求人民法院依法驳回郭晓川的上诉请求。韩喜昌上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，韩喜昌不是郭晓川的雇主,一审法院仅凭没有考证的录音以及不是实名制的微信就认定雇佣关系，由韩喜昌承担责任是错误的。一审法院鉴定时并没有通知韩喜昌，程序严重违法，对鉴定结论有异议。另外按照郭晓川的诉状，应认定是工伤，应当由劳动仲裁部门进行裁决，伤残级别应当由劳动能力部门进行鉴定。综上，请求支持韩喜昌的上诉请求。郭晓川辩称，一、关于一审法院认定韩喜昌系郭晓川的雇主问题系事实认定正确。首先韩喜昌作为木工，其个人雇佣郭晓川为其干活，并按实际工作量支付劳务报酬。郭晓川在一审庭审过程中已经向法庭出示了发放劳务报酬的微信转账记录以及录音证据的原始载体，法庭仔细核实并当庭播放原始载体后，对录音证据产生的时间以及通话录音名称的手机号与韩喜昌的手机号核对，并且根据韩喜昌的手机号码亲自登陆了微信搜索页面予以核实，证明微信聊天记录上的谈话对象确系韩喜昌的微信号。二、韩喜昌与郭晓川之间不存在劳动关系。韩喜昌个人作为雇主，雇佣郭晓川在其有项目进行的时候为其提供劳务。韩喜昌系以个人名义雇佣郭晓川从事劳动，韩喜昌不是用人单位，两者之间更不存在劳动合同，郭晓川为其工作的时间不固定，工作地点不固定，劳务报酬也非固定时间发放，劳务报酬的发放系根据每月工作天数发放。若韩喜昌主张二人系劳动关系，也应举示相应证据予以证明。三、韩喜昌一审经合法传唤拒不到庭，放弃了在庭审中举证质证的权利和陈述申辩的权利，其自身应承担拒不到庭产生的所有法律后果。综上，请求二审法院依法驳回韩喜昌的全部诉讼请求。泉森木业庭后辩称，其不应承担赔偿责任，泉森木业与韩喜昌系承揽关系。泉森木业并未雇佣郭晓川，与郭晓川不认识。其将木工活包给韩喜昌，并跟韩喜昌结算工钱。郭晓川受伤后，泉森木业出于人道精神通过韩喜昌给郭晓川拿了5,000元医药费，泉森木业在本起纠纷中无过错，不应承担责任。郭晓川向一审法院起诉请求：判令韩喜昌、泉森木业给付郭晓川1.住院期间伙食补助费1,900元;2.营养费300元;3.护理费4,938.90元;4.误工费14,994元;5.交通费57元;6.鉴定费2,750元。一审法院认定事实：韩喜昌组织郭晓川等人在泉森木业从事木器加工工作,2018年9月30日郭晓川在加工木料过程中,右手拇指受伤。当日郭晓川被送往黑龙江省农垦总局总医院住院治疗,住院诊断为:右手拇、食指电锯伤。郭晓川于2018年10月19日出院，共计住院19日。住院期间医疗费由韩喜昌已支付完毕。经委托中国人民解放军第二—一医院司法鉴定中心，对郭晓川的伤残等级、误工期限、护理时间及人员、营养期限进行鉴定。该中心于2019年6月11日作出编号为军二——[2019]临司鉴字344号司法鉴定意见书，鉴定意见:1.郭晓川伤后不构成伤残;2.误工期为90日;3.支持壹人护理壹个月;4.壹个月内支持营养。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中,韩喜昌组织并雇佣郭晓川从事木器加工工作，韩喜昌与郭晓川已形成了事实上的雇佣关系，故对郭晓川向泉森木业主张的诉讼请求,不予支持。韩喜昌作为雇主因其并未尽到提供符合安全施工条件的施工环境或进行安全施工培训的义务，故韩喜昌对郭晓川的合理损失应承担80%的赔偿责任。郭晓川作为一名成年人及木工工人，在木器加工过程中因其未尽到合理谨慎的注意义务，对自身受伤亦存在一定过错，故酌定郭晓川对本次事故自负20%的责任。关于住院期间伙食补助费，依据郭晓川提交的黑龙江省农垦总局总医院住院病案首页显示，郭晓川在该院住院19天,故住院期间伙食补助费共计1,900元(19天×100元/天);关于营养费，司法鉴定意见书注明郭晓川的营养期壹个月内，结合郭晓川的伤情，按照30日计算、每日营养费100元的标准，其营养费应为3,000元;关于护理费，鉴定意见书注明郭晓川的护理期支持壹人护理壹个月，按照每日护理费164.63元（2018年黑龙江省上年度居民服务业日平均工资)计算,共计4,938.90元(164.63元/日×30日/月×1人);关于误工费，由于郭晓川无个人完税证明，参照事故发生时个税免征额3,500元的标准，认定其月收入不超过3,500元，结合鉴定意见书注明郭晓川的误工期为90日，认定其实际误工费为10,500元(3,500元/月×90日÷30日/月);关于交通费，根据郭晓川就医次数、住院时间，交通费应为57元(3元/日×19日）;关于鉴定费2,750元，是其因此次事故在诉讼过程中所产生的合理支出且有票据支持，予以支持。综上，韩喜昌应当赔偿郭晓川住院期间伙食补助费1,520元(1,900元×80%）、营养费2,400元（3,000元×80%）、护理费3,951.12元(4,938.90元×80%)、误工费8,400元(10,500元×80%)、交通费45.60元(57元×80%)、鉴定费2,200元(2,750元×80%）,综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决:一、待本判决发生法律效力之日起十五日内，韩喜昌赔偿郭晓川住院期间伙食补助费1,520元;二、待本判决发生法律效力之日起十五日内，韩喜昌赔偿郭晓川营养费2,400元;三、待本判决发生法律效力之日起十五日内，韩喜昌赔偿郭晓川护理费3,951.12元;四、待本判决发生法律效力之日起十五日内，韩喜昌赔偿郭晓川误工费8,400元;五、待本判决发生法律效力之日起十五日内，韩喜昌赔偿郭晓川交通费45.60元;六、待本判决发生法律效力之日起十五日内，韩喜昌赔偿郭晓川鉴定费2,200元；七、驳回郭晓川的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由郭晓川负担98元，韩喜昌负担393元，韩喜昌于本判决发生法律效力之日立即将应负担的款项给付郭晓川。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。韩喜昌向本院提交证据：韩喜昌和泉森木业负责人通话录音，拟证明：泉森木业负责人才是实际雇主，泉森木业负责人明确表示同意赔付，现在让韩喜昌承担，法律上不公平，事实上没有查清，适用法律不正确。郭晓川质证意见：一、该证据不符合民诉法规定的二审程序中新证据的条件。二、郭晓川对真实性有异议，录音证据不得单独作为认定案件事实的依据。三、郭晓川认可事故发生的地点是在朱宝泉的工程，但是郭晓川与朱宝泉之间不存在劳动合同及劳务关系。由于韩喜昌在一审中没有提交与朱宝泉关系的相关证据，依照民诉法相关规定，韩喜昌可以对郭晓川承担损失后，另行向朱宝泉提起民事诉讼。泉森木业未发表质证意见。本院认证：对韩喜昌提交的证据，无法核实通话录音中对方的身份，且郭晓川对证据有异议，故本院对证据真实性不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据郭晓川、韩喜昌、泉森木业的诉辩主张，各方当事人对郭晓川所受伤害的过程及诊治过程均无异议，本院予以确认。本案争议焦点即郭晓川所受伤害的赔偿主体及责任划分、赔偿标准的问题。关于赔偿主体的问题。韩喜昌组织并雇佣郭晓川从事木器加工工作，韩喜昌与郭晓川已形成了事实上的雇佣关系。郭晓川已经向法庭出示了韩喜昌向郭晓川发放劳务报酬的微信转账记录以及录音证据的原始载体，经核实并播放原始载体后，对录音证据产生的时间、以及通话录音名称的手机号与韩喜昌的手机号核对，并且根据韩喜昌的手机号码登陆了微信搜索页面予以核实，证明微信聊天记录上的谈话对象确系韩喜昌的微信号。故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，认定郭晓川与韩喜昌个人之间形成劳务关系并无不当，本院予以确认。韩喜昌认为真正的雇主应系泉森木业，应由泉森木业承担赔偿责任。泉森木业将木工活包给韩喜昌，并与韩喜昌结算劳务费，泉森木业与韩喜昌系加工承揽关系。依据法律规定，泉森木业对郭晓川的伤害不应承担责任。韩喜昌主张应由泉森木业承担责任的上诉主张于法无据，本院不予支持。关于损害责任的划分及赔偿标准的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。郭晓川作为一名成年人及木工工人，在木器加工过程中因其未尽到合理谨慎的注意义务，对自身受伤亦存在一定过错，一审法院认定郭晓川对本次事故自负20%的责任并无不当。郭晓川上诉认为其不应自负责任的主张于法无据，本院不予支持。由于郭晓川无个人完税证明，一审法院参照事故发生时个税免征额3,500元的标准，认定其月收入不超过3,500元符合法律规定，本院予以支持。韩喜昌另主张对一审法院鉴定结论有异议等审判程序问题。由于韩喜昌在一审庭审中，拒不出庭参加诉讼放弃了在庭审中举证质证的权利和陈述申辩的权利，其自身应承担拒不到庭产生的所有法律后果。故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，郭晓川、韩喜昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491元，由韩喜昌、郭晓川各负担245.50元；郭晓川预缴的二审案件受理费491元，退还245.50元；韩喜昌预缴的二审案件受理费491元，退还245.50元。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  金 玲审判员  石 磊二〇一九年十二月十九日法官助理崔馨予书记员赵春莹