新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初1740号 原告（反诉被告）：北京中电汇达科技有限公司（以下简称中电汇达公司），住所地：北京市西城区手帕口南街71号19幢二层223室。 法定代表人：王东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤江峰，男，1983年8月11日生，汉族，该公司员工，住河北省保定市，特别代理。 委托诉讼代理人：安明杰，新疆边塞律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：新疆苏源生物工程有限公司（以下简称苏源生物公司），住所地：新疆伊犁州伊宁市英也尔乡六七段以南。 法定代表人：顾雪芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田劭圣，男，1972年12月14日生，汉族，该公司设备部部长，特别代理。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师，一般代理。 原告（反诉被告）中电汇达公司与被告（反诉原告）苏源生物公司定作合同纠纷一案，因被告苏源生物公司不服本院作出的（2016）新4002民初1943号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉，该院作出（2017）新40民终533号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，故裁定撤销本院（2016）新4002民初1943号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中电汇达公司的委托诉讼代理人尤江峰、安明杰，被告（反诉原告）苏源生物公司的委托诉讼代理人田劭圣、郭富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中电汇达公司向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行工业品买卖合同；2、被告向原告支付货款636,000元；3、被告支付逾期付款的损失95,400元；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告中电汇达公司变更第3项诉讼请求，主张被告支付逾期付款的损失181,260元，并明确该损失实际为被告迟延支付货款的利息损失（自2013年4月23日至2019年4月23日，按年利率4.75%计算）。事实与理由：原、被告于2011年10月17日签订工业品买卖合同，合同总金额为158万元，约定的付款方式为合同生效预付30％（电汇），货到现场付30％，安装调试合格后付30％，余款10％质保期调试合格后一年或货到18个月付清（以先到为准），总金额承兑汇票不超过50％。2013年4月23日，原告按约交付设备，并调试验收合格交付被告。现该批设备已过保质期，但被告实际仅向原告支付货款944,000元，至今尚欠货款636,000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告（反诉原告）苏源生物公司辩称并反诉称，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方的法律关系不是买卖合同关系，是加工承揽关系，该点体现在工业品买卖合同关系及技术服务协议上。截止目前，原告未完成合同约定的义务，就技术服务的结果能否达到节能50%，未经过测试，经过我方委托合法的鉴定机构，鉴定结论是节能效果远低于50%。反诉事实与理由：反诉原告为节能减排提高企业经济效益，于2011年10月17日与反诉被告签订了由反诉被告设计生产的ZD100-A-220型、ZD100-A-450型、ZD100-A630型高压转子变频调速装置，根据反诉被告提供的上述设备的技术参数“在风机、泵类负载条件下，装置的调速范围应该满足节能效果不低于50%的要求”，考虑到反诉被告上述设备具有节省能耗50%的效能，反诉原告以158万元的价格购买上述节能设备。2012年12月28日，上述设备到达现场。2013年4月，上述设备装配完毕，但未做节能检测工作。2013年10月27日，锅炉正式投入运行，当设备运行至2014年5月，反诉原告检测设备节能效果不明显。2014年5月27日，反诉原告对停止运行的2#炉风机作节能实验时发现节能效果不明显。2014年5月29日，反诉原告告知反诉被告“关于2号炉3台风机节能效果不理想，请速派技术员于2015年6月3日前到公司查找、分析原因及改进措施”的通知。反诉被告收到反诉原告的通知后于2015年6月4日回复“根据贵公司传给我公司的测试数据来看，2#炉一次风机在变频调速工况下，实际有功功率基本符合理论计算，节电率在8%-15%之间”等回复理由，但委派技术员未能到现场节能测试，也没有改进措施，根据反诉原告2015年5月27日针对2#炉检测可知在同样工况下，工频运行的功率与调频运行的功率相差11-13KW，节电率仅为0.85%，与反诉被告设备技术参数中的“节能效果不低于50%”的节能约定相差甚远，达不到反诉原告购买上述节能设备的合同目的。反诉原告已付设备款944,000元，反诉原告使用反诉被告的节能设备未能起到节能目的，造成直接能耗损失205万元以及拆除上述设备人工费、吊装费共计28,500元，故提起反诉，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的工业品买卖合同及技术服务协议；2、反诉被告退还反诉原告购买高压转子变频调速设备已付的货款944,000元；3、反诉被告赔偿反诉原告因购买高压转子变频调速设备未能节省用电产生的能耗损失205万元（以鉴定结果的数据为准）；4、反诉被告赔偿反诉原告拆除高压转子变频调速设备所产生的人工费、吊装费共计28,500元；5、本案的诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）中电汇达公司针对反诉答辩，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。工业品买卖合同涉及的设备已经实际交付，于2013年4月安装调试合格，被告已向原告出具调试验收报告，于2013年4月1日实际使用该设备，并已超过合同约定的质保期，在质保期和异议期内，被告均未对设备的质量提出异议，故不存在解除工业品买卖合同的事实，被告的其他的反诉请求不能成立。被告称技术参数在风机、泵类负载条件下，装置的调速范围应满足节能效果不低于50%的要求，该技术参数的前提是工况达到一定条件下的临界值，并非任何工况下节能都不低于50%。原告已经于2013年4月对被告1号炉引、送风机转子变频设备进行过检测，检测结果为在占空比为0的情况下，转速为800转/每分钟，节电率为73%，该报告足以证实原告已履行了合同约定的安装调试义务，并且满足节能效果不低于50%的要求。2014年5月，被告只是感觉设备节能效果不明显，是否实际不节能并未提供证据，被告所称的2号楼节电率在8%-15%不符合技术要求，无法证实原告的设备不节能。因已过质保期，被告未向原告支付技术服务费，故原告也无义务派技术人员到现场。 本院经审理认定事实如下：一、2011年10月17日，原告中电汇达公司（出卖人）与被告苏源生物公司(买受人)签订工业品买卖合同，合同约定被告购买原告高压转子变频调速装置六台，规格型号分别为ZD100-A-220两台、ZD100-A-450两台ZD100-A-630两台，合计金额158万元；质量要求：按国际及技术协议执行，原告对产品质量实行三包，质保期为安装调试合格后12个月(技术协议作为合同的组成部分，具有同等法律效力)；验收标准、方法、地点及期限按国际及技术协议执行，双方验收后15天内提出异议；成套设备的安装与调试：原告负责指导安装调试及技术服务；结算方式、时间及期限：合同生效预付30％（电汇），货到现场付30％，安装调试合格后付30％，余款10％质保期调试合格后一年或货到18个月付清（以先到为准），总金额承兑汇票不超过50％等。2013年4月23日，原告将涉案设备安装完毕并进行调试，出具设备调试验收单，载明设备调试各项指标正常，被告设备部工作人员在验收结论处写明“设备运行指标，符合要求”，并签字确认。 二、2013年12月20日，原告中电汇达公司向被告苏源生物公司发函，称：“已按合同约定将设备交货并调试完毕，并于2013年4月23日验收完毕，签订了设备调试验收单，被告付款进度为已付预付款和到货款共计948,000元，安装调试款474,000元至今未付”。2013年12月25日，被告向原告回函，称：“贵公司来函我公司已收到，关于贵公司尾款支付事宜是由于我公司原项目负责人发生变化，项目人交接时不明确，没及时跟进造成了目前的状况。现已责令目前项目负责人尽快办理相关手续，可能办理手续中需报公司总部审核、拨款等，需要一定的时间，我公司将尽快催促，一旦有消息会及时和贵公司沟通。以上的工作是由于我公司的管理上没衔接好，造成了贵公司的工作影响，我公司表示歉意。希望贵公司能谅解，以后的合作请贵公司多多支持”。2014年3月11日，原告又向被告发出催款函。2014年5月29日，被告向原告发函，称：“我公司与贵公司签订的变频调速柜，通过一段时间运行，运行基本正常，但是我公司于5月27日对停运的2#炉风机进行节能试验时，发现节能效果不是很明显；在同样工况的情况下，工频运行的功率与调频运行的功率相差11-13KW，节能率很不理想。特此请贵公司派专业技术人员于6月3日前，到我公司查找、分析原因及改进措施”。2014年6月4日，原告向被告发出回函，称：“我公司于2014年5月29日收到贵公司传真。对于贵公司使用的我公司的转子变频调速系统节电效果不明显事宜。根据贵公司传给我公司的测试数据来看，2＃炉一次风机在变频调速工况下，实际有功功率基本符合理论计算，节电率在8％-15％之同。另外，经我公司技术人员咨询贵公司操作人员，现在使用的1＃炉一次风机全速运行，风门开度在40％，有功功率为195.23KW，而测试数据显示2＃炉一次风机全速运行，风同门开度在49％，有功功率为132KW，而两台炉一次风机功率大小一样，根据常规情况，风机风门开度越大，有功功率越大，但是贵公司数据显示风门开度小的反而功率大63.23KW。综合以前数据分析，想请贵公司再测试一下1＃一次风机的节电数据，两台对比才能容易帮助贵方分析原因，然后提出改进措施。我公司愿意协助贵公司分析原因，找出解决问题的办法。另外，对于贵公司所欠货款事宜还请贵公司领导重视......现设备已过保质期，但剩余款项贵公司一直未支付”。2014年7月3日，原告再次向被告发出催款函，同时表示在款项问题未解决前，暂停为被告提供售后技术服务与技术支持。2015年6月24日，原告向被告发出企业往来对账单，载明：2011年10月17日签订的《工业品买卖合同》全额为158万元，被告已付合同款944,000元，欠付合同款636,000元。被告在该对账单下方“信息证明无误处”盖章。 三、庭审中，被告苏源生物公司向本院提交由双方盖章确认的高压转子变频调速装置技术要求，该技术要求约定调速装置调速要平滑，应有无极调速性能，调速下限应满足被告最大节能的需求（节能50%），通常约为（60-65）%Ne。调速范围须满足60%-100%范围内的无极调速。调速装置的调速空置效率应不小于98%，调速系统（包括电机和调速控制装置）调速效率应大于85%。系统应在40℃的环境温度下正常工作，要认真计算所有器件的发热量，配置冷却风机，保证器件的正常工作温度，不能超温工作。被告认为其于2014年5月27日发现原告提供的设备节能不明显后向原告发出了解除合同的请求，但原告对此不予认可。原告认为设备安装调试合格后不包括对节能进行检测，被告对此不予认可，认为双方在对设备调试验收时并未对设备的节能率是否达到50%进行测试。双方合同约定的15天异议期，原告认为是针对设备的质量、设备的运行提出异议，但不包括节能，被告认为主要是针对节能提出异议。现原告以被告未按合同约定付清货款，给其造成损失为由，诉至本院；被告以原告向其供应的设备未能达到节能的目的，给其造成相应损失为由，提起反诉。 上述事实，有当事人陈述、工业品买卖合同、设备调试验收单、传真件、企业往来对账单等在案佐证，足以认定。 本院认为，从原、被告签订的工业品买卖合同以及技术要求的内容上看，双方签订的合同名为买卖合同，实为定作合同，故本案案由应为定作合同。双方签订的上述合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告继续履行工业品买卖合同，并支付货款636,000元，因原告已将涉案设备安装完毕并调试合格，双方在设备调试验收单上盖章签字，且已过一年质保期，故被告理应继续履行该合同的付款义务，按照合同约定的付款期限向原告付清货款，现双方对欠付货款的金额636,000元均无争议，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告支付逾期付款的损失181,260元（自2013年4月23日至2019年4月23日，按年利率4.75%计算），庭审中，原告明确该损失实际为被告迟延支付货款的利息损失，因设备验收时间为2013年4月23日，被告理应于验收当日付清货款，另，双方合同约定安装调试合格后付30％货款，10％的余款于验收合格后一年质保期届满时起（即2014年4月22日）支付，故欠付货款636,000元的逾期付款损失应分段计算，其中，478,000元的逾期付款的损失应从2013年4月24日计算至原告主张的2019年4月23日（合计6年），现原告按年利率4.75%进行主张不违反法律规定，故本院认定该期间的逾期付款的损失为136,230元（计算方式：478,000元×年利率4.75%×6年=136,230元)、余款158,000元（即合同总价款158万元的10%）的逾期付款的损失应从2014年4月23日计算至原告主张的2019年4月23日（合计1827天），故本院认定该期间的逾期付款的损失为37,566元（计算方式：158,000元×年利率4.75%÷365天×1827天=37,566元)；被告主张解除双方签订的工业品买卖合同及技术服务协议，虽被告认为其向原告发出过解除合同的请求，但因其未提供相应证据予以证实，且原告对此不予认可，加之双方早在2013年就已对原告提供的设备进行了验收，虽被告辩称双方在验收设备时未对节能率进行检测，导致其使用的设备不能达成节能的合同目的，但被告亦未当庭提供证据证实其在验收当日或验收后的15日内就未检测节能率一节向原告提出异议，且其声称设备节能效果不明显也是经原告多次催款、在双方验收合格一年之后提出的，因此，则视为被告对原告提供的设备予以认可，故原告主张解除合同不符合法律规定，对被告的该项反诉请求，本院不予支持；被告主张原告退还其购买高压转子变频调速设备已付的货款944,000元、赔偿因其购买高压转子变频调速设备未能节省用电产生的能耗损失205万元（以鉴定结果的数据为准），因被告主张解除合同及技术服务协议的请求不能成立，原告的该两项请求无相应依据，故对被告的上述反诉请求，本院不予支持；被告主张原告赔偿其拆除高压转子变频调速设备所产生的人工费、吊装费共计28,500元，因被告未当庭提供证据证实该项请求的依据以及金额，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）北京中电汇达科技有限公司与被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司签订的工业品买卖合同继续履行； 二、被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）北京中电汇达科技有限公司支付货款636,000元； 三、被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）北京中电汇达科技有限公司支付478,000元的逾期付款损失136,230元； 四、被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）北京中电汇达科技有限公司支付余款158,000元的逾期付款损失37,566元； 五、驳回原告（反诉被告）北京中电汇达科技有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,972.6元，由原告（反诉被告）北京中电汇达科技有限公司负担50元、被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司负担11,922.6元。 反诉案件受理费30,980元，减半收取计15,490元，由被告（反诉原告）新疆苏源生物工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 董 文 人民陪审员 王 雄 人民陪审员 王馨宇 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 张 蕾