江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4012号上诉人（原审被告）：张某，男，1983年11月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张猛，江苏方美军律师事务所律师。委托诉讼代理人：方益，江苏方美军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港儒房房地产经纪有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路102号建院观筑大厦1802室。法定代表人：王秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人连云港儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房公司）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人在一审庭审中变更诉讼请求，由56800元变更为75000元，但对于增加的18200元未能举证证明。该18200元并非被上诉人的佣金，而是由路中尉转给上诉人的私人借款，上诉人于2019年5月25日通过微信转账还给路中尉7400元；上诉人于2017年4月1日到被上诉人单位工作，被上诉人按月支付上诉人工资且缴纳社保，工作内容为单位业务的组成部分，同时被上诉人为上诉人办理了再就业登记，故上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，产生的纠纷为劳动关系纠纷，不属于委托合同纠纷。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间达成的调解协议，仅是关于股东出资、撤资等问题，属于公司法调整范围，与上诉人在被上诉人处工作系两个不同的法律关系。被上诉人于上诉人解除劳动关系时，上诉人因被上诉人未及时支付工资及销售提成，未上交客户佣金，属于劳动关系纠纷，而非委托合同纠纷。被上诉人儒房公司辩称，一、上诉人在一审中称收取佣金正常的流程是由客户或其员工转给上诉人，由其代收，本案中路中尉转给上诉人佣金符合该流程。二、一审中被上诉人代理人向上诉人发问18200元的情况，上诉人代理人称庭后核实，但其并未向法庭说明庭后核实的情况，在上诉状中称该款项是借款，其应当举证证明与路中尉之间存在借贷关系。事实上，上诉人该陈述系虚假陈述，请求法庭依法予以查明并依法追究上诉人的法律责任。三、上诉人与被上诉人之间存在劳动争议纠纷，这也是上诉人一直扣留属于被上诉人佣金的唯一理由，但其与本案并非同一法律关系，上诉人无权根据该理由扣留被上诉人的佣金。儒房公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张某支付侵占的佣金75000元；2.本案诉讼费由张某承担。一审法院认定事实：儒房公司于2015年1月28日成立，股东为王秋、刘燕萍。2017年4月1日，王秋、刘燕萍、王海滨、张某签订《儒房一手房股东股权协议书》一份，约定：王秋持有公司30%股份，刘燕萍持有公司30%股份，王海滨持有公司20%股份，张某持有公司20%股份，经营形式为：股东分别负责不同的工作内容，共同负责公司的一切经营事务，并享有充分的知情权、监督权和检查权，公司的盈亏共同按照比例分担责任。协议书还对股东的权利与义务、股东会职责、股东会的表决方式等进行约定。2018年12月31日，王秋、刘燕萍、王海滨、张某达成调解协议一份，约定：1、2017年4月1日签订的《儒房一手房股东股权协议书》于2018年12月31日终止，一手房解散；2、王秋、刘燕萍一次性补偿王海滨、张某各20万元；3、王海滨、张某积极配合王秋、刘燕萍解决员工，以及同科、万山等其他纠纷及后期问题。在履行《儒房一手房股东股权协议书》期间，张某分别收取客户佣金56800元、18200元。2019年1月21日，儒房公司发给张某通知书一份，要求张某归还佣金56800元，张某回函称：儒房公司尚欠工资及销售提成等约80000元，要求儒房公司结清，并称其个人账户中的佣金款56800元仍是儒房公司资产，待工资提成等待遇结清后，即转入儒房公司。一审法院认为，张某虽然与王秋等人于2017年4月1日签订《儒房一手房股东股权协议书》，约定各人所持公司股份的比例，但是双方没有办理股权变更登记，该协议书实际上是双方对儒房公司的一手房经营项目达成的合伙协议。儒房公司与张某之间是委托与受托的关系，即张某按照儒房公司的委托处理委托事务。张某作为受托人因处理委托事务取得的75000元，应当给付给委托人即儒房公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条规定，遂判决：张某于判决生效之日起十日内给付儒房公司75000元。一审案件受理费1675元，由张某负担。本案二审期间，上诉人张某向本院提交了就业登记证、劳动合同制职工登记表、职工用工参保花名册等证据，以证明其与儒房公司之间存在劳动关系。并提交微信记录，证明因客户退房，张某将18200元佣金中的7400元退给了案外人路中尉。被上诉人儒房公司向本院提交了儒房公司的委托诉讼代理人与案外人路中尉2019年6月4日的通话录音，以证明上诉人在一审庭审前就与路中尉进行沟通，要求其作虚假陈述，以及路中尉没有否认过18200元为佣金的事实，更没有表示该款项属于其与上诉人之间的借款，上诉人在诉状中称该款项为借款，明显属于虚假陈述。对于以上证据，本院的认证意见为：上诉人张某提交的就业登记证、劳动合同制职工登记表、职工用工参保花名册等证据的证明效力将在本院认为部分予以综合评述；上诉人张某提交的微信记录，仅可以证明张某与路中尉之间存在资金往来，但无法证明转账的目的，故本院对该证据不予采信。被上诉人提交的通话录音，实质上系证人证言，虽路中尉未到庭接受质询，但鉴于上诉人当庭认可该18200元系客户佣金，与该证言可以相互印证，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.本案是否属于劳动争议，一审适用法律是否有误；2.涉案佣金的具体金额，即双方争议的路中尉18200元款项是否为佣金款。关于争议焦点一。本院认为，上诉人张某主张本案系劳动争议纠纷，并提供了相关证据，但其未能举证证明本案所涉佣金与被上诉人儒房公司应当向其支付的劳动报酬存在关联性，即本案所涉佣金款与双方之间是否存在劳动合同关系并非同一法律关系，本院对张某的上诉主张不予采纳。张某按照儒房公司的委托处理委托事务，接受客户支付的佣金，一审法院认定张某与儒房公司之间存在委托合同关系并无不当。关于争议焦点二。本院认为，上诉人张某当庭认可案外人路中尉向其支付了18200元佣金，其虽主张因客户退房，张某又转给路中尉7400元，但未能证明该7400元是否系客户退房所产生的退款，故本院认为该18200元系客户向儒房公司支付的佣金款，张某应向儒房公司交付该18200元。因张某对56800元的佣金款并无异议，故张某应当向儒房公司交付的佣金款共为72000元。综上，上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元（张某已预交），由上诉人张某承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月二十一日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。