青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终526号 上诉人（原审被告）：平安裕丰采石厂。 负责人：杨某1。 委托诉讼代理人：丛某，青海磐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青海木水年华商贸有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：吴某。 委托诉讼代理人：星某，青海君剑律师事务所律师。 原审第三人：马某，住西宁市。 上诉人平安裕丰采石厂因与被上诉人青海木水年华商贸有限公司，原审第三人马某买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平安裕丰采石厂委托诉讼代理人丛某，被上诉人青海木水年华商贸有限公司委托诉讼代理人吴某、星某到庭参加诉讼。原审第三人马某经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安裕丰采石厂上诉请求：1.依法判决撤销青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初891号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决证据采信错误，导致认定案件事实错误，其判决内容无证据支持。（一）一审判决认定下列事实错误：1.一审判决认定，原告提交的第三份证据材料“电话录音”能够证明原被告之间买卖关系存在纠纷（P3），系一审判决主观推定的认定案件事实错误。2.一审判决认定，原告提交的第四份证据材料“情况说明”因被告未向一审法院提交核对结果（P3），一审法院就举证责任倒置的认定该证据有效，系案件事实认定错误。3.一审判决以被上诉人出庭证人韩某的证言有效，推定本案未过两年诉讼时效错误。4.一审判决认定被上诉人申请出庭的证人杨某2的证人证言有效，该证人证言采信错误。第二，一审判决上诉人支付被上诉人资金占用费没有合同约定及法律依据，系一审判决曲解司法解释的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，而非资金占用费。 被上诉人青海木水年华商贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求。1.本案上诉人一直在主张返还货款，属于诉讼时效中断，未超过两年的诉讼时效。2.对被上诉人诉请的占用货款的利息应当支持。 青海木水年华商贸有限公司向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的《石料购销合同》；2．请求判令被告退还原告石料预付款152705.5元；3．请求判令被告支付2015年1月1日至2019年4月8日期间占用款项的利息58852元；4．案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月13日，原告与被告签订《石料购销合同》，原告购买被告石料。合同对石料规格15-25cm、价格34.5元／m、用料量1000m／天、违约责任、履行期限2014年12月31日止等进行了约定。合同签订后，原告向被告分两次支付石料预付款190000元。被告收款后即向原告供应10-25厘米块石47车，每车23m。自2014年10月20日至2014年11月14日，按照双方合同约定的15-25cm块石，按34.5元／m计价，被告合计供应的石料款为37294.5元。此后，由于被告石料未达到尺寸要求，同时也未达到1000m／天的合同约定，经双方多次协商未果后，原告停止拉运石料，同时要求被告退还原告剩余货款152705.5元，并多次找被告协商退款事宜，但被告以第三人马某己领取为由拒付。为此，原告多次上门索要及打电话要求退款，均遭被告拒绝。原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《石料购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定的规格向原告供应石料，且未能达到1000m／天的用量要求，属于根本性违约。原告诉请解除双方签订的《石料购销合同》，因双方就石料规格、用量问题协商无果后，双方已终止了合同履行，且该合同约定的履行期限早已届满，因此，原告的该项诉求无需主张。原告诉请判令被告退还预付货款152705.5元（预付190000-石料款37294.5元）的诉讼请求合理、合法，一审法院予以支持。原告诉请判令被告支付2015年1月1日至2019年4月8日期间资金占用利息58852元的诉求，虽双方签订的《石料购销合同》中未作明确约定，根据相关法律规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失。资金占用损失的计算方式为：以152705.5元为基数，自2015年1月1日起至2019年4月8日止。即152705.5元×1557天×同期贷款年利率4.75％=30941.68元。被告辩称，原告的主张已超过诉讼时效，因原告曾于2017年12月与被告负责人的妻子徐玲谈及双方买卖事宜，且证人韩某证言证实原告多次找被告及西宁公司索要退款的事实，根据有关法律关于诉讼时效的相关规定，原告的主张并未超过诉讼时效，故被告的该项辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。被告辩称，原告主张利息，因双方合同未作约定，法院应当驳回原告的该项请求。根据有关法律规定，原告该项诉求合理、合法，但计算有误，一审法院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告平安裕丰采石厂于本判决生效后10日内退还原告青海木水年华商贸有限公司货款152705.5元及支付原告青海木水年华商贸有限公司资金占用利息30941.68元，合计183647.18元；二、驳回原告青海木水年华商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2237元，由被告平安裕丰采石厂负担。 二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一，民事诉状,证据来源于被上诉人，以证明：1、被上诉人一审诉称的案件事实与其2018年6月25日民事起诉状名称不符。（1）不存在每天供货达不到一千方及石料达不到尺寸要求的事实；（2）不存在退款被第三人领取的事实；2、被上诉人虚构案件事实，导致一审判决认定事实错误。证据二，平安区法院的（2018）青0221民初713号民事裁定书，以证明：被上诉人在2018年6月25日的民事起诉因其无法证明时效中断，而当庭申请撤诉。证据三，平安裕丰采石厂记账凭证1份，平安裕丰采石厂发货单一份，以证明：1、截止2014年11月30日，上诉人已经按照《石料购销合同》全部履行供货义务；2、被上诉人尚欠上诉人货款1122.03元，石料厂是要先预付款，才可以拉石料的。被上诉人质证认为，三份证据不属于新证据范围。证据一、二的真实性、合法性认可，但是关联性不认可；两份起诉状的请求事项的所退货款的金额是一致的。对证据三的三性均不予认可，合同约定是北川河，而不是左曙桥，没有被上诉人的签字，砂石的规格是不对的。记账凭证是上诉人单方作出的，对数额19万认可，对记载是吴总和马某的事不认可。 对上述证据，本院认证如下：上诉人提交的证据一，能够证明被上诉人曾于2018年6月提起诉讼的事实，不能证明其他事实；证据二，能够证明被上诉人曾于2018年9月提起诉讼后，撤诉的事实，不能证明其他事实；证据三，因属于记账凭证，系上诉人财会人员制作，且被上诉人对证据的三性不予认可，故不能直接证明被上诉人尚欠上诉人货款1122.03元的事实；发货单一份，只能证明向左曙桥项目发货的事实，但不能直接证明上诉人主张的已经按照《石料购销合同》全部履行供货义务的事实。 经本院审理查明的事实与一审一致，二审予以确认。 本院认为，首先，一审认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分；对于被上诉人向上诉人支付19万元预付款的事实，上诉人虽有异议，但被上诉人提供的证据能够证明该19万元系上诉人支付的款项，而非他人，对此事实一审认定正确，二审予以确认。其次，对于被上诉人从上诉人处拉走石料47车，每车23立方米，每立方米34.5元的事实，被上诉人提供了证据，上诉人在一审中对此无异议，本院予以确认；而上诉人抗辩认为已经按照《石料购销合同》履行了全部供货义务，但二审中提供的证据不能证明其主张，且被上诉人否认，因此，对于《买卖石料购销合同》范围内，未履行供应石料部分的预付款，上诉人应当予以返还，一审根据查明的事实，判决上诉人退还被上诉人货款152705.5元并无不当。关于被上诉人请求上诉人支付占用款项的利息问题，因上诉人拖欠被上诉人的款项的性质系预付款，该款项一直由上诉人占用拖延不还，一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决上诉人向被上诉人支付占用资金期间的利息并无不当。至于上诉人提出的被上诉人起诉已超过诉讼时效的主张，根据证人韩某的证言及与上诉人妻子徐某的通话记录，被上诉人在《买卖石料购销合同》履行期限届满后，即向上诉人主张返还预付款，存在诉讼时效的中断情形，因此，一审认定被上诉人起诉未超过诉讼时效并无不当。至于证据采信问题，因上诉人除自己陈述抗辩外，未提供反驳证据，故本院对该部分上诉理由不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4474元，由上诉人平安裕丰采石厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 张银生 审 判 员 徐玲玲 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕