浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8427号 原告：浙江志强涂料有限公司，住所地临海市东塍镇双宅村狮子山工业区。统一社会信用代码：91331082147969617P。 法定代表人：卢志强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯荣尚，临海市云帆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：施海波，临海市云帆法律服务所法律工作者。 被告：台州市椒江南林家具厂，住所地台州市椒江区葭芷葭东路16-8号。统一社会信用代码：92331002MA2AKY7N4A。 经营者：王仁元，男，1976年2月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：王从法，男，1973年7月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告浙江志强涂料有限公司（以下简称“志强公司”）与被告台州市椒江南林家具厂（以下简称“南林家具厂”）、王从法买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯荣尚、施海波、被告南林家具厂经营者王仁元、被告王从法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志强公司向本院提出诉讼请求：依法判令南林家具厂和王从法共同支付志强公司油漆货款计53175元，并赔偿利息损失（损失费按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉日起算至本判决确定履行之日止）。事实和理由：2016年7月11日到2017年1月22日，南林家具厂和王从法共同在台州市椒江区葭芷葭东路16-8号开办油漆店，并以“椒江南林橱柜”名义陆续多次向志强公司购买油漆涂料，在收货后以“王仁宏”在送货单上签字确认，共欠货款为53175元。2018年3月29日下午，志强公司对王从法提供的名片上南林橱柜及“王仁宏”的号码883××××1375进行问询核实得知：王从法与“王仁宏”系同一人。后经志强公司多次催讨，南林家具厂和王从法仍未付清。 南林家具厂辩称，双方买卖合同关系确实存在，王从法与送货单上签字的“王仁宏”也确系同一人，为本厂员工，购买货物的行为代表单位意志，且本案所欠货款已付清，有转账记录为凭。 王从法辩称，送货单上是自己亲笔签字，但自己代表单位购买货物，不是买卖合同当事人。 志强公司针对南林家具厂的答辩补充陈述，南林家具厂虽有还款事实，但是与本案货物无关，系履行其他买卖合同项下货款给付义务。 志强公司围绕诉讼请求依法提交了身份证明、企业信息、送货单、（2018）浙1082民初6099号民事裁定书、名片、电话录音光盘、对账单等证据。南林家具厂围绕诉讼请求依法提交转账记录一份。王从法未举证。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、志强公司提交的送货单十份，拟证明双方买卖合同关系及南林家具厂欠款事实。南林家具厂、王从法对该证据关联性存在异议，认为虽有买卖合同关系，但货款已付清； 二、志强公司提交的对账单一份，拟证明南林家具厂欠款事实。南林家具厂、王从法对该证据三性均有异议，认为自己并未签字确认，并不具有法律效力； 三、南林家具厂提交的转账记录一份，拟证明还款事实。志强公司对该证据关联性存在异议，认为该转账是用于支付其他的货物，与本案货物无关。 经审查，本院认定，对于志强公司提交的十份送货单，南林家具厂与王从法认可其真实性、合法性，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；志强公司提交的对账单虽有各笔交易明细，但南林家具厂并未对此确认，故真实性存疑，本院仅对其中与案涉其他证据能够相互印证的记录予以采信；南林家具厂提交的转账记录中，涉及志强公司的记录有三条：2016年9月19日转账34282元、2017年1月11日转账10000元（备注临海油漆）、2017年1月17日转账8150.5元（备注地面漆），对照志强公司提交的十份送货单，其中发生在2016年9月19日之前的交易仅有一笔：2016年8月11日共计866元的货物，其余九笔交易均发生于2016年9月27日至2017年1月11日之间，加之送货单上载明“本单欠款”字样而非“现收货款”，应当认定案涉转账均发生于送货之后，故对于2016年9月19日的34282元转账，本院仅认定其对于2016年8月11日共计866元货款的清偿效力；南林家具厂在2017年1月17日8150.5元的转账记录中备注该笔转账系用于支付地面漆货款，但志强公司提交的十份送货单中，并无地面漆相关的货物，而参照志强公司的对账单中，2017年1月16日存在一笔以“D311流展型环氧地坪面漆”为主的交易记录，且交易总额亦为8150.5元，货物种类、货款金额及交易日期高度吻合，故本院认定南林家具厂2017年1月17日8150.5元的转账系用于支付2017年1月16日“D311流展型环氧地坪面漆”等货物的货款，该笔交易并未在志强公司提供的十份送货单之内，因此南林家具厂2017年1月17日8150.5元的转账对本案货款并不具有清偿效力。综上，本院认定，志强公司提交的十份送货单涉及的货款总额实际为48855元（866+6678+1968+1312+6480+432+9420+2562+10460+8677=48855，对于与诉讼请求53175元差额部分4320元，志强公司未提交送货单原件予以佐证，本院不予采信），南林家具厂于2016年9月19日、2017年1月11日共转账支付了货款10866元（10000+866=10866），尚欠志强公司货款37989元。 根据当事人陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 南林家具厂与志强公司存在多个买卖合同关系，对于志强公司的供货，南林家具厂员工王从法代表单位进行收货确认，并在送货单上以“王仁宏”签名。对于志强公司提供的总额48855元的货物，南林家具厂仅支付10866元，尚欠货款37989元。后经志强公司多次催讨，南林家具厂仍未支付。 本院认为，南林家具厂与志强公司的买卖合同关系有送货单为凭，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方对于货款支付时间未作约定，志强公司在履行完毕货物交付义务后，可催告南林家具厂于合理期限内支付。后经志强公司多次催讨，南林家具厂仍未支付，已构成违约，应当承担支付欠款及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失的民事责任；王从法作为南林家具厂的员工，其代表单位意志进行购货和收货，实则系南林家具厂的买卖合同代理人而非当事人，志强公司亦对此知情，法律效果应当归属于南林家具厂，故对于志强公司要求王从法支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、台州市椒江南林家具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江志强涂料有限公司支付货款37989元，并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日起计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回浙江志强涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由台州市椒江南林家具厂负担465元，浙江志强涂料有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李国华 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 董灵婷