江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8297号原告：李孝阳，男，1987年9月5日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：袁阳增，系江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201310366650。被告：江西斜角巷品牌管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙湖大道1177号绿地国际博览城JLH603-D03地块商业办公楼-813室，统一社会信用代码：91360125MA37Y0Q697。法定代表人：黄康，职务：经理。被告：雷力行，男，1980年1月19日生，汉族，住江西省樟树市。被告：熊建文，男，1981年2月26日生，汉族，住江西省南昌市会展路689号1区6栋1单元602室，现住江西省南昌市。被告：黄康，男，1985年1月30日生，汉族，住江西省樟树市。被告：官义沛，男，1990年10月9日生，汉族，住福建省宁化县。被告熊建文、黄康、官义沛共同委托诉讼代理人：张永辉，系江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201610933165。被告熊建文、黄康、官义沛共同委托诉讼代理人：张甜，系江西添翼律师事务所实习律师，证号：36001909110127。第三人：朱业亮，男，1991年5月14日生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告李孝阳诉被告江西斜角巷品牌管理有限公司（以下简称斜角巷公司）、雷力行、熊建文、黄康、官义沛、第三人朱业亮股权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孝阳及其委托诉讼代理人袁阳增，被告雷力行，被告熊建文、黄康、官义沛的共同委托诉讼代理人张永辉、张甜，第三人朱业亮到庭参加诉讼，被告斜角巷公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李孝阳诉称，2018年6月，原告与被告雷力行、熊建文、黄康、官义沛及第三人朱业亮签订股东合作协议书，共同设立江西斜角巷品牌管理有限公司，各方对出资及分红进行明确约定。后因出现分歧，原告于2019年5月23日与被告签订项目股份解除协议，协议约定被告以现金8万元收回原告全部股份，后被告仅支付5万元，剩余3万元未按约支付。该协议性质上实为股东之间签订的股权转让协议，协议的相对方是以雷力行为代表的其他股东，雷力行构成表见代理，原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求判令：1、各被告共同支付原告剩余退股款三万元；2、各被告共同承担违约金2.4万元；3、本案的诉讼费等由各被告共同承担。被告斜角巷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭,亦未提交书面答辩意见。被告雷力行辩称，我与原告签订的退股协议系个人行为，当时只是同意一人退股，双方签订的股东协议没有征得六个股东的同意，只有我一个人签字。被告熊建文、黄康、官义沛共同辩称，一、原告李孝阳与斜角巷公司签订的《项目股份解除协议》属于无效协议，不具有法律约束力，被告无需支付剩余股权及违约金；二、在《项目股份解除协议》无效的情形下，原告应当将股款退回公司，由公司支配该股款；三、原告在2019年6月前在公司有进行过分红，且有盈利，原告抽逃公司资产，应在抽逃范围内对公司债务承担连带责任；四、本案的实质是江西斜角巷品牌管理有限公司用公司资产回购原告股权，性质属于股权回购协议。综上，原告诉讼请求无法律依据，请求驳回。第三人朱业亮述称，我方也与被告签订了转让股份的协议，在签订转让股份协议时，六个股东均在现场，并对转让股份协议均表示同意，当时其他股东表示愿意收回原告及第三人的股份，且后续原告及第三人无须再承担法律后果，被告支付八万元给原告，收回原告的全部股份。后其他股东在讨论结束后以有事为理由，授权给雷力行作为代表签订协议并加盖公章。经审理查明，2018年6月18日，原告李孝阳（戊方）与被告雷力行（甲方）、黄康（丙方）、官义沛（丁方）、熊建文（己方）、第三人朱业亮（乙方）签订《股东合作协议书》，约定：六人共同出资设立“江西斜角巷品牌管理有限公司”，各方以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任，总投资额为90万元，甲、乙、丙各出资20万元、各占股九十分之二十；丁方出资15万元，占股九十分之十五；戊方出资10万元，占股九十分之一十；己方出资5万元，占分红股九十分之五。公司成立起2年内，股东不得转让股权，自第三年起，经五方同意，另一方才能进行股权转让，此时未转让方对拟转让股权享受优先受让权。公司成立起1年内，股东不得退出股权，自第2年起，经全体股东同意，另一方股东可进行股权转让，此时未退出方对拟接纳股权享受优先受让权。2018年6月4日斜角巷公司登记注册成立，登记的股东为黄康、官义沛。2019年5月23日，原告李孝阳（乙方）与被告斜角巷公司（甲方）签订《项目股份解除协议》，约定：鉴于甲乙双方共同投资经营斜角巷公司及共同合作的品牌门店，甲方合伙人共6人，本协议为甲方代表全部合伙人共同同意，为明确各方的权利义务，本着公平、平等的原则解除合伙协议如下，甲方以现金方式出资，收回乙方全部股份，退股以现金方式打款给乙方，计8万元，首次打款金额为5万元，剩余3万元分12个月打入乙方账户，每个月2500元；退股期间甲方必须保证每月15日打款给乙方结款，直到结款终止，如出现未打款应及时通知乙方，三天内应及时打款，否则属于违约，违约金为乙方退股金额的双倍；乙方以全身无法律责任退出公司股份，公司所有需承担的法律风险及责任也与乙方无关，甲方不可与乙方有任何纠纷，不可要求承担法律责任。公司代表雷力行签字并加盖公章。当日，雷力行向原告银行转账5万元。2019年8月1日，原告诉至本院。庭审中，被告雷力行称与被告签订的《项目股份解除协议》系其个人行为，协议是第三人草拟的，其他股东没有看，当时公章在其手上。原告陈述其出资10万元，已收回10万元。上述事实，有股东合作协议书、项目股份解除协议、银行转账记录以及原、被告和第三人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，关于2019年5月23日的《项目股份解除协议》的效力问题。《项目股份解除协议》签订方为斜角巷公司与李孝阳，原告主张雷力行有代理权、该协议系与被告熊建文、雷力行、黄康、官义沛达成的股份解除协议，证据不足，本院不予支持。该协议书并未明确约定原告股权的受让股东，却约定“甲方以公司现金方式出资、收回乙方全部股份”，该约定属于公司回购股权。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”。有限责任公司回购股东股权必须符合上述法律规定的法定情形。本案中，《项目股份解除协议》约定原告退股，但本案没有证据显示有符合上述规定的三种情形存在，该约定违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定及公司资本维持原则，该约定无效。关于雷力行能否作为股权受让方的问题。从本案的证据来看，该协议书开头明确注明甲方为斜角巷公司，乙方为李孝阳，雷力行是在落款的甲方代表处签名，且协议书内容亦以李孝阳、斜角巷公司表述主体，故《项目股份解除协议》的主体应为斜角巷公司与李孝阳。雷力行在协议书上的签名代表斜角巷公司，系职务行为。虽然雷力行账户支付原告5万元，但结合协议内容，并不能认定雷力行同意受让原告股权。综上，原告与被告熊建文、雷力行、黄康、官义沛并未形成合法有效的股权转让合意，李孝阳要求被告支付剩余退股款3万元及违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告李孝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一九年十二月六日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。