江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1337号再审申请人（一审被告）：江西南洋物业发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路289号。法定代表人：范海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：陈桂林，男，汉族，1956年4月27日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：周淑云，女，汉族，1975年4月8日出生，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：胡凤生，男，汉族，1967年3月14日出生，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。被申请人（一审第三人）:南昌银行股份有限公司高新支行。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号。负责人：张豫，该支行行长。委托诉讼代理人：张振合，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，上海锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：南昌赣凯实业有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区招贤路519号。法定代表人：龚信刚，该公司总经理。一审原告：江西东鼎投资有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道399号。法定代表人：刘建华，该公司董事长。一审被告：龚信刚，男，汉族，1978年6月18日出生，住江西省南昌市青云谱区。一审被告：罗建明，男，汉族，1978年12月1日出生，住江西省抚州市临川区。一审被告：胡玉柔，女，汉族，1993年1月7日出生，住江西省南昌市湾里区。一审被告：胡玉琳，女，汉族，1995年9月26日出生，住江西省南昌市湾里区。再审申请人江西南洋物业发展有限公司(以下简称南洋公司)、陈桂林、周淑云、胡凤生与被申请人南昌银行股份有限公司高新支行(以下简称南昌银行高新支行)、南昌赣凯实业有限公司（以下简称赣凯公司）、原审原告江西东鼎投资有限公司（以下简称东鼎公司）、原审被告龚信刚、罗建明、胡玉柔、胡玉琳借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南洋公司、陈桂林、周淑云、胡凤生申请再审称，(一)南昌市中级人民法院于2018年12月25日作出的(2017)赣01刑初5号刑事判决认定涂金兰在本案赣凯公司向南昌银行高新支行借款行为中构成合同诈骗罪,陈桂林系蒙受欺骗的受害人。该刑事判决书作为新的证据足以推翻原判决，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，本案应当遵循“先刑后民”的原则。(二)原判决适用法律错误。1.根据（2017)赣01刑初5号刑事判决可证明南昌银行高新支行与赣凯公司签订的《综合授信协议》、与南洋物业公司、陈桂林签订的《最高额保证合同》、与陈桂林、胡凤生、周淑云签订的《最高额抵押合同》损害了南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云的利益。本案主合同《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》是以合法形式掩盖非法目的签订的，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。主合同无效，担保合同必然无效。南昌银行高新支行与赣凯公司故意隐瞒事实真相,使南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云在受蒙蔽、欺骗的情况下,违背真实意愿签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。担保人南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云对造成担保合同的无效无任何过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定不应承担担保责任。原判决认定南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云应承担担保责任，系适用法律错误。2.南昌银行高新支行作为独立请求权第三人并未交纳诉讼费，一审法院却支持了其诉讼主张并判决其享有实体权利。该行为违反了《人民法院诉讼费用缴纳办法》的规定。3.东鼎公司与南昌银行高新支行签订了《债权转让协议》并受让了南昌银行高新支行的债权，南昌银行高新支行的债权已实现，原审判决却再次确认该行享有其出让的债权，明显存在错误。4.东鼎公司与南昌银行高新支行在原审中的诉请相互冲突，却聘请的是同一名律师，违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条之规定。南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项,第六项的规定申请再审。南昌银行高新支行提交书面意见称：南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云的申请再审理由不能成立。1.南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第231号民事判决系该院（2017）赣01刑初5号刑事判决认定涂金兰犯合同诈骗罪的犯罪事实证据，该刑事判决不是新证据、不能推翻原审判决。南昌市公安局侦查的是涂金兰涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实，南昌银行高新支行对赣凯公司的金融贷款及相关担保并未涉及犯罪，故本案不存在“先刑后民”的问题。2.（2017）赣01刑初5号刑事判决认定涂金兰对陈桂林构成诈骗罪的犯罪事实，是涂金兰虚构事实骗取陈桂林提供担保的行为，而非陈桂林与南昌银行高新支行签订担保合同的行为。上述两个行为虽有关联，但为两个相互独立的行为，陈桂林与南昌银行高新支行签订担保合同的行为不存在任何违法、犯罪之处，是双方真实意思表示。涂金兰对陈桂林的诈骗并不必然导致陈桂林与南昌银行高新支行签订的担保合同无效。3.南昌银行高新支行有权要求借款人赣凯公司提供担保并作为同意发放贷款的条件，南昌银行高新支行不存在与赣凯公司恶意串通骗取担保的情形。南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云签订的担保合同合法有效，南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云依法应当承担担保责任。4.本案是涂金兰犯合同诈骗罪虚构事实骗取陈桂林提供担保，并不是赣凯公司对南昌银行高新支行的借款构成诈骗，故不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定。5.（2013）洪民二初字第231号民事判决是关于金融贷款合同债权债务纠纷的诉讼，而非针对债权转让合同，该判决并未否定债权转让协议的效力。本院经审查认为，（一）关于新证据的问题。虽然（2017）赣01刑初5号刑事判决认定了陈桂林是受涂金兰蒙骗为案涉借款提供担保，另虽然本案原审判决已判令南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云承担担保责任并已进入执行程序，但南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云并未提交充分有效证据证明是借款人赣凯公司与南昌银行高新支行恶意串通蒙骗南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云为案涉借款提供担保，亦未提供充分有效证据证明南昌银行高新支行采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故（2017）赣01刑初5号刑事判决不能达到其证明目的。南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云的该项申请再审理由不能成立。（二）关于法律适用的问题。经查，南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云主张南昌银行高新支行与赣凯公司签订的《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》违反了法律、行政法规强制性规定，但仅提供了（2017）赣01刑初5号刑事判决用于拟证明该主张，而（2017）赣01刑初5号刑事判决并不能证明《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》违反了法律、行政法规强制性规定。南昌银行高新支行按照行业规定在发放贷款前要求借款人提供担保，并在担保人提供担保的情况下依法向赣凯公司发放贷款，并不违反法律、行政法规强制性规定，故原判决认定《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》合法有效并无不当。关于《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的效力问题。因《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》并非无效，故本案不存在主合同无效，担保合同亦无效的情形。因《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是担保人南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云与南昌银行高新支行订立的担保合同，南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云以（2017）赣01刑初5号刑事判决为据主张是受到涂金兰蒙骗提供担保，但并未提供充分有效证据证明是南昌银行高新支行采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，也未提供充分有效证据证明赣凯公司与南昌银行高新支行恶意串通蒙骗南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云为案涉借款提供担保，故原判决认定《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的合同，适用法律并无不当。（三）关于其它问题。经查，东鼎公司是案涉金融债权的受让人，南昌银行高新支行已收到债权转让款，但东鼎公司并无证据证明赣凯公司及其担保人接收到了债权转让通知，故原审法院在东鼎公司未起诉南昌银行高新支行的情况下，追加了南昌银行高新支行为本案有独立请求权的第三人，并判令赣凯公司及其担保人向南昌银行高新支行履行债务。另查明，该判决生效后，当事人均未提出上诉，东鼎公司亦未申请再审。因南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云与南昌银行高新支行签订的担保合同合法有效，故南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云应承担担保责任。至于南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云向南昌银行高新支行履行了担保债务，是否会损害东鼎公司的合法利益，是东鼎公司与南昌银行高新支行之间的另一法律关系。因东鼎公司未申请再审，且南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云未对（2013）洪民二初字第231号民事判决提出上诉，故本案不宜启动再审。如东鼎公司认为南昌银行高新支行侵害了其合法权益，应另诉解决。综上，南洋公司、陈桂林、胡凤生、周淑云不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、胡凤生、周淑云的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 张丽敏二〇一九年十二月三十一日代书记员 袁 洁