内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2392号上诉人（原审被告）：赵崇宏，男，1957年10月25日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市，现住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁虎林，男，1965年3月1日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古呼和浩特市玉泉区。上诉人赵崇宏因与被上诉人梁虎林排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人进行了书面审理，本案现已审理终结。赵崇宏上诉请求：1.依法对原审判决事实认定的错误内容重新作出事实认定；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.法院内部管辖存在问题，本案即使存在侵权，侵权行为地为蒙西工业园区，不应由棋盘井法庭管辖。2.原审判决事实认定内容超出了原审原告的诉讼请求，认定案涉四份《商品房买卖合同》均成立并生效错误。首先，上诉人的商品房买卖合同在2014年9月10日网签备案，合同上的二维码可以查询备案信息，被上诉人的商品房买卖合同是2015年12月18日办理的，合同上没有二维码电子扫描信息，鄂尔多斯市仲裁委员会2018年10月30日作出鄂仲字[2018]第180号裁决书，已经认定上诉人签订的两份商品房买卖合同合法有效。网签是房地产管理部门为规范房地产企业房屋销售行为而建立的网络化管理系统。同一套房屋三次网签备案登记，相关部门的人员已被行政处分，但未更正错误录入。故被上诉人的网签是房地产交易管理部门个别人违法乱纪行为造成的，不排除被上诉人与行政管理人员的恶意串通。依据一房二卖的司法实践，本案中虽两份合同均未办理产权登记，上诉人的合同网签在前，且房地产将钥匙交付给上诉人，交易已经完成，应当予以维护。其次，房地产公司内蒙古合丰房地产有限公司在将房屋销售给上诉人之后又销售给被上诉人梁虎林，且房屋交付时间、水、电、暖供应时间等均在合同签订之前，有悖常理及交易习惯，且使用的不是合同章，交易价款8500元/平米比上诉人的交易价款4150元/平米高出4350元，被上诉人陈述交付的是现金，是否交款也未得到法庭的认可，故被上诉人的房屋买卖合同是无效的。上诉人关于该合同无效的答辩意见应当支持。第三，被上诉人梁虎林的诉讼请求为排除妨害、停止侵权，没有主张其网签合同是否成立和生效，认定被上诉人的合同成立并生效属于违法裁判，违反了不告不理的原则。被上诉人梁虎林辩称，1.被上诉人以原告身份在鄂托克旗法院起诉后撤诉的原因为本案涉及产权确认，按照法院内部分工应由棋盘井法庭受理，故又到棋盘井法院起诉。2.上诉人一审所提诉求为排除妨碍，一审在争议房屋产权未确认的情况下作出此判决并无不妥。3.被上诉人与开发商的购房款手续清楚、证据充分。梁虎林向一审法院起诉请求：1．被告立即无条件拆除其加装在××区房门外的铁门，停止侵权；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月10日，赵崇图、被告赵崇宏与内蒙古合丰房地产有限公司签订了编号为××和××两份《商品房买卖合同》，内蒙古合丰房地产有限公司在合同甲方处盖了合同专用章。双方约定，内蒙古合丰房地产有限公司将位于××旗××和××房出售给赵崇图、被告赵崇宏，两套房每平米价格均为4150.01元，面积均是76.45平方米，房屋总价为634536元。约定商品房竣工，经验收合格后方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。内蒙古合丰房地产有限公司于2014年9月15日前，将符合前述条件的房屋交付给买方赵崇图、赵崇宏。2015年12月18日，原告梁虎林与内蒙古合丰房地产有限公司签订了编号为××和××两份《商品房买卖合同》，内蒙古合丰房地产有限公司在合同甲方处盖了公司公章。双方约定，内蒙古合丰房地产有限公司将位于××旗××和××号房出售给原告，两套房每平米价格均为8500元，面积均是76.45平方米，房屋总价为1299650元。约定商品房竣工，经验收合格后方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。内蒙古合丰房地产有限公司于2015年10月25日前，将符合前述条件的房屋交付给买方梁虎林。2018年5月11日，鄂尔多斯仲裁委员会受理了申请人赵崇图、赵崇宏与被申请人内蒙古合丰房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人请求裁决申请人与被申请人签订的两份房屋买卖合同有效、合法，裁决由被申请人为申请人办理房屋产权登记手续，被申请人立即交付给申请人所购房屋。2018年10月30日，鄂尔多斯仲裁委员会依法作出鄂仲字（2018）第0180号裁决书。该裁决书认定因内蒙古合丰房地产有限公司未按期偿还欠赵崇图、赵崇宏的借款，将案涉两套房屋出售给二人抵顶借款；案涉房屋未竣工验收，未交付。该裁决书裁决，赵崇图、赵崇宏与内蒙古合丰房地产有限公司签订的案涉合同合法有效；驳回了申请人的其他仲裁请求。2019年，原告起诉被告房屋买卖合同纠纷，后提出撤诉。2019年3月26日，本院作出（2019）内0624民初656号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。另查明，原告梁虎林、赵崇图与被告赵崇宏就案涉房屋均在房管部门有网签登记记录，赵崇图与被告赵崇宏登记早于原告梁虎林。案涉房屋门外安装有门且门上上锁。一审法院认为，原审法院认为，案涉四份《商品房买卖合同》分别是原告与内蒙古合丰房地产有限公司、赵崇图、被告赵崇宏签订，合同上有双方的签名或盖章，合同均在房管部门网签登记过，双方签订的合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，案涉合同均成立并生效。故被告关于原告与内蒙古合丰房地产有限公司签订的合同是无效合同的答辩理由不成立。被告辩称诉讼主体有误差，原告起诉有误，本案的房屋签订的主体是赵崇宏和赵崇图。但在数人侵权中，被侵权人依法可以向其中一人或数人主张权利，故被告的该答辩理由不成立。双方当事人均未取得案涉房屋的不动产产权登记，对案涉房屋均不享有所有权。因案涉房屋没有竣工验收，不符合合同约定的和法定的交付条件，且双方也均未举证证明内蒙古合丰房地产有限公司已经将案涉房屋向其交付，故原告并未取得对案涉房屋的合法占有权。原告无权请求对案涉房屋进行排除妨害。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告负担。二审期间被上诉人提交以下证据：装修照片4张，拟证明争议房屋2015年房地产公司交付给被上诉人，被上诉人在2016年装修上电，装修期间上诉人在争议房屋上铁门。上诉人对证据的三性均不认可，认为照片中无时间、地点，房屋在上诉人安装防盗门的时候被上诉人过来说房屋他也购买了，双方进行了报案。本院认为，证据缺乏要件要求，且不能证明房屋权属问题，不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，针对房屋排除妨碍应当基于房屋的物权，如房屋的所有权或合法的占有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中案涉的房屋至今未竣工验收，双方当事人均未对争议房屋办理产权登记，故均未取得案涉房屋的物权，被上诉人亦未举证证明其取得了合法的占有权，故一审法院驳回被上诉人停止侵权、排除妨碍的诉讼请求并无不当。上诉人提出的一审法院认定被上诉人持有的商品房买卖合同合法有效超出了被上诉人的诉讼请求，因原审法院的判决主文并无合同效力的确认，被上诉人主张排除妨碍的依据为其持有的《商品房买卖合同》，而《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立关于设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故一审法院在论证中对证据效力作出评价并不属于超过诉讼请求的认定，故对该上诉理由不予采纳。关于上诉人提出的管辖问题，因上诉人一审中未提出管辖异议且到庭应诉答辩，二审不予审查。综上所述，赵崇宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵崇宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月二十四日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。