苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9257号 原告：英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区布政巷科创大厦25楼。 负责人：施鉴中，总经理。 委托诉讼代理人：张子鸣，该公司员工。 被告：王健，男，1988年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 被告：常山众卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市常山县金川街道云耕大道1号1008。 法定代表人：王拥军，经理。 委托诉讼代理人：沈文增，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。 负责人：孙淼鑫，总经理。 委托诉讼代理人：禹美群，该公司员工。 原告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称英大泰和宁波分公司）与被告王健、常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称常山众卡公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财保深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告英大泰和宁波分公司的委托诉讼代理人张子鸣到庭参加诉讼，被告王健、常山众卡公司、大地财保深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英大泰和宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即赔偿原告44696元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告大地财保深圳分公司在商业三者险范围内赔偿原告44196元。放弃要求被告大地财保深圳分公司在交强险范围内赔偿500元的诉讼请求。 事实和理由：2018年10月31日3时26分，束学海驾驶苏Ｂ×××××重型货车与曹跃飞驾驶的苏Ｃ×××××重型货车与谢祖旭驾驶的浙Ｂ×××××重型货车与徐高荣驾驶的浙Ａ×××××小型汽车与王健驾驶的浙Ｈ×××××重型货车在常台高速97公里328米发生道路交通事故。事发后，苏州公安局交巡警大队高速公路三大队对该事故现场勘查，作出认定：束学海无责，曹跃飞无责，谢祖旭无责，徐高荣无责，王健负事故的全部责任。另查明，被告王健驾驶被告常山众卡公司所有的浙Ｈ×××××重型货车在被告大地财保深圳分公司处投保了交强险和商业保险，因此，被告大地财保深圳分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，原告为维护合法的人身权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告王健未作答辩，也未向本院提供证据。 被告常山众卡公司辩称：第一，我司为浙Ｈ×××××车辆在被告大地财保深圳分公司投保了机动车交通事故强制保险与特种车综合商业险。本案交通事故发生在被告大地财保深圳分公司承保有效期内，故应当由被告大地财保深圳分公司在交强险和商业险限额（第三者责任险限额为100万元）内赔偿原告的各项损失。第二，2017年9月12日人力资源社会保障部发布的《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》规定：国家按照规定的条件和程序将职业资格纳入国家职业资格目录，实行清单式管理，目录之外一律不得许可和认定职业资格，目录之内除准入类职业资格外一律不得与就业创业挂钩。从业资格证并未纳入上述国家职业资格目录之中，故从业资格证不得许可和认定职业资格。即使被告王健没有从业资格证，被告大地财保深圳分也不能以此为由拒绝赔偿。第三，关于从业资格证的性质，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。被告大地财保深圳分公司与答辩人签订的商业险条款约定内容为“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，并没有明确为从业资格证，本案驾驶员王健持有相应驾驶资格证、交通运输部门颁发的营运许可证书，均可理解为前述约定的许可证书，该保险条款为格式条款，根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即前述保险条款不能认定约定了无从业资格证即免赔的意思。第四，“无从业资格证，保险人不负责赔偿”属于商业保险的格式条款及免责条款，被告大地财保深圳分公司应当作出足以引起我司注意的提示（包括但不限于加黑加粗），并对该条款的内容以书面或者口头形式向答辩人作出明确说明（阐明条款法律后果）。本案中大地财保深圳分公司未能举证已尽到提示说明义务，故我司认为上述免责条款，对我司不发生法律效力，被告大地财保深圳分公司不能依拒保险合同中的免责条款拒绝赔偿。即使答辩人在投保单盖章确认其收到了上述保险条款及理解了免责条款内容，但由于免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。从业资格证并不表示驾驶能力，是否有从业资格证与本案交通事故的发生没有因果关系。 被告大地财保深圳分公司辩称：第一，我司就涉案车辆浙Ｈ×××××承保了交强险和100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司仅在上述保险赔偿限额内承担赔偿责任。第二，根据涉案车辆驾驶员王健提供的道路货物运输驾驶员从业资格证，我司在发证机关查询不到相关资料，王健道路货物运输驾驶员从业资格证涉嫌伪造。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定：……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或者其他必备证书。综上，驾驶员王健道路货物运输驾驶员从业资格证涉嫌伪造，属于我司商业险免赔情形，我司不承担赔偿责任。原告诉请的损失应该由被告王健、常山众卡公司承担赔偿责任。第三，我司对于本案交通事故无任何过错，且根据交强险保险合同第十条第四项的约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，属于责任免险”，故我司不负赔偿责任，请法院依法驳回。第四，我司对原告诉请损失有异议，请法院在原告诉请范围内据实支持。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了道路交通事故认定书、浙Ｈ×××××行驶证复印件、王健驾驶证复印件、机动车辆保险损失情况确认书、修车费发票、权益转让书、付款凭证、报案抄件及本院（2019）苏0508民初2006号民事判决书。三被告未到庭对原告的证据进行质证。被告大地财保深圳分公司依法向本院提交了机动车综合商业保险/机动车交通事故强制保险投保单复印件上加盖保险公司公章及自行制作的投保清单、投保单第十五页复印件、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、王健经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证照片打印件加盖保险公司公章等证据，原告对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到被告大地财保深圳分公司的证明目的。被告王健及常山众卡公司未到庭对被告大地财保深圳分公司的证据进行质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月31日3时26分许，束学海驾驶苏Ｂ×××××重型货车与曹跃飞驾驶的苏Ｃ×××××重型货车与谢祖旭驾驶的浙Ｂ×××××重型货车与徐高荣驾驶的浙Ａ×××××小型汽车与王健驾驶的浙Ｈ×××××重型货车在常台高速97公里328米发生道路交通事故，造成谢祖旭腿受伤。同日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，因王健驾驶机动车在道路上行驶时疏于观察路面情况或遇情况采取措施不当或者判断操作失误的行为，认定束学海、曹跃飞、谢祖旭、徐高荣均无责，王健负事故的全部责任。 谢祖旭驾驶的浙Ｂ×××××重型货车行驶证登记车主为林汝吉。上述事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司对浙Ｂ×××××车辆损失情况进行定损，确定车辆损失金额为56220元。浙Ｂ×××××车在原告处投保了机动车车损险，保险金额为44696元。 浙Ｂ×××××车辆经宁波联东汽车销售服务有限公司进行修理。该车辆已实际维修完毕，维修费为56220元。宁波联东汽车销售服务有限公司于2018年12月20日开具了金额为56220元的车辆维修费发票。 2019年3月25日，案外人林汝吉向原告英大泰和宁波分公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，载明：你公司承保的车牌号为浙Ｂ×××××车辆于2018年10月31日发生事故。立书人已收到你公司赔款。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或以你公司名义向责任方追偿。 2019年4月28日，原告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司向案外人林汝吉支付了保险理赔款44696元。 王健驾驶的浙Ｈ×××××重型箱式货车行驶证登记车主为常山众卡公司，其为该车在大地财保深圳分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险。保险期间为2018年5月31日至2019年5月30日，本案涉案交通事故发生在保险期间内。 被告大地财保深圳分公司在审理中向本院提供了本案事故发生时王健提供的从业资格证照片打印件，该材料中载明：从业资格类别为经营性道路货物运输，从业资格证有效起始日期为2018年3月27日，有效期限为6年，照片中无法看清发证机关。本院庭前与被告大地财保深圳分公司委托诉讼代理人联系询问其提供的上述材料中的发证机关是何处，其称看不清楚是何处，并表示其在公安网上查询不到该证的相关信息。同时，本院庭前要求大地财保深圳分公司提供相应证据原件，大地财保深圳分公司称证据原件已经归档，无法向法院提供。 《中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。 大地财保深圳分公司提交的投保单第十五页的复印件中载明：“……尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”，其中黑体字内容为：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但在该页复印件中方格处为空白，并未手书填写任何内容。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告英大泰和宁波分公司作为浙Ｂ×××××车辆的保险公司，在涉案车辆发生保险事故后，依据保险合同的约定向浙Ｂ×××××的被保险人林汝吉履行了赔偿义务，至此，原告自支付保险赔偿款后取得在赔偿金额范围内代位行使对造成涉案浙Ｂ×××××车辆损失的侵权人请求赔偿的权利。 本案中交警部门出具事故认定书，认定被告王健负事故全部责任，束学海、曹跃飞、谢祖旭、徐高荣均无责，当事人对事故认定书未提出异议，本院予以确认。现事故发生在保险期间内，因王健负事故全部责任，故应先由大地财保深圳分公司在2000元交强险赔偿限额范围内扣除其为另三辆无责车辆所预留的赔偿份额，余额500元向原告予以赔偿，对超出交强险责任限额的损失由大地财保深圳分公司根据商业三者险合同约定承担相应的赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。依当前证据，本院无法查明王健与车辆行驶证登记所有人常山众卡公司之间的确切关系，两被告对此亦未举证或进行说明，从有利于保护被侵权人合法权益角度考虑，认定常山众卡公司对王健的赔偿义务承担连带赔偿责任。鉴于本院（2019）苏0508民初2006号生效民事判决书已判令被告大地财保深圳分公司在交强险范围内赔偿束学海驾驶的苏Ｂ×××××重型罐式半挂车的登记车主江阴义龙物流有限公司2000元，而浙Ｈ×××××车辆在被告大地财保深圳分公司处投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），现原告自愿放弃其在交强险范围内本应享有的500元理赔款，并要求被告大地财保深圳分公司在商业三者险范围内赔偿原告44196元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。 大地财保深圳分公司抗辩认为，王健在事故发生时未取得从业资格证，根据保险条款约定商业险拒赔。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示、明确说明的，该条款不产生效力。现大地财保深圳分公司的保单复印件最后一页和商业三者险条款均为格式条款，虽保单复印件上有常山众卡公司的公章，但大地财保深圳分公司对投保时是否以合理的方式告知投保人应特别注意免责条款等情形未能举证，也未能要求投保人手书已了解免责条款内容，故对大地财保深圳分公司的抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司财产损失44196元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元，减半收取459元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  王文萍 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐 青 本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。