北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15285号上诉人兼陈某之委托诉讼代理人（原审被告）：孟某7，女，1962年10月25日出生。上诉人（原审被告）：陈某，男，1991年10月6日出生。被上诉人（原审原告）：孟某1，女，1947年11月22日出生。被上诉人（原审原告）：孟某2，女，1943年3月9日出生。被上诉人（原审被告）：孟某3，男，1938年3月22日出生。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟某4，女，1940年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：孟某5，男，1959年5月31日出生。被上诉人（原审被告）：孟某6，男，1950年12月9日出生。上诉人孟某7、陈某因与被上诉人孟某1、孟某2、孟某3、孟某4、孟某5、孟某6分家析产、继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初14151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某7、陈某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判孟某7给付孟某2、孟某1、孟某4每人各85000元，不再给付孟某5、孟某6钱款，给付孟某3260000元。事实和理由：1.丰台区×××170号东院（以下简称170号东院）房屋重置成新价、工程配合奖、腾退配合奖等的各项奖励的权利人是上诉人，上诉人是实际居住人，不能作为遗产分配。2.与宅基地相关的宅基地使用权补偿费等费用上诉人认为应当予以分割的部分只占30%，剩下的钱是上诉人的。3.上诉人是170号东院的户籍人口、长期居住人，通过考学农转居的，是1983年申请房屋建造时宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人之一。4.170号东院房屋在1983-1984年建造时，我对于房屋建造和家庭生活开支贡献比较大，因此应当析产分得相应房屋份额。孟某1、孟某2、孟某5辩称，同意一审判决，不同意孟某7、陈某的上诉请求和理由。房屋重置成新价、工程配合奖、腾退配合奖，是按照宅基地的面积计算的。孟某3辩称，不同意一审判决，但是并未提出上诉。不同意孟某7、陈某的上诉请求和理由。房屋重置成新价、工程配合奖、腾退配合奖等奖励，应该予以分配。孟某4经本院传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，称其接受法院的判决意见。孟某6未到庭。孟某1、孟某2向一审法院起诉请求：依照法定继承分割170号东院补偿款，诉讼费由双方分担。一审法院认定事实：孟某与韩某系夫妻关系，育有孟某3、孟某4、孟某2、孟某1、孟某6、孟某5、孟某7七个子女。陈某系孟某7之子。1993年，孟某死亡。1995年，韩某死亡。孟某、韩某的父母均先于二人死亡，二人死亡前未留下遗嘱。1983年，丰台区看丹村同意孟某作为申请人在170号院建房。家庭成员包括孟某、韩某、孟某7、孟某5、陈某。2016年，丰台区看丹村出台《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》。第三条约定“……本办法所称‘被腾退人’是指腾退范围内宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人”2016年11月20日，孟某7（乙方、被腾退人）与北京市看丹投资管理中心（甲方、腾退人）就170号东院签订《安置协议》。第一条约定“乙方宅基地面积190平方米，合法有效的房屋建筑面积为112.45平方米，属于农业安置人数为0人，共安置人数2人，分别是孟某7、陈某”；第三条约定“乙方应得的腾退补偿安置费为2589796元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为2039796元。其中：1、房屋及附属物重置成新价为180548元。2、宅基地使用权补偿费1330000元（每平米7000元）……4、各项补偿费、补助费和奖励费等。……（2）工程配合奖190000元（每平米1000元）、（3）腾退配合奖285000元（每平米1500元）、（4）综合补助费285000元（每平米1500元）、（5）搬家补助费4498元（每平米40元）……（9）有线电视补助费300元（每个端口300元）、（10）燃气电热水器移机费450元（每台150元）……（15）期房补助费120000元（2人，20000元/年/人）、（16）周转补助费144000元（2人，40元/月/平米/人）、（17）独生子女补助费50000元（每证50000元）……5、甲方抵扣回迁安置房建设款550000元”。协议签订后，孟某7领取了全部补偿款。原登记170号院宅基地使用权人为孟某。院内原有北房七间、西房两间，系孟某、韩某所建。1995年，170号院分为东西两个院落，原北房东数三间位于170号东院，原北房西数四间及西房两间位于170号西院。2003年，孟某3将原有北房三间翻建并新建东、西房各两间。孟某1、孟某2主张补偿款中有孟某、韩某的份额，故要求析产继承。孟某7、陈某、孟某4、孟某5同意依法进行析产继承，孟某3不同意孟某1、孟某2的诉讼请求。孟某3主张170号东院是父母主持分家分给自己的，且房屋经过孟某32003年出资翻建、新建，故170号东院应当属于孟某3个人财产。孟某3对上述主张提交《房宅地协议》、孟某6书写的《情况说明》等证据予以佐证。《房宅地协议》显示签订时间为1994年8月7日，内容大意为孟某3继承孟某、韩某宅基地一块，并就兄弟之间建房等事宜进行约定。签字人为孟某3、孟某6、孟某5。《情况说明》大意为孟某3所述属实，孟某6已经分得看丹172号院落，所有子女都明知《房宅地协议》以及孟某3建房的情况，未曾提出异议。孟某2、孟某1对2003年建房事宜不持异议，但对《房宅地协议》不予认可，认为该协议并没有孟某1、孟某2以及韩某等人签字确认，不能发生法律效力。孟某7、陈某主张依照《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》第三条，既然看丹村确认孟某7是被腾退人，那么孟某7就是170号东院的宅基地使用权人。其他当事人对孟某7、陈某主张不予认可。庭审中各方均认可：1、腾退时170号东院由孟某7、陈某长期居住；2、170号院只有孟某5一人为看丹村农业户口，孟某5已经在170号西院腾退过程中享受安置利益；3、补偿款中重置成新及附属物中三棵树的补偿款4780元归属于孟某7，其余补偿归孟某3；4、有线电视补助费、燃气电热水器移机费归孟某7，独生子女费归孟某7、陈某。审理过程中，陈某与孟某7表示本案中不要求对二人获得补偿款进行分割。一审法院认为，本案案由虽然为分家析产纠纷，但实际应为析产、继承纠纷，法院按照先析产再继承的方式予以处理。一、析产。依据《安置协议》，孟某7基于170号东院腾退共获得补偿款2589796元。其中，依据建房情况以及当事人陈述，法院可以认定重置成新及附属物补偿180548元除三棵树的补偿款4780元外，归孟某3所有。依照相关政策，周转补助费144000元、期房补助费120000元、独生子女补助费50000元应当归属于孟某7、陈某，与房屋相关的搬家补助费4498元应当归属孟某3。依据当事人陈述并参考居住情况，有线电视补助费300元、燃气电热水器移机费450元应当归属孟某7、陈某。本案争议焦点在于与宅基地相关的宅基地使用权补偿费、工程配合奖、综合补助费、腾退配合奖的权利人如何确定。首先，170号东院系宅基地，登记的使用权人为孟某；其次，虽然双方对170号东院原有北房系孟某、韩某所建无异议，但因孟某3所提交《房宅地协议》仅有孟某3、孟某5、孟某6三人签字，且孟某3并非看丹村村民，故孟某3不能基于分家或者建设房屋而取得170号东院宅基地使用权；第三，如前所述，孟某7、陈某亦非看丹村村民，即使被确定为170号东院被腾退人，亦不能取得170号东院宅基地使用权；第四，现170号院仅有孟某5一人为看丹村村民，而孟某5已经在170号西院腾退过程中享受了安置利益，孟某6亦获得其他宅基地，按照一户一宅的原则，本案所有当事人均不能取得170号东院宅基地使用权。在此情况下，集体组织可以收回宅基地另行分配。因看丹村并未采取上述措施，且已进行宅基地腾退补偿，故法院认定170号东院与宅基地有关的宅基地使用权补偿费、工程配合奖、综合补助费、腾退配合奖应当属于孟某财产权益的转化，按照孟某遗产处理。二、继承。因孟某未留下遗嘱，故孟某的遗产按照法定继承处理。现有当事人均未提交证据证明可以多分遗产，故遗产按照均分处理，即孟某3、孟某4、孟某2、孟某1、孟某6、孟某5每人获得298571.42元，剩余的归属孟某7。本案系对2016年腾退过程中产生的170号东院共有的腾退补偿款进行析产继承，现有情况不存在超过诉讼时效的情形，故法院对孟某3主张的孟某2、孟某1起诉时已经超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。综上，法院确认腾退补偿款中孟某2、孟某1、孟某5、孟某6、孟某4每人应当获得298571.42元，孟某3应当获得478837.42元，孟某7与陈某共获得618101.48元。因腾退补偿款系孟某7领取，故孟某7按照上述标准给付孟某2、孟某1、孟某5、孟某6、孟某4、孟某3。孟某7与陈某均表示不要求对补偿款进行分割，法院不持异议。一审法院判决：一、孟某7于判决书生效之日起十日内给付孟某2、孟某1、孟某5、孟某6、孟某4每人各298571.42元；二、孟某7于判决书生效之日起十日内给付孟某3478837.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院二审庭审过程中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据各方当事人的主张和基本事实，本案既包含了析产的法律关系，也包含了继承的法律关系，故依法将本案案由调整为分家析产、继承纠纷。本案的争议焦点为与宅基地相关的宅基地使用权补偿费、工程配合奖、综合补助费、腾退配合奖的权利人如何确定。首先，170号东院系宅基地，登记的使用权人为孟某。其次，结合《安置协议》170号东院的宅基地使用权补偿费、工程配合奖、综合补助费、腾退配合奖等各项费用的计算系依据170号东院的宅基地面积，而非被腾退人或者安置人数量。最后，按照一户一宅的原则，结合本案当事人的户籍情况及拆迁实际，本案所有当事人均无法取得170号东院宅基地使用权。在看丹村并未收回宅基地且已对该宅基地进行腾退补偿的情况下，一审法院据此认定170号东院与宅基地有关的宅基地使用权补偿费、工程配合奖、综合补助费、腾退配合奖属于孟某财产权益的转化，按照孟某遗产处理符合本案实际，本院予以确认。至于孟某7在补充意见中所提其符合《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》中所提及的，如人均面积不足50平方米则享有每平方米7000元补差款的除外情形一节，本院认为，首先该规定位于《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》的第五章优惠购房办法中，属于优惠购房时的补差款规定，而不能视为对孟某7宅基地使用权人地位的当然确认。其次，本案《安置协议》中的宅基地使用权补偿费是按照有效宅基地面积190平方米，每平米7000元的标准计算的，而被安置人为2人，不存在补差的情形。再次，在《安置协议》中的“人均不足50㎡补差款”一项中，也确认了该项费用为“0”。故孟某7以此为由，主张其是宅基地使用权人，缺乏事实依据。孟某7上诉称170号东院其参与了出资建房，因此该院落内原有房屋及相应的宅基地使用权应有其份额，对此，本院认为，因孟某7并非看丹村村民，其出资建设170号东院房屋的行为应属亲属间帮扶行为，即使其与陈某二人被确定为170号东院被安置人，综合院落内房屋建设时间、建房时其年龄、其户籍性质以及农村宅基地使用权的法律性质，前述情形并不意味着其当然取得170号东院的宅基地使用权，孟某7据此主张170号东院宅基地使用权补偿费中仅30%的份额应在本案中予以分割缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经查，本案并不存在发回重审的法定事由，故关于孟某7、陈某将本案发回重审的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，孟某7、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由孟某7、陈某负担（孟某7已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  刘保河审 判 员  李 倩二〇一九年十二月二十七日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽