福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0824民初3271号 原告：王进红，男，1995年12月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县，现住福建省武平县。 被告：天津艾尔诺拉家居用品有限公司，统一社会信用代码91120103055271545Y，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区109。 法定代表人：刘洋，经理。 原告王进红与被告天津艾尔诺拉家居用品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进红到庭参加诉讼，被告天津艾尔诺拉家居用品有限公司法定代表人刘洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王进红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购物款2248元；2.依据《食品安全法》由被告给予原告购物价款的十倍赔偿金22480元。事实和理由：原告于2019年10月30日在被告开设的淘宝天猫店“艾尔诺拉食品专营”购买了27箱“进口牛奶德国原装牧牌muh甘蒂牧场全脂纯牛奶”，购买总价为2248元（含快递费），快递运单号：611111369758977（丹鸟），订单交易号：565088966064914696。在分发给员工后，有员工反映该产品存在食品安全隐患。经查询，中国海关总署《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2019年10月15日更新）显示德国有“牛海绵状脑病”疫病，禁止从德国进口“牛及相关产品”，这里的相关产品指源于相关动物未经加工或者虽然加工但仍有可能传播疫病的产品。又查询《中华人民共和国动物防疫法》第三条：本法所称动物，是指家畜家禽和人工饲养、合法捕获的其他动物。本法所称动物产品，是指动物的肉、生皮、原毛、绒、脏器、脂、血液、精液、卵、胚胎、骨、蹄、头、角、筋以及可能传播动物疫病的奶、蛋等。被告销售原产地为德国的牛奶与法规相违背，其作为销售者对食品安全法律法规及国家标准应当知晓，也有能力和义务甄别、检验所售食品是否符合法律规定。被告销售的不合格产品，极可能对消费者造成安全隐患。 天津艾尔诺拉家居用品有限公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，其请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告提供的产品本身质量合格并经中国海关检验检疫合格予以通关放行，准予境内销售。涉案产品符合国家食品安全标准，不存在危害人身安全的情形，不会给原告造成损失。1.涉案产品经生产国官方证明属于合格健康产品，不存在危害人体健康的因素。2.《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2019年11月15日更新）中并无明确规定“禁止进口德国牛奶”，且该表格仅作为检验检疫的依据，最终是否合格是否可以进口以国家检验检疫局的检验结果为准。本案涉及的产品已经中国海关进行了检验检疫合格予以放行，证明被告提供的产品可以进行销售。3.被告于2019年11月21日就德国牛奶是否允许进口问题向中国海关总署信箱提出咨询，11月26日海关总署信箱回复符合评估审查要求的输华乳品国家以及输华乳品的品种可在海关总署公开发布的网站查询，网址为：43.248.49.223。被告在此网站查询显示德国乳制品准入状态为正常，因此被告进口的产品符合国家规定。4.被告销售的产品已向海关部门报关并经国家出入境检验检疫局的检验认证合格，证明被告销售的产品符合国家食品安全要求。5.被告所销售的涉案产品生产商为ArlaFoodsDeutschlandGmbh,NiederlassungPronsfeld,是Arla集团的子公司。Arla集团已通过大使馆向海关总署问询，海关总署回复此“一览表”中提及的德国“牛及相关产品”不包含德国乳制品，故被告销售的产品不在限制范围内。6.原告于2019年10月30日一次性购买了35箱甘蒂牧场全脂牛奶，其行为不符合一般的消费习惯，其是否属于法律规定的“消费者”存在很大的疑问。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的订单系统截图、产品页面截图、快递单号信息、商家基本信息、被告食品经营许可证、产品照片、《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2019年10月15日更新）等证据，因被告未到庭参加诉讼，又未对原告提交的证据提出书面质证意见，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告庭前提交的李岩与中国海关邮件往来消息内容、符合评估审查要求及有传统贸易的国家或地区输华食品目录、中华人民共和国国家认证认可监督管理局关于德国乳品（婴幼儿配方乳品除外）生产企业在华注册名单（2018年6月29日更新）、与天津海关12360热线（微信公众号）聊天记录、入境货物检验检疫证明、中华人民共和国海关进口货物报关单、大连锦辰贸易有限公司出具的授权书、检疫证书、《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2019年11月15日更新）、《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表》（2015年1月12日更新）等证据，因原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的其他证据，本院认定事实如下： 2019年10月30日，原告在被告于天猫网络购物平台开设的“艾尔诺拉食品专营”店铺购买了27箱规格为200ml*24盒/箱（生产日期为2019年5月18日、保质期一年）的德国进口原装牧牌MUH甘蒂牧场全脂纯牛奶，实付总价款2248元，订单编号为565088966064914696。原告收到全部货物后，依据我国海关总署公布的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2019年10月15日更新）中包含了德国在内的牛及相关产品等内容，认为该牛奶存在食品安全隐患，并以此为由提起本案诉讼。 另查明，2019年7月9日，大连锦辰贸易有限公司就含“甘蒂牧场纯牛奶全脂牛奶”在内的36000箱原产国为德国的牛奶向海关申报。2019年7月12日，天津海关对大连锦辰贸易有限公司于2019年7月11日入境的36000箱“甘蒂牧场纯牛奶全脂牛奶等”含生产日期为2019年5月18日的“甘蒂牧场纯牛奶全脂牛奶”（原产国为德国、规格为200ml*24盒/箱、保质期为一年）进行检验检疫，并评定合格予以通关放行。 又查明，2016年1月1日，大连锦辰贸易有限公司向被告出具《授权书》，授权被告为其公司全系进口商品的中国区总代理商，授权期限为2016年1月1日至2019年12月31日。 本院认为，销售者经营明知是不符合食品安全标准的食品的，依法应当对消费者承担赔偿责任。本案中，被告提供的入境货物检验检疫证明中载明了含原产国为德国、规格为200ml*24盒/箱、生产日期为2019年5月18日、保质期为一年的“甘蒂牧场纯牛奶全脂牛奶”在内的36000箱牛奶经检验检疫合格，并予以通关放行。而原告所购买的案涉牛奶的品名、原产国、规格、生产日期、保质期等产品基本信息与该检验检疫证明中所载明的上述部分牛奶的基本信息一致。且原告据以提出诉讼请求依据的是我国海关总署于2019年10月15日更新的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》，而案涉牛奶的入境时间为2019年7月11日，该一览表的效力不能及于其公布之前的产品。又在被告提供了案涉牛奶经检验检疫合格的相关证明后，原告也未能提出相反的证据证明案涉牛奶不符合食品安全标准，且案涉牛奶至今仍在保质期内。综上，可以认定案涉牛奶符合我国食品安全标准。据此，对原告提出的要求被告支付购物价款十倍赔偿金的诉讼请求，不予支持。对原告提出的返还购物款的请求，因其未提出合同依据或法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。天津艾尔诺拉家居用品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十二条第一、二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王进红的诉讼请求。 案件受理费418.2元，减半收取计209.1元，由王进红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  朱秋明 二〇一九年十二月二十六日 法官助理柯龙华 书记员吴小梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第九十一条国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。 第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。 进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。 进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -8- -7-