新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3587号原告：李婷，女，1969年2月13日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被告:龙鑫，男，1971年8月16日出生，住北京市海淀区。原告李婷与被告龙鑫合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）新0105民初1633号民事判决，后龙鑫向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，2019年8月2日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终2391号民事裁定书，裁定：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1633号民事判决；二、发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。本院于2019年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李婷到庭参加了诉讼，被告龙鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付《债权转让协议书》确定的欠款300万元；2.判令被告支付欠款利息，按年利息6%从2015年4月21日暂计算至判决之日。（从2015年4月21日暂计算至2018年6月20日止按年利率6%计为57万元）。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告签订了《债权转让协议书》，该协议确定了被告对原告负有300万元债务，被告承诺以其在工程项目中的债权作为归还欠款的保证。协议签订后，被告为了达到逃避债务及恶意阻止还款条件实现的目的，于2015年8月向水磨沟区人民法院提起撤销《债权转让协协议》的诉讼，该案经两审终审的结果是驳回被告的诉讼请求，确定《债权转让协议书》合法有效，之后，被告又将其在工程项目中的债权转让他人。被告一方面承诺其债权实现后履行债务，一方面又恶意阻止履行债务的条件实现，被告上述的一系列的行为足以视为履行债务的条件已经实现。被告不履行协议约定的行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判令被告清偿欠款及利息，以维护原告的合法权益。被告龙鑫未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见：一，李婷起诉的依据只有一份《债权转让协议书》，该债权转让协议书系李婷单方人为设计并以软暴力方式胁迫龙鑫所签，其中尤为明显的是协议中载明协议内容皆为李婷所定，龙鑫未做任何更改等要约而一律接受即可说明此协议非双方合意。故龙鑫在认为上当受骗且被李婷用20万元愚弄后遂在协议签订日2015年4月20日的5天后向水区人民法院行使了提起了撤销权诉讼及判令无效诉讼等的公力救济措施，虽然关联诉讼未能胜诉但这只是程序性救济的终结，所有这些诉讼的判决（裁定）并未对协议案涉事实进行审查，即未对实体部分进行审理的裁判。龙鑫之所以依法坚持诉讼就是因为协议存在的冤情未能从程序上得到纠正。二，李婷就其持诉的《债权转让协议》并依该协议主张300万元债权转让款没有任何事实和法律依据（一）所谓债权转让必须具备如下条件：真实、有效的债权客观存在和通知债务人。本案所涉债权并不存在且从未将该债权转让事宜通知债务人，故李婷持讼的债权转让协议并不具备债权转让的生效要件。此外李婷与龙鑫之间并不真实存在李婷对龙鑫享有债权，恰恰相反是龙鑫对李婷享有巨额债权。（二）李婷设计的《债权转让协议》中非法人设霸占了宝墨矿业的财产权并错误地将宝墨矿业受让西远公司债权当做其自己的个人私有财产加以侵占、处分是完全没有事实和法律依据的。在李婷的协议和思想中她始终错误地认为西远公司的权利是她个人的，宝墨矿业的财产也是她个人的，本案中这是必须澄清和校正的。1.李婷、查国献早于2008年9月7日己将二人在西远公司的股权100％转让给了石银安和董晓磊，此后西远公司与李婷没有任何关系；2.宝墨矿业受让西远公司债权的时间为2011年4月6日，宝墨矿业与李婷没有任何关系，李婷并非宝墨矿业股东，其充其量是宝墨矿业股东之一查国献的配偶。2013年6月27日宝墨矿业实现债权时查国献己去世，李婷不仅无权向宝墨矿业主张债权权利，即使以清算方式处置宝墨矿业财产，李婷亦应与查海、查理、查理德四人共同做为查国献的法定继承人的身份参与而非个人，但时至今日未有清算，真是清算李婷等人必须承担查国献800万元虚假出资范围内的宝墨矿业债务。3.李婷没有任何权利和资格获得宝墨矿业通过天山区法院获得的执行和解案款570万元，宝墨矿业实现的债权权利完全属宝墨矿业法人财产权益而不是李婷个人的财产权利，李婷以任何方式企图获取都是没有法律依据的，或者说是非法的。三，宝墨矿业虽然取得了570万元债权权利，但这是在公司全体人员的努力和龙鑫个人的巨大付出之下取得的成绩。570万元历经了28个月的艰辛更在极大的经济支出下才坚持到了最后，天上不会掉馅饼，天下也没有不付出的收获。1.28个月里宝墨矿业除国外君德矿业外就干清收债权一件事，前后累计支出的清收费用包括但不限于法院执行费、拍卖费、公告费、评估费等241400元，律师代理费和奖励金350000元，宝墨矿业房租、暖气费、物业费、诉讼费（房屋租赁合同纠纷）等550000元，宝墨矿业工资和劳保福利600000元，宝墨矿业经营费用、财务费用、业务费用、管理费用等计900000元，小计2641400元；2.宝墨矿业取得570万元后，李婷以家中急用钱为由领取现金400000元（现金送至李婷和田水利局或交通局妹妹在维斯特小区家里），代李婷退头区统战部部长代玉柱朋友交李婷的榆树沟小队房租50000元，李婷从龙鑫处拿走100000元新Ｋ×××××车出关海关押金（收据交龙鑫后又还李婷），刘平、刘娟娟给李婷送去100000元，水区法院执行李婷案由龙鑫交付李婷案款（含执行费）48000元，宝墨矿业起诉水区执法局行政诉讼案于2013年6月26日进行，水区执法局将李婷7—8栋违法别墅房喷满拆字，李婷为保证拆违后能留下证据打官司哀求龙鑫帮助证据保全，龙鑫请公证处、摄影公司、测绘公司、评估公司保全李婷房屋支付费用40000元，后以龙鑫损失100多万元撤回水区法院行政诉讼做为交换条件，水区执法局才免除了对李婷的拆违。仅1人就备噬了570万元中的738000元；3.2012年宝墨矿业山穷水尽时以郭晓凯律师为借款人向典当行借了500000元，到2013年7月12日还清借款本息总计750000元；4.2011年7月21日查国献、李婷向李梅秋借高利贷200万元是以龙鑫和骆俊军名义借入担保的，自2013年7月2日代查国献、拿婷向李梅秋偿付1560000元后又陆续偿付了650000元和1000000元计3210000元，加上诉讼费、律师费、执行费等210000元计3420000元；不算其他，仅上述4项宝墨矿业的费用和支出就高达7549400元，570万元与支出相比还短款200余万元，这也是为什么宝墨矿业欠龙鑫600余万元的原因之一。就此可鉴：李婷持诉的《债权转让协议》中李婷单方只算了拿回来的570万元却根本没有考虑支出的实际费用和成本，尤其是其在没有算账、对帐的情况下一厢情愿地弄了个端，没有任何根据和科学的300万元来，显然是站不住脚，得不了理的显失公平的重大误解。若其得逞那才真是天理难容。四、李婷以此诉于2016年7月在新市区法院诉讼并查封了龙鑫与他人共有的价值350万元的住房，更同时于2016年始不断向市公安局和各级机关借扫黑除恶之名三番五次构陷罪名试图让龙鑫受到循私枉法的打击报复，在此，龙鑫郑重申明：1，中院2055号案生效判决书巳确认李婷欠龙鑫1500000元投资款（实则李婷欠宝墨矿业应收款1500000元，宝墨矿业欠龙鑫其他应付款1500000元）；2，中院2055号案生效判决书巳确认龙鑫与李梅秋的200万元借款纠纷案的实际借款人为查国献且查国献获得了200万元借款本金并且李婷完全认可…该判决虽未认定李婷对此承担责任仅仅是以非夫妻共同债务而论但事实不容霸凌。不论查国献也好，还是李婷也罢，李梅秋的3420000元不能没有人承担责任，果真若此，天下岂不没有了公理。五，照李婷自设的协议，李婷还欠龙鑫200000元未付，这在李婷的前次诉讼中可以看到她是核减了。然而李婷竟然还有违约金的主张令人实在大跌眼镜，该主张完全没有事实和法律依据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回李婷的全部诉讼请求，维护当事人的合法权益。原告李婷围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙鑫未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。证据1.债权转让协议书、（2015）水民一初字第911号、中级法院（2016）新01民终616号民事判决书，证明原被告之间存在300万元的债权，债权的存在及数额。被告没有履行及不履行债权转让协议的事实，协议签订后不想履行的事实，债权转让合同有效。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据2.2010年7月31日承诺书、2010年7月31日借款收据、2010年12月20日借款收据、2015年1月2日确认函（提交复印件）债权转让协议100万元是被告的个人借款。签协议的时候被告把原件全收回去了。上述证据为复印件，本院对真实性不予确认。证据3.（2016）0105民初3653号民事判决书、（2018）01民终4201号民事判决书，证明与张义慧恶意串通，法院以驳回他们的诉讼请求。本院对真实性、合法性予以确认。证据4.（2016）新0103民初8302号之一民事裁定书、（2018）新01民终767民事裁定书，证明和龙鑫和刘平串通诉我侵害股东权益，驳回起诉。本院对真实性、合法性予以确认。证据5.（2017）新0105民初934号判决书、（2018）新01民终2055号判决书，证明被告不想还300万元，诉我偿还李梅秋320万元，一审二审均驳回。本院对真实性、合法性予以确认。证据6.协议书、（2015）水民二初字第390号、（2016）新01民终1028号判决书，证明关于注销宝墨公司的协议书，宝墨公司成立，成立以后手续、公章…从来没有经过查国献的手，被告是实际控制人。本院对真实性、合法性予以确认。证据7.（2008）乌中民二初字第37号民事调解书、营业执照代码证，证明570万元是西远公司的债权，法人是李婷。上述证据为复印件，本院对真实性不予确认。证据8.债权转让协议、案款凭证、短信截屏，证明被告用虚假协议从天山区执行局骗走570万元欠款。上述证据为复印件，本院对真实性不予确认。证据9.股权转让协议、移交文件表、证明2008年9月9日我已经把西远公司股权转让，公章手续有交接，转账时候在我公司名下有矿权，我们是这样协定的，在证据8里有西远公司公章，不是我盖的。该协议系原告与案外人签订，本院对真实性不予确认。证据10.公证书、结婚证、死亡注销证明，证明2012年4月12日我丈夫去世，被告在证据8中虚假协议骗钱，没有告诉法人已经去世。本院第真实性予以确认。证据11.收条、缴款收据，证明签署债权转让协议时候给被告付了20万元，当天给我付款凭证，被告说个人债权。本院对真实性、合法性予以确认。被告龙鑫未到庭参加诉讼，但是委托刘军向法院提交书面证据复印件。证据1.（2019）新01民终2391号民事裁定书；证据2.（2015）天民三初子第468号民事判决书，证明570万为什么无法宝墨的原因；证据3.证明及其附件65页，证明宝墨矿业2011年4月至2013年向龙鑫借款6,178,238.81元，该6,178,238.81未向龙鑫偿还，龙鑫有权收取宝墨矿业应付欠款，李婷无法主张矿业财产权。证据4.中国农业银行业务存根，证明李婷个人从龙鑫处收到150万元款项的中国农业银行业务凭单，证明李婷欠龙鑫150万元未还，龙鑫未欠李婷欠款。证据5.570万元汇款的各种票据56页，证明就答辩中第三条1-4款总支出7,549,400元的相关证据说明仅此一向龙鑫为宝墨矿业或者垫资200多万元；原告李婷对上述证据1-5质证意见：我都不认可，全是复印件，龙鑫本人也没有到庭，这些证据在之前法院开庭都有提交，2015年4月20日协议写明的很清楚，我们做过清偿，双方就债权出具该协议，涵盖了债权及债务，之前都已经结清。答辩中2055号判决书中上面写明驳回诉请，不是写明我欠他的钱。上述证据1-5均为复印件，本院对真实性不予确认。根据原告李婷陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告李婷（债权受让人，乙方）与被告龙鑫（债权转让人，甲方）签订《债权转让协议书》一份，内容为：“甲、乙双方就有关事宜尤其是债权转让事务的权利义务内容经充分协商后约定如下：一、甲方因2014年前后在经营过程中均为垫资项目，故步入2015年后极度困难，举步维艰。乙方知悉后，主动提出了双方之间所有存在问题一揽子解决的提议和方案。本次协议的债权转让内容均为乙方提出，甲方未做任何更改、变动和补充。二、乙方提出以下问题：1、甲方把水磨沟村的承包宗地退转乙方，甲方放弃一切在该宗地上的机会权利，投资转成资产的权利、现期收益的权利等，若甲方以后要投资，乙方仍旧交甲方投资；2、甲、乙之间存在的100万元借款和甲方主导收购西远公司债权570万元的事务，双方一笔勾销；3、100万元和570万元一并由甲方向乙方出让对新疆祥达世纪建设有限公司、李建军、板房沟乡人民政府的工程款债权中的300万元予以抵销；4、甲方提供的债权有汇金美丽百货有限责任公司550万元中的300万元或板房沟项目中的300万元，甲方唯一选择板房沟项目的债权，放弃汇金美丽的债权。甲方保证板房沟项目诉讼材料的真实性；5、对水磨沟区宗地和板房沟项目债权由乙方一次性给甲方补偿40万元，其中20万元已于本协议订立日前给付甲方，余20万元在本协议订立后7日内一次性支付甲方。甲方对上述内容没有任何更改和承诺，全部直接予以接受。三、对板房沟项目的诉讼由甲方进行，也可以由乙方安排律师进行。实现权利后，首先支付乙方债权转让款300万元，余款为甲方享有与乙方无关。四、甲、乙双方就本协议中项下的内容无其他问题，有关这些问题甲、乙双方之间的债权债务关系归于消灭。所有关于100万元和570万元的双方收条、借条类等的文件均作废。又补充如下：甲方承诺：1、水磨沟地凡龙鑫对外债务（没有）由甲方承担，与乙方无关；2、宝墨公司在3个月内决定变更和注销；3、宗地的合同作废，双方无交易往来；4、国外投资问题终结；5、余20万元给宝墨公司甲方的补偿；6、双方之间没有任何诉讼和纷争；7、宝墨公司债务均由龙鑫承担，与乙方无关。”签订协议当日，原告李婷给付被告龙鑫200,000元，被告龙鑫出具收条一份。庭审中，经询问，原告李婷主张300万元债权的依据为《债权转让协议书》中第二条第2、3、4款，即“2、甲、乙之间存在的100万元借款和甲方主导收购西远公司债权570万元的事务，双方一笔勾销；3、100万元和570万元一并由甲方向乙方出让对新疆祥达世纪建设有限公司、李建军、板房沟乡人民政府的工程款债权中的300万元予以抵销；4、甲方提供的债权有汇金美丽百货有限责任公司550万元中的300万元或板房沟项目中的300万元，甲方唯一选择板房沟项目的债权，放弃汇金美丽的债权。甲方保证板房沟项目诉讼材料的真实性。”原告李婷陈述：上述协议中的100万元系被告龙鑫向原告李婷借款100万元（2015年1月22日龙鑫出具的确认函），上述协议中的570万元系新疆宝墨矿业有限公司受让李婷担任法定代表人的新疆西远投资有限公司案款570万元，即被告龙鑫对原告李婷负有共计670万元的债务，被告龙鑫同意与“新疆祥达世纪建设有限公司、李建军、板房沟乡人民政府的工程款债权中的300万元”抵消。被告龙鑫未将其转让给原告李婷的债权通知债务人。另查，2016年11月15日李婷将龙鑫诉至本院，要求龙鑫给付《债权转让协议书》中欠款280万元。后原告李婷申请撤诉。本院认为，关于原告李婷要求被告龙鑫支付《债权转让协议书》确定的欠款300万元的诉讼请求。原告李婷与被告龙鑫签订的《债权转让协议》是对双方债权债务进行的清算，是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，被告龙鑫应依约履行。被告龙鑫承诺以其对板房沟项目中的300万元抵消其对原告李婷的债务670万元。关于被告龙鑫承诺的300万元债权转让是否有效的问题，首先，被告龙鑫未提交证据证实其享有板房沟项目300万元债权，其次，即便该300万元债权存在，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告龙鑫应当对其转账的300万元债权通知债务人，被告龙鑫未提交证据证实其履行了通知义务，故债权转让无效。因被告龙鑫原因导致债权转让无效，故被告龙鑫应履行其对原告李婷的债务，即被告龙鑫偿还欠款300万元。关于原告李婷要求被告龙鑫支付2015年4月21日至2018年6月20日期间的利息57万元及2018年6月21日至判决之日利息的诉讼请求。原、被告双方签订《债权转让协议》之前被告龙鑫已对原告李婷负有债务，签订《债权转让协议》系对债务的结算及偿还方式的确认，被告龙鑫怠于行使其在板房沟项目中的债权且怠于履行通知义务，且未向原告履行偿还欠款的义务，应承担由此造成的不利后果。原告李婷主张从2015年4月21日起计算利息无事实依据，本院从原告李婷主张之日即2016年11月5日起诉之日起开始计算利息。原告按照年利率6%主张有误，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告龙鑫应支付2016年11月5日至2018年6月20日期间的利息234,333.33元（300万元×年利率4.75%÷360天×592天），及2018年6月21日至判决之日2019年12月26日期间的利息（计算方式：300万元×年利率4.75%÷360天×553天）。被告龙鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙鑫偿还原告李婷欠款3,000,000元。二、被告龙鑫支付原告李婷2016年11月5日至2018年6月20日期间的利息234,333.33元，及2018年6月21日至判决之日2019年12月26日期间的利息（计算方式：3,000,000元×年利率4.75%÷360天×364天）。上述被告龙鑫应支付给原告李婷的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李婷。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,360元（原告李婷已预交），由被告龙鑫负担32,036.16元，原告李婷负担3,323.84元。邮寄送达费60元（原告李婷已预交），由被告龙鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  莫文静人民陪审员  刘永生人民陪审员  李惠敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 韫