江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3706号上诉人（原审被告）：周柏春，男，1979年12月19日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：季芹，女，1976年12月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。上诉人周柏春因与被上诉人季芹信用卡纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周柏春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、被上诉人农行卡取现1.5万元并非上诉人所取用，上诉人仅向被上诉人转账借了6万元。2、上诉人已经向被上诉人偿还3万元，一审认定上诉人还款2.7万元错误。3、涉案三张信用卡归被上诉人所有，虽然上诉人使用过一段时间，但该期间上诉人共计使用被上诉人的信用卡消费2万元左右，转账借款6万元，均已经偿还，一审判决上诉人偿还借款4.8万元，信用卡消费损失40739.32元错误。季芹答辩称：一审法院已经对双方信用卡借用事实进行认定，在借用期间内上诉人借用的金额远大于一审判决的金额，被上诉人为了纠纷和谐解决，因此没有上诉。上诉人明知借用被上诉人的信用卡逾期还款会造成损失，上诉人的还款中应优先抵扣利息，一审法院判决支持的仅是本金部分，未超过上诉人应支付的金额。季芹向一审法院起诉请求：判令周柏春赔偿季芹经济损失计182950.65元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:季芹与周柏春系朋友关系。季芹分别在不同的银行办理了四张信用卡，其中广发银行信用卡62×××44号（以下简称广发卡），透支额度为28042元；上海浦东发展银行信用卡62×××30号（以下简称浦发卡），透支额度为24500元，中国建设银行信用卡43×××92号（以下简称建行卡），透支额度为27000元；中国农业银行信用卡62×××74号（以下简称农行卡），为季芹工资存取款卡。2016年至2017年期间，因周柏春说其能帮助季芹提升信用卡的信用额度，季芹误以为真，就先后将四张信用卡交给周柏春使用。但双方交付信用卡时未办理交接手续，也未明确交接时每张信用卡的余额及透支后如何偿还。周柏春在取得季芹的信用卡及密码后，即使用季芹广发卡、浦发卡、建行卡刷卡消费，并于2016年8月18日用农行卡转款60000元至其个人银行卡账户、提取现金5000元、8月19日两次提取现金10000元。该款系用浦发卡从浦发银行借“万用金”76000元，后转至农行卡，用浦发卡按月分24期等额本息偿还，后周柏春偿还季芹27000元。周柏春在使用广发卡、浦发卡、建行卡刷卡消费期间，因季芹的手机支付宝绑定广发卡、浦发卡、建行卡、农行卡，在此期间也在使用支付宝进行消费支出。后因广发卡、浦发卡、建行卡透支逾期未还款，银行向季芹催收还款。季芹即要求周柏春还款并返还信用卡，双方多次电话联系协商未果。后周柏春仅返还了季芹农行卡，其余三张信用卡未返还，季芹于2017年3月5日同时对其广发卡、浦发卡、建行卡进行挂失处理。现季芹要求周柏春赔偿使用其信用卡所产生的透支款项及利息、罚息、滞纳金、违约金等损失计182950.65元。一审审理中，依据季芹提供的四张信用卡2016年8月-11月份期间的交易明细及信用卡账单分别统计计算持卡消费及还款金额，其中：广发卡持卡消费金额29395.39元、还款金额6707元，余款22688.39元逾期未还；建行卡持卡消费金额45773元、还款金额30900元，余款14873元逾期未还；浦发卡持卡消费金额35262.9元，还款金额17663.34元，但该持卡消费金额中包括了期间4个月“万用金”的还款本息计14421.63元。上述三张信用卡同期间的支付宝消费支出应视为季芹本人支出，另同期所产生的利息、罚息、滞纳金、违约金等费用及后期产生的费用无法区分系周柏春逾期还款还是季芹逾期还款所产生的。一审法院认为，季芹与周柏春系朋友关系，季芹将其信用卡交给周柏春使用，并告知其信用卡使用密码，故双方之间形成信用卡借用关系。周柏春借用季芹信用卡消费，应当及时还款，其逾期未偿还，给季芹造成损失，应当承担赔偿责任。本案双方争议的焦点问题是周春柏使用季芹信用卡给季芹造成的实际损失数额如何认定。对此，季芹认为，周柏春在使用其信用卡期间消费及转款合计141645.03元，另产生的利息、罚息、滞纳金、违约金等损失41305.62元。对此，周柏春不予认可，一审审理中周春柏认为其使用季芹信用卡消费在20000元左右，另借用季芹“万用金”60000元，但其已全部偿还，后信用卡欠款是季芹的消费支出未还款，不同意赔偿。一审法院认为，本案双方当事人在交付信用卡时没有确定交付时间，没有确定每张信用卡的余额。但审理中双方明确至少在2016年8月-11月期间，广发卡、浦发卡、建行卡是周柏春在持卡消费。依据季芹提供的三张信用卡交易明细及信用卡账单，在此期间，除支付宝支出及还款金额属于季芹支出及还款外，持卡消费支出的金额及还款金额，应当认定系周柏春使用季芹信用卡消费支出及还款金额。故广发卡持卡消费逾期未还金额为22688.39元，建行卡持卡消费逾期未还金额为14873元。但浦发卡持卡消费金额35262.9元中有4个月“万用金”的还款本息计14421.63元，应予扣除，浦发卡持卡消费逾期未还金额为3177.93元，上述三张信用卡持卡消费逾期未还金额合计40739.32元，应当由周柏春赔偿。另周柏春使用季芹农行卡，将浦发银行转至季芹农行卡内的“万用金”转至其个人银行卡60000元，另三次提取现金计15000元，合计75000元，季芹当时也未提出异议，后周柏春偿还季芹27000元，应认定为周柏春向季芹的借款，周柏春尚应偿还季芹48000元。因季芹主张的其信用卡所产生的其他费用、利息、罚息、滞纳金、违约金等及后期产生的费用无法区分系周柏春逾期还款还是季芹逾期还款所产生的，其所提供的与周柏春的通话录音、整理的记录及其他证据也无法证明，且双方也未明确约定由谁承担，现季芹要求周柏春赔偿，一审法院不予支持。周柏春辨称其使用季芹信用卡消费时也陆续还款，且所还金额超出其消费支出的金额以及向季芹借款的金额，没有提供证据证实，一审法院不予采信。综上，周柏春借用季芹信用卡消费，并借用信用卡内款项，应当及时偿还，现给季芹造成经济损失，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、周柏春返还季芹借款48000元；二、周柏春赔偿经济损失40739.32元；三、驳回季芹的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后履行。一审案件受理费3959元，由季芹负担1959元，周柏春负担2000元。本院经审理确认一审查明的“周柏春偿还季芹2700元”之外的其他事实。另查明，二审中被上诉人认可上诉人通过微信向其还款3万元。上诉人在二审中陈述2016年8月19日其在太仓。2016年8月18日，被上诉人农行卡转账给上诉人的交易地点与当日取现5000元的交易地点均在中国农业银行淮安市淮海西路支行。2016年8月19日被上诉人农行卡取现1万元的交易地点为中国农业银行江苏省苏州市太仓城中支行，时间为9:48。2016年8月18日14:53至21:24、2016年8月19日14:54至21:30被上诉人在淮安上班。2017年1月8日上诉人偿还被上诉人浦发卡3631元。2016年8月至2017年2月，被上诉人浦发卡持卡消费金额为43139.42元（不包含“万用金”金额），还款金额为27864元,其中2016年11月之后还款13831元；建行卡持卡消费金额为61924元，还款金额为38620元，其中2016年11月之后还款7720元；广发卡持卡消费金额为36328.7元，还款金额为15255元，其中2016年11月之后还款5000元。本案二审争议的焦点：1、上诉人共计使用被上诉人信用卡消费金额是否为2万元左右，上诉人是否已经全部偿还信用卡消费欠款；2、上诉人已经偿还被上诉人借款2.7万元还是3万元；3、被上诉人的农行卡取现1.5万元是否为上诉人提取。关于争议焦点1，本院认为，首先，上诉人自认的使用被上诉人信用卡的时间为2016年8月至11月，消费金额在2万元左右，但从上诉人的还款金额来看，上诉人在2016年11月之前的还款金额已经足以偿还其主张的信用卡消费金额，而上诉人在2017年1、2月份仍偿还被上诉人的信用卡欠费，明显不合情理。其次，从被上诉人挂失涉案三张信用卡的时间来看，被上诉人于2017年3月份将信用卡挂失，被上诉人主张2016年12月至2017年2月涉案三张信用卡亦是上诉人持有，该期间的持卡消费是上诉人使用更具有合理性。最后，上诉人认可2016年11月份时涉案三张信用卡由其持有，上诉人何时将信用卡归还给被上诉人，应由上诉人承担举证责任，其不能提供证据证明，应承担不利法律后果。综上，本院认为，被上诉人的涉案三张信用卡在2016年8月至2017年2月的持卡消费记录应认定为上诉人使用，上诉人应偿还该期间内三张信用卡的尚未偿还的消费金额合计59653.12元，故上诉人主张其已经偿还全部信用卡消费金额没有事实依据，本院不予采信。一审法院判决上诉人偿还被上诉人的信用卡经济损失40739.32元并未超过上述金额，且被上诉人并未对一审判决提出上诉，故本院予以维持。关于争议焦点2，本院认为，被上诉人在二审中认可收到上诉人还款3万元，上诉人亦提供3万元还款的微信转账记录，故上诉人主张其向被上诉人还款3万元有事实依据，本院予以采信。关于争议焦点3，本院认为，2016年8月19日，被上诉人的农行卡在中国农业银行江苏省苏州市太仓城中支行被取款共计1万元，上诉人在二审中陈述2016年8月19日其在太仓，而被上诉人在淮安，故上诉人从被上诉人农行卡取款1万元具有高度盖然性。关于2016年8月18日5000元是谁提取的问题，本院认为，2017年1月8日上诉人偿还被上诉人浦发卡3631元，该款项与上诉人浦发卡“万用金”每月应偿还的金额相当，证明上诉人是按照7.6万元“万用金”偿还本息，如果上诉人仅使用6万元，其按照7.6万元“万用金”对应的每月应支付的本息金额偿还不合情理。根据上诉人2016年8月19日持卡在太仓取现1万元的事实以及上诉人按照7.6万元对应的每月应偿还本息还款的事实，可以推定2016年8月18日5000元是上诉人提取。据此，上诉人应偿还被上诉人借款45000元。综上所述，上诉人主张其向被上诉人还款3万元有事实依据，本院予以采信。其他上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案因二审出现新事实致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1437号民事判决第二项；二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1437号民事判决第一项、第三项；三、周柏春偿还季芹借款45000元；四、驳回季芹的其他诉讼请求。上述第一、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3959元，由周柏春负担1855元，季芹负担2104元；二审案件受理费3950元，由上诉人周柏春负担3842（已付），季芹负担108元（未付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇一九年十二月二十七日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君