福建省建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4626号 上诉人（原审原告）：厦门市房屋管理中心，住所地厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼。 法定代表人：涂振德，主任。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁鑫，男，1969年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市湖里区。 上诉人厦门市房屋管理中心因与被上诉人鲁鑫物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厦门市房屋管理中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持厦门市房屋管理中心的一审全部诉讼请求；2.判令鲁鑫承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，鲁鑫侵占案涉公房事实清楚，证据充分，依法应予认定。1.2017年7月27日厦门市房屋管理中心在管理巡查时发现，鲁鑫未经厦门市房屋管理中心许可，擅自侵占案涉公房，厦门市房屋管理中心遂向公安机关报警，厦门市公安局湖里派出所也出具了报警回执，明确记载厦门市房屋管理中心“空置的房屋疑似有陌生人在此长期居住生活”，同时民警出警到现场查看，并电话联系鲁鑫，让其到现场接受询问，对此鲁鑫也均无异议，确认当天有到现场商谈公房还房事宜，厦门市房屋管理中心主张的事实有完整的证据链加以证实，足具证明力。2.此外，厦门市房屋管理中心还提交了民警出警及鲁鑫到现场的视频录像及照片以证实鲁鑫侵占公房的事实，鲁鑫虽然对录像和照片的形成时间先后有异议，但对其真实性是认可的，也确认其到过现场，见过民警，谈过还房。对此，厦门市房屋管理中心也做出了合理的解释，所以厦门市房屋管理中心未提供原始载体仅仅系小瑕疵，不足以导致本案侵占的事实不被认定，一审仅据此驳回厦门市房屋管理中心诉求显然过于片面。二、厦门市房屋管理中心从未委托鲁鑫管理案涉公房，鲁鑫持有案涉公房钥匙不是其有权使用案涉房屋的依据，相反是其侵占房屋的证据。厦门市房屋管理中心从未委托鲁鑫管理案涉公房，且公房是不可能委托个人进行管理，鲁鑫主张其受厦门市房屋管理中心委托管理案涉公房显然不合常理。案涉公房钥匙也并非厦门市房屋管理中心交给鲁鑫，对此一审庭审时厦门市房屋管理中心已明确表态，而非一审判决认定的未予以反驳。事实上，鲁鑫持有案涉房屋的钥匙恰恰证明其侵占公房属实，结合事后鲁鑫主动腾空案涉公房，将内中物品搬走的事实，足以认定鲁鑫是侵权行为人。三、鲁鑫自认早在十多年前就受案外人委托代管案涉公房，可见其长期侵占公房属实，厦门市房屋管理中心仅主张2017年7月1日起至实际归还公房之日止的房屋占有使用费有合法依据一审庭审中，鲁鑫多次自认早在十多年前就受案外人委托代管案涉公房，这种陈述依法构成自认，足以证实鲁鑫侵占公房的事实是客观的、长期存在的。厦门市房屋管理中心在本案中仅主张2017年7月1日起至实际归还公房之日止的房屋占有使用费已经做出了很大让步，且有合法依据。 鲁鑫辩称，一、厦门市房屋管理中心称鲁鑫十多年前就受案外人委托代管理案涉公房，可见其长期侵占公房属实。鲁鑫在一审中已指出，在十多年前与案外人就案涉房屋存在的关系为朋友之间的帮助关系，而非厦门市房屋管理中心所言的合同关系。厦门市房屋管理中心以片面主观的推理得出长期侵占的结果违背了民事法律以客观事实为依据的原则。二、厦门市房屋管理中心所谓钥匙没有交付给鲁鑫，现场是有民警见证的。但是在2019年3月26日交接房产的时候，厦门市房屋管理中心也接受了钥匙，这一事实也证明了房屋钥匙是厦门市房屋管理中心的，不是鲁鑫本人的。三、厦门市房屋管理中心认为鲁鑫侵占案涉公房事实清楚，认为案涉房屋为陌生人长期占用，且有民警出警到现场。鲁鑫认为公安部门已指出案涉房屋为空置状态，未发现正在实施非法侵占行为的直接人。厦门市房屋管理中心所述与客观事实不符。2017年7月27日在案涉房屋现场，鲁鑫与民警及厦门市房屋管理中心谈论的是涉案房屋产权性质问题，而非厦门市房屋管理中心所谓的现场商谈公房还房事宜。厦门市房屋管理中心自相矛盾。厦门市房屋管理中心认为未提供原始载体系小瑕疵，鲁鑫认为在案涉房屋照片与视频时间为案发第二时间，公安民警与厦门市房屋管理中心先于鲁鑫先到案发现场，当时案发现场所存在的物质与鲁鑫不存在从属关系。一审法院要求厦门市房屋管理中心提供关键性证据涉案原始载体，厦门市房屋管理中心认为系小瑕疵，违背了我国民法的最佳证据规则。 厦门市房屋管理中心向一审法院提出诉讼请求：1.鲁鑫按厦门市普通住宅租金标准（即30.5元/平方米）支付2017年7月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费；2.鲁鑫承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：址在厦门市湖里区南山路155号之3/105室的房产属于厦门市直管公有住宅房屋，由厦门市房屋管理中心负责管理。 2017年7月27日，厦门市房屋管理中心工作人员徐永忠向厦门市公安局湖里派出所电话报警，称其空置的讼争房产疑似有陌生人在此长期居住生活。2018年10月25日，讼争房产办理了不动产权证书，权利人为厦门市国土资源与房产管理局。庭审中，厦门市房屋管理中心提供了2017年7月27日的照片和视频拟证明鲁鑫侵占讼争房产，但并未提供记载的原始载体，鲁鑫对相关照片的形成时间先后存有异议；鲁鑫提供了照片和视频拟证明在2017年7月27日双方形成了事实的委托管理关系，厦门市房屋管理中心的工作人员徐永忠将讼争房产的钥匙交付给鲁鑫，鲁鑫不是非法占用讼争房产，鲁鑫现同意将钥匙交还厦门市房屋管理中心；双方确认2017年7月27日当日派出所并未对双方制作笔录。2019年3月26日，厦门市房屋管理中心与鲁鑫办理了讼争房产的交接手续。 一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。鲁鑫辩称厦门市房屋管理中心不具备诉讼主体资格，因讼争房产于2018年10月25日办理了不动产权证书，权利人为厦门市国土资源与房产管理局，厦门市房屋管理中心作为讼争房产的管理人，系讼争房产的权利人，有权提起本案诉讼，故鲁鑫的上述抗辩理由不予采纳。鲁鑫辩称在2017年7月27日，鲁鑫系接受厦门市房屋管理中心的委托代为管理讼争房产，讼争房产的钥匙系厦门市房屋管理中心的工作人员徐永忠交付给鲁鑫的，因厦门市房屋管理中心对此并未予以反驳，且厦门市房屋管理中心已在当天报警，派出所也已出警，但并未有派出所对讼争房产是否被鲁鑫非法占有的记载。事实上，厦门市房屋管理中心提供的是其工作人员在当天的照片和视频，鲁鑫当庭表示对相关照片的形成时间先后存有异议，在法庭责令厦门市房屋管理中心提供原始载体的情形下，厦门市房屋管理中心至今并未提供，故厦门市房屋管理中心关于鲁鑫非法占用讼争房产应支付占用费的主张，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门市房屋管理中心的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1188元，减半收取计594元，由厦门市房屋管理中心承担。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，厦门市房屋管理中心在本案中主张占有使用费，即应就鲁鑫与厦门市房屋管理中心存在有偿占有关系、占有时间等进行举证。首先，厦门市房屋管理中心主张鲁鑫支付自2017年7月1日起的占用费，但其在一审中提供的证据缺乏原始载体，无法举证证明鲁鑫自何时占用讼争房产。其次，根据厦门市房屋管理中心的自认系其将讼争房屋的钥匙交付给鲁鑫，则双方之间是否形成有偿的占用关系，还是管理关系，或其他法律关系，厦门市管理中心并无证据予以证明，故对厦门市房屋管理中心的该项主张亦不予采信。综上，厦门市房屋管理中心的上诉主张，缺乏证据予以证明，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1188元，均由厦门市房屋管理中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈许贞 审 判 员 章 毅 审 判 员 陈 璟 二〇一九年十二月二日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。