广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂10刑终425号 原公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人)岑世宏，男，1969年2月16日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原隆林各族自治县经济发展总公司职工，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年12月6日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 辩护人岑僳娟，女，1984年12月26日出生，壮族，户籍地隆林各族自治县。系上诉人岑世宏的亲属。 上诉人（原审被告人)韦双欢，男，1979年9月20日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月16日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人)岑作运，男，1973年10月10日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 辩护人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 原审被告人岑远生，男，1968年3月9日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年11月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人岑春生，曾用名岑学海，男，1980年2月7日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。2019年11月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人岑永含，男，1967年10月8日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月16日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年11月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人梁寿康，曾用名梁寿考，男，1969年9月10日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年11月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人岑永波，男，1962年2月22日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年11月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人罗昌明，男，1974年9月27日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。2019年11月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人岑远忠，男，1968年11月15日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年11月3日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年5月29日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人罗永豪（曾用名罗永毫），男，1963年11月16日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年6月11日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 原审被告人覃远新，男，1970年7月1日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月16日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2019年9月19日由隆林各族自治县人民法院决定取保候审。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院审理隆林各族自治县人民检察院指控原审被告人岑世宏、韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、岑永含、覃远新犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月20日作出（2019）桂1031刑初72号刑事判决。宣判后，原审被告人岑世宏、韦双欢、岑作运不服，提出上诉。本院于2019年12月12日立案受理，依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人岑世宏、韦双欢、岑作运，审查了上诉人岑世宏、岑作运委托的辩护人提交的书面辩护意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 隆林各族自治县人民法院判决认定：隆林各族自治县介廷乡那达村平达水电站增效扩容建设项目由隆林各族自治县人民政府招商引资，并经百色市水利局、百色市工业和信息化委员会、隆某2各族自治县发改局、经贸局及相关部门批复同意，列入自治县2018年重大项目，由隆某2国旭水电开发有限公司承接。隆某2国旭水电开发有限公司按相关规定将涉及土地的相应补贴兑现完毕后，于2018年7月对该项目进行施工。被告人岑世宏欲承包电站扩建工程，遭到拒绝后，便煽动平某群众对电站施工多次进行阻工。隆林各族自治县介廷乡人民政府介入后，要求平某群众推选数名代表进行双方协商。后平某召开群众会议，推选出被告人韦双欢、岑远生、岑作运、岑春生、岑永含五人作为群众代表，在政府组织下，与隆某2国旭水电开发有限公司进行协商。上述被告人以平达电站的建设会影响该河流生态、挖隧道会破坏该屯“龙脉”、影响风水为由，向某国旭水电开发有限公司索要人民币700万元作为补偿，隆某2国旭水电开发有限公司仅同意补偿70万元，故双方未能达成一致意见。隆某2国旭水电开发有限公司继续施工后，上述被告人与被告人梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新及部分村民先后于2018年7月18日、8月30日、9月5日到现场进行阻工。被告人韦双欢、岑作运在组织群众阻工前后，均通过电话联系被告人岑世宏，且在阻工后，通过微信将阻工现场照片和视频发送给被告人岑世宏看。 上述被告人的阻工行为，严重影响平达电站建设项目的正常推进，自2018年7月18日至2018年10月9日一直未能施工。经鉴定，停工期间造成平达电站经济损失人民币557060元。 案发后，被告人韦双欢、岑永含、覃远新于2018年10月主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有：公安机关受案登记表、立案决定书、户籍证明，土地转让协议、土地租赁合同、厂房便道占地永久使用合同、厂区新建土墙占地永久使用合同、临时征用土地，林木及农作物补偿协议、修路损坏农作物补偿、土地转让合同，隆某1公司原欠村民工资、租金资金支付明细表、平达电站土地租赁登记表、平达水电站增效扩容改造土地租赁合同清单，隆林各族自治县介廷乡人民政府会议纪要、隆某2国旭水电开发有限公司水电扩容工程施工情况汇报，收购合同、情况说明、隆某2国旭工资表及劳动合同、爆破技术服务及管理合同、水泥购销、挖掘机租赁合同、打沙某租赁合同、危货车租赁合同、土建工程承包合同、隧道施工劳务合同、土建劳务承包合同、机械及现场照片，搜查证、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单，情况说明、文件批复、协议、复函、项目批复、电站扩容设计与施工方案，到案说明，被害人曹某的陈述笔录，证人唐某2、巫某、农某、罗某、梁某、何某1、何某2、唐某1、岑某1、班某1、岑某2、沈某、岑某3、班某2、岑某4、岑某5等人的证言笔录，辨认笔录及辨认照片，鉴定意见书，被告人岑世宏、韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、岑永含、覃远新的供述笔录等。 原判认为，被告人岑世宏、韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、岑永含、覃远新以非法占有为目的，组织或积极参与敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。十二被告人已经着手实施犯罪行为，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，被告人岑世宏在幕后进行策划、指挥，被告人韦双欢、岑作运按被告人岑世宏的指示，负责煽动、组织群众到电站施工现场进行阻工，三被告人在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人岑远生、岑春生、岑永含、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新积极参与阻工，起帮助作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。同为主犯，被告人岑世宏所起的作用比被告人韦双欢、岑作运的作用大，而被告人韦双欢所起的作用又比被告人岑作运的作用大，在量刑时予以分别评判。被告人岑作运、岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人岑永含、覃远新犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人韦双欢虽然主动到公安机关投案，但并未完全如实供述自己的犯罪事实，依法不构成自首。视十二被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条和《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决：一、被告人岑世宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。二、被告人韦双欢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。三、被告人岑作运犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币八千元。四、被告人岑远生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。五、被告人岑春生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。六、被告人梁寿康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。七、被告人岑永波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。八、被告人罗昌明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。九、被告人岑远忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。十、被告人罗永豪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。十一、被告人岑永含犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。十二、被告人覃远新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。 上诉人岑世宏上诉提出，原判认定是其在幕后进行策划、指挥群众对平达水电站进行阻工与事实不符，请求二审法院改判其无罪或免予刑事处罚，理由为：1、在其代表群众进行谈判前，已有群众自发地阻挠平达水电站进行施工；2、其担任平某谈判代表不到一个月就被其他代表替换，期间其没有回过平某，在平某群众发起的几次较大阻工行动之前其没有和群众代表有通讯往来或者交流，上诉人不存在事前煽动群众、授意群众代表去阻挠施工的可能性；3、部分被告人及部分证人称是其幕后指使的说法自相矛盾，不足采信；4、如果法院认定其的行为属于参与犯罪，那么在所有被告人中其的犯罪情节是最轻微的，属于从犯，应对其免予刑事处罚。 上诉人岑世宏的辩护人辩护提出，1、上诉人岑世宏接到公安机关的电话传唤通知后能主动到案，应认定为自首，应予从轻、减轻处罚；2、隆某2国旭水电开发有限公司存在过错，应减轻上诉人岑世宏等人的责任。 上诉人韦双欢上诉提出，1、原判认定其为主犯与事实不符，其未得指挥群众对平达水电站进行阻工，应认定其为起次要作用的从犯；2、其主动到公安机关投案，在侦查、审查起诉、审理阶段如实供述了犯罪事实，应认定其为自首，给予从轻、减轻处罚；3、平达水电站存在过错，其没有逼迫电站方支付700万元赔偿费。综上所述，请求给予其从轻处罚并适用缓刑。 上诉人岑作运上诉及其辩护人辩护提出，原判认定岑作运为主犯与事实不符，因此对其量刑过重。岑作运虽被群众推选为谈判代表，但其没有提出阻工实施方案；其虽参与到阻工现场，但只是在一旁观看，并没有实施具体阻工行为，更没有指挥村民阻工；即使其有与岑世宏传递信息的行为，但这一行为不属于指挥或唆使群众阻工。综上理由，请求给予其适用缓刑。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以证实的证据均经原审法院庭审示证、质证并查证属实，合法有效，本院予以确认。 对于上诉人及辩护人提出的意见，本院评判如下： 对于上诉人岑世宏提出其行为不构成犯罪的意见，经查，原判认定系岑世宏为首策划、指挥同案原审被告人组织群众到电站施工现场进行阻挠施工的事实，有岑世宏在公安机关的供述：其虽未到场，但召集人韦双欢、岑作运曾电话征询过其意见，其叫他们如果电站的补偿数额不达到要求即不让电站施工。期间，韦双欢、岑作运通过打电话、发微信照片将电站施工进展、群众现场阻工情况告知其，其交代他们只要不打伤人、不砸东西就不违法；同案人韦双欢、岑作运供述：其在召集村民对电站进行阻工前后，都将情况打电话、发信息告知岑世宏，听取岑世宏的意见；同案人梁寿康亦供述：其在参与对电站挖压力池进行阻工时，在现场打电话给岑世宏告诉阻工情况，听取岑世宏的意见；同案人岑远忠、证人文某、班某3证实：本案的发生，是因电站老板不同意将工程承包给岑世宏，岑世宏才借此煽动其等人去电站施工现场闹事，阻止电站施工、逼电站给钱。上述证据，足以证实是上诉人岑世宏指使同案人韦双欢、岑作运等人组织群众到电站施工现场进行阻挠施工，上诉人岑世宏应当对其组织、指挥的全部犯罪承担责任。因此，对该意见不予采纳。 关于上诉人岑世宏、韦双欢、岑作运提出其不构成主犯的意见，经查，其三人提出的该上诉意见与一审其辩解、辩护意见相同，原判已作充分评判，本院同意原判的评述，不再赘述。 关于上诉人岑世宏、韦双欢及岑世宏的辩护人所提自首的问题，经查，上诉人岑世宏、韦双欢在未被采取强制措施时，主动到公安机关投案，交代了部分犯罪事实，但在一审庭审中，均辩称其没有指挥、组织他人实施敲诈勒索，对其主要的犯罪事实不予承认，依法不构成自首。对该意见不予采纳。 关于岑世宏、韦双欢的辩护人提出隆某2国旭水电开发有限公司存在过错的意见，经查，平达水电站增效扩容改造工程项目已通过市、县两级政府相关部门核准批复，电站方已经履行了征地、租地手续并将拖欠平达村民的工资支付完毕，土地租金、补偿款支付给大部分被占用土地的村民，仅有少部分被占用土地的村民不同意补偿而未领取补偿费，电站方并不存在过错，且电站方在与平达群众代表协商过程中已承诺保证平达村民农业生产用水并提出供水方案，双方仍存在争议应按照合法程序协商解决或通过政府部门处理纠纷，但上诉人及原审被告人却是通过阻挠施工的方式，向对方敲诈勒索。故对该辩护意见不予采纳。 本院认为，上诉人岑世宏、韦双欢、岑作运伙同原审被告人岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、岑永含、覃远新共同实施敲诈勒索的事实清楚，证据充分，其行为均已构成敲诈勒索罪。对于各被告人在共同犯罪中所起作用，原判已作充分论述，本院同意原判的阐述。对于上诉人岑世宏、韦双欢、岑作运提出的上诉意见，及岑世宏、岑作运的辩护人提出的辩护意见，均与事实不符，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小强 审 判 员 梁志红 审 判 员 黄丽研 二〇一九年十二月三十日 法官助理 卢荣旗 书 记 员 杨淇惠 1