河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6505号上诉人（原审原告）：任义，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘风雷，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。原审第三人：河南亚太投资发展有限责任公司，住所地：河南省永城市东城区车集路东南侧，统一社会信用代码：914114817932110421。法定代表人：黄凌鹏，该公司董事长。上诉人任义因与被上诉人刘风雷以及原审第三人河南亚太投资发展有限责任公司（以下简称亚太公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人任义及其委托诉讼代理人张道威、李婷，被上诉人刘风雷到庭参加诉讼。原审第三人亚太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任义向本院提出上诉请求：1、支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、亚太公司有其他足以清偿被上诉人的合法财产，不需要执行上诉人的房屋，且涉案房屋已经出售，不属于亚太公司的财产范围；2、上诉人是外墙涂料和保温工程的实际施工人，也是河南正和建筑装饰有限公司的股东，该公司已经出具证明工程款所抵房屋归上诉人所有，公司不会再主张权利，且商品房买卖合同的签订者是上诉人，亚太公司对上诉人是实际施工人是明知的，也是向上诉人交付的房屋。原审法院以亚太公司系向河南正和建筑装饰有限公司抵外墙保温、外墙漆工程款，而不是向上诉人抵工程款为由，认为上诉人不享有排除强制执行的民事权益错误。在商品房销售合同成立之日，房屋价款因抵消而履行完毕，上诉人不仅合法占有了该房屋，而且已对外出租，且是因为亚太公司的原因没有办理房产过户登记，上诉人享有排除强制执行的民事权益；3、上诉人提交燃气费收据、电费收据、物业费收据是为了证明上诉人已经合法占有涉案房屋，证人付某证明是租赁上诉人的房屋，因此上述收据上均为付某的名字符合常理。被上诉人刘风雷答辩称：1、上诉人称亚太公司有其他足够的财产可供执行与本案无关；2、涉案房屋在2016年4月14日被查封，付某在2017年9月17日对该房屋主张过权利，说明上诉人持有的购房合同是后来串通亚太公司补签；3、永城市人民法院查封的是亚太公司的名下财产，上诉人主张的所谓工程款是债务行为，且在查封前上诉人没有实际占有涉案房屋，也没有办理过户登记手续，不发生效力，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人亚太公司未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。任义向原审法院起诉请求：1、停止对位于永城市东城区雪枫路东侧亚太大厦第4区东单元603号房屋的执行；2、确认原告与第三人签订的合同合法有效，涉案房屋归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2015年12月7日，原告任义与第三人亚太公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买亚太公司开发的亚太大厦第4区东单元603号房屋，建筑面积156.95平方米，每平方米3500元，总价款549325元。同日，亚太公司给原告出具收据一份，内容为：“名称：任义，收款方式：抵外墙保温、外墙漆，人民币（大写）伍拾肆万玖仟叁佰贰拾伍元整549325元，事由：房款。”2018年7月5日，该院作出（2018）豫1481民初6929号民事裁定，查封了位于永城市东城区××南侧雪××路东侧××大厦××区东单元××号房屋。2018年10月18日，该院作出（2018）豫1481民初6929号民事判决，判决亚太公司继续履行与刘风雷签订的商品房买卖合同，并支付违约金。判决生效后，刘风雷申请强制执行。在执行过程中，任义提出执行异议，要求停止执行涉案房屋。该院于2019年5月27日作出（2019）豫1481执异59号执行裁定，驳回任义的异议请求。任义不服，提起本案执行异议之诉。另查明，案外人付某曾于2017年2月23日以涉案房屋归其所有为由，向该院提出执行异议，该院于2017年5月17日作出（2017）豫1481执异97号执行裁定，驳回付某的异议请求。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告任义虽然与第三人亚太公司签订了《商品房买卖合同》，亚太公司也向任义出具了收据，但从收据的内容看，亚太公司系向案外人河南正和建筑装饰有限公司抵外墙保温、外墙漆工程款，而不是向原告任义抵工程款。原告任义陈述系因其为公司股东，由公司将涉案房屋分配给原告任义，但未提交有效证据证明公司向其分配房屋的合法事由和法定程序，且从原告提交的燃气费收据、电费收据、物业费收据内容看，权利人均为案外人付某，据此原告任义就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求确认其与第三人之间签订的合同合法有效的问题。本案案由为案外人执行异议之诉，经审理如果原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则判决不得执行该执行标的。如果原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则判决驳回其诉讼请求，而原告与第三人之间签订合同的效力问题，不属于执行异议之诉的审理范围，故对原告的该项请求，该院不予支持。关于原告要求确认涉案房屋所有权问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，只有办理产权登记后，才取得物权，故对原告的该项请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告任义的诉讼请求。案件受理费9293元，由原告任义负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交的股东会决议、企业信息查询登记单、付某的证言均达不到其本案的证明目的，且付某的证言与其2017年9月17日执行异议申请书中的陈述不一致，本院均不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，虽然上诉人提交了其与亚太公司签订的《商品房买卖合同》，但上诉人提交的涉案房屋的物业费、水电费、燃气费等收据，交费日期均在查封日期2016年4月14日之后，且物业公司出具的证明显示涉案房屋于2017年11月13日才开始装修，即上诉人提交的证据不能证明在查封之前已经合法占有了涉案房屋；其次，上诉人陈述是用工程款折抵购房款，但其在庭审中同时认可河南正和建筑装饰有限公司与亚太公司就工程款问题尚未进行结算，所涉工程也并未全部施工完毕，且上诉人自2015年签订合同后一直未交纳契税、配套费用等，明显与常理不符；再次，上诉人陈述和付某证言均认为付某先是购买上诉人涉案房屋后又转为租赁，与付某2017年9月17日执行异议申请书中陈述的付某系直接从亚太公司购买涉案房屋且签订有商品房买卖合同的事实不一致，上诉人也未提交付某向其支付购房款的相关证据，且上诉人提交的物业费、水电费、燃气费收据上显示的交款人亦是付某，而非上诉人；最后，上诉人自2015年与亚太公司签订《商品房买卖合同》后一直未交纳契税、配套费用等，也未办理房屋过户手续，庭审中上诉人对此解释为亚太公司对其称只要签订《商品房买卖合同》房屋就是上诉人的，其余登记备案手续等河南正和建筑装饰有限公司把工程做完后再一起办理，该理由明显不能成立，上诉人不能证明系非因其自身原因未办理过户登记。至于亚太公司是否有其他可供执行的财产问题，与本案上诉人提出的执行异议之诉无关，本院对此不予评判。综上所述，上诉人提交的证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9293元，由上诉人任义负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十二月三十日书记员 时 淼