山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初2928号 原告：无棣县鑫鼎民间资本管理有限公司，住所地：无棣县棣新一路西侧（原百货大楼北楼北侧）。 法定代表人：李宝民，该公司董事长。 被告：武云叶，女，1982年2月10日出生，汉族，住无棣县。 被告：李洪春，男，1978年7月2日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：张玉兰，山东正鉴律师事务所律师。 第三人：郭建群，女，1963年1月23日出生，住无棣县。 委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。 原告无棣县鑫鼎民间资本管理有限公司（以下简称鑫鼎公司）与被告武云叶、李洪春、第三人郭建群申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理并在2018年10月24日作出（2018）鲁1623民初3099号民事裁定，鑫鼎公司不服，上诉至滨州中院，中院以（2019）鲁16民终365号民事裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鼎公司的法定代表人李宝民，被告武云叶、李洪春的委托诉讼代理人张玉兰，第三人郭建群的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫鼎公司向本院提出诉讼请求：依法对（2018）鲁1623财保8号民事裁定书查封的标的物继续执行。事实与理由：（2018）鲁1623执异11号执行裁定书称“本院在执行申请人（原告）与第三人申请诉前财产保全一案中，案外人武云叶、李洪春对涉案查封的楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。”。由此看出，本案争议的标的，是在诉前保全裁定中被查封的，而与该财产保全相关的案件还远没有进展到执行阶段。根据《民事诉讼法》第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”可见，被告只能申请复议一次，并不能提出案外人执行异议，其异议申请没有法律依据，不能引起本案中止执行的法律后果。 更根本的原因是，被告的异议申请，不具备最高法院规定的条件。根据被告的申请可以看出，他并没有全部交付房屋买卖合同的价款，也没有将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，被告的异议请求，未能全部具备规定条件，不能成立。 被告武云叶、李洪春辩称，1.原告属于重复诉讼，原告基于同一事实和理由以及同样的原被告在2018年8月2日向法院提起过执行异议之诉，法院作出裁定驳回原告的起诉，原告不服，上诉至滨州市中级人民法院，中院作出（2019）鲁16民终365号民事裁定书，撤销无棣县人民法院的裁定，指定无棣县人民法院审理。能够证实原告2018年8月2日的诉讼仍在无棣县人民法院的诉讼审理之中，并未终结，而原告忽视该事实于2019年8月12日重新向法院提起诉讼，并且系同一案由，所以系重复诉讼，因此法院不应受理，请求法庭依法驳回；2.原告所诉与事实不符。本案的被告相对于原告起诉他人的案件来说属于案外人，根据相关法律规定，案外人可以就他人查封其财产提出异议，原告所提的复议一次，其法律适用的条件是案件的当事人而不是案外人，因此原告所述的民诉法第108条的规定不适用于原告诉他人的案外人也即本案的被告；3.本案的事实是两被告也就是武云叶和李洪春于2014年4月购买了第三人郭建群的涉案楼房，并签订了房屋买卖合同书一份，约定了相应的条款，两被告按照约定履行了相应的合同义务，第三人也按照合同约定履行了部分义务，两被告给付第三人第一笔房屋款40万元，第三人于签订合同时将房屋交接给两被告，该房屋一直由两被告占有使用，但是由于客观原因也就是该楼房占用的土地使用权证系集体使用权证无法办理过户，两被告才与第三人没有办理房屋过户手续，根据合同的约定只有在第三人与两被告办理过户之后，两被告才付清剩余楼房款35万元，现在因为原告起诉第三人才造成了两被告购买和占用的房屋被查封，两被告愿意将剩余的购房款交于法院，并且两被告购房的行为也符合法院查封不动产中止的行为，因此法院作出的2018(鲁)1623执异11号执行裁定书正确，综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 第三人郭建群述称，1.本案是与无棣县人民法院审理的2018（鲁）1623民初3099号案件案由相同、当事人相同，属于重复诉讼，根据一事不再理原则应依法驳回原告的起诉；2.在（2018）鲁1623执异11号裁定书有效的情况下，应根据该裁定的内容中止对2018（鲁）1623财保8号民事裁定书所查封标的物的执行；3.被告与第三人在2014年4月1日的买卖房屋行为真实合法有效，理应得到保护，房屋未能过户系客观原因所致，第三人对此不存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：郭建群、吴克俊及山东绿嘉木结构股份有限公司（以下简称绿嘉公司）等因拖欠鑫鼎公司借款1850万元，鑫鼎公司于2018年5月向本院申请财产保全，本院于2018年5月25日作出（2018）鲁1623财保8号民事裁定，查封了郭建群所有的、位于无棣县西侧的楼房一套，所有权证号为棣房权证（2001）字第01158号（以下简称涉案楼房）。2018年7月24日，本院就鑫鼎公司诉郭建群、吴克俊、绿嘉公司等小额借款合同纠纷案作出（2018）鲁1623民初2240号民事判决，判令绿嘉公司在判决生效后十日内偿付鑫鼎公司借款本金1850万元及利息，郭建群、吴克俊等负连带清偿责任。该判决生效后，绿嘉公司未自动履行判决，郭建群、吴克俊等也未承担保证责任，鑫鼎公司为此申请强制执行。本院立案执行后，原告武云叶、李洪春以案外人的身份对上述查封的涉案楼房提出执行异议，称郭建群在2014年4月1日就将涉案楼房卖给了武云叶和李洪春并签订有书面的房屋买卖合同。本院执行局审查后，于2018年7月24日作出（2018）鲁1623执异11号执行裁定，中止对（2018）鲁1623财保8号民事裁定书所查封涉案楼房的执行。鑫鼎公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，鑫鼎公司在2018年8月2日提起执行异议之诉后，本院以鑫鼎公司诉求不属执行异议之诉受案范围为由以（2018）鲁1623民初3099号民事裁定驳回了鑫鼎公司的起诉，鑫鼎公司不服，上诉至滨州中院，滨州中院于2019年3月28日作出（2019）鲁16民终365号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1623民初3099号民事裁定，指令本院审理。鑫鼎公司以滨州中院裁定在本院重新立案，引发本案诉讼。 本次诉讼，武云叶、李洪春提交了和郭建群签订的房屋买卖合同，证实郭建群在2014年4月1日以75万元的价格将涉案楼房出卖于武云叶和李洪春，合同签订之日付款40万元，郭建群在2014年12月31日前房产过户后，武云叶、李洪春付清35万元余款。武云叶、李洪春在2014年4月1日通过李洪春之妻陈伟伟账户向郭建群转款40万元，后因涉案楼房小区是一个大土地使用权证，没有办理分户，无法办理过户手续，余款35万元武云叶、李洪春未支付，现涉案楼房由武云叶、李洪春占有居住。 上述事实，有原被告当庭陈述，民事裁定书、执行裁定书，房屋买卖合同及银行流水明细等证据予以证实，可以认定。 本院认为，根据鑫鼎公司的诉求和被告的答辩意见,本案的争议焦点有三个，一是本案是否系鑫鼎公司重复起诉，二是本案是否属于执行异议之诉的受案范围，三是涉案房屋应否中止执行？下面分述如下： 关于第一点。本院执行局对武云叶、李洪春提出的异议审查并作出裁定后，鑫鼎公司不服，提起申请执行人执行异议之诉，本院经审理作出驳回鑫鼎公司起诉的裁定，鑫鼎公司不服，上诉至滨州中院，滨州中院撤销了一审裁定并指令本院继续审理，本院按照一审程序对鑫鼎公司的起诉重新立案，不存在重复起诉的问题，被告的该项辩解理由不能成立。 关于第二点。执行异议之诉是民事诉讼法第二百二十七条规定的对执行标的主张权利的案外人一种救济制度。人民法院在立案后依据申请人的申请对被申请人的财产进行保全，该保全措施在判决生效后自动转入执行程序。具体到查封房屋，因为在审理阶段仅仅是程序上的查封，鑫鼎公司的诉讼请求能否成立，需待最终生效判决确认，对查封房屋相应地不可能进行处分。第三人郭建群在审理阶段未提出复议，不影响其在执行程序中提出异议，也不影响案外人就涉案房屋主张实体权利。 关于第三点。根据武云叶、李洪春提供的和郭建群2014年签订的房屋买卖合同和银行流水，可以证实涉案楼房在2014年4月1日被郭建群出卖给武云叶、李洪春，鑫鼎公司虽对该房屋买卖合同的真实性存疑，但不能提供反证证实武云叶、李洪春和郭建群恶意串通、损害他人合法权益，涉案楼房未能过户的原因小区单位也出具了证明，且也符合当前该小区现实状况。房屋买卖合同、银行流水和小区单位证明能够相互印证，证实涉案楼房所有权人系武云叶、李洪春，产权人未变更不影响该买卖合同的成立和交付。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。武云叶、李洪春和郭建群房屋买卖在先，鑫鼎公司申请查封在后，涉案楼房符合上述四个要件且武云叶、李洪春在本案审理过程中已将剩余房款交纳至法院，故鑫鼎公司要求继续执行涉案楼房的主张不能成立。 综上所述，被告武云叶、李洪春对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益，鑫鼎公司要求继续执行涉案楼房依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告无棣县鑫鼎民间资本管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告无棣县鑫鼎民间资本管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  秘杰云 审 判 员  李青青 人民陪审员  冯秀英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张晨露