云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初1505号 原告：甘发友，男，1969年3月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省景洪市，现住云南省景洪市。 原告：杨海琴，女，1968年4月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市。 被告：刘文志，男，1967年9月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 被告：许洪艳，女，1967年8月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 被告：刘季童，男，1995年3月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 原告甘发友、杨海琴与被告刘文志、许洪艳、刘季童民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告甘发友、杨海琴、被告刘文志及三被告共同委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘发友、杨海琴向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还二原告借款本金130万元、利息171.4万元（以100万元本金按照月利率2%计算自2014年5月8日至2019年9月8日止、以30万元本金按照月利率2%计算自2016年6月2日至2019年9月8日止）及以130万元本金按照月利率2%计算自2019年9月9日至借款清偿之日止的利息；2.判决三被告共同承担本案受理费。事实和理由：被告刘文志、许洪艳系夫妻关系，被告刘季童系被告刘文志、许洪艳之子。二原告与被告刘文志、许洪艳自2010年12月13日起就存在民间借贷关系。经双方于2014年5月8日结算，被告刘文志、许洪艳欠原告借款本金100万元。同日，二原告与被告刘文志、许洪艳补签1份《借款合同》，双方对借款金额、用途、期限、违约责任等做了全面约定。2016年6月2日，三被告再次向二原告借款30万元，双方约定月利率为6%。同日，原告甘发友按照被告指定将30万元转至被告刘文志账户，三被告在借条上签字确认。2018年1月8日，二原告与被告刘文志签订了1份《还款协议》，被告未按还款协议约定履行还款义务。2019年1月8日，被告刘文志再次与原告杨海琴在《还款协议》中对还款事项进行了备注，但被告仍未按约定还款，故原告具状诉至法院。 庭审中，二原告陈述被告已支付2012年6月28日至2014年5月7日期间的利息69.4192万元。 三被告共同辩称，1.2013年12月13日至2014年5月8日期间，原告分别向被告农业银行、建设银行、云南农村信用社的账户转账602.61万元、306万元、47万元，共计955.61万元，被告分别向原告农业银行、建设银行、云南农村信用社的账户转账623.3917万元、622.6万元、141.115万元，共计1387.1067万元，被告向原告多支付431.4967万元；2.2010年12月13日至2014年5月8日期间所产生的借款被告已清偿完毕。其中2014年5月8日及双方之后签订的所有合同中的100万元均是对2012年6月28日借款100万元的再次结算。2010年12月13日至2014年5月8日期间的银行流水显示被告已向原告清偿借款180万元，也已支付利息。虽然2016年6月2日借款30万元尚未偿还，但被告在偿还180万元时已多支付原告，不应再偿还该30万元。原、被告之间产生的除借款以外的款项系被告应原告要求增加银行流水而转账，被告还款后原告不按被告要求归还借款协议，导致账目混乱；3.从原告提交的借款合同及银行卡存取款业务回单可以证实2010年12月13日的借款30万元已被预先扣除利息0.9万元，2011年3月3日的借款50万元已被预先扣除利息2万元，2012年6月28日的借款100万元已被预先扣除利息1.6万元，且借款100万元被告每月要支付3.4万元的利息，年利率为40%，甚至还有年利率72%的借款，远超法定最高年利率24%；4.2018年1月8日签订的还款协议和2019年1月8日签订的协议备注无效，原告在未告知被告超额还款的情况下威胁被告签写还款协议，还将被告刘文志的家人和公司追加作为借款人，并非被告意愿，且还款协议中载明的借款本金为170万元，而本案原告主张的借款本金为130万元，其中2016年6月7日的借款本金40万元原告并未起诉在本案；5.根据协议备注第3、4条约定，2020年及之后的借款因还款期限未到，原告不能主张被告偿还；6.二原告属职业放贷人，二原告与被告之间的借款合同无效。综上所述，二原告以高额利息向被告放贷牟利，隐瞒贷款真相多收被告431.4967万元，违反法律规定，损害了国家利益和被告合法利益，请求驳回二原告的诉讼请求。 原告甘发友、杨海琴为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.落款时间为2010年12月13日的借款合同、借条、时间为2010年12月16日的银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、落款时间为2011年3月3日的借款合同、借条、时间为2011年3月4日的银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、落款时间为2012年6月28日的借款合同、借条、银行卡存款业务回单、时间为2012年7月12日的银行卡存款业务回单各1份、时间为2012年6月28日的客户存款回单3份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明二原告与被告刘文志、许洪艳自2010年12月13日起就存在民间借贷关系的事实；2、落款时间为2016年6月2日的借条、银行卡明细账、落款时间为2014年5月8日的借款合同、借条各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明经双方于2016年6月2日结算，截至2014年5月8日被告尚欠原告借款本金100万元，双方补签了借款合同，同时被告刘文志再次向原告借款30万元，三被告在借条上签字确认的事实；3.还款协议1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告分别于2018年1月8日、2019年1月8日达成还款协议，但被告未按约定履行义务的事实；4.农业银行交易明细1份（系原件），欲证明原、被告之间有很多为方便贷款做的银行流水，与还款没有关系，原告只认可打款凭证、借条、合同的事实。 被告刘文志、许洪艳、刘季童质证认为，对原告甘发友、杨海琴提交的证据1、2的真实性、关联性均予以认可，不认可合法性，第一笔30万元的借款原告只转入被告账户29.1万元，第二笔50万元的借款只转入48万元，第三笔100万元的借款只转入98.4万元，并且每次借款约定的利率均超过法律规定。2014年5月8日借款合同中涉及的100万元借款与2012年6月28日的借款为同一笔借款；证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，还款协议中载明的借款170万元与原告起诉的借款130万元不是同一笔借款，两者没有关联性，并且根据还款协议约定，原告只能主张还款期限届满的60万元，其余还款期限未到，原告不能在还款期限届满前主张债权；证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告刘文志、许洪艳、刘季童为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1.景洪市人民法院关于甘发友民间借贷案件的统计1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告甘发友2016年至2019年期间作为原告在景洪市人民法院立案起诉的民间借贷案件共计21件，其中2016年有10件、累计金额735.8835万元，2017年有6件、累计金额494.1556万元，2018年有4件、累计金额1154.172万元，2019年有1件，原告甘发友系职业放贷人，原、被告之间的民间借贷合同无效的事实；2.农业银行数据查询报告、汇总说明、往来流水单各1份（均系复印件，农业银行数据查询报告与原件核对无异），欲证明2010年12月16日至2013年11月21日期间原告打入被告刘文志账户款项20笔，共计602.61万元，2010年12月16日至2015年7月31日期间被告刘文志打入原告账户款项53笔，共计623.3917万元，被告刘文志多支付原告20.7817万元的事实；3.建设银行个人活期明细信息、汇总说明、往来流水单各1份（均系复印件，建设银行个人活期明细信息与原件核对无异），欲证明2013年6月8日至2013年12月24日期间原告打入被告刘文志账户款项9笔，共计306万元，2013年5月13日至2014年1月4日期间被告刘文志打入原告账户款项21笔，共计622.6万元，被告刘文志多支付原告316.6万元；4.勐腊农村商业银行交易明细、汇总说明、往来流水单各1份（均系复印件，勐腊农村商业银行交易明细与原件核对无异），欲证明2012年6月28日至2013年10月29日期间原告打入被告刘文志账户款项4笔，共计47万元，2012年6月28日至2014年1月10日期间被告刘文志打入原告账户款项9笔，共计141.115万元，被告刘文志多支付原告94.115万元的事实。 原告甘发友质证认为，对被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，不认可证明观点，原告在景洪市人民法院起诉的案件均是民间借贷案件，原告不属于职业放贷人；证据2-4的真实性、合法性、关联性均予以认可，不认可证明观点，原告与被告刘文志是朋友关系，被告刘文志贷款需要银行流水，原告转账给被告刘文志是为了帮助被告刘文志做流水，借贷关系没有实际产生。当时被告向原告借款180万元，只偿还了80万元，余款100万元未偿还，后来又分别向原告借款30万元、40万元，本案原告只起诉了其中的130万元，其中的40万元另案处理。 原告杨海琴质证认为，对被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，不认可证明观点，原、被告之间是朋友关系，一直存在民间借贷关系；证据2-4的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，原、被告之间的银行交易是原告为了帮助被告贷款而做的流水。 上述证据，本院评判认为，原告甘发友、杨海琴提交的证据1能够证实2010年12月13日，被告刘文志向原告甘发友借款30万元，原告甘发友于2010年12月16日向被告刘文志的账户转账29.1万元；2011年3月3日，被告刘文志向原告甘发友借款50万元，原告甘发友于2011年3月4日向被告刘文志的账户转账48万元；2012年6月28日，被告刘文志向原告甘发友、杨海琴借款100万元，原告甘发友、杨海琴于2012年6月28日、2012年7月12日向被告刘文志的账户存款共计98.4万元的事实，本院均予以采信；证据2能够证实2014年5月8日，被告刘文志、许洪艳与原告甘发友、杨海琴就2012年6月28日的借款结算后重新签订借款合同。2016年6月2日，被告刘文志、许洪艳、刘季童向原告甘发友、杨海琴借款30万元，同日原告甘发友、杨海琴将30万元转入被告刘文志账户，被告刘文志、许洪艳、刘季童在2016年6月2日出具的借条上签字、按印，确认三被告尚欠二原告2014年5月8日的借款及当日借款30万元的事实，本院均予以采信；证据3能够证实2018年1月8日，被告刘文志与二原告达成还款协议，约定被告尚欠原告甘发友、杨海琴的借款按先息后本的还款原则，自2018年起每年还款不得少于60万元，其中利息40万元，超过40万元利息的款项，用于扣减借款本金，还款期限自2018年起每年不得超过第二年的1月8日，且自2018年1月8日按月利率1%计算利息。2019年1月8日，被告刘文志与原告杨海琴又在上述还款协议上达成协议备注，约定还款第一年（2019年1月9日前）按约定协议还款，还款第二年2019年7月30日前不少于30万元，2020年1月9日前不少于30万元，以此类推，2020年起每年分两笔还款的事实，本院予以采信。证据4能够证实2013年9月10日至11月21日期间，原告甘发友多次向被告刘文志转账的事实，本院予以采信。被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的证据1-4经原告甘发友、杨海琴质证，对真实性、合法性认可，能够证实2013年至2019年期间原告甘发友、杨海琴在景洪市人民法院提起多起民间借贷诉讼的事实及原告甘发友、杨海琴与被告刘文志在2010年12月16日至2015年7月31日期间有多次银行转账的事实，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，刘文志向甘发友、杨海琴借款100万元，甘发友、杨海琴分别于2012年6月28日向刘文志的银行账户存款50万元、2012年7月12日转账48.4万元，共计98.4万元。2014年5月8日，刘文志、许洪艳与甘发友、杨海琴就2012年6月28日的借款进行结算后重新签订借款合同，合同载明借款金额为100万元，借款期限自2014年5月8日至2015年5月8日止，月息为3.4万元。2016年6月2日，刘文志、许洪艳、刘季童向甘发友、杨海琴借款30万元，同日甘发友、杨海琴将30万元转入刘文志的银行账户，刘文志、许洪艳、刘季童于当日向甘发友、杨海琴出具借条1份，内容载明“今借甘发友、杨海琴现金叁拾万元正（￥300000元正），双方约定6分月息￥18000元。注：加2014年5月8日的借款100万（壹佰万元正），共计借款本金130万（壹佰叁拾万元）。”刘文志、许洪艳、刘季童在借款人处签字、按印。2018年1月8日，刘文志与甘发友、杨海琴对借款本金、利息结算后达成还款协议，协议载明刘文志尚欠甘发友、杨海琴的借款有2014年5月8日的100万元、2016年6月2日的30万元、2016年6月7日的40万元，本金共计170万元，利息160万元。双方约定本金170万元自2018年1月8日按照月利率1%计算利息。还款按照先息后本的原则，自2018年起每年还款不得少于60万元，其中利息40万元，超过40万元利息后扣减170万元利息和本金，还款期限自2018年起每年不得超过第二年的1月8日。2019年1月8日，刘文志与杨海琴又在上述还款协议上备注，还款第一年（2019年1月9日前）按约定协议还款，还款第二年2019年7月30日前不少于30万元，2020年1月9日前不少于30万元，以此类推，2020年起每年分两笔还款。 另查明，2012年6月28日至2014年5月7日期间刘文志已向甘发友、杨海琴支付利息69.4192万元。2015年至2019年期间，甘发友、杨海琴作为原告向景洪市人民法院起诉，案由为民间借贷纠纷的案件数量达22件，立案标的总金额约为2433.5844万元。 本院认为，本案系原、被告之间因借款行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告刘文志、许洪艳、刘季童是否应共同向甘发友、杨海琴偿还借款本金130万元及相应利息？关于本案的借款本金是多少的问题。本案中，二原告主张借款本金为130万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，从二原告提交的银行卡存款业务回单、客户取、存款回单及庭审查明事实可以证实被告刘文志于2012年6月28日向二原告借款的100万元实际二原告才向被告刘文志交付共计98.4万元，其余1.6万元作为预先扣除的利息未实际交付，故该笔借款的实际借款本金为98.4万元。2016年6月2日，二原告又向三被告交付借款30万元，故本院确认本案的借款本金为128.4万元。 关于三被告是否已偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，二原告通过银行转账凭证证实了资金已经交付，通过借款合同、借条证明了交付资金的民间借贷性质，二原告主张的民间借贷关系依法成立并生效；基于同样的举证义务，三被告除须举证证明资金已经向二原告支付以外，还需举证证明支付的资金系偿还本案借款。从三被告提交的银行交易明细的情况看，双方频繁、大额的银行转账记录主要集中在2010年12月至2014年1月期间，庭审中原、被告均表示为了贷款需要曾向对方转账做银行流水，说明原、被告之间除本案借贷关系外还存在其他资金往来关系，在二原告不认可的情况下导致被告刘文志向二原告支付的资金是否用于偿还本案借款以及偿还了多少借款的事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由三被告承担举证不能的法律后果。另外，被告刘文志、许洪艳在2014年5月8日的借款合同、借条上确认向二原告借款100万元，2016年6月2日三被告向二原告借款30万元后在借条中确认尚欠二原告借款130万元，2018年1月8日被告刘文志与二原告在还款协议中对借款本息的偿还约定仍包含借款130万元。三被告提出本案借款已超额清偿，在二原告的胁迫下签订协议的抗辩。本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，对签订借款合同、借条、还款协议的行为及后果应有明显的认知能力，在超额清偿借款后还确认欠款事实明显有悖常理，并且三被告也未提交证据证实其签订协议有被胁迫的情形，故三被告的该答辩意见，本院不予采纳。 关于三被告应共同向二原告偿还多少借款本金及利息的问题。从被告提交的证据可以证实2015年至2019年期间，原告甘发友、杨海琴作为原告方向景洪市人民法院提起民间借贷诉讼的案件数量达22件，立案标的总金额约为2433.5844万元，贷款对象主体众多，且从本案涉及的多份借款合同可以看出，二原告均用统一格式的借款合同，约定的利率高于法律规定，故二原告属在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本院认为该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益,属效力性强制规定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案原、被告于2016年6月2日签订的借条无效，三被告应向二原告返还借款128.4万元。对于二原告的利息损失，因被告刘文志向原告甘发友、杨海琴支付的2012年6月28日至2014年5月7日期间的利息69.4192万元已足以弥补，故对二原告主张的利息损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告刘文志、许洪艳、刘季童于本判决生效之日起10日内共同返还原告甘发友、杨海琴借款本金1284000元； 二、驳回原告甘发友、杨海琴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30912元，因本案适用简易程序，减半收取15456元，由原告甘发友、杨海琴负担8872元、被告刘文志、许洪艳、刘季童负担6584元；保全申请费5000元，由原告甘发友、杨海琴负担62元，被告刘文志、许洪艳、刘季童负担4938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  依旺贺 二〇一九年十二月十八日 书记员  马 迪