江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终5003号上诉人（原审原告）：胡亚洲，男，1982年3月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万宝林，男，1967年6月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙小姣，江苏名典律师事务所律师。上诉人胡亚洲因与被上诉人万宝林委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡亚洲的委托诉讼代理人张志国，被上诉人万宝林及其委托诉讼代理人孙小姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚洲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1、双方当事人之间并非委托合同关系，而是土地使用权转让合同关系。首先，双方当事人并无书面或口头委托协议，也未就具体的委托事项（包括土地面积、单价等）达成一致意见，胡亚洲并无委托的意思表示。其次，根据胡亚洲提供的证据，胡亚洲向万宝林支付的是买土地款，且并未指定收款人是第三方。胡亚洲一审庭审中陈述，“我就是从他手里买土地，具体都是他跟农户谈的”，胡亚洲仅想从万宝林处取得土地，对于土地来源并不过问。2、一审第三次庭审中，万宝林承认其在之前庭审中提交的落款时间为2016年10月28日的协议系伪造，相关的陈述虚假。万宝林提供的多名证人针对该份协议还作了虚假陈述。一审法院依据胡亚洲提供的伪证以及证人的虚假陈述认定胡亚洲委托万宝林购买或租赁土地，依据不足。万宝林二审辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1、一审几次庭审调查可以确定双方当事人之间形成的是委托合同关系。首先，涉案50万元收条上载明“买土地款”，胡亚洲在解释款项性质时称是将款项交付万宝林买土地。如果胡亚洲是直接向万宝林购买土地，用途说明处没必要多加一个“买”字。其次，胡亚洲在一审第一次庭审中也陈述是万宝林介绍他买土地，第一次庭审是受外界干扰较少时进行的。虽然胡亚洲在随后几次庭审中改称双方之间是土地使用权转让关系，但在第二次庭审时法官问胡亚洲有没有给万宝林好处费时，胡亚洲回答说黑土上面20公分给万宝林。胡亚洲的回答表明其承认万宝林代其买土地，胡亚洲曾承诺给万宝林好处。再次，胡亚洲明知万宝林本人并没有这么多土地，如果双方当事人之间是土地转让合同关系，胡亚洲在万宝林尚未交付土地的情况下先行支付转让款并不符合常理，承诺另行给付其他好处更不符合情理。最后，万宝林提供的卖地协议及证人证言也可证明卖地的农户均知道万宝林是代他人买地，如果是万宝林直接向农户买地，在签订协议时农户必然要求万宝林在协议中乙方处签名。根据合同法规定，卖地协议的相对人是胡亚洲和农户，胡亚洲和万宝林之间是委托合同关系。2、一审认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确。一审已经查明胡亚洲与万宝林之间系委托合同关系，且法官已经对胡亚洲进行了法律释明，但胡亚洲坚持认为双方为土地使用权转让关系，并要求返还土地转让款。一审以裁定方式驳回胡亚洲的起诉，保证了双方当事人的实体、程序权利，符合法律规定。胡亚洲向一审法院起诉请求：判令万宝林返还土地使用权转让款390000元及利息，利息以390000元为基数，自2016年10月22曰起按年利率6%计算至实际付清款之日止。一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。2016年10月，双方当事人协商一致，胡亚洲口头委托万宝林为其购买沭阳县扎下镇银山村七、八组土地使用权，并于当月22日向万宝林交付50万元购买土地的款项，就该50万元双方约定“多退少补”。万宝林向胡亚洲出具了收条，内容为：“今收到胡亚洲，买银山八七组土地50万元，￥500000，用途说明：买土地款伍拾万元正，经手人：万宝林，2016年10月22日。”万宝林收到胡亚洲的50万元款项后开始与沭阳县扎下镇银山村七、八组的部分农户联系，协商购买土地事宜，并与部分农户签订了协议书，将款项交付给农户。2016年12月29日，双方当事人就购买土地事宜进一步协商，后约定万宝林向胡亚洲返还11万元购买土地款。现胡亚洲以万宝林未向其交付土地及未返还剩余的39万元土地转让款，诉至法院要求处理。一审法院认为:胡亚洲持有万宝林出具的收条，主张其从万宝林处转让土地并向万宝林交付土地转让款50万元。万宝林对收条的真实性无异议，但称该款系胡亚洲委托万宝林为其购买土地，双方之间不存在转让法律关系。万宝林向胡亚洲出具的收条虽载明系“买土地款”，但胡亚洲在解释收条中载明的款项意思时称胡亚洲将款项交付万宝林买土地，由万宝林帮忙跟农户商谈，给胡亚洲的好处为黑土上面的20公分给万宝林使用。从胡亚洲陈述的内容理解，胡亚洲明知万宝林本人处并没有这么多地，万宝林仅是帮其与农户商谈，并由胡亚洲给付万宝林相应的好处。从常理上讲，如双方当事人之间是胡亚洲主张的土地使用权转让合同关系，胡亚洲在万宝林未向其交付土地的情况下即先行给付转让款不符合常理，胡亚洲陈述的存在给付好处的情况亦不符合常理。现胡亚洲仅凭万宝林出具的收条主张双方之间成立土地使用权转让合同关系，证据不充分，依法不予支持。结合万宝林提供的证人张某等人的证言及相关协议书，可以确认胡亚洲委托万宝林为其购买土地使用权等相关事宜，双方当事人之间成立委托合同关系。一审法院对胡亚洲主张的法律关系予以释明，胡亚洲坚持按土地使用权转让合同关系要求万宝林返还土地转让款，一审法院依法裁定驳回胡亚洲起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百四十二条规定，一审裁定：驳回胡亚洲的起诉。案件受理费7852元，退还胡亚洲。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，胡亚洲对一审认定“原告口头委托被告为其购买沭阳县扎下镇银山村七八组土地使用权”有异议。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在胡亚洲所主张的土地使用权转让合同关系，一审裁定驳回胡亚洲的起诉是否符合法律规定。本院认为，胡亚洲主张其与万宝林之间为土地使用权转让合同关系，50万元款项为直接向万宝林本人支付的买地款。一审第一次庭审中，胡亚洲陈述“就是他介绍买这个土地，他说把钱给他，他帮我们跟农户谈”。一审第二次庭审中，法官询问胡亚洲有没有给万宝林好处费，胡亚洲陈述“当时就说黑土上面的20公分给被告的。我买地之后上面的土给他，下面的属于我的”。胡亚洲的上述陈述表明，胡亚洲需要购买土地，所以将款项交给万宝林，由万宝林和农户洽谈买地事宜；胡亚洲曾有意向把土地上方20公分给万宝林使用，以此作为报酬或好处费。从胡亚洲的陈述可以认定，胡亚洲和万宝林之间为委托合同关系，万宝林与农户洽谈买地事宜，并向农户支付买地款是履行受托义务。如果双方当事人之间存在土地使用权转让合同关系，胡亚洲不会称“他帮我们跟农户谈”，也不会在支付转让费之后还考虑给付报酬或好处费。从常理判断，在万宝林本人手中并无大量土地的情况下，胡亚洲直接向万宝林购买土地使用权，并支付大额款项的可能性极小。此外，万宝林一审提供的证人证言中部分农户也当庭陈述，万宝林曾披露是胡亚洲委托万宝林处理土地转让事宜。一审综合双方当事人的陈述及证人证言认定双方当事人之间为委托合同关系，并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回起诉，而不应作出实体判决。本案中，一审法院根据查明的案件事实认定双方当事人之间存在委托合同关系，并向胡亚洲释明，但胡亚洲坚持主张双方当事人之间为土地使用权转让合同关系。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，胡亚洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十二月二十日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻