浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3448号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩时尧，男，1955年3月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金良静，浙江东瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市龙湾区海滨街道江一村村民委员会。住所地：温州市龙湾区海滨街道江一村。统一社会信用代码：54330303733795760U。诉讼代表人：张其海，主任。委托诉讼代理人：陈德其，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芳，浙江越人律师事务所律师。再审申请人韩时尧因与被申请人温州市龙湾区海滨街道江一村村民委员会（以下简称江一村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03民终2921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩时尧申请再审称，（一）一、二审法院驳回韩时尧诉讼请求，认定事实不清，缺乏证据，严重侵害了其的合法权益。本案的焦点事实是江一村村委会是否履行了协议书规定的拆迁安置补偿义务，以及韩时尧是否实际享受到了拆迁安置补偿权益的问题。本案事实：韩时尧拥有位于一间二层砖木结构房屋和北门外路天主教堂前集体土地两间宅基地的使用权。由于该两间宅基地权属档案资料在原瓯海县负责管理土地资源部门查询不到，致使韩时尧多次在该两间宅基地上申请建房被相关部门以没有土地使用权无权申请建房为由不予准许建设。韩时尧育有两子住房困难，合法建房权益无法得到保障。江一村村委会知道上述情况，与韩时尧协商：“韩时尧先拆除北门外路5号房屋，江一村村委会向所在地政府申请审批许可韩时尧在北门外路天主教堂前集体土地两间宅基地建房。至于拆除房屋的土地江一村村委会保留不建路，等以后同一面墙的房屋重建时韩时尧可以与其一起重建。”基于此，韩时尧于2009年7月5日与江一村村委会签订拆迁协议书，后按照协议书规定在2009年年底拆除了一间二层房屋，该房产证和土地证已被注销，土地权归还集体所有。江一村村委会将韩时尧已在1984年取得的（瓯字第0006723号）宅基地使用权（总面积135平方米中75.52平方米）作为安置宅基地向政府部门申请批准。后被拆除房屋土地经政府规划征收，韩时尧无法原址重建，遂向法院提起安置补偿诉讼。但一审法院认为江一村村委会已经给予韩时尧协议约定的拆迁安置补偿权益，并退一步认为，即便韩时尧依据原宅基地使用权证享有权利，其在2009年11月至2016年2月期间获批建房并使用至今系实际享受到了拆迁安置补偿权益的体现，明显是对本案的事实认定错误。（二）一、二审法院适用法律错误。一审法院依据1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条作为本案判决依据，属于严重适用法律错误。（三）二审法院以该集体土地使用权登记行为争议未解决为由驳回韩时尧上诉请求，并没有依据法律作出裁判，不利于双方纠纷的解决。综上，韩时尧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。江一村村委会提交意见称，（一）一、二审法院认定事实正确，其已履行了拆迁补偿义务。韩时尧系江一村村民，原拥有坐落于砖木结构房屋。韩时尧等3户早在1984年取得原瓯海县人民政府颁发的原瓯海县宁城乡江一村北门外路天主教堂前集体土地四间面积135m2的宅基地使用证（瓯字第0006723号）。韩时尧等3户因未在法定期限内建造房屋，故无法办理建房相关手续，导致该3户在2002年左右多次建房被政府强制拆除。2009年7月村委会因实施道路改造工程，要使用韩时尧坐落于宅基地。按规定，房屋拆迁后，由村委会在新村安置拆迁户统一联建，但韩时尧嫌安置的宅基地面积过小。故双方协商，韩时尧拆除房屋，由村委会向所在地政府申请审批许可韩时尧在北门外路天主教堂前两间宅基地建房。韩时尧房屋拆迁后，村委会按约定协助其办理温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证。因韩时尧建房楼层超标，未取得房产证。虽然双方在2009年7月5日签署的协议书中未约定拆迁补偿方式，但村委会根据双方协商结果，已经向韩时尧履行了补偿两间房屋宅基地及相关权益的事实。1.韩时尧等3户原持有宅基地使用证（瓯字第0006723号）登记的宅基地使用权面积为135m2，每户分得土地使用权面积只有45m2。而经村委会协助办理温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证，登记在韩时尧名下土地使用权面积为75.52m2，远远大于其在原瓯字第0006723号宅基地使用证中享有的土地使用权面积。2.韩时尧宅基地使用证（瓯字第0006723号）因超过法律规定2年期限未建，且其已享有宅基地，按“一户一宅”规定，无法在北门外路天主教堂前审批土地，故韩时尧在2002年期间多次在北门外路天主教堂前集体土地上建房而被政府强拆。后村委会以韩时尧房屋拆迁为理由，向政府部门申报审核土地使用权和协助办理相关建房手续，才使韩时尧取得用地和建房审批手续，依法在北门外路天主教堂前集体土地顺利建成2间楼房，并且其合法建房面积为188.8m2，远远大于被拆迁房屋63.98m2。3.因村委会协助办理相关手续，韩时尧在2009年11月取得合法审批建房用地手续并建成房屋，即使韩时尧在2016年找到（瓯字第0006723号）宅基地使用证能顺利建房，这七八年间房屋产生的权益，也是因村委会拆迁补偿的对价。（二）一、二审法院适用法律正确。一、二审法院在审理案件过程中适用国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，认定韩时尧从1984年领取宅基地使用证后多年空闲，无法办理土地使用权登记，正确，不存在认定宅基地收回的事实。因此，适用上述法条不存在与土地管理法冲突或新旧法、上下位法选择的问题。（三）二审法院以集体土地使用权登记行为争议为理由，驳回韩时尧的上诉合法合理。根据韩时尧当庭陈述，其在1984年期间就明知在北门外路天主教堂前享有宅基地使用权，2002年在土地上多次建房被拆。在北门外路5号房屋拆迁后，又同意村委会将其宅基地安置到原宅基地内，并且在办理相关土地和建房申请手续时，都是由韩时尧填写签字的，足以说明其是同意用原宅基地进行安置，放弃了瓯字第0006723号宅基地使用证的权利。现韩时尧出尔反尔，认为自己在1984年取得宅基地使用证（瓯字第0006723号）时已经具有温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证的使用权。如果按其主张，根据我国行政法有关规定，其应当通过行政程序撤销温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证的土地登记行为。综上，请求驳回韩时尧的再审申请。本院经审查认为，韩时尧与江一村村委会于2009年7月签订一份协议书，约定：乙方韩时尧坐落在房屋，总土地使用面积31.90平方米，拆除房屋建筑面积63.98平方米；乙方所拆除的房屋，甲方（江一村）经报政府有关部门审批，如有新宅基地指标批下给乙方，乙方要屋基的，乙方拆除面积与甲方新安排屋基面积以双方平方多少相抵后，多余面积以经济找补方式结算；乙方所拆除的房屋，如宅基地经审批没有指标的，甲方以经济进行一次性赔偿给乙方；等等。该协议书系双方协商一致而签订，意思表示真实，亦不违反法律禁止性规定，应属有效。之后韩时尧于2009年底履行了协议约定的拆除上述房屋的义务；江一村村委会也按照协议约定，协助韩时尧办理取得了温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证，其权源依据为农村村（居）民建房用地呈报表［温龙土字（2009）第47号］，该宅基地分别经江一村村委会、海滨街道办事处、规划及国土部门选址、审核批准由韩时尧户建设使用，用途为住宅，面积为75.52平方米。本案中韩时尧以其于2016年2月份找到上述江一村北门外路天主教堂前宅基地使用证（瓯字第0006723号），村委会安置给其的两间宅基地实际上是其所有，其实际上未享受到安置补偿权益为由，向一审法院起诉，请求判令江一村村委会给予其因拆迁所应得的货币补偿。因此，本案实质上系因韩时尧在2016年找到了原瓯海县人民政府颁发的瓯字第0006723号宅基地使用证，认为与之后的温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证是同一宅基地，而要求对其的北门外路5号房屋被拆除而予以补偿。本院认为，由于温集用（2011）第2-77247号集体土地使用证已经登记生效，韩时尧主张其对该集体土地自1984年原瓯海县人民政府向其颁发的瓯字第0006723号宅基地使用证时已经具有使用权，此为对该集体土地使用权登记行为的争议，并非本案民事审理范围。在该集体土地使用权登记行为争议未解决的情况下，无法径直以前一个集体土地使用权登记行为否定后一个集体土地使用权登记行为。另外，根据双方当事人签订的协议书内容及双方实际履行情况，韩时尧请求货币补偿亦缺乏依据。原审法院对韩时尧的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当。韩时尧的再审申请理由不能成立。综上，韩时尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩时尧的再审申请。审判长 苏 虹审判员 孙 奕审判员 陈艳艳二〇一九年十二月十日书记员 王 妍