杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8306号 原告：张丽敏，男，1976年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱林霞，浙江康城律师事务所律师。 被告：高伟，男，1986年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张丽敏与被告高伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽敏及其委托诉讼代理人朱林霞，被告高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金350000元，支付利息28000元（自2019年4月8日起按月息2％暂算至2019年8月7日）；2.被告承担原告为实现债权而支出的律师费15000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月30日及2018年7月25日,被告因其经营的奶茶店资金周转需要分两次向孔庆平借款400000元，孔庆平以存款及转账方式向被告支付了借款。被告向孔庆平出具借据两份，确认收到借款400000元。借款后，被告于2018年4月归还本金50000元。2018年10月，因孔庆平自己资金需要，要求被告还款，但被告无力归还。因被告未能归还借款，孔庆平欲将其对被告的债权转让给原告，经原、被及孔庆平协商，2018年10月8日，被告向原告出具《借据》一份，载明向原告借款350000元，借款期限自2018年10月8日起至2019年4月7日，并约定如逾期未还应按月息2%计算利息至借款本息还清为止，如发生诉讼由合同签订地人民法院管辖并承担原告实现债权而支出的诉讼费、律师费。被告同时在借据背面注明所借款项用于经营奶茶店所需，款项直接支付给孔庆平。借款到期后，被告未能按期还款，经原告多次催要无果。 被告辩称，案涉借条系我向孔庆平出具，出具时借款人和借款时间均为空白。我不认识原告，也没有向原告借款。当日各方约定由原告将款项打给孔庆平，孔庆平再将该款交付给我。但出具借条后，孔庆平只交付给我18500元，余款未再交付。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.高伟向孔庆平出具的借据复印件两份，高伟向原告出具的借据一份。证明被告向孔庆平借款及原告受让债权的事实。 2.委托代理合同。证明原告为实现债权支出代理费的事实。 3.孔庆平出具的情况说明。证明被告向孔庆平借款及本案存在债权转让关系的事实。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，我向孔庆平出具的两笔200000元借据的真实性没有异议，但其中2017年6月30日所借的200000元已经还清，2018年7月25日所借的200000元还有10多万元未还清。日期为2018年10月8日的借据上其中借款人、借款金额、借款期限中的起始日期、我的身份信息及落款日期等由我填写，其余内容均为空白的。证据2，真实性没有异议，但不同意承担律师费。证据3，不属实，不予认可。 被告为证明其主张的事实，举证如下： 1.被告向孔庆平、郑烨及张丽敏转账的记录。证明被告向孔庆平、张丽敏的还款情况。 2.原告向被告转账的记录。证明被告向孔庆平借款，原告于2017年6月30日和2018年7月27日向被告各转账200000元的事实。 经质证，原告对上述证据发表如下意见：证据1，被告与孔庆平的往来明细时间跨度自2016年12月至2018年7月，该跨度内与原告所主张的被告向孔庆平借款400000元两张借据的时间起止时间不一致，与本案不具有关联性；被告向张丽敏微信转账的支付利息的时间是2018年10月30日至2019年4月，正好与张丽敏承受该笔债权的起止时间符合，金额为每月10500元，恰为双方约定的以月息3分、本金350000元为基数向原告支付的利息；且该证据与被告答辩中陈述与原告不认识，也没有向原告借款的陈述相矛盾；关于被告与郑烨的转账记录，原告不清楚郑烨身份，也不清楚被告与郑烨是否存在其他资金往来，该证据与本案无关。证据2，真实性没有异议，该款系孔庆平要求原告代为交付给被告，属于孔庆平与高伟的债权债务关系。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，真实性予以认定。原告提交的证据3，本院已向孔庆平进行调查并制作笔录，应以孔庆平在调查中的陈述为准。被告提交的证据1，被告向案外人郑烨的转账凭证及其于2017年6月30日前向孔庆平的转账不能确认与本案的关联性，不予认定。其余转账凭证的真实性予以认定。被告提交的证据2，原告对其真实性没有异议，真实性予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2018年10月8日，高伟作为借款人（乙方）向张丽敏（甲方，出借人）出具借据一份，约定：乙方因经营需要向甲方借款350000元，借款期限从2018年10月8日起至2019年4月7日止；违约责任：如甲方逾期未还，乙方同意按月利息百分之贰利息计算至借款本息还清为止；如涉及诉讼，由合同签订地人民法院管辖，并由借款人承担实现债权所产生的诉讼费用、律师费等费用等。同时，高伟在借据背面手书：“王小姐的茶经营需要向张丽敏借款35万元，打入孔庆平卡卡号：60×××76”。庭审中，张丽敏认可双方未约定借款期限，借据所载的还款日期“2019年4月7日”系其在起诉前自行添加。 另查明，高伟分别于2017年6月30日和2018年7月25日向孔庆平出具借据各一份，确认向孔庆平借款200000元和200000元，该款均由张丽敏向高伟转账支付。高伟认可孔庆平已向其返还该两份借据原件。2018年10月8日，孔庆平向高伟转账支付18500元。 本案高伟与孔庆平借款关系发生后，高伟向孔庆平支付款项情况为：2017年7月29日14500元，2017年8月30日14500元，2017年9月30日4500元，2017年10月1日10000元，2017年10月30日4500元，2017年11月6日10000元，2017年12月1日10000元，2017年12月6日4500元，2018年1月4日4500元，2018年1月5日10000元，2018年2月4日10000元，2018年3月11日4500元，2018年3月17日10000元，2018年4月28日60000元，2018年4月29日40000元，2018年5月30日10000元，2018年5月31日8500元，2018年7月1日7000元。高伟向张丽敏支付款项情况为：2018年10月30日、2018年11月30日、2019年1月6日和2019年2月15日各10500元，2019年3月21日、2019年4月1日和2019年5月14日各3000元。 审理过程中，本院向孔庆平进行调查，并制作调查笔录一份。孔庆平陈述：高伟曾于2017年6月30日和2018年7月25日共向我借款400000元，该款由张丽敏代为支付；后高伟于2018年4月28日和4月29日归还借款本金共计100000元，我随即向张丽敏归还了100000元；之后高伟又陆续向我借款，为将债权金额凑整为350000元，我于2018年10月8日又向高伟支付了18500元。同时，我尚欠张丽敏300000元，所以张丽敏受让该债权后又向我打还50000元款项。 另查明，原告为主张本案所涉债权，委托浙江康城律师事务所律师向本院起诉，为此支出律师费15000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的债权转让关系是否成立；二、本案被告尚欠借款金额的认定。关于焦点一，张丽敏主张，案涉借据系其从孔庆平处受让债权后由高伟直接向其出具；高伟则称该借据系其出于向孔庆平重新借款350000元的目的所出具。对此，本院认为，高伟认可其于2017年6月30日和2018年7月25日向孔庆平共借得款项400000元，并称该款其已归还20多万元，剩余10多万元未还清。但对于孔庆平在上述400000元款项未还清的情况下为何向其返还借据原件，高伟未能作出合理解释。高伟又称案涉借据系其出于向孔庆平借款350000元所出具，但孔庆平仅向其交付18500元，余款应继续交付；后又称该350000元包含了上述400000元中未还清的款项，但对于具体包含金额及孔庆平还应向其交付该借据项下款项金额，其未能明确。同时，根据高伟在案涉借据背面手书的内容，其明确“王小姐的茶经营需要向张丽敏借款35万元，打入孔庆平卡”，并于2018年10月8日借据出具后连续向张丽敏还款51000元，亦与高伟所称其不认识张丽敏、本案款项与张丽敏无关的辩称意见相矛盾。且高伟向张丽敏出具金额为350000元的借据系出具新的借贷关系，如事后仅交付18500元，而高伟既未向孔庆平或张丽敏主张剩余款项的交付，亦未向张丽敏主张返还借条原件，这显然不符合常理。结合孔庆平关于其与高伟结算后，高伟共欠其33万余元，故其于2018年10月8日向高伟再支付18500元，将债权金额凑整为350000元后将该债权转让给张丽敏的陈述，及2018年10月8日孔庆平向高伟转账交付18500元的事实，张丽敏主张的本案原、被告及孔庆平就孔庆平对高伟的350000元债权达成债权转让合意具有高度盖然性，本院予以确认。 关于焦点二。基于上述认定，2018年10月8日高伟向张丽敏出具的借据既是本案债权转让关系的凭证，又是高伟和孔庆平对双方借款关系的结算。高伟虽辩称其向孔庆平的借款不需支付利息，并主张其自2016年12月26日起向孔庆平及案外人郑烨的转账应视为归还借款本金，但就案涉借据所载35万元金额的组成，其不能作出合理解释。且根据高伟提交的证据，其自2016年12月26日起即向孔庆平还款，说明双方在案涉2017年6月30日借款发生前便存在其他债权债务关系，除孔庆平认可的2018年4月28日和2018年4月29日的10万元用于归还40万元借款的本金外，其余款项转账的证明力不予认定。对高伟要求将其自2016年12月26日起向孔庆平及案外人郑烨的转账作为借款本金扣除的辩称意见，本院不予采信。对孔庆平转让给张丽敏债权35万元的事实，本院予以确认。张丽敏称其与高伟口头约定利息为月利率3%，但未提交证据证明。借据中关于“如甲方逾期未还，乙方同意按月息百分之贰利息计算至借款本息还清为止”的约定，该“利息”的支付系以被告逾期还款为前提，性质上为逾期利息。现张丽敏自认双方未约定还款期限，借据上的还款日期系其自行添加。故张丽敏要求高伟按月利率2%支付自2019年4月8日起的利息于法无据，本院不予支持。同时，高伟在2018年10月30日至2019年5月14日向张丽敏偿还的款项共计51000元应视为归还本金，故高伟余欠本金金额应认定为299000元。原告要求被告承担为实现债权支出的律师费15000元，符合借据约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、高伟于本判决生效之日起十日内归还张丽敏借款本金299000元。 二、高伟于本判决生效之日起十日内支付张丽敏律师费15000元。 三、驳回张丽敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3598元，由张丽敏负担723元，高伟负担2875元。 原告张丽敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈佳佳