营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4917号原告：营口经济技术开发区遥控碰碰船游乐场，住所地营口市鲅鱼圈区月亮湖公园。经营者：张彩丽，女，满族，1974年7月3日出生，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：姜秀丽，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口高邦物业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街南段（月亮湖渔文化区17#楼-3#门市）。法定代表人：孙松，公司经理。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。被告：营口经济技术开发区旅游开发有限公司，住所地营口经济技术开发区投资服务中心五楼。法定代表人：崔全，公司经理。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。原告营口经济技术开发区遥控碰碰船游乐场与被告营口高邦物业有限公司、营口经济技术开发区旅游开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口经济技术开发区遥控碰碰船游乐场的经营者张彩丽及其委托诉讼代理人姜秀丽、被告营口高邦物业有限公司的委托诉讼代理人杨文娜、被告营口经济技术开发区旅游开发有限公司的委托诉讼代理人胡宇钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口经济技术开发区遥控碰碰船游乐场向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即停止侵权，合闸恢复向原告供电；2.判决二被告赔偿原告损失（具体数额以评估为准）；3.二被告承担一切诉讼费用。事实及理由：原告在鲅鱼圈区月亮湖公园内从事游乐项目经营，与营口经济技术开发区月亮湖炮打小怪兽通用一块电表，共同使用月亮湖的供电。2019年5月10日，被告营口高邦物业有限公司派其电工将原告的电闸拉下，停止了原告用电。导致原告无法营业至今。原告每天营业损失约500元。原告多次找到被告营口高邦物业有限公司要求恢复供电，但被告营口高邦物业有限公司置之不理。为此，原告起诉被告营口高邦物业有限公司。在法庭审理过程中，被告营口高邦物业有限公司辩称其停电是受被告营口经济技术开发区旅游开发有限公司委托进行的，并提供了一份盖有被告营口经济技术开发区旅游开发有限公司公章的《整改通知》，该通知责成高邦物业停电。被告营口高邦物业有限公司以此《整改通知》作为其主张免责的依据。法院经审理认为原告的第一次起诉缺少最主要的利害关系人，为此驳回原告的起诉。现原告重新起诉，请求依法判决。被告营口高邦物业有限公司辩称，1.该供电设施的产权人并非是原告而是第二被告，第一被告受第二被告委托对月亮湖公园提供供电服务，供电设施的产权人并非是原告，而是第二被告，第二被告有权决定供电设施操作状态。2.第二被告之所以决定给原告断电是因为原告违反月亮湖公园经营管理规定，按照规定如果原告改变游乐设施的项目，或者擅自经营与其他用户类似的项目必须取得其他业主以及第二被告的同意，但本案原告并没有服从规定约束，擅自经营与其他用户类似的项目，所以第二被告有权要求原告停业整改。3.原告并没有产生实际的经营损失，2019年6月原告的游乐设施碰碰船项目正常营业，有照片为证。综上应当驳回原告对第一被告的全部诉讼请求。被告营口经济技术开发区旅游开发有限公司辩称，一、宏观上，答辩人按照开发区管委会的整体要求和所有经营业户的强烈诉求，对月亮湖景区内的游乐区域实行严格的项目准入和项目更换审批制度。月亮湖景区竣工后，营口开发区管委会将该景区交由答辩人管理。按照规划，景区划定了游客游乐区域。随之，答辩人对游客游乐区域的各个项目进行了设定，设定之后，对各个游乐项目实施招标。招标后，答辩人与游乐区域的30余名业户签订了《项目独家经营协议书》（协议书）。因而，所有《协议》的第5条均规定，“业户获得游乐区域某项游乐项目的独家经营权。因游乐设备老化、项目落后等原因，可申请游乐项目设施的更换，但必须在答辩人审批后方可更换，同时应满足更换的项目不得与区域内已有的游乐设施相同或雷同的条件"。二、原告现所经营的遥控碰碰船项目，系未按《协议》规定进行申报和获批的项目。2009年，原告（邵忠凯、吴友昌）通过受让原《遨游太空》项目的方式，而取得了变更后《卡丁赛车》和《激战亚丁湾海盗》项目的经营权。原告（邵忠凯、吴友昌）在《月亮湖公园项目转包协议书》的左下部，书面承诺将遵守原《遨游太空协议》的相关内容。但原告在未报批的情况下，擅自将《激战亚丁湾海盗》项目更换为《碰碰船》项目。问题发生后，答辩人和高邦物业有限公司多次要求原告履行报批手续，但被拒绝。迫不得已，答辩人要求物业公司予以断电。答辩人认为：一是原告违反《项目独家经营协议书》的规定，即在未申报和获得批准的情况下，擅自更换游乐项目。二是月亮湖的游乐区域，系业户开展经营活动的集聚区域。因而，在全体业户强烈要求下，《项目独家经营协议书》规定了各个项目业户的项目之独家经营权。以避免业户间项目的雷同和相似。三是答辩人要求高邦物业公司断电的举动，完全是由于原告违约行为所导致的，答辩人被迫采取中止《项目独家经营协议书》履行的措施。原告的损失，完全是由于其严重的违约所致，其应自负。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了审查，对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的原告给二被告发律师函的特快专递信息以及邮寄的律师函，证明原告分别向二被告主张立即恢复供电，但二被告没有恢复供电。被告高邦物业质证为有异议，没有高邦物业收到的证明，也无法证明收到时间。对律师函内容有异议，供电公司是供电方是错误的，供电合同主体不是原告也不是我公司，原告没有与电力公司签订过任何的供电合同，供电设施的产权人是第二被告，原告不是供电合同的乙方主体，其没有权利要求供电。如果原告在与第二被告的合同中存在违约行为，第二被告作为用电用户，有权决定是否停电。被告区旅游公司质证为有异议，我方没有收到，且律师函没有加盖公章，无法证明真实性。本院对该证据不予采信，理由为无法证明已送到二被告处。2.原告提供的《整改通知》，证明被告高邦物业以此主张其是受被告区旅游公司委托进行停电，其不应当承担民事责任。被告高邦物业质证为真实性无异议。但关联性有异议，证明原告存在违反经营合同的行为。被告区旅游公司质证为真实性无异议。但关联性有异议，证明原告存在违反经营合同的行为。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点结合其它证据综合考虑。3.原告提供的照片一张，证明第一被告对原告拉闸停电事实。被告高邦物业质证为无异议。被告区旅游公司质证为有异议，该照片无法证明断电时间以及被断电的项目。本院对该证据予以采信，理由为可以证明拉闸断电的事实。4.原告提供的原告营业执照原件、登记申请、转包协议书、租房协议、证明一份、娱乐经营主许可证，证明原告主体资格，该项目是经过被告旅游开发公司审批成立的，是合法经营的项目。旅游开发公司擅自对原告项目进行停电，系侵权行为，应停电期间的赔偿损失。被告高邦物业质证为对于证据来源无异议，对真实性有异议，因该证据上张彩丽的签名字迹均不一致。被告区旅游公司质证为对于证据来源无异议，对真实性有异议，因该证据上张彩丽的签名字迹均不一致。本院对该证据予以采信，理由为是从工商管理部门档案中复印的，具有真实性。5.被告高邦物业提供的整改通知一份，证明旅游开发公司是供电设施等所有权人。被告高邦物业是因为该公司授权委托对原告所经营的项目暂时停电。因原告擅自违规经营项目，违反了月亮湖管理的规定，故旅游公司要求其限期整改，在验收合格后进行整改。证明原告违反项目经营合同，以及游乐场游乐项目设备更新更换实施方案，应当进行整改。原告质证为真实性无异议。第一被告只是月亮湖景区物业管理公司，应由其负责供电，虽然原告不是供电合同乙方的主体，但原告所经营的项目是月亮湖景区必须提供供电的义务，原告不欠付电费，第一被告给原告停电就是侵权行为。第二被告下发的整改通知不符合法律规定，不是被迫停电的正当理由，二被告主张停电正确与事实不符且无法律依据。况且碰碰船与二被告主张的小怪兽使用的是同一个电源，碰碰船没有对项目进行升级换代，物业公司认为的对小怪兽停电的理由不能以此来对碰碰船停电。被告区旅游公司质证为无异议。本院对该证据予以采信，理由为整改通知确由旅游公司所下具有真实性。6.被告高邦物业提供的项目转包协议书复印件一份，证明原告所经营的项目位置，2006年项目名称为遨游太空，经营业主是关永俊、王俊邦，后改为激战亚丁湾项目，业主邵忠凯、吴永昌，原告现在经营的项目并没有经过旅游公司的许可。原告质证为真实性有异议，复印件不符合证据规则相关规定，从时间上看，发生在2009年2010年与本案被告主张的观点没有关联性，不能免除二被告侵权给原告造成损失的赔偿责任，不能证明二被告停电的合理合法性。被告区旅游公司质证为无异议。本院对该证据不予采信，理由为与本案停电不具有关联性。7.被告高邦物业提供的照片二张，证明原告碰碰船项目2019年6月1日正常经营，没有损失。原告质证为真实性无异议，对证明观点有异议，2019年5月10日原告经营的碰碰船被第一被告断电，被告提供的照片是2019年6月份，距离该时间已经断电一个月，从照片中我们只能看到有两对母子坐在碰碰船上，该事实是2019年6月份，碰碰船经营者张彩丽的亲属到其经营的碰碰船上，原告只是想证明设备是否依旧好用，原告只是临时从邻居接的临时电，另外被告仅以2019年6与1日原告调试碰碰船一个时间段来证明原告的碰碰船正常经营与事实不符也不具有相应的证明效力，故被告的证据不能证明原告碰碰船正常经营的事实。被告区旅游公司质证为无异议。本院对该证据予以部分采信，理由为可以证明6月1日碰碰船启动，但不能证明每天在营业。8.被告区旅游公司提供的原告前任经营者关永俊与答辩人签订的《项目独家经营协议书》，即（协议书）证明1、业户获得游乐区域某项游乐项目（遨游太空）的独家经营权。2、因游乐设备老化、项目落后等原因，可申请游乐项目设施的更换，但必须在答辩人审批后方可更换，同时应满足更换的项目不得与区域内已有的游乐设施相同或雷同的条件。原告质证为真实性有异议，关联性有异议。乙方关永俊在将项目转让给本案原告时，当时是空地，原告按照第二被告要求的相关审批手续安装了激战亚丁湾海盗游乐项目，该项目经过第二被告审批，因为长期使用，设备老化，出现了安全隐患，为确保安全，于2019年4月份更换为升降泡打小怪兽，该项目与公园内任何项目都不相同，因为原有的海盗项目已经停产不具有相同的设备，另外第二被告提供的协议书只是对乙方关永俊在经营遨游太空时对其经营期限、范围等相关条款进项约束，并且该时间段是2006年，距今已经有十几年之久，且协议书签订下方没有时间，所以该证据与本案无关，与原告也无关。被告高邦物业质证为无异议。本院对该证据结合其它证据综合考虑。9.被告区旅游公司提供的原告的前任经营者关永俊将《遨游太空》项目更换为《卡丁赛车》项目和《激战拉丁湾海盗》项目的申请证明经申请和批准，原告前任经营者关永俊将《遨游太空》项目更换为《卡丁赛车》项目和《激战拉丁湾海盗》项目。原告质证为真实性、关联性均有异议。复印件无法证明真实性，且第二被告证明的是关永俊申请的，但申请人处加盖的是公章，显然不是自然人，且公章不清晰。时间是2009年4月5日，与原告无关，对原告没有约束力。被告高邦物业质证为无异议。本院对该证据不予采信，理由为复印件无法证明真实性。10.被告区旅游公司提供的关永俊与邵忠凯、吴友昌签订的《月亮湖公园项目转包协议书》证明1、关永俊将游乐区的《卡丁赛车》和《激战拉丁湾海盗》项目转让给邵忠凯、吴友昌。2、项目受让者邵忠凯、吴友昌在《月亮湖公园项目转包协议书》上，承诺遵守原《项目独家经营协议书》（协议书）的内容。原告质证为真实性有异议，1.复印件不符合证据规则相关规定，从时间上看发生在2009年、2010年与本案被告主张的观点没有关联性，2.不能免除二被告侵权给原告造成损失的赔偿责任，3.不能证明二被告停电的合理合法性。4.签订时是2009年6月2日，据今已经10多年，原项目设备厂家已经停产，旅游发展鼓励项目升级换代，原告按照相同项目的升级换代产品进行经营，与转包协议并不相悖，且协议书并没有约束原告只能经营原有的设备，对原告经营方面产品的更新换代没有任何约束，所以此证据与本案没有关联性更不能以此免除第二被告因为侵权给原告造成的损失。被告高邦物业质证为无异议。本院对该证据结合其它证据综合考虑。11.被告区旅游公司提供的原告的起诉状证明原告未经申报和许可擅自更换项目，将《激战拉丁湾海盗》项目变更为《碰碰船》项目。原告质证为真实性无异议，证明观点有异议。第二被告提供的协议明确原告受让的是300平的范围，在300平范围内进行游乐项目的设立，是经过第二被告审批的，第二被告提供的证据证明关永俊、王俊邦等原有的业主进行的设备是严格经第二被告审批的，我们并没有自认碰碰船未经审批的事实，该证据不符合证据规则，也不能证明相应观点。被告高邦物业质证为无异议，此证据属于原告的陈述，属于对未经审批从事本案娱乐项目的自认。本院对该证据予以采信，理由为是原告起诉交到法院的诉状具有真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系营口市鲅鱼圈区月亮湖公园内遥控碰碰车游乐场及炮打小怪兽游乐场的业主。2019年5月5日，被告旅游开发公司给被告高邦物业公司发出整改通知，责成高邦物业公司对原告的《亚丁湾海盗项目》暂时停电，并要求该业户限期整改，待整改验收合格后给予供电允许经营。另查，原告的激战亚丁湾游乐场于2009年5月8日变更为炮打小怪兽游乐场。遥控碰碰船游乐场于2013年7月9日开始经营至今，未更改新项目，两个游乐场共用一个电闸。2019年5月10日，被告高邦物业公司将原告的电闸拉下，停止了对原告的供电，导致原告无法营业至今。本院认为，原告的遥控碰碰船游乐场自2013年7月经营至今没有更新项目，亚丁湾海盗项目更换至炮打小怪兽项目是否违反经营合同与遥控碰碰船项目无关，不应对原告的遥控碰碰船项目停电，造成原告无法营业，故二被告的停电行为已经侵犯了原告的合法经营权，应当停止侵害，立即恢复供电。对于原告的停业损失，由于原告未申请鉴定，无法确认数额，故对该项请求原告可以另行告诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第三款规定，判决如下：被告营口经济技术开发区旅游开发有限公司、营口高邦物业有限公司于本判决生效后三日内恢复向原告营口经济技术开发区遥控碰碰船游乐场供电。案件受理费100元，由被告营口经济技术开发区旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０一九年十二月二日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。