河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5997号上诉人（原审原告）：曹润力，男，汉族，1960年6月5日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市贞和源置业有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区延河路东段。法定代表人：李秀贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶子，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李秀贞，男，汉族，1953年8月22日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉兰，女，汉族，1976年12月24日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张明明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶子，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。上诉人曹润力因与被上诉人鹤壁市贞和源置业有限公司（以下简称贞和源公司）、李秀贞、王玉兰民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹润力，被上诉人贞和源公司的委托诉讼代理人张明明、陈叶子，被上诉人李秀贞的委托诉讼代理人吴静，被上诉人王玉兰的委托诉讼代理人张明明、陈叶子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹润力上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3290号民事判决，改判支持其在一审期间提出的要求三被上诉人承担归还43.5万元及利息的诉讼请求；2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审开庭时间在前，立案时间在后，程序违法；2、当时约定的是月利3分，借据上“月利3分”是李秀贞书写的，被上诉人支付的27万元是偿还的利息而不是本金。被上诉人贞和源置业公司辩称，1、本案借款双方未约定利息，曹润力无任何证据证明双方之间存在利息约定；2、27万元还的是本金；3、对于“月利3分”鉴定机构已经做出无法确定是否是李秀贞所写的鉴定结论。被上诉人李秀贞辩称，答辩意见同贞和源公司意见。被上诉人王玉兰辩称，1、本案借款人是贞和源公司，其不认识曹润力，也从未向曹润力借款，其是贞和源公司的财务人员，并非本案借款人；2、贞和源公司已经偿还曹润力27万元借款。曹润力向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款43.5万元及利息（利息从借款之日起至还清借款之日止按月息3分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年1月16日,被告李秀贞向原告曹润力借款20万元,并为曹润力出具借据。2013年1月10日，被告贞和源公司向曹润力借款10万元，并为曹润力出具借据。2013年1月30日，曹润力向被告王玉兰银行账户存款135000元。贞和源公司提供8张银行凭证证明还款明细，分别为2013年3月26日存入曹润力账户2万元、2013年4月28日存入曹润力账户11万元、2013年4月28日通过王玉兰账户转账给曹润力4万元、2013年9月23日存入曹润力账户2万元、2013年10月10日存入曹润力账户1万元、2013年10月19日存入曹润力账户1万元、2015年2月18日存入曹润力账户1万元、2016年2月6日存入曹润力账户5万元，共计27万元。涉案借款均未约定还款期限。经李秀贞申请，一审法院委托上海东南鉴定科学研究所对涉案2012年1月16日20万元借据上手写“月利3分”及落款签名字迹“李秀贞”、2013年1月10日三联单据上手写字迹“月利3分”进行笔迹鉴定，该鉴定所于2019年9月20日做出上海东南[2019]文鉴字第196号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1上落款签名字迹“李秀贞”与样本1至样本6上样本字迹“李秀贞”是同一人所写；（二）无法确定检材1上手写字迹“月利3分”、检材2上手写字迹“月利3分”与样本1至样本6上样本字迹是否同一人所写。李秀贞花费鉴定费5500元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年1月16日20万元借款由被告李秀贞为原告曹润力出具借据，故该20万元借款债务人系李秀贞；2013年1月10日10万元借款由被告贞和源公司为曹润力出具借据，故该10万元借款债务人系贞和源公司；2013年1月30日135000元由曹润力存入被告王玉兰银行账户，但曹润力未提供证据证明其与王玉兰存在借贷合意，贞和源公司自认该135000元其系借款人，故认定该135000元借款的债务人系贞和源公司。关于涉案借款是否约定有借款利息，虽然涉案20万元、10万元借据上书写有“月利3分”，但根据鉴定意见，手写字迹“月利3分”无法确定是否李秀贞所写，现李秀贞、贞和源公司辩称涉案借款没有约定利息，曹润力未进一步提供证据证明双方约定有月利3分，故曹润力要求认定月利3分，证据不足，不予支持。关于本案还款，被告贞和源公司提供银行凭证证明还款共计27万元。原告曹润力认可该27万元的银行回单是转到其账上，但其一开始陈述有一部分是本案利息、大概有十五万左右的利息，后又陈述不认可给过利息，都是其他案件的借款款项、别人借款的还款、记不清是谁借的钱还的，曹润力未提供相关证据来证明27万元系与本案无关的借款还款，故对曹润力的该陈述不予采信。根据还款证据，贞和源公司欠曹润力235000元，已偿还完毕。被告李秀贞系贞和源公司法定代表人，剩余35000元还款，贞和源公司代李秀贞偿还，系当事人自愿行为，故李秀贞应偿还曹润力剩余借款165000元。逾期利息应自曹润力向法院主张权利即2018年8月16日起按年利率6%计算至偿清之日止。判决：一、被告李秀贞于判决生效后十日内偿还原告曹润力剩余借款本金165000元及利息（利息从2018年8月16日起按年利率6%计算至偿清之日止）；二、驳回原告曹润力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由原告曹润力负担4225元，由被告李秀贞负担3600元；鉴定费5500元，由原告曹润力负担2750元，由被告李秀贞负担2750元。本院二审中，曹润力向本院提交了如下证据：1、27万元转款凭证2页，拟证明贞和源公司提到的27万元已经在别的案件中使用了；2、曹润力和李秀贞录音一份、曹润力与周经理录音1份，拟证明借款有利息，且27万元都是利息；3、贞和源公司向王安林、李闯出具的借条复印件2张，拟证明贞和源公司向别人出具的借条上有利息；4、鉴定意见书，拟证明借条上的“利”、“3”由李秀贞书写，“月”、“分”有一半是李秀贞所写的；5、信用社转账记录一张，拟证明曹润力与李玉玲有借贷关系，与本案43.5万元借款本金和利息没有关系。贞和源置业公司质证意见：1、对第一组证据的证明目的不予认可，43.5万元为曹润力将本案借款拆分为3笔，分别以曹行璐的名义起诉李秀贞20万元，以平安汽车修理厂的名义起诉王玉兰10万元，另外一笔是起诉的13.5万元。其说的27万元是其中以李秀贞为被告提起的诉讼；2、对第二组录音证据不予认可，李秀贞在与曹润力之间的通话录音中没有关于本案借款利息的任何承诺；对曹润力与“周经理”的通话录音真实性不予认可，无法核实“周经理”的身份，其公司没有“周经理”，贞和源公司共向曹润力支付27万元，该录音中所谓的“周经理”称付了35万元的利息，与事实严重不符；3、第三组证据2张借条与本案无关且是复印件；4、对第四组证据的证明目的不予认可，鉴定书鉴定意见明确表述为“无法确定是否是同一人所写”；5、该三笔转账是包含在27万元中，是一审中贞和源公司提交的存款凭证中的三笔。但对第五组证据证明目的不予认可。李秀贞质证意见同贞和源公司质证意见。王玉兰质证意见同贞和源公司质证意见。本院认为，关于曹润力所称一审程序问题，经查，本案一审法院于2018年8月16日已经立案，立案后因为李秀贞提出鉴定申请，历经委托多家鉴定机构鉴定，最后上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年9月20日作出鉴定意见书，一审法院于2019年10月31日开庭审理，程序并无不当，曹润力该项上诉理由不能成立。关于曹润力所称利息问题，首先，曹润力对借据上“月利3分”的字迹在历次审理中先后表述为“李秀贞书写”、“两人共同书写”、“一半为李秀贞书写”，其表述不一致，前后矛盾。其次，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对两张借据上的“月利3分”字样出具的鉴定意见为“无法确定是否为李秀贞所写”。再次，曹润力于二审中提交的其与李秀贞的通话录音不显示对借款利息有约定；其与案外人“周经理”的通话录音中，“周经理”身份不明，且贞和源公司不认可是其公司人员，且通话内容中也未显示案涉借款存在“月利3分”的约定。因此曹润力所称双方约定月息3分的主张缺乏充分证据支持，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4225元，由上诉人曹润力负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月二十七日书记员  柴 雯