四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2835号 上诉人（原审原告）：景春鸣，女，生于1964年7月29日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川英士伦房地产开发有限公司，住所地：四川省三台县正北街银河商场三楼，统一社会信用代码：91510722MA6247GK69。 法定代表人：黄晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：三台县土地收购储备中心，住所地：四川省三台县潼川镇后北街。 法定代表人：余杰，该中心主任。 委托诉讼代理人：王国勇，该中心副主任。 上诉人景春鸣、上诉人四川英士伦房地产开发有限公司（以下简称英士伦公司）因与被上诉人三台县土地收购储备中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景春鸣及其委托诉讼代理人何良燕、上诉人英士伦公司的委托诉讼代理人罗韬、被上诉人土地储备中心的委托诉讼代理人王国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景春鸣上诉请求：1.增加对所有过渡费、停业补助等按6%支付利息至安置、付清之日止；2.一楼营业用房和一楼其他用房以外的房屋临时过渡费应当依法增加。事实和理由：一、协议在履行过程中，双方对所有过渡费、停业补助等按6%支付利息进行了约定，原审没有支持属于认定事实错误，请求改判予以支持至安置、付清之日止。二、根据安置协议的约定，一楼营业用房和一楼其他用房以外的房屋临时过渡费，因为丙方（英士伦公司）的责任使乙方（上诉人）延长过渡期限的，应当按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》第29条的规定增加临时过渡费。现在由于被上诉人的原因，上诉人的过渡期限延长5年以上，原审没有按约定增加过渡费是错误的，请求依照《四川省城市房屋拆迁管理条例》第29条的规定改判按月增加2倍临时安置补助费。 英士伦公司辩称，上诉人要求增加过渡费和补助费无相应依据支撑，应按照双方签订的拆迁安置补偿协议执行。 土地储备中心辩称，同意英士伦公司的答辩意见。 英士伦公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判按照上诉人预留的二层商业用房（大底盘临东街东角）对景春鸣进行房屋产权调换安置；2.撤销原判第三项，依法改判上诉人从2012年12月起支付景春鸣一楼营业用房停业补助费173567元/年并逐年递增3%、一楼其他用房停业补助费79151元/年、一楼其他用房以外房屋临时过渡费65973元/年至2017年7月31日；自2017年8月至房屋实际交付之日止上诉人按照为景春鸣预留房源的实际租金向景春鸣支付租金；3.一、二审诉讼费由景春鸣承担。事实和理由：一、在设计方案整体发生变化的情况下，全部房源的位置均相应的发生改变，上诉人根据变化后的实际情况，对预留的安置房源的位置作出相应的调整，并不违反《拆迁补偿安置协议》的约定，应当按照上诉人预留房源进行安置。一审法院错误认定被拆迁房屋的位置为“东方时代广场”大底盘二层27-1至11号门面、28-1至10号门面，二审应予以改判。1.上诉人按照政府修建广场的规划需求，调整设计方案，导致安置房源的位置整体后退，不能够再与被拆迁房屋一一对应。若要强行按照一一对应的位置进行安置，那么被修建为广场的位置根本无法安置，则该部分被拆迁人将无法取得安置房屋。所以，上诉人根据变更后的相应位置，为景春鸣预留了建筑面积673.9㎡的二楼商业用房用于安置，符合对景春鸣及其他被拆迁人进行安置的实际情况。2.景春鸣的被拆迁房屋所在位置的一部分被修建为广场，另一部修建为商业用房，根据原设计方案二层平面图，景春鸣的安置房屋位于整栋建筑二层的中部，为一个整体673.9㎡的商铺；但一审法院判决给景春鸣的安置房屋，临广场，位于整栋建筑的西南，被分割为若干面积较小的商铺，总面积仅为509.91㎡。一审法院判决给景春鸣的安置房屋与拆迁补偿协议约定的安置房屋的相对位置、形状和面积都不相同，不符合拆迁补偿协议的约定，也无其他任何依据。3.虽然安置房屋位置发生了变化，但上诉人预留的安置房源的商业价值远超过被拆迁房屋的商业价值,按照预留安置房源安置被拆迁人并不损害被拆迁人的实际利益。如果按照一审法院判决的位置对景春鸣进行安置，因安置房屋面积严重不足，上诉人需要向景春鸣支付巨额资金的差价，变相的加重了上诉人的责任，明显违背公平原则。4.拆迁安置补偿协议的根本目的是保障被拆迁人有相应面积及价值的房屋可以使用，虽然拆迁协议约定的安置位置发生了相应变化，但是预留安置房源的面积与被拆迁房屋一致，价值也远高于被拆迁房屋，按照上诉人预留房源对景春鸣进行安置，并不违背拆迁补偿协议的根本目的。并且，设计变更并不是因上诉人故意违约造成的，而是因政府规划发生变更导致的，属于无法预见的重大变化，上诉人已经按照拆迁补偿协议的约定，基于公平原则作出了相应调整，应当按照调整后的预留房源对景春鸣进行安置。5.一审法院判决安置给景春鸣的一部分房源，上诉人早已销售给其他第三方，在此情况下，如强行将房屋安置给景春鸣，严重破坏了合同的稳定性，损害了上诉人与第三方的利益，若上诉人与第三方解除房屋买卖合同，上诉人需承担违约责任，必然会产生纠纷，增加诉累，进一步加重上诉人的负担。在上诉人已经履行拆迁补偿协议、且未实际损害景春鸣利益的情况下，如此加重上诉人的负担，对上诉人明显不公。二、一审法院错误认定按照拆迁补偿协议的约定支付停业补助费(过渡费)至房屋安置完毕之日的事实。上诉人应当支付停业补助费至2017年7月31日，2017年8月之后，上诉人应将代景春鸣出租房屋的租金支付给景春鸣，而无需再支付停业补助(过渡费)。1.安置房屋早已达到交付条件，上诉人已经在房管局锁定预留房源，并通知景春鸣领受房屋，并与相关部门多次组织协调。在上诉人已经积极的履行了拆迁安置补偿义务的情况下，即使景春鸣出于自身原因，迟迟不领受安置房屋，也应当视为上诉人已经交付安置房屋，无需再向景春鸣支付停业补助费(过渡费)。2.停业补助费的实质上是弥补无法使用房屋的损失，而安置房屋出租的租金收入，完全可以反映损失金额并起到补偿作用。自2017年8月起，上诉人代景春鸣将预留的安置房屋出租，在房屋出租后，上诉人将实际收取的租金支付给景春鸣，已经能够完全弥补景春鸣的损失，且上诉人也未因此而获利。如果上诉人继续按照逐年递增的金额补偿景春鸣，补偿的金额已经远远超过景春鸣的损失，导致景春鸣因延期领受房屋而获利，明显有失公允。因此，从2017年8月开始，上诉人向景春鸣支付租金而无需再支付停业补助，具有事实和法律依据。 景春鸣辩称，1.房屋设计有局部调整，不是整体设计改变，局部的调整未涉及我方安置位置，且局部调整是上诉人单方行为；2.上诉人没有与景春鸣协商、变更安置区域，也没有通知景春鸣去领受房屋，上诉人将应交付给景春鸣的房屋进行出租对景春鸣不发生任何效力。英士伦公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。 土地储备中心辩称，同意英士伦公司的上诉意见。 景春鸣向一审法院起诉请求：1.判决被告在判决生效后十日内按三方签订的《县城大十字东北片区旧城改造项目企业房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，履行交付房屋，办理不动产证的义务；2.判决被告从2017年7月1日起支付租金至房屋交付时止（截止2017年12月31日租金为463038元）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告于2018年10月21日增加诉讼请求为：调解或者判决被告支付欠付的过渡费等共计765614元并分别从2015年12月13日、2017年6月30日按6%计付利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2012年11月29日，原告景春鸣（被拆迁人、乙方）与被告英士伦公司（补偿安置人、丙方）、被告土地储备中心（拆迁人、甲方）签订了《县城大十字东北片区旧城改造项目企业房屋拆迁补偿安置协议书》【以下称拆迁协议】，主要约定：为实施三台县城大十字东北片区旧城改造项目，依据三台县人民政府与丙方签订的拆迁协议，县人民政府依法委托甲方担任房屋拆迁人，负责县城大十字东北片区旧城改造项目房屋拆迁工作。丙方为补偿安置人，负责提供安置房源和垫支补偿资金。一、被拆迁房屋情况：乙方被拆迁房屋位于三台县号，房屋产权证（证号为：三台房权证20××26号）记载的产权建筑面积为三层873.9㎡,性质为办公用房。成都市恒泰祥房地产测绘有限公司三台分公司实地测绘的产权建筑面积为839.44㎡（现状使用情况：一楼临街用于营业87.96㎡；一楼门面后其他用房87.96㎡；一楼检测用房34.31㎡；大门通道52.79㎡；二楼用于开茶馆288.21㎡；三楼办公用于出租288.21㎡）。二、拆迁补偿安置方式：拆迁补偿安置方式为就地产权调换，即在被拆迁地段房屋拆迁后修建的东方伦敦1号楼调换产权建筑面积873.9㎡（其中：一楼临街商业用房自西向东第10、11、12、13号门面平面图红线内建筑面积200㎡，二楼商业用房平面图红线内建筑面积673.9㎡），丙方提供的安置面积，最终以交易部门核准面积作为结算依据，等面积内乙方不补差价（具体方位见平面图）。超出和不足产权调换房部分的面积，双方按同类型商业用房市场成交价互补差价。三、甲方委托丙方向乙方支付如下费用：1.室内装饰装修补偿费111585元；2.搬迁补助费5000元；3.一楼营业用房停业补助费：按被拆迁房评估金额（不含室内装饰装修补偿费）每月1%。停业时间暂定两年（从被拆迁人移交旧房开始至丙方移交安置房止）。第一年一次性支付，第二年在第一年末支付。因丙方责任使乙方延长停业期的，在第一年停业补助费的基础上每年递增3%，按半年或季度支付。第一年营业用房停业补助费173567元（109.95㎡×评估价13155.00元／㎡×1%×12月）；4.一楼其他用房停业补助费：按一楼营业用房评估金额减半（50%）每月1%。停业期间暂定两年（从被拆迁人移交旧房开始至丙方移交安置房止）。第一年一次性支付，第二年在第一年末支付。第一年其他用房停业补助费79151元（100.28㎡×评估价13155.00元／㎡×50%×1%×12月）；5.一楼营业用房和一楼其他用房以外（不含大门通道52.79㎡）房屋临时过渡费：临时过渡费标准为9元／㎡、月，过渡期暂定两年。临时过渡费一年一结，第二年临时过渡费在第一年末支付。第一年临时过渡费65975元（610.88㎡×9元／㎡×12月）；6.提前签约奖：在“签约通知”规定的签约期内乙方与甲方、丙方签订《拆迁补偿安置协议书》的，每提前一天丙方按被拆迁房屋产权建筑面积给予乙方3元／㎡提前签约奖励（计奖最多不超过60天），即144194元（873.90㎡×3元／㎡×55天）；7.提前搬迁奖：乙方在2012年12月15日前腾空房屋，并向丙方交付钥匙和被拆迁房屋的房屋所有权证、契税证和土地使用证，每提前一天甲方委托丙方按被拆迁房屋产权建筑面积给予乙方5元／㎡的提前搬迁奖（计奖最多不超过20天）。超过2012年12月15日未搬迁并未向丙方交付钥匙和被拆迁房屋，不计发提前搬迁奖。计算式：被拆迁房屋产权建筑面积873.90㎡×5元／㎡×20天＝87390元；以上费用和奖金合计666862元，室内装饰装修补偿费、搬迁补助费、提前签约奖在签订本协议之日起十日内支付。停业补助费、临时过渡费、提前搬迁奖在乙方腾空房屋并交付被拆迁房屋钥匙之日起10个工作日内由丙方一次性结算支付。五、甲、乙、丙三方责任：1.甲方负责督促丙方按本协议书约定，向乙方支付相关费用和交付产权调换房；2.乙方必须负责与承租人终止租赁关系并承担终止租赁关系全部费用和在签订本协议之日起12日内（即在2012年12月10日前）腾空被拆迁房屋，并向甲方交付钥匙；3.丙方必须按本协议书约定支付相关费用，提供本协议约定标准的产权调换房。原告景春鸣与被告英士伦公司、被告土地储备中心在该协议四、六、七、八、九项中，就办证税费、水电安装、交付标准、专项维修资金，违约责任等合同履行相关事项进行了约定。 拆迁协议签订后，原告依约履行了被拆迁人的约定义务，后因英士伦公司与原告签订拆迁协议时依据的英士伦公司的初步设计建设方案未获得相关职能部门的批准，之后英士伦公司根据相关职能部门的规划审查意见对设计方案进行了变更，在未告知原告及其他被拆迁人的情况下英士伦公司按照变更后的设计图纸（方案）进行修建，于2016年建成“东方时代广场”。部分拆迁住户无法按原设计方案进行安置。本案中，涉及原约定安置原告景春鸣一楼临街商业用房及二楼商业用房，与建成后的商业用房一楼、二楼的位置、性质均未发生变化。根据拆迁协议所约定的1#楼一层、二层平面图和英士伦公司向住建部门提供备案的由绵阳凯恒房地产测绘有限公司出具的《房屋面积测绘报告书》，英士伦公司在“东方时代广场”大底盘二层应安置景春鸣对应位置为“大底盘二层27-1至11号门面，28-1至10号门面，建筑面积共计509.91平方米”。“东方时代广场”建成后，英士伦公司为原告景春鸣在开发后的“东方时代广场”大底盘（楼号）二层保留了部分商业用房（大底盘临东街东角），将约定应安置景春鸣位置的部分商业用房，在住建部门办理了商品房预售备案。原告景春鸣对英士伦公司提供的商业用房位置、面积有异议，导致安置无果。 另查明：被告英士伦公司与原告签订协议书时依据的是该公司的初步设计方案，约定就地产权调换；拆迁协议签订后，被告英士伦公司向原告景春鸣支付了部分营业用房停业补助费；被告英士伦公司已委托绵阳市百斯泰商务服务有限公司将上述营业用房出租，并收取租金。 在审理过程中原告与英士伦公司就一楼安置达成一致意见，即英士伦公司以“东方时代广场”大底盘一层33、34号门面安置原告167.25平方米，不足部分32.75平方米双方同意按37000元/平方米计算补差。对于二楼的安置，原告与英士伦公司对安置不足和超出部分，同意按26000元/平方米计算补差。 上述事实，有双方当事人的陈述、有原告提供的当事人基本信息资料复印件、《县城大十字东北片区旧城改造项目企业房屋拆迁补偿安置协议书》、收款收据、平面图，有被告英士伦公司提供的1#号一层平面图、1#楼二层平面图、三台县住建局规划审查意见、请示报告、大十字地段改造拆迁线及红线图、会议纪要、租赁合同等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，被告英士伦公司虽辩称签订协议时未取得案涉土地使用证，协议无效，但其已于2015年取得案涉土地使用证，且原告与二被告签订拆迁协议是当事人真实意思表示，并不违反法律规定，因此英士伦公司该辩称理由不成立，双方签订的拆迁协议合法有效。被告英士伦公司辩称其不是合同相对人，不是本案适格主体，但拆迁协议是由原告与被告英士伦公司、被告土地储备中心三方签订，英士伦公司是协议约定的补偿安置人，其应是合同相对人，其应对原告承担拆迁安置补偿责任。被告土地储备中心作为房屋拆迁人，拆迁协议中明确约定其应当承担监管责任，督促英士伦公司按协议约定向乙方支付相关费用和交付产权调换房，故其应在英士伦公司不能履行的范围承担补充责任。 本案中，原告景春鸣与被告英士伦公司、土地储备中心三方签订的拆迁协议，不仅对房屋的补偿方式，安置面积，过渡期限等一般内容进行了约定，而且对协议标的物即安置用房的位置、用途也作了明确约定，且原协议约定的安置位置、性质与建成后的位置、性质一致，在特别约定的情况下，该标的物具有特定性，结合拆迁安置协议的特殊性，按照对被拆迁人利益侧重保护的原则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将安置房屋另行卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，英士伦公司应在对应位置对原告进行安置。虽英士伦公司在应安置原告位置对部分商业用房在住建部门办理了预售备案，但网签登记不是物权登记，且房屋并未交付，在拆迁协议合法有效的情况下，原告景春鸣对案涉房屋享有优先权利，英士伦公司对案涉房屋的处分、变动不得对抗原告的物上请求权，涉及第三人权益可另行向英士伦公司主张。故对原告要求被告在按三方签订的拆迁协议的约定，履行交付房屋，办理不动产证的义务的请求，应予支持。 对于原告与英士伦公司就一楼安置部分达成以“东方时代广场”大底盘一层33、34号门面安置原告建筑面积167.25平方米，不足部分32.75平方米双方同意按37000元/平方米计算补差的意见，予以确认。 对于原被告双方讼争的二楼安置问题，根据拆迁协议约定的安置位置，结合“东方时代广场”建成后的实际位置，英士伦公司应安置原告景春鸣商业用房为：英士伦公司在“东方时代广场”大底盘二层应安置景春鸣对应位置为“大底盘二层27-1至11号门面，28-1至10号门面（依据绵阳凯恒房地产测绘有限公司出具的《房屋面积测绘报告书》载明平面位置及房号），建筑面积共计509.91平方米”。对于拆迁协议约定应安置建筑面积673.9平方米中的不足部分163.99平方米，由英士伦公司按26000元/平方米补差。 关于过渡费的请求，按照协议约定，被告英士伦公司应向原告支付过渡费，但协议中并未约定支付利息。对原告要求从2017年7月1日起支付租金的诉讼请求，因房屋安置一直未落实，已经按照协议约定计算了营业用房和其他用房停业补助费(过渡费)，原告再要求房屋租金于法无据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、由被告四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照约定向原告景春鸣交付“东方时代广场”大底盘第1层33号、34号（建筑面积共计167.25平方米）营业用房（以英士伦公司向住建部门提供备案的绵阳凯恒房地产测绘有限公司《房屋面积测绘报告书》所载明的平面图、房号、建筑面积为准），并办理产权登记手续。由四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告景春鸣支付房屋差价人民币1211750元〔（200平方米-167.25平方米）×37000元/平方米〕；二、由被告四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照约定向原告景春鸣交付“东方时代广场”大底盘第2层27-1号、27-2号、27-3号、27-4号、27-5号、27-6号、27-7号、27-8号、27-9号、27-10号、27-11号、28-1号、28-2号、28-3号、28-4号、28-5号、28-6号、28-7号、28-8号、28-9号、28-10号（建筑面积共计509.91平方米）营业用房（以英士伦公司向住建部门提供备案的绵阳凯恒房地产测绘有限公司《房屋面积测绘报告书》所载明的平面图、房号、建筑面积为准），并办理产权登记手续。由四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告景春鸣支付房屋差价人民币4263740元〔（673.90平方米-509.91平方米）×26000元/平方米〕；三、由被告四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按照《县城大十字东北片区旧城改造项目企业房屋拆迁补偿安置协议书》约定从2012年12月起支付原告景春鸣一楼营业用房停业补助费173567元/年并逐年递增3%、一楼其他用房停业补助费79151元/年，一楼营业用房和一楼其他用房以外房屋临时过渡费65975元/年至房屋安置完毕之日止（已支付部分在执行时予以扣除）；四、被告三台县土地收购储备中心在四川英士伦房地产开发有限公司不能履行上述第一、二、三项给付款项的范围内承担补充给付义务；五、驳回原告景春鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元，由四川英士伦房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。除一审查明事实外，二审另查明：英士伦公司与景春鸣在2016年1月20日对前期所有过渡费及停业补助费进行了汇总结算，英士伦公司向景春鸣出具收款收据一份，上面载明“摘要：大十字东北片区拆迁过渡费留存款，金额232904.00元，备注：利息从2015年12月13日起按年息6%计算”；在2017年6月30日对2016年1月21日至2017年6月30日期间的过渡费及停业补助费进行了汇总结算，英士伦公司向景春鸣出具收款收据一份，上面载明“摘要：‘大十字’营业用房拆迁留存款，金额532721.00元，备注：利息从2017年6月30日起按年息6%计算”。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、一审法院确认给景春鸣的安置房屋的位置是否合理；二、一审法院对案涉过渡费及停业补助费的计算是否正确。 关于争议焦点一，根据对拆迁协议附带的二层平面图与设计变更后的二层平面图进行比较，结合本院现场勘察情况，可知实际建成后的建筑存在整体后移的情形，一审法院确认的安置房屋的位置基本符合拆迁协议约定的安置位置，实体处理适当，本院予以支持。英士伦公司没有提供证据证明其为景春鸣预留的房屋位置与拆迁协议约定的位置是相对应的，在景春鸣不予认可的情况下，英士伦公司按照自己的意愿预留的房屋不应要求景春鸣强行接受。故英士伦公司认为应按其预留的商铺位置对景春鸣进行安置缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，双方在履行拆迁协议的过程中，两次对过渡费及停业补助费进行了汇总结算，并由英士伦公司出具了收款收据，应视为双方对英士伦公司欠付的2017年6月30日以前的相关安置费用的支付重新达成了约定，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，英士伦公司应按照收款收据载明的内容向景春鸣支付下欠的安置费用及利息，对2017年6月30日以后的安置费用仍然按照拆迁协议的约定履行。一审法院忽略了双方存在结算的事实，未对过渡费及停业补助费分段进行计算，本院对此予以纠正。英士伦公司认为自2017年8月1日起，应向景春鸣支付租金而无需再支付过渡费及停业补助费，因英士伦公司未提供证据证明其与景春鸣就租金替代过渡费及停业补助费的事宜达成了合意，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于景春鸣上诉称应按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》第29条的规定增加2倍临时过渡费，因景春鸣在一审中未提出该项请求，属于在二审新增的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予处理。 综上所述，景春鸣的上诉请求部分成立，应予支持；英士伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省三台县人民法院（2018）川0722民初579号民事判决第一、二项，即“一、由被告四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照约定向原告景春鸣交付‘东方时代广场’大底盘第1层33号、34号（建筑面积共计167.25平方米）营业用房（以英士伦公司向住建部门提供备案的绵阳凯恒房地产测绘有限公司《房屋面积测绘报告书》所载明的平面图、房号、建筑面积为准），并办理产权登记手续。由四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告景春鸣支付房屋差价人民币1211750元〔（200平方米-167.25平方米）×37000元/平方米〕”、“二、由被告四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照约定向原告景春鸣交付‘东方时代广场’大底盘第2层27-1号、27-2号、27-3号、27-4号、27-5号、27-6号、27-7号、27-8号、27-9号、27-10号、27-11号、28-1号、28-2号、28-3号、28-4号、28-5号、28-6号、28-7号、28-8号、28-9号、28-10号（建筑面积共计509.91平方米）营业用房（以英士伦公司向住建部门提供备案的绵阳凯恒房地产测绘有限公司《房屋面积测绘报告书》所载明的平面图、房号、建筑面积为准），并办理产权登记手续。由四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告景春鸣支付房屋差价人民币4263740元〔（673.90平方米-509.91平方米）×26000元/平方米〕”； 二、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初579号民事判决第三、四、五项，即“三、由被告四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按照《县城大十字东北片区旧城改造项目企业房屋拆迁补偿安置协议书》约定从2012年12月起支付原告景春鸣一楼营业用房停业补助费173567元/年并逐年递增3%、一楼其他用房停业补助费79151元/年，一楼营业用房和一楼其他用房以外房屋临时过渡费65975元/年至房屋安置完毕之日止（已支付部分在执行时予以扣除）”、“四、被告三台县土地收购储备中心在四川英士伦房地产开发有限公司不能履行上述第一、二、三项给付款项的范围内承担补充给付义务”、“五、驳回原告景春鸣的其他诉讼请求”； 三、由上诉人四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向上诉人景春鸣支付765614元，并以232904元为基数自2015年12月13日起、以532721元为基数自2017年6月30日起，均按照年利率6%计算资金利息至款项付清之日止； 四、由上诉人四川英士伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向上诉人景春鸣支付从2017年7月1日起的一楼营业用房停业补助费173567元/年并逐年递增3%、一楼其他用房停业补助费79151元/年，一楼营业用房和一楼其他用房以外房屋临时过渡费65975元/年至房屋安置完毕之日止（已支付部分在执行时予以扣除）； 五、被上诉人三台县土地收购储备中心在上诉人四川英士伦房地产开发有限公司不能履行上述所有给付款项的范围内承担补充给付义务； 六、驳回上诉人景春鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元，由四川英士伦房地产开发有限公司负担。二审案件受理费49500元，由四川英士伦房地产开发有限公司负担49000元，景春鸣负担500元。 本判决为终审判决。 审判长 田 苑 审判员 陈兴旺 审判员 张宗文 二〇一九年十二月九日 书记员 毛玉红