天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复94号复议申请人：天津北塘融创置业有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口奥城商业广场C7-9层。法定代表人：曾建伟，总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司法务。委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师申请执行人：天津市宇顺达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚建材市场内。法定代表人：郑国强，总经理。委托诉讼代理人：郑国锋，该公司业务员。被执行人：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市建昌镇天湖街188号。法定代表人：史焕荣，总经理。复议申请人天津北塘融创置业有限公司（以下简称融创置业公司）不服本市第二中级人民法院（2019）津02执异100号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本市第二中级人民法院（以下简称二中院）查明，天津市宇顺达钢铁贸易有限公司（以下简称宇顺达公司）与江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）因买卖合同纠纷一案，二中院于2014年6月9日作出（2014）二中民二初字第148号民事判决书，判令：一、建昌公司于判决生效后十日内给付宇顺达公司货款12011243.73元及逾期付款违约金（违约金的计算方法：以12011243.73元为基数，自2014年3月1日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回宇顺达公司的其他诉讼请求。建昌公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日作出（2014）津高民二终字第0072号民事判决书，判决：一、撤销二中院(2014)二中民二初字第148号民事判决；二、改判建昌公司于本判决生效后十日内给付宇顺达公司货款8823034.01元及逾期付款违约金(截至2014年2月28日为1585140.02元，以8823034.01元为基数，自2014年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、驳回宇顺达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费59672元，由建昌公司负担44754元，由宇顺达公司负担14918元。判决生效后，因建昌公司未履行生效法律文书确定的给付义务，宇顺达公司于2014年11月21日向二中院申请执行。在执行过程中，二中院作出（2014）二中执字第677号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划建昌公司在银行存款人民币8823034.01元并加倍支付逾期履行期间的利息；二、冻结、扣划建昌公司逾期支付违约金3076111.9元；三、冻结、扣划建昌公司案件受理费64673元，本案执行费79364元；四、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖建昌公司应当履行义务部分的其他财产。2015年2月5日，二中院向融创置业公司下达了（2014）二中执字第677号协助执行通知书，主要内容为：冻结建昌公司在融创投资公司未结工程款人民币数额就荣晟广场项目，以最后结算数额为准。你公司从2015年2月5日起不得再向建昌公司支付工程款，如法院发现你公司在今日起之后再向建昌公司支付工程款的行为，农民工工资除外，后果由你公司负责。2018年3月9日，本市滨海新区人民法院就宇顺达公司与融创置业公司、建昌公司代位权诉讼纠纷一案，作出（2017）津0116民初83998号民事判决书，判令：一、融创置业公司于判决生效后十日内在欠付建昌公司工程款的范围内给付宇顺达公司35459.18元；二、驳回宇顺达公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。该判决认定，2013年9月25日融创置业公司与建昌公司签订《天津市建设工程施工合同》，2014年9月30日工程竣工。2013年7月16日至2015年2月17日期间，融创置业公司向建昌公司支付工程款73130665.17元。2016年6月，双方结算金额为77016973元，扣除已支付款项及质保金，尚有35459.18元未支付。经查，2015年2月17日，融创置业公司共支付给建昌公司350万元，其中向建昌公司汇款170万元，该款在网银交易明细信息中用途显示工程款，同时还开出收款人为建昌公司总金额为150万元的4张商业汇票，经背书后进行承兑的持票人分别为安新县光远化纤厂（10万元）、天津国美阳光保温材料有限公司（30万元）、天津雍美特建材有限公司（80万元）、孝昌双龙建筑劳务有限公司（30万元），另开出两张收款人为建昌公司合计30万元的转账支票。另，融创置业公司于2014年11月18日开出收款人为建昌公司总金额为300万元的共9张商承汇票，汇票到期日为2015年2月18日，2015年3月6日，融创置业公司向平安银行出具同意付款说明，当天平安银行向该批商承汇票各持票人（建昌公司已背书）承兑付款300万元，这其中包括两张逾期未提示付款金额共计40万元的商承汇票。宇顺达公司向二中院提出申请，要求融创置业公司追回向建昌公司支付的650万元。2019年5月31日，二中院作出（2019）津02执恢82号责令责任人追回财产通知书，责令融创置业公司自通知书送达之日起十日内追回360万元，逾期不能追回的，将承担相应的赔偿责任，并视情节轻重，对有关负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任，融创置业公司不服，向二中院提出执行异议。二中院认为，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或者他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。根据本市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83998号民事判决查明的事实，融创置业公司与建昌公司之间的建设工程施工合同涉及的工程在2014年9月30日已经竣工，工程结算金额为77016973元。在2013年7月16日至2015年2月17日，融创置业公司向建昌公司支付工程款73130665.17元，仅有35459.18元未支付。融创置业公司在2015年2月5日收到二中院的协助执行通知书后，擅自向建昌公司支付工程款，二中院责令其限期追回并无不当。融创置业公司在二中院向其送达协助执行通知书后，共向建昌公司支付650万元，二中院经审查，融创置业公司在2015年2月17日向建昌公司支付的350万元中有30万元系农民工工资，其余320万元不能证明系农民工工资。融创置业公司在2014年11月18日向建昌公司开具的300万元承兑汇票中全部承兑，其中有40万元逾期未付款，融创置业公司仍同意承兑。二中院要求融创置业公司对350万元-30万元+40万元=360万元限期追回并无不当。融创置业公司的异议理由不成立，二中院予以驳回。二中院于2019年8月13日作出（2019）津02执异100号执行裁定书，裁定驳回异议人融创置业公司的异议请求。融创置业公司向本院申请复议称，请求依法撤销（2019）津02执异100号执行裁定书，改判支持复议申请人的复议请求。事实与理由为：1、原审法院认定事实错误，复议申请人实际向建昌公司支付农民工工资数额为350万元，而非30万元；2、复议申请人严格依照《票据法》的相关规定和开票银行的制度要求履行了承兑义务，不存在逾期未提示付款即予以承兑的情形；3、申请执行人参与对复议申请人异议的审查缺乏法律依据，二中院审查异议的程序有失公允；4、二中院庭审时超范围对复议申请人依法合规承兑汇票的事实无端重新进行了审理。申请执行人宇顺达公司称，复议申请人融创置业公司提交的证据不能作为其合法发放350万元款项的定案证据；二中院执行异议程序依法合规；因融创置业公司发放资金形式包括汇票等银行票据的形式，故二中院执行异议审查对于票据问题不属于所谓的重新审理。综上，认为二中院执行异议裁定书事实清楚，适用法律无误，应予维持。本院认为，二中院执行异议审查系依据本市滨海新区人民法院审理的宇顺达公司与融创置业公司、建昌公司代位权诉讼案件中查明的事实，认定在融创置业公司在2015年2月5日收到二中院（2014）二中执字第677号协助执行通知书后，擅自向建昌公司支付工程款为由，责令融创置业公司限期追回。但经查，自2015年2月5日二中院（2014）二中执字第677号协助执行通知书作出后，宇顺达公司代位权诉讼之前，融创置业公司又历经了二中院其他执行行为及相关执行异议、复议审查和融创置业公司案外人异议之诉等其他法律程序，并作出了生效法律文书，其中认定的事实及作出的结论亦构成了判断融创置业公司在执行案件中的法律地位及当事人的救济途径等权利义务的依据。而融创置业公司在此案中的法律地位及对应的权利义务决定了融创公司应否承担限期追回的法律责任。对此，二中院在本次执行异议审查中对该基本事实并未查清，其裁定驳回复议申请人的异议申请，依据不足。综上，二中院（2019）津02执异100号执行裁定认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：撤销本市第二中级人民法院（2019）津02执异100号执行裁定，发回本市第二中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  唱龙龙审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇一九年十二月六日法官助理刘阳书记员李颖