新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新30民终232号 上诉人（原审被告）：阿图什市布拉克房地产开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市松他克路8号工商银行1楼（中行对面）。 法定代表人：阿布都力江库来西，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧丽娜，新疆珅盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰疆，新疆珅盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程晓胜，男，1969年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 被上诉人（原审原告）：蔺晓玲，女，1969年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 共同委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。 上诉人阿图什市布拉克房地产开发有限公司（下称布拉克公司）因与被上诉人程晓胜、蔺晓玲房屋安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2017）新3001民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人布拉克公司的委托诉讼代理人欧丽娜、王杰疆，被上诉人程晓胜、蔺晓玲的委托诉讼代理人辛建保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 布拉克公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2017）新3001民初463号民事判决，驳回程晓胜、蔺晓玲的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。布拉克公司不构成违约，本工程为危旧房重建工程，规划、设计等相关手续需经政府部门批准，涉案工程在审批时，因涉及建行80名员工的安置，按批复进行了变更，并非布拉克公司恶意变更。布拉克公司不能按照约定交付房屋属于《中华人民共和国合同法》规定的情势变更情形。2.原审判决布拉克公司赔偿程晓胜、蔺晓玲2000000元及租赁费240000元没有事实及法律依据。原审法院判决布拉克公司赔偿程晓胜、蔺晓玲2000000元，但是对该2000000元未定性，是损失还是违约金未明确。2015年2月15日，布拉克公司取得商品房预售许可证，此时程晓胜、蔺晓玲均知道布拉克公司因客观原因不能按约交付商铺，自2015年2月15日之后布拉克公司不应当再向程晓胜、蔺晓玲支付租赁费，原审法院判决布拉克公司赔偿程晓胜、蔺晓玲自2014年11月1日至2018年11月1日租赁费240000元错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 程晓胜、蔺晓玲辩称，布拉克公司严重违反门面房置换协议约定，导致门面房被拆迁7年后，程晓胜、蔺晓玲仍然无法获得置换，双方签订的门面房置换协议因布拉克公司根本违约无法履行，依法应当解除。依据双方于2012年8月15日签订的《门面房置换协议书》，布拉克公司拆除程晓胜、蔺晓玲门面房，应当给程晓胜、蔺晓玲重新建造补偿一间建筑面积不少于76.804平方米的门面房，门面房必须是临街地上一层，方位和朝向与原房屋一致，其中门面房的长、宽不得少于原房产证规划图的长、宽面积，即宽不低于5.4米；同时，置换协议特别约定，布拉克公司不得以任何理由给程晓胜、蔺晓玲赔付不符合约定的门面房，如果赔付的门面房是长型，程晓胜、蔺晓玲有权拒收，布拉克公司必须无条件赔付2000000元。一审庭审前，双方以及一审法官一起前往布拉克公司建设的阿图什市天山路建行家属院临街门面进行实地查看，布拉克公司目前已经投入使用的楼房一楼在设计和建造的时候，根本就没有按照置换协议约定以及布拉克公司提供给程晓胜、蔺晓玲的设计图建造独立的门面房，整个一楼就是一个大厅，是布拉克公司自行用装饰板对一楼大厅进行分割，经过程晓胜、蔺晓玲向建设局核实，布拉克公司自行分割的空间因在设计图上根本不存在，不属于独立房屋，不可能办理房产证。同时布拉克公司当庭也承认没有按照双方签订的《门面房置换协议书》给程晓胜、蔺晓玲建造赔付的门面房。故布拉克公司属于根本违约，致使双方签订的门面房置换协议根本无法履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。一审判决解除双方签订的房屋置换协议，布拉克公司按照协议约定向程晓胜、蔺晓玲赔偿2000000元符合事实和法律规定。布拉克公司未按照门面房置换协议向程晓胜、蔺晓玲支付租金，应当依法履行。按照门面房置换协议第七条：该门面房必须在2014年11月1日前交付使用，若逾期交付使用，每延长一个月，布拉克公司每月向程晓胜、蔺晓玲赔偿房租费5000元。布拉克公司于2014年将程晓胜、蔺晓玲的门面房拆除后，并未按照协议约定向程晓胜、蔺晓玲支付租金，因此，一审法院判决布拉克公司支付自2014年11月1日至2018年11月1日的租金共计240000元符合法律规定。一审中，布拉克公司并未提供情势变更的相关证据，如在二审中提交，也不属于新证据。综上，布拉克公司严重违反合同约定，导致双方签订的门面房置换协议根本无法履行，依法应当解除，布拉克公司将程晓胜、蔺晓玲的门面房拆除，至今不予置换，造成程晓胜、蔺晓玲的租金损失和装修损失，布拉克公司应当依法赔偿。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 程晓胜、蔺晓玲向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的房屋置换协议，布拉克公司向程晓胜、蔺晓玲赔偿2000000元。2.判令布拉克公司支付自2014年11月1日至2018年11月1日期间的租金240000元。3.判令布拉克公司向程晓胜、蔺晓玲支付房屋装修损失5000元。 一审法院认定事实：2012年8月15日，本案双方签订《阿图什市建行家属院门面房置换协议书》，按照协议约定，布拉克公司改建阿图什市天山路建行家属院临街门面房及住宅，拆除程晓胜、蔺晓玲的门面，布拉克公司按1：1.3倍赔付程晓胜、蔺晓玲门面房，建筑面积不少于76.804平方米，共有分摊面积不得超过原房产证共有分摊面积3.458平方米，门面房内必须水暖电设施齐全。布拉克公司在房屋交付使用一年后负责为程晓胜、蔺晓玲办理房屋产权证。程晓胜、蔺晓玲配合布拉克公司施工，按规定时间搬迁，布拉克公司每年向程晓胜、蔺晓玲支付门面房租费30000元，一次必须支付2年门面房租费，如布拉克公司两年内工程还未完工，第三年起按月支付房租，每月5000元；第九条约定：程晓胜、蔺晓玲的房屋经过装修，布拉克公司赔偿装修费5000元，门面房房租费一次性交清。至今布拉克公司仍未向程晓胜、蔺晓玲交付门面房，也未按照协议内容支付租金和装修费，故依法提起诉讼，请求人民法院依法支持诉求。一审法院认为，通过庭审查明的事实，双方于2012年8月15日签订的《房屋置换合同协议书》是合法有效的合同，程晓胜、蔺晓玲要求布拉克公司按照协议如期交付商铺，但布拉克公司未按期交付商铺，故程晓胜、蔺晓玲要求解除双方签订的协议，布拉克公司应按照合同约定赔偿2000000元，支付自2014年11月1日至2018年11月1日期间的租赁费240000元，装修费5000元的诉求，事实清楚，法律依据充分，应予以支持。故一审法院判决：一、解除程晓胜、蔺晓玲与布拉克公司签订的《房屋置换合同协议书》；二、布拉克公司向程晓胜、蔺晓玲赔偿2000000元；三、布拉克公司向程晓胜、蔺晓玲偿付自2014年11月1日至2018年11月1日期间的租赁费240000元；四、布拉克公司向程晓胜、蔺晓玲偿付装修费5000元。 本院二审期间，布拉克公司为支持其上诉请求提交了下列证据： 证据一、中国建设银行股份有限公司阿图什市支行向阿图什市人民政府出具的《关于开发天山路原克州建行家属院工程的申请报告》一份、平面图一份。用于证明在合同履行中，布拉克公司不存在根本违约行为。经质证，程晓胜、蔺晓玲对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由为：第一、该证据来源不明，无法确认真实性；第二、在一审中未提交该证据，不属于新证据的范畴。本院认为，该证据的真实性予以确认，关联性及证明内容不予确认。理由为：双方于2012年8月15日签订《门面房置换协议》，并进行公证，但布拉克公司至今未履行其义务，且将更改平面图的事项也未通知程晓胜、蔺晓玲，该组证据不足以证明布拉克公司所要待证的事实，故不予采纳。 证据二、商品房预销售许可证。用于证明商品房预销售许可证于2015年2月15日办理取得，租赁费应从2015年2月15日起计算，共计17500元。经质证，程晓胜、蔺晓玲对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由为：第一、该证据来源不明，无法确认真实性；第二、在一审未提交该证据，不属于新证据的范畴。本院对该证据的真实性及关联性予以确认，证明内容不予确认。理由为：双方于2012年8月15日签订《门面房置换协议》，已约定租赁费及期限，该组证据不足以证明布拉克公司所要待证的事实，故不予采纳。 程晓胜、蔺晓玲提交了本院（2019）新30民终143号民事判决书一份，用于证明被拆迁的房屋是蔺晓玲合法取得。经质证，布拉克公司对该证据的真实性予以认可，关联性及证明内容不予认可，认为该证据不能证明被拆迁的房屋是蔺晓玲通过拍卖取得的。本院认为蔺晓玲已合法取得房屋所有权证，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，双方合同约定，如布拉克公司不按约定交付房屋，无条件向程晓胜、蔺晓玲支付2000000元。 本院认为，本案争议焦点为：布拉克公司是否存在违约行为，是否应当向程晓胜、蔺晓玲赔偿2000000元及租赁费240000元。 本案双方于2012年8月15日签订的《房屋置换合同协议》是双方的真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。因布拉克公司未按约定如期交付商铺，一审判决解除合同，双方均无异议，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本院应予维持。一审法院依据双方合同的约定，判决布拉克公司向程晓胜、蔺晓玲赔偿2000000元及租赁费240000元并无不当。布拉克公司提出其不构成违约，不能按照约定交付房屋属于《中华人民共和国合同法》规定的情势变更情形的上诉理由，因双方签订的门面房置换协议属于商业房地产开发项目，并不是政府的棚户区改造，与政府没有任何关系；并且布拉克公司关于变更设计图的事项并未向程晓胜、蔺晓玲进行说明，也未与程晓胜、蔺晓玲协商变更或者解除合同，也未提交存在情势变更的相应证据。双方签订门面房置换协议已有7年时间，布拉克公司仍未按约定如期交付商铺，布拉克公司主张其不存在违约，既不符合合同约定，也不符合法律规定。据此，布拉克公司存在违约行为，按照合同约定应当向程晓胜、蔺晓玲赔偿2000000元。关于租赁费，虽然商品房预销售许可证于2015年2月15日办理取得，但是布拉克公司至今未向程晓胜、蔺晓玲交付商铺，按照合同约定应当向程晓胜、蔺晓玲赔偿租赁费240000元。 综上所述，布拉克公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24760元，由上诉人阿图什市布拉克房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿娜尔古  丽阿依沙 审 判 员 热拉古丽阿布都卡德尔 审 判 员 姚    春    梅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 尼 里 帕  艾 尔 肯 书 记 员 龙    有    名