江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3946号 上诉人（原审被告）：赣州东鑫建筑工程有限公司，住所地江西省宁都县竹笮乡布头村雄武亭。 法定代表人：吴东明，经理。 委托诉讼代理人：叶忠东，赣州市兴源法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：张贤志，男，1969年2月14日生，汉族，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：严军，江西伦诚律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所实习律师，一般授权代理。 原审被告：王学辉，男，1986年10月3日生，汉族，住江西省兴国县。 上诉人赣州东鑫建筑工程有限公司（以下简称东鑫公司）因与被上诉人张贤志、原审被告王学辉建设工程施工劳务转包合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院(2019)赣0732民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在2015年3月19日原审被告向上诉人提供该工程的图书馆及卫生间工程模板工资已全部领取，金额387000元，并有领条一张，根本不存在欠被上诉人的款项，在上诉人这里，该工程涉及的款项均已结清。一审判决认定事实不清，适用法律不准确。 被上诉人张贤志辩称：被答辩人不能否认其为案涉工程名义上的、法律意义上的承包人这一事实，一审认定被答辩人和原审被告间存在非法转包法律关系正确。一审未采信所谓的“答辩人的领条”是正确的。答辩人从未向被答辩人主张过权利，不能代表答辩人已经放弃了该项权利，这是两个不同的概念。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告张贤志向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付模板工程尾款计人民币壹拾捌万贰仟元整（￥182000元），并支付逾期利息暂计约27000元（注：自2017年1月1日起按同期贷款利率计付利息至还清止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：一、2013年9月20日，兴国县职业中等专业学校与被告赣州东鑫建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容是：“发包人（全称）：兴国县职业中等专业学校，承包人（全称）：赣州东鑫建筑工程有限公司。一、工程概况工程名称：兴国县职业中等专业学校新增卫生间及图书馆扩建项目，工程地点：兴国县高兴镇，工程内容：砖混／框架，三／四层，建筑面积约3468.52平方米。二、工程承包范围：地基圈梁、主体结构、建筑防水、水电安装、内外墙粉刷，外墙油漆，门窗工程，避雷工程，明沟散水化粪池，施工图及招标文件所涵盖的全部内容。三、合同工期开工日期：2013牟9月20日，竣工日期：2014年5月17日，合同工期总日历天数240天。四、质量标准工程质量标准：要求达到国家施工验收规范合格标准。金额（大写）：叁佰玖拾叁万肄仟叁佰壹拾陆元柒角壹分（人民币）￥3934316.71元。五、组成合同的文件组成本合同的文件包括：1、本合同协议书，2、本合同专用条款，3、标准、规范及有关技术文件，4、图纸，5、工程报价单或预算书，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸,8、工程量清单，9、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。六、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。七、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。八、合同生效合同订立时间：2013年9月20日，合同订立地点：兴国职校内。本合同双方约定签字、盖章后生效。”2014年1月10日，该合同经兴国县建设局备案。 二、被告王学辉是被告赣州东鑫建筑工程有限公司指定的本案项目工程的负责人，与被告赣州东鑫建筑工程有限公司没有签订书面合同，不是被告赣州东鑫建筑工程有限公司的正式职工，工资和五险一金都不是在被告赣州东鑫建筑工程有限公司领取，其工资收入是靠工程款里面赚差价。因被告王学辉与原告张贤志平时有其他项目会合作，所以雇请原告张贤志进行该项目模板工程施工。被告赣州东鑫建筑工程有限公司在2015年8月中旬已经将全部工程款打给被告王学辉。2015年10月26日和2017年9月20日，被告王学辉两次向被告赣州东鑫建筑工程有限公司领取工程质量保证金。2016年2月6日，原告张贤志与被告王学辉就模板工程款进行了结算，总工程款为311340元，支付了129000元，尚有182000元未结清。被告王学辉在结算单上签字认可，并口头承诺如果能搞到钱就同意在2016年年底付清。到期后，原告张贤志多次找到被告王学辉，要求支付工程款，被告王学辉均以经济紧张为由拖延。 三、在本案庭审过程中，被告王学辉表示会在一个星期内向一审法院提交其本人的建筑资质证书，但至今未提供。 一审法院认为，被告王学辉以包工包料的形式将兴国县职业中等专业学校新增卫生间及图书馆扩建项目模板工程施工发给原告张贤志，原告张贤志按照被告王学辉的要求交付工作成果，双方形成承揽合同关系。工程结算后，被告王学辉未按照约定的时间付清工程款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。从被告王学辉向被告赣州东鑫建筑工程有限公司领取工程质量保证金可以看出，被告赣州东鑫建筑工程有限公司与被告王学辉存在转包关系，原告张贤志有权要求被告赣州东鑫建筑工程有限公司在被告王学辉欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，原告张贤志的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王学辉支付原告张贤志模板工程款182000元，并自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。二、被告赣州东鑫建筑工程有限公司对被告王学辉应付给原告张贤志的模板工程款182000元及其利息承担连带清偿责任。三、本案所涉执行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2218元，原告张贤志已预交，由被告王学辉、赣州东鑫建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明：上诉人东鑫公司与原审被告王学辉在本院询问调解时均陈述案涉工程款上诉人已全部付清给了原审被告。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，一审法院认定上诉人东鑫公司在2015年8月中旬已经将全部工程款打给原审被告王学辉，上诉人东鑫公司与原审被告王学辉在二审时对案涉工程款已付清均不持异议，故上诉人东鑫公司并未欠付原审被告王学辉的工程价款，一审判决由上诉人东鑫公司承担案涉工程款及其利息的连带清偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人东鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对上诉人东鑫公司所作处理错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省兴国县人民法院(2019)赣0732民初2318号民事判决第一项、第三项； 二、撤销江西省兴国县人民法院(2019)赣0732民初2318号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人张贤志的其他诉讼请求。 一审案件受理费已减半收取计2218元，二审案件受理费4377元，合计6595元，由原审被告王学辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  傅 忠 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十二月五日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜