江西省新干县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0824行初72号 原告峡江县嘉兴牧业开发有限公司，住所地江西省吉安市峡江县桐林乡流源村委城上村，统一社会信用代码913608235662655935。 法定代表人刘敬祥，该公司董事长。 委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。 委托代理人翟建朋，北京创为律师事务所实习律师。 被告吉安市峡江生态环境局，住所地江西省峡江县新县城百花路21号，统一社会信用代码113612378728574XP。 法定代表人廖征帆，局长。 委托代理人康润梅，江西共创律师事务所律师。 被告吉安市人民政府，住所地吉安市行政中心C座11、12、13楼，统一社会信用代码113610000148021436。 法定代表人王少玄，市长。 委托代理人曾传侣，吉安市司法局行政复议及应诉科公职律师。 委托代理人钟雨霓，吉安市人民政府工作人员。 原告峡江县嘉兴牧业开发有限公司（以下简称嘉兴牧业公司）因不服被告吉安市峡江生态环境局作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》和被告吉安市人民政府作出的吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告吉安市峡江生态环境局副局长彭涛及其委托代理人和被告吉安市人民政府委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吉安市峡江生态环境局于2019年7月11日对原告嘉兴牧业公司作出峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》，该决定书认为：嘉兴牧业公司实施了以下环境违法行为：1、雨污设施不完善，大量的雨水混合物未进入收集池和厌氧池，直接流入氧化塘后外排，水污染防治设施未正常运行：2、养殖场其配套的环境保护设施未经验收即投入生产。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条和《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，责令你（单位）立即（接到本决定书之日起3日内）立即清空存栏生猪，停止违法排污和养殖行为。被告吉安市人民政府于2019年9月27日作出的吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》，维持被告吉安市峡江生态环境局作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》。 原告嘉兴牧业公司诉称：嘉兴牧业公司位于江西省吉安市峡江县桐林乡流源村委城上村，于2009年11月18日成立，经营期限2009年11月18日至长期，经营范围为生猪养殖销售、繁殖。江西省林业厅作出的赣林地审字[2013]1214号《准予行政许可决定书》，同意峡江县嘉兴牧业有限公司使用峡江县桐林乡流源村集体土地建厂房，一直持续经营至今。2019年7月11日，被告吉安市峡江生态环境局对原告作出峡环行罚告字[2019]7号《行政处罚事先(听证)告知书》。同日，原告又接到其作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》。2019年8月1日，原告向被告吉安市人民政府申请行政复议，请求撤销峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》。2019年10月6日，被告吉安市人民政府作出了吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》，维持峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》。原告认为二被告作出的行政行为存在以下违法点：一、被告吉安市峡江生态环境局作出的《责令改正违法行为决定书》程序违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第四十三条的规定，应当告知当事人有要求举行听证的权利，听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。吉安市峡江生态环境局在告知了原告听证权利的同日作出了决定书，告知的听证程序仅是一个形式，并未实质听取原告的意见。因此，吉安市峡江生态环境局作出《责令改正违法行为决定书》程序违法；二、被告吉安市峡江生态环境局作出的《责令改正违法行为决定书》认定事实不清、适用法律错误。2019年7月9日，被告吉安市峡江生态环境局到原告处，分别在出水通道的不同四处采取了水样，进行水质检测。2019年7月11日，被告吉安市峡江生态环境局作出《责令改正违法行为决定书》，但直到2019年9月19日，其才将作出的水质检测报告送达给原告，并且该检测报告为水质合格。因此，被告吉安市峡江生态环境局是在没有明确的水质检测结果的情况下，无实质性证据证明而径行作出了责令改正违法行为决定书，并于2019年7月21日将原告所有的存栏种公母猪及大小肥猪6400多头进行了低价清理，给原告造成了严重的经济损失。被告在事实未查清时即作出《责令改正违法行为决定书》依据的法律规定亦错误；三、被告吉安市人民政府作出《行政复议决定书》内容违法。被告吉安市人民政府作出的《行政复议决定书》认为，《环境行政处罚办法》第十二条明确“责令停止违法行为”是责令当事人改正或限期改正违法行为的行政命令的具体形式之一，根据《最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定》，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定，被告吉安市峡江生态环境局没有适用行政处罚程序规定作出责令改正违法行为决定，符合《环境行政处罚办法》的相关规定。事实上，被告吉安市峡江生态环境局在作出《责令改正违法行为决定书》时是依据了《中华人民共和国行政处罚法》的，既然适用该法进行处罚，但却不依据该法的法定程序对行政处罚相对人的权利进行保障，不对行政机关的行政权力依据该法的程序进行限制，显然是违反了合法行政的基本原则，同时也违背了行政处罚法的立法精神。被告吉安市人民政府认定《责令改正违法行为决定书》属于行政命令，被告吉安市峡江生态环境局作出的《责令改正违法行为决定书》是直接影响了原告的合法权益，造成了原告的财产损失严重，并非仅仅是行政命令，行政机关不能单凭借“责令改正违法行为”的外衣而实际变相剥夺行政相对人的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告吉安市峡江生态环境局作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》和被告吉安市人民政府作出的吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》。 原告嘉兴牧业公司向本院提交了以下证据： 1.赣林地审字[2013]1214号《准予行政许可决定书》； 2.营业执照、峡江县农业局、发改委、财政局作出的农业基本建设项目县级初验验收表； 证据1、2证明原告主体适格，原告获得了经营许可，经营范围包括生猪养殖、销售繁殖，原告的沼气工程获得了峡江县农业局、发改委、财政局的验收； 3.峡江环监字（2019）第QS013号监测报告，证明原告外排水质监测合格； 4.峡环行罚告字[2019]7号《行政处罚事先（听证）告知书》； 5.峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》； 6.吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》； 证据4、5、6证明二被告为适格被告。 被告吉安市峡江生态环境局辩称，依据《中华人民共和国水污染防治法》第九条和《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治以及建设项目环境保护设施验收、投入生产或使用有管理、监督检查权限。被告作出的《责令改正违法行为决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、被告作出的《责令改正违法行为决定书》程序合法，保证了程序公正。1、2019年7月9日，被告执法人员发现原告存在水污染防治设施未正常运行和养殖场配套的环境保护设施未经验收即投入生产使用等违法情形。在原告负责人张四根在场的情况下，对现场拍照取证，制作现场检查笔录以及询问笔录，并告知张四根是否对执法人员申请回避以及其有陈述和申辩的权利，被告执法人员也充分听取了张四根的意见并记录在卷。被告执法人员回来后向相关负责人汇报了案件情况并制作了书面报告和立案审批表。7月11日，被告制作了案件处理内部审批表并经相关负责人签字同意，最后决定向原告下发《责令改正违法行为决定书》，并于同日留置送达给原告；2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”，责令改正违法行为不属于应当告知听证的情形。因被告拟对原告作出壹佰壹拾万元罚款的行政处罚，故于7月11日向原告送达了《行政处罚事先(听证)告知书》，告知其有听证的权利。被告在送达《行政处罚事先(听证)告知书》的同日又作出《责令改正违法行为决定书》没有违反法律、法规的相关规定，不存在程序违法；3、根据《环境行政处罚办法》第十二条的规定，《责令改正违法行为决定书》属于行政命令不是行政处罚。原告也认可了两项违法事实，改正违法行为是原告的义务。在2019年4月29日，被告下达过责令改正通知书，已经给了原告整改期限，但原告未按要求整改。因此，原告认为被告程序违法没有事实和法律依据；二、被告作出的《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、2019年7月9日上午10时，被告吉安市峡江生态环境局执法人员在对原告进行监察时发现，原告正在进行生猪养殖，因雨水天气及雨污设施不完善，大量的雨水混合污水未进入收集池和厌氧池，直接流入一级氧化塘后外排，第三个至第四个氧化塘之间渠道淤塞，造成雨污混合废水流入城上水库溢洪道内。且只有一级氧化塘建设有防渗漏措施，其余的二至九级氧化塘均无防渗漏措施，废水在氧化塘内无有效停留时间，达不到处理效果。原告没有按污染治理工艺对污水进行治理，属不正常运行水污染防治设施。对于该事实，原告的负责人张四根在对其调查询问时也予以认可。原告主张二至九级氧化塘无防渗漏措施的必要，其以绿狐尾治污技术建设二至九级氧化塘，但原告没有提供证据证明已使用了该技术。原告上述违法排污行为不是第一次，去年以及今年上半年被告在对原告监察均发现同样的违法排污行为。2018年6月11日的废水监测报告显示其水质污染物超标，被告于2018年6月6日、2019年4月29日先后下达《责令改正通知书》给原告；2、《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。原告建设的项目环境保护设施虽已建成，但建成后没有申请验收即投入使用。以上违法事实有峡江县监测站采样取证及现场拍照摄像、采样取证登记单、现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场拍照等证据予以证明，上述证据已经形成完整的证据链，足以证明原告不正常运行水污染防治设施以及环境保护设施未经验收即投入使用等违法事实；3、《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”、第八十三条第一款第三项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞、私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”以及《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”、第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正”。原告的行为违反了法律、行政法规禁止性规定，被告作出“责令改正违法行为”系依法行政，没有超越法定职权，属依法履职。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，被告在对原告罚款前依法要求其责令改正违法行为符合法律规定。故被告作出的《责令改正违法行为决定书》适用法律正确；4、监测站出具的报告显示采样取水合格，但不能证明原告正常运行了水污染防治设施。被告已举证证明原告因不正常运行水污染防治设施而导致水质不合格，水污染物超标，并印证了7月11日是因大量雨水稀释污水，造成污水浓度低而使水质达标的可能性。原告清空猪栏造成的经济损失不是被告行政命令侵害造成的，而是原告改正违法排污行为前置条件，否则将继续进行违法排污。并且，当时正处于猪瘟盛行，原告积极清空猪栏也是为减少其经济损失。因此，被告作出的《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；三、被告吉安市人民政府作出的《行政复议决定书》内容合法。根据《环境行政处罚办法》第十二条第一款第七项以及第二款以及《最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定》的规定，行政命令不属行政处罚，行政命令不适用行政处罚程序。被告吉安市峡江生态环境局对原告作出的《责令改正违法行为决定书》系行政命令，不适用行政处罚程序的规定。因此，被告吉安市人民政府作出的《行政复议决定书》内容合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吉安市峡江生态环境局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据： 1.江西省行政执法证二份（证号:赣ZFD2331020、赣ZFD2331003），证明被告执法人员有执法权； 2.二级至三级氧化塘情况照片、一级氧化塘出水情况照片、原告废水流入城上水库溢洪道内照片，证明原告外排污水没有经过收集池、厌氧塔，直接流入一级氧化塘，并且二级氧化塘与三级氧化塘之间渠道淤塞，外排污水直接流入城上水库溢洪道内； 3.峡江县环境监测站检测人员证书、采样取水照片、采样取证登记单，证明采样取水情况； 4.现场勘查图，证明原告与城上水库之间的距离较近，属于限养区； 5.调查询问笔录，证明已告知原告有权对执法人员申请回避，有陈述和申辩的权利，程序合法；原告虽有环评批复，但未按环评内容进行建设；原告认可其治理设施和雨污分流设施不完善，没有按污水处理工艺处理废水并直接进入氧化塘后外排，被告在2019年4月29日向原告下达过责令改正通知书，但原告未按要求整改； 6.2018年6月6日采样取证登记单、6月11日废水监测报告、2018年6月6日责令改正通知书、2019年4月29日责令改正通知书，证明原告一直以来都没有按污水处理工艺处理污水，导致排放污水超标，环境保护设施未经验收即投入使用。被告多次下达要求原告改正违法排污行为和环境保护设施须经验收才能投入使用的责令改正通知书。2019年7月9日采样取水合格不是原告按污水处理工艺程序处理的结果，而是大量雨水稀释污水导致水质检测合格； 7.现场检查（勘察）笔录，证明原告虽建设收集池、沼气池、厌氧池，但原告处理废水没有按污水处理工艺程序先将废水进入收集池，再到沼气池和厌氧池，最后到氧化塘，而是直接进入一级氧化塘后，经过各级氧化塘外排，雨水混合后的废水在氧化塘内无有效停留时间，达不到应有处理效果； 8.关于原告不正常运行水污染治理设施等违法行为调查报告、案件处理内部审批表，证明被告作出《责令改正违法行为决定书》履行了内部报告逐级审批手续，程序合法； 9.送达回证，证明被告依法送达了决定书； 10.江西都市报道栏目报道原告违法排污的光盘，证明在被告作出责令改正违法行为决定书之前，有群众举报原告有违法排污行为，江西电视台都市频道栏目进行了曝光。 二、依据： 1.《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第一款第三项； 2.《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条； 3.《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。 被告吉安市人民政府辩称，原告不服吉安市峡江生态环境局2019年7月11日作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》，于2019年8月12日向被告申请行政复议，被告于当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。在审查吉安市峡江生态环境局提交的证据，查明事实的基础上，被告适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2019年9月27日依法作出了吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》，予以维持，在法定期限内结案。被告复议程序合法、到位。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吉安市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 一、证据： 1.吉府复字[2019]45号行政复议决定书及送达回证； 2.受理通知书及送达回证； 上述证据证明被告吉安市人民政府复议案程序合法。 二、依据： 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，双方当事人提出如下质证意见： 一、关于原告嘉兴牧业公司提供的证据。对证据1，二被告对该组证据的三性均无异议；对证据2，被告吉安市峡江生态环境局认为系复印件，对该组证据的真实性和证明目的有异议；被告吉安市人民政府对该组证据三性均有异议，达不到证明目的；对证据3，被告吉安市峡江生态环境局对该组证据三性无异议，证明目的有异议，只能证明取水是合格的，不能证明没有违法排污；被告吉安市政府对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案认定的两项违法行为，与检测报告没有关联性；对证据4，被告吉安市峡江生态环境局无异议；被告吉安市人民政府认为与本案无关联；对证据5、6，二被告均无异议。 二、关于被告吉安市峡江生态环境局提供的证据。对证据1，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可，不能证明执法人员与本案有关；对证据2、3，原告对该二组证据的三性及证明目的均不予认可，照片未提供原始载体，且不显示拍摄时间；对证据4，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该图无时间且无公章，不能客观反映现场勘查的情况；对证据5、7，原告对该二组证据的形式真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，被调查询问人张四根并非原告的法人，张四根的询问笔录与本案无关，不得作为其处罚原告的事实依据；对证据6，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，废水监测报告的时间为2018年6月11日，责令改正违法通知书却是在2018年6月6日作出，送达时间有更改，无法确认证据的真实性，2018年废水监测报告与责令改正违法通知书时间相矛盾，原告也提供了2019年7月9日检测报告，2018年的检测报告与本案无关；对证据8，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，作出的时间均为同一日，其不符合事实逻辑，案件处理内部审批表环保部门负责人审批时间为2019年7月17日，即在作出《责令改正违法行为决定书》之前并未审批；对证据9，原告认可收到了《责令改正违法行为决定书》，但原告认为被告的送达程序不合法，不符合留置送达的程序；对证据10，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，被告应举证证明原告存在违法行为，而非通过群众举报、电视台栏目报道等认定。 三、关于被告吉安市人民政府提供的证据。原告对该二组证据的真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。依据行政复议法23条之规定，复议机关并未举证证明向被告吉安市峡江生态环境局送达过相关的法律文书，也未举证证明吉安市峡江生态环境局在复议时曾向复议机关提出书面答复及当初作出行政行为的证据和依据。 本院对上述证据认证如下： 一、关于原告嘉兴牧业公司提供的证据。对证据1、5、6，两被告均无异议，本院予以采信；对证据2，营业执照系国家行政机关颁发，本院予以采信，农业基本建设项目县级初验验收表系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信；对证据3，只能证明当天所取水样为合格，与本案被告认定原告的违法行为没有关联性，本院不予采信；对证据4，系被告吉安市峡江生态环境局作出的行政行为，本院予以采信。 二、关于被告吉安市峡江生态环境局提供的证据。对证据1，系国家机关颁发的执法证件，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，该组证据中1-3份系执法人员现场拍摄且原告员工张四根签字确认，与本案具有关联性，本院予以采信，第4份拍摄时间为7月14日，系被告作出行政行为后，本院不予采信；对证据3，系执法人员现场拍摄且经原告员工张四根签字确认，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4，系执法软件自带的卫星图，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据5、7，被调查询问人张四根系原告的员工，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据8，被告在履行案件处理审批程序时相关人员签字予以确认，本院予以采信；对证据9,原告已认可收到被告的《责令改正违法行为决定书》，被告进行留置送达符合法律规定，本院予以采信；对证据10，系电视台曝光原告的排污行为，与本案具有关联性，本院予以采信。 三、关于被告吉安市人民政府提供的证据。对证据1、2，均系客观真实的，本院均予以采信。 经审理查明，原告嘉兴牧业公司成立于2009年11月18日，并取得了营业执照，经营范围为生猪养殖、繁殖。原告建设了猪舍27栋，配套建设了氧化塘、厌氧塔、污水预处池、沼气池等环境保护设施，但未经环评验收。2019年7月初，江西电视台都市频道栏目对原告的排污行为进行了曝光。2019年7月9日，被告吉安市峡江生态环境局对原告进行了执法检查，查实原告实施了环境违法行为。2019年7月11日，被告吉安市峡江生态环境局作出峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》，并于当日送达原告，该决定书认为：嘉兴牧业公司实施了以下环境违法行为：1、雨污设施不完善，大量的雨水混合物未进入收集池和厌氧池，直接流入氧化塘后外排，水污染防治设施未正常运行：2、养殖场其配套的环境保护设施未经验收即投入生产。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条和《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，责令你（单位）立即（接到本决定书之日起3日内）立即清空存栏生猪，停止违法排污和养殖行为。2019年9月12日，原告向被告吉安市人民政府申请行政复议，2019年9月27日，被告吉安市人民政府作出吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》，维持被告吉安市峡江生态环境局作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》。 诉讼过程中，被告吉安市峡江生态环境局于2019年12月10日以未给予原告法定整改期限以及听证的权利为由，作出关于撤销《责令改正违法行为决定书》的决定。经本院依法释明，原告坚持其诉请，不同意撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”和《建设项目环境保护管理条例》第二十条“环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查”的规定，被告吉安市环境局具有作出本案行政行为的法定职权。 本案争议焦点为峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》是行政命令还是行政处罚。本案中，被告吉安市峡江生态环境局查实的是原告有两项环境违法行为，而原告的生猪养殖行为并非被告查明的违法行为，故被告吉安市峡江生态环境局作出的行政行为中责令原告立即（接到本决定书之日起3日内）立即清空存栏生猪，停止养殖行为的部分实质是责令原告停产停业，系行政处罚。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，被告吉安市峡江生态环境局在作出行政处罚前应当告知原告有要求举行听证的权利，但其未履行告知义务，属违反法定程序的情形。 被告吉安市人民政府认定被告吉安市峡江生态环境局作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》是行政命令属认定错误。 综上，原告主张撤销被告吉安市峡江生态环境局作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》和被告吉安市人民政府作出的吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》符合法律规定，本院予以支持。但被告吉安市峡江生态环境局诉讼中已经撤销《责令改正违法行为决定书》，原告不同意撤诉，故本院依法确认原行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、确认被告吉安市峡江生态环境局2019年7月11日作出的峡环责改字[2019]45号《责令改正违法行为决定书》违法； 二、撤销被告吉安市人民政府2019年9月27日作出的吉府复字[2019]45号《行政复议决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告吉安市峡江生态环境局、吉安市人民政府共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  罗文小 审 判 员  皮继军 人民陪审员  沈爱红 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨淑芳 附本判决适用相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。