山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初3155号 原告：于昌毅，男，1958年7月3日出生汉族，居民，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：姜雯迪，山东华夏明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：于昌刚，男，1952年9月4日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 被告：于洋，男，1979年11月3日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 二被告共同委托诉讼代理人：郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 第三人：于昌梓，男，1955年8月25日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 第三人：于昌强，男，1947年4月29日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：王宗兰，女，1952年7月5日出生汉族，居民，住山东省荣成市，系第三人于昌刚之妻。 原告于昌毅与被告于昌刚、于洋、第三人于昌梓、于昌强返还原物纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于昌毅及其委托诉讼代理人姜雯迪、张燕、被告于洋及其与被告于昌刚之共同委托诉讼代理人郭爱玲、第三人于昌梓、第三人于昌强之委托诉讼代理人王宗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于昌毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还荣成市于寿福名下土地[荣集用（90）字第1209068号]的房屋，并恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：于寿福(于2007年9月27日去世)和妻子岳善英(于2007年7月7日去世)共生育4个儿子:大儿子第三人于昌强、二儿子被告于昌刚、三儿子第三人于昌梓、四儿子原告于昌毅。被告于昌刚为被告于洋的父亲。于寿福夫妻为被告于昌刚及第三人于昌强、于昌梓都在盖房子结婚，原告由于一直在北京居住，未分配房屋。为此，于寿福夫妻生前将自己居住的位于角的房屋赠与给原告，被告及第三人对此事全部知情，原告回家探亲时就在此处居住。于寿福夫妻去世后，被告与原告约定被告借住该房屋，至今未还。原告多次协商其返还未果，二被告仍在该房屋中居住。原告认为，案涉房屋归我方所有，不仅依据农村老一辈会为每个儿子分一处房屋的习俗，还有第三人于昌梓的陈述及证人证言予以佐证。案涉房屋在2007年老人去世时的状态良好，不属于危房，没有重建的必要。被告于昌刚在2007年第一次向原告提出借房时，以及之后与原告商量他回到他老房子住，将涉案房屋借给他儿子于洋居住时，都未向原告说起要修缮和加盖平房一事。被告修缮四间正房及加盖平房未经过原告同意，原告认为被告居住涉案房屋只有短期使用的权利，原告作为所有权人有权要求被告恢复原状。故诉至法院，望判如所请。 被告于昌刚、于洋辩称，不同意返还原物及恢复原状，原物已经不存在，且原告所说与事实亦不相符，应驳回其全部诉讼请求。原告父母生前已将其夫妻共同房屋四间赠与被告于洋所有。于寿福夫妇去世后，房屋因年久失修已成危房，无法居住，于昌刚夫妇征得村委会及其他继承人同意后于2008年初即开始筹备重建该房屋，并于当年重建完成。房屋建成后，一直由其儿子于洋及其儿媳共同居住至今，且被告于洋及其共同居住人均为本村户口。原告说房屋是父母生前赠与，但赠与事实根本不存在。即使赠与合同存在，赠与合同亦无效。农村房屋只有在同一集体经济组织内转让的，转让才有效，而本案中，原告为北京居民户口，非本村村民，且赠与亦是转让的一种，与买卖性质相同，均造成宅基地使用权的转移，因此赠与合同无效，从而原告也无法取得赠与房屋的所有权。而且即使赠与合同有效，房屋已非父母生前存在状态，父母在世时房屋已成危房，父母死亡后又因长期无人居住，年久失修，已无法居住，后被告于昌刚夫妇经其他继承人及村委会同意对此房屋进行了重建，目前房屋为被告所有，无法返还。另外，原告在起诉书中明确表示，涉案房屋是其父母生前赠与自己，但是在本案开庭过程中又表示该房屋是由其出资所建，归自己所有，前后所说事实互相矛盾。原告从未在涉案房屋居住过，在原告父母死亡之前，原告每次回家探亲均居住在第三人于昌梓家，原告父母死亡之后，因该房屋已成危房无法居住，就更不可能在此房屋居住。 被告于昌梓辩称，一边是我哥哥，一边是我弟弟，我得如实陈述。我认为这个房就是原告的。父母在世的时候就是住的原告的房子，我们兄弟四人都有房，我父母就是住的老四的房子，这是事实。我父亲现在已经去世12年了。我父亲去世当天，我曾去给他做饭，闲聊期间他曾向我告知说我们兄弟四人需要团结，其他几个都有房子，这个房子就是给原告的。 被告于昌强辩称，这个房子老人到底给谁了我都不知道，只有于洋住进去了我才知道这个房子可能是给于洋了，要不然他怎么能住进去，涉案房屋以前就是四间房，没有平房也没有院子。这个房子原告没有出过力也没有出过钱，盖房子的钱是公社开街占的老人的三间房得的钱。老人没给他留一间，他也没在这个房子里住过。老的还在的时候说，给你们兄弟三人都在村里盖了四间房，比照着盖房子的钱给原告，让他自己盖。老的也没有说把房子给于洋。2007年老的去世后，于昌刚占用老房子也没和我商量，不过谁也没有争的。这个房子没有拆了重建，被告于昌刚就是重新哈的瓦、打的院子、加盖了道平房、室内进行了装修也更换了门窗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：于寿福与岳善英系夫妻关系，二人育有四子，即大儿子于昌强、二儿子于昌刚、三儿子于昌梓、四儿子于昌毅。于寿福与岳善英在荣成市原有房屋三间，又先后在该村给于昌强、于昌刚、于昌梓盖房结婚。后因政府修路，于寿福与岳善英原有三间房屋拆迁并取得拆迁补偿款，后二人在该村另建房屋四间，即诉争房屋，宅基地登记卡显示该房屋所在的集体土地使用权证号为荣集用（90）字第1209068号，土地使用证登记为于寿福。2007年7月7日，岳善英去世。2007年9月27日，于寿福去世。2008年，于昌刚夫妇对该房屋进行修缮及加建后，二被告及家人在该房屋居住，后于昌刚搬回其原有房屋，被告于洋一家在该房屋内居住至今。原告主张案涉房屋系其所有，被告于昌刚系在老人去世后向其借用案涉房屋，要求被告返还房屋并恢复原状，被告不予认可，遂成诉。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的村委证明两份，分别载明：“兹证明于昌刚夫妇于2008年在于寿福岳善英夫妇（原有四间房屋已成危房，无法居住）原有宅基地上重建房屋四间及平房，房屋建成后，一直由其儿子于洋及其儿媳一直居住至今”、“兹于洋夫妻自2008年重建于寿福与岳善英遗留房屋，至今一直在此房屋居住”，被告以此主张于寿福岳善英原有四间房屋已因危房致拆除重建，原告及第三人于昌强对该证据不予认可，称案涉房屋系父母生前房屋，并非危房。第三人于昌梓于第一次庭审中称案涉房屋并非危房，但该房屋在2008年被于昌刚夫妇拆的只剩下后墙。后于昌梓在第二次庭审中称被告就是将房子倒了瓦、墙上了水泥、硬化了院子，并未重建。经当庭与城西街道办事处村委主任于荣鑫电话核实，于荣鑫称该两份证明中“危房”“重建”表述不准确，其本人也对此不知情，也未实际了解该房屋具体修缮情况，故对被告提交的上述证明，本院不予采信，应认定案涉四间房屋在2008年时系由于昌刚夫妇进行修缮装修、加建平房、修整院落及院墙，被告主张对案涉房屋进行重建，原房屋物权已灭失，本院不予采信。2.原告申请证人于某出庭，于某称:我得管原、被告的父母叫爷爷奶奶，他们和我父母关系挺好的，他们曾上我们家和我父母说，四个儿子一个人一栋房子，我现在住的是老四的房子，我在旁边我听到他们经常这么说。原告另申请证人岳某出庭，岳某称：岳善英是我的堂姐。她没有妈，她结婚后一盖房子就回来找我两个哥哥帮忙，我的两个哥哥是瓦匠。我姐姐最后去找我哥哥盖房子时说还有一个小儿子没有房子，你还得去帮我盖房子，这个房子就是我姐姐给原告盖的。我姐姐在世的时候，于昌毅和我姐姐一直住一起。第三人于昌梓对上述证人证言无异议，被告与第三人于昌强对证人证言有异议。上述证言，均属传来证据，不足以对案件事实形成单独的、全面的、客观的证明力。在原告未提交其他证据的情况下，本院对上述证人证言无法采信。3.原告主张案涉房屋系其出资建设或系于寿福、岳善英生前赠与，二被告及第三人于昌强对此不予认可，原告未能就其该项主张提交有效证据，本院无法采信。4.被告主张案涉房屋由于寿福、岳善英生前赠与给于洋结婚，其他当事人均不予认可，考虑到在于寿福与岳善英生前，于洋便结婚于被告于昌刚的房屋，在于寿福尚有一名子女未建房屋且有多名孙子女的情况下，被告的该项主张，不符合常理，本院不予采信。5.原告主张在父母在世时，每年回家均与父母同住，且专门有一间房间留给原告使用，第三人于昌梓对该主张予以认可，被告及第三人于昌强不予认可。原告虽未能提交有效证据，但其该项主张符合一般生活常理，本院予以采信。 原告自述称，其于1976年12月参军。1983年结婚在父母的三间老房子里。1986年女儿出生于涉案房屋，妻子于1989年随军，全家长期生活在北京。现已在部队退休。 本院认为，当事人就自己提出的主张有收集和提供证据的义务，有证不举或举证不能的将承担于己不利的法律后果。本案中，原告主张案涉房屋由其出资建设或由于寿福、岳善英生前赠与，仅提供证人证言予以证明，未能就此提交其他有效证据，在被告及第三人于昌强对原告上述主张不予认可的情况下，本院无法采信。被告虽对案涉房屋进行修缮、加建、装修，但其主张的取得其他继承人同意或案涉房屋由于寿福、岳善英生前赠与给于洋结婚使用，其他当事人均不予认可，被告亦未能提供有效证据予以证明，且被告该项主张与原告主张相比，更加不符合一般生活常理，在此情况下，仅能认定案涉四间房屋系于寿福、岳善英的遗产。现原告以案涉房屋归其所有为由，要求被告向其返还房屋并恢复原状，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告于昌毅的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告于昌毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  宋彩虹 人民陪审员  王颖平 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 兰