江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4282号 原告：应力进，男，1957年10月7日生，汉族，浙江省缙云县人，个体户，住新江省缙云县， 原告：毛灵晓，男，1988年3月16日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 两原告共同委托诉讼代理人：吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区永进花炮制造有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道上呈村，统一社会信用代码913611278414014XU。 法定代表人：毛永福，该公司总经理。 第三人：毛永福，男，1964年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 第三人：林炳狗，男，1952年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 第三人：吴少华，男，1968年10月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 第三人：余金火，男，1961年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 第三人：林炳金，男，1977年12月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 被告和五位第三人共同委托诉讼代理人：徐贵锋、汪月成，江西惟矩律师事务所律师。 原告应力进、毛灵晓诉被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司，第三人毛永福、林炳狗、吴少华、余金火、林炳金合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后,本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告应力进、毛灵晓的委托诉讼代理人吕哲侃，被告及其第三人的共同委托诉讼代理人汪月成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月7日，两原告与各第三人（毛永福等自然人)签订《合伙协议书》，合伙经营“广丰县永进鞭炮厂”。2011年2月23日，“广丰县永进花炮厂”由合伙企业变更成有限责任公司，同时，到工商登记部门办理了企业变更手续，将“广丰县永进花炮厂”更名为“广丰县永进花炮制造有限公司”，实收资本由原18万元变更为100万元，投资人(股权)变更为：应力进出资14.3万元，占股14.3%；林炳金出资14.3万元，占股14.3%；余金火出资14.3万元，占股14.3%；毛永福出资14.3万元，占股14.3%；毛灵晓出资14.3万元，占股14.3%；吴少华出资14.3万元，占股14.3%；林炳狗出资14.3万元，占股14.3%。由毛永福任法定代表人、执行董事兼总经理，林炳金任监事。后因广丰撤县设区，于2017年1月17日将公司名称变更“上饶市广丰区永进花炮制造有限公司”。2014年3月28日，两原告与各第三人再次签订《广丰县永进花炮制造有限公司股东合作协议书》，对各股东的权利义务进行了约定。2018年8月初，我区烟花爆竹生产企业响应省政府“落后烟花爆竹生产企业整顿退出工作方案”精神，已全部退出烟花爆竹行业，被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司也退出了烟花爆竹行业，区政府对退出企业给予了经济补偿，现被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司已终止经营。再者，毛永福主持公司全面工作以来，公司从未向原告通报运行情况，也未按公司章程规定通知原告出席股东会，且拒绝向原告提供财务报表，构成对原告的股东知情权、利润分配请求权的侵害。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。可以请求人民法院解散公司”、《公司法解释二》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以有下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”之规定，以及《上饶市广丰区永进花炮制造有限公司章程》第十七条规定“股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权”，本案原告除司法途径外，穷尽其它途径已无法解决公司解散事宜。另外，被告的解散不会损害社会公共利益和其它人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋于股东申请解散公司的权利。现被告永进公司处于停业状态，已无继续生产经营的可能性，继续存续会使两原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护原告自身的合法权益，故原告向贵院起诉。 被告及第三人一并答辩，答辩意见如下：1、两原告已经不具有事实上的股东身份，不享有被告公司的股东资格，依法不具有对被告提起解散的主体资格。被告所有股东在公司成立之初签订了股东协议书，协议书上清楚的约定，任何一个股东在经营过程中擅自脱离公司，自动视为放弃公司所有的股份，股东应当负担的工资、税收、债务都要由该股东承担，与其他股东没有关系。根据该协议约定，在2014年11月份，原告毛灵晓因为生产经营中发生一死一伤的重大事故，然后原告毛灵晓不按照股东协议积极处理该赔偿问题，无奈之下，被告及第三人出面处理原告毛灵晓的债务问题，同时在政府相关部门（安监局、芦林街道办）组织下，由原告毛灵晓的父亲代理原告毛灵晓签订协议书，约定原告毛灵晓放弃所有的股权，原告毛灵晓应承担的工资、赔偿债务由被告公司出面解决，由此，原告毛灵晓不再具有被告公司股东身份；关于原告应力进同样在经营中因个人外债问题，举债擅自离开公司，不处理债务问题，被告及第三人根据股东协议约定视为放弃股东股份，且转给原告应力进的债权人，以上两原告不再享有股东身份；2、至两原告退出被告公司的股份身份之后，被告公司根据省安监部门及广丰区政府相关文件要求对烟花鞭炮行业进行第四轮整改，通过之后才能继续生产，因两原告已经退出，并没有履行整改的义务，第四轮整改的出资都是由第三人支出，即使在2018年烟花行业整体退出，对被告公司进行补偿，但该补偿金额不足以支出第三人在整改过程中实际支出的费用。因此两原告的诉请不能成立。 原告为围绕其主张向本院提交如下证据： 证据一：两原告的身份证复印件及被告公司营业执照。证明原、被告的身份信息； 证据二：合伙协议书（原件）、股东合作协议书（复印件）各1份。证明两原告是被告公司的股东，各占公司股权14.3%，两原告的股权比例均超出公司股权10%以上，两原告至今仍然是公司的法定股东； 证据三：公司章程及企业变更信息（复印件）。证明两原告是被告公司的股东，根据章程36条规定，根据省、区人民政府规定，被告公司已被强制退出烟花行业，处于实质的停业状态，原告可以提出解散公司； 证据四：广丰区广办字（2018）59号文件（复印件）。证明被告是退出烟花生产经营的企业之一，被告公司已实际处于停业状态，而且今后再无生产经营的资格。 经被告及第三人共同质证，对证据一的三性均无异议； 对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，股东合作协议第四条明确约定了作为股东应当承担的责任，公司经营期间，如出现股东不履行本协议义务，视为退股,该股东的股份归公司所有；第7.7条款也作了相应的约定； 对证据三的公司章程真实性、合法性无异议，对关联系有异议：两原告实际上因没有按照合伙协议履行股东义务，且实际上已经退出被告公司，事实上不具有股东身份。 对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：根据该文件明确说明只有参加第四轮整改的烟花鞭炮企业，才属于这次烟花鞭炮退出行业的补偿范围，但两原告在此之前已经退出公司股份，因此该文件与原告不具有关联性。 被告及第三人一并举证如下： 第一组证据：合伙协议及股东合作协议书复印件各1份，证明两原告作为股东在经营期间，中途逃跑或者不履行协议义务的，视为退股，其股份收归公司所有； 第二组证据：2014年12月27日的协议书复印件1份，证明原告毛灵晓在2014年经营期间发生一死一伤的重大事故，经芦林街道组织协调，原告毛灵晓退出被告公司，不再享有被告公司的股东身份，原告毛灵晓经营期间拖欠的工资及处理此次事故发生的费用由被告公司及第三人解决，由此可以证实2014年12月27日，原告毛灵晓不再具有事实上的股东资格； 第三组证据：被告公司的现金日记账及相关的协议书，证明该份材料中的原告毛灵晓的签名都是由其原告毛灵晓的父亲毛东水代签名，原告毛灵晓的工作由其父亲代理实施； 第四组证据：2016年10月24日，吴福火的承诺书1份，证明因原告应力进在公司生产期间对外举债无力偿还，其股份由其债权人吴福火实际享有，此后的股东权利义务均由吴福火实际享有； 第五组证据：整改整合协议书1份，证明根据相关政策要求，实际对公司享有股权且进行第四轮整改的实际权利人为本案的五个第三人； 第六组证据：2018-511号民事判决书及费用支出明细6张，证明被告及第三人为处理原告毛灵晓经营期间所发生的事故，死亡的人共支出的费用超过140万元及支付工资30多万元，受伤的人支出费用44.6万元。 经两原告质证，对第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，股东合作协议书第7.7条是违反法律规定的，应属于无效，公司法没有规定，在股东不履行义务，个人出现安全事故或者逃跑就视为退股，应由法定的程序才能确定股东退股事宜； 对第二、三组证据真实性有异议，该协议书上不是原告毛灵晓本人签字，原告毛灵晓没有授权任何人签字，且协议书是没有实际履行的，与本案无关联，股东的身份地位也不因公民个人的协议而改变，应通过法定的程序，如开除除名或股权转让，经法定机构变更登记后才能改变，股东在履行职责过程中发生过错，不能改变其股东身份，该过错仅仅只是债务过错问题； 对第四组证据三性均有异议，不能确定该承诺书是真实的，仅有承诺人吴福火个人签名，加盖了公司公章，没有得到原告的认可，从内容看也与本案无关联； 对第五组证据三性无异议，对证明对象有异议，参加整改是企业法人的行为，并不是股东的个人行为，事实证明被告公司是符合整改要求，整改过关的，至于企业股东在整改的贡献及作用大小，是企业内部的制度及奖罚问题，不影响原告股东身份的确认。 对第六组证据的判决书及执行和解协议、投诉登记本真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该事故是被告公司的事故，不能视为是某个股东个人的事故，从判决书的内容看，诉讼主体是被告公司；至于原告毛灵晓要承担多少经济责任，是另外一个法律关系，不影响其股东身份；对于支出费用明细账因为没有制作人及相应的盖章，对于内容真实性及关联性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理查明认定事实如下：2009年8月7日，原告应力进、毛灵晓和第三人毛永福、吴少华、余金火、林炳金合伙开办了广丰县永进鞭炮厂，各合伙人共同签订了《合伙协议书》，约定合伙出资额240万元，六名合伙人各出资40万元，各占股份比例16.66%。2011年2月23日，广丰县永进花炮厂由合伙企业变更为有限责任公司，同时到工商登记部门办理了企业变更手续，将广丰县永进鞭炮厂更名为“广丰县永进花炮制造有限公司”，实收资本为100万元，投资人（股权）变更为：毛永福出资14.2万元，出资比例14.2%，应力进出资14.3万元，出资比例14.3%，林炳金进出资14.3万元，出资比例14.3%，吴少华出资14.3万元，出资比例14.3%，余金火出资14.3万元，出资比例14.3%，毛灵晓出资14.3万元，出资比例14.3%，林炳狗出资14.3万元，出资比例14.3%。2014年3月28日，七个股东共同签订了《广丰县永进花炮制造有限公司股东合作协议书》，协议书第二条约定了股东的权利和义务，第三条约定入股与退股的条件，第四条约定了股东的违约责任。2014年11月29日，原告毛灵晓的装药车间发生事故造成一死一伤，后经芦林街道上呈村干部调解，各股东于2014年12月27日达成了协议书，毛灵晓的父亲代毛灵晓在协议书上签字，同意毛灵晓与永进花炮制造有限公司脱离关系。2016年9月26日，毛永福、余金火、林国炉作为广丰县永进花炮制造有限公司的股东签订了股东整合协议书。2016年10月24日，因原告应力进向案外人吴福火借款未还，且不知去向，故案外人找到被告广丰永进花炮制造有限公司，要求占用被告公司的部分厂房进行生产经营，案外人在使用厂房后则放弃对原告应力进的债权主张权利。后因广丰撤县设区，2017年1月17日，公司名称变更为“上饶市广丰区永进花炮制造有限公司”。同日，上饶市广丰区永进花炮制造有限公司修订了公司章程。2018年8月25日，广丰区永进花炮制造有限公司在股东毛永福的主持下，召开股东会，毛永福、吴少华、林炳金、余金火、林炳狗参与会议，全体股东经讨论，同意林炳狗将其在广丰区永进花炮制造有限公司20%的股份转让给受让方林国炉。2018年8月初，我区烟花爆竹生产企业响应省政府“落后烟花爆竹生产企业整顿退出工作方案”精神，已全部退出烟花爆竹行业，被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司也退出了烟花爆竹行业，区政府对退出企业给予了经济补偿，现被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司已终止经营。两原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。可以请求人民法院解散公司”，现被告永进公司处于停业状态，已无继续生产经营的可能性，继续存续会使两原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。故原告向法院起诉要求解散公司。被告及第三人答辩称，因原告应力进与案外人吴福火的民间借贷纠纷，原告应力进举债离开公司，根据股东协议约定自愿放弃股东资格，原告毛灵晓由其父代理原告签订协议书，约定原告毛灵晓放弃所有股权，基于这二个原因被告及第三人主张两原告已不是公司股东，无权提起本案诉讼，请求人民法院驳回两原告的诉请。 本院认为，本案的争议焦点一是原告应力进、毛灵晓是否具有被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司的股东资格。2011年2月23日，广丰县永进花炮厂由合伙企业变更为有限责任公司，同时到工商登记部门办理了企业变更手续，同时对投资人（股权）变更，企业变更信息载明，原告应力进、毛灵晓各出资14.3万元，占14.3%的股权。在2017年1月17日修订的上饶市广丰区永进花炮制造有限公司的公司章程中也反映原告应力进、毛灵晓为公司的股东，出资比例均为14.3%。被告及第三人答辩称，因原告应力进与案外人吴福火的民间借贷纠纷，原告应力进举债离开公司，根据股东协议约定自愿放弃股东资格。本院认为，股东退股应当明确股权去向，本案中，原告既未将其股权转让给其他股东，也未将股权转让给本公司股东以外的第三人，被告公司也未回购其股权，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告及第三人答辩称，原告毛灵晓由其父代理原告签订协议书，约定原告毛灵晓放弃所有股权，但原告毛灵晓主张未委托其父签订协议书，协议书也不是其本人真实意思表示，被告及第三人也无其他证据证明原告毛灵晓同意退股，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。本院认为，根据公司法的规定，有限责任公司的股权转让应按照法律规定，且转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。本案中，被告公司未修改公司章程，且未进行企业信息变更，故两原告在法律上仍系被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司的股东。故被告及第三人辩称的两原告已不是公司股东，无权提起本案诉讼的主张无法律依据，本院不予采纳。 本案的争议焦点二是两原告主张解散被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司的诉讼请求是否应当得到支持。本案中，原告应力进、毛灵晓系被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司的股东，其提出被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司处于停业状态，已无继续生产经营的可能性，继续存续会使两原告的股东利益受到重大损失，故向法院起诉要求解散被告上饶市广丰区永进花炮制造有限公司。本院认为，根据公司法的规定，公司的解散应通过公司股东召开股东大会决议是否解散，本案中，两原告提出以公司法第一百八十二条规定，向法院起诉解散公司，本院认为，根据公司法的规定，只有在通过其他途径不能解决，原告才能向法院起诉，但本案中，被告公司股东并未召开股东大会对被告公司是否解散作出协议，故原告起诉解散被告公司的条件未成就。本案中已明确两原告的股东资格，两原告及各第三人可召开股东大会讨论是否解散公司，如未达成一致，两原告可向法院另行起诉。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条之规定，判决如下： 驳回原告应力进、毛灵晓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴莲英 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  洪晓芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  徐艳芳