浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3992号 上诉人（原审被告）：王柱洋，男，1959年4月24日出生，汉族，住新昌县，现住地新昌县。 委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新昌县恒丰胶囊有限公司，住所地新昌县儒岙镇太平庵。 法定代表人：赵志荣，执行董事。 委托诉讼代理人：杨明楚，浙江杰扬律师事务所律师。 上诉人王柱洋因与被上诉人新昌县恒丰胶囊有限公司（以下简称恒丰胶囊公司）新增资本认购纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人王柱洋及其委托诉讼代理人顾东明、被上诉人恒丰胶囊公司的委托诉讼代理人杨明楚到庭应询。本案现已审理终结。 王柱洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒丰胶囊公司的诉讼请求。事实和理由：一、王柱洋早已实际出资250万元以上，恒丰胶囊公司资本金500万元也早已出资到位，且已超过1000万元。2010年4月2日，王柱洋与赵志荣签订协议，筹建恒丰胶囊公司，约定总投资为500万元，双方各出资50%，王柱洋以土地、厂房及地上设施包括生产许可证及批件，折价160万作为出资，其余以现金出资；赵志荣全部以现金出资。筹建期间，经双方核算，公司总投资4994208.50元，每人承担2497104.25元。恒丰胶囊公司于2011年5月31日工商登记，注册资金50万元全部由王柱洋现金出资。2011年6月至2012年6月，恒丰胶囊公司又出资购买胶囊自动生产线18条及车间净化设备，合计1100万元。在收购过程中，由于双方出资发生变动，18条胶囊自动生产线，最终由王柱洋出资收购2条，赵志荣出资收购16条，故股份比例经二次调整。2013年6月25日，双方股份比例调整为王柱洋占比41%，赵志荣占比59%。2013年12月19日，双方股份比例再次调整，王柱洋占比29%，赵志荣占比71%。2013年10月8日，双方签订《恒丰胶囊公司利润分配协议书》，明确公司资产包括应转入公司而尚未转入公司的7.58亩土地及房产，还有已完成收购的18条胶囊生产线及配套设施。公司资产赵志荣占71%，王柱洋占29%，并对公司经营利润等其他事项作了约定。2016年10月5日，双方签订《股权承包协议书》，明确2012年后公司一直由赵志荣经营，并且延长到2019年9月30日，赢亏由赵志荣自负，公司设备更新由赵志荣出资，产权归赵志荣，承包到期后可由公司折价收购，价格另行协商，赵志荣支付王柱洋承包费每年45万元。2016年9月，公司资产负债表显示固定资产原价10429070.82元，其它应付款11670364.64元。2019年6月，公司资产负债表显示固定资产原价16085697.54元，其它应付款10910857.5元。王柱洋无法收集到2014年8月的资产负债表，要求法院依法责令恒丰胶囊公司提供2014年8月的资产负债表，以辨明事实。二、2014年8月15日公司决议是对实际出资情况的确认，并非再行现金增资。该决议没有根据公司章程召开股东会，也没有会议记录，是公司会计拿已打印好的股东会决议找王柱洋，称：“公司注册资金太小，拿到药厂难看，不好跑业务，配合一下签个字就行，其他事情与你没关系。”当时属于赵志荣承包期间，承包费已确定，公司设备更新由赵志荣出资，而由王柱洋实际现金增资原来10倍的资本金，不符合正常的商业逻辑，也没有内在动因。赵志荣作为公司法定代表人和实际承包人，比王柱洋更具有增资的迫切性，但其也没有用现金增资。2014年10月以后，王柱洋每年承包费450000元，如果王柱洋确需现金增资，那恒丰胶囊公司可予直接扣除。据王柱洋了解，在2014年9月，恒丰胶囊公司已通过拆借方式现金增资，为此，王柱洋要求恒丰胶囊公司提供2014年9月1日至9月30日的银行账户流水。如果已通过拆借方式现金增资，本案应不是增资纠纷，而是第三方的资金出借纠纷。基于以上二点理由，王柱洋实际出资早已到位，恒丰胶囊公司的实际资本金也早已超过注册的500万元，2014年8月15日现金增资的股东会决议，仅是一种表面形式。本案其实不存在增资纠纷，而仅仅是一个财务手续的完善(现金资产和实物资产的置换)。由于赵志荣是恒丰胶囊公司的法定代表人和实际控制人，所以财务手续完善是赵志荣的责任，过错完全在赵志荣。王柱洋是小股东，接触不到公司财务，王柱洋将另行提起知情权诉讼。 恒丰胶囊公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，王柱洋所说的出资到位是另一个法律关系，与本案无关。从一审提交的证据可以看出2014年8月15日股东会决议出资方式是货币，出资金额、时间等明确约定，王柱洋在上诉状中所称的出资方式都不是股东会决议的出资内容。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。 恒丰胶囊公司于2019年7月19日向一审法院起诉请求：判令王柱洋立即向恒丰胶囊公司交付新增资本金130.5万元。 一审法院认定的事实与恒丰胶囊公司诉称事实相一致。恒丰胶囊公司诉称，恒丰胶囊公司于2014年8月15日召开股东会，会议全体股东就公司增加注册资本事项，经讨论一致通过如下协议：“公司增加注册资本450万元，从原来的50万元增加到500万元。其中股东赵志荣由35.5万元增加到355万元，占注册资本的71%，出资时间：2014年8月30日前，出资方式：货币；其中股东王柱洋由14.5万元增加到145万元，占注册资本的29%，出资时间：2014年8月30日前，出资方式：货币。”公司全体股东赵志荣和王柱洋在该股东会决议上签字。嗣后，公司依法向本地市场监管行政机关申请了变更登记，公司的注册资本由50万元变更为500万元。据上，王柱洋应在2014年8月30日前向恒丰胶囊公司交付新增资本金130.5万元。但时至今日，王柱洋仍未向恒丰胶囊公司交付。 一审法院认为，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案王柱洋作为恒丰胶囊公司的两个自然人股东之一，在公司召开股东会，并就公司增加注册资本事项，全体股东一致通过并形成决议，王柱洋作为股东注册资本由14.5万元增加到145万元，占公司注册资本的29%，约定了出资时间为2014年8月30日前，并于同年8月28日在新昌县市场监督管理局办理了注册资本变更登记手续。此时在公司形成股东会决议并约定出资日期的情况下，王柱洋应按股东决议规定的金额、时间履行出资义务。现王柱洋至今未履行相应出资义务，应承担相应的民事责任。王柱洋辩称未召开股东会、公司从未向其催讨和在认缴制情况下不存在履行出资义务的主张，因与事实和公司法的规定不符，该院难以支持。至于王柱洋主张的恒丰胶囊公司另一股东赵志荣是否履行出资义务的问题，不是本案审查的重点，也不是其拒绝履行或不履行出资义务的抗辩理由，若恒丰胶囊公司另一股东赵志荣存在不履行出资义务的情形，王柱洋在履行出资义务后，可要求恒丰胶囊公司以公司名义或者以王柱洋名义请求恒丰胶囊公司另一股东赵志荣履行出资义务。综上，恒丰胶囊公司诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决：王柱洋给付恒丰胶囊公司新增注册资本1305000元，限于判决生效后十日付清。 二审期间，王柱洋向本院提交了以下五组证据：1.合伙协议书及投资核算单各一份，用来证明2010年4月20日双方约定总投资为500万元，各占50%，王柱洋以土地、厂房及地上设施，折价160万作为出资，90万元以现金出资，赵志荣以250万元现金出资。筹建期间公司总投资4994208.50元，双方各承担2497104.25元。2.收购协议书、恒丰胶囊公司收王林军设备清单、公证书各一份，用来证明恒丰胶囊公司出资收购胶囊自动生产线及配套设施（部分）。3.变更登记情况一份，用来证明因收购行为导致出资变动，2013年6月25日双方股份比例调整，王柱洋占比41%，赵志荣占比59%；2013年12月19日双方股份比例再次调整，王柱洋占比29%，赵志荣占比71%。4.恒丰胶囊公司利润分配协议书以及股权承包协议各一份，用来证明公司资产包括7.58亩土地、房产及18条胶囊生产线及配套设施，公司资产中王柱洋占比29%，赵志荣占比71%；2012年后公司一直由赵志荣承包，赵志荣支付王柱洋承包费每年45万元。5.小企业会计准则资产负债表（2016年9月）、小企业会计准则资产负债表（2019年6月）各一组，用来证明2016年9月，恒丰胶囊公司固定资产原价10429070.82元，其他应付款11670364.64元；2019年6月，恒丰胶囊公司固定资产原价16085697.54元，其他应付款10910857.55元。恒丰胶囊公司总资产达一千多万，双方的出资是挂在应付款里面，王柱洋要求法庭责令恒丰胶囊公司提供2014年8月份的资产负债表及应付款的清单，可以印证双方的实际出资情况。据王柱洋了解，其首期出资及2条生产线的款项都挂在应付款上，并没有作为实收资本。 恒丰胶囊公司质证认为，证据1，合伙协议书真实性无异议，但与本案无关；投资核算单真实性存疑，无赵志荣签字，不予认可。证据2，真实性无异议，但与本案缺乏关联性，且公证书最后提示了收购协议书仅约束恒丰胶囊公司与案外人王林军，不能对抗第三人，与本案无关。证据3，真实性无异议。证据4，真实性无异议，但也与本案无关。二份协议都是赵志荣与王柱洋之间，但本案是恒丰胶囊公司与王柱洋之间的纠纷，并不是赵志荣。证据5，因系复印件，真实性有异议，与本案也不具有关联性。如果是事实，也不能以此作为已经缴纳增资资金的抗辩理由。 本院经审查认为，王柱洋提交的五组证据均不属于二审中的新证据，且五组证据与本案争议事实缺乏关联性，并不能达到王柱洋的证明目的，本院不予认定。 恒丰胶囊公司向本院提交了从新昌县市场监督管理局调取的恒丰胶囊公司工商登记资料，用来证明恒丰胶囊公司从公司设立开始的一系列历史沿革，2011年公司成立，股东有四个，出资以现金货币出资，王柱洋出资45万，成立之初就没有赵志荣，对方提供的证据1中2010年合伙协议书开始赵志荣把250万元现金交给王柱洋目的是为了设立恒丰胶囊公司，约定注册资本是500万元，但2011年5月10日设立公司的时候注册资本变成了50万元。王柱洋质证认为，工商登记只能反映表面上的，并不能反映客观事实。王柱洋在2009年12月份准备以夫妻两人的名义进行预登记，赵志荣要求合伙，合伙协议上写了赵志荣出资250万元，但事实上赵志荣仅分次给了王柱洋220、230万元左右。 本院经审查认为，恒丰胶囊公司提交的工商登记资料并非二审中的新证据，基于该证据来源于新昌县市场监督管理局，且王柱洋对真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审中双方的争议焦点是2014年8月15日的恒丰胶囊公司股东会决议效力以及恒丰胶囊公司主张由王柱洋交付新增资本金130.5万元的诉请能否成立。根据恒丰胶囊公司工商登记资料显示，在2014年8月15日时，恒丰胶囊公司的股东为王柱洋与赵志荣，而2014年8月15日的恒丰胶囊公司股东会决议已有王柱洋与赵志荣签名确认，据此，2014年8月15日的恒丰胶囊公司股东会决议，应认定有效。根据股东会决议，约定应由王柱洋在2014年8月30日前完成增资义务，且约定出资方式为货币。王柱洋理应按股东会决议履行出资义务，王柱洋上诉认为公司资产已远超一千万元以及股东会决议是对实际出资情况的确认，并非再行现金增资，这明显有悖于股东会决议的约定。王柱洋还认为恒丰胶囊公司已承诺其无须支付等，王柱洋亦未能提供相应证据予以佐证。现王柱洋无证据证明其已履行相应义务，故一审判决认定应由王柱洋向恒丰胶囊公司支付新增注册资本130.5万元，符合法律规定。 至于王柱洋上诉提及的赵志荣是否实际出资以及其与赵志荣之间合伙协议的履行问题，不属本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，王柱洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16545元，由上诉人王柱洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯 莹