河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4749号上诉人（一审被告）：段照荃，女，汉族，1956年8月2日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：洪伟，河南文开律师事务所律师。一般代理。被上诉人（一审原告）：淮滨县顺河街道办事处。住所地河南省淮滨县顺河街道北大街25号。负责人：张开军，系顺河街道办事处主任。委托诉讼代理人：廖阳，系顺河街道办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：张洪乾，河南全为律师事务所律师。一般代理。上诉人段照荃因与被上诉人淮滨县顺河街道办事处侵权责任纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段照荃及其委托诉讼代理人洪伟和被上诉人淮滨县顺河街道办事处的委托诉讼代理人廖阳、张洪乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段照荃的上诉请求：撤销河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1310号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人协调为上诉人建房。事实与理由：一是诉争的房屋系淮滨县城关镇政府的固定资产，被上诉人没有证据证明其是该诉争房产的所有权人，其要求上诉人返还房屋不是适格原告，无权要求上诉人返还原物；二是原城关镇水利站收取上诉人建房款4000元和饮马巷1000元后，没有给上诉人建房，经原城关镇党委研究安排上诉人住原城关镇一楼两间房屋至今，对此被上诉人协调为上诉人建房后，才能搬迁该房屋。被上诉人淮滨县顺河街道办事处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。一是诉争的房屋原系淮滨县城关镇人民政府的房屋，2012年11月27日，因“镇改办”工作，信阳市人民政府文件（信政文【2012】193号）撤销淮滨县城关镇，设立为淮滨县顺河街道办事处，原淮滨县城关镇人民政府资产均由淮滨县顺河街道办事处继承，对此，被上诉人具有原告主体资格；二是上诉人在一审中提交人“城关水利站建房款4000元”和“城关水利站饮马巷1000元”收据，交款主体是城关水利站而非上诉人所交，且上诉人也未提交“淮滨县城关镇党委研究决定安排其住居诉争的两间房屋”相关证据，对此，上诉人侵占被上诉人办公楼房屋，属于侵权行为，应承担返还原物的民事责任。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。淮滨县顺河街道办事处向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，搬离占有的房屋，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告又增加诉讼请求，要求判令被告支付原告10万元房租。事实与理由：被告长期擅自占有顺河街道办事处办公楼一楼居住，给办事处日常工作造成影响，经原告多次催促，被告拒不搬离。特提起诉讼。原告还向法庭出示如下证据：1、原告身份信息；2、淮滨县城关镇政府机关国有资产表；3、照片；4、淮滨县发（2015）17号文件；5、中共淮滨县委员会文件（通知）；6、信阳市人民政府文件；7、地理图；8、段照荃缴纳的房租费；9、淮滨县财政局行政事业资产管理股出具的证明；10、淮滨县人民政府土地管理文件；11、淮滨县人民政府办公室证明。段照荃辩称：一、原淮滨县城关镇领导允许其居住城关镇政府房屋，并在1983年收取建房款5000元和承诺给段照荃建房，按当时物价可以建起三间房，一间厨房和一个院落，但城关镇历届主要负责人迟迟不给段其建房，只同意其一直居住该房屋。二、现在其已经居住36年，期间，历届城关镇政府和顺河街道办事处都没有提出异议，本案中其居住时间早已超过20年诉讼时效。三、现有证据证明段照荃所居住房屋的产权人系淮滨县原城关镇政府，淮滨县顺河街道办事处也是该房屋的使用人，不是该房屋的产权人，因此顺河街道办事处不具有原告诉讼主体资格。被告向法庭提供如下证据：收据两份；淮滨县人民法院（2018）豫1527民初3346号民事裁定书复印件一份。一审法院认定事实：被告段照荃现住争议房屋为原淮滨县城关镇政府机关固定资产，2015年淮滨县城关镇委员会变更为淮滨县顺河街道办事处工作委员会。一审法院认为：原告在庭审中已出示争议房屋的相关权属及该房屋目前的现状的证据，被告对现占有该争议房屋无异议，但反驳原告主体不适格无产权，因无证据证明，法院不予支持；庭审中被告出示了“淮滨县城关镇1983年4月1日收到城关水利站4000元建房款、1983年4月1日收到城关镇水利站—饮马巷结余款1000元”收据，认为1983年原告因无房居住，淮滨县水利局安排城关镇水利站给原告拨付4000元建房款，另外又拨付1000元饮马巷工程结余款，共5000元交到县城关镇给原告建房无果，后经过城关镇党委研究决定安排城关镇一楼两间房屋居住至今，其未提供相关明确证据加以佐证，而原告出示的证据中有关于被告2001年至2004年的房租费两张收据，虽被告辩称是当时的党委书记安排交纳，为支持工作这次交了，以后就不再交纳，但不能改变该房屋的权属及被告占有该房屋的事实，被告亦未提供其合法占有该房屋的相关证据，又根据《中华人民共和国物权法》相关规定，返还所有物无诉讼时效限制，被告主张该案已过诉讼时效，不予支持。故，现原告主张被告停止侵权，搬离房屋，恢复原状，于法有据，予以支持；但被告需要一定的时间寻租房屋和搬家，应留足时间给其处理相关搬家事宜，综合淮滨县情以3个月时间为宜；关于原告主张的要求被告支付10万元的主张，无证据支持，不予认可。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告段照荃于本判决生效之日起3个月内搬离该争议房屋，停止侵害；二、驳回原告其他诉求。本案诉讼费2350元，由原告淮滨县顺和街道办事处负担2300元，被告段照荃负担50元。二审中，上诉人段照荃与被上诉人淮滨县顺河街道办事处均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致，本院予以认可。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。本案争议焦点：淮滨县顺河街道办事处是否具有本案的原告主体资格。经查：上诉人段照荃现居住的诉××房屋原为××关镇人民政府所有,2012年11月27日，淮滨县城关镇被信阳市人民政府撤销设立为淮滨县顺河街道办事处，原淮滨县城关镇人民政府所有资产均被淮滨县人民政府划归淮滨县顺河街道办事处所有，该事实有淮滨县城关镇政府机关国有资产表、淮滨县发（2015）17号文件、中共淮滨县委员会通知、信阳市人民政府文件、淮滨县财政局行政事业资产管理股出具的证明、淮滨县人民政府（2002）14号文件、淮滨县人民政府办公室证明等证据予以证实。对此，淮滨县顺河街道办事处具有本案原告主体资格。关于上诉人段照荃是否有权占有、使用诉争房屋问题。从上诉人段照荃向淮滨县城关镇人民政府缴纳2001年至2004年房租费收据看，其占有使用诉争房屋是及于其租赁关系，并非其购买或原城关镇人民政府安置；其提供“城关水利站建房款4000元”和“城关水利站缴纳饮马巷结余款1000元”收款收据：一是交款主体是城关水利站而非上诉人段照荃；二是4000元收款收据上虽然注明建房款，但并没有注明系上诉人段照荃所交纳的建房款或为上诉人段照荃建房而交纳的建房款；三是1000元收款收据上明确注明缴纳饮马港结余款，与建房无关联，该款系城关水利站缴纳，不排除上诉人段照荃在城关水利站工作期间的履职行为。至于上诉人段照荃在涉案房屋内住居三十六年之久，期间仅收取2001年至2004年房租费，是及于其系原城关镇水利站老职工，体现组织上对一位老职工的关心、关爱，并不据此将国有资产判令给上诉人段照荃无限期占有和无偿使用，上诉人段照荃也不能将组织上的关心关爱来主张对诉争的房屋归其所有或无限期占有和无偿使用。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，原淮滨县城关镇或淮滨县顺河街道办事处也失去对上诉人段照荃主张租金的胜诉权。综上，上诉人段照荃对其反驳被上诉人淮滨县顺河街道办事处的诉讼主张未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的后果。上诉人段照荃的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由被上诉人淮滨县顺河办事处负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十二月六日法官助理黄涛书记员刘唱