江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3892号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。负责人：许颖晖,该分公司经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪年，男，1969年7月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人保淮安分公司）因与被上诉人张洪年保险合同纠纷一案,不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人人保淮安分公司委托诉讼代理人孙欣予，被上诉人张洪年委托诉讼代理人徐红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保淮安分公司上诉请求：一、一审法院多判决上诉人承担维修费48645元，请求依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人应当提交维修费发票，且向上诉人返还更换后的残值旧件；2、本案评估机构未能以质论价。被上诉人张洪年辩称：1、能否提供维修费发票并不是保险公司承担赔偿责任的前提条件；2、汽车维修使用什么样的配件是由评估公司根据车辆的情况出于安全考虑依法做出的；3、上诉人的上诉理由不成立。但被上诉人也认为一审判决错误，一审判决所使用的评估报告遗漏评估项目，一审法院委托评估时，也限缩了被上诉人当时要求进行鉴定的范围。张洪年一审诉讼请求：1、判决人保淮安分公司赔偿张洪年车辆损失234154元；2、由人保淮安分公司承担诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实如下：2018年9月14日，张洪年与人保淮安分公司签订了机动车商业保险保险单，承保期限为2018年10月9日至2019年10月8日，承保车辆车牌号为苏Ｈ×××××,型号为宝马BMW7201EM轿车，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，其中机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）险为不计免赔。机动车损失保险的保险金额/责任限额为303753.60元。2018年11月21日14时左右，张洪年驾驶车牌号为苏Ｈ×××××小型客车，沿怀恩路由南向北行驶至淮城供电所路段时，撞上停在路右侧王鸿年驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，后被撞的苏Ｈ×××××号车又越过隔离带撞上金焰驾驶的停在非机动车道内停车泊位内苏Ｈ×××××号小型客车，造成三车损坏和树木受损的交通事故。该事故经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定，张洪年负主要责任，王鸿年负次要责任。事故发生后，张洪年委托泰州腾龙汽车销售有限公司对车辆损失进行了评估,结论为:该车损失(修复)价格合计234154元。后张洪年将案涉车辆转让给他人。因双方对车辆损失项目争议较大，张洪年经向人保淮安分公司索赔未果，遂诉至一审法院。在案件审理中，张洪年向一审法院申请对苏Ｈ×××××号车辆维修费用及配件进行司法鉴定，一审法院依法委托淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。因评估公司无法对涉案车辆进行现场勘查，导致无法进行鉴定。一审法院组织双方对车辆损失项目进行进一步质证，以便确定评估项目，但双方分歧较大，无法统一意见。一审法院对双方无争议的项目，委托评估机构再次评估。2019年6月30日，淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估结论为：苏Ｈ×××××号车辆损失在评估基准日总价值为人民币壹拾万零肆仟柒佰元整（￥104700元）。张洪年支付评估费用14000元。张洪年认为，评估报告仅仅是对双方没有争议的项目进行价格重新核定，对于双方有争议的项目没有从专业角度以独立的身份对损失进行鉴定。并申请鉴定人员到庭接受质询。张洪年支付了鉴定人员出庭一审法院认为，张洪年与人保淮安分公司之间关于机动车辆的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。张洪年投保的保险车辆在承保期限内发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，人保淮安分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。故对张洪年要求人保淮安分公司赔偿车辆损失费用的请求，一审法院予以支持。由于张洪年在本次事故处理完毕前，已将案涉车辆予以转让，导致评估公司无法对车辆损失进行全面评估。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，对未能在本案中进行评估的项目损失，应由张洪年承担举证不能的法律后果。依据淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告，一审法院认定苏Ｈ×××××号车辆的损失为104700元。关于评估费用的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案张洪年支付的评估费14000元，是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照该条法律规定，评估费用应由人保淮安分公司承担。因此，人保淮安分公司不承担鉴定费的主张，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，作出一审判决：一、人保淮安分公司于判决生效之日起十日内赔付张洪年车辆损失费用104700元；二、驳回张洪年的其他诉讼请求。一审案件受理费4812元（张洪年已预交4812元），鉴定费14000元,鉴定人员出庭费500元，合计19312元，由张洪年负担2652元，由人保淮安分公司负担16660元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。本案争议焦点为：上诉人人保淮安分公司应向被上诉人张洪年理赔车损险保险金的数额如何认定。本院认为，第一，对于上诉人上诉主张回收旧件问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案中，因一审法院根据举证规则对双方无争议的受损标的进行了评估并判令保险公司按照评估价格支付保险金额，故对于该无争议的项目，保险公司将要支付的保险金额是等于或有可能高于保险价值，故此部分的受损保险标的的全部权利归于保险人，因此上诉人有权向被上诉人主张旧件回收。由于除了右前叶子板、左前钢圈、仪表台以外的双方无争议的项目，被上诉人也认可确系损坏，故这些项目不存在不更换情形。对于右前叶子板、左前钢圈、仪表台，虽保险公司认为可以维修，无需更换，但评估机构工作人员一审出庭时陈述评估时根据保险公司提供的案涉车辆损失照片发现该三项是坏的，而保险公司主张该三项可以维修无需更换并无证据证明，故该三项也不存在不更换情形。由于被上诉人二审表示更换下来的旧件已经遗失，无法提供，故该旧件对应的价值就应从保险公司支付的保险金额中扣除，一审法院认定的保险理赔款中也是将该旧件对应的残值予以扣除。第二，对于上诉人上诉主张的评估机构评估价偏高问题。上诉人主张不同厂家生产的同一部件市场价格差异悬殊，本案评估机构并未做到以质论价，对此，本院认为，被保险人的车辆损失是客观固定，评估机构仅仅是对受损项目修复的价格进行核定，由此形成的评估结论只是法院认定损失的重要依据，法院还应根据损失填补原则结合其他证据作出综合认定。因被上诉人委托二级资质的修理厂维修车辆，二审陈述还尚未支付维修费，其主张是用原厂件更换损坏零部件，但不提供能够真实反映车辆维修费用的相关证据，且在诉讼前就将车辆转卖导致评估机构无法现场查勘以及保险公司事后也难以复勘，应承担举证不能的法律后果。因上诉人同意承担维修费56055元，系上诉人民事权利的自行处分，本院予以照准。如被上诉人日后有证据证明其按评估结论的价格支付了修理费，则可再行向被上诉人主张差额部分。综上，上诉人人保淮安分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实基本清楚，但对被上诉人损失认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初957号民事判决第二项；二、变更淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初957号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内赔付张洪年车辆损失费用56055元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4812元，鉴定费14000元，鉴定人员出庭费500元，合计19312元，由张洪年负担元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1202元；二审案件受理费1016元，由张洪年负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年十二月三十一日书记员 杨 柳