中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4102号 原告：魏娇。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被告：毫州市飞灿建筑劳务有限公司，住所地：毫州市谯城区五马镇泗合村中心街16号商铺，统一社会信用代码91341600MA2R98F951。 被告：夏文辉。 被告：王战士。 三被告委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：李婷，山东滨渤律师事务所律师。 被告：徐建儒。 被告：洪绍华。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。 原告魏娇与被告毫州市飞灿建筑劳务有限公司（以下简称飞灿劳务公司）、夏文辉、王战士、徐建儒、洪绍华、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏娇及其委托诉讼代理人杨恒，被告飞灿劳务公司、夏文辉、王战士共同委托诉讼代理人郭润润、李婷，被告徐建儒到庭参加诉讼,被告洪绍华、中建一局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告飞灿劳务公司支付原告劳务费40545元；2.依法判令被告夏文辉、王战士、徐建儒、洪绍华对上述劳务费承担连带偿还责任；3.依法判令被告中建一局在欠付工程款范围内承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告飞灿劳务公司招聘的农民工，自2019年3月至2019年6月12日在滨州凤湖新城1#、2#和5#楼从事外墙保温工作。被告夏文辉、王战士系飞灿劳务公司的负责人，被告徐建儒、洪绍华系劳务领队，被告中建一局系工程发包方。截止2019年6月12日，被告共计拖欠原告工资40545元。原告多次索要无果，无奈提起诉讼，望贵院予以支持。 飞灿劳务公司辩称，首先，被告从未承包涉案工程，也从未招聘过原告在本本公司处从事劳务工作，更没有拖欠原告劳务费，依法驳回原告对被告飞灿建筑的诉讼请求。其次，第二、三被告不认识本案原告，也从未雇佣原告魏娇，从未在涉案工地从事劳务工作，原告魏娇年仅21岁，根本无法从事工地的重体力工作。原告所诉拖欠的劳务费为40545元，而事实与理由中主张的工作期限为2019年3月份至2016年6月12日，即使自2019年3月1日开始计算，工期共计104天，且原告每天都工作，不请假的情况下，其日工资也达到了每天389.86元，明显不符合现阶段滨州劳务市场的日工资标准。被告工地雇佣的女长工，日工资为150元，根据常理，被告不可能雇佣原告。被告接到原告起诉后，经多方打听了解得知，魏娇是甘文花的女儿，而甘文花和被告洪绍华是再婚夫妻或男女朋友关系，两人在工地宿舍住在一起。甘文花、洪绍华恶意串通，提起虚假诉讼，希望法庭强制原告魏娇出庭参加庭审，以便查清事实，依法追究原告的相关法律责任，同时驳回原告对被告的诉讼请求。 夏文辉辩称，我方答辩意见同飞灿劳务公司答辩意见。 王战士辩称，我方答辩意见同飞灿劳务公司答辩意见。 徐建儒辩称，我和洪绍华合伙承包了夏文辉的木工活，包括外墙保温，工人大部分是我叫来的，后来与洪绍华商量把保温的活承包给甘文花，我在工地上的时间比较少。被告欠原告魏娇多少钱我不清楚，甘文花找了哪些人我也不清楚，怎么发的工资我也不清楚。我、洪绍华和夏文辉之间的工程并没有结算。 洪绍华未作答辩。 中建一局未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于魏娇提交的模板工程班组承包合同及补充协议、工资明细表、木工工程决算单，夏文辉等提交的劳务分包协议及补充协议、花名册、工资公示表的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于夏文辉等提交的木工工程总结算单，徐建儒持有异议，且徐建儒、洪绍华未在结算单上签字，对该结算单本院不予认可。夏文辉等提交的与洪绍华、徐建儒的转账记录等证据与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，中建一局（发包人，甲方）与夏文辉劳务班组（丙方）签订凤湖新城1#2#5#楼、物业楼及地下车库部分劳务分包协议，中建一局将凤湖新城1#楼、2#楼、5#楼、物业楼A、物业楼B、部分已施工车库及未开挖部分车库后续主体结构劳务分包给夏文辉劳务班组。该合同上加盖了中国建筑一局（集团）有限公司滨城区棚户区改造项目部方章。同年5月20日，中国建筑一局（集团）有限公司滨城区棚户区改造项目部（甲方）与任大光劳务班组（乙方）、夏文辉劳务班组（丙方）签订劳务分包合同补充协议，约定乙方授权委托丙方履行《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》协议，合同范围内的一切施工项目纳入甲方管理，丙方对合同约定的多有内容负全责，丙方全权负责履约乙方与甲方签署的合同协议的全部内容，并由丙方与甲方办理全过程结算工作，所有工程款项均由丙方负责，甲方付款直接付给丙方，工程款与乙方无关。 2019年3月26日，夏文辉、王战士（甲方）与洪绍华、徐建儒（乙方）签订滨州新城棚户区改造项目1#2#5#楼模板工程班组承包合同。合同约定：甲方职责为负责乙方生产技术指导和生产的必备条件；提供乙方人员的食宿环境；负责乙方技术、质量、进度、安全文明施工等方面的监督与管理。合同约定乙方的承包内容为1#2#5#区域工程模板施工（包括电动工具、铁钉、铁丝、电线等所有应需要的工具），模板支拆，定位套管管理，剃打材料清楚，必须配合抄平放线。合同特别约定合同或协议签订人为施工负责人。模板支拆单价为32元/平方米，外墙保温单价为35元/平方米（以模板或保温板与硂接触面积结算）。 2019年5月23日，夏文辉、王战士和其财务人员李伟（甲方）与洪绍华、徐建儒（乙方）签订补充协议，约定：主体全部支模完后，甲方最后给乙方结算时，按支模面积的总面积计算。无保温的每平方米加1元（也就是按33元计算），有保温板的，按保温面积每平方米加3元（也就是按38元计算）。 施工过程中，洪绍华、徐建儒将上述劳务工程中的外墙保温工程承包给了甘文花施工。 2019年8月8日，洪绍华与夏文辉劳务班组管理人员唐远庆对凤湖新城1#2#5#楼木工工程量进行了结算，并在决算单上签字认可。 2019年8月15日，王战士、李伟代表夏文辉劳务班组对洪绍华、徐建儒模板工程班组在凤湖新城1#2#5#楼承包的木工工程制作了总决算单，该决算单包括保温、木模、拆模、扣款、借支款、工人工资等内容。根据该决算单，夏文辉、王战士向洪绍华、徐建儒超拨20976.56元。洪绍华、徐建儒对该结算不予认可，拒绝在决算单上签字。 魏娇以由洪绍华、徐建儒签字并上报给中建一局备案的劳务作业人员工资明细表中填写的工资数额为依据向本院提起诉讼。 另查明，夏文辉与王战士系合伙关系，洪绍华与徐建儒系合伙关系。魏娇是甘文花的女儿，其并未在凤湖新城工地上从事过劳务作业。 本院认为，魏娇主张各被告尚欠其劳务费的依据仅仅是其提交的一张工资明细表，对于该工资表，飞灿劳务公司、夏文辉、王战士不予认可，徐建儒虽承认工资表上是其本人签字，但辩称其并不清楚保温工程施工情况及具体的欠款数额。魏娇并未在涉案工地上从事过劳务作业，魏娇以工资表为依据主张各被告尚欠其劳务费40545元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告魏娇的诉讼请求。 案件受理费813.64元，减半收取406.82元，由原告魏娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月二日 书记员  周小延