文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2019)渝8601民初672号原告：重庆市泰飞物流有限公司，住所地重庆市南川区水江镇南陵路559号，统一社会信用代码91500119305299357L。法定代表人：黄跃书，总经理。委托诉讼代理人：徐乐萍，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆宇昊化工有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号融创渝北中央公园二期8幢8-12、8-13，统一社会信用代码9150112750094982L。法定代表人：刘平，董事长。委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。被告：刘国良，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。原告重庆市泰飞物流有限公司（以下简称泰飞物流）与被告重庆宇昊化工有限公司（以下简称宇昊化工)、被告刘国良公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰飞物流的委托诉讼代理人徐乐萍，被告宇昊化工的法定代表人刘平、委托诉讼代理人廖成双到庭参加诉讼，被告刘国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰飞物流向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告运费161002.5元；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求1为：“判令两被告连带偿还原告运费60000元”。事实和理由：2019年3月-5月，原告经被告刘国良介绍，为被告宇昊化工运输电石，累计共产生运费161002.5元，二被告至今未支付。被告宇昊化工辩称，在2019年6月1日前，被告宇昊化工与原告泰飞物流没有运输合同关系，被告宇昊化工从未委托原告泰飞物流承运任何货物；原告所述时段的运输项目，被告宇昊化工是委托或者承包给被告刘国良的，且相关运输费用已经结清，请求法院驳回原告泰飞物流对被告宇昊化工的诉讼请求。被告刘国良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面或口头答辩意见。原告泰飞物流向本院提交如下证据：1.重庆宇昊化工3-5月运输汇总表，拟证明原告泰飞物流3-5月间累计为被告宇昊化工运输电石979.67吨，根据协商的单价核算总运费为161002.5元；被告宇昊化工对该表中序号22的收货数量有异议，应为32.20，其他数量无异议，但表中所列的单价和运费因从未与泰飞物流协商过，不清楚是否真实。本院因该证据为泰飞物流单方制作，对该证据真实性及证明目的需结合其他证据予以确定。2.重庆宇昊化工3-5月的运单复印件，证明3-5月泰飞物流运输到宇昊化工的货物数量及产生的运费；被告宇昊化工对该证据因为复印件，而不认可真实性，本院对该组证据因无法与原件核实，不予认可真实性。3.车辆所有权证书复印件，证明运单中运输的车辆全部登记在泰飞物流名下，即货物实际由泰飞物流承运；被告宇昊化工对该证据真实性无异议，本院对该组证据因为复印件且无法与原件核对，对其真实性不予认可。被告宇昊化工向本院提交如下证据：1.雅安三和汽车运输公司的营业执照（复印件，加盖鲜章），运输许可证（复印件，加盖鲜章）、委托书（原件），证明该公司委托刘国良结算运费；原告泰飞物流对该证据真实性无异议，但不认可其与本案关联性；本院对该证据真实性予以认可，对关联性需结合其他证据予以确定。2.雅安三和汽车运输公司向宇昊化工开具的运输费发票6张及网上银行转账凭证，证明宇昊化工已向雅安三和汽车运输公司支付了货物重量为979.67吨，金额为254142元的运费且收款方已开具发票；原告泰飞物流对该证据真实性无异议，但不认可与本案关联性；本院对该证据真实性予以认可，对关联性需结合其他证据予以确定。3.微信名为“清新”的人（微信号wxid_×××）与宇昊化工法定代表人刘平（微信名：天XX）的微信聊天记录，证明刘国良已经支付给泰飞物流运费10万元；被告泰飞物流对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认可。4.泰飞物流员工（微信名：MRXX）与微信名为“刘国良”的人微信聊天截图，证明刘国良告知泰飞物流什么时候装货并洽谈运输价格，泰飞物流与刘国良之间存在运输合同关系；原告泰飞物流对该证据真实性无异议，但不认可其与本案关联性，本院对因该证据为截图，无法与原件核对，对其真实性不予认可。5.电石运输合同，证明泰飞物流与宇昊化工2019年6月1日起才建立运输合同关系；被告泰飞物流对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认可。6.宇昊化工代理人廖成双与号码为136×××的电话录音，证明136×××电话号码为刘国良使用，2019年3-5月宇昊化工的货物承运人是刘国良，运输合同的相对方是宇昊化工与刘国良，宇昊化工与泰飞物流无运输合同关系；被告泰飞物流对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认可。7.宇昊化工法定代表人刘平与泰飞物流员工向××通话录音，证明宇昊化工与泰飞物流2019年3-5月之间无运输合同关系；原告泰飞物流对该证据真实性无异议，但不认可其与本案关联性；本院对该证据真实性予以认可，对关联性需结合其他证据予以确定。本院经审理认定本案事实为：雅安三和汽车运输公司为一家从事货物运输的企业，2017年7月13日，该公司出具《委托书》，载明“我司委托刘国良同志与重庆宇昊化工有限公司运费结算。特此委托。”2019年3月26日至5月30日，宇昊化工向雅安三和汽车运输公司分批次转账支付运费共计254142元，雅安三和汽车运输公司向宇昊化工开具了相应的运费发票，发票中运输数量总计为979.67吨。2019年11月1日，微信名“清新”的人（微信号wxid_×××）向宇昊化工法定代表人刘平发送宇昊化工指定杨X兰账户作为收款账户的聊天记录截图及其向杨X兰账户转账10万元的截图。2019年6月1日，泰飞物流与宇昊化工签订《电石运输合同》。2019年11月15日，宇昊化工代理人廖成双与电话号码为136×××的人通话，该人在通话中承认其为刘国良，且陈述“泰飞在我这里拉了东西，拉的刘平的货和我们这边崇州新建的厂的货，相当于是刘平承包给我拉……我有意想整他们，我转给他们十万元的凭证我发给刘平了，是他们指定的卡号。”廖成双问:“他们泰飞起诉的是16万多，那你转了10万给泰飞，按他们起诉那个的话，你就还差他6万多，对不对？”刘国良回答：“对。”庭审中，宇昊化工举示其法定代表人与泰飞物流工作人员向××的通话录音，双方在通话中对本案进行了沟通。庭审中，泰飞物流代理人陈述，其公司承运宇昊化工货物系通过刘国良联系，驾驶员是泰飞物流的，但都是刘国良联系的，运费也是和刘国良协商确定，已收到刘国良支付的运费10万元。本院立案后，于2019年11月1日上午10点16分拨打136×××电话，对方承认为刘国良，但拒绝向本院提供送达地址，本院两次向其户籍地邮寄本案相关法律文书，其均拒收退回。上述事实，有雅安三和汽车运输公司营业执照复印件、运输许可证复印件、委托书、运输费发票、网上银行转账凭证、电石运输合同、微信聊天记录、通话录音两段、电话记录、ESM邮寄回单等证据及当事人陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张其与被告宇昊化工建立了运输合同关系，但从其举示的证据及当庭陈述看，其系应被告刘国良的要求进行运输，且运价是与刘国良商定，运费也由刘国良支付。原告主张的运费期间，其与被告宇昊化工无书面合同、无支付运费流水、无开具发票往来，原告亦未举示运单原件等有效证据证明其是运输托运方，仅被告刘国良在通话录音中陈述宇昊化工系承包给他运输，泰飞物流系为其运货，故本院对原告要求被告宇昊化工支付运费的诉讼请求不予支持，本案的运输合同双方应为原告泰飞物流与被告刘国良。关于原告要求被告支付运费60000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”本案中，被告刘国良作为托运人，应当向承运人泰飞物流支付运费。被告刘国良在通话录音中表示其向泰飞物流支付了运费10万元，且通过微信向被告宇昊化工法定代表人发送了转账凭证，泰飞物流亦予以认可，刘国良在该通话录音中陈述还欠泰飞物流运费“6万多”，故本院对原告要求被告刘国良支付运费6万元的诉讼请求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国良于本判决生效后十日内向原告重庆市泰飞物流有限公司支付运费60000元；二、驳回原告重庆市泰飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 饶琳惠二〇一九年十二月一十八日法官助理 张丽丽书 记 员 殷 榕