广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5080号 上诉人（一审原告、执行案外人）：覃思筏，男，1955年7月2日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳北区白沙路9号9栋1单元303室。公民身份号码：xx。 上诉人（一审原告、执行案外人）：覃耀锋（曾用名：覃海朴），男，1980年1月2日出生，壮族，干部，住广西柳州市柳北区白沙路9号9栋1单元303室。公民身份号码：xx。 上诉人（一审原告、执行案外人）：覃虹瑜（曾用名覃利丽），女，1989年9月10日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳北区。 三上诉人共同委托代理人：梁继叶，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：潘江，男，1959年6月22日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托代理人：韦世崇，融水县法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：覃引鸾（曾用名：覃引銮），女，1960年4月14日出生，壮族，退休职工，住广西柳州市柳北区。 上诉人覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜因与被上诉人潘江、第三人覃引鸾案外人执行异议之诉一案，不服融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定事实如下：潘江诉覃引鸾等六人商品房预售合同纠纷一案，该院于2016年9月18日作出（2016）桂0225民初553号民事判决书，由于覃引鸾等四人不服，上诉至本院，本院以（2017）桂02民终603号民事判决书驳回上诉，维持原判。由于覃引鸾等人未履行生效法律文书确定的义务，潘江遂向一审法院申请执行，该院立案受理。执行过程中，该院查明覃引鸾名下登记有位于柳州市白沙路9号冠亚·蓝湾国际x栋x单元x号房屋（即广西柳州市柳北区白沙路x号x栋x单元x室）一套，2018年12月12日，该院作出（2018）桂0225执550号之十执行裁定书，依法查封登记在覃引鸾名下位于柳州市白沙路x号冠亚·蓝湾国x栋x单元x号房屋一套。覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜以涉案房产系覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜、覃引鸾的家庭共有财产为由，向该院提出异议。该院以（2019）桂0225执异3号、4号执行裁定书裁定驳回覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜的执行异议申请。覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜不服该裁定，于2019年2月22日向该院提起执行异议之诉，请求：一、不予执行柳州市柳北区白沙路x号x栋x单元x室的房产；二、确认三原告对柳州市柳北区白沙路x号x栋x单元x室约300,000元的房产的所有权享有共有权；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院另查明，一、覃引鸾与覃思筏系夫妻关系，覃引鸾与覃耀锋系母子关系，覃引鸾与覃虹瑜系母女关系；二、柳州市国土资源局出具的柳州市不动产查询结果证明书下方显示，本查询结果不包含阳和、雒容未换不动产权证的不动产信息。 一审法院认为：依据不动产物权的公示、公信原则，判断不动产权属的依据应以登记为准。本案涉案房产即柳州市白沙路x号冠亚·蓝湾国际x栋x单元x号房屋权属登记仅为覃引鸾一人，覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜并未就涉案房屋办理产权证，因此覃引鸾独自享有涉案房屋不动产物权，对外具有公示效力。故对登记在覃引鸾名下的不动产，法院可以作为被执行人的财产进行查封和变价，如果案外人提出异议主张所有权时，应提供足以排除对该标的物进行强制执行的事实和理由。庭审过程中，覃思筏主张涉案房屋系其与覃引鸾夫妻关系存续期间的共同财产，但未提供相应证据予以证实；覃耀锋主张其于2013年5月20日向覃引鸾银行账户转账的300,000元系用于偿还涉案房产的剩余房贷，其提供的转账记录只能证明覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜与覃引鸾存在金钱交易往来，并不能证明覃耀锋的主张；覃引鸾、覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜主张涉案的房产系其家庭共有的唯一住房，其提供的柳州市不动产查询结果证明书仅系查询柳州市内的不动产登记情况，查询结果甚至不包括柳州市阳和新区和柳州市雒容镇的未换不动产权证的不动产信息。 综上所述，覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜的举证程度尚不能达到其证明效力，不足以认定覃耀锋、覃虹瑜确系涉案房产的共有权人，对其诉讼请求，不予支持。覃引鸾经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜的全部诉讼请求。案件受理费5,800元（覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜已预交2,900元），由覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜负担。 上诉人覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜不服一审判决共同上诉称：一、上诉人覃思筏与第三人在夫妻关系存续期间购买了案涉房屋，上诉人覃耀锋、覃虹瑜在购房时也共同参与出资，该房屋是上诉人与第三人的家庭共有财产，不是第三人的个人财产。二、《婚姻法》第17条规定，婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。《物权法》第15条规定，当事人之间有关设立、变更、转让不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高法关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据上述规定，案涉房屋应确定为上诉人与第三人共有。一审判决仅以《物权法》第9条判定案涉房屋为第三人个人所有是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判：1、不得执行柳州市白沙路x号x栋x单元x号房屋；2、确认上诉人对柳州市白沙路x号x栋x单元x号房屋享有共有权；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人潘江答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 第三人覃引鸾提交书面陈述意见称：放弃应诉，由法院依法处理。关于案涉房屋，其爱人和两个小孩的确都出有钱，现在是全家唯一的一套住房。 二审期间，上诉人提交《社区证明》一份，证明上诉人与第三人及亲属共7人居住在案涉房屋内，案涉房屋是上诉人的唯一住房，应当排除强制执行。被上诉人对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，该证据内容与案涉房屋的权属认定及是否唯一住房无关，不足以证明上诉人的证明目的。 对一审查明事实部分，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。上诉人提出一审遗漏查明案涉房屋内共同居住人的情况，本院认为，案涉房屋的居住情况与上诉人对案涉房屋是否享有足以排除执行的实体权利无关，一审不予查明并无不当，本院对上诉人主张的该事实不予确认。本院另查明，第三人覃引鸾与上诉人覃思筏于1979年9月16日登记结婚，于2007年购买案涉房屋。上述事实有当事人陈述及一审提交的《结婚证》互相印证，被上诉人对此也未提出异议，应予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人对案涉房屋是否享有共有权；二、是否应停止对案涉房屋的强制执行。 对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，第三人覃引鸾购买案涉房屋并办理了产权登记，已依法取得案涉房屋所有权。因其购房取得所有权在其与上诉人覃思筏婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有”的规定，其取得的案涉房屋所有权，归其与上诉人覃思筏共同所有。本院据此确认案涉房屋为上诉人覃思筏与第三人覃引鸾的夫妻共有财产。 上诉人覃耀锋、覃虹瑜以其出资并与父母约定共有为由主张享有共有权的理由不成立。首先，上诉人覃虹瑜对其出资的事实未提供证据证明，不足以认定。其次，上诉人覃耀锋提交的出资凭据为银行流水，只能证明存在转款行为，并不能证明转款原因；且转款时间在购房及房屋抵押还贷时间之后，也不能合理说明转款与出资购房或偿还购房贷款存在因果关系。第三，即使二上诉人主张的出资并约定共有的事实属实，因未进行共有权登记，二上诉人享有的只是请求取得共有份额的合同债权，尚未依法取得共有权。上诉人依据“未办理产权登记不影响合同效力”的法律规定，主张对案涉房屋享有共有权，是对合同效力和物权效力两个不同概念的混淆理解，本院不予支持。 对争议焦点二，本院认为,《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”据此，第三人覃引鸾作为案涉房屋的共同共有人，依法享有该房屋的所有权，其作为被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权拍卖其享有所有权的房屋。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。……共有人提起析产诉讼或者申请人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，案涉房屋未经依法析产，上诉人覃思筏与被执行人覃引鸾也未能对案涉房产达成经债权人认可的分割协议，案涉房产难以实物分割，一审法院通过拍卖对案涉房产进行变价处理符合上述法律规定。上诉人覃思筏对案涉房产享有的权益，可通过对拍卖取得的价款予以分割得到实现。上诉人覃思筏以案涉房屋为夫妻共同财产为由，主张停止执行该房屋的法律依据不足，本院不予支持。 此外，上诉人覃思筏不是案涉执行案件的被执行人，其对案涉房屋享有的财产份额也不在法院执行范围，其对生活所必须的居住需求，可以通过其对案涉房屋享有的财产份额予以解决；且其居住权已经包含在其主张的共有权权能范围，其主张共有权排除强制执行的请求，本院已经进行实体审查，其以居住必需为由，请求排除对案涉房屋的强制执行，本案不再予以审查认定。上诉人覃耀锋、覃虹瑜已成年并具有劳动能力，不是被执行人所抚养家属，其以在案涉房屋居住为由主张停止对案涉房屋的强制执行没有法律依据。 综上所述，上诉人覃思筏诉请确认其对案涉房屋享有共有权，合法有据，应予以支持；上诉人覃耀锋、覃虹瑜诉请确认其对案涉房屋享有共有权的事实和法律依据不足，应当不予支持。三上诉人诉请停止执行案涉房屋的理由均不成立，应当不予支持。本院根据双方当事人的二审陈述，补充查明一审未确认的事实，并据此予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初381号民事判决； 二、确认覃思筏对柳州市白沙路x号冠亚·蓝湾国际x栋x单元x号房屋享有共有权； 三、驳回覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜的其他诉讼请求。 二审案件受理费5800元（覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜已预交），由覃思筏、覃耀锋、覃虹瑜负担。 本判决为终审判决 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇一九年十二月二十九日 书记员 罗 燕