四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2517号 上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区四海肥牛餐饮有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸文光路39号-1层-2号。 法定代表人：徐齐均，总经理。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区凯丽香江10号楼3层3-2号。 法定代表人：郑毓波，董事长。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓勇，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：刘雪梅，女，1972年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：宜宾市豪强实业有限责任公司，住所地四川省宜宾市南岸凤凰村桐子拐社。 法定代表人：邓勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：宜宾市创达融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市南岸东区文光路2号附3号。 法定代表人：舒远兵，总经理。 上诉人宜宾市翠屏区四海肥牛餐饮有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）、被上诉人邓勇、刘雪梅、宜宾市豪强实业有限责任公司（以下简称豪强公司）、宜宾市创达融资担保有限责任公司（以下简称创达公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 四海公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执恢29号执行裁定书责令四海公司搬迁腾空房屋的强制行为；3.一、二审诉讼费由金坤公司、邓勇、刘雪梅、豪强公司、创达公司承担。二审中四海公司增加上诉请求：请求撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503执异29号裁定。事实和理由：1.2015年11月18日四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民初字第206号《民事调解书》确认舒远兵欠翁家仁借款本息3035万元，由舒远兵偿还翁家仁本息3035万元，郭敏和创达公司对该笔借款承担连带清偿责任，确定郭敏偿还翁家仁本息1620万元，该款由舒远兵承担连带清偿责任，经协商郭敏将宜宾市翠屏区四海肥牛酒店（以下简称四海酒店）的股权包括现有设备在内的经营权和财产作价100万元全部转让给翁家仁，翁家仁接受四海酒店后持续经营至今，并变更四海酒店为四海公司，四海公司经营人翁家仁作为善意第三人在并不知晓案涉房屋已抵押给金坤公司的情况下，才同意达成以10年租金抵偿借款的调解方案。四海酒店与创达公司签订2016年6月24日的租赁合同在租赁期届满尚有三年多时间内重新签订新的租赁合同是因为实际经营人已经变更，且在投入大量人力物力后，肯定会考虑到租赁时间对经营的影响，为了能持续更长的经营，作为新接收的实际经营人，在签订租赁协议时必然会考虑到租赁时限的问题，续签即将到期的租赁合同是符合常理的。2.四海公司仅是对一审法院责令四海公司搬迁腾空房屋的执行行为有异议，故本案应适用执行异议复议程序而非适用执行异议之诉。 金坤公司辩称，1.创达公司于2014年7月向金坤公司提供抵押担保时提供的是2011年6月18日的《房屋租赁合同书》，如创达公司与四海酒店在2013年5月1日果真签订了租赁合同，那么创达公司于2014年7月与金坤公司签订《抵押合同》时就应向金坤公司提供2013年5月1日签订的《房屋租赁合同》。四海公司的实际控制人翁家仁与创达公司、四海酒店原实际经营者郭敏之间存在错综复杂的债权债务关系，故不排除2013年5月1日签订的《房屋租赁合同》系创达公司与四海酒店为规避执行，逃避债务而伪造的。2.四海公司的翁家仁之前以自己的名义提起过诉讼，现又换成四海公司起诉属于滥用权利。3.无论是提起执行异议之诉还是申请法院复议，四海公司的诉讼请求均得不到支持。 邓勇、刘雪梅、豪强公司无答辩意见。 创达公司辩称，在与金坤公司签订抵押协议时，本来给金坤公司的就是这个十年的租赁协议，但金坤公司说十年租赁时间太长了让改成三年的协议。 四海公司向一审法院起诉请求：请求撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执恢29号执行裁定书责令四海公司搬迁腾空房屋的强制行为。 一审法院认定事实：2015年7月2日，四海酒店经工商登记注销。翁家仁与徐齐均于2015年7月2日签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营四海公司，总投资为100万元，总股份为100股，每股1万元；翁家仁出资100万元，徐齐均以自己的管理经验和技术专长入伙；翁家仁在四海公司占股90%，徐齐均占股10%。2015年7月7日，四海公司登记成立，其法定代表人为徐齐均。2015年8月6日郭敏与徐齐均签订《股权转让协议》，约定郭敏将其在四海公司的100%股权作价100万元转让给徐齐均。因翁家仁与案外人郭敏、创达公司另有民间借贷纠纷，因此翁家仁与案外人郭敏、创达公司于2015年12月28日签订《还款协议书》，约定郭敏将实际经营的四海公司股权包括现有设备在内的经营权和财产作价100万元全部转让给翁家仁或翁家仁的指定人员。四海酒店从2011年6月起租赁使用创达公司所有的位于宜宾市翠屏区房屋。四海公司从2015年7月7日成立起继续使用上述房屋经营。 因邓勇、刘雪梅、豪强公司、创达公司不能偿还差欠金坤公司的借款1500万元及利息，金坤公司依据金坤公司与邓勇、刘雪梅、豪强公司、创达公司借款合同纠纷一案（案号：（2016）川1503民初131号）的生效判决向一审法院申请强制执行。2018年6月10日一审法院作出的（2018）川1503执恢29-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人创达公司名下位于宜宾市翠屏区的房屋。并作出（2018）川1503执恢29号责令搬迁腾空房屋公告，责令以上房屋的所有租赁（占用）户于2018年8月15日前自行腾空搬出。2018年12月24日一审法院作出（2018）川1503执恢29-4号执行裁定书，裁定将被执行人创达公司所有的位于宜宾市翠屏区房屋以人民币9473162元的变卖流拍价以物抵债给申请执行人金坤公司。 四海公司对人民法院裁定以物抵债给金坤公司无异议，对责令其搬迁腾空房屋有异议。 对有争议的证据和事实，一审法院作如下认定： 关于四海公司提供的2013年5月1日签订的《房屋租赁合同》与金坤公司提供的2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》不一致的问题，应当采信哪份房屋租赁合同。 一审法院认为，金坤公司提供的2011年6月18日签订的《房屋租赁合同》，来源于创达公司向其提交。创达公司用案涉租赁房屋为邓勇、刘雪梅的1500万元借款本息提供抵押担保，于2014年7月22日在金坤公司与创达公司签订《抵押合同》时，创达公司向金坤公司提供了其与四海酒店于2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》，该合同上载明创达公司将文光路39号-1层20号、21号、22号、23号、24号、-2号房屋出租给四海酒店，租赁期限为5年即从2011年6月25日起至2016年6月24日止。第一年月租金65元/平方米，押金40000元，房租按实际面积每月交纳，从第二年起，每年的月租金按6%做相应调整。在该《房屋租赁合同书》复印件上加盖了“与原件核对一致”鲜章。四海公司提供的创达公司与四海酒店于2013年5月1日签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为10年即从2013年5月1日至2023年5月31日。租金经双方商定为每月30000元。2015年7月8日创达公司与四海公司在上述《房屋租赁合同》上签订《说明》，约定四海酒店与创达公司签订的房屋租赁协议继续使用。 两份《房屋租赁合同》约定的租赁期限及租金标准不同。抵押人创达公司于2014年7月在向抵押权人金坤公司提供抵押担保时，向抵押权人金坤公司提供了2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》，抵押人创达公司应当受该份《房屋租赁合同书》的约束。创达公司在明知向抵押权人提供了上述《房屋租赁合同书》后，又于2015年7月8日在落款日期为“2013年5月1日”的《房屋租赁合同》上写说明载明房屋租赁合同继续使用有效，存在恶意损害抵押权人的行为。且四海公司对金坤公司提供的2011年6月18日签订的《房屋租赁合同》的真实性无异议，且不对其提供的《房屋租赁合同》的落款日期“2013年5月1日”以及《说明》落款日期“2015年7月8日”申请笔迹形成时间鉴定。金坤公司提供的2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》，更符合客观实际，更具有高度盖然性。因此，一审法院对金坤公司提供的2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》予以采信，作为认定案件事实的依据。 一审法院认为：本案的争议焦点为一、四海公司对人民法院责令其搬迁腾空房屋的行为不服提出异议，人民法院在对其异议审查后是应当告知其向上一级人民法院申请复议还是告知其提起案外人执行异议之诉；二、四海公司对案涉执行标的物是否享有承租权及排除强制执行的民事权益。 针对争议焦点一，即四海公司对人民法院责令其搬迁腾空房屋的行为不服提出异议，人民法院在对其异议审查后是应当告知其向上一级人民法院申请复议还是告知其提起案外人执行异议之诉的问题，一审法院认为，虽然四海公司不是对执行标的物主张所有权，但人民法院责令四海公司搬迁腾空房屋的行为，影响着四海公司的实体权利，即能否继续占有使用执行标的物（租赁物）、承租权是否得以实现的问题。影响的并非是程序上的权利，而是执行标的物的派生权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”对实体权利的判断，只有通过提起案外人执行异议之诉方能解决。因此，人民法院在对其异议审查后告知其提起案外人执行异议之诉是正确的，并非程序错误。 针对争议焦点二，即四海公司对案涉执行标的物是否享有承租权及排除强制执行的民事权益，一审法院认为，一审法院已依法认定采信金坤公司提供的创达公司与四海酒店于2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》的效力。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。“2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》的合同到期日为2016年6月24日，一审法院于2018年6月10日作出的（2018）川1503执恢29号责令搬迁腾空房屋公告，责令以上房屋的所有租赁（占用）户于2018年8月15日前自行腾空搬出。此时租赁合同期限已届满，抵押权实现后，租赁期限已届满的租赁合同对抵押物的受让人已无法律约束力。因此，四海公司对案涉执行标的物不再享有承租权，不享有排除强制执行的民事权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决：驳回宜宾市翠屏区四海肥牛餐饮有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由宜宾市翠屏区四海肥牛餐饮有限公司负担。 本院二审期间，四海公司提交了一份关于金坤公司原工作人员郑健的视频，视频中郑健认可曾要求创达公司将其提供的十年期租赁合同更改为五年期租赁合同。 金坤公司质证意见：视频中的人是郑健，但郑健并不是本案借款的经办人与业务经理，故其陈述与事实不符。 邓勇、刘雪梅、豪强公司质证意见：无异议。 本院认证意见：因2014年7月16日《关于邓勇、刘雪梅申请1500万元贷款的调查报告》中记载主办客户经理、协办客户经理、部门负责人中均无郑健，故即使郑健系金坤公司的原工作人员，但无证据证明其与案涉的借款有关，其知晓并了解案涉借款的事实，故本院对郑健陈述的内容不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是本案通过执行异议之诉处理是否正确；二是对于2011年6月25日与2013年5月1日签订的两份《房屋租赁合同》应采信哪份。 针对争议焦点一即本案通过执行异议之诉处理是否正确的问题，本院认为因本案的执行系不带租赁执行，四海公司以其对执行标的物享有租赁权为由提起异议，一审法院告知其提起执行异议之诉并无不当，故四海公司称一审告知其救济途径错误，本案应通过执行复议程序解决的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二即对于2011年6月18日与2013年5月1日签订的《房屋租赁合同》应采信哪份的问题。本院认为应采信2011年6月18日签订的《房屋租赁合同》。理由如下：创达公司称其与四海酒店实际履行的是2013年5月1日的租赁合同，应金坤公司的要求才签订了2011年6月18日的《房屋租赁合同》，但四海酒店于2011年1月起就开始在案涉房屋经营，本院有理由相信四海酒店与创达公司于2011年存在房屋租赁合同。创达公司主张的事实除与借款无关的郑健的视频，无其他证据证明，故本院对创达公司所称事实不予确认。 2014年7月22日创达公司在向金坤公司提供抵押担保时，若创达公司与四海酒店履行的果真是2013年5月1日签订的《房屋租赁合同书》，则创达公司应向金坤公司提供的应是该份合同而非2011年6月18日签订的《房屋租赁合同书》。若是确实存在2013年5月1日签订的《房屋租赁合同书》，但创达公司却提交2011年6月18日签订的较短期的《房屋租赁合同书》，则创达公司存在恶意隐瞒重要信息，损害债权人利益的行为。因2011年6月18日与2013年5月1日两份《房屋租赁合同书》的签订主体相同，2011年6月18日的《房屋租赁合同书》至2016年6月24日才到期，在该份《租赁合同书》到期之前，同样的主体又签订了2013年5月1日的《房屋租赁合同》，有违常理。 因备案于金坤公司的《房屋租赁合同》已到期，故四海公司称案涉标的应带租拍卖，一审法院不应要求其搬迁腾空房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由宜宾市翠屏区四海肥牛餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 王纯强 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨雯洁