重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3341号上诉人（原审被告）：奉节县唯书商贸有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702，统一社会信用代码91500236756207298Q。法定代表人：李书明，总经理。上诉人（原审被告）：重庆市龙江石油液化气销售有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码91500236784226170A。法定代表人：冉国安，总经理。上诉人（原审被告）：李琳，男，生于1976年2月5日，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：彭立，男，生于1988年8月8日，汉族，居民，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：李永富，男，生于1965年4月26日，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：李龙，男，生于1972年7月31日，汉族，农民，住重庆市奉节县。奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江公司液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙、彭立共同委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢，统一社会信用代码91500236588920819G。代表人：补冯林，行长。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗仙西路129号1幢4-6，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆首品水果种植有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道月牙街7号，统一社会信用代码9150023656990643XP。法定代表人：方华，经理。原审被告：方华，男，汉族，1974年6月6日出生，居民，住重庆市奉节县。原审被告：王羽佳，女，汉族，1981年8月21日出生，居民，住重庆市奉节县。上诉人奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书商贸）、上诉人重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江石油）、上诉人李琳、上诉人彭立、上诉人李永富、上诉人李龙因与被上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）、被上诉人重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、被上诉人重庆首品水果种植有限公司（以下简称首品公司）、原审被告方华、原审被告王羽佳金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唯书商贸、龙江石油、李琳、彭立、李永富、李龙上诉请求：1．撤销重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初1557号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人重庆银行奉节支行要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；2．本案一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人重庆银行奉节支行存在保证合同关系，并判决上诉人承担保证责任属认定事实错误。1．被上诉人重庆银行奉节支行与被上诉人夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》属于意向性约定，并不产生实质的担保法律责任。2．一审判决认定重庆银行奉节支行分别于上诉人签订《保证合同》，属于认定事实错误。3．李琳代签承诺书的行为不是代李永富履行相关职责，已超越了李永富的授权，不能构成表见代理，该份承诺书于李永富没有法律拘束力。二、发放贷款和提供担保的过程中，被上诉人之间存在恶意串通、损害上诉人权利的违法行为。综上，上诉人认为，一审判决认定部分事实错误，对案涉贷款是否属于《担保额度授信协议》项下贷款没有作出认定，属于认定事实不清。上诉人对案涉贷款没有提供担保的真实意思表示，也没有与被上诉人重庆银行奉节支行就案涉贷款签订任何形式的有效保证合同，且被上诉人之间存在恶意串通和欺诈行为，上诉人对案涉贷款不应当承担保证责任。重庆银行奉节支行辩称，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立的上诉请求不能成立，一审对于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立上诉请求事实认定清楚，适用法律正确。1．《担保额度授信协议》是双方真实意思表示，协议对于担保的意思表示明确、清楚，且不违反法律规定，协议成立并生效，对双方具有法律约束力。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立的上诉没有事实依据且不符合法律规定。2．各担保公司的股东即本案唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立应当承担担保责任。3．本案在实际放贷中，担保公司作为专业开设担保业务的专业金融机构已经按照程序予以审查，担保客观真实，且后果应当由担保公司及本案担保公司的固定予以承担。4．本案不存在欺诈和恶意串通的行为，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立的上诉理由不成立。5．唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立举示的借款用途的合同并不导致本案主合同及担保合同无效。夔州担保公司辩称，1．夔州担保公司首先对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立的上诉理由和请求无异议，并完全赞同唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立在二审中的意见。2．对于重庆银行奉节支行辩称的在与夔州担保公司签订授信协议时，夔州担保公司召开了股东会的理由不是事实。夔州担保公司仅仅是召开了董事会，并没有召开股东会。3．重庆银行奉节支行在发放贷款的时候没有按照借款合同的约定发放贷款，没有尽到基本的审慎义务。4．夔州担保公司仅仅是对主债务人要求担保公司提供担保时对提供的资料进行审查，但对于主债务人向重庆银行奉节支行提供的资料并不知晓更无法进行审查。重庆银行奉节支行向一审法院起诉请求：1、依法判令首品公司偿还重庆银行奉节支行借款本金2,692,086元，截止2018年3月28日，应还未还正常利息15,600元、应还未还逾期利息38,410元、应还未还罚息19,205元、应还未还复利627元，以上金额与借款本金共计为2,765,928元。自2018年3月28日起以本金2,692,086元为基数按照年利率10.8%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按年利率10.8%计收复利；2、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立、夔州担保公司对第一项诉讼请求承担连带责任担保责任；3、本案诉讼费用由方华、王羽佳、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立、夔州担保公司承担。一审法院认定事实：因重庆银行与夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2016年11月26日到期，夔州担保公司于2016年10月8日向重庆银行申请续签《担保额度授信协议》；为此夔州担保公司股东唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富（委托李琳代理）、李龙（均为本案被告）等形成了如下股东会议决议：1、同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度1.6亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2、同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务；3、同意对上述签订的《担保额度授信协议》项下担保业务包括但不限于“专项续贷”、“借新还旧”等提供担保。2017年1月3日，重庆银行股份有限公司（甲方）与夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》（2016年重银保合字第107号），该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；乙方须在重庆银行股份有限公司开立保证金账户，并在保证金账户中存入人民币1,000万元整作为开展业务的基础保证金，基础保证金作为乙方在甲方及其分支机构开展或将要开展的所有担保业务的质押担保，出现本协议第三章第六条（该条为债务清收的具体约定）的情况，单笔业务保证金将优先用于清偿所担保的债务；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2017年1月3日起至2018年1月2日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过400万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江销售公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务清收，债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用…；乙方义务，…乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任…。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准；除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。同日，李琳、李永富（由李琳代理）、彭立、李龙向重庆银行股份有限出具《承诺书》各一份；唯书公司、龙江公司在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：承诺人已充分知晓2016年重银保合字第107号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；承诺人同意2016重银保合字第107号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同；夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保；承诺人自愿履行的义务，与编号为2016年重银保合字第107号担保授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有夔州担保公司的印章。2017年1月3日，夔州担保公司给重庆银行奉节支行出具了《担保意向函》。2017年1月12日，重庆银行奉节支行（甲方）与首品公司（乙方）签订合同编号为（2017）年（重银奉节支签）字第（0009）号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前还款，乙方不能按时还清贷款本息，重庆银行奉节支行有权计收罚息和复利，罚息和复利按本合同专用条款第9条第（1）款执行。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额3,000,000元；2、贷款期限从2017年1月12日至2018年1月11日止；3、本合同执行贷款（年）利率为7.2%；4、贷款用途为用于偿还重庆宏安（集团）有限公司应急转贷资金和支付货款；5、本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。当日，王羽佳、方华与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，共同为首品公司在本案中的前述贷款提供连带保证担保，约定：保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算；方华、王羽佳、首品公司向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。同日，夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，上述担保主体自愿为首品公司就《贷款合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证，约定：保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。夔州担保公司并代表其代表的主体向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2017年1月6日，夔州担保公司给重庆银行奉节支行出具《担保承诺函》，承诺在满足反担保等条件的情况下，为首品公司向重庆银行奉节支行申请的贷款300万元提供连带责任保证担保，并要求重庆银行奉节支行在见到该公司《用款通知书》方可放款。2017年1月13日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行发出《用款通知书》。2017年1月17日，首品公司向重庆银行奉节支行出具《支付委托书》，委托重庆银行奉节支行将300万元贷款支付给首品公司指定的收款人重庆宏安投资（集团）有限公司。同日，重庆银行奉节支行按首品公司的委托发放贷款300万元，首品公司给重庆银行奉节支行出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额300万元，到期日期2018年1月16日，月息0.6%（年利率7.2%）。借款到期后，首品公司未全面履行偿还义务，重庆银行奉节支行按照合同约定实现了质押权，以夔州担保公司质押的30万元抵偿了首品公司应偿还重庆银行奉节支行的部分借款本息。截止2018年3月28日，首品公司尚欠重庆银行奉节支行借款本金2,692,086元，另欠重庆银行奉节支行正常利息15,600元、逾期利息38,410元、罚息19,205元、复利627元，本息共计为2,765,928元。一审审理过程中，彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：认定以承诺人彭立名义向重庆银行股份有限公司做出的承诺书上承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹是彭立本人所写。该次鉴定的鉴定费用由彭立垫付。一审另查明：夔州担保公司已经在重庆银行奉节支行发放贷款前按照授信协议约定将保证金30万元存入重庆银行奉节支行银行作为质押担保。经重庆市巫山县公证处公证，李永富于2014年9月1日给李琳出具《委托书》一份，该委托书载明：委托人李永富系重庆市夔州融资担保有限公司股东，现委托人李永富因事长期在外，特委托受托人李琳依照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及相关法律、法规行使股东权利，履行相关职责；委托权限为全权委托；委托期限为2014年8月28日至2017年8月28日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保开展的总合同”，因此夔州担保公司等提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。该协议既受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利和履行义务和承担相应的法律责任。重庆银行奉节支行与首品公司签订的《贷款合同》依法成立，受法律保护，该合同对签约双方当事人均有约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，重庆银行奉节支行已经按照合同约定履行了发放借款的义务，首品公司亦应当依照合同的约定依法履行偿还重庆银行奉节支行借款本息的义务，因首品公司没有依约履行偿还借款本息的义务，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。对于复利，因双方在合同中有明确的约定，该约定并不违反法律规定，故该院予以确认。对于罚息标准，因双方未对罚息利率作明确约定，该院依法酌情在实际执行利率基础上加收30%予以确定。重庆银行奉节支行分别与夔州担保公司、王羽佳、方华、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富签订的《保证合同》，均系依法成立的合同，应受法律保护。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，上述担保人对首品公司的借款提供连带责任保证担保，故对首品公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担担保保证责任后，有权向债务人追偿。重庆银行奉节支行与夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在夔州担保公司向重庆银行奉节支行提供30万元保证金时依法设立，故在借款人即首品公司未按时偿还重庆银行奉节支行借款本息情况下，按照双方的约定，重庆银行奉节支行有权直接行使质权，以夔州担保公司用以质押的30万元保证金来偿还首品公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息。因重庆银行奉节支行已行使质权。故夔州担保公司有权向首品公司追偿。夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，重庆银行奉节支行在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，该院不予确认；夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，该院不予采纳。唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富提出的本案借款是新贷还旧贷以及首品公司、夔州担保公司恶意串通、采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，该院不予确认。上述担保人提出的重庆银行奉节支行要求其承担责任没有事实依据和法律依据的抗辩意见，不能成立，该院不予采纳。对李永富提出的其没有对保证履行协议的承诺书进行签字确认的诉讼主张，一审法院认为，当事人可以自己也可以委托他人实施民事行为，李永富给李琳出具委托书，全权委托李琳“依照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及相关法律、法规行使股东权利，履行相关职责。”李琳以李永富的名义在《股东会议决议》、《承诺书》上的签字的行为就是代理李永富行使股东权利和履行相关职责，其代理行为并没有超出李永富的授权范围，故其实施的该民事法律行为对李永富发生效力，李永富提出的该诉讼主张有违诚实信用原则，该院不予采纳。首品公司、王羽佳、方华、李龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对重庆银行奉节支行要求首品公司偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对重庆银行奉节支行要求夔州担保公司、王羽佳、方华、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、重庆首品水果种植有限公司于判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司奉节支行借款本金2692086元及截止2018年3月28日的利息15600元，并自2018年3月29日起以本金2692086为基数按约定年利率7.2%上浮50%计付利息至全部履行债务之日止，利随本清，并对应付未付利息按约定年利率7.2%上浮30%计收复利至付清之日止（利息、逾期利息、复利的总额以年利率24%为限）；二、重庆市夔州融资担保有限公司、王羽佳、方华、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、彭立、李永富对本判决第一项确定的重庆首品水果种植有限公司应偿还的债务承担连带保证责任；三、驳回重庆银行奉节支行的其他诉讼请求。案件受理费28928元，由重庆首品水果种植有限公司、王羽佳、方华、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、彭立、李永富负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立是否应对首品公司所负债务承担担保责任的问题。针对该问题，本院评析如下：首先，夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订的《担保额度授信协议》依法有效成立，合同第六章附则第一条载明：本协议作双方担保业务开展的总合同。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立在向重庆银行奉节支行出具的《承诺书》中明确表示其已充分知晓该授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。因此，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立上诉称该协议属双方意向性约定，并不产生实质的担保法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另李永富上诉主张李琳代其在《承诺书》上签字不具有法律效力，本院对此认为，李琳按照2014年9月1日李永富出具的，并经重庆市巫山县公证处公证的《委托书》，代李永富于2016年12月3日在《股东会决定》上签字确认，属履行该《委托书》的事务。而根据该决定的内容来看，系为了履行《担保额度授信协议》。该协议中第六条约定了“…项下单笔业务须追加李永富…的连带责任担保”，与2017年1月3日李琳代李永富签署的《承诺书》载明的内容相印证，且未超过李永富授权李琳履职的期限，李琳代李永富签署的《承诺书》，系李永富的真实意思表示，李永富的该上诉理由不能成立。因唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立还在《承诺书》中承诺：对于《担保额度授信协议》下的每笔担保业务，由夔州担保公司代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州担保公司公章为准），其法律效力与唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立亲自签署相同。因此，夔州担保公司就本案与重庆银行奉节支行签订的保证合同效力及于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立。在唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立未举示证据证明该担保合同系《担保额度授信协议》项下授信担保额度之外的贷款所作的担保的情况下，本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立提出的其没有与重庆银行奉节支行签订保证合同的上诉主张不予支持。至于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙主张重庆银行奉节支行、夔州担保公司、首品公司在发放贷款和提供担保过程中存在恶意串通，损害其合法权利的问题，因其并未举示充分、有效证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、彭立提出的该上诉理由亦不予支持。综上所述，奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江公司液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙、彭立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30788.00元，由上诉人奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江公司液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙、彭立承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  何 洪审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月十二日法官助理  马学文书 记 员  易 倩