新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初497号原告：徐义帮，男，1937年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：张德元，男，1947年1月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：文凯，新疆井然律师事务所律师。第三人：刘琼，女，1970年2月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：文凯，新疆井然律师事务所律师。原告徐义帮与被告张德元、第三人刘琼所有权纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐义帮的委托诉讼代理人赵娇、被告张德元、第三人刘琼的共同委托诉讼代理人文凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐义帮向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的房屋买卖合同无效；2、请求判令被告、第三人返还房屋拆迁款850000元；3、请求判令被告承担保全费4770元。4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1955年10月参加工作，就职于乌鲁木齐铁路局，任工务段线路主任一职，1958年1月与爱人常金秀结婚，婚后于1967年参与单位分房，即分得新疆乌鲁木齐市铁西村二区四组35号房，面积168.7平方米。该房屋产权登记为乌鲁木齐铁路局，属于共有产权房屋。2008年12月，因被告张德元住房紧张，遂原、被告协商达成协议由被告付款6万元获得原告住房使用权。时至今日，该房屋被拆迁时，原告发现被告骗取房屋登记，第三人刘琼为被告代收拆迁款的委托代理人。我方需证明该房屋所有权归原告所有，才能领取该房屋的拆迁款。依据我国法律规定我方认为该协议书无效，为维护合法权益，诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。被告张德元辩称，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。合同中签字及手印均原、被告双方所为，该合同属于有效合同。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付房屋价款。沙区拆迁办作为政府部门，发放拆迁款需要经过严格审查程序，所以有理由相信被告及第三人为房屋所有权人及占有人，综上请求驳回原告诉讼请求。第三人刘琼述称，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。合同中签字及手印均原、被告双方所为，该合同属于有效合同。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付房屋价款。沙区拆迁办作为政府部门，发放拆迁款需要经过严格审查程序，所以有理由相信被告及第三人为房屋所有权人及占有人，综上请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的征收与补偿协议书，证明第三人刘琼已经签订了补偿协议及领取补偿款682680元，其中，三号房屋、四号房屋属于公房、一号房屋和二号房屋不属于公房。经质证，被告、第三人对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其证明该协议书恰好证明第三人是房屋的所有权人，否则拆迁款不会发放至第三人名下。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告证明第三人签订补偿协议领取补偿款的事实予以确认，对被拆迁三号房屋、四号房屋为公房的事实，本院综合全案予以确认，在本院认为部分详述；2、原告提交的照片复印件，证明案涉房屋是乌鲁木齐公务段公房，分配给原告，因我方被错误记载去世才导致拆迁款打给了被告及第三人。经质证，被告、第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，因该证据为复印件，无法确定其真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均不予确认。3、原告提交的2019年3月13日出具的证明，证明原告徐义帮与常金秀系夫妻关系，该房屋基于原告职工身份及婚姻情况分配给原告的单位公房。经质证，被告、第三人对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审查，本院对上述的证据的真实性、合法性予以认可，原告与常金秀夫妻关系的确认，应当以结婚证或民政部门出具的证明予以证实，有关单位出具的证明不能证明夫妻关系，且该证明并未载明案涉房屋的相关内容，故本院对该证据的关联性及待证事实均不予确认。4、原告提交的2018年10月11日出具的证明及2018年10月12日出具的证明，证明原告原系乌鲁木齐市铁路局工务段职工，现健在。经质证，被告、第三人对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均予以确认。5、原告提交的收条复印件，证明我方认为与被告签订的买卖协议及收条均未捺印，鉴于该收条的手印无法鉴定，故我方不予认可该收条。经质证，被告、第三人对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审查，本院对该收据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实不予确认。6、原告申请证人徐某（系原告儿子）出庭作证，证明案涉房屋中的两件房屋系由其自建的。经质证，原告对该证人证言予以认可。被告、第三人对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为证人与原告存在利益关系。经审查，证人主张案涉两件房屋由其自建的事实，并未有其他证据予以佐证，故本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予以确认，对原告主张的待证事实亦不予确认。7、被告提交的房屋契约及收条、平面图，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告按照约定支付了价款，根据合同约定，被告享有房屋所有权，原告不享有拆迁的任何利益。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为合同中约定的为私房，私房系原告儿子加盖的，不包括单位分的公房。第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及待证事实综合全案予以确认，理由在本院认为部分详述。8、被告提交的离婚协议，证明被告与第三人离婚，被告将案涉房屋分割给本案第三人，本案第三人为所有权人。经质证，原告对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据仅能够证明被告与第三人离婚的事实，不能证明第三人为房屋的产权人，故本院对该证据的关联性及待证事实不予确认。9、被告提交的晚报，证明第三人申明案涉房屋没有土地使用权证及房屋所有权证明。经质证，原告对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告主张待证事实亦予以确认。10、被告提交的司法鉴定意见书，证明买卖契约、收条、平面图纸上原告签名系本人所书写。经质证，原告对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对被告主张待证事实亦予以确认。11、被告提交的案外人签订的买房契约书复印件一份，证明案涉房屋所在片区的房屋是可以通过双方买卖行为交易的。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，经审查，因该证据的真实性无法核实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实不予确认。本院经审理认定事实如下：2008年12月16日，原告徐义帮与被告张德元签订买房契约，约定：经房主协商同意，房主徐义帮同志将乌市铁西村四组35号房，院内私有住房全部一次性卖给四川省宣汉县张德元同志。房屋建筑面积168.7平方米（附平面图壹份）。一、房主（卖方）责任：1、房主（卖方）从2008年12月16日正式将该房屋售给买主张德元同志。……3、该房院内全部住房及一切设施、财产移交买方，任何财产不得拆除搬走，属买方所有。4、房主（卖方）收取买主（买方）售房款陆万元人民币后，出据买方，该房卖方停止该房屋使用权，所有权。5、该房出售后，因国家单位建设拆迁该房，房主不得享受任何利益，权义一律归买方所有。二、买主（买方）责任：1、向卖方交清购房款陆万元人民币。……三、房屋界限：1、东至墙边公用通道为界。……四、有效期：该房已交清购房款后，房主签字，买房签字，证人签字，生效执行，属于永久性契约……。原告徐义帮及被告张德元在该买房契约及徐义帮私房平面接线图落款处签名及捺印。同日，被告张德元向原告徐义帮支付60000元，原告徐义帮出具收条一张，内容为：今收到张德元同志购铁西村二区四组35号院内房全部私人购房款陆万元整，一次性付清徐义帮同志。原告徐义帮在收条落款处签名及捺印。2018年9月26日，第三人刘琼与沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室签订房屋征收与补偿协议书，内容为：被征收房屋为清峰路XY-114（二区四组35号），无证，120.14平方米，砖木/土木结构，1层。房屋征收补偿方式为货币补偿，其中房屋价值补偿为606188元、附属物补助为11490元、搬迁补助费1000元、临时安置补助费4500元、奖励费59502元，合计682680元。后原告得知该拆迁事实后，故诉至本院。另查，被告张德元与第三人刘琼原系夫妻关系，2017年9月6日，被告与第三人签订离婚协议书，约定乌鲁木齐沙依巴克区秀园社区二区四组35号院内后面套间归男方所有。过道归男女双方共同所有，其余归女方所有。另查，经原告徐义帮申请，本院委托司法鉴定机构对原告出具买房契约、收条、界限平面图上徐义帮的签名及捺印进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见结论，载明买房契约、收条、界限平面图上徐义帮的签名是徐义帮本人书写，对徐义帮指纹捺印因不具备检验条件，而不予受理该鉴定项目。再查，原告徐义帮并非铁西村村民，其系乌鲁木齐市铁路局工务段退休职工，户口为城镇户口。经原告徐义帮申请，本院至乌鲁木齐市局集团有限公司房产经营管理中心核实，徐义帮名下无乌鲁木齐沙依巴克区秀园社区二区四组35号房屋登记情况。再查，案涉乌鲁木齐市沙依巴克区铁西村二区四组35号房屋无产权登记信息。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的买房契约是否有效。合同是否有效的前提为合同是否成立，本案中，虽然无法确定买房契约及界限平面图上徐义帮的捺印是否为其本人的指纹，但可以确定买房契约及界限平面图徐义帮的签名为其本人签署，故原告徐义帮与被告张德元之间的房屋买卖合同依法成立。第二，关于本案合同的效力问题。首先，原告主张案涉乌鲁木齐市沙依巴克区铁西村二区四组35号院内三号房屋、四号房屋为乌鲁木齐市铁路局工务段分配给其的公房，本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明，未提供证据或提供证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。原告徐义帮向本院提供的证据不足以证明案涉乌鲁木齐市沙依巴克区铁西村二区四组35号院内三号房屋、四号房屋为乌鲁木齐市铁路局工务段给其分配的公房的事实。因此，原告应当承担不利后果，本院对原告该项事实主张不予确认。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利息；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经本院审查，原、被告双方签订的买房契约，并无以上法定无效的情形存在，故本院认定买房契约合法有效。现原告主张合同无效，本院不予支持。当事人均应依照合同约定履行合同义务。买房契约第一条第五款约定：该房出售后，因国家单位建设拆迁该房，房主不得享受任何利益，权义一律归买方所有。据此约定，原告徐义帮已经不再享有案涉房屋拆迁后应取得的利益。现案涉房屋被依法拆迁，原告徐义帮主张案涉房屋的拆迁补偿款，不符合合同约定，本院不予支持。原告主张的保全费4770元，原告在本案中的主张无事实及法律依据，由此产生的保全费损失，应由原告自行承担，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐义帮的诉讼请求。案件受理费12300元,由原告徐义帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）审 判 长  肖振亮人民陪审员  王 惠人民陪审员  潘秀珍二〇一九年十二月二十三日书记员赵家乐