河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2422号   原告：唐山市兆寰冶金装备制造有限公司，住所地：迁西县兴城镇西河南寨村北。   法定代表人：刘玉柱，男，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。   被告：闫立彬，男，1986年6月16日出生，汉族，住址河北省唐山市迁西县。   原告唐山市兆寰冶金装备制造有限公司（以下简称兆寰冶金公司）与被告闫立彬劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆寰冶金公司委托诉讼代理人奚新岚、被告闫立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兆寰冶金公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告与被告闫立彬之间不存在事实劳动关系；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告兆寰冶金公司与被告闫立彬劳动争议纠纷案，业经迁西县劳动争议仲裁调解委员会以迁劳人裁字【2019】第35号仲裁裁决书裁决原、被告之间存在事实劳动关系，原告对此裁决不服，依法向人民法院起诉。理由如下：一、被告闫立彬是刘学华雇佣的人员，而非由刘学华介绍到原告处工作。2018年10月26日，刘学华与原告签订《外来包工队焊接件制作协议》一份，承揽了原告单位焊接件的加工制作，加工制作地点在原告单位。刘学华承揽此项业务后，雇佣被告等人来完成。被告的工作是由刘学华安排、由刘学华发放报酬，其虽在原告厂内工作，但完成的是刘学华承揽的加工制作任务。被告不是原告招用的员工，不受原告的领导、指挥和管理，亦不由原告发放报酬，双方之间未形成过事实劳动关系。二、原告与刘学华之间为加工承揽合同关系。刘学华是按照原告的要求完成工作，交付焊接件的加工制作成果，原告按其完成的工作成果给付报酬，双方之间形成典型的加工承揽合同关系，而非承包合同关系，且原告非建筑企业、矿山企业，原告作为定作人对刘学华的雇员不承担任何责任。综上，原、被告不具备原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立条件，双方不存在劳动关系。为此，请求人民法院依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系。   被告闫立彬辩称，原告诉请不能成立，被告与原告之间存在事实劳动关系。原告是在国家工商行政部门登记注册的单位，有法定的用工主体资格，原告将焊接件制作项目发包给刘学华，但因为刘学华是自然人，不具备用工主体责任，所以依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，由具备用工主体资格的发包方即原告承担用工主体责任。而且，被告在原告公司院内车间里所从事的是原告业务范围内的有报酬的劳动，且生产中所需要的原辅材料、电气焊设备、工业气体等均是由原告提供的，被告的劳保工作服也是原告提供的，被告是接受原告的领导和管理，工资每日270元，一天工作9小时，原告与被告之间形成了管理与被管理，领导与被领导的关系，符合法律规定的劳动关系特征。所以，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的迁劳人裁字【2019】第35号裁决适用法律、认定事实正确。故原告与被告存在事实劳动关系，原告诉讼是在拖延时间，更无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据原告申请，依法调取了迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会关于申请人闫立彬与被申请人唐山市兆寰冶金装备制造有限公司仲裁裁决卷宗材料，其中仲裁裁决书、庭审笔录，原告兆寰冶金公司、被告闫立彬对其真实性均无异议，本院予以认定；原告提交的2018年10月、11月工资发放表，2018年10月、11月考勤表，被告提出异议，但未能提交相反证据进行反驳，本院对其真实性予以认定；原告提交的《外来包工队焊接件制作协议》，该协议系原告与刘学华签订，被告未提出相反证据进行反驳，本院对其真实性予以认定；被告提交的刘庆荣、张雪东的书面证明及证人在仲裁庭出庭作证证言，被告对其内容有异议，本院结合本案其他证据进行综合分析认定。原告提交的迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会关于送达仲裁裁决书时间的证明，本院对其真实性予以认定。被告提交的李金标的书面证明，原告有异议，因证人未出庭作证，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，原告兆寰冶金公司与案外人刘学华签订《外来包工队焊接件制作协议》，由刘学华按原告提供的图纸，包工制作辊道支架、盖板、拉杆、电机底座等，双方对产品名称、规格、材质、数量、供货时间、质量要求、交货地点方式、双方职责、设备材料供应、安全生产等进行了明确约定，其中产品名称、数量、供货时间约定：“制作费单价为555元/吨，按照实际过磅重量结算。交货时间约定：于2018年11月10日前陆续交货，最终交货期2019年1月31日前。”。交货地点、方式约定为需方（即原告）厂内。甲方（即原告）职责约定：“……1.2、派技术人员监理和协调产品制作相关事宜。1.3、负责安排提供产品制作场地，在开工前具备乙方进场条件。1.4、负责产品制作所使用电气设备的电源接线。1.5、负责安全生产，对不符合规范要求的进行整改。1.6、负责提供乙方员工食宿（与甲方员工同等待遇）”。设备材料供应约定：“由甲方负责产品所需的原辅材料、电气焊设备、工业气体等的供应”。乙方（即案外人刘学华）职责约定：“……2.4、乙方在生产制作过程中，不得出现浪费材料现象，如有出现，按所浪费材料余额的2倍进行处罚。2.6、因操作失误造成的损失如：下料、拼接、焊接错误等原告造成返工而产生的材料损失、焊接损失、电费损失等由乙方承担。……”。安全生产约定：“……7.3、乙方人员进场一律接受安全教育；严格按照安全标准组织实施，并随时接受甲方或当地职能部门安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力造成伤亡事故的责任和因此发生的费用，全部由乙方承担。7.4、乙方必须设专兼职安全管理人员负责现场一切安全工作。……”。后刘学华找到被告闫立彬到原告兆寰冶金公司院内车间进行焊工工作，2018年11月10日，被告闫立彬在进行钢板变形校正时，右脚被钢板砸伤，伤后由其工友送至迁西县人民医院进行检查，后送到唐山市第二医院住院治疗。2019年6月28日，被告闫立彬向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求依法确认被告闫立彬与原告兆寰冶金公司之间存在事实劳动关系。2019年8月12日，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2019】第35号仲裁裁决书，裁决被告闫立彬与原告兆寰冶金公司之间存在事实劳动关系。原告兆寰冶金公司对仲裁裁决不服，向本院提起民事诉讼。   本院认为，原告兆寰冶金公司与案外人刘学华签订了《外来包工队焊接件制作协议》，双方形成了加工承揽合同关系，被告闫立彬系刘学华安排到原告公司院内车间进行焊工工作后在工作中受伤。综合分析刘学华与原告签订的《外来包工队焊接件制作协议》、迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会的庭审笔录、被告提供的刘庆荣和张雪东的证人证言，能够形成完整证据链，得出如下事实：被告闫立彬与刘庆荣、张雪东、李金标系工友，均系刘学华安排到原告兆寰冶金公司院内车间工作，由刘学华记录考勤、进行管理、发放工资，被告闫立彬系受刘学华雇佣到原告处从事焊工工作，被告闫立彬与刘学华形成了雇佣关系。原告提供产品制作场地、供应产品所需的原辅材料、电气焊设备、工业气体等，派技术人员监理和协调产品制作相关事宜，负责安全生产，对不符合规范要求的进行整改等事项，均为原告履行与刘学华签订的《外来包工队焊接件制作协议》的约定，为产品包工制作所需，不能当然认定为原告与被告之间形成管理与被管理的关系。原告没有就焊接件制作与被告达成书面或口头协议，也未直接招用被告并向其支付过报酬。原告虽然将案涉焊接件制作工程发包给不具备用工主体资格的自然人刘学华，但原告不属于建筑施工、矿山企业，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体、资格组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，该规定适用于建筑施工矿山企业等特定主体，不能扩大适用于本案，因此，本院对原告要求依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   原告唐山市兆寰冶金装备制造有限公司与被告闫立彬之间不存在事实劳动关系。   案件受理费10元，由被告闫立彬负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 刘艳静   人民陪审员 赵玉凤   人民陪审员 吴小凤     二Ｏ一九年十二月三十日   书 记 员 葛英杰