安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2798号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱松江，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯高伟，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈召虎，安徽梨苑律师事务所（实习）律师。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人冯高伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国基公司上诉请求：改判国基公司不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：砀山县西地亚房地产有限公司（以下简称西地亚公司）三期工程实际承包人系胡守刚，国基公司只是被挂靠公司，案涉欠款应当由实际工程承包人胡守刚偿还，一审判令由国基公司承担偿还责任缺乏事实及法律依据。1.案涉欠条上虽然加盖了国基公司西地亚巴黎春天项目部的印章，但是欠款是胡守刚所欠，并且欠条也是由胡守刚出具，胡守刚的行为不应视为履行职务行为，并不代表国基公司认可案涉借款。项目部印章只是作为工程资料用章，其余加盖项目部印章的材料一律无效。胡守刚在2017年3月10日给国基公司出具的承诺书、工期质量保证书等均可证实。2.一审判决162800元逾期付款利息自2019年6月19日按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止错误。按照合同法相关规定，借款有约定的按照约定，没有约定或者约定不明视为没有约定。双方对162800元没有约定利息，应当视为无利息，只能自冯高伟起诉之日起按照年利率6%计算逾期借款利息。 冯高伟辩称，1.胡守刚是国基公司的施工代表，其履行的是职务行为。国基公司与西地亚公司就案涉工程签订施工合同，国基公司专门派代理人在施工现场管理指挥，同时胡守刚也是国基公司的一审委托诉讼代理人，以上事实均能证实胡守刚履行的职务行为。国基公司因为施工专门刻制了项目部专用章，其对该项目专用章的真实性、合法性一直予以认可，国基公司的二审代理人一直参与与冯高伟的结算。2.因案涉欠款中的162800元没有结算，一审判决国基公司按银行同期同类贷款利率标准支付冯高伟自起诉之日起至款项付清之日止的利息符合法律规定。请求二审法院维持原判。 冯高伟向一审法院起诉请求：判令国基公司给付冯高伟建筑材料款870993元及利息（利息自2018年9月1日起按照月息2%计算至实际付清款之日止），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：国基公司系依法登记设立的有限责任公司，从事建筑施工、建设工程总承包、房屋建筑工程施工总承包等经营活动。2017年3月10日，国基公司西地亚巴黎春天项目部（甲方）由胡守刚经手与冯高伟（乙方）签订红砖供货合同，向冯高伟购买红砖等建筑材料，用于砀山西地亚巴黎春天三期项目的工程施工建设，约定：砖块大六孔（规格24-190-90）价格0.97元、配砖（规格190-85-53）价格0.37元、配砖（规格190-90-90）价格0.59元；（付款方式）乙方累计供货到楼十层甲方结红砖款60%，供货到十三层甲方结红砖款20%，主体墙完成（不含二次结构）一个月内付清全款等相关权利义务。胡守刚在该合同上签字确认并加盖了国基公司西地亚巴黎春天项目部的印章。合同签订后,冯高伟按照约定向国基公司涉案砀山西地亚巴黎春天三期工程施工工地提供红砖等建筑材料。至2018年11月21日，经结算合计下欠冯高伟建筑材料款703500元，由胡守刚经手向冯高伟出具了欠条一份，欠条内容为：“今欠到冯高伟西地亚巴黎春天三期19＃、22＃楼黄沙、水泥、石子等材料款共计703500元，因我公司项目部不能按约定支付冯高伟材料款，经双方协商支付冯高伟利息。从2018年9月1日起付利息，双方约定利息按月利率2分计算，直至结清本金。”胡守刚在该欠条上签名确认并加盖了国基公司砀山西地亚巴黎春天项目部的印章。结算之后，冯高伟继续向前述涉案工地上提供砖块、黄沙等建筑材料，后经双方确认该部分建筑材料款合计162800元至今也没有给付。前述款项合计866300元（703500元+162800元）。经冯高伟多次催要，国基公司、胡守刚至今均未给付。一审法院认为，国基公司西地亚巴黎春天项目部与冯高伟签订红砖供货合同，向冯高伟购买红砖等建筑材料，用于砀山西地亚巴黎春天三期项目的施工建设，后经结算合计下欠冯高伟红砖等建筑材料款866300元，事实清楚、证据充分，予以确认。涉案建筑材料购销合同及欠条上均加盖有国基公司西地亚巴黎春天项目部印章，虽由胡守刚经手，但应视为系胡守刚履行职务的行为，涉案下欠款项应由国基公司负担。关于涉案下欠款项逾期付款利息的问题。涉案欠条中约定‘西地亚巴黎春天三期19＃、22＃楼合计下欠冯高伟黄沙、水泥、石子等材料款703500元，从2018年9月1日起按月利率2分支付利息至结清款’，视为双方对下欠建筑材料款项703500元约定了逾期付款利息，即：涉案材料款703500元自2018年9月1日起按月利率2分计算支付利息至付清款之日止。对于前述结算之后发生的下欠的红砖等材料款项162800元，双方未约定付款期限及逾期付款利息，该笔款项的逾期付款利息以同期中国人民银行同类贷款利率自冯高伟主张权利之日（即2019年6月19日起诉之日）起计算至付清款之日止为宜。冯高伟的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。国基公司的前述其他抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、国基公司于判决生效后五日内一次性给付（下欠）冯高伟涉案红砖等建筑材料款计866300元及逾期付款的利息（其中703500元的逾期付款利息自2018年9月1日起按月利率2分计算至付清款之日止；其中162800元的逾期付款利息自2019年6月19日起按照同期中国人民银行同类贷款利率计算至付清款之日止）；二、驳回冯高伟的其他诉讼请求。一审案件受理费6255元，由国基公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国基公司提供如下证据：1.胡守刚的承诺书两份、工期质量保证书一份、安全保证书一份、项目施工内部承包协议书一份、胡守刚写给砀山公安局及劳动局的说明一份、民事判决书一份（以上证据均是复印件），以证明胡守刚挂靠国基公司，所有的经济往来都由胡守刚承担，且胡守刚是实际施工人；2.民事判决书四份（以上证据均是复印件），以证明胡守刚挂靠国基公司，其一切经济及工程上的纠纷都由胡守刚承担。冯高伟质证认为:证据1中承诺书承诺对象为西地亚公司，且加盖了国基公司的印章，该承诺是基于国基公司和西地亚公司两者之间的关系，如果该承诺属实，与双方签订的施工合同自相矛盾，因为施工合同要求西地亚公司将所有工程款打入到国基公司的账户，该承诺书对国基公司及案外人均没有约束力，该承诺书也不能证实胡守刚挂靠国基公司，国基公司没有提供挂靠协议；工程质量保证书、安全保证书的质证意见同承诺书；3.对内部承包协议的真实性有异议，与一审诉讼中国基公司委托胡守刚作为代理人自相矛盾，应当以提供给法院的材料为准；胡守刚的说明只是其个人说明，没有被劳动部门接受；判决书与本案不具有关联性，国基公司项目部与冯高伟签订了买卖协议，且国基公司认可所有供应的材料均实际使用于国基公司承建的19＃、22#楼，具体核算也是由国基公司代理人实际监督实施，同时胡守刚作为国基公司的代表一直参与施工、诉讼。证据2均与本案的事实没有可比性，与本案无关。本院认证意见为：证据1中承诺书一份加盖了国基公司的印章，承诺主体为国基公司，承诺对象为西地亚公司；工期质量保证书、安全保证金均加盖国基公司印章，上述证据能反映国基公司与西地亚公司之间存在建设工程施工合同关系，但达不到国基公司的证明目的，本院不予认定；另一份承诺书承诺人为胡守刚，承诺对象为国基公司，项目施工内部承包协议书签约主体为国基公司、胡守刚，该承诺书及项目施工内部承包协议书仅在国基公司、胡守刚之间产生效力，本院不予认定。证据1及证据2中的判决书均系民间借贷纠纷，与本案无关，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，国基公司对其设立西地亚巴黎春天项目部并刻制项目部印章的事实不持异议，故该项目部行为产生的法律后果应由国基公司承担。经审查，国基公司与冯高伟签订的红砖供货合同系双方当事人真实意思表示，且没有法律、行政法规规定的无效情形，该合同合法有效。合同签订后，冯高伟按照合同约定向国基公司承建的工程供应红砖等建筑材料，国基公司亦应按照合同约定价款支付冯高伟相应建筑材料款。经双方结算，国基公司于2018年11月21日向冯高伟出具欠条，该欠条载明国基公司欠付冯高伟材料款703500元，并应自2018年9月1日起按月利率2%标准支付欠款利息。国基公司至今尚未偿还该笔欠款，一审判决其支付上述欠条载明的欠款并按约定标准支付欠款利息正确。根据冯高伟提供的送货单、收据等，案涉欠条出具后，冯高伟继续向国基公司提供建筑材料，国基公司累计欠付材料款162800元未进行结算。国基公司对该笔欠款数额没有异议，因利息属法定孳息，自应付款之日即应起算，一审判决国基公司自冯高伟起诉之日按同期同类银行贷款利率标准支付该162800元欠款利息，不违反法律规定，亦与国基公司主张的按年利率6%标准计算欠款利息大致相当。国基公司主张双方未约定欠款利息应视为无利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。胡守刚系国基公司一审委托诉讼代理人之一，国基公司在一审期间对案涉款项应由国基公司支付的事实亦无异议，胡守刚是否挂靠其施工系其与胡守刚内部问题，对冯高伟不产生约束力。国基公司关于应由胡守刚支付欠款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12510元，由国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月十八日 书记员  夏春秋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。