贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5489号 上诉人（原审原告）：曾松，男，1970年11月9日出生，彝族,住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐守平，男，1970年8月10日出生，汉族,住贵州省纳雍县。 原审第三人：贵州新金地房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区蓬赛斯花园G组团B栋2单元1楼4号。 法定代表人：邓学文，系公司执行董事。 上诉人曾松因与被上诉人唐守平、原审第三人贵州新金地房地产开发有限公司（以下简称“新金地公司”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾松上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人排除对纳雍县阳光新城第2幢10号门面的妨害，腾退纳雍县阳光新城第2幢10号门面给上诉人并赔偿上诉人租金损失48万元。事实和理由：一、上诉人基于《商品房买卖合同》的签订及履行，已经成为涉案门面的占有人，对涉案门面处于占有的事实状态。占有被侵夺，上诉人有权行使占有保护请求权，不以上诉人享有物权为前提。一审法院以上诉人对涉案门面未达到事实占有状态和上诉人对涉案门面享有的仅系普通债权，并非涉案门面的所有权人为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人与第三人于2013年6月17日签订了《住房工程质量分户验收移交表》并交付了涉案门面的钥匙，已安装了卷帘门。上诉人将涉案门面租给龙某的行为说明上诉人主观上已经确认占有涉案门面。上诉人已经对涉案门面形成了占有的事实状态，该状态与上诉人交付多少购房款并无关联。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，上诉人有权行使占有保护请求权。被上诉人唐守平与一审第三人并未签订拆迁安置类的合同，其对涉案门面无任何权利可言。二、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人颜倩，程序违法。一审查明唐守平将涉案门面出租给案外人颜倩使用，颜倩属占有辅助人，与本案的处理存在利害关系，就追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，遗漏当事人，请求依法改判或发回重审。 被上诉人唐守平二审答辩称，原判正确，请求维持原判。 原审第三人新金地公司二审未陈述意见。 原审原告曾松向一审法院起诉请求：1.判决被告将位于纳雍××环城路阳光星城第2幢2-10号门面房恢复原状并返还给原告，并赔偿原告从2013年7月1日起至返还门面之日止的经济损失50万元（包括租金和财产损失）；2.若门面不能返还，则判决第三人比照同地段的门面房市场价赔偿原告损失和租金损失；3.诉讼费由被告和第三人负担。诉讼过程中，原告将第一项诉求中的财产损失2万元放弃，仅主张租金损失48万元。 一审法院认定事实：2007年6月26日，原告母亲谢正秀与安顺金地房地产开发有限公司纳雍分公司签订《阳光星城·门面选房申请书》，载明谢正秀自愿申请在“阳光星城”项目取得商品房预售资格后，以建筑面积每平方米8900元的价格购买阳光星城2号楼10号门面；谢正秀自愿交纳1万元“选房诚意金”。同日，谢正秀向上述公司支付了1万元“选房诚意金”。2008年8月6日，以原告曾松为买受人与以新金地公司纳雍分公司为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定出卖人将纳雍县阳光星城第2幢10号门面出售给原告，该门面的建筑面积为49.7㎡，单价为8900元/㎡，总房款为442330元；购房款为分期付款，2008年8月6日预交定金1万元，以出卖人开具的收款收据为准。合同还约定了双方其他权利和义务。 2013年6月17日，新金地公司纳雍分公司与原告曾松签订《住宅工程质量分户验收移交表》，该表载明移交房号为阳光星城2号楼2-10号门面，移交检查结论中注明钥匙齐全交用户，同时，该表还载明了其他事项。 另查明，1.原告于2016年2月14日申请纳雍县雍熙镇人民调解委员会对其与被告之间的纠纷进行调解，纳雍县雍熙镇人民调解委员会于2016年3月14日向原告回函，载明经纳雍县雍熙镇人民调解委员会调解，双方争议较大，被告不同意调解，未达成协议。2.因被告唐守平与第三人之间存在拆迁纠纷，唐守平于2013年6月左右占有并使用涉案门面至今，现唐守平将涉案门面租给案外人颜倩使用，租金13600元/年。 一审法院认为，排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。本案中，原告与第三人签有买卖合同，原告基于买卖合同仅取得普通债权，涉案门面的所有权并未转移登记到原告名下，原告曾松并未取得涉案门面的物权。物权法规定的占有保护制度，是指占有人对于他方侵占或者妨害自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权，如返还原物、排除妨害或者消除危险。占有保护的理由在于，已经成立的事实状态，不应受私力而为的扰乱，只能通过合法的方式排除。现原告仅支付了1万元购房款，且原告仅提供住宅工程质量分户验收移交表证明涉案门面已经交付给原告，该证据并不足以证明原告已经实际占有并控制涉案门面的使用权。故原告不能举证证明其享有返还原物和排除妨害的请求权，应承担举证不能的后果。综上，原告请求被告将涉案门面恢复原状并返还给原告以及赔偿租金损失的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于原告的第二项诉求，该项诉求与本案处理的事项不属于共同诉讼，原告可基于买卖合同关系另行主张权利，对此不作处理。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回原告曾松的诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序审理减半收取4400元，由原告曾松负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，上诉人曾松主张与第三人新金地公司签订《商品房买卖合同》，新金地公司于2013年6月17日向其移交涉案商铺。曾松一审中陈述“交房后第三天左右，我带龙某去看房，发现门面被被告占了。”曾松申请出庭作证的证人龙某证实“2013年6月我向原告租房，原告带我去看门面，发现有其他人住在里面，就没有租成。”被上诉人唐守平主张新金地公司拆迁其房屋，安排其入住涉案商铺，其于2013年5月左右入住涉案商铺。综合在案证据及双方当事人的陈述，可以认定唐守平自2013年6月左右实际占有并管理使用涉案门面至今，现出租给他人经营。涉案房屋系新金地公司开发建设，至今未办理产权变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案双方当事人均未取得涉案商铺的物权，只是基于商品房买卖合同或拆迁对新金地公司享有债权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”上诉人所举证据并不能证明涉案商铺由其实际管理控制，其事实上并未占有涉案商铺，故其主张停止侵害无事实及法律依据，本院不予采纳。至于其与新金地公司之间商品房买卖合同纠纷，可另行主张。 综上，上诉人曾松的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人曾松负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月十日 书记员 张钦越