重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异736号案外人：重庆西普停车场管理服务有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号负2层，统一社会信用代码915001056862211226。法定代表人：胡蓉，执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，1984年10月9日出生，该公司员工，住重庆市渝中区。申请执行人：重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路77号，统一社会信用代码91500103202989291N。法定代表人：张新农，董事长。委托诉讼代理人：王东、刘靓，北京市中银（重庆）律师事务所律师。申请执行人：张新农，男，1965年5月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人：陶波，男，1964年6月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。被执行人：魏强，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。被执行人：郑志桥，男，1980年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。在本院执行重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司（以下简称嘉瑞公司）、张新农、陶波与重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）、魏强、郑志桥股权转让纠纷一案中，案外人重庆西普停车场管理服务有限公司（以下简称西普公司）对执行位于重庆市渝中区XX路9号B塔第34层3号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人西普公司称，2013年1月，渝亚公司偿还了恒丰银行股份有限公司重庆分行17,600,000元贷款。同年2月1日，本公司与渝亚公司就上述贷款的抵押物之一即案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》。本公司根据合同约定向渝亚公司支付了购房款，渝亚公司也向本公司交付了上述房屋。由于恒丰银行重庆分行一直没有注销上述房屋的抵押登记，再加上后来上述房屋又被法院查封，导致渝亚公司一直无法为本公司办理上述房屋的过户登记手续。为维护本公司的合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。申请执行人嘉瑞公司辩称，西普公司所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的全部要件，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故请求法院驳回其异议请求。本院查明，嘉瑞公司、张新农、陶波与渝亚公司、魏强、郑志桥股权转让纠纷一案，本院于2013年4月12日以（2013）渝五中法民保字第00009号民事裁定书及协助执行通知书，诉前保全查封了渝亚公司所有的位于重庆市渝中区XX路9号B塔名义层第34层3号等房屋。2015年3月，重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）以（2013）渝高法民初字第00031-2号民事裁定书及协助执行通知书，对上述房屋进行续查封。同年8月27日，市高法院作出（2013）渝高法民初字第00031号民事判决，判令渝亚公司、魏强、郑志桥向嘉瑞公司、张新农、陶波支付57,670,838.05元及利息等，魏强、郑志桥向嘉瑞公司、张新农、陶波支付违约金1,700,000元等内容。因渝亚公司、魏强、郑志桥未履行上述生效民事判决书所确定的义务，嘉瑞公司、张新农、陶波向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年3月8日以（2016）渝05执519号之三执行裁定书及协助执行通知书，对上述房屋进行再次续查封。另查明，2013年2月1日，卖方渝亚公司（甲方）与买方西普公司（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：1.乙方购买位于重庆市渝中区XX路2、6、8、10、12号（同属XX路1、5、9号，XX路99号）XX广场B塔34层3号（即34-3#）房屋，建筑面积127.36平方米，总成交金额为1,962,131.59元；2.由于（2011）渝五中法民初字第00765号、第00766号、第00767号三个民事判决均已生效，重庆市总商会投资担保有限公司（以下简称总商会公司）已经申请人民法院执行，因而乙方购房款应于本合同签订后七日内全部支付给总商会公司，冲低甲方应付总商会公司的款项；3.为了保证购房款的安全，乙方只能根据本合同约定支付购房款，乙方委托重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼公司）支付购房款；4.属现售房屋的，甲方应在乙方付清购房款后七日内，将房屋交付乙方使用。2013年2月4日，奥斯曼公司向总商会公司开具一张转账支票，金额为30,000,000元，用途为还款。同日，渝亚公司出具一张收条，载明：今收到西普公司购买（XX广场B塔）重庆市渝中区XX路9号34-3#房屋购房款1,962,131.59元，此款作为渝亚公司（2011）渝五中法民初字第00765号、第00766号、第00767号三个案件的执行款由奥斯曼公司支付给总商会公司。2013年2月11日，渝亚公司将B塔34-3#房屋交付给西普公司。同年2月13日，奥斯曼公司出具一张收据，载明：交款单位为西普公司，收款方式为现金，金额为1,222.66元，收款事由为（XX广场B塔）XX路9号34-3#房屋2013年2-4月物业服务费。再查明，总商会公司与中国光大银行股份有限公司重庆分行、重庆嘉瑞动物生化药业有限公司（以下简称嘉瑞生化公司）、嘉瑞公司、重庆举铭投资顾问有限公司（以下简称举铭公司）、重庆恒琪动物药业销售有限公司、渝亚公司、张新农借款合同纠纷等三案，本院分别于2012年6月18日、6月20日作出（2011）渝五中法民初字第00765号、第00766号、第00767号民事判决，判令嘉瑞生化公司偿还总商会公司委托贷款本金8,495,415元并支付利息、逾期利息，举铭公司偿还总商会公司委托贷款本金18,000,000元、10,000,000元并支付利息、逾期利息，渝亚公司对前述支付义务承担连带清偿责任等内容。因嘉瑞生化公司、举铭公司、渝亚公司等未履行上述生效民事判决书所确定的义务，总商会公司向本院申请强制执行。本院于2013年1月10日立案执行，案号分别为（2013）渝五中法民执字第00046号、第00047号、第00048号。又查明，西普公司向渝亚公司一次性购买了包括重庆市渝中区XX路9号B塔第34层3号在内的十一套房屋，总成交金额为29,999,999.92元。还查明，重庆市渝中区XX路9号B塔第34层3号房屋与重庆市渝中区XX路2、6、8、10、12号（同属XX路1、5、9号，XX路99号）XX广场B塔34层3号（即34-3#）房屋系同一标的物。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人西普公司在本院诉前保全查封前即与被执行人渝亚公司签订购房合同，购买了案涉房屋，并按照合同约定委托他人代为支付了全部价款。渝亚公司在本院查封前已将上述房屋交付西普公司占有使用。因上述房屋已被法院查封，致使其无法办理产权过户登记手续，故不可归责于西普公司。因此，案外人西普公司对上述房屋享有足以排除强制执行的物权期待权。综上，案外人西普公司请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市渝中区XX路9号B塔第34层3号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇一九年十二月二十五日书记员  罗云广