贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4304号 原告：吕强，男，1972年5月17日生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，男，四川顺安律师事务所律师。 原告：姜维，男，1974年7月11日生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：雷志强，男，1986年7月28日生，汉族，住四川省资中县。 被告：织金县华彩汽车城商贸发展有限公司，住所地：织金县三甲工业园。统一社会信用代码：91520524063098682Y。 法定代表人：崔金亭，男，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张沥莺，女，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔翔，男，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被告：重庆宝宇建设集团有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号。统一社会信用代码：91500236736587780W。 法定代表人：蔡勇，男，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠泽，男，重庆序章律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐正越，女，重庆序章律师事务所律师。 原告吕强与被告雷志强、织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（以下简称华彩公司）、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称宝宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日以（2018）黔0524民初314号民事判决书予以判决。被告华彩公司不服该判决提起上诉，毕节市中级人民法院以该案程序违法，于2019年7月9日以（2019）黔05民终2583号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0524民初314号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2019年8月9日立案受理后，依职权追加姜维作为原告参加本案诉讼，适用普通程序公司开庭进行了审理。原告吕强的委托诉讼代理人涂爱国、原告姜维，被告华彩公司的委托诉讼代理人张沥莺、杨翔翔，被告宝宇公司的委托诉讼代理人唐正越到庭参加诉讼。被告雷志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕强、姜维向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷志强、宝宇公司支付工程款4,736,060元，并退还保证金50万元及利息；2、判令被告华彩公司在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告将诉讼请求变更为：1、判令被告华彩公司支付二原告工程款220万元，并赔偿资金占用费（以220万元为基数，自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；2、判令被告华彩公司、雷志强支付原告结算差额96万元（该款以华彩公司支付的532万元，减去吕强收到的334万元、姜维收取的102万元后的差额为96万元）；3、判令被告雷志强退还二原告保证金23万元，并以23万元为基数，赔偿自2017年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至退还之日止的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年7月3日，原告吕强与被告雷志强签订《补充协议》，约定由原告吕强为被告雷志强承接的织金县华彩汽车城工业园区项目部分建设工程进行施工，工程范围为M1、M2、M3、M4号楼全部工程。原告吕强交纳了50万元工程保证金后与姜维进行合伙施工。后因被告华彩公司资金问题，M1、M2号楼施工完工，M3号楼基础完工后，工程停工至今。原告与被告雷志强进行结算，工程款总额为9,196,060元，三被告已支付4,460,000元，尚欠4,736,060元。2017年7月7日，原告姜维、被告雷志强与被告华彩公司委托代理人王志坚进行结算，华彩公司应支付原告吕强、姜维施工部分的工程款220万元，同日，王志坚出具欠条一份交原告姜维收执，明确所欠工程款不含税金，并注明欠志宏商混站的混凝土款由华彩公司支付。欠条由王志坚签名并加盖华彩公司印章。现因该工程已被政府接管，合同已不能履行，被告雷志强与宝宇公司系挂靠关系，应当支付原告工程款，被告华彩公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。特提起诉讼。 被告雷志强在原审中辩称，我虽与吕强签订了施工合同，但在合同履行过程中他们都是与业主方直接结算工程款，我不应承担相关工程款的支付责任；我实际收到吕强支付的保证金40万元，但该款在施工过程中已用于支付他们所欠的工程款。 被告宝宇公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，没有参与过原告诉称项目的建设，原告吕强、姜维无权要求我公司支付工程款；我公司也没有收到吕强缴纳的保证金，其无权要求我公司退还并承担利息。 被告华彩公司辩称，1、原告方与我方从未签订过分包合同，我方并非支付工程款的合同相对方，我方仅在欠付工程款的范围内向原告承担支付责任，退一步来说，即使要支付，原告从未通知我方对案涉工程进行验收，也未向我方提供验收材料，其要求我方支付工程款根本未达到支付条件，故其诉请无事实及法律依据。并且截至目前我方已向原告支付工程款532万元，同时我方作为案涉工程的发包人，已在欠付工程款的范围内向志宏公司及吕强的工人刘顺辉共计支付2,003,227元，该笔款项应在工程款220万元中进行扣除。2、截至目前，案涉工程均未竣工验收合格，王志坚出具的欠条并非系案涉工程经结算后得到，仅是对工程量估算后得出的结论，且是王志坚被原告等人胁迫的情况下确保自身安全而出具的，并非其真实的意思表示，我方对原告方的实际工程量是多少根本无法确定，故原告方在无其他证据佐证其实际施工量及工程造价的情况下，法院不能仅依据欠条作为唯一定案依据，应综合考虑案涉工程是否已验收合格，是否实际投入使用，结算协议的签订背景及洽谈过程等综合认定欠条的效力，本案中欠条具有重大瑕疵，工程量的多少最终应以实际的工程结算报告为准。3、资金占用费不予认可，截至目前，被告未达到支付条件，即使要产生，因欠条未写明支付时间，故应以原告实际主张权利之日起，即从起诉之日起开始计算。4、支付差额部分工程款的诉求无依据，我方支付工程款在前，出具欠条在后，退一步来说，若人民法院最终以220万元的欠条作为定案依据，那么220万元欠条的出具也是对案涉工程款作出的新的结算，双方之前的债务已清算完毕，不可能存在差额款未收到的情况，即使原告未收到，也应向易飞索要，与华彩无关。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告华彩公司的营业执照、法人身份证明及身份证件、（2016）黔0524民初2854号民事判决书等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的被告宝宇公司的工商登记信息，证明其工商登记情况。经质证，被告、雷志强、华彩公司无异议，被告宝宇公司不认可，称该登记信息与其持有的编号不一。本院认为，该证据材料因被告宝宇公司不认可，故该证据材料真实性无法确认，不采纳作为本案证据使用； 2、原告提交的签订时间为2013年7月3日的《补充协议》，证明其与被告宝宇公司织金县华彩汽车城工业园项目部负责人雷志强签订施工合同的事实。经质证，被告雷志强无异议；被告宝宇公司称无法核实真实性，该协议上没有我公司印章，我公司也没有制作和使用过项目部印章，雷志强不是我公司的委托代理人，无权代表本公司签订协议，因此该协议对本公司不发生法律效力；被告华彩公司对真实性有异议，称无法核实，不是其签订。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 3、原告吕强提交收条1张，证明其于2013年5月6日向被告雷志强缴纳保证金50万元的事实。经质证，被告雷志强认可收条的真实性，但称只收到40万元；被告宝宇公司对真实性不予确认，称其没有收到吕强缴纳的保证金，也没有委托雷志强收款，收条上项目部的印章不能代表该公司；被告华彩公司称真实性无法核实。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 4、原告吕强提交的付款记录，证明2013年9月3日至2017年7月6日，其收到的工程款总额为446万元。经质证，被告雷志强称原告吕强收到的工程款中有27万元的钢筋款是我从他们的保证金里扣的，但我代原告支付的款项共计163万元；被告宝宇公司称无法确认真实性，与其无关；被告华彩公司称，原告的付款记录只是一部分，我公司截至目前已经支付工程款总额为532万元。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 5、原告吕强提交的相关工程施工组织设计书、竣工结算书及工程竣工资料，证明其所施工的工程总价款为11,902,835.63元，扣除他人施工的部分工程款1,218,522.68元，其实际完成的工程价款为10,684,312.95元。经质证，被告雷志强称，上列证据材料系送审的资料，按照程序需要相关部门认可，金额也需要进行审计，且这些资料从未送给我；被告宝宇公司称其未收到上列资料，资料上的印章也不是其加盖，与其无关，不予认可；被告华彩公司对上列证据材料均不认可，称，这些证据材料不能证明原告所施工的工程已经发包方竣工验收结算，不能确认原告施工的工程量及工程价款。本院认为，上列证据材料因对方当事人不认可，无法核实其真实性，故达不到原告的证明目的，不予采纳作为本案证据使用； 6、被告华彩公司出具的建设工程施工合同，证明：1.原告未按照合同约定的工期竣工验收；2.原告一直未提交竣工验收报告；3.原告未将施工项目提交有关部门审核，本案所涉工程款至今未达到支付条件。经质证，二原告对真实性无异议，但称，合同不能继续履行是因为华彩公司不能办理施工许可手续且未支付工程款导致整个工程停工，不存在被告所称未达到工程款支付条件的情况，且原告已经提交了已完工程的竣工资料和竣工结算书，被告未按约定在28天内答复，故不能达到其证明目的；被告雷志强无异议；被告宝宇公司对该合同中加盖的其公司印章和其法定代表人蔡勇的个人印章不认可，称其未签订该合同，不是该项目的承包人。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 7、被告出具的贵州织金经济开发区管理委员会委托湖南天翔工程造价咨询有限公司进行审计后作出的“天翔织审【2017】012-2号”《工程造价咨询成果文件》，证明原告吕强所施工工程扣减华彩公司自行施工的部分后总造价为5,615,778.78元。经质证，原告称该证据材料不是司法鉴定报告，不认可真实性，该证据材料所载明的吕强施工工程部分不真实；被告雷志强不认可该证据材料；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料虽来源合法，但因对方当事人不认可，被告也未提供其他证据进行补充证明，亦未向本院申请工程量及工程造价鉴定，故无法核实其真实性，不采纳作为本案证据使用； 8、被告华彩公司提交的相关支付凭证，证明其已支付原告吕强、姜维工程款共计532万元。经质证，原告吕强只认可其签字的部分，原告姜维也只认可其签字的102万元；被告雷志强无异议；被告宝宇公司称与其无关。本院认为，该证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，依法采纳作为认定本案事实的证据； 9、被告华彩公司提交的合同7份，证明案涉项目工程中其自行施工部分工程。经质证，原告吕强认为与本案无关，且不真实；被告雷志强认为该证据材料是虚假的；被告宝宇公司称与其无关。本院认为，该证据材料对方当事人不认可，无法核实真实性，不采纳作为本案证据使用； 10、被告雷志强提交的销货清单10张、个人结算凭证1份，证明其代原告吕强、姜维支付钢筋款123万元的事实。经质证，原告吕强称，该证据材料中易飞签名的100万元已在他所支付给我的269万元中扣除，另外有27万元是在保证金中扣除；被告宝宇公司、华彩公司均称与其无关。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 11、本院依职权调取的本院（2017）黔0524民初3635号民事案件的庭审笔录中证人韩某、李某、齐某的证言。其中证人韩某证言的主要内容为“今年（2017年）7月在官塘1号售楼部，我和几个做工的去找姜维、雷志强要钱过程中碰见华彩汽车城的王总和姜维、雷志强在大厅里面交谈、写东西，桌子上放有资料，没有看见他们发生争执。”；证人李某证言的主要内容是“我是华彩公司请来值班的，于2017年7月6日在华彩汽车城工地值班。当天早上我看到一帮人找王经理（王志坚）要工程款。那帮人有十余个。他们从7月6日早上就与王经理进入工地的一间房中，途中早晚饭都是派人出去买来吃，晚上王经理在这间房的床上休息，他们在门外的车上休息，第二天中午才离开。我没有看见他们对王经理打骂威胁，也不清楚他们是否报过警，公安没有人向我了解过。参加的人当中有雷志强、姜维等人。”、证人齐某证言的主要内容为“我与王志坚认识。今年7月6日，我接到王志坚电话，说他被索要工程款的人困住，他要报警，电话快没电了，叫我给他送充电器去。我就带着充电器来到织金××产业园区管委会办公楼的院坝内，看到王志坚与一帮人站着交谈，好像说打条子的事。我把充电器给他后叫他一起走，那帮人不让走。后来我看见这帮人把王志坚拉上车走了。后来我打电话给崔总把这事给他说了一下，并报了警，但警察没有找过我。当天产业园区也有一些工作人员在场，并叫他们不要闹得太过分。”经质证，原告吕强称，7月6号那天他在的，后来走了，后面的事不清楚；被告雷志强对证人韩某的证言无异议，对其余二位证人证言坚持其原来的质证意见，即：证人李某所证明的其与王志坚等人在房间内算账是真实的，其余不真实，且证人系华彩公司雇请的员工，不排除有意帮对方说话的嫌疑；对证人齐某的证言称该证言不真实，有瑕疵，不能达到证明目的。被告华彩公司对证人韩某的证言称证人所看到的现象是王志坚被姜维等人胁迫后的第二天，对其余二位证人证言坚持其原来的质证意见，即：二证人的证言真实，可以采信。第三人宝宇公司称与其无关。本院认为，上列证据材料虽来源合法，客观真实，但证人韩某的证言模糊不清，证人李某、齐某的证言不能充分证明被告华彩公司员工王志坚系在被胁迫情形下出具涉案欠条，与本案待证事实没有关联，均不采纳作为本案证据使用； 12、原告姜维提交委托书、欠条各1份，用以证明被告华彩公司员工王志坚受公司委托于2017年7月7日出具的欠条，载明被告华彩公司尚欠姜维、吕强工程款220万元的事实。经质证，被告华彩公司对真实性无异议，但对二原告的证明目的有异议。认为该欠条是王志坚在受胁迫的情况下所写，并非我公司的真实意思表示，不能作为原告要求我方支付工程款的依据。同时，且欠条上注明自2017年7月7日后工程尾款不再计入利息，故原告主张工程款资金占用费无依据；被告宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料客观真实，系原告姜维向被告华彩公司索要其与原告吕强的合伙工程款时获得的依据，与本案具有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。 13、被告华彩公司提供织金县人民法院（2018）黔0524民初2406号判决书及（2019）黔0524执306号执行裁定书，（2019）黔0524执1529号执行裁定书，用以证明华彩公司在案涉工程款范围内分别向志宏公司、吕强的工人刘顺辉垫付工程款共计2,003,227元的事实。经质证，二原告对真实性无异议，但认为志宏公司的货款已经在结算时进行扣除，在书写欠条时已经明确在华彩公司欠付二原告工程款的范围内进行了扣除，该货款应由华彩公司进行支付，对刘顺辉的劳务费本金同意在被告欠付二原告的工程款中扣除，但利息是由于被告未及时支付造成的，所以应由华彩公司负担。本院认为，该组证据与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。 依据上列有效证据，本院认定本案事实如下：2013年3月28日，被告雷志强以被告宝宇公司的名义与被告华彩公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称：织金县华彩国际汽车商贸城项目，计划总投资10亿元，建筑总面积约23万平方米。合同签订后，被告雷志强（甲方）以被告宝宇公司织金县华彩汽车商贸城项目部的名义于2013年7月3日将该项目中的机械展厅1号、2号、3号、4号楼工程交由原告吕强（乙方）施工，双方签订了《补充协议》，约定，本工程的造价计算按主合同计价，但甲方按工程结算直接下调服务费用，含增加工程以主合同按实结算后甲方直接下调服务费用10%，其他费用均由乙方自理，包括公司的挂靠费1%也由乙方负责。乙方与甲方签订本协议三日内必须支付给甲方工程保证金50万元（在为基础至正负零第一次退还给乙方50%，余款工程主体完工验收合格后十日内一次性无息还给乙方），逾期未打款本协议自动失效。此后，原告吕强即与原告姜维合伙进行施工，吕强向被告雷志强交纳保证金50万元，实施案涉工程中的M1、M2、M3部分。被告雷志强自行组织施工案涉项目中的A1、A2、A3部分。施工过程中，被告华彩公司、雷志强陆续借支原告吕强工程款项466万元，其中含应退还的保证金27万元，借支原告姜维工程款102万元。后案涉工程因资金问题停工，其间，当事各方进行工程验收、结算。2017年7月7日，被告华彩公司员工王志坚受公司委托向原告姜维出具欠条，内容为“今华彩汽车商贸城欠姜维、吕强承建华彩汽车城M1、M2、M3工程尾款220万元正（大写：贰佰贰拾万元正）。注明：志宏商混站混凝土款868320.00元（大写：捌拾陆万捌仟叁佰贰拾元正）由华彩汽车城支付，税金由华彩支付（含所有工程款税金）。由2017年7月7日以前所打给姜维欠条全部作废，抵押条作废。由2017年7月7日后工程尾款不计利息。注：商混款和税金不计入工程款。”该欠条加盖了被告华彩公司印章，受托人王志坚签名捺印。 另查明，（2018）黔0524民初314号案诉讼过程中，该案原告吕强向本院申请委托进行工程量和工程造价鉴定，本院委托后，因原告吕强未交纳鉴定费用，本次鉴定程序终止。（2018）黔0524民初203号案诉讼过程中，依原告姜维申请，本院裁定限制被告华彩公司向织金县三甲街道办事处领取收购转让款220万元。 又查明，被告雷志强已就其实际施工的案涉工程A1、A2、A3部分向被告华彩公司主张权利。 再查明，案外人刘顺辉于2016年9月27日向本院提起诉讼，本院以（2016）0524民初2854号立案，该案判决吕强支付刘顺辉劳务费842,545元及自2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，并由吕强承担案件受理费12,225元。由华彩公司在欠付吕强工程款范围内承担垫付责任。2019年2月1日，华彩公司支付刘顺辉劳务款842,545元、逾期利息93,382元、诉讼费12,225元，支付本院执行费10,825元，共计支付958,977元。 综合本案原、被告诉辩主张，本案的争议焦点是：1、案涉相关合同是否有效？2、被告华彩公司工作人员王志坚所出具的欠条是否系在受胁迫下出具，被告华彩公司应否承担本案民事责任？3、被告雷志强是否将原告吕强交纳的保证金代为支付钢筋款，被告雷志强应否承担本案民事责任？4、被告宝宇公司是否系本案适格当事人，应否承担本案民事责任？5、华彩公司垫付刘顺辉的逾期利息、诉讼费及执行费应由谁负担？6、华彩公司尚欠二原告工程款如何认定，是否应当支付逾期付款利息？7、二原告主张华彩公司、雷志强支付工程价款差额有无依据？ 本院认为，被告雷志强以被告宝宇公司的名义与被告华彩公司基于双方合意而签订的《建设施工合同》虽系当事人真实意思表示，但因该合同被告宝宇公司未予认可，实际履行合同中被告宝宇公司并未公司人员担任项目经理及主要管理人员，案涉工程款也未支付至宝宇公司账户，故应认定系被告雷志强以个人名义与被告华彩公司签订。因被告雷志强个人无建设工程的施工资质，其参与签订建设工程施工合同违反了国家法律的强制性规定，该《建设施工合同》为无效合同。此后，原告吕强与被告雷志强基于前述合同而签订的《补充协议》在性质上应识别为建设工程施工（分包）合同，该合同也因合同双方均系自然人，不具有建设工程施工资质而无效。 上述《建设施工合同》《补充协议》虽然无效，但原告吕强在合同签订后与原告姜维合伙，并已按约定对案涉工程的M1、M2、M3部分进行施工，故二原告系该部分工程的实际施工人。本案案涉工程现已实际停工，且M3已经拆除，已经无法进行竣工验收。但二原告作为实际施工人，有权就其施工的工程部分主张工程款，被告雷志强作为违法分包人，应向二原告支付工程款，被告华彩公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。因被告雷志强作为承包人并未就其所承包的全部工程向被告华彩公司主张，而仅就其实际施工的部分主张权利，故被告华彩公司就二原告应获得的工程款应当向二原告直接支付。根据现有证据，被告华彩公司在工程停工后已于2017年7月7日向原告姜维出具了《欠条》，对所欠二原告工程款数额进行了确认。经审查，该《欠条》系被告华彩公司的真实意思表示，欠条的出具并未存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故应当认定原、被告双方已就二原告合伙施工的工程量及工程造价进行结算并形成了新的合意，被告华彩公司认可欠付二原告的工程款为220万元，现其理应按其认可的结算款额向二原告足额支付。被告华彩公司虽提出欠条的出具是因雷志强、姜维等人胁迫所致，但其所提供的证据并不能充分证明其抗辩的事实，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。二原告提交《欠条》后，举证责任归于被告华彩公司，其虽提供贵州织金经济开发区管理委员会委托湖南天翔工程造价咨询有限公司审计后作出的《工程造价咨询成果文件》中有关工程量及工程造价的审计结果作为证据对抗，但因该证据材料对方当事人不认可，故本院无法确认其真实性，不能采纳作为本案证据使用，被告华彩公司的举证责任尚未完成，其仍需提供更为充分的证据证明二原告施工的具体工程量及应支付的工程款数额。本案审理过程中被告华彩公司虽向本院申请委托鉴定机构对二原告施工的工程量及工程造价进行鉴定，但因二原告施工的M3号楼基础工程已经拆除，已经没有鉴定的事实基础，故应当认定被告华彩公司举证不能，本院只能依据现有证据对本案相关事实作出认定。原告吕强虽提供相应证据证明其所施工的工程量及应获工程价款，但因对方当事人不认可且案涉工程并未实际进行竣工验收结算，在诉讼过程中其申请工程量及工程造价鉴定后又不支付鉴定费用，导致鉴定程序终止，故本院不能对原告吕强所主张的工程价款进行确认，只能依照被告华彩公司出具给原告姜维的《欠条》进行认定。 被告雷志强收取原告吕强保证金50万元后除代吕强支付钢筋款27万元外，其余保证金尚未退还。现因案涉工程已经停工，双方议定的保证金退还条件已不可能成就，故被告雷志强应足额退还所欠原告吕强保证金并应赔偿占用原告吕强保证金期间的利息损失。该损失以所欠23万元保证金为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算，从被告华彩公司出具欠条的次日即2017年7月8日开始计算至保证金退还完毕之日止。 案涉合同虽加盖了被告宝宇公司印章及其法定代表人蔡勇个人印章，但因被告宝宇公司至今不认可该印章系其出具，故本院确认被告宝宇公司不是本案合同当事人，不承担本案相关民事责任。 被告华彩公司于2019年2月1日垫付案外人刘顺辉工程款、逾期付款利息、案件受理费、执行费共计958,977元，该款的产生系原告吕强作为支付义务人未履行支付义务所致，对该垫付费用，应从被告华彩公司应当支付二原告的工程款220万元中予以扣除，因此，被告华彩公司尚应支付二原告工程款1,241,023元。 二原告吕强要求被告华彩公司赔偿占用工程款期间的资金占用费，原告姜维与被告华彩公司进行工程价款结算时虽约定此后工程款不再计算利息，也未约定付款时间，原告可随时向被告主张支付，被告华彩公司应在合理期限内支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条的规定，自二原告通过诉讼向被告华彩公司主张支付工程款之时，被告华彩公司即应支付工程款，亦应支付占用工程款的资金占用利息。因此，二原告主张被告华彩公司赔偿资金占用费具有事实法律依据，本院支持自原告姜维向本院起诉的2018年1月9日起计算。即自2018年1月9日起，以未付工程款220万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日，自2019年2月2日起，以未付工程款1,241,023元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，以未付工程款1,241,023元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止。 被告雷志强辩称只收到原告保证金40万元且已全部代原告支付相应款项的理由无事实依据，不予采纳。 二原告主张只收到工程价款436万元，华彩公司与雷志强应就华彩公司主张支付532万元与二原告收到工程价款的差额96万元承担支付责任，与二原告自认收到工程价款为521万元，且原告姜维与被告华彩公司结算时明确仅欠工程款220万元的事实不符，对该主张，本院不予支持。 被告雷志强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告吕强、姜维工程款1,241,023元并赔偿原告吕强、姜维资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年1月9日起，以2,200,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日，自2019年2月2日起，以1,241,023元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，以1,241,023元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止）。 二、限被告雷志强于本判决生效后十日内退还原告吕强保证金230,000元并赔偿占用保证金期间的利息损失（该利息损失以230,000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年7月8日至2019年8月20日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日至返还之日止）。 三、驳回原告吕强、姜维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,920元，由原告吕强、姜维负担8,420元，被告雷志强负担5,500元，被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司负担20,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘献明 人民陪审员  熊 琴 人民陪审员  谭佳敏 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  岳平艳