浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1445号 原告：舟山达利针织有限公司，住所地浙江省舟山市定海盐仓金鹰工业园区，统一社会信用代码913309007046458438。 法定代表人：傅国定，董事长。 委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：宿迁市亚太锅炉有限公司，住所地江苏省宿迁市沐阳县经济开发区上虞路9号。 法定代表人：王金龙，执行董事。 委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。 原告舟山达利针织有限公司与被告宿迁市亚太锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人陈波、被告委托诉讼代理人许智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2019年3月4日签订的《销售合同》及2019年3月26日签订的《销售合同》；2、判令被告退还原告支付的定金5万元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付利息至判决确定返还之日；3、判令被告赔偿原告违约损失6万元。事实和理由：为节能减排，升级改造生产所需能源供应，经被告销售人员推介，原告向被告采购3台蒸汽发生器，双方于2019年3月4日签订了一份《销售合同》，约定蒸汽发生器的规格型号为500KG/H，单价69940元，合计208320元。合同签订后，原告向被告支付了5万元定金，被告送货并安装，但发现功率远达不到生产所需。被告销售人员又向原告推介了2台规格型号为600KG/H的蒸汽发生器，双方于2019年3月26日签订了一份《销售合同》，约定单价为72440元，合计144880元。在2019年4月14日的整体调试过程中，其中1台发生炸膛，导致原告一名工作人员眼睛受伤。同时，原告工作人员发现，调试过程发生了浓浓烟尘，远达不到环保部门排放标准。后经原告设备工程师查看，被告提供的5台蒸汽发生器达不到相应的500KG/H、600KG/H的规格标准。期间，为安装设备，原告制作了水泥地地坪，并采购钢构用于搭建外部护栏，合计5万元。原告认为，被告交付的设备并不符合约定规格型号，且在调试过程中发生设备炸膛，存在质量问题，同时排放达不到环保标准，导致原告节能减排、升级改造的合同目的不能实现，原告有权解除合同，并要求被告退还定金并赔偿损失。 被告辨称：2019年4月14日在原告购买的设备调试过程中发生炸膛，并非被告产品质量问题，而是由于原告保管不善导致该设备受潮所致。对原告诉称其产生的违约损失6万元不予认可。原告的产品不存在质量问题，同时双方也没有约定该产品需达到环保标准，故不同意原告的诉讼请求。 双方当事人对以下事实没有异议，本院予以认定：原、被告于2019年3月14日签订《销售合同》一份，原告向被告购买规格型号为500KG/H的蒸汽发生器3台，单价为68440元，合同总金额为208320元。合同约定，产品质量标准为“锅炉本体质量，按国家级行业标准执行”。结算方式为：合同签订后预付定金5万元，调试结束后付137488元，余款作为保证金，一年后支付余款20832元。另合同约定，自需方付清（除保证金）全部货款时起，需方取得标的物的所有权，未付清全部货款的，标的物所有权属于供方；如有违约，违约方应赔偿对方违约金总额的百分之十。2019年3月26日，双方又签订了规格型号为600KG/H的蒸汽发生器2台，单价为72440元，合同总金额为144880元。合同约定内容基本同上，只是另约定了安装调试结束付清全部货款。合同签订后，被告均按约交付了设备，原告按约支付了定金5万元。原告在收到设备后，将设备在室外堆放，上面盖有篷布。2019年4月14日，在设备整体调试过程中，其中1台设备发生炸膛。2019年4月20日，原告以被告提供的设备不符合合同约定为由向被告发出解除《销售合同》通知，被告于同月22日收到该通知。案在审理中，原告向本院申请对被告提供的设备是否符合规格型号，产品质量是否合格进行司法鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所受本院委托于2019年10月28日出具鉴定报告，意见为：1、涉案的5台蒸汽发生器锅炉的设计、制造存在缺陷，产品有安全隐患：炉门和防爆门设计存在安全隐患；水位自动控制系统存在稳定和可靠性缺陷及安全隐患；首次鉴定抽检的锅炉引风机不匹配。产品质量不合格。抽检的2台锅炉因质量不合格导致无法进行产能试验。2、排放不符合环保标准。为该鉴定，原告支出鉴定费4万元。因鉴定需要，鉴定机构要求原告在案涉设备处搭棚。另，被告提供的设备使用手册载明：“蒸汽发生器应安装在通风良好，地角平整，而且周围无任何易燃易爆物品的地方，并且在发生器四周应该留足够的保养和检修空间。” 双方对以下事实有争议，本院予以查明： 被告提供的设备是否存在质量问题。 原告认为存在质量问题，依据为本案审理中委托鉴定的鉴定结论。被告对鉴定报告有异议，认为：1、该报告并未明确说明鉴定的直接实验原理依据，同时报告中分析了爆炸的3个因素，及炉膛内的封闭环境，爆炸气体、火源。由于原告保管不善，导致燃料受潮膨胀，从而使炉膛被堵住产生了密闭的环境，同时受潮燃料燃烧不充分，从而产生可燃性气体，才导致爆炸及炸膛现象。故炸膛并非是设备自身原因造成，而是外界原因引起，被告生产该设备多年从未遇到类似情况；2、在鉴定过程中，被告多次对鉴定方案及鉴定方式提出意见，但鉴定机构却一直存在偏袒，对鉴定的设备长期室外暴露已不符合鉴定条件置之不理，并盲目认为可以通过烘干及更换原件的方式进行鉴定，同时也未说明更换费用及修理费用具体承担方式及比例。即使可以更换原件及烘干，但是否一定可以达到以前的标准并未进行说明。假设原告手机受潮，进行烘干，手机是否能保证达到修理前的状态；3、鉴定报告中说明，其控制失灵属于偶发性，现在鉴定机构把该偶发性的低概率事件直接定为一般事件，属于以偏概全；4、鉴定机构对机器是否达到环保标准进行鉴定，即使鉴定出现环保问题，出现气体污染，也是由于燃料受潮。故被告认为该鉴定结论不足以证明被告机器出现质量问题，要求重新鉴定。本院认为，被告对鉴定报告的意见有异议，主要是认为原告对设备保管不善，导致设备受潮，炸膛及环保不达标都是受潮引起的。根据被告提供的设备使用手册，案涉设备并未要求必须在室内安装和保持干燥，原告将案涉设备安装在室外并在上面覆盖篷布，设备安装后需要被告进行调试，被告无证据表明其不同意原告的上述做法。据此，本院认为，原告的设备使用手册表明不禁止设备安装在室外，说明设备能适应普通的受潮现象，即使受潮，也应能通过烘干等手段予以排除，故被告对鉴定报告提出的异议理由不足，本院不予采纳，对其要求重新鉴定的请求不予准许。综上，本院对鉴定报告予以认定，确认被告提供的设备存在质量问题。 本院认为：原、被告签订的《销售合同》无合同无效情形，应为合法有效，双方均应按约履行。现被告交付的设备存在质量问题且未能及时修复，原告的合同目的确无法实现，原告于2019年4月22日通知被告要求单方解除合同有事实及法律依据，本院予以支持。原告据此要求被告返还5万元定金并支付自起诉之日起的利息亦有法律依据，本院也予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告要求被告赔偿违约损失6万元，理由是为安装设备，原告制作了水泥地坪，并采购钢构用于搭建外部护栏，以及在本案鉴定中又搭建建筑物，由此发生的费用。原告为证明该事实，提供了微信聊天记录、增值税发票、蒸汽发生器的鉴定通知等证据。被告质证认为，发票的真实性予以认可，其余真实性不予认可，上述证据无法证明原告是因搭建锅炉产生的损失。即使原告搭建了相关建筑物，但该建筑物也是长期固定的，原告可以长期使用，并不产生相应损失。本院认为，鉴定机构有要求原告在案涉设备处搭棚的事实，安装设备也需处理涉及的地面，故原告存在损失应是事实。但是否需要搭建费用巨大的棚可以商榷，且搭建的棚以及处理的地坪均为原告固定资产，尚有余值，故考虑上述情况，本院酌情确定原告的相关损失为3万元，对该费用被告应予赔偿。 据此，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告舟山达利针织有限公司与被告宿迁市亚太锅炉有限公司在2019年3月4日和2019年3月26日签订的《销售合同》于2019年4月22日解除； 二、被告宿迁市亚太锅炉有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告舟山达利针织有限公司已支付的定金5万元，并支付该款自2019年4月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息至实际履行之日止； 三、被告宿迁市亚太锅炉有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告舟山达利针织有限公司损失3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1150元，由被告宿迁市亚太锅炉有限公司负担1000元，原告舟山达利针织有限公司负担150元。鉴定费40000元，由被告宿迁市亚太锅炉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 袁 龙 二〇一九年十二月六日 书记员 顾艳华