四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3515号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州支行，住所地四川省崇州市崇阳镇蜀州北路316-318号。 负责人：周梁，行长。 委托诉讼代理人：宋继红，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨丹，系公司员工。 被告：王永仁，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：陈静，女，1968年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：李友全，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：徐其林，女，1982年6月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告李友全、徐其林委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告李友全、徐其林委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行（以下简称农商行崇州支行）与被告王永仁、陈静、李友全、徐其林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，于2017年1月12日作出（2016）川0184民初2090号民事判决书，被告李友全、徐其林不服判决，向四川省成都市中级人民法院申请再审，四川省成都市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）川01民再166号民事裁定，以该一审判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2016）川0184民初2090号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月27日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行崇州支行，被告王永仁、李友全、徐其林，李友全、徐其林的委托诉讼代理人孙勇、李永鹏到庭参加诉讼。被告陈静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农商行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永仁、陈静偿还农商行崇州支行借款205,096.81元并支付利息、罚息、复利、违约金（利息以本金205,096.81元为基数，按照年利率16%计算；罚息以本金205,096.81元为基数，按照年利率16%×1.5倍计算；复利以本金205,096.81元为基数，按照年利率16%×1.5倍计算；利息、罚息、复利均从2015年5月13日起，计算至本金付清之日止；违约金按照尚欠借款本金205,096.81元的5%计算）。2.判令被告李友全、徐其林对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，原告与被告王永仁、陈静签订了《小微借款合同》，借款本金为30万元，年利率为16%，借款期限一年，自2014年11月14日至2015年11月13日，还款方式为按月归还本息。被告李友全、徐其林与原告签订《小微保证合同》，为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证。王永仁、陈静借款后，从2015年4月起就未按约归还借款本息，保证人也未承担担保责任。原告催收未果，遂提起诉讼。 被告王永仁辩称：1.认可原告的诉讼请求和主张的事实；2.自己是因被逮捕判刑，才没有办法及时还款；3.自己向农商行崇州支行贷款共两次，第一次贷款25万元，是由李友全、徐其林连带担保，该款已全部归还。这次农商行崇州支行起诉的是第二次贷款，是否是李友全、徐其林在《小微保证合同》上签字担保不清楚，自己没有请求李友全、徐其林为本次借款担保。陈静没有在《小微借款合同》上签字。 被告陈静未到庭，亦未答辩。 被告李友全、徐其林辩称，自己不应承担担保责任，因为《小微保证合同》落款处李友全、徐其林的签字并非本人签字、捺印。 原告农商行崇州支行为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.原、被告身份信息，证明双方主体资格； 2.借款申请表，证明被告王永仁、陈静向原告申请借款的经过，王永仁在填表时记载可能的担保人是李友全； 3.小微借款合同、个人借款凭证，还款计划表，逾期贷款催收通知书，证明被告王永仁和陈静借款30万元后，未按约定归还，尚欠借款本金205,096.81元的事实； 4.小微保证合同，证明李友全、徐其林为王永仁和陈静的借款提供连带责任保证担保，担保人未承担担保责任的事实； 5.2014年11月3日，农商行崇州支行经办人员王小明（音）在成都市温江区做贷款资格调查时与担保人李友全的合影照片； 6.成都联合司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明《小微担保合同》担保人签名栏是被告李友全、徐其林本人的签字； 7.2019年8月8日，王永仁给农商行崇州支行领导写的信，证明王永仁认可李友全为借款提供了担保，且李友全也用了其中部分借款的事实； 8.个人信用报告查询授权书（李友全、徐其林、陈静）、个人微贷业务审批决议表、个人信用报告（陈静）。 王永仁对农商行崇州支行提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3的三性无异议，陈静是自己前妻，2015年7月左右离婚；对证据4、5、6自己没有参与，不发表意见；对证据7三性无异议，信是自己所写，但信中所指是第一笔贷款；对证据8，自己没有参与，不清楚，《个人信用报告查询授权书》上陈静的签名应该不是陈静本人签字。 李友全、徐其林对农商行崇州支行提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4三性不认可，合同落款处李友全、徐其林的签名不是本人签名，捺印也不是本人捺印，合同中保证人声明也不是李友全、徐其林所签名，通信地址、联系电话也不是本人书写，电话号码也不是李友全的电话号码，合同实际签订地址与合同记载的签订地址不一致；对证据5三性有异议，不能证明李友全、徐其林进行了担保；对证据6司法鉴定意见书认定《小微保证合同》捺印不是被告李友全、徐其林无异议，对李友全、徐其林签名倾向认定是二人本人签名，不予认可，倾向认定并非肯定，也并非高度的可能性，并不能达到法律规定的高度盖然性证明标准，且鉴定意见书中仅有实验样本欠充分；对证据7认为信件内容所指的贷款是已经归还的第一笔25万元贷款；对证据8个人信用报告查询授权书中的签名不是李友全、徐其林的本人签字。个人微贷业务审批决议表、陈静个人信用报告是原告内部文件，不予认可。 被告王永仁、陈静未提交证据。 被告李友全、徐其林为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 成都蓉城司法鉴定中心出具的《文痕检鉴定意见书》，证明《小微保证合同》中李友全、徐其林不是本人签字。 农商行崇州支行对李友全、徐其林提供的上述证据质证认为：成都蓉城司法鉴定中心出具的《文痕检鉴定意见书》，用以鉴定的检材是《小微保证合同》的复印件，而且是李友全、徐其林自行、单方委托鉴定的，不具有证据效力，应以双方共同选定的成都联合司法鉴定中心鉴定意见为准。 王永仁对成都蓉城司法鉴定中心出具的《文痕检鉴定意见书》质证认为，自己没有参与鉴定，不清楚。 本院对上述证据的分析认定：对双方没有争议的部分，本院依法予以确认；对双方争议的焦点：《小微保证合同》保证人签字栏李友全、徐其林签名是否本人签名，是否应当采信问题，本院将结合双方当事人的陈述和其他相关证据，在本院认为部分综合评判。 本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，农商行崇州支行与被告王永仁、陈静签订《小微借款合同》一份，约定王永仁、陈静向农商行崇州支行借款30万元，年利率为16%，借款期限自2014年11月14日至2015年11月13日，还款方式为按月归还本息。同日，农商行崇州支行与被告李友全、徐其林签订《小微保证合同》一份，约定由李友全、徐其林为王永仁、陈静在农商行崇州支行的借款提供连带责任保证担保。王永仁、陈静收到借款后，按约偿还了部分借款，2015年4月以后，未再还款，至今尚欠农商行崇州支行借款本金205,096.81元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、违约金。原告催收未果，遂提起诉讼，请求依法审理。本案审理过程中，农商行崇州支行向本院申请，委托司法鉴定机构对李友全、徐其林在《小微保证合同》中保证人签字栏的笔迹进行鉴定，本院予以准许，并组织农商行崇州支行与李友全、徐其林共同选定鉴定机构，双方共同选择了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，并表示认可鉴定结论。本院据此于2019年10月11日制作了“选择鉴定机构笔录”。2019年12月6日，成都联合司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，结论意见为：标称时间“2014年11月14日”的农商行崇州支行《小微保证合同》第5页右上方保证人（1）（签章）处“李友全”签名与李友全样本倾向认定是同一人书写习惯体系的反映形象，即倾向认定为同一人书写笔迹，同部位押名指印与李友全样本指印不是同一人手指捺印形成；其第5页左侧保证人（2）（签章）处“徐其林”签名与徐其林样本倾向认定是同一人书写习惯体系的反映形象，即倾向认定为同一人书写，同部位押名指印与徐其林样本指印不是同一人手指捺印形成。 上述事实，有双方当事人的陈述及借款申请表、小微借款合同、个人借款凭证、还款计划表、逾期贷款催收通知书、小微保证合同、成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，王永仁的信件等证据在案佐证。 本院认为，农商行崇州支行与王永仁、陈静在平等、自愿协商情况下签订的《小微借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，农商行崇州支行履行出借义务后，王永仁、陈静应按约还款，否则应当承担法律责任。王永仁和陈静向农商行崇州支行借款时系夫妻，王永仁辩称《小微借款合同》中共同借款人签名栏并非陈静本人签名，可以从其给农商行崇州支行领导的信中理解其维护陈静的心情，但没有提交相关证据，本院不予支持。陈静经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应自行承担相应法律后果。王永仁辩称没有请求李友全、徐其林为其贷款担保，与证据“借款申请表”上的内容和王永仁在2019年8月8日给农商行崇州支行领导写的信件内容不一致。“借款申请表”中，明确载明可能的担保人是李友全；信件中，王永仁不但称借款是李友全担保的，而且还称李友全使用了其中一部分借款用于放高利贷，本院对王永仁该辩解意见不予采信。对《小微保证合同》中保证人栏李友全、徐其林签名、捺印真实性进行鉴定的鉴定机构成都联合司法鉴定中心是农商行崇州支行与李友全、徐其林共同选定，并由本院委托，符合法定程序。成都联合司法鉴定中心具有相关的鉴定资质，且双方在选择鉴定机构时所做的笔录中明确表示，对鉴定结论予以认可。现李友全、徐其林辩称鉴定意见表述为倾向认定同一人签名而不是肯定性表述，不应采信，没有法律依据，本院不予支持。李友全、徐其林申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定，本院不予准许。李友全、徐其林提交的成都蓉城司法鉴定中心出具的《文痕检鉴定意见书》，用以鉴定的检材是《小微保证合同》的复印件，且鉴定机构系李友全、徐其林单方委托，本院不予采信。成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》符合证据三性，本院予以采信。《司法鉴定意见书》能够证明《小微保证合同》中保证人一栏由李友全、徐其林本人签字具有高度盖然性，二人为被告王永仁、陈静向原告借款30万元提供连带责任保证，事实清楚，依法应当承担连带责任。李友全、徐其林辩称合同实际签订地址与合同记载的签订地址不一致，不是合同主要内容，不影响合同真实、有效。 综上，本院对农商行崇州支行请求判令王永仁、陈静偿还借款本金205,096.81元及利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求依法予以支持，但双方在《小微借款合同》中约定的利息、罚息、复利、违约金合计已超过年利率24%，对超过部分依法不予支持。农商行崇州支行要求李友全、徐其林承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李友全、徐其林承担保证责任后，可依法向王永仁、陈静追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王永仁、陈静在本判决生效之日起三十日内一次性给付原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行借款本金205,096.81元及利息、罚息、复利、违约金（利息、罚息、复利、违约金的计算方式：以本金205,096.81元为基数，从2015年5月13日起，按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告李友全、徐其林对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,214元，由被告王永仁、陈静、李友全、徐其林共同承担；鉴定费10,000元，由被告李友全、徐其林共同承担（案件受理费、鉴定费，原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行已预缴，在本判决生效执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭德全 审 判 员  代 建 人民陪审员  熊 涛 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  许 臻 庭审书记员曾珊