山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3161号上诉人(原审被告)：石振华，男，汉族，1954年2月7日出生，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋春丽，女，汉族，1961年1月18日出生，住威海市环翠区。上诉人石振华因与被上诉人宋春丽同居关系析产纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石振华上诉请求：1.撤销原判决，依法改判支持石振华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宋春丽承担。事实与理由：1.关于3万元装修款。2019年3月庭审时，石振华提交的宋春丽亲笔书写的单据两张、装修支出费用明细三张，能够证明在装修房屋所支付的51452元的装修款中有3万元石振华已经支付给了宋春丽，宋春丽已经在(2014)滨民三初字第666号案（以下简称666号案）中予以承认，虽辩称该3万元后由石振华的朋友石洪信借走，但石洪信出庭证实其从未向石振华、宋春丽借款。鉴于石振华向宋春丽出具欠5万元装修款的时间2011年8月18日，在宋春丽于2015年1月14日认可收到石振华装修款3万元以及宋春丽于2014年向石洪信邮寄单据两张、装修支出费用明细三张之后，宋春丽应承担举证不能的法律后果，其占有3万元装修款构成不当得利，应予返还。2.关于家具款15400元。石振华提交的单据两张、装修支出费用明细三张能够证明石振华花费15400元购买家具，宋春丽在666号案件中认可已经将价值15400元家具拉走。宋春丽辩称是石振华同意后拉走，与事实不符。宋春丽邮寄的材料注明“我就想到了这些，有哪些遗漏，请报出来，让小姨告诉我”，表明宋春丽想通过其小姨处理此事。3.关于11310酒款。石振华提交的单据两张、装修支出费用明细三张能够证明宋春丽将石振华代售的价值1260元的5箱解百纳干红退给了厂家，宋春丽在666号案件中也承认“该款系滨州华滨公司的退货款，宋春丽已与华滨公司结算完毕”，既然宋春丽将红酒退给了厂家，就应当将红酒款退还给石振华。给宋春丽妹妹发啤酒10吨*100包*11.50元=11500元，宋春丽注明“石振华说赔钱了，让我承担，赔了多少？报个数”，既然销售啤酒损失由宋春丽承担，石振华依据销售啤酒实际损失向其主张11500元理应得到支持。宋春丽辩称，两张单据和三张装修支出费用明细只是记录了当时的一些流水，不能作为结算证据使用。石振华的朋友石洪信有没有借走3万元，与本案没有关系，不能改变石振华欠宋春丽款项的事实。石振华称两张单据和三张装修明细是2014年邮寄给石洪信的，明显晚于出具欠条的时间，没有证据支持，宋春丽并不认可。装修卡片左上角明确写了给3万元，时间是2010年9月22日。证人石洪信一审证实，收到邮件后，没有打开过，没有看邮件内的物品是什么，只觉得挺沉的，所以该证言也不能证实宋春丽邮寄的是石振华提交的两张单据和三张装修支出费用明细。事实上，2010年涉案房屋装修完毕后，宋春丽就将上述装修明细、购物收据收据交给了石振华，时间是2011年春节，即2011年2月3日，“春节购物”四个字就是指2011年春节。单据交给石振华的目的就是要求其还钱，为此，石振华在2011年8月18日向宋春丽出具了欠条，系最终的结算结果。关于15400元家具，石振华称是其出资购买的，没有没有证据证实。关于酒款11310元，其中红酒是赊账的，啤酒石振华称全赔了，没有证据，也不可信。石振华向一审法院提出诉讼请求：1.宋春丽退还石振华房屋装修款3万元；2.宋春丽向石振华退还家具款15400元；3.宋春丽向石振华退还酒款11310元；4.案件受理费由宋春丽承担。一审法院认定事实：石振华、宋春丽于2009年相识后同居生活，2010年8月20日，石振华购买位于威海市环翠区房屋一套，石振华、宋春丽对房屋进行了装修并共同在房屋内居住生活。2011年8月20日，石振华、宋春丽经结算，石振华认可欠宋春丽房屋装修款50000元、借款10000元、酒水款10000元，并给宋春丽出具了金额为70000元的欠条一份。2012年1月6日，石振华给宋春丽发送手机短信，表示要与宋春丽分手，并同意欠宋春丽的帐以后会还给宋春丽。之后石振华并未还款，宋春丽多次索要未果，于2014年10月23日在滨州市滨城区人民法院起诉石振华民间借贷一案，要求石振华偿还上述借款，滨州市滨城区人民法院作出（2014）滨民三初字第666号民事判决书，认定：根据宋春丽提交的证据，能够证实2011年8月18日，石振华认可欠石振华装修款、借款、酒水款共计70000元……扣除石振华已归还的10000元欠款后，剩余60000元欠款应归还宋春丽，判决书判决石振华归还宋春丽欠款60000元，该判决已生效并执行完毕。2019年4月10日，石振华起诉至一审法院，要求宋春丽退还石振华房屋装修款、家具款及酒款。庭审中，石振华提交证据一，宋春丽亲笔书写的单据两张、装修明细三张，证实宋春丽支付的51452元装修款石振华已经付给宋春丽30000元，石振华购买家具支付了家具款15400元，宋春丽将石振华出的五箱价值1260元的红酒退还给了威海厂家，宋春丽给石振华的十吨啤酒，石振华亏损了11500元，宋春丽承诺由其承担。证据二，滨城区人民法院（2014）滨民三初字第666号庭审笔录一份、民事判决书各一份，证明在宋春丽起诉石振华民间借贷案件中，宋春丽在庭审过程中认可石振华向宋春丽支付了装修款30000元，15400元的家具已由宋春丽拉走，1260元的红酒已由宋春丽退还给了华滨公司，11500元的啤酒是宋春丽发给石振华妹妹的。证据三，（2018）鲁1602执恢632号结案通知书一份，证实宋春丽起诉石振华的民间借贷款60000元，石振华已经还清的事实。证据四、石洪信证人证言，证明石洪信没有从宋春丽处拿走过3万元，石洪信在2014年收到了宋春丽向其邮寄的EMS快件一份，且宋春丽给石洪信打电话要求石洪信将该快件转交给石振华。宋春丽质证称对证据一的真实性没有异议，确实是其写的，但无法证明石振华的主张，该证据仅记录了购买家具家电的价格，且是宋春丽出资购买的，与石振华没有任何关系；关于1260元的红酒和11500元的啤酒，这两笔款项与石振华无关，宋春丽不认可也不承担石振华的损失。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容不认可。判决书可以看出石振华主张的30000元装修款已经审理终结并执行完毕。对证据三的真实性及证明内容均没有异议。对证据四证人证言无异议。一审法院认为，关于石振华要求宋春丽退还石振华房屋装修款3万元及的酒款11310元的诉讼请求，在（2014）滨民三初字第666号民事判决书中已经作出认定，石振华称归还宋春丽3万元借款系在出具欠条之后，但宋春丽不予认可，石振华提供的证据与在（2014）滨民三初字第666号案件中提供的证据一致，本次诉讼中，石振华提供的证据不能证实其给付宋春丽3万元系在出具欠条之后，故对于石振华要求宋春丽退还3万元装修款的请求，证据不足，不予支持。石振华要求宋春丽向石振华退还酒款11310元，包括购买红酒花费1260元、购买啤酒亏损11500元，宋春丽辩称红酒与啤酒并非石振华付款，红酒系华斌超市购买，啤酒系石振华妹妹购买，石振华亦无证据证实其付款购买红酒及啤酒，对于石振华该项请求，不予支持。关于石振华要求宋春丽向石振华退还家具款15400元的诉讼请求，因石振华、宋春丽同居关系期间共同对涉案房屋进行了装修并购置了家具，石振华现称价值15400元的家电家具系由其购买，应提供证据予以证实，石振华并未提供任何证据能够证实上述家具家电系由其购买，宋春丽对此不予认可，故石振华该项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回石振华全部诉讼请求。案件受理费609元，由石振华负担。二审期间，当事人未提交新证据。对双方有争议的事实本院认定如下:1.一审诉讼过程中，宋春丽认可，其从石振华位于万美家园的房屋搬走15400元家具，但主张搬走的家具系其自己出资购买，石振华主张该15400元家具由其出资购买。为此，宋春丽提供威海国美电器有限公司于2011年11月10日出具的饮水机发票，同日宋春丽在威海国美电器有限公司办理会员卡并购物消费7563元的电脑记录（显示送货地址为威海完美家园9号楼302室），农业银行7178元交易明细（宋春丽主张因提供一台旧电视机，抵扣部分款项，实际支付7178元），国美电器家电顾问孙海燕名片，孙海燕出具的书面证明，石振华就万美家园二期9号楼1单元302室签订的前期物业服务协议和商品房预售合同各一份。经质证，石振华对上述证据的真实性没有异议，但主张上述证据不能证实宋春丽购买的就是其搬走的15400元家具。本院认为，石振华对宋春丽提供证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认，上述证据相互印证，可以证实宋春丽于2011年11月10日在威海国美电器有限公司出资购买了价值7563元的家具并送往双方同居期间居住的万美家园二期9号楼1单元302室，其中包含饮水机一台。石振华主张其为万美家园二期9号楼1单元302室出资购买家具，未提供任何证据证实，本院不予采信。2.石振华在666号案件中主张其与房屋装修期间交给宋春丽3万元，于本案中又主张该3万元系2011年欠条出具后支付，违反禁止反言原则，且无证据证实，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，石振华与宋春丽2012年分手之前，于2011年8月18日向宋春丽出具欠条，载明石振华欠宋春丽装修款5万元，酒款1万元，现金1万元。因欠款事宜，宋春丽于2014年10月23日在滨州市滨城区人民法院起诉石振华，该案审理过程中，石振华提出的抗辩理由包括本案起诉状中涉及的房屋装修期间曾给宋春丽3万元装修款，酒水亏损，购买家具花费15400元。滨州市滨城区人民法院对上述装修款、酒款事宜进行了审理并作出（2014）滨民三初字第666号民事判决书，该判决认定因双方当事人均不能证明家具出资人且并非同一法律关系，对家具纠纷未予处理。鉴于666号案已就双方同居期间的装修款、酒款纠纷做出了处理，本案中，石振华再次以相同理由起诉要求宋春丽返还其3万元装修款及11310元酒款，实际系否定666号案件的判决结果，本院不予处理。石振华主张宋春丽拉走的15400元家具由其出资，未提交证据证实，而宋春丽于本案一审诉讼期间提供的证据可以证实其于2010年11月10日同居期间为双方共同居住的房屋购买了部分家具，故石振华主张宋春丽应当返还其15400元家具款，证据不足，本院不予支持。综上，石振华之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由石振华负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十二月二十四日书记员  刘双双