河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初4680号原告：刘静，女，1989年1月10日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。被告：河南惠昌城乡建设发展有限公司，统一社会信用代码：91410000050864608P，住所地：郑州市惠济区绿源路10号。法定代表人：耿红梅，董事长。委托诉讼代理人：王政文、杨勇，河南陆达律师事务所律师。原告刘静诉被告河南惠昌城乡建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋鹏帅、被告的委托诉讼代理人王政文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失共计117751元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原、被告双方于2018年3月10日签订了《和昌林与城认购合同》及《商品房买卖合同》，原告按照房屋单价12645.71元/平方米，总价1096889元的价格购买了位于惠济区××、天山路××与××楼××单元××号商品房。原告最初看房时，被告以及被告员工以各种方式、各种途径向原告宣传承诺该房屋所在小区紧挨地铁三号线，地铁口就在家门口，且承诺2020年12月底之前能够开通地铁，交房前能坐上地铁，故当时房屋价格也偏高。原告作为普通消费者在被告承诺交通便捷、地铁口旁等各种宣传标语下，选择了该房屋。但到2019年4月份左右，原告发现被告承诺的三号线地铁口在2030年之前根本不会建设，且以后也没有任何关于小区旁地铁口的建设规划。不仅如此，该房屋所在小区距离铁路很近，噪音和视线的影响可想而知。以上情况严重影响了原告将来的出行以及生活，也造成了房屋价值直接的贬值。原告发现以上情况后多次与开发商沟通协商，但被告拒不解决问题，甚至私自销毁其之前虚假宣传材料，打压业主正常索赔的权利。综上，原告认为被告关于周边交通的虚假宣传行为以及未提示铁路等不利因素的行为造成了原告出行成本上升、房屋价值贬值、生活受到困扰，被告应当赔偿原告由此造成的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：一、被告在售房过程中关于3号线地铁口天轩街站的宣传，并不是原、被告签订商品房买卖合同的内容，也不属于要约，不构成商品房买卖合同的组成部分。（一）原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均没有提及3号线地铁北延长线及天轩街地铁口；（二）3号地铁线天轩街站不在林与城项目规划红线范围内，被告售房中的宣传广告和宣传资料中有关3号线地铁口天轩街站的内容不构成要约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，如果将商品房的销售广告和宣传资料视为要约，必须同时具备三个条件：1.房屋及相关设施在开发规划范围内；2.所作的说明和允诺具体确定；3.对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。除符合上述条件的出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺外，其他商品房销售广告和宣传资料均应认定为要约邀请，被告的销售广告和宣传资料不同时具备上述三点，因此系要约邀请，不是要约，不属于买卖合同的组成部分。二、被告没有虚假宣传。（一）根据《郑州市轨道交通线网规划》、郑州市自然资源和规划局《关于郑州市城市轨道交通线网规划中3号线相关情况说明》、《郑州市城乡规划局关于征求河南惠昌城乡建设发展有限公司“和昌林与城三号院、和昌林与城五号院”项目规划设计方案与轨道交通2、3号线关系的函》及《关于征求和昌林与城三号院、五号院项目规划设计方案与轨道交通2、3号线关系的复函》，在和昌林与城项目旁确有3号线地铁口，并且位于和昌林与城五号院东北角，被告不存在虚假宣传。至于2019年4月25日国家发改委批复的《郑州市城市轨道交通第三期建设规划（2019-2024）》中的地铁3号线只有南段航海东路至经南××路站，没有涉及北延长线的天轩街站，那是发改委的短期资金利用安排，属于临时政策变化，也属不可抗力，并非被告能左右。（二）被告在销售涉案商品房过程中宣传的3号线地铁口并不在林与城项目开发规划范围内，属于项目周边交通状况，不属于林与城的开发项目，被告没有权利和义务开发建设。结合以上两点，被告没有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。三、原告没有因购买争议房屋造成重大损失。（一）标的物的性质应当以标的物本身为基础，且对标的物价值产生重大影响。交易双方对房屋本身的性质、用途、面积、功能等基本情况达成一致意思表示的情况下，房屋周边交通状况不属于标的物基本性质范畴，交通状况的变化不会导致房屋交易目的无法实现。原告陈述的地铁房之错误认识在本次交易中未达到影响合同目的至关重要之地位。（二）撤销合同应注重当事人意思自治同维护交易安全之间的平衡，在当事人因购房造成重大损失的情况下始得行使。原告对于购买诉争房屋造成的损失主要为3号线地铁北延长线在近5年内没有获得国家发改委批复资金建设，而言出行不便、房屋价值贬损。然而，交通便利问题并非法律意义上的财产或非财产损失；原告所言的购买地铁房系其购房动机，并未列入《商品房买卖合同》主要内容；尽管房屋价值的贬损可归于财产损失，但该价值乃根据市场供需由当事人自由确定，具有主观性，同3号线地铁口的位置没有直接的必然联系。因此，原告陈述的重大损失无事实与法律依据。四、根据《铁路安全管理条例》的规定，林与城项目与铁路的距离符合国家规定，不影响居民居住；并且被告在《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》的第14页明确提示“小区南侧约250米规划有环城铁路”，原告也详细阅读并签字确认。五、损失的存在必须以违约产生损失或侵权产生损失为前提，本案中不存在侵权，也不构成违约，原告所诉赔偿损失的请求没有事实和法律依据。综上所述，和昌林与城项目旁有3号线地铁口的宣传不构成要约，不属于商品房买卖合同的组成部分，被告不存在虚假宣传，原告没有因购房造成重大损失，原告所诉赔偿损失没有事实与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述、举证、质证，结合有效证据，本院确认事实如下：2018年3月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发的位于惠济区××、××东××单元××房屋××套，面积86.74平方米；房屋单价每平方米12645.71元，总价款1096889元；被告应当在2019年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将房屋交付原告使用；被告对基础设施、公共配套建筑及水、电、暖气、天然气进行了承诺。同日，原、被告签订《合同补充协议》一份，其中第十条对装饰、设备的补充约定如下：出卖人与买受人任何一方通过口头、书面、实物以及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供信息都不作为双方权利义务的依据；出卖人所提供的展示宣传材料(含模型、户型图、效果图、路牌广告、影音广告、文字宣传等所有材料及现场展示物品)仅供参考，不构成要约，不构成买卖合同的组成部分，双方的权利义务最终以买卖合同、附件、本补充协议的约定及政府有关部门的批准文件为准；第十九条重要信息告知载明：小区南侧约250米规划有环城铁路。被告在销售房屋广告中宣传“地铁3号线站点就在家门口”。2019年四、五月份，购买涉案项目的部分业主在得知郑州市地铁3号线北段近期不会修建的消息后进行维权，并向郑州市惠济区市场监督管理局进行举报。郑州市惠济区市场监督管理局立案后展开调查，并于2019年11月8日以被告违反《中华人民共和国广告法》第二十六条规定第四项：“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。”为由作出郑惠市监罚字[2019]50号行政处罚决定书，现该行政处罚决定仍在行政复议期及行政诉讼期内，尚未生效。另查明，郑州市轨道交通有限公司于2017年11月29日发布的《郑州市轨道交通线网规划》显示，规划有地铁3号线。郑州市轨道交通有限公司于2018年9月4日向郑州市城乡规划局发出的《关于征求和昌林与城三号院、五号院项目规划设计方案与轨道交通2、3号线关系的复函》（郑轨函324号）显示，地铁3号线确实规划的有天轩街站，站点位于和昌林与城5号院项目东北角。2019年9月2日，郑州市自然资源和规划局向本院出具的《关于郑州市城市轨道交通线网规划中3号线相关情况说明》显示，依据2016年5月4日市人民政府正式批复的《郑州市城市轨道交通线网规划修编》，轨道交通三号线工程起于古荥镇，止于经济技术开发区，全长约48.3公里，线路主要沿绿达路、绿洲路、天河路、南阳路、西大街、东大街、郑汴路、商都路及经开十五大街等城市道路敷设。再查明，2019年4月25日国家发改委批复的《郑州市城市轨道交通第三期建设规划（2019-2024年）》中的地铁3号线二期工程只有南段航海东路站至经南××路站，没有涉及北段的天轩街站。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担民事赔偿责任，应举证证明被告存在违约、侵权等事实，且该事实确实给原告造成了相应经济损失。关于被告是否构成违约的问题。本院认为，首先，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，原、被告在该合同及补充协议中并未对地铁3号线事宜进行约定。其次，被告在商品房销售广告中对地铁3号线的宣传系要约邀请，不构成要约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案被告在售房广告中所宣传的地铁3号线并不在涉案项目开发规划范围内，不符合构成要约的条件；况且，双方签订的《合同补充协议》中明确约定，被告与原告任何一方通过口头、书面、实物以及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供信息都不作为双方权利义务的依据；被告所提供的展示宣传材料(含模型、户型图、效果图、路牌广告、影音广告、文字宣传等所有材料及现场展示物品)仅供参考，不构成要约，不构成买卖合同的组成部分，双方的权利义务最终以买卖合同、附件、补充协议的约定及政府有关部门的批准文件为准。综上，本院对原告主张被告构成违约的意见不予采纳。关于被告是否应赔偿原告损失的问题。本院认为，郑州市轨道交通有限公司发布的《郑州市轨道交通线网规划》中规划的地铁3号线北段确实经过涉案项目，被告正是基于该规划在售房广告中对地铁3号线进行了宣传，并非无中生有，虚构事实。地铁建设是政府行为，是否建设、何时建设受政策制约，并非被告所能决定，且地铁建设周期较长，原告作为完全民事行为能力人，对地铁的建设，应有基本的主观判断。原告认为被告没有对离小区较近的铁路进行提示，侵犯其知情权，因被告已在双方签订的补充协议第十九条对此进行了提示，故本院不予采纳。原告认为其损失为没有地铁造成的出行不便及房屋价值远低于地铁房，然而，交通便利问题并非法律意义上的财产或非财产损失，尽管房屋价值的贬损可归于财产损失，但该价值乃根据市场供需由当事人自由确定，具有主观性，且原告并未举证证明其损失确实存在，故本院亦不予采纳。综上，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘静的诉讼请求。案件受理费2655元，由原告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吕岳督人民陪审员  董来顺人民陪审员  薛永福二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王珊珊