福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异290号 异议人（被执行人）：刘培红，女，1970年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人:程碧祥，配偶。 申请执行人：郑金柱，男，1965年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王明磊、颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈炳钦，男，1963年11月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：陈进显，男，1986年8月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：厦门翔安蒋家餐饮投资有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇亭洋村黄厝社公路墘。 法定代表人：陈进显。 被执行人：刘培红，女，1970年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人郑金柱与被执行人陈炳钦、陈进显、厦门翔安蒋家餐饮投资有限公司、刘培红民间借贷纠纷一案，本院依法冻结了被执行人刘培红名下银行贷款还款账号62×××56（以下简称案涉账户），现被执行人刘培红提出执行异议，其以在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结被执行人的银行贷款账户为由，请求本院解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘培红称，一、依据《担保法》第十七条规定：“……一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。…”《担保法司法解释》第二十四条：“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况，债权人放弃或者怠于行使权力致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《法院査封规定》）第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产登记在被执行人名下的不动产。特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其它相关证据确定权属。”本案缘起申请执行人和异议人共同借款给主债务人，当时主债务人和申请执行人、异议人等同时约定由主债务人位于翔安亭××房产作为抵押担保物（见（2015）思民初字第6892号民事判决书的相关证据，申请执行人和异议人的借条上说明）。主债务人企业破产后申请执行人伪造担保证据构陷异议人，致使异议人在本案中承担112500元的一般担保责任，直至2019.11.8主债务人用于本案抵押担保的房产和里面的生产设备没有被查封执行，同时主债务人还有处房产是翔安马巷镇亭洋村黄厝51号，目前上述两处房产均处于出租状态，经向目前租客了解年租金约每年15-16万元左右，主债务人现在漳州开设餐饮企业，从2019.11.8照片上可以看出本案的执行公告就贴在主债务人的家门上，这与主债务人的身份证信息相吻合，异议人也同时向本案执行人员提供了该抵押房产及马巷镇人民政府等相关部门的审批手续证据。异议人亦向亭洋村村委会相关干部和该涉案房产租客确认了该房产的权属属于主债务人，并将此信息告知本案执行法官。同时多次表示愿带本案执行人员到现场确认，没有得到执行法官的回应。可见本案申请执行人主观故意放弃当时用于向其借款的抵押物权的行使，加上主债务人在本案中财产没有被执行，异议人作为般担保人依以上相关法律规定不应被查封财产。二、根据《法院查封规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中查封异议人三处独立店面价值近千万元，明显超标数十倍。2016年上述房产向中信银行贷款时的评估价为960万元（评估价一般低于市场价），银行以五折设定抵押贷款480万元{本案（2019）闽0203执异73号中有明确提及}。况且异议人在思明法院还有另外一个80万元的胜诉案也一直在执行中{案号为（2012）思明初字第10277号，执行裁定书案号（2013）思执行字第2277-1号}异议人在本案中多次向执行人员说明及寄送相关材料，没有得到纠正。三、根据《最高人民法院（关于银行贷款账户能否冻结的请示报告）的批复》【（2014）执他字第8号】规定：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷还款账户。”本案中冻结并扣押异议人每月用于中信银行代还款账户:62×××56上的还贷款21941.38元，造成异议人现在按揭还贷困难。本案中异议人承担一般担保责任最多不超过112500元，至目前为止，至少从异议人账户上查扣36201元（包括银行账户和（2015）思民初字第15727号胜诉案执行款11500元）本案中把异议人当作连带担保责任一起执行于法无据。四、根据（2015）民-他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（答福建高院）明确规定“夫妻一方对外担保之债不适用于婚姻司法解释（二）第二十四条的规定”。本案查封异议人上述三处房产原属夫妻共同财产，2016年初上述房产经夫妻双方约定产权归属丈夫所有（附财产分割协议和结婚证书）。本案中异议人与申请执行人没有任何经济利益来往，是申请执行人设计构陷的结果。所以本案中不应查封异议人夫妻家庭的共同财产。据此，异议人请求解除对厦门市湖里区兴隆路503之三、厦门市湖里区园山南路601号、厦门市湖里区园山南路603号三处房产和案涉账户的查封，解除案涉账户的查封并返还查扣用于还贷的款项21941.38元。异议人提供结婚证、房产分割协议、银行对账单等证明其主张。 本院查明，原告郑金柱与被告陈炳钦、陈进显、厦门翔安蒋家餐饮投资有限公司、刘培红民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）思民初字第6892号民事判决书，判决：“一、被告陈炳钦、陈进显应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑金柱借款本金300000元及逾期付款利息（以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月14日起计至被告实际还款之日止）；二、被告厦门翔安蒋家餐饮投资有限公司对被告陈炳钦、陈进显上述债务承担连带清偿责任；三、如被告陈炳钦未能履行上述债务，被告刘培红对被告陈炳钦上述债务在112500元范围内承担保证责任。四、驳回原告郑金柱的其他诉讼请求”。刘培红不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）闽02民终1779号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该民事判决书已于2016年11月14日发生法律效力。因陈炳钦、陈进显、厦门翔安蒋家餐饮投资有限公司、刘培红未履行生效法律文书确定的法律义务，郑金柱遂向本院申请强制执行，本院立案执行，于2017年6月27日作出（2017）闽0203执2963号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人陈炳钦、陈进显、厦门翔安蒋家餐饮投资有限公司所有的银行存款人民币373898元及利息，或扣留、提取被执行人的等值收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。二、若被执行人陈炳钦未能履行上述债务，则在前述金额范围内，冻结、划拨被执行人刘培红所有的银行存款人民币112500元，或扣留、提取被执行人的等值收入，或查封、扣押、冻结、拍卖变卖被执行人相应的等值财产。”2019年8月14日，本院冻结了被执行人刘培红在中信银行62×××56_000001账户内的存款余额人民币（或其他币种）35.33元，本案已以112500.00元为限作冻结处理，实际冻结35.33元。冻结期限自2019年8月14日至2020年8月14日。已从该账户扣划21941.38元，并于2019年10月18日发放给申请执行人。 另，本院于2019年12月17日向中信银行股份有限公司厦门分行发出《协助查询通知书》，查询被执行人刘培红（公民身份号码3502031970××××××××）名下账号为62×××56的中信账户是否被执行人刘培红的贷款还款专属账户，该银行账户内款项能否自由进出账情况。中信银行回执称：“截止2019年12月17日，刘培红卡号为62×××56，开户网点中信银行厦门湖里支行，该账户为我行贷款还款账户，在该账户未被冻结、监管等异常情况下，且未存在贷款逾期时，该账户可正常使用，可自主转账支付。” 另查明，在本案执行本案过程中，被执行人刘培红曾以其承担的是一般保证责任，债务人已向债权人提供担保且债务人名下有车辆、房产，但债权人并未对上述债务人财产行使债权为由，请求本院解除对其名下建设银行、民生银行账户的冻结，解除对厦门市湖里区兴隆路503之三、厦门市湖里区园山南路601号、厦门市湖里区园山南路603号房产的查封，暂缓执行（2015）思民初字第6892民事判决书第三项判决。本院受理后，依法组成合议庭对上述异议进行审查，于2018年11月26日作出（2018）闽0203执异414号执行裁定书，裁定：“驳回刘培红的异议请求。” 另查明，在本案执行本案过程中，案外人程碧祥（刘培红）曾以本院查封的厦门市湖里区兴隆路503之三、厦门市湖里区园山南路601号、厦门市湖里区园山南路603号房产是案外人的夫妻共有财产，且远远超过当事人应当承担的责任范围，对本院查封厦门市湖里区兴隆路503之三、厦门市湖里区园山南路601号、厦门市湖里区园山南路603号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年4月28日作出（2019）闽0203执异73号执行裁定书，裁定：“驳回案外人程碧祥的执行异议请求。” 另查明，被执行人陈炳钦、陈进显名下无可供执行财产。 本院认为，被执行人未依法履行生效判决书确定的还款义务，本院对刘培红名下账户予以冻结，符合法律规定。根据《最高人民法院（关于银行贷款账户能否冻结的请示报告）的批复》【（2014）执他字第8号】规定：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。”本案中，经本院向中信银行股份有限公司厦门分行查询，案涉账户为异议人在中信银行的贷款还款账户，在该账户未被冻结、监管等异常情况下，且未存在贷款逾期时，该账户可正常使用，可自主转账支付。因此，本院冻结的案涉账户不属于“银行贷款账户”。另，异议人提出其作为一般担保人依相关法律规定不应查封其财产及超标的查封、查封房产属于共有财产的异议，在之前已经提过，本院已作出（2018）闽0203执异414号执行裁定书、（2019）闽0203执异73号执行裁定书，驳回刘培红的异议请求，驳回程碧祥的执行异议请求。本案不再审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘培红的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。 案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……