常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初5017号原告：孟静静，女，1978年4月17日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律所事务所律所。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律所事务所律所。被告：于兴丽，女，1981年11月20日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（合肥）律所事务所律师。委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律所事务所律所。原告孟静静与被告于兴丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告孟静静及其委托诉讼代理人何乃盈、被告委托诉讼代理人张雅迪、毛宏琳到庭参加诉讼，后本院依法组成合议庭适用普通程序于12月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何乃盈、被告于兴丽及其委托诉讼代理人张雅迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款67000元，并承担自起诉之日起至实际付清之日至按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因经营及日常生活需要，2016年至今，被告向原告多次借款，原告通过银行卡和微信等方式多次转账给被告，有记录可查的有7笔，合计67000元。上述款项被告一直未予归还，原告多次联系被告要求还款，但被告拖延至今未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，原告有权仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告辩称：原告所述与事实不符。原告仅提供单项的银行转账流水，没有借贷合意等债权凭证证明原被告之间存在借贷关系，原告给被告的转款是偿还被告曾代原告向第三人邵凤云支付的15万元货款，不是借款。事实是2016年8月邵凤云与原告之间有经济纠纷，当时原告资金周转不过来，向被告借款15万元用于支付邵凤云的货款，被告将该款项直接汇至邵凤云账户。被告已经申请追加邵凤云为本案第三人参加诉讼，微信转账均未注明款项支付用途为借款，双方之间没有借贷合意，被告认为在2016年期间，原、被告与被告前夫侯强强三人有感情纠纷，原告多次给被告转账以求被告的原谅，该笔款项是原告因道德上的良知减轻自责以补偿名义而赠与，不是借款。钱已经交付，应不予返还。被告也多次给原告微信转账，原、被告之间没有借贷合意，微信转账不能认定为借款。本案案情与原告诉侯强强民间借贷纠纷一案几乎相同，且在另案中有原、被告之间的电话录音作为证据提交，原告起诉被告有报复被告的嫌疑，原告涉嫌恶意虚假诉讼，建议法院依法追究原告虚假诉讼的责任。请求驳回原告诉请。经审理查明，原、被告系朋友关系，2016年7月1日原告通过银行账户向被告转账5000元；2016年10月25日通过银行账户向被告转账50000元；2016年3月17日原告通过微信向被告转账1000元；2016年6月11日通过微信向被告转账2000元；2016年6月26日通过微信向被告转账1000元；2016年8月4日通过微信向被告转账5000元；2016年8月17日通过微信向被告转账3000元。原告陈述以上转账均是借款，因碍于情面没有写借条。被告认为双方之间的转账不是借款，原、被告之间会互相支取款项，更多的是人情往来，另外因原、被告、被告前夫侯强强三人有感情纠纷，原告多次给被告转账以求被告的原谅，转账系赠与。具体针对本院原告主张的款项：2016年7月1日的5000元系原告邀请被告陪同去重庆旅游共同的花费，原告转给被告，让被告负责路上的付款，包括吃喝及路线规划；2016年10月25日转账的50000元的真实情况是：原告结欠案外人邵凤云货款，因原告缺乏资金周转，让被告转账给邵凤云，故2016年8月20日，被告代原告向邵凤云转账150000元。而本案的50000元系原告归还给被告的该笔款项的一部分；2016年3月17日的1000元，是因为被告母亲生病，原告称不去看望母亲了而转给被告的；2016年6月11日的2000元系因为原告之前拿过被告现金，属于人情交往；2016年6月26日的1000元被告记不清了。2016年8月4日的5000元系因为原告从被告处拿过现金；2016年8月17日的3000元是因为被告为母亲买空调，当时因为微信里的钱不够，原告先转给被告，该款被告已转回给原告。被告为证明其主张，提交1、银行业务凭证、聊天记录打印件，证明2016年8月20日于兴丽通过银行账户转账给邵凤云150000元，原告于2016年10月25日转给于兴丽的50000元系还款；2、视频光盘及文字整理稿，显示邵凤云与被告并不相识，2016年8月20日邵凤云收到的150000元，邵凤云认为系原告支付的款项，证明原告曾请求被告帮忙垫资偿还邵凤云债务；3、微信转账记录合计4500元，证明原、被告当时关系密切，之间有多笔特殊意义的转款，如521元、1314元、666元等数字，日常转账行为均为互相赠与，表明情谊，不是借贷。原告质证意见如下：1、150000元的银行业务凭证真实性无异议，关联性和证明目的不认可，如果被告主张该150000元系代原告还款，应当提供原告予以委托或授权的相应证据，否则被告与第三人之间的经济往来不能成为本案抗辩的正当理由，聊天记录真实性不予认可，即使真实，也只是被告单方陈述，无法得出原告委托或授权被告代为还款的结论。2、对视频资料三性不予认可，无法证明录音方与本案有何关联，是何身份，视频中也未能证明原告有任何授权或委托的情形，即使被告的转账给第三人是真实发生的，也与本案无关联。3、微信转账记录真实性认可，该记录中原、被告之间有数次金额较小（不超过1000元）的转账往来，但无法证明这些款项以及原告主张的款项系赠与行为。除了3000元的转账，521元的转账双方各自转账一次，已经冲抵，2016年8月9日原告向被告转账1314元，该笔金额与8月14日和10月17日被告转给原告的300元和666.66元冲抵后尚有剩余，对12月14日的3000元转账予以认可。因此双方之间的转账应该所有金额进行冲抵，冲抵后被告转给原告的金额应为2652.66元。庭审中，关于被告陈述代原告向案外人汇款150000元的情况。原告另陈述2016年被告向原告借款30000元现金，后来又借了70000元是银行转账，还有50000元也是银行转账，共计150000元，因为这笔钱已经互相冲抵了，所以原告没有主张。但原告对该陈述未继续提交证据。另查明，原告于2019年6月26日同样仅以转账记录将侯强强诉至本院，案号为（2019）苏0404民初3680号。该案一审裁定驳回起诉，法律文书尚未生效。审理中，本院依据原告的申请对被告的财产进行了保全。上述事实由原告提供的转账记录、被告提交的视频资料、银行转账记录、微信聊天记录复印件等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，对于2016年10月25日原告通过银行账户向被告转账50000元，被告提供了向案外人的转账记录及视听资料予以反驳。原告虽对证据不予认可，但未进一步提交证据予以证实。至于其他转账记录，由于金额较小且具有同质性，考虑原、被告及侯强强三人原来关系密切，当事人之间的转账记录较为频繁，在无证据证明双方具有借贷合意的情况下，尚无法认定转账款项系借款关系，故原告要求返还相应的款项缺乏具体的事实和理由，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟静静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  诸天舒人民陪审员  过家华人民陪审员  杨文娟二〇一九年十二月二十七日法官 助理  丁 民书 记 员  杨汶旭