黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初598号原告（反诉被告）：林光东，男，1981年3月23日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓婷，黑龙江诺成律师事务所实习律师。被告（反诉被告）：国网黑龙江省电力有限公司集贤供电公司，住所地集贤县福利镇保卫路。负责人：周文博，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志刚，该公司员工。委托诉讼代理人：马庆平，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：邵海国，男，1965年6月6日，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：邵政举（系邵海国之子），住集贤县农丰新区。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江孙振明律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵海萍，女，1961年12月11日出生，汉族，户籍地集贤县。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江孙振明律师事务所律师。原告林光东与被告国网黑龙江省电力有限公司集贤供电公司（以下简称供电公司）、邵海国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，于2019年3月14日召开了庭前会议,林光东于2019年3月18日申请追加邵海萍为本案共同被告，并提出财产保全申请，本院依法作出（2019）黑0521民初598号民事裁定书。本案分别于2019年3月20日、21日、27日又召开了庭前会议，并于2019年3月27日进行了现场勘查。邵海萍于2019年6月26日以林光东、供电公司为被告提出反诉，依法合并审理。本院依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告林光东及其委托诉讼代理人张晓玲，被告供电公司委托诉讼代理人赵志刚、马庆平，被告邵海国及其与邵海萍共同委托诉讼代理人贺德君到庭参加诉讼，林光东委托诉讼代理人杨晓婷、邵海国委托诉讼代理人邵政举分别参加了庭前会议。本案现已审理终结。原告林光东向本院提出诉讼请求:1.判令被告邵海国、供电公司赔偿火灾导致直接经济损失90460元；2.诉讼费用由被告承担。在开庭审理过程中变更诉讼请求为：1.要求被告邵海萍赔偿因火灾导致的损失87791元及鉴定费3000元，对上述费用要求被告邵海国、供电公司承担连带赔偿责任；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费320元。事实与理由：2017年四五月份，林光东租赁邵海国的房屋用于存放烧纸等物品，每年租金1700元。2018年11月28日傍晚，租赁房屋的灯不亮，林光东给邵海国打电话询问原因，邵海国让找供电公司问问。2018年11月29日上午，林光东委托朋友去供电公司询问确认不欠电费，供电公司工作人员到租赁房屋查看处理后，所有人员就离开了租赁房屋，过了十几分钟该房屋就起火了，邻居看到后拨打的火灾报警电话。集贤县公安消防大队作出集公消火认字〔2018〕第0004号《火灾事故认定书》（以下简称火灾事故认定书），认定此次火灾属一般火灾，并对起火原因进行了认定，林光东对火灾事故认定提出复核，但上级机关维持原责任认定。林光东的直接经济损失不算利润应是119600元，计算方法为：存放烧纸23吨，单价每吨4200元加1000元加工费。邵海萍作为房主对其20多年的老房子没有尽到管理和维护的义务，疏于对自己房屋的管理，现因房屋电气线路故障（含电闸）引起火灾，应承担赔偿责任。邵海国作为实际管理人及出租人，明知房屋是棚下线，没有履行对房屋进行定期安全检查的义务，将房屋出租给林光东没有告知房屋状况、注意事项和可能存在的安全隐患，存在过错，应承担连带赔偿责任。失火前供电公司在案涉房屋的一片区域大面积更换电表，这一行为属于计划维修当中的一项，供电公司并没有通知用户或者实际使用人，违背了合同法和电力法的相关规定，供电公司急修人员如果发现显示欠费，应告知用户及时交电费，而不是让抄表员将欠费的电表送电，没有按规定操作查找故障的原因，隐患未消除前就供电，没有告知因断电禁止使用电，在给电后也没有检查现场有没有安全隐患便离开，又告知用电人下午会有抄表人来进行检查，说明没有完成维修义务便擅自离开，没有维修没有着火，供电公司的人维修过后，在很短的时间就起火，供电公司的行为存在过错，根据侵权责任法第8条的规定，应承担连带赔偿责任。火灾是因电气线路故障（含电闸）引起的，并不是林光东使用租赁房屋不当造成的，林光东存放的物品不是引发火灾的原因，案涉房屋在租给林光东之前也是存放祭祀用纸，并不是居住的。被告供电公司辩称，一、供电公司没有侵权行为，原告没有证据证明本起火灾导致财产受损与供电公司安装的供电设施及维修行为之间存在因果关系及供电公司存在过错，应驳回原告对供电公司的诉讼请求。本次案件具体过程事实为：2018年11月29日9时36至9时37分，供电公司值班急修人员接到用户报修电话，内容是家没有电，电表不欠费，急修人员按要求到现场，由于先前用户已经说明这家电表不欠费，所以急修人员到户内看室内开关是否跳闸，发现开关正常，没有跳闸，然后用袖珍高压验电器进行验电，发现开关没有电，但并没有对开关进行任何如紧螺丝、开合刀闸等操作。由于验电后发现室内开关没有电，所以到用户电表箱处开箱检查。发现电表箱内只有一块电表断电灯亮，但当时用户不敢确定这块表是不是他家的，所以急修人员立即给该管辖区的抄表员打电话说明情况，并把断电灯亮的那块表的表号告诉抄表员，该抄表员登陆供电部门智能交费系统进行查询，发现该表在2018年11月28日上午10点04分，由于欠电费，系统自动进行停电操作。由于该户位于平房区，用户也没有确定这块表是他家的，所以抄表员在智能交费系统中对这块表进行手工送电操作流程，在2018年11月29日10时50分显示该表送电成功，在整个送电过程中抄表员和急修人员的手机一直保持通话状态，当系统提示送电成功后，抄表员第一时间通知在场的急修人员和用户告知送电成功，急修人员和用户他们就回到用户家里看了，发现已经来电，证明该用户家里没电，就是由于欠电费停电造成的，所以跟用户说明情况后返回单位。表箱上面的电表是通过电业部门远程停送电系统电子操作可以控制的停送电功能，并有记录电字的功能，下面的小长方形是隔离开关，是上面电子操作功能失灵时的手动操作，隔离开关的主要功能是停送电，当用户欠电费停电时或停电功能失灵时，供电公司工作人员进行手动操作，电表箱不允许用户自行操作。二、从火灾事故认定书上看，对起火原因的认定为“不能排除”，“不能排除”的意思为不能确定，证明火灾实际发生原因无法确定，即没有认定供电公司存在责任。只是疑似电火，还有其他因素也可能造成火灾，比如熄灭的烟头被风刮到屋里、居民做饭时烟筒散火星落在屋内，案涉房屋年久失修疏于管理，在失火前没有修缮改造过的迹象，属于危房，在这种情况下有一点火源都能引起火灾，而房主在明知存放大量易燃的烧纸情况下，没有在使用房屋前进行必要的维修。房屋的使用者消防意识淡薄，没有意识到房屋存在自身的消防隐患，由于疏于管理给这次火灾留下消防隐患。经过公安消防部门的现场勘查和调查走访等手段，都没有认定供电公司有侵权行为，原告的主张更没有事实依据。三、国务院发布的《电力供应与使用条例》第26条及中华人民共和国电力工业部令第八号《供电营业规则》第47条、第74条都明确了在供电企业与用户发生纠纷时，各自承担法律责任，从产权角度分析，火灾着火点为室内，根据供电营业规则规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电公司。本案中供电公司的资产一切正常，火灾发生在室内，室内相关设施产权非供电公司所有，按照谁所有谁负责的原则，在一般侵权案件中若引起火灾的，电力线路产权非供电公司所有，供电公司不承担责任，故不应由供电公司就损害赔偿承担责任。原告所述该地区大面积更换电表不属实，原告关于换电表没通知用户及不欠电费为什么停电、急修人员走没和用户说等问题与火灾起因没有任何直接关系。四、从维护程序上看，根据当天的欠费停电时间、报修时间及送电时间的电子记录，按照关于印发《规范供电企业职工服务行为的若干规定》（黑电市营〔2003〕323号）现场服务规范第21条第四款，对不十分明晰的客户故障，应到现场分析原因，判断故障及其维护责任，提出延伸服务。供电公司运营员同日常受理的其他故障事故一样，接电话现场勘查，正常送电，当天履行了相应的服务程序，正常的检查维修行为不应视为侵权行为。运营员履行了正常的检查程序后，送电时间为10时50分，供电正常，火灾起火时间为11时50分，其中间间隔一个小时，原告所述十分钟着火与事实不符。五、案涉房屋是1986年建造的，所用的电力设施均是在房屋建成时原告自行安装、购买，自身线路及电线绝缘老化，布线混乱，用户没有及时进行更换，经查阅资料得知一般电线使用寿命不超过20年，而失火房屋使用电线已经超过40年，失火前一直没有使用过，房屋长时间没人居住，普通居民房改成仓库，大量存放纸张等易燃物品。供电公司负责维护的用电计量装置（用户使用电能表）及以上部分没有烧损、过热的痕迹，整个箱体完好无损，而失火房屋距用电计量装置有30多米，依据产权分界点规定，电能表出线及以下部分是由用户自己出资购买安装的用电设备，属于用户自己私人财产，用户自己负责管理，房屋自身因任何原因造成火灾应由用户自己负责，与供电公司无关。六、依据消防法第19条规定，生产储存经营易燃易爆危险品的场所，不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应与居住场所保持安全距离。第61条生产储存经营易燃易爆危险品的场所与居住场所是在同一建筑物内或未与居住场所保持安全距离的，责令停产停业，并处以5000元及以上5万元以下罚款。原告违反消防法，私自大量存放易燃物品，危害公共安全，依法应自身承担全部责任。同时依据供电营业规则第51条第二款，受害人因违反安全或者其他规章制度造成的损失，由其自身承担责任。七、供电公司使用的SG186系统和民政系统是两个没有关联各自独立的系统，供电公司电力系统的用户数据是用户持其相关手续到供电公司办理。案涉房屋用户名是邵祥，从1986年新装开始一直沿用这个名字，中间没有任何更改记录，不存在原告以房照作为依据提出串户的现象，林光东持电费收据说不欠电费没有电，是用户拿错电费收据造成的，是房主和租户的问题，与供电公司无关。被告邵海国辩称，林光东起诉邵海国赔偿火灾导致直接经济损失，没有事实和法律依据。火灾事故认定书没有明确起火的原因。2018年11月初，林光东找到邵海国之子邵政举说要用电需要交电费，邵政举将户名为邵海萍、表号为09178782720306的电力销售发票交于林光东用于交纳案涉房屋电费。根据供电公司的陈述可知是自动停电，开关正常，没有跳闸，可以说明房屋电路线路一切正常，停电原因是因为欠费断电，因此引起火灾的原因排除了电器线路故障引起火灾的可能。供电公司急修人员给抄表员打电话说明情况，进行手工送电操作流程，不排除此项操作不当引发火灾。林光东作为房屋承租方及实际使用者负有妥善保管和安全注意义务，而其将住宅房屋用于存放易燃的烧纸，没有采取合理的防范措施，导致损失进一步扩大，邵海国无任何过错，火灾造成的全部损失邵海国不应承担责任。其他答辩意见同邵海萍一致。被告邵海萍辩称，因邵海国身体残疾，经济困难，早已口头将案涉房屋赠与邵海国占有使用，房屋收益归邵海国，该房屋事宜由邵海国负责处理。邵海萍与邵海国作为出租方，无过错，不应承担赔偿责任。根据电力工业部1996年颁布的《供电营业规则》第17条、第72条的规定，用户用电申请装表、接电、接线等业务由供电公司负责，供电公司将邵海萍与邵祥的电表接反，火灾事故认定书没有认定案涉房屋电线老化、布置不合理是引起火灾的原因，退一步讲如存在林光东和供电公司所称的房屋电线环绕、线路老化，根据2009年国家电力监管委员会颁布的《供电监管办法》第12条，供电企业发现用户受电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患时，应当指导其立即消除，在隐患消除前不得供电。而本案中供电公司维修人员发现电表显示欠费状态，未告知邵海国或实际承租方交纳电费，也未消除安全隐患，通过电话联系抄表员，向欠费的电表人工送电，送电后也未检查突然而来的手工送电是否存在隐患即离开，告知承租方抄表员下午来检查，未完成整个维修义务。在现场的于某叙述其回去直接把电闸推上了，看见灯亮了将电闸拉下来，因此不排除供电公司违规送电时，电闸闭合瞬间产生的超负荷电流及电压导致火灾的发生，供电公司在整个维修及送电过程存在过错。林光东作为房屋的承租方及使用者，将住宅房屋用于存放大量的易燃烧纸，未与居住的场所保持安全的距离，未尽到安全注意义务，存在过错，损失不应由邵海萍承担。其他答辩意见同邵海国一致。反诉原告邵海萍向本院提出反诉诉讼请求:1.判令反诉被告林光东及供电公司对反诉原告邵海萍的房屋因火灾产生的损失39739.42元承担连带赔偿责任；2.鉴定费用5000元及诉讼费用由林光东及供电公司承担。事实与理由：邵海萍的案涉房屋约定归身体残疾、生活困难的邵海国占有、使用，收益归邵海国。房屋租赁给林光东，2018年11月29日发生火灾，造成房屋损毁，无法居住，林光东作为该房屋的承租方及实际使用者，负有妥善保管使用和安全注意义务。邵海萍的房屋性质是住宅，林光东却用于存放易燃的烧纸，其没有采取合理的防范措施，致使发生火灾，并造成损失进一步扩大。在林光东报修后，供电公司检查和维修不当，在房屋欠费状态下手工送电又断电，没有进一步检查和说明就离开，存在过错。故邵海萍提出反诉。反诉被告林光东辩称，本案已经火灾事故认定，对火灾的原因排除了用火不慎、遗留火种、纵火、阴燃、自燃、飞火、雷击等现象引起的火灾，说明原告并无在租赁期间使用房屋不当，认定火灾的原因是不能排除电器线路故障（含电闸）引起的火灾，所以无论邵海萍房屋损失多少，均与林光东无关，不同意赔偿邵海萍房屋的损失。反诉被告供电公司辩称，供电公司的反诉被告主体不适格，邵海萍向供电公司主张财产损害赔偿没有事实依据和法律依据，理由如下：一、本案为侵权责任纠纷，邵海萍应就损害结果与损害行为之间的因果关系加以证明。邵海萍没有证据和依据对因果关系加以证明，依据举证责任分配原则，应视为举证不能；二、根据火灾事故认定及供电公司出具的相关证据，可以认定供电公司运营员用测电笔检测送电时间为十点五十分，供电正常，火灾的起火时间为十一点五十分，间隔一小时，火灾事故认定中只是说疑似电线失火；三、供电公司使用的SG186系统和民政系统是两个独立系统，供电公司的用户数据是用户自己拿着相关手续到供电公司申请办理，失火房屋的用户名邵祥从1986年起沿用这个名字，中间没有任何更改记录，不存在串户现象。综上请求依法驳回邵海萍对供电公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林光东提交了以下证据：1.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书及火灾（救援）现场移交单。2.户名为邵海苹的电力销售发票及电费交款凭证各一张，意在证明2018年11月5日，林光东按照邵海国提供的户名邵海苹的交费凭证交付案涉房屋电费100元。3.涉案火灾事故卷宗，其中对报案人李宝义的笔录，证实维修人员到李宝义家进行测电检查，后来半小时案涉房屋就起火了；对邵政举的笔录，其自认案涉房屋的电线是棚下线；对武春华、孙文革笔录，证明武春华、孙文革与供电公司工作人员联系给欠费的电表送电后案涉房屋来电，二人没有再返回案涉房屋检查就离开，不长时间起火；对于某的调查笔录，证实起火房屋不取暖、没有火种，失火当日去供电公司询问停电的原因、找急修人员维修的过程，及急修人员还让抄表员下午来查看的事实；现场勘验笔录中的初步勘验及细项勘验，意在证明起火房屋内部及电表连接电线处多次环绕；火灾损失统计表，意在证明林光东的财产损失。4.证人于某的当庭证言，证实于某与林光东是朋友，2018年2月开始，林光东雇佣于某摆放纸、干零活，屋里不做饭，用作库房，不烧火，有一个水桶、有锹，在房屋的门口有八九袋子沙子，及案涉房屋停电、报修过程，急修人员在表箱处查看时说过“憋上”，确定灯亮后于某将案涉房屋电闸拉下来，急修人员说“等抄表员来”，没回案涉房屋看就走了，十多分钟其就听说着火了。5.证人贾某的证言，证实其是林光东雇佣的卸纸的工人，其只负责往库房里卸纸，不负责卖纸的装卸，不知道是1月末库房有多少烧纸，因为没去库房看过。6.原告于2019年3月14日后到案涉房屋现场用手机拍摄的视听资料一份，意在证明案涉房屋电线由电表引出后经环绕最终进入房屋内部，房屋内部电线设置混乱，存在电线老化现象。7.黑龙江立信长江资产评估有限责任公司出具的黑立信〔2019〕评司鉴字第29号司法鉴定意见书及鉴定费票据，意在证明林光东的经济损失。供电公司对林光东提交证据的质证意见为：对证据1、2、6的真实性无异议。认为证据1显示火灾实际发生原因不确定，没有认定供电公司存在责任。证据2发票的交费用户号为1020237966，而本案案涉房屋实际的用户号为1020468795，供电公司在确认该房屋的用户编号之后进行了正常的送电。对证据3火灾事故卷宗的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明供电公司存在过错。两名维修人员的证实与供电公司所陈述过程一致，证明了供电公司履行了正常的检查程序。火灾事故卷宗内对于某、邵政举、林光东的询问笔录均可以证明案涉房屋被林光东用于存放、加工纸钱，应依法自身承担责任。证据4于某与林光东是朋友及雇佣关系，于某所说供电公司维修的过程及行为，证明了供电公司履行了正常的供电维修行为，但其所陈述的其他猜测性的、听说的、所谓的对话等均不应采信。其陈述在正常通电之后，其将电闸拉下这一事实，说明案发火灾发生现场是处于无电状态，能够证明不存在带电起火的可能，本案火灾的发生原因不能确定是电火。证据5贾某的证人证言不能证明实际火灾发生的损失数额。对证据6，认为室内的电力设施，无论是所有权人还是使用权人，均非供电公司。对证据7认为无论损失数额多少均与供电公司无关，不发表质证意见。邵海国对林光东提交证据的质证意见为：对证据1、2、6的真实性无异议。认为证据1对起火原因认定不明确。证据2虽然票据用户名为邵海苹，但实际是交到后院绍祥的房屋。对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据没有体现案涉房屋与电表电线连接多次环绕，而且火灾事故认定书也没有认定该事实。孙文革的询问笔录可以看出，维修人员发现有电表提示欠费状态，便打电话给抄表员进行手工操作，不排除此操作不当而引发火灾，该组证据体现出林光东将住宅房屋用于存放易燃物品。对证据4于某的证人证言真实性和证明问题均有异议，认为于某与林光东即是朋友又受雇于林光东，具有利害关系，供电公司称维修人员到达现场对开关和线路进行检查正常，结合证人所述最后离开后关闭电闸，足以排除电器故障引起火灾。对证据5贾某证人证言的真实性和证明问题均有异议，贾某受雇于原告，具有利害关系，对涉案房屋存放烧纸的数量也不知晓。对证据6证明目的有异议，该视频是在20名消防指战员到现场处置后的现场，涉案房屋附近的居民平房的线路也是此类情形。对证据7的质证意见与邵海萍一致。邵海萍对林光东提交证据1至证据6的质证意见与邵海国一致。对证据7鉴定评估单价的客观性有异议，其他内容没有异议，经申请法院将邵海萍提出问题转交给鉴定机构，鉴定机构出具了对问题的复函，故邵海萍不要求鉴定人出庭，鉴定机构回复称对于评估价钱方面，通过了市场调查询价，考虑评估对象位置等情况得出的评估价与个别采购价格没有可比性，但鉴定机构仍没有提供具体哪个市场，哪个卖方相关材料，做出的价值的评估不具有客观性和真实性，比原告方自认的进货单价4200元还要高。鉴定意见可以作为参考但不能作为认定依据。本院对林光东提交证据的认证意见为：证据1、2、6三被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，予以确认。证据3中李宝义与邵政举在调查笔录中关于案涉房屋用于存放烧纸的陈述相互吻合，予以确认。于某、武春华、孙文革在调查笔录中关于维修过程及武春华、孙文革维修后离开过程的陈述相互吻合部分予以确认；证据4于某当庭证言与武春华、孙文革调查笔录中的陈述相吻合部分予以确认。于某与林光东系朋友，又受雇于林光东，对于某无其他证据佐证部分的证言不予确认。证据5贾某的证言内容具有推测评判性，不予确认；证据7的鉴定人员具备相关鉴定资质、鉴定程序合法，予以确认。供电公司提交了以下证据：1.火灾事故认定书，意在证明火灾实际发生原因不确定。2.室外电表箱现场照片两张，意在证明电表及以上线路归供电公司负责维护，电表以下出线后所有用电线路产权属于用户并由用户自己负责管理。3.智能交费系统界面复印件一张、营销智能交费系统用户编号为1020468795的名为邵祥用户在2018年11月25日至2018年12月24日之间的流水、电表地址为170612080015（电表地址号码取自电表号码中的12位数字）的停送电记录、电话号码为189××××5598的详单查询，意在证明邵祥户电表在2018年12月18日之前均为欠费状态的记录，涉案起火房屋在事故发生时为欠费状态，用户名为邵海萍的电表非涉案房屋的电表，电表地址为170612080015户的停电时间为2018年11月28日上午10时04分10秒，系统显示为电能表远程直接跳闸成功，送电时间为2018年11月29日上午10时50分29秒送电成功，该停送电显示的电表地址就是邵祥这一用户，给该电表用户送电后，案涉房屋来电，该电表就是案涉房屋使用的电表。急修人员确认涉案房屋的实际用户编号为邵祥，给用户编号为邵祥的用户送电成功，不需要对电闸进行任何操作。4.邵祥与邵海萍两个用户在智能SG186系统（综合查询系统）中显示的2018年3月至2018年12月的月用电记录，意在证明用户名为邵祥的房屋仅在2018年12月产生过电费，而用户名为邵海萍的房屋在该段时间里每月均产生日常生活用电，因本案中已经查明涉案房屋存放烧纸，基本一直不用电，很显然就是用户名为邵祥的房屋，故不存在所谓的电表安反，且电表问题和失火原因没有技术上的和事实上的因果关系。5.火灾事故卷宗内2018年12月3日拍摄的现场照片复印件两张，证明房屋为普通民房，存放大量纸张等易燃物品。6.袖珍高低压验电器，即电笔的一种，意在证明该种验电器为供电公司运营员日常检查使用的以轻触、感应原理检验是否有电的工具。7.SG186综合查询系统关于邵海萍与邵祥两用户的电表更换情况记录单两张，意在证明户名邵祥电表是2018年8月9日更换的，户名邵海萍电表上次安装时间是2008年5月27日，还没有到更换时间。8.国网黑龙江省电力有限公司优化电力营商环境报装接电专项治理23条实施细则（发文稿）一份，意在证明供电企业与用户之间产权分界点具体内容。林光东对供电公司提交证据的质证意见为：对证据1、2、5、6的真实性无异议，关联性有异议，火灾事故认定书认定起火原因是不能排除电气线路故障（含电闸）引起的火灾。对证据2的关联性有异议，供电营业规则是国家电网公司出具的，而非法律规定的依据。对除电话查询单外证据3的真实性、关联系、合法性均有异议，认为证据是供电公司提供的，对真实性无法确定，只能说明邵海国给林光东的并不是着火房屋的电费票据。涉案房屋是因欠电费停电，但林光东没有收到供电公司及邵海国因欠费缴费的通知。对证据4真实性、关联系均有异议，认为证据由供电公司提供，无法确定其真实性。对证据5关联性有异议，房屋起火原因系电路故障引发的，并不是存放易燃物品导致了火灾发生。对证据6关联性有异议，证明内容与火灾卷宗中武春华、孙文革的询问笔录不一致。对证据7真实性有异议，因该系统是供电公司的，真实性无法确定。对证据8真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据不是法律行政法规、地方性法规，是该企业的内部文件，不能证明产权房分界点的证明目的。邵海国对供电公司提交证据的质证意见为：对证据2、3、4、5、8的真实性无异议。对证据1真实性与证明问题均无异议。对证据2认为安装电表是专业行为，室外部分的电表和电线应由供电公司日常维护。对证据3的证明问题有异议，邵海国在2018年12月19日左右收到供电公司的抄表员以微信的方式告知着火房屋欠费，邵海国通过微信红包的方式给抄表员发了十元电费拿到票据后，才知悉邵海萍与邵祥的电表安反，供电局维修人员在现场没有查明告知电表安反的事实。对证据4证明目的有异议，对于电表安反事宜邵海国不知晓，查看和操作都是供电局负责。对证据5邵海国和邵政举在火灾发生后才知道林光东存放和加工大量的烧纸。对证据6，邵海国未在现场，对供电公司使用何种工具采取何种操作流程维修不知悉。对证据7真实性和证明问题均有异议，系供电公司内部系统，两个房屋建成的年限基本一致。对证据8证明目的有异议，本案争议的焦点是供电公司维修供电行为是否不当，而不是产权分界点问题。邵海萍对供电公司提交证据的质证意见与邵海国一致。本院对供电公司提交证据的认证意见为：证据1、2、5原告及邵海国、邵海萍对真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以确认；证据3、4、7系存储于国家电网电子信息系统的数据，且与本案具有关联性，予以认定；对证据6、8的真实性予以确认。邵海国提交了以下证据：1.邵海萍房照及情况说明、残疾证，意在证明案涉着火房屋系邵海萍所有，因邵海国身体残疾、经济困难，十年前就约定房屋归邵海国所有，产生的收益归邵海国所有，涉及该房屋的所有事宜由邵海国处理，邵海国将房屋租赁给原告约定租金每年1700元。2.火灾事故认定书，意在证明起火原因认定不明确。3.用户邵祥电费明细、用户邵海萍电费明细、邵海江居住的邵祥房屋电费交纳手机截图明细、现场拍摄电表照片，意在证明案涉房屋户主是邵海萍（前院），案外人邵海江居住的房屋户主是邵祥（后院），由于供电公司的工作人员原因，将邵海萍和邵祥的电表装反。林光东2018年11月5日支付的100元电费虽然票据体现用户名是邵海萍但是实际是交到后院邵祥的房屋。4.火灾事故卷宗中对于某的询问笔录，意在证明于某证实最后离开房屋时电闸是关闭的，进一步排除电器线路故障引起火灾的可能。林光东对邵海国提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议，邵海萍明知邵海国是残疾人，将房屋让邵海国占有使用并处理一切事宜，对选任的房屋管理人员是有过错的。对证据2关联性有异议，火灾唯一不能排除电器线路故障（含电闸）引起火灾的原因。对3证据关联性有异议，邵海国作为出租人明知邵家有两户房屋，林光东依据邵海国给付的票据交的电费。对证据4关联性有异议，电闸关了就不会导致电器线路引发火灾，是主观臆断、推测。供电公司对邵海国提交证据的质证意见为：认为证据1与供电公司无任何关系，不发表质证意见。对证据2真实性和关联性均无异议，“不能排除”即不能确定，对火灾的实际发生原因没有专业权威的认定。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不存在电表安反，就是邵海国给林光东提供的票据是错误的。对证据4真实性和证明目的均有异议，火灾发生前，邵海萍、邵祥这两块表都没有进行更换，案涉房屋电闸于某走后已经关闭，在屋里线路断电情况下，不存在由于电引起的火灾。邵海萍对邵海国提交的证据无异议，对证据3认为邵海国是在2018年12月18日才知悉电表安反事宜，邵祥的房屋居住的不是邵海江一家人，是邵海江一人，前后院房屋是独立的，如果知道林光东将民房改用库房，也不会每年收1700元房租，并不知悉林光东将民房用户存放易燃物品。本院对邵海国提交证据的认证意见为：证据2、3原告及供电公司、邵海萍对真实性无异议，且与本案具有关联性，予以确认；证据1中邵海萍房照及情况说明，邵海萍本人已参加诉讼，予以确认，对邵海国残疾证的真实性予以确认；证据4在林光东举证中已经过认证。邵海萍对本诉未提交证据，提交反诉证据：华江法源〔2019〕价司鉴字9号司法鉴定意见书及协议书、鉴定费发票，意在证明涉案邵海萍房屋火灾损失39739.42元，鉴定费用是5000元。林光东对邵海萍提交证据的质证意见为：真实性无异议，对关联性有异议，林光东对火灾的发生无过错，邵海萍的房屋损失与林光东无关。供电公司对邵海萍提交证据的质证意见为：邵海萍的房屋损失与供电公司无关，对该证据不予质证。本院对邵海萍提交证据的认证意见为：程序合法、鉴定意见客观，予以确认。本院出示了于2019年3月27日组织各方当事人进行现场勘查的勘验笔录；于2019年11月28日到供电公司调取其电子系统内户名邵祥、用户编号1020468795、表号001170612080015064的账户单，证实该用户编号及表号均系邵祥用户所用电表的号码，该账户2018年10月1日之前的明细系统已无法查询。各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵海萍与邵海国是姐弟关系。邵海萍是位于集贤县福利镇富强区47委116-1号74.40平方米房屋（即福利镇西工业街63号，以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋所有权证的填发时间为1999年7月5日。邵海萍未与邵海国签订书面合同，将其所有的案涉房屋交由邵海国使用，房屋产生的收益归邵海国，对房屋修理、修缮、维护问题未做详细约定。邵海萍房屋的正北侧是所有权人为邵祥的房屋，两房屋中间为院落，均系平房，邵祥是邵海萍、邵海国的父亲。上述两处房屋的电表，与其他相邻房屋的共6块电表安装于一个电表箱，电表箱安装在该排房屋最东侧房屋的墙上，表箱内上面的电表具有通过电业部门远程停送电系统电子操作可以控制的停送电及记录电字的功能，下面小长方形隔离开关的主要功能是停送电，用于用户欠电费停电时或电子操作功能失灵的手动操作，电表箱不允许用户自行操作。2017年4月，林光东与邵海国口头达成对案涉房屋的租赁协议，林光东承租案涉房屋，约定租金每年1700元。林光东承租该房屋非用于居住，主要用于存放祭祀用烧纸（以下简称烧纸），林光东雇佣于某在案涉房屋干摆放烧纸等零活。2018年11月初，因需要交电费，林光东找到邵海国之子邵政举，邵政举将户名为邵海萍、表号为09178782720306的电力销售发票交于林光东用于交纳案涉房屋电费，林光东于2018年11月5日按此户名表号交纳了100元电费。2018年11月28日傍晚，案涉房屋的灯不亮，于某于2018年11月29日上午以邵海萍户名09178782720306电表号到供电公司营业厅交电费，被告知不欠电费并将急修电话告知于某，于某电话联系急修人员表明房屋不欠电费但没有电，让急修人员过去维修。接到报修电话后，供电公司急修人员武春华、孙文革来到案涉房屋进行电闸开关、验电等检查事宜，并到案涉房屋电表所在电表箱进行查看，发现表箱内只有一块电表断电灯亮，急修人员将该断电表号2330001170612080015064告知了该辖区抄表员，经抄表员登陆供电公司智能交费系统查询，该断电电表于2018年11月28日10时04分因欠费断电，供电公司对该断电电表进行了手工送电操作，电力智能系统显示该断电电表送电成功时间为2018年11月29日10时50分，手工送电成功后没有再断电，武春华、孙文革听到于某告知案涉房屋灯已亮后即从电表箱处直接离开，没有再回到报修房屋查看。2018年11月29日12时03分，集贤县消防大队接到群众报警，称案涉房屋发生火灾，集贤县消防大队到场处置，火灾造成案涉房屋及房屋内存放的烧纸受损。2018年12月14日，集贤县公安消防大队作出集公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年11月29日11时50分，起火部位为集贤县福利镇西工业街63号民房室内西侧北门东墙壁处半径1.5米范围内，起火原因认定为：1.能排除用火不慎、遗留火种、纵火、阴燃、自燃、飞火、雷击等现象引起的火灾；2.不能排除电气线路故障（含电闸）引起的火灾。林光东对该认定书提出复核申请，复核机关维持原认定结果。同时查明，案涉房屋北侧房产登记邵祥房屋的电表号09178782720306的电表户名为邵海萍。房产登记案涉房屋的房屋所有权人为邵海萍，该房屋电表号2330001170612080015064的电表户名为邵祥，供电公司电子系统显示2330001170612080015064号电表更换安装时间为2018年8月9日，该电表2018年7月11日至2018年11月8日累计电量均为0,结余1.49元,2018年10月25日通过获得电费红包1元后结余2.49元，2018年11月9日开始产生电量，至2018年11月28日累计电量为22，电费单价为0.51元，系统显示2018年11月28日上午10时04分该电表因欠费断电。从案涉房屋电表所在电表箱以下至案涉房屋房檐下的室外电线及架设电线用的角铁、缠绕电线用的瓷壶，均系供电公司在2009年统一安装、架设的。气象资料显示：集贤县福利镇2018年11月29日10时西风5级、11时西南风4级、12时西风5级、13时西风5级。对有争议的证据及事实本院认定如下：一、关于火灾事故认定书对起火原因的认定问题。中华人民共和国公安部发布实施的《火灾原因认定规则》中，关于起火原因认定载明：“8.2.2排除认定法，应列举出所有起火原因，根据调查获取的证据材料，并运用科学原理和手段进行分析、验证，逐个加以否定排除，剩余一个原因即为起火原因”。集贤县公安消防大队作出的集公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书对起火原因认定为：1.能排除用火不慎、遗留火种、纵火、阴燃、自燃、飞火、雷击等现象引起的火灾；2.不能排除电气线路故障（含电闸）引起的火灾。根据《火灾原因认定规则》关于排除认定法的上述规定，消防部门在火灾事故认定书中已通过排除认定法认定了电气线路故障（含电闸）引起的火灾为起火原因。二、关于林光东的行为是否有过错及其财产损失数额的认定问题。林光东作为实际使用房屋的承租人，明知房屋所在位置在居民住宅区，在房屋内存放烧纸,亦没有对易燃物品准备防火、阻燃的专门防火设备和设施，使房屋存在火灾安全隐患，加重了火灾后果,林光东对房屋使用不当，存有一定的过错,应承担相应的责任。关于案涉房屋存放烧纸的数量和单价，林光东主张其存放烧纸23吨，目前市场销售价格含运输等费用是每吨6600元，自认其存放烧纸的购进单价为每吨4200元加1000元运输及加工费共计每吨5200元，对此被告均不予认可，林光东申请对因火灾造成的案涉房屋现有残留祭祀用纸经济损失数额进行司法鉴定，经鉴定部门黑龙江立信长江资产评估有限公司及各方当事人在火灾后的案涉房屋现场核实，确认存放数量为成品烧纸13770千克（即13.77吨）、金砖纸13捆，鉴定机构作出黑立信〔2019〕评司鉴字第29号司法鉴定意见书，评估单价为成品烧纸每千克6.30元、金砖纸每捆80元。烧纸的评估单价高于林光东自认的单价，本院认为，林光东的自认单价相比鉴定机构根据市场调查、询价等方法进行评定、估算作出的评估单价更具有客观性，林光东自认单价在评估单价的合理范围内，故烧纸单价应以林光东自认单价为准，金砖纸单价以评估鉴定价格为准，林光东的损失数额应为13.77吨×5200元+13捆×80元=72644元。三、关于供电公司的行为是否有过错的问题。消防部门对起火原因认定为电气线路故障（含电闸）引起的火灾，着火房屋电表所在的电表箱以下至案涉房屋房檐下的室外电线及架设电线用的角铁、缠绕电线用的瓷壶，均系供电公司安装、架设。供电公司主张按照《规范供电企业职工服务行为的若干规定》（黑电市营〔2003〕323号）现场服务规范第21条第四款的规定，对不十分明晰的客户故障，应到现场分析原因，判断故障及其维护责任，提出延伸服务。本案中，供电公司认可于某陈述的电表不欠费但家没有电的报修理由，在已查明表箱内仅有一块电表因欠费停电而经手工送电后报修房屋来电的情况下，对报修理由与实际检查停电房屋系欠费停电的结果不一致的情况，即应该是已经知晓的，对于已经发现的情况，急修人员对实际已经欠费的报修房屋手工送电后没有再断电，未向报修人员说明发现的情况及现场分析原因，也未再回到报修房屋作进一步检查，在急修过程中未按操作规程进行操作。《火灾原因认定规则》中，关于起火时间认定载明：“6.1.1应根据现场的痕迹特点、燃烧特征、引火源种类、起火物类别、助燃物、引燃和燃烧条件等各种因素综合分析认定。”根据该起火时间认定规则，消防部门对起火时间的认定系综合分析的认定，本案中虽然火灾事故认定起火时间与供电公司送电成功时间间隔一个小时，但电气线路故障起火至遇到可燃物燃烧需要一个过程，由室内开始燃烧再蔓延到室外被发现着火亦需要一定过程，故供电公司送电成功时间与火灾事故经综合分析认定的起火时间的不一致，不能排除供电公司送电后电气线路故障产生打火引发火灾的高度可能性。综上，供电公司的行为具有一定过错，应承担相应责任。四、关于邵海国是否明知林光东在出租屋内存放烧纸及邵海国的行为是否有过错的问题。从邵政举向林光东提供交电费发票等事宜可以看出，邵政举曾代办案涉房屋的出租事宜。火灾事故卷宗中公安消防部门于2018年11月29日15时35分至16时05分对邵政举的询问笔录载明：“…问：着火房屋现在做什么用？答：存放纸钱和纸钱加工。”2018年11月29日15时至15时20分对李宝义的询问笔录：“问：2018年11月29日12时集贤县福利镇工业街63号民房发生火灾你知道吗？答：知道，着火房子是我家东院邻居。…问：着火房子平时做什么的？答：放纸钱的，我还在他家买过纸呢。”上述邵政举与李宝义关于案涉房屋用于存放烧纸的陈述相吻合，作为邵海国之子的邵政举和邻居的李宝义对案涉房屋存放烧纸的情况均知晓，邵海国作为房屋实际出租人不知道租户对房屋的用途，不符合常理，故可以认定邵海国对此应该是明知的。邵海国作为房屋实际的出租收益人，应对出租房屋进行妥善管理，有对房屋各项设施进行修理、修缮、维护，确保房屋安全，消除各种隐患的义务,并应按照房屋性质和功能选择出租对象,其明知林光东在房屋内存放烧纸，而未予以制止。邵海国对案涉房屋未尽到妥善管理的义务，具有一定的过错,应承担相应的责任。五、关于邵海萍的行为是否有过错及财产损失数额的认定问题。邵海萍作为案涉房屋的所有权人，将房屋交给邵海国使用，未对房屋的修理、修缮、维护的义务进行详细约定，邵海萍作为房屋所有权人仍负有对其房屋的各项设施修理、修缮、维护，确保房屋安全、消除各种隐患的义务,消防部门对起火原因认定为电气线路故障（含电闸）引起的火灾，邵海萍未尽到上述义务，具有一定的过错,应承担相应的责任。邵海萍提出反诉后，申请对案涉房屋损失数额进行司法鉴定，华江法源工程项目管理有限公司作出华江法源〔2019〕价司鉴字9号司法鉴定意见书，鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，双方当事人对鉴定意见进行质证后，无法定事由否定该鉴定意见，故该鉴定意见书认定的案涉房屋火灾损失金额39739.42元可以作为邵海萍房屋损失数额的依据。六、关于邵海国与邵海萍对案涉房屋的权利义务关系问题。邵海萍作为案涉房屋的所有权人，将房屋交给邵海国使用并允许其利用房屋收益，但并未转移房屋所有权，邵海萍与邵海国对案涉房屋属借用关系，都有对房屋进行管理、确保使用安全的义务。综上所述，本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应承担民事责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已经对起火部位、起火原因作出了认定，本院对消防部门作出的认定依法予以确认。本案中，各方当事人对火灾造成财产损失的后果分别有过错，属混合过错，在主观上并不存在意思联络，对损害结果的发生没有共同故意或过失，属于无意思联络的侵权行为的间接结合，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当结合各自的过错程度承担相应的赔偿责任。根据本案案情，综合考量各方当事人的过错程度，确定邵海萍承担15%的责任比例、邵海国承担20%的责任比例、林光东承担30%的赔偿责任比例、供电公司承担35%的赔偿责任比例。林光东的财产损失数额为72644元，供电公司应承担林光东损失赔偿数额为72644元×35%=25425.4元、邵海萍应承担林光东损失赔偿数额为72644元×15%=10896.6元、邵海国应承担林光东损失赔偿数额为72644元×20%=14528.8元。邵海萍的财产损失数额为39739.42元，供电公司应承担邵海萍损失赔偿数额为39739.42元×35%=13908.8元、林光东应承担邵海萍损失赔偿数额为39739.42元×30%=11921.83元。林光东为保证案件执行程序顺利进行，申请财产保全所交纳的财产保全申请费320元为必要支出，应按各方责任比例进行分担，林光东承担96元、供电公司承担112元、邵海萍承担48元、邵海国承担64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：第15被告（反诉被告）国网黑龙江省电力有限公司集贤供电公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告林光东损失25537.4元、赔偿反诉原告邵海萍损失13908.8元；第15被告邵海国于本判决生效之日起15日内赔偿原告林光东损失14592.8元；第15被告邵海萍于本判决生效之日起15日内赔偿原告林光东损失10944.6元；第15反诉被告林光东于本判决生效之日起15日内赔偿反诉原告邵海萍损失11921.83元；第15驳回原告林光东的其他诉讼请求；第15驳回反诉原告邵海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061.5元(林光东已交纳），由原告林光东负担902.66元、被告供电公司负担579.42元、被告邵海萍负担248.32元、被告邵海国负担331.1元；反诉案件受理费396.74元（邵海萍已交纳），由反诉原告邵海萍负担138.86元、反诉被告供电公司负担138.86元、反诉被告林光东负担119.02元；烧纸鉴定费3000元（林光东已交纳），由原告林光东负担900元、被告供电公司负担1050元、邵海萍负担450元、邵海国负担600元；房屋损失鉴定费5000元（邵海萍已交纳），由反诉原告邵海萍负担1750元、反诉被告供电公司负担1750元、反诉被告林光东负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判长  李丽辉审判员  马洪涛审判员  曲 伟二〇一九年十二月二十日法官助理迟甜甜书记员刘玥