河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23777号上诉人（原审被告）：侯喆，男，1987年7月6日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：韩颖，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范跃杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荥阳碧海置业有限公司，住荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房，统一社会信用代码91410182MA3XBHJXXY（1-1）。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。上诉人侯喆因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯喆上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人所签《装修合同》后，上诉人向被上诉人发出了《解除〈装修合同〉通知书》，明确表明上诉人拒绝履行合同，并以不付款的行为向被上诉人表示拒绝履行合同。而被上诉人没有采取措施，故意扩大损失。被上诉人没有权力就扩大的损失要求赔偿。二、根据《装修合同》约定，经业主验收毛坯房合格后，业主将毛坯房交付给被上诉人进行装修。而被上诉人在业主未验收毛坯房的情况下，径自装修了涉案房屋。被上诉人此举严重侵害了上诉人的权利，毛坯房的质量无法确认。三、经上诉人查看其他业主的房屋时发现，被上诉人装修房屋存在严重的质量问题，上诉人的房屋也可能存在严重的装修质量问题，上诉人有权行使不安抗辩权。补充上诉意见：一、《商品房买卖合同》和《装修合同》系完全独立的两个合同，一审认为两份合同存在权利义务交合，应整体履行系认定事实错误。二、经检测，被上诉人交付上诉人的装修质量不合格，甲醛含量已超过国家规定的最低标准，导致上诉人无法在该房屋内生活居住。三、被上诉人在宣传时以样板间为标准向业主进行说明、展示，上诉人在购买该房屋时，也认为被上诉人交付的房屋装修标准与样板间的装修标准完全一样，但交房后上诉人发现被上诉人所装修房屋与样板间的标准相差甚远，被上诉人的行为已构成违约，上诉人有权要求赔偿。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。碧海公司辩称：一、一审法院认定两份合同存在权利义务交合，系根据事实认定的，而且该事实在相同类似的案件中已经经过一二审法院认定，不存在所谓的认定事实错误。案涉房屋的购买过程中，上诉人和被上诉人对该房屋的事实属于带装修房屋的情况，均是明知和予以认可的。根据装修合同第三条中有约定甲方即购房方虽然同意与前述约定的乙方装修工程届满15日之内前往验收和接收该房装修，乙方无需另行书面通知甲方。出现乙方不能按期交付的情形，则乙方可在交付时另行书面通知甲方，甲方于收到书面通知15日之内前往验收和接受该房屋的装修。甲方于该房屋交给乙方装修之日92天内完成该房屋的装饰装修。所以装修的整个过程及交付时间均是满足法律规定的，而且第三条的第一款也详细规定了，根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年8月15日之间。甲乙双方一致同意甲方于该期限届满前15日内前往乙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修，甲方未在期限内办理收楼手续的，乙方与前述约定，甲方应当收楼期限届满之次日进行装修。从这两个条款可以看出，装修的前置条件，被上诉人均已满足，所以不存在所谓的逾期交房的问题。第三，被上诉人装修后的房屋质量完全合格，不存在所谓的质量不合格情况。首先，甲醛的含量标准并不是房屋质量问题，所谓国家规定最低标准，不是认定房屋装修质量的一个行业标准。第四、本案涉及的主要是内容为装修过程中装修款项逾期支付，上诉人所提及的所谓甲醛的含量问题属于房屋质量是否存在问题，上诉人完全可以在该项交易完成之后，满足相应的收房条件，并完成交房之后另案起诉，其应当也与本案无关。第五、商品房的交易最终归结于合同约定，被上诉人严格按照合同约定完成房屋的装修交付，并不存在违约的情况，而且上诉状中提到的所谓质量等问题上诉人并没有提交相应的证据证明，而且在装修合同中对房屋质量的保修也有相应的条款。综上所述，被上诉人不存在违约的情况。碧海置业向原一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付装修款303280元；2.要求被告按逾期应付款的日万分之二支付截至2019年8月6日期间的违约金17717.62元。一审法院认定事实：2017年6月28日，原告与被告针对购房及装修事宜同时签订了编号为XY17003414968的《商品房买卖合同》一份和相应《装修合同》一份；该买卖合同主要约定，由被告购买原告开发的位于荥阳市××与××路交叉口东南侧碧桂园龙城二期A地块9幢2单元7层703号的商品房一套；该装修合同约定的主要事项包括：鉴于甲方（即被告）向乙方（即原告）的购房等情况，双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件以装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰；双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为303280元，甲方于2018年3月31日前向乙方支付装修费90984元，于2018年9月30日前向乙方支付装修费90984元，于2019年3月31日前向乙方支付装修费121312元；甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金，乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修款的万分之二向甲方计付违约金；本案合同签订后，原告即开始组织装修，尚未交付涉案装修；双方在涉案合同履行过程中，因对装修等事项存在分歧，被告未向原告支付涉案装修款；原告在签订本案合同的前后时期，曾分别与其他众多购房者签订有关“碧桂园龙城二期”的商品房买卖合同及装修合同，多名购房者在合同履行中因装修等事宜与原告发生争议，曾通过诉讼方式提出解除各自装修合同的请求，其合同纠纷案经人民法院一审、二审诉讼，有关解除装修合同的诉讼请求，均被依法判决驳回，相应民事判决已发生法律效力。一审法院认为：当事人自愿签订的本案商品房买卖合同及装修合同的内容显示，该两合同约定的权利和义务存在交合、关联，所涉房屋系带装修出售，两合同需整体履行；该两合同系当事人真实意思表示，包括违约金条款等内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，系已经成立并有效的民事合同；当事人签订装修合同后，原告应当按约定的内容履行其装修义务，被告应按约定的时间交付装修款；被告不履行付款义务系违约行为，原告要求被告给付价款并支付相应违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持；被告本案辩解的有关事实和理由，均不构成中止履行或免责事由，该院均不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款的规定，判决：被告侯喆于本判决生效之日起十日内向原告荥阳碧海置业有限公司支付装修款303280元及其截至2019年8月6日的违约金17717.62元，两款合计320997.62元；其后至实际清偿之日期间的违约金以303280元为基数按日万分之二的标准计算，一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6114元，减半收取计3057元，由被告侯喆负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、视频两组，视频一为2019年12月5日上诉人代理人到案涉房屋处拍摄的房屋装修情况；视频二为2017年3月业主拍摄的被上诉人展示的样板间。拟证明被上诉人在销售房屋时对外展示的样板间标准，被上诉人交付给上诉人的房屋装修标准与样板间标准相差甚远。证据二：检测数据四份。拟证明2019年12月3日对案涉房屋四个检测点进行检测，甲醛含量分别为0.108mg/m3、0.106mg/m3、0.105mg/m3、0.107mg/m3，已超过国家规定的最低标准。碧海公司质证意见为：对视频一的真实性无异议，对视频二真实性有异议。对证明目的有异议。其中视频二并未显示样板间是本次销售房屋的指定样板间，而且样板间中有各种电器、家具、灯具等相关设施，不能作为实际交付的对比样板间，视频二中并未显示相应的时间和日期，以及证据传来的方式。并不能证明房屋的装修标准存在不一致的情况。证据二真实性有异议，证明目的有异议。上诉人提交的所谓鉴定报告数据凭条并不显示鉴定机构名称、鉴定的方式手段以及鉴定的标准等各种信息，并不能作为相应的证据提交，而且其检测报告中所谓的甲醛含量好像是0.1，而标准是0.08。根据行业的相关规定，甲醛影响居住的标准，也应当是标准的三倍及三倍以上，即鉴定报告的数据更能说明该房屋不影响所谓的居住，所以该证明目的不能实现。另外，所有证据上诉人均应当在一审过程中提交，超出举证期限的证据，也不能够作为证据使用。碧海公司未提交新证据。本院经审查认为，上诉人提交的第一组证据视频，不能证明其待证的事实，本院不予采信；上诉人提交的第二组证据检测数据，系单方委托，亦不能证明其待证的事实，不予采信。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使合同解除权，通知对方要求解除合同的，必须符合《合同法》第九十三条第二款关于约定解除或《合同法》第九十四条关于法定解除的有关情形，才能发生解除合同的法律效力，如行使解除权的一方不符合合同解除的约定条件或者法定条件，不产生合同解除的效力。本案中，侯喆称签订案涉两份合同后，已向碧海公司发出《解除〈装修合同〉通知书》，但在一审诉讼中侯喆并无该抗辩意见，且在二审诉讼中未提供产生案涉合同解除效力的相关证据，该上诉主张不能成立。本案中，上诉人分别与碧海公司签订了《商品房买卖合同》及《装修合同》。一审认定涉案房屋是带装修出售，整体履行是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当。碧海公司依约履行了装修施工义务，其要求侯喆依约支付相应工程款的理由正当，其合理部分本院予以支持。侯喆称碧海公司所交付案涉房屋的装修质量不合格，与样板间不一致等，因双方未约定装修具体标准，侯喆未提供碧海公司在装修施工中所用施工材料品质、施工工艺不合格的相应证据，故侯喆该上诉主张亦不能成立。综上所述，侯喆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6114元，由上诉人侯喆负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  曹逢春审判员  黄智勇二〇一九年十二月二十四日书记员  刘佳辉