广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复642号 复议申请人（被执行人）：广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局（原怀集县供电局），住所地肇庆市怀集县怀城镇红光路15号。 法定代表人：黄剑斌，董事长。 委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：榻宇杰，广东立顺律师事务所实习律师。 变更申请人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。 法定代表人：莫敏秋，董事长。 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行（原中国银行肇庆分行），住所地肇庆市端州区古塔中路1号。 负责人：彭佐宇，行长。 被执行人：怀集县供电公司，住所地怀集县城镇红光路15号。 被执行人：怀集县工业贸易发展公司，住所地怀集县城解放中路63号。 法定代表人：程闯，经理。 被执行人：广东省怀集蓄电池厂，住所地怀集县怀城镇龙湾。 被执行人：怀集县人民政府，住所地怀集县怀城镇。 被执行人：怀集县财政局，住所地怀集县城西区上郭中路财政大楼。 法定代表人：黄安权，局长。 被执行人：怀集县经济和信息化局（原怀集县经济贸易局、原怀集县经济委员会），住所地怀集县怀城镇解放中路63号。 法定代表人：刘瑞生，局长。 被执行人：怀集县发展和改革局（原怀集县发展计划局、原怀集县计划委员会），住所地怀集县怀城镇县府行政大楼10楼。 法定代表人：李冠强，局长。 广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局不服肇庆市中级人民法院于2019年6月3日作出的（2019）粤12执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）在执行中国银行股份有限公司肇庆分行（原中国银行肇庆分行）诉广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局（原怀集县供电局）、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济和信息化局（原怀集县经济贸易局、原怀集县经济委员会）、怀集县发展和改革局（原怀集县发展计划局、原怀集县计划委员会）担保借款合同纠纷一案中，广东粤财资产管理有限公司向肇庆中院申请变更为该案申请执行人。 广东粤财资产管理有限公司申请称：中国银行肇庆分行因与怀集县供电局、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济贸易局、怀集县发展计划局担保借款合同纠纷一案向肇庆中院申请执行，该院立案受理，案号为(2004)肇中执字第98号。中国银行股份有限公司肇庆分行（原中国银行肇庆分行）于2004年9月将上述案件所涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处），中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年9月将上述案件所涉债权及相关从权利转让给广东粤财资产管理有限公司，并依法进行了公告。现广东粤财资产管理有限公司作为新的债权人，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，特申请将上述案件的申请执行人变更为广东粤财资产管理有限公司。 广东粤财资产管理有限公司向肇庆中院提供了以下证据：1．(2003)肇中法经一初字第70号民事判决书；2．(2004)肇中执字第98号民事裁定书；3．中国银行肇庆分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》（编号：粤中银东方肇庆损0339号，附《中国银行债权转让项目分户清单》）及《中国银行广东省分行中国东方资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》；4．中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与广东粤财资产管理有限公司签订的《资产转让协议》（合同编号：中东粤经一转[2018]001号，附《标的资产清单》）及《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与广东粤财资产管理有限公司资产转让通知暨债权催收联合公告》；5．中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让证明》（附《资产转让清单》）。 被执行人广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局（原怀集县供电局）答辩称，一、执行法院已对(2004)肇中执字第98号案作出终结执行裁定，本案已执行完结，本案已不具备变更执行申请人的条件；二、广东粤财资产管理有限公司提起异议已超过法定申请执行异议的期限，应不予受理；三、在执行法院作出终结执行裁定后，广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局基于对终结执行裁定法律效力的信赖，对原怀集县供电局实施了接管等系列改革，广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局系善意第三方，恢复执行(2003)肇中法经一初字第70号生效判决书，将严重损害善意第三人即广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局的合法权益；四、退一万步讲，即使本案尚在执行期间，广东粤财资产管理有限公司提供的资料亦不足以证明其已依法取得涉案债权。综上，广东粤财资产管理有限公司的申请无事实和法律依据，且不符合受理条件，请裁定驳回。 原审法院查明，中国银行肇庆分行诉怀集县汇联水电企业（集团）有限公司、怀集县供电局、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济贸易局和怀集县发展计划局担保借款合同纠纷一案，肇庆中院于2004年1月14日作出的(2003)肇中法经一初字第70号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决如下：一、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂对怀集力威发电厂有限公司不足清偿部分的美元垫款本息在折合人民币46978304.34元范围内连带承担保证责任；二、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济贸易局和怀集县发展计划局对第一判项的债款连带承担50%的赔偿责任；三、怀集县供电局对怀集力威发电厂有限公司尚欠的人民币借款本息2386057.55元承担50%的赔偿责任；四、怀集县供电公司对怀集力威发电厂有限公司尚欠的人民币借款本息在21216764.44元范围内承担保证责任；五、驳回中国银行肇庆分行对怀集县汇联水电企业（集团）有限公司的诉讼请求。 肇庆中院依中国银行肇庆分行的执行申请，依法受理并立(2004)肇中执字第98号案予以执行。在执行过程中，肇庆中院查明各被执行人当时均无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供各被执行人之财产线索，遂于2004年3月9日作出(2004)肇中执字第98号民事裁定，裁定：(2003)肇中法经一初字第70号民事判决书终结执行。上述涉案债权至今未全部执行到位。 原审法院另查明，2004年9月7日，中国银行肇庆分行作为转让方与作为受让方的中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》（编号：粤中银东方肇庆损0339号），约定中国银行肇庆分行将上述涉案债权全部转让给中国东方资产管理公司广州办事处，该《债权转让协议》所附《中国银行债权转让项目分户清单》序号1-13列明包含有涉案的怀集县供电局、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济委员会、怀集县计划委员会作为担保人的借款合同项下的全部债权权益。 2005年1月22日，中国银行广东省分行和中国东方资产管理公司广州办事处共同在《羊城晚报》B5版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中序号2767-2779列明债务人名称为怀集力威发电厂有限公司，担保人名称为怀集县供电局、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济委员会、怀集县计划委员会，对上述涉案债权转让进行了公告。 2018年9月27日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处）作为转让方与作为受让方的广东粤财资产管理有限公司签订《资产转让协议》（合同编号：中东粤经一转[2018]001号），约定中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将涉案债权转让给广东粤财资产管理有限公司，该《资产转让协议》所附《标的资产清单》序号1627-1639列明涉案的全部债权权益。 2018年10月19日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司和广东粤财资产管理有限公司共同在《羊城晚报》A12版刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，其中序号1606-1618列明借款人名称为怀集力威发电厂有限公司，担保人名称为怀集县供电局、怀集县供电公司、怀集县工业贸易发展公司、广东省怀集蓄电池厂、怀集县人民政府、怀集县财政局、怀集县经济委员会、怀集县计划委员会，对上述涉案债权转让予以公告。 2019年5月29日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让证明》，确认其与广东粤财资产管理有限公司于2018年9月27日签订了《资产转让协议》（合同编号：中东粤经一转[2018]001号），其已将涉案债权转让给广东粤财资产管理有限公司并已全部交割完毕的事实。 2019年3月28日，广东粤财资产管理有限公司向肇庆中院提交《变更执行主体申请书》，申请将(2004)肇中执字第98号案申请执行人变更为广东粤财资产管理有限公司。 原审法院认为，首先，因各被执行人当时没有财产可供执行，申请执行人亦不能提供各被执行人之财产线索，肇庆中院遂于2004年3月9日作出(2004)肇中执字第98号民事裁定，裁定(2003)肇中法经一初字第70号民事判决书终结执行，但涉案债权至今仍未全部执行到位。因此，该执行案件尚未执行完毕，参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。”的规定，广东粤财资产管理有限公司现申请变更为该执行案件的申请执行人，在程序上符合上述规定。其次，关于广东粤财资产管理有限公司的申请是否符合法定情形的问题。中国银行肇庆分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，以及中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处）与广东粤财资产管理有限公司签订《资产转让协议》均系协议双方平等、自愿条件下的真实意思表示，没有损害公共利益和他人的合法权益，故该两次转让合法。两次债权转让协议签订后，转让方和受让方都已共同在报纸上以发布债权转让公告的方式通知被执行人，故两次转让对债务人均生效。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司还出具《债权转让证明》，书面确认广东粤财资产管理有限公司已取得涉案债权。综上，广东粤财资产管理有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，肇庆中院予以准许。被执行人广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局关于该执行案件已执行完结，其是善意第三方，应驳回广东粤财资产管理有限公司的申请的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：变更广东粤财资产管理有限公司为本案的申请执行人。 广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局不服肇庆中院作出的上述执行裁定，向本院申请复议，请求：1、裁定撤销(2019)粤12执异39号执行裁定；2、驳回广东粤财资产管理有限公司要求将其变更为(2004)肇中执字第98号案件的执行申请人的请求。事实和理由：一、肇庆中院事实认定错误，适用法律错误。1、肇庆中院无视其此前已作出的终结执行裁定，仅以案涉债权至今仍未全部执行到位，认定案件尚未执行完毕。并依据2016年实施的《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十条第二款之规定，裁定同意广东粤财资产管理有限公司申请变更执行申请人程序上符合规定。复议申请人认为，肇庆中院已于2004年作出裁定，裁定结果为本案终结执行。上述规定对裁定终结本次执行的案件适用，但本案系终结执行，并非终结本次执行；而且，上述规定是在本案依法执行终结十二年后方才实施，根据法不溯及既往的原则，上述规定不适用本案。故肇庆中院依据上述规定认定同意变更广东粤财资产管理有限公司为本案执行申请人显属认定事实错误及适用法律错误。2、广东粤财资产管理有限公司仅提供了其与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司签署的《债权转让协议》，其并未提供中国东方资产管理股份有限公司广东省公司出具的《债权转让证明》、亦未提供中国银行肇庆分行与中国东方资产管理有限公司广州办事处签署的《债权转让协议》。肇庆中院在(2019)粤12执异39号执行裁定所述情况与事实不符，系认定事实错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》系关于正在执行案件变更、追加当事人的相关规定，而本案已经执行终结，本案不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的调整范围，肇庆中院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定认定将本案执行申请人变更为广东粤财资产管理有限公司，系适用法律错误。一、广东粤财资产管理有限公司要求变更其为本案执行申请人无事实和法律依据。1、肇庆中院于2004年1月作出(2004)肇中执字第98号民事裁定书，裁定(2003)肇中法经一初字第70号生效判决书终结执行。根据该裁定作出时正在施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，该(2003)肇中法经一初字第70号生效判决书已经执行结案，广东粤财资产管理有限公司无权要求变更执行申请人、恢复执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，只有处于执行过程中的执行案件，权利承受人才有权向人民法院申请变更执行申请人。而本案已执行终结，即执行已完结。在此情况下，广东粤财资产管理有限公司即使是本案所涉债权的合法受让人，亦无权就本案申请变更执行申请人。2、广东粤财资产管理有限公司提起异议己超过法定申请执行异议的期限，法院应对其异议申请不予受理。肇庆中院对本案作出终结执行裁定后，债权人未在收到裁定书后六十日内提出异议，亦未在《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》[法释(2016)3号]发布之日起六十日内提出异议。现广东粤财资产管理有限公司提起执行异议，明显超出法定异议期限，依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，肇庆中院应对其异议申请不予受理。3、退一万步讲，即使本案尚在执行期间，广东粤财资产管理有限公司提供的资料亦不足以证明其有权向申请人主张权利。首先，申请人广东粤财资产管理有限公司仅提交了中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司向广东粤财资产管理有限公司转让债权的《资产转让协议》，广东粤财资产管理有限公司未提交中国银行肇庆分行将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的任何资料。广东粤财资产管理有限公司不能证明中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司享有案涉债权，更不能证明中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司有权向广东粤财资产管理有限公司转让案涉债权。其次，即使中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司有权向申请人转让案涉债权，广东粤财资产管理有限公司也未提交其己依法将案涉债权转让通知申请人的相关证据资料。申请人认为根据《中华人民共和国合同法>第八十条之规定，即使债权转让真实存在，对申请人亦未产生法律效力。再次，依据广东粤财资产管理有限公司提交的中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与广东粤财资产管理有限公司签署的《资产转让协议》第2.2条之约定，广东粤财资产管理有限公司自交割日起，依协议约定取得标的资产自基准日起的权利和利益。而该资产转让协议第1.16条约定，交割日指交割完成的日期，即甲乙双方在《关于资产转让的确认函》上盖章确认的日期或第5.3条约定的其他日期。广东粤财资产管理有限公司并未提供由转让人和受让人共同签署的《关于资产转让的确认函》，因此，广东粤财资产管理有限公司现有资料不能证明其已依法取得案涉债权。三、肇庆中院作出的同意变更执行申请人的裁定严重减损生效法律文书的权威性，严重损害作为善意第三方的申请人的合法权益。肇庆中院已于2004年对本案作出终结执行裁定，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案已执行完结。客观上讲，原怀集县供电局在本案终结执行前，每月均有电费收入，虽然裁定书表述其账户已被其他债权人冻结，但基于原怀集县供电局系持续经营的被执行人，执行法院可采取轮侯冻结的方式执行，而不是直接裁定终结执行；另外在本案裁定终结前怀集县人民政府也有财政收入。但在申请人依法接管原怀集县供电局之前，甚至是在申请人依法接管原怀集县供电局后十余年，债权人均未对肇庆中院的终结执行裁定提出异议，更未提出申诉，足以证明债权人已认可并接受了本案已终结执行的法律后果。申请人系在肇庆中院作出终结执行裁定四年后，基于对终结执行裁定已经具有法律效力的权威信赖，依据《关于同意广东省县级供电企业管理体制改革工作方案的批复》（粤府函[2004]267号）的要求等规定，对当时处理严重亏损状态的原怀集县供电局实施了接管等系列改革，接管后一直在投入，从未有盈利。现肇庆中院无视其此前做出的裁定终结执行的生效法律文书，无视债权人在裁定终结执行后从未主张过权利，无视申请人作为善意第三方的合法权益，仅以债权人的债权尚未实现为由，裁定同意变更广东粤财资产管理有限公司为本案的申请执行人，该裁定严重减损生效法律文书的权威性，严重损害了善意第三人即申请人的合法权益。四、即使本案属于依法可以恢复执行的案件，且广东粤财资产管理有限公司是本案的合法债权人，其亦无权要求申请人承担担保责任。本案债务是怀集县人民政府为筹建怀集县力威发电厂形成的地方政府债务，而原怀集县供电局在当时政企不分的背景下，应怀集县人民政府的指示和安排为该笔债务提供担保，这是政企不分特殊历史背景形成的地方担保债务。即使本案属于依法可以恢复执行的案件，且债权人依法对本案享有债权的情况下，债权人要求申请人承担原怀集供电局在本案中的债务于法无据，于理不合，且不符合公平原则。理由如下：1、申请人依据当时的政策要求接管原怀集县供电局后，已按照公司法的规定进行了系列改制，申请人已是符合公司法要求的企业法人，是独立的市场经营主体，申请人与怀集县人民政府间己不存在控制和被控制、管理和被管理的关系。因此，申请人与原怀集县供电局是两个完全不同的主体，债权人无权要求申请人承担原怀集县供电局在本案中的债务。2、申请人依据《广东省县级供电企业管理体制改革工作方案》（粤府函[2004]267号）的要求进行接管时，在与怀集县人民政府、原怀集县供电局签署的《关于组建广东电网公司肇庆怀集供电局的协议》中已明确约定，申请人不承担案涉担保债务。综上，肇庆中院作出的(2019)粤12执异39号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，严重损害申请人的合法权益。 复议申请人提交补充意见称，一、肇庆中院(2019)粤12执异39号执行裁定存在严重违反法定程序的情形。复议申请人广东电网怀集供电局在执行异议阶段己通过书面方式明确表达不同意变更的意见，且变更执行申请人及变更被执行人的前提均为案件正在执行过程中，而本案己执行终结。针对本案存在重大争议的情况，肇庆中院依法应当组织公开听证。但该院无视本案存在重大争议的情况，未依法组织公开听证即作出裁定，严重违反法定程序，严重损害申请人广东电网怀集供电局的合法权益。二、(2019)粤12执异39号执行裁定认定基本事实不清，证据不足。l、复议申请人广东电网怀集供电局与本案被执行人怀集县供电局并非同一主体，肇庆中院在未查清事实的情况下，直接裁定将本案的被执行人由怀集县供电局变更为申请人广东电网怀集供电局，该裁定严重损害申请人广东电网怀集供电局的合法权益。2、变更执行申请人的前提条件是案件正在执行中，本案已经被肇庆中院裁定执行终结，该院在广东粤财资产管理有限公司未提供证据证明该终结执行裁定己依法撤销的情况下，作出同意变更广东粤财资产管理有限公司为该案执行申请人的裁定，显属事实不清，证据不足。鉴于上述情况，申请人广东电网怀集供电局请求依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）之规定，撤销(2019)粤12执异39号执行裁定，发回肇庆中院重新审查。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，2004年3月9日，肇庆中院作出(2004)肇中执字第98号民事裁定，查明：“被执行人怀集县人民政府、怀集县财政局因县地处山区，经济欠发达，财政收入不多，长期须向省财政借款才能维持正常办公开支，且多年来欠下省财政巨额借款，被省、市财政扣款还贷至今未能清偿，现无财产可供执行；被执行人怀集县经济贸易局、怀集县发展计划局系国家财政部门，其办公经费由当地财政拨付，实行收支两条线管理，无收费项目，由于当地财政困难，其经费仅能勉强维持日常正常开支，无财产可供执行；被执行人怀集县工业贸易发展公司1997年已停止经营运作，无财产可供执行；被执行人广东省怀集蓄电池厂资产全部抵押给其他金融机构作贷款，于2000年停产歇业，人员解散下岗，无财产可供执行；被执行人怀集县供电局由于网线改造，财产已抵押给相关银行，同时因拖欠工程款，其账户被其他法院冻结，资产被查封；而历年拖欠的电站上网电款亦未能清偿，无财产可供执行；被执行人怀集县供电公司成立以来并无实际运作，是空壳公司，无财产可供执行。而申请执行人亦不能提供被执行人之财产线索。”“本院认为，上述被执行人或早已停业关闭，多年无办理工商年检登记；或拖欠巨额债务无力清偿；或资产第一个其他金融机构；或系属国家政府部门，无经营收入。各被执行人均无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项，第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2003）肇中法经一初字第70号民事判决书终结执行。” 本院认为，本案的焦点问题是肇庆中院裁定变更广东粤财资产管理有限公司为本案申请执行人是否违反了有关法律规定。 一、关于债权转让合法性问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条第（4）项关于“继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。”的规定，权利承受人可以持承受权利的证明文件向人民法院申请执行。另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，原申请执行人中国银行肇庆分行于2004年与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并共同在报纸上刊登公告；中国东方资产管理公司广州办事处接受债权转让后，又于2018年与广东粤财资产管理有限公司签订《资产转让协议》，将本案债权转让给广东粤财资产管理有限公司，共同在报纸上刊登公告，中国东方资产管理公司广州办事处出具《债权转让证明》，确认将本案债权转让给广东粤财资产管理有限公司。以上债权转让，符合上述司法解释的规定。 二、关于结案问题。肇庆中院于2004年3月9日作出(2004)肇中执字第98号民事裁定，以全部被执行人均无财产可供执行、申请执行人未能提供财产线索为由，裁定本案终结执行。上述结案处理是根据本院1999年10月11日下发的《广东省高级人民法院裁定终结执行几类案件的暂行规定》（粤高法发[1999]46号）作出的。2007年12月6日，本院下发《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定（试行）》，其中第六条规定：“适用本院粤高法发[1999]46号《裁定终结执行几类案件的暂行规定》而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但金融机构等申请执行人自行申请终结或其债权已核销的除外。”后本院于2011年4月19日下发《关于修改第六条的通知》，规定：“适用本院《裁定终结执行几类案件的暂行规定》（粤高法发[1999]46号）而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但裁定终结执行是因为申请人撤销申请或申请人申请终结并明确表示放弃债权的除外。”本案中，原申请执行人中国银行肇庆分行依据(2003)肇中法经一初字第70号民事判决书所确定的债权并未得到清偿，且原申请执行人中国银行肇庆分行并未申请撤销执行或申请终结执行并明确表示放弃债权，故肇庆中院裁定本案终结执行并不符合1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定。虽然肇庆中院作出“终结执行”的处理，但该结案处理名为“终结执行”，实质属于中止执行，申请执行人仍然可以申请恢复执行。 三、关于执行听证问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，申请人申请变更、追加执行当事人，“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，两次债权转让事实清楚、权利义务关系明确，当事人双方对债权转让事实争议不大，肇庆中院进行书面审查，并未违反上述司法解释的规定。复议申请人补充意见以肇庆中院未经听证审查作出变更申请执行人的裁定违反法律规定为由请求撤销（2019）粤12执异39号执行裁定、发回该院重新审查，于法无据，本院不予支持。 至于复议申请人提出的其与原怀集县供电局是两个不同的主体不应承担原怀集县供电局在本案中的债务的问题，不属于本次复议审查的范畴，其可另循法律途径解决。 综上所述，复议申请人广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局的复议理由不能成立。肇庆中院（2019）粤12执异39号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、三十一条的规定，裁定如下： 驳回广东电网有限责任公司肇庆怀集供电局的复议申请，维持肇庆市中级人民法院（2019）粤12执异39号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月二十七日 法官助理曾群峰 书记员麦劲