贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8850号上诉人(原审原告)：杨天国，男，1950年5月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人(原审原告)：杨进星，男，1980年9月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡秋兰，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴茂学，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柴其昌，男，1962年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：陈光荣，男，1961号2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人杨天国、杨进星因与被上诉人柴其昌、陈光荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨天国、杨进星上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1158号民事判决书中认定的错误事实作为本案的定案依据，系基本事实认定错误。上诉人在本案中提交的2013年5月4日的20000元借条并非在（2017）黔0113民初1158号民事判决书中提交的借条，且本案的借条中有担保人陈光荣签名，借条的时间、内容、涉及人员不同，足以证明与（2017）黔0113民初1158号一案无关。柴其昌辩称，上诉人所称不是事实，实际上我只向上诉人借款60000元，之后因为我还不起利息，上诉人就给我计算了“利滚利”，算到后来就产生了2017年案件中的14.5万元借条，本案中上诉人主张的2万元实际包含在上诉人2017年主张的借款中，而且（2017）黔0113民初1158号判决我还款60000元后，在执行中我与上诉人达成和解向其还款150000元，后又协商还上诉人160000元，该160000元我已还给了上诉人，且法院执行完之后也解封了我的银行账户。陈光荣未发表答辩意见。杨天国、杨进星向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金20,000元及利息30,200元（暂计算为2019年9月19日）按月利息2%直至付清本息时止”，两项合计50,200元；2、判令被告承担本次诉讼费。一审法院认定事实：原告杨天国、杨进星系父子关系。2013年5月4日被告向原告出具《借款协议书》，该《借款协议书》载明“借款人因经营业，今借到杨天国（现金人民币）计贰万元整，借款期限为2013年5月4日至年月日。月息百分之伍（5.00%），当月付清。停付利息之时就是归还本金之时等”，该借款协议书左下方手写载明“已收利息。2013.5.4日收1,000元”，右下方备注“注明已含在14.5万元借条内”，并在此话中用红线划一横划掉。被告柴其昌在借款协议书借款人一栏签字，被告陈光荣在担保人一栏签字。现原告以被告拖欠债务为由诉至法院，诉请如前。另查明，原告曾于2017年向法院起诉被告柴其昌等归还其2015年元月17日和2015年9月17日分二次向原告借款二笔即145,000元和32,000元，共计借款177,000元，被告只认可收到本金60,000元，法院于2017年6月6日作出（2017）黔0113民初1158号民事判决书判决被告柴其昌等偿还原告60,000元及利息。双方均未上诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2013年5月4日向原告出具借款20,000元的借款协议书事实存在。本案争议的焦点：原告杨天国、杨进星主张的涉案20,000元借款是否已包含在法院（2017）黔0113民初1158号民事判决书中。首先，原告杨天国、杨进星向法院提交的涉案20,000元的借款协议书右下方手写“注明已含在14.5万元借条内”，而原告于2017年向法院起诉，原告提交的其中一张借款协议书上载明被告向原告借款14，5000元，能与此相互印证，而法院（2017）黔0113民初1158号民事判决书已对此民间借贷纠纷进行判决，双方均未上诉，且被告柴其昌也辩称涉案20,000元借款已包含在法院（2017）黔0113民初1158号民事判决书中。其次，该手写内容“注明已含在14.5万元借条内”，该借款协议书保管于原告处，若涉案20,000元未包含在14.5万元的借条中，原告不可能在其上自行备注，也不可能让被告在此备注，虽此句被红笔划掉，但因该借款协议书在原告处，被告无法将此句划掉，原告又未提交任何证据证明该红笔划线系原、被告共同协商所为，而原告要求被告偿还的借款20,000元已经含在生效法律文书予以确认的债权债务中，故对原告的诉请，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决：驳回原告杨天国、杨进星的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,056元，减半收取人民币528元，由原告杨天国、杨进星负担。二审中，杨天国、杨进星提交2017年7月4日《协议》一份，拟证明在（2017）黔0113民初1158号判决之后，柴其昌仍然承认向上诉人借款80000元的事实，且在一审法庭上双方同意60000元由柴其昌还给上诉人。柴其昌质证称，该协议是我与杨天国在2017年借款纠纷案件判决后执行中达成的，之后通过法院执行我已经全部还清了。二审中，经本院询问，杨天国、杨进星陈述其在（2017）黔0113民初1158号案件中主张的145000元中包含80000元的本金和65000元的利息，本案中的借款20000元包含在该145000元中，（2017）黔0113民初1158号民事判决确认的债务已经履行完毕。另查明，2013年5月3日的《借款协议书》中右下方的“注明已含在14.5万元借条内”系杨天国自行书写。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨天国、杨进星在本案中主张的20000元还款是否已包含在（2017）黔0113民初1158号案件中。杨天国、杨进星主张本案中的20000元不包含在（2017）黔0113民初1158号案件中，对其该项主张，本院认为不能成立，理由如下：1、杨天国在案涉2013年5月4日《借条协议书》的右下角自行书写“注明已含在14.5万元借条内”，该内容与（2017）黔0113民初1158号案件中杨天国、杨进星主张的145000元借款相互印证，虽然该注明内容被划掉，但该20000元《借款协议书》保管于杨天国、杨进星处，二被上诉人在客观上无法自行划掉该内容，且杨天国、杨进星亦未举证证明该划线行为系其与二被上诉人协商一致所为；2、杨天国、杨进星在二审中自认其在本案中主张的20000元借款包含在其主张的（2017）黔0113民初1158号案的145000元中；3、虽然杨天国、杨进星在二审中提交2017年7月4日《协议》一份，并主张在（2017）黔0113民初1158号民事判决柴进昌还款60000元后，柴进昌又出具借条承认其欠杨天国80000元，但该《协议》系复印件，且杨天国亦陈述该《协议》的原件存于执行案件中，这与柴进昌二审中辩称其与杨天国在（2017）黔0113民初1158号案件执行过程中达成和解协议，并最后经法院执行完毕的事实亦相互印证。综上，杨天国、杨进星在本案中主张的20000元借款已包含在其曾经起诉主张的诉讼请求中，且经人民法院作出生效判决予以认定并已执行完毕，其再次就同一笔借款提起诉讼，属于重复诉讼，本院对杨天国、杨进星的起诉予以驳回。综上，杨天国、杨进星的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7353号民事判决；二、驳回杨天国、杨进星的起诉。一审案件受理费528元，退还杨天国、杨进星；上诉人杨天国、杨进星预交的二审案件受理费1056元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月十六日法官助理李娜书记员杨林翰