广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1264号 上诉人（一审原告）：韦荣兰，女，1977年8月15日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江家敏，来宾市城西法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：韦明焕，男，1963年8月25日生，壮族，现住兴宾区。 被上诉人（一审被告）：韦龙城（韦明焕之二子），男，1992年5月27日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：黄菊芳（韦龙城之妻），1987年6月7日生，壮族，住三五开发区。 原审第三人：韦金种，女，1965年9月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：韦冬梅，女，1973年3月29日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：韦明弟，男，1978年10月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：韦秀兰，女，1981年10月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：韦秋云，女，1987年5月6日出生，壮族，现住广西来宾市兴宾区。 被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 上诉人韦荣兰因与被上诉人韦明焕、韦龙城、黄菊芳物权保护纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦荣兰上诉请求：一、依法撤销（2019）桂1302民初782号民事判决；二、判令三被上诉人立即停止对上诉人的房屋使用权的侵害行为；排除妨碍，将现仍强占涉案的楼房交由上诉人管理使用。三、本案诉讼费由被上诉人承担事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1、一审判决认定：原告韦兰荣，既未通过依法登记，取得涉案一层楼房的房产权属证书，在建设该楼房时，也没有向相关政府部门办理建房手续，不符合合法建造房屋，或通过其他事实行为获得物权的情形，其尚未取得该栋楼房的所有权。这一认定完全违背客观事实。（1）1996年，上诉人以15000元人民币买得该宗宅基地后，1998年上诉人在该宗宅基上建起了楼房。楼房建好后，上诉人一直使用。2006年，因上级政府要求办理集体土地使用证，上诉人依照法律程序，首先向三五乡三五村民委及三五街村民小组申请同意，按照来政函［2007］15号文件批准的用地面积（32.7平方米）、主房规格（9.22米x3.95米），后向三五乡人民政府、来宾市国土资源局和来宾市人民政府申报登记。后经审查人员初审、土地管理机关审核，来宾市人民政府于2007年6月27日依法准予上诉人注册登记。特别提出的是在审查情况表中的审查结论意见一项，非常明确载明：经审查，该户申请用地建房符合规划条件、四至清楚、无争议，同意用地建房32.27平方米。在申报期间，韦文东（系原告和被告韦明焕的生父）作为四邻指界人，亲自到现场指界确认后，在界址调查表上签名认可。上诉人依法获得了涉案宅基地及宅基地上楼房的使用权。而一审判决书的认定，一概否认了依法有权审批建房用地的三五村民委、三五乡人民政府、来宾市国土资源局和来宾市人民政府合法权利，其认定明显错误。2、一审判决认定涉案一层楼房为被上诉人与上诉人共同共有，毫无事实依据。首先，在1996年3月份，上诉人的户口己转到来宾，与父母其所有在家的兄弟姐妹不为同一家庭。从父亲韦文东办理的集体使用证也证实，其家庭人口只有4人（父亲、母亲张海珍、弟弟韦明弟和妹妹韦秀兰），没有上诉人和被上诉人一家人在内。在上诉人买地建房时，一审法院所追加的第三人韦金种、韦冬梅己出嫁不在家，他们没有任何符合与上诉人形成家庭共有的法定情形。可见，一审法院将上诉人个人所有的房屋认定为与他（她）们共同共有，纯属枉法。另外，一审判决认定：在之后建设涉案一层楼房的过程中，因案外人张玉照建房时部分占据韦文通一家宅基地，经被告韦明焕出面协商，张玉照同意提供物料为一层楼房建好基地。这一认定，严重违背客观事实。事实上，是因为张玉照为了将自家房子拉成直线，占用对上诉人执有的使用证附图中J2至J3地段的部分土地，是上诉人喊被上诉人韦明焕（因为是亲哥，男人与男人好商量）去帮讲的，并不是因为张玉照用对韦文通的宅基地。而且张玉照出料帮上诉人做的地基，只是J2到J3这一小节地基，其他地基都是上诉人出钱做的。一审法院将被上诉人帮上诉人去协商，就认定上诉人的房屋与被上诉共有，真是百思不解。3、一审判决认定：2007年韦文通及韦荣兰分别为涉案两栋楼房办理集体土地使用权证，三层楼房土地权属登记在韦文通名下，一房楼房土地使用证权属登记在韦荣兰名下，办证之前韦文通己交付大部分购地款，剩余15000元韦文通与韦荣兰均主张系自己交付。这一认定同样存在错误。韦文通与韦荣兰是各办各的证，韦文通自称办证办之前交了大部分购地款并不能证实是交了涉案一层楼的土地款。韦荣兰所交的15000元购地款也是在办证前交的，是交涉案一层楼的购地款，并不是帮韦文通补交购地款。如果韦文通交款时也包括交了涉案一层楼购地款的大部分，为什么在办证指认界址时未提出异议，而且还在界址调查表上签名认可给韦荣兰办证呢？因此，一审法院认定韦文通在办证前所交的购房致包含涉案一层楼的款在内，这是无依无据的。韦文通主张后交15000元购地款也是其交的，毫无依据证实。如果后交的15000元购地款不是上诉人交，办证机关凭什么依据给上诉人办证呢？二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用物权法第九十五条、第九十条作为判决依据，显然是在无事实和法律依据的支持，确认被上诉人对涉案一层楼享有共有，如此确认是毫无事实和法律依据的。共同共有的必备条件是：（1）必须存在财产取得的法律事实；（2）必须形成固定的家庭结构，即同一家庭生活、共同生产经营、收入交归家庭、共同购置的家庭财产。而在上诉人购买宅基地之前，上诉人与被上诉人己不存在以上必备条件，但一审法院仍一错再错地将涉案一层楼认定为被上诉人与上诉人共同共有，所以适用物权法的第九十五条和第九十六条作为法律依据作出了错误的判决，导致了严重的错误判后果。综上事实上诉人认为，涉案一层楼房的宅基地使用权，是上诉人个人通过三五乡三五村民委、三五街村民小组、三五乡人民政府、来宾市国土资源局、来宾市人民政府申请、申报后，获得合法登记的，应受法律保护。上诉人按照物权法的相关规定，有权力在自已享有使用权的宅基地上建房，该房屋的所有权属于上诉人。退一万步说，如果一审法院认为上诉人建房是违章的，那是另一法律关系，是由政府部门作出认定或处理，不在本案审理范。至今止，被上诉人仍在强行使用上诉人的房屋，非法剥夺上诉人对该房屋的使用权。为了依法维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 韦明焕、韦龙城、黄菊芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，同意一审法院判决。 原审第三人述称，同意被上诉人的意见，维持一审法院判决。 韦荣兰向一审法院起诉请求：1、判决三被告立即停止对原告房屋使用权的侵害、排除妨碍，将位于三五镇三五街的房屋[集体土地使用证为（2007）第2005010148号]返还给原告管理使用；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：韦文通及其妻子张海珍（于2016年去世）系原告韦荣兰、被告韦明焕及除韦秋云以外的本案第三人之父母，韦秋云、韦龙城系韦明焕子女，被告韦龙城与黄菊芳系夫妻关系。1986年至1987年左右，韦文通夫妻带原告等子女从老家来到来宾市兴宾区三五镇三五街（以下简称三五街）租房子经营米粉生意，被告韦明焕一家留在老家耕种家庭土地，粉店有石磨等工具自行制作米粉售卖。1993年至1994年左右三五镇人民政府开始对部分乡镇土地进行开发，韦文通一家于当年定购了粉店所在地的两宗相连的宅基地，宅基地坐南朝北，每宗宅基地南北长12米，东西宽约4.5米左右。1995年至1996年，韦文通一家在两宗宅基地上建起三层楼房一栋，楼房坐东朝西，东西长9米，南北宽7，23米，面积65.07平方米，因当时宅基地北面仍有乡文化站等建筑设施存在，故留空该小部分宅基地。1996年，原告韦荣兰初中毕业，毕业后仍在家帮忙卖粉。1998年左右，政府拆除文化站等建筑物后，原告在上述剩余宅基地上参与建起一层楼房一栋，因案外人张玉照建房时占用韦文通家部分宅基地，经被告韦明焕出面与之协商，建该栋一层楼房时张玉照负责提供物料打好地基作为补偿。楼房由证人黄某及韦某等人共同承建，黄某等建第一层，韦某负责建第二层及铺设石棉瓦，楼顶开有门口与隔壁三层楼房相通。1999年原告结婚，婚后与丈夫在乡政府居住，但两人仍与原告其他家人一起在新建的一层楼房里煮吃，两栋楼建好后也一起用于经营粉店。2007年韦文通及韦荣兰分别为涉案两栋楼房办理集体土地使用权证，三层楼房土地权属登记在韦文通名下，一层楼房土地权属登记在韦荣兰名下，办证之前韦文通已交付大部分购地款，剩余15000元韦文通与韦荣兰均主张系自己交付。2012年原告因再婚搬离三五街居住，粉店由家人继续经营。2016年原告母亲去世后，被告韦明焕从村里搬到三五街与父亲一起生活并主管店面生意，不久原告与被告韦明焕因一层楼房改建及权属问题发生争议，纠纷经家族、村委及政府调解均未果。目前，韦明弟（残疾人）居住在三层楼房里，一层楼房主要由三被告居住、使用，均仍用于经营粉店。 一审法院依职权追加韦文通为有独立请求权的第三人，韦文通在本案审理期间已死亡，一审法院不再将其列为有独立请求权的第三人。 一审法院认为，关于原告是否拥有涉案一层楼房所有权的问题。根据我国物权法第九条、第三十条等相关规定，不动产物权主要有登记设立和通过合法建造等事实行为设立两种方式，原告韦荣兰既未通过依法登记取得涉案一层楼房的房产权属证书，在建设该楼房时也没有向相关政府部门办理建房手续，不符合合法建造房屋或通过其他事实行为获得物权的情形，其尚未取得该栋楼房的所有权。2．关于涉案一层楼房是否涉及家庭共有的问题。根据本案查明的事实，韦文通一家在三五街经营米粉生意多年，家里在购买涉案两宗宅基地时原本就打算将其并作一宗地建房，但因当时北面宅基地上还有乡文化站等建筑设施存在，暂无法利用，故决定先在其余宅基地上建起三层楼房一栋。在之后建设涉案一层楼房的过程中，因案外人张玉照建房时部分占据韦文通一家宅基地，经被告韦明焕出面协商，张玉照同意提供物料为一层楼房建好地基，另根据原告提供的证人证言，证人韦某只是承建楼房二楼及铺设石棉瓦并领取相应的报酬，故原告仅能证明其部分参与该栋楼房的建设。此外，在建设涉案两栋楼房的时候原告尚未出嫁，仍然与家人一起共同经营粉店，共同享有经营收益，且据原告本人陈述，在其于1999年结婚搬到乡政府居住后，夫妻两人仍与原告家人共同使用已建好的一层楼房，除已出嫁的姊妹外，该房屋也继续由原告全体家庭成员共同管理、使用至今。遂判决：驳回原告韦荣兰的诉讼请求。 本院二审期间当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，韦荣兰应当为自己主张的支付购地款及出资建设的事实提供证据证实。韦荣兰未能提供支付凭证、收款凭证等直接证据证实其本人交付15000元购地款；且韦荣兰1996年初中毕业，其于毕业当年购房，还应当对15000元来源作合理说明并提供证据证实，韦荣兰上诉时的单方陈述未取得被上诉人认可，也未能提供证据证实，本院对其单方陈述不予采信。韦荣兰主张拥有本案房屋的所有权，还应当对其通过自建、购买还是其他方式获得本案房屋提供证据证实，但韦荣兰上诉状对通过何种方式取得本案房屋只字不提，也未提供证据证实，应当承担相应的不利后果。而从一审法院查明的案件事实来看，本案房屋建设时间为1998年左右，韦荣兰尚未出嫁，仍为家庭成员，也共同参与家庭米粉经营，其应与其他家庭成员共同享有相应权利。韦荣兰迁出户口，并未直接改变其参与家庭共同经营的事实，一审法院认定韦荣兰仍为家庭成员正确，本院予以支持。韦荣兰的其他上诉理由均为单方陈述或对原判决的质问，未获得被上诉人认可，也未提供证据证实或提供的证据不足以证明其单方陈述事实，本院不予支持。 综上所述，韦荣兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韦荣兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐