山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5778号原告：阚积芹，女，1978年6月4日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被告：王伟，男，1982年5月10日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：王世竹，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：于美霞，女，1984年2月8日出生，汉族，农民，住威海市文登区。以上三被告共同委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。阚积芹与王伟、王世竹、于美霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阚积芹及其委托诉讼代理人袁文虎、宋巧歌，被告王伟、王世竹、于美霞之共同委托诉讼代理人贾媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阚积芹向本院提出诉讼请求：1、请求认定原被告之间的房屋买卖合同无效；2、请求判令三被告共同退还原告已付房款35万元；3、请求判决三被告共同赔偿原告损失包括律师费、诉讼担保费用等损失共计5万元。庭审中，阚积芹变更第一项诉讼，请求判令解除原被告之间的房屋买卖合同。事实与理由：2019年7月1日，被告于美霞称其有一套114平方米的新房63万元要卖，原告同意买下。原告按照被告于美霞的要求分别打款给其丈夫王伟以及王伟的父亲王世竹35万元，其中3万元以现金支付。被告于美霞先后向原告出具了三张收据，2019年7月1日出具的收据载明：“今收阚积芹房款贰拾柒万元整，房款共计陆拾叁万元整，面积：114平方米”，7月5日出具的收据载明：“今收到阚积芹房款五万元整”，7月8日出具的收据载明：“今收到阚积芹房款三万元整”。然现在原告发现被告所称的房屋子虚乌有，被告系欺诈。原告索要该房款，被告电话不接，款项不退。被告王伟、王世竹、于美霞辩称：第一，原被告双方没有对房屋的具体坐落进行确认，因此，本案的房屋买卖合同不成立；第二，被告不存在欺诈行为，事实情况是原告为中国邮政工作人员，在案外人刘昌兰向邮政办理贷款时双方认识，原告听说案外人购买了刘昌兰在倪氏海泰的顶账房，就向刘昌兰表示也希望购买顶账房，当时刘昌兰经营的文登大正建材有限公司（以下简称大正公司）向文登市第二建筑有限公司（以下简称文登二建）提供加气砖，文登二建承诺给大正公司提供倪氏海泰的顶账房，由于当时双方之间的业务没有完成，因此无法确定顶账房的具体坐落，原告表示自己有房居住可以等待，因此，双方只是确认了大体面积，并没有对房屋的具体坐落进行确认，原告对此情况是明知，因此其并未向被告督促过顶账房的事宜。被告并不存在欺诈行为。第三，本案的双方签订合同主体为刘昌兰与原告，被告于美霞只是应母亲的要求向原告出具了收据。第四，根据合同的相对性原则，被告王世竹并非本案房屋买卖合同的当事人，非本案的适格主体，王世竹只是代收房款，理由是当时刘昌兰和王伟皆为邮政银行的贷款人，按照邮政银行的内部规定，工作人员不得与客户之间有经济往来。而于美霞和王伟系夫妻关系，也不能用于美霞的账户收款，因此借用了王世竹的个人账户，款项转入王世竹的账户后，就全部汇入了王伟的账户，因此，请求法庭驳回原告对王世竹的诉请。第五，经代理人向于美霞本人落实，于美霞确实收到了原告支付的35万元款项。刘昌兰和于美霞因为涉及非法吸收公众存款罪，现已处于检察院审查起诉阶段，无还款能力。于美霞和刘昌兰、王伟的全部财产被威海市公安局文登分局查封。第六，本案不属于法律规定的被告承担律师费的案件，不同意承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实如下：因大正公司给文登二建提供加气砖，文登二建承诺给大正公司提供海泰庄园的房屋抵顶货款，阚积芹听说案外人通过大正公司购买了在海泰庄园的顶账房，也希望以该方式购买顶账房。2019年6月30日原告阚积芹通过微信转账的方式向于美霞支付人民币2万元，2019年7月1日阚积芹两次分别向王世竹银行账户转账8万元和17万元，2019年7月5日阚积芹以现金方式向于美霞支付人民币3万元，2019年7月8日阚积芹通过其妹妹阚越银行账户向王伟银行账户转账人民币5万元。2019年7月1日王世竹向王伟银行账户转账25万元。2019年7月1日于美霞向阚积芹出具了收款收据一份，载明“今收到阚积芹房款贰拾柒万元正￥270000.00房款共计陆拾叁万元正面积：114平米收款人：于美霞”。2017年7月5日于美霞向阚积芹出具收条一份，载明“今收到阚积芹房款叁万元正（￥30000.00）于美霞2019.7.5”。2019年7月8日于美霞向阚积芹出具收条一份，载明“今收到阚积芹房款伍万元正（￥50000.00）于美霞2019.7.8”。后因大正公司供给文登二建的加气砖数量不足以抵顶房屋，大正公司没有取得海泰庄园的抵顶房屋。大正公司的法定代表人为于宪召，于美霞系于宪召之女。以上事实，双方当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阚积芹主张王伟、王世竹和于美霞共同经营大正公司，阚积芹是与王世竹在大正公司洽谈的购买海泰庄园三期39号楼三单元306室事宜，但均未提供证据证实。王伟、王世竹、于美霞辩称阚积芹购买海泰庄园房屋是与案外人刘昌兰协商的，双方对房屋的具体坐落并未确定，也未提供证据证实。综合分析以上事实和证据，本院认定以下事实：阚积芹听说案外人通过大正公司购买了在海泰庄园的顶账房，也希望以该方式购买顶账房，并与于美霞协商预约购买大正公司将来抵顶的海泰庄园房屋。阚积芹在与于美霞协商同意后，通过微信转账、银行转账等方式向于美霞提前预付了购房款35万元，并约定顶账房的面积为114平方米，房屋总价款为63万元，但因大正公司尚未实际取得顶账房屋，房屋的具体坐落没有确定。现因大正公司无法取得顶账房屋，于美霞未与阚积芹签订房屋买卖合同。本院认为，“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”本案阚积芹与于美霞仅仅就房屋买卖合同的部分内容进行了协商，对于房屋的具体位置、坐落并未明确确定，也无法确定，因此，本院认为双方之间的房屋买卖合同并未成立，于美霞向阚积芹收取的预付购房款35万元应当予以返还。因于美霞与王伟系夫妻关系，于美霞收取的房屋预付款35万元应当属于其婚姻期间取得的共同财产，王伟应当与于美霞共同承担返还责任。阚积芹所诉要求王伟、于美霞返还房屋预付款35万元的诉讼请求，本院予以支持。王世竹并未与阚积芹协商房屋买卖事宜，其收取于美霞银行转款25万元后当日即将该款项转至给王伟银行账户，阚积芹要求王世竹返还该房屋预付款，理由不当，证据不足，本院不予支持。阚积芹要求王伟、王世竹和于美霞赔偿其因本案支付的律师费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。阚积芹要求王伟、王世竹和于美霞赔偿其诉讼保全担保费用，但未明确该损失数额，也未提供证据证实该损失实际发生，该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王伟、于美霞向原告阚积芹返还房屋预付款35万元（付至阚积芹中国邮政储蓄银行文登支行账号62×××13），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告阚积芹对被告王伟、于美霞的其他诉讼请求。三、驳回原告阚积芹对被告王世竹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告阚积芹负担750元，由被告王伟、于美霞负担3275元，诉讼保全费2770元，由被告王伟、于美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇一九年十二月二十七日书记员  王山