贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2326民初1486号 原告：望谟县联银商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：91522326MA6DJ6NL86。公司住所地望谟县王母街道办事处王母村四组里便坡。 法定代表人：陈君方，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：林峰，男，1974年12月10日出生，汉族，福建省平潭县人，住所地福建省平潭县，现住贵州省望谟县。 被告：韦贵英，女，1975年10月7日出生，布依族，贵州省望谟县人，个体，住望谟县。 原告望谟县联银商品混凝土有限公司诉被告林峰、韦贵英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨再权、被告林峰到庭参加诉讼；被告韦贵英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 望谟县联银商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令二被告连带承担给付尚欠原告预拌混凝土工程材料款共计人民币壹佰陆拾玖万柒仟伍佰伍拾伍元（1，697，555.00元）；2.请求人民法院判决二被告连带承担按每月3%支付原告逾期预拌混凝土工程材料款滞纳金407000元（以欠款金额1，697，555.00元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年8月31日止）；3.案件受理费由二被告承担。 事实及理由：2018年1月27日，被告（甲方）林峰与原告（乙方）望谟县联银工贸有限公司（现更名为：望谟县联银商品混凝土有限公司）签订《混凝土合作协议》（以下简称《协议》），《协议》约定：一、工程概况：自建房1、工程名称：金茂广场；2、工程地点：望谟县二小边；3、供应范围为本工程一期的基础主体、附属等全部建设工程所用混凝土，供货总量约为10000立方米，预计人民币360万元；二、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌混凝土工程材料，单价为：C15号290元/m2、C20号300元/m2、C25号310元/m2、C30号320元/m2、C35号340元/m2、C40号360元/m2、C45号390元/m2、C50号420元/m2，供应时间：从2018年1月起至2018年12月止；三、本工程预拌混凝土计量结算及付款办法：1、本条所称结（决）算指乙方所供预拌混凝土供货量的结（决）算，经甲方或甲方项目负责人与乙方确认的结（决）算书。2、本工程预拌混凝土计量结算方法：本工程按实际供货量结算。即以甲方现场收货人签收后的乙方送料单中所记载立方数之和来计算。3、本工程预拌混凝土付款办法：本工程货款支付采取现金、转账支票方式支付。本工程的付款方法按工程进度进行结算，第一次结算为从地下室到正负零层为一次结算期，本次结算甲方需向乙方支付本次结算期内80%的混凝土货款；第二次结算为从一层到五层为一次结算期，本次结算甲方需向乙方支付一层到五层混凝土供货的80%以及地下室到正负零层剩余的20%混凝土货款；第三次结算为从六层到十层为一次结算期，本次结算甲方需向乙方支付六层到十层混凝土货款的80%；第四次结算为：从十一层到封顶为一次结算期，本次结算甲方需向乙方支付前期剩余混凝土货款以及本次结算期内混凝土货款的95%，剩余5%混凝土货款甲方应在主体砌筑完工前一次性向乙方支付完毕。如因甲方原因未能按时完工，甲方应在本工程封顶完成两日内向向乙方付清所有本工程混凝土货款。如每次结算期内未结算货款，乙方按每日千分之三收取甲方滞纳金。《协议》签订后，原告按被告工程所需混凝土数量，按时、保质、按量向被告提供地下二层、地上四层房屋建筑面积供给预拌混凝土量共计6087立方米，结算金额为2,097,555.00元（含16车水，价格为4800元），有被告于2019年1月2日签字确认的《混凝土总结算报表》为据。被告仅于2018年11月8日支付30万元，2018年11月26日支付10万元，对尚欠原告的1697555.00元，经被告多次追索，被告以：出租商铺的款和待其父亲、兄弟打款来就先支付等理由拖延诶福原告供给被告预拌混凝土的工程材料款。在该项目建设期间，因被告不能支付建筑工人工资及工程材料款，工程建设至地上第四层而停建，加之因被告欠民间借款金额上千万元被起诉，房屋被法院执行查封、评估拍卖，工程现处于停建状态。综上所述，原、被告双方于2018年1月27日签订的《混凝土合作协议》系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，且原告已依约按被告所需混凝土量供货，履行协议约定的全部义务，被告不依约履行给付原告预拌混凝土工程材料款的义务，其行为显然违反了诚实信用原则，给原告造成经济损失，侵害了原告的合法权益。原告为依法维护自身的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院依法立案受理，判决支持原告的诉讼请求为谢。 林峰辩称：合作协议上并没有盖我公司印章，我公司是股份制公司。结算方式按照工程进度方式来结，对于协议上约定的混凝土标号和价位与合同不符，并且与数量清单不一致。对方提供给我的数量清单上无法看清楚核对。违约金和滞纳金该承担的部分按照银行贷款利率计算我无异议，对数量清单等有异议。我的付款时间是延期了，但我并没有违约。混凝土的数量、单价与实际不符，合同上的单价数据和结算单上的数据不一致，请求法庭核实。 韦贵英在法定期限内未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，以金茂广场为甲方、望谟县联银工贸有限公司（以下简称“工贸公司”）为乙方，双方签订《混凝土合作协议》约定：望谟县联银工贸有限公司向金茂广场开发建设的金茂广场工程供应混凝土，供货总量约为10000立方米，预计人民币360万元；期限自2018年1月至2018年12月止。双方对混凝土的强度等级、基本单价；计量结算及付款方式；各方应当履行的义务以及违约责任等进行了约定。该协议尾部有林峰的签名，加盖有望谟县联银工贸有限公司的印章及陈君方签名，无金茂广场印章。协议签订后，工贸公司向金茂广场供应混凝土，后经双方结算，工贸公司向金茂广场出具4张《混凝土总结算报表》，其中三张结算报表上有林峰的签字及金茂广场员工郭春、李飞对供应方量的签字确认，并加盖有望谟县联银商品混凝土有限公司印章及陈君方的签名。对于2019年1月7日至2019年1月10日的《混凝土总结算报表》上只加盖有谟县联银商品混凝土有限公司印章及陈君方的签名，无金茂广场方的签字。同时，原告提交的《林峰（金茂广场）结算表》系原告单方制作，表上无双方的签名和印章。庭审中，林峰对三张《混凝土总结算报表》上结算单价提出异议，认为该单价与协议约定的单价不符，故对结算所得的总价不予认可。但对已支付40万元货款无异议。 同时查明，金茂广场的全称为：望谟县金茂农超贸易有限责任公司，公司法人林峰，该公司已办理注册登记。 上述事实，有原告起诉状、原、被告提供的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合同具有相对性。首先，原告望谟县联银商品混凝土有限公司在2018年1月27日并没有与金茂广场签订书面的《混凝土合作协议》，2018年1月27日与金茂广场签订《混凝土合作协议》的是望谟县联银工贸有限公司，故望谟县联银商品混凝土有限公司在本案中不具备原告诉讼主体资格。其次，望谟县联银工贸有限公司是与金茂广场签订的《混凝土合作协议》，并非与林峰、韦贵英二人签订的协议，林峰只是作为金茂广场的负责人在协议上签字。因此，本案被告适格主体应当是望谟县金茂农超贸易有限责任公司。故本院认为，原告诉请的被告主体也不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告望谟县联银商品混凝土有限公司的起诉。 预交的案件受理费23636.44元，退还原告望谟县联银商品混凝土有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨光勇 人民陪审员  陈明忠 人民陪审员  杨光印 二〇一九年十二月十三日                                                          法官助理  李强                                                          书 记 员  黄龙