江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2485号上诉人（原审被告）：邵世同，男，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李翠娟，女，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱孟友，男，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人邵世同、李翠娟因与被上诉人朱孟友民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月10日、9月30日、11月25日听取了双方当事人意见，上诉人邵世同（9月30日、11月25日到庭）、李翠娟（9月30日到庭）及其共同委托诉讼代理人刘恩亭（7月10日到庭），被上诉人朱孟友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵世同、李翠娟上诉请求：请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误，导致判决结果错误。一、上诉人与被上诉人只是达成借款合意，被上诉人没有将款实际交付给上诉人。上诉人是为干工程的朋友与被上诉人商量要向被上诉人借款15万的，在2014年7月30日办理房产抵押合同公证时，被上诉人要求邵世同将借条打成20.4万元，同日在赣榆房管处办理完房产抵押登记回来的路上，被上诉人称到银行转账时只转15万给上诉人，上诉人不同意，并要求按借条20.4万交付出借款项。由于双方对出借款交付数额没能达成一致，致使被上诉人没有将该笔借款实际交付给上诉人。后来上诉人找被上诉人讨要借条及房产证，被上诉人总以放忘地方等找到就归还等借口，始终没有将借条等证件退回，然而被上诉人却在4年后的2018年11月9日拿来对上诉人提起诉讼。二、一审程序违法，采信利害关系人的单一证言而认定诉讼时效中断于法相悖。一审时被上诉人申请出庭作证的二位证人张某和朱某,4，经庭审质证，二位证人都当庭承认，出庭作证未经法院通知，而是被上诉人朱孟友叫他们到庭作证的。而且两证人在出庭作证前法庭未征求上诉人是否同意被上诉人自带的二证人出庭凭证，法庭就直接叫二证人出庭作证，明显二证人出庭作证的程序违法。而且证人张某在法庭上承认：“其母亲是朱孟友的姑”，证人朱某,4当庭承认：“与朱孟友是一家子是一个老爹，没出五服”。证人张某在法庭质证时，连上诉人家住第几排，大门是木制还是铁制，大门的颜色都答不出来；证人朱某,4把上诉人家的红色大门说成是黑色，而且上诉人自2009年至2018年初家人都在西关路上开宾馆，家里房子租给东海的孙某在院中喂藏獒和金毛狗。明显两位证人所作的都是伪证，而且二证人证言都是单一孤证无其他证据佐证。而一审法院却把张某、朱某,4二位与被上诉人有利害关系的证人，且出庭程序违法，其证言又是单一孤证，并且连上诉人家院落座落的基本情况都不清楚的证言作为诉讼时效中段的证据认定，明显与以上的法律法规相悖。一审被上诉人向法庭提交的2018年的通话记录，无通话内容且发生在诉讼时效界满后，亦不发生诉讼时效中段的效力，也不能证明通话内容是催款的事实，而且上诉人与被上诉人又是多年的朋友，朋友之间平日里通话交往是正常的事，一审法院却也把当成诉讼时效中断的依据，明显该认定证据不足，是主观臆断，属认定事实错误。三、一审法院对案件事实没有查清。一审法院在“经审理查明”中写道：2014年7月30日的“借条”主要内容为：今借到朱孟友现金204000元，借款人邵世同。而借条的真实内容是：“今借朱孟友现金贰拾零肆仟元整，借款人邵世同，2014年7月30日。”判决书中所写的“今借到朱孟友。”和借条上的：“今借朱孟友……”一字之差，所表达的意思是不同的，“今借朱孟友。”只是表达双方达成借款合意；而“今借到朱孟友。”，说明借款人己经收到了借款。一审法院在“经审理查明”中写道：“2014年8月5日登记办理的“房屋他项权证”“以及。”，而双方在房管处所登记签订的“房产抵押合同”表明该合同登记签订登记的时间是2014年7月30日。“他项权证”上所写的2014年8月5日的时间实际上是双方2014年7月30日到房管处登记签订抵押合同后，房管处规定几个工作日出证时间，而不是双方去办理抵押登记的时间。一审法院误认为是2014年7月30日被上诉人把款交给上诉人后，上诉人才与被上诉人在2014年8月5日去房产处办理房产抵押他项权证，以上事实说明一审法院对案件事实没有查清，是造成判决结果错误的一个原因。四、被上诉人以盈利为目的向社会不特定对象放贷行为违法，不应受法律保护。一审第二次庭审时法庭己当庭公布被上诉人在赣榆法院起诉的借贷案件约十件左右，上诉人一审也当庭向法庭提供了被上诉人通过利用黄某，徐某2，吴某，樊继松，王静的房产抵押向其发放贷款的信息，赣榆房管处有以上人员用房产抵押向朱孟友借高利贷的抵押信息，且被上诉人当庭没有否认其事实，以上被上诉人在法院起诉的案件和上诉人提供的朱孟友房贷信息，只是朱孟友非法放高利贷的一小部分，结合本案被上诉人与上诉人所签的借款“协议”约定的在本金中先加一年利息5.4万后又重复计算的事实，充分证明了被上诉人是以盈利为目的，赚取高额利息，向社会不特定对象发放贷款，其放贷行为具有营业性。朱孟友的放贷行为违反了法律法规的强制性规定，是非法行为。综上，一审法院审理该案的程序违法，认定事实错误，对当事人在案件中的行为合法性未予审查，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人朱孟友辩称，1.上诉人说合同是20.4万，实际只借15万，我的说明是，合同和借款都是事先双方多次进行商议的结果，而且做了公证和抵押登记，所以对方的说法是不成立的。2.对方称借款给别人用是捏造的，在借款时我做了调查了解，他是用于还邮政银行的借款。3.对方说的银行流水只是断章取义，只提供了少部分的，而在一审法院我的银行流水已经审查过了。4.对方说没拿到钱是不符合事实的，他项权证是一周后拿到的，如果对方没有拿到钱，这一周的时间完全可以注销抵押。没有借到钱却把房产抵押给别人这也不符合常理。5.关于上诉状中提到证人和被上诉人关系密切，我让我的朋友陪着我去别人家里要钱，如果关系不密切，别人也不会答应，我能带一个陌生人去别人家要钱吗？6.对方说过了四年才起诉，是因为上诉人一直说家里困难，生意又失败，儿子近30岁了也没找到对象，而且性格内向，一直哀求我给他时间，慢慢做好孩子的工作，让孩子、让家人同意把房子卖了还钱，一直求我千万别起诉拍卖他的房子，怕他儿子接受不了想不开。他一直强调“反正房子在你手里抵押，你也不用怕，我早晚会还钱的，”我就一直心软没有起诉，只是不断地催要，让他想办法赶快卖房子，毕竟我有稳定的收入，生活也过得去，没有必要把别人往死里逼。但是后来发现时间长了，他根本就没有卖房子的诚意，这才起诉的。7.单独的1万元借款，是对方办理了抵押登记、合同公证以后又借的，本人觉得反正他有房产抵押，而且这1万是短期周转，就算帮他忙的，所以又借了1万。对方说，被上诉人以找不到借条，找不到房产证为理由，一直拖着没有注销房产抵押，这是不符合事实的。按照常理，就算没有注销也应该给一个书面说明。朱孟友一审诉讼请求：请求判令邵世同、李翠娟共同偿还朱孟友借款本金160000元及其利息（其中150000元自借款之日起按年利24%计算、10000元自起诉之日起按年利率6%计算）；本案的诉讼费用6085元由邵世同、李翠娟承担。事实和理由：邵世同、李翠娟系夫妻关系。2014年7月30日邵世同因需资金周转向我借款150000元，由邵世同将该笔借款一年期间所产生的利息54000元连同本金150000元，向我出具了合计204000元的借条一张；同日，双方还签订“协议”一份，约定月利率3分（即年利率36%）；邵世同、李翠娟还将其共同所有的坐落在青口镇河南村的房产一套作抵押担保，并且于2014年7月30日当日到赣榆公证处办理了“房地产抵押合同”公证；2014年8月5日，双方又到赣榆房产管理处办理了“房屋他项权证”登记手续。另外，2014年8月1日邵世同还向我借款10000元。上述借款后经我每年多次找邵世同、李翠娟讨要，但邵世同、李翠娟以无钱为由拒付，时至今日，分文未付，为此提起诉讼。邵世同一审辩称，朱孟友系职业放贷人，我是为干工程的朋友与朱孟友商量要向朱孟友借款150000元的，在办理房产抵押合同公证手续时朱孟友要求我将借条打成204000元，并称到银行转款时只能转150000元，但我对此不同意，要求朱孟友按204000元交付出借款项。由于双方对出借款项交付问题没能达成一致，致使朱孟友没有将该笔出借款实际交付给我。后来我找朱孟友讨要借条，但朱孟友以种种借口没有将借条退回给我却于四年后的2018年11月9日拿来起诉，因我抗辩朱孟友的起诉已超诉讼时效且朱孟友也无交付出借款项的证据，迫使朱孟友撤回起诉。现朱孟友的起诉超过了诉讼时效，已丧失胜诉权，请求依法驳回朱孟友的诉求。另外，2014年8月1日向朱孟友借款10000元属实，但该笔款项我已经偿还完毕。李翠娟一审辩称，我从没有向朱孟友借过款也没有与邵世同共同向朱孟友借过款，只是邵世同称他的朋友干工程想用我家的房子抵押一下借点款用，我就去公证处在抵押合同上签了名，后来听说款没有借成。并且我没有在协议和借条上签名，朱孟友起诉我没有任何依据，朱孟友的起诉已超诉讼时效，应驳回朱孟友的诉求。一审法院经审理查明，2019年1月14日，朱孟友依据其与邵世同于2014年7月30日签订的“协议”、邵世同于2014年7月30日出具的借款金额为204000元的“借条”、2014年7月30日李翠娟、邵世同与朱孟友及其妻子徐某1签订的“房地产抵押合同”公证书、邵世同于2014年8月1日出具的金额为10000元的“借条”、2014年8月5日登记办理的“房屋他项权证”以及邵世同、李翠娟的“结婚登记申请书”等诉至一审法院，要求判令邵世同、李翠娟共同偿还朱孟友借款本金160000元及其利息。上述2014年7月30日的“协议”主要内容为：邵世同于2014年7月30日至2015年7月30日（期限一年）用房产作抵押借朱孟友150000元，利息合计54000元（即月利率3%），共计204000元，利息款1-2个月付清一次，如逾期不付按5%计息，出借人朱孟友、借款人邵世同；2014年7月30日的“借条”主要内容为：今借到朱孟友现金204000元，借款人邵世同（该张借条上没有约定借款利息及还款时间）；2014年7月30日的“房地产抵押合同”公证书主要内容为：抵押人邵世同、李翠娟将其共同所有的坐落于赣榆区青口镇河南村第Q00008487号房地产抵押给抵押权人朱孟友、徐某1，抵押期限一年，抵押物评估价值为300000元，邵世同、李翠娟同意以担保范围内抵押物总价值的70%变现率付给朱孟友204000元（邵世同、李翠娟均于当日到赣榆公证处在“房地产抵押合同”公证书上签名并捺了指纹，且也将其房屋所有权证书交朱孟友持有）；2014年8月1日的“借条”主要内容为：今借朱孟友现金10000元，借款人邵世同（该张借条上也没有约定借款利息及还款时间）；2015年8月5日“房屋他项权证”的主要内容为：登记号为连房他证青字第××号，房屋他项权利人朱孟友、徐某1，房屋所有权人邵世同、李翠娟，房屋所有权证号Q00008487号，他项权种类抵押权，债权数额204000元，填发单位连云港市赣榆区房产管理处。对朱孟友提交的上述证据邵世同一审质证称，2014年7月30日“协议”上他的签字属实，但这份“协议”是朱孟友事先打印好让他签的名，从该份“协议”的内容可看出，朱孟友在“协议”上设定了多个陷阱，“协议”上合意要借150000元，而却将第一年的利息54000元加了进去，且又写上利息款1-2个月付清一次，如逾期不付，按5%计息，这看起来更说明朱孟友是一个职业放贷人。朱孟友作为职业放贷人，以盈利为目的，对社会不特定对象进行放贷，违反了相关规定，这份证据没有法律效力。对2014年7月30日的“借条”真实性无异议，但称该借条上204000元的出借款项朱孟友没有实际交付，且朱孟友在诉状中陈述出借的是150000元，与借条的数额相互矛盾，所以此“借条”不能证明案件事实，更不能作为款项交付的证据；由于这是一笔大额借款，朱孟友应当向法庭举证证明已实际交付的证据。对经公证的“房地产抵押合同”及“房屋他项权证”均认可；对10000元“借条”的真实性无异议，也认可朱孟友已实际交付，但称该笔借款其已偿还，只是还款证据未有找到。另外，邵世同还抗辩称，本案已过诉讼时效期间，应依法驳回朱孟友的诉求。李翠娟认可她在“房地产抵押合同”公证书上的签名是真实的，但抗辩称当时邵世同称朋友要借款，拿自家房产抵押一下，借款合同、借条上朱孟友和邵世同都没有让她签名，朱孟友和邵世同都隐瞒她，故她不应承担还款义务；而且该借款也不是用于她和邵世同的家庭开支和共同生活。另外，李翠娟也抗辩称本案已超诉讼时效期间，应当依法驳回朱孟友的诉求。对邵世同抗辩称朱孟友并没有将204000元出借款项交付给他，朱孟友否认并反驳称，根据2014年7月30日签订的“协议”，204000元的该张借条中的本金为150000元，另外的54000元系150000元本金按月利率3%（即年利率36%）计算一年期间所产生的利息，他是将204000元中的150000元本金以现金方式交付给邵世同的，并提供了其具有交付上述款项来源的银行流水。对邵世同抗辩称其系职业放贷人以及本案已超过诉讼时效期间，朱孟友均予以否认反驳称，他不是职业放贷人，本案存在诉讼时效中断的情形，并向一审法院提交了2016年年底、2017年7月份，其与朱某,4、张某到邵世同处催要过借款的证明，以及2018年度其通过电话向邵世同索款的通话记录，并申请证人朱某,4、张某出庭证明其向邵世同催要借款的事实。朱某,4、张某出庭作证称其与朱孟友曾到邵世同处催要过借款，邵世同承诺有钱就还，缓一缓。对李翠娟称虽她在“房地产抵押合同”公证书上的签名是真实的，但是系邵世同的朋友要借款，拿他们家的房产证抵押一下，借款合同、借条上朱孟友和邵世同都没有让其签名，朱孟友和邵世同都隐瞒她，故她不应承担还款义务，以及该借款也不是用于邵世同、李翠娟的家庭开支和共同生活，故她不应按夫妻共同债务承担还款义务的抗辩主张，朱孟友也不予认可反驳称，上述150000元的该笔借款系发生在邵世同、李翠娟婚姻关系存续期间，且借款当日李翠娟就一同到公证处在其与邵世同共同共有的“房地产抵押合同”上签了名并捺了指纹的，根据“房地产抵押合同”的记载内容，李翠娟当时对邵世同的上述150000元借款是知晓的。对邵世同抗辩称10000元的该笔借款其已经偿还给了朱孟友，但朱孟友予以否认，邵世同对其该抗辩主张却没有向一审法院举证予以证实。而邵世同不认可朱孟友所反驳的上述150000元出借款项系用现金所交付，对朱孟友提交的银行资金流水也提出异议，并且对朱某,4、张某的证言、2018年度朱孟友与邵世同的通话记录流水均不予认可质证称，朱某,4与朱孟友是亲属关系、张某的母亲是朱孟友的姑，与朱孟友均有利害关系，其证言不应采信，2018年度朱孟友与他通话时借款已超过了诉讼时效期间。一审法院另查明，李翠娟与邵世同于1988年12月5日在婚姻登记机关进行结婚登记，领取了结婚证书；邵世同出具上述借条及邵世同、李翠娟在公证处办理“房地产抵押合同”时，均系发生在邵世同、李翠娟婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案朱孟友要求邵世同偿还借款160000元及其利息，有邵世同所立的借条为凭，证据充分。虽邵世同抗辩称2014年7月30日204000元该笔借款朱孟友并没有将204000元出借款项实际交付给他，且这是一笔大额借款，朱孟友应当向法庭举证证明已实际交付的证据，并称朱孟友是一名职业放贷人，借款合同没有法律效力。由于据2014年7月30日朱孟友与邵世同签订的“协议”，204000元的该张借条中的本金实为150000元，另外的54000元系150000元本金按月利率3%（即年利率36%）计算一年期间所产生的利息，合计立为204000元借条的，且朱孟友称其系以现金方式将150000元出借本金交付给邵世同的，不是按借条上的204000元出借款项全额交付给邵世同的，朱孟友并提供了其具有出借上述款项来源的银行流水。尽管邵世同不承认朱孟友系用现金方式将150000元出借款项交付给他的，但根据2014年7月30日邵世同、李翠娟共同到赣榆公证处将其共有的第Q00008487号房地产抵押给朱孟友等，邵世同、李翠娟也将其房屋所有权证书交朱孟友持有而且现仍然在朱孟友处，2014年8月1日邵世同再次向朱孟友借款10000元，以及2015年8月5日赣榆房产管理处出具的房屋他项权证来看，如果朱孟友没有将2014年7月30日150000元的该笔出借本金交付给邵世同的话，邵世同在2014年8月1日再次向朱孟友借款10000元时，就应当对此作出说明并应索回204000元的该张借条，而且也应当追回抵押在朱孟友处的房屋所有权证书，并办理注销抵押登记手续和房屋他项权登记手续，但邵世同却没有这样做，显然不符合常理。由于150000元并非大额款项，朱孟友也向一审法院提供了其银行的存取款流水，可以认定朱孟友有筹集到该笔出借款项的能力。故应当采信朱孟友已用现金方式将150000元出借款项交付给了邵世同的陈述。虽邵世同称朱孟友系职业放贷人，以盈利为目的，对社会不特定对象进行放贷，违反了相关规定，借款合同没有法律效力，但邵世同却未有向一审法院提供朱孟友被有关机关认定为“职业放贷人”的证据。尽管朱孟友在一审法院有若干起作为朱孟友的民间借贷纠纷案件，但由于朱孟友尚未有被相关机关认定为“职业放贷人”，如邵世同认为朱孟友系“职业放贷人”，邵世同可向相关机关进行投诉，本案对此不作认定。诉讼时效期间，是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。其特点之一是诉讼时效期间具有可变性，可以依法中止、中断和延长。虽邵世同、李翠娟抗辩称该案已过诉讼时效期间，应依法驳回朱孟友的诉求。但朱孟友对此提出异议反驳称，本案存在诉讼时效中断的情形，并申请证人朱某,4、张某出庭予以证明。朱某,4、张某出庭作证称2016年年底、2017年7月份，其分别与朱孟友到被告处催要过借款，被告方承诺缓一缓，有钱就还。尽管证人张某与朱孟友是同事，他的母亲又是朱孟友的姑姑，与朱孟友具有亲属关系，证人朱某,4与朱孟友是庄邻关系，但陪同债权人向债务人催要债权的，必然与债权人方有一定的关系，没有一定关系的人一般也不会陪同去催要；另外朱孟友还向一审法院提交了2018年度其与被告的通话记录流水，以此证明朱孟友曾通过电话向被告追要借款的情形。虽该通话流水系2018年度的通话记录，但经咨询电信部门，电信部门答复称，通话记录个人调取一般只能提供近半年的流水。且债权人对自己的到期债权不予主张权利，也有悖常理。故认定上述借款朱孟友方未间断向被告催要，更符合客观事实，应当认定本案存在诉讼时效中断的情形。另外，因邵世同、李翠娟的共有房屋所有权证书至今仍一直抵押在朱孟友处，也足以让朱孟友认为其权利能够得到保障，所以，对邵世同、李翠娟称本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对邵世同称2014年8月1日其所借朱孟友的10000元借款已经偿还给了朱孟友的抗辩主张，由于朱孟友否认，而邵世同对此却没有提供证据予以证实。故对邵世同的该抗辩主张，因无证据证明，一审法院依法不予采信。应当认定该笔款项邵世同尚未偿还。虽然150000元的该笔借款双方约定的利息为月利率3%(即年利率36%)，违反相关法律、司法解释关于民间借贷年利率24%的最高限额规定，但庭审中朱孟友已主动调整为按年利率24%进行主张，对此，一审法院依法予以许可。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。鉴于本案的李翠娟与邵世同于1988年12月5日在婚姻登记机关进行登记结婚，领取了结婚证书，而上述150000元的该笔借款系发生在邵世同、李翠娟婚姻关系存续期间，李翠娟虽未在204000元的该张借条和“协议”上签字，但其在与邵世同为该笔借款办理共有房屋“房地产抵押合同”担保手续时，是在“房地产抵押合同”上签了名并捺了指纹的，应当视为系基于夫妻双方共同意思表示的，而根据“房地产抵押合同”的记载内容，李翠娟是知晓邵世同的该笔借款的。所以，可以认定邵世同上述150000元的该笔借款属于李翠娟与邵世同的夫妻共同债务，应当按夫妻共同债务处理。故对朱孟友要求李翠娟对邵世同的上述150000元的该笔借款本息承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院依法予以支持。而2014年8月1日10000元的该笔借款，由于“房地产抵押合同”中对此没有涉及，且事后也没有得到李翠娟的认可，故10000元该笔借款不应认定为邵世同、李翠娟夫妻共同债务。综上所述，对朱孟友要求邵世同、李翠娟共同偿还借款本金160000元及其利息的诉讼请求，一审法院依法支持应有邵世同、李翠娟共同偿还其中的本金150000元及其利息，由邵世同偿还其中的本金10000元及其利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、邵世同、李翠娟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向朱孟友支付借款本金150000元及其自2014年7月30日借款之日起至款项付清之日止按年利24%计算的利息；二、邵世同应于判决发生法律效力之日起十日内向朱孟友支付借款本金10000元及其自2019年1月14日起诉之日起至本判决确定的给付之日止按年利6%计算的利息。案件受理费6085元，减半收取计3043元；由邵世同、李翠娟共同负担。二审审理中，上诉人邵世同、李翠娟提交下列证据：1.公安部门接处警登记表，证明被上诉人涉嫌套路贷，2018年12月31日被上诉人在第一次起诉期间带着社会上6、7个痞子到上诉人家去威胁、恐吓上诉人，叫上诉人在法庭上必须承认借到借款，遭到上诉人拒绝，上诉人跑出门外，打110报警，把被上诉人所带的人都吓跑了。被上诉人第一次起诉的民事裁定书，证明上诉人在报警时被上诉人第一次起诉还没有处理完，在第一次起诉期间，带着痞子去威胁、恐吓上诉人的。2.房屋租赁合同书，证明上诉人家中的房子在2009年至2018年12月份租给了东海县一个叫孙某的人，在他的四合院中养藏獒，证明一审的两个证人所证明到上诉人家中去要款，是虚假证言。因为这个期间上诉人房子已经租赁给他人，而且被上诉人一审时也承认上诉人在这期间一直在家叫豪森宾馆，一家人都住在宾馆中。3.赣榆区房产处调取的房地产抵押合同，证明上诉人和被上诉人去房产处办理抵押登记的时间是2014年7月30日，而不是一审法院判决书中写的登记时间是2014年8月5日，证明目的是证明一审法院在这个地方误解了，2014年8月5日是上诉人和被上诉人7月30日去进行抵押登记，签完抵押合同后，房产处自己内部出证的时间，并不是双方当事人去办理抵押的时间。4.朱孟友于2018年8月3日在微信上写给邵世同的伍仟元还款收条，证明邵世同于2014年8月1日借朱孟友1万元，已还款5000元，要求从10000元里扣掉5000元，其他的不欠钱。被上诉人朱孟友质证认为，1.对方说我带着6、7个痞子到上诉人家里，这个不符合事实，在知道对方不承认借款的时候，我是和我自己的亲弟弟，还有我叔叔家的一个弟弟是去过上诉人家里，目的并不是去威胁他，当时我是去质问他为什么要赖账，怎么做人一点良心都没有。他当时是躺在床上睡觉，他不搭理我们，我们就回去了，他当时就说了一句，说等法院判决，面对我的质问他不愿意回答。2.2014年他借款还账的时候，他的宾馆就准备不开了，他的房租也快到期了，具体的时间我不能够确定，但是2015年他的宾馆就不开了，所以他说从09年-18年把自己唯一的一套住房租给别人养狗，这纯属是捏造的。他的房子在市区村子里，他在里面养几十条狗，村民也不会答应。3.抵押登记是7月30日办理的，但是他项权证办完登记后一周才拿到的。所有合同的事项都是双方事先商议好的，包括办抵押公证都是要花钱的，不可能说好又变卦的，他说没有按照合同给他钱，这个不存在的。而且当时所花的费用，公证费和房产抵押费用都是我垫付的，他没有钱。证据4还款5000元确实收到。被上诉人朱孟友没有新证据提交。本院经审理查明：除“2014年7月30日的借条内容为：今借朱孟友现金贰拾零肆仟元整，￥204000，借款人:邵世同”及“登记时间为2014年8月5日‘房屋他项权证’的主要内容为：房屋他项权利人：朱孟友、徐某1，房屋所有权人：邵世同、李翠娟，房屋所有权证号：Q00008487，他项权种类：抵押权，债权数额：204000元，填发单位：连云港市赣榆区房产管理处。”与一审法院查明事实不一致外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本案争议焦点为，1.朱孟友主张的15万元借款是否已经交付邵世同。2.本案是否已过诉讼时效。3.被上诉人放贷行为是否违法。本院认为，关于朱孟友主张的15万元借款是否已经交付邵世同。朱孟友在起诉状中称本案2014年7月30日邵世同出具的204000元借条，系本金15万元和15万元本金按月利率3%计算一年期间的利息54000元合计而成。该事实由朱孟友与邵世同于2014年7月30日达成的协议可以证实。朱孟友称15万元系现金交付，并向一审法院提供了其具有交付该款项来源的银行流水。邵世同对朱孟友向其交付15万元现金并不认可。但根据2014年7月30日邵世同、李翠娟夫妻共同到赣榆公证处将其共有的第Q00008487号房地产抵押给朱孟友，邵世同、李翠娟也将该房屋所有权证书交朱孟友持有而且现仍然在朱孟友处保管，和2014年8月1日邵世同再次向朱孟友借款10000元，以及赣榆房产管理处出具的房屋他项权证（登记时间为2014年8月5日）来看，若朱孟友没有将该15万元本金交付给邵世同，在邵世同2014年8月1日再次向朱孟友借款10000元时，就应当向朱孟友索回204000元的借条或在该10000元借条上加以说明备注，并追回抵押在朱孟友处的房屋所有权证书原件。上诉人邵世同作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的行为性质和法律后果，如双方无借贷事实发生，邵世同可及时采取补救措施进行处理，以保护自身合法权益不受侵害。邵世同辩称其向朱孟友讨要时，朱孟友以种种借口没有将借条退回，对于此辩称，邵世同未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院根据查明的案件事实，认定朱孟友已用现金方式将15万元交付给邵世同并无不当，本院予以支持。上诉人邵世同称被上诉人朱孟友没有将该款实际交付的上诉理由不能成立，本院不予采信。就2014年8月1日邵世同向朱孟友借款10000元，二审中，邵世同提出其已归还5000元，要求从10000元中扣减，并提供微信聊天记录为证。朱孟友认可收到5000元，同意在10000元中扣减5000元。故邵世同应就2014年8月1日所借的10000元本金向朱孟友归还5000元。关于本案诉讼时效。本案邵世同于2014年7月30日、8月1日出具给朱孟友的两张借条均未约定借款期限，但双方于2014年7月30日签订的协议中约定204000元借款期限为一年。在一审期间，朱孟友申请证人朱某,4、张某出庭作证，证明其分别和朱孟友于2016年年底、2017年7月份到邵世同处催要过借款。据此，一审法院根据本案查明的案件事实及生活常理，认为朱孟友未间断向邵世同催要过本案借款，本案存在诉讼时效中断的情形，并无不当，本院予以支持。本院对上诉人邵世同此项上诉理由不予采信。关于上诉人提出被上诉人朱孟友以盈利为目的向社会不特定对象放贷行为违法的上诉理由。本院认为，经查询人民法院综合信息门户平台“关联案件”，以朱孟友为原告在一审法院起诉民间借贷案件数，2011年2件，2012年4件，2017年4件，2018年1件，2019年1件，2018年的1件与2019年的1件即本案是同一案件。由上述案件数，可知朱孟友在2011年就有民间借贷诉讼案件，放贷时间较长。就上诉人上诉状中提到的朱孟友通过利用黄某，徐某2，吴某，樊继松，王静的房产抵押向其发放贷款的信息。二审中，朱孟友认可吴某、黄某、徐某2确实用房产抵押向其借钱，但称钱已还了。樊继松也向其借钱，但没有抵押。其认识一个王静，但不是这个静字，应该是王婧，就是她介绍认识了邵世同，其和王婧是朋友，王婧没有跟其有房产抵押。由朱孟友的上述陈述及本院查明的朱孟友在法院民间借贷诉讼案件情况，可以看出朱孟友的出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借资金利率高，借款目的具有营业性，符合职业放贷的法律特征；该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，应认定朱孟友为职业放贷人。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释（二）第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。本案中，出借人与借款人之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故借款人仍应返还借款本金，并依法给付资金占用使用费用。朱孟友要求15万元借款自借款之日起按年利率24%计算的诉讼请求，本院不予支持，但可以支持按同期贷款利率计算利息。鉴于李翠娟在《房地产抵押合同》上签名捺指印，由该抵押合同载明的内容，应视为李翠娟知晓邵世同15万元的借款，因此，该15万元借款属于李翠娟与邵世同的夫妻共同债务，邵世同、李翠娟应承担共同还款责任。关于上诉人提出一审法院对相关事实的认定不清问题，本院已在上述本院查明事实部分予以指出，此处就不再赘述。综上，上诉人邵世同、李翠娟部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初971号民事判决。二、邵世同、李翠娟于本判决生效之日起十日内向朱孟友偿还借款150000元，并给付自2014年7月30日起至款项付清之日止的利息损失（以15万元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、邵世同于本判决生效之日起十日内向朱孟友偿还借款本金5000元及自2019年1月14日起诉之日起至实际给付之日止利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回朱孟友的其他诉讼请求。五、驳回邵世同、李翠娟的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3043元，由朱孟友负担913元，邵世同、李翠娟负担2130元。二审案件受理费6085元，由邵世同、李翠娟负担3042.5元，朱孟友负担3042.5元。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 谭晓春二〇一九年十二月二十四日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……