天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7041号上诉人（原审被告）：天津恩欧国际贸易有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼524-45。法定代表人：卢昌珠，总经理。委托诉讼代理人：程美珍，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津荣承电子有限公司，住所地天津市津南区八里台镇八里台工业园区内天华路11号。法定代表人：李善淑，执行董事。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建林，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：卢昌珠，男，1983年11月1日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：程美珍，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。原审第三人：三星爱商（天津）国际物流有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市陈江镇风华丽都106栋2层26号铺。法定代表人：张圣泰，总经理。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人：惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。法定代表人：崔允范，经理。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津恩欧国际贸易有限公司（以下简称恩欧公司）因与被上诉人天津荣承电子有限公司（以下简称荣承公司）、原审被告卢昌珠、原审第三人三星爱商（天津）国际物流有限公司惠州分公司（以下简称三星爱商公司惠州分公司）、惠州三星电子有限公司（以下简称惠州三星电子公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2019）津0112民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恩欧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荣承公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由荣承公司承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实不清。1.荣承公司主张的损失并非由恩欧公司所造成；2.荣承公司所主张的赔偿数额没有事实依据。其次，一审判决适用法律错误，卢昌珠与荣承公司没有合同关系亦无业务往来，即使恩欧公司需要承担赔偿责任，卢昌珠也不需要承担连带责任。荣承公司辩称，恩欧公司上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。卢昌珠述称，卢昌珠与荣承公司没有合同关系，其财产独立于恩欧公司财产，不应承担连带责任。三星爱商公司惠州分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠州三星电子公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荣承公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令恩欧公司向荣承公司赔偿损失871364.90元；2.请求法院依法判令卢昌珠对恩欧公司上述赔偿款承担股东连带责任；3.本案诉讼费用由恩欧公司及卢昌珠承担。一审法院审理查明：2017年3月27日，荣承公司通过电子邮件向恩欧公司发送订单，向恩欧公司采购三星多层陶瓷片式电容器MLCC（商品代码2203-008315，样式CL21A226MAQNNNE，描述22000nf、20%、25v、5R、2012type)，单价0.1070元，数量8500000个，总金额909500元，双方约定2017年4月10日交付1500000元，2017年5月10日交付3000000元，2017年6月10日交付4000000元。恩欧公司接到订单后，于2017年4月10日向荣承公司供应电阻1500000个，于2017年5月10日供应电阻5500000个。2017年6月11日，荣承公司向三星爱商公司惠州分公司供应5980000个电阻（代码2203-008315，规格22000nf、20%、25v、X5R、TP、2012、1）。2017年7月14日，惠州三星电子公司向三星爱商公司惠州分公司发送电子邮件，内容如下“以下是17年6-7月发生的爱商提供未承认电容（2203-008315）导致PBA，报废费用处理一次CLAIM，SEHZ（代表三星爱商公司惠州分公司）需要关注市场不良，如果再有市场关于该电容不良时，需要追加向爱商的CLAIM，请爱商D+3天内回签完成（附件1），谢谢合作”，邮件附件系协力社损失费用索赔书，索赔金额1452274.84元。2017年7月18日，荣承公司将惠州三星电子公司向三星爱商公司惠州分公司发送的上述电子邮件及附件转发给卢昌珠，并提出如下内容“1.CL21A226MAQNNNE相关资材的退货协商事宜；1.1对惠州三星电子公司现有的资材进行一对一的交换，退换时提供代理商相关购买证明（代理证、购买发票等）；1.2支付退货资材款后再退货，支付资材款后从索赔金中扣除。2.关于惠州三星电子公司的索赔费用，正在向惠州三星电子公司&IMC申请分期索赔金。请参考并确认发送给贵方关于索赔金的附件，有关资材返品事宜确认后请回信”。2017年7月20日，卢昌珠向荣承公司回复电子邮件，内容如下“我是恩欧国际的卢昌珠，我们很难承担如此多的赔偿金，如果对其他的不良产品进行退货的话，我们将对三星电机的产品进行交换。还有就是希望索赔的金额能按月从我们的资材款中一点一点的扣除，非常感谢”。2017年9月6日，惠州三星电子公司又向三星爱商公司惠州分公司发出协力社损失费用索赔书，索赔金额变更为871364.9元。同日，三星爱商公司惠州分公司向荣承公司转发协力社损失费用索赔书，索赔金额871364.9元。2017年9月19日，三星爱商公司惠州分公司出具判定书及应付款扣缴说明，判定涉案货品非三星电机生产的产品并确认应付荣承公司货款385173.32元，因2017年6月22日荣承公司送货的货物有不良问题，上述货款依据合同予以扣缴。2017年11月27日，荣承公司开具8张销项负数发票（票号00381942号至00381949号），总金额-689313.79元。2018年1月4日，荣承公司又向三星爱商公司惠州分公司汇款310396.65元用以支付损失赔偿款。2018年1月4日，三星爱商公司惠州分公司出具赔偿款支付确认书，确认2017年6月22日，荣承公司供货的货物出现不良问题，因这批货物产生的经济损失，购买方要求销售方承担经济赔偿，双方协议销售方需支付的赔偿款为697091.92元，对于此赔偿款销售方支付给购买方的名下如下：2017年11月27日，金额392951.46元（销项红字发票冲红，已支付）；2017年12月30日，金额304140.46元（销项红字发票冲红，已支付）。2017年11月6日，荣承公司向恩欧公司退回电阻600000个，恩欧公司于当日出具返品抵赔偿款协议，内容如下“由于恩欧公司送货给荣承公司的货物（电阻）是伪造伪劣产品，荣承公司无需支付货款并退还给恩欧公司货物，恩欧公司同意接收退货处理并以返品货物变现赔偿款支付荣承公司”。另查，恩欧公司的工商登记材料显示：恩欧公司系卢昌珠出资设立的一人有限公司。一审法院认为，荣承公司与恩欧公司订立的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。关于买卖合同项下的标的物系电容还是电阻，一审法院认为，虽然恩欧公司抗辩买卖合同项下的标的物系电容而非电阻，但恩欧公司出具的返品抵赔偿款协议及其向荣承公司开具的发票中货物名称均显示为电阻，故一审法院对恩欧公司持有的该项抗辩意见不予采信，无论买卖合同的标的物被称为电容或电阻，均应以订单记载的商品代码及样式为准（即商品代码2203-008315，样式CL21A226MAQNNNE，描述22000nf、20%、25v、5R、2012type），双方之间存在对上述货物的买卖合同关系。关于荣承公司主张的损失是否因恩欧公司所供货物造成。一审法院认为，卢昌珠向荣承公司发送的邮件可以显示其已经知晓恩欧公司所供货物出现质量问题并同意赔偿，卢昌珠只是认为赔偿金的数额过高并希望分期从货款中扣除；恩欧公司出具的返品抵赔偿款协议可以显示恩欧公司认可送货给荣承公司的货物（电阻）是伪造伪劣产品，并同意接收退货以返品货物变现赔偿款支付给荣承公司。再结合三星爱商公司惠州分公司的陈述，恩欧公司及卢昌珠已确认所供货物系假冒伪劣产品。综上，恩欧公司持有的该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于荣承公司主张的赔偿款数额，一审法院认为，三星爱商公司惠州分公司认可赔偿款已由荣承公司实际支付，包括扣缴应付荣承公司的货款385173.33元（荣承公司提交的应付款扣缴说明中记载为385173.32元），不足部分由荣承公司汇款304140.46元，实际汇款时荣承公司出现失误，实际付款金额为310396.65元，多出了6256.19元。一审法院认为，荣承公司的赔偿款数额应为应付款扣缴说明中记载的385173.32元加上三星爱商公司自认应由荣承公司汇款金额304140.46元，共计689313.78元。因荣承公司向三星爱商公司惠州分公司支付赔偿款系因恩欧公司供应不良货品导致，故该损失最终应由恩欧公司承担。关于荣承公司主张的其向三星爱商公司惠州分公司另行供应了3000000个电阻用于替换不良电阻产生的损失。一审法院认为，三星爱商公司惠州分公司对荣承公司另行供应3000000个电阻的情况予以认可，但同时表示并未退回不良电阻，且荣承公司提交的证据不足以证实替换电阻的单价，故一审法院对荣承公司的该项诉讼请求不予支持。关于卢昌珠的责任问题，一审法院认为恩欧公司系卢昌珠出资设立的一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因卢昌珠未能提交证据证实其财产独立于公司财产，故卢昌珠应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第（一）款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、天津恩欧国际贸易有限公司于本判决生效后五日内赔偿天津荣承电子有限公司损失689313.78元；二、卢昌珠对天津恩欧国际贸易有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回天津荣承电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12514元、保全费4877元，共计17391元，由天津荣承电子有限公司负担1376元，天津恩欧国际贸易有限公司及卢昌珠连带负担16015元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，荣承公司与恩欧公司订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。关于荣承公司主张的损失是否因恩欧公司所供货物造成的争议焦点，恩欧公司向荣承公司发送订单显示的商品代码及样式与惠州三星电子公司向三星爱商公司惠州分公司发送索赔书载明存在质量问题的商品代码及样式一致，荣承公司将索赔书通过电子邮件转发给恩欧公司法定代表人卢昌珠并与其协商退货及索赔事宜，卢昌珠向荣承公司回复邮件显示已知晓恩欧公司所供货物出现质量问题并同意赔偿，只是认为赔偿金数额过高并希望分期从货款中扣除。此外，恩欧公司亦出具返品抵赔偿款协议认可其所供荣承公司货物是伪造伪劣产品，并同意接收退货以返品货物变现赔偿款支付给荣承公司。综合荣承公司所提供证据能够形成证据链证明恩欧公司向荣承公司所供案涉型号商品存在质量问题，已经构成违约，恩欧公司应向荣承公司赔偿因其所供货物存在质量问题所造成的损失。关于赔偿款数额的争议焦点，荣承公司主张赔偿款包括三星爱商公司惠州分公司扣缴应付该公司的货款及荣承公司的实际赔款两部分组成，同时提交三星爱商惠州分公司出具判定书及应付款扣款说明，荣成公司开具的销项负数发票及汇款情况证明其主张，且三星爱商公司惠州分公司、惠州三星电子公司均认可赔偿款已实际支付，恩欧公司虽对赔偿金额提出异议，但并未提供相反证据证明其主张，故一审判决认定恩欧公司应付赔偿款共计689313.78元并无不当，本院予以维持。关于卢昌珠的责任问题，卢昌珠就其责任承担并未提出上诉，且卢昌珠作为一人有限责任公司的股东，未能提交证据证明其个人财产独立于恩欧公司财产，故一审判决卢昌珠应对公司债务承担连带责任并无不当，应予维持。综上，恩欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10693元，由上诉人天津恩欧国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 悦