北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15305号上诉人（原审原告）：沈某，女，1968年2月10日出生。委托诉讼代理人：薛卫霞，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1966年8月15日出生。上诉人沈某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人沈某之委托诉讼代理人薛卫霞、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某上诉请求：撤销原判，改判支持我的一审全部诉求或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实错误。李某隐瞒了北京民政栗源经贸中心经营所得的利润，因“损益表”系由行政机关掌握，一审法院未依职权调查收集证据，且以我无法向法庭提交原件即认定我举证不能就径行判决，属于认定事实错误。2、一审适用法律错误。首先，在李某未能举证“公司收入全部用于家庭支出，没有结余还有应付款”的情况下即以我举证不能为由直接驳回了我的诉讼请求。其次，李某在离婚时存在恶意串通、故意隐瞒夫妻共同财产、损害我合法权益的情形，按照相关法律规定，法院应依职权调查收集证据，但原审法官怠于行使职权，不正确履行职务、错误判决。要求二审依法处理。李某辩称：同意一审判决，要求维持。一审法院曾征求沈某的意见，是否调查北京民政栗源经贸中心（以下简称栗源经贸中心）的经营状况包括审计，沈某提出申请后又撤回。栗源经贸中心的收益已经全部用于家庭，不存在隐瞒的情形。关于车辆和房子，我们之前的案子里，对方就提出过这个问题，没有得到支持，现又重复起诉。关于另外的三个公司，是我离婚后成立的，与沈某无关。沈某向原审法院起诉请求：1、判令李某向我支付北京市丰台区×××房屋60%份额的折价款300万元；2、判令登记在我名下的车牌号×××的桑塔纳轿车归我所有；3、李某立即将车牌号×××的桑塔纳车交还于我；4、要求分割北京民政栗源经贸中心从开办至离婚之前所有的利润，双方各占50%；5、双方名下存款平均分割；6、李某向我支付为北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司投资款的50%。原审法院认定事实：沈某与李某原系夫妻关系。双方于2013年11月27日协议离婚，双方签署的《离婚协议书》约定：一、子女抚养，女儿李××，21岁，离婚后由女方抚养，由男方支付抚养费，抚养费5000元/月。每月的第25日之前支付，上学的学费每年8月31日之前支付，到女儿工作止。二、家庭财产分割：房屋及汽车归男方所有。家具及所有家用电器归女方所有，银行存款归女方所有。（房屋地址为：北京市丰台区×××）。三、家庭一切债权债务归男方负责。2018年11月，沈某起诉至北京市丰台区人民法院要求确认双方于2013年11月27日签订的离婚协议书第二条无效。2018年12月17日北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初38547号民事判决书，判决驳回沈某的诉讼请求。后沈某起诉李某同居关系析产纠纷，主张2013年11月27日离婚后与李某同居生活，要求分割北京民政栗源经贸中心、北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司经营所得共计20万元。经核实双方认可除北京民政栗源经贸中心成立于双方婚姻关系存续期间，另外3家公司北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司均成立于双方协议离婚之后，且李某不认可与沈某存在同居关系，亦不认可对北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司由其实际出资及参与经营。2019年4月22日北京市丰台区人民法院出具（2019）京0106民初3800号民事裁定书，裁定驳回沈某的起诉。庭审中，沈某提交栗源经贸中心损益表复印件，证明该公司2012年度公司净利润为121776.42元。沈某申请调取栗源经贸中心、北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司相关工商信息以及李某的银行存款信息，后撤回申请，并表示不申请对栗源经贸中心进行审计。原审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，沈某曾经起诉李某，要求确认双方离婚协议书第二条无效，被法院驳回诉讼请求。现沈某以李某恶意隐瞒部分财产为由再次起诉，要求对离婚协议已经处理的房屋及车辆进行重新分割，证据不足，法院不予支持。离婚协议中未提及的栗源经贸中心，成立于双方婚姻关系存续期间，沈某仅提供该公司2012年损益表的复印件，要求分割该公司从成立起至离婚时的利润，证据不足，且沈某不申请法院调取相关证据，亦未申请对该公司进行审计，故对沈某要求分割栗源经贸中心从成立至双方离婚时利润的诉讼请求，法院不予支持。对于沈某主张的银行存款，证据不足，法院不予支持。关于北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司均成立于沈某与李某离婚之后，且沈某未举证证明涉及该3家公司的投资款系夫妻共同财产，沈某亦不申请法院调取该3家公司的相关情况，故对于沈某要求分割北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司50%投资款的诉讼请求不予支持。判决：驳回沈某的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审上诉争议的焦点是一审法院对于沈某的诉求处理是否适当。根据本案查明的事实，双方在离婚协议中已对房屋、车辆、存款等分别进行了约定。沈某曾经起诉李某，要求确认该项约定无效，被法院驳回诉讼请求。后又以同居关系析产纠纷起诉至原审法院，要求分割包括栗源经贸中心等四公司的经营所得共计20万元，又被法院驳回起诉。现沈某要求对房屋、汽车，存款、栗源经贸中心从开办到离婚时的利润、以及北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司投资款的50%。本院作如下分析：首先，因房屋、汽车、存款在双方的离婚协议中已进行了分割，双方亦办理了离婚手续，根据相关法律规定，在法定期间内，沈某在不能证明李某存在欺诈胁迫的情况下，该项分割协议应为有效。加之沈某曾起诉要求撤销该项财产分割内容，未获法院支持，现其再次主张分割，本院不予支持。其次，关于北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司等三家公司的出资款问题，该三公司系在双方离婚后成立，且李某不认可双方离婚后仍同居，亦非由其出资及参与经营，故本院对沈某的该项诉求，亦不予支持。第三，关于沈某要求分割栗源经贸中心从成立到离婚的利润一节，根据查明的事实，本院从两个层面考虑：1、沈某在原审法院审理中不申请法院调取该公司的相关证据，亦不申请对该公司进行审计，且其提交的是2012年该公司“损益表”系复印件，致使法院无法对该证据的真实性进行认定，且即使有利润亦不能排除用于家庭生活。2、本院考虑到该公司成立于双方婚姻关系存续期间，沈某在与李某离婚时应知晓该公司的存在，但离婚协议未就此进行处理。对此李某的解释是该公司的收入已用于家庭生活，不仅没有结余还有应付款，所以才未对该公司的利润进行分割，只是约定了债权债务归男方负责。沈某的解释是当时没想起这个公司，且当时是假离婚，所以没有写明。本院认为，李某的解释更合乎情理，故对于沈某要求分割该公司利润的诉求不予支持。综上所述，沈某的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22040元，由沈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 石 磊审 判 员 李 倩二〇一九年十二月二十七日法官助理 史佳伟书 记 员 刘 越