吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5234号上诉人（原审被告）李国成，男，1949年6月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审原告）滕继朋，男，1981年6月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付丽丽，女，1981年2月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。原审被告韩殿芬，女，1949年7月16日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人李国成因与被上诉人滕继朋、付丽丽，原审被告韩殿芬民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院（2019）吉0183民初1894号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付丽丽、滕继朋向法院提出诉讼请求：1.要求李国成偿还付丽丽、滕继朋借款本金120万元，韩殿芬对以上借款承担连带给付责任；2.诉讼费由李国成、韩殿芬负担。事实及理由：2014年6月12日，李国成和韩殿芬买房用款，在付丽丽、滕继朋处借款120万元。付丽丽、滕继朋以付丽丽名汇款至李国成农行卡中。由于李国成、韩殿芬与付丽丽、滕继朋父辈是好朋友，借款后一直没有索要。后经催要迟迟不予偿还，故诉至法院。李国成原审辩称，一、我没有向付丽丽、滕继朋借款120万元，因为没有借条、收条，此款我是中间人。2014年4月份左右，滕继朋及其父亲滕中军多次电话找我让我帮忙借出120万元。当时我说因为金额巨大，不想帮忙借。后勉强同意帮助借款。当时在借款前由滕继朋开车拉其父亲找到我，在车里谈借款事由，谈完后答应帮忙借款。此时我不认识吴世春这个人，我认识的是与吴世春一起的王立国，经王立国介绍，我与吴世春见面。吴世春同意借款，后找到滕继朋，滕继朋来到德惠，我将其领到吴世春办公室见面。滕继朋详细看了吴世春的资质，即房屋建筑资料，随后又看了吴世春抵押的一、二楼，当时抵押价格比较便宜，而且面积较大，因此同意借款，时间是2014年6月12日。当时认为滕继朋与吴世春借款没有中间人不行，于是让我当中间人，然后吴世春出具了商品房认购协议书和吉林省宇航房地产开发有限公司专用收款收据，还有出具了120万元的借条。当时我一并交给滕继朋，他接到三项书面材料无异议后，滕继鹏用付丽丽的账号打到我的农行账户。当时付丽丽、滕继朋既没向我要收款收据，我也没出具欠条，所以我只是个中间人，我既没有担保也没有出具欠条、收据。付丽丽、滕继朋将钱打给我当天，我就打给吴世春。当时我跟吴世春讲的按月还钱每月2.4万元，共计从2014年6月12日至2015年6月26日，打给付丽丽、滕继朋14笔，共计金额31.2万元。我认为，起诉我借他120万元毫无道理，我只是中间帮忙的。而且起诉金额也不对，偿还了31.2万元，尚欠88.8万元。由于付丽丽、滕继朋没有借条且金额较大，还没有收条，应不予采信。二、韩殿芬不应承担连带责任。原因：1.此借款120万元没有用于共同生活；2.我作为中间人，韩殿芬不清楚；3.不是我们双方表示的共同意愿，韩殿芬没出具欠条及签字，所以不应承担连带责任。120万元已经超出我们共同生活的消费水平，该债务没有用于共同生活和生产经营，所以不应承担连带责任。韩殿芬原审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：李国成与韩殿芬系夫妻关系，付丽丽、滕继朋系夫妻关系。李国成与滕继朋父亲滕中军系朋友关系。2014年6月12日，李国成从付丽丽、滕继朋处借款120万元，付丽丽通过吉林省农村信用社汇款给李国成。同日，李国成转给吴世春116.4万元，转回付丽丽、滕继朋2.4万元。自2014年7月至2015年6月，李国成每月给付滕继朋或其家属2.4万元。后李国成一直未偿还。原审法院认为，一、付丽丽、滕继朋与李国成之间是否形成民间借贷关系，如成立民间借贷关系，韩殿芬应否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李国成主张该笔借款是付丽丽、滕继朋借给案外人吴世春的，在付丽丽转账给李国成120万元的当天，将116.4万元转给吴世春，并提供吴世春出具的借据复印件一份，但从借据复印件中无法认定债权人。李国成自认其已经将吴世春诉至长春市中级人民法院，庭后李国成向本院邮寄了民事起诉状、立案费专用票据、（2019）吉01民初895号开庭传票、吴世春出具的收条、吴世春出具的还款协议书（其中包括付丽丽、滕继朋的120万元）、吴世春转款明细。李国成已经将吴世春起诉至长春市中级人民法院，自认称保护付丽丽、滕继朋的120万元，其所为债权人起诉吴世春，可以认定，付丽丽、滕继朋与李国成之间成立民间借贷关系。李国成应对借款承担偿还责任。李国成与韩殿芬之间系事实婚姻关系，但付丽丽、滕继朋未提供证据证明产生借款时韩殿芬知情或用于家庭共同生活，且该笔借款在借款时已经超出家庭日常生活需要并转给案外人吴世春，故付丽丽、滕继朋主张借款由韩殿芬承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。二、李国成在借款当月及以后的一年时间转给付丽丽、滕继朋及其家属的钱款为本金还是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、欠据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”付丽丽转账给李国成120万元的当天，李国成即转回2.4万元。故可以认定，借款本金应为117.6万元。李国成自2014年7月至2015年6月，每月给付的2.4万元，应为利息，理由如下：1.李国成称120万元是付丽丽、滕继朋借给吴世春的，没有约定利息，但其陈述称付丽丽、滕继朋及其家属与吴世春“借钱之前不认识，借钱当天见的面”。两个互相不认识的人，借出120万元没有利息约定有违常理。2.李国成称每月给付丽丽、滕继朋及其家属转款2.4万元是吴世春给付丽丽、滕继朋的还款，由其转交的。并且该款是因为120万元借款期限为一年，按月偿还本金。但每月偿还的数额均为2.4万元，一年偿还的金额28.8万元，在一年内根本无法偿还120万元的借款，且每月偿还的数额与付丽丽、滕继朋主张月利2分的每月利息数额相一致。3.李国成邮寄给本院的吴世春于2015年5月15日出具的还款协议书中载明：“于2014年6月12日借款壹佰贰拾万元；”因李国成给付丽丽、滕继朋及其家属转款的时间是2014年6月份至2015年6月份，如李国成偿还的是本金，则吴世春于2015年5月15日出具的还借款协议书中应扣除已偿还部分，而不应以壹佰贰拾万元为结算数额。4.李国成于2018年11月16日向长春市中级人民法院起诉吴世春民间借贷纠纷案，该案标的额为570万元，李国成自认包含付丽丽、滕继朋的120万元，可以认定其2014年7月份至2015年6月份每月偿还的2.4万为利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：一、李国成于判决生效后偿还付丽丽、滕继朋欠款117.6万元；二、驳回付丽丽、滕继朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由李国成负担。宣判后，李国成不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1.撤销原判，驳回付丽丽、腾继朋的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由付丽丽、腾继朋负担。上诉理由：1.原审判决认定事实错误，李国成以中间人的身份2014年6月至2015年6月期间共偿还付丽丽、腾继朋本金31.2万元，没有任何证据可以证明李国成与付丽丽、腾继朋及实际用款人吴国春之间约定了借款利息，原审判决错误的将此款认定为偿还利息属于事实认定错误。2.原审判决违反法定程序，将李国成庭后提交的未经对方质证的材料作为定案依据。被上诉人付丽丽、腾继朋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告韩殿芬二审未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案各方当事人对2014年6月付丽丽、腾继朋向李国成实际交付借款本金117.6万元借款期限约定1年的事实无异议，对该事实本院予以确认。而2014年7月至2015年6月期间李国成偿还的28.8万元的款项性质，因李国成对于其向付丽丽、腾继朋借款120万元，付丽丽、腾继朋实际交付117.6万元及其每月固定向付丽丽、腾继朋支付2.4万元的事实无异议。在收到117.6万元款项后李国成又将该款出借给案外人吴世春，约定月利3分，综合上述情况可以认定李国成以月利2分的利息约定向付丽丽、腾继朋借款120万元，在收到120万元借款后，将砍头息2.4万元转回付丽丽账户后，每月固定按照月利2分项付丽丽、腾继朋支付本案争诉的借款利息。付丽丽、腾继朋起诉时虽未主张借款利息但付丽丽、腾继朋放弃主张利息的诉权并不能推定付丽丽、腾继朋向李国成出借款项时无利息约定，故对李国成的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计5980元，由上诉人李国成负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇一九年十二月二十七日书记员 徐 智