福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终202号 上诉人（原审原告）吴必桓，男，1946年8月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审原告）吴善庆，男，1935年3月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审原告）吴必务，男，1950年10月10日出生，汉族，住。 三上诉人共同委托诉讼代理人陈利、王海滨（实习），福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人陈曾勇，区长。 委托诉讼代理人吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区自然资源和规划局（承继原福州市马尾区农林水局的林业管理职责），住所地福建省福州市马尾区君竹路172号三鑫财富中心。 法定代表人潘振强，局长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区亭江镇人民政府，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长洋路1号。 法定代表人朱莺，镇长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 上诉人吴必桓、吴善庆、吴必务因诉福州市马尾区人民政府、原福州市马尾区农林水局、福州市马尾区亭江镇人民政府不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1988年7月，三原告与福州市郊区亭江乡牛项村民委员会签订《荒山造林承包合同》，约定承包“大王前”荒山519亩，承包期限50年，承包期内三原告须负责整地、种植、培育和防护等施工管理，并在种植、培育管理时，必须切实做好防火工作，一旦发生火灾，应积极采取灭火措施，并及时报告。该承包合同于1989年4月经福州市郊区公证处公证。1997年，被告福州市马尾区人民政府作出榕马政综[1997]004号《关于撤销亭江镇香炉、牛项行政村批复》，决定同意撤销牛项行政村委会建制。1998年，被告福州市马尾区人民政府作出榕马政综[1998]34号《关于同意亭江镇香炉、牛项撤村成立开发和管理机构的批复》，同意香炉、牛项撤村成立“福州市马尾区亭江镇亭山管理区”。2001年8月，经被告福州市马尾区亭江镇人民政府、福州市马尾区农村发展局现场认定，并经被告福州市马尾区人民政府批准，原告的承包地被界定为生态公益林，并制作了《福建省福州市马尾区生态公益林现场界定书》（界定书编号：0101002），该现场界定书包括生态公益林小班一览表壹张和生态公益林小班位置图壹张。其中生态公益林小班一览表中载明：13大班03小班210亩火烧迹地；13大班05小班150亩火烧迹地；13大班06小班56亩未成林；13大班07小班113亩火烧迹地。 原审认为，森林生态效益补偿金是指各级政府依法设立用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金。本案原告诉请三被告履行法定给付职责即支付原告承包林地从2001年被划为国家级生态公益林至2018年期间的森林生态效益补偿金共计229398元，并按时足额支付之后每年的森林生态效益补偿金，但原告提供的证据尚不足以证明其系涉案林木的所有权人，亦未能提供证据证明其对涉案林木履行了管护职责。故原告的上述诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴必桓、吴善庆、吴必务的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴必桓、吴善庆、吴必务负担。 吴必桓、吴善庆、吴必务不服向本院提起上诉称，原审法院选择性认定事实并违反行政诉讼举证规则，未认定森林生态效益补偿金是支付给案件林地上的林木权利人的补偿性支出，原判与国家保护承包农户的政策、原则及精神相悖。因此，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 福州市马尾区人民政府答辩称，原审法院认定三上诉人提供的证据不足以证明其系诉争林木的所有权人，事实清楚，并未违背行政诉讼举证规则；上诉人诉请要求履行公益林生态效益补偿金的职责并非答辩人的职责。因此，请求驳回上诉，维持原判。 福州市马尾区自然资源和规划局答辩称，上诉人认为案涉山场的林权归其所有且履行了管护职责，与客观事实不符，案涉山场的抚育造林及管护均系福州市马尾区人民政府林业主管部门及福州市马尾区亭江镇人民政府组织实施；案涉山场因其位于白眉水库生活饮用水××水源保护区范围，依法将其界定为生态公益林，而非因案涉山场林木达到生态公益林标准；林木所有权的认定应当根据造林、抚育及管护的实际情况予以认定；综上，上诉人未对案涉山场履行过人工更新造林、抚育和管理职责，其无权获得森林生态效益补偿金。请求驳回上诉，维持原判。 吴必桓、吴善庆、吴必务向原审法院提交的证据有：A1.1989年4月18日福州市郊区公证处作出（89）榕郊证字第087号《公证书》；A2.1997年2月12日福州市马尾区人民政府作出榕马政综[1997]004号《关于撤销亭江镇香炉、牛项行政村的批复》;A3.1998年5月5日福州市马尾区人民政府作出榕马政综[1998]34号《关于同意亭江镇香炉、牛项撤村成立开发和管理机构的批复》;A4.2001年三被上诉人与三上诉人签订的《福建省福州市马尾区生态公益林现场界定书》（编号0101002）；A5.福州市“智慧福州”管理服务中心诉求编号FZ17121301339的电子回复件；A6.《福州市马尾区农林水局信息公开申请表》及EMS快递回单;A7.2018年1月22日原福州市马尾区农林水局作出《政府信息公开申请办理告知书》;A8.《政府信息公开申请表》及EMS快递回单;9.《请求履行法定职责申请书》及EMS快递回单;A10.福州市中级人民法院于2018年9月5日作出的（2018）闽01行初277号行政判决书；A11.《关于吴善庆、吴必桓、吴必务申请事项的答复》;A12.2004年至2007年关于森林生态效益补偿基金的通知。 福州市马尾区人民政府向原审法院提交的证据有：B1.《国家公益林管理办法》、《林业改革发展资金管理办法》《福建省省级以上财政林业专项资金管理办法》。 原福州市马尾区农林水局向原审法院提交的证据有:C1.《国家级公益林管理办法》、《福建省生态公益林管理办法》、《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》、《中央森林生态效益补偿基金管理办法》、《福建省省级以上财政林业专项资金管理办法》。 福州市马尾区亭江镇人民政府向原审法院提交的证据有:D1.《关于亭山管理区火烧迹地造林有关问题的报告》;D2.《造林抚育合同书》;D3.2001年度造林及抚育验收核算报告;D4.2001年马尾区造林（防火林带）验收小班一览表;D5.亭江镇林业站生态公益林护林员工资表;D6.《福州市马尾区生态公益林管护合同》;D7.2001年至2018年关于森林生态效益补偿基金的通知。 各方当事人在原审期间提交的证据已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，对原审法院认定的证据和事实予以确认。 本院另查明，2001年至2018年，福州市马尾区亭江镇人民政府将获得的森林生态效益补偿金，按照《福建省生态公益林管理办法》、《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》等规定，主要用于支付聘用的生态公益林护林员工资、火烧迹地造林及抚育、生态公益林管护等费用支出。上诉人至今未提交证据证明其有在承包的火烧迹地造林、抚育及管护。 本院认为，本案上诉人诉讼请求是要求上诉人履行法定给付职责，即支付上诉人承包林地从2001年被划为国家级生态公益林至2018年期间的森林生态效益补偿金及今后按时支付每年的森林生态效益补偿金。而根据法律规定，森林生态效益补偿金是各级政府依法设立用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金。本案中，根据《福建省福州市马尾区生态公益林现场界定书》（界定书编号：0101002），上诉人的承包地在2001年8月被界定为生态公益林时为火烧迹地、未成林。之后，被上诉人福州市马尾区亭江镇人民政府组织相关部门和人员，对包括上诉人承包地在内的山场进行火烧迹地造林、抚育及管护。对此，上诉人未能举证证明其有对承包的火烧迹地进行造林、抚育及管护。因此，上诉人主张要求被上诉人支付上诉人承包林地从2001年被划为国家级生态公益林至2018年期间的森林生态效益补偿金及今后按时支付每年的森林生态效益补偿金，没有事实根据和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴必桓、吴善庆、吴必务负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱志闽 审判员  王江凌 审判员  史寅超 二〇一八年十二月六日 书记员  林 珊 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……