江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3906号上诉人（原审原告）：曹凯生，男，1957年11月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：戈峰，男，1968年7月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：朱军贤，女，1968年10月20日出生，汉族，淮安市清江浦区亿力未来城16号楼1703室。上诉人曹凯生因与被上诉人戈峰、朱军贤民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人曹凯生，被上诉人戈峰、朱军贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹凯生上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决未写明上诉人所举《债权转让协议》、《债权转让通知书》及《淮阴区法院先行调解纠纷反馈表》的相关情况，剥夺债权人转让债权和受让人受让债权的权利。一审判决向委托书持有者还款有误。理由为：委托书不是省公司负责人委托的无效（委托书上已注明）；其次上海上有资产管理有限公司淮阴区分公司无权委托，即使有权委托，委托书上无负责人签名，委托书持有者从不负责催债。第三，上海上有资产管理有限公司淮阴区分公司已于2019年1月25日注销，注销前的委托书同时终止，而且债务人也未按委托人指定的卡号还款，故即使偿还也应无效。2.被上诉人于2019年3月28日就收到了《债权转让通知书》，应当按通知要求去还款，其私自于2019年5月15日向案外人转账还款，责任应由其自负。戈峰、朱军贤辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求维持原判。曹凯生向一审法院提出诉讼请求：1.判令戈峰、朱军贤共同偿还曹凯生债权转让款78666.72元及违约金（自2018年6月14日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日）；2.要求戈峰、朱军贤承担本案诉讼费用和其他相关费用。一审法院认定事实：姚霞发系上海上有资产管理有限公司（以下简称上有公司）法定代表人，上海上有资产管理有限公司淮阴区分公司（以下简称上有分公司）系上有公司的分公司，曹凯生曾系上有分公司工作人员，曹凯生认可赵海梅和徐静曾系上有分公司工作人员。2018年1月15日，戈峰、朱军贤向案外人姚霞发借款10万元，并签订了借款协议，借款后戈峰、朱军贤向姚霞发偿还了四期，每期9833.34元，曹凯生认可戈峰、朱军贤仅向姚霞发借款10万元，曹凯生为证明其拥有对姚霞发的债权，故而姚霞发将对戈峰、朱军贤的债权转让给曹凯生，向一审法院提交了上有公司客户曹凯生对账单4份和股权激励协议2份，对账单加盖了上有分公司公章，对此曹凯生解释“上有公司是姚霞发的个人独资企业”，一审审理过程中，曹凯生还曾自述“我们分公司就是为总公司办事的，没有委托手续”、“上有公司是私人企业，姚霞发就代表企业，企业就是姚霞发的”、“我的钱既是借给（姚霞发）个人又是借给上有公司”、“（还款事项提醒函）都是由下面分公司做这些事的，姚霞发不可能亲自做这些事”。2019年5月15日，戈峰向徐静账号62×××72转账6.7万元。戈峰为证明向徐静的还款即是全部偿还了向姚霞发的借款，出示了加盖有上有分公司公章的授权委托书和收款收据，委托书载明：“委托我公司赵海梅、徐静前去办理您从我公司借款尚未还款余额催收等相关事宜”，收款收据载明收到戈峰、朱军贤偿还的6.7万元，欠借款全部结清。一审法院认为：合法债务应当清偿。本案中，戈峰提供的证据可以证明戈峰、朱军贤向姚霞发所借的10万元已经清偿完毕，理由如下：1.通过曹凯生所举的上有公司对账单及其本人陈述可以看出，曹凯生本人亦认为姚霞发和上有公司是混同的，而上有分公司是为上有公司从事业务的，曹凯生亦陈述赵海梅和徐静曾系上有分公司工作人员，故戈峰在看到盖有上有分公司公章的授权委托书时，向委托书持有者还款，并无不妥；2.戈峰已提供向徐静转账6.7万元的转账记录，该转账记录可以与授权委托书和收款收据相吻合，且收款收据载明欠款全部结清；3.上有分公司是否注销是该公司内部事务，戈峰作为借款人不知晓该公司的注销情况亦属合理。综上，戈峰提供的证据可以证明其已将10万元借款清偿完毕，故其无需再向本案曹凯生还款，对于曹凯生要求戈峰、朱军贤偿还债权转让款78666.72元及违约金（自2018年6月14日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回曹凯生的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1792元，由曹凯生负担。二审中，上诉人曹凯生为证明其主张提供如下新证据：1.2018年6月22日上有分公司变更函告知书，证明所有还款应当付至曹凯生的账户，上有分公司从未委托授权过任何个人收款归个人所有。2.2018年5月29日上有分公司委托收款通知书，证明朱军贤还款应还到指定的账户上。上有分公司从未委托过任何个人收款归个人所有，上有分公司委托刘丹丹清收朱军贤的欠款，从未授权给赵海梅、徐静收款。证据3.餐费收据，证明2018年12月23日与赵培坤、曹凯生、赵海梅、徐静四人一起到戈峰办公室谈还款事宜，当时赵培坤带着上有分公司的公章，后上有分公司公章被注销，证明被申请人提供的授权委托书所盖公章是伪造的，委托书无效。上诉人从2018年4月16日作为上有分公司负责人，没有委托他人收取本案的借款。被上诉人戈峰、朱军贤发表质证意见为：真实性不认可。被上诉人没有收到过上述材料。对上述证据材料的认证意见在本院认为部分予以阐释。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：上有公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年9月3日被上海市公安局浦东分局立案侦查。2019年6月10日，姚霞发因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留。上有公司在本市范围内涉嫌套路贷刑事犯罪。再查明：2019年4月16日赵雪云以受让本案同一笔债权为由以戈峰、朱军贤为被告起诉到淮安市淮阴区人民法院。在该案中，赵雪云提供的2019年4月15日债权转让通知书及债权转让协议书，通知人及甲方处均为姚霞发个人印章，同本案中曹凯生提供的债权转让协议书、债权转让通知书中姚霞发印章均相同。2019年4月24日本案已经淮安市淮阴区人民调解委员会先行调解。本院认为，上诉人的主张不能成立。理由为：1.因上有公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事立案，上有公司在本市范围内涉嫌套路贷刑事犯罪，姚霞发因涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事拘留，故姚霞发或上有公司对戈峰、朱军贤的债权出借资金涉嫌为非法集资款项，相应的债权应当纳入刑事侦查程序。2.赵雪云起诉戈峰、朱军贤案件中提供的债权转让通知书及债权转让协议书也加盖了姚霞发印章，且本案上诉人提供的债权转让通知书日期有涂改，由“2019年”被涂改为“2018年”，而本案于人民调解委员会调解时间为2019年4月24日，在债权转让后近一年才通知债务人也不合理，所以对上诉人是否受让债权的事实也不确定。3.上诉人提供的2018年1月15日借款协议虽然载明出借人为姚霞发，但是落款处并无姚霞发签名，无法确认债权人即为姚霞发个人。徐静、赵海梅持有上有分公司盖章的授权委托书向被上诉人主张债权，虽然上有分公司当时已被注销，但被上诉人对此并不知情，且一审中上诉人亦认可第一次同徐静、赵海梅一起向被上诉人主张还款也是以上有分公司的名义，故被上诉人有理由相信徐静、赵海梅有权代表上有分公司并向受托人进行还款。综上，上诉人曹凯生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其可对姚霞发享有的债权主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由上诉人曹凯生负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇一九年十二月三十日书记员  高小旺