浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终933号 上诉人（原审原告）潘凤爱，女，1959年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 委托代理人陈仁林（系潘凤爱丈夫），具体身份情况详见下。 上诉人（原审原告）陈仁林，男，1958年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，住所地杭州市萧山区振宁路228号。 法定代表人郭益丰，主任。 委托代理人林海哨，该街道办事处工作人员。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。 法定代表人章登峰，代区长。 委托代理人徐箴，杭州市萧山区行政复议局工作人员。 上诉人潘凤爱、陈仁林因房屋行政确认及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年10月26日，陈仁林向杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称“宁围街道办事处”）请求确认位于萧山区××街道××东社区，即文明路以北50米左右，浙赣铁路西边的房屋权利人是否为潘凤爱以及是否按照正常户予以补偿。宁围街道办事处于同年11月17日回复，认为上述建筑物不能按照正常户予以补偿。潘凤爱、陈仁林二人不服该回复，向杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）申请行政复议。2019年1月29日，萧山区政府作出杭萧复字[2018]第4号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条的规定，维持宁围街道办事处认定拆除案涉建筑物，潘凤爱、陈仁林户不能按照正常户予以补偿的具体行政行为。 2019年2月13日，潘凤爱、陈仁林提起诉讼，请求：1.撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第4号《行政复议决定书》；2.要求宁围街道办事处按照正常农户标准对潘凤爱、陈仁林主房进行补偿。 原审法院经审理查明，2017年10月26日，陈仁林向宁围街道办事处请求确认萧山区××街道××路以北50米左右，浙赣铁路西边的房屋权利人是否为潘凤爱以及是否应按照正常户予以补偿。宁围街道办事处于同年11月17日进行回复，认为上述建筑物不能按照正常户予以补偿。陈仁林、潘凤爱二人不服该回复，向萧山区政府提起行政复议申请，请求确认宁围街道办事处对陈仁林、潘凤爱房屋性质的确定，剥夺了陈仁林、陈秋萍、陈梓轩的补偿权和安置权，是违法的。萧山区政府于2019年1月29日作出杭萧复字[2018]第4号《行政复议决定书》，维持宁围街道办事处认定拆除案涉建筑物，潘凤爱、陈仁林户不能按照正常户予以补偿的具体行政行为。潘凤爱、陈仁林仍不服，提起本案诉讼。 另查明，宁围街道办事处于2016年3月29日发出通知，要求潘文华户于2016年4月5日前自行拆除在杭州市××区××街道××东社区的附房及其他棚舍、堆放物，若逾期未完成，将依法采取强制措施予以拆除。后宁围街道办事处于2016年6月16日对上述实属潘爱凤所有的彩钢棚（房）进行了强制拆除。2017年11月13日，潘凤爱、陈仁林就宁围街道办事处强拆上述建筑物向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼。萧山法院于2018年8月22日作出（2017）浙0109行初180号判决，认定“原告搭建的彩钢棚（房），并非原告所称的主房。原告搭建的彩钢棚（房）未经过城乡规划主管部门许可，属于违法建筑”。杭州市中级人民法院二审维持萧山法院的上述一审判决。 原审法院认为，本案的争议焦点为潘凤爱、陈仁林位于萧山区××街道××路以北50米左右，浙赣铁路西边的案涉房屋，能否按照正常户予以补偿。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十五条规定：“征地范围内的违法建筑物、超过批准期限的临时建筑和暂保使用的房屋，应当自行拆除，不予补偿，不作为安置依据。拆除经依法批准尚未超过批准期限的临时建筑，可以根据已使用年限给予适当补偿，但不作为安置依据。被补偿人在市国土资源管理部门发出征地房屋补偿实施方案公告后，进行装修、翻（扩）建的，不予补偿，不作为安置依据。”另案中，经杭州市萧山区人民法院一审、杭州市中级人民法院终审判决已确认，潘凤爱、陈仁林搭建的案涉彩钢棚（房）为未经城乡规划主管部门许可，属于违法建筑。根据上述规定，案涉违法建筑不得作为安置依据，不予补偿。宁围街道办事处作出案涉回复，认定拆除案涉建筑不能按照正常户予以补偿，认定事实清楚，适用法律正确。 萧山区政府于2018年1月18日收到潘凤爱、陈仁林二人提交的行政复议申请，于同年1月23日受理后，分别向潘凤爱、陈仁林、宁围街道办事处寄送行政复议案件受理通知书和行政复议答复通知书。因案情复杂，于同年3月13日决定延长复议期限30日。后因行政复议需以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故于同年3月26日作出中止通知书，中止原因消失后，于2019年1月28日恢复审理，至2019年1月29日作出案涉《行政复议决定书》，邮寄送达潘凤爱、陈仁林和宁围街道办事处，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，潘凤爱、陈仁林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘凤爱、陈仁林的诉讼请求。案件受理费50元，由潘凤爱、陈仁林负担。 宣判后，潘凤爱、陈仁林不服，向本院上诉称：1.上诉人的合法主房是本村村民潘文祥1980年8月建造的。大约1984年，经村、乡两级部门同意批准上诉人调剂、置换本村潘文祥的旧主房100.04平方。2006年8月，上诉人向宁东村委会、宁围镇人民政府建设规划局打报告。经批准，屋面盖彩钢瓦仍为砖瓦结构的房屋。申请人对房屋内部也作了必要的维修，并用钢材加固。维修后，申请人的主房与原主屋结构、式样、高度：大小保持一致，符合省政府有关农民宅基地确权“不扩建、也不翻建”的要求。从2006年起，我们的主房就是在原主房的屋面盖彩钢瓦的砖瓦结构彩钢房(即主房彩钢房)。后来，看到大家都在搭建小房子，于是，申请人在主房的周围自己的杂地(口粮田、蔬菜地)上搭建彩钢棚(只有一层铁皮的瓦片)和彩钢房约三百平方左右，并与主房连接。2.2016年3月29日，宁围街道办事处颠倒黑白，把本该与主房连接的违章彩钢棚和合法的主房(彩钢房)指鹿为马办成是“泮文华”的违章建筑。2016年6月16日，宁围街道办把上诉人合法的主房(彩钢房)和与主房相连接的彩钢棚和彩钢房一起拆除，并把所拆下的彩钢瓦以及砖块等建筑垃圾全部清除干净。2017年5月，宁围街道办事处对宁东社区整体征用拆迁，上诉人的主房属于征用拆迁范围，可至今没有得到合法的补偿过。3.上诉人的主房己有30多年的历史，即使是上诉人2006年修建的房子，按最高法的判决，也确系历史上建成的合法建筑，而且上诉人2006年8月的修建也是经宁围镇规划部门的审批许可的。综上，请求：1.撤销或纠正杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初45号“驳回原告潘凤爱、陈仁林的诉讼请求”的判决；2.依据事实、证据认定被上诉人宁围街道办事处拆除上诉人彩钢房和彩钢棚的面积中包括上诉人合法的主房（彩钢房）；3.要求被上诉人宁围街道办事处违法拆除上诉人的主房按照2017年5月征用拆迁宁围街道宁东社区标准补偿。 被上诉人宁围街道办事处答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所称的案涉建筑的性质，已经另一案件一、二审判决认定，对案涉建筑属性已经生效判决做出认定，系违章搭建建筑。具体为：萧山区人民法院一审(案号为：(2017)浙0109行初180号)、杭州市中级人民法院终审(案号为：(2018)浙01行终775号)两次开庭审理，且一审、两审法官均是经过到现场实地勘查、调查，综合全案证据后对事实部分作出的认定，因此上诉人的彩钢棚(房)系违章建筑已经生效判决认定。(2017)浙0109行初180号判决书认定：“根据被告自述及提供的证明，被告拆除的是彩钢棚(房)：根据原告提供的照片，被拆现场并没有原告所称主房被拆后的遗留物，只有彩钢棚(房)被拆的遗留物，亦无原告请求赔偿中所称有价值的财物，因此可以认定被告拆除的是原告搭建的彩钢棚(房)，并非原告所称主房。原告在已获得拆除彩钢棚的补偿款情况下，还要求被告赔偿房屋及屋内外设施、装修等损失三百万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的拆迁补偿安置，因本案并非征地拆迁，只是拆除违章建筑，原告的这一主张无法律依据，本院不予支持。”杭州市中级人民法院二审对原审查明的事实予以确定，驳回原告上诉。2.对于违章建筑，不作为安置依据，故上诉人不能作为正常拆迁户予以安置。3.为法院便于查清事实，特就本案的其他情况予以说明：上诉人潘凤爱与陈仁林系1985年登记结婚，陈仁林系居民户口。潘凤爱系农嫁居人员，户口未迁出。2010年4月23日，潘凤爱与陈仁林自愿离婚。2011年5月，潘凤爱的父亲潘长校户签订拆迁安置补偿协议，潘凤爱与其子陈凯作为潘长校户内人口，予以安置。2015年8月，潘凤爱与其子陈凯进行抽房，已安置完毕。2017年11月24日，上诉人潘凤爱与陈仁林复婚。现陈仁林、儿媳陈秋萍、孙子陈梓轩已在萧山××××街道予以安置，列入安置人口。也就是说，潘凤爱在离婚后，自己和儿子陈凯在娘家已进行了安置。2017年与陈仁林复婚后，陈仁林、儿媳、孙子在新街也已进行了安置。可见潘凤爱的全家都已进行了安置。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉请。 被上诉人萧山区政府答辩称，2017年11月13日，上诉人潘凤爱、陈仁林就案涉房屋向杭州市萧山区人民法院起诉宁围街道办规划行政强制及行政赔偿一案，萧山区人民法院作出一审判决，行政判决书(2017)浙0109行初180号中载明“原告搭建的彩钢棚(房)，并非原告所称的主房。原告搭建的彩钢棚(房)未经过城乡规划主管部门许可，属于违法建筑”。后，上诉人潘凤爱、陈仁林向杭州市中级人民法院提起上诉，经杭州市中级人民法院二审审理后，驳回上诉，维持原判，二审判决书(2018)浙01行终775号中载明“原审法院结合现场照片、现场遗留物情况等其他证据，认定宁围街道办拆除的是彩钢棚(房)，并非潘凤爱、陈仁林所称的主房，并无不当”。案涉建筑物为上诉人搭建的彩钢棚(房)，未经过城乡规划主管部门许可，属于违法建筑，已经杭州市中级人民法院(2018)浙01行终775号行政判决书认定。征地范围内的违法建筑物，不予补偿，不作为安置依据。故宁围街道办事处认定拆除案涉建筑物，上诉人户不能按照正常户予以补偿并无不当。综上，请求人民法院依法驳回上诉。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本院作出的（2018）浙01行终775号终审行政判决已认定涉案彩钢棚（房）中并不包含潘凤爱、陈仁林所称的主房，对于该房屋两上诉人并不能提供证明其为合法建筑的证据，且已被宁围街道办事处以违章建筑为由予以拆除。据此，宁围街道办事处认为上述建筑物不能按照正常户予以补偿，符合法律规定，萧山区政府予以维持亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘凤爱、陈仁林负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年十二月二日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；