四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终202号 上诉人（原审原告）仁寿县花瓷机砖厂。住所地：四川省仁寿县宝马乡小沟村。 法定代表人黄志勇，董事长。 委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人杨凯，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，眉山市司法局复议和应诉科科长。 委托代理人王亮，眉山市司法局立法科科长。 原审第三人杨翠先，女，1965年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人伍燕，女，1986年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人伍乐，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上列三原审第三人的委托代理人杨勇，四川达宽律师事务所律师。 上列三原审第三人的委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。 上诉人仁寿县花瓷机砖厂（以下简称花瓷机砖厂）因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）、眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）及原审第三人杨翠先、伍燕、伍乐工伤认定及行政复议一案,不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，伍建文生前系花瓷机砖厂员工，系伍燕和伍乐之父、杨翠先之夫。2018年8月18日，伍建文在上夜班途中驾驶摩托车与停放在路边的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型平板自卸半挂车尾部相撞，造成伍建文受伤，后经抢救无效死亡。仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定伍建文在此次事故中承担同等责任。2019年1月24日，伍乐向眉山市人社局申请工伤认定，并提供了《工伤认定申请表》、劳动关系证明、《道路交通事故认定书》、医疗证明等相关工伤认定申请材料。同日，眉山市人社局受理了工伤认定申请。同年1月31日，眉山市人社局向花瓷机砖厂发出《关于工伤性质认定举证的通知》，同年3月5日，花瓷机砖厂向眉山市人社局提交了《关于伍建文申请工伤认定的答辩意见》。同年2月，眉山市人社局分别对伍群芳、杨翠先进行调查询问。同年3月4日，眉山市人社局对黄志勇进行调查询问。同年3月8日，眉山市人社局作出（仁）认【2019】45号《工伤认定决定》（以下简称45号《工伤认定决定》），认定伍建文受到的事故伤害系工伤。同年3月11日、12日，眉山市人社局分别向花瓷机砖厂、杨翠先、伍燕和伍乐送达45号《工伤认定决定》。花瓷机砖厂不服，于同年5月8日向眉山市政府申请行政复议。同年5月10日，眉山市政府受理该案，并向眉山市人社局及杨翠先、伍燕和伍乐发出复议通知。眉山市人社局及杨翠先、伍燕和伍乐分别向眉山市政府举证。同年7月2日，眉山市政府作出眉府复决字【2019】53号《行政复议决定》（以下简称53号《行政复议决定》），维持了45号《工伤认定决定》，并依法送达。花瓷机砖厂收到53号《行政复议决定》后不服，提起诉讼，请求：一、撤销眉山市人社局作出的45号《工伤认定决定》；二、撤销眉山市政府作出的53号《行政复议决定》。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 本案的争议焦点为：一、眉山市人社局作出的45号《工伤认定决定》是否合法;二、眉山市政府作出的53号《行政复议决定》是否合法。 关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。眉山市人社局受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向花瓷机砖厂发出举证通知，对伍群芳、杨翠先、黄志勇进行了调查，在法定时限内作出45号《工伤认定决定》，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。关于花瓷机砖厂提出交通事故责任认定书责任划分错误的意见。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。花瓷机砖厂对伍建文上班途中发生交通事故死亡的事实无异议，仅对《道路交通事故认定书》责任划分有异议，花瓷机砖厂认为，市人社局不能直接采信《道路交通事故认定书》作为认定工伤的依据。一审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，已充分考虑了事故双方当事人的过错并经生效民事判决采信，且花瓷机砖厂亦未提出相反证据足以推翻事故责任认定，故对该认定书亦予采信。对花瓷机砖厂提出交通事故责任认定书责任划分错误的意见不予支持。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，眉山市政府具有作出53号《行政复议决定》的法定职权。市政府受理花瓷机砖厂的行政复议申请后，向眉山市人社局和第三人发出通知书，眉山市人社局和第三人分别向市政府提交证据材料。眉山市政府经审查，在法定期限内作出53号《行政复议决定》并送达，符合法律规定。 综上，眉山市人社局作出的《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确；眉山市政府作出的《行政复议决定》主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。对花瓷机砖厂的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回花瓷机砖厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由花瓷机砖厂负担。 上诉人花瓷机砖厂上诉称,案涉大货车只是在超载的情况下没有设警示标志停靠在路边，但是伍建文存在五个方面的违章行为，综合来看应该认定伍建文承担主要责任，故不应该采信交通事故责任书所认定的责任划分。为维护其合法权益，请求：一、依法撤销一审判决；二、撤销眉山市人社局作出的45号《工伤认定决定》和眉山市政府作出的53号《行政复议决定》。 被上诉人眉山市人社局辩称，仁寿县公安局交警大队在充分考虑双方过错后作出的责任认定，合理合法，采信该认定并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人眉山市政府辩称，案涉道路交通事故的认定已充分考虑到双方过错，足以作为认定事实的依据，应予采信。上诉人没有足够证据推翻交通事故责任认定，故应当驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，事故发生时，受害者实际是独自骑的电瓶车。案涉道路交通事故责任认定以受害者骑车行驶速度而鉴定为机动车，其责任认定合理合法。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：眉山市人社局作出的45号《工伤认定决定》和眉山市政府作出的53号《行政复议决定》是否合法。 上诉人花瓷机砖厂认为，案涉交通事故中伍建文应承担主要责任，故不应该采信《道路交通事故责任认定书》所认定的责任划分比例。《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中，依据查明的事实，仁寿县公安局交通警察大队根据现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出《道路交通事故认定书》已充分考虑了事故双方当事人的过错程度，且上诉人未提出相反证据足以推翻事故责任认定，故上诉人的该项主张依法不能成立。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，伍建文受到的事故伤害应当认定为工伤。据此，原审法院认定眉山市人社局作出的45号《工伤认定决定》和眉山市政府作出的53号《行政复议决定》合法，驳回上诉人花瓷机砖厂的诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 姚俊辉 审判员 辛利平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 琳