江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3185号上诉人（原审原告）：姜启贵，男，1928年5月1日出生，汉族，住宝应县。上诉人（原审原告）：许学珍，女，1954年1月25日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：黄振华，女，1940年3月15日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：王小兵，男，1965年10月17日出生，汉族，住宝应县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈金洪，宝应县国法法律服务所法律工作者。上诉人姜启贵、许学珍因与被上诉人黄振华、王小兵排除妨害纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜启贵、许学珍上诉请求：请求撤销江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初5582号民事判决，并判令被上诉人私自在上诉人合法使用的土地界址内的一切违法建筑全部予以恢复原状；一、二审诉讼费用均由被上诉人予以承担。事实和理由：1.被上诉人在上诉人主房北外墙紧邻处打水井，建用水池，搭雨棚，严重影响上诉人户房屋质量。2.上诉人曾向一审法院申请一审承办法官回避，但未收到答复。3.案外人沈国顺与被上诉人黄振华、王小兵系亲戚关系，从社会生活常理来说，沈国顺建房就是占用黄振华家60公分土地，最多也是要沈国顺补交60公分土地价格，也不会拿滴水檐来补偿，故被上诉人主张其与沈国顺存在口头协议无事实依据。4.一审法院认定两家分界处并无上诉人主张的滴水檐或巷道无事实依据。被上诉人土地证界址是70公分，上诉人土地证界址是60公分。5.一审法院虽判令上诉人在对房屋进行合法维修，不影响被上诉人的生活生产的情况下，被上诉人可以为上诉人提供便利，但结合此前的实际情况及矛盾，难以实现。黄振华、王小兵共同答辩称，1.一审法院适用法律程序正确,不存在两上诉人认为的一审法官违反法定程序，进行违法审判的事实。2.在两被上诉人建房22年后，两上诉人在实地查看后向案外人沈国顺购买取得现在住房，并办理了产权登记。从房屋历史现状、两被上诉人房地产权属证书记载、附图均能证明，两被上诉人的住宅房及其院落仍属于两被上诉人的合法占有范围，两被上诉人并不构成妨碍侵权事实。两上诉人的房产刚进行修缮并加高，才不满五年，其诉讼的根本目的是为了日后在外的孙子回宝应居住并欲加盖楼房扫清障碍，一审中两上诉人当庭对此也予自认。3.本着远亲不如近邻的民俗，结合物权法、民法总则调整相邻关系法律规定，只要两上诉人日后再增高或者建楼房并申领符合城市规划审批手续且不影响两被上诉人的住家房通风、采光合理条件下，两被上诉人定会为两上诉人进行房屋修缮提供必要便利。但目前两被上诉人对两上诉人并不存在排除妨碍这一客观侵权事实，两上诉人也无客观侵权事实的证据及其法律依据，其房地产也无需要进行维护、修缮的现状。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审查明事实后依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。姜启贵、许学珍向一审法院起诉请求：1.要求被告腾让出其北檐墙向北60公分以上的面积；2.排除当事人今后维修房屋的安全隐患；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原、被告系相邻关系。1979年案外人沈国顺在008016079地块上建房，1981年被告黄振华在008016060地块上建房（坐落于宝应县。2003年，原告姜启贵向案外人沈国顺购买了008016079地块上的房屋（坐落于宝应县，后通过向有关部门申请取得了该房屋的房屋产权证与土地使用权，原告许学珍系该房共同所有权人。一审法院认为，首先，原告有关要求被告腾让出北面墙60公分以上的面积的诉讼请求不应予以支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但是根据被告提供的土地使用权证上附图及土地宗地均显示：原、被告两家系相邻关系，原告房屋在北，被告房屋在南，两家分界处并无原告所主张的滴水檐或巷道，故原告有关要求被告腾让出北面墙60公分以上的面积的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。其次，对于原告提出的“排除当事人今后维修房屋的不安全隐患”的诉讼请求。被告在庭审中已经明确表示，若原告方需对其房屋进行合法维修且不对被告的生活产生影响，被告可以为其维修提供通道。一审法院认为，相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产权人之间或者使用人之间，在行使不动产所有权或者使用权时，因相邻各方应当予以便利和接受限制而发生的权利义务关系，相邻关系实质上是在斟酌平衡各方利益和公共秩序后，对各方行使所有权和使用权的一种限制和节制。因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。因此。若原告确需对其房屋进行合法修缮，且未超过被告合理容忍限度的，被告理应为对原告提供必要便利。且被告为原告维修提供必要便利并非以对被告不造成任何影响为前提。另一方面，原告要求被告排除今后在原告维修房屋时的安全隐患。根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人认为相邻关系的一方房屋存在安全隐患要求排除妨害的，应当对其主张承担相应的举证责任。结合原、被告双方提供的证据及一审承办人到现场走访、取证的情况来看，就目前来讲，未证明被告房屋与原告房屋相邻处存在对原告维修房屋的不安全隐患或现实妨害。故原告上述诉讼请求实质上是要求一审法院对其相关权利以及被告应负担义务的确认。但如上所述，不动产物权人的相邻权系法定权利，是当事人当然应有的权利和义务，其权利若受损害可要求义务人履行义务。而确认之诉只能针对法律关系的存在或者变更进行确认，原告上述诉讼请求不属于确认之诉的范畴，故一审法院对原告上述诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告姜启贵、许学珍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告姜启贵、许学珍负担。二审期间，经本院现场勘查，上诉人、被上诉人两户南北相邻，上诉人房屋在南，被上诉人房屋在北。一审法院对两户房屋坐落方位表述有误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实无出入，经二审审理予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。”结合二审期间双方当事人的陈述及本院二审现场勘查，讼争相邻区域从2003年至今并未发生变动，即该区域状况已存在多年，属于历史形成的相邻状况。鉴于双方当事人均未改变过原来的历史相邻区域状况，且该历史相邻状况在上诉人方2006年取得宝应县柳沟路东一巷41号房屋土地使用权证之前就业已历史存在，作为不动产相邻方的两上诉人应当尊重历史形成的客观现状。在此情况下，两上诉人主张两被上诉人侵占使用其合法土地面积，理据不足，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人腾让出其北檐墙向北60公分以上的面积。因上诉人户房屋取得土地使用权证系2006年，在上诉人户取得土地使用权证之前讼争相邻区域已经存在，同时，被上诉人户亦领取了合法的土地使用权证。上诉人若对双方房屋土地范围及界址的划分产生异议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本院对此不予理涉。本案双方当事人在处理相邻关系时除须尊重诉争相邻区域的历史客观状况外，还须要遵循方便生活的原则。具体到本案，作为不动产相邻权利人，被上诉人户除应为上诉人户正常、合理修缮房屋提供必要的便利外，还负有必要的容忍限度，不得阻碍上诉人户正常的房屋修缮行为。同时，上诉人户也应尽最大限度减少房屋修缮过程中给被上诉人户带来的不利影响。综上，上诉人姜启贵、许学珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姜启贵、许学珍共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年十二月十日书记员  叶梦妮