浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14600号 原告：朱沂，男，1963年5月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：郭英雷，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州巧燕筑家网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城中心5幢1108。 法定代表人：于佳，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋宇骐，浙江初册律师事务所律师。 原告朱沂诉被告杭州巧燕筑家网络科技有限公司（以下简称巧燕公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱沂的委托诉讼代理人郭英雷、被告巧燕公司的委托诉讼代理人蒋宇骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱沂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的编号为QYZJ-HHR-031的《合作协议书》；2.判令被告返还原告已支付平台使用费144000元，被告赔偿原告律师费10000元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因被告已向原告返还平台使用费108000元，原告变更第2项诉请为：判令被告返还原告已支付平台使用费36000元，被告赔偿原告律师费10000元。 事实和理由：原告与被告系特许经营合同关系，双方于2019年3月9日签署了编号为QYZJ-HHR-031的《合作协议书》。按照协议书约定，原告支付了144000元合作费用后获得被告授权成为被告区域合伙人，可以使用被告提供的巧燕云系统及区域楼盘项目资源导入服务。在之后的具体筹备运营过程中，原告发现经营项目与被告的招商宣传和承诺相去甚远，并且被告根本没有履行协议书约定的全程技术、运营、培训辅导等义务，导致原告无法开展经营活动。且在双方签署该份《合作协议书》时，被告公司注册登记时间不满一年，不符合《商业特许经营管理条例》第七条的规定，此外，被告在规定期间没有向原告进行信息披露，以致原告不能正确了解被告公司的各项信息，致使合同目的无法实现。原告在发现上述问题后，及时于2019年4月26日向被告发出律师函，要求解除该份《合作协议书》，但是被告并未同意。 原告认为被告行为违反了《商业特许经营管理条例》中第七条两店一年、第十二条被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，第二十一条信息披露等规定，故原告依据《商业特许经营管理条例》、《民事诉讼法》等相关规定，将被告诉至法院，望判如所请。 被告巧燕公司答辩称，双方在2019年已经达成了一致解除合同，巧燕公司已经退款完毕，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告朱沂、被告巧燕公司围绕诉讼请求、抗辩理由向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。原告朱沂、被告巧燕公司提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年3月9日，原告朱沂作为乙方与被告巧燕公司作为甲方签订合同编号为QYZJ-HHR-031《合作协议书》一份，约定：甲方是专注家装市场并为装企提供云系统赋能的科技型公司，乙方是认同甲方平台使命——“装修本应如此简单”，并为之共同努力的战略合作伙伴。甲乙双方根据相关法律及有关规定……就甲方授权乙方在约定区域内使用及在甲方许可范围内授权第三方合理使用甲方品牌、甲方提供的软件支持、技术服务和资源导入等开展运营工作，成为甲方区域合伙人事宜达成一致，特订立本合同，以兹共同遵守。区域合伙人获得甲方授权运营该区域，须在合同签订之日起，当天一次性支付合作费144000元至甲方指定收款账户，即获得巧燕公司区域合伙人资格，可使用甲方提供的巧燕云系统（设计系统、数据转化系统）及区域楼盘项目资源导入服务。在合同有效期内，乙方可提供楼盘的设计方案，甲方免费提供技术维护服务，提供VR系统内搭建的虚拟样板间。甲方授权乙方使用“巧燕筑家”品牌，乙方可在区域运营的宣传、服务、网站首页等公开渠道使用甲方的商标logo及“巧燕筑家**区域合伙人”字样，但商标logo与“巧燕筑家**区域合伙人”字样必须同时使用。本协议任何一方（违约方）未能按本协议的规定履行其在协议项下的任何或部分义务，或作出任何虚假的声明、保证及承诺，则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而对守约方造成的一切损失（包括为避免损失而支出的合理费用及为实现债权所支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。双方还约定了甲乙双方权利与义务、合同的解除与终止、争议处理等内容。 合同签订后，朱沂向巧燕公司支付合作费144000元。巧燕公司向朱沂提供了巧燕云系统及运营账号。2019年3月30日，朱沂向巧燕公司招商经理微信提出终止双方合作协议。2019年4月26日，陕西学进律师事务所受朱沂委托向巧燕公司发送律师函，载明：“一、基本事实……该项目运营后，我方委托人发现困难重重，与贵司招商引资会上的宣传和承诺相去甚远，贵司所谓的全程技术、运营、培训辅导等义务根本未提供相应支持，‘家里办公’的宣传更是不切实际，导致我方委托人不得不租赁办公场所，支出额外费用。现因该项目本身模式实际运营困难，客户不认可，现已停止运营。我方委托人于2019年3月30日通过微信向贵司招商经理陈安源提出终止双方合作协议，协商解决后期问题，但贵司迟迟未答复已近一个月。根据双方《合作协议书》第九条违约责任的约定，违约方未能履行合同义务或作出任何虚假的声明、保证及承诺，视为违约，违约方应赔偿因其违约而对守约方造成的一切损失（包括为避免损失而支出的合理费用及为实现债权所支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。二、我方要求……综合以上事实情况和法律规定，我方委托人通知贵司解除双方间的《合作协议书》，返还14400元‘平台使用费’，并支付律师费10000元。……”巧燕公司于2019年5月8日回函，表明《合作协议书》系双方真实意思表示，巧燕公司已诚实地履行了协议书约定的提供系统使用密码等义务，朱沂以“履行中发现困难重重”为由提出的质疑，巧燕公司不能接受，认为朱沂提出的解除合作协议书、返还合作费用、支付律师费等要求缺乏事实和法律依据，希望朱沂能够继续履行合同。 后经双方沟通，巧燕公司提出返还合作款的75%，并要求朱沂签订书面协议并撤诉。2019年9月8日，巧燕公司员工卫征与朱沂微信沟通称：“朱总您好，我是卫征，请您提供一下银行账号，我们会提交财务申请，尽快将与您协商好的剩余75%款项打给您。”朱沂：“好的”并提供了银行账号。9月11日，朱沂向卫征发送微信：“卫征，你把我的意思告诉领导，我只是想拿回自己的钱，我又不是无理取闹的人，扣除25%是你们提出的，我也认了，为什么又要签协议？要是没有诚意退款再说多都没有用。”9月28日，巧燕公司向朱沂退还108000元合作款。 另查明，巧燕公司成立日期2018年10月18日，经营范围包括计算机信息技术开发、技术转让、服务、技术咨询、技术服务、室内设计等，巧燕公司在其发行的宣传册《互联网+·大数据·新零售装企赋能先行者》中宣称：“巧燕筑家，……采用最前沿的S2B2C商业模式，创办于2016年11月，总部位于杭州。” 朱沂为本案支出律师费10000元。 本院认为：因本案原被告双方均同意解除涉案合同，本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。根据朱沂与巧燕公司的微信聊天记录“扣除25%是你们提出的，我也认了”等表述来看，朱沂认同由巧燕公司返还其75%的合作款即108000元，双方已经达成了一致，巧燕公司业已于2019年9月28日向朱沂返还了该笔费用，故朱沂要求返还剩余36000元合作款的诉请，本院不予支持。朱沂关于巧燕公司违约的主张，未提供充分证据，本院不予支持。朱沂关于巧燕公司注册登记时间不满一年不符合特许经营条件的主张，本院认为《商业特许经营管理条例》的该条规定仅为管理性条款，并不影响本案合同效力。朱沂关于巧燕公司未披露信息致使合同目的无法实现的主张，朱沂并未举证证明巧燕公司未披露的何种信息如何致使合同目的无法实现，本院不予支持。至于朱沂关于巧燕公司成立于2018年但宣称“创办于2016年”故构成虚假宣传的主张，本院认为，该宣传并未影响合同目的实现，故本院亦不予支持。由于巧燕公司已向朱沂提供了巧燕云系统和账户密码等，朱沂已使用巧燕公司的经营资源，故亦不符合被特许人在一定时期内可单方解除合同的条件。原告关于要求巧燕公司赔偿律师费的诉请，因系双方协商一致解除合同，并非因巧燕公司违约而解除合同，故不符合双方《合作协议书》关于违约责任的约定情形，原告该诉请无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱沂的诉讼请求。 本案案件受理费950元，由原告朱沂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李如兴 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  杨仁洪 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郎梦佳 书记员王梦露