安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4224号原告：李卫东，男，汉族，1973年10月1日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告：袁浩，男，汉族，1975年2月27日出生，住安徽省舒城县。被告：汪斌，男，汉族，1971年2月26日出生，住安徽省舒城县。被告：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。法定代表人：徐安廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师。被告：舒城县柏林乡人民政府，住所地安徽省舒城县。法定代表人：梁秀恕，该乡乡长。原告李卫东与被告袁浩、汪斌、安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）、舒城县柏林乡人民政府（以下简称柏林乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫东及其委托诉讼代理人朱孝光，被告汪斌、博艺公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告袁浩、柏林乡政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁浩、汪斌、博艺公司给付原告柏林大墩新农村三期（1#、2#楼）安装工程款448565元，并自2018年11月11日起按银行同期同类贷款利率承担利息至款清；2、被告柏林乡政府对以上工程款承担连带责任并优先给付；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月1日，被告柏林乡政府将柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期工程发包给被告博艺公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。2014年12月3日，被告博艺公司通过安徽技高建筑劳务有限公司将该工程的1#-6#楼工程转包给被告袁浩、汪斌和案外人贾世红，双方签订了《项目施工承包合同》。2014年12月9日，被告袁浩、汪斌以甲方名义将其中的1#、2#楼安装工程分包给原告（即乙方）组织工人具体施工，双方签订了《安装工程承包协议书》。协议书约定承包范围：乙方承包招标工程量清单范围内的所有水电工程。水电工程承包价格：乙方水电承包价格以投标文件商务标中的安装工程投标报价为基础降11%计算（即投标文件商务标中安装工程的89%计算乙方水电安装工程承包价格）；以上降点为乙方支付甲方费用。付款方式：甲方按施工大合同付款进度支付乙方安装工程款。乙方支付甲方施工保证金20万元。1#、2#楼全部工程于2016年7月11日通过竣工验收合格并交付使用。根据投标报价1#楼安装总价格为340173.91元；2#楼安装总价格为361585.54元，合计安装总价为701759.45元（不含变更签证部分），扣除上缴被告11%的费用77193.54元，原告的承包工程实际价款为624565.91元。根据《建设工程施工合同》中工程质量保修期约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。因此，原告承建的安装工程时至2018年7月11日已经保修期满，被告袁浩、汪斌应当在2018年10月11日前向原告付清全部工程款624565.91元。但时至具状之日，被告袁浩、汪斌只支付176000元，对剩余工程款448565元一直未付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告汪斌辩称，工程款需等结算审计后支付给原告，目前审计结果还未出来，付款条件还未成就；对于原告诉请利息部分不予认可。被告博艺公司辩称，1、原告无论是诉状自述还是提供的证据，均证实与原告签订并存在合同关系的是汪斌、袁浩。原告在与汪斌、袁浩签订合同时，明知汪斌、袁浩不是博艺公司员工，不代表博艺公司，原告对汪斌、袁浩的身份也不存在任何误解，所以原告应按照其与汪斌、袁浩签订的合同，依照合同的相对性要求汪斌、袁浩支付工程款。博艺公司与原告之间不存在合同关系或任何其他法律关系，原告要求博艺公司承担共同支付责任，明显没有事实及法律依据。2、本案原告提供的证据达不到建设工程案件的证据标准和要求，亦达不到民诉法认定待证事实成立的证据条件。3、本案原告不符合最高院司法解释定义的“实际施工人”的认定条件，不享有可以突破合同相对性向发包方主张涉案工程款的权利。4、博艺公司一直在积极面对发包方充分维护合同权益，博艺公司无任何下落不明、破产等司法解释规定的有必要突破合同相对性的情形，所以本案不具有最高院建设工程司法解释突破合同相对性的适用情形。被告袁浩、柏林乡政府未作答辩。原告李卫东为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、李卫东、袁浩、汪斌身份证复印件，证明原、被告主体资格。2、建设施工合同复印件、项目施工承包合同复印件、安装工程承包协议书、工程竣工验收报告复印件、检验报告、欠薪登记表复印件，证明被告柏林乡政府系发包人，博艺公司系承包人，原告系实际施工人。3、柏林大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期投标报价单（建设施工合同最后一页）、工程结算表，证明原告承包的1#、2#楼安装工程的总价款是701759.45元，下欠工程款448565元。被告博艺公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、博艺公司营业执照、法定代表人身份证明，证明博艺公司主体资格。2、涉案工程发包方柏林乡政府向博艺公司支付工程款的银行流水、支付凭证及博艺公司出具的拨款申请书、工程款发票照片打印件，证明博艺公司作为大墩三期工程《建设工程施工合同》的施工方，与发包方柏林乡政府之间具有直接的合同权利义务，即发包方的合同相对人是博艺公司。工程款的结算一直在发包方与博艺公司之间进行，博艺公司已领取的工程款已全部发放，没有任何留存。柏林乡政府的工程款是直接拨付到博艺公司舒城分公司账户，由范育勇控制和领取，并直接与汪斌、袁浩结算。3、舒城县人民法院传票、受理通知书，证明因发包方欠付工程款，博艺公司已于2019年初提起诉讼，要求发包方支付工程款，进一步证实博艺公司为维护应有的合同权益积极维权。被告袁浩、汪斌、柏林乡政府未向本院提供证据。本院经审理查明如下事实：柏林乡政府系柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期工程的发包方，博艺公司系承包方。2014年12月9日，袁浩、汪斌作为甲方与作为乙方的李卫东签订《安装工程承包协议书》，约定袁浩、汪斌将柏林乡大墩新农村示范点三期工程1#、2#楼水电安装工程以包工包料的方式承包给李卫东施工；水电安装工程价格为以甲方投标文件商务标中的安装工程投标报价为基础降11%计算；付款方式按施工大合同进度支付。2016年7月11日，涉案工程经竣工验收合格。2018年11月10日，汪斌、袁浩与李卫东、冯国庆、张志勇就柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期（1#-4#楼）安装工程进行结算，确定袁浩、汪斌尚欠李卫东1#、2#楼工程款448565.91元未付。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2016年7月11日经竣工验收合格，李卫东以包工包料的方式从汪斌、袁浩处承接了涉案工程，属于该工程的实际施工人，双方签订了《安装工程承包协议书》，现案涉工程已经施工完毕，并经双方结算，汪斌、袁浩尚欠李卫东工程款448565.91元未付，汪斌、袁浩理应承担向李卫东的直接给付责任，且汪斌在庭审中对应向李卫东支付工程款的事实无异议，故对于李卫东要求被告汪斌、袁浩支付工程款448565元的诉请，本院予以支持。关于李卫东要求博艺公司承担共同给付责任的诉请，本案中，与李卫东签订《安装工程承包协议书》的主体是汪斌、袁浩，与李卫东进行结算的主体亦是袁浩、汪斌，博艺公司与李卫东之间并未签订协议或与李卫东进行工程款结算，李卫东也无证据证明与博艺公司形成事实上的工程施工合同关系，且无证据证明博艺公司已从柏林乡政府处获得全部工程款，故李卫东要求博艺公司承担共同给付责任于法无据，本院不予支持。关于李卫东要求柏林乡政府对以上工程款承担连带责任并优先给付的诉请，本院认为，庭审中查明该工程款尚在审计中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定“…在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因柏林乡政府对涉案工程价款正在审计中，本案无法查明柏林乡政府是否欠付博艺公司或欠付的工程款具体数额，不宜直接判令柏林乡政府在欠付博艺公司工程款范围内承担责任，故对于李卫东要求柏林乡政府承担责任的诉请，本院不予支持。关于逾期利息，涉案工程于2016年7月11日竣工验收合格。原告庭审中提供的工程质量保修书显示涉案工程水电安装部分的保修期为2年，被告汪斌对此无异议，故自2018年7月12日涉案工程付款条件已经成就。且2018年11月10日，汪斌、袁浩与李卫东对工程款进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，李卫东要求自结算之日第二天即2018年11月11日起按照银行同期贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁浩、汪斌于本判决生效之日起十日内给付原告李卫东工程款448565元并支付利息，利息自2018年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4014元，由被告袁浩、汪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇一九年十二月十三日法官助理方莉书记员汪洁