广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初529号 原告：潘某2，男，1970年11月2日出生，壮族，住上思县。 原告：潘某1，男，2003年3月24日出生，壮族，住上思县。 法定代理人：潘某2（原告潘某1之父亲），男，1970年11月2日出生，壮族，住。 上列二原告共同委托诉讼代理人：黄亮景，广西诺尔律师事务所律师。 被告：钟福德，男，1991年7月7日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 被告：陈婷婷，女，1991年10月28日出生，汉族，住上思县。 上列二被告共同委托代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。 被告：谭树烈，男，1978年12月11日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：防城港市港口区金花茶大道77号铜锣湾1号楼201室。 负责人：彭先梅，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司，住所地：南宁市青秀区星湖路16号6栋8楼。 负责人：李芳。 原告潘某2、潘某1与被告钟福德、陈婷婷、谭树烈、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司南宁星湖支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告潘某2及原告潘某2、潘某1的共同委托诉讼代理人黄亮景，被告钟福德、陈婷婷的共同委托诉讼代理苏强，被告谭树烈及其委托诉讼代理人黄庞统，被告平安保险的委托诉讼代理人赖添荣到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某2、潘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告的经济损失761589.15元，其中：死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）、住院补助费9900元（100元/天×99天）、护理费22572元（114元×99天×2人）、误工费11286元（114元×99天）、交通费、住宿费2000元、原告潘某1抚养费21406元（18349元×2年4个月÷2）、精神抚慰金50000元、医疗费（上思医院）1157.15元；2、保险公司在责任限额范围内赔偿，超过责任限额的部分由被告钟福德、谭树烈按事故责任赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告支付2019年2月25日至2019年6月27日的冷藏费12200元（122天×100元/天）。事实与理由：2018年11月18日8时许，被告钟福德驾驶桂Ｐ×××××号轿车沿G322路线由上思县城方向往扶绥县那白村方向行驶。当行驶至上思县附近时，遇被告谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型货车搭乘李某等人与其对向行驶。当两车会车时，因被告钟福德未按安全规范驾驶，导致其车前右侧碰撞路边护栏，车辆失控甩尾碰撞到被告谭树烈驾驶的桂Ａ×××××号轻型货车前部，造成被告钟福德、被告谭树烈、李某等受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经上思县公安局交通管理大队认定被告钟福德承担此事故的主要责任，被告谭树烈承担此事故的次要责任，受害人李某等在此事故中无责任。被告谭树烈不服该认定申请复核，防城港市公安局交通警察支队依法审查后，维持上思县公安局交通管理大队对此事故的责任认定。李某受伤后，被送到上思县人民医院急救，医院诊断为颅脑外伤，胸部挤压伤，呼吸困难等。鉴于病情危重，上思县人民医院当日下发《病危通知单》，告知家属伤者随时可能死亡，并于2018年11月18日15时转至钦州市第二人民医院医治，经抢救治疗无效于2019年2月25日死亡。对于李某的死亡原因，钦州市正大司法鉴定中心结合案情，综合分析，鉴定为李某是因发生交通事故受伤导致重度营养不良，造成全身多器官衰竭而死。可见，李某是因交通事故而导致死亡，被告钟福德、谭树烈应对李某的死亡以及造成原告的损失承担赔偿责任，保险公司应在其责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由被告钟福德、谭树烈按事故责任予以赔偿，被告陈婷婷对被告钟福德的赔偿额承担连带责任。因保险公司要求做参数鉴定，原告仍将李某的尸体冷藏在殡仪馆。综上，被告钟福德、谭树烈的行为不仅给原告造成重大的经济损失，还给原告造成巨大的精神痛苦。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告钟福德、陈婷婷辩称，被告陈婷婷在此次交通事故中没有过错，也不是侵权人，不应承担任何赔偿责任。被告钟福德驾驶的桂Ｐ×××××号车辆已投保，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告钟福德已垫付146436元，超出部分应当由保险公司或原告返还。综上所述，原告的部分主张无事实和法律依据应当予以驳回。 被告谭树烈辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告平安保险是桂Ｐ×××××号车辆交强险及商业险的保险人，被告人保公司是桂Ａ×××××号轻型货车交强险的保险人。此次交通事故应由被告平安保险、人保公司在交强险及商业险责任限额范围内予以赔偿。二、被告谭树烈在此次交通事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任，被告钟福德、陈婷婷应当承担赔偿责任。此次交通事故系被告钟福德未按安全规范驾驶，导致其车前右侧碰撞路边护栏，车辆失控甩尾碰撞到被告谭树烈正常行驶的桂Ａ×××××号轻型货车前部。被告陈婷婷作为桂Ｐ×××××号车辆的车主，未能保证桂Ｐ×××××号车辆安全使用，依法应当承担过错责任。被告谭树烈在此次交通事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。三、原告潘某2应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”2018年11月18日早晨，原告潘某2找到被告谭树烈，要求被告谭树烈让其妻子李某搭车到上思县城治病，被告谭树烈见李某身体有病就同意了原告潘某2的要求，让李某搭车前往上思县城。被告谭树烈是无偿帮助原告潘某2送李某去上思县城的，途中因被告钟福德驾驶的桂Ｐ×××××号车辆未按安全规范驾驶，导致其车前右侧碰撞路边护栏，车辆失控甩尾撞上被告谭树烈正常行驶的车辆的前部造成本案交通事故。原告潘某2作为被帮工人应当承担赔偿责任。四、至于原告提出的各项赔偿请求，被告谭树烈认为：1、死亡赔偿金、丧葬费。按照被告钟福德在此次交通事故中的过错程度，其应当承担80%的责任，被告谭树烈最多承担20％的责任，且该责任应当由保险公司在承保范围内先行支付，不足部分，才由被告谭树烈承担。2、住院补助费没有事实和法律依据。3、护理费每天114元及护理99天没有法律和事实依据，且在病人费用明细清单中已注明收取护理费，原告已重复计算护理费，原告提供的李某相关病历及疾病证明书也都没有注明必须护理人数。4、误工费。按照实际减少的收入计算，每天按114元计算没有充分的证据予以证实。6、交通费、住宿费没有相应票予以支持，被告谭树烈不予认可。7、原告潘某1于2003年3月24日出生，至2019年3月24日已年满16周岁，而原告于2019年5月27日起诉，显然被告谭树烈不应该再承担其抚养费。8、对精神抚慰金50000元，原告提出的要求过高，且该费用和死亡赔偿金相重合。9、医疗费应当减去非治疗此次交通事故的费用。若被告谭树烈有责任，按照被告钟福德在此次交通事故中的过错程度，上述死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、医疗费，其应当承担80%的责任，被告谭树烈最多承担20％的责任，且该责任应当由保险公司在承保范围内先行支付，不足部分，才由被告谭树烈承担。 被告平安保险辩称，一、在此次交通事故发生前，李某患有甲亢性心脏病，其死因与自身疾病由一定的关联，申请法院进行鉴定，应当根据鉴定结果确认自身疾病与死亡的关联性确认赔偿费用。二、被告钟福德驾驶的桂Ｐ×××××号车辆在被告平安保险处购买交强险和商业险，此次交通事故发生在保险期限内，应当由被告平安保险赔偿，不足部分再按70%的比例赔偿。三、被告平安保险已赔付被告陈婷婷94030元，为李某垫付医疗费105195元，在判决时应当予以扣减。四、关于赔偿费用。部分医疗费是治疗李某自身疾病所产生的费用，应通过鉴定将与交通事故没有关联的费用予以扣除。原告请求其他的赔偿金额，不完全符合法律法规的规定。 被告人保公司书面答辩称，被告人保公司对事故的发生及对桂Ａ×××××号车辆在被告人保公司处投保交强险的事实予以认可，保险期限为2018年10月26日至2019年10月26日。被告人保公司对此次交通事故发生的事实及事故责任的划分无异议。被告人保公司对原告诉请的各项损失有异议。李某是桂Ａ×××××号车辆的车上乘车人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，原告诉请项目及金额不属于桂Ａ×××××号车辆交强险的赔偿范围，不应当由被告人保公司承担赔偿责任，应由事故的其他侵权人承担。被告人保公司不应承担本案诉讼费用。综上所述，请求人民法院查明事实依法判决，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、上思县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（第450621120180000118号），证明交通事故发生的事实经过及各当事人的责任认定；2、防城港市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论（防公交复字结论〔2018〕第000022号），证明维持上思县公安局交通管理大队的认定；3、上思县人民医院病人费用明细清单、住院收费票据、病危通知书，证明李某在上思县人民医院住院治疗产生的费用及受伤严重、生命危险；4、广西钦州市第二人民医院（以下简称钦州二医院）入院记录、麻醉术前访视记录单、麻醉术后访视记录单、疾病诊断证明书、死亡记录；5、钦州二医院病人住院费用清单、医疗收费票据，证明李某在钦州二医院治疗期间的医药费及住院费用；6、钦州市正大司法鉴定中心司法鉴定意见书（钦州正大司鉴中心〔2019〕病鉴字第30号），证明李某因交通事故受伤导致重度营养不良，全身多器官衰竭而死；7、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车综合商业保险保险单，证明桂Ｐ×××××号车辆投保情况；8、结婚证、出生医学证明、上思县那琴乡那琶村民委员会出具的《亲属关系证明》、上思县思阳镇明江社区居民委员会出具的《证明》，证明原告的主体资格、基本情况及无其他法定继承人；9、上思县实验中学学生胸牌，证明原告潘某1在县城读书与生活；10、钦州市殡仪馆遗体移交确认单，证明李某遗体存放在钦州市殡仪馆，截至2019年6月27日已产生费用12200元；11、上思县人民医院证明书，证明医院下病危通知书的时间为2018年11月18日；12、上思实验中学出具的《证明》，证明原告在上思县实验中学就读；13、上思县思阳镇中心小学出具的《证明》，证明原告毕业于上思县思阳镇中心小学；14、上思县永顺幼儿园出具的《证明》，证明原告毕业于上思县永顺幼儿园；15、钦州市钦南区仁康堂大药房销售小票，证明原告在钦州市钦南区仁康堂大药房买药；16、上思中学收据，证明原告预交高中学费700元；17、上思中学2019年夏令营学校与家长、学生安全责任书，证明原告现参加学校组织的夏令营活动；18、上思中学学生胸牌，证明原告潘某1在上思中学高中部就读，应适用城镇标准赔偿；19、火化证，证明受害人李某于2019年11月9日火化；20、广西钦州市第二人民医院疾病诊断证明书，证明受害人李某医治过程中的疾病诊断；21、钦州市殡仪馆的收据，证明因涉案交通事故导致李某死亡，支出火化费等费用28525元，该费用应由被告承担。 被告钟福德为其辩解向本院提供以下证据：1、银行支付宝转账记录，证明被告钟福德通过支付宝转账13950元给原告潘某2用于购买人血蛋白；2、银行刷卡记录，证明被告钟福德通过银行刷卡方式垫付李某医疗费106458.36元；3、钦州第二人民医院住院发票，证明被告钟福德及被告平安保险为李某垫付医药费共计237852.36元。 被告谭树烈为其辩解向本院提供以下证据：1、机动车交通事故强制保险单（正本），证明被告谭树烈为桂Ａ×××××号轻型货车在被告人保公司处投保交强险；2、手机截图，证明是李某要求搭乘被告谭树烈的车辆；3、上思县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（第450621120180000118号）；4、新闻报道，证据3、4证明此次交通事故发生的原因是被告钟福德未按规范驾驶造成的，被告谭树烈的车辆超员不是事故发生的原因。 被告平安保险为其辩解向本院提供以下证据：1、机动车综合商业保险保险单，证明桂Ｐ×××××号车辆投保商业险情况；2、预付支付回单7份，证明此次交通事故发生后，被告平安保险赔付被告陈婷婷94030元，为李某垫付105195元；3、机动车综合商业投保单，证明投保人投保时确认，保险公司已就包括免除保险人责任在内的保险条款内容进行明确说明；4、机动车商业保险费率浮动告知单，证明保险公司告知投保人相关事宜；5、照片，证明投保人陈婷婷投保时进行人脸识别；6、机动车商业保险免责事项说明书，证明保险公司已就包括免除保险人责任在内的保险条款内容进行明确说明，投保人予以确认。 被告陈婷婷、人保公司为其辩解未向本院提供证据。 经过开庭质证，被告钟福德、陈婷婷对原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、11—21无异议；对证据4、5的关联性有异议，认为李某的医疗费有部分是自身原因导致，与此次交通事故无关；对证据10有异议，认为该确认单并无冷藏的费用，即使有也是原告自身原因造成，应当由其承担。被告谭树烈对原告提供的证据1、2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该认定书认定被告谭树烈承担次要责任没有事实和法律依据，超载不是导致交通事故发生的原因，此次交通事故发生的原因是被告钟福德违反交通法规，没有按照规定行驶，被告谭树烈认可承担次要责任；对证据3、5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与此次交通事故无关的部分费用不应当由被告来承担；对证据4、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为入院记录主诉部分记载李某有甲亢性心脏病，偶有双下肢水肿，李某的死亡是否与自身疾病有关需认定；对证据7无异议；对证据8、9的真实性无异议，但认为原告提供的是2016年的学生证，不能证明原告潘某1现还在校读书，不能作为其主张抚养费的依据；对证据10真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该冷冻费是原告故意扩大损失，不应由被告承担；对证据11—18的关联性有异议，认为这些证据与本案无关；对证据19、20无异议；对证据21中的火化费用有异议，认为死亡后应在七日内火化，但原告故意拖延火化时间，对故意扩大的损失不应予支持。被告平安保险对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中的费用清单的真实性、合法性无异议，但对部分清单的关联性有异议，对病危通知书的真实性、合法性、关联性有异议，认为该病危通知书的时间与此次交通事故发生的时间不吻合；对证据4、5无异议；对证据6有异议，认为医院对李某营养状况的表述是中度营养不良，这是医院根据李某住院99天的状况作出的判断，鉴定机构仅通过肉眼观察作出李某重度营养不良，不能客观反映李某的死因；对证据7、8、9的三性无异；对证据10无异议，但认为该确认单不能看出存放遗体产生的费用；对证据11—13、16—19无异议；对证据14有异议，“已受三年义务教育”与客观事实不符；对证据15有异议，没有购买日期、购买人姓名；对证据20，该证明写明李某患有多种疾病，不能证明其系因交通事故受伤而死亡；对证据21的真实性、合法性没有异议，该费用应属于丧葬费，且遗体存放的时间过长，相关费用过高，正常的遗体存放时间应为一个月。 原告、被告陈婷婷、被告谭树烈对被告钟福德提供的证据无异议。被告平安保险对被告钟福德提供的证据1无异议，但认为购买人血蛋白产生的费用不属于保险赔偿范围；对证据2、3的无异议。 原告对被告谭树烈提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证明不足以证明李断霞要求搭乘被告谭树烈的车辆；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，现场的图片及说明不足以改变认定的事实。被告钟福德、陈婷婷对被告谭树烈提供的证据1无异议；对证据2不予质证，其不知情；对证据3无异议，认为虽然被告谭树烈的行为不是交通事故发生的原因，但是扩大交通事故发生之后损害的原因；对证据4不予认可。被告平安保险对被告谭树烈提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据不能证明被告谭树烈待证事实；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该证据记载的事故发生日期与涉案事故发生时间不符。 原告对被告平安保险提供的证据无异议。被告钟福德、陈婷婷对被告平安保险提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为不计免赔条款是格式条款，被告平安保险并没有向投保人说明该条款的存在，该条款应当不生效；对证据2无异议，但认为有43030元是赔付车辆损失；对证据3—6的关联性有异议，认为被告平安保险并未就免责条款向被告陈婷婷说明。被告谭树烈对被告平安保险提供的证据1、3—6无异议，但认为不计免赔条款是格式条款，被告平安保险并没有向投保人说明该条款的存在，该条款应当不予生效；对证据2无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1—9、11—13、16—19被告钟福德、陈婷婷、谭树烈、平安保险、人保公司对其真实性、合法性均无异议，仅对其证明力有异议，本院将结合本案其他证据综合认定；证据10系钦州市殡仪馆遗体移交确认单，本院将在裁判说理部分据情予以认定；证据14系上思县永顺幼儿园出具的证明，该证明无负责人或经办人的签字，从形式上不符合法定的证据形式，本院不予认定；证据15系药房销售小票，该销售小票无销售日期、购买人等信息，本院不予认定；证据20、21，本院将结合本案其他证据综合认定。被告钟福德提交的证据，原告、被告陈婷婷、谭树烈、平安保险均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告谭树烈提交的证据1、3，原告、被告钟福德、陈婷婷、平安保险均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2无其他证据予以佐证，不能证实被告谭树烈待证事实；证据4，本院不予认定。被告平安保险提交的证据，本院将结合本案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日8时20分，被告钟福德驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车沿G322线由上思县城方向往扶绥县那白村方向行驶。行驶至Ｇ322线上思县附近路段时，遇被告谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车（搭乘李某、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿、陆善文）与其对向行驶。由于被告钟福德驾车与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，造成钟福德、谭树烈、李某、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁玉亿、陆善文受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。 2018年11月28日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120180000118号道路交通事故认定书，认定：钟福德驾车与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，在此事故中存在过错行为，是造成此事故的直接原因，承担此事故的主要责任；谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车载人超过核定的人数，其行为违反了《道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数……”之规定，该行为加重了此事故的损害后果，承担此事故的次要责任；李某、陆礼送、陆好瑞、陆汉韬、何志娟、梁志亿、陆善文在此事故中无责任。被告谭树烈不服上述交通事故认定，向防城港市公安局交通警察支队申请复核。经复核，防城港市公安局交通警察支队于2018年12月26日作出《道路交通事故复核结论》（防公交复字结论〔2018〕第000022号），维持上述交通事故认定。 事故发生后，李某被送到上思县人民医院抢救，共产生医疗费1157.15元。上思县人民医院诊断：1、胸部挤压伤；2、呼吸衰竭。因病情危重，当日李某被转往钦州二医院住院治疗。钦州二医院入院诊断：1、胸部闭合伤、两肺挫伤、双侧胸腔积液、气胸？2、呼吸衰竭；3、颅脑外伤？4、腹部闭合伤？5、甲亢性心脏病；6、心律失常、心房纤颤；7、颜面部多处皮肤挫裂伤。2019年2月25日，李某死亡。死亡原因：1、心跳呼吸骤停；2、呼吸功能衰竭；3、缺氧缺血性脑病。死亡诊断：1、心跳呼吸骤停；2、呼吸功能衰竭；3、闭合性胸外伤、胸骨不全性骨折、两肺挫伤、胸壁软组织挫伤；4、肺部感染；5、颅脑外伤、蛛网膜下腔出血；6、甲状腺功能亢进症；7、甲亢性心脏病；8、心律失常—快速型心房颤动；9、颜面部多处皮肤挫裂伤；10、多浆膜腔积液；11、低白蛋白血症；12、肝功能损害；13、中度营养不良；14、气管切开术后；15、缺氧缺血性脑病。李某在钦州二医院住院治疗期间共产生医疗费238728.33元，其中陪人床费670元。被告平安保险及钟福德已垫付李某医疗费237853.36元，其中被告钟福德转账支付106458.36元、被告平安保险转账支付105195元，尚有已垫付医疗费26200元无法查清支付人。另，李某在钦州二医院住院治疗期间，在钦州市康诚大药房有限公司多次购买人血白蛋白，共花费14620元，被告钟福德转账支付13950元。 2019年2月25日，钦州市正大司法鉴定中心受理上思县公安局交通管理大队委托的对李某的尸体进行尸表检验鉴定。2019年2月26日上午，钦州市正大司法鉴定中心对李某尸体进行鉴定。2019年3月30日，钦州市正大司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（钦州正大司鉴中心〔2019〕病鉴字第30号），鉴定意见为：根据尸表检验，结合案情，综合分析，死者李某是因发生交通事故受伤导致重度营养不良，造成全身多器官衰竭而死亡。 本案审理中，被告平安保险申请对李某死亡交通事故损伤参与度及李某医疗费合理性进行鉴定。本院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。因无法向鉴定机构提供李某的尸体解剖资料，鉴定机构不受理鉴定委托。 2019年11月9日，李某的尸体在钦州殡仪馆火化，共产生费用28525元，其中遗体存放257天，产生遗体存放费25700元。 另查明，2018年11月18日系星期日。 李某系原告潘某2的妻子，其生前与原告潘某2生育了原告潘某1。 再查明，桂Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为被告陈婷婷，该车在被告平安保险处投保交强险及机动车损失险74482元、机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）500000元等商业险，此次交通事故发生在保险期间内。 桂Ａ×××××号轻型普通货车核定载客5人，该车在被告人保公司处投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。 被告平安保险的《机动车商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险部分第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行10%的绝对免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行20%的绝对免赔率。说明：上述第（一）项中的事故责任免赔率，可以增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保。而对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保。” 被告谭树烈已就其在此事故中受到的损失，以陈婷婷、钟福德、平安保险为被告向本院提起诉讼，诉讼中，陈婷婷以谭树烈为被告提起反诉，要求谭树烈赔偿桂Ｐ×××××号小型轿车的损失费用。本院于2019年8月26日作出（2019）桂0621民初594号民事判决，判令被告平安保险在交强险责任限额内赔偿被告谭树烈误工费、护理费共计8288.5元，在商业三者险责任限额内赔偿被告谭树烈医疗费、住院伙食补助费、车辆维修费、拖车费共计21088.81元，驳回陈婷婷的反诉请求。陈婷婷不服该判决，提起上诉。该上诉案件现正在审理中。 本案争议焦点为：一、如何划分民事赔偿责任；二、被告平安保险应否在商业三者险赔偿限额免除赔偿责任；三、如何确定赔偿数额。 本院认为，李某因此次交通事故致重伤，经治疗无效死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。原告潘某2、潘某1作为李某的近亲属也是第一顺序继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。 一、关于如何划分民事赔偿责任的问题。被告谭树烈违反《道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，被告钟福德违反《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，交通管理部门认定被告钟福德承担此事故的主要责任，被告谭树烈承担此事故的次要责任。因被告钟福德驾车与对向来车临近会车时，未按照操作规范安全驾驶，致使桂Ｐ×××××号小型轿车前右侧碰撞到道路东侧路边护栏后，车辆失控向道路西侧甩尾碰撞到桂Ａ×××××号轻型普通货车前部，是造成事故的主要原因，被告谭树烈驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车超载（载客8人，核载5人）上道路行驶，是造成事故的次要原因。被告陈婷婷系桂Ｐ×××××号小型轿车的登记车主，但此次交通事故发生时，该车由具有驾驶资格的被告钟福德驾驶，原告亦未能举证证明被告陈婷婷对此次交通事故的发生有过错，故对原告要求被告陈婷婷承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”交通事故责任与损害赔偿责任既有紧密联系，也有区别。对交通事故的发生虽无责任，但对损害有过错的，同样适用过失相抵的原则，减轻侵权人的责任。虽然交通管理部门认定李某在此事故中无责任，但李某作为完全民事行为能力人，明知被告谭树烈驾驶超载车辆，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，故李某亦存在过错，可适当减轻被告钟福德、谭树烈的民事责任。综合前述分析，本院确定各当事人承担责任的比例如下：被告钟福德承担70%的民事责任，被告谭树烈承担20%的民事责任，李某自行承担10%的民事责任。 被告平安保险作为桂Ｐ×××××号小型轿车交强险的承保单位，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第三条关于交强险概念的规定，即本条例所称交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条文明确将被保险车辆的本车人员及被保险人排除在交强险受害人范畴之外。本案中，被告人保公司系桂Ａ×××××号轻型普通货车交强险的承保单位，李某系桂Ａ×××××号轻型普通货车的车上人员，不属于交强险合同所指称的受害人，故原告要求被告人保公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。 二、关于被告平安保险应否在商业三者险赔偿限额免除赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第17条第2款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告平安保险主张被告钟福德在此次事故中承担主要责任，桂Ｐ×××××号小型轿车未购买不计免赔率险，根据《机动车商业保险责任免责事项说明书》机动车第三者责任保险部分第二十七条的约定，被告平安保险在涉及商业险赔偿部分实行免赔率；桂Ｐ×××××号小型轿车的投保人即被告陈婷婷主张对免赔条款不知情，被告平安保险亦未提交证据证明其已就免赔条款对投保人尽到了提示说明义务，故根据上述法律规定，该免责条款对投保人不产生效力。被告平安保险的该项辩解，本院不予采信。 三、关于如何确定赔偿数额的问题。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中： 1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告主张李某死亡赔偿金应适用城镇居民标准，其应当举证证明：（1）事发前李某在城镇连续居住满一年以上；（2）受害人李某在该期间有固定收入。原告提交的证据不足以证明事发前李某在城镇连续居住满一年以上，且居住期间有固定收入，其主要收入来源于城镇，故原告主张适用城镇居民标准计算受害人李某的死亡赔偿金缺乏依据，本院不予采纳。李某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算为248700元（12435元/年×20年）。 被抚养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。此次交通事故发生时，原告潘某1年龄为15岁7个月，其扶养费计算标准应按扶养人的身份确定，即应按上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，扶养年限为2年5个月即29个月。李某承担原告潘某1二分之一的扶养费用12828.88元（10617元/年÷12个月×29个月÷2）。原告现主张抚养费21406元，本院予以支持部分支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为261528.88元。 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。原告现主张丧葬费33228元，本院予以支持 3、医疗费。本案审理中，被告平安保险申请对李某死亡交通事故损伤参与度及李某医疗费合理性进行鉴定，本院已依法委托鉴定机构进行鉴定，但因无法向鉴定机构提供李某的尸体解剖资料，鉴定机构不受理鉴定委托。鉴于此次交通事故发生后，被告平安保险已接到报案，并在李某住院治疗期间预付了部分医疗费用，其未对李某医疗费的合理性提出异议，在李某死亡后也未告知家属做尸检，导致其申请鉴定事项无法鉴定，应由其承担该不利后果。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定及原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，结合医院就医记录、出院小结、司法鉴定意见等相关材料，本院确认李某因此次交通事故受伤在上思县人民医院住院治疗产生医疗费1157.15元。原告现该主张该医疗费，本院予以支持。 4、住院伙食补助费。李某住院治疗100天，住院伙食补助费标准为100元/天，则住院伙食补助费应为10000元（100元/天×100天）。原告现主张其住院伙食补助费9900元，本院予以支持。 5、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。李某因此次事故受伤住院治疗100天。原告未能举证证明李某生前从事工作及其最近三年的平均收入状况，考虑到原告潘某2系在农村居住生活，本院酌定参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元计算，原告因此次交通事故受伤的误工费应为13196.16元（48166元÷365天×100天）。原告现主张误工费11286元，本院予以支持。 6、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。李某住院期间，其亲人到医院陪护合乎常理。但原告未能举证证明其亲人最近三年的平均收入状况及医生建议2名陪护人员，故本院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元及1名陪护人员计算，护理费应为13196.16元（48166元÷365天×100天）。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。 6、交通费和住宿费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告现主张交通费，但未能提供相应票据，本院不予支持。 《人身损害赔偿解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告现主张住宿费，但未能提供相应票据，且李某在钦州二医院住院治疗产生的医疗费中已包括陪人床费670元。故对原告主张的住宿费，本院不予支持。 7、尸体冷藏费。原告主张因被告平安保险要求做鉴定，故冷藏李某尸体。对此，被告平安保险不予认可。原告亦未能举证证明其冷藏李某尸体的合理性。根据本地风俗习惯，同时参照《医疗事故处理条例》第十八条第一款：“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。”的规定，办理丧葬事宜及尸检的合理期间为七日，该期间产生的尸体冷藏费属正常发生，应包括在丧葬费范围内。超过该合理期间的尸体冷藏费应为不合理或非必要，为扩大损失，不应得到支持。故原告主张的2019年2月25日至2019年3月3日期间的尸体冷藏费属丧葬费范畴，不应重复主张；2019年3月4日之后产生的尸体冷藏费属不合理或非必要费用，为扩大损失，本院不予支持。 8、精神损害抚慰金。李某死亡，确实给其近亲属造成较大的精神打击，结合本案的实际情况及本地平均生活水平标准，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元。原告主张50000元，超过部分不予支持。 综上，原告因李某在此次交通事故中死亡受到的损失有死亡赔偿金为261528.88元、丧葬费33228元、医疗费1157.15元、住院伙食补助费9900元、误工费11286元、护理费13196.16元、精神损害抚慰金30000元。除精神损害抚慰金外，其他损失共计330296.19元。该损失应由被告平安保险在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由被告平安保险根据保险合同按钟福德的民事责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告钟福德、谭树烈按民事责任比例赔偿。因被告平安保险已在交强险医疗费用责任限额10000元内垫付李某医疗费，本案中原告主张的上述医疗费、住院伙食补助费应由被告平安保险根据商业保险合同按被告钟福德的民事责任比例予以赔偿。上述死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、精神损害抚慰金属于死亡伤残费用，应由被告平安保险在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告101711.5元（110000元-应赔偿谭树烈8288.5元）。超出交强险责任限额的损失258584.69元（超出交强险医疗费用11057.15元+超出交强险死亡伤残费用247527.54元），由被告平安保险根据保险合同按钟福德的民事责任比例赔偿181009.28元（258584.69元×70%）；由被告谭树烈赔偿51716.94元（258584.69元×20%）。因李某在钦州二医院住院期间，被告平安保险为其垫付医疗费105195元，被告钟福德为其垫付医疗费120408.36元，另有原告认可已由被告平安保险、钟福德垫付的医疗费26200元，共计251803.36元，该医疗费扣除被告平安保险在交强险医疗费用限额内赔偿10000元后，应由被告平安保险在商业三者险责任限额内承担169262.35元（241803.36元×70%）、由被告谭树烈承担48360.67元（241803.36元×20%），余下10%的医疗费24180.34元由原告自行承担。故本案中被告平安保险尚应在商业三者险责任限额内赔偿原告108468.28元［商业三者险181009.28元-已超额垫付医疗费241803.36元×（1-70%）］；被告谭树烈应赔偿原告100077.61元（51716.94元+被告平安保险、钟福德已垫付李某的医疗费241803.36元×20%）被告钟福德不应再向原告承担赔偿责任。被告钟福德超额垫支李某的医疗费，可与原告、被告平安保险另行解决，本案不作处理。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘某2、潘某1医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计101711.5元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任商业险限额内内赔偿原告潘某2、潘某1医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计108468.28元； 三、被告谭树烈赔偿原告潘某2、潘某1医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计100077.61元； 四、驳回原告潘某2、潘某1的其他诉讼请求； 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11538元（原告已预交5000元），由原告潘某2、潘某1负担6912元，被告平安保险负担3134元，被告谭树烈负担1492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费11538元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜昵权 人民陪审员  韦军格 人民陪审员  林炳桥 二〇一九年十二月九日 书 记 员  廖常杰