贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5692号 上诉人（原审被告）：苑立伟，男，1977年9月10日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔，现住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈彬，贵州总溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵美（曾用名赵敏），女，1980年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芝龙，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人苑立伟与被上诉人赵美民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苑立伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为毕节亿喜农副产品有限公司的监事与被上诉人签订《入股协议》，被上诉人出资与毕节亿喜农副产品有限公司合伙经营蕨菜干出口生意，合伙过程中经营不善导致亏损，毕节亿喜农副产品有限公司法定代表人赵在友与被上诉人系兄妹关系，被上诉人逼迫上诉人写下欠条承认欠其220400元的借款，以达到转嫁亏损的目的。另，被上诉人在毕节亿喜农副产品有限公司合伙期间，实际出资仅10万元。上诉人与被上诉人并未发生借贷关系，更没有产生合伙关系。二、一审遗漏当事人，严重违反法定程序。本案是被上诉人与毕节亿喜农副产品有限公司合伙，上诉人履行职务行为，本案的相对方是毕节亿喜农副产品有限公司，即便要进行结算，也应当合伙双方之间结算。三、一审判非所请，被上诉人请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，一审按年利率的6%计算于法无据。综上，上诉人并非适格被告，与被上诉人签订《入股协议》系履行职务行为，不应承担责任。 被上诉人赵美二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方之前存在合作，属合伙转借款。欠条是上诉人出具，与毕节亿喜农副产品有限公司无关。一审中上诉人当庭变更要求按年利率6%计算利息。被上诉人称是职务行为，但未提供证据证明。 原审原告赵美向一审法院起诉请求：1、请求被告苑立伟支付原告欠款220400.00元及利息（利息从2014年4月9日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年4月9日，原告赵美与被告苑立伟签订《入股协议》，《入股协议》载明：赵敏出资30万元入股毕节亿喜农副产品有限公司与苑立伟合伙做贵州蕨菜干出口生意，占公司30%的股份。公司每股一万元。首期赵美出现金10万元，分红按股份分账。赵敏有权要求毕节亿喜农副产品有限公司回收股份，公司苑立伟应随时按原价回购。2016年11月12日，被告苑立伟出具《欠条》给原告赵美，《欠条》载明：2014年4月9日，赵美借给苑立伟人民币贰拾贰万零肆佰元（220400.00元）去做蕨菜生意。目前按还款方式分期偿还，第一次在今年腊月25日前还利息，第二次在2017年5月份还3万元，第三次在7月底还清，以上经济以银行利息核算，欠款人：苑立伟。身份证：，2016年11月12日。出具欠条后，因被告苑立伟未按欠条的内容履行，导致原告诉至法院，请求判如所诉。 另查明，赵敏与原告赵美系同一人。 一审法院认为，本案原告请求被告偿还借款本息的民间借贷纠纷，但经审理本案本质上属于合伙协议纠纷，因合伙而产生的债权债务纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，本案中，原告自认与被告签订《入股协议》，将10万元现金交给被告，后原告又交了部分现金给被告，但具体数额记不清楚。被告2016年11月12日出具欠条给原告，欠条载明：赵美借给苑立伟220400元做蕨菜生意，并明确时间分期偿还原告。本院认定被告欠原告220400元的现金的事实存在，根据上述法律规定，原告请求法院判决被告苑立伟支付原告欠款220400元，并从2014年4月9日起按照年利率6%支付原告资金占用的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于被告抗辩称，向原告借款220400元不是借贷关系而是合伙关系的抗辩意见，予以采信；关于被告要求追加毕节亿喜农副产品有限公司参加诉讼的抗辩意见，虽然原告签订了《入股协议》，并盖有毕节亿喜农副产品有限公司的财务专用章，但被告2016年11月12日以个人名义出具欠条给原告，系双方真实意思表示，一审法院认为双方的合伙关系已结清，追加毕节亿喜农副产品有限公司参加诉讼无实质意义，已当庭向被告释明清楚，其抗辩意见不予采信。关于被告辩称只收到原告十多万现金，具体数额记不清楚，欠条系原告逼迫所写，但因被告无证据证实该事实，故被告的该抗辩意见不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告苑立伟于本判决生效后十日内给付原告赵美欠款220400元，并以从220400元为基数，按年利率6%支付原告赵美从2014年4月9日起至全部款项付清之日止的资金占用期间的利息。案件受理费2600元，由被告苑立伟负担。 二审中，上诉人提交了毕节亿喜农副产品有限公司公示信用报告，用以证明上诉人系该公司监事。 被上诉人质证：对真实性无异议，但与本案无关联性。 被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人苑立伟的行为是个人行为还是履行职务行为，是否应当承担责任？2.本案应按民间借贷法律关系还是合伙法律关系处理？3.一审程序是否合法。 焦点1：经查，《入股协议》载明是赵美出资与苑立伟合伙做蕨菜干出口生意。该协议约定赵敏出资占毕节亿喜农副产品有限公司股份，同时约定赵敏有权要求毕节亿喜农副产品有限公司回购股份，苑立伟应随时按原价回购。苑立伟是该公司监事，并不是该公司法定代表人，协议上加盖的是财务专用章并非公司公章，其提交的证据不能证明其行为系公司授权或得到公司的追认，故签订《入股协议》属苑立伟个人行为，系其与赵美之间达成的合伙协议。苑立伟于2016年11月12日出具的《欠条》内容：2014年4月9日苑立伟向赵美借款，印证了其行为系个人行为，并非履行职务行为。 焦点2：如前所述，双方之间原系合伙法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，双方合伙款项转化为借款，应按民间借贷处理。 焦点3：上诉人不能提供证据证明其受公司委托履行职务，故其申请追加毕节亿喜农副产品有限公司参加诉讼不予支持。关于一审是否超诉而判的问题。赵美提交的诉状载明请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，庭审中变更为按年利率的6%计算利息，不存在超诉而判的问题。根据《欠条》约定，双方约定以银行利息核算，一审按年利率的6%计算利息不当，本院予以纠正，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 被上诉人赵美主张借款220400元，上诉人苑立伟承认仅收取10万元，赵美主张其余借款已现金支付，但没有证据予以证明，其陈述与《入股协议》《欠条》内容矛盾，综合本案事实，应认定借款本金10万元，220400元系将合伙款10万元转为借款后结算形成，超过法律保护的年利率24%的限度，超过部分不予支持。故从2014年4月9日至2016年11月11日期间保护利息为62000元。自2016年11月12日起以10万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至履行完毕之日止。 综上，原判认定借款本金不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2995号民事判决； 二、由上诉人苑立伟于本判决生效后十日内给付被上诉人赵美欠款人民币162000元，并以100000元为基数，从2016年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止； 三、驳回被上诉人赵美的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人苑立伟的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，由上诉人苑立伟负担1911元，由被上诉人赵美负担689元；二审案件受理费5200元，由上诉人苑立伟负担3822元，由被上诉人赵美负担1378元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月十日 书记员 张钦越