长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初2549号 原告：吉林省澳澜酒业有限公司，住所地长春市高新区光谷大街2008号高新怡众名城小区29栋104号。 法定代表人：张威，总经理。 被告：长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司，住所地高新区华光街以东荷园路以南安联国际第一幢148号房。 负责人：张广宇，经理。 被告：长春云水瑶酒店管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区抚松路富豪花园北雅苑F座101室。 法定代表人：国东源，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘晶，吉林振开律师事务所律师。 被告：长春万科物业服务有限公司安联国际分公司，住所地吉林省长春市高新开发区荷园路877号安联国际6、7、8层物业用房。 负责人：郎雨春，总经理。 委托诉讼代理人：谢丽丽，公司员工。 原告吉林省澳澜酒业有限公司（以下简称澳澜酒业公司）与被告长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司（以下简称云水瑶公司高新分公司）、长春云水瑶酒店管理有限公司（以下简称云水瑶公司）、长春万科物业服务有限公司安联国际分公司（以下简称万科物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2018）吉0193民初847号民事判决，被告云水瑶公司不服，上诉于长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）吉01民终994号民事裁定，撤销（2018）吉0193民初847号民事判决，发回本院重审。重审后，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳澜酒业公司的法定代表人张威、被告云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司的共同委托诉讼代理人刘晶、被告万科物业公司的委托诉讼代理人谢丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳澜酒业公司向本院提出诉讼请求：判令被告云水瑶公司、云水瑶公司高新分公司赔偿原告澳澜酒业公司损失53，679.00元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月11日，云水瑶公司高新分公司在装修排水过程中，将水漏入澳澜酒业公司使用的B-23号库，将存放在库内的用于出售大量酒类商品浸泡，造成该商品无法销售，只能按规定做报废处理，造成了53，679.00元损失，经与云水瑶公司及云水瑶高新分公司协商未果，诉至法院。 被告云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司辩称，澳澜酒业公司的诉讼主张和理由不能成立：1.云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司并没有实施诉状中所述的装修排水，事实上排水是万科物业公司管理范围，澳澜酒业公司应向万科物业公司进行主张，因此澳澜酒业公司诉讼主体错误，云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司不应列为被告；2.地下车库存在漏水现象，由于公共区域地热管道渗水所致，云水瑶公司也属于受害者之一，与澳澜酒业公司同属于房屋的使用人，并且无论是地上和地下的格局看，都相隔数十米之远，不可能给澳澜酒业公司造成损失，所以即便存在损失，也与云水瑶公司无关，云水瑶公司没有任何过错行为；3.澳澜酒业公司曾因车库进水向万科物业公司要求过赔偿，所以其对地下车库进水是事先明知的，其存放货物应当尽到防范义务，如因其保管不善导致损失扩大，其扩大部分损失应由其自行承担。从事实和逻辑上看，澳澜酒业公司称存放大量酒类商品，而酒类产品均处于密封状态，即使受损也仅是外包装受损，而不可能达到无法销售做报废处理的情形，因此澳澜酒业公司的诉请与事实不符；4.浸泡酒的数额无法确定，从对方提供的证据票据看并不能证明酒水的价值，也不能证明此票据就是受损酒水价格，酒水没有正规发票不能证明真实损失，即使包装受损也有剩余价值，包装受损也并不能导致无法销售，现澳澜酒业公司把所有的酒水报废处理并没有依据，也无法鉴定其价值，报废导致的损失应由其自行承担。 被告万科物业公司辩称，澳澜酒业公司车库大规模进水导致财产损失，并非我方所致，要求我方赔偿财产损失缺乏法律依据。我方在提供物业服务期间，中控制的中控员发现地库有大量积水，立即通知安全员及维修师傅前往C区地库查看。安全员及维修师傅到达现场后，发现C区连接处的卷帘门一软管大量往地库排水，安全员找到物业C区工作人员全体用水泵抽水，维修师傅立即通知云水瑶公司高新分公司到达现场关闭水阀，在云水瑶公司高新分公司一司机等人到达现场后，关闭水阀停止排水后，我方工作人员及云水瑶公司高新分公司到达现场的司机等人前往C区地库继续处理泡水，以便减少损失扩大化。万科物业公司与澳澜酒业公司、云水瑶公司高新分公司之间是《前期物业服务合同》关系，万科物业公司已依法履行《前期物业服务合同》义务，及时发现险情并积极处理，澳澜酒业公司红酒被泡进水导致的财产损失，并非我方不履行《前期物业服务合同》内容违约所致，亦非侵权行为所致，要求我方赔偿财产损失缺乏法律依据。根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”因此，我方依法不应承担赔偿责任。因本项目地下车位为冷库，所以宇光热力并未对地下车位提供采暖，且案发之日至今未对地下车位提供采暖，供暖管道阀门处于关闭状态。另，澳澜酒业公司提交的证据无法证明受损酒水的数量及进货价格，因此主张的诉讼请求总金额与事实不符。 经审理查明：云水瑶公司高新分公司租用安联国际房屋经营浴池，地处安联国际C区位置。澳澜酒业公司租用安联国际B-23号车库存放酒水。B区车库与C区浴池装修前原有一扇卷帘门相隔，现经装修改造后，有一墙之隔。万科物业公司系安联国际的物业服务单位。 另查明：2018年3月23日，万科物业公司出具《证明》，载明：2018年3月11日15：09分，因安联国际C区装修，误排大量水到地下车库，导致车库大面积的积水，导致部分水进入B-23车库，给客户造成了损失。本次庭审中，万科物业公司陈述《证明》中C区装修指的是云水瑶公司高新分公司装修，澳澜酒业公司酒品受损系云水瑶公司高新分公司卷帘门处流水至地下车库所致。 再查明：在本案原一审裁判后，二审审理期间，澳澜酒业公司将受损酒品自行处理。重审过程中，本院分别于2019年12月25日、26日前往侵权地现场勘查，发现侵权发生地C区已经装修完毕，变为了淋浴区。 以上事实有原告澳澜酒业公司提交的《商品房买卖合同》《租房协议书》《地下车位租赁合同》《证明》，本院现场勘查及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对澳澜酒业公司诉讼请求评判如下： 一、关于侵权责任主体的认定问题。（一）云水瑶公司高新分公司是否存在侵权行为，云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司应否承担赔偿责任：1.云水瑶公司高新分公司于原一审第二次庭审中陈述：“漏水时是我公司装修停工状态，因为地下的排水管和采暖管阀门冻裂，B座大楼的主要排水管走到我们这，存在漏水，水又淌到租用的地方冻冰了，冰化了水淌到自排井，但井中水泵坏了，另外，排出的水又从租用的墙体淌下来，形成循环型的冻冰状态，后期我公司组织人员进行了清理，但因为地下车库门无法打开，耽误清理，最后造成水排到地下车库，将原告仓库酒品损坏。排水管存在冻冰情况，物业找到我们，我们自己购买的加热线及保温进行处理，每次漏水都是物业第一时间通知我们。”据云水瑶公司高新分公司的上述陈述可知，云水瑶公司高新分公司自认因其清理不善造成水排到地下车库，将澳澜酒业公司的酒品损坏，但辩称源头系地下排水管和采暖管阀门冻裂、主要排水管漏水所致。现场勘查过程中，本院未发现云水瑶公司所述的“地下排水管”“主要排水管”的位置，亦未发现其于原一审提交的照片中载明的断裂阀门位置。询问云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司的委托诉讼代理人及工作人员，亦不得而知。另，现场勘查过程中发现B区车库内红蓝采暖管道置于棚顶，且属于弃用状态，万科物业公司陈述该车库因按照冷库管理标准收取物业费，不负责供暖，亦从未有过供暖，本院结合《前期物业服务协议》中载明的车库物业服务费收费标准及现场勘查情况，对万科物业公司的陈述予以采信，故云水瑶公司高新分公司于庭审及勘查现场所述红蓝采暖管漏水有悖常理，本院不予采信。关于井中水泵损坏的问题，虽现场勘查时发现水泵电线切断情况，但是经电工简易处理后水泵可以正常运行，万科物业公司亦提交了水泵的维修检查记录证实水泵处于可使用状态，结合澳澜酒业公司于原一审提供的万科物业公司现场清理照片中水泵的使用灯亮着，且水流亦流向自排井，与云水瑶公司高新分公司所述井中水泵损坏不符。2.云水瑶公司高新分公司于原一审第二次庭审中又述称室内冻冰未找过物业，均是其自行处理，与其上文陈述的“排水管存在冻冰情况，物业找到我们，我们自己购买的加热线以及保温进行处理，每次漏水都是物业第一时间通知我们”相互矛盾，但其自行处理的行为，可以看出云水瑶公司高新分公司自担冻冰的处理义务，且与澳澜酒业公司造成损失的直接原因系其处理不当形成印证。 综上，本院对云水瑶公司高新分公司陈述的对其不利的事实予以采信，视为其对澳澜酒业公司主张的侵权事实附条件的承认，但对云水瑶公司高新分公司提出的因地下排水管和采暖管阀门冻裂、主要排水管漏水所致的答辩意见，因其不能在现场勘查过程中自圆其说，且陈述之间相互矛盾，故本院不予采信。结合万科物业公司出具的证明与庭审陈述、澳澜酒业公司提交的侵权现场照片及本院现场勘查情况，本院对云水瑶公司高新分公司实施侵权行为的事实予以认定，云水瑶公司高新分公司系本案侵权主体，应对澳澜酒业公司因此造成的损失承担赔偿责任。 另，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，有法人承担。”之规定，云水瑶公司应就云水瑶公司高新分公司对澳澜酒业公司承担的赔偿责任承担补充责任。 （二）万科物业公司应否承担赔偿责任：关于云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司追加万科物业公司为被告，辩称万科物业公司应承担赔偿责任的意见，本院认为，云水瑶公司高新分公司以漏水点、排水处均系公共区域，在万科物业公司管理范围内为由，认为万科物业公司应承担责任，但未向本院提交证据予以证实，未能在本院现场勘查过程中就其陈述的漏水、排水均在公共区域范围内进行指认、说明，结合本院现场勘查，亦未发现公共管理区域存在云水瑶公司高新分公司所述的漏水点及排水管道。综上，万科物业公司不存在侵权行为，亦无物业管理上失职行为，不应对澳澜酒业公司主张的损失承担赔偿责任，本院对云水瑶公司及云水瑶公司高新分公司的提出的万科物业公司应承担责任的答辩意见不予采纳。 二、关于损失数额的问题：澳澜酒业公司为证实其损失金额提交了由通化市东昌区通天酒业股份有限公司市内经销处出具的《酒类流通随附单》及其自行制作的损失明细，因《酒类流通随附单》仅能证明其购买酒品数量及价值，无法证明其实际损失的酒品数量与价值。且损失明细未经双方核对确认，在无其他证据予以佐证情况下，无法据上述证据 直接认定其实际损失金额。另，澳澜酒业公司在本案原一审审理终结后，未经法院允许自行处理了酒品，导致无法就酒品的剩余残值进行评估，其应自行承担不利的法律后果。综上，本院对澳澜酒业公司主张的损失金额53，679.00元不予认可。但据视频、照片可以看出，澳澜酒业公司确实因云水瑶公司高新分公司的侵权行为产生了损失，故本院根据视频、照片中载明的损失情况，酌情保护10，000.00元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决如下： 一、被告长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司于本判决生效之日立即赔偿原告吉林省澳澜酒业有限公司酒品损失10，000.00元； 二、被告长春云水瑶酒店管理有限公司对第一项判决承担补充责任； 三、驳回原告吉林省澳澜酒业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，142.00元，由原告吉林省澳澜酒业有限公司承担1，092.00元，由被告长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司、长春云水瑶酒店管理有限公司承担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 孙 勇 审判员 王国华 审判员 王小磊 二〇一九年十二月三十日 书记员 王 聪