浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8203号 原告：上海商都贸易有限公司，住所地上海外高桥保税区日京路161号第一层A8部位，统一社会信用代码91310000607242647R。 法定代表人：陈浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江建平，上海市江华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市江华律师事务所律师。 被告：宁波海山纸业有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号。 诉讼代表人：朱平飞，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。 原告上海商都贸易有限公司（以下简称商都公司）与被告宁波海山纸业有限公司（以下简称海山公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理本案，并依法适用简易程序于2019年11月25日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告商都公司的委托诉讼代理人宫鹏宇，被告海山公司的委托诉讼代理人陆巧娜到庭参加诉讼，证人姜某、胡某出庭陈述。审理中，原、被告申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告商都公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有普通债权104044元及利息损失39491.56元（自2014年4月20日起按年利率4.75%计算至2019年7月19日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更上述利息请求为16539元（自2014年4月20日起计算至2017年4月13日，详见计算清单）。事实和理由：2013年12月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买价值104044元的SKF轴承两套，被告应于原告开票后60日内付款。2014年2月12日，原告向被告供货，2月18日，原告开具增值税发票。此后，因被告未付货款，原告分别于2014年5月、2016年5月两次向被告邮寄书面催款函，又于2015年4月、2017年1月多次派员工胡某等人到被告处催讨。2017年4月，象山县人民法院裁定受理被告破产清算申请，原告于同年9月向破产管理人申报债权，但破产管理人以已过诉讼时效为由要求原告向法院提起确认破产债权之诉。原告无奈，诉至法院。 被告海山公司辩称，1.讼争买卖关系是否成立，破产管理人无法核实。被告海山公司负责人无法联系，也未找到当时和原告签订相关合同的具体负责人，收货情况亦核实不到。据管理人了解，海山公司于2014年4月基本停业，大部分人员已经撤离，因此被告于2014年2月向原告购买设备不符合常理。2.即使买卖合同关系成立，也已经超过诉讼时效。根据约定，付款期限为原告开票后60日，开票日期为2014年2月18日，因此，原告应在2016年4月20日前进行催讨或者提起诉讼，而原告于2016年5月3日发出催款函，已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立向本院提交证据如下：1.《工矿产品购销合同》传真复印件一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；经质证，被告对复印件的真实性不予认可。本院认为，原告未提供原件，该证据不能作为认定原、被告买卖关系成立的直接证据，应结合其他证据综合判断其证明力。2.装箱收货单传真件一份，拟证明原告按约发货，被告已签收的事实；经质证，被告对传真件的真实性无法确认，传真时间（2013年4月17日）与载明的发货日期（2014年2月12日）不符，另，收货单上签名的“陈军”并非被告海山公司员工，故对关联性亦有异议。本院认为，传真件的真实性应予认定，关联性结合其他证据综合认定。3.增值税专用发票及抵扣凭证各一份，拟证明原告发货后向被告开具发票的事实；经质证，被告对真实性无异议，双方买卖合同关系成立，但管理人对双方有无实际履行合同义务无法核实。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性予以认定，增值税发票记载了商品销售的数量、金额及交易对象，被告抵扣认证的事实与证据1、2反映的购销合同内容及发货事实可以相互印证，结合被告庭审中认可原告于2016年向其催讨货款的事实，本院认为，原、被告之间关于SKF轴承的买卖合同关系成立生效。4.差旅费报销明细及凭证一组，原告并申请证人姜某、胡某出庭作证，拟证明原告分别于2015年4月、2017年1月三次派员至被告处进行催讨，诉讼时效发生中断的事实。证人姜某陈述称：其为原告员工。因被告长时间不付款，原告委派其与胡某于2015年4月22日出发并于次日到达被告住所地，将催款函交于被告主管陈海林。后其又于2017年1月再次前往被告处催款，因联系不到陈海林，将催款函交门卫转交。证人胡某陈述称：其系原告员工，也是本案轴承买卖业务的经办人。2013年，被告经上海某公司介绍到原告处购买轴承，原告交货后不久，被告知被告公司濒临破产。于是，其作为业务经办人代表原告向被告进行了多次催讨。其在2014年邮寄了第一份催款函，被告收件后未付款，于是，其与姜某于2015年4月乘坐高铁到宁波，后搭乘出租到被告公司进行上门催讨。被告公司陈海林在门卫室收取了催款函。2016年，其再次向被告邮寄催款函。2017年1月，其与姜某以及戴嘉珉三人开车到被告处催讨，未见到陈海林，于是将催款函交与门卫转交。又过几日，其一人包车上门催讨，同样将催款函交与被告海山公司门卫。经质证，被告对2016年5月收到原告书面催款函无异议，其他报销凭证真实性无异议，但只能证明原告派员来过宁波及象山，不能证明原告向被告催讨的事实；证人系原告员工，证人证言的证明效力较低。本院对原告提供的差旅费报销凭证的真实性予以采信，该组证据可反映原告曾派遣胡某等人多次至宁波象山，被告虽以车票等报销凭证不能证明催讨事实为由提出异议，但诉讼时效制度的设立不在于否定权利的合法存在和行使，不能违背诚实信用的基本原则，结合本案中两位证人的陈述以及原告曾向被告发送书面催款函等事实，本院对原告历年催讨货款的事实予以采信。 被告为证明自己的辩称主张成立向本院提交询问笔录两份，拟证明被告海山公司已在2014年4月停业的事实。经质证，原告对笔录的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 综上，本院认定本案基本事实如下： 原、被告曾有SKF轴承买卖业务往来，2014年2月18日，原告出具给被告编号为14801300的上海增值税专用发票一份，载明金额104044元，被告于同年2月28日进行认证抵扣。此后，被告未付货款。原告于2015年4月、2017年1月派遣员工胡某、姜某等人向被告催讨欠款，还于2016年5月向被告邮寄书面催款函。 2017年4月13日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2017）浙02破申2号民事裁定书，裁定受理海山公司破产清算申请，并指定海山公司破产管理人。2019年6月3日，原告向海山公司破产管理人申报债权未获认定，遂起诉。 本院认为：人民法院受理破产申请后，债权人应当依法向管理人申报债权。债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告以被告海山公司管理人未确认其申报债权为由提起破产债权确认之诉，符合法律规定。据上论证，原、被告之间的买卖合同关系依法成立生效，原告按约交付货物并向被告开具增值税发票，被告应当依约支付货款104044元并偿付逾期付款损失。原告主张自开票后60日起按每年的贷款基准利率计算逾期付款损失至破产受理之日止，于法不悖，应予支持。被告辩称原告主张超过诉讼时效，但被告曾于2015年、2016年通过书面催款或当面催讨方式主张权利，故诉讼时效发生中断，自主张权利之日起重新计算两年诉讼时效；2017年10月1日，《民法总则》施行，故原告于2017年最后一次催讨后应适用三年诉讼时效，鉴此，本案并未超出法定诉讼时效。原告诉请，依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十六条、第五十八条第三款、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 确认原告上海商都贸易有限公司对被告宁波海山纸业有限公司享有普通债权104044元及利息损失16539元。 案件受理费3171元，减半收取1585.50元，由被告宁波海山纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩晓红 二〇一九年十二月三十日 代书记员 张 楠