四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9037号 原告：成都市长瑞精细涂料有限公司，住所地四川省成都市新都区木兰镇江西村2社。 法定代表人：张献，总经理。 委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。 被告：成都市聚兴家具有限公司，住所地四川省崇州市工业集中发展区同心路。 法定代表人：熊万龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。 被告：熊伟，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：鄢赟，四川汇圣律师事务所律师。 原告成都市长瑞精细涂料有限公司（以下简称“长瑞涂料公司”）与被告成都市聚兴家具有限公司（以下简称“聚兴家具公司”）、被告熊伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告长瑞涂料公司的委托诉讼代理人王继彬、被告聚兴家具公司的委托诉讼代理人陈祥德、被告熊伟及其委托诉讼代理人鄢赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长瑞涂料公司向本院提出诉讼请求：1.聚兴家具公司、熊伟共同向长瑞涂料公司支付货款102914元及利息，利息计算至起诉日暂定为9776元（从2017年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算），本、息合计为112690元，并请求利息支付至货款付清止；2.本案诉讼费由聚兴家具公司、熊伟共同承担。事实与理由：2017年初，熊伟以聚兴家具公司的名义陆续向长瑞涂料公司购买油漆和稀释剂等产品用于聚兴家具公司的哈哈熊、餐桌椅品牌生产。但聚兴家具公司、熊伟未按约定货到付款，截止2017年10月26日，聚兴家具公司的财物人员庞霖确认了聚兴家具公司欠付长瑞涂料公司的货款为102914元。之后长瑞涂料公司工作人员多次到聚兴家具公司的经营场所催要上述货款，但聚兴家具公司、熊伟一直分文不付，至今拖欠货款102914元及利息，其行为严重损害了长瑞涂料公司的利益。长瑞涂料公司为维护自身合法权益，诉至人民法院。 聚兴家具公司辩称，其与长瑞涂料公司之间的货款已经结清，长瑞涂料公司所诉欠款与聚兴家具公司无关，系熊伟与长瑞涂料公司之间的货款往来。理由为：1.从长瑞涂料公司所诉货款产生的时间来看，聚兴家具公司与长瑞涂料公司之间的买卖关系于2017年建立，之前，双方没有买卖关系，而长瑞涂料公司所主张的货款系从2016年开始就有买卖关系的。聚兴家具公司与长瑞涂料公司直到2018年仍然继续买卖关系，而长瑞涂料公司所诉的标的仅仅截止到2017年10月26日，所以其所诉对象错误；2.双方之间直到2018年期间所产生的所有货款，已经结清。表现为最后的结算款为43744元，聚兴家具公司于2018年10月9日支付23744元，2019年1月27日支付20000元，双方之间的货款已经结清；3.从往来单据上可以确定长瑞涂料公司起诉的欠款与聚兴家具公司无关。聚兴家具公司在与长瑞涂料公司的买卖关系中，长瑞涂料公司出具了与熊伟买卖关系中能相互区别的《送货单》，聚兴家具公司也向长瑞涂料公司出具了与熊伟完全不同的《入库单》，这些单据可以明确区分购货主体不同，因此付款主体也是可以区分的，承担付款义务的人不是聚兴家具公司；4.长瑞涂料公司明确其所诉的货款系熊伟及其合伙人因为生产餐桌椅购买涂料所产生的款项。 熊伟辩称，其与长瑞涂料公司确实在2016年到2017年10月期间存在买卖关系。2017年1月至10月期间，长瑞涂料公司供货后，熊伟委托会计庞霖或妻子陈家容与长瑞涂料公司进行过对账，形成的对账单予以认可，但最后一次对账时（2017年10月26日）庞霖注明：货款金额有差异。熊伟与其余四个合伙人（赵朝阳、李云洪、陈科等四人）合伙，于2016年10月起与聚兴家具公司合作，为聚兴家具公司贴牌生产餐桌椅。根据熊伟自己的回忆，其与长瑞涂料公司之间款项已经支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明： 聚兴家具公司的法定代表人熊万龙与熊伟系兄弟关系。聚兴家具公司原有一会计，名叫庞霖。 2017年，熊伟在长瑞涂料公司购买油漆和稀释剂等产品，双方没有签订书面的合同，采用滚动发货、滚动付款的交易方式。2017年4月至9月期间，会计庞霖与长瑞涂料公司进行了多次对账。2017年8月28日，庞霖在对账单上确认“聚兴餐桌椅”欠长瑞涂料公司货款137485元。此后庞霖于2017年10月26日在一张对账单签名，该对账单载明：“聚兴餐桌椅”前期欠长瑞涂料公司137774.5元，收款34860.5元，累计欠款102914元，庞霖在该金额旁边注明：“有差异”。长瑞涂料公司现依据庞霖于2017年10月26日签字的对账单所载明的金额提出诉讼请求。 双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.长瑞涂料公司的合同相对方问题。长瑞涂料公司认为，熊伟是以聚兴家具公司的名义与长瑞涂料公司建立了买卖合同关系，熊伟与聚兴家具公司财务存在混同，是同一个负债主体，应共同承担债务。聚兴家具公司认为上述货款系熊伟与长瑞涂料公司的货款往来，与聚兴家具公司无关。熊伟认为，熊伟与长瑞涂料公司在2016年到2017年10月期间存在买卖关系，其是与四个合伙人共同与聚兴家具公司合作贴牌生产餐桌椅。本院认为，向长瑞涂料公司购买油漆、稀释剂等产品的直接人员为熊伟，参与对账的会计庞霖亦出庭作证证明熊伟与聚兴家具公司是两套账目，对账单上记载的欠款是属于熊伟的业务，与聚兴家具公司无关。现长瑞涂料公司无证据证明聚兴家具公司与熊伟存在财产混同，也无证据证明聚兴家具公司对熊伟存在合理推断的授权关系，加之长瑞涂料公司在庭审中还承认了在2018年与聚兴家具公司的合作中存在重新设立账目对账的事实，本院认定：长瑞涂料公司在实施交易行为时未尽到合理注意义务，本案中庞霖的对账行为只能代表熊伟，而不能代表聚兴家具公司。另外，鉴于长瑞涂料公司否认其知晓熊伟还存在其他合伙人，故本院认定：长瑞涂料公司的合同相对方为熊伟。如若熊伟与长瑞涂料公司建立的买卖合同关系的行为系因其为执行合伙事务而发生，那么应由熊伟与其他合伙人内部解决，也不属于本案处理范畴。 2.熊伟欠付货款的数额问题。长瑞涂料公司依据2017年9月期间的对账单提出诉讼请求，但熊伟并不认可该对账单，认为会计庞霖并未完全确认该对账单，而是在金额旁边写明“有差异”。本院认为，庞霖确认了长瑞涂料公司出示的2017年7月期间的对账单——截止2017年7月31日熊伟产生的欠款金额为137485元，长瑞涂料公司既承认2017年8月并未供货又未在规定的时间内向本院说明2017年9月期间的对账单所载明的“前期欠款137774.5元”如何计算，故本院认为2017年9月期间的对账单的结算金额不能作为定案依据，但该对账单反映了长瑞涂料公司自认2017年9月30日收到34860.5元。将2017年7月期间的对账单、2017年9月期间的对账单相综合，本院认定：熊伟欠付长瑞涂料公司的货款数额为102624.5元（137485元-34860.5元）。 本院认为，根据前文所认定的事实，本院确认：截止2017年9月30日熊伟尚欠长瑞涂料公司货款102624.5元，其未有证据证明此后付过款，故其应当向长瑞涂料公司支付上述货款。除此之外，熊伟在对账后，未支付上述欠款，必然给长瑞涂料公司造成资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院对于长瑞涂料公司向熊伟主张自对账之日（2017年10月26日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付资金占用利息损失予以支持，另考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本院另酌情调整2019年8月20日起至货款付清之日止的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 另外，前文已述，会计庞霖的对账行为是代表熊伟而非聚兴家具公司，对于长瑞涂料公司向聚兴家具公司提出的诉讼请求，本院全部不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、熊伟于本判决发生法律效力之日起7日内支付成都市长瑞精细涂料有限公司货款102624.5元及资金占用利息（以未付货款102624.5元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回成都市长瑞精细涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1277元（已减半收取），由成都市长瑞精细涂料有限公司负担101元，由熊伟负担1176元（此款已由成都市长瑞精细涂料有限公司全额预交，熊伟应负担部分于本判决发生法律效力之日起7日内向成都市长瑞精细涂料有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇一九年十二月十九日 书记员  唐倩