云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1661号原告岳胜英，女，1982年2月18日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王义（特别授权），永善县桧溪镇法律服务所法律工作者。被告柏汝，女，1986年10月30日出生彝族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告王顺龙，男，1985年1月18日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告张顺明，男，1989年2月6日出生汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。委托代理人张毅（特别授权），云南景凤律师事务所实习律师。原告岳胜英诉被告柏汝、王顺龙、张顺明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告岳胜英及其委托代理人王义，被告柏汝、王顺龙，被告张顺明及其委托代理人孙德勇、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳胜英向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还原告借款本金200000元；2.判决三被告连带向原告支付利息（利息从2019年1月起按每月4000元计算至借款清偿之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告柏汝与王顺龙系夫妻关系。2017年2月16日，被告王顺龙因资金周转困难，向原告借得人民币100000元，原告于当日以银行转账方式向被告王顺龙账户转去50000元，另有50000元的借款由原告指派第三人陈琼转交给了被告。2018年8月3日，被告柏汝与王顺龙向原告出具借条一张，该借条载明二被告共同向原告借得人民币200000元，利息为每月4000元，约定2019年8月3日归还本金，被告张顺明作为担保人在该份借条上签字捺印。2018年8月4日，原告通过银行转账方式向被告柏汝账户转去98800元，双方约定1200元作为前期利息从本金中扣除。至此，被告柏汝与王顺龙共计向原告借得人民币200000元。此后，被告柏汝通过银行转账和微信支付两种方式向原告支付了2018年9月至12月的利息，但自2019年起，被告便再未向原告支付过任何利息。原告认为，其与被告柏汝与王顺龙之间的民间借贷行为真实、合法、有效，是双方的真实意思表示，原告履行了出借款项的义务，被告理应完全履行归还本息的约定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决并支持原告的诉求。被告柏汝、王顺龙未作答辩。庭审中，二被告辩称：2017年2月16日向原告借款100000元，约定月利息2%是属实的。2018年8月3日，他们再次向原告提出借款100000元，加上2017年2月16日借的100000元，共计200000元，并重新出具了借条。同年8月4日原告转账支付了第二次借款98800元，扣收了2017年2月16日借款下欠的利息1200元。2018年8月4日又借了100000元是属实的。出具借条时，他们请了张顺明为其担保。担保的数额是2018年8月4日借的100000元。他们向原告借款200000元的利息已支付到2018年12月4日。自2019年以后便没再支付利息。被告张顺明辩称：一、其为被告柏汝、王顺龙提供担保是事实，但其担保是以夫妻共同财产来提供的担保，而其未经其配偶同意，擅自以夫妻财产为他人提供担保，属无权处分行为，应认定该担保行为无效。二、该担保合同不是其与岳胜英、柏汝、王顺龙协商一致签订的，应认定担保协议无效。2018年8月3日，被告柏汝、王顺龙找到原告岳胜英提出借款100000元，原告要求二被告提供担保。二被告便找到其协商，其了解到二被告想向原告借款100000元后便同意了二被告的请求。经三方协商一致同意由其为二被告担保借款100000元。签订担保协议时，因当时的时间是周五早上8点，其急于上班，信任二被告与原告之间的借贷关系，便在一张空白纸上签了名并盖了手印，之后便匆匆离开去上班。现原告所持的200000元借条上虽有其作为担保人的签名，但借款及担保的金额系原告岳胜英和被告柏汝、王顺龙擅自修改，已经违背其当时担保的意愿和范围，故属无效。借款协议签订后，原告于2018年8月4日实际转款给被告柏汝、王顺龙的金额是98800元。原告提前在本金中扣除利息的行为违反法律规定，应认定实际借款本金为98800元，担保金额也是98800元。三、三方并未约定担保人的担保方式，根据担保法及民事诉讼法的相关规定，应认定其的担保方式为一般保证。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告张顺明为被告柏汝、王顺龙借款提供的担保是什么性质的担保，以及担保的数额是多少。针对以上争议，原告岳胜英向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况。2.柏汝、王顺龙和张顺明在向原告借款时提供的身份证复印件各1份，证明被告的基本情况和信息。3.借条1张，证明被告向原告借款的时间、金额、约定还款时间，以及借款利率和利息的给付方式，最后约定了违约和救济途径。还证明了原告向被告提供借款，被告柏汝、王顺龙请张顺明作担保人，张顺明与柏汝、王顺龙共同对该借款承担还款责任。4.网上银行电子回单1份，证明2017年2月16日12时37分27秒，原告通过农行永善支行，向王顺龙转账50000元的事实，账户明细查询单也证明2017年2月16日12是37分27秒原告在农行转款50000元的事实。5.账户明细查询。证明被告收到原告借款，依约给付每月利息2000元事实。6.一本通/绿卡通明细查询1份。证明2019年8月4日，原告依约向借款人柏汝转账98800元（实际应该是100000元，此金额已经减除了前期10万元的应给利息1200元）。7.微信截图2张。证明被告柏汝通过微信转账两次支付利息12000元给原告。经质证，被告柏汝、王顺龙对原告提交的上列证据无异议。认为借款时张顺明并不知道借款的金额是200000元。当时要求张顺明担保的金额是100000元。被告张顺明对原告提交的第1、2组证据的“三性”无异议。对第3组证据的合法性、真实性有异议，认为不符合法律规定，约定无效。被告张顺明根据三方合议之后所担保的金额是100000元，但原告实际支付给被告的金额是98800元，借款金额应按实际支付98800元计算。张顺明的担保责任依法按照98800元计算。对4组证据，认为与被告张顺明没有关联。对第5组证据没有异议，但不认可原告方的证明目的。对第6组证据的“三性”无异议，但是不认可证明目的，认为实际的借款金额应按照98800元计算。对第7份证据的“三性”无异议，但不认可原告的证明目的，认为该款项应该是还本金，不是还的利息。被告柏汝、王顺龙、张顺明未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述7组证据，经被告柏汝、王顺龙质证无异议，证据来源合法、内容真实，与本案有关联,予以采信。被告张顺明对原告提交的第3、4、5、6、7组证据虽有异议，但其未提交相反证据予以证明，故对其质证意见，不予采纳。根据庭审举证、质证和各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年2月16日，被告柏汝、王顺龙向原告岳胜英提出借款100000元，约定利息按月利率2%计算。当日，原告岳胜英通过银行转账支付了借款50000元到王顺龙账户，另有50000元通过陈琼转付给了被告柏汝、王顺龙。此后，被告柏汝、王顺龙依约向原告岳胜英支付2017年2月16日至2018年7月16日期间的利息，尚欠本金100000元。2018年8月3日，被告柏汝、王顺龙因资金周转困难再次向原告岳胜英提出借款100000元。原告要求被告柏汝、王顺龙提供担保。被告柏汝、王顺龙便请其妹夫张顺明为其担保。当日，被告柏汝、王顺龙向原告岳胜英出具借条，将2017年2月16日借的100000元与本次借款100000元合并为一笔借款，共计本金200000元。并约定借款期限为一年，按月利率2%计息，逾期未还的每天按40%支付违约金。担保人张顺明在借条的“担保人”栏签了名、盖了手印。8月4日，原告岳胜英通过邮储银行转账98800元到柏汝账户，履行第二次借款100000元的交付义务。原告岳胜英在转款时扣除了被告柏汝、王顺龙于2017年2月16日借的100000元借款在2018年7月16日至8月4日期间的利息1200元。此后，被告柏汝、王顺龙通过微信方式支付了200000元借款本金在2018年9月至2018年12月期间的利息12000元。2019年1月以后，便再未支付利息，为此，双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告柏汝、王顺龙向原告岳胜英借款的事实清楚，证据充分，对被告柏汝、王顺龙向原告岳胜英借款200000元的事实予以确认。从原告岳胜英与被告柏汝、王顺龙签订的借款合同看，双方约定的内容除违约金超过法律规定的范围外，其他约定并不违反法律的规定。因此，原告岳胜英与被告柏汝、王顺龙签订的200000元借款合同合法有效。因原告并未主张违约金，故对该项约定本院不予追究。对于被告张顺明提供的担保是否有效，以及担保的方式和范围问题。被告张顺明辩称：一、其提供担保的财产属于夫妻共同财产，担前未征得其配偶同意；二、其同意担保的借款数额是100000元，签署担保协议时，其是在空白纸上签的名，原告岳胜英和被告柏汝、王顺龙在事后擅自将借条上的借款金额修改为200000元，违背其真实意愿，所以该担保无效。本院认为，被告张顺明的辩解理由不成立。第一、从查明的事实来看，被告张顺明在借条的“担保人”栏签名时,并未明确告知被担保人柏汝、王顺龙和岳胜英其担保未征得配偶同意，且被告张顺明与被告柏汝、王顺龙系连襟关系，被告柏汝、王顺龙和原告岳胜英有理由相信张顺明提供的担保已征得了张顺明的配偶同意。故被告张顺明的此项辩解理由不成立。被告张顺明辩解的第二条理由，因没有证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其此项辩解意见，本院也不予采纳。所以，本院确认被告张顺明与原告岳胜英和被告柏汝、王顺龙签订的担保协议有效。关于被告张顺明担保的范围问题。虽然原告在2018年8月3日签订借款协议后，于8月4日实际支付给被告柏汝、王顺龙的借款只有98800元，但借条上载明的借款本金200000元是原告岳胜英与被告柏汝、王顺龙将2017年2月16日借的100000元结算后计入后期本金而形成的。原告岳胜英2018年8月4日支付第二次借款时，扣除前期借款尚欠的利息1200元，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“砍头息”的情形，且被告柏汝、王顺龙当庭确认实际向原告岳胜英借款的本金为200000元，被告张顺明也在借条上签字予以确认，故被告张顺明担保的范围应认定为本金200000元及相应利息。因三方当事人对担保方式并无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告柏汝、王顺龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告岳胜英借款本金200000元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2019年1月4日起计算至借款还清之日止)二、由被告张顺明连带偿还原告岳胜英借款本金200000元及相应利息。案件受理费4780元，由被告柏汝、王顺龙承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 廖 刚人民陪审员 周 全人民陪审员 阙龙荧二〇一九年十二月二日书 记 员 黄 溶