安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10549号上诉人（原审被告）：舒城县大山农牧有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县棠树乡窑墩村，统一社会信用代码91341523677555470C。法定代表人：郭德山，总经理。被上诉人（原审原告）：合肥市瑶海区银祥干货批发部,经营场所安徽省合肥市周谷堆大兴农产品国际物流园内副食品交易中心B7栋15号，统一社会信用代码92340102MA2N27DE9M。经营者：方祥芝,女,1957年10月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方有银，女，1963年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。原审被告：郭德山，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人舒城县大山农牧有限责任公司（以下简称舒城大山公司）因与被上诉人合肥市瑶海区银祥干货批发部（以下简称银祥批发部）、被上诉人方有银、原审被告郭德山买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初14070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒城大山公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银祥公司及方有银原审的诉讼请求。事实和理由：1、双方《协议书》明确约定如因超市拖欠舒城大山公司确实造成不良款，由银祥批发部承担相应经济负担，而2017年8月11日的条据是合作双方的一种货款支付情况手续，不代表舒城大山公司认可拖欠银祥批发部货款，一审法院的判决无视双方的合同约定，明显错误；2、上诉人在一审案件中举证了超市拖欠上诉人货款，仅三家县城金润商贸就拖欠上诉人351910元，远远大于上诉人和被上诉人之间合作提供第三方超市的未结算款；3、案涉条据仅有郭德山签字，未经上诉人认可并加盖公章或财务章，属于无效条据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人银祥批发部与被上诉人方有银共同辩称：1、案涉《协议书》第五、六条约定的双方权利义务明显不对等，系郭德山在签订协议后私自添加，这从我公司迁址及更名时间可以判断，一审法院未予确认正确；2、2017年8月11日，郭德山作为舒城大山公司的法定代表人，代表该公司向我方出具《欠条》，对货款金额予以确认，该《欠条》由其亲笔书写，是真实意思表示，同时也与双方聊天记录、《发（送）货单》、银行转账凭证一一对应，一审法院据此判决有事实及法律依据；3、上诉人与金润商贸的纠纷系其双方之间在经营过程中产生的，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭德山陈述：同意上诉人舒城大山公司的上诉意见。银祥批发部和方有银向一审法院起诉请求判令：郭德山和舒城大山公司共同支付货款141088元及利息16489.9元（自2017年8月11日起暂计算至2019年7月24日，后按年利率6%的标准计算至全部款项清偿之日止)。一审法院认定事实：自2013年起，银祥批发部、方有银与舒城大山公司即建立农副产品买卖关系，后还签订《协议书》，约定：银祥批发部根据舒城大山公司订单提供农副产品，舒城大山公司可通过网银、微信转账或现金结算。2017年8月11日，银祥批发部和方有银与舒城大山公司进行结算，舒城大山公司法定代表人郭德山当日出具一份《欠条》，其中载明：“今欠到方有银货款合计人民币壹拾柒万壹仟捌佰元整（￥171800元）据郭德山2017.8.11”。此后，舒城大山公司法定代表人郭德山通过银行分五次转给方有银货款计30000元（2017年9月25日支付10000元、2018年4月18日支付5000元、2018年5月30日支付5000元、2018年7月17日支付5000元、2019年1月17日支付5000元）。另外，舒城大山公司退货计712元，现舒城大山公司尚欠银祥批发部、方有银货款141088元。一审另查明，2017年8月11日之后，舒城大山公司法定代表人郭德山通过微信向银祥批发部、方有银订购农副产品，并及时支付了相应货款，即：2017年9月16日，购货价款计5010元，次日转款5000元（其中10元银祥批发部与方有银表示放弃）；2017年11月24日购货价款计5980元，同日两次转款分别为5000元和980元；2018年2月6日、2月7日购货价款计11833元，2018年2月7日两次转款分别为10000元和1833元。一审法院认为：银祥批发部、方有银与舒城大山公司之间存在事实上的买卖关系，银祥批发部、方有银按照舒城大山公司要求向其提供农副产品，舒城大山公司应当按约定支付相应货款。现银祥批发部、方有银要求舒城大山公司支付货款141088元，有证据证明，故一审对该诉讼请求予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金，也未约定付款期限，因此，对于银祥批发部、方有银主张的利息损失，应自起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。郭德山系舒城大山公司的法定代表人，履行的是职务行为，其行为后果应由舒城大山公司承担，故对银祥批发部、方有银要求郭德山承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，舒城大山公司及郭德山辩称给案外的几家超市供货无法收回货款，根据双方协议书约定应从银祥批发部、方有银主张的货款中扣除，对此，银祥批发部及方有银持有异议，舒城大山公司及郭德山也未提供充分证据加以佐证，尤其是在2017年8月11日双方进行结算，舒城大山公司法定代表人郭德山出具欠条对所欠货款予以确认，双方之间的债权债务关系明确，因此，舒城大山公司及郭德山的上述抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、舒城大山公司于判决生效之日起十日内支付银祥批发部、方有银货款141088元及利息（以141088元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年7月26日计算至款清之日止）；二、驳回银祥批发部、方有银对郭德山的诉讼请求。一审案件受理费3452元，减半收取计1726元，由舒城大山公司负担。二审期间，被上诉人银祥批发部和被上诉人方有银共同提交一份新证据：情况说明，证明签订案涉协议书形成时“合肥市瑶海区银祥干货批发部”这一名称尚不存在。上诉人舒城大山公司与原审被告郭德山共同质证认为：对该情况说明的证明目的不予认可，该证据与双方买卖合同的履行无关，被上诉人的经营地址与协议书的真实性也无关联。本院经审查认为：被上诉人银祥批发部和被上诉人方有银提交的新证据与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：舒城大山公司与银祥批发部、方有银存在真实有效的买卖合同关系，银祥批发部、方有银履行了供货义务，舒城大山公司则应支付相应货款。2017年8月11日郭德山代表舒城大山公司向银祥批发部和方有银出具的欠条系确认欠款金额并承诺还款的意思表示，对舒城大山公司有法律约束力。因案涉《协议书》第六款的内容约定不明，且落款处的手写内容系郭德山在盖章后单方添加的，无法证明双方就案外人欠款抵扣问题达成合意。现舒城大山公司以此为由，拒付案涉货款，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当。综上所述，舒城大山公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人舒城县大山农牧有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十六日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审