贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2695号 原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童作春，深圳市公元物业管理有限公司遵义分公司绥阳县璐源城市广场物业管理处的负责人（项目经理）。 被告：李伦，男，1979年10月23日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。 被告：贵州璐源瑞德置业有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇幸福大道中段。 法定代表人：田茂彬，该公司股东。 委托诉讼代理人：万光月，该公司职工。 原告深圳市公元物业管理有限公司诉被告李伦、贵州璐源瑞德置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市公元物业管理有限公司的委托诉讼代理人游勤江、童作春到庭参加了诉讼，被告李伦、被告贵州璐源瑞德置业有限公司的委托诉讼代理人万光月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳市公元物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业费7025.06元；2、请求依法判令被告支付原告公摊费190.00元；3、请求依法判令被告支付原告违约金200元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告李伦租赁位于绥阳县××城市广场××号商铺用于开办“高尚卫浴”，被告贵州璐源瑞德置业有限公司系该商铺的产权人。2016年6月20日，被告贵州璐源瑞德置业有限公司与原告签订了《璐源.城市广场期项目前期物业服务合同》、《璐源城市广场一期项目前期物业服务合同补充协议》，将被告贵州璐源瑞德置业有限公司璐源.城市广场一期项目1#、2#地块(含被告李伦经营商铺)委托给原告进行管理，由原告为被告提供物业服务。合同签订后，原告按照合同约定，履行了管理义务，但被告李伦尚欠原告2017年8月2日至2019年2月28日的物业费7025.06元(184.87㎡*2元/月/㎡*19个月)，公摊费190.00元，被告仅向原告主张违约金200元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告李伦辩称：原告的物业服务并没有完善，仍有很多设施并未维护好。某些商家在做活动时消防通道经常性被堵死、公共区域经常性被占用、照明系统不完善、厕所清洁并不干净，天花板及水龙头的大半年了都是坏掉的。我所租用的门面产生了墙面发霉，物业没有及时处理给我带来了损失。我曾多次向原告提出，但是原告并没有进行处理，是原告的不作为违约在先，应由原告承担违约责任，仅愿意支付一半的物业费。 被告贵州璐源瑞德置业有限公司辩称：对原告诉李伦一案要求我公司承担连带责任并无异议，且李伦一案的面积应是162.02平方米，但是原告的计算面积是184.87平方米。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告贵州璐源瑞德置业有限公司与原告深圳市公元物业管理有限公司签订了《璐源城市广场一期项目前期物业服务合同》，约定，被告将璐源城市广场一期1＃、2＃地块委托给原告进行管理，由原告深圳市公元物业管理有限公司为被告提供物业管理服务；第十八条、本合同规定的物业管理期限暂定为叁年，自2016年6月20日起至2019年6月19日止。2016年8月2日，原告与被告李伦签订《前期物业服务协议》，约定，4.7甲方（被告）需按期付清各种相关费用，在每年物业费到期前15日履行交费义务，将当年费用缴清，逾期将按日向被告支付缴纳费用3%的违约金；5.0、乙方（原告）为甲方提供物业服务，被授权进行璐源城市广场物业辖区的管理、组织和维护工作；6.2.2.4商业物业服务费：一层：3.00元/月·平方米；二层、三层：2.00元/月·平方米；第六条第三款：物业费用按年交纳，被告应在每年到期前15日前履行缴费义务，将费用金额缴清；8.0、璐源城市广场由原告深圳市公元物业管根据本协议的内容进行服务管理，为期三年。2016年8月30日，被告李伦与被告贵州璐源瑞德置业有限公司的代理人贵州盛汇商业管理有限公司签订《“璐源城市广场”商业管理合同补充协议》，约定，三、1、物业位置：甲方（贵州璐源瑞德置业有限公司）将位于贵州省绥阳县洋川镇幸福大道中段贵州璐源瑞德置业有限公司开发的璐源城市广场小区一期一组团一层Y1-2（原门面B-1-18至B1-1-22）号商铺商业经营权给乙方（被告李伦）管理经营使用。2、面积为162.02㎡（表格中）；四、原定合同计租日，现改为商业计租日为2016年11月8日开业之日开始计算。合同签订后，原告对绥阳县璐源城市广场小区进行了物业服务，被告贵州璐源瑞德置业有限公司将璐源城市广场小区一期一组团一层Y1-2（原门面B-1-18至B1-1-22）交给被告李伦经营，被告李伦于2016年8月2日向原告缴纳了截止2017年8月2日的物业费4437.00元。 另查明：2019年2月2日，原告深圳市公元物业管理有限公司、贵州荣杰物业服务有限公司、绥阳县璐源城市广场小区业主委员会与被告贵州璐源瑞德置业有限公司进行退场移交,移交时间2019年2月28日。 上述事实，有原、被告的陈述、《前期物业服务协议》（李伦与深圳市公元物业管理有限公司）、《璐源城市广场商业管理合同补充协议》、《关于贵州省遵义市绥阳县璐源城市广场小区预收费用移交说明》、《[璐源.城市广场]物业2018年三季度重点服务工作公示》、《[璐源城市广场]消防安全工作管理表》、客服前台接待记录表、建筑消防设施月检维保记录表、消防水泵日常巡查表、《璐源城市广场一期项目前期物业服务合同》、小区图片若干等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：2016年6月20日，被告贵州璐源瑞德置业有限公司与原告深圳市公元物业管理有限公司签订了《璐源城市广场一期项目前期物业服务合同》，被告贵州璐源瑞德置业有限公司将璐源城市广场一期1＃、2＃地块委托给原告深圳市公元物业管理有限公司进行物业管理，现双方合同已于2019年2月28日终止。2016年7月7日，原告与被告李伦签订《前期物业服务协议》中约定被告深圳市公元物业管理有限公司为原告李伦提供为期三年的物业服务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及第七条：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告提出由被告李伦、贵州璐源瑞德置业有限公司连带支付原告物业费的诉讼请求，本院应予支持。对于原告关于要求被告支付物业费的诉讼请求，应以房屋产权证的登记面积162.02平方米为准；被告李伦已经缴纳物业费至2017年8月2日，2017年8月3日至2019年2月28日共19月26天，则物业费为：162.02㎡×2元/月/㎡×19.8月=6415.99元，原告在庭审中主张6156.76元，本院予以支持。对原告深圳市公元物业管有限公司主张由被告交纳公共能耗分摊费190.00元，因该部分费用不属物管费的范围，且该费用为据实分摊结算费用，原告深圳市公元物业管理有限公司也未对公共能耗费进行结算，故对该费用，本院不予支持。被告李伦以原告未完全履行其物业管理服务的义务为由进行抗辩，拒绝向原告缴纳物业管理费，其提供证据不足以证明原告未完全履行与被告贵州璐源瑞德置业有限公司物业合同约定义务的事实，故其抗辩理由不成立。被告李伦未按约定支付物业管理费，因双方就合同履行中原告是否完全履行合同义务存在争议，故被告李伦不构成违约，对于原告要求被告李伦存支付违约金200.00元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告李伦、贵州璐源瑞德置业有限公司支付原告深圳市公元物业管理有限公司2017年8月3日至2019年2月28日物业费共计6156.76元。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告深圳市公元物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张显才 二〇一九年十二月二日 法官助理刘成应 书记员陈轲