湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1291民初300号 原告（反诉被告）：刘新辉，男，汉族，1971年12月21日出生，住洪江区。 委托诉讼代理人：朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭玉英，女，汉族，1955年5月5日出生，住洪江区。 被告（反诉原告）：邓大贵，男，汉族，1949年9月29日出生，现住洪江区。 原告刘新辉诉被告彭玉英、邓大贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘新辉及其委托诉讼代理人朱志奇、被告彭玉英、邓大贵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新辉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《书面租赁协议书》协议于2018年12月20日终止；2、返还乙方已缴租金40833元；3、支付装饰装修补偿款66539元及装修价值上浮奖13308元，共计79847元；4、支付停产停业损失61885元；5、支付搬家费3761元；以上共计186326元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，原、被告签订了《门面租赁协议书》，约定“甲方将洪江商贸城1号两间门面出租给乙方使用，租期10年，即从2015年7月15日至2025年7月14日止。乙方承租后，如碰政府对该门面拆迁不能正常履行合同时，双方均不在违约之列；乙方在履行合同如政府对该门面补偿的装修费、设施设备、停产停业归己方所有，拆迁当年按实际月数收取乙方租金。”此后，被告与洪江区房屋征收安置办公室签订了《房屋征收安置补偿协议书》。经原告与被告多次协商，但被告拒不履行原、被告之间签订的《门面租赁协议书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼。望法院准予原告所请。 被告（反诉原告）彭玉英、邓大贵答辩称，原告为了以合同纠纷为名，长期占用该门面达4个月，拖欠答辩人门面费20000余元。为维护答辩人的合法权益，敬请法庭为答辩人主持正义，依法判决 被告（反诉原告）彭玉英、邓大贵向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人补缴反诉人4个月门面费计21904元；2、判令被反诉人刘新辉无条件搬出商贸城1号门面；3、判令被反诉人6项诉讼请求无效。事实与理由：2015年反诉人与被反诉人签订一份租赁合同，双方约定如政府拆迁，双方均不在违约之列。从2015年7月14日至2019年7月15日，被反诉人的门面费已缴清，另从2019年7月15日至2019年11月12日被反诉人尚欠反诉人门面费21904元。2018年5月房屋征收办下达了该店面征收的通知，反诉人在与房屋征收办几个月的协商中于2018年12月20日以2100000元达成协议签字，签字后房屋征收办只付给了补偿费不到1/3的费用。被反诉人刘新辉以此为借口，要求反诉人退其租金40833元，否则拒不搬迁。被反诉人请求确认2015年签订的《门面租赁协议》于2018年12月20日终止，并要求反诉人返还被反诉人已缴纳租金40833元的请求完全是无理之要求，答辩人有该门面的财产所有权，原告在诉讼请求支付装饰装修补偿款66539元和装修价值上浮奖励13308元，统计79847元的请求于原告实际装修完全不符，反诉人在副一楼和副二楼居住了近两年，并按住房的条件做了全面装修，临街两个门面之前已经出租4轮，原告租用该门面时已经是第五轮了，前面几轮租用户已经将门面粉刷，地面砖的安装打好了基础，而原告租用时是在我本人和在之前的租户的基础上做了一点墙面粉刷。副一楼和副二楼根本没有做任何装修，依旧是答辩人当年的装修情景，被反诉人租用门面后，没有装修装饰。只在临街门面挂了两招牌而已，反而要索取反诉人装修装饰79847元的费用。被反诉人租用的店面从2015年7月14日使用该门面以来，从未停产停业，且无理要求反诉人支付停产停业61885元损失费，各项共计186326元。 原告刘新辉答辩反诉称，1、2018年12月20日，反诉人与房屋征收安置办公室签订了房屋征收安置补偿协议书，国有土地上房屋安置补偿条例规定，下达征收补偿决定后，房屋所有权发生转移，本案中因反诉人与洪江区房屋安置办公室签订了安置补偿协议，从签订协议之日起，房屋所有权发生转移，因此反诉人从签订征收补偿协议之日起要求收取租金，已无权收取租金。2、在本月的12号，被反诉人已经将被征收房屋交付给洪江区房屋征收安置办公室。3、对反诉请求中的第三项，是对本诉的抗辩，因此不再另行答辩，再本庭的法庭辩论中再发表具体意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织原、被告双方当事人进行了举证和质证。双方当事人对于对方所提供的证据在真实性上基本上均无异议，被告对于原告所提供的陈正春的证明材料以及陈正春的身份证复印件表示不清楚，原告对于被告提供的调查笔录一份虽然不认可，但对于证明事实没有异议，据此，对于原、被告提供的证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭玉英、邓大贵两人系夫妻，两人购买了洪江商贸城1号两间门面的产权。2015年7月14日，刘新辉与彭玉英签订了《门面租赁协议书》，协议书中约定“甲方将洪江商贸城1号两间门面出租给乙方使用，租期10年，即从2015年7月15日至2025年7月14日止；前六年每年租金为70000元整。乙方承租后，如碰到政府对该门面拆迁不能正常履行合同时，双方均不在违约之列；乙方在履行合同如政府对该门面补偿的装修费、设施设备、停产停业归己方所有，其它补偿费归甲方所有。拆迁当年甲方按实际月数收取乙方租金。”此后，刘新辉在该门面进行了装修并进行经营。2018年12月20日，彭玉英、邓大贵与洪江区房屋征收安置办公室签订了《房屋征收安置补偿协议书》，协议书中约定“补偿费用汇总为：装饰装修53271+51111=104382元，搬家2055+1706=3761元，停产停业损失34671+27214=61885元，提前搬迁15411+12792=28203元，自找房源20000+20000=40000元，选择货币补偿方式的价值上浮175756+139813=315569元及其他项目，共计2100000元”。签订《房屋征收安置补偿协议书》后，洪江区房屋征收安置办公室当即向彭玉英、邓大贵支付了630000元补偿费，2019年11月12日，刘新辉从该门面搬出，2019年11月15日，洪江区房屋征收安置办公室将余款1470000元全部支付给了彭玉英、邓大贵。 本院认为，刘新辉与彭玉英签订的《门面租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，双方形成了房屋租赁合同关系，合法的租赁关系受法律保护，《门面租赁协议书》约定：“在履行合同如政府对该门面补偿的装修费、设施设备、停产停业归己方所有，其它补偿费归甲方所有。”当事人应该按照约定全面履行自己的义务。虽然彭玉英、邓大贵于2018年12月20日与洪江区房屋征收安置办公室签订了《房屋征收安置补偿协议书》，但该协议书于2019年11月15号才最终履行，刘新辉直到2019年11月12日从该门面搬出，刘新辉与彭玉英、邓大贵的房屋租赁合同关系终结，彭玉英、邓大贵要求刘新辉补缴4个月门面费计21904元与本院查明的事实一致，本院予以支持。刘新辉要求彭玉英、邓大贵支付装修补偿款66539元及支付停产停业损失61885元的诉求符合《门面租赁协议书》的约定，本院予以支持，但其他诉讼请求在《门面租赁协议书》中没有约定归刘新辉所有，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、彭玉英、邓大贵支付刘新辉装修补偿款66539元及支付停产停业损失61885元，合计128424元； 二、刘新辉补缴彭玉英、邓大贵门面租赁费21904元； 一、二两项相互冲抵后，彭玉英、邓大贵还应支付刘新辉装修补偿款106520元，于本判决生效后10日内付清。 三、驳回刘新辉、彭玉英、邓大贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4026.52元，减半收取为2013.26元，由刘新辉负担624元，彭玉英、邓大贵负担1389.26元；反诉费173.8元，由刘新辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 刘 志 刚 二〇一九年十二月十日 法官助理 李 宗 洋 书 记 员 舒 之 辉 本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。