安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0403民初5486号 原告：彭家克，男，1991年9月11日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾琼，安徽法戈律师事务所律师。 被告：陈宝，男，1985年12月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：殷敏达，安徽从法律师事务所律师。 原告彭家克与被告陈宝合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法适用普通程序,于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告彭家克及其委托诉讼代理人秦海付、曾琼到庭参加诉讼、被告陈宝委托诉讼代理人殷敏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭家克向本院提出诉讼请求:一、判令被告陈宝返还原告卖车款93000元；二、判令被告陈宝返还原告皖Ｄ×××××朗逸牌轿车、皖Ｄ×××××名爵牌轿车，并协助原告办理车辆过户手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2018年开始合伙经营二手车生意，双方商定由原告出资，被告负责代为选车、验车、卖车辆等事宜，收购的车辆停放在淮南市玖哲二手车市场，由原告进行管理和控制。后原告依约分别于2018年11月30日以65000元的价格购买了皖Ｄ×××××号大众朗逸牌轿车、于2019年1月7日以20000元的价格购买了皖Ｄ×××××号名爵牌轿车、于2019年1月18日以46000元的价格从康姣姣处购买了皖Ｄ×××××号雪佛兰科鲁兹牌轿车、于2019年2月13日以38000元的价格购买了皖Ｄ×××××号大众ＰＯＬＯ牌轿车。以上车辆购买后，被告将皖Ｄ×××××号雪佛兰科鲁兹牌轿车以54000元卖给唐帅、将皖Ｄ×××××号大众ＰＯＬＯ牌轿车以39000元卖给山西车行，所得的93000元卖车款没有交给原告。后被告又将皖Ｄ×××××号大众朗逸牌轿车、皖Ｄ×××××号名爵牌轿车擅自开离淮南市玖哲二手车场，据为己有。经原告多次催要，被告既不返还车款也不返还车辆，故为维护原告合法财产权益，原告现依法具状诉至法院，望判如所请。 被告陈宝辩称：一、关于案件事实，原告诉称的全部事实不真实。1、原告诉称原、被告于2018年开始合伙经营二手车生意不真实。对此，答辩人首先对此不知情，其次，如果原、被告合伙经营二手车生意，原告对此没有提供任何二人合伙经营时签订的协议与合同。再次，据答辩人所了解原告是与淮南市玖哲汽车销售有限公司（简称玖哲公司）的法定代表人徐涛之间有合作协议，即原告借钱给徐涛作为收购二手汽车的资金，由徐涛负责收购和销售二手汽车，之后按照借款月利息2.5%再由徐涛将借款本金和利息返还给原告。2、原告主张被告返还原告皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××购车款93000元没有事实依据。答辩人认为，原告没有对上述两辆车的所有权和销售价格完成举证责任，应承担不利的法律后果。其一、由原告提出的证据显示皖Ｄ×××××的车辆登记证书显示最后的所有权人是康娇娇，而该车是从康娇娇手中收购，并不是向原告诉称的卖给康娇娇，由此可见原告对皖Ｄ×××××车辆的收购和出售信息完全不了解。由原告提出的证据显示Ｄ51132，原告只提供了原告与原车主的购车协议，而提供的车辆登记证书却证实该车的所有权人是被告陈宝，这恰恰能证明该车的车辆所有权人是被告陈宝。其二、原告诉称皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××该两台车售车款93000元没有依据。原告既然诉称其是皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××的所有权人，原告应当知道该两台车销售给何人，销售款是多少钱，而在原告提供的证据中均没有显示购车人和购车价格，由此可以推断出这两台车均不是原告所有。3、原告主张被告返还皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××两辆汽车没有没有事实依据。其一，根据徐涛的调查笔录得知，皖Ｄ×××××这辆车的所有人是被告，而不是原告，且这辆车已经被原告强行从玖哲公司的停车场地开走，现在该车在原告的手中。这也能反应的原告诉称不真实，违反了民法的诚实信用原则。其二，皖Ｄ×××××这辆车是徐涛抵账给被告的，且已经过户到被告名下，属于被告合法所有。二、关于法律适用问题。原告彭家克要求被告陈宝还款卖车款和汽车依法不能成立，应驳回其全部诉讼请求。1、原告彭家克与被告陈宝之间没有直接的法律关系，即没有法律上的权利义务关系，因此被告没有向原告返还卖车款与汽车的义务。2、原告彭家克应当起诉徐涛索要借款，而不是起诉被告索要卖车款。2018年7月26日玖哲公司法定代表人徐涛与原告彭家克签订《项目借款合作协议》，协议约定：原告彭家克是借款给徐涛用于其收购二手汽车，徐涛卖车之后，应当将借款本金和利息支付给原告。根据《合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告彭家克根据《项目借款合作协议》应当起诉徐涛索要借款，而不是起诉被告返还原物。3、被告彭家克没有取得皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××这四辆汽车的所有权。从目前证据来看皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××的所有权和原告没有任何关系，反而皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××的汽车所有权是属于被告的。根据《物权法》第34条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”行使返还原物请求权的前提是标的物的合法所有权人，而原告彭家克不是皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××所有权人，故原告无权提起返还原物之诉。综上，答辩人认为，原告彭家克依据合同纠纷起诉要求被告还款卖车款及汽车，既无事实依据，也无法律依据。请依据我国《民事诉讼法》第六十四条和第一百一十九条之规定，判决驳回原告彭家克的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件，被告陈宝无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告彭家克提供的证据： 1、机动车转移登记复印件4张（原件提交核对），证明第一、二张陈宝2018年12月3日将皖Ｄ×××××大众朗逸轿车过户到自己名下，第三、四两张，被告于2019年1月28日将皖Ｄ×××××名爵牌轿车过户到自己名下。被告负责去收车，都是由原告提供的资金。被告陈宝质证意见：三性无异议，证明观点有异议，上述两个车辆，所有权人应当是被告，恰恰能证明原告无权提出返还车辆和购车款，按物权法第二十三条规定，资金提供并不代表其是物权的所有权人，提供的资金不是给陈宝，而是玖哲公司的老板徐涛。本院对证据的真实性予以确认。 2、购车协议复印件，证明原告2019年2月13日与大众ＰＯＬＯ车原车主赵某某签订购车协议，原告以38000元购买该车。机动车转移登记复印件，证明雪佛兰轿车从康娇娇处获得，原告出的钱，最后卖给唐帅，经被告拉来的合伙人周扬经办。被告陈宝质证意见：对皖Ｄ×××××三性无异议，证明观点有异议，证明该车的所有权人是被告，按物权法规定，车不在原告手中，他只是提供购车资金，另车辆登记上是被告的名字，雪佛兰车三性无异议，证明观点有异议，不能证明该车所有权人是原告。本院对该证据的真实性予以确认。 3、中国建设银行转账凭证复印件4张，陈宝与彭家克的微信记录，证明原告从原车主购车后，实际支付购车款的事实。微信记录证明当初收购名爵车时，是陈宝去收购的，是原告按照陈宝的要求出的资金，陈宝去山西收购的，为了方便才办在了陈宝的名下。被告陈宝质证意见：对两万块钱三性无异议，证明观点有异议，该笔钱是当时玖哲公司的老板联系陈宝去收购，四辆车是原告出资无异议，但合同关系与被告无关，是原告与车行的关系，被告把自己的车放在玖哲公司名下销售，所得的利润是被告与徐涛一人一半，口头约定的，之前收车是徐涛从我这拿的钱，他忙不过来就让我去，他给我利润，相当于工资。本院对证据的真实性予以确认，结合本案其他证据，对证明观点不予认定。 4、周扬书写的证明，证明被告与原告合作后，又雇佣了周扬，进行涉案车辆的买卖，其中两辆已经卖了，周扬拿到了报酬。被告陈宝质证意见：三性均有异议，被告与原告之间没有任何合作关系，周扬的调查笔录中也能体现，周扬并不是陈宝雇佣，是徐涛雇佣。本院经与被告方提供的周扬的谈话笔录印证,对该笔录中谈到的大众POLO车、科鲁兹车的部分情况属实。 被告陈宝的证据如下： 1、徐涛、周扬调查笔录复印件，证明徐涛与原告之间系民间借贷关系，原告无权占有被告四辆汽车的事实。原告彭家克质证意见：三性均有异议，本案与徐涛无关，徐涛与原告曾经合作过二手车经营，是2018年10月之前，合作了有十辆车，后来原告就不再去合作了，徐涛因为诈骗，现在看守所，属于被告的单方陈述，与本案无关。本院经审查认为：结合被告提交的从公安派出所调取的材料，对该组证据的真实性予以确认。 2、皖Ｄ×××××宝马车购车协议和机动车行驶证，皖Ｄ×××××大众车购车协议和机动车行驶证，皖Ｄ×××××荣威牌汽车机动车行驶证及购车款转账记录，皖Ｄ×××××大众ＰＯＬＯ牌汽车中国平安公司保险变更单据，证明被告依法取得上述汽车的所有权。转账记录，其中的六万块转款给徐涛，说明车是徐涛的购车款。原告彭家克质证意见：行驶证无异议，在被告名下，是因为被告负责收车，为了方便以后卖车，节约成本，原告提供资金，被告负责收车卖车，才在被告名下，原告没有义务无偿提供资金，被告转款给徐涛，是被告与徐涛的关系，不能证明就是徐涛安排的。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、项目借款合作协议书复印件（证据来源是从公安机关调取的，原件因为徐涛涉及诈骗案现在检察院），证明原告与徐涛之间系民间借贷关系，徐涛所购车辆的购车款由原告出借给徐涛，徐涛将玖哲公司名下的汽车作为原告借款的担保物。原告彭家克质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，合作了十辆车就结束了合作，从2018年11月开始，就跟被告合作了，合作了四辆车。本院经审查认为：该借款合作协议书复印件右骑缝处加盖了淮南市公安局朝阳派出所公章，该派出所为此出具了书面情况说明一份，故对该证据的真实性予以确认。 4、徐涛名下建设银行账户交易流水复印件，证明徐涛与原告之间多次资金往来，证明徐涛与原告之间系民间借贷关系。最后一笔在2019年4月17日还有，与原告述称的在2018年10月后就不合作了是相矛盾的。原告彭家克质证意见：转款的真实性无异议，从2018年10月以后，协议已经终止，转钱是因为徐涛见到车后才付的钱，并不是合同上的关系。本院经审查认为：原告质证对转款无异议，结合本案案情，对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据材料,本院认定事实如下: 彭家克与淮南市玖哲汽车销售有限公司（以下简称：玖哲公司）及其老板徐涛签订项目借款合作协议，双方约定：鉴于甲方（即玖哲公司及徐涛）开展的二手车销售项目需要资金支持，合作期间乙方（即彭家克）自有资金借用给甲方从事上述项目项目车辆销售完毕后，甲方优先返还拖欠乙方的借款和利息，合作期间每笔借款期限最长三个月，不足一个月的按一个月计算利率，每笔借款超过三个月未归还的，乙方有权解除合同，追究甲方违约责任，合作期间合作期间乙方向甲方打入的每笔款项均为借款，如遇甲方无法及时签署汽车借款合同时，乙方可先行将款项打入甲方账户，即视为甲方向乙方借款，事后甲方须补签借款合同，并按照本合同约定交付车辆及手续。甲方向乙方所借款均以其公司所有车辆（不包括乙方出资购买车辆）作为担保，其中甲方公司所有车辆包括但不限于其名下车辆（部分车辆过户其员工或者合伙人名下），如甲方违约，乙方有权将其公司在售车辆收回变卖，以偿还甲方所欠乙方借款及利息。合作期限：一年，从2018年7月26日到2019年7月26日。关于收益结算双方约定：1、合作期间，项目车辆销售所得收益归甲方，乙方只收相关借款的利息及手续费，每笔借款的利息及手续费结算期为一个月；2、甲方有义务将项目车辆销售状况及汇款信息及时提供给乙方，并按时支付乙方利息及手续费，不得拖延，利息及手续费支付到乙方指定银行账户。本案原告所述车辆的购车款系彭家克出的。 陈宝与玖哲公司的老板徐涛有合作关系，陈宝将车辆放在玖哲二手车市场卖，卖的的购车款其中的利润由陈宝、徐涛五五分成，因徐涛欠陈宝相应款项，徐涛将车辆过户至陈宝名下，过户的车辆为：皖Ｄ×××××大众朗逸轿车一辆，皖Ｄ×××××名爵轿车一辆。 彭家克诉称与陈宝有合伙关系，彭家克未提供与陈宝之间的合伙协议，只提供了相关车辆的转让协议及过户登记材料，陈宝否认合伙关系，对彭家克提供的材料也有异议。 本院认为：根据诉辩双方的陈述及举证、质证，并结合本案案情及法院认证意见，本案中本诉争议焦点归纳为：原告的诉请是否有事实和法律依据，原被告之间的法律关系。针对争议焦点本院评判如下： 关于原告的诉请是否有事实和法律依据，能否得到法院支持，原、被告之间的法律关系。原告在诉讼请求中要求被告返还原告卖车款和要求被告返还原告皖Ｄ×××××朗逸牌轿车、皖Ｄ×××××名爵牌轿车，并协助原告办理车辆过户手续。通过庭审以及法庭辩论，原告没有向本院提交证据证明车辆实际所有人是原告的证据。案涉车辆登记在被告陈宝名下，原告仅有一份2019年2月13日原告与卖车方赵学凤的购车协议，以及和被告陈宝的一张聊天记录，并不能反映出原告和被告之间存在法律关系。虽然经庭审查明购车款系彭家克提供，但是彭家克提供资金是基于与淮南市玖哲汽车销售有限公司及公司老板徐涛之间的借款合作协议，现车辆登记在陈宝名下，同时根据徐涛的谈话笔录谈到欠陈宝的钱，把车抵给陈宝了。彭家克只是提供资金，没有直接取得车辆的所有权，且彭家克与陈宝之间没有法律关系，彭家克没有提供有效的与陈宝之间的合伙协议或合作协议等，陈宝联系买车、卖车是与徐涛之间的合作事宜，与彭家克无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告向本院提交的证据证明不了原告的诉讼请求，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告彭家克的诉讼请求。 案件受理费2125元，由原告彭家克负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  严 坤 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘靖怡 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。