重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3141号上诉人（原审被告）：重庆奇锦建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处大南村老井坡组，统一社会信用代码91500118681486957R。法定代表人：王敏，经理。委托诉讼代理人：周茂胜，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：重庆市万州区联顺建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区兴茂花园29#-6#，统一社会信用代码91500101094999459R。法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马学强，男，1970年12月8日出生，苗族，住重庆市彭水县。上诉人重庆奇锦建筑劳务有限公司（以下简称奇锦公司）因与被上诉人重庆市万州区联顺建筑设备租赁有限公司（以下简称联顺公司）、马学强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初7789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。奇锦公司上诉请求:1、改判奇锦公司支付吊篮租金金额;2、撤销奇锦公司支付资金利息的判决。上诉事实和理由：一审认定事实不清，主要证据不足。首先，一审认定此案第三人马学强系上诉人公司员工的事实不成立。第三人马学强既未出示与上诉人签订的劳动用工合同，也未出示上诉人授权其对外签署合同的委托书，马学强作为实际施工人的行为，属于自然人行为，与上诉人并无实质关联，马学强仅仅借用了上诉人单位公章与被上诉人签订租赁合同，但其合同具体实施行为和实施结果上诉人一概不清楚，上诉人对此不能负全部责任，一审把马学强认定为上诉人的公司代表，判令上诉人承担此案的全部责任，罔顾事实，显失公平。其次，一审凭借被上诉人提供的马学强在《万州直属库迁扩建项目部分包单位结算表》以“项目经理”身份签署“同意支付58270元”的一纸表格，就认定本案的结算表和结算金额真实有效，显然缺乏调查，缺乏严谨，有失法律威严。事实上，被上诉人提供所谓的“结算表”，既无上诉人项目负责人签字确认，无上诉人财务备案意见，更无上诉人单位公章加盖。加之，上诉人与被上诉人之间的合同中并未指定第三人马学强作为上诉人(即合同乙方)签字认可的指定人员，同时其结算表的签字流程杂乱无章，残缺不全，其结算方式、结算结果、结算签字人的行为已经完全超出上诉人的掌控范围，被上诉人与第三人马学强之间涉嫌利益输送，私下勾结。在这种事实之下，一审认定结算程序和结算具体金额合法有效，属于无视基本事实，于法无据，应当依法予以改判。一审支持被上诉人利息的主张，忽视了被上诉人在合同设计环节就拥有收取高额利息的主观故意。上诉人与被上诉人合同条款中“第三款第3条”所载有关利息的表述，既不符合行业规律，其利息约定比例亦超出法律保护范围。由于本合同文本系被上诉人以法人单位的名义草拟并提供到上诉人的格式合同，其条款“第三款第3条”属于典型的霸王条款，霸王条款本身不受法律保护，应当依法予以撤销。联顺公司辩称，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。1、上诉人称马学强与其系实际施工人直接关系，上诉人与被上诉人不具有直接关系的理由不成立。一审时举示的上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确载明合同的相对方为上诉人和被上诉人，并由马学强作为上诉人公司的经办人与项目经理进行了签名，双方的结算有合同上载明的马学强签名，完全符合法律规定。2、利息未超过法律规定。本案中利息约定并非民间借贷而是租赁合同关系，约定利息实际上是约定的逾期支付的利息，是为了督促上诉人按照期限及时支付款项。约定月息3%收取资金利息符合法律规定。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马学强辩称，当时签订合同，是联顺公司提供的格式合同。在当时的情况下支付租金没有问题，约定的条款对我没有什么约束，就签字认可了。关于结算的程序问题，是按正常的程序在走。我与联顺公司不存在利益关系。虽然现我没有在上诉人公司上班了，但我还是有职业操守的。如果上诉人认为租金有问题可以去作市场调查，核实其单价。一审时已经出示了相关的证据，我是本着良心说没有搞假，上诉人公司可以去调查，我可以配合调查。联顺公司向一审法院起诉请求:１、判令奇锦公司立即支付吊篮租金58270元，并从2018年9月10日起按照月息2%支付资金利息至付清时止；２、本案诉讼费由奇锦公司承担。一审法院认定事实:奇锦公司通过网上招聘马学强到公司上班，后马学强被派到万州直属库综合办公楼迁扩建项目处上班。在该工程项目上，联顺公司（甲方）与奇锦公司（乙方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》第三条第三款约定“吊篮报停当天乙方向甲方支付完所有租金，若乙方不按时付清租金，甲方根据未付金额向乙方按月息3%收取资金利息”，第九条第一款约定“本合同生效后，任何一方单方面终止、变更协议执行或不按约定支付租金，即视作违约，违约方应按租金总额的5%支付违约金”。马学强在乙方代表人处签名。联顺公司于2018年4月7日将吊篮安装到奇锦公司承建的万州直属库迁扩建项目处，2018年9月4日施工完毕撤出吊篮。2018年9月13日，马学强确认该工程租金共计78270元，同日奇锦公司经银行转账支付联顺公司2万元租金。2018年9月29日，马学强在《万州直属库迁扩建项目部分包单位结算表》以“项目经理”身份签署“同意支付58270元”，此后，联顺公司未收到该租金。一审法院认为，奇锦公司与联顺公司签订《高处作业电动吊篮租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力。联顺公司已按约定履行合同义务，奇锦公司没有按照合同约定支付联顺公司剩余租金58270元，已违约，奇锦公司应按约定支付租金并承担未及时支付租金的违约责任即根据未付金额按月息3%收取资金利息。联顺公司主张奇锦公司立即支付吊篮租金58270元，并从2018年9月10日起按照月息2%支付资金利息至付清时止的请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。马学强系奇锦公司的代表，其在工程项目上租用联顺公司的设备及结算确认租金等行为后果由奇锦公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条之规定，判决：奇锦公司于本判决生效后五日内支付联顺公司吊篮租金58270元，并从2018年9月10日起至付清时止按照月息2%支付资金利息。案件受理费减半收取800元，由奇锦负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为以下两个问题：一、奇锦公司租用联顺公司电动吊篮应付的租金数额。二、案涉合同第三条第三款是否属不受法律保护的霸王条款。一、奇锦公司租用联顺公司电动吊篮应付的租金数额的问题。马学强履行奇锦公司职务与联顺公司签订涉案租赁合同，电动吊篮租用完后，继续履行职务与联顺公司结算，结算依据有施工明细表、电动吊篮租用情况汇总表，双方结算后马学强签填了费用总额为78270元的结算表，并经分包单位及经办部门负责人签字，数据事实清楚证据充分。奇锦公司实际认可租用了联顺公司的电动吊篮，其上诉实质是认为马学强与联顺公司结算不规范，有利益输送，私下勾结的嫌疑，但其并未举示相应证据证明，也没有举示足以否定马学强签字的结算租金的依据。因此，本院对奇锦公司上诉要求改判其应付租金的主张不予支持。二、案涉合同第三条第三款是否属不受法律保护的霸王条款的问题。根据双方合同约定，第三条第三款是未及时支付租金的违约责任条款，此系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不属法律不予保护的霸王条款。联顺公司主动降低合同约定的月息3%的违约责任标准，按月息2%主张逾期付款违约责任符合法律规定。奇锦公司在结算后不及时支付租金，应承担相应的违约责任。故本院对其上诉要求不承担资金利息的请求亦不予支持。综上所述，奇锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由重庆奇锦建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十二月十一日法官助理  陈 冉书 记 员  张 蕾