山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2611号上诉人（原审原告）：裴向芹，女，1980年1月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，山东寒冰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海科源国际货运代理有限公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路-55号嘉和国际大厦-1317号。法定代表人：戚海青，执行董事。委托诉讼代理人：刘泳，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁斌，北京市京师（威海）律师事务所律师实习律师。上诉人裴向芹与上诉人威海科源国际货运代理有限公司（以下简称科源公司）劳动争议一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴向芹上诉请求：撤销原判，改判科源公司支付裴向芹欠发工资123090元、奖金10000元、经济补偿金82500元。事实和理由：1.裴向芹在一审审理过程中决定与科源公司解除劳动关系，故科源公司应当另向裴向芹补发2018年8月至2019年7月1日工资82500元；2.裴向芹已提交工作年限证据以证实其工作满10年，故应得到10000元奖金；3.科源公司一直主张未与裴向芹解除劳动合同关系，仲裁阶段亦认为双方没有解除劳动关系，裴向芹系2019年7月1日正式提出解除劳动合同申请，故科源公司应当向裴向芹支付11个月的经济补偿金82500元。科源公司提出与上诉理由相同的答辩意见。科源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回裴向芹的诉讼请求。事实与理由：一、一审判令科源公司支付裴向芹应补发及欠发工资40590元错误。（一）一审认定夏鲁兴通过微信向全体员工承诺于2018年7月恢复原有工资错误。1.裴向芹提交的其手机中的微信聊天记录，无法确认该微信聊天记录中向科源公司全体员工宣布“2018年7月份恢复且补偿大家原有待遇”的主体系夏鲁兴。2.2017年7月份，科源公司的股东是科人实业发展有限公司（以下简称科人公司）与裴向芹，法定代表人是裴向芹，科源公司员工工资下调已经过股东会决议，但是股东会再未作出任何关于调整全体员工工资待遇事项的决议，即便是夏鲁兴在微信群里声明要恢复待遇也仅代表其个人行为，对科源公司不产生任何效力。（二）一审判决认定科源公司应补发2018年6月份工资（5590元：7500元-1910元）、支付7月份工资7500元错误。2018年6、7月份，裴向芹未为科源公司提供有效劳动，未为科源公司创造经济价值，科源公司感念裴向芹是公司老员工而按照2018年威海市最低工资标准1910元向其发放6月份工资，裴向芹在2018年7月肆意脱离工作岗位旷工，科源公司与裴向芹早已自动解除劳动合同关系，科源公司无需再向裴向芹支付7月份工资，更不存在拖欠工资的情形。（三）科源公司不存在应补发工资、拖欠工资的情形，一审判决依据《劳动法》第五十条之规定判决科源公司支付应补发及欠发工资，适用法律错误。二、一审判决认定自2018年8月份双方劳动关系实际已经解除错误。即便根据裴向芹自述其自2018年7月起未再到科源公司处上班，未提交辞职报告，未办理离职手续，其行为亦属自动离职。三、2018年7月份双方劳动合同关系解除后，科源公司依然为裴向芹缴纳的社会保险费用（以下简称“社保”）16048.76元应返还。四、一审判决认定科源公司应支付裴向芹经济补偿金错误,1.裴向芹未能证实科源公司系违法解除劳动合同，且裴向芹并未要求科源公司支付经济补偿金，一审判决违反不告不理原则。2.裴向芹属自动离职、违法离职，应当承担其过错行为带来的不利后果，无权要求经济补偿。五、一审判决认定裴向芹在鑫源国际货运代理有限公司（以下简称鑫源公司）及科源公司工作的年限连续计算错误。1.认定科源公司与鑫源公司在人员配置上互通没有事实依据。2.裴向芹从鑫源公司到科源公司工作系裴向芹本人为追求更好的工作待遇原因，并非被安排或调整工作单位，两家公司的工作年限不应合并计算。六、一审判决判令科源公司应支付裴向芹奖励金5000元错误。1.裴向芹在科源公司工作未满十年，不符合发放奖励金条件。2.裴向芹在鑫源公司已领取了工作满五年的奖励金5000元。3.裴向芹要求支付工作满十年奖励金10000元，并没有要求工作满五年奖励金5000元，一审判令科源公司应支付工作满五年奖励金5000元违反不告不理原则。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。裴向芹提出与上诉理由相同的答辩意见。裴向芹向一审法院起诉请求：1.判令科源公司向裴向芹支付应补发及欠发工资合计40590元；2.判令科源公司向裴向芹支付奖金10000元；3.判令科源公司向裴向芹支付经济赔偿金150000元；4.判令科源公司向裴向芹支付诉讼保全申请费、担保费2280元；5.本案诉讼费由科源公司承担。一审法院认定事实：裴向芹于2008年至鑫源公司工作，于2015年担任总经理职务。2015年3月9日，科源公司成立，股东发起人为夏鲁兴、戚海青，法定代表人为夏鲁兴。2015年7月1日，裴向芹与科源公司签订劳动合同，约定劳动期限自2015年7月1日至2020年6月30日。2016年10月26日，科源公司法定代表人变更为裴向芹，2018年6月29日，科源公司法定代表人由裴向芹变更为戚海青。后劳动过程中双方发生争议，裴向芹于2018年8月3日向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求科源公司支付2017年7月至2018年7月应补发及欠发工资合计40590元、经济补偿金150000元、奖金10000元。该劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出威环劳人仲案字[2018]第369号仲裁裁决书，裁决科源公司补发裴向芹2017年7月至2018年5月份工资27500元、补发2018年6月份工资2500元、支付2018年6月份工资3090元、支付2018年7月份工资7500元，总计40590元。裴向芹不服，于法定期间诉至一审法院，请求处理。庭审中，裴向芹、科源公司均认可裴向芹此前工资为7500元/月。后因科源公司效益问题，工资调整为5000元/月，裴向芹工资通过科源公司账户及夏鲁兴之母安德云的账户发放。2018年6月，科源公司为裴向芹发放工资数额为1910元。为证实鑫源公司与科源公司系关联公司，裴向芹工作期限应当自2008年8月开始计算，裴向芹提交证据一、裴向芹社保缴费记录，证明裴向芹于2008年8月至鑫源公司工作，2008年9月该公司开始为裴向芹缴纳社会保险；证据二、科源公司、科人公司、鑫源公司企业登记及股东信息情况各一份，载明科源公司股东发起人为案外人戚海青、夏鲁兴，公司住所地为威海经济技术开发区海滨南路-55号嘉和国际大厦-1317号；科人公司股东亦为戚海青、夏鲁兴；鑫源公司股东发起人为戚海青、王凯，变更前住所地威海市嘉和国际13号楼1316室；证据三、（2015）城商初字第159号民事判决书及（2016）鲁02民终5399号民事判决书、威经劳人仲案字【2015】第71号仲裁裁决书各一份，上述两份判决书中涉及案外人付玉洁、夏鲁兴为鑫源公司员工，付玉洁QQ号码为55×××52，昵称为默默；证据四、鑫源公司向裴向芹颁发的聘书一份，载明该公司聘请裴向芹单位总经理职务，聘期自2015年1月1日至2015年12月31日。证据五、科源公司资金报表三张，报表中显示科源公司代鑫源公司支付保险费。上述证据综合证明裴向芹于2008年8月到鑫源公司工作，该公司法人及实际控制人为戚海青和夏鲁兴夫妇，2015年3月，戚海青、夏鲁兴为逃避鑫源公司的债务，又成立了科源公司，实际控制人为仍为戚海青和夏鲁兴夫妇，二人在2015年3月份之后陆续将鑫源公司的资产、员工及劳资关系几乎全部转入科源公司，裴向芹一直工作至被辞退，裴向芹在鑫源公司的工作年限合并计算为在科源公司的工作年限。对此，科源公司质证称，对证据一、二、三、四的真实性没有异议，但上述证据不能证明裴向芹在缴费记录期限内与鑫源公司之间存在劳动关系，仅能证明裴向芹在鑫源公司缴纳社保，科源公司成立并非逃避债务，科源公司与鑫源公司股东在不同时间是不同的，并非仅有夏鲁兴、戚海青二人。民事判决书及仲裁裁决书与本案无关。对证据五的真实性有异议。为证实科源公司应补发及欠付裴向芹工资、经济赔偿等，裴向芹提交证据一、裴向芹工资银行发放流水、工资表、考勤卡及2018年8月1日裴向芹与科源公司财务经理谷颖的谈话录音一份，证明裴向芹实际工作至2018年8月3日，科源公司2016年10月至2017年6月每月为裴向芹发放工资7500元/月，2017年7月至2018年5月科源公司主张因效益不好，将裴向芹工资暂时调整至5000元，2018年6月科源公司向裴向芹发放工资1910元，2018年7月份工资未发放，科源公司存在拖欠裴向芹工资待遇的情况。证据二、科源公司实际控制经营人夏鲁兴2018年2月14日通过微信给裴向芹发送的致威海科源全体告知书和夏鲁兴的微信信息各一份，载明“2017年下半年开始，公司的整体运营形式面临着所有未有的‘威胁’，再次感谢大家，能够众志成城地选择与公司共患难!我代表公司，再次表示感谢。并承诺在2018年7月份，恢复且补偿大家的原有待遇”，证明裴向芹作为科源公司的法定代表人、执行董事及经理对此完全同意，并通报了科源公司的全体人员。故科源公司欠付裴向芹的工资及待遇应当给予补发和补偿。证据三、2018年6月27日，裴向芹与科源公司实际控制经营人夏鲁兴、裴向芹与夏鲁兴之妻戚海青的谈话录音各一份，其中，与夏鲁兴的谈话录音载录有双方对于裴向芹工作情况、补偿问题进行交谈等内容，与戚海青的谈话录音载录有戚海青称“你裴姐这边有工作调动”“你要辞职吗”“那你就等着辞退就行了”等内容，证明科源公司已决定将裴向芹辞退，戚海青已告知裴向芹，夏鲁兴也认为将裴向芹辞退理亏、违法，同意给裴向芹补偿；截止2018年8月份，裴向芹工作满十年，科源公司应当给裴向芹各项补偿包括补发工资30000元、经济补偿金75000元、奖金10000元。证据四、2018年7月17日，科源公司将裴向芹办公设备电脑及主机等物品私自搬走，110报警出警后现场谈话录音、裴向芹与科源公司员工付玉洁QQ聊天记录、裴向芹办公邮箱登录截图、将裴向芹移出办公聊天群截图、科源公司门禁加密码锁图片打印件。上述证据证明科源公司将裴向芹开除，将裴向芹电脑搬走，并要求裴向芹带走个人物品，同时科源公司将裴向芹的企业办公邮箱密码、业务系统密码全部私自更改，裴向芹已无法办公，科源公司事实上已经将裴向芹开除，剥夺裴向芹办公条件，裴向芹无法正常工作，科源公司违法开除裴向芹，双方劳动关系已经解除。对此，科源公司质证称，对于证据一，裴向芹2017年6月前的工资实发标准为7500元/月，但7月份之后工资为5000元/月；对考勤记录的真实性不认可，系裴向芹自行制作；谷颖的通话录音并不能证实裴向芹的主张。对证据二的真实性有异议，微信并非来源于夏鲁兴。后认可裴向芹标注夏鲁兴的微信号与科源公司提供的夏鲁兴微信号相同。对证据三真实性无异议，但不能证实科源公司将裴向芹辞退。证据四中QQ聊天记录的真实性不予认可，该聊天记录属于个人隐私，且截图中所涉及的聊天群不属于科源公司单位聊天群，该聊天群的情况与科源公司无关，对证据四中其他证据真实性认可，但门禁及密码锁图片不能证明任何问题。且科源公司为裴向芹缴纳保险，双方劳动合同并未解除。为证实科源公司应支付裴向芹奖金10000元，裴向芹提交证据一、科源公司管理制度打印件一份，该管理制度中工龄超过5年（含5年）公司给予额外奖励5000元，工龄超过10年（含10年）公司给予额外奖励1万元，以此类推，5年为一个单位。证据二、科源资金报表（2018.5月），证明科源公司2018年5月支付宋显明5年奖励5000元，5月22日付林慧玲生日费100元，5月22日付林凌雁5年奖励5000元，均按科源公司管理支付实施，证明科源公司认可宋显明、李凌雁在鑫源公司的工作时间连续计入工龄，裴向芹的相关工作时间也应当计入裴向芹的工龄。对此，科源公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性有异议，裴向芹不符合发放条件，科源公司未向员工发放奖金，宋显明为科源公司员工，李凌雁并非科源公司员工。科源公司为证实其主张，提交证据一、案外人科人公司2018年8月31日出具的证明一份，载明“2016年10月26日，我公司经研究决定，委派夏鲁兴（身份证号码）为我公司股东代表，代为行使我公司在威海科源国际货运代理有限公司的全部股东权利，履行股东职责，在没有书面撤销委派之前委派一直有效”。证据二、2018年7月17日至8月6日科源公司考勤记录复印件，证明科源公司考勤情况。证据三、科源公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明2019年3月19日，科源公司法定代表人变更为夏鲁兴。证据四、网站截图、裴向芹社保信息截图打印件，证明科源公司为裴向芹交纳社保至2019年5月，目前，裴向芹仍系科源公司在职人员，科源公司并未将裴向芹开除。证据五、2017年11月、12月，2018年5月份科源公司财务报表，其中付款申请中部门经理一栏中有裴向芹签字，总经理一栏中为夏鲁兴签字。对此，裴向芹质证称，证据一中无法人及经办人员签字，且是在裴向芹提起仲裁后形成的，无法证实科源公司的主张；即使是真实的，仅能证明夏鲁兴控制科源公司。证据二科源公司应提交原件，且应提交真实的考勤卡。证据三系复印件，对其真实性不认可；即使是真实的，此次工商变更程序也是违法的，并未经过裴向芹的同意或者参与，系违法变更。对证据四，科源公司在裴向芹正常上班时间将裴向芹的工作移交给他人，并将裴向芹踢出科源公司办公群，将裴向芹办公电脑主机搬走，并在办公室加装密码锁，少发2018年6月份工资并拖欠7月份工资至今，上述情况均能证实科源公司不论从言语还是实际上均将裴向芹开除。对于证据五，科源公司提交的2018年5月份会计凭证中仅有银行流水，没有现金支付的相关凭证，并非完整的会计凭证，提交部分凭证与裴向芹提交的资金报表可以印证，从而证实裴向芹提交的资金报表是完整的真实的，同时从科源公司提交的工资发放记录中可以看出，宋显明、林慧玲、李凌雁、付玉洁均是科源公司员工，由科源公司发放工资。另查，裴向芹申请仲裁过程中向一审法院提出财产保全申请，为此向中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付财产保全责任险保费660元，向一审法院交纳财产保全申请费1620元。一审法院认为，裴向芹在科源公司工作，系双方均认可的事实，且裴向芹与科源公司签订劳动合同，双方存在劳动关系。关于补发及欠发工资的诉请。裴向芹作为劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，2017年7月份起，裴向芹工资由每月7500元调整为每月5000元，但2018年2月份作为科源公司股东发起人及实际控制人的夏鲁兴通过微信向科源公司全体员工宣布“2018年7月份恢复且补偿大家原有待遇”，上述行为表明科源公司向包含裴向芹在内的全体员工承诺于2018年7月恢复原有工资。庭审中科源公司主张裴向芹自2018年8月4日开始不到科源公司处上班，且并未支付裴向芹2018年7月份工资，故科源公司应补发裴向芹2017年7月至2018年6月的工资33090元，支付2018年7月份工资7500元，上述合计40590元，裴向芹该项诉请合理，一审法院予以支持。双方争议的焦点为裴向芹在鑫源公司及科源公司处的工作年限能否连续计算。科源公司由夏鲁兴及戚海青设立，夏鲁兴与戚海青系夫妻关系。从裴向芹提交的录音及科源公司提交的财物报表中可以看出，夏鲁兴为科源公司实际控制人。鑫源公司由戚海青及案外人王凯设立，夏鲁兴为鑫源公司员工。对于裴向芹提交的科源公司财务报表，科源公司虽不认可，但科源公司提交2018年5月份财务资料仅为员工工资支付凭证，并无其他资料，且庭审中科源公司称宋显明、李凌雁并非其员工，后提交的工资支付凭证中显示向李凌雁支付工资，科源公司存在虚假陈述的情况，而裴向芹系科源公司法定代表人，其处留存财务报表符合常理，故对于裴向芹提交的财务报表予以采信，财务报表中显示按照规章制度向宋显明、李凌雁支付5年奖励5000元，而科源公司成立未满5年，上述证据表明科源公司与鑫源公司在人员配置上互通，同时因二公司营业范围相同，故一审法院认为将裴向芹在鑫源公司及科源公司处工作的年限连续计算为宜。关于支付奖金10000元的诉请。裴向芹主张其自2008年8月至鑫源公司工作，于2018年8月4日不再到科源公司上班，双方劳动关系解除，但裴向芹提交的社保缴费记录中显示，裴向芹2008年8月份社会保险由案外人新海丰物流有限公司缴纳，2008年9月份社会保险由鑫源公司缴纳，裴向芹并未举证证实其工作年限已满十年，仅能证实其工作年限满五年，按照科源公司规章制度，科源公司应支付裴向芹奖金5000元。关于违法解除劳动关系赔偿金。本案中，科源公司虽主张双方劳动关系仍未解除，但裴向芹自2018年8月份向劳动仲裁部门申请仲裁，主张双方劳动关系解除，并要求科源公司支付赔偿金，且自此并未至科源公司处工作，双方劳动关系实际已经解除。裴向芹主张科源公司违法解除劳动关系，但其提供的证据仅能证实双方协商解除过程及支付相关款项的情况，科源公司并未向裴向芹书面或口头作出解除劳动关系的通知，即裴向芹并未证实科源公司非法解除与裴向芹的劳动关系，但因科源公司拖延支付裴向芹工资，科源公司应支付裴向芹经济补偿金，结合裴向芹的工作年限，科源公司应支付裴向芹经济补偿金75000元，超出部分不予支持。关于担保费，无法律依据，一审法院不予支持。综上，裴向芹诉请中的合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，参照《山东省企业工资支付规定》第三条、第十三条之规定。判决：一、威海科源国际货运代理有限公司支付裴向芹应补发及欠发工资共计40590元。二、威海科源国际货运代理有限公司支付裴向芹应补发及欠发工资5000元。三、威海科源国际货运代理有限公司支付裴向芹经济补偿金75000元；上述一至三项共计120590元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回裴向芹其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全申请费1620元，由威海科源国际货运代理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴向芹提交威海经济技术开发区市场管理局行政许可撤销决定书一份，载明科源公司于2018年6月29日提供虚假材料取得公司登记，该登记行为被撤销，拟证实科源公司为达到变相开除裴向芹的目的而提供虚假材料变更公司登记。科源公司对证据的真实性无异议，但认为公司变更登记系基于裴向芹的请求，因公司管理不当而造成变更手续瑕疵。科源公司提交下列证据：证据一，根据监控录相制作的监控记录一份，证实裴向芹2018年7月份无故旷工12.5天。证据二，裴向芹微信朋友圈截图，证明裴向芹加入囿文美丽汇进行宣传，影响正确工作。证据三，客户投诉邮件截图，证明裴向芹因工作问题造成客户损失，客户为此进行了投诉。裴向芹对上述证据均不予认可，认为科源公司在仲裁阶段提拱的视频光盘缺少原始载体，且内容有删除和删减；证据二、三没有原始载体，证明内容与本案没有关联，且非新证据，不应采信。本院对上述证据认定如下：1.科源公司对裴向芹提供的行政许可撤销决定书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，认定科源公司于2018年6月29日即申请变更裴向芹的职务及股东身份。2.裴向芹对科源公司提供的证据二、三的真实性均不予认可，科源公司未能提供微信截图、邮件截图的原始载体，本院对其真实性不予认可；科源公司制作的监控录相记录存在时间不连续情况，且该监控显示了裴向芹及其他员工在监控范围内的工作情况，无法证明裴向芹在监控范围外的工作情况，科源公司拟以此证据证实裴向芹的出勤情况尚不充分，对其证明力本院不予确定。另查明，夏鲁兴在2018年7月17日出警过程中的录音中认可公司是他的，且到出警时公司所有权还控制在其手里，“所有的投资，所有的客户，所有的市场，所有的管理都是我在做管理”。科源公司在一审期间确认夏鲁兴的微信号与裴向芹手机中留存的“夏鲁兴”的微信号一致，微信主要内容为：“致威海科源全体：首先，因我本人出差的原因（2月13日在办公室），所以春节前工资的发放一直拖到了2月14日才办理。对大家的理解和信任，表示万分感谢”，“其次……并承诺在2018年7月份恢复且补偿大家的原有待遇”，“最后……”。裴向芹对科源公司主张的鑫源公司已于2013年向其支付奖励金5000元的事实予以认可。对双方有争议的事实，本院认定如下：2018年6月29日，科源公司提供虚假资料向公司登记机关申请对法定代表人、股东进行变更登记并对公司董事、经理、章程进行备案。夏鲁兴系科源公司实际控制人，于2018年2月14日作出恢复公司员工原有待遇、补发工资的承诺。鑫源公司于2013年向裴向芹支付奖励金5000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于科源公司是否应当向裴向芹补发工资及补发工资数额。关于夏鲁兴发出的恢复并补发工资待遇的信息，信息发出时科源公司的股东登记为裴向芹和科人公司，而科人公司的股东为戚海青、夏鲁兴夫妻二人；结合夏鲁兴系科源公司的股东及发起人、其在公安机关出警过程中对其系公司实际控制人的事实予以认可、夏鲁兴向科源公司全体员工发送代表科源公司的信息等事实，足以认定夏鲁兴系科源公司实际控制人，并且对公司进行实际上的管理，故其作出恢复并补发工资待遇的信息应视为公司的意见；至于该决定是否经股东大会同意系公司内部管理问题，不能以此作为否定承诺的依据。故裴向芹有理由相信公司的承诺并要求科源公司向其支付补发工资。关于2018年6月和7月应向裴向芹发放的工资数额，因公司未能提供充分证据证实裴向芹的到岗考勤情况，应由科源公司承担举证不能的责任，并按照双方均无争议的每月7500元数额向裴向芹支付工资。裴向芹一审时并未要求支付2018年8月以后的工资，对其增加的诉讼请求因超过二审审理范围，本院不予审理。关于科源公司是否应当向裴向芹支付经济补偿。裴向芹在2018年6月27日与夏鲁兴的谈话中夏鲁兴提出辞退裴向芹，裴向芹表示同意，但双方对离职后的补偿费用未达成一致，后裴向芹仍到公司工作至2018年8月份，故一审未认定科源公司系违法解除劳动关系、裴向芹离职的时间为2018年8月并无不当。科源公司提出解除劳动合同，应当向裴向芹支付经济补偿。解除劳动关系必定涉及“两金”的认定，裴向芹虽起诉要求公司支付赔偿金，但一审出于诉讼便利的考虑，在未剥夺当事人合法权益、不增加当事人负担的情况下加以裁判并无不当，并不违反不告不理的原则。关于计算裴向芹经济补偿的年限。鑫源公司股东戚海青与科源公司实际控制人夏鲁青之间系夫妻关系，裴向芹主张其原在鑫源公司工作，后虽变更到科源公司，但工作地点并没有变更（嘉和国际13号楼1316、1317室打通为一间办公室），工作内容变无变化，对此科源公司未提供证据加以反驳，应予认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者在计算补偿年限时可要求合并计算，故应当将裴向芹在两家公司工作的年限合并计算。一审判令科源公司支付经济补偿75000元并无不当，应予维持。关于科源公司是否应当向裴向芹支付奖励金10000元。根据科源公司章程规定：“工龄超过5年（含5年）公司给予额外奖励5000元；工龄超过10年（含10年）公司给予额外奖励10000元。以此类推，5年为一个单位。”双方对该规定有不同解释，科源公司主张满10年给予10000元包含前5年的5000元，裴向芹主张为满10年则另行支付10000元。裴向芹虽未能证实其已在科源公司连续工作满十年，但结合其保险缴纳情况，其离职的时间距离其工作满十年仅差一个月，且其离职并非个人主动离职，认定公司应当向其支付奖励金更公平合理，但奖励金的数额可予适当调整，一审已经判令科源公司向裴向芹支付5000元奖励金无明显不妥，本院予以维持。但我院认为，科源公司在尚未与裴向芹就离职事宜达成一致的情况下即撤走电脑、移出工作群、工作地点上锁，并且提供虚假材料变更裴向芹的法定代表人身份，其行为确实有损企业形象，亦容易伤害员工感情，不利于构建和谐劳动关系，于情于法均不予提倡。科源公司要求裴向芹返还社保费用，系二审提出的新请求，经本院主持调解未能达成一致意见，科源公司可另行主张。综上所述，裴向芹、科源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由威海科源国际货运代理有限公司负担5元，裴向芹负担5元。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月十四日书记员 臧浩勇