福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2465号 上诉人（原审被告）：郭维勇，男，1962年4月19日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：李水发，福建贝盈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珺，福建贝盈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李平，女，1980年2月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，2009年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 法定代理人：李平，女，1980年2月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。系被上诉人吴某的母亲。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许志坤、庄坑林，福建德勇律师事务所执业律师。 上诉人郭维勇因与被上诉人李平、吴某民间借贷纠纷一案，不服龙海市人民法院（2019）闽0681民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭维勇的委托诉讼代理人李水发，被上诉人李平、吴某的委托诉讼代理人许志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭维勇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回李平、吴某原审诉讼请求。事实与理由：1、吴峰并未实际交付3万元给郭维勇，其与郭维勇之间签订的《借条》未生效。2、即使吴峰与郭维勇之间存在借款事实，至今才起诉，已经超过诉讼时效。 李平、吴某辩称：1、吴峰与郭维勇之间的借贷事实清楚，郭维勇向吴峰借款3万元的事实，有郭维勇签名确认的借条予以证明，《借条》上载明“兹向吴峰借到人民币叁万元”，借条完全可以作为郭维勇收到借款的交付凭证。同时，因本案借款仅是3万元，在2004年尚未普及银行转账设备下，吴峰用现金交付给郭维勇借款完全符合生活常理的交易习惯。郭维勇作为成年人，应完全清楚在借条上签字的法律后果。2、李平、吴某已经充分证实郭维勇向吴峰借款3万元的事实，郭维勇并没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，依法应予维持。 李平、吴某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决郭维勇偿还借款本金30000元，并以30000元为基数，以年利率6%，自起诉之日起，计算至郭维勇实际还清之日止利息。2、本案诉讼费由郭维勇负担。 一审法院认定事实：2004年2月25日郭维勇出具借条，向李平的丈夫、吴某的父亲吴峰（2019年1月19日死亡）借款30000元。借条中载明：“兹向吴峰借到人民币叁万元正（30000元）。”诉讼中，李平、吴某请求对郭维勇财产诉讼保全，2019年5月20日，一审法院作出（2019）闽0681民初3110号民事裁定书：冻结被申请人郭维勇名下银行账户共30000元，冻结期限一年。庭审中，郭维勇虽对借条中的签名提出异议，但在一审法院指定的期限内未提出笔迹司法鉴定。另查明，2004年间吴峰在龙海盛记食品工业有限公司任采购科科长，郭维勇是龙海盛记食品工业有限公司原料采购客户。 一审法院认为，李平、吴某要求郭维勇偿还借款的事实，有郭维勇出具借条和双方庭审陈述为证，借条是双方当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律、法规强制性规定，合法有效。李平、吴某请求郭维勇偿还借款30000元及从起诉之日起，按年利息6%计算利息，应予支持。郭维勇在一审法院限定的申请笔迹司法鉴定期限内未提出鉴定申请，对其提出的关于借条上签名的异议无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。郭维勇提出未收到吴峰的借款30000元，但从吴峰从事的行业和吴峰与郭维勇之间关系分析，可以认定吴峰与郭维勇之间的借款有实际发生。郭维勇提出其他辩称未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：郭维勇应于判决生效之日起十日内偿还李平、吴某借款30000元及从2019年5月13日起至款项还清日止以30000元为基数，按年利率6%计算的利息。案件受理费550元，减半收取275元，由郭维勇负担。 本院查明，双方当事人对一审法院认定的事实，除“2004年2月25日郭维勇出具借条，向李平的丈夫、吴某的父亲吴峰（2019年1月19日死亡）借款30000元。”以及“郭维勇是龙海盛记食品工业有限公司原料采购客户。”有争议外，对其余事实无争议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 二审中，上诉人郭维勇围绕诉讼请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。郭维勇提交以下证据：证据一，龙海盛记食品工业有限公司财务部的《证明》一份，用于证明吴峰2015年工资收入25673元，2016年工资收入29099.4元，说明吴峰在2014年2月25日明显不具备出借能力。证据二，收据八张，用于证明2017年1月4日、1月9日、1月12日的收据主文书写在中国银行的存款或取款凭证的背面；2017年1月27日的收据主文书写在原料收购单的背面；郭维勇实际是在空白纸上签名，收据内容均是吴峰事后写上的。证据三，民事判决书一份，用于证明郭维勇与李平、吴某之间民间借贷纠纷已经有相关判决确认，可以证明郭维勇的主张。李平、吴某对上述证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性、关联性有异议，认为该《证明》没有证明人签名，财务科室公章也不能作为证明依据，工资只是收入一部分，不代表全部，吴峰来自广东，家庭富裕，吴峰的银行流水每月有20几万，有出借能力。2、对证据二真实性、关联性有异议，认为不能证明借条内容是吴峰写的，吴峰完全有出借能力。3、证据三的真实性无异议，但关联性有异议，该案李平、吴某还在申请再审的过程中，上述收据无法证明吴峰的书写习惯。本院认为，上诉人郭维勇提供的龙海盛记食品工业有限公司财务部的《证明》一份，因没有单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。上诉人郭维勇提供的收据八张、民事判决书一份，与本案不具有关联性，不能证明上诉人郭维勇的主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定除“2004年2月25日郭维勇出具借条，向李平的丈夫、吴某的父亲吴峰（2019年1月19日死亡）借款30000元。”以及“郭维勇是龙海盛记食品工业有限公司原料采购客户。”有双方当事人在一审期间的当庭陈述以及李平、吴某提供的借条为依据，郭维勇对此提出异议，但未能提供充分的证据证明自己的主张，故其异议不能成立。 本院认为，上诉人郭维勇向被上诉人李平的丈夫、吴某的父亲吴峰借款3万元的事实，有郭维勇出具借条和双方的庭审陈述为证，借条是双方当事人真实意思表示，内容和形式并不违反法律、法规强制性规定，合法有效。李平、吴某作为吴峰的法定继承人，请求郭维勇偿还借款3万元并支付从起诉之日起，按年利息6%计算的利息，合法有据，应予支持。一审法院判决郭维勇承担还本付息的义务正确。关于郭维勇提出吴峰并未实际交付3万元，其与吴峰之间签订的《借条》未生效，且本案已经超过诉讼时效，请求依法改判的上诉理由，经查，郭维勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条上签名确认的法律后果，且从吴峰从事的行业和吴峰与郭维勇之间关系分析，可以认定吴峰与郭维勇之间的借款有实际发生。郭维勇出具的借条上载明双方并未明确约定还款时间，出借人可以随时主张权利，故郭维勇提出本案已超过诉讼时效的主张与法不符，不予采纳。 综上所述，郭维勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人郭维勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 （） 二〇一九年十二月十六日 法官助理戴维政 书记员陈燕（兼） 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。