内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1768号上诉人（原审被告）：迟某，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：苗某某，内蒙古敖森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毛某1，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：毛某2，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：郎某，女，住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：毛某3，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：杨某某，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人迟某、毛某1因与被上诉人郎某、原审被告毛某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。迟某上诉请求：不服一审判决第一项，请求依法改判。事实和理由：1.2014年5月，毛某4向迟某借款90000元，约定年利率10%，用于投资某某宾馆，2014年8月某某宾馆收到毛某4、郎某投资的200000元股金。2015年10月毛某4病逝。2016年10月迟某起诉，经民事执行2019年郎某返还借款90000元及利息。2.郎某返还迟某借款本金及利息，不是用郎某个人财产偿还的，也不是夫妻共同财产，而是投资在某某宾馆的200000元股金中的借款90000元，仍在某某宾馆运营中，并且三年分红55000元。该200000元股金没有灭失、消耗，不存在“对毛某4应负担的部分”可向迟某追偿事实。3.一审应追加某某宾馆为第三人参加诉讼。某某宾馆200000元投资款中，90000元是借款，剩下110000元是夫妻共同财产，遗产纠纷应另行起诉。一审法院依照（2008）内0782再3号判决书认为此200000元是夫妻共同财产，迟某没有放弃遗产继承就应当偿还债务是认定事实错误。毛某1上诉请求：不服一审判决第一项，请求依法改判。事实和理由：1.公民之间民间借贷与遗产继承是不相同的法律关系，不能合并审理，更不存在追偿权纠纷。2.郎某承认借款本金及利息已给付迟某，该借款与还款都与毛某1无关。3.呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终899号民事判决书认定“郎某返还借款本息后，对毛某4应负担部分可向迟某、毛某1、毛某3追偿”无法律依据，在借款合同中，毛某1及毛某3都是不当事人，将毛某1直接列为给付义务人是错误的。4.借款90000元债务中，没有毛某4应负担的部分，不存在追偿权问题。投资在某某宾馆的200000元股金中的借款90000元，仍在某某宾馆运营收益中，没有灭失、消耗，不存在郎某替毛某4偿还90000元债务本息的事实。本案应追加某某宾馆为第三人参加诉讼，200000元入股资金先返还迟某90000元，剩余才是遗产继承。郎某辩称，财产迟某、毛某1、毛某3都分了，继承遗产的（2018）内0782民再3号判决书已经生效，根据继承法33条规定，其应该先偿还债务再分遗产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。毛某3述称，同意迟某、毛某1的上诉意见。郎某向一审法院起诉请求：1、判令迟某、毛某1、毛某3给付郎某已承担的欠款及利息，共计60000元；2、（2018）内07民终899号判决书的上诉费2050元由迟某、毛某1、毛某3承担；3、由迟某、毛某1、毛某3承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：郎某、迟某、毛某1、毛某3均系被继承人毛某4的第一顺序法定继承人，未放弃继承权。毛某1、迟某系毛某4的父母，毛某3系毛某4与前妻之子，郎某与毛某4于2011年10月21日登记结婚，毛某4于2015年10月28日死亡。被继承人毛某4于2014年5月4日向迟某借款90000元，该90000元系夫妻共同债务，用于向某某宾馆投入股金。后迟某向法院提起诉讼，要求郎某返还借款90000元及利息，经牙克石市人民法院作出（2016）内0782民初2494号判决书判令郎某返还借款本息，郎某不服提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终899号判决书维持原判，郎某返还借款本息后，对毛某4应负担的部分可向迟某、毛某1、毛某3追偿。现郎某已将90000元借款及利息39514元全部偿还完毕。一审法院认为，呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终899号民事判决书认定90000元借款为夫妻共同债务，郎某负有返还借款本金并支付利息的义务，返还借款本息后，对毛某4应负担的部分可向迟某、毛某1、毛某3追偿。该判决已生效，郎某自行承担了借款本金90000元，利息39514元，合计129514元。迟某、毛某1、毛某3未放弃继承权，理应对毛某1应负的债务承担偿还责任，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，迟某、毛某1、毛某3应承担毛某4应负债务的四分之三，故郎某可向迟某、毛某1、毛某3追偿48567.75元，超过部分不予支持。郎某主张由迟某、毛某1、毛某3承担（2018）内07民终899号案件的上诉费2050元，因该判决明确“二审案件审理费2050元，由上诉人郎某负担”，故对郎某的该项诉讼请求不予支持。郎某主张保全费1120元，经核实该案保全费620元，剩余500元是郎某支付中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司的保险费及税金，该500元应由其自行承担。综上所述，经审委会讨论决定，判决：一、迟某、毛某1、毛某3给付郎某48567.75元；二、驳回郎某其他诉讼请求。案件受理费1300元，由郎某负担248元，由迟某、毛某1、毛某3负担1052元，保全费620元，由郎某负担114元，迟某、毛某1、毛某3负担506元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：应否支持郎某向迟某、毛某1、毛某3主张已代偿毛某4债务的诉讼请求。本案涉案各方当事人在数起案件中分别就郎某与毛某4夫妻共同债务即民间借贷借款90000元本息争议、毛某4遗产继承权争议、毛某4债务清偿争议参加了诉讼，现民间借贷纠纷及继承权纠纷已审理终结，相关民事判决书已经生效。已为生效判决确定的事实及产生的法律事实是：1.迟某起诉郎某129514元借款本息属郎某与毛某4夫妻共同债务；2.郎某已偿还与毛某4上述夫妻共同债务；3.迟某、毛某1、毛某3对毛某4遗产行使了继承权，所继承遗产价值明显大于已知郎某与毛某4夫妻共同债务129514元中毛某4应承担的债务数额即64757元；4.迟某、毛某1、毛某3在行使毛某4遗产继承权后，未就毛某4应承担的64757元债务承担清偿义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，迟某、毛某1、毛某3继承了毛某4的遗产，即应以遗产价值为限，对毛某4应负债务承担清偿责任，而不能只享有继承权利，不承担债务清偿义务。案涉毛某4应承担债务64757元，属郎某、迟某、毛某1、毛某3依法应共同清偿的债务。在郎某代为清偿全部上述债务后，其有权按份额向未履行清偿义务的迟某、毛某1、毛某3主张给付义务。迟某已受偿案涉民间借贷本息债权129514元，迟某、毛某1上诉主张该款仍在某某宾馆投资，没有灭失消耗的事实与迟某民间借贷法律关系显属不同法律关系，并与本案无关，郎某、毛某4的借款用途及盈亏损益不能成为本案迟某、毛某1不予履行债务清偿义务的抗辩理由，本院对相关上诉理由不予采纳。迟某、毛某1主张应追加某某宾馆为第三人的上诉理由没有法律依据，混淆了不同法律关系界限，本院不予采纳。如前所述，本案案涉民间借贷纠纷、继承权纠纷、被继承人债务清偿纠纷均系分别立案、分别审理，但案件事实相关联，一审依据关联事实案件生效判决依法审理并无不当，迟某、毛某1上诉称民间借贷纠纷与继承权纠纷合并审理是对案件实体审理的错误理解和认识，既无程序依据，也无事实和法律依据，本院不予采纳其相关上诉理由。综上所述，迟某、毛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；本案应为被继承人债务清偿纠纷，一审确定案由追偿权纠纷不当，本院予以纠正。但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人迟某、毛某1、毛某3负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一九年十二月二十日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。