广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1585号原告：黄洁燕，女，1995年3月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦秀雯，广东尚思律师事务所实习律师。被告：冯仕信，男，1983年3月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈小凛，女，1981年4月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈惠婵，广东隽良律师事务所律师。原告黄洁燕与被告冯仕信民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，依原告黄洁燕申请，本院依法追加陈小凛作为本案共同被告参加诉讼，并于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告黄洁燕的委托诉讼代理人梁万花、韦秀雯，被告冯仕信、陈小凛的共同委托诉讼代理人陈惠婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洁燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯仕信偿还借款本金70000元及利息（自2019年6月1日起按年利率6%计至清偿之日止）给原告黄洁燕；二、判令被告陈小凛对被告冯仕信尚欠原告黄洁燕的借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告冯仕信、陈小凛负担。事实和理由：黄洁燕与冯仕信是朋友关系。冯仕信是阳江市钜匠装饰设计有限公司的法定代表人及股东，其因公司资金周转需要，分别于2018年10月8日、2018年10月11日和2018年10月17日向黄洁燕借款20000元、30000元和20000元，合计借款70000元，并分别约定于2019年9月30日、2019年5月31日和2019年7月31日还清。以上三笔借款均由冯仕信出具借条交黄洁燕收执。2019年5月31日其中一笔借款的还款期限届满后，冯仕信以其没有偿还能力为由拒绝偿还本案70000元借款，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，黄洁燕有权行使不安抗辩权，要求冯仕信偿还尚欠黄洁燕的全部借款70000元。冯仕信与陈小凛于2005年3月21日结婚，于2019年5月29日离婚，而在冯仕信与陈小凛的夫妻关系存续期间，冯仕信经营了阳江市钜匠装饰设计有限公司（该公司属冯仕信个人独资公司），陈小凛是该公司的监事，本案借款发生于冯仕信与陈小凛的夫妻关系存续期间，且借款是用于上述公司的经营周转，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应认定为冯仕信与陈小凛的夫妻共同债务，陈小凛应对本案借款本息承担连带偿还责任。黄洁燕为维护自身合法权益，特向阳江市阳东区人民法院起诉，望判如所请。被告冯仕信辩称，黄洁燕所述的70000元并非借款，而是黄洁燕向冯仕信经营的阳江市钜匠装饰设计有限公司投资的投资款，双方是合作做狮子山工地的装修工程。在经营过程中，由于收益缓慢，至今还没收到很大的利润，但也有少部分的分工，黄洁燕因收益缓慢主张退股，冯仕信不同意黄洁燕退股，黄洁燕遂多次到陈小凛家中闹事，冯仕信才出具了本案借条。在本案三份借条中，其中2018年10月8日出具的借条约定于2019年9月30日还款，该笔款项尚未到期，不应支持黄洁燕该笔款项的诉请。至于其他两份借条的借款，应待上述狮子山工地的装修工程竣工收款后，再由冯仕信支付给黄洁燕。黄洁燕诉请陈小凛承担连带责任有误，本案款项是投资到工地的装修工程款，与陈小凛无关，黄洁燕亦承认本案70000元款项是用于公司经营周转。陈小凛对公司的运转收益一概不知，且阳江市钜匠装饰设计有限公司自成立之日起一直处于亏损状态，阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3971号民事判决书可证实冯仕信经营的公司一直处于亏损状态，且需要对外举债来维持公司运作。被告陈小凛辩称，陈小凛对冯仕信使用其身份证将其设立为阳江市钜匠装饰设计有限公司的监事并不知情，陈小凛在2014年至2019年2月期间在深圳市多企市场销售服务有限公司工作，上班地点在阳江市内，月工资4000元，并在该公司购买了五险一金，陈小凛并非阳江市钜匠装饰设计有限公司的员工和监事。在2018年9月至2019年5月冯仕信与陈小凛离婚前的这段时期，陈小凛工资卡每月均有较多余款，无需冯仕信借钱度日，即使在陈小凛失业期间，陈小凛亦有失业金领取，该失业金领取至2019年2月。因此，冯仕信向黄洁燕所借款项实际上是投资款，并非借款，结合冯仕信对外为投资阳江市钜匠装饰设计有限公司所借的经营款项，可证实本案借款亦属于公司借款，与陈小凛无关，恳请法院驳回黄洁燕对陈小凛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：黄洁燕与冯仕信是朋友关系。本案中，黄洁燕主张冯仕信因经营阳江市钜匠装饰设计有限公司需要资金周转，分别于2018年10月8日、2018年10月11日和2018年10月17日向黄洁燕借款20000元、30000元和20000元，合计借款70000元，为此提供了冯仕信分别于2018年10月8日、2018年10月11日和2018年10月17日出具的《借条》、微信转账账单详情截图、支付宝转账电子回单等证据为证。其中，上述冯仕信于2018年10月8日出具的《借条》载明：“因公司资金周转，今向出借人黄洁燕女士（身份证号码……）借到人民币大写：贰万元整，人民币小写￥20000.00，限期为12个月，于2019年9月30日一次性还清。此据。”该《借条》的借款人处有冯仕信本人签名并加盖指模，《借条》的落款时间为2018年10月8日。冯仕信于2018年10月11日出具的《借条》载明：“因公司资金周转，今向出借人黄洁燕女士（身份证号码……）借到人民币大写：叁万元整，人民币小写￥30000.00，限期为8个月，于2019年5月31日一次性还清。此据。”该《借条》的借款人处有冯仕信本人签名并加盖指模，《借条》的落款时间为2018年10月11日。冯仕信于2018年10月17日出具的《借条》载明：“因公司资金周转，今向出借人黄洁燕女士（身份证号码……）借到人民币大写：贰万元整，人民币小写￥20000.00，限期为10个月，于2019年7月31日一次性还清。此据。”该《借条》的借款人处有冯仕信本人签名并加盖指模，《借条》的落款时间为2018年10月17日。上述三份《借条》中均未约定利息。上述微信转账账单详情截图以及支付宝转账电子回单显示黄洁燕于2018年10月8日通过微信转账方式向冯仕信支付20000元，于2018年10月11日通过支付宝转账方式向冯仕信支付30000元，于2018年10月17日通过微信转账方式向冯仕信支付20000元。在庭审中，冯仕信对黄洁燕提供的上述三份《借条》以及微信转账账单详情截图、支付宝转账电子回单的真实性均无异议，但冯仕信抗辩认为上述三份《借条》中的款项均是黄洁燕因投资入股阳江市钜匠装饰设计有限公司而产生的退股款，并非借款。对此，冯仕信没有提供证据加以证明。上述三份《借条》约定的还款期限均届满后，冯仕信没有依约向黄洁燕偿还任何款项。黄洁燕因自行向冯仕信催收本案款项无果，遂于2019年6月17日向本院提起诉讼，请求如诉称。另查明：冯仕信与陈小凛于2005年3月21日登记结婚，于2019年5月29日登记离婚，本案借款发生于冯仕信与陈小凛的夫妻关系存续期间。阳江市钜匠装饰设计有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），该公司的法定代表人和投资者均为冯仕信。而在阳江市市场监督管理局阳东分局的登记资料显示，陈小凛是阳江市钜匠装饰设计有限公司的监事。在庭审中，陈小凛主张是冯仕信私自使用其身份证将陈小凛设立为阳江市钜匠装饰设计有限公司的监事，其对此并不知情，但陈小凛对此没有提供证据加以证明。此外，陈小凛主张其自2014年1月至2019年2月在多企市场销售服务有限公司（该公司的住所位于深圳市工作，工作地点在阳江市内，每月工资4000元，且其在2018年9月至2019年5月期间的工资卡有较多余款等，提供了多企市场销售服务有限公司于2019年1月4日出具的《劳动合同解除证明书》、《协商解除劳动合同协议》、《深圳市失业保险待遇核准决定书》、《借记卡账户历史明细清单》等证据为证。上述《劳动合同解除证明书》载明：“陈小凛同志（身份证号码……）与我公司签订的劳动合同于2019年1月4日协商解除，其在本公司工作期间为2014年4月1日至2019年1月4日。”《协商解除劳动合同协议》显示多企市场销售服务有限公司与陈小凛于2018年11月13日达成协议，双方同意于2019年1月4日解除劳动合同关系。《深圳市失业保险待遇核准决定书》载明陈小凛已在深圳市失业保险实际缴费70个月，其在2019年3月至2019年9月可领取失业保险，其失业保险发放标准为1980元/月。《借记卡账户历史明细清单》载明陈小凛的中国工商银行账户在2017年1月9日至2019年6月1日期间的银行流水情况，其中陈小凛在2017年11月24日至2018年10月25日期间平均每月有2592.43元工资收入。在诉讼过程中，黄洁燕于2019年7月30日向本院申请财产保全，要求查封陈小凛名下的粤Ｑ×××××号小型汽车一辆（查封价值以70000元为限）。但在本院依法作出财产保全措施前，黄洁燕又以粤Ｑ×××××号小型汽车已被陈小凛过户至他人名下为由，向本院申请撤回上述财产保全措施。以上事实，有黄洁燕提供的三份《借条》、微信转账账单详情截图、支付宝转账电子回单、《企业机读档案登记资料》、《董事、监事、经理信息》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》，陈小凛提供的《劳动合同解除证明书》、《协商解除劳动合同协议》，以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。黄洁燕主张冯仕信分别于2018年10月8日、2018年10月11日和2018年10月17日向其借款20000元、30000元和20000元，合计借款70000元，提供了冯仕信签名确认的三份《借条》、微信转账账单详情截图、支付宝转账电子回单等证据为证，对此事实本院应予确认。冯仕信抗辩主张上述70000元是退股款，并非借款，但其对此未能提供证据加以证明，故对冯仕信上述主张，本院不予支持。上述三份《借条》约定的还款期限届满后，冯仕信未依约向黄洁燕偿还借款，其行为显属违约，理应承担偿还借款本金70000元以及支付资金占用期间利息损失的违约责任。现黄洁燕请求冯仕信偿还借款本金70000元及逾期利息，合法有据，本院应予支持，但逾期利息的计算方法应为：1、以20000元为基数，从2019年10月1日起按年利率6%计算；2、以30000元为基数，从2019年6月1日起按年利率6%计算；3、以20000元为基数，从2019年8月1日起按年利率6%计算。至于陈小凛是否应对本案借款债务承担连带清偿责任的问题，本案中，根据上述三份《借条》约定的内容可知，冯仕信向黄洁燕借款是“因公司资金周转”，结合黄洁燕、冯仕信关于涉案款项用途的陈述，以及冯仕信是阳江市钜匠装饰设计有限公司（自然人独资）的法定代表人和投资者的事实，可认定本案借款70000元是冯仕信用于阳江市钜匠装饰设计有限公司经营。而根据阳江市市场监督管理局阳东分局的登记资料显示，陈小凛是阳江市钜匠装饰设计有限公司的监事。陈小凛主张是冯仕信私自使用其身份证将陈小凛设立为阳江市钜匠装饰设计有限公司的监事，其对此并不知情，但综合陈小凛提供的全部证据，不足以推翻阳江市市场监督管理局阳东分局登记陈小凛为阳江市钜匠装饰设计有限公司监事的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈小凛对此应承担举证不能的法律后果。据此，陈小凛上述主张，理据不足，本院不予支持。综上，又因本案借款系发生于冯仕信与陈小凛的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对黄洁燕主张本案借款属冯仕信与陈小凛的夫妻共同债务，陈小凛应对本案借款债务承担连带清偿责任，本院予以支持。陈小凛主张其不应对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告冯仕信于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金70000元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：1、以20000元为基数，从2019年10月1日起计算；2、以30000元为基数，从2019年6月1日起计算；3、以20000元为基数，从2019年8月1日起计算。上述逾期利息均按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告黄洁燕；二、被告陈小凛对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告冯仕信、陈小凛负担。原告黄洁燕预交的保全申请费720元，由本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  许伟强二〇一九年十二月二十三日法官助理林长青书记员彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。