河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2055号 原告：刘继红，男，1959年1月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 被告：康海涛，男，1977年8月2日出生，汉族，住涿州市。 被告：王艳红，女，1978年12月18日出生，汉族，住涿州市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈敏，河北信正律师事务所律师。 原告刘继红与被告康海涛、王艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，于2019年9月27日依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，后因双方争议较大，案情复杂，于2019年11月21日裁定转为普通程序，并于2019年11月29日进行了第二次公开开庭审理。原告刘继红及其委托诉讼代理人李振功，被告康海涛、王艳红的共同委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金60000元，并按月息2%支付自2016年6月8日起至支付完毕日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。二被告因经营的需要向原告借款，2014年10月14日借款60000元，约定了利息，未约定还款期限。被告陆续付息至2016年6月7日。原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请依法判决。法庭审理中，原告补充事实和理由：原告曾向法院起诉，因被告康海涛、王艳红在原告处共有四笔借款，只有本案中的条子为夫妻二人共签，为了诉讼方便，原告于2019年7月5日向贵院就本笔债务提出撤诉，法院裁定准许撤回对被告王艳红的起诉。 被告康海涛辩称，对从原告处借款6万元的事实认可，并愿意对尚未偿还的借款予以偿还，借条中王艳红的签名是康海涛所签，王艳红并不知情，康海涛已偿还40400元借款，应从本金中予以扣除。另外，双方的借条中并未约定利息，原告要求支付利息的请求没有法律依据，法院不应支持。 被告王艳红辩称，对借款事实不认可，从来没有借过钱，也没有在借条上签过字；康海涛的此笔借款也并未用于夫妻共同生活。原告要求王艳红承担还款责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对王艳红的起诉。 原告刘继红为证明自己的主张，提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 证据二、借条、借款明细各一张，借条用于证明二被告曾于2014年10月14日向原告借款6万元。借款明细用于证明原告于2014年10月14日从涞水县水北分理处支取4万元后从家中领取现金2万元，水北分理处账号是23×××76，然后原告受二被告的邀请，到涿州市被告经营的煤场将此6万元交付给二被告，该6万元债务为共债共签，属于夫妻共同债务，二被告应承担法律责任。 证据三、涞水县人民法院民事调解书一份，案号为（2019）冀0623民初1093号，证明被告夫妻自2014年10月14日至2016年2月5日先后分四次向原告借款，共计借款29万元，期间约定的利息每月三分，利息付至2016年6月7日，由于本案的欠条6万元为夫妻共债共签，其他三笔均没有被告王艳红的签字，为了诉讼的方便，原告撤回了对王艳红的诉讼。同时证明被告并没有向原告偿还过借款本金，被告称已经偿还部分本金的说法没有事实依据，如果支付了本金，那么一定在调解中予以扣除，且根据一般常理，偿还本金要撤回欠条，被告称偿还本金而没有撤回欠条的行为与其主张相悖，因此被告应偿还借款利息。 证据四、原告的银行卡明细统计表一张以及银行明细两套，证明被告所陈述已经偿还4万元的事实不存在，并且证明原被告间就本案债务约定利息是二分。 对原告提供证据，经庭审被告质证并结合整个庭审情况，本院认定如下：对证据一，因被告表示无异议，本院予以认定；对证据二，被告质证称确实是借了6万元，但康海涛的签字是本人所签，而王艳红的签字是康海涛代签，王艳红要求对借条上的笔迹进行鉴定。本院认为，因被告对借条的真实性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可；对证据三，被告质证称对真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，因为调解书中并没有体现王艳红与三笔借款的关系，也没有体现利息3分，调解书的第二条恰恰证明当时的借条没有约定利息，且因没有足额偿还本金，所以到现在还未撤回借条。本院认为，原告提供的证据三具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但是对原告提交该证据的证明目的，应结合全案证据予以认定，但是综合原告提交的证据，无法证实双方关于利息的具体约定，也无法证实被告归还的借款是几笔借款中的具体哪笔，故对原告的证明目的不予认可；对证据四，被告质证称，原告所陈述的2016年1月7日借款3万，我方不认可（庭后核实），另外第一次开庭原告陈述利息是3分，与第二次开庭提交的统计表不一致，故不予认可。本院认为，原告提交的证据四，虽具有真实性，但是其内容无法显示交易明细中的相关交易信息系被告所为，故该证据缺乏关联性，本院不予认可。 被告康海涛为支持自己的答辩意见，提交证据一组：河北省农村信用社农村商业银行回单共两张，分别是2016年4月10日30000元、2014年6月7日10400元，证明已经偿还了借款40400元。同时结合调解书，双方之间仅有四笔债务，在调解中前三笔并未扣除40400元，因双方无其他经济往来，故上述40400元为偿还这6万元的借款。 对被告康海涛提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对被告康海涛提供的证据，原告质证称，对真实性无异议，但是被告的陈述没有事实依据，因为在偿还3万元时原被告之间已经有4笔债务发生，且偿还的10400元是偿还的本金没有依据，偿还的本金一般是整数，应是29万按3分计算的利息，另在上次调解中，如果偿还的是本金，一定会在23万元予以扣除，因为原被告借款是一个陆续的行为，偿还不可能有针对性的偿还6万而不是其他，故对被告曾经偿还4笔借款利息的真实性予以认可，也证明原告要求被告支付利息有事实依据。本院认为，因原告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但是对于被告的证明目的，因原被告间曾发生多笔借款，故被告所称的偿还款项系偿还的本案6万元借款的证明目的，因无其他证据予以佐证，且其中的还款10400元有违生活常理，故对被告康海涛的证明目的不予认定。 依被告王艳红申请，本院依法委托司法辅助技术室对原告提交的借条证据中借款人签名是否为王艳红本人书写及手印是否为王艳红本人所为进行了鉴定。2019年11月20日，我院司法辅助技术作出终结对外委托鉴定通知书，载明：“因王艳红签名处指纹不具备鉴定条件及签名对比样本不充分，因此该鉴定无法进行。” 结合原被告提供的证据，以及双方当事人到庭陈述情况，本院认定事实如下：被告康海涛与被告王艳红系夫妻关系。2019年5月8日，原告刘继红向本院提起诉讼，请求判令被告康海涛偿还借款并支付利息。经本院调解，原告刘继红与被告康海涛就2015年以后的三笔借款（2015年2月2日向原告借款10万元、2015年11月10日向原告借款10万元、2016年2月5日向原告借款3万元）达成调解协议，并由本院作出了（2019）冀0623民初1093号民事调解书。2019年8月29日，原告因2014年10月14日的借条（内容为“借条，今借到现金陆万元整，以财产做抵押。借款人：康海涛、王艳红。2014年10月14日”）起诉至本院，被告康海涛承认借款事实，但被告王艳红表示未签字、未按手印，对借款亦不知情。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点为被告王艳红是否对该笔借款构成夫妻债务的共债共签。原告刘继红提供了借条，被告康海涛承认借款事实且承认借条系其书写，但否认借条中王艳红的签字系王艳红本人所书写。本院结合案件审理中笔迹及指纹鉴定过程，认定原告应对“王艳红”的签字及按手印是否为王艳红书写和戳印应补强证据，但是原告未提供充足证据证明，“王艳红”为本人书写或手印为被告王艳红所按。故本院对原告主张的被告王艳红签字的事实不予采信。对于上述债务，结合本院（2019）冀0623民初1093号民事调解书，可以认定被告康海涛的借款数额较大，因原告未提供充足证据证明上述借款用于夫妻共同生活或作为夫妻一方的被告王艳红同意借款，故对原告要求被告王艳红承担连带责任的诉请，本院不予支持。 关于借款本金及利息的问题。民间借贷属于实践性合同，除达成借款合意外，出借人还应将款项实际交付给借款人，合同方能生效，因此借款金额应根据实际交付的金额予以确定。本案中，原告提交了银行卡账户明细，被告康海涛当庭承认，故本院认定原告已经按约定向被告交付了借款。再根据原告提交的银行卡账户明细，以及被告提交的打款证明中存在归还部分欠款为10400元不符合生活常理的实际，以及本院的（2019）冀0623民初1093号民事调解书中未归还过本金的事实，可以证明原告与被告康海涛间有利息的约定，在此情况下，原告提供了还款明细，从记载情况2014年11月13日归还2400元、2014年12月15日归还2400元、2015年1月14日归还2400元，自2015年2月2日被告康海涛再次向原告借款10万元，故根据还款时间以及金额，可以认定借款利息为月利率4%，但双方约定的借款期限内的利息过高，原告在诉请中主张按照年利率24%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，故本院对其按照月利率2%计算利息的诉求予以支持。 关于利息的起算时间问题。因原告与被告间存在多次借款，期间的偿还利息情况自2015年2月2日无证据证明具体支付金额以及欠付金额，故本院酌定自原告第一次起诉次日即自2019年5月9日起按照月利率2%计算借款期间的利息。 综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告康海涛偿还原告刘继红借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年5月9日起计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告康海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  何永强 审判员  张常谊 审判员  李新宇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈爱爱