河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8191号原告：赵文武，男，1963年2月21日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南河源文化传播有限公司（以下简称河源公司），住所地郑州市金水区园田路文雅小区2号楼2单元101号，办公地点固始县204省道北侧国际励志学校南面。统一社会信用代码：914101057751133428。法定代表人：何卫东，执行董事。被告：何卫东，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。原告赵文武与被告河源公司、何卫东建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告赵文武的委托诉讼代理人王世传、被告河源公司、何卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文武向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付工程款300万元（暂定）。2、要求解除与被告解除建筑工程施工合同。事实和理由：2011年10月25日，被告何卫东投资的河源科技职业学院（以下简称河源大学）项目指挥部与固始县兴固建筑工程有限责任公司（以下简称兴固公司）签订《建设工程施工合同》，约定由兴固公司承包建设河源大学4#、5#、6#、7#教师公寓楼，总价款1784.96万元。合同签订后，兴固公司实际由原告投资施工，当工程建设到4#和5#教师公寓二层结顶、6#和7#教师公寓二层有墙无顶时，因建设方原因致工程停工。因该工程系未竣工验收半拉工程，故该工程尚未移交建设方。2018年12月12日，因政府征收需要，基于固始县财政局的委托，河南赫朗联合资产评估事务所以豫赫朗评报字（2018）第198号《评估报告》，将上述4#、5#、6#、7#教师公寓分别评估重置价值319.3307万元，合计1277.3228万元，后被告何卫东的一自然人独资公司即被告河南河源文化传播有限公司（河源公司）以该评估价将上述教师公寓楼卖与政府。在该工程建设及停工后，原告多次要求被告何卫东结算工程款，但何卫东除分多次共向原告支付工程款250.6016万元外，拒不结算剩余工程款。现该工程重置价值评估为1277.3228万元，被告河源公司应按该评估价值与原告结算工程款，扣除被告何卫东己支付的250.6016万元，本应付剩余工程款10267212元，因原告无力支付诉讼费，故本次诉讼请求暂定300万元，剩余工程款将另行主张。就上述工程款的结算，因原告是实际施工人，且原告与兴固公司己于2019年9月5日达成《债权转让协议书》，约定兴固公司将上述工程款全部转让给原告，由原告与建设方结算，结算的工程款全部归原告所有，故原告具有诉讼主体资格。该《债权转让协议书》及《债权转让通知书》作为本次起诉书附件，随本起诉书副本一并送达二被告。《建设工程施工合同》约定的建设方虽为河源大学项目指挥部，因河源大学未实际成立，其项目指挥部不具有诉讼主体资格，而被告何卫东是该项目的实际投资人，且上述工程被河源公司出让，河源公司又是何卫东的一自然人独资公司，从己付工程款的支付途径看，何卫东与河源公司财务混同，故河源公司及何卫东应为共同被告，何卫东应对河源公司的债务承担连带偿还责任。被告河源公司和何卫东辩称：一、起诉主体内容与事实不符：1、原告属二次续接工程。2011年5月被告与原告方签订了“续接”《建筑施工合同》，该“工程合同”属续接郑州中原第一建筑有限公司（以下简称：郑州中原一建）的原已建工程4号、5号、6号、7号教师公寓楼、含基础及主体工程2600m2。前期工程款已结算支付兑现给郑州中原一建。2、原告实际建设施工工程量为7000㎡。按照2008年国家定额预算所签订的《建筑施工合同》，实际工程量决算价为290万元（仅承建一层多砖砌墙体壳和混凝土橡胶板，无内外水泥粉刷、无门窗安装、无水电安装、水泥地平未做）。还有一栋仅砖砌部分墙体壳。因抽逃工程预支款资金挪作他用，自动停工。也未履行施工合同完成工程量要求，详见原告所签《建筑施工合同》。3、工程款早提前预支300万元。从2011年9月起有预借支明细清单，并有原告赵文武签字借据凭证（附后）。4、从2012年起被告上百次通知原告赵文武决算不理不踩。其中，被告的工程师方崇山通知结算有30余次；通知原告赵文武的技术员王保国、云工接此决算通知有10余次；校方负责人何卫东通知原告赵文武来校方决算有30余次；原告赵文武授权人许允坤接此决算通知有10余次。偶然原告赵文武来校方20余次，只是提及再借款之事，过外债帐之事，原告赵文武还多次声称如果工程款超支，今后十天、半个月引资款到位数亿元后，一定还加倍还，并报答，帮助被告。5、关于对原告赵文武上百次通知拒不结算工程款等之事，已多次上报县政法委工作组。校方负责人何卫东多次向县政法委处理河源大学遗留问题领导小组办公室（以下简称工作组）常维平、宋健、王红等人汇报“固始兴固建筑公司赵文武至今拒不与河源大学结算工程款”。其中农民工马永孝、鉻庆功、王德民起诉到固始法院讨要农民工工资，赵文武拒不到庭应诉，也把河源大学列为被告席，并还指使草庙药材基地的农民（包租几百亩群众土地承包费）、杨红小贷公司运筹引资运作费（借贷款）、草庙陈道鑫（借贷款）、淮滨县张春香（借贷款）背着被告何卫东名义私卖大学商铺地皮四间给陈杰良（80万元）造成混乱，致使他们经常来校方闹事，要跳楼自杀等不良现象。严重干扰了学校正常工作秩序，并带来了极大负面影响，从而浪费了学校大量精力和工作负累。二、政府回购河源大学部分房产公寓资产与原告承包《建筑施工合同》无关联性。其理由如下：1、政府对回购河源大学部分土地楼房公寓等基础配套设施资产、按国家现行评估值多与少，都与原告赵文武无关联性。原告赵文武一不是股东，二不是享有者。政府依法依规与被告河源公司何卫东签订回购《合同》，与原告赵文武没有丝毫关系和关联性，更没有插足享有的权力。2、原告赵文武（兴固建筑公司）是承建被告工程项目包工包料的4号、5号、6号、7号教师公寓工程，按《建筑工程施工合同》2008年国家定额预算进行决算是合情合理合法的。没有享有合同以外的权力，更没有享有政府回购评估值的分享权力。3、原告赵文武诉求结算政府回购河源大学部分资产的评估价12773288元，是荒唐其说、无凭无据的歪理。请原告律师尊重客观事实和真理。非份非法预谋不会被得逞的。也是空想的。最后，请求固始法院依法驳回原告赵文武的以上不当诉讼请求！本院经审理认定事实如下：2011年10月25日案外人河南河源科技职业学院（发包人）与案外人兴固公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定由案外人兴固公司承建河南河源科技职业学院的教师公寓楼4、5、6、7号；资金来源：自筹；承包范围：按施工图纸、土建、装饰、水电；合同工期总日历天数：180；工程质量标准：合格；合同价款17849600.00元。发包方签字人何卫东，承包方签字人赵文武、丁德录。在兴固公司承建河南河源科技职业学院的教师公寓楼4、5、6、7号楼之前，中原公司曾施工建设了部分工程。中原公司具体施工了多少工程量，原、被告均未举证证实。后因其他事由，该工程被停工。原告所代表的兴固公司是何时开始施工、何时开始停工、为什么停工？原、被告均未在庭审中提供证据证明。原告从2011年11月29日开始至2019年先后数次向被告预支工程款，具体预支款总额双方表述不一致。现原告诉至本院，要求被告支付部分工程款300万元（暂定）。另查明，1.河南河源科技职业学院系由河源公司作为建设单位投资兴建，何卫东系河源公司的法定代表人。2.2019年9月5日，兴固公司与原告赵文武签订《债权转让书》，约定兴固公司将其在河南河源科技职业学院4、5、6、7号教师公寓楼承包过程中发生的债权债务均转让给原告赵文武，但《债权转让书》中没有具体的债权凭证；原告赵文武是该工程实际施工人。3.固始县人民政府为了对河南河源科技职业学院部分土地（资产）进行回购，由固始县财政局委托河南赫朗联合资产评估事务所对河南河源科技职业学院包括4、5、6、7号教师公寓楼在内的部分资产进行了评估；其中，4、5、6、7号教师公寓楼评估的重置价值均是319.3307万元，合计1277.3228万元。本院认为，2019年9月5日原告与案外人兴固公司签订的债权转让协议书中转让的债权没有债权凭证，仍需结算，原告要求被告支付300万元工程款（暂定），对此被告否认，被告答辩称双方需要决算，原告也未能提供证据证明被告拖欠原告300万元工程款，原告的此项诉讼请求因为证据不足，本院不予支持。原告要求与被告解除建筑工程施工合同，未能提供证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赵文武的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告赵文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费30800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇一九年十二月二十七日法官助理李祖林书记员聂驰武