北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9043号上诉人（原审原告）：驾道科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆63831室。法定代表人：毛尉，董事长。委托诉讼代理人：颜梓清，女，驾道科技有限公司员工。上诉人（原审原告）：毛尉，男，1983年7月18日出生，汉族，驾道科技有限公司董事长。上诉人（原审原告）：庆达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街一号北京友谊宾馆62616房间。法定代表人：冯永秀，执行董事。委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈选良，男，1966年5月1日出生，汉族，天津久德股权投资基金管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：石若琦，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李之阳，北京市百瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱群英，女，1940年7月1日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：石若琦，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李之阳，北京市百瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵滨，女，1957年11月7日出生，汉族，工作单位及职务不详。被上诉人（原审被告）：姜长龙，男，1965年3月20日出生，汉族，光华898资本管理有限公司董事长。被上诉人（原审被告）：平奋，男，1972年1月29日出生，汉族，工作单位及职务不详。被上诉人（原审被告）：许翠林，女，1946年6月6日出生，汉族，工作单位及职务不详。上诉人驾道科技有限公司（以下简称驾道公司）、上诉人毛尉、上诉人庆达投资管理有限公司（以下简称庆达公司）因与被上诉人陈选良、被上诉人朱群英、被上诉人赵滨、被上诉人姜长龙、被上诉人平奋、被上诉人许翠林公司增资纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人驾道公司的法定代表人毛尉及委托诉讼代理人颜梓清、上诉人毛尉、上诉人庆达公司的委托诉讼代理人宿爱堂、被上诉人陈选良、被上诉人朱群英的共同委托诉讼代理人石若琦、李之阳、被上诉人姜长龙均到庭参加了诉讼，赵滨、平奋、许翠林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。驾道公司、毛尉、庆达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销驾道公司、毛尉、庆达公司与陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林于2014年1月28日签订的《投资方与驾道科技有限公司及控股股东关于对驾道科技有限公司的增资协议》（以下简称《增资协议》）及2015年12月2日签订的《投资方与驾道科技有限公司及其控股股东关于对驾道科技有限公司的的补充协议书》（以下简称《补充协议书》）；2.陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林赔偿违约金和损失100万元；3.一、二审全部诉讼费用由陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林承担。事实及理由：1.驾道公司、毛尉、庆达公司已经证明陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林在签订《增资协议》及《补充协议书》时对驾道公司、毛尉、庆达公司隐瞒了真相，欺诈驾道公司、毛尉、庆达公司在违背真实意思的情况下签订了协议。签署上述协议的过程中，驾道公司、毛尉、庆达公司没有与朱群英、赵滨、平奋、许翠林见过面，均是由姜长龙和陈选良代为办理，因此，朱群英、赵滨、平奋、许翠林是否代持股权，签字是否是其本人真实意思表示均没有查实。《增资协议》中明确了增资系直接投资，所取得的股权不存在股权代持的情况。2017年2月22日，陈选良出具《情况说明》，表明投资款中存在协议外第三人出资和代他人持有驾道公司股权的情况，并承认此前对驾道公司、毛尉、庆达公司进行了隐瞒。2.一审判决认为陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林均已按照协议约定的金额向驾道公司增资，以实际行为履行了增资义务并判决驳回驾道公司、毛尉、庆达公司的诉讼请求错误。本案焦点为是否应撤销上述协议，协议签署时是否存在欺诈，而不是协议的具体履行问题。因为朱群英、赵滨、平奋、许翠林四人的签字都不是真实的，也难以确认投资股权的真实性，公司人合的目的不能实现，造成驾道公司无法正常经营。3.根据上海市杨浦区检察院的公函，陈选良的投资款将按照赃款追缴，因此，如不撤销协议追缴后，会导致驾道公司遭受不合理的损失。4.从2012年开始，姜长龙、陈选良伙同余立新等人密谋，先后以应聘工作和投资驾道公司股权进入驾道公司，目的是涉嫌窃取驾道公司商业机密和技术秘密，达到控制驾道公司发展的目的。陈选良、朱群英辩称，同意一审判决，不同意驾道公司、毛尉、庆达公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审判决对驾道公司增资的相关情况，包括增资方式、增资款支付情况、股东变更情况等事实已经予以查清，关于朱群英、赵滨、平奋、徐翠林等是否代持股权，签名是否本人所签均与本案争议焦点无关。2.本次增资的主要目的是为了引进外部资本，投资人的义务就是按照《增资协议》的约定全额缴纳投资款，现陈选良、朱群英已经完成了合同义务。驾道公司实际使用了增资款，不能因为公司管理层经营失败就将责任归咎于投资人。驾道公司、毛尉、庆达公司恶意将投资方未披露代持股份认定为欺诈，无事实和法律依据。驾道公司在增资后，并未让投资人参与公司治理，并未破坏驾道公司的人合性。3.即使其他司法机关的生效判决最终认定陈选良的增资款是赃款并依法予以追缴，也不构成撤销《增资协议》和《补充协议书》的依据。且本案一审判决后，（2018）沪02刑终1368号终审裁定书中，既未将陈选良的增资款认定为赃款，亦未查封、冻结驾道公司的资产或相关股东的股份。4.陈选良、朱群英投资驾道公司的目的是为了获得股东回报，其并未隐瞒该目的。因驾道公司经营不善，才导致其投资公司的目的未能实现，驾道公司、毛尉、庆达公司关于投资人窃取商业秘密等说法与事实相悖。姜长龙辩称，同意陈选良、朱群英意见。此事与姜长龙无关，其没有代持股份，驾道公司、毛尉、庆达公司编造事实，姜长龙投资了3250万元，姜长龙投资时不认识驾道公司当时的总经理，没有与他人合谋控制公司。赵滨、平奋、许翠林未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。驾道公司、毛尉、庆达公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销驾道公司、毛尉、庆达公司与陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林于2014年1月28日签订的《增资协议》及2015年12月2日签订的《补充协议书》；2.判令陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林赔偿违约金和损失共计100万元；3.判令陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年1月28日，驾道公司（甲方）与陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林（乙方）签订一份《增资协议》，约定乙方以增资方式向甲方货币出资3500万元人民币，占甲方本次增资后的8.77％股权，其中，1794.87万元计入甲方注册资本，余额1705.13万元计入甲方资本公积金，乙方各方具体增资明细如下：陈选良：股本金1076.92万元、资本公积金1023.08万元；朱群英：股本金256.41万元、资本公积金243.59万元；赵滨：股本金256.41万元、资本公积金243.59万元；姜长龙：股本金102.56万元、资本公积金97.44万元；平奋：股本金51.28万元、资本公积金48.72万元；许翠林：股本金51.28万元、资本公积金48.72万元。乙方的全部出资于本协议签署之日起至2014年3月15日之前支付至甲方账户（资本公积部分）和工商行政管理部门认可的甲方账号（股本金部分）。乙方出资到位后5个工作日内，由甲方委托有资质的验资机构对本次增资进行验资并出具《验资报告》，并由甲方向有关工商行政管理部门申报办理相关变更登记手续，乙方予以必要的配合。乙方向甲方作出下列声明、保证和承诺，并确认甲方依据这些声明、保证和承诺而签署本协议：……（2）乙方因本次增资为乙方直接投资，所取得的股权不存在委托持股、信托持股等股权代持的情况。本次增资相关工商变更登记完成之前若出现下列情况之一，则甲方有权在通知乙方后终止本协议：……（2）如果乙方违反了本协议的任何条款，并且该违约行为使本协议的目的无法实现；（3）如果出现了任何使乙方的声明、保证和承诺在实质意义上不真实的事实或情况。由于乙方违反其声明、保证、承诺或不履行本协议中的其他义务，导致甲方发生损失，乙方同意向甲方就因此而产生的一切责任和费用提供合理补偿或赔偿，但是由于甲方的故意或过失而引起之责任或造成的损失除外。《增资协议》签署后，陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林依据协议约定的增资金额将增资款共计3500万元分别通过个人账户银行转账方式支付给了驾道公司。2014年3月21日，驾道公司将陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林登记为公司股东。2015年12月2日，毛尉、庆达公司（甲方）与陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林签订《补充协议书》，约定鉴于乙方与驾道公司于2014年1月28日签订了增资协议；甲方为驾道公司控股股东，分别持有驾道公司43.59％（8130万股）、30.72％（5730.02万股）的股权；甲、乙双方对《增资协议》中约定不明确和未约定事项，经协商一致，予以明确和补充。上述协议各方经过友好协商，对《增资协议》相关内容予以明确和补充，达成一致，特订立本协议，以供各方共同遵守并履行。乙方向驾道公司增资的资金用于投资机动车尾气检测线、补充日常流动资金。驾道公司必须严格按照本协议约定的用途使用资金，未经乙方同意，驾道公司不得改变资金用途。乙方以人民币3500万元向驾道公司增资，占驾道公司增资后20444.87万元出资的8.77％。乙方增资的款项以乙方与驾道公司双方签署的《增资协议》为准。乙方上述增资的定价是以甲方保证实现以下事项为基础的：2014年及2015年驾道公司由具备证券从业资格的会计师事务所审计确认的归属于驾道公司的净利润之和不低于13000万元，归属于驾道公司的净利润以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。乙方对于驾道公司的投资后估值为：驾道公司2014年及2015年的净利润之和13000万元乘以3.07倍市盈率，即为39868万元。乙方以人民币3500万元向驾道公司增资，占投资后驾道公司总股本的比例为：增资金额/乙方对于驾道公司的投资后估值，即3500/39868=8.77％。如发生以下情况时，乙方有权要求甲方收购乙方持有的驾道公司股份：如果2018年12月31日前驾道公司不能在中国境内A股市场成功上市，或截至2014年12月31日，驾道公司累计新增亏损达到经审计的投资前驾道公司年度合并报表净资产的20％，乙方有权利要求驾道公司之控股股东甲方收购乙方所持有的股权。甲方应当在收到乙方“股权收购”的书面通知之日起两个月内付清全部款项。上述股权收购的价格按照以下方式确认：乙方对驾道公司的投资额按照12％年利率计算的本利和以及乙方提出收购要求前一个月月底乙方所占公司净资产孰高减去历年股东分红总额（如投资后至收购日时间为N天，即收购价格=投资额×（1+12％×N/365）-历年股东分红总额。驾道公司主营业务、实际控制人发生重大变化（乙方发生的变化或乙方提出的人员变化以及乙方同意的变化除外）。驾道公司2014、2015年实际净利润之和低于承诺业绩的70％。甲方（内部按股份比例分配）应在乙方提出收购其股权要求后与乙方签署股权转让协议并于股权转让协议签署之日起2个月内将收购价款支付给乙方（内部按股份比例分配）。乙方要求甲方收购其所持驾道公司股份时，应同时将因持有该次增资取得的驾道公司股份而获得之送股、分红股转让给甲方，甲方应配合乙方签署收购相关法律文件。本协议生效后，各方应按照本协议的规定全面、适当、及时地履行其义务及约定，任何一方违反本协议的约定或声明保证不实，则构成违约，违约责任按增资协议和股权转让协议执行。各方一致确认，如无特别说明，本协议项下的各项义务，乙方各方相互之间不承担连带责任；在乙方各方之间，任一方对其他方而言，不享有优先权；乙方相对其他主体享有的优先权，乙方各方之间应按照届时持股比例行使相应权利。2017年2月22日，陈选良向驾道公司出具一份《情况说明》，内容如下：“我于2014年初以我的名义投资驾道公司，其中1月给公司指定的银行账户汇款1500万元，3月汇款600万元，共计2100万元。这2100万元投资款中，1076.92万元作为股本金，1023.08万元作为资本公积金。我与公司的协议及公司章程均可证明。需要向公司说明的是，我所投资的2100万元中，包含了我本人的1560万元（折合800万股），我另外替广发证券我原来的同事代投了540万元（亦即代持了276.92万股），其中刘旭阳340万元（折合174.36万股），张晋阳200元（折合102.56万股）。上述事项在我投资时因公司并未要求说明资金来源，也未讲不得代持，故我在投资时以及投资之后直至本说明出具之日，我未向公司任何股东、公司任何董事、监事及员工披露过。特此说明。由此给公司可能带来的困扰，我深表歉意！”诉讼中，驾道公司主张上海市公安局曾找到驾道公司，查办陈选良投资资金情况。并向该院提交了其于2018年7月10日向上海市杨浦区人民检察院寄送的关于陈选良增资的2100万元如何处理的《询证函》，上海市杨浦区人民检察院于2018年7月25日回函，内容如下：“驾道科技有限公司：你公司于2018年7月13日寄送我院的关于陈选良入股的人民币2100万元投资款如何处理意见征询函已收悉。我院已于2017年12月8日以被告人张晋阳等三人构成非国家工作人员受贿罪向上海市杨浦区人民法院提起公诉。目前该案仍在法院审理阶段。陈选良于2014年1月投资你公司的人民币2100万元是否属于应当追缴的赃款需待法院生效判决予以确定。请你公司积极配合。”2018年2月9日，驾道公司向陈选良发送一份《驾道科技有限公司关于投资方与驾道科技有限公司关于对驾道科技有限公司增资协议的终止通知》，主张终止《增资协议》，该通知于2018年2月10日送达陈选良。诉讼中，驾道公司、毛尉、庆达公司称要求撤销《增资协议》及《补充协议书》的主要理由为：1.《增资协议》及《补充协议书》中朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字非本人签字；2.陈选良存在违约及欺诈行为。驾道公司在诉讼中申请对许翠林、朱群英的签字进行笔迹鉴定。驾道公司、毛尉、庆达公司称其诉讼请求主张的违约金及损失就是驾道公司2017年4月至今的房租及4月至8月停止经营遣送员工的损失，其估计损失金额为100万元，但对于其损失未向该院提交证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司主张撤销双方签署的《增资协议》及《补充协议书》，应当举证证明涉案两份协议存在法律规定的可撤销情形的事实。本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销《增资协议》及《补充协议书》的理由为《增资协议》及《补充协议书》中朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字非本人签字，陈选良存在违约及欺诈行为。该院认为，驾道公司、毛尉、庆达公司主张撤销双方签署的《增资协议》及《补充协议书》，而《增资协议》及《补充协议书》的合同相对方包括陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林，现陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林均已按照协议约定的金额向驾道公司增资，以实际行为履行了协议约定的增资义务，驾道公司主张非本人签字并申请对许翠林、朱群英签字进行笔迹鉴定，无事实及法律依据，且鉴定事项与待证明事实无关且无异议，该院对其主张不予采纳，对其鉴定申请不予准许。该院认为，驾道公司、毛尉、庆达公司与陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林之间均各自成立增资关系，现驾道公司、毛尉、庆达公司以《增资协议》及《补充协议书》中朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字非本人签字，陈选良存在违约及欺诈行为为由，要求撤销整个《增资协议》及《补充协议书》，无事实及法律依据。且即使上海市杨浦区法院的生效判决最终认定陈选良增资的2100万元为赃款应当依法予以追缴，亦不足以构成驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销整个《增资协议》及《补充协议书》的依据。故对于驾道公司、毛尉、庆达公司的相应诉讼请求，该院不予支持。对于驾道公司、毛尉、庆达公司主张的违约金和损失100万元，驾道公司、毛尉、庆达公司并未向该院提交证据，该院对其该项诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法作出判断，该院不予一一评述。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回驾道公司、毛尉、庆达公司的全部诉讼请求。二审中，驾道公司、毛尉、庆达公司向本院提交如下新证据材料：证据1.人民法院公告收费专用票据3张；证据2.人民法院公告3份，上述证据共同证明朱群英、赵滨、平奋、许翠林四人在签署《增资协议》前后及召开股东会和一审期间均未出现，一审法院未查清四人的身份，《增资协议》是否为四人的真实意思表示无法确认；证据3.（2018）沪02刑终1368号刑事裁定书；证据4.（2017）沪0110刑初1187号刑事判决书；上述证据共同证明上海两级法院判定案外人张晋阳需追缴2000余万元，陈选良代张晋阳持有投资到驾道公司的投资款，如不撤销《增资协议》返还股权，执行的将是驾道公司的合法资金；证据5.上海市杨浦区人民法院执行局短信，证明驾道公司总经理在2019年10月11日收到执行局要求提供陈选良投资股权材料的短信，证明陈选良的投资款已经在执行阶段；证据6.上海市杨浦区人民检察院沪杨检发二部字[2018]1号公函和三部字[2019]2号公函，证明上海杨浦区检察院已经公诉到法院，陈选良在驾道公司的投资将会按照赃款追缴；证据7.驾道公司2017年度股东大会股东会议材料、会议决议以及股东代表签名册，证明陈选良参加了股东大会，知晓驾道公司2017年度股东会通过的公司章程和股东行为规范等；证据8.公司股东行为规范，证明根据该规范第三条规定，陈选良等人在公司出资额为3500万元，应赔偿驾道公司、毛尉、庆达公司损失700万元；证据9.员工辞职报告，证明因陈选良投资股权资金涉及刑事案件，造成驾道公司多人辞职，造成巨大经济损失；证据10.办公房租费发票，证明2017年3月至2019年11月办公房租、水电费等共计2239664元；证据11.余立新员工登记表，证明余立新的妻子为马荣侠；证据12.姜长龙、陈选良等人投资驾道公司前后的情况调查（天眼查），证明姜长龙、陈选良伙同余立新等人密谋，涉嫌窃取驾道公司商业机密和技术秘密，并注册新公司经营与驾道公司相同业务。经庭审质证，陈选良、朱群英对证据1、2的真实性不持异议，但认为与本案无关；对证据3、4的真实性不持异议，不认可证明目的，主张刑事判决中涉及的赃款并非是陈选良的投资款；对证据5短信的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6公函的真实性无异议，不认可证明目的，主张不能证明陈选良的投资款是赃款；对证据7的真实性无异议，不认可证明目的，主张股东签字页是股东到会报道领材料的签字，不是股东会决议的签字页；对证据8的真实性无异议，不认可关联性，主张因驾道公司股东之间产生矛盾，故作出股东行为规范，小股东均投了反对票，因庆达公司和毛尉是大股东，该行为规范系强行通过；对证据9的真实性不予认可，主张不能证明因陈选良、朱群英的原因导致员工辞职，与本案无关；对证据10的真实性无异议，但不认可关联性，主张房费、服务费是驾道公司或个人的支出，与陈选良、朱群英无关；对证据11的真实性无异议，但无法说明余立新与马荣侠是夫妻关系；对证据12的真实性无异议，关联性不予认可。姜长龙的对上述证据的质证意见与陈选良、朱群英一致。陈选良、朱群英向本院提交如下新证据材料：证据1.（2018）沪02刑终1368号刑事裁定书，证明陈选良的投资款并非赃款，驾道公司的财产和股东股权并未被查封冻结；证据2.山东乾云启创信息科技股份有限公司、济南合创信息咨询合伙企业（有限合伙）企业信用信息公示报告，证明陈选良入股上述两公司的时间为2015年，故在2012年不存在合谋进入驾道公司谋取商业秘密的情况。经庭审质证，驾道公司、毛尉、庆达公司对证据1的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张张晋阳非法获利与陈选良的投资相关；对证据2的真实性无异议，但山东乾云启创信息科技股份有限公司成立于2012年8月。姜长龙对上述证据不持异议。姜长龙未向本院提交新的证据材料。经审查本院认为，赵滨、平奋、许翠林无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，到庭当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性亦予以确认，但上述证据对本案处理结果均无影响，故本院均不予认定。本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，驾道公司、毛尉、庆达公司对赵滨、平奋、许翠林的主体资格提出异议，其主张从未见过上述三人，对三人是否在世不详，要求本院予以核实。本院通过北京法院信息查询系统查询显示，赵滨、平奋、许翠林户籍均显示为正常状态。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司主张依据上述法律规定，《增资协议》及《补充协议书》应予撤销，其理由为：一、朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字并非本人签字，上述协议不能认定系其真实意思表示；二、陈选良存在违约及欺诈行为；三、根据上海市杨浦区检察院的公函，陈选良的投资款将按照赃款追缴，损害驾道公司利益；四、姜长龙、陈选良投资驾道公司目的涉嫌窃取驾道公司商业机密和技术秘密。针对上述第一点理由，本院认为，朱群英并未对上述协议上其本人签名的真实性提出异议，虽然赵滨、平奋、许翠林在本案两审中均未参加诉讼，并未对其签名的真实性发表意见，但上述三人均已按照《增资协议》及《补充协议书》的约定履行了增资义务，自上述协议签订之日起，并未有证据显示该三人就案涉协议的签订及其增资行为提出过异议，故驾道公司、毛尉、庆达公司以此主张撤销《增资协议》及《补充协议书》依据不足，本院不予支持。针对上述第二点理由，本院认为，《增资协议》中约定增资方应为直接投资，所取得的股权不存在委托持股、信托持股等股权代持情况，通过陈选良向驾道公司出具的《情况说明》可知，陈选良代刘旭阳、张晋阳持有驾道公司的股权且未告知驾道公司及股东、董事等，陈选良的行为违反了《增资协议》的约定，但《补充协议书》中约定各增资方（乙方）相互之间不承担连带责任，现驾道公司、毛尉、庆达公司并未提举有效证据证明朱群英、赵滨、平奋、许翠林存在股权代持等行为，故其以陈选良存在违约和欺诈行为为由要求撤销整个《增资协议》及《补充协议书》，依据不足，本院不予支持。针对上述第三点理由，本院认为，首先，目前并无有效证据证明陈选良的投资款已被认定为赃款，其次，即使最终认定陈选良的增资款为赃款并应当依法予以追缴，亦不足以构成驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销《增资协议》及《补充协议书》的依据，故本院对其该项主张不予支持。针对上述第四点理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现驾道公司、毛尉、庆达公司对姜长龙、陈选良投资驾道公司目的为涉嫌窃取驾道公司商业机密和技术秘密的主张没有提举有效证据予以证明，故本院对此亦不予支持。综上，驾道公司、毛尉、庆达公司提出的撤销《增资协议》及《补充协议书》的理由，均不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院不予支持。驾道公司、毛尉、庆达公司关于损失赔偿的主张，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。赵滨、平奋、许翠林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，驾道公司、毛尉、庆达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216800元，由驾道科技有限公司、毛尉、庆达投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 刘海云二〇一九年十二月十九日法官助理 苑 珊书 记 员 李晓桐