四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17864号 上诉人（原审原告）：王军，男，1971年2月27日出生，汉族，住成都市青羊区 委托诉讼代理人：王健捷，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王誉平，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省达县。 被上诉人（原审被告）：梅州市市政建设集团公司住所地广东省梅州市彬芳大道中路。 法定代表人：李刚。 委托诉讼代理人：何东阳，四川眀炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税浴洋，四川眀炬律师事务所律师。 上诉人王军因与被上诉人王誉平、被上诉人梅州市市政建设集团公司（以下简称梅州市政公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5397号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王军上诉请求：1.依法撤销（2016）川0105民初5397号民事裁定，并依法改判支持王军一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王誉平、梅州市政公司承担。事实和理由：1.一审法院认定梅州市公安局梅江分局出具的《关于王誉平涉嫌挪用资金案的调查情况回复函》所载明的事实无事实根据，其裁定系认定事实错误。（1）“王誊平涉嫌挪用资金案”与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系。（2）王军与王誊平之间并无挪用梅州市政公司的资金流向，更无串通诈骗的事实依据；2.一审法院裁定驳回起诉系适用法律错误，其适用《最髙人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条无事实根据。因本案经济纠纷与王誊平涉嫌挪用资金案不是同一法律关系，一审法院应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条对本案民间借贷纠纷依法进行审理。 王誊平本人未到庭，亦未提交书面答辩意见。 梅州市政公司辩称，一、借款系被上诉人王誉平个人签写，被上诉人公司没有授权；二、上诉人未向被上诉人公司支付任何借款，借贷关系不能成立；三、应由被上诉人王誉平承担还款义务；四、石棉项目实际工程量700余万，被上诉人公司足额直接向项目支付了900余万，不存在资金不足对外借贷的可能；五、被上诉人王誉平对外以个人身份借款高达上千万元，仅以其个人名义对外借款声称用于石棉项目出具借条，现在已向法院起诉的本金就高达800万元，涉嫌虚假诉讼；六、被上诉人王誉平涉嫌挪用资金案被梅州市公安局梅江分局立案侦查，一审判决正确；七、被上诉人王誉平已被网上通缉，待被上诉人王誉平被抓捕后更容易查清案件事实。 王军向一审法院起诉请求：1.王誉平、梅州市政公司连带偿还王军借款本金300万元及资金利息240万元（利息暂计止于2016年6月27日，利息以计算至付清本金为止）；2.本案诉讼费及其他费用由王誉平、梅州市政公司承担。 一审法院经审查认为，本案在审理中，梅州市政公司向梅州市公安局梅江分局报案，梅州市公安局梅江分局于2018年3月26日对王誉平涉嫌挪用资金案进行立案侦查，其出具的《关于王誉平涉嫌挪用资金案的调查情况回复函》中载明，经侦查发现王誉平利用“石棉县城北安置房基础设施建设工程”名义向王军等人借款，且王军、王誉平之间明显出现资金回流，存在以借款为由，通过资金流水、借款合同等方式诈骗梅州市政公司财物的重大嫌疑。一审法院认为，根据梅州市公安局梅江分局出具的调查情况回复函显示，王誉平与王军之间存在签订假合同诈骗梅州市政公司财物的重大嫌疑，王誉平涉嫌挪用资金一案已由梅州市公安局梅江分局立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因有经济犯罪嫌疑，应当驳回王军的起诉。 综上，一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王军的起诉。一审案件受理费49600元，退还王军。 本院二审期间，上诉人王军提交如下证据:证据一，四川省高级人民法院民事裁定书（2019）川民申5947号，拟证明王军与王誉平之间无经济诈骗合意，同时要求梅江分局对所谓的王誉平挪用资金刑事侦查一案快速终结侦查；证据二，关于梅州市公安局梅江分局对王军采取侦查措施情况反映和证据目录，拟证明王军与王誉平之间存在诸多的经济往来以及王军在王誉平承揽案涉工程的期间代付工程款；证据三，送达情况的反映及证据及目录的邮单回执和王军与梅江分局承办王誉平的承办警官的彩信，拟证明王军在知晓梅江分局侦查王誉平所谓的挪用资金一案后，积极主动的向梅江分局承办案件警官进行了联系和沟通，并要求及时秉公执法的短信记录；证据四系档案袋，拟证明王军代王誉平支付70万元工程款。本院组织当事人进行质证。梅州市政公司质证称，对证据一民事裁定书，该裁定书仅仅表明指令成都市中级人民法院再审，此裁定书的案涉当事人曾桂英与本案无关，裁定结果也并不是明确的，与本案无关；对证据二，对关联性有异议，系上诉人单方制作，并不能达到其证明目。反而本案在一审裁定之后，上诉人与梅江分局进行情况反映，证明认可了本案涉刑，应该将本案交由公安机关处理；对证据三证据目录的关联性不予认可，意见与上份证据一致；第四组证据档案袋不属于新证据，对档案袋的三性不予认可。本院认为，证据一与本案不具有关联性，本院不予采信；证据二、三、四，均无法达到王军主张的证明目的，本院不予采信。 梅州市政公司提交新证据:证据一，四川省高级人民法院（2019）川民申3563号裁定书，拟证明判决正确，应当按照相关规定驳回上诉人的诉讼请求；证据二，王誉平书写的支付委托书，拟证明上诉人与被上诉人王誉平之间长期存在个人业务往来。本院组织当事人进行质证。王军质证称，对证据一，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该案的相关法律事实与本案没有关联性，该案的法律事实与王军与王誉平之间的法律关系不具有统一性，故不能证明存在刑事犯罪的可能；对证据二，三性无异议，但对对方的举证观点有异议，本案中上诉人在一审中向法院提交了支付委托书，该委托书证明了梅州市市政公司知晓并认可王誉平向王军借款及金额的事实，同时同意案涉项目的工程款进行支付，然而在支付委托书中王誉平进行签字仅系其与梅州市市政公司就可能支付605万的款项的责任的承担。王军作为债权人与王誉平的签字无关系，故不能达到被上诉人的证明观点。本院认为，证据一与本案待证事实之间不具关联性，本院不予采信；证据二并非二审新证据，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王军诉王誉平及梅州市市政公司民间借贷事实是否涉及经济犯罪系本案的争议焦点，现做如下评述： 根据梅州市公安局梅江分局出具的《关于王誉平涉嫌挪用资金案的调查情况回复函》证实，王誉平与王军之间存在签订假合同诈骗梅州市政公司财物的重大嫌疑，王誉平涉嫌挪用资金一案已由梅州市公安局梅江分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，因王誉平涉嫌经济犯罪的事实同王军起诉王誉平、梅州市政公司的借款事实属同一事实，原审法院裁定驳回王军起诉并无不当。 综上，王军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  尹贻冉