辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10156号上诉人（原审被告）：于鸣，男，1982年9月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王策，辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连研食餐饮管理有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区友好路211号7层7室。法定代表人：王雁，经理。委托诉讼代理人：李双双，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少先，辽宁君连律师事务所律师。上诉人于鸣因与被上诉人大连研食餐饮管理有限公司股东出资纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人于鸣及其委托诉讼代理人王策、被上诉人的委托诉讼代理人丁少先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于鸣上诉请求：请求二审法院撤销（2019）辽0204民初5906号民事判决，请求依法改判上诉人不承担向被上诉人补足认缴出资款40万元的给付责任并不向被上诉人支付逾期利息。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清，在未详尽查明案件事实基础之上，仅单纯地根据相关法律条文做出与保护法益相悖的判决结果。被上诉人起诉要求上诉人缴付40万元出资款及损失的诉讼目的并非维护被上诉人公司的合法权益，案涉主张诉讼请求即使实现也无法真正达到实现公司权益的目的。一审判决认为“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务而转让股权的，并不因转让而免除原股东的出资义务。”该观点的前提是在保护公司权益、法益的前提下而认定为之，本案的诉讼目的并非在维护公司的合法权益，而是为了缓解被上诉人控制股东王雁的个人经济压力而产生的诉讼。即使上诉人补交了该出资款，该款项也不可能进入到被上诉人的账户中，被上诉人也不能最终受益。所以本着《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及相关司法解释维护公司法人主体的原则，上诉人不应履行补交出资款的义务。二、结合双方向法庭提供的证据的审查，被上诉人仅提供的工商档案信息和查询卡无法支持其己方的诉讼请求，而上诉人在案件的审理过程中，申请法院责令被上诉人股东王雁提供的其与上诉人签订的《股权转让协议书》恰恰能够证明上诉人已经不持有被上诉人公司股权，股东王雁才是被上诉人的实际控制人。结合股东王雁未经其他股东同意与案外人大连鸣记餐饮管理有限公司签订了承包经营协议书，并于2019年2月11日自行收取了案外人的法定代表人陆明支付的30万元承包款这一事实，可见当时股东王雁已取得了被上诉人的全部股权，因此，被上诉人要求上诉人履行出资义务缺乏事实依据。三、关于支付逾期利息的请求，一审判决无法律依据。即便按照一审判决的认定，上诉人应当履行补缴出资的义务，但是《公司法》及其司法解释均未规定股东未按时缴纳出资，需向公司支付利息或承担违约责任。按照《公司法》第二十八条的规定，未按时缴纳出资的股东仅需足额交纳出资，并向已经足额交纳出资的股东承担违约责任，而不必向公司承担违约责任或赔偿利息损失。本案系被上诉人以公司名义起诉上诉人，且公司章程中并未就按时缴纳出资的责任做特别规定，公司无权直接要求上诉人支付逾期出资损失。此外，被上诉人的其他股东均未足额交纳出资，也无权要求上诉人支付逾期出资损失。因此，被上诉人要求上诉人赔偿逾期出资损失无法律依据。请求法院在查明案件事实基础之上，考虑本案被上诉人公司实际情况、股东确认等事实，本着维护公司的合法权益的角度出发，对一审判决予以改判。被上诉人大连研食餐饮管理有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果完全符合法律规定。一、根据被上诉人的公司章程规定，公司股东的出资认缴日截止为2015年12月31日，该章程经工商局备案并登记。根据《公司法》第十一条的规定，公司章程对股东具有约束力。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定各自所认缴的出资额。上诉人应当在2015年12月31日前足额缴纳50万元出资的法定义务。截止目前其仅缴付10万元，剩余40万元至今尚未缴付。二、被上诉人不存在隐名股东、代持股东等情形，也不存在上诉人将股权全部转让给被上诉人法定代表人王雁的事实。本案一审庭审笔录中针对上诉人提出的股权转让事宜，主审法官询问王雁是否向其支付过股权转让款，是否办理过股权变更登记，上诉人均回答没有，而上诉人已经缴纳10万元出资款，不可能无偿转让，所以股权根本没有转让。且《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，即便上诉人转让了股权，也不能免除其责任。三、上诉人对被上诉人要求其履行出资义务的时间提出的异议没有任何根据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条的规定，股东的出资义务不受诉讼时效的限制。被上诉人有权在股东未履行出资义务的任何时点向上诉人主张上述权利。四、上诉人提出的公司经营状况、履行出资义务以后出资的用途等理由与本案争议焦点即上诉人是否履行出资义务没有关联性。大连研食餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：被告向原告缴纳40万元出资及逾期出资损失（按中国人民银行同期同类贷款利率为准，以40万元为基数，自2016年1月1日起至实际缴付之日止）；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年3月10日，王雁、于鸣、桑林、王格连作为原告公司的全体股东，共同签订《大连研食餐饮管理有限公司章程》，约定设立原告公司，从事餐饮企业总部管理（不从事餐饮经营）、企业形象策划、市场营销策划。公司的注册资本200万元，其中王雁以货币出资120万元，占注册资本的60%；于鸣以货币出资50万元，占注册资本的25%；桑林出资20万元，占注册资本的10%；王格连出资10万元，占注册资本的5%，上述认缴的出资额均于2015年12月31日内交齐。章程还约定了其他内容。2016年6月23日，原告公司的全体股东召开股东会，出具《大连研食餐饮管理有限公司章程修正案》，将公司股东调整为王雁、王格连、于鸣。股东认缴的出资额、出资比例调整为：王雁以货币出资140万元，占注册资本的70%；于鸣以货币出资50万元，占注册资本的25%；王格连出资10万元，占注册资本的5%，上述认缴的出资额均于2015年12月31日内交齐。公司章程修正案中载明的股东名称、认缴出资额、出资比例与原告公司现有的工商登记信息一致。庭审中，原告称被告认缴的出资50万元中实际履行了10万元，剩余40万元未交齐。被告表示认可。一审法院认为：出资义务是股东最基本的义务，是股东的法定义务，同时也是股东之间以及股东和公司之间的一种约定义务。股东应当向公司完全履行出资义务。《公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，原告公司的公司章程及修正案明确了股东的出资金额及时间，且缴付时间早已达到，原告公司据此要求被告按章程及修正案的约定补足认缴出资本息的请求正当，本院予以支持。一审法院判决：一、被告于鸣于本判决生效之日起十日内向原告大连研食餐饮管理有限公司补足认缴出资款40万元；二、被告于鸣于本判决生效之日起十日内向原告大连研食餐饮管理有限公司支付逾期利息（以40万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）。本院二审期间，上诉人提交了《承包经营协议书》一份，拟证明股东王雁将被上诉人经营的店面承包给了案外人，并收取了30万元的承包款。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据系复印件且无被上诉人盖章。即便被上诉人将相应的店铺承包经营给了案外人，也属于被上诉人正常的业务经营，不能证明上诉人将其股权全部转让给了被上诉人的股东王雁。本院认为，本案争议焦点为上诉人应否履行股东的出资义务，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，出资是股东依照《公司法》、公司章程以及公司设立协议向公司交付财产的行为，是股东的基本义务。本案中，根据《大连研食餐饮管理有限公司章程修正案》的规定，该公司股东王雁、王格连、于鸣。王雁以货币出资140万元，占注册资本的70%；于鸣以货币出资50万元，占注册资本的25%；王格连出资10万元，占注册资本的5%，上述认缴的出资额均应于2015年12月31日内交齐。公司章程修正案中载明的股东名称、认缴出资额、出资比例与被上诉人公司现有的工商登记信息一致。关于上诉人主张其向股东王雁转让了全部股权一节，由于上诉人既未提供双方之间的股权转让协议，亦未提供其他证据证明股权已转让及相应工商登记已经变更，故对该节事实，本院不予确认。上诉人作为被上诉人的股东，应按期足额履行出资义务，但其仅缴纳10万元。根据《公司法》第二十八条第二款之规定，其应向公司补足剩余40万元的出资额。关于上诉人主张不应支付40万元出资利息一节，本院认为，债权人与公司发生交易，建立在对公司股东在认缴期限内缴足资本的信赖。股东未完全履行出资义务导致公司的认缴资本不能如期缴足，其本质是削弱了公司的责任能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，上诉人作为公司股东，向被上诉人承担的违反出资义务的责任，应包括出资本金和利息。综上所述，上诉人于鸣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8311元，由于鸣负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张真洪审判员 赵述云二〇一九年十二月二十四日书记员 迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。