黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初1117号 原告：都昌利，男，1972年1月出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 被告：王新华，男，1957年5月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：王小平，男，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张立红，女，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者。 原告都昌利与被告王新华承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、 12月19日公开开庭进行了审理。原告都昌利、被告王新华的委托诉讼代理人王小平、张立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都昌利向本院提出诉讼请求：1.要求被告王新华给付施工款260000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年7月16日，原告与被告签订了施工合同（详见合同书），原告为被告在阳明区五林镇丽都家园小区的园路硬化等进行施工。施工结束后被告给付原告施工费120000元，尚欠原告260000元施工费以各种理由推托没有给付，请求法院保护原告的合法权益。 被告王新华辩称，原告没有履行劳务施工合同的条款存在违约行为，被告不同意原告的请求。一、原告雇佣的农民工打地面仅有12000平方米经验收合格，人工费经四方确认为188000元。被告已经给付原告120000元，尚欠68000元，余下工程原告未施工；二、被告不能按合同约定的每平方米25元给付原告施工费。原告应当按约定支付人工费、机械费，实际机械费雇钩机费用由被告给付了25280元。合同约定由原告采购425散装水泥和牙石，实际由被告购买；三、合同约定原告应支付质保金20000元，2020年9月30日工程无问题后结清，被告应从原告施工款中预留。综上，因被告的发包方未按合同约定给付施工款，原告施工的地面仅有12000平方米验收合格，被告同意支付此部分的人工费。请求人民法院驳回原告的其他诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提供如下证据：证据一、《丽都家园小区劳务施工合同》。证明原、被告签订合同，施工费每平方米25元；证据二、工程量明细表。证明原告完成的工程量；证据三、合同外工程量明细表及收据。证明原告在合同之外为被告干活、修搅拌站支出的费用，应由被告负担；证据四、证人曹国权的证人证言；证据五、证人付淑芹的证人证言；证据六、微信截图及证明，证明原告为被告干的零活被告认可；证据七、现场图片一组，证明原告的施工现场和为被告修理搅拌机；证据八、证人刘继丰的证人证言。证明钩机不是原告雇的，工资不是由原告支付。 上述证据被告均提出异议。 本院认为，原告提供的证据一，是双方当事人自愿签订的合同，意思表示真实，予以采信。证据二、证据三是原告提供的施工量的书面记录，并无被告签字确认，证据的形式要件不合法，不予采信。原告提供的维修费用收据与本案无关联性，不予采信。证据四、证据五是证人出庭陈述的证人证言，证实小区地面的放线、小区的下水箅子、下水井、路牙石、砌小红砖、修建台阶、拉砖的运费等工作，均是原告方完成的，工资应当由原告支付。本院认为，证人在施工现场施工，了解工地的实际情况，证人证言客观真实，予以采信。证据六中的合同外小区零工书面记录，无被告签字确认，形式要件不合法，不予采信。微信记录不能证明原告主张的事实，不予采信。证据七中的图片与本案无关联性，不予采信。证据八、证人刘继丰的证人证言，证明王骞与证人刘继丰电话协商施工事宜，证人用钩机为小区撤土、平场地、绿化等，双方协议五天一结账，每天1100元，钩机费用由被告支付的事实。证人陈述客观真实，予以采信。 被告为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、被告与孟兆兴签订的《丽都家园小区施工合同》、工程质量验收单。证明被告承建小区的园路硬化工程，经开发公司验收合格12000平方米，还有部分路面没有完工；证据二、《丽都家园小区劳务施工合同》、农民工工资书面材料一份。证明丽都家园一区的人工费为188000元，由双方签字确认的，不应当按每平方米25元支付；证据三、收条两份。证明原告收到被告120000元；证据四、微信截图一份，收条五份。证明被告支付钩机费用25280元。 本院认为，原告对证据一未提出异议，本院予以采信。证据二中的《丽都家园小区劳务施工合同》与原告提供的证据一为同一份证据，予以采信。农民工工资书面材料，是孟兆兴与王骞签订的，其证据效力不能与《丽都家园小区劳务施工合同》相对抗，不能作为计算原告施工费用的依据，对被告欲证明的问题，不予确认。证据三、原告出具的收条两份。原告无异议予以采信。证据四、微信截图一份，收条五份。证明被告支付钩机费用25280元。对被告支付钩机费的事实，予以确认。 本院经审理确认案件事实如下：2019年7月16日，被告王新华与孟兆兴签订了《丽都家园小区施工合同》，就施工范围、工期及造价等事项进行了约定。同日，被告王新华与原告签订了《丽都家园小区劳务施工合同》，将施工合同部分工作转包给原告，合同约定由原告负责小区的硬化地面约19000余平方米，人工机械费每平方米25元，原告负责施工的机械、车辆、模具、人工的所有开支，镶砌路牙石人工费每延长米10元包卸车安装，由原告协助被告联系散装水泥和路牙石的采购。太阳能园灯23盏，人工机械费每盏500元包卸车基础安装。总造价以实际发生工程量结算，工期自2019年7月16日至2019年8月15日。支付施工费方式为原告设备进场混凝土施工前给付10000元，小区施工10000平方米验收合格后给付250000元（可先行销售小区房源），小区道路整体完工验收合格后将尾款结清。2019年9月9日，经三方确认，地面施工为12000平方米验收合格。同日，被告给付原告施工费40000元，9月11日被告给付80000元，被告未按约定的时间给付施工费用，构成违约。原告在合同约定的范围内，共完成路灯座20个，镶砌路牙石原告主张292米，被告认可230米，本院认定原告完成230米的工程量。被告王新华共支付钩机费用25280元。除合同约定的工程量之外，原告为被告实际施工了下水箅子、下水管、下水井、砌小红砖、修建台阶等零碎工作。施工期间被告王新华委托其子王骞管理施工现场。原告完成路面硬化12000平方米后，因被告与开发商之间产生争议，原告未能继续施工。 本院认为，被告为原告提供混凝土，原告负责硬化路面的施工、安装路灯及镶砌路牙石的工作，由被告支付劳务费用，双方系承揽合同关系。因此，本案案由为承揽合同纠纷。原、被告双方签订的承揽施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。被告认为原告应当承担机械费用，实际雇钩机费用由被告给付了25280元，合同约定由原告采购425散装水泥和路牙石，实际由被告购买，原告存在违约行为，所以施工费不应当以合同约定的价格计算。本院认为，被告雇佣钩机为工地施工，钩机费用由被告与钩机所有人协商确定，被告支付钩机费用与原告无关，不是原告应当履行的合同义务。合同约定由原告负责散装水泥和路牙石的采购，是原告对被告的协助事项，具体采购的价格及数量完全由被告决定，采购水泥和路牙石同样不是原告应当履行的合同义务。因此，被告的主张无法律依据，不予采纳。原、被告在合同中明确约定了硬化路面为每平方米25元，应当依据合同约定计算施工费用。被告主张预留保证金20000元，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，质量保证金不得高于工程价款结算总额的3%，原告应当在此范围内预留一定的质量保证金。 一、关于合同中约定的施工费用。 1.路面硬化，原告实际完成路面硬化工作12000平方米共计施工费300000元，被告已经支付原告120000元，尚欠原告施工费180000元应当继续履行给付义务； 2.镶砌路牙石230延长米，每米10元共计2300元； 3.路灯座20个，合同约定每盏灯含卸车费用安装费为500元，原告完成路灯座20个，主张每个灯座按250元计算，视为合理价格，共计5000元； 二、关于原告主张合同外的施工费问题。 1.本案证人曹国权、付淑芹出庭证实了原告为被告实际施工了下水箅子、下水管、下水井、砌小红砖、修建台阶等零碎工作。原告主张合同外的施工费用下水箅子9个1800元，两个双雨箅1000元，下水管18米1800元，下水井45个6750元，砌小红砖、修建台阶、倒砖等零活30个工共计4500元，并对施工量及价格作了相应的说明，履行了相应的举证义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，结合原告举证及本案相关事实，确信原告主张合同外的工作量事实存在。被告应按实际工作量支付相应报酬。被告主张上述工作包含在合同约定的范围内，但未提供相关证据予以证实，其主张不予支持； 2.原告请求放线工的费用14000元、电工工资2000元由被告负担。本院认为，放线工作是硬化路面的第一道工序，是硬化路面工作的一部分，且放线工人曹国权证实，其和另一名放线工均是原告雇佣的，工资由原告支付。电工工作是路面硬化施工中的一部分。依据原、被告签订的合同约定，路面施工时的人工开支由原告负责。因此，原告的上述主张不予支持； 3.原告请求由被告赔偿停工待料期间的损失33000元，因合同中未约定停工待料期间由被告赔偿损失。因此，原告的请求无法律依据，不予支持； 4.原告主张修理泵站2250元和为开发商修理搅拌机的各项费用10956元应由被告负担，被告否认要求原告修理泵站和搅拌机的事实。本院认为，本案为承揽合同纠纷，合同中未约定对搅拌机和泵站进行维修的内容，原告的主张与本案无关，本院不予评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、原告都昌利为被告王新华施工费用：硬化路面180000元，镶砌路牙石2300元，路灯座5000元。下水箅子9个1800元，两个双雨箅1000元，下水管18米1800元，下水井45个6750元，砌小红砖、修建台阶、倒砖等零活30个工共计4500元，合计203150元。被告应当预留质量保证金9000元，被告王新华于本判决生效后十日内给付原告都昌利194150元； 二、驳回原告都昌利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由原告都昌利负担500元，被告王新华负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  曲国山 二〇一九年十二月十九日 书记员  韩 鸿