四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1571号 上诉人（原审原告）：张佳林，男，汉族，1977年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 上诉人（原审原告）：彭明艳，女，汉族，1976年7月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴欣宇、贾俊，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：高玉松，男，汉族，1976年7月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人(原审被告)：盐源县交通运输局，住所地盐源县润盐东街36号。 法定代表人：李兴寿，系该局局长。 被上诉人(原审被告)：四川金其建设工程有限公司，住所地盐源县盐井镇太安路65号。统一社会信用代码：91513400MA62H6K73U。 法定代表人：杨涵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗娟，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：徐从亮，男，汉族，1982年12月出生，四川省西昌市人，四川金其建设工程有限公司股东，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗娟，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴应平，男，汉族，1981年10月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 上诉人张佳林、彭明艳、高玉松因与被上诉人盐源县交通运输局、四川金其建设工程有限公司（以下简称“金其公司”）、徐从亮、吴应平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2019)川3423民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷，询问当事人并听取委托诉讼代理人意见，不开庭审理了本案。被上诉人盐源县交通运输局、吴应平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张佳林、彭明艳上诉请求：1.依法撤销四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初433号《民事判决书》，改判被上诉人连带承担给付二上诉人劳务费、装载机使用费合计94130.00元，并按照银行同期利率向二上诉人支付从2018年6月18日起至款项支付完毕之日止的利息或发回重审。二审中，明确第一项上诉请求为：依法撤销四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初433号《民事判决书》，改判被上诉人金其建筑公司与高玉松连带支付上诉人机械使用费88330.00元，并按照银行同期利率向二上诉人支付从2018年6月18日起至款项支付完毕之日止的利息。2.请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用、保全费等上诉人维护合法权益的必要费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误情况，遗漏应当承担给付义务的责任人（即本案诸位被上诉人）（一）一审法院认定被上诉人四川金其建设工程有限公司（以下简称“金其公司”）是案涉五道河村、蹋尔堤村村村道路工程的总承包方，该公司的股东、项目经理徐从亮找到高玉松、吴应平，由二人组织劳务进场施工；继而认定高玉松与张佳林、彭明艳签订的装载机租赁合同和向二人出具结算单均属于高玉松个人行为，与金其公司无关。但上诉人认为该事实认定错误，理由如下：第一、高玉松、吴应平二人不具备劳务分包资质不具备签订劳务分包合同的主体资格。金其公司也未与二人签订过劳务分包合同。第二、劳务分包合同属于建设工程分包合同，因建设施工合同的特殊性，需要以书面形式签订，金其公司以一段2018年11月1日徐从亮分别与高玉松、吴应平的电话录音主张公司与二人形成口头劳务分包协议显然不具备法律效力。且该录音形成于上诉人向被上诉人讨要拖欠租赁费时期，不排除三人为逃避责任，恶意串通录制该通话录音，真实性存疑，但一审法院对该录音予以采信。第三、从金其公司提供的数份《借支单》上均载明高玉松、吴应平在公司的职务为“班组长”，另上诉人在一审中提交的徐从亮签字，高玉松出具给唐学红租用混凝土罐车租赁费《欠条》等证据，均能综合证实在金其公司承包的涉案工程中，高玉松、吴应平的身份是项目管理人员。第四、涉案工程的劳务费用及部分机械设备租赁费用均由金其公司直接支付给劳务人员及出租人员，并未通过与吴应平、高玉松等人结账，再由吴应平、高玉松支付相关款项。第五、张佳林、彭明艳出租的装载机是用于金其公司承建的盐源县右所乡五道河村、蹋尔堤村村村通公路硬化工程，金其公司是租赁物的实际使用者和受益人。综合上述几点事实及相关证据能证实，高玉松并非劳务分包人，其与张佳林、彭明艳签订租赁合同及出具结算单均属于职务行为，因高玉松在工程中的管理人员身份，张佳林、彭明艳有理由相信高玉松的签字行为能代表金其公司，高玉松对于张佳林、彭明艳而言构成表见代理，金其公司是租赁物的实际使用者，无论事后金其公司是否追认，金其公司均应与高玉松承担连带给付义务。（二）一审认定未能查明案涉工程发包人是谁、招投标内容等本案关键的、基本的事实。一审法院对上诉人《要求调取、补全证据的申请》《追加被告的申请》《撤回对金其公司员工诉讼的申请》均不予准许，此举，不仅程序上非法剥夺了上诉人的权利，而且导致《协议书》不可分割的一部分投标书及其附件未能调取质证，从而无法查清本案工程发包方是否包括了被上诉人盐源县交通运输局、承包方授权委托人及工程是否能转包、分包等本案关键的、基本的事实。二、一审法院适用法律错误。退一万步，纵使根据一审认定的事实，原审法院亦属适用法律错误。1.一审法院认定徐从亮找到高玉松,徐从亮让二人组织劳务进场施工，实质是认定二人为劳务分包人。根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第七条第三款的规定“劳务作业承包人一般仅提供劳务作业，施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均由总承包人或者专业承包人负责”。张佳林、彭明艳提供的是涉案工程中的装载机租赁，根据上述《解答》机械、设备的租赁应该由总承包人即金其公司负责，而不是由完全没有机械设备租赁资质的所谓“劳务分包人”高玉松负责。一审法院判决由高玉松承担机械租赁费法律适用错误。2.一审认定金其公司系案涉工程的总包方，金其公司层层违法转包、分包。张佳林、彭明艳作为自带机械设备进场施工并提供劳务的实际施工人，以发包人、总承包人、违法分包转包人为被告，向一审法院提起诉讼主张权利，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”基于此事实与上述《解释》，一审法院应判决支持上诉人向各违法转包、分包人、发包方（即本案诸位被上诉人）主张权利的诉讼请求。遗憾的是，一审恰恰相反，仅仅判决由没有支付能力高玉松承担责任。如此一来，不但违反了公平原则和最高人民法院的司法解释，而且实际上非法剥夺了上诉人实现权利的希望。俗话说不平则鸣，如此适用法律错误的判决，造成司法公平底线失守，无疑将给社会安定埋下隐患。三、一审法院审理程序错误，剥夺上诉人追加被告、调取证据、质证、辩论等基本诉权。1.一审庭审中金其公司当庭提交了五组证据，已经超过法院规定的举证期，根据《民事证据规定》第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”。但一审法院对该证据组织了质证，有悖于法律规定属于审理程序错误。2.既然组织质证应给与上诉人一定质证期充分核实证据真伪，上诉人当庭表示对于金其公司的证据以庭后书面质证意见为准，并结合金其公司证据在开庭当天向法院递交了《追加被告的申请》及《要求补全证据的申请》，但一审法院对上诉人对金其公司第一组的书面质证意见未采纳（详见判决书11页），并认定上诉人递交《要求补全证据的申请》超过举证期限而不予准许，（详见判决书22页），上诉人认为金其公司超期举证在先，而在法院仍然组织质证的情况下，上诉人有权利要求法院给予质证的期限，一审法院未予采纳，严重损害了上诉人质证的权利和辩论的权利，有违公平。3.一审法院对上诉人所有合理合法的《追加被告的申请》、《要求补全证据的申请》等均不予准许，从程序上根本剥夺上诉人的基本的诉权。金其公司当庭提交的两份《协议书》第十一项载明合同文件还包括投标书及其附件、本合同专用条款等8项内容，该内容对查明本案工程发包方是否包括了被上诉人盐源县交通运输局、承包方授权委托人及工程是否能转包、分包等事实的查清起到关键作用。上诉人据此申请一审法院要求金其公司补全，申请一审法院追加盐源县右所乡五道河、盐源县右所乡蹋而堤村村民委员会为被告，以便事实查清，但均未被准许。综上所述，一审法院审理本案存在基本事实认定错误，适用法律错误、程序错误等问题，从而导致判决结果错误的情形，上诉人特根据《民事诉讼法》相关规定上诉至贵院，请求贵院依法查清事实，撤销一审判决，判准上诉人的上诉请求。 金其公司、徐从亮答辩称，1.一审法院在开庭前几日组织各方当事人调解，调解无果后释明举证截止日为2019年4月17日，被上诉人并没有超期举证，反而是上诉人，在一审庭审后才提出追加被告及补全证据的申请，因此一审法院不予准许并无不当，并且上诉人提出的这些申请与本案毫无关联性，完全是在浪费司法资源。2.高玉松、吴应平二人是劳务分包人的事实被上诉人在一审中已经提交了多组相互印证的证据予以证明，不再赘述。原告提供的所有证据中的“现场管理管理员”、“四川金其建筑工程有限公司”等文字均出自高玉松一人之手，被上诉人既没有事前授权高玉松为现场管理人员，也没有事后追认，与被上诉人无关。3.本案上诉人身份不是实际施工人，而是租赁合同中的出租人，上诉人完全在曲解法律条文，本案是建筑设备租赁合同纠纷，合同具有相对性，高玉松为完成承包的劳务作业租赁上诉人的机械设备，因此，一审法院判决合同相对人高玉松承担支付责任无可厚非。高玉松的行为并不构成表见代理，公司并没有履行合同中任何权利义务，被上诉人徐从亮作为公司项目负责人一直在工地上，试想，如果真如上诉人所说涉案机械设备是出租给公司使用，那其完全可以与徐从亮签订合同，与徐从亮进行结算，为什么要找高玉松呢?其实，上诉人对高玉松是劳务分包人的事实一清二楚，其之所以纠缠公司，是因为上诉人与高玉松是亲戚关系，而高玉松、吴应平在公司处的借支加上公司为其代付的民工工资已经远远超过二人完成的总劳务产值，其二人应该退还公司多支付部分，正因如此，二人害怕退还款项，才拒绝与公司进行结算，上诉人也清楚在这种情况下，高玉松已无力支付涉案费用，所以，上诉人才与高玉松恶意串通，扭曲案件实，意图让公司承担责任。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。 高玉松答辩称，其为现场管理人员，履行的是职务行为，不应当对上诉人的租赁费支付，请求二审法院驳回上诉人要求高玉松支付租赁费的诉请。 高玉松上诉请求：1.依法撤销四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初433号《民事判决书》，依法改判上诉人高玉松不支付被上诉人张佳林、彭明艳装载机租赁费88330.00元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人高玉松是被上诉人四川金其建设工程有限公司的现场管理人员，其履行的是职务行为，相关法律后果应当由四川金其建设工程有限公司承担。首先，上诉人高玉松作为自然人，根本就不具备劳务分包资质，更不具备签订劳务分包合同的主体资格。根据我国《建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《建筑工程质量管理条例》第二十五条“施工单位不得转包或者违法分包工程”。被上诉人四川金其建设工程有限公司在一审中所称的分包是不合法的，是无效的。其次，上诉人高玉松的身份是现场管理人员，被上诉人金其公司在一审中提供的数份《借支单》上均载明上诉人在公司的职务为“班组长”。一审中，上诉人高玉松于2018年5月2日向唐学红出具的《欠条》上注明上诉人的身份是管理员，这一身份是由被上诉人四川金其建设工程有限公司的现场负责人徐从亮认可了的。最后，该工程的全部农民工工资是由被上诉人四川金其建设工程有限公司支付的，对苏世学、唐学红、吴欣龙罐车、装载机的费用也是由被上诉人四川金其建设工程有限公司支付的，表明对于租赁设备的费用金其公司是认可，并实际履行了的。综上所述，一审法院审理本案存在基本事实认定错误，上诉人是被上诉人四川金其建设工程有限公司的现场管理人员，履行的是职务行为，应当由四川金其建设工程有限公司承担支付责任。请求贵院撤销一审判决，在查清事实后，依法改判。 张佳林、彭明艳答辩称，我方提供装载机在案涉工地进行使用，我们认为受益人应当承担租赁费用的责任，高玉松与金其公司具体是何种法律关系，我方并不知情，若高玉松是现场管理人员其行为就代表金其公司，应当由金其公司支付租赁费用，若高玉松与金其公司是劳务分包的关系，那么双方之间的合同关系是违反法律规定，是无效的，且按省高院的司法解释劳务分包仅仅只能是人工，不包括机械在内，金其公司提供的证据看，金其公司认为高玉松，吴应平当承担油料等相关费用，他们之间也不可能是劳务分包的关系。 金其公司、徐从亮答辩称，电话录音是高玉松所说的内容，是其意思的表示，并不是配合徐从亮。该工程起因是徐从亮和吴应平电话衔接确定了公里数，吴应平邀约的高玉松，并经高玉松同意后二人合伙承包，在我们一审提交的证据就能佐证。高玉松在工地上以劳务分包人的身份实际完成了分包劳务的作业，因此高玉松是劳务分包人，不是我公司的管理人员，一审中我们也提交了多组证据印证，在此不再赘述，高玉松当庭提交的补充上诉意见均不是事实，是其为了逃避责任做的虚假陈述，被上诉人金其公司及徐从亮均不予认可。 盐源县交通运输局、吴应平未到庭进行答辩，亦未提交书面的答辩意见。 张佳林、彭明艳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告张佳林、彭明艳装载机租赁费、人工工资88330.00元，并按照银行同期利率向二原告支付从2018年6月18日起至该款支付完毕之日止的该款项利息；2.请求判令被告支付原告彭明艳煮饭人工工资5800.00元，并按照银行同期利率向彭明艳支付从2018年11月5日起至该款支付完毕之日止的该款项利息；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月26日盐源县右所乡五道河村与被告四川金其建设工程有限公司就“盐源县右所乡蹋尔堤村至康复院通村硬化路”工程签订《建设工程施工合同》。2017年9月26日盐源县右所乡五道河村与被告四川金其建设工程有限公司就“盐源县右所乡五道河村通村硬化路”工程签订《建设工程施工合同》。两合同约定了的工程概况、工程承包范围、合同工期、工程质量标准，施工安全、承包方式、合同总价、付款方式等内容。承包方式为工程总承包。被告徐从亮为被告金其公司股东，合同签订后被告徐从亮找到被告高玉松、吴应平，由二人组织劳务进场施工。因工程建设需要，被告高玉松便找到原告张佳林、彭明艳（张佳林、彭明艳系夫妻关系）租用二原告的装载机进场施工，原告张佳林的第一台装载机于2018年1月17日进场施工，第二台于2018年1月28日进场施工，原告彭明艳的装载机于2018年4月14日进场施工。2018年4月15日原告彭明艳与被告高玉松签订合同，原告彭明艳为乙方，被告高玉松为甲方，载明“甲、乙双方就装载机劳务达成如下协议：1.甲方租用乙方装机用于乡村水泥路建设，每月使用费12000.00元（含驾驶员工资），每月有3天维修保养期。2.付款方式每月一结。3.自4月15日开始入场计费。4.本合同双方自愿达成，自4月15日生效。”合同签订后2018年6月18日原告张佳林与被告高玉松进行结算两台装载机租赁费为69930.00元，并手写出具结算单一张载有“现场管理员：高玉松”高玉松签名并按手印。同一日原告彭明艳与被告高玉松进行结算一台装载机租赁费为18400.00元，并手写出具结算单一张载有“现场管理员：高玉松备注：四川金其建设工程有限公司”高玉松签名并在“高玉松”签名及“四川金其建设工程有限公司”上按手印。2018年11月2日盐源县公安局平川派出所接到被告金其公司财务人员张梦瑶报警，并组织被告徐从亮、张梦瑶代付右所乡村通公路拖欠民工工资。张佳林、彭明艳租赁费现未得到支付。原告于2019年2月26日起诉，在2018年3月18日向一审法院提出财产保全的申请，并提供了保单号为65001128020190000034太平财产保险有限公司成都分公司的”财产保全保单保函”，一审法院依法对四川金其建设工程有限公司在盐源县交通运输局的工程款100000.00元予以冻结。另庭审过程中原告张佳林、彭明艳撤回“请求判令被告支付原告彭明艳煮饭人工工资5800.00元，并按照银行同期利率向彭明艳支付从2018年11月5日起至该款支付完毕之日止的该款项利息”的诉讼请求。原告张佳林、彭明艳在庭审过程中明确表示不要求被告盐源县交通局承担责任。原告在2019年4月17日庭审结束后向一审法院提交了《追加被告的申请》、《要求补全证据的申请》。 一审法院认为，建筑设备租赁合同是出租人将建设设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案的争议焦点：1.原告彭明艳与被告高玉松签订的合同及被告高玉松出具给原告的结算单，是被告高玉松代表金其公司的职务行为还是被告高玉松的个人行为？本案中原告彭明艳与被告高玉松于2018年4月15日签订的合同是被告高玉松以个人名义签订的，没有加盖公司的印章或予以认可。结算单也是被告高玉松是以个人名义出具给原告的，虽然原告张佳林、彭明艳与高玉松结算的结算单上载有“现场管理员”、“四川金其建设工程有限公司”，但被告金其公司没有加盖公章或予以认可，该证据不足以证明被告高玉松为现场管理员，且被告高玉松也无任何授权或任命文件等对外公示表明是被告金其公司的职务行为。被告金其公司自始至终没有参与及委托他人签订合同，也没有履行合同中任何义务，事后也未得到金其公司的追认。故原告彭明艳与被告高玉松签订的合同及被告高玉松出具给原告的结算单，不是被告高玉松代表金其公司的职务行为，而是被告高玉松的个人行为。2.原告起诉的装载机租赁费用应当由谁承担给付义务？依法成立的合同受法律保护。合同（2018年4月15日）为原告彭明艳与被告高玉松就装载机租赁一事达成的协议，合同对租金计算方式、付款方式、入场时间等事项进行了约定，原、被告均为完全民事行为能力人，在自愿、平等的基础上协商达成，是双方真实的意思表示，该合同自双方签字之日起成立并生效，原、被告均应当按照合同约定享受权利、履行义务。原告彭明艳与被告高玉松签订的合同及被告高玉松出具给原告的结算单，不是被告高玉松代表金其公司的职务行为，而是被告高玉松的个人行为。被告徐从亮、吴应平并未在合同及结算单上签字和认可，因此依据合同相对性原则，应由被告高玉松支付所欠的装载机租赁费。原告要求被告四川省金其建设工程有限公司、徐从亮、吴应平承担给付原告装载机租赁费的诉讼请求本院不予支持。原告张佳林、彭明艳在庭审过程中明确表示不要求被告盐源县交通局承担责任，并撤回“请求判令被告支付原告彭明艳煮饭人工工资5800.00元，并按照银行同期利率向彭明艳支付从2018年11月5日起至该款支付完毕之日止的该款项利息”的诉讼请求，一审法院予以确认。二原告要求按照银行同期利率支付从2018年6月18日起至该款支付完毕之日止的利息的诉讼请求，因被告高玉松与原告签订合同及结算时并未约定给付期限和延付租赁费用应承担的责任，故原告要求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告在2019年4月17日庭审结束后提交的《追加被告的申请》经审查认为追加无依据、《要求补全证据的申请》超过举证期限，因此对两份申请一审法院不予准许。综上所述，原告张佳林、彭明艳要求被告高玉松支付装载机租赁费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决：一、由被告高玉松在本判决发生法律效力后三十日内支付原告张佳林、彭明艳装载机租赁费88330.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2008.00元，由被告高玉松负担。保全费1020.00元，由原告张佳林、彭明艳负担。 二审中，上诉人高玉松提交了一组来源于凉山农村商业银行三岔口分理处的高玉松在凉山农村商业银行的资金流水复印件，拟证明在整个工程中金其公司仅在2018年4月26日支付了高玉松5个月的工资3万元，未支付过任何工程款；高玉松为金其公司的现场管理人员，并非劳务分包人。 金其公司、徐从亮质证认为：对于该组证据三性无异议，证明目的有异议，该证据并不能证明高玉松是金其公司的管理人员，恰巧以金其公司在一审证据中，高玉松2018年4月26日向公司出具的借条和借支单，相互佐证，证明高玉松是劳务分包人。其在借条及借支单中清楚的写明了其做为劳务人员该费用用于发放其雇佣的农民工人的工资及生活费开支，并且该借款项从最终与公司的结算中扣除，因此高玉松的身份就是劳务承包人，上诉人的此组证明目的向公司出具的真实借条是相互矛盾的，且从金其公司转账给上诉人的银行明细的摘要可以看出是付给工程的劳务费的预付款，并不是上诉人主张的工资。该摘要也是和上诉人出具的借支单和借条是相互佐证的，因此上诉人对该组证据的证明目的完全不成立，反而佐证了上诉人是劳务分包人。 本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，证明目的将结合本案的其他证据进行综合认定其是否具有证明力。 本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 另查明，在二审中法官询问金其公司是否认可高玉松与吴应平无劳务资质，公司违法分包，金其公司当庭认可。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.高玉松的行为是否是职务行为或者构成表见代理，金其公司作为本案被告是否适格，应当承担向张佳林、彭明艳支付款项的民事责任主体是谁。2.一审是否存在审理程序错误，剥夺了上诉人追加被告、调取证据、质证、辩论等基本诉权。 一、关于本案争议的第一个焦点。本案中，张佳林、彭明艳主张高玉松、吴应平二人不具备劳务分包资质不是劳务分包人而是金其公司项目管理人员，高玉松与其签订租赁合同及出具结算单均属于职务行为，高玉松的签字行为能代表金其公司，高玉松对于张佳林、彭明艳而言构成表见代理；高玉松主张其履行的是职务行为，相关法律后果应当由金其公司承担。 本院认为，2017年9月26日金其公司与盐源县右所乡五道河村签订《建设工程施工合同》,承包方式为工程总承包，该合同是双方真实意思表示,内容不违反法律规定,为有效合同,双方应该按照合同约定履行相应的权利和义务。但是,合同签订后,金其公司并没有履行工程总承包人的相关职责,而是以内部承包的形式,将该工程劳务违法分包与无资质的高玉松和吴应平，由二人组织劳务进场施工。高玉松和吴应平为案涉工程的劳务分包人，该事实有在案的借支单、借支油料收据、承诺书、领条、盐源县右所乡五道河村出具的证明、盐源县公安局平川派出所出具的证明、通话录音及录音记录两份等证据证实，证据间相互印证，形成了证据锁链。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故，金其公司将该工程的劳务工程转包给不具备承包劳务工程资质的自然人高玉松和吴应平,双方口头订立的劳务分包合同属无效合同。对于二审中高玉松提交的2018年4月26日凉山农村商业银行的资金流水30000.00元，拟证明该30000.00元为金其公司支付其5个月的工资。经查,该30000元在银行流水摘要上显示为“工程预付款”，与高玉松2018年4月26日向金其公司出具的借条“今借到金其建司财务处工程款，用于支付民工工资及生活费用，借款金额30000.00元…..”和借支单上的借支事由“借支工程款（用于支付民工工资）”一致,该30000.00元不是金其公司支付其5个月的工资而是高玉松向金其公司借支的工程预付款。高玉松和吴应平承包劳务工程后,高玉松为了施工需要租用张佳林、彭明艳的装载机进场施工，并于2018年4月15日与彭明艳签订合同，载明：“甲方高玉松，乙方彭明艳；甲、乙双方就装载机劳务达成如下协议：1.甲方租用乙方装机用于乡村水泥路建设，每月使用费12000.00元（含驾驶员工资），每月有3天维修保养期。2.付款方式每月一结。3.自4月15日开始入场计费。4.本合同双方自愿达成，自4月15日生效。甲方高玉松，乙方彭明艳；2018年4月15日”。上述合同的首部和尾部的甲方均只有高玉松的签字,没有加盖金其公司的印章,合同正文亦无金其公司信息。2018年6月18日高玉松向张佳林和彭明艳分别出具的结算单上也只有高玉松的签字,没有加盖金其公司的印章,高玉松虽在结算单上写有“现场管理员：高玉松备注：四川金其建设工程有限公司”字样，但张佳林、彭明艳、高玉松均未提交证据证明高玉松是受金其公司的委托签订合同及进行结算,高玉松的该行为事后得到金其公司的追认，亦无证据证明高玉松是金其公司员工,与金其公司存在劳动关系、社会养老保险等关系。因此,依据合同的相对性原则,应认定该租赁合同的相对人是高玉松,张佳林、彭明艳是出租人,高玉松是承租人。因租赁合同的成立与效力不需要相关资质条件限制,应认定为有效合同,依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同,对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,张佳林、彭明艳作为出租人依约将出租的租赁物交付承租人高玉松使用,作为承租人的高玉松依约应承担给付租赁期间的租金义务。 至于张佳林、彭明艳与金其公司间是否构成表见代理的问题,本院认为,表见代理的构成,客观上需存在相对人相信代理人具有代理权的权利外观,主观上要考量相对人信赖的合理性。本案中,高玉松与彭明艳、张佳林签订合同及出具结算单时，高玉松不是金其公司的项目经理，不是金其公司员工,亦没有金其公司的授权委托书,且合同中无金其公司信息,不构成表见代理的权利外观。作为租赁合同的相对方,彭明艳、张佳林在签订合同及结算单时并未审慎核实相关材料,未对高玉松身份提出异议,也未提供证据证明其有理由相信高玉松的行为系代表公司的行为，本案不构成表见代理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张佳林、彭明艳应承担举证不能的不利后果。因此，张佳林、彭明艳的该上诉主张本院不予支持。 二、关于本案争议的第二个焦点。张佳林、彭明艳上诉称一审法院审理程序错误，剥夺了上诉人追加被告、调取证据、质证、辩论等基本诉权，请求撤销一审判决。本院认为，本案是租赁合同纠纷，不是建设工程纠纷，且本案工程发包方及工程是否能转包、分包事实已清楚；工程的发包方和工程的承包方金其公司双方是建设工程施工合同关系，而高玉松与张佳林、彭明艳形成的是租赁合同关系；盐源县右所乡五道河、盐源县右所乡蹋而堤村村民委员会与本案争议的标的没有请求权，与案件的处理结果没有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，故对张佳林、彭明艳该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，张佳林、彭明艳、高玉松的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2008.00元由上诉人张佳林、彭明艳、高玉松负担。 本判决为终审判决。 审判长 海来迪波 审判员 张  旭 审判员 张  黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邵 林 萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不再次发回重审。