广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1193号 上诉人（原审被告）：江文权，男，1950年4月26日出生，京族，住广西东兴市。 上诉人（原审被告）：吴全娟，女，1954年3月17日出生，京族，住广西东兴市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张超蓝，广西北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许其敏，男，1955年10月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李恒慧，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽莉，广西南港律师事务所实习律师。 原审第三人：韦景新，男，1982年3月15日出生，壮族，住广西防城港市港口区公车镇冲口村豪丫组35号，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：阮延亮，广西幸程律师事务所律师。 上诉人江文权、吴全娟因与被上诉人许其敏、原审第三人韦景新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 江文权、吴全娟上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1．一审法院认定基本事实不清，应在查清事实后改判，江文权、吴全娟在一审期间提交的微信记录，可证实江文权、吴全娟在本案借贷行为均与韦景新相关，也就是说江文权、吴全娟是找到韦景新公司，韦景新以许其敏的名义跟江文权、吴全娟签借款合同，该笔借款也是韦景新公司的工作人员转账给江文权、吴全娟的，江文权、吴全娟所支付高额的利息也是通过微信支付给韦景新，因此，韦景新及隆景公司才是本案实际的出借人，江文权、吴全娟所支付的利息超过法律规定的部分，在本案应该予以扣减，一审法院在没有查清本案事实的基础上判决是不符合法律规定的。2．一审法院判决江文权、吴全娟支付4,200元律师代理费是没有事实和法律依据在本案中，江文权、吴全娟一直按借款合同和韦景新的要求，按期支付利息，并没有违约行为，虽然借款合同到期，但江文权、吴全娟仍然支付利息，韦景新也继续收取利息，双方是默许借贷展期的，直至许其敏起诉前，江文权、吴全娟仍按期支付利息。这种情况下许其敏完全可以随时要求江文权、吴全娟偿还本金及相应的利息，但许其敏在没有任何沟通的情况下，起诉到法院并产生律师代理费，这笔费用的支付并不是必要的支付，是许其敏自己造成的损失，应由许其敏自己承担。 许其敏辩称，一审认定许其敏是实际的款项出借人，江文权、吴全娟是本案的借款人，对方没有按时归还本金事实清楚。判决江文权、吴全娟依法应承担违约责任适用法律正确，应予维持。 韦景新述称，一审法院认定事实清楚，江文权、吴全娟与许其敏签订个人借款合同，双方成立借贷关系。借据收据证实许其敏是实际出借人，借款给江文权、吴全娟。江文权、吴全娟与韦景新签订《抵押贷款协议书》，证实江文权、吴全娟与韦景新只属于居间合同关系。 许其敏向一审法院起诉请求：1．江文权、吴全娟连带偿还许其敏借款本金人民币80,000元及利息（以80,000元为基数，按月息2%从2019年5月26日起计算至付清之日止）；2．江文权、吴全娟连带向许其敏支付违约金人民币4,000元（按总借款金额5%计算）；3．江文权、吴全娟连带承担许其敏因本案产生的律师代理费4,200元。4．许其敏对江文权、吴全娟提供的抵押房产（坐落：东兴市，房屋所有权证号：东房权证东兴镇字第××号）享有优先受偿权；5．本案诉讼、保全费用由江文权、吴全娟承担。 一审法院认定事实：江文权与吴全娟是夫妻关系，江文权与高亚是翁婿关系，许其敏与第三人韦景新是朋友关系。2018年7月期间，因高亚经营生意需要资金，又想到其岳父江文权有房屋可以抵押，所以高亚就委托江文权帮其借款。之后，江文权就到防城港市防城区隆景信息咨询有限责任公司咨询借贷事宜，届时，作为公司监事的韦景新接待了江文权，韦景新对江文权说可以介绍他人借款给江文权，但必须有抵押且收取服务管理费。为此，江文权遂与韦景新签订了一份《申请个人抵押贷款委托协议书》，约定“江文权全权委托韦景新向其合作个人申请抵押贷款事宜”、“江文权按实际贷款总额度及贷款审批期限，每个月支付韦景新贷款总额1.5%作为服务管理费”等条款。后来，韦景新找到许其敏，说明了江文权想借钱的情况，于是，在韦景新的介绍之下，江文权和许其敏于2018年7月25日签订了《个人借款合同》，该合同约定：江文权向许其敏借款8万元，借款期限自2018年7月25日至2019年1月25日，借款利率为月利率2%，每月20号为结息日，因甲方（江文权）违反合同约定导致所产生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送迗费、公告费、律师费等费用）由江文权承担。签订借款合同后，借贷双方还签订了《个人抵押合同》，约定江文权以其坐落在东兴市的房屋（所有权证号：东房权证东兴镇字第××号）作为借款抵押物，抵押物的共有人吴全娟同时在抵押合同上签字，事后，双方还到东兴市不动产登记局办理了抵押登记。2018年7月27日和2018年8月1日，许其敏分别通过案外人郑芬的银行账户向江文权汇款各4万元。期间，韦景新又向江文权索要了手续费5,400元。从2018年8月份起，高亚通过微信转账的方式，每月向韦景新转账2,800元，韦景新收取了其中的1,200元作为其本人的服务管理费，将剩下的1,600元交给许其敏作为贷款利息。直到2019年1月份（原江文权、吴全娟的借贷期限届满）以后，高亚仍继续每月向韦景新支付2,800元，韦景新和许其敏也继续收取各自的1,200元和1,600元。江文权没有主动向许其敏偿还借款本金，许其敏也未主张江文权还款。当高亚一直支付利息至2019年5月份后，许其敏向法院提起了本案诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿，案外人高亚虽然是借款的实际使用人，但高亚委托江文权帮其借款，江文权跟许其敏签订了《个人借款合同》，作为合同当事人，江文权应当向许其敏偿还借款本息，至于利息，许其敏主张从2019年5月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止由江文权、吴全娟负担，符合法律规定；吴全娟作为江文权的配偶，分别在《个人借款合同》和《个人抵押合同》上签字，可见其对本案借款是知情的，也愿意将夫妻共有的房屋设置抵押，况且，本案借贷事实发生在江文权、吴全娟婚姻关系存续期间，因此，许其敏请求江文权、吴全娟连带承担偿还责任应当予以支持；从本案事实看，江文权、吴全娟在借款后一直按约支付利息，直至原来双方约定的借期届满江文权、吴全娟仍继续支付利息，许其敏也一如既往地收取利息至本案起诉前，双方并不另行签订续借协议，应当视为借贷双方已互相默许了借贷展期，即便江文权、吴全娟在合同届满时未偿还借款本金，也不构成根本违约，因此，许其敏主张由江文权、吴全娟支付违约金该院不予支持。当然，在许其敏、江文权、吴全娟默许借贷展期后并不重新约定还款期限，而贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还；江文权、吴全娟抗辩称，其支付的超过合同约定的月利率2%部分的利息，以及额外交给第三人韦景新的5,400元“金融费”，应该在本案欠款中扣减。但是，江文权和韦景新签署了《申请个人抵押贷款委托协议书》，也约定了支付“服务管理费”的条款，故应当认定协议双方形成了居间合同关系，在韦景新促成江文权和许其敏订立借款合同后，江文权自愿支付给韦景新“服务管理费”并不损害国家、集体或第三人的利益，所以，江文权、吴全娟请求扣减的理由不足，不应支持；关于抵押，许其敏、江文权、吴全娟已签订《个人抵押合同》并办理抵押登记，许其敏对抵押物依法享有优先受偿权；许其敏、江文权、吴全娟在借款合同中约定了关于律师代理费等费用的承担方式，该院也确认了许其敏已经实际支付律师代理费4,200元的事实，因此应当根据意思自治原则，由江文权、吴全娟承担律师代理费。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、江文权、吴全娟连带偿还许其敏借款本金80,000元及利息（利息以80,000元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月26日起计至实际清偿之日止）；二、许其敏有权以江文权和吴全娟共有的坐落在东兴市的房屋（所有权证号：东房权证东兴镇字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、江文权和吴全娟向许其敏支付律师代理费4,200元；四、驳回许其敏的其他诉讼请求。本案案件受理费1,002.5元，保全费860元，合计1,862.5元，由江文权、吴全娟负担。 本院二审期间，各方当事人均无证据向法庭提交。江文权、吴全娟对一审判决书“韦景新对江文权说可以介绍他人借款给江文权，但必须有抵押且收取服务管理费。为此，江文权遂与韦景新签订了一份《申请个人抵押贷款委托协议书》”有异议。当时高亚是向隆景公司借款，当时韦景新并没有介绍他人借款给江文权。当时没有签《申请个人抵押贷款委托协议书》。许其敏、韦景新对一审判决书中“许其敏也未主张江文权还款”有异议。在合同到期后许其敏要求韦景新向江文权、吴全娟追款，江文权在一审提供的聊天可以证明。本院认为：江文权去隆景公司咨询借贷事宜，韦景新是否与江文权当场签订《申请个人抵押贷款委托协议书》与本案审理并无直接关联，江文权提供的聊天记录不能直接反映合同到期后许其敏向其主张还款的事实。一审查明事实属实，予以确认。 本案争议焦点为：1．许其敏是否是本案适格原告；2．所支付给韦景新的费用是否应在本案中抵减本息；3．江文权、吴全娟是否应当支付4,200元的律师代理费。 本院认为，关于焦点1，江文权、吴全娟对与许其敏签订《个人借款合同》和《个人抵押合同》并无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。根据合同相对性原则，许其敏作为原告并无不当，同时江文权、吴全娟并无证据证实韦景新为本案借款实际出借人，因此一审认定江文权、吴全娟与许其敏之间存在合法有效民间借贷法律关系正确，予以维持。 关于焦点2，许其敏仅按约定按月利率2%收取利息，并未超出法律规定，江文权、吴全娟另行向原审第三人韦景新支付其他费用，与本案民间借贷法律关系无关，因此其主张将支付给原审第三人韦景新费用抵减本案本息无事实及法律依据，该上诉理由不成立，不予采纳。 关于焦点3，江文权、吴全娟在合同中约定如违约产生的律师费等费用由其承担，因其已逾期偿还借款，违反了合同约定，因此一审判决其承担律师费符合合同约定，同时许其敏主张的律师费用并不超出法律规定的范围，江文权、吴全娟主张不承担该律师费用无理，不予采纳。 综上所述，江文权、吴全娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,005元（上诉人江文权、吴全娟已预交），由上诉人江文权、吴全娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建