陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2573号 原告何炳林。 委托诉讼代理人李忠新，三原县148法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告何修春。 被告刘舰阳。 被告三原丰原房地产开发有限公司。 原告何炳林与被告何修春、刘舰阳、三原丰原房地产开发有限公司（以下简称丰原公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何炳林及其委托诉讼代理人李忠新，被告何修春、刘舰阳及被告丰原公司的委托诉讼代理人党晓斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、依法判令第一、二被告立即返还原告质保金50万元人民币，第三被告负连带返还责任；2、本案诉讼费由第一、二被告承担。事实及理由：2015年三原县丰原房地产开发有限公司把景沣国际二期主体及二次结构4、5号楼承包给刘舰阳、何修春，二人又把该工程转包给原告，并签订有合同，合同签订时原告交纳人民币伍拾万元作为保证金，保证金返还时间为主体封顶退一次，二次结构工程完退一次。原告按合同约定，通过银行给被告何修春转账伍拾万元质保金。原告于2015年8月底进场，并按合同约定完成了4、5号楼的主体工程，当年12月底主体封顶，二次结构工程并于2016年8月完工，三被告已验收并投入使用。事后，原告多次找被告返还质保金，均未果。被告丰原公司将相关工程承包给没有资质的何修春、刘舰阳，违反强制性法律规定，应负连带返还质保金的责任，故提起诉讼。 被告何修春辩称，原告诉称的50万元保证金确系其收取，但原告与被告刘舰阳已签订承包合同，其已将全部合同关系转给了被告刘舰阳，其中也包括质保金，本案与其无关。 被告刘舰阳辩称，被告何修春收取了原告的质保金后，双方约定的工程不干了，其从何修春手中承接了工程，原告曾让其从中协助，请求中煤地公司的甘总将50万元退还给原告。 被告丰原地产辩称，其公司与原告之间并无合同关系，关于其诉称的50万元保证金的事实并不知情，其公司与本案无关联性。 原告提供以下证据： 1、建筑工程劳务分包合同一份，证明原告与被告何修春、刘舰阳于2015年8月17日签订合同，约定将景沣国际二期4、5号楼分包给原告，原告并按照约定缴纳保证金50万元，工程完工后，被告未按约定返还保证金。 经被告何修春质证认为，对于合同的真实性无异议，但称其本人只是合同签证的见证人，而非合同权利义务主体，不承担合同责任。 经被告刘舰阳质证认为，对于合同真实性无异议，被告何修春向中煤地产缴纳了100万元保证金，原告向何修春缴纳了50万元保证金，原告并未将50万元保证金交给其本人，其只是协助沟通中煤地产公司的甘总给原告退钱。 经被告丰原地产公司质证认为，其公司不是合同主体，与其公司无关。 2、中国建设银行转账凭条，证明原告曾向被告何修春转账50万元的保证金。 经被告何修春质证认为，对该事实无异议。 经被告刘舰阳质证认为，原告及被告何修春之间转款50万元保证金的事实，其知情。但称，双方如何操作其并不知情，其本人也未收到这50万元。 被告丰原公司认为，与其公司无关联性。 被告何修春提供以下证据： 1、陕西春宏建筑工程有限公司与原告2015年4月26日签订的合同一份； 2、建筑工程劳务分包合同一份； 3、领条29张。 以上证据证明原告与被告何修春之间曾经存在劳务分包合同关系，后何修春退出涉案工程建设，该工程继续由原告与被告刘舰阳建设，原告在施工期间领取的款项都是通过刘舰阳与中煤地建设工程有限公司领取，与被告何修春之间不存在任何合同关系 经原告质证认为，对以上证据的真实性均无异议，并称正因为有第一份合同原告才缴纳了50万元的保证金，进一步证明保证金已转给了被告何修春；关于第二份合同，系原告与何修春、刘舰阳共同签署，对于工程的实施，没有异议，被告所出具的领条与本案质保金无关联性。 经被告刘舰阳质证，对真实性均认可，无异议。 经被告丰原地产质证，与其公司无关联性。 被告刘舰阳提供以下证据： 合同一份，证明按原告实际干的工程量在工地领取工程款，如果原告所领取的工程款超出其工程量应从质保金中予以扣除。 经原告质证认为，对合同真实性无异议，原告领取的工程款与本案无关联性。 经被告何修春、丰原公司质证，认为与其无关联性。 被告丰原公司未提供证据。 经本院认证认为，对于原告提供的证据1、2，被告并无异议，真实存在，予以认可；对于被告何修春提供的证据1、2，原告无异议，真实存在，予以认可。对于证据3，因与本案诉争的保险金无关联性，不予认可；对于被告刘舰阳提供的证据，原告无异议，真实性予以认可。 经审理查明，2015年4月26日原告何炳林与陕西春宏建筑工程有限公司签订建筑工程劳务分包合同一份，合同涉及的工程为：景沣国际二期主体及二次结构4#、5#楼工程；工程名称为：三原丰原景沣国际4#、5#；工程地点：三原县食品路北。所涉工程由被告三原丰原房地产开发有限公司负责开发。被告何修春称其系陕西春宏建筑工程有限公司的法定代表人，系其本人与原告何炳林签订了该份合同。双方约定，由原告何炳林负责承包建设4#、5#楼工程。合同签订期间，原告何炳林分三次以银行转账的方式向被告何修春交付了50万元的工程保证金。2015年8月17日，原告何炳林与被告何修春、刘舰阳三方又签订建筑工程劳务分包合同一份，合同内容同上。工程承包方依然为原告何炳林。被告何修春称，其承包本案所涉的工程期间，向该工程的总承包商中煤地公司缴纳了100万元的工程质保金。建设期间其因故撤出该工程，由被告刘舰阳接手，并征求原告意见，由刘舰阳继续与原告合作，其将所有合同权利、义务全部转让给刘舰阳，包括工程质保金问题。被告刘舰阳称，何修春所述属实，但三方签订合同后，何修春并未将该50万元质保金交付给其。庭审中，何修春称，中煤地公司并未将其交纳的100万元的工程质保金返还其本人，并称其交纳的100万元质保金与原告何炳林交纳给其本人的50万元质保金无关，原告所交纳的质保金已通过三方协议所确定，系原告何炳林与被告刘舰阳之间的事务，与其无关。 另查，被告何修春并未将原告何炳林支付给其的50万元工程质保金支付给被告刘舰阳；原告何炳林并无相关工程施工资质。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告何炳林与各被告所签订的相关工程施工合同，违反国家强制性规定，均属无效合同。被告何修春，因相关无效合同所收取原告何炳林的工程质保金，应当予以返还。因该质保金系被告何修春实际收取，与被告刘舰阳及被告三原丰原房地产开发有限公司无关联，二被告无返还义务，原告何炳林要求三被告互负连带返还责任的请求，于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告何修春于本判决生效后20日内返还原告何炳林工程质保金500000元； 二、驳回原告何炳林的其他诉讼请求。 逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告已预交），由被告何修春负担，连同第一项款项一并支付给原告。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判长  孙房房 审判员  吴巧玉 审判员  陈 楠 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 敏