河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2917号原告：许政伟（曾用名许正卫），男，1970年4月7日生，汉族。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙规划，男，1959年7月1日生，汉族。原告许政伟与被告孙规划民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告许政伟及其委托诉讼代理人狄海军，被告孙规划到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许政伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告如数偿还拖欠原告借款16.9093万元，并承担月1.5%的借款利息自2018年6月15日至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年3月间被告先后向原告借用现金21万元，约定月利率为1.5%，至2017年7月15日经计算，由被告给原告出具了“今欠许政伟现金21万元整，计余息75750元，本息合计285750元”的欠条一份。之后，被告分别于2018年2月、2018年3月、2018年6月，先后以现金或通过银行转账共还款15万元，扣减原欠和期间新产生的利息之后，尚欠本金16.9093万元，至今未还本付息。故提起诉讼。被告孙规划辩称，原告许政伟起诉事实不属实。答辩人是受许政伟及其家人委托，把原告及家人分多次交给答辩人的20万元出借他人使用挣高息，用款人也按约支付原告利息，不是答辩人向其借款。期间原告大哥许自强曾交给答辩人5万元让放出去挣息，称其中有1万元是偿还许政伟的欠款，作为许政伟交给答辩人的本钱，当时没有分开写收据，借款人合并出了一份5万元的借据。后许自强起诉借款人时将该5万元借据作为证据提交法庭，故许政伟交给答辩人的本钱仍为20万元，而不是21万元。原告交给答辩人的钱一开始并没有写收据，一年多后许政伟要求写个收据糊弄媳妇免生闲气，答辩人就给原告写了收据。后许政伟和妻子拿着收据非要答辩人改成欠条，由于答辩人欠缺法律知识，另外考虑系亲戚关系，就给原告改成了欠条。许政伟委托答辩人转借出去款项的债务关系为：1、孙杏敏10万元，本金已还，欠利息一年没结付；2、王林涛4万元，本金已还清，余三年零四个月利息未结付；3、贾战伍7万元，本金和利息，余三年未结付。上述借款应由许政伟和三位借款人共同协商解决，与孙规划没有任何关系。经审理查明，原告许政伟与被告孙规划系亲戚关系。2014年10月至2015年3月间，原告许政伟通过自己及家人分多次交给被告孙规划现金21万元，该21万元经孙规划介绍出借给案外人孙杏敏（10万元）、王林涛（4万元）、贾战伍（7万元）使用，约定月息1.5%。截止2017年7月15日双方经结算，被告孙规划给原告出具欠条一张，内容为：“今欠许政伟现金贰拾壹万元整。注明：〈2016年3月30日前息总计贰万玖仟贰佰伍拾园整〉〈2016年3月30日至2017年6月30日共15个月息总计陆万壹仟伍佰园整〉其中2017年6月15号许延峰拿走息为壹万伍仟园整。〈总合计节余息柒万伍仟柒佰伍拾园整利息尚未收回〉本金息总合计贰拾捌万伍仟柒佰伍拾园整。收到人：孙规划2017年7月15日”。欠条出具后，被告孙规划分别于2018年2月15日偿还原告利息2万元、本金1万元（许延峰、许卫峰代领）；2018年3月7日偿还原告10万元；2018年6月13日偿还原告本金2万元。之后经原告催要被告孙规划未再还本付息，原告许政伟提起本案诉讼。庭审中，原告许政伟认可在被告孙规划出具欠条后，孙规划通过其家人偿还15万元，但不认可孙规划主张其中14万元为偿还借款本金的辩解意见。称该15万元应按偿还时间分段扣除拖欠利息后，剩余部分可充抵借款本金。另对孙规划提出借款应由原告与实际用款人协商解决不予认可，称被告与他人的借贷关系与原告无关，孙规划应承担还款义务。以上事实，有原告许政伟提交的2017年7月15日孙规划出具的欠条、利息计算清单，被告孙规划提交的收到条、利息计算清单及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告许政伟向被告孙规划提供款项，被告孙规划向原告许政伟出具欠条，双方之间形成民间借贷法律关系。原、被告双方对2017年7月15日欠条载明的欠本息总计金额28.5750万元、约定月利息1.5%以及欠条出具后被告孙规划还款15万元均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案的争议焦点在于被告孙规划应偿还的本息金额，确定该金额的关键在于孙规划已还款金额性质的认定。庭审中，原告许政伟认可受其委托其弟弟许伟峰、许延峰从孙规划处取款，且对被告提交的许伟峰（许卫峰）、许延峰出具的“收到条”真实性无异议，就应以“收到条”内容来认定孙规划所支付款项的性质。对于被告孙规划主张2018年3月7日偿还的10万元系偿还的借款本金问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有明确约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，该“收到条”上未明确注明收到的系‘本金’，按照通常交易习惯先本后息的原则，该10万元应认定为孙规划支付的借款利息。对于被告孙规划称案外人许自强起诉时已将偿还原告许政伟的1万元抽走，主张涉案借款本金应以20万元计算，原告许政伟不予认可，且从孙规划的答辩意见、提交的证据及当庭陈述，亦证实了经孙规划手以许政伟名义出借给案外人的借款本金为21万元，故涉案借款本金应以21万元计。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，本案当事人约定的月利率为1.5%，换算成年利率为18%，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。对于被告孙规划应偿还的借款本息，本院分段计算如下：2018年2月15日孙规划偿还本金1万元、支付利息2万元，按照月利率1.5%计算，从2017年7月16日至2018年2月15日的利息为2.205万元，本息28.575万元充抵本金1万元、利息2万元后，剩余本金20万元，利息7.78万元；2018年3月7日被告孙规划支付利息10万元，按照月利率1.5%计算，20万元从2018年2月16日至2018年3月7日的利息为2100元，再充抵之前欠付利息7.78万元，尚余2.01万元，充抵本金后剩余本金17.99万元；2018年6月13日孙规划偿还借款本金2万元，17.99万元从2018年3月8日至2018年6月13日的利息为8635.2元，充抵本金2万元后，剩余本金15.99万元、利息8635.2元。截止2018年6月13日，被告孙规划应偿还的借款本息合计为16.85352万元。对于被告孙规划抗辩借款应由实际使用人偿还原告，与本案不属同一法律关系，可依法另行主张权利。对于原告许政伟主张欠付利息起算点自2018年6月15日计算，是其对自身民事权益的处分，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告孙规划于本判决生效之日起十日内偿还原告许政伟截止2018年6月13日的借款本金15.99万元及利息8635.2元，总计16.85352万元；并支付原告许政伟自2018年6月15日之后涉案借款的利息（利息以15.99万元为基数，按年利率18%，自2018年6月15日计算至实际清偿之日）。驳回原告许政伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1841元，由被告孙规划负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇一九年十二月十六日书记员  薛 刚