江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初3634号原告：舒国多，男，1970年10月4日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：徐文军，系浙江论剑（常山）律师事务所律师。被告：吴品忠，男，1963年11月4日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：祝和俊，系江西都册律师事务所律师。原告舒国多与被告吴品忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒国多及其委托诉讼代理人徐文军、被告吴品忠的委托诉讼代理人祝和俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒国多向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金284,000元，并支付利息220,380元（以264,000元为基数，按月利率20‰计算自2015年2月15日起至2019年10月15日止，以20,000元为基数，按年利率6%计算自2015年11月17日至2019年10月17日止，扣除被告已经支付的80,000元利息），共计人民币504,380元，以及以264,000元为基数按月利率20‰计算至实际还款之日止、以20,000元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止的利息；2.要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：2012年前后，我挂靠被告负责的江西省辉煌建设集团有限公司（以下简称辉煌公司），承包了德兴市大矛山梧风洞游步道工程，项目总工程款有400多万元，分批次结算，有一次结算下来应支付我的工程款是404,000元，付至辉煌公司的账户内，辉煌公司将这笔款项打入了被告的账户，被告扣住了这笔款不给我，我多次催要，直到2013年快过年的时候，被告转账了140,000元给我，还有264,000元未给，我多次要求被告支付均未果，后来被告表示要暂借这部分款项，和我约定出具借条之前不计算利息，出具借条之后按月利率30‰计息，并约定了还款时间，为此向我出具了一张借条，这张借条中记载的借款本金不包含任何结算的利息。2015年10月，我又有一笔工程款下来，被告要求我借给他20,000元，不然就不配合我进行结算，我只得同意再借给他20,000元，为此被告又向我出具了一张借条。这两笔款虽然开始均系工程款，但是后来双方就借贷关系已经达成了一致意见，这部分款项的性质发生了改变，应当认定为我和被告双方之间已经形成了民间借贷关系，在约定的借款期限届满后，被告并未偿还我这两笔借款，我再三催讨，被告于2016年11月16日支付了我20,000元利息，于2017年1月16日支付了我20,000元利息，于2017年7月31日支付了我40,000元利息，总共支付了我80,000元利息，本金及其余利息至今尚未偿还。原告就自己的主张提交了以下证据：1.被告于2015年2月15日出具的内容为“今借到舒国多人民币贰拾陆万肆仟元整。月息按3分计算，归还期2015年10月底之前，计息期2015年2月15号开始到2015年10月底止。具借人：吴品忠2015.2.15”、“借到舒国多人民币贰拾万元正（20000元）（20天内归还）具借人：吴品忠2015.10.28”的借条原件各一张，内容为“德兴市大矛山梧风洞游步道工程管理费已收完，该项目剩余工程款等甲方确定支付前一个星期内将本人结算卡交给舒国多，待领取本项目工程款后，结算卡归还本人，本人不能以各种理由截留。结算税票记账联交给本人做账。承诺人：吴品忠身份证号码36230119631104000122015.7.15”的承诺书原件一张，证明原告结算的工程款汇入了被告的卡里，被告向原告暂借了该笔款项，双方形成了民间借贷关系的事实；2.原告的代理人与被告的通话录音一份，证明被告确认了向原告借款的事实；3.收条复印件三张，证明被告分三次共向原告支付了80,000元利息的事实。被告吴品忠辩称，1.2015年，原告挂靠被告担任负责人的辉煌公司，承包了德兴市大茅山梧风洞游步道工程。在工程完工后，原告作为实际施工人，并未履行编制工程决算书、提交竣工验收报告、开具工程款税务发票等义务，故辉煌公司要求扣发工程尾款200,000元，待原告履行了上述义务后再予发放；2.经原、被告双方约定，被告向原告借用以上款项，并为此出具了一张借条，借条中虽然记载了借款是264,000元，但实际上本金只有200,000元，其余64,000元是按月利率40‰计算自2015年2月到2015年10月共8个月的预期利息，在出具借条时将预期利息计入了借款本金中，当时由为被告急于用钱，估计在8个月内能够偿还，因此这8个月就按月利率40‰计息了，如果到2015年10月底还不了，就按借条约定的月利率30‰计算利息。此外，就这笔借款，被告已经于2017年1月16日归还了本金20,000元，于2017年7月31日归还了本金40,000元，这笔借款共计偿还了本金60,000元，因此，原告的诉讼请求不符合客观事实；3.2015年10月28日出具的借条所载明的20,000元借款是被告向原告的妻子借的，该笔借款未约定利息，且被告已经于2016年11月26日归还了本金20,000元，这笔借款已经还清；4、借条约定了还款期是2015年10月底，原告向法院起诉要求还款已经超过了法定的诉讼时效期3年，依法不予保护；5.本案的基础法律关系应该是建设工程施工合同纠纷，因为本案所涉款项实际上是原告挂靠辉煌公司承包德兴市大茅山梧风洞游步道工程的工程款。被告就自己的主张提交了以下证据：1.收条原件一张，证明被告已经偿还了2015年10月28日这笔20,000元借款的事实；2.辉煌公司出具给被告的通知两份，证明本案所涉的款项系工程款，本案基础法律关系应当是建设工程施工合同纠纷，在原告未按挂靠公司的要求补齐相关资料之前不能向被告主张涉案工程款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的全部证据、原告对被告提交的收条的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性有异议，认为被告自己就是该公司的上饶办事处的负责人，且本案所涉款项是已经结算过的工程款，是本来就应该支付给原告的，被被告截留之后才产生了借款，被告提交的该两份通知与本案无关，本院认为，该两份通知系辉煌公司针对其内部管理的内部文件，与本案无关，故不予确认。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：原告曾挂靠辉煌公司承包了德兴市大矛山梧风洞游步道工程，被告系辉煌公司上饶办事处的负责人，在该游步道工程的工程款发放至辉煌公司的账户后，辉煌公司将该笔款项转入被告账户，后原、被告双方经过协商，原告同意将该笔款项出借给被告，约定按月利率30‰计付利息，于2015年10月底之前还款，计息期为2015年2月15日至2015年10月底，为此被告于2015年2月15日向原告出具了一张借具，后被告又于2015年10月28日向原告借款20,000元，约定20天内偿还，为此被告又向原告出具了一张借条。此后，被告于2016年11月26日给付原告20,000元，于2017年1月16日给付原告20,000元，于2017年7月31日给付原告40,000元。二、双方当事人有争议的事实：1.被告于2015年2月15日出具借条的这笔借款实际借款本金是多少，是否包含了预期利息。原告主张该张借条上记载的264,000元均系工程款转化而来的借款本金，而被告主张借款本金仅200,000元，其余64,000元系本金200,000元按月利率40‰计算自2015年2月至2015年10月这8个月期间的预期利息，本院认为，被告出具的借条上已经明确记载按月利率30‰计付利息，计息期为2015年2月15日至2015年10月底，共8个半月，被告主张实际上是按40‰计算利息，且将预期的利息计入了本金，又再次约定该期间的利息，不符合常理，其主张预计了8个月的利息也与借条上记载的计息期8个半月不符合，而被告又未提交其他证据证明自己的这一主张，故本院对被告主张借款本金仅200,000元这一抗辩意见不予采纳，认定该张借条上记载的264,000元均系借款本金。2.被告已支付的80,000元系偿还借款本金还是支付利息。原告主张该80,000元均系支付利息，而被告主张该80,000元均系偿还借款本金，本院认为，原告于2016年11月26日及2017年1月16日出具的两张收条均写明了是“收到吴品忠还款”，可认为双方明确了这两笔款项系偿还借款本金，而2017年7月31日出具的收条仅载明“收到吴品忠人民币肆万元”，未明确系支付利息还是偿还本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息……”的规定，应当认定为该40,000元系支付利息，被告抗辩其至今尚未结算欠付原告的款项，并非给付不足，故不适用该条司法解释的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，本院认定被告于2016年11月26日偿还原告借款本金20,000元，于2017年1月16日偿还原告借款本金20,000元，于2017年7月31日支付利息40,000元。因2015年2月15日这笔借款的到期日为2015年10月30日，2015年10月28日这笔借款的到期日为2015年11月17日，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，被告偿还原告的40,000元本金均应认定为系偿还2015年2月15日这笔借款。本院认为，本案所涉款项虽系建设工程施工的工程款转化而来，但是该笔工程款系已经结算且发放下来的款项，在工程结算方面不存在争议，且经原、被告双方协商一致，原告已经将该笔款项出借给了被告，故本案所涉的法律关系并非建设工程施工合同纠纷，而是民间借贷纠纷，本院对被告提出的应以建设工程施工合同纠纷作为本案基础法律关系进行审理的抗辩意见不予采纳。原告经与被告协商一致，将其已经发放至被告账户的工程款出借给了被告，并约定了借款期限，双方建立的民间借贷合同关系合法有效，现借款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告要求被告偿还尚欠的借款本金之诉讼请求予以支持，因被告已经偿还了本金40,000元，故被告尚欠原告的借款本金为244,000元。被告曾于2017年7月31日向原告支付过利息，且在2019年9月7日原告的代理律师与其电话通话中表示会偿还原告这笔借款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……”的规定，本案诉讼时效已中断，故本院对被告主张的本案诉讼时效已届满之抗辩意见不予采纳。被告在2015年2月15日的借条中约定“月息按3分计算”，应理解为其双方约定的借款利率为月利率30‰，现原告要求被告按月利率20‰计付利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，也未超过其双方的约定，同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告要求被告按月利率20‰计付2015年2月15日这笔借款的利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持；被告在2015年10月28日出具的借条中未约定借款利息，但约定了借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”的规定，本院对原告要求被告按年利率6%计算支付逾期偿还该20,000元借款资金占用期间的利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。截至起诉之日即2019年10月17日止，被告尚欠原告的利息为：264,000元×20‰×21.33个月+244,000元×20‰×1.66个月+224,000元×20‰×33个月+20,000元×5‰×48个月-40,000元=233,363.20元，此后应按月利率20‰计算支付借款本金224,000元、按年利率6%计算支付借款本金20,000元自2019年10月18日起至借款还清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、由被告吴品忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告舒国多尚欠的借款本金244,000元及暂计至2019年10月17日止的利息233,363.20元，共计人民币477,363.20元，并按月利率20‰计算支付本金224,000元、按年利率6%计算支付本金20,000元自2019年10月18日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告舒国多其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,844元，减半收取4,422元，由原告舒国多负担237元，由被告吴品忠负担4,185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  汪舒立二〇一九年十二月十九日书记员  吴海燕