杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初9898号 原告（反诉被告）：马燕，女，1987年3月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告（反诉被告）：刘长顺，男，1978年1月30日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 两原告（反诉被告）共同委托代理人：张平安、唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：高峰，男，1978年2月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告（反诉原告）：钱美娥，女，1952年2月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告（反诉原告）：高翔，男，1943年11月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 三被告共同委托代理人：江利雄，系高翔、钱美娥女婿，系高峰姐夫，特别授权代理。 三被告共同委托代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师，特别授权代理。 原告马燕、刘长顺诉被告高峰、钱美娥、高翔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告高峰、钱美娥、高翔提起反诉，本院合并进行了审理。本案因涉及刑事案件，本院裁定本案中止审理。中止情形消除后，本院于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告，以下统称原告）刘长顺及委托代理人张平安，被告（反诉原告，以下统称被告）高峰、钱美娥、高翔共同委托代理人江利雄、俞华燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年11月24日，三被告与原告马燕签订了《杭州市房屋转让合同》，合同约定：被告将坐落于杭州市拱墅区的房屋转让给原告，房子建筑面积65平方米，转让价为104万元。付款方式为分期付款，首期先付款64万元，第二次付款为被告办出产证后过户到原告名下后付款40万元。交房方式为原告收到首付款三个工作日内将房屋交付乙方。原告在合同签订之日后，按时将首期付款64万元通过中介支付给被告，被告也向原告开据了收据。但至今为止，被告仍未将房屋交付给原告，也未将房屋过户到原告名下。现案涉房产已被其他案件诉讼保全，致使原告买房的目的无法实现。诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2016年11月24日签订的《杭州市房屋转让合同》；2、判令被告退回原告已支付的购房款64万元；3、判令被告赔偿原告损失85万元；4、判令被告承担本案的所有诉讼费及评估费用。 被告辩称，1、原告马燕与被告各方于2016年11月24日签订的合同第3.1条约定，原告未按照合同约定于2016年11月24日支付64万元，属于违约。2、原告马燕与被告签订转让合同时，被告明确告诉马燕要向钱美娥本人付钱，所以没有支付至钱美娥账户的款项不能视为购房款。3、打印网签合同时，马燕被告知其递交的资料不符合购房要求，因为其在杭州没有连续缴纳社保，不具备购房资格。马燕与被告签订合同时系单身，且被告提交的合同可见刘长顺并非当时签订合同的当事人之一。4、原告提交了刘长顺转账给张元辉的凭证，因为11月25日张元辉告知34万元系错误打款，因此数分钟后高峰将款项打回张元辉妻子黄多尔账户。5、收到一笔3万元的款项系张元辉通过支付宝支付，另外一笔24万元也是张元辉支付给高峰，而高峰和张元辉之间有多次借贷，剩余全部款项系高峰向张元辉的借款，因此高峰收到10万元之后仅就10万元转到钱美娥账户。综上，张元辉没有一次性将钱转账给钱美娥，马燕刘长顺并未按照合同约定向明确的指定收款人按期足额支付购房款，钱美娥也没有收到64万的首付款，只收到了10万元的订金，综上请求法庭驳回原告的诉请。 被告反诉诉称，2016年11月24日被告与马燕签订《杭州市房屋转让合同》，约定马燕以104万价格购买被告高峰、钱美娥名下坐落于杭州市拱墅区的房屋，付款方式为分期付款，合同第三条第一款约定“首期先付64万元，第二次付款为甲方办出产证后过户到乙方名下后付40万元整，首期付款当日支付”，签订合同后马燕仅支付10万元，未按期足额支付首期款项，经被告多次催讨拒不支付剩余首付款已构成根本违约，按照合同第五条的约定，逾期付款超过15天应承担20万元违约责任，合同终止。由于合同实际履行中，原告未履行先合同义务，被告可不履行交房义务。截至目前，原告无法提供自购房之日起前三年在杭州市连续缴纳2年以上个人所得税或社会保险证明，故并无购房资格，合同目的也已无法实现。诉讼请求：1、请求判令终止反诉原告与反诉被告于2016年11月24日签订的《杭州市房屋转让合同》；2、请求判令马燕承担逾期付款的违约金20万元；3、请求判令马燕承担本案的诉讼费用。 原告辩称，1、原告认为被告在反诉状中所称的与事实不符，关于64万元首付款支付的问题，首先原告已经通过中介张元辉支付了64万元，当时签合同的时候是晚上，所以部分款项是第二天打的，这只能说明付款上存在瑕疵。2、原告在2009年就登记结婚，款项也是通过刘长顺的银行打出来的，所以房子不是马燕一个人买的，而且签合同时也不限购，限购政策是2017年3月份才出来的。刘长顺在2011年10月开始就在杭州缴纳社保，所以原告家庭具备购房资格。3、关于合同有效的问题，尽管当时是全家共有的安置房，当时签合同时有户主和家庭主要成员的签字，而且房屋产权证做出来就是合同上签字的人高峰和钱美娥的名字，因此合同有效。 原告为证明其本诉主张的事实及反诉辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、《杭州市房屋转让合同》，证明2016年11月24日，被告高峰、钱美娥、高翔和原告签订了《杭州市房屋转让合同》，双方在合同中把交易金额、款项支付、房屋交付、违约责任及其他权利义务等内容进行了约定；张元辉为本次房屋转让的中介机构经办人。 2、《集体土地回迁安置协议》、房屋产权信息查询记录，证明拱墅区金星桃源居22幢2单元303室房屋的产权情况； 3、结婚证1份，证明两原告为夫妻关系； 4、账户历史明细清单，证明2016年11月24日、11月25日原告按约通过中介向被告支付首期付款64万元； 5、农行银行卡交易明细清单、建设银行活期账户交易明细、支付宝转账记录（截屏）、借记卡账户历史明细清单、情况说明，证明中介经办人员把原告支付的64万元首期购房款已全部支付给被告； 6、收款收据、收条，证明被告已收到原告支付的首期付款64万元； 7、社保参保证明、杭州市住房情况查询记录，证明原告刘长顺从2011年10月开始到2018年7月，一直在杭州连续缴纳社保，在原被告约定的买房和过户时间内原告夫妻在杭州有购房资格，原告在杭无住房，可以购买； 8、录音，证明原告已支付64万购房首付款，高峰已收到64万购房首付款，原告方一直在催促过户，未过户原因系被告不肯配合所导致； 9、评估报告，证明案涉房产经评估价值为189万元； 10、浙江增值税普通发票，为评估案涉房屋原告垫付了评估费6870元； 11、不动产登记信息查询记录，证明案涉房屋已经通过法院拍卖，已经属于他人，被告已经无法过户。 被告为证明其本诉辩称的事实及反诉主张的事实，向本院提交以下证据： 1、《杭州市房屋转让合同》，证明被告与马燕之间的房屋买卖法律关系，购房人仅为马燕一人；合同第三条第一款约定“首期先付64万元，第二次付款为甲方办出产证后过户到乙方名下后付40万元整，首期付款当日支付”。 2、工商银行借记卡账户历史明细、工商银行账户历史明细，证明2016年11月25日高峰的确受到张元辉34万元，但随即按照张元辉的指示将该34万元归还张元辉的妻子黄多儿，被告并如张元辉《情况说明》中所称的代替马燕支付了64万元。 3、建设银行个人活期账户交易明细，证明高峰收到张元辉借取的14万元外，将剩余10万元交付给购房指定收款人钱美娥。 4、农业银行卡交易明细，证明高峰通过黄多尔向荆南借取的3万元款项，已经通过黄多尔归还了。 5、杭州市住房保障和房产管理局关于进一步调整住房限购措施的通知，证明导致案涉房屋买卖合同不能完全履行的原因除了马燕未按照合同约定在签订当日支付首期款64万元外，重要的是其在杭州无购房资格。 6、刑事卷宗张元辉、高峰的笔录及借条，证明张元辉转账给高峰64万元后，让高峰出具借条，本案所涉张元辉的证明与借款事实存在冲突和矛盾，该款项分数次交付给高峰，更符合民间借贷关系的法律特征。 7、拆迁协议、回迁协议、离婚证，证明案涉房屋系高家弄55号房屋拆迁而被安置的房产，该房产系高翔等6人共同共有。 8、房产基本信息，证明案涉房产析产时间是2017年3月30日，签订案涉房产买卖合同时房屋未经析产，仍系5人共同共有。 9、司法拍卖信息，证明案涉房产于2019年9月28日被司法拍卖，成交价为1566000元。 10、申请证人杨某出庭作证，证明各方当事人在签订网签合同之日，被告多次向原告索要首付款64万元，而原告方没有提及已经将64万元交付给张元辉的事实。 11、录音，证明目的同证据10。 经庭审质证，一、被告对原告提交的证据的质证意见：证据1，该份合同和被告合同的区别就是我们的合同里只有马燕，没有刘长顺，对证明对象有异议，仅能够证明买家是马燕，对证明目的有异议，因为合同约定是24日支付64万元首付款；证据2三性没有异议，当时签订合同时房子是高峰及前妻、孩子、父母共同共有；证据3三性无异议，据被告所知，马燕在签订合同时系单身状态；证据4三性无异议，证明对象有异议，证明原告在2016年11月24日在张元辉处消费了30万元，在11月25日支付34万元，并不能证明其通过中介公司向被告支付了64万元的首期款；证据5三性有异议，高峰与张元辉之间存在多次借贷关系，其于11月24日、25日内共向高峰支付的64万元都是他借给高峰的，出具了借条，而综合第4组证据，原告方有34万元是11月25日才支付给张元辉，因此足以证明原告没有在11月24日将所有款项支付给被告；2016年11月24日交付的3万元是靳南通过支付宝支付给高峰，而不是张元辉支付给高峰，农业银行的交易明细可见高峰于11月24日收到了3万元，但是次日黄多尔收到3万元，该款项系高峰归还靳南等人出借的款项；证据6三性有异议，原告于11月25日才将34万元转给张元辉，收据上记载收到马燕购买桃源居房子房款64万元，但是小写是640万元，高峰的收款并不等同于钱美娥的收款，合同明确购房款是要支付给钱美娥，钱美娥还特意去开了银行卡便于收取购房款；证据7三性无异议，证明对象有异议，不能证明马燕在杭州连续缴纳社保，无法证明马燕有购房资格，而本案的购房主体是马燕，而不是刘长顺；证据8三性有异议，无法确定双方的真实身份，录音中有嗯啊等语气词，不代表高峰明确说收到64万元首付款，也无法证明房屋未过户是由被告的原因导致，双方并没有实际履行合同；证据9三性有异议，目前案涉的房产已被拱墅法院拍卖，该评估报告作为参考依据无意义；证据10结合证据9，被告认为评估报告无意义，因此评估费也是不必要产生的费用；证据11三性无异议，但是案涉的房屋并不是由于被告的原因无法过户，而是被司法拍卖，且双方没有实际履行合同，因此案涉的房屋也无需过户给原告。二、原告对被告提交的证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，该份合同上有户主三被告的签字，其中两人是后来做出产权证的所有权人，三被告有权利代表全家签字出售房产，拆迁的时候也是高翔一个人签字的，该合同上面写的买房虽然是马燕一个人，但其实是两个人共同买的，出钱的也是刘长顺，刘长顺当时给张元辉打过电话，张元辉说到时候还要网签的，网签的时候把名字加进去就行了；证据2真实性无异议，从这上面看高峰到账的钱是有64万元，至于他事后打给谁，跟原告没有关系，也跟本案没有关联性；证据3、4、5真实性无异议，要说明原告方符合购买条件，而且签订合同时限购政策还没有出来，不能证明原告无购买资格，与事实不符；证据6真实性无异议，高峰陈述事实有异议，笔录中多处矛盾且不完整，对原告支付64万元其实际非常清楚，事实上也是收到了，在原告提供的录音中并未表示任何异议，至于陈述34万元被骗，显然是在原告起诉后，对款项无法面对家人，为了推卸自己责任而编造；借条虽然写了，但事实上并无借贷关系，且与高峰收款时自己出具的收条完全相矛盾；以上笔录反而证明原告支付了64万元，中介也确实付到了被告的手上；证据7真实性无异议，拆迁协议回迁协议都是高翔一个人签字的，户主高翔有权代表家庭出售房产，进一步证明签订的合同是合法有效的；离婚证真实性无异议，但跟本案没有关联性；证据8真实性无异议，产权确实是本案被告所有；证据9无异议，跟本案没有关联，司法拍卖会便宜一点，更进一步证明由于被告的原因导致无法过户；证据10证人证言，真实性有异议，证人系代理人下属，代理人又系两老的女婿，身份存在利害关系；对陈述的事实比较可疑，他跟大家都是第一次见面，他能一眼认出来，而且印象深刻，认为说的不真实，他对双方是谁，购房款多少都不清楚，他只是照顾老人，老人在说话的时候没有靠的很近；高峰一直强调，他爸爸中过风，不能受刺激，因此谈事情时事实上都是远离老人的，认为证人证言并不可靠，不能达到被告要证明的目的。证据11真实性无异议，根本听不清楚各人说的话；证明对象有异议，都是被告代理人自己在说，原告从未说过向老人隐瞒已付64万元的事，原告一再强调过户时是被告方让原告先付清余款才过户，原告没有同意，当时未与老人争论，是高峰事前反复与原告说过，其父亲中风过，什么都不要与老人争，他会搞定房子过户的事。 本院对原被告提交的证据的证明效力确认如下：一、原告提交的证据：证据1，原告确认刘长顺名字事后自行添加，故对合同其他内容予以确认；证据2-4、7、11，被告对证据三性无异议，予以确认；证据5中情况说明系证人证言，证人未出庭作证缺乏证明，该组证据结合其他有效证据予以综合认定；证据6，被告放弃对真伪性进行鉴定，承担不利后果，该组证据符合证据要件形式，予以确认；证据8，原告单方制作，通话人身份等无法确凿认定，不予确认；证据9、10，系法院委托司法评估，被告无证据反驳其客观公正性，予以确认。二、被告提交的证据：原告对证据1-9、11真实性均无异议，予以确认；证据10，证人与被告具有一定利害关系，结合陈述实际情况，不足以认定。上述确认的有效证据，原被告所要待证的事实，结合查明的事实予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年11月24日，原告马燕（乙方，买方）与被告高峰、钱美娥、高翔（甲方，卖方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定：甲方坐落于杭州市拱墅区房屋（建筑面积65平方米）以每平方米16000元，总金额1040000元出售给乙方；付款方式为分期付款，首期先付64万元，第二次付款为甲方办出产证后过户到乙方名下后付40万元整，首期付款当日支付；甲方承诺收到首付款三个工作日内将房屋交付于乙方；乙方未按约定的时间付款，逾期付款超过15天，乙方向甲方支付违约金20万元，合同终止，乙方将房屋退还给甲方，甲方实际经济损失超过乙方支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿；甲方逾期交房超过15天，甲方向乙方支付违约金20万元，合同终止，乙方实际经济损失超过甲方支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿等。合同中注明委托代理机构为杭州宏华房地产代理有限公司，经办人为张元辉。合同签订后当日，原告刘长顺通过POS刷卡消费（拱墅区元辉超市）方式向张元辉支付了30万元。次日，原告刘长顺银行转账方式向张元辉支付了34万元。11月24日，张元辉通过支付宝向被告高峰转账3万元，并通过案外人靳南转账给被告高峰3万元。11月25日，张元辉通过银行转账方式转入高峰工商银行卡34万元，后被告高峰打回给案外人黄多尔；张元辉又通过银行转账方式转入被告高峰建设银行卡24万元，被告高峰将其中10万元转给被告钱美娥。三被告向原告马燕出具收款收据，上载明：“现收到马燕买桃源居22幢2单元303室房款陆拾肆万元整（6400000）”，时间为2016年11月24日。被告高峰又向原告马燕出具《收条》，上载明：“今收到马燕购桃源居22-2-303室房款陆拾肆万元整。小写（640000）”；落款时间为2016年11月25日。因三被告一直未向原告交付房屋，原告遂诉至本院。 案涉房屋产权于2017年3月30日登记在被告高峰、钱美娥名下。案涉房屋因另案被本院查封，并于2019年9月被司法拍卖。 另查明，原告马燕与原告刘长顺于2009年登记结婚。 本案审理期间，三被告向本院申请对原告提交的《收款收据》中三被告签名是否为本人所签、手印是否是本人所按；《收款收据》中的“6”是否经过修改（由1改成6），“陆”是否是后续添加，“陆”是否为三被告所写；原告提交的《收条》中签名“高峰”是否为本人所签，手印是否为本人所按进行司法鉴定。本院准许后，依法委托了杭州明皓司法鉴定所鉴定。因三被告未按规定交纳鉴定费，鉴定所终止鉴定，将材料退回本院。 本案审理期间，原告向本院申请对案涉房屋市场价值进行鉴定。本院准许后，依法委托浙江经纬房地产评估有限公司进行评估。该公司于2018年6月15日出具《房地产评估报告》，确定案涉房屋在价值时点的评估价值为1890000元，单价为29131元/平方米。原告支付评估费6870元。庭审中，原、被告确认目前案涉房屋价值按照案涉房屋法院司法拍卖时评估的价值1794000元为准。 本院认为，根据原被告双方争议的焦点，本院予以认定。一、原告刘长顺的主体是否适格。案涉《杭州市房屋转让合同》是原告马燕与三被告签订，原告提交的合同中刘长顺的签名为事后自行添加。原告马燕在签订合同时，与原告刘长顺系夫妻，所购得的房产应属夫妻共同财产及家庭购房。在本案中，购房首付款系原告刘长顺支付，被告也不否认原告刘长顺是与原告马燕作为买受人一同前往房产登记部门进行网签。原被告双方发生争议后，被告方也是与原告刘长顺协商。原告刘长顺当时虽未在合同文本上签字，但是实际购买人，故在本案中，其原告主体应当适格。二、案涉《杭州市房屋转让合同》的效力。案涉《杭州市房屋转让合同》系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原被告对此并无异议。案涉房屋由来是被告高翔户拆迁安置所得，系家庭共有财产。当时家庭成员包括被告三人外，还有被告高峰前妻及儿子。根据《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”且在签订合同后，案涉房屋产权予以了明晰，即登记在被告高峰、钱美娥名下。故案涉《杭州市房屋转让合同》系依法成立的有效合同。三、导致合同目的不能实现的原因，原告是否应承担违约责任。首先，原告是否存在付款逾期情形。合同中约定首付款64万元在签订合同当日支付。原告分别于合同签订当日支付了30万元，在次日又支付了34万元。根据庭审中查明的事实，签订合同时已经是晚上了，从合理性看，原告部分款项次日支付属于合理。被告方陈述的事实经过看，被告也是同意原告次日支付的；后双方共同前往行政机关办理网签手续，也说明被告对原告支付首付款期限并未按照合同约定严格履行。故被告以此来认定原告违约导致合同终止不能成立。其次，原告是否按照合同约定全面履行义务。合同中约定委托代理中介经办人为张元辉，原告第一笔30万元是通过刷卡消费支付给张元辉，从签订合同的时间及约定支付时间的紧迫性，原告解释采取这种形式支付首付款的原由符合事实及情理。虽然二笔首付款均未打入中介公司监管账户，不符合规范，但在无证据证明原告与张元辉之间存有另外目的的情况下，应认定原告按约支付了首付款。至于被告称约定应是将首付款支付给钱美娥，合同中并未明确，且一般房屋买卖交易双方为规避风险，款项均是通过中介支付。故被告上述抗辩理由即无约定也与常理不符。再次，本案中是否存在原告不具有购房资格而导致合同目的不能实现情形。在签订合同时，杭州市当时执行的限购政策中涉及非本市户籍居民家庭购房的为“购房需提供前2年内连续缴交1年社保或个税记录证明，不得通过补缴购房”。杭州市住房保障和房产管理局于2017年3月2日又出台《关于进一步调整住房限购措施的通知》，进一步限制购房资格。虽原告马燕不具备资格，但原告刘长顺或原告家庭是符合购房资格的，且原告刘长顺也是共同前往签订网签合同。故原告马燕个人未在本市缴纳社保的情形不会影响合同目的的实现。综上，原告已按照合同约定履行了自己的义务，按约支付了购房首付款64万元，不存在违约情形。四、购房首付款64万元是否真正到达被告，被告是否应向原告履行交付房屋义务。张元辉将64万元交付给被告高峰，庭审中被告代理人抗辩除了其中10万元（即高峰转给钱美娥的10万元）为购房定金，其他属于其向张元辉个人借款，但无有效证据印证。张元辉对《借条》（公安机关保存）出具的原因，其在公安机关陈述是为了保证案涉房屋交易，双方并无真实借贷关系。高峰在公安机关的陈述中，其对打回给黄多尔的34万元外，其余30万元系原告支付的购房款并无异议，故庭审中相关抗辩意见不具有真实性。至于其中34万元，被告高峰前后陈述也不一致。三被告向原告出具《收款收据》、《收条》，在无证据证明非本人签字确认或存在胁迫等情形外，结合查明的事实，应当认定被告高峰已明知原告已经按约支付了全部首付款。至于张元辉是否应收回34万元，也是被告高峰与张元辉之间的纠纷，不应影响原告的权利。合同中未明确被告方具体收款人，三被告系利益共同体，高峰收取行为应代表了被告方。其中10万元高峰转给钱美娥，钱美娥也并不持有异议，即也认可高峰具有收取房款的权利。即使被告之间存在争议，也不能对抗原告方。故在原告全面履行合同义务的情况下，三被告未向原告交付案涉房屋，构成违约，应承担相应违约责任。由于案涉房屋已经被司法拍卖，客观上不能交付，即合同目的不能实现。故原、被告要求解除《杭州市房屋转让合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还房款64万元。由于三被告违约，导致原告损失，故应承担赔偿责任。原被告双方确认案涉房屋价值为1794000元。故综合原告支付房款的占比及过户交易成本等因素，本院酌情确定三被告赔偿原告400000元。原告支出的评估费6870元，由三被告承担4000元。由于原告在本案中并无过错，故三被告反诉诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、马燕与高峰、钱美娥、高翔于2016年11月24日签订的《杭州市房屋转让合同》于本判决生效之日起解除。 二、高峰、钱美娥、高翔于本判决生效之日起二十日内返还原告马燕、刘长顺购房款640000元； 三、高峰、钱美娥、高翔于本判决生效之日起二十日内赔偿原告马燕、刘长顺400000元； 四、高峰、钱美娥、高翔于本判决生效之日起二十日内支付原告马燕、刘长顺评估费4000元； 五、驳回马燕、刘长顺其他诉讼请求。 六、驳回高峰、钱美娥、高翔反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取计7080元，保全费5000元，合计12080元；由马燕、刘长顺负担3080元，高峰、钱美娥、高翔负担9000元；本案反诉案件受理费2150元，由高峰、钱美娥、高翔负担。 马燕、刘长顺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；高峰、钱美娥、高翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一九年十二月二十五日 法官助理何红莲 代书记员  张惠莹