重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1387号上诉人（原审被告）：洪彬，男，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘清玉，女，1963年11月26日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王庆亚，男，1963年4月24日出生，苗族，住重庆市渝北区。上诉人洪彬因与被上诉人刘清玉、王庆亚民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初4558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人洪彬的委托诉讼代理人郑重，被上诉人刘清玉的委托诉讼代理人贾均到庭参加了诉讼。被上诉人王庆亚经本院公告传唤期满后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。现已审理终结。洪彬向本院上诉请求：撤销（2018）渝0243民初4558号民事判决，改判由王庆亚偿还刘清玉借款本息（利息按照年利率24%计算），并由刘清玉、王庆亚承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审判决洪彬偿还刘清玉借款本金145058.86及其利息的事实认定错误。二被上诉人之间于2018年7月1日达成《还款协议》，洪彬未清偿的债务已经转移给王庆亚偿还，刘清玉在其尾部添加的内容未得到洪彬、王庆亚的认可。二、原判对于已经偿还部分按照月息3%计算错误，应当按照借条明确约定的月息2%计算。被上诉人刘清玉答辩称，刘清玉与洪彬之间发生的借款，借条是洪彬出具给刘清玉的。虽借条上约定月利息2%，但双方口头约定的月利息是4%。对于已经清偿部分按照月息3%计算正确。《还款协议》中明确如果王庆亚未履行，刘清玉仍可要求洪彬偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王庆亚未作答辩。刘清玉向一审法院起诉请求：1.洪彬偿还刘清玉借款本金27万元并支付利息（利息以借款本金27万元为基数，按月利率2％为标准，从2017年3月3日起计算至本金清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由洪彬承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，洪彬向刘清玉出具借条一份，载明借款金额为70万元，月利率为2％，借款期限为6个月。洪彬在借款人处签名。刘清玉于2014年7月10日分两次共计向洪彬转账支付70万元。洪彬于2014年7月10日向王庆亚转账支付2.8万元，于2014年8月11日向王庆亚转账支付2.8万元，于2014年9月12日向王庆亚转账支付2.8万元，于2014年10月24日向王庆亚转账支付2.8万元，于2014年11月18日向王庆亚转账支付2.8万元，于2014年12月23日向王庆亚转账支付2.8万元，于2015年1月13日向王庆亚转账支付2.8万元，于2015年2月11日向王庆亚转账支付2.8万元，于2015年3月13日向王庆亚转账支付2.8万元，于2015年4月30日向王庆亚转账支付2.8万元，于2015年5月19日分别向王庆亚转账支付2.8万元，于2015年8月19日向王庆亚转账支付5.6万元，于2015年11月13日向王庆亚转账支付5.6万元。洪彬共计向王庆亚转账支付42万元。2018年7月1日，王庆亚向刘清玉出具《还款协议》一份，该协议载明：“原洪彬向刘清玉借款贰拾柒万元，现转为王庆亚每月归还刘清玉壹万壹仟元整，该款分两年还清，还款时间从2018年8月1日开始还款。”王庆亚在还款人处签名捺印。另在《还款协议》王庆亚签名捺印后还注明：“如中途王庆亚终止还款，差的部分我还是要找洪彬把借款归还我还清款为止，借条不还，付清再还。刘清玉2018.7.1”。刘清玉、洪彬在庭审中均陈述洪彬分别于2015年5月19日、11月16日、11月23日、12月7日、2016年3月3日偿还借款本金3万元、18万元、12万元、8万元、2万元，以上共计偿还借款本金43万元；洪彬向王庆亚转账支付的42万元，王庆亚已经全部支付给刘清玉，但该款项系洪彬按月利率为4％支付的利息；出具《还款协议》时，仅有刘清玉与王庆亚在场，洪彬不在现场。刘清玉在庭审中陈述，《还款协议》中王庆亚签名捺印后注明的部分系出具《还款协议》当日其与王庆亚协商后当场书写的。洪彬在庭审中陈述洪彬分别于2015年5月19日、5月21日向王庆亚共计转账支付27万元，涉案的27万元债务已全部转移给王庆亚，应由王庆亚承担还款责任；《还款协议》中王庆亚签名捺印后注明的部分系刘清玉事后书写的。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：涉案的27万元债务是否全部转移给王庆亚，洪彬应否承担还款责任；本案的借款本金及利息如何认定。关于涉案的27万元债务是否全部转移给王庆亚，洪彬应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，合同义务转让应当经债权人同意。本案中，《还款协议》中的27万元源于借条中洪彬向刘清玉借款尚未偿还的部分，《还款协议》中虽载明借款27万元转为王庆亚偿还，但该《还款协议》尾部还注明如王庆亚终止还款，则剩余款项由洪彬偿还，王庆亚作出愿意承担债务的意思表示，刘清玉仅同意王庆亚加入债务承担，未同意免除洪彬的还款责任，故未经债权人同意，不产生合同义务转移的效力，现王庆亚未履行涉案债务，故洪彬仍应承担还款责任。洪彬提出《还款协议》尾部注明部分系刘清玉事后书写的，其于2015年5月19日、5月21日向王庆亚共计转账支付27万元，已将涉案债务全部转移给王庆亚的主张，本案中虽涉案借款的利息经由王庆亚支付给刘清玉，但刘清玉陈述未收到上述款项，结合王庆亚于2018年7月1日仍向刘清玉出具《还款协议》的事实，洪彬举示的证据不能证明王庆亚已将该笔款项支付给刘清玉以及经刘清玉同意将涉案债务全部转移给王庆亚的事实，故对洪彬的该主张不予支持。关于借款本金。根据刘清玉在庭审中举示的借条、银行转账凭证以及当事人陈述可以看出刘清玉与洪彬之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款当天先行扣除利息或支付利息均不合法，应当按照实际支付的金额予以认定借款本金。本案中，借条上虽载明借款金额为70万元，但洪彬收到借款的当日经由王庆亚向刘清玉支付利息2.8万元，故洪彬于借款当天支付的利息2.8万元应当从借款本金的数额中予以扣除，故刘清玉实际出借给洪彬的借款本金应当认定为67.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘清玉、洪彬虽在借条中约定的月利率为2％，但刘清玉、洪彬在庭审中一致陈述洪彬分13次经由王庆亚转账支付给刘清玉的42万元系按月利率4％支付的利息，故洪彬于2014年8月11日支付的2.8万元，其中6,790.58元应抵扣本金；2014年9月12日支付的2.8万元，其中7,004.9元应抵扣本金；2014年10月24日支付的2.8万元，其中734.1元应抵扣本金；2014年11月18日支付的2.8万元，其中11788.4元应抵扣本金；2014年12月23日支付的2.8万元，其中5,710.7元应抵扣本金；2015年1月13日支付的2.8万元，其中14744.7元应抵扣本金；2015年2月11日支付的2.8万元，其中10116.81元应抵扣本金；2015年3月13日支付的2.8万元，其中9,799.49元应抵扣本金；2015年4月30日支付的2.8万元，符合法律规定；2015年5月19日支付2.8万元，其中15999.77元应抵扣本金；2015年8月19日支付的5.6万元，因洪彬于当日偿还刘清玉本金3万元，故其中5,248.31元应抵扣本金；2015年11月13日支付5.6万元，其中9,003.38元应抵扣本金，综上截止2015年11月13日，洪彬尚欠刘清玉借款本金545058.86元，庭审中双方当事人一致认可洪彬分别于2015年11月16日、11月23日、12月7日、2016年3月3日共计偿还借款本金40万元，故截止2016年3月3日，洪彬尚欠刘清玉借款本金145058.86元。本案中，刘清玉与洪彬在借条中约定了还款期限，现还款期限已到，故洪彬应立即偿还刘清玉借款本金145058.86元。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人在借条中约定了借期内利率、还款期限，未约定逾期利率，故支持刘清玉起诉的以借款本金145058.86元为基数，按年利率24％为标准，从2016年3月3日起至本金清偿完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告洪彬于本判决生效后十日内偿还原告刘清玉借款本金145058.86元并支付利息（利息以借款本金145058.86元为基数，按年利率24％为标准，从2016年3月3日起计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘清玉的其余诉讼请求。案件受理费5,350元，由原告刘清玉负担2,476元，被告洪彬负担2,874元。二审诉讼中双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、洪彬应否对涉案的借款本息承担清偿责任；二、原判对于已经清偿的借款利息部分按照年利率36%计算是否正确。对此，本院分别评析如下。关于焦点一。首先，涉案借条是洪彬出具给刘清玉的，且刘清玉亦是将涉案借款转账支付给洪彬，即本案借款合同的当事人应是刘清玉与洪彬。其次，《还款协议》中虽载明借款27万元转为王庆亚偿还，但该《还款协议》尾部还同时注明如王庆亚终止还款，则剩余款项由洪彬偿还。且刘清玉仍持有洪彬给其出具的70万元借条，并没有将涉案借条归还给洪彬，即刘清玉有权依据借条向洪彬主张清偿涉案借款本息的合同权利。第三，王庆亚给刘清玉出具《还款协议》时洪彬并未在场，洪彬上诉主张《还款协议》尾部文字是刘清玉事后添加，但未提供证据予以证明，应由洪彬承担不利的法律后果。现涉案借款已经逾期，洪彬未按照约定完全清偿涉案借款本息，依法应承担违约责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽刘清玉与洪彬在借条中约定月息2%，但是双方实际口头约定月息4%，且洪彬每月向刘清玉支付的利息可以佐证双方实际履行的利息是按照月息4%。即对于双方已经履行的利息按照月息3%计算符合该条法律规定，对于多余月息3%的部分应当抵扣涉案借款本金。洪彬上诉主张已经归还的利息部分应当按照月息2%计算不符合法律依据，应予驳回。综上所述，洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,201元，公告费300元，合计3,501元，由上诉人洪彬负担。本判决为终审判决。审判长 黄 飞审判员 彭松涛审判员 徐婷婷二〇一九年十二月二十四日书记员 吴松涛