江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初3363号原告：王某，女，1981年9月13日出生，汉族，浙江省东阳市人，家住浙江省金华市婺城区，原告：徐竹苏，女，1953年9月2日出生，汉族，浙江省永康市人，家住浙江省金华市婺城区，原告：施某1，男，2007年8月6日出生，汉族，浙江省永康市人，家住浙江省金华市婺城区，法定代理人：邵某，女，1983年10月3日出生，汉族，浙江省金华市人，家住浙江省金华市婺城区，系施某1母亲。原告：施某2，男，2015年6月26日出生，汉族，浙江省永康市人，家住浙江省金华市婺城区，法定代理人：王某，女，1981年9月13日出生，汉族，浙江省东阳市人，家住浙江省金华市婺城区，系施某2母亲。四原告共同委托诉讼代理人：刘春，系江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被告：王月飞，男，1972年9月27日出生，汉族，云南省沾益县人，家住云南省曲靖市沾益县，被告：孙玉杰，男，1993年8月2日出生。汉族，山东省鱼台县人，家住山东省鱼台县，委托诉讼代理人：郑超，系山东省鱼台老砦法律服务所法律工作者，特别授权。被告：鱼台县华畅汽车销售有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县唐马乡陈丙村060号，统一社会信用代码：91370827693135644U。法定代表人：司国庆，系该公司执行董事兼经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县正阳南路6号，统一社会信用代码：91320322MA1MHQ678X（1/1）。负责人：付道路，系公司总经理。委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日出生，汉族，江苏省沛县人，家住江苏省沛县，系该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司，住所地浙江省金华市双溪西路518号，统一社会信用代码：91330701753988447J。负责人：倪鸣，该公司总经理。原告王某、徐竹苏、施某1、施某2与被告王月飞、孙玉杰、鱼台县华畅汽车销售有限公司（以下简称“华畅公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人保沛县支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司（以下简称“人保婺城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、徐竹苏、施某1、施某2的共同委托诉讼代理人刘春、被告孙玉杰的委托诉讼代理人郑超、人保沛县支公司的委托诉讼代理人亓红到庭参加诉讼，被告王月飞、人保婺城支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、徐竹苏、施某1、施某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计958268.5元[死亡赔偿金：55574/年（2018浙江省城镇居民人均可支配收入）×20年=1111480元、丧葬费70772元/年（2018年江西省在岗职工年平均工资标准）÷2=35386元、被抚养人生活费：徐竹苏（65周岁）34598元/年（2018浙江省城镇居民人均生活消费性支出）×15年÷2=259485元、长子施某1（12周岁）34598元/年（2018浙江省城镇居民人均生活消费性支出）×6年÷2=103794元、次子施某2（4周岁）34598元/年（2018浙江省城镇居民人均生活消费性支出）×14年÷2=242186元，被抚养人生活费计34598元/年×14年+34598元/年÷2=501671元、处理丧葬事宜的相关费用8000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计人民币1706537元，被告人保沛县支公司在交强险及商业三者险内赔偿（1706537元—110000元）×50%+110000元=908268.5元，被告人保婺城支公司应在车上人员责任险（司机）范围赔偿50000元，以上各项赔偿数额共计908268.5元+50000元=958268.5元]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日，驾驶人施航海驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车途径沪昆高速公路481KM+685M（北线）处，与因故障停于慢车道与硬路肩上由被告王月飞驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车的尾部发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号轻型普通货车驾驶人施航海当场死亡，两车受损的道路交通事故。2019年9月9日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队就此次事故出具了第363502120190000015号道路交通事故认定书，认定在此次事故中，当事人施航海、王月飞承担同等责任。经查，驾驶人施航海驾驶的浙Ｇ×××××号轻型普通货车在被告人保婺城支公司投保了车上人员责任险（司机）50000元。被告王月飞驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有人系华畅公司，实际车主系孙玉杰，在人保沛县支公司投保了交强险、商业第三者责任险200万元。基于上述事实，原告认为，被告王月飞、孙玉杰、华畅公司应当在其责任范围内承担赔偿责任，被告人保沛县支公司、人保婺城支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告根据《中华人民共和国侵杈责任法》及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，特诉至法院，恳请贵院依法判如所请。被告王月飞未答辩，亦未向法庭提供证据材料。被告孙玉杰辩称，1、涉案车辆是其向华畅公司购买取得，王月飞是其雇用的驾驶员，其委托华畅公司在被告人保沛县支公司购买了交强险和第三者责任险200万元，事故发生在保险期间，原告所诉损失不超保限额，因此该赔偿应有保险公司在保险限额内足额承担。2、在原告近亲属处理后事期间，其通过驾驶员向原告垫付赔偿款10000元，请求法院合并审理，判令该费用由保险公司承担，直接赔付给被告孙玉杰。被告华畅公司辩称，肇事车辆鲁Ｈ×××××不属于其占有、支配和使用，其没有义务对此车辆造成的事故承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××车已于2017年4月16日转卖给孙玉杰，并将车辆交付给了孙玉杰，该车实际车主为孙玉杰。孙玉杰拥有该车从事货物运输，驾驶员王月飞也不是其雇佣的。根据《侵权责任法》第五十条之规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故属于机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”。所以在该案中，该车辆造成的损失应由保险公司在交强险、商业险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人、受让人承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××车已经在人保徐州市分公司投保了交强险、商业险，并不计免赔特约险，事故发生在保险期间，故原告主张赔偿的金额应由人保徐州市分公司承担。综上，请求法庭驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。被告人保沛县支公司辩称，1、鲁Ｈ×××××号车辆在其处投保了交强险、限额200万元三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，鲁Ｈ×××××号车辆牵引的鲁Ｈ×××××号车辆未在其处投保，请求法庭查明该车投保情况，以便按主车保额比例确定商业三者险赔偿比例。2、根据交警对交通事故证据及事故形成原因分析可知，受害人施航海驾驶浙Ｇ×××××号在慢车道上行驶，其前方200米外露H7S267号/鲁Ｈ×××××号车辆因气管发生故障停在的慢车道上，驾驶人王月飞开启了鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车辆的危险警示灯，且左侧快车道没有影响其采取避险措施的车辆和障碍物。在有足够空间和时间采取避险措施的情况下，受害人施航海操作失误，与鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号发生追尾碰撞，引发了本起交通事故。由此可以证明受害人施航海在本事故中具有重大主动型过错，而王月飞在事发后尽到了警示义务，并无过错。依照相关规定，受害人施航海应承担事实全部责任。交警部门针对本起事故认定事实清楚，但责任划分不客观公正，因此作出的道路交通事故责任认定书不能作为本案定案依据，请求法庭查明事实公平合理划分责任。3、原告主张精神抚慰金5万元，无事实和法律依据，受害人施航海在本起事故中具有重大过错，且其过错行为是引发事故的直接原因，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》的规定，应免除侵权人的精神损害赔偿责任。4、原告主张的丧葬费中已包含处理丧事人员的相关费用，又另一主张，系重复主张，依法不应予以支持。5、请求法庭查明原告徐竹苏是否领取城乡居民养老保险金，如其已领取，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》的规定，在其主张被抚养人生活费中应予以扣除。对于原告主张的其余各项损失是否符合法律规定，在原告举证时予以质证。6、请求法庭依法审核被告王月飞的驾驶证、道路货物运输从业人员资格证及其驾驶车辆的行驶证在事故发生时是否均合法有效。7、诉讼费等相关费用，根据保险条款的约定，属于免责范围，不予承担。被告人保婺城支公司辩称，1、该案诉讼主体错误。浙Ｇ×××××的承包单位是中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司汤溪营业部实为中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司下属营业网点，保单实际承保主体也是金华市分公司（有原告所提交的保单印章为证）。2、涉案车辆浙Ｇ×××××投保情况属实，受害者在事故时为车上人员，因此原告与其关系为保险合同关系，而原告此次起诉的是侵权纠纷，不属于同一法律关系。3、请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。4、如原告愿意调解，可在保险责任范围内协商处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院分析认证如下：1、原告提供的道路交通事故认定书以证明受害人施航海与王月飞承担事故同等责任，被告人保沛县支公司经质证认为，对该事故认定书的真实性无异议，但对责任划分有异议。本院认为，该道路交通事故认定书认定事实清楚，对于事故发生的原因、驾驶员的过错进行了全面、客观的分析，作出的责任划分亦客观公正，且被告没有提供相反的证据足以推翻该事故认定书作出的责任认定，故本院对该事故认定书予以采信。2、被告人保沛县支公司对原告提供的王月飞驾驶证以及机动车行驶证复印件的真实性有异议，要求提供原件予以核对。本院认为，原告提供的王月飞驾驶证以及机动车行驶证复印件与道路交通事故认定书载明的王月飞驾驶证以及行驶证信息能够相互印证，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，受害人施航海驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车途径沪昆高速公路481KM+685M（北线）处，与因故障停于慢车道与硬路肩上由被告王月飞驾驶的鲁Ｈ×××××牵引车/鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车的尾部发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号轻型普通货车驾驶人施航海当场死亡，两车受损的道路交通事故。2019年9月9日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队就此次事故作出了第363502120190000015号道路交通事故认定书，认定在此次事故中施航海和王月飞承担同等责任。受害人施航海驾驶的浙Ｇ×××××号轻型普通货车在被告人保婺城支公司投保了车上人员责任险（司机）50000元。被告王月飞驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有人系被告华畅公司，该车在人保沛县支公司投保了交强险、商业三者险200万元及不计免赔险。另查明，受害人施航海生前居住在浙江省金华市婺城区三江街道下马滩街10号。原告王某与施航海系夫妻关系，生育儿子施某2，施航海与邵某生育儿子施某1。原告徐竹苏与施汝根生育长子施秋炜、次子施航海，施汝根已于2013年12月23日死亡。再查明，被告华畅公司与被告孙玉杰于2017年4月16日签订《车辆转让合同书》，约定由孙玉杰购买华畅公司所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车，转让款为351000元。被告王月飞系被告孙玉杰雇佣驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××号车。事故发生后，被告孙玉杰通过被告王月飞向原告王某支付赔偿款10000元。本院根据上述认定的事实及相关法律规定的赔偿标准，综合认定原告王某、徐竹苏、施某1、施某2因施航海死亡所造成的损失为：[死亡赔偿金：55574/年（2018浙江省城镇居民人均可支配收入）×20年=1111480元；丧葬费：70772元/年（按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即2018年江西省在岗职工年平均工资标准）÷2=35386元；被扶养人生活费34598元/年（2018浙江省城镇居民人均生活消费性支出）×14年+34598元/年÷2=501671元未超过法律规定本院予以支持。被告人保沛县支公司主张根据相关规定原告徐竹苏如已领取城乡居民养老保险金，则应在计算被抚养人生活费时应予以扣除，但其并未提供证据证明原告徐竹苏是否已领取城乡居民养老保险金，故本院对该辩称意见不予支持；原告主张处理丧葬事宜相关费用，虽然未提供证据证明，但考虑到该项费用客观存在，本院酌定5000元；关于精神抚慰金问题，原告因施航海交通事故的死亡，虽然施航海在事故中负同等责任，但造成了原告一定的精神损害，同时根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第二十二条的规定，只有在受害人对伤害的造成存在故意或主要过程的情况下才能视情形减轻或者免除，故根据本案实际情况，综合当事人的生活水平，本院确定原告的精神抚慰金为50000元，以上损失共计人民币1703537元]。本院认为，被告王月飞驾驶机动车违反交通安全管理法规造成施航海死亡且负事故同等责任，故应当对原告王某、徐竹苏、施某1、施某2因施航海死亡所造成的上述损失承担相应的赔偿责任。因被告王月飞驾驶的机动车在被告人保沛县支公司投保交强险和200万元商业三者险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，即被告人保沛县支公司应当先在交强险死亡伤残赔偿限额内（110,000元）赔偿原告110000元；剩余损失1703537元－110000元=1593537元，应根据受害人施航海与被告王月飞的过错确定相应的赔偿责任，因被告王月飞在本起事故中负同等责任，故被告人保沛县支公司对原告剩余损失承担50%的赔偿责任，即1593537元×50%=796768.5元。综上，被告人保沛县支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失共计110000+796768.5=906768.5元，因被告孙玉杰已向原告支付10000元赔偿款，故人保沛县支公司应在上述赔偿范围内返还10000给被告孙玉杰。被告人保沛县支公司的辩称意见与案件事实、法律不相符，本院不予支持。被告孙玉杰以及华畅公司的辩称意见于法有据本院予以支持。被告人保婺城支公司辩称其诉讼主体不适格，承保人为中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，且与本案存在不同的法律关系，不应当合并审理。本院认为，关于诉讼主体问题，虽然原告提交的保单上盖有中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的印章，但在保单上的保险人明确写的是中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司汤溪营业部，并且原中国保险监督管理委员会《保险公司管理规定》第十五条规定，“保险公司可以根据业务发展需要申请设立分支机构。保险公司分支机构的层级依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或者营销服务部”，即营销服务部的上级单位为支公司，故人保婺城支公司系本案的适格被告。关于保险合同关系与侵权纠纷能否合并审理问题，本院认为，《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第八条规定，“同乘人乘坐车辆同时投保了车上人员责任险，符合该保险理赔条件的，同乘人同时主张其他机动车的第三者责任强制险和车上人员责任险赔偿的，予以支持”，即为了减少当事人诉累、节约司法资源，可以将车上人员责任险一并在机动车交通事故责任纠纷处理。综上，被告人保婺城支公司应赔偿原告车上人员责任险50000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某、徐竹苏、施某1、施某2各项损失共计人民币896768.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起七日内返还被告孙玉杰垫付的10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某、徐竹苏、施某1、施某250000元；四、上述款项转入玉山县人民法院账户，账号为60×××78，开户行为玉山三清山村镇银行股份有限公司；五、驳回原告王某、徐竹苏、施某1、施某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13383元，减半收取6691元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担6356元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇一九年十二月九日法官助理马丹书记员张海英