青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终430号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。 负责人：石某。 委托诉讼代理人：崔某，青海泰宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某，现住五河县。 委托诉讼代理人：吕某，陕西恪是律师事务所律师。 原审被告：赵某，现住兰州市。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司。 负责人：武某。 委托诉讼代理人：高某。 原审被告：五河县汇峰汽车运输有限公司。 法定代表人：李某。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司。 负责人：金某。 委托诉讼代理人：刘某。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司因与被上诉人朱某，原审被告赵某、中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司、五河县汇峰汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司委托诉讼代理人崔某，被上诉人朱某及其委托诉讼代理人吕某，原审被告赵某、中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司委托诉讼代理人高某、中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。原审被告五河县汇峰汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院将两个不同案由的案件进行立案并合并审理，系认定事实、适用法律错误。2.一审判决上诉人在车上人员座位险、机动车驾乘人员团体意外伤害险限额内赔偿被上诉人250000元，系事实认定错误，法律适用错误。一审判决上诉人在车上人员座位险50000元的限额内承担责任符合法律规定；根据事故车辆CA6463投保的机动车驾乘人员团体意外伤害险投保单及《机动车驾驶人员团体意外伤害险保险条款》的规定，保险人按《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以保险合同载明的身故、伤残保险金额给付伤残保险金，并根据该评定标准中“当同一保险事故造成两处及两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残程度不同，以最重的伤残等级作为最终的评定标准”的原则，对被上诉人的伤残保险金给付标准应当为60000元（200000×30%），并非200000元。3.一审判决确定被上诉人的各项损失合计为354185.84元，但判决合计为401755.75元，存在错误。 被上诉人朱某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告赵某述称，我也是受害者，一审的诉讼费基本上是我一个人承担的。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司述称，本次事故中赵某是在我公司承保了交强险和商业第三者责任险，我们服从一审判决，本案是保险合同纠纷，我们公司不发表答辩意见。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司述称，我们的答辩意见与兰州新区支公司基本一致，本案上诉人起诉的是保险合同纠纷，与一审起诉的案由机动车交通事故责任纠纷是两个不同的案由，因此我们不发表答辩意见。 原审被告五河县汇峰汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2018年11月2日03时47分许朱云驾驶×××号重型半挂牵引车沿京藏高速公路由东向西行驶至1750km+100m处时，与赵某驾驶的×××号东风牌重型半挂牵引车（×××）相撞，造成一起致使×××号欧曼牌重型半挂牵引车驾驶人朱云当场死亡、乘车人即原告朱某受伤、两车部分机件损坏的道路交通事故。青海省××队交通事故认定书，认定×××号欧曼牌重型半挂牵引车（×××）驾驶人朱云承担此次事故的主要责任，×××号东风牌重型半挂牵引车（×××）驾驶人赵某承担此次事故的次要责任，×××号欧曼牌重型半挂牵引车（×××）乘车人朱某在此次事故中不承担责任。另查明，被告赵某系×××号东风牌重型半挂牵引车（×××）的驾驶人及车主，×××号东风牌重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，甘X X X号挂车在中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司投保了限额50万元的商业三者险；被告五河汇峰公司系×××号重型半挂牵引车的登记人（挂靠公司），实际车主为原告朱某，×××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险、限额5万元的车上人员座位险（驾驶员）、每人5万元的车上人员座位险（乘客）和每人20万元的机动车驾乘人员团体意外伤害险，此次事故发生在上述所有保险的保险期内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次事故中青海省××队对事故责任进行了认定：驾驶人朱云承担此次事故的主要责任，驾驶人赵某承担次要责任，乘车人即原告朱某不承担责任，原告对该事故责任认定结论有异议并申请进行了复核，复核后的责任认定结论与之前作出的结论一致，庭审中原告提出肇事双方应负同等责任的意见，被告赵某提出了其本人对此次事故不负责任的意见，但双方均未提交足以支持其请求的证据，故对道路交通事故责任认定书的结论本院予以确认；原告提出赔偿其医疗费72455.94元的诉讼请求，中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司提出应按照国家基本医疗保险的同类医疗费用进行核定后扣除，对此，朱某提交了所有医疗费发票原件，根据《最高人民法院》第十九条规定，本院对原告的该项诉讼请求全部予以支持；原告提出对伤残赔偿金应当按照安徽省城镇居民的标准赔偿20年，符合《最高人民法院》第三十条规定，且被告对此均不持异议，本院予以支持；原告提出误工费应按安徽省交通运输行业标准以每人每天150元，计180日的请求合理，本院予以支持；原告提出赔偿其住院伙食补助费1500元、营养费3000元、鉴定费1300元的请求合理，本院予以支持；原告提出赔偿其护理费的请求，原告虽未提交医疗机构出具的陪护证明及护理人员收入减少的证明，但存在原告受伤较重，确需一人护理的实际情况，故对原告的该项诉讼请求予以支持；综合本案事故发生时间、原告治疗地点后，本院核定交通费为3673.5元；根据原告提交的交通费发票显示，原告及护理人员于2018年12月5日离开西宁乘火车离开，故对2018年12月19日、2019年1月15日开具的两张住宿费发票本院不予认可，住宿费核定为684元；关于原告要求被告赔偿精神损失费的请求，不符合《最高人民法院》的规定，本院不予支持。综上，原告的各项损失经核定为：医疗费72455.94元、住院伙食补助费1500元、误工费27000元、护理费12000元、营养费3000元、伤残赔偿金233872.4元（34393元/年×20年×34%）、交通费3673.5元、住宿费684元，合计354185.84元。关于朱某要求中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在投保的机动车驾驶人员团体意外伤害险限额内另行赔偿20万元伤残赔偿金的请求，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司无异议，亦符合相关法律规定，应予支持；关于中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司认为赵某违反安全装载规定严重超载，应当实行10%绝对免赔率的辩解意见，赵某当庭说明保险费是他人代交，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司无法提交与被告赵某签订的保险合同原件，亦无证据证明其在订立保险合同时向投保人赵某对免赔条款进行了明确提示，故对其免赔10%的辩解意见不予采纳；关于赔偿责任承担问题，此次事故造成×××号重型半挂牵引车内1人死亡、1人受伤，朱某提出交强险死亡伤残赔偿限额110000元中55000元作为死者朱云的死亡赔偿金向其家属赔付，剩余的55000元作为伤残赔偿金赔偿给原告朱某，被告对此均表示同意，对此意见本院予以支持；在交强险赔付完毕后，原告其余经济损失的赔偿责任应按交警部门认定的主次责任确定，按主要责任承担70%，次要责任承担30%的赔偿比例划分，对中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的辩解意见予以采纳。因朱某在本次事故中的实际损失未超出保险限额，故被告赵某及五河汇峰公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱某医疗费10000元、伤残赔偿金55000元，合计65000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司在商业三者险限额内共同赔偿原告朱某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费医药费、交通费、住宿费、伤残赔偿金的30%即86755.75元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在车上人员座位险（乘客）、机动车驾驶人员团体意外伤害险限额内赔偿原告朱某250000元；四、被告赵某、五河县汇峰汽车运输有限公司不承担赔偿责任；五、驳回原告朱某的其他诉讼请求。本案案件受理费9292元、鉴定费1300元，合计10592元，由原告朱某负担2800元，被告赵某负担7792元。 二审中，上诉人和被上诉人均未提供新证据。 经本院审理查明的事实和一审一致，二审予以确认。 通过上诉人和被上诉人、原审被告的诉辩主张，二审中，争议的焦点主要是：一审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在机动车驾驶人员团体意外伤害险限额内赔偿原告朱某200000元，是否合理合法。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；合同当事人应当按照合同约定享受权利，并承担相应义务。本案中，事故车辆CA6463投保了机动车驾乘人员团体意外伤害险，该保险合同合法有效。根据该车辆机动车驾乘人员团体意外伤害险投保单及《机动车驾驶人员团体意外伤害险保险条款》的约定，保险人按《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以保险合同载明的身故、伤残保险金额给付伤残保险金，并根据该评定标准中“当同一保险事故造成两处及两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残程度不同，以最重的伤残等级作为最终的评定标准”的原则，对被上诉人的伤残保险金给付标准应当为60000元（200000×30%），上诉人关于按照保险合同约定给付该部分保险金的理由成立，本院予以采纳。一审判决第三项中，判决上诉人在机动车驾乘人员团体意外伤害险限额内赔偿被上诉人200000元，不符合双方保险合同约定，应予纠正。被上诉人抗辩“未向投保人送达保险条款，保险条款中没有约定事故责任比例；根据《保险法》第三十条的规定，上诉人提出用保险金乘以伤残程度计算保险金，违反保险法、合同法规定”的理由，因投保人在投保时在投保单中的投保人声明部分加盖了公司印章，且作为长期进行机动车驾乘人员团体意外伤害险的投保者，应当对该保险包括免责条款、赔偿处理的条款在内的保险条款是了解和清楚的，故被上诉人的该抗辩理由不能成立。 至于上诉人提出的第一项上诉理由，因案涉的肇事车辆×××号重型半挂牵引车在上诉人处投保了交强险、车上人员座位险及机动车驾乘人员团体意外伤害险，其中的机动车驾乘人员团体意外伤害险虽与交强险、车上人员座位险属于不同的保险，但该车发生交通事故引发民事纠纷，纠纷的解决与该保险具有关联性，一审合并审理更利于纠纷的一次性解决，也符合诉讼经济原则，故并无不当。另外，一审判决确定被上诉人的各项损失合计为354185.84元，但判决合计为401755.75元，存在错误，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1247号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项； 二、变更海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1247号民事判决第三项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在车上人员座位险（乘客）范围内赔偿被上诉人朱某50000元，在机动车驾乘人员团体意外伤害险限额内赔偿被上诉人朱某60000元，合计110000元。 上述一、二项给付金额，于判决生效之日起十五日内付清。 一审案件受理费9292元、鉴定费1300元，合计10592元，由被上诉人朱某负担2800元，原审被告赵某负担7792元；二审案件受理费9292元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担4646元，被上诉人朱某负担4646元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员张银生 审 判 员徐玲玲 二〇一九年十二月六日 法官助理 田 蕾  书 记 员 鲍梅玉