湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1821号原告：白红元，男，1957年11月7日出生，汉族，文盲，农民，住湖北省宣恩县，原告：田桂英，女，1954年8月20日出生，汉族，高中文化，农民，住湖北省宣恩县，系原告白红元之妻。被告：黄池国，男，1962年5月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地湖北省宣恩县，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：黄磊，男，汉族，1991年9月27日出生，系被告黄池国之子，代理权限为一般代理。原告白红元、田桂英诉被告黄池国排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日、2019年12月30日两次公开开庭进行了审理，原告白红元、田桂英两次开庭均到庭参加了诉讼，被告黄池国的委托代理人黄磊第一次开庭时到庭参加了诉讼，被告黄池国第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白红元、田桂英向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄池国拆除安装在原告房屋飞檐下的天沟及被告房屋延伸到原告房屋飞檐上方的飞檐。事实与理由：原、被告同在原高罗粮站老综合大楼院内居住，系一墙之隔的邻居。双方在购买住房时明文规定了分界线：即高罗粮站老综合楼3号、4号房屋之间有一条阳水沟，应以阳水沟的中间为界，也就是明确了该阳水沟的产权各享50%。而被告黄池国不遵守约定擅自将该条阳水沟毁损后全部据为己有，为了方便自己，被告砌墙堵塞了原告的窗户，还从原告的墙上架起了一条天沟和雨搭，每逢下雨时节，该天沟通水给原告家的墙壁造成严重的损害，原告曾多次请求有关部门处理未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、1.宣恩县高罗镇人民调解委员会于2018年8月1日出据的《终止调解通知书》，2.宣恩县沙道粮食购销公司于2018年8月1日出具的《关于2006年出售高罗粮站部分房地产的情况说明》3.高罗粮站的部分界址草图。拟证明原、被告两家房屋的界线，两家之间的隔墙归原告所有，被告没有50%的份额，原、被告两家发生矛盾后经过人民调解组织进行过调解，但没有调解成功。证据二、宣恩县公证处于2006年3月27日作出的公证书一份，其中附有2006年3月21日宣恩县沙道粮食购销公司与焦珍签订的《房地产买卖合同》。拟证明原告房屋的界线。证据三、宣恩县人民法院于2011年11月2日作出的（2011）民初字第675号民事调解书。拟证明原告对宣恩县沙道粮食购销公司与焦珍签订的《房地产买卖合同》所涉及的房屋享有权益。被告黄池国辩称，原告主张原、被告双方的房屋界址为阳沟，且阳沟各占50%缺乏事实依据。原、被告购买原高罗粮管所拍卖的房屋后，均与高罗粮管所签订了房地产买卖合同，而且该合同经过宣恩县公证处进行了公证，依据经公证的合同，购买的房地产如属相邻，共用墙壁的产权各享有50%，原告的房屋后墙是原、被告双方共用墙壁，双方各享有50%的产权。被告修建的房屋飞檐和安装的天沟不仅没有侵犯原告的权益，反而维护了双方的共同利益，保护了双方共用的墙壁，如果拆除天沟和飞檐会导致原告和被告两家的房屋雨水均流入被告家，直接侵蚀双方的共用墙壁。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了一组证据，即1.2006年3月21日黄池国与宣恩县沙道粮食购销公司签订的《房地产买卖合同》，2.高罗粮站的部分界址草图，3.三张反映房屋相邻关系的照片，4.宣恩县公证处于2006年3月27日出据的公证书一份，其中附有2006年3月21日黄池国与宣恩县沙道粮食购销公司签订的《房地产买卖合同》。拟证明原、被告房屋之间的墙是两家的共用墙，各自享有一半的份额。诉讼中，为查明案件事实，本院依职权进行了现场勘查，并绘制了现场勘查图，同时拍摄了现场照片。经庭审质证，被告对原告证据一中高罗粮站的部分界址草图无异议，对宣恩县高罗镇人民调解委员会于2018年8月1日出据的《终止调解通知书》表示不清楚，对宣恩县沙道粮食购销公司于2018年8月1日出具的《关于2006年出售高罗粮站部分房地产的情况说明》有异议，认为购房合同上没有说明以阳水沟为界，这份情况说明只是单方面的意见，该情况说明的内容超出了原合同的内容；被告对原告的证据二的真实性无异议，但认为公证书中买卖合同的一方是焦珍，原告没有说明与焦珍的关系；被告对原告的证据三无异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告对原、被告两家之间的隔墙享有50%的份额。对本院绘制的现场图及拍摄的照片，原、被告均无异议。本院认为，原告证据一中宣恩县沙道粮食购销公司于2018年8月1日出具的《关于2006年出售高罗粮站部分房地产的情况说明》系以单位的名义出示的书面材料，其中只加盖了公章，没有经手人签名，不符合民事诉讼证据形式要件，本院不予采信。原、被告提交的其他证据均来源合法、客观存在，且与本案存在关联，本院均予采信。本院绘制的现场图及拍摄的照片，因双方均无异议，均予以认定。经审理查明，2006年3月21日，原告白红元、田桂英的前儿媳焦珍代表原告家庭并以焦珍个人的名义与宣恩县沙道粮食购销公司签订《房地产买卖合同》，宣恩县沙道粮食购销公司为合同甲方，焦珍为合同乙方，合同约定：宣恩县沙道粮食购销公司将高罗粮站综合大楼3号房地产卖给焦珍，该房地产为石木结构，共2.5层，占地面积184平方米，附界址草图一份；购买的房地产如属相邻，共用的墙壁产权各享有50%；合同经甲乙双方签字（章）后生效。同日，被告黄池国与宣恩县沙道粮食购销公司签订《房地产买卖合同》，宣恩县沙道粮食购销公司为合同甲方，黄池国为合同乙方，合同约定：宣恩县沙道粮食购销公司将高罗粮站综合大楼2、4号房地产卖给黄池国，该房地产为石木结构，共1层，占地面积195平方米，附界址草图一份；购买的房地产如属相邻，共用的墙壁产权各享有50%；合同经甲乙双方签字（章）后生效。上述两份合同均于2006年3月27日经宣恩县公证处进行了公证。黄池国购买的4号楼位于焦珍购买的3号楼南面，两栋房屋南北相邻，并共用约16.20M长的一面墙壁。被告黄池国购买4号楼前，于2003年左右开始租用4号楼，其租用之前4号楼为一层，一层的顶上搭有木架子，系主高罗粮站以前经营期间晾晒面条所用，黄国池租用后，就把晾晒面条的地方改装成了木质住房。黄池国2006年购买4号楼后，于当年将改装的木质住房撤下，在原一层房屋的基础上加了一层房屋，并将撤下的木质住房装修在加层后的房屋之上，4号楼便由原来的一层变成了现在的共三层房屋。被告将其4号楼修建成三层后，其房屋与原告房屋相邻处的屋檐便高出了原告房屋的后屋檐，为了不让雨水影响两家的房屋，被告黄国池将两家房屋相邻的屋檐下做了水泥天沟，用于排泄雨水。自2006年黄池国房屋加层后，原、被告两家因房屋雨水排泄问题两家没有发生矛盾。2018年，黄池国因4号楼屋顶原装的石棉瓦老化漏水，便将屋顶的石棉瓦换成了铁皮瓦，并在铁皮瓦的屋檐处安装了排水的铁皮天沟。同时将原告房屋与被告房屋相邻的屋檐也装上了用于排出原告家屋顶雨水的铁皮天沟。此后，原告以被告家的屋檐延伸到了原告家的屋檐上方，被告安装的天沟排出雨水时雨水浸湿原告家墙壁给原告家造成妨害为由请求有关部门处理未果，遂提起诉讼。另查明，2011年3月12日，焦珍与原告之子白光军离婚。2011年8月8日，焦珍就以其名义购买的房屋分割问题向本院提起诉讼，经本院主持调解，由本案原告白红元、田桂英及其子白光军、白光成给焦珍补偿房屋价款3万元，购买的房屋使用权归两原告及其子共有，焦珍不再亨有该房屋的任何权利。至今，白光军、白红元、田桂英和白光成对购买的高罗粮站3号楼未办理产权登记，黄池国对购买的高罗粮站2号和4号楼也未办理产权登记。本院认为，本案系相邻排水纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理，并应尊重历史形成的客观状况。在相邻关系中，相互毗邻的不动产权利人，行使不动产的所有权或使用权时，既应当给予便利，也应当接受一定限制。本案中，原、被告两家于2006年分别购买宣恩县沙道粮食购销公司高罗粮站的2号楼和4号楼后，被告于2006年下半年便将其购买的4号楼由原来的一层改建成现在的三层，同时改变了原、被告两家相邻处的房屋雨水的排出方式。从2006年到2018年两家发生纠纷之前的十多年间，原告没有就两家相邻处的雨水排出方式提出过异议，表明原告对两家相邻处的雨水排出方式能够容忍。2018年，被告将其房屋所盖的石棉瓦换成铁皮瓦，并将原来用于排出雨水的水泥天沟改成现在的铁皮天沟，并不必然导致两家屋檐水的排放效果更差，原告诉称因被告安装在原告家屋檐处的铁皮天沟排水不畅影响和损害原告的房屋缺乏充分的证据证明，即不能证明因被告安装的铁皮天沟导致原告屋檐漏雨，且给原告房屋造成了损害结果。根据民事诉讼谁主张、谁举证的一般举证原则，原告在本案中应承担举证不能的后果。因此原告的诉讼请求不成立，应予驳回。若原告有新的证据或事实，可以通过协商或另行起诉等方式主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白红元、田桂英的诉讼请求。案件受理费80元，由被告原告白红元、田桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜宗斌人民陪审员  冯大元人民陪审员  廖明勇二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈星宇