安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终3315号 上诉人（原审原告）：天长市新邦道路数字化工程有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181MA2MWYQ70T。 法定代表人：张殿均，该公司经理。 委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码91341100553263214H。 法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯文军，男，1978年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被上诉人（原审被告）：林守山，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人天长市新邦道路数字化工程有限公司（以下简称新邦公司）因与被上诉人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）、侯文军、林守山建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新邦公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，判令众城公司、侯文军、林守山立即给付工程款197300元、利息47352元(按月息1.5%从2018年2月10日起计算到2019年6月10日)，合计244652元；2019年6月10日以后的利息仍然按月息1.5%计算利息直到实际给付时止；2.判令众城公司、侯文军、林守山承担违约金20000元；3.判令众城公司、侯文军、林守山承担一、二审诉讼费用。事实和理由：天长市教育体育局通过招投标的方式将天长市新街中学运动场工程发包给众城公司施工，侯文军、林守山以正佳公司名义将该工程的沥青混凝土材料的供给和摊铺分包给新邦公司施工。2017年5月6日，双方签订了合同，对施工地点运输方式、材料供给时间、材料质量、结算、付款等进行了约定。该工程在2017年年底竣工并交付使用。2018年2月10日，林守山代表众城公司与新邦公司结算并出具欠条，侯文军、林守山是代表众城公司将工程分包给新邦公司施工，业主已经将工程款结算支付了众城公司，众城公司没有理由不支付工程款。 众城公司辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 侯文军、林守山未作答辩。 新邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令众城公司、侯文军、林守山共同给付工程款197300元及利息（按利率1.5%，从2018年2月10日起计算至实际给付之日止）；2.判令众城公司、侯文军、林守山承担违约金20000元；3.本案诉讼费用由众城公司、侯文军、林守山承担。 一审法院认定事实：林守山将天长市芦龙中学运动场沥青、混凝土摊铺工程交由新邦公司施工，承包方式为包工包料。2018年2月10日，林守山与新邦公司进行结算，由林守山出具欠条一张，写明“今欠到张殿均芦龙中学运动场沥青材料款计人民币壹拾玖万柒仟叁百元整（¥197300元）”本人自愿支付月息壹分伍厘整。此款从芦龙中学运动场工程款中支付”。欠条出具后，林守山于2018年2月15日支付了50000元款项。 一审法院认为，林守山向新邦公司出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。欠条出具后，林守山支付的款项未约定系归还本金，故该50000元应先冲抵已经产生的利息493.25元。因此，林守山尚欠新邦公司工程款为147793.25元。利息应以147793.25元为基数，按月利率1.5%，自2018年2月15日起计算至款项还清之日止。因新邦公司与林守山并未就违约金进行约定，故对新邦公司要求林守山承担违约金的诉讼请求不予支持。新邦公司主张，侯文军与林守山系合伙关系，侯文军、林守山与众城公司系挂靠关系。因其未提供证据证明，故不予采信。因此，对新邦公司要求侯文军、众城公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。林守山辩称，其出具欠条是职务行为。因其未提交证据予以证明，故对此抗辩意见不予采信。林守山辩称，新邦公司无权主张利息。因欠条上已明确约定利息且利率标准不违反法律规定，故对该抗辩意见不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、林守山于本判决生效之日起三十日内给付天长市新邦道路数字化工程有限公司工程款147793.25元及利息（按月利率1.5%，自2018年2月15日起计算至款项还清之日止）；二、驳回天长市新邦道路数字化工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费5270元，减半收取计2635元，由天长市新邦道路数字化工程有限公司负担810元，由林守山负担1825元。 二审中，新邦公司围绕其上诉请求提交了建设工程施工协议书、建设工程合作协议书各一份。证明：案涉工程由天长市教育局发包给众城公司施工，侯文军、林守山是众城公司的代理人。本院组织当事人进行了质证，众城公司质证意见：对上述合同的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该合同与众城公司没有因果关系，后来合作协议与众城公司无关。本院认为，新邦公司二审所举证据不能证明侯文军、林守山系代表众城公司，也不能证明侯文军、林守山系挂靠众城公司施工，故对上述证据的证明目的不予采信。 当事人所举其他证据与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，新邦公司对一审判决判令的欠付工程款数额及利息无异议，但认为众城公司、侯文军应当与林守山共同承担责任，并赔偿违约金200000元。据此，本案二审争议焦点是：众城公司、侯文军是否应当与林守山共同承担给付新邦公司工程款及违约金的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，新邦公司与侯文军签订了合同，该合同未加盖众城公司印章，后林守山于2018年2月10日向新邦公司出具欠条，新邦公司予以接收，故新邦公司从案涉合同的签订到工程结算均与众城公司无关。新邦公司依据林守山出具的欠条主张权利，一审判令林守山对新邦公司承担责任并无不当。新邦公司上诉认为侯文军、林守山代表众城公司与其签订合同、进行工程款结算，系履行众城公司职务行为，但未能举证证明，众城公司也不认可，故新邦公司认为侯文军、林守山系代表众城公司履行职务行为的上诉理由，证据不足，不能成立，其要求众城公司与林守山共同承担责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。新邦公司未能举证证明侯文军、林守山之间的法律关系，也不能证明侯文军与林守山之间存在合伙关系，故新邦公司要求侯文军与林守山共同承担责任的上诉请求，也不能成立，本院不予支持。新邦公司主张的200000元违约金，该项请求在其公司签订的合同及林守山出具的欠条中均未约定，故本院不予支持。 综上所述，新邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4970元，由上诉人天长市新邦道路数字化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇一九年十二月二十五日 书记员  魏 雅 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。