四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1102行初264号 原告：汪洪艳，女，1971年10月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托代理人：朱锦彬，四川佛都律师事务所律师。 被告：峨眉山市社会保险事业管理局。住所地：四川省峨眉山市大佛南路33号。 法定代表人：王睿，该局局长。 出庭负责人：张永宏，该局副局长。 委托代理人：罗钢花，该局工作人员。 委托代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。 第三人：峨眉山市龙腾生物科技有限公司，住所地：四川省峨眉山市九里镇。 法定代表人：陈云，该公司总经理。 委托代理人：赵志华，四川理明律师事务所律师。 原告汪洪艳不服被告峨眉山市社会保险事业管理局（简称峨眉山社保局）社会保障行政给付一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人峨眉山市龙腾生物科技有限公司（简称龙腾公司）与被诉行政行为存在利害关系，经原告汪洪艳申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。同年12月3日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告汪洪艳的委托代理人朱锦彬，被告峨眉山社保局的出庭负责人张永宏副局长及该局的委托代理人罗钢花、纪仲书，第三人龙腾公司的委托代理人赵志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告峨眉山社保局对原告汪洪艳作出的编号为（2019）17号《工伤保险待遇处理意见书》核定：一次性伤残补助金20608.35元第三方已超额赔付，不再在工伤基金支付；一次性医疗补助金19627元可在工伤保险基金中支付。 原告汪洪艳诉称：原告系第三人职工。2019年1月10日，原告下班的途中发生交通事故，于2019年5月31日被认定为工伤。原告向被告申请工伤保险待遇支付，被告作出（2019）17号《工伤保险待遇处理意见书》：一次性伤残补助金第三方已超额支付，不再在工伤基金支付。原告认为尽管已获得第三方赔偿，但同样应当享受工伤保险待遇，遂起诉到法院，请求法院判决：1.撤销峨眉山社保局于2019年10月25日作出的编号为（2019）17号《工伤保险待遇处理意见书》；2.责令被告支付原告的一次性伤残补助金20608.35元、一次性医疗补助金19627元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告峨眉山社保局辩称：2019年10月22日，原告向被告申请工伤保险待遇，并提交了相关资料。经核查，原告于2019年1月10日下班途中发生车祸，于2019年5月31日经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2019年10月8日经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年10月22日原告、被告、第三人签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，约定原告与第三人于2019年7月25日解除或终止劳动关系，原告、被告、第三人之间同时终止工伤保险关系。事故发生当月，第三人为原告参加了工伤保险，原告工资为2944.05元，原告在交通事故中获赔了残疾赔偿金53145元等费用。被告于2019年10月25日作出《工伤保险待遇处理意见书》，原告于当日签收。因原告获得的残疾赔偿金高于工伤保险核定的一次性伤残补助金，故一次性伤残补助金不再支付；一次性医疗补助金19627元可在工伤保险基金中支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》之规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人龙腾公司述称：原告因交通事故受伤被认定为工伤，其获得的民事赔偿与工伤保险待遇中的相同项目部分应遵循相同项目原则和差额补充原则，由于原告依法已经获得相应的赔偿且获赔金额不低于工伤保险待遇标准，其再主张相同项目的工伤保险待遇缺乏事实根据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告原系第三人单位职工，双方于2019年7月25日解除了劳动关系，第三人于2018年1月至2019年7月期间为原告参加工伤保险并缴费。2019年1月10日，原告因交通事故受伤。同年5月31日，原告受到的事故伤害被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年10月8日，原告的伤残情况被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。同月22日，被告收到原告提交的要求享受工伤保险待遇的申请材料，于同月25日作出编号为（2019）17号的《工伤保险待遇处理意见书》，并于当日向原告送达。 2019年10月22日，原告、被告、第三人签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，约定原告与第三人于2019年7月25日解除或终止劳动关系的同时，原告、被告、第三人之间形成的工伤保险关系终止。被告当庭陈述因原告明确表示要提起诉讼，故暂未向原告支付一次性医疗补助金，并当庭陈述同意向原告支付一次性医疗补助金19627元。 另查明，2014年12月19日，中共峨眉山市委机构编制委员会作出了峨编发〔2014〕31号《关于我市社会保险经办机构职能职责调整的通知》，被告是工伤保险待遇经办机构。 审理中，原告当庭陈述其已从案涉交通事故的第三方处获得民事赔偿。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《2019年10月各类企业报送工伤人员资料登记表》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》《道路交通事故认定书（简易程序）》《机动车保险赔款／费用计算书》《乐山市社会保险信息管理系统（核心平台三版）》《工伤保险待遇处理意见书》《关于我市社会保险经办机构职能职责调整的通知》以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”、以及中共峨眉山市委机构编制委员会作出的峨编发〔2014〕31号《关于我市社会保险经办机构职能职责调整的通知》，被告是工伤保险待遇经办机构。 本案中，鉴于被告认为原告申请的一次性医疗补助金符合法律规定并同意支付，故本案的争议焦点在于：原告因事故伤害已获得第三方民事赔偿后是否能够享受一次性伤残补助金。 根据《工伤保险条例》相关规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后被认定为工伤的，职工享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案中，第三人在原告工作期间为其参加了工伤保险并缴纳了相应的工伤保险费用，故原告依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，尽管原告因案涉交通事故已从第三方获得民事赔偿，但根据上述司法解释，原告同样应当享受工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费除外）。关于被告提出本案应依据川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》之规定不应再行向原告支付工伤保险待遇的主张，本院认为该份文件不属于法律、法规且与前述司法解释不一致，应当适用前述司法解释，故本院对被告的该项主张依法不予支持。 鉴于被告已按照规定为原告核定了一次性伤残补助金20608.35元和一次性医疗补助金19627元，且原告在庭审中明确表示对核定金额无异议以及对可能存在漏核的工伤保险待遇项目和金额不再主张。故，无需判决被告重新核定原告的工伤保险待遇，可直接判决被告向原告给付上述工伤保险待遇。 综上事实和理由，被告作出的《工伤保险待遇处理意见书》中关于一次性伤残补助金的审核意见适用法律、法规错误，应当予以撤销，并且被告应当直接向原告支付其工伤保险待遇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”和第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决如下： 一、撤销被告峨眉山市社会保险事业管理局于2019年10月25日对原告汪洪艳作出的编号为（2019）17号《工伤保险待遇处理意见书》中关于一次性伤残补助金的审核意见； 二、责令被告峨眉山市社会保险事业管理局于本判决生效后30日内支付原告汪洪艳一次性伤残补助金20608.35元、一次性医疗补助金19627元； 三、驳回原告汪洪艳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告峨眉山市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  陈一华 人民陪审员  鲁珈瑜 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘思彤