浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5474号上诉人(原审原告):张双灯，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陈敏跃，浙江同济律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张晓华，男，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人(原审被告):张黄芳，女，1976年4月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人(原审被告):浙江省东阳市华澳木制品有限公司，住所浙江省东阳市南马镇花园村消防队以南，统一社会信用代码：913307830528475612。法定代表人：张黄芳，执行董事。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓华，身份信息同上。上诉人张双灯因与被上诉人张晓华、张黄芳、浙江省东阳市华澳木制品有限公司（以下简称华澳木制品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张双灯上诉请求：撤销原判，依法改判支持张双灯一审全部诉讼请求。事实与理由：一、原判认定的涉案工程款总金额少于被上诉人自认的金额，明显错误。被上诉人一审辩称支付给张双灯款项453万多元，均为支付涉案工程款项，且已经付清。说明被上诉人确认本案应付工程款项总额至少为453万元。原判却调整单价减少工程量认定，确认本案工程款项仅为334余万元，比张双灯主张的工程款减少近50万元，比被上诉人自认的涉案工程款总额低110多万元。若被上诉人确认本案应付工程款项总额为453万元是真实的，则被上诉人已支付的金额中还包含其归还张双灯的借款本息50余万元；张双灯代被上诉人支付的混凝土款51万余元，该二笔款项与张双灯的自认工程金额差合计220余万元，恰恰印证了张双灯诉请要求被上诉人支付拖欠工程款212万余万元，符合本案事实。二、原判认定本案工程款不属于三被上诉人共同债务于法无据。涉案部分工程的权属登记在华澳木制品公司名下，张晓华、张黄芳曾系夫妻及均为华澳木制品公司股东，分别担任监事、执行董事兼法定代表人职务。同时，华澳木制品公司系张晓华与张黄芳共同出资设立，张晓华和张黄芳拥有100%的股份。上述厂房、宿舍系夫妻共同财产。而且本案发包方直接为张晓华，涉案工程款均由张晓华与张黄芳个人账户支付。同时被上诉人一审辩称“并不能将华澳木制品公司作为诉讼主体”，显然被上诉人也认为本案属于个人债务。故原判认定本案工程款不属于夫妻共同债务显然有错。三被上诉人对本案的工程款项都有支付义务。三、一审判决将张双灯与张晓华之间合伙经营所形成的转账金额,错误认定为张晓华、张黄芳已支付的工程款，与事实不符。张双灯与张晓华、张黄芳合伙经营木材生意、开办锯板厂的事实，双方当事人及一审法院均予确认。张双灯与张晓华、张黄芳之间在工程施工期间因合伙关系形成经济往来，其中有1386340元是张双灯打给张晓华用于合伙经营的款项，后双方已终结合伙关系并结清合伙产生的经济往来。故张双灯打给张晓华、张黄芳的1386340元款项与张晓华、张黄芳打入张双灯账户的1386340元款项自然相互抵销。因此，该1386340元款项并非张晓华、张黄芳支付给张双灯的工程款。而且，综观张晓华、张黄芳支付的涉案工程款项，在银行转账备注栏中均注明工程款字样，连其支付的混凝土款亦作备注。而一审将银行转账备注栏注明货款的款项，亦认定为支付涉案工程款，该款显然是合伙经营的款项。故张晓华、张黄芳没有备注为工程款的款项理应在双方合伙经营的往来款项中抵销，不能一概认定为支付工程款。原判以张晓华、张黄芳在庭审中明确不同意抵销相应债务，要求另案处理为由，错误认定为支付工程款，既与事实不符，亦增加当事人的讼累。四、原判不支持本案建设工程优先受偿权，于法不符。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”仅是规定应由承包人向发包人催告支付工程价款，至于是否选择折价、拍卖等形式受偿的，并不在该期限内。本案应结合《民法总则》的三年时效规定处理，本案没有超过建设工程价款优先受偿权的法定期间，故一审对张双灯主张的建设工程价款优先受偿权的请求不予支持，是错误的。综上，请求二审法院支持张双灯的上诉请求。张晓华、张黄芳、华澳木制品公司辩称，工程款金额系由一审法院根据张双灯提交的数据仔细核算得出，真实合法有效。张晓华和张黄芳系华澳木制品公司的股东和法人代表，厂房系华澳木制品公司所有，一审就此判决正确。针对张晓华、张黄芳的付款，若是合伙的，则应有本金进来，张晓华付给张双灯款项从时间来看，与合伙生意并不冲突，一审认定合理合法。至于优先受偿权问题，由法院依法判决，张双灯没有优先受偿权。张双灯向一审法院起诉请求：1.请求确认张双灯对华澳木制品公司所有的厂房工程折价或者拍卖的价款在2128254.55元范围内享有建设工程价款优先受偿权。2.请求判令张晓华、张黄芳、华澳木制品公司共同支付张双灯工程价款2128254.55元并赔偿利息损失（从起诉之日按年利率6%计算到实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：张晓华、张黄芳于1996年登记结婚，2018年协议离婚。华澳木制品公司成立于2012年9月7日。张晓华、张黄芳系华澳木制品公司仅有的两位股东，其中张黄芳担任执行董事兼法定代表人，张晓华担任监事。张晓华同系东阳市横店横山电声配件厂（系个人独资企业）的投资人。2013年2月28日，张晓华作为房主人（甲方）与作为承建人的张双灯（未取得建设工程施工资质）乙方签订建房合同一份。合同中约定：一、建筑项目：私人民房土建工程，职工宿舍楼一幢。二、承建方式：甲方将民房以包工不包料的方式承包给乙方施工。三、建房工期：2013年农历正月底开工，肆个月完工。四、面积计算方式：基础按半层计算，其他实际建筑面积丈量结算平方，地下室按一层计算，阁楼层按半层计算。五、承建工程价格：宿舍楼每平方米165元计算。六、付款方式：每层楼板浇好，甲方即按月完成工程量的80%付款，主体结顶后，按工程量的70%结算，每粉刷一层付该层的15%的工程款，完工验收后30天内余款付清。该份合同签订后，张双灯进场施工，先后以包清工的方式在华澳木制品公司住所地的土地上建造了宿舍楼，该宿舍楼的建筑面积（按照建房合同中约定的基础按半层计算，其他按实际建筑面积丈量结算平方，地下室按一层计算，阁楼层按半层计算）具体为：地下室基础平方数：28.92米*12.24米*0.5+1.92米*12.12米*0.5=188.64平方米，地下室平方数：28.92米*12.24米+1.92米*12.12米=377.25平方米，门厅基础平方数：3.5米*8.24米*0.5=14.42平方米，门厅一层平方数：3.5米*8.24米=28.84平方米，1-3层平方数：45.04米*12.24米*3=1653.87平方米，1.92米*16.12米*3=92.85平方米，合计1746.72平方米，半层平方数45.04米*12.24米*0.5=275.6平方米，沿沟平方数：45.04米*2米*0.5=45.04平方米，该宿舍楼合计建筑面积为2676.5平方米。后因部分宿舍楼系违章建筑于2014年被依法强制拆除。2015年，张双灯又在被强拆的宿舍楼原址上重建三间三层半宿舍楼（含阁楼），建筑面积具体为：一至三层半的平方数：13.1米*12.24米*3.5=561.2平方米，沿沟平方数：12.24米*2米*0.5=12.24平方米，合计平方数为573.44平方米。张双灯于2013年建造了两层厂房，厂房的建筑面积具体为：基础平方数：57米*40米*0.5=1140平方米，1-2层厂房平方数为57米*40米*2=4560平方米，沿沟平方数：（40米+45米）*0.5米=42.5平方米，合计平方数为5742.5平方米。2014年，因该两层厂房被认定为违章建筑被强制拆除（两层厂房地基未被拆除）。2015年张双灯又在被拆除的两层厂房部分地基上重建了六层厂房，该六层厂房的建筑面积具体为：1-6层平方数：21.44米*35.74米*6=4597.59平方米，炮楼平方数：8.24米*8.24米+7.24米*6.94米+50.2米*2米=218.54平方米，沿沟平方数：（21.44米+35.74米）*2*0.5米=57.18平方米，（8.74米+8.74米）*0.5米=8.74平方米，（7.74米+7.74米）*0.5米=7.74平方米，该六层厂房合计平方数为4889.79平方米。张双灯于2013年建造铁皮棚，该铁皮棚建筑面积具体为：基础平方数：28.5米*10.5米*0.5=149.63平方米，铁皮棚平方数28.5米*10.5米=299.25平方米，合计448.88平方米。后该铁皮棚于2014年因系违章建筑被依法强制拆除（基础未被拆除），后张双灯于2015年在被拆除的铁皮棚地址上重建了三层厂房，该三层厂房的建筑面积具体为：新建基础平方数为45.24米*10.5米*0.5-28.5米*10.5米*0.5=87.89平方米，地下室平方数：17.74米*10.5米=186.27平方米，1-3层平方数：（45.24米+1.5米）*（10.5米+1.5米）*3=1682.64平方米，炮楼平方数：8.44米*12米=101.28平方米，8.44米*6.94米=58.57平方米，沿沟平方数：（45.24米+2.5米+12米）*2*0.5米=59.74平方米，（8.44米+7.94米）*2*0.5米=16.38平方米，合计建筑面积为：2192.77平方米。双方在庭审中一致认可张双灯建造的花坛及大门、消防水池、围墙、化粪池、水沟等附属设施合计按照50000元计算工程款。张双灯承建的上述部分房屋的不动产权属已经登记在华澳木制品公司名下。张双灯另外以包清工的方式于2014年承建了坐落于东阳市的业主为东阳市横店横山电声配件厂（张晓华系投资人）的六层厂房，双方未签订书面合同，工程完工后也未进行过对账结算，张双灯完成施工的建筑面积（参照建房合同中约定的计算标准）具体为：基础平方数：（28.24米*16.12米+28.12米*16.24米）*0.5=455.94平方米，1-6层平方数：（28.24米*16.12米+28.12米*16.24米+28.24米*1.2米）*6=5674.62平方米，炮楼平方数：8.24米*4.24米+16.24米*4.24米*2=172.65平方米，一层挑板平方数：（28.12米+28.12米+4米）*1米=60.24平方米，沿沟平方数：（28.24米+24.12米*2+8.12米）*0.5米=42.3平方米，合计6405.75平方米。张双灯自认该厂房的工程款已经在张晓华支付的工程款中予以扣除结清，并未拖欠该厂房的工程款。双方在庭审中一致确认截至2016年11月22日，张双灯承建的工程均已交付并投入使用。双方在庭审中对除位于横店的六层厂房的工程每平方米价格如何计算未达成一致意见外，对于建房合同约定之外的工程单价一致同意按照140元每平方米计算工程款。张双灯在庭审中自认张晓华、张黄芳委托其代付给东阳市华泰建材有限公司的混凝土款513910元（该款已经由张黄芳、张晓华通过银行转账方式支付给张双灯）。建房合同签订后，张黄芳、张晓华通过银行向张双灯转账支付的款项合计4083010元，具体明细如下：2013年4月21日张黄芳转账80000元，2013年5月15日张晓华转账100000元，2013年5月23日张黄芳转账80000元，2013年6月10日张黄芳转账100000元，2013年6月13日张黄芳转账100000元，2014年1月30日张晓华转账100000元，2014年3月10日张晓华转账200000元，2014年5月25日张晓华转账37000元（附言备注商品混凝土款），2014年5月27日张晓华转账1880元（附言备注商品混泥土款），2014年5月27日张晓华转账400000元，2014年6月11日张晓华转账31680元（附言备注混泥土款），2014年7月1日张晓华转账10440元，2014年7月11日张晓华转账250000元（附言备注还款），2014年7月17日张晓华转账193570元（附言备注混泥土款和其他应付款），2014年7月28日张晓华转账133440元（附言备注工程款和混泥土款），2014年8月7日张晓华转账150000元（附言备注工程款和3楼混泥土款），2014年8月25日张晓华转账100000元，2014年9月1日张晓华转账150000元（附言备注混泥土款），2014年9月19日张晓华转账100000元，2014年9月27日张晓华转账209000元，2014年10月31日张晓华转账150000元（附言备注混泥土款），2014年12月16日张晓华转账200000元，2015年1月18日张晓华转账20000元，2015年2月5日张晓华转账100000元，2015年2月11日张晓华转账130000元，2016年1月1日张晓华转账100000元，2016年1月13日张黄芳转账100000元，2016年2月2日张黄芳转账100000元，2016年2月5日张黄芳转账合计100000元，2016年3月15日张晓华转账30000元，2016年3月30日张晓华转账200000元，2016年4月30日张黄芳转账100000元，2016年5月25日张黄芳转账20000元，2016年5月30日张黄芳转账100000元，2016年6月17日张黄芳转账50000元，2016年8月26日张黄芳转账50000元，2016年9月30日张晓华转账6000元。另外，张双灯与张晓华、张黄芳之间还曾合伙做过木材及锯板厂生意。期间张双灯自称有百余万元转账给张晓华、张黄芳，张双灯要求涉及合伙期间的转账款应当优先在张晓华、张黄芳支付的款项中优先予以抵扣并抵销相应的债务，张晓华、张黄芳除当庭同意借款本息在本案已支付的款项中予以抵销外，对于其他与工程款无关的款项，要求张双灯另案主张权利，不同意在本案中一并予以处理。张晓华曾于2014年4月28日向张双灯借款500000元并出具借条一份，借条的内容为“今向张双灯借到人民币伍拾万元整，借期为壹个半月，利息按壹分伍厘计算”。对于该笔借款，张双灯与张晓华在庭审中一致确认本息已经通过银行转账方式还清。因双方均未举证证明本息全部还清的具体时间和金额，按照借条上载明的还款日期来计算张晓华应归还的借款本息合计511250元，以借条上载明的还款日期来认定张晓华还清本息的时间。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、涉案建房合同的发包人应当如何认定？张晓华的签字行为及张晓华、张黄芳的付款行为应当如何认定？二、被拆除的违章建筑的工程款是否应当支付？三、张双灯完成的工程量及单价如何认定，以及拖欠的工程款数额？四、张双灯主张建设工程价款优先受偿权是否有事实和法律依据？五、关于张双灯转账给被告的款项是否可以在本案被告支付的款项中予以抵销？焦点一，根据建房合同约定的内容以及涉案部分工程的权属登记在华澳木制品公司名下，结合张晓华、张黄芳曾系夫妻以及均系华澳木制品公司的股东并分别担任监事和执行董事兼法定代表人职务，另外根据张晓华、张黄芳的付款行为，应当认定张晓华与张双灯签订建房合同系代表华澳木制品公司履行职务行为，代表华澳木制品公司将涉案部分工程发包给张双灯施工。故该行为的法律后果应当由华澳木制品公司来承担。本案中发包人应当认定为华澳木制品公司，张双灯主张本案拖欠的工程款应当认定为张晓华、张黄芳的夫妻共同债务，要求张晓华、张黄芳与华澳木制品公司承担共同付款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。焦点二，本案中华澳木制品公司作为建设方，其应承担建设规划许可证的申请义务。华澳木制品公司未履行申请义务，导致张双灯完成的部分建筑物被认定为违章建筑并被依法拆除，华澳木制品公司对此存在全部过错。张双灯作为施工人按照合同约定，付出人力、机械等成本，完成施工内容，其已全面履行合同义务。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，建设工程在未经验收的情况下即被投入使用，而后被强拆，应视为工程合格。即使完成的工程被认定为违章建筑，建设方依法仍应承担支付工程价款的义务。焦点三，虽然双方签订的建房合同中仅仅约定了宿舍楼的工程单价以及建筑面积计算依据，但是双方在庭审中对于除了位于横店的厂房单价如何计算未达成一致意见，对于其他工程单价均同意按照140元每平方米计算。对于横店厂房的工程单价，因双方均未向一审法院申请要求对工程造价、建筑面积等进行鉴定评估或者鉴定，为减少诉累并及时化解矛盾，参照张双灯同期建造的厂房价格以及双方一致认可的其他厂房按照140元每平方米计算单价的意见，酌情认定横店厂房的工程单价按照140元每平方米计算，对于张双灯实际施工完成的工程平方数，根据张双灯提供的图纸、工程量计算清单、建房合同约定的计算标准以及被强制拆除前后的厂房建设和重建情况，剔除张双灯重复主张的建筑面积，结合华澳木制品公司、张晓华、张黄芳、虽然对于部分工程面积不予认可，但是并未申请对工程量进行评估或者鉴定的客观情况，依法认定如下：张双灯完成的工程量及工程价款为：宿舍楼平方数及工程价款：2676.5平方米+573.44平方米=3249.94平方米，工程价款为3249.94平方米*165元/平方米=536240.1元；二层厂房及拆除后重建的六层厂房平方数及工程价款：5742.5平方米+4889.79平方米=10632.29平方米，工程价款为10632.29平方米*140元/平方米=1488520.6元；铁皮棚及拆除后重建的三层厂房平方数及工程价款：448.88平方米+2192.77平方米=2641.65平方米，工程价款为2641.65平方米*140元/平方米=369831元；横店厂房平方数及工程价款为：6405.75平方米*140元/平方米=896805元；花坛及大门、消防水池、围墙、化粪池、水沟等附属设施工程价款为50000元。综上，华澳木制品公司合计应支付工程价款为3341396.7元，华澳木制品公司已经支付的工程款为3057850元（已经扣除张双灯代付的混凝土款513910元，归还张双灯的借款本息511250元），尚应支付张双灯工程款283546.70元。焦点四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，张双灯与张晓华签订的建房合同虽然无效，但是建设工程已经实际投入使用，承包人可以参照合同约定的支付工程价款的方式和日期请求发包人支付工程价款，按照合同约定的付款期限及付款方式“每层楼板浇好，甲方即按月完成工程量的80%付款，主体结顶后，按工程量的70%结算，每粉刷一层付该层的15%的工程款，完工验收后30天内余款付清。”工程款应当在完工验收后30天内付清。根据双方在庭审中一致确认的截至2016年11月22日，张双灯承建的工程均已交付并投入使用的事实，认定2016年11月22日为工程完工验收之日，华澳木制品公司应当在2016年11月22日之后的30日内付清余款，华澳木制品公司逾期未履行完毕付款义务，张双灯有权在逾期之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，但是张双灯未能举证证明曾在该除斥期间届满前主张过以工程折价方式偿还债务的事实，直至2018年才向一审法院起诉主张工程欠款，已经超过建设工程价款优先受偿权的法定期间，本案中关于建设工程价款优先受偿权问题也不存在适用诉讼时效规定的余地，故对张双灯主张的建设工程价款优先受偿权的请求不予支持。焦点五，张双灯主张其在与张晓华、张黄芳合伙经营木材生意、开办锯板厂期间转账给张晓华、张黄芳的款项应当在张晓华、张黄芳转账给张双灯的款项中优先抵扣并抵销相应债务的意见，因张双灯并未举证证明双方之间的债务符合法定抵销的条件，且张晓华、张黄芳在庭审中明确不同意抵销相应的债务，要求另案处理，故也不符合债务约定抵销的要件，故张双灯应当另案主张权利。张晓华、张黄芳支付的款项中除了张双灯代为支付的混凝土款和归还的借款本息外，其余款项均认定为支付的本案工程欠款。本案中虽然华澳木制品公司将厂房工程发包给没有施工资质的张双灯的行为违反了法律禁止性规定，但其在涉案工程交付并实际使用后也没有提出张双灯完成施工的工程质量不合格的抗辩和证据，故依法应当按照合同约定支付工程款，其辩称张双灯系代其管理建设工程的辩称意见，与建房合同的约定及张晓华、张黄芳支付款项的备注内容明显不符，对其辩称不予采纳。华澳木制品公司逾期支付工程款，张双灯主张自起诉之日起赔偿逾期付款利息损失于法有据，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算，而非张双灯主张年利率6%计算。综上所述，张双灯对华澳木制品公司的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；部分请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。张晓华、张黄芳、华澳木制品公司关于工程款全部付清的辩称意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、浙江省东阳市华澳木制品有限公司于判决生效后十日内支付张双灯工程款283546.70元并赔偿利息损失（自2018年8月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回张双灯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23372元，由张双灯负担20173元，由浙江省东阳市华澳木制品有限公司负担3199元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于涉案工程的总价款。一审法院根据张双灯提供的图纸、工程量计算清单、合同约定的建筑面积计算标准，剔除重复主张的建筑面积,最终认定各建筑物被强制拆除前的建设面积以及之后重建面积,依据充分。双方对华澳木制品公司范围内工程的单价标准和附属设施工程款达成一致意见，应按双方一致意见确定工程价款；双方对位于横店的六层厂房的工程单价标准产生分歧，参照同期建设并由双方一致确认的华澳木制品公司厂房计价标准，可酌情认定横店六层厂房按每平方米140元计价。据此，一审法院认定涉案各项工程的总价款为3341396.7元并无不当。关于涉案工程的已付款。张晓华、张黄华提供数笔银行转账凭证，证明已付工程款的金额，上述转账的时间与双方建设工程施工合同履行的时间吻合，扣除张双灯代付的混凝土款和张晓华向张双灯归还的借款，余款3057850元款项应认定为涉案工程已付工程款。张双灯提出其转给张晓华、张黄芳用于合伙经营的款项1386340元，应在张晓华、张黄芳转给张双灯的相应款项中自然抵销，但因张双灯主张的合伙关系与本案纠纷并非相同性质的法律关系，双方既不存在约定抵销，张双灯亦未举证证明符合法定抵销条件，故其提出上述款项并非涉案工程已付款的意见，依据不足，本院不予支持。至于两方的合伙关系可另行解决。关于承担责任的主体。因双方确认位于横店的六层厂房工程款已付清，故剩余未付工程款仅涉及位于华澳木制品公司范围内工程项目。因工程建于华澳木制品公司住所地的土地之上，部分工程权属亦登记在华澳木制品公司名下，而张晓华、张黄芳系华澳木制品公司的股东，结合其分别担任的职务情况和权限范围，应认定其代表华澳木制品公司将工程发包给张双灯，华澳木制品公司作为发包人应承担工程款给付责任。张双灯主张由张晓华、张黄华与华澳木制品公司共同承担付款责任的意见，依据不足，本院不予支持。关于建设工程价款优先受偿权。张双灯作为承包人，应自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，结合双方约定的工程款付清期限、建设工程交付并投入使用的情况，张双灯未在发包人逾期付清工程款之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，已过法定期限，对其优先受偿权的请求不予支持。综上所述，张双灯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23372元，由张双灯负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一九年十二月九日代书记员 钟李钰-14--13-