广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0921民初1911号 原告:陈绍华，女，1944年5月29日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人:韦辉文（陈绍华女儿），女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告:韦辉文，女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：韦昌标（曾用名韦标），男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：覃胜新，容县法律服务中心法律工作者。 第三人：容县松山镇儒地村六队，地址：容县松山镇儒地村六队。 生产队长：梁仕彰。 原告陈绍华、韦辉文与被告韦昌标、第三人容县松山镇儒地村六地队土地侵权纠纷一案，2018年5月27日，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终641号民事裁定，裁定撤销容县人民法院（2017）桂0921民初1632号民事判决，发回容县人民法院重审。本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦辉文、被告韦昌标及其委托诉讼代理人覃胜新、第三人容县松山镇儒地村六地队队长梁仕彰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍华、韦辉文向本院提出诉讼请求：判令被告韦昌标清除种在原告承包地上的农作物，停止对原告承包的位于容县松山镇儒地村六队地名为：圩地垌、松坡、六河田的水田的承包经营权的侵害。事实和理由：原告陈绍华、韦辉文是母女关系，原告韦辉文与韦有集（已故）是父女关系。落实承包责任制时，原告户以韦有集为户主取得了位于松坡、宁圹冲、六河田的承包地。1994年，韦有集户与圩地村六队签订《土地承包经营权流转合同》再次将韦有集户的承包土地予以确认。2008年，韦有集病故后，被告无视原告作为上述土地合法承包经营者的事实，以韦有集与其签订协议将土地交给其管理为由强占原告的承包地，并在承包地上种植了芋头等农作物，妨碍了原告对土地的经营使用权。原告多次与被告交涉，但被告置之不理，并继续侵占讼争土地。此后，原告耕种上述承包地时，被告拔掉原告种植的农作物，还将石头等杂物推放在承包地上。经村、镇相关组织和部门调解，被告仍是态度恶劣，拒不执行。原告认为，根据相关法律的规定，原告已合法取得了讼争土地的承包经营权，被告强行侵占原告的承包地，并将石头等杂物堆放在承包地上，侵犯了原告的合法权益。 被告韦昌标辩称，原告韦辉文于1984年出嫁后将户籍迁至夫家，陈绍华也在与韦有集离婚后改嫁并将户籍迁至新居住地，其二人不再具备本生产集体成员资格，无权耕种本集体的承包地。2007年9月13日，在儒地村村支书的见证下，韦有集、韦辉文与被告达成了一份《协议书》，根据《协议书》约定，被告对韦有集进行供养、照顾，韦有集将其户承包的土地水田交由被告经营管理使用。协议达成后，被告依约对韦有集尽到了供养义务，韦有集也将其户承包的土地水田交由被告经营管理至今。被告认为，韦有集、韦辉文与被告签订的《协议书》实质是遗赠扶养协议，该协议合法有效，被告已合法取得了讼争水田的经营权，被告对诉争承包水田进行耕种不属于侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人容县松山镇儒村民委员会辩称，建议原、被告双方协商解决，协商不成由人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告韦昌标对原告提交有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的1994年颁发的农村土地承包使用证以及土地承包合同是韦有集户承包土地的凭证，与本院查明的事实相符，本院予以确认；原告提交韦有集于2007年9月3日出具的《遗嘱》，与本院查明的事实不符，本院不予确认；原告提供的证明、收条与本案无关联性，本院不予确认。 原告陈绍华、韦辉文对被告提供儒地6队户主对韦辉文现与6队韦昌标发生的水田土地纠纷意见，经核实，该份意见上的签名确系儒地村六队队长及部分户主或村民的亲笔签名或捺印，反映了该集体经济组织对讼争土地的处理意见，但该意见证实韦辉文在6队内的水田，因嫁出，户口外迁，其水田以于户口“农转非”期间已拨出，归生产队作为机动田处理了的事实与原告提供的农村土地承包使用证、土地承包合同上载明的内容相矛盾，本院对该证据予以部分确认；对被告提供买屋契约，与本案无关联性，本院不予确认。 对证人梁某出庭所作的证言,与本院查明的事实一致，本院予以确认。 对本院依职权调查收集的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈绍华与韦辉文是母女关系。韦有集（已故）与原告陈绍华原是夫妻关系，与原告韦辉文是父女关系，与被告是叔侄关系。上世纪八十年代，容县松山镇儒地村（又名圩地村）六队落实家庭承包责任制时，韦有集户以其为户主取得承包水田共有0.9亩，韦有集户的家庭成员有韦有集、陈绍华、韦辉文。1994年9月15日，儒地村六队与韦有集户签订土地承包合同，对韦有集户的承包地予以确认。韦有集户承包水田的具体情况：（一）圩地垌（地名）田一块，面积0.32亩，四至界址：东邻河边，西邻尧谍，南邻尧谍，北邻有沛；（二）松坡（地名）田一块，面积0.37亩，四至界址：东邻有沛，西邻7队，南邻7队，北邻7队；（三）宁圹冲顶（地名）田一块，面积0.08亩，四至界址：东邻仕彰，西邻卫方，南邻有沛，北邻尧谍；（四）六河田（地名）面积0.13亩，四至界址：东邻9队，西邻家荣，南邻9队，北邻卫方。2007年9月13日，韦有集、韦辉文与被告签订《协议书》一份，该《协议书》的内容：现经韦有集、韦辉文、韦昌标共同协商同意将韦有集的山林、土地、水田、自留地、房屋、竹作如协议：一、韦有集的山林由韦昌标代管理；二、韦有集的土地、水田、自留地由韦昌标经营；三、韦有集在牛路田种的单竹和地皮归韦昌标所有；四、韦有集的房屋所属部分由韦昌标代保管；五、韦有集今后的粮食由韦昌标供给。为了防日后空口无凭，特立此约一式两份，各执壹份，双方都不能违约，共同遵守。该《协议书》上有韦有集、韦炎（即韦辉文）及韦昌标的签名捺印及松山镇儒地村民委员会加盖公章。签订协议后，被告韦昌标依约向韦有集供给粮食，韦有集于2008年初将其户承包水田交由韦昌标经营管理。被告韦昌标自2008年起至今在讼争的登记在韦有集名下位于儒地村六队地名为：圩地垌、松坡、六河田的水田的种菜、树等农作物。2008年2月10日，韦有集病故。2013年，原告韦辉文要求被告返还讼争水田并向松山镇人民调解委员会申请调解，双方未能达成调解协议。 另查明，陈绍华与韦有集于1990年离婚后改嫁董俊松并将户籍迁至容县容州镇红光村六队，韦辉文于1984年因与陈德炎结婚将其户籍迁至容县县底镇泗关村泗关冲队，陈德炎于2000年病故，原属陈德炎在县底镇泗关村泗关冲队名下林权、土地承包经营权现登记在韦辉文名下。 本院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，经审理认为立案案由不当，应将本案案由确定为土地侵权纠纷。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，因此，土地承包经营权属于承包户，而不是承包户内的某个家庭成员。根据查明的事实，陈绍华与韦有集于1990年离婚后改嫁董俊松并将户籍迁至容州镇红光村六队，韦辉文于1984年因与陈德炎结婚将户籍迁至县底镇泗关村泗关冲队，陈绍华、韦辉文在1994年均已不再在居住生活，两原告均因婚姻关系而参加到丈夫所在承包户中的经营并成为该集体经济组织成员，即其二人生产、生活所依赖的土地已不在，不再是儒地村六队集体经济组织成员，并且原属陈德炎在县底镇泗关村泗关冲队名下林权、土地承包经营权现登记在韦辉文名下。因此，原告陈绍华、韦辉文对儒地村六队原发包给韦有集户的承包地已不享有承包经营权。本案中，2007年，韦有集、韦辉文与被告签订《协议书》一份，协议达成后，被告依约对韦有集尽到了供养义务，韦有集也将其户承包的土地水田交由被告经营管理至今。该《协议书》实质是遗赠扶养协议，合法有效。被告韦昌标自2008年对讼争土地承包经营管理至今，作为集体经济组织的儒地村儒地六队没有提出过异议，也是对韦昌标经营管理讼争土地事实的认可，因此，被告韦昌标已合法取得了讼争水田的承包经营权。依据法律规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利、有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。因此，被告对讼争水田进行耕种不属于侵权行为。原告陈绍华、韦辉文主张被告清除讼争的水田上的农作物，停止对原告水田承包经营权的侵害,没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条,《中华人民共和国物权法》一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈绍华、韦辉文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈绍华、韦辉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江恩国 审 判 员  覃健武 人民陪审员  曾庆树 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  梁晓玲