广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终84号 上诉人（原审原告）正意价格评估集团有限公司，住所地:北京市通州区兴贸一街5号2幢1层106室。 法定代表人谭定，董事长。 委托代理人陈思，北京全维和谐法律咨询中心、中国正意价格评估集团法务部主任。 被上诉人（原审被告）梧州市住房和城乡建设局，住所地：广西梧州市长洲区新兴二路118号。 负责人钟锋，局长。 委托代理人王元铮，梧州市住房和城乡建设局科长。 委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。 上诉人正意价格评估集团有限公司（以下简称正意公司）因建设行政处罚一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人正意公司的法定代表人谭定及委托代理人陈思，被上诉人梧州市住房和城乡建设局（以下简称梧州市住建局）的委托代理人王元铮、周智韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年5月25日，梧州市龙圩区人民法院办公室委托原告正意公司对一诉讼案件的建设工程造价司法鉴定事项进行评估。原告于2016年7月作出国正价梧鉴字【2016】929-60720号《梧州市宝石新苑商住楼工程造价鉴定结论报告书》（以下简称《结论报告书》）。2018年1月24日，原梧州市住房和城乡建设委员会作出梧建行告字〔20180〕8号建设行政处罚告知书，并于当日送达原告。2018年3月19日，原梧州市住房和城乡建设委员会作出梧建行决字〔2018〕15号《建设行政处罚决定书》，并于2018年7月28日在梧州日报刊登公告送达原告。另查明，2019年1月16日，因梧州市机构改革，梧州市住房和城乡建设委员会更名为梧州市住房和城乡建设局。 一审法院认为，根据《工程造价咨询企业管理办法》第六条第二款“省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内工程造价咨询企业的监督管理工作。”第二十九条“县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门、有关专业部门应当依照有关法律、法规和本办法的规定，对工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务的活动实施监督检查。”第三十八条“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者有关专业部门给予警告，责令限期改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款。”的规定，被告作为建设行政主管部门，具有主管本行政区域内的工程造价咨询企业监督管理职能，以及对原告未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动进行处罚的行政职权。根据《中华人民共和国价格法》第二条“在中华人民共和国境内发生的价格行为，适用本法。本法所称价格包括商品价格和服务价格。商品价格是指各类有形产品和无形资产的价格。服务价格是指各类有偿服务的收费。”《工程造价咨询企业管理办法》第三条“本办法所称工程造价咨询企业，是指接受委托，对建设项目投资、工程造价的确定与控制提供专业咨询服务的企业。”第四条“工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动。”的规定，该院认为，工程造价司法鉴定是指依法取得有关工程造价司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据国家的法律、法规以及中央和省、自治区及直辖市等地主政府颁布的工程造价定额标准，针对某一特定建设项目的施工图纸及竣工资料来计算和确定某一工程价值并提供鉴定结论的活动，其实质是工程造价的确定，故其鉴定机构应受《工程造价咨询企业管理办法》监管。本案原告2016年7月出具的《结论报告书》，其当时的机构资质证书编号为国XXXXXXXX4，该价格评估机构资质证书上明确原告的执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，该价格评估资质只适用上述《中华人民共和国价格法》所称的商品价格和服务价格评估，并非本案被诉行政行为所称的工程造价资质。原告提供的2017年、2018年核发的价格评估机构资质登记证书（证书编号：中JXXXXX2），其资质范围虽然有工程造价，但并不能证明原告2016年出具上述结论报告书时就具有工程造价资质。综上，原告的行为违反《工程造价咨询企业管理办法》第四条的规定，被告依据《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条和《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款、第五十一条第（一）项的规定作出梧建行决字〔2018〕15号《建设行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分、适用依据正确、程序合法，对该具体行政行为，该院予以确认。原告的请求没有事实和法律依据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告正意公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告正意公司负担。 上诉人正意公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。本案中上诉人的行为属于司法鉴定评估行为，一审法院认定为工程造价咨询行为，属于认定事实错误。二、上诉人受人民法院案件审理委托进行司法鉴定评估，出具《结论报告书》是法院司法行为的延伸，属于“司法行为”，被上诉人作出《建设行政处罚决定书》属于行政干预司法，涉嫌滥用职权。三、被上诉人作出《建设行政处罚决定书》超越职权。被上诉人对梧州市行政管辖范围的住房、建设等领域具有行政管理职能，对上诉人的司法鉴定评估行为无行政管辖权。四、一审法院适用法律、法规错误。上诉人的司法鉴定评估属于司法行为，与被上诉人作出行政处罚依据的《工程造价咨询企业管理办法》没有法律上的因果关系，司法评估与工程咨询不属于同一范畴。五、被上诉人作出《建设行政处罚决定书》超过处罚期限，属于行政处罚明显不当。被上诉人于2018年3月19日作出行政处罚决定，距离上诉人2015年5月25日接受梧州市龙圩区人民法院委托，出具《结论报告书》已超过两年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，上诉人的行为属于不再给予处罚的情形。六、法院与被上诉人有相互关照，相互利用的嫌疑。正意公司属于北京市行政区域而不在梧州市本行政区域内，正意公司属于涉案价格评估集团公司而不属于工程造价咨询企业。梧州市住建局对正意公司没有约束力，不属于其监督管理，因此其没有监管权和处罚权。正意公司的监督管理权在发改委而不是住建委，广西价格评估行业协会也作出了明确政策界限。综上所述，上诉人上诉请求：1、撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初17号行政判决；2、撤销被上诉人作出的《建设行政处罚决定书》并承担行政违法的责任；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人梧州市住建局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二、上诉人的诉请没有事实依据与法律依据支持。梧州市住建局发现正意公司在接受法院委托时不具备工程造价咨询企业的资质。依据《工程造价咨询企业管理办法》第四条“工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动”、第三十八条“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府建设主管部门或者有关专业部门给予警告，责令限期改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款”之规定，梧州市住建局对正意公司所作的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉请没有依据支持。综上所述，请人民法院依法驳回上诉人正意公司的诉请。 二审期间，上诉人提交如下证据：1、梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民重字第1号民事判决书；2、梧州市中级人民法院（2017）桂04民终219号民事判决书；3、广西价格评估行业协会桂价评协字[2019]13号《关于请求梧州市中级人民法院排除干扰，公证审判，支持价格行业发展》文件。 二审期间，被上诉人未向本院提交证据。 经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：证据1、2，在一审阶段已经存在，但上诉人未向一审法院提交，在二审中不属于认定事实的依据，不能作为新证据，当事人逾期提交的证据，不应予以支持和采纳。 对上诉人在二审期间提交的证据，本院作如下认定：对证据1、2，上诉人在一审时未提交，而在二审时提交，对这两份证据不予认定；对证据3，真实性予以认定。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人于2017年6月29日对上诉人无工程造价咨询企业资质证书而出具工程造价成果文件的行为进行立案。 本院认为，上诉人接受梧州市龙圩区人民法院的委托，于2016年7月作出国正价梧鉴字【2016】929-60720号《结论报告书》，对梧州市宝石新苑商住楼工程施工图纸所示工程量总价及逐月完成的工程量总价进行评估，该《结论报告书》属工程造价成果文件。被上诉人作为梧州市建设行政主管部门，对上诉人在梧州市区域内进行工程造价咨询业务的活动，有监督管理职能。上诉人虽是受法院委托而进行工程造价评估，但其行为并不属于司法行为，对上诉人称其行为属司法行为，被上诉人属滥用职权、超越职权的意见，本院不予采纳。上诉人于2015年5月25日接受委托，于2016年7月作出《结论报告书》，被上诉人于2017年6月29日对上诉人无工程造价咨询企业资质证书而出具工程造价成果文件的行为进行立案、并于2018年3月19日作出《建设行政处罚决定书》，被上诉人对上诉人的违法行为立案并作出行政处罚，未超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的期限，对上诉人提出被上诉人作出《建设行政处罚决定书》超过处罚期限的意见，本院不予采纳。上诉人未取得工程造价咨询企业资质证书而出具工程造价成果文件的行为已违反《工程造价咨询企业管理办法》第四条的规定，被上诉人对上诉人的违法行为予以警告，并处罚款30000元，处罚幅度也在法定幅度内，被上诉人作出的《建设行政处罚决定书》正确。上诉人请求撤销被上诉人作出的《建设行政处罚决定书》理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求撤销一审判决理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人正意价格评估集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。