宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终3768号上诉人（原审原告）：张金忠，男，回族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：王小华，宁夏世仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽，女，回族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：朱玉成，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人张金忠因与被上诉人杨丽排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。张金忠上诉请求：1.撤销灵武市人民法院（2019）宁0181民初1916号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院非法认定德兴源公司购买了杨文军、王金林在涉案房屋的份额。本案中，杨文军、王金林均未出庭，也没有证据证明杨文军和王金林的房屋份额出售给德兴源公司，一审法院对此进行认定，试问如杨文军、王金林如对此提出异议，一审法院将如何处理。2、一审法院非法认定德兴源公司与白钢之间存在40万元的民间借贷关系错误。从本案庭审的证据来看无法证实白钢向德兴源公司转过款。3、一审判决非法认定德兴源公司将杨文军的份额抵账给了白钢错误，德兴源公司对涉案房屋有没有处分权都无法确定。4、一审判决非法认定涉案的房屋系杨丽和白钢的共有财产错误。二、一审判决所认定的事实属滥用职权。一审法院在被上诉人对涉案房屋没有依法取得不动产登记为确权要件，一审法院在被上诉人对涉案房屋没有依法取得不动产登记证书的情况下，在没有证据证明被上诉人取得涉案土地的物权情况下，非法确定被上诉人杨丽为本案涉案房屋的共有权人明显属于滥用职权。三、本案一审中没有证人出庭作证，一审法院在质证认证中称对证人证言部分予以采信，不知道该部分证人证言一审法院是如何得出。四、一审法院未通知其他共有人参与诉讼，属程序违法。请求支持上诉人的上诉请求。杨丽答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有证据证实，且均与事实不符，于法无据，不能成立；民事案件的启动需要当事人自行通过诉讼进行，上诉人辩解一审法院未通知其他共有权人参加诉讼，程序不当无法律依据；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。张金忠向一审法院起诉请求：1.判令被告停止阻碍原告出租原告所有的位于灵武市崇兴镇吴灵公路西侧（灵武市房崇兴镇共字第00010号）全部房屋的出租；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，涉案房屋位于灵武市崇兴镇吴灵公路西侧，原系张金忠、杨文军、李文成于2002年7月26日自灵武市粮食局购得。灵武市粮食局在其出具的介绍信中陈述因李文成交不起购房资金，由王金林顶交。涉案房屋于2002年10月30日办理的产权登记（房屋所有权证号：灵武市房权证崇兴镇字第00009534号）中显示房屋所有权人为杨文军，共有人为张金忠、王金林。灵武市房地产管理局另向房屋共有权人张金忠、王金林发放房屋共有权证各一本，载明共有权人所占份额为共有财产。原告认可房屋产权证由杨文军持有。案外人德兴源公司陈述其公司已购买了杨文军、王金林的房屋份额，但因杨文军下落不明一直未办理房屋产权变更登记。2016年3月15日，德兴源公司向被告杨丽的丈夫白钢借款40万元并向白钢出具借条一张，德兴源公司的法定代表人杨建军及股东马玉平、马崇荣在借条上签字并加盖公司印章，白钢将借款以转账形式转入德兴源公司股东马玉平的账户。同日，德兴源公司与白钢签订《以物抵顶协议书》一份，约定德兴源公司将其投资购买的涉案房屋、土地及配套设施作为偿还白钢的借款抵偿给白钢，同时口头约定如果一个月内不能偿还借款，该协议生效。协议签订后，德兴源公司将其购买房屋及土地时自房屋原所有人杨文军处取得的房屋所有权证、国有土地使用证交付白钢，原告张金忠亦在上述《以物抵顶协议书》中见证人处签字确认。后白钢的妻子杨丽对涉案房屋进行出租并收取租金。2018年，原告张金忠与被告杨丽就房屋所有权发生纠纷，张金忠提起本诉讼，请求被告停止阻碍其对涉案房屋进行出租。一审法院认为，所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。本案中，根据审理查明事实，不能排除被告杨丽作为白钢的妻子对涉案房屋享有使用、收益的权利。另一方面，涉案房屋的所有权形式为共有且未明确共有人份额，原告作为共有权人之一，其对涉案房屋行使权利亦应与其他共有人协商并征得其他共有人的同意。综上，原告主张被告停止阻碍其出租涉案房屋的诉讼请求不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张金忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张金忠负担。本院二审期间，上诉人张金忠申请证人杨文军出庭，证明杨文军并未将涉案房屋份额出售给宁夏德兴源公司，只是用涉案房屋向德兴源公司抵押借款13.5万元。被上诉人杨丽质证称，证人杨文军的证言不真实，证人当庭否认其将涉案房屋份额出让给德兴源公司，与其本人亲自出具的收到涉案房屋份额转让款13.5万元收条所载明内容相互矛盾，且与其将涉案房屋产权证，土地使用权证均交付德兴源公司的事实相矛盾，虽其辩解是抵押涉案房屋，但是没有证据证明其与德兴源公司之间有抵押行为，依法应不予采信。同时，本案一审只有上诉人提出诉请要求排除妨害，证人证言与本案无关。被上诉人杨丽未提交证据。经审查，本案系排除妨害纠纷，而非确权纠纷或确认协议无效纠纷，证人证言与本案无关，其证明目的应不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人张金忠主张排除被上诉人杨丽对涉案房屋的占有使用请求应否予以支持。本案一审中被上诉人提交的证据载明德兴源公司与白钢签订《以物抵顶协议书》时，上诉人张金忠作为见证人在协议中签字认可，并未予以反对。被上诉人杨丽根据该《以物抵顶协议书》占有、使用涉案房屋，现上诉人张金忠以其为房屋所有人主张排除被上诉人对涉案房屋的占有使用，一审法院对上诉人张金忠的诉讼请求不予支持，一审法院的处理正确。本案系上诉人张金忠主张的排除妨害纠纷，一审法院在本案审理中仅对杨丽占有使用涉案房屋的合法性进行审查，而非确定了被上诉人杨丽对涉案房屋享有所有权，何来上诉人上诉所称一审判决非法认定涉案的房屋系杨丽和白钢的共有财产及杨丽为涉案房屋的共有权人的认定。另涉案房屋的其他共有人是否参加诉讼并不因此影响其他共有人对涉案房屋诉权的行使，一审法院在本案审理中程序合法。综上，上诉人张金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原状；二审案件受理费100元，由上诉人张金忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈勇军审判员  胡春燕审判员  刘 磊二〇一九年十二月十一日书记员  赵雨薇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。