陕西省澄城县人民法院民事判决书 (2019)陕0525民初1412号 原告田小军，男，汉族，1969年11月23日出生，户籍所在地为澄城县，住澄城县。委托代理人王振忠，陕西古徵律师事务所律师。委托代理人薛娅茹，陕西古徵律师事务所律师。被告杨宪斌，男，汉族，1973年8月2日出生，户籍所在地为澄城县。委托代理人李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。委托代理人贾晓琦，陕西李玉杰律师事务所律师。原告田小军与被告杨宪斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，于2019年4月25日作出（2018）陕0525民初1326号民事判决，被告杨宪斌不服提起上诉，渭南市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）陕05民终1165号民事裁定，撤销本院（2018）陕0525民初1326号民事判决；本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田小军的委托诉讼代理人王振忠、薛娅茹、被告杨宪斌及委托诉讼代理人李玉洁、贾晓琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田小军诉称，2013年8月30日，被告向原告借款150万元，双方约定月利率为2%。借款交付后，被告支付利息至2014年2月28日，后被告再未偿还原告借款本息，虽经原告多次催要未果，故提起诉讼，要求被告清偿借款本金150万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，提交如下证据：第一组证据： 杨宪斌借田小军150万元的证据。1、田小军本人陈述。证明2013年8月份，杨宪斌以华盛陶艺建厂和给别人清付利息需用资金，提出从田小军个人借150万元，当时说临时周转2个月，利息2分，如到时他还不了继续付息。2、证人左某某证言。证明田小军给她说杨宪斌借150万，让她给杨宪斌转款，她舅给她转款后，她按杨宪斌指定的账户给陕西澄城华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）转入1419971元，给现金8万元，29元银行手续费由杨宪斌负担。3、银行转账凭证两份。被告质证：田小军本人陈述，真实性有异议，原告田小军与华盛公司存在债权债务关系，真实性关联性均不认可；从左某某证言可以看出，这个钱实际是打到了华盛公司账户，杨宪斌本人没有拿到，利息也是通过公司人员进行支付，与被告没有关系。第二组证据，证明田小军与杨宪斌就如何归还150万元借款本息方面达成的书面协议。1、抵债协议、房屋买卖合同；2、还款协议。被告质证：真实性合法性均不认可。还款协议是非法所得，包括原告没有出示的庄头人民政府调解协议书，是因为杨宪斌面临刑事审判，这份协议并不是杨宪斌真实意思的表示。第三组证据，证明150万元属杨宪斌个人借款，不是华盛公司借款方面的证据。1、公司股权变更协议（2014.1.2），2、关于办理贷款协议书（2014.4.21），3、杨宪斌出具的承诺书（2014.6.5）。被告质证：真实性认可，证明目的有不同意见，同意原告所说华盛公司的1000万借款，150万元系公司债务，田小军用1000万元将华盛公司股权转让接受，那么150万元的华盛公司债务，应归田小军，田小军接收华盛公司，根据合同法106条，华盛公司是一人股份公司，在转让之前唯一股东就是杨宪斌，田小军成为华盛公司股东后，债权债务应归田小军所有。第四组证据：郭忠海律师与杨宪斌微信截屏七张。证明2018年10月24日田小军、杨宪斌签订抵债协议、还款协议时不存在诱骗、胁迫情形方面的证据。被告质证：截屏在形式上是存在的，意思表示不真实，10月8号到24号，150万元作为公司债务已经不复存在，田小军给杨宪斌说出示个调解协议书，因为这个刑事案件涉及7人，还有杨宪斌亲戚，杨宪斌是为了不连累亲戚，才无奈签订的，所以不是杨宪斌真实意思。第五组证据：转账凭证两份。证明杨宪斌个人财产与华盛公司财产混同，永丰商混将500万元转给杨宪斌名下。被告质证：与本案无法律关系，公司财产混同，只有在公司不足以承担公司债务时才由股东个人承担，本案中，华盛公司不止1000万的财产，足以清偿原告的债务。被告杨宪斌辩称，2014年4月14日华盛公司已由杨宪斌一人股份公司变更为田小军一人股份公司，150万元借贷系华盛公司的债务，由华盛公司的新股东田小军偿还，按照《合同法》第106条之规定，债权债务同归一人的，合同权利义务终止。2018年10月24日田小军、杨宪斌签订的抵债协议、还款协议，存在诱骗、胁迫情形，杨宪斌基于刑事案件一心想取得田小军的谅解，不是其真实意思表示，应是无效的法律行为。因此杨宪斌个人不应偿还150万元债务，应驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，提交如下证据：1、转账付息记录。（自2013年8月起至2014年1月底的财务记录，包含电子转账凭证、电子回单、收据及财务资料19张）。证明资金往来均汇入公司公账户或由华盛公司工作人员进行接收、处理，并未由杨宪斌个人持有或转账。这组证据和证人证言相配套，150万元进了华盛公司公账，1月4日付当月利息，27号付利息是快过年了，同样原告诉状称利息付到2月底，此账务为公司债务，杨宪斌为法定代表人。原告质证：付了半年利息是客观的，不能证明是公司债务，只能证明杨宪斌委托他人给田小军付钱。2、华盛公司股权变更资料。（1）、公司股权变更协议书（2014.1.2），（2）、关于办理贷款协议书（2014.4.21晚8:30美辰大厦），（3）、华盛公司股权转让协议（2014.4.22），（4）、有限公司变更登记申请书（2014.4.22），（5）、有限公司变更登记审核表（2014.4.24），（6）、华盛公司变更法定代表人股东决议（2014.4.22），（7）、华盛公司任命田小军决议（2014.4.22），（8）、华盛公司股权转让承诺书（2014.4.22），（9）、公司登记情况，（10）、承诺书（2014.6.6）。证明：2014年4月22日的股权转让协议，公司100%股权及债权债务一并转让给田小军，通过了工商登记，华盛公司不止1000万元，150万元随着公司股权的转移，都归华盛公司所有。原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，公司已经转到田小军名下，足以证明150万不是华盛公司债务，当时把股权转让也是临时性的，要解决公司1000万的事情，也肯定要提到150万元的债务，没有提到恰恰证明150万属于杨宪斌个人。3、刑事附带民事判决书。证明：2014年股权转让后，双方因公司之间债权债务纠纷已经解决。双方个人之间亦不存在债权债务关系。还款协议、抵债协议书都发生在10月24日当晚11点 ，因为25日杨宪斌面临刑事审判，150万元出现的法律关系是基于谅解书，不是意思的真实表示，所以150万元不存在。原告质证：没有出具调解书是没有必要提供，刑事附带民事判决书和本案无关联性，被告说法是自相矛盾，不存在诱骗。经过庭审质证，对原告提交的证据第二组、第三组、第四组、第五组和被告提交的证据1、2、3，本院认为真实、合法、关联，予以认定；对原告提交的第一组证据田小军的陈述和左某某的证言中，借款150万元和约定月利息2%的事实和银行转账凭证两份，认为真实合法关联，能够互相印证，予以认定。经审理查明，华盛公司成立于2012年7月10日，主要业务为房地产开发，商品房销售。投资人为杨宪斌，属一人公司。2013年8月29日，田小军将1419710元通过其工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXX4229汇入左某某工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXX2094，左某某随即将该款转入被告杨宪斌指定的华盛公司的建设银行账户61001647908052505892，其余80000万余元为现金，由左某某给付华盛公司的工作人员，以上借款共计150万元，月利率为2%。后华盛公司工作人员共向原告支付了6个月利息，3共18万元。2014年4月20日，澄城县怡悦工贸有限公司为甲方、华盛公司为乙方、田小军为丙方、张峰为丁方共同签署了一份书面《关于办理贷款协议书》，约定“由甲方作为贷款方向银行提请贷款申请书，乙方同意作为抵押担保方以名下澄国用（2012）第00645号《国有土地使用证》作为抵押物进行担保抵押。实际贷款业务及贷款到账金额由丁方负责监管……一、甲乙双方提供办理贷款业务有效证件；二、暂将乙方股权100%的转让到丙方个人名下，双方同时到工商局办理股权转让手续。三、贷款办理完成，贷款资金到账后，由丁方负责转入乙方（原法定代表人杨宪斌）贰佰万元整，三个工作日内再将乙方原华盛公司通过工商局退回到杨宪斌名下。……”2014年6月5日，杨宪斌出具书面《承诺书》一份，内容为：“承诺书    关于华盛公司之前用本公司全部土地和地面附着物，向张峰和田小军借款协商如下:杨宪斌承诺7月5日前未能还款，自动从华盛公司退出，交给张峰和田小军处置还款。   此协议我本人愿意。   杨宪斌  2014  5/6号   见证人：张伟   曹江宏”。上述《关于办理贷款协议书》和杨宪斌的《承诺书》，均未有涉及150万元及如何处置的相关记载。后华盛公司法定代表人一直为田小军。杨宪斌自2019年10月8日至10月24日一直通过微信联系沟通，2018年10月24日，原、被告及被告之妹杨海侠夫妇签订书面《抵债协议》，记载：“2013年8月30日，杨宪斌向田小军借款150万元，约定月利率2%。借款交付后，杨宪斌利息支付至2014年2月28日。自2014年3月1日至今利息一直未付，本金未还。现经三方协商，达成以下协议：1、杨海侠、任锋同意用其在西安市碑林区XX巷XX号XX公寓（铂林.美域）小区第二幢2单元5层20508号房的出售价款903095元，大写玖拾万叁仟零玖拾伍元整，折某某杨宪斌对田小军的借款本金玖拾万叁仟零玖拾伍元（903095.00）整.2、如上述房屋买卖履行不能，丙方杨海侠、任锋对折某某的903095元借款本息愿意承担连带保证清偿责任，保证期间自房屋买卖履行不能之日起2年。……”。同日，原、被告签订了书面《还款协议》。被告杨宪斌与田小军有经济纠纷，毁坏了田小军公司财物，2018年10月25日对其刑事案件进行开庭审理，杨宪斌认为签订协议是受原告方胁迫为了取得田小军的刑事谅解书。本案经审委会讨论决定，华盛公司系杨宪斌一人有限责任公司。1502013年，原告田小军通过他人将150万元借款转入华盛公司账户。华盛公司已经陆续给田小军清偿利息六个月。从借款转账的客观事实和利息清付分析，150150原告田小军和2014华盛公司之间存在借款150万元和利息往来，应属于公司债务。原告田小军起诉杨宪斌150万元债务，没有借款事实的发生，证据不足，本院不予支持。20181024201810241502220142282014312150依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田小军的诉讼请求。301502014312案件受理费9892.5元，由原告田小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                           审 判 长  付 毅 超                             审 判 员  赵 智 斌                             审 判 员  张 世 强 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 赵 艺 霏1