新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终661号上诉人（原审被告）：精河县金桑湾生物科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。法定代表人：刘吉发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博乐市建安电力设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：李晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：万长军，新疆丰盛律师事务所律师。上诉人精河县金桑湾生物科技有限公司（以下简称金桑湾公司）因与被上诉人博乐市建安电力设备有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，精河县人民法院于2018年5月10日作出（2018）新2722民初575号民事判决，建安公司不服该判决，上诉至本院。本院于2018年10月30日作出（2018）新27民终349号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。重审后，精河县人民法院于2019年8月27日作出（2018）新2722民初1948号民事判决，金桑湾公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日开庭进行了审理。上诉人金桑湾公司的委托诉讼代理人李新刚、被上诉人建安公司的委托诉讼代理人万长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桑湾公司上诉请求：撤销（2019）新2722民初1948号民事判决书第一项、第二项、第三项，驳回建安公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为“原被告之间的合同关系成立，为有效合同”没有依据。2014年11月15日金桑湾公司与陈某个人签订了《电力建设工程施工合同协议》，约定陈某给金桑湾公司在×××的20000亩土地上架线。金桑湾公司与陈某签订合同时，因是陈某个人签订合同，合同不可能加盖建安公司公章，合同上加盖的建安公司的公章是陈某签订合同后伪造加盖的。金桑湾公司从未与建安公司签订过合同，双方没有合同关系。2014年11月15日金桑湾公司与陈某协商签订的《电力建设工程施工合同协议》，合同中“博乐市建安电力设备有限公司”字样不论是陈某何时填写的，都不能据此认定双方签订了合同。金桑湾公司与陈某协商、签订和履行合同的始终，都是陈某个人行为，陈某从未说过是代表建安公司签订合同。在合同履行中，建安公司没有派任何技术人员和职工参与，金桑湾公司付款也是支付给陈某个人，陈某是以其个人名义收款。金桑湾公司不知道有建安公司这个公司。一审判决认定“且本案工程必须经有资质的企业施工”没有依据。事实上，在2013年5月，金桑湾公司就与陈某个人设立过安装电力线路的合同关系，陈某具备安装电力线路的技术，双方合同合法有效。一审判决经审理查明“2014年11月15日，案外人陈某与被告精河县金桑湾生物科技有限公司签订《电力建设工程施工合同协议》”，本案查明的基本事实是金桑湾公司与陈某签订了合同。一审判决经审理查明“乙方由陈某在委托代理人处签字，并加盖了陈某伪造的建安公司印章，该协议已经建安公司追认”，并认为“协议已得到建安公司追认”。陈某签订合同时不能代表建安公司，如能代表建安公司陈某是不会伪造公章签订合同的，在2016年的一审诉讼中也不会又伪造一枚公章，建安公司是2017年二审诉讼时才给陈某提供了公章追认，追认是有时间限制的，追认的目的是履行合同，追认程序要通知金桑湾公司或经金桑湾公司催告，在合同已经履行完毕在二审诉讼中追认没有法律依据，这是借用公章和资质诉讼。建安公司对此追认，是对陈某犯罪行为的认可，违背了最基本的公德，建安公司的追认不发生合同法追认的效力。本案中，合同的协商、签订、履行、收款、前期诉讼等，都是陈某个人行为，一审诉讼费、二审上诉费、鉴定费实际是陈某个人缴纳的，建安公司在本案中除了给陈某提供公章外，再没有履行任何责任。如果认定双方签订了合同，那么建安公司和陈某之间的关系是借用资质的挂靠关系，双方之间的合同依法应无效。一审判决认为“原被告之间的合同关系成立，为有效合同”违反法律规定；二、本案中，不论是建安公司作为原告还是陈某作为原告，新司鉴所司鉴字（2016）第259号司法鉴定意见书都不能作为结算依据。金桑湾公司与陈某约定，金桑湾公司自购材料，陈某单包工，按每公里1.3万元支付陈某工钱，后在履行中金桑湾公司委托陈某联系代购材料，双方建立劳务合同关系。金桑湾公司与陈某已经约定了结算方式，该鉴定意见书没有依据双方约定结算，而是套用某一标准鉴定，甚至鉴定内容与本案事实严重不符，该鉴定意见书与本案没有任何关联性。建安公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，金桑湾公司上诉的理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。第一、根据双方均认可的2014年11月15日签订的《电力建设工程施工合同协议》，本案的合同抬头列明的主体分别是金桑湾公司与建安公司，陈某仅是代表建安公司的委托代理人，金桑湾公司明知合同相对方应是建安公司，因此，金桑湾公司与建安公司之间的合同关系成立；第二、新司鉴所司鉴字（2016）第259号司法鉴定意见书是合法有效的鉴定，也是基于本案工程所做的鉴定，与本案具有因果关系，一审法院予以采纳符合法律规定。本案的新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其经过一审法院委托到达现场所做的鉴定结论真实、合法、有效，一审法院采信该鉴定结论并无不当，而金桑湾公司并没有证据证明该鉴定结论不合法，因此，一审法院认定的鉴定结论是正确的，其鉴定结论作出的工程量数额应当被采信。建安公司向一审法院起诉请求：1、金桑湾公司支付建安公司工程款1733357.88元；2、金桑湾公司赔偿利息损失783505.89元（暂时计算至2018年3月31日，计算方式：700000元×2.5％×30个月+1733357.88元×0.75％×2个月+1033357.88元×0.75％×30个月），之后的利息按月25250.18元赔偿至实际付清之日（计算方式：700000元×2.5％+1033357.88元×0.75％）；3、金桑湾公司支付鉴定费45000元。一审法院认定事实：2014年11月15日，案外人陈某与金桑湾公司签订《电力建设工程施工合同协议》，约定：由建安公司为金桑湾公司位于×××生产基地进行电力线路配电工程安装，工程总造价2453929.19元，工程开工预付50000元，工程完工后付清全款，留3%质保金六个月后付清。竣工结算以审计部门决算审计结果为准。甲方驻工地负责人为刘某，负责工程施工协调工作，监督工程质量，负责施工材料质量、验收。乙方工程项目负责人陈某。工程实行三级验收制，即施工单位自检、甲方检查验收、电力部门验收合格入档。该协议抬头部分甲方为金桑湾公司，乙方为建安公司，落款部分甲方为金桑湾公司，乙方由陈某在委托代理人处签字，并加盖了陈某伪造的建安公司印章，该协议已经建安公司追认。工程开工后，金桑湾公司按约定支付了720500元。2015年8月13日精河县供电公司对建安公司施工的电力工程进行了验收，并在受电工程竣工验收单上书写：1、对变压器验收合格；2、对避雷器验收合格；3、对计量箱验收合格。供电单位：精河县供电公司客户服务中心盖章确认。用电客户处有金桑湾公司业务公章。2016年8月1日，一审法院受理了建安公司诉金桑湾公司建设工程施工合同纠纷一案，建安公司起诉请求：1、判令金桑湾公司支付工程款1733357.88元；2、判令金桑湾公司支付截止2017年3月1日的利息损失455253.5元；3、判令金桑湾公司支付自2017年3月1日至实际付款之日止每月支付利息损失25250.18元；4、司法鉴定费用由金桑湾公司承担。案件审理过程中，经建安公司于2016年9月23日向一审法院提出申请，要求对金桑湾公司厂区及20000亩种植地架设的电力工程的总造价进行鉴定，经双方当事人商议，最后确定由一审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见，该鉴定中心派出专业人员对该处工程进行了实地勘查，之后作出了新司鉴所司鉴字［2016］第259号鉴定意见书，鉴定意见为：建安公司施工的金桑湾公司厂区及2万亩种植地架设电力工程的总造价鉴定内容的工程造价为2443357.88元。在特别说明中第5项：在2017年1月23日金桑湾公司未按约定时间来我机构核对造价意见书。精河县人民法院于2017年5月11日作出（2016）新2722民初1426号民事判决，内容为“判决：一、被告精河县金桑湾生物科技有限公司于判决生效之日起十日内给付原告博乐市建安电力设备有限公司电力设备安装工程款1726857.88元；二、被告精河县金桑湾生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告博乐市建安电力设备有限公司欠付工程款利息118649.46元；三、被告精河县金桑湾生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告博乐市建安电力设备有限公司司法鉴定费45000元；四、驳回原告博乐市建安电力设备有限公司的其他诉讼请求。2017年9月25日，博州中级人民法院作出（2017）新27民终376号民事裁定书，因诉状中加盖的印章并非建安公司真实印章，该案的起诉行为不能认定为建安公司的真实意思表示而驳回起诉。2018年7月4日，新疆维吾尔自治区司法厅下发新司许决［2018］73号文件，载明：“……根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2015年修订）、《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）、《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》（司发通［2010］83号）的有关规定，本机关决定：准予新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退出新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所，将司法鉴定机构名称变更为新疆光明证据科学研究司法鉴定所。……”一审庭审中，金桑湾公司对新司鉴所司鉴字（2016）第259号《鉴定意见书》的质证意见为：一、2014年11月，金桑湾公司是与陈某填写的。按照陈某填写的协议，是陈某给金桑湾公司的20000亩土地架线，工程总造价是20000亩土地架线的预计价款。依据2014年11月金桑湾公司与陈某签订的证明约定，本案工程价款是材料费进价加运费加每公里1.3万元劳务费，是金桑湾公司自购材料，陈某单包施工，金桑湾公司按每公里1.3万元支付陈某工钱，后在履行中因金桑湾公司不懂电力材料行情委托陈某联系代购材料。确定本案工程价款，应以陈某实际完成的工程量，以金桑湾公司和陈某2014年11月的约定确定。金桑湾公司与陈某已经约定了结算方式，鉴定意见书依据其他标准并按定额调差结算没有依据。二、金桑湾公司与陈某系劳务合同关系，双方约定了结算方式，鉴定意见书没有依据合同当事人约定的价款结算方式鉴定，而是采用与本案毫无关系的“燃煤发电安装工程”标准鉴定。该标准系国标，而本案中陈某代为联系采购的材料都是非国标的，对非国标的工程按没有关联性的“燃煤发电安装工程”国标标准结算，与本案实际工程不符。在非国标的情况下，很多项目、费用、工程量等和国标比较是没有的，而且材料价款也是非国标价款低于国标价款，对非国标的低价款的工程，让金桑湾公司按没有关联性的国标高价款支付价款是没有道理的，因此，鉴定意见书与本案事实不符，与本案不具有关联性。本案鉴定应依据当事人约定，如参考某一标准，也应参考博州地区电力建设工程标准。三、鉴定意见书依据之一是《电力建设工程施工合同协议》，但该协议陈某加盖的是建安公司假公章，不具有真实性，鉴定意见书不能以不具有真实性的协议作为鉴定依据。四、在鉴定过程中，鉴定机构人员虽然到现场，但对很多工程量没有核实，有些项目根本就没有核实数量，该鉴定意见书中很多项目费用本案根本没有，与本案实际工程量严重不符，1、该鉴定意见书中底盘55块、卡盘55块、拉盘85块，当时根本就没有数，其他材料数量也没有数，不知道鉴定书中数量是怎么来的。2、10台10KV变压器、容量250KVA，实际安装的是100KVA，只有一台250KVA变压器安装在车间。3、本案工程陈某代购的全部材料款是716500元，陈某已将材料单据交付金桑湾公司，该款金桑湾公司已经支付给陈某，但鉴定书中主材费款竟达到了1287120.2元，甚至还出现了材料费167058.59元，不知该材料费是什么材料费用。金桑湾公司与陈某约定的人工费是1.3万元/公里，但鉴定书中人工费却是226894.93元。陈某代购的材料，材料价款金桑湾公司已经给付陈某，材料的运输费用是金桑湾公司承担的，鉴定书中运费不应计算。陈某给金桑湾公司的代购材料单据，有明确的价格，鉴定书中的材料价格不是本案材料的价格。4、本案系陈某个人施工，使用的部分工具机械是金桑湾公司的，食宿使用的是金桑湾公司的房屋食堂，鉴定书中的施工机械使用费、冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、施工工具用具增加费、特殊地区施工增加费、临时设施费、施工机构转移费、安全文明施工措施补助费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险费、企业管理费及利率、税金、安装工程费等，都不是实际发生的费用。5、拆旧换新费计182716.28元，事实是将3公里裸线换成绝缘线，所有费用不会超过3万元。6、鉴定书中电线杆价格12米819.38元/根、10米717.9元/根、15米2998.13元/根、8米599.6元/根，与陈某代购的电线杆价格严重不符，而且没有8米电线杆。鉴定书中还有重量，不同长度都是“单重1482”，事实上根本就没有称过重量。鉴定书中有预算价、市场价，本案没有预算价，材料价格应按陈某代购的材料实际价格计算，但鉴定书中市场价与陈某代购的材料实际价格不同。鉴定书中这样的情况很多，这都是不按事实鉴定机械套用没有关联性标准结果。五、从鉴定书来看，鉴定书是工程概（预）算，不是结算。鉴定书是套用某一标准的预算价款。六、鉴定机构对鉴定的同一时间、同一地段、使用同一厂家生产的材料的同是陈某施工的工程竟然出现了多种价格。鉴定机构征求金桑湾公司意见时给出的价款是2385843.39元，金桑湾公司提出异议后，鉴定机构出具了2443357.88元的价款，鉴定机构鉴定的公正性应受到质疑。原审法院法官、陈某、金桑湾公司人员和鉴定人员到现场时，金桑湾公司人员提出不应按某一标准鉴定，陈某的材料不符合标准，应按事实鉴定，但鉴定人员说这个问题不是我们鉴定的范围，陈某使用的材料不符合标准你们打官司解决，根本不予理会。七、鉴定机构新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定业务范围是建设工程司法鉴定等，鉴定人员茹某、王某职业类别是建设工程质量鉴定，本案就是鉴定，也应委托具有电力工程造价鉴定资质的鉴定机构鉴定，本案鉴定机构和鉴定人员不具有工程造价鉴定资质，更不具有电力工程造价鉴定资质。八、鉴定费45000元，实际是陈某个人缴纳的，一审诉讼费、二审上诉费实际也是陈某个人缴纳的，建安公司在本案中除了给陈某提供公章外，再没有履行任何责任。2019年新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具《函》，针对金桑湾公司对鉴定意见书提出的质证意见进行答复：一、被告方所述“2014年11月金桑湾公司与陈某签订的证明”，法院及双方当事人均未向我机构提交过该资料。而《电力建设工程施工合同协议》中未约定结算方式，故我机构采用了定额计价方式。二、涉案工程材料价格有信息价的按信息价计入，无信息价的按市场价计入，被告方提及材料为非国标的问题，需另行委托质量鉴定，不在本次鉴定范围内。三、关于《电力建设工程施工合同协议》上所盖公章真假问题需当事人向法庭举证。四、工程数量是依据双方确认的现场图纸记录计入的。意见书中“10台10KV变压器、容量250KVA”即为“实际安装的是100KVA变压器”，价格无误。涉案工程材料价格有信息价的按信息价计入，无信息价的按市场价计入。所有费率是国家规定的，如果现场发生施工机械及临时设施由甲方提供时，由双方协商解决或提供有效证据。工程量及相应费用是依据双方确认的现场勘查记录、信息价及市场价计入的。电杆等材料价格是按市场价计算的。五、鉴定所内的表头工程概（预）算对鉴定意见无影响，鉴定意见无误。六、被告方提及的“鉴定机构对鉴定的同一时间、同一地段、使用同一厂家生产的材料同是陈某施工的工程竟然出现了多种价格”的问题不属实，金桑湾公司对鉴定意见核对稿未提出任何明确意见，也未提供相应的有效证据说明此问题。另，被告方提及的“材料不符合标准”的问题，需另行委托质量鉴定，不在本次鉴定范围内。七、我鉴定机构和签章的鉴定人员具有工程造价鉴定资质。八、对于金桑湾公司提出的鉴定费、一审诉讼费、二审上诉费实际由陈某个人缴纳，建安公司在本案中除了给陈某提供公章外，再没有履行任何责任，这与本次鉴定无关。2014年11月金桑湾公司作为甲方与陈某作为乙方签订《证明》一份，载明：“甲方自购电杆、电线、变压器等电力材料，花费50万，乙方单包施工，线路经测量定位有10公里，1公里1.3万（壹万叁仟元整）。特此证明”。一审法院认为，本案的第一个争议焦点是双方之间的合同关系是否成立。虽然建安公司提交的2014年11月15日与金桑湾公司签订的《电力建设工程施工合同协议书》中建安公司印章系陈某伪造并加盖，但协议中的乙方抬头写明是建安公司，且本案工程必须经有资质的企业施工，金桑湾公司在签订合同时应当明知合同相对方是建安公司。协议已得到建安公司追认，且约定不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系成立，为有效合同。金桑湾公司主张其从未与建安公司签订过合同，只是与陈某个人签订的合同，双方没有合同关系，合同中“博乐市建安电力设备有限公司”字样是陈某签订合同后自己填写的，但其没有提供证据予以证实，对其主张不予支持。金桑湾公司辩称本案系案外人陈某与金桑湾公司成立的劳务合同关系，其仅提供《证明》，未提供其他证据进行佐证，故对该辩称不予采信。本案第二个争议焦点为新司鉴所司鉴字［2016］第259号鉴定意见书能否作为案件定案的证据使用，是否有重新鉴定的必要。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，综合本案新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所现变更为新疆光明证据科学研究司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，该鉴定所办理的《司法鉴定许可证》中载明了鉴定业务范围包括建设工程司法鉴定、修复方案及费用评估，因此，该鉴定机构对建安公司施工的金桑湾公司厂区及种植地架设电力工程的总造价进行司法鉴定，未超出其登记的业务范围，且该鉴定机构指派的两名国家司法鉴定人，具有工程造价的执业证，具有鉴定资质。金桑湾公司辩称，司法鉴定意见书鉴定内容、方法、结果及结论明显依据不足，不能作为本案的证据使用。鉴定机构针对金桑湾公司的意见出具书面答复，对于工程价款采取定额计价方式、工程材料价格的计算依据、使用材料的数量、工程量及相应费用的计算依据予以说明，金桑湾公司虽不认可，但未提交相关证据来证明该《鉴定意见书》、《函》有违反法律法规的情形，应承担举证不能的不利后果。综上陈述，该《鉴定意见书》整个鉴定过程程序合法，鉴定意见所依据的事实及工程造价计算标准并无明显不当。因此，对金桑湾公司的该项辩解理由，不予采信，对于金桑湾公司提出重新作出司法鉴定的申请，没有符合法律法规所确定的事由，不予准许。故建安公司要求金桑湾公司给付电力设施安装工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。金桑湾公司已给付720500元，建安公司亦认可，予以确认。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案工程作出司法鉴定工程总造价为2443357.88元，鉴定费45000元，一审法院支持金桑湾公司应向建安公司给付工程款1722857.88元（2443357.88元－720500元），司法鉴定费用45000元。对于建安公司要求金桑湾公司支付欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：第（一）项：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”因此对于建安公司要求支付剩余工程款利息的起始时间应当自供电部门对受电工程竣工验收并交付金桑湾公司正式使用时开始计算，建安公司从2015年10月1日起计算，予以确认，共计197769.7元［1722857.88元×4.75%÷12个月×29个月（2015年10月1日－2018年3月31日）］。建安公司主张之后的利息按月25250.18元赔付至付清之日于法无据，依法支持2018年4月1日之后的利息按年利率4.75％计付至判决确定的履行期限内的实际给付之日止。金桑湾公司抗辩建安公司实施的电力设施安装工程未进行决算，工程款无法确定，而且电力设备安装的工程未按合同全部完工，对于上述主张并未向法庭提交相关证据来证明，应承担举证不能的责任。对金桑湾公司的该项抗辩，不予支持。一审判决：一、被告精河县金桑湾生物科技有限公司于判决发生法律效力后十日内向原告博乐市建安电力设备有限公司给付工程款1722857.88元；二、被告精河县金桑湾生物科技有限公司于判决发生法律效力后十日内向原告博乐市建安电力设备有限公司支付利息197769.7元，2018年4月1日之后的利息按年利率4.75％计付至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止；三、被告精河县金桑湾生物科技有限公司于判决发生法律效力后十日内向原告博乐市建安电力设备有限公司支付鉴定费45000元；四、驳回原告博乐市建安电力设备有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、涉案建设工程施工合同关系是否成立于金桑湾公司与建安公司之间；二、建安公司要求金桑湾公司给付工程款1722857.88元并支付相应利息及鉴定费的诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，金桑湾公司对签订涉案《电力建设工程施工合同协议书》的事实无异议，虽然该合同中的印章系案外人陈某伪造并加盖的，但建安公司认为陈某签订合同是经过其公司同意的，认可陈某委托代理人的身份及《电力建设工程施工合同协议书》，且《电力建设工程施工合同协议书》中已经明确合同相对方为建安公司，案外人陈某为项目负责人并作为建安公司的委托代理人签名。金桑湾公司诉称合同抬头部分“博乐市建安电力设备有限公司”的内容以及加盖公章均是签订合同后添加的，签订合同系陈某个人行为，其与建安公司不成立建设工程施工合同关系，但未提供证据予以证实，金桑湾公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《电力供应与使用条例》第三十七条第二款规定：“承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经电力管理部门审核合格，取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》”，根据《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第九条第一款第一项规定，承装（修、试）电力设施许可证应由法人申请的规定，一审判决认定“且本案工程必须经有资质的企业施工”符合现行法规，该认定正确。一审法院认定建安公司与金桑湾公司成立建设工程施工合同关系正确，本院予以维持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，金桑湾公司对鉴定结论不予认可，并提交一份《证明》主张鉴定机构未依据《证明》中约定的结算方式进行鉴定，但该份《证明》仅载明“线路经测量10公里，1公里1.3万元”，未明确约定具体的结算方式，从内容来看与《电力建设工程施工合同协议书》中“工程总造价2453929.19元，工程开工预付50000元，工程完工后付清全款，留3%质保金六个月后付清”的约定不符，同时，该份《证明》虽有“金桑湾公司自购电杆、电线、变压器等电力材料，花费500000元，乙方单包施工”的表述，但金桑湾公司未提供其他证据予以印证，仅依据《证明》不足以推翻《电力建设工程施工合同协议书》确定的建设工程施工合同关系，金桑湾公司关于双方成立劳务合同关系，应按照约定的方式结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院经双方同意，委托鉴定机构对已完成工程量进行鉴定，该鉴定机构组织双方进行现场核验，并经双方签字确认，且鉴定人员具备鉴定资质，故鉴定程序符合法律规定，金桑湾公司虽对鉴定依据的标准、工程材料价格、数量、规格以及费率等提出异议，上诉称鉴定内容与本案事实不符，但未提供证据证实，不足以否定该份鉴定结论。故一审法院对该鉴定结论予以采纳正确，本院亦予以确认。建安公司要求金桑湾公司支付工程款、利息及鉴定费的诉讼请求应予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，金桑湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22490.65元，由上诉人精河县金桑湾生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晖审 判 员 赵鑫审 判 员 杜娟二〇一九年十二月三十一日法 官助 理  岳晓桐书 记 员  李庆