四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2616号 原告：南充市天泰装饰工程有限公司，统一社会信用代码91511302797866839A。 住所:南充市顺庆区滨江中路一段289号海润滨江4幢1单元11层1号。 法定代表人：张晓平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 被告：南江弘宇环亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511922MA62D15C3B。 住所：四川省巴中市南江县南江镇黄金村二社92号。 法定代表人：任松涛，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈远军，男，汉族，1967年5月7日出生，住四川省仪陇县，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 原告南充市天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰装饰公司）与被告南江弘宇环亚房地产开发有限公司（以下简称弘宇房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，原告天泰装饰公司于2019年1月12日向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年1月22日作出（2019）川1922民初206号民事裁定书，裁定：对被告弘宇房地产公司的账户存款予以冻结及相关房产予以查封。本院于2019年3月31日作出（2019）川1922民初206号民事判决书，被告对该判决不服，提起上诉,巴中市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）川19民终575号民事裁定书，裁定：撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初206号民事判决,本案发回四川省南江县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月21日、12月12日公开开庭进行了审理。原告天泰装饰公司的法定代表人张晓平、委托诉讼代理人陈思宇，被告弘宇房地产公司的法定代表人任松涛、委托诉讼代理人陈远军、周泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天泰装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告对应付工程款进行结算，并向原告支付工程款2086917.00元，并按年利率24%支付资金占用期间的利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原被告双方就被告承建的“一品天下南江会客厅”房产项目室内、室外装饰、装修工程事宜协商一致，于2016年5月27日签订《室内装饰装修工程施工承包合同》、《室外装饰装修工程施工承包合同》，合同约定被告将该项目室内、室外装饰装修工程专业发包给原告，并约定“在双方约定的期限内，甲方（本案被告）未按照约定支付工程款，则从合同约定的工程款支付时间起支付（违约标的金额×商业银行同期贷款资金利息的4倍）垫资项目的资金利息”。现原告已完成全部合同内容，被告已经完全投入使用，现被告尚欠原告工程款2086917.00元未支付，经原告多次催收无果。为此，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告弘宇房地产公司辩称：1、案涉装饰、装修工程是原告施工完成的，但是原、被告双方没有签订案涉合同，原告提交的合同均没有被告公司签字盖章，加盖的是私自雕刻的合同专用章，没有加盖被告公司的行政章，合同专用章不是公司雕刻的，原告所述合同是其与案外人郭斌所签，被告不是合同相对人，不应承担给付工程款的义务，原告持有的两份装饰、装修合同被告不予认可，其中的条款对被告没有约束力；2、原告所述案涉工程并未竣工验收，但被告确实己在使用。案涉工程存在多处质量问题，如二楼楼梯间漏水、外墙钢化玻璃脱落、二楼行政办公间马桶漏水、二三层过道墙面开裂、二楼小会议室内墙面漏水、一楼室外水池地砖脱落、高低不平、装修产生的建垃圾没有清理，原告一直没有整改，三楼厨房的乳胶漆改为铝扣板没有计算，原告至今没有向被告提交工程量以及计算工程价款的清单，双方没有进行结算，原告主张的工程价款以及工程量，被告均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告天泰装饰公司提供的与被告弘宇房地产公司于2016年5月27日签订的《室内装饰装修工程施工承包合同》、《室外装饰装修工程施工承包合同》，被告弘宇房地产公司对该合同证据的三性均持有异议，该合同均没有被告公司任何人签名，是不正常的。承包合同虽然加盖了被告方的合同专用章，但该合同专用章是占被告公司股份20%的股东背着占被告公司股份80%的股东去刻的，该合同没有加盖公司的行政公章。合同约定的内容没有经过被告公司的磋商，特别是其中利息的约定，对被告公司不利。这两份合同是原告与被告公司工作人员恶意串通，合同双方主体是郭斌和原告天泰装饰公司，郭斌不是公司股东，仅是公司股东张梅玲的丈夫，两份合同不是公司的真实意思表示。经本院审查《室内装饰装修工程施工承包合同》、《室外装饰装修工程施工承包合同》上加盖的被告弘宇房地产公司的合同专用章，系弘宇房地产公司申请，南江县公安局于2016年10月9日核准刻制的弘宇房地产公司合同专用章，现仍有效；法庭于2019年3月18日对郭斌（弘宇房地产公司原执行董事张梅玲丈夫）询问得知，案涉《室内装饰装修工程施工承包合同》、《室外装饰装修工程施工承包合同》是郭斌代妻子张梅玲行使执行董事权利期间代表弘宇房地产公司与天泰装饰公司签订的，合同内容真实，系双方当人真实意思表示，合同加盖了被告弘宇房地产公司的合同专用章，原告公司的公司印章，双方公司加盖的印章现行有效，故对原告天泰装饰公司提供的《室内装饰装修工程施工承包合同》、《室外装饰装修工程施工承包合同》真实性、合法性、关联性，本院予以认可。被告对刻制的被告公司合同专用章真实性无异议，但认为刻制该合同专用章是占公司股份20%的股东私制刻制，公司法定代表人不知情，郭斌无公司授权，无权代表公司行使权利。郭斌与原告恶意串通签订合同损害公司利益。本院审查认为，被告的该辩称是被告公司的内部管理问题，被告公司合同专用章是经过公安管理部门登记备案刻制，现行有效，相对方与加盖被告公司的合同专用章签订的合同对被告具有约束力。如果被告公司的其余股东认为其他股东在经济活动侵犯了其合法权益，可依据相关法律的规定依法提起诉讼予以保护。2、对原告天泰装饰公司提供的《预算清单-巴中市南江县一品天下会客中心》，被告弘宇房地产公司对其三性均不予认可，认为曹作明不是被告公司委托的工程负责人，其签字不具有法律效力，工程量及工程价格待确认。经本院审查，在2019年3月18日对郭斌的询问得知，曹作明系被告弘宇房地产公司的工程负责人，签字真实有效，故本院对原告天泰装饰公司提供的《预算清单-巴中市南江县一品天下会客中心》予以采信。3、对原告天泰装饰公司提供的《南充市天泰装饰工程有限公司工程预算表》，被告弘宇房地产公司对其三性均不予认可，经本院审查，在2019年3月18日对郭斌的询问得知，曹作明作为被告弘宇房地产公司的工程负责人签字真实有效，故本院对原告天泰装饰公司提供的南充市天泰装饰工程有限公司工程预算表予以采信。4、对原告天泰装饰公司提供的从南江县不动产中心调取的房屋业务情况统计表，被告弘宇地产公司认为房屋是否销售和本案无必然关联性，经本院审查，房屋情况统计表可以佐证装修房屋实际情况，对本案有参考证明意义，本院予以采信。5、被告提供的售楼部（3-A#楼）工程增减项确认单、巴中市售楼部装饰工程1F辅料预算表，经本院审查，综合分析，该证证据对本案有参考证明意义，本院予以采信。 根据原被告双方的举证质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年8月3日以前张梅玲系被告公司执行董事，郭斌与张梅玲系夫妻。2016年4月郭斌代表被告弘宇房地产公司将其承建的“一品天下南江会客厅”房产项目室内、室外装饰装修工程发包给原告天泰装饰公司，双方协商一致，原告于2016年4月底进场施工。双方于2016年5月27日签订《室外装饰装修工程施工承包合同》（以下简称室外装修合同）、《室内装饰装修工程施工承包合同》（以下简称室内装修合同），该合同加盖了被告弘宇房地产公司合同专用章，合同中原告称乙方，被告称甲方。室外装修合同约定：“由原告天泰装饰公司负责外墙面砖、陶板幕墙、明框玻璃幕墙、外墙漆、临时水电的搭建、工地临时设施设备的搭建、施工现场的安全防护；分项计价约定（包干价）：外墙面砖110.00元/平方米、陶板幕墙150.00元/平方米、外墙漆（乳胶漆）30.00元/平方米、明框断桥慕墙720.00元/平方米、钛合金推拉窗430.00元/平方米、金属百叶窗190.00元/平方米、外墙真石漆70.00元/平方米、楼梯栏杆135.00元/米、干法夹胶玻璃栏板280.00元/米、落地窗栏杆90.00元/米；工期自2016年8月20日至2016年9月17日，总历工期28天；竣工验收不合格，乙方负责整改，甲方不得使用，否则视为已验收合格；合同价款以现场甲乙双方共同验收实际工程量乘以该项单价进行计算，本工程验收合格后经甲方根据确认后的竣工结算报告一个月后将工程款一次性支付总价款的97%至乙方，余下的3%为质量保证金，一年后无息支付；在双方约定的期限内，甲方未按约定支付工程款，则从合同约定的工程款支付时间起支付（违约标的金额×商业银行同期贷款资金利息的4倍）垫资项目的资金利息”。室内装修合同约定：“由原告天泰装饰公司负责室内装修、临时水电的搭建、工地临时设施设备的搭建、施工现场的安全防护（消防拆改及恢复不含在此费用中）；竣工验收不合格，乙方负责整改，甲方不得使用，否则视为已验收合格；工期自2016年6月7日至2016年9月17日，总历工期100天；工程款结算方式：合同签定以固定包干价，合同价款定价1350000.00元（不含税）；本工程验收合格后经甲方根据确认后的竣工结算报告一个月后将工程款一次性支付总价款的97%至乙方，余下的3%为质量保证金，一年后无息支付；在双方约定的期限内，甲方未按约定支付工程款，则从合同约定的工程款支付时间起支付（违约标的金额×商业银行同期贷款资金利息的4倍）垫资项目的资金利息。”同时室内、室外装修合均约定郭杰为案涉工程项目管理人员(甲方代表)。合同签订后，原告天泰装饰公司完成了案涉工程的施工，完工后，被告弘宇房地产公司于2016年11月11日对已装修完毕的“一品天下南江会客厅”进行了使用。2016年11月，天泰装饰公司向弘宇房地产公司提交了《预算清单-巴中市南江县一品天下会客中心》（室外）和室内外增加项目及价款表，弘宇房地产公司的工程负责人曹作明进行了签收，注明“收到，工程量及价格待确认。”但至今双方仍未对工程量及价格进行确认。另查明，被告弘宇房地产公司已向原告天泰装饰公司支付装修款220000.00元，剩余款项至今未支付。本案在诉讼过程中，被告向本院提起请求，要求对案涉工程室外、室内装饰装修工程造价进行鉴定。但经向原告释明，原告不同意鉴定，认为其提供的证据能证明被告应付原告工程款2086917.00元。 本院认为：郭斌代表被告弘宇房地产公司与原告天泰装饰公司签订的《室内装饰装修工程施工承包合同》、《室外装饰装修工程施工承包合同》，合同加盖了被告公司的合同专用章。依据合同约定，原告天泰装饰公司己完成了合同约定的案涉工程施工义务，案涉工程已被被告弘宇房地产公司于2016年11月11日接收并投入使用。该合同未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告弘宇房地产公司在原告天泰装饰公司按约定履行了装饰装修义务后，未完全履行付款义务的行为违约，依法应承担相应的责任。被告辩称郭斌无权代表其妻公司执行董事张梅玲行使公司权利，郭斌与原告恶意串通签订合同损害公司利益。本院认为，被告的此辩称是被告公司的内部管理问题，被告公司合同专用章经公安管理部门登记备案刻制，现行有效，案涉合同的签订加盖了被告公司合同专用章，案涉合同对被告具有约束力。如果被告公司的其余股东认为其他股东在经济活动侵犯了其合法权益，可依据相关法律的规定依法提起诉讼予以保护。 关于被告弘宇房地产公司应付多少装修款的问题，从审理查明的事实来看，双方签订的《室内装饰装修工程施工承包合同》为固定价款合同，价款为1350000.00元（不含税）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。为此，原告请求被告给付室内装饰装修工程款1350000.00元，本院予以支持，对被告请求对案涉工程量及价款予以鉴定，本院不予支持。对《预算清单-巴中市南江县一品天下会客中心》（室外）和室内外增加项目及价款表所载明的价款，一是双方签订的《室外装饰装修工程施工承包合同》中对合同价款约定为“以现场甲乙双方共同验收实际工程量乘以该项单价进行计算。”二是被告弘宇房地产公司的工程负责人曹作明在室外预算清单上已注明“收到，工程量及价格待确认。”且原告诉讼请求也是要求被告与原告进行工程款结算，说明原告诉请的除室内工程款外的其他工程款有侍原被告双方进行结算，但至今双方未对工程量及价格进行确认，在诉讼中被告要求对案涉合同工程量及价款予以鉴定，经释明，原告不同意对工程量及价款予以鉴定，且原告提供的工程量及价款证据存凝，不能准确确定被告应付的工程价款，故对室外装饰装修工程款及室内外增加项目工程款待双方结算后，原告可另行主张权利。据此，被告弘宇房地产公司应付的装饰装修工程款为1350000.00元减去已付工程款220000.00元，即1130000.00元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，并依据双方合同的约定，原告请求按照年利率24%计付欠付工程款的资金利息，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。双方约定本工程验收合格后经甲方根据确认后的竣工结算报告一个月后将工程款一次性支付总价款的97%至乙方，余下的3%为质量保证金，一年后无息支付，因而原告诉请被告应支付的利息应分段计算。 综上所述，原告天泰装饰公司的诉讼请求成立，应予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告南江弘宇环亚房地产开发有限公司自本判决生效之日起20日内向原告南充市天泰装饰工程有限公司支付工程款1130000.00元及利息（其中以1130000.00元×97%为基数，自2016年12月11日起按年利率24%计付利息至款项付清时止；其中以1130000.00元×3%为基数，自2017年11月11日起按年利率24%计付利息至款项付清时止）。 二、驳回原告南充市天泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22972.00元，保全费5000.00元，共计27972.00元。由原告南充市天泰装饰工程有限公司负担7972.00元，被告南江弘宇环亚房地产开发有限公司负担20000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 何 涛 人民陪审员 耿 婷 人民陪审员 郑荣华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 田 刘