湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初2761号 原告：郑川秋，女，1963年6月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书，代为办理立案手续。 被告：付祖德，男，1959年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：刘桃元，女，1959年12月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告付祖德、刘桃元的共同委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告付祖德、刘桃元的共同委托诉讼代理人：赵金鹏，湖南一星（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：付艳芳，女，1983年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。 被告：茶陵县富盛针织有限公司，住所地湖南省茶陵县。 法定代表人：付祖德。 原告郑川秋诉被告付祖德、刘桃元、付艳芳、茶陵县富盛针织有限公司（以下简称“茶陵富盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2018）湘0211民初3382号民事裁定，裁定驳回原告郑川秋的起诉。原告郑川秋不服，提出上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）湘02民终1261号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年8月27日重新登记立案，并适用普通程序审理，由审判员彭鸿森担任审判长，与人民陪审员罗嘉、郑新荣组成合议庭于2019年9月30日、2019年12月24日公开开庭进行了审理，实习法官助理文沁协助审理，书记员袁理担任法庭记录。原告郑川秋的委托诉讼代理人唐辉，被告付祖德、刘桃元的共同委托诉讼代理人汪蓓，被告付艳芳均到庭参加了诉讼，原告郑川秋、被告付祖德、刘桃元的共同委托诉讼代理人赵金鹏第一次到庭参加了诉讼，被告茶陵富盛公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑川秋向本院提出诉讼请求：1、被告付祖德、刘桃元共同偿还借款本金160万元，并自2018年11月1日起按月利率2%偿还利息至借款本息还清止（计算至2018年12月3日止的利息为34,233元）；2、被告付艳芳、茶陵富盛公司对借款本金及利息承担连带偿还责任；3、四被告连带支付原告维权的律师费用4.8万元；4、四被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：被告付祖德、刘桃元因公司经营及周转向原告借款160万元，2018年10月30日原、被告签订了《借款担保合同》，合同约定的主要内容有：借款月利率为3%，2018年11月10日前偿还借款本金30万元及利息3300元，在2018年11月22日偿还借款本金30万元及利息6900元，余额在2019年2月底前一次性偿还；借款期内未按约还款，出借人有权提前收回全部借款，并由借款人承担甲方实现债权的费用，包括但不限于评估、鉴定、律师代理（按未还本息的3%标准计取）、诉讼、交通等费用；担保人对借款人以上借款本息、逾期利息及实现债权费用等承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年；如因借款担保事宜酿成纠纷，约定向合同签订地株洲市天元区人民法院诉讼；合同签订地为株洲市天元区****；被告付艳芳、茶陵富盛公司作为担保人在借款合同上签名、盖章。借款合同签订后，原告按照被告付祖德、刘桃元要求将借款160万元转账至其指定账户，履行了出借借款的义务。被告第一期、第二期均未按约偿还借款本息。经原告多次催讨，被告仍没有偿还借款本息，担保人也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告付祖德、刘桃元辩称：1、答辩人与原告不属于真实的民间借贷关系，本案是虚假的民事诉讼；2、原告称本案是借新债还旧债，但答辩人与案外人罗建华之间的借贷关系存在高利贷情形，实际上是原告与案外人罗建华恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了答辩人的利益，故案涉借款协议无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告付艳芳辩称：1、与被告付祖德、刘桃元的答辩意见一致；2、案外人罗建华称将钱借给答辩人父母，答辩人才作为担保人签字，可实际上该笔资金并没有支付到答辩人父母的账户上，故系案外人罗建华欺诈、诱导答辩人在借款合同上签字，答辩人并未向就本案涉及的160万元款项向原告作出担保的承诺。 被告茶陵富盛公司未予答辩，亦未向本院提交证据材料。 经本院审理查明：自2017年起，被告付祖德因经营需要资金周转，向案外人罗建华多次借款。案外人罗建华向被告付祖德一家共计转账支付220万元，其中：2017年1月20日转账支付给被告刘桃元（被告付祖德之妻）40万元，2017年1月25日转账支付给案外人付志勇（被告付祖德之子）60万元，2018年1月19日转账支付给被告付艳芳50万元，2018年5月7日转账支付给被告付祖德70万元。之后，被告刘桃元通过银行转账的方式向案外人罗建华转账支付119.44万元。 2018年10月因被告付祖德未偿还案外人罗建华的欠款，案外人罗建华提议由被告付祖德向他人借新债偿还其旧债，并介绍了由原告郑川秋提供借款。通过案外人罗建华的介绍，被告付祖德、刘桃元决定以其两人名义向原告郑川秋借款，被告付艳芳、茶陵富盛公司同意对借款提供担保。2018年10月29日，被告付祖德、案外人罗建华带着一份《借款担保合同》（该合同上第三条、第四条下划线的部分“＿”没有填写内容）到河南省郑州市，由被告付艳芳在该合同尾部的担保栏上签字。同日，被告付祖德、案外人罗建华带着由被告付艳芳签字的《借款担保合同》返回本市。同日晚，经进一步协商，原、被告双方签订《借款担保合同》，合同的主要条款如下：甲方：（出借方）郑川秋，乙方（借款方）：付祖德、刘桃元，丙方（担保方）：付艳芳、茶陵富盛公司。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰陆拾万元整（￥1,600,000元）。此借款通过银行转账方式支付。二、借款用途：公司经营及周转。三、月利率3%。四、还款约定：乙方在2018年11月10日偿还借款本金叁拾万元及利息3300元，在2018年11月22前偿还本金叁拾万元及6900元，余款在2019年2月底前本息一次性偿还。五、借款期内未按约还款，甲方有权提前收回全部借款，并由乙方承担甲方实现债权的费用，包括但不限于评估、鉴定、律师代理（按未还本息的3%标准计取）、诉讼、交通等费用。六、担保人对借款人（乙方）以上借款本息、逾期利息及实现债权费用等承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起二年。七、如因借款担保事宜酿成纠纷，约定向合同签订地株洲市天元区人民法院诉讼。合同签订地为株洲市天元区华人街一号写字楼7楼7017室，落款时间为2018年10月30日，原告郑川秋在合同甲方栏签字，被告付祖德、刘桃元在乙方栏签字，被告茶陵富盛公司在担保栏加盖公章。同时，被告付祖德、刘桃元出具了一份《付款通知》，指定借款转账支付至案外人罗建华的账号。 2018年10月30日11：16，案外人谭晓艳通过转账的方式向原告郑川秋提供资金160万元。1个小时后，原告郑川秋将该160万元转账支付给案外人罗建华。同日下午，案外人罗建华分四次将160万元转账支付给案外人陈晚香。案外人陈晚香则于同日下午转账支付给案外人谭晓艳70万元、次日上午转账支付给案外人谭晓艳90万元。其中，案外人陈晚香系案外人谭晓艳的母亲，案外人谭晓艳系案外人罗建华的嫂子。 借款到期后，因被告方未还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，审理过程中，被告刘桃元、付艳芳向株洲市公安局天元分局报案称罗建华等人虚假诉讼，株洲市公安局天元分局于2019年5月14日作出株公天（经）不立字[2019]0056号不予立案通知书。之后，被告刘桃元申请复议，株洲市公安局天元分局出具天公刑复字[2019]0007号刑事复议决定书，被告刘桃元不服再次申请复核，株洲市公安局于2019年10月2日出具株公刑复核字[2019]16号刑事复核决定书，决定维持天公刑复字[2019]0007号刑事复议决定书。 再查明，经数字化法院系统查询，在本市区范围内，案外人罗建华作为原告的民间借贷案件有1件，诉争借款本金25万元。湖南环宇华盛信息咨询有限公司没有诉讼案件。郑川秋作为原告的诉讼案件仅本案1件。自2018年11月起，付祖德作为被告的民间借贷、借款合同案件共75件。 以上事实，有原告提供的原告身份信息，被告身份信息、工商登记材料，《借款担保合同》，《付款通知》，转账凭证，银行流水，原、被告的询问笔录，案外人袁敏、谭晓艳、盛杰凯、罗建华、罗仁基的询问笔录，株公天（经）不立字[2019]0056号不予立案通知书，株公刑复核字[2019]16号刑事复核决定书及庭审笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷关系。本案的争议焦点是：一、新债即本案所诉之债是否实际发生。二、如果新债发生，原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。具体分析如下： 原、被告双方对本案所诉之债即郑川秋的新债发生的原因没有异议，均认可是因被告方偿还案外人罗建华的旧债而发生的。但是，原、被告双方对新债是否实际发生存在争议。从形式上来看，新债具有书面借款协议、银行转账流水等证据能够证明新债已发生。但是从新债的资金流向来看，形成了“回路”，即出借资金的实际提供者、出借资金的实际使用人均系案外人谭晓艳，原告郑川秋不是出借资金的实际提供者，旧债债主罗建华也不是该资金的实际使用人。综合考虑到案外人谭晓艳系旧债债主罗建华的嫂子，谭晓艳与罗建华具有明显的利益关系，且新债的介绍、撮合人均系旧债债主罗建华，本院认为，案外人罗建华的旧债并未实际消除，原告诉请的新债并未实际发生，故原告的诉讼请求，本院不予支持。至于案外人罗建华与本案被告方的旧债，可以通过双方协商、另行诉讼等方式解决，而不是在本案中一并处理。关于被告提出本案系虚假诉讼的问题，鉴于公安机关已对被告方的控告已作出不予立案通知，并经过了复议、复核，故本院不再进行反复赘述。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑川秋的诉讼请求。 本案案件受理费19,940元，财产保全费5,000元，合计24,940元，由原告郑川秋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 彭 鸿 森 人民陪审员 罗  嘉 人民陪审员 郑 新 荣 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理 实习文沁 书 记 员 袁  理 附判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。