辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2703号上诉人（原审原告）石国忠，男，1967年7月2日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托代理人刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建平融汇商贸有限公司，住所地：辽宁省朝阳市建平县红山街道城西街V区九地一楼商网。法定代表人徐艳，经理。委托代理人林立峰，辽宁承远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳军兴房地产开发有限公司，住所地：辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街道永和社区顺和小区泰安路14-5号。法定代表人吴瑞军，董事长。上诉人石国忠因确认合同效力一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告石国忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销三方签订的《协议书》；2、判令被告建平融汇商贸有限公司在合同撤销后将A-1、C-1、B-2三套商网预售网签至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为要求依法确认《协议书》无效，撤回第2项的诉讼请求。事实和理由：原告因承建建平县万商经典工程项目，经被告朝阳军兴房地产开发有限公司介绍与被告建平融汇商贸有限公司签订钢筋供货合同。在合同履行过程中，因被告朝阳军兴房地产开发有限公司未按建设工程施工合同约定向原告支付工程款导致原告资金周转困难，无法及时向被告建平融汇商贸有限公司支付钢材货款。被告建平融汇商贸有限公司以不合理方式向原告催要钢筋货款，且在原告羁押于建平县公安局治安大队期间，被告建平融汇商贸有限公司利用原告当时人身自由受限的恐惧心理胁迫原告签订《协议书》，以三套商网折抵钢筋款及赔偿款。协议约定原告承担赔偿款过高，违反公平原则。为此请求法院予以撤销。被告建平融汇商贸有限公司辩称：一、在《协议书》订立过程中，不存在胁迫的行为，也不构成显失公平，原告主张的撤销事由不能成立。二、7,552,476元的赔偿金是合理的，也是当时真实的意思表示。1、本金加上赔偿金一共是1,200多万，并非是兴河公司项目部向答辩人支付现金，而是必须转化为答辩人的购房款，并且只能按兴河公司与军兴公司的结算价格签订协议，所以《协议书》中约定的商网价格是远高于市场价的，约定2.2万元左右，实际市场价只能到1.3万元到1.4万元之间。因为商网价格虚高，所以只能提高赔偿金的数额。2、《协议书》中约定的商网无法确定何时交工，答辩人不能确定几年内能够出售变现，因此存在着极大的商业风险。3、《协议书》中约定的商网也存在着降价的风险。4、在答辩人出售商网之前，还存在着利息的损失，并且该损失会一直持续到答辩人出售商网，损失的金额也是无法预见的。5、答辩人的巨额资金压在了商网里无法周转，存在着巨大的经营利润的损失。6、答辩人也存在因资金问题而发生的违约损失。三、原告的请求违背了诚实信用的原则。被告朝阳军兴房地产开发有限公司辩称：该协议书是兴河公司与融汇商贸协商一致后共同找到军兴房地产，由于军兴房地产在协议签订前已经将协议中所涉及的三处商网划拨给兴河公司用于抵顶相应价值的工程款，故在兴河公司同意将该三处商网以同等价值拨付给他人的前提下军兴房地产在该协议书上签字盖章，现该三处商网均网签在融汇商贸指定的人名下。在签订该协议时，兴河公司与融汇商贸共同协商一致确立的条款，军兴房地产在签订该协议过程中没有发现任何一方有受到胁迫或者明显显失公平的相应情形，该协议签订过程及协议内容均合法有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告朝阳军兴房地产开发有限公司系建平县万商经典工程开发商，朝阳兴河建筑安装工程有限公司系建平县万商经典工程建筑商，原告石国忠系朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部项目承包人（实际施工人）。被告建平融汇商贸有限公司系建平县万商经典工程钢筋供货商。2018年4月3日被告朝阳军兴房地产开发有限公司、被告建平融汇商贸有限公司、朝阳兴河建筑安装工程有限公司签订《钢筋供货合同》，原告石国忠在朝阳兴河建筑安装工程有限公司公章后签字处签名，并加盖朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部工程专用章。2018年12月13日被告朝阳军兴房地产开发有限公司以10套商网抵顶工程款给原告石国忠37,381,064.00元，原告石国忠为被告朝阳军兴房地产开发有限公司出具收据并加盖朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部工程专用章。2019年3月8日朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部石国忠（甲方）、建平融汇商贸有限公司（乙方）、朝阳军兴房地产开发有限公司（丙方）签订《协议书》，协议内容：经甲乙丙三方按签订的钢筋供货合同和结算单对账，乙方于2018.7.4-2018.10.3向甲方供应钢筋1025.873吨，合计货款4,872,565元，丙方对甲方向乙方支付上述款项承担担保责任；由于甲方、丙方没有按照合同约定及时现金支付钢筋款，故甲方同意向乙方支付赔偿金7,552,476元（此赔偿金包括甲方给乙方造成的直接经济损失、间接损失、乙方逾期经营利润损失以及乙方因甲方违约对他人违约的损失，三方完全确认该赔偿金数额，如因此发生诉讼，也以此数额为准，三方均不得就该赔偿金及相关损失的数额申请法院另行评估），上述货款和赔偿金共12,425,041元，此款项经三方自愿协商，转化为丙方拨付给甲方石国忠的万商经典三套商网的购房款。1、经甲乙丙三方协商三套商网位置及价款。房号A-1（面积173.34平方米，合同单价每平方米22,800元，房款金额：3,952,152元）；房号C-1（面积173.38平方米，合同单价每平方米22,600元，房款金额：3,918,388元）；房号B-2（面积205.23平方米，合同单价每平方米21,534元，房款金额：4,419,423元）；三套商网的房款金额共12,289,963元（本价款包含销售增值税及其他税费）。上述三套商网的所有权、处分权归乙方所有，因钢筋款和赔偿金转化为购房款，丙方保证无条件提供该三套商网的正式买卖合同及购房发票，且不再要求乙方支付购房款；甲方、丙方不得再以任何理由将该三套商网转让、抵押给任何第三人，如因甲方、丙方原因导致乙方无法取得上述三套商网的所有权或处分权，丙方仍然对甲方向乙方支付上述钢筋款及赔偿金共12,425,014元承担担保责任（丙方承担担保责任的期限为两年）。2、本协议签订并履行后，即视为丙方已经向甲方支付工程款12,289,963元，丙方从应付甲方的工程款中扣除该款项，甲方对此无异议。3、乙方有权将上述三套商网的网签合同及产权登记手续办理至乙方指定的第三人名下，在不能办理房屋产权登记前，甲方、丙方无条件配合乙方及第三人办理该三套商网的产权预告登记；如乙方将三套商网转让、出售给第三人，丙方保证无条件协助乙方办理该三套商网的转让手续、网签手续、预告登记以及房屋产权登记等相关手续；丙方不得以任何理由收取更名费及其他任何税费。4、本协议一式三份，自三方签字后生效。以上事实有原、被告的陈述、原告提供的钢筋供货合同证实原告因建平县万商经典工程在建平融汇商贸有限公司购买钢筋约定钢筋价款及违约条款、抵顶工程款的商网明细表证实因建平县万商经典工程朝阳军兴房地产开发有限公司以楼房抵顶原告工程款事实，原告提供的协议书证实原告在建平融汇商贸有限公司购买钢筋欠钢筋款，原被告协商房屋抵顶工程款事实，被告建平融汇商贸有限公司提供的告知书、被告朝阳军兴房地产开发有限公司提供的施工合同证实原告石国忠系朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部项目承包人（实际施工人），以上证据在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，一审法院予以采信。原告申请证人侯某出庭作证，不能证明原告在协议书上签字时间及地点等，该证人证言一审法院不予采信。一审法院判决认定：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告三方签订的协议书，系原被告真实意思表示，且该协议现已履行完毕，原告未提供相关证据证明该协议签订存在胁迫和重大误解以及其他协议无效情形的证据，因此，原告要求依法确认《协议书》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，该院判决：驳回原告石国忠要求依法确认2019年3月8日原被告三方签订的《协议书》无效的诉讼请求。案件受理费50元由原告石国忠负担。宣判后原审原告石国忠不服，向本院提起上诉。上诉人请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，三方签订的《协议书》不是上诉人的真实意思表示。是在恐慌的状态下没有详细阅读协议的条款的条件就在协议书上签了字，符合合同无效的情形。被上诉人建平融汇商贸有限公司辩称：本案中双方签订的协议不存在无效的法定事由，不符合合同法52条规定的情形。上诉人在本案一审作出判决后，又另行起诉要求撤销该协议，说明上诉人认可该协议是有效的。二审中上诉人提交建平县（2019）辽1322民初字第2276号民事判决书，证明兴河公司于2018年4月13日交万商经典项目部的公章收回交给军兴公司保管和使用，兴河公司声明2018年4月13日以后石国忠签订的所有合同兴河公司不予认可，均为无效合同，从而证明上诉人无权与被上诉人签订用商网抵顶工程款的协议及本案争议的协议是无效的。被上诉人质证意见：兴河公司和军兴公司以及石国忠关于使用公章问题是内部约定，不能对抗第三人，本案中协议书是真实的。再则，有理由认为石国忠可以代表项目部盖章签字。被上诉人朝阳军兴房地产开发有限公司在二审中既未参加诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有钢筋供货合同、抵顶工程款的商网明细表、协议书告知书、施工合同及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：涉案的三方协议书，也就是原审判决认定的“2019年3月8日朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部石国忠（甲方）、建平融汇商贸有限公司（乙方）、朝阳军兴房地产开发有限公司（丙方）签订的《协议书》”，虽然上诉人认为该协议书没有朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部的公章，只是上诉人个人签字，故该协议书无效。但实际情况是上诉人是挂靠在朝阳兴河建筑安装工程有限公司，以朝阳兴河建筑安装工程有限公司名义进行施工，是实际施工人。另，上诉人为朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部的项目经理，也足以让人相信其能代表朝阳兴河建筑安装工程有限公司万商经典项目部。该协议书虽然是在上诉人接受公安局调查时所签订的，但不能证明上诉人是在受协迫的情形下所签订的，上诉人也不能提供证据证明在签订协议书时有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实虽然有不准确情形，但判决结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人石国忠负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一九年十二月十三日书记员  贲 娜