湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2880号上诉人（原审原告）：邵东县公路建设养护中心。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：肖飞兵，系该中心副主任科员。委托诉讼代理人：廖晓群，湖南廖晓群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑梅。被上诉人（原审被告）：陶娟。被上诉人（原审被告）：陶鸿。共同委托诉讼代理人:唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。上诉人邵东县公路建设养护中心因与被上诉人陈淑梅、陶娟、陶鸿劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵东县公路建设养护中心上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4056号民事判决，将案件发回重审或改判驳回陈淑梅、陶娟、陶鸿要求邵东县公路建设养护中心支付丧葬补助金29332.5元，一次性工亡补助金727920元，自2018年8月起每月支付陈淑梅、陶娟、陶鸿亲属抚恤金4200元的全部仲裁请求。事实与理由：邵阳市人力资源和社会保障局作出的邵工伤认字［2018］03075号认定工伤决定书和邵东县劳动人事争议仲裁委员会作出的邵东劳人仲案字［2019］第18号裁决书认定事实和适用法律错误，且邵东县劳动人事争议仲裁委员会在开庭时未通知邵东县公路建设养护中心参加仲裁活动，仲裁程序违法。陈淑梅、陶娟、陶鸿申请工伤认定时隐瞒了事实真相并提供了虚假材料，工伤认定事实错误。陶某某系刘某某雇请，并非邵东县公路建设养护中心聘用员工。陶某某死亡时已经年满66周岁，不具有劳动法规定的主体资格。陶某某意外死亡后，已获得保险公司和肇事司机赔偿591352元，不存在上诉人需要赔偿的法律事实与依据。陈淑梅、陶娟、陶鸿答辩称，工伤认定书合法有效，仲裁程序没有违法。仲裁裁决事实清楚，证据充分。邵东县公路建设养护中心主张陶某某66周岁了就不具有劳动者资格不具有法律依据。邵东县公路建设养护中心没有给陶某某买工伤保险，工伤保险的损失就应当由其承担。邵东县公路建设养护中心向一审法院起诉请求：邵阳市人力资源和社会保障局作出的邵工伤认字［2018］03075号认定工伤决定书和邵东县劳动人事争议仲裁委员会作出的邵东劳人仲案字［2019］第18号裁决书认定事实和适用法律错误，且邵东县劳动人事争议仲裁委员会在开庭时未通知邵东县公路建设养护中心参加仲裁活动，仲裁程序违法。故诉请人民法院依法判决陈淑梅、陶娟、陶鸿的近亲属陶某某与邵东县公路建设养护中心之间不存在劳动关系，陶某某的死亡不属于工亡；依法判决驳回陈淑梅、陶娟、陶鸿要求邵东县公路建设养护中心支付丧葬补助金29332.5元、一次性工亡补助金727920元，自2018年8月起每月支付陈淑梅、陶娟、陶鸿亲属抚恤金4200元的请求。一审法院认定事实：2019年3月29日，邵东县委印发《邵东县机构改革实施方案》将原邵东县公路管理局、原邵东县农村公路管理所合并组建成邵东县公路建设养护中心，2019年6月10日，邵东县公路建设养护中心正式挂牌办公。2018年7月初，原邵东县农村公路管理所安排陈淑梅、陶娟、陶鸿的近亲属陶某某至邵东县周官桥乡1814天桥附近维修公路限高架和桥梁。陶某某未参加工伤保险。同年7月24日中午1时左右，陶某某等人在邵东县周官桥乡1814天桥附近维修公路限高架和桥梁时，一辆挂车将限高架撞倒，正在施工的陶某某被倒下的限高架压倒在地，当场死亡。2018年8月6日，邵东县公安局交通警察大队认定陶某某不负事故责任。事故发生后，交通事故肇事车辆保险公司赔偿陶某某家属因陶某某死亡赔偿金475272元，丧葬费30080元，交通费及误工费共3000元，交通事故肇事者杨大瑞另补偿陶某某家属83000元。2018年9月26日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字［2018］03075号《认定工伤决定书》，作出“陶某某的死亡情形属于工伤认定的范围，现予以认定工亡”的认定结论。因原邵东县农村公路管理所未支付陈淑梅、陶娟、陶鸿的相关费用，陈淑梅、陶娟、陶鸿遂向邵东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原邵东县农村公路管理所支付陈淑梅、陶娟、陶鸿丧葬补助金29332.5元、一次性工亡补助金727920元，由邵东县公路建设养护中心自2018年8月1日起每月支付陈淑梅供养亲属抚恤金4200元。2019年7月29日，邵东县劳动人事争议仲裁委员会作出邵东劳人仲案字［2019］第18号裁决书，裁决邵东县公路建设养护中心于裁决书生效之日起十五日内支付陈淑梅、陶娟、陶鸿因陶某某因工死亡一次性工亡补助金人民币727920元，驳回陈淑梅、陶娟、陶鸿的其他仲裁请求。因邵东县公路建设养护中心不服该仲裁结果，遂诉至法院。一审法院认为，原邵东县农村公路管理所聘请陈淑梅、陶娟、陶鸿的近亲属陶某某至邵东县周官桥乡1814天桥附近维修公路限高架和桥梁，陶某某与原邵东县农村公路管理所存在劳动关系。现邵东县公路建设养护中心由原邵东县农村公路管理所与原邵东县公路管理局合并成立，故原邵东县农村公路管理所的权利义务应由邵东县公路建设养护中心承继。陶某某的死亡经邵阳市人力资源与社会保障局认定为工亡，邵东县公路建设养护中心未在规定期限内依法定程序对该《认定工伤决定书》申请复议或提起诉讼，故邵东县公路建设养护中心要求判令陈淑梅、陶娟、陶鸿的亲属陶某某的死亡不属于工亡的诉讼请求，不属于本案民事案件受理范围，法院不予支持，予以驳回。邵东县劳动人事争议仲裁委员会在开庭前将开庭通知送达给邵东县公路建设养护中心的合并单位原邵东县农村公路管理所，该所也委托代理人参加仲裁开庭，所以邵东县公路建设养护中心提出邵东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时未通知邵东县公路建设养护中心参加属程序违法，与事实不符，邵东县公路建设养护中心该诉讼理由不成立。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。陶某某在工作中因交通事故导致死亡经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工亡，其未参加工伤保险，故邵东县公路建设养护中心应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付陈淑梅、陶娟、陶鸿的相关费用。《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》［湘人社发（2016）48号］第三十条规定，劳动者所在的用人单位没有依法参加工伤保险，因第三人侵权造成人身损害，构成工伤的劳动者在获得第三人支付的损害赔偿后，仍请求用人单位赔偿工伤保险待遇的，应予支持。但有证据证明第三人已支付的医疗费、护理费、交通费、住院伙食费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用除外。《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，邵东县公路建设养护中心应支付陈淑梅、陶娟、陶鸿因陶某某因工死亡一次性工亡补助金727920元（36396元/月×20）。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款、第三十九条第一款第三项、第六十二条第二款、《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》［湘人社发（2016）48号］第三十条规定，判决：一、驳回邵东县公路建设养护中心的全部诉讼请求；二、限邵东县公路建设养护中心在判决生效后十日内向陈淑梅、陶娟、陶鸿支付因陶某某因工死亡一次性工亡补助金人民币727920元。案件受理费10元，减半收取5元，由邵东县公路建设养护中心负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。陶某某的死亡经邵阳市人力资源与社会保障局认定为工亡并出具了《认定工伤决定书》，邵东县公路建设养护中心没有在规定期限内依法定程序对该《认定工伤决定书》申请复议或提起诉讼，也没有提交足以推翻的证据，依照上述规定，法院只能采信《认定工伤决定书》，推定邵东县公路建设养护中心与陶某某之间存在劳动关系，由邵东县公路建设养护中心对陶某某承担工伤保险待遇支付义务。邵东县劳动人事争议仲裁委员会在开庭前将开庭通知送达给邵东县公路建设养护中心的合并单位原邵东县农村公路管理所，该所也委托代理人参加仲裁开庭，仲裁程序合法。邵东县公路建设养护中心上诉称，邵东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时未通知其参加，程序违法，与事实不符。《中华人民共和国社会保险法》对于第三人的原因造成工伤的，除了第四十二条规定了医疗费用工伤保险基金先行支付后有权向第三人追偿外，并未就其他工伤保险支付内容做出规定，因此，邵东县公路建设养护中心所提出的陶某某亲属获得交通事故侵权人赔偿后不能获得工伤保险赔偿的理由，没有法律依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邵东县公路建设养护中心的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人邵东县公路建设养护中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鹏审 判 员  罗 松审 判 员  申 杰二〇一九年十二月十九日法官 助理  蒋秋韵代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。