西安市未央区人民法院民事判决书 (2018)陕0112民初10007号 原告：张鹏举，男，1977年5月16日出生，汉族，现住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：谢细兰，女，1979年3月17日出生，汉族，住湖北省浠水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：蔡新国，（被告丈夫），现住西安市未央区。委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。被告：蔡新国，男，1974年9月13日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。被告：西安百花门业建材有限公司。住所地西安市未央区。统一社会信用代码916101337428840316B法定代表人：袁长先，公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。原告张鹏举与被告谢细兰、蔡新国、西安百花门业建材有限公司（以下简称“百花门业”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏举和被告蔡新国、被告蔡新国、谢细兰的共同委托诉讼代理人冯春华、被告百花门业的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏举向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的橱柜、书柜订购合同，退还货款2.3万元；2.被告共同赔偿原告装修损失1.5万元及双倍银行利息；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告承担鉴定费1万元。事实和理由：原告与西安市大明宫遗址区欧曼嘉橱柜经销部（以下简称“欧曼嘉橱柜经销部”）于2017年7月25日签订了橱柜、书柜购销合同，总价2.3万元。原告于当日支付全部货款。合同约定了交货日期、交货地点、保修期，同时约定交款日期后一个月内被告保质保量安装完毕。直到2017年10月16日，欧曼嘉橱柜经销部未按照双方约定完成橱柜、书柜安装事宜。被告于2017年10月16日出具保证书一份，承诺10月26日完成，如未完成，被告同意退货退款，直到2017年10月30日被告只安装了部分，又出具保证书一份，保证于2017年11月11日安装完毕。截至目前被告安装完成部分出现严重质量问题，柜门高低不平，缝隙过大，柜门玻璃弯曲不直等。双方协商未果，故诉至法院。被告谢细兰、蔡新国共同辩称，合同已经履行完毕，原告的诉讼请求没有依据，应驳回原告诉讼请求。1.被告在与原告签订合同前，多次前往原告处测量尺寸，尽到勤勉义务；2.双方签订合同时，被告按照原告要求当面出具设计图纸，原告对此无异议并签字；3.合同签订后被告按照原告要求进行安装，安装过程中原告多次变更设计方案，增加安装项目，被告仍按照原告要求重做安装，不存在过错，橱柜和书柜也不存在质量问题；4.橱柜、书柜已经安装结束并交付原告使用至今，涉案货款被告至今未收到；5.被告蔡新国并非西安市大明宫遗址区欧曼嘉橱柜经销部经营者，不是本案适格被告。被告百花门业辩称，被告百花门业与欧曼嘉橱柜经销部之间是租赁关系，被告百花门业是出租人，欧曼嘉橱柜经销部是承租人。欧曼嘉橱柜经销部办理独立的营业执照，独立对外经营，与被告百花门业之间没有任何关系，应驳回原告对被告百花门业的起诉。买卖合同是原告与欧曼嘉橱柜经销部签订的，被告百花门业不是合同当事人或担保人，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日被告百花门业与被告谢细兰签订《租赁协议书》一份，约定被告谢细兰租赁被告百花门业开设的XX城XX层XX区XX、XX号展位，租赁期限自2016年10月27日至2019年10月26日。被告谢细兰租赁该铺位用于经营欧曼嘉橱柜经销部，被告谢细兰系欧曼嘉橱柜经销部的经营者。2017年7月25日原告与欧曼嘉橱柜经销部签订《欧曼嘉整体橱柜、衣柜订购合同》两份，约定原告从被告处购买橱柜等货物，被告负责安装，被告于2017年8月31日交货。合同签订当日原告向被告百花门业交纳合同全款2.3万元，被告百花门业向原告出具销货凭证一份。庭审中，被告谢细兰称被告百花门业收取的货款用于抵销被告谢细兰应向被告百花门业支付的租金。合同签订后欧曼嘉橱柜经销部未能在合同约定期限内交付货物，2017年10月16日和2017年10月30日被告蔡新国分别向原告出具保证书各一份，承诺与2017年11月11日安装完毕。庭审过程中原告申请对柜体质量进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，成都产品质量检验研究院有限责任公司鉴定后于2019年10月24日出具鉴定意见书，认为橱柜样品和书柜样品均为不合格品。另查明，欧曼嘉橱柜经销部于2018年6月26日注销。被告谢细兰和被告蔡新国系夫妻关系。以上事实有《欧曼嘉整体橱柜、衣柜订购合同》、《租赁协议书》、销货凭证、当事人陈述等相关证据在卷为证。本院认为，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告与欧曼嘉橱柜经销部签订的两份《欧曼嘉整体橱柜、衣柜订购合同》系基于双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。欧曼嘉橱柜经销部交付的货物为不合格产品，其行为已构成违约，该违约行为导致原告的合同目的无法实现，现原告要求解除其与欧曼嘉橱柜经销部签订的两份《欧曼嘉整体橱柜、衣柜订购合同》符合法律规定，应予支持。合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与欧曼嘉橱柜经销部签订的两份《欧曼嘉整体橱柜、衣柜订购合同》解除，欧曼嘉橱柜经销部应退还原告交纳的全部货款2.3万元，由于欧曼嘉橱柜经销部已注销，应由被告谢细兰承担该责任。原告应将其收到的货物全部退还被告谢细兰，由于货物不合格系由被告谢细兰导致，故拆除货物并运回货物的责任应由被告谢细兰承担。被告蔡新国并非合同相对人，也非欧曼嘉橱柜经销部的经营者，原告要求被告蔡新国承担退款责任缺少合同和法律依据，本案不予支持。原告要求被告赔偿装修损失1.5万元及银行利息，对此原告未提交相关证据，故对其该项诉讼请求不予支持。原告称其将货款交给被告百花门业，被告百花门业对欧曼嘉橱柜经销部具有管理责任，因此要求被告百花门业共同承担责任。根据被告百花门业提供的租赁合同可以看出被告百花门业与被告谢细兰之间是租赁关系，原告以及被告谢细兰均未提交相关证据证明被告百花门业对商铺的经营行为具有管理责任，被告百花门业虽收取货款，但被告谢细兰称该货款已抵作租金，被告百花门业并未占有该货款，因此原告要求被告百花门业承担责任的诉讼请求缺少法律和合同依据，本案不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本案支持被告谢细兰赔偿原告2.3万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、被告谢细兰于本判决生效后五日内退还原告张鹏举货款2.3万元；二、被告谢细兰于本判决生效后五日内拆除其安装在原告张鹏举处的全部书柜、橱柜，并将拆除后的全部货物运走。三、驳回原告张鹏举其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，鉴定费1万元，共计10750元，由被告谢细兰承担10450元，并于付上款时一并给付原告张鹏举，剩余300元由原告张鹏举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   薛红安审  判  员   白  锋人民陪审员   杨丽娟                            二〇一九年十二月九日                书  记  员   童佳蕾