重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3516号上诉人（原审被告）：桂银昌，男，1986年12月10日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：潘合清，男，1956年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：余兴春，男，1974年8月5日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：杨本贵，重庆市城口县葛城法律服务所法律服务工作者。上诉人桂银昌因与被上诉人余兴春民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2019)渝0229民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。桂银昌上诉请求：依法对一审判决作出改判，由余兴春承担本案的相关费用。事实和理由：1.余兴春提起本案诉讼超过诉讼时效；2.桂银昌向余兴春出具借条后，在2015年11月17日至2017年2月26日期间向余兴春转账多笔，有银行流水为据；3.余兴春在一审诉讼中主张的是桂银昌欠其30000元借款，而判决书中判决桂银昌应当偿还120000元错误。余兴春答辩称，1.桂银昌承诺的还款日期为2015年12月18日，余兴春于2018年11月22日向一审法院起诉后，余兴春撤诉。后一审法院于2019年4月15日重庆立案，适用普通程序审理本案。根据诉讼时效规定第四条、《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效并未经过，且二审法院不应审查诉讼时效的问题；2.根据余兴春持有的银行交易明细来看，桂银昌向余兴春转账都备注了“木”字，系桂银昌支付的与本案民间借贷纠纷无关的货款。余兴春向一审法院起诉请求：1.判令桂银昌归还余兴春借款本金120000元，并以120000元为基数，从2014年2月17日起，按银行同期贷款利率计算资金利息，利随本清；2.诉讼费由桂银昌承担。一审法院认定事实：2014年2月17日，桂银昌出具内容为：“今借到余兴春现金壹拾贰万园整（120000），于2015年12月18日前还清”的《借条》。后桂银昌未归还借款。一审法院认为，桂银昌向余兴春借款，并出具《借条》，双方当事人之间形成民间借贷关系。余兴春向桂银昌借款120000元，并约定2015年12月18日前还清，桂银昌至今未归还借款，显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对于余兴春要求桂银昌归还借款本金120000元，并自2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：桂银昌于一审判决生效之日起十日内归还余兴春借款本金120000元，并以本金120000元为基数，自2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款付清之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由桂银昌负担。本院二审中，桂银昌向本院提交：桂银昌对私客户账单，拟证明：2016年至2017年期间桂银昌向余兴春支付过款项，均是用于偿还本案借款。余兴春质证后认为，转账以银行流水明细为准，由人民法院依法审查。桂银昌举示的转账的款项是桂银昌支付给余兴春的木料款，不是借款，其中的300元写的是“自”字，这是桂银昌让余兴春帮忙送礼的钱。其他款项写了“木”字的是木料款。余兴春向本院提交：1.居民身份证，拟证明：余兴春的身份及住址；2.（2018）渝0229民初1903号民事裁定书，拟证明：本案未过诉讼期限；3.对私客户明细，拟证明：桂银昌向余兴春转账支付的均未木料款，与本案借款无关；4.（2019）渝0229民初1587号民事判决书，拟证明：30000元与120000元是不同的案件，依据也是不同的借条;5.账本复印件，拟证明：桂银昌与余兴春等多人存在木材交易记录。桂银昌质证后认为，没有意见。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，桂银昌向余兴春转账支付多笔款项，时间及金额为：2016年11月14日转账3000元，2016年11月17日转账7000元，2016年11月18日转账10000元，2017年2月21日转账1400元，2017年2月23日转账300元，2017年2月25日转账3900元，2017年2月26日转账2100元。前述七笔转账除2017年2月23日转账300元备注处为“自”外，其余六笔转账均备注“木”。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：余兴春在二审审理中提出的诉讼时效抗辩是否成立；余兴春向桂银昌出借的案涉借款本金金额为多少；桂银昌是否偿还了桂银昌借款本金，桂银昌尚欠余兴春借款本金的具体金额是多少。针对前述焦点问题综合评述如下：首先，关于本案诉讼时效是否已过的问题。一审法院依法向桂银昌送达了一审开庭传票后，桂银昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不当庭，应视为其对自己诉讼权利的放弃。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，在桂银昌未能举示新的证据能够证明余兴春的请求权已过诉讼时效的情况下，本院对桂银昌在二审中提出的诉讼时效抗辩不予采纳。其次，关于桂银昌尚欠余兴春借款本金金额的问题。桂银昌上诉主张案涉借款本金实际是30000元；余兴春对此不予认可，称其与桂银昌之间有另案30000元的民间借贷法律关系，一审法院已作出（2019）渝0229民初1587号民事判决。本院对此经审理认为，桂银昌作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条会产生相应的法律后果。本案中，其向余兴春出具的借条金额为120000元，应是其作出的向余兴春借款120000元的真实意思表示；其主张的借款金额为30000元，系（2019）渝0229民初1587号案件所审理查明的，桂银昌另行向余兴春所借的30000元，系双方当事人之间的另一法律关系，与本案民间借贷纠纷没有关联性，桂银昌的该上诉请求不能成立。本院确认案涉借款本金应为120000元。最后，关于桂银昌尚欠余兴春借款本金的具体金额是多少的问题。根据桂银昌等记载的账本来看，其与余兴春之间除存在民间借贷法律关系外，还存在买卖木料的买卖合同法律关系。桂银昌向余兴春转款支付的多笔款项，均由桂银昌自行备注“木”字样，余兴春主张其收到桂银昌转账支付的六笔款项系木料款具有高度可能性，桂银昌上诉主张其支付给余兴春的六笔转账系其偿还案涉借款的理由不能成立，该款项与本案民间借贷纠纷没有关联性。关于2017年2月23日桂银昌向余兴春转账，备注为“自”的300元，余兴春对其收取该笔款项作出了合理说明，符合生活常理，也不能确认系偿还本案借款，故本院认定该笔300元亦与本案民间借贷纠纷没有关联性。桂银昌上诉主张其已偿还部分借款的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院判决桂银昌应向余兴春偿还案涉借款本金120000元，并支付资金占用利息至付清时止是正确的，本院对此予以确认。综上所述，桂银昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由桂银昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑峰嵘审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十二月十一日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚