四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18124号 上诉人（原审被告）：卓宏，男，1973年4月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王蔓宁，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈道俊，男，1978年5月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：沈明，四川志宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖红美，女，1978年3月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）：许昌和，男，1973年12月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人卓宏因与被上诉人陈道俊、赖红美、许昌和民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卓宏的委托诉讼代理人王蔓宁、被上诉人陈道俊的委托诉讼代理人沈明、被上诉人许昌和到庭参加诉讼，被上诉人赖红美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卓宏上诉请求：1.依法撤销（2019）川0113民初2259号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈道俊、许昌和分担。事实和理由：1.许昌和与陈道俊之间债权转让没有通知卓宏，对卓宏没有约束力。基于此，卓宏向许昌和偿还9万元是继续履行卓宏和许昌和之间案涉借款的还款义务，一审认定该9万元应另案处理，是认定事实不清。2.2018年2月14日卓宏与陈道俊签订的《借款协议》是真实的借贷关系，并办理了房产抵押担保，但陈道俊没有履行出借义务，致合同未生效。一审认定该《借款协议》实质是对债权转让的确认，属于事实认定错误。 陈道俊辩称，1.许昌和将其债权转让给陈道俊已经履行了通知义务。卓宏在借款协议上签字、并向陈道俊出具借款收条，而赖红美也将其独自所有的房屋抵押给陈道俊，二人对债权转让不仅知情而且认可并付诸行为，许昌和已实际履行了通知义务，债权转让合法有效。2.陈道俊与卓宏之间的借款协议名为借款实为债权转让关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。3.卓宏支付给许昌和的9万元系2018年2月14日前应当支付的部分利息，与陈道俊受让的本案债权无关。 许昌和辩称，1.关于债权转让，卓宏和赖红美是完全知情的，并且先后两次办理了房产抵押。2.卓宏支付的9万元是2015年8月14日的借款本金25万元在2018年2月14日之前应当支付的利息。 赖红美未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 陈道俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令卓宏、赖红美立即偿还陈道俊借款30万元，利息10.2万元（从2018年2月14日起以本金30万元为基数每月按2%计算至2019年7月12日止），共计40.2万元；2.陈道俊的律师代理费6000元由卓宏、赖红美承担；3。本案诉讼费由卓宏、赖红美承担。 一审法院认定事实：卓宏、赖红美系夫妻，于1999年3月登记结婚。2015年8月14日，许昌和与卓宏签订《借款协议》，约定：许昌和向卓宏出借25万元，借款利率为每月3%，利息按月结清，每月提前支付下一个月的利息；借款期限为2015年8月15日至2016年8月15日。同日，许昌和向卓宏银行转账24.1万元，并向卓宏给付现金0.9万元。卓宏向许昌和出具《借款收条》，载明收到出借人许昌和借款25万元。卓宏以其所有的位于成都市成华区东紫路666号附2183号2楼的房屋为许昌和10万元的债权提供抵押，并办理了抵押权登记手续。 2018年春节，由于许昌和需要支付公司员工工资，陈道俊借钱给许昌和支付了员工工资。 2018年2月14日，卓宏提出还需要借钱，许昌和又转了9万元到赖红美名下。2018年2月14日，陈道俊与卓宏在成都市青白江区签订《借款协议》，主要约定：1、陈道俊向卓宏出借30万元，借款利率为每月2%，利息按月结清，每月提前支付下一个月利息；2、借款期限自2018年2月13日至2019年2月12日；3、卓宏用夫妻双方房产作抵押权登记，他权号0003260，借款人接受法院强制执行；4、合同履行过程中发生争议，任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，费用由败诉一方全部承担。同日，卓宏向陈道俊出借《借款收条》，载明收到出借人陈道俊借款30万元。赖红美以其所有的位于成都市青白江区不动产证明第0010092号抵押权登记手续，权利人为陈道俊，义务人为赖红美，被担保主债权金额为30万元，债务履行期限为2018年2月6日至2020年2月5日，抵押方式为一般抵押。 另，陈道俊与许昌和一致确认2018年2月14日陈道俊与卓宏签订的《借款协议》中的借款金额30万元，系许昌和向陈道俊转让的许昌和在卓宏处的债权。卓宏于2018年3月28日和2018年5月31日分别向许昌和转款0.5万元，于2018年12月19日向许昌和转款8万元。 一审法院另查明，2019年6月26日，陈道俊与四川志宽律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理本案收取律师费6000元。 一审法院认为，陈道俊与卓宏2018年2月14日签订的借款协议，名为借款，实为卓宏对许昌和将其到期债权转让给陈道俊的一种确认，卓宏、赖红美中，卓宏在借款协议上签字，赖红美将其独自所有的房屋抵押给了陈道俊，应推断卓宏、赖红美对此债权转让不仅知情，而且认可，该债权转让合法有效。基于转让债权的意思表示，陈道俊与卓宏签订《借款协议》，系受让人与债务人对转让债权的一种确认行为。虽然陈道俊实际并未履行出借义务，但基于债权让与，陈道俊取得对卓宏的债权，故一审法院对卓宏抗辩陈道俊未履行出借义务、借款实际未生效的意见不予采纳。 关于转让债权的金额。卓宏抗辩已向许昌和归还借款9万元，一审法院认为，许昌和已将债权转让陈道俊，至于卓宏为何还要向许昌和还钱，这是卓宏和许昌和之间的纠纷，可另案解决。陈道俊受让该30万元债权后，有权向卓宏主张相关权利，债务人卓宏应向陈道俊履行支付义务。对于利息，因双方在协议中约定从2018年2月14日起按照年利率24%支付利息至付清全款时止，故陈道俊的主张不违反法律规定及双方约定，一审法院对此予以支持。 关于案涉借款是否为卓宏和赖红美的夫妻共同债务、赖红美是否应当承担还款责任的问题。案涉债务发生于卓宏和赖红美夫妻关系存续期间，虽然两次《借款协议》均是卓宏一人以借款人身份签订，但在协商转让债权时赖红美有参与，许昌和将其中9万元借款转账到赖红美的银行账户，赖红美以其房屋为卓宏的债务办理房屋抵押登记手续，上述行为表明赖红美知晓卓宏借款一事并主动以房屋作抵押。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，一审法院认为案涉债务为卓宏与赖红美的夫妻共同债务，赖红美应当承担还款责任，故对陈道俊的第一项诉讼请求一审法院予以支持。 关于律师费，因为陈道俊、卓宏之间的借款协议没有具体约定律师费的承担，且陈道俊主张的年利率已达24%，故一审法院对陈道俊要求卓宏、赖红美承担律师费的主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卓宏、赖红美在判决生效之日起10日内向陈道俊还款30万元及利息，利息的计算方式为：以30万元为基数自2018年2月14日起按照年利率24%计算至付清全款时止；二、驳回陈道俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元，由卓宏、赖红美负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：2018年2月14日陈道俊与卓宏签订的《借款协议》的性质，现评判如下： 被上诉陈道俊主张2018年2月14日其与卓宏签订的《借款协议》系由第三人许昌和对陈道俊的债权转让而来，该《借款协议》是卓宏对许昌和向陈道俊债权转让的确认。上诉人卓宏辩称并未知晓债权转让事宜，2018年2月14日签订的《借款协议》是与陈道俊达成的借贷合意，与许昌和之间的债权债务关系无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被上诉人陈道俊应承担案涉《借款协议》系债权转让确认通知之证明责任。从陈道俊举示的2018年2月14日的《借款协议》载明的内容来看，该协议并未叙述案涉借款系由许昌和与卓宏之间的借款转化而形成，协议中约定的借款金额为30万元与许昌和向卓宏的转款金额不一致，且该《借款协议》中明确约定借款期限为2018年2月13日至2019年2月12日，也与许昌和向卓宏出借借款的时间不能对应。《借款协议》约定的借款金额、时间与许昌和同陈道俊之间的借款金额、时间均不能吻合，与陈道俊陈述《借款协议》系债权转让而来不能相互印证。另，根据已查明的事实，在2018年2月14日陈道俊同卓宏签订了《借款协议》后，卓宏仍然于2018年3月28日和2018年5月31日分别向许昌和转款5000元，于2018年12月19日向许昌和转款8万元。在没有证据证实卓宏与许昌和之间存在其他债务的情况下，上述转款应认定为卓宏向许昌和的还款。故综合全案现有证据不能认定2018年2月14日陈道俊与卓宏签订的《借款协议》系卓宏对许昌和向陈道俊债权转让的确认，依据该《借款协议》只能认定陈道俊同卓宏之间达成了新的借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，陈道俊未支付案涉借款，该《借款协议》未生效，卓宏、赖红美不应承担对陈道俊的还款责任。 综上所述，卓宏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2259号民事判决； 二、驳回被上诉人陈道俊的诉讼请求。 一审案件受理费3710元，由陈道俊负担；二审案件受理费 7420元，由陈道俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尹贻冉