江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3185号 上诉人(原审被告）：中舜建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路325号1栋1单元401室，统一社会信用代码:913600007460539502。 法定代表人：胡志清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨朝旭，北京金台（上海）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：哈尔滨新广陆建筑材料有限公司，住所地：哈尔滨市道里区新发镇薛家屯，统一社会信用代码：912301023008961010。 法定代表人：曲方直，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范婷婷，张文曦，黑龙江林大人文律师事务所律师。 上诉人中舜建设集团有限公司（以下简称中舜公司）因与被上诉人哈尔滨新广陆建筑材料有限公司（以下简称新广陆公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中舜公司上诉请求：1、请求撤销原审民事判决；2、将本案发回原审法院重审，或查清事实后改判；3、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查明涉案合同的履行及付款事实，系对案件事实认定不清。上诉人中舜公司虽与被上诉人新广陆公司签订了《沥青混凝土采购合同》，但事实上被上诉人并未实际履行该合同。1、案涉合同约定被上诉人需持“收料单”与中舜公司进行结算，但被上诉人并未提供收料单，其所提供的《采购明细》中并无中舜公司也无新广陆公司的任何签章，且《采购明细》中记载的数量、金额与案涉合同中采购数量、采购金额不一致。该证据无法证明新广陆公司履行了供货义务。2、新广陆公司提供的《工程决算书》上未加盖中舜公司的公章，签字人员未获得中舜公司的结算授权。“马超”仅是签订该合同的中舜公司的代理人，代理权限仅为签订该合同，无代表中舜公司结算的代理权限，双方并未对案涉合同进行结算。3、新广陆公司未提供案涉合同约定的国家正式税务发票及中舜公司的付款凭证。4、原审法院无视双方约定，在新广陆公司未提供任何发票的情况下判决中舜公司向新广陆公司支付货款系法律适用错误。 新广陆公司辩称，一、原审法院判决认定事实，适用法律正确。1、被上诉人已依约向上诉人提供了相应货物，上诉人应当按时支付货款。这是买卖合同双方应负的合同对价义务，开具发票只是附随义务，并非合同主要义务，附随义务的延迟履行并未直接影响合同目的的实现，无法与上诉人支付货款义务构成对等给付。因此上诉人以被上诉人未开具发票为由拒付货款，行使先履行抗辩权的理由不能成立，不应采纳。二、案涉合同已实际履行，有上诉人的委托代理人以及指定的负责人签字的工程决算书为证，被上诉人已按照合同约定提供货物，上诉人对尚欠的货款数额表示认可，上诉人应依约支付剩余欠款。 新广陆公司向一审法院起诉请求：1、判令中舜公司给付新广陆公司拖欠的货款202816元并承担自2017年11月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期违约金；2、诉讼费由中舜公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月15日，新广陆公司与中舜公司签订了《沥青混凝土采购合同》一份，合同约定新广陆公司向中舜公司承建的哈尔滨科技创新城E、F、G区规划路187路、212路给、排水工程（施工）第四标段工程中供应沥青混凝土。订购清单中约定总价款为237320元（不含税）。中舜公司指派褚桂金作为合同购销事宜负责人，货到指定地点后签字确认签收。实际结算数量以中舜公司验收合格后签单认可的数量为结算依据。签订合同后，中舜公司预付新广陆公司货款80%，新广陆公司为中舜公司供应沥青混凝土。新广陆公司持中舜公司现场专人确认的收料单到中舜公司项目部核对数量，如新广陆公司按期不办理对账结算手续或新广陆公司未提供国家正式税务发票，中舜公司将不予办理付款事宜，因此造成的新广陆公司损失由新广陆公司自行承担。合同落款处中舜公司委托代理人栏签字人为马超、涂文涛。合同签订后，新广陆公司开始为中舜公司供应沥青混凝土。经双方结算，新广陆公司共向中舜公司供应了252816元的沥青混凝土。中舜公司负责人马超及统计人员刘军、褚桂金在工程结算书上签字确认。中舜公司的该标段工程于2017年11月5日竣工验收合格。中舜公司支付了部分货款，尚欠202816元未付。 一审法院认为，新广陆公司、中舜公司签订的《沥青混凝土采购合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，属合法有效的合同。新广陆公司依据合同向中舜公司提供了货物，中舜公司理应承担付款义务。中舜公司辩称新广陆没有向中舜公司供货，并未履行合同，新广陆公司提供的结算书上并未加盖中舜公司的公章，双方没有结算事实的辩论意见，该院认为，新广陆公司提供的工程决算书上虽未盖中舜公司印章，但有中舜公司签订合同时委托代理人马超及合同指定的合同购销事宜负责人褚桂金等签字确认，故该院对于该合同的实际履行及结算款予以认定，对中舜公司的该辩论意见不予采纳。至于中舜公司所称新广陆公司未依合同约定先提供国家正式税务发票故中舜公司不应付款的辩论意见，该院认为，虽然双方约定先提供发票后付款，但开具发票虽然是收款方的法定义务但只是附随义务，是否开具发票并交付发票不属于当事人行使不安抗辩权的法定情形，故无论是否约定先开票后付款，当事人均不得以未开具发票为由拒绝付款。但若双方有此约定，可以成为付款方无需承担延期付款违约责任的理由。故本案中，虽然新广陆公司未先提供发票，但不能成为中舜公司拒绝付款的理由。至于新广陆公司要求中舜公司承担支付银行同期贷款利率上浮50%的违约金的诉请，基于前述理由，该院不予支持。新广陆公司自认中舜公司支付了部分款项，中舜公司对此无异议，故该院确认中舜公司尚欠新广陆公司沥青混凝土货款为202816元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中国人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，判决如下：一、中舜建设集团有限公司在本判决生效后十日内向哈尔滨新广陆建筑材料有限公司支付滤清混凝土货款202816元；二、驳回哈尔滨新广陆建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，由中舜建设集团有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人新广陆公司提交以下四组新证据：第一组证据、竣工结算审计报告内页一份，证明:案涉工程已实际投入使用了“AC-25F型粗粒式沥青混凝土755.1007?、AC-16C型中粒式沥青混凝土428.24?、AC-20C型中粒式沥青混凝土537.1034?、乳化沥青23.9993吨”，与双方签订的《沥青混凝土采购合同》中约定由新广陆公司供应的货物种类、型号完全一致。第二组证据：照片四张，证明：案涉工程施工现场已经实际投入使用沥青混凝土。第三组证据：中国银行交易流水明细清单一份、发票两张，证明：2017年9月30日涂文涛代表中舜公司按照《沥青混凝土采购合同》指定收款账户向新广陆公司付款50000元，新广陆公司于2017年10月11日为中舜公司购买的沥青、沥青混凝土开具了两份采购金额分别为115500元、32500元的增值税普通发票。第四组证据：哈尔滨松北区城市建设档案办理竣工档案登记表一份，证明：案涉工程已经实际竣工，并由褚桂金办理了报送档案事宜。中舜公司质证称：对第一组证据的三性均有异议，该组证据为复印件且未加盖公章，体现不出是结算审计报告中的一部分，无法证明材料表中新广陆公司提供了案涉货物。对第二组证据的三性均不予认可，四张照片均无法显示施工项目是本案案涉项目。对第三组证据中的中国银行交易流水明细清单的三性均无异议，涂文涛认可其代中舜公司向哈尔滨新广陆建筑材料有限公司的法定代表人曲方直付款50000元，发票为复印件，金额与被上诉人起诉金额不一致，经中舜公司财务核对，未查询到被上诉人提供的这两张发票，且发票提供与否与被上诉人是否履行合同没有任何关联性。对第四组证据的三性均有异议，该组证据为复印件，既没有备案单位的公章也没有显示复印件与原件一致的印章，且新广陆公司始终没有提供送货清单，所以案涉合同金额无法确定。 本院经评议认为，对于新广陆公司提供的上述新证据，本院对第三组证据中中国银行交易流水明细清单的三性均予以确认，对其他证据因均系复印件，本院对其三性均不予确认。 上诉人中舜公司未向本院提交新证据。 本院经审理查明：2017年8月15日，新广陆公司与中舜公司签订了《沥青混凝土采购合同》一份，合同约定新广陆公司向中舜公司承建的哈尔滨科技创新城E、F、G区规划路187路、212路给、排水工程（施工）第四标段工程中供应沥青混凝土。订购清单中约定总价款为237320元（不含税）。中舜公司指派褚桂金作为合同购销事宜负责人，货到指定地点后签字确认签收。实际结算数量以中舜公司验收合格后签单认可的数量为结算依据。签订合同后，中舜公司预付新广陆公司货款80%，新广陆公司为中舜公司供应沥青混凝土。新广陆公司持中舜公司现场专人确认的收料单到中舜公司项目部核对数量，如新广陆公司按期不办理对账结算手续或新广陆公司未提供国家正式税务发票，中舜公司将不予办理付款事宜，因此造成的新广陆公司损失由新广陆公司自行承担。合同落款处中舜公司委托代理人栏签字人为马超、涂文涛。合同签订后，新广陆公司开始为中舜公司供应沥青混凝土。中舜公司的该标段工程于2017年11月5日竣工验收合格。马超、刘军、褚桂金签字确认的工程决算书显示工程造价252816元。 另查明：中舜公司通过涂文涛账户向被上诉人新广陆公司支付了5万元货款，尚欠202816元未付。 本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人新广陆公司是否实际履行了案涉合同约定的供货义务。上诉人中舜公司上诉称其对新广陆公司是否实际履行了供货义务提出异议，并对马超、刘军、褚桂金是否有权代表中舜公司出具工程决算书提出异议。经查，虽然被上诉人新广陆公司未能提供相应的供货凭证，本案亦无直接证据证明中舜公司授权马超、褚桂金等人代中舜公司进行结算，但结合涂文涛代中舜公司向新广陆公司支付货款的事实、涂文涛和马超系中舜公司的签约代理人、以及中舜公司在庭审中明确认可涂文涛有权代表中舜公司进行结算这三处事实，可以形成一个完成的证据链证明新广陆公司已实际向中舜公司供应了货物。另，《沥青混凝土采购合同》约定以新广陆公司按期办理对账结算手续或提供国家正式税务发票为付款前提，如前所述，新广陆公司已与中舜公司相关人员办理了对账结算手续，其虽未开具发票，但开具发票只是合同的附随义务，上诉人不能据此拒绝履行支付货款的义务。综上所述，中舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4647元，由中舜建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡朋 审 判 员 李扬 审 判 员谢芸 二〇一九年十二月十日 法官助理 阮焱焱 书记员 万方芳