黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1846号原告：中国银行股份有限公司同江支行，统一社会信用代码：91230881829872249C，地址：黑龙江省佳木斯市同江市大直路83号。负责人：时德伟，男，该行行长。委托代理人：王嘉成，男，该行员工。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。委托代理人：赵杨，男，黑龙江同和律师事务所律师。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。被告：王洪坤，男，1984年9月22日出生，汉族，个体，住。被告：王亚茹，女，1985年11月5日出生，汉族，个体，住。委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。委托代理权限：参加庭审、代为承认、反驳诉讼请求、进行调解、代收、代签法律文书。被告：侯伟光，男，1975年8月7日出生，汉族，个体，住同江市。被告：张广利，男，1970年10月21日出生，汉族，个体，住同江市。被告：王志宇，男，1985年11月5日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：李智，男，法律工作者。委托代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、调解、代签代收法律文书。原告中国银行股份有限公司同江支行与被告王洪坤、王亚茹、侯伟光、张广利、王志宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司同江支行（以下简称中国银行）的委托代理人王嘉成、赵杨，被告王洪坤、王亚茹及其共同委托代理人孙元海，被告侯伟光、张广利、王志宇及三被告共同委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王洪坤、王亚茹向原告偿还贷款本金233000元，给付原告截止至2017年2月20日的利息19364.06元、罚息40653.24元；2.要求被告王洪坤、王亚茹按年利率8.81%标准给付从2017年2月20日起至给付时止利息、罚金；3.要求被告侯伟光、王志宇、张广利承担连带担保责任；4.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日被告王洪坤、王亚茹共同向原告申请贷款，经原告审查同意后，双方签订了“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”，合同约定被告王洪坤贷款250000元，被告侯伟光、张广利、王志宇做担保，承担连带担保责任。贷款后被告陆续偿还了部分借款本金及利息，尚欠借款本金233000元及相应的利息、罚息未给付。因案涉贷款发生在被告王洪坤、王亚茹婚姻存续期间，并且用于家庭经营，所以被告王亚茹应承担还款责任。故原告起诉至法院，请求法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》相关规定支持原告诉讼请求。被告王亚茹辩称，没有在借款合同上签字，该签字不知是谁用铅笔代替签字，因此借款合同不对王亚茹产生法律效力。被告王洪坤辩称，原告的送达催款方式为无效送达，对王洪坤不产生法律效力。鸭绿河农场各管理区拆迁后整体搬迁集中在场部，王洪坤夫妇于2011年12月2日在鸭绿河农场购买了住房，居住在鸭绿河农场怡园三期7号楼3单元1层101，后由农场改为黑龙江省同江市鸭绿河农场欣园小区2号楼3单元101室，王洪坤在鸭绿河农场一直在四区上班，有固定的单位，原告对于以上事实是明知的，但一直未到鸭绿河农场对王洪坤进行催款，而采用的EMS邮政进行了催收通知，地址写了山东省泰安市泰山区文化路24号，王洪坤没有提供山东秦安的地址。王洪坤在农户联保贷款申请表和合同上注明的是鸭绿河农场四区，两个地址明显不符，且在EMS上标注他人的电话，是原告的过错，导致无效送达，应当对邮寄行为承担过错责任。原告工作人员明知王洪坤借款给潘晶实际使用，并到鸭绿河农场向潘晶索要过贷款，签订了还款协议，潘晶出具证明予以证实。在当日贷款发放的时候，潘晶持王洪坤的储蓄卡进行转账到自己账号内，并且在该账号内进行还款。原告明知借款实际使用人为潘晶，仍然为被告顶名贷款，自身也有过错，且与潘晶签订还款协议，属于同意被告债务转让给潘晶。被告侯伟光、张广利、王志宇辩称：为王洪坤、王亚茹金融贷款的担保已经超过诉讼时效。根据原告与王洪坤、王亚茹、侯伟光、张广利、王志宇签订的“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”第十一条之规定，本合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。根据第十四条之规定，本协议保证期间为主债务的履行期间届满之日起两年。三被告的担保是连带担保，且约定了担保期限为两年，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，原告在保证期间内没有向答辩人主张权利，致使保证人免除保证责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、中国银行农户连保贷款申请表、中国银行益农贷、种植贷贷款合同各一份。证明五被告向原告贷款，并签写贷款协议。经庭审质证，被告王洪坤、王亚茹对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。该借款合同、申请表上王亚茹的签名和均不是本人签写，且是铅笔书写，也不是王洪坤代签，因此王亚茹认为该组证据不真实，对王亚茹不产生法律效力。从该组证据可以证明王洪坤的电话号码是158××××8710，登记的住址为鸭绿河四区，并有原告的工作人员张琪、王志成、刘鑫的签名确认，申请人及其配偶的家庭住宅联系电话等信息核实无误，也就是说经原告核实，被告王洪坤及担保人的家庭住址为鸭绿河四区，电话号码是158××××8710，如催款应该按核实的地址及联系方式进行邮寄或电话催款。被告侯伟光、张广利、王志宇称该合同能够证明合同的担保人是连带担保，2014年6月30日是借款日，还款日为，2015年6月29日，至2017年7月30日担保期限届满，因此三个担保人应该免除担保责任。本院经审查认为，上述证据能够证明被告王洪坤在原告处借款金额、借款利率及侯伟光、张广利、王志宇为其提供连带担保的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据二、贷款用款凭证、借据各一份。证明2014年6月30日原告将贷款250000元汇入被告王洪坤账户，账号为17×××24。被告出具借据一份证明收到贷款250000元。经庭审质证，被告王洪坤、王亚茹、侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该贷款实际使用人为潘晶，原告对此是知情的，被告仅为顶名贷款。本院经审查认为，上述证据能够证实被告王洪坤收到原告的贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据三、邮政特快专递存根两份。证明原告于2017年6月29日和2018年9月10日向被告王洪坤发送贷款催收信函。经庭审质证，被告王洪坤、王亚茹、侯伟光、张广利、王志宇称，该证据是复印件，无法核实该证据的真实性。2017年6月29日的回执上收件人王洪坤的电话为138××××0796，该电话号码不是王洪坤所使用的号码，邮寄的地址是山东泰安市泰安区文化路24号，该地址不存在也不是被告的身份证地址，也不是被告贷款时原告核实确认的家庭住址，没有收件人签名，被告没有收到该特快专递对内容不知情。2018年9月的特快专递的回执的电话为138××××0796，不是王洪坤所使用的号码，邮寄地址来看是山东泰安市泰山区文化路24号，该地址是被告的身份证地址，但不是被告贷款时原告核实确认的家庭住址，没有收件人签名，被告没有收到该特快专递对内容不知情，不能证明发生了催款的效力，为无效送达，不能导致诉讼时效中断的法律后果。本院经审查认为，上述证据不能够证明被告王洪坤收到了贷款催收函，本院对该证据不予以采信。对发出过催收函的客观事实予以采信。证据四、存款历史交易明细清单一份。证明原告于2018年10月4日自被告王洪坤开立的账号为17×××24的账户中扣收本金及利息500元。可以证明被告就本案贷款最后还款日为2018年10月4日。经庭审质证，被告王洪坤、王亚茹对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告2018年10月4日未向该账号尾数0024存现500元，该卡也不在被告手中，原告所称是系还贷款，被告不知情，原告也未向被告索要过贷款。被告认为从明细单上体现对方账户为null应当是原告自存自提500元。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。被告应当举出该笔还款是银行转账还是卡卡转账，如果是银行转账应当提供汇款凭据即是谁汇款。本院经审查认为，上述证据能够证明被告王洪坤在2018年10月4日偿还过贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据五、中国银行同江支行农贷利息清单一份。证明截止2019年9月30日被告王洪坤尚欠贷款本金233000元，约期内利息19364.06元。经庭审质证，被告王洪坤、王亚茹、侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及合法性均有异议，该清单系原告单方制作，并不是电脑自动生成，也没有约期内利息余额的具体明细清单，只有总数19364.06元。本院经审查认为，上述证据能够证明被告王洪坤至2019年9月30日欠原告贷款本金及约期内利息数额的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据六、身份证、户口本、结婚证一组。证明五被告在本案中主体资格适格，并且证明王洪坤、王亚茹系夫妻关系。经庭审质证，被告王洪坤、王亚茹对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，从原告提供的证据一中，王亚茹的签名系铅笔书写且不是本人书写，且没有按指印，被告王亚茹的诉讼主体资格不适格。被告侯伟光、张广利、王志宇对真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明五被告为适格主体。本院经审查认为，五被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告王洪坤、王亚茹提供如下证据证明其主张：证据一、商品房买卖合同、不动产统一发票、房产证明各一份。证明被告王洪坤、王亚茹在2011年12月2日购买鸭绿河农场怡园小区7号楼3单元101室。被告原住址是鸭绿河农场四区，农场管理区整体搬迁至怡园小区，在鸭绿河农场四区和怡园小区均能找到被告。经庭审质证，原告中国银行对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据仅能证明被告王洪坤购买了该房屋，不能够证明被告王洪坤在此房屋进行居住，居住证明应当由所在社区或辖区派出所出具相关证据加以证明，所以该证据与本案无关。被告证明居住地变更应当通知原告，但被告没有通知。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据二、鸭绿河组织部出具的工作证明一份。证明王洪坤自2011年7月在鸭绿河农场工作至今，现任鸭绿河农场第五管理区主任，被告有固定工作，不属于下落不明。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性没有异议，该证据仅能证明被告王洪坤系鸭绿河农场第五管理区员工，不能证明其他事实，与本案无关不具有关联性。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证没问题均无异议，恰恰能够证据被告有明确的工作单位和住址，与本案有关联性。本院经审查认为，上述证据能够证明王洪坤是鸭绿河农场职工，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据三、公证书一份。证明从2011年7月6日在移动公司申请的158××××8710手机号使用至今，该手机号没有过拆机行为，使用者均为被告王洪坤。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性无异议，与本案无关不具有关联性。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对该证据无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据四、潘晶出具的书面证明两份。证明张广利、王洪坤、王志宇、侯伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用，其四人名下的账户还款也是由潘晶偿还；四被告张广利、王洪坤、王志宇、侯伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用后，该行工作人员刘鑫、王志成找潘晶写了一份还款协议，该协议存于原告处，该组证据综合证明四被告贷款实际使用人是潘晶，潘晶也承诺由他偿还贷款，并与原告签订了还款协议，说明该贷款的债务转移给潘晶，希望原告出示与潘晶的还款协议。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性有异议，该证据为个人出具证言，根据证据规则规定，出具证言的证人应当出庭接受各方当事人质询，所以该组证据在没有证人出庭证明的情况下，不具有证明效力，并且无法核实该证据的真实性。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，证人没有出庭，对该证人出具的书证，本院不予以采信。证据五、2014年种植贷款土地承包证明一份。证明被告贷款时鸭绿河农场第四管理区出具了2014年度土地承包证明，证明出具签名人为潘晶，并有信贷员、主任、行长三人的签名，该证据证明原告对发放贷款时已经潘晶多次接触并核实，也掌握所有贷款人的详细信息。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明鸭绿河第四管理区为四被告出具了2014年度种植贷款土地承包证明，不能证明其他问题。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，该证据真实性原告无异议，本院对证据的真实性予以采信。该证据证明不了原告工作人员与潘晶必然认识，故对证明的问题不予采信。证据六、银行流水一份。证明2014年6月30日250000元贷款存入王洪坤尾号为0024账号后，被潘晶转入172718368078账号，潘晶是实际贷款使用人。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，该证据仅能证明被告王洪坤将自己开立账户中278450.29元转账其他账户，不能证明其他问题。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信，但证明不了潘晶是实际贷款使用人，对要证明的问题，本院不予以采信。被告侯伟光、张广利、王志宇没有向法庭出示证据。另，被告王洪坤、王亚茹于2019年12月16日向本院提交书面申请书，请求法院调取2018年10月4日向尾数是0024的银行帐户存现500元的具体时间、地点、存款人、个人客户境内人民币汇款申请书（银行留存）和向潘晶核实借款、还款情况，与原告签订《还款协议》是否真实。经审查，本院认为，尾数是0024的银行帐户是原告与王洪坤约定还款帐户，是谁向内存入现金与本案没有关联性。潘晶与王洪坤及原告之间债务转让是否真实是被告王洪坤的举证责任。且王洪坤、王亚茹的两项调取证据申请是在举证期限届满以后提出的，故本院不予准许。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年6月17日，王洪坤向中国银行申请贷款250000元，签订了贷款合同，合同约定侯伟光、张广利、王志宇为其贷款提供连带担保，借款期限为一年，月利率为6.75%，分2期偿还，逾期罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。2014年6月30日，中国银行向王洪坤名下账号为17×××24转入250000元，王洪坤于同日为中国银行出具借款借据。贷款后王洪坤陆续偿还了部分借款本金及利息，从2018年10月4日最后一次还款到2019年9月30日止，王洪坤尚欠贷款本金233000元，至2017年2月20日贷款约期内利息19364.06元，罚息40653.24元。中国银行分别于2017年6月29日，2018年9月10日向王洪坤以特快专递的方式邮寄催收函，但邮寄地址王洪坤的其身份证上的地址，电话号码也不是王洪坤本人的。王洪坤在贷款合同中留的地址为鸭绿河农场四区。2011年12月2日，王洪坤购买了鸭绿河农场怡园三期7号楼3单元101室。王洪坤身份证上的地址是山东省泰安市泰安区文化路24号，手机号码是158××××8710并从2011年7月使用至今。本院认为，中国银行与王洪坤、王亚茹、侯伟光、张广利、王志宇为金融借款合同纠纷。王洪坤以种植农作物为由向中国银行申请金融贷款，与中国银行签订了贷款合同，中国银行将贷款汇入到王洪坤名下账号为17×××24的银行账户中，并由王洪坤为中国银行出具了借据，王洪坤与中国银行的金融贷款合同依法成立。王洪坤在贷款还款日期到期后没有全部偿还贷款，属于违约，应承担还款及违约责任。王亚茹在贷款中的签名是用铅笔书写，其本人不认可，该行为也有悖合同书写习惯，故中国银行主张王亚茹为共同借款人的主张本院不予支持。但是，王洪坤贷款时发生在与王亚茹婚姻存续期间，且贷款用于农业生产，应按夫妻共同债务处理，故王亚茹应对王洪坤的贷款承担共同还款责任。王洪坤、王亚茹主张该笔债务转让给潘晶，因没有证据证明中国银行同意将其债务转让给潘晶，故对该答辩意见本院不予支持。因王洪坤在中国银行约定的还款账号17×××24最后还款日为2018年10月4日，故诉讼时效起算点应从2018年10月4日起算，中国银行起诉时没有超过诉讼时效。王洪坤、王亚茹主张该账号的2018年10月4日存现500元是中国银行自己存的，没有证据予以证实且不符合常理，本院不予支持。王洪坤、王亚茹主张中国银行要求的贷款本金、利息、罚息数额不对，因其没有提供证据，故对其主张不予支持。侯伟光、张广利、王志宇在贷款合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日后两年，该贷款还款日为2015年6月30日，中国银行起诉时已经距2015年6月有4年，超过保证期间，保证人免除了连带保证责任，故中国银行要求侯伟光、张广利、王志宇对该笔贷款承担连带担保责任的诉请本院不予支持。综上，王洪坤在中国银行贷款后，应当偿还借款，王亚茹应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、被告王洪坤、王亚茹于判决书生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司同江支行贷款本金233000元，约期内利息（2014年6月30日-2015年6月30日）19364.06元，罚息40653.24元（2015年7月1日-2017年2月20日）；二、被告王洪坤、王亚茹自2017年2月20日起以233000元为基数按年利率8.81%标准计付利息和罚息；三、驳回原告中国银行股份有限公司同江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，由被告王洪坤、王亚茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙 锋人民陪审员  王晓红人民陪审员  刘 捷二〇一九年十二月十六日书 记 员  苗伦博