四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1352号 上诉人（一审原告）：徐容霞，女，1978年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县视高镇兴家村6组。 上诉人（一审原告）：汤跃梅，女，1986年6月19日出生，汉族，住四川省仁寿县视高镇兴家村6组。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余丽，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仁寿县视高镇兴家村6组，住所地四川省仁寿县视高镇兴家村6组。 村民小组组长：周后长。 原审第三人：李树，女，1980年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县视高镇兴家村6组。 委托诉讼代理人：李仲（系李树之夫），住四川省成都市高新区。 上诉人徐容霞、汤跃梅因与被上诉人仁寿县视高镇兴家村6组、原审第三人李树承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：《土地征用款分配明细表》尾部手写备注的“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”是经村民代表大会形成的决定，并非周后长的个人行为。2018年1月16日视高镇兴家六组（原西安7组）分户清单最后打印字体为“备注：许红燕、陈洪建两人共分75,560.00元，李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560.00元，合计151,120.00元打到组长周后长账户上”。且许红燕、陈洪建两人共分75,560元并非调解达成而是经法院判决形成。对视高镇政府纪委的调查结果不认可，因为该调查说明了不服调查结果的，可以起诉，上诉人已起诉。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：判令仁寿县视高镇兴家村6组按照2017年12月6日村民会议通过的土地补偿款分配决议方案和《视高镇兴家社区6组（原西安7队）土地征用款分配明细表》（以下简称《土地征用款分配明细表》）将75,560元均等分配给二上诉人和第三人。 一审法院认定事实：视高镇兴家村6组村民何小建（案外人）与第三人李树于2001年9月登记结婚，于2009年2月离婚，第三人李树系何小建原配妻子。2009年12月，何小建与汤跃梅登记结婚，于2010年12月8日协议离婚。2014年7月15日，何小建与徐容霞登记结婚，于2015年11月4日经仁寿县人民法院调解离婚。徐容霞、汤跃梅和李树均因夫妻投靠将户口迁至视高镇兴家村6组。 2016年，仁寿县视高镇兴家村6组辖区内的土地被政府征收293.725亩，共获得土地征收补偿款17,077,171.50元。2017年12月6日，经社员代表会议讨论决定，确定了《关于征用土地款分配方案会议》，按包田总人口平均分配上述土地征收补偿款，其中本组户口在册人员共计236人，经本组集体讨论有权参与全额分配的人员为有地有户人员226人每人应分得土地补偿款75,560元，共计金额17,076,560元。其中分配方案第二条为：关于离婚、再婚人员的分配方案为：不管是男是女，只认原配亲生分配。 2018年1月8日，仁寿县视高镇兴家村6组根据分配方案制作《土地征用款分配明细表》（没有尾部备注内容）并进行张榜公布，此时该表中载明李树一人分得土地征收补偿款75,560元。后因部分村民不同意分配明细而不签字，组长及代表等遂进行调解，其中许红燕（原配妻子）、陈洪建（现任妻子）两人经调解同意共分75,560元，遂由组长周后长执笔在《土地征用款分配明细表》尾部备注：许红燕、陈洪建两人共分75,560元，许红燕和陈洪建现任丈夫尹朝君均在该条备注后签字、捺印予以认可。组长周后长在该条备注下一行书写：李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元。一审法院当庭询问组长周后长为何书写该条关于李树等人的备注，其称：系当时某代表（除周后长外，共有代表人三人在场）提出李树名下的土地补偿款亦参照许红燕、陈洪建一案来处理，其遂在其后又补充备注“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”，但此事确实并未征得李树同意。徐容霞、汤跃梅对此辩称，《土地征用款分配明细表》张榜公布时是否有备注内容不清楚，因为公布时徐容霞、汤跃梅未曾看见，后来在组长处看见的《土地征用款分配明细表》上就已经有备注内容了。 徐容霞、汤跃梅与第三人因土地补偿款如何分配一事素有争议。2019年6月4日，视高镇人民政府组织兴家社区主任郭雨斌、组长周后长以及代表5人等就此事进行调查、解决，会议核实第三人李树作为原配妻子应该参与分配，当时张榜公布仅其一人名字，亦证实《土地征用款分配明细表》上代表的签字系对该表上已签字居民各户姓名信息的确认。会议的最终纠纷解决意见为：土地征用款明细表上所写“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”作废，75,560元全部归李树所有；汤跃梅、徐容霞不参与李树款分配理由是：1．此二人不是同一丈夫的原配妻子；2．张榜公布明细表上无二人名字；3．代表已否认明细表上的签字三人共分。徐容霞、汤跃梅认为，有手写备注内容的《土地征用款分配明细表》系经过社员大会决议通过的，真实、合法、有效，故案涉土地补偿款75,560元理应由徐容霞、汤跃梅和第三人进行均分，遂提起本次诉讼。 案涉的75,560元土地补偿款目前由仁寿县视高镇兴家村6组留存，尚未进行发放。 一审法院认为，本案焦点为：1．《关于征用土地款分配方案会议》第二条“不管是男是女，只认原配亲生分配”的正确理解？2．《土地征用款分配明细表》尾部手写备注的“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”是否经过村民社员大会决议通过，是否有效？ 关于焦点一，徐容霞、汤跃梅认为，分配方案“不管是男是女，只认原配亲生分配”的“原配”与“亲生”之间没有顿号，应理解为认可原配亲生的孩子分配，而非仅原配或亲生的孩子可以分配。一审法院认为，虽然分配方案“只认原配亲生分配”的“原配”与“亲生”之间没有顿号，但村民会议通过的该条的真实意思系“原配”或“亲生”才可分配，在实际土地款分配中亦是按此操作的，故一审原告对该条的理解意见因缺乏事实和理由，不予支持。 关于焦点二，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款及其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体成员应当享有的合法权利。而本案中仁寿县视高镇兴家村6组村社确定的《征用土地款分配方案会议》中“关于离婚、再婚人员的分配方案”不违反法律规定，且属于村民自治议事范畴，予以确认。 本案中，第三人李树作为兴家村6组村民何小建的原配妻子，按《征用土地款分配方案会议》理应成为本组参与分配人口；根据一审原告提供的2019年6月4日视高镇人民政府就李树土地征用款纠纷一事进行调查、解决、定案后形成的记录和各方的当庭陈述意见等可证实，仁寿县视高镇兴家村6组根据分配方案制作并进行张榜公布的《土地征用款分配明细表》中仅认可了李树一人分得土地补偿款75,560元，尾部备注的“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”系事后组长周后长单方书写，既未经过社员大会决议通过，亦未经过李树本人签字认可，对李树不产生相应的法律效力，即案涉土地补偿款75,560元仍应归第三人李树个人所有。至于备注中提到的许红燕、陈洪建共分75,560元一事，系经调解后二人达成的协议并经双方签字、捺印予以确认，属于当事人自行处分自己的权益，不违反任何法律法规规定，合法、有效，予以确认。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，徐容霞、汤跃梅提供的证据既不足以证实《土地征用款分配明细表》尾部的备注内容系经过社员大会通过的决议，亦不足以证实该备注内容符合社员大会通过的分配方案，应当承担举证不能的法律后果，故一审原告的主张因事实和理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐容霞、汤跃梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计845元，由徐容霞、汤跃梅负担。 本院二审期间，二上诉人提交2018年1月16号视高镇兴家六组（原西安7组）分户清单复印件一份，共5页，第5页最后打印字体为“备注：许红燕、陈洪建两人共分75,560.00元，李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560.00元，合计151,120.00元打到组长周后长账户上”，该页最后一行还有分配小组成员签字。拟证明尾部写的三人共分方案并非周后长个人行为，而是组上分配方案决定的。 被上诉人和原审第三人质证意见均为：真实性无异议，手写或者打印都改变不了如果非原配参与分配违背村民代表大会方案的事实。2019年6月4号，该事情得到了视高镇政府的重视和纠正，在镇党委纪委的调查和监督下，还原了事实，维护了村民代表大会的方案。本院认证：尽管该分户清单尾部备注“许红燕、陈洪建两人共分75,560.00元，李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560.00元，合计151,120.00元打到组长周后长账户上”，其并非对村民代表大会决议的反映，正好反映了该两家对75,560元的分配有分歧，故该两笔75,560元暂时打到组长账户内保管，待纠纷解决后再予分配。该证据不能证明上诉人拟证明目的，不予采信。 二审查明，二上诉人与何小建婚前原籍土地均未被村组收回。 二审认定的案件事实同一审认定，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：《土地征用款分配明细表》尾部手写备注的“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”是经村民代表大会形成的决定，还是周后长的个人行为，二上诉人是否有权参与该75,560元的分配。因二上诉人提交的证据不能证明《土地征用款分配明细表》尾部手写备注的“李树、汤跃梅、徐容霞三人共分75,560元”是经村民代表大会形成的决定，相反，视高镇政府纪委的调查结果显示，村组分配最初张榜的分配名单上并无二上诉人，仅李树一人分75,560元。在二上诉人无其他证据推翻该调查结论前，应依该调查结论认定案件事实。依据相关法律法规规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有，是对被征地村民生活的一种保障。本案中二上诉人在原籍土地均未被村组收回，要求与李树平均分配该75,560元并不合理。至于案外人陈洪建与许红燕平均分配75,560元，并非经法院判决认定，而是陈洪建与其带入该村组的女儿韩丽娟要求以具有该村集体经济组织成员的资格参与分配，被法院驳回该理由。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,690元，由上诉人徐容霞、汤跃梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  王 敏 审判员  李建伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  阳 洋