四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1408号 上诉人（原审被告）：宋九林，男，汉族，生于1971年2月16日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴光霞，女，汉族，生于1975年5月19日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱琼芳，女，汉族，生于1949年4月28日，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：任天舒，四川科信律师事务所律师。 上诉人宋九林、吴光霞因与被上诉人朱琼芳民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初3466号民事判决，上诉至本院。本院于2019年12月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋九林、吴光霞的委托诉讼代理人曾勇，被上诉人朱琼芳及委托诉讼代理人任天舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋九林、吴光霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅差欠借款本金120268元。事实和理由：一审判决认定借款金额的事实错误。1.二上诉人与被上诉人朱琼芳之间存在大量资金往来，但并非所有往来款都是借款。2.对于期间收取的55万元，被上诉人朱琼芳自认是向二上诉人的借款，该款应当在往来款中抵扣本金。3.本案双方约定利息为月息3.75分，约定过高。应按照月息2分予以调减，一审法院按照月息3分调整不当。4.二上诉人向被上诉人朱琼芳转款384万元，应按照逐笔分段计算方式予以抵扣本息，一审法院一次性计算利息并予以抵扣不当。 朱琼芳辩称，双方除借款关系外不存在其他法律关系。对于双方所有的往来款项均已向法院提交。一审法院对于二上诉人所述55万元已经作为还款本息予以抵扣，不存在再次抵扣问题。本案借款时间长，且上诉人宋九林、吴光霞在借款期内并未按约逐月支付利息，况且从2014年9月与后就没有再计算利息，故一审法院按照月息3分一次性抵扣并无不当。一审法院虽未将朱琼芳向陈小刚的转款认定为宋九林、吴光霞二人向朱琼芳借款存有不当，对此朱琼芳将保留另案主张的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱琼芳向一审法院起诉请求：1.宋九林、吴光霞偿还朱琼芳借款本金153万元；2.宋九林、吴光霞支付朱琼芳利息11.5万元，以及原借款中的204万元元从借款之日起按年率6%支付利息至付清款之日止。 一审法院认定事实：宋九林、吴光霞原系夫妻，于1995年办理结婚登记，2017年1月办理离婚登记。 2012年2月18日，朱琼芳(乙方)与宋九林（甲方）达成协议约定，乙方出资40万元给甲方用于货物运输垫付款，乙方不参与经营，甲方每月付乙方1.5万元利润款。双方合同期满后甲方将40万元退还给乙方，为合同终止；合同期定于甲方收到乙方的转款为准，期限为一年；如双方合作满意，合同可续签；协议另有其他约定。 2012年2月27日，朱琼芳(乙方)与宋九林（甲方）达成协议约定，乙方出资60万元给甲方用于货物运输垫付款，乙方不参与经营，甲方每月付乙方2.25万元利润款；双方合同期满后甲方将60万元退还给乙方，为合同终止；合同期定于甲方收到乙方的转款为准，期限为一年；如双方合作满意，合同可续签；协议另有其他约定。协议签订后,朱琼芳于2012年3月8日向吴光霞的账户转款100万元。2012年3月15日,宋九林就该借款向朱琼芳出具一张《借条》载明,“今借到朱琼芳现金1000000.00元（壹佰万元整）借款人：宋九林2012年3月15日”。 2012年4月18日，朱琼芳向宋九林账户转款100万元，双方口头约定每月利息为1万元。此后，宋九林、吴光霞就上述两笔借款按每月4.75万元的利息向朱琼芳转款。2012年8月17日至2015年8月20日，朱琼芳通过银行转账或现金支付方式陆续向宋九林、吴光霞出借资金共计184万元，双方没有约定利息。2012年3月16日起，宋九林、吴光霞通过银行转账陆续向朱琼芳偿还借款本息共计384.25万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律规定履行义务。案件所涉债务发生在宋九林、吴光霞夫妻关系存续期间，且为双方共同意思表示所负债务，属夫妻共同债务，应由宋九林、吴光霞共同偿还。案件争议焦点为：一、朱琼芳出借给宋九林、吴光霞的借款金额是多少。二、宋九林、吴光霞尚欠朱琼芳借款本金和利息如何计算。 关于焦点一。朱琼芳主张向宋九林、吴光霞出借资金共计404万元，并举示协议、借条、转款凭证及银行明细予以证明。宋九林、吴光霞对2012年6月27日朱琼芳向陈小刚转账支付的20万元不予认可，朱琼芳无其他证据证明该笔资金是出借给宋九林、吴光霞的，故朱琼芳就该笔款项所举证据不能达到其证明目的，一审法院不予支持。宋九林、吴光霞辩称其中25万元是朱琼芳偿还宋九林、吴光霞以前的借款，但没有提供证据证明其抗辩主张，故其辩解理由依法不成立，予以驳回。宋九林、吴光霞对朱琼芳举示的上述其他证据无异议，一审法院认为符合证据“三性”，予以采信。综上，朱琼芳向宋九林、吴光霞出借款项共计应为384万元。 关于焦点二。朱琼芳主张宋九林、吴光霞共计向其偿还借款本金251万元及利息133.25万元，合计384.25万元，并举示银行明细等证据予以证明。宋九林、吴光霞对上述证据记载的每笔还款时间、金额均无异议，对还款总金额384.25万元无异议，但对偿还金额中本金和利息的组成有异议，认为单笔金额超过10万元的为偿还的本金，2012年3月8日的借款100万元每月按3.75万元给付利息超出法律规定，对超出法律规定的部分应折抵本金。一审法院认为，根据民间借贷的日常交易习惯和宋九林、吴光霞的转账记录，在尚欠利息的情况下，宋九林、吴光霞辩称单笔金额超过10万元的为偿还的本金，与事实不符，其辩解理由依法不成立。一审庭审中，双方认可2012年3月8日的借款100万元每月利息为3.75万元，2012年4月18日的借款100万元每月利息为1万元，宋九林、吴光霞就该两笔借款按每月4.75万元的利息向朱琼芳转款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。针对案件所涉利息，双方就2012年3月8日的100万元借款，虽协议约定每月利息为3.75万元系双方真实意思表示，但双方上述约定的利息标准超过了年利率36%，故双方应按年利率36%计算即每月利息为3万元。对2012年4月18日借款100万元的利息双方均认可每月利息为1万元，一审法院予以确认，故宋九林、吴光霞应给付朱琼芳每月4万元利息，超过部分的利息,应当折抵本金。关于上述利息的支付期间，朱琼芳主张宋九林、吴光霞偿还上述利息至2014年9月止,此后双方约定不再支付该利息款。从朱琼芳提供的证据来看，2014年9月25日宋九林、吴光霞有一笔5.75万元的款项打入原告账户，而对5.75万元的构成，双方均认可其中包括所涉利息4.75万元，朱琼芳提供的证据能够证明其主张，一审法院予以支持。经核算，宋九林、吴光霞从2012年4月至2014年9月共偿还朱琼芳30个月的利息，利息共计为120万元（4万元×30个月=120万元），剩余还款264.25万元(384.25万元-120万元=264.25万元)为宋九林、吴光霞偿还朱琼芳的借款本金。故宋九林、吴光霞尚欠朱琼芳借款本金119.75万元(384万元-264.25万元=119.75万元)。朱琼芳主张对其余借款要求宋九林、吴光霞从借款之日起按年利率6%支付利息至还清款之日止，因双方没有约定利息，应从朱琼芳提起诉讼主张权利之日即2019年7月25日起按年利率6%计算资金占用期间利息至还清款之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宋九林、吴光霞于判决生效后十五日内偿还朱琼芳借款本金119.75万元及利息（利息计算方式为：以119.75万元为本金基数，从2019年7月25日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回朱琼芳的其他诉讼请求。一审案件受理费9893元，由朱琼芳承担2093元，由宋九林、吴光霞负担7800元。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.借款金额以及还款金额如何确定。2.应按何种利息标准计算利息，以及按何种方式抵扣本息。 关于第一个焦点。 宋九林、吴光霞上诉认为本案双方并非所有款项往来都是借款，并且存在上诉人出借款项35万元给被上人的情形，应予抵扣借款本金。对此本院认为，因宋九林、吴光霞并未提交双方存在其他法律关系的证据，故一审法院将双方往来款项作为借款及还款关系处理并无不当。至于二上诉人所述期间出借了35万元给朱琼芳一事，因一审法院系就双方之间所有往来款项一并处理，二上诉人所述款项已经作为本息予以抵扣，故不存在上诉人所述还有35万元款项未予处理之情形。故宋九林、吴光霞该上诉理由不成立，应予驳回。 关于第二个焦点。 宋九林、吴光霞上诉认为应当按照月息2分计算利息，并且应按照还款时间逐笔分段计算抵扣本息。对此本院认为，因双方在借款期内其中100万元是按照月息3.75分的利率标准在履行借款合同，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对于超过月息3分部分抵扣本金并无不当。另就一次性抵扣还是分段逐笔抵扣问题，因双方借款时间距今已久，其中184万元未予计算利息，况且计算利息部分在2014年9月后也未计算利息，故一审法院就本案采用一次性计算利息予以抵扣并无不当。宋九林、吴光霞该上诉理由不成立，应予驳回。 综上，本院认为，上诉人宋九林、吴光霞的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19786元，由上诉人宋九林、吴光霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐部 审判员  梁丹 审判员  罗洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈然