江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4622号上诉人（原审被告）：黄助安，男，1966年11月18日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住滨海县。被上诉人（原审原告）：江苏省银宝盐业有限公司新滩盐场，住所地滨海县新滩盐场。负责人：黄耀家，该场场长。委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人黄助安因与被上诉人江苏省银宝盐业有限公司新滩盐场（下称新滩盐场）渔业承包合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（2019）苏0922民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄助安和被上诉人新滩盐场的委托诉讼代理人赵葛刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄助安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人新滩盐场曾于2015年、2016年向上诉人发出过收回池塘的通知，但通知发出后仍然容许上诉人继续承包涉案池塘进行养殖；2017年12月新滩盐场虽再次通知上诉人收回池塘，但该场又曾告知上诉人等养殖户还可继续养殖6～7年。其反反复复，让上诉人等养殖户相信这一次还不是真的收回池塘。上诉人据此在涉案池塘投放了鱼苗继续养殖经营，需要等到2020年5月才能起捕。因此，一审判决违反养殖规律，判决上诉人在判决生效后60日内迁让出涉案池塘是错误的。2.2017年之前，新滩盐场曾因阻止上诉人继续养殖而采取减半收取承包金的方式对上诉人所受的损失予以补偿。2018年至今，新滩盐场又多次采取不准修护围堆、停电、断水等措施阻止上诉人继续养殖，故新滩盐场应当赔偿上诉人2018年以来的养殖损失，或者将2018年以来的承包金标准降低，按每亩每年400元计算。3.上诉人承包涉案池塘多年，先后对池塘基础设施投入了大量人力和财力，现新滩盐场因土地将被征用而与上诉人解除合同，应当对上诉人投入的财产进行补偿。请求二审法院依法裁决。新滩盐场辩称，1.我场自2018年1月1日起与黄助安不存在承包合同关系，2018年1月1日之后我场也从未同意过黄助安在涉案池塘继续养殖，黄助安无权继续占用涉案池塘；2.黄助安继续占用该池塘是非法的，无权要求降低池塘占用费标准；3.黄助安二审中提出的投入财产补偿及养殖损失赔偿问题，其在一审中并未提及，对此，黄助安可另行主张；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新滩盐场向一审法院起诉请求：1.判令被告黄助安立即迁让出新滩盐场东风二组11号池塘区域内94.3亩池塘；2.判令被告黄助安按每亩每年730元的标准支付从2018年1月1日起至实际迁让出池塘之日止的池塘占用费；3.本案诉讼费用由被告黄助安承担。一审法院认定事实：2017年，被告黄助安因从事淡水养殖与原告新滩盐场双方口头约定池塘承包相关事宜，约定承包鱼塘位置、面积为新滩盐场东风二组11号池塘区域内94.3亩池塘，承包费标准为每亩每年730元。2017年12月15日，原告新滩盐场向被告黄助安送达《通知书》，告知被告黄助安新滩盐场东风二组区域11号计94.3亩池塘，将于2017年12月底到期。因企业生产发展需要，新滩盐城决定2018年该区域不再对外养殖发包，要求被告黄助安尽快清塘排水，并在2017年12月31日前将涉案鱼塘交还原告新滩盐场。但届期，被告黄助安没有将其实际承包的池塘交还原告新滩盐场，仍继续占有使用涉案鱼塘，原告新滩盐场多次要求被告黄助安交还鱼塘，被告黄助安均未理会。2019年6月4日，新滩盐场向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，1.原告新滩盐场与被告黄助安口头达成淡水养殖池塘承包合同，该合同本质上属于租赁合同，合同自双方自愿订立之日起成立并生效，对原、被告具有约束力。对于合同期限，黄助安称原告方口头协议答应养殖6～7年，但原告予以否认，黄助安没有证据证明，故不予采信。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，合同解除后，根据合同法的规定，承租人应当返还租赁物。原告不同意继续出租池塘，被告应当向原告及时返还池塘。原告要求被告返还池塘的诉讼请求符合合同法的规定，应予支持。被告黄助安主张在承包期间投入资金，对池塘进行开挖，但提供的证据不足以证明其主张，故对该主张不予采信。渔业养殖和捕获有正常的周期，根据实际周期，对返还池塘的期限可以根据实际情况适当放宽。2.合同期满后，承租人继续占有使用租赁物拒绝返还的，出租人请求承租人参照合同约定的租金标准支付逾期返还租赁物占有使用费的，应予支持。被告在原告不同意继续出租池塘的情况下，未依法向原告及时返还承租的池塘，应当参照合同约定的标准向原告支付逾期返还池塘期间的占有使用费。据此，一审法院判决：一、被告黄助安于判决生效之日起60日内迁让出新滩盐场东风二组11号池塘区域内94.3亩池塘；二、被告黄助安于判决生效之日起60日内按每亩每年730元的标准，自2018年1月1日起至迁让出池塘之日止，支付原告新滩盐场池塘占用费；案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄助安负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，（一）2017年，新滩盐场将其东风二组区域11号计94.3亩池塘以每亩每年730元的承包金标准对外发包，黄助安实际承包该11号计94.3亩池塘从事淡水养殖并缴纳了2017年度的承包金，双方之间构成关于该11号池塘的事实上的渔业承包合同关系。该事实成立的合同实际约定，新滩盐场将涉案池塘交与黄助安使用、收益，由黄助安向新滩盐场支付约定数额的人民币；合同对池塘的坐落、面积等约定明确。可见该合同符合租赁合同的法律特征，其实质属于租赁合同。该合同未采用书面形式，且现有的证据不能证明双方明确约定了租赁期限，依法应视为不定期租赁，当事人依法可随时解除合同。2017年12月15日新滩盐场向黄助安送达的《通知书》提出合同于当年12月底到期，并告知不再对外发包，要求黄助安交还涉案池塘，实际已通知黄助安双方之间的渔业承包合同关系于2017年12月31日解除。因此，一审认定双方之间的渔业承包合同关系已经解除是正确的。（二）双方之间的渔业承包合同解除后，黄助安继续占有涉案池塘从事水产养殖经营，无合同和法律依据，新滩盐场依法有权要求黄助安迁让出涉案池塘，并承担逾期占用池塘所致该场的损失。黄助安继续占用涉案池塘长达近二年之久，一审判决其在判决生效后60日内迁让出该池塘，并参照每亩每年730元的既定租金标准支付池塘占用费，并无不当。（三）黄助安上诉称，新滩盐场应当对其在涉案池塘投入的财产进行补偿，并对其相关养殖损失予以赔偿。因黄助安在一审中并未提出明确具体的请求及相关证据，更未提出反诉，故一审判决对此未予理涉，亦无不当。对此，黄助安可提出证据，另行主张权利。综上，黄助安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人黄助安负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇一九年十二月三十一日法官助理  周光营书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。