新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终498号 上诉人（原审原告）：褚桂荣，女，1951年1月21日，汉族，奎屯友和租赁站的经营者，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：刘峥嵘，新疆天策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐聚泰鑫原劳务派遣有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：刘彬，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孙俊，男，1966年2月5日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：王清高，男，1966年7月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市开县。 原审被告：重庆腾升建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：熊宪生，该公司董事长。 原审被告：刘彬，男，1965年6月13日出生，汉族，乌鲁木齐聚泰鑫原劳务派遣有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人褚桂荣因与被上诉人乌鲁木齐聚泰鑫原劳务派遣有限公司（以下简称聚泰鑫原公司）、孙俊、王清高，原审被告重庆腾升建筑工程有限公司（以下简称腾升公司）、刘彬债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2018）新0202民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人褚桂荣之委托诉讼代理人刘峥嵘，被上诉人聚泰鑫原公司之法定代表人刘彬、原审被告刘彬到庭参加诉讼。被上诉人孙俊、原审被告腾升公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人王清高经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人褚桂荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人聚泰鑫原公司、孙某某担向其支付拖欠租赁费1356474元，并承担违约金406942元；原审被告腾升公司、被上诉人王清高对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：针对本案的上诉人主体做如下说明：本案在一审期间，奎屯友和租赁站依法注销，依据法律规定，其权利义务应由其经营者褚桂荣承继，故本案的上诉人为褚桂荣。一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。聚泰鑫源公司给孙俊出具的委托书载明：孙俊对奎屯墅领湾小区的工程事宜全权负责和参加工程结算，有效期至工程完工。一审判决确认该委托书的法律效力，因此确认聚泰鑫源公司为承租方，孙俊系聚泰鑫源公司的工作人员，孙俊的行为系履行职务行为。聚泰鑫源公司委托孙俊对工程事宜全权负责，孙俊在工程施工过程中，对人员的招用、安排、工作的布置均属于其工作职责范围也就是委托代理范围。孙俊安排本单位人员杜明清、任旭东负责建筑设备材料的租赁、归还、结算等事务是对工程施工过程中的人员安排和调配，并非法律意义上的“委托代理”法律关系，虽然孙俊出具了由杜某某、任某某为其代理人的委托书，但实际是其安排单位具体执行该事务的工作人员。因此，聚泰鑫源劳务公司对租赁设备、债权转让的法律后果承担全部责任。二、一审判决认为债权转让对孙俊不发生效力有误。孙俊系聚泰鑫源公司的委托代理人，其履行的是职务行为，由此产生的法律行为的后果由聚泰鑫源公司承担，债权转让通知了聚泰鑫源就可以认定通知到孙俊。三、一审判决认定王清高不承担保证责任有误。根据《建筑设备租赁合同》第三条、第十条第三款约定，担保人对承租人在归还完租赁材料和结清所有租金及其他各项费用时终止。案涉租赁设备至今未全部归还，合同尚在履行中，因此一审判决中关于保证期间的认定有误。四、一审判决关于2016年、2017年租赁费及未归还的设备与本案非同一法律关系的认定有误。根据一审庭审提交的报停单，可以确定孙俊的下属工作人员杜明清和任旭东未归还材料的名称及数量，其要求聚泰鑫原公司、孙俊支付租赁费有事实依据，应予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持其全部诉讼请求。 被上诉人聚泰鑫原公司辩称，《建筑设备租赁合同》未加盖公司印章，其未向孙俊出具委托书，故租赁合同是孙俊以个人名义与腾升公司之间签订，孙俊也在一审出示了与其无关的声明，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人孙俊未答辩。 被上诉人王清高未答辩。 原审被告腾升公司未陈述。 原审被告刘彬述称，褚桂荣主张的债权与其个人无关。 褚桂荣向一审法院起诉请求：判令聚泰鑫原公司、刘彬、孙俊、王清高共同向其支付欠款1356474元、违约金406942元；腾升公司对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年5月21日，新疆屯吉房地产开发有限公司与腾升公司签订《建筑工程承包施工合同》一份，合同约定由腾升公司承建奎屯墅领湾小区工程。聚泰鑫原公司成立于2014年4月23日，类型为自然人独资，法定代表人为刘彬。2014年5月14日，聚泰鑫原公司向孙俊出具授权委托书一份，主要内容为“经乌鲁木齐聚泰鑫原有限公司同意委托孙俊对重庆腾升建筑工程有限公司所在新疆屯吉房地产开发有限公司奎屯墅领湾小区的工程事宜全权负责和参加工程结算（工程款必需打进公司账户），有效期至工程完工。”在委托书后附有法定代表人刘彬的身份证复印件、孙俊的身份证复印件、聚泰鑫原公司的组织机构代码证复印件、劳务派遣经营许可证复印件、开户许可证复印件。2014年5月18日，孙俊作为聚泰鑫原公司委托代理人与案外人独山子区通利建筑设备租赁站签订《建筑设备租赁合同》一份，双方对租赁建筑设备事宜进行了约定。合同承租方落款为孙俊，担保方有腾升公司字样，但未加盖腾升公司印章，王清高在担保人处签名并捺印。2014年5月18日，孙俊向杜明清出具授权委托书一份，委托杜明清作为承租方代理人，代理权限为“租赁材料的领取（发料）和归还（收料），租赁费及其费用的结算。”2014年5月20日，孙俊向任旭东出具授权委托书一份，委托任旭东作为承租方代理人，代理权限为“租赁材料的领取（发料）和归还（收料），租赁费及其费用的结算。”2014年5月26日，腾升公司与聚泰鑫原公司签订《建筑工程劳务分包合同》一份，腾升公司将奎屯墅领湾小区部分工程分包给聚泰鑫原公司。2014年11月20日，杜某某向独山子区通利建筑设备租赁站出具欠条一份，内容为“今欠到独山子通利建筑设备租赁站租赁费2014年，大写伍拾陆万肆仟柒佰柒拾柒元整，合计564777.70元。落款处有“担保人王清高2014.12.1”字样。”2014年11月30日，任某某向独山子区通利建筑设备租赁站出具欠条一份，内容为“今欠到独山子通利建筑设备租赁站租赁费2014年561081.00元，大写伍拾陆万壹仟零捌拾壹元正。”落款处有“担保人王清高2014.12.1”字样。2016年1月21日，独山子区通利建筑设备租赁站与孙俊、杜某某经清算后签订《报停单》一份，内容为“截止2016年1月21日未归还材料如下：1.钢管：13466.9米，2.扣件：10889只；3.顶丝：156个。以上材料从2015年11月15日开始报停，从2016年4月1日开始计算租赁费。”同日，独山子区通利建筑设备租赁站与王清高经清算后共同出具《报停单》一份，内容为“截止2015年11月15日腾升公司（王清高未归还材料如下）1.公司钢管：2670米扣件：1382米2.杜某某队钢管：13466.9米扣件：10889只顶丝：156个任旭东钢管：52722.9米扣件：23548只顶丝：1793个以上未还材料从2015年11月15日开始报停，从2016年4月1日开始计算租赁期。”2018年3月22日，独山子区通利建筑设备租赁站与友和租赁站签订《债权转让协议书》，协议书约定通利租赁站将其享有的债权1356474元转让给友和租赁站。2018年3月23日，独山子区通利建筑设备租赁站向聚泰鑫原公司与腾升公司发出债权转让通知书。在收到债权转让通知书后，腾升公司向独山子区通利建筑设备租赁站邮寄联系函一份，内容为“我公司与你站与乌鲁木齐聚泰鑫原劳务派遣有限公司签订《建筑设备租赁合同》无关，我公司也没有提供连带责任保证担保。因此，我公司与你站债权转让无关。”庭审中，聚泰鑫原公司称收到了独山子区通利建筑设备租赁站的债权转让通知书，但未回复。另查明，《建筑设备租赁合同》约定，租金及其他费用结算方式：最短结算期为30天，出租方每月30日前结算租金。承租方须每月31日前付清租金及其他费用，如每月确实不能结清租金及其他费用，年底必须结清。逾期不付租金及其他费用，结算时按租金单价上浮30结算。担保人责任：担保的方式：担保人和承租方承担连带保证责任；担保的范围：承租方租赁材料的领取、退料，清偿租金及其他费用，租赁材料的丢失、损坏赔偿金，违约金和实现债权所支付的费用；担保的期限：担保人对承租人在归完租赁材料和结清所有租金及其他各项费用时终止。违约责任和赔偿方式：承租方未按月付清租赁及相关费用的或为归还租赁材料的，除补交租金、赔偿及相关费用外，应按所欠租赁费的30%支付违约金，按未还租赁材料价值总额30%赔偿违约金。又查明，独山子区通利建筑设备租赁站已于2017年12月19日注销。奎屯友和租赁站已于2019年3月12日注销。庭审过程中，褚桂荣自认租赁费曾支付过180000元。案件审理过程中，褚桂荣向一审法院提出申请，申请追加孙俊、王清高为本案的共同被告。因褚桂荣提供的孙俊、王清高的联系电话均无法接通或无人接听，一审法院依据褚桂荣提供的孙俊与王清高的身份证住址向两人邮寄了追加被告申请书、起诉状副本、举证通知书、证据复印件、开庭传票等法律文书。邮寄给孙俊的邮件因电话空号、原写地址不详被退回。邮寄给王清高的邮件因无人签收被退回。一审法院向孙俊、王清高公告送达了上述文书。开庭审理过程中，刘彬通过电话联系到了孙俊，一审法院通过电话询问了孙俊的意见，其答复以其庭前委托刘彬转交的答辩意见为准。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.如何认定建筑设备租赁合同的承租方？2.褚桂荣诉讼请求的数额如何认定？3.承租方是否应当承担相应责任？4.孙俊是否应该承担相应责任？5.如何认定建筑设备租赁合同的保证人？6.保证人是否应当承担保证责任？一、关于第一个争议焦点，如何认定建筑设备租赁合同的承租方？一审法院认为，本案建筑设备租赁合同的承租方为聚泰鑫原公司。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，孙俊持聚泰鑫原公司出具的授权委托书，以聚泰鑫原公司的名义对外签订建筑设备租赁合同，作为代理人，孙俊行为之法律后果应由聚泰鑫原公司承担。聚泰鑫原公司辩称授权委托书中授权事项并无对外签订建筑设备租赁合同一项，故该行为应由孙俊个人负责，与聚泰鑫原公司无关。一审法院认为，聚泰鑫原公司于2014年5月14日向孙俊出具的授权委托书中委托事项为工程事宜全权负责，而租赁建筑设备应属工程事宜的应有之义，否则没有建筑设备如何开展工程进行施工。故对聚泰鑫原公司的辩解意见，不予采信。二、关于第二个争议焦点，褚桂荣诉讼请求的数额如何认定？根据杜明清出具的欠条，可以证实截止2014年11月20日拖欠的租赁费为564777.70元。褚桂荣提交的任旭东出具的欠条，可以证实截止2014年11月30日拖欠的租赁费为561081元。两项合计为1125858.70元。扣减褚桂荣自认已经支付的180000元，还余945858.70元没有支付。对2016年、2017年的租赁费及未归还的租赁设备，因褚桂荣提交的租赁费结算清单、收料单上均注明承租方为腾升公司，故和本案不属同一法律关系，本案不予处理。三、关于第三个争议焦点，承租方是否应当承担相应责任？一审法院认为，聚泰鑫原公司与刘彬不应承担责任，理由如下，《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。第三款规定，转委托代理人未经被代理人同意或者追认，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。本案中，孙俊作为代理人，没有证据证明经过被代理人聚泰鑫原公司的同意，而擅自将代理事务转委托给杜明清和任旭东，也没有证据证明杜明清与任旭东系聚泰鑫原公司的工作人员。根据上述《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第三款的规定，杜明清和任旭东实施法律行为的后果应由孙俊个人承担，不应由聚泰鑫原公司承担。褚桂荣要求聚泰鑫原公司承担责任的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。因聚泰鑫原公司不应承担法律责任，故其法定代表人刘彬亦不应当承担责任。四、关于第四个争议焦点，孙俊是否应该承担相应责任？《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人转让债权，未通知债务人孙俊，该转让行为对债务人孙俊不发生效力。褚桂荣要求孙俊承担责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。五、关于第五个争议焦点，如何认定建筑设备租赁合同的保证人？一审法院认为，建筑设备租赁合同的保证人应为王清高，腾升公司不应承担保证责任。理由如下，首先，租赁合同保证人处没有加盖腾升公司的印章；其次，工作人员代表公司对外承担保证责任应有明确的授权，而一审法院提交的2014年7月1日腾升公司乌鲁木齐分公司出具给王清高的法人授权委托书中，只是授权王清高全权处理公司在奎屯墅领湾小区工程项目中的一切事务，而为他人的租赁合同提供担保显然超越了上述代理权限，不应对被代理人发生法律效力；再次，腾升公司乌鲁木齐分公司于2014年7月1日出具的法人授权委托书，而建筑设备租赁合同签订于2014年5月18日，褚桂荣却称法人授权委托书系签订建筑设备租赁合同当日王清高提供的。基于上述理由，一审法院认定为建筑设备租赁合同提供担保是王清高的个人行为，其法律后果不能归属于腾升公司，应由王清高个人承担。六、关于第六个争议焦点，保证人是否应当承担保证责任？一审法院认为，该争议焦点涉及下述四个问题：首先，债权让与未通知债务人是否影响保证责任的承担？《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人的除外。本案中，虽然债权让行未通知债务人孙俊，但并不影响保证合同的效力，债权受让人取得相应的从权利。债权受让人可以要求保证人承担保证责任。其次，本案保证合同的保证期间如何认定。案涉《建筑设备租赁合同》第十条约定，担保方式为连带责任担保，担保范围为租赁材料丢失、损害的赔偿金，租赁费、违约金等，担保期限为担保人对承租人在归还完租赁材料和结清所有租金及其他各项费用时终止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，合同约定担保期限为担保人对承租人在归还完租赁材料和结清所有租金及其他各项费用时终止。根据上述规定，应视为租赁合同对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。再次，本案主债务履行期应如何认定。《建筑设备租赁合同》第五条约定，租金及其他费用结算方式：最短结算期为30天，出租方每月30日前结算租金。承租方须每月31日前付清租金及其他费用，如每月确实不能结清租金及其他费用，年底必须结清。逾期不付租金及其他费用，结算时按租金单价上浮30%结算。从租赁合同的上述约定可知，2014年租金的履行期限届满之日应为2014年12月31日，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即自2015年1月1日至2016年12月31日止。复次，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，没有证据证实债权人曾于上述保证期间要求保证人王清高承担保证责任，故保证人王清高的保证责任免除。综上，一审法院判决驳回褚桂荣的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，奎屯友和租赁站向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，奎屯友和租赁站于2019年3月12日注销个体工商户的登记。褚桂荣在一审时陈述独山子区通利建筑设备租赁站欠付其钱款，独山子区通利建筑设备租赁站以其案涉债权抵欠款，但其对独山子区通利建筑设备租赁站与聚泰鑫原公司、孙俊之间的具体债权债务不清楚。 本院认为，在诉讼过程中，奎屯友和租赁站注销登记，依照法律规定，以其经营者褚桂荣作为本案的当事人。本案的争议焦点是：褚桂荣依据债权转让协议要求聚泰鑫原公司承担案涉款项是否于法有据。褚桂荣主张权利的主要依据是其与案外人独山子区通利建筑设备租赁站之间签订的《债权转让协议书》，该协议书载明案外人独山子区通利建筑设备租赁站将其对聚泰鑫原公司、腾升公司享有的1356474元及违约金的债权转让与褚桂荣，但是，聚泰鑫原公司不认可其与独山子区通利建筑设备租赁站之间存在租赁合同关系，也不认可欠付1356474元及违约金。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权让与一般应具备以下条件：1.须存在有效的债权。2.债权人的转让人与受让人必须就债权让与达成合意。3.让与的债权须有可转让性。4.债权让与须通知债务人。本案，褚桂荣与案外人独山子区通利建筑设备租赁站签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，同时，转让的债权亦不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权不得转让的情形；虽转让之债权处于不确定状态，但褚桂荣对受让之债权负有基本的审查注意义务，其在不清楚独山子区通利建筑设备租赁站与聚泰鑫原公司、孙俊之间的具体债权债务的情况下仍然接受债权转让，即表明其接受未来实现债权可能存在的风险，本院尊重当事人的意思自治，故案涉《债权转让协议书》合法有效，对褚桂荣与案外人独山子区通利建筑设备租赁站具有约束力。依据上述法律规定，案外人独山子区通利建筑设备租赁站作为债权让与人，应确保受让人能够完全行使债权，其对让与的债权负有瑕疵担保责任，褚桂荣依据债权转让协议主张权利的前提是有明确的、到期的债权。但据本案查明，案外人独山子区通利建筑设备租赁站让与之债权及债权限额均系其单方计算得出，本案聚泰鑫原公司未参与账目核对过程和债权转让过程且对与案外人独山子区通利建筑设备租赁站是否存在租赁合同关系提出异议，因此案外人独山子区通利建筑设备租赁站对聚泰鑫原公司是否享有案涉债权以及其转让之债权是否超出其实际享有债权限额等均处于不确定状态，故褚桂荣主张其合法受让后有权要求聚泰鑫原公司、孙俊向其清偿欠款、违约金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。若褚桂荣不能依据《债权转让协议》实现对聚泰鑫原公司、孙俊债权的情况下，仍可依据《债权转让协议》要求债权让与人承担责任。本案系债权转让合同纠纷，一审法院却围绕案涉租赁合同进行审理，对此，本院予以纠正。 被上诉人孙俊、王清高，原审被告腾升公司、刘彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及辩论的权利。 综上所述，褚桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误但裁判结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20670.74元，由上诉人褚桂荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕     平 审判员 巴哈古丽艾买提 审判员 李     萍 二〇一九年十二月二十三日 书记员 高     梵