北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16553号上诉人（原审原告、原审被告）：李斌，男，1962年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：北京市谷丰化工制品有限公司，住所地北京市平谷区物流园路（东高村段）临6号。法定代表人：王婉娇，董事长。委托诉讼代理人：刘菲菲，女，北京市谷丰化工制品有限公司职员。委托诉讼代理人：季江涛，男，北京市谷丰化工制品有限公司职员。上诉人李斌、上诉人北京市谷丰化工制品有限公司（以下简称谷丰公司）劳动争议一案，均不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李斌上诉请求：1.撤销一审判决第二、七、八项判决，改判谷丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金164990元、2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资24409.3元、2017年1月1日至2018年12月31日周六、日加班工资7236.78元或发回重审；2.二审诉讼费用由谷丰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据劳动部《工资支付暂行规定》第三条、第七条的规定，工资是用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬，应按照劳动合同规定的时间支付，每月至少支付一次，加班是当月付出的劳动，应当当月结算。因此劳动者周六、日加班应当当月安排补休，不能补休的应当支付加班费。谷丰公司未经批准实行综合计算工时工作制，一审法院却依据综合计算工时工作制的规定，以李斌全年工作天数未超过法律规定的工作天数为由，驳回了李斌要求支付周六、日加班费的请求，没有事实和法律依据。李斌提供的证据已经证明每天工作12小时，一审法院已经认定这一事实，但一审法院考虑在岗期间用餐时间及休息时间酌定李斌每天延时加班1小时是错误的。谷丰公司是化肥生产企业，工作期间是24小时两班倒，生产工艺要求李斌在工作时间内要轮流用餐，部分工人用餐时，部分工人要同时清理破碎机、筛分、各溜槽、设备注油。用餐时间劳动者不能完全支配这段时间，劳动者只能互相调剂工作中用餐时间，且工作时间内根本没有休息时间。如果就餐时间属于工作时间以外，也需要用人单位与劳动者双方通过劳动合同、规章制度加以规定的，没有约定或规定的应该是工作时间。所以一审法院酌情确定延时加班1小时是错误的。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第二十一条第四款的规定，在计算劳动者解除劳动合同前十二个月平均工资时，应当包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。其中包括正常工作时间的工资，还包括劳动者延长工作时间的加班费。劳动者应得的年终奖或年终双薪，计入工资基数时应按每年十二个月平均分摊。《劳动合同法》第四十七条规定的计算经济补偿的月工资标准应依照《劳动合同法实施条例》第二十七条规定予以确定；《劳动合同法实施条例》第二十七条中的“应得工资”包含了个人缴纳的社会保险和住房公积金以及所得税。《劳动合同法》第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。一审法院在计算月工资标准时，未计算李斌的个人缴纳的社会保险、住房公积金及延长工作时间的加班费。综上所述，请求人民法院支持上诉人全部诉讼请求。谷丰公司辩称，首先，谷丰公司解除与劳动者的劳动关系，合理合法。劳动者自2019年1月9日至2019年1月16日以对谷丰公司工作安排有异议为由，连续数日未到岗工作，并且经谷丰公司多次催促，不管是书面的还是口头的告知，其均未到公司上班，劳动者连续旷工的事实其在仲裁及一审庭审时均已承认。同时，劳动者对于谷丰公司车间员工的出勤、请休假管理制度是明确知晓并且同意执行的，故劳动者在明知谷丰公司的相关考勤制度的情况下故意不到岗，这种行为并不是劳动者处于待岗期间，而是未办理任何请休假手续的旷工行为，此行为不仅违反了谷丰公司的相关管理制度，同时也严重违反我国法律规定及相关的劳动纪律，谷丰公司根据《劳动法》第二十五条第二款，于2019年1月18日以书面形式解除与劳动者的劳动关系，合理合法。其次，谷丰公司不应向劳动者支付2017年1月1日至2018年12月31日延时加班工资。劳动者依据所谓的微信记录及通话录音，对于其加班事实予以主张，但微信记录仅是能够证明谷丰公司在发微信之日属于临时的、偶尔的需要延长工作时间，不能单就此就倒推认定谷丰公司存在长期的超时加班行为。且通话录音系劳动者偷录获取，根据我国法律规定证据的取得必须合法，而通话录音系非法取得，故其不能作为裁判的依据，应依法予以排除。再次，谷丰公司不应支付劳动者2017年1月1日至2018年12月31日周六、日加班工资。谷丰公司在安排劳动者周六日加班的情况下已通过调休或支付加班工资等形式予以补偿，故谷丰公司不应再另行支付相应的加班工资。谷丰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项至第六项，依法改判支持谷丰公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由李斌承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当，理由如下：一、谷丰公司解除与李斌的劳动关系合理合法。首先，李斌自2019年1月9日起至2019年1月16日以对谷丰公司工作安排有异议为由连续数日未到岗工作，谷丰公司多次催告，并于2019年1月12日向李斌发出《通知》，明确要求李斌遵守劳动纪律、履行劳动义务来公司上班，但李斌仍拒绝到岗，对此旷工事实李斌在庭审时也已承认，故此时李斌井非处于待岗状态，而李斌对谷丰公司工作安排有异议，不应也不能作为其持续不到岗的借口，劳动者服从用人单位管理，向用人单位提供劳动，是劳动者最基本的义务，因为不愿加班所以拒绝上班，此行为既不合理更不合法。其次，谷丰公司针对生产车间员工出勤、请休假是有明确制度规定的，且谷丰公司也已组织包括李斌在内的生产车间员工就该制度进行了培训，李斌也已在培训表上签名确认并同意遵守，对此谷丰公司在庭审时已提交《生产车间员工出勤、请假管理制度》及《生产车间员工出勤、请假管理制度培训记录》予以证明，李斌亦对此予以认可，故李斌在明知谷丰公司考勤制度的情况下，未办理任何请休假手续拒不到岗，此行为不仅违反谷丰公司规章制度也严重违反我国法律规定的劳动纪律，谷丰公司根据劳动法第二十五条第二款于2019年1月18日以书面形式解除与李斌的劳动关系合理合法。二、谷丰公司已向李斌足额支付工资。1.谷丰公司不应向李斌支付2017年度、2018年度未休带薪年休假工资，谷丰公司每年会根据自身生产经营情况，在春节时统一安排员工休带薪年休，谷丰公司也已在李斌未上班的情况下按照出勤计薪，李斌所提交的《考勤表》中也恰恰可以证明上述事实，故李斌不存在未休年休假的情形。2.谷丰公司不应向李斌支付2009年2月至2018年12月期间最低工资差额。根据我国相关法律规定，最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案中，李斌在庭审时所提交的工资流水及2017年至2018年考勤表可以看出，如李斌正常出勤提供劳动，其工资是高于最低工资标准的，谷丰公司已根据李斌的出勤情况及工作完成情况足额支付工资，而原审法院单凭李斌所提供的银行交易明细就认定谷丰公司存在所支付的工资低于北京市最低工资标准情形，实属事实认定不清。三、李斌的入职时间为2006年10月且社会保险争议不属于劳动争议的受案范围。首先，根据谷丰公司为李斌缴纳社保情况，可以看出李斌的入职时间为2006年10月，原审法院无视上述证据，仅凭李斌一人之言，就在无证据的情况下认定李斌的入职时间为2001年8月，实属事实认定不清；其次，根据我国法律规定，诉讼时效的起算应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，诉讼时效为三年，故李斌关于要求谷丰公司支付的养老保险补偿金以及一次性生活补助费的主张现早已超过诉讼时效；再次，根据我国《劳动法》等有关法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，因此社会保险争议不属于劳动争议的受案范围，不能通过提起诉讼的途径进行处理，故原审法院无权对李斌提出的关于养老保险及失业保险的缴费争议的诉讼请求进行判决。劳动者与用人单位在履行劳动合同的过程中，出现分歧、争议本就是十分正常的事，如若劳动者对公司的安排有所不满，其大可以另谋高就，或直接向劳动仲裁机构申请劳动仲裁。而本案中，李斌系谷丰公司老员工，其深知谷丰公司的生产特点以及停产停工会对谷丰公司经营造成的恶劣影响，在其对谷丰公司工作安排有异议时，选择煽动其他生产骨干（共计十二人，且全部提出劳动仲裁申请）一同以持续不到岗为手段，逼迫谷丰公司来解除与他们的劳动关系，从而获取巨额贴偿的“经济利益”，这种赤裸裸的要挟谷丰公司，利用法律对劳动者的倾向性保护的行为，不仅使谷丰公司因停产停工遭受巨大经济损失，更在经营层而将谷丰公司陷于被动，在谷丰公司现有员工中造成极其恶劣的影响。我国法律法规不仅保护劳动者的劳动权利，也尊重和保护用人单位的用工自主权，李斌如此严重违反劳动纪律的恶劣行为，若谷丰公司仍不能解除与其的劳动关系，谷丰公司的合法权益又将如何保障？若按此判决执行，任何员工都可以不服从公司安排，任意旷工，公司还不能开除他，一开除就是违法解除劳动合同，谷丰公司将如何管理？社会又有何秩序可言？原审法院的判决既不符合社会基本常识、法律基本原理，也严重违背我国法律法规所倡导的价值观念，故上述裁决认定事实错误，适用法律不当，裁决数额计算方式不清，侵犯了谷丰公司的合法权益。故为维护谷丰公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，愿贵院判如所请。李斌辩称，不同意谷丰公司的上诉请求。李斌向一审法院起诉请求：1.确认李斌与谷丰公司自2001年8月至2019年1月16日期间存在劳动关系；2.谷丰公司支付李斌2001年8月至2009年12月期间养老保险补偿金11709元；3.谷丰公司支付李斌一次性生活补助费12348元；4.谷丰公司支付李斌未休年休假工资3788.5元；5.谷丰公司支付李斌2009年1月至2018年12月期间最低工资差额13525.54元；6.谷丰公司支付李斌2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资24409.3元；7.谷丰公司支付李斌2017年1月1日至2018年2月31日期间周六日加班工资7236.78元；8.谷丰公司支付李斌违法解除劳动合同赔偿金164990元；9.谷丰公司安排李斌做职业病检查。谷丰公司向一审法院起诉请求：1.无需支付李斌2001年8月至2009年12月期间养老保险补偿金11709元；2.无需支付李斌一次性生活补助费12348元；3.无需支付李斌未休年休假工资3788.5元；4.无需支付李斌2017年1月至2018年12月期间最低工资差额5070.21元；5.无需支付李斌2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资24409.3元；6.无需支付李斌2017年1月1日至2018年12月31日期间周六日加班工资7236.78元；7.无需支付李斌违法解除劳动关系赔偿金93695元；8.确认谷丰公司与李斌存在劳动关系的期间为2010年1月至2019年1月16日。一审法院认定事实如下：李斌称其于2001年8月入职谷丰公司，双方签订了书面劳动合同，其为谷丰公司实际提供劳动至2019年1月9日，因其与谷丰公司在协商工资待遇等问题中未达成一致意见，谷丰工资安排其自2019年1月10日待岗，2019年1月16日，谷丰公司向其出具解除劳动关系通知书，违法解除双方之间的劳动关系。谷丰公司称其李斌于2006年10月入职其公司，实际工作至2019年1月9日，其公司于2019年1月16日向李斌发出解除劳动关系通知书，原因系李斌于2019年1月9日起擅自离岗，严重违反该公司的规章制度。谷丰公司提交的通知载明，“……鉴于此，为避免对公司生产经营造成进一步影响，公司希望大家认真履行劳动义务、遵守劳动纪律，现通知你们按照公司相关规章制度和生产管理部通知要求和工作安排正常投入到工作中来……”落款日期为2019年1月12日。双方提交的解除劳动关系通知书载明：“自2019年1月5日起至本函件发出之日（2019年1月16日），你拒不服从公司生产安排，在生产线运转期间擅自停车离开岗位，漠视公司管理制度，扰乱公司生产秩序，自作主张通知部门其他员工离岗停产，且经公司多次以电话、短信、书面通知、面谈等各种形式催告均拒不改正。你的上述行为不仅严重影响公司的正常运营、销售订单的正常交付，给公司其他岗位员工带来很大的负面影响，同时也给公司造成了极大经济损失，而且已严重违反劳动纪律、公司制度及法律规定。根据我国劳动法第二十五条第二款，‘劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度’之规定，现公司研究决定自2019年1月16日起解除与你的劳动关系，请你于2019年1月21日前到公司办理解除劳动合同的相关手续并完成工作交接，同时因你上述行为给公司造成的损失，公司将保留追究你法律责任的权利。”落款日期为2019年1月16日。李斌提交的2019年1月9日其与其他员工和谷丰公司王德发、季江涛的谈话录音中，王德发曾多次陈述上班12个小时，不同意的在家待命、听通知；李斌提交的2019年1月14日其与其他员工和谷丰公司季江涛的谈话录音中，季江涛陈述最晚不会超过本周五，公司会跟各位作出一个最后的处理决定。另查，李斌为农业户口；谷丰公司分别于2010年1月至2018年11月、2013年6月至2018年11月为李斌缴纳了养老保险及失业保险。2019年3月29日，李斌向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认2001年8月至2019年1月16日与谷丰公司存在劳动关系；2.支付2001年8月至2009年12月未缴纳养老保险补偿金50000元，2001年8月至2012年12月未缴纳失业保险一次性生活费50000元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金93695元；4.支付2009年至2019年期间低于北京市最低工资差额标准13525.54元；5.支付2017年至2018年期间周六日加班费9476元；6.支付2009年至2019年延时加班费59199.08元；7.支付2001年至2019年未休年休假工资58650元。2019年7月18日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2019]第1362号裁决书，裁决：1.确认李斌与谷丰公司于2001年8月至2019年1月16日期间存在劳动关系；2.谷丰公司支付李斌2001年8月至2009年12月期间养老保险补偿金11709元；3.谷丰公司支付李斌一次性生活补助费12348元；4.谷丰公司支付李斌未休年休假工资3788.5元；5.谷丰公司支付李斌2017年1月至2018年12月期间最低工资差额5070.21元；6.谷丰公司支付李斌2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资24409.3元；7.谷丰公司支付李斌2017年1月1日至2018年12月31日期间周六日加班工资7236.78元；8.谷丰公司支付李斌违法解除劳动关系赔偿金93695元；9.驳回李斌的其他申请请求。李斌及谷丰公司均不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，谷丰公司虽主张李斌的入职时间为2006年10月，但并未就此提交证据，且李斌对此不予认可，一审法院对此不予采信，结合李斌主张的入职时间，一审法院认定李斌于2001年8月入职谷丰公司。2019年1月16日，谷丰公司作出解除劳动关系通知书，决定于2019年1月16日起与李斌解除劳动关系，李斌要求确认其与谷丰公司自2001年8月至2019年1月16日期间存在劳动关系的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。就双方解除劳动关系的原因，根据李斌提交的其与其他员工和王德发、季江涛的录音及双方当事人的陈述，一审法院认定李斌在与谷丰公司协商工作时间、工资报酬等事项过程中，谷丰公司安排李斌自2019年1月9日起待岗、等通知，并于2019年1月16日单方解除双方之间的劳动关系，谷丰公司庭审中主张双方解除劳动关系的原因系李斌连续旷工数日的内容与事实不符，一审法院不予采信。谷丰公司单方解除劳动关系的做法不符合法律规定，应向李斌支付赔偿金，具体数额，以一审法院核算为准。李斌提交的银行卡交易明细及谷丰公司提交的2018年工资表显示2009年2月至2018年12月期间李斌的月工资存在低于北京市最低工资标准的情况，差额部分应予补齐，李斌主张的最低工资差额不高于法定标准，一审法院予以支持。根据李斌提交的2017年和2018年考勤表，李斌全年工作天数未超过法律规定的工作天数，其虽存在周六日加班情形，但已补休，李斌主张的周六日加班工资没有事实及法律依据，一审法院不予支持。另外，李斌提交的其与其他员工和王德发、季江涛的录音及其与侯金利短信记录中能够反映其在职期间存在每天在岗12小时的情况，考虑到在岗期间的用餐时间及休息时间，一审法院酌情确定李斌每天延时加班1小时，经核算，谷丰公司已足额向李斌支付了延时加班工资，故无需再向李斌支付加班工资。谷丰公司虽主张其已安排李斌休带薪年休假，但并未提交证据予以证明，且李斌对此不予认可，一审法院对此谷丰公司的上述主张不予采信，根据仲裁时效及李斌申请仲裁的时间，谷丰公司应向李斌支付2016年1月16日至2019年1月16日期间的未休带薪年休假工资，仲裁裁决中确定的未休带薪年休工资数额不高于法定标准，一审法院予以确认。谷丰公司未给李斌缴纳2001年8月至2009年12月期间的养老保险及2001年8月至2013年5月期间的失业保险，应向李斌支付对应期间的养老保险补偿金及一次性生活补助费。仲裁裁决中确定的养老保险补偿金数额符合法定标准，仲裁裁决中确定的一次性生活补助费不高于法定标准，一审法院均予以确认。李斌主张职业病检查的诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条之规定，判决：一、确认李斌与北京市谷丰化工制品有限公司于2001年8月至2019年1月16日期间存在劳动关系；二、北京市谷丰化工制品有限公司于判决生效后7日内给付李斌违法解除劳动合同赔偿金87262.03元；三、北京市谷丰化工制品有限公司于判决生效后7日内给付李斌2009年2月至2018年12月期间最低工资差额13525.54元；四、北京市谷丰化工制品有限公司于判决生效后7日内给付李斌未休带薪年休假工资3788.5元；五、北京市谷丰化工制品有限公司于判决生效后7日内给付李斌2001年8月至2009年12月期间养老保险补偿金11709元；六、北京市谷丰化工制品有限公司于判决生效后7日内给付李斌一次性生活补助费12348元；七、北京市谷丰化工制品有限公司无需给付李斌2017年1月至2018年12月期间延时加班工资24409.3元；八、北京市谷丰化工制品有限公司无需给付李斌2017年1年1日至2018年12月31日期间周六日加班工资7236.78元；九、驳回李斌的其他诉讼请求；十、驳回北京市谷丰化工制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于劳动关系的存续期间问题。谷丰公司主张根据谷丰公司为李斌缴纳社保情况，可以认定李斌的入职时间为2006年10月。对此本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，但不能据此得出用人单位未为劳动者缴纳社会保险，则劳动者与用人单位就不存在劳动关系的结论，且根据李斌的社会保险缴费记录，谷丰公司亦非是在其所主张的李斌入职时间开始为李斌缴纳社会保险，故谷丰公司的该项主张缺乏依据，本院不予采信。谷丰公司未就李斌的入职时间提交充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院采信李斌主张的入职时间认定李斌于2001年8月入职谷丰公司并无不当，本院予以维持。关于最低工资差额问题。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。下列项目不作为最低工资标准的组成部分，用人单位应按规定另行支付：（一）劳动者在中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（二）劳动者应得的加班、加点工资；（三）劳动者个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金；（四）根据国家和本市规定不计入最低工资标准的其它收入。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。李斌于2019年3月29日申请仲裁，则谷丰公司应就2017年3月之后李斌的工资支付情况及考勤情况承担举证责任，李斌应就2017年2月之前的工资支付情况及考勤情况承担举证责任。现谷丰公司未能就2017年3月至2018年12月期间李斌部分月份工资低于北京市最低工资标准作出合理说明并提交相应证据予以证明，故其应补齐李斌2017年3月至2018年12月期间低于北京市最低工资标准的差额部分。经核算，2017年3月至2018年12月期间最低工资差额数额为6342.21元。李斌未就2017年2月之前的考勤情况提交相应证据予以证明，故对其要求谷丰公司支付2017年2月之前的最低工资差额的请求，本院不予支持。一审法院判决谷丰公司支付李斌2017年2月之前的最低工资差额不当，本院依法予以纠正。关于加班工资问题。有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。根据李斌提交的2017年和2018年考勤表，李斌全年工作天数未超过法律规定的工作天数，其虽存在周六日加班情形，但已补休，李斌主张的周六日加班工资，没有事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。李斌提交的其与其他员工和王德发、季江涛的录音及其与侯金利短信记录中能够反映其在职期间存在每天在岗12小时的情况，但考虑到劳动者在岗期间的用餐时间及休息时间，一审法院酌情确定李斌每天延时加班1小时亦无不当。经核算，谷丰公司已足额向李斌支付了延时加班工资，故无需再向李斌支付加班工资。关于未休年假工资问题。谷丰公司虽主张其已安排李斌休带薪年休假，但并未提交证据予以证明，且李斌对此不予认可，一审法院据此判令谷丰公司向李斌支付未休带薪年休假工资并无不当，故本院予以维持。关于未缴纳养老保险补偿金及一次性生活费补助费问题。李斌系农村户口，谷丰公司未给李斌缴纳2001年8月至2009年12月期间的养老保险及2001年8月至2013年5月期间的失业保险，应向李斌支付对应期间的养老保险补偿金及一次性生活补助费。经核算，一审法院判决谷丰公司支付李斌养老保险补偿金及一次性生活补助费的期间虽部分有误，但数额正确，故本院予以维持。根据相关规定，用人单位应于终止、解除劳动关系时支付劳动者养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费，故双方劳动关系终止、解除之日为劳动者相关权利受到侵害之日，未缴纳养老保险补偿金及一次性生活费补助费的仲裁时效应从双方劳动关系终止、解除之日起算。按此计算，李斌要求谷丰公司支付未缴纳养老保险补偿金及一次性生活费补助费的请求，并未超过仲裁时效，故对谷丰公司就此提出的上诉意见本院不予采信。关于劳动关系解除问题。根据谷丰公司于2019年1月16日出具的《解除劳动关系通知书》，谷丰公司系以李斌自2019年1月5日至2019年1月16日拒不服从公司生产安排、擅自停产离开岗位、自作主张通知部门其他员工离岗停产、且经公司多次以电话、短信、书面通知、面谈等各种形式催告均拒不改正为由与李斌解除劳动关系。而根据李斌提交的其与其他员工和王德发、季江涛的录音及双方当事人的陈述，李斌于2019年1月4日开始就工作时间和工作待遇问题向谷丰公司提出异议，双方于2019年1月9日进行了协商，双方协商过程中，谷丰公司曾多次陈述上班12个小时，不同意的在家待命、听通知，后双方于2019年1月14日再次进行了协商，谷丰公司表示最晚不会超过本周五（即2019年1月18日）会作出一个最后的处理决定。由此可知，谷丰公司作出的《解除劳动关系通知书》中所载理由并不属实，谷丰公司于2019年1月16日单方解除双方之间劳动关系，构成违法解除，应向李斌支付违法解除劳动关系赔偿金。关于违法解除劳动关系赔偿金数额，《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。该条规定的“应得工资”应包含由个人缴纳的社会保险和住房公积金以及所得税，亦应包括正常工作时间的工资及劳动者延长工作时间的加班费。经本院核算，谷丰公司应支付李斌违法解除劳动合同赔偿金的数额应为106273.74元（税前）。一审法院核算的数额有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9875号民事判决第一、四、五、六、七、八项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9875号民事判决第二、三、九、十项；三、北京市谷丰化工制品有限公司于本判决生效后7日内给付李斌2017年3月至2018年12月期间最低工资差额6342.21元；四、北京市谷丰化工制品有限公司于本判决生效后7日内给付李斌违法解除劳动合同赔偿金106273.74元；五、驳回李斌的其他诉讼请求；六、驳回北京市谷丰化工制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由北京市谷丰化工制品有限公司负担10元（已交纳），由李斌负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 刘 茵审 判 员 胡新华审 判 员 张丽新审 判 员 金妍熙二〇一九年十二月三十日法官助理 张天舒书 记 员 张晓华书 记 员 李星月