河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28666号原告：耿新民，男，1954年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。被告：张俊旗，男，1983年1月14日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。原告耿新民与被告张俊旗合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李超锋，被告委托代理人沈雷、余功政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告出资款200万元及相应利息（利息按年利率24%自2015年2月26日起算至实际还款之日。其中2015年2月26日至2016年9月5日以250万元为基数，2016年9月6日至实际还款日以200万元为基数计算利息。截至2019年7月5日利息为227.463万元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月16日，原、被告双方在郑州市××区签订了联合理财协议书，协议约定原告出资350万元，被告出资150万元，共计500万元。该500万元资金用于原、被告双方共同认可的借款人河南一帆实业有限公司（以下简称“一帆公司”），借款月利率为2%。原告委托被告以被告名义与一帆公司签署借款协议。2013年11月26日，原告通过位于郑州市××区的交通银行经三路支行将出资款打到被告个人账户。借款协议约定借款期限于2016年11月26日到期，借款到期后，被告取得了全部投资款的本息收益，原告多次向被告索要自己应得收益，被告拒绝支付，故诉至法院。被告辩称，原告并未履行联合理财协议书，未按照协议书履行出资义务，原告起诉是虚假诉讼。原告向法庭提交的400万元转账款项就是被告的资金。该转账资金其实不止400万元，而是450万元，在2013年11月26日转款400万元，2013年11月27日转款50万元。该总计450万元的资金是被告在2012年至2013年10月分三笔累计出借给了邓国君（一帆公司）。因原、被告当时均在河南龙头担保公司（以下简称“龙头公司”），是关系非常不错的同事关系，原告知道被告借款给邓国君（一帆公司）获取了部分利息，也想通过被告借款吃利息，遂与被告在2013年10月16日签订了联合理财协议，但此后原告并未实际出资。2013年11月初，原告称其交通银行沃德财富卡账户上大额过账达到一定数额，可以得到卡片的月费和年费的减免，原告知道被告经常有款项往来，希望被告能帮助原告给卡片增加流水，并称是过账，即别人打钱时，先打到原告的卡上，原告马上就转给被告，因当时原、被告关系较好，被告便答应了。后原告听被告说月底邓国君要向被告归还一笔大额款项，希望能先在原告交行卡上过账，然后马上转给被告，被告便同意了。2013年11月20号左右邓国君要向被告归还此前的450万元借款前，被告便将帮原告过账的事告诉了邓国君，让邓国君还款时将钱打到原告交通银行卡上，由于邓国君和龙头公司当时有业务往来，邓国君也认识原告，便同意了。邓国君在2013年11月26日9点41分通过其前妻李慧玲的银行卡向原告的交通银行卡转账400万元，并在转款用途上明确写明是“过账”。随后9点57分，原告通过同一交通银行账户向被告转回该400万元。2016年11月27日上午10点51分，邓国君又通过其前妻李慧玲的银行卡向原告的交通银行卡上转账50万元，在转款用途上明确写明是“过账”。随后13点33分，原告通过同一交通银行账户向被告转回该50万元。原告向法庭提交的400万元转账资金是被告自己资金，实际是450万元，原告刻意隐瞒了50万元转款，该笔资金和原告毫无关系，原告以该转账凭证说明实际出资是无法成立的。原告的转账凭证与联合理财协议书中约定的出资金额不一致，原告在诉状中陈述的借款期限与联合理财协议书中约定借款期限相矛盾。原告向法庭提交的转账凭证是400万元，而联合理财协议书中第一条第1款约定原告的应出资数额是350万元，根据协议约定只需出资350万元，多打50万元，明显不符合常理。原告在诉状中称借款是2016年11月26日到期，而根据联合理财协议书中第一条第2款约定，借款期限是12个月，根据该协议书的签署日期2013年10月16日推算，借款到期日应该是2014年10月16日，而不是原告在诉状所称的2016年11月26日到期，明显存在矛盾。另外，一般的民间借贷借款期限也不会长达三年多之久，明显不符合常理。原告向法庭提交的原告与邓国君等人的两份民事判决书与原告毫无关系。由于原告没有履行实际出资义务，故被告与邓国君之间的借贷是否产生了本息收益与原告毫无关系，原告无权向被告索要任何收益。由于原告没有履行联合理财协议书的实际出资义务，且协议书中也没有在何种情况下应当返还出资款的约定，故原告所主张的要求被告返还出资款的诉请不能成立。综上，被告认为原告的诉请无任何事实及法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。经审理查明：2013年10月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订联合理财协议书，约定甲乙自愿联合理财，理财资金总额为500万元，其中甲方出资金额为150万元，乙方出资金额为350万元。甲乙双方联合理财资金用于甲乙双方共同认可的借款人一帆公司，借款金额500万元，借款期限十二个月，月利率为2%，还款方式为按月支付利息到期还本。乙方委托甲方以甲方名义统一签署民借字（2013）第1015号借款合同以及相关抵质押担保手续，以及向借款人转款的手续。乙方将出资款350万元汇入甲方银行账户，委托甲方向借款人转账付款。乙方委托甲方将借款人一帆公司、法定代表人邓国君及其配偶李慧玲名下房产、汽车、股权、其他资产抵押或者质押至甲方名下。甲方负责书面通知借款人将合同一方出借款项直接还至乙方账户，并与借款人共同达成还款计划。未经乙方书面同意，甲方不得擅自通知借款人更改还款计划、还款账户、额度等任何有损其他各方权益的行为。甲乙双方在借款期限内不得提前抽取出借资金。借款风险由甲乙双方自行承担，与另一方无关。在借款人违约的情况下，甲乙双方对上述抵押资产有同等的处置权。协议尾部甲方处有被告签名捺印，乙方处有原告签名捺印对协议内容予以确认。2013年11月26日9时41分，案外人李慧玲尾号为5572的民生银行账户向原告尾号为0088的交通银行郑州经三路支行账户转款400万元，摘要为“过账”。2013年11月26日9时57分，原告尾号为0088的交通银行郑州经三路支行账户向被告尾号为1209的账户转款400万元。2013年11月27日10时51分，案外人李慧玲尾号为5572的民生银行账户向原告尾号为0088的交通银行郑州经三路支行账户转款50万元，摘要为“过账”。2013年11月27日13时33分，原告尾号为0088的交通银行郑州经三路支行账户向被告尾号为1209的账户转款50万元。庭审中，被告称其收到上述450万元款项后又通过转账方式提供给了邓国君。另查明，1、被告分别于2012年5月23日、2012年9月8日、2013年10月18日向案外人邓国君转款200万元、100万元、150万元，共计450万元。案外人邓国君出庭作证称，2012年至2013年邓国君向被告借款450万元，2013年11月份借款到期后，被告让邓国君将钱转给原告，称帮原告走流水，邓国君在2013年11月26日左右通过李慧玲账户分两笔向被告转了400万、50万，转账时特别做了备注为过账。李慧玲出具的证言显示，其受邓国君委托通过其尾号为5572的民生银行账户向原告转款450万元。2、2018年5月10日，本院对张俊旗诉一帆公司、郑州晨旭科技有限公司、邓国君、李慧玲、文胜借款合同纠纷一案作出（2017）豫0191民初11100号民事判决书，判决查明：2013年10月15日，张俊旗与一帆公司签订合同编号为民借字（2013）第1015号的《借款合同》一份，约定一帆公司向张俊旗借款500万元，借款期限自2013年11月26日起至2016年11月26日止，按照一个月等于30天标准计算利息，足一个月的按月息2%支付利息，不足一个月的按日息1‰支付利息。在案件审理过程中，张俊旗提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，2013年11月26日10时31分，被告尾号为5884的中国工商银行账户向邓国君尾号为7177的账户转款400万元。2013年11月27日13时59分，被告尾号为5884的中国工商银行账户向邓国君尾号为7177的账户转款50万元，共计450万元。以上事实有原告提交的联合理财协议书、交通银行郑州经三路支行交易明细、业务凭证、（2017）豫0191民初11100号民事判决书，被告提交的转账凭证、中国民生银行个人账户对账单、交通银行河南省分行营业部账户交易明细、证人证言、银行流水，本院调取的（2017）豫0191民初11100号案件中的银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其已按照与被告签订的联合理财协议书的约定向被告提供资金350万元用于向一帆公司提供借款，但根据本案各方当事人提交的相关银行流水并结合（2017）豫0191民初11100号民事判决确认的一帆公司借款的实际收取情况，可以确认案外人邓国君于2012至2013年向被告借款450万元，2013年11月26日、11月27日，邓国君将400万元（2013年11月26日9时41分）、50万元（2013年11月27日10时51分）通过李慧玲账户偿还至被告指定的原告账户内，均备注有“过账”，原告收款当日随即将400万元（2013年11月26日9时57分）、50万元（2013年11月27日13时33分）转入被告账户，被告收款后的当日又向邓国君转款400万元（2013年11月26日10时31分）、50万元（2013年11月27日13时59分），最终形成（2017）豫0191民初11100号民事判决确认的一帆公司向张俊旗借款的事实。原告向本院提交的欲以证明其向被告提供350万元出借款的银行流水，系上述款项发生流转过程中的一个环节，该400万元来源于邓国君通过李慧玲向其账户的转款，除该笔流水外，原告并未提交其他证据证明其向被告实际提供了联合理财协议书约定的款项，亦无法对李慧玲向其转款的性质、原因作出其他合理解释。对于原告庭后提交的银行流水及协议书两份，协议书均系复印件，被告对此不予认可。原告主张银行流水款项系被告依照联合理财协议书约定向原告支付的利息，被告称双方存在其他资金往来，原告质证时亦称双方之间经常有大额现金及银行转账来往，故该银行流水无法证明系被告依照联合理财协议书约定支付的利息。对于原告提交的银行流水及协议书，本院均不予采纳。故综合以上内容，原告现无有效证据证明其实际履行了出资义务，本院采纳被告的答辩意见，对原告主张被告返还出资款200万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿新民的诉讼请求。案件受理费40998元，减半收取20499元，由原告耿新民负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十二月二十七日书记员  王远松