福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5591号 上诉人（原审被告）：邓宗良，男，1970年9月30日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄宝珍，女，汉族，1963年1月4日出生，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杨基壬，福建平齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢江宇，福建平齐律师事务所律师。 上诉人邓宗良因与被上诉人黄宝珍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2554民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓宗良上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回黄宝珍一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄宝珍承担。事实和理由:原审未查明事实，在黄宝珍证据严重不足情况下牵强作出错误判决，依法应予纠正。一、本案黄宝珍所诉的700000元现金借款并未真实发生，借款合同并未生效。本案黄宝珍从未向邓宗良支付任何现金，双方没有形成真实的借贷关系，黄宝珍也未向法庭出示任何转账凭证，仅凭借条无法认定借贷关系的成立，对此黄宝珍应承担举证不能的后果。二、黄宝珍所述邓宗良将拖欠黄宝珍的货款转化为借款一说并非事实。本案中黄宝珍用于支撑其诉求的第二、三组证据均与本案不具有关联性，邓宗良对其真实性、合法性均不予认可。理由：1.两组证据中显示有邓宗良名字的地方虽有四处，但均非邓宗良所写；2.有三张送货单显示的时间是2007年的信息，与本案形成的时间跨度太大，无法证明其证明目的；3.两组证据为黄宝珍单方制作，无法识别其出处及真实性；4.收货单中签名的收货人并非邓宗良姓名，非邓宗良书写。 黄宝珍辩称，一、关于《借条》所载款项的交付问题。邓宗良因投资过大，一时资金困难，不能给付长期拖欠黄宝珍的模板货款，因此协商欠款转化为借款及支付利息,并签下借条为凭。这是当事人意思自治，真实有效，无需另行举证现金交付。二、邓宗良是建设施工领域的包工头，与黄宝珍之间有长期的模板购销往来。收货单或收条虽非邓宗良所签，而是由工地上收货的邓宗全（邓宗良二哥）或贾洪贵（邓宗良外甥）签名。黄宝珍所供货物都是邓宗良提出购买的，所供货物都送至邓宗良所承包的工地。邓宗良签写借条的行为也表明其认可所欠货款应由其支付。黄宝珍二审补充与邓宗良的对话录音以进一步证明。邓宗良否认收货单的关联性违背诚实信用原则。 黄宝珍向一审法院提出诉讼请求：邓宗良偿还黄宝珍借款700000元，并按月利率2%自2014年8月6日起至实际还款之日止计算利息。 一审法院认定事实如下:邓宗良从事建筑行业（脚手架和模板承揽业务），其因承包工程需要于2007年及2013年至2014年间向黄宝珍购买层板及模板等材料。因邓宗良未付清货款，双方于2014年8月6日进行结算并协商将邓宗良欠付货款700000元转为借款进而形成《借条》，并约定按月利率贰分支付，每月1至10日付息。庭审中，黄宝珍陈述，邓宗良于2013-2014年间因在贵阳承揽中渝城工地而向黄宝珍购买的层板，双方约定每片层板含运费是62元，总货款868000元，邓宗良支付200000元及运费9000元计209000元，尚欠黄宝珍659000元，连同同安工地欠付的款项，除去尾数取整为700000元；借条内容均为邓宗良书写。 一审法院认为，邓宗良欠黄宝珍款项700000元，有黄宝珍举示的邓宗良签字确认的《借条》为证，一审法院结合黄宝珍的庭审陈述，对邓宗良欠款700000元的事实予以认定。邓宗良欠款之后未进行偿还，现黄宝珍依据《借条》诉求邓宗良偿还欠款700000元并按月利率2%自2014年8月6日起至实际付款之日止支付利息，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。邓宗良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：邓宗良于判决生效之日起五日内偿还黄宝珍借款人民币700000元及利息（按月利率2%自2014年8月6日起计至实际还款之日止）。 二审中，邓宗良没有提交新的证据。黄宝珍提供一份于2018年8月26日录制的与邓宗良对话的录音作为补充证据，拟证明邓宗良承认与黄宝珍有长期购销往来，案涉借款系贵阳工地和之前同安工地所购模板欠款转化而来，也承诺一定会偿还。邓宗良质证认为，1.该证据在本案起诉之前早已形成，并非新证据，不应采纳；2.确认录音中谈话人为邓宗良本人，邓宗良不否认签订过《借条》，但该录音绝大部分时间都在聊与本案无关的事情。本院经审查认为，该证据真实性、合法性可以确认，该证据虽非新证据，但因与案件基本事实有关，且是为回应邓宗良的上诉意见而补充,非黄宝珍因故意或者重大过失而逾期提供,本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，予以采纳。 对于一审认定的事实黄宝珍不持异议。邓宗良持有异议，认为一审的判决是结合黄宝珍的庭审陈述及邓宗良签字的《借条》所作出的，没有其他相关证据佐证，故认定的事实过于牵强。本院经审查认为，因邓宗良否认接收到借款，亦否认案涉借款系因购买模板所欠款项所转化，就该事实本院将在本院认为部分予以综合评判。对双方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分本院予以确认。 本院认为，结合上诉人邓宗良的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点在于：案涉借款是否系邓宗良向黄宝珍购买模板所欠款项转化而来。对此本院评判如下。 本案中双方均确认案涉700000元借款并未发生现金交付或转账支付，本院予以确认。黄宝珍主张案涉《借条》系双方就邓宗良购买模板所欠货款合意转化为借款的凭证。邓宗良主张因其欲向黄宝珍借款700000元，故签订了案涉《借条》，但款项未实际交付。本院认为，邓宗良作为完全民事行为能力人，自愿书写并签字确认案涉《借条》，可见,该行为系其真实意思表示。其二审上诉称出具《借条》后并未收到借款，却也不曾向黄宝珍索要款项或讨回《借条》，明显不符合一般常理。在黄宝珍向一审法院起诉，一审法院依法向邓宗良送达了起诉状副本、证据材料等应诉材料后，邓宗良无正当理由缺席一审诉讼，也未提交任何书面说明，与其所述不曾欠款700000元所应有的通常反应也完全相悖。且邓宗良缺席一审诉讼的行为也视为其放弃了举证、质证、辩论的权利。一审结合黄宝珍的庭审陈述，全面、客观地对相关证据进行了审核，并运用逻辑推理和日常生活经验法则判断证据的证明力，所作事实认定及判决是正确的。二审中黄宝珍亦补充提交与邓宗良在2018年8月26日的对话录音，进一步证实邓宗良案涉借款系由购买模板所欠货款转化而来。邓宗良有关不曾拖欠黄宝珍的货款、亦不曾将拖欠货款转化为借款的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上，邓宗良的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10800元，由邓宗良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十二月十八日 书记员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。