江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4270号上诉人（原审原告）：李刚，男，1964年12月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：李明，男，1963年8月24日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。共同委托诉讼代理人：陆琪、刘保根（实习），江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉绍国，男，1944年4月12日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：吉晓军，男，1967年3月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。共同委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。上诉人李刚、李明因与被上诉人吉绍国、吉晓军民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初686号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚、李明共同上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人出具了案涉7张借条，表明双方之间存在借贷合意。上诉人的父亲经手借款不能否定借贷合意存在的事实。2.上诉人已经提交借款条据和承诺书，并对款项交付情况进行了说明，完成了举证义务，一审法院不应错误加大举证责任。3.借条中利息约定明显没有超过法律保护范围，被上诉人关于本金只有10万元系虚假称述。4.本案承诺书系上诉人第一次起诉后被上诉人自愿出具，且上诉人放弃了利息并同意分期偿还，被上诉人吉绍国之子吉晓军也加入到该债务，被上诉人称系为了增加债务，避免案外人获得被上诉人的财产，没有证据支持，也不符合常理。吉绍国辩称，1.吉绍国向上诉人的父亲李志龙出具案涉名为收据实为借条时，上诉人并不知情，双方不可能具备借贷合意。上诉人没有证据证明借款本金是其委托李志龙向被上诉人出借。2.案涉承诺书只能证明被上诉人对案涉借条真实性进行了再次确认，不能免除上诉人对交付借款的举证责任。3.案涉借款金额高达上百万元，上诉人应有义务举证款项来源和交付情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吉晓军二审中未作答辩。李刚、李明向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令吉绍国、吉晓军共同偿还借款1081940元并自起诉之日按年息6%支付利息；2.诉讼费用由吉绍国、吉晓军承担。一审法院认定事实：李刚、李明的父亲李志龙生前与吉绍国相识。吉绍国曾向李志龙借款，后吉绍国出具七份收据形式的借条，分别为：2012年10月8日的收据，编号为0408580，该借条载明：“交款单位：李明，人民币260000元，收款事由：借款（15%），单位盖章：吉绍国。”2013年3月1日的收据，编号为0408588，该借条载明：“交款单位：李刚，人民币29000元，收款事由：借款（年息14%）单位盖章：吉绍国。”2013年3月28日的收据，编号为0408589，该借条载明：“交款单位：李刚，人民币90000元，收款事由：借款（年息14%），单位盖章：吉绍国。”2013年4月4日的收据，编号为0408590，该借条载明：“交款单位：李刚，人民币27000元，收款事由：借款（年息14%），单位盖章：吉绍国。”2013年4月5日的收据，编号为0408591，该借条载明：“交款单位：李刚，人民币279000，收款事由：借款（年息14%），单位盖章：吉绍国。”2013年4月20日的收据，编号为0408593，该借条载明：“交款单位：李刚，人民币100940元，收款事由：结息款（计年息14%），单位盖章：吉绍国。”2013年4月27日的收据，编号为0408592，该借条载明：“交款单位：李刚，人民币296000元，收款事由：借款（年息14%），单位盖章：吉绍国。”2018年4月25日，吉绍国向李刚、李明出具一份《还款承诺书》，内容是“截止今日，本人吉绍国向李刚、李明合计借款1081940元整；本人分别于2013年3月1日、3月28日、4月4日、4月5日、4月20日、4月27日向李刚合计借款821940元，并出具六份借条；本人于2012年10月8日向李明借款26万元整；并出具了一份借条；现本人将上述七份借条（合计1081940元）原件全部收回；本人现承诺同意还款壹佰零捌万圆整；具体计划如下：1.2018年12月底前，一次性还款叁万元；2.剩余壹佰零伍万从2021年起，每年归还壹拾伍万圆；直至2027年底还清；3.上述款项，如有一期不能按期足额履行，李刚、李明有权就剩余未还款项向本人吉绍国主张权利；4.如承诺人按计划履行或提前履行完毕，视为承诺人与李刚、李明债务全部结清。5.所有的还款以李刚的收据或李刚的银行收款记录为准。”在承诺书中，吉晓军同意加入债务，同吉绍国共同还款。一审法院认为：本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在合法借贷关系。一、李刚、李明提交的七份借条中的交款人虽为李刚、李明，但该七份借条是由吉绍国出具给李刚、李明的父亲李志龙的。李刚未能明确其出借款项具体数额，且无证据证明双方存在借贷的合意。二、李刚、李明未提供证据证明案涉借款已经实际交付，对七份借条的形成和还款承诺书中1089140元实际构成也不能举证证明。一审判决：驳回李刚、李明的诉讼请求。案件受理费14627元，依法减半收取7313.50元，财产保全申请费5000元，合计12313.50元，由李刚、李明负担。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，李刚、李明提交了其父亲生前书写2011年吉绍国出具借条情况以及2012年4月25日以前吉绍国借款以及利息情况的清单，用于证明案涉借贷真实存在。被上诉人质证不认可案涉清单的的真实性，并认为即使真实，也与本案无关，吉绍国的借款早已还清，案涉借条系利滚利出具。本院认为，案涉清单能够佐证借款关系情况，对证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在案涉借贷关系。关于该争点问题，本院认为，现有证据能够证明双方当事人之间存在案涉借贷法律关系，吉绍国、吉晓军应承担归还借款的法律责任，具体理由为：首先，李刚、李明在一审中已就债务的组成、借款发生经过以及条据出具情况等作了合理陈述，并提交收据复印件等证据进行佐证，完成了初步举证责任。李刚、李明通过李志龙经手与吉绍国发生交易往来的事实，不影响对案涉借贷关系的认定。第二，吉绍国在2018年4月25日出具的《还款承诺书》中借款往来进行了再次确认，表明其认可与李刚、李明之间存在案涉借贷法律关系。同时，吉晓军与吉绍国系父子关系，吉晓军签字加入该债务，进一步印证了借款的真实性。第三，虽然上诉人吉绍国主张案涉承诺书并非其真实意思表示，但其未能提交证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。另外，吉绍国主张案涉借款债权中存在不受法律保护的高利，同样应承担举证责任，在吉绍国没有提交任何证据支持其主张的情况下，亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，李刚、李明的上诉请求成立，一审判决孤立、片面地仅从案涉借款由李志龙经手与吉绍国发生往来的事实来认定双方当事人之间不存在借贷合意以及李刚、李明未完成了款项交付的举证责任，明显错误，本院二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初686号民事判决书；二、吉绍国、吉晓军于本判决生效后三十日内共同向李刚、李明偿还借款1089140元；三、驳回李刚、李明的其他诉讼请求。一审案件受理费14627元，依法减半收取7313.50元，财产保全申请费5000元，合计12313.50元，由李刚、李明负担2313.50元，吉绍国、吉晓军负担10000元；二审案件受理费14627元，由李刚、李明负担2627元，吉绍国、吉晓军负担12000元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 刘圣磊审 判 员 张振福二〇一九年十二月三十一日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓