湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2798号上诉人（原审被告）：黄秀美。上诉人（原审被告）：刘争光（黄秀美之子）。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋承仲，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘文清。委托诉讼代理人：莫广生，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。上诉人黄秀美、刘争光（以下简称黄秀美母子）因与被上诉人刘文清物权保护纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄秀美母子上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘文清的诉讼请求或将本案发回重审；2、判令刘文清停止在刘争光宅基地、自留地范围内组织施工，并恢复原状；3、判令刘文清向黄秀美母子赔礼道歉，消除影响；4、判令刘文清赔偿黄秀美母子因无理诉讼造成的经济损失10000元。事实与理由：1、原判没有查清事实，认定事实错误。刘文清拟修建的化粪池不在其房屋红线范围之内，原判认定其是“在自己屋侧靠墙修建一化粪池，其土地使用证标注了南外距刘某甲房2.3米，该化粪池在原告宅基地土地使用证红线范围之内”错误。2、原判适用法律不当。一审法院没有查清当事人是否具备转让宅基地的身份和条件，事实上符合转让条件，并未违反法律禁止性规定，原判认定刘争光与刘某甲签订的协议书违背了法律禁止性规定错误。3、原判确认权属范围错误，认定的侵权事实自然也错误，刘文清在他人宅基地、自留地修建化粪池，没有提交证据证明对涉案土地有使用权，不具有合法物权。刘文清辩称，刘文清系在自己红线范围内修建化粪池，并未侵害黄秀美母子的土地权利，黄秀美母子迄今未提供有效的土地使用证。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，黄秀美母子的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘文清向一审法院起诉请求：1、判决黄秀美母子对刘文清正在修建的化粪池工程停止侵害，不再阻碍施工；2、判决黄秀美母子赔偿刘文清损失5000元。一审法院认定事实：2001年刘文清建房时，其土地使用证标注南“外距刘某甲房2.3米”。2018年农历6月5日，刘争光与刘某甲签订协议书，刘某甲将老屋一间及前后基地卖给刘争光，计价8080元，但未明确四至界限。2019年6月，刘文清在自己屋侧靠墙修建一化粪池，刘文清冻好底面和四周时，黄秀美、刘争光以该宅基地是自己购买为由强行阻止并予以部分毁坏。后经村、镇多次调解未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，刘文清在自己屋侧靠墙修建一化粪池，其土地使用证标注了南“外距刘某甲房2.3米”，该化粪池在刘文清宅基地土地使用证红线范围之内。《物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。刘争光虽然购买了刘某甲老屋一间及前后基地并签订协议书，该协议书没有明确四至界限，根据《土地管理法》第六十二条及《物权法》第一百五十五条相关规定，宅基地使用权转让需同时具备四个条件：1、转让人拥有二处以上的宅基地；2、同一集体经济组织成员；3、受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件；4、转让行为经集体经济组织同意。宅基地不得买卖。因此，刘争光与刘某甲签订协议书，刘某甲将老屋一间及前后基地卖给刘争光，计价8080元，该行为违背了法律禁止性规定。综上，刘文清要求黄秀美母子对其正在修建的化粪池工程停止侵害，不再阻碍施工的请求，证据充足，理由充分，予以支持。但刘文清修建化粪池的排水管道应紧靠化粪池直线而下修建并予以覆盖。黄秀美母子对正在修建的化粪池强行阻止并予以部分毁坏，应当赔偿损失，该损失酌情考虑500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（一）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘争光、黄秀美应停止侵害、不得阻碍刘文清修建化粪池；二、刘争光、黄秀美赔偿刘文清损失500元，刘争光与黄秀美承担连带责任；三、驳回刘文清的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘争光、黄秀美承担。二审期间，黄秀美母子提交了四组证据：1、双方当事人所在村村民委员会出具的证明3份、刘某甲身份证复印件1份，拟证明刘争光与刘某甲之间的转让协议未违反法律禁止性规定；2、2003年4月刘某甲集体土地使用证复印件1份，拟证明刘文清拟建化粪池不在其红线范围内；3、1991年5月刘某甲集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明刘某甲的宅基地范围、刘某乙宅基地南向界线离刘某甲老屋北墙3.5米；4、1991年5月刘某乙集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明刘文清拟建化粪池不在其红线范围内。刘文清质证认为，上述证据均不属于新证据，证据1无经办人签名，形式不合法，且与本案没有关联性，证明内容虚假，对其他证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能作为定案依据。本院经审查认为，证据1与本案实体处理缺乏关联性，不予认定；证据2、3不属于法律规定的二审新证据范畴，且不能达到其证明目的，不予认定；证据4系重复提交的证据。本院经审理查明，根据现有证据，刘文清拟建化粪池之处并未在其土地使用证红线范围之内。本院经审查确认一审认定的其他事实和证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：刘文清修建化粪池是否侵占了黄秀美母子的宅地基或自留地，黄秀美母子是否有权阻止施工。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，依法行使权利。刘文清拟建化粪池虽不在其宅基地使用证红线范围内，但黄秀美母子亦不能提供充分有效证据证明刘文清系占用黄秀美母子的宅基地或自留地修建化粪池，考虑到化粪池系居家生活所必需，且刘文清系紧临房屋墙体外缘修建，对他人并未形成妨碍，故黄秀美母子无权阻止刘文清施工，原审判令黄秀美母子停止侵害、不得阻碍刘文清修建化粪池及酌情赔偿相应损失并无不当，但原审未对黄秀美母子的赔偿义务指定履行期限存在瑕疵，本院予以纠正。另需指出的是，本案中，原判认定刘文清拟建的化粪池在其宅基地土地使用证红线范围内，依据不足，本院已在二审查明事实部分予以纠正；同时，刘某甲不是本案当事人，本案不宜评判其与刘争光所签订协议书的效力，原判直接认定该协议书违背了法律禁止性规定不妥，本院一并予以纠正。至于黄秀美母子提出的第二、三、四项上诉请求，因其未在一审中提出相应反诉请求，故依法不属于本案二审审理范围，本院不予审查。综上所述，黄秀美母子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实与处理均存在一定瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1726号民事判决第一项、第三项；二、变更湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1726号民事判决第二项为：刘争光、黄秀美自收到本判决书之日起十日内赔偿刘文清损失500元，刘争光与黄秀美承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人黄秀美、刘争光负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖碧兰审 判 员  李文明审 判 员  彭国强二〇一九年十二月十三日法官 助理  蒋晓安代理书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。