新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1253号原告：吴亚芳，女，1964年7月5日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：何更生，男，1966年8月28日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。.被告：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，女，1995年9月25日出生，汉族，该公司员工，住新疆阜康市。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告何更生、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下简称兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴亚芳及其委托诉讼代理人王莉，被告何更生，被告袁建华及其委托诉讼代理人杨新佳，被告一建公司的委托诉讼代理人郑秀，被告兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳提出诉讼请求：判令被告何更生归还借款20万元、支付利息24000元（2016年11月15日至2017年11月14日），并按年利率24%支付利息至还清借款为止，判令被告袁建华、一建公司、兴龙分公司对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2014年11月，在被告兴龙分公司（昌龙农场）原负责人房灵彦的倡议下，为解决农场承包户的资金问题，由原告牵头，与房灵彦、房灵壮共同筹款，原告与被告何更生签订《借款协议书》共借款20万给何更生用于生产经营，约定年利息12%，到2017年11月14日连本带息全部归还。2017年8月房灵彦突然病故，袁建华被聘为兴龙分公司负责人，兴龙分公司授权将2017年所有土地承包户的棉花款汇入袁建华的账户进行结算，原、被告同意并认可应归还原告的借款本息从棉花款中扣还，剩余款项支付给被告何更生。被告何更生所有的棉花款全部汇入袁建华的账户后，袁建华拒绝将应还原告借款本息支付给原告。历时一年原告和被告何更生多次找被告袁建华协商无果，也找了一建公司和兴龙分公司的相关人员，都未能解决。为维护原告合法权益，诉至法院。被告何更生辩称，对原告陈述的案件事实无异议。2014年至2016年我与原告签订三份《借款协议书》从原告处借款，2017年9月本人与原告、被告兴龙分公司（昌龙农场）负责人被告袁建华达成过协议，约定棉花结算款先还原告的借款本息，余下的款项再打到本人的卡上。农场对承包户的棉花进行统一采摘、运输销售、结算，结算款已全部打到被告袁建华的卡上，被告袁建华未按约定将本人应还原告借款本息打给原告，故借款本息应由被告袁建华偿还给原告，与本人无关。被告袁建华、被告兴龙分公司辩称，我方对原告与被告何更生之间借贷关系不知晓。即便存在借贷关系，原告系兴龙分公司的会计，房灵彦当时是分公司的经理，原告与房灵彦、房灵壮共同筹款，其行为应为履行职务的行为。共同筹款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格。我方对承包户棉花款进行核算，扣除被告何更生应交承包费及水电各项费用，与原告、被告何更生之间的借款没有关系。我方既不是担保人也不是债务加入人，原告要求我方承担共同还款责任没有依据。被告一建公司辩称，我公司设立兴龙分公司经营昌龙农场，于2007年7月5日将昌龙农场承包给被告袁建华的丈夫房灵彦个人经营，约定承包期内房灵彦自主经营，自负盈亏。房灵彦去世后于2017年8月25日聘任被告袁建华为昌龙农场负责人，是为了承包协议的延续，兴龙分公司的经营与我公司无关。针对原告与何更生之间借款，我公司既不是担保人也不是实际用款人，与原告诉讼请求没有事实关联，原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据。原告提交以下证据：第一组证据：新一建人字[2017]143号《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证及银行卡，均为复印件。证明：昌龙农场隶属于被告一建公司，被告一建公司聘任被告袁建华为昌龙农场负责人，被告袁建华、兴龙分公司均是本案适格被告。第二组证据：《借款协议书》3份、借条3份、银行转账明细单1份，原告与被告何更生分别签订于2014年11月6日、2015年11月15日、2016年11月15日，借款金额分别为336000元、336000元、224000元，借条金额均包含了一年的利息，年利率为12%。2014年、2015年借款利息已还清，2016年借款本息未还。2014年11月12日被告汇款给房灵彦76500元用于支付借款。证明：原告诉讼主体适格，原告借款给被告何更生的事实。第三组证据：《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》（以下简称《明细表》），记载2017年11月17日被告何更生棉花款905822元扣减应付欠费金额、差额金额11623元、还借吴亚芳现金款224000元，被告何更生可领取现金670199元，《明细表》经原告、被告何更生签名确认，被告兴龙分公司盖印视为被告袁建华认可，证明：原告、被告何更生、袁建华、兴龙分公司对从被告何更生棉花款中支付原告借款本息224000元达成合意。第四组证据：转款凭证一份，证明：原告把款项转给房灵彦130余万元，给被告何更生出借的30万，在扣除各部分款项后，通过房灵彦的账户转款76500元。被告何更生质证意见：对原告提交其他证据真实性均认可。对借款本金30万元、利息36000元的事实予以认可，2016年换了本金10万元，支付了利息36000元。被告袁建华、被告兴龙分公司质证意见：对原告提交的《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证及银行卡记载内容的真实性均认可。对《借款协议书》、借条、银行转账明细单真实性不认可，借款应有转账凭证佐证。对《明细表》上兴龙分公司印章真实性认可，但未经被告袁建华签名，涉嫌伪造证据，对原告证明意见不认可。被告一建公司质证意见：对原告提交的《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证及银行卡记载内容的真实性均认可。对《借款协议书》、借条不认可，原告系兴龙分公司会计，其银行卡转出款项不一定是原告个人的钱，对银行转账明细单与本案关联性不认可，不能确定借贷事实真实发生。对《明细表》质证意见同被告兴龙分公司。被告何更生提交以下证据：一、昌吉农商银行账户对账单，记载2017年12月14日被告袁建华尾号5123银行账户转款给被告何更生670198.64元，是上述《明细表》应领款项的一部分。原告对《明细表》真实性、关联性、合法性均认可，对被告何更生证明意见认可。被告袁建华、被告兴龙分公司、一建公司对《明细表》对账单真实性认可关联性不认可；被告袁建华、被告兴龙分公司兴龙分公司未提交证据。被告一建公司提交证据：《昌龙农场承包经营合同书》、《补充协议》，2007年7月5日被告一建公司与房灵彦签订，于2013年12月8日签订《补充协议》，证明：被告一建公司将昌龙农场整体承包给了房灵彦个人经营，承包期限自2007年1月1日至2023年12月31日，昌龙农场由房灵彦自主经营、自负盈亏，自行承担各项费用，与被告一建公司无关。原告质证意见：真实性认可，但内部承包合同不影响被告一建公司对被告兴龙分公司的监管责任。《补充协议》第三条约定合同期满房灵彦将昌龙农场全部资产交还一建公司，故原告要求被告兴龙分公司承担责任没有错。被告何更生质证意见：真实性认可。被告袁建华、被告兴龙分公司兴龙分公司质证意见：真实性认可，但与原告要求被告袁建华、兴龙分公司承担责任无关。证据已经庭审质证，被告袁建华、兴龙分公司、一建公司对《明细表》上盖印真实性认可，虽称涉嫌伪造证据，未提交报案材料也未提交相反证据，本院对《明细表》的证据效力予以确认，能够证明原告、被告何更生、兴龙分公司针对被告何更生借款本息224000元的还款方式进行了三方确认。综合全案情况，本院对当事人庭审中提交其他证据的真实性均予确认，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告兴龙分公司系被告一建公司下属分公司，设立于2004年6月23日。2007年7月5日，被告一建公司（甲方）与房灵彦（乙方）签订《昌龙农场承包经营合同书》，甲方将一建公司昌龙农场整体交由乙方承包经营，约定“乙方在承包期内自主经营，自负盈亏，自行分配，自行承担一建公司昌龙农场的各项费用和税金”等，承包期限自2007年1月1日至2016年12月31日。2013年12月8日双方又签订《补充协议》，变更承包终止日期为2023年12月31日，补充协议第三条：合同期满后，乙方无条件将新疆一建昌龙农场及其资产（包括乙方承包期间对甲方资产进行更新改造所投入的全部资产，但不包括乙方的债权债务）全部交还甲方。庭审中当事人对“一建公司昌龙农场”即被告兴龙分公司均未提出异议。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。原告称为了解决农场承包户的资金问题，与房灵彦等共同筹款出借给农场承包户。2014年11月6日、2015年11月15日、2016年11月15日原告（出借人）与农场承包户被告何更生（借款人）分别签订《借款协议书》，约定借款金额分别为336000元、336000元、224000元，借款期限均为一年，年利率12%。被告何更生分别出具借条。庭审中原告、被告何更生对上述借款金额包含了借期一年的利息、2014年及2015年借款利息已还清无争议。被告何更生虽称2016年扣除承包费等款项实际只收到现金7万余元，对2016年借款数额20万元无异议。在原告与被告何更生所签订2016年《借款协议书》履行期间（借期2016年11月15日至2017年11月14日），房灵彦于2017年8月因病去世，被告一建公司于2017年8月25日作出《聘任决定》：“聘袁建华任兴龙农场负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。”被告兴龙分公司于2017年9月27日作出《授权委托书》，授权被告袁建华为代理人“以兴龙分公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动，昌龙农场所有棉花款由袁建华结算”，并附注袁建华名下尾号5123的银行卡号。原告持有《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》一份，记载2017年11月17日被告何更生棉花结算款905822元扣减应付承包费11623元、应付原告借款本息224000元后，被告何更生可领取现金670199元。原告在《明细表》下方“制表”处签名，被告兴龙分公司在表头上盖印，被告何更生在“领款人”处签名。庭审中查明被告袁建华尾号5123的银行卡于2017年11月22日、2017年12月8日分别付款200000元、200000元。因被告袁建华拒绝将被告何更生2017年棉花结算款中224000元支付给原告，原告以民间借贷纠纷为由将四被告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告何更生签订《借款协议书》，约定被告何更生按年利率12%从原告处借款，系双方真实意思表示，被告何更生对收到借款无异议，本院对原告与被告何更生之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。原告、被告和梗塞后果对2017年11月17日达成《明细表》确认2016年借款20万元及借期利息24000元合计224000元从当年棉花结算款中扣还无争议，故原告、被告何更生之间借款合同于2017年11月17日结算并已履行完毕，原告要求被告何更生返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，庭审中查明原告与被告袁建华、兴龙分公司、一建公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告何更生借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝将被告何更生借款本息224000元支付给原告，对此本院认为，原告与被告何更生、兴龙分公司所达成《明细表》系三方针对被告何更生的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意，被告袁建华于《明细表》达成后付款给被告何更生670198.64元，表明被告袁建华对《明细表》也是认可的，至于被告袁建华或兴龙分公司将已扣在账户上的款项未支付原告则属于另一法律关系，与被告何更生借款事实无关，原告应另行处理较妥。对于被告袁建华、兴龙分公司辩称原告与房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的问题，本院认为，借款合同关系存在于原告与被告何更生之间，原告与其他筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费2330元（原告已预交，减半收取），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 夏依旦木二〇一九年十二月三十日书记员 马 天 华