湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3684号原告：陈传义，男，1958年4月13日出生，汉族，住武汉市洪山区,委托诉讼代理人：漆诣，系湖北筑武律师事务所律师（一般授权）。被告：李传仁，男，1958年10月4日出生，汉族，住武汉市硚口区,现被刑事羁押于武汉市第二看守所。委托诉讼代理人：武叶红（特别授权）。被告：民信信用担保有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道170号。法定代表人：武叶红。委托诉讼代理人：罗涛，系湖北炽升律师事务所律师（特别授权）。原告陈传义与被告李传仁、民信信用担保有限公司（以下简称民信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，因被告李传仁被刑事羁押，本案中止审理。2019年10月17日，被告李传仁委托武叶红作为其委托诉讼代理人参与诉讼，本院依法恢复审理，并于2019年10月28日、2019年11月19日进行了两次公开开庭审理，因原告增加诉讼请求，本院于2019年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈传义及其委托诉讼代理人漆诣、被告李传仁的委托诉讼代理人武叶红、民信信用担保有限公司的法定代表人武叶红（同上）及其委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传义诉称，原告与被告李传仁通过朋友介绍认识。2010年6月4日至2015年12月4日期间，被告李传仁以其公司资金周转为由，分三次分别向原告借款200000元、36000元、36000元，合计272000元，被告李传仁出具了借据，被告民信公司为上述借款做担保，并在借据上加盖了公司印章。上述借款到期后，被告李传仁未能及时还款，申请延期还款，原告要求其重新办理了借款手续，被告李传仁于2015年6月4日和2015年12月4日向原告出具了三份新借据。经原告向两被告多次催要，但被告分文未还，现要求：1、被告李传仁偿还原告借款本金272000元，并自2016年6月5日起按照年利率24%的标准支付逾期利息至全部借款还清之日止；2、被告民信信用担保有限公司对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费。被告李传仁辩称，原、被告于2010年经原告哥哥介绍认识。2010年3月4日原告出借给被告7万元；2010年6月4日出借3万元；2010年6月12日出借1万元；2011年6月3日原告出借给被告30100元，并要求将之前借款11万元的利息9900元也转为本金；2011年12月5日的利息13500元转为本金；2012年7月4日被告还了65000元本金。2013年6月5日，原告再次出借被告10万元现金，当天被告向原告出具借据一份，约定月息3分。后被告每半年支付利息，利息付到2015年9月4日。借据每半年一换，内容一致，仅改变了期限。2015年6月4日被告出具20万元的借据，另将2015年6月4日至2015年12月4日的利息36000元向原告出具了借据。同年12月4日，被告将此前的20万元的借据收回后，另向原告出具了一张20万元的借据，并将2015年12月4日至2016年6月4日的利息36000元向原告出具了借据。此后利息分文未付。现被告认为，被告李传仁在此前未给付的利息不应计算为本金，按照法律规定，经计算到2015年6月4日被告尚欠原告本金112976元，利息14953元,同意支付上述款项及以112976元本金为基数按年利率3.75%的标准支付自2015年6月4日后至给付之日止的利息。被告民信公司辩称：被告对原告担保的事实并不清晰，双方约定被告担保2015年12月4日至2016年6月4日期间的借款本金20万元及利息，而非担保滚动利息。被告李传仁在2015年6月4日并未向原告借款，基于被告李传仁在2015年6月4日及2015年12月4日并未与原告发生借贷关系，被告民信公司提供担保的债务没有实际产生，故民信公司不应当对被告李传仁在2015年6月4日之前的债务承担担保责任。本院经审理查明以下事实：原告与被告李传仁通过朋友介绍认识，武叶红系被告李传仁公司的员工，亦系被告民信公司的法定代表人。2010年3月开始，被告李传仁因公司资金周转需要向原告借款，约定月利率3%，利息每季度一付，借期半年，书面借据每半年一换，被告民信公司为被告李传仁的借款提供担保，武叶红系办理借款手续的经办人。原告向被告李传仁的出借款项事实为：2010年3月4日出借70000元，2010年6月4日出借30000元，2010年12月6日出借10000元，2011年6月3日出借30100元，2011年12月5日出借1500元，2013年6月5日出借100000元，以上合计241600元。被告向原告支付的款项事实为：2010年6月4日付6300元，2010年9月3日付9000元，2010年12月6日付9000元，2011年3月4日付9900元，2011年9月5日付13500元，2012年3月6日付14850元，2012年7月4日分别付65000元、10000元，同月9日分别付4850元、1950元、500元，2012年9月5日付9000元，2012年12月11日付9000元，2013年3月12日付9000元，2013年6月5日付9000元，2013年9月10日付18000元，2013年12月12日付18000元，2014年3月14日付18000元，2014年6月6日付18000元，2014年9月10日付18000元，2014年12月22日付18000元，2015年3月24日付18000元，2015年11月6日付10000元，同月23日付8000元，2015年12月22日付3000元。在被告向原告支付的上述款项中，被告将部分未支付的利息计入本金，并按月3%计息。2015年6月4日，武叶红以民信公司名义向原告出具200000元的收据、借据，并经被告李传仁的授权将2015年6月4日至2015年12月4日的利息36000元另向原告出具借据。2015年12月4日，被告李传仁将200000元的借据收回后又向原告出具一张200000元的借据，借款期限为6个月，民信公司在借据的担保方处加盖了公章，武叶红签署了名字。另两被告将2015年12月4日至2016年6月4日的利息36000元以同样的方式向原告出具了借据。2015年9月29日，被告民信公司向原告出具《承诺》，承诺在10月15日左右还清200000元。原告从2015年10月起每年多次向两被告主张权利，但两被告至今分文未还，原告遂于2019年6月3日起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告根据约定将款项出借给被告李传仁，双方形成民间借贷关系。被告李传仁虽向原告出具了三张借条，金额分别为200000元、36000元、36000元，其中两笔36000元双方确认为利息，另200000元的借条来源于从2010年3月4日开始双方产生的借贷，根据双方从2010年3月4日至今的资金来往，按照双方约定的月利率3%的标准、法律规定的计算利息的方式及先息后本的原则，截至2015年12月22日，被告李传仁尚欠原告本金182369元，利息28240元，超过上述数额的本金及利息违反法律的规定，本院不予支持。此后的利息，按照法律规定，应当以本金182369元为基数，按年利率24%的标准支付至给付之日。在200000元的借据上，被告民信公司在借据的担保方处加盖了公章，其法定代表人武叶红亦签名予以确认，且武叶红亦系被告李传仁向原告每笔借款的经办人，其应当知晓原告与被告李传仁之间的债权债务关系，因此被告民信公司应对被告李传仁的上述债务承担连带保证责任。被告民信公司提出的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李传仁于本判决生效后十日内向原告陈传义偿还借款本金182369元及支付2015年12月22日前的利息28240元，此后的利息以本金182369元为基数，按年利率24%的标准支付至给付之日止。二、被告民信信用担保有限公司应对被告李传仁的上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告陈传义提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取8317元，由原告陈传义负担3857元，被告李传仁、民信信用担保有限公司负担4460元（此款由原告垫付），被告李传仁、民信信用担保有限公司在支付上述款项时将此款一并给付原告陈传义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 斌人民陪审员  刘公文人民陪审员  王 颖二〇一九年十二月十七日书 记 员  邱艳红