重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24242号 原告：郭卫芳，女，1967年1月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：杨梅，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欣，重庆索通律师事务所律师。 被告:谌雪勇,女,1974年2月16日出生,汉族,住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：黎勇，重庆兼善律师事务所律师。 原告郭卫芳与被告谌雪勇所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭卫芳及其委托诉讼代理人杨梅、陈欣，被告谌雪勇的委托诉讼代理人黎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭卫芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于重庆市渝北区泰山大道东段X号X幢X-X房屋所有权归原告所有；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告系谌立新之妻，谌雪勇系谌立新之四妹。2009年9月23日，原告将位于重庆市北部新区高新园玉兰路房屋以43万元出售给洪武梅，因付款银行卡原因，原告指定洪武梅将该款项付至被告账户，后谌立新指示被告用该款代为购买重庆市泰山大道东段房屋，由被告代持，该房屋购买后一直出租给他人开宾馆，出租事宜一直由谌立新本人管理。后谌立新于2015年12月22日去世，去世后，被告对待原告的态度逐渐恶化，为侵吞原告财产拒绝将房屋归还。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告谌雪勇辩称，1、出售给洪武梅的43万元房款打至我账户属实，但原告所称谌立新指示我用该款项代为购买案涉房屋及我代持案涉房屋不属实，该43万元与案涉房屋没有任何关系，我方实际购买案涉房屋的价款为18万余元，原告根本不知道案涉房屋购买的价格；2、案涉房屋出租事宜一直由谌立新本人管理不属实，我只是让谌立新代为收取过案涉房屋的部分租金，但仅代为收取过部分租金不能当然证明案涉房屋为原告所有；3、不动产权证登记为我所有，我也持有自己的房产证、自己签名的购房合同、税费票据等各种原件，案涉房屋为我所有，与原告无关；4、原告没有提供案涉房屋代持协议等任何证据，也没有提供任何需要挂名代持的证据和理由，其主张案涉房屋归其所有无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对结婚证、死亡证明、火化证、《重庆市房地产买卖合同》、关于“龙头寺保利香槟花园X-X-X”房屋买卖情况的说明、银行卡取款凭条、档案查询结果、编号为CQ-629443的《重庆市商品房买卖合同》、个人活期明细结果4张，短信截图一张、非税收入一般缴款书（收据）、销售不动产统一发票（自开）2张、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、重庆市契税缴税证明、房屋产权证、编号为CQ-107652的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、编号为CQ-287545的《重庆市商品房买卖合同》、卡号和账号对应查询单、中国农业银行业务凭证、银行卡取款凭条11张、新二代活期储蓄交易明细查询1张、交易明细表4张，因当事人对上述证据的真实性无异议，故对上述证据，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭卫芳与谌立新系夫妻，双方于1988年12月26日登记结婚，谌雪勇系谌立新四妹，谌立新于2015年12月22日死亡。 2009年9月23日，以郭卫芳为甲方（卖方），洪武梅为乙方（买方），双方签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定甲方将位于重庆市北部新区高新园玉兰路房屋出售给乙方，房屋成交价格为43万元，乙方在2009年9月23日付43万元，甲方于2009年9月23日将房产全部移交给乙方。2009年9月23日，洪武梅将该房屋43万元房款转账至谌雪勇账户。 2009年10月14日，重庆华宇物业（集团）有限公司（甲方、卖方）与谌雪勇（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于重庆市北部新区高新园人和组团0标准分区016-2号地块华宇北城中央X-X-X号预售商品房出售给乙方，房屋总成交价为189432元，乙方于2009年10月14日支付购房定金3.7万元，于2009年10月14日支付购房款15.2432万元，甲方应当在2011年3月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。 2011年1月24日，案涉争议房屋登记至权利人谌雪勇名下。 原告郭卫芳认为，案涉房屋的所有出资均是来源于郭卫芳出售自有房屋的43万元房款，后郭卫芳的老公谌立新指示被告谌雪勇用该款代为购买了案涉房屋，因为谌立新的工作原因就将案涉房屋登记在其四妹谌雪勇名下。原告郭卫芳为证明其系案涉房屋的真实权利人，举示了以下证据： 1、个人活期明细结果4张，拟证明谌立新作为房屋实际所有人从2011年8月至2016年6月就一直收取案涉房屋的租金，2013年，案涉房屋租赁给胡茂林经营酒店，从2013年开始由胡茂林按月支付租金。谌雪勇对该证据的真实性予以认可，称其曾经委托原告收取部分租金。 2、短信截图1张，拟证明直到2016年6月9日胡茂林向谌立新支付租金6000元。谌雪勇对该证据的真实性予以认可，称其曾经委托原告收取部分租金。 3、高星酒店名片、企业信用报告，拟证明胡茂林是高星酒店的经营者，酒店地址是案涉房屋所在地。谌雪勇称该证据与本案无关，胡茂林是高星酒店的经营者，酒店地址就是案涉房屋所在地属实。 谌雪勇为证明其为案涉房屋的所有权人，举示了以下证据： 1、收条、收据、非税收入一般缴款书（收据）、销售不动产统一发票（自开）2张、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、《租房合同》、重庆市契税缴税证明、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》补充协议、房屋产权证，拟证明案涉房屋于2011年1月24日登记至谌雪勇名下，且谌雪勇持有案涉房屋费用缴纳的相关票据，也证明案涉房屋的房款为18万元，并非原告郭卫芳在诉状中所称的43万元。租房合同也是由谌雪勇与胡茂林签订。其中，2011年5月3日的《租房合同》主要载明：谌雪勇作为出租人将案涉房屋出租给胡茂林作为宾馆，租赁为2011年6月15日至2021年6月14日。收条、收据显示胡茂林在2011年5月3日向谌雪勇交纳案涉房屋租赁押金1000元、2011年6月15日至2011年9月11日的租金2940元。 原告郭卫芳对收条、收据、《租房合同》的真实性不予认可，称因案涉房屋租赁一直是由谌立新在管理，其并不知情，也与其收取租金的时间不一致。对其余证据的真实性予以认可，案涉房屋系以谌雪勇名义购买，但并不能够证明购房款系由谌雪勇个人资金支付，且所有购房资料保存在谌雪勇处也不能证明购房款就是由谌雪勇支付，因原、被告的特殊关系，购房手续资料保留在谌雪勇处系符合情理的。此外，谌雪勇代我收取了43万元房款因购买了两套华宇北城的房屋，在本案中我仅主张了一套，故案涉房屋的购房款与43万元购房款不一致，因案涉房屋均是谌立新购买处理，我作为谌立新妻子并不清楚，我仅知道在华宇北城投资了小商铺，其余的事情因谌立新没有交待，我也不清楚。 2、编号为CQ-107652的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，拟证明原告购买了鲁能星城的房屋，房价为57万余元，且根据原告本案中提供的证据，原告出售给洪武梅的房屋是原告在2007年购买的，鲁能星城的房屋原告是贷款购买，贷款30万元，原告两年还清了贷款，可证明原告从2007年开始发生了大额开销。郭卫芳对该证据的真实性予以认可，称其已就鲁能的房屋和车位向江北区法院提起诉讼，该房屋其购买之后也是交由谌雪勇代持，现该房屋及车位的产权登记在谌雪勇名下，且原告进行购房投资和本案无关联。 3、编号为CQ287545的《重庆市商品房买卖合同》，拟证明原告在2008年购买了车库，支付了7万元。郭卫芳对该证据的真实性予以认可。 4、车库租赁费收条、卡号和账号对应查询单、中国农业银行业务凭证、银行卡取款凭条11张、新二代活期储蓄交易明细查询1张、交易明细表4张，拟证明原告出售案涉房屋后的43万元最开始于2009年9月23日转入了尾号为645的银行账户中，2009年10月7日，该43万元转入了尾号为4915的银行账户中，即尾号为4915的银行账户在2009年10月7日存入了43万元。尾号4915的银行账户在2010年9月21日、9月26日被告分别打款139600元、169600元。取款凭条11份上签名虽名义上均为被告谌雪勇，但除了2009年10月7日、2010年12月8日的签名为被告本人所签外，其余均为谌立新代签被告谌雪勇的名字，谌立新代被告谌雪勇签名所取走的费用为20余万元，可证明谌立新在被告处拿走了很多资金。尾号为4915的银行卡虽名字为被告谌雪勇的，但实际是谌立新在使用，该银行卡显示2009年11月23日柜台取款2万元、ATM机取款10多笔，2010年9月28日谌立新在柜台上取款1万元、在ATM机取款4个5000元，可说明尾号为4915的银行卡一直在谌立新手中，系谌立新使用。 郭卫芳对收条的真实性不予认可，称该收条载明谌立新收到了他人的车位租赁费，故该收条按照正常情况应当在付款人手中，不应当在谌立新或者被告手中，且收条上的签字是否为谌立新本人所签，其不清楚，收条上被告的签字在谌立新上面，无法确认是后期添加还是同一人书写。对卡号和账号对应查询、中国农业银行业务凭证、银行卡取款凭条11张、新二代活期储蓄交易明细查询1张、交易明细表4张的真实性无异议，但被告称尾号为4915的银行卡由谌立新控制使用不属实，因银行取现需要核实开户人与取款人的身份，且谌立新与被告的性别不一致，即便银行疏忽，也不可能在柜台接受明显不一致的大额多笔资金的取现，2010年9月21日、2010年9月26日打款是打给重庆市北碚区艾立高自动化仪表研究所，该研究所实际由谌立新成立，股权代持在谌永新的前妻以及谌红新妻子名下，故该款打至被告账户其实是谌立新向被告的打款，并非被告自己的转款。 5、中国建设银行交易明细表8张，拟证明被告从2007年开始就向谌立新转账，2007年转款15000元，2008年转款85000元，2010年转款1万元，2011年转款20万元，2012年转款36011元，2013年转款81885元，2014年转款64162元，合计492058元。其中大额取款部分为2002年取款24000元（两笔5000元、两笔7000元），2003年取款6万，2004年取款2万元，2005年取款1.5万元，2006年取款3.2万，2007年取款124000元，2008年取款7.7万，2009年取款308000元，2010年取款2.5万换，2011年取款120800元，2012年取款6万元，2013年取款6万元，通过取现金对比，考虑原被告的关系，原告在这几年花钱的时候，被告是取现了很多钱给原告丈夫谌立新。 郭卫芳质证后认为该组证据与本案无关，且明细上交易的金额与账户余额很多是错误的，该组证据并不完整、真实，其无法看出双方真实的往来过程。此外，被告的取款也不能证明取出的现金支付给了原告或者谌立新。 庭审中，郭卫芳陈述，谌立新告诉我案涉房屋由被告代持，且不止案涉房屋一套，由于谌立新工作的原因，谌立新及原告名下的不动产和公司股份都有谌立新兄弟姐妹代持，因谌立新与被告系亲兄妹，房屋代持事宜均由谌立新在安排，我手中并不持有代持协议。案涉房屋的所有出资均系来源于原告出售自有房屋的售房款，基于原告丈夫谌立新与被告的特殊关系及谌立新在2008、2009年将自己的其他房屋交由被告代持的客观事实，可说明谌立新指示被告用43万元购房款另行购买案涉房屋，且房屋购买之后的2011年至2016年的租金均由谌立新收取，故足以证明谌立新系案涉房屋的实际所有人。 谌雪勇陈述，案涉房屋的不动产权证登记为我方所有，购房合同、缴纳税费的发票、租赁合同原件等均是我本人持有，原告连房价都不清楚。基于原、被告之间的特殊关系，原告从2007年就购买了两套住房，2008年购买了车库，在此期间的多次取款都是给原告丈夫谌立新。原告无房屋代持协议，也无代持的理由，仅凭43万元款项和收取部分租金的事实不能推断由谌立新指示被告代为购房的意思。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭卫芳主张案涉房屋系其丈夫谌立新借被告谌雪勇名义进行购买，其应举示有效证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。 从查明的事实看，原告郭卫芳主张案涉房屋归其所有的主要依据为郭卫芳向案外人洪武梅出售位于重庆市北部新区高新园玉兰路房屋的购房款43万元系转账至被告谌雪勇账户以及案涉房屋的承租人在2011年至2016年向郭卫芳丈夫谌立新的账户转账支付租金的事实。首先，郭卫芳出售其他房屋的房款43万元在被告谌雪勇账户上并不能推断出其所主张的“谌立新指示谌雪勇用该款代为购买房屋”的事实；其次，承租人从2011年8月至2016年6月期间将案涉房屋的租金转账支付至郭卫芳丈夫谌立新账户上亦不能直接推断出案涉房屋系谌立新借谌雪勇的名义购买，从被告谌雪勇举示的《租房合同》看，案涉房屋系由谌雪勇作为出租人在2011年5月3日出租给案外人胡茂林，胡茂林也向被告谌雪勇缴纳了房屋租赁押金和部分租金；最后，案涉房屋是由被告谌雪勇与重庆华宇物业（集团）有限公司签订商品房买卖合同购买，房屋产权证在2011年登记的权利人也为被告谌雪勇，被告谌雪勇也持有案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、《租房合同》、重庆市契税缴税证明及相关税费的收款收据等证据原件，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，被告谌雪勇应推定为案涉房屋的权利人。综上，原告郭卫芳主张登记在被告谌雪勇名下位于重庆市渝北区泰山大道东段房屋所有权归其所有依据不足，由其承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭卫芳的诉讼请求。 案件受理费7750元，已减半收取3875元，由原告郭卫芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇一九年十二月十六日 法官助理 周 文 书 记 员 龙 倩