重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0229民初1371号 原告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号,统一社会信用代码915000002028051812。 法定代表人：郑建武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建中,重庆渝万(城口)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余成龙,重庆渝万(城口)律师事务所律师。 被告：重庆城口工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道南大街18号，统一社会信用代码915002295567897051。 法定代表人：袁慎冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。 原告重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）与被告重庆城口工业园区开发建设有限公司（以下简称园区公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序于2018年10月16日、2019年1月16日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告二建公司诉讼代理人赵建中、余成龙，被告法定代表人袁慎冬及其诉讼代理人王陆俊、杨巨松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因欠付工程进度款产生的融资利息916.64万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月14日，原、被告签订《城口县工业园区高燕组团拆迁安置房建设项目工程一期(1#、2#楼)建设工程施工合同》(以下简称涉案合同)，约定被告将城口县工业园区高燕组团拆迁安置房项目工程一期(1#、2#楼)施工图示范围内的平基土石方工程、基础工程、主体工程、室内外装饰装修工程、给排水安装工程、电气设备安装工程、消防设施安装等工程（以下简称涉案工程）发包给原告施工，涉案合同专用条款部分第六条第26款对工程款(进度款)支付的方式和时间进行了约定。原告施工过程中，被告因资金短缺，未能按约拨付工程进度款，但为保障工期，被告要求原告对外融资借款，并于2014年5月28日以《城口县工业园区管理委员会关于高燕组团拆迁安置房项目专题会议纪要》（以下简称会议纪要）的形式对融资借款产生的费用进行了约定，明确根据项目进度完善相关资料确定未拨付到位的进度款额度及逾期期限，作为算账依据，被告承担相关政策范围内的财务费用。为筹集资金完成涉案工程，原告以支付高额利息的民间借贷方式对外借款，并支付了相应的利息，承担了较大的资金占用损失，该资金占用损失按照涉案合同及会议纪要的约定以及法律的规定应当由被告承担。利息计算方式应以原、被告与监理单位三方确认的应拨付而未按期拨付的工程款以万取整，以每期次月1日作为起算时间点，按民间借贷司法解释规定的年利率24%的标准计算至2015年10月31日。 被告园区公司辩称，原告诉称的其实际完成工程量的产值、被告拨付的工程款金额、原告诉讼请求所依据的欠付工程款金额均与事实不符，双方并未对上述工程款金额进行核对，且原、被告对垫付工程款利息未作口头或书面约定。会议纪要不真实、不合法，且该会议纪要系城口县工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）的内部文件，不是被告的意思表示。原告对外借款不能证实是用于涉案工程。本案系建设工程合同纠纷，原告主张按民间借贷的利率支付利息不符合法律规定，且被告已实际支付原告工程款7376.41万元，并不欠付原告工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的营业执照、法定代表人身份证明、郑建武身份证、涉案合同、工程结算审核定案表、证人张国松、覃炳国的证人证言，被告举示的营业执照、城府人[2014]21号关于袁慎冬同志任职的文件、袁慎冬身份证、被告记账凭证37页，双方当事人均无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示的原、被告和监理单位重庆渝海建设监理有限公司三方签章确认的《工业园区1#、2#楼项目分段完成工程项目产值和应拨付工程款明细表》14张（以下简称明细表），加盖了三方印章，被告虽对该证据不予认可，但未举示相反证据予以推翻，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、原告举示的会议纪要，综合其他证据，本院对其真实性、关联性予以认可。3、原告举示的郑建武于2012年9月26日向向廷荣出具的授权委托书结合证人证言，能够证实其真实性，对其真实性本院予以确认。4、原告举示的对外筹资借款35笔的借款凭证，被告虽不予认可，但未举示相反证据予以推翻，对该证据的真实性本院予以确认。5、原告举示的2019年1月11日城口工业园区建设项目资金拨付审批表，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。6、被告举示的高燕安置房项目工程支付及往来明细表（向廷荣）与其举示的记账凭证37页相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。7、本院依职权对敖焕、李元华制作的询问笔录、孔令旗询问笔录（第二次）及调取的孔令旗、凌付勇的会议记录，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信，孔令旗询问笔录（第一次），其陈述内容不具有真实性，本院不予认可。8、证人凌付勇的证人证言结合记账凭证及敖焕的询问笔录，其关于工程资金部分的陈述具有真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 原告具有建筑工程施工总承包壹级资质，其通过招投标方式承包了被告的涉案工程，双方于2012年10月14日签订涉案合同，合同约定涉案工程价款为64,839,183.02元，并约定合同价中已含安全文明施工专项费511,998.62元，合同专用条款第六条约定：本合同采用固定单价合同，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：1、安全文明施工专项费：施工合同签订后10日内支付安全文明施工专项费暂定金额的50%，剩余部分随工程进度支付，其余规定按渝建发[2010]158号规定执行；2、分部分项工程款支付：支付额为中标人每两月实际完成的合格工作量乘以相应综合单价所得价款的70%；3、措施费、规费、税金支付：措施费按中标人每两月实际完成的合格工作量乘以相应综合单价所得价款占分部分项工程价款总和的比例，以中标人投标报价时所报的措施费为基数，按同比例计算后的所得金额支付70%。规费和税金按结算费率，按同比例计算后的所得金额支付70%；4、上述1-3条付款总和达到合同价款的70%时停止付进度款，工程竣工验收合格并办完结算后，付至结算金额的80%，待审计后，付至其审定价95%，预留工程质量保证金5%，待缺陷责任期满后30个工作日内无息支付。 合同签订后原告依约进行施工，按照2013年1-3月、4-5月、6-7月、8-9月、10-11月、2013年12月-2014年1月、2-3月、4-5月、6-7月、8-9月、10-11月、2014年12月-2015年1月、8-9月原告完成的工程量及合同约定，被告应当拨付的工程进度款分别为558.64万元、370.15万元、356.16万元、362.07万元、553.70万元、192.61万元、351.35万元、298.19万元、823.79万元、738.67万元、187.83万元、125.91万元、181.18万元。2016年1月18日，涉案工程竣工验收合格，被告应当依约支付的工程进度款为728.55万元。 2013年1月23日被告拨付原告工程款400万元，2013年6月6日拨付工程款200万元，2014年1月16日、22日、28日分别拨付工程款50万元、750万元、50万元，共计850万元，2014年9月4日、24日、30日分别拨付工程款150万元、50万元、200万元，共计400万元，2014年11月20日拨付工程款200万元，2015年5月20日拨付工程进度款250万元，2015年2月5日、9日，被告拨付工程款893万元，2015年2月6日、9日原告替被告归还银行借款293万元，扣除后实际拨付工程款为600万元，2015年6月10日被告拨付原告工程款280万元，其中有160万元系支付的原告于2016年1月24日替被告在徐某处借款100万元、钻桩款60万元，扣除后实际拨付工程款为120万元，2015年10月23日，被告拨付原告工程款2400万元。截止2018年2月8日，经原、被告双方核对，被告共计支付原告工程款7376.41万元。涉案工程已经审计，于2016年1月交付使用。 2014年5月28日，园区管委会召开2014年第三次主任办公会，会上针对涉案工程被告拨付工程进度款不到位的情况进行过研究，但未作定论。2016年1月，因被告面临交房压力，原告要求被告支付未按期拨付工程进度款的融资利息，被告遂形成了会议纪要，并倒签了日期。会议纪要载明：鉴于园区开发公司资金短缺的原因，未能按合同足额拨付工程进度款，一致同意由施工方部分筹资修建，甲方承担相关政策范围内的财务费用，具体操作办法满足以下几点要求：1、遵守施工合同约定的相应条款；2、遵循法律法规以及政策方面的依据；3、具备可操作性，且符合审计方面的法规；4、根据项目进度完善相关资料确定未拨付到位的进度款额度及逾期期限，作为算账依据；5、确保工程推进的进度，尽早交房，缓解安置户大量信访带来的压力。 另查明，2015年1月之前，李元华担任园区管委会主任，兼任被告园区公司法定代表人。涉案工程在施工过程中，被告确实存在资金短缺，未按期拨付工程进度款，原告为完成涉案工程施工，确对外进行借款融资，但具体金额无法确定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其内容亦未损害社会公共利益，应属合法有效。双方当事人均应按照涉案合同约定履行各自的义务。原告在完成分部分项工程后，被告应当按照约定支付工程进度款。 本案现争议焦点为：1、会议纪要对原、被告双方是否具有合同效力；2、被告欠付原告工程进度款金额如何确定；3、原告主张的因欠付工程进度款产生的融资利息应否支持，利息计算标准和期限如何确定。 一、关于会议纪要对原、被告双方是否具有合同效力的问题。本院认为，会议纪要虽然系2016年1月形成，但在2014年5月28日，园区管委会就涉案工程相关事宜进行了开会讨论，会议内容与未按期足额拨付涉案工程款密切相关，虽未作定论，但确定的相关原则与会议纪要内容一致。会议纪要加盖园区管委会印章，对外具有公信力，其真实性应予确认。在2015年之前，园区管委会与园区公司系两块牌子、一套班子。对原告而言，原告有理由相信园区管委会作出的决定代表园区公司，园区管委会的行为构成表见代理。园区公司将会议纪要送达原告，视为合同法上的要约，原告按要求筹资施工，并以此会议纪要作为主要证据提起诉讼，视为合同法上的承诺，应当认定原、被告就筹资建房、以及对未按期拨付工程进度款的解决方式形成了合意。综上，该会议纪要对原、被告双方具有合同的效力。 二、关于涉案工程被告欠付原告工程进度款金额如何确定的问题。会议纪要载明，根据项目进度完善相关资料确定未拨付到位的进度款额度及逾期期限，作为算账依据。庭审中，原告举示的明细表，系发包方、承建方及监理单位三方共同签章确认，结合被告实际拨付工程款情况，能够确认每期欠付工程款的金额，被告辩称原告主张的欠付工程款金额不实的意见，本院不予采纳。原告自愿以万为单位取整计算，这是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。结合庭审查明的事实，2013年1月1日至3月31日，当期应拨付的工程款为558万元，实际拨付400万元，当期欠付的工程进度款为158万元，按期依次累计计算，截至2013年5月31日欠付的工程进度款为528万元、截止2013年7月31日欠付684万元、2013年9月30日欠付1046万元、2013年11月30日欠付1599万元、2014年1月31日欠付941万元、2014年3月31日欠付1292万元、2014年5月31日欠付1590万元、2014年7月31日欠付2414万元、2014年9月30日欠付2752万元、2014年11月30日欠付2739万元、2015年1月31日欠付2864万元、2015年2月28日欠付2264万元、2015年5月31日欠付2014万元、2015年6月30日欠付1894万元、2015年9月30日欠付2075万元，2015年10月23日，被告拨付原告工程款2400万元，当期拨付的金额超过前期累计欠付工程款总额。 三、关于原告主张的因欠付工程进度款产生的融资利息应否支持，利息计算标准、计算期限如何确定的问题。本院认为，被告未按期拨付工程进度款、原告存在筹资修建情形均是事实。根据会议纪要的内容，被告同意承担相关政策范围内的财务费用，经庭审查明财务费用即利息，故原告主张利息符合约定。会议纪要对利息的计算标准仅作原则性规定，载明需遵守施工合同约定的相应条款、法律法规以及政策方面的依据。然而，原、被告间合同条款并未对融资利息标准作出约定，也无法参照有关交易习惯，故应当依据现行法律法规的规定认定。原告所主张的利息因被告未按期拨付工程进度款产生，应当按照工程欠款处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 根据前述确定的欠付工程款金额及计息标准，本院确定每期欠付工程款的逾期期限及利息分别为：欠付工程款158万元，从2013年4月1日起计算至5月31日止，利息为14,746.67元；欠付工程款528万元，从2013年6月1日起计算至7月31日止，利息为49,280元；欠付工程款684万元，从2013年8月1日起计算至9月30日止，利息为63,840元；欠付工程款1046万元，从2013年10月1日起计算至11月30日止，利息为97,626.67元；欠付工程款1599万元，从2013年12月1日起计算至2014年1月31日止，利息为151,727.33元；欠付工程款941万元，从2014年2月1日起计算至3月31日止，利息为848,99.11元；欠付工程款1292万元，从2014年4月1日起计算至5月31日止，利息为120,586.67元；欠付工程款1590万元，从2014年6月1日起计算至7月31日止，利息为148,400元；欠付工程款2414万元，从2014年8月1日起计算至9月30日止，利息为225,306.67元；欠付工程款2752万元，从2014年10月1日起计算至11月30日止，利息为256,853.33元；欠付工程款2739万元，从2014年12月1日起计算至2015年1月31日止，利息为259,900.67元；欠付工程款2864万元，从2015年2月1日起计算至2月28日止，利息为120,288元；欠付工程款2264万元，从2015年3月1日起计算至5月31日止，利息为303,030.11元；欠付工程款2014万元，从2015年6月1日起计算至6月30日止，利息为82,462.11元；欠付工程款1894万元，从2015年7月1日起计算至9月30日止，利息为227,595.67元；欠付工程款2075万元，从2015年10月1日起计算至10月23日止，利息为58,330.56元；综上，被告应付原告欠付工程进度款的利息共计2,264,873.57元。 综上，本案经本院审判委员会讨论研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆城口工业园区开发建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆建工第二建设有限公司欠付工程款利息2,264,873.57元。 二、驳回原告重庆建工第二建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75,965元，由被告重庆城口工业园区开发建设有限公司负担25,000元，原告重庆建工第二建设有限公司负担50,965元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  李清清 人民陪审员  杜俊灵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 松