天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8610号原告：张军伟，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：岳长璞，男，1989年3月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园1号楼。法定代表人：王移山，总经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原告张军伟与被告岳长璞、天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称泉州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军伟及其委托诉讼代理人李秀云，被告岳长璞及岳长璞、泉州公司的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军伟向本院提出诉讼请求：1.判令岳长璞、泉州公司立即给付其工程款680000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月16日至款项付清之日的利息；2.案件受理费由岳长璞、泉州公司负担。事实和理由：本案涉及的项目为梦泽家园项目，总包单位是中铁二十五局，分包单位为泉州公司，岳长璞为此项目的实际施工人。2017年6月6日，张军伟与岳长璞签订了《中铁二十五局梦泽家园防水施工合同》。张军伟在合同签订后，依约进行了工程施工。按照合同约定，岳长璞应每月按张军伟实际完成量支付本月完成值的85%，但岳长璞并未按合同约定履行付款义务，导致张军伟无法持续施工。后经双方结算，确认张军伟施工量总计为3390000元，岳长璞已经给付工程款2463000元，剩余工程款927000元。经协商，张军伟同意岳长璞再给付工程款680000元。此款经张军伟催要，岳长璞拒不给付，泉州公司亦不给付。故张军伟依法提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。岳长璞、泉州公司辩称，张军伟确实参与了涉诉工程的施工，但施工质量存在问题，存在严重漏水现象，要求张军伟进行返修，其并未返修。后泉州公司及岳长璞共同组织返修，支付修复费用1217886元，要求张军伟赔偿维修费用1217886元，岳长璞、泉州公司准备提起反诉。故要求依法驳回张军伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，张军伟（乙方）与岳长璞（甲方）签订《中铁二十五局梦泽家园防水施工合同》一份，约定工程名称为天津市宝坻区梦泽家园住宅小区，施工内容为地下室底板防水、地下室顶板防水、地下室墙面防水、卫生间防水、屋面防水；承包方式为包工包料不含税金；计价方式为按实际产生工程量*单价=总价；结算方式为甲方应每月按乙方实际完成工程量支付本月完成产值85%，待工程完成后，经甲乙双方共同验收合格后支付余下工程款。上述合同签订后，张军伟开始进行施工。2019年9月11日，张军伟与岳长璞共同确认工程款欠款，内容为：中铁二十五局梦泽家园A、B区防水工程款总款额3143000元，大写叁佰壹拾肆万叁仟元整，已结工程款2463000元，大写贰佰肆拾陆万叁仟元整，尚欠工程款680000元，大写陆拾捌万元整，于最终结算完成后15日内结清，欠款结算人岳长璞，收款结算人张军伟。另查，岳长璞系借用泉州公司营业执照与中铁二十五局集团有限公司签订合同承包梦泽家园住宅小区A、B区项目防水工程，后将部分防水工程分包给张军伟。梦泽家园住宅小区已于2019年9月交付业主。在张军伟提交的其与岳长璞2019年9月11日结算时录音记录中，岳长璞陈述“结算到九月底，最后一次结算，十月份付款”。双方对下列事实有争议：关于2019年9月11日张军伟与岳长璞共同确认的工程款欠款中“于最终结算完成后15日内结清”的理解，张军伟认为，岳长璞应自2019年9月11日起15日内给付其680000元工程款；岳长璞认为，其尚未与中铁二十五局集团有限公司作最终结算，故给付680000元工程款条件不成就。本院认为，依照法律规定，承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，岳长璞借用泉州公司营业执照从中铁二十五局集团有限公司处承包梦泽家园住宅小区A、B区项目防水工程，后又将部分防水工程分包给张军伟，张军伟亦无从事涉诉工程的资质，故双方于2017年6月6日签订的《中铁二十五局梦泽家园防水施工合同》应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因梦泽家园住宅小区已于2019年9月交付业主，且张军伟与岳长璞对尚欠工程款在2019年9月11日已经确认为680000元，且在张军伟与岳长璞的结算录音记录中，岳长璞同意在2019年10月付款，故岳长璞应给付张军伟尚欠工程款680000元。岳长璞抗辩其未与中铁二十五局集团有限公司作最终结算，付款条件不成就，对此，本院认为，首先，根据合同相对性原则，岳长璞与张军伟系合同双方，其是否与中铁二十五局集团有限公司作最终结算不影响岳长璞给付张军伟工程款；再次，岳长璞与中铁二十五局集团有限公司最终结算何时完成不确定，且是否做最终结算，张军伟也无法知晓，岳长璞以此为由拒付张军伟工程款680000元，对张军伟明显不公，故对岳长璞的抗辩意见，本院不予采信。张军伟请求泉州公司给付工程款，因泉州公司与其无合同关系，且泉州公司亦不是涉诉工程的开发商，故张军伟的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。岳长璞、泉州公司抗辩张军伟施工工程存在质量问题，其为此支付维修费1217886元，但并未提供充分证据予以证明，其表示准备提起反诉，但并未在法定期限内向本院提交反诉状，故其可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、岳长璞于本判决生效之日起三日内给付张军伟工程款680000元；二、驳回张军伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由岳长璞负担（此款张军伟已经预付，岳长璞于本判决生效之日起三日内给付张军伟）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇一九年十二月十八日书记员  高岩附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。