辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14204号上诉人（原审原告）：聂品，男，1963年10月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘盛男，男，1983年3月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：宋艳，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋大林，男，1980年8月13日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：沙莎，辽宁铭迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人聂品、上诉人刘盛男因与被上诉人宋大林房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂品上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付2014年7月1日至实际给付之日的违约金（按照同期银行贷款利率计算至2018年2月28日为1,702,300元）；2.被上诉人承担诉讼费、保全费。事实和理由：根据房屋租赁合同约定，被上诉人应支付迟延支付租金产生的违约金。上诉人从未明示或默认放弃放弃该请求，不存在任何违约行为。一审未判令被上诉人承担保全费错误。刘盛男辩称，我方并非案涉房屋实际承租人。案涉合同系与宋大林签订，宋大林于2014年12月9日至2015年12月8日以案涉房屋注册沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心并经营。后沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心注销。2015年12月9日，张宏伟在案涉房屋注册沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，经营1个月后注销。现涉案房屋经营主体李佳阳与上诉人无关。其于2016年1月5日至2016年4月13日注册并经营沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，注销后，又注册沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心，并经营至今。房屋实际承租人应为宋大林、张宏伟、李佳阳或沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心、沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心，均与我方无关。依据合同相对性，房屋租金应由承租人承担。刘盛男不是承租人，也不是涉诉房屋注册经营KTV的实际负责人。因房屋租赁合同属于实践合同，应由实际承租人承担房屋租金。宋大林辩称，一审判决查明并认定刘盛男系涉诉房屋的实际承租人，答辩人宋大林系为刘盛男工作，判决由刘盛男支付涉诉房屋租金，答辩人宋大林不承担连带给付责任的事实清楚、证据确实充分，请二审法院予以维持。一、具体针对上诉人聂品的上诉请求和理由上诉人聂品的上诉请求和理由与宋大林没有关联，宋大林不承担本案任何责任后果，请法院驳回其对宋大林部分的上诉请求。本案一审已经查明并认定，且上诉人聂品在一审起诉时亦自述，答辩人宋大林系为刘盛男工作，代表刘盛男签订合同，皇城年华餐饮娱乐中心的实际经营者和房屋实际使用人为刘盛男，聂品亦一直向刘盛男主张的房屋租金，故宋大林不对本案承担任何责任后果。一审法院对此部分所查明的事实清楚，证据充分，判决结果正确。上诉人聂品虽然将答辩人宋大林列为被上诉人，但并未对一审判决由刘盛男向其支付房租，宋大林不承担连带责任提出任何异议和上诉请求。因此，恳请二审法院驳回聂品对宋大林的上诉请求，其要求刘盛男给付违约金和保全费与宋大林没有任何关联。刘盛男上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：我方并非案涉房屋实际承租人。案涉合同系与宋大林签订，宋大林于2014年12月9日至2015年12月8日以案涉房屋注册沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心并经营。后沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心注销。2015年12月9日，张宏伟在案涉房屋注册沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，经营1个月后注销。现涉案房屋经营主体李佳阳与上诉人无关。其于2016年1月5日至2016年4月13日注册并经营沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，注销后，又注册沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心，并经营至今。房屋实际承租人应为宋大林、张宏伟、李佳阳或沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心、沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心，均与我方无关。依据合同相对性，房屋租金应由承租人承担。刘盛男不是承租人，也不是涉诉房屋注册经营KTV的实际负责人。因房屋租赁合同属于实践合同，应由实际承租人承担房屋租金。1.关于涉诉房屋的《房屋租赁合同》是由宋大林所签。宋大林单方陈述是刘盛男让他签的房屋租赁合同的内容不可采信。因宋大林是在涉诉房屋上注册沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心的负责人。沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心经营期间自2014年12月9日至2015年12月8日。因此宋大林或宋大林经营的沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心应承担涉诉房屋自2014年12月9日至2015年12月8日期间的房屋租金。2.2015年12月9日案外人张宏伟在涉诉房屋上注册沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，张宏伟在经营1个月后即2016年1月5日注销。所以涉诉房屋自2015年12月9日自2016年1月5日期间的房屋租金应由案外人张宏伟或其经营的沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心承担。3.2016年1月5日案外人李佳阳在涉诉房屋以其个人名义注册皇城年华餐饮娱乐中心，并经营至2016年4月13日。李佳阳于2016年4月13日注销皇城年华餐饮娱乐中心，又在涉诉房屋上注册名为沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心，并经营至一审开庭之日。所以涉诉房屋自2016年1月5日以后租金应由案外人李佳阳或皇城年华餐饮娱乐中心及沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心承担。4.以上内容以在一审庭审时我方提交的涉诉房屋注册的宋大林经营的沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心、张宏伟经营的沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心和李佳阳经营的沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心和沈阳市和平区时代人升餐饮娱乐中心的工商登记信息为证。而且从对方提供的上述三个工商档案信息也可以佐证。在一审中聂品提供的张宏伟和李佳阳经营的个体工商档案中存有张宏伟、李佳阳在分别经营各自的个体KTV时的房屋租赁合同也是与分别聂品所签。由此可见张宏伟占用涉诉房屋时的房屋租金应由张宏伟承担，李佳阳占用涉诉房屋时的房屋租金应由李佳阳承担。5.一审法院仅依据宋大林的主观个人陈述及另案刘盛男与沈阳郅方建筑装饰工程有限公司就涉诉房屋装修合同纠纷一案的调解书及调解笔录而断定刘盛男是涉诉房屋的实际承租人的事实认定错误。更何况在涉诉房屋装修后，涉诉房屋先后工商注册了四家KTV，前后变更了三位工商登记注册的负责人。但一审法院仅以在先发生的纠纷调解内容而推定刘盛男即是涉诉房屋的实际负责人而承担所有的房屋租金的裁判错误。聂品辩称，原审提交证据和庭审记录可以证明其案涉房屋投资人，有其他生效判决证明，刘盛男委托宋大林代其经营管理KTV，刘盛男是实际经营权人，应承担该房屋经营期间权利义务，应支付租金履行承租人义务。宋大林辩称，上诉人刘盛男的上诉请求和理由没有任何事实基础和证据支持，恳请二审法院依法驳回其全部上诉请求。1.皇城年华餐饮娱乐中心（以下简称“皇城年华”）系由刘盛男实际投资设立，涉诉房屋系由刘盛男确定的租金并实际承租使用。2013年左右，答辩人宋大林经朋友介绍到刘盛男处工作，帮其管理沈阳皇家一号KTV。约同年10月左右，刘盛男又另行投资经营皇城年华KTV，指派宋大林过去担任负责人，负责当时的装修、管理等工作。期间，刘盛男给宋大林出具了一份“授权委托书”，其中亦表明了刘盛男为皇城年华KTV的投资人，宋大林为代理人。装修款项也均由刘盛男出资。对此，（2016）辽0102民初2190号民事判决、（2017）辽0102民初1277号民事调解书均确认了上述事实。本案房屋租赁事宜系刘盛男与聂品最终商议确定房屋年租金为人民币420万元。因刘盛男长期在外地，后又曾委派过谭小刚（音）和宋大林去找过聂品协商降租，聂品未同意，表明若再不交租则让装修停工。故谭小刚（音）将该情况向刘盛男说明后，刘盛男又打电话给宋大林，指示宋大林仍按租金420万元签署了本案的房屋租赁合同，遂宋大林代签了本案中2014年3月份的租赁合同。之后，被告刘盛男给宋大林卡中转账人民币100万元，谭小刚（音）转帐40万元，由宋大林代为向聂品支付了首期租金140万元，本案房屋租金亦是由刘盛男实际支付的。一审法院已经充分查明并认定了上述事实。故刘盛男对涉案房屋租赁合同的签订以及租金标准等事实情况完全知情，并且已经实际履行了该份合同，宋大林仅是根据刘盛男的指示和委托代签合同、代付租金，并非实际承租人和经营者，该房屋一直系用于刘盛男实际投资的皇城年华经营使用，与宋大林个人没有任何关联。因此，刘盛男的上诉理由根本没有事实基础和证据支持，不能成立。2.答辩人宋大林于2014年12月份离开后，该房屋仍然由刘盛男继续承租使用，皇城年华工商变更等宋大林未参与，不知情，变更后的其他经营者张宏伟、李佳阳，包括刘金龙等均系刘盛男的工作人员，与被告宋大林个人无关。2014年12月份，被告刘盛男另委派了一名姓崔的人员负责皇城年华的经营管理，故宋大林辞职离开了皇城年华，不再参与任何经营管理。此时涉案房屋仍然是由刘盛男作为实际经营人的皇城年华实际承租使用。自此之后，对于皇城年华的几次注销、再设立、变更工商登记等等的所有手续宋大林均不知情，更未参与，在工商档案中含有宋大林签名的字样均非其本人签署。而此后登记的两位经营者张宏伟、李佳阳亦均是自皇家一号开始，就是刘盛男的工作人员，曾是刘盛男的司机，其二人与宋大林不存在任何关系。故在其二人作为经营者使用涉案房屋期间，亦应仍然是被告刘盛男在实际使用，与宋大林根本没有任何关联。刘金龙亦系刘盛男于2014年3月左右派到皇城年华负责管理财务的人员，系刘盛男的工作人员。2016年3月刘金龙又另向聂品支付房租60万元的行为与宋大林更没有任何关联。由此可见，宋大林根本不是皇城年华的经营者，根本不实际控制和经营皇城年华，更不是涉诉房屋的实际使用人，无论是店面经营还是房屋的使用均与宋大林没有任何关联。宋大林不承担本案任何责任后果。聂品向一审法院提出诉讼请求：1.刘盛男支付计算至2018年2月28日的房屋租金15,220,000元（2014年7月1日起算）；2.刘盛男支付暂计算至2018年2月28日的违约金1,702,300元（2014年7月1日起算），自2018年3月1日起至刘盛男实际给付之日止以15,220,000元为基数，按照同期银行贷款利率计算违约金；3.宋大林就上述诉讼请求承担连带责任；4.被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实，2014年3月10日，原告聂品（甲方）与皇城年华餐饮娱乐有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于沈阳市和平区十一纬路51号房屋出租给乙方，该出租房屋面积5943.19平方米。乙方所承租房屋用于餐饮、KTV娱乐场所使用。租赁期限共10年，自2014年3月1日起至2024年2月28日止（2013年11月1日至2014年2月28日为免租期，不计取租金）。年租金为税后4,200,000元，本合同双方签字之日，乙方向甲方支付首期3个月租金和房屋押金1个月共计四个月房费共计1,400,000元。合同履行期间的租金支付方式：按半年或三个月支付租金（再进行商议），金额为2,100,000元或1,050,000元，第三年开始递增房租，幅度为当年年租金的5%，每两年递增一次。租金须预付，乙方应提前三十日支付下6个月或3个月的租金，以此类推。皇城年华餐饮娱乐有限公司未在合同上加盖公章，被告宋大林在乙方处签名。合同签订后，原告交付涉诉房屋，被告宋大林于2014年3月11日向原告转账1,400,000元，案外人刘金龙分别于2016年3月16日、2016年3月22日通过网上银行共支付原告600,000元。涉诉房屋一直在经营使用中。现原告起诉至法院主张2014年7月1日至2018年2月28日期间的租金及违约金。另查明，原告聂品与张艺梅系夫妻关系，涉诉房屋沈阳市和平区十一纬路51号1门（建筑面积5353.77平方米）、2门（建筑面积575.54平方米）的所有权人为原告聂品，张艺梅系共同共有人。诉讼中张艺梅明确表示放弃本案中涉诉房屋的相关权利，同意由原告聂品代为主张。沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心系个体工商户，经营者为宋大林，注册日期为2014年12月9日，于2015年12月8日注销，注册经营场所为沈阳市和平区十一纬路51号。再查明，一审法院于2016年7月7日作出（2016）辽0102民初2190号民事判决，该判决认定“经审理查明……2013年11月份，被告宋大林开始为被告刘盛男工作，负责装修‘皇城嘉年华KTV’，该‘KTV’一、二层均重新装修。2014年12月9日，以宋大林作为经营者，在沈阳市和平区十一纬路51号注册了沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，此时实际经营者为刘盛男。被告宋大林2015年1月份后不再为刘盛男工作。2015年12月9日，在沈阳市和平区十一纬路51号以张宏伟为经营者又注册了个体工商户，字号仍为沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，该个体工商户于2016年1月5日注销。2016年1月5日，以李佳阳为经营者又在该地址注册个体工商户，至本案开庭审理前，李佳阳一直在该地址经营KTV……”该判决现已发生法律效力。一审法院于2016年1月7日立案受理原告沈阳郅方建筑装饰工程有限公司与被告刘盛男、沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心、宋大林装饰装修合同纠纷一案，并于2016年5月24日作出（2016）辽0102民初320号民事判决。被告刘盛男不服提出上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）辽01民终9974号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2017年1月11日立案，原告沈阳郅方建筑装饰工程有限公司在案件审理中撤回对被告沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心、宋大林的起诉。2017年5月12日，一审法院作出（2017）辽0102民初1277号民事调解，对原告沈阳郅方建筑装饰工程有限公司与被告刘盛男装饰装修合同纠纷一案双方达成的调解协议予以确认，其中第一项为“原告沈阳郅方建筑装饰工程有限公司、被告刘盛男一致确认截至2017年5月12日被告尚欠原告沈阳郅方建筑装饰工程有限公司位于沈阳市和平区十一纬路51号‘皇城KTV俱乐部’项目的装修工程款180万元；被告刘盛男承诺自2017年6月起于每个公历月的5日支付原告沈阳郅方建筑装饰工程有限公司30万元，直至前述装修工程款180万元全部支付完毕”。2017年12月14日、2017年12月18日、2017年12月23日、2018年1月18日，原告聂品与被告刘盛男协商买卖涉诉房屋以及核算租金等事宜。一审法院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将将房屋完好的归还出租人的合同。本案的争议焦点为涉诉房屋的实际承租人应为被告宋大林还是被告刘盛男。房屋租赁合同上被告宋大林在乙方处签字，庭审中被告宋大林辩称其仅仅是受被告刘盛男的雇佣作为挂名的经营者，房屋租赁合同是在其受雇佣期间由被告刘盛男与原告聂品二人最终协商确定的房屋租金以及合同内容，经被告刘盛男同意后指示被告宋大林代签合同并代付房租1,400,000元；另，已生效的民事判决书认定“2013年11月份，被告宋大林开始为被告刘盛男工作，负责装修‘皇城嘉年华KTV’，该‘KTV’一、二层均重新装修。2014年12月9日，以宋大林作为经营者，在沈阳市和平区十一纬路51号注册了沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心，此时实际经营者为刘盛男。被告宋大林2015年1月份后不再为刘盛男工作”；再有，被告刘盛男在民事调解书中确认承担涉诉房屋装修款的给付义务；以及从原告聂品与被告刘盛男的通话录音中可确认原告聂品在向被告刘盛男主张租金时被告刘盛男同意支付，被告刘盛男与原告聂品在2018年初时协商购买涉诉房屋的价格；综上可确认被告刘盛男系涉诉房屋的实际承租人，被告宋大林系为刘盛男工作，涉诉房屋在交付后一直在使用中未予返还，故应由被告刘盛男承担给付租金的承租人义务，对原告要求被告宋大林承担连带责任的请求不予支持。关于租金支付标准，合同中已作出明确约定，2014年3月1日至2016年2月28日期间房屋租金8,400,000元（4,200,000元×2年）、2016年3月1日至2018年2月28日期间房屋租金8,820,000元（4,200,000元×105%×2年），以上共计17,220,000元（8,400,000+8,820,000元），扣除已支付的2,000,000元，被告刘盛男应支付原告聂品2018年2月28日前的房屋租金15,220,000元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，合同虽约定了给付租金的期间，但在被告未按期支付的情况下原告并未积极主张，且从原告提供的其与被告刘盛男的通话录音可确认双方一直在商谈购买涉诉房屋及核算租金等事项，故对该请求不予支持。同时对被告刘盛男提出的2017年1月前的房租已过诉讼时效保护期间的答辩意见不予采纳。关于被告刘盛男提出的聂品不具有原告的主体资格的答辩意见，涉诉房屋为原告聂品与张艺梅共同共有，张艺梅在本案中明确表示放弃其对涉诉房屋的权利，由原告聂品代为主张，系其对自身权利作出的处分，原告聂品作为房屋所有权人及租赁合同当事人，有权提起诉讼，故对被告该答辩意见不予采纳。一审法院判决：一、被告刘盛男于判决生效之日起十日内向原告聂品支付2018年2月28日前的房屋租金15,220,000元。二、驳回原告聂品的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费122,042元，由被告刘盛男负担95,000元，由原告聂品负担27,042元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，聂品与皇城年华餐饮娱乐有限公司（宋大林签字）签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自权利义务。因生效民事判决确认了“2013年11月宋大林开始为刘盛男工作及沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心注册后的实际经营者为刘盛男”的事实，宋大林提供了刘盛男委托其为代理人的授权委托书加以证明，且刘盛男在民事调解书中自愿承担案涉房屋装修款的给付义务，另外聂品并未向宋大林主张过租金，在向刘盛男主张租金时刘盛男亦未就承担租金事宜予以否认，并于2018年初协商购买案涉房屋的价格，即便后来个体工商户存在注销及更换经营者的情形，但租赁合同未再续签，故综上可确认刘盛男系涉诉房屋的实际承租人，一审对聂品要求刘盛男支付欠付租金的诉讼请求予以支持并无不当。对刘盛男主张宋大林或宋大林经营的沈阳市和平区皇城年华餐饮娱乐中心应承担涉诉房屋自2014年12月9日至2015年12月8日期间的房屋租金、张宏伟占用涉诉房屋时的房屋租金应由张宏伟承担及李佳阳占用涉诉房屋时的房屋租金应由李佳阳承担的问题不予支持。关于聂品要求刘盛男支付违约金的诉讼请求，虽合同未约定未按期支付租金的违约责任，但合同对租金的支付日期已有明确约定，刘盛男未按期支付租金的行为构成违约，结合聂品直至2017年12月14日才向刘盛男主张租金权利，故对其要求从2017年12月14日开始按照同期贷款利率计算违约金的诉讼请求应予支持，其余部分不予支持。截止至2017年12月14日，刘盛男共欠付租金14,301,250元（15,220,000元-4,200,000元÷12×105%×2.5个月）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2986号民事判决第二项；二、维持沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2986号民事判决第一项；三、刘盛男于本判决生效之日起十日内向聂品给付逾期支付租金的违约金，即以14,301,250元为基数，自2017年12月14日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、驳回聂品的其他诉讼请求；五、驳回刘盛男的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费122,042元，由刘盛男负担95,000元，由聂品负担27,042元。二审案件受理费151,599元，由刘盛男负担132,042元，由聂品负担19,557元。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一九年十二月六日书记员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。