广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1392号 原告：昭平县走马镇庙枒村六斗组，住所广西昭平县走马镇庙枒村六斗组。 诉讼代表人：严德强，男，1971年6月6日出生，汉族，住广西昭平县。 诉讼代表人：何起生，男，1967年2月8日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县永和法律服务所法律服务工作者。 被告：严存邦，男，1947年12月28日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 原告昭平县走马镇庙枒村六斗组（下称六斗组）与被告严存邦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六斗组的委托诉讼代理人雷均汉，被告严存邦及其委托诉讼代理人邱许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六斗组向本院提出诉讼请求：一、依法判令征地补偿款由原告享有。二、判令青苗补偿款按8:2分成比例由原告领取（即原告领取80%)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告集体自成立以来至1982年体制落实到户之时，原告集体共有10户，总人口49人，每人口落实1亩自留山作为该农户的伙食山和自留地，并进行按户排列自留证的编号，被告户当时共有6人，自留山座落地名：秋牛冲2亩；旱冲1亩；小狗2亩，自留证号:063号。当时总共划分自留山面积48亩作为各农户的自留山由各农户管理。其余一切的荒山、竹山及部分油茶山、松林山没有划分落实到户，原告决定将集体的松林山通过自愿承包的原则对松林木进行管护，原被告按收益8:2比例进行分成。承包合同期限15年：1982年元月5日至1997年元月5日，被告当时承包松林山地名：小狗岐，面积50亩。原告自各农户承包的松木山在合同届满时已将林木砍伐完毕，所有承包松林木的林地并没有进行第二次发包或标包，以至形成自1982年划分部分自留山给农户之外，其余的林木林地及竹山至2009年林改前该土地的所有权及林木所有权及土地使用权均属于集体所有(除各农户种植部分外)。2009年至2011年林权改革之时，绝大部分农户分别将集体公山填写在自己名下作为承包责任山的经营人、所有权人，2016年巴马高速公路经过原告集体地段，征收了涉案土地：大办背3.37亩、竹山口3.12亩，另一块4.344亩，石子岐0.122亩，合计10.971.亩。原告主张领取征地款，但被告以其持有昭林证字（2011)第09110581号林权证为由，拒绝将征地款交由原告处分分配，为此，原告分别进行了诉讼，判决书己明确涉案土地所有权属于原告集体。原告认为，被告所持林权证登记的土地地名：大办背14.46亩，竹山口26.84亩，石小岐3.64亩的土地所有权是原告集体所有。其次，上述登记证内的土地并没有划分到其户作为责任山，涉案土地被告没有使用权。即使是被告的责任山，征地款仍应由原告领取，颁发林权证的行政登记行为仅有公示、宣传作用，不具行政确权功能，所涉及当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。依据《中华人民共和国土地法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；依据《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用，收益和处分的权利。涉案林地补偿款以及青苗费补偿款应依法由原告进行领取，由原告按承包协议履行，然后再进行处分分配，但被告却不配合，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 严存邦辩称，一、被政府征收的涉案地块属于其向原告承包经营的林地，其林地的使用权和林木所有权归其独自享有。被政府涉案征收的地块共3幅：竹山口18林班78、82、84小班,面积26.84亩，征收7.464亩；大办背17林班22、25、27小班，面积14.46亩，征收3.375亩；石子歧17林班27小班，面积3.64亩，征收0.122亩。以上三幅地块从1981年落实生产责任制时起至被政府征收之日止均在由被告承包经营的林地责任范围内，这一事实有自留山、责任山登记表，承包经营合同书和林权证予以证实，由此可见，涉案被征用的林地属于被告承包经营使用，林木所有权属于被告享有。原告诉称被告不享有该地块的使用权和林木所有权完全与事实不符。二、原告以原生产队记载的责任山登记表为据主张涉案林地补偿款和青苗补偿款均由其享有并领取，其理由不能成立。涉案被征用的山林在1981年落实生产责任制时期是由原告分配给被告作为承包经营的自留山和责任山，被告承包经营至2009年林改时被告原承包经营的自留山和责任山经林改小组全部登记造册在被告名下，并由昭平县人民政府向被告颁发了林权证，由此可见，该林权证的效力己取代了原先的自留山、责任山登记证和原先的承包经营生产合同书。因此，原告依据己失去法律效力的自留山、责任山登记证和承包经营生产合同书主张由其享有并领取林地补偿款，其理由显然不能成立。三、原告己明确被征用的林地补偿款和青苗补偿款由现承包经营户享有和领取；对于被征用林地补偿款领取和享有的主体问题，原告在贺州市中级人民法院审理原告与昭平县不动产登记局及被告林地行政登记纠纷上诉一案即（2019)桂11行终39号案中己明确表示被征用的林地补偿款和青苗补偿款由现承包经营户享有和领取；被政府征用的涉案地块在被告承包经营的林地范围内，被告具有该地块的使用权和林木所有权，该被征收的林地补偿款和青苗补偿费应由被告享有和领取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：六斗组提交的《林业承包合同表》系复印件，当事人双方对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该合同表承包期限至1997年1月5日已到期，不能证明涉案征地现在的所有权，故对其拟证明事实需综合本案其他事实综合认定。六斗组提交的《集体林木林地决议》系六斗组部分村民的内部决议，不能证明涉案征地补偿款归属，本院对该证据不予采信。六斗组提交的《证明》系由庙枒村民委员会出具并盖章，可证明该村六斗组成员情况，本院对该证据予以认定。六斗组提交的《确权材料清单》系原告申请行政确权所用，与本案无关，本院对该证据不予认定。严存邦提交的《集体林地家庭承包经营合同书》系合同双方自愿签订并经村委会盖章确认，本院对该证据予以采信。严存邦提交的（2019）桂11行终39号行政判决已生效，可以证实严存邦的林权证系合法取得，涉案林地使用权、林木所有权归严存邦享有，本院对该证据予以采信。 结合全案证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，六斗组与严存邦签订合同编号为09110501《集体林地家庭承包经营合同书》，合同约定严存邦承包六斗组7宗共96.42亩林地，承包期限为70年，即自2011年1月1日起至2080年12月31日止。后因规划建设贺巴高速，征收了严存邦上述林地中坐落于亩（总面积14.46亩）、竹山口18林班78、82、84小班7.464亩（总面积26.84亩），石子岐17林班27小班0.122亩（总面积3.64亩），合计10.961亩的林地。六斗组认为上述林地属集体所有而非严存邦所有，向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严存邦的昭林证字（2011）第09110581号林权证内的№1、№2、№3、№6号四宗林地使用权、林木所有权登记。2019年4月25日，昭平县人民法院作出（2019）桂1121行初7号行政判决，驳回原告昭平县走马镇庙枒村六斗组的诉讼请求。原告不服向贺州市中级人民法院提起上诉，2019年8月22日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11行终39号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。六斗组认为涉案林地征用补偿款以及青苗补偿款应由其享有，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、六斗组请求涉案林地的征地补偿款为其享有有无事实和法律依据？二、六斗组请求涉案的青苗补偿款按比例分成有无事实和法律依据？ 一、关于六斗组请求涉案征地补偿款为其享有有无事实法律依据的问题。本院认为，本案中严存邦持有《昭林证字（2011)第09110581号林权证》，该证载明涉案林木、林地使用权利人和林木所有权人为严存邦。原告提供的《林业承包合同表》于1997年1月5日届满，不能证明涉案被征用林地现有承包经营情况，其证明力小于严存邦提供的《昭林证字（2011)第09110581号林权证》。征地补偿以土地承包经营权的存在为前提，是土地承包经营人承包的土地被征收后，国家依法给予失地者的补偿。严存邦与六斗组签订《集体林地家庭承包经营合同书》，约定由其对涉案林地进行承包经营，且庭审中双方对涉案被征用林地包含在《昭林证字（2011)第09110581号林权证》登记的林地范围内这一事实均予认可，综上所述，六斗组请求涉案征地补偿款为其享有，但缺乏证据证明，本院不予支持。 二、关于六斗组请求涉案青苗补偿款按比例分成有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。涉案征用林地在《昭林证字（2011)第09110581号林权证》范围，其林木所有权、林地使用权人为严存邦，六斗组未能提供证据证明涉案征用林地的地上附着物及青苗为其所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故，六斗组请求涉案青苗补偿费按比例分成的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 另外，六斗组请求的征地补偿款至今未能确定补偿款的具体数额，其诉讼请求尚不明确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故，六斗组应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告昭平县走马镇庙枒村六斗组的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告昭平县走马镇庙枒村六斗组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  吴和生 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  谢心雨