重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终332号 上诉人（原审原告）重庆钻谷建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路123号2号楼2-1室，统一社会信用代码91500237091247227M。 法定代表人熊雄，董事长。 被上诉人（原审被告）巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路405号，统一社会信用代码11500237709457374T。 法定代表人熊平，局长。 原审第三人袁发勇，男，汉族，1996年11月5日出生，住重庆市巫山县。 上诉人重庆钻谷建筑工程有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，重庆钻谷建筑工程有限公司（简称钻谷建司）承建了摩天岭壹号二期工程，袁发勇在该工地务工。2018年12月21日，袁发勇在该工地D25号楼楼顶铺装斜屋面，在用电锯裁模板时不慎被电锯锯伤左手大拇指。经诊断为：左拇指开放伤伴神经血管断裂；左拇指指屈肌腱断裂；左拇指指间关节关节囊破损。2019年3月4日，袁发勇以钻谷建司为其工作单位向巫山县人力资源和社会保障局（简称巫山人社局）提出工伤认定申请，巫山人社局于同年3月6日受理，于3月11日向钻谷建司发出《工伤认定限期举证通知书》。钻谷建司向巫山人社局提交了情况说明，认为袁发勇与其不存在劳动关系。2019年4月26日，巫山人社局经调查审核，作出巫山人社伤险认字[2019]40号《认定工伤决定书》，作出如下决定：袁发勇同志于2018年12月21日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。钻谷建司对该决定书不服，诉至法院请求撤销巫山人社局作出的巫山人社伤险认字[2019]40号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，巫山人社局具有工伤确认的法定职责。 袁发勇在钻谷建司承建的工地上务工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。巫山人社局在受理了袁发勇的工伤认定申请后，向钻谷建司送达了举证通知书，按《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。钻谷建司认为其与袁发勇没有劳动关系，并认为没有证据证实袁发勇是在钻谷建司承建的工地受伤，但钻谷建司在工伤认定限期举证期限内向巫山人社局提交的证据及诉讼中提交的证据均不能证实其主张，故应当承担举证不力的法律后果。 综上，巫山人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钻谷建司的诉讼请求。 钻谷建司不服该判决提起上诉称，袁发勇不是其公司的员工，上诉人与袁发勇之间不存在劳动关系，巫山人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，原审判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，撤销巫山人社局作出的巫山人社伤险认字[2019]40号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人巫山人社局、原审第三人袁发勇未提交答辩意见。 巫山人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.工伤认定申请表及袁发勇身份证、公司基本情况复印件，证明袁发勇及钻谷建司的基本情况、袁发勇提出了工伤认定申请的事实。 2.民事裁定书、中国建设银行个人账户收入交易明细、中国人寿保险股份有限公司综合业务处理系统（统一受理理赔）打印件，证明王敏系钻谷建司职工，王敏代表该钻谷建司支付了袁发勇工资。钻谷建司承包的摩天岭壹号项目工地在中国人寿保险股份有限公司投保了工程意外伤害团体险，袁发勇在该工地受伤后，钻谷建司向中国人寿保险股份有限公司报案的事实。 3.重庆钻谷建筑工程有限公司摩天岭壹号项目部照片、工程概况牌、管理人员名单及监督电话牌打印件、邮政银行转账记录并附周灯英账户对账单、两坪乡朝阳村委会证明并附常住人口登记卡，证明钻谷建司承包并施工的摩天岭壹号工地设立了项目部，并公示了工程概况、管理人员名单及监督电话，其中谢作军是该项目施工员。袁发勇在该工地受伤后，钻谷建司施工员谢作军给袁发勇母亲周灯英邮政银行账号尾号为673的账号转账共计2万元作袁发勇的医疗费。 4.重庆万州川东骨科医院病历资料，对王学其、王学权所作的调查笔录、现场调查照片和被调查人身份证复印件，授权委托书、巫山县维正法律服务所函，证明袁发勇受伤的经过、委托代理人办理申请工伤认定的事实。 5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回执复印件、邮寄单复印件，证明巫山人社局受理工伤认定申请并送达举证通知书。 6.情况说明，证明钻谷建司否认袁发勇与其存在劳动关系。 7.钻谷建司的营业执照、法定代表人身份证明，证明钻谷建司的基本情况。 8.建设工程施工合同，证明钻谷建司承包了摩天岭壹号工程施工的事实。 9.对王学其、袁发勇作的调查询问笔录及被调查人身份证复印件各一份、《认定工伤决定书》、送达回证、邮寄单复印件，证明袁发勇在钻谷建司承建工地受伤、钻谷建司与袁发勇存在劳动关系、巫山人社局经审核作出了工伤认定决定等事实。 钻谷建司在原审庭审中举示了以下证据：1.钻谷建司的营业执照复印件及法定代表人身份证明，证明钻谷建司的基本情况。 2.认定工伤决定书复印件，证明巫山人社局作出了工伤认定决定。 原审第三人袁发勇在原审中未提交证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：巫山人社局、钻谷建司提交的证据，来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巫山人社局具有对巫山县辖区内的职工受到的伤害作出工伤认定的法定职责。 本案争议的焦点在于，原审第三人袁发勇受到的伤害是否应当被认定为工伤。被上诉人巫山人社局在一审中举示的王学其、王学权的调查笔录等证据证明，袁发勇系钻谷建司承建的摩天岭壹号工程工地上的务工人员，2018年12月21日下午，袁发勇在该工地上用电锯裁模板时，其左手大拇指被电锯锯伤。因此，袁发勇受到的伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，应当被认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人钻谷建司认为袁发勇受到的伤害不属于工伤，应当对此承担举证责任。在工伤认定期间，钻谷建司在收到巫山人社局发出的巫山人社伤险举字[2019]10号《工伤认定限期举证通知书》以后，并未提供相关证据材料证明袁发勇的左手大拇指在2018年12月21日下午被电锯锯伤不属于工伤。巫山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出巫山人社伤险认字[2019]40号《认定工伤决定书》，认定袁发勇在2018年12月21日受到的伤害为工伤，并无不当。 巫山人社局在2019年3月6日受理袁发勇提交的工伤认定申请以后，在同日向钻谷建司发出了《工伤认定限期举证通知书》，并在2019年4月26日作出巫山人社伤险认字[2019]40号《认定工伤决定书》，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆钻谷建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  陈克梅 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭淋月