四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终17988号 上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地：四川省成都市成华区青龙场昭觉横路20号。 负责人：杨贤伟，行长。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都华洲房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区大同镇大同路42号。 法定代表人：秦云松，总经理。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原审被告：王仁部，1988年3月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：赵碧琴，1987年2月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司青龙支行（以下简称成都农商行青龙支行）因与被上诉人成都华洲房地产开发有限公司（以下简称华洲房地产公司）、原审被告王仁部、赵碧琴案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初2589号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都农商行青龙支行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回华洲房地产公司要求停止对位于成都市青白江区房屋执行、解除查封的诉讼请求。事实及理由：1.华洲房地产公司将房屋出售给王仁部、赵碧琴后履行了备案义务，根据最高人民法院《关于依法规范人民法院执行国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的规定，该备案信息可以作为王仁部、赵碧琴对房屋享有权利的证据。因此2016年10月8日成华区人民法院依据成都农商行青龙支行的申请采取财产保全措施对诉争房屋查封的行为合法有效。一审判决认为现产权登记人为华洲房地产公司，房屋所有权人从未发生转移的事实认定错误。2.华洲房地产公司取得解除房屋买卖合同生效法律文书的时间在查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第26条，人民法院应当对华洲房地产公司的诉讼请求予以驳回。3.一审法院判决解除查封将损害王仁部、赵碧琴以及其他债权人的利益，唯一获利者为华洲房地产公司。一审法院的判决违背公平、正义的司法原则。 华洲房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。事实及理由：1.案涉房屋的查封是一种预查封，房屋合同登记在王仁部、赵碧琴名下是期待物权不是所有权，青白江人民法院的生效判决导致王仁部、赵碧琴不能取得物权。因此案涉房屋的所有权人为华洲房地产公司，未发生转移，王仁部、赵碧琴对案涉房屋不具有任何权利。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第26条适用的前置条件是另案生效法律文书确定房屋所有权人与依据《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第25条确定的房屋所有权人不一致，而本案中确定的房屋所有权人均是华洲房地产公司，《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第26条没有适用基础，一审法院适用法律正确。 王仁部、赵碧琴未作答辩。 华洲房地产公司向一审法院提出诉讼请求：停止对坐落于成都市青白江区房屋的执行，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：华洲房地产公司开发了位于成都市青白江区“华洲名城”，2013年6月25日，华洲房地产公司与王仁部、赵碧琴签订了《商品房买卖合同》一份，约定由王仁部、赵碧琴购买华洲房地产公司开发的位于成都市青白江区房屋一套，总价款284448元。合同签订后，华洲房地产公司为案涉房屋办理了备案登记，（合同签约备案号：45871），王仁部、赵碧琴交纳房款204448元，尚有79792元未支付。后因王仁部、赵碧琴未按时支付房屋尾款，华洲房地产公司向成都市青白江区人民法院提起诉讼，2017年2月4日，成都市青白江区人民法院作出（2016）川0113民初2396号民事判决书，判决：“一、解除华洲房地产公司与王仁部、赵碧琴签订的关于买卖青白江区××段×号×幢×单元10层1003号房屋的《商品房买卖合同》；二、王仁部、赵碧琴于本判决生效三十日内协助华洲房地产公司到房产管理部门办理注销青白江区房屋的商品房买卖合同登记备案手续；三、王仁部、赵碧琴于判决生效后三十日内向华洲房地产公司支付违约金10000元；四、驳回华洲房地产公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。 另查明，成都农商行青龙支行因与王仁部、赵碧琴，案外人陈某宁金融借款合同纠纷，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年1月6日作出（2015）成华民初字第2253号民事判决书，判决“一、王仁部、赵碧琴于判决生效之日起十五日内向成都农商行青龙支行偿还借款本金76488.24元以及截止2015年12月3日的利息、复息、罚息12259.98元；二、王仁部、赵碧琴于判决生效之日起十五日内向成都农商行青龙支行支付利息、复息、罚息，计算方法为：以本金76488.24元为基数，从2015年12月4日始计算至判决确定的本金给付之日止，以个人借款凭证上载明的利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日；三、陈继宁对王仁部、赵碧琴的上述支付义务承担连带清偿责任。”判决生效后，王仁部、赵碧琴、陈某宁未履行判决义务，成都农商行青龙支行向一审法院申请强制执行，2016年10月8日，一审法院作出（2016）川0108执945号之一执行裁定书，对王仁部名下的位于成都市青白江区房屋〔国土使用证号:青国用（2012）第××号,建筑面积81.89平方米〕的房产予以查封，查封期限为三年。 华洲房地产公司认为一审法院查封房屋属于其名下财产，遂向一审法院提出异议，要求停止对青白江区××段×号×幢×单元10层1003号房屋的执行。一审法院受理后，于2018年3月15日作出（2018）川0108执异51号执行裁定书，驳回华洲房地产公司的执行异议申请，华洲房地产公司不服提起诉讼。 一审法院认定上述事实有《商品房买卖合同》、交款收据、（2016）川0113民初2396号民事判决书、（2015）成华民初字第2253号民事判决书、（2016）川0108执945号之一执行裁定书、（2018）川0108执异51号执行裁定书等证据在案佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：华洲房地产公司对案涉房屋是否享有排除限制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，华洲房地产公司虽与王仁部、赵碧琴签订了商品房买卖合同，但华洲房地产公司已经通过生效法律文书解除了该商品房买卖合同，且该房至今未交付，产权登记人仍为本案华洲房地产公司，房屋的所有权未发生转移。故华洲房地产公司所举证据能够证明华洲房地产公司为案涉房屋的实际权利人，且该权利系物权权利，足以排除执行。故对于华洲房地产公司的诉讼请求一审法院予以支持。王仁部、赵碧琴经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：不得执行位于成都市青白江区房屋。 二审中，华洲房地产公司向本院提交《华洲房地产公司关于愿意将应退王仁部、赵碧琴的购房款193727元交付成都市成华区人民法院执行等相关情况的说明》，承诺：愿将应退王仁部、赵碧琴的购房款193727元交付成都市成华区人民法院执行。 另查明，成都市成华区人民法院于2019年12月16日作出（2016）川0108执945号之六执行裁定书和协助执行通知书，对王仁部、赵碧琴在华洲房地产公司应退的购房款193727元予以冻结并扣划。 上述事实，有《华洲房地产公司关于愿意将应退王仁部、赵碧琴的购房款193727元交付成都市成华区人民法院执行等相关情况的说明》、成都市成华区人民法院（2016）川0108执945号之六执行裁定书和协助执行通知书、电子回单及结算票据等证据在案佐证。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，华洲房地产公司虽与王仁部、赵碧琴签订了商品房买卖合同，但华洲房地产公司已经通过生效法律文书解除了该商品房买卖合同，此时华洲房地产公司享有的是物权性质的返还请求权，故在华洲房地产公司将本应返还王仁部、赵碧琴的价款交付执行的情况下，才可以排除成都农商行青龙支行的执行。反之，不能排除执行。二审中，华洲房地产公司向本院出具了《华洲房地产公司关于愿意将应退王仁部、赵碧琴的购房款193727元交付成都市成华区人民法院执行等相关情况的说明》，承诺愿将应退王仁部、赵碧琴的购房款193727元交付成都市成华区人民法院执行，成都市成华区人民法院已于2019年12月16日作出（2016）川0108执945号之六执行裁定书和和协助执行通知书，对王仁部、赵碧琴在华洲房地产公司应退的购房款193727元予以冻结并扣划，故本案华洲房地产公司可以排除成都农商行青龙支行的执行。 综上，一审判决认定虽有瑕疵，但裁判结果可予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5566元，由成都农商行青龙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓凌志 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月二十七日 书记员  雷婧钰