贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8339号 原告：陈兰余，男，1977年1月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：郭小云，贵州黔都律师事务所律师，执业证号15201201910082960。 被告：余浪，男，1990年7月29日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：杨兆贵，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202200610348238。 委托诉讼代理人：段华，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201810065749。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地，宜兴市环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。 法定代表人：张亚义，宜兴市建工建筑安装有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：张耀兵，男，1960年6月7日出生，汉族，宜兴市建工建筑安装有限责任公司职工，住江苏省如皋市。 第三人：陈永光，男，1988年1月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人：周香黔，男，1972年4月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告陈兰余与被告余浪、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称“宜兴建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。后依职权追加陈永光、周香黔作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈兰余，被告余浪及其委托诉讼代理人杨兆贵、段华，被告宜兴建工公司的委托诉讼代理人张耀兵，第三人陈永光到庭参加诉讼。第三人周香黔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 陈兰余向本院提出诉讼请求：1.判决被告余浪支付原告工程款173254元；2.判决被告宜兴建工公司承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求的标的额变更为158254元。事实与理由：2019年4月1日，被告余浪将其从被告宜兴建工公司承包的工程转包给原告施工。双方约定，根据被告余浪与被告宜兴建工公司签订的施工合同，由原告对被告宜兴建工公司下属的盘州市下西铺村港龙东湖桃园项目部承建的B5#、B18#、B19#、B21#楼房进行施工，B5#楼按45元每平方米计算工程款，其余楼栋按42元每平方米计算工程款。2019年8月，工程完工后，原告多次向被告余浪主张工程款，但被告余浪仅支付了5万元，尚欠原告158254元。被告宜兴建工公司为该工程的发包方，其将该工程发包给没有施工资质的被告余浪施工，且未尽监管义务，放任被告余浪将该工程转包给没有资质的原告施工，其应当对上述工程款承担连带清偿责任。 余浪辩称，被告余浪从李猛处承包了涉案工程后又承包给柳礼华施工。原告首先是从柳礼华处承包支木工程施工，柳礼华退出施工后原告接手继续施工。被告余浪已将相应的工程款直接支付给原告下属的施工人员，因为直接支付给原告，原告会截留工程款不支付工人工资，导致工程停工。原告实际上并没有施工，其是将工程又转包给第三人陈永光、周香黔，然后从中赚取工程差价。施工过程中，具体由被告余浪负责指挥。对于原告提交的收方单上的载明的方量、单价，被告余浪均认可。其中陈永光施工的内容为B5#楼2层570平方米、3层500平方米，B18#楼2层851平方米，B19#楼的1层530平方米、2层440平方米，周香黔施工的内容为B18#楼1层570平方米，B21#楼2层851平方米、3层570平方米。收方单上载明的工程款总额为208254元，但被告已实际向原告支付了工程款5万元，代原告向第三人陈永光、周香黔分别支付了工程款89000元和72699元。上述已支付的款项共计211699元，被告余浪已超额支付了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 宜兴建工公司辩称，被告宜兴建工公司从业主方承包涉案工程后，将劳务分包给秦飞和韦向辉施工，被告余浪与被告宜兴建工公司之间并没有合同关系，也不清楚其从何处承包的工程。施工过程中，被告宜兴建工公司将相应的工程款直接支付给农民工，因为支付给承包人会出现承包人克扣款项的情况。被告宜兴建工公司并不清楚原告与被告余浪之间的关系。针对被告余浪负责施工的部分，被告宜兴建工公司已与被告余浪结算清楚，将于2019年12月付清相应的款项。 陈永光述称，原告与陈永光之间签订有《木工分包合同》，对于工程款的计算单价，原告曾与陈永光口头约定从39元每平方米增加到41元每平方米，相应的工程款应由原告支付给陈永光。施工过程中，具体是由被告余浪负责指挥，对于陈永光施工的内容，以被告余浪陈述的为准。陈永光曾向原告借支生活费，原告仅借支了10000元，后原告告知陈永光去找被告余浪，被告余浪共计代原告向陈永光支付了89000元。现原告与陈永光之间尚未进行结算。 周香黔述称，原告与陈永光之间签订有《木工分包合同》，对于工程款的计算单价，原告曾与陈永光口头约定加到41元每平方米，相应的工程款应由原告支付给陈永光。施工过程中，原告从被告余浪处拿到工程款后拒不支付给工人，导致工人在工地上聚众闹事，后工地相关负责人出面协调要求被告余浪将工人工资直接支付给工人，周香黔从被告余浪处支取了72699元。 本院经审理认定事实如下：位于盘州市××东湖桃园项目工程系由被告宜兴建工公司承包施工的工程。被告余浪从他人处承包了上述项目工程中的部分工程施工，后与柳礼华签订《木工分包合同》，约定被告余浪将港龙东湖桃园B区别墅B18#、B19#楼木工工程劳务承包给柳礼华施工，柳礼华退出施工后，原告接手继续与被告余浪履行上述合同。履行过程中，原告分别与陈永光、周香黔签订《木工分包合同》，约定原告将其从被告余浪处承包的木工工程分包给陈永光、周香黔施工，该两份合同中均未明确约定具体的施工楼栋。施工过程中，具体由被告余浪负责指挥。原告与陈永光在合同中约定的施工单价为39元每平方米，与周香黔在合同中约定的施工单价为36元每平方米。2019年10月13日，原告与被告余浪对施工内容进行结算，被告余浪向原告出具了收方单，该收方单上载明的工程量为B5#楼二层570平方米、三层500平方米，B18#楼一层570平方米、二层851平方，B19#楼一层530平方米、二层440平方米，B21#楼二层851平方米、三层570平方米，其中B5#楼按45元每平方米计算工程款，其余楼栋按42元每平方米计算工程款，计算后工程款共计208254元。原告与被告余浪均认可被告余浪已直接向原告支付了5万元。庭审中，被告余浪陈述，对于上述收方单上载明的工程量，其中陈永光施工的为B5#楼2层570平方米、3层500平方米，B18#楼2层851平方米，B19#楼的1层530平方米、2层440平方米，周香黔施工的为B18#楼1层570平方米，B21#楼2层851平方米、3层570平方米。原告及陈永光对此并无异议。施工过程中，陈永光共计从被告余浪处借支款项89000元，周香黔共计从被告余浪处借支款项72699元。在周香黔出具给被告余浪的借支清单上载明，其施工的内容为B18#楼1层和B21#楼2层、3层。上述事实有被告余浪与柳礼华签订的《木工分包合同》，原告分别与陈永光、周香黔签订的《木工分包合同》，被告余浪出具的收方单，被告余浪记载的借支清单，陈永光出具的借支单，周香黔出具的借支单以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。对于本案中当事人出示的其他证据，因与本案的处理没有关联性，在本案中不作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是：被告余浪是否尚欠原告工程款。本案中虽无原告与被告余浪之间签订的书面施工合同，但原告与被告余浪均陈述，涉案工程首先是被告余浪承包给柳礼华施工，柳礼华退出施工后，由原告接手继续履行被告余浪与柳礼华之间签订的施工合同，且最终被告余浪也向原告出具了收方单。据此，能够认定原告与被告余浪之间存在施工合同关系。根据原告与被告余浪的陈述，被告余浪承包给原告施工的内容为涉案工程的木工劳务工程，该工程属于建设工程施工的范畴。原告与被告余浪均属于不具备建筑劳务施工资质的自然人，双方之间由此形成的建设工程施工合同关系应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然原告与被告余浪之间的建设工程施工合同关系被认定为无效，但原告仍可按照双方的约定向被告余浪主张相应的工程款。 施工结束后，原告与被告余浪已对工程量进行了收方验收，被告余浪也向原告出具了收方单，其应将收方单上载明的工程款支付给原告。该收方单上载明总的工程款为208254元，原告与被告余浪均认可已直接向原告支付了5万元。双方争议的主要是陈永光、周香黔从被告余浪处分别借支的款项是否应当从上述工程款予以扣除。原告从被告余浪处承包工程后，自己并未实际进行施工，而是将工程分包给陈永光、周香黔施工。本案中，陈永光、周香黔均陈述因施工涉案工程从被告余浪处借支了部分款项，也认可其借支的款项系被告余浪代原告支付。由于被告余浪负有向原告支付工程款的义务，原告负有向陈永光、周香黔支付工程款的义务。从减少当事人的诉累，节约诉讼成本的角度考虑，陈永光、周香黔从被告余浪处借支的款项应当从被告余浪应支付给原告的工程款中作相应的扣除。对于扣除的具体金额，应为原告应支付给陈永光、周香黔的工程款数额。计算陈永光、周香黔的工程款数额，需要两个数据。一个是陈永光、周香黔各自完成的工程量。另一个是原告分别与陈永光、周香黔约定的单价。对于前一个数据即工程量，事实部分已查明，陈永光施工的是B5#楼2层570平方米、3层500平方米，B18#楼2层851平方米，B19#楼的1层530平方米、2层440平方米，共计2891平方米。周香黔施工的是B18#楼1层570平方米，B21#楼2层851平方米、3层570平方米，共计1991平方米。对于第二个数据即计算单价，原告与陈永光在合同中约定为39元每平方米，原告与周香黔在合同中约定为36元每平方米，陈永光、周香黔虽主张原告与其口头约定将单价调到41元每平方米，但原告不予认可，陈永光、周香黔也未提供有效证据对此予以证实。鉴于本案审理的主要是原告与被告余浪之间的工程施工合同关系，陈永光、周香黔作为第三人，又未提出独立的诉讼请求，在本案中暂以双方在合同中约定的单价计算各自应得的工程款。如陈永光、周香黔有证据证实其与原告对计算单价重新进行了约定，对于按照双方重新约定的单价计算的工程款扣除已得到的部分后如还有未得到的部分，陈永光、周香黔可以另行向原告主张权利。按照上述数据计算，原告应支付陈永光的工程款为112749元（2891平方米×39元/平方米=112749元），应支付周香黔的工程款为71676元（1991平方米×36元/平方米=71676元）。陈永光从被告余浪处借支的款项89000元未超过按上述数据计算的工程款112749元，应当从原告应得的工程款中予以扣除。周香黔从被告余浪处借支的款项72699元超过了按上述数据计算的工程款71676元，仅应扣除71676元。扣除的该两笔款项共计160676元，超过了被告余浪尚未支付给原告的工程款158254元。故余浪已不尚欠原告工程款，原告要求余浪支付尚欠工程款，要求宜兴建工公司承担连带清偿责任缺乏相应的事实依据，其诉请依法应予驳回。原告虽陈述其在施工过程中向陈永光、周香黔预支过部分款项，但原告与陈永光、周香黔在本案中对工程款的计算单价以及预支的款项金额均存在争议，而本案审理的主要是原告与被告余浪之间的施工合同关系，在本案中只能暂按双方在合同中约定的单价计算各自应得的工程款，并以此作为参考，将陈永光、周香黔从被告余浪处借支的款项从被告余浪应付原告的工程款中作相应的扣除。如原告认为扣除的款项加上其已预支给陈永光、周香黔的款项超过了陈永光、周香黔分别应得的工程款，对于超出部分，其可以另行向陈永光、周香黔主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告陈兰余的诉讼请求。 案件受理费1883元，由原告陈兰余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 余 华 二〇一九年十二月二十五日 书记员 包彦龄