新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2019）新29民终1484号上诉人（原审被告）：李仁仲，男，1983年4月5日出生，汉族，住库车县。委托诉讼代理人：吴永安，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库车县农村信用合作联社，住所地库车县友谊路6号。法定代表人：刘志勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：校波，新疆浩翔律师事务所律师。原审被告：赵辉，女，1972年6月6日出生，汉族，个体户，住石河子市。原审被告：武建宝，男，1976年3月8日出生，汉族，库车县发展和改革委员会职工，住库车县。上诉人李仁仲因与被上诉人库车县农村信用合作联社（以下简称库车县农信社），原审被告赵辉、武建宝金融借款合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2019）新2923民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18号立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仁仲及其委托诉讼代理人吴永安，被上诉人库车县农信社的委托诉讼代理人贾焕英、校波到庭参加诉讼，原审被告赵辉、武建宝经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人李仁仲上诉请求：1、撤销一审判决第三项和第四项，改判驳回库车县农信社对李仁仲的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由库车县农信社承担。事实及理由：一审程序违法，原审被告赵辉是借和田市漠源小馆的名义向被上诉人库车县农信社申请的贷款，和田市漠源小馆注销后，开办者赵艳应当依法承担法律责任，但一审法院在上诉人李仁仲反对的情况下裁定同意被上诉人撤销对赵艳的起诉，侵害了上诉人李仁仲向赵艳追偿损失的权利。一审法院错误认定了本案的保证期间，本案中的借款保证合同第八条约定的上诉人李仁仲承担保证责任的期间为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。该约定应当认定为保证期间约定不明。根据《担保法》的规定，被上诉人库车县农信社没有在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人李仁仲应当免除保证责任。一审法院判决未判决由借款人即原审被告赵辉承担诉讼费用，而判决由担保人即上诉人李仁仲，原审被告武建宝承担诉讼费用，违反了诉讼费承担的基本原则。本案一审已经查明原审被告赵辉借款用途不实，主体不符合要求，赵艳和赵辉有骗取贷款的嫌疑，一审法院就应当将本案移送公安机关侦查，赵辉、赵艳串通欺骗上诉人李仁仲为该笔贷款提供担保，被上诉人库车县农信社明知该笔借款是违规贷款却仍然放贷，上诉人李仁仲为该笔借款担保应当依法认定为无效。被上诉人库车县农信社发放的是企业经营性贷款而非个人消费信用贷款，故和田市漠源小馆应为本案的适格被告。上诉人李仁仲在借款担保合同上签字的行为属于要约，被上诉人库车县农信社在合同上签章属于承诺，但本案中上诉人李仁仲至今未收到被上诉人库车县农信社与其签订的借款担保合同。上诉人李仁仲签订担保合同时认为担保期限也为一年，之后两年多时间里，被上诉人库车县农信社也未要求上诉人李仁仲承担保证责任。本案存在被上诉人库车县农信社与漠源小馆的经营者赵艳、赵辉及原审被告武建宝恶意串通，隐瞒真相，骗取上诉人李仁仲在担保合同上签字的情况。原审被告赵辉借款是用于和田市漠源小馆的装修，被上诉人库车县农信社在发放贷款过程中未予严格审查，在贷款使用过程中未进行监管。和田市漠源小馆所在区域于2015年就被和田市政府确定为拆迁区域，故原审被告赵辉不可能于2017年向被上诉人库车县农信社申请贷款。被上诉人库车县农信社答辩称，关于和田市漠源小馆在本案借款合同中的地位问题，被上诉人库车县农信社认为其与原审被告赵辉签订的是个人借款协议，借款用途是门面装修，该借款合同的借款人是赵辉与漠源小馆没有关系。借款协议签订后，包括上诉人李仁仲在内的两名担保人又与被上诉人签订了借款保证合同，约定上诉人承担的是连带保证责任，按照《担保法》的规定，被上诉人作为债权人是可以向保证人即上诉人单独主张保证责任的。关于本案保证期间的问题，在借款保证合同中约定的很明确，被上诉人库车县农信社并未超过借款保证期限主张权利。被上诉人库车县农信社与上诉人李仁仲签订的借款保证合同约定，合同自签字后生效，合同也已向上诉人送达，上诉人李仁仲如认为保证合同侵害其合法权益，其可以提出撤销，但其在借款保证合同签订后至今并未行使撤销权。被上诉人库车县农信社与原审被告赵辉签订的借款合同约定的贷款用途是门面装修，赵辉未按照合同约定使用贷款仅构成违约，并不必然导致合同无效。综上，被上诉人库车县农信社与上诉人李仁仲达成的保证担保协议是有效的，是双方当事人真实的意思表示，被上诉人库车县农信社在借款人赵辉未偿还借款时，主张由担保人李仁仲承当担保责任符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵辉、武建宝未到庭陈述意见亦未提交书面答辩意见。被上诉人库车县农信社向一审法院起诉请求：1.判今赵辉偿还借款1750000元及截止至2019年2月28日借款利息267440.75元，其后利随本清；2.判令赵辉承担库车县农信社实现债权支出的律师代理费56648元；3.判今武建宝、李仁仲共同对上述债务承担连带还款责任；4.判令赵辉、武建宝、李仁仲承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年4月26日，赵辉为与案外人赵艳共同经营的和田市漠源小馆的门面装修与库车县农信社签订《个人借款合同》。合同约定：库车县农信社向赵辉发放贷款人民币1750000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款固定月利率为8.7‰，合同有效期内利率不变，按日计息、按季结息。此外，该合同还对担保、还款、违约等进行了约定，武建宝、李仁仲作为保证人在该《个人借款合同》上签字。同日，库车县农信社与赵辉、武建宝、李仁仲分别签订两份《农村信用社借款保证合同》，合同约定：库车县农信社向赵辉提供贷款（人民币）1750000元，月利率8.7‰；贷款期限自2017年4月26日至2018年4月25日；武建宝、李仁仲承担连带责任保证，保证范围是赵辉与库车县农信社签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费）。保证期间自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年止。李仁仲、武建宝曾分别于2017年4月9日、4月24日向库车县农信社出具《同意担保承诺书》，亦表明愿为赵辉在库车县农信社处1750000元的贷款承担连带担保责任。合同签订后，库车县农信社于2017年4月26日如约向赵辉发放贷款1750000元，赵辉收到贷款后至今未按期足额向库车县农信社偿还借款本息。经核算，按照合同约定的计息方式及赵辉还款账户中的还款记录，截至2019年2月28日，赵辉尚欠库车县农信社贷款本金1749999.99元、利息267440.75元，本息合计2017440.74元。另查明，案外人赵艳作为经营者的和田市漠源小馆于2017年10月18日被和田市市场监督管理局努尔巴格市场监督管理所准予注销登记。库车县农信社于2019年7月2日撤回对和田市漠源小馆的起诉。另，库车县农信社为主张权利，向一审法院提起诉讼，委托新疆浩翔律师事务所律师担任诉讼代理人，产生律师代理费56648元。一审法院认为，本案所涉的《个人借款合同》、《农村信用社借款保证合同》等，均系缔约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现借款期限届满，赵辉未按照合同约定按时足额履行其还本付息义务，已构成违约。库车县农信社要求赵辉按照合同约定偿付截止至2019年2月28日所欠的借款本金1750000元、利息267440.75元及索款产生的律师代理费56648元，具有事实和法律依据，予以支持。在债务人不履行到期债务的情况下，库车县农信社作为债权人有权要求连带保证人承担保证责任。本案中，武建宝、李仁仲二人均认可本案借款及担保文书中的签名捺印，但认为系被骗后其二人单方在库车县农信社制作的格式合同中所签署，应属无效。对此，李仁仲未提供任何证据予以证实，武建宝提供李仁仲的离婚证，拟证实赵辉以此类证件骗取其信任为赵辉银行骗贷提供担保。经审查，一审法院认为，武建宝、李仁仲作为完全民事行为人应理智行事并遇见后果，其二人在从事民事活动中因朋友情面或初步审查他人证件后即在清晰明了的《农村信用社借款保证合同》及其他文书上签名捺印。我国相关民事法律、法规并没有明确规定夫妻一方不得为另一方担任保证人，因此，根据民法的意思自治原则，武建宝、李仁仲个人签字捺印的行为可视为对自己民事权利的处分，不影响保证合同的效力。且上述合同对缔约各方的权利、义务均作了明确约定，不存在晦涩难懂之处，不适用格式条款的相关规定，武建宝、李仁仲理应承担相应的民事责任，故对上述抗辩意见不予采纳。赵辉作为借款人向库车县农信社申请贷款1750000元，用于和案外人赵艳共同经营的和田市漠源小馆的门面装修，并提供了两名担保人做担保。库车县农信社审核借款人偿还能力及其与担保人的征信情况等内容后，向赵辉发放了贷款，故赵辉系借款人。李仁仲认为，案外人漠源小馆的经营者赵艳系贷款主体，与庭审查明的事实不符，不予采信。李仁仲当庭未提供任何证据证实库车县农信社未尽审贷义务，其经办人与赵辉串通，编造资料骗取贷款一事，法定的合同无效情形亦无法证实。另，根据《个人借款合同》，赵辉应按约使用借款。如违约，则库车县农信社有权计收罚息及复利。但赵辉如何使用上述借款非合同约定的保证人担保免责事由。本案系金融借款合同纠纷，库车县农信社作为债权人有权要求债务人履行债务、连带保证人承担保证责任。依据合同的相对性，案外人和田市漠源小馆（已被注销登记）即非债务人亦非担保人，故非本案适格被告，故对库车县农信社撤回对和田市漠源小馆起诉的申请予以准许。李仁仲辩称库车县农信社的上述撤诉申请系擅自放弃对注销主体经营者的起诉，侵害其他被告权利的辩解意见，因无事实和法律依据，不予支持。关于保证期限，武建宝及李仁仲签字的《农村信用社借款保证合同》中明确约定，保证人承担连带保证责任的期间自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。赵辉贷款期限止于2018年4月25日，故库车县农信社在约定担保期内要求连带保证人承担保证责任于法有据，予以支持。赵辉经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。武建宝、李仁仲在承担连带保证责任后，有权向赵辉追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵辉于本判决生效后十日内向库车县农村信用合作联社偿还截止至2019年2月28日的贷款本金1750000元、利息267440.75元，合计2017440.75元。并继续按合同约定8.7‰的月利率支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息；二、赵辉于本判决生效后十日内向库车县农村信用合作联社支付律师代理费56648元；三、武建宝、李仁仲对上述债务承担连带保证责任；四、武建宝、李仁仲在承担上述连带保证责任后，有权向赵辉追偿。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合同的双方当事人应当为贷款人和借款人。本案中，被上诉人库车县农信社与原审被告赵辉于2017年4月26日签订的《个人借款合同》中借款人为原审被告赵辉，和田市漠源小馆及其经营者赵艳并非本案借款合同的借款人，被上诉人库车县农信社提交的业务凭证显示，该笔借款为短期个人消费贷款而非企业经营性贷款，借款款项亦是直接打入原审被告赵辉个人账户。故上诉人李仁仲认为，案涉借款的性质系企业经营性贷款而非个人消费信用贷款，和田市漠源小馆应为本案适格被告的上诉意见，无相应的事实及法律依据。一审法院根据被上诉人库车县农信社的申请，准予其撤回对和田市漠源小馆的起诉并无不当。上诉人李仁仲认为其与被上诉人库车县农信社签订的《农村信用社借款保证合同》（农信借保字（2017）第66号），系被上诉人库车县农信社经办人与和田市漠源小馆的经营者赵艳、赵辉及原审被告武建宝恶意串通，隐瞒真相，骗其签订，但其并未提交相应的证据予以证实，且上诉人李仁仲对案涉《个人借款合同》中其个人的签名捺印以及《农村信用社借款保证合同》上其个人的签名捺印均无异议。上诉人李仁仲作为完全民事行为能力人，应当对其在借款保证合同上签字的行为可能产生的后果有明确的认知，并承担相应的责任。上诉人李仁仲认为，原审被告赵辉并未按照借款合同约定，将借款用于和田市漠源小馆的装修，被上诉人库车县农信社对该笔借款的使用未尽到监管义务。本院认为，该笔借款已实际发生，原审被告赵辉是否按照借款合同约定的用途使用借款，并不能免除上诉人李仁仲承担相应的保证责任。根据上诉人李仁仲与被上诉人库车县农信社签订的《农村信用社借款保证合同》约定，保证人李仁仲承担连带保证的范围是借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费），保证责任期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。根据上述约定，上诉人李仁仲应当就本案借款本金、借款利息及律师费用承担相应的连带保证责任。综上所述，上诉人李仁仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23392元，由上诉人李仁仲负担。本判决为终审判决。审判长 曹   燕    燕审判员 努尔古丽麦提尼亚孜审判员 西仁古丽艾克拜尔二○一九年十二月三十一日书记员 刘   素    玲