河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8089号原告：张冬波，男，1979年4月10日出生，汉族，住济源市。被告：赵超峰，男，1979年9月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。原告张冬波与被告赵超峰合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法向被告送达起诉书副本、诉讼风险提示书、举证通知书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张冬波、被告赵超峰的委托诉讼代理人马换玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告农商行贷款利息448905.81元。2、支付因为被告未按时支付利息，造成农商行起诉原告一案原告支出的执行费11434元、诉讼费12756元、保全费5000元，合计29190元；以上共计478095.81元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，被告赵超峰从原告处借款124万元并为原告出具借条，双方还约定被告对原告在河南省济源市农村商业银行股份有限公司宣化支行（以下简称济源农商行宣化支行）贷款80万元的利息由被告赵超峰支付，后被告赵超峰没有向农商行宣化支行支付80万元利息，无奈原告提起诉讼。被告辩称：1、关于原告主张的利息部分。张冬波是基于赵超峰在他案所涉借条上标注的“张冬波贷款80万利息由我支付，赵超峰”来向被告主张利息的，在贷款合同中，济源农商行是出借人，张冬波系借款人，赵超峰系连带责任担保人，原告与被告本就对80万元的借款本息均负有还款义务。且济源农商行已就该80万元贷款本息提起诉讼，法院作出的判决已经生效，判令原告张冬波偿还借款本息，被告赵超峰对该笔债务承担连带责任，两者承担的是不可分的连带债务，而原、被告之间的约定仅能约束其二人，不能对济源农商行产生效力，更不能免除张冬波对济源农商行的还款义务。该约定事实上仅赋予了张冬波在归还利息后可能向赵超峰追偿的权利，并非在其二者之间设立借贷关系。在张冬波与赵超峰均未支付利息时，只有债权人农商行有权利主张利息。因此，张冬波以借贷关系向被告赵超峰主张利息没有事实和法律依据。并且，对利息部分法院已经判决赵超峰与张冬波承担连带还款责任，张冬波再次就此提出主张，将造成被告对同一笔债务承担两次责任的情况，这显然是违背常理的。2、关于诉讼费、保全费等问题。首先，原、被告之间的约定只针对利息，不包括诉讼费、保全费等费用。其次，法院判令张冬波负担诉讼费、保全费、执行费的依据是张冬波作为借款人未及时归还80万元贷款本息，就济源农商行为实现债权而支付的合理费用所应当承担责任，同时被告对诉讼费、保全费承担的是连带责任，款项支付对象应为地方财政部门，原告无权基于双方约定要求被告将这些费用支付给原告。原告提交的证据有：1、2015年10月10日被告出具的向原告借款124万元的借条一张，在借条上被告批注有“张冬波贷款80万利息由我支付，赵超峰”，证明原告出借给被告的款项中有80万元是从农商行贷款，被告同意该80万元贷款的利息由被告支付。2、2019年7月5日原告和农商行签订的贷款利息还款协议一份，证明原告向农商行的借款80万元利息剩余448405.81元，双方协议原告从2019年7月份开始分期支付。3、（2018）豫9001民初4253号、（2018）豫96民终1183号民事判决书各一份，证明贷款80万元原告归还利息3408.88元利息，向法院起诉要求被告按约定支付，法院支持。4、电子回单一份，证明2016年4月9日原告偿还农商行贷款80万元的利息500元。5、农商行客户回单两张，证明农商行诉其80万元金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月5日支付执行费11434元，诉讼费12756元。6、农商行客户回单一张，证明2019年9月9日支付农商行诉原告张冬波80万元案件中的保全费5000元。被告原告提交证据的真实性均无异议，但认为原告提交的证据2明确表明了该部分贷款利息至今未受到清偿，农商行作为出借人有权利向张冬波、赵超峰主张权利，张冬波不能基于双方协议内容要求赵超峰归还其利息，其并非该应付未付债权的主体。另外，关于诉讼费、保全费、执行费是张冬波应当支付的，根据原告的证据1，可以表明双方仅就80万元利息部分进行约定，不涉及上述款项，张冬波是基于法律规定应当支付，而赵超峰没有义务向张冬波履行。被告提交的证据有：（2017）豫9001民初5694号民事判决书一份，证明农商行已就该80万元贷款本息提起诉讼，已经判决赵超峰对此承担连带还款责任，本案在张冬波没有归还借款利息之前，张冬波无权要求被告向其支付借款利息；另外，诉讼费、保全费由张冬波负担，赵超峰仅就张冬波不能履行时才应承担责任。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，称其已经偿还了借款本金，诉讼费、保全费及执行费，利息和农商行签订了还款协议尚未支付。本院认证意见为：原、被告提交的证据，双方对对方证据本身的真实性没有异议，对证据的真实性均予以认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月10日，被告赵超峰在原告张冬波处借款124万元，并为原告出具借条一张，其中80万元系原告在济源农商行宣化支行贷款，双方约定原告在济源农商行贷款80万元的利息由被告赵超峰支付。后被告赵超峰未向济源农商行宣化支行支付80万元利息，济源农商行于2017年9月8日立案起诉张冬波、赵磊、贾建平、赵超峰、赵佩佩，本院作出（2017）豫9001民初5694号民事判决书，判决：一、张冬波于判决生效后十日内偿还济源农商行796466.62元及利息（2016年4月21日至2017年4月9日贷款利率按照月利率10.7‰计算，2017年4月10日至实际还款之日止的利息按照月利率10.7‰上浮50%计算）；赵磊、贾建平、赵超峰、赵佩佩对以上款项承担连带还款责任；二、张冬波于判决生效后十日内偿还济源农商行利息89170元；三、驳回农商行的其他诉讼请求。案件受理费12756元、保全费5000元，由张冬波负担，赵磊、贾建平、赵超峰、赵佩佩承担连带责任。该判决已经生效，在案件强制执行中，原告支付执行费11434元、案件受理费12756元、保全费5000元，合计29190元。贷款本金原告已经归还。另查，2016年4月9日原告张冬波偿还农商行贷款80万元的利息500元。2016年4月22日张冬波偿还济源农商行80万元贷款中利息3408.88元，张冬波于2018年5月23日起诉赵超峰、赵佩佩，要求判令赵超峰、赵佩佩支付张冬波利息款3408元，本院作出（2018）豫9001民初4253号民事判决书，支持了张冬波的诉讼请求，该判决已经生效。2019年7月5日，张冬波和农商行签订一份贷款利息还款协议，内容载明：“贷款人：河南济源农村商业银行股份有限公司城区支行借款人：张冬波借款人于2016年4月9日向贷款人借款人民币80万元整，由保证人赵磊、贾建平、赵超峰、赵佩佩承担连带保证责任，借款合同于2017年4月6日到期，尚欠自2016年4月21日至2019年7月4日期间的利息共计448405.81元未付，经贷款人、借款人充分协商达成以下协议：自2019年7月开始分期还息，日期定于每月25日前，还息金额1000元，金额逐年递增，直至还清。借款人先于协议规定时间偿还贷款全部利息，本协议终止。”协议达成后，至庭审时原告张冬波从2019年7月5日起按月支付农商行4个月利息4000元。本院认为：一、关于原告主张的利息。原、被告双方约定原告张冬波在农商行贷款80万元的利息由被告支付，该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行。被告未按约定履行义务，原告已实际支付80万元贷款的利息4500元，原告要求被告支付，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。原告要求被告给付其尚未实际支付的利息，没有依据，本院不予支持。二、关于案件受理费、保全费、执行费等问题。济源农商行诉张冬波、赵磊、贾建平、赵超峰、赵佩佩金融借款合同纠纷一案，判决借款人张冬波应当偿还欠付的借款本金和利息，因原、被告之间的约定仅是针对80万元贷款的利息，80万元借款本金所产生的相关诉讼中的费用应当由借款人张冬波自行负担，依据原、被告的约定，被告未支付80万元借款利息所产生的诉讼相关费用，原告已经支付，该笔费用实质上属原告的损失，现原告要求被告承担，理由正当，予以支持，依据案件受理费、保全费、执行费等费用的计算标准，80万元借款的利息应当支付的案件受理费为956元，保全费为480元，执行费为1034元，合计2470元，被告应当支付，原告主张的超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵超峰于本判决生效后十日内支付原告张冬波利息4500元；二、被告赵超峰于本判决生效后十日内支付原告张冬波案件受理费956元、保全费480元、执行费1034元，合计2470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8471元，减半收取为4235.5元，由原告负担4173.5元，被告负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇一九年十二月十二日书记员  张芳芳