浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14039号 原告：曹子龙，男，1970年8月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：唐松南，女，1970年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二原告委托代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：敖为永，男，1978年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。 原告曹子龙、唐松南（以下称二原告）为与被告敖为永（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，后被告提出反诉，本院合并审理，因被告未于法定期限内预交反诉案件受理费，本院依法作出裁定，反诉部分按撤诉处理。本案依法由审判员孙莎独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷延飞，被告的委托代理人敖为永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告起诉称，2015年11月6日，原告曹子龙、唐松南与被告敖为永及杭州满懿房地产咨询有限公司签订《房地产转让居间协议》，约定被告购买原告位于杭州市余杭区房屋，总价款400000元，合同签订当日支付200000元并每年支付40000元，贰年为限，剩余房款在房产证办出一次结清。原告将杭州市余杭区交付给了敖为永。2016年11月16日，被告向原告支付房款40000元，之后再未按约定支付相应的款项，双方亦未能办理产权变更登记手续。敖为永于2017年9月17日诉至法院，由于敖为永不同意法院的建议，2018年6月20日杭州市中级人民法院维持余杭区人民法院的判决，敖为永的诉讼请求未获法院支持，这使双方房屋买卖合同已经无法实际得到有效履行，经双方多次协商，已经就解除《房地产转让居间协议》达成一致，但对于何时腾空归还房屋未能形成一致意见，故依据法律规定，原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告签订的《房地产转让居间协议》于2018年6月10日解除；2、被告腾空并立即归还原告的房屋（杭州市余杭区）；3、本案诉讼费用由被告承担；4、要求被告支付原告占有使用费，从2015年11月6日暂算至2019年9月5日，按照每月3000元计算，共计138000元。此后的占有使用费实际计算至房屋腾空之日。后二原告变更第一项诉讼请求为：1、确认原、被告签订的《房地产转让居间协议》于2019年7月10日解除。 被告答辩称，一、不同意解除购房协议，原告无权单方解除，合同是在正常情况下签订的，是合法有效的，原告不履行购房协议，而且在2018年8月18日把房屋作抵押登记，造成一房二卖的事实，对被告合法权益造成损害，而且原告违约在先，一房二卖在先，无权要求被告支付使用费，被告一直遵照购房协议履约，没有过错，原告恶人先告状。还有状词上讲到的，对方说双方在协商通知解除居间协议的基础上，双方协商时从没有达成一致，所以原告提出解除协议是站不住脚的。被告交完定金和首付款之后，居住此房屋是合法合理的，原告无权叫被告搬走腾空，被告有使用权。二、原告通知被告解除购房协议，是他一方意思被告没答应过。三、被告没有继续支付款项是在行使合同法第68条的不安抗辩权。 二原告为证明其主张，提供并陈述了如下证据材料： 1.房地产转让居间协议一份，证明2015年11月6日，原告曹子龙、唐松南与被告敖为永及杭州满懿房地产咨询有限公司签订《房地产转让居间协议》，约定被告购买原告位于杭州市余杭区房屋的有关事宜； 2.不动产权属信息一份，证明杭州市余杭区房屋在原告名下； 3.微信截图一份，证明2019年7月10日，原告代理人通知被告解除房地产转让居间协议； 4.特快专递单据及签收记录一份，证明2019年7月10日，原告在以往通知的基础上再次通知被告解除房地产转让居间协议的事实。 被告提供并陈述了如下证据材料： 1.原告房产信息两份，证明原告现没有可被执行的财产； 2.微信聊天记录一份，证明原告提供的不完整，双方没有达成一致。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年11月6日，二原告（甲方）与被告（乙方）以及居间方杭州满懿房地产咨询有限公司（丙方）签订《房地产转让居间协议》，约定乙方购买甲方位于杭州市余杭区东安景苑13幢3单元1802室房屋，总价款400000元，在合同签订当日乙方支付200000元房款并每年支付40000元房款给甲方，贰年为限，剩余房款在房产证办出一次结清。乙方向丙方支付意向金30000元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金。甲方同意将前述定金交丙方保管，待甲方签订本协议后七日内，乙方应补足定金至30000元，甲方同意将该定金继续交丙方保管。若甲方违约不出售该房产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予返还。双方还约定，该房屋房东应积极配合办理产证，如贰年内办不出产证，乙方有权单方面解除合约，双方不承担责任，甲方应退还期间乙方付出的房款以及定金。如该房屋在交易过程中因经济纠纷或权属不明等导致交易中止，甲方应承担50%总房款作为违约金支付给乙方。双方还对其他权利义务做出了约定。签订协议当天，被告向二原告支付定金30000元、房款170000元，二原告也于当日将房屋交付给被告。案涉房屋于2017年6月5日登记在原告唐松南名下，权证号为浙（2017）余杭区不动产权第0084025号。 2017年9月19日，本案被告向本院起诉本案二原告，案号为（2017）浙0110民初16361号，请求判令：1、要求确认房屋转让居间协议真实有效；2、确认案涉房屋产权归敖为永所有；3、要求撤销房屋抵押，继续履行房屋买卖合同，并办理过户手续；4、唐松南、曹子龙赔偿违约金200000元；5、唐松南、曹子龙承担敖为永因此花费的第三方担保费600元；6、本案诉讼费、保全费由唐松南、曹子龙承担。该案中，本案二原告提出反诉，请求判令：1、确认双方于2015年11月6日签订的《房地产转让居间协议》已于2017年9月22日解除。后本院于2018年1月17日作出判决，一、确认原告（反诉被告）敖为永与被告（反诉原告）唐松南、曹子龙于2015年11月6日签订的《房地产转让居间协议》合法有效；二、驳回原告（反诉被告）敖为永的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）唐松南、曹子龙的全部反诉请求。后本案被告上诉至杭州市中级人民法院，案号为（2018）民终2231号，2018年6月20日，杭州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 本院对在（2017）浙0110民初16361号案件中认定的事实予以确认。双方均认可上述定金已转化为房款。二原告向被告交付了案涉房屋。2016年11月16日，被告向二原告支付房款40000元。案涉房屋位于杭州市余杭区，建筑面积82.98平方米，于2017年6月5日登记在被告唐松南名下。2017年8月18日，案涉房屋设立抵押登记，抵押方式为一般抵押，抵押权人朱旭笛，登记证明号：浙（2017）余杭区不动产证明第0115246号，债务履行期限为2017年8月18日起至2018年2月17日止。 另查明，2019年4月23日，案涉房屋设立抵押登记，抵押方式为一般抵押，抵押权人为韩国华，登记证明号：浙（2019）余杭区不动产证明第0039363号，债务履行期限为2019年4月23日起至2020年4月22日止。 本院认为，案涉协议系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同履行义务。被告按照协议约定履行付款义务，原告也将房屋交付给了被告，2017年8月18日，未到被告的下一笔付款时间，二原告已将案涉房屋做了抵押，且二原告在（2017）浙0110民初16361号案件庭审中明确表示无力偿还抵押款项，故被告未在约定时间内付款不构成违约，二原告要求解除合同的理由不成立。房屋无法过户系因原告原因导致，原告作为违约方没有合同解除权，故对原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。对原告要求被告腾空并立即归还案涉房屋的诉请，本院亦不予支持。原告要求被告支付占有使用费没有事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹子龙、唐松南的诉讼请求。 本案案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告曹子龙、唐松南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  孙 莎 二〇一九年十二月二十六日 法官助理韩思齐 代书记员  黄若兰