文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1656号上诉人（原审原告）:黄伟,男,1963年10月15日出生,汉族,住湖北省荆门市掇刀。委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:钟涛,男,1967年07月25日出生,汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：谭红，重庆律源律师事务所律师。原审被告:伍正刚,男,1962年08月19日生,汉族,住重庆市石柱土家族自治县。上诉人黄伟因与被上诉人钟涛、原审被告伍正刚债务转移合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年12月19日对上诉人黄伟及其委托诉讼代理人吴鹏，被上诉人钟涛的委托诉讼代理人谭红，原审被告伍正刚进行了询问调查。本案现已审理终结。黄伟上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初1423号民事判决；二、改判由钟涛向黄伟支付债权转让款60万元；三、判令由钟涛承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定黄伟、钟涛、伍正刚于2016年8月29日协商一致变更三方于2015年12月16日签订的《协议书》之约定，没有事实依据。（1）伍正刚与2016年8月29日出具的委托书系伍正刚单方行为，对黄伟没有约束力。（2）证人陈晓鸣没有提到黄伟是否同意伍正刚重新出具委托书重新分配债务；证人王敏在重新债务分配中获利40万元，是利害关系人；此二人证明不应被采信。（3）从录音看，第一，只能证明确定债权为83万元，是恒岳公司浮选厂实际收到伍正刚83万元，不是钟涛欠伍正刚83万元；第二，不能证明黄伟已重新确认了转让债权；第三，黄伟在找不到伍正刚的情况下提出要起诉钟涛和伍正刚并无不当，不能以此证明黄伟对债权重新转让予以认可。（4）钟涛向石柱县人民法院提供的伍正刚于2018年9月18日出具的承诺书是伍正刚单方出具，对黄伟没有约束力。2.由于一审法院认定事实错误，判决结论显然不合法。钟涛辩称，1.一审判决认定黄伟、钟涛、伍正刚于2016年8月29日协商一致变更三方于2015年12月16日签订的《协议书》证据充分，认定事实正确。因2015年12月26日签订《协议书》时，钟涛对恒岳公司收取伍正刚保证金的具体数额记不清，才在《协议书》上注明钟涛恒岳公司浮选一厂实际收到伍正刚82万元或85万元以查账数为准。之后三方相约于2016年8月28日、29日在石柱县人民宾馆通过算账才确认伍正刚应收返还的保证金为83万元。案外人王敏持借条找伍正刚还钱，在黄伟、钟涛、伍正刚均认可的情况下，对83万元保证金重新确认分配，即钟涛支付黄伟43万元，王敏40万元。王敏出去打印好委托书返回后，在四方无异议之下由伍正刚在委托书上签名捺印。钟涛已按照委托书支付完毕。2018年4月10日，钟涛、黄伟以及陈晓鸣在石柱小鸟金山客栈会面，黄伟称找不到伍正刚，没办法才要起诉钟涛。2.结合陈晓鸣、王敏的证实以及2018年4月10日，陈晓鸣与黄伟在小鸟金山客栈的谈话录音完全能够证明黄伟对伍正刚出具委托书是同意的。一审法院采信该录音资料是正确的。请求驳回上诉，维持原判。伍正刚辩称，委托付款的时候，黄伟、钟涛都在场，是在石柱县人民宾馆，黄伟清楚出具委托书的情况。黄伟向一审法院起诉请求：1.判令钟涛支付黄伟债权转让款60万元；2.本案的诉讼费用由钟涛承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，黄伟、伍正刚、钟涛签订《协议书》约定因伍正刚欠黄伟1,514,000元，且伍正刚对钟涛享有100万元债权，三方经协商一致达成协议:伍正刚将其对钟涛享有的100万元债权转让给黄伟，由钟涛于2015年12月31日前一次性支付给黄伟。钟涛在该《协议书》上注明钟涛恒岳公司浮选一厂实际收到伍正刚82万元或85万元以查账数为准。2016年8月29日，伍正刚出具《委托书》载明“本人伍正刚委托钟涛将原在我处收取的选硫环保保证金83万元支付王敏40万元、支付黄伟43万元。”2018年9月18日，伍正刚出具《承诺书》载明“本人于2016年8月29日委托钟涛向王敏支付了40万元和本人向钟涛支取了3万元共计43万元，本人承诺此43万元由本人全权承担，负责偿还给黄伟。”同时，伍正刚在该《承诺书》上注明“因本人与黄伟有硫精砂的业务往来帐户没有清算，实际应还黄伟的金额为实际算账为准”。证人陈晓鸣在黄伟诉伍正刚买卖合同纠纷一案中出庭作证时陈述“我2016年8月29日十一点去人民宾馆，他们头天晚上说差不多了，钟涛给我看有个委托书，看了我才知道是什么事情。钟涛有八十几万元伍毛签字的一个委托，委托钟涛付给王敏40万元、给黄总43万元。当时黄伟、伍正刚、钟涛都在场，他们都是笑笑活活的。2018年4月10日，我和钟涛一起到小鸟金山客栈和黄伟会面，黄总找伍毛没有找到，他说他没有办法要起钟涛了。当时还谈到人民宾馆委托的事情，我还说之前说好了，兑现好了，他说找不到伍毛。”证人王敏在黄伟诉伍正刚买卖合同纠纷一案中出庭作证时陈述“2016年8月29日我取得了伍正刚出具的委托书，当时伍正刚给我出具委托书时黄伟、钟涛都在场。在人民宾馆武装部那边，黄伟对伍正刚出具委托书是同意的。我当时是拿了伍正刚出具的借条去了人民宾馆，把借条拿出来给伍毛说怎么办。钟涛该伍毛的钱，伍毛该黄总的钱。钟涛说该拿的钱拿出来，我说钱拿出来一个得点，我就出门打了委托书，委托书打回来就大家签字了，签了就走了。委托书上黄伟的身份证号码是黄伟提供的。”钟涛在黄伟诉伍正刚买卖合同纠纷一案中举示了录音证据，一是证明2016年8月28日，伍正刚、黄伟、钟涛在人民宾馆算帐数额确定为83万元；二是证明2016年8月29日对83万元重新确认转让债权，支付黄伟43万元、王敏40万元。三是证明黄伟找不到伍正刚才起诉钟涛。黄伟质证认为录音内容基本属实，但有剪辑，表示不申请鉴定。2016年9月8日起钟涛陆续向支付黄伟40万元，向伍正刚支付3万元。2018年5月20日，重庆市石柱县人民法院立案受理黄伟诉伍正刚、钟涛合同纠纷一案，黄伟在该案中请求伍正刚偿还借款60.9万元、钟涛偿还债权转让款60万元。该院认为该案存在三个法律关系，一是黄伟与伍正刚之间买卖合同关系，二是黄伟与伍正刚之间5万元民间借贷关系，三是伍正刚转让其对钟涛的债权给黄伟、杨氏兄弟将其对黄伟的债务转让给伍正刚。在征得黄伟同意后，该案案由确定为买卖合同关系，故对债权债务转让纠纷、民间借贷纠纷未在该案中评判，并告知黄伟另行起诉。该法院于2018年11月22日作出（2018）渝0240民初2624号民事判决书，判令伍正刚支付黄伟货款（包括代黄伟支付的运费）60.9万元，驳回黄伟的其他诉讼请求。故黄伟向秀山土家族苗族自治县人民法院提起本案诉讼，请求钟涛支付其转让款60万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：钟涛是否按照债权转让约定向黄伟完全履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，黄伟与伍正刚、钟涛于2015年12月16日签订《协议书》约定伍正刚将其对钟涛享有的100万元债权转让给黄伟。钟涛在该《协议书》上注明钟涛恒岳公司浮选一厂实际收到伍正刚82万元或85万元以查账数为准。后经查账，钟涛仅欠伍正刚83万元。2016年8月29日，黄伟、钟涛、伍正刚将伍正刚对钟涛享有的83万元债权重新分配，约定由钟涛支付给黄伟43万元、支付给王敏40万元，并由伍正刚出具《委托书》。黄伟称其未在《委托书》上签字，对重新分配债权不知情，系伍正刚的单方行为，对其不具有约束力。而钟涛举示的2016年8月29日《委托书》载明的内容与2018年10月16日石柱县人民法院《庭审笔录》载明的两名证人证言相印证，能够证明伍正刚出具《委托书》时黄伟、钟涛、伍正刚均在场，黄伟知情且同意。故应当认定黄伟、钟涛、伍正刚于2016年8月29日协商一致变更了三方于2015年12月16日签订的《协议书》之约定，一是重新确认了伍正刚对钟涛享的债权金额为83万元，二是对83万元债权进行重新分配。钟涛已按照该约定向支付给黄伟40万元，尚欠3万元未支付。钟涛辩称另外3万元系经黄伟同意支付给了伍正刚，但未举示证据证明其主张的事实，不予采信。因此，钟涛还应向黄伟支付债权转让款3万元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟涛在判决生效后十日内支付黄伟债权转让款3万元；二、驳回黄伟的其他诉讼请求。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由黄伟负担4,655元，钟涛负担245元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.伍正刚对钟涛债权金额的认定问题；2.伍正刚将对钟涛的债权委托支付给黄伟、王敏，黄伟是否知情并同意。现分析评判如下：关于焦点一。伍正刚将对钟涛的债权转让给黄伟，转让金额应以伍正刚对钟涛的债权为基础，即以伍正刚对钟涛的债权金额为限。黄伟与伍正刚、钟涛虽然于2015年12月16日签订《协议书》约定伍正刚将其对钟涛享有的100万元债权转让给黄伟，但因签订地在重庆市秀山土家族苗族自治县，而三方交易地在重庆市石柱土家族自治县龙潭乡的恒岳公司浮选一厂，钟涛是浮选一厂负责人，账务均在恒岳公司，因此，当时钟涛在协议书上备注“丙方恒岳公司浮选一厂实际收到乙方伍正刚820,000.00元（或850,000.00元，以查账数为准）属实。”从钟涛备注内容看，虽然签订了协议转让债权1,000,000.00元，但钟涛并不认可该金额，后经原债权债务关系人伍正刚与钟涛确认为830,000.00元，所以，应以830,000.00元为三方协议的转让金额。关于焦点二。一般来说，债权转让后，由受让人享有受让的债权，原债权人无权对原债权进行处分。就本案而言，黄伟与伍正刚、钟涛于2015年12月16日签订《协议书》约定伍正刚将其对钟涛享有的债权转让给黄伟，黄伟就享有了对钟涛的债权，伍正刚无权再行处分其原对钟涛的债权，但2016年8月28日、29日，三方对转让债权的金额以及分配进行了重新约定，虽然三方未再签订书面协议，但在伍正刚2016年8月29日出具委托书委托钟涛支付时，黄伟、钟涛在场，并没有制止也没表示反对，结合陈晓鸣、王敏的证言以及录音反映的内容，应当认定在伍正刚出具委托书之前三方就债权分配达成了一致意见，黄伟同意委托书确定的支付方案。钟涛已按此委托书实际支付王敏400，000.00元，黄伟400，000.00元，还应支付黄伟30，000.00元。黄伟针对伍正刚的剩余债权，可以向伍正刚主张权利。综上，上诉人黄伟的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,500元，由上诉人黄伟负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一九年十二月二十四日书记员  何杰洪