云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0622民初1373号原告：巧家县茂租镇拖姑村青山组杨昌富等67人（原告名单：杨保贵、杨昌洪、任永伍、孟继华、杨昌会、孟态美、温连兵、孟泰良、黄学武、唐部莲、黄学文、李桂花、黄美才、刘科美、黄学林、邓传发、杨光艳、邓锡云、杨昌秀、宋文才、刘发珍、宋祥敏、邓锡祥、钱正书、邓传洪、邓传荣、宋文贵、李维秀、宋祥宝、杨韵、罗再鹏、王福琴、杨昌富、朱国会、杨正伟、杨正军、杨昌宇、赵音芬、宋祥英、罗吉洪、宋祥芬、孟继学、汪顺美、杨仕奎、王华芬、罗再高、罗吉平、任永会、罗再成、杨昌明、邓锡会、杨秀才、雷加芬、杨文翠、杨世学、毕明芬、杨富才、杨昌祥、张布春、杨正银、饶吉忠、杨昌辉、李贤芬、杨正平、杨正华、杨保云、杨正荣。）。诉讼代表人：杨昌富，男，1974年6月3日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。诉讼代表人：黄美才，男，1958年10月16日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。诉讼代表人：宋文才，男，1954年10月13日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。诉讼代表人：杨世学，男，1964年7月17日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。诉讼代表人：孟态美，女，1988年1月13日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。诉讼代表人：黄学文，男，1987年9月27日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。委托代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师。被告：巧家县茂租镇拖姑村青山村民小组。负责人：孟继华，村民小组长。住址：云南省巧家县茂租镇拖姑村青山村民小组。被告：巧家县茂租镇拖姑村中村村民小组。负责人：黄仁发，村民小组长。住址：云南省巧家县茂租镇拖姑村中村村民小组。被告：巧家县茂租镇拖姑村下村村民小组。负责人：段绍明，村民小组长。住址：云南省巧家县茂租镇拖姑村下村村民小组。委托代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师（代理被告中村、下村村民小组）。原告巧家县茂租镇拖姑村青山村民小组（以下简称青山村民小组）杨昌富等67人诉被告巧家县茂租镇拖姑村青山村民小组（以下简称青山村民小组）、巧家县茂租镇拖姑村中村村民小组（以下简称中村村民小组）、巧家县茂租镇拖姑村下村村民小组（以下简称下村村民小组）确认合同（协议）无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青山村民小组杨昌富等67人的诉讼代表人杨昌富、黄学文、宋文才、委托代理人何小利，被告巧家县茂租镇拖姑村青山村民小组组长孟继华、中村村民小组组长黄仁发、下村村民小组组长段绍明、中下两村民小组委托代理人幸金文到庭参加诉讼。原告诉讼代表人黄美才、杨世学、孟态美经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巧家县茂租镇青山村民组杨昌富等67人诉称：原告属云南省青山村民小组合法永久性村民,祖祖辈辈一直生活于此，靠辛勤劳动维持生计，土地分包到户后，各家各户均按照集体的分配方案一直在执行，青山村民小组从未与中村村民小组、下村村民小组发生过任何土地权属的争议纠纷，直到2008年金沙江溪洛渡电站开闸划分为淹没区前。2006年8月，原告所在集体青山村民小组并未开社员大会，也未通过集体讨论投票决定的情况下，私自于2008年8月17日与第二、第三被告签定了《调解协议》，当时的巧家县茂租乡人民政府还在该协议上盖章确认，事后数年原告都不知晓。2012年前后，因金沙江溪洛渡电站淹没区土地补偿款分配公示时，原告才知晓自己的合法权益被三被告合谋欺骗。通过数年来的上访、信访，该纠纷一直至今未得到妥善解决。近期原告咨询了相关法律部门，被告知：“根源在该份调解协议，如不被推翻或确认无效，原集体以其名义签订的协议要继续履行。”致此,原告才知道问题出自哪里，该如何解决。综上所述，第一被告与第二、三被告于2008年8月17日在巧家县茂租乡人民政府签订的《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷的调解协议》因违反了《中华人民共和国村民自治法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地承包法》之相关条款规定；且该《调解协议》严重侵犯了原告数十人的合法权益；同时在乡政府主持调解过程中第二、三被告并未举出任何一份充分、有力的证据来证明诉争的土地所有权和使用权有其一部分或一丁点儿；所以以上的该《调解协议》应当被一审人民法院认定为自始无效的协议。现今，原告为维护自身的合法权益不受第一、二、三被告的不法侵害，也为了维护集体的合法权利，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定向人民法院提起诉讼，请求判决：一、请求依法确认第一被告与第二、三被告于2008年8月17日签订的《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷的调解协议》无效。二、本案受理费全部由三被告承担。被告青山村民小组组长表示自己作为青山村民组长，同意原告的诉讼请求，撤销协议。被告中村村民小组、下村村民小组辩称：一、中村村民小组、下村村民小组、青山村民小组之间的土地争议涉及的地块是烧柴山，那一片的人都在那里砍柴。土地权属争议因涉及群体大，涉及众多农民的经济利益。争议区域有中村、下村53年土地房屋所有权证及管护、经营多年的事实。因溪洛渡电站建设涉及经济补偿发生争议，惊动了县乡各级政府，县人民政府、乡人民政府经过详细调查，召开了多次群众大会，最终于2008年8月17日达成了“关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷的调解协议”，在调解协议上签字按手印的有：巧家县人民政府副县长谢某某、县国土资源局副局长赵某某、茂租乡乡长钱某某、乡党委副书记陈某某、县移民局工会主席李某某及相关工作人员；还有青山村民小组法定代表人及村民代表、中下两村村民小组法定代表人及村民代表。二、该调解协议是在县人民政府、乡人民政府、村委宣传法律政策的基础上，在多次召开群众大会的情况下，在村民小组的法人代表及村民代表共同参与下，达成的调解协议，是各方真实意思表示，合法有效。三、原告方早已超过行使撤销权的权力。该《调解协议》于2008年8月17日订立，订立该调解协议前，县乡村各级政府及领导实地调查了解，多次召开群众大会，原告方不可能不知晓。依照法律规定，原告方应在一年内行使撤销权。原告在诉状中说，“事后数年原告都不知晓。2012年前后，因金沙江溪洛渡电站淹没区土地补偿款分配公示时，原告方才知晓自己的合法权益被三被告合谋欺骗”。按诉状所说，原告自认在2012年知晓，原告起诉是在2019年6月，也早超过了撤销权的行使期限。四、按该《调解协议》确定的分配比例，青山村村民小组都早已于2012年将争议区域按调解协议将补偿补助分解到一家一户，而且家家户户对分配金额都早已签字确认，等待移民局及乡镇人民镇府按移民政策规定兑现移民资金。既然家家户户都已签字确认，包含原告方所有人员都已签字。该签字确认表茂租移民办和县移民局都有据可查。难道仅凭原告说不知情等就可否定一切吗?现请求：一、驳回原告诉讼请求；二、本案是原告方无理取闹，因本案引起的一切损失（包括律师费）应由原告承担。原告针对其主张，提交了下列证据：1.67人推荐书以及6个诉讼代表人的身份证明，用以证明原告的主体资格适格。2.三被告之间2008年8月17日签订的调解协议和当时实任社长黄某某在2014年5月16日出具证明，用以证明该协议从签订之日起至始无效。(1)青山组并没有召开村民代表大会；(2)也没有青山组三分之二的村民代表同意时任社长去签字；（3）该协议得到了时任社长的签字，该协议违反了相关法律的强制性规定。3.信访登记表、情况报告、情况反映，用以证明原告的合法权益被2012年发现遭到三被告侵害后，通过信访、走访巧家县政府、昭通市政府等部门寻求解决，直到诉前一致未得到妥善的解决。4.青山组部分村民的林权证、土地承包证和诉争的现场草图1份，用以证明争议的淹没地块确实属于青山村民小组所有，与中村、下村无任何交集和重叠部分，2008年8月17日所签订协议属于违法侵权行为。5.移民资金分配方案表，用以证明诉争面积和补偿费。经质证，被告方发表了以下质证意见：被告青山村民小组表示没有意见。被告中、下两村村民小组表示：对第1组证据三性无异议。对第2组证据调解协议三性无异议，但对证明目的有异议，该协议恰好能够证明是三个村民小组的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。对第2组证据中的社长证明不予认可，该证据属于证人证言，需出庭进行质证。对第3组证据真实性与合法性无异议，但是对关联性以及证明目的有异议，第3组证据不能够达到涉案协议无效的证明目的。对第4组证据真实性及合法性无异议，第4组证据中的林权证颁发时间为2010年以后，是产生于三个村民小组协议确权以后，不能够达到确认该协议无效的目的，并且村民个人的林权证四至界限以及面积不能充分说明与调解协议中的面积以及四至界限是一致的。对第5组证据三性无异议，能够证明巧家县移民局已经按照调解协议等内容将土地面积以及补助资金进行了划分。三被告均未出示、提交证据。本院根据中村小组、下村小组村组申请，调取了巧家县水电移民服务中心的证明及三方签订的《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷调解协议》。经当庭法庭出示，原、被告各方均表示无异议。法庭调查中，本院向双方询问了下列问题：1.原告在诉状中的青山村民小组67人包含多少农户?原告回答：20户左右。2.2008年8月17日三个村民小组签订的调解协议所涉及的地块四至界限是否清楚？原告及被告青山村民小组回答：清楚。被告中、下两村村民小组回答：不清楚。3.争议的地块现在是否淹没了?淹没了多少?原告回答：淹没了五分之一左右，淹没了129.9亩。没有淹没的我们青山组管理起的。三被告表示：原告说的属实。4.协议涉及的土地补偿费是多少?原告回答：争议的面积是129.9亩，补偿费是1435317.59元。总的面积是180多亩。被告青山村民小组回答：不清楚。被告中、下村村民小组回答：补偿费是443万，面积总是多少不清楚。5.青山村民小组有多少农户?被告青山村民小组回答：81户，280人左右。6.2008年8月17日协议签订的过程如何？原告回答：不清楚，没有参加。被告青山村民小组组长回答：当时我不是社长，我也不清楚。被告中村村民小组组长回答：我也不清楚。被告下村村民小组组长回答：当时我是下村村民代表，在三个村民小组因土地发生争议后，由几级政府解决达成的协议。7.签订协议的时候青山村民小组召开过村民大会没有?被告青山村民小组回答：没有开过。8.原告方是什么时候开始寻求解决的?原告回答：是2012年开始的。通过原、被告双方对上述证据的质证和本院审查，本院认为，原告提交的第1组证据推荐书仅涉及原告内部授权事项，原、被告双方均无异议，本院予以采信；第2组证据中的2008年8月17日签订的调解协议与本院向巧家县水电移民服务中心调取的《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷调解协议》相同，各方当事人均无异议，采信作为证据使用；第2组证据中的黄某某证明仅系个人证言，无其他证据相印证，不能辨别其是否真实，不采信作证据使用；第3组证据中原告自己形成的书面材料是否向有关部门提交无法确认，但巧家县信访局2012年8月7日的《巧家县人民来访处理登记》记载黄美才、宋文才等7人因本案纠纷到访，对该证据予以采信。被告对第4、5组证据真实性未提出异议，本院也未审查出两组证据中的林权证、土地承包经营权证存在伪造，采信作为证据使用，但是并不能确定第4组证据涉及的土地包含了2008年8月17日达成《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷调解协议》的处理土地。现场草图由原告方自行制作，没有相应证据相印证，无法确认其真实性，不采信作证据使用。本院向巧家县水电移民服务中心调取的证据经质证各方当事人都无异议，采信作证据使用。综上所述，本院确认本案如下法律事实：被告巧家县茂租镇拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组因本案争议土地的权属发生纠纷，经巧家县人民政府、巧家县国土资源局、茂租乡人民政府、巧家县县移民局组成工作组进行调解，于2008年8月17日达成《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷调解协议》，协议主要内容为：“一、在拖姑村下河坝土地权属争议范围内，金沙江溪洛渡电站淹没区内的土地，除甲方（青山村民小组）在包产到户时，有土地承包合同证书证实已经承包到户的2.29亩耕地归承包者外，淹没区内的土地补偿费按照青山村民小组占70%，中村村民小组占15%，下村村民小组15%的比例进行分配，土地上的附作物补偿费归青山所有。二、在拖姑村下河坝土地权属争议范围内，金沙江溪洛渡电站淹没区外土地的所有权和使用权，从2008年8月16日起归甲方（青山村民小组）所有，乙方（中村村民小组、下村村民小组）不得以任何借口提出争议。三、拖姑村下河坝土地权属争议区域的四至界限经甲、乙双方确定如下：东至穿胸洞直上；南至大棱杠；西至观音岩沟直下；北至金沙江。四、本协议一式九份，甲乙双方各执一份，乡人民政府一份、乡国土资源管理所一份，拖姑村委会一份，县国土资源局一份，县移民局一份，县政府存档一份，自甲乙双方签字后发生法律效力。”调解工作组成员、三个村民小组的法定代表人、各村民小组村民代表分别在协议上签名按手印，茂租乡人民政府加盖了公章。据《茂租镇拖姑村青山村民小组移民资金初步分配方案表》记载，“争议范围内129.9亩土地补偿费4784291.75元，按照2008年中下村与青山村形成的协议划出资金1435317.59元给中下村，”但该表中声明，数据属测算的初步结果，不具有任何法律效力，仅供参考，不可作为任何取证材料。2012年8月7日，黄美才、宋文才等7人到巧家县信访局，要求撤销由政府组织达成的本案争议协议。本院认为：原、被告的争议实质是青山村民小组与中村村民小组、下村村民小组的土地所有权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《关于拖姑村中村村民小组、下村村民小组与青山村民小组土地权属争议纠纷调解协议》是行政机关处理土地权属争议过程中组织当事人达成的协议，该协议属于行政调解协议，而不是当事人私自协商达成或人民调解组织主持调解达成的民事调解协议，对协议的合法性和效力的审查，应当通过相应行政程序或行政诉讼程序处理，不属于民事诉讼范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告巧家县茂租镇拖姑村青山村民小组杨昌富等67人的起诉。案件受理费200元，退回原告杨昌富等67人。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  杨德银人民陪审员  赵远顺人民陪审员  段正贵二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张舡献