文书内容景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0202行初17号原告张香平，男，汉族，1955年2月11日出生，住江西省。被告景德镇市珠山区城市管理局，地址：珠山区公安分局院内。法定代表人敖景辉，系该单位局长。委托代理人王加明，系珠山区城市管理局周路口城管中队负责人。委托代理人吴景文，江西京天律师事务所律师。原告张香平诉被告景德镇市珠山区城市管理局（以下简称：珠山城管局）城建行政强制一案，原告于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院依法于2019年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告张香平、被告珠山城管局的委托代理人王加明、吴景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月19日，被告珠山城管局和周路口派出所、周路口街道云锦巷社区和玉禾田公司联合对景德镇市周路口街道云锦巷社区进行杂物清理行动。同日，被告珠山城管局对原告张香平设置在景德镇市站前路大江新城F栋楼背后的地桩、铁链予以强制拆除。原告张香平诉称，2019年7月19日上午10点30分左右，一伙身着城管打扮，不明身份的人员，来到其居住地景德镇市珠山区浙江路大江新城院内，声称清理垃圾。场院刚刚铺设完沥青不久，有一些铺设沥青后还没有清理的杂物，还有一直以来就有的简易防护用品。这伙人不容分辩，既无公告告示，也未依法出示执法文件，更没有出具法定的罚没收据，借口行政执法，强行限制我的人身自由，损毁本不应损毁的我的私有物品。居民场院内停车，与城市管理没有任何关联。关于该占用区域为生命防火通道的说法，被告没有依据，且在我的居地同一院区，其他过道也满满当当安装了车位锁停放车辆，没见被告执法。被告的行为违反《行政强制法》和《行政处罚法》的相关规定，为维护公民的合法权益，本人依法向法院提起行政诉讼，请求判令：1、请求确认被告于2019年7月19日浙江路大江新院强制毁损原告私有物品行政行为违法，并承担本案所有诉讼费用；2、赔偿违法行政损毁的原告私有物品及误工损失共计390元；3、追究违法行政直接责任人的违法责任。原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据1、图片一张，拟证明现场其物品被损坏的情况；证据2、红线示意图和照片一张，拟证明照片中红色的堆放物品的地方是执法现场，没有堵塞通道；3、国有土地使用证，拟证明占用区域是原告门口的位置，其可以使用。被告珠山城管局辩称，一、原告张香平居住的浙江路大江新城F栋，房子背后是生命消防通道，而非张香平所说的居地庭院，这条通道还是该栋居民唯一一条安全通道。而张香平却用杂物和废旧摩托车、电动车，在新铺设的柏油路上打地桩用铁链串联占用消防通道。张香平还谎称这是七月背街小巷改造工程铺设沥青后没有及时清理的杂物和简易防护用品。在该通道处，张香平曾先后多次违法搭建私自占用该通道，均被强制拆除。张香平明知该通道不能私自占用却一而再，再而三地找自种理由私自占用，以便长期私自占有，原告知法犯法，屡教不改，拆掉又占用，原告这是第三次起诉，那条通道都是他自己私自占用。二、2019年7月19日周路口城管中队、周路口派出所、周路口街道云锦巷社区和玉禾田公司联合进行社区杂物清理行动在此之前多部门多次告知原告要及时清理占用消防通道的杂物和用铁链圈起的废旧摩托车电动车。但原告一直不予清理。在此情况下，周路口城管中队、周路口派出所、周路口街道云锦巷社区和玉禾田公司拆除了消防通道的地桩铁链，清理堆积已久且散发臭气的杂物(三车)。因原告张香平的不配合那几辆报废摩托车，至今仍占道在小区内，原告张香平明知其行为违法，却不以为然、拒不整改，还破口大骂，因为现场有周路口派出所民警在，原告才有所收敛。三、被告并没有限制原告张香平人身自由的行为。事实是，7月19日不仅仅有周路口中队参加，还有周路口派出所云锦巷社区和环卫玉禾田也参与了联合行动。因张香平不配合清理杂物、移走废旧摩托车等堆放在过道上的物品，无奈之下，被告与其他参与人员手牵手将过道杂物围起来组成人墙，以便环卫玉禾田工作人员清理杂物。四、关于原告要求赔偿没有依据，1、原告没有提供证明他提供的照片上的锁是他所有，也没有证据证明这个锁在现场原告损坏的，且赔偿金额也没有依据。综上根据《景德镇市市容和环境卫生管理条例》第十八条、《创建国家卫生城市培训资料》第十四条等规定，根据以上规定，小区里面不应当有堵塞通道的现象，也明确规定小区内不能有乱堆乱放的杂物。原告私自占用通道摆放杂物、车辆的行为明显违法。早在2017年前，张香平的违法建筑就已经拆除，截止目前，已经是第三次拆除了，属于知法犯法，屡教不改。2019年7月19日被告与相关部门仅对其违法占道杂物进行了清理，被告之行为符合法律规定。被告珠山城管局在举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：证据1、照片三张，分别为原告占用公共消防通道，堆放杂物和玉禾田工作人员清除垃圾的照片，拟证明原告违法私自占用公用通道、消防通道，严重影响了交通、消防及小区的环境；证据2、周路口街道云锦巷出具的证明，拟证明该通道是小区的唯一一条生命通道，但是原告一直在这个通道堆放杂物，导致消防车难以驶入，给小区几百位的生命带来隐患，原告不仅不整改还辱骂社区人员，现场清理时，原告无理取闹辱骂工作人员，被告的行为合法。法律依据：《景德镇市市容和环境卫生管理条例》第十八条、《创建国家卫生城市培训资料》第十四条及双创双休创建文明城市的相关标准。经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下：原告对被告所举证据的质证意见：对被告所举的证据1和2的三性均有异议。证据1认为原告的私有物品是被告损坏的，对证据2认为其堆放东西的地方不是生命通道。被告对原告所举材料的质证意见如下：对证据1的图片的三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能证明照片上的物品是谁的，也不能证明这是在原告放杂物的地方，且价值390元没有依据；对证据2的红线示意图的三性均有异议，该图不能确定是否为原告居住地的位置示意图，也无法确定原告摆放杂物的地方，对证据2的照片，是原告在2019年11月拍摄的，不是现场照片，也从侧面证明原告现仍旧占用着公共通道，拆除之前的占用区域是凸出路面很多的；对证据3的国有土地使用证，因原告提供的是复印件，对其真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的，且证上载明的是29.77㎡的住宅安置面积，并不是指原告享有公共通道的使用权。本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据1的三性均不予认可，认为无法仅凭图片无法达到三把锁为原告所有，并由被告毁坏的证明目的，而结合被告的答辩内容及双方庭审陈述，可以证明被告于2019年7月19日对原告设置的涉案地桩、铁链予以拆除的事实；对证据2的照片，系原告于2019年11月拍摄，无法证实被告执法现场的情况，但载明内容与红线示意图相互印证，可证实原告占用区域的位置；对证据3的国有土地使用证，虽被告对其真实性提出异议，但结合双方的庭审陈述及被告的答辩意见，本院对原告现居住于站前路大江新城F栋202室的事实予以认可，但对原告提出的，该房门前的区域由其个人使用的证明目的，不予认可。对被告提交的证据1、证据2的三性予以确认，可证明原告张香平在大江新城院内公共区域堆放杂物，被告联合社区等单位对杂物进行清理期间，被告对原告设置的地桩、铁链进行了强制拆除的事实。经审理查明，2019年7月19日，被告珠山城管局的周路口城管中队、周路口派出所、周路口街道云锦巷社区和玉禾田公司对周路口街道云锦巷社区联合进行清理小区过道杂物行动。因原告张香平在站前路大江新城F栋楼背后的路面设置地桩，并用铁链串联占用公共通道存放杂物等，被告珠山城管局对原告张香平设置的涉案地桩、铁链予以强制拆除。执法后，拆除的地桩、铁链等材料由原告收取。原告对被告认为该强制拆除行为毁损其私有物品，行政行为违法，故向人民法院提起行政诉讼。另查，根据《景德镇市珠山区机构改革方案》要求，2019年1月，珠山区城市管理行政执法局、珠山区环境卫生管理局进行行政职能整合，组建珠山区城市管理局，作为区政府工作部门。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告张香平设置地桩、铁链的行为是否合法；二、被告珠山城管局于2019年7月19日实施的强制拆除原告设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为是否合法；三、原告提出的由被告承担行政赔偿责任的诉请，被告是否应承担，如何承担。关于争议焦点一，原告张香平设置地桩、铁链的行为是否合法。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。在本案中，结合庭审中双方举证和双方陈述，原告设置地桩，并用铁链串联占用区域的属于小区公共区域，并非其专有部分，原告在未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门的批准下，自行设置地桩、拉铁链等设施，占用公共场地的行为违反上述行政法规的规定。关于争议焦点二，被告珠山城管局于2019年7月19日实施的强制拆除原告设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为是否合法。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的规定，由有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或采取其他补救措施，并可处以罚款：……(二)未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的……。被告珠山城管局享有在辖区范围内进行市容环境卫生管理的法定职权，但应严格按照相关的法定程序执法。就强制拆除行为来看，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，并对其作出处理。本案中，被告珠山城管局在作出强制拆除行为前，未下达限期清理、拆除通知书，事前书面催告当事人，听取当事人意见，也未作出强制执行决定，故被告珠山城管局于2019年7月19日实施的强制拆除原告设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为违法。关于争议焦点三，原告提出的由被告承担行政赔偿责任的诉请，被告是否应承担，如何承担。本案中，原告要求被告赔偿违法行政损毁其私有物品及误工损失共计390元。首先，原告未能举证证明被告限制其人身自由以及毁损原告的锁具的相关事实，其次，考虑到原告张香平违法设置地桩、拉铁链等设施事实客观存在，其行为既违反法律的强制性规定，又损害了其他业主的利益，加之执法后，拆除的地桩、铁链均仍由原告收取，故即使执法人员在执法时存在违法，在原告未能举证证明其具体损失的情况下，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求追究被告珠山城管局违法行政直接责任人的违法责任的诉请。尽管行政诉讼具有监督行政机关依法行使职权的功能，但人民法院对行政机关依法行使职权的监督，主要通过公正、及时审理行政案件，解决行政争议来完成，并无直接追究有关人员法律责任的权力。即使存在《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，但是否启动移送程序属于人民法院依职权判断决定的事项，法律没有赋予当事人申请移送的权利。且行政行为是否违法与行政机关的有关人员是否违法属于两个不同层面的问题。故原告提出的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：确认被告景德镇市珠山区城市管理局于2019年7月19日实施的强制拆除原告设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为违法；驳回原告张香平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告景德镇市珠山区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  熊冯瑜人民陪审员  方 坛二〇一九年十二月十日            本件与原本核对无异      书记员席千惠