甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终1015号上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，小学文化程度，农民，住甘肃省徽县，系张生辉（已去世）的女婿。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，小学文化程度，农民，住甘肃省徽县，系张生辉（已去世）之子。被上诉人（原审第三人）：王某，男，汉族，粗识字，农民，住甘肃省徽县，系张生辉（已去世）弟弟。委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1972年12月14日出生，现住甘肃省徽县。系张某之妻。上诉人李某因与被上诉人张某、王某合同纠纷一案，不服徽县人民法院（2019）甘1227民初663号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某的上诉请求：1、撤销徽县人民法院(2019)甘1227民初663号民事判决书，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在查清事实的基础上未正确适用法律作出判决。本案事实一审已经查明，且根据法院依职权向张凤英、王某做的调查笔录也能够反映出来本案事实。分家之后约定老人赡养问题，岳父由上诉人赡养，岳母由被上诉人张某赡养。被上诉人对于岳母的赡养义务只是在90年以后给了3年粮食，截止目前未履行其义务，反而是上诉人仍一直在履行被上诉人张某的义务，赡养岳母近20多年时间；其次是第二次对于赡养岳母、赡养王某的约定其实也是对一次分家赡养老人约定的延续，只是张某未履行两次约定。上诉人在一审中的诉讼请求要求张某履行《协议》第一条履行赡养义务但一审法院未作处理。2、本案中的争议房屋房屋所有权问题、宅基地。危房改造的房屋是岳父买来旧房的，岳父过世由岳母张风英继续居住，该宅基地产权证可以证实是岳父名下的。由于岳父买的旧房年代已久，现已成危房。村上就危房拆旧建新一事与上诉人、张某联系后，确定了维修主体以及后续使用权事宜。约定由上诉人来拆旧建新，岳母仍居住在里面，等岳母百年以后由上诉人居住并享有所有权。现在旧房已经拆除，但因张某阻拦未动工，调查笔录的现场照片能够证实这一点。一审法院认为本案中争议房屋及土地的处分权人不是上诉人和张某，上诉人和张某，在未得到处分权人授权的情况下签订的《协议》侵犯了处分权人的权益，不予支持。但在依职权调查的调查笔录中岳母张凤英明确同意《协议》约定的内容，由上诉人拆旧建新，之后由她居住等她百年之后由上诉人居住并享有所有权，并且是她和上诉人的岳父将《集体土地建设用地使用证》交由上诉人，说以后这地就是上诉人的了，岳母在调查笔录中的话也能够证实这一点。根据《继承法》规定，上诉人已经尽到最大程度赡养，就能够继承房屋。关于遗嘱的事情，张凤英和王某二人在调查笔录中均说不知道有遗嘱一事，另外，在向王某调查时，王某也明确说到房由上诉人盖起，盖好了他住，等他百年后由上诉人居住。上诉人与张某签订的《协议书》合法有效，该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且是作为人民调解的结果，有徽县银杏树镇镇长李春荣、大队主任杜晓辉等乡镇、村社主要领导干部在场作为见证人，也不存在无效或可撤销情形。《协议书》第四条约定了经双方签字后生效，上诉人与被上诉人张某双方已经签字，张某作为完全民事行为能力人，完全理解协议约定的内容以及双方的权利义务，签字就代表确认了该协议所约定的内容以及认可生效问题。我们所在的银杏树镇高墙村委会也于2019年7月13日出具了证明并且加盖村委会公章，证明双方之间纠纷经村镇两级调解已达成一致协议。综上所述，一审法院在已经查清事实的基础上却未正确适用法律，认为《协议》侵犯了处分权人的权益，驳回上诉人的判决明显错误，于法无据，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人张某、王某答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人张某与被答辩人李某之间签订的合同，其不正当的处置了属于答辩人王某的合法权益。一审法院认定该合同系争的房屋及土地的处分权人不是答辩人张某和被答辩人李某，二人在未取得处分权人授权的情况下签订的协议侵犯了处分权人的利益，故而驳回了被答辩人的诉讼请求。因此，在协议整体无效的情况下，自然不存在要求答辩人张某履行赡养义务的问题。况且一审法院以合同纠纷为由立案，显然赡养属于人身关系范畴，而不属于财产纠纷。即使被答辩人李某要求答辩人张某履行赡养义务，也应当另行起诉，而不应该是在本案中一并解决。据此而言，一审法院的判决并无不当。2、本案涉争房产土地答辩人张某、被答辩人李某均无权处分，被答辩人李某无权继承涉争财产。本案的核心在于涉争的房产、土地应归属于谁，该涉争房产及土地是由答辩人张某的父亲、王某的哥哥张生辉所购置，且一审庭审中被答辩人向法庭提交的集体土地建设使用证上登记人为张生辉，庭审过程中被答辩人也承认涉争的房屋土地属于答辩人张某父母所有。张生辉去世后该房屋由其妻张凤英居住。答辩人认为，被答辩人无权继承该房屋及财产。因为关于涉争的土地、房屋在答辩人父亲生前已与母亲立下书而遗嘱，将涉争的土地房屋交由答辩人王某继承，答辩人张某认为应当尊重父母的意愿。即使没有上述遗嘱的存住，根据《继承法》第十条、第十二条规定，被答辩人李某无权继承答辩人张某父母、答辩人王某兄嫂的财产。3、答辩人张某一直赡养答辩人王某，并对母亲也尽到了赡养义务。答辩人张某在父亲在世时尽到了赡养的义务，对母亲一直在供给基本的生活资料、支付各项生活支出，且二位老人一定程度上能够自立，对子女的依赖不强。此外，答辩人王某一直由答辩人张某赡养，供给其生活所需，提供住宿等。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。李某向一审法院起诉请求：1.判令张某履行与李某签订的《协议》第一、第二条；2.本案诉讼费由张某承担。一审法院审理查明：李某提交的高墙村委会证明、张生辉（系李某的岳父、张某的父亲，已去世）的集体土地建设用地使用证复印件、张生辉的户口簿复印件与本案存在关联性，应当采信。张某提交的高墙村委会证明与本案存在关联性，应当采信。李某提交的《协议》复印件与张某提交的《协议》复印件内容一致，该份协议签署双方是李某、张某，但双方均不是所涉及住房及土地的处分权人，该协议侵犯了处分权人的权益，不采信该证据。第三人提交的《遗书》，经向遗嘱人张凤英（系张生辉的妻子，李某的岳母、张某的母亲）核实，张凤英表示自己没有立过遗嘱，故不采信该份证据。第三人提交的王某的存折复印件与本案无关联性，不予采信。庭审后，为查清案件事实，依职权向张凤英、第三人王某做了调查笔录，并拍摄了2张争议房屋及土地的现状照片。一审法院审理认为，本案争议房屋及土地的处分权人不是李某、张某，李某、张某在未得到处分权人授权的情况下签订的协议侵犯了处分权人的权益，故对李某要求张某按照《协议》履行的诉讼请求，不予支持。判决：驳回李某李某的诉讼请求。二审期间，上诉人李某提交了高墙村村委会出具的证明一份，预证明李某的岳父张生辉生前由李某夫妻赡养，张生辉去世后李某继续赡养其岳母张凤英；提交张万峰出具的证明一份，预证明《遗嘱》上高墙村上坪合作社的签字盖章只证明财产，不做继承权的证明，且签字盖章行为是在张生辉去世半年后才发生；张凤英与李某签订的遗赠扶养协议一份。被上诉人提交了王某户口本复印件、王某的徽县新型农村合作社医疗证、医疗缴费凭证各一份，欲证明王某由张某赡养；提交了张某的户口本复印件、家庭成员登记表、医疗缴费票据各一份，预证明张凤英和张某在同一户口，张凤英的医疗费由张某缴纳。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人李某与被上诉人张某签订的《协议》分别约定了对张凤英、王某二位老人的赡养及三间房屋的修建、权属问题。虽然《协议》第一条约定了由张某赡养其母亲和王某的内容，但是本案中并不存在张某不履行赡养义务，拒绝履行的该条协议内容的事实。《协议》第二条对案外人张生辉、张凤英夫妻共同财产的进行了处分，根据本案已经查明的事实，《协议》第二条约定处分的财产三间房屋并非李某、张某二人所有，故就该协议本身而言，其协议内容侵犯了财产所有权人及张生辉法定继承人的合法权利，一审法院据此判决驳回上诉人李某的诉讼请求，判处并无不当。上诉人李某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵江越审 判 员 王 勇审 判 员 梁永德二〇一九年十二月十八日法官助理 安哲函书 记 员 苟文婷