内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6331号上诉人（原审被告）韩某1，男，1973年11月26日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵某，男，1980年2月20日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人韩某2，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人韩某1因装饰装修合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2020号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人韩某1上诉请求：1.撤销赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2020号民事判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人赵某在原审诉讼中主张的是装修后墙体瓷砖空鼓、地面防水无法使用，上诉人韩某1依据被上诉人的诉讼请求和事实理由提出鉴定申请。经鉴定，卫生间地面渗漏原因是穿越楼板的管道防水构造不当，该项结论明确了地面防水的问题与上诉人无关，墙面瓷砖空鼓的原因为粘贴墙砖时对墙体基层处理措施不当，不能排除墙体抹灰层强度偏低的因素，该鉴定结论能够认定涉案房屋本身存在相应的质量问题。关于地砖空鼓问题，被上诉人在起诉时并未提及。在第一次鉴定实地勘察过程中，发现地面瓷砖空鼓情况仅为洗手池下方个别地砖存在，属于装修过程中的正常现象，可通过维修解决，因此装修质量问题应归结为楼房本身存在质量问题。二、关于本案的鉴定费用，上诉人根据被上诉人的诉讼请求提出鉴定申请，经鉴定，卫生间地面防水属于楼房质量问题，墙砖空鼓不能排除楼房原墙体抹灰层强度偏低的情况，装修过程中存在的上述质量问题不能强加给上诉人，相对应的损失不能由上诉人承担，因此相对应的两项鉴定费用应由被上诉人承担。综上所述，请赤峰市中级人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。赵某向一审法院起诉请求：1．判令韩某1给付赵某因房屋装修所造成的损失116500元（待鉴定结论后确定）；2．由韩某1承担本案诉讼费。赵某明确因房屋装修所造成的损失包括房屋损失40041元，房屋租金40000元，鉴定费29000元，合计109041元。一审法院认定事实：2017年韩某1为赵某购买的位于赤峰市××区三期5-2-02062房屋进行装修，施工完毕后赵某向韩某1付清了装修费用。后涉案房屋出现墙体、地面瓷砖空鼓和地面防水渗漏的现象。在诉讼过程中，韩某1申请对涉案房屋墙面瓷砖、地面瓷砖空鼓原因进行鉴定，赵某申请对涉案房屋地面防水是否渗漏、如果渗漏则对渗漏原因进行鉴定。该院依双方的申请，委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心对上述申请鉴定事项进行鉴定。内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心作出内建科司鉴[2018]装鉴字第28号司法鉴定意见书，结论为一是涉案房屋两个卫生间地面有渗漏现象，渗漏原因为穿越楼板的管道防水构造不当；二是涉案房屋墙面瓷砖空鼓主要原因为粘贴墙砖时对墙体基层处理措施不当。同时在该鉴定结论中对漏水原因的分析中表述，防水层在管道根部封边不严、未设置防水套管、未设置密封膏或密封膏失效等都可能造成上述漏水现象。对于涉案房屋地面瓷砖空鼓原因的鉴定，因韩某1拒绝支付鉴定费用，致该项鉴定事项无法继续进行。赵某申请对涉案房屋因装修所造成的损失进行鉴定，该院依赵某申请委托赤峰惠兴资产评估事务所对该鉴定事项进行鉴定，赤峰惠兴资产评估事务所于2019年8月22日作出赤惠兴评报字[2019]第68号资产评估报告，结论为涉案房屋财产损失价值为40041元。赵某、韩某1双方对该鉴定报告的真实性没有异议，韩某1认为涉案房屋损失不是其原因造成的，与其没有关系。赵某提供房屋租赁合同一份，欲证明因涉案房屋装修出现质量问题致其无法居住，在外面租赁房屋居住共花费租赁费40000元。韩某1对该份证据不予认可。一审法院认为：韩某1为赵某的涉案房屋进行装修，装修完毕后出现墙面、地面瓷砖空鼓、两个卫生间地面有渗漏现象的事实，有赵某、韩某1双方陈述及内建科司鉴[2018]装鉴字第28号司法鉴定意见书等证据予以证实，对该事实该院予以确认。对于涉案房屋墙面、地面瓷砖空鼓、两个卫生间地面有渗漏现象的原因，该院依当事人申请委托专门机构进行了鉴定。韩某1认为依据该院委托所作的鉴定结论涉案房屋出现质量问题与其无关，是开发商和建筑商的原因，故其不应向赵某承担赔偿责任。对此该院认为，韩某1认为涉案房屋因装修出现的质量问题是开发商和建筑商的原因，但韩某1未提供证据予以证实，而且韩某1作为专业的装修人员，在对涉案房屋进行装修时应对涉案房屋做好前期处理工作。且经该院委托所作的鉴定结论中明确涉案房屋墙面瓷砖空鼓主要原因为粘贴墙砖时对墙体基层处理措施不当，涉案房屋两个卫生间地面的渗漏原因为穿越楼板的管道防水构造不当，同时在该结论分析的表述中记载防水层在管道根部封边不严、未设置防水套管、未设置密封膏或密封膏失效等都可能造成上述漏水现象。对涉案房屋地面瓷砖空鼓原因的鉴定因韩某1未交纳鉴定费而无法继续进行鉴定工作，韩某1应承担举证不能的法律后果。综上，韩某1应对涉案房屋因装修出现的质量问题承担责任，并对因涉案房屋装修质量问题启动鉴定程序而产生的鉴定费29000元承担责任。对于赵某要求韩某1承担因房屋装修而产生的经济损失，赵某要求的经济损失共分为二部分，其中一部分为因房屋装修所造成的损失40041元；另一部分为赵某因涉案房屋装修出现质量问题而租赁他人房屋居住的租金，自起诉日至2019年11月1日为40000元。对于第一部分损失40041元的诉讼请求，该院依赵某申请委托赤峰惠兴资产评估事务所进行鉴定，结论为涉案房屋财产损失价值为40041元，韩某1对该鉴定报告的真实性没有异议，故可依据该鉴定报告认定涉案房屋损失为40041元。赵某要求韩某1支付房屋损失40041元的诉讼请求，该院予以支持。对赵某要求韩某1向其支付自起诉日至2019年11月1日的租金损失40000元的诉讼请求，该院认为赵某虽提供了租赁合同，记载赵某租赁他人房屋，房租为每月2000元，但该租赁合同是否实际履行以及赵某是否向他人支付了租赁费，赵某未提供证据予以证实，故对赵某要求韩某1支付租赁费40000元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及相关法律的规定，判决一、韩某1于原审判决生效后立即给付赵某房屋损失40041元；二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，鉴定费29000元，合计30315元（赵某已预交），赵某负担447元，韩某1负担29868元，韩某1负担部分于原审判决生效后立即给付赵某。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：l.原审法院判决韩某1给付赵某房屋损失40041元是否有事实和法律依据。2.原审对鉴定费的分配是否合理。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。对于第一个争议焦点，原审法院判决韩某1给付赵某房屋损失40041元是否有事实和法律依据。原审法院依赵某申请委托专门机构对涉案房屋因装修所造成的损失进行了鉴定,赵某、韩某1双方对赤惠兴评报字[2019]第68号资产评估报告的真实性均没有异议，应当认定涉案房屋财产损失价值为40041元。根据内建科司鉴[2018]装鉴字第28号司法鉴定意见书的结论，卫生间地面渗漏、墙面瓷砖空鼓的现象系因装修过程中处理不当所致。韩某1认为涉案房屋损失不是其原因造成的，不排除是由于房屋构造问题、墙体问题导致的，但韩某1未提交有效证据证明其主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，韩某1应承担举证不能的不利后果。原审法院根据专业机构作出的专业鉴定意见，判决韩某1给付赵某房屋损失40041元，具有事实和法律依据。对于第二个争议焦点，原审对鉴定费的分配是否合理。本案所涉鉴定，是在韩某1不认可系由其原因导致涉案房屋损失及损失金额的情况进行的。原审法院对因鉴定所支出的29000元费用综合本案情况判决由上诉人韩某1承担并无不当，故上诉人韩某1主张此项费用应由被上诉人赵某承担的理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人韩某1承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 董燕洪审判员 赵 杰 二〇一九年十二月二十五日书记员 聂利博