广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初91号原告黄秀珠，女，汉族，1916年10月12日出生，住徐闻县。原告吴锦绵，女，汉族，1946年3月29日出生，住徐闻县。原告吴锦英，女，汉族，1956年3月19日出生，住徐闻县。原告吴锦波，男，汉族，1965年10月7日出生，住徐闻县。以上四名原告的共同委托代理人吴锦章，男，汉族，1953年3月9日出生，住广州市海珠区滨江中路362号。原告吴锦章，男，汉族，1953年3月9日出生，住广州市海珠区，以上五名原告的共同委托代理人陆金良，广东自正律师事务所律师。被告徐闻县自然资源局，住所地徐闻徐城镇德新一路。法定代表人吴康秀，县长。委托代理人何世俊、邓庆祝，均该局干部。第三人柯毛呢，男，汉族，1975年6月15日出生，住徐闻县，委托代理人梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。第三人吴锦玉，男，汉族，1961年7月10日出生，住徐闻县，委托代理人莫赳，广东择正律师事务所律师。第三人：吴锦明，男，汉族，1958年12月3日出生，住徐闻县，原告黄秀珠、吴锦绵、吴锦章、吴锦英、吴锦波因土地行政登记纠纷，以徐闻县人民政府为被告于2015年12月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2017年12月1日作出（2015）湛中法行初字第259号行政判决。原审第三人柯毛呢不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审理作出（2018）粤行终534号行政裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，在审理过程中发现徐闻县自然资源局承接了徐闻县人民政府土地登记的行政职能，徐闻县人民政府已经不是本案的适格被告，经释明，五原告申请将被告由徐闻县人民政府变更为徐闻县自然资源局，本院予以准许，并通知徐闻县人民政府退出本案诉讼。本院分别于2019年11月14日、2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告吴锦章及五原告的委托代理人陆金良，被告徐闻县自然资源局的委托代理人何世俊、邓庆祝，第三人柯毛呢及其委托代理人梁堪贵，第三人吴锦玉及其委托代理人莫赳到庭参加诉讼，第三人吴锦明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。徐闻县人民政府2014年4月19日给第三人柯毛呢颁发徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》，该证项下宗地座落于徐闻县和安镇和兴街111号，地类（用途）住宅，使用权类型出让，终止日期2084年3月3日，使用权面积壹佰捌拾叁点肆㎡。原告黄秀珠、吴锦绵、吴锦章、吴锦英、吴锦波起诉称：原告黄秀珠现有子女四男二女，长子吴锦章、次子吴锦明、三子吴锦玉、四子吴锦波，大女吴锦绵，二女吴锦英，丈夫吴邦宁于2010年去世。位于和安镇和兴街111号、面积383.7平方米的宅基地是原告黄秀珠与丈夫吴邦宁（2010年去世）的家庭世居地，自80年代开始原告全家在此居住。1986年因子女都已成年，为安排好子女的家庭及生活，当时黄秀珠及丈夫曾召集子女一起商讨分割家庭财产，分割的对象也包括和兴街111号宅基地，后因意见分歧，没法达成一致协议。此后，吴锦玉便在该宅基地搭建棚屋出租给他人使用，所以该宅基地也一直由吴锦玉代为管理。2014年柯毛呢准备在该宅基地建房，经吴锦章阻止并询问原由，得知吴锦玉在2014年4月已将上述383.7平方米宅基地中的183.4平方米转让给了柯毛呢。2014年9月5日，吴锦章到徐闻县国土资源局档案室查阅档案，才知道吴锦玉早在2006年就瞒着吴锦章和其他家庭成员将五原告家庭共同共有的和兴街111号宅基地私自以个人名义向被告申请发证，申请发证的理由是该地是世世代代居住地，2006年徐闻县人民政府在没有查清事实的情况下就给吴锦玉颁发了土地使用证，证号为徐国用(2006)第293号。2012年因原来的土地证对土地使用面积登记有误，经吴锦玉申请，徐闻县人民政府再次给吴锦玉颁发了徐国用（2012）第171号土地使用证，将宅基地面积由原登记的356平方米变更为383.7平方米，2014年3月吴锦玉再次将涉案的宅基地分为两块进行登记，证号分别为徐国用（2014）第98号和徐国用(2014)第94号，同月吴锦玉将徐国用（2014）第94号土地证中登记的183.4平方米宅基地转让给柯毛呢。综上，和安镇和兴街111号宅基地是属于原告黄秀珠及丈夫的家庭共同财产，吴锦玉申请办土地证时也写明该宅基地是世世代代居住地，但徐闻县人民政府并没有调查清楚事实，也没有经其他共有人的同意，便将涉案的宅基地登记在吴锦玉个人名下，显然是错误的。吴锦玉将属于原告家庭共有财产私自转让给柯毛呢，亦是无效的。法院已经依法确认徐闻县人民政府给吴锦玉颁发的徐国用（2006）第293号《国有土地使用证》[案号：（2014）湛中法行初字第128号]和徐国用（2012）第171号《国有土地使用证》[案号：(2014)湛中法行初字第130号]的行政行为违法，而徐国用（2014)第156号《国有土地使用证》是从以上《国有土地使用证》变更而来，现特向法院起诉，请求：1、撤销徐闻县人民政府于2014年4月19日给第三人吴锦玉颁发的徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》；2、确认位于徐闻县和安镇和兴街111号，土地面积183.4平方米，属于黄秀珠家庭共有宅基地；3、案件受理费由被告徐闻县自然资源局负担。五原告在起诉时向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件；主张证明：五原告身份关系。2、地籍调查土地登记审批表（2006年）；主张证明：徐闻县人民政府2006年第一次给吴锦玉颁发徐国用（2006）第293号土地使用证，吴锦玉初次办证的理由是世代居住地，并承认涉案地是原告黄秀珠家庭共有宅基地。3、土地登记审批表（2012年）；主张证明：吴锦玉2012年因原证徐国用（2006）第293号对土地面积登记有误，将原土地证变更为徐国用（2012）第171号。4、土地登记审批表（2014年）；主张证明：吴锦玉在2014年将涉案土地分两块进行登记，证号为徐国用（2014）第94号、徐国用（2014）第98号。5、土地登记审批表（2014年）；主张证明：吴锦玉将涉案地其中的徐国用（2014）第94号（使用面积183.4平方米）转让给柯毛呢。6、徐闻县和安镇有关部门对柯毛呢调查笔录；主张证明：柯毛呢在明知涉案土地存在纠纷的情况下购买该地的情况。7、徐闻县和安镇《人民调解终结书》和安镇多部门均认可涉案土地属原告黄秀珠家庭共有宅基地。8、徐闻县和安镇派出所《证明》；主张证明：原告黄秀珠的家庭成员及涉案土地属黄秀珠家庭共有财产。9、徐闻县和安村民委员会《证明》；主张证明：和安镇和兴街111号宅基地是黄秀珠家庭世居地。10、徐闻县和安镇人民政府《证明》；主张证明：和安镇和兴街111号宅基地是黄秀珠家庭世居地。11、徐闻县和安镇居民委员会《证明》；主张证明：和安镇和兴街111号属和安村民委员会管辖，不属和安居民委员会辖区。12、《证明材料》；主张证明：吴锦玉通过给钱或欺骗的方式骗取吴怀忠、吴国等人在证明材料上签名。13、吴锦玉身份证明与户口登记；主张证明：吴锦玉属于和安镇南寮村村民，农业家庭户，不属和安镇居委会居民。14、（2014）湛中法行初字第128号、（2014）湛中法行初字第130号行政判决书；主张证明：本院已经依法确认徐闻县人民政府于2006年4月1日给吴锦玉颁发徐国用（2006）第293号《国有土地使用证》和2012年4月24日给吴锦玉颁发徐国用（2012）第171号《国有土地使用证》的行政行为违法，以上述土地证为前提取得的徐国用（2014）第98号土地使用证和徐国用（2014）第156号土地使用证都是违法和无效的。补充证据15、《房地产转让协议》、《行政答辩状》；16、《人民调解调查笔录》；证据15、16均主张证明：柯毛呢在明知涉案土地已有纠纷的情况下购买该地。17、［2015］湛中法行初字第69号、［2015］湛中法行初字第258号、［2015］湛中法行初字第259号行政判决书；主张证明：法院已经判决确认涉案土地的行政行为违法及判决撤销涉案土地使用证。被告徐闻县自然资源局辩称：一、徐闻县人民政府给柯毛呢颁发土地证的事实清楚。涉案地原登记在吴锦玉名下，2014年3月22日，吴锦玉与柯毛呢签订《土地使用权转让合同》，同意将涉案土地转让给柯毛呢使用，并办理了相关出让手续和变更手续。2014年4月19日，涉案土地的国有土地使用权证变更登记在柯毛呢名下，证号为徐国用（2014）第156号。二、登记发证程序合法。2014年3月22日，吴锦玉与柯毛呢申请办理涉案土地的国有建设用地使用权变更登记，原国土资源部门审查相关资料后，依法通过法定程序办理了涉案土地的变更登记手续，徐闻县人民政府才给柯毛呢颁发徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》，程序合法。三、柯毛呢是合理价格受让吴锦玉的土地使用权，属善意取得。因吴锦玉持涉案土地的《国有土地使用证》，还有其居住二十多年的房屋实物作为权属的凭证，柯毛呢确信吴锦玉是涉案土地的合法权利人。在此条件下，柯毛呢才与吴锦玉签订《土地使用权转让合同》，涉案土地已按当时市场价格通过评估，柯毛呢是以合理的价格受让吴锦玉的土地使用权，属善意取得。综上，涉案土地来源清楚，徐闻县人民政府颁发土地证的行政行为事实清楚，程序合法，柯毛呢取得涉案土地的土地使用权属善意取得，应依驳回五原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、地籍调查土地登记审批表、地籍调查表；主张证明：土地登记报批程序。2、土地登记申请书；主张证明：柯毛呢提出土地登记申请。3、身份证；主张证明：柯毛呢身份证明。4、土地使用权证；主张证明：涉案土地原登记在吴锦玉名下。5、声明、土地鉴证交易申请书；主张证明：吴锦玉愿意将涉案土地转让给柯毛呢。6、身份证；主张证明：吴锦玉身份证明。7、宗地档案情况；主张证明：涉案土地的情况说明。8、国有建设用地使用权交易会审表；主张证明：同意吴锦玉将土地转让给柯毛呢。9、土地代理委托书、土地估价报告；主张证明：涉案土地的估价结果。10、土地使用权转让合同；主张证明：涉案土地的交易合同。11、纳税表；主张证明：涉案土地已完税。12、宗地图，主张证明涉案土地的坐落、四至、面积。13、土地登记卡；主张证明：土地登记结果。14、土地使用权证；主张证明：涉案土地已登记在柯毛呢名下。第三人柯毛呢述称：1、柯毛呢购买房屋权属清楚，是本案房屋的合法使用权人，该土地无共有人，无抵押，无异议，基于公示公信原则，柯毛呢是善意受让人；2、柯毛呢通过公允的价格受让涉案土地，属于善意受让人；3、涉案土地经过政府部门层层审批，产权变更手续完备，程序合法，柯毛呢通过正当合法的方式获得该土地的使用权，应受法律保护；4、虽然原来的2014第94号国有土地使用权证被确认违法，但是徐闻县人民政府向柯毛呢颁发徐国用2014第156号《国有土地使用证》，是基于合法有效的前行政行为而作出的后行政行为，并且柯毛呢取得该土地证之后，已经在该土地上建造房屋，并且居住至今，即使前行政行为违法，基于客观现状，也不能撤销柯毛呢基于善意取得的土地使用权。第三人柯毛呢向本院提交以下证据材料：1、1992年吴锦玉房屋报建费用单据；2、徐国用（2012）第171号《国有土地使用证》；证据1、2均主张证明：柯毛呢向吴锦玉购买的房屋土地时权属清楚，吴锦玉系本案房屋及土地的合法使用权人，该土地使用权证无共有人、无抵押、无异议，基于物权的公示公信原则，柯毛呢是善意受让人。3、房地产转让协议公证书；主张证明：2013年8月27日吴锦玉将涉案房屋及土地转让给柯毛呢，柯毛呢通过公允的价格受让涉案土地，属于善意受让人。4、土地登记审批表，5、地籍调查表，6、土地登记申请书，7、土地使用权证，8、声明，9、土地鉴证交易申请书，10、宗地档案情况，11、国有建设用地使用权交易会审表，12、土地代理委托书，13、土地估价报告，14、土地使用权转让合同，15、纳税表、税收缴款书，16、宗地图，17、土地登记卡，18、土地使用权证，19、税务发票、税收缴款书，上述证据4—19主张证明：涉案土地使用权交易系经过政府部门层层审批，产权变更手续完备、程序合法，柯毛呢系通过正当合法的方式获得土地使用权，应当受法律保护。第三人吴锦玉述称：一、位于和兴街111号的土地并非父辈世居地，而是吴锦玉受让地上建筑物取得。吴锦章等人以该地是父母亲的世居地为由，与徐闻县人民政府争占该地，没有任何理由。二、徐闻县人民政府给柯毛呢登记发证事实清楚、程序合法。吴锦玉依法取得宅基地，并取得徐国用（2006）第293号《国有土地使用证》。吴锦玉与柯毛呢签订《房地产转让协议》后，经徐闻县人民政府批准，对转让给柯毛呢的土地使用权补办了出让手续，由划拨地变为出让地。2014年4月19日，徐闻县人民政府将吴锦玉所持有的国有土地使用证的183.4㎡土地使用权变更登记给柯毛呢并颁发了徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》。三、柯毛呢善意取得土地使用权，不应撤销徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》。吴锦玉是以合理价格转让房地产给柯毛呢，并进行了变更登记，虽然此前徐国用（2014）第94号国有土地使用证已被确认违法，但根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，柯毛呢是善意取得涉案土地使用权，其合法权益应予保护。另外，根据［2008］行他字第15号《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》第二条及法释（2010）15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，也不应撤销徐国用（2014）第156号国有土地使用证。第三人吴锦玉未向本院提交证据。第三人吴锦明未作答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：五原告提交的证据：被告对证据1至5和证据13、证据14，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议和证明主张有异议；对证据6至10真实性、合法性、关联性无异议；对证据11的真实性和合法性表示不清楚；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据15、17的真实性、合法性、关联性无异议，对证明主张有异议；对证据16的真实性、合法性、关联性表示无法确认。第三人柯毛呢对原告的证据1至5、证据11至14同意被告的质证意见；对证据6的证明主张有异议，从调查笔录可以看出土地的争议只有南边，卖给柯毛呢的土地是北边的，并不是卖给柯毛呢的土地有异议；对证据7，认为争议地应该是吴锦章和吴锦玉所有，不是其他原告所有；认为证据8至10、证据12之间相互矛盾，争议地是属于沙土园村的，不属于南寮村的，其它原告每天住在和安镇南寮村。对证据15真实性、合法性、关联性无异议，对证明主张有异议，柯毛呢并不知道涉案土地存在纠纷，而且两份证据来看没有体现出柯毛呢知道涉案土地存在纠纷且进行购买对证据16的真实性、合法性、关联性不予确认，该份证据是在徐闻县人民政府向柯毛呢颁发土地证之后因为原告所挑起的纠纷而作出的笔录，无法真实体现交易的合法性；对证据17中的69号及258号判决无异议，而259号判决书因为发回重审不具有法律效力。第三人吴锦玉对原告证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2至5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明主张中除所陈述的土地来源是世居地不实外，其余内容无异议，认为不能证明涉案土地是父母世代居住地；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，认为柯毛呢在调查笔录中是说北边（即涉案土地）没有争议。对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为调解终结书只能建议当事人调解不成时，按法定程序寻求救济，不能作出处理结果的建议，人民调解终结书所陈述的案情亦不能作为认定案件事实的依据；对证据8、9、10的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为派出所证明吴邦宁、黄秀珠子女情况属实，但证明世居和兴街111号不实，世居地是在南寮村，派出所也不能证明居民的世居地；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，对证明主张有异议；对证据13、14、15、17的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明不了柯毛呢知道该事；证据16就是以前第一次庭审时提交的证据6，质证意见相同。被告提交的证据：原告对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为涉案地和安镇和兴街111号宅基地是属于原告家庭共同共有，吴锦玉私自转让给柯毛呢是无效的，徐国用（2012）第171号土地使用证已被法院确认违法，所以徐闻县人民政府给吴锦玉对涉案土地的变更登记和转让等审批也是错误的；对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为和安镇和兴街111号宅基地属于黄秀珠家庭共同共有，吴锦玉私自转让给柯毛呢是无效的；对证据3、6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4-14的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为和安镇和兴街111号宅基地属于黄秀珠家庭共同共有，吴锦玉私自转让给柯毛呢是无效的，县徐国用（2012）第171号土地使用证已被法院确认违法，故徐闻县人民政府给柯毛呢颁发徐国用（2014）第156号土地使用证是错误和无效的。第三人吴锦玉、柯毛呢对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，除对证明主张中陈述的涉案土地是世居地外有异议外，其余内容无异议。第三人柯毛呢提交的证据：五原告对证据1的真实性、合法性、关联性表示无法确定，由法院审查确认；证据2-19的真实性、合法性、关联性均无异议。被告及吴锦玉对柯毛呢的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据12属证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，且其证言内容与其他证据相冲突，本院不予确认。原告提交的其余证据与被告、柯毛呢提交的全部证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：2014年3月18日，徐闻县人民政府给第三人吴锦玉颁发徐国用（2014）第94号《国有土地使用证》，该证项下土地座落和安镇和兴街111号，地类（用途）住宅，使用权类型出让，终止日期2084年3月3日，使用权面积壹佰捌拾叁点肆㎡。2014年3月22日，吴锦玉与第三人柯毛呢签订《土地使用权转让合同》，该合同约定吴锦玉将徐国用（2014）第94号《国有土地使用证》项下的土地使用权转让给柯毛呢。同日，吴锦玉和柯毛呢向被告徐闻县人民政府提交土地登记申请书，申请将上述土地使用权变更登记至柯毛呢名下。徐闻县人民政府对上述土地登记申请进行地籍调查、初审和审核后，于2014年4月19日给柯毛呢颁发了徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》，将徐国用（2014）第94号《国有土地使用证》项下登记的和安镇和兴街111号土地的土地使用权由吴锦玉变更登记至柯毛呢名下，其余的宗地土地座落、地类（用途）、使用权类型、终止日期及土地使用权面积等登记内容均无变化。另查明，2016年9月27日，本院对原告黄秀珠、吴锦绵、吴锦章、吴锦英、吴锦波诉被告徐闻县人民政府、第三人吴锦玉、第三人柯毛呢、第三人吴锦明土地行政登记纠纷一案作出（2015）湛中法行初字第69号行政判决：确认被告徐闻县人民政府于2012年3月18日给第三人吴锦玉颁发徐国用（2014）第94号《国有土地使用证》的具体行政行为违法。该判决已经发生法律效力。本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点问题系第三人柯毛呢对该183.4平方米土地的使用权是否属于善意取得？从现已查明事实可知，被诉的徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》系以（2014）第94号《国有土地使用证》为土地权属来源变更登记而来，而（2014）第94号《国有土地使用证》已经被原审法院发生法律效力的（2015）湛中法行初字第69号行政判决确认违法，因此，徐闻县自然资源局给柯毛呢颁发徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》的行政行为确属违法。但柯毛呢受让涉案土地时支付了合理原价，五原告等人提交的证据证明未能证明柯毛呢受让该183.4平方米土地使用权时属恶意，且涉案地已经登记在柯毛呢名下，柯毛呢亦已实际使用该地建房居住。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，对该183.4平方米土地的使用权，柯毛呢属于善意取得。根据《最高人民法院关于审理房屋登记条件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，为避免柯毛呢该善意取得利益受损，应依法确认徐闻县人民政府给柯毛呢颁发徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》的行政行为违法。至于五原告所提交的“确认位于徐闻县和安镇和兴街111号，土地面积183.4平方米，属于黄秀珠家庭共有宅基地”第二项诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，五原告的该项起诉不符合法定条件，应依法裁定予以驳回。综上，徐闻县人民政府颁发的徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》违法，但为保障柯毛呢善意取得的合法利益不受损害，应依法确认该登记发证行为违法；五原告请求撤销该登记发证行为缺乏法律依据，本院不予支持。五原告的第二项诉讼请求不属行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回五原告的该项起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理房屋登记条件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：一、驳回原告黄秀珠、吴锦章、吴锦绵、吴锦英、吴锦波关于“确认位于徐闻县和安镇和兴街111号，土地面积183.4平方米，属于黄秀珠家庭共有宅基地”该项诉讼请求的起诉。二、确认徐闻县人民政府于2014年4月19日给第三人柯毛呢颁发徐国用（2014）第156号《国有土地使用证》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告徐闻县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  麦江梅审 判 员  吴有文代理审判员  莫望春二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄文琪附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。