河北省迁西县人民法院   行政判决书   （2017）冀0227行初13号   原告：迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿，个体工商户，注册号130227600047804。地址：迁西县汉儿庄乡石门子村。   负责人：杨占华，男，该铁矿矿长。   委托代理人（特别授权）：杨金忠，男，1979年12月16日生，汉族，住河北省石家庄市。工作单位为石家庄市中国电子科技集团第五十四研究所。   委托代理人：杜满舵，男，河北天宏律师事务所律师，地址：石家庄市。   被告：迁西县国土资源局，地址：迁西县城关景忠西街，机构代码证：00022086-3。   法定代表人：李志文，男，该局局长。   委托代理人（特别授权）：田永明，男，该局工作人员。   委托代理人：王书灵，女，河北燕峰律师事务所律师。   原告迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿（以下简称北腰洼铁矿）与被告迁西县国土资源局不服行政处罚决定纠纷一案。本院于2013年1月8日作出（2012）迁行初字第24号行政判决，北腰洼铁矿不服，上诉至唐山中级人民法院，该院于2013年12月19日作出（2013）唐行终字第70号行政判决。北腰洼铁矿不服，向河北省高级人民法院申请再审，高院于2014年9月23日作出（2014）冀行申字第50号行政裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）唐行再终字第8号行政判决，已发生法律效力。北腰洼铁矿仍不服，向检察机关申诉。2016年7月21日，河北省人民检察院作出冀检民（行）监【2016】130XXXXXXXX号行政抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。高院于2016年12月22日以（2016）冀行再15号行政裁定，裁定：一、撤销唐山市中级人民法院（2015）唐行再终字第8号行政判决、（2013）唐行终字第70号行政判决和（2012）迁行初字第24号行政判决；本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北腰洼铁矿负责人杨占华及其委托代理人杨金忠、杜满舵、被告迁西县国土资源局委托代理人田永明、王书灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告迁西县国土资源局于2012年2月27日对原告北腰洼铁矿作出[2012]4号行政处罚决定，认定原告北腰洼铁矿越界到无证区域开采铁矿42341吨，价值为673.87万元，造成破坏的矿石量价值74.10万元。被告依据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（二）项的规定对原告作出没收违法所得673.87万元，罚款134.77万元的行政处罚，并规定原告自接到处罚决定书之日起十五日内将处罚款交到指定账户，否则每日按照罚款总额的3%加收处罚款。被告于2012年11月20日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据如下：第一组证据：1、立案呈批表。2、信访材料及领导批示。证明案件的来源。第二组证据：证明查处原告北腰洼铁矿位于采矿许可证外开采情况：1、询问笔录，证明2007年6月26日被告执法人员向杨占华就2006年4月河北省地勘局秦皇岛资源环境勘察院对北腰洼铁矿动态监测结果为矿山平洞2个、竖井5个及所属工程均位于采矿许可证范围外的情况是否清楚进行调查时，杨占华称以前不清楚，测量以后才知道。2、被告于2007年6月26日作出的《迁西县国土资源局制止违反矿产资源法规行为通知书》及送达回执，证明被告执法人员书面告知杨占华行为违反矿产资源法，责令其立即停止超边越界非法采矿行为，退回采矿许可证范围内开采。3、2006年4月河北省地勘局秦皇岛资源环境勘查院出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿动态监测测量工作说明》，证明2006年4月秦皇岛资源环境勘查院根据省国土资源厅及被告的相关文件，对原告北腰洼铁矿实施动态监测时，发现其矿体及工程基本位于矿界外。4、2009年8月1日，被告对原告工人李道洪的询问笔录，证明原告越界到无证区域开采矿石。5、三张工人越界到无证区域作业照片。第三组证据：证明原告北腰洼铁矿越界非法采矿及矿石价值鉴定情况：1、2009年8月河北省地勘局第五地质大队出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量估算说明》，证明河北省地勘局第五地质大队受被告委托，于2009年8月1日、4日与兰德公司进行联合实测，结果为截止2009年7月28日原告越界到无证区域非法采矿42341吨。2、2009年8月26日唐山科技事务司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号001302004），证明唐山市科技司法鉴定中心受被告委托对原告越界开采矿石的品位进行了鉴定，平均品位为TFe33.35%。3、2009年9月7日唐山兰德矿业权评估咨询有限公司出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿越界非法采矿及造成矿产资源破坏价值评估报告书》兰德矿权评字[2009]第12-051号，证明原告越界到无证区域采矿价值为673.87万元，造成的破坏价值为74.1万元。4、2009年9月15日河北省国土资源厅《关于对迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿越界非法采矿及造成矿产资源破坏价值的审查意见》，证明省国土资源厅确认兰德公司评估报告评估地点准确：非法越界采矿区域位于原告北腰洼铁矿采矿证之外，确定的评估基准日为2009年8月31日合理。第四组证据：河北省地勘局秦皇岛资源环境勘查院和河北省地勘局第五地质大队2005年-2009年对北腰洼铁矿动态监测证实，原告确实存在部分工程在无证区域。   原告北腰洼铁矿诉称，被告迁西县国土资源局所作行政处罚的行为缺乏对案件事实最基本的客观认定，唐山兰德公司出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿越界非法采矿及造成矿产资源破坏价值评估报告书》兰德矿权评字[2009]第12-051号已失去证明效力，不应作为证据使用。2007年动态监测没有入卷，被告行政处罚依据不完善。被告取证程序违法，唐山科技事务司法鉴定中心对原告盗采铁矿取样过程中没有被处罚人的工作人员到场。被告违反了“一事不再罚”的原则，被告曾于2009年7月因中兴矿业投诉，对我公司作出《责令停止违法行为通知书》，我公司曾向汉儿庄乡政府交纳赞助款，应视为罚款。综上，请求贵院撤销被告的处罚决定。   庭审中原告对诉状进行补充说明：迁西县国土局作出【2012】4号行政处罚决定没有事实与法律依据，且程序违法，应依法予以撤销。理由：迁西国土局8月6日出具的迁西县国土局关于北腰洼铁矿反映问题的核实报告，北腰洼铁矿始建于90年代初，已经生产11年，矿区范围始终没变。国土部门在办理北腰洼铁矿采矿许可证时因技术误差等因素造成北腰洼铁矿采矿证范围与实际生产采矿范围不符，对此产生的一切后果与北腰洼铁矿无关，不承担任何责任。2009年7月24日迁西国土局下达责令停止违法行为通知书【2009】10号是手写内容与杨占华收到的内容不一致，此通知书不能作为定案依据。北腰洼铁矿2007年-2009年进行基建施工或空区处理施工没有进行非法采矿，越界采矿的行为。北腰洼铁矿在2009年7月按照县政府各部门批准的北腰洼铁矿空区处理设计方案进行空区基建处理，并按规定尽量回收矿石防止浪费。2009年地质五队出具的北腰洼铁矿非法采出矿量和破坏矿量，认定的矿石数量、吨数、时间、地点、垂直投影图、井上井下对照图、坐标、边界、矿体、编号等都对应不上，不符合事实。不能当做处罚依据使用。本案诉讼的非法采矿区域因历史等原因，存在多个采矿主体采矿，造成大面积空区，不是北腰洼铁矿开采的。对杨占华本人、李学全、李道红三人询问笔录中调查人员在进行调查之前，没有依法出示执法证件，且制作主体吴新兰不是迁西县国土局工作人员，存在程序违法行为。2007年6月26日迁西国土局制止违反矿产资源法法律通知书【2007】A062号是故意伪造的文书，杨占华本人收到的通知书中时间为2007年8月6日，时间相差2个月的文书，且此通知中“立即停止超边越界采矿行为，退出开采，停后处理”按照矿产资源法第40条及河北省矿产资源管理条例第46条规定，并无停后处理规定，故此通知不能当做证据使用。【2012】4号行政处罚决定书严重超过了法定的期限，依据河北省国土资源违法案件，查处程序规定第38条规定，行政处罚案件应当在立案之日起三个月内做出处罚决定，复杂案件最长不得超过六个月，本案迁西国土局从2009年7月立案直到2012年6月才做出处罚决定，程序不合法。从程序上讲，河北地质五队出具的北腰洼铁矿非法采矿采出量和破坏量估算说明没有事实依据，不应予采信。   被告迁西县国土资源局辩称，原告越界到无证区域盗采铁矿石及被认定的盗采出矿石总量价值、造成破坏的矿石量价值，事实清楚，证据充分。07年动态监测已入我行政卷宗，我局也没有违反行政处罚法第二十四条的规定。我局所作处罚决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求贵院予以维持。   原告北腰洼铁矿提交证据如下：1、2007年8月6日《迁西县国土局关于汉儿庄石门子村杨庄北腰洼铁矿反映问题的核实报告》中“北腰洼铁矿始建于九十年代初，已经生产十余年，矿区范围始终未变，因最初办理采矿许可证受当时技术条件限制，圈定的矿区范围与实际生产位置存在误差。且与中兴矿业石门子铁矿属同一矿体”。证实：北腰洼铁矿的矿区范围自其投入生产开始未变更过，该矿实际生产位置与采矿许可证的范围不符是行政机关在审批行政许可过程中造成的，北腰洼铁矿对此并不存在过错。并且迁西县国土局渎职失职没有按照国土资源部、河北省国土资源厅（国土资厅发【2010】2号、国土资矿函【2010】215号、冀国土资发【2010】47号、冀国土资发【2011】8号第一款）规定及时上报更改北腰洼铁矿采矿许可证范围，从而导致直到现在北腰洼铁矿实际生产位置与采矿证范围一直不符，从而造成的一切后果与北腰洼铁矿无关。2、迁发该集批字【2016】126号《迁西县发展改革局关于迁西县汉儿庄乡石门子村小杨庄北腰洼铁矿采矿项目的批复》中“为合理开发铁矿资源，经研究，同意你铁矿在汉儿庄乡石门子杨庄北腰洼进行铁矿开采……”，复印件。证实迁西县人民政府专门下达红头文件批准北腰洼铁矿实际生产中五个竖井，两个平洞在此区域内进行采矿开采行为及采矿项目，北腰洼铁矿在此区域所有采矿行为是迁西县政府相关部门同意并允许的，是合法的，不存在违法越界行为。此更说明北腰洼铁矿采矿证范围与实际生产五个竖井，两个平洞的采矿范围是得到县政府允许的，如果说北腰洼铁矿超越范围那也是政府允许的，对此造成的一切后果与北腰洼铁矿无关。3、2006年4月4日《迁西县安全生产监督管理局通知》（迁西安监字【2006】20号）红头文件。“关于东荒峪镇桃木峪李海军第一铁矿系统等12个非煤矿山系统恢复基建施工的通知，名单中序号11为石门子杨庄北腰洼铁矿系统。”此文件规定符合名单允许从即日起开工整改、基建。凭此文件，公安部门供给火工材料，电力部门供电。证实：自2006年政府批准北腰洼铁矿五个竖井，两个平洞在此区域内进行基建施工，没有进行采矿。更证实了本案诉争的非法采矿区域是迁西县中兴矿业公司西山采矿队、石门铁矿三队和张国富、高井玉、王志春、杨金权等十来家采矿主体开采的并造成大面积空区的。此区域采空区与北腰洼铁矿无关。4、迁西县委迁西呈【2010】18号报告。北腰洼铁矿在2007年3月23日经县政府批准基建施工，2007年9月6日按《迁西县矿业综合整治“百日大会战”实施方案》停产整改，2008年3月14日县国土、安监部门验收合格后经县政府批准恢复基建施工。2008年8月奥运会期间全县矿山企业全面停产整顿，之后该矿因不符合市、县非煤矿山复产验收标准，始终未能恢复基建施工。2009年4月16日该矿山企业提出了空区处理申请，经县国土、安监审核同意，2009年7月8日县政府批准该矿矿山企业进行空区处理。证实：北腰洼铁矿在2007年至2009年就是进行基建施工、停产、空区处理。北腰洼铁矿没有进行采矿。同时与2008年河北省地质五队出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿动态监测报告》、2008年《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿年度储量报告》、2009年5月中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿采空区处理方案设计》中开采现状、技术指标、结论都一致吻合。权威技术单位和政府相关部门都能证实北腰洼铁矿在2007年至2009年没有进行采矿。5、政府各部门批准了2009年5月中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿空区处理方案设计》空区处理以及《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿地址地形及井上井下对照图》。证实：政府相关部门为北腰洼铁矿规定了五个采空区及其具体的水平坐标。充分说明2009年河北省地勘局第五地质大队作出的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量估算说明》取样地点正是政府规定的空区水平范围，政府规定的五个空区位置大部分在中兴矿业石门子铁矿内，北腰洼铁矿按照政府相关部门规定把中兴矿业石门子铁矿自己采矿采走并造成空区的空区处理施工让北腰洼铁矿去处理，北腰洼铁矿在此区域空区处理并不违法。北腰洼铁矿也不可能在2009年7月8日至2009年7月22日短短14天空区处理施工里采出148970吨的矿石，显然违背事实。6、2009年7月10日迁西县公安局治安大队民爆器材恢复供给通知单已注明炸药使用用途为“空区处理”，复印件。证实：北腰洼铁矿是严格按照空区处理设计方案进行施工的，不存在非法采矿行为。7、2009年5月中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿空区处理方案设计》复印件。证实：北腰洼铁矿在2009年7月8日县政府部门规定的5个采空区里进行采空区处理时的具体处理方法，北腰洼工人空区处理时尽量回收矿石，是得到迁西县多政府部门规定的，不存在非法采矿行为。8、2009年5月18日迁西县国土资源局《关于对迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿采空区处理工程予以审核的函》复印件。证实北腰洼铁矿五个竖井、两个平洞在此区域内空区处理是政府相关部门批准的，合法的。9、2009年迁西县国土资源局《关于对迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿采空区处理工程予以审核的意见》复印件。证实北腰洼铁矿五个竖井、两个平洞在此区域内空区处理是政府相关部门主导的，聘用的专家、批准的、合法的。10、迁西县矿业秩序管理办公室迁矿管办【2009】29号《关于批准迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿等2家矿山企业空区处理或基建施工的通知》复印件。证实：北腰洼铁矿五个竖井、两个平洞在此区域内空区处理是政府相关部门批准的、合法的。11、中钢集团马鞍山矿院工程勘探设计有限公司迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿采空区纵投影图，复印件。证实2009年河北省地勘局第五地质大队作出的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量估算说明》取样地点正是政府规定的空区水平范围，此空区取样点是中兴矿业自己把矿石都采走的并造成空区的，地质五队的估算说明却把中兴矿业采走的矿石量估算给了北腰洼铁矿。12、河北省国土资源厅出具《关于迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿越界非法采矿及造成矿产资源破坏价值评估报告书的审查意见》，复印件。证实：评估报告书明确载明非法采矿破坏的时间是2007年至2009年。而此期间北腰洼铁矿没有采矿，更没有采矿量，此报告与事实严重不符，不能当作证据使用。13、2008年7月河北省地勘局第五地质大队作出的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿动态监测报告》复印件。证实河北省权威地质部门技术单位证实北腰洼铁矿在2007年至2009年没有采出矿石。此报告结论与2009年河北省地质五队出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量估算说明》相矛盾。14、行政处罚卷第161、162页“石门子村杨庄北腰洼铁矿成果表中没有118米、90米、66米测量成果表，更没有采样分析表”证实：2009年8月河北省地质五队出具《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量估算说明》中137米、118米、90米、66米、150米中段平面图，没有进行矿石采样、没有118米、90米测量成果表、没有测量工作量、没有测量点；此报告中矿体编号混乱不清，界点不明，图纸标注对应不上，年限不清等。此报告属于虚假材料，不能当作证据使用。15、2009年5月中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿采空区处理方案设计》中“第一章概述开拓工程坐标及高程表SJ1-SJ5的技术指标数据与2008年7月河北省地勘局第五地质大队作出的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿动态监测报告》中开采现状SJ1-SJ5的技术指标数据一致”证实中钢集团马鞍山矿院权威机构证明北腰洼铁矿在2008年至2009年未开采矿石。16、2007年河北省地勘局第五地质大队作出的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿地形地质（井上井下对照）图》与2008年河北省地勘局第五地质大队作出的迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿地形地质（井上井下对照）图》中“图形一致没有变化，并且图中并没有Ⅲb矿体，只有Ⅱ、Ⅲ、Ⅲa”证实了迁西县北腰洼铁矿自2007年至2008年7月没有进入Ⅲb矿体采矿，更充分证实了2009年地质五队出具的《迁西县北腰洼铁矿非法采矿破坏性采矿估算说明》中Ⅲb矿体是被其它采矿主体采走的，与北腰洼铁矿无关。17、河北省地质五队《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿矿产资源年度储量报告（2008年度）》中“第二节开采现状图表内容5条竖井在2007年与2008年技术指标没变……第五章结论：通过本次监测自2007年至今开采矿石量为0……”证实：2007年至2008年技术指标一致，北腰洼铁矿没进行采矿只是进行政府批准的基建施工。18、2005年5月16日迁西县中兴矿业有限公司《关于石门铁矿西山采矿队塌陷隐患的紧急报告》复印件。证实：本案涉及的采矿区域存在迁西县中兴矿业公司西山采矿队、石门铁矿三队和张国富、杨占华、杨占生、高井玉、王志春、杨金权等十来家群采矿点采矿，并非原告一家，且这些群采矿点受迁西县中兴矿业有限公司管理。该紧急报告右上角有迁西县中兴矿业有限公司法定代表人签字。说明中兴矿业允许这么多采矿主体在此区域进行采矿并且允许这十几家采矿主体进入中兴矿业采矿范围内采矿。迁西县北腰洼铁矿在2006年至2009年没有采矿，只进行政府规定的基建施工、停产、空区处理。19、2005年8月5日迁西县中兴矿业《通知》，复印件。证实迁西县中兴矿业公司通知张国富、杨占华、杨占生、高井玉、王志春、杨金权等十来家群采矿点必须停工，说明这些群采矿点受迁西县中兴矿业有限公司管理并允许在此设区域采矿，并且中兴矿业也参与了在此区域内采矿。20、2009年7月27日迁西县中兴矿业公司《关于杨占华等非法盗采矿石造成中兴矿业矿产资源和安全严重破坏的报告》，复印件。证实：“杨占华等人”非杨占华一人开采铁矿，说明有十几家采矿主体在此采矿，只认定一家开采矿石是违背事实的。报告中称被杨占华盗采的系按设计留存的顶柱、间柱，而只有在采矿过程中将铁矿石采走后，才出现矿柱、矿间。这充分说明，中兴矿业自己都承认了本区域内铁矿石全部已被自己采走了并造成大面积空区。2009年地质五队出具的《迁西县北腰洼铁矿非法采矿破坏性采矿估算说明》中在中兴内取得样品、所估算的矿量应该只算矿柱、矿间，地质五队却把早已形成空区的矿量都估算到此报告中显然违背事实。21、2009年7月28日迁西县国土局《关于反映汉儿庄乡北腰洼铁矿有关问题的报告》，复印件，来源于处罚卷第027、031页，证明内容同证18。22、2014年迁西县汉儿庄乡人民政府出具的证明，复印件。证实:当地所有的政府相关部门都知道北腰洼铁矿因资源整合未达成协议，2007年停产至今。23、迁西县汉儿庄乡石门子村村委会出具的证明,复印件。证明目的同证22。24、2009年7月24日的迁西县国土资源局《责令停止违法行为通知书》（2009）10号的内容是手写的，与杨占华本人收到的内容不一致。同时，书写这份通知书的人，也没有出示执法证件，程序违法。25、2007年6月26日《迁西县国土局制止违反矿产资源法规行为通知书》（2007）第A062号，复印件。证实：这份通知书的时间为“2007年6月26日”，而杨占华本人收到的时间为“2007年8月26日”，时间相差两个月，属于伪造，不能作为证据使用。26、唐山科技事务司法鉴定中心《关于迁西县中兴矿业有限公司被盗采铁矿石品位的鉴定意见书》（处罚卷184页至194页），该鉴定意见“中兴石门子铁矿被盗采及破坏铁矿石的品位”的结论明显是错误的。现场取样时没有申请人在场，程序严重违法。27、《委托书》（来源处罚卷148页）复印件，证实：河北省地勘局第五地质大队超出了被告委托授权范围，被告只是委托河北省地勘局第五地质大队对杨占华进入中兴矿业有限公司石门子铁矿采矿许可证范围内采矿情况进行现场测量可《迁西县汉儿庄乡石门子村北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量估算说明》对中兴矿业界外也进行了测量，明显超越了委托范围，超出范围的测量行为应是无效的。28、处罚卷第153页，复印件。证实唐山市兰德测绘公司参与对申请人铁矿现状进行联合实测是违法的。被告只是委托了河北省地勘局第五地质大队进行测量，并未委托唐山市兰德测绘公司进行测量，所以其无权参加测量。29、杨占华、李学全、李道洪询问笔录（处罚卷16-25页），该三人的询问笔录中的调查人在调查前，未出示执法证件，制作主体有的不是国土局工作人员，违反了《行政处罚法》第三十七条及《违反矿产资源法规行政处罚办法》第十八条的规定。30、《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿越界非法采矿及造成矿产资源破坏价值评估报告书》兰德矿权评字【2009】第12-051号。此报告已严重超越评估有效期，证明迁西县国土局2012年作出行政处罚决定时已严重超越评估报告的有效期，且在对作出该评估报告的评估单位出庭人员党永岐进行了解和质询时其说明该报告错误，且只有一位执法人员参加现场测量。检测范围是根据中兴矿业等现场人员指认所做的，原告认为该实测不合法、不公平，不应作为定案依据。   被告迁西县国土资源局针对原告提交的证据发表质证意见如下：一、说明：原告提供的30份证据只有第23份证据（石门子村委会出具的证明）为新证据，其余29份均为原在一审、二审、省高院立案庭、市中院再审期间提交过的证据。二、质证。对书证一：1、该报告是北腰洼铁矿提供的复印件，在我局的查处卷宗中没有显示，档案中没有留存，用印记录也没有进行登记；该报告没有使用红头公文纸，没有签发人或主管局长签字，不符合公文程序。2、该报告的逻辑前后矛盾。第一，报告中第一部分“核实情况”第一段描述“其中2号平硐，2号、4号竖井大部分采矿工程已进入中兴矿业有限公司石门子铁矿采矿证范围内”；第二段描述“矿区范围始终未变，因最初办理采矿许可证受当时技术条件限制，圈定的矿区范围与实际生产位置存在误差”。假设真正存在误差，也不可能将矿区范围划定到中兴矿业有限公司石门子铁矿采矿证范围内。第二，该报告第一部分“核实情况”中已经表述“迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿始建于上世纪九十年代初，已经生产十余年，矿区范围始终未变，因最初办理采矿许可证受当时技术条件限制，圈定的矿区范围与实际生产位置存在误差”，但第二部分“处理意见”中，却“责令立即停止超边越界开采行为，并在矿区边界筑永久性封堵墙”，既然是发证错误，为什么要责令停止超边越界开采行为，并且进行永久性封堵？应该进行变更矿区范围。由此可见，整个报告前后不一致，存在逻辑错误。3、该报告的内容是错误的。北腰洼铁矿不存在“圈定的矿区范围与实际开采位置存在误差”的现象，正如报告表述，北腰洼铁矿始建于上世纪九十年代初，已经生产十余年，在生产期间，北腰洼铁矿并未提出过存在误差要求变更矿区范围的申请，且自该矿颁发采矿许可证至吊销之日，期间历经多次延续，在办理延续手续时，技术上并没有发现存在误差现象，北腰洼铁矿也在该处一直进行生产十余年。为此应该认定北腰洼铁矿不存在“圈定的矿区范围与实际生产位置存在误差”现象。4、根据规定，采矿证的办理是先圈定矿区范围，后核发采矿许可证，采矿权人只有在批准的矿区范围内生产才算是合法生产，所以说只能先有“矿区范围”，后有“实际开采位置”，实际开采位置必须位于批准的矿区范围内。所谓“圈定的矿区范围与实际开采位置存在误差”是指圈定的矿区范围内没有资源储量，所有资源储量均位于矿区范围外。北腰洼铁矿在此范围内已经开采十余年，证明当时批准的矿区范围内确有资源储量，另外，2004年11月25日，采矿权人北腰洼铁矿提出的采矿权延续申请中也已经表明“原批准矿区范围内资源仍未采完，保有地质储量为6.1万吨”，北腰洼铁矿按照6.1万吨的资源储量交纳了采矿权价款，河北省国土资源厅办理了采矿权延续手续。这就证明，北腰洼铁矿只取得了采矿证范围内的6.1万吨铁矿资源的开采资格，证外资源依然属于国家所有，北腰洼铁矿在未缴纳证外部分采矿权价款，也未取得采矿许可证的前提下，擅自开采的行为只能是非法越界采矿。对书证二：该批复属于发改局对原告铁矿的立项批复，批复内容很明确，即同意北腰洼铁矿开采并告知原告：“接批复后速到有关部门办理相关手续，待各部门手续齐全后方可开工”。采矿许可证是矿山开采的批准手续，采矿权人只有依法取得采矿许可证并在批准的矿区范围内开采才属于合法行为，发改部门的批复只是立项批复，只是同意在汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼这个地点进行铁矿开采，不可能确定具体的开采范围。对书证三：迁西安监字【2006】20号及书证四迁西呈【2010】18号的真实性无异议，对原告所称北腰洼铁矿2007年到2009年时进行基建施工停产空区处理证明目的有异议。基建施工是矿山生产（后产出矿石）的基础性工作，按照规定基建施工是不允许采出矿石，安监部门批准北腰洼铁矿进行基建施工，是不允许进行铁矿开采的，根据动态监测和估算说明，已经有大量铁矿石被采出，所以只能证明北腰洼铁矿并未按照批准进行基建施工，而是实施了铁矿开采行为。对书证四、书证五、书证六、书证七、书证八、书证九、书证十、书证十一：这组证据全部为采空区处理批准手续或批准过程中的相关资料，与本案没有关联性。采空区处理是为了排除安全隐患而进行的整治行为，不能以实施采空区处理的名义进行非法铁矿开采；2009年7月8日县政府批准北腰洼进行采空区治理，北腰洼铁矿只能在2009年7月8日经批准后才能实施采空区处理行为，而我局处罚的是北腰洼铁矿2009年7月以前实施的非法采矿行为，时间上关联性不大；县政府批准北腰洼铁矿进行采空区处理，说明在该区域已经形成空区，就是说该区域的铁矿资源已经被采出，而采出时间只能是在批准时间以前；将该区域的采空区处理批准由北腰洼铁矿实施，也能够证明，采空区的形成是由北腰洼铁矿非法采矿造成的，因为不可能将中兴矿业采矿造成的空区批准由北腰洼铁矿处理；2009年7月8日县政府批准北腰洼铁矿进行采空区处理后，北腰洼铁矿也没有按照设计进行实施，北腰洼铁矿提供的书证二十一“处理意见第一条”可以证实。对书证十二：河北省国土资源厅出具的审查意见中关于时间的表述为“时间大致为2007年至2009年”。在该时间段内北腰洼铁矿不可能进行采空区处理，因为县政府是2009年7月才批准北腰洼铁矿进行采空区处理，也不可能进行基建施工，因为基建施工不允许采出矿石，而通过动态监测及估算，大量铁矿资源被采出，所以北腰洼铁矿在该时间段实施的只能是非法采矿行为。对书证十三：2008年7月地质五队《动态监测报告》与2009年《估算说明》不存在矛盾。2008年7月《动态监测报告》的监测时段为2007年4月28日至2008年5月10日，而2009年《估算说明》的监测时段为2009年7月以前；2008年7月《动态监测报告》中“该矿山至今没有采出矿石”只能是2007年4月28日至2008年5月10日没有采出矿石，但2007年4月28日以前、2008年5月10日至2009年7月北腰洼铁矿一直在进行铁矿开采；另外在2008年7月《动态监测报告》中已经有表述，北腰洼铁矿虽然没有采出矿石，但一直在进行施工，正在做一些附属工程为采矿做准备。我局查处的是2009年7月以前北腰洼铁矿所有时间内的非法采矿行为，2008年动态监测报告对本案没有实质影响。我县公安机关已经立案侦查，公安机关在侦查时，对该问题已经查清，充分的了解了2008年地质五队《动态监测报告》的作出背景及北腰洼铁矿在此期间实施的具体行为，也取得了大量的证人证言及物证，所有证据能够证明北腰洼铁矿一直在进行生产，采矿行为具有延续性。建议法庭调取查阅公安机关刑事案件卷宗。对书证十四：2009年地质五队的估算说明符合测量要求，所有内容是严格按照技术规范要求执行的。对书证十五：2009年5月中钢集团作出的《北腰洼铁矿采空区处理设计方案》是属于批准采空区处理的必要材料，他是依据2008年地质五队的《动态监测报告》做出的，与本案没有关联性，采空区处理部分的质证意见同“书证四、五”。对书证十六、书证十七：质证意见同“书证十三”意见。对书证十八、书证十九、书证二十、书证二十一：首先中兴矿业有限公司的报告等对采矿范围进行了明确，即“中兴矿业采矿证范围内”，报告中要求所有在中兴矿业公司采矿证范围内各矿点撤出，对无证区域没有表明；其次，2009年我局委托地质五队专门对北腰洼铁矿实际开采现状进行了测量，并对采出量进行了估算，没有对其他单位进行测量，即按照北腰洼铁矿地下开采工程及井巷现状进行实测，经比对北腰洼铁矿矿区范围圈定超边越界区域，估算采出量。因北腰洼铁矿具有单独的开拓工程及采矿系统，别人不可能进入，地质五队是针对北腰洼铁矿自己的地下开采现状进行的实测，也就是说估算出的采出量只能是北腰洼铁矿开采，不可能是别家开采；最后，中兴矿业公司的报告中只是说明有多家在中兴矿业采矿证范围内进行过开采，但我局[2012]4号行政处罚决定只是对既不在北腰洼铁矿采矿证范围内，又不在中兴矿业采矿证范围内的国有未设置矿权部分实施了处罚。北腰洼铁矿提供的上述证据与本案没有关联性。对书证二十二、书证二十三：书证二十二是我方的证据，书证二十三是原告此次新提供的证据。该两份证据没有单位人员签字真实性无法确认，也缺乏客观性，原告是否实施采矿行为应当以估算说明为依据，2009年8月五队的估算说明已明确说明了原告实施超越采矿证核定范围开采行为。对书证二十四：原告所证不符合事实，我局工作人员调查时已出示执法证，杨占华收到的通知书与我局发出的通知书是一致的，二审开庭时（2013年3月5日）主审法官已当庭核对。对书证二十五：是我方的证据，不是原告提供的证据。将6月26日书写为8月26日属于工作人员失误，实际日期是6月26日，有北腰洼铁矿负责人杨占华的询问笔录和违法案件文书送达回执为证，杨占华已在这两份材料上签名按印。对书证二十六：是我方的证据，不是原告提供的证据。原告对“被盗采”的理解是错误的，现场取样问题该司法鉴定中心已有书面说明，存于我局处罚卷中。对书证二十七：对证明目的有异议，2017年8月30日下午五队出庭人员党永岐已说明：不存在超越委托范围出具估算说明的情况，就委托范围实践中也可以口头增加委托。对书证第二十八：不属于证据，实质是原告对五队估算说明中序言部分的误解。经了解兰德公司确与五队进行了联合实测，估算说明中记载内容属实。对书证二十九：我局执法人员已向被询问人出示执法证；吴新来是当时我局工作人员；且询问笔录均由两人形成；有关询问笔录制作者后来被刑事处罚问题与本案没有关联性，且不影响笔录的客观公正性。对书证三十：兰德公司的报告已在规定的有效期一年（2010年8月31）内（确切讲是在评估报告作出2009年9月7日后的第8天即2009年9月15日）被省国土资源厅认定采用，其权威性客观性毋庸置疑，该报告书没有超过有效使用期限。   经审理查明，原告北腰洼铁矿于2005年7月11日取得了河北省国土资源厅颁发的《中华人民共和国采矿许可证》（证号为1300000530327）。在开采过程中，未经依法批准私自超越批准的矿区范围进入无证区域开采。经河北地勘局第五地质大队及唐山兰德测绘公司测量，并出具《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》，该估算说明认定原告在无证区域共开采铁矿石42341吨，价值为673.87万元，造成破坏的矿石量价值74.10万元，被告依据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（二）现的规定，对原告作出没收违法所得673.87万元，罚款134.77万元，并限收到处罚决定书之日起十五日内将罚款交到指定账户，否则每日按照罚款额的3%加收处罚款。原告北腰洼铁矿不服该行政处罚决定，向唐山市国土资源局申请行政复议，2012年10月11日唐山市国土资源局作出唐国土资复决字（2012）第5号行政复议决定书，维持被告迁西县国土资源局作出的【2012】4号行政处罚决定。   另，河北省地勘局第五地质大队工作人员党永岐出庭对《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》予以释明，通过党永岐证实，两矿工作人员、迁西县国土资源局、唐山市兰德测绘公司、河北省地勘局第五地质大队于2009年8月1日对北腰洼铁矿进行现场测量工作，由双方矿业人员共同指认开采界限，并予以确定，河北省地勘局第五地质大队和唐山兰德测绘公司对界限进行了现场测量，但未形成勘验笔录，唐山兰德测绘公司依据现场确定测量结果制出测绘图，河北省地勘局第五地质大队依据该图作出估算说明。迁西县国土资源局以该估算说明为依据作出了【2012】4号行政处罚决定，对原告北腰洼铁矿进行了行政处罚。庭审中，党永岐主张该估算说明只起参考作用，不具有法律效力。   本院认为，被告迁西县国土资源局于2012年2月27日作出的【2012】4号行政处罚决定，决定对原告作出没收违法所得673.87万元，罚款134.77万元的行政处罚，并规定原告自接到处罚决定书之日起十五日内将处罚款交到指定账户，否则每日按照罚款总额的3%加收处罚款。其作出该决定的依据主要是河北省地勘局第五地质大队出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》，而该估算说明的依据又是以唐山兰德测绘公司未经勘验笔录确认的测绘图作出的。其证据不具有客观真实性、合法性，即迁西县国土资源局作出的【2012】4号行政处罚决定，依据不足，应予撤销。依据《中华人民矿产资源法》第四十条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   撤销被告迁西县国土资源局于2012年2月27日作出的[2012]4号行政处罚决定。   案件受理费50元，由被告迁西县国土资源局承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 丁贵文   审 判 员 李晓华   人民陪审员 付晓超     二〇一九年十二月三十一日   书 记 员 李 林