浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6990号原告：永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道花岙村。法定代表人：苏海周，董事长。委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金陈祥，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：陈美兰户。诉讼代表人：陈美兰，女，1939年12月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。原告永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社（以下简称花岙村合作社）与被告陈美兰户土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日作出（2019）浙0324民初3471号民事裁定，驳回原告花岙村合作社的起诉。被告陈美兰户不服裁定，提起上诉。温州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）浙03民终3779号民事裁定，裁定撤销本院（2019）浙0324民初3471号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月12日重新立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告花岙村合作社的委托诉讼代理人卢建东，被告陈美兰户的委托诉讼代理人陈丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花岙村合作社向本院提出诉讼请求：1.确认被告不享有位于永嘉县亩土地的承包经营权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系瓯北街道花岙村全体村民依法设立的唯一村集体经济组织，也系该村农村土地承包经营权的唯一发包方。在1984年第一轮土地承包时，被告家庭户确实有承包位于新路下1.604亩的土地。在第二轮土地承包时，被告家庭户承包土地即涉案土地要建村两委办公大楼被原告收回而重新登记位于烂头山坑0.864亩的土地。接着于2003年间，涉案承包地块因原告建设村两委办公大楼已被集体组织实际占用而灭失。现被告认为涉案地块的土地系苏忠义还给他和村委会强占的而应确认由其承包经营，即对涉案地块的土地承包归属产生异议，于2018年10月15日向永嘉县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁。请求：1.对原登记在苏忠义名下的0.7375亩进行更正；2.与村委会置换及占用的0.6465亩确权登记。永嘉县农村土地承包仲裁委员会于2019年1月11日开庭后，于2019年3月29日才作出了（2018）永土仲字第9号《仲裁裁决书》，裁决支持了被告的全部仲裁请求。原告认为永嘉县农村土地承包仲裁委员会认定的事实和适用法律均存在错误的地方，首先涉案土地依法不应属被告家庭的承包田，其次该承包地已经灭失而无法再继续承包经营。根据现有被告提供的证据是不能反映涉案土地就是属被告承包经营的，而且证据的真实性、合法性也值得审查，因为原告提供的被告家庭在第二轮土地承包合同上已经没有登记该涉案承包地。所以永嘉县农村土地承包仲裁委员会的《仲裁裁决书》认定的事实和适用法律均存在错误，是极不公平的裁决，原告对此十分不服。故原告为了维护自身的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》和《农村土地承包法》以及有关法律、法规之规定诉诸于贵院，望如诉判决为感。被告陈美兰户辩称，1.1984年第一轮土地承包时，被告承包的土地共2.5325亩，其中包括新路下1.604亩。前述土地中有0.1亩新路下土地与他人置换，有0.119亩因建路被征用；剩余1.385亩，其中位于村办公大楼后面的0.395亩土地于2004年3月15日经被告户与永嘉县瓯北街道花岙村民委员会一致协商置换至村办公楼西边相同面积的承包地；0.7375亩【四至为：东至路，南至村委，西至“锡和”(实际为建国)，北至陈德】被错误登记在同村村民苏忠义承包经营户名下，后于2019年1月10日经永嘉县农村土地承包仲裁委员会调解，苏忠义承包经营户同意将前述承包田归还给被告承包经营；0.2525亩土地被村委会占有使用至今。2.第二轮土地承包期间，原告利用其作为发包方的便利，未将涉案地块进行登记，并将部分土地登记在第三人名下，也未向承包户发放第二轮土地承包证。被告发现之后，向土地行政部门及街道信访，并及时向永嘉县土地仲裁委员会申请仲裁。3.新路下1.604亩并非原告诉称被村委会征用而灭失，虽然村委会跟被告置换了0.395亩的土地用于盖村委会办公楼，但是至今村委会没有办理登记手续，且在侧边盖有厂房用于出租，该厂房其中0.2多亩的土地是属于被告所有的，在没有盖厂房前，村委会就该土地发放租金给被告。4.如果真如原告所说第二轮土地承包时被告位于新路下的土地被征收的话，那么第二轮之后，原告也不会与被告进行土地置换，也不会支付租金给被告。5.根据第二轮土地承包时执行的大稳定、小调整和增人不增地的政策，第二轮土地承包基本是第一轮土地承包的延续。原告也是承认这一政策的。综上，新路下1.385亩是属于被告陈美兰户的承包地事实清楚，证据确实充分，被告认为土地仲栽的裁决内容适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法支持仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的永嘉县第二轮土地承包合同、土地承包清册、审批表，因双方对诉争的1.385亩土地在第二轮土地承包时没有登记在陈美兰户名下没有异议，故该组证据的认定对待证事实已无影响，且原告也没有提供永嘉县第二轮土地承包合同、土地承包清册原件，本院不作认定。2.原告提交的粮食定购任务落实表、转账支票，因与本案不具有关联性，故本院不予认定。3.原告提交的抵押协议书，被告对真实性没有提出异议，故本院对真实性予以认定。4.被告提交的基本信息复核表，该份证据内容反映不出0.7375亩土地错误登记在苏忠义户名下的事实，与待证对象不具有关联性，故不予认定。5.被告提交的仲裁调解书，该份仲裁调解书由永嘉县农村土地承包仲裁委员会出具，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。6.被告提交的协议书，该份协议书有瓯北镇花岙村民委员会盖章和余陈松签字，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。7.被告提交的照片，原告对照片本身的真实性没有提出异议，本院对真实性予以认定，并结合其它证据认定证明对象。8.被告提交的资料，该份资料内容反映不出被告土地变化的情况，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年第一轮土地承包时，陈美兰户（原户主为余陈松，陈美兰与余陈松系夫妻关系）承包永嘉县瓯北街道花岙村新路下1.604亩土地。该土地除与他人互换0.1亩和被征用0.119亩外，尚剩1.385亩。陈美兰户发现这些土地除登记在与其有债务纠纷的苏忠义户名下0.7375亩外，剩余0.6475亩也没有登记在陈美兰户名下，陈美兰户向花岙村合作社申请登记遭拒绝后发生纠纷。2018年10月15日，陈美兰户向永嘉县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.对原登记在苏忠义户名下的0.7375亩进行更正；2.与村委置换及占用的0.6475亩确权登记。2019年1月11日，陈美兰户与苏忠义户在永嘉县农村土地承包仲裁委员会主持调解下达成协议，苏忠义户将争议的位于新路下的0.7375亩承包地归还陈美兰户承包经营。2019年3月29日，永嘉县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决陈美兰户在新路下拥有1.385亩的土地承包权，应由花岙村合作社按权证管理办法规定的程序办理承包权证，驳回陈美兰户的其他仲裁请求。花岙村合作社不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认陈美兰户不享有位于永嘉县亩土地的承包经营权。本院于2019年6月13日作出（2019）浙0324民初3471号民事裁定，驳回原告花岙村合作社的起诉。被告陈美兰户不服裁定，提起上诉。温州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）浙03民终3779号民事裁定，裁定撤销本院（2019）浙0324民初3471号民事裁定，指令本院审理。本院认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权受法律保护。双方诉争的1.385亩土地位于新路下，原为陈美兰户一轮的承包地，双方均无异议，本院予以确认。其中已登记在苏忠义户名下的0.7375亩土地，陈美兰户与苏忠义户在永嘉县农村土地承包仲裁委员会主持调解下达成协议，苏忠义户同意将位于新路下的0.7375亩承包地归还陈美兰户承包经营。花岙村合作社没有证据证明在第二轮土地承包时已收回诉争的1.385亩土地的承包经营权。根据第二轮土地承包时执行的“大稳定、小调整”和“增人不增地，减人不减地”的政策，第二轮土地承包基本是第一轮土地承包的延续。故陈美兰户对新路下1.385亩土地享有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十七条第一款规定，判决如下：一、确认被告陈美兰户在永嘉县亩的土地承包经营权；二、驳回原告永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告永嘉县瓯北街道花岙村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李远东二〇一九年十二月三日书记员  徐 奇永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn