江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初2466号原告：上饶银行股份有限公司三清山支行，住所地江西省上饶市三清山金沙服务区广场边。负责人：李雅芳，系该支行负责人。委托诉讼代理人：胡宇奇，系该支行员工。委托诉讼代理人：武阳，系该支行员工。被告：王长华，男，1989年2月3日出生，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。被告：朱彬，女，1985年10月10日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：蔡绍峰，男，1981年3月5日出生，家住江西省玉山县。被告朱彬、蔡绍峰共同的委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：周一帆，男，1979年2月2日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：邓芝津，女，1982年10月6日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：王玉萍，女，1961年6月10日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴海军，系上海德同律师事务所律师。被告：罗长乐，男，1960年11月9日出生，汉族，家住江西省玉山县。原告上饶银行股份有限公司三清山支行与被告王长华、朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍及罗长乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宇奇及武阳、被告朱彬及蔡绍峰共同的委托诉讼代理人汪伟伟、被告王玉萍的委托诉讼代理人吴海军、被告罗长乐到庭参加诉讼，被告王长华、周一帆、邓芝津经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶银行股份有限公司三清山支行向本院起诉请求：1．判令被告王长华偿还借款499,663.43元以及至结清贷款本息之日止的利息（日息为万分之五，暂计至2019年4月25日计462,005.25元）；2．判令被告朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍及罗长乐对上述贷款本息承担最高额保证责任；3．诉讼费用及其他为实现该债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年8月14日，被告王长华、朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍、罗长乐与原告签订了《上饶银行“金易达”个人循环联保贷款合作协议》，约定原告为被告王长华、朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍及罗长乐分别办理50万元金易达授信额度，在授信额度内可循环使用、随借随还；同时被告王长华、朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍、罗长乐相互提供连带保证担保。在上述“金易达”个人循环联保贷款合作协议框架下，被告王长华与原告上饶银行三清山支行签订《金易达个人小额融资授信协议》，向原告申请“金易达”产品贷款额度人民币50万元，循环授信，期限为三年，单笔借款期限最长90天，日利率万分之五，承诺以其经营收入作为还款来源。为担保原告债权安全，被告朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍、罗长乐与原告签订了《上饶银行最高额保证合同》，约定对上述贷款本息承担最高额保证责任。上述合同签订后，原告即依约履行了合同义务，截至2019年4月25日，被告王长华共欠原告贷款本金499,663.43元、利息462,005.25元，现该笔贷款已经到期，原告多次向七被告催收，借款人至今仍未履行足额还款义务，保证人也未履行担保责任。被告朱彬、蔡绍峰共同辩称，1、原告起诉时提交的《上饶银行最高额保证合同》欠缺合同的成立必备条件，不符合相关法律规定，故保证合同不成立。2、原告未提供其在保证期间要求保证人承担保证责任的证据，故依法应当免除保证人的保证责任。3、保证期间是除斥期间，不因任何事由而中止、中断、延长，故原告登报公告催收并不能延长本案的保证期间。被告王玉萍、罗长乐均同意被告朱彬、蔡绍峰的辩称意见。被告王长华、周一帆、邓芝津均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，被告王长华向原告提交了《金易达业务申请表》，申请贷款50万元。当日，被告王长华（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《金易达个人小额融资授信协议》，其中约定：第一条乙方同意向甲方提供总额为50万元的授信额度。第二条授信期间为三年。第四条授信额度的使用（一）在授信期间内，甲方可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天；（二）金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式；（三）甲方逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，并均予以确认。第九条违约事件及处理（一）甲方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……3、未按本协议及各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的……（二）一旦发生本协议第九条第一款规定的任何一种违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施：……3、直接扣收乙方结算账户或其他账户上的存款，以清偿甲方在本协议及各具体合同项下的全部债务及费用；4、依法进行追索。合同签订后，被告王长华曾多次向原告借款，均已清偿，但其于2014年4月2日向原告借款50万元后，未按约定还款。该笔借款于2014年7月2日到期，借期内被告王长华未向原告还款，借期届满后仅向原告偿还较少的借款本息，截至2019年10月23日止，尚欠借款本金499,663.43元及利息507,224.48元。另原告提交了一份《上饶银行最高额保证合同》，该合同系格式合同，在该合同最后一页，被告王长华在债务人处签了名，被告朱彬、蔡绍峰、周一帆、邓芝津、王玉萍及罗长乐均在保证人处签了名，但原告未在债权人处盖章，其负责人或经办人也未签名，且该合同除预先拟定的铅印内容外，其余需根据具体借贷情况填写的部分均为空白，该合同第9.1款载明：“本合同自合同各方签字或盖章之日起生效，……”。2016年8月6日，原告在《上饶晚报》上刊登了《上饶银行债务催收公告》，公告中列明了20笔借款的借款人、贷款本金余额、借款人的身份证号码及保证人，并载明：“1、下列借款人没有根据其与上饶银行三清支行签订的借款合同约定履行还款义务，至2016年8月5日止，已出现多期违约。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，予以公告。2、我行已向中国人民银行个人征信系统提交借款人的违约记录。3、请下列借款人从公告之日起立即与银行联系，履行借款合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施。”另查明，2015年6月5日，被告周一帆向原告出具了《还款计划书》和《还款承诺书》，承诺对本案借款及其他9个案外人所欠原告的借款承担连带归还责任，并承诺于2016年8月15日之前还清。2016年11月16日，被告周一帆再次向原告出具了《还款承诺书》，称其是前述十笔借款的实际用款人，仍承诺对前述十笔借款承担连带清偿责任，并承诺于2017年6月30日前还清，另重新约定了分期还款时间及金额。但被告周一帆未按承诺还款，其他保证人也未代偿本案借款。以上事实，原告提交了《金易达业务申请表》、《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行最高额保证合同》、《上饶银行三清山VIP卡申请表》、《上饶银行债务催收公告》、被告周一帆出具的《还款承诺书》及《还款计划书》（以上证据均为复印件）、上饶银行对私储蓄账户明细账打印件、上饶银行授信业务管理系统截图打印件在卷为证，上述证据中系复印件的，经与原件核对无异，且证据之间相互承接印证，七被告亦未提交证据予以辩驳，故本院对原告提供的证据予以确认，据此并结合原告的庭审陈述确认前述事实。本院认为，本案授信协议系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王长华在授信协议约定的授信期间及授信额度内向原告借款，但未按协议约定向原告偿还相应的借款本息，其行为已经构成违约，故对原告要求被告王长华偿还借款本金499,663.43元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告朱彬、蔡绍峰、邓芝津、周一帆、王玉萍及罗长乐六人对上述债务承担保证责任的问题。本院认为，原告或其负责人、经办人未在本案保证合同上盖章或签字，该保证合同未生效，故原告不能据此要求保证人承担保证责任。但被告周一帆于2015年6月5日向原告出具《还款承诺书》，承诺对本案借款承担连带归还责任，并于2016年8月15日前还清，故被告周一帆系本案借款的连带责任保证人，该保证的保证期间应为被告周一帆承诺的还款期间届满之日（2016年8月15日）起6个月。在该保证期间，被告周一帆经原告催告再次于2016年11月16日出具《还款承诺书》，仍自愿为包括本案借款在内的十笔借款承担连带责任，故被告周一帆应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王长华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上饶银行股份有限公司三清山支行偿还借款499,663.43元及利息（计算至2019年10月23日止为507,224.48元，此后利息按日利率万分之五计算至借款还清之日止）；二、由被告周一帆对本判决主文第一项确定的被告王长华的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,417元，由被告王长华、周一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长  刘雪青审判员  黄 芳审判员  吴 红二〇一九年十二月十九日书记员  邱敏泉