浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1527号 上诉人（原审原告）：朱成武，男，汉族，1968年2月15日出生，住庆元县。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周碎海，男，汉族，1965年10月27日出生，住庆元县。 委托诉讼代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何月珍，女，汉族，1970年8月4日出生，住庆元县。 上诉人朱成武因与被上诉人周碎海、何月珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱成武上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金215万元及利息（利息以215万为基数，按年利率24%计算，自2017年9月19日计算至本金还清之日止）；三、本案一二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，导致作出错误判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条可以推理出：借款人已经支付不超过年利率36%的利息可以不予返还，对于后续本金利息未支付的不能再按照年利率36%支付，只能按年利率24%标准计算。本案截止2010年12月18日，被上诉人尚欠上诉人借款本金215万元，此后月利率按3%计算。2014年6月18日，被上诉人以新换旧重新向上诉人出具借条，确认借款本金215万元，按月息三分计算，至上诉人提起一审诉讼时，被上诉人已按年利率36%支付利息至2015年12月18日，按年利率24%支付至2017年9月18日。根据被上诉人还息情况计算，每笔还款金额都未超过年利率36%计算的当期利息，故被上诉人仍欠款215万元。一审判决超出月利率2%计算的利息按先利后本进行抵充属于适用法律错误。二、一审法院基于对法条的错误理解，作出了前后矛盾的认定。前述法条对年利率24%—26%之间的利息是否支持，唯一的前提条件是利息是否已支付，法条并未将主债务履行完毕设置为前提条件。三、即使被上诉人支付的利息已超出法律的规定，超息扣本的计算方式也是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，超额支付的利息属于不当得利的法律关系，故即使本案中认定被上诉人之前所支付款项存在超过法定利息支付，也不能将其从本金中扣除，而应是被上诉人有权以不当得利提出返还。综上，一审法院基于对法条的错误理解和适用，作出了错误判决，恳请二审法院正确适用法律，撤销一审判决并予以改判。 周碎海答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由及关于借款的计算方式与相关法律相违背，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告何月珍未作答辩。 朱成武向一审法院起诉请求：一、两被告共同偿还原告借款本金人民币215万元及利息（利息自2017年9月19日起至本金还清之日止按月利率2%计算）；二、本案受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告朱成武与姚平娟系夫妻，被告周碎海与何月珍系夫妻。2007年8月到2010年2月期间，二被告因生意需要分九笔向原告借款共计281.69万元，款项交付均由原告朱成武、案外人姚平娟、姚安利的银行账户转账、电汇至被告周碎海、何月珍的银行账户。截至2010年12月18日，二被告清偿其中四笔借款本金共计66.66万元，并按月利率3%支付完该四笔借款利息。至此，二被告尚欠原告借款本金215万元。2014年6月18日，被告周碎海向原告出具借条一份，载明：“今向朱成武借到人民币计贰佰壹拾伍万元正，利息按月叁分计算。具借人：周碎海2014年6月18日”。2010年12月18日之后，结合原、被告陈述及相关交易明细，原告就案涉借款分别于2011年3月17日、6月18日、9月19日、12月20日、2012年3月19日、6月19日、9月18日、12月19日、2013年3月19日、6月21日、9月19日、12月19日、2014年3月20日、6月23日、9月29日、12月22日、2015年3月19日、7月2日、9月18日、12月18日收到二被告支付的款项各19.35万元，于2016年4月22日、6月18日、9月2日、2017年1月26日收到二被告支付的款项各12.9万元，于2018年6月15日、7月11日、2019年2月1日收到二被告支付的款项10万元、2.9万元、25.8万元。 一审法院认为：鉴于二被告对其为本案借款主体及向原告借款共计281.69万元的事实予以认可，本案的争议焦点为：一、案涉借条的结算是否合法即结算时本金数额如何认定问题；二、二被告在双方结算后的还款行为抵充案涉本息后实际尚欠原告的借款本金认定问题。关于借条出具时结算的本金数额认定问题，2007年8月3日起至2010年2月25日止，被告周碎海分九笔向原告借款共计281.69万元。其中四笔本金共计66.66万元及该部分借款按月利率3%计算的利息已于2010年12月18日前清偿，该院认为，该四笔借款，当事人自愿履行完毕，不予干预。故原告陈述，截至2010年12月18日，被告周碎海尚欠原告借款本金215万元的事实及此后按月利率3%计息的事实，该院予以确认。但二被告认为，自2010年12月18日起至出具借条即2014年6月18日期间按照月利率3%支付的利息已经超出法律规定的限度，故本金数额不应如借条记载的215万元。该院认为，在主债务未履行完毕情况下，二被告超过按月利率2%计算的部分应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定按照先利息后本金的顺序进行抵充，经核算，截至2014年6月18日，二被告实际尚欠原告借款本金963000.3元。如上所述，在被告周碎海于2014年6月18日向原告出具借条后，被告周碎海超出按月利率2%计算的利息的款项均应按照先利后本的顺序抵充，经核算，二被告尚欠原告的借款本金已经抵充为零，双方案涉债权债务已经消灭。综上，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。二被告辩称其支付的利息中超过合法限度的部分应依法在结算的借款本金中予以扣除，理由成立。二被告经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告朱成武的诉讼请求。案件受理费9251元，由原告朱成武负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，两被上诉人对于案涉借条的真实性和借款事实均无异议，案涉借条应系各方当事人在借款时的真实意思表示。在2014年6月18日，周碎海对于前期借款结算后出具了案涉借条，之后均按该借条约定的“利息按月叁分计算”支付至2015年底，上诉人对于被上诉人在2016年起已支付的利息和款项，认可按年利率24%计算，属于对自身权利的处分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率24%至36%的利息部分，在债务人实际给付、债权人已受领时，应享有债权保持力，而一审法院将2015年前已支付的超过年利率24%。但未超过36%部分的利息抵充本金，属于法律适用不当，本院对此予以更正。 综上所述，朱成武的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初977号民事判决； 二、周碎海、何月珍自本判决生效之日起十日内偿还朱成武借款本金人民币215万元及利息（利息自2017年9月19日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9251元，二审案件受理费9251元，均由周碎海、何月珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李栽标 审 判 员 陈俊明 审 判 员 翁王婷 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 陈 莉 -??1?-