河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初6540号原告：焦作市中昊物流有限公司住所地：沁阳市适居路与中原路交叉口西北角法定代表人：张六明，总经理。委托诉讼代理人：高鹏飞，河南九威律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：黎武，河南九威律师事务所律师。特别授权。被告：高运锋，男，1969年9月13日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师。特别授权。被告：河南怀川物流有限公司住所地：焦作市高新区乔弯路中段法定代表人：杜长中，董事长。委托诉讼代理人：高国亮，男，1979年8月15日出生，汉族，住辉县。系该公司办公室主任。特别授权。原告焦作市中昊物流有限公司（以下简称中昊公司）与被告高运锋运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。于2019年12月7日追加河南怀川物流有限公司（以下简称怀川公司）作为被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中昊公司委托诉讼代理人高鹏飞、黎武，被告高运锋委托诉讼代理人平一方、郭卫平，被告怀川公司委托诉讼代理人高国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告运费欠款229264元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事个体物流业务，经常将货物交与原告承运，截至双方不再合作时被告仍欠原告大量运费，2016年11月12日，双方对运费进行了结算，确认被告欠原告运费269264元，并于当日向原告出具了欠条一份，证明欠原告运费269264元。后经原告多次讨要，被告仅支付4万元后不再支付下余运费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实后依法支持原告诉求。被告高运锋辩称，被告高运锋从事业务系被告怀川公司交办的，被告高运锋的行为是履行被告怀川公司职务行为。且原告中昊公司认可其运输的是风神牌轮胎和电缆，该业务系被告怀川公司承运的风神轮胎公司的业务，其中部分零星轮胎及零星货物，交给原告中昊公司拼车承运，因此本案的业务系怀川公司拖欠原告中昊公司的物流款，本案的相关责任应当由怀川公司承担，请法院查清事实，驳回原告对被告高运锋的诉讼请求。被告怀川公司辩称，被告怀川公司欠原告中昊公司运费款属实，是原告中昊公司与被告怀川公司之间的货运行为，与被告高运峰无关，但是欠款数额不准确，应该是217064元，根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼理由是否成立。围绕本案的焦点，原告中昊公司向本院提供证据如下：1、欠条一份；2、物流明细。证明被告高运锋欠原告运费269264元的事实；3、信用社还款凭证、河南信用社赵固分理处汇款40600元凭证一份，证明高运峰个人还款40600元。围绕本案的争议焦点，被告高运锋向本院提供证据如下：第一组：1、怀川公司证明及营业执照（复印件）各一份；2、焦作中旅银行活期存款明细一份；3、怀川公司工资表一份。证明被告高运锋系被告怀川公司员工，任总经理职务，被告高运锋给原告中昊公司出具的欠条系职务行为，系代表被告怀川公司出具，该笔债务应当由怀川公司承担，被告高运锋在2016年期间在被告怀川公司工作，部分工资是通过银行发放，被告高运锋系被告怀川公司员工，被告怀川公司同样经营物流业务，其部分货物让原告承运，被告高运锋在被告怀川公司工作，负责和原告中昊公司的业务对接，自己不从事个体物流业务，所有的物流业务都是被告怀川公司的业务。第二组：被告怀川公司和风神轮胎公司签订的2014年—2016年的运输合同四份，以证明2014年—2016年被告怀川公司和风神公司签订有运输合同，由被告怀川公司负责承运风神公司的风神轮胎，其中一份合同上有被告高运锋的签名，也有被告怀川公司的公章、风神公司的业务是被告怀川公司承运的，原告中昊公司是运输业务的总负责人，部分轮胎交由原告中昊公司承运，但托运人是被告怀川公司并不是被告高运锋，被告高运锋自己没有从事个体物流运输工作。第三组：二证人王茹茹、段波出具的书面证明各一份及二证人当庭证言，以证明被告高运锋出具欠条的行为系职务行为，王茹茹代表公司给原告中昊公司出具的证明一份，当时系王茹茹负责的。第四组：二证人的银行账户交易明细，证明二证人是被告怀川公司支付工资，是被告怀川公司员工。第五组：被告怀川公司出具的证明并有法定代表人的签字电话及法定代表人身份证和本人的签字，法定代表人证明书，证明高运峰是职务行为。围绕本案的争议焦点，被告怀川公司提供证据如下：1、原告中昊公司的托运单102张，证明被告怀川公司和原告中昊公司交易物流清单；2、高国亮的工资表，证明高国亮是被告怀川公司的员工；3、被告怀川公司与原告中昊公司的交易清单，证明欠款数额是217064元。经庭审质证，被告高运峰对原告中昊公司证据1有异议，该证据系被告高运峰在被告怀川公司工作期间代表公司出具的，欠条所欠的运费，都是被告怀川公司的业务，被告个人并不从事物流业务，而且原告运输的轮胎都是风神轮胎，该业务系怀川公司承接的风神公司的业务，因此该欠款系被告怀川公司所拖欠的款项，与被告高运峰个人无关，被告高运峰个人不应当承担还款责任。对证据2，该清单显示的业务内容都是被告怀川公司承接的风神轮胎的业务，运输的地点包括运输货物都是被告怀川公司按照风神轮胎公司的要求进行送达的，产生的欠款都是被告怀川公司在承办风神公司交办的业务中，找原告中昊公司拼车所产生的欠款，因此应当由被告怀川公司承担，被告高运峰只是被告怀川公司的员工，所进行的工作都是被告怀川公司交办的工作，本案的业务和欠款与被告高运峰个人无关。对证据3，只能证明原告中昊公司收到40600元款项，并不显示由被告高运峰支付的，且也确认不是被告高运峰，是怀川公司的还款。对证据3赵固分理处汇款不显示是高运峰的存款。经庭审质证，被告怀川公司对原告中昊公司证据质证意见与被告高运峰质证意见相同。经庭审质证，原告中昊公司对被告高运峰证据1质证认为，对署名为怀川公司的证明一份的真实性有异议，该证据不真实，该证明没有加盖公司的公章，没有出具证明人的签名，形式、内容上不真实，签订合同的公司业务都是物流，双方不存在运输合作关系。该证明未写明被告在何时在其公司任职。被告的行为不是一个案外人能判断的。对证据2有异议，主体不明确，不能证明是被告怀川公司给被告高运峰发放的工资，时间上有问题，提供到2016.6.28日，被告给原告出具欠条是2016.11.12日，没有看出是工资。不能代表是被告怀川公司支付的工资。对证据3有异议，没有加盖财务公章，工资表没有社会保险，不符合劳动者和劳动关系的特征，且制表人审核人均没有一个人签名，怀疑是伪造的，对第二组证据的真实性无法判断，该合同涉及到案外人的利益，与本案无关联性，对第三组证据的证人身份存异，无任何证据证明其与怀川公司有工作关系，或劳动关系，也没有证明和高云峰是同事关系，证言不属实，不应该存在一笔欠款，两个欠条，以上证人证言不属实不予认可，恳请法庭不应采信对第四组证据本身的真实性予以认可，该证据并不显示交易一方为被告怀川公司，也不显示有工资支付的内容，不能证明证人系公司员工。对第五组证据的真实性无法辨清，请求法院依法核实。经庭审质证，被告怀川公司对被告高运峰证据无异议。经庭审质证，原告中昊公司对被告怀川公司证据质证认为，对证据1的真实性有异议，该证据没有原告方的盖章或者工作人员的签名。不代表双方发生过真正的交易行为。对证据2、3的真实性有异议，系被告怀川公司自行制作并未与原告方发生交易及对账，从该证据中也未找到其自认的与2016年11月14日支付原告方所述的40600元，说明被告自行制作的明细与原告诉被告高运锋运费不是一件事，不是同一法律关系，因此请求法院对上述2组证据不予采信。经庭审质证，被告高运锋对被告怀川公司证据无异议。本院综合认证如下：关于原告提交的证据1，因被告高运锋给原告中昊公司出具的欠条应认定为职务行为，故对原告的证明目的不予确认。关于原告提交的证据2、3，本院对该证据的真实性予以确认。关于被告高运峰提交的一至五组证据，证据之间相互印证，本院对该证据均予确认。关于被告怀川公司提交的证据1、3，托运单、交易清单仅是双方业务往来的一部分，不能反映二公司之间的全部交易明细，不能证明实欠运费款217064元的事实，故对被告怀川公司该证据证明实欠运费款217064的证明目的不予采纳。关于被告怀川公司提交的证据2，与其他证据相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中昊公司与被告怀川公司均是从事物流运输业务的公司。被告高运锋原系被告怀川公司的总经理。2014年至2016年期间，被告怀川公司和风神轮胎股份有限公司签订零担物流及国内汽车物流运输合同，由被告怀川公司负责承运风神轮胎股份有限公司的风神轮胎，被告怀川公司将部分运输风神轮胎、电缆等物流业务交由原告中昊公司承运。2016年11月12日，被告高运锋向原告中昊公司出具了欠条一份，载明“今欠中昊物流轮胎、电缆运费共计贰拾陆万玖仟贰佰陆拾肆元整（269264）”。2016年11月14日，被告高运锋在河南辉县农村商业银行股份有限公司赵固街分理处代替被告怀川公司向原告中昊公司支付运费款40600元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告中昊公司与被告怀川公司均系从事物流行业的公司，且存在长期业务往来关系，被告高运锋作为总经理向原告中昊公司出具欠条的行为，显属履行职务行为，且被告怀川公司也对被告高运锋给原告中昊公司出具欠条的行为系履行职务行为予以认可，根据法律有关规定，应有被告怀川公司承担民事责任。原告中昊公司作为承运人依约将轮胎、电缆等货物运送到原被告双方的约定地点，被告怀川公司作为托运人理应依约定数额向原告中昊公司支付运费款，被告怀川公司拖欠原告中昊公司运费款至今未付是有悖于法的，但原告中昊公司诉求被告支付的运费款金额计算错误，本院确认被告怀川公司支付运费款228664元（269264元-40600元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告河南怀川物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市中昊物流有限公司运费款228664元。二、驳回原告焦作市中昊物流有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告河南怀川物流有限公司负担2365元，原告负担4元，保全费1666元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇一九年十二月三十日书记员  郭海波