江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏08民终4117号 上诉人（原审原告）：孙利，女，汉族，1982年2月9日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：王艳，江苏群汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周培松，江苏群汇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱武，男，汉族，1974年12月12日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吕志明，江苏安淮律师事务所律师。 上诉人孙利因与被上诉人朱武债权转让合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙利上诉请求：1、撤销原审裁定或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、孙利与朱武签订的债权转让协议是真实有效并实际履行的，而孙利、沈寿青与于雷签订的协议并未履行，一审认定孙利与朱武签订的债权转让协议未实际履行错误；2、一审法院未采信孙利提交的淮安经济技术开发区人民法院的开庭笔录，该份证据能直接证明孙利诉求，一审法院不予提及缺乏法律依据；3、一审法院仅以孙利涉嫌虚假诉讼，公安机关已经立案就驳回起诉不当，上诉人不存在虚假诉讼。 朱武辩称，1、因本案是程序审理，一审程序没有错误，请求二审法院予以维持；2、本案事实是在上诉人与于雷签订转让协议及承诺书时，被上诉人还未与孙利签订转让协议，是由于雷与沈寿青和孙利签订的债权转让协议及承诺书。包括转让价格也是由于雷与沈寿青和孙利已经谈好，因于雷和被上诉人在所谈的800万元的债权的抵押物，于雷有房产在隔壁，于雷想把房子拿下来，后于雷告知被上诉人这份债权以290万元予以转让，后于雷牵线问被上诉人是否要这个800万元的优先债权，被上诉人朱武表示以290万元需要。后才通过于雷牵线与沈寿青、孙利签订协议，因此才有了上诉人与被上诉人之间的转让协议；3、现本案已被公安机关立案侦查，上诉人孙利现为取保候审期间，孙利丈夫沈寿青处于被羁押状态，因此鉴于本案已被公安机关立案侦查，且相关人员也被采取强制措施，一审裁定程序没有错误。综上所述，请求二审法院维持一审裁定。 孙利向一审法院起诉请求：1、请求被告支付剩余转让费用430万元；2、本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月初，原告、案外人于雷以及淮安市金桥商贸有限公司（以下简称金桥商贸公司）协商一致，约定于雷以290万元的价格受让原告对金桥商贸公司享有的800万元债权，后于雷又将上述800万债权以290万元的价格转让给被告朱武，朱武于2017年11月7日向于雷转账支付债权转让费290万元。于雷亦于2017年11月7日通过向原告孙利配偶沈寿青转账方式支付债权转让款200万元，后原告（甲方、债权转让人）、案外人于雷（乙方、债权受让人）与金桥商贸公司（丙方、债务人）于2017年11月9日签订书面《债权转让协议》一份，内容如下：“甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币800万元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对丙方的债权共计800万元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。一并转让的包括甲方对丙方名下房屋设定的担保物权，甲方一并转让乙方行使。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让本协议项下的债权已获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。五、如本协议无效或者被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。六、本协议签订时，双方对债权转让已经充分了解并出具相关材料，乙方直接对丙方主张债权，本协议签订后，甲方丧失对丙方的债权。七、其他规定。1、对本协议所作的任何修改及补充，必须采取书面形式并由甲方签名或者盖章及乙方签名或盖章。2、…本协议自双方签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”，原告孙利、案外人于雷在该协议下方甲方、乙方位置分别签字。《债权转让协议》签订当日，于雷（甲方）与原告孙利配偶沈寿青（乙方）另行签订《协议》一份，载明：“甲乙双方经友好协商，达成以下协议：1、孙利与于雷在2017年11月9日签订的债权转让协议是方便于雷实现对丙方的债权而签订；2、实际转让人系乙方，乙方与孙利系夫妻关系，在孙利债权转让后，甲方于雷向乙方转账290万元作为转让费用；3、此协议签订后，甲方与乙方、孙利之间再不存在任何债权债务关系。甲方不得向乙方追要290万元转让费，乙方也不得以任何理由不转让对第三人的债权给甲方；4、双方对上述条款一致认可签字”。于雷于上述协议签订第二日，即2017年11月10日另向沈寿青转账90万元，履行了债权转让协议中约定的支付290万元转让费的义务。 鉴于案外人于雷将受让的原告对金桥商贸公司享有的800万元债权再次转让给被告朱武，故原告（甲方、债权转让人）、被告（乙方、债权受让人）与案外人金桥商贸公司（丙方、债务人）于2017年11月9日下午另行签订《债权转让协议》一份，内容如下：“甲、乙双方系多年朋友，经充分协商一致，达成协议如下：1、甲方对丙方淮安市金桥商贸有限公司的所有债权全部转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权；2、甲方承诺转让的债权系合法、有效债权；3、本协议经甲、乙方签署之日立即生效，债权转让未经乙方同意不得撤销；4、甲方向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后将协助乙方向债务人收取标的的债权；5、对本协议所作的任何修改及补充，必须采用书面形式由甲乙双方签字或盖章；6、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力”，同日，原告向金桥商贸公司发出《债权转让通知书》一份，通知金桥商贸公司已将对其享有的800万元债权以及坐落于经济开发区厦门路16-2号1幢房屋设定的担保物权一并转让给了被告，要求金桥商贸公司向被告履行全部义务。金桥商贸公司作为被通知人在《债权转让通知书》左下方加盖公司予以确认。上述协议签订后，被告朱武未向原告支付过任何债权转让款。 2018年9月10日，案外人乔继芳以金桥商贸公司不能清偿其到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向淮安经济技术开发区人民法院申请对金桥商贸公司进行破产清算，该院经审查查明，金桥商贸公司的房地产价值经评估为3323.37万元，而经审核债权申报数额为7219.4993万元，故于2019年7月4日作出（2018）苏0891民破5号之三民事裁定书，裁定宣告金桥商贸公司破产。 2019年1月14日，被告朱武向淮安经济技术开发区人民法院提起破产债权确认纠纷，要求确认对金桥商贸公司800万元的优先债权。2019年3月22日，该院作出（2019）苏0891民初283号民事判决书，确认被告对金桥商贸公司享有800万元优先债权，目前该民事判决书已生效。 一审法院另查明，金桥商贸公司将其所有的经济开发区厦门西路16-2号1幢房产抵押给原告孙利并办理了房屋他项权证书，抵押数额为800万元，但该处房产之前已分别设立了1800万元以及300万的抵押权。2017年10月26日，原告孙利向淮安经济技术开发区人民法院提起实现担保物权之诉，主张实现800万元的抵押优先权，但在2017年11月13日撤回起诉。 2019年11月8日，被告朱武以原告孙利涉嫌虚假诉讼为由向淮安市公安局清江浦分局报案，该局经审查认为符合刑事立案标准并决定立案，并书面告知被告孙武。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。首先，从查明的事实来看，原告孙利先与案外人于雷签订《债权转让协议》，将其对金桥商贸公司享有的800万元债权以290万的价格转让给于雷，于雷亦依约向其支付了290万元的债权转让款，故上述转让协议已生效并已实际履行，于雷已经实际受让取得金桥商贸公司800万元债权，而于雷随即又以290万元的价格将受让取得的金桥商贸公司800万元债权转让给被告朱武，朱武亦向于雷全额支付了290万元的转让费，故被告朱武系从于雷处取得的涉案800万元债权，虽然原告提供了2017年11月9日与被告朱武、金桥商贸公司签订的《债权转让协议》，但该协议系原告与于雷签订《债权转让协议》后签订，而原告孙利并未举证证明已解除和于雷签订的《债权转让协议》，或者双方签订的转让协议存在法定无效情形，故原告与朱武、金桥商贸公司签订的《债权转让协议》并未实际履行，现原告无权依据该协议向被告朱武主张转让费；其次，原告主张其将金桥商贸公司800万元债权以720万的价格转让给被告，应就上述事实予以举证证明，但庭审中原告就上述事实所举证据并不充分，不足以支撑其主张的事实。同时，本案在诉讼过程中，淮安市公安局清江浦分局已立案受理了原告孙利涉嫌虚假诉讼一案，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，即法院在审理民事案件过程中，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告孙利涉嫌虚假诉讼，且公安机关已立案受理，本案依法应驳回原告孙利的起诉，并移送公安机关处理。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告孙利的起诉。本案案件受理费41200元，在本裁定生效后予以退还。 二审中，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，朱武向淮安经济技术开发区人民法院起诉，要求确认朱武对金桥商贸公司享有800万元优先债权。2019年3月22日，该院作出的（2019）苏0891民初283号民事判决书认定如下事实：2017年11月9日，案外人孙利与朱武及金桥商贸公司签订《债权转让协议》一份，约定将孙利对金桥商贸公司享有的所有债权全部转让给朱武，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，孙利向朱武移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。同日，孙利向金桥商贸公司送达了《债权转让通知书》，明确孙利对金桥商贸公司的800万债权及坐落于经济开发区厦门西路16-2号1幢房屋设定的担保物权一并转让给朱武，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。金桥商贸公司在该通知书上予以盖章确认。该判决确认朱武对金桥商贸公司享有800万元优先债权，目前该民事判决书已生效。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效判决已认定朱武对金桥商贸公司享有800万元优先债权，当事人未提交相反证据推翻该事实。根据淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初283号民事判决书认定，案涉债权转让协议系孙利与朱武及金桥商贸公司自愿签订的真实意思表示，双方当事人对该协议的合法有效并无异议，也明确约定了与债权转让相关的其他权利也一并转让，故朱武依此向金桥商贸公司主张权利符合法律规定，该院予以支持。故一审法院说理阐述部分与生效裁判认定相冲突，本院对此予以更正。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，孙利涉嫌虚假诉讼已被公安机关立案侦查，一审法院据此裁定驳回孙利起诉并无不当。 综上所述，孙利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  侍 刚 审 判 员  张桂林 审 判 员  黄春丽 二〇一九年十二月三十日 法官助理  李 萍 书 记 员  李 萍