四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2529号 上诉人（原审被告）：凌继标，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 原审被告:四川省花园实业股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜月耳池街50号。 法定代表人：吴利财，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周起弘，男，公司员工。 上诉人凌继标因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川公司）、原审被告四川省花园实业股份有限公司（以下简称花园实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初8462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌继标上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初8462号民事判决，驳回华融资产四川公司的诉讼请求；2.一二审诉讼费由华融资产四川公司承担。事实和理由：1.一审庭审中，花园实业公司对现金交易一事认可，且出具了收款凭证，双方系真实交易；2.在工行宜宾分行抵押前，凌继标已实际占有、使用案涉房屋；3.工行宜宾分行在借款、办理抵押时未实地调查，存在过错；4.凌继标对案涉房屋享有消费者权利，可对抗抵押权、建设工程优先受偿权。 华融资产四川公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 花园实业公司述称，1.借款转为购房款系事实，现金交易符合当时的实际；2.抵押物价值远高于贷款数额，而作为不良资产转卖给工行宜宾分行，故工行宜宾分行明知案涉房屋已买卖；3.请求二审法院维持原判，花园实业公司资金十分紧张。 华融资产四川公司向一审法院起诉请求：1.请求准许执行花园实业公司名下位于宜宾市翠屏区（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）的房屋；2.本案诉讼费用由花园实业公司、凌继标全部承担。 一审法院认定事实：2011年11月26日，凌继标（买方）与花园实业公司（卖方）签订《房屋购销合同》，约定：买方购买翠屏区安阜月儿池街108号综合楼2幢4-8层（综合），建筑面积1798㎡；房屋售价金额为1900元/㎡,合计人民币3416200元，预交60％即人民币2049720.00元，由花园实业公司出具收据，第二次付款由双方协商付款时间。办理房屋产权过户时付1%，按国家有关规定各自缴纳税费，花园实业公司代办，办证工本费由购房户支付，每户收工本费、代办费200元。合同末页“卖方”一栏加盖有花园实业公司公章，公司法人吴利财在“法定代表人”一栏签字。2011年11月30日，花园实业公司向凌继标出具200万元的《收款收据》，该收款收据上载明：“凌继标交来购公司综合楼2幢4-8屋，1798m2；收款收据上加盖有花园实业公司的财务专用章以及“收款人”处有法定代表人吴利财之签名；2013年12月26日，花园实业公司向凌继标出具1382038元的《收款收据》，该收款收据上载明：“凌继标交来购房款”,收款收据上加盖有花园实业公司的财务专用章以及“收款人”处有法定代表人吴利财之签名。 2012年12月24日，工行宜宾分行与花园实业公司签订《最高额抵押合同》，约定花园实业公司对花园建司在2013年1月4日至2018年1月3日期间最高余额980万元的借款提供抵押担保，担保物为翠屏区安阜月耳池108号房产（含案涉房产）。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用，并于2013年1月7日办理抵押登记（他项权证号：宜宾市房他证翠屏区字第××号）。2015年1月4日，工商宜宾分行与花园建司签订《小企业借款合同》，合同约定借款金额980万元用于购买水泥、红砖等建筑材料，借款期限一年，借款到期日为2016年1月5日，双方并对借款利率、违约责任作出约定。同日，工行宜宾分行分别与吴贞孝、李梅、汪桂容、吴利财签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围：本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。2015年1月6日，工行宜宾分行向花园建司发放借款980万元，后花园建司未按约还款，工行宜宾分行于2016年9月20日向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，后宜宾市翠屏区人民法院于2016年11月30日作出（2016）川1502民初5313号民事判决书，判决：1.花园建司于本判决生效之日起10日内向工行宜宾分行归还借款本金980万元及相应利息、罚息、复利；2.工行宜宾分行对花园实业公司提供抵押的翠屏区安阜月耳池108号1幢6-8层、2幢4-8层、1-3层的房产（他项权证号：宜宾市房他证翠屏区字第××号）变现款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.吴贞孝、李梅、汪桂容、吴利财对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，花园建司、花园实业公司、吴贞孝、李梅、汪桂容、吴利财均未履行生效判决书确认的义务，工行宜宾分行向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年4月5日作出（2017）川1502执494号《执行裁定书》，裁定查封花园实业公司名下位于翠屏区安阜月耳池108号1幢6-8层，2幢4-8层（案涉房屋）、1-3层房屋。2017年6月22日，工行宜宾分行将案涉债权全部转让给华融资产四川公司，并签订《资产转让协议》，且发布了相应公告。 执行过程中，凌继标对执行标的提出书面异议，一审法院于2018年9月28日作出（2018）川1502执异143号《执行裁定书》，认为凌继标对案涉房屋所享有的权利能够阻却对案涉房屋的执行，凌继标异议成立。华融资产四川公司于2018年10月8日签收本案所涉（2018）川1502执异143号《执行裁定书》，并于2018年10月22日向一审法院邮寄本案起诉材料。 凌继标、花园实业公司在本案审理过程中均一致陈述：花园实业公司在2009年-2010年共差欠凌继标200万元借款本金（该款凌继标陈述系从2009年起开始分三次现金交付给花园实业公司：一笔70多万，一笔60多万现金，一笔20多万现金，剩余46万元系抵扣的租房款），花园实业公司于2011年向凌继标出具了借条。花园实业公司在2011年4月至5月已无力支付利息，故双方协商以借款抵扣房款。诉讼中，双方未对上述借款以及借款抵扣房款等提供相应依据，凌继标仅向一审法院提供了：1、案外人韦汉齐于2009年11月6日取款100万元的取款凭条；2、案外人韦汉齐于2009年11月10日取款80万元的取款凭条；3、案外人韦汉齐于2010年1月9日取款31万元的取款凭条。4、凌继标于2012年11月转款89万元。凌继标向本庭提交了一份韦汉齐出具的情况说明，内容为：2009年11月初凌继标向韦汉齐借款200万元，并分三次转款。韦汉齐未到庭证实上述情况。凌继标、花园实业公司在庭审中均陈述：凌继标支付给花园实业公司的款项均系现金交付。 另查明：1.位于宜宾市翠屏区安阜月耳池108号2幢4-8层房产（房屋所有权证号为宜宾市翠屏区字第××号）现登记在花园实业公司名下。2013年1月7日，花园实业公司以上述房产为债务人花园建司在工行宜宾分行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（证号：宜宾市房他证翠屏区字第××号，债权数额980万元）。2.2013年1月15日，凌继标（出租方／甲方）与花园实业公司（承租方／乙方）签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：甲方将位于敬业路108号2幢4-8层房屋出租给乙方，租赁期间从2013年1月15日起至2023年1月14日。协议末页的“乙方”处加盖有花园实业公司公章，“甲方”处有凌继标捺印。 一审法院认为，关于华融资产四川公司本案起诉时间是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据本案查明的情况，华融资产四川公司于2018年10月8日签收本案所涉（2018）川1502执异143号《执行裁定书》，并于2018年10月22日向一审法院邮寄本案起诉材料，故本案起诉时间符合法律规定。 本案系凌继标在工行宜宾分行与花园建司、花园实业公司、吴贞孝、李梅、汪桂容、吴利财金融借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（案涉房屋）提起的执行异议，本案的争议焦点为凌继标对案涉房产是否享有足以阻却执行的实体权利？凌继标虽向一审法院提交了《房屋购销合同》及相关《收款收据》，花园实业公司也对凌继标购房的事实予以认可，但凌继标陈述购房款大部分系现金支付，案涉购房款金额较大且均以现金方式交付，该行为本身与常理、交易习惯不符，故凌继标举证不足以证明其全额支付购房款；且花园实业公司于2013年为债务人花园建司向工行宜宾银行的借款以案涉房屋提供抵押担保，并在房管部门依法办理了抵押登记，该抵押担保物权亦依法成立。物权优先于债权是民商事法律的基本原则，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，虽然凌继标提供由其购买并支付大部分购房款的相关依据，并且陈述其早已占有、适用案涉房屋，但案涉房屋在办理抵押时仍登记在花园实业公司名下，案涉房屋的产权并未转移至凌继标名下，凌继标也未举证证明其就未办理过户登记采取如办理备案登记、预告登记等相应防范措施。抵押权设立的核心目的就是对抵押物享有优先受偿的权利，现生效法律文书已确认工行宜宾分行对案涉房屋享有优先受偿权，故华融资产四川公司作为受让后的债权人和抵押权人有权申请执行花园实业公司名下的案涉房屋即位于宜宾市翠屏区房屋，凌继标所举证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款之规定：“……对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”，故四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执异143号执行裁定书于本判决生效时自动失效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决：准许执行四川省花园实业股份有限公司名下位于宜宾市翠屏区房屋（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）。案件受理费80元，由凌继标、四川省花园实业股份有限公司共同负担。 二审中，花园实业公司向本院提供新证据：431页财务票据，拟证明凌继标确实支付了款项，由于花园实业公司无法还款，故该款转为购房款，从2009年10月至2012年3月公司的相应票据和记账凭证和收据等，收到凌继标的211万，用于花园实业公司成都的工程。凌继标质证意见：认可该证据。华融资产四川公司质证意见：该证据不属于新证据，且一审法院查明款项来源系韦汉齐，其为花园实业公司股东，存在资金往来正常。本院认证意见：该证据并未载有凌继标款项的入账情况，且花园公司内部财务开支与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。 凌继标、华融资产四川公司没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是凌继标对案涉房屋是否享有阻却执行的民事权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，凌继标对登记在花园实业公司名下的位于宜宾市翠屏区的房屋提出异议，应当符合以上四个条件。凌继标主张其共计向花园实业公司交付了现金200万元作为借款，后因花园实业公司无法还款，故以借款抵扣房款。根据凌继标的陈述，该款项来源系其向案外人韦汉齐借款，具体经过是先由案外人韦汉齐从银行取200万元现金交付凌继标，凌继标再将该200万元现金交付花园实业公司。但该金额与凌继标一审提供的案外人韦汉齐的三次取款凭证载明的总额不符，亦与花园实业公司认可收到的借款总额不符，且花园实业公司的记账凭证中并未载有该200万元现金的入账情况，故凌继标举证不足以证明其支付相应购房款。凌继标购买该房产而不能取得产权的情况下，在该房产被抵押前未采取相应防范措施如办理备案登记、预告登记等，不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。故凌继标对案涉房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）和第（四）项的规定，不享有阻止执行的民事权利。 综上所述，凌继标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人凌继标负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  王纯强 审判员  聂华竟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐 莲