西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书                            （2019）陕7102行初2363号     原告汪修乾，男，汉族，1948年3月10日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市灞桥区。    被告西安市住房和城乡建设局，住所地西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区。   负责人苗宝明，局长。   委托代理人赵存西，单位工作人员。   委托代理人张宝刚，陕西权城律师事务所律师。   原告汪修乾诉被告西安市住房和城乡建设局房屋登记行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，原告与西安鼎铭置业有限公司签订《庆华职工购房协议书》，按照成本价购买了该公司建设的庆华长安家园项目的房屋，西安鼎铭公司由西安庆华公司工会出资成立，原告是西安庆华公司的职工，所购房屋属于西安庆华公司单位内部建房，西安市中级人民法院（2018）陕01民终7482号裁定书，也明确认定原告购买的西安鼎铭公司的房屋属于西安庆华公司单位内部建房，根据西安市住建局关于单位内部建房政策的规定，单位内部建房没有商品房预售许可证，但是被告给予西安鼎铭公司发放了商品房预售许可证，致使购房者承担了额外的费用。被告核发商品房预售许可证的行政行为，违反了单位内部建房不能核发商品房预售许可证的政策规定。现原告诉至法院，请求：1.判令撤销被告对西安鼎铭置业有限公司作出的市XX号西安市商品房预售许可证；2.诉讼费由被告承担。   被告辩称：1.原告不具有起诉主体资格，请求依法驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条的规定，原告既不是行政行为的相对人，也与被告的行政行为没有利害关系。《行政诉讼法》第二十五条规定的有利害关系的主体是指合法权益受到行政行为直接侵害的主体。被告为西安鼎铭置业有限公司合法市XX号商品房预售许可证的行为并未侵害原告的合法权益，原告与被告的行政行为没有法律上的利害关系。被告核发案涉商品房预售许可证的行政相对人是鼎铭置业公司而非原告，没有任何证据表明原告的核发权益因被告的行政行为已受到侵害或不利影响。被告核发案涉商品房预售许可证的行为并未侵害原告的合法权益，相反，被告核发商品房预售许可的行为，有利于原告与鼎铭置业有限公司签订正式房屋买卖合同，顺利完成网签、备案手续以及最终办理不动产登记证，是有利于原告的。因此，原告与被告的行政行为没有法律上的利害关系。故原告不具有诉讼主体资格。2.被告的行政行为符合法律规定，不应被撤销。核发商品房预售许可证是法律赋予被告的法定职责，被告严格按照《城市房地产管理法》第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条和《城市商品房预售管理办法》的规定，依法核发案涉许可证，符合法律规定；3.原告主张鼎铭置业公司系西安庆华公司工会出资成立，原告所购的房屋属于西安庆华公司党委内部建房，该主张不能成立。经查询，鼎铭成立于2011年6月20日，由西安北方庆华机电集团有限公司工会委员会作为唯一的股东发起设立。2015年1月20日，鼎铭置业公司的股东变更为陕西东都实业有限公司，该公司股东为骆霞玲和杜喜龙，故陕西东都实业有限公司与庆华公司不存在任何关系。而且鼎铭置业有限公股东变更为2015年1月20日，其于2015年7月13日申请预售许可证时，系独立的市场主体，与西安庆华公司不存在隶属关系。因此案涉的房屋不属于西安庆华公司单位内部建房；4.原告主张“西安市中级人民法院2018陕01民终7482号裁定书，也明确认定原告购买的西安鼎铭公司的房屋属于西安庆华公司单位内部建房”不能成立。该民事诉讼系原告于2018年提起，被告核发商品房预售许可证的行为发生在2015年，不能以2018年发生的民事裁决结果作为证据否定被告2015年的具体行政行为。且鼎铭置业公司在申请商品房预售许可证时，其与西安庆华公司之间已经不存在隶属关系，系独立的市场主体，当时没有任何证据表明原告购买的房屋与西安庆华公司有干练，被告对此也无从知晓。5.原告认为“因为被告给鼎铭公司发放了商品房预售许可证，致使购房者承担了额外的费用”的主张不能成立，其所述的额外费用既没有相应的证据支持，也与被告的行政行为没有直接的关系。6.原告与鼎铭置业偶给你公司的纠纷属于民事纠纷，应在民事诉讼中解决。原告在民事诉讼中一直反对案涉房屋性质属于单位内部建房，现在又主张案涉房屋性质属于内部建房而请求法院撤销被告的行政许可行为，不顾已经取得房屋往前备案的众多购房者的公共利益，前后主张矛盾，违反了诚信，其诉求没有任何法律和事实依据，。综上，被告的行政行为符合法律规定，合法有效，原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉。    经审查查明，2011年，原告与西安鼎铭置业有限公司签订《庆华职工购房协议书》，约定原告购买西安鼎铭置业有限公司在西安现代纺织产业园建设商住房一套，具体坐落于XX园XX园XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX室，原告所选套房暂定均价为3500元/平方米，分期付款方式并约定“本协议为庆华职工选定房协议，未尽事宜待正式签订商品房出售合同时，按国家相关规定明确双方的权利义务。本协议自签订之日起生效，在签订商品房出售合同后解除。”2015年6月23日，西安鼎铭置业有限公司就庆华长安家园项目向被告提交西安市商品房预售许可证申请表及相关材料，2015年7月13日，被告向西安鼎铭置业有限公司核发案涉市XX号《西安市商品房预售许可证》，其后，原告与西安鼎铭置业有限公司因购房款问题发生分歧未达成网签，原告以西安鼎铭置业有限公司为被告向人民法院提起民事诉讼，在（2017）陕01民终9143号民事裁定书原告上诉理由三中有：“…但鼎铭公司是独资法人，……，并有商品房预售许可证。…”的文字表述。   另，经本院向原告进行询问，原告自述，2018年5月，原告向被告房地产管理处查询其向西安鼎铭置业有限公司购买房屋的性质，获知涉诉市XX号《西安市商品房预售许可证》。2019年6月18日，原告起诉至本院，诉请如上。   上述事实有原告提交的《庆华职工购房协议书》、《西安市商品房预售许可证》、（2017）陕01民终9143号民事裁定书、原告谈话笔录等证据在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点是1.原告主体是否适格；2.本案的起诉是否超过起诉期限。   针对焦点一，1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉诉的市XX号《西安市商品房预售许可证》，是被告于2015年7月13日下发给西安鼎铭置业有限公司的，原告并非该行政行为的相对方。2.原告仅与西安鼎铭置业有限公司于2012年前签订了《庆华职工购房协议书》，在上述协议亦载明：“本协议为庆华职工选定房协议，未尽事宜待正式签订商品房出售合同时，按国家相关规定明确双方的权利义务。本协议自签订之日起生效，在签订商品房出售合同后解除。” 后因房屋价格分歧，双方至今未签订正式的商品房买卖合同，原告与涉诉的商品房预售许可证没有行政法上的利害关系。故，原告主体不适格。   针对焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，被告于2015年7月13日向西安鼎铭置业有限公司核发市XX号《西安市商品房预售许可证》，根据（2017）陕01民终9143号民事裁定中原告上诉理由的表述内容可以看出，原告至迟应当于该案件上诉期间即2017年7月知道涉案许可证的相关内容，其于2019年6月18日诉至本院，已经超过法定1年的起诉期限。即使按原告自述其于2018年5月获知该预售许可证内容，至2019年6月18日起诉至本院，亦已经超过法定起诉期限，且无法定理由。   综上，依照《最高人民法院关于适用的解释>第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定,裁定如下：   驳回原告汪修乾的起诉。   案件受理费50元，退还原告汪修乾。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判员 易京京   审判员 王静   审判员 江海     二〇一九年十二月十三日     书记员 董若霄        1