福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8364号 上诉人（原审被告）：薛艳清，女，1974年06年19日，香港特别行政区居民，确认送达地址福建省福清市，香港居民身份证件号码：×××3737（5）。 委托诉讼代理人：苏奇丰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀清，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛文林，男，1964年2月24日，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈剑波，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祖境，福建大佳律师事务所律师。 上诉人薛艳清因与被上诉人薛文林民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛艳清向一审法院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，驳回薛文林一审所有诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费由薛文林承担。事实和理由：一、本案有关基本事实如下：1.2013年6月2日，薛艳清向薛文林借款20万元，月利率为月2%。2.2013年6月2日，薛艳清向薛文林借款10万元，月利率为月2%。3.2013年6月2日，薛艳清向薛文林借款16万元，月利率为月2%。4.2013年10月6日，薛艳清向薛文林借款27万元，月利率为月2%。5.2014年7月4日，薛艳清向薛文林归还借款，确认20万元借款利息为13个月计5.2万元；确认10万元借款利息为13个月计2.6万元；确认16万元借款利息为12月零12天计3.968万元；确认27万元借款利息为8个月加26天计4.788万元（因薛艳清计算出错，实际多计算了一个月利息5400元，实际支付5.382万元）。薛艳清共计偿还本金73万元，支付利息17.096万元，共计90.096万元。二、一审法院认定基本事实不清。1.薛文林主张《借据》记载的30万元本金系27万元借款中利息转本金而来，缺乏事实依据。首先，《借据》的落款时间为2014年11月6日，因此薛文林应提交2014年11月6日左右的付款凭证，而其提交2013年10月6日金额为27万元的付款凭证，不符合常理。其次，薛文林与薛艳清之间存在多年多笔经济往来款，薛文林却并未提供任何证据证明双方曾单独对27万元借款进行结算或利息转入本金的合意。再次，一审期间薛艳清从未承认就27万元借款项下有现金还款22650元的情况（薛艳清与薛文林款项往来均为通过银行转账，从未有过现金交付的习惯）。一审法院未审查27万元银行流水的款项性质，也未审查《借据》的借款时间与付款凭证日期相差13个月以及金额无法对应的合理性，存在严重错误。2.本案27万元付款凭证对应的是2013年10月6日发生的借款，而该笔借款薛艳清已于2014年7月4日清偿完毕，相应借条也已收回并销毁。薛文林提交的本案《借据》，双方仅就借款达成合意，但薛文林并未实际支付。因此本案并非一审判决第三页中所述的“借款还清后未收回借条”，而是薛文林不存在实际付款行为。3.一审判决第二页经审理查明“2011年至2014年间薛文林共向薛艳清转账12笔计317万元，2012年至2014年间薛艳清为偿还借款本息共向薛文林转账6笔计206.396万元”存在严重错误。薛文林向薛艳清转账317万元中的70万元（2012年5月17日汇款20万元、2012年5月18日汇款50万元）为薛文林的购房款，该款项性质已经在福清市人民法院（2016）闽0181民初6434号民事判决予以确认；2014年5月7日转账的19万元已经由福清市人民法院（2018）闽0108民初1901号民事判决予以确认，因此薛文林仅向薛艳清转账款项228万元，而截至2014年7月17日，薛艳清实际向薛文林转账款项达230.127万元，已经超过薛文林向薛艳清转账的款项，并非一审法院查明的“还款总额明显少于借款总额”，双方往来账目已经平账。因此薛文林仍应就本案《借据》承担已经付款的举证义务。三、一审法院在审理本案存在严重程序违法。1.一审法院并未成功送达开庭传票等应诉材料。薛艳清长期居住香港，当其收到法院开庭信息时已经开庭完毕，在薛艳清提供答辩状后也未再次开庭，一审未公告送达存在严重程序违法。 薛文林辩称，一、薛艳清主张的偿还本息的计算有误。27万元的借款利息的计算周期从2013年10月6日至2014年7月4日，期间历时8个月28天，而非薛艳清主张的8个月26天，利息应计48060元。薛艳清从事财会工作，对财务统计有较高的专业水准，且双方既往的交易情况薛艳清均精确到个位数，不可能多支付一个月利息给薛文林；即使如薛艳清所述多计算了一个月利息，那么其上诉状中累积的本息金额亦与90.096万元金额不符。二、讼争借款有薛艳清于2014年11月6日出具的《借据》作为债权凭证，该日期发生于2014年7月4日薛艳清主张已清偿完毕之后，足以证明双方仍存在债务未清偿，薛艳清主张未实际交付不符合双方交易习惯及一般的行为习惯。三、一审法院在审理过程中，依法向薛艳清在一审法院制作的送达地址确认书中确认的地址邮寄了起诉状及其副本，同时向薛艳清已实名登记的通讯号码发送了开庭信息。薛艳清在一审开庭后向一审法院邮寄了答辩状及证据，一审法院为了查明事实，与薛艳清取得联系并通知薛文林将组织重新开庭的事宜，但薛艳清均以其在韩国没空，无法参加诉讼为由推脱。因薛艳清屡次超过承诺的期限未出面应诉，一审法院才依法判决。 薛文林向一审法院提出诉讼请求：1.判决薛艳清偿还借款本金30万元及利息（利息按月利率1.5％计算，从2014年11月6日起计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日为240900元）；2.案件受理费由薛艳清承担。 一审法院查明事实如下：薛文林与薛艳清原系同村居民，薛艳清现定居香港。薛艳清曾因需要资金周转多次向薛文林借款。2011年至2014年间薛文林共向薛艳清转账12笔计317万元，其中2013年10月6日转账27万元。2012年至2014年间薛艳清为偿还借款本息共向薛文林转账6笔计206.396万元，薛文林自认薛艳清于2014年11月6日另以现金方式偿还利息22650元。2014年11月6日薛艳清向薛文林出具一张借条，借条载明：“兹向薛文林借出人民币叁拾万元整(¥300000.00），月利率按壹分伍厘（1.5%）计算。” 一审法院认为，薛文林主张薛艳清于2013年10月6日向其借款27万元，2014年11月6日对该笔借款本息进行结算后出具借款30万元的借条交薛文林收执，其所主张的事实有转账流水和借条为证，事实清楚，证据充分，双方民间借贷关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案中，借条确认的30万元借款是由前期27万元借款本息结算而来，但前期利率未超出规定范围，可认定为后期借款本金，薛文林请求薛艳清偿还借款本金30万元，一审法院予以支持。本案中，后期借款约定利息为月利率1.5%，计至起诉之日止，后期借款本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，薛文林请求薛艳清偿按月利率1.5％从2014年11月6日起计算至款项还清之日止，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持；但借款本息之和不能超过最初借款本金27万元与以27万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，薛艳清抗辩主张案涉借款早已还清，借款还清后未收回借条，该主张并无证据足以支持，一审法院不予采纳；薛艳清于2011年至2014年间向多次向薛文林借款，期间虽有还款，但现有证据表明还款总额明显少于借款总额（差额超过110万元），可见薛艳清的上述抗辩主张不足为信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：薛艳清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还薛文林借款30万元及利息（按月利率1.5％从2014年11月6日起计算至款项还清之日止，但借款本息之和不能超过最初借款本金27万元与以27万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。 本院二审期间，薛艳清围绕上诉请求提交如下证据：（1）福清市人民法院（2016）闽0181民初6434号民事判决书、民事起诉状、商用门面房预售合同，（2）福清市人民法院（2018）闽0181民初1901号民事判决书，（3）银行流水；薛文林向本院提交薛艳清于2014年12月3日向薛文林出具的《借条》作为新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认为，双方二审提交的证据均与本案缺乏关联性，不予采纳。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，薛文林向薛艳清主张偿还其30万元借款本金及利息的诉求，有薛文林于2013年10月6日通过银行向薛艳清汇款27万元的转账凭证，以及双方按照月息1.5%自汇款当日至2014年11月6日期间经过结算后、薛艳清于2014年11月6日向薛文林出具的本金30万元、月息1.5%的《借据》为据，双方之间该笔借款事实清楚，证据充分，合法有效。薛艳清在一审答辩状中辩称27万元借款本金于“2014年7月4日全部连本带息结清给原告”，并在一审中称《借据》是其出具给薛文林的，但并非来自薛文林2013年10月6日汇款的27万元，而“是其他经济往来结算的借款……双方的协商结果是将2014年11月份之前的还款来抵销这30万元的借款，当时这个借条没有收回来”。但薛艳清在其上诉状中又称“《借据》双方仅就借款达成合意，但薛文林并未实际支付借款。因此本案并非一审判决所述的‘借款还清后未收回借条’，而是薛文林不存在实际付款行为。”薛艳清一方面并未提供证据证明其已于2014年7月4日之前偿还薛文林于2013年10月6日向其出借的27万元借款，另一方面对其向薛文林出具《借据》的原因前后陈述并不一致，其应当承担举证不能的法律后果。另，薛艳清上诉主张一审存在严重程序违法，也缺乏事实依据。综上，薛艳清的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，薛艳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费9209元，由上诉人薛艳清负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宁 审判员 林智远 审判员 陈 雯 二〇一九年十二月六日 法官助理许加庆 书记员黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。