淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6056号原告：江苏大北农水产科技有限公司，住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：范守军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被告：肖玉山。委托诉讼代理人：徐晶，江苏苏晟律师事务所律师。被告：徐秀萍。被告：肖玉红。被告：董海瑞。原告江苏大北农水产科技有限公司（以下至判决主文前简称大北农公司）与被告肖玉山、徐秀萍、肖玉红、董海瑞保证合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大北农公司委托诉讼代理人马俊芳，被告肖玉山及其委托诉讼代理人徐晶，被告徐秀萍、肖玉红、董海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、被告肖玉山偿还原告大北农公司借款本息253237.48元，并自起诉之日起依据中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间的利息至实际给付之日止；2、被告徐秀萍、肖玉红、董海瑞承担担保责任；3、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：被告肖玉山通过北京农信互联科技有限公司（以下简称农信公司）提供的农信平台向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储中关村支行）签订《“邮信贷”额度借款合同》，额度为300000元，原告大北农公司与被告徐秀萍、肖玉红、董海瑞为被告肖玉山提供担保。被告徐秀萍、肖玉红、董海瑞为此向原告大北农公司提供反担保。农信公司从邮储中关村支行受让债权后要求原告大北农公司履行保证责任，原告大北农公司代为偿还借款本息253237.48元。现为维护合法权益，特诉至法院，请求支持原告大北农公司诉讼请求。被告肖玉山辩称：1、农信公司已经在2018年10月20日、29日全部提取了被告肖玉山在邮储中关村支行的300000元贷款，至今未予返还，这笔款项足以清偿邮储中关村支行对被告肖玉山的债权，被告肖玉山实际已经清偿了农信公司的债务；2、原告大北农公司作为保证人，在未联系被告肖玉山询问具体债务的情况下，单方承认农信公司陈述的债务，未尽基本的审核义务，不符合常理，有串通农信公司损害被告肖玉山权益的嫌疑。被告徐秀萍、肖玉红的答辩意见与被告肖玉山一致。被告董海瑞辩称：1、被告董海瑞是被告肖玉山贷款的担保人，被告肖玉山向邮储中关村支行申请贷款，款项发放至农信公司平台，由农信公司平台向原告大北农公司付款用于冲抵肖玉山向原告大北农公司购买饲料的货款；3、从2019年6月份开始，被告董海瑞替被告肖玉山代为还款100000元，款项直接支付至农信公司给的账号里。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原告大北农公司向邮储中关村支行及农信公司出具《推荐函》一份，同意如银行作为放款人，则在被推荐者肖玉山签署的《“邮信贷”额度借款合同》项下最高债务额度叁拾万元范围内，若该合同项下债务出现逾期或违约，银行有权依据《最高额担保函》相关约定要求原告大北农公司承担相应的保证责任。2018年9月28日、10月8日，为确保被告肖玉山与邮储中关村支行于2018年10月8日至2019年3月28日期间签订的《“邮信贷”额度借款合同》项下全部债务得以清偿，被告徐秀萍、肖玉红、董海瑞分别向邮储中关村支行出具《最高额担保函》一份，作为各自承担保证责任的法律依据。具体内容包括，提供的保证担保为连带责任担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；本函项下被担保的最高债权数额为50万元……。除上述担保内容外，被告徐秀萍、肖玉红、董海瑞同时承诺，本人完全知悉债权人有权向其他主体转让主债权而无需获得债务人及本人的同意，本人自愿向受让后的债权人继续承担本函范围内的担保责任。2018年10月20日，邮储中关村支行（甲方/贷款方）与被告肖玉山（乙方/借款人）签订《“邮信贷”额度借款合同》一份。合同专属条款部分约定，本合同项下的授信额度为300000元，额度支用期限为2018年10月19日起至2019年3月28日止。合同通用条款部分约定，每次支用的贷款金额、借款期限、贷款利率、借款用途、借款支付方式、放/还款账户信息、还款方式、还款日等具体信息，均以《支用审批单》最终生效信息为准；合同项下贷款利率采用固定利率，该贷款利率以《支用审批单》中约定的贷款利率执行且在每次提款的借款期限内不作调整，对被告肖玉山未按合同约定偿还的本金，邮储中关村支行有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收30%确认。合同通用条款部分第四十七条约定，邮储中关村支行有权将其在本协议项下对被告肖玉山享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让，债权转让无须征得被告肖玉山同意，但邮储中关村支行或受让方应通过农信平台或其他约定的方式通知被告肖玉山……。上述《“邮信贷”额度借款合同》签订后，邮储中关村支行分别于2018年10月20日向被告肖玉山发放贷款250000元，于2018年10月29日向被告肖玉山发放贷款50000元。被告肖玉山已偿还部分贷款本息。2019年7月11日，邮储中关村支行（甲方）与农信公司（乙方）订立《“邮信贷”债权转让协议》。协议约定，邮储中关村支行已经实际发放2笔贷款并形成借款合同项下邮储中关村支行对被告肖玉山的债权，实际借款金额为300000元，借款期限均为8个月，贷款年利率为11.5%，还款方式为按周结息到期还本，还款日均为每月10日；自转让之日起，农信公司取得《“邮信贷”额度借款合同》项下邮储中关村支行所享有的债权及相应的权利义务，可依照借款合同向被告肖玉山主张权利；农信公司应支付的转让价款=截止农信公司支付完毕转让价款之日该笔贷款尚未偿还和支付的全部贷款本金、利息、复利之和；被告肖玉山已在借款合同中确认其知悉上述债权转让安排。该《“邮信贷”债权转让协议》附转让债权清单一份，清单载明邮储中关村支行就其向被告肖玉山发放的两笔贷款，向农信公司转让的债权本金、利息、罚息合计253237.48元。2019年9月20日，农信公司出具《还款说明》一份，书面陈述原告大北农公司为被告肖玉山向农信公司代偿本金、利息、罚息253237.48元。庭审中，原告大北农公司陈述，邮储中关村支行向农信公司转让债权后，被告董海瑞为被告肖玉山向邮储中关村支行代偿100000元，故变更诉讼请求数额为153237.48元。同时，原告大北农公司庭审陈述，其为被告肖玉山代偿贷款本息的方式是，由农信公司直接扣除原告大北农公司向其缴纳的保证金；就此，原告大北农公司未能提供相应的扣款凭证予以证实。以上事实有原告大北农公司提供的《最高额担保函》、《“邮信贷”额度借款合同》、《“邮信贷”债权转让协议》，贷款发放台账、《还款说明》，被告提供的还款凭证及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案审理过程中，被告肖玉山对原告大北农公司诉称的农信公司受让涉案贷款债权的合法性，原告大北农公司实际履行代偿义务及其主张的代偿款数额的真实性均不予认可。基于此，应由原告大北农公司举证证明贷款债权人邮储中关村支行向债权受让人农信公司转让债权符合合同约定及法律规定，同时其已经实际向债权受让人农信公司支付了代偿款。邮储中关村支行与被告肖玉山在《“邮信贷”额度借款合同》约定了债权转让无需征的被告肖玉山的同意，但同时双方亦约定了应依约向被告肖玉山履行有关债权转让的通知义务。本案中，原告大北农公司未能提供任何证据证明，邮储中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权后已经履行了通知义务。依据《合同法》第八十条关于债权人转让权利的，应当通知债务人，否则对债务人不发生效力的规定。邮储中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权的行为，对被告肖玉山尚未发生法律效力。同时，虽然邮储中关村支行与农信公司签订的《“邮信贷”债权转让协议》写明了债权转让的款项种类及金额，农信公司亦在受让涉案债权后出具了《还款说明》，但是该两份证据不足以证明原告大北农公司诉称已履行代偿义务的客观真实性。综上，原告大北农公司无证据证明邮储中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权已对被告肖玉山发生法律效力，亦无充分证据证明其客观上已经依约履行了代偿义务。原告大北农公司向几被告主张追偿，无事实和法律依据，对原告大北农公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏大北农水产科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5099元，减半收取2549.5元，诉讼保全费2020元，合计4569.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：江苏大北农水产科技有限公司6232636100125932379，肖玉山6232636100125932361，徐秀萍6232636100125932353，肖玉红6232636100125932346，董海瑞6232636100125932320）。审判员  李金亮二〇一九年十二月二十五日书记员  杨光宇