山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁10民终3113号上诉人（原审原告）：王志兰，女，1968年6月25日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：葛圣芬，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹红宇，男，1978年6月28日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：戚新海，男，1962年10月15日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。上诉人王志兰因与被上诉人邹红宇、戚新海保证合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志兰上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据相关法律规定，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决借款人构成刑事犯罪的，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。“先刑后民”并非法定原则，只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，即“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，才能适用“先刑后民”。即便适用该原则，也应予以中止，而非驳回起诉。二、对合同效力的判定属于民商事审判的范围，判定的标准也应当是民事法律规范。大连金玛康养旅游管理有限公司（以下简称金玛公司）因犯罪被追究刑事责任，该认定属于刑事上的否定，而在民事上，上诉人可以要求保证人承担保证责任，非法集资或非法吸收公众存款的犯罪行为与保证合同行为并不等同。上诉人主张被上诉人承担担保责任，与金玛公司的犯罪行为无关，因此上诉人要求保证人承担还款责任，于法有据。三、一审裁定认为本案是一般保证责任，在主合同未经审理前不得向保证人主张责任。根据相关法律规定，一般保证侧重于审查债务人的偿债能力，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，一般保证的实质体现为债务人偿债能力不能。而连带责任保证则侧重于审查债务人的履行期限，即在主合同规定的债务履行期届满前，债务人是否履行了义务，其实质则体现为债务人履行期届满没有履行。本案中保证函载明的保证条款为“如到期本金或所得康养点有损失，则业务员负责”、“为保证王志兰的理财无风险，戚新海愿拿自己的房产证做抵押”字样，表达的不是债务人没有能力履行义务，其实质仍表现为债务人履行期届满没有履行，不管是否构成客观偿还不能，保证人均应承担连带保证，现债务人金玛公司确无履行能力，应由被上诉人承担偿还责任。同时，根据当事人订立借款合同的本意，亦推定不出本案系一般保证责任。因此，从对两种保证方式的实质审查判断，本案当事人提供的系连带责任保证。对上述观点提交相关案例予以佐证。综上所述，一审裁定适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。邹红宇辩称，第一，根据一审法院查明的事实，已经确认了本案涉嫌非法集资犯罪，公安机关对案外人天储投资管理(北京)有限公司威海市环翠区分公司(以下简称天储威海分公司)、金玛公司二公司已经以非法吸收公众存款罪立案侦查，对涉嫌犯罪行为的人员应依法追究刑事责任。一审法院根据“先刑后民”的基本原则，驳回上诉人的起诉。第二，上诉人罗列了四起与本案类似的案例，上述案例对于本案是不适用的，因为我国并非判例法国家，且每个案件都因为案值、涉案人员数量等有其具体的法律适用，所以上诉人引用判例来说明一审判决错误是不当的。第三，上诉人将理财款打入涉案公司账户，上诉人应起诉涉案公司，而不应当只起诉邹红宇，更不应该在上诉状中书写过激言论。第四，公安机关已经受理了上诉人的报案，故上诉人应当等待公安机关的答复，而不应当提起诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定合理合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。戚新海辩称，一、天储威海分公司非法吸收公众存款案已由威海市公安局环翠分局立案侦查。天储威海分公司与金玛公司均为大连金玛商城企业集团有限公司的子公司。公安机关对天储威海分公司和金玛公司通过金融平台实施的包括案涉金玛康养项目在内的一系列非法吸收公众存款行为展开侦查，上诉人主张的《金玛康养会员服务合同》纠纷与上述刑事案件有直接关联，上述刑事案件的审理结果直接影响本案是属于经济纠纷还是涉嫌犯罪以及合同的效力等，根据“先刑后民”的基本原则，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。二、根据《担保法》第五条、第十七条的规定，天储威海分公司非法吸收公众存款案威海市公安局环翠分局立案侦查，一旦该案被法院认定属于刑事案件，则本案的《金玛康养会员服务合同》则属于无效合同，被上诉人戚新海的保证合同则属于无效。三、2018年8月1日，大连金玛商城企业集团有限公司作出承诺，天储威海分公司和金玛公司到期的客户，如不能正常兑付，由大连金玛商城企业集团有限公司承担责任及负责兑付。因此，上诉人可以向大连金玛商城企业集团有限公司申请兑付。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王志兰向一审法院起诉请求：1.邹红宇、戚新海共同偿还借款100万元（本金90万元、利息约为10万元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由邹红宇、戚新海共同承担。一审法院认定事实：戚新海、邹红宇系天储威海分公司业务员，邹红宇系戚新海业务团队经理。王志兰经戚新海介绍业务，分别于2018年5月18日、6月6日、7月11日、7月31日与金玛公司签订四份《金玛康养会员服务合同》，约定：王志兰成为金玛公司的会员并缴纳会员费10万元、20万元、50万元、10万元，四份合同共计90万元；会员服务期分别为每份合同签订之日起对应一年期；王志兰以实现休闲、度假、养生、养老为目的，依约享有在金玛公司国内外康养旅居的康养服务；金玛公司为王志兰发放A、B两种会员卡，其中A卡内初始总康养点为所缴会员费金额×1.11倍（或1.3倍），等同于会员服务费的康养点个数与所缴会员费金额相同，固定赠送康养点11%-13%，B卡额外赠送康养点2%（1个康养点等同于1元人民币）；合同履行期限届满后，剩余会员服务费由金玛公司在3个工作日内，退还至王志兰指定账户。合同甲方加盖大连金玛康养旅游管理有限公司合同专用章，经办人为戚新海，乙方有王志兰签字，乙方紧急联系人有戚新海签字。合同后附的客户信息登记表中的服务顾问处有戚新海和王志兰的签名。合同签订后，王志兰依约支付90万元。2018年6月11日，戚新海向王志兰出具两份《保证函》，分别对王志兰2018年5月18日签订的10万元合同、6月6日签订的20万元合同承诺：1.会员到期后3个工作日，康养点如期到账；2.如到期本金或所得康养点有损失，则业务员负责；3.1个康养点等同于1个人民币。2018年7月11日，邹红宇、戚新海共同向王志兰出具《保证函》，对王志兰2018年7月11日签订的50万元合同作出承诺，内容同上。2018年7月18日，戚新海向王志兰交付登记在自己名下的威房权证字第××号房权证，并出具书面材料一份，载明：王志兰在戚新海所在金玛康养公司做理财业务，为保证王志兰的理财无风险，戚新海愿拿出自己的房权证做抵押，如果王志兰在戚新海所在金玛康养公司的理财有风险损失，以戚新海房屋作抵押。涉案业务，已经登记在天储威海分公司康养资金管理台账。2018年12月28日，天储威海分公司被威海市公安局环翠分局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。王志兰到公安机关填写了出借人表，并已提交相关合同及银行流水等。邹红宇接受了公安机关的调查等。另查，在涉及与本案件同类型的天储威海分公司业务人员销售的金玛康养产品案件中，威海市中级法院工作人员依法到威海市公安局环翠分局经侦支队就金玛康养公司是否被立案侦查进行了了解，经侦支队工作人员表示威海市公安局环翠分局已经对天储威海分公司进行了立案调查，该公司和金玛康养公司均为大连金玛商城企业集团有限公司的子公司。在侦查过程中，犯罪嫌疑人均供述，天储公司最开始经营P2P投资理财业务，之后国家加大对P2P理财业务的监管，天储公司又将P2P投资理财业务转变为金玛康养项目，合同名称为《金玛康养会员服务合同》。公安机关对案件的调查主要是根据款项的去向，并不对款项流转过程中的各公司均进行立案处理。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。本案中，天储公司最初经营P2P投资理财业务，之后又转为康养项目。现天储公司及威海分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，公安机关对该二公司通过金融平台实施的包括案涉金玛康养项目在内的一系列非法吸收公众存款行为展开侦查，对涉嫌犯罪行为的人员将依法追究刑事责任。王志兰主张的保证合同纠纷与上述刑事案件有直接关联，上述刑事案件的审理结果直接影响本案是属于经济纠纷还是涉嫌犯罪以及合同的效力等。根据“先刑后民”的基本原则，应当驳回王志兰起诉。因公安机关已经立案，无需一审法院另行移送。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王志兰的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，公安机关已对天储公司及其威海分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，侦查范围包括涉案金玛康养项目。在该刑事案件未结案前，涉案金玛康养项目当事人之间是否系民事纠纷、相关法律行为是否有效等无法准确认定，且邹红宇、戚新海作为销售涉案金玛康养产品的业务员，其出具保证函的行为与刑事案件有直接关联。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定驳回王志兰的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏丽杰审判员  张英秋审判员  刘志敏二〇一九年十二月十九日书记员  姜 楠