河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24295号上诉人（原审原告）：河南红革幕墙有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区。法定代表人：王智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊男，河南嘉同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：史杰杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔伟龙，金博大律师事务所律师。上诉人河南红革幕墙有限公司因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南红革幕墙有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，支持被上诉人自2014年12月15日起支付逾期付款利息的请求，暂定690613.28元。事实和理由：一审判决部分事实不清，适用法律错误，被上诉人未在付款节点付款，已经构成违约，应当支付逾期付款利息。一审判决不认定被上诉人应在工程验收后付款至80%是错误的，认定被上诉人在收到业主支付工程款后再向上诉人支付至95%是错误的，认定被上诉人不让开发票而没有开发票的责任在上诉人是错误的，因为错误认定付款时间节点，不支持上诉人关于违约金的请求是错误的。上诉人仅一次使用脚手架，应当按照协议约定扣除2万元的使用费，而不是4万元。河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人均按双方约定节点付款，预支并超支付款给上诉人，被上诉人无违约行为，不应承担违约产生的利息，本案是袁强借用上诉人资质承建施工，涉案合同为无效协议，上诉人诉请的利息不应得到支持。本案诉争工程款是因郑州幼儿师范学校拖欠被上诉人工程款而引发，执行款项到达被上诉人账户后就积极与上诉人联系要求核对账目、开具发票，但直到一审庭审时，被上诉人也未接到上诉人的相应发票，按照合同约定，被上诉人可以拒绝付款。请求驳回上诉，维持原判。河南红革幕墙有限公司向一审法院起诉请求：判令被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告河南红革幕墙有限公司工程款2317912.4元及利息670613.28元。一审法院认定事实：被告河南一建公司将其承建的郑州幼儿师范学校新校区体育馆、礼堂项目幕墙及铝窗工程分包给原告红革幕墙公司。双方于2012年4月8日签订《施工合同》，约定施工面积以最终审计结果为准，最终总款以审计单位审定价款的80%为最终总价款。工程款支付方式为：被告根据建设单位付款方法向原告支付工程款；工程完成付至投标清单工程总造价的60%，工程整体验收合格后，一个月内支付工程投标清单工程总造价的20%。工程审计结束后，业主付款后一个月内付至总工程款的95%，其余5%作为质量保证金，保修期满之日起一个月内无息支付。原告应向被告出具足额的工程材料发票，否则被告有权拒绝付款。并约定在施工过程中原告有偿使用被告搭设的脚手架，应向被告交纳脚手架使用费20000元。2012年11月6日原告红革幕墙公司与被告河南一建公司就体育馆、礼堂所增加红玻璃幕墙外脚手架，签订《协议书》一份，双方约定脚手架使用费用为20000元，由原告红革幕墙公司承担。2013年9月该工程由郑州市幼儿师范学校投入使用。2014年10月18日河南天鹏工程造价咨询有限公司出具豫天鹏造咨字（2014）第054号审核报告书，对郑州市幼儿师范学校新校区体育馆、礼堂工程结算进行审核。庭审中，原、被告双方均对该审核报告书中《体育馆、礼堂材料价差汇总表》第103至106项材料费用（共计5304910.57元）予以认可，且双方均认可120平方门的价款134790元应从上述材料款中予以扣除。截至2013年9月17日被告河南一建公司给付原告红革幕墙公司工程款共计107万元。2018年1月19日原告红革幕墙公司向被告开具工程款发票909349元，被告扣除两次使用脚手架费用40000元后，给付原告工程款869349元。后因双方未就欠付工程款数额达成一致，原告诉至该院。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告河南一建公司将其承建的郑州幼儿师范学校新校区体育馆、礼堂项目幕墙及铝窗工程分包给原告红革幕墙公司。经工程结算审核，原告施工项目的工程款为5304910.57元，扣除120平方门的价款134790元后，按照3.41%计算税金，原告实际施工部分工程总价款为5346421.68元。双方在《施工合同》中约定“最终总款以审计单位审定价款的百分之八十（80%）为最终工程款”，即原告施工部分工程总价款为4277137.34元。庭审中，原告红革幕墙公司认可被告河南一建公司已支付工程款1939349元，下余工程款2337788.34元未支付。原告红革幕墙公司虽主张施工过程中仅产生一次脚手架使用费用，综合被告河南一建公司提交的《施工合同》原件及原告提交的《协议书》原件，原告的该项主张与交易习惯不符，故对其主张该院不予采信。原告红革幕墙公司在工程施工过程中使用两次脚手架的费用40000元应从工程款中予以扣除，即扣除40000元后，被告仍欠付原告工程款2297788.34元。对原告红革幕墙公司诉请判令被告河南一建公司给付工程款2317912.4元的请求，对被告欠付工程款2297788.34元的部分，该院予以支持，对超出部分该院不予支持。双方约定工程款的支付方式为：工程审计结束，业主付款后一个月内付至总工程款的95%，其余5%作为质量保证金，保修期满之日起一个月内无息支付；并约定原告应向被告出具足额的工程材料发票，否则被告有权拒绝付款。被告河南一建公司经郑州高新技术产业开发区人民法院执行，于2018年12月21日收到涉案工程款后，即与原告红革幕墙公司协商工程款付款事宜，但双方就工程款计算方式及数额未达成一致，且原告红革幕墙公司未依照合同约定向被告河南一建公司开具发票。故原告红革幕墙公司主张被告河南一建公司构成违约的主张，该院不予采纳。原告红革幕墙公司诉请判令被告河南一建公司支付延期付款利息的请求，于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南红革幕墙有限公司支付工程款2297788.34元；二、驳回原告河南红革幕墙有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30708元，减半收取15354元，其中11805元由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担，3549元由原告河南红革幕墙有限公司负担。剩余部分退还原告河南红革幕墙有限公司。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司将其承建的郑州幼儿师范学校新校区体育馆、礼堂项目幕墙及铝窗工程分包给上诉人河南红革幕墙有限公司，工程施工后，因郑州幼儿师范学校未及时支付工程，直到2018年，经郑州高新技术产业开发区人民法院执行，被上诉人才收到涉案的工程款。双方合同约定工程款的支付方式为：被上诉人根据建设单位付款方法向上诉人支付工程款；工程完成付至投标清单工程总造价的60%，工程整体验收合格后，一个月内支付工程投标清单工程总造价的20%。即付款前提是根据建设单位付款方法。而被上诉人收到涉案工程后，即与上诉人协商工程款付款事宜，但双方就工程款计算方式及数额未达成一致，且上诉人也未依照合同约定向被上诉人开具发票。因此，原审不认定被上诉人构成违约并无不当。同时，双方对违约金也无明确约定。故原审对上诉人要求被上诉人支付延期付款利息的请求不予支持亦无不当。关于脚手架费用的问题，双方的施工合同中已有约定，后双方签订协议书再次约定脚手架费用，所以，上诉人称只产生一次脚手架使用费用与交易习惯不符，原审认定两次脚手架费用也无不当。综上所述，河南红革幕墙有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10707元，由河南红革幕墙有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  陈 涛审判员  王燕燕二〇一九年十二月三十日书记员  娄杨杨