河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初779号 原告（本诉被告、反诉原告）：河北德昊电缆有限公司，住所地：河北省河间市经济技术开发区。 法定代表人：李增群。职务：总经理。 委托诉讼代理人：高和平、冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告（本诉原告、反诉被告）：同辉电子科技股份有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉高新技术产业园区昌盛大街。 法定代表人：卜爱民。职务：董事长。 委托诉讼代理人：田丽静，河北恩为律师事务所律师。 原告河北德昊电缆有限公司（以下简称：河北德昊）与被告同辉电子科技股份有限公司（以下简称：同辉电子）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序审理，诉讼中，反诉被告同辉电子未按期预交案件受理费，本院于2019年7月15日作出（2019）冀01民初779号之一裁定书裁定：按同辉电子科技有限公司撤回起诉处理。因反诉原告河北德昊在本诉法定期间内提出反诉，同辉电子科技有限公司对反诉的管辖权提出异议，本院对管辖异议于2019年7月15日作出（2019）冀01民初779号之二民事裁定：本案移送河北省石家庄市鹿泉区人民法院管辖。河北德昊对管辖异议裁定提出上诉，河北省高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）冀民辖终137号民事裁定将本案移送本院管辖，本院于2019年12月4日对本案进行了公开开庭审理。原告河北德昊委托诉讼代理人高和平、冯超，被告同辉电子委托诉讼代理人田丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北德昊向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人同辉电子赔偿反诉人河北德昊因履行《物资供货合同》产生的税费损失2113849.36元；二、判令被反诉人赔偿反诉人因履行《物资供货合同》产生的退货损失200万元；三、本案反诉的诉讼费、保全费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人同辉电子于2017年7月25日与反诉人河北德昊签订《物资供货合同》，被反诉人同辉电子为需方，反诉人河北德昊为供方。合同约定河北德昊完成同辉电子所需电缆的供应，河北德昊按照同辉电子订货单指示，将电缆运达同辉电子指定地点，即北京中联京电电力工程有限公司。反诉人河北德昊凭供货验收单及增值税发票要求同辉电子支付货款。同辉电子共向河北德昊发出三批订货单，分别为20170726、20170807、20170906，前两批订单双方已经履行完毕。第三批订单同辉电子2017年9月6日发出，要求河北德昊提供4种型号的电缆，货物总价值12434408.10元，河北德昊共分7车于2017年9月15日至2017年9月21日将该批货物全部送到同辉电子指定地点，同辉电子于2017年10月10日向河北德昊出具该批电缆的供货验收单。河北德昊于2017年11月7日向同辉电子开具发票，同辉电子接受并使用发票。2017年12月，北京中联京电电力工程有限公司以项目抢工，需在冬季低温施工，第三批电缆不能满足低温施工为理由，经与河北德昊、同辉电子协商后，要求对该批电缆调换，并于2017年12月12日将第三批电缆退还至河北德昊，后河北德昊未能收到同辉电子新的电缆订购单。反诉人河北德昊按照《物资供货合同》的要求在规定时间开具发票，但第三批订单并未实际完成，给反诉人造成税费损失2113849.36元；北京中联京电将第三批货物退回后，反诉人一直未能收到同辉电子新的电缆订购单，而该批退回的货物具有针对性，无法在其他地区销售，导致反诉人产生巨大损失。综上，为维护反诉人合法权益，特依据民诉法五十一条的相关规定提出反诉，肯请贵院予以准许。 反诉被告同辉电子答辩称：反诉原告的诉求请求无事实及法律依据。第一原告并没有实际产生税务损失，只要原告配合则被告可随时同原告一起根据国家税务局的规定办理。事实上被告于2017年11月份收到原告的增值税专用发票后，按照国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告规定进行了抵扣。在2017年12月份，北京中联公司与原告双方签署了货物调换协议书进行退货，此后被告多次通过电话、短信及书面发函形式通知原告要求其一起处理增值税发票退票事情，但至今原告一直拒绝配合处理。另外，根据中华人民共和国增值税暂行条例实施细则的规定增值税是流转税只是对增值部分缴纳，进而保证整个环节的完整性，其最终承担者为最终消费者。综上，原告并没有产生税务损失的事实，且至今未开具红冲票据的原因是原告不予配合。原告存在过错，只要原告配合，被告可随时同原告进行退票的手续调整公司的账目。第二原告并没有实际产生退货的损失。第一点根据原被告双方签署的物资供货合同所约定的电缆产品均是通用产品，不具备特殊性、针对性，原告可以进行正常的销售。第二点原告的工商营业执照所载明的工商经营范围内明确列明电线电缆制造，为其主营业务，且其生产的电缆为国家标准产品。第三物资供货合同第三条第3.3款明确约定了乙方即原告所供物资质量必须符合国家相关标准，且该合同附表中也明确约定了电缆的型号，足以证明原告的产品是按照国家标准进行生产的，而非为被告所特别订做，且通过国家电缆网查询相应的电缆型号所匹配的字母均为国家标准通用型标志字母。第四退货是原告与北京中联公司双方直接签署的并且签订了货物调换协议书，原告明确同意假如原告所述产品为具有特殊性则按照交易习惯和商业惯例，双方应在该协议书中就退货产生的损失进行说明与约定。但事实上双方并没有作出相应的约定。第五原告向被告主张退货所产生的损失，违反了一事不再理原则，同一事实同一理由，同一诉求已经经石家庄市中级人民法院做出生效判决。原告再次就该部分损失提起诉讼，违反了民诉法一事不再理原则。详见鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1386号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11475号民事判决书。综上所述，原告诉求既无事实依据，又无法律依据，请求依法驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一，原、被告于2017年7月25日签订的物资供货合同；证据二，河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1386号民事判决书，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11475号民事判决书。证明原被告之间存在买卖合同关系。合同履行过程中，原告向被告提供了三批电缆，第三批电缆被退回，但被告收取和使用了原告开具的全部增值税发票。增值税票的货物价值为12921606.77元。按照17%计算增值税，得出了本案的第一个诉讼请求2113849.36元。 证据三，被告出具的增值税专用发票及快递邮单。证明被告收到并完全使用了原告的发票。由于被告未能实际购买第三批货物及支付货款，原告承担了该批货物17%的增值税。庭前曾经提交过向鹿泉区税务局调查取证的申请书。 被告质证称：对上述证据真实性认可，认可收到增值税发票。但需要原告配合填写信息表的内容，因为有税种的分项。需要销售方根据国家税务总局关于红字增值税发票开具有关问题的公告，由销售方开具红字专用发票，然后一并和信息表作为记账凭证，票账就平了，税就不会产生了。 本院经审理查明，2017年7月25日，原告河北德昊与被告同辉电子协商，签订TH-DH201707001的《物资供货合同》，合同约定河北德昊向同辉电子供应不同型号的电缆，河北德昊按照同辉电子订货单指示，将电缆运达同辉电子指定地点，即北京中联京电电力工程有限公司。河北德昊凭供货验收单及增值税发票要求同辉电子支付货款。同辉电子共向河北德昊发出三批订货单，分别为20170726、20170807、20170906，前两批订单双方已经履行完毕。第三批订单同辉电子2017年9月6日发出，要求河北德昊提供4种型号的电缆，货物总价值12434408.10元，河北德昊公司共分7车于2017年9月15日至2017年9月21日将该批货物全部送到同辉电子指定地点，同辉电子于2017年10月10日向河北德昊出具该批电缆的供货验收单。河北德昊于2017年11月7日向同辉电子开具发票，同辉电子接受并使用发票。2017年12月，北京中联京电电力工程有限公司以项目抢工，需在冬季低温施工，第三批电缆不能满足低温施工为由，经与河北德昊、同辉电子协商后，要求对该批电缆调换，并于2017年12月12日将第三批电缆退还至河北德昊，后反诉原告河北德昊未收到反诉被告同辉电子新的电缆订购单。反诉原告河北德昊要求反诉被告同辉电子赔偿税费损失2113849.36元（12434408.10*17%）。 另查明，北京中联京电将第三批货物退回后，反诉原告河北德昊未收到反诉被告同辉电子新的电缆订购单，反诉原告认为该批退回的货物具有针对性，无法在其他地区销售，导致反诉原告河北德昊产生退货损失200万元应予赔偿。反诉被告同辉电子对反诉原告河北德昊的说法提出异议。 本院认为，反诉原告河北德昊依据与反诉被告同辉电子签订的《物资供货合同》，在履行供货义务后，向反诉被告同辉电子开具增值税发票，反诉被告同辉电子认可收到上述发票并进行了抵扣，由于第三批电缆，不能满足北京中联京电电力工程有限公司需在冬季低温施工要求而进行第三批电缆退货，由此，第三批电缆并未实际完成，反诉原告以此主张承担了该批货物17%的增值税，反诉被告认可。因该部分税费，需要双方配合对税费做红冲记账税费就不会产生。基此，反诉原告河北德昊主张税费损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于反诉原告河北德昊主张退货损失200万元应予赔偿的问题，该问题已由河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1386号民事判决和河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11475号民事判决作出认定，认为双方签订的《物资供货合同》中并未约定采购电缆的型号具有针对性和特殊性，且未提供其他证据证明其主张，驳回其赔付损失200万元的主张。上述判决已经生效，河北德昊本次主张未提供新的证据支持，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，反诉原告河北德昊电缆有限公司的起诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回反诉原告河北德昊电缆有限公司的诉讼请求。 案件受理费19855元，由反诉原告河北德昊电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘瑞英 人民陪审员  高润芳 人民陪审员  佘翠兰 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王雅惠