广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复794号 复议申请人（异议人、申请执行人）：谭基权，男，1952年10月2日出生，汉族，住广东省阳东县。 委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。 被执行人：广州市汇隆冷气工程设备有限公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号10D、10C自编号1005-1009A17房。 法定代表人：何泽燊。 第三人：何泽燊，男，1972年4月9日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。现住址：广州市海珠区。 复议申请人谭基权不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2019）粤0104执异442号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人谭基权与被执行人广州市汇隆冷气工程设备有限公司（以下简称汇隆冷气）承揽合同纠纷一案中，因被执行人汇隆冷气未能按照广州仲裁委员会作出的已发生法律效力的（2009）穗仲案字第1268号《裁决书》的要求，向申请执行人谭基权支付工程款122646.26元，申请执行人谭基权向越秀法院申请追加第三人何泽燊为本案被执行人。 申请执行人谭基权称，法院受理的谭基权申请执行汇隆冷气承揽合同纠纷一案，因未发现汇隆冷气有可供执行的财产，越秀法院根据民事诉讼法第二百五十七条第六项和第二百五十八条的规定，裁定终结执行。现谭基权发现汇隆冷气系一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，特向法院申请追加汇隆冷气的股东何泽燊为被执行人，请予准许。 越秀法院查明，2011年1月5日，广州仲裁委员会作出（2009）穗仲案字第1268号《裁决书》，依据谭基权与汇隆冷气于2008年8月7日签订的《装修工程分包合同》中的仲裁条款，裁决如下：汇隆冷气向谭基权支付工程款122646.26元。案件仲裁费8073元，由谭基权承担1703元，汇隆冷气承担6370元。 上述裁决书生效后，经谭基权申请，本院以（2011）穗中法执字第632号案立案执行，并于2011年4月18日将该案指定由越秀法院执行，越秀法院先后以（2011）穗越法委执字第206号、（2011）穗越法委执字第206号恢字1号立案执行。因未发现汇隆冷气名下存在可供执行的财产，经谭基权同意，该案以终结本次执行程序方式结案。 谭基权提供的工商档案资料显示： 汇隆冷气于1999年10月11日成立，注册资本为55万元，何泽燊出资33万元，黄钰玲出资22万元。原广州市商业银行向工商部门出具的注册资本入资专用存款账户余额通知书以及广州市康乐会计师事务所出具的验资报告显示，上述出资全部为货币资金，实收55万元。 2008年8月19日，股东会决议黄钰玲将出资额22万元中的2.75万元转让给新增股东陈显荣，剩余的19.25万元转让给何泽燊，并在工商部门完成了备案登记。 2017年2月26日，陈显荣作为转让方与作为受让方的何泽燊签订了《股东转让出资合同书》，约定：陈显荣将原出资2.75万元占汇隆冷气5%的股份转让给何泽燊，转让金额为2.75万元。从2017年2月26日起，何泽燊占公司资本的100%。 另查，谭基权曾在2018年以抽逃出资等为由，申请追加何泽燊、陈显荣为被执行人，越秀法院经审查后作出（2018）粤0104执异448号执行裁定，驳回了追加请求。该裁定已发生法律效力。 越秀法院认为，谭基权曾在2018年以何泽燊抽逃出资等为由，要求追加何泽燊为被执行人，法院经审查后已裁定驳回追加请求。该裁定已发生法律效力。现谭基权再次请求追加何泽燊为被执行人，虽然是以何泽燊为汇隆冷气的唯一股东为由，但审查谭基权提供的工商资料可知，汇隆冷气系在2017年2月26日便已变更登记为一人公司，该事实发生在（2018）粤0104执异448号案立案审查之前，并非之后出现的新的事实，谭基权也明知该事实。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，谭基权在本异议案中以不同的理由再次申请追加何泽燊为被执行人，实际上违背了一事不再理原则，故越秀法院对此不予审查，谭基权应循其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定驳回申请执行人谭基权的申请。 复议申请人谭基权不服越秀法院作出的（2019）粤0104执异442号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销原裁定，裁定追加何泽燊作为（2011）穗越法委执字第206号一案的被执行人。事实与理由：一、原审法院错误适用“一事不再理”原则。谭基权虽然在2018年曾以何泽燊抽逃出资为由要求追加其作为被执行人，谭基权在本次提出的追加申请与上次提出的追加申请所依据的事实和法律依据均不同。上次提出追加何泽燊为被执行人依据的事实是认为何泽燊存在抽逃出资，而这次所依据的事实是何泽燊为被执行人汇隆冷气的唯一股东；上次提出追加何泽燊为被执行人依据的公司法司法解释四第十四条第二款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，而本次提出追加所依据的法律依据是公司法第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条。两次申请所根据的事实和法律依据均不同，原审法院以“一事不再理”的理由驳回谭基权的追加申请，明显错误，依法应当纠正。二、原审法院适用法律错误。原审法院本次作出的执行裁定系依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定驳回了谭基权的追加申请，谭基权认为原审法院作出驳回裁定所依据的法律规定有误。谭基权本次提出追加申请不是对法院原来的执行行为有异议，而是根据原《终本裁定》的要求，在发现可供执行的线索时提供给原执行法院进行执行。因此，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定驳回了谭基权的追加申请属于适用法律错误。三、原审法院驳回谭基权的追加申请与当前解决的执行难的政策指向背道而驰。目前国家正在大力解决执行难的问题，本案自2011年先后两次执行立案和恢复执行后因均无财产可供执行而终本，目前发现有确凿的事实（被追加人系被执行公司的唯一股东）可以作为被执行人进行追加，但原审法院在连实质性审查都不做的情况下就直接以程序性问题驳回申请人的追加申请，将申请人的执行救济途径堵截。 本院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于复议申请人谭基权请求追加汇隆冷气的股东何泽燊为被执行人是否违反“一事不再理”原则。（2019）粤0104执异442号执行裁定认为谭基权此前已提出过要求追加何泽燊为被执行人的请求，在本案中再次提出该请求违反了“一事不再理”的原则，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，应驳回申请。对此，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。该规定适用的前提是对同一执行行为，本案复议申请人谭基权并非对执行行为提出执行异议，而是要求追加被执行人，不应适用该规定第十五条。其次，该规定第十五条，主要是为了防止当事人、利害关系人滥用执行异议程序阻却执行，而如果可以恰当地追加符合法律规定的被执行人有助于解决本案债务的执行实施。因此，复议申请人谭基权虽然之前以不恰当的理由申请追加汇隆冷气的股东何泽燊为被执行人，现在又有新的理由，依据新的法律规定申请追加何泽燊为被执行人，越秀法院应当予以审查。越秀法院对此不予审查，驳回谭基权的申请不当，本院予以撤销。 综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，裁定如下： 撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异442号执行裁定，发回广东省广州市越秀区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋兰兰