山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2082号 原告：李顺菊，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告：杨俊鹏，女，汉族，山东省招远市人，现住烟台市。 两原告的共同委托诉讼代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告：深圳市深铃车业有限公司。住所地：深圳市。 法定代表人：姚立，总经理。 委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 被告：李艳娟，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告杨俊鹏、李顺菊与被告深圳市深铃车业有限公司（以下简称：深铃公司）、被告李艳娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨俊鹏、李顺菊的共同委托诉讼代理人张磊、被告深铃公司的委托代理人陆敏、被告李艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊鹏、李顺菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费2595.3元、死亡赔偿金790980元、丧葬费34652.5元、财产损失5999元、精神损害抚慰金50000元，共计884226.8元；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由，原告杨俊鹏、李顺菊系受害人杨某某的女儿和妻子。2014年11月21日，受害人杨某某在被告李艳娟经营的台铃电动自行车专卖店，购买了由第一被告生产的品名为“领航者”电动车一辆，购买时，作为生产者和销售者的二被告，均没有告知该电动车属于机动车范畴。2018年11月21日14时12分许，杨某某驾驶该电动车转弯时与桥墩相撞，致车损，杨某某当场死亡。经招远市交警大队委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，归属机动车范畴。原告认为，机动车无论整车质量还是最高行驶速度、制动、信号等方面与非机动车有不同要求，被告以非机动车的名义销售了机动车，隐瞒了危险性，对受害人的死亡应当承担赔偿责任。 被告深铃公司辩称，一、被告怀疑原告取得车辆的渠道的合法性，也无法认定涉案车辆由被告生产。1、本案当中原告未向法庭提供《产品说明书》、《保修卡》、《质量防伪合格证》，被告公司出售合格车辆都会随车附带《质量防伪合格证》，该合格证带有防伪标示，同时上面记载了车辆的型号、发动机号等相关信息。2、即便认定该车辆系由被告生产，原告也应举证证明自身使用车辆的行为符合被告公司向消费者提供的车辆保养手册规定。二、关于涉案车辆是否存在产品缺陷的问题；1、本案当中原告认定涉案车辆是机动车，存在质量缺陷完全依据《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》结论，因此被告方认为该鉴定意见不宜作为认定案件事实的依据。2、被告提供的《检验报告》能够证明其生产的电动自行车符合国家规定标准，出厂投入流通时是合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第41条产品责任的免责事由，深铃车业不承担赔偿责任。三、关于本案车辆性质与损害结果是否存在因果关系的问题；1、根据原告提交的事故认定书记载，杨某某存在无证、醉酒驾驶机动车、未戴安全头盔驾驶无牌机动车等共计4项违法情形，其自身的违法行为是发生事故的全部原因。车辆是由驾驶人员控制的，车辆是否属于机动车性能，并不能直接造成人身伤害和财产损失。即使法院认定涉案车辆为机动车，认为深铃公司作为生产者未对机动车作出相应的警示说明，构成产品缺陷，但本案交通事故的发生与驾驶车辆无关，所以警示说明在本案中并不会使危险不会发生。两者不存在因果关系。受害人自身存在严重过错，原告也无法证明车辆性质与损害结果之间存在因果关系，深圳深铃不应该承担相应侵权责任。四、不论涉案车辆是机动车还是非机动车，受害人均有登记、上牌和办证的义务，不按照规定办理系受害人一方的过错。依据《山东省实施办法》第二十四条至第二十八条的规定，对规定种类的非机动车实行登记管理，对符合条件的，应当当场办理登记手续，发放号牌和行驶证。由此可见，不论涉案车辆性质如何，受害人均有登记、上牌和办证的义务，其未按规定办理，系其单方过错。五、本案系侵权责任纠纷中的产品责任纠纷，原告承担产品存在缺陷以及该缺陷与损害结果存在因果关系的举证责任，并应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国产品质量法》第48条规定应当由产品质量检验机构对有关产品质量进行检验。原告认为被告生产的电动自行车有质量缺陷应当申请与质量缺陷相关的司法鉴定，根据鉴定结果确认产品是否存在质量缺陷。同时原告还应当证明该质量缺陷与其损失有因果关系。综上所述，本案中受害人的违法行为是事故发生的全部原因，被告不应承担赔偿责任。应驳回原告的全部诉讼请求。 被告李艳娟辩称，杨某某醉酒驾驶机动车的违法行为导致事故，且发生事故的原因是杨某某无证驾驶、醉酒、未戴头盔是发生事故的全部原因，与被告的电动车是否是机动车没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨俊鹏、李顺菊系受害人杨某某的妻子和女儿。2014年11月21日，受害人杨某某在第二被告李艳娟经营的台铃电动自行车专卖店购买了由第一被告生产的品名为“领航者”电动车一辆，购买时没有向被告知该电动车性能属于机动车范畴。2018年11月21日14时12分许，杨某某驾驶该电动车转弯时与桥墩相撞，致车损，杨某某当场死亡。经招远市交警大队委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，该事故电动车归属机动车范畴。此次交通事故经交通警察大队认定，杨某某承担事故的全部责任。原告受伤后花医疗费2595.3元。 另查明，原告系城镇居民，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元。 本院认为，杨某某驾车过程中发生单方事故，经交警部门委托，相关有资质的部门鉴定，被告深铃公司生产的该肇事车辆属于机动车范畴，而被告生产的车辆在说明书中并没有注明该车系机动车范畴，致使受害人没有掌握相应的驾驶技术及取得相应的证件和牌照而驾驶该车。向消费者隐瞒了不合理的危险，不合理的危险是产品是否存在缺陷的根本判断标准，即使产品经检验质量合格，因不合理危险造成消费者损害，该产品缺陷与本次事故的发生及损害结果有一定的因果关系，故原告要求电动车的生产者、销售者承担赔偿责任，依法应予支持。但原告杨某某醉酒驾车未注意安全肇事，交警部门认定单方肇事负全责，其自身应承担主要损失，请求全额赔偿其损失没有依据，以由被告深铃公司承担10%的赔偿责任为宜。原告请求车辆损失，但没有对车辆损失进行评估，本院不予支持，受害人系单方事故，原告请求精神损害赔偿金50000元，于法无据，本院不予支持。原告起诉李艳娟赔偿没有依据，该请求不予支持。 本次交通事故给原告杨俊鹏、李顺菊造成的合理损失为：医疗费2595.3元、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）、丧葬费34652.5元（69305元÷2），以上合计828227.8元。该损失应由被告深圳市深铃车业有限公司赔偿10%即82822.78元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告深圳市深铃车业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨俊鹏、李顺菊各项经济损失82822.78元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12642元，由原告杨俊鹏、李顺菊负担10371元，由被告深圳市深铃车业有限公司负担2271元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王振峰 人民陪审员  刘尊林 人民陪审员  张淑芬 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  徐志应