吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初908号 原告：王建敏，男，1973年10月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王楠，北京葆涵律师事务所律师。 被告：长春凯购投资有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：南君育，总经理。 委托诉讼代理人：念春环，北京市邦道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝云，该公司员工。 第三人：杜信萍，男，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张宝玉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊杰，吉林阳光博舟律师事务所律师。 第三人：吕英，女，1970年6月8日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 第三人：刘宝新，男，1979年1月1日出生，汉族，住长春市二道区。 第三人：李波，男，1973年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。 原告王建敏与被告长春凯购投资有限公司（以下简称凯购投资公司），第三人杜信萍、吕英、刘宝新、李波公司决议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建敏委托诉讼代理人王楠，被告凯购投资公司法定代表人委托诉讼代理人念春环，第三人杜信萍委托诉讼代理人张宝玉、吕英、刘宝新、李波委托诉讼代理人赵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认凯购投资公司2018年1月5日的《股东会决议》不成立；2.依法判决本案所有诉讼费用由凯购投资公司承担。事实和理由：王建敏系凯购投资公司股东，凯购投资公司成立于2013年11月8日，主要从事实业投资，注册资本2000万元。王建敏为凯购投资公司控股股东，持股51%，系公司执行董事。凯购投资公司其他股东情况：杜信萍持股34%，吕英持股10%，刘宝新持股5%。2018年1月5日，杜信萍、吕英、刘宝新互相串通，伪造王建敏签名，在未通知王建敏情况下，擅自作出了《股东会决议》，决议的内容为：把凯购投资公司持有榆树凯购城房地产开发有限公司（以下简称榆树凯购公司）49%的股权转让给自然人李波，之后在杜信萍三人操控下，凯购投资公司与李波签署了《股权转让协议》，随后榆树凯购公司完成了股权变更登记。杜信萍四人在操作上述股权转让过程中，王建敏完全被蒙在鼓里，等事后知道上述侵权违法事实后，王建敏委托鉴定机构对凯购投资公司涉案《股东会决议》中王建敏签名进行司法鉴定，吉林千麦司法鉴定中心于2018年11月19日出具（吉千司鉴[2018]文鉴字第50号）《文书鉴定意见书》，确认王建敏在凯购投资公司《股东会决议》中签名系伪造，非王建敏本人所写。本案中凯购投资公司只是投资平台公司，本身并不产生任何收益，王建敏完全依赖于榆树凯购公司通过做具体房地产开发项目产生投资收益。杜信萍三人伪造王建敏签名转让榆树凯购公司股权行为，严重侵害了王建敏股东利益。王建敏认为，依据《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”以及第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”2018年1月5日凯购投资公司《股东会决议》是在作为公司控股股东王建敏未到场的情况下，杜信萍三人伪造王建敏签名形成的股东会决议，属于股东滥用股东权利通过决议损害其他股东利益的情形，违反了《公司法》第二十二条第一款的规定，所形成的股东会决议无效。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”涉案杜信萍、吕英、刘宝新、李波均与本案诉争决议具有利害关系，均应被列为第三人加入本案。综上，杜信萍等人滥用股东权利互相串通伪造王建敏签名通过虚假股东会决议转让公司持有的项目公司股权行为严重损害王建敏股东利益，王建敏依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律法规，请求法院支持王建敏的诉讼请求，维护王建敏合法权益不受侵害。涉案股东会决议召集和召开程序均不合法，依法不成立，该股东会未依法履行召集程序，亦为召开股东会，仅从股东会内容看，公司股东未对股东会议事项进行表决，因笔迹鉴定报告证实股东会决议上王建敏签名系伪造，其他三名股东持股合计49%，代表的表决权未过半，因此事实上无法通过有效决议，综上，依据公司法解释四第五条规定，涉案股东会决议不成立。 凯购投资公司辩称，认可王建敏主张股东会决议不成立的意见，经过我公司核实，本次会议确实没有召开，在公司报案后，从公安了解的情况股东杜信萍认可是其伪造了该股东会决议文件，上面的各股东签字均不真实。决议所转让并以代持为名在后续代持文件上约定的内容，杜信萍从未主动向其他股东披露，其条件特别严苛，利息高昂，履行期限非常短，我公司49%股权价值与其所陈述的支付股权转让款尾款不成比例，且案外人李孝洋、李振华对公司的股权转让纠纷中当时已经有审计报告和股东会决议，确认了二李和杜信萍在梅河口凯购公司有白条入账、虚构交易等，导致梅河口凯购公司股权价值降低的行为，且各股东已经约定了杜信萍所应承担的责任，在此情况下，积极配合二李完成不当且根据当时合同应该调整的股权转让款的执行是严重侵害公司利益，且逃避自身责任的表现，且至今代持协议在长达一年多其担任公司法定代表人和经理的情况下都没有积极要求回转，严重的不作为更能证明借决议之名转移公司资产，严重侵害了公司和股东的利益。 杜信萍述称，王建敏的诉请超过法定诉讼时效，应当予以驳回，在王建敏与榆树工商行政管理局的行政诉讼中，明确承认知道公司股东会决议的时间是2018年7月，而公司股东会决议出具时间是2018年1月5日，因此王建敏的诉请已经超过公司法第二十二条规定的时限。王建敏的诉讼是为达到欠款不还的目的，也想达到罗列材料侵犯杜信萍个人名誉和利益的目的，从王建敏和凯购投资公司应诉答辩可知，双方的目的不是确认股东会决议而是在本次诉讼中收集材料，为以后攻击股东做准备。凯购投资公司欠李孝洋、李振华执行款一案中，执行款最后由案外人榆树凯购公司和陈桐全额偿还，凯购投资公司的股权是为欠款作质押，股权转让没有损害凯购投资公司的利益，在欠款还清后王建敏却来主张股东会决议效力问题，就是想达到欠款不还的目的，王建敏在欠李孝洋、李振华执行款一案是也是用同样方式抵赖欠款。 吕英述称，关于凯购投资公司的事情一概不知，也没有在任何文件上签过字。 刘宝新述称，同吕英意见一致。 李波述称，1.李波并非凯购投资公司股东，不清楚该决议实际形成过程，更没有与他人合谋做违法事情。2.根据庭前举证质证，李波已经证实没有侵害王建敏的股东权利，王建敏在起诉状中陈述事实，已明确系决议召开程序违法，其所对应的诉讼应为撤销之诉，但该诉已过60日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：凯购投资公司成立于2013年11月8日，注册资本2000万元，王建敏持股51%，杜信萍持股34%，吕英持股10%，刘宝新持股5%。2018年1月5日，凯购投资公司《股东会决议》内容为“凯购投资公司拥有榆树凯购公司49%股权，经公司股东一致讨论同意将公司在榆树凯购公司的49%股权按原值（1470万元）转让给自然人李波”，股东签字处有签名字迹“杜信萍”、“刘宝新”、“王建敏”、“吕英”。2018年1月5日，凯购投资公司与李波签订《股权转让协议》，约定凯购投资公司将其在榆树凯购公司持有的49%股权转让给李波。2018年1月9日，榆树凯购公司完成了上述股权转让变更登记。2018年11月19日，吉林千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书（吉千司鉴[2018]文鉴字第50号），出具鉴定意见认为，2018年1月5日凯购投资公司《股东会决议》中股东签字处签名字迹“王建敏”不是王建敏书写。 本院认为，本案的争议焦点为凯购投资公司2018年1月5日的《股东会决议》是否成立。 股东会是公司的权利机构。2018年1月5日，凯购投资公司《股东会决议》内容将凯购投资公司拥有的榆树凯购公司49%股权，按原值（1470万元）转让给自然人李波，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，该事项应该召开股东会表决，或由全体股东书面签字一致同意。 凯购投资公司章程第十五条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”本案持股51%、任执行董事的王建敏并未召集过2018年1月5日凯购投资公司的股东会，王建敏本人也未收到召开股东会通知。凯购投资公司庭审中称该公司2018年1月5日未召集股东召开过股东会，也未形成任何《股东会决议》。股东吕英、刘宝新述称没有参加过该股东会，也没有在该《股东会决议》上签字。经司法鉴定认定2018年1月5日凯购投资公司《股东会决议》中股东签字处签名字迹“王建敏”不是王建敏书写。由此可见，2018年1月5日凯购投资公司《股东会决议》并未召开股东会表决，也并未经由全体股东书面签字一致同意。 因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，2018年1月5日凯购投资公司《股东会决议》不成立。 综上，王建敏的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下： 长春凯购投资有限公司2018年1月5日的《股东会决议》不成立。 案件受理费110000元，由长春凯购投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  周立新 审判员  徐 俊 审判员  冯 曲 二〇一九年十二月十六日 书记员  李鹏飞