山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民再9号再审申请人（原审被告）：任鹏，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志远，山东文科律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘伟，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：任百方，男，1986年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人任鹏因与被申请人刘伟及原审被告任百方民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁1191民初1016号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁1191民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任鹏及其委托诉讼代理人刘志远、被申请人刘伟、原审被告任百方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任鹏申请再审称，请求撤销（2016）鲁1191民初1016号民事判决书。事实与理由：申请人的申请事项符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定，刘伟诉称的借款事实根本不存在，借款交付过程是虚构的。刘伟起诉的49800元本案借款早已在其他案件中处理完毕，显然该证据不能证实刘伟交付了本案中的借款，其陈述是虚假的，本案是刘伟与任百方串通的虚假诉讼，双方并不存在真实的借贷关系。请求法院依法撤销原审判决。刘伟辩称，2014年7月30日任百方和任鹏书写借条并均签字确认，该借条还具有收到条功能：今收到转账出借的5万元整。原审判决作出之后，借款人和担保人均未提起上诉，且法院执行开始扣担保人任鹏工资时任鹏也没有提异议，足以证明我的钱借出去了。当时因借款时间较长，加上借款笔数多，转账多，许多借款的转账记混淆了，才造成了一笔转账用在两个案件里。现在重新梳理了转账记录向法庭提交。原审被告任百方述称，我跟刘伟并非串通，其中案涉借款49800元用在两个案件中作为证据，是我到法院查看材料的时候发现的，也是我告知本案担保人任鹏和另案担保人任佰宾的，足以证明我未跟刘伟串通，借条是我所写，当时我跟刘伟之间的资金往来太多，我确定写借条当天刘伟没有给我现金，也没有给我转账。之后刘伟也没有为这个借条给我转账。刘伟向本院起诉请求：1.被告偿还借款50000元并自2014年7月31日起按月息2%支付利息；2.诉讼费、保全费、律师费由被告负担。在审理过程中，原告刘伟放弃向被告主张律师费、保全费的诉讼请求。事实和理由：2014年7月31日，被告任百方从原告处借款50000元，约定借期6个月，月息3%，被告任鹏承担连带保证责任，借款到期后，两被告均未履行还款义务。本院原审认定事实：2014年7月30日，被告任百方向原告刘伟借款50000元，原告于当日通过银行转账向被告交付49800元，被告任百方作为借款人、任鹏作为担保人于次日向原告出具借条一份，约定借款期限6个月，月利率3%，保证方式为连带责任保证，保证期间为全部债务偿还完毕。原告刘伟主张其于2014年7月31日将剩余借款200元交付给被告。原审认为，债务应当清偿。原告刘伟提交的借条及银行交易明细等证据，能够证实被告任百方向原告借款50000元，约定借期6个月，且原告已履行付款义务，双方借贷关系成立、合法，本院予以认定。被告任百方应在借款到期后及时偿还本息，对原告刘伟要求被告任百方偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告任百方辩称原告给付的49800元系其刷信用卡套现的款项，未举证证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告刘伟要求按照月息2%自2014年7月31日起计算利息，本院予以支持。原告刘伟放弃律师费、保全费的诉讼请求，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，借条约定被告任鹏承担连带担保，且原告系在法律规定的保证期间内向被告任鹏主张权利，原告刘伟要求被告任鹏对主债权、利息及实现债权的费用承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。被告任鹏主张被告任百方已偿还上述借款，未举证证明，本院不予采纳。综上所述，对原告刘伟要求被告任百方、任鹏偿还借款本金50000元及按月利率2%自2014年7月31日起计付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任百方于本判决生效后十日内偿还原告刘伟借款本金50000元，并自2014年7月31日起至判决确定的履行之日按照月利率2%向原告刘伟支付利息；二、被告任鹏在本案主债务、利息及诉讼费负担数额范围内承担连带清偿责任，被告任鹏承担保证责任后有权向被告任百方追偿。被告任百方、任鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告任百方、任鹏负担。公告费260元，由被告任鹏负担。本案审理过程中，任鹏为证实其再审主张，提交（2016）鲁1191民初601号民事判决书一份，证明刘伟在本案当中的交易明细已用于该案件，与申请人之间案件所提供的交易明细是同一份。刘伟质证后认为：对该证据无异议，经过自己梳理，书写借条当日，确实没转账49800元。案涉借款是借条书写的前后转的，并且是转到了任百方之妻宋佰荣的银行卡上。任百方质证后对该证据无异议。刘伟为证实原审认定的事实及自己的主张，提交刘伟向任百方之妻宋佰荣招商银行账户转账记录复印件一份，证明案涉借款分五次向任百方之妻宋佰荣转账：2014年7月21日转账14000元，2014年7月22日转账20000元，2014年7月25日转账10000元，2014年8月3日两次分别转账10000元和6000元。上述证据原件已在刘伟诉任百方、任佰宾民间借贷纠纷再审一案中提交。任鹏质证后认为，一、对该证据的真实性不予认可，被申请人应提供证据原件予以证实。即使该交易明细是真实的，根据被申请人刘伟的陈述，所述金额为60000元，而非本案借条所载明的50000元。二、该转账中的收款对象并非本案当事人，最多可以证明系被申请人刘伟与他人之间发生过交易往来，而不能证明刘伟交付了案涉借款款项。三、根据交易记录的时间可以看出多笔款项均发生在借条形成之前，这与正常的生活常理所违背。四、根据借条内容可以明确任百方系于2014年7月31日收到借款，而任百方在庭审中已明确否认出具借条当天并没有收到借款，故涉案债权并不存在。任百方质证后认为，我与宋佰荣是夫妻关系。宋佰荣的涉案银行卡由我使用，该证据虽然不是原件，但我认可。在那一段时间，我跟刘伟之间往来比较多，我想不明白也记不太清楚这些转账记录是什么原因。我唯一确定在写借条当天，有一个现金6000元是留给我的，但想不清楚是借款还是从刘伟处刷的我的信用卡。针对任鹏、任百方的质证意见，刘伟补充说明：因为转账记录多了，导致证据提交出现错误，2014年7月25日转账给宋佰荣的10000元应予扣除。任百方未向法庭提交证据。为进一步查明案件事实，本院于2019年11月11日对任百方调查，制作笔录一份，并由各方当事人进行了质证。任百方在该调查笔录中认可2014年8月3日刘伟分两次向宋佰荣转账16000元系案涉借款，剩余34000元系任百方之前从刘伟处所借，刘伟以此抵顶案涉借款未再出借。任鹏质证后认为，笔录中任百方的陈述与一审和再审的庭审陈述均不一致，系虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。任鹏不应承担担保责任。刘伟质证后认为，任百方与任鹏系亲叔兄弟关系，任百方只认可8月3日的转账借款与事实不符，我实际向任百方交付了案涉全部借款50000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对刘伟再审提交的证据真实性本院予以确认，对其证明目的将结合庭审查明的事实在本院认为部分予以分析。2014年7月21日，被申请人刘伟向原审被告任百方之妻宋佰荣名下账户转账14000元；2014年7月22日，被申请人刘伟向原审被告任百方之妻宋佰荣名下账户转账20000元；2014年8月3日，被申请人刘伟向原审被告任百方之妻宋佰荣名下账户两次分别转账10000元和6000元。上述事实与一审时刘伟陈述借条签订当日其通过银行转账向任百方交付49800元不一致。另案查明，2014年7月16日，刘伟通过第三方平台推荐介绍方式分别与王万业、张文红等十余人签订借款协议，同年7月24日，刘伟通过第三方平台推荐介绍方式与秦洪涛签订借款协议。上述总计约定借款19万余元，年利率均为12.45%。同时查明，2014年7月18日，经日照市东港区人民法院主持调解，刘伟与任百方、宋佰荣达成“任百方、宋佰荣共欠刘伟441000元，于2015年1月15日前一次性还清”的调解协议。该调解书认定刘伟、宋佰荣涉案最后一笔借款时间为2014年7月17日，借款金额为100000元。此外，本院查明的其他案件事实同原审相一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题为：一、2014年7月31日任百方由任鹏担保给原告出具借条的借款是否已实际交付，即原审认定的案涉借款是否已出借；二、申请人任鹏应否对案涉借款承担保证责任。关于案涉借款是否已出借问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案刘伟与任百方多次存在经济往来，刘伟在原审及再审案件审理时，对借款的交付时间、交付方式陈述矛盾，对原审提交的银行转账单据在其对任百方提起诉讼的其他借贷纠纷案件中已作为证据使用，再审时其重新提交的四笔银行转账款交付时间与刘伟提起诉讼的其他借贷纠纷案件中的款项交付时间相互交叉，出现了出具时间较晚的借条中的部分借款的交付早于出具时间较早的借条中的借款交付情况，不符合日常交易方式和交易习惯。另刘伟在主张的案涉借款出借数日前刚就任百方夫妻欠款达成调解协议，并在案涉借款出借前数日内又先后向他人借款数额较大，其继续向任百方就案涉借条约定出借较大款额的经济能力存在合理疑问。任百方虽然在再审期间法院调查时对案涉借款的事实予以认可，但与其在原审和再审时的庭审陈述相互矛盾，本院不予采信。综上，刘伟提交的现有证据无法认定案涉借款确已交付。任百方自认欠刘伟上述借款未还，可自行向刘伟偿付。关于任鹏应否对案涉借款承担保证责任问题。因案涉借款是否实际交付、任鹏担保的刘伟与任百方之间借贷事实是否发生无充分证据证实，任鹏的抗辩意见成立，故对刘伟要求任鹏承担案涉借款保证责任的诉讼主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销原审判决；二、驳回被申请人刘伟的诉讼请求。原审案件受理费1050元，公告费260元，由被申请人刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘练常人民陪审员  李福艳人民陪审员  金光运二〇一九年十二月三十日法官助理周思思书记员张玉丽