云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5094号原告（反诉被告）彭章庆，男，1975年9月19日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。现住景洪市。被告（反诉原告）被告：杨淑丽，女，1969年7月6日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市园林巷13号7栋1单元301号。公民身份号码532801196907062422。委托诉讼代理人：黄巧玲，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）彭章庆与被告（反诉原告）杨淑丽承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。在诉讼过程中，被告杨淑丽向本院提出反诉申请，本院对被告杨淑丽的反诉进行依法审查予以受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）彭章庆、被告（反诉原告）杨淑丽的委托诉讼代理人黄巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭章庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付车棚安装尾款17332元；2、请求判决被告支付原告多次前往收尾费用1元。事实与理由：2019年2月23日被告在原告购买的定制车棚在安装好之后剩余尾款以未达至遮阳要求为理由未结清，在合同签约前原告多次告知，有五种颜色可供选择，并且建议过选用遮阳效果好一些的浅烟灰或深烟灰，并把样品送至被告办公室亲挑选，被告确认选择茶色，在安装完工后，被告不支付尾款原因属于自己选择颜色问题，和原告型材安装无关，望支持原告起诉，被告立即支付尾款。被告杨淑丽针对本诉答辩称，原告制作的车棚是不符合约定的，车棚几乎没有遮阳功能，与原告签订合同时提供的样品颜色并不一致，并且有两片车棚顶面被风吹起，出现安全隐患问题，车棚没有经过双方验收合格的，因此造成我方重新安装的费用，故原告的请求不应得到支持。被告（反诉原告）杨淑丽向本院提起反诉请求：请求被告支付原告因履约不符约定给原告造成的损失12000元。事实与理由：于2019年2月23日，原被告双方签订《车棚制作安装合同》，由被告为原告制作车棚，合同约定车棚顶面的颜色为茶色，费用为680元/M2，车棚尺寸为长10.M×宽59M，下单时预付款项的60％，剩余的40％于安装完验收后付清，以及约定了具体材料的规格尺寸、颜色、质保内容。其中双方在合同中约定的车棚顶面颜色为茶色，根据反诉被告提供的顶面样片，合同中的“茶色”具体为深茶色。然反诉被告实际安装的车棚顶面颜色是浅茶色，与样片不同，为此反诉原告在车棚顶面安装前，安装中，以及安装后均提出异议要求更换，但反诉被告不允许，反诉被告安装的车棚几乎没有遮阳性，阳光几乎直接暴晒车辆，且在完工后没有几天一吹风车棚就摇晃不停，车棚的顶面都被风掀起了两块，安全性和稳定性存在巨大隐患，致使车棚无法使用，反诉原告要求反诉被告更换重做，反诉被告不允，反诉原告找了一家名为雨虹户外遮阳的店更换了车棚顶面并加了两根立柱，共花费1.2万元，反诉原告向反诉被告主张该费用，反诉被告拒绝向反诉原告支付反诉原告更换产生的费用损失。为维护原告的合法权益，向反诉原告依法提起反诉。反诉被告彭章庆针对反诉答辩称，颜色确实是按反诉原告的要求进行安装的，茶色并不分深茶色和浅茶色，且被风吹起来的雨棚不我方安装的，系反诉原告六月份重新安装后，于7月至8月份期间被风吹起来的。我方不存在过错，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（本诉被告）彭章庆提交的《车棚制作安装合同》原件1份，内容真实，来源合法，能证实双方签订《车棚制作安装合同》的情况，双方对车棚的颜色、尺寸、价格、付款方式等事项进行了约定，本院予以采纳。被告（反诉原告）向本院提交的《车棚制作安装合同》复印件1份、《收据》原件1份、《转款记录》原件1份、《照片》复印件1组，内容真实，来源合法，能证实双方签订车棚制作安装合同的情况、反诉原告向雨虹户外遮阳店支付12000元车棚安装款的情况及更换后的现状和更换下来的材料的情况，本院予以采纳。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2019年2月23日本诉原告彭章庆与本诉被告杨淑丽签订《车棚制作安装合同》一份，约定：“乙方（杨淑丽）要求向甲方（彭章庆）定制皇家豪庭车棚，具体材料规格尺寸如下：横梁：95mm×600mm×2.2mm,落水管：40mm×40mm×1mm，水槽:165mm×80mm×2mm，墙岩60mm×40mm×1mm，中骨架83mm×55mm×1.8mm;框架型材颜色：德国拜耳聚碳酸酯材质茶色，费用：680元/平米，尺寸：长10.8M宽5.9M(以实际安装平方面积算）。付款方式：由于车棚定制产品，确认图纸尺寸颜色无误后双方签字，合同生效，下单预付全款的60％，剩余的40％安装完验收后付清。”，签订合同后，本诉被告向本诉原告支付了25998元的预付款，本诉原告彭章庆按合同要求，于2019年3月10日安装完成了茶色的车棚，后因本诉被告认为本诉原告制作安装的车棚遮阳效果不好，本诉被告重新找了雨虹户外遮阳店于2019年6月30日前将车棚顶面全部拆除了，并重新安装了烟灰色的顶面并加了两根立柱，反诉原告于2019年7月1日向雨虹户外遮阳店交纳款项12000元，后本诉原告要求本诉被告要求支持剩余安装款17332元未果，遂引发纠纷，本诉原告于2019年10月16日起诉至本院要求本诉被告支付安装17332元，本诉被告于2019年11月15日向要本院提起反诉要求反诉被告支付12000元的损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，本案中，本案是，本诉原告彭章庆按照本诉被告杨淑丽的要求完成安装门工作，被告杨淑丽向原告彭章庆支付报酬的承揽合同法律关系，双方在《车棚制作安装合同》中约定的车棚顶面的颜色系茶色，实际本诉原告也系按合同要求为本诉被告安装的车棚的顶面材料系茶色，虽然本诉被告辩称本诉原告在与本诉被告签订合同时提供的样品并非系茶色，但本诉被告并未提交证据予以证明，本诉原告提交的样品与合同中约定的茶色不一致，本诉被告应当承担举证不能的后果，故本院认定，本诉的原告已按双方签订的合同的约定完成了车棚的安装工作，被告应当按约定本诉原告支付剩余的安装款17332元。关于本诉原告主张本诉被告支付收尾款1元的问题。本案中原告主张该1元的费用，无事实及法律依据，本院不予以支持。关于反诉原告主要反诉被告支付12000元的损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，反诉被告系按合同中约定的颜色为本诉的被告安装的车棚顶面，无证据证明本诉被告提供的样品颜色与实际安装的颜色并非同一种，反诉被告存在欺诈及违约的情形，并且也没有证据证明被风吹起的两片顶面系反诉被告安装的顶面，并且本案反诉原告所主张的12000元的损失，系反诉原告自己选择的茶色颜色，选择安装后自己对遮阳效果不满意后，自己重新另行选择其他的烟灰色顶面让其他人进行安装后，向案外人支付的安装款项，反诉原告应当对自己的行为承担责任，故本院认定，本诉被告的不存在违约的行为，本诉原告另行安装车棚顶面的款项损失并非反诉被告的行为必然导致，该笔12000元的安装费用不应当由反诉被告承担，由反诉原告自行承担。故对反诉原告主张反诉被告支付12000元的损失，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告杨淑丽于本判决生效之日起三十日内向本诉原告彭章庆支付安装款17332元；二、驳回本诉原告彭章庆的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杨淑丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费117元，由本诉被告杨淑丽负担。反诉案件受理费50元，由反诉原告杨淑丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 骆 伟二〇一九年十二月二十三日书记员 钟宇莹