浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4277号 原告：方建，男，1982年7月14日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：祝文捷，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。 被告：敖锡庭，男，1970年1月28日出生，汉族，住建德市。 被告：郑永新，男，1976年1月18日出生，汉族，住建德市。 被告：邓建云，男，1966年3月23日出生，汉族，住建德市。 被告：项永根，男，1970年12月12日出生，汉族，住建德市。 被告：敖建民，男，1977年7月6日出生，汉族，住建德市。 原告方建与被告敖锡庭、郑永新、邓建云、项永根、敖建民追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，于2019年11月14日、12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方建及其委托诉讼代理人祝文捷、被告郑永新、敖建民到庭参加诉讼。被告项永根到庭参加第一次诉讼。被告敖锡庭、邓建云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方建向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告敖锡庭立即向原告支付代偿款人民币177568.95元，并自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失；2、判令原告代偿款中未能向被告敖锡庭追偿的部分，由被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民按各自担保份额比例（五分之一）向原告承担付款义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告敖锡庭于2009年4月27日与建德市农村信用合作联社寿昌信用社（以下简称寿昌信用社）签订《保证借款合同》一份，借款金额180000元，原告及被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民系借款保证人。因被告敖锡庭未按约定归还借款及支付利息，寿昌信用社于2010年8月16日诉至建德市人民法院。2011年1月27日，建德市人民法院判决被告敖锡庭归还本金及支付利息，被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民及原告方建承担连带清偿责任。判决生效后，寿昌信用社向建德市人民法院申请强制执行。此后，建德市农村信用合作联社寿昌信用社变更名称为浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行（以下简称寿昌农商行）。截至2019年6月6日，被告敖锡庭贷款本息全部清偿完毕，其中本金180000元、利息114831.24元。原告代偿177568.95元，其中代偿借款本金69000元，借款利息108568.95元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 原告方建为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1、保证借款合同复印件、（2010）杭建寿商初字第373号民事判决书复印件，证明被告敖锡庭向寿昌信用社借款，原告方建与被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民系连带责任保证人，经建德市人民法院判决承担连带清偿责任的事实。 2、代偿证明、收贷收息凭证一组，证明原告为被告敖锡庭代偿借款本金69000元、利息108568.95元的事实。 3、原告方建申请本院调取（2011）杭建执民字第1099号执行案卷中执行和解协议一份、寿昌农商行出具的敖锡庭贷款收本金和利息明细一份，证明寿昌信用社与被告郑永新、邓建云、项永根和原告方建曾达成执行和解协议以及被告敖锡庭贷款本息全部清偿完毕。 被告敖锡庭未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 被告郑永新答辩称，我为被告敖锡庭代偿过钱，法院判决后，我分3次还了49000元，不知道是本金还是利息。2011年我还了17000元，中间还了10000元，2017年我还了24000元。 被告郑永新未向本院提交证据。 被告邓建云未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 被告项永根答辩称，寿昌信用社向建德法院申请强制执行后，在法院写执行和解协议时，要求我还20000元，但是我只还了5000元。 被告项永根未向本院提交证据。 被告敖建民答辩称，我曾于2015年1月15日代偿了40000元，2016年12月20日代偿了10000元，2017年12月15日代偿了10000元，共计还了60000元。原告也要承担相应的担保责任。 被告敖建民为支持其抗辩主张，向本院提供证据：寿昌信用社收贷收息凭证及证明一组，证明被告敖建民代偿了60000元。 双方当事人所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院综合分析认证如下： 1、原告提供的证据1、2，被告郑永新、项永根、敖建民质证后均无异议，本院经审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以确认。 2、原告提供的证据3，被告郑永新、敖建民对执行和解协议质证后均无异议，本院经审查后予以确认。 3、被告敖建民提供的证据，原告质证后认为对寿昌农商行出具的证明的证据三性无异议，仅能证明被告敖建民承担了50000元的担保责任；对收款收息凭证的真实性、合法性无异议，但是不能证明除了寿昌农商行出具的证明外，被告敖建民另外代偿了10000元，被告郑永新、项永根质证后无异议。本院经审查后认为，寿昌农商行出具的证明，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以确认；收款收息凭证系寿昌农商行出具的合法收贷凭证，被告敖建民合法持有该凭证，可推定其于2016年12月20日代为偿还借款10000元。故该组证据符合证据的真实性、合法性，予以确认。但被告敖建民代偿的借款若需追偿，可另案处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如原告所述。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告方建代被告敖锡庭支付其所欠寿昌信用社借款本息177568.95元的事实，有原告提供的证据予以证明。被告敖锡庭未及时归还上述代偿款，显属违约，应承担立即付款并支付逾期利息损失的民事责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告方建与被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民作为上述借款本息的保证人，内部没有约定分担比例，原告方建可以要求被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民承担其向被告敖锡庭不能追偿部分的五分之一的清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告敖锡庭、邓建云、项永根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条一款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告敖锡庭于本判决生效后十日内归还原告方建代偿的借款本金69000元和借款利息108568.95元，合计代偿款177568.95元，并支付自2019年10月21日起至本判决确定给付之日止以尚欠代偿款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民对原告方建就上述债权向被告敖锡庭不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1926元，由被告敖锡庭负担，被告郑永新、邓建云、项永根、敖建民连带负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇一九年十二月十七日 书记员  倪叶