山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3111号上诉人（原审原告）：刘某，女，1966年5月27日出生，汉族，山西省太谷县人，住太谷县。上诉人（原审原告）：石某1，女，2002年2月6日出生，住太谷县，系石贵生之女。法定代理人：刘某，身份同上。上诉人（原审原告）：石某2，男，2003年6月1日出生，住太谷县，系石贵生之子。法定代理人：刘某，身份同上。上诉人（原审原告）：石岗柱，男，1935年3月12日出生，汉族，住山西省太谷县。四上诉人共同委托诉讼代理人：张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。地址：邢台市邢州南路263号。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张越，山西锐剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何立亮，男，1978年3月17日出生，汉族，住太谷县。被上诉人（原审被告）：祁县力元汽车运输有限公司。地址：山西省晋中市祁县东观镇永安村。法定代表人：安静。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷县营销服务部。地址：太谷县108国道附92号。负责人：李贺来，该公司经理。委托诉讼代理人：张吉祥，该公司员工。原审被告：郑书军，男，42岁，汉族河北省邢台市南和县。上诉人石某1、刘某、石某2、石岗柱、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）因与被上诉人祁县力元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷县营销服务部（以下简称人保太谷公司）、何立亮、原审被告郑书军机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其与石某1、石某2、石岗柱的共同委托诉讼代理人张烈桃，上诉人人保邢台公司委托诉讼代理人张越，被上诉人人保太谷公司委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1、刘某、石某2、石岗柱上诉请求：1、判令人保太谷在保险责任范围内赔偿其20万元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：事故发生驾驶员石贵生甩出车外被晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××碾压导致死亡，经过司法鉴定确认石贵生被车辆碾压至失血死亡，原审法院对该部分未予处理，事故发生在被上诉人保险合同承保期间属于保险责任。人保太谷公司辩称，我公司同意在合理合法范围内赔偿，要求核实上诉人主体资格、驾驶证、行车证、从业资格证等。人保邢台公司辩称，该上诉与我公司无关。人保邢台公司上诉请求：请求在查明事实的基础上发回重审或依法改判上诉人对多计算的288255元不承担赔偿责任。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定死者按城镇标准进行计算死亡赔偿金属于认定事实不清。被上诉人所提供的死者生前在城镇居住的证据并不能形成完整的证据链，不能直接认定死者可以按照城镇标准进行计算死亡赔偿金。二、一审判决上诉人承担诉讼费2791元，超出了保险合同约定范围，一审判决超过保险标的利益。刘某等辩称，合同上标注的第一受益人没有标注，我们争议的主要是座位险。人保太谷公司辩称，同意邢台公司的意见。李玉兰等向一审法院起诉请求：1、判令一审被告赔偿医院抢救费、运尸费、死亡赔偿金、丧葬费等共计730818.1元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．对于车上驾驶人石贵生能否转化为本车交强险保障的第三者问题。本案事故发生在石贵生驾驶晋Ｋ×××××车辆行驶过程中，在与冀Ｅ×××××号车辆碰撞时造成了石贵生甩出车外，进而石贵生被晋Ｋ×××××车辆碾压的事故后果。本起事故连贯并且事故发生时石贵生在车上，石贵生仍应视为本车人员，不能获得自己驾驶车辆投保的交强险的赔偿。2．对于石贵生的赔偿适用城镇居民标准还是农村居民标准问题。原告为证明适用城镇标准主张提供了城镇租房协议、居民委员会证明、买卖宅院协议、集体土地使用证等证明材料，虽然被告对这些材料提出怀疑但未提供相关证据佐证，故本院对原告提供的这些证明材料予以采纳，对石贵生的赔偿适用城镇居民标准。3．遗体存放费、运尸费等能否支持问题。本案中遗体存放费和运尸费只有当事人的收条没有正式票据，故对16800元难以支持。一审法院认为，石贵生驾驶车辆与郑书军、李增光驾驶的车辆三车发生碰撞，造成石贵生死亡的机动车交通事故责任纠纷案件，根据道路交通安全法的规定机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分按照各自过错的比例分担。对于何立亮经营的晋Ｋ×××××号车辆在人保太谷公司投保有车上人员责任险部分，因该车商业三者险涉及保险合同约定的第一受益人等问题，本案不宜一并处理，需另案解决。本案可确定的赔偿项目和数额为：医疗费896元、丧葬费30774元、死亡赔偿金626187元包括（29132元／年×20年）＋（18404元／年×3年÷2人）＋（18404元／年×1年÷2人）＋（8424元／年×4年÷5人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元，以上合计708857元。交强险赔偿部分：医疗费896元属于交强险医疗限额的赔付项目，因本起事故中交强险医疗限额中还需赔付王贵新22512元，故在交强险医疗限额内赔付原告400元计算为10000元×896元÷（21512元＋896元）；剩余的赔偿项目合计707961元与无责车赔付的10000元核减后为697961元属于交强险死亡伤残限额的赔付项目，因本起交通事故中交强险死亡伤残限额中还需赔付王贵新13618元，故交强险死亡伤残限额内赔付107895元计算为110000元×697961元／（13618元＋697961元），以上合计邢台公司在交强险限额内赔付108295元（400元＋107895元）。商业第三者险赔偿部分：交强险医疗限额超出部分被告邢台公司按30％的责任比例应承担149元计算为（896元-400元）×30％，交强险死亡伤残限额超出部分被告邢台公司按30％的责任比例应承担177020元计算为（697961元-107895元）×30％，以上邢台公司在商业三者险内应赔付177169元（149元＋177020元）。判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘某、石某1、石某2、石岗柱285464元。二、驳回刘某、石某1、石某2、石岗柱的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘某一方提交了信用社保险权益转让书。人保太谷公司质证称，上面写的理赔金归何立亮，未写明归刘某。人保邢台公司质证称，与该公司无关。其余事实与一审认定的基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：死亡赔偿金标准应如何确定，一审中刘某等提交了死者生前在城镇居住、子女在城镇就读等证据，符合农村居民按照城镇标准计算死亡赔偿金的情形，一审认定证据充分。争议的焦点二是：人保太谷公司是否应在座位险限额内承担相应的理赔责任。二审中，刘某等提交了新证据，用以证明信用社同意保险权益归何立亮，结合何立亮一审中答辩认可保险公司应在座位险中先行承担理赔责任的意见，刘某等主张由人保太谷公司在座位险内承担20万赔款的主张应予支持。综上所述，因石某1、刘某、石某2、石岗柱二审中补强了证据，该上诉请求成立，应予支持；人保邢台公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初854号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘某、石某1、石某2、石岗柱285464元；二、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷县营销服务部在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、石某1、石某2、石岗柱200000元；三、撤销山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初854号民事判决第二项；四、驳回刘某、石某1、石某2、石岗柱的其他诉讼请求。一审案件受理费5554元，由人保邢台公司负担2166元，人保太谷公司负担1450元，刘某、石某1、石某2、石岗柱共同负担1938元。二审案件受理费9924元，由人保邢台公司负担5624元，由人保太谷公司负担4300元，在履行中一并支付。本判决为终审判决。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十二月二日法官助理邓昊书记员智慧