浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初382号 原告临安风顺旅游用品厂，住所地杭州市临安区锦北街道马溪路76号。 经营者章作为。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人章元锋，杭州市临安区司法局工作人员。 委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。 原告临安风顺旅游用品厂（以下简称临安风顺厂）因不服杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）于2019年6月4日作出的《复函》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于7月3日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日、12月10日两次公开开庭审理了本案。原告临安风顺厂的法定代表人章作为、被告临安区政府的委托代理人黄世德参加了两次庭审，被告临安区政府的负责人鲁一成，委托代理人章元锋参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 2019年6月14日，临安区政府向临安风顺厂（章作为）作出复函，主要内容为：“你方于2019年4月16日提交的《依法履行生效判决申请书》本机关已收悉。本机关经审查，认为你的请求事项不明确，导致本机关无法履行相关职责。现本机关就相关事宜函告如下：1.若你方申请请求为要求本机关履行对锦北街道马溪路76号的土地和房屋作出赔偿的法定职责，本机关认为，（2017）浙0185行初37号《行政判决书》确认违法的是行政机关为杭州市规划和自然资源局临安分局（原杭州市国土资源局临安分局），本机关并非该案行政赔偿的赔偿义务机关，你方应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向有关机关申请行政赔偿。2.若你方申请请求为要求本机关履行对锦北街道马溪路76号的土地和房屋作出征收补偿的法定职责，请你方书面复函予以明确。你方明确要求房屋征收补偿后，本机关将依法作出房屋征收补偿决定”。 原告临安风顺厂诉称： 原告于2019年4月15日向被告提出《依法履行生效判决申请书》，被告于同年4月16日收到该申请。原告于6月14日收到被告的《复函》，至起诉日止被告仍未对原告的申请作出答复，违反相关法律规定答复期限。原告向被告申请其履行（2017）浙0185行初37号行政判决书，确认“因案涉收回国有土地使用权行为系基于房屋拆迁所引发”的事实。被告应当对该事实负责，该事实是个具体行政行为。根据杭州市临安区人民法院（2017）浙0185行初37号《行政判决书》确认的事实，“因案涉收回国有土地使用权行为系基于房屋拆迁所引发”，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》之相关规定，诉请判令：1.依法确认被告于2019年6月14日作出的复函违法；2.判令被告未履行对原告《依法履行生效判决申请书》的答复行为违法；3.判令被告依法履行对原告的申请作出答复；4.被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告确认其诉请为：1.撤销被告于2019年6月14日作出的《复函》；2.责令被告依法重新对原告的履行法定职责申请作出处理。案件受理费由被告负担。 原告临安风顺厂向本院提交的证据有： 1.复函，证明被诉行为、原被告之间的利害关系、原告主体资格。 2.《依法履行生效判决申请书》，证明原告向被告提出案涉申请。 3.国家行政机关公文处理办法，证明被告采用函的方式作出答复是错误的。 4.浙江省杭州市中级人民法院案号（2018）浙01行初380号、429号的庭审笔录，证明被告承认对马溪区块改建项目征收与补偿工作负责，原告的土地和房屋在该征收范围之内。 5.临安区政府于2018年1月12日作出的《关于对的回复》，证明被告是挂牌出让主体也是受益主体，被告并非是出于公共利益而是商业拆迁，原告的涉案土地和房屋在临政储出（2017）33号地块范围内。 6.（2018）豫行终1044号行政判决书，证明城中村改造的责任主体是市县一级政府，派出机构的强制拆除行为由责任主体承担责任。 7.（2018）冀05行初128号行政判决书，证明尚未达成拆迁安置协议的情况下实施拆除房屋行为，应当视为区政府的委托。 8.临安区人民法院（2017）浙0185行初37号行政判决书，证明案涉收回国有土地使用权行为系基于房屋拆迁所引发，相关补偿应当按照房屋拆迁进行。被告未履行对该土地和房屋依法征收。原告涉案土地房屋在改建征收范围之内。收回涉案国有土地使用权时间早于房屋拆除，原告未获征收补偿，涉案土地被其挂牌出让。原、被告双方未达成房屋安置补偿协议。收回原告的国有土地使用权被判决确认违法。被告剥夺原告的拆迁补偿款等。 9.（2018）最高法行再5484号行政裁定书，证明房屋拆迁是被告行政管理职能应当履行的法定职责，房屋拆迁是具体行政行为，属于人民法院的行政受案范围。 10.《关于收回国有土地使用权的决定书》； 11.最高法（2018）最高法行申11070号行政裁定书。 证据10-11主要证明临安区政府系适格赔偿主体。 被告临安区政府辩称： 一、原告申请履行法定职责情况。原告于2019年4月15日通过邮寄方式向被告提交《依法履行生效判决申请书》，认为根据法院判决，杭州市规划和自然资源局临安分局收回原告土地使用权的行为系基于房屋拆迁所引发，相关的补偿应按房屋拆迁补偿进行，而被告作为本行政区域国有土地上房屋拆迁主体，应当依法履行对原告作出拆迁补偿或赔偿的法定职责，故申请被告依法履行对其位于临安区锦北街道马溪路76号的774.9平米国有出让土地和该地上1162.23平方米房屋作出补偿或者赔偿的法定职责。二、被告作出的《复函》不属于具体行政行为，应当裁定驳回起诉。1.原告所在的马溪区块城市规划已调整为居住用地，为对马溪区块实施城市规划进行旧城区改建，杭州市规划和自然资源局临安分局于2017年7月16日作出临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》，决定收回原告名下774.9平方米的土地使用权，给予原告补偿款247.4435万元，地上建筑物在补偿到位后由杭州市临安区人民政府锦北街道办事处(以下简称锦北街道办事处)处置。2017年8月9日，锦北街道办事处组织相关人员对原告房屋进行了拆除。2.2017年8月23日，原告以强制拆除行为违法为由以临安区政府、锦北街道办为被告提起行政诉讼。杭州市中级人民法院裁定驳回原告对临安区政府的起诉，浙江省高级人民法院二审维持。故法院已经认定临安区政府并未拆除案涉房屋的主体。3.原告申请履行法定职责，请求被告对其土地及房屋作出补偿或赔偿。被告认为，原告申请履行法定职责的请求事项不明确，若原告请求履行土地征收补偿的法定职责，被告将依法作出房屋征收补偿决定，若原告请求履行行政赔偿职责，因临安区政府并非拆除实施主体，原告应依法向有关机关申请行政赔偿。鉴于此，被告作出了案涉《复函》。该《复函》也没有侵害到原告划分权益，不具有可诉性。请求驳回起诉。 被告临安区政府提交的证据有： 1.《依法履行生效判决申请书》，证明原告于2019年4月15日向被告申请履行法定职责。 2.《复函》、EMS快递单、邮寄送达凭证，证明被告于2019年6月14日作出《复函》，要求原告明确请求事项，原告已经收悉。 3.（2017）浙01行初363-1号行政裁定书、（2018）浙行终633号行政裁定书，证明临安区政府并非拆除原告房屋的主体。 经庭审质证辩论，原告临安风顺厂对被告临安区政府的证据发表质证意见如下：证据1三性无异议。证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据3关联性有异议，与本案无关联。 临安区政府对原告证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议。证据2真实性无异议，关联性有异议。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能支持原告主张。证据4真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告主张。证据5真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告主张。证据6-7与本案无关。证据8，恰好证明赔偿义务机关是杭州市规划和自然资源局临安分局，而不是答辩人。证据9与本案无关。对原告证据10-11证明对象有异议。 本院认为，被告的证据1-3符合证据三性要件，均予以采信。原告证据1、2予以采信。原告证据3系规范性文件。原告证据4予以采信。原告证据5与本案有一定关联性，予以采信。以上证据可以证明的内容，应当结合案件综合判断。原告证据6、7与本案不具有关联性，不予采信。原告证据8予以采信。原告证据9无关联性不予采信。原告证据10-11与案件背景情况具有一定关联性，予以采信。但关于该两组证据可以证明的事实，应综合整个案情进行判断。 经审理查明：2019年4月15日，临安风顺厂向临安区政府提出《依法履行生效判决申请书》。主要内容为：“申请人持有的国有出让土地和该土地上房屋位于杭州市临安区锦北街道马溪路76号。该处国有土地被收回、房屋被拆除和土地被挂牌出让，都是拆迁引发。依据生效判决杭州市临安区人民法院（2017）浙0185行初37号行政判决第九页第四行确认的事实‘因案涉收回国有土地使用权行为系基于房屋拆迁引发，相关的补偿应按房屋拆迁补偿进行’。根据该判决，你府是临安本行政区域国有土地上房屋的拆迁主体，应当依法履行对申请作出拆迁补偿或赔偿的法定职责。……”，申请请求为“申请你府依法履行对申请人位于杭州市临安区锦北街道马溪路76号的774.9平方米国有出让土地和该土地上1162.23平方米（包括坡屋面）房屋作出补偿或赔偿的法定职责”。临安区政府于4月16日收到该申请。6月14日，临安区政府作出《复函》，并于同日向临安风顺厂邮寄。6月15日，该《复函》送达临安风顺厂。临安风顺厂不服，提起本案诉讼。 另经浙江省高级人民法院（2018）浙行终633号行政生效裁定确认如下事实：临安风顺厂系个体工商户，经营者章作为。临安区锦北街道马溪路76号房屋系其所有，并领有国有土地使用证。原临安市国土资源局于2017年7月16日作出临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》，决定收回顺风厂临国用（2010）第04516号《国有土地使用证》项下登记面积为774.9平方米的土地使用权，给予补偿款人民币247.4435万元，地上建筑物在补偿到位后由锦北街道办处置。2017年8月9日，锦北街道办组织强制拆除了上述房屋。2018年1月26日，杭州市临安区人民法院作出（2017）浙0185行初37号行政判决，确认杭州市国土资源局临安分局于2017年7月16日作出的临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》第一项“收回临安风顺旅游用品厂临国用（2010）第04516号《国有土地使用证》项下登记面积为774.9平方米的土地使用权”违法；撤销第二项“根据《临安市国有土地房屋征收补偿补助奖励规定》（临政函[2017]17号）和浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司出具的评估报告（编号为：浙天启[2017]马溪区块字第350号），给予临安风顺旅游用品厂补偿人民币247.4435万元（包括土地使用权、地上建筑物和搬迁费用等）”。该判决现已生效。2017年8月25日，涉案土地已被挂牌出让。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 本案中，临安风顺厂向临安区政府申请履职的请求是，要求临安区政府对其马溪路76号国有土地及土地上房屋作出补偿或者赔偿的法定职责。行政补偿和行政赔偿基于的是不同的事实理由，其责任义务主体也不尽一致。从行政补偿角度看，区县级人民政府可以是作出国有土地上房屋征收和补偿决定的主体。而从行政赔偿角度看，如区县级人民政府并未实施侵害行政相对人合法权益的行为，则不应作为行政赔偿主体。 根据现有生效裁判，案涉国有土地使用权系原临安市国土资源局在临安区政府未明确批准同意的情况下，作出了临土资收[2017]001号收回国有土地使用权决定而收回。案涉土地上的房屋系锦北街道办实施的拆除行为，也没有证据证明临安区政府直接组织实施了强拆行为。故临安区政府并不具有行政赔偿的法定义务。临安风顺厂在申请中，要求临安区政府履行“作出补偿或赔偿的法定职责”，该请求事项存在不明确之处。临安区政府向临安风顺厂作出案涉《复函》，对其进行告知指引，并无不当。临安风顺厂于2019年4月15日向临安区政府提出案涉履行法定职责申请，临安区政府收到申请后，在两个月内进行了答复并向临安风顺厂邮寄送达，程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告临安风顺旅游用品厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告临安风顺旅游用品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人 民 陪 审 员 李 慧 人民陪审员 朱志华二〇一九年十二月十六日 书 记 员 徐            丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。