广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1003号 原告:韦贵爵，男，1956年3月6日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告:韦建伟，男，1982年2月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告:韦建亮，男，1992年2月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人:宁家立,贵港市港南区木格镇法律服务所法律工作者。 被告:韦爵，男，1961年6月10日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告:韦建德，男，1989年12月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 原告韦贵爵、韦建伟、韦建亮与被告韦爵、韦建德相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月20日、11月18日公开开庭进行了审理。原告韦贵爵、韦建伟、韦建亮及其委托诉讼代理人宁家立、被告韦爵、韦建德及其委托诉讼代理人鲍家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦贵爵、韦建伟、韦建亮向本院提出的诉讼请求：1、确认三原告与二被告在2017年5月31日双方签订的道路通行协议书有效；2、判令两被告将砌在三原告大门口通行道路的围墙拆除搬走。事实和理由：原告韦贵爵与被告韦爵是同胞兄弟，1984年与父亲一家人从超林屯旧村搬出大岭坪居住，建有五建间房屋厅堂共用，各分得两间住房，原告住西面，被告住东面，房屋坐南向北，房屋前面有一块共用的空地，进出都是从东面行走出村路。2002年原告房屋拆旧建新，建有三层半楼房两套，将楼房前的空地硬化建回围墙并在东面建大门出入村道。2005年两被告房屋拆旧建新，在其房屋前面与三原告的围墙连接并建围墙至出入村路，2017年5月两家人都没有异议。2017年5月下旬，两被告以房屋前面的空地属其所有，在距离原告大门0.82米处要建长4.15米、高2.5米的围墙，双方因而发生纠纷，后经村委会主持调解，于2017年5月31日达成一份道路永久通行协议。2018年11月29日，被告在双方房屋早已建好的围墙北面两户共用的排水沟0.82米处拆开一个缺口叫原告通行。2018年11月30日被告又在原告大门口通道出来量出0.82米砌一条长4.5米、高1米的围墙，堵住原告的通道，经红朗村委会、木梓司法所处理，要求被告按照2017年5月31日签订的道路通行协议执行，被告不但不听从，还于2018年12月30日用水泥砖将围墙加高至2.5米，严重影响了原告的通行和采光。为此特提起诉讼，请法院依法判决。 被告韦爵、韦建德辩称，根据集体建设土地使用证可以证实土地是被告韦爵使用,2017年5月31日签订的协议书,因被告韦爵不同意协议书上的内容,所以没有在协议书上签字,也没有委托其儿子去签订该份协议,且该份协议书没有得到房屋的共有人韦爵的爱人同意,因此协议与被告韦爵无关,是无效协议;被告在自己的土地上建围墙，所建围墙的地方并非历史通道,没有影响原告的通行和采光,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据原、被告在庭审中的陈述并综合全案的证据，本院确认以下法律事实： 原告韦贵爵与被告韦爵是同胞兄弟,原告韦贵爵与原告韦建伟、韦建亮及被告韦爵与被告韦建德系父子关系，原告韦贵爵、被告韦爵之父从旧村超林屯搬至大岭坪建房居住，坐南向北建房五间，东面两间属被告韦爵居住，贵集建（1990）字第220429026号集体土地建设用地使用证登记的用地面积59.34平方米，西面两间属原告韦贵爵居住，贵集建（1990）字第220429025号集体土地建设用地使用证登记的用地面积59.38平方米，中间厅堂属双方共用，并用泥砖建围墙，围墙东面有一小门供双方出入通往村路。原告韦贵爵、被告韦爵分别于2002年、2005年对各自的房屋拆旧建新，中间相距0.83米相并建房，双方重建时门口均从原房屋旧址向北平移约5米，原、被告房屋占地面积分别为11.05米×14.23米、10.44米×12.46米，房屋分别座落于贵港市港南区。原告韦贵爵重新建房后，在距离其房屋正门北面4.4米处建高3.05米的围墙围住其门前的空地，围墙东面开有宽1.17米、高2.4米的小门，从小门经过被告门前的空地往东出入至村路。被告韦爵重新建房后，与原告所建北面围墙衔接建高2.4米的围墙至原出入村路的小门。原、被告围墙北面外有一条宽2.7米的水泥村路。原告韦贵爵、被告韦爵重新建房和所建的围墙，均未经土地、建设管理部门审批。2017年5月被告欲沿着其房屋西面墙、原告围墙东面小门对面相距0.83米处建围墙，为此双方发生纠纷，2017年5月31日，经木梓镇红朗村民委员会主持调解，被告韦建德同意在其围墙边留0.6米宽的通道供原告永久通行的协议，原告韦建伟及被告韦建德在协议上签名，原告韦建伟并代原告韦建亮签名。2018年6月12日，被告韦爵到木梓司法所反映，认为其与原告韦贵爵分家时已明确连门前道路一起分一人一半，原告韦贵爵现有道路通行，不应从其门前通行。2018年11月，被告在其围墙与原告围墙衔接处打开0.83米的缺口供原告家人出入，并在原告出入东面小门对面沿着被告房屋西面墙用水泥砖垒起长4.38米、高2.4米的围墙，不让原告从其门前通行，为此双方再次发生纠纷，经木梓司法所调解未果，原告遂于2019年6月20日诉至本院。 本院认为，原告韦贵爵与被告韦爵系同胞兄弟,相邻建房，不动产相邻各方，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻采光、通风关系是指相邻各方在修建建筑物、构筑物时，应当与相邻他方建筑物保持适当的距离，不得妨碍相邻方的采光、通风。1、关于2017年5月31日签订协议书的效力问题。因本案原、被告拆旧建新时所建房屋及围墙均未经土地、建设行政管理部门审批，且房屋选址及面积均有所改变，原、被告所建的房屋及围墙是否符合乡村建设规划，尚待行政部门确认；协议中所涉及的0.6米宽的土地使用权，现原、被告对土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理。因此，如本院确认该协议的效力，有司法行为代替行政行为之嫌，故对该协议的效力，本院不予确认；2、关于涉案围墙是否影响原告的通行、采光问题。原、被告起初建房时因厅堂双方共用，用泥砖围墙围住双方的房屋，并在围墙的东面留门供双方出入，形成原告出入的历史通道，原、被告拆旧建新后均相隔独立建房，原告正门围墙外有一条2.7米宽乡村水泥路，原告无需经过涉案围墙的地方走原形成的历史通道，该历史通道不是原告唯一的必经之路。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。本案原告在其正门的围墙另开通道即达乡村水泥路，更有利于其生产、生活；原告在其房屋正门前建3.05米高的三面围墙，被告沿着其房屋西面墙建高2.4米的涉案围墙，原告所建的围墙高于被告所建的涉案围墙，且涉案围墙与被告的围墙之间相距0.83米，因此，涉案围墙并未影响原告房屋的采光。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条的规定，判决如下： 驳回原告韦贵爵、韦建伟、韦建亮的诉讼请求。 本案受理费100元，（原告韦贵爵、韦建伟、韦建亮已预交），由原告韦贵爵、韦建伟、韦建亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周衍昆 人民陪审员  李春水 人民陪审员  郑 伟 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  熊卫林