北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终3352号上诉人（一审被告）：杭州来疯科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号4号楼3楼303室。法定代表人：杨伟东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高广童，女，满族，1989年1月25日出生，北京润创律师事务所实习律师，住吉林省东辽县。被上诉人（一审原告）：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。上诉人杭州来疯科技有限公司（简称来疯公司）与被上诉人北京海蝶音乐有限公司（简称海蝶公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初23924号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。来疯公司的委托诉讼代理人衡菲，海蝶公司的委托诉讼代理人万华蕾在线接受了询问。本案现已审理终结。来疯公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人一审提交的证据不能证明其享有涉案歌曲的相关著作权权利。二、上诉人仅提供涉案歌曲的部分片段，涉案被诉侵权行为情节显著轻微。三、涉案歌曲知名度低，市场价值低。四、涉案侵权行为影响范围有限。五、被上诉人未就其所受损失进行举证。海蝶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回来疯公司的上诉请求。海蝶公司一审的诉讼请求为：1.来疯公司立即停止对海蝶公司享有信息网络传播权的侵害，停止在名为“来疯直播”的应用程序中使用涉案歌曲的行为（当庭撤回该项诉讼请求）；2.来疯公司赔偿海蝶公司经济损失19500元以及维权合理费用（公证费、律师费）500元。事实与理由：海蝶公司是一家具有深厚文化内涵并具有强大影响力的音乐公司，依法享有众多知名演艺人员演唱的音乐作品的著作权利。海蝶公司发现来疯公司在其经营的名为“来疯直播”的应用客户端，通过信息网络向公众提供了海蝶公司享有著作权利的歌曲：薛之谦在音乐专辑《渡TheCrossing》中演唱的歌曲《暧昧》、《动物世界》、《我害怕》、《高尚》。经海蝶公司的调查取证，来疯公司提供上述曲目供用户在进行视频录制时作为背景音乐进行使用，用户可以使用侵权作品录制视频并再次进行上传传播；同时，前述所列歌曲在中国大陆地区范围内的信息网络传播权由海蝶公司独家享有并行使，而海蝶公司并未许可来疯公司以任何方式传播和使用上述歌曲。来疯公司的行为严重侵犯了海蝶公司对涉案歌曲所享有的信息网络传播权，并给海蝶公司造成了重大的经济损失，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年，广东音像出版社有限公司出版发行了音像制品编码为ISBN978-7-7984-1387-8的薛之谦音乐专辑《渡TheCrossing》，该专辑彩封封底显示“??＆??2017海蝶（天津）文化传播有限公司（待确认）”。该音乐专辑中收录有薛之谦演唱的涉案歌曲《暧昧》、《动物世界》、《我害怕》、《高尚》。2015年7月1日，海蝶（天津）文化传播有限公司（授权方）给海蝶公司（被授权方）出具《版权授权书》，载明：授权方将其拥有的所有作品/制品的全部信息网络传播权（包括但不限于词曲著作权、表演者权、录音录像制作者权、以类似摄制电影方式创作MV之著作权项下的信息网络传播权）授权给被授权方行使：授权期内，被授权方于全球范围内以独占性方式享有授权方已有或任何新增（授权方保证一旦新增拥有时即从新增拥有当时立即同步独占性授权给被授权方依本授权书所载内容享有）作品/制品的全部信息网络传播权（包括现行及将来法律认可之权利的信息网络传播权），以及转授权的权利；同时，如上述作品/制品的信息网络传播权遭受任何不法侵害时（包括但不限于在传统互联网、移动互联网、广电网、电信网等信息网络中在线播放和下载，及运用信息网络技术将来可能发展出来的新媒体形式提供、传播上述作品/制品），被授权方有权作为独家被授权方，以自己的名义或授权其他第三方独立采取打击侵权的维权措施（包括但不限于证据保全、提前民事诉讼、行政投诉、刑事报案等）。授权期限：【2015】年【7】月【1】日至【2020】年【6】月【30】日，或我司另行出具书面文件撤销上述授权为止；授权期限届满不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为釆取的维权行动。针对本授权书授权期限之前已发生的对信息网络传播权的侵权行为，被授权方亦有权以自己的名义向侵权方主张侵权责任。来疯公司对海蝶公司提交的专辑《渡TheCrossing》的真实性认可。来疯公司认可其运营的“来疯直播”应用程序播放的涉案歌曲与海蝶公司提交的涉案专辑《渡TheCrossing》中相应歌曲一致，对侵权事实无异议。海蝶公司对来疯公司使用涉案歌曲的情况进行了证据保全，其提交的（2018）沪静证经字第1445号公证书载明取证情况。海蝶公司与来疯公司均认可“来疯直播”中仅使用了涉案歌曲的部分内容，歌曲并非可以完整播放。海蝶公司主张“来疯直播”在应用商场上安装次数巨大，使用人数极多。来疯公司表示用户量大不能证明涉案专辑使用量大。来疯公司未举证证明其使用行为获得相应授权。海蝶公司未就其主张的损失及合理开支进行举证。以上事实，有音像制品、授权书、公证书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，根据涉案专辑《渡TheCrossing》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶（天津）文化传播有限公司是涉案歌曲的录音制作者，对涉案歌曲享有录音制作者权。海蝶公司根据海蝶（天津）文化传播有限公司向其出具的《版权授权书》，获得了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权。来疯公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的“来疯直播”应用程序上提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案歌曲享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。来疯公司已停止侵权行为，海蝶公司撤回要求来疯公司停止侵权的诉讼请求，一审法院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，一审法院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、来疯公司的主观过错程度等因素酌情确定。海蝶公司未提供合理费用的票据，但鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，一审法院将对其主张的合理费用酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：一、一审判决生效之日起七日内，杭州来疯科技有限公司赔偿北京海蝶音乐有限公司经济损失4800元及维权合理费用200元；二、驳回北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。二审期间，海蝶公司提交涉案专辑的CD光盘照片，该照片显示涉案专辑“??＆??2017海蝶（天津）文化传播有限公司”。海蝶公司提交该证据证明一审法院对涉案歌曲权属的认定正确。来疯公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一、一审法院关于涉案歌曲的权属认定是否正确；二、一审法院关于来疯公司应赔偿的经济损失及合理开支数额的判定是否合理。一、一审法院关于涉案歌曲的权属认定是否正确本院认为，海蝶公司提交的涉案专辑《渡TheCrossing》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶（天津）文化传播有限公司是涉案歌曲的录音制作者，对涉案歌曲享有录音制作者权。海蝶公司根据海蝶（天津）文化传播有限公司向其出具的《版权授权书》，获得了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。上诉人相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院关于来疯公司应赔偿的经济损失及合理开支数额的判定是否合理本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定的法定赔偿标准确定经济损失赔偿数额。一审法院综合考虑涉案歌曲的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、来疯公司的主观过错程度等因素酌定的经济损失赔偿数额，系属合理，本院予以确认。关于合理开支，海蝶公司虽未能提交律师费、公证费发票证据，但鉴于其确有代理律师出庭的相关情况，一审法院考虑到案件的难易程度且涉及关联案件，酌定确定合理开支数额亦属合理。因此，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，来疯公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杭州来疯科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  袁 伟审 判 员  李迎新二〇一九年十二月十八日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅