江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0981民初4622号之一 原告：杨小锋，男，1977年8月18日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾静怡，江苏东亭律师事务所律师。 被告：孟勤瑞，男，1976年9月20日出生,汉族，居民住东台市。 委托诉讼代理人：周凯涛，江苏天全律师事务所律师。 被告：许雨华，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。 被告：练晓东，男，1972年12月9日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。 被告：朱卫钧，男，1982年1月13日出生，汉族，居民，住东台市。 被告：薛波，男，1983年7月28日出生，汉族，居民，住东台市。 原告杨小锋与被告孟勤瑞、许雨华、练晓东、朱卫钧、薛波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月26日进行证据交换，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨小锋及其委托诉讼代理人沈涛，被告孟勤瑞及其委托诉讼代理人周凯涛，被告许雨华及其委托诉讼代理人许海燕，被告练晓东、朱卫钧、薛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小锋向本院提出诉讼请求：判令孟勤瑞归还杨小锋欠款370230元及从2018年3月9日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，许雨华、练晓东、朱卫钧、薛波承担相应的连带还款义务。事实和理由：2016年底至2017年3月期间，孟勤瑞因建设工程需要向杨小锋筹措资金。杨小锋根据孟勤瑞的指令分别转账给许雨华52900元，练晓东143830元、朱卫钧50000元、薛波123500元，合计370230元。2017年7月28日，杨小锋与孟勤瑞结算此期间的往来，因对账时比较混乱，孟勤瑞出具了一份25万元的借条。后双方在2018年3月9日的民间借贷一案中达成一致意见，以实际支付金额为准。 被告孟勤瑞辩称，孟勤瑞并未收到杨小锋诉称的出借款项，也没有指示杨小锋向他人交付该款项，案涉借条系杨小锋逼迫孟勤瑞出具的，借条中的数额与杨小锋诉讼请求中的金额不一致，借条记载的时间和内容均不属实，孟勤瑞与借条上的工程没有任何关系。孟勤瑞与杨小锋之间的借贷债权债务已在此前案件中处理完毕，杨小锋的诉求没有事实依据和法律依据。 被告许雨华辩称，许雨华与杨小锋之间不存在借贷关系，许雨华受雇于杨小锋和孟勤瑞。在河南武陟工程施工过程中，孟勤瑞没有让杨小锋打钱给许雨华，但在签订该工程合同及给付工程保证金的过程中，孟勤瑞向许雨华交代过工地上要用钱就问杨小锋要。杨小锋打给许雨华的52900元，在2017年春节前是用于山东的工程，在2017年2月3日以后用于河南武陟工程。上述款项均是用于工地日常开销，不是许雨华向杨小锋所借款项，许雨华不同意偿还该款项，请求驳回对许雨华的诉讼请求。 被告练晓东辩称，练晓东是东台市中扬机械有限公司的员工，孟勤瑞是东台市中扬机械有限公司的法定代表人。因杨小锋和孟勤瑞是朋友关系，杨小锋借用练晓东去其河南武陟工地上辅助许雨华工作，具体负责工程的现场管理，练晓东所涉143830元均是用于河南武陟工程。练晓东在该工地上工作了三个多月，期间，东台市中扬机械有限公司仍向练晓东发放工资，但杨小锋未向练晓东发放工资，只是口头承诺给分红。练晓东与杨小锋是雇佣关系，不是借贷关系。孟勤瑞没有指示杨小锋向练晓东打款，工地上需要用钱，练晓东都是直接问杨小锋要的。故，练晓东不同意归还案涉款项，请求驳回对练晓东的诉讼请求。 被告朱卫钧辩称，朱卫钧是杨小锋安徽砀山工地上的工人，负责承建该工程的打桩工作。朱卫钧确实收到杨小锋所转的5万元，该款项系用于进场费、油费等费用，均是朱卫钧直接问杨小锋要的，不是杨小锋根据孟勤瑞的指示交付的。故，朱卫钧和杨小锋之间不是借贷关系，朱卫钧不同意归还案涉款项，请求驳回对朱卫钧的诉讼请求。 被告薛波辩称，杨小锋打给薛波的款项是薛波承建的山东日照和安徽凤台工程的住宿费及工程款等费用，该款项是薛波直接和杨小锋谈的，不是孟勤瑞指示杨小锋交付的。山东日照工程是杨小锋和孟勤瑞一起做的，孟勤瑞有资源，杨小锋有资金，是孟勤瑞叫薛波去做桩基工程的。安徽凤台工程是孟勤瑞介绍的，从看工地到签订桩基合同都是薛波和杨小锋一起去的，合同是杨小锋签订的，工程款和进场费也是薛波和杨小锋谈的，薛波只认杨小锋说话，薛波不知道孟勤瑞有无参与安徽凤台工程的合伙。故，薛波和杨小锋之间没有借贷关系，请求驳回对薛波的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年，刘瑞林（甲方）与孟勤瑞（乙方）签订《桩基支架及组件施工合同》一份，载明“工程名称为安徽凤台恒凤20MW，粤电20MW、华天电能20MW农光互补项目，工程地点为安徽省淮南市凤台县，工程范围内容为太阳能支架及组件安装，开工日期为2017年4月25日，以甲方通知为准。”杨小锋在该合同上签署杨小锋和孟勤瑞的名字。孟勤瑞向杨小锋出具借条一份，载明“今借杨小锋人民币贰拾伍万整（¥250000）用于河南武陟、安徽凤台、砀山工地借款人孟勤瑞2017年7月28日”。2016年11月至2017年5月，杨小锋多次通过微信、支付宝、手机银行等向许雨华、练晓东、朱卫钧、薛波等人转账。 杨小锋提交的并经庭审播放的2017年4月25日－2017年5月3日期间，杨小锋与孟勤瑞的微信聊天记录及语音内容：杨“孟总，你怕是要打个电话给朱卫钧说下，人家砀山昨晚上，今个早上，这会都打电话给我，要求机器要进场，还问我什么时候到，具体什么型号，我说今个到……,我刚才已经打电话给朱卫钧，朱卫钧说晓得了，他不知道薛波那边怎么安排法，他说他来打电话。”，孟“好的，好的，我马上来打”，杨“砀山那边，薛波联系好了，九块钱一米，但是拖桩和放点都是我们的，现在要有一个人去，要有一个人长期在那照应着，薛波和练晓东都没得人。朱卫钧说安排十二块五，东台这边全包的去做，就不要人在那，你望现在怎么弄？”，孟“东台这边我想，……,不要人去，就安排十二块五的去做，少赚点就少赚点，你说呢?”,杨“朱卫钧找的东台那个人，好像让我跟他签合同？他说工程上那个钱，大合同还有那个甲方合同，是哪个签，还是我签，还是朱卫钧签跟他们公司签，他们公司签，这个帐打他们公司帐上，小合同、桩基合同怎是我签，还是他签？”，杨“孟总啊，过在，过在，那个安徽工地上有点问题要跟你汇报下”,孟“在啊，在啊，什么问题，等下我马上回电话给你”，杨“朱卫钧砀山的工地他又让我打三万块钱给他，今打了三万块钱给他”，孟“跟晓东沟通好了，……，马上让他签个补充协议，一个付款方式，数量留10%，我不晓得，合同我没望见，你把合同发给我望下，……,到时候他有些钱打给朱卫钧，我们不管那些事，反正10%就拿扣下来，……,回头打他帐上他签，……,回头我望下怎样操作再说”,杨“薛波刚才发了信息给我，他说山东的帐你还没给他结，他怕安徽和山东一样，他不敢跟人家桩基签合同”，杨“你今夜饭吃个好后最好遇下我，因为薛波和朱卫钧打了好些电话给我，因为要签合同，这个事情，那边，你说怎弄法啊，跟小曹（音）这边工作衔接的好像也不太好，这个人好像也说话不算数。”，孟“好的，好的，我跟你说句话，我选择朱卫钧是我选择错误……”。 另查明，杨小锋与孟勤瑞、东台市中扬机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2018）苏0981民初1305号民事判决书，判决驳回杨小锋的诉讼请求。后杨小锋不服该判决提起上诉。经盐城市中级人民法院协调，双方达成一致调解协议，并一致同意案涉款项由杨小锋向案外人另行主张。（2019）苏09民终1086号民事调解书中载明“一、被上诉人孟勤瑞、被上诉人东台市中扬机械有限公司于2019年7月15日前向上诉人杨小锋支付35万元；……;三、除2016年11月17日20万元、2017年7月28日25万元两张借条不在本案中处理外，被上诉人孟勤瑞、被上诉人东台市中扬机械有限公司履行上述款项后双方余无纠葛；……”。 上述事实有杨小锋提交的借条、微信聊天记录、微信语音、（2018）苏0981民初1305号民事判决书、（2019）苏09民终1086号民事调解书、调解笔录、汇总表、短信记录、银行交易流水明细清单、微信转账记录、支付宝转账记录、录音整理件、练晓东提交的账册、银行流水清单、微信转账记录，薛波提交的桩基支架及组件施工合同等证据予以证明。 本院经审理认为，本案系原告杨小锋以民间借贷关系向被告孟勤瑞、许雨华、练晓东、朱卫钧、薛波主张债权而提起的民间借贷纠纷诉讼。民间借贷纠纷具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人归还借款本息的，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中杨小锋提供借条证明双方之间存在借贷合意，并主张其根据孟勤瑞的指示将借款实际交付给许雨华、练晓东、朱卫钧、薛波。孟勤瑞提出借条是其出具的，但没有收到杨小锋交付的款项，也没有指示交付，借条金额和书写时间与实际不符，说明案涉借条是在杨小锋逼迫的情况下所写。许雨华陈述杨小锋和孟勤瑞均是其雇主，杨小锋转账的款项，实际是用于山东日照和河南武陟工程中的日常开销，孟勤瑞向许雨华交代过工地上要用钱就问杨小锋要。练晓东陈述，杨小锋向孟勤瑞借用其到河南武陟工地上辅助许雨华工作，杨小锋是雇主，练晓东所涉143830元不是孟勤瑞指示杨小锋打款的，都是练晓东直接问杨小锋要的，款项均是用于河南武陟工程。朱卫钧陈述，朱卫钧是杨小锋安徽砀山工地上的工人，杨小锋所转款项均用于该工程，都是朱卫钧直接问杨小锋要的，不是杨小锋根据孟勤瑞的指示交付的。薛波陈述，杨小锋打给薛波的款项用于山东日照和安徽凤台工程，是薛波直接和杨小锋谈的，不是孟勤瑞指示杨小锋交付的。结合杨小锋提供的微信聊天记录，杨小锋主张双方存在民间借贷关系的证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，杨小锋在诉状、庭审陈述及所举证据中，均明确表示其主张借款依据为其与孟勤瑞之间存在民间借贷法律关系，但杨小锋主张的民间借贷关系与庭审查明的事实及被告的陈述均不一致，不能证明指示交付的诉称。本院庭审中多次向杨小锋进行释明，但其拒绝变更诉讼请求。故，杨小锋的诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告杨小锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王立新 审 判 员  何 娟 人民陪审员  袁 琴 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  宋倩倩 书 记 员  张 珂