贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民再55号再审申请人（一审被告）:刘明英，女，1975年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审被告）:甘志建，男，1974年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘明英（系甘志建之妻），女，1975年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA—1栋6层。负责人：付家龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201010621146。委托诉讼代理人：杨芳连，贵州瀛黔律师事务所实习律师。一审被告：贵州恒泰盛贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场裙楼1幢5层。法定代表人：甘志建，该公司总经理。一审被告：杨印，男，1966年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审第三人：贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路42号。负责人：冷润英，该支行行长。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号15201201611296093。委托诉讼代理人：穆仁超，男，该支行员工。再审申请人刘明英、甘志建因与被申请人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险公司）、一审被告贵州恒泰盛贸易有限公司（以下简称恒泰盛公司）、杨印以及一审第三人贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农商行蒲江支行）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5138号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年12月29日作出（2018）黔01民申149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘明英、甘志建，再审被申请人华安保险公司的委托诉讼代理人田练、杨芳连，一审被告恒泰盛公司法定代表人甘志建，一审被告杨印，一审第三人农商行蒲江支行委托诉讼代理人李享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明英、甘志建申请再审称：1、本案中《保证保险贷款反担保合同》是伪造的，申请人对该合同并不知情，从未在该合同上签字、捺手印，也未委托他人在该合同书上签字、捺手印；2、申请人提交的鉴定意见书证明本案所涉《保证保险贷款反担保合同》上的刘明英、甘志建签名笔迹与本人笔迹不是同一人书写。综上，一审法院认定事实有误，申请人不应承担连带担保责任。故请求:1、撤销一审判决；2依法改判或发回重审，确认申请人无需承担任何连带责任；3、一审诉讼费由被申请人承担。被申请人华安保险公司辩称：针对刘明英、甘志建的再审请求，请求根据证据依法判决，恒泰盛公司、杨印应承担责任。一审被告恒泰盛公司述称：请求依法判决。一审被告杨印述称：华安保险公司向一审法院提交的杨印手机号不是其本人使用的手机号，导致其未能出庭陈述相关事实；对《保证保险贷款反担保合同》不知情，其签名是伪造的，不应当承担责任；请求依法判决。一审第三人农商行蒲江支行述称：对华安保险公司的陈述及诉讼请求无异议，请求依法判决。华安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告恒泰盛公司偿还原告代其赔付的小微企业短期贷款履约保证保险赔偿金人民币749,571.88元；2、判令被告恒泰盛公司以原告代其赔付的小微企业短期贷款覆约保证保险赔偿金749,571.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2017年6月15日起计算至实际偿还完赔偿金之日止（暂算至2017年9月28日为9，510.19元，共计105天）；3、判令被告恒泰盛公司承担原告支付的律师代理费3,000元；4、判令被告甘志建、杨印、刘明英对上述一、二、三项诉讼请求承担共同连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，被告恒泰盛公司与第三人农商行蒲江支行签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告恒泰盛公司向第三人农商行蒲江支行借款人民币3，000，000元用于支付货款，借款期限为12个月，即从2014年12月12日至2015年12月11日，该借款的担保方式为质押。同日，被告恒泰盛公司向原告华安保险公司购买了小微企业短期贷款履约保证保险。该保险单载明：贷款金额3,000,000元；保险金额3,335,998.80元；免赔额：30%；贷款期间：2014年12月12日零时起，至2015年12月11日二十四时止，共12个月；保险期间：2014年12月13日零时起，至2015年12月11日二十四时止，共12个月；第一受益人为贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行；本保单实际保证时间以贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行与客户签订的借据为准。同时，原告华安保险公司（保险人）与被告恒泰盛公司（借款人）及第三人农商行蒲江支行（贷款人）共同签订了《企业保证保险贷款追偿协议》，协议约定：保险事故发生后，原告向第三人支付保险赔偿金后，有权向被告恒泰盛公司行使追偿权，追偿对应赔偿金额本息及为行使追偿权利而支出的有关费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等款项的权利。与此同时，被告恒泰盛公司（借款人）、被告甘志建（反担保保证人）、杨印（反担保保证人）、刘明英（反担保保证人）与原告华安保险公司（贷款保险人）共同签订了《保证保险贷款反担保合同》，该合同约定：“被告甘志建、杨印、刘明英对被告恒泰盛公司不能按期履行向第三人农商行蒲江支行还款义务，原告华安保险公司承担保险责任后，被告甘志建、杨印、刘明英必须立即足额向原告偿付：原告赔付给贷款人的全部保险金；原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等），本合同的保证方式为连带责任保证。反担保保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，该合同还就双方权利、义务，违约责任，争议解决等进行了约定。2016年5月17日，因被告恒泰盛公司未按约向第三人农商行蒲江支行偿还借款本息，第三人农商行蒲江支行向原告华安保险公司出具了企业贷款保证保险出险通知书（兼索赔申请书）。保险事故发生，第三人农商行蒲江支行（被保险人）向原告华安保险公司申请理赔出险。理赔金额为：“截止2015年12月11日借款人未按合同要求归还我支行贷款本息，经我支行多次催收未果，2016年2月18日，已扣除质押金930,317.50元，截止2016年5月17日借款人本金逾期金额2,069,682.50元，利息逾期461,170.34元。其中利息赔偿额以实际金额为准”。2017年6月15日，原告华安保险公司向第三人农商行蒲江支行作出赔案号：08290105172017000033号“理赔确认书”，确认理赔金额为人民币749,571.88元。2017年6月16日，原告华安保险公司向第三人农商行蒲江支行赔付理赔款人民币749,571.88元，原告向被告恒泰盛公司追索上述保险赔偿金未果，原告为实现债权，于2017年9月29日与贵州瀛黔律师事务所签订委托代理协议，委托律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师代理费人民币3,000元。原告遂诉至本院，请求如前。另查明：保险事故发生后，原告依约分别于2016年6月23日及2016年8月26日两次共向第三人赔付保险金人民币930,000元。庭审中，因被告未到庭应诉，调解未果。上述事实有原告及第三人陈述及原告提供的原、被告营业执照、负责人身份证明、授权委托书、被告身份证明材料、流动资金借款合同，借款借据、小微企业短期贷款履约保证保险单、企业保证保险贷款追偿协议、保证保险贷款反担保合同、企业贷款保证保险出险通知书（兼索赔申请书）、理赔确认书、中国工商银行网上银行电子回单、律师代理费发票等证据、第三人农商行蒲江支行提供了营业执照、负责人身份证明、授权委托书等证据，原告及第三人农商行蒲江支行对上列证据无异议，被告未提供证据，上列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据，亦有法院审判笔录在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定享有权利，承担及履行义务。本案原告与被告及第三人签订的系列合同、协议系当事人自愿协商签订。合同、协议的内容不违反国家法律及行政法规的规定。该合同、协议合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。当事人均应当按照合同、协议约定享有权利，承担义务。因本案被告恒泰盛公司违约，原告按合同约定履行了向第三人农商行蒲江支行赔付保证保险赔款的义务，原告华安保险公司有权依法依约向被告恒泰盛公司追偿，并有权要求被告恒泰盛公司支付原告华安保险公司自代偿之日起的占用资金利息。故原告的第一、二项诉请中其已向第三人支付的保证保险赔偿金应为人民币749,571.88元，占用资金利息的计算也应以此为基数计算。故原告的主张符合法律规定及原、被告之间的合同约定的部份，应予支持。关于原告为实现债权所支付的律师代理费的诉请，系原告依法主张债权的行为，符合原、被签订的合同的约定，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对原告的该项诉请法院予以支持。对原告要求判令被告甘志建、杨印、刘明英对上述债务承担连带责任的主张，源于原告与被告签订的《保证保险贷款反担保合同》的约定，故上列三被告应当依约承担连带保证责任，对原告的该项诉请主张亦应予支持。被告经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼及答辩，不影响法院对本案的依法审理和裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告贵州恒泰盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司代其支付的保险赔偿金人民币749,571.88元及利息（利息以人民币749,571.88元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月16日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州恒泰盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告为实现债权所产生的律师代理费人民币3，000元；三、被告甘志建、杨印、刘明英对上述第一、第二项判决承担连带清偿责任。被告甘志建、杨印、刘明英承担清偿责任后，有权向被告贵州恒泰盛贸易有限公司追偿；四、驳回原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币11,421元及公告费，由被告贵州恒泰盛贸易有限公司、甘志建、杨印、刘明英负担（该款原告已预交，上列被告在偿付上述款项时一并支付给原告）。本院再审审理过程中,再审申请人刘明英、甘志建提交由其二人自行委托贵州省警察学院司法鉴定中心出具的四份司法鉴定意见书（贵警院司鉴【2018】文检鉴字第522、523号，贵警院司法鉴定中心【2018】痕检鉴字第288、289号），鉴定意见为《保证保险贷款反担保合同》上刘明英的签名和手印均不是刘明英本人所留，甘志建的签名和手印均不是甘志建本人所留。经质证，各方当事人对此四份鉴定意见书均无异议。因一审被告杨印申请对《保证保险贷款反担保合同》上杨印的签字和指纹真实性进行鉴定，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心出具三份司法鉴定意见书（贵中一司鉴【2019】文鉴字第3257号，贵中一司鉴【2019】痕鉴字第3300号、3301号），鉴定意见为该担保合同上杨印的签名和手印均不是杨印本人所留。经质证，各方当事人对此三份鉴定意见书均无异议。因各方当事人对上述鉴定意见书均无异议，本院对其真实性予以采纳。本院再审查明，本案华安保险公司提交的《保证保险贷款反担保合同》上“甘志建”、“刘明英”、“杨印”的签字和指纹，经鉴定后均不是其本人所留。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为甘志建、刘明英、杨印是否对恒泰盛公司偿还华安保险公司代其赔付的履约保证保险理赔损失749,571.88元、利息及律师代理费承担连带清偿责任。贵州省警察学院司法鉴定中心出具的四份司法鉴定意见及贵州中一司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见可证明，华安保险公司提交的《保证保险贷款反担保合同》上“甘志建”、“刘明英”、“杨印”签名并非甘志建、刘明英、杨印所签，指印亦非甘志建、刘明英、杨印所捺，由此甘志建、刘明英、杨印并未在《保证保险贷款反担保合同》中对贷款保险人华安保险公司的保险保证作出提供保证反担保的意思表示，故甘志建、刘明英、杨印对华安保险公司诉请恒泰盛公司偿还的案涉保险赔偿金、利息及律师代理费不应承担连带保证责任。因此，原判认定甘志建、刘明英、杨印与华安保险公司签订《保证保险贷款反担保合同》进而判决其承担连带清偿责任不当，再审予以纠正，对华安保险公司诉请甘志建、刘明英、杨印承担连带清偿责任不予支持。综上所述，再审申请人刘明英、甘志建的再审请求成立，杨印再审中提出的请求成立，根据再审新证据，本院对一审认定的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5138号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5138号民事判决第三项；一审案件受理费11421元、公告费及杨印垫付的鉴定费用3600元，由贵州恒泰盛贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  刘梅审判员  赵曜二〇一九年十二月二十六日法官助理李瑞康书记员熊唯辛