广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1844号上诉人(原审被告)：曾信喜，男，汉族，1973年7月6日出生，住广东省化州市***********。被上诉人（原审原告）：宁华艺，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省深圳市龙岗区***。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。上诉人曾信喜因与被上诉人宁华艺民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾信喜及被上诉人宁华艺的委托诉讼代理人陈春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾信喜上诉请求：1、依法撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初1550号民事判决，改判驳回宁华艺要求曾信喜偿还借款100000元及利息的诉讼请求或发回广东省化州市人民法院重审；2、依法判令宁华艺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、借据与实际借款金额不符，宁华艺只能要求返还实际借款金额，及其实际有效金额的对应时段的利息。本案借款金额的实际情况，实际借款金额是宁华艺分别于2017年9月16日向我账户转账18600元、2017年10月23日向我账户转账28000元、2017年11月23日向我账户转账26000元和2018年1月17日向我账户转账20000元，收到四笔转账共计92600元，92600元才是实际借到的金额。并不是宁华艺出具的两份借据2017年11月1日借款50000元和2017年11月27日借款50000元，共100000元。实际借款金额与借据金额不符，宁华艺事实上没有按借条约定支付给我100000元，事实只是支付借款92600元。宁华艺在广东省化州市人民法院(杨梅法庭)开庭时，提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”中向我账户转账的四笔交易分别是2017年5月31日转账30000元、2017年9月16日转账18600元、2017年10月23日转账28000和2017年11月23日转账26000元，共102600元，与两份借据共计100000元的金额不相符合、不一致，由此也说明了借据中的十万元并非是实际借款金额，真相事实是两张借条中，实际借款借到的只有92600元。同时，宁华艺在化州市人民法院(杨梅法庭)开庭时，提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”中，关于“2017年5月31日转账30000元”这一笔交易转账，事实上该笔交易与此案的借款事件完全无关，同时也明显地在转账时间差异上非常大，宁华艺提供的此笔转账借款证据“2017年5月31日转账30000元”为其他转账交易，不属于此案借款。同时，在化州市人民法院(2019)粤0982民初1550号民事判决书的审理查明中，对案件的真实实际借款金额判定严重错误，恳请查清事实和真相。二、在此借款纠纷案件中，关于两张借条所约定的借款期限为一年，这一年里面，我已经向宁华艺的经办人宁木勇(是指参与该借款事宜和参与借条的经办人)代还了58100元给宁华艺。我与宁华艺原先不认识，我是认识宁华艺的原同村人宁木勇，我与宁华艺的借款和利息归还等来往，一直都是由宁木勇代收，我主要是以现金和微信转账两种方式向宁木勇(微信名“情深缘浅”)支付归还本金及利息。我交付给宁华艺的经办人宁木勇的现金20000元，宁木勇也从来不给我写收据。在微信支付中，我向宁华艺的经办人宁木勇(情深缘浅)共转账归还借款38100元。共计已经还款58100元。三、此借款纠纷案件在审查中存在前后不相符问题。宁华艺在2019年5月6日向化州市人民法院(杨梅法庭)提交了一份《民事起诉状》，其中“诉讼请求”中“请求法院判令被告立刻归还清两笔借款合计人民币100000元及利息(第一笔借款5000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止)给原告”。这“诉讼请求”中的实际合计人民币是55000元(第一笔载明5000元，第二笔载明50000元)，请认真核查重新受理。本案诉讼费用由宁华艺承担。为此，鉴于原判决对本案的判决严重违背事实真相，希望法院撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初1550号民事判决书或查清事实重审。被上诉人宁华艺辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人曾信喜的上诉理由不成立，且缺乏事实依据，应予驳回曾信喜的诉讼请求。原告宁华艺向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立刻归还清两笔借款本金合计人民币100000元及利息(第一笔借款50000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止。暂计4.3万元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告曾信喜向原告宁华艺借款，原告于2017年5月31日转账30000元给被告，于2017年9月16日转账18600元给被告，于2017年10月23日转账28000元给被告，于2017年11月23日转账26000元给被告，原、被告双方分别于2017年11月1日、2017年11月27日对上述借款进行结算，被告分别出具两份《借据》交原告收执。2017年11月1日出具的《借据》载明：“兹本人曾信喜(身份证号码：440************310)因急需资金周转，向宁华艺(身份证号码：440************532)借人民币(大写)伍万整(小写)50000元整，月利息定为本金百分之2%计算，利息按月收取，借款期限为一年。担保人同意承担连带担保责任。特立此据。借款人：曾信喜，送达及联系地址：化州良光镇塘贡北亨儿村5号，借款日期：2017年11月1日。”等字样。2017年11月27日出具的《借据》载明：“兹本人曾信喜(身份证号码：440************310)因急需资金周转，向宁华艺(身份证号码：440************532)借人民币(大写)伍万整(小写)50000元整，月利息定为本金百分之2%计算，利息按月收取，借款期限为一年。担保人同意承担连带担保责任。特立此据。借款人：曾信喜，送达及联系地址：化州良光镇塘贡北亨儿村5号，借款日期：2017年11月27日。”等字样。被告曾信喜分别在上述两份《借据》“借款人”一栏上签名并捺指模确认。原告于2019年5月6日向一审法院提起诉讼。上述事实，有原、被告居民身份证、中国建设银行个人活期账户交易明细、两份《借据》及一审法院庭审笔录等证据在案佐证。一审判决认为，本案的争议焦点为：一、本案实际出借的借款本金问题；二、原、被告双方是否约定借款利息为月利率2%的问题；三、被告提供的“微信支付交易明细证明”能否证明被告向原告归还借款的问题。关于本案实际出借的借款本金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告为证明其事实主张向一审法院提供了两份《借据》及“中国建设银行个人活期账户交易明细”，该证据合法、真实，能够证明原、被告借贷法律关系存在，一审法院予以确认。被告主张原告提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”中2017年9月16日、2017年10月23日、2017年11月23日的三笔转账才是本案借款的转账记录，并向一审法院提供“账号交易明细查询”予以证明其事实主张，经核对原告提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”与被告提供的“账号交易明细查询”，两份证据中2017年9月16日、2017年10月23日、2017年11月23日的三笔转账记录是一致的，被告对该三笔转账没有异议，一审法院予以确认；被告对原告提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”中2017年5月31日转账给被告的30000元不予认可，主张该笔转账与本案无关，属于之前曾向原告借款100000元的转账记录，并且之前的借款100000元已经还清，但被告未能提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应当由被告承担举证不能的不利法律后果，故对原告于2017年5月31日转账给被告的30000元予以确认，且原告提供的两份《借据》分别明确载明了借款本金为50000元，被告亦在两份《借据》上签名并捺指模确认，被告是具有完全民事行为能力人，其出具的两份《借据》，内容清楚、明确，应知道其行为的法律后果的，因此本案实际出借的借款本金为100000元。关于原、被告双方是否约定借款利息为月利率2%的问题。被告主张《借据》是其亲笔签名的，但原告的名字和利息是借款之后原告单方加上的，但被告未能提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应当由被告承担举证不能的不利法律后果，且被告出具并由原告收执的两份《借据》明确载明借款利息为月利率2%，被告亦在两份《借据》上签名并捺指模确认，被告是具有完全民事行为能力人，其出具的两份《借据》，内容清楚、明确，应知道其行为的法律后果的，因此借款利息月利率2%是原、被告双方约定的，是双方真实意思表示，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，一审法院予以确认。关于被告提供的“微信支付交易明细证明”能否证明被告向原告归还借款的问题。被告通过微信支付方式向户名为“情深缘浅”的微信账户转账了十几笔金额不等的款项，并向一审法院提供“微信支付交易明细证明”拟证明其已经偿还38100元给原告的主张。被告主张户名为“情深缘浅”的微信账户为案外人宁木勇所有，被告通过微信转账给案外人宁木勇已经偿还了38100元给原告。一审法院认为，被告虽提供了其转账给户名为“情深缘浅”的微信账户的转账凭证，但无法确认该转账的款项即为本案还款，原告亦无就此出具书面证据例如收条等确认收到被告的还款，与一般民间借贷的生活常理相悖，且原告对被告的主张不予认可。因此，一审法院认为，被告提供的还款证据不足，对被告的主张不予采信。综上所述，原告请求法院判令被告立刻归还清两笔借款本金合计人民币100000元及利息(第一笔借款50000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决：限被告曾信喜于本判决发生法律效力之日起七日内付清借款100000元及利息(其中，第一笔借款50000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止)给原告宁华艺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1580元，由被告曾信喜承担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，对于上诉人曾信喜与被上诉人宁华艺之间的借贷金额，有被上诉人宁华艺提供了转账凭证及曾信喜签字确认借据证实，应予确认。曾信喜上诉认为已经向宁华艺还款38100元，但其提供的是向宁木勇的微信账户的转账记录，且宁华艺亦不认可收到以上款项，因此该转账数额并不能证实是向宁华艺还款的事实，故本院对上诉人曾信喜的上诉理由不予支持。上诉人曾信喜应当承担还本付息的责任。综上所述，上诉人曾信喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人曾信喜负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十二月二十三日书记员 董世宁速录员 李松龄