四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17865号 上诉人（原审被告）：四川康仕坦电梯安装工程有限公司，住所地：成都市青羊区蜀清路239号1栋5单元3层302号。 法定代表人：刘树英。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖林，男，1985年12月27日出生，仡佬族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人四川康仕坦电梯安装工程有限公司（以下简称康仕坦公司）因与被上诉人肖林民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康仕坦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回肖林全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由肖林承担。事实与理由：1.一审法院未同意康仕坦公司对《借款协议》上公章的鉴定申请，程序违法；2.康仕坦公司和肖林之间不存在借款关系，一审认定事实不清，适用法律错误。 肖林答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回康仕坦公司上诉请求，维持原判。1.当事人申请鉴定是否准许由法院决定，而非必须在当事人申请鉴定之后进行鉴定；2.一审法院系依据康仕坦公司在庭审中承认的事实作出判决。 肖林向一审法院起诉请求：1.康仕坦公司归还肖林借款本金140000元；2.康仕坦公司支付肖林借款利息3500元；3.康仕坦公司以70000元为基数自2017年3月29日起至付清之日止按照年利率10%支付肖林违约金，以140000元为基数自2017年9月2日起至付清之日止按照年利率10%支付肖林违约金（暂计算至2019年1月21日为22370.56元）；4.本案诉讼费用由康仕坦公司承担。一审审理中，肖林表示自愿放弃第二项和第三项诉讼请求。 一审法院经审理查明：2016年9月29日，肖林平安银行尾号为4933的账号有三笔进账，分别为：平安银行总行转入70000元；冉茂驰转入250400元，冉启铭转入90000元。随后肖林通过网银向户名为四川合润瑞达电梯有限公司，账号为44×××76的账户转账410400元，转账备注“代康仕坦支付鹭岛项目第一批发运款”。 2017年3月2日，肖林民生银行尾号为8940的账号收到肖钧转入50000元、卢彦声转入20000元。随后肖林通过手机银行向冉茂驰转账70000元，摘要信息为“借款”。 肖林以康仕坦公司未偿还借款于2019年1月23日诉至一审法院。 上述事实有当事人陈述、身份信息、平安银行个人账户汇总信息清单、平安银行对公/个人交易明细、中国民生银行个人账户对账单及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。 一审法院审理中，一、肖林除上述证据外，还提交了贷款人肖林（甲方）与借款人康仕坦公司（乙方）签订的两份《借款协议》，（一）2016年9月28日的《借款协议》，约定乙方为经营需要向甲方借款70000元，借款期限自2016年9月29日起至2017年3月28日止，借款年利率为10%，甲方需在2016年9月29日将足额借款金额存入四川合润瑞达电梯有限公司（以下简称合润瑞达公司）44×××76账号中，付款留言：代康仕坦公司支付鹭岛项目第一批发运款。肖林在协议尾部甲方处签字捺印，康仕坦公司在协议尾部乙方处签章。（二）2017年3月30日的《借款协议》，约定乙方为经营需要向甲方借款70000元，借款期限自2017年3月2日起至2017年9月1日止，借款年利率为10%。甲方需在2016年3月2日将足额借款金额存入康仕坦公司总经理冉茂驰6217003810077583147的账号中。肖林在协议尾部甲方处签字捺印，康仕坦公司在协议尾部乙方处签章。（三）康仕坦公司对上述两份《借款协议》真实性均不予认可，并于2019年4月30日向一审法院提交《公章鉴定申请书》，申请对《借款协议》上康仕坦公司印章进行鉴定。 二、对于肖林出借资金来源。（一）肖林陈述2016年9月29日，康仕坦公司需付鹭岛项目第一批发货款412000元，但因资金不够，康仕坦公司向其借款70000元，加上冉茂驰及其父亲的340400元，共计是410400元，由肖林账户转给《借款协议》指定的合润瑞达公司账户。并说明合润瑞达公司和康仕坦公司是一个班子，两个公司都由冉茂驰负责，肖林是销售经理。在鹭岛项目中，合润瑞达公司负责销售，康仕坦公司负责工程，公司平时的货款都是通过对公账户或财务人员转款，因案涉款项其有借资，所以由其转款至合润瑞达公司，再通过合润瑞达公司转款给供货方。康仕坦公司对肖林以上所述事实基本无异议，对资金来源有异议，称经与财务核实，肖林转账资金来源是从公司账上取出的现金，肖林的资金来源实际是公司的款项；两个公司间账务往来有通过冉茂驰和肖林个人账户支付货款的情况；对以上异议康仕坦公司均未提供证据证明。（二）肖林陈述2017年3月2日转账的70000元系向其父肖钧借款50000元及朋友卢彦声借款20000元，其再转账至《借款协议》指定的冉茂驰的账户70000元。康仕坦公司确认收到以上款项。 三、肖林与康仕坦公司认可案涉两笔款项是因康仕坦公司资金周转需要，由肖林、冉茂驰等凑钱支付鹭岛项目的货款，康仕坦公司承认收到肖林转款共计140000元。对于款项性质，肖林认为是帮助公司度过难关，借款给公司；康仕坦公司认为是肖林不计回报的投资，双方没有草拟任何借款协议。 一审法院认为，对于肖林转款款项的性质。康仕坦公司认可收到肖林转款的140000元，双方争议焦点在于该笔款项的性质，肖林主张系借款，康仕坦公司抗辩认为是肖林向公司不计回报的投资。一审法院评判分析如下：其一，资金来源上。肖林提交的平安银行对公/个人交易明细、中国民生银行个人账户对账单证明了肖林出借资金的来源，印证了肖林陈述的真实性。康仕坦公司辩称肖林2016年9月29日的款项系公司取现提供的资金，但并未提供证据证明，且明显与肖林提交的证据相矛盾，其辩解不能成立。其二，根据肖林提交的平安银行对公/个人交易明细中摘要显示，2016年9月29日转入合润瑞达公司的70000元系“代康仕坦支付鹭岛项目第一批发运款”，与肖林陈述转账经过相符，该笔款项的用途也得到了康仕坦公司的认可。足以认定该笔款项系肖林代康仕坦公司支付的货款，并无不计回报投资的意思表示，再次印证肖林陈述的真实性。其三，2017年3月2日肖林转款给冉茂驰同时备注“借款”，可证明肖林转款的性质为借款，并无不计回报投资的意思表示。综上，结合双方陈述，肖林对借款经过作出了合理的解释并提供了充分有效的证据证明，康仕坦公司未提供证据支持其抗辩理由，故一审法院认定肖林转款系借资给康仕坦公司，肖林与康仕坦公司之间建立了合法有效的民间借贷关系。对肖林主张康仕坦公司偿还借款本金140000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 审理中，肖林自愿放弃第二项和第三项诉讼请求，系在法律允许的范围内对自身权利的处分，一审法院予以准许。至于康仕坦公司提出的公章鉴定申请，一审法院认为，肖林出借给康仕坦公司借款的事实清楚、证据充分，康仕坦公司应当返还，现肖林自愿放弃对利息、违约金主张，康仕坦公司申请的公章鉴定已无必要，故一审法院对该鉴定申请不予同意。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：康仕坦公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还肖林借款本金140000元。如果康仕坦公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，减半收取1809元（该款项已由肖林预交），由肖林负担285元，康仕坦公司负担1524元，在履行上述给付义务时一并支付给肖林。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，在案涉转款发生期间，冉茂驰为康仕坦公司的实际控制人。 康仕坦公司在一审中陈述：“两笔款项都是为了支付鹭岛项目的货款。” 本院认为，本案二审争议焦点为：肖林与康仕坦公司之间是否存在借贷关系以及一审未同意康仕坦公司的鉴定申请是否存在程序违法的情况。本院评述如下： 关于肖林与康仕坦公司之间是否存在借贷关系的问题。康仕坦公司主张案涉款项未直接支付给康仕坦公司，且《借款协议》不真实，双方之间不存在借贷关系。本院认为，首先，依据查明的事实及康仕坦公司及冉茂驰的陈述，2016年9月29日转入合润瑞达公司的70000元及2017年3月2日肖林转款给冉茂驰的70000元，均系肖林代康仕坦公司向鹭岛项目支付的货款。虽然康仕坦公司主张系由康仕坦公司将案涉款项存入肖林账户，再由肖林转给合润瑞达公司，但康仕坦公司未就其该项主张提交证据证明，故应由其承担相应的举证不能的责任。其次，康仕坦公司主张案涉款项系肖林帮助康仕坦公司渡过难关的不计回报的投资款，但康仕坦公司未提交证据证明双方之间签订过相关投资合同或进行过相关约定，故对康仕坦公司该项理由本院不予支持。依据查明的事实、现有的证据以及当事人双方的陈述，一审法院认定案涉转款为肖林向康仕坦公司出借的款项无误，本院予以确认。 关于康仕坦公司主张一审法院未同意康仕坦公司的鉴定申请存在程序违法的问题。本院经审查认为，首先，康仕坦公司存在私刻公章、多章同用的情况，其申请鉴定的样本不具有唯一性。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，即便案涉《借款协议》上加盖的印章不真实，肖林仅依据其向康仕坦公司及康仕坦公司当时的实际控制人冉茂驰转账的凭证、备注内容主张双方之间具有民间借贷关系，在康仕坦公司抗辩转账系肖林帮助康仕坦公司渡过难关的不计回报的投资款，但未提交证据证明的情况下，仍然应该认定肖林与康仕坦公司之间存在民间借贷的法律关系。故此，一审法院依据在案证据和查明的事实不同意康仕坦公司的鉴定申请符合法律规定，不存在程序违法的情形，对康仕坦公司的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，康仕坦公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3618元，由四川康仕坦电梯安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月十八日 书记员 余 梦 影