安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3012号 上诉人（原审原告）：刘湘超，男，1969年9月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘政，男，1989年4月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人刘湘超、上诉人刘政因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘湘超上诉请求:撤销一审判决，重新作出公正裁判；一、二审诉讼费由刘政承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审认为刘湘超在从事雇佣活动中发生交通事故不当，根据《道路交通安全法》第119条规定，所谓“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，案涉车辆是在停止的状态下，卸货地点在河南省永城市开源料场后院，一审该事实认定错误。2.一审认为刘湘超在该事故中存在明显过失，判决减少刘政的赔偿责任，自身应承担40％的责任不当。刘湘超在该起事故中不存在过失，理由如下：刘湘超系持有合法驾驶资格的驾驶员，在卸货过程中规范操作，没有违章操作行为。刘政也未提出刘湘超存在违章行为，并提供证据证明；该起事故发生的原因是由于车上装载大块的石料，在下料时车斗前部升高，车斗左右两侧石块下落的速度快慢缓急不同，一侧突然下落较快，一侧稍慢，致车斗一侧失重，从而导致整车侧翻；前述“车斗左右两侧石块下落的速度快慢不同”，主要是由于车斗的底部凹凸不平而导致。该起事故发生时，刘湘超在驾驶室内，不能预测也无法预测事故的发生，更不能左右事故的发生；况2018年6月21日永城市公安交通警察大队的事故证明不是交通事故责任认定书，刘湘超不存在过错；另，一审判决认为刘湘超具有明显过失，既没有事实，亦未有证据予以证明。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审判决要求刘湘超承担40％的责任，没有法律依据。 刘政辩称，1.刘湘超是刘政雇佣的驾驶员，但刘湘超在驾驶车辆过程中因为其操作不当，造成所驾驶的车辆在卸运石料过程中车辆侧翻，刘湘超具有明显过错。其称驾龄较长对车况熟悉，但其在雇主没有指挥的情况下，将车辆驾驶至侧翻，属于操作不当造成的。事故发生当天，还有其他车辆在运货，均没有发生侧翻，能够说明是因刘湘超操作不当造成的事故。法律规定，雇员在从事雇佣的活动中，因自己的重大过失造成的损失，其应当承担一定的责任，一审判决刘湘超承担40%的责任适当。2.从刘湘超一审提供的证据来看，其户口并不是城镇户口，且名下尚有部分耕种土地没有被国家征收征用。其还依赖耕种为业，一审按照城镇标准对刘湘超进行赔偿，与事实不符。 刘政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘湘超的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审查明案涉事故是刘湘超操作不当发生，造成机动车受损、刘湘超受伤，其具有明显过失，应判决其承担60%责任。2.一审认定刘湘超为城镇居民与事实不符。刘湘超系萧县圣泉乡闫村村民，其身份是农民，事故发生时尚有土地耕种，一审按照城镇标准赔偿其相关损失错误。3.刘湘超在事故发生后，已获取162314元的赔偿，即使刘政应承担责任，上述赔偿款已足以赔偿刘湘超的损失。 刘湘超辩称，刘湘超驾驶的货车车厢底部凹凸不平，在运输大块石料及下料时，造成石料挤兑而下，由于两侧下料速度不匀，造成此次侧翻事故。而刘湘超依照操作规范进行操作，并无不当之处。 刘湘超向一审法院起诉请求：判令刘政赔偿医疗费233157.71元，营养费1500元（30元/天×50天），住院伙食补助费1500元（50元/天×30天），误工费32274元（179.3元/天×180天），护理费9972.8元（132.88元/天×60天+2000元），交通费1000元，残疾赔偿金75664.6元（34393元/年×20年×11%），精神损害抚慰金6000元，鉴定费2000元，后续治疗费7000元，辅助器具费3000元，刘湘超在河南省永城市人民法院诉讼发生的费用6150元，合计379219.11元，扣除保险公司给付车上人员险100000元及刘政给付的医疗费60000元，刘政仍应赔偿刘湘超219219.11元。 一审法院审理查明：刘湘超为刘政雇佣的驾驶员，2018年5月15日20时许，刘湘超驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车，在河南省永城市开源料场后院卸料时发生侧翻，造成机动车受损、刘湘超受伤的单方交通事故。刘湘超受伤后在徐州医科大学附属医院住院治疗50天，支出医疗费233157.71元，刘政给付62314元，从保险公司获赔100000元车上乘员险。刘湘超伤情经安徽为民司法鉴定所鉴定，事故致刘湘超肺破裂修补术后为十级伤残，肋骨骨折为十级伤残，后续治疗费不低于7000元，误工期180天，护理期60天。刘湘超固定工资6500元／月。根据法律规定，并结合本案认定的事实，刘湘超应获得赔偿项目标准及数额为：医疗费233157.71元，营养费1500元（30元／天×50天），住院伙食补助费1500元（30元／天×50天），误工费32274元（179.3元／天×180天），护理费9972.8元（132.88元／天×60天＋2000元），交通费500元，残疾赔偿金75114元（34393元／年×20年×11%），精神损害抚慰金6000元，鉴定费2000元，后续治疗费7000元，辅助器具费3000元，刘湘超支出的诉讼费用6150元，合计378168.51元。一审法院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。刘政雇佣刘湘超从事驾驶工作，刘湘超在从事雇佣活动中发生交通事故，遭受人身损害，雇主刘政依法承担赔偿责任。但刘湘超在该事故中存在明显过失，依法应减少刘政的赔偿责任，自身应承担40%的责任，刘政承担60%的赔偿责任，即166901.11元［（378168.51元-100000元）×60%）］，已给付62314元，仍应承担104587.11元（166901.11元-62314元）。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、刘政于判决生效后十日内赔偿刘湘超损失104587.11元；二、驳回刘湘超对刘政的其他诉讼请求。案件受理费1335元，减半收取667.5元，由刘湘超负担334元，由刘政负担333.5元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘湘超自认其在运载货物时，刘政不再现场，且其驾驶的车辆在发生事故时存在超载情况。 本院认为，刘湘超为刘政从事劳务，双方间形成了雇佣关系，为此，刘湘超在从事雇佣活动中应妥善处理相关工作，以避免出现安全事故。而刘湘超在驾驶案涉车辆运送货物时，由于操作不当致其人身受损、车辆损坏，一审根据事故发生的原因及具体情况，认定刘湘超具有明显过失并无不当。刘湘超以造成的事故并非交通事故及其不存在过失为由不愿承担责任。审理认为，刘湘超自认其在运载该批货物时，刘政不在现场，且其驾驶的车辆当时存在超载情况，刘湘超作为具有一定驾驶经验的人员，对车辆超载可能存在安全隐患或发生事故，应明知或有预判，鉴于其驾驶该超载的货车发生侧翻，致人、车受损，刘湘超具有一定的过失，一审判决其自身承担40%责任并无不当；而刘政作为雇主，平时应对雇员进行安全教育或严格管理，以避免出现安全事故，而其疏于管理和教育，致刘湘超驾驶的车辆因超载等原因而发生事故，亦具有一定的过错，基于本案案情，一审判决其承担60%责任亦无不当。刘湘超、刘政分别上诉称一审判决其二人各自承担的责任较重，理由不能成立，本院均不予采纳。 因刘湘超的户口被登记为居民家庭户，且其提供的证据载明所承包的土地因被国家征用，并非依赖农业收入为生活来源，况其长期从事驾驶工作收入颇丰，一审对其相关损失按照城镇标准给予赔偿并无不当。刘政称刘湘超的损失不应按城镇标准赔偿，虽提供了部分证据，但对抗不了刘湘超所提供的证据效力，未获一审法院支持。其二审也没有提供证据予以反证，本院亦不予支持。 综上，刘湘超、刘政的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由刘湘超、刘政各负担667.5元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。