新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）新01行终165号上诉人（原审原告）新疆陕煤天元能源化工有限公司，住所地新疆哈密。法定代表人乔锤，新疆陕煤天元能源化工有限公司总经理。委托诉讼代理人薛伟，男，1985年10月26日出生，汉族，新疆陕煤天元能源化工有限公司职员，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新疆维吾尔自治区自然资源厅,住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人哈德尔别克·哈木扎，新疆维吾尔自治区自然资源厅厅长。委托诉讼代理人刘晓东，男，1969年4月14日出生，汉族，新疆维吾尔自治区自然资源厅矿业权管理处副处长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审第三人中信国安新疆天元能源化工有限公司，住所地新疆哈密。法定代表人李玉生，中信国安新疆天元能源化工有限公司执行董事。委托诉讼代理人李文东，男，1969年9月9日出生，汉族，中信国安新疆天元能源化工有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人王峰，北京大成律师事务所律师。上诉人新疆陕煤天元能源化工有限公司（下称陕煤天元公司）因与被上诉人新疆维吾尔自治区自然资源厅（下称自治区自然资源厅）及原审第三人中信国安新疆天元能源化工有限公司（下称中信国安天元公司）自然资源行政许可一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕煤天元公司委托诉讼代理人薛伟、路卫广，被上诉人自治区自然资源厅委托诉讼代理人刘晓东、廖文君，原审第三人中信国安天元公司委托诉讼代理人李文东、王峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，20l3年9月26日，新疆维吾尔自治区人民政府（甲方）与中国中信集团有限公司（乙方）签订《协调解决协议书》，协议约定“……本协议签订后，甲方经国土资源部批准，以申请在先的方式将哈密地区淖毛湖煤田东部41勘探线以东勘查区块、……给新天公司原股东中信国安集团有限公司、新疆融鑫投资有限公司按相同持股比例设立的矿产地项目公司办理上述三个煤炭勘查区块。”2013年11月28日中信国安集团有限公司（甲方1）、新疆融鑫投资有限公司（甲方2）与陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司签订了“煤炭-煤化工一体化项目”全面合作协议，协议约定，甲方在哈密地区伊吾县设立淖毛湖煤田项目公司--国安天元，甲方将淖毛湖煤田勘查许可证及后期的采矿许可证办理至国安天元名下，乙方持有国安天元50%股权。2014年10月13日，中信国安天元公司向自治区自然资源厅提交了探矿权报件的申请资料，经审查后，2014年11月5日自治区自然资源厅为中信国安天元公司核发了证号为XXXXXXX号探矿权许可证。该证有效期2014年11月5日至2017年11月5日。到期后，经中信国安天元公司的申请，进行了延续并为其核发了延续的XXXXXXX号探矿权许可证，第二次延续因为发生了本案诉讼，目前尚未批准。陕煤天元公司不服，遂向原审法院提起诉讼。另查明，2012年9月25日陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司出资成立了新疆陕煤天元能源化工有限公司。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，首先，被诉证号为XXXXXXX号探矿权许可证，系自治区自然资源厅对中信国安天元公司发放的行政许可，陕煤天元公司非该行政行为的相对人，其与该行政许可行为不具有直接的利害关系。其次，对陕煤天元公司起诉称其是“1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用160万吨／年煤焦油轻质化”项目的实际建设主体，根据项目配资源的原则和“注重项目实际投入和转化”的总体要求，自治区自然资源厅将涉案探矿权许可给了中信国安天元公司不符合上述规定的起诉意见，其一，本案陕煤天元公司是煤炭资源开发利用项目的申请人而非煤炭勘探权利的申请人，陕煤天元公司没有证据证明其享有涉案矿产的合法权益，其二，陕煤天元公司亦未提交自治区自然资源厅为中信国安天元公司设定行政许可侵犯其合法权益的证据，故陕煤天元公司与被诉探矿权证的行政许可并没有法律上的利害关系，其与自治区自然资源厅对中信国安天元公司颁发探矿权许可证的行政行为之间亦没有行政法上的利害关系，因此，陕煤天元公司不具有本案原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回新疆陕煤天元能源化工有限公司的起诉。上诉人陕煤天元公司不服，提起上诉称：1.行政案件审判的核心是对行政行为的合法性进行审查，原审未对颁发案涉探矿权许可证的行为进行合法性审查错误。2.原审未追加新天国际经济技术合作（集团）有限公司为本案第三人属程序错误。该公司的探矿权被撤销后曾申请行政复议，自治区自然资源厅以历史遗留问题为由将探矿权颁发给国安天元公司与该公司有直接利害关系，本案应当将新天国际经济技术合作（集团）有限公司列为第三人便于查清案件事实。3.原审法院认定我公司与自治区自然资源厅为中信国安天元公司颁发案涉探矿权许可证行为之间无利害关系属认定事实错误。案涉颁发探矿权行为亦不符合法定程序。4.原审法院拒绝我公司调取证据的申请属于程序违法。综上，原审法院认定事实不清，审判程序违法，裁判错误。被请求二审法院撤销原审行政裁定，发回重审或改判支持我公司的全部诉讼请求。被上诉人自治区自然资源厅答辩称：1.行政诉讼首先应当审查原告的主体资格，原告是否有权提起行政诉讼是审理行政案件的必要性前提，故原审审理无误。2.我机关许可中信国安天元公司案涉探矿权具有合法性依据，不存在违法违规情形。3.新天国际经济技术合作（集团）有限公司不是案涉探矿权行政相对人，亦非本案利害关系人，依法不应追加其为本案第三人，原审裁定未追加其为本案第三人正确。4.一审法院拒绝上诉人陕煤天元公司申请调取证据符合法律规定。综上，上诉人陕煤天元公司与我机关发放的案涉探矿权许可证的行政行为不具有利害关系，不是本案适格原告。原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人中信国安天元公司陈述称：1.原审法院认定上诉人陕煤天元公司不是案涉探矿权的利害关系人，其原告主体不适格正确。2.原审法院审判程序符合法律法规的规定，先进行诉讼主体资格的审查符合法定程序，且新天国际经济技术合作（集团）有限公司不是本案利害关系人，不应追加为本案第三人。3.被上诉人自治区自然资源厅为我公司颁发案涉探矿权许可证合法。综上，原审裁判正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。本案中，一方面，自治区自然资源厅为中信国安天元公司颁发XXXXXXX号探矿权许可证，陕煤天元公司并非该探矿权许可证的行政相对人。另一方面，新疆维吾尔自治区人民政府与中国中信集团有限公司于2013年9月26日签订的《协调解决协议书》约定，将案涉煤炭勘察区块的探矿权办理在中信国安集团有限公司与新疆融鑫投资有限公司设立的矿产地项目公司名下。2013年11月28日，中信国安集团有限公司、新疆融鑫投资有限公司与陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司签订“煤炭-煤化工一体化项目”全面合作协议，该协议约定，中信国安集团有限公司及新疆融鑫投资有限公司在矿产地成立项目公司即本案原审第三人中信国安天元公司，陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司作为中信国安天元公司的股东持股50%股权。自治区自然资源厅依据《协调解决协议书》在内的相关证据，在中信国安天元公司提交探矿权许可证的有关申报材料后，为该公司颁发案涉探矿权许可证。而“煤炭-煤化工一体化项目”全面合作协议未约定原告陕煤天元公司具有获取煤炭勘探的权利。根据本案现有证据，即使可能参与案涉煤炭资源开发利用项目的也是陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司，并非本案原告陕煤天元公司。据此，涉案探矿权许可证的颁发并未对陕煤天元公司的权益产生影响，陕煤天元公司与涉案探矿权证的行政许可行为之间不存在行政法意义上的利害关系。综上，根据上述法律规定，陕煤天元公司并非被诉探矿权许可证的行政相对人，亦非被诉探矿权许可证的利害关系人，其提起本案诉讼不具有原告主体资格。其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 朱 虹审判员 高靖琳二〇一九年十二月二十六日法官?助理戈静书记员 徐 颖