内蒙古自治区高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）内行申677号再审申请人（一审原告、二审上诉人)杨生亮,男,1990年9月3日出生,汉族，无职业,住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被申请人（一审被告、二审上诉人)内蒙古自治区阿拉善左旗房产管理局,住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇西城区农牧局办公楼二楼。法定代表人张瑞仁，局长。再审申请人杨生亮因诉被申请人内蒙古自治区阿拉善左旗房产管理局（以下简称房管局）行政赔偿一案,不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2019）内29行赔终1号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，2011年8月24日，被告房管局向案外人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司（以下简称“庆泰公司”）颁发蒙房权证阿拉善左旗字第×××4号房屋所有权证（总证）。2013年7月3日，庆泰公司向被告申请将上述房屋所有权登记办理分户登记。2013年7月4日，被告向庆泰公司颁发了16个房屋所有权证（分证），其中包括本案中涉及的蒙房权证阿拉善左旗字第×××3、×××4、×××5、×××6、×××7、×××8号房屋所有权证。2013年8月16日庆泰公司法定代表人陈德怀与原告杨生亮签订房屋抵押借款合同并书写借条，以庆泰公司名下房屋所有权证号分别为蒙房权证阿拉善左旗字第×××5号、×××6号、×××8号房产作为抵押向原告借款300万元，庆泰公司向原告提供了房屋所有权证并于2013年8月28日办理了他项权抵押登记，他项权利登记证号分别为蒙房他证阿拉善左旗字第×××2号、第×××4号、第×××3号，房屋他项权利人为杨生亮，债权数额为人民币300万元，抵押到期日为2013年11月16日。上述被抵押房产分别位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路南侧庆泰国际大酒店七层4-8轴、七层1-4轴、六层1-4轴。2013年8月27日，庆泰公司与原告签订借款合同及抵押合同，庆泰公司向原告借款400万元，借款期限自2013年8月27日至2013年11月26日。庆泰公司以其所有的房屋所有权证号为蒙房权证阿拉善左旗字第×××3号、×××4号、×××7号，位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路南侧庆泰大酒店八层1-4轴、4-8轴、六层4-8轴房产作抵押向原告借款400万元。2013年8月29日，庆泰公司与原告向被告申请办理房屋他项权利登记，房管局受理后向其出具内蒙古房屋权属登记领证通知（收件收据），经审核未就该申请予以办理房屋他项权利登记。原告出借两笔借款期满后，庆泰公司未能如约偿付借款。原告于2015年11月30日向本院起诉上述房管局办理的六个房屋所有权证的行为违法予以撤销。2017年8月7日行政赔偿申请书、2017年8月28日受理单通知书，证明房管局已受理了原告的赔偿申请，被告在规定的时间内没有作出相关的回复。原告认为被告颁证行为不符合法律规定，致使原告抵押权无法实现，严重侵害原告利益，故提起赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失700万元，利息是月利率2%，300万是51.5个月，400万是51.1个月。另查明，2015年4月，阿拉善左旗人民法院（2015）阿左行初字第4号行政判决，判决确认被告房管局于2011年8月24日颁发蒙房权证阿拉善左旗字第×××4号房屋所有权证的行为违法。2016年4月，阿拉善左旗人民法院（2015）阿左行初字第25号行政判决，判决撤销被告房管局于2013年7月4日向庆泰公司颁发的蒙房权证阿拉善左旗字第第×××3、×××4、×××5、×××6、×××7、×××8号号房屋所有权证。一审法院认为，从本案的相关事实来看，房管局的工作人员在履行房屋登记行政管理职权过程中，未认真审查申请人庆泰公司所提交的相关资料，致使未建成的房屋登记在庆泰公司的名下，进而又以其错误颁发的房屋产权证为庆泰公司办理借款抵押登记，并为原告发放了《房屋他项权证》，确认原告与庆泰公司之间的房屋抵押法律关系有效。该具体行政行为认定事实错误，其违法性已为本院及阿拉善盟中级人民法院先后进行诉讼对该办理《房屋产权证》行政行为所确认和撤销。原告在通过民事诉讼途径向借款人庆泰公司追偿贷款无果的情况下，向房管局提出赔偿申请，在法定时间内房管局未对赔偿申请作出任何决定的情况下，向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关赔偿程序及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于单独提起行政赔偿所应具备条件的规定。虽然原告借款财产权的直接侵权人系庆泰公司，但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，办理房地产抵押登记是抵押合同生效的前提条件。房管局作为负责办理房产抵押登记的行政主管部门，在办理房产抵押登记过程中，对当事人的申请应当以高度负责的态度认真履行必要的注意义务，对于抵押房产的相关情况加以核对与识别。然而，房管局在本案中违反职业规范，未尽合理审慎职责，对未建好的房屋进行登记、发证，并办理抵押登记手续。原告基于对房产登记机关所办抵押登记行为的信赖，为庆泰公司发放借款，现庆泰公司无力偿还借款，致使原告遭受了财产损失。对该项房屋产权违法颁证及被撤销，附着于该房屋的抵押登记亦丧失了效力，因而原告依据该房产的抵押登记所设立的抵押权归于消失，其对该房地产的优先受偿权得不到保障。虽然庆泰公司是造成财产损失的直接责任人，但是房管局的违法行为客观上为庆泰公司借款提供了条件，鉴于他项权证事实上效力已丧失，原告已实际上丧失了抵押权。房管局的违法行为客观上为庆泰公司借款提供了条件，其违法出具他项权利证明的行为与原告财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第七条第一款、第三十六条第(八)项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，房管局对其违法办理抵押登记而酿成原告财产损失的后果，在庆泰公司无法偿还贷款的情况下，应当承担相应的过失赔偿责任。原告关于房管局在办理房屋登记行为中未尽到合理审慎责任，导致办理他项权利证登记，依法应承担赔偿责任的理由成立，应予支持。本案中，原告在办理抵押借款过程中，没有认真审查庆泰公司所提供房产的情况和履约能力，对于造成财产损失负有一定的过错，亦应承担相应的责任。据此，依照上述过错责任的程度，可酌情确定赔偿比例为，房管局承担原告财产损失总额10%的赔偿责任。对于利息，双方未约定。双方约定，庆泰公司未按期偿还借款，而按贷款利率计算的利息属于可得利益，不属于直接损失，故原告提出的应按贷款利率赔偿的请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定。缺乏法律依据，不予支持。对原告诉求的400万元损失，被告房管局未对此款进行他项权证的办理，故对此诉求本院不予支持。关于第二项请求，应依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条规定，赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任的规定依法处理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、阿拉善左旗房产管理局赔偿原告杨生亮经济损失30万元（300万元×10%），限于本判决生效后十日内付清;二、驳回原告杨生亮的其他诉讼请求。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审法院认为，本案经过二审庭审以及双方当事人提供的证据、法庭的陈述，本案中，因房管局工作人员在履行房屋登记行政管理职权过程中，未认真审查申请人庆泰公司所提交的相关资料，致使未建成的房屋登记在庆泰公司的名下，又以其错误颁发的房屋产权证为庆泰公司办理借款抵押登记，为杨生亮发放了《房屋他项权证》，确认杨生亮与庆泰公司之间的房屋抵押法律关系有效。该具体行政行为认定事实错误,其违法性已为内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院及内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院先后进行诉讼对该办理《房屋他项权证》行政行为所确认和撤销。杨生亮通过民事诉讼向借款人庆泰公司追偿无果，向房管局提出赔偿申请，房管局未在法定时间作出决定的情况下，杨生亮向人民法院提起了行政赔偿诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关赔偿程序及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于单独提起行政赔偿所应具备条件的规定。虽然杨生亮借款财产权的直接侵权人系庆泰公司，但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，办理房地产抵押登记是抵押合同生效的前提条件。房管局作为负责办理房产抵押登记的行政主管部门，在办理房产抵押登记过程中，违反职业规范，未尽合理审慎职责，对未建好的房屋进行登记、发证，并办理抵押登记手续。杨生亮基于对房产登记机关所办抵押登记行为的信赖，为庆泰公司发放借款，庆泰公司无力偿还借款，致使杨生亮遭受了财产损失。鉴于他项权证事实上效力已丧失，杨生亮已实际上丧失了抵押权。房管局对其违法办理抵押登记而酿成杨生亮财产损失的后果，在庆泰公司无法偿还贷款的情况下，应当承担相应的过失赔偿责任。而杨生亮在办理抵押借款过程中，没有认真审查庆泰公司所提供房产的情况和履约能力，对于造成财产损失负有一定的过错，亦应承担相应的责任。依照上述过错责任，一审法院酌定房管局承担杨生亮财产损失总额10%的赔偿责任判决适当；关于按贷款利率赔偿利息的请求，双方未约定，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，故杨生亮的该项请求缺乏法律依据，应不予支持；关于杨生亮主张赔偿400万元的损失问题。因房管局未对此款办理他项权证，该请求不能成立，应不予支持；关于房管局在其上诉请求中提出的诉讼期限的问题，该项请求与一审判决不符，故对此本院不予审查。综上，房管局、杨生亮二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。杨生亮申请再审称：一、原审判决认定事实不清。被申请人承担过错赔偿责任的原因是违法为借贷抵押的房屋办理了房屋产权证，而不是为抵押房屋办理他项产权登记。被申请人向申请人出具了《内蒙古房屋权属登记领取通知单》，却不予颁发权利证书的原因应释明并提交证据。二、原审判决适用法律错误。原审判决确定被申请人承担的责任违反法律规定。700万元借款的利息是直接损失，被申请人应予赔偿。请求：1、撤销原审行政赔偿判决，改判被申请人赔偿申请人700万元借款本金及借款期间银行同期贷款利息（利息计算至完全付清借款为止）；2、责令被申请人向有故意和重大过失的工作人员追偿本案全部国家行政赔偿费用并依法追究相应行政、刑法等法律责任。本院认为，被申请人房管局工作人员在履行房屋登记行政管理职权过程中，未认真审查庆泰公司所提交的相关资料，致使未建成的房屋登记在庆泰公司的名下，又以错误颁发的房屋产权证为庆泰公司办理借款抵押登记，为再审申请人杨生亮发放了《房屋他项权证》，确认申请人杨生亮与庆泰公司之间的房屋抵押法律关系有效。该具体行政行为经人民法院确认违法并撤销。申请人杨生亮通过民事诉讼向借款人庆泰公司追偿无果，向房管局提出赔偿申请，被申请人房管局未在法定时间作出决定的情况下，申请人杨生亮向人民法院提起了行政赔偿诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关赔偿程序及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于单独提起行政赔偿所应具备条件的规定。虽然杨生亮借款财产权的直接侵权人系庆泰公司,但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，办理房地产抵押登记是抵押合同生效的前提，被申请人房管局作为负责办理房产抵押登记的行政主管部门，在办理房产抵押登记过程中，未尽合理审慎职责。申请人杨生亮基于对房产登记机关所办抵押登记行为的信赖，为庆泰公司发放借款，并导致申请人杨生亮无法实现抵押权，庆泰公司对此应当承担相应的过失赔偿责任。而申请人杨生亮在办理抵押借款过程中，没有认真审查庆泰公司所提供房产的情况和履约能力，对于造成财产损失负有一定的过错，亦应承担相应的责任。依照上述过错责任，一审法院酌定房管局承担申请人杨生亮财产损失总额的10%的赔偿责任并无不当。综上，原判决认定事实清楚和适用法律并无不当。再审申请人杨生亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人杨生亮的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年十二月二十四日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰