福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1624号 上诉人（原审被告）：龙岩市石桥水泥制品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道园田塘村内母坑，统一社会信用代码91350800759372336A。 法定代表人：林向阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱永元，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林国桢，男，1960年4月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海燕，福建博益律师事务所实习律师。 上诉人龙岩市石桥水泥制品有限公司（下称石桥水泥公司）因与被上诉人林国桢合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人石桥水泥公司的法定代表人林向阳及委托诉讼代理人邱永元、被上诉人林国桢的委托诉讼代理人杨俊荣、黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石桥水泥公司上诉请求： 一、撤销一审判决，依法判决上诉人无需向被上诉人支付租金；二、被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。 事实与理由： 1、现有证据显示系上诉人单方租赁新罗区西陂镇园田塘村委会及该村村民陈雪琴、王木荣的山坡地、不存在与被上诉人共同租赁的事实。 1、从形式与内容上看，租赁合同的签约主体是上诉人。 2005年4月28日山坡地租赁合同显示签约主体“乙方”系石桥水泥公司、而非石桥水泥公司及林国桢；合同内容也显示上诉人单方承租或转租山坡地，未体现共同租赁的事实；从形式上看，山坡地转租合同盖章落款处均是被上诉人先签名、然后在其签名处上加盖上诉人公章，该公章基本覆盖被上诉人签名，体现不了两人共同签约并落款盖章，彰显签约主体应是上诉人，而被上诉人仅是受上诉人所托、与园田塘村委会及村民签约租赁场地，不存在其声称两人共同租赁的事实。作为一个完全民事行为能力的被上诉人，如果认为与上诉人共同租赁山坡地，其必然会在租赁合同中显示共同租赁的事实，但被上诉人提供的一系列文件，仅租赁山坡地分割协议有体现，难以证实其共同租赁山坡地的事实。 2、从2005年4月28日山坡地租赁场地合同履行上看：租金已由上诉人单方支付至今，证实其租赁园田村委会及陈雪琴、王木荣的山坡地，不存在共同租赁的事实。 判断租赁主体，最为关键的是由谁支付租金。庭审中，上诉人举证证明山坡地的租金全部由其支付至今；被上诉人也认可这一事实，其一直声称其与上诉人共同租赁山坡地，但未提交任何证据证实其支付租金的事实，如何能证实其是承租人、履约方。况且上诉人已单方支付全部租金情况下，被上诉人要求上诉人二次支付租金，有悖常理。至于被上诉人声称其系转租给上诉人，有权要求支付转租费用。众所周知，转租费用类似于居间费用，从常理上看，转租费用远逊于初始租金。本案中，上诉人支付给园田塘村委会山坡地48亩每年租金5000元；村民陈雪琴40亩每年17000元、村民王木荣8亩、每年租金4600元、48亩租金合计26600元；而据被上诉人声称其与上诉人共同租用、各使用一半场所即24亩，转租上诉人每年支付30000元，在其对场地未作任何投入的情况下，转租对价缺乏事实基础，反比初始租金更高，凸显被上诉人编造事实，试图侵占他人财产的企图。 二、被上诉人提交的证据不足证实上诉人与其共同租赁场地，提供给上诉人使用，需支付每年3万元的事实。 （一）、在程序上看，需通知案外人王金城夫妇参与本案诉讼，以求证2008年3月23日租赁山坡地分割协议。2005年4月28日的山坡地租赁合同、2008年3月23日的租赁山坡地分割协议均牵涉到案外人王金诚：“……条款四、该山坡地除租赁合同内的肆拾捌亩外，乙方另向王金诚夫妇签订使用协议（附原协议复印件），其中部分由王金城夫妇建店自用，剩余面积属乙方享有使用。”，该分割协议牵涉案外人王金城夫妇及与其签订的使用协议。该协议是否存在、协议内容如何均不得而知；如果本案将分割协议作为真实合法的证据以认定，极有可能在其他诉讼中，援引该证据，把该证据当作既成事实，势必会侵害案外人王金城夫妇的权益。为此，为查明案情、求证山坡地分割协议的真实性、应通知王金城夫妇出庭、了解案情，进而求证山坡地分割协议的真实性，继而判断该分割协议能否作为定案依据，否则，将严重违反程序。 （二）租赁山坡地分割协议真实性待证： 1、2005年6月18日的合股协议存在与否不得而知。查明案情是双方共同责任所在。按照租赁山坡地分割协议的前言中但书“甲乙双方于2005年6月18日签订合股协议（附：原合股协议复印件），促进公司竞争实力……，甲乙双方需进行解股分割，经双方自愿、平等协商，同意进行股份分割，并达成条款如下”，由此，租赁山坡地分割协议由合股协议衍生、该协议疑点众多，从内容上看，名为租赁合同租金支付，实则有可能股份分割散伙处理；但迄今为止，被上诉人均未提交证据，以证实租赁山坡地分割协议、进而探索真实法律关系。为此，租赁山坡地分割协议真实性难以确定，不能作为定案的证据。 2、被上诉人不能证明2008年3月23日的租赁山坡地分割协议第一页林长柏的私章为其本人所盖。 被上诉人提供的2008年3月23日的租赁山坡地分割协议，并未加盖上诉人的骑缝章，并且第一页并无林长柏本人签名，但该页有林长柏个人私章。在民商事活动中，有多页的合同，一般都有加盖骑缝章、防止单方面修改合同内容。本案中，被上诉人提供的山坡地分割协议，仅有其加盖的骑缝章、林长柏的私章，而无上诉人的骑缝章，就极有被上诉人单方面修改合同的可能与嫌疑：被上诉人无中生有增设或加大上诉人的义务。众所周知，个人私章无登记备案要求，对外不具有公示效力，被上诉人仍有义务证明分割协议第一页加盖林长柏私章为林长柏所为，但一审判决未要求被上诉人举证证明，就认可其真实性，系事实认定错误。在上诉人向出租方支付全部租金的情况下，被上诉人再要求上诉人二次支付租金，有悖常理，恰恰可证实企图通过抽换合同首页、侵占财产的事实。 （3）行政部门的处罚意见及王练证人无法证实共同租赁山坡地的事实。行政部门的处罚意见及王练证人仅能证实被上诉人使用山坡地的事实，不能证明共同租赁的事实。使用并不代表共同租赁。本案中，被上诉人系上诉人时任法定代表人林长柏的女婿，不排除基于翁婿关系，将租赁山坡地分割供被上诉人使用，并不说明其有义务支付租金给被上诉人。 三、涉案场地分为上下两块，按照被上诉人陈述是共同租赁，约定由上诉人使用，上诉人需要向被上诉人支付3万元，实际上该场地一部分由上诉人使用，另外一部分是被上诉人租赁给他人使用，面积为5000平方米，每平方米租金为1.5元，一年租金为7500元，显然不符合交易常理。 综上，现有证据显示系上诉人单方向西陂镇园田塘村委会及陈雪琴、王木荣租赁山坡地，不存在共同租赁的事实；上诉人向出租方支付全部租金的情况下，被上诉人要求上诉人二次支付租金，有悖常理、彰显2008年3月23日租赁山坡地分割协议第一页被替换的事实，被上诉人要求上诉人支付租金及违约金，无事实与法律依据，为此，恳请法庭在查清的案情的基础上，依法改判。 被上诉人林国桢答辩称： 一、原审法院判决认定《租赁山坡地分割协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效是正确的。2008年3月23日，上诉人与被上诉人依法签订《租赁山坡地分割协议》，有上诉人加盖公章及法人的亲笔签名，被上诉人加盖水泥空心砖厂的筹建章及亲笔签名，双方意思表示真实，未违反法律规定，协议依法成立。该份协议与被上诉人在一审中提供的证据【2005年6月30日的《报告》、2005年10月26日的《报告》、新罗区林业局收款票据及林业行政处罚决定书】相互印证并形成证据链，足以证明该协议的真实性，上诉人应按《租赁山坡地分割协议》履行。上诉人以案外人王金城夫妇未在协议上签字，协议第一页林长柏的私章非其本人所盖，协议无加盖上诉人的骑缝章等理由否定协议的真实性，但又无相应证据予以支撑，上诉人的主张无事实和法律依据，应不予支持。 二、案涉山坡地系上诉人与被上诉人双方共同承租的事实无异议。被上诉人一审时提供的证据：《山坡地租赁合同》、《山坡地转租合同》两份均有上诉人的盖章和被上诉人的签字，2005年6月30日的《报告》，证实上诉人与被上诉人共同租赁的山坡地分为上下两个坪台，由上诉人、被上诉人筹建的水泥空心砖厂共同使用，该份报告经西陂镇园田塘村两委的同意。之后，行政部分的处罚意见、植被恢复费的收款票据等均是分别对上诉人、被上诉人开具的。以上事实，足以证实案涉山坡地系上诉人及被上诉人双方共同承租的。上诉人主张案涉土地系上诉人单方承租，并从租赁合同的形式、内容推测签订租赁合同的乙方只有上诉人一方，又以被上诉人是受上诉人的委托签订租赁合同等理由不能成立，应不予支持。 综上，原审判决认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 林国桢向一审法院提出诉讼请求：一、判令石桥水泥公司支付林国桢场地租金（场地占用费）36万元（从2007年4月起至起诉时共12年）；二、判令石桥水泥公司支付林国桢违约金10万元；三、财产保全费、案件受理费由石桥水泥公司负担。 一审查明事实：石桥水泥公司于2004年3月22日依法登记，原法定代表人为林长柏（现已故），现法定代表人林向阳。林国桢系原法定代表人林长柏女婿，现法定代表人林向阳姐夫。2005年4月28日，西陂镇园田塘村委会与石桥水泥公司签订《山坡地租赁合同》一份，园田塘村委会同意提供本村“内母坑”山坡地约48亩作为石桥水泥公司生产建设经营用地，租赁期限为30年，即从2005年5月1日至2035年5月1日止，约定每年租金5000元，租金每年支付即由石桥水泥公司在每年4月30日前一次性付清……逾期未支付租金则西陂镇园田塘村两委会有权终止本租金合同……。该合同由甲方园田塘村委会盖章及时任村主任签字，乙方由石桥水泥公司盖章及林国桢签字。同日，园田塘村委会与山坡地原承包人陈雪琴、王荣木签字两份《山坡地转租合同》，作为《山坡地租赁合同》的补充合同。 石桥水泥公司在庭审中陈述：由于石桥水泥公司的前法定代表人林长柏是林国桢岳父，当时林长柏经常生病，无暇处置公司事务，口头授权委托林国桢签订《山坡地租赁合同》及《山坡地转租合同》，因为特殊的关系没有签订书面委托书，公司的公章给了林国桢签合同，所盖的公章是石桥水泥公司的公章。该《山坡地租赁合同》经庭审质证，石桥水泥公司对真实性无异议，但认为不能证明林国桢的主张。山坡地租赁合同承租人是石桥水泥公司不存在双方共同承租的事实。林国桢的签名是在石桥水泥公司公章下方，如果林国桢是代表空心砖厂签约的话要盖筹建处的公章，合同的内容可以看出签约的主体只有石桥水泥公司，如果是共同签约会把空心砖厂列进去。 此后，林国桢在龙岩市新罗区西陂街道园田塘村内母坑筹建空心砖厂，石桥水泥公司因原龙洲工业园区内厂址搬迁需要重新选址。因林国桢拟筹建的空心砖厂尚未工商登记注册。2005年6月30日，石桥水泥公司向西陂镇园田塘村两委会申请《报告》载明：“原龙岩市石桥水泥制品有限公司于2005年4月28日向贵村村民陈雪琴、王木荣等两户转租山坡地（内母坑）合计48亩，为公司搬迁，重新办厂方便，由林长柏负责（企业法人代表）……必须将该山坡地分上、下两个平台，以便两个单位方便管理。为此，原协议（2005年4月28日向陈雪琴、王木荣2人签订的）分别由龙岩市石桥水泥制品有限公司、水泥空心砖厂（厂名未定）等两个单位共同使用，今后长期工作，恳请有关领导给予大力支持为盼”。该报告由园田塘村委会文书签署意见：情况属实应予支持，并由时任村主任王周山、村支部书记王某签字并盖上村委会公章，申请单位盖章或签字：由石桥水泥公司加盖公章及林国桢签字。 2008年3月23日，作为甲方的石桥水泥公司（时任法定代表人林长柏）与作为乙方的水泥空心砖厂（筹建负责人林国桢）签订一份《租赁山坡地分割协议》载明：甲乙双方于2005年6月18日签订合股协议（附原合股协议复印件）……为使公司利益最大化，进一步实施科学管理公司，甲乙双方需进行解股分割，经双方自愿、平等协商，同意进行股份分割，并达成条款如下：一、甲、乙双方向园田塘村委会租赁的山坡地壹块（约48亩），双方各享有一半的使用权和享有权。已投入的平整场地、安装变压器壹台、机井及设施和用地审批手续的相关费用全部由原公司支付。二、乙方的场地现由甲方使用，其租金及相关费用全部由甲方支付。同时甲方应支付场租费给乙方，全年以人民币3万元计算，作二次付款，分别于每年（其中6月30日划去后加盖林长柏私章）、12月30日前付清。三、租用的山坡地肆拾捌亩，己交10亩的植被恢复费完整手续属甲、乙双方同等享有使用。如遇林业部门复查，需补交相应费用由甲方支付，乙方负责协调办妥。四、该山坡地除租赁合同内的肆拾捌亩以外，乙方另向王金城夫妇签订使用协议（附原协议复印件），其中部份由王金城夫妇建店自用，剩余面积属乙方享有使用。五、该场地现由甲方使用，乙方不得将场地转租他人，影响甲方正常生产，但乙方随时有项目引进，独资或合作需使用场地时，按实际使用面积，履行2005年4月28日签订的租赁合同之规定，甲方不得以任何理由拒绝，应无条件划给乙方使用。六、若乙方引进项目，使用场地不足一半时，甲方交缴乙方的租金按本协议第二条规定的比例计算，付给乙方。水、电费按实际供应价加损耗系数计算支付给甲方。七、若甲方生产过程中，无需使用乙方的场地时，随时可以提出退让场地。但场地必须按现有上、下平台(南北走向)，通过测量进行分割，同时废除本协议的第二条规定，双方共同按租赁合同执行。八、甲、乙双方必须共同遵守条款，合同履行违约金计人民币壹拾万元，当协议无法履行时违约方必须赔偿对方违约金人民币壹拾万元整。否则，起诉人民法院进行裁决……。该协议由甲方加盖公章并由法定代表人林长柏签字，乙方加盖水泥空心砖厂筹建处专用章并由负责人林国桢签字。 该《租赁山坡地分割协议》经庭审质证，石桥水泥公司认为，对真实性有异议，石桥水泥公司的法人代表林长柏的签字不像其本人所签。协议的第一页很有可能被替换，没有骑缝章或签名，自然人章不具有对外效力。林国桢主张在《租赁山坡地分割协议》签订之前的2005、2006年石桥水泥公司向其交纳两年的租金6万元，分割协议签订后石桥水泥公司未再支付租金，对此石桥水泥公司不予认可。 另查明，2005年10月26日，石桥水泥公司及水泥空心砖厂筹建处共同向有关部门所呈送的《报告》，该报告主要内容为：石桥水泥制品有限公司为支持市重点项目，（龙工第二期扩建）于2002年11月6日搬迁，并由镇政府安置在园排柑场。由于新罗区科技园的迅速发展，根据规划需要再次搬迁，并于2004年10月份下发搬迁通知单，要求2005年5月30日前交地。我公司再次按区政府的要求，并由西陂镇政府、开发办一起将厂址选在园田塘村“内母坑”的废采石场、荒山上。在不到3年的时间里，经历了两次搬迁，给我公司带来巨大的经济损失，直接影响了企业的发展。为此，我公司特向上级有关部门提出几点要求：1、现向园田塘签约的非生态林无林地（详见照片）的植被恢复费，恳求按非规划区标准收取。2、因科技园区下发搬迁时间短，而新、旧厂区规模较大，搬迁任务繁重，所以一边先动工建厂，一边着手申办有关用地审批手续，现特恳求林业主管部门给予补办相关审批手续，并免予罚款处理。该《报告》经庭审质证，石桥水泥公司对真实性无异议，质证认为，虽然处罚的是两个单位，但不能证明林国桢的主张，只能看出林国桢交了植被恢复费，不能看出空心砖厂的地址与石桥水泥公司的厂区是同个地址、同属承租地，有可能两个厂址毗邻，不能认为是共同承租人。 2005年11月9日，石桥水泥公司和林国桢（水泥空心砖厂）分别向龙岩市新罗区林业局缴纳植被恢复费6000元、4000元；2005年11月28日，龙岩市新罗区林业局分别向上述两家单位以未批先占用林地，分别作出林业行政处罚决定书；2005年12月13日，石桥水泥公司和林国桢（水泥空心砖厂）分别向龙岩市新罗区林业局缴纳植被恢复费各5000元。 林国桢申请证人王某出庭作证，证词内容为：“我在2003年下半年至2006年任园田塘村支部书记。2005年，以林国桢签头的向村里签订租赁场地，他与村里签订租赁合同，与村民也签了合同。林国桢后来又打了报告给村里，有两块地，他要办空心砖厂，就向村里打报告，申请用地。原来地是一起的，分成上下二大块，林国桢一块办空心砖厂。他的岳父林长柏办水泥制品。报告是我签的，章是文书盖的，前面“情况属实，应予以支持”是村长签的。林国桢要办空心砖厂，分割出来。报告是真实的。”。 诉讼中，石桥水泥公司对《租赁山坡地分割协议》林长柏的签名存疑，但未申请笔迹鉴定。 一审法院根据林国桢的申请，于2019年8月15日作出（2019）闽0802民初6001号民事裁定书，冻结石桥水泥公司在龙岩互诚房屋征收服务有限公司的房屋征收补偿款及停产停业损失补偿款中的460000元。林国桢垫付诉讼保全申请费2820元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是:1.林国桢提供的《租赁山坡地分割协议》是否真实;2.林国桢的起诉是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，石桥水泥公司认为林国桢不是与石桥水泥公司共同向新罗区西陂镇园田塘村委会租赁“内母坑”场地的承租人，且租赁期间，均是由石桥水泥公司支付全部租赁费用给园田塘村委会及陈雪琴、王木荣，林国桢并未支付任何费用为由，由此认为林国桢要求石桥水泥公司支付每年3万元的诉请无事实与法律依据的，石桥水泥公司对《租赁山坡地分割协议》林长柏的签名存疑，未申请笔迹鉴定。也未提供充分证据否定《租赁山坡地分割协议》的真实性；从《租赁山坡地分割协议》的内容看，前后两页内容并不存在矛盾和相互冲突之处，从林国桢提供的2005年6月30日申请单位为石桥水泥公司及林国桢共同向西陂镇园田塘村两委会所呈送的报告、2005年10月26石桥水泥公司与水泥空心砖厂筹建处共同向有关部门所呈送的《报告》、新罗区林业局收款票据、以及林业行政处罚决定书看，均能相互印证并形成证据锁链，足以证明《租赁山坡地分割协议》的真实性。因此，石桥水泥公司的主张缺乏证据支撑，不予采信。《租赁山坡地分割协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按协议履行。依照《租赁山坡地分割协议》约定，石桥水泥公司应支付林国桢从2007年4月起场地占用费，具有事实依据，予以支持；但根据《租赁山坡地分割协议》第二条约定，租金全年以人民币3万元计算，分别于每年12月30日前付清。林国桢以《最高人民法院民事诉讼时效的规定》第19条规定为据，主张认定本案的诉讼时效因石桥水泥公司否认租赁关系的存在而导致诉讼时效中止，且直到现在依然处于中止状态，本案未超过诉讼时效的抗辩，法律依据不足，不予采纳。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。林国桢主张每年均多次催讨所欠租金及林长柏生病治疗经济困难短期内无法支付为由，要求暂缓支付租金，没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行之后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则规定。据此，林国桢主张起诉三年前的场地占用费及支付违约金10万元的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：一、石桥水泥公司应于判决生效之日起十五日内支付林国桢场地租金（场地占用费）9万元；二、驳回林国桢的其他诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由林国桢负担3075元，石桥水泥公司负担1025元；诉讼保全申请费2820元，由林国桢负担2120元、石桥水泥公司负担700元。 本院二审期间，被上诉人未向本院提供新证据。 上诉人向本院提供如下证据：一、照片一组（五张），证明讼争山坡地的原貌分成上下两部分，现场无法看出被上诉人声称的水泥空心砖厂的痕迹。二、龙岩市新罗区房屋征收补偿协议复印件两份，证明分割协议中的山坡地已经全部被征收，与被上诉人没有利害关系，48亩中已有1万多平方米被征用。三、签订于2007年5月6日的租赁协议书复印件一份，证明租赁山坡地分割协议严重失真，其中所载的内容不符合交易习惯。 经质证，被上诉人认为：证据一真实性存疑，与本案无关，不能证明上诉人主张。证据二真实性存疑，与本案无关，讼争山坡地租赁后如何管理使用是上诉人的权益，与被上诉人无关，不能证明上诉人主张。证据三真实性存疑，场地是否为本案场地无法确认，即使属于同一地块，但为上诉人转租行为，与被上诉人无关。以上三组证据均不能否认租赁行为。 本院认为，对于上诉人提供证据一、被上诉人认可在讼争山坡地其未进行使用，对于上诉人的证明内容，双方当事人无异议，本院予以确认。对于上诉人提供的证据二，上诉人未能提供原件，且即使真实，也只能证明讼争山坡地是否被征收，无法证明双方之间是否存在共同租赁讼争山坡地的事实。对于上诉人提供的证据三显示上诉人将场地租赁给邱永春等人，但只能证明上诉人的转租事实，无法证明双方之间是否存在共同租赁讼争山坡地的事实，从租金的金额看，虽金额较低，但仅仅为上诉人的商事行为，与本案并无关联性，上诉人向本院递交代理词时，向本院申请上述承租人出庭作证，本院不予准许。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人认为：1.一审认定“乙方由石桥水泥公司盖章及林国桢签字。”有异议，认为遗漏乙方代表四个字；2.一审认定“由石桥水泥公司加盖公章及林国桢签字。”有异议，认为是林国桢加盖公章及林国桢签字，因当时公章是由林国桢持有；3.一审认定“2005年6月18日签订合股协议”有异议，合股协议是否存在，一审中无法查清，被上诉人也没有提交证据予以证明；4.一审认定“2008年3月23日，作为甲方的石桥水泥公司（时任法定代表人林长柏）与作为乙方的水泥空心砖厂（筹建负责人林国桢）签订一份《租赁山坡地分割协议》”有异议，认为租赁山坡地分割协议是真实的，但第一页被替换了；5.一审认定“2005年与林国桢租赁场地”有异议，应为林国桢作为代表与村委会签订协议，证人王某仅能证明涉案山场分割使用，不能证明共同租赁。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：讼争《租赁山坡地分割协议》是否真实？上诉人是否应当按协议的约定向被上诉人支付租金？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方水泥空心砖厂）2008年3月23日签订的《租赁山坡地分割协议》第六条（协议第二页）“若乙方引进项目，使用场地不足一半时，甲方交缴乙方的租金按本协议第二条规定的比例计算。”的约定与协议第一条、第二条（协议第一页）“双方各享有一半的使用权和享有权。乙方的场地现由甲方使用，其租金及相关费用全部由甲方支付。同时甲方应支付场租费给乙方，全年以人民币3万元计算”的约定内容能相互对应，可以印证协议的真实性。上诉人虽认为该协议第一页被替换，但其未提供证据证明，亦未申请鉴定，且协议已注明双方各执一份，本案中，上诉人并未向本院提供其所持协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，上诉人提供的《租赁山坡地分割协议》真实，本院予以采信。《租赁山坡地分割协议》第九条虽约定由王金诚夫妇为中证人，但王金诚夫妇并未在该协议中证人栏内签章，上诉人认为应当通知王金诚夫妇出庭予证实协议的真实性，本院不予采信。另从2005年6月30日申请单位为石桥水泥公司及林国桢向西陂镇园田塘村两委会所呈送的报告、2005年10月26石桥水泥公司与水泥空心砖厂筹建处（林国桢签名）向有关部门呈送的报告的内容看，亦显示原2005年4月28日协议地块（即本案讼争山坡地）由石桥水泥公司与水泥空心砖厂共同使用，并要求林业主管部门给予补办相关手续，免予罚款处理，上诉人与被上诉人并据此分别向龙岩市新罗区林业局缴纳植被恢复费，上述事实与双方当事人此后签订的《租赁山坡地分割协议》的内容可以相互印证，证明双方存在共同租赁的事实；时任西陂镇园田塘村支部书记王某一审亦出庭作证，证实上诉人、被上诉人均有向村里申请用地，亦可证明被上诉人系讼争山坡地承租人。因此，讼争《租赁山坡地分割协议》真实，由于被上诉人所享有的份额已交由上诉人使用，上诉人应按该协议的约定向被上诉人支付租金。 综上所述，石桥水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人石桥水泥公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十二月二十日 法官助理吴金燕 书记员杜岳烨 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。