江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终250号 上诉人（一审原告）淮安国威塑业包装有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区松江东路123号。 法定代表人梅川沛，该公司执行董事。 委托代理人庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮阴区北京北路518号。 法定代表人常金林，该局局长。 委托代理人张长洪，该局社保科科长。 委托代理人王娟，该局社保科科员。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。 法定代表人陈张，该区代区长。 委托代理人葛晏，淮阴区司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人高磊，淮阴区司法局行政复议应诉科科员。 一审第三人尹步荣，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 委托代理人尹家松（系一审第三人尹步荣儿子），性别：××，汉族，工人，住址同上。 上诉人淮安国威塑业包装有限公司（以下简称国威公司）与被上诉人淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下简称淮阴区人社局）、淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府），一审第三人尹步荣工伤行政确认及行政复议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2011年2月10日，第三人尹步荣至原告国威公司从事搬运工工作。2017年2月28日13时左右，尹步荣在外出就餐后沿淮阴区翔宇北道由南向北行驶至钱江路交叉路口时，与一辆重型货车发生交通事故受伤，伤后被送往淮阴医院就诊，经诊断为右肩锁关节脱位、右大腿软组织损伤。经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队认定，尹步荣无责任。2018年3月2日，尹步荣向淮阴区人社局申请工伤认定。淮阴区人社局于当日作出淮工伤案（不）字[2018]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为尹步荣申请工伤认定超过法律规定的时效，决定不予受理其工伤认定申请。尹步荣对该不予受理决定不服，于2018年5月3日向淮安市淮阴区人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，尹步荣提交了劳动关系在司法途径中的证据材料。2018年10月29日淮阴区人社局作出淮人社工撤字[2018]1号《关于撤销淮工伤案（不）字[2018]第1号〈工伤认定申请不予受理决定书〉的通知》，撤销了不予受理决定，随后尹步荣撤回了对该案的起诉，该院于2018年10月30日作出行政裁定，准予撤诉。 2018年12月13日，尹步荣再次向淮阴区人社局提出工伤认定申请，并提交了门诊病历、劳动争议案件民事判决等材料。当日，淮阴区人社局作出工伤认定申请受理决定，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，国威公司在举证期限内向淮阴区人社局提交了《举证说明》及国威公司食堂工作人员管理制度。2019年1月21日，淮阴区人社局作出淮人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》。原告对此不服，于2019年2月25日向被告淮阴区政府申请行政复议，因材料不齐全，淮阴区政府于3月1日要求原告补正。经材料补正，淮阴区政府于2019年3月6日对复议申请予以受理，并向淮阴区人社局发送《行政复议答复通知书》。2019年4月28日，淮阴区政府作出〔2019〕淮行复第2号《行政复议决定书》，维持淮阴区人社局作出的淮人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2018年1月12日，第三人尹步荣向淮安市淮阴区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告国威公司之间存在劳动关系，该委于同日作出《不予受理通知书》。尹步荣遂于2018年1月15日向淮安市淮阴区人民法院提起民事诉讼。2018年4月8日，该院作出（2018）苏0804民初373号民事判决，确认尹步荣与国威公司之间自2011年2月10日至2017年2月28日期间存在劳动关系。双方当事人均未提起上诉。 一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，已有法院生效判决确认，原告国威公司与第三人尹步荣之间自2011年2月10日至2017年2月28日期间存在劳动关系。本案的争议焦点为：1、第三人提出工伤认定申请是否超过申请期限；2、第三人中午外出就餐返回公司途中是否属于“上下班途中”的情形。 关于第三人提出工伤认定申请是否超过申请期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”本案中，首先，尹步荣向淮阴区人社局两次申请工伤认定：2018年3月2日第一次申请工伤认定，淮阴区人社局对此不予受理。2018年10月29日，淮阴区人社局撤销上述不予受理决定，尹步荣于2018年12月13日第二次申请工伤认定，淮阴区人社局对此予以受理、调查核实，继而作出工伤认定决定。其次，第三人尹步荣于2017年2月28日发生交通事故伤害。为确认与原告国威公司之间的劳动关系，尹步荣于2018年1月12日申请劳动仲裁，2018年1月15日提起民事诉讼，直至2018年4月8日淮阴区人民法院作出民事判决。尹步荣因劳动争议申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的期间不计算在工伤认定申请期限内。最后，尹步荣因对淮阴区人社局前期作出的不予受理决定不服，于2018年5月3日向淮安市淮阴区人民法院提起行政诉讼，淮阴区人社局于2018年10月29日作出撤销不予受理的决定，淮阴区人民法院于2018年10月30日作出行政裁定，准予撤诉。故在该案审结之前被延误的时间亦不属于尹步荣自身原因所引起的，不计算在工伤认定申请期限内。综上，尹步荣于2018年12月13日向淮阴区人社局申请工伤认定，未超过1年法定期限。 关于第三人中午外出就餐返回公司途中是否属于“上下班途中”情形的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”根据上述规定，界定上下班途中的路径标准，不应机械理解为从单位直接到家的情况，应当更加合理化，将生活必须事项考虑进去。具体至本案，第三人尹步荣在中午合理时间内外出就餐，属于生活必须事项，且在返回单位的合理路线，应视为“上下班途中”。关于原告提出第三人系违反单位规定外出就餐、饮酒所受到的交通事故伤害不应认定为工伤。一审法院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤。职工违反单位规章制度并不构成排除工伤认定的法定事由，原告的上述观点法院不予支持。 《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告国威公司在工伤认定期间，并未向被告淮阴区人社局提供第三人尹步荣所受伤害不能认定为工伤的证据材料。被告淮阴区人社局依据第三人尹步荣提供的证据材料，经过调查核实，认定第三人所受伤害为工伤，符合法律规定。 综上，被告淮阴区人社局于2019年1月21日作出淮人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告淮阴区政府于2019年4月28日作出的〔2019〕淮行复第2号《行政复议决定书》，复议程序合法。原告国威公司的起诉没有事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告国威公司的诉讼请求。 上诉人国威公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，“上下班途中”是指职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的路途之中。一审第三人的居住地位于上诉人公司北面，到上诉人公司有10公里左右的路程，这段路程依法属于“上下班途中”。其次，一审第三人事故当日中午就餐地点在上诉人公司的南面，距上诉人公司3.1公里左右。该地点明显不属于一审第三人到上诉人公司的“上下班途中”。第三，依据涉案道路交通事故认定书，事故发生地位于上诉人公司南面，距上诉人公司1.8公里左右，该地点也不属于一审第三人到上诉人公司的“上下班途中”。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为“合理路线”是指职工为了上下班往返于住处和工作单位之间的合理路径。上下班途中发生的属于日常工作生活所需的活动，包含两个重要方面：一是日常工作生活所需；二是在合理时间内未改变以上下班为目的，必须仍然往返于住处和工作单位之间的合理路线。即使一审第三人外出吃饭属于日常工作生活所需的活动，该活动必须在往返于其住处和工作单位之间的合理路线。一审第三人吃饭地点以及交通事故发生地都位于上诉人公司南面，明显不属于往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上，一审判决显然扩大了工伤范围。综上：1、请求撤销一审判决并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人淮阴区人社局未提交书面答辩意见。 被上诉人淮阴区政府辩称：一、被上诉人行政复议程序合法、适用法律正确。二、一审第三人尹步荣所受到的伤害符合工伤的认定条件。三、一审第三人尹步荣申请工伤认定并未超过法律规定的申请时效。综上，被上诉人作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人尹步荣未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”本案中，上诉人国威公司陈述一审第三人尹步荣的工作时间安排为上午7：30上班，11:30下班；下午13:30上班，17:30下班。一审第三人尹步荣中午外出就餐，符合“从事属于日常工作生活所需的活动”，其在外出就餐返回单位途中发生交通事故，根据交通事故认定书所反映的事故时间和事故地点，符合在合理时间和合理路线的上班途中，且该起交通事故中尹步荣无责任，故一审第三人尹步荣所受事故伤害符合上述规定的认定工伤情形，依法应认定为工伤。被上诉人淮阴区人社局受理工伤认定申请后，向上诉人发出了《工伤认定限期举证通知书》，上诉人所举证据亦不能证明一审第三人所受事故伤害不属于工伤。被上诉人结合在案证据，依法作出被诉淮人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》，符合法律规定，并无不当。 被上诉人淮阴区政府作为复议机关，在受理上诉人提出的复议申请后，依法通知尹步荣作为第三人参加行政复议，并依法通知淮阴区人社局提交作出行政行为的证据和依据。被上诉人淮阴区政府经审查后，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。上诉人国威公司认为一审第三人所受事故伤害不在上下班途中，不属于工伤，要求撤销认定工伤决定及行政复议决定，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人国威公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安国威塑业包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  石亚东 审 判 员  孙聂娟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  阴文婷 书 记 员  金 琦