广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5498号原告：高安市铭德汽运有限公司，住所：江西省宜春市高安市******，统一社会信用代码：913*************。法定代表人：陈更更，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，营业场所：汕头市龙湖区*******************，统一社会信用代码：914*************。法定代表人：曹远，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡洁瑶，该公司员工。委托诉讼代理人：张瑜昭，该公司员工。原告高安市铭德汽运有限公司（以下简称铭德汽运公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称平安汕头财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告平安汕头财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭德汽运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆维修款9276元、拖车费1000元、第三者损失6688元、公路及绿化损失985元，共计17949元及利息（以17949元为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日13时00分，驾驶员温美福驾驶车牌号为赣C*****号重型半挂牵引车，在广东省佛山市三水区***********与余沛华驾驶的车牌号为粤E*****轻型厢式货车发生交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的第20190003706号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：温美福不按规定掉头的，承担此事故的全部责任，余沛华不承担此事故的责任。原告系赣C*****号重型半挂牵引车的所有权人，原告就该车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险。保险期间自2019年2月24日00时起至2020年2月23日24时止。本案事故发生在上述保险的保险期间内,被告应在该保险限额内赔偿原告本次事故所产生的损失，但原告与被告未能达成一致意见。综上所述，原告认为，原告受损车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，被告应当按照保险法规定及合同约定赔偿原告的损失。经原告多次索赔，被告拒绝赔偿原告损失，严重违背诚实信用原则。为保障原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告向原告支付保险理赔款。被告平安汕头财保公司辩称，一、温美福驾驶的赣C*****号车在我方仅投保商三险100万（包含不计免赔），发生事故时在保险期限内。驾驶员温美福未取得运输从业人员从业资格证（根据查询，为无效从业资格证）驾驶营业性货车从事货运业务，是违法行为，符合免责条款约定的情形，本答辩人在商业险范围内无须承担赔偿责任。依据《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，第十条进一步明确了“经营性道路货物运输驾驶员应当符合的条件：（四）经考试合格，取得相应的从业资格证书”；并且，《道路货物运输及站场管理规定》第二十二条规定“道路货物运输经营者应当聘用持有从业资格证的驾驶员”。由此可见，驾驶员依法取得道路运输从业资格证是驾驶经营性车辆的基本条件之一，且从事道路货物运输经营者亦应当聘用具有从业资格证的驾驶员。根据《机动车辆保险条款（2014版）》第二章第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”中第（二）项约定“驾驶人有以下情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，驾驶员未取得运输人员从业资格证等许可证书，驾驶营业性机动车上路行驶，发生交通事故造成的损失，保险人不负赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”前期投保，本案我司已邮寄投保单及保单至代理商东方懿安保险销售有限公司，要求投保单加盖原告公章并邮寄给我司。东方懿安保险销售有限公司未将盖章的投保单邮寄给本答辩人。但原告授权保险代理商进行保险服务的行为，投保并缴费，属于对保险合同的保险条款追加认可，故免责条款生效。二、原告部分诉求赔款标准偏高，缺乏事实及法律依据，本答辩人不予认可，具体如下：1.赣C*****车损、粤E*****车损：价格过高。2.拖车费：价格过高。3.公路及绿化损失：鉴定金额偏高，本案系由原告方单方委托，鉴定过程无赔偿义务人或其它中立第三方参与，故本答辩人对鉴定金额的真实性、合理性、公正性持有异议。三、诉讼费不属保险责任，且本案诉讼非因本答辩人拒赔而引起，本答辩人参加本案诉讼只是基于法律强制性规定，并无存在过错，因此，本答辩人不承担本案诉讼费。原告铭德汽运公司在诉讼中举证如下：1.《机动车交通事故责任强制保险单》一份、《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》一份，证明被告为原告赣C*****重型半挂牵引车交通事故责任强制保险、综合商业保险承保公司；2.《佛山市公安局三水分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明事故发生的经过以及赣C*****重型半挂牵引车驾驶员温美福负全部责任；3.《机动车辆保险定损报告》一份，证明被告对粤E*****轻型厢式货车定损情况和费用进行确认；4.余沛华驾驶证、粤E*****轻型厢式货车行驶证、温美福驾驶证、赣C*****重型半挂牵引车行驶证各一份，证明涉案交通事故发生时双方驾驶员拥有合法有效的驾驶资格，机动车经合法检审；5.发票五份、收据一份、《公路赔（补）偿通知书》一份、《事故车物损失价格评估书》一份、《事故车物损失价格评估表》一份，证明因交通事故共产生车辆维修款9276元、拖车费1000元、第三者损失6688元、公路及绿化损失985元，共计17949元。被告平安汕头财保公司在诉讼中举证如下：1.《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》一份，证明赣C*****尽在中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司投保商业三者险100万（包含不计免赔）；2.《机动车综合商业保险条款（2014版）》一份，证明赣C*****驾驶员温美福未取得运输从业人员从业资格证符合责任免除情况，我司在商业险范围内无须承担赔偿责任。综合原被告双方的诉辩意见，结合本案证据，本院确认如下事实:2019年6月1日13时00分，驾驶员温美福驾驶车牌号为赣C*****号重型半挂牵引车，在广东省佛山市三水区***********与余沛华驾驶的车牌号为粤E*****轻型厢式货车发生交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的第20190003706号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：温美福不按规定掉头的，承担此事故的全部责任，余沛华不承担此事故的责任。经定损或评估，原告因交通事故产生车辆维修款15964元（含材料费9276元、人工费6688元），拖车费1000元，公路及绿化损失785元，评估费200元，合计17949元。原告系赣C*****号重型半挂牵引车的所有权人，原告就该车辆向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告投保了机动车综合商业保险，其中，交强险的有责财产损失赔偿限额为2000元；商业险中机动车损失赔偿限额为220110元，机动车第三者责任保险限额为1000000元。保险期间自2019年2月24日00时起至2020年2月23日24时止，本案事故发生在上述保险的保险期间内。原告要求被告在上述保险限额内赔偿原告因本次事故所产生的损失，但遭被告拒绝，故而起诉。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。关于本案争议，本院具体阐述如下：一、关于保险赔偿责任的承担。本案中，原告车辆因交通事故致他人车辆及其他财物受损，损失合计17949元，并由佛山市三水区公安局交通警察大队认定其承担此事故的全部责任。原告因对肇事车辆分别向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告投保了机动车综合商业保险，且本案事故发生在上述保险的保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”与原告具有保险合同关系的保险人，依法应对原告肇事车辆给他人造成的财产损失承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”原告应先向其投保机动车交通事故责任强制保险的中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在有责财产损失赔偿限额2000元范围内主张赔偿，超出部分再由其投保机动车综合商业保险的被告承担。因此，被告应向原告赔偿的损失合计15949元。原告所提请求超出上述数额的部分，本院不予支持。关于原告所主张的利息损失，因原被告双方对赔偿责任尚存争议，本院在本案中仅对赔偿数额进行确定，故原告所提该项请求，本院不予支持。被告辩称原告主张的损失过高，经查，原告主张的损失，有其提供的《机动车辆保险定损报告》、《事故车物损失价格评估书》、《事故车物损失价格评估表》及发票、收据证实，足以认定。对于被告所提有关公路及绿化损失的鉴定系由原告方单方委托，对鉴定金额的真实性、合理性、公正性持有异议，本院认为，上述鉴定虽系原告单方委托，但并不为我国法律、行政法规所禁止，而属原告为确定其损失，维护自己合法权益的必要措施，且该鉴定是有鉴定资质的机构作出，程序合法，所依据的事实客观、真实，鉴定结果适当，依法应作为定案依据。故此，被告所提意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于保险合同中的免责条款的效力。首先，被告辩称驾驶员温美福无道路运输从业人员从业资格，属于商业保险合同保险条款中的免责条款约定的免责事项，被告在商业险范围不承担赔偿责任；原告认为，被告未向其提供书面保单和保险条款，未就保险条款中的责任免除条款向进行任何提示和解释说明，原告只持有从网上打印的电子保单。经查，根据被告所举证据即从业人员列表，该表虽显示温美福的从业资格无效，但因其记载时间不明，不足以反映原、被告双方在签订保险合同或事故发生时温美福的从业资格情况，也无其他证据证明其对驾驶员温美福是否具有道路运输从业人员从业资格进行了审查。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”结合本案，被告在与原告签订保险合同时，应当对保险条款为保险合同的附件、驾驶员无道路运输从业人员从业资格等属于保险条款中的免责条款，向原告尽提示并作出明确说明的义务，否则，相应的免责条款对原告不产生法律效力。从本案举证情况看，被告提供的机动车综合商业保险单虽显示保险条款是保险合同的组成部分，但上述保险单仅为电子保单；保险单和载明责任免除条款的保险条款均无原告的签名或盖章；未举证证明其已向原告交付了保险单和保险条款，并将保险条款中相关责任免除条款向原告履行了提示和明确说明义务，因而保险条款中的相关责任免除条款对原告不产生法律效力。鉴此，被告认为其因存在免责事由而不应对原告相应损失承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。对于被告所提原告投保并缴费的行为，是对保险合同的保险条款的追加认可，本院认为，原告的投保、缴费行为，与被告应履行的前述义务之间并无直接的因果关联，故该意见，本院不予采纳。三、关于诉讼费负担的问题。被告辩称本案诉讼非因其拒赔而引起，不应承担诉讼费。经查，根据原告所诉，被告未及时赔偿原告相应损失，属客观事实，且被告所提免责事由亦未获得支持，故该意见，本院不予采纳。综上所述，原告向被告投保机动车综合商业保险，在保险期间发生交通事故致他人财产及其他财物损失，被告应当在保险限额内向原告赔偿15949元。被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告高安市铭德汽运有限公司赔偿车辆等损失15949元；二、驳回原告高安市铭德汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为124元（原告已预交），由原告高安市铭德汽运有限公司负担14元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年十二月四日书记员 张芷颖