广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终2026号 上诉人（原审被告）：梁雨群，男，1956年7月8日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：陈青松，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦伦，广西通诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:黄玉雪，女，1967年1月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄港，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁建海，男，1974年9月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 上诉人梁雨群因与被上诉人黄玉雪、梁建海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 梁雨群上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人起诉，将本案移送公安机关处理。事实和理由：本案借款的来源和走向不合常理。黄玉雪出借的款项来自梁建海。涉案200万元的走向：2017年11月15日，梁建海转入黄玉雪180万元，接着黄玉雪转200万元给上诉人，上诉人又转200万元给梁建海，梁建海又转20万元给黄玉雪。在这一过程中，上诉人凭空增加了200万元的债务。黄玉雪在银行工作多年，借出200万元给上诉人没有任何抵押担保手续不合常理。三方对借款用途的说法自相矛盾，且梁建海说上诉人借款来还款不合常理。梁建海与黄玉雪恶意串通，虚构借款事实，骗取上诉人立具借条进行起诉，构成诈骗罪。 黄玉雪辩称，梁雨群与黄玉雪之间的借贷关系是合法有效的，应受法律保护。在借款期限届满后，黄玉雪曾多次向梁雨群及妻子、女儿、儿媳催还款项。因此，其向梁雨群主张还款并支付相应利息是有理有据的。此外，黄玉雪提交了工程合同、收据、收条予以证实该200万元与本案并无关联，不存在梁雨群所说的虚假诉讼及套路贷。综上，黄玉雪认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 梁建海辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。民间借贷合同是否成立有效，主要是看双方是否就借款达成合意，并且出借人是否支付了对应的借款本金。梁雨群之前借有梁建海的200万元，此次通过向黄玉雪借款200万元归还了之前欠梁建海的200万元借款，消灭了其对梁建海所负的200万元债务，所以上诉人称该笔借款凭空使上诉人增加了200万元借款债务不能成立。上诉人称本案属于虚假诉讼毫无事实依据。其在民事诉讼的同时多次向公安部门报案均未被受理，恰恰证明了这一点，因此，请求驳回上诉人的上诉请求。 黄玉雪向一审法院起诉请求：1、判决被告梁雨群偿还原告借款2000000元；2、被告梁雨群支付原告以2000000元为基数从2017年11月16日起按月利率2%计算至付清借款之日止的利息；3、本案诉讼财产保全费用5000元由被告梁雨群负担；4、本案诉讼费由被告梁雨群承担。 一审法院认定事实：原告与被告梁建海系熟识的朋友，被告梁建海与被告梁雨群系熟识的朋友，朋友之间存在经济来往。原告通过被告梁建海认识被告梁雨群，双方关系一般。2017年11月15日被告梁雨群因急需资金周转，通过被告梁建海联系原告，要求原告借款2000000元。原告与被告梁雨群约定被告梁雨群向原告借款2000000元，借款期限为6个月，利息按月利率2%计算。当天原告将借款2000000元转账至被告梁雨群指定的农村信用社账户后，被告梁雨群立写了《借条》给原告收执，对双方达成的借贷协议予以确认。此后经原告追讨，被告梁雨群既未按约定支付过原告借款利息，也未偿还原告借款本金。2019年5月30日原告诉至该院，并提出上述诉请。本案审理过程中，该院根据原告的申请查封了被告梁雨群所有位于坐落于贵港市港北区民主路69号（宏桂.城市广场）x幢12xx号（房产证号为10××06）、贵港市凤凰二街西巷23号[土地证号为（2002）23xx、房产证号为10××42]和贵港市港南区新银路99号[房产证号：桂（2019）贵港市不动产权第00076xx号]的房地产，原告缴纳了诉讼财产保全费5000元，中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司为原告财产保全提供保单保函。2019年8月29日被告梁雨群向该院申请解除坐落于贵港市港北区的房地产，该院根据被告梁雨群被查封房地产的市场价格情况，解除了被告梁雨群所有的坐落于贵港市港南区新银路xx号房地产的查封。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告梁雨群向原告借款2000000元并立写《借条》给原告收执，双方形成合法的借贷关系。经原告追讨，被告梁雨群至今尚未偿还借款本金，其逾期不予偿还借款本金的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。原告主张被告梁雨群偿还借款2000000元事实清楚、理由充分、证据确凿，该院依法予以支持。被告梁雨群主张原告与其之间不存在真实借贷关系，因其立写的《借条》明确记载其向原告借款的意思表示，且原告亦通过银行转账方式履行了向被告梁雨群提供借款的义务，被告梁雨群又未能举证证明其借款的意思表示是无效的民事法律行为，该院不予采信。原告主张要求被告梁雨群支付以借款2000000元为基数从2017年11月16日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，因原告与被告梁雨群约定有借款利息，原告主张按月利率2%计算利息不违法法律规定，该院予以支持。被告梁雨群主张《借条》记载约定的月利率为2‰，因其未能提供证据予以证明，且其主张的上述借款利率低于中国人民银行同期同类贷款利率，显然不合情理，其又未能作出合理解释，该院不予采信。被告梁雨群以其与原告未约定逾期利息为由主张不应当计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院不予支持。原告主张的财产保全申请费5000元由被告梁雨群承担，因上述费用系原告实现债权的必要费用，应当由违约方即被告梁雨群承担。被告梁雨群以现金最终流向被告梁建海账户为由，主张被告梁建海系本案实际借款人，因其未能提供原告与被告梁建海存在借款的合意，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告梁雨群应偿还原告黄玉雪借款本金2000000元；二、被告梁雨群应当支付原告黄玉雪上述款项利息（利息计算：以借款2000000元为基数从2017年11月16日起至清偿之日止，按按年利率24%计算）；三、被告梁雨群应当支付原告黄玉雪预付的财产保全申请费5000元。本案受理费28720元，适用简易程序减半收取为14360（原告黄玉雪已预交），由被告梁雨群承担。 本院二审期间，梁雨群提交广西北部湾银行的《电汇凭证》、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》复印件，主张在2016年4月6日梁雨群分别转账80万元和120万元给梁建海，其原借梁建海200万元已经偿还，至2017年11月15日不欠梁建海借款，梁建海主张梁雨群借黄玉雪200万元还其在2015年6月10日借的200万元没有事实依据。梁建海对上述书证的关联性有异议，上诉人称这两笔转账200万元的往来款是用于归还2015年6月10日对梁建海的借款，与上诉人在一审时主张的194.1万元的银行流水是用于归还同一笔借款相矛盾。转账凭证的注明用途是往来款，并非还款。如果2016年4月6日的这200万元已经还清了之前的200万元借款，那为何到了2017年11月15日，梁雨群在收到本案的这笔200万元的款项后，直接转给梁建海？梁建海与梁雨群是多年的朋友关系，双方多次有款项往来，而且数额远远超出梁雨群在一审、二审总共提交的其向梁建海转账共计394.1万元的金额。因此，上诉人仅凭2016年4月6日的200万元的往来款凭证，就认为其之前欠梁建海的200万元已还清，是没有达到证明效果的。黄玉雪称，上述书证的真实性由法院核实。但是结合到案证据，能证实二人之间密切的经济关系，其二人之间的经济纠纷应由其自行解决，与本案的黄玉雪借钱给梁雨群无关。 黄玉雪提交《工程承包合同》复印件及黄玉雪立具的收到梁建海款的收据7份，主张与梁建海有正常的经济往来，7张收据都是基于承包合同而获取梁建海支付的工程款，可以旁证本案借款并非套路贷。梁建海对上述书证的三性均无异议。梁雨群称，对上述书证真实性有异议，工程承包合同是补签的，收据也是针对银行流水明细来补写的。 梁建海提交梁雨群2015年2月16日立具的借条及转账业务凭证、2016年9月1日的借条及转账业务凭证，主张与梁雨群之间存在多笔借款。黄玉雪对上述书证三性没有异议，认为可以证明梁雨群所借梁建海的款项不止300多万元，更加证实了在2017年11月15日之前，梁雨群尚欠梁建海款项的事实。梁雨群称，两份借条和转账业务凭证，只有复印件没有原件，对其真实性无法确认。从关联性看，没有哪一笔对应本案的200万元，与本案无关，只是证明梁雨群与梁建海有过经济往来。 黄玉雪于2018年2月11日与梁雨群女儿梁小林等人的短信、微信聊天记录，载明“（黄玉雪）小林你好：我是雪姐。你爸吩咐你关于我借款利息的事吗？上次他跟我说有什么事就找你好了。从11月15日借到目前已经有3个月了，每个月4万元，你看年前能先给我利息吗？谢了！（梁小林）：我先找财务看看，可能给不了那么多，今年很困难。”等内容，黄玉雪主张可以证实借款期限届满后黄玉雪通过与梁雨群的妻子、女儿、儿媳短信、微信聊天的方式主张过债权。梁雨群称，微信聊天记录的真实性没办法证实，且聊天对象不是梁雨群本人，对本案的款项并不了解，与本案无关。本院认定上述聊天记录可以证实梁雨群的女儿梁小林对梁雨群向黄玉雪借款的事实没有提出异议并愿意偿还。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人二审提交的证据，只能证实三方当事人除了本案的资金往来外，还有其他经济往来，与本案借款都没有直接关联，梁雨群提交的书证不能推翻一审法院认定的事实。梁雨群根据一审法院的2019年9月24日对黄玉雪的询问笔录、银行流水反映的资金走向、黄玉雪二审提交的工程合同、收据等证据，主张黄玉雪和梁建海恶意串通，让梁雨群无端背上本案债务，证据不足，且在一审时对如此重要的抗辩理由没有提及也不合常理，因此对梁雨群的主张，本院不予采信。 综上所述，梁雨群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28749元，由上诉人梁雨群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲