江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3578号原告：李小燕，女，1974年9月10日出生，汉族，住所地:江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李新昌，男，江西镜衡律师事务所律师。执业证号：13601201810048468。被告：盛政祥，男，1972年12月7日出生，汉族，住所地：江西省上饶市鄱阳县。原告李小燕（以下简称原告）诉被告盛政祥（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新昌到庭参加诉讼。被告盛政祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令把被告北区应分得的3.48间店面和与其相对应的所占2.85%公司股权过户到原告名下（价值大约34.8万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，原告与被告签订了《债转股及公司股权转让协议书》，该协议书约定：资产分割为丰城美食不夜城资产为投资形成的122间店面经营权及配套设施。甲乙双方完成债转股及公司股权转手续的同时，即意味着完成丰城美食不夜城店面的分割，市场总店面122间，根据相对集中的原则，被告拥有公司股权34％对应的店面数为41.48间，主要以市场南区为主，原告拥有公司66％股权对应的店面数为80.52间，主要以市场北区为主。且又在该份协议书中约定：2018年2月、3月新增利息共计人民币万元，为便于集中和管理，被告愿意以北区应分得的3.48间店面予以抵扣，原告表示同意。被告在北区应分得的用于抵扣3.48间店面一直处于原告的管理之下，包括收取店面租金、物业费，但该3.48间店面和与其相对应的所占2.85％的公司股权至今未过户到原告名下。为维护合法权益，特向贵院起诉，恳请法院判如所请。被告未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即《债转股及公司股权转让协议书》和《公司股权转让回转协议书》各一份，原、被告身份证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的形式要件，真实、合法，且与本案具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月3日，原、被告和案外人申世明签订《公司股权转让回转协议书》，约定：1、2015年9月至2017年10月31日止，案外人申世明所代表的原告累计向被告提供借款及利息10362273元，被告将30％公司股权质押给案外人申世明代持，作为向原告还款的保证。2、本次股权转让后，被告占公司60％的股份，原告占公司10％的股份，案外人申世明占公司30％的股份。3、本次股权转让期限自2017年12月4日至2018年1月30日止。4、本次股权转让，不发生实际现金交易，案外人申世明不向被告支付任何出资费用，此股权，仅作为原告债权的质押，由案外人申世明代表其持有，但双方应按照股权转让的手续，签署股权转让文件，双方依法办理转让手续。如办理转让手续文件中，出现现金交易字样，只表明该文件需要载明交易方式，并不表明交易真实发生。同时还约定了权利义务、违约责任等。2018年3月31日，原告与被告签订了《债转股及公司股权转让协议书》，该协议书约定：1、被告应将丰城美食不夜城投资有限公司66％的股权，登记至原告名下。截止目前，被告前期已办理40%股权转让登记给原告（10%）及原告代理人申世明（30%），尚需办理26%的股权给原告；申世明代持30%的公司股权属于本次协议书依法转股的股权，其股权回转由原告接收，其依法处置权利完全属于原告；2、总投资：本协议书总投资为原、被告双方认可的初步统计数字，最终数字以正式审计报告为准；3、审计：双方约定，于2018年4月开始，对公司自成立以来的账目进行正式审计，并以此作为公司股权转让的依据；如一方拒绝或者不同意审计，则因为未经审计造成的后果由拒绝或者不同意的一方承担；4、资产分割：丰城美食不夜城资产为投资形成的122间店面经营权及配套设施。原、被告双方完成债转股及公司股权转让手续的同时，即意味着完成丰城美食不夜城店面的分割，市场总店面122间，根据相对集中的原则，被告拥有公司股权34%对应的店面数为41.48间，主要以市场南区为主，即：沪昆铁路线以南靠近新城区一段；原告拥有公司66%股权对应的店面数为：80.52间，主要以市场北区为主，即沪昆铁路线以北，靠近老城区一段；另：（1）北区桥下通道旁6间小木屋属于建设方展示品，未作为公司资产，也未形成公司债务，原、被告双方均可接收，但接收方需承担向建设方支付成本（未核算）的义务。本协议约定由被告接收。（2）2018年2月、3月新增利息共计人民币万元（大写：），为便于集中和管理，被告愿意以北区应分得的3.48间店面予以抵扣，原告表示：同意。5、双方均可以直接将上述店面经营权登记到各自名下或通过公司进行经营，原、被告双方均可以直接作为经营权实际控制人，管理、经营上述店面，并拥有该部分店面包括但不限于以下权益：经营权、管理权、受益权、处分权；并就对外债务、管理、违约责任等进行了约定。此后，被告按照该协议将公司66%的股权登记到原告名下，并将予以抵债的3.48间店面交由原告管理，收取租金。但原告认为被告未将用于抵债的3.48间店面的股权登记到其名下，为此双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间签订的《公司股权转让回转协议书》和《债转股及公司股权转让协议书》均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。原、被告双方都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。原、被告之间签订的《公司股权转让回转协议书》系质押合同，根据该合同违约责任第二条规定“如被告在本次股权转让期间未能按照还款计划清偿原告债务，则双方需重新签署新的协议，再向原告转让30%的股份，双方债权债务一次性了结，双方按照股份合作制度规范确立公司管理制度”。为此原、被告双方签订《债转股及公司股权转让协议书》，并向原告转让30%的股份，因此《公司股权转让回转协议书》已履行完毕，双方的权利义务由《债转股及公司股权转让协议书》所确定。根据该协议的约定，本协议书总投资为原、被告双方认可的初步统计数字为18200000元，最终数字以正式审计报告为准；自2018年4月开始，对公司自成立以来的账目进行正式审计，并以此作为公司股权转让的依据。由于被告未按期归还原告借款，且双方对新增利息未进行结箅，被告同意将3.48间店面抵扣给原告，应属以物抵债，并且被告已将3.48间店面交付给原告管理，收取租金。根据该协议规定，原、被告双方应对丰城美食不夜城投资有限公司总投资、各自出资等进行审计，并以此作为公司股权转让的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告至今未提供审计报告，因此对原告要求将3.48间店面相对应的股份登记至其名下的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李小燕的诉讼请求。案件受理费6520元，由原告李小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  熊国民人民陪审员  陈 琳人民陪审员  余淑珍二〇一九年十二月二日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决