宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民再45号 再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：朱永第，男，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人：罗永珍，宁夏瀛智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区万达中心。 法定代表人：曹香瑞，该公司董事长。 被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司，住所地宁夏银川市西夏区镇北堡。 负责人：曹培，该分公司总经理。 二被申请人共同委托诉讼代理人：刘英俊、邱凌子，宁夏搏强律师事务所律师。 再审申请人朱永第因与被申请人宁夏瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司（以下简称瑞信公司西夏分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）宁01民终2744号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）宁民申70号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱永第及其委托诉讼代理人罗永珍、被申请人瑞信公司及瑞信公司西夏分公司的共同委托诉讼代理人刘英俊、邱凌子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永第申请再审称，请求：1、依法撤销银川市中级人民法院（2018）宁01民终2744号民事判决；2、依法维持银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初32号民事判决第一项，撤销第三、四项，改判瑞信公司及瑞信公司西夏分公司向朱永第返还物业费、公共照明费、采暖费1179.3元；改判朱永第不支付瑞信公司及瑞信公司西夏分公司房屋出租收益3093.98元、温泉使用费12324元；3、本案一审、二审诉讼费用由瑞信公司及瑞信公司西夏分公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致部分判决错误。一审法院认定朱永第主张的物业费、公共照明费、电梯费、采暖费是合法占有使用房屋期间产生的必要费用，应由其自行负担，缺乏事实和法律依据。朱永第的温泉卡是在合法占有涉案房屋期间使用的，瑞信公司违约造成朱永第的合同目的不能实现，朱永第解除合同主张赔偿的诉讼请求合法有据。一审法院未予支持朱永第合法占有涉案房屋期间产生的物业费、公共照明费、电梯费、采暖费，却支持朱永第向瑞信公司支付合法占有涉案房屋期间产生的收益，明显自相矛盾，且瑞信公司也没有证据证明涉案房屋产生的收益。瑞信公司违约在先，即便是存在造成的实际损失也应当由其自行承担。（二）本案争议的焦点是涉案合同是否符合解除的条件，朱永第解除合同是否受除斥期间的限制。1、双方签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效。朱永第按照双方签订的合同约定已履行了义务，但瑞信公司未按照合同约定期限办理房产证，按双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十条第一款规定，朱永第有权解除合同。2、瑞信公司私自改变涉案房屋规划用途，且未向朱永第书面通知，致使朱永第无法办理涉案房屋产权证书，按《商品房买卖合同（预售）》第十四条规定，朱永第有权解除合同。原审法院判决遗漏朱永第关于瑞信公司变更涉案房屋规划用途导致合同目的不能实现的主张，违反法律规定。3、涉案房屋属于投资收益性质，朱永第看到瑞信公司出具的《宣传彩页》后，向瑞信公司再三确认投资收益的可靠性和稳定性，才购买涉案房屋。但瑞信公司虚假宣传，误导朱永第购买房屋，造成朱永第的合同目的不能实现，瑞信公司应当承担合同目的不能实现的根本违约责任。4、二审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认为朱永第行使的解除权受1年除斥期间的限制，适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的除斥期间的适用仅限于出卖人延迟交付房屋或者买受人延迟支付房款，本案中并不存在这两种情况。(三)瑞信公司在一审中提出反诉请求是明确的解除合同的意思表示，且在二审答辩称“一审法院漏判了朱永第返还涉案房屋，导致执行困难……”，二审法院则认为瑞信公司一审中不同意解除合同其亦未表示同意解除合同明显不符合常理，导致判决错误。故申请再审。 瑞信公司、瑞信公司西夏分公司辩称，请求依法驳回朱永第的再审请求。（一）瑞信公司并未违反合同约定擅自改变规划用途，也不构成根本性违约，朱永第以此为由要求解除合同并不符合合同的约定。1、瑞信公司并未改变规划用途，规划用途至今仍为商业，朱永第的主张无事实和法律依据。朱永第购买的西夏区快乐小镇温泉公寓楼用途至今仍然为商业性质，其规划用途、性质从未发生过变更，系商服、公寓两用房。2、即使瑞信公司改变规划用途也是获得了银川市规划管理局的批准，属于合法的规划用途变更。朱永第称瑞信公司变更规划用途未书面通知，其主张没有事实和法律依据。2014年10月31日，朱永第与瑞信公司签订了《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，其中《补充协议》第三条第二款约定：“出卖人在按照规划行政主管部门的批准进行相应的规划变更的情形下，无需通知买受人，买受人对此变更予以接受。”第十一条约定：“其他合同条款的约定如与本补充协议约定不一致的，按照本补充协议的约定为准执行。《补充协议》约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，朱永第作为完全民事行为能力人应该意识到签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的法律后果。朱永第以瑞信公司私自变更规划用途，未向其书面通知为由要求解除合同不符合合同的约定和法律规定，并且违反诚实信用原则，应予驳回。（二）朱永第以瑞信公司违约为由要求退还房款及利息、物业费、电梯费、公共照明费、采暖费于法无据。瑞信公司已按合同约定的期限履行了自身的办证义务，并积极配合规划、园林、消防等八个部门联合统一办理验收手续，瑞信公司已积极履行了自身义务，对逾期办证不具有过错。其次，如确实存在办证拖延责任也在政府相关部门和建设单位。同理，瑞信公司与朱永第签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》中约定的“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日之内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同”也不应适用。所以本案中，应当排除开发商即瑞信公司的违约责任。（三）朱永第要求解除合同的请求无事实和法律依据，应予驳回。1、本案中，合同解除权的行使应适用一年的除斥期间，双方签订的签订《银川市商品房买卖合同（预售）》约定：“出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。”解除权发生之日为2016年10月31日，从即日起计算一年的除斥期间，合同解除权于2017年10月31日消灭，朱永第不再享有约定解除权。2、朱永第以其购买的涉案房屋未达到购房时瑞信公司宣传的收益目的为由作为解除合同的条件于法无据，应予驳回。2015年10月，瑞信公司将涉案房屋交付给朱永第使用，在此期间瑞信公司一直在积极配合政府和施工单位完善竣工验收资料申报，并于2017年5月完成了该项目整体外网配套建设的竣工验收，并报市民大厅审批服务局建设管理科，于2017年10月顺利取得交付使用手续，已完成不动产初始登记，具备了办理不动产转移登记条件，2017年11月16日，瑞信公司在新消息报公告，通知镇北堡快乐小区的公寓楼业主，携带购房人有效身份证、购房合同和购房发票等原件到公司销售部领取相关办证手续。朱永第起诉之时违约事项已经消除。如果朱永第认为瑞信公司违约，而申请解除购房合同，其就应在合同签订一年后申请解除并自觉停止接受我公司为业主提供的各项增值服务，但其在合同签订一年后至今都一直在享受所购房屋带来的收益，这也表明虽然迟延办理了房产证，但房屋一直由朱永第占有、使用、收益，并没有影响朱永第当时投资的目的，且涉案房屋系投资性商品房，朱永第对其投资风险应有理性预知。（四）同案同判原则是法律本身具有的公平正义属性的要求。在路继宏案中，其诉讼请求、事实理由、证据均与本案一致（包括本诉、上诉、再审），再审驳回了路继宏的再审请求，本案应适用同案同判的原则予以驳回。 朱永第向一审法院起诉请求：1、依法判令解除朱永第与瑞信公司于2014年10月31日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、依法判令瑞信公司、瑞信公司西夏分公司向朱永第退还房款221262元，并自2014年10月31日起至合同解除之日止按照年利率6%支付利息（按照年利率6%计算至房款退完为止），退还物业储备金1965.5元及物业费、公共照明费、电梯费、采暖费共计1976.2元，以上合计225203.7元；3、本案诉讼费用由瑞信公司、瑞信公司西夏分公司承担。瑞信公司、瑞信公司西夏分公司向一审法院提出反诉请求：1、判令朱永第赔偿瑞信公司、瑞信公司西夏分公司因解除《银川市商品房买卖合同》造成的损失共计61496.83元（其中含：房屋出租收益损失3093.98元，温泉使用损失15326元，房屋折旧损失16720元、装修折旧损失24569元，其他物料费用损失1787.85元）；2、本案诉讼费用由朱永第承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，朱永第与瑞信公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》1份，约定朱永第购买瑞信公司开发建设的位于银川市西夏区镇北堡镇110国道林带西侧、镇苏路林带北侧的镇北堡快乐小镇房屋，预测建筑面积39.63平方米，单价每平方米5628.63元，房屋总价款223063元。双方对付款方式、期限、交付时间及房屋登记约定为：一次性付款。买受人应当在2014年10月31日前支付该商品房全部价款。出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，用于本工程建设。该商品房的预售资金监管机构为农业银行宁夏银川南郊支行，预售资金监管账户名称为宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司。出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照年利率6%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。双方还对具体装饰装修及相关设备标准进行了约定。合同签订后，朱永第依约于2014年10月31日前向瑞信公司支付购房款共计221262元。同日，双方签订《瑞信快乐小镇业主温泉免费泡十年的服务说明书》，约定“凡成功签署《商品房买卖合同》购买瑞信快乐小镇项目房地产的业主，公司提供在瑞信快乐小镇中的天沐温泉赠送免费泡十年的服务”；“服务期限：自天沐温泉度假村试营业之日起开始计算十年”；“该业主的成交总价为223063元，每年赠送温泉次数为36次，每次限制人数2人。”2015年11月11日，瑞信公司向朱永第交付了涉案房屋。朱永第向案外人宁夏银泰物业服务有限公司银川分公司交纳了采暖费746.9元、公共照明费50元、物业服务费1179.3元。2016年12月5日，瑞信公司向朱永第补开增值税发票。2017年11月16日，瑞信公司在《新消息报》发布公告，载明：“由宁夏瑞信房地产开发有限公司开发建设的快乐小镇小区的公寓楼，已完成不动产初始登记，具备了办理不动产转移的条件，定于2017年11月15日起至2017年12月31日期间受理业主办理不动产登记的相关手续。”2017年12月30日，朱永第委托律师向瑞信公司发送一份《宁夏瀛智律师事务所律师函》，告知瑞信公司解除双方签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》，并要求瑞信公司自收到通知的15日内，返还购房款221262元，同时按照年利率6%支付利息，退还物业储备金1965.5元及物业费、公共照明费、采暖费共计1976.2元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。故朱永第诉至法院，请求判如所请。另查明，涉案房屋交付给朱永第后，朱永第朱永第委托案外人陕西途家置业顾问有限公司对涉案房屋代为出租经营，截止2017年11月，共产生收益3093.98元。2015年11月11日，朱永第朱永第领取了温泉卡。一审法院判决：一、解除原告（反诉被告）朱永第与被告（反诉原告）宁夏瑞信房地产开发有限公司于2014年10月31日签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》；二、被告（反诉原告）宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）朱永第退还购房款221262元、物业储备金1965.5元，共计223227.5元，并以221262元为基数按年利率6%向原告（反诉被告）朱永第支付自2014年10月31日起至双方签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》实际解除之日止的利息；三、原告（反诉被告）朱永第于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）宁夏瑞信房地产开发有限公司支付房屋出租收3093.98元，温泉使用费12324元，共计15417.98元；四、驳回原告（反诉被告）朱永第的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4678元，由朱永第负担41元，由宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司负担4637元；诉讼保全费1646元，由宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司负担。反诉费669元，由宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司负担501元，由朱永第负担168元。 朱永第不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初32号民事判决第三、四项，改判瑞信公司、瑞信公司西夏分公司向上诉人返还物业费、公共照明费、采暖费共计1179.3元；改判朱永第不支付瑞信公司、瑞信公司西夏分公司房屋出租收益3093.98元、温泉使用费12324元；2、本案一、二审诉讼费用由瑞信公司、瑞信公司西夏分公司承担。瑞信公司、瑞信公司西夏分公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初32号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判，驳回朱永第一审的诉讼请求；2、依法判令朱永第承担一、二审诉讼费用。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，本案双方争议焦点为双方签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》是否符合合同解除的条件。合同一经订立，即具有法律效力，非因法定原因及双方约定，合同不应予以解除。本案双方合同约定：“出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人”。瑞信公司于上述约定时间向朱永第交付了涉案商品房，按合同约定，瑞信公司应于2016年10月31日前完成不动产初始登记，协助朱永第取得房屋产权证书。本案中瑞信公司未能按约在交付房屋365日内完成不动产初始登记，构成违约，朱永第作为买受人自瑞信公司违约之时即2016年10月31日后即享有合同解除权。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权事由发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。上述规定对出卖人迟延交付房屋或买受人迟延支付购房款严重违约情形下合同相对方享有解除权的期限进行了明确。瑞信公司已按约交付了房屋，履行了合同主要交付义务，应对解除权进行严格审查。本案中解除权事由发生时间为2016年10月31日，朱永第至少应于2017年10月31日之前主张解除合同。根据已查明事实，朱永第于2017年12月28日向瑞信公司发出书面函要求解除合同，其主张权利时已超过解除权期限，且当时瑞信公司已完成不动产初始登记，具备办理不动产登记的条件。故朱永第无权以瑞信公司迟延办理产权证要求解除合同。朱永第主张涉案房屋在交付后未能达到购房时瑞信公司宣传的收益目的，因双方对此在合同中并未约定，且涉案房屋系投资性商品房，朱永第对其投资风险应有理性预知，该理由不符合法定解除合同条件，且本案中瑞信公司不同意解除合同。综上，对朱永第要求解除与上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》、退还房款及利息、退还物业储备金、物业费、公共照明费、电梯费、采暖费的诉讼请求不应予以支持。对瑞信公司及其西夏分公司反诉请求亦不应予以支持。本案中瑞信公司存在迟延协助办理产权证的违约情形，朱永第可就瑞信公司该违约责任另行主张权利。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初32号民事判决；二、驳回上诉人朱永第一审诉讼请求；三、驳回上诉人宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司一审反诉请求。一审本诉案件受理费4678元、保全费1646元，由朱永第负担。反诉费669元，由宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司负担；二审案件受理费5562元，由朱永第负担215元，宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司负担5347元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对朱永第提交的银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初2237号民事判决书的真实性、合法性本院予以确认，但该判决的案件事实与本案并无完全一致，对其证明目的不予采信。对瑞信公司、瑞信公司西夏分公司提交的证据《银川市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》《不动产权证书》、（2019）宁民申17号民事裁定书的真实性、合法性予以确认，但该裁定书不能证明该案与本案案件事实完全一致，对其证明目的不予采信。 再审查明，双方于2014年10月31日签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》第十四条约定“规划变更（一）出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内作出是否解除合同的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。（三）买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照年利率6%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的×%向买受人支付违约金。买受人不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。”同日，双方签订的《补充协议》第三条约定“规划设计1、《商品房买卖合同》所指应征的买受人同意的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更；2、出卖人在按照规划行政主管部门的批准进行相应的规划变更的情形下，无需通知买受人，买受人对此变更予以接受；3、除本条第一款约定的变更外，其它任何规划、设计变更事项以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可；4、……”。 另查明，朱永第一审提交银川市规划管理局于2017年11月2日出具的银规函[2017]660号关于变更镇北堡快乐小镇（红酒街）商业街《建设工程规划许可证》相关内容的函载明：宁夏瑞信房地产开发有限公司：你公司《关于温泉公寓楼确定使用性质情况说明》收悉，现将相关意见复函如下：镇北堡快乐小镇（红酒街）商业街位于西夏区镇北堡镇，110国道以西、华西南街以东、镇苏路以北、华西路以南，我局于2014年5月29日批准了该项目的规划总平面图，于2014年8月19日核发了该项目的《建设工程规划许可证》（银规建字第[2017]372号），其中附表中温泉公寓楼备注为“整栋为商业，地下为地库交通核（不计入容积率）”。我局于2014年8月31日批准了该项目上述楼栋的变更方案，因方案调整后上述楼栋的相关内容与已核发的《建设工程规划许可证》不一致，现你单位来函申请变更上述《建设工程规划许可证》的相关内容。经我局2017年11月1日处室会研究，原则同意变更，具体变更内容如下：1、将温泉公寓楼的备注变更为“一层为商业，局部二层为商业，地下为车库……同时，上述楼栋《建设工程规划许可证》的其它内容均不发生变化。我局不再核发新的《建设规划许可证》”。瑞信公司对该文件内容真实性认可，但认为并未改变涉案房屋的用途。 再查明，朱永第于2017年12月28日向瑞信公司发出书面函要求解除合同。 再审查明的其他事实与原一二审查明的一致，本院予以确认。 本院再审认为，朱永第与瑞信公司签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现朱永第以瑞信公司未按照合同约定期限协助办理房屋所有权证书，同时违反合同约定改变了房屋用途请求解除合同。本案争议焦点为朱永第请求解除《银川市商品房买卖合同（预售）》是否符合合同约定的解除条件。 关于朱永第以瑞信公司未按照合同约定期限协助办理房屋所有权证书请求解除涉案合同的问题。双方在《银川市商品房买卖合同（预售）》第二十条约定：“出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人”。瑞信公司于上述约定时间向朱永第交付了涉案商品房，按合同约定，瑞信公司应于2016年10月31日前完成不动产初始登记，协助朱永第取得房屋产权证书。本案中瑞信公司未能按约在交付房屋365日内完成不动产初始登记，构成违约，朱永第作为买受人自瑞信公司违约之时即2016年10月31日后即享有合同解除权。本院二审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定以朱永第主张权利时已超过解除权期限认定对其诉求不予支持，并无不当。 关于朱永第主张瑞信公司违反合同约定私自改变了涉案房屋规划用途，并在一审中提交银川市规划管理局出具的银规函[2017]660号关于变更镇北堡快乐小镇（红酒街）商业街《建设工程规划许可证》相关内容的函予以佐证。经查，银规函[2017]660号文件仅对温泉公寓楼的一层、局部二层、地下进行了变更，其它均以2014年8月19日核发的《建设工程规划许可证》为准。上述函件内容并未涉及涉案房屋规划用途、面积、室内平面布局及朝向改变等。双方虽在涉案《银川市商品房买卖合同（预售）》第十四条对规划变更房屋用途情形下解除权行使进行了约定，但双方签订的《补充协议》仅约定瑞信公司在“《商品房买卖合同》所指应征的买受人同意的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更”情形下告知朱永第相关事项，故朱永第以瑞信公司违反合同约定私自改变了房屋规划用途请求解除合同的理由不能成立。 综上所述，原审虽未对“瑞信公司是否违反合同改变房屋规划用途”进行认定，但认定的案件事实基本清楚，原二审适用法律正确，处理结果适当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）宁01民终2744号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 关俊杰 审 判 员 徐开前 审 判 员 范宁萍 二〇一九年十月九日 法官助理 金 玲 书 记 员 李裕慧 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。