贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初5124号 原告：邓福均，男，汉族，1978年2月28日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张应祥，贵州首约律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张定龙，贵州首约律师事务所律师。 被告：四川久益建设工程有限公司，住四川省泸州市纳溪区顺江街6号楼，统一社会信用代码915105036969684656。 法定代表人：邹云春，该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 被告：织金县勇模学校，住织金县少普镇长冲村仓头组。 负责人：何兴旺，该校校长。 被告：何勇模，男，1968年2月2日生，汉族，住织金县。 被告织金县勇模学校、何勇模共同委托诉讼代理人（一般授权）：陈学云，男，1984年1月22日出生，汉族，住贵州省织金县，织金县勇模学校员工。 第三人：钟永，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省威远县。 原告邓福均与被告四川久益建设工程有限公司、织金县勇模学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日案后，诉讼中被告四川久益建设工程有限公司申请何勇模作为被告、邓福均申请钟永作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓福均及委托诉讼代理人张应祥、张定龙，被告四川久益建设工程有限公司委托诉讼代理人朱祥洪，被告何勇模、织金县勇模学校共同委托诉讼代理人陈学云及第三人钟永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓福均向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告依照《防水工程施工合同》、《内外墙工程施工合同》及《织金县勇模学校高中部内外墙装饰装修工程结算》向原告支付工程款251515.95元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款年利率4.35%的标准向原告支付利息911.75元（从2019年9月1日起算，暂计算至2019年9月30日，直至全部款项付清之日止）；二、案件受理费、保全费等由三被告承担。事实与理由:2014年11月29日、2014年12月11日被告四川久益建设工程有限公司(甲方）分别与原告（乙方）签订了《内外墙工程施工合同》和《防水工程施工合同》。根据上述合同，四川久益建设工程有限公司将自己承建的织金勇模学校高中部工程中的内墙瓷粉及外墙水性乳胶和真石漆分项工程、防水分项工程分别分包给原告施工，且上述合同对工程质量、工程价款、付款方式等事项分别作出了明确约定。原告按合同约定进行了工程施工，但被告四川久益建设工程有限公司未按合同约定支付工程进度款，导致原告施工人员生活得不到保障，加之施工现场工作面无法展开，原告于2015年5月24日被迫全面停工，被告四川久益建设工程有限公司承诺于2015年6月10日前结清工程所有余款。直到2019年2月17日，被告四川久益建设工程有限公司项目负责人钟永核算了工程款并出具了工程结算单，承诺于2019年8月底前支付完毕所有工程款，但截止原告起诉之日，被告四川久益建设工程有限公司仍未向原告支付，经原告多次催收未果。原告为维护自身的合法权益，特根据我国民事诉讼法及相关法律规定，提起诉请如前，恳请法院予以支持。 被告四川久益建设工程有限公司辩称，1、案涉工程未竣工验收，所以未达到结算支付条件；2、按原告所起诉的依据即外墙工程结算单，无公司的盖章或者法定代表人的签字认可；3、结算单上的内容不客观、不真实，存在工量不属实、计算方式错误、且单价过高（比如男生宿舍仅有2051.72平方米，女生宿舍仅有2226.76平方米等都按合同的约定5.5元平方米过高），同时女生宿舍外墙也重复计算；4、何勇模是该工程的发包人应当承担清偿责任；5、如果人民法院判决被告支付工程款，那么请给被告三个月准备资金的时间。 被告织金县勇模学校、何勇模辩称，1、作为学校，我方认为不应当承担责任，因为学校未和被告久益公司签订任何施工合同，且学校是属于公益性质的办学点，应不承担任何工程款的责任；2、何勇模也不应当承担责任，因为何勇模和被告久益公司、原告均未签订任何协议，故不承担责任；3.学校的全部工程款已支付给久益公司，是否欠有久益公司工程款，待毕节中院审理后若欠有久益公司承认该笔欠款在我校收到中院的生效判决我校应还需支付久益公司工程款，我校愿扣除该笔款项给原告。 第三人钟永述称，我只是久益公司委派到项目上的工作人员，我不承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的原告的身份证复印件、被告久益公司的企业信息本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《内外墙工程施工合同》、《防水工程施工合同》、《承诺书》，证明被告织金县勇模学校作为发包人将织金县勇模学校高中部建设项目发包给被告四川久益建设工程有限公司施工，被告四川久益建设工程有限公司又分别于2014年11月29日、2014年12月11日将该项目的内墙瓷粉及外墙水性乳胶和真石漆分项工程、防水分项工程分包给原告施工，合同对工程价款、付款方式等内容进行了明确约定，其中，内墙瓷粉8元/㎡，外墙水性乳胶漆24元/㎡，外墙真石漆40元/㎡，防水27元/㎡；原告依约进场施工后，因被告未按进度支付工程进度款，导致项目工程于2015年5月24日停工。经质证，被告四川久益建设工程有限公司对合同的真实性无异议，但对证明目的不予认可，承诺书的真实性由何勇模去核实。被告织金县勇模学校、何勇模对施工合同表示不清楚，是四川久益公司签订与其无关，对承诺书上的签字的人表示不清楚不认识。第三人钟永对施工合同的真实性无异议，对承诺书不清楚。本院认为，《内外墙工程施工合同》、《防水工程施工合同》来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采纳，对于承诺书因为原告没有主张停工损失，与本案没有关联，不予采纳。 2、原告提交的原告邓福均与邹云春及钟永的短信聊天记录、《织金县勇模学校高中部内外墙装饰装修工程结算》，用以证明原告就涉案工程结算事宜多次与被告四川久益建设工程有限公司法定代表人邹云春、织金县勇模学校高中部项目负责人钟永进行磋商以及原告与织金县勇模学校高中部项目负责人钟永于2019年2月17日签订了《工程结算》单，明确了工程总价为379515.95元，扣除原告已领预付工程款128000元，被告尚欠原告工程尾款251515.95元，应当于2019年8月底前支付完毕。经质证，被告四川久益建设工程有限公司对该组证据中结算单的工程量、单价、结算方式均有异议，认为1、结算单的第1项食堂和男生宿舍的工程量是2061.72平方米，单价按约定；2、结算单的第2项女生宿舍为2226.75平方米；3、一般要经过三道工序，原告只做了一道工序，所以只能按约定三分之一的单价计算；4、女生宿舍的外墙有中210平方米只做底面，应当从2226.75平方米中扣除另行计算；短信短信聊天记录不能证明是我公司与原告进行结算协商的事实。被告织金县勇模学校、何勇模对该组证据表示不清楚。第三人钟永对聊天记录无异议，工程结算是真实的，但是对工程结算结果，应当由公司的专业人员来确认。本院认为，聊天记录中涉及到本案结算的情况，已经被工程结算的行为吸收，钟永作为项目负责人，对真实性没有意见，故对工程结算予以采纳，对聊天记录不予采纳。 3、被告四川久益建设工程有限公司提交的四川久益建设工程有限公司与何勇模以学校的名义签订的《建设工程施工合同》，证明由于学校没有登记，何勇模是发包方，何勇模应在欠付工程款范围内承担清偿责任。经质证，原告对证据三性无异议。被告织金县勇模学校、何勇模对真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是合同盖的是学校的印章，何勇模的签字是学校行为而非个人行为。第三人对证据的三性无异议。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法作为采纳作为认定本案的事实依据。 4、被告四川久益建设工程有限公司提交的工程造价意见书，用以证明1、发包方欠付工程款的事实，鉴定价款19250628.91元，发包方自称支付了1400多万元，所以发包方还欠有工程款；2、男宿舍和食堂的面积为2061.72平方米，女生外墙2226.75平方米。经质证，原告对真实性无异议，被告织金县勇模学校是否欠付工程款，以二被告结算以及付款凭证为准，对于男生宿舍和食堂的面积为2061.72平方米，女生外墙2226.75平方米，该鉴定意见中并没有明确原告工程结算单中第1.2项的工程量，不能与工程结算单进行相对应，因此达不到被告四川久益公司的证明目的，相应的结算金额应当以原告的结算单为准。被告织金县勇模学校、何勇模对真实性无异议，对证明目的有异议，认为鉴定意见是通过04定额作为计价参考，其中有诸多争议，现中院委托双方专业工程师正在对接中，对接清楚后方可下判决。是否下欠久益公司工程款，待中院生效文书后才知道。第三人钟永对证据的三性无异议，一切以四川久益公司确认为准。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法作为采纳本案的事实依据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月，被告织金县勇模学校作为发包方，被告四川久益建设工程有限公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》，约定被告织金县勇模学校将其本校高中部的土建工程及水、电安装工程、门窗、消防、电梯及室外工程、图纸设计中的二次设计装修内容等发包给承包方被告四川久益建设工程有限公司，资金来源为自筹，承包方式包工包料，合同价暂定2320万元。 2014年11月29日、2014年12月11日，原告邓福均（乙方）与被告四川久益建设工程有限公司（甲方）分别签订《内外墙工程施工合同》、《防水工程施工合同》，被告四川久益建设工程有限公司将其承建的织金县勇模学校高中部建设工程的内墙瓷粉及外墙水性乳胶和真石漆分项工程、防水分项工程发包给原告邓福均施工。《内外墙工程施工合同》约定包工包料，内墙瓷粉8元/㎡，外墙水性乳胶漆24元/㎡，外墙真石漆40元/㎡，乙方在施工完每栋楼时，甲方付本栋楼外墙总款70%，内外墙保修期为三年，从竣工备案之日起算，工程全部完工甲方付乙方总工程款80%，余款验收合格1个月后付至总款95%，5%作为质保金。《防水工程施工合同》约定包工包料，按实铺贴面积27元/㎡计算，乙方完成每栋楼经验收合格后，甲方付本栋楼防水工程总款80%，全部完工后付至95%，保修期为三年，保修金5%。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告组织施工，2019年2月17日，原告与被告四川久益建设工程有限公司结算，原告实施的工程总价款为379515.95元，被告已支付了128000元，下欠251515.95元，约定在2019年8月底前支付完毕。 另查明，织金县勇模学校无诉讼主体资格，投资人为何勇模。毕节市中级人民法院在审理四川久益建设工程有限公司与何勇模等建设工程施工合同纠纷一案中，委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对织金县勇模学校高中部项目已完工程的工程造价进行鉴定，鉴定意见为合同内工程造价17746913.81元，超深29784.54元、隐蔽工程造价1473930.56元（资料合理性待定，供委托人判断使用）。本案诉讼中何勇模自认已支付了四川久益建设工程有限公司1600多万元。 本院认为，被告四川久益建设工程有限公司将其承建的织金县勇模学校高中部项目的内墙瓷粉及外墙水性乳胶和真石漆分项工程、防水分项工程发包给原告邓福均施工，原告邓福均实施的工程经2019年2月17日双方进行结算，其结算行为认可了原告邓福均实施的工程为合格工程，因此，被告四川久益建设工程有限公司应根据合同约定及双方的结算支付原告邓福均的工程价款，故对原告要求被告四川久益建设工程有限公司支付工程款的主张，依法予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于双方在合同中未作约定，故按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年9月1日起计算至给付完毕之日止。 对原告要求被告织金县勇模学校、何勇模承担责任的主张，因织金县勇模学校不具有诉讼主体资格，对该诉请不予支持。何勇模作为织金县勇模学校投资人，应在欠付工程款范围内承担责任，根据鉴定意见织金县勇模学校高中部项目已完工程合同内工程造价17746913.81元，诉讼中何勇模自认支付了1600多万元，所欠部分，足以支付原告邓福均的工程款，因此，何勇模应对原告邓福均的工程款承担支付责任。 对于被告四川久益建设工程有限公司辩称的案涉工程未竣工验收，未达到结算支付条件及工程结算单无公司的盖章或者法定代表人的签字、以及工程量要以鉴定意见为依据计算的辩解理由，本院认为，被告四川久益建设工程有限公司在诉讼中提交的工程造价鉴定意见书，足以证明四川久益建设工程有限公司与何勇模之间订立的《建设工程施工合同》目的不能实现，同时第三人钟永作为案涉工程的项目负责人，与原告进行工程结算，该结算是四川久益建设工程有限公司对原告施工工程量及工程质量的承认，其辩解理由无事实和法律依据，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告四川久益建设工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告邓福均工程款251515.95元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付从2019年9月1日起至给付完毕之日止的利息；被告何勇模在欠付工程款范围内承担支付责任。 二、驳回原告邓福均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086元，减半收取2543元，由被告四川久益建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇一九年十二月十五日 书记员  岳廷娟