湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1868号 原告（执行案外人）：永州万车汽车贸易有限公司，住所地湖南省永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区零陵南路1241号。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。 被告（申请执行人）：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，1989年12月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，系该公司员工。 被告（被执行人）：邵一刚，男，1977年11月17日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区， 原告永州万车汽车贸易有限公司（以下简称万车公司）与被告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）、邵一刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告万车公司法定代表人刘鹏及委托诉讼代理人邹卫忠，被告东风公司委托诉讼代理人成志到庭参加诉讼。被告邵一刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万车公司向本院提出诉讼请求：1.确认车架号LVHTG5839J5021897东风本田URV车所有人为原告；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告邵一刚于2018年12月5日将东风本田URV汽车一台【车辆识别码LVHTG5839J5021897】（以下简称涉案车辆）转让给本案原告，双方签订了《汽车销售合同》，原告依约支付了全部车辆转让款，被告邵一刚收款后，依约将涉案车辆交付给原告实际占有、控制（涉案车辆法院查封、冻结时，系在原告托运过程中，足以证明涉案车辆已实际交付）。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条（动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。）、第二十四条（船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。）之规定，涉案车辆已被原告善意取得，涉案车辆所有人为原告。被告东风公司在被告邵一刚购车时，虽然提供了担保，二者之间存在的是债权债务关系，依法不能对抗物权。故武汉经济技术开发区人民法院依被告东风公司申请财产保全，下达（2018）鄂0191财保156号民事裁定书，保全的财产与被告邵一刚无关，为维护法律的尊严，保护企业的合法权益，特向法院提起诉讼，敬请判如所请。 被告东风公司辩称：一、原告不是涉案车辆的所有权人。第一，原告与被告邵一刚签订的购销合同，上面没有原告的公司公章；第二，原告与被告邵一刚签订的购销合同签订时间是2018年12月5日，而被告邵一刚与安顺恒信东方汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）购买签订的时间也是2018年12月5日，被告邵一刚不可能在同一时间签订两份购销合同；第三，被告东风公司跟被告邵一刚签订贷款合同及抵押合同也是2018年12月5日，故被告邵一刚与原告签订的购销合同是事后补签的，不具有法律效力。二、原告不属于善意取得。第一，原告并没有占有涉案车辆；第二，原告并没有支付对价购买涉案车辆；第三，原告在取得涉案车辆时不是善意的，涉案车辆早已抵押给被告东风公司，并且原告与被告邵一刚签订的购销合同时间与被告邵一刚跟初始4S店签订的时间一致。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告东风公司与被告邵一刚借款合同纠纷一案，本院作出(2018)鄂0191财保156号民事裁定书及协助执行通知书，并于2018年12月28日已将涉案车辆进行了扣押，并将该车交由武汉恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司保管。原告万车公司认为其系案涉车辆所有权人，于2019年3月11日向本院提起执行异议，本院于2019年3月26日作出（2019）鄂0191执异17号执行裁定书，裁定驳回原告万车公司的异议申请。原告万车公司不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。 另查明，被告邵一刚与恒信公司于2018年12月5日签订了《汽车购销合同》和《汽车购销合同补充协议》，双方约定：被告邵一刚向恒信公司按揭贷款购买涉案车辆一台，车价为人民币259,800元，汽车用品加装、代办汽车贷款、代办上牌、代办其他等费用共计人民币15,800元，交付地点是贵州省安顺市西秀区工业园区内两六路1.5公路处。恒信公司于2018年12月5日向被告邵一刚开具金额为人民币259,800元的机动车销售统一发票一张。被告邵一刚与被告东风公司于2018年12月5日签订《机动车抵押合同》，约定被告邵一刚以涉案车辆向被告东风公司提供抵押担保。 还查明，原告万车公司与被告邵一刚于2018年12月5日签订《汽车销售合同》，但该合同并未加盖原告万车公司的印章，双方约定：原告万车公司一次性向被告邵一刚购买涉案车辆一台，车价为人民币186,000元，被告邵一刚指定收款人为皮簿德。案外人蒋善妹于2018年12月5日向案外人黄志发转款人民币30,000元。原告万车公司法定代表人刘鹏于2018年12月6日分四次共向案外人皮簿德转款人民币151,000元，并于同日向案外人黄志发转款人民币34,000元。原告万车公司于2018年12月6日授权长沙市轮酷汽车销售有限公司办理涉案车辆提车手续。湖南途之骏汽贸有限责任公司与长沙市轮酷汽车销售有限公司于2018年12月6日关于涉案车辆签订《汽车供应链融资及监管服务确认书》，其中约定物流公司是志宇物流，同时长沙市轮酷汽车销售有限公司在签字盖章时注明验车无误，可以打款。湖南途之骏汽贸有限责任公司与北京志宇物流有限公司于2018年12月6日签订《汽车运输协议书》，约定以1,800元的运费将涉案车辆从贵阳运至长沙，涉案车辆于2018年12月13日已位于长沙市。 本院认为，本案争议焦点是原告万车公司是否系涉案车辆所有权人。第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定可知，被告邵一刚以涉案车辆向被告东风公司提供抵押担保，被告邵一刚未经被告东风公司同意转让涉案车辆给原告永州公司，被告邵一刚系无处分权人。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定可知，本案中，被告邵一刚作为无处分权人将涉案车辆转让给原告万车公司，原告万车公司在其受让行为满足上述法条规定的三个条件即可善意取得涉案车辆的所有权。原告万车公司主张其通过审核了涉案车辆的合格证、保单、机动车销售统一发票后认为被告邵一刚有权对涉案车辆进行处置，但是涉案车辆机动车统一发票上明确注明开票日期是2018年12月5日以及购车款是259,800元，被告邵一刚于2018年12月5日以186,000元转卖给原告万车公司，即被告邵一刚在购买涉案车辆的同一天以明显不合理的价格又将涉案车辆转让给原告万车公司，不符合常理。原告万车公司作为经营二手车买卖的公司，在与被告邵一刚的买卖过程中没有尽到合理审查的义务，故原告万车公司没有善意取得涉案车辆的所有权。综上所述，对于原告万车公司要求确认其为涉案车辆的所有权人，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告永州万车汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4020元，公告费560元，合计人民币4580元，由原告永州万车汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 刘 青