江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0281行初114号 原告许军华，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告江阴市综合行政执法局，住所地江阴市青山路136号。 法定代表人沈军，该局局长。 出庭负责人吴新，该局副局长。 委托诉讼代理人朱彬，该局法制科科长。 委托诉讼代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。 原告许军华因要求确认被告江阴市综合行政执法局（以下简称行政执法局）强制拆除行为违法，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月22日立案后，向被告行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告许军华及其委托诉讼代理人孙善权、姚国东，被告行政执法局副局长吴新及委托诉讼代理人朱彬、马惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许军华诉称：2018年9月21日，被告组织工作人员强行拆除了原告所有的位于江阴市××路红云桥东侧的厂房和简易房，总占地面积4300平方米，其中住宅面积380平方米、简易房900平方米、围墙1200平方米、混凝土地面300平方米。被告的强拆行为违反法律的规定，侵犯了原告的合法权益。请求判令确认被告强拆原告位于江阴市××路红云桥东侧厂房和简易房的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告许军华向本院提交了以下证据材料： 第一组：原告及其儿子许峰作为经营者的个体工商户营业执照，证明原告被拆房屋用于合法经营。 第二组：原告与澄江街道文富村第十一村民小组、许菊英、蒲云、郭文胜、周道成签订的协议，证明原告向村民小组租赁土地，土地上房屋系原告所有。 第三组：视频资料，用以证明原告房屋被拆前情况以及被告实施了拆除行为。 被告行政执法局辩称：根据《江阴市“散乱污”企业专项整治工作实施方案》（澄政办发〔2018〕38号文）的精神，江阴市人民政府澄江街道办事处成立澄江街道散乱污企业专项整治工作领导小组，领导小组下设办公室（以下简称澄江街道“散乱污整治办”），开展“散乱污”集中整治工作。2018年9月7日,被告接到澄江街道“散乱污整治办”转办的材料，经核查原告的房屋未办理建设规划许可证。被告向原告发出了责令改正通知书，通知原告于2018年9月15日前自行拆除违法搭建的建筑物、构筑物和设施。因原告未自觉履行拆除义务，被告在职责范围内采取拆除措施恢复原状，该行为事实清楚、证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。 被告行政执法局向本院提交以下证据材料： 第一组：澄政办发〔2018〕38号文、立案审批表、情况说明、位置图、《廉租房地块、散乱污企业、作坊情况表》（以下简称《情况表》），文件中明确已查明原告的建构筑物未取得相关合法手续，位置图中标示9至11所在区域系原告违法搭建的建构筑物的位置，与《情况表》中序号9至11相对应，占地面积共4300平方米。用以证明澄江街道“散乱污整治办”将相关线索向被告进行了移交，被告收到转办材料后，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，被告于同日立案受理。 第二组：责令改正通知书及现场照片，用以证明被告依法向原告送达责令改正通知书，要求原告在2018年9月15日前自行拆除违法建设；以及现场建（构）筑物情况。 法律依据为《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》（以下简称《江阴集中行政处罚权办法》）。 经审理查明：原告许军华在江阴市××路红云桥东侧地段搭建了简易房屋。澄江街道“散乱污整治办”认定上述许军华出租场所涉及的企业（作坊）系“散乱污”企业（作坊），房屋等建构筑物未办理规划许可证，转交被告行政执法局处理。因许军华搭建的上述房屋涉嫌违法建设，行政执法局于2018年9月7日进行立案登记，并于同日向许军华发出责令改正通知书，告知其未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条规定，责令其在9月15日17时前改正上述违法行为，具体要求如下：1.停止建设并自行拆除违法搭建的建筑物、构筑物和设施；2.逾期未拆除的，本机关将依法采取强制措施。同日，行政执法局下属江阴市澄江城市管理行政执法大队执法三中队在许军华搭建的房屋现场张贴了上述责令改正通知书及相应告知书。因许军华未在2018年9月15日前自行拆除，行政执法局于9月21日将上述建（构）筑物予以拆除。许军华不服，向本院提起诉讼。 另查明，关于涉案建（构）筑物建造时间、规模以及被拆除后遗留物的处置情况，许军华陈述称：原告搭建房屋的占地范围为被告《情况表》中序号9至11所对应的位置，建（构）筑物包括一层两间的彩钢板房2户、简易房、仓库以及水泥墙等，房屋都是用彩钢板以及泡沫板搭建的，从2002年开始陆续搭建，单板房是2010年建造的。被告拆除时将场地上部分钢管损坏弄歪了。强制拆除后次日，原告担心场地上遗留物品被人拿走，看守了一晚上。拆除后遗留现场的彩钢板以及损坏的钢管、毛竹等都卖给了收废品的。 本案的主要争议焦点为：1.被告行政执法局认定原告许军华未办理建设工程规划许可证擅自搭建建（构）筑物系违法建设，是否有相应的法律依据，是否属于应当拆除的情形；2.被告行政执法局实施的拆除行为是否合法。 本院认为：根据《城乡规划法》及《江阴集中行政处罚权办法》相关规定，被告行政执法局作为江阴市政府相对集中行使行政处罚权的行政机关，对辖区城市规划区违法建设行为有查处的法定职责。 首先，原告许军华未办理建设工程规划许可证擅自搭建建（构）筑物的行为属于违法建设行为。涉案许军华搭建的建（构）筑物所在区域已于1990年划入城市规划范围，且许军华的建设行为延续至2008年以后，故对于涉案涉嫌违法建设的查处，应适用《城乡规划法》相关规定。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《江苏省城乡规划条例》第三十八条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。根据上述法律规定，许军华未经批准擅自搭建建（构）筑物的行为违反上述法律规定，依法应受到相应的处理。 其次，许军华擅自搭建建（构）筑物行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。许军华未取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，擅自搭建建（构）筑物的行为不属于尚可采取改正措施消除影响的情形，故依法应予拆除。因此，行政执法局认定许军华擅自搭建建（构）筑物行为违法并属应予拆除的情形，具有事实和法律依据。 关于违法建（构）筑物实施强制拆除的程序，《行政强制法》第三十五条至第四十三条对行政机关依法作出行政决定后，实施行政强制执行行为应当履行的程序作出了规定，《行政强制法》第四十四条对违法的建（构）筑物强制拆除的程序作了特别规定，即行政机关应履行催告、听取陈述申辩、作出强拆决定等程序，实施强制拆除前应当进行公告，并在相对人复议、诉讼期限届满后实施拆除。本案中，行政执法局虽向许军华作出了责令改正通知，但在未履行相关法定程序并作出强制拆除决定的情况下，直接对涉案建（构）筑物进行拆除，缺乏法律依据，程序违法。鉴于强制拆除行为不具有可撤销的内容，故确认行政执法局该行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告江阴市综合行政执法局强制拆除原告许军华在江阴市普惠南路红云桥东侧搭建的建（构）筑物的行为违法。 案件受理费50元，由江阴市综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  杨群雄 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  孙 羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；