江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5018号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏立盟科技有公司，统一社会信用代码91320903346545251W，住所地在盐城市盐都区盐兴中路328号105室。法定代表人：徐斌，该公司经理。委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：施洪立，男，1971年1月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。上诉人江苏立盟科技有限公司（以下简称立盟科技公司）因与被上诉人施洪立劳动争议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。立盟科技公司上诉请求：撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初1588号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:案涉盐城阿特斯协鑫阳光电力科技有限公司蒸汽管道安装工程并非由上诉人公司承包，而是由江苏立盟建设有限公司（以下简称立盟建设公司）承包施工，这一事实有立盟建设公司与上海鼎富科技有限公司签订的工程承包合同为证。立盟科技公司与立盟建设公司虽然法定代表人都是徐斌，但两个公司是不同类型的独立法人。因案涉工程非上诉人公司承包，上诉人不可能雇用被上诉人从事电焊工作，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人施洪立辩称：被上诉人在为上诉人提供劳动过程造成人身伤害，受伤情况已由行政机关认定为工伤，行政机关作出工伤认定后，上诉人并未提出异议。被上诉人依据行政机关工伤认定书以及盐城市劳动能力鉴定结论通知书向盐都区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，后经一审法院审理依法作出判决，程序合法，故上诉人认为其与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人工伤与其无关的上诉理由不成立。被上诉人提出的赔偿请求合理合法，一审判决具有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施洪立向一审法院起诉请求：判决立盟科技公司赔偿施洪立因工伤赔偿一次性医疗补助金45000元；一次性伤残就业补助金22500元；一次性伤残补助金每个月6600元，9个月计59400元；停工留薪期待遇每个月6600元，12个月计79200元；交通费1000元；残疾辅助器具费303元；医药费4592.63元；护理费每个月3000元，3个月计9000元。以上各项合计220995.63元，扣除已支付的6870元，应赔偿214125.63元。一审法院认定事实：施洪立系电焊工，具备焊接与热切割操作资质。2017年2月15日，施洪立到立盟科技公司工作，双方未签订劳务合同，立盟科技公司亦未给施洪立缴纳社会保险。2017年3月19日，施洪立到立盟公司分包的盐城阿特斯协鑫阳光电力科技有限公司工地工作。2017年3月27日，施洪立在该工地车间内安装蒸汽管道工程时不慎从脚手架上跌落后受伤。事故发生当日，施洪立被送至阜宁县人民医院治疗，初步诊断为双侧跟骨外伤。2017年3月28日，施洪立转诊至盐都区卫生院，诊断为双侧跟骨骨折，未住院治疗。施洪立在该工地工作期间，日工资为220元，工作8天的工资为1760元。2018年2月5日，根据施洪立的申请，阜宁县人力资源和社会保障局作出了阜人社工认字[2018]17号认定工伤决定书，认定为工伤。2018年6月5日，经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定，施洪立因工伤造成九级伤残。2018年8月29日，施洪立向立盟科技公司发出解除劳动关系通知书，从即日起解除劳动关系，并要求立盟科技公司按工伤待遇处理。嗣后，双方就工伤待遇费用未能达成一致意见，施洪立遂向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求立盟科技公司支付各项工伤待遇合计20余万元。该委经审理作出仲裁裁决：一、自裁决书生效之日起十五日内，立盟科技公司一次性向施洪立支付各项工伤待遇134597.63元，扣减申请人已预付的15110元，尚需支付壹拾壹万玖仟肆佰捌拾柒元陆角叁分（¥119487.63元），其中一次性伤残补助金43065元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性就业补助金22500元、停工留薪期工资19140元、医疗费4592.63元、交通费300元。二、对施洪立其他请求，不予支持。施洪立、立盟科技公司均不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院另查明：在施洪立受伤后，立盟公司支付了16000元。施洪立所发生的医疗费部分已通过医疗保险机构报销，其自付医药费部分为4592.63元，自行购买轮椅花费303元。盐都区龙冈卫生院出具的诊断证明书中载明，建议卧床休息三个月左右。一审法院认为，根据劳动法律法规规定，劳动者因工伤残，依法享受工伤保险待遇。本案中，施洪立受伤性质亦经劳动部门认定为工伤，且经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为九级，该鉴定通知书已经生效。故施洪立依法应享受相应的工伤保险待遇。对施洪立应享受的相关工伤待遇费用项目、标准等，应当适用国务院《工伤保险条例》和现行《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》有关标准计算。立盟科技公司作为用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，即在本案中应当承担工伤保险责任。因立盟科技公司未为施洪立交纳工伤保险，故应按照工伤保险条例的规定支付施洪立的工伤保险待遇和标准支付费用。对施洪立主张的各项赔偿费用，认定如下：1.关于一次性工伤医疗补助金45000元及一次性伤残就业补助金22500元。根据庭审查明，施洪立与立盟科技公司之间的劳动关系已解除。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，施洪立依法享有一次性工伤补助金、一次性伤残就业补助金。根据《江苏省实施办法》第二十七条的规定标准，施洪立的伤残等级为九级，对其主张的一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金的请求，依法应予支持；2.关于一次性伤残补助金59400元，施洪立伤残等级为九级，依据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，立盟科技公司应当支付给施洪立9个月的工资，而施洪立在受伤前的日工资为220元，按每月21.75个工作日计算，月工资为4785元，对该主张予以支持43065元；3.关于停工留薪期工资，立盟科技公司主张施洪立未住院治疗，时间为2个月，日工资标准按100元每天计算，一审法院认为，我国《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪一般不超过12个月。本案中，从施洪立的伤情、伤残等级及治疗情况来看，酌定施洪立的停工留薪期限为4个月，按其受伤前的工资标准每月4785元，支持19140元；4.关于交通费1000元，结合施洪立就诊治疗情况，酌情支持300元；5.关于残疾器具费303元，立盟科技公司不予认可，一审法院认为，因施洪立受伤部位系双侧脚后跟，严重影响正常行走，其购置轮椅符合情理，且《保险法》第三十八条第（四）项亦规定，职工因工伤发生的费用中安装配置伤残辅助器具所需的费用按国家规定从保险基金中支付，立盟科技公司未为施洪立交纳工伤保险，其应当承担该项费用，故对施洪立的该项请求依法予以支持；6.关于医疗费4592.63元，符合法律规定，依法予以支持；7.关于护理费9000元，施洪立主张按照护理期限3个月×3000元/月计算，因立盟科技公司不予认可，一审法院认为，施洪立提交的盐都区龙冈卫生院的诊断证明书可以看出，虽然施洪立未住院治疗，但医疗机构建议卧床休息3个月，且结合施洪立的受伤部位以及此后的就诊情况，对护理期限认定90天，但对护理标准，因立盟科技公司不予认可，施洪立亦未能充分证据予以证明，认定护理费标准为80元/人/天，按一人计算，故对施洪立该项请求，支持7200元。综上所述，对上述各项费用合计为142100.63元，扣减立盟公司已给付16000元，由立盟科技公司再给付施洪立126100.63元。对施洪立的诉讼请求部分予以支持。对立盟科技公司要求确认与施洪立之间不存在劳动关系，不承担任何工伤待遇的主张不予支持。综上，一审法院判决：一、立盟科技公司支付施洪立医疗费4592.63元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金22500元、一次性伤残补助金43065元、停工留薪期待遇19140元、交通费300元、残疾器具费用303元、护理费7200元，合计142100.63元，扣除已给付的16000元，合计再给付126100.63元，于判决生效后十日内付清；二、驳回施洪立的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人立盟科技公司为支持其主张，提交了立盟建设公司与江苏清泉化学有限公司滨海分公司于2013年10月10日在江苏滨海签订的施工合同复印件一份，用以证明施洪立为立盟建设公司工作，与立盟科技公司不存在劳动关系。被上诉人施洪立的质证意见为：该合同与本案无关。本院认证意见为：该证据与待证事实之间缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。被上诉人施洪立为支持其主张，提交如下证据：证据一，施洪立在阜宁县人力资源和社会保障局进行工伤认定时提供的柏竹权、董立春二人的书面证言，用以证明被上诉人与立盟科技公司之间存在劳动关系。上诉人立盟科技公司的质证意见为：两份证人证言不符合客观事实，工程施工主体是立盟建设公司，不是立盟科技公司，且两证人未到庭作证，其证言不能作为定案依据。本院的认证意见为，两证人陈述施洪立在为立盟科技公司提供劳动时受伤，书面证言经阜宁县人力资源和社会保障局盖章确认，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其作为认定本案事实的证据使用。证据二，“考勤表”“工资表”各一份，用以证明施洪立系立盟科技公司员工。上诉人立盟科技公司的质证意见为“考勤表”与“工资表”上没有任何单位签字盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院的认证意见为：“考勤表”与“工资表”未写有单位名称，不能达到被上诉人的证明目的，对其证明效力不予确认。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：立盟科技公司是否是用人单位，是否系施洪立的工伤赔偿责任的承担主体。关于该争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施洪立因案涉事故受伤，经阜宁县人社局认定为工伤。施洪立在申请工伤认定时提交了柏竹权、董立春等人的证言，证实施洪立是在为立盟科技公司提供劳动时受伤，阜宁人社局《认定工伤决定书》也明确认定用人单位为立盟科技公司。立盟科技公司收到《认定工伤决定书》后，未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。综合施洪立提交的证据可以认定立盟科技公司与其存在劳动关系，并应承担相应的工伤赔偿责任。立盟科技公司认为施洪立的用人单位是立盟建设公司，其并非本案的适格主体，应提供相应的证据予以证明，但其提供的立盟建设公司与上海鼎富科技有限公司的工程承包合同仅是两公司的内部协议，不足以否定立盟科技公司与施洪立之间的劳动关系，应承担举证不能的后果，故对其上诉请求，本院不予支持。二审中，双方对施洪立的工资标准及停工留薪期限等无异议，一审法院对施洪立的工伤待遇认定并无不当，本院予以认可。综上所述，立盟科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏立盟科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  冯殿明审 判 员  王 珩二〇一九年十二月二十六日法官助理  车亚帆书 记 员  李晨琛