江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0721民初1240号 原告赣州昆盛建筑工程有限公司，住所地赣州经济技术开发区华坚北路59号赣州建筑业总部大楼306#办公室，统一社会信用代码：91360700556010415Ｕ。 法定代表人肖孔彬，执行董事兼总经理。 委托代理人刘传标，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告郭修海，男，汉族，1977年12月19日生，住赣州市南康区， 委托代理人童礼军，江西一泓律师事务所律师，特别授权。 委托代理人刘海华，江西一泓律师事务所律师，特别授权。 被告肖运伟，男，汉族，1967年9月16日生，住赣州市南康区。 被告刘超海，男，汉族，1976年7月1日生，住赣州市章贡区。 被告温伦法，男，汉族，1972年9月22日生，住赣州市。 原告赣州昆盛建筑工程有限公司（以下简称昆盛建筑公司）诉被告郭修海、肖运伟、刘超海、温伦法建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖建军适用简易程序进行了审理。原告昆盛建筑公司的委托代理人刘传标、被告郭修海的委托代理人刘海华、被告肖运伟、温伦法庭参加诉讼，被告刘超海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告昆盛公司向法院提出诉讼请求：（1）判令被告郭修海向原告支付因工程施工整改所需费用846895.31元，向原告返还超付工程款568812.05元，合计1415707.36元；（2）被告肖运伟、刘超海、温伦法承担连带责任；（3）本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告肖运伟、刘超海、温伦法于2014年9月26日签订了《项目责任承包合同》，由三被告承包原告总承包的“赣县人才园”项目中孵化大楼A、B栋（含地下室）建筑工程施工项目，三被告又将分项工程（泥工）施工项目发包给被告郭修海承包施工。被告郭修海在施工期间，由于管理不到位、施工人员不按设计图要求及国家相关规范施工等，造成多项工程需要整改及返工，原告多次向被告郭修海下达整改返工通知，但其均不理会，至今未进行任何整改施工，整改项目所需费用合计846895.31元。被告郭修海以项目工程款名义分多次通过肖运伟等向原告支取工程款合计2775000元。根据合同，原告委托中韵联合集团公司对该项目泥工单项工程价款进行审核，经审核后应付泥工单项工程总价款为2206187.95元，实际超付工程款568812.05元。特诉至法院。 被告郭修海提交答辩状作如下辩称：一、原告诉请答辩人返还超付的工程款没有事实和法律依据：（1）就案涉只包工不包料的劳务工程，双方已经于2018年2月3日进行书面结算，明确总劳务款为3324354.87元，已支付2775000元、尚欠549354.87元。双方既已达成结算协议，原告再另行结算审核属于单方面否定既成事实；（2）答辩人对原告提交的《结算审核报告》不予认可，结算审核的程序、实体和结果皆存在明显违法，依法不能作为约束答辩人的有效证据。二、原告诉请要求答辩人支付工程施工整改费用没有事实和法律依据：（1）原告并未提供有效证据证明计算金额的方式及因果关系的存在，为原告单方面预估的，且并未实际支出，依法不属于实际损失；（2）原告的施工直接受原告工地代表肖运伟等人指挥和要求，同时受监理人员的监督，且原告、监理单位并未通知要求答辩人整改或返工。三、关于本案的法律关系，对于答辩人而言，被告肖运伟、刘超海、温伦法系原告的代理人。四、即使法庭依法认定原告所言属实，即原告与被告肖运伟、刘超海、温伦法存在违法分包或挂靠与被挂靠的关系，原告就本案诉请仅能向被告肖运伟、刘超海、温伦法主张。五、在答辩人诉原告及本案另外三被告一案中，贵院已经作出民事判决书，判令原告及三被告连带向答辩人支付工程款549354.87元，对涉案工程的有关事实均作出认定，答辩人认为原告就相同的事实再行起诉违反一事不再理的原则。 被告肖运伟、刘超海、温伦法提交答辩状做如下答辩:（1）原告主张因工程施工整改所需费用846895.31元，该费用应由郭修海承担，原告在诉状中所列以下工程项目需返工整改是基本事实；（2）原告主张返还超付工程款568812.05元，该款应由郭修海承担返还义务。 经审理查明：2013年9月2日，案外人赣州市昆秀房地产开发有限公司作为发包方与承包方原告赣州昆盛建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定由昆盛建筑公司承建赣县人才园孵化大楼工程，合同价款为约11000000元，竣工日期为2014年10月18日。2013年9月12日，就工程的相关事宜，双方再次签订了份补充条款。2013年9月5日，原告与刘先梁、刘世平、肖运伟签订了《项目责任承包合同》，约定赣县人才园A、B栋工程由此三人承建。在施工之前即2014年4月26日，原告与被告肖运伟、刘超海、温伦法另行签订《项目责任承包合同》一份，该项目实际承包人变更为被告刘超海、温伦法、肖运伟。在合同履行过程中，被告刘超海、温伦法、肖运伟将工程项目的泥工项目以口头约定的形式承包给被告郭修海。2018年2月3日，被告肖运伟与被告郭修海签订了一份赣县人才园孵化大楼、A,B栋工程泥工班（郭修海）结算单，根据该结算单，工程总计价为3324354.87元，减去郭修海借支2775000元，余款为549354.87元。在该结算单签字的还有郭永青及被告肖运伟聘请的施工员张超。 另查明：（1）被告刘超海、温伦法、肖运伟为合伙关系，其与原告是内部的项目承包关系，对于刘超海、温伦法、肖运伟所聘请的各个班组，原告并不进行管理；（2）本案所涉工程目前未办理竣工验收手续，未结算；（3）被告肖运伟表示结算单上签字是迫于被告郭修海的胁迫，但未提供证据予以证实；（4）受原告委托，2019年3月6日，中韵联合集团股份有限公司出具《结算审核报告》一份，该审核被告郭修海未参与；（5）2019年1月25日，被告郭修海向本院提起诉讼，要求原告及被告刘超海、温伦法、肖运伟支付劳务款，本院以(2019)赣0721民初356号作出判决，判决1：被告刘超海、温伦法、肖运伟于本判决生效之日起十五日内向原告郭修海支付工程款549354.87元，并从2018年2月4日起按年利率4.75%支付利息至还清该工程款之日止；2：被告赣州昆盛建筑工程有限公司对上述工程款本金及利息承担连带清偿责任。该判决书对于赣州昆盛建筑工程有限公司在答辩中所主张的多付工程款及返工造成的损失未予以支持；赣州昆盛建筑工程有限公司对该判决不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，中院以（2019）赣07民终3134号判决书作出维持原判的判决；（6）在本案的审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被告郭修海承包的泥工单项工程价款及工程施工整改所需的费用进行鉴定。本院认为，原告所要求鉴定的内容，相关生效判决书已作出了认定，故对原告的申请，本院不予支持。 以上事实，有原被告的陈述，原告提供的营业执照、法定代表人证、被告身份证复印件、建设工程施工合同及合同补偿条款、项目责任承包合同、结算审核报告、赣县人才园孵化大楼A、B栋工程泥工班（郭修海）结算单、赣州市××区人民法院作出的（2019）赣0721民初356号民事判决书、赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民终3134号等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:就赣县人才园孵化大楼、A,B栋工程泥工项目，被告郭修海已与该工程的实际承包人被告刘超海、温伦法、肖运伟达成了结算，被告郭修海并非原告赣州昆盛建筑工程有限公司的合同相对人，且原告在本案所主张的多付被告郭修海工程款及工程施工整改所需费用等相关问题在赣州市赣县区人民法院作出的（2019）赣0721民初356号民事判决书、赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民终3134号民事判决书已作出了认定，故原告要求被告郭修海向原告支付因工程施工整改所需费用、返还超付工程款合计1415707.36元，并由被告肖运伟、刘超海、温伦法承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赣州昆盛建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17540元，适用简易程序减半收取8770元，保全费5000元，合计13770元，由原告赣州昆盛建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖建军 二〇一九年十二月二十日 法官助理  韩永平 代理书记员  曾玲芳 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院；账号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处