贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7016号上诉人（原审被告）：黄伍百，男，1983年11月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：周敏，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珺，贵州慧歆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市后河出行科技有限公司佛山市南海分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道文化北路23号星晖园1号楼10号商铺之一。负责人：周修欣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟眉佳（系该公司员工），女，1994年10月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：罗登位，男，1962年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新松居委会新宁路68号英煌新座楼5座1601之一、之二、之九。负责人：李国新，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬仁梅，女，1993年12月3日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A负1层10号。负责人：张旭日，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：茂名市德信物流有限公司，住所地广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院2号901房。法定代表人：黄国良，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，系该公司副总经理。上诉人黄伍百、深圳市后河出行科技有限公司佛山市南海分公司（以下简称后河出行公司）因与被上诉人罗登位、亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称亚太财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财保公司）、邬仁梅、中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司（以下简称平安财保公司）、茂名市德信物流有限公司（以下简称德信物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄伍百上诉请求：1.依法撤销本案一审判决第一项；2.判决人民财保公司在保险限额内对罗登位14371.58元的损失承担赔偿责任，或由后河出行公司对该损失单独承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审对人民财保公司主张“承保车辆是以非营业企业客车的使用性质进行的投保，而发生交通事故时是租赁营业用的性质，已改变车辆使用的性质，导致危险程度增加，因此不承担责任”的意见予以采纳系认定事实、适用法律错误。第一，人民财保公司主张发生交通事故时涉案车辆是租赁营业用性质，与事实不符。根据上诉人与后河出行公司签订的《汽车租赁合同》第三条、第十条之约定，涉案车辆属于新型的分期购车模式，当下这种汽车融资租赁模式是十分常见的，与零首付、按揭买车无实质差别，每月偿还租金实质就是按揭款的形式，不能单纯地理解为汽车租赁，应当结合合同的具体内容判断其实质性质。虽然黄伍百通过以租金形式支付分期购车款以获得车辆所有权，但车辆性质并未发生改变，与普通私家车一致，均为社会公众购买所得，社会公众享有所有权并进而享有占有、使用权能，仍为非营运性质，与行驶证、保险合同记载一致，并未发生改变。第二，涉案车辆由黄伍百实际购买使用，并缴纳续保费用，在性质上仍为非营运车辆，作为代步使用，不存在显著增加车辆风险的因素。且显著增加风险的评判标准是人民财保公司的自我认定，没有客观依据。我国民事法律对车辆使用性质并无任何定义，可以认为在民事法律层面我国并无关于车辆使用性质认定标准。本案中也无证据证明涉案车辆因采取分期购车模式而显著增加了风险。第三，涉案车辆已在人民财保公司投保商业险，保险合同订立前，人民财保公司对于车辆用途是明知的。后河出行公司办理保险时提供了营业执照，其经营范围包括汽车销售、租赁业务，保险公司作为专门从事保险业务的主体，应当对投保主体的经营范围、投保车辆的实际用途进行审查。因此，人民财保公司对上述信息负有审查义务，其在明知涉案车辆的实际用途、销售方式的前提下，将涉案车辆性质确定为非营业，是保险合同双方的合意，应认为是双方达成了一致，并形成了可信赖的交易惯例。故根据《保险法》第十六条之规定，人民财保公司应当承担赔偿责任。第四，根据《保险法》第十七条第二款之规定，人民财保公司未能对免责条款尽到提示说明义务，故该免责条款无效。第五，基于前述事实，一审法院适用《保险法》第十六条第三款之规定系错误。根据《保险法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在平安财保公司、亚太财保公司交强险赔付不足部分，应由人民财保公司在商业三者险限额内承担责任。2.如人民财保公司主张的免责事由成立，则黄伍百与后河出行公司不应当承担连带责任，而应由后河出行公司单独承担赔偿责任。首先，后河出行公司在进行汽车融资租赁业务的过程中，对于车辆使用性质、实际用途、销售模式均是明知，对于当下分期购车保留所有权模式的车辆应当按照何种性质投保，后河出行公司根据经营惯例应当是清楚的，若通过其与人民财保公司的合作沟通中应当以营业性质进行登记投保，但后河出行公司仍以非营业性质进行登记投保，则其具有明显过错。第二，黄伍百与后河出行公司在签订合同的过程中，后河出行公司未告知黄伍百行驶证、保险合同的详细情况，故即使存在人民财保公司主张的车辆性质不符的问题，亦不应由黄伍百承担责任。后河出行公司辩称，根据《汽车租赁合同》第四条第九项、第五条第三项、第七条第五项、第七条第八项第二款之约定，关于交通事故纠纷，后河出行公司属于完全无过错方，对此次交通事故以及由此产生的相关赔偿，后河出行公司不承担任何责任。后河出行公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决第一项，二审法院查明事实并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认为后河出行公司在租赁车辆粤Ｙ×××××的过程中获利，由于后河出行公司对租赁车辆的使用监管不力，因而认定后河出行公司需与黄伍百承担连带赔偿责任，属于认定事实不清。首先，根据后河出行公司与黄伍百签订的《汽车租赁合同》，约定：黄伍百仅享有粤Ｙ×××××号车的使用权，后河出行公司保留车辆的所有权；在合同正常期满后，黄伍百付清全部租金及其他应付款项等所有本合同项下的全部应付款项，黄伍百所缴纳保证金将自动转为购车款，所租赁汽车的所有权归黄伍百所有。该模式实质上属于汽车融资租赁，后河出行公司与黄伍百之间实为融资租赁合同关系。后河出行公司于2017年5月27日将租赁车辆交付黄伍百之时，对租赁车辆的保管与使用就随之转移到黄伍百身上，后河出行公司在此之后对租赁车辆没有任何支配和管理的权利及义务，对于租赁车辆如何使用，后河出行公司是难以控制的。根据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第四十九条之规定，后河出行公司对该机动车交通事故的发生属于完全无过错方，不应承担任何责任。其次，粤Ｙ×××××号车每月收取的租金与租赁车辆的使用收益并非对价关系，不存在租赁车辆的运行收益，通俗来讲，这只是一种新型的分期购车方式，每月租金实质为分期购车的每期车款，并非从事租赁业务。黄伍百辩称，坚持上诉意见，认可双方是融资租赁关系。罗登位针对二上诉人的上诉意见辩称，一审查明事实清楚，请求二审法院根据法律规定依法裁决。人民财保公司针对二上诉人的上诉意见辩称，1.一审法院认定事实非常清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回二上诉人的上诉请求。2.针对黄伍百所称人民财保公司应当在商业险范围内进行赔付的问题，在一审判决第十页至第十一页，对关于黄伍百驾驶车辆投保时载明非营运车辆，后在使用中又以营运车辆进行租赁并收益的事实，有黄伍百以及后河出行公司的租赁合同可以充分证明。从合同的内容以及租金支付价款，可以认定黄伍百从后河出行公司租赁车辆进行经营，其支付的总租金明显高于同款车辆的市场价值，可见投保人后河出行公司将车辆租赁给黄伍百是以营利为目的，黄伍百之所以以高于市场价值的总金额支付租金，应当也是将车辆用于营运。从常理结合当前的汽车租赁行业是可以明确的，显然与投保时向人民财保公司告知的非营运车辆性质完全不符。非营运车辆的保费与营运车辆的保费差额比较大，人民财保公司不可能仅收取非营运车辆的保费允许其营运，且营运车辆与非营运车辆的危险程度不同，是任何一个具有民事行为能力的主体都明知的。投保人后河出行公司在投保时没有如实告知车辆的使用性质，因此一审法院依据的《保险法》第十六条规定，是正确的。且根据《保险法》第五十二条之规定也应当如实告知，否则保险公司不承担赔偿保险金的责任。至于黄伍百所称人民财保公司在承保时明知车辆用以营运，没有任何依据，在一个经营汽车租赁业务的企业中，车辆可能自用也可能用以经营。后河出行公司在购买保险时明确告知保险公司该车辆是用于自用，人民财保公司才按照非营运车辆收取保费。并且关于擅自改变车辆的使用性质导致危险程度增加，是《保险法》第十五条、第五十二条明确规定的内容，不属于需要特别告知的条款的范畴，无需特别告知。因此，黄伍百针对人民财保公司的上诉理由，均不能成立。亚太财保公司、邬仁梅、平安财保公司、德信物流公司、人寿财保公司均未提交答辩意见。罗登位向一审法院起诉请求：1.被告黄伍百、后河出行公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计226270.32元；2.被告亚太财保公司、人民财保公司、平安财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，对于被告亚太财保公司申请追加的被告德信物流公司、人寿财保公司，罗登位表示要求两被告承担相应的法律责任。一审法院认定事实：2018年12月8日21时15分黄伍百驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车从遵义往贵阳方向行驶，行驶至贵遵复线221KM+600M处时，因操作不当与前方因交通事故已停驶的由雷友刚驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车发生侧面碰撞，致使贵Ｃ×××××号小型面包车又撞上邬仁梅驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车尾部，又致使贵Ｃ×××××号小型普通客车与前方由陈义宽驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｋ×××××号重型罐式半挂车左侧部发生刮擦，造成粤Ｙ×××××号小型轿车和贵Ｃ×××××号小型面包车受损，贵Ｃ×××××号小型普通客车尾部不同程度受损，粤Ｋ×××××号重型罐式半挂车左侧部受损，贵Ｃ×××××号小型面包车乘客罗登位、雷应奇受伤的道路交通事故。次日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定黄伍百负本次事故的全部责任，雷友刚、邬仁梅、陈义宽无责任。事故发生后，原告于同日被送至开阳县人民医院门诊治疗，次日转入遵义医学院附属医院住院治疗，2019年1月2日出院，共住院24天，出院后，原告又多次至遵义医学院附属医院门诊复查，共计花费医疗费57925.15元。2019年3月29日，经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所评定，原告所受损伤致左侧肋骨骨折并多根畸形愈合，评定为九级伤残，其所受伤误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告因此花费鉴定费1300元。另查明，粤Ｙ×××××号车的所有人为深圳市易车出行科技有限公司佛山市南海分公司（以下简称易车出行南海分公司），2017年5月27日黄伍百与该公司签订了一份《汽车租赁合同》，租用该车三年，时间从2017年5月27日起至2020年5月26日止，双方在合同中约定车辆租赁期间发生交通事故，所有赔偿由黄伍百承担。2018年11月22日易车出行南海分公司更名为后河出行公司。粤Ｙ×××××号车于2018年5月17日在亚太财保公司购买有交强险，在人民财保公司购买有商业险（含第三者责任险100万元，车辆使用性质登记为非营业企业客车）；贵Ｃ×××××号车的所有人为邬仁梅，该车在平安财保公司购买有交强险；粤Ｋ×××××号车、粤Ｋ×××××号车的所有人为德信物流公司，粤Ｋ×××××号车在人寿财保公司购买有交强险；本次发生事故时，上述保险均在保险期限内。又查明，原告罗登位户籍地为贵州省××县××凤凰村××组，2007年6月起居住在贵州省遵义市××街道××村干劲组××室，2013年7月3日，原告因经营平价冷库领取了个体工商户营业执照，从事零售、预包装食品销售。还查明，本案诉讼的同时，本次交通事故的另一伤者雷应奇亦向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月8日作出（2019）黔0112民初2092号民事判决，判决认定雷应奇的损失为43794.26元，该损失由被告亚太财保公司、平安财保公司各承担一半即21897.13元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队认定，被告黄伍百负事故全部责任，其余人无责任，原、被告均未提出异议，一审法院予以确认。由于原告乘坐的贵Ｃ×××××号车与黄伍百驾驶的粤Ｙ×××××号车发生碰撞，以及与邬仁梅驾驶的贵Ｃ×××××号车发生碰撞，均与原告在本次交通事故中受伤具有一定的原因力，因黄伍百驾驶的车辆在被告亚太财保公司处购买有机动车交通事故责任强制保险，被告邬仁梅驾驶的车辆在被告平安财保公司处购买有机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”的规定，原告的损失应先由亚太财保公司、平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付，不足部分由被告黄伍百一方承担。关于被告后河出行公司辩称粤Ｙ×××××号车已经租赁给被告黄伍百，双方在租赁合同中明确约定租赁期间发生交通事故，由黄伍百负担的意见，一审法院认为黄伍百驾驶的粤Ｙ×××××号车系向后河出行公司租赁所得，后河出行公司在租赁车辆过程中获得了利益，由于其对租赁车辆的使用监管不力，一定程度上导致了本次交通事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，后河出行公司对于黄伍百驾驶租赁车辆过程中造成原告的损失应承担连带赔偿责任，后河出行公司与黄伍百之间对于租赁车辆造成他人损失由黄伍百赔偿的约定，在双方之间内部有效，但不能对抗善意第三人，后河出行公司在承担赔偿责任后，可以依据租赁合同的约定向黄伍百进行追偿，故对后河出行公司的该辩解意见不予采纳。关于被告人民财保公司辩称承保车辆是以非营业企业客车的使用性质进行的投保，而发生交通事故时是租赁营用的性质，已改变车辆使用的性质，因此不承担责任的意见，一审法院认为后河出行公司与黄伍百签订租赁合同在前，为车辆投保商业保险在后，后河出行公司在给车辆投保时并未如实告知保险公司车辆真实的使用性质，而是按照非营业企业用车性质为车辆购买保险，故意隐瞒了以盈利为目的，租赁给黄伍百的事实，导致危险程度增加，后河出行公司作为具有汽车租赁业务资质的企业对此应是应知或明知，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”的规定，对于人民财保公司的辩解意见予以采纳。关于被告人寿财保公司辩称承保的粤Ｋ×××××号车与原告乘坐的贵Ｃ×××××号车之间并无接触，按交通事故无接触无赔偿的原则主张拒赔的意见，一审法院认为根据查明的事实可知，本次交通事故中粤Ｋ×××××号车的驾驶人陈义宽并无责任，原告乘坐的车辆与粤Ｋ×××××号车以及其牵引的粤Ｋ×××××号车并未发生直接接触，粤Ｋ×××××号车与贵Ｃ×××××号的刮碰与原告的受伤之间并无原因力，故对人寿财保公司的该辩解意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《人身损害赔偿解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”及第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，对于原告罗登位的各项损失，一审法院确认为：1.医疗费，原告提交的医疗费发票及费用清单可以证实原告受伤后门诊及住院治疗产生医疗费57925.15元，予以确认；2.护理费，经鉴定原告的护理期为60日，按照2017年贵州省居民服务和其他服务业平均工资标准计算为38568元/年÷365日/年×60日=6339.95元；3.误工费，经鉴定原告的误工期为120日，原告提交的营业执照及食品经营许可证可以证实原告系开设冷库从事预包装食品的销售工作，按照2017年贵州省批发与零售业平均工资标准计算为63243元/年÷365日/年×120日=20792.22元；4.营养费，经鉴定原告的营养期为60日，根据贵阳地区经济发展状况和现实生活水平，按50元/日的标准计算为3000元；5.住院伙食补助费，原告住院治疗24日，按照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助为标准100元/日计算为2400元；6.残疾赔偿金，经鉴定原告之伤构成九级伤残，原告虽为农村户籍，但根据贵州省人民政府对于遵义市城市总体规划的批复可知原告长期居住的贵州省遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲组已纳入城市规划区，故原告的相关赔偿应按城镇标准计算，按照2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为29080元/年×20年×残疾系数0.2=116320元；7.鉴定费1300元系原告因本次交通事故的必要花费，予以确认；8.精神损害抚慰金，原告因本次事故致残，的确会在精神上造成较大伤害，故对原告主张的6000元予以支持；9.交通费，原告虽未提供相关发票，但考虑到原告自身以及家属在原告受伤住院过程中的确会产生一定的交通费，酌情支持500元；10.病历复印费45元，该项主张于法无据，不予支持；上述10项合计，原告的损失为214577.32元，该损失首先由被告亚太财保公司、平安财保公司在交强险限额内进行赔付，因一审法院已另案判决亚太财保公司、平安财保公司在交强险项下各赔偿本次交通事故的另一伤者雷应奇21897.13元，故亚太财保公司、平安财保公司应在交强险范围内各赔偿原告100102.87元，剩余损失14371.58元，应由被告黄伍百、后河出行公司连带赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，判决：一、被告黄伍百、深圳市后河出行科技有限公司佛山市南海分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗登位各项损失14371.58元；二、被告亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗登位各项损失100102.87元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗登位各项损失100102.87元；四、驳回原告罗登位的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍支付部分的债务利息）。案件受理费2347元，由被告黄伍百负担（该费原告罗登位已预交，被告黄伍百在履行上述金钱给付义务时直接支付给原告罗登位）。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，易车出行南海分公司与黄伍百于2017年5月27日签订《汽车租赁合同》，约定：车辆总价为109656元，保证金为12888元，首次支付费用15576元，租赁期限为36个月，自2017年5月27日起至2020年5月26日止，月租金2688元。同时约定，该合同正常期满后，经易车出行南海分公司确认黄伍百付清该公司全部租金及其他应付款项等所有该合同项下全部应付款项，黄伍百缴纳保证金将自动转为购车款，所租赁的汽车所有权归黄伍百所有，黄伍百负责办理车辆所有权转移的全部手续。本院认为，本案二审争议焦点为，对罗登位的损失中超过亚太财保公司、平安财保公司交强险限额部分，应当由谁承担赔偿责任。二上诉人之间签订的合同虽名为《汽车租赁合同》，但根据合同的约定，双方实际系汽车融资租赁合同关系，并非将车辆性质改变为营运的租赁关系，不能依据此合同认定二上诉人改变了案涉车辆的使用性质为营运，人民财保公司主张该车辆实际用于营运，改变车辆使用性质，并未举证证明。因融资租赁合同不同于一般的租赁合同，在融资租赁合同中出租人向承租人收取的租金并非是承租人使用汽车（租赁物）的对价，而是出租人为购买租赁物所支付的成本及合理利润的分期偿还。出租人虽是汽车所有人但并不实际控制车辆运行，也未从车辆的运行中享有利益，故根据权利义务相统一的原则，在汽车融资租赁中，车辆出租人不应当对事故承担损害赔偿责任。且根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本次事故发生于作为承租人的黄伍百占有、使用融资租赁的汽车期间，其应当就机动车事故致使第三人损害承担赔偿责任。本案中，并无证据证明作为出租人的后河出行公司对交通事故损害的发生具有过错，其不应当承担本案的赔偿责任。本次事故经交警部门认定，黄伍百负全部责任，且因黄伍百驾驶的肇事车辆在人民财保公司购买有商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对罗登位超出亚太财保公司、平安财保公司各自承保车辆交强险限额部分的损失，应由人民财保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由黄伍百承担。对于一审认定的损失金额及其余判项，各方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人黄伍百提出人民财保公司应当承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持；其认为后河出行公司应当承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人后河出行公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不请，适用法律部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2091号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2091号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2091号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗登位各项损失14371.58元；四、驳回罗登位的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2347元，由罗登位承担89元，亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司、中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司各承担1089元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担80元；二审案件受理费150元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 李 蓉审判员 喻 兰二〇一九年十二月九日书记员 谢立桢