安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3096号 上诉人（原审被告）：袁美良，男，1964年3月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟东海，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 原审被告：袁美福，男，1972年3月20日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 上诉人袁美良因与被上诉人孟东海、原审被告袁美福追偿权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 袁美良上诉请求：撤销一审判决，并发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。孟东海起诉的主要证据是安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2774号民事调解书，但袁美良在该案中未委托徐兵进行代理，该案所附委托书不是袁美良本人签署，徐兵无权代理袁美良签署调解协议。且该案中所涉借款金额错误，出借人在出借时即扣除25000元的利息，该利息应从本金中扣减。2、在没有袁美良委托授权的情况下，案涉调解书的制作侵犯了袁美良的诉讼权利，程序违法。综上，一审判决依据的事实错误、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 孟东海辩称，1、袁美良、袁美福、孟东海与周雪玲的民间借贷纠纷一案，已经安徽省萧县人民法院调解结案，该院（2017）皖1322民初2774号民事调解书已经生效，周雪玲亦申请强制执行，导致孟东海代袁美良、袁美福向周雪玲偿还70万，孟东海现在追偿合情合理合法；2、（2019）皖1322民初2774号民事调解书现在已经执行完毕，如袁美良对此有异议，可以申请再审，而袁美良无法对抗或改变该调解书的法律效力；3、袁美良提出民间借贷案件的向徐兵律师出具的授权委托书不是其本人签署，徐兵无代理权无据可证，徐兵律师及其所执业的江苏彭嘉律师事务所为正规注册的律师及律所，不可能在无袁美良委托或支付委托费用的情况下代理袁美良从事民事法律活动，即使该授权委托书不是袁美良本人所签，其也只能申请再审。综上，袁美良上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告袁美福未提交述辩意见。 孟东海向一审法院起诉请求：1、判令袁美良、袁美福立即偿付孟东海为其垫付借款70万元整；2、本案诉讼费用由袁美良、袁美福承担。 一审法院认定事实：一审法院于2017年5月19日立案受理案外人周雪玲与袁美良、袁美福、孟东海民间借贷纠纷一案【（2017）皖1322民初2774号】，查明袁美良与袁美福系兄弟关系。2014年4月1日袁美良、袁美福因经营需要，通过孟东海向周雪玲借款50万元，双方签订借款合同，袁美良、袁美福出具借条一份，约定借款期限自2014年4月1日至2014年4月30日，借款利息为月息2%，并用袁美良名下的徐州市泉山区2#楼房产一处作担保，如借款人不能按期偿还借款，按每日0.3%支付违约金，由孟东海作担保。案经调解双方当事人自愿达成协议并制作了民事调解书，调解协议内容如下：袁美良、袁美福自愿偿还周雪玲借款本金50万元及利息30万元，定于2017年9月30日前偿还周雪玲借款利息30万元；2017年12月30日前偿还周雪玲借款本金50万元，周雪玲表示同意并放弃其他诉讼请求；孟东海对上述借款及利息承担连带清偿责任；如逾期偿还，周雪玲有权执行全部款项。但该案调解书生效后，借款人及担保人均未自觉履行还款义务，周雪玲申请强制执行，孟东海于2016年2月16日偿还周雪玲借款25万元、2017年4月10日偿还周雪玲20万元、2017年11月25日偿还周雪玲15万元、2019年3月3日偿还周雪玲借款10万元，合计偿还周雪玲本息700000元。后孟东海向袁美良、袁美福追偿未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”一审法院已经发生法律效力的民事调解书，对袁美良、袁美福、孟东海具有强制执行的效力，孟东海因履行生效的法律文书确认的连带清偿责任，代为偿还周雪玲借款本息70万元后，应享有对债务人袁美良、袁美福的追偿权利。现孟东海要求袁美良、袁美福偿还代偿款项70万元，具有事实和法律依据，应予支持。袁美良、袁美福经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：袁美良、袁美福应于判决生效后十日内共同偿还孟东海代偿款70万元。案件受理费10800元、财产保全费4020元，合计14820元，由袁美良、袁美福共同负担。 二审中，袁美良围绕其上诉请求依法提交如下证据：1、民事起诉状，证明周雪玲诉请袁美良、袁美福、孟东海连带偿还借款及利息，周雪玲自认从2014年6月1日后孟东海或其他人就再未偿还利息，两年诉讼时效内周雪玲没有向孟东海主张任何权益，超过诉讼时效，孟东海偿还的款项无权向袁美良追偿；2、（2017）皖1322民初2774号卷宗中周雪玲的送达回证，证明周雪玲的签收法院传票等材料的日期是2017年6月1日，即使袁美良在2016年6月1日前没有偿还周雪玲款项，在民间借贷案件中周雪玲已经无权向袁美良主张权利，超过了2年的诉讼时效，孟东海若偿还了亦是其本人自愿偿还，无权向袁美良追偿；3、袁美良授权委托书一份，证明委托人签字不是袁美良所为，证明授权行为无效；4、借款合同一份共4张，约定借款本金50万元，月息2分，期限2014年4月1日到2014年4月30日，月息应该是1万元，周雪玲向各义务主体主张月息2万元，超过法律保护范围；5、银行取账记录一张，周雪玲2014年4月1日取走475000元，是民间借贷案件中唯一的资金流水，可以证明周雪玲向借款人出借的本金是475000元；6、（2017）皖1322民初2774号案件调解协议及调解书各一份，证明该次调解袁美良并未参与，孟东海等人仍按照50万本金，月息2万的计算利息方式向周雪玲偿还，调解书形成之前孟东海在追偿案件中向法院陈述并举证已经偿还了45万元，结合周雪玲出借的本金是47.5万元，周雪玲诉讼时只有2.5万元的本金主张权利，其调解行为严重损害了袁美良的合法权益，袁美良认为周雪玲和孟东海在调解时故意隐瞒真相，虚构调解金额，无论程序还是实体均侵害了孟东海的权益。孟东海发表质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但证明目的有异议，涉案借款的月息不是2万元，而是月息2分，25000元是扣除的手续费和部分利息，借贷以后周雪玲经常去袁美良家及办公室主张还款，袁美良都没有说不还，推脱今天还、明天还，最后没办法周雪玲才起诉；对于证据3委托书，徐兵是袁美良聘请的律师，不签署授权委托书不给律师费，徐兵不可能代理袁美良参加诉讼，对其证明目的不予认可；证据4，事实不是月息2万元，民事起诉状上的应该是笔误，利息是月息2分；证据5，周雪玲的取款凭证孟东海不知道，孟东海听袁美福、袁美良和周雪玲说的扣了2万元利息及5000元手续费；对证据6调解协议及调解书的真实性无异议，孟东海在调解前向周雪玲还钱是事实，确实没有让袁美良知道，是怕袁美良知道以后不还钱了，调解不是恶意串通。对当事人争议的事实，本院认定如下：袁美良二审提供的证据均来自安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2774号卷宗中，本院对其真实性予以认定，该案已经调解结案，该调解书已经发生法律效力，袁美良虽称该调解案件中的授权委托书不是本人签字委托及调解损害其权益，但未提供证据证明，且与生效调解书载明的不一致，本院对其以上证据的证明目的不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案（2017）皖1322民初2774号民事调解书对袁美良是否发生效力；2、孟东海本案向袁美良、袁美福行使追偿权是否有依据。 （一）关于涉案（2017）皖1322民初2774号民事调解书对袁美良是否发生效力的问题 （2017）皖1322民初2774号民事案件中，袁美良委托江苏彭嘉律师事务所的律师徐兵处理其与周雪玲、孟东海民间借贷案件，且委托权限为特别授权，袁美良的委托代理人徐兵在涉案（2017）皖1322民初2774号民事调解协议上签字行为，视为袁美良本人的行为，安徽省萧县人民法院根据该调解协议出具的民事调解书对该调解书所涉各方当事人均发生效力，袁美良作为该调解书的一方当事人，该调解书对其当然发生效力。袁美良虽上诉称该授权委托书不是其本人签名，调解书对其不发生效力，但未提供证据证明，且与已经生效的民事调解书不一致，本院不予采纳。 （二）关于孟东海本案向袁美良、袁美福行使追偿权是否有依据的问题 依据涉案（2017）皖1322民初2774号民事调解书，袁美良、袁美福、孟东海的支付义务已经确定，而袁美良、袁美福未承担支付责任，涉案借款的担保人孟东海代借款人袁美良、袁美福偿还涉案借款本金及利息70万元，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，作为担保人的孟东海有权向债务人袁美良、袁美福进行追偿，一审依据该生效民事调解书判决袁美良、袁美福偿还孟东海代偿款70万元具有事实及法律依据，本院予以维持。袁美良虽上诉称涉案借款在交付时扣除部分利息，借款本金不是50万元，及利息计算超出法律规定，但不能推翻（2017）皖1322民初2774号民事调解书载明的事实，不能成立。另，袁美良称孟东海在民间借贷案件调解前偿还周雪玲45万元，在调解时未扣除，孟东海与周雪玲恶意串通损害其利益，但结合（2017）皖1322民初2774号案件情况，各方当事人调解的数额为70万元，孟东海向周雪玲偿还的金额亦为70万元，孟东海本案要求追偿70万元符合法律规定，不存在损害袁美良利益的情形，袁美良的辩称不能成立，本院不予采纳。 综上所述，袁美良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人袁美良负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月六日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。