江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民再8号原审原告：宜春国信通讯器材有限公司，住所地宜春市袁州区中山东路47号。法定代表人：黄国彬，系公司总经理。委托诉讼代理人：周慧华，女，1976年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系该公司员工。原审被告：步步高商业连锁股份有限责任公司，住所地湖南省湘潭市韶山南路309号步步高大厦。统一社会信用代码：91430300755843372T。法定代表人：王填，系公司总经理。原审被告：江西步步高商业连锁有限责任公司新余人和店，住所地新余市城北广场。统一社会信用代码：91360500566250113G。法定代表人：廖琦华，该店负责人。原审被告：江西步步高商业连锁有限责任公司，住所地南昌市东湖区胜利路235-239号。统一社会信用代码：91360000772382889G。法定代表人：朱刚平，该公司总经理。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：张艳芳，女，1986年5月10日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县，系该公司法务。原审被告：新余步步高商业连锁有限责任公司，住所地新余市人民广场附一楼。统一社会信用代码：91360500794788206W。法定代表人：朱刚平，该公司总经理。原审原告宜春国信通讯器材有限公司(下称原审原告)与原审被告步步高商业连锁股份有限责任公司(下称原审第一被告)、江西步步高商业连锁有限责任公司新余人和店(下称原审第二被告)、江西步步高商业连锁有限责任公司(下称原审第三被告)、新余步步高商业连锁有限责任公司(下称原审第四被告)侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）赣0502民初889号民事裁定书，已经发生法律效力。2019年4月27日，原审原告以案件认定事实错误,适用法律错误为由向本院申诉。经本院院长提交审判委员会讨论后，本院于2019年7月15日作出（2019）赣0502民监2号民事裁定，裁定该案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人周慧华，原审第一、二、三被告委托诉讼代理人张艳芳到庭参加诉讼，原审第四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告在原审中向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告被盗的经济损失98542元；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年3月13日，中国移动通信集团江西有限公司新余分公司与原审第一被告签订租赁合同，租赁原审第二被告1楼97平方米场地，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，并约定双方的权利和义务。2015年1月26日，原审原告与中国移动通信集团江西有限公司新余分公司签订业务代理协议，双方合作经营，中国移动通信集团江西有限公司新余分公司授权原告在该店面以中国移动通信新余城北广场步步高超市内手机专柜的名义开展业务。原审原告在经营过程中，2015年9月25日晚上22点至2015年9月26日期间，原审原告的国信手机城被盗，被盗手机总价值为98542元。原因是由于原审第二被告晚上关店时没有清好场，导致小偷躲在店内，盗走原告手机。原审被告没有履行安全保障义务，依法应对原审原告的损失承担赔偿责任。原审四被告答辩称，原审原告的诉请没有事实和法律依据。1、原审原告不是经营场地的租赁相对人；2、原审原告的手机是第三人盗窃的，其损失是第三人犯罪侵权造成的；3、原审被告对原审原告的商品不承担安全保障义务；4、原审原告的损失是其单方面提出的，没有其他证据佐证。原审认定：原审第二被告一楼97平方米场地的《租赁合同》，合同相对方为原审第一被告与中国移动通信集团江西有限公司新余分公司。在履行合同过程中，中国移动通信集团江西有限公司新余分公司与原审原告签订《业务代办合作协议》，中国移动通信集团江西有限公司新余分公司授权原审原告在店铺内以中国移动通信新余城北广场步步高超市内手机专柜的名义代理经营协议约定的业务。现因经营期间店铺内手机被盗，原审原告提出原审四被告因履行《租赁合同》义务不当，要求原审四被告对被盗货物承担赔偿责任。依据2015年11月23日宜春市公安局袁州分局秀江派出所对马树缘作的《讯问笔录》的内容，可以认定偷盗店铺手机的人为马树缘，即侵害店铺财产权的人是马树缘。原审认为，本案与原审第一被告履行《租赁合同》的是中国移动通信集团江西有限公司新余分公司。宜春国信通讯器材有限公司在中国移动通信集团江西有限公司新余分公司未授权其向原审第一被告主张被盗货物赔偿权的情形下，其向本院起诉，要求原审四被告赔偿损失，因宜春国信通讯器材有限公司不是《租赁合同》的一方当事人，所以宜春国信通讯器材有限公司在本案中的（原告）诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原审原告宜春国信通讯器材有限公司的起诉。案件受理费2264元，原审原告宜春国信通讯器材有限公司已交纳，本院予以退回。原审原告在再审中提出诉讼请求：1、原审四被告赔偿其被盗的经济损失98542元；2、诉讼费由原审四被告承担。原审第一至三被告再审时在原告答辩意见的基础上补充答辩辩称，1、答辩人未对原审原告产生侵权行为，不应承担侵权赔偿责任；2、（2016）赣0502民初889号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确；3、原审原告再审申请无理，应当驳回。原审原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：一、业务代办合作协议、合作补充协议，证明原审原告是租赁场地的实际经营者，协议约定了租赁期限，场地，第四条约定享有自负盈亏、自行承担民事责任等内容；二、2015年9月26日受案登记表，证明原审原告在步步高租赁的柜台81部手机被盗，总价值98542元，被告管理不当导致失窃，当时已经报了案；三、批发单、出库单、入库单23张，证明原审原告库存被盗了81部手机，损失98542元。原审被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据：一、原审四被告的营业执照、组织机构代码，法定代表人身份证明，证明原审四被告的主体资格；二、租赁合同、银行回单、巡查记录、证人郭某证言，证明原审被告与原审原告不存在租赁关系，原审被告已经尽到商场管理者的责任，对原审原告的柜台和手机不承担安保义务；三、110报警信息、受案回执、询问笔录，证明原审原告的手机是第三人盗窃的，属于第三人侵权造成的。对于原审原告提交的证据，原审三被告经质证，对其第一组证据真实性有异议，认为中国移动通信集团江西有限公司新余分公司没有在业务代办合作协议上盖公章，而且都是复印件，合作协议没有向他们提交；对其第二组证据合法性没有异议，对被盗手机价值和81部手机有异议；对其第三组证据的三性有异议，认为是原审原告单方面提交的，没有采购合同和购买协议，单价都是原审原告自己提出来的。对于原审被告提交证据，原审原告经质证，对其第一组证据没有异议；对其第二组证据租赁合同没有异议，认为虽然合同是中国移动通信集团江西有限公司新余分公司与原审第一被告签订的，但实际经营是原审原告，租金也是原审原告所交，巡查记录真实性有异议，原审被告管理不到位，如果原审被告巡查到位，其手机就不可能被盗，证人是原审被告员工，有利害关系；对其第三组证据之受案回执没有异议，对询问笔录真实性有异议，犯罪嫌疑人会对真实性有隐瞒。上述证据经质证，对真实性双方无异议的证据本院予确认，对有异议之部分本院作如下认定：对原审原告提交的第一组证据，结合原审原告提交的第二组证据之受案登记表和原审被告第二组证据的租赁合同，可以证实原审原告是该租赁场地的实际经营者，故本院予以确认原审原告该组证据的证明效力；对于原审原告提交的第二、三组证据，原审四被告对其损失价值不予认可，本院认为，该两组证据客观真实，再结合报警受案回执、盗损清单等可以认定原审原告损失价值为98542元；对于原审四被告提交的第一组证据，原审原告无异议，本院予以认可；对于原审被告提交的巡查记录，证人证言及第三组证据，原审原告认为原审被告巡查不到位，对其真实性有异议，本院认为，原审被告上述证据来源合法，与本案有关，能够反映本案相关事实，可以作为本案定案的依据。本院再审认定案件事实如下：2015年3月13日，原审第一被告与中国移动通信集团江西有限公司新余分公司签订租赁合同，约定中国移动通信集团江西有限公司新余分公司租赁原审第二被告一楼租赁区面积约97平方米的经营场地，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，并约定了其他条款。2015年1月26日，中国移动通信集团江西有限公司新余分公司与原审原告签订《业务代办合作协议》，将上述场地租赁给原审原告，租赁期限同上。该协议约定原审原告以中国移动通信集团江西有限公司新余分公司的名义在上述租赁场所经营双方约定的业务。在原审原告经营过程中，2015年9月25日晚至2015年9月26日期间，原审原告位于该租赁场所的柜台财物被案外人马树缘所盗，总计被盗手机81部，总价值98542元。原审被告每晚都要闭场，闭场前被告工作人员都会进行巡查，并有保安值班。另查明，原审第四被告于2016年5月25日注销，其权利义务由原审第二被告承继。本院再审认为，本案属侵权责任纠纷。原审原告在原审第二被告的场所内经营手机专卖等业务，后在原审原告经营过程中，2015年9月25日晚至2015年9月26日期间其手机被案外人马树缘所盗，造成损失98542元。本案形成如下争议焦点：1、原审原告的主体是否适格？2、上述四被告是否应当承担责任？3、原审原告所提出的经济损失是否有事实和法律依据？。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，首先，本案中，原审原告属于原审第二被告经营场所的经营者，其属于原审第二被告安全保障义务的保障对象，是被侵权人，其依侵权责任法向原审第二被告主张权利，主体适格；原审第二被告作为商场管理者，应该对商场内他人的财物尽到安全保障的义务，但其系原审第三被告无独立法人资格的分公司，其权利义务由原审第三被告承受，故原审第三被告应当承担上述法定的责任；原审第一被告虽是与中国移动通信集团江西有限公司新余分公司签订《租赁合同》的主体，但并不是该安全保障义务中的管理者或组织者，其不应承担上述法定义务。其次，本案中，原审原告的损失是由案外人盗窃所导致的，应当由案外人承担侵权责任，但原审第二被告在商场闭场前虽然进行了巡查，其并未发现案外人躲在商场内，其在履行安全保障义务过程中有疏失，属于未尽到合理安全保障义务，应承担相应的补充责任。综上，结合本案实际，本院认为原审第三被告应承担20%的补充责任份额即19708.4元，原审第三被告承担责任后，有权向侵权人马树缘进行追偿。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）0502民初889号民事裁定；二、原审被告江西步步高商业连锁有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告宜春国信通讯器材有限公司损失19708.4元；三、驳回原审原告宜春国信通讯器材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2264元，由原审原告宜春国信通讯器材有限公司负担1811元，由原审被告江西步步高商业连锁有限责任公司负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  赖 蕾人民陪审员  廖 信二〇一九年十二月二十五日法官助理刘小文书记员易娇