四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19255号 上诉人（原审被告）：梁恬，女，1974年1月17日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张绪刚，四川海岷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李茂林，男，1973年10月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师。 上诉人梁恬因与被上诉人李茂林民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁恬上诉请求：1.依法改判梁恬应支付的费用为42842.40元；2.一、二审诉讼费依法判决。事实和理由：梁恬与李茂林是合伙投资关系，按投资协议约定应由李茂林负担亏损43657.60元，应在梁恬应支付的款项中扣除。一审按照民间借贷关系进行审理，未严格审查借条的真实性，对梁恬关于合伙投资关系的抗辩未予支持，系认定事实错误，应予改判。 李茂林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，梁恬的上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判。 李茂林向一审法院提出诉讼请求：判令梁恬向李茂林支付借款本金93000元以及借款利息（自2015年8月16日起至2017年5月18日的借款利息以93000元为基数按照年利率2%计算；2017年5月19日计算至2019年3月25日的利息以93000元为基数按照年利率15%计算；借款利息计算至借款本金实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2015年8月12日，李茂林（乙方）与梁恬（甲方）签订了《项目共同投资协议书》，约定如下：经以上各方投资人友好协商，就各方共同出资并由甲方以其名义受让公司股权，并作为发起人参与公司锦江项目的发起设立事宜，达成如下协议。共同出资人的出资总额为人民币250万元，其中乙方李茂林出资10万元，占出资总额的4%；各方一致同意甲方用出资额总额受让公司股权，并以该股权作为出资，参与公司锦江项目的发起设立，共同投资人将持有股份公司股本总额的25%，参与四川恒瑞洁环境管理有限公司（以下简称恒瑞洁公司）锦江项目的生产经营。经营期限2016年1月1日至2018年12月31日。各共同投资人应于2015年8月18日前将上述出资额解入指定的银行：中国建设银行股份有限公司成都新华支行，账号51×××11，公司名称：恒瑞洁公司。 2015年8月16日，李茂林向案外人冯学方账户转款100000元。冯学方受梁恬委托将该款转入恒瑞洁公司。 2016年11月8日，梁恬向李茂林出具了《借条》，载明今借到李茂林人民币100000元，于2017年元月27日前归还50000元，于2017年4月27日归还50000元，利息按年利率2%计息，以位于武青路清水路苑33-1-704房产作为担保。 2017年2月18日，梁恬出具了《还款抵押协议》，内容如下：经协商，本人以位于东城映像A-7-1-203房产一套抵偿赵光、李茂林、赖国强、邹静应退投资款（金额附后），即日起三个月如未售出，则该套房产交由上述四人处置，抵偿42万元（大写肆拾贰万元整），如售出，则由四人按比例分配，不足部分再行商议，如未售出，有本人负责在2017年5月18日前找上述四人认可的担保人担保房产过户及还款事项，如逾期未完成以上事项，则按年息15%按月支付逾期利息至找到双方认可担保人为止。附：赵光186000元，李茂林93000元，赖国强88000元，邹静88000元。后梁恬通过微信向李茂林转款共计6500元。审理中，梁恬辩称案涉款项系四川恒瑞洁环境管理有限公司锦江项目的李茂林支付的投资款。李茂林主张梁恬是以投资名义向李茂林进行借款。李茂林对梁恬还款6500元无异议，同意在借款本金中进行扣除。 一审认定上述事实的证据有：李茂林身份信息、梁恬身份信息、借条、银行流水、《还款抵押协议》、微信转账记录以及当事人的陈述等。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，李茂林、梁恬虽然签订了《项目共同投资协议书》，但梁恬后期针对案涉款项向李茂林出具借条、签订了《还款抵押协议》，进行微信转账还款，李茂林投入的资金,梁恬通过借款的方式予以退还,李茂林、梁恬就案涉款项达成的债权债务协议应合法有效，故李茂林、梁恬之间的借贷关系成立。梁恬的该项抗辩主张不成立，一审法院不予支持。 关于借款本金,根据庭审查明事实,梁恬在2017年2月18向李茂林出具的《还款抵押协议》中载明的李茂林债权为93000元,后梁恬通过微信转账向李茂林还款6500元,李茂林对此亦无异议，故李茂林的借款本金应为86500元。关于借款利息，虽然梁恬于2016年11月8日向李茂林出具了的《借条》载明借款利息为年利率为2%，但梁恬在2017年2月18日向李茂林出具的《还款抵押协议》中重新约定了还款期限，并重新约定了逾期借款利息为年利率为15%，故一审法院认为李茂林主张梁恬按照年利率2%承担借款利息的部分与事实不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁恬于判决生效之日起15日内向李茂林偿还借款本金86500元及利息（利息计算标准：以借款本金86500元为基数，按照年利率15%的标准支付利息自2017年5月19日起至实际付清之日止）；二、驳回李茂林其他诉讼请求。如果梁恬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2741元，减半收取1370.5元，由梁恬负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为梁恬与李茂林之间是否存在借款关系，梁恬应否承担还款责任及还款金额。评析如下： 梁恬与李茂林于2015年8月12日签订《项目共同投资协议书》约定李茂林出资100000元，李茂林将约定款项转入梁恬指定账户，双方构成共同投资关系。后梁恬于2016年11月8日向李茂林出具《借条》，将上述投资款转为借款，并承诺按月利率2%支付利息。2017年2月18日梁恬出具《还款抵押协议》再次明确应向李茂林归还93000元，2017年5月18日前未完成，逾期按年利率15%支付逾期利息，梁恬未按约还款，应承担违约责任。梁恬上诉主张《借条》《还款抵押协议》系受胁迫出具，但截至本案二审审理终结，亦未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，梁恬在出具《借条》后时隔约三个月再次出具《还款抵押协议》，如果系胁迫形成，梁恬既不采取报警等救济措施，亦未在合理期限内主张撤销或变更上述债权凭证，不符合常理，故本院对其受胁迫而出具《借条》《还款抵押协议》的上诉理由不予采信。虽然李茂林、梁恬前期签订了《项目共同投资协议书》，但事后双方协商一致针对案涉款项由梁恬向李茂林出具借条、签订了《还款抵押协议》，已经转为了借贷法律关系，并通过微信转账还款，李茂林投入的资金由梁恬通过借款的方式予以退还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。李茂林、梁恬就案涉款项达成的债权债务协议应合法有效，梁恬以二人系合伙投资关系，不应按照《借条》《还款抵押协议》约定归还本金及利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。梁恬已向李茂林归还6500元，一审扣除已还本金认定梁恬应向李茂林归还86500元，并从2017年5月19日起按年利率15%支付逾期利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，梁恬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费871元，由梁恬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  姚 兰 审 判 员  莫 雪 二〇一九年十二月九日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  陈廷露