江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4919号 原告（反诉被告）：丁健，男，1981年7月10日生，汉族，住徐州市沛县。 委托诉讼代理人：王家朋，江苏元封（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：田丰，男，1971年12月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师 原告（反诉被告）丁健与被告（反诉原告）田丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告暨反诉被告丁健及其委托诉讼代理人王家朋，被告暨反诉原告田丰及其委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车款175000元、违约金17500元、经济损失162000元。2.、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月16日被告田丰租赁原告25吨吊车一辆，车牌号鲁Ｈ×××××，施工地点为徐州鑫晶半导体科技有限公司。因吊车的钢柱地脚螺栓未固定好，钢柱倾倒，致使吊车受损。事发后，经原、被告协商，被告以35万元的价格收购该吊车，双方签订协议。此后被告向原告支付购车款175000元，余款至今未付。现诉至人民法院，请求依法判决。 被告田丰辩称，首先，涉案车辆确实由于工地上的钢柱地脚螺栓未固定好，钢柱倾倒，致使车辆毁损，但是该车辆毁损并不直接导致车辆全损，而被告就该车辆修复的价值已联系维修工确定该车辆的损失大约在3000元左右，当时被告便与原告进行协商，但原告执意要求被告将受损车辆回收。此时，恰逢开发区领导视察工地，该车辆阻拦在工地现场，造成不良影响，上海宝冶集团即该工地的总包方，便向我方出具业务联系函，限期将该车辆清除出工地，保证视察工作的顺利进行，如不能清理出场，上海宝冶便会强制我方退场，且仅按照合同约定75%进行结算，扣留25%的工程款作为处罚及相应的损失赔偿。面对该种情况，被告不得不同意原告所提出的要求，故被告认为在签订合同时原告利用我被告处于的劣势状态，达成协议，该协议并非我方的真实意思表示。而且最终该车辆未能进行后续款项的支付，也是由于原告在收到50%的购车款后，不同意修复车辆，且在买家同意支付另外50%购车款时，原告执意不予配合交付车辆，最终导致交易无法实现，故对于原告的诉求，被告认为并非我方直接导致，应当依法驳回原告诉请。 被告田丰向本院提出反诉请求：撤销被告与原告之间的买卖合同，返还原告已经支付的购车款17万元。事实与理由：田丰从案外人胡雪峰处租赁到丁健的25吨吊车，车牌号为鲁Ａ×××××，施工地点徐州鑫晶半导体科技有限公司。因吊车的钢柱地脚螺栓未固定好，钢柱倾倒，致使吊车受损。事发后田丰多次与丁健协商让其将吊车拖出工地以免影响后续施工，但丁健却一直把车放在原处。实际上田丰致使该工地的项目负责人，既不是承包方也不是发包方，没有必要跟丁健达成涉案的买卖合同。出事后由于工地面临市领导检查，不将车辆拖出工地，不仅田丰会受到处罚，甚至项目的承包方也会面临强制退场的处理，且必定会应向最终的结算。无奈之下田丰才与丁健签订了涉案买卖合同，虽然知道涉案车辆已经不值合同约定的价值，但为了继续施工也只能同意。此后田丰支付了购车款175000元，但是由于丁健多次不予配合交付车辆导致多次交易失败。综上所述，丁健利用田丰所处的危困状态，在合同中约定明显高于该车实际价值的价款，显失公平，损害了田丰的合法权益。为维护被告合法权益，特提起反诉。 针对田丰的反诉，丁健辩称，一、该买卖合同为田丰主动提出以35万元价格购买该车辆，该合同系自愿签订，出于真实意愿，不存在胁迫、显失公平等情形。不具有法律规定的撤销合同的要件。二、田丰购买该车与田丰在该工地的身份无关，与他是否为该项目负责人没有直接关系，该买卖合同标的物是正常流通的，任何人都可以购买该车辆。三、该车辆新车价格将近80万元，以35万元价格购买该车辆是一个合理的价格。四、田丰不履行该买卖协议真正原因是新车价格下降，这是市场原因造成的，风险应当自担。 本院认定事实如下：被告田丰陈述其系在徐州鑫晶半导体科技有限公司工地进行钢结构安装施工的现场负责人；涉案鲁Ｈ×××××汽车起重机登记的所有权人系案外人丁继堂。案涉工地与丁健建立租赁合同关系，租赁涉案汽车起重机在涉案工地进行施工。 2019年4月16日涉案汽车起重机在施工过程中，因设备的钢柱地脚螺栓未固定好，钢柱倾倒，致使案涉汽车起重机受损。事故发生后，田丰向丁健出具承诺：2019年4月16日在动力车间及拉晶车间1号连廊吊装立柱时，钢柱地脚螺栓断裂砸坏25K吊车（鲁Ｈ×××××），其维修费和误工费经双方协商后全部由我方负责。 2019年4月21日田丰（甲方）与丁健（乙方）在施工现场工地签订协议，约定：经甲、乙双方协商，甲方以35万元的价格收购鲁Ｈ×××××汽车起重机。协议签订后，甲方在拿到总包当月进度款之后于2019年4月30日前支付给乙方购车款总价的50%即17.5万元整，2019年5月31日前支付剩余的50%及17.5万元整购车款。如甲方未按时支付购车款造成的一切损失由甲方承担，并赔偿购车款总价5%的违约金。乙方在甲方付清全款后全力配合甲方办理车辆过户手续，三个工作日之内过户到甲方名下。如因车辆无法过户，甲方以乙方户名使用该车辆。乙方保证车辆正常使用，如无法使用给甲方造成的损失由乙方承担。上述协议签订后，田丰于2019年6月18日向原告支付175000元购车款，因未再支付余款，以致成诉。 在本案庭审中，田丰提供上海宝冶集团有限公司业务联系单一份，载明日期为2019年4月20日，内容为：“致钢结构施工队：为迎接开发区领导视察工地，现项目部要求你司于2019年4月23日之前务必将拉晶车间与动力车间主干道上吊车挪走。若未按时挪走影响视察，项目部将对你司采取强制退场措施，对于工程款按照合同总金额的75%进行结算，扣留25%的工程款作为你司影响视察工作相应处罚及对项目部造成的损失赔偿。”田丰以此主张因涉案汽车起重机在工地影响使其处于危难状态等情形，丁健胁迫其签订协议。丁健对上述证据的真实性不予认可，且否认其胁迫田丰签订买卖协议，而且是田丰提出购买涉案汽车起重机的。 在本案庭审中，田丰主张涉案汽车起重机价值在27万元到30万元左右，协议约定价格35万元显失公平。现涉案车辆由丁健停放至停车场，丁健陈述：签协议时约定田丰支付全款后将车辆交付给田丰，并协助办理过户手续，并愿意继续履行上述义务。 本院认为，原告（反诉被告）丁健与被告（反诉原告）田丰签订的协议是双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。 根据案涉协议约定，田丰以350000元的价格购买涉案汽车起重机，其向原告支付175000元后，还应根据协议约定的期限支付剩余175000元，现履行期限已届满，故丁健关于要求田丰支付剩余购车款175000元的诉讼请求，本院予以支持。田丰逾期支付剩余购车款，构成违约，应承担相应的违约责任。丁健根据合同约定要求田丰支付违约金17500元并无不当，本院予以支持。丁健亦应在田丰支付万购车款及违约金后将涉案汽车起重机交付田丰，并协助办理所有权登记手续。丁健要求田丰赔偿损失162000元，无相应事实及法律依据，本院不予支持。 关于田丰的抗辩以及反诉请求，本院认为田丰作为完全民事行为能力人，应当能够正确表达自己的真实意思。其提供的上海宝冶集团有限公司业务联系单即便真实，其亦可通过正常途径进行解决，并不能达到其必须签订涉案协议才能解困的程度。田丰陈述其受丁健胁迫，丁健予以否认，田丰亦未提供证据证实。同时结合田丰的身份，其系涉案工地钢结构工程负责人，协议在涉案工地签订，签订协议时在场人员亦是其同事或工程承包方代表，田丰陈述其受丁健胁迫签订涉案协议，明显不符合逻辑。350000元的价格系双方协商确定的价格，即便田丰陈述涉案汽车起重机价值在270000元到300000元左右的情况属实，亦不能说明涉案协议显失公平，应予以撤销。综上田丰主张撤销涉案协议，无事实及法律依据，本院不予支持。进而其主张丁健返还购车款175000元亦无相应依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）田丰于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）丁健支付购车款175000元及违约金17500元。 二、驳回原告（反诉被告）丁健的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）田丰的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6618元，反诉案件受理费3275元，共计9893元，由原告（反诉被告）丁健负担1893元、被告（反诉原告）田丰负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  汪安全 人民陪审员  刘爱琳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈 晨