山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5054号原告：李某，女，1974年7月9日出生，汉族，农民，住曹县。原告：张秀玲，女，1953年5月17日出生，汉族，农民，住曹县。原告：宋修标，男，1999年12月4日出生，汉族，农民，住曹县。原告：宋某，女，2008年3月23日出生，汉族，住曹县。法定代理人：李某（宋某之母），住曹县。上述四原告共同委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。被告：曹付玉，男，1967年7月3日出生，汉族，曹县曹城街道办事处南关肉联厂院内。被告：菏泽城际公交有限公司，住所地菏泽市开发区黄河东路1566号。法定代表人：闫凌，董事长。委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区黄河东路2728号综合办公楼。负责人：黄勇，总经理。委托诉讼代理人：张海森，男，永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。原告李某、张秀玲、宋修标、宋某与被告曹付玉、菏泽城际公交有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称永安财保菏泽中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋修标及四原告共同委托诉讼代理人卢彬、菏泽城际公交有限公司委托诉讼代理人张慧荣、被告永安财保菏泽中心支公司委托诉讼代理人张海森到庭参加诉讼。被告曹付玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、张秀玲、宋修标、宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计30万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告赔偿原告各项损失共计309802元。事实与理由：2019年7月28日12时30分许，宋自轩驾驶鲁Ｒ×××××号小型面包车沿曹县山东路由北向南行驶至山东路与富民大道交叉口时，与被告曹付玉驾驶的大型普通客车发生交通事故，造成两车损坏，宋自轩经抢救无效死亡。经菏泽市交通警察支队曹县大队道路交通事故认定书认定，曹付玉与宋自轩分别承担此次事故的同等责任。肇事车辆车主为菏泽城际公交有限公司，肇事车辆在永安财保菏泽中心支公司曹县支公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。永安财保菏泽中心支公司辩称，1、在核实事故车辆为公司承保车辆，肇事司机驾驶证资格证齐全合法有效的情况下，公司同意在交强险、商业三者险项下依法承担原告合理合法的损失,反之，公司不承担责任；2、诉讼费等间接损失公司不承担；3、根据事故认定书，肇事司机宋自轩系无证驾驶，该行为严重违法，且认定同等责任，精神抚慰金不应支持。菏泽城际公交有限公司辩称，1、涉案车辆属于公司所有，该车在永安财保菏泽中心支公司投保有交强险和20万元商业第三者险且不计免赔，保险数额足以支付原告的损失，应当优先由保险公司赔偿；2、假如有不足部分，公司愿意承担原告合理合法的损失；3、公司已经为原告垫付丧葬费3万元，要求在保险公司向原告赔偿时，优先扣除该费用，支付至惠和保险公司。曹付玉庭后辩称，该其承担的责任，同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的曹县西关纪念堂专用发票一份，被告对其提出异议，但未提供反驳证据，本院对该证据真实性予以确认；2、原告提交的曹县人民政府青菏街道办事处郜路嘴村民委员会证明一份，来源和形式合法，能够证明原告拟证明事实，对其证明效力，本院予以确认；3、被告菏泽城际公交有限公司提供的曹付玉道路旅客运输驾驶员资格证，经庭后核实，被告曹付玉自认为假证，对该份证据真实性，本院不予认定；4、被告永安财保菏泽中心支公司提供的投保单、保险条款，被告菏泽城际公交有限公司、曹付玉对证明目的提出异议，对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日12时30分许，宋自轩驾驶鲁Ｒ×××××号小型面包车沿曹县山东路由北向南行驶至山东路与富民大道交叉口时，与由西向东曹付玉驾驶的鲁Ｒ×××××号大型普通客车发生交通事故，此事故造成两车损坏，宋自轩经抢救无效于当日死亡。经曹县公安局交通警察大队委托，曹县公安局刑事科学技术室于2019年8月5日作出（曹）公（刑）鉴（法病）字[2019]J112号鉴定书，鉴定结论：死者宋自轩符合交通事故致颈椎离断而死亡。2019年8月20日，曹县公安局交通警察大队作出第371721120190000262号道路交通事故认定书，确定宋自轩、曹付玉分别承担此事故的同等责任。鲁Ｒ×××××号大型普通客车登记所有人系菏泽城际公交有限公司，曹付玉为该公司雇佣的司机。事故发生后，菏泽城际公交有限公司向原告垫付受害人丧葬费3万元。鲁Ｒ×××××号大型普通客车在被告永安财保菏泽中心支公司投保有交强险及不计免赔20万元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生时曹付玉持有准驾车型A1A2驾驶证且驾驶证在有效期内,鲁Ｒ×××××号大型普通客车在年检有效期内。被告永安财保菏泽中心支公司主张涉案车辆驾驶员曹付玉无道路旅客运输驾驶员资格证，依据法律规定及保险合同约定，保险公司不承担任何赔偿责任，为证明该主张，其提供了投保单和保险条款，其中，保险条款第二十四条载明驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书为免除保险人责任的情形之一。投保人菏泽城际公交有限公司否认保险公司对保险条款保险公司责任免除部分尽到了明确说明义务。宋自轩于2019年7月28日死亡后，其遗体存放于山东省曹县曹城办事处西城骨灰堂，原告向本院提交的山东省曹县曹城办事处西城骨灰堂出具的票据显示宋自轩近亲属共支付费用7160元，包括冰棺费2160元、停尸看管费3600元、法医材料费及卫生消毒费300元、医院拉遗体车费200元、尸体袋200元、东城验尸车费200元、验尸抬遗体服务费500元。宋自轩系农业家庭户，其第一顺位继承人包括其妻子李某、母亲张秀玲、儿子宋修标、女儿宋余洁。宋自轩母亲张秀玲出生于1953年5月17日，张秀玲共育有包括宋自轩在内4个子女。宋自轩女儿宋某出生于2008年3月2日。另查明，2018年度，山东省农村居民人均可支配收入16297元；人均消费支出11270元；全省城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。宋自轩因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告李某、张秀玲、宋修标、宋某依法有权获得赔偿。本案的争议焦点为：1、被告永安财保菏泽中心支公司是否应在商业三者险的范围内承担赔偿责任；2、四原告主张的因宋自轩死亡造成的损失应如何认定。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”鲁Ｒ×××××号大型普通客车在被告永安财保菏泽中心支公司投保有不计免赔20万元商业三者险。永安财保菏泽中心支公司主张曹付玉无道路旅客运输驾驶员资格证，违反了保险合同约定，在商业险范围内不承担任何赔偿责任，并提供投保单及保险条款证明其对相关免责条款尽到提示和明确说明义务。投保人菏泽城际公交有限公司否认保险公司对保险条款保险公司责任免除部分尽到了明确说明义务。根据永安财保菏泽中心支公司提供的证据，不足以证明该公司对保险条款第二十四条中载明的“许可证或其他必备证书”包含道路旅客运输驾驶员从业资格证作出了明确说明，被告永安财保菏泽中心支公司要求免责，本院不予支持，其应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因本次事故，原告方产生的损失，应确认如下：死亡赔偿金应按2018年山东省农村常住居民人均纯收入标准（16297元／年）计算20年，计325940元（16297元/年×20年）；丧葬费按山东省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计丧葬费37562.50元（75125元/年÷12个月×6个月），原告请求34652.5元，符合法律规定，本院予以确认。处理丧葬事宜误工费、交通费，原告请求3000元，但原告未举证证明办理丧葬事宜的具体人员及实际减少收入的数额，误工费本院支持按每天100元标准，计算四人三天，计1200元，原告未举证证明其实际支出的交通费数额，本院酌情支持500元；被扶养人张秀玲、宋某生活费按2018年度山东省农村居民人均年生活消费标准11270元计算，张秀玲39445元（11270元/年×14年÷4），宋某37567元（11270元/年÷12个月×80个月÷2），原告请求超出部分，本院不予确认；关于原告主张的停尸、冰棺费7488元，四原告提供的山东省曹县曹城办事处西城骨灰堂出具的票据中显示的该部分费用包括冰棺费、停尸看管费、验尸、抬尸服务费、法医材料及卫生消毒费、车费等，被告永安财保菏泽中心支公司称该费用已经包含在丧葬费中，属于原告间接损失，公司不应承担，本院认为，丧葬费系死者亲属在办理丧葬过程中所发生的费用，原告在办理丧葬过程中所支出的冰棺费、停尸费应属于丧葬费范畴，而为配合鉴定等合理原因支出的验尸抬遗体服务费、车费、法医材料及卫生消毒费等费用，非办理丧葬所支出费用，系因交通事故产生的直接损失，结合受害人宋自轩死亡时间、尸鉴时间及事故鉴定报告出具时间，本院酌情确认原告该部分损失不包括在丧葬费中的数额为2000元；原告主张车辆损失费2000元，但未提供证据证明，本院不予确认。宋自轩的死亡给四原告造成较大精神损害，根据事故双方的过错程度，本院酌情支持4万元。以上共计481304.5元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”曹付玉驾驶的机动车与宋自轩驾驶的机动车发生交通事故，曹县公安局交通警察大队依规定程序作出第371721120190000262号道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议，本院予以采信，作为承担民事赔偿责任的依据。曹县公安局交通警察大队作出的第371721120190000262号道路交通事故认定书确定曹付玉、宋自轩二人分别承担此事故的同等责任，双方应按照各自过错的比例分担责任，曹付玉应承担本事故50%的赔偿责任。曹付玉驾驶的涉案车辆在被告永安财保菏泽中心支公司投保有交强险和不计免赔20万元商业三者险，根据上述法律及司法解释的规定，对事故造成的损害，应首先由被告永安财保菏泽中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告永安财保菏泽中心支公司根据商业三者险保险合同在曹付玉应承担此次事故的责任范围内予以赔偿。被告永安财保菏泽中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金11万元。在商业三者险保险金额内赔偿四原告超出交强险的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、冰棺费、停尸看管费、验尸、抬尸服务费、法医材料及卫生消毒费、车费，共计185652元。被告菏泽城际公交有限公司为原告先行垫付的3万元，原告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告李某、张秀玲、宋修标、宋某各项损失共计295652元（原告应返还被告菏泽城际公交有限公司的3万元，可于执行时在上述保险公司赔偿款项中支付），本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李某、张秀玲、宋修标、宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告菏泽城际公交有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘岳二〇一九年十二月二日法官助理李军伟书记员王晓蔚附：1、当事人的履行方式开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行开户名称：曹县人民法院过付款专用户账号：93700201003052999900666662、权利人向法院申请执行的期间为生效判决确定的履行期间届满之日起二年内。