安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初2217号 原告：陆正龙，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。现住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：江文和，男，1965年1月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：安徽业仁建设集团有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处同康路业仁置业大厦1﹟101。统一社会信用代码913408817049381795。 法定代表人：胡立仁，该公司经理。 被告：安徽省宏兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店撮路花园小区。统一社会信用代码91340122786546725X。 法定代表人：朱秀飞，该公司经理。 原告陆正龙与被告江文和、安徽业仁建设集团有限公司（以下简称业仁公司）、安徽省宏兴建筑安装工程有限公司（以下简称宏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆正龙及其委托诉讼代理人肖培进，被告江文和的委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。被告业仁公司，宏兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆正龙向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同连带承担支付原告搭设脚手架工程款104584元；被告江文和承担工程逾期租金损失107695元（当庭已变更）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桐城市西南安置点B区4、5、6楼工程，建筑面积18378平方米系政府招投标工程，由被告宏兴公司中标承包,并签订了建设工程施工合同书。被告宏兴公司将工程整体转包给了被告业仁公司，被告业仁公司又将工程整体单包给了被告江文和，并签订了工程承包施工合同。被告江文和又将其中脚手架工程分包给了原告，于2016年12月15日签订了架子工协议书，双方约定施工期总计9个月，工期签字日起计算，工程价格为28元/平方米，工地延迟期间所有钢管租金由被告承担。而搭设脚手架的钢管、扣件等材料由被告业仁公司提供，收取租金。双方在协议中明确约定租金按11元/平方米在工程款中扣除，现已实际扣除工程款27万元抵偿钢管等材料租金。被告业仁公司起诉原告支付本案工地拖欠租金案件，桐城市人民法院作出（2019）皖0881民初402号民事判决书，确认原告应支付被告业仁公司租金总额为544955.57元。本案脚手架搭设工程由原告带领农民工实际施工完成。经原告核算，上述4、5、6号楼搭设脚手架工程款为514584元（18378平方米×28元/平方米），己支付140000元和代扣租金270000元，合计410000元，下欠工程款为104584元。因被告江文和工程实际施工期超出合同约定的期限，导致原告承担逾期的钢管、扣件等脚手架材料租金损失应由被告江文和承担。根据被告业仁公司主张租金清单：2016年12月至2017年8月止计算工期为9个月，此为约定工期。但此工程逾期为8个月（2017年9月至2018年4月），根据本院（2019）皖0881民初402号案，业仁公司租金清单记载4-9号楼面积为32250平方米的脚手架钢管等逾期租金为189129.40元，由此推算4-6号楼面积为18378平方米的逾期租金约为107695元【18378平方米×（189129.40元÷32250平方米）】。因原、被告协商不成，故特此起诉，望贵院查清案件事实，依法支持原告诉讼请求。 被告江文和在庭审中辩称：原告要求被告支付脚手架工程款无事实依据。双方于2016年12月14日签订劳务承包协议，该协议约定付款进度按照发包方与总承包方的总进度执行。原告未有证据证明被告应按照工程进度达到了付款条件。同时双方还未对工程量进行结算；其二，即使被告应当支付原告脚手架工程款，原告要求被告承担工程逾期租金损失107695元没有事实和法律依据。2016年12月15日签订的架子工协议书是被告因原告与被告业仁公司诉讼案需要签订，目的是对抗业仁公司租赁费，该协议书是补签，不是双方真实意思表示。2016年12月14日签订的劳务承包协议才是双方真实意思表示，该协议应为本案的定案的依据；其三，即使按照2016年12月15日双方补签的架子协议书约定工期为9个月，被告也没有延误。本案架子安装是2017年3月27日，撤离完毕是2018年1月1日和10日，确定为9个月。期间原告安装架子不规范、未通过安检，停工整改延误期限也应当由原告承担。被告施工未影响脚手架工期，不应当承担脚手架、钢管等租赁费损失。 被告业仁公司未应诉亦未答辩。 被告宏兴公司未应诉亦未答辩。 本院根据原、被告举证、质证及认证和双方当事人的陈述记录，认定事实如下：2016年8月，被告宏兴公司中标桐城市西庄棚户区改造工程即桐城市西南安置点B区4、5、6楼建设工程，建筑面积18378平方米（招标文件4、5、6号楼建筑面积分别为6418平方米、5488平方米、6485平方米，合计18391平方米）。该公司又将工程转包给被告业仁公司承建。同年11月2日，被告业仁公司将该工程发包给被告江文和，并签订了工程承包施工合同。被告江文和又将其中脚手架工程分包给了原告施工。2016年12月14日，双方签订劳务承包协议一份，约定：由原告承包西庄安置点4、5、6号楼钢筋制作、绑扎、压力焊、扎丝、吊运等一切钢筋内容，每平米23元；架子班内容包括外架铺设、安全网安放、临时搭建防护和钢筋操作棚搭建等，每平米28元。付款方式原则上执行与业仁公司的大合同（钢管租金按照11元/平方米比例扣除）。该合同还对双方施工安全、工期等责任进行了约定。双方又于同年12月15日签订架子工协议书一份，工程内容和工程承包价格不变，施工工期为9个月，从签字之日起计算工地延期所有钢管租金由被告承担，工程延期期间的安全检查、维修工资、扣件损坏丢失等被告不承担。按照图纸面积计算工程量，架子工程结束后3个月内付清工资。协议签订后，原告即组织工人按照协议的要求进行施工。2017年3月至5月施工期间，因陆正龙脚手架搭建安全问题，有关职能部门进行巡查发出停工整改通知，该工程监理确认存在安全隐患进行停工整改，此工期延期原因之一。 另查：（2019）皖0881民初402号案，业仁公司材料出库单记载西庄工地陆正龙于2016年12月8日开始租赁钢管等，钢管入库单记载钢管入库止于2018年5月1日。该公司自2016年12月起至2018年11月止应收取原告陆正龙租金为544955.57元，其中2017年9月至2018年租金为189129.40元。后该公司减免陆正龙支付2018年5月至同年11月期间的租金6533.39元。 再查：业仁公司与被告江文和于2016年11月2日工程承包施工合同约定，西庄工地4、5、6号楼由被告江文和承包，承包价格230元/平方米，按照工程进度付款，工程验收备案后14个工作日内付合同价款的85%。工期为开工至工程主体封顶为120日，总工期为300日，逾期按逾期日罚款。合同对安全施工、工程质量进行其他约定。 本院认为，本案有如下争议问题： 一、原告陆正龙要求支付脚手架工程款104584元是否可以确认？ 桐城市西庄棚户区安置点B区4-9号楼施工招投文件记载4-6号楼建筑面积分别为6418平方米、5488平方米、6485平方米，合计18391平方米。该工程项目区挂牌公示4-6号楼建筑面积为18378平方米。故4-6号楼建筑面积互相印证，可以认定建筑面积为18391平方米。根据双方于2016年12月14日签订的都认可的协议确定架子工价格28元/平方米计算，工程总价款514948元。扣减业仁公司代扣原告钢管租金270000元、已支付原告陆正龙等7人工资89000元、原告已收到的架子工现金51000元，合计140000元。二者互相冲抵，被告江文和欠原告架子工款104584元可以确认。至于被告江文和认为已支付原告工程款现金100000元（可能有支付钢筋工的工程款），应当提供证据，没有证据只能以原告认可的51000元予以确定。 二、被告所欠的104584元是否达到付款条件？2016年12月14日劳务承包协议的效力？ 根据业仁公司与被告江文和于2016年11月2日签订西庄工地4-6号楼工程承包施工合同约定，大楼封顶日期为120日、工程竣工日期为300天。工程款拨付按照工程进度支付，工程验收后付工程款的85%。2016年12月15日双方签订的补充协议，主要是对工期和工程款支付进行补充约定。从主合同看，补充协议内容对前一个协议约定内容不足的补充、存在着一定的合理性。况且原告搭建的脚手架钢管等材料均是租赁的，需按期支付租赁费，工人工资亦有支付时间。没有工期限定和工程款支付的期限不符合工程施工的常理。尽管补充协议签订日期不是当日，不影响协议内容的真实性和效力。同时根据主体工程完工后支付85%的约定，被告已达到了付款条件，与工程审计意见关联性不大。 三、工程延期搭建的脚手架钢管等租金是否由被告江文和承担及其计算方法问题？ 根据双方的签订架子工协议和补充协议、业仁公司与江文和签订工程承包施工合同、本院（2019）皖0881民初402号案业仁公司租金清单和2016年12月8日首次材料出库单（NO.0001801）可以确认：原告搭建脚手架时间为2016年12月。按照补充协议约定工期9个月，工程完工日为2017年8月。2017年9月至2018年5月止期间为工程延期期限。一般来说，工程主体完工期限与装修期限需要差不多的时间，由此推算从主合同即江文和与业仁公司签订的施工合同约定工程封顶120日，脚手架施工时间9个月亦合乎常理。根据被告提供的监理日志和多份脚手架搭建安全隐患的整改通知，可以确认2017年3、4、5月份存在间断的停工整改情况，势必影响工期，造成工期延长，此责任应当由原告自行承担，考量整体工程的工期和延期情况，本院酌定该三个月的工期应当由原告自行承担。对于监理日志记载西庄4-6号楼脚手架于2018年元月份进行拆除，从业仁公司提供租金清单中可以看出2017年3月至同年12月底，租金每月租金从50000元多到70000元多不等，而2018年1月至同年5月租金在2-3000元不等（仅仅1月租金为11454元），足以推算日志记载脚手架拆除是分步实施，部分拆除。况且直至2018年11月尚有租金记载，也足以说明脚手架还有少部分未完全拆除。被告抗辩原告脚手架于2018年元月底拆除完毕与事实不符。被告认为原告搭建的脚手架钢管用于其他工地，未提供证据，其辩称亦不予采信。 鉴于原告因搭建脚手架安全隐患至停工整改自行承担三个月租金的因素，根据本院（2019）皖0881民初402号判决书中业仁公司租金清单记载，2017年12月至2018年4月（计5个月）4-9号楼建筑面积32250平方米脚手架钢管等月租金合计为51351.04元，由此推算4-6楼延期5个月脚手架钢管等租金29262.93元【18378平方米×（51351.04元÷32250平方米）】。 对于此推算的合理性问题。4-9楼的建筑面积和月租金被本院（2019）皖0881民初402号判决书确定。4-6号楼的建筑面积是确定，搭建脚手架钢管等延期时间确定，由此推算4-6号楼脚手架钢管延期5个月（2017年12月至2018年4月）租金是必然的结果，并无不当，且具有一定的合理性。 四、三被告是否就涉案工程款104584元，应当承担连带偿还责任问题? 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。参照四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条解释：对上述“发包人”应为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。涉案工程为桐城市西庄安置点4-6号楼政府招标工程，宏兴公司、业仁公司为承包人和转包人，并非业主，原告亦未提供证据证明上述二公司无故占用工程款，故原告要求该二公司在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。 综上所述，原告陆正龙与被告江文和签订西庄安置点4-6楼建筑工程分项工程即搭建脚手架劳务承包协议及补充协议，是双方真实意思表示，本院予以确认。该劳务协议书与该工程整体转包关联性不大，亦不是主从合同关系。被告江文和欠原告陆正龙工程款104584元，有事实依据，原告要求被告江文和支付，本院予以支持。因工程延期，致原告造成一定租金损失，被告江文和应当向原告承担工期延期的租金损失29262.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江文和于本判决生效之日起十五日内支付原告陆正龙工程款104584元，赔偿因工程延期造成钢管等租金损失29262.93元，合计133846.93元。 二、驳回原告陆正龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4484元，减半收取2242元，原告陆正龙负担 672元，被告江文和负担1570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇一九年十二月十七日 书记员  曹 红 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的、或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。