河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2941号上诉人（原审被告）：吕建群，男，汉族，1971年2月22日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：春夏，河南强人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡冲，男，汉族，1980年1月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马田力，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：白群友，河南永力律师事务所实习律师。原审被告：张亚东，男，汉族，41岁，住漯河市郾城区。上诉人吕建群因与被上诉人蔡冲、原审被告张亚东民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕建群及其委托诉讼代理人王文学及春夏、被上诉人蔡冲及其委托诉讼代理人马田力及白群友到庭参加诉讼，原审被告张亚东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建群上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款合同名义借款人为吕建群，但实际借款人为张亚东，用于其开办的河南固特威液压科技有限公司（以下简称固特威公司）购买原材料，上诉人不是实际借款人。涉案借款实际上并非上诉人个人所用，不应当由上诉人偿还。二、即使上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但上诉人已经要求固特威公司的法定代表人王某和会计任某将借款本金已经清偿完毕，而且上诉还多还了20000元本金，故双方之间现已不存在借贷关系。1、上诉人提供的任某账号62×××58的银行流水中显示，从2018年8月3日到2019年4月9日，上诉人通过任某的银行账户向被上诉人蔡冲转账10笔，计140000元；王某账号52×××53的银行流水显示，从2018年3月27日到2018年4月28日，上诉人通过王某的银行账户向被上诉人蔡冲转账3笔，计30000元。总计共向被上诉人转账170000元。2、另外一审判决书中认定“2018年11月24日张亚东归还了被上诉人5万元本金，利息2019年3月4日归还了1万元，之前也还过利息，但是多少记不清了”，被上诉人蔡冲对此予以认可，上诉人与一审被告张亚东共计还款约220000元，还款足以冲抵本案借款。3、三方签订借款合同时，本来并没有约定利息，蔡冲微信发给上诉人的原借款合同也没有约定利息，合同是蔡冲提供的格式合同，利息一行为空白。上述证据是上诉人一审判决后收集的新证据，望二审法院依法采信。蔡冲辩称，一、上诉人吕建群就是本案的借款人，上诉人辩称的借款用途并不影响其还款的义务。出借款项时是上诉人与答辩人签订的借款合同，也是上诉人指定的收款账户，上诉人也向答辩人出具了借款条。上诉人并未举出任何能够否定借款事实的证据。至于上诉人辩称的其不是实际使用人，并不影响其还款的义务，况且上诉人妻子王某目前仍然担任固特威公司的法定代表人。二、答辩人与上诉人之间并不限于本案20万元的借款，上诉人提供的流水并不能反映全部事实。根据答辩人提供的银行流水，答辩人自2018年1月起合计向上诉人及其妻子王某共出借款项合计67.75万元。合计收到王某及任某转款24.7万元，并不只上诉人提供银行流水显示的17万元。无论是答辩人的银行流水还是上诉人提供的银行流水均显示王某、任某转款备注为“利息”，且一直存在同一天转款2笔不同金额“利息”的情况，足以证明上诉人与答辩人不只本案一笔借贷关系。综上，上诉人的上诉理由不真实，其向二审法院提交的银行流水也不全面，不能全面反映案件事实，应当依法予以驳回。原审被告张亚东未出庭未答辩。蔡冲向一审法院起诉请求：1、吕建群归还借款本金15万元及利息，利率按月利率2%，利息从2019年3月4日开始计算，到支付完毕之日止；2、张亚东承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：甲方（债权人）蔡冲与乙方（债务人）吕建群2018年3月26日签订的借款合同上显示：一、借款金额及利息甲方借给乙方人民币贰拾万元，借款利率为月利率3%。二、借款用途购买原料。三、借款期限自2018年3月26日至2018年6月26日。借款人吕建群2018年3月26日出具的借款条上显示：本人今借到蔡冲现金贰拾万元整，借款期限3个月，请将该笔借款存入银行建设银行，户名张亚东，账号62×××31，金额贰拾万元整。蔡冲提供的中国建设银行的交易明细清单上显示：2018年3月26日蔡冲向张亚东账号62×××31转款15万元，2018年3月27日蔡冲向张亚东账号62×××31转款5万元。保证人张亚东出具的连带责任担保书上显示：本人已详细阅读了吕建群（以下简称债务人）与贵方在2018年3月26日签订的借款合同借款金额贰拾万元（以下简称主合同），并自愿向贵方提供连带责任保证，以担保债务人履行主合同所约定的债务。如债务人未按照主合同约定向贵方履行债务，本人愿对债务人所欠贵方的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费等）承担连带保证责任。保证期间为债务履行期届满之日起2年。如存在债务人提供物的担保，贵方可以不先行使担保物权而直接要求本人承担连带保证责任。蔡冲称2018年11月24日张亚东归还了5万元本金，利息2019年3月4日归还了1万元，之前也还过利息，但是多少记不清了，2019年3月4日之前的利息肯定没有归还完，没有归还的也不再说了，要求归还2019年3月4日之后的利息。一审法院认为，2018年3月26日吕建群向蔡冲借款20万元，约定月利率3%，借款期限到2018年6月26日，蔡冲按照吕建群的要求于2018年3月26日将15万元转入张亚东账号62×××31，2018年3月27日将5万元转入张亚东账号62×××31，张亚东提供连带责任保证属实，有蔡冲提供的蔡冲与吕建群2018年3月26日签订的借款合同、吕建群2018年3月26日出具的借款条、中国建设银行的交易明细清单、张亚东出具的连带责任担保书和蔡冲陈述为证，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因蔡冲称2018年11月24日张亚东归还了5万元本金，利息2019年3月4日归还了1万元，之前也还过利息，但是多少记不清了，2019年3月4日之前的利息肯定没有归还完，故对蔡冲要求吕建群归还借款本金15万元及利息，利率按月利率2%，利息从2019年3月4日开始计算，到支付完毕之日止的诉讼请求，予以支持。因张亚东为该笔款项提供连带责任保证，故张亚东应对以上款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告吕建群于本判决生效后十日内偿还原告蔡冲借款本金15万元及利息，利率按月利率2%，利息从2019年3月4日开始计算，到支付完毕之日止。二、被告张亚东对第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告吕建群、张亚东负担。二审上诉人吕建群另提供：1、上诉人与蔡冲微信聊天记录截屏及截屏上借款合同两份，欲证明2016年6月28日，蔡冲向上诉人追要借款时，借款合同上关于利息的规定处与签订时一样还为空白，说明本案借款合同产生时，合同上没有约定利息，本案不应当支持利息；2、王某、任某建设银行流水各一份，欲证明实际用款的固特威公司通过法定代表人王某和会计任某向蔡冲（张晓丽）共转款十三笔用于偿还蔡冲借款170000元的事实；3、证人王某、任某身份证复印件及证明各一份、任某出具证明的视频光盘一份，欲证明上述两份银行流水分别是王某和任某的，固特威公司就涉案借款经公司法定代表人王某向蔡冲还款三笔，经会计任某建设银行账户向蔡冲（张晓丽）还款十笔的事实；4、固特威公司营业执照一份，欲证明王某曾是固特威公司的法定代表人；另外提供证人王某出庭作证。被上诉人对上述证据质证称，对第一组证据真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明上诉人与被上诉人没有实际约定利息；第二组证据真实性没有异议，对关联性有异议，不是新证据，不认可其合法性，所提供的银行流水与本案涉及的借款合同无关，是其他两笔借款的还款利息；第三组证据对书面证据真实性没有异议。对关联性有异议，对关联性的异议同第二组证据；第四组证据真实性没有异议，关联性也没有异议，对光盘中所载内容真实性无异议，通过录像被上诉人无法确信光盘中证据的真实性；对于证人王某提证言不符合民事诉讼法相关规定，不属于新证据，合法性不认可，证人所陈述的两个事实均是听别人所说是间接证据，不予认可。被上诉人二审另提供：1、银行流水，欲证明除了本案20万元借款之外，被上诉人还和上诉人有另外两笔借款；2、借款合同，欲证明被上诉人和王某签署的20万元借款合同；3、上诉人和被上诉人总的借款及利息还款汇总，欲证明上诉人和被上诉人之间存在三笔借款及欠款事实。被上诉人质证称，王某借款合同真实性没有异议，该笔借款也是固特威公司的借款，王某没有签字只是盖了个法人章，不能证明是王某的借款，该笔20万元的借款明确约定是三分，那么其每月支付利息，仅需要6000元，从2018年3月27日开始王某及任慧连向蔡冲的转款每一月均超过6000元，超过的部分应当计入本案还款本金，不应当计算支付利息。上诉人计算的17万元还款本金实际上扣除了被上诉人提供的这组证据的还款金额，被上诉人称第三笔借款没有证据支持，不予认可，被上诉人称还款28万多元是还的第三笔，不认可。银行流水只能证明双方的款项来往情况，不能证明双方真实借款情况。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、根据蔡冲一审提供的借款合同、借条、银行转账明细、连带证人担保书等，证明本案借款合同系上诉人吕建群与被上诉人蔡冲签订，借条系吕建群向蔡冲出具，且蔡冲也将本案20万元款项按借条的约定转入指定的张亚东的收款账户。故一审判决认定蔡冲与吕建群之间存在借款合同关系，与张亚东之间存在担保关系并无不当。上诉人是否实际使用本案款项并不影响本案借款合同关系的认定，吕建群上诉称其不是实际借款人不应承担偿还责任，本院不予支持。2、上诉人上诉称其已经通过固特威公司的法定代表人王某和会计任某将借款本金已经清偿完毕，而且还多偿还了20000元。但根据二审被上诉人蔡冲提供的证据显示蔡冲与吕建群、王某、固特威公司之间存在多笔借款，且上诉人吕建群提供的还款明细均显示偿还的系利息，故上诉人提供的还款证据不足以证明系偿还本案借款本金。一审蔡冲自认张亚东已经偿还本案借款5万元，一审判决上诉人吕建群继续偿还蔡冲下余15万元借款及利息、张亚东承担连带责任并无不当。综上所述，吕建群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吕建群负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月三十日书记员 卫鸣晓