浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2174号 上诉人（原审被告）：魏俊印，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍地址江西省南昌市安义县，现住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘开敏，男，1990年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：陈晓明，上海申京律师事务所律师。 上诉人魏俊印因与被上诉人刘开敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。 魏俊印上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的基本事实错误。1、被上诉人根本没有提供任何证据证明双方之间存在借款合意。既没有书面证据，也没有证人证言。在没有任何证据证明双方存在借款合意的情况下，一审认定双方存在民间借款关系，显然是错误的。2、被上诉人在本案起诉和陈述，与之前其在仙居县法院审理的（2018）浙1024民初2195号民事案件中以证人身份作证的证词明显相矛盾，违反了禁示反言原则。被上诉人当时是说：这笔款项是他的岳父黄家其出借给仙居县炜鸣玻璃有限公司，而上诉人抗辩认为这笔款项是被上诉人刘开敏的父亲刘荆水出借给仙居县炜鸣玻璃有限公司的借款。被上诉人向一审法院提起的本案诉讼，完全违背了当初的陈述，根据禁止反言原则，应该认定被上诉人的主张不成立。3、本案诉讼违反了一事不再理则原则，同时构成明显的虚假诉讼，扰乱了法院的正常工作秩序，应当移送公安机关处理。黄家其不服该生效判决，向浙江省高级人民法院提出再审申请，该院决定提审。在该案尚未作出判决的情况下，被上诉人刘开敏认为本案借款系其所有，并要求上诉人归还，显然违背了一事不再理原则。构成了典型的虚假诉讼。二、一审判决被告承担责任的主体错误。即使在（2018）浙1024民初2195号民事案件中，被上诉人对于本案款项的借款人是仙居县炜鸣玻璃有限公司的事实，是没有异议的，当时争议的是借款人到底是被上诉人父亲刘荆水，还是被上诉人的岳父黄家其。并且对于另外的9万元，系仙居县炜鸣玻璃有限公司的货款，被上诉人也是没有异议的。在这种情况，一审无视证据，武断判决上诉人承担责任，在被告主体的罗列和认定上，也是错误的。上诉人已经提供了充分的证明，本案款项的出借人是刘荆水，并已经与刘荆水进行了结算。上诉人已经提供了被上诉人刘开敏出具的领款条和收条等证据，以及刘荆水出具的收条等证据，这些证据，可以证明本案款项的出借人是刘荆水，仙居县炜鸣玻璃有限公司已经与刘荆水进行了结算。仙居县炜鸣玻璃有限公司已付给刘荆水140万元，还向刘荆水出具了97.5万元的欠条。特别是之前支付给刘荆水的款项，有大部分是被上诉人刘开敏代收的。如果上诉人或者仙居县炜鸣玻璃有限公司有欠被上诉人刘开敏款项，被上诉人刘开敏为什么不直接催收呢？为什么刘开敏出具的收条都写明是代其父亲刘荆水收款呢？综上，上诉人认为，一审判决是明显错误的，并且还有涉嫌虚假诉讼的重大嫌疑，请求二审法院予以改判。 刘开敏答辩称，上诉人的上诉依法不能成立。一、上诉人已经确认于2016年2月2日、3月8日、3月28日收到了被上诉人汇付的借款109万元。上诉人在（2018）浙1024民初2195号案件中否认是向被上诉人的岳父借款，认为是与被上诉人的父亲刘荆水之间有民间借贷关系，一审法院没有采信。上诉人收到被上诉人100万借款后，没有汇到仙居县炜鸣玻璃有限公司的账户，上诉人依法应当承担归还欠款本金及支付利息的责任。二、上诉人所谓的禁止反言及一事不再理原则，依法不能成立。在黄家其一案中，刘开敏作为证人出庭作证，证明100万借款系其岳父出借的款项，由于上诉人的否认，一审法院未采信被上诉人的证词，并判决被上诉人与上诉人之间存在事实上的民间借贷关系。因此，被上诉人以自己的名义提出诉讼请求，要求上诉人归还借款合情合理合法，并不存在违反禁止反言的原则。被上诉人的诉讼没有违反一事不再理的原则，因被上诉人的诉讼主体不等同于黄家其，且该案被告是上诉人和仙居县炜鸣玻璃有限公司，主体不一样，故不存在一事不再理的原则。黄家其提起了再审的请求，但浙江省高级人民法院还没有作出判决，在此情况下，被上诉人完全有理由主张自己的权利，一审作出判决是符合民事诉讼法的规定的。 刘开敏向一审法院起诉请求：被告立即归还借款本金100万元及利息（利息从2016年4月1日起按年利率18%计算，暂算至2019年3月31日止利息为54万元）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原、被告对下列事实没有争议：一、原、被告系表兄弟关系。被告于2015年1月6日注册成立仙居县炜鸣玻璃有限公司，被告魏俊印系法定代表人。公司成立后，被告聘用原告负责产品销售方面的工作，原告于2017年8月辞职离开被告经营的公司。二、原告刘开敏于2016年2月24日、3月8日、3月28日通过中国农业银行分别汇款给被告魏俊印45万元、34万元、30万元，合计109万元（其中9万元为公司货款）。三、2015年原告父亲刘荆水借款给仙居县炜鸣玻璃有限公司60万元（分别于2015年4月3日、4月7日刘荆水汇款给魏俊印40万元、20万元），约定每年分红30万元，头二年红利在二年内付清；2015年6月3日，刘荆水汇款给魏俊印10万元。四、原告分别于2015年11月11日、2016年5月3日汇款给被告魏俊印30万元、10万元。五、2017年6月1日、9月27日原告刘开敏代刘荆水向仙居县炜鸣玻璃有限公司领取分红款20万元、10万元。六、2018年2月9日仙居县炜鸣玻璃有限公司出具给刘荆水欠其退股分红款97.5万元的欠条一张。七、2018年2月28日原、被告结算，原告应付被告337448元，用于抵扣被告向刘荆水的借款。八、被告魏俊印分别于2018年2月28日、3月5日向刘荆水汇款60万元、16万元，2018年3月5日刘荆水出具给被告收到本金110万元的收条一张。 一审法院认为，本案原告曾向被告提供100万元用作借款事实，双方对此均无异议，主要争议为出借人是原告还是原告父亲刘荆水。被告魏俊印辩解涉案100万元系其向原告父亲刘荆水的借款，从被告提供的原告代刘荆水领取30万元分红款及刘荆水出借给仙居县炜鸣玻璃有限公司的60万元借款、收回110万元本金、尚欠刘荆水退股分红款97.5元的证据看，如果涉案100万元系刘荆水借款，刘荆水的借款本金总计为160万元，而刘荆水只出具收回110万元的本金，被告与刘荆水结算后也只是尚欠退股分红款97.5万元，被告魏俊印的说辞与账面证据并不能完全吻合。因此被告提供的证据不足以证明涉案100万元借款系其向刘荆水的借款。涉案100万元在原告岳父主张权利被法院否定的前提下，原告以自己名义主张权利并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此原告向被告提供借款100万元，本案原、被告间的借款合同关系生效。因双方对利息没有明确约定，原告主张按年利率18%计算利息损失无据，不予支持，对原告的利息损失可按年利率6%计算。原告诉讼请求的合理合法部分，予以支持。判决：一、被告魏俊印在本判决生效之日起十日内偿还原告刘开敏借款本金100万元，并支付利息（从2016年4月1日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告刘开敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告刘开敏负担1600元，由被告魏俊印负担7730元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2019年8月26日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民申1500号民事裁定，对黄家其与仙居县炜鸣玻璃有限公司、魏俊印合同纠纷一案由该院提审。2019年11月14日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民再369号民事裁定，准许黄家其撤回再审申请。 本院认为，一、2018年刘开敏岳父黄家其以其委托刘开敏汇入100万元作为投入仙居县炜鸣玻璃有限公司的投资款，实为民间借贷为由提起诉讼，要求仙居县炜鸣玻璃有限公司及该公司的一人股东魏俊印承担还款责任。该案经一、二审审理均未得到支持。现刘开敏以转账凭证主张民间借贷关系，魏俊印抗辩本案属于一事不再理，且该款系其与刘开敏父亲刘荆水之间的借贷关系，刘开敏并非债权人。本院认为，被上诉人刘开敏向上诉人魏俊印账户汇入涉案款项100万元是实。该款在黄家其与仙居县炜鸣玻璃有限公司、魏俊印合同纠纷中未获得支持的情形下，刘开敏以转账凭证主张权利，应当予以准许，本案与该案系不同的法律关系，两案当事人亦不同，不属于一事不再理的情形。二、涉案款项是否包含在刘荆水与魏俊印的借款结算中。根据查明的事实，除本案外刘荆水汇给魏俊印70万元，刘开敏另汇入40万元，与刘荆水收条载明的收回借款本金110万元的金额相符。另根据魏俊印出具给刘荆水的借条内容，约定刘荆水的60万元借款，不管盈亏每年给刘荆水固定股份分红30万元，该约定与魏俊印出具的欠条中载明欠刘荆水退股分红能够互相印证，故本案款项并没有包含在魏俊印与刘荆水的结算中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，魏俊印系实际收款人，魏俊印抗辩涉案款项系其与刘荆水之间的债务，但魏俊印所提供的证据无法证明其上诉主张及理由。因而，被上诉人刘开敏要求上诉人魏俊印偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18660元，由上诉人魏俊印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 郭巧燕