山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3362号 上诉人(原审被告)：张彬，男，1980年8月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泰安中联混凝土有限公司，住所地泰安市岱岳区道朗镇鱼东村。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：张龙姣，山东万吉律师事务所律师。 原审被告：泰安市荣发机电设备有限公司，住所地泰安市泰山区上高办事处訾家灌庄村北。 法定代表人：刘兴法，董事长。 原审被告：刘兴法，男，1974年8月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：孟凡荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人张彬因与被上诉人泰安中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、原审被告泰安市荣发机电设备有限公司（以下简称荣发公司）、刘兴法、孟凡荣买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张彬的委托诉讼代理人刘方清，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人张龙姣到庭参加诉讼。原审被告荣发公司、刘兴法、孟凡荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张彬上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。被上诉人立案时仅提交了2016年3月30日至2016年6月28日期间的对账确认书，被上诉人应是主张该期间的混凝土款。根据上诉人书写的保证书，上诉人是对荣发公司在2014年12月底前的货款承担担保责任，2016年3月30日至2016年6月28日期间的货款与上诉人同意承担担保的货款无关，上诉人对此没有还款责任。上诉人对2014年12月底前的货款承担的是担保责任，不是承担还款责任，且上诉人的担保责任已过担保时效，判决上诉人承担责任没有依据。 中联公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。一、混凝土实际供货时间是2014年，被上诉人出具的2016年3月30日至2016年6月28日对账确认书是对2014年对账的再次确认，被上诉人主张的混凝土款也是2014年的货款，而非上诉人所称的2016年货款。二、本案上诉人并未和被上诉人订立书面保证合同或保证条款，不存在保证合同及保证期间一说。上诉人作为混凝土的实际使用人应对债务承担共同付款责任。上诉人是与原审被告刘兴法、孟凡荣合伙干工程，其在买卖合同背面出具承诺系自愿对合同债务承担还款责任，属债的加入。“保证在2014年前付清货款”的还款承诺有“保证”二字是基于上诉人作为实际使用人对还款日期进行确认，应承担共同付款责任，而非保证责任。 荣发公司、刘兴法、孟凡荣未作陈述。 中联公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付混凝土款274765元，支付逾期付款的违约金（自应付货款次日起，以逾期支付的货款为基数按日万分之五计算至货款实际付清之日止），承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。 一审法院认定事实：被告刘兴法系被告荣发公司的法定代表人。2014年5月10日，原告中联公司作为出卖人，被告荣发公司作为买受人，双方签订预拌混凝土买卖合同，约定由中联公司向泰山山水逸景工程供应混凝土，该合同对规格、单价进行了约定，结算条款约定为先发货后付款，买受人应在每收至混凝土500立方米之日起的五日内，或次月3日前与出卖人结清货款，该结算条件以先成就的为准；违约条款约定买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰支付违约金，逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按照应付款金额的20%要求买受人支付违约金；该合同还对其他事项进行了约定。该合同签订后，被告刘兴法、孟凡荣、张彬在合同末页背面为原告出具承诺，写明“保证在2014年12月底付清全部货款，承兑支付”，刘兴法、孟凡荣、张彬在该页签字捺印。上述合同签订后，原告中联公司依约为被告荣发公司供应了混凝土。后经双方多次对账，截止至2014年9月29日，被告荣发公司累计欠付原告中联公司货款274765元，刘兴法在原告出具的对账时间为2014年8月31日至2014年9月29日的对账确认书上签字捺印。后原告中联公司又向被告荣发公司出具对账确认书，显示对账时间为2016年3月30日至2016年6月28日，累计应收账款余额仍为274765元，未显示发生供货，刘兴法在该份对账确认书上签字确认。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，原告中联公司与被告荣发公司签订的预拌混凝土买卖合同及被告刘兴法、孟凡荣、张彬出具的还款承诺，主体适格，意思表示真实，不违反法律规定，均系有效，予以确认。合同签订后，原告中联公司向被告荣发公司履行了供货义务，被告荣发公司理应按照约定支付货款。原告提交的预拌混凝土买卖合同、对账确认书能够形成证据链，证实截止至2014年9月29日，被告荣发公司累计欠付原告货款274765元的事实，对此予以确认，该款项被告荣发公司理应按期偿还，逾期不付，应承担相应的违约责任。双方合同约定的每逾期一日按应付款金额的0.5‰计付的违约金过高，合同约定的按应付款金额的20%支付逾期付款违约金，符合法律规定，故被告荣发公司应向原告支付违约金54953元。被告荣发公司提交了建设工程施工合同复印件，辩称涉案工程由金通公司承建，系张彬借用金通公司的资质进行施工，故金通公司也应承担还款责任。被告荣发公司提交的证据无法证实金通公司与本案的关联性，不足以证实其主张，对其此项抗辩理由不予采信。被告荣发公司辩称，被告刘兴法、孟凡荣、张彬承诺支付货款，故本案债务应转移到刘兴法、孟凡荣、张彬名下，原告对此不予认可。被告荣发公司未提交证据证实债务转移的条件成立，故对其此项抗辩理由不予采信。被告刘兴法、孟凡荣、张彬在涉案买卖合同背面出具承诺：“保证在2014年12月底付清全部货款”，系自愿对因合同产生的债务承担还款责任，属债的加入，故被告刘兴法、孟凡荣、张彬对被告荣发公司欠付中联公司的上述债务应承担共同还款责任。被告张彬辩称，张彬在合同背面书写的是保证书，其身份应当是担保人，而不是共同还款人。虽然相关内容中有“保证”的字样，但该保证系对付款期限作出的承诺，而非对合同债务提供保证担保，故对被告张彬此项抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告泰安市荣发机电设备有限公司、刘兴法、孟凡荣、张彬于本判决生效之日起十日内支付原告泰安中联混凝土有限公司货款274765元，并支付违约金54953元（274765元×20%）；二、驳回原告泰安中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元、财产保全费2520元，共计5642元，由被告泰安市荣发机电设备有限公司、刘兴法、孟凡荣、张彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于买受人荣发公司尚欠被上诉人中联公司货款的数额，被上诉人提交的对账确认书能够证实双方2014年买卖合同项下欠款数额为274765元，荣发公司法定代表人刘兴法签字确认，应予认定。被上诉人提交的2016年对账确认书与其提交的2014年对账确认书载明的欠款数额一致，均是对2014年5月10日买卖合同项下货款欠付情况的确认。上诉人认为2016年对账确认书涉及的是2016年期间的货款，并辩称本案所诉货款与其担保的货款无关，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张其是担保人而非还款人的问题，上诉人在买卖合同上书写的是“保证在2014年12月底付清全部货款”，并非法律意义上的担保行为，而系对履行货款支付义务作出的期限承诺，属于上诉人债务加入，应与其他债务人共同承担货款支付责任。故上诉人辩称其系担保责任并主张超过担保时效不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张彬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6244元，由上诉人张彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月十七日 书记员 白金金