宁夏回族自治区西吉县人民法院   行政判决书   （2019）宁0422行初92号   戚卫峰，男，1981年3月2日出生，住河南省商水县。   被告西吉县公安局震湖派出所，住所地西吉县。   负责人刘亚维，该所所长。   委托代理人张新军，西吉县公安局震湖派出所民警。代理权限：特别授权。   委托代理人李登举，西吉县公安局震湖派出所民警。代理权限：一般代理。   原告戚卫峰不服被告西吉县公安局震湖派出所治安管理行政处罚一案。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日、2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告戚卫峰，被告西吉县公安局震湖派出所负责人刘亚维、委托代理人张新军、李登举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西吉县公安局震湖派出所于2019年6月5日作出西公（震湖）行罚决字[2019]第10001号行政处罚决定书。2019年6月5日11时至14时许，西吉县公安局震湖派出所民警在沿川子高速公路收费站设卡开展治安检查工作，发现河南省商水县**镇**村二组村民戚卫峰有吸毒嫌疑，民警遂当场对戚卫峰尿液进行吗啡、甲基苯丙胺试剂进行测试，测试结果为戚卫峰吗啡试剂呈阳性。西吉县公安局震湖派出所根据戚卫峰的陈述、申辩，现场检测报告书、吸毒成瘾认定结论等证据认定戚卫峰吸毒的违法行为成立。西吉县公安局震湖派出所决定给予原告戚卫峰罚款伍拾元的行政处罚。   原告戚卫峰诉称，2019年6月5日，原告因业务需要途经沿川子高速收费站时，被告西吉县公安局震湖派出所民警以涉嫌吸毒为由，对原告进行了尿液吗啡、甲基苯丙胺试剂测试，按照西公（震湖）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定书显示，测试结果为吗啡试剂呈阳性。当日，被告西吉县公安局震湖派出所对原告作出了罚款五十元的处罚决定，原告当日缴纳了罚款，但被告至今未向原告送达罚款收据和处罚决定书。2019年9月5日，原告在河南省洛阳市汽车站乘车时被告知是涉（吸）毒人员。次日，原告在三门峡市公安局湖滨分局查询后得知，被告西吉县公安局震湖派出所作出了行政处罚决定。事实上原告并没有吸毒经历，询问笔录中原告也从未承认吸毒的行为，被告所依据原告的其他两份证据即现场检测报告书、吸毒成瘾认定结论等证据也无事实依据。另，该所民警在办案过程中，存在威胁、诱导等违法行为。综上，原告认为，被告作出的西公（震湖）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定书无事实依据，对原告的处罚决定行为违法，应予以撤销。故原告诉至法院，请求：1.确认被告西吉县公安局震湖派出所作出的西公（震湖）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定违法，并予以撤销；2.本案诉讼费由被告负担。   原告戚卫峰为证明自己主张的事实向法庭提交了以下证据材料：   1.自2018年11月21日至2019年1月14日甘肃省医疗门诊收费票据复印件7页，欲证明原告在2019年5月份之前吃过这些药的事实；   2.甘肃省人民医院生化检验报告单（2018年11月22日、2018年11月23日、2018年11月28日）复印件4页、甘肃省人民医院检验报告单复印件1页，欲证明在这期间，原告检查过皮肤病的事实；   3.复方甘草酸苷胶囊说明书、胸腺肽肠溶片说明书、地奈德乳膏说明书、匹多莫德分散片说明书、他克莫司软膏说明书复印件各一份，欲证明在这期间，原告用过这些药的事实；   4.甘肃省人民医院处方单3页，欲证明甘肃省人民医院给原告开过上述药品的事实。   被告西吉县公安局震湖派出所辩称，公安机关查明，2019年6月5日11时至14时许，西吉县公安局震湖派出所民警在沿川子高速公路收费站设卡开展治安检查工作，发现河南省商水县**镇**村二组村民戚卫峰有吸毒嫌疑，民警遂当场对戚卫峰尿液进行吗啡、甲基苯丙胺试剂进行测试，测试结果是戚卫峰吗啡试剂呈阳性。以上违法事实有戚卫峰的陈述和申辩、现场检测报告书等证据予以证实。戚卫峰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，构成吸食毒品。6月5日，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对违法行为人戚卫峰决定给予罚款五十元的行政处罚。2019年6月5日14时许，我所民警在沿川子高速公路收费站设卡开展治安检查工作，发现河南省商水县**镇**村二组村民戚卫峰有吸毒嫌疑，民警刘亚维、张新军当场对戚卫峰尿液进行吗啡、甲基苯丙胺试剂进行检测，检测结果戚卫峰尿液吗啡呈阳性。对戚卫峰进行询问，经询问戚卫峰称：2019年6月5日前没有吸食或者接触过毒品，近期也没有吃过任何药物，只是因脸上皮肤病擦过他克莫司软膏。戚卫峰近几天饮食均属正常，在问到被检查前是否接受过陌生人的烟或水时，一开始称其在西安前往平凉坐车的过程中有人给其发过一支烟，且自己抽了几口就扔了，后又称没有，最后称自己撒谎。戚卫峰本人前后在询问过程中对直接吸食毒品否认，但在询问其近期饮食和接受他人食物时撒谎，且在检查其尿液时戚卫峰尿液吗啡呈阳性。我们认为戚卫峰吸食毒品一案，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项中吸食毒品的情形，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予行政处罚。我们希望人民法院能依法查明事实、维护法律权益，驳回原告的诉讼请求。   被告西吉县公安局震湖派出所为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：   1.受案登记表一份，证明2019年6月5日在沿川子高速公路口设卡检查时，发现戚卫峰有吸毒嫌疑，进行立案的事实；   2.2019年6月5日戚卫峰询问笔录一份，证明戚卫峰涉嫌吸毒一案，戚卫峰自己的陈述和辩解；   3.吸毒检测合格证和吸毒现场检测报告书各一份，证明戚卫峰吸毒的事实；   4.戚卫峰的户籍证明一份，证明核查戚卫峰的身份信息；   5.戚卫峰的毛发及DNA资料一份，证明以便进一步证实戚卫峰吸毒的事实；   6.西公（震湖）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定和代收罚款票据一份，证明戚卫峰有违法事实，作出的行政处罚决定。   经庭审质证，原告对被告西吉县公安局震湖派出所提交的证据质证意见为：受案登记表材料是真实的，但是原告没有吸毒；询问笔录写的时候原告也没有看，人家让怎么回答就怎么回答，存在诱导、威胁；证据3中的合格证属实，无异议，对吸毒现场检测报告书原告认为不准，不权威；户籍证明属实，无异议；有两个人剪了几根头发，扎了一下手指；对于证据6，没有见到处罚决定书，但是把钱交给工作人员了，当时也没有给原告发票和收据。被告西吉县公安局震湖派出所对原告出示的证据质证后认为，上述证据只能说明接受过治疗，不能证明体内含有吗啡，而且吗啡在体内潜藏时间是有期限的。   本院对上述证据认证如下：原告戚卫峰所提交的证据，符合证据真实性、合法性和关联性的要件，但不能作为本案认定案件事实的依据，故不予采信；被告西吉县公安局震湖派出所提交的证据1、2、4、5符合证据真实性、合法性和关联性的要件，本院予以采信；证据3、6虽来源合法，内容客观真实，但不能证明被告所要证明的目的，不能作为认定本案事实的依据，故不予以采信。   经审理查明，2019年6月5日11时至14时许，原告戚卫峰途经沿川子高速收费站时，西吉县公安局震湖派出所发现原告有吸毒嫌疑，并当场对原告尿液进行吗啡、甲基苯丙胺试剂检测，检测结果为戚卫峰吗啡试剂呈阳性。西吉县公安局震湖派出所向戚卫峰做了询问，以现场检测报告书、吸毒成瘾认定结论认定戚卫峰吸毒的违法行为成立，并向戚卫峰作出[2019]10001号行政处罚决定书,决定给予戚卫峰罚款伍拾元的行政处罚。   本院认为，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”《吸毒成瘾认定办法》第九条规定：“公安机关在吸毒成瘾认定过程中实施人体生物样本检测，依照公安部制定的《吸毒检测程序规定》的有关规定执行。”本案中，西吉县公安局震湖派出所称其以戚卫峰的陈述和申辩、现场检测报告书、吸毒成瘾认定结论等证据证实戚卫峰吸毒的违法行为成立。但西吉县公安局震湖派出所并未按照《吸毒成瘾认定办法》的相关规定对原告作出吸毒成瘾认定。被告未对原告进行吸毒成瘾认定但以吸毒成瘾认定结论等证据证实原告吸毒违法行为成立，违反法定程序。综上所述，原告要求撤销被告西吉县公安局震湖派出所作出的西公（震湖）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定书的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定,判决如下:   撤销被告西吉县公安局震湖派出所作出的西公（震湖）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定书。   案件受理费50元，由被告西吉县公安局震湖派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审 判 长 马忠成   审 判 员 马 红   人民陪审员 马蓉蓉     二O一九年十二月二日   书 记 员 韩玉玉   本判决适用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   主要证据不足的；   适用法律、法规错误的；   违反法定程序的；   超越职权的；   滥用职权的；   明显不当的。