山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2989号上诉人（原审被告）：文登市空港货运有限公司。住所地威海市文登区大水泊镇大水泊村。法定代表人：赵锦颂，经理。委托诉讼代理人：陈晶、于海涛，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉平，女，1974年4月20日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丛亚萍，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人文登市空港货运有限公司因与被上诉人郑玉平房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文登市空港货运有限公司（以下简称空港公司）上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑玉平的诉讼请求。事实和理由：1.郑玉平提起诉讼时所称“2012年威海亿鑫房地产开发有限公司（以下简称亿鑫公司）通过空港公司、赵锦颂、杨某以对购房者进行返利的方式将威海市文登区中央龙湾居民小区6号楼501室的房屋（以下简称案涉房屋）以739766元的价格卖予郑玉平，约定空港公司、赵锦颂、杨某分六年十二次全额返还郑玉平购房款”不属实，亿鑫公司并未向空港公司实际履行支付义务，郑玉平主张的债务转让实际不存在。空港公司、赵锦颂、杨某与郑玉平之间不存在房屋买卖返利关系，也不存在欠款的事实，郑玉平应向亿鑫公司主张权利。空港公司虽向郑玉平出具欠条，但该欠条并非债权债务关系的有效凭证，且亿鑫公司并未向空港公司实际履行支付义务，郑玉平主张的债务转让无证据证明，实际也不存在；2.一审法院对空港公司、赵锦颂、杨某追加亿鑫公司作为被告参加诉讼的请求未予处理，属程序违法。郑玉平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。郑玉平向一审法院起诉请求：空港公司支付郑玉平欠款559766元，并自2014年6月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：郑玉平与亿鑫公司签定房屋买卖合同，约定郑玉平购买案涉房屋，价格为739766元，亿鑫公司于每年6月9日、12月9日分别向郑玉平返还购房款6万元，6年内全部返款。后亿鑫公司将该笔债务转移给空港公司，空港公司向郑玉平出具了欠条，之后空港公司向郑玉平支付了18万元。现郑玉平诉至一审法院，要求空港公司支付余款559766元。空港公司以郑玉平与空港公司不存在房屋买卖合同亦不存在欠款事实为由予以抗辩，同时提出因亿鑫公司涉嫌非法集资，故郑玉平与亿鑫公司之间的合同当属无效；即使合同有效，因空港公司与亿鑫公司之间存在支付纠纷，空港公司不应全额支付郑玉平余款；郑玉平起诉部分已经超过法定诉讼时效。郑玉平为证实自己的主张，向一审法院提交了欠条一份，该欠条有时任法定代表人杨宗海签名，并加盖了空港公司公章，见证人杨某签名，欲证实空港公司应当返还郑玉平欠款739766元的事实，空港公司已付18万元，故还应支付559766元；申请一审法院调取了（2014）威仲字第3153号仲裁案件裁决书、庭审笔录及证据，欲证实包括郑玉平在内的26位业主的债权经转让给空港公司后，已抵顶空港公司应付给亿鑫公司的房款，案涉欠款事实真实存在；申请一审法院调取了高芙蓉、陈培毅与空港公司的调解书，欲说明高芙蓉、陈培毅二人情况与郑玉平相同，欠款已由法院调解，空港公司同意支付。空港公司对上述证据的真实性均予以认可，但表示欠条无法证实空港公司应付还款义务，从欠条字面理解应为郑玉平出售房产给空港公司，杨某虽然签字，但只是见证方，不代表其认可承担债务。一审法院认为，空港公司向郑玉平出具的欠条并未约定付款时间，本案并未超出法定诉讼时效，即使按照空港公司陈述双方存在分期付款的约定，按空港公司陈述的双方约定的最后一笔钱款的付款时间，郑玉平起诉亦未超出法定诉讼时效，故对空港公司提出郑玉平起诉已超法定诉讼时效的抗辩不予采纳。空港公司主张郑玉平与亿鑫公司之间的合同因亿鑫公司涉嫌非法集资而无效。郑玉平与亿鑫公司之间的合同系名为买卖实为借贷，该借贷合同约定的利息并未超出法定范围，在没有其他证据反驳的情况下，该合同应属有效的借贷合同，空港公司与亿鑫公司及郑玉平达成债务转让的协议亦属有效协议，空港公司应当按照协议约定向郑玉平承担支付义务。空港公司以自己与亿鑫公司之间存在支付纠纷为由对郑玉平的债权进行抗辩，郑玉平对此予以否认，空港公司应当提交证据证实空港公司与亿鑫公司之间的约定对郑玉平亦存在约束效力，但空港公司并未就此提交证据证实，故对空港公司的该项抗辩亦不予采纳。空港公司所述欠条无法证实双方之间债权债务关系的主张，与本案案情及证据相悖，不予采信。郑玉平依据空港公司出具的欠条，要求空港公司承担支付义务，于法有据，予以支持。郑玉平要求空港公司自2014年6月10日起支付利息，因双方并未就利息作出书面约定，郑玉平亦未就双方的利息约定提交其他证据予以证实，故对郑玉平的利息主张调整为自起诉之日起，即自2019年3月21日起，其他利息请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十二、六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、文登市空港货运有限公司于判决生效后十日内支付郑玉平欠款559766元，并自2019年3月21日起以559766元为本金按银行同期贷款利率向郑玉平支付利息至判决确定的付款之日止；二、驳回郑玉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元、保全费3520元，由文登市空港货运有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。空港公司认可其在一审中未申请追加亿鑫公司作为被告参加诉讼；空港公司承接亿鑫公司的债务之后，已经从亿鑫公司获得16套房产和3套门市房，并获得相应的购房款及利息和200余万元的赔偿。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，亿鑫公司与郑玉平签订的房屋买卖合同，名为买卖实为借贷，亿鑫公司承诺分十二期将购房款全部返还郑玉平，该借贷合同约定的利息并无显著超出法定范围，在无其他证据反驳的情况下，不应认定其无效。后亿鑫公司将该债务转移给空港公司，空港公司于2012年10月26日向郑玉平出具欠条一份，表示代为偿还全部欠款。空港公司、亿鑫公司、郑玉平三方间的债务转让系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行，且空港公司亦按照约定向郑玉平支付了返利款180000元，郑玉平要求空港公司支付余款，符合法律规定，本院予以支持。现空港公司以其与亿鑫公司存在支付纠纷、空港公司并未从亿鑫公司处实际获取对等价值为由，主张其与郑玉平之间并不存在欠款一事。经查明，空港公司从亿鑫公司处承接债务后，已经从亿鑫公司获得16套房产和3套门市房，并获得相应的购房款及利息和200余万元的赔偿，即使空港公司与亿鑫公司仍存在支付纠纷，空港公司亦无证据证明其与亿鑫公司之间的约定对郑玉平存在约束力，至于空港公司与亿鑫公司之间的纠纷，双方可另行协商解决。空港公司在一审中并未明确申请追加亿鑫公司作为被告参加诉讼，且亿鑫公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审程序并无违法之外，对其该主张，本院不予支持。综上所述，空港公司的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9398元，由文登市空港货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇一九年十二月二十六日法官助理张洁玉书记员安圆圆