河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1975号 原告：河北灵寿农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路10号。 法定代表人：戈志龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙书文，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁蕾，该公司职工。 被告：苏彦敏，男，1981年8月25日出生，汉族，务农，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：梁新华，女，1970年11月5日出生，汉族，务农，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：孙艳坡，男，1984年10月2日出生，汉族，务农，住河北省石家庄市灵寿县。 原告河北灵寿农村商业银行股份有限公司（以下简称灵寿农商银行）与被告苏彦敏、梁新华、孙艳坡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵寿农商银行委托诉讼代理人孙书文、袁蕾，被告苏彦敏、被告梁新华、被告孙艳坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灵寿农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏彦敏偿还我公司借款30000元本金及相关利息；2.被告梁新华、孙艳坡二人承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月27日被告苏彦敏在我公司签订了一份农户最高额保证借款合同，金额40000元，期限二年，于2013年8月26日到期，签订合同后被告苏彦敏2012年11月27日在我公司借款30000元，借款利率（月利率）9.85‰，于2013年8月1日到期。被告梁新华、孙艳坡二人为担保人。贷款到期后经我公司多次催要，被告苏彦敏无故拖延，拒绝偿还我公司借款。截止2019年8月21日被告苏彦敏共计归还利息2030元，尚欠我公司借款本金30000元及相关利息（相关利息为：借期内即2012年11月27日至2013年8月1日按合同约定利息月利率9.85‰计算利息，超合同期限即2013年8月2日至贷款还清为止按合同约定利息月利率9.85‰的1.3倍计算，扣除已还利息2030元）。故公司为了维护合法权益，特提起诉讼，请求被告苏彦敏偿还我公司借款30000元本金及相关利息，并对被告梁新华、孙艳坡二人承担连带责任。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、借款借据一份，证明借款人、借款利率、借款期限、借款金额、结息方式、担保方式； 2、农户最高额保证借款合同，证明借款人、保证人授信期限、授信额度、用途及违约责任、保证责任； 3、2018年5月31号、贷款催收通知书一份（苏彦敏），2018年8月16日孙艳坡签订的灵寿县联社督促履行保证责任通知书，2019年8月1日对梁新华的询问笔录，证明中间多次催要，担保人履行担保责任，借款人履行还款责任，借款人担保人在诉讼时效范围内，不超诉讼时效； 4、个人贷款业务，证明借款时间、借款金额、还款方式、到期时间、利率、到2019年8月21日的欠息金额； 5、个人贷款申请表，证明借款人本人申请的借款，并且有图片证明； 6、三被告的身份证复印件。 被告苏彦敏辩称，我承认是我贷的款，但是这是我们牛场的老板王新方，他与出借人协商好以我的名义办理的贷款手续，贷款手续上的字是我签的，手印是我摁的，我们贷了款以后直到去年5月31日原告才催的款，我也确实花了这笔钱了，我花了一万元，我又把那一万还上了，还到了账户里面，剩下的三万都是王新方花的，利息也是他还的。钱不是我花的，王新方花的，王新方应该还这笔钱。 被告苏彦敏未提交证据。 被告梁新华辩称，一、被答辩人起诉状陈述事实错误，答辩人梁新华不是苏彦敏此笔贷款的三户联保人之一，被告苏彦敏的三户联保人分别为苏彦敏、孙艳坡、梁彦忠，被答辩人在签订合同时误将梁新华作为担保人之一，且答辩人梁新华在签字时是为其丈夫苏兰柱办理10万元的贷款需要签订手续，被答辩人在让答辩人签字时，弄错了手续，所以答辩人梁新华与本案无关，不应承担保证责任。二、本案在2019年8月28日起诉，但是借款终止日期为2013年8月1日，已经超过了2年的保证期间，被答辩人不能再追究答辩人梁新华的一切法律责任。综上所述，本案中合同签订时梁新华与灵寿农商银行都存在认识错误，不是真实意思的表示，且被答辩人将答辩人梁新华错列为担保人之一，并将其列入征信系统名单，在本案判决后，梁新华有可能被列入非信被执行人名单，对于上述对梁新华造成的损失，被答辩人应该承担责任，主动消除其在被答辩人系统中的不良征信记录，并撤回对梁新华的起诉，且本案已超过保证期间，请求贵院依法驳回对答辩人梁新华的诉讼请求。在这个事实发生的时候，担保人和贷款人都不知道有这笔贷款，2018年5月答辩人去农业银行贷款去了，答辩人是农行的信用良好用户，答辩人去那办理贷款，农行说需要打征信，我去打征信的时候，征信上说我有一笔担保没还，我才知道这个事情，我之前一直不知道这个事，借贷人一直没有催收过，后来我去找贷款人苏彦敏，他也不知道这个事实，我让原告把答辩人的不良记录取消，从去年5月份到现在一直没有人管。 被告梁新华未提交证据。 被告孙艳坡辩称，时间长了记不清了，也是老板王新方弄的，应该是我签的手续。 被告孙艳坡未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年8月27日原告（原名灵寿县农村信用合作联社）作为贷款人、被告苏彦敏作为借款人，被告梁新华、孙艳坡作为保证人签订《农户最高额保证借款合同》一份。合同约定从2011年8月27日至2013年8月26日止，由贷款人在最高贷款限额（授信额度）人民币（大写）：肆万元整内，根据借款人的需求发放养牛（用途）贷款。贷款一次核定，随用随贷，周转使用，到期归还。借款方首次办理贷款时，与贷款方、保证方签订本合同，以后每次借款时只开立借据，不再逐笔签订借款合同、办理保证担保手续。每笔借款金额、利率、期限以借据为准，借据与本合同具有同等法律效力。保证人对借款人依据本合同约定，所发生的债务向贷款人提供连带责任保障。在本合同约定期限、额度内借款人多次使用贷款的，每笔贷款保证期间单独计算，自每笔借款约定的债务履行期限届满之次日起两年。如贷款展期，保证期间按照三方签订的展期协议执行。保证范围包括贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用。不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.3倍计收利息。2012年11月27日原告向被告苏彦敏发放借款30000元，借款借据载明借款利率为月利率9.85‰，借款期限自2012年11月27日至2013年8月1日。借款到期后，被告苏彦敏未偿还借款本金，利息共计偿还2030元。2018年5月31日原告向被告苏彦敏发出贷款催收通知书，被告苏彦敏在该通知书上签字。2019年8月16日，原告向被告孙艳坡发出灵寿县联社督促履行保证责任通知书，被告孙艳坡在该通知书上签字。2019年8月1日，原告向被告梁新华就涉案贷款事宜进行询问并制作询问笔录。 以上事实由借款借据、农户最高额保证借款合同、个人贷款业务、贷款催收通知书及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告与被告苏彦敏签订的《农户最高额保证借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告违反合同约定，未按期偿还原告借款本金及利息，依照合同约定属违约，应承担违约责任。现原告要求被告苏彦敏偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的给付标准，利息自2012年11月27日起计算至偿还完毕止，2013年8月1日之前按照月利率9.85‰计算；2013年8月2日起至实际偿还完毕止，按照合同约定的罚息利率计算。 关于被告梁新华、孙艳坡是否承担保证责任问题，本院认为根据《农户最高额保证借款合同》约定，保证期间为自每笔借款约定的债务履行期限届满之次日起两年，故涉案借款的保证期间为自2013年8月2日起至2015年8月1日止，故原告诉请被告梁新华、孙艳坡承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、被告苏彦敏于本判决生效之日起十日内偿还原告河北灵寿农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息自2012年11月27日起至偿还完毕之日止，按照双方合同约定计算，已偿还的2030元利息予以扣除）； 二、驳回原告河北灵寿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告苏彦敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇一九年十二月二十七日 书记员 安亚南 ——