重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6814号原告：璧山区光富食品经营部，经营场所重庆市璧山区璧城街道向阳街333号，统一社会信用代码92500227MA5YDP8N5E。经营者：王光富，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张钱斌，男，1993年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告璧山区光富食品经营部与被告张钱斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告璧山区光富食品经营部的经营者王光富到庭参加诉讼，被告张钱斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山区光富食品经营部向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告酒水货款7,455元，大冰柜2,400元、啤酒包装742元，退还赠送酒水360元，共计10,957元；2．被告支付货款拖欠期间的同期银行利息300元；3．本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告从2018年11月7日开始，给被告提供酒水，被告结清两个月货款后，从2019年1月至2019年3月11日的酒水款未支付。2019年3月，被告将门店的酒水、冰柜、包括啤酒包装等所有原告的物品全部拉走，原告至今找不到被告。现原告为了维护自身合法权利，特诉至法院，望法院支持原告上述诉讼请求。被告张钱斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告双方具有酒水业务往来关系，被告张钱斌从原告璧山区光富食品经营部处购买酒水。原告提交了《重庆市璧山区光富食品经营部销（进）货清单》（以下简称“进货清单”）10张，分别为：日期为2018年3月3日金额为312元的进货清单一张、日期为2019年1月1日金额为731元的进货清单一张、时间为2019年1月7日金额为1,080元的进货清单一张、时间为2019年1月14日金额为582元的进货清单一张、时间为2019年1月23日金额为1,408元的进货清单一张、时间为2019年2月9日金额为821元的进货清单一张，时间为2019年2月14日金额为495元的进货清单一张、时间为2019年2月15日金额为360元的进货清单一张、时间为2019年3月1日金额为426元的进货清单一张、时间为2019年3月11日金额为1,240元的进货清单一张，以上进货清单均载明购货商为“重庆818串串”，总金额为7,455元，其中有签有“张钱斌”字样的共2张，签有“肖福伍”字样的共7张，签有“张”字样的共1张。另，原告提交了载有“国宾488×12，一年赠送10件”的进货清单一份，该进货清单有肖福伍签字，还提交载有“国宾488×12，包装20件，乐堡500×12，包装15件”的进货清单一份，金额为742元。另查明，原告提交了借条和收据各一份，借条载明“荣事达大冰柜壹台（红色）借用，张钱斌，谭具，2018年11月8日。”收据载明“交款单位为王光富，人民币（大写）贰仟肆佰元整，收款事由：购冰柜壹台，2018年8月25日。”另，原告还提交了《证明》一份，载明“我公司为了规范包装回收管理，同客户共同协商规定如下：塑箱468ml国宾：规格1＊12，包装押金21.2元/将（注其中：箱子14元/个，瓶子0.6元/个），塑箱495ml乐堡：规格1＊12，包装押金21.2元/件，（注其中：箱子14元/个，瓶子0.6元/个）。特此证明！重庆市璧山区渝西酒类有限公司，2019年9月4日。”该《证明》后加盖有重庆市璧山区渝西酒类有限公司鲜章。原告在庭审中陈述，“重庆818串串”经营者系被告张钱斌，肖福伍系“重庆818串串”的员工。上述事实，有原告提交的《重庆市璧山区光富食品经营部销（进）货清单》、《借条》、《收据》、重庆市璧山区渝西酒类有限公司出具的《证明》，以及原告庭审陈述等载案为据，经庭审查证，足以认定。本院认为，原告璧山区光富食品经营部与被告张钱斌因酒水业务往来建立了买卖合同关系，由原告璧山区光富食品经营部向被告经营的“重庆818串串”供应酒水，该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，依法受法律保护。因进货清单载明的购货商均为“818串串”，依据原告庭审陈述，肖福伍系“818串串”员工，被告张钱斌系“818串串”经营者，在没有相反证据证明的情况下，被告张钱斌应对载明购货商为“818串串”的进货清单中的酒水款承担支付义务，截至原告起诉之日止，被告尚欠原告酒水款7,455元未支付，虽然原、被告未约定货款支付时间，但依照民事法律规定，被告应当在收到标的物的同时支付，故原告请求被告立即支付酒水款7,455元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于啤酒包装，在原告提交的进货清单中载明，酒水包装款为742元，购货商为“重庆818串串”，故本院对原告请求被告支付酒水包装款742元的诉讼请求予以支持。对原告请求的退还赠送的酒水款，因原告提交的进货清单中明确载明“国宾488×12，一年赠送10件”，此系原告基于原、被告之间的买卖关系赠送给被告的酒水，既明确约定为赠送，则应当是不需支付对价的无偿给予行为，故原告请求被告支付赠送的酒水款360元，因依据不足，本院不予支持。关于原告请求的被告支付货款拖欠期间的利息，原、被告在并未约定货款支付时间，原告亦未提交原、被告事后就货款支付时间达成了补充协议的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。按照正常的交易习惯，被告应当在原告提交的进货清单载明的时间收到标的物，故被告应当在上述时间支付货款，现被告未及时支付货款的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”截至本判决发出之日止，原告共产生逾期付款损失350.94元，故对原告要求被告支付货款拖欠期间的利息300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付大冰柜款2,400元，根据被告出具的《借条》，该大冰柜系被告向原告借取，原、被告之间成立借用法律关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第126条规定“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。”被告应当承担及时归还原告大冰柜的义务，如果确实无法归还，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价支付相应价款。本案中，原告提起的诉讼，系基于璧山区光富食品经营部基于与被告张钱斌之间的买卖合同法律关系，以及被告张钱斌未及时给付酒水款的违约事实，该诉讼为买卖合同纠纷之诉。而原告璧山区光富食品经营部请求被告张钱斌支付大冰柜款2,400元，系基于原、被告之间产生的借用法律关系，以及被告张钱斌未按原告要求归还借用物的事实，应系借用合同纠纷，按照法律规定，在借用合同纠纷中原告应当首先要求被告返还借用物，在确实无法返还的情况下，才能要求被告依照市场价支付相应价款。原、被告之间的买卖合同关系和借用合同关系系不同的法律关系，所依据的法律事实不同，因此不应合并审理，原告可以与被告协商，协商不成的可以基于原、被告之间的借用合同关系另行起诉。被告张钱斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃举证、质证和辩论等的诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张钱斌在本判决生效之日起十日内支付原告璧山区光富食品经营部酒水款7,455元和酒水包装款742元，合计8,197元；二、被告张钱斌在本判决生效之日起十日内支付原告璧山区光富食品经营部货款拖欠期间的利息300元；三、驳回原告璧山区光富食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40.71元，由原告璧山区光富食品经营部负担10元，被告张钱斌负担30.71元（被告张钱斌负担的案件受理费已由原告垫付，由被告随案款一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 吴宏斌二〇一九年十二月二日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘