四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3095号 原告：刘世秀，女，1976年11月18日出生，汉族，居民，住资中县。 委托诉讼代理人：刘世美（刘世秀之姐），1974年7月9日出生，汉族，农村居民，住资中县。 被告：刘世建，男，1977年6月2日出生，汉族，农村居民，住资中县。 被告：刘世银，男，1973年10月8日出生，汉族，农村居民，住资中县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。 原告刘世秀诉被告刘世建、刘世银合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，于2019年10月15日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告刘世秀，被告刘世建及被告刘世建、刘世银的共同委托诉讼代理人邓再勇到庭参加诉讼。因案情复杂，该案于2019年11月15日转为普通程序，于2019年12月17日第二次公开开庭进行了审理，原告刘世秀的委托诉讼代理人刘世美，被告刘世建及被告刘世建、刘世银的共同委托诉讼代理人邓再勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世秀向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告刘世秀与被告刘世建之间的合伙协议无效；2.判令被告刘世建退还原告刘世秀235000元及银行同期利息，被告刘世银承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原告回新桥镇太和村老家陪母亲过中秋节，路过同学刘世银及其弟刘世建位于老家时，被告刘世银留原告吃中午饭，原告委婉拒绝了。下午2点多，刘世银打电话，邀请原告入股其四川省新海建筑装饰工程有限公司资中分公司（以下简称资中分公司），并说他有事先回成都，让原告与其弟刘世建谈就行了，在这之前原告根本不认识刘世建，刘世银说资中分公司其弟出钱都是他在管理，说你就投到资中，让我放心，还说刘世建不懂业务都能赚钱等。9月24日下午，刘世建多次通过发信息、打电话等方式邀请原告加入资中分公司，后到资中分公司门店面谈，刘世建欺骗原告说公司营业额有400000元左右，年营业额有几百万，于是口头聊成入股营业执照显示隶属于四川省新海建筑装饰工程有限公司资中分公司，原告分别于9月25日和9月26日从手机银行向刘世建提供的账户转入300000元。 2018年9月28日，刘世建从微信上发来合伙协议，原告当时对协议各占50%股份提出异议，并认为原告本人没有签字，也没有走入伙流程不能生效，所以一直等他并要求他提供给原告签字，期间原告多次回资中，刘世建没有将合伙协议拿给原告签字，到现在合伙协议也没有原告本人签字。2018年12月，在微信上与刘世建沟通中，才知道原告转入的300000元被刘世建占为己有，微信回复原告转给他的300000元他拿去还账了，并未转入资中分公司账户，用于公司正常运转周转。此阶段，公司一直由刘世建在经营管理，刘世建从未将公司的财务报表给原告审核，也未让原告参与股东会议和商议经营相关事宜,刘世建每月从公司领取5000元工资并获得相应提成，原告却没有从公司领过一分钱。由于公司一直没有做入股股东股权变更的相关登记，原告对公司也没有行使过任何股东权利，因离得远，又因刘世建不配合进行股权变更登记，原告本人无法行使股东权利，所以原告提出退出，但遭到刘世建的反对。鉴于原告本人刚生了孩子面临巨额开销，经济上已经完全不能正常运转，为尽快拿回钱，被逼无奈下只能妥协，提出半年期间所成交的四单业务利润不算，承担半年所用费用支出的一半后（按协议占50%）退出。经刘世建统计，半年所有费用支出为150951元，原告承担75000元，承诺退还原告225000元。2019年4月5日，刘世建退还50000元至原告本人账户，该50000元是刘世银转给刘世建的，刘世建再转给原告的,又等了三个多月，经催促，2019年7月4日刘世建向原告退款15000元，后来其直接威胁原告，要原告一分钱都拿不到，甚至威胁原告说要原告妈替原告还债等，此后拒绝退还剩余款项。 综上所述，原告认为被告违反诚实信用原则，故意隐瞒了公司实际亏损的经营状况，在吸收原告本人股款中存在严重欺诈情形，且在吸收原告本人股款后未按规定将相关款项转入资中分公司，而是存入个人账户，导致财产混同。被告未按约定及时与原告本人签订书面协议，也并未按规定办理股东股权变更等手续，导致原告出资的目的不能实现，给原告带来巨大财产损失，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，被告刘世建理应赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向你院提出如上诉讼请求。 被告刘世建、刘世银辩称，1.原告刘世秀与被告刘世建之间的合伙协议系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第10条、第36条的规定，原告支付了合伙款300000元，被告刘世建已接受，且合伙协议中没有《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形，股东股权变更并非被告刘世建的法定义务，因此，合伙协议成立并生效。2.合伙协议第二条约定：合伙方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈亏按照各自的占比额分配，因此，合伙盈余分配只有在合伙清算尚有盈余的情况下才能分配，本案原告要求“退款款项”的条件尚未成就。3.原告支付的300000元不是借款，而是购买资中分公司一半股权的合理对价。4.被告刘世银既非担保人，也非侵权人，原告要求其承担连带责任于法无据。5.根据双方微信聊天记录，原告颠倒是非黑白、陈述不具有真实性，投资资中分公司是原告主动提出，并非刘世建提出，不能证明二被告存在欺骗；原告支付的300000元系购买公司一半股权的合理对价，公司股权为刘世建先行全额支付，原告的一半对价理应给付被告刘世建，并由其支配；原告虽对50%的股权占比有异议，但最终认可该协议，并对公司经营、工资发放、业务经营、广告宣传、提成等事宜参与讨论并提出意见，并多次表示让被告刘世建放心经营，其对刘世建的经营绝对放心，这些足以证明原告实际入伙公司并参与了公司的经营管理，其对被告刘世建无限放权，由此产生的法律后果由其本人承担。综上，原告的请求均于法无据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告常住人口登记卡复印件各1份，证明原、被告的身份信息；2.转账明细若干，证明原告向被告刘世建转款300000元的事实；3.微信记录若干，证明原、被告在谈话中谈了合伙的事情，但是实际合伙协议无效，公司的支出和收入从未得到原告刘世秀承认的事实。 被告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照、公司转让协议书、专用收据共计8页，证明被告刘世建为接手资中分公司支付转让费400000元，房租220000元的事实，并证明原告支付300000元的对价是购买一半股权具有合理性；2、微信聊天记录共24页，证明：（1）合伙事宜并非刘世建提出。（2）微信记录明确记载了2018年9月28日被告刘世建向原告发放合伙协议并要求对方查看的内容，该合伙协议就投资款项、双方权利义务、份额分配、合伙期限等以及终止事宜均具有明确约定，经过协议后，原告最终认可该协议，且在协议认可后，原告就公司的业务经营、工资发放、提成发表意见，证明其实际参与公司的管理。（3）支付300000元的股权购买款及给付刘世建5000元工资是经原告同意的；3、房屋出租合同、工资表、成本核算表共计24页，证明自2018年10月份至2019年10月份，被告刘世建支出材料、人工费268862元，公司营运费40293.1元，公司房租费173506.99元，员工工资194507元，交付总公司管理费80000元，合计757169.09元，减除营业收入285000元，实际亏损472169.09元。 被告对原告举出的上列证据经质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，这个300000元是原告购买资中分公司一半股权的对价；对证据3微信记录的证明目的有异议，微信记录明确记载了2018年9月28日被告刘世建向原告发放合伙协议并要求对方查看的内容，该合伙协议就投资款项、双方权利义务、份额分配、合伙期限等以及终止事宜均有明确约定，经过协议后，原告最终认可该协议，且在协议认可后，原告就公司的业务经营、工资发放、提成发表意见，证明其实际参与公司的管理。微信聊天记录恰恰证明原告投资的300000元是占分公司50%的股权，被告刘世建就多起合伙事宜同原告商量，原告均回复没关系，你看怎么处理都行，同时被告刘世建也告知今年签单生意不好，我也努力想把工作做好，将这些经营情况告知原告，原告明确回复我们这么好的关系，还是一家人，不必为了一点钱成仇人，被告刘世建进一步说，你们相信我将公司交给我管理，却没有见到任何收益，对不起姐你们一家人，原告回复一个男人，不要只赢得起，输不起，整个经营情况，原告是知晓的，也是认可的，至于后面关于退款事宜不能达到原告的证明目的。 原告对被告举出的上列证据经质证认为，被告购买什么材料从来没有给原告说过，也没有经过原告，自2019年4月原告与被告也没有任何交流过，公司也没有什么条款与原告有关系，所以公司亏损与原告一分钱关系都没有。 针对原、被告举出的上列证据本院综合作如下评判：原告提交的证据1原、被告常住人口登记卡复印件各1份，系有关部门出具的有效证明资料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2转账明细若干，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告也承认收到该款，本院予以采信；证据3原告提交的微信聊天记录若干，与被告提交的微信聊天记录相吻合，且能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，但有的记录不能达到其证明目的，故本院予以部分采信。 被告提交的证据1营业执照、公司转让协议书、专用收据共计8页及证据2微信聊天记录共24页；证据2与原告提交的微信聊天记录相吻合，且能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，但有的记录不能达到其证明目的，故本院予以部分采信；证据3房屋出租合同、工资表、成本核算表共计24页，其中工资表、成本核算表等有四川省新海建筑装饰工程有限公司加盖的印章，但该印章应由资中分公司加盖，且系被告刘世建单方制作，并无其他相关证据予以佐证，无法确定其真实性，原告在发表质证意见时也不予认可，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告刘世秀与被告刘世银系同学关系，被告刘世银与刘世建系兄弟关系。2018年9月，原告刘世秀与被告刘世建通过手机微信聊天，原告欲加入被告刘世建所经营的四川省新海建筑装饰有限公司资中分公司，双方达成合伙意向后，原告于2018年9月15日分四次每次50000元向被告刘世建转款共计200000元，2018年9月26日分两次每次50000元向被告转款100000元，以上共计转款300000元。同年9月25日，原告通过微信向被告刘世建表示同意合伙，9月28日，被告刘世建向原告发来合伙协议，原告未在协议上签字认可，但也未表示反对，在以后的微信聊天中双方对公司管理及合伙事宜进行了交流。2019年3月31日，原告通过微信提出想退出合伙，被告刘世建提出公司亏了150951元，4月2日原告表示承担一半亏损75000元，要求被告刘世建退还225000元，从微信聊天记录看出被告并未表示同意。2019年4月5日，被告刘世建转给原告50000元，7月4日转给原告15000元，共计65000元。现原告向本院起诉，要求：1.确认刘世秀与刘世建之间的合伙协议无效；2.判决被告刘世建退还原告刘世秀235000元及银行同期利息，被告刘世银承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，2018年3月2日四川省新海建筑装饰工程有限公司将资中分公司转让给被告刘世建独资经营。 本案争议焦点为：1.原告与被告刘世建的合伙关系是否成立有效；2.刘世银是否是本案适格被告；3.如合伙关系成立，原告与被告刘世建是否达成退伙协议，是否进行退伙清算。 本院认为，一、关于合伙关系是否成立的认定。本案为合伙协议纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告刘世秀于2018年9月25日通过微信向被告刘世建表示同意入股资中分公司，并于当日通过手机银行向被告刘世建转款4笔，每笔50000元共计200000元，第二日转款2笔，每笔50000元共计100000元，两天合计转款300000元给被告刘世建。原告刘世秀虽未在合伙协议上签字捺印，但是被告刘世建通过微信将合伙协议发送给了原告，原告也未明确表示反对，相反在后续经营中，原告积极参与各项经营管理，原告诉称其自始至终没有在该协议上签过字，该合伙协议不成立生效，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，在聊天记录中也显示原告多次参与公司的经验管理，对公司工资发放、业务经营、广告宣传、提成等经营事物发表意见，其实际参与了合伙事物的管理，履行了作为股东参与公司重大事项的决策权。原告称公司的股东及股权未变更，合伙关系不成立，但个人合伙成立与否与股东、股权的变更与否无关。因此，本院认定原告与被告刘世建的合伙关系成立有效，对原告要求确认刘世秀与刘世建之间的合伙协议无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于刘世银是否是本案适格被告的认定。被告刘世银作为四川省新海建筑装饰工程有限公司负责人于2018年3月2日将资中分公司转让给被告刘世建，该分公司成为刘世建个人所有的独资企业，原告刘世秀转款300000元给被告刘世建作为购买资中分公司一半股权的对价，从微信聊天记录也可以看出原告一直是在同被告刘世建进行沟通，其理应知晓该公司负责人为刘世建，而不是刘世银，原告刘世秀实际也从未和刘世银有任何合伙经营行为，因资中分公司为刘世建个人所有的独资企业，刘世银实际同原告刘世秀与被告刘世建之间的合伙事物无关，故本院认定刘世银不为本案适格被告，对原告要求刘世银承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三、双方是否达成退伙协议，是否进行了退伙清算的认定。原告在与被告刘世建聊天中曾按照占比50%的股权比例对经营损失150951元自行分摊了75000元，要求被告刘世建兑现承诺退还剩余的225000元，但在2019年10月15日的庭审笔录第六至七页中，双方均表示未达成退伙协议，对分摊的亏损金额也均不予认可，被告辩称其之前同意原告退伙是被逼无奈作出的妥协，因原告步步紧逼更加过分，故现在被告坚决不同意原告退伙，请求法庭依法判决。庭审中，原告也未能提供原告与被告刘世建已未达成退伙协议并进行了退伙清算的有关证据，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院认定双方实际未达成退伙协议，也未进行退伙清算。因不能组织合伙清算，不能确定合伙盈亏，故对原告刘世秀要求被告刘世建退还235000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘世秀的全部诉讼请求。 案件受理费4826元，由原告刘世秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 刘    谦 人民陪审员 刘    东 人民陪审员 邹    燕 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李小琴（代）