重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3694号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄范容，女，1994年12月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄洪成，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟志平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁辉，男，1988年8月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：翁君臣，男，1995年8月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）因与被上诉人黄范容、翁君臣、翁辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人谢瑞明、被上诉人黄范容的委托诉讼代理人黄洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保东莞分公司上诉请求：依法撤销奉节县人民法院（2019）渝0236民初2792号民事判决并依法改判被上诉人黄范容伤残赔偿金为27562元、被扶养人生活费为18564.35元；上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：被上诉人黄范容系农村居民，所提供的证据不能证明在城镇居住和务工，伤残赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准进行赔偿。黄范容没有提供购买新民镇创新综合大楼A栋6-2房屋的证据，提供的是王洪明2010年10月8日《集资建房协议书》显示购买楼层为1单元801号，不是居委会证明的A栋6-2，黄范容提供的证据不能证明被上诉人黄范容居住在城镇。黄范容提供的误工证明也不应采信，该误工证明系奉节县睿琳宾馆财务室出具，该宾馆没有提供黄范容的工资表，且黄范容没有社会保险卡，所以该证明不能证实黄范容在该宾馆上班。黄范容的子女均未成年，但应当按照农村标准计算被扶养人生活费。黄范容答辩，被上诉人黄范容系王洪明的儿媳，该房屋位于新民镇创新综合大楼，系王洪明为其儿子准备的婚房，黄范容一直居住在该房屋内。特别说明：建房协议书上显示的是一单元801，而居委会证明是A栋602，因重庆奉节系依山建成，除了平层以外还有两个负二楼，一般情况下被上诉人理解为六楼，但集资建房协议书上包括了平层以下的负二楼。另外该房屋有两个门，所以是01和02之分。根据重庆市高院发布的渝高法（2018）199号文件，误工费的计算即便被上诉人提供了证据有所瑕疵，但是被上诉人的的确确从事该项工作，且现年才26岁，我们按照100元每天的计算方式来计算是于法有据的且在合理范围内。被扶养人生活费根据该文件的精神，应当参照其扶养人的居住性质来计算扶养费，因此，一审判决合法合理。翁辉答辩，翁辉与翁君臣在本案中承担的费用同意在已垫付的费用中品除。翁君臣答辩，非医保费用愿意承担15%，一审判决的诉讼费承担无异议。一审法院查明的事实：2019年2月9日14时45分左右，翁君臣驾驶车牌为粤xxxxx的小型轿车，沿省道402由新民镇往奉节县城方向，行驶至新民镇观音庵一组路段时，由于操作不当，车辆驶入案外人毛金平的门市内，造成车辆受损，人员受伤，财物损坏的道路交通事故。重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队第500236420190001168号道路交通事故认定书认定，翁君臣负全部责任，黄范容及案外人毛金平、王振华、毛国兰不承担本次事故的责任。人民财保东莞分公司系该车交强险保险人，保险期间自2018年8月1日0时起至2019年7月31日24时止，交强险保险限额为122000元，第三者责任保险限额为500000元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期内。黄范容受伤后即被送往奉节县人民医院住院治疗117天，于2019年6月6日出院，出院诊断为：左侧第2-7肋骨骨折，左侧少量气胸，脾脏前缘挫伤伴包膜下血肿，肝挫伤，出院医嘱：1年后行肋骨内固定取出术，黄范容住院期间花费住院医疗费55875.60元，2019年2月9日事故当天花去门诊费1520.43元，2019年7月23日花去门诊费、材料费及放射费共113.70元，以上共计花去医疗费57509.73元。人民财保东莞分公司垫付医药费9990元，翁辉垫付了医疗费34406.03元、护理费2760元。黄范容、翁辉、翁君臣、人民财保东莞分公司协商一致，同意非医保费用按医疗费总额的15%确定。2019年7月29日，渝法医所[2019]临床B鉴字第1250号《司法鉴定意见书》评定：1、黄范容左侧第2-7肋骨骨折伤残等级属十级；2、黄范容需在全麻下行左侧3、4、5肋骨内固定物取出手术，约需人民币壹万伍仟元（小写15000元）；3、黄范容护理时限以实际住院天数认定为宜；4、黄范容务工时限为伤后120日。翁辉、翁君臣、人民财保东莞分公司认可司法鉴定意见书中的1、3、4项鉴定结论，黄范容、翁辉、翁君臣、人民财保东莞分公司就第2项肋骨内固定物取出手术所需费用以13000元达成一致。黄范容共计支付鉴定费2440元。另查明，事故发生前，黄范容及其二子女王振华、王英席已在重庆市奉节县新民镇创新综合大楼A栋6-2租房居住一年以上。事故车辆粤xxxxx所有权人为翁辉，事故发生时翁君臣系借用。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据交通事故认定书认定的事实和一审法院审理查明的事实，可以认定翁君臣未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对造成本次事故负全部责任，翁辉、翁君臣、人民财保东莞分公司对此均无异议，故一审法院予以确认。因翁君臣驾驶的车辆粤xxxxx的小型轿车在人民财保东莞分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保有不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，故因本次交通事故对黄范容造成的损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，应当由人民财保东莞分公司首先在交强险限额内对黄范容进行赔偿，不足部分在商业三者险保额内按承担责任的比例和保险合同约定承担赔偿责任。对超出人民财保东莞分公司赔偿范围的损失，不足部分由翁君臣赔偿，翁君臣具有C1驾驶证，允许驾驶本次事故车辆车型，翁辉作为车辆的出借人无过错，不承担赔偿责任。翁辉及翁君臣均书面同意二者在本案中垫付的总金额37166.03元在二人应承担的赔偿中共同品除，系其真实意思表示，一审法院予以确认。黄范容主张的各赔偿项目，评述如下：1．医疗费，黄范容共花费医疗费57509.73元，人民财保东莞分公司垫付9990元，翁辉垫付34406.03元，黄范容自己支付了13113.7元。黄范容、翁辉、翁君臣、人民财保东莞分公司均认可非医保费用为医疗费总额的15%即8626.46元由翁君臣支付，一审法院予以确认；2．住院伙食补助费，截止2019年6月6日住院天数合计117天，黄范容主张按照60元/天计算，在合理范围范围内，一审法院予以支持，即住院伙食补助费计7020元；3．营养费，根据出院医嘱，考虑黄范容的病情及年龄，一审法院酌情支持2000元；4.后续治疗费，黄范容、翁辉、翁君臣、人民财保东莞分公司双方达成一致意见13000元，一审法院予以确认；5.护理费，对截止2019年6月6日住院期间的护理费，住院天数计117天，黄范容主张按照120元/天的标准计算，在合理范围内，一审法院予以支持，即护理费120元/天×117天=14040元；6.误工费，黄范容主张12000元，在合理范围内，一审法院予以支持；7.鉴定费2440元；8.残疾赔偿金，因黄范容举示的证据能够证实事故发生前黄范容及其子女已连续在奉节县新民场镇居住一年以上，故残疾赔偿金可按照法庭辩论终结时上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入34889元/年计算，赔付年限计20年，即34889元/年×20年×10%=69778元，被扶养人生活费24154×14×10%÷2+24154×17×10%÷2=37438.7元，即107216.7元；9.精神损害抚慰金4000元；10.交通费，一审法院酌定500元。黄范容以上损失共计219726.43元。本次交通事故共造成多人受伤及财物损失，一审法院在交强险伤残赔偿限额内为黄范容预留80000元，其余部分用于赔偿另案伤者及财产损失者，故上列费用，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当首先在交强险伤残赔偿限额内赔偿黄范容残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金80000元。对超出交强险赔偿限额的医保范围内的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费合计128659.97元，由人民财保东莞分公司在商业三者险范围内赔偿128659.97元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内赔偿黄范容残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等合计80000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者保险范围内赔偿黄范容医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、护理费、交通费等合计128659.97元（中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已垫付医药费9990元在执行时予以品除）；三、翁君臣赔偿黄范容医疗费、鉴定费共计11066.46元（翁辉、翁君臣共垫付37166.03元在执行时予以品除）；上列款项予以品除后中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应支付黄范容各项费用共计172570.4元；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应支付翁辉已垫付的费用26099.57元；四、驳回黄范容的其他诉讼请求。上述款项限定于判决生效后三十日内履行。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，减半收取752元，由翁君臣负担。二审中本院围绕人民财保东莞分公司的上诉理由进行了审理，二审法院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：黄范容的伤残赔偿金以及被扶养人生活费应按何标准进行赔偿。虽然黄范容户籍所在地为重庆市奉节县新民镇北庄村14组33号，其户口性质为农村居民，一审中黄范容提供了其公公王洪明的集资建房协议书以及该房屋所在地的重庆市奉节县新民镇观音庵社区居民委员会的证明，人民财保东莞分公司提出该社区居民委员会的证明地址与集资建房协议书的地址不一致。二审中该社区居民委员会向本院出具情况说明，经双方当事人质证，该情况说明符合法律规定的证据要件形式，本院予以采信。社区居民委员会的情况说明、王洪明的集资建房协议书、黄范容提供的房屋居住情况照片等证据足以证实黄范容实际居住在重庆市奉节县新民镇创新综合大楼1单元801。关于黄范容的务工情况，黄范容提供了奉节县睿琳宾馆的证明，可以证实其在城镇有合法收入来源。故黄范容在本次交通事故发生前在城镇已连续居住一年以上且有正当收入来源，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。被扶养人生活费的标准与残疾赔偿金的标准一致性，均采用城镇标准计算，一审按城镇标准支持了被扶养人生活费符合法律规定。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘非燕审判员  张 燕审判员  刘 康二〇一九年十二月二十六日书记员  李 蕾