wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1805号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：顾蓉蓉，女，1985年8月7日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仓平，甘肃清锋律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：马鹏举，男，1985年5月15日出生，汉族，住金昌市。再审申请人顾蓉蓉因与被申请人马鹏举合同纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2019）甘03民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。顾蓉蓉申请再审称，1.本案一、二审马鹏举的主张均为不当得利纠纷，二审法院未经向当事人释明，自行将案由确定为合同纠纷属程序违法。2.申请人是依据4S店的修理费报价单与马鹏举协商的，由原来的赔偿6万元协议赔偿48654元，至于后来4S店实际修理费调整为36210元，是因为申请人已经拿到了赔偿款，对修理项目和标准进行调整，有托关系找熟人讲价的原因。是先有4S店的损失确认单，之后双方协商赔偿，赔偿后才进行修理。二审法院认为申请人隐瞒修理费事实，违背诚实信用原则从马鹏举处获得赔偿属认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案，判决驳回马鹏举的诉讼请求。本院经审查认为，本案顾蓉蓉的车辆因马鹏举所经营的汽车养护店雇员赵开龙的不当行为造成财产损害，在顾蓉蓉与马鹏举、赵开龙就赔偿事宜进行协商后，赵开龙与顾蓉蓉达成了《赔偿协议》，同日马鹏举、赵开龙又分别向顾蓉蓉出具了欠条，上述事实为原审查明且经双方当事人认可，故一、二审中，马鹏举依据以上事实及《赔偿协议》《欠条》约定的事项请求顾蓉蓉返还相应款项，其请求权的依据实为双方之间关于损害赔偿的约定。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由，故二审法院依据本案实际诉争的法律关系变更案由为合同纠纷并无不当。本案《赔偿协议》虽系赵开龙向顾蓉蓉出具，但从当日三方协商及同日马鹏举也向顾蓉蓉出具欠条的行为，可以认定该协议是顾蓉蓉与赵开龙、马鹏举达成的协议。该协议写明：“经4S店维修后票据为准付款”，明确约定维修费用以最终维修票据为准。经查，顾蓉蓉实际支出维修费36210元，而2017年6月26日其向马鹏举实际收取维修费48358元，其中车辆维修费用47381.14元，故马鹏举多支出的11171.14元维修费用不符合上述协议的约定，顾蓉蓉应当予返还。综上所述，顾蓉蓉的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回顾蓉蓉的再审申请。审 判 长 张潇艺审 判 员 魏淑梅审 判 员 周叶梅 二〇一九年十二月二十三日法官助理 李秀云书 记 员 苏春毓
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑更906号罪犯尹朝强，男，1984年4月16日出生，汉族，山西省翼城县人，现在山西省太原第三监狱服刑。山西省临汾市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）临刑初字第24号刑事判决，以罪犯尹朝强犯故意伤害、盗掘古文化遗址、古墓罪，判处有期徒刑14年，附加罚金20000元，刑期起止日期：2012年3月6日至2026年3月5日止。2017年11月29日经太原市中级人民法院（2017）晋01刑更755号裁定书裁定减刑5个月，刑期至2025年10月5日止。执行机关太原第三监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯尹朝强在服刑期间，于2018年至2019年获得监狱表扬3次，余分420分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯尹朝强在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2018年至2019年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯尹朝强在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯尹朝强减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2025年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 滕 青审判员 张永明审判员 孙清莲 二〇一九年十二月十三日书记员 崔晓锋
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更6334号罪犯刘相，男，1986年1月4日生，汉族，江苏省徐州市人，大专文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2015年12月14日作出(2015)沛刑初字第669号刑事判决，认定被告人刘相犯非法经营罪，判处有期徒刑六年（刑期至2021年9月26日止），并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2015年12月28日被交付执行。2017年11月3日，江苏省南京市中级人民法院以(2017)苏01刑更4877号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年12月26日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2019年10月28日提出假释建议书，于2019年11月4日报送本院审理。本院于2019年11月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯刘相在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件，建议人民法院对其予以假释。经审理查明，罪犯刘相在服刑期间，能认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年11月、2018年4月、2018年9月、2019年3月获得表扬四次。现已执行原判刑期二分之一以上；再犯罪可能性为低度，已履行财产性判项，徐州市贾汪区司法局出具了贾司调评（2019）字107号调查评估意见书，认定该犯符合社区矫正机构的法定条件。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘相在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘相予以假释（假释考验期限自2019年12月13日至2020年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇一九年十二月六日书 记 员 倪朱洪
湖北省大悟县人民法院民 事 调 解 书(2019)鄂0922民初2459号原告：肖红，女，1971年6月4日出生，汉族，湖北省省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：武汉楚月集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道19号。法定代表人：胡先应，该公司董事长。被告：胡洲，男，1978年8月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。二被告共同的委托诉讼代理人：付文革，该公司员工。代理权限：特别授权。原告肖红与被告武汉楚月集团有限公司、胡洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告肖红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还人民币668800元，并按约定支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月25日、2017年10月26日、2018年3月1日、2018年7月12日、2019年2月6日向原告分别借款3万元、7万元、9.6万元、44.4万元、2.88万元，月息为2%。到期后原告多次向被告要求偿还本息，被告一直借故拖延至今。为维护原告的合法财产权益，根据法律的规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，被告公司通过熟人关系，借肖红本金66.8万元，也是为原告提高资金收入，该款全部投入到养生城项目。由于公司融资没有按时到位，导致资金困难不能如期归还，承诺2020年1月20日归还借款。在本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：被告武汉楚月集团有限公司、胡洲于2020年1月15日前一次性共同偿还原告肖红借款本金668800元；按照借款合同上的借款时间、利率标准分段计算。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。案件受理费5244元，由被告武汉楚月集团有限公司负担。本调解协议经各方当事人在协议上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 肖 刚二〇一九年十二月十日书记员 周升翠
山东省沂源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0323刑初396号 公诉机关沂源县人民检察院。 被告人冯某某，男，1974年6月1日出生于山东省沂源县，汉族，初中文化，从事个体经营，户籍所在地及住址沂源县。曾因犯寻衅滋事罪于2014年2月21日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于沂源县看守所。 辩护人周京法，山东民意律师事务所律师。 沂源县人民检察院以源检一部刑诉〔2019〕195号起诉书指控被告人冯某某犯寻衅滋事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员吴树波出庭支持公诉，被告人冯某某及其辩护人周京法到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月8日16时许，被告人冯某某在沂源县南麻街道办事处古泉村古泉饭店内喝酒时，因琐事与在隔壁桌吃饭的被害人石某发生争吵，后石某被崔某1、崔某2、崔某3劝解离开，四人离开后，冯某某追赶至饭店门口，将一捆啤酒瓶摔碎在门口，并将走在最后的崔某1拦住，对崔某1拳打脚踢，崔某2、崔某3发现后返回准备制止冯某某时，冯某某迎上前与崔某2、崔某3发生厮打，期间崔某1也参与厮打，后石某从公路对面返回，冯某某又与石某发生厮打，随后崔某3掐住冯某某的脖子，石某摁住冯某某的左臂合力将冯某某摁倒在地并报警。经鉴定，石某、崔某3之损伤程序为轻微伤，崔某2、崔某1之损伤程度为轻组织损伤，冯某某之损伤程度为轻伤二级。被告人冯某某到案后自愿如实供述了其罪行。 被告人冯某某对指控事实与罪名无异议，并认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是对冯某某之行为构成寻衅滋事罪无异议，但具有以下从轻或减轻处罚情节，被告人冯某某如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚；被告人冯某某犯罪情节一般，主观恶性小，社会危害性小，且造成的后果不严重；受害人一方有过错和责任，建议对被告人冯某某适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、说明、办案说明、户籍证明、刑事判决书，证人代某、张某、崔某4的证言，被害人崔某1、崔某2、崔某3、石某的陈述，鉴定意见沂源县公安司法鉴定中心鉴定书，视听资料现场照片、现场监控录像以及被告人冯某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人冯某某酒后为发泄情绪，随意辱骂、殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人冯某某有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人冯某某归案后如实供述其犯罪行为，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。其辩护人提出的被告人冯某某具有坦白情节，认罪认罚，依法从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；提出的被告人冯某某犯罪情节一般，主观恶性、社会危险性小，且受害人一方有过错，要求适用缓刑的辩护意见，经查，本案被告人冯某某具有故意犯罪前科，且未赔偿被害人经济损失，亦未取得被害人谅解，依法对其不宜适用缓刑，该辩护意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人冯某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张洪军 二〇一九年十二月二日 书记员  侯 芳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26363号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡运慧，女，1990年3月16日出生，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡运慧信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计77,937.38元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款77,937.38元(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一九年十二月六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
曲麻莱县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2726执41号 尼玛吉、公加： 关于申请执行人尼玛吉与被执行人公加婚姻家庭纠纷一案，（2014）曲民初字41号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人尼玛吉于2019年12月17日向本院请求执行，请求被执行人履行法律确定的支付义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人公加于2019年12月17日给付1000元抚养费，已履行法律确定的支付义务。 本院认为，（2014）曲民初字第41号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人尼玛吉基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 曲麻莱县人民法院（2014）曲民初41号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11768号 申请执行人：高志超，男，1979年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：牛会苗，女，1985年9月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 原告高志超诉被告牛会苗民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院于2019年7月29日作出的(2019)粤01民终10077号民事判决书已发生法律效力。权利人高志超于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人牛会苗：1、清还借款1051153.41元及利息（包括利息285276元和按年利率18％计付从2017年11月27日起至实际清偿之日止的利息）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年9月3日立案执行，并于2019年9月4日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人高志超申请执行的时候没有提供被执行人牛会苗的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有任何可供执行的财产。 因被执行人牛会苗具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月23日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11768号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘 淼
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8544号原告：河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号院综合楼，统一社会信用代码914101027440621321。法定代表人：黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈威林，1987年6月16日生，汉族，住河南省杞县。该公司员工。委托诉讼代理人：闫路强，男，1983年7月15日生，汉族，住河南省中牟县。该公司员工。被告：刘巧梅，女，1987年1月21日生，汉族，住河南省中牟县。原告河南正商物业管理有限公司（以下简称正商物业）与被告刘巧梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈威林到庭参加诉讼，被告刘巧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正商物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业费6681元，违约金酌情收取1670元，合计8351元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告刘巧梅辩称，原告提供的《前期物业服务协议》约定的物业费标准，违反《物业管理条例》和《物业收费管理服务办法》的规定，该协议约定的物业费标准明显显失公平。根据《物业管理条例》第四十条之规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门指定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。在本案中，原告提供的该物业服务协议约定的物业费标准已经超出周边物业公司的收费标准，更远超出中牟县物价局指定的物业服务收费管理办法规定的政府指导价。原告作为商品房出卖方的关联公司（为同一实际控制人），具有强势的权力主体，而业主作为购房的弱势群体，无法抗衡原告签署不对等条款，导致涉案的物业服务协议显失公平，严重损害了业主的合法权益。二、原告没有完全履行《前期物业服务协议》约定的义务，导致业主没有按约支付物业费。根据业主与原告之间签订的物业协议第一条约定第7项“编制物业管理服务及财务年度计划”；第8项“每六个月向业主公布物业管理费用收支账目”等义务。严重损害了业主对物业费用收支的知情权，使业主无法知晓物业管理费用的具体使用用途，致使业主未按约定支付物业费的原因之一。三、原告没有尽到《前期物业服务协议》约定的服务内容及服务质量，导致业主没有按约支付物业费。原告连基本的封闭管理、门卫管理、来往人员监管、消防设施配备、街道路灯安装、安全防范管理都没有，没有履行合同义务，明显属于只收费，少服务。街道四通八达，物业设施欠缺，服务不到位；没有对外来人员以及不明身份的人员进出审查核实，使业主的人身财产安全得不到保障。四、原告诉请的违约金没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。涉案物业协议系由物业公司提供的格式合同，协议中所约定的违约金条款没有履行说明义务。根据《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成损失’”。该条对何谓“过分高于造成的损失”进行了明确规定，显然，本案“合同”中约定的违约金比例过高，法院应当按业主的请求予以调整，驳回原告的有关违约金的请求。更为重要的是，出现业主拒交物业费完全是由于物业公司违约行为造成，业主是行使正当的抗辩权。因此，业主不应承担违约责任，违约金是惩罚违约的行为，因此业主不应承担违约金损失义务。综上，被告于原告签署的《前期物业服务协议》显示公平，应依法予以撤销；关于原告诉请的物业管理服务费应当参照中牟县物价局指定的标准或原告在中牟县物价局备案的价格标准，并结合未履行的义务进行酌情收取，不应按照该协议标准收取；其主张的违约金没有事实依据，也不应予以支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告刘巧梅为双湖湾碧雅苑10号楼2单元1601号房屋业主，房屋建筑面积116.07平方米。原告正商物业与被告刘巧梅签订《前期物业服务合同》，原告按照合同约定为被告提供物业服务，双方构成物业服务合同关系，被告应当缴纳物业费。合同约定的物业服务费为2.4元/月/平方米，自2017年7月1日至2019年6月30日，共计23个月零29天，物业费共计6184.2元[（2.4元/月/平方米×23个月+2.4元/月/平方米÷30天×29天）×116.07平方米]，原告要求被告支付自2017年7月1日起至2019年6月30日的物业服务费6676.34元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明其造成的实际损失数额，且原、被告约定的违约金为日利率1%，计算时应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定该违约金自2019年5月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘巧梅于判决生效之日起十日内支付原告河南正商物业管理有限公司物业服务费6676.34元及该款违约金（自2019年5月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；驳回原告河南正商物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告刘巧梅负担。本判决为终审判决。审判员  王宏亮二〇一九年十二月六日书记员  朱二利
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)云0112民初14251号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘艳丹，女，1976年7月12日出生，汉族，身份证登记住址：广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告潘艳丹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘艳丹的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司昆明分行撤回对被告潘艳丹的起诉。审判员 徐 静二〇一九年十二月十日书记员 刘俊毅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保558号 申请人:邓宜国，男，1958年3月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。 被申请人:德阳宇之然家具有限公司，住所地四川省德阳市区牛王庙巷1号中立街坊D区C幢1层9号，统一社会信用代码91510600MA6238HU16。 申请人邓宜国与被申请人德阳宇之然家具有限公司诉前财产保全一案，本院依据生效的(2019)川0603财保244号民事裁定进行保全。于2019年12月13日依法对被申请人的财产进行了保全，冻结了被申请人德阳宇之然家具有限公司在建行德阳旌阳支行的存款。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）川0603财保244号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十四日 书记员 曹红梅（代）
海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1669号上诉人（原审原告）：孙晓梅，女，汉族，1973年9月25日出生，公民身份号码×××，户籍住址湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：丁伟，湖南碧灏律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：三亚华甸养生谷开发有限公司，统一社会信用代码914602006931555810，住所地海南省三亚市吉阳区南新农场十六队。法定代表人：兰恒，该公司经理。委托诉讼代理人：寇桂献，男，该公司职员。上诉人孙晓梅因与被上诉人三亚华甸养生谷开发有限公司（以下简称：华甸公司）商品房预约合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晓梅上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3861号民事判决，改判华甸公司赔偿其100,000元；2.本案一、二审诉讼费由华甸公司承担。事实和理由：其提交的《客户信息表》载明预购房号，“订金”而非“诚意金”，“订金可退”的约定是附条件并非随时可退的，其不提出投诉，华甸公司不会主动退还，双方成立为商品房预约合同关系。未能签订正式房屋买卖合同的原因是强制搭售装修导致，应归责于华甸公司。购买34栋8楼3号房屋的预期可得利益损失不低于370,000元，其主张参照定金罚则要求双倍赔偿是合理的，华甸公司在收取订金半年之后才退还，存在客观上占用资金的损失。华甸公司辩称，收款收据注明所收款项为可随时退还的诚意金，并非具备保证性质的定金，孙晓梅主张使用定金罚则，没有事实根据和法律依据。随时可退还诚意金的约定表明双方间并未成立为有效的商品房预约合同或本约合同关系，涉及房屋交易的实质性内容均未涉及。孙晓梅不同意按其公司提出的价格购买致使房屋买卖合同未签订，其公司已应孙晓梅要求退还了诚意金，由此也不存在预期可得利益的损失，即便有损失也应归责于孙晓梅。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孙晓梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令华甸公司赔偿100,000元；2.本案诉讼费用由华甸公司承担。一审法院认定事实：2017年2月2日，孙晓梅填写“亚龙府”《客户信息表》申购华甸公司开发的海南省三亚市××区商品房，支付诚意金100,000元。华甸公司向孙晓梅出具加盖其公司财务专用章的收据，确认100,000元为可退诚意金且享有开盘额外50,000元优惠。双方未就房屋价格达成合意，未签订正式商品房买卖合同。2017年8月23日，华甸公司退还孙晓梅支付的诚意金100,000元，并将涉案房屋另售他人。“华皓·亚龙府”楼盘34栋8楼3号商品房公示价格与三亚市发展和改革委员会备案预售价格一致。孙晓梅在一审庭审中明确其主张损失由34栋8楼3号商品房双倍返还的剩余定金100,000元和预期可得利益损失两部分组成，但未明确预期可得利益金额。一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷，孙晓梅与华甸公司在收据中约定的涉案款项为诚意金而非定金，无证据证明该款项具备定金的性质；未能就涉案房屋签订正式的商品房买卖合同属不归责于双方的原因造成，不适用双倍返还的定金罚则，孙晓梅主张双倍返还剩余的100,000元于法无据。主张违约责任需以存在合法有效的合同为前提，孙晓梅填写的客户信息表以及自愿支付的可退诚意金表明孙晓梅的购房意向，并不是认购行为或是订购行为，更不是房屋的销售行为，双方并未约定面积、单价、总价、交付时间及房款交付方式等实质性内容，不存在合法有效的预约合同或本约合同，也未明确预期可得利益金额，孙晓梅要求华甸公司承担违约责任支付预期可得利益损失的诉求无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回孙晓梅的诉讼请求。案件受理费1150元，由孙晓梅负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。除孙晓梅对收款单据记载内容为诚意金的性质不予确认外，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。经二审询问，双方当事人确认核实，收款收据确认金额并未记载款项性质，在《客户信息表》另有记载“交10万元定房号订金可退”。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方权利义务关系性质；2.定金罚则适用。围绕焦点问题，分析评判如下：一、双方权利义务关系性质孙晓梅基于华甸公司宣传对房屋基本情况所作表述，支付意欲购置的房屋“订金”，双方间成立为买卖目标房屋的预约合同，《客户信息表》签注“交10万元定房号订金可退”内容则赋予孙晓梅对预约权利义务关系的任意解除权。该合同形式及内容均不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。鉴于孙晓梅提出退还要求后，华甸公司已退还收取的“订金”100,000元，双方间商品房预约合同关系因此而解除。二、定金罚则适用在双方商品房预约合同概括约定内容中，并未根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定约定一方向对方给付定金作为债权的担保，并不存在定金权利义务的约定，孙晓梅主张参照适用定金罚则双倍返还“订金”没有事实根据。综上所述，孙晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙晓梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁 朝审 判 员 李 祎审 判 员 陈太洪 二○一九年十二月十九日法官助理 林 飞书 记 员 高淑敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0521执1270-4号申请执行人：中国农业银行股份有限公司东营垦利支行，住所地：东营市垦利区振兴路51号，统一社会信用代码：913705211648805260。负责人：李国庆，行长。委托诉讼代理人：周文亮，男，1965年9月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营垦利支行职工，现住。被执行人：山东万辰物流有限公司，住所地：东营市垦利区经济开发区胜利路115号，统一社会信用代码913705213103141870。法定代表人：张大红，经理。被执行人：张学滨，男，1975年11月25日出生，汉族，住址山东省垦利区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0505民初1921号民事判决书，已经发生法律效力的，于2019年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书中的义务，但被执行人至今未履行法律文书中确定的义务。现查明被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十三条（需要保管财产用此条文）、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:查封被执行人张学滨名下所有的车号为鲁Ｅ×××××号丰田牌小型轿车，查封期限2自2019年12月4日至2021年12月3日。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张纪成二〇一九年十二月四日书记员  刘 茹山东省东营市垦利区人民法院协助执行通知书（2019）鲁0521执1270-4号垦利区车辆管理所：本院在执行中国农业银行股份有限公司东营垦利支行与山东万辰物流有限公司、张学滨金融借款合同纠纷一案中，东营市垦利区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决中的义务，但被执行人至今未履行法律文书中确定的义务。现查明被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条规定，请协助以下项目：查封被执行人张学滨名下所有的车号为鲁Ｅ×××××号丰田牌小型轿车，查封期限2自2019年12月4日至2021年12月3日。附：（2019）鲁0521执1270号执行裁定书一份。二0一九年十二月四日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1211号申请执行人：朱某1，男，1981年11月16日出生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：朱某2，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住灌南县。关于申请执行人朱某1与被执行人朱某2民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初179号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月28日立案受理。执行过程中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请，故申请执行人向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人朱某1的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人撤回对被执行人的执行申请，终结（2019）苏0724民初179号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  李文谦审判员  肖 军二〇一九年十二月十七日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初8127号 原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。 负责人：王瑛，系分行行长。 委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胤，浙江大公律师事务所律师。 被告：王炳华，男，1967年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告中信银行股份有限公司绍兴分行与被告王炳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈校到庭参加诉讼。被告王炳华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求（明确后）：1、判令被告立即归还原告借款本金94500元并支付利息3020.87元（该利息自2019年4月21日起暂计算至2019年6月24日止，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收至实际付清之日，利随本清）；2、判令被告立即向原告支付为实现债权而支出的律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月24日，被告向原告申请银行卡并开通电子银行业务。被告通过电子银行与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》1份，借款金额94500元，借款期限为2018年4月25日至2019年4月25日，日利率为0.03522%。合同签订后，原告依约将借款均汇入原告在中信银行申请的上述银行卡内。但被告未能按约归还全部借款本息。原告诉至本院，望判如所请。 本院经审理认定的事实与原告诉请基本一致。另认定，根据《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。被告选择还款方式为按月付息，到期一次还本。付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。原告于2018年4月25日发放贷款94500元。被告未按约归还贷款本息，截至2019年6月24日，尚欠借款本金94500元，利息3020.87元，遂成讼。原告为实现债权已支出律师费500元。 本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费，有合同依据，本院予以支持。被告王炳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王炳华应向原告中信银行股份有限公司绍兴分行归还借款本金人民币94500元，并支付利息3020.87元（暂算至2019年6月24日，自2019年6月25日起至款清之日止的罚息、复利等按合同约定及中国人民银行有关规定支付），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告王炳华应支付给原告中信银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权而支出的律师代理费500元，于本判决生效之日起三十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2250元，由被告王炳华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珠艳 审 判 员  刘婷婷 人民陪审员  陈锡鸣 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐 薇 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0829执1775号 申请执行人：郭磊 被执行人：任曙光 申请执行人郭磊与被执行人任曙光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案执行。在执行过程中，申请人已与被执行人以达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 本案执行程序终结，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 涛 审判员 岳忠文 审判员 黄卫东 二〇一九年十二月十七日 书记员 刘 贺
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14621号 原告：杨占林，男，1981年1月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：赵子孝，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他情况不详。 原告杨占林与被告赵子孝定作合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占林到庭参加了诉讼。被告赵子孝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨占林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款13000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月19日，被告赵子孝收取原告人民币1万元订金制作电脑座椅，约定2019年10月1日前交付。被告于2019年10月18日无法交付桌椅，承诺于2019年10月30日退还原告1万元订金，同时赔偿原告经济损失3000元，并当场向原告出具欠条一份。后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告赵子孝未到庭应诉，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的欠条，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明的事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠到杨占林?10000元（壹万元正），补损失3000元（叁仟元正）10月30日前付清，退桌椅订金”。约定的期限届满后，原告索要上述款项未果，故涉诉本院。 本院认为，被告欠付原告桌椅订金1万元，损失3000元未予清偿的事实，有被告出具的欠条为证，本院予以确认。欠条系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告以此向本院主张要求被告支付欠款13000元的诉讼请求成立，本院予以支持；被告赵子孝经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告赵子孝于本判决生效之日起三日内支付原告杨占林13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已减半收取的受理费63元，由被告赵子孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  贺彬 二〇一九年十二月六日 书记员  杨培 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0781执恢161号申请执行人王德贵，男，1965年3月28日出生，蒙古族，出租车司机，现住内蒙古自治区满洲里市。被执行人朱军，男，1984年11月15日出生，汉族，无职业，现下落不明。本院在执行王德贵与朱军租赁合同纠纷一案中，申请执行人王德贵依照本院（2014）满民初字第436号民事判决书申请法院执行车辆损失费用77673.67元，案件受理费881.5元。法院受理执行案件后，依法于2019年11月15日向被执行人朱军公告送达执行通知书、报告财产令；于2019年11月15日向执行人发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，被执行人朱军无房产、不动产、车辆、银行存款、公积金、保险等可供执行财产，申请执行人对本院调查结果认可，同意终结本次执行程序，尚有78555.17元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇一九年十二月十七日书记员  韩春喜附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1002执异188号 案外人：何天华，男，1969年8月4日出生，汉族，住湖南省资兴。 申请执行人：高波，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：谷晓园，女，1982年9月22日，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：谷春文，男，1953年2月28日出生，汉族，住湖南省资兴。 被执行人：曾晟，男，1981年2月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 本院在执行申请执行人高波与被执行人谷晓园、谷春文、曾晟民间借贷纠纷案件过程中，案外人何天华对本案执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何天华称，法院查封的资兴东江镇鑫荣街商住楼3栋3单元402号房，系案外人于2013年6月20日从开发商郴州市恒兆房地产开发有限公司处以296000元购买，双方于2013年6月30日签订了《商品房买卖合同》，公司及法定代表人谷春文出具了收款凭证。此房交付后，案外人不久后进行房屋装修，并已入住至今。期间，案外人多次催促谷春文办理房产证，但谷春文告知暂不能办理。案外人是基于善意购买此房，合同价款亦合理，完全符合善意取得的规定。因此，请求法院解除对位于资兴东江镇鑫荣街商住楼3栋3单元402号房屋的执行。 申请执行人高波称，郴州恒兆房地产开发有限公司法人代表谷春文向本人借款，为保障本人权益，双方约定以资兴东江镇鑫荣街商住楼第3栋3-402室作为抵押。双方为此签订买卖合同，并于2013年5月16日在资兴房产局办理预告登记，并支付房款。何天华在2013年6月20日与郴州恒兆房地产开发有限公司签订买卖合同，购置资兴东江镇鑫荣街商住楼第3栋3-402室房产，该买卖合同的时间在预告登记时间之后35天。谷春文将已经登记在本人名下的房产私下卖给他人，从法律角度，该合同完全不具备法律效力。何天华在非正常流程侵占房屋后，擅自对房屋进行装修入住，是对房屋所有人物权的严重侵犯。本人在拿到预告登记证后，一直在催谷春文交付房产，但谷春文以各种理由推托。经查证，该项目欠缴国家税费，且土地在农商行进行了质押，无法办理房产证。本人是涉案房产的唯一合法物权人，何天华与谷春文私下签订的的买卖合同无法律效力，请法院裁定驳回案外人何天华的异议。 本院查明：1、被执行人谷春文系郴州恒兆房地产开发有限公司法定代表人。2013年6月20日，案外人何天华到郴州恒兆房地产开发有限公司签订一份《鑫荣街商住楼置业意向书》，该意向书明确了何天华所购房屋房号、户型、面积、价款以及付款方式等内容。同日，郴州恒兆房地产开发有限公司向何天华出具两张《收款收据》，分别载明“今收到何天华交来东江鑫荣街商住楼购房费用（3栋3单元402＃）12855元”、“今收到何天华交来东江鑫荣街商住楼购房款（3栋3单元402号）296000元”。2013年6月30日，何天华（买受人）与郴州恒兆房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：201200363-402），合同约定：买受人购买出卖人开发的坐落在资兴××街商住楼××单元××房，建筑面积128.7平方米，每平方米2377.62元，总金额306000元，采用一次性付款方式付款（注明：已全额付款即￥306000）。随后郴州恒兆房地产开发有限公司向何天华交付了合同约定的第3栋3单元402号房，何天华装修后入住至今。 2、高波与谷晓园、谷春文、曾晟民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2016）湘1002民初1576号民事判决后，因谷晓园、谷春文、曾晟未按判决履行金钱给付义务，高波遂向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人高波申请对郴州恒兆房地产开发有限公司开发的预告登记在其名下坐落在资兴××街商住楼××、××、××室及第2栋101、108、112室房产进行询价并拍卖后抵偿其相应的债权。本院在受理高波的申请后，于2019年9月4日作出（2019）湘1002执恢421号之二执行裁定书，裁定“查封郴州恒兆房地产开发有限公司开发的预告登记在申请执行人高波名下位于资兴××街商住楼××、××、××室，第2栋101、108、112室房产”，并在资兴不动产登记中心办理了查封手续。 3、资兴××街商住楼××单元××房与资兴东江镇鑫隆街商住楼第3栋3-402室房产系同一套住房。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人何天华在本院查封涉案房屋之前已经与郴州恒兆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，交清了全部购房款，并行使了占有、使用、收益等权利，而且案外人对未办理过户登记不存在过错。因此，案外人何天华对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，其要求排除执行，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对郴州恒兆房地产开发有限公司开发的预告登记在申请执行人高波名下位于资兴东江镇鑫隆街商住楼第3栋3-402室房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  石纳新 审判员  谢宇明 审判员  何宇红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  袁 帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保146号 申请人：北京首都机场广告有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市昌北机场内。 法定代表人：魏金明。 被申请人：江西美琪文化发展有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：胡声春。 被申请人：卓文峰，男，汉族，1977年9月14日出生，住江西省南昌市东湖区。 申请人北京首都机场广告有限公司江西分公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人江西美琪文化发展有限公司、卓文峰在金融机构的账户存款或同等价值的其它财产共计314750元。申请人北京首都机场广告有限公司江西分公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的保单保函（保单号：PZDM201936010000000824）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人江西美琪文化发展有限公司、卓文峰的银行存款314750元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2094元，由申请人北京首都机场广告有限公司江西分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  屈建平 二〇一九年十二月一十二日 书记员  熊紫艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9161号 上诉人（原审起诉人）杭州融至鼎投资管理咨询有限公司，住所地杭州市江干区中豪五福天地商业中心2幢1601-5室，统一社会信用代码91330104067898417C。 法定代表人倪曙晖，总经理。 委托诉讼代理人赵炜玮、陈国平，浙江德名律师事务所律师。 上诉人杭州融至鼎投资管理咨询有限公司（以下简称融至鼎公司）因不服杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104民初8846号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，该院于2019年7月26日作出（2018）浙0104刑初617号刑事判决，查明融至鼎公司于2013年5月31日注册成立，由倪曙晖担任法定代表人和总经理，杨方彬担任行政副总经理。自2013年6月开始，倪曙晖和杨方彬以口口相传、业务员推荐等方式，许以固定期限内还本付息，通过杨方彬与投资人签订委托合同，在线下及线上的融至鼎平台进行投资，向不特定社会公众吸收存款。判决认定倪曙晖、杨方彬的行为构成非法吸收公众存款罪。原审法院认为，融至鼎公司向钱立标的出借行为发生在上述非法吸收公众存款犯罪期间，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂裁定对上诉人的起诉不予受理。 融至鼎公司上诉称，（一）刑事判决中的返还责任主体与民事案件的责任主体完全不同，本案上诉人并非刑事判决中的被害人，詹明也非刑事判决中的被告人，因此不存在浪费司法资源的情况。（二）对于刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体竞合的情况，被害人既可以通过刑事判决的财产部分执行来保护自身财产权益，又可通过民事诉讼途径寻求救济，何况上诉人的起诉中涉及的民事案件的责任主体与刑事判决的返还责任主体不同。上诉人的合法权益只能通过民事案件来得到保护。（三）本案的民事责任主体如果能够承担相应的民事责任，更有利于推动刑事判决中财产部分的执行，保护刑事案件受害人的财产权益。原审裁定认定事实错误、适用法律错误。请求撤销一审裁定；指令其他有权管辖的法院或者一审法院审理融至鼎公司的起诉。 本院认为，生效刑事裁判已经认定融至鼎公司的法定代表人、总经理倪曙晖以及行政副总经理杨方彬构成非法吸收公众存款罪，并被定罪量刑。本案所涉借款行为发生在上述非法吸收公众存款犯罪期间，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月三日 法官助理马文波 书记员李妮佳
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9780号上诉人（原审原告）：大连玛喜达餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：金基太，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。原审第三人：赵峰，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人大连玛喜达餐饮管理有限公司（简称玛喜达公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3419号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：玛喜达公司。2.注册号：13353137。3.申请日期：2013年10月12日。4.专用期限至：2025年8月13日。5.标志6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4305-4306）：为动物提供食宿；烹饪设备出租；住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；养老院；备办宴席；流动饮食供应。二、引证商标1.注册人：赵峰。2.注册号：5203184。3.申请日期：2006年3月10日。4.专用期限至：2019年9月13日。5.标志6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303）：饭店；餐厅；咖啡馆；酒吧；茶馆；流动饮食供应；快餐馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）；柜台出租；养老院。三、被诉裁定：商评字[2019]第14082号《关于第13353137号“玛喜达”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月17日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标在为动物提供食宿、烹饪设备出租服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。四、其他事实玛喜达公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在商标评审阶段，玛喜达公司提交了如下证据：诉争商标情况说明、员工截止2018年门店明细、部分门店执照、授权书、推广协议及发票、宣传使用资料、销售发票。在商标评审阶段，赵峰提交了如下证据：赵峰户籍资料、引证商标信息、营业执照、私营企业信息。在原审诉讼阶段，玛喜达公司提交了如下证据：店铺租赁合同复印件、营业执照、相关经验者名称变更信息、个体工商户转型证明。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回玛喜达公司的诉讼请求。玛喜达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标；二、诉争商标经玛喜达公司广泛宣传，已具有较高知名度和影响力，与玛喜达公司建立起唯一对应关系。国家知识产权局及赵峰均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系的服务。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；养老院；备办宴席；流动饮食供应”服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，属于同一种或类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“玛喜达”构成，引证商标由汉字“马喜达”构成，两商标仅一字之差，在构成、呼叫等方面相近，若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆和误认。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当，本院予以确认。在案证据不足以证明诉争商标经玛喜达公司广泛宣传，已具有较高知名度和影响力，与玛喜达公司建立起唯一对应关系。因此，玛喜达公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。玛喜达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二案件受理费各一百元，均由大连玛喜达餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1468号 原告：黄宏湖，男，1970年8月15日出生，壮族，公务员，住广西扶绥县。 被告：甘色草，男，1957年4月9日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 原告黄宏湖与被告甘色草机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法公开开庭审理了本案。原告黄宏湖与被告甘色草均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宏湖向本院提出诉讼请求：甘色草赔偿黄宏湖车损维修费3845.09元；2.甘色草向黄宏湖支付车辆往返南宁市4S店维修的油费、过路费等费用180元；3.甘色草向黄宏湖支付拖欠赔偿款12个月利息共253.8元（利息从2018年8月13日算起至今，要求计至实际赔偿之日为止）。事实与理由：2018年8月9日8时30分，黄宏湖驾驶桂Ｆ×××××停靠在东门镇卜葛村丁殴水库公路旁边，甘色草驾驭牛车对向迎来，在甘色草驾驭牛车经过黄宏湖的的桂Ｆ×××××半个车身时，甘色草驾驭的母牛及小牛（母牛套小牛）不听从指挥使唤、乱闯乱窜，牛车刮碰到黄宏湖的桂Ｆ×××××小型客车，致使车辆严重受损。当天，扶绥县公安局交通警蔡大队接到报警后，及时派出民警赶赴现场处置。2018年8月13日，扶绥县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（筒易程序）》，认为甘色草行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十三条第一款第三项：“在道路上驾驶畜力车应当年满16周岁，并遵守下列规定：（三）行经繁华路段、交叉路口、铁路道口、人行横道、急弯路、宽度不足4米的窄路或者窄桥、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得超车。驾驶两轮畜力车应当下车牵引牲畜”之规定，认定甘色草负交通事故的主要责任，黄宏湖负交通事故的次要责任。事后，黄宏湖修理车辆共支出5439元。因黄宏湖在本次事故中承担次要责任，黄宏湖认为甘色草应承担修车损失的70%即3845.09元。黄宏湖曾找甘色草要求赔偿车损维修费，但甘色草拒绝赔付。 黄宏湖为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《扶绥县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第451421420180000354号），证明甘色草承担本次事故70%责任； 2、《广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司结算单》、汽车修理费用发票（No00596709），证明黄宏湖修车经济损失共5493元； 3、保险公司短信截图，明维修费由黄宏湖全额支付，保险公司只赔付了1647.91元； 4、事故发生时车辆受损照片，证明车辆被甘色草的牛车刮到受损的事实。 甘色草辩称，甘色草的牛是走在右侧，是黄宏湖撞向甘色草，而不是甘色草撞黄宏湖的车。对本案的《道路交通事故认定书（筒易程序）》不服。对黄宏湖的诉请维修金额有异议，不同意赔偿。甘色草不同意赔偿黄宏湖诉请的过路费、油费及利息。 甘色草没有向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘色草对黄宏湖提交的证据均不予认可。对黄宏湖提交的证据，本院认定如下：一、《道路交通事故认定书（筒易程序）》客观、合法，本院予以采信。二、《广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司结算单》上记载的进厂日期为2018年7月15日，而本案的交通事故发生在2018年8月9日，该结算单与本案没有关联性，本院不予采信。汽车修理费用发票（No00596709）上购买方的名称为中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，而不是黄宏湖，因此，该发票与本案没有关联性，本院不予采信。四、微信截图，该证据不能证明保险公司与黄宏湖联系，也不能证明黄宏湖支付了修理费，该证据的真实性、关联性不予认可，不予采信。五、黄宏湖提交的《照片》并未显示拍摄时间，不足以证明是事故发生当天所拍摄的，并且涉案车辆有2018年7月15日进厂维修的记录，因此，该证据的关联性，本院不予认可，本院不予采信。 本院经审理认定如下法律事实：2018年8月9日8时30分，甘色草驾驭牛车东门镇卜葛村丁殴水库路段行驶时，与对向行驶由黄宏湖驾驶的车牌号为桂Ｆ×××××小型客车发生刮碰，致使FS6898小型客车损害。2018年8月13日，扶绥县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（筒易程序）》（第451421420180000354号），认定甘色草负本次交通事故的主要责任，黄宏湖负本次交通事故次要责任。 本院认为，当事人对其主张负有举证的义务，扶绥县公安局交通警察大队作出第451421420180000354号《道路交通事故认定书（筒易程序）》，客观、合法，本院予以采信。黄宏湖主张其因本次交通事故产生车辆维修费5493元，已由保险公司赔偿1647.91元，剩余的3845.09元应由甘色草赔偿，但是黄宏湖并没有提供相应的证据证实其因本次交通事故造成的维修费为5493元，甘色草也不认可其主张，黄宏湖对此应当承担举证不能的不利后果。因此。黄宏湖主张甘色草赔偿维修费3845.09元，本院不予支持。黄宏湖主张甘色草支付车辆往返南宁市4S店维修的油费、过路费等费用180元，但没有提供证据予以证实，并且本次事故并未造成人员伤亡，黄宏湖主张甘色草支付车辆往返南宁市4S店维修的油费、过路费等费用180元，没有事实和法律依据，本院不予支持。因黄宏湖没有证据证实其因本次交通事故遭受的经济损失，现其主张甘色草支付拖欠赔偿款12个月利息共253.8元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回黄宏湖的诉讼请求。 案件受理费50元（黄宏湖已预交），由黄宏湖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏万安 人民陪审员  农积强 人民陪审员  樊洪远 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  韦玉军 书 记 员  何海慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425财保51号申请人付某，男，1978年4月15日出生。被申请人徐某，男，1962年11月14日出生。申请人付某于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某在宇宙地镇财政所发放的××镇开元矿业占地补偿款7,612.00元予以保全。保全标的额为人民币7,612.00元请人付某以其名下×××号车作为担保。本院经审查认为，申请人付某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、保全被申请人徐某在宇宙地镇财政所发放的××镇开元矿业占地补偿款7,612.00元，期限为一年；二、查封申请人付某名下×××号车，期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 王志达 二〇一九年十二月三日书记员 白 鸽
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2524执674号申请执行人：向正勇，男，1968年9月21日生，住云南省建水县。被执行人：沈光明，男，1987年2月25日生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。申请执行人向正勇与被执行人沈光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日作出的（2019）云2524民初801号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行的金钱债权为5000元，本院于2019年7月1日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人沈光明名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，查明被执行人无财产可供执行且下落不明。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王锟二〇一九年十二月三十日书记员  杨航
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2022号之一申请执行人刘恩强，男，被执行人山西关禹神鹿商贸有限公司，法定代表人李文杰，关于申请执行人刘恩强与被执行人山西关禹神鹿商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终2047号民事判决已经发生法律效力。申请人于2019年6月11日向本院申请强制执行，要求被执行人退还款270000元、诉讼费15974元、执行费4190元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年6月13日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年6月14日起五次通过全国网络查控查询了被执行人名下的财产信息并进行了冻结。3、本院于2019年9月29日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。4、本院于2019年6月18日在运城市不动产登记中心对被执行人的财产进行了查询，暂无财产登记。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日已通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案已执行回案款5780元，故本案未能执行的标的额为280194元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一九年十二月十日书记员  崔锦泽
成都市双流区人民法院 解 除 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）川0116刑医解3号 申请人张玉明，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省成都市武侯区，系被申请人李学贵之妻。 被申请人李学贵，男，1979年7月1日出生，汉族，大学文化，系四川省成都强制隔离戒毒所民警，户籍所在地：四川省成都市武侯区。2018年7月16日，因故意伤害被评定为无刑事责任能力，由本院决定对其强制医疗，现在成都市公安局强制医疗所接受强制医疗。 诉讼代理人江发云，四川蜀都律师事务所律师。 申请人张玉明向本院申请对被申请人李学贵解除强制医疗一案，本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日，在成都市公安局强制医疗所组织召开了听证会，成都市人民检察院检察员王一洪，申请人张玉明，被申请人李学贵及其诉讼代理人江发云、主治医生周小林、成都市公安局强制医疗所民警叶贵江、郭林晋等人参加了听证会。本案现已审理终结。 申请人张玉明称，被申请人李学贵接受强制医疗以来，病情已恢复良好，特申请对其解除强制医疗，表示愿意对被申请人李学贵严加看管，配合监督治疗。 成都市人民检察院认为，成都市公安局强制医疗所出具的诊断评估报告，内容真实，程序合法，被申请人李学贵现已没有人身危险性，同意对其解除强制医疗。 被申请人李学贵的诉讼代理人、主治医生及成都市公安局强制医疗所的民警对解除强制医疗不持异议，同意对被申请人李学贵解除强制医疗。 经审理查明，2018年4月12日17时许，被申请人李学贵来到成都市双流区“四川省成都强制隔离戒毒所”二楼车间办公室内，从身上抽出一把菜刀砍向梁某全，致梁某全左前臂受伤，随即被赶来的众人控制。经成都市公安局双流区分局物证鉴定室鉴定，梁某全左前臂损伤属轻伤二级。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被申请人李学贵患有分裂情感性精神病；对其2018年4月12日的违法行为评定为无刑事责任能力。本院于2018年7月16日作出了（2018）川0116刑医2号强制医疗决定书，决定对其进行强制医疗。2019年10月22日，经成都市公安局强制医疗所对其诊断评估，被申请人李学贵患有分裂情感性精神病，目前精神病性症状消失，情绪平稳，自知力存在，病情已达临床痊愈，目前不具有人身危险性。 上述事实，有成都市公安局强制医疗所出具的诊断评估报告，解除强制医疗申请书，听证会记录，申请人张玉明及被申请人李学贵的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为，根据成都市公安局强制医疗所出具的《诊断评估报告》，现被申请人李学贵病情已达临床痊愈，目前无人身危险性，不适宜继续执行强制医疗，可对其解除强制医疗措施并督促继续治疗。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条之规定，决定如下： 一、解除对被申请人李学贵的强制医疗。 二、责令申请人张玉明对被申请人李学贵严加看管并继续治疗。 本决定自送达之日起生效，如不服本决定，可在接到解除强制医疗决定书之日起五日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议，复议期间不停止本决定的执行。 审 判 长  韩莉萍 人民陪审员  王 茂 人民陪审员  乔大器 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三百零六条强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估。对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除意见，报决定强制医疗的人民法院批准。 被强制医疗的人及其近亲属有权申请解除强制医疗。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百四十二条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月内，按照下列情形分别处理： （一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗； （二）被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗的，应当作出继续强制医疗的决定。 人民法院应当在作出决定后五日内，将决定书送达强制医疗机构、申请解除强制医疗的人、被决定强制医疗的人和人民检察院。决定解除强制医疗的，应当通知强制医疗机构在收到决定书的当日解除强制医疗。
阿坝县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3231执99号 肉加、这西甲、尕让吉、哈尔让甲、俄热措、门特、苟同信： 肉加、这西甲、尕让吉、哈尔让甲、俄热措、门特与苟同信劳动争议一案，申请执行标的共计5780.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5780.00元。本院已于2019年12月11日将该款转付给肉加、这西甲、尕让吉、哈尔让甲、俄热措、门特。至此，肉加、这西甲、尕让吉、哈尔让甲、俄热措、门特向本院申请执行的（2019）川3231民初156号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执2336号 攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 本院移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计25元。经本院立案执行，现攀枝花市万年长房地产开发有限公司已自动履行完毕。至此，攀枝花市万年长房地产开发有限公司在(2017)川0402民初1890号民事判决书中负担案件受理费的义务已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月十八日 书记员 庞国君
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执恢629号之三申请执行人：杨舍镇城东经济合作社，住所地张家港市杨舍镇城东村。负责人：郭冠平，该社社长。委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。被执行人：张家港市泰达金属制品有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱华宇路8号。法定代表人：季彩章,该公司总经理。本院执行申请执行人杨舍镇城东经济合作社与被执行人张家港市泰达金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨舍镇城东经济合作社于2019年12月16向本院申请撤销执行申请。上述事实，有撤销执行申请书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权及对债权的合法处分依法受法律保护。本案申请执行人撤销执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。撤销执行申请后，本案应当终结执行，债权人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0582执恢629号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一九年十二月十九日书记员  张焱萍
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执恢396号 申请执行人：王敏，女性，住所地沾化县。 被执行人：安立泉，男性，住所地滨城区。 被执行人：赵增勇，男性，住所地滨州北海。 本院在执行申请人王敏与安立泉、赵增勇民间借贷纠纷一案，申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院(2013)滨民三初字199号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高新华 审判员  裴凯江 审判员  张俊杰 二〇一九年十二月十日 书记员  李 岳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9739号原告：李娟，女，1982年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：范秀琴，女，1964年9月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告李娟诉被告范秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李娟撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告李娟负担。审判员  贾国庆二〇一九年十二月二十六日书记员  罗 迪
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终15613号上诉人（原审被告）：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村113号。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙秀妹，女，1966年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。上诉人上海西玛塑料包装有限公司因与被上诉人蒙秀妹劳务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初13524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人上海西玛塑料包装有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海西玛塑料包装有限公司申请撤回上诉，系对自身诉讼权利的合理处分，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海西玛塑料包装有限公司撤回上诉。上诉案件受理费减半收取计25元，由上诉人上海西玛塑料包装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年十二月十二日书记员  陈 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6207号原告：景志平，男，1978年12月28日生，汉族，住兰考县。被告：黄予东，男，1989年7月15日生，汉族，住兰考县。原告景志平与被告黄予东返还原物纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后。依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告景志平于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景志平提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告景志平的撤诉。案件受理费100元，由原告景志平负担。审判员  张相东二〇一九年十二月二十五日书记员  张静丹
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初4637号原告：林德和，男。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：李文林，男。原告林德和与被告李文林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德和的委托诉讼代理人李纪辉到庭参加诉讼，被告李文林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德和向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付机械作业费26300元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告在莒县有一处石塘，经常租赁原告挖掘机进行装车作业，经双方对账，被告应付原告挖掘机租金26300元，被告于2017年1月7日为原告出具欠款证明一份，后经原告催要，被告拖付至今。李文林未作答辩。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：印刷格式的借据一张，载明借款日期2017年1月7日，借款人李文林，用途挖掘机，人民币大写贰万陆仟叁佰元正，借款人处签李文林并捺印，用于证实李文林欠挖掘机租金未付。被告李文林未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为，林德和提供的证据，虽形式为格式借据，但载明用途为挖掘机，结合李文林曾在莒县经营石塘的事实，能够反映李文林使用林德和挖掘机拖欠租金的真实情况，与待证事实关联，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林德和有挖掘机对外出租经营，李文林曾在莒县经营石塘，2017年之前，李文林多次租用林德和挖掘机装卸石料，双方于2017年1月7日结算，李文林应付林德和挖掘机租金26300元，李文林为林德和出具欠款手续，后未向林德和付款。本院认为，李文林租用林德和挖掘机，双方建立租赁合同关系，合同约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定为有效，双方应按约履行义务，李文林使用租赁物后，未按约给付租金，现林德和持欠款证明主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持；双方未约定欠款利息，现林德和主张利息，酌定李文林自林德和向本院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。综上所述，对原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条规定，判决如下：被告李文林于本判决生效后十日内给付原告林德和租金26300元及利息（利息以26300元为基数，自2019年7月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告李文林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  焦玉欣人民陪审员  张 涛二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘晓丽
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执1625号 申请人：中国银行股份有限公司滨州分行。 被执行人：张行东、高梅、山东滨州鲁东化纤绳网有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、山东滨州聚兴绳网有限公司。 申请执行人中国银行股份有限公司滨州分行与被执行人张行东、高梅、山东滨州鲁东化纤绳网有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、山东滨州聚兴绳网有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司滨州分行申请撤销对被执行人张行东、高梅、山东滨州鲁东化纤绳网有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、山东滨州聚兴绳网有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初4351号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年十二月六日 书记员  宋德新
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8473号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，该银行工作人员。被告：黄国辉,男,1976年3月19日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告黄国辉信用卡纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告黄国辉偿还原告贷记卡欠款本金19421.38元、违约金971.07元及利息（截至2016年7月1日，未付利息为549.06元；以本金19421.38元为基数，自2016年7月2日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告黄国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一二年十二月十一日信用额度2万元主合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收,最低1元，最高500元；透支利率为日利率万分之五；透支事实2013年3月3日起开始透支，2016年7月3日最后一笔消费4995元。还款事实2016年6月24日最后一次还款10000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金19421.38元违约金10个月违约金971.07元（19421.38元×5%×10%×10）透支利息截至2016年7月1日，未付利息为549.06元,之后利息按日万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄国辉于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19421.38元、违约金971.07元及利息（截至2016年7月1日，未付利息为549.06元；以本金19421.38元为基数，自2016年7月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由黄国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长马显兵人民陪审员黄定要人民陪审员章晶晶二○一九年十二月二十三日代书记员叶婷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘01行初463号 原告黄元军、胡艳兵、黄语桐诉被告长沙县人民政府、长沙县自然资源局征收补偿安置纠纷一案，本院已经立案。行政诉讼的适格被告，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。本案中，原告以长沙县人民政府及长沙县自然资源局为被告提起行政诉讼，但从拆迁协议的签订及实际征地的主体来看，长沙经济技术开发区管理委员会是本案的适格被告。经向原告释明，其同意变更被告为长沙经济技术开发区管理委员会。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项的规定，基层人民法院管辖第一审行政案件，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖，故长沙经济技术开发区管理委员会的征地安置行为不属于本院管辖。同时，根据《最高人民法院关于同意湖南法院开展行政案件集中管辖改革的批复》及《湖南省高级人民法院关于开展全省基层人民法院一审行政案件集中管辖工作的实施方案》规定，本案依法应当由长沙铁路运输法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送长沙铁路运输法院管辖。 二〇一九年十二月五日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)甘1002刑初293号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人何天庆，庆阳市西峰区人。2012年8月10日因犯破坏易燃易爆设备罪被庆阳市西峰区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2014年2月25日因犯破坏易燃易爆设备罪被庆阳市西峰区人民法院判处有期徒刑一年七个月，撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑三年，2016年1月8日刑满释放。因涉嫌破坏易燃易爆设备罪于2018年2月11日被庆阳市西峰区人民检察院决定逮捕，因在逃，2019年5月21日被庆阳市公安局西峰分局彭原派出所抓获执行逮捕。现羁押于庆城县看守所。 庆阳市西峰区人民检察院以西检一部刑诉（2019）24号起诉书指控被告人何天庆犯破坏易燃易爆设备罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员王刚出庭支持公诉，被告人何天庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2016年11月初的一天，被告人何天庆伙同何某某、李某某等人在正在使用的输油管线上装卡打眼，后盗窃原油作案3起，盗窃原油1.4吨，价值2439元。致抢险作业时0.5吨原油外泄，价值901元；作业区支出焊补管线费用2050元，土地污染赔偿费用1700元。指控被告人何天庆的行为构成破坏易燃易爆设备罪，是累犯。公诉机关提供了相应的证据。 被告人何天庆对起诉书指控的事实无异议。自愿认罪。 审理查明,2016年10月底的一天，李某某（已判处）驾驶甘M*****号吉利牌轿车前往被告人何天庆家中，双方商议盗窃原油出售赚钱。后何天庆又联系何某某（另案），三人预谋在输油管线上打眼盗窃原油。 2016年11月初的一天晚上，李某某驾车拉着何某某、被告人何天庆，携带手摇钻、卡子、阀门、短接、铁锨、金属探测设备等工具，窜至庆阳市西峰区彭原镇杨坳村境内，何某某利用金属探测设备搜寻输油管线，后确定在途经该村刘咀组村民李福建家田地的输油管线上打眼盗油。三人轮换挖出该处的输油管线即西137井组至西九转2寸输油管线，李某某在现场附近放哨，何天庆在附近西边路口放哨，何某某在土坑内裸露的输油管线上安装卡子，连接阀门后用手摇钻打孔。之后，三人掩埋现场离开，伺机盗窃原油。 上次作案后的第二天晚上，李某某驾驶甘M*****号轿车拉载被告人何天庆前往上述地点，李某某放哨，何天庆步行至打眼处，用手挖出已安装阀门的西137井组至西九转2寸输油管线，何某某驾驶甘M*****号五菱荣光牌面包车（内装暗罐）前往现场拉油。当晚盗窃原油1吨，价值1742元。何某某驾驶面包车将所盗原油拉运至庆阳市西峰区彭原镇下庄村李某某（已处罚）非法收油点出售。 上次作案后的第二天晚上，李某某和何某某、被告人何天庆窜至上述地点，采用相同方式盗窃原油0.4吨，价值697元。何某某驾驶面包车将所盗原油拉运至庆阳市西峰区彭原镇下庄村李某某收油点出售。 上次作案后的第二天23时许，李某某和何某某、被告人何天庆窜至上述地点，采用相同方式盗窃原油时，李某某发现疑似巡线车辆进入井场，遂与何天庆、何某某驾车逃离现场。 综上，被告人何天庆破坏易燃易爆设备作案造成抢险作业时0.5吨原油外泄，价值901元；作业区支出焊补管线费用2050元，土地污染赔偿费用1700元；盗窃原油1.4吨，价值2439元。 上述认定事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1.证人冯某的证言，证实其在长庆油田西峰采油三区西九转工作，负责辖区内的设备维护保养等，其修复了被人打眼损坏的彭原镇杨坳村境内的西137井组至西九转2寸输油管线；李某某的证言，证实其于2016年11月份在彭原镇下庄村一废弃院内经营收油点，雇佣高某某、李某甲、张某某干活；高某某的证言，证实2016年11月份其与李某甲、张某某在李某某经营的收油点打工，2016年11月份某天晚上何某某驾驶一辆暗罐面包车向该收油点出售原油；李某甲、张某某的证言，证实2016年11月份其与高某某在李某某经营的收油点打工，期间有三名陌生男子驾驶一辆暗罐面包车在该收油点出售原油；常某某的证言，证实李某某经营的收油点在彭原镇下庄村境内。 2.现场勘验笔录、现场平面示意图、提取痕迹、物证登记表、照片，证实作案现场的情况以及民警提取卡子、短接、球阀等物。 3.抓捕经过，证实何天庆于2019年5月21日被抓获；辨认笔录、照片，证实经何天庆、何某某辨认，李某某系与其共同在彭原镇杨坳村境内输油管线装卡打眼盗窃原油之人，何某某辨认何天庆系与其共同在彭原镇杨坳村境内输油管线装卡打眼盗窃原油之人、常某某系在庆城县驿马镇收油点收购其所盗原油之人，李某某辨认何某某、何天庆均系与其共同打眼装卡盗窃原油之人，高某某辨认何某某系在李某某收油点销赃原油之人，及何天庆、李某某辨认作案地点；指认笔录、照片，证实何某某指认作案地点及被打眼的输油管线、作案工具及销赃地点；证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，证实民警扣押作案工具车辆、对讲机、铁罐、阀门等物；关于内供原油接轨价格的通知、含水证明，证实被盗原油价格和质量；证明，证实作业区支出土地污染赔偿、焊补管线等费用的情况；刑事判决书、执行通知书、释放证明书，证明同案犯李某某因犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪被判处刑罚，何天庆曾因犯破坏易燃易爆设备罪被判处刑罚及刑罚执行情况；行政处罚决定书、收据，证实常某某、李某某等人非法收购原油被行政处罚；户籍证明，证实何天庆的身份情况。 4.同案犯何某某、李某某的供述，证实其与何天庆在彭原镇杨坳村的输油管线上打眼盗窃原油并销赃。 5.被告人何天庆的供述，与以上证据相互印证。 本院认为，被告人何天庆以非法占有为目的，与他人在正在使用的输油管线上装卡打眼，盗窃原油，破坏易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成破坏易燃易爆设备罪。在共同犯罪中，被告人何天庆起了次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。被告人何天庆曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人何天庆如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人何天庆犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2021年11月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 付良刚人民陪审员齐海峰人民陪审员何晓军 二〇一九年十二月十三日 书记员 范         辰         宇
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1730号申请人：郭建朝，男，1973年6月6日出生，汉族，住偃师市。被执行人：骆超，男，1989年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。被执行人：彭小凯，女，1989年11月16日出生，汉族，住址同上，系骆超之妻。郭建朝与骆超、彭小凯买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2018）豫0381民初2221号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人骆超、彭小凯应按调解书规定的日期支付申请人货款136250元，其他费用共计10000元，受理费1512.5元，执行费1213元。因骆超、彭小凯未按上述生效法律文书履行义务，郭建朝向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年9月4日、2019年12月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询被执行人骆超名下有北京现代牌汽车一辆（车牌号：豫Ａ×××××），该车辆已被本案件查封，因下落不明未能实际扣押。三、于2019年10月11日委托中牟县不动产登记局查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无房产信息。四、于2019年10月11日委托郑州住房公积金管理中心中牟管理部查询被执行人名下公积金信息，经查被执行人名下无公积金信息。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余87550元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案件终结本次执行程序。被执行人骆超、彭小凯负有继续向申请执行人郭建朝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员 ：史鹏阳
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终654号原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）何福然（绰号“爆珠”、“爆猪”），男，1993年4月12日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市*********之一。2014年7月19日因犯抢劫罪被中山市第二人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元，刑期至2017年4月24日止。因本案于2018年12月30日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月12日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人王俊全，广东帅毅律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人何福然犯非法拘禁罪一案，于2019年10月22日作出（2019）粤2072刑初979号刑事判决，宣判后，原审被告人何福然不服，提出上诉。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人何福然的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人何福然，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2018年12月30日零时许，被告人何福然在中山市沙溪镇尚派对酒吧见到前女友林某蓥（16岁），后二人因故到派出所，自派出所出来后被告人何福然将被害人林某蓥带至其位于东升镇胜龙村祥胜街69号之一的家中，并威胁林某蓥不准离开。同日9时许，林某蓥趁被告人何福然熟睡之机发微信委托朋友报警，随后公安执勤人员前往现场了解情况。被告人何福然持刀将被害人林某蓥拖至锌铁棚内不准其离开，后又持刀强行将林某蓥从锌铁棚挟持到附近一辆小轿车上，并驾车逃离现场，期间被告人何福然多次威胁公安人员不准解救林某蓥。在执勤人员离开现场后，被告人何福然又将被害人林某蓥挟持到其家中不让其离开。同日13时30分许，公安民警在上述被告人何福然的家中将其抓获归案，当场解救出被害人林某蓥，后缴获作案刀具两把。中山市第二人民法院认为，被告人何福然无视国家法律，以持刀威胁的方法，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何福然犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；二、缴获的作案刀具2把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。上诉人何福然辩称：1.案发当日其没有强迫被害人林某蓥跟其回家，而是一起去了酒吧，且被害人有足够的自由决定去留；2.当日被害人有自己离开过房间，其没有扣留被害人的手机、财物；3.其与被害人有一年多的恋爱关系，其本次行为是情侣间的打情骂俏。综上，请求二审对其从轻处罚。上诉人何福然的辩护人辩称：1.何福然归案后如实供述，自愿认罪；2.何福然与被害人林某蓥是男女朋友关系，是在处理两人感情中方式过激，主观恶性不大；3.何福然没有殴打被害人，被害人身上的擦伤是双方拉扯造成的。综上，请求二审对其从轻处罚。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人何福然及其辩护人所提意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：经查，1.被害人林某蓥指证上诉人何福然以暴力构成威胁对其非法拘禁，且其向他人求救报警的微信聊天记录、证人何潮辉、何炳辉、李家浩的证言、现场视频也能相互印证，足以证实何福然非法拘禁林某蓥的犯罪事实；2.上诉人何福然持刀对被害人进行非法拘禁，并非主观恶性较小；3.何福然如实供述主要犯罪情节、被害人伤痕并非其殴打所致等情节原审已予认定，并据此对其从轻处罚。现其再提从轻处罚理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人何福然无视国家法律，以持刀威胁的方法，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何福然及其辩护人所提意见，经查均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  欧悟一审判员  梁凌波审判员  吴楚凡二〇一九年十二月十日书记员  梁海蓉霍伟延
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11388号 原告：宁波圣华市政园林景观发展有限公司(统一社会信用代码为913302045612525663)。住所地：宁波市鄞州区兴宁路154号。 法定代表人：袁永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘文君,浙江灵桥律师事务所律师。 被告：周孟勇，男，1963年6月11日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陆旦，浙江合创律师事务所律师。 原告宁波圣华市政园林景观发展有限公司（以下简称圣华公司）为与被告周孟勇民间借贷纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉，请求判令：一、被告归还原告借款230229元，并支付自2018年9月27日起至清偿日止按月利率2%计算的逾期利息（暂计算至2019年7月22日为45838.83元）；二、被告归还原告借款10605元，并支付自2019年1月28日起至款清日止按月利率2%计算的逾期利息（暂计算至2019年7月22日为1237.25元）。本案现已审理终结。 被告周孟勇辩称，一、原告是“年产空调除湿机10万套生产线项目”的施工方，其主张的两笔借款均系该项目的材料款及人工费，是项目必须支出费用，该些费用本应由原告承担。二、被告是原告员工，受原告指派作为该项目管理人员，相关费用不应当由员工承担。三、该项目的实际施工人为案外人杨圣强，其与原告是挂靠关系，被告不应对杨圣强与原告之间挂靠关系产生的权利义务承担责任。四、原告在诉请中主张的利息没有相关依据。五、即使法院认定，被告应当承担相应责任，被告认为该两笔款项是工程款，在项目并未实际结算的情况下，也不具备支付条件。综上，两笔借款均系被告在实际施工过程中考虑到该项目所签，应当结合实际施工来确认借条的效力。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2018年9月20日，被告向原告出具借条一份，载明今向宁波圣华市政园林景观发展有限公司借款计人民币贰拾伍万元整用于支付宁波迈银建材有限公司材料款，待下次工程款汇入一次归还，借款利息按公司规定执行。2018年9月27日，原告汇付宁波迈银建材有限公司230229元。2019年1月28日，被告又向原告出具借条一份，载明今向宁波圣华市政园林景观发展有限公司借款（？10605元）壹万零陆佰零伍元整，用于支付“年产空调除湿机10万套生产线工程项目”中内墙粉刷工钟国来（身份证号3623301976××××××××）人工工资。双方约定于2019年3月15日之前按照宁波圣华市政园林景观发展有限公司相关借款规定，本人有息偿还，上述金额借款至宁波圣华市政园林景观发展有限公司。逾期将承担相应的法律责任。同日，原告支付钟国来工资10605元。 另查明，2017年11月14日，原告作为承包人与宁波天汇新能源科技有限公司（发包人，以下简称天汇公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告向天汇公司承包“年产空调除湿机10万套生产线项目”的工程施工，承包范围包括土建、钢屋面、水、电；计划开工日期为2017年11月20日，计划竣工日期为2018年4月20日；签约合同价为伍佰捌拾贰万柒仟叁佰贰拾玖元（5827329元）；等等。2017年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《项目内部考核责任协议书》，约定“年产空调除湿机10万套生产线项目”工程内容包括土建、钢屋面、水、电，计划开工日期2017年12月，计划竣工日期2018年4月，工程合同价款伍佰捌拾贰万柒仟叁佰贰拾玖元整（5827329元），工程总造价最终以工程竣工验收审计为准。乙方必须按本工程合同价款上缴甲方管理费2%（管理费的扣除基数最终以工程审计价为准）。所有税费由乙方承担。工程所需履约担保费用按甲方规定由乙方提交甲方，待工程竣工验收合格，业主退回甲方后同期无息退还乙方。工程费用在每期业主工程款到账后办理支付；工程施工期间每笔工程款到账办理费用支付后乙方须向甲方提交当期工程款额10%的施工保证金和1%的资料保证金，待工程竣工验收合格保修期结束后无息退还。本工程采用项目内部考核责任制，本工程项目内部考核责任人为被告周孟勇。本项目内部考核人为本工程各项费用支出的第一责任人，对提供的各项资料真实、合法性负责，承担本项目一切经济及法律责任。项目内部考核责任人承诺不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合同还对其他内容进行了约定。2018年1月26日，被告周孟勇与杨圣强签订《项目内部考核责任协议书》一份，约定内容基本同上述原、被告签订的协议书。周孟勇系原告员工，杨圣强系该项目实际施工人。 又查明，被告借款230229元后，天汇公司于2019年1月18日支付原告涉案工程进度款400000元。 以上事实由原告提供的借条两份、汇款凭证、社会保险参保证明、建设工程施工合同，被告提供的《项目内部考核责任协议书》、证据交换笔录、调查笔录、付款凭证以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为证，依法成立，被告向原告借款后应如约返还借款。根据原、被告约定，被告系涉案工程项目的内部考核责任人，是工程各项费用支出的第一责任人，其因对外支付货款向原告借款事实清楚，双方之间的内部关系不影响借贷关系的成立。关于2018年9月27日的230229元，被告在出具借条时明确待下次工程款汇入一次归还，而被告借款后，天汇公司于2019年1月18日支付原告涉案工程进度款400000元，根据约定，该工程款应作为该笔借款的还款。虽然原告之后又多次为被告垫付涉案工程款项，但不属于本案民间借贷法律关系的审查范围，双方可就涉案工程另行结算。关于10605元，因被告未如约返还，应承担还款责任。原告主张的借款利息，因双方借条中未明确约定，原告亦未提交公司相关借款规定，则视为不支付利息，自2019年3月16日的逾期利息可按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周孟勇于本判决生效后十日内向原告宁波圣华市政园林景观发展有限公司返还借款本金10605元，并支付自2019年3月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告宁波圣华市政园林景观发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5619元，减半收取2809.50元，保全费1960元，由原告宁波圣华市政园林景观发展有限公司负担4666.50元，被告周孟勇负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李胜利 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 杨利波