云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2212号上诉人（原审原告）：黄力华（曾用名黄德华），男，1956年6月12日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李志荣，男，1962年12月4日生，彝族，个体户，住弥勒市。被上诉人（原审第三人）：弥勒市新哨镇新发社区居民委员会老河湾居民小组，住所地：弥勒市新哨镇新发社区居民委员会老河湾居民小组。代表人：万民辉，系该小组负责人。上诉人黄力华因与被上诉人李志荣、弥勒市新哨镇新发社区居民委员会老河湾居民小组（以下简称“老河湾居民小组”）合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。黄力华上诉请求：1、请求撤销弥勒市人民法院（2019）云2504民初2323号民事判决，改判由被上诉人李志荣支付上诉人10年零11个月的房屋及场地租金（214500元-38000元）176500元。2、将本案一、二审诉讼费判给被上诉人二人承担。事实与理由：（1）一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人李志荣协商租上诉人原租赁村上的改石厂房屋及场地一事，是于2007年7月就商定从2007年8月开始算起租金，第一年一万元（即2007年8月1日-2008年7月31日），以后每年递增二千元整，到2017年又协商从2018年开始，每年租金二万五千元整，直到2018年6月被上诉人李志荣就应支付给上诉人租金214500元（贰拾壹万肆仟伍佰元整），减去李志荣付过给上诉人的38000元（叁万捌仟元整）外，被上诉人李志荣还应支付上诉人承租的房屋场地租金176500元（壹拾柒万陆仟伍佰元整），这有事实依据。被上诉人李志荣在上诉人与村上解除改石厂租赁合同纠纷一案[（2018）云2504民初1357号]案件中，声称抵上诉人付给村上去赔贷款76000元，这次被上诉人李志荣又说成拿了三万元钱的租金给村上，拿了五万六千元去抵上诉人赔贷款，共计八万六千元，这不是与上诉人和村上解除改石厂租赁合同一案有矛盾？并且与上诉人的录音又不一样的说法。（2）被上诉人李志荣提供的证人蒋某的证言完全不合常理，如果是上诉人拿着李志荣的一万元，应有收据佐证。上诉人在与被上诉人李志荣考证口头协议的录音中（已拷成光碟交给法院），上诉人已明确出租的时间及租金每一年一万元，第二年起每年递增二千元，被上诉人虽没有明确否认，但也作了默认。（3）上诉人承租被上诉人老河湾居民小组改石厂期间，将改石厂转租给被上诉人李志荣，这在合同中明确规定是允许的，所以，被上诉人李志荣欠上诉人的租金，依法依理应由李志荣支付给上诉人，才合法合理。而被上诉人老河湾居民小组以上诉人没有付清贷款而截留被上诉人李志荣应付给上诉人的租金，这不合法合理。因为这是在被上诉人老河湾居民小组解除与上诉人改石厂合同之前。上诉人在承租被上诉人老河湾居民小组的改石厂合同中，也没有规定可以截留上诉人应得的租金。既然上诉人承租被上诉人老河湾小组的改石厂，债务转给上诉人去赔，即便银行向老河湾居民小组催赔，小组也应告知上诉人去赔，而被上诉人老河湾居民小组采取截留上诉人应得的租金不合理。综上所述，一审法院认定事实错误，并把两个被上诉人与上诉人不同的两个法律关系绞在一起，来抵毁上诉人应得到的租金，并且采取支持被上诉人老河湾小组的违法行为，来作出错误的判决。恳请二审法院查明事实，依法作出公正的判决，切实维护上诉人的合法权益。另补充：一审庭审时作为单独核算单位村小组没有提供给李志荣从2016年至2018年3年租金分别收取的收据，二是上诉人和李志荣私下口头协议，村小组的领导当时无人在场，村委会（即现在的社区）及其领导双方当事人私下协议租金的事，没有惊动老河湾居民小组，老河湾居民小组所出具的“情况属实”的根据又从何而来，上诉人与李志荣在电话对话录音中，他给村上76000元，李志荣和村上在历次法庭上都没有提到，其中含三年30000元的租金，李志荣在一审时没有提供他所谓已支付了68000元的有效收据。因此这份“证明”不能作为定案的依据。三是解石厂债务问题，还贷款的钱，被万民辉他们裁留，并且没有通过群众和村领导班子，私下口头答应，非法把场地租给李志荣。在还信用社贷款的事情上，历次法庭上说法不一，一次说：“跟承租人商量，拿出76000元，不够还86000元的债，村上又没钱（村上有上百万元的钱）万民辉拿出一万元，才替我还了贷款，这一次又说李志荣向万民辉借了一万元，他本人拿出76000元，替我还了86000元的债。”请二审法院明查。李志荣、老河湾居民小组辩称，其二审答辩理由与一审答辩理由一致，请二审法院驳回上诉，维持原判。黄力华向一审法院起诉请求：1.依法判令李志荣按照口头协议，支付黄力华租给李志荣10年零11个月的房屋及场地拖欠的租金，共计176500元；2.依法把本案的诉讼费判给李志荣承担。一审法院认定事实：万民辉原系弥勒县新哨镇新发办事处老河湾村民委员会、原弥勒县新哨镇新发村民委员会老河湾村民小组的村长、组长，现系老河湾居民小组的负责人。老河湾居民小组在本村开办的“老河湾解石厂”属村办企业，由于经营管理不善，企业亏损且欠有外债。老河湾居民小组根据原县政府的文件精神，将“老河湾解石厂”公开招标出租，黄力华中标，老河湾居民小组（原老河湾村民委员会）与黄力华于2000年10月13日在原弥勒县新哨镇法律服务所的见证下签订了《关于老河湾解石厂变更产权的协议》，协议约定，老河湾居民小组将“老河湾解石厂”有条件“送”给黄力华经营管理使用；经营期自1999年1月至2038年12月底止，经营期满后若黄力华需要继续使用，每年按300元租金付给老河湾居民小组；解石厂的债务有：欠新哨镇信用社贷款30000元，欠新哨镇农经站（实际是新哨镇农村合作基金会）借款70000元，欠光临集团夸竹储金会欠款290000元，欠本村村民刘云东借款10000元，欠水泥款3100元，以上欠款共计403100元，由黄力华负责在6年内付清,黄力华在经营期间代偿原弥勒县新哨镇农村合作基金会的款项26375元。2009年1月，黄力华、李志荣口头协议，黄力华将承租的场地出租给李志荣使用，第一年租金8000元，以后每年租金10000元，双方未约定租赁期限，后因黄力华未按照协议约定代老河湾居民小组偿还贷款，老河湾居民小组向李志荣收取2016年至2018年的租金30000元，按每年10000元支付给老河湾居民小组，包括30000元在内，李志荣共代老河湾居民小组偿还债务86015.17元。2018年5月8日，因黄力华与老河湾居民小组发生争议，老河湾居民小组向一审法院起诉，一审法院于2018年6月29日做出（2018）云2504民初1357号民事判决书，判决：一、解除黄力华与老河湾居民小组于2000年10月13日签订的《关于老河湾解石厂变更产权的协议》；由黄力华及李志荣于判决生效之日起二十日内返还弥勒市新哨镇新发社区居民委员会老河湾居民小组场地一块（四至界限为：东至李文龙家竹林、南至高贵香家地、西至公路边、北至大路）以及坐落于该场地上的空心砖房6间、钢架石棉瓦房1间；三、由黄力华于判决生效之日起十日内一次性支付欠弥勒市新哨镇新发社区居民委员会老河湾居民小组原有设备折价款人民币20000元，以及200A变压器一台的折价款人民币13000元；四、驳回弥勒市新哨镇新发社区居民委员会老河湾居民小组的其他诉讼请求。后黄力华不服，提出上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2018年12月20日做出（2018）云25民终1598号民事判民书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，现双方争议的场地由老河湾居民小组管理使用。现黄力华以李志荣未支付2014年起的租金为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，黄力华主张由李志荣支付10年零11个月的房屋及场地拖欠的租金，共计176500元，黄力华未提交证据证实，李志荣拖欠租金的事实，且因黄力华未完全按照与老河湾居民小组签订的协议履行经营管理老河湾解石厂、按期偿还债务的义务，黄力华2009年1月擅自将从老河湾居民小组处承租的场地出租给李志荣使用，黄力华已违约，依法应承担违约责任。且老河湾居民小组作为该场地的所有权人，黄力华未按照协议履行，经老河湾居民小组的请求，李志荣将应付黄力华的租金代其偿还了黄力华应承担的债务86015.17元，已超出李志荣实际应支付黄力华的租金，如李志荣再支付黄力华租金，则违反了公平的原则，故对黄力华的主张，本院不予支持。李志荣辩称，黄力华的请求已超诉讼时效的问题，本案是合同纠纷，李志荣已将租金交给老河湾居民小组，并不存在诉讼时效问题，该辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十一条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄力华的诉讼请求。案件受理费3830元，减半收取计1915元，由黄力华负担。二审中，黄力华申请证人郭某、钱某、戈某出庭作证，欲证实十多年前，看到有个老板来找黄力华谈场地租金的事。经质证，被上诉人李志荣认为，其与黄力华谈租金时没有外人在场，三证人证言不客观真实，不能证明黄力华欲证明的目的。老河湾居民小组对证人证言所谈及的事表示不清楚。本院认为，黄力华将老河湾居民小组场地出租与李志荣事实已经一审判决确认，双方无异议，三证人的证言不能证明黄力华欲证明的目的，又无其他证据相印证，故本院不予采信。另黄力华重复提交两份录音光盘，已经过一审举证、质证、认证，不属新证据。被上诉人在二审诉讼中未提交新证据。二审经过审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，本案中，于1999年1月，老河湾居民小组即将“老河湾解石厂”有条件“送”给黄力华经营管理使用，约定由黄力华在6年内付清解石厂债务。后因黄力华将场地转租给李志荣经营，经老河湾居民小组协调，黄力华应承担债务已由李志荣用应给付黄力华的租金清偿，且李志荣偿还的债务金额已超出李志荣应支付黄力华的租金。根据公平诚信原则，一审判决驳回黄力华的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。黄力华认为李志荣应支付其租金的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄力华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，由上诉人黄力华负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇一九年十二月二十六日书记员  刘春艳