河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫03行终354号上诉人(原审原告)白书涛，男，汉族，1970年11月1日生，住高新区。上诉人(原审原告)张银花，女，汉族，1972年2月4日生，住址同上。委托代理人姚超军，男，汉族，1971年8月6日生，住高新区，特别授权。委托代理人樊雪玲，河南开为律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。地址:洛阳高新区河洛路与三元路交叉口。负责人马国强，主任。委托代理人吴朋洲，办事处工作人员，特别授权。委托代理人刘元培，河南登法律师事务所律师，一般代理。上诉人白书涛、张银花因不服伊川县人民法院(2019)豫0329行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，二原告系洛阳市高新区辛店镇白营村村民，双方系夫妻关系。2011年10月其在辛店镇白营村非法占用971.6平方米土地建设房屋，2013年7月5日洛阳市高新区土地规划和建设服务局向张银花下达洛高国土资罚字（2013）18号行政处罚决定书，决定：1、没收在非法占用的971.6平方米土地上新建的建筑物房屋面积1943平方米。2、对非法占用的果园971.6平方米处以每平方米3元罚款，罚款计2915元。处罚决定书作出后，张银花缴纳了罚款2915元，处罚决定书第一项内容至今未履行。2018年洛阳市高新区管委会开展土地卫片执法监督检查工作，要求对违法用地进行检查整改。2019年3月20日洛阳市高新区辛店镇人民政府向白书涛下发了041号限期拆除通知书，要求其在三日内自行拆除违法建筑，恢复土地原貌。一审法院认为，2013年7月5日洛阳市高新区土地规划和建设服务局向张银花下达洛高国土资罚字（2013）18号行政处罚决定书，决定没收其在非法占用的971.6平方米土地上新建的建筑物房屋面积1943平方米，并处以罚款计2915元。该处罚决定书已经发生法律效力，张银花自动履行了行政处罚决定书的第二项义务缴纳了罚款2915元，处罚决定书第一项内容一直未履行。现被告于2019年3月向原告白书涛下发的限期拆除通知书实际上是催告行为，并未对二原告设定新的权利义务关系，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条之规定，裁定驳回原告白书涛、张银花的起诉。一审裁定送达后，白书涛、张银花不服，提起本案上诉。上诉人白书涛、张银花上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认为《限期拆除通知书》实际上是催告行为，并未对上诉人设定新的权利义务关系。该认定是错误的，被上诉人无权催告。2013年7月5日的《行政处罚决定书》已不执行，上诉人继续使用房屋和土地，并向村里交纳租金，村里、乡里均默认上诉人继续使用。退一步，即使上诉人没有执行原处罚决定，被上诉人也已超过向人民法院申请强制执行的时效，已经失去权利。且不能对同一行为进行再次处罚。被上诉人无权在2019年对2013的《行政处罚决定书》下达《限期拆除通知书》。2、一审认为《限期拆除通知书》并未对上诉人设定新的权利义务关系，该认定是错误的。2019年3月20日的《限期拆除通知书》（编号为041）内容是拆除，而2013年7月5日的《行政处罚决定书》内容是没收，二者明显不同，怎么能说未对上诉人设定新的权利义务关系呢？3、《限期拆除通知书》没有法律和事实依据。《限期拆除通知书》中的拆除无法可依，既没有哪一个行政机关认定上诉人在承包的农用地上所建的农用附属设施（存放农具、农产品的房屋）为违法建筑需要拆除，又没有任何《行政处罚决定书》的内容中提到拆除事项，《限期除通知书》是依据什么来让被上诉人拆除的？4、《限期拆除通知书》实为一个新的具体行政行为。一审法院仅仅是以文书名称来判断行政行为的性质，而没有看到《限期拆除通知书》仅仅是行政行为的载体，未看到所承载的实质为限期拆除的行政行为，因而作出错误的认定。被诉的《限期拆除通知书》改变了生效行政处罚决定书确定的义务主体、内容等，上诉人的权利义务因催告行为发生变化，没收变成了拆除，这时被上诉人的催告行为不再是对行政处罚决定书的实体内容进行催告，已经构成了一个新的行政行为，该行政行为不再是行政意义上的“重述催告”。应当属于可诉的行政行为。5、2018年底被上诉人以综保区建设为由征收上诉人的宅基地，因补偿标准过低，双方没有签订补偿协议，被上诉人为了迫使上诉人在拆迁补偿协议签字，不仅仅是给上诉人的果园下了《限期拆除通知书》也给上诉人的两处宅基地也下了限期拆除通知，目前均在伊川县人民法院审理程序中。果园建看护房在白营村山上也有五六十户，被上诉人单单选中上诉人的果园看护房限期拆除，其目的就是选择性执法，报复性执法，对上诉人赶尽杀绝，迫使上诉人交出宅基地，以达到被上诉人违法拆迁的目的。二、一审适用法律错误。《限期拆除通知书》实为具体行政行为，一审根据其对法律事实的“错误认定”从而错误地适用了法律，错误地驳回上诉人的起诉。三、被上诉人行政主体不适格，行政行为超越职权范围，行政行为违法。被上诉人于2019年3月20日下发的《限期拆除通知书》是在没有洛阳市高新区土地规划和建设服务局行政授权、行政委托的情况下，私自向上诉人下发所谓《限期拆除通知书》的，程序违法。该《限期拆除通知书》要求上诉人限期拆除，已经产生了“行政处罚”的法律关系，该通知行为实际上是对上诉人产生一定法律后果的具体行政处罚行为。综上所述：一审认定事实错误，适用法律错误，《限期拆除通知书》违法。并非所有的通知都不可诉，被上诉人就同一事实任性处罚，且事实不清证据不足，作出的编号为041的《限期拆除通知书》违法、错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。请求撤销一审裁定，撤销被诉限期拆除通知书，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持，而上诉人所述无事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原裁定。一审法院认定答辩人作出的编号为041的《限期拆除通知书》属于催告行为，不属于行政诉讼的受案范围，认定事实清楚、证据充分,应当予以维持。1、白书涛、张银花在白营村占用的土地以及新建的建筑物房屋未经合法批准，没有办理任何手续，系违法占地和违章建筑。该事实由《询问笔录》、《现场勘验笔录》及测绘图等证据予以证明。2013年7月5日，洛阳高新区土地规划和建设服备局作出的洛髙国土资罚字[2013]18号《行政处罚决定书》已针对该地块对被答辩人做出了相应的行政处罚，被答辩人拒不履行其相应的义务，因此答辩人对被答辩人白书涛下达《限期拆除通知书》催告其积极履行相应义务并无不当，不存在严重违反法律程序，侵犯被答辩人合法权益的情况。且被答辩人并未提交任何有效证据证明其不用履行[2013]18号《行政处罚决定书》中相应的义务，也没有其他证据证明有权部门允许其继续使用涉案土地及房屋。因此，上诉人所称答辩人无权催告或已默认被答辩人继续使用涉案土地及房屋无任何事实和法律依据。2、区土地卫片执法工作领导小组是在2012年3月27日高新区管委会为进一步加强对我区土地、矿产、规划等卫片执法检查工作的领导，建立卫片执法检查工作长效机制所成立的，领导小组下设办公室，办公地点设在土地规划和建设服务局。答辩人做出的《限期拆除通知书》是为了落实高新区2017年度土地卫片执法监督检查工作方案中对各乡(镇)级政府要依照“拆除到位、复耕到位、追究到位”的原则对卫片检查发现的违法用地行为进行及时处理。答辩人也是依据该文件中对各乡(镇)级政府的工作要求对被答辩人拒不履行。[2013]18号《行政处罚决定书》中相应义务的一种催告。3、2013年7月5日，洛阳高新区土地规划和建设服务局[2013]18号作出的《行政处罚决定书》是针对被答辩人违法用地和违章建筑的一种行政处罚，其目的在于纠正违法行为，恢复土地原状，消除违法状态。而答辩人于2019年3月20日向被答辩人白书涛发出除通知书，告知其自行拆除违法建筑，其目的是也为了恢复土地原貌，消除违法状态，该通知并没有增加被答辩人新的权利义务，其本身系一种催告行为，该行为不具有行政强制力，根据《行政诉讼法若干问题解释》第1条第2款第10项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实质影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此该《限期拆除通知书》不具有可诉性。综上所述，答辩人作出的《限期拆除通知书》事实清楚，证据充分，程序合法，且该《限期拆除通知书》属于催告行为，不具有可诉性,不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人上诉无事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院二审经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，2019年11月，洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府更名为洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。本院认为，《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处2019年3月20日作出的限期拆除通知书，为上诉人设定了义务，并载明了逾期未履行的法律后果，该通知书送达后会对上诉人的权益产生直接影响，上诉人有权就其提起诉讼。2013年7月5日的洛高国土资罚字(2013)18号行政处罚决定系洛阳市高新区土地规划和建设服务局作出，且处罚内容为没收、罚款，与被诉限期拆除通知书的作出主体、内容等均不一致，故被上诉人及一审法院认为被诉限期拆除通知书系2013年处罚决定的催告行为、没有设定新的权利义务的意见不成立，本院不予支持。一审裁定错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销伊川县人民法院(2019)豫0329行初13号行政裁定；二、本案指令伊川县人民法院继续审理。审判长  任海霞审判员  王 艺审判员  李太山二〇一九年十二月二十三日书记员  孙月阳