浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1610号 上诉人（原审被告）：周新强，男，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈基来，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：杨明，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人周新强因与被上诉人陈基来买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2019）浙0522民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 周新强上诉请求：1.撤销长兴县人民法院（2019）浙0522民初5260号民事判决，发回重审或依法予以改判支持周新强的诉讼请求。2.二审诉讼费用由陈基来承担。事实理由：一审法院认定事实不清，存在严重错误。周新强和陈基来之间确实存在买卖关系，但是，对于陈基来的诉请真实性有异议。周新强没有欠陈基来这么多钱。陈基来主张依据的欠条系双方于2017年1月26日上午结算后，周新强向陈基来出具。之后，周新强在当天晚上七至八点时向陈基来交付了承兑汇票，票面金额65000元，是先结算，后交付承兑的。故该65000元应在30万元货款中予以扣除。事后，周新强也陆续向陈基来交付了货款计90000元。故，一审法院对周新强所欠货款金额认定有误。周新强申请的证人证言缺乏真实性，不能如实反映真实的交易事实，不能被采信。关于本案争议焦点一，陈基来申请证人池某出庭作证，证人身份系其业务单位衢州市衢江区仙峰钙业有限公司的工作人员，证人当庭陈述，双方争议的面额65000元承兑汇票系当日下午池某四时左右回衢州时陈基来已交付了池某。周新强认为证人陈述与事实不符，池某的证言不符合客观真实性，不能真实反映交易的经过，达不到其证明的目的。也严重侵害了周新强的合法权益，造成周新强经济上的损失。周新强明明是在当晚向陈基来交付的承兑汇票，怎么变成了下午四时左右了。证人池某与案件的当事人是生意上的合作伙伴，有着利害关系证人的证言不能如实陈述真正的事实，在虚假陈述，仅凭其一人的证言，无法印证本案的基本事实，法庭不能采信。周新强未到庭参加诉讼，并不是周新强自动放弃质证权利。周新强因为在宁波经商，暂住地和实际经营地有不同的两个地方,长兴县人民法院的开庭通知邮寄后，周新强不是亲收，没有及时知悉开庭的时间，从而导致周新强没有及时参加2019年8月29日第二次公开开庭进行的审理，在陈基来申请证人池某在法庭出庭的作证的情况下，周新强也无法到庭向证人质询发问，无法向法庭举证，充分陈述自己的主张。故为维护周新强合法权益，请二审法院依法查清事实，对本案作出公正判决。 陈基来辩称：陈基来认为周新强所陈述的事实已在一审中查明，该65000元的承兑汇票，并不包含在对账所确认的欠条的30万元金额之内。故陈基来认为应该驳回周新强的上诉申请。 陈基来向一审法院起诉请求：一、周新强支付陈基来货款221760元及逾期利息24881.12元（按银行同期贷款年利率4.35%，自2017年1月26日起算，暂计至2019年5月22日，之后利息计至货款付清日止）；二、案件诉讼费由周新强承担。 原审法院经审理查明：陈基来、周新强间有石粉买卖业务往来，2017年1月26日晚，陈基来和其妻子到周新强家中对双方往来货款进行对账。周新强及其妻子在场，双方对往来货款账目进行了结算，扣除2017年1月26日当天周新强交付的65000元承兑汇票及周新强在家中支付的部分现金后，尚欠的货款300000元，周新强当场向陈基来出具300000元欠条一份予以确认。2017年1月27日，周新强转账支付陈基来货款50000元，2017年2月24日转账支付陈基来货款20000元，2018年2月15日，周新强妻子通过微信转账给陈基来妻子货款20000元。嗣后，陈基来催讨未果，于2019年5月29日向法院提起诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点一，周新强交付给陈基来的65000元承兑汇票是否应从所欠货款300000元中扣除。周新强答辩认为，双方系在2017年1月26日上午结算后出具欠条给陈基来，在当日晚上七至八点时将承兑汇票交付陈基来，系先结算，后交付承兑汇票，理应从300000元欠款中扣除。而据陈基来申请的业务单位衢州市衢江区仙峰钙业有限公司工作人员池某当庭陈述，双方争议的面额65000元承兑汇票系当日下午池某四时左右回衢州时陈基来已交付池某，周新强陈述系当晚七至八点交付陈基来65000元承兑汇票，与法院查明的事实不符，可以确认65000元的承兑汇票金额已在双方结算时扣除。周新强该项抗辩主张，不予支持。本案争议焦点二，2017年2月24日周新强是否收到陈基来交付的价值11760元的货物。周新强在庭审中认为送货单中签名非其本人所签，也未指定工人签收过货物，应认定该车货物未交付周新强。针对11760元货物交付，陈基来虽提供了送货单并申请证人赵某出庭作证，证人虽能说明货物交付的具体经过，仅凭送货单无法认定货物已交付周新强。陈基来提供的微信聊天记录，该聊天记录中标明周新强尚欠货款221760元，能反映陈基来交付了11760元货物，但微信聊天记录系复印件，且聊天对象身份无法确认，也未得到周新强确认。陈基来亦未提供其他证据佐证该货物已实际交付，理应承担举证不能的不利法律后果。周新强该项抗辩主张，予以采纳。本案争议焦点三，即本案逾期付款利息的起算时间。陈基来主张从周新强出具欠条次日计付逾期付款利息，据双方庭审陈述，均认可欠条系对结欠的货款的结算。陈基来认为双方货款应在当年年底结清，但周新强予以否认，陈基来亦未提供证据证明结算前货款履行期限已届满。本案中，双方对货款结算后未就货款履行期限作出新的约定，应视为双方对货款履行期限约定不明。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行。双方未约定付款期限，现也无证据证明陈基来起诉前向周新强进行了催讨，周新强也不认可陈基来向其催讨过。因此，本案合同履行期限应至陈基来起诉时方才届满。陈基来主张要求周新强承担2019年5月29日前的逾期付款利息损失的诉讼请求，不予支持。原审法院认为，陈基来、周新强间形成的货物买卖关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，双方当事人均应全面履行。陈基来已按约定向周新强交付了货物，周新强理应承担支付货款的民事责任。陈基来要求周新强支付227600元的诉讼请求，因其中货款17600元陈基来无法证明货物已交付周新强，周新强应对陈基来诉讼请求的210000元承担清偿责任。陈基来主张要求周新强按年利率4.35%承担逾期付款利息至货款清结时的诉讼请求，因双方未约定履行期限，原审法院确认陈基来自提起诉讼之后的利息，予以支持。周新强抗辩认为陈基来提供的货物存在质量问题，产生的损失应予扣除的主张庭审中周新强未就该项主张提供证据，亦未提起反诉，周新强可在收集证据后另案提起诉讼。周新强要求陈基来对所供货物应开具发票的主张，周新强的请求非本院管辖，本案中不予审议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、周新强给付陈基来货款210000元，限于判决生效后十日内支付。二、周新强按年利率4.35%以210000元为基数给付陈基来自2019年5月29日起计付逾期付款利息至货款清结日止。三、驳回陈基来其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，周新强应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2500元，由陈基来承担275元，周新强承担2225元。 二审双方均未提交新证据。 二审审理查明周新强向陈基来支付的最后一笔20000元系2019年2月4日支付，而非一审认定的2018年2月15日。二审审理查明其他事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是案涉65000元的承兑汇票是对账后交付还是对账前交付。对于该65000元的承兑汇票交付时间，陈基来陈述是周新强于2017年1月26日早上交付，晚上双方对账时周新强又支付了部分现金后出具欠条，而周新强则主张是2017年1月26日早上对账出具欠条，对账后因陈基来要求周新强支付部分款项，故周新强晚上将2017年1月26日之前即已经收到的汇票交付给陈基来。针对双方上述陈述，周新强认可陈基来提交的微信聊天记录是周新强妻子与陈基来妻子之间的聊天内容，根据聊天记录内容，陈基来妻子向周新强妻子主张货款时并未扣除案涉65000元，而周新强妻子对此并未提出异议，同时，陈基来一审申请证人出庭证实2017年1月26日下午收到承兑汇票的事实也与陈基来陈述相吻合。综合上述情形，本院对周新强的上诉主张不予采信。 综上，上诉人周新强的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由上诉人周新强负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年十二月九日 书记员  樊 艳 -8- -7-