河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初491号原告丁彦，男，1978年3月11日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人徐春营，河南明辨律师事务所律师，一般代理。被告河南周口经济开发区管理委员会；住所地：周口市开发区太昊路中段；统一社会信用代码：12411700MB1380623N。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人李文峰，该管委会法制办副主任，一般代理。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师，一般代理。原告丁彦不服被告河南周口经济开发区管理委员会(以下简称经开区管委会)强制拆除房屋的行为，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告丁彦及其委托代理人徐春营，被告的委托代理人李文峰、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁彦诉称，2001年8月份，原告在位于周口市经济开发区太昊路办事处祁楼村的宅基地上建造住宅一处，原告在该处宅基地上建造的房屋一直使用至2019年6月6日。2019年6月6日晚上11时左右，在原告未接到任何通知的情况下，被告派出机构太昊路办事处等多部门联合将原告合法拥有的房屋予以强拆且没有给予任何补偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法确认被告强拆原告房屋行为违法，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、韩营村委会证明；证据来源：由村委会开具；证明目的：原告在韩营村七组拥有自建房一处，该事实经村主任、村书记和队长一致确认。2、分户报告单、照片两张；证明目的：原告房屋被拆除前后的状况以及被告委托鉴定机构对其房屋进行评估的事实。被告经开区管委会辩称，原告丁彦系自愿配合拆除其房屋的,其起诉经开区管委会强拆其房屋,要求法院确认强拆行为违法,无事实依据,依法应驳回其对被告的起诉。据了解,丁彦原是周口市川汇区滨河东路70号院2附6号人，其不属于周口市经济开发区韩营居民委员会7组原住村民,非本集体经济组织成员。丁彦是私自购买的是韩营居委会7组村民祁金河的可耕地,而非合法规划的宅基地，其私自所建的涉案房屋没有任何合法的批准建房许可与规划许可手续,应系违法建筑,且系其自愿配合拆除,并非强制拆除。2018年11月16日，周口经济开发区房屋征收中心发布《韩营居委会集体土地房屋补偿与安置的实施方案》,原告的房屋位于拆迁范围,于同日开始河南方正房地产资产评估咨询有限公司对原告房屋进行了拆迁评估。此时，丁彦自愿配合拆迁评估工作。2018年11月22日,被告下发了周开发【2018】109号周口经济开发区管理委员会关于成立开发区韩营棚户区（城中村）改造征迁工作指挥部的通知，成立了周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部。后来,周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部发布了韩营居委会七组宅基地及建房情况第一榜、第二榜、第三榜公示，期间,原告不能提供任何合法的宅基证及建房许可与规划许可手续，显然原告房屋属违法建筑。又加之原告因其户口不在韩营居委会七组,且其系私自购买可耕地建房,故其不符合拆迁补偿政策的规定，不能享受韩营居委会7组村民待遇进行正常安置。2019年6月5日,周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部发布了限期搬离通知书,原告也按照韩营居委会村组成员的通知自愿腾空了房屋,积极配合城中村改造征迁工作，并非强拆。综上所述,原告私自购买他人可耕地后所建的房屋应为违法建筑，其房屋占用范围的土地没有合法宅基证，其起诉被告属主体错误,房屋系其自愿配合拆除,不属强拆，请依法驳回原告的起诉。被告法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告房屋评估时的照片及报告单；证明房屋在当事人同意的情况下进行了评估，把那个出具了报告单。2、韩营居委会七组宅基地房屋第一、二、三榜公示表及经开区文件和补偿方案；证明按照文件精神，进行相关的安置补偿工作。3、韩营居委会情况说明；证明涉案房屋拆除并不是强制的，原告起诉是因未达成一致的补偿意见。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对于村委会证明没有说明原告宅基地的来源，不能证明原告的房屋是依法进行的合法建设。分户报告单真实性没有异议。照片与原告的房屋是否有关联性，该照片本身不能反映。原告对被告证据的质证意见是：对于被告提供的第一份证据中报告单没有异议。照片并不显示拍摄时间，也不能证明原告同意对涉案房屋进行评估，评估报告中并没有原告本人的签字确认。对于第二份证据一、二、三榜的公示表没有异议，该证据恰恰证明了原告房屋被拆迁的事实，以及原告应当获得相应的拆迁安置补偿。对于第二组证据中的文件及补偿方案认为本案没有关联性。对于第三组证据情况说明，该情况说明的内容与签字人员的签名并非是同一人书写，而且该证据也不能证明原告房屋被拆之前已经腾空，同样不能证明涉案房屋的拆除不是强制拆除的。本院对上述证据认证如下：被告提供照片系黑白打印件，内容模糊不清，不予采纳。本案原告提供的证据和被告提供的除上述证据之外的其他证据符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告丁彦系河南省周口市川汇区滨河路东段70号居民。1999年，从周口经济开发区太昊路办事处韩营居民委员会祁楼村（韩营七组）村民祁金河处购买地块一处，2001年在此建房居住。2018年11月，被告经开区管委会成立韩营棚户区（城中村）改造征迁工作指挥部，在原告所在村组织实施棚户区改造工作，原告丁彦上述所建房屋在此次征迁范围之内。2019年6月13日被告委托河南方正房地产资产评估咨询有限公司对原告丁彦房屋进行了评估，评估价值共计253759元。被告在未与原告达成拆迁补偿协议，未通知原告的情况下，于2019年6月6日晚上，组织太昊路办事处等相关单位对原告房屋进行了强制拆除。拆除时没有对原告家房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。本院认为，一、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，从原告所举证据及被告答辩情况看，强制拆除原告房屋的是在被告组织下，主要有太昊路办事处等机构参与下进行的，上述机构的行为的法律后果应当由被告承担。综上，可以认定经开区管委会是本案适格被告。二、关于被诉强拆行为是否存在及合法性问题。被告称拆除原告房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。被告没有提供能够证明原告自愿配合拆除的证明。即使主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系原告交出房屋自愿被拆除的。况且原告和被告并没有达成相关补偿协议，被告也未对原告进行任何形式的补偿，故被告称不存在强制拆除行为的说法不能成立。本案涉案土地房屋是集体所有土地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收集体土地需要省级人民政府或者是国务院的批准。对地上附属物在依法进行补偿的情况下，方可进行拆除。达不成补偿协议，需要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。即便是针对违法建筑的拆除，也要在相关职能部门对违法建筑进行认定，作出限期拆除决定，在法定期限内，相对人不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。纵观本案被告的强制拆除过程，不但没有作出相关违法建筑的认定，也未履行以上任何法定程序，且在夜晚对房屋进行强制拆除，违背了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行的规定。综上，被告实施强制拆除房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区管理委员会于2019年6月6日对原告丁彦家房屋组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月十八日书记员  贺媛媛