四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1462号 上诉人（原审原告）张诚，男，1984年6月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托代理人张柄尧，四川有同律师事务所律师。 委托代理人隆锋，四川有同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人张诚因诉被上诉人成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）其他行政行为一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月4日，市交通运输局执法人员在成都市成渝立交地铁站Ｄ口巡查时，发现袁某华驾驶的川Ｅ×××××车正在下客，市交通运输局执法人员现场挡获并对该车进行现场检查，制作交通行政执法现场笔录，载明“车上载有乘客4人，当事驾驶员袁某华与该车车上乘客有3名不认识，与其中1名乘客认识（有亲戚关系）”，袁某华在该现场笔录上签字确认。市交通运输局执法人员通过进一步对袁某华、乘客刘某凯、胡某洪进行调查、询问，发现袁某华驾驶的川Ｅ×××××车内载客4人从叙永到成都，乘客与袁某华互不相识。川Ｅ×××××车具有网络预约出租汽车运输证，使用性质和经营范围为网络预约出租客运，平台公司为泸州好约车汽车服务有限公司，经营区域为泸州市江阳区、龙马潭区。该车辆所有人为张诚，该车由张诚与郭某林合作经营，郭某林负责该车的管理工作，张诚聘请袁某华为司机。市交通运输局制作行政强制措施现场笔录，告知袁某华涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，违反《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称道路运输条例）第十条的规定，根据该条例第六十二条的规定拟采取扣押川Ｅ×××××车的强制措施，同时告知对强制措施有异议，可以提出陈述和申辩，袁某华未提出陈述和申辩，并在该行政强制措施现场笔录上签字确认。市交通运输局当场作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕012059593号）（以下简称593号决定），载明“本机关于2019年5月4日19时在成都市成渝立交地铁口依法实施检查时，发现当事人袁某华涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十二条的规定，决定扣押川Ｅ×××××车，扣押期限自2019年5月4日至2019年6月2日。”市交通运输局当场将该决定书送达袁某华。2019年5月24日，因案件情况复杂，市交通运输局决定延长扣押期限，向袁某华作出《行政强制措施期限延长通知书》（成交执延〔2019〕11200216号），决定扣押期限延长至2019年7月2日，并向袁某华邮寄送达该通知书。2019年6月27日，市交通运输局作出《解除行政强制措施通知书》（成交执行解〔2019〕11200216号），决定对川Ｅ×××××车辆解除扣押，袁某华于2019年7月2日领回川Ｅ×××××车辆。张诚不服市交通运输局作出的行政强制措施，诉至法院，请求撤销市交通运输局作出的593号决定。 原审法院认为，根据道路运输条例第七条的规定，市交通运输局作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。同时，该条例第十条规定，从事道路运输经营，应依法获得许可。对于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，市交通运输局具有依法查处并采取相应行政强制措施的职权。张诚对市交通运输局实施扣押案涉车辆强制措施的程序不持异议，原审法院经审查亦符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条等关于行政机关采取行政强制措施的一般程序规定以及采取扣押措施的相关程序规定，原审法院对市交通运输局实施扣押车辆的行政强制措施以及延长扣押期限的程序的合法性予以确认。 本案的争议焦点在于案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证、案涉当事驾驶员袁某华具有网络预约出租汽车驾驶员从业资格证，市交通运输局根据道路运输条例第六十二条规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，事实认定是否清楚，法律、法规适用是否正确。道路运输条例第二章对从事客运、货运及道路运输相关业务经营活动的许可条件进行了详细的规定。由此可知，进行任何道路运输经营，都必须依法取得相应的行政许可，并在该许可项下从事相应运营活动。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定，网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的出租汽车服务的经营活动。网络预约出租汽车经营者，是指构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人。同时，该暂行办法对网约车平台公司、网约车车辆和驾驶员的条件均进行详细规定。网约车，即网络预约出租汽车的简称，其表现特点是乘客通过网络向平台公司预约，平台公司接单并指派其公司名下的在册车辆和驾驶员承运，并由乘客在网络上完成向平台公司支付车费等。本案中，川Ｅ×××××车具有网络预约出租汽车运输证，注册在泸州好约车汽车服务有限公司，其从事网络预约出租汽车服务，应当通过好约车平台接单、派单，在许可的泸州市江阳区龙马潭区范围内从事网络预约出租客运经营。然而市交通运输局采取案涉强制措施针对的运输行为，系由袁某华驾驶川Ｅ×××××车载客4人，从泸州市叙永县到成都市区，袁某华与其中3名乘客互不相识，收取乘客车费，属于客运经营行为，应当具备相应运营许可证件。但因该趟次运输并非通过好约车网约平台接单和派单的网约车经营服务活动，乘客也非通过网约车平台下单，因此袁某华的此次运输行为并非网络预约出租客运行为，该车辆所具有的网络预约出租汽车运输许可证和驾驶员袁某华具有的网络预约出租汽车驾驶员从业资格证并不能证明此次运营行为的合法性。因此，市交通运输局在经调查确认袁章华不能提供其他运营许可证件的情况下，认定袁某华此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对袁某华驾驶的川Ｅ×××××车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张诚的诉讼请求。案件受理费50元，由张诚承担。 宣判后，上诉人张诚不服，向本院提起上诉称，原审判决法律适用错误，根据道路运输条例第六十二条的规定，运管部门暂扣车辆的前提是没有车辆运营证，又无法当场提供其他有效证明。案涉车辆及驾驶员有网络预约出租汽车运输证及驾驶员从业资格证，不属于该条规定的情形。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市交通运输局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。案涉车辆超出网约车经营活动范围，擅自从事道路经营活动，属于客运经营行为，依法应当具备相应的道路运输营运许可证，被上诉人对案涉车辆进行扣押，适用法律并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据道路运输条例第七条、第十条及第六十二条的规定，被上诉人市交通运输局组织领导和具体实施其行政区域内的道路运输管理工作，对于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，具有依法查处并采取相应行政强制措施的行政职权。市交通运输局执法人员在开展监督检查工作时，发现案涉车辆涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动的情形，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法调查后制作现场笔录，告知当事人采取行政强制措施的理由、依据及当事人享有的陈述、申辩权利，在当事人签字确认后，当场制作并交付行政强制措施决定，市交通运输局作出的593号决定程序合法。 本案的争议焦点是被上诉人市交通运输局根据道路运输条例第六十二条的规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，事实认定是否清楚，法律适用是否正确。根据本案查明的事实，案涉车辆具有网络预约出租汽车运输许可证，其应当通过所注册的泸州好约车汽车服务有限公司的网约车平台接单、派单，在营运许可的泸州市范围内从事网络预约出租客运经营。本案市交通运输局采取行政强制措施所针对的运输行为，是案涉车辆驾驶员载客4人从泸州市叙永县到成都市区，收取所载乘客车费的行为，该运输行为并非通过网约车平台接单和派单的网约车经营服务活动，属于客运经营行为，依法应当具备相应的道路运输运营许可证，案涉车辆具有的网络预约出租汽车运输许可证和驾驶员具有的网络预约出租汽车驾驶员从业资格证并不能证明此次运营行为的合法性。因此，市交通运输局经调查确认案涉车辆驾驶员不能提供其他运营许可证件的情况下，认定此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对案涉车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人张诚的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇一九年十二月三日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。