浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初517号 原告：翔泰彩色印刷（吴江）有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济开发区花港路。统一社会信用代码：913205097691344111。 法定代表人：周国宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘权，江苏米来律师事务所实习律师。 被告：浙江贝仕迪智能科技有限公司。住所地：浙江省余姚市茂盛路3号。统一社会信用代码：91330281MA282YBA37。 法定代表人：姚肖锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。 原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司申请对异常汇总表中“杨帆”签字是否为原告员工杨帆书写进行鉴定，但未提交相应原件致鉴定不能进行。本案分别于2019年1月22日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司的委托诉讼代理人廖振权，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司的委托诉讼代理人柴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款688113.88元及利息损失（以688113.88元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍从起诉之日起算至实际支付之日止，暂算1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾有业务往来，由原告向被告供应彩盒，但被告未按约付款，截止起诉之日，尚结欠原告货款688113.88元，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，遂特诉至贵院，恳请判如所请。 被告浙江贝仕迪智能科技有限公司辩称：经核对，被告方尚欠原告的货款是388794.92元，请求依法驳回原告的部分诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.采购订单1组，拟证明被告向原告采购彩盒的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对真实性无异议，认为原告方只履行了部分交货的义务。本院认为，上述证据反映了本案相关事实，故予以采信； 2.送货单1组，拟证明原告向被告供货的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对真实性无异议，认为原告方将部分货物送至宁波贝仕迪有限公司了。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为定案依据； 3.对账单5份，拟证明被告确认部分货款的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对2017年12月份的对账单真实性有异议，认为没有相关人员签名，2018年3月份的对账单上有修改，对该修改的内容真实性有异议。经审查，本院对对账单（2017年12月份）不予采信，对其他对账单予以采信； 4.增值税发票6份，拟证明原告向被告开具部分发票的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为这些增值税发票上的金额才是真正的被告方尚欠原告方的货款意思表示。经审查，本院对上述证据予以采信。 5.银行承兑汇票1组，拟证明被告向原告支付货款25万元的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对真实性无异议，认为从原告提交的证据当中可以反映货款核对后是989559.22元，被告方支付了25万元，也不应该是原告起诉的金额。经审查，本院对上述证据予以采信。 二、对被告浙江贝仕迪智能科技有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.核算项目明细账1份，拟证明被告方实际尚欠原告方的货款金额是388794.92元。原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司对真实性有异议，认为这是由被告单方财务核算明细账，被告方的真实欠款应当以双方送货以及付款事实来确定。本院认为，该核算项目明细账系由被告方单方制作，原告亦不认可，故不予采信； 2.异常汇总表1份（复印件），拟证明截止2018年8月13日，经确认被告尚欠原告方的货款金额为538794.92元，之后被告方又于2018年10月31日支付了货款15万元。原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司对该证据真实性有异议，认为原告的起诉状当中并没有该份证据。本院认为，该证据系复印件，原告亦不认可，故不予采信。 3.微信聊天记录1份，拟证明被告方提交的异常汇总（复印件），当时是相当于以传真件的形式，经原告方确认后发给被告方的，说明原告方当时在汇总表中对被告方所欠货款是确认的。原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司对真实性不予认可，即便该文书内容是真实的，也不能代表原告公司做出的确认意见，关于货款是属于公司层面的权利，而不是员工可以单独做出的。经审查，本院仅采信该证据形式上的真实性。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2017年9月至2018年4月，原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司之间实际共发生纸盒等买卖业务货款总金额987297.54元；被告浙江贝仕迪智能科技有限公司已支付货款298259.76元【原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司自认被告方已付货款金额】。 本院认为：原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告浙江贝仕迪智能科技有限公司未及时支付所欠货款，应承担相应的民事责任。 原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司诉请被告支付货款688113.88元；被告浙江贝仕迪智能科技有限公司辩称经核对被告方尚欠原告的货款应该是388794.92元。依据本院采信的采购订单、送货单，原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司双方之间实际发生纸盒等买卖业务货款总金额为987297.54元，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司已支付货款298259.76元【原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司自认被告方已付货款金额】，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为在异常汇总表（2018年8月13日）中原告方的工作人员（杨帆）已经确认被告所欠货款金额为538794.92元，再减去被告于2018年8月31日支付的15万元，被告方尚欠原告的货款应该是388794.92元，但该异常汇总表系复印件，且无相应的证据以证明异常汇总表当中签名的所谓原告方的工作人员“杨帆”有权代表原告公司确认该货款，故本院对被告浙江贝仕迪智能科技有限公司的上述辩称意见不予采纳。综上，对原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司的诉请中合法、合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江贝仕迪智能科技有限公司支付原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司货款688113.88元，并支付利息（支付自2019年1月8日起至2019年8月19日以688113.88元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付自2019年8月20日起至实际履行之日止以688113.88元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告翔泰彩色印刷（吴江）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10681元，由被告浙江贝仕迪智能科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  史钟林