山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3623号 上诉人（原审原告）：陈希忠，男，汉族，1966年2月12日出生，务农，住肥城市。 委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘长军，男，汉族，1975年4月28人出生，务农，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：车光胜，男，汉族，1965年5月20日出生，务农，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：泰安巍巍置业有限公司，住所地肥城市新城办事处文化路046号8幢商业办公室。 法定代表人：胡彦臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人陈希忠与被上诉人刘长军、车光胜、泰安巍巍置业有限公司因提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈希忠上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人刘长军将其承包挡土墙工程的木工部分分包给案外人付某1是错误的。被上诉人在一审中提交的证据（收条两份）不能证实其将涉案挡土墙工程的木工部分分包给案外人付某1。上诉人认为，如果认定被上诉人将涉案挡土墙工程的木工部分分包给案外人付某1，最起码也得有工程量、工程价款方面的证据，仅凭收到人工费的收条，就认定被上诉人与案外人付某1存在分包关系是错误的。一审判决认定上诉人受雇于案外人付某1是错误的。主要理由是：（1）案外人付某1是介绍人。案外人付某1是上诉人原雇主，2019年5月份经付某1介绍上诉人及部分工友到被上诉人刘长军、车光胜承包的工地上干活的；（2）上诉人是在给被上诉人刘长军、车光胜干活的过程中受到的伤害。2019年5月18日，上诉人接受被上诉人车光胜的指令在拆除挡土墙架子时被摔伤的，而不是在给付某1干木工活时摔伤的。退一步讲，假设被上诉人将涉案挡土墙工程的木工部分分包给案外人付某1，上诉人在给付某1干木工活的过程中被摔伤，认定付某1为雇主也能讲得过去。而事实是被上诉人没有将涉案工程的木工部分分包给付某1，上诉人也没有在干木工活的过程中被摔伤。（3）上诉人工资的实际发放人是被上诉人刘长军、车光胜。上诉人及其他工友来被上诉人工地干活时由付某1与被上诉人刘长军、车光胜口头约定：日工资260元/天，工资一天一结。后被上诉人刘长军、车光胜嫌天天发工资麻烦，才在干完结算后，让付某1出具收到人工费的收条后才发给上诉人及工友的工资。上诉人认为，被上诉人刘长军、车光胜是雇主，一审判决认定上诉人受雇于案外人付某1是错误的；2、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人认为，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条第一款、第二款的规定，判令被上诉人连带赔偿上诉人的各项损失。 被上诉人刘长军、车光胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应当请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人泰安巍巍置业有限公司辩称，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求 陈希忠向一审法院起诉请求:1.依法判令刘长军、车光胜、巍巍置业公司连带赔偿其医疗费21139.30元（其他费用另案主张）；2.诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，陈希忠明确第一项诉讼请求中的赔偿责任为：刘长军、车光胜承担雇主赔偿责任，巍巍置业公司承担连带责任。事实和理由：陈希忠系刘长军、车光胜雇工，在其承接的依山和墅工地干活。2019年5月18日下午，车光胜安排陈希忠和李连银拆除挡土墙架子，当陈希忠爬上2米多高的架子时架杆滑脱，陈希忠从高空摔到地上，当时工地上没有安全防护装置。陈希忠被送入肥城市人民医院治疗，经诊断伤情为：腰1、2椎骨折。现已住院治疗20天，花费医疗费21139.3元。经多次催要，刘长军、车光胜拒不支付医疗费。巍巍置业公司作为发包方，根据相关法律规定应承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年3月29日，巍巍置业公司将依山和墅项目南侧混凝土挡土墙工程发包给刘长军，刘长军将其中的木工部分分包给付某1。车光胜系刘长军的雇员，负责工地上的工作安排等相关事务。自2019年5月份起，陈希忠受雇于付某1在该工地从事劳务，由付某1向其支付报酬。当月18日下午，陈希忠在该工地拆除挡土墙架子，不慎摔伤。当即，陈希忠被送往肥城市人民医院进行治疗。张某自车光胜处借支2000元为陈希忠交纳了住院费，并出具内容为“支付付保家人工费2000元”收条一份。陈希忠的伤情经医院诊断为腰1、2椎体压缩性骨折，其共住院治疗19天，花费医疗费21139.30元。当月29日，付某1出具收到依山和墅木工人工费27300元的收条一份。次日，刘长军转账支付付某125300元。另查明，付某1曾用名为付某2。 一审法院认为，本案争议的焦点为陈希忠与刘长军、车光胜之间是否存在雇佣关系。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘长军承包巍巍置业公司的挡土墙工程及陈希忠在该工地从事劳务时受伤的事实双方均无异议，但不能仅依据陈希忠该刘长军承包的工地上受伤的事实，而反推出陈希忠与刘长军之间存在雇佣关系。陈希忠欲证明其与刘长军、车光胜之间存在雇佣关系，还应当承担进一步的举证证明责任。对该法律关系，陈希忠提交的主要证据为证人付某2、张某的证言，但刘长军、车光胜均主张付某2是陈希忠的雇主，故付某2与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据；而张某的证言也不能证实该雇佣关系的存在。同时，对该法律关系刘长军、车光胜也予以明确否认。因此，陈希忠应承担举证不能的法律后果，对其主张的其受雇于刘长军、车光胜的事实，一审法院不予确认。由于陈希忠与刘长军之间不存在雇佣关系，故其主张巍巍置业公司应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款也缺乏适用的前提。综上，陈希忠提交的证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款，第九十一条第一项规定，判决：驳回陈希忠的诉讼请求。案件受理费330元，减半收取计165元，由陈希忠负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张受雇于被上诉人刘长军、车光胜，但其提交的证人张某的证言，不能明确体现刘长军、车光胜雇佣上诉人的事实，提交的证人付某1因与本案存在利害关系，其证言也缺乏其他证据予以佐证，均无法证实上诉人的主张。相反，根据一二审查明的事实可以确认，案外人付某1是上诉人的原雇主，涉案工程也是经付某1联系，组织上诉人及其他工人共同干活，由付某1收取工程款后统一向上诉人等人发放劳动报酬。综合上述事实，本院认为，上诉人主张受雇于刘长军、车光胜缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人陈希忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元由上诉人陈希忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月二十日 书记员 崔晓元