安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10295号上诉人（原审被告、原告）：合肥联亚制衣有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫蓬路2996号。法定代表人：孙琳，董事。委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙皖晴，安徽弘启律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、被告）：马静艳，女，1990年1月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人合肥联亚制衣有限公司（以下简称联亚公司）因与被上诉人马静艳劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）皖0191民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联亚公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5097号民事判决第三项，判令联亚公司不予为马静艳补缴2008年9月26日至2012年1月30日期间的各项社会保险；2、由马静艳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据规定，劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴纳年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。故请求二审法院依法查明事实，判令联亚公司不为马静艳补缴2008年9月26日至2012年1月30日期间的各项社会保险。马静艳未作答辩。马静艳向一审法院起诉请求：1、判令解除马静艳、联亚公司之间的劳动关系；2、判令联亚公司支付解除劳动关系的经济补偿金31350元（3300元/月×9.5年）；3、判令联亚公司办理档案转移手续并协助马静艳申请失业待遇手续；4、判令联亚公司承担一审案件的诉讼费用。联亚公司向一审法院起诉请求：判令联亚公司无需为马静艳补缴2008年9月26日至2012年1月30日期间的社会保险。一审法院认定事实：2008年9月26日，马静艳进入联亚公司从事操作工工作。2014年9月24日，马静艳（乙方）与联亚公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同自2014年9月24日起生效、无固定期限；乙方在生产部门任操作工。在马静艳入职后的2008年9月至2012年1月间，联亚公司为其缴纳了医疗保险、工伤保险。自2012年2月起，联亚公司为马静艳缴纳了五项社会保险。2017年7月4日，马静艳向市劳动仲裁委提出仲裁请求，请求裁决解除其与联亚公司间的劳动关系、联亚公司支付经济补偿金30371.85元、补缴2008年9月26日至2012年1月30日间的社会保险、为马静艳办理档案转移手续并协助其办理失业待遇手续。经审理，市劳动仲裁委于2017年8月22日作出（2017）合劳人仲案字第765-1号、（2017）合劳人仲案字第765-2号仲裁裁决书，裁决联亚公司于裁决书生效后十日内为马静艳补缴2008年9月26日至2012年1月30日间的社会保险，具体缴费标准由社保征缴机构核定，其中个人缴费部分由马静艳自行承担、马静艳于2017年9月1日与联亚公司解除双方劳动关系、联亚公司于裁决书生效后十五日内为马静艳办理档案转移手续。同时，驳回马静艳其他仲裁请求。上述裁决书记载，市劳动仲裁委认定马静艳于2008年9月26日进入联亚公司处从事操作工；月平均工资标准为3374.65元；联亚公司在2008年9月26日至2012年1月30日间只为马静艳缴纳了医疗以及工伤保险。自2012年2月至今，联亚公司为马静艳缴纳了各项社保。联亚公司已于2017年8月1日知晓马静艳要求解除劳动关系。马静艳于2017年8月29日领取了（2017）合劳人仲案字第765-1号、（2017）合劳人仲案字第765-2号仲裁裁决书。联亚公司于2017年9月5日领取了上述仲裁裁决书。马静艳在联亚公司工作至2017年8月31日。一审法院认为，由于马静艳、联亚公司对双方自2008年9月26日起建立劳动关系、联亚公司为马静艳缴纳各项社会保险费用以及马静艳一直工作至2017年8月31日的事实均无异议，故一审法院对该部分事实予以确认，双方间的权利义务应受我国劳动法律、法规的调整。马静艳以联亚公司在其任职期间未为其全额缴纳各项社会保险为由，向市劳动仲裁委提出解除劳动关系并要求联亚公司支付经济补偿金的申请。对此，一审法院认为，虽然劳动者和用人单位均可依法解除劳动关系，但依据合同相对性原理，只能向相对方主张，仲裁以及审判机构仅是审查确认解除劳动合同的时间和效力，并不能代替当事人行使合同解除权。其次，变更或消灭双方法律关系的意思表示，应以明确的方式让相对方知晓。而本案中，因马静艳未举证证明其曾向联亚公司提出过补缴社保以及解除劳动关系的要求，又因其向市劳动仲裁委提出解除劳动关系的请求在仲裁裁决生效之前，该请求所产生的结果以及效力均处于不确定的状态，况且马静艳在领取案涉仲裁裁决书后仍持续工作至2017年8月31日，故马静艳向市劳动仲裁委申请解除案涉劳动关系不能视为其已明确的向联亚公司表达了解除劳动关系的意思。再者，申请劳动仲裁的基本前提是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程因相应事实产生的争议，而本案中，无证据证明双方已因解除劳动关系产生争议，如直接向市劳动仲裁委申请解除双方劳动关系，那该请求所依据的事实必须以仲裁申请得到受理后才得以产生，则造成因果倒置。据此，因双方劳动关系处于存续状态，故马静艳主张经济补偿金的诉请，一审法院不予支持。鉴于联亚公司在处理劳动仲裁纠纷过程中于2017年8月1日收悉马静艳解除劳动关系的要求，且马静艳在2017年8月31日后未再向联亚公司提供劳动，故一审法院确认双方劳动关系于2017年9月1日解除。依据相关规定，联亚公司应当在劳动关系解除后出具解除证明并办理档案转移手续，故马静艳主张联亚公司转移档案的诉请，一审法院予以支持。另，关于马静艳要求联亚公司协助其办理失业待遇手续的诉请，因无相应法律法规的依据，故一审法院不予支持。关于联亚公司是否应当为马静艳补缴2008年9月26日至2012年1月30日间未缴的社会保险（养老保险、失业保险、生育保险）。由于为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，本案中，马静艳与联亚公司于2008年9月26日建立劳动关系，联亚公司却自2012年2月才开始为马静艳缴纳五项社会保险。现联亚公司认为，马静艳主张补缴上述期间未缴社会保险的仲裁请求已超过仲裁时效，但一审法院认为，用人单位不为职工缴纳社会保险费，不仅侵害了职工个人利益，同时侵害了国家利益，由于缴纳的社会保险费一部分进入职工个人帐户，另一部分作为国家财产进入国家的社会保险基金，对社会保险费中进入社会保险基金部分的欠缴，属于侵害国家利益的行为，对此行为的追诉，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的立法精神，不应当受到仲裁时效的限制。另，安徽省合肥市人民政府办公厅于2006年11月17日颁发的《合肥市农民工参加医疗保险试行办法》【合政办（2006）77号】系为保障农民工在合肥市务工期间的基本医疗而制定的办法，其目的系为了优先解决农民工的工伤保险和大病医疗保障问题，并未免除用人单位缴纳社会保险的法定义务，故联亚公司主张不缴纳2008年9月26日至2012年1月30日间未缴社会保险的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认马静艳与联亚公司之间的劳动合同关系于2017年9月1日解除；二、联亚公司于判决生效后十五日内为马静艳办理档案转移手续；三、联亚公司于判决生效后十日内为马静艳补缴2008年9月26日至2012年1月30日间未缴纳的社会保险（养老保险、失业保险、生育保险），其中，个人缴费比例部分由马静艳承担；四、驳回马静艳的其他诉讼请求；五、驳回联亚公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由马静艳负担5元，由联亚公司负担5元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。一审判令联亚公司为马静艳补缴社会保险不当，本院予以撤销。马静艳可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。综上所述，联亚公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5097号民事判决第一项、第二项、第四项即“确认马静艳与合肥联亚制衣有限公司之间的劳动合同关系于2017年9月1日解除”、“合肥联亚制衣有限公司于判决生效后十五日内为马静艳办理档案转移手续”、“驳回马静艳的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5097号民事判决第三项、第五项。一审案件受理费20元，减半收取10元，由马静艳负担5元，合肥联亚制衣有限公司负担5元；二审案件受理费10元，由合肥联亚制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十二月十九日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。