山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终9865号 上诉人（原审被告)：王建珍，女，1973年5月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张现辉，山东嘉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永强，山东嘉鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：赵逸，男，1972年1月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：顾洪利，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人王建珍因与被上诉人赵逸民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建珍上诉请求：1.撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8153号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、欠条的产生是基于双方对上诉人酒店转让的事实而产生。上诉人原系崂山区海上雅典娜酒店的个体工商户业主。2017年由于酒店不景气，上诉人准备将其转让，并在58同城网站刊登了准备以30万元价格转让酒店的信息。被上诉人和其合伙人董岩得知后，与上诉人取得联系，并谈妥20万元的转让价格。因被上诉人和董岩认为该酒店房租太贵，需等他们与房东谈妥房租后，再与上诉人签订酒店转让合同。上诉人与被上诉人谈妥后，要求接管酒店，且要求上诉人在其草拟的“借条”上签字，被上诉人称其与房东谈妥后，借条就作废。上诉人因急需用钱便在借条上签字并转移酒店的经营权给被上诉人。因此，出具借条并非简单的借贷关系，而是以酒店转让关系产生的资金交易行为。且上诉人已经酒店管理完全移交给被上诉人，转让交易已经完成，不存在欠款或借款的事实。二、被上诉人以借贷关系掩盖其霸占上诉人酒店的非法目的，其行为不应得到法律支持。首先，被上诉人根本没有要与该酒店房东协商房租的迹象，其次，被上诉人故意拖延，根本没有长期经营酒店的打算，在2018年4月，被上诉人将酒店的电视、空调、电脑、家具及床上用品等价值37万元的资产全部偷走变卖，导致酒店无法继续经营。上诉人多次索要无果，故向公安报案。三、被上诉人的诉讼请求于法无据，应当依法驳回。被上诉人第一步通过以借款方式支付转让费，达到如果霸占酒店不成就索要欠款的目的；第二步以需要与房东协商房租事宜为由拒绝签署转让协议，同时实际掌控了酒店；第三步，偷盗酒店资产变卖处置非法获取利益。被上诉人的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的规定。因此，被上诉人以借条形式掩盖霸占上诉人酒店的非法目的，给上诉人造成巨大经济损失，其行为应当无效。 被上诉人赵逸辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。上诉人在一审已确认买房的事实，借条是为了购房而借款，是独立的法律关系。上诉人主张涉及盗窃案件，公安机关并未作出任何处理。一审法院认定为两个不同的法律关系，一审判决应予维持。 赵逸向一审法院起诉请求：1.依法判令王建珍偿还借款本金20万元和自起诉之日起至本诉诉讼本金实际履行完毕之日为止的银行同期贷款利息；2.本案的诉讼费及其它全部费用由王建珍承担。 一审法院认定事实：2018年3月2日，赵逸通过中国光大银行向王建珍转账20万元。2018年3月5日，王建珍向赵逸出具借条一份，内容为“借条为购买房屋今借赵逸收银行转账出借人民币贰拾万元整”。 庭审中，王建珍出示了沙子口边防派出所出具的报警记录一份，内容为“2018年4月8日14时40分，王建珍报称其位于青岛市崂山区前海花园小区对面海上雅典娜宾馆内约18台空调、约18台电视、2台电脑、宾馆房间内以及仓库内家具用品以及床上用品被盗，总价值37万左右，王建珍称是董岩将物品偷走的”。赵逸质证称报案记录与赵逸无关，是王建珍与董焱的合伙纠纷。 另，王建珍系崂山区海上雅典娜酒店的个体业主，2018年9月17日该酒店注销。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据赵逸提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定王建珍出具的借条系其真实意思表示，赵逸与王建珍之间形成借款关系，借款本金为20万元。赵逸提交的证据及在庭审中的陈述能够互相印证，证明款项交付情况，王建珍应当按照约定履行还款义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵逸与王建珍未约定借款期限，赵逸可以要求王建珍返还借款20万元。另，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方在借条中没有约定利息，因此，对赵逸要求王建珍支付利息的诉请，不予支持。王建珍关于20万元是酒店转让费的答辩意见，未提交相关证据予以证明，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条规定判决：王建珍于判决生效之日起十日内支付赵逸借款20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、减半收取2150元，由王建珍负担。 二审中，根据上诉人的申请，本院到青岛市公安局崂山分局沙子口边防派出所调取海上雅典娜酒店物品被盗一案的相关材料，包括该派出所分别对王建珍、董岩、赵逸、王秀芹所作的询问笔录以及王建珍出具的酒店物品明细、王建珍向董岩出具的委托书各一份。上诉人申请本院调取上述证据用以证明：1、2017年12月，上诉人与被上诉人以及董岩等就雅典娜酒店的转让事宜进行过磋商，并且商定的转让价格是20万；2、各方谈妥后上诉人就将雅典娜酒店的经营权移交给被上诉人或董岩，被上诉人及董岩应当依法向上诉人支付转让款项，而被上诉人及董岩是以借款的形式向上诉人支付了转让费；3、被上诉人和董岩在没有将借条换成转让款收条的情况下，于2018年4月份将酒店的所有物品擅自处分，上诉人为了避免自己的损失而不得不采取了报警措施。 被上诉人质证称，被上诉人对证据的真实性没有异议，对上诉人证明事项有异议；派出所对上诉人所作的笔录中第4页、第10行载明，“董岩和赵逸没有往宾馆里投钱，只是我和一起合伙经营”、第2页第9行至11行上诉人仍述称其与董岩、赵逸合伙经营雅典娜酒店，从这两点可以看出上诉人本案中关于借款为酒店转让款的主张系混淆事实，本案与酒店转让无关，应当是借款，这是两个不同的法律关系。 本案查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，综合上诉人与被上诉人诉辩主张，归纳本案争议焦点为双方之间是否存在20万元的借贷的关系。上诉人主张，董岩和赵逸二人关于谁是出借人及款项真实用途有分歧，赵逸与董岩分工合作、意图侵吞上诉人财产。对此，本院认为，上诉人向被上诉人赵逸出具借条属实。董岩在笔录中述称，“我就以买房子的名义借给了王建珍20万，王建珍给我写了一张买房子借我20万的欠条，但是我和王建珍口头约定，这个海上雅典娜按宾馆干满两年就当这20万是我给王建珍的转让费并且欠条就作废了，但是我干海上雅典娜不满两年的话，这20万还是买房子欠我的钱”。上诉人的笔录载明，“答：2018年3月5日，赵逸借了我20万，赵逸说是董岩和他每个人借了我10万，但是我签的借条是赵逸的。这20万是我借的，不是董岩和赵逸投资宾馆的。但是之后董岩说如果宾馆经营的好，这20万就抵了。……问：（借条）购买哪个房屋？答：是我购买青岛即墨青岛湾小区的房子”。被上诉人赵逸在笔录中称，“2018年初的时候王建珍因为在即墨买了套房子，急需用钱，王建珍当时说先借我的钱用用，后来我就借给了王建珍20万元用于购房。至今王建珍一直没有还我钱”。虽然董岩述称其是20万元的出借人且以买房子的名义出具欠条，但上诉人和被上诉人在笔录中都述称上诉人系向赵逸借款，且系因买房而借款，即双方当事人的陈述与涉案借条的内容基本一致。同时，通过调取的各份笔录、上诉人给董岩出具的《委托书》及一、二审查明的事实，本院认为，被上诉人并未作出20万元系酒店转让款或董岩经营酒店一段时间后借款转为转让款的意思表示。此外，上诉人在笔录中述称系董岩将酒店物品拿走，且派出所至今亦未对上诉人报案进行立案。综上，本院认为，上诉人与被上诉人之间存在20万元的借贷关系。上诉人的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王建珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 汪青松 二〇一九年十二月二十四日 书记员 赵彩玉