江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7629号原告：徐中，男，1973年出生，汉族。委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：薛志明，男，1966年出生，汉族。被告：何建红，女，1967年出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：俞琴，嘉善县天成法律服务所法律工作者。原告徐中与被告薛志明、何建红买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2018年12月20日作出(2018)苏0582民初11930号民事判决书，徐中不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院裁定撤销本院一审民事判决，发回重审。本院即于2019年6月12日立案受理，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告徐中及其委托诉讼代理人葛国柱、被告何建红及两被告共同委托诉讼代理人俞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中向本院提出诉讼请求：1、被告薛志明支付原告徐中木材款46万元并支付利息（自2017年9月1日起至实际履行之日止按年利率15%计算）；2、被告何建红为被告薛志明上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告自2012年开始发生木材买卖业务，截止2016年4月，原、被告发生业务货款为2277370.11元，截止2016年8月16日被告共付款1040657元，尚欠1236713.11元。2016年8月16日，经双方对账后，原告同意折让136713.11元，按110万元结算，被告确认后做出了书面承诺，明确结欠原告木材款110万整。后被告仅支付64万元，余款46万元未按约履行。本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且案涉业务系两被告共同经营，本案债务应为两被告的共同债务，两被告应共同偿还。被告薛志明、何建红辩称：1、业务往来发生在何建红与张家港市中祥贸易有限公司之间，薛志明仅是负责收货，不是买卖关系的一方当事人，徐中也不是买卖关系的一方当事人，徐中的主体也不适格。2、徐中为了应付他人讨债，让薛志明照着抄写了一份《承诺书》，薛志明出具承诺书时存在重大误解，承诺书不具备法律效力。3、截止2015年11月30日，何建红结欠货款1419978元，此后何建红已付款142万元，货款已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：薛志明、何建红（两人系夫妻关系）自2012年开始向徐中购买木材，何建红负责业务洽谈、付款，薛志明负责收货。在买卖过程中，徐中使用的交接码单抬头为“张家港市中祥贸易有限公司”，薛志明在2013年至2015年期间，多次以收货人身份在交接码单、出库单等交货凭证上签字。2016年8月16日，薛志明向徐中出具《承诺书》一份，内容：结欠徐中木材款人民币壹佰壹拾万元整，2016年8月31日付拾万元整，从2016年9月起每个月付拾万元，直到2016年12月30日，从2017年元月份起每个月付捌万元，直至付清为止。承诺书出具之后，何建红支付了部分货款。双方无异议的付款为：2016年8月29日10万元（2张5万元的承兑汇票），2016年9月26日5万元（承兑汇票），2016年9月30日5万元（承兑汇票），2016年10月31日5万元（2张25000元的承兑汇票），2017年1月23日5万元（承兑汇票），2017年4月16日5万元（承兑汇票），2017年7月25日5万元（承兑汇票），票号为31300052/27399238的5万元承兑汇票（无签收时间），2017年12月1日4万元（2张2万元的承兑汇票），2018年4月20日2万元（向徐双楠转账），2018年7月3日3万元（向徐双楠转账），共计54万元。上述事实，有交接码单、出库单、承诺书、银行承兑汇票签收件、转账记录及当事人陈述等证据予以证实。被告薛志明、何建红认为，截止2015年11月30日欠款为1419978元，此后已付款142万元，货款已付清。原告徐中认为，截止2015年11月30日欠款1419978元属实，但此后被告还于2016年3月22日、3月26日向其买过两次木材，总金额为216732.3元，2016年8月16日双方结账时其作出部分让利，确定被告欠款110万元，薛志明出具了还款《承诺书》。本案的争议焦点问题：一、案涉业务的买方和卖方分别是谁，原、被告主体是否适格？二、薛志明出具的《承诺书》是否有效？三、被告的付款如何认定，是否结欠原告货款？关于本案争议焦点一。被告薛志明、何建红认为，薛志明仅负责收货，不是买卖关系的一方当事人；交接码单的抬关是“张家港市中祥贸易有限公司”，收款人徐国东也是该公司员工，收款时也是以该公司的名义收款，故与何建红发生往来的张家港市中祥贸易有限公司，而非原告个人。原告则认为，薛志明、何建红共同向其个人购买木材，其只是借用了张家港市中祥贸易有限公司的交接码单发货，徐国东虽是该公司员工，但仅仅是因为徐国东与何建红均在浙江嘉善，出于便利，其委托徐国东代为收款。本院认为，案涉业务由何建红负责洽谈、付款，原告提交的交接码单、出库单等交货凭证也证明薛志明负责收货，何建红与薛志明又系夫妻关系，可以认定薛志明与何建红系共同经营。交接码单的抬头虽是“张家港中祥贸易有限公司”，但薛志明在承诺书中确认结欠原告货款，而非结欠张家港中祥贸易有限公司货款；何建红在与原告的微信聊天中也讲到是与原告合作做生意；徐国东在签收承兑汇票时虽注明“中祥徐国东”，但在2016年10月18日签收承兑汇票时备注“5万元付徐中”、在签收票号31300052/27399238的承兑汇票时备注“还徐中款”，也可说明徐国东是代原告收款。综上分析，可以认定案涉业务发生在原告徐中与被告薛志明、何建红之间，原、被告主体均适格。关于争议焦点二。被告薛志明、何建红认为，原告为了应付他人讨债，让其照着抄写了一份《承诺书》，出具承诺书时存在重大误解，承诺书不具备法律效力。本院认为，首先，薛志明是案涉业务的买方，与何建红又是夫妻关系，对欠款金额应当明知；其次，何建红在与原告的微信聊天中也讲到薛志明出具还款计划的情况，并称如原告能继续垫一部分货的话，其可以按薛志明的还款计划付款，也说明何建红对薛志明出具承诺书是明知的，且对欠款金额并无异议；最后，薛志明作为完全民事行为能力人，应对出具大额欠款凭证秉持相当审慎的态度，薛志明并未提交证据证明其出具承诺书时存在胁迫或重大误解等情形，且在诉讼前从未提出异议。综上分析，可以认定薛志明出具《承诺书》是两被告的真实意思表示，《承诺书》合法有效。关于争议焦点三。被告薛志明、何建红认为，截止2015年11月30日欠款为1419978元，此后未再有其他业务，在2015年11月30日之后，其已付款142万元，货款已付清。原告认为，截止2015年11月30日薛志明、何建红欠款1419978元属实，此后薛志明、何建红还于2016年3月22日、3月26日向其买过两次木材，总金额216732.3元，2016年8月16日双方对账时其作出部分让利，最终确定按110万元付款，此后其收到何建红付款64万元，还欠46万元未付。本院认为，2016年3月22日、3月26日的交接码单由原告持有，被告抗辩该两笔业务系其与临沂巨尔凯木业有限公司之间的往来，但未提交证据证明，本院不予采信。截止2015年11月30日被告结欠原告货款1419978元，加上此后的两笔业务216732.3元，欠款总金额为163万余元，被告在2015年11月30日至2018年8月16日间向原告付款40万元（2015年12月27日10万元、2016年2月5日10万元，2016年4月29日10万元，2016年7月1日10万元），还欠123万余元，原告称结账时其作了部分让利,最终确定欠款为110万元有事实依据，对2018年8月16日之前的付款，双方已作了结算，本案不再理涉。对承诺书出具之后双方有争议的付款，本院作如下认定：被告抗辩于2016年10月18日付款10万元，由徐国东代收承兑汇票,对徐国东签收时备注的“其中5万元付姚武强货款，另5万元付徐中欠款”不予认可，原告认可收到其中的5万元。本院认为，被告虽对徐国东备注“付姚武强5万元”不予认可，但该承兑汇票系由被告持有并提交，在徐国东签收并注明上述内容时，被告并未提出异议并接受了该收条，可认定被告认可上述内容，原告亦认可收到了其中的5万元，本院认定该10万元中有5万元系被告向原告的付款。被告抗辩于2016年11月30日付款10万元，由徐国东代收承兑汇票,对徐国东签收时备注的“5万元欠款，5万元付姚武强货款”不予认可，原告认可收到其中的5万元。本院认为，被告虽对徐国东注明“5万元付姚武强货款”不予认可，但该承兑汇票系由被告持有并提交，在徐国东签收并注明上述内容时，被告并未提出异议并接受了该收条，可认定被告认可上述内容，原告亦认可收到了其中的5万元，本院认定该10万元中有5万元系被告向原告的付款。被告抗辩于2016年12月28日付款15万元，由浙江龙森木业有限公司代其支付，原告委托临沂巨尔凯木业有限公司代为收款，原告称其没有收到该笔付款，该笔付款与本案无关。本院认为，被告未提交证据证明该笔付款与本案有关，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告抗辩于2017年2月11日付款8万元，由徐国东代收承兑汇票（承兑汇票编号31000051/26384818），原告认为其没有收到该笔付款，并提交了山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21499号民事判决，认为该判决已认定该款是付给临沂巨尔凯木业有限公司的，与本案无关。本院认为，被告未提交证据证明该笔款项是向原告付款，临沂市兰山区人民法院的生效民事判决事实部分已认定该笔8万元是薛志明向临沂巨尔凯木业有限公司的付款，该笔付款与本案无关，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告抗辩于2017年2月12日付款5万元，由于秀芳代收，原告认为其不认识于秀芳，该笔付款与本案无关。本院认为，被告未提交证据证明该笔付款与本案有关，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，本院认定截止2016年8月16日，被告结欠原告货款110万元，被告已付款64万元（双方没有争议的54万元+2016年10月18日的5万元+2016年11月30日的5万元），尚欠46万元未付。本院认为，原、被告之间的木材买卖合同关系依法成立，合法有效。双方均应当按约定履行各自的义务。2016年8月16日，被告以承诺书的形式确认结欠原告货款110万元，此后支付了64万元，尚欠46万元未付，对该款被告应当给付。被告承诺至2017年8月付清全部货款，但被告未能按约履行，原告主张自2017年9月1日起支付逾期付款利息，于法有据，但原告主张按年利率15%计算利息依据不足，原告的利息损失可按中国人民银行同期贷款利率计算。本案债务系两被告在夫妻关系存续期间因共同经营产生，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告薛志明、何建红于本判决生效之日起10日内向原告徐中支付货款46万元并支付利息（自2017年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、保全费3220元，合计12370元，由被告薛志明、何建红负担。限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审 判 长  樊逸峰人民陪审员  张 楠人民陪审员  施玉芳二〇一九年十二月四日书 记 员  沈 云