重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2936号上诉人（原审被告）:重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市开州区欣洪达商砼有限公司，住所地重庆市开州区长沙镇锦程社区10组，统一社会信用代码915002345880023997。法定代表人：贺继红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易记伟，男，重庆市开州区欣洪达商砼有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称住建公司）因与被上诉人重庆市开州区欣洪达商砼有限公司（以下简称欣洪达公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1.依法撤销（2019）渝0101民初462号民事判决；2.依法改判住建公司给付欣洪达公司货款2427601元；3.本案一、二审诉讼费由住建公司与欣洪达公司分担。事实和理由：一、一审判决将游贤菊、周红梅及渝北区新沁美商贸经营部（以下简称新沁美经营部）代住建公司支付欣洪达公司货款1402830元不予认定抵扣，属认定事实错误。1、游贤菊于2017年10月19日签名的《费用报销单》、情况说明、转账流水，足以证明游贤菊是代住建公司支付欣洪达公司货款502830元；2、新沁美经营部的情况说明、转账流水，足以证明该经营部是代住建公司支付欣洪达公司货款80万元；3、周红梅签名的《费用报销单》、《收据》及转账流水，足以证明周红梅是代住建公司支付欣洪达公司货款10万元。二、一审判决认定前述1402830元是其他单位和个人代重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称第三建司）支付欣洪达公司的混凝土货款，不符合基本客观事实，属认定事实错误。1、游贤菊、新沁美经营部明确表示以上款项是代住建公司支付，而非代第三建司支付。2、欣洪达公司未与第三建司签订混凝土买卖合同，也未提供与第三建司的混凝土送货依据，以及欣洪达公司与第三建司未办理混凝土支付结算。故欣洪达公司与第三建司的债权债务关系是否存在尚无可知，何来支付。欣洪达公司辩称，一审判决事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。游贤菊、周红梅等人支付的1402830元是属于第三建司支付的，而非代住建公司支付。欣洪达公司向一审法院起诉请求：1.判令住建公司支付尚欠欣洪达公司货款3944774.93元；2.判令住建公司支付欣洪达所欠款项从2018年11月1日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率支付资金占用损失费；3.案件全部诉讼费用由住建公司承担。一审法院认定事实：2017年7月30日起，欣洪达公司为住建公司承建的“万州塘坊新城区主干道工程一标段”工程供应商品混凝土，双方于2017年11月9日补签《混凝土购销合同》，约定，工程地点:重庆市万州区塘坊；乙方(重庆市开州区欣洪达商砼有限公司)向甲方(重庆建工住宅建设有限公司)供应商品混凝土约19551m³，并分别就强度等级、数量、单价、总金额进行了约定；合同期限：自本合同生效之日起至工程完工或者甲方通知乙方停止供货之日止；结算及支付：乙方应当于每月25日前与甲方结算，完清上月21日至本月20日期间所供货物的财务结算手续。按月结全款支付。即乙方上月25日至本月25日期间的供应货款，按上述约定完清财务结算手续后，于次月15日内全额支付。甲方向乙方支付本合同款项前，乙方应当向甲方开具符合要求的增值税普通发票；双方指定人员及权限：结算办理人甲方：周红梅。甲方月度数量核对人：周红梅；合同争议的解决：本合同发生的争议，经协商仍无法解决的，可向万州区人民法院起诉；其他约定:如甲方未按时支付货款，乙方有权停止商砼的供应并保留按银行贷款的年利率上浮50%追加甲方资金占用费的权利；合同中双方还对所供货物的详情、货物的标准、计划、验收、权利、义务及责任等事项进行了约定。2018年9月7日，本案双方签订《混凝土购销合同补充协议》协议，约定:本补充协议附件一所列数量、单价及金额已经甲、乙双方审核无误，结算对账手续已办理完结。双方结算确认（附件一）：1、从实际供货之日2017年7月30日起至2017年8月25日止，货款为1092820.00元。2、从2017年8月26日起至2017年9月25日止，货款为586502.50元。3、从2017年9月26日起至2017年10月25日止，货款为279157.50元。4、从2017年10月26日起至2017年11月21日止，货款为932810.00元。5、从2017年11月22日起至2017年12月20日止，货款为466650.00元。6、从2017年12月21日起至2018年1月20日止，货款为357295.00元。7、从2018年1月21日起至2018年7月25日止，货款为2447691.00元。上列7笔货款共6162926.00元；从2018年7月26日起，至甲方原合同约定工程完工止，乙方还应向甲方供应不同规格型号的预拌（商品）混凝土暂估数量3326m³，金额1867150.00元；本补充协议生效后，原合同总量由14692m调增至16887m³，合同总额由5386230.00元调增至8081696.00元；甲乙双方确认本补充协议变更后的数量和总金额为甲方采购货物的最高限额。补充协议签订后，供货情况经本案双方对账确认：2018年7月26日起至8月5日止计货款497760.00元，2018年8月26日起至9月25日止计货款684275.00元，2018年9月26日起至2018年10月25日止计货款186710.00元，2018年10月26日起至2018年11月1日止计货款104960.00元，上列4笔货款总金额为1473705.00元。截止2018年11月1日，欣洪达公司向住建公司供应混凝土总货款为7636631.00元。2017年12月29日至2018年9月14日，住建公司共计向欣洪达公司7次转账支付货款3806200元。(其中:2017年12月29日159533.60元，2018年1月3日640466.40元，2018年1月23日406200元，2018年2月14日1000000元，2018年5月29日50000元，2018年8月14日500000元，2018年9月14日600000元)。一审法院另查明：2017年7月31日至2018年6月25日期间，欣洪达公司向重庆建工第三建设有限责任公司承建的万州棉花地一期工程七标段供应商品混凝土价款共计1375015.00元，欣洪达公司已收取货款1402830.00元（其中含住建公司主张的其他单位和个人代付的1302830.00元以及周红梅于2017年10月2日支付的100000.00元）。一审法院认为，欣洪达公司与住建公司在本案中签订的《混凝土购销合同》及《混凝土购销合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，欣洪达公司向住建公司供应商品混凝土总货款为7636631.00元，已经双方对账确认，一审法院予以认定。关于住建公司已付货款，住建公司通过7次转账支付欣洪达公司3806200.00元，双方均无异议，一审法院予以确认。住建公司辩称还通过其他单位和个人向欣洪达公司支付货款1302830.00元与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。住建公司尚欠欣洪达公司商品混凝土货款应为3830431.00（7636631-3806200）元。故住建公司主张欣洪达公司支付尚欠货款并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效后三日内给付重庆市开州区欣洪达商砼有限公司商品混凝土货款3830431.00元；二、重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效后三日内给付重庆市开州区欣洪达商砼有限公司上述尚欠商品混凝土货款3830431.00元的资金占用损失费（从2018年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回重庆市开州区欣洪达商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38958元，因适用简易程序，减半收取19479元，由住建公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织双方对证据进行了举证、质证。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院二审另查明：1.2017年10月19日，案外人游贤菊采用银行转账方式向案外人兰世华支付502830元；2.2017年7月30日，新沁美经营部采用银行转账方式向兰世华支付10万元，用途为混凝土。2017年9月14日，新沁美经营部采用前述方式向兰世华支付50万元。2017年10月29日，新沁美经营部采用前述方式向兰世华支付20万元，用途为商品砼；3.2017年10月2日，周红梅采用银行转账方式向兰世华支付10万元。二审中，住建公司申请游贤菊、新沁美经营部经营者何晓庆出庭作证，该二人证实游贤菊、新沁美经营部支付给兰世华的款项系受周红玉指示代住建公司支付的货款；欣洪达公司申请兰世华出庭作证，兰世华证实游贤菊、新沁美经营部、周红梅支付给兰世华的款项，系兰世华与周红玉就周红玉承包的“万州棉花地一期工程七标段”所需混凝土协商后，兰世华向欣洪达公司购买混凝土转卖给周红玉而支付的货款，后转交给了欣洪达公司。兰世华同时自认其是欣洪达公司的临时业务人员。欣洪达公司也认可兰世华系该公司业务人员。本院认为，本案二审讼争焦点在于案外人游贤菊、新沁美经营部、周红梅支付给案外人兰世华的上述款项是否系住建公司支付给欣洪达公司的货款。根据当事人二审举证情况，游贤菊、新沁美经营部经营者何晓庆均明确证明游贤菊、新沁美经营部支付给兰世华的款项系受周红玉指示代住建公司支付给欣洪达公司的货款，欣洪达公司申请的证人兰世华虽证实讼争货款系周红玉支付的其他工地的货款，但兰世华系欣洪达公司的业务人员，其证言的证明力低于游贤菊、何晓庆所作证言的证明力，故应当认定游贤菊、新沁美经营部支付给兰世华的1302830元系代住建公司支付给欣洪达公司的货款，该笔金额应从住建公司应支付的款项中予以扣减。对于周红梅支付给兰世华的10万元，住建公司虽主张也系代该公司支付的货款，但提供的证据不能证明其主张的事实成立，应就此承担举证不能的不利后果。因此，截止欣洪达公司提起本案诉讼前，住建公司尚未支付给欣洪达公司货款实为2527601元。综上，因住建公司在二审提交的新证据，导致一审法院认定事实和裁判结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初462号民事判决；二、重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后三日内给付重庆市开州区欣洪达商砼有限公司货款2527601元；三、重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后三日内给付自2018年11月1日起至前述第二项确定的货款付清之日止的资金占用损失。资金占用损失计算方法为：以上述货款2527601元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（2019年8月20日前的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回重庆市开州区欣洪达商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19479元，由重庆市开州区欣洪达商砼有限公司负担6998元，重庆建工住宅建设有限公司负担12481元；二审案件受理费19161元，由重庆市开州区欣洪达商砼有限公司负担17795元，重庆建工住宅建设有限公司负担1366元。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十二月十六日法官助理 杨尚海书 记 员 张 蕾