辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4184号 原告：大连复兴融资担保有限公司，住所地：瓦房店市共济办事处北共济街五四路145号。 统一社会信用代码：91210200751583112W。 法定代表人：牛思松，系该公司总经理。 被告：赵树正，男，1969年11月2日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。 被告：于红梅，女，1973年9月17日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。 原告大连复兴融资担保有限公司（以下简称复兴公司）与被告赵树正、于红梅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告复兴公司的法定代表人牛思松、被告于红梅、被告赵树正及于红梅共同的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告复兴公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告117000元。2.要求二被告承担与诉讼相关的一切费用。事实与理由：瓦房店文兰办事处鸿正汽车美容服务部成立于2003年12月，主要从事汽车美容服务、零售汽车装饰用品，2003年国家出台了下岗失业人员小额担保贷款政策，该部吸纳的下岗失业人员郭天元、林晓红、李荣文、于淑梅、邓红、张金霞、孙成刚、刘安毅、金梅、于红梅、孙秀梅、王连英、强得利、任立国、薛立松、赵勇、赵斌、徐玉清、苏茂盛、卢凯共20人，申请了小额担保贷款，原告为上述人员提供信用担保，上述人员共计从瓦房店振兴信用社（现大连银行瓦房店支行，下称贷款人）取得下岗失业人员小额担保贷款40万元，这些款项最终用于该部的生产与经营，该部及该部法定代表人赵树正个人为上述人员的小额打包贷款提供连带责任保证反担保，并分别与原告签订了《保证合同》。贷款到期后，该部只为林晓红、李荣文、于淑梅、张金霞、金梅、王连英、薛立松、赵勇、赵斌、苏茂盛偿还了共计20万元，其余10人未能偿还。2008年4月11日，原告向贷款人代为偿还了借款本金20万元（利息未代偿）。原告代偿后，赵树正本人向原告提交了《还款承诺书》，约定2008年年底前还清上述款项并对上述款项承担连带偿还责任直至偿清所有代偿款时止。赵树正自2008年始至2016年陆续向原告还款24笔计83000元，截止2019年6月底尚欠117000元。经本公司不持续催收，2017年7月4日，被告人及其妻子承诺一年内还清上述款项，但一直未还。现原告诉至法院，要求二被告立即偿还原告117000元并承担与诉讼相关的一切费用。 被告赵树正辩称，不同原告诉讼请求，因为该笔借款赵树正的身份为反担保人，其自愿承担担保日期是在2008年6月12日至2008年年末付清。根据担保法相关规定，如果相关权利人要求担保人承担责任以后，会开始计算担保诉讼时效，根据2017年11月1日之前生效的民法通则中规定诉讼时效一般为两年，之后原告从未向被告赵树正，本案反担保人主张过任何权利，因此原告需要向法庭递交诉状中不间断催收证据，用以证明其诉讼时效的续接。如果没有证据，视为放弃对赵树正主张权利，我们提出诉讼时效中断，用以抗辩原告的诉请。 被告于红梅辩称，不同意原告诉讼请求，因为在该案中原告所主张的是赵树正的连带担保责任，担保责任主体是赵树正，要求于红梅承担连带，如果赵树正的该笔债权经人民法院认定属于超过诉讼时效不予支持，那么连带于红梅也不应该承担任何责任。刚才人民法院法官问的是原告的法律依据，原告没有向人民法院作出明确回答，而是说依据还款承诺。其他证据质证中一并陈述。 双方围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方证据交换和质证。原告提供的证据为：证据一、借款合同、委托担保合同各10份。证明原告接受委托为10名借款人的20万元借款向贷款人提供连带责任保证；证据二、银行催款通知书、代为偿还进帐单、银行贷款回收凭证各10份。证明原告代10名借款人履行了保证义务，代为偿还借款共计20万元；证据三、保证合同2份。证明赵树正为上述10名借款人的借款向原告提供连带责任保证反担保；证据四、财产共有人同意担保书。证明财产共有人于红梅同意赵树正以共同财产提供保证反担保；证据五、还款承诺书。证明赵树正本人对原告为10名借款人代偿20万元借款事实无异议，并承诺连带责任保证责任期限至偿清代偿款时止，并列出还款计划；证据六、还款承诺,赵树正、于红梅承认欠款，对欠还代偿款事实无异议，并列出还款计划；证据七、原告公司明细帐册18页，及相关凭证24页。证明被告已还款金额及还款时间；证据八：结婚登记审查处理表，证明二被告为夫妻关系。被告赵树正的质证意见为：对证据一均不认可，合同当事人均没有赵树正签字，也没有参与；对证据二的真实性无法核实；对证据三、证据四真实性均无异议，但鸿正汽车美容服务部反担保合同与本案无关联，且于红梅不是反担保人；仅对证据五第二页第9项认可，对第一页内容不认可；对证据六毫无知情，于红梅签字之后从来没有向赵树正陈述过该起事件。于红梅本人欠款额度为2万元，平均扣除原告自认偿还的83000元，归到于红梅名下是11700元。当时于红梅本意只是针对11700元承诺；对证据七真实性有异议，系原告单方制作，无对方签字确认。由于我方缴款数额记不清，以原告认可数额为准，我们认可是在2008年11月份之前还的欠款，之后没有还过，原告也没有找过被告；对证据八真实性没有异议，但是并非是原告要求二被告共同承担责任法律依据。被告于红梅质证意见为：对证据一、仅认可由于红梅借款合同及委托担保合同于红梅予以认可，对于其他不予认可；对证据二中的于红梅的催收通知单予以认可，其余9份不认可，不知情；对证据三中鸿正汽车美容服务部的反担保合同质证意见同赵树正，对证据四，于红梅并非反担保人，不承担担保责任；对证据五真实性无法质证，上面没有于红梅签字，该事情于红梅后期知情，之前没有见过该文件；对证据六同赵树正意见；对证据六同赵树正意见；对证据七不知情，真实性不质证，上面没有于红梅和赵树正的签名；对证据八意见同赵树正。二被告均未举证。原告提供的提供的证据能够形成完整的证据链，真实性、关联性、合法性均可认定，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月12日，本案被告于红梅以及案外人孙成刚、卢凯、孙秀梅、徐玉清、刘安毅、任立国、郭天元、邓红、强德利、林晓红、李荣文、于淑梅、张金霞、金梅、王连英、薛立松、赵勇、赵斌、苏茂盛等20人分别与案外人大连市商业银行振兴信用社签订《大连市商业银行下岗失业人员小额担保借款合同》（以下简称借款合同），各自向大连市商业银行振兴信用社借款2万元，借款期限自2003年12月12日至2004年12月11日，借款利率按月利率4.425%计算，本金还款方式为一次性还款。上述借款本金合计40万元。本案原告复兴公司分别为前述20人借款合同中约定的借款本息及费用向贷款人大连市商业银行振兴信用社提供连带保证责任，保证期限自贷款（包括展期）到期之日起延续两年。 2003年12月19日，瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部、被告赵树正分别与原告复兴公司签订《保证合同》（第三方提供反担保适用），承诺就原告为于红梅等20人案涉借款合同的履行所提供的担保，自愿向原告提供反担保。担保方式为乙方（赵树正）以个人全部财产承担《保证合同》项下的连带保证责任。保证期间为自原告向借款人履行保证责任之日起二年。2003年12月19日，被告于红梅就赵树正的反担保行为，与原告签订《财产共有人同意担保书》。 后被告赵树正及案外人瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部直接向银行偿还了案外人林晓红、李荣文、于淑梅、张金霞、金梅、王连英、薛产松、赵勇、赵斌、苏茂盛等10人的借款合计20万元。于红梅、徐玉清、卢凯、邓红、孙成刚、强利德、任立国、刘安毅、郭天元、孙秀梅等10人的借款合计20万元，未能依约进行偿还。此20万元本金由本案原告复兴公司全额向银行进行代为偿还。 2008年6月12日，瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部、赵树正作为承诺人，共同向原告出具《还款承诺书》，承诺书内容为：“瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部（下称：我部）成立于2003年12月，主要从事汽车美容服务、零售汽车装饰用品，2003年国家出台了下岗失业人员小额担保贷款政策，我部吸纳的下岗失业人员郭天元、林晓红、李荣文、于淑梅、邓红、张金霞、孙成刚、刘安毅、金梅、于红梅、孙秀梅、王连英、强德利、任立国、薛立松、赵勇、赵斌、徐玉清、苏茂盛、卢凯共20人，申请了小额担保贷款，经贵公司审核同意并为上述人员提供信用担保，上述人员共计从瓦房店振兴信用社（现大连银行瓦房店支行，下称：贷款人）取得下岗失业人员小额担保贷款40万元，这些款项最终用于我部的生产与经营，我部及我部法定代表人赵树正个人为上述人员的小额担保贷款提供连带责任保证反担保，并分别与贵公司签订了《保证合同》。贷款到期后，我公司由于资金紧张，只为林晓红、李荣文、于淑梅、张金霞、金梅、王连英、薛产松、赵勇、赵斌、苏茂盛偿还了共计20万元，其余10人：徐玉清、卢凯、邓红、孙成刚、强利德、任立国、刘安毅、于红梅、郭天元、孙秀梅的贷款款项一直未能偿还。2008年4月11日，贵公司为上述未还款的10名借款人向贷款人代位偿还了借款本金20元（利息未代偿），加上上述10名借款人与贵公司签订的《委托担保合同》约定的违约金2000元，上述10名借款人共计应偿还贵公司202000元。我部及法定代表人赵树正本人对上述事实无异议。我部及赵树正本人郑重承诺：1、我部及赵树正本人对上述款项承担连带偿还责任，直到偿清贵公司所有代偿款项时止。2、我部及赵树正本人与贵公司所签订的保证合同、财产共有人声明有效期延至还清贵公司所有代偿款项时止。3、我部及赵树正本人于2008年6月30日偿还贵公司5000元。4、我部及赵树正本人于2008年7月30日偿还贵公司5000元。5、我部及赵树正本人于2008年8月30日偿还贵公司5000元。6、我部及赵树正本人于2008年9月30日偿还贵公司5000元。7、我部及赵树正本人于2008年10月30日偿还贵公司5000元。8、我部及赵树正本人于2008年11月30日偿还贵公司5000元。9、我部及赵树正本人于2008年12月20日前向贵公司偿清余下172000元。10、我部及赵树正本人于2008年11月底前向贷款人还清上述借款人所欠的利息。11、若我部及赵树正本人，违反上述承诺条款的任何一款，贵公司可立即向人民法院提起诉讼，并强行执行我部及赵树正本人的所有财产。12、基我部及赵树正本人，违反上述第九款规定造成贵公司就利息部分为上述人员向贷款人代偿，我部及赵树正本人将对贵公司就利息部分代偿款项承担双倍清偿责任。”承诺作出后，被告赵树正陆续向原告还款24笔合计83000元，尚欠117000元未偿还。 2017年7月4日，被告于红梅向原告出具《还款承诺》，约定：“欠款人赵树正、于红梅欠大连复兴信用担保有限公司担保代偿款，由于资金紧张，计划于2017年7月底前先偿还贰仟元整2000.00元。余款在一年内偿清。”被告于红梅在承诺人处签名，并代签赵树正的名字。 另查明，被告于红梅与被告赵树正系夫妻。被告赵树正系瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部法定代表人，该汽车美容服务部现已注销。 被告赵树正当庭确认案涉20名借款人均为瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部员工，但否认借款为该汽车美容服务部使用。其确认实际向原告还款8000元，但否定原告提供的还款账面记载内容，主张还款时间均在2008年11月份之前。对上述抗辩主张，被告赵树正均未举证证实。 本院认为，被告赵树正于2008年6月12日向原告出具的《还款承诺书》中，明确了案涉借款的实际使用人为瓦房店市文兰办事处鸿正汽车美容服务部，并确认了原告复兴公司履行保证责任代为偿还本金20万元的事实，且经本院审查，本院对原告已经实际履行了20万元保证责任的事实予以确认。故原告依法享有追偿权。被告赵树正在《还款承诺书》中对于向原告还款期限、数额均作出了明确的约定，并作出“我部及赵树正本人对上述款项承担连带偿还责任，直到偿清贵公司所有代偿款项时止，我部及赵树正本人与贵公司所签订的保证合同、财产共有人声明有效期延至还清贵公司所有代偿款项时止”的承诺。原告提供了截至2016年7月14日止被告赵树正还款的记账账页，被告赵树正虽抗辩其还款时间均在2008年11月之前，但无证据证实其抗辩主张，亦无证据反驳原告的证据。故被告赵树正应承担举证不能的不利后果。原告与被告赵树正之间的主债务尚未履行完毕，故原告提起的本案诉讼未超过反担保期限。本院对原告要求被告赵树正承担还款责任的诉讼请求予以支持，对被告赵树正抗辩原告起诉已经超过诉讼时效的主张不予采纳；原告与被告赵树正均确认已经支付83000元，故对于剩余的117000元，被告赵树正应向原告予以偿还； 被告于红梅于2017年7月4日向原告出具《还款承诺》，该承诺中写明欠款人系二被告，亦写明欠款内容系欠原告的担保代偿款，并由于红梅在承诺人处同时签署其本人名及其丈夫赵树正名。还款承诺中未明确约定仅系对于红梅本人贷款部分所作的承诺，且无证据证实案涉款项存在《大连市商业银行下岗失业人员小额担保借款合同》借款人本人偿还的事实，同时被告于红梅亦未就其抗辩主张举示证据。故本院对该还款承诺系被告于红梅就案涉全部担保代偿款作出还款意愿的事实予以确认。被告于红梅亦付有依《还款承诺》约定，与被告赵树正共同向原告履行还款责任的义务。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告赵树正、于红梅共同于本判决生效之日起十日内，向原告大连复兴融资担保有限公司偿还代偿款117000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告赵树正、于红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  叶福贤 人民陪审员  张晓然 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  苍 茜