四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初938号 原告（反诉被告）：王超，男，1985年9月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：余海英，四川竹海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑栋材，男，1986年1月23日出生，汉族，住四川省营山县。 被告（反诉原告）：唐菊，女，1986年11月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：唐岳波，四川丰宜律师事务所律师。 第三人：李付成，男，1984年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告（反诉被告）王超与被告（反诉原告）唐菊、郑栋材、第三人李付成民间借贷纠纷一案，经宜宾市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2019年7月22日立案受理后，依法重新组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。王超及其委托诉讼代理人余海英，唐菊及唐菊、郑栋材的共同委托诉讼代理人罗朝军，第三人李付成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1.判令唐菊、郑栋材归还王超借款59万元及利息（按每月1%的标准，自2018年5月1日起计算至款清止）；2.本案诉讼费由唐菊、郑栋材承担。事实和理由：王超与唐菊系同学关系，唐菊与郑栋材系夫妻关系。2013年起，唐菊、郑栋材因经营屏山县惠利超市期间资金紧张向王超借款，双方之间的借款关系一直持续至今。2015年8月9日，王超想收回唐菊、郑栋材借款（截止2015年8月9日，唐菊、郑栋材向王超借款余额为23万元），因唐菊、郑栋材资金紧张无法偿还，于是王超就介绍朋友李付成向唐菊、郑栋材出借资金。2015年8月9日，唐菊、郑栋材与李付成签订了《个人借款合同》，约定唐菊、郑栋材向李付成借款30万元（签订合同前李付成已经向唐菊、郑栋材支付了7万元），李付成按约以自己转款和通过王超转付的方式向唐菊、郑栋材支付了30万元。在此期间，唐菊、郑栋材通过王超向李付成支付借款利息（同时王超在此期间也逐步收回借款本金）。2016年8月20日，唐菊、郑栋材与李付成签订《个人借款合同》再次对唐菊、郑栋材向王超借款30万元的事实予以确认。王超与唐菊、郑栋材在借款期间会时不时核对借款金额。2018年以来双方也是多次核对唐菊、郑栋材向王超直接的借款余额，以及唐菊、郑栋材向王超借款用于偿还其欠李付成30万元借款进行核算确认。2018年8月4日，王超与唐菊、郑栋材最终核算确定唐菊、郑栋材累计拖欠王超借款余额为59万元，唐菊、郑栋材向王超出具了59万元的借条，并约定利息从2018年4月份起执行银行利息（也可执行1分利息），并承诺于2018年8月5日归还3万元，借条专门注明“以前借条都作废”。唐菊、郑栋材出具借条后，王超曾数次向唐菊、郑栋材催款但均被拒绝，故诉至法院。 唐菊、郑栋材辩称：一、王超与唐菊、郑栋材确实存在借款关系，但因对王超的信任，截止于王超起诉前，未对王超提出的借款余额进行核对，误以为还欠王超借款。直至收到法院发送的起诉状，经仔细核对，才发现己方已支付王超852,198元，扣除王超支付的496,150元，其多偿还王超借款356,048元，其反诉请求应当得到支持。二、王超的起诉只涉及双方在2015年1月5日至2018年3月19日期间的债权债务关系，王超提交的部分材料已经超出其诉讼请求范围，人民法院对此不应当审理。三、王超虚构的李付成出借给唐菊、郑栋材的30万元系王超与李付成之间的债权债务关系，与唐菊、郑栋材无关。四、郑栋材患有长期重度抑郁和中度焦虑症，属于无民事行为能力人，其向王超出具的借条系无效合同。故唐菊、郑栋材在请求法院驳回王超本诉时一并向本院提出反诉请求：1.判决王超返还唐菊、郑栋材借款本金356,048元；2.本案反诉诉讼费由王超承担。 针对反诉，王超辩称：反诉没有事实依据，应予以驳回，请求法院支持其本诉诉讼请求。 李付成述称，案涉期间其通过银行转账直接向唐菊、郑栋材出借本金5万元，其余25万元借款本金系通过王超向唐菊、郑栋材支付。王超提出的涉李付成部分证据、主张是事实，其已在2018年国庆期间全部收到王超向其偿还的本案所有涉李付成的借款本息，王超与唐菊、郑栋材之间的借款纠纷与己无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对争议的主要事实，王超为证明其主张，举证如下： 1.欠条（2018年4月17日）1张、借条2张（2018年3月19日、2018年8月4日各1张），用以证明：（1）李付成逐步向唐菊、郑栋材出借30万元，该债权、债务结转后，王超应向李付成偿还借款，且王超已将该借款偿还与原借款人李付成，借款人唐菊、郑栋材应向王超偿还该借款；（2）2013年到2018年的未收回借款本金（含结转李付成借款30万元）转在了2018年8月4日这张借条中，唐菊、郑栋材尚欠王超借款本金59万元，同时载明以前的借条作废，并且有唐菊、郑栋材的亲自签名。 2.光盘1张，用以证明李付成给唐菊打过电话催款，并且唐菊是认可的。 3.微信聊天记录，用以证明唐菊支付王超利息，并且是认可李付成和王超借款的。 4.情况说明1份、证人证言2份及证人许某当庭证言，用以证明欠款59万元是双方认可的，录音是双方都知道的，唐菊在法庭上没有说实话。 第三人李付成对王超涉李付成部分的证据及主张予以认可。 唐菊、郑栋材质证认为：1.涉李付成向唐菊、郑栋材出借本金中，李付成通过转账支付与唐菊、郑栋材的5万元，借款人予以认可，其余主张系对方自述，不予认可；2.王超自述的其代唐菊、郑栋材向李付成偿还借款部分，通过转账的只有18.5万元，其余的是给的现金，但是李付成远在杭州，王超给付现金不符合现实，且前述转账18.5万元发生在2018年3月份，庭审中李付成说的是2018年国庆节期间，对方二人陈述矛盾，故对方所说的不符合事实；3.对王超出示的前述三张借条、欠条的签名无异议，但并非双方核对帐目后签订，当时双方说的是过后还要进行结算，王超主张的借款本金59万元是通过虚构、拼凑大量现金支付的方式构成的，自相矛盾严重，借条是在不合法的形式下签署的，所以不认可；4.唐菊不知道王超要录音，王超制作的录音说明和光盘不一致，不能摘取片面的一段话，应该听取前因后果，所以王超制作的录音说明不是真实的；5.证人证言不能证明王超的主张，尤其是证人许某当庭陈述，此节“59万元”是王超自述的，唐菊、郑栋材未承认，且能佐证郑栋材的病患及精神状况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 唐菊、郑栋材系夫妻关系，王超、唐菊、郑栋材、李付成系大学校友关系。2013年10月22日到2017年9月，唐菊、郑栋材向王超借款，双方约定借款利息为月利率2%—3%，中后期月利率为3%。双方通过银行、微信、支付宝转付及现金支付等方式进行款项收付。此期间，从2015年6月26日起，李付成也陆续直接或通过王超向唐菊、郑栋材出借资金，其中通过银行直接向唐菊、郑栋材支付借款本金5万元。唐菊、郑栋材也通过王超向李付成偿还本息。 2018年3月19日，唐菊、郑栋材向王超出具借条一份载明“今借到王超人民币300000.00元（叁拾万元整），借期为1个月，约定为银行利息。自2018年3月20日至2018年4月19日止。（用于归还李付成借款，因自己无力偿还，由王超代偿）借款人：唐菊、郑栋材2018.3.19”。 2018年4月17日，唐菊、郑栋材向王超出具欠条一份，载明“今已归还王超160000.00元（壹拾陆萬本金）现还欠本金290000元（贰拾玖萬元正）（利息已付至2018年3月份）（2018年4月起郑栋材唐菊2018年4月17日”。 2018年8月4日，唐菊、郑栋材向王超出具借条一份，载明“因经营屏山县惠利超市资金紧张，从2015年1月5号到2018年3月19日止，累计向王超借款人民币590000元整（伍拾玖万元整）。自2018年4月份起执行银行利息。（也可执行1分利息）。借款期限为2015年1月5日到2018年8月5日止。现2018年4月份利息已归还，并承诺于2018年8月5日归还30000元整（叁万元整）。以前借条都作废。借款人：唐菊、郑栋材2018年8月4日”。 2018年8月17日,唐菊、郑栋材向王超支付现金5,000元。 本院认为，民间借贷当事人之间发生收付款时，应及时出具借条、收条等证明借贷实际发生的凭据，便于核对帐目，且能预防和减少纠纷的发生，尤其涉现金收付的更应及时出具。本案争议焦点在于王超、李付成出借唐菊、郑栋材借款本金余额的认定，双方对案涉银行转账、微信、支付宝支付事实无异议，本院予以确认，双方争议实际集中在现金支付和未付利息转为本金两个方面，综合全案证据和双方陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，宜参照唐菊、郑栋材于2018年4月17日出具的欠条载明金额29万元予以认定为妥，主要理由：1.涉李付成借款部分，鉴于王超、李付成当庭陈述，截止于2018年国庆节，王超已向李付成付清借款本息，以及王超又先后系李付成该部分款项中转人、保证人及追偿人的案情，宜合并认定唐菊、郑栋材尚欠本案案涉借款本金余额为妥，不适合分别认定。2.从王超在诉讼中的自书材料来看，案涉借款（含李付成部分）发生时间为2013年10月到2017年9月，争议金额集中在现金方式，次数众多，除第一笔45,000元现金当日出具欠条以外，其余现金部分金额高达516,600元，可见双方对现金部分的争议金额巨大、次数众多、跨越时间大，前述三张借条、欠条形成时间明显晚于王超自述的最后1笔借款发生时间（2017年9月），均不是及时出具，直至2018年10月17日本院组织双方进行证据交换时，王超既陈述其到该证据交换时为止没有具体计算过案涉借款金额，又说2018年前后多次结算过，该陈述前后矛盾，且对此部分争议，王超主要证据系己方陈述，对方绝大部分不认可，证明力低，导致人民法院认定困难，结合双方交易情况，不宜简单归责于任一方，双方均有过错。3.唐菊、郑栋材在反诉状上自述，截止于王超起诉前，因对王超的信任，未对王超提出的借款余额进行核对，误以为还欠王超借款，直至收到法院发送的起诉状，经仔细核对，才发现己方已多偿还借款356,048元，该自述多偿还的借款明显不合常理，不能成立。4.王超在诉讼中自书的借贷关系表（一）第74号、75号明确载明，其主张的尚欠借款本金59万元构成包括2017年12月及次月各发生1笔未收到当月利息2万元，结转为下月本金2万元，共计未收到利息结转本金4万元，可见王超至少存在将未收到的利息4万元单方结转为本金的情形，且本院注意到前述未收到利息计算的月利率为3%，超出月利率2%结转为本金的部分及其之后的利息，按照前述规定第二十八条的规定，人民法院依法不予支持，即认定唐菊、郑栋材尚欠的借款本金应当低于59万元。5.涉2018年8月4日的借条争议，该借条未明确载明是否已扣除双方在庭审中无异议的2018年4月偿还的借款本金16万元，从文义上对结算的截止日及结果存在不同理解：（1）前面部分载明“从2015年1月5号到2018年3月19日止，累计向王超借款人民币590000元整”，可理解结算截止日为2018年3月19日，未扣除双方在该结算截止日之后（2018年4月）偿还的借款本金16万元，扣除后，尚欠借款本金为43万元；（2）该借条后面部分又载明“自2018年4月份起执行银行利息。（也可执行1分利息）。借款期限为2015年1月5日到2018年8月5日止。现2018年4月份利息已归还，并承诺于2018年8月5日归还30000元整（叁万元整）”，又可理解结算的截止日为出具该借条时，且2018年4月份的利息已付，可见从文义上对结算的截止日及结果至少有两种以上理解，且证据提交人王超在诉讼中对结算的起期也不认可，即该借条结算的起、止期均存在问题，该借条本金余额部分不能单独作为定案根据。6.涉2018年4月17日出具的欠条争议，该欠条载明尚欠借款本金29万，再加上该欠条上明确已扣除的双方无异议的该月已归还的16万元，能够佐证双方对该月已还本金的核对情况，且在未扣除16万元前，借款本金余额为45万元，该金额明显大于之前于2018年3月19日出具的前述具有债权、债务结转的30万元借条金额，比较接近本案事实。7.此节争议的涉现金支付（不包括前述第一笔有欠条的45,000元）、未付利息结转本金共556,600元，若仅以出借人证据不足为由都不支持，则借款人的确早已多偿还大额借款，但这又明显不合常理，参照前述29万元借条金额认定既综合考虑到双方的证据、陈述，又兼顾本案双方在交易中存在的风险、过错予以平衡，对本案争议的借款余额（含结转李付成部分）认定为290,000元较妥。 涉利息部分，王超在自书材料中承认唐菊、郑栋材于2018年8月17日以现金方式支付利息5,000元，未加重对方民事责任，本院予以确认。再结合前述2018年8月4日借条已载明2018年4月利息已付的事实，本院认定该5,000元利息应是支付2018年5月份的，而非王超自述的2018年4月份的利息，王超再行主张该5月份利息不当，即王超主张的自2018年6月1日起，按照月利率1%计付利息，未加重对方民事责任部分，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持，其余部分不予支持。 唐菊、郑栋材主张王超返还多偿还的借款356,048元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、本诉被告唐菊、郑栋材在本判决生效之日起十日内偿还本诉原告王超借款本金290,000元及利息（以290,000元为基数，按月利率1%的标准，自2018年6月1日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回本诉原告王超的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐菊、郑栋材的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9,700元、保全费3,470元，反诉案件受理费3,320元，由王超负担本诉案件受理费4,947元、保全费1,770元，合计6,717元；唐菊、郑栋材共同负担本诉案件受理费4,753元、保全费1,700元、反诉案件受理费3,320元，合计9,773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  龙志印 人民陪审员  马光荣 人民陪审员  向芝兰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  裴艺玲