四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18840号 上诉人（原审被告）：胡学庆，男，1977年2月24日出生，汉族，住天津市河东区。 被上诉人（原审原告）：李华勇，男，1984年10月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何英，四川德卓律师事务所律师。 原审被告：毛羽，女，1976年6月15日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人胡学庆因与被上诉人李华勇、原审被告毛羽民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡学庆上诉请求：依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初2711号民事判决书。事实和理由：胡学庆只在2018年7月30日借过了2万元，且该2万元也并非是李华勇出借的。胡学庆在2018年12月10日未向任何人借过钱，2018年12月10日的借条是在吴波威逼利诱下写出的，吴波通过银行转账给胡学庆后，又让其公司员工跟随取回，借条项下的资金并未全额交付胡学庆。2018年12月10日的2万元借条包含2018年7月30日借款的9月至11月共三个月的利息，即12000元，剩下的8000元为贷款手续费。 李华勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 毛羽未发表陈述意见。 李华勇向一审法院起诉请求：1、胡学庆、毛羽偿还李华勇本金47000元；2、胡学庆、毛羽偿还李华勇自借款之日起至清偿之日止的利息及逾期利息、违约金，暂计至2019年1月30日为3640元；3、胡学庆、毛羽支付李华勇为实现债权产生的律师费5000元；4、胡学庆、毛羽承担连带责任；5、胡学庆、毛羽承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月30日，胡学庆、毛羽（贷款人、抵押人、乙方）与李华勇（借款人、抵押权人、甲方）签订《抵押借款合同》，主要约定：借款金额27000元，借款期限从2018年7月30日至2018年9月29日止（共2期）；贷款申请成功后，甲方向乙方收取一次性手续费用，在放款金额中直接扣除，贷款手续费用为4000元；贷款利率为月利率2%，每月30号为乙方支付甲方当月利息日；若乙方迟延向甲方支付利息，乙方不仅要按约定时间向甲方支付合同规定的利息，同时甲方有权每日按贷款金额的0.2%计收违约金；乙方在借款到期后，未能或拒绝支付因本金逾期造成的违约金或额外支出费用，包括但不限于，追索期间所产生的商务服务费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等。 当日，李华勇委托案外人何敬通过其银行账户（62×××19）向毛羽的银行账户（62×××48）转款27000元。胡学庆、毛羽向李华勇出具了《借条》及《收条》各一份，分别载明借到及收到27000元。李华勇陈述，其未注意到《抵押借款合同》上约定的4000元手续费用，该费用是案涉借款的介绍人吴波写在合同上的，其本人未在放款金额中扣除手续费用，也未在放款后收取任何手续费用。 2018年12月10日，胡学庆、毛羽（贷款人、抵押人、乙方）与李华勇（借款人、抵押权人、甲方）再次签订《抵押借款合同》，主要约定：借款金额20000元，借款期限从2018年12月10日至2018年12月20日止（共1期）；贷款利率为月利率2%，每月10号为乙方支付甲方当月利息日。除未约定手续费用以外，其余内容与上述2018年7月30日签订的《抵押借款合同》一致。 当日，李华勇通过其银行账户（62×××95）向毛羽的银行账户（62×××48）转款20000元。胡学庆、毛羽向李华勇出具了《借条》及《收条》各一份。李华勇陈述，之所以在上一笔借款未清偿的情况下再次出借资金，仅约定十日的还款期限，是因为胡学庆、毛羽向其承诺运输生意很快会有资金入账，能够一次性偿还两笔借款，考虑借款金额不大，信任介绍人以及相信胡学庆、毛羽的还款能力，故愿意再次出借资金。 对于两笔借款，李华勇陈述未收到胡学庆、毛羽偿还的任何借款本息。 一审法院另查明，李华勇为提起本案诉讼，委托四川德卓律师事务所提供相关法律服务，《民事诉讼/仲裁代理合同》约定律师费为5000元。李华勇据此支付了5000元，律师事务所已开具等额律师费发票（No54745363）。 上述事实，有李华勇的当庭陈述，《抵押借款合同》《借条》《收条》及银行交易明细等证据在案佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李华勇提交的《抵押借款合同》、《借条》、《收条》及银行转款凭证等能够证明其与胡学庆、毛羽之间形成了借贷合意且实际交付了借款，双方之间的借款合同关系合法有效，胡学庆、毛羽应依约承担还款责任。现两份《抵押借款合同》约定的还款期限均已届满，胡学庆、毛羽未举证证明已向李华勇偿清借款本息，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对李华勇请求胡学庆、毛羽偿还借款本金47000元的诉讼请求予以支持。《抵押借款合同》约定月利率2%，同时约定若胡学庆、毛羽迟延支付利息，还应按贷款金额的0.2%每日计收违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现李华勇主张自借款之日按照年利率24%计算利息及违约金，符合双方合同和上述法律规定，故一审法院予以支持。《抵押借款合同》明确约定了律师费的承担，李华勇提交的证据能够证明该费用已实际支出，故本院对李华勇该项诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡学庆、毛羽于判决生效之日起十日内偿还李华勇借款本金47000元并支付利息、违约金（以借款本金27000元中欠付部分为基数，自2018年7月30日起计算至借款本金偿清之日止；以借款本金20000元中欠付部分为基数，自2018年12月10日起计算至借款本金偿清之日止，均按照年利率24%进行计算）。二、胡学庆、毛羽于判决生效之日起十日内向李华勇支付律师费5000元。本案一审案件受理费收取1192元、保全费576元，由胡学庆、毛羽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡学庆提交证据：2018年7月30日第一次写的借条。拟证明第二次重新写的借条是李华勇欺骗胡学庆写的。胡学庆第一次的借款不是李华勇出借的，胡学庆与李华勇根本不认识，吴波也未介绍胡学庆与李华勇认识。且胡学庆第一次写借条时只有胡学庆及其妻子以及吴波三人在场。 李华勇发表质证意见：对该借条的真实性存疑，按照正常逻辑，借条作为借款凭证，应是由出借人保管，不可能由胡学庆和毛羽保管。且借条上也未写明时间，李华勇有理由怀疑是胡学庆在看到李华勇提交的证据清单之后，根据李华勇的委托转款人的情况自行制造的借条。且该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。毛羽未发表质证意见。 本院认为，上诉人胡学庆提交的上述证据材料并非在一审诉讼结束之后所形成，不是新证据，且不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人胡学庆、原审被告毛羽与李华勇之间是否存在民间借贷法律关系；2、案涉借款实际出借金额是多少。现评判如下： 一、关于双方是否存在民间借贷法律关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任。本案中，被上诉人在诉讼过程中已举示了胡学庆、毛羽同李华勇签订的两份《抵押借款合同》、胡学庆、毛羽出具的两份《借条》、《收条》以及银行转款凭证，可以证实双方之间存在借贷合意并，且出借人李华勇按照合同预定履行了出借义务，双方之间存在民间借贷法律关系。 二、关于实际出借金额的问题。上诉人胡学庆称其收到案涉借款后，吴波又让其公司员工跟随取回，借条项下的资金并未交付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在被上诉人李华勇已举示转款凭证实际出借47000元后，上诉人胡学庆抗辩实际未收全额到该借款则应对该抗辩事实提供证据予以证实，但在诉讼过程中，上诉人胡学庆未举示证据证实其抗辩事实，故其应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定出借金额并无不当，本院予以确认。 综上所述，胡学庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、保全费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费475元，由上诉人胡学庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  尹贻冉