河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4747号原告：姜朋飞，男，汉族，1981年9月16日生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。被告：徐孟孟，男，汉族，1988年2月21日生，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：徐英军，男，汉族，1963年7月12日出生，住址同上，系被告之父。原告姜朋飞与被告徐孟孟劳务合同纠纷一案，本院于二〇一九年三月二十一日作出（2019）冀0110民初312号民事判决。被告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于二〇一九年八月七日作出（2019）冀01民终6786号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告姜朋飞委托诉讼代理人高彩维、被告徐孟孟及其委托诉讼代理人徐英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜朋飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告209280元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原、被告在石家庄市鹿泉区家工厂进行工程施工，被告因经济问题无法支付原告各项费用共计209280元，经原、被告协商，2017年1月23日签订欠条一份，欠条载明徐孟孟欠姜朋飞209280元。之后经原告多次联系被告请求其清偿欠款，被告均以各种理由拒绝偿还，综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告现依据双方签订的欠条以及相关法律之规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。徐孟孟辩称，被告对2015年的工程情况已经超过诉讼时效。针对原告主张的诉求2017年1月23日欠条，原告诉说的2017年1月23日欠条根本不成立，被告对欠条不认可，欠条上无被告的姓名和身份证号，欠条上的签名与原告诉被告的姓名不一致，不是同一人，主体不适格，欠条对被告不发生效力，欠条的合法性不存在，欠条根本不是被告所写，欠条上的签名字迹与被告日常书写习惯明显不一致，有被告在工商局、银行和法院的签名字迹为证，欠条上无明确的数额款，欠条上无明确的债权人、债务人，欠条真实性不存在，欠条上写明的施工地点、环境、时间、工程量、结算目的等都是发生在原告诉求的2017年的工程是法律事实，这与被告2017年在石家庄市鹿泉区没有任何施工工程，没有关系，与被告2015年的工程没有任何关系。欠条上没有写明被告欠到原告的施工款，根据欠条上写明“欠我209280”是否欠签名者的钱，欠多少钱，被告不清楚，不知道是什么意思，也不知道是谁欠谁的，这都与被告无任何联系。欠条的字体和形式上不符合正常生活书写习惯，更不符合证据三性法则。原告提交的欠条诉说的是2017年1月23日的，在此之后原告在2017年4月25日还借了被告钱，被告有给原告在2017年4月25日银行打款记录和证据借条等，而原告诉说2017年1月23日被告欠他款，原告这是自相矛盾，更不符合常理，原告的欠条根本就不成立，对被告没有任何效力，原告是诈骗行为，请依法驳回原告的诉讼请求，根据《民事诉讼法》第112条，依法追究原告恶意诉讼行为。被告向法庭提交2017年4月25日原告给被告写的借条一份和2017年4月25日原告借被告款时被告给原告银行打款记录一份，相互印证原告借被告款的事实，因该借条与本案不是一个案由，按借据约定到期后，被告另行起诉，该借条在本案中只证明一个事实，就是在原告的欠条时间后原告借被告款，被告给原告打过款，原告的欠条针对被告存在不符合常理，不成立事实。原告陈述并举证：证据1、2017年1月23日被告为原告出具的欠条。该欠条明确显示欠款金额为209280元，另外需说明，该欠条原件中黑色笔迹书写部分为原告书写，且是对欠款数额进行计算而书写，不影响欠条的实质性内容。蓝色笔迹为被告书写；证据2、自2017年4月18日至2017年12月25日原告与被告微信聊天记录。该证据显示原告一直向被告催款；第一至五页显示原告因父亲得病要求被告支付工程款，被告称先向其朋友借5万元支付给原告，且被告在答辩中也称于2017年4月25日向原告支付5万元，此可以形成证据链，从而印证微信聊天记录的真实性。证据3、原告与被告短信截屏。显示于2018年4月11日原告要求被告偿还款项；证据4、2017年1月23日被告为另案原告李延东出具欠条，该欠条为复印件，且依据该欠条所作出的判决现已生效。被告给李延东出具的欠条与被告给原告出具的欠条为同时，且为同一笔记本纸张，生效判决书案号为（2018）冀0110民初4356号、（2019）冀01民终6232号。被告质证意见：对证据1欠条不认可，不是被告所写，上面也没有明确的数额；对证据2不认可，不知道聊天记录说明什么问题，上面也没有被告的手机号；对证据3不认可，短信说明不了什么问题；对证据4，原告所说从同一个笔记本上撕的，不一致，不是同一张纸，原告在说谎。能证明2017年4月18日、2017年7月22日原告和李延东在秦皇岛施工的事实。被告陈述并举证：证据1、2017年4月25日原告给被告写的借条一份（复印件）及转款记录。证明在2017年1月23日之后原告向被告借过款，被告不欠原告的款；证据2、2016年10月13日至2018年5月2日的短信记录。证明李延东和王言英没有在工地上干活，也证明原告提交的证据3不成立；证据3、2016年5月16日在中国建设银行银行结算账户申请书签名字迹一份。证明原告欠条上的签名字迹与被告日常签名字迹明显不一致；证据4、2014年10月22日河北金卓管业有限公司股东承诺书一份，上有被告的签字（复印件）。证明原告欠条上的签名字迹与被告日常签名字迹明显不一致；证据5、2019年4月2日王言峰出具的情况说明一份。原告质证意见：对证据1借条真实性不予认可，该借条为复印件，且签名并非原告本人，若被告提交该证据，则原告申请笔迹鉴定。对转账记录真实性认可，该证据与原告提交的证据2相互印证，另外，因原告对该转账记录的认可，故此，诉讼请求中应减去该5万元；对证据2与事实不符，首先该短信记录存在删减部分，通过其短信记录最后一页显示，被告于2019年6月4日9点34分向原告回复短信“好”，在原告提交的证据3中，原告曾于2018年4月11日向被告发送短信，要求催款，且该记录中亦显示2019年6月4日9点34分向原告回复短信“好”，但是被告提交的短信记录中并未显示有2018年4月11日原告所发送的短信。另，根据被告提交的证据显示，于2018年4月6日至2018年4月15日期间原告应当在石家庄，且原被告于2018年4月10日相约共同吃饭，但此时原告在山东青岛，且若该短信记录真实，则2018年4月11日原告便无须向被告发送短信催款；对证据3，证据3中并未显示有被告本人签名，该证据中应当由被告签名处显示“徐孟孟印章”，因此该证据不能证明原告证据1中字迹并非徐孟孟本人所签，且该证据与本案没有关联性；对证据4真实性有异议，首先该证据为复印件，其次被告称该证据为工商登记档案，但并未加盖有工商登记档案专用章，且工商登记可以由委托代理人进行办理，故此，其并不能证明是被告本人签名；对证据5真实性不认可，首先该证据为复印件，其次该证据的形式为证人证言形式，证人应当出庭作证，该证据与本案没有关联性，其证言所指向的为徐孟孟为王言英之间的工程及工程款项。经审理查明：被告因在鹿泉承揽工程，于2017年1月23日被告为原告出具的欠条一份，载明:“姜朋飞在数英、银河、晶禾三家工厂共完成169.5口丼，延米数为20340米×50元/米=1017000元(壹佰零壹万柒仟元整）已付809220元(捌拾万玖贰佰贰拾元）欠207780元(贰拾万柒仟柒佰捌拾元）欠1500元(壹仟伍佰元）徐孟孟2017.1.23”。原告方当庭认可被告向其支付5万元的事实，变更诉求为159280元。被告在庭审答辩和对欠条质证时均否认该欠条是其所书写，在被告给本庭书写的材料中表示对争议的欠条不申请鉴定，庭审中，经本庭释明，被告明确表示不申请对诉争欠条的笔迹进行司法鉴定。本院认为，被告承认原告在2015年为其施工，说明原、被告之间存在劳务关系。被告因承包的工程于2017年1月23日被告为原告出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，本院予以确认，被告徐孟孟应依约履行付款责任。关于被告所称的欠条真实性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定:“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案原告所举的欠条上载明欠款人、债务人，也载明了欠款数额和欠款时间，该证据从形式上完全具备了欠款合同成立的必要要件，应当认为原告就其请求主张和事实主张均完成了举证责任。对于被告提出的欠条上的内容和签名非其本人笔迹的抗辩主张，属于被告对原告证据的质证内容，在提出真实性异议的情况下，被告就需对其异议的主张举证。被告提交中国建设银行银行结算账户申请书签名字迹一份和2014年10月22日河北金卓管业有限公司股东承诺书一份上被告的签字（复印件），不能充分证实其主张，在被告给本院的材料上明确表示不申请对欠条的真实性予以鉴定，庭审中，经本庭释明后，被告仍表示对欠条不申请司法鉴定，故被告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告当庭认可被告向其支付5万元的事实，变更诉求为159280元，对此，本院予以支持。关于利息，自2017年1月23日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较妥。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条的规定，判决如下：被告徐孟孟于本判决生效之日起七日内支付原告姜朋飞人民币159280元及该款自2017年1月23日起至判决确定履行日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元(原告已预交2220元）、保全费1770元，共计6210元，原告负担1000元，被告负担5210元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（3份），上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费4440元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按规定处理。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 媛人民陪审员 温 雪二〇一九年十二月二十七日书 记 员 李丹阳