上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14273号上诉人（原审第三人）：杨纪明，男，1969年7月18日生，汉族，住浙江省上虞市。诉讼委托代理人：夏清，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琪，男，1970年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：上海东源房地产开发经营公司，住所地上海市浦东新区唐镇创新西路76弄2号。法定代表人：黄毓麒，总经理。原审第三人：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区南京西路1515号。负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丞宸，上海才富律师事务所律师。上诉人杨纪明因与被上诉人陈琪、原审被告上海东源房地产开发经营公司（以下简称东源公司）、原审第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行（以下简称中国银行静安支行）商品房销售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初8271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨纪明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈琪一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由陈琪负担。事实与理由：一审中陈琪提交的证据不能证明其为上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的实际所有人。在关联诉讼案件中。作为认定陈琪为系争房屋所有人的主要证据“情况说明”系伪造，陈琪在关联诉讼案件中亦提交了交接单并陈述其已将系争房屋返还给案外人上海XX公司（以下简称XX公司）。故陈琪请求将系争房屋产权登记至其名下，无事实与法律依据。陈琪辩称：不同意杨纪明的上诉请求，原判事实认定、法律适用正确，请求维持原判。东源公司未作答辩。中国银行静安支行述称：同意一审判决，请求驳回杨纪明的上诉，维持原判。陈琪向一审法院起诉请求：1、判令东源公司配合陈琪办理将上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋产权登记至陈琪名下的手续；2、判令杨纪明还清贷款后中国银行静安支行注销登记在系争房屋上的抵押权。一审法院认定事实：1996年12月4日，东源公司出具一份收据，载明交款单位为XX公司，金额为人民币（以下币种相同）1,658,538元，系付XX大楼1903、1904、2501室房款。1999年7月23日，东源公司出具编号为1817460、金额为30,426元的上海市企业单位统一收据一份，记载的交款单位为杨纪明，收款内容为XX大楼1904房补地价。同日，东源公司出具编号为0957614、金额为456,390元的上海市商业统一发票一份，记载的购货单位为杨纪明、品名规格为XX大楼1904房款。2000年11月7日，陈琪与东源公司签署上海市商品房出售合同，约定陈琪向东源公司购买系争房屋，房屋总价款为456,390元。2001年6月28日，XX公司出具证明，载明系争房屋公司决定奖励到公司总经理陈琪名下。2011年杨纪明向上海市浦东新区人民法院起诉，要求判令系争房屋交付给杨纪明并过户登记至杨纪明名下，同时要求东源公司支付其逾期取得产证的损失。同年12月上海市浦东新区人民法院作出（2011）浦民一（民）初字第27919号判决支持了杨纪明的诉请。2012年6月14日，杨纪明依据上述生效判决将系争房屋过户至自己名下。2013年1月19日杨纪明在系争房屋上设定了最高债权限额为1,360,000元的最高额抵押。2014年杨纪明起诉陈琪，诉称陈琪自2000年开始霸占系争房屋，虽2012年法院出具了判决判令陈琪搬出并交付系争房屋，但陈琪拒不履行判决义务，拒不搬离系争房屋，亦不交付系争房屋。该案审理过程中，陈琪向法院出具了一份由其本人签字，XX公司盖章的交接单以证明系争房屋已返还XX公司，该份交接单载明因至今无法办理产证及存在产权纠纷。故陈琪将该住宅退还给XX公司。自即日起该房产由XX公司实际占有，与陈琪无关。原奖励政策由双方另行协商。对于该份交接单上海市浦东新区人民法院经审理后认为不能据此认定系争房屋返还给了XX公司。2016年8月23日上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民监11号民事裁定，对（2011）浦民一（民）初字第27919号案件进行再审。2017年6月23日作出（2016）沪0115民再33号判决，撤销（2011）浦民一（民）初字第27919号判决，驳回杨纪明的全部诉讼请求。该案判决后，杨纪明不服提起上诉，本院于2018年做出终审判决，维持原判。一审另查明，2002年3月8日，本院在执行申请执行人中国建设银行上海市浦东分行与被执行人上海XX（集团）有限公司、东源公司借款合同纠纷一案的民事判决过程中，查封了被执行人东源公司名下的位于上海市XX路XX号XX室的房屋。嗣后，案外异议人XX公司（当时的法定代表人为陈某）提出书面异议，对法院查封的上述房屋主张权利。2005年11月9日，本院出具了一份（2005）沪一中执恢复字第219号民事裁定书，查明如下事实：上海市浦东新区人民法院查封的位于上海市XX路XX号XX室登记在被执行人东源公司的名下。案外异议人XX公司于1996年向被执行人东源公司购买了位于上海市XX路XX号XX室的房屋，并支付了相应的款项。1999年，案外异议人XX公司办理了入住手续，并实际取得了该房屋的占有权，但未办理过户登记手续。2001年，案外异议人XX公司将该房屋分配给该公司的职工居住至今。一审再查明，2018年11月11日上海市浦东新区人民法院执行局出具（2018）沪0115执20589号执行裁定书，裁定被执行人杨纪明名下坐落于上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋产权人恢复登记为上海东源房地产开发经营公司名下。因系争房屋上设有抵押，故上述裁定做出后系争房屋未能执行回转至东源公司名下。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈琪是否是系争房屋合法的权利人，其能否依据与东源公司签订的房屋买卖合同要求东源公司配合办理过户登记。现杨纪明述称房屋系其出资购买，然其除提供购房款收据、发票复印件外，未能提供其他充分证据印证其已实际支付购房款并与东源公司建立有真实有效的房屋买卖合同关系，且杨纪明亦认可系争房屋XX公司最终决定奖励给陈琪。关于交接单，因交接单所载内容与实际情况不符，杨纪明也在前案中明确表示陈琪至其2014年起诉时仍实际占有控制系争房屋，故交接单记载内容一审法院不予采信。综上，从现有证据和此前生效判决所确定的事实来看，系争房屋为XX公司购买后奖励给陈琪，陈琪为系争房屋的合法权利人。陈琪、东源公司于2000年11月7日签订的《上海市商品房出售合同》真实有效，不违反法律、行政性法规的强制性规定，双方均应恪守。陈琪依据该份合同要求东源公司配合办理过户义务具有合同和法律依据，一审法院依法予以支持。但是，目前系争房屋因前案判决已登记在杨纪明名下且杨纪明在系争房屋上设定了抵押导致执行回转受阻，根据相关法律规定及执行裁定书的要求，杨纪明有义务还清贷款消除执行回转的障碍，如其逾期不清偿债务，则由陈琪代为清偿，陈琪由此产生的损失可另案向杨纪明主张，系争房屋上的贷款还清后中国银行静安支行应及时将设立在系争房屋上的抵押权予以注销。待系争房屋去除执行回转障碍经执行回转至东源公司名下后，东源公司方可配合陈琪将系争房屋过户至陈琪名下。东源公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一九年七月二日作出判决：一、杨纪明应于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司上海市静安支行清偿贷款，中国银行股份有限公司上海市静安支行在贷款清偿后应立即注销设立于上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋上的抵押权登记，如杨纪明逾期未清偿贷款，则由陈琪代为清偿贷款以消灭抵押权；二、上海东源房地产开发经营公司应于上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋执行回转至上海东源房地产开发经营公司名下后十日内配合陈琪将上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋登记至陈琪名下。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,145元，财产保全费5,000元，由上海东源房地产开发经营公司负担。二审审理期间，被上诉人陈琪提供上海市浦东新区XX路XX号XX室、XX室房屋购房发票、价格趋势表（照片打印件），证明系争房屋在2000年的销售价格应为3,000元/㎡左右等，杨纪明不可能以4,500元/㎡的价格购买系争房屋。杨纪明对发票真实性不持异议，但认为楼层会影响房屋价格，其他楼层的购房价格不足以否认杨纪明购买房屋的事实。本院经审查认为，陈琪提供的上述发票与本案诉讼标的缺乏直接关联性，价格趋势表缺乏适格形式要件，且不具备基本证明力，本院依法不予采信；经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，一审法院于2019年1月18日就本案进行的谈话中，上诉人（原审第三人）杨纪明陈述：“房屋是XX公司购买后再转卖给职工的，现XX公司的法人，原公司股东严某是我的舅舅，他曾经代表公司口头承诺我说1904室房屋是卖给我的，所以我把30万元现金都给他了，之后他表示房子属于我了，可此后我又被告知公司把房屋2套都奖励给了原告。”“1999年我舅舅是口头跟我讲过1903、1904是房屋给原告，但是还有其他房屋弥补给我的。”本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人陈琪是否有权依据其与原审被告东源公司签订的房屋买卖合同要求东源公司配合办理过户登记。结合在案《上海市商品房出售合同》、XX公司出具的证明、上诉人杨纪明在一审中的陈述等证据，以及相关生效判决认定的事实，一审法院认定系争房屋系由XX公司向东源公司购买后奖励给陈琪，具有事实和证据依据。陈琪有权要求东源公司配合办理系争房屋的所有权转移登记。上诉人杨纪明主张，陈琪已将系争房屋返还给XX公司，显与杨纪明曾起诉陈琪要求返还系争房屋的主张相矛盾，且系争房屋实际占有使用情况并非陈琪请求东源公司配合过户的必要条件。杨纪明主张其为系争房屋的所有权人，查上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民再33号民事判决、本院（2017）沪01民再88号民事判决等生效判决均认定杨纪明主张其已买受系争房屋缺乏事实依据。杨纪明主张，陈琪在关联案件中曾提供伪造的“情况说明”，查上述生效判决并未采纳该“情况说明”作为定案证据。杨纪明无新的证据足以推翻生效判决的相关事实认定，其提出对系争房屋的权利主张，本院难予采信。一审法院判决杨纪明向中国银行静安支行清偿贷款，涤除系争房屋上的抵押权，显无不当，本院应予维持。综上，杨纪明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,145元，由上诉人杨纪明负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十二月四日书记员  黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……