北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15232号上诉人（原审原告）：大千旅居（北京）健康管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张磊，市场总监。委托诉讼代理人：龚成丽，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：代建发，男，1982年1月20日出生，汉族，无业，住河北省沧县。委托诉讼代理人：闫培培（代建发之妻），1984年9月13日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人大千旅居（北京）健康管理有限公司（以下简称大千旅居公司）因与被上诉人代建发劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。大千旅居公司上诉请求：撤销一审判决，改判无需支付代建发2018年8月工资差额306.52元、9月工资差额594.44元、10月工资4192.14元。事实和理由：代建发2018年9月考勤应打卡48次（24天），实打卡18次，其中17次系在家中打卡，未打卡30次，根据我公司考勤管理制度，这17次属于旷工，未打卡的30次不计入考勤，故代建发2018年9月份只有一次正常打卡上班，只应支付其半天工资，由于财务疏忽支付了全勤月工资4000元。代建发2018年10月考勤应打卡46次（23天），实打卡26次，其中25次在家打卡，未打卡20次，根据我公司考勤管理制度，这25次属于旷工，未打卡的20次不计入考勤，故代建发2018年10月份只有一次正常打卡上班，亦只应支付其半天工资。代建发辩称，同意一审判决。大千旅居公司向一审法院起诉请求：大千旅居公司无需支付代建发2018年8月克扣工资306.52元、2018年9月克扣工资1000元、2018年10月拖欠工资4597.70元。一审法院认定事实：2018年8月17日，代建发（乙方）与大千旅居公司（甲方）签订《劳动合同》，约定：本合同生效日期为2018年8月17日至2021年8月16日；试用期为本合同签订之日起6个月内，试用期通过公司的考核标准且无违反公司的规章制度，方可予以转正，如在试用期内无法达到公司要求或违反公司规章制度，公司有权延长试用期，或单方面解除劳动合同并不支付任何赔偿，甲方根据乙方在试用期内的表现，有权在试用期限届满之前提前结束试用期正式聘用乙方，在这种情况下，试用期届满之日以甲方通知乙方正式聘用之日为准；乙方同意根据甲方工作需要，担任销售岗位工作，工作地点为北京市丰台区时代风帆大厦1区2805室；实行标准工资制度，月岗位薪资为5000元（税前），效益工资部分根据甲方经营效益情况及薪酬计发标准执行；甲方以人民币的形式每月10日通过银行转账、汇款等方式发放乙方上月工资；甲方按国家和本市的有关规定为乙方缴纳社会保险费和住房公积金，属于乙方个人负担的部分，由甲方在工资发放时代扣代缴。2018年9月11日、2018年10月17日，大千旅居公司通过时任法定代表人的周鲲鹏向代建发分别支付2222.22元和4000元。2018年9月和10月，代建发养老保险个人缴费金额为541.92元、医疗保险个人缴费金额为209.20元，住房公积金个人缴费金额为60元。2018年10月27日，代建发离职。2018年11月26日，代建发向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1.确认自2018年8月17日起至2018年10月27日止与大千旅居公司存在劳动关系；2.大千旅居公司支付2018年8月克扣工资500元；3.大千旅居公司支付2018年9月克扣工资1000元；4.大千旅居公司支付2018年10月拖欠工资5000元。2019年2月11日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字［2019］第531号裁决书，裁决：1.代建发自2018年8月17日起至2018年10月27日止与大千旅居公司存在劳动关系；2.大千旅居公司支付代建发2018年8月克扣工资306.52元；3.大千旅居公司支付代建发2018年9月克扣工资1000元；4.大千旅居公司支付代建发2018年10月拖欠工资4597.70元；5.驳回代建发的其他仲裁请求。大千旅居公司主张代建发在9月份开始多次在家附近打卡，依照公司规定按旷工处理，不计发工资，并提交以下证据：1.员工手册，载明：外勤人员除特殊情况外，上下班打卡地点在距离住址3公里范围以内，每个月超过3次的，视为消极怠工，处口头警告一次，多次出现此类情况，公司有权予以解除劳动关系。2.《大千旅居员工手册》阅读确认书，载明：本人已详尽阅读并且完全理解本手册的各项内容，现谨此声明：本人愿意遵守本手册的全部规定以及公司各项制度，下方有代建发的签名。3.9月和10月的考勤记录，多次显示外勤打卡地址在北京市大兴区西红门镇欣旺北大街74号宏福园、北京市大兴区西红门镇鸿坤广场以及其他位于西红门镇的地址。4.大千旅居公司与代建发签订的劳动合同，载明代建发的通讯地址为大兴区西红门。代建发表示其并未看过员工手册，阅读确认书是应大千旅居公司要求签订的，但知道打卡的制度，其住址为西红门九龙山庄，因为家附近的兴海公园和鸿坤广场有很多中老年人，便于拓展业务，其和公司沟通后有时候就在那开展工作，关于定位的问题，其和公司沟通过定位不准确的事，公司表示没有关系，并提交其与曹婷婷的录音佐证，录音中代建发表示其多次和曹婷婷及公司反映过定位不准的问题，曹婷婷答复“你这么说我是有印象，但是你早上晚上”后录音中断。大千旅居公司对代建发陈述不予认可，表示录音并不完整，曹婷婷尚未答复完毕，且代建发所述定位不准确一事在其他同事身上均未发生。大千旅居公司还提交2018年9月29日的《2018年度市场部业绩考核制度（试行三个月）》，拟证明代建发未完成业绩，应扣发工资；代建发对此不予认可。大千旅居公司与代建发均认可代建发的工作岗位系外勤销售人员，公司对其开展工作的地点没有具体约定，仅有上述《员工手册》中关于打卡的规定。一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。法律同时规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大千旅居公司主张代建发试用期工资标准为每月4000元，但其提供的证据材料中并未有此显示，故其该项主张，证据不足，法院不予采信。关于大千旅居公司主张的代建发打卡不符合公司规定，应按旷工计一节，按照员工手册的规定，外勤人员除特殊情况外，上下班打卡地点在距离住址3公里范围以内，每个月超过3次的，视为消极怠工，处口头警告一次，多次出现此类情况，公司有权予以解除劳动关系，按照大千旅居公司提交的考勤记录，代建发9月份有18天、10月份有25天的打卡地点在住址3公里范围以内，如大千旅居公司对此有异议，认为应该按照旷工处理，其在2018年10月17日就不应向代建发发放4000元工资，结合代建发与曹婷婷的录音以及代建发的工作性质，法院对代建发主张的其就工作地点问题以及定位问题向公司反映过一节予以采信，故大千旅居公司以打卡地点为由要求扣发代建发工工资，法院不予支持。代建发个人缴纳部分的养老保险、医疗保险以及住房公积金应由代建发个人负担，在其应发的工资中予以扣除。一审法院判决：一、大千旅居（北京）健康管理有限公司于判决生效之日起7日内支付代建发2018年8月工资差额306.52元；二、大千旅居（北京）健康管理有限公司于判决生效之日起7日内支付代建发2018年9月工资差额594.44元；三、大千旅居（北京）健康管理有限公司于判决生效之日起7日内支付代建发2018年10月工资4192.14元；四、驳回大千旅居（北京）健康管理有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，大千旅居公司主张代建发自2018年9月起违反其公司规章制度，在家附近打卡视为旷工，不应计发工资，并提交员工手册、考勤记录等予以证明。代建发不认可旷工，称其系与公司沟通后在家附近开展工作，且其就考勤打卡定位不准确问题向公司反映过。大千旅居公司认可对代建发开展工作的地点没有具体约定，其员工手册虽有关于“外勤人员除特殊情况外，上下班打卡地点在距离住址3公里范围以内，每个月超过3次的，视为消极怠工”的规定，但亦规定“每个月超过3次的，视为消极怠工，处口头警告一次”，考勤记录显示自2018年9月1日起代建发多次打卡地点在住址3公里范围以内，但大千旅居公司未举证证明其就此问题对代建发进行过警告或其他处罚，且分别于2018年9月11日、10月17日向代建发支付工资。故一审法院未采信大千旅居公司的上述主张，根据双方劳动合同约定的工资标准，并扣除代建发个人应负担的养老保险、医疗保险以及住房公积金费用后，核算大千旅居公司应支付代建发2018年8月工资差额306.52元、9月工资差额594.44元、10月工资4192.14元，并无不当，本院予以维持。大千旅居公司主张无需支付上述工资差额的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。仲裁裁决第一项为确认代建发自2018年8月17日起至2018年10月27日止与大千旅居公司存在劳动关系，双方对此均无异议，一审法院应对该项裁决在判决主文中予以确认，但未予确认，故本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15179号民事判决第一、二、三、四项；二、确认代建发自2018年8月17日起至2018年10月27日止与大千旅居（北京）健康管理有限公司存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由大千旅居（北京）健康管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 王丰伦审 判 员 管元梓二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘盼盼书 记 员 王 伟