新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1813号原告：董世敬，男，1980年2月4日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：崔永强，男，1964年11月26日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告董世敬与被告崔永强承揽合同纠纷一案，本院2019年5月7日立案后，依法适用简易程序于2019年5月31日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告董世敬的委托诉讼代理人孟兴军，被告崔永强的委托诉讼代理人程浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董世敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款148,100元；2.判令被告向原告支付2017年2月1日至2018年8月1日期间的利息13,329元（148,100元×银行同期贷款年利率6％×1.5年）。合计161,429元。事实和理由：2013年至2014年，原告向被告提供配电箱、配电柜等电气产品，价值合计约30多万元，后在2017年1月24日，双方就货款进行清算，形成《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，按照被告签字确认的清单，被告尚欠原告货款148,100元，但从2017年1月至今，被告仍未支付欠付货款，经多次催要无果，故提起诉讼。被告崔永强辩称，双方之间不存在买卖事实及买卖合同关系。原告要求被告支付利息13,329元没有事实及法律依据，因为被告不存在欠付货款事实也不应当支付利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。本院经审查，对原告董世敬提交的《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告崔永强提交的收条、收据、收款收据及手机银行转账回单的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，董世敬给崔永强加工配电箱、配电柜等电气产品。2017年1月24日，经双方对账后形成《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，载明：1.恒昌盛建材公司（西山）临时配电柜、箱56976元，2.沙区实验学校（交警队旁）配电箱8500元，3.西山（梁斌工地）临时配电柜2台20×××××元，4.三坪农场保障性住房8栋楼加工费128795元，5.伊犁蔚蓝公寓东区7栋楼加工费22000元，6.给恒昌盛建材公司开发票15416元，合计251707元；崔永强付款：1.三坪农场第一次付款2万，2.三坪农场第二次付款（中秋节前）2万，3.三坪农场第三次付款（十一前）2万；4.伊犁蔚蓝公寓付款4万，5.用掉崔永强的4台配电柜3600元；现崔永强欠加工费合计148100元。《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中备注“最终价格为壹拾肆万捌仟壹佰元”，崔永强在欠款人处签名确认。2014年7月8日，董世敬向崔永强出具收据，载明收到崔永强付配电箱加工款2万元。2014年8月28日，董世敬向崔永强出具收款收据，载明收到崔永强现金2万元。2014年10月8日，董世敬向崔永强出具收据，载明收到崔永强付配电箱加工款2万元。2014年10月16日，董世敬向崔永强出具收据，载明收到崔永强付配电箱加工款4万元。2015年8月15日，董世敬向崔永强出具收条，载明收到崔永强付配电箱款1万元。以上共计11万元。2019年10月16日，崔永强向新疆朗月电器开关有限公司周明航账户中转账支付51000元，转账附言为“崔永强支付恒昌盛壳体及代开发票”，新疆朗月电器开关有限公司于同日出具收据，载明收到新疆恒昌盛建材有限公司壳体税款15415.82元，并备注从崔永强卡上打入周明航卡上。崔永强对董世敬提交的《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中“崔永强”签名不认可，向本院申请笔迹鉴定。本院报送司法鉴定办公室摇号确认由新疆警察学院司法鉴定中心对崔永强提出的鉴定事项进行鉴定。新疆警察学院司法鉴定中心于2019年11月18日作出编号为警院司法鉴定[2019]文痕鉴字第34号《司法鉴定意见书》并出具收据，鉴定意见为：《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》落款欠款人处“崔永强”签名是崔永强本人书写，崔永强垫付鉴定费1400元。本院认为，根据原、被告双方提交的证据显示双方之间存在承揽合同关系，经本院向董世敬释明后，董世敬要求按照承揽合同关系主张权利，故本案案由应定为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：崔永强欠付董世敬加工费的数额如何确定、逾期付款利息的数额如何确定。本案中，董世敬和崔永强于2017年1月24日对双方在2013年至2014年期间的加工费用及付款数额结算后形成《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》，崔永强对该清单中其签名的真实性不予认可并申请鉴定，经本院委托鉴定，鉴定结论为《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中崔永强的签名系本人书写，故《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》中确认的款项可以作为董世敬主张欠款的依据。对于《2013年至2014年给崔永强加工配电柜配电箱清单》所列款项中双方有争议的部分，本院认定如下：第一，崔永强对清单中第4项三坪农场保障性住房8栋楼加工费128,795元不认可，认为该项目中16、17号楼的配电柜配电箱加工费虽然列在128,795元中，而董世敬实际并没有对16、17号楼的配电柜配电箱进行加工也未交货，但崔永强在庭审中提交的三坪农场配电柜配电箱加工费清单及送货单不足以证实其辩称，无法证明16、17号楼的配电柜配电箱是由其他供货商进行加工而非董世敬加工的事实，且在清单中针对该项目列明的原加工费数额为176,341元，双方在2017年1月24日核算后将该项目加工费数额变更为128,795元，该数额与崔永强提交的三坪农场配电柜配电箱加工费清单中所列加工费总额一致且已包含了16、17号楼的配电柜配电箱加工费用，如16、17号楼的配电柜配电箱并非董世敬加工，崔永强无须在清单上对128,795元的加工费数额签字确认，故对崔永强的上述辩称，本院不予采信。第二，对于清单中第6项给恒昌盛建材公司开发票15,416元，崔永强提交的证据可以证明该费用由崔永强支付，而董世敬未能提供已实际支出该笔费用的证据，董世敬在庭审中称恒昌盛建材公司该笔发票的税费记名到董世敬名下，后续从董世敬的业务往来款项中扣除，对此述称董世敬也未能提供证据证实，故该笔15,416元应当从欠付加工费总额148,100元中扣减。第三，清单中确认崔永强已支付共计103,600元，其中加工费10万元、用掉崔永强4台配电柜费用3600元，而庭审中崔永强提交的证据显示董世敬收到加工费共计11万元，董世敬认为2015年8月15日董世敬向崔永强出具的收条中载明的1万元系双方之间其他的债权债务关系，对该述称董世敬未提供证据证实，故2015年8月15日收条中载明的1万元应计入崔永强的已支付数额中，也应从欠付加工费总额148,100元中扣减。综合以上三点，崔永强须向董世敬支付加工费122,684元（148,100元-15,416元-1万元）。双方于2017年1月24日对加工费用进行核算，崔永强应当及时向董世敬付款，崔永强至今未支付欠款构成违约，董世敬可以向崔永强主张2017年2月1日至2018年8月1日期间的逾期付款利息，但董世敬计算的银行同期贷款利率标准有误，本院予以调整，本院确认崔永强应当支付利息数额为8741.24元（122,684元×2017年度1至3年期银行贷款年利率4.75％×1.5年）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔永强于本判决生效之日起十日内向原告董世敬支付加工费122,684元；二、被告崔永强于本判决生效之日起十日内向原告董世敬支付2017年2月1日至2018年8月1日期间的利息8741.24元（122,684元×2017年度1至3年期银行贷款年利率4.75％×1.5年）。上述款项，如果被告崔永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528.58元（原告董世敬已预交1764.29元），减半收取4360.43元，由原告董世敬负担327.92元，被告崔永强负担1436.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王彩虹二〇一九年十二月十八日书记员  邵振录