湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1731号 原告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区。 法定代表人：贺剑锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。 被告：湖南国信建设集团股份有限公司，住所地株洲市荷塘区。 法定代表人：刘晓丹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈启宏，系该公司法务，男，汉族。公民身份号码：430204197212293019。代理权限为特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。 委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺建筑公司）与被告湖南国信建设集团股份有限公司（以下简称国信建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序由审判员欧阳中伟担任审判长，人民陪审员尹晓岚、王广英组成合议庭，被告国信建设公司于2019年6月24日向本院提出管辖异议，本院于2019年6月27日作出（2019）湘0211民初1731号裁定书驳回被告国信建设公司提出的管辖异议，被告国信建设公司对该裁定提出管辖异议上诉，2019年10月15日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民辖终131号裁定书驳回被告国信建设公司的管辖异议上诉。本案于2019年11月22日公开开庭进行了审理。后因工作原因，依法变更人民陪审员，由审判员欧阳中伟担任审判长，人民陪审员黄海燕、王广英组成合议庭，于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理。实习法官助理陈伟协助审理，书记员彭婕担任法庭记录。原告园艺建筑公司的委托诉讼代理人刘仕荣到庭参加诉讼，被告国信建设公司的委托诉讼代理人陈启宏、李慧兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告园艺建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款人民币2,851,539元；2．判令被告支付原告利息人民币7,423,132元。事实及理由：2009年12月，被告经公开招投标，成为湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工项目总承包方（与案外人第三人上海市政工程设计研究总院组成联合体），于2009年12月21日与项目发包方株洲市湘江风光带建设指挥部签订了项目总承包合同。 2010年6月13日，原、被告签订了两份《专项工程施工合同》，被告将总包合同范围内的水涧工程和露天剧场工程分包给原告方施工。原告按照分包合同的要求，按质按时完成了施工任务，于2012年1月通过了竣工验收，并被评为优质工程。2018年2月13日，原、被告双方办理了工程结算手续，结算定案金额为45,171,656元。截止2019年2月2日，被告已累计向原告支付了工程款39,158,102元，尚差工程款2,851,539元，后被告以种种理由拒付。因被告长期拖延不支付工程款，原告为此蒙受了巨大的垫资部分的利息损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告国信建设公司辩称：一、原告诉请支付工程款2,851,539元没有事实和法律依据。答辩人不仅没有欠付原告工程款，而且已经超额支付工程款，对于超额支付部分，原告应予返还。原告分包工程发包方于2018年2月13日由财评审计定案结算，结算定案金额为45,171,656元（含劳保基金1,404,049元）。依据双方签订的《合同协议书》第四条约定，答辩人应收取管理费的标准至少应为10%。另，根据双方签订的《专项工程施工合同》第四条第3款约定的相应费用、规费包含了劳保基金、总承包合同中的联合体总承包人上海市政工程设计研究院应该提取的管理费5%，加上原告应支付给答辩人管理费10%，原告总共应当扣取的管理费为15%，即答辩人应支付给原告的工程款金额为37,202,465.95元（＜结算定案金额45,171,656元-劳保基金1,404,049元＞×85%=43,767,607元×85%=37,202,465.95元）。答辩人已经支付给原告的工程款为39,158,102元，因此，答辩人已经多支付给原告工程款1,955,636元（39,158,102元-37,202,465.95元），原告应予返还；二、原告诉请支付利息7,423,132元没有事实和法律依据。1．答辩人并没有欠付原告的工程款，且双方合同对欠付工程款是否支付利息、利息的标准、起算时间没有约定；2．依据《专项工程施工合同》第四条第3款的约定，答辩人付款的其中两个条件是“业主拨付工程款进入甲方账户”、“乙方向甲方提供相应发票后”。本案中，答辩人均按照业主拨付工程款比例支付，且除已经支付的款项39,158,102元外，原告并未向答辩人提供过要求付款的发票，因此不存在拖欠的事由；3．案涉工程系2018年2月13日由财评审计定案，双方合同约定结算以财评审计定案金额为基数，扣除相关费用、规费后再行结算，自2010年4月22日至2019年2月2日，答辩人一直在付款，并没有违反合同约定；三、原告诉状中陈述的以下事实不符：1．中标该项目是2009年11月，中标主体是上海市政工程设计研究院和被告，上海市政工程设计研究院是联合体主办方；2．项目总承包合同在2009年12月18日由上海市政工程设计研究院与被告一起和发包方签订的；3．2018年2月13日结算是发包方与总承包联合体办理了审计定案结算，不是原、被告双方办理的工程结算，原、被告双方的结算是在审计定案的基础上扣除相应管理费、规费后再行结算。综上，答辩人认为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理查明：2009年11月26日，被告国信建设公司（原名株洲市政建设有限公司）与上海市政工程设计研究总院通过公开招投标方式成为湘江株洲段生态治理及防洪工程设计、施工总承包方。2009年12月18日，被告国信建设公司（原名株洲市政建设有限公司）作为联合体施工方与上海市政工程设计研究总院作为联合体主办方共同作为承包人，与株洲市国有资产投资经营有限公司株洲市湘江风光带建设指挥部作为发包人签订一份《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包合同》。2010年6月13日，被告株洲市政建设有限公司（甲方）与原告园艺建筑公司（乙方，原名长沙市园艺建筑工程有限公司）签订了两份《专项工程施工合同》，合同主要内容有：一、湘江株洲段生态治理及防洪工程水涧工程，工程内容为湘江风光带水涧范围内的土石方；水涧水池整型；水涧池底水稳；水涧泵送系统；水涧挡土墙；水涧防渗处理；景观石、塑木栈道；施工范围内及周边的情表；湘江株洲段生态治理及防洪工程露天剧场工程分包给原告施工；二、承包方式为包工包料、包工期、包质量、包现场文明施工和安全生产的施工总承包方式；乙方不能以任何形式肢解、转包、分包该专项工程；三、开工日期以建设方、监理单位下发的开工令为准；竣工日期以甲方于建设方签订的总包合同为准；四、工程结算原则：1．以经监理、建设方、相关审计单位最终审定的定案结算为准，甲方依据本合同为乙方办理结算；2．税费：乙方自行缴纳并向甲方提供符合要求的相关发票及完税凭证复印件；3．规费：乙方按相应施工段的结算中金额承担对应的规费；五、付款方式：1．在签订合同后3天内向甲方交纳30万元的履约保证金，否则合同无效；2．该专项工程，甲方不垫付任何资金；乙方需要自筹资金，保证工程顺利施工至竣工，交付验收；3．工程进度款拨付由业主拨付的工程款进入甲方账号后，甲方按照业主支付的总比例，计算乙方当期工程款，从中扣除相应费用、规费并在乙方向甲方提供相应发票后，其余款项拨付给乙方单位；六、双方都必须严格遵守本合同条款，履行其合同职责，否则由违约一方承担因违约造成的一切责任和损失费用；七、其他参照GF—1999—0201建筑工程施工合同通用条款……合同对工程质量、争议管辖等其他事项内容亦做了约定。当日，原告园艺建筑公司（甲方）与被告株洲市政建设有限公司就双方签订的湘江株洲段生态治理及防洪工程中水涧部分《专项工程施工合同》订立了补充协议《合同协议书》，该协议主要内容：一、工程概况；二、合同工期；三、质量标准；四、合同价款，以经相关审计、财评单位最终定案的甲方工程内容竣工结算金额为基数，乙方按照《株洲湘江株洲段风光带生态治理及防洪工程》乙方项目经理统一缴纳的管理费标准收取。（因乙方与乙方项目部合同暂未签订，暂定为10%-17%，最终以乙方与乙方项目部合同中的管理费标准执行）；五、付款方式，业主支付相关工程进度款时，乙方按照本合同收取相关技术服务费；六、合同生效，本合同双方约定，双方签字盖章后生效。另，《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）第33.3条款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 合同签订后，原告对承包的工程进行了施工，涉案工程于2011年4月30日竣工验收，竣工备案时间为2012年1月15日。 2015年3月18日，原告园艺建筑公司向湘江风光带建设指挥部提交关于湘江风光带确定总包方管理费的报告，申请将园艺建筑公司的管理费比例确定为7%。2015年4月22日，湘江风光带施工指挥部相关工作人员在该报告上作了相应批示，即常务副指挥长武忠（株洲市国有资产投资控股集团有限公司董事长）签字注明“此事属实，请国投予以考虑”，曹阳签字注明“情况属实”，赵庆兴签字注明“水涧的施工单位属业主指令分包范畴，指挥部曾专题研究过，特此证明”，被告株洲市政建设有限公司原法定代表人王洪平亦签字批示“按武董（武忠）意见办理”。2015年4月26日，株洲市国有资产投资控股集团有限公司对上海市政工程设计研究院、株洲市政建设有限公司下发通知，具体内容为：经湘江风光带指挥部研究，并征求株洲市政建设有限公司意见，同意湖南园艺建筑有限公司的申请报告，管理费确定为7%。 2018年2月13日，经株洲市国家投资审计处就原告园艺建筑公司所施工的建设项目工程进行结算审计，审计确定案涉工程定案金额为45,171,656元，其中含劳保基金1,404,049元。截止至2019年2月2日，被告共向原告支付工程款39,158,102元，其中2018年2月13日前被告共支付工程款27,393,220元。此后，原告认为结算应按照审计定案金额扣除7%管理费并要计付利息，而被告认为结算时应按照审计定案金额扣除10%管理费，双方未协商一致，从而酿成本案纠纷。 另查明，湘江风光带施工指挥部于2009年8月17日成立，指挥部政委为王洪平。2010年5月12日，湘江风光带建设指挥部常务副指挥长武忠主持株洲市湘江风光带建设指挥部会议纪要（株指纪［2010］1号）中第五点明确酒吧街、管理用房、露天剧场的建设队伍从以下三家施工单位中选择：圆方建筑有限公司、中天建筑公司、长沙园艺建筑工程有限公司，第六点明确原指挥部指令分包的工程项目，严格按124号令执行，管理费原则上不超过7%，与会人员：武忠、沈平、赵庆兴、樊圣、曹阳，记录：贺艳芳。 2011年1月24日，株洲市发展和改革委员会对株洲市国有资产投资控股集团有限公司关于再次调整湘江株洲段生态治理及防洪工程相关内容的批复下发株发改［2011］28号文件，批复主要内容有：“一、项目业主名称由株洲市国有资产投资经营有限公司变更为株洲市国有资产投资控股集团有限公司；二、项目总投资由67,003万元调整为69,064万元，其中堤防工程、道路工程、排水工程配套工程为21,907万元，生态绿化工程14,035万元，其他费用33,122万元；三、……”。 再查明，长沙市园艺建筑工程有限公司成立于1984年1月，2010年12月29日更名为湖南园艺建筑有限公司。株洲市政建设有限公司于2005年7月6日成立，原法定代表人王洪平，2017年12月21日更名为为湖南国信建设集团股份有限公司，现法定代表人刘晓丹。 以上事实，有原、被告工商登记信息、《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包合同》、《专项工程施工合同》两份、《合同协议书》、合同审批表、建设工程竣工验收备案表、关于湘江风光带确定总包方管理费的报告、通知、株洲市国家投资审计处建设项目工程结算审计定案表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、株洲市湘江风光带建设指挥部会议纪要、株发改［2011］28号株洲市发展和改革委员会文件等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为原告的诉求有无事实和法律依据？具体分析如下： 原告园艺建筑公司与被告国信建设公司就湘江株洲段生态治理及防洪工程水涧工程及露天剧场工程所签订的《专项施工合同》两份及《合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，并已经实际履行完毕，应受法律保护。庭审中原、被告对涉案工程定案金额为45,171,656元（其中含劳保基金1,404,049元）及被告已经支付工程款39,158,102元（其中2018年2月13日前被告共支付工程款27,393,220元）的事实，均无异议，本院予以确认。关于案涉的下差工程款、利息及管理费如何确定，首先，关于管理费如何确定的问题，从本案原、被告签订的《专项施工合同》及《合同协议书》所约定的内容来看，被告国信建设公司可向原告园艺建筑公司收取一定的管理费，但管理费金额未确定，仅暂定为10%-17%，且双方就管理费标准至今未商一致，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”规定，并结合庭审中被告已明确应计收的管理费标准为10%，故确定案涉管理费标准为10%。原告诉称双方已协商一致确定了应计收的管理费标准为7%，原告虽曾向湘江风光带建设指挥部申请将管理费确定为7%，但至今尚未与被告签订书面协议或达成一致意见，将合同暂定的管理费10%-17%变更为7%，故原告所提供的证据尚不足以推定双方已达成一致意见将管理费标准变更为7%，对其主张应计收的管理费标准为7%，本院不予采纳。其次，关于案涉的下差工程款及利息如何确定的问题，根据原、被告约定其他参照GF—1999—0201建筑工程施工合同通用条款，且《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）第33.3条款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，本案中原告虽未举证证明提交竣工结算报告及结算资料的具体哪一天，但从双方所认可的2018年2月13日株洲市国家投资审计处建设项目工程结算审计定案表，可以推断原告于2018年2月13日之前早已提交了竣工结算报告及结算资料。因此，依据合同约定并结合建筑施工行业惯例及交易习惯，确定被告应于2018年2月14日支付所拖欠的工程款，逾期未付款，被告应按银行同期同类贷款利率（月利率4.35‰）支付拖欠工程价款的利息，承担违约责任。 关于劳保基金的问题，被告辩称案涉工程的劳保基金不应支付给原告，根据《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》湘建建【2015】6号文件规定，明确指出建筑安装工程费用组成要素所列“规费”中的“社会保险费”（含社会基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费）即为本文所述的劳保基金，且劳保基金应由各级劳保基金管理机构先按建安工程款中标价的3.5%向建设单位预收，工程项目竣工结算后由建设单位按工程决算价与当地劳保基金管理机构结算劳保金，实行多退少补，由此可见，劳保基金待工程项目竣工结算后由建设单位按工程决算价与当地劳保基金管理机构进行结算，并不是与实际施工方结算。结合案涉《专项工程施工合同》第三条第4款“乙方按相应施工段的结算中金额承担对应的规费。”的约定，并根据湖南省住房和城乡建设厅上述文件规定，规费包含了劳保基金等费用，且本案中原、被告及案涉工程的建设单位即株洲市国有资产投资控股集团有限公司均未向当地劳保基金管理机构支付劳保基金，因此，既然依据合同约定案涉劳保基金1,404,049元应由原告承担，则被告无需将案涉劳保基金1,404,049元支付给原告。 综上，根据庭审中原、被告认可涉案工程定案金额为45,171,656元（其中含劳保基金1,404,049元）及被告已经支付工程款39,158,102元（其中2018年2月13日前被告共支付工程款27,393,220元）的事实，并以审计定案工程价款总额的10%标准扣除管理费，确定截止至2018年2月13日，被告拖欠原告案涉工程款为11,857,221.4元【45,171,656元-（管理费45,171,656元×10%）-劳保基金1,404,049元-已付工程款27,393,220元）】，并以工程款11,857,221.4元为基数自2018年2月14日至2019年2月13日期间按月利率4.35‰计算利息为618,946.95元（13,261,270.4元×4.35‰×12个月）。因此，截止至2019年2月13日，被告尚欠原告案涉工程款为92,339.4元【11,857,221.4元-2018年2月14日至2019年2月13日期间已付的工程款11,764,882元（39,158,102元-27,393,220元）】，利息618,946.95元，并自2019年2月14日起以工程款92,339.4元为基数按月利率4.35‰计算利息至工程款付清之日止。 综上所述，本案经本院组织双方调解未果，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南国信建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南园艺建筑集团有限公司支付工程款92,339.4元及利息618,946.95元，并自2019年2月14日起以未付工程款92,339.4元为基数按月利率4.35‰计算利息至工程款付清之日止； 二、驳回原告湖南园艺建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费83,448元，由被告湖南国信建设集团股份有限公司承担33,448元，原告湖南园艺建筑集团有限公司承担50,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 欧阳中伟 人民陪审员 王 广 英 人民陪审员 黄 海 燕 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 实习陈伟 书 记 员 彭  婕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。