安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2816号 上诉人（原审被告）：高玉辉，男，1966年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：王庆贺，安徽省灵璧县人民政府残疾人工作协调委员会工作人员。 被上诉人（原审原告）：张克彬，男，1978年7月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人高玉辉因与被上诉人张克彬建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高玉辉上诉请求：改判驳回张克彬的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.2013年5月高玉辉承建康乐家园30#楼及该小区幼儿园工程。高玉辉将该工程的土木工程分包给张克彬承建，后张克彬要参与整体工程入股，但其未实际出资作为股本，只在建材商代绪桂处赊来建材价值889655元，该款在2017年5月已由高玉辉与代绪桂结算清楚。一审法院在无其他证据佐证的情况下，仅凭双方临时结算单就直接认定张克彬前期投入资金889655元错误。2017年2月案涉工程没有验收审计，现在经过验收审计但没有结算付款，双方当时不可能进行彻底结算。2.双方合同约定案涉工程随大合同付款方式付款，大合同至今没有结算付款，高玉辉、张克彬之间也不应结算付款，张克彬的请求不应得到支持。3.一审程序违法。本案诉讼标的额超过500000元，诉讼费也是按照普通审理程序收取，一审适用简易程序明显属程序违法。 张克彬辩称，张克彬的诉讼主张一审均提供了相应的证据，案涉工程已经验收完毕。请求二审法院维持原判。 张克彬向一审法院起诉请求：判令高玉辉给付拖欠张克彬的工程款781385元；本案诉讼费由高玉辉承担。 一审法院认定事实：张克彬所诉涉案工程系灵璧县康乐家园30#楼及幼儿园工程。2013年高玉辉开始承建该工程时，张克彬、高玉辉口头约定合伙投资建设该工程。前期双方均投入资金，后张克彬退出，改为以分包方式承建该工程。双方于2015年8月5日补签《建设工程劳务分包合同》，约定，工程名称：康乐家园30#楼及幼儿园工程；工程建筑面积：按图纸标明平方计算；分包范围：模板工程连工带料；工程结算方式：按实结算；面积及单价：30#楼每平方米120元，幼儿园每平方米150元；付款方式：按甲方即高玉辉大合同付款方式付款。2017年2月8日，张克彬、高玉辉对张克彬前期投入资金进行结算，经确认张克彬前期投入资金双方没有争议部分为889655元，双方均签字予以确认。另经双方确认：大门模板费用30000元，属分包合同之外后加的工程应付的工程款；根据施工图纸工程建筑面积为：30#楼建筑为8199平方米，幼儿园建筑面积为1864平方米；张克彬已预支工程款1616650元。一审法院认为，案涉工程已完工验收，高玉辉应按双方约定给付张克彬工程款。根据约定，30#楼工程款为8199平方米×120元／平方米=983880元，幼儿园工程款为1864平方米×150元／平方米=279600元，大门模板费用30000元，合计1293480元。张克彬要求把双方已结算确认张克彬前期投入的资金889655元纳入工程款一并计算，要求合理，予以支持。扣除张克彬已预支的工程款1616650元，高玉辉还应支张克彬工程款为：1293480元+889655元-1616650元=566485元。张克彬要求的钢管扣件租赁费等其他费用，因双方存在争议，合同中也无明确约定，另行处理。高玉辉辩称与本案查明事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高玉辉于判决生效后十日内给付张克彬工程款566485元；二、驳回张克彬本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11614元，张克彬负担3136元，高玉辉8478元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）高玉辉提交如下证据：1.打款记录，欲证明张克彬欠建材商代绪桂的材料款均是由高玉辉代付；2.验收报告二份，欲证明案涉工程至今没有验收完毕；3.审计报告一份，欲证明涉案工程直到2019年1月才开始审计；4.2019年8月6日城乡建设局办公室文件，欲证明涉案工程没有结算。张克彬质证认为，对证据1中有代绪桂姓名、卡号汇款的真实性无异议，高玉辉与代绪桂还有其他合作，不能证明所付款项系涉案工程材料款。其余部分只能证明高玉辉取出款项，不能证明支付给了代绪桂；证据2无法确定该报告的真实性，康乐家园别的工地公安、消防也没有验收，工程款实际已经支付85%，且审计已经结束了，审计结束就说明这些工程已经完成了；对证据3没有异议，审计结果可以作为结算依据。证据4与本案无关，张克彬针对该事宜也信访过，信访部门都是推脱。本院认证意见为：证据1是否系案涉工程款无法核实，本案不予认定；证据2载明案涉工程经建设单位组织验收，验收合格，本院予以认定；证据3张克彬无异议，本院予以认定；证据4与本案无关，本案不予认定。（二）张克彬提交如下证据：1.收据三张及打款记录，证明张克彬支付代绪桂钢筋款280000元，最终结过账之后，欠了30000元尾款，该30000元是高玉辉支付的；2.收据三张，证明张克彬支付案涉工程混凝土款130000元；3.81389元税票一张、交给建筑公司的35000元收据一张、向高玉辉转账记录及收据共四张合计310000余元，以证明张克彬投资情况。高玉辉质证认为，证据1只能证明张克彬与代绪桂发生了业务关系，无法确定是什么款项；证据2中只有一张写了康乐家园，其他都没有注明用途，均证明不了是用于哪个工地，达不到张克彬的证明目的；证据3中所谓税票仅是汇给个人的款项，35000元收据不能证明是张克彬为涉案工程投资，不知道张克彬为什么交给建筑公司款项；转账记录中高玉辉只认可261250元，其余均不能证明是张克彬向该工程投资。本院认证意见为：对高玉辉认可张克彬向其汇款部分予以认定，张克彬提交的其他证据无法核实是否与本案相关，本案不予认定。 经二审审理查明：案涉工程经建设单位组织验收合格，城建档案管理机构于2019年7月5日签署合格意见，并加盖单位印章。除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，高玉辉、张克彬对双方签订的劳务分包合同、结算单的真实性均无异议，高玉辉对一审查明的张克彬施工的30#楼及幼儿园工程面积、大门模板费用、张克彬已经支取的款项等事实亦无异议，上述合同、结算单及高玉辉认可的事实可以作为结算双方工程款的依据。由于案涉工程已经竣工验收合格，且双方对张克彬前期合伙投入进行了结算，因此，张克彬要求按照合同约定支付工程款不违反法律规定和双方约定。张克彬施工的30#楼及幼儿园工程款、大门模板费用共计1293480元，案涉结算单载明张克彬前期投资为889655元，上述款项扣除张克彬已经支取的1616650元，余款566485元即为高玉辉欠付张克彬的工程款及投资款。虽高玉辉主张张克彬未进行实际投资，但其在本院审理期间认可张克彬投资261250元，且双方于2017年2月8日形成的结算单亦对张克彬前期投资进行了确认，高玉辉该上诉理由与查明事实不符，本院不予采信。虽双方合同约定付款方式为“按甲方大合同付款方式付款”，但高玉辉并未提供“大合同”，且其二审提供的竣工验收报告载明案涉工程已经建设单位竣工验收合格，其是否从前手发包人处取得工程款及取得工程款比例均不影响张克彬向其主张权利。高玉辉关于双方不应结算工程款的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采信。本案虽涉及双方前期合伙结算及后期高玉辉将模板工程分包给张克彬，但法律关系清晰，案件事实亦不复杂，一审适用简易程序审理本案程序不存在违法，但一审按照普通程序收取诉讼费不当，本院予以纠正。 综上所述，高玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费11614元，减半收取为5807元，由张克彬负担1568元，高玉辉4239元；二审案件受理费11614元，由高玉辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月二十六日 书记员  夏春秋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。