北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15093号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1965年7月6日出生。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军月，男，1967年9月13日出生。被上诉人（原审被告）：北京市汇友出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄一区20号楼201。法定代表人：刘申，董事长。委托诉讼代理人：杜永春，男，1959年9月16日出生，北京市汇友出租汽车有限公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人张红梅、王军月、北京市汇友出租汽车有限公司（以下简称汇友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初11762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由张红梅、王军月、汇友公司承担。上诉的主要事实与理由：1.一审判决我公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担精神损害抚慰金10000元过高。张红梅承担事故主要责任，我公司不应承担其任何精神损失。2.一审判决我公司赔偿张红梅误工费28785元，缺乏法律依据。3.一审判决我公司赔偿张红梅医疗费26292元过高，张红梅提供的医疗费票据中包含复健费用，对于该费用的合理性与真实性缺乏依据。张红梅辩称，同意一审判决，不同意阳光财险北京分公司的上诉请求和理由。答辩意见为：1.一审判决的精神损害抚慰金数额正确，交强险项下的赔偿不区分责任，即使我在案涉事故中存在过错，也不应在精神损害抚慰金中划分责任，案涉事故导致我十级伤残，一审判决的精神损害抚慰金数额合理。2.我提供了单位出具的详尽的误工情况证明证实我误工期间的损失，一审判决的误工费数额合理。3.一审中我提交了医疗费相关票据及住院病历，可以证明所产生的医疗费是因案涉事故造成，阳光财险北京分公司虽对医疗费有异议但并未提供相反证据佐证，因此一审判决医疗费数额正确。王军月辩称，同意一审判决，亦同意阳光财险北京分公司的上诉请求和理由。汇友公司辩称，不同意一审判决，但未提出上诉。亦同意阳光财险北京分公司的上诉请求和理由。张红梅向一审法院起诉请求：判令王军月、汇友公司、阳光财险北京分公司赔偿我医疗费64306.67元、住院伙食补助费1200元、二次手术费20000元、营养费3000元、护理费13780元、误工费95949.14元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、交通费1000元、财产损失1300元。王军月、汇友公司、阳光财险北京分公司按照50%的比例赔偿，分责后共计主张235032.91元。一审法院认定事实：各方对王军月在发生事故时正在从事汇友公司的运营工作没有争议，法院予以确认。2018年8月21日13时，在北京市东城区崇文门内大街崇文门路口西北角，王军月驾驶的汇友公司出租车与张红梅所骑的电动自行车发生交通事故。该起交通事故经公安交通管理部门认定，张红梅负事故主要责任，王军月负事故次要责任。2018年8月21日，张红梅被送至北京医院治疗，经诊断为左侧胫骨平台骨折、胫侧副韧带断裂等。2019年2月28日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：张红梅构成十级伤残（建议综合赔偿指数为10%）；张红梅支出鉴定费2250元。王军月驾驶的出租车在阳光财险北京分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额20万元，含不计免赔），事发时处于保险期内。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因王军月在发生事故时正在从事汇友公司运营工作，故应认定王军月的行为系职务行为，相应的赔偿责任应由汇友公司承担，故对张红梅要求王军月承担赔偿责任，法院不予支持。本次交通事故经公安交通管理部门认定，张红梅负事故主要责任，王军月负事故次要责任，故汇友公司应承担相应的民事责任，赔偿张红梅合理的经济损失。王军月所驾车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险、商业三者险，故对张红梅因此所受到的损失，应由保险公司在交强险、商业三者险分项限额内先行赔偿，不足的部分，由汇友公司承担赔偿责任。鉴于张红梅负事故的主要责任，法院根据过错程度酌情减轻汇友公司、阳光财险北京分公司的赔偿责任。关于二次手术费，因此费用尚未发生，故法院不予支持，张红梅可待费用实际发生后再行主张。关于张红梅要求王军月、汇友公司、阳光财险北京分公司赔偿的其他各项诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。张红梅主张的个别金额过高，具体数额法院酌定。双方对交通事故认定书认定的责任划分均提出异议，但双方就其主张均未提供充分的证据，故法院均不予采纳。判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额项下赔偿张红梅精神损害抚慰金10000元、医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、财产损失1000元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额项下赔偿张红梅医疗费16292元、残疾赔偿金10794元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费3240元、误工费28785元、交通费180元；三、北京市汇友出租汽车有限公司于判决生效后七日内赔偿张红梅鉴定费675元；四、驳回张红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，在庭审完毕后，张红梅提交税收完税证明数张，欲证明其误工费损失情况。阳光财险北京分公司表示由法院核定。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为原判对阳光财险北京分公司所赔偿张红梅因案涉事故遭受的相关损失的具体数额的认定及处理是否得当。我国法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，案涉交通事故经公安机关交通管理部门确认，张红梅负事故主要责任，王军月负事故次要责任。案涉事故发生时王军月系履行职务，故相应赔偿责任应由汇友公司承担。因王军月驾驶的案涉车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故张红梅因案涉事故遭受的合理损失应先由阳光财险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分，再由汇友公司予以赔偿。因张红梅负事故主要责任，故一审法院根据双方过错程度酌情减轻阳光财险北京分公司、汇友公司的赔偿责任具有相应事实及法律依据，本院不持异议。现阳光财险北京分公司上诉主张一审判决精神损害抚慰金过高，其公司不应赔偿张红梅精神损失。对此本院认为，依据查明的事实，张红梅确因案涉事故受伤并经鉴定构成十级伤残，一审法院结合张红梅受伤的实际情况，确定阳光财险北京分公司赔偿张红梅精神损害抚慰金10000元并无不当，阳光财险北京分公司的前述上诉主张不能成立。关于阳光财险北京分公司上诉主张一审法院认定张红梅的误工费损失数额过高一节，本院认为，就误工损失情况，张红梅在一审中提交了北京医院人事处出具的证明予以佐证；本院审理过程中其又提交了税收完税证明对其收入损失情况予以证实，故综合考量现有证据，一审法院认定张红梅的误工费损失与本案事实相符，本院不持异议。关于阳光财险北京分公司上诉主张一审法院认定张红梅医疗费金额过高一节，本院认为，就医疗费数额，张红梅提交了其住院病历及相关医疗票据，且一审中阳光财险北京分公司对张红梅主张的医疗费数额亦予以认可。现在本院审理过程中，阳光财险北京分公司对医疗费数额提出异议，但并未提供充分相反证据予以佐证，故本院对其该项上诉主张难以支持，一审法院依据相关票据对张红梅的医疗费进行核算，并据此确定张红梅的医疗费损失并无不当，本院予以确认。综上所述，阳光财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜