江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行终258号 上诉人（原审原告）吕荣亮，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市南徐大道126号。 法定代表人景建国，局长。 上诉人吕荣亮因与被上诉人镇江市公安局润州分局治安管理行政处罚一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年6月24日，被告镇江市公安局润州分局对原告吕荣亮作出润公（和）取保字［2018］200号取保候审决定书，决定对犯罪嫌疑人即原告取保候审，期限从当日起算；2018年10月15日下午，原告在取保候审期间未经批准前往北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫。2018年10月17日，被告对原告作出润公（蒋）行罚决字［2018］594号行政处罚决定书，认定原告的上述行为已构成违反监督管理规定、扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定给予原告合并执行行政拘留二十日，并处罚款贰佰元的处罚。原告起诉，请求确认被告作出的润公（蒋）行罚决字［2018］594号行政处罚决定的行政行为违法。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告居住地在被告辖区，被告对原告扰乱公共场所秩序一案进行管辖，符合相关法律规定；被告依职权对案件进行了调查，收集了相关证据，传唤了相关当事人，在行政处罚前依法告知了原告相关权利，被告对原告作出行政处罚具有职权且符合法定程序。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第（一）项规定，被取保候审的犯罪嫌疑人未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项规定，被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”信访上访本应遵循合法、合理的途径，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告在因涉嫌犯罪被取保候审期间，未经批准离开住所地到该地区进行非正常上访，其行为已分别构成违反监督管理规定、扰乱公众场所秩序且情节较重。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。原告诉请无事实、法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕荣亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人吕荣亮提起上诉称：一、本案被诉行政行为所依据的多份笔录、情况说明等证据中，均涉及镇江市驻京工作组，上诉人向法庭提交了镇江市人民政府依申请作出的镇政依（2018）第41号告知书，该证据确认驻京工作组这个机构不存在，一审判决却在证据认证部分，认为该证据与本案无关联性，显然属于认定事实错误。上诉人在庭审中提交了润公（蒋）立字（2016）2481号立案决定书，证明被上诉人在涉及上诉人被绑架案中长期不作为，导致上诉人上访的事实，一审判决却认为该证据与本案无关联性，显然属于认定事实错误，也违反了行政诉讼全面审查的原则。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，受案登记表、调查报告、到案经过等，均应该有明确的时间记载，而这三份证据均只有日期，而没有详细时间记载，一审判决却在证据认证部分，对这些违法的证据均予以确认，属于认定事实错误。三、根据《治安管理处罚法》的规定，派出所只有对行为人给予警告和500元人民币以下罚款的权限，本案属于传唤时间超过8小时、且属于处以行政拘留处罚情形，呈请传唤及呈请延长传唤应当呈请被上诉人的负责人批准，而非派出所负责人批准，被上诉人作出的行政处罚行为，程序严重违法，一审判决只字未提上诉人在法庭调查程序中对被上诉人程序严重违法的意见，不仅认定事实错误，而且裁判文书违反《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》和《一审行政判决书样式》的要求。四、根据《治安管理处罚法》第十条（该法修改前第九条）规定，被上诉人应当向法庭提供上诉人违法行为地公安机关的案件材料移送的证据，但被上诉人无法提供该涉及被诉行政行为具有程序合法性的关键证据，一审判决却只字未提。五、本案一审庭审在陈述行政争议程序后，审判长没有归纳争议焦点，无视审判程序规则，拒绝归纳争议焦点，有枉法裁判的故意。六、一审法院邮寄送达（2019）苏1111行初34号行政判决书时间，及上诉人特别授权的代理人同日上午询问案件情况，可以证实本案未经合议庭合议就作出的枉法裁判。综上，上诉人请求：1、撤销（2019）苏1111行初34号行政判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人镇江市公安局润州分局答辩称：2018年6月24日，吕荣亮因涉嫌寻衅滋事罪被该局取保候审，未经公安机关批准，离开镇江，于2018年10月5日在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安机关查获并被训诫。该局作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 经复核全案证据，关于吕荣亮在取保候审期间未经批准到北京市非正常上访的事实，有训诫书、取保候审决定书、证人证言等证据证明，足以认定，故原审法院认定事实并无不当，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2015年7月吕荣亮因在北京市中南海周边非正常上访，被行政拘留五日；2016年6月吕荣亮因在北京市中南海周边非正常上访，被行政拘留五日；2017年6月吕荣亮因在北京市中南海周边非正常上访，被行政拘留十日。 本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第（一）项规定，被取保候审的犯罪嫌疑人未经执行机关批准不得离开所居住的市、县。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项规定，被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，吕荣亮在取保候审期间，未经批准前往北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安机关查获并被训诫。吕荣亮未经批准离开所居住的市、县，违反了关于取保候审监督管理的规定；吕荣亮明知北京市中南海周边不是上访场所，仍然前往中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。对于上述两个治安违法行为，镇江市公安局润州分局对吕荣亮作出润公（蒋）行罚决字［2018］594号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日实施）第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。本案中，镇江市公安局润州分局蒋乔派出所经负责人批准，依法传唤吕荣亮，符合法律规定。 关于被诉行政处罚所涉及的多份询问笔录、情况说明，系证人证言，反映了劝返吕荣亮的过程，结合训诫书等证据，能够证明案件事实，故被诉行政处罚认定事实清楚。关于吕荣亮提交的润公（蒋）立字（2016）2481号立案决定书，系依据《中华人民共和国刑事诉讼法》进行立案的文书，有关争议，应当按照刑事诉讼的有关规定办理，本案不予理涉。关于受案登记表、调查报告、到案经过等证据，均载明日期，上述文书并不违反法律规定。上诉人提出的其他上诉理由，亦无事实依据，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕荣亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张传军 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月二十日 法官助理 吴兴浩 书 记 员 肖梦婕