广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1394号 原告：昭平县走马镇庙枒村六斗组，住所广西昭平县走马镇庙枒村六斗组。 诉讼代表人：严德强，男，1971年6月6日出生，汉族，住广西昭平县。 诉讼代表人：何起生，男，1967年2月8日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县永和法律服务所法律服务工作者。 被告：严浩邦，男，1952年12月29日出生，汉族，农民,住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 原告昭平县走马镇庙枒村六斗组（下称六斗组）与被告严浩邦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六斗组的委托诉讼代理人雷均汉，被告严浩邦及其委托诉讼代理人唐荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六斗组向本院提出诉讼请求：一、依法判令征地补偿款由原告享有。二、判令青苗补偿款按8:2分成比例由原告领取（即原告领取80%）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告集体自成立以来至1982年体制落实到户之时，原告集体共有10户，总人口49人，每人口落实1亩自留山作为该农户的伙食山和自留地，并进行按户排列自留证的编号，被告户当时共有2人，自留证号:065号。当时总共划分自留山面积48亩作为各农户的自留山由各农户管理。其余一切的荒山、竹山及部分油茶山、松林山没有划分落实到户，原告决定将集体的松林山通过自愿承包的原则对松林木进行管护，原被告按收益8:2比例进行分成。承包合同期限15年：1982年元月5日至1997年元月5日，被告当时承包松林山地名：福登冲，面积30亩。原告自各农户承包的松木山在合同届满时已将林木砍伐完毕，所有承包松林木的林地并没有进行第二次发包或标包，以至形成自1982年划分部分自留山给农户之外，其余的林木林地及竹山至2009年林改前该土地的所有权及林木所有权及土地使用权均属于集体所有(除各农户种植部分外)。2009年至2011年林权改革之时，绝大部分农户分别将集体公山填写在自己名下作为承包责任山的经营人、所有权人，2016年巴马高速公路经过原告集体地段，征收了多处地块。原告主张领取征地款，但被告以其持有昭林证字（2011)第09110575号林权证为由，拒绝将征地款交由原告处分分配，为此，原告分别进行了诉讼，判决书己明确涉案土地所有权属于原告集体。原告认为，被告所持昭林证字(2011)第09110575号林权证登记的土地地名：福生冲31.91亩，山塘5.05亩，细叉口2.25亩，另一处地名福生冲3.83亩，上述登记证内的土地并没有划分到其户作为责任山，涉案土地被告没有使用权。即使是被告的责任山，征地款仍应由原告领取，颁发林权证的行政登记行为仅有公示、宣传作用，不具行政确权功能，所涉及当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。依据《中华人民共和国土地法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；依据《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用，收益和处分的权利。涉案林地补偿款以及青苗费补偿款应依法由原告进行领取，由原告按承包协议履行，然后再进行处分分配，但被告却不配合，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 严浩邦辩称，被答辩人的诉讼主体资格有瑕疵，按照《村民委员会自治法》的规定，就本案提起诉讼要召开村民会议，会议决定起诉，被答辩人方能提起诉讼，而被答辩人没有召开村民会议，没有会议签到表，其次诉讼代表人要有村民会议决议的授权方能出庭参与诉讼，因为本案被答辩人的诉讼代表人不是本小组的负责人。一、被答辩人诉称的有的不是事实，主要指：①每个人口分山一亩承包山林不是事实，从1982年的《六斗生产队林业责任制承包合同表》可以看出当时每家每户都分了15亩至50亩不等的林地，当时没有那一户是有15个人口以上的。由此可见这个分配方案不是事实，事实上当时是以林带山分包的，即依据山上林木的多少分配林地。②1982年元月5日没有召开林地的承包会议，更没有讨论决定了一个按8:2比例对承包林地收益进行分成的方案。③被答辩人所说合同期满后，把各户承包的林地收回集体，这不是事实。事实上林地承包合同期满后，六斗组集体并没有对林地进行过调整和重新发包，各家各户还是按照1982年的林地承包方案和范围延续承包经营。2011年林改时，以此为据发了林权证。④涉案林地在征地前从没有过争议，一直由答辩人经营菅理，2016年答辩人把涉案林地上的原种下的成材杉木砍去，然后烧地重新种上松木，那时没有任何人干涉答辩人的伐木烧地种树行为。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请驳回其诉求。理由是：1、本案被征收的（位于相逢冲）涉案林地9.165亩从1982年生产责任制后一直到现在都是答辩人的责任山，由答辩人承包经营，有1982年生产责任制时《庙枒村六斗生产队林业责制承包合同表》和林改时2011年县政府颁发的《林权证》为凭。2、2019年3月份被答辩人对被征收的本涉案林地就所谓的权属争议曾两次提起行政诉讼，要求撤销答辩人对涉案林地拥有的《林权证》,但都被法院驳回了其诉讼请求。由此可证明本案的涉案林地的承包经营权是答辩人的合法拥有的。3、被答辩人没有任何证据证明本涉案林地不是答辩人的承包山林。从2019年3月15日被答辩人提起行政诉讼开始至本案诉讼，被答辩人都没有提供任何有效证据证明本涉案林地属于集体公山，而不是属于答辩人的承包林地。4、本案的涉案林地是答辩人的承包林地。政府建设高速路征收了属于答辩人承包林地中的9.165亩林地，该林地的征收补偿费依法应当归答辩人所有。征地补偿费是政府对被征收土地的农民永远失去土地的一种补偿，是对失地农民的生活的一种保障。答辩人作为被征收的本涉案案土地的承包农民，理应享有这笔征地补偿费。在本次被征地的六斗组成员的征地补偿费都不是归了原告集体所有，青苗补偿费也不是按8:2比例分配。被答辩人的诉求没有任何依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：六斗组、严浩邦均提交了《林业承包合同表》复印件，当事人双方对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该合同表承包期限至1997年1月5日已到期，不能证明涉案征地现在的所有权，故对其拟证明事实需综合本案其他事实综合认定。六斗组提交的《集体林木林地决议》系六斗组部分村民的内部决议，不能证明涉案征地补偿款归属，本院对该证据不予采信。六斗组提交的《证明》系由庙枒村民委员会出具并盖章，可证明该村六斗组成员情况，本院对该证据予以认定。六斗组提交的《确权材料清单》系原告申请行政确权所用，与本案无关，本院对该证据不予认定。严浩邦提交的（2019）桂1121行初4号行政判决、（2019）桂11行终40号行政判决已生效，可以证实严浩邦的林权证系合法取得，涉案林地使用权、林木所有权归严浩邦享有，本院对该证据予以采信。 结合全案证据，本院认定事实如下：昭林证字（2011）第09110575号林权证登记的林地坐落于小班（31.91亩），山塘19林班1、2小班（5.05亩），细叉口17林班39、40小班（2.25亩），另一处地名福生冲18林班78、84小班（3.83亩）。征用规划建设贺巴高速征收了严浩邦包含在上述林地的地块共9.165亩，六斗组认为上述林地属集体所有而非严浩邦所有，向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严浩邦的昭林证字（2011）第09110575号林权证内的№1、№2、№3、№4号四宗林地使用权、林木所有权登记，2019年4月25日，昭平县人民法院作出（2019）桂1121行初4号行政判决，驳回原告昭平县走马镇庙枒村六斗组请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人严浩邦的昭林证字（2011）第09110575号林权证内的№1、№2、№3、№4号四宗林地使用权、林木所有权林权登记的诉讼请求。原告不服向贺州市中级人民法院提起上诉，2019年8月22日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11行终40号判决，判决驳回上诉，维持原判。六斗组认为涉案林地征用补偿款以及青苗补偿款应由其享有，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、六斗组请求涉案林地的征地补偿款为其享有有无事实和法律依据？二、六斗组请求涉案的青苗补偿款按比例分成有无事实和法律依据？ 一、关于六斗组请求涉案征地补偿款为其享有有无事实和法律依据的问题。本院认为，本案中严浩邦持有《昭林证字（2011)第09110575号林权证》，该证载明涉案林木、林地使用权利人和林木所有权人为严浩邦。原告、被告分别提供的《林业承包合同表》一致，该合同表于1997年1月5日届满，不能证明涉案被征用林地现有承包经营情况。征地补偿以土地承包经营权的存在为前提，是土地承包经营人承包的土地被征收后，国家依法给予失地者的补偿。严浩邦对涉案林地进行承包经营，且庭审中双方对涉案被征用林地包含在《昭林证字（2011)第09110575号林权证》登记的林地范围内这一事实均予认可，综上所述，六斗组请求涉案征地补偿款为其享有，但未能举证证明，本院不予支持。 二、关于六斗组请求涉案青苗补偿款按比例分成有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。涉案征用林地在《昭林证字（2011)第09110575号林权证》范围，其林木所有权、林地使用权人为严浩邦，六斗组未能提供证据证明涉案征用林地的地上附着物及青苗为其所有，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故，六斗组请求涉案青苗补偿费按比例分成的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 另外，六斗组请求的征地补偿款至今未能确定补偿款的具体数额，其诉讼请求尚不明确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故，六斗组应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告昭平县走马镇庙枒村六斗组的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告昭平县走马镇庙枒村六斗组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  吴和生 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  谢心雨