河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3274号上诉人（原审原告）：李增杰，男，1963年4月10日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：河南润通鸿业置业有限公司，住所地：郏县龙山大道东段15号，统一社会信用代码：914101005710018008J。法定代表人：樊庭林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈平军，男，1960年4月7日生，汉族，住郏县。上诉人李增杰因与被上诉人河南润通鸿业置业有限公司（以下简称润通公司）、陈平军追偿权纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李增杰及其委托诉讼代理人张岩磊，被上诉人润通公司的委托诉讼代理人李龙伟到庭参加诉讼。被上诉人陈平军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判润通公司、陈平军偿还李增杰代偿款750000元及利息暂计50000元，并依法计至归还完毕；2.本案一审、二审诉讼费用由润通公司、陈平军承担。事实和理由：本案事实清楚，当事人双方权利义务明确，法律关系明确，但一审法院却违背事实和法律，判决驳回了李增杰的诉讼请求，作出了不当判决。李增杰是在2014年代润通公司履行了偿还借款的义务，之后经商定于2014年12月2日签订了协议书对该代偿款项的清偿进行了约定，润通公司也按照该协议约定向李增杰进行了还款；且该协议书在本案一审中已经经过双方当事人质证和法院认定予以采信，协议书第3条明确约定，润通公司向李增杰承诺利息仍按原利息每月30‰不变。第4条，乙方每月向甲方按时支付壹佰伍拾万元的利息，否则李增杰有权出售所签约的房屋来支付利息，在李增杰向债权人代偿150万元款项后，润通公司已经明确表示就该150万元代偿款，愿意按照每月30‰的利率向李增杰支付利息，若不能支付时，还愿意让李增杰处分自己向其担保债务履行所抵押的房屋进行处分，以支付利息。李增杰依据协议书的约定以本金150万元为基数，扣除润通公司已经支付的数额后计算得出诉讼请求中的数额，但一审法院却无视该协议约定作出判决，与案件事实不符，严重侵犯了李增杰的合法权益。本案适用《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，并无不当，但该条文仅确定保证人有追偿权，却并未对保证人向债务人行使追偿权的范围作出规定，我国法律也并未明确禁止保证人代偿后向债务人追偿利息损失，且本案中双方当事人对利息也作出了明确约定，根据《民法》基本原则和精神，强调当事人意思自治，法无禁止即自由，本案当事人之间对利息的约定有效，应当予以支持，但一审法院仅认定李增杰应当在代偿额1500000元范围内行使追偿权而判决驳回李增杰的诉讼请求显然不当。润通公司辩称，一审法院认定事实，适用法律正确，应驳回李增杰上诉请求。1.根据《担保法》的规定，保证人承担保证的范围包括：本金、利息和实现债权的费用。这个规定包括了债权人追偿的范围，该范围应当限定于保证人代替主债务人偿还的本金、利息包括因债权人向债务人主张该笔债务的本金、诉讼费等费用，超出之外的费用我们认为不符合担保法追偿的范围。2.虽然李增杰与润通公司签订了协议书但是该协议书约定的利息超出了《担保法》规定的追偿范围，应当随之无效。陈平军经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。李增杰向一审法院起诉请求：偿还代偿款750000元及利息暂计50000元，并依法计至归还完毕，由润通公司、陈平军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年河南润通公司在平顶山金贝源投资公司贷款3000000元，担保人为李增杰。后河南润通公司偿还1500000元，下余1500000元未还，平顶山金贝源投资公司将李增杰在该公司的存款扣除1500000元以抵偿河南润通公司的欠款，2014年12月2日以李增杰为甲方，河南润通公司为乙方签订协议书一份，其内容为：“协议书甲方：李增杰乙方：河南润通鸿业置业有限公司因乙方于2013年11月21日在平顶山金贝源投资公司由甲方担保贷款叁佰万元整，利息约定每月30‰。几个月后乙方偿还壹佰伍拾万元整。余下壹佰伍拾万元经公司多次催要至今未还。投资公司为了收回此笔贷款，将甲方在本公司的存款扣除了壹佰伍拾万元整，解除了甲方与该公司的存款协议。这样就迫使甲方偿还了乙方在金贝源投资公司剩余壹佰伍拾万元的余款，就这样形成了乙方在投资公司未还的壹佰伍拾万元由甲方代还的事实。后经甲、乙双方协商后，达成了如下协议：1.甲方向乙方提供10个人的身份证，乙方按甲方提供的身份证办理10套房屋的出售手续《青龙湖小区》。2.双方商定使用期再延长至2015年3月31日。3.乙方向甲方承诺到息仍按原利息每月30‰不变。4.乙方每月向甲方按时支付壹佰伍拾万元的利息，否则甲方有权出售所签约的房屋来支付利息。5.甲乙双方商定的使用时间未到时，且每月乙方按时支付甲方利息的情况下，甲方不得出售房屋，否则造成的损失由甲方承担。6.甲方只有在使用期过后，乙方未能按时支付甲方本息的情况下，甲方方可出售所签约的房屋。7.乙方在使用期即2015年3月31日前任何时间都可以偿还甲方的壹佰伍拾万元及利息，双方即可解除此协议。8.如有不测，甲方在无耐的情况下出售所签约的房屋，所造成乙方的损失及责任都由乙方承担，与甲方无关。9.此协议一式两份，双方各持一份。10.双方不得违约，签字后生效。甲方：李增杰2014年12月2日乙方：河南润通鸿业置业有限公司陈平军2014年12月2日”尾部加盖有河南润通鸿业置业有限公司印章。协议签订后河南润通公司称分数次偿还李增杰2262800元，对此，李增杰除对2015年8月14日45000元、2015年2月6日150000元两笔称未收到外，其他钱款2067800元认可。一审法院认为，本案争执的焦点是：李增杰请求润通公司、陈平军偿还代偿款750000元及利息50000元，其事实理由是否成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，保证人追偿的范围应为：一是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，但以主债务人因其清偿受免责的数额为限。二是保证人履行保证债务所支出的必要费用。本案中，根据已查明的事实和双方于2014年12月2日所签订的协议书，能够证明李增杰代为润通公司偿还的债务为1500000元，现李增杰只能在1500000元范围内行使追偿权。2014年12月2日李增杰与润通公司虽签订协议书，但该协议书中的1500000元与李增杰代为润通公司偿还的1500000元是同一款项。协议书签订后润通公司已分数次支付给李增杰代为偿还款本息共计2067800元，故李增杰请求超出代为润通公司偿还的部分，应不予支持。李增杰称270000利息未向本院提供证据，且2014年12月2日的协议书中也未显示该内容，应不予认定。综上所述，李增杰请求润通公司、陈平军偿还代偿款750000元及利息50000元，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：驳回李增杰的诉讼请求。案件受理费11800元，由李增杰负担。二审中，当事人未提交新证据。除一审法院认定的事实外，本院二审另查明，润通公司成立于2011年3月15日，2017年10月13日，润通公司在登记机关将法定代表人由陈平军变更为樊庭林。本院认为，本案争议的焦点问题是李增杰请求润通公司和陈平军承担偿还代偿款75万元及利息5万元是否有事实和法律依据。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：（一）经查，2013年润通公司在平顶山金贝源投资公司贷款3000000元，担保人为李增杰。后润通公司偿还1500000元，下余1500000元未还，平顶山金贝源投资公司将担保人李增杰在该公司的存款扣除1500000元以抵偿润通公司的欠款。2014年12月2日，李增杰（甲方）与润通公司（乙方）就如何偿还李增杰所抵偿1500000元款之事宜签订协议书一份，根据该协议内容，可以认定，李增杰就1500000元抵偿款项与润通公司从保证人追偿权法律关系转变成为“以1500000元为本金，月息30‰，借期自2014年12月2日到2015年3月31日”的民间借贷法律关系，一审判决认定本案系追偿权纠纷并不妥当，特此纠正；且即使按照追偿权纠纷审理此案，因涉案协议中对偿还款项的时间及应付利息有明确约定，且该约定不违反法律禁止性规定，故该约定应当对协议当事人产生约束力。（二）一、二审诉讼过程中，润通公司及陈平军主张润通公司自2015年3月16日至2017年8月11日止，通过转账或以房抵债的形式向李增杰支付款项12笔总计2262800元。李增杰认可其收到除2015年8月14日（45000元）及2015年2月6日（150000元）这两笔外的其余十笔款项，并主张应按如下方式分开计算已支付的利息及本金：一、2015年3月16日收到9万元;2015年5月11日收到13.5万元:2016年1月12日收到335800元,这三笔共560800元支付的是自2014年12月2日至2015年12月15日期间的利息。(协议约定利息为月息3%,以150万元为基数,自2014年12月2日至2015年12月15日共计12个月零14天的利息为561000元)。二、2016年5月16日收到的50万元,其中支付2015年12月16日至2016年5月15日的利息22.5万元(协议约定利息为月息3%,以150万元为基数计算5个月的利息22.5万元),偿还本金是27.5万元,尚欠本金122.5万元。三、2016年7月1日收到的50万元,其中支付2016年5月16日至2016年6月30日的利息55125元(协议约定利息为月息3%,以122.5万元为基数计算45天的利息为55125元),偿还本金是444875元,尚欠本金780125元。四、2016年11月24日收到两笔分别为12万元和18万元,2016年11月28日收到20万元,三次共计收到50万元,其中支付2016年7月1日至2016年11月28日的利息是115458.5元(协议约定利息为月息3%,以780125元为基数计算4个月零28天的利息115458.5元),偿还本金384541.5元,尚欠本金395583.5元。五、2017年8月11日收到利息7000元,系自2016年11月29日至2016年12月16日的利息(协议约定利息为月息3%,以395583.5元为基数计算18天的利息7120元),尚欠本金395583.5元。六、被上诉人现尚欠上诉人本金395583.5元及利息(利息以395583.5元本金为基数,按月利率2%,自2016年12月17日至本息清偿完毕之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述规定，结合落款日期为2014年12月2日的《协议书》中关于“……3.乙方（润通公司）向甲方（李增杰）承诺到息（到期）仍按原利息每月30‰；4.乙方（润通公司）每月向甲方按时支付壹佰伍拾万元的利息，否则甲方有权出售所签约的房屋来支付利息……”之约定，李增杰前述主张以月息30‰来计算润通公司已支付款项中的利息及本金构成的上诉理由能够成立，本院予以支持。（三）在诉讼中，李增杰对下余未付款项，请求自2016年12月17日起按照月息2%的标准给付相应利息。本院认为，依照上诉司法解释的规定，润通公司已经支付的款项中，在月利率3%范围内的利息，不违反规定，应予确认。对未付款项，李增杰自愿按照月利率2%的标准计算相应利息，亦不违反法律规定，故也应予以支持。此外，在签订本案所涉《协议书》时，陈平军为润通公司法定代表人，故尽管陈平军在协议上乙方处签字，但其并非涉案《协议书》的当事人，其亦非涉案民间借贷法律关系的一方主体，因此，关于李增杰要求陈平军应与润通公司就涉案借款本金及利息承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李增杰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初830号民事判决，即“驳回李增杰的诉讼请求”；二、河南润通鸿业置业有限公司自本判决生效之日起十日内向李增杰支付款项395583.5元及利息(利息以395583.5元本金为基数,以月利率2%的标准，自2016年12月17日起计算至本金实际清偿完毕之日止)；三、驳回李增杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由河南润通鸿业置业有限公司负担10030元，由李增杰负担1770元；二审案件受理费11800元，由河南润通鸿业置业有限公司负担10030元，由李增杰负担1770元。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇一九年十二月十九日法官助理雷东书记员张皓硕附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。