山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11204号 上诉人（原审原告）:张陶然，女，1991年7月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：孙文袆，山东良捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟，山东良捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛友邦物业管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区惠水路518号。 法定代表人：李衍森，董事长。 委托诉讼代理人：张欣青，山东雅博律师事务所律师。 上诉人张陶然因与被上诉人青岛友邦物业管理有限公司（以下简称友邦公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张陶然上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人作为涉案房屋的物业管理方，管理整栋小区的水电，因上诉人未缴纳物业费，被上诉人书面通知要对上诉人的房屋停水停电，而后上诉人的房屋陆续被断水断电长达2年之久，因上诉人未在本小区居住，拟将房屋出租，被上诉人又阻挠租客搬家车辆进入小区，导致上诉人解除房屋出租合同并赔偿了违约金。被上诉人的行为阻挠了上诉人对其名下房屋的正常的使用、收益权。被上诉人多次拒绝上诉人缴纳的物业费，并拒绝为上诉人开通地下车位通行权，上述事实上诉人已在一审中当庭提供缴费被拒过程的录像证据，现场缴费的证人也在一审庭审中出庭作证，被上诉人因工作人员个人原因，拒绝收取上诉人的物业费的行为，使上诉人不能正常享有物业服务，事实清楚，证据充分。被上诉人利用其物业管理的优势地位，通过控制水电、控制进出小区、控制车辆通行等方式，妨害上诉人使用其房屋，导致上诉人产生损失，被上诉人的行为与上诉人的损失存在直接因果联系。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。上诉人在原审中已经委托代理律师，在代理手续齐备的情况下，原审法院仍要求远在黑龙江工作的上诉人到庭核实身份，增加上诉人的诉累，给上诉人造成巨大经济损失。 被上诉人友邦公司未作答辩。 张陶然向一审法院提出诉讼请求：1、判令友邦公司赔偿车位无法使用的经济损失费暂计13800元（自2015年1月至正常使用时为止，按每月300元计算）；2、判令友邦公司赔偿张陶然未能出租房屋产生的违约金损失1200元；3、判令友邦公司赔偿张陶然无法正常使用、收益其房屋的经济损失暂计1万元（自2015年10月至恢复正常使用时止）；4、诉讼费等费用由友邦公司承担。诉讼过程中，张陶然明确第三项诉讼请求为：从2015年10月起暂计算至2016年3月30日，损失金额1万元。 一审法院认定事实如下：张陶然、友邦公司之间系物业服务合同关系，友邦公司为张陶然所在的李沧区惠水路518号米罗湾小区提供物业服务。张陶然不在该涉案房屋内实际居住，其全权委托案外人王显刚代其处理涉案房屋的出租、维护等管理事宜，出租收益归王显刚所有。 自2014年11年1日至2018年6月30日期间张陶然未缴纳物业费、车位费。经一审法院（2018）鲁0213民初2223号案件判决后，张陶然补交了该期间的物业费、车位费。 2013年1月17日，张陶然与涉案房屋的开发公司签订协议，获得李沧区惠水路518号米罗湾项目2号车库的A-26号车位的使用权。 2015年4月17日，友邦公司向王显刚发出通知，内容为：您于2013年11月3日代收10-3-402户张陶然房屋存在手续不全、未按要求代收房屋等违规行为，为维护张陶然合法利益，请您于2015年5月1日前将本套房屋钥匙、门禁卡等相关资料交还物业公司，否则我公司有权将房屋收回。（更换钥匙、断水、断电按照空置房屋要求进行上述管理）出现任何责任由您承担。 一审庭审中，友邦公司提出无法确定本案是否是张陶然真实意思的抗辩意见，该院经传唤张陶然本人至法院接受问询后，可以确认本次诉讼是张陶然的真实意思表示。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中张陶然虽主张友邦公司故意阻挠张陶然将房屋对外出租，并阻挠租户车辆进入小区；还主张友邦公司对涉案房屋断水、断电等，但都未提供充分证据予以证明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”本案中，证人刘某系张陶然出租涉案房屋的中介、王显刚系张陶然涉案房屋的委托管理人、李和新及李艳系张陶然亲属，与张陶然均有利害关系，其证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据。且出庭作证时，刘某未明确说明友邦公司阻挠张陶然将房屋对外出租。证人王某亦于庭审中明确“其未说过是物业断水断电的”。仅凭水、电表系友邦公司管理，就推断停水、停电系友邦公司故意所为，没有事实和法律依据。综上，根据张陶然庭审中提供的证据，不足以认定友邦公司存在侵权的事实，故对张陶然要求友邦公司赔偿其未能出租房屋的违约金损失及赔偿其无法正常使用、收益房屋的经济损失的诉讼请求，该院不予支持。 物业公司是否将车位费与物业管理费绑定收取，系其作为市场经营主体的内部管理行为，不属于人民法院的审查范围。且缴纳物业费并非只有委托代理人代为缴纳一种方式，张陶然主张其委托代理人缴纳物业费，物业拒收，进而导致其无法成功缴纳物业费及车位费的主张，无法律依据，该院不予采信。故张陶然在未缴纳车位费的情况下，主张车位无法使用的经济损失由友邦公司承担，依据不足，该院不予支持。 综上，对张陶然的诉讼请求，该院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回张陶然的诉讼请求。案件受理费425元（张陶然已预交），由张陶然负担。 二审中，张陶然提交其于2014年4月19日向案外人李和新出具的委托书一份，拟证明：李和新在2017年4月19日受张陶然的委托缴纳涉案物业费及车位费，该证据与原审中张陶然提交的录音证据可以形成完整的证据链条，证明李和新持有张陶然的授权委托书及张陶然的房产证、身份证到物业公司缴纳物业费。经质证，友邦公司对该证据真实性不予认可，并且认为该证据无法确认系2017年4月19日形成，若为当时形成，上诉人的委托代理人在办理缴纳物业费的受托事宜时应当将该委托书交于被上诉人，且通过原审中上诉人提交的录像可以看到，李和新在物业办公室持有的并非办理物业手续的授权委托书，而是已过期的办理其他事项的授权。故，该证据不能证明待证事实。本院认为，因该证据是张陶然本人出具的单方证据，且与本案事实缺乏关联性，故，本院对该证据不予采信。 本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为友邦公司是否应承担赔偿责任。首先，张陶然作为业主，与友邦公司之间存在物业服务合同关系，友邦公司为张陶然所在的李沧区惠水路518号米罗湾小区提供物业服务，张陶然应履行缴纳物业费的义务。张陶然虽称其多次缴纳物业费遭拒，但并未举证证明其主张，且友邦公司并未放弃收取张陶然的物业费、车位费，在张陶然不缴纳上述费用的情况下将其诉至法院，并有（2018）鲁0213民初2223号生效裁判文书判决张陶然向友邦公司支付自2014年11年1日至2018年6月30日期间物业费、车位费。故，张陶然关于友邦公司拒不收取其物业费、车位费的主张无事实依据，本院不予支持。其次，张陶然虽主张友邦公司对其停水停电、不让其车位进入小区车库导致其无法行使出租权，进而造成经济损失，但提交证据不足以证明其主张，故张陶然的该项上诉主张亦无事实和法律依据，一审认定友邦公司不应承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人张陶然的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人张陶然负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 何宜曈 书记员  赵彩玉