贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2260号 上诉人（原审被告）：张大荣，男，1973年4月10日生，汉族，初中文化，从事建筑业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴迎光，男，1982年7月15日生，汉族，本科文化，个体工商户，户籍地：贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所实习律师。 上诉人张大荣因与被上诉人吴迎光民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合庭议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张大荣上诉请求：撤销原判，驳回吴迎光的诉讼请求；案件诉讼费用由吴迎光承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年1月5日，张大荣确实向吴迎光承出具了一张金额为20万元的借条，但出具借条后，吴迎光并未向张大荣交付20万元的借款。因此，本案借贷法律关系并未成立。吴迎光在一审中也称张大荣在出具借条的当天给过其一张银行卡复印件，很明显是要求要转款交付，而吴迎光提供的银行交易流水并不体现其在出具借条后向张大荣转款的记录。 吴迎光一审法院起诉请求：1、判决张大荣偿还吴迎光借款本金200000元并支付资金占用费(以本金200000元为基数，按照年利率6%计算，从2015年1月6日起至该笔借款清偿完毕之日止，截止到2019年5月6日，资金占用费暂计为53000元)；2、诉讼费由张大荣承担。 一审法院认定事实：2015年1月5日，张大荣向吴迎光出具借条一张，借条载明：“今借到吴迎光人民币贰拾万元（￥200000.00元）。借款（人）张大荣”。双方未约定借款利率，亦未约定借款期限。后吴迎光催要未果，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。首先，张大荣于2015年1月5日向吴迎光出具了借款金额为200000元的《借条》一张，并在借款人处签名并捺印，出借人吴迎光提供的《借条》对于双方借贷关系的存在具有较强的证明力，足以认定其已经承担了举证责任；其次，根据吴迎光的陈述，该200000元借款系其分两次分别通过现金向张大荣交付以及按照张大荣指示通过银行转账方式交付，从吴迎光提交的借款前后时间段的个人银行账户流水清单打印件中体现出的多次取款行为和资金金额来看，吴迎光具备出借借款的能力；同时，吴迎光陈述的借款经过、款项来源，交付方式和其提交的相关证据与周正明、罗科林的陈述能够相互印证，形成证据锁链，具备高度盖然性，根据证据优势原则，可以确认张大荣因需要资金周转向吴迎光借款200000元并已实际交付；第三，虽张大荣辩称在出具借条后，吴迎光觉得张大荣做工程一直在亏损，担心张大荣没有偿还能力，至今没有向张大荣转款，因此双方的借贷行为并未实际发生，但张大荣出具借条时具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果，以及若未交付出借款张大荣理应索要借条或主张撤销，而张大荣却没有行使相应的权利，且其并未提供充分的证据证明其抗辩主张，根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在，应当提供可以足以推翻借条或欠条的相反证据，否则应承担举证不能的不利后果，故对于张大荣的辩解不予采信；第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，本案的借款本金应认定为借条载明的金额200000元。综上，对双方间的民间借贷法律关系应当予以确认，该借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。同时，因双方当事人在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，吴迎光可以随时要求张大荣履行还款义务，在吴迎光催要借款后张大荣至今未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。故对于吴迎光要求张大荣偿还借款本金200000元的诉讼请求，应当予以支持。关于吴迎光主张的借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于双方在借条中并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对于吴迎光诉请的借款利息，应按照年利率6%计算较为适宜；至于借款利息应从何时计算的问题，鉴于双方在借条中并未约定还款时间，故酌定从吴迎光起诉主张权利之日（2019年6月6日）起计算至款项清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限张大荣于本判决生效后十五日内偿还吴迎光借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数按年利率6%计息从2019年6月6日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回吴迎光的其余诉讼请求。案件受理费5096元，减半收取2548元，由张大荣负担2148元，吴迎光负担400元。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认外。同时查明：吴迎光在起诉及一审庭审时陈述“2015年1月4日在煜巍房开公司笔山安置区租用的办公室交付现金10万元给张大荣，钱是前个把星期取出来的，当时，张大荣复印了一张银行卡给我，但没有转账。第二天又在该办公室又交付了现金10万元给张大荣，钱是当日去银行取的现金。”一审告知吴迎光于2019年8月20日前补强借贷关系成立的证据，吴迎光提供了银行流水及转账凭证，其中建行交易明细、工行历史明细显示于2014年12月至2015年1月5日期间，其取现交易记录及余额不足1万元；农村信用社历史流水清单显示于2014年12月至2015年1月5日其取现交易记录及余额不足1万元；一张于2015年1月5日转款10万元给吴流宪的银行凭据，吴迎光称该10万元是根据张大荣的指示转的。周正明、罗秋林的陈述只能体现张大荣于2015年或2016年曾向吴迎光借过钱，但均不清楚金额是多少。吴迎光与张大荣的微信记录能显示吴迎光向张大荣多次主张解决双方之间的问题，但未涉及借款或借款金额。张大荣在二审中陈述，其与吴流宪合伙做生意，认可吴迎光于2015年1月5日转款给吴流宪的10万元是张大荣向吴迎光所借款项。吴迎光陈述，张大荣之妻不知晓张大荣向其借款的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：吴迎光与张大荣之间是否确有借贷事实发生，如果有，实际发生金额是多少。张大荣于2015年1月5日向吴迎光出具借条是双方不争的事实，说明双方有借贷之合意，根据周正明、罗秋林陈述吴迎光曾向张大荣借款的事实，结合张大荣二审中认可吴流宪代其收款的陈述，可以认定，吴迎光与张大荣之间确有借贷事实发生。 本案借款实际交付多少金额的问题，张大荣二审中认可吴流宪为其代收10万元，系自认的事实，且有银行交易凭据印证，应予认定。但对吴迎光诉称2015年1月4日交付现金10万元，而张大荣否认收到，且吴迎光并无充分证据证实，使交付现金10万元的事实陷入真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。首先，吴迎光在起诉及一审庭审时均陈述本案所涉借条载明的20万元系分两次现金交付，而经一审法院释明，查询自己的银行交易记录后，改变借款交付方式之一重要环节的陈述，明显有违诚实诉讼之嫌。其次，从吴迎光陈述的现金来源分析，其陈述内容并不能与其提供的银行交易流水相互印证，也有违一般生活常识。因此，吴迎光于2015年1月4日向张大荣交付10万元现金的盖然性并不高。综上，一审法院认定本案本金为20万元不当，应予改判。 综上所述，张大荣的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6184号民事判决； 二、限张大荣于本判决生效后十五日内偿还吴迎光借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数按年利率6%计息从2019年6月6日起计算至款项清偿完毕之日止）； 三、驳回吴迎光的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5096元，减半收取2548元；二审案件受理费5096元；一、二审案件受理费共计7644元。由张大荣负担3822元，吴迎光负担3822元。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇一九年十二月二十三日 书记员 罗金义