山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7390号 上诉人（原审被告）：陈常胜，男，1971年12月29日出生，汉族，住山东省临沭县。 被上诉人（原审原告）：临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组，住所地山东省临沭县郑山街道高埠前村。 负责人：高宗宝，该小组支部书记。 委托诉讼代理人：王宏，临沭县郑山法律服务所法律工作者。 原审被告：高苏常，男，1982年8月26日出生，汉族，住山东省临沭县。 原审第三人：吴清计，男，1973年1月24日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人陈常胜因与被上诉人临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组及原审被告高苏常、第三人吴清计侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈常胜上诉请求：依法撤销原判决，发回重审或依法改判，一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。首先在2006年5月10日，被上诉人中高埠村民小组与一审的第三人吴清计所签订的五荒承包合同第七条特别约定：“如需培堤取土或上级征用，可根据承包年限及承包方承包面积的损失大小，双方酌情协商处理解决，可采取延长承包时间来弥补，--合同期满后，同等价格本承包方优先承包，如因树木不成材，承包方可以延包。”然而合同到期后，上诉人及其一审的第三人多次找到被上诉人延包却没有达成协议。对于挖土培堤已经使用接近20亩地也没有作出延包的处理。在流转后，上诉人陈常胜投入了巨额资金，对五荒地进行了整理及改建并栽种了各类果树近万株。如果不能按照合同的规定及时延包或继续由上诉人陈常胜承包，这给承包人造成了巨大的损失。其次该案系农村土地承包合同纠纷，不是侵权纠纷。该案纠纷的主要焦点在于被上诉人没有按照合同的约定去履行，在事实上出现了合同约定的延包事项就应该按照合同的约定去解决，而不是一味地去清除返还。被上诉人的这种违背合同的做法不是为了化解纠纷，而是为了激化矛盾，不是为了更好的创造生产效益，而是一种破坏性的毁灭性的做法。 临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，调查证据充分。本案事实如下：2006年5月10日，第三人吴清计与中高埠村民小组签订五荒地承包合同，约定由吴清计承包。中高埠村民小组五荒地合同约定了种植面积及四至，承包期限十年，自2006年2月1日至2016年2月28日。付款方式，合同签订之日至5月10日前一次付清十年承包费。合同期满，发包方按合同规定收回承包地，承包方对所承包的地有管理和使用权。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，第三人于2006年5月10日一次性缴纳了十年承包费。第三人吴清计承包土地后，将其承包的五荒地范围内下河路南侧以北的部分转包给上诉人，上诉人在下河路两侧种植了杨树等树木，下河路南侧上诉人所种的杨树以南的部分由高苏常种植，合同到期后，吴清计未与被上诉人签订承包合同，陈常胜、高苏常也未与被上诉人签订承包合同。 原审被告高苏常、第三人吴清计未作答辩。 临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告清除地上附着物将所占有使用的土地恢复原状交付原告；2、判令被告交纳承包费27,600元。 一审法院认定事实：2006年5月10日，吴清计与中高埠村民小组签订《五荒地承包合同》约定，由吴清计承包中高埠村民小组五荒地，种植面积四至为：东至堰坡西5米处（另留5米路）、西至自路向西66米（已扣除10年冲涮塌方15米），南至前村交界处、北至后村交界处（北头扣除2亩汪塘）。承包期限十年，自2006年2月1日至2016年2月28日。付款方式：合同签订之日至5月10日前付清十年承包费共计92,000元。合同期满发包方依合同规定收回承包地。承包方对所承包地有管理权和使用权，可依法种植有关作物，也可依法流转。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，吴清计于2006年5月10日一次性缴纳了10年的承包费共计92,000元。吴清计承包土地后，经营期间将其承包的五荒地范围内下河路南侧以北的部分转包给陈常胜，陈常胜在下河路南北两侧种植了杨树，其余土地上种植了桃树等树木。下河路南侧陈常胜所种杨树以南的部分由高苏常种植，高苏常在上面种植了桃树。合同到期后，吴清计未与中高埠村民小组续签承包合同。陈常胜、高苏常亦未与中高埠村民小组签订承包合同。陈常胜、高苏常对上述土地继续种植至今，没有交纳承包费。经多次催要未果后，中高埠村民小组诉至一审法院，要求陈常胜、高苏常清除地上附着物交付土地，交纳承包费。庭审中，中高埠村民小组要求对诉讼请求第二项交纳承包费另行主张权利。陈常胜、高苏常主张吴清计承包的五荒地范围内还有其他人种植。中高埠村民小组不予认可。陈常胜、高苏常未提交证据证实。陈常胜、吴清计主张承包期间中高埠村民小组因取土造成土地损失。中高埠村民小组不予认可。陈常胜、吴清计未提交证据证实。 一审法院认为，根据审理认定的事实，本案案由应为侵权责任纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”本案中，吴清计与中高埠村民小组签订《五荒地承包合同》后，在承包期内将其承包的土地流转给陈常胜、高苏常种植经营。陈常胜、高苏常对流转的土地承包经营期限不应超出上述《五荒地承包合同》约定的剩余承包期限。上述《五荒地承包合同》于2016年2月28日到期后，陈常胜、高苏常应将土地返还给中高埠村民小组。陈常胜、高苏常在吴清计未与中高埠村民小组续签承包合同，其二人亦未与中高埠村民小组签订新的承包合同的情况下，仍继续占用土地，违反了上述法律规定，构成侵权。因此，中高埠村民小组要求陈常胜、高苏常清除地上附着物，交付占用的土地，理由正当，应予支持。陈常胜、高苏常主张吴清计承包的五荒地范围内还有其他人种植，陈常胜、吴清计主张承包期间中高埠村民小组因取土造成土地损失，均未提交证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈常胜于本判决生效后二十日内清除其占用的临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组位于吴清计《五荒地承包合同》范围内的下河路南侧杨树（含杨树）以北的土地上的附着物，并将该土地返还给原告临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组；二、被告高苏常于本判决生效后二十日内清除其占用的临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组位于吴清计《五荒地承包合同》范围内的下河路南侧杨树（不含杨树）以南的土地上的附着物，并将该土地返还给原告临沭县郑山街道高埠前村村民委员会中高埠村民小组。案件受理费590元，减半收取295元，由被告陈常胜、高苏常负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。 另查明，涉案土地位于沭河河堤以内，所有权归国家所有，由沭河水利管理局负责管理。2019年11月10日，沭河水利管理局出具《沭河河道内国有土地管理使用情况说明》，内容如下：“为加强河道内国有土地资源的管理使用，根据水利工程用地管理范围边界协议书的约定：水利工程管理范围边界以内的土地管理权归水利部门，其所有权归国家，可耕种的，土地所在村应与水利部门协商规定土地用途和其他限制条件后，进行耕种，不得撂荒，待水利工程废弃时，其管理权由国家收回，所在村依照法律优先拥有使用权。我局属于河道主管机关，上述边界协议签订后，两堤之间的国有土地一直按照历史习惯，基本上参照协议内容由协议中的各村集体进行自主管理使用。” 本院认为，涉案土地归国家所有，由水利管理部门依法进行管理。沭河水利管理局根据历史习惯，将涉案土地交由被上诉人临沭县郑山街道高埠前村村民委员会进行管理使用，该村委所属中高埠村民小组将涉案土地发包给吴清计经营使用，不违反法律规定，为有效合同。吴清计与中高埠村民小组签订《五荒地承包合同》后，又将其土地转包给陈常胜、高苏常种植经营，陈常胜、高苏常对涉案土地的承包经营期限是基于吴清计与村民委员会所属村民小组签订《五荒地承包合同》，其承包经营期限不能超出《五荒地承包合同》约定的承包期限。《五荒地承包合同》于2016年2月28日到期后，陈常胜、高苏常及吴清计应当与中高埠村民小组协商延长承包期限或者签订新的承包合同。双方当事人对延长承包期限或者签订新的承包合同没有达成一致意见，陈常胜、高苏常应当将涉案土地返还给中高埠村民小组管理。陈常胜、高苏常继续占有使用涉案土地，构成侵权，一审判决以侵权之诉确定案由正确。上诉人陈常胜主张因培堤取土，被上诉人应当延长承包期限，但是没有提供证据证实其主张，而且即使存在培堤取土情形，是否延长承包期限或者采取其他措施弥补上诉人的损失也应当由双方当事人协商确定，上诉人主张承包期限应当延长没有事实与法律依据，对该主张依法不予支持。综上所述，陈常胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人陈常胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年十二月十七日 书记员  蒋焕焕