江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9096号上诉人（原审原告）：邱超，男，1990年5月5日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：汤莉，南京市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市中山北路223号。法定代表人：乔欢迎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张萍，江苏金陵律师事务所律师。上诉人邱超因与被上诉人江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达建设公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初11046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行审理。上诉人邱超及其委托诉讼代理人汤莉，被上诉人建达建设公司的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱超上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱超一审的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定劳动合同解除的时间是2016年10月6日，认定事实错误。1.从邱超2012年入职后的情况看，建达建设公司每年都在4月份安排邱超出国工作，10月份安排其回国，10月份至次年4月份期间都不安排其工作，邱超在家侯岗，等待建达建设公司的通知，从入职至今已形成惯例。因此，邱超认为从其入职开始工作时间应当连续计算。2.2017年4月份之后，建达建设公司未安排邱超工作，其主动与建达建设公司联系，建达建设公司回复让其等通知。直至2018年9月3日邱超报警，建达建设公司才明确告知其不是单位职工，不让其进门。因此，双方之间的劳动合同解除时间应为2018年9月3日。3.入职以来，每年工程结束后邱超均在《江苏建达蒙古国工人工资结算表》上签字，邱超不签字就拿不到工资款项。邱超认为该签字只是确认收到工资。该工资结算表由建达建设公司单方制作，应当作出对建达建设公司不利的解释。根据劳动合同法相关规定，劳动合同到期后用人单位不愿意续签合同，应当支付经济补偿金；本案中，依据该工资结算表邱超仅拿到了工资，未对补偿金作出约定，故该工资结算表中“此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止”内容不合法，应当无效。因此，根据该工资结算表告知栏内容认定2016年10月是双方之间劳动合同解除，认定事实不清。（二）邱超认为双方之间劳动合同解除的时间应当在2018年9月3日，故其诉求未超过法定的诉讼时效，且建达建设公司单方面违法解除，应当支付邱超违法解除劳动合同赔偿金。根据劳动合同法规定，邱超与建达建设公司已经签订了两次固定期限的劳动合同，建达建设公司应当支付其双倍工资差额。（三）自入职后，邱超与建达建设公司形成不间断连续的劳动关系。（2018）苏01民终3277号民事判决已有认定，该认定推翻了邱超与建达建设公司于2016年10月劳动关系已终止的事实认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持邱超的上诉请求。建达建设公司辩称，（一）双方于2016年签订的劳务外派协议符合国家主管部门的相关规定；劳务外派协议、每一年的工资结算表均明确表明合同自动终止，因此双方最后一次解除劳务关系的时间就是一审法院所认定的2016年10月。（二）即使双方之间存在劳动关系，也是不连续的劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邱超的上诉，维持原判。邱超向一审法院起诉请求：1、确认邱超与建达建设公司2012年4月16日至2018年9月3日存在劳动关系；2、判令建达建设公司支付邱超2016年12月至2018年8月的工资159600元（9500×0.8×21）；3、判令建达建设公司支付邱超违法解除劳动合同的赔偿金123500元（9500×6.5×2）；4、判令建达建设公司支付邱超未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额83600元（9500×0.8×11）。一审法院经审理查明：2012年10月，建达建设公司向邱超出具《江苏建达蒙古国工人工资结算表》，表载：单位：江苏建达蒙古国项目部；姓名：邱超；工种：机修；到达营地时间：2012年4月16日；回国时间：2012年10月31日；应发工资：61600.5元。该表告知栏载明：此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止。邱超在“我认真阅读工资结算表中的内容，确定并无异议（收款人签名）”栏签名。2013年10月，建达建设公司向邱超出具《江苏建达蒙古国工人工资结算表》，表载：单位：江苏建达蒙古国项目部；姓名：邱超；工种：机修；到达营地时间：2013年4月1日；回国时间：2013年11月5日；应发工资：68680元。该表告知栏载明：此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止。邱超在“我认真阅读工资结算表中的内容，确定并无异议（收款人签名）”栏签名。2014年10月，建达建设公司向邱超出具《江苏建达蒙古国工人工资结算表》，表载：单位：江苏建达蒙古国项目部；姓名：邱超；工种：机修；进场时间：2014年3月7日；回国时间：2014年11月10日；应发工资：79590元。该表告知栏载明：此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止。邱超在“我认真阅读工资结算表中的内容，确定并无异议（收款人签名）”栏签名。2015年11月，建达建设公司向邱超出具《江苏建达蒙古国工人工资结算表》，表载：单位：江苏建达蒙古国项目部；姓名：邱超；工种：机修；进场时间：2015年4月1日；回国时间：2015年11月16日；应发工资：76327元。该表告知栏载明：此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止。邱超在“我认真阅读工资结算表中的内容，确定并无异议（收款人签名）”栏签名。2016年4月15日，建达蒙古有限公司蒙古国道路工程项目部（甲方）与邱超（乙方）签订《蒙古国道路项目2016年外派劳务协议》约定，约定乙方赴蒙古从事机修工工作，基本工资为7500元/月，绩效工资为1000元/月。甲方不承担出国之前乙方在国内的工资和生活费用。甲方用办理团体保险形式，以乙方为被保险人，在国内为乙方投保境外人身意外伤害险，保险期为抵达蒙古之日起至离开蒙古之日止，在此期间外，如国内国外途中发生的任何意外伤害等均与甲方无关。因工发生伤、残、亡等事故，其赔偿金额按照保险公司有关规定执行。乙方及其家属不得向甲方提出额外的任何要求。协议还约定，本协议自双方签字之日起生效，有效期到乙方回国后，双方完成各自的义务，结清经济帐目后自然失效。协议如有未尽事宜，或执行中产生争议和纠纷，双方应另行协商解决，协商不成由甲方所在地劳动仲裁委员会仲裁，不服仲裁结论，可通过法律途径解决。之后，邱超于2016年4月至建达建设公司蒙古国项目部工作。2016年10月，建达建设公司向邱超出具《江苏建达蒙古国工人工资结算表》，表载：单位：江苏建达蒙古国项目部；姓名：邱超；工种：机修工；进场时间：2016年4月15日；结算时间：2016年10月6日；应发工资：54405元。该表告知栏载明：此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止。邱超在“我认真阅读工资结算表中的内容，确定并无异议（收款人签名）”栏签名。一审庭审中，邱超提交收件时间为2018年3月1日的快递收件单，以证明其曾向江苏省劳动监察总队投诉。建达建设公司质证称，真实性无法确认。即使是真实的，该时间也超过了仲裁时效。邱超另陈述，冬休期间回国后，建达建设公司承诺一些补贴，保底每月3000元，后来未发放。建达建设公司对此予以否认。双方一致确认，邱超回国后，建达建设公司未为其安排工作，邱超未为建达建设公司从事劳动。2018年9月5日，邱超向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当月13日出具仲裁申请时间确认书，邱超遂向一审法院提起诉讼。上述事实，有仲裁申请书、仲裁时间确认书、《蒙古国道路项目2016年外派劳务协议》、中国银行交易流水、护照、快递收件单，2012年、2013年、2014年、2015年、2016年的《江苏建达蒙古国工人工资结算表》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案双方签订的外派劳务协议，虽为完成建达建设公司在蒙古国工程项目工作任务而签订的协议，但该协议明确约定了邱超的工作岗位、月工资标准、劳动纪律、考核标准等。邱超亦是据协议接受建达建设公司的管理，为建达建设公司提供劳动并由建达建设公司向其支付工资。协议还明确约定，协议执行中产生争议和纠纷，协商不成由甲方（建达建设公司）所在地劳动仲裁委员会仲裁。双方符合劳动关系的特征。同时，结合本案证据，本案双方确实按协议中“本协议有效期到乙方（邱超）回国后，双方完成各自的义务，结清经济帐目后自然失效”之约定，在邱超回国后，由邱超在《江苏建达蒙古国工人工资结算表》上签字同意，确定合同自动终止。因此，双方签订的涉案外派劳务协议属于《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定的，以完成一定工作任务为期限的劳动合同。根据双方的上述协议约定，涉案外派劳务协议自邱超在《江苏建达蒙古国工人工资结算表》签字之日即终止。至于邱超所称，邱超回国之后与建达建设公司仍存在劳动关系的主张，对此邱超应当举证证明，其在回国后仍从事建达建设公司安排的工作，接受建达建设公司的劳动管理并由建达建设公司向邱超发放工资报酬。但邱超并未对此提交相关证据予以证明。故对邱超所称，其回国后仍与建达建设公司存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。据此，邱超以双方从2012年起签订了五次固定期限劳动合同为由，诉称在最后一次劳动合同后，双方已形成了无固定期限劳动关系的主张，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项规定的“连续订立二次固定期限劳动合同”之情形，不能成立。鉴于邱超于2016年10月在《江苏建达蒙古国工人工资结算表》签字后，双方劳动合同自动终止。因此，即便是邱超于2018年3月1日向江苏省劳动监察总队投诉主张权利，其时亦超过了仲裁申请时效。故对邱超要求建达建设公司支付2016年12月至2018年8月的工资、违法解除劳动合同的赔偿金及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第十四条第二款第（三）项、第十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、邱超与江苏建达建设股份有限公司于2012年4月16日至2012年10月31日、于2013年4月1日至2013年11月5日、于2014年3月7日至2014年11月10日、于2015年4月1日至2015年11月16日、于2016年4月15日至2016年10月6日期间存在劳动关系；二、驳回邱超的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审审理中，当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。本院另查明，戴宗能与建达建设公司之间存在劳动争议案件（一审案号：（2017）苏0106民初7739号；二审案号：（2018）苏01民终3277号），唐修付在该案中为戴宗能申请的证人。已生效的（2018）苏01民终3277号民事判决认定，2016年11月7日戴宗能回国后，建达建设公司未再安排其工作，事实上解除了双方之间的劳动关系。邱超、洪标、唐修付、王志祥、张红连、曹兆成与建达建设公司劳动争议六个案件中，戴宗能为六人作证。本院又查明，二审中，邱超明确其主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额83600元（9500×0.8×11，期限为2017年5月至2018年3月）。本案二审的争议焦点为：1、自2012年4月16日至2016年10月6日止，双方之间是不间断连续的劳动关系还是多个以完成一定工作任务为期限的劳动合同；2、建达建设公司是否应支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额、2016年12月至2018年8月的工资及赔偿金。关于第一个争议焦点，即自2012年4月16日至2016年10月6日止，双方之间是不间断连续的劳动关系还是多个以完成一定工作任务为期限的劳动合同。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。一般在以下几种情况下，用人单位与劳动者可以签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同：(1)以完成单项工作任务为期限的劳动合同；(2)以项目承包方式完成承包任务的劳动合同；(3)因季节原因用工的劳动合同；(4)其他双方约定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同。本案中，邱超与建达建设公司签订的外派劳务协议约定，邱超赴蒙古国从事机修工工作，建达建设公司不承担出国之前邱超在国内的工资和生活费用，邱超同意赴蒙古的工作期从抵达蒙古之日起至离开蒙古之日止；本协议有效期到邱超回国后，双方完成各自的义务，结清经济帐目后自然失效。从实际履行情况看，因季节原因，每年3、4月邱超去蒙古工作，10、11月回国；每年回国后，邱超均在《江苏建达蒙古国工人工资结算表》上签字同意，建达建设公司不安排其工作，也未支付其工资或生活费用；邱超并无证据证明回国期间建达建设公司安排其待岗，故一审法院认定双方从2012年起签订了五次以完成一定工作任务为期限的劳动合同，符合法律规定，本院予以维持。邱超主张双方之间是不间断连续的劳动关系，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即建达建设公司是否应支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额、2016年12月至2018年8月的工资及赔偿金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。如前所述，邱超与建达建设公司从2012年起签订了五次以完成一定工作任务为期限的劳动合同，不符合订立无固定期限劳动合同的情形，故邱超主张建达建设公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方签订的外派劳务协议约定，本协议有效期到邱超回国后，双方完成各自的义务，结清经济帐目后自然失效。2016年10月6日，邱超回国后，其在《江苏建达蒙古国工人工资结算表》上签字同意，建达建设公司未再安排邱超工作，事实上双方之间的劳动合同已终止。一审法院认定双方之间劳动合同于2016年10月6日终止，并无不当。邱超要求建达建设公司支付2016年12月至2018年8月期间工资，无事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案双方之间的劳动合同终止时间为2016年10月6日，从此时起，计算邱超的申请仲裁时效一年。而邱超称曾于2018年3月1日向江苏省劳动监察总队投诉，但其向劳动仲裁委申请仲裁的时间为2018年9月5日，故邱超要求建达建设公司支付赔偿金的请求，超过法定时效，一审法院不予支持正确。综上，邱超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 王 熠二〇一九年十二月二十三日书记员 顾 欢