福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽07行初19号 原告三明万亚商业管理有限公司，统一社会信用代码9135042408740017XN，地址福建省三明市宁化县翠江镇南大街356号闽赣小商品城B3幢1层136、137商铺。 法定代表人方升宽，总经理。 委托代理人张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 被告宁化县人民政府，地址中国福建省三明市宁化县翠江镇中山路1号。 法定代表人姚文辉，县长。 委托代理人赖仕宝、罗绪欣，福建翠城律师事务所律师。 原告三明万亚商业管理有限公司不服被告宁化县人民政府常务会议纪要一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告三明万亚商业管理有限公司（以下简称三明万亚公司）的委托代理人张健超、黄山明，被告宁化县人民政府的委托代理人赖仕宝、罗绪欣到庭参加诉讼。被告宁化县人民政府副县长伍民，作为行政首长出庭。本案现已审理终结。 被告宁化县人民政府于2018年5月4日召开常务会议，就收购闽赣义乌小商品城项目剩余部分资产等问题进行研究。《宁化县人民政府常务会议纪要（第六次）》载明在听取县城市经营公司情况汇报、“万亚公司向县政府报送了《关于请求收购闽赣义乌小商品城项目资产的申请》”后，会议对以下事项进行明确：（一）关于收购价格和收购面积。（二）关于收回部分财政预付的招商履约保证金问题。（三）关于收购资金的分配原则。（四）关于成立工作机构问题。其中第（一）项明确：其中明确“原则同意县城市经营公司按2930／㎡的价格收购万亚公司闽赣义乌小商品城项目剩余“干净”资产39224.86㎡（以最后确权数为准），收购资金约11493万元。县城市经营公司收购该项目剩余资产后，为确保该项目后续持续经营、企业后续资金持续投入，万亚公司要将闽赣义乌小商品城A区地上商铺约8557.8㎡二次抵押给县城市经营公司、A区-1楼地下自持商场11918.06㎡抵押给县城市经营公司，并授权城市经营公司对A区上述三处抵押资产相机处置。县住建局、国土局负责办理A区上述三处资产的二次抵押、抵押手续。 原告三明万亚公司诉称，请求法院撤销《宁化县人民政府常务会议纪要（第六次）》第（一）项关于“万亚公司要将闽赣义乌小商品城A区地上商铺约8557.8㎡二次抵押给县城市经营公司、A区-1楼地下自持商场11918.06㎡抵押给县城市经营公司，并授权城市经营公司对A区上述三处抵押资产相机处置。县住建局、国土局负责办理A区上述三处资产的二次抵押、抵押手续”的内容。原告认为，该会议纪要第（一）项内容限制原告房产交易，属于具体行政行为，严重侵犯原告的合法财产权。 被告宁化县人民政府辩称，1、被诉会议纪要第一项第（一）款的内容，不属于具体行政行为，系宁化县人民政府作为实际出资人对宁化县城市经营公司经营事项所作的内部指导意见及上级行政机关对下级行政机关作出的行政管理指导意见，属于行政机关内部行政行为。宁化县城市经营有限公司系依法成立的（国有控股）有限责任公司，宁化县财政局占股86.49%，宁化县人民政府系宁化县城市经营有限公司的实际出资人。2、三明万亚公司提起本案诉讼，不具有原告主体资格。原告诉称“万亚公司闽赣义乌小商品城A区-1楼地下自持商场11918.06㎡”的产权，属于福建万亚实业有限公司（以下简称福建万亚公司）所有，因此，三明万亚公司不具有提起诉讼的权利。被诉会议纪要是针对福建万亚公司与宁化县城市经营有限公司之间关于收购“闽赣义乌小商品城项目剩余部分资产”的权利义务关系，与三明万亚公司没有关联性。3、宁化县人民政府作为被告，主体不适格。涉诉宁化县城市经营有限公司收购福建万亚公司闽赣义乌小商品城项目剩余部分资产的法律关系，是民事主体之间的房屋买卖合同关系。被诉会议纪要内容已经转化为宁化县城市经营公司与原告之间的合同协议内容，且该内容符合《合同法》的规定。本案涉及的纠纷是因福建万亚公司为了避免闽赣义乌小商品城项目破产，多次请求答辩人对该项目资产以低于成本价的价格进行收购，并提交书面申请。宁化县政协也组织了专题调研，并提出关于“收购理由”、“收购方式”、“收购后资产的处置”等建议的调研报告。宁化县城市经营公司委托房地产评估公司对申请收购的资产进行评估后，与福建万亚公司多次协商达成收购方案，将该方案报送答辩人，答辩人于2017年9月7日、2018年2月5日、2018年5月4日（第六次）三次召开常务会议。宁化县城市经营公司将该会议纪要作为收购条件告知福建万亚公司，并经福建万亚公司同意后，双方实际履行地上商业部分面积、地下车位面积合计33223.16㎡的房买卖合同关系。该会议纪要仅仅是行政机关内部管理意见，作出具体行政行为的行政机关是宁化县住建局、国土局。4、原告在本案中没有提供任何证据证明自己的合法财产权有受到被告具体行政行为的侵害，并且蒙受严重经济损失。5、被诉会议纪要中需要办理的部分抵押手续，至今没有办理，并且三明市中级人民法院（2019）闽04民初253号民事判决确认“已签订买卖合同的房产，双方的权利义务已经履行完毕；对未签订买卖合同房产的买卖关系已依法终止”。综上，原告、被告主体均不适格，诉讼请求及主张不具有事实与法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。 经审理查明，2017年6月26日，福建万亚公司向宁化县委、县人民政府提交《关于请求收购闽赣义乌小商品城项目资产的申请》报告。2017年9月1日，宁化县政协组织部分委员进行专题调研，形成《关于宁化县闽赣义乌小商品城项目的调研报告》，针对该项目面临的困境提出了关于“收购理由”、“收购方式”、“收购后资产的处置”等方面的建议。宁化县人民政府于2018年5月4日召开常务会议，就收购闽赣义乌小商品城项目剩余部分资产等问题进行研究，并作出《宁化县人民政府常务会议纪要（第六次）》。在会议纪要中载明在听取县城市经营公司情况汇报、“万亚公司向县政府报送的《关于请求收购闽赣义乌小商品城项目资产的申请》”后，会议对以下事项进行明确：（一）关于收购价格和收购面积。（二）关于收回部分财政预付的招商履约保证金问题。（三）关于收购资金的分配原则。（四）关于成立工作机构问题。其中第（一）项明确：其中明确“原则同意县城市经营公司按2930／㎡的价格收购万亚公司闽赣义乌小商品城项目剩余“干净”资产39224.86㎡（以最后确权数为准），收购资金约11493万元。县城市经营公司收购该项目剩余资产后，为确保该项目后续持续经营、企业后续资金持续投入，万亚公司要将闽赣义乌小商品城A区地上商铺约8557.8㎡二次抵押给县城市经营公司、A区-1楼地下自持商场11918.06㎡抵押给县城市经营公司，并授权城市经营公司对A区上述三处抵押资产相机处置。县住建局、国土局负责办理A区上述三处资产的二次抵押、抵押手续。”原告对《宁化县人民政府常务会议纪要（第六次）》的部分内容有异议，认为损害原告的合法权益，于是提起本案行政诉讼。 以上事实有三明市中级人民法院（2019）闽04民初253号《民事判决书》等证据证实。 本院认为，被诉会议纪要系宁化县人民政府作为实际出资人对宁化县城市经营公司经营事项所作的内部决策意见，对外行为由宁化县城市经营公司作出。宁化县城市经营公司是否实施、如何落实会议纪要，体现在其与原告的协商、协议中。原告认为宁化县城市经营公司提出收购条件不能接受，也可以在与宁化县城市经营公司的协商、协议中，拒绝收购。综上，被诉会议纪要是内部管理行为，不在行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告三明万亚商业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十二月十六日 书记员  金纪超 本案适用的主要法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。