辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0403民初300号 原告：孙希江，男，1964年4月24日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：唐治忠，系辽宁红叶律师事务所律师。被告：抚顺天宇永久房地产有限公司，地址抚顺市东洲 区东洲街庆安路8号。 法定代表人：卢盛忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘大伟，系辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马畅，系辽宁昊清律师事务所律师。 原告孙希江诉被告抚顺天宇永久房地产有限公司（以下简称“天宇公司”）买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希江及其委托诉讼代理人唐治忠到庭参加了诉讼，被告天宇公司的委托诉讼代理人刘大伟、马畅到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告货款781990元（鉴定后诉求变更为734210元）及其占用货款期间的利息，利息从2013年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到给付之日；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：位于抚顺市东洲区绥化路北的天宇丽景金湾楼盘由被告开发建设。2012年9月1日，被告将天宇丽景金湾楼盘第八标段的5栋楼房，面积为29702.6平方米的房屋承包给安徽五建建设集团有限公司第（八）项目部建设，实际施工人为金东旭。原告经陆洪海介绍与该楼盘的实际施工人金东旭相识，并确定了建筑用砖的买卖合同关系，双方约定水泥砖0.4元每块，小青砖0.32元每块，空心砖170元每立方米。从2013年4月开始，原告为金东旭实际施工的天宇丽景金湾第八标段送砖，收货人是金东旭雇佣的材料员赵恩达。2013年7月份，由于被告认为金东旭在施工中“长期存在管理和施工仍有短缺、人员流动频繁、建筑材料供应不及时、施工组织不到位、拖欠工人工资和建筑材料款等问题，造成工期经常出现2、3天停工现象”故于2013年8月31日向金东旭下达《通知》，要求实际施工人金东旭退出施工现场。被告单位从2013年8月开始以实际施工人金东旭违约为由将其赶出施工现场，由被告项目负责人唐忠毅接管了第八标段的全部施工。第八标段项目的原有人员也全部由被告接收，其中材料员赵恩达继续留任被告单位在第八标段的材料员，赵恩达的工资亦由被告单位实际支付，此时赵恩达为被告雇佣的材料员。被告为了完成第八标段的建筑施工任务，由唐忠毅与原告、陆洪海协商，提出继续由原告向第八标段供应建筑用砖，结算由被告单位与原告直接结算。从2013年8月开始，原告继续给原告供应建筑用砖，被告单位第八标段的材料员赵恩达在《入库单》上代表被告签收建筑施工用砖。被告利用原告提供的建筑材料，完成了天宇丽景金湾第八标段五栋楼房的施工。现第八标段楼房已全部施工完毕，并由被告对外销售商品房。在原告为被告送货期间曾经与被告单位项目经理唐忠毅协商过付款事宜，被告亦曾经承诺以房抵债，但均未能履行。原告认为，被告利用原告提供的建筑材料建设了五栋楼房，却拒绝支持货款，属于不履行合同的违约行为，原告多次向被告主张权利，但被告抵赖拒付。无奈，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》之规定起诉，要求维护合法权益。 被告天宇公司辩称：被告认为被告接收项目的时间为2013年9月1日，依据是原告自认的2013年7月31日的通告中，没有被告接收项目的时间和内容，被告于2013年8月31日发出了关于接管天宇丽景金湾第八标段项目管理工作的声明，明确从2013年9月1日起接管第八标段，因此被告对2013年9月1日后的砖品有支付责任，对于之前的货款不承担支付责任。 经审理查明：抚顺市东洲区绥化路北的天宇丽景金湾项目由被告天宇公司开发建设。2012年9月1日，被告将天宇丽景金湾楼盘第八标段的5栋楼房，面积为29702.6平方米的房屋承包给安徽五建建设节团有限公司第（八）项目部建设，实际施工人为金东旭。经中间人陆洪海介绍，原告与金东旭达成了建筑用各类砖品的买卖合意，由孙希江将工程所需砖送至天宇丽景金湾施工工地。原告从2013年4月开始，按金东旭要求向工地送砖，由金东旭雇佣的材料员赵恩达进行接收并签字确认。 2013年7月31日，被告天宇公司向安徽五建建设集团有限公司发出通告（以下简称“7.31通告”），主要内容为：安徽五建建设集团有限公司第（八）项目部经理金东旭由于长期不在天宇丽景金湾项目施工现场，致使该标段长期存在管理和施工人员短缺、人员流动频繁、建筑材料供应不及时等问题，截至7月末，累计停工达到47天，已经造成整体工期严重滞后。自2013年6月以来，天宇丽景金湾项目部经常以电话方式要求、敦促金东旭履行承诺，组织好施工。然而，7月份以来，金东旭开始经常不接电话，以各种方式与金东旭联系均无结果。为此，明确要求金东旭尽快到施工现场，有效组织施工，如不履行合同约定，造成后果由安徽五建建设集团有限公司第（八）项目部承担。 2013年8月31日，被告天宇公司发出声明（以下简称“8.31声明”），声明主要内容为：金东旭长期不在天宇丽景金湾项目施工现场，对“2013年7月31日《通告》”置之不理。丽景金湾项目部曾多次通过各种方式与金东旭联系，最终均无结果。金东旭无法履行“建设工程施工合同”中“2013年9月30日竣工”之约定，故天宇公司决定，从2013年9月1日开始全面接管天宇丽景金湾八标段项目管理工作。 赵恩达系金东旭雇佣的材料员，在天宇公司接管丽景金湾施工现场后，仍担任材料员工作，由天宇公司向其发放工资。赵恩达证实，2013年8月开始，天宇公司的唐忠毅接管了项目工地，此后的砖品由天宇公司继续在孙希江处采购并使用，仍由其负责接收。 孙希江将各类砖品送到丽景金湾施工工地后，由材料员进行接收，并在记载各类砖品数量的出库单上签名，孙希江提供的大部分出库单上的仓库负责人位置有赵恩达的签名，其余小部分出库单上的有信宏及他人的签名。 原告表示对于2013年7月31日之前送到丽景金湾工地的砖品产生的货款不要求被告承担支付责任。根据原告提供的出库单统计，原告在2013年8月1日至供货结束，送至丽景金湾项目工地的小青砖为594000块，空心砖3153立方米，标砖64000块。其中2013年8月1日至2013年8月31日之间，原告送至案涉工地小青砖200000块，空心砖1002立方米，标砖56000块。 原告于2019年7月25日向本院提交鉴定申请，要求对2013年8月1日至2013年11月30日期间小青砖、空心砖、标砖的市场价格进行鉴定，本院通过抚顺市中级人民法院委托辽宁永顺资产评估有限公司进行评估鉴定，辽宁永顺资产评估有限公司出具辽永顺评报字（2019）第55号报告书，小青砖（190*90*53）0.28元／块，标砖（240*115*53）0.38元／块，空心砖（390*190*190）170元／立方米。 本院确定以上事实有“7.31通告”、“8.31声明”、入库单、出库单、证人证言、辽永顺评报字（2019）第55号报告书及当事人陈述等在卷为凭，上述证明材料经开庭质证及本院审查属实，可以采信。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告天宇公司对于2013年9月1日之后，原告送至丽景金湾项目工地的砖品，认可由其购买并同意按照出库单统计的数量支付价款，本院不持异议。双方的争议焦点在于原告2013年8月1日开始至2013年8月31日送至天宇丽景金湾项目工地的砖品，是否由被告购买，被告是否应对此期间的砖品承担支付价款的责任？被告提供的“7.31通告”的内容写明，至2013年7月末，已累计停工47天，以各种方式联系金东旭无果，要求其尽快到现场组织施工。“8.31声明”写明，金东旭对“7.31通告”置之不理，多次以各种方式联系金东旭均无果，并决定接收工地，从以上内容可以看出“7.31通告”发出后，“8.31声明”发出前，被告并未与金东旭取得联系，金东旭也未在丽景金湾项目的工地出现并组织施工，而原告在8月1日至8月31日期间将大量砖品送至施工工地并有工地材料员接收，施工现场的材料员也证实被告工作人员的唐忠毅8月份开始接管施工工地，故可以认定2013年8月份天宇丽景金湾项目由金东旭组织施工的工程已经被天宇公司接管并组织施工。因双方在2013年9月之后的买卖交易也未签订合同，仅是被告工作人员在出库单上进行签收，故原告提供2013年8月份的入库单或出库单以证明双方在此期间存在买卖关系，符合双方的交易方式及交易习惯，故可以认定原告孙希江在2013年8月按被告要求将货物送至施工现场，货物已由施工现场的材料员进行签收，原告已完成交付货物的义务，被告应当向原告支付2013年8月1日至供货结束的各类砖品对应的价款，其中小青砖的价款为166320元、空心砖536010元、24320元，以上共计726650元。对于原告主张被告从2013年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的问题，双方在达成买卖协议时对货款支付时间及利息问题没有明确约定，但考虑到被告收到货物后并未及时支付货款，其应当从原告提起诉讼之日即2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告抚顺天宇永久房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告孙希江货款726650元及利息（利息以726650元为基数，自2019年1月30日开始至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11526元（原告已预交），由原告负担460元，被告负担11066元；鉴定费2000元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审  判  长 孙爱萍 人民 陪 审员 刘 杰 人民 陪 审员 高雪姣 二〇一九年十二月三日 （代）书记员 吴 鹏