中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民初162号 原告:潘树长，男，1965年5月23日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被告：CHENZHIHAO（陈志浩），男，1964年11月26日出生，美利坚合众国公民。 委托诉讼代理人：孙祥，浙江杭千懿律师事务所律师。 原告潘树长与被告CHENZHIHAO（陈志浩）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘树长及其委托诉讼代理人朱浩松、被告陈志浩的委托诉讼代理人孙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘树长向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还借款本金300万元及利息(从2013年2月6日起按月息2分标准计算至款还清之日止)。二、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告潘树长确认已收到陈志浩支付的300000元为利息，从应当支付的利息中扣除。事实与理由：被告因承建青田县油竹新区“万基·欧郡”二期项目需要，通过他人介绍在2013年2月6日向原告借款300万元，约定利息按月息2分标准计算，双方未约定还款时间。借款发生后被告一直以种种理由拒绝归还，经催讨未果。综上，原告认为被告在借款发生后拒绝归还本息的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉请。 被告陈志浩答辩称：一、潘树长与陈志浩之间根本不存在民间借贷关系。2013年2月300万元打入后，陈志浩认为是周某打入的投资款，并不知道是潘树长打入，当时也与周某确认过。30万款项也未明确表明该款项属于利息，是陈志浩按照周某的指示，将30万打给周某周转用，并非原告所主张的利息。陈志浩与潘树长在2019年之前从未有直接见面接触，双方之前并不认识。二、原告与陈志浩之间并没有借贷合意，潘树长诉称系借贷，但没有任何的借款合同或者借条佐证，转账记录中也没有任何关于民间借贷的附言或者备注。如果约定是借款，也不符合普遍借贷习惯，催讨过程严重违背了大众的一般认知。如此大额的借款，即使潘树长不与陈志浩签订书面借款合同或者其他凭证，也理应与周某签订相关协议，而原告都没有提供。2013年2月起至2019年8月26日止已足足经过了6年多时间，原告从未要求陈志浩返还本金和支付利息。关于本案所争议的300万，实际上是周某转入陈志浩账户的投资款。因项目亏损，考虑到诉讼时效的问题，周某与潘树长恶意串通进行虚假诉讼。请求驳回原告全部诉请，并依法对原告进行司法处理。 原告潘树长为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1、银行取款凭条（原件），拟证明2013年2月6日原告潘树长将300万元借款打入陈志浩的账户； 2、两份录音资料（原件），拟证明起诉之前，原告打电话给被告陈志浩问借款以及如何归还等情况，对借款和利息被告方并没有否认； 3、银行流水交易查询（原件），拟证明通过周某不断催收利息后，被告在2014年9月1日付了30万元利息到原告账户，从该时间点来看，被告所称的项目根本还没建成，不可能进行利润分配，故被告称300万元是投资款也是不能成立的； 4、周某录音资料一份（原件），拟证明借款介绍人周某曾向被告催讨还款、被告确认借款本息未还的事实。 对原告潘树长提交的上述证据，被告陈志浩经质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，证据1只能证明转账300万元的事实，300万转让款是周某转入陈志浩账户的投资款，而非借贷本金，对证据2的三性均不认可，陈志浩在该录音资料中没有认可与潘树长存在民间借贷关系，也没有认可两分利息；证据3，对转账30万的事实没有异议，对关联性和证明目的有异议，该30万并非原告所主张的利息，而是周某要求陈志浩打入30万给其用于资金周转；对证据4真实性、关联性有异议，录音内容不完整，陈志浩是确认收到周某300万元投资款，并未对借贷关系及利息表态，不能证明陈志浩与潘树长之间存在借贷关系。 被告CHENZHIHAO（陈志浩）为证明其抗辩主张成立，向本院提交了农业银行账户明细清单，拟证明被告不清楚300万元是由潘树长打过来的。原告潘树长质证认为该证据只能证明原告将300万元借款打给被告这个基本事实，对证明目的有异议。 原告潘树长向本院申请证人周某出庭作证，本院依法予以准许。对周某的证言，原告认为其陈述与客观事实相符，能证明潘树长与陈志浩之间存在借贷关系；被告质证认为证人与潘树长是朋友，也与案涉300万元款项有利益纠葛，对其证人资格有异议。周某应当知道不签订借贷合同的不良后果，如周某所言，陈志浩当时个人信用不良，不能从青田信用社进行贷款，其不可能在没有任何担保的情况下，让潘树长将300万款项打给陈志浩，这不符合逻辑，周某的陈述也没有任何凭证予以佐证。 对原告潘树长、被告陈志浩提供的证据，本院认证认为，对原告提供的证据1-3及被告提供的证据的真实性双方均无异议，能证明原告于2013年2月6日转到被告账户300万元，被告于2014年9月1日转到原告账户30万元，原告以电话联系的方式向陈志浩追讨款项；对原告提供的证据4，被告对录音中的人系周某和陈志浩无异议，因此该证据能证明周某与陈志浩以见面的方式向其追讨款项的事实；对周某的证人证言，其陈述中与其他证据能对应的部分本院予以采信，关于案涉300万元是否属于借款的问题在判决评析部分再予以评述。 本院经审理认定事实如下：原告潘树长经周某介绍，于2013年2月6日将300万元款项转账至被告陈志浩账户，后被告陈志浩又于2014年9月1日将30万元转账至原告潘树长账户。周某于2017年9月22日与陈志浩商量案涉款项如何归还，原告于2019年8月12日电话联系被告陈志浩询问其案涉款项如何归还。 本院认为，本案被告CHENZHIHAO（陈志浩）系美利坚合众国籍，本案系涉外商事纠纷案件，应适用涉外程序审理。本案原告住所地为遂昌县，故本院依法具有管辖权。现双方选择中华人民共和国法律作为本案准据法，故本案适用中华人民共和国法律作为本案准据法。 本案的争议焦点为：一、原告潘树长与被告陈志浩之间是否存在借贷关系；二、若双方之间存在借贷关系，被告陈志浩尚欠原告潘树长的借款本息数额分别如何确定。 对争议焦点一，被告陈志浩对收到300万元款项无异议，但主张300万元系周某的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告陈志浩对案涉款项系投资款并未提供任何证据证明，且在庭审中法庭询问其投资相关事宜时，被告对相关投资内容、投资利润如何分配等投资事宜均不能清楚陈述，故其抗辩案涉300万元款项系投资款的主张本院不予支持，另结合案涉款项往来均是在原告潘树长和被告陈志浩两人的账户之间发生，故本院认定原告潘树长与被告陈志浩之间就案涉300万元款项存在借贷关系。双方对借款期限没有约定，原告现诉请要求被告归还借款本金300万元，合法有据，本院予以支持。 对争议焦点二，原告主张对案涉借款利息双方约定按月利率2%支付，虽然案涉借款双方之间并未签订借款合同等书面协议，但依据原告潘树长提供的相关录音资料，在周某代潘树长向陈志浩催讨款项、潘树长通过电话催讨款项的录音内容中，陈志浩对周某、潘树长所称案涉借款约定2分息并未否认，并对还本付息给出了支付方案，结合在借款后陈志浩向潘树长转账30万元的事实和当地的交易习惯，本院确认原告潘树长主张案涉借款应由被告陈志浩按月利率2%支付利息合法有据。陈志浩已支付给潘树长的300000元，应视为支付利息，从应当支付的利息中予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告CHENZHIHAO（陈志浩）于本判决生效之日起十日内归还原告潘树长借款本金3000000元并支付利息（利息自2013年2月6日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止，扣除已支付的300000元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费65980元，由原告潘树长负担2100元，被告CHENZHIHAO（陈志浩）负担63880元。 如不服本判决，原告潘树长可在判决书送达之日起十五日内，被告CHENZHIHAO（陈志浩）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院。 审 判 长  金红萍 审 判 员  刘 斐 人民陪审员  梁宇光 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  叶东望