四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18835号 上诉人（原审被告）：周泽强，男，1964年5月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：朱万忠，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：尹鹏翔，四川兴蓉律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋梦娇，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉军，男，1969年5月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审被告：宁合良，男，1971年11月3日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 原审被告：四川省银坛建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区新村河边街10号5层。 法定代表人：宁合良，系执行董事。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 原审被告：胡康元，男，1966年3月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人周泽强、朱万忠因与被上诉人赵玉军、原审被告宁合良、四川省银坛建筑工程有限公司（以下简称银坛公司）、胡康元民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周泽强上诉请求：1.依法撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初758号民事判决第一项；2.本案一、二诉讼费用由赵玉军承担。事实和理由：1.一审法院基础法律关系认定错误，周泽强、朱万忠与赵玉军并没有形成民间借贷关系，本案中所涉款项为成都益州大道南一段项目工程施工承接诚意金，从朱万忠出具的《收条》中可看出，该款项经由朱万忠、赵玉军双方确认为承接项目的诚意金而非借款，并且朱万忠在收到该诚意金后，就支付给了胡康元，剩下余款则都用于工程前期开支。银坛公司授权朱万忠、宁合良（银坛公司法人代表）作为公司代理人，且承认该两位代理人在此过程中签署的一切文件和处理的一切事务，即便赵玉军主张退还本案所涉款项，也应由银坛公司、宁合良、胡康元承担还款责任。2.一审法院据以认定为借贷关系之一的《承诺书》，是在受到赵玉军的胁迫和强迫之下写的，不是出于周泽强、朱万忠的自愿，本案诉争款项为合伙款项而非借款，承诺书应属无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。 朱万忠上诉请求：1.依法撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初758号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由赵玉军承担。事实和理由：1.一审法院基础法律关系认定错误，周泽强、朱万忠与赵玉军并没有形成民间借贷关系，本案中所涉款项为成都益州大道南一段项目工程施工承接诚意金，从朱万忠出具的《收条》中可看出，该款项经由朱万忠、赵玉军双方确认为承接项目的诚意金而非借款，并且朱万忠在收到该诚意金后，就支付给了周泽强、胡康元，剩下余款则都用于工程前期开支。银坛公司授权朱万忠、宁合良（银坛公司法人代表）作为公司代理人，且承认该两位代理人在过程中签署的一切文件和处理的一切事务，即便赵玉军主张退还本案所涉款项，也应由银坛公司、宁合良、胡康元承担还款责任。2.一审法院据以认定为借贷关系之一的《承诺书》，是在受到赵玉军的胁迫和强迫之下写的，不是出于周泽强、朱万忠的自愿，本案诉争款项为合伙款项而非借款，承诺书应属无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。 赵玉军辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周泽强、朱万忠的上诉请求，维持原审判决。 银坛公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 宁合良、胡康元未发表陈述意见。 赵玉军向一审法院起诉请求：1、请求朱万忠、周泽强立即归还本金人民币550000元；2、判决归还利息297000元，利息根据借款人书面承诺计算到2019年1月11日共18个月；3、判决朱万忠、周泽强承担本案诉讼费、保全费和其他一切费用。一审庭审中，赵玉军明确上述第2项诉请中的利息计算标准是按月息3分，计算至实际付清借款之日止。 一审法院认定事实：2017年7月10日，朱万忠出具《收条》一份，载明“今收到赵玉军现金伍拾伍万元整。此款项为成都益州大道南一段项目景观工程与道路照明工程施工承接诚意金。根据银坛公司与赵玉军签订的协议，该工程由赵玉军全权完成。此款收款方为朱万忠，并由朱万忠转交银坛公司等工程有关方。若工程未能由赵玉军承接实施，朱万忠返还以上全部诚意金”。朱万忠在收款人处签字捺印，并注明“已收到以上款项”字样。 赵玉军先后于2017年7月10日、2017年7月11日，通过其持有的中国民生银行、中国建设银行账户，分别向朱万忠转账支付了400000元及150000元，共计向朱万忠支付了550000元。其中400000元转款的摘要信息备注为“私人借款”。 2018年10月27日，朱万忠出具《承诺书》一份，载明“我周泽强、朱万忠承诺：朱万忠2017年6月、7月（实为7月10日、11日）两次从赵玉军处借现金本金550000元，前面有借（收）条。我周泽强、朱万忠承诺在2018年11月15日前支付赵玉军本金550000元，利息按月息3分计算为250000元，共计人民币800000元。若中交二航公司兰州大道南三段绿化工程在2018年11月15日前签订，此款不退回赵玉军，用作信息服务费”。周泽强、朱万忠分别在承诺人处签字捺印，在周泽强名字之后备注“承诺210000元本金接（及）利息”的字样。 一审庭审中，诉争各方确认，最终赵玉军未能承接上述《承诺书》、《欠条》中所载“工程项目”。赵玉军认为其支付的“工程承接诚意金”550000元已转化为借款，应由朱万忠、周泽强返还，故诉至一审法院。 一审法院认为，关于本案的基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，朱万忠、周泽强否认双方民间借贷关系，提出双方债权纠纷是因其经济活动引起的抗辩理由，一审法院不予采纳，理由如下：其一、朱万忠、周泽强自认赵玉军并未能承接工程的事实，是引发本案的主要原因；其二、由于未能承接工程，故朱万忠、周泽强同意出具《承诺书》，该《承诺书》本质上是借条，即作为完全民事行为能力人的朱万忠、周泽强，自愿通过借条将其他合法法律关系产生的金钱给付义务转化为借款关系，该行为合法有效；其三、朱万忠、周泽强提出的其出具《承诺书》系受到赵玉军的威胁和强迫，但未向一审法院提交相关证据，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，朱万忠、周泽强应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此抗辩理由不予采纳；其四、朱万忠、周泽强提出该借款应由银坛公司、宁合良、胡康元返还，但赵玉军、银坛公司、宁合良、胡康元均对此表示异议，认为诉争借款系发生于赵玉军、朱万忠、周泽强之间，且一审法院认为朱万忠、周泽强提交的证据与本案待查事实无关，朱万忠、周泽强与银坛公司、宁合良、胡康元之间的债权债务纠纷可另案主张。根据合同相对性原则，本案中银坛公司、宁合良、胡康元不应承担还款责任。综上，一审法院认为赵玉军、朱万忠、周泽强之间民间借贷关系依法成立并有效，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，朱万忠、周泽强应当依法返还借款本金。由于周泽强在《承诺书》上注明其承诺归还210000元及利息，是周泽强与朱万忠就该笔借款归还责任的约定，且赵玉军于庭审中证实此事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”之规定，故一审法院认为，周泽强承担归还借款本金210000元，朱万忠承担归还本金340000元。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”赵玉军于庭审中确认其所主张的利息是按《承诺书》中约定的月息3%计算的，按照前述规定于法无据，故利息应按每月2%计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周泽强于判决生效之日起十日内归还赵玉军借款本金210000元并支付利息（计息方法：以本金210000元为基数，自出借之次日即2017年7月12日起，按月息2%计算至前述借款本金清结之日止）；二、朱万忠于判决生效之日起十日内归还赵玉军借款本金340000元并支付利息（计息方法：以本金340000元为基数，自出借之次日即2017年7月12日起，按月息2%计算至前述借款本金清结之日止）；三、驳回赵玉军的其他诉讼请求。一审案件受理费12270元，减半收取6135元，保全费5000元，共计11135元，由赵玉军负担1295元，由朱万忠、周泽强负担9840元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵玉军提交新证据：微信聊天记录，拟证明承诺书形成的情况不存在胁迫，当天协商的茶楼地址还是朱万忠和周泽强指定的一个茶楼，并由朱万忠通过微信将茶楼地址发送给赵玉军，根本不存在胁迫。周泽强、朱万忠发表质证意见：真实性无异议，对关联性有异议。朱万忠说仅仅发送了位置信息，不能直接反映当时签订承诺书时的现场情形，因此认为该份证据不能达到对方的证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，是否达到其证明目的，待本院认为部分一并阐述。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”具体到本案中，朱万忠、周泽强虽否认双方系民间借贷关系，但自认因赵玉军未能承接工程才出具《承诺书》。即使本案的基础法律关系并非民间借贷，但作为完全民事行为能力人的朱万忠、周泽强，自愿通过借条将其他合法法律关系产生的金钱给付义务转化为借款关系，并出具《承诺书》承诺在2018年11月15日前支付赵玉军本金550000元及利息，该行为合法有效，不受双方之前的债权债务法律关系的影响。本案审理过程中，朱万忠、周泽强提出的其出具《承诺书》系受到赵玉军的威胁和强迫，但截至本案二审审理终结，亦未能提交相关证据予以证明，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，朱万忠、周泽强应承担举证不能的法律后果，因根据《承诺书》的约定向赵玉军承担还本付息的责任。至于朱万忠、周泽强提出案涉款项应由银坛公司、宁合良、胡康元返还的问题，因赵玉军、银坛公司、宁合良、胡康元均有异议，因银坛公司、宁合良、胡康元并非《承诺书》的主体，诉争借款亦发生在赵玉军、朱万忠、周泽强之间，周泽强、朱万忠的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。朱万忠、周泽强与银坛公司、宁合良、胡康元之间的债权债务纠纷可另案主张。 综上所述，周泽强、朱万忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10850元，由朱万忠负担6400元，由周泽强负担4450元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 莫 雪 审判员 姚 兰 二〇一九年十二月六日 书记员 陈廷露