浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8672号原告：郑绪伟，男，1977年12月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。被告：李孝助，男，1982年12月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈莉莉，浙江思勤律师事务所律师。原告郑绪伟与被告李孝助加工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依原告申请，于2019年9月11日作出（2019）浙0327民初8672号民事裁定书，裁定冻结被告李孝助在中国农业银行苍南县支行62×××79账户中的存款98950.5元，并依法适用简易程序，于2019年10月8日第一次公开开庭进行了审理，后因原告增加诉讼请求，于2019年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告郑绪伟的委托诉讼代理人潘忠胜、被告李孝助及其委托诉讼代理人陈莉莉到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告郑绪伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告李孝助返还原告加工费98950.5元（17991个×加工费5.5元/个元），并赔偿利息损失暂计1000元（从起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以被告的违约行为致使原告存在其他必要损失为由，增加诉讼请求为：判令被告李孝助赔偿原告郑绪伟实际损失64995.5元[另案支出的鉴定费用56000元+合同损失8995.5元（17991个×加工差价0.5元）]，并明确第3项诉讼请求除案件受理费外，还包含保全费1010元。事实和理由：宁波广汇电器有限公司（以下简称广汇公司）因业务需要，委托温州市心河文具有限公司（以下简称心河公司）进行代为加工钱包（包料）。心河公司将该批钱包委托给原告加工，原告又委托给被告李孝助。双方于2018年3月20日签订《生产加工合同》（以下简称合同一）。合同约定：被告加工钱包30000个，价格单价为5.5元/个，其中黑色7500个，红色4500个，千鸟9000个，涡纹6000个，豹纹3000个；原告方提供皮料，其余所有材料由被告自行采购；并附一份生产加工单。原告依约向被告打款170000元，被告陆续交货后，广汇公司发现所加工的钱包存在质量问题，并向宁海县人民法院（以下简称宁海法院）起诉，要求心河公司返还加工费，案号：（2018）浙0226民初5459号。经审理查明，此次加工的不符合质量要求的钱包总计有17991个。据此，原告也向被告主张，但被告拒不返还加工费。原告认为，原、被告之间签订的生产加工合同合法有效，被告加工的钱包质量不符合约定，理应返还加工费，被告拒不返还的行为侵害了原告的合法权益。被告李孝助辩称，1.原告不具备起诉的主体资格。双方确于2018年3月20日签订合同一，被告已按约完成合同义务。广汇公司与心河公司并非合同一的当事人，即使是心河公司委托原告加工，原告再委托被告加工，两家公司之间的纠纷也与被告无关。心河公司应自行承担损失。原告依据心河公司应赔偿的损失向被告主张损失，于法无据。2.被告加工生产的钱包不存在质量瑕疵，相关质量瑕疵并非被告造成。合同一约定的是来料加工，是原告提供的原料存在破损、脏污、划痕、色差等问题，被告已向原告反映了该情况。原告在被告加工完毕后，还将钱包发给第三方进行铝制内盒再加工。被告只进行缝线等简单加工，原告不能证明钱包质量问题就是被告加工导致。3.存在质量问题的钱包并非原告生产。被告加工的钱包经过广汇公司跟单员严超军检验合格后才发货，仅收到反馈存在472个需要修补，并非原告诉称的17991个。且宁海法院的判决认定并非所有钱包都是被告加工，原告并无充分证据证明该批存在质量瑕疵的钱包就是被告加工生产的。4.原告要求被告返还加工费98950.5元并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据。被告不存在违约情形，无需承担违约责任。同时，根据合同法规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告未提供任何证据证明自己的损失，仅依据另案判决就要求被告返还加工费，缺乏事实和法律依据。5.原告所主张的实际损失64995.5元并无发票等证据佐证，即使有票据，也只是广汇公司与心河公司之间的纠纷，与被告无关。6.原告尚欠被告加工费25000元未付，被告将另案主张。在钱包加工生产过程中，原告因迟延提供原料等问题，答应被告增加加工费用，每个钱包的加工费加价1元。原告目前仅支付加工费170000元，剩余25000元加工费未支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告郑绪伟围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告的人口信息，用于证明被告的主体资格；3.合同一及大货生产单，用于证明原告委托被告加工钱包、加工数量、单价以及钱包质量约定的事实；4.银行转账记录，用于证明原告支付加工费的事实；5.销售合同，用于证明广汇公司委托心河公司，心河公司委托原告加工钱包的事实；6.民事判决书，用于证明被告加工的钱包质量不合格以及不符合质量的钱包数量的事实；7.杭州标质技术检测有限公司质量鉴定报告，用于证明被告加工生产的钱包经鉴定，大部分不符合质量要求的事实；8.宁海法院缴款通知书、发票及心河公司的证明，用于证明原告已经向心河公司承担了相关损失。被告李孝助围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.微信聊天记录，2.语音谈话记录，共同用于证明⑴原告提供的原材料有严重质量问题，被告在原告同意下才开始生产的事实，⑵整个生产过程中，采购方业务员严超军跟进产品质量，经验收合格后才发货，并不存在质量不合格问题的事实。3.发货单，用于证明原告提供原料的时间及加工生产发货、验收修补后的总发货数，货物不存在质量不合格问题的事实。被告于庭后补充提交证据4.录音资料，用于补充证明证据2的真实性；证据5.合同一，用于证明合同一并无附件的生产加工单的事实。本院依原、被告申请调取了（2018）浙0226民初5459号案件档案扫描卷，但档案扫描卷中并无原告申请调取的广汇公司与心河公司就该案判决的履行向宁海法院出具的《结算说明书》。对当事人提供的上述证据及本院调取的材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2、证据3中的合同一、证据4均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3中的大货生产单、证据5-8，被告均有异议，认为无法确认证据3中的大货生产单的真实性，被告持有的合同一并无附件，没有见过该份大货生产单，原告委托加工时只给了一个样品实物，被告拿去做刀版，就拆解了；证据5的真实性无法确认；对证据6的关联性有异议，认为只能证明心河公司的损失而非原告的损失；对证据7的真实性、合法性有异议，认为质量鉴定报告是广汇公司委托制作，该公司另委托他人加工钱包，无法确认被鉴定的钱包就是被告加工的钱包；对证据8的关联性有异议，认为发票载明的缴款人为心河公司，只能证明心河公司履行了相应的义务，不能证明原告履行了义务。对被告提供的证据1-3，原告均有异议，认为证据1、证据2中的材料未加盖法院档案章，无法确认真实性，钱包质量不合格不仅是材料问题，还有做工问题，脱胶、线头等问题是由于被告加工程序不到位造成的。严超军确有跟进产品质量，是在收到货后确认，而非验收合格后发货。证据3系被告单方制作，载明的发货数量为33824个，但被告除合同一约定的30000个钱包外，实际补发的钱包数量只有2550个，两者存在严重出入。对本院调取的证据，原告认为能够证明广汇公司在委托他人加工钱包前，已将涉案钱包进行保全的事实，被告认为钱包的保管地点并非收货地点，不能证明钱包是被告加工的事实。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3中的大货生产单并无被告签字，原告也无其他证据证明双方在签订合同一时附件所约定的生产加工单系该份材料，故对该份大货生产单不予认定。原告提供的证据5，系原告与心河公司签订的《销售合同》，合同内容与合同一能够相互印证，可以证明心河公司委托原告加工钱包的事实，对此予以认定。原告提供的证据6、证据7、证据8，能够相互印证，结合当事人陈述及其他证据，可以证明原告主张的待证事实，对此予以认定。被告提供的证据1与本院依原、被告申请调取的（2018）浙0226民初5459号案件档案扫描卷中的证据材料一致，证据2与证据4能够相互印证，对被告提供的证据1、证据2、证据4的真实性予以认定，但前述证据不能证明被告加工的钱包均已符合双方约定的质量要求，被告提供的证据3，系被告自行制作，且无其他证据相佐证，真实性无法确认，对此不予认定。被告提供的证据5，仅能证明原、被告签订合同一的事实，但不能证明被告主张的其他待证事实。本院调取的证据，能够证明广汇公司因钱包的质量问题与心河公司发生纠纷，诉至宁海法院，经由宁海法院判决的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，原告郑绪伟与心河公司签订一份《销售合同》，约定：1.心河公司委托原告加工钱包，其中黑色7500个、红色4500个、千鸟9000个、涡纹6000个、豹纹3000个。2.产品材料为头层猪皮，覆膜印花。皮料由心河公司提供，原告负责生产加工，除红色钱包于4月30日交货外，其他钱包于2018年4月25日发货。3.钱包单价为6元（含运费），合同总价180000元，出货20天后付清货款。2018年3月20日，原告郑绪伟与被告李孝助签订合同一，约定：1.原告委托被告加工30000个真猪皮钱包，其中黑色7500个，红色4500个，千鸟纹9000个，涡纹6000个，豹纹3000个。2.原告提供猪皮皮料，其他材料由被告自行采购，详细要求附一份生产加工单。3.加工单价为5.5元（含运费）。4.黑色、红色钱包于2018年4月15日出货，千鸟纹钱包于同年4月20日出货，涡纹、豹纹钱包于同年4月25日出货，最迟完成交货为2018年4月30日前，加工费待出货后付清。合同一签订后，原告委托案外人王道飞于2018年4月10日、同年4月28日、同年5月11日分别向被告转账40000元、100000元、30000元，共计支付加工费170000元。后广汇公司与心河公司因钱包的质量问题产生纠纷，于2018年7月24日诉至宁海法院，诉请判令：1.心河公司返还广汇公司加工款110792.88元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.心河公司赔偿广汇公司实际损失883559.25元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.心河公司立即支付广汇公司为实现债权而支出的律师费1万元；4.本案诉讼费由心河公司承担。2019年4月23日，宁海法院作出（2018）浙0226民初5459号民事判决书，其中认定“2018年3月9日，原告（需方即甲方）与被告（供方即乙方）签订《销售合同》1份，约定五款产品钱包的尺寸均为8cm*11cm，外部印花颜色分别为黑色7500个，红色4500个，千鸟9000个，涡纹6000个，豹纹3000个，含税单价均为7.66元，合计229800元。发货日期为2018年4月25日（红色钱包除外）……质量要求为：1.产品材料：头层猪皮，覆膜印花；2.产品尺寸：成品尺寸8cm*11cm，展开尺寸22cm*11cm（按照样品）……原、被告双方在履行过程中对合同约定的钱包尺寸及位置进行了更改，并确定样品。被告已经按合同约定的数量将加工完成的全部钱包交付给原告。原告处理了部分，现存黑色3219个，红色4367个，千鸟3649个，涡纹4275个，豹纹2481个，共17991个……”，并判决：“一、被告温州市心河文具有限公司于判决生效后三十日内返还原告宁海广汇电器有限公司加工费104841.06元，并赔偿利息损失（以104841.06元为基数，自2018年7月24日之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告温州市心河文具有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告宁海广汇电器有限公司损失68940元；三、被告温州市心河文具有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告宁海广汇电器有限公司律师费损失1万元；四、驳回原告宁海广汇电器有限公司的其他诉讼请求。……本案受理费13839元。财产保全费2520元，合计16359元，由原告宁海广汇电器有限公司负担10946元，被告温州市心河文具有限公司负担5413元，鉴定费56000元由被告温州市心河文具有限公司承担。”该案生效后，心河公司于2019年7月22日缴纳案款183781.06元，于同年7月30日缴纳案件受理费5413元、案款44000元，共计233194.06元。2019年10月9日，心河公司出具证明一份，证明上述233194.06元包含加工费104841.06元（扣除未支付的32970元）、合同损失68940元、律师费10000元、诉讼费5413元、鉴定费及利息44000元（扣除发票税费15000元，双方确定利息为3000元），款项的来源为广汇公司预付的加工款196830元及原告在心河公司存放的合作保证金36364.06元，开票税费已从原告的合作保证金中扣除。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准不再适用。本院认为，原告郑绪伟与心河公司签订《销售合同》后，委托被告李孝助加工钱包，事实清楚。原、被告双方均认可被告所加工的钱包即为广汇公司委托心河公司所加工的钱包，本院就此予以认定。被告虽抗辩质量鉴定报告中被鉴定的钱包并非被告所加工，但（2018）浙0226民初5459号民事判决书已认定该部分钱包即心河公司加工的钱包，被告也未能提供其他证据推翻该事实，结合原告与心河公司、被告之间的委托加工关系，该17991个钱包应认定为被告加工的钱包。原、被告虽无法提供双方加工钱包时所约定的质量标准，但结合质量鉴定报告及（2018）浙0226民初5459号民事判决，该17991个钱包确实存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”被告加工的17991个钱包不符合双方约定的质量要求，已构成违约，且该违约行为导致原告无法收回先期垫付的部分加工费，并由心河公司扣除了部分预存的保证金，已经产生损失，原告有权要求被告返还存在质量问题的钱包的加工费，即98950.5元（17991个*5.5元/个），并赔偿自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告以6元每个的单价承接心河公司的加工业务后，以5.5元每个的单价委托被告加工钱包，每个钱包从中可获得0.5元的利润，故被告应当向原告赔偿该部分损失，即8995.5元（17991个*0.5元/个）。至于原告主张的另案鉴定费56000元，并不属于被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告不具有主体资格、被告加工的钱包符合双方约定的质量标准，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告变更诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、李孝助于本判决生效后十日内返还郑绪伟加工款98950.5元并赔偿利息损失（以加工款98950.5元为基数，自2019年9月10日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李孝助于本判决生效后十日内赔偿郑绪伟损失8995.5元；三、李孝助于本判决生效后十日内支付郑绪伟保全费1100元；四、驳回郑绪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，减半收取计1789.5元，由郑绪伟负担538.5元，李孝助负担1251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  杨 珏二〇一九年十二月十二日代书记员  周万远?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。