丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1102行初74号 原告梅观清，男，1955年1月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告何秀英，女，1958年4月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告沈光娥，女，1956年10月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告徐海根，男，1953年10月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告李建华，男，1962年2月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）蓝哲涵，浙江汇时律师事务所律师。 被告龙泉市自然资源和规划局。住所地浙江省龙泉市中山西路。 法定代表人张永呈，局长。 委托代理人（特别授权）王维，该局法规科科长。 委托代理人（特别授权）黄晓敏，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告梅观清、何秀英、沈光娥、徐海根、李建华诉被告龙泉市自然资源和规划局关于要求履行法定职责一案，于2019年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告梅观清、何秀英、沈光娥、徐海根、李建华诉称，原告是龙泉市龙源街道四村村民，2003年，该村所有的位于大洋畈集体土地被征收，导致该村可利用土地均被征收殆尽。当时龙泉市国土资源局作为征地主管机关已经安排国有土地予以安置，但是之后又单方要求撤回。作为条件，四村村委会与当时龙泉市国土资源局达成一致意见，同意将四村拆迁安置地统一安排在城东安置区A组团，并确定具体位置和栋数，用于四村全体村民房屋的拆迁安置。后龙泉市国土资源局根据协商意见于2003年7月22日正式作出决定，并出具《四村拆迁安置地及留地安排情况》，对以上内容予以确定并作出承诺。2004年，龙泉市规划设计院出具《后沙路安置小区A地块规划平面图—龙渊街道四村拆迁户安置房规划定点图》，对安排给四村的11栋安置房屋进行确定。之后，四村村民的房屋被陆续拆迁，均在该地点迁建安置，现尚有5栋房屋地基留作拆迁安置留地。原告于2019年3月份看到被告出具给龙泉市江滨北岸凤起路区块土地和房屋征收指挥部的《关于不再执行的说明》，当中写明原四村拆迁安置地及留地安排不再执行。2019年6月11日原告向被告书面提出要求对原龙泉市国土资源局于2003年7月22日作出的《四村拆迁安置地及留地安排情况》是否继续有效是否撤销行政决定或明确告知原告，被告收到材料后答复该材料需其另行制作，但被告至今仍未作出任何答复或说明。原告认为，根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，原龙泉市国土资源局作为市、县人民政府土地行政主管部门，具有代表政府组织实施征收补偿安置和土地利用审批的职权。该局在征收集体土地过程中向被征收集体组织作出承诺并形成决定且实际履行，具有法律效力。被告作为现行的政府土地行政主管部门应当依法执行生效的行政决定，并遵守诚实信用原则恪守承诺。但被告向案外人提出原决定不再执行，故原告依法要求其对该文件是否继续有效是否撤销该行政决定进行明确答复，被告也答复明确该材料需另行制定答复，但被告收到申请后一直未作出答复，明显构成行政不作为。故，请求法院依法确认被告未对《四村拆迁安置地及留地安排情况》文件是否继续有效进行答复的行政不作为行为违法，并责令被告对《四村拆迁安置地及留地安排情况》文件是否继续有效作出答复。 被告龙泉市自然资源和规划局辩称，一、本案事实清楚。2009年6月7日，原告向被告提出申请，要求对原龙泉市国土资源局对2003年7月22日作出的《四村拆迁安置地及留地安排情况》是否继续有效是否撤销作出行政决定或明确告知。同日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》要求公开上述文件不再予以执行的行政决定文件、资料和依据。2019年7月4日，被告向原告出具《政府信息公开告知书》，明确被告并未制定相应行政决定文件，并明确原告《申请书》所提及的内容需要被告专门为原告另行制作的信息，故不予提供。2019年8月28日，四村村民代表已召开村民代表会议并形成“凤起路区块征迁政策坚决执行市委市政府现有征收政策，不再提其他与现有政策不相符的要求”的会议决议。二、本案不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告提起诉讼要求确认对《四村拆迁安置地及留地安排情况》是否继续有效进行答复的行政不作为行为违法，系履行职责之诉。履职之诉并不意味着公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。公民、法人或者其他组织提起履职之诉至少应当具备以下条件：第一，向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，所申请的事项具有实体法上的请求权基础。很显然，原告曾要求被告对《四村拆迁安置地及留地安排情况》文件是否继续有效作出答复的请求，鉴于是否有效的判断权在于司法审判机关，被告并无作出有效与否的决定权，故原告的履职请求并不具备实体法上的请求权基础，故，被告未作出答复不属于“不作为”，系不越权履职的正当行为。相应地，基于不在权限范围，本案被告同样无义务对上述文件是否继续有效作出任何解释或判断。三、利益向对方已作出明确意思表示，原告与本案已不存在实体上的利害关系，不是适格主体。本案中，被告作出的《四村拆迁安置地及留地安排情况》针对的主体是龙泉市龙渊街道四村村民委员会，留地安排指向的利益主体亦是村民委员会，而非原告等自然人。2019年8月28日，四村村民代表已召开村民代表会议并形成“凤起路区块征迁政策坚决执行市委市政府现有征收政策，不再提其他与现有政策不相符的要求”的会议决议。且不论原有政策能否继续享受，四村村民委员会已以村民自治的形式作出了放弃原有政策、按照现有政策执行的承诺，该处分意见当然对四村村民委员会成员之一的原告具有约束力。另，根据《龙泉市人民政府办公室关于印发龙泉市征收Ⅰ、Ⅱ级区片集体土地补偿补充规定的通知》（龙政办发[2013]76号“实行货币补助的规定，留用地安排政策废止”的规定以及《龙泉市征收集体土地房屋补偿暂行办法》）“区域一范围内征地房屋不实行迁建安置”之规定，留地安排已不符合历史发展需要，按照现有政策实行货币补偿或产权调换，并未实际损害原告任何实体权益。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年6月7日，原告梅观清、何秀英、沈光娥、徐海根、李建华向被告龙泉市自然资源和规划局提出申请，要求其对原龙泉市国土资源局于2003年7月22日作出的《四村拆迁安置地及留地安排情况》是否继续有效是否撤销作出行政决定或明确告知。被告收到该申请后，至今未予答复。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，原龙泉市国土资源局于2019年2月13日更名为龙泉市自然资源和规划局。 再查明，各原告至今未签订补偿安置协议，相关职能部门亦未作出行政决定。 本院认为，本案中，各原告要求被告对《四村拆迁安置地及留地安排情况》是否继续有效、是否撤销作出行政决定或明确告知，实际系对其在征收补偿安置过程中能否按照该文件享受留地安置这一方式要求被告予以确认。本院认为，对各原告合法权益产生实际影响的行政行为系之后相关职能部门在实际征收补偿安置过程中对涉及各原告补偿安置方式的具体适用，各原告若对之后适用的补偿安置方式有异议，仍可提起诉讼。故，现各原告诉请要求被告就上述文件是否继续有效、是否撤销作出行政决定或明确告知，明显不具有诉的利益，经本院释明，原告坚持起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告梅观清、何秀英、沈光娥、徐海根、李建华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱燕红人民陪审员吕规平 人民陪审员 曾    仙    翠 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员 胡    静    雪