浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终4636号上诉人（原审原告）：陆阿大，男，1972年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边秋华，女，1988年1月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。上诉人陆阿大因与被上诉人边秋华追偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陆阿大及其委托诉讼代理人柳华，被上诉人边秋华及其委托诉讼代理人申海洋到庭应询。本案现已审理终结。陆阿大上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆阿大一审诉讼请求（变更后）。事实和理由：原判适用法律有误。原判认为，边秋华依据生效判决的认定非债务人，亦非连带共同保证的保证人，其仅系对债务人绍兴柯桥秋华数码纺织品厂（以下简称秋华数码厂）向杭州萧山天依纺织有限公司（以下简称天依公司）所负债务承担补充清偿责任。原判对补充清偿责任的理解出现偏差，将不具备法人资格的个人独资企业和投资人人为割裂，有违常理和基本法理。首先，案涉债务形成于边秋华担任秋华数码厂投资人期间，根据个人独资企业法第三十一条规定，个人独资企业的债务具有双重承担主体，个人独资企业及投资人均是债务承担主体，承担债务的资产范围包括企业资产与投资人个人财产，在企业资产不足清偿时，投资人是最终的债务清偿主体，是终极的债务人。其次，原判这一认定亦违反我国合同法债务转移应当经债权人同意的债务转移理论，与法相悖。第三，在（2017）浙06民终4364号民事判决中，二审法院判决的主要依据即为边秋华应当对其担任投资人期间的企业债务承担补充清偿责任。第四，个人独资企业转让协议第三条约定“在转让日前秋华数码厂在经营中所发生的债权债务由转让后的企业承继”，结合后半句“在转让日后乙方（陆阿大）在经营中发生的债权债务由乙方自行承担，与甲方（边秋华）无涉”内容看，不可能得出边秋华与案涉债务承担完全脱钩的意思表示。边秋华辩称，边秋华不是债务人，也不是连带共同保证人，无须向陆阿大承担追偿的责任。陆阿大是边秋华的舅舅，秋华数码厂由陆阿大实际经营，与天依公司的业务均是由陆阿大签字经办的。陆阿大向边秋华行使追偿权没有事实和法律依据，请求驳回陆阿大的上诉请求。陆阿大于2019年8月12日向一审法院起诉请求（变更后）：判令边秋华支付365819.49元，并承担该款自2018年7月28日起至实际付清日止按银行同期同类贷款利率标准计算的利息。一审法院认定事实：秋华数码厂系由边秋华于2012年7月投资设立的个人独资企业。2016年10月18日，陆阿大、边秋华签订个人独资企业转让协议书一份，约定边秋华将秋华数码厂所有资产及经营权以1000元的金额转让给陆阿大，转让前秋华数码厂在经营中所发生的债权债务由转让后的企业承继。2016年11月4日，秋华数码厂的投资人由边秋华变更为陆阿大。在边秋华担任秋华数码厂投资人期间，秋华数码厂欠案外人天依公司货款353270.93元。2017年7月27日，秋华数码厂出具欠条确认欠天依公司货款353270.93元，陆阿大自愿承担连带清偿责任。同日秋华数码厂出具对账单一份，对账单载明上述货款的交易发生于2014年11月13日至2016年3月8日期间。2017年8月16日，天依公司向该院提起诉讼。同年10月30日，该院依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国个人独资企业法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，作出（2017）浙0603民初7348号民事判决书，判决秋华数码厂应向案外人天依公司支付货款353270.93元并赔偿相应利息损失，陆阿大对秋华数码厂的上述债务承担连带清偿责任，边秋华应对秋华数码厂不足清偿的部分承担补充清偿责任。边秋华不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙06民终4364号民事判决书，认定边秋华应当对其担任投资人期间的企业债务承担补充清偿责任，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，案外人天依公司根据（2017）浙0603民初7348号民事判决向该院申请执行，陆阿大于2018年7月27日向该院交纳365819.49元（其中执行款356570.93元、执行费5248.56元、罚款4000元），该院开具交款人为陆阿大的收据。现陆阿大认为其以连带责任人的身份履行了（2017）浙0603民初7348号民事判决书所规定的义务，就其已经缴纳的执行款向被告边秋华追偿，遂成讼。一审法院认为，本案审理过程中，陆阿大明确其系以连带责任人的身份履行（2017）浙0603民初7348号民事判决书所规定的义务，该院予以确认。依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》之相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，其中连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。而边秋华依据生效判决的认定非债务人，亦非连带共同保证的保证人，其仅系对债务人秋华数码厂向天依公司所负债务承担补充清偿责任；同时根据陆阿大、边秋华双方在个人独资企业转让协议书中“转让前秋华数码厂在经营中所发生的债权债务由转让后的企业承继”的约定，本案涉讼债务最终承担者并非边秋华。因此陆阿大向边秋华行使追偿权，并无法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆阿大的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为陆阿大提起的追偿权之诉是否成立。陆阿大上诉认为，其是作为生效的（2017）浙0603民初7348号民事判决中秋华数码厂与边秋华的保证人承担连带清偿责任后依法提起追偿权之诉，法院理应予以支持。诉讼中，陆阿大明确是依据承担担保责任后行使追偿权，但本院认为本案不属行使担保责任追偿权的情形，理由如下：1.担保责任追偿权又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，陆阿大系在秋华数码厂出具的欠条上承诺对欠款承担连带清偿责任，即案涉债务的债务人为秋华数码厂而非边秋华，边秋华系对秋华数码厂不足清偿的部分承担补充清偿责任。2.陆阿大主张边秋华系案涉欠款的债务人的理由主要是认为边秋华系案涉欠款业务发生期间的经营者，对此，陆阿大与边秋华在《个人独资企业转让协议书》中约定，在转让日前秋华数码厂在经营中所发生的债权债务由转让后的企业承继。对于边秋华是否应当承担转让日前秋华数码厂在经营中发生的债务的问题，应当区分对外与对内两种情形。就对外责任而言，边秋华应依法承担相应的责任，生效的（2017）浙0603民初7348号民事判决即为该种思路的体现。就对内而言，陆阿大与边秋华应按《个人独资企业转让协议书》的上述约定分担责任。《个人独资企业转让协议书》虽约定的为“由转让后的企业承继”，但其基本指向是明确的，特别是承继的对象不但有债务，还有相应的债权，在边秋华主张秋华数码厂一直由陆阿大实际经营的情形下，陆阿大主张边秋华应承担案涉债务缺乏相应的事实依据。3.陆阿大提出债务的转移应经债权人同意。如前所述，相关案件的生效裁判已判令边秋华对案涉债务承担相应的民事责任，相关债权人的权益已得到合理保障，本案实质上是陆阿大与边秋华之间就债务负担发生的纠纷，相关债权人的同意与否与本案处理并无必然关联，陆阿大的该项上诉理由亦不成立。综上所述，陆阿大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6787元，由上诉人陆阿大负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 王刚斌二〇一九年十二月十三日书记员 俞 悦