辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14013号上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号。法定代表人：郝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万军，男，汉族，住址山西省太原市迎泽区。该公司项目经理。委托诉讼代理人：侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林盈达建筑劳务有限公司，住所地吉林市南关区卫星路与东岭街交汇处卫星路公务员住宅小区13号楼。法定代表人：张琳钰，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳军，男，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。委托代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。法定代表人：郭忠民，该支公司总经理。委托代理人：崔兆林，男，汉族，住沈阳市和平区，该公司员工。上诉人中铁三局集团有限公司（简称中铁三局）、吉林盈达建筑劳务有限公司（吉林盈达公司）因与被上诉人张艳军诉、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0111民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中铁三局上诉称，被上诉人张艳军自认事发经过系因地面松软导致模板向后倾倒，致使被模板砸伤。原审认定事实有误，判决我方承担责任没有事实及法律依据。请求依法改判。吉林盈达公司上诉称，张艳军并非在上诉人施工范围内受伤，砸伤张艳军的模板早已经拆除，张艳军不是在拆除过程中受的伤，而是在运输过程中受伤，而负责运输的系由中铁三局负责，故不应承担责任。保险公司应当在承包范围内承担赔偿责任。请求依法改判。张艳军、保险公司辩称，同意一审判决。张艳军一审诉称：1、中铁三局集团有限公司、吉林盈达建筑劳务有限公司对张艳军人身损害赔偿医药费1,514.50元、鉴定费1,720.00元、交通费1,057.20元、住院期间的伙食补助费1,850.00元、住院期间的护理费3,700.00元、住院期间的误工费4,440.00元、出院后鉴定营养费9,000.00元、出院后的鉴定护理费15,000.00元、出院后的鉴定误工费44,123.00元、残疾赔偿金124,928.80元、精神损害抚慰金30,000.00元，以上共计237,333.50元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担相应的保险理赔责任；3、诉讼费由中铁三局集团有限公司、吉林盈达建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。一审认定事实：张艳军于2016年3月经熟人介绍，到中铁三局分包给吉林盈达公司施工的京沈客专辽宁段TJ-12标段位于新民市长山巨流河大桥工地上担任钢筋工。2016年5月11日其经过吊装桥墩模现场时因大风导致模板侧倒将原告砸伤，经医院诊断为：盆骨骨折、左股骨颈粉碎性骨折、左股骨粗隆间粉碎性骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、闭合性颅骨脑外伤、右侧额叶脑挫裂伤等20处伤病。事故发生后，被送到新民市人民医院和沈阳军区总医院进行住院治疗37天，二级以上护理37天、住院期间的医药费由吉林盈达公司进行了垫付，尚有出院后1514.50元的医药费花费。治疗期间花费交通费1057.20元、住院期间的伙食补助费3700元（50元／天×37天）、住院期间的护理费3700元（100元／天×37天）、住院期间的误工费4440元（120元／天×37天）；另查明，张艳军因伤于2017年9月11日在沈阳医学院法医司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定沈阳医学院法医司法鉴定所2017年9月18日作出【2017】沈医临鉴字第822号司法鉴定意见书。经鉴定张艳军右侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级、右侧肩胛骨粉碎骨折的伤残程度为十级、骨盆多发骨折的伤残程度为十级、左下肢股骨颈骨骨折的伤残程度为十级；营养期180天、护理期150天、误工期365天，共计产生出院后的鉴定营养费9000元（50元／天×180天）、出院后的鉴定护理费15000元（100元／天×150天）、出院后的鉴定误工费44123元（44123元÷365天×365天）、残疾赔偿金124,928.80元（32876元／每年×20年×19%），因伤残鉴定花费鉴定费1720元。住院期间吉林盈达公司垫付医疗费1514.50元，现张艳军又增加交通费1057.20元，伙食补助费1850元，误工费4440元，护理费3700元，精神损害赔偿金3000元，因赔偿问题协商不成，张艳军提起诉讼要求赔偿上述费用共计210333.50元。再查明，张艳军在该标段干活前曾于2015年1月至2016年2月在双辽市金华林装饰材料的个体工商户李东野处干搬运工，同时双辽市郑家屯街道办事处新兴社区亦证实其在该社区北兴小区7号楼3单元601室居住。再查明，张艳军受伤后，双方就赔偿问题未达成一致，张艳军以路过墩模吊装的地点被砸伤，该墩模由中铁三局所有，吉林盈达公司管理为由要求赔偿，同时要求保险公司在保险责任范围承担赔偿责任。但中铁三局以与其无劳务关系，张艳军受伤系拆墩模履行劳务中应由吉林盈达公司负责赔偿而拒赔。吉林盈达公司主张其受伤是为中铁三局二次倒运受伤，在劳务分包合同外的事项应由中铁三局赔偿，而保险公司主张张艳军不是中铁三局的人员，不属理赔范围而拒绝赔偿。查明，中铁三局京沈客专辽宁段TJ-12标项目经理部在2014年9月29日在保险公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(2013版)附加集体食物中毒保险(2013版)；附加法定伤残鉴定标准保险(2013版)；附加意外伤害医疗保险(2013版)，其中意外医疗保障每人每次事故扣除100元免赔额，后按100%比例给付。残疾程度与保险金按比例赔付。查明，在张艳军受伤后由现场人员程亮陪送至医院进行救治，后再报保险的过程中出具了事件报告，内容体现出348工地16时17分陪同人程亮，出险人张艳军，地面铁模板、模板侧倒把人砸了。后保险公司工作人员在张艳军住院期间就受伤经过自行书写材料并在病床上予以拍照，但字迹较模糊，辨认不清。一审法院认为，张艳军受伤的事实及治疗过程客观存在，当事人各方均无异议，予以确认。本案的争议焦点：一、张艳军受伤的原因，即是拆模当中受伤，还是倒运中受伤，还是路过堆模的场地被风吹倒模具砸伤。二、砸伤张艳军的模具应由谁所有和管理即责任的负担者。三、保险公司应否负理赔责任。关于焦点一，张艳军受伤后给保险公司出具的事件报告中记载地面铁模具侧倒将其砸伤，在医院给保险出具的照片陈述中也可看出（模糊不清）模具侧倒砸伤，结合张艳军伤情和各方当事人陈述，可以得出张艳军被铁模具砸伤的结论，而中铁三局、吉林盈达公司均认可墩模为铁质，樑模为木质。进而得出张艳军被墩模所砸伤。铁质墩模重达1至2吨，不可能在静止状态被风吹至侧倒，故可推定出应当是拆模或倒运中模具处于不稳定状态被风吹导致发生侧倒，中铁三局虽主张张艳军在拆模中受伤，但并未提供充分确实可靠的证据予以证明，同时吉林盈达公司否认并主张是在给中铁三局倒运模具吊装中受伤，张艳军也否认同时主张经过吊装现场风大模具被风吹发生侧倒受伤，故无法认定张艳军是在拆模中受伤。从各方陈述及相关证据可以推定出张艳军应当是模具运输现场吊装过程中模具被风吹发生侧倒所砸伤，但是谁倒运模具因各方当事人均未提供充分证明，所以无法认定。关于焦点二，从中铁三局及吉林盈达公司的劳务分包合同中和工程量清单中，可以看出双方就劳务分包施工进行了详细的约定，由中铁三局负责提供模具由吉林盈达使用，但就使用后该墩模由谁负责运回并没有明确约定，由此可得出墩模的所有者是中铁三局，使用者是吉林盈达公司，而且双方签有安全管理协议书，中铁三局的安全检查人员可以对现场安全进行监督，而且张艳军陈述表示经过倒运墩模的现场受伤，同时表示不知道谁倒运模具，中铁三局和吉林盈达公司双方均未能提供证据证明各自主张的事实，因中铁三局是墩模的所有者，吉林盈达公司为使用者，故应当共同赔偿张艳军的损失。三、关于保险公司的赔偿责任问题，因各方均未提供保险合同，只提供了保险条款，而且中铁三局投保的为商业险，按合同相对性原则，是否理赔及理赔的诉讼应当由中铁三局与保险公司间进行，因本案为生命权、健康权、身体权纠纷，不属同一法律关系，不宜一并审理。关于赔偿数额问题，因各方当事人对张艳军的受伤及治疗的事实均无异议，同时又有司法鉴定意见书为证，予以确认。加上本案中张艳军提供的证据证明在受伤前在城镇打工居住生活一年以上，且其长期从事建筑相关行业，故其请求按照城镇居民收入计算伤残赔偿金和按建筑行业收入计算误工费等诉讼主张予以支持。一审判决：一、中铁三局集团有限公司与吉林盈达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内共同赔偿张艳军医药费、伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计210,333.50元（1514.50元+1720元+1057.20元+1850元+3700元+4440元+9000元+15000元+44123元+124,928.80元+3000元）;二、驳回张艳军其它部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1552元，由中铁三局集团有限公司承担。二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于中铁三局主张张艳军在拆模中受伤的问题。上诉人中铁三局虽然主张被上诉人张艳军是在拆模过程中受伤，但其提供的证据不足以证明自身主张的成立。上诉人中铁三局主张被上诉人张艳军受伤后给保险公司出具的事件报告中记载是由于拆除模板过程中被砸伤，但张艳军、吉林盈达公司对此均予以否认，具张艳军陈述是由于在保险公司办理理赔的过程中应中铁三局的要求，也为了尽快获得理赔所出具的事件报告，结合本案当事人之间的民事关系，应当认定张艳军对事件报告的辩称更符合客观常理。故上诉人中铁三局的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人吉林盈达公司提出的张艳军不是在拆除过程中受的伤，而是在运输过程中受伤，不应承担责任，应当由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应当在承包范围内承担赔偿责任的问题。墩模（模板）的倒运需要人力及物力，应当在双方合同中予以确定，但中铁三局与吉林盈达公司的劳务分包合同及工程量清单中对墩模由谁负责倒运没有明确约定，而墩模的所有者是中铁三局，使用者是吉林盈达公司，吉林盈达公司在没有足够证据证明墩模倒运是受中铁三局指令而为的情况下，亦应承担民事责任。中铁三局投保的系商业险，按合同相对性原则，是否理赔应当受中铁三局与太平洋保险公司沈阳中心支公司之间的保险合同来调整，与本案不属同一法律关系。故上诉人吉林盈达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由上诉人中铁三局集团有限公司承担1552元，由吉林盈达建筑劳务有限公司承担1552元。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇一九年十二月三日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。