贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8649号 原告：广西贵港市飞翔物流有限责任公司，住所地，广西壮族自治区贵港市覃塘区蒙公乡人民政府企业站出租屋101室，统一社会信用代码914508003158518620。 法定代表人：何建慧，系广西贵港市飞翔物流有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师。 被告：盘县新民富新煤矿，住所地，贵州省六盘水市盘州市新民镇榔树村，统一社会信用代码91520000755393877K。 负责人：刘清玉，系盘县人。 原告广西贵港市飞翔物流有限责任公司（以下简称飞翔物流公司）诉被告盘县新民富新煤矿（以下简称富新煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告飞翔物流公司的委托诉讼代理人杜国风到庭参加诉讼，被告富新煤矿经留置送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告飞翔物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因不开具增值税专用发票给原告造成的损失377668.37元；2.判令被告赔偿原告违约损失315000元；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告放弃其前述诉讼请求第二项即判令被告赔偿原告违约损失315000元。事实和理由：2016年7月12日，原被告签订《富新煤矿煤炭供销合同》，其中约定“合同执行含税单价270元/吨”。之后，被告于2016年7月至10月4日向原告供煤9626.84吨，并依法应向原告开具开票金额为2599246.80元的原煤增值税专用发票。但经原告多次催要，被告至今拒绝开具。针对原告主张因不开具增值税专用发票给原告造成的损失377668.37元，按照增值税暂行条例第四条的规定，被告应向原告开具增值税专用发票，发票其中所含税额，对于原告而言，属于原告的进项税额，这个进项税额就是原告购进货物等的发票中所包含的税额，然后，在原告销售货物时，自己也要开具增值税专用发票，发票其中所含税额，对于原告而言，属于原告的销项税额，这个销项税额就是原告销售货物等的发票中所包含的税额，作为增值税一般纳税人的原告的计税方式是抵扣制，即当期应交税额＝销项税额-进项税额。因被告不开具增值税专用发票给原告，造成了原告没有进项税额，导致了原告需直接按照销项税额全额纳税，得不到税额抵扣，给原告造成了损失。这一损失的计算方式为9626.84吨（被告的供煤数量）×270元/吨（合同含税单价）÷1.17×17%=377668.37元，其中单价270元/吨，原告是从低取值，因供煤数量其中有2142.86吨实际单价为280元/吨，就此，对其中高出部分，原告自愿放弃，统一按单价270元/吨计算。若现在被告补开发票，已无法实现，对原告亦无意义。被告因欠交税款，已被税务机关停票，且原告现已注销自己的税务登记，对于原告的损失，已无法通过补开发票予以补救。原告曾向税务机关举报，税务机关告知原告，已对被告停票，税务机关没有对案涉被告所供原煤相应进项税额进行数额认定。对于案涉被告所供原煤，无需也没有与之相对应的原告销售后的增值税专用发票销项税额。 被告富新煤矿未作答辩，也未提交证据。 原告飞翔物流公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对证据其中：1.飞翔物流公司的营业执照、富新煤矿的企业信用信息，符合证据“三性”规定，可以作为认定原被告是本案适格的诉讼主体的依据；2.《富新煤矿煤炭供销合同》、《补充协议》，富新煤矿盖章出具的证明、富新煤矿盖章出具的情况说明及民事调解书副本，结合原告的陈述，能够相互印证，可以作为认定原被告之间买卖煤炭情况的依据；3.增值税一般纳税人申请认定表、2014年10月29日的税务事项通知书、2014年10月29日的增值税一般纳税人温馨提示，是有权税务机关制发，可以作为认定原告是增值税一般纳税人的依据；4.清税证明、2018年6月12日的税务事项通知书，2018年6月14日的税务事项通知书，是有权税务机关制发，可以作为认定原告作为增值税一般纳税人现其所有税务事项均已结清的依据；5.2016年11月16日的情况说明，系原告单方制作，无法核实证据真实性，本院不予采信；6.业务回单、贵州农信存款单、中国工商银行电子银行回单，贵州增值税专用发票、广西增值税专用发票，网上立案系统截图、EMS邮寄存根，结合原告主张，与本案待证事实无直接关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原告飞翔物流公司与被告富新煤矿签订《富新煤矿煤炭供销合同》，约定由原告向被告购买煤炭，双方约定煤炭含税单价为270元/吨，双方还在合同中对其他事项进行了约定。后于2016年9月13日，原被告又签订《补充协议》，在协议中双方约定了被告应在2016年9月25日前交付原告2016年7月价款合计3100000元的原煤增值税专用发票。之后，被告依约向原告交付煤炭，后被告加盖其公章向原告出具证明一份，确认了交付给原告煤炭共计9626.84吨，并于2017年5月9日加盖其公章向原告出具情况说明一份，确认了基于上述《富新煤矿煤炭供销合同》及《补充协议》，实际煤炭销售单价有270元/吨、280元/吨不等，并确认了交付给原告煤炭共计9626.14吨。在原告依约向被告付清所购煤炭款项的同时，被告至今未就上述其所销售给原告的煤炭向原告交付相应增值税专用发票。 另查明，原告系增值税一般纳税人，其现就自己公司的所有税务事项已结清。 本院认为，原告飞翔物流公司与被告富新煤矿签订《富新煤矿煤炭供销合同》及《补充协议》，约定由原告向被告购买煤炭，还约定了被告应向原告交付相应所售煤炭的增值税专用发票。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条的规定，原被告均应按照前述合法、有效的合同及补充协议的约定，全面履行自己一方的义务，并应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务以及履行相关合同附随义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，被告应当按照约定或者交易习惯向原告交付作为合同标的物煤炭的相应增值税专用发票。由此，应由销售方被告向购货方原告履行的交付所售全部煤炭的增值税专用发票的义务，是附随于交付煤炭这一合同主义务的合同附随义务，须由被告向原告全面履行，但是，被告至今未予履行。向原告开具并交付增值税专用发票，是被告的合同附随义务，属于从合同义务，被告违反该从合同义务，属于未全面履行合同义务，且由于被告的原因不能依约交付增值税专用发票，导致原告作为增值税一般纳税人，不能以此被告一方所交付的增值税专用发票所确定的增值税销项税额作为原告自己一方的增值税进项税额，从而与原告自己一方开具的增值税专用发票所确定的增值税销项税额相互抵扣并抵扣给原告，由此造成原告损失，原告可以上述本应获得抵扣的被告一方所交付的增值税专用发票所确定的增值税销项税额作为损失要求被告予以赔偿。该损失的实际产生，基于原告作为增值税一般纳税人，其现已就自己一方的所有公司税务事项全部结清，那么，能够认定原告就其自己一方的所有的增值税销项税额，应已全部向税务机关交清。但由于被告的原因不能依约交付增值税专用发票，导致原告作为增值税一般纳税人，不能以此被告一方所交付的增值税专用发票所确定的增值税销项税额作为原告自己一方的增值税进项税额，从而与原告自己一方开具的增值税专用发票所确定的增值税销项税额相互抵扣并抵扣给原告，由此造成原告损失，原告可以上述本应获得抵扣的被告一方所交付的增值税专用发票所确定的增值税销项税额作为损失要求被告予以赔偿。针对损失数额的确定问题，即参照被告一方所应交付的增值税专用发票所依法应确定的增值税销项税额计算，对此，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十四条的规定，被告两次向原告书面确认供煤数量，一次为9626.84吨、一次为9626.14吨,对此，原告均不持异议，但现本院无法确认两次书面确认的先后时间，故本院采信数量较少的一次即9626.14吨，并以此作为计算损失的依据；另，合同约定的煤炭含税单价为270元/吨，虽实际煤炭销售单价有270元/吨、280元/吨不等，但现原告自愿以最低价格270元/吨主张权利，本院予以确认。综上，根据前述条例及条例实施细则的规定，被告销售煤炭，对应时段的增值税税率为17%，按照条例实施细则规定的计算方法，损失应计算为：销售额{含税销售额[9626.14吨（被告的供煤数量）×270元/吨（合同含税单价）]÷（1+税率17%）}×17%=377641元。对原告主张超过部分，理由不能成立，本院不予支持。该因不开具增值税专用发票给原告造成的损失377641元，应由被告向原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条，《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盘县新民富新煤矿于本判决生效后十日内向原告广西贵港市飞翔物流有限责任公司赔偿因不开具增值税专用发票给原告造成的损失377641元； 二、驳回原告广西贵港市飞翔物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5363元，由被告盘县新民富新煤矿负担2924元，由原告广西贵港市飞翔物流有限责任公司负担2439元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判长  余方竹 二〇一九年十二月十三日 书记员  丁文思