重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5000号上诉人（原审原告）：重庆致成合混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌区龙集镇人和街，统一社会信用代码915002260971239892。法定代表人：黄裴，执行董事。委托诉讼代理人：段伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，董事长。委托诉讼代理人：郑燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏金祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆致成合混凝土有限公司（以下简称致成合公司）因与被上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。致成合公司的委托诉讼代理人段伟，建工集团的委托诉讼代理人郑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致成合公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判建工集团支付致成合公司货款1272115元，以1272115元为基数，从2018年2月11日起按月利率2%计算违约金至款项付清时止。本案一、二审诉讼费用由建工集团承担。事实和理由：1.根据双方签订的合同、协议，致成合公司从2016年11月至2018年2月期间陆续向建工集团工地供应预拌砼。双方虽约定段大勇为结算人员，但是，实际代表建工集团结算人员为陈江彬。结合建工集团出具的付款承诺书来看，建工集团对陈江彬签署的对账单、公函等材料是认可的。陈江彬的行为系履职行为。2.合同约定的供货期间为2017年3月到2018年1月，但是，合同签订前，致成合公司即向建工集团工地供货。建工集团于2017年10月20日出具付款承诺书后，致成合公司仍向建工集团供货。3.致成合公司已经按照合同约定开具相应金额的增值税专用发票，开票金额与陈江彬对账供货金额一致，建工集团亦将增值税专用发票向税务部门进行报税抵扣。4.付款承诺书中建工集团承诺以未付款金额为基数，按月息3%支付违约金。现致成合公司要求建工集团按照月息2%支付违约金。建工集团二审辩称，一审结果正确，应予维持。双方合同明确约定结算人员系段大勇，案涉对账单并非段大勇签署，陈江彬并非建工集团工作人员，陈江彬的行为并非职务行为。致成合公司未按照约定向建工集团交付发票，即便货款产生，付款条件未成就。2018年1月18日，双方签订的补充合同并未约定按照月息3%支付违约金，且明确约定未更改条款按照2017年3月17日合同执行。致成合公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令建工集团向致成合公司支付货款1272115元，并从2018年2月11日起至2018年10月29日以1272115元为基数按月利率2%计算违约金为218316元；从2018年10月30日起以1272115元为基数按月利率2%计算违约金至付清为止；2、判令建工集团向致成合公司支付代理费46000元；3、本案诉讼费、保全费等由建工集团承担。事实和理由：双方于2016年签订了《重庆建工集团股份有限公司预拌砼供应合同》，约定致成合公司为建工集团承建的“苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）”供应预拌砼，合同对砼暂用量、结算单价、双方责任、货款支付违约责任等进行了约定。合同签订后，致成合公司陆续向建工集团供应预拌砼，2017年10月20日，建工集团向致成合公司出具了《付款承诺书》，约定了具体付款期限及金额，并承诺逾期付款的按照月息3%计算违约金，并承担代理费等费用。建工集团出具承诺后，致成合公司继续向建工集团供应预拌砼。截至起诉之日，建工集团尚欠致成合公司货款1272115元未支付。现致成合公司起诉至法院，请求依法判决。建工集团一审辩称，1、致成合公司对供货数量及货款金额未尽到举证责任，双方签订的买卖合同中约定，结算量以双方签字确认的结算书或货单小票为准，甲乙双方每月或签订确定的结算书作为最终结算，结算计量按照乙方送到甲方施工现场签证确认的混凝土送货单计量结算。致成合公司未举示任何结算书、货单小票及送货单，对供货数量及货款金额未尽到举证责任，也没有证据显示与建工集团办理过结算，要求建工集团支付货款1272115元于法无据，致成合公司出示的货款承诺书上加盖的并非建工集团公章，该项目部章真实性无法确认，不能代表建工集团对欠付货款的金额进行确认，承诺书中签字的人员并非建工集团工作人员，该份承诺书不能对建工集团产生效力。同时建工集团已经于2017年10月13日及10月25日共计支付了货款637722.5元。2、致成合公司主张的货款付款条件尚未成就，双方签订的合同第10条第三款约定，全额开具发票交予甲方，甲方对乙方开具的发票审核后，支付货款，致成合公司并未举证证明其已经开具了足额的增值税专用发票，并交予了建工集团。3、致成合公司要求建工集团支付违约金于法无据，付款承诺书并非建工集团真实意思的表示，不应作为建工集团承担责任的依据。4、要求建工集团支付代理费于法无据，双方签订的买卖合同中，并没有对因合同纠纷产生的律师费承担问题进行约定，且律师费并非实现债权产生的必然费用，应由各方自行承担。同时，致成合公司未按合同约定办理结算，开具足额发票，本案纠纷产生的原因在于致成合公司，要求建工集团承担代理费于法无据。一审法院经审理认定事实如下：致成合公司（乙方）与建工集团（甲方）签订了《重庆建工集团股份有限公司预拌砼供应合同》（以下简称《预拌砼供应合同》），该合同约定：“…经双方友好协商，就甲方承建施工的苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）工程的预拌砼买卖事宜订立本合同…一、工程名称：苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）…四、砼赞用量：34223.90m³合同暂定造价1100.155万元，以双方实际供应量及结算为准。五、供应时间：2017年3月至2018年1月（工程完工为止）…六、结算单价：C20及以下砼数量7946m³、单价300元/m³…说明：以上为暂定量。1、暂定量不作为结算量，结算量以双方签字确认的结算书或货单小票为准。2、在供应过程中若砼原材料、燃油涨跌超过5%，双方协商对上述单价进行调整…九、计算和结算。1、结算时间：甲、乙双方于每月25日对账，乙方提交月或次汇总结算书，甲方在接到乙方结算书五日内应予以签字确认，否则，乙方视同甲方已认可该结算并按该结算计收货款。甲、乙双方每月或次签字确认的结算书作为最终结算。甲方负责结算人员：段大勇，乙方负责结算人员：吴霞。2、结算计量：按乙方送到甲方施工现场签字确认的混凝土送货单计量结算…十、货款支付方法。1、甲方在第三个月25日前支付第一个月结算金额的100%，第四个月25日前支付第二个月结算金额的100%，以此类推…3、全额开具砼发票（本合同实行一票制，付款前乙方需开具足额的增值税专用发票（税率3%）交予甲方，甲方对乙方所提交的发票验收合格后支付货款）…十一、争议、违约与索赔…3、若甲方未按合同约定按时支付乙方砼货款，则甲方按混凝土未付款金额的6%年利率承担资金占用利息…”。合同还约定了双方其他权利义务。该合同尾部有甲乙双方公司合同专用章盖章及相关人员签字，但签订时间处为空白。合同签订后，致成合公司为建工集团上述工程供应了混凝土。2017年10月20日，重庆建工集团股份有限公司苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）总承包工程项目部向致成合公司出具了《付款承诺书》一份，载明：“2017年6月，贵公司与我公司签订了《混凝土供应合同》，贵司于我司就供应我司苏高新荣昌节能环保产业园一期建设项目工程之混凝土事宜达成协议，合同贵司订立后，贵司依约严格履行了供货义务，但我公司却未能按约履行付款义务。截至9月30日已结算的混凝土金额，我公司仍拖欠贵公司混凝土货款人民币814887.5元。一、重庆建工集团股份有限公司承诺向重庆致成合混凝土有限公司分期支付前述货款及后续发生的混凝土货款，具体付款期限及金额为：1、于2017年10月23日前支付人民币337722.5元；2、于2018年2月10日前支付本工程所有混凝土货款。二、重庆建工集团股份有限公司承诺严格按照以上时间付款。若有违反上述承诺之情形时，以未付款金额为基数、按月息3%支付重庆致成合混凝土有限公司违约金。同时重庆致成合混凝土有限公司保留追偿违约金、欠款资金利息及相关损失的权利。双方因付款承诺履行发生争议时，应及时协商解决，协商不成，采取在债权人当地人民法院起诉的方式解决。未按期付款而产生的律师费、诉讼费、公证费、财产保全费等费用由债务方承担”。该付款承诺书末尾有承诺单位“重庆建工集团股份有限公司苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）总承包工程项目部”（以下简称苏高新项目部）的盖章及承诺人“冉峰”的签名。2017年10月13日，建工集团向致成合公司支付了货款300000元，同月25日建工集团又向致成合公司支付了货款337722.5元，两次共计支付货款637722.5元。2018年1月18日，致成合公司（乙方）与建工集团（甲方）又签订了《材料采购（补充）合同》，约定：“甲乙双方于2017年3月17日签订甲方向乙方购商砼材料，现由于工程变更商砼材料用量减少17696m³。为此，双方协商一致签订本补充合同减少商砼材料供应如下：一、产品的品名…二、本补充协议其他条款按2017年3月17日签订的原商砼材料合同执行。三、因原材料价格上涨调价：（1）2017年9月15日起，各强度等级砼上调30元/m³；（2）2017年10月22日起，各强度等级砼上调30元/m³…”，该合同尾部加盖有双方公司的合同专用印章。2018年10月20日，为处理本案纠纷，致成合公司与重庆市荣昌区安富法律服务所签订了《法律事务委托代理合同》，该合同约定由重庆市荣昌区安富法律服务所指派段伟担任致成合公司的委托代理人，为致成合公司提供法律服务，法律服务费用为46000元整。2018年12月11日，致成合公司向重庆市荣昌区安富法律服务所支付了民事代理费46000元。一审庭审中，致成合公司称双方仅签订了一份主合同即《预拌砼供应合同》，《材料采购（补充）合同》以及《付款承诺书》都是对该主合同的补充，其并不知晓为何主合同签订日期为空白，但《材料采购（补充）合同》中载明主合同签订于2017年3月17日及《付款承诺书》载明主合同签订于2017年6月均系工作人员笔误。建工集团对《预拌砼供应合同》及《材料采购（补充）合同》均无异议。但对《付款承诺书》中苏高新项目部印章的真实性不予认可，且认为该枚印章不具有代表被告确认欠付货款金额以及做出支付货款、违约金及其他费用的权限，因此付款承诺书不能对建工集团产生约束力。经一审法院释明后，建工集团明确表示不对项目部印章的真实性进行鉴定。为证明苏高新项目部印章属建工集团所有，致成合公司在庭审中举示了在重庆市荣昌区高新技术产业开发区管理委员会处调取的建工集团的营业执照副本及安全生产许可证正本及副本复印件，上述证件均加盖有建工集团公司公章及苏高新项目部印章。本案在审理过程中，致成合公司举示了2016年11月至2018年1月期间的对账单、重庆昌荣永固混凝土有限公司情况说明，拟证明致成合公司向建工集团供货1909837.5元，扣除建工集团已支付的637722.5元，建工集团尚欠1272115元。上述对账单均无建工集团签章，仅在付款单位核对人处有“陈江彬”的签名。建工集团质证后对上述对账单的真实性不予认可，认为无法达到致成合公司的证明目的。理由如下：1、双方签订的合同明确约定甲方负责结算人员为段大勇，而对账单中既无被告签章，也无段大勇的签名，该对账单并未得到建工集团认可。2、对账单存在诸多不合理之处。双方签订合同约定供货时间从2017年3月开始，对账单却从2016年11月开始，且对账单载明的部分货物单价与主合同及补充合同单价不符。庭审中，致成合公司称陈江彬系建工集团公司的库管员，但并未举示相关证据。建工集团称陈江彬并非建工集团公司工作人员，亦不认识此人。致成合公司还举示了重庆增值税专用发票及税务部门出具的丢失增值税专用发票已报税证明单，拟证明致成合公司向建工集团开具了增值税专用发票，且已申报税款。上述证据表明2017年9月至2018年2月期间，致成合公司到税务部门开具了付款方为建工集团、票面金额共计1909837.5元的增值税专用发票，并已报税。上述事实有双方的陈述、《预拌砼供应合同》、《材料采购（补充）合同》、《付款承诺书》、对账单、情况说明、重庆增值税专用发票、丢失增值税专用发票已报税证明单、《法律事务委托代理合同》及发票、建工集团营业执照、安全生产许可证复印件、付款回单等证据材料为证。一审法院认为，双方对其签订的《预拌砼供应合同》及《材料采购（补充）合同》均无异议，上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。《预拌砼供应合同》第九条明确约定建工集团方负责结算的人员为段大勇，致成合公司举示的对账单仅有陈江彬签字确认，并无段大勇签名或建工集团方签章确认，致成合公司并无证据证明陈江彬有权代表建工集团进行结算，亦无证据证明陈江彬构成表见代理，故致成合公司举示的对账单与本案不具有关联性，一审法院不予采信，致成合公司以对账单为依据要求建工集团支付货款1272115元的诉讼请求一审法院不予支持，对建工集团应付货款一审将结合审理查明的事实予以确定。对于致成合公司举示的苏高新项目部于2017年10月20日出具的《付款承诺书》是否有效的问题，一审法院认为，根据《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的相关规定，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。其并非独立的民事主体，仅系为协助项目完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。项目部在完成项目建设过程中履行职责作出的承诺对建筑施工企业具有约束力。因此，苏高新项目部代表建工集团向致成合公司作出的《付款承诺书》的相应法律后果，应当由建工集团承担。根据致成合公司举示的在重庆市荣昌区高新技术产业开发区管理委员会处调取的建工集团的营业执照副本及安全生产许可证正本及副本复印件，足以证明苏高新项目部印章属建工集团所有，建工集团虽不认可《付款承诺书》中项目部印章的真实性，但并未申请鉴定，亦未提供相反证据，故一审法院对建工集团辩称《付款承诺书》对建工集团不产生约束力的相关意见不予采信。根据《付款承诺书》的内容，截至2017年10月20日，建工集团尚欠致成合公司2017年9月30日前的混凝土货款814887.5元，该款应当于2017年10月23日前支付337722.5元，于2018年2月10日前支付其余货款，若未按时支付，应当按照月息3%支付违约金，并承担律师费。作出付款承诺后，建工集团于2017年10月25日向致成合公司支付了货款337722.5元，故建工集团尚欠致成合公司货款477165元（814887.5元-337722.5元）。致成合公司因本案支付了重庆市荣昌区安富法律服务所律师费46000元，该费用符合本地法律服务市场价格，且有《法律事务委托代理合同》及发票为证，根据《付款承诺书》，该费用亦应当由建工集团承担。对于违约金，根据双方于2018年1月18日签订的《材料采购（补充）合同》第二条的约定“本补充协议其他条款按2017年3月17日签订的原商砼材料合同执行”，该补充合同签订时间在《付款承诺书》之后，应当视为双方对违约金协商一致进行了调整，即违约金应当按照《预拌砼供应合同》的约定计算。根据《预拌砼供应合同》第十一条第3项的约定，建工集团应当按未付金额6%的年利率支付资金占用利息即违约金。故被告应当以未付货款477165元为基数，自应付款次日（即2018年2月11日）起按年利率6%支付违约金至货款付清为止。根据致成合公司举示的重庆增值税专用发票及税务部门出具的丢失增值税专用发票已报税证明单，足以证明致成合公司向建工集团开具的增值税专用发票已超过建工集团应付货款，且已报税，故建工集团称致成合公司未按合同约定开具足额增值税发票的相关辩解意见一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆致成合混凝土有限公司货款477165元，并从2018年2月11日起以477165元为基数按年利率6%支付违约金至货款付清之日止；二、重庆建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆致成合混凝土有限公司律师费46000元；三、驳回重庆致成合混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费16664元，由重庆建工集团股份有限公司负担9032元，重庆致成合混凝土有限公司负担7632元。二审中，致成合公司围绕其主张举示如下证据：1.重庆市昌泰建筑工程检测有限公司混凝土试块抗压强度报告，拟证明致成合公司按照约定向建工集团工地供货，建工集团对货物进行抽检样品的情况。建工集团不认可证据的真实性、合法性、关联性，认为报告与本案供货事实不存在关联性。2.荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部与建工集团的对账单、荣辉建材经营部与建工集团的对账单，拟证明建工集团承建的项目材料接受员系陈江彬，陈江彬的行为系履职行为。建工集团认为该组证据系复印件，真实性不予认可，且该组证据陈江彬字样与致成合公司举示的对账单上载明的陈江彬字样明显不同。3.国家税务总局重庆两江新区税务局出具的证明，拟证明致成合公司已经向建工集团开具了案涉6张增值税专用发票，并通过陈江彬交付给建工集团。建工集团认可该份证据形式上具有真实性，仅能证明金额为454845元、637722.5元两张发票在建工集团税控系统中进行了比对，不能证明系建工集团操作或收到发票，致成合公司亦未举示证据证明建工集团收到其余4张发票。4.重庆增值税专用发票以及邮寄凭证，拟证明致成合公司对建工集团未比对的4张发票重新开具，且建工集团已经签收。建工集团表示对对4份发票形式上的真实性无异议。邮寄凭证的真实性无法核实，致成合公司未举示相应送达的证据。发票系致成合公司单方开具，不能因为发票金额就认定建工集团应支付货款金额。即便法院认定建工集团应当支付货款，结合合同先开票后付款的约定，建工集团享有先履行抗辩权以及在收到发票并审核无误之前不付货款的期限利益，对于违约金的时间应当予以改判。5.情况说明，拟证明对账单中昌荣永固的对账单实际为致成合享有对账单上载明的权利。一审举示的对账单存在表述错误的情形。建工集团表示对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案不具有关联性。建工集团围绕其主张举示了（2019）渝01民终2284民事判决书，证明本案合同指定的结算人员段大勇在实际经办案涉项目的材料结算事宜，但致成合公司未与建工集团指定的结算人员办理结算，致成合公司举示陈江彬形成的对账单对建工集团不具有约束力。致成合公司对判决书的真实性不持异议，对其关联性不予认可。二审中，致成合公司称吴霞、陈江彬代表双方当事人进行结算，致成合公司出具公函，陈江彬签收后转交给建工集团，建工集团出具了付款承诺书。建工集团称双方未结算过，又称双方口头结算后以付款承诺书形式对已供货金额进行确认。最后称双方从未结算过。致成合公司明确表示，依照相关税务规定，其同意将增值税专用发票记账联复印件及丢失增值税专用发票已报税证明单或重新开具建工集团未比对的发票交付建工集团后，建工集团才支付相应款项。另查明，致成合公司于2017年9月8日向建工集团发出催收货款公函，公函载明截止8月25日，致成合公司垫资混凝土货款1092567.5元，陈江彬于当日签收。2019年10月18日，致成合公司重新开具了购买方为建工集团的4张增值税专用发票（与致成合公司举示的增值税专用发票中建工集团未比对的部分一致）。之后，致成合公司向建工集团住所地送达了上述发票，建工集团于2019年10月22日收到上述发票。本院对一审卷宗核实，建工集团在庭审中称供货是事实。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案争议的焦点在于建工集团是否应对2017年10月20日后陈江彬签字对账单上载明的货物承担支付货款责任以及违约金是否应按照月2%的标准支付。2017年10月20日的《付款承诺书》虽未加盖建工集团公章，但加盖有苏高新项目部印章。建工集团虽不认可《付款承诺书》中项目部印章的真实性，但是，根据致成合公司举示的在重庆市荣昌区高新技术产业开发区管理委员会处调取的建工集团的营业执照副本及安全生产许可证正本及副本复印件，结合《付款承诺书》中建工集团承诺于2017年10月23日前支付337722.5元内容、建工集团于2017年10月25日向致成合公司转账337722.5元的行为等内容，足以证明《付款承诺书》上苏高新项目部印章属建工集团所有。正如一审法院所述项目部在完成项目建设过程中履行职责作出的承诺对建筑施工企业具有约束力。因此，苏高新项目部向致成合公司作出的《付款承诺书》的相应法律后果，应当由建工集团承担。《付款承诺书》表明，截至9月30日双方已结算的混凝土金额，建工集团仍拖欠致成合公司混凝土货款人民币814887.5元。从本案现有证据来看，陈江彬代表建工集团与致成合公司进行结算具有高度可能性。首先，致成合公司举示了重庆昌荣永固混凝土有限公司情况说明以及对账单，对账单上均系《预拌砼供应合同》约定的致成合公司结算人员吴霞签字以及陈江彬签字。陈江彬虽非《预拌砼供应合同》约定的建工集团结算人员，但是，陈江彬于2017年9月8日签收致成合公司催收建工集团货款《公函》，《公函》载明的货款金额与致成合公司举示的相应期间对账单金额高度一致，而建工集团举示的判决书仅能表明段大勇在另案合同关系中代表建工集团进行结算。建工集团苏高新项目部于2017年10月20日出具的《付款承诺书》载明的欠款金额加上建工集团于2017年10月13日支付的300000元，亦与致成合公司举示的相应期间对账单金额高度一致。其次，建工集团的陈述前后矛盾且存在极其不合理之处。建工集团认可致成合公司供货是真实的。从《预拌砼供应合同》约定致成合公司供货到工程完工为止，亦能表明双方存在长期供货关系。建工集团先是否认双方存在结算行为，后又认可双方口头结算后以付款承诺书形式对已供货金额进行确认，最后又否认存在结算行为。从付款承诺书内容来看，结算的金额精确到单位角。在长期供货关系中仅凭口头结算便能得出如此精确结果违背常理。若建工集团称不存在结算行为，其又未对2017年10月25日向致成合公司转账337722.5元作出合理解释。再次，建工集团系案涉工程承建方，其清楚工程所需混凝土数量。但在本案审理过程中，其从未向法院举示工程所需混凝土供应方以及供应量，仅认可一审判决结果正确。最后，建工集团一直否认收到致成合公司向其开具的增值税专用发票，但是，国家税务总局重庆两江新区税务局出具的证明表明，致成合公司开具的两张购买人为建工集团，价税金额共计为1092567.5元的增值税专用发票已经在建工集团税控系统中进行认证。此结果表明建工集团至少已经收取了致成合公司两张价税合计金额为1092567.5元的增值税专用发票。综合当事人的举证情况、双方之间关系、离证据源距离、当事人陈述等内容，致成合公司关于陈江彬代表建工集团与其结算的主张成立。关于致成合公司是否有理由相信陈江彬有权代表建工集团与其结算问题。虽然致成合公司并未证明陈江彬系建工集团员工或结算时陈江彬出示相应授权书，且对账单亦载明请建工集团核对后盖公章（财务章）确认，但是，正如前文所述，陈江彬于2017年9月8日签收致成合公司催收建工集团货款《公函》，《公函》载明的货款金额与致成合公司举示的相应期间对账单金额高度一致。建工集团苏高新项目部于2017年10月20日出具的《付款承诺书》载明的欠款金额加上建工集团于2017年10月13日支付的300000元，亦与致成合公司举示的相应期间对账单金额高度一致。对账单均系陈江彬签字，《付款承诺书》出具后，建工集团亦于2017年10月25日支付了《付款承诺书》约定的第一笔337722.5元付款义务。上述事实表明，致成合公司有理由相信陈江彬能够代表建工集团与其结算，陈江彬构成表见代理。建工集团应对《付款承诺书》出具后，陈江彬签字确认的货款794950元承担付款责任。根据双方于2018年1月18日签订的《材料采购（补充）合同》第二条的约定“本补充协议其他条款按2017年3月17日签订的原商砼材料合同执行”，该补充合同签订时间在《付款承诺书》之后，应当视为双方对违约金协商一致进行了调整，即违约金应当按照《预拌砼供应合同》的约定计算。根据《预拌砼供应合同》第十一条第3项的约定，建工集团应当按未付金额6%的年利率支付资金占用利息即违约金。致成合公司要求建工集团按照月息2%支付违约金于法无据，本院不予支持。《预拌砼供应合同》约定，致成合公司开具足额的增值税发票，建工集团审核后支付货款。除税务机关证明建工集团已经比对的发票外，致成合公司又重新向建工集团交付4张增值税发票，致成合公司已经足额交付了案涉货款发票，建工集团应向致成合公司支付相应货款。就本案查明的事实来看，建工集团应向致成合公司支付货款1909837.5元（814887.5+300000+794950），减去建工集团已经支付的637722.5元，建工集团仍需向致成合公司支付货款1272115元。454845元货款（税票认证金额1092567.5元-建工已经支付637722.5元）建工集团应从2018年2月11日支付相应违约金。817270元货款部分（1272115-454845），基于双方约定以及建工集团审核发票合理时间的考量，本院酌定建工集团从2019年11月22日支付违约金。综上所述，致成合公司上诉请求部分成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初395号民事判决；二、重庆建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆致成合混凝土有限公司货款454845元以及以454845元为基数，并从2018年2月11日起按年利率6%支付违约金至该部分货款付清之日止；三、重庆建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆致成合混凝土有限公司货款817270元以及以817270元为基数，并从2019年11月22日起按年利率6%支付违约金至该部分货款付清之日止；四、重庆建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆致成合混凝土有限公司律师费46000元；五、驳回重庆致成合混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16664元，二审案件受理费16249元均由重庆建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚赵光宇