山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2080号 上诉人（原审原告）：高为平，女，1937年9月5日出生，汉族，居民，住五莲县。 上诉人（原审原告）：钊洪礼，男，1934年2月15日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人:钊安亮（上诉人之子），住五莲县。 委托诉讼代理人：山杉，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：钊安义，男，1975年12月2日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。 上诉人高为平、钊洪礼因与被上诉人钊安义所有权确认纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 高为平、钊洪礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对土地登记卡、村两委成员的证词不予采信，明显错误。该土地登记卡来源于国土部门，因上诉人不知道调取证据需要存档部门盖章确认，所以未盖章。村两委成员对村情、村民之间的情况最为了解，其证言的可信度高，且与土地登记卡能够相互印证，应予采信。被上诉人提供的不动产产权证书所记载的内容，一审已查明不包含涉案房屋，不能证明涉案房屋归被上诉人所有。二、房屋的来源及现状。（一）来源：涉案房屋系上诉人钊洪礼于八十年代购买的原叩官镇老君堂村门市部，时年被上诉人不足十岁，原房屋后面五间是原门市部；前面三间（案涉房屋）是杂货仓库，门向北；西三间偏房是供销社放盐的库房，整个院落大门向西南开，西侧是街（现公路）（草图1）。（二）房屋的变迁：上诉人钊洪礼买房后，堵上了西南门，开了东南门（即被上诉人现房屋大门的位置），一家人在此房屋居住。被上诉人结婚后，父子分家，上诉人分得正房东两间，南仓房3间，被上诉人分得正房西三间，西仓房三间，这种分家方式符合农村的风俗习惯。1990年前后，土地部门还对分割的情况发放了土地证，上诉人的土地证被被上诉人骗走后未偿还，但从土地档案卡、被上诉人提供的原始土地证来看，虽然土地证、档案卡上将分割房屋的东西位置颠倒了，但完全可以证实分家情况（草图2）。（三）现状：随着生活水平的提高，被上诉人提出翻建房屋。上诉人2008年时便搬到了南仓房，腾出两间正房，供被上诉人翻建了新房。同时，为了供上诉人放置杂物，被上诉人便在南仓房西接山盖了三间厂房，南墙用了原来的石头院墙，北墙用被上诉人盖新房一样的空心砖，上诉人认可案涉房屋西三间偏房系被上诉人出资建设（这就是一审中有证人依稀记得盖过南平房的意思，但上诉人提供的照片足以证明案涉房屋与这三间明显不同，涉案房屋的四面墙体都是购买时的石头墙体）。被上诉人翻建的新房与原门市部正房在位置上稍有偏差，同时因南仓房由上诉人居住，被上诉人新房大门走的是东偏南门，这其实并不符合当地的风俗习惯。试想，如果涉案房屋系被上诉人所有，被上诉人完全可以在院内建设南平房或者建设其他的房屋供上诉人居住，而让自己的正房按照当地的风俗习惯走南偏东门，而被上诉人并未如此（图3）。在历史的变迁中，上诉人为了照顾被上诉人建新房，放弃了自己的正房两间，搬到年久失修的偏房居住，将自己的正房两间，换做了被上诉人建设的仓房三小间（涉案房屋西三间），上诉人已尽父母职责。上诉人将南屋房间翻建后居住，二十多年来各自单独居住，相安无事。直到2014年，农村房屋确权后，才产生了纠纷。虽然由于农村村情的原因，村委会没有提供盖章证据，但村委会负责人均出具了书面证明，与其他证据能够形成完整的证据链，足以证明案涉房屋原本就归上诉人所有。同时上诉人用两间正房换了案涉房屋西边的三间小偏房，涉案房屋及其接山的这三间偏房都属于上诉人所有。 钊安义辩称，上诉人在一审中提供的证据不能证实涉案房屋的来源及所有权，应承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的登记在被上诉人名下的不动产权证，能够证实涉案房屋属于被上诉人所有。其中涉案房屋的不动产权证书中的宗地图很明确显示双方争议的东三间涉案房屋与被上诉人的西三间房屋相连接，即该六间房屋长16.04米、宽3.79米，均登记在该宗地图中。 钊洪礼、高为平向一审法院起诉请求：1.确认位于五莲县间归钊洪礼、高为平所有，价值1万元；2.钊安义承担诉讼费用。 一审法院认定事实：钊洪礼、高为平系夫妻，共同生育三个儿子，钊安义系钊洪礼、高为平的三子。钊洪礼、高为平、钊安义均为叩官镇老君堂村村民。钊洪礼、高为平现居住在以东的三间房屋中，该房屋东临街（空闲地），南临街（巷道），北临钊安义居住的堂屋，西侧接临钊洪礼、高为平现居住的房屋另有房屋三间，为钊安义的南屋。 钊洪礼、高为平主张现居住的房屋三间是其1980年从叩官供销社购买。钊洪礼、高为平提交土地登记卡、会证明欲证实其主张。土地登记卡显示钊洪礼在老君堂有宗地面积195㎡，其中建筑物占地面积60㎡；会证明的内容为“老君堂村，钊洪礼，男，出生于1934年2月15日，身份证号3707291934××××××××，共有房屋六间，东三间属钊洪礼所有，西三间属钊安义所有。钊洪礼东至大街，西至钊安义，南至大街，北至钊安义。以上情况属实证明人：王某3钊守奎郭某厉建波2019.3.18”。钊安义经质证，认为土地登记卡系复印件，不具有真实性、合法性。按照该卡登记情况，涉案房屋所有权人应是钊安义，因钊安义对该登记房屋已办理不动产证；对村委会证明有异议，无法判断证明人签字的真实性，证人应当出庭作证，且证人不能证实涉案房屋的所有权归属。 钊安义主张涉案房屋归其所有，提交不动产权证书、证人王某1、丁某、贺某、徐某证言欲证实其主张。上述四名证人均未出庭作证，系钊安义代理人调查后制作笔录。不动产权证书显示，钊安义在本村享有199㎡宅基地使用权，宗地图显示，钊安义是代码371121107035JC00034宗地的土地权利人，宗地面积313.83㎡，宗地内南临巷道处有长16.04m、宽3.79m的建筑物；王某1陈述，钊洪礼现居住的三间房屋是其应钊安义的要求于20多年前帮工翻建而成，和他一起干帮工的还有徐某、钊安民；丁某陈述，大约二、三十年前，钊安义找其帮工翻建现在钊洪礼居住的房屋，翻建前是个仓库，空屋，墙下面是石头，上面是土墙，把土墙扒了后重建的，想不清楚翻建了二间还是三间。当时帮工的还有钊安义的大哥、姐夫，别人想不起来了；贺某陈述，二十多年前钊安义找其帮工翻建现在钊洪礼、高为平居住的南屋，当时南屋是几间想不清了，就是个仓库，前面没有窗，后面有个小门，门口朝北。帮工人只记得徐某了，翻建后的南屋是三间；徐某陈述，钊洪礼、高为平和钊安义现居住的房屋最早是钊洪礼、高为平从供销社购买的，有二间南屋，比现在的南屋矮，是土墙，墙鼓了，没法垒石头，砸倒又重新翻盖的，翻盖了三间，是钊安义找其帮工的，帮工人还有王某1、钊安民、丁玉合（已故）。 钊洪礼、高为平经质证，对不动产权证书的真实性无异议，认为该证登记范围不包括涉案三间房屋。对四名证人证言的真实性有异议，证人应该出庭作证，涉案房屋从未翻盖过，证人徐某是钊安义的朋友，具利害关系。对徐某关于涉案房屋是钊洪礼从供销社购买的陈述无异议。 一审法院依钊洪礼、高为平申请向秦昌军（五莲县供销合作社联合社副主任）、王某2（老君堂村民）、王某3（老君堂现任村委委员）调查并制作笔录。秦昌军陈述，其不清楚1980年前后叩官供销社是否卖过老君堂的房屋，其工作单位没有老君堂房屋买卖的留存档案。王某2陈述，1980年前后其在干会计。当时叩官供销社将老君堂八间房屋卖给钊洪礼，房屋买卖时其不在现场。其中五间堂屋钊安义翻盖并居住，三间南屋就是现在钊洪礼、高为平居住的房屋；王某3陈述，钊洪礼、高为平现居住的三间南屋是多年前从叩官供销社购买，购买时钊安义未成家，没有购买能力，钊洪礼、高为平现居住的三间房屋是钊洪礼、高为平盖的，换了铝合金窗，倒了檩。钊洪礼、高为平对上述三份调查笔录无异议，钊安义对秦昌军陈述无异议，认为钊洪礼、高为平应当提交原始房屋购买协议证明房屋由其购买所得。对王某2、王某3陈述有异议，认为该二人未参与房屋买卖，陈述房屋归钊洪礼、高为平所有与事实不符，且王某3陈述房屋由钊洪礼、高为平翻盖与事实不符，涉案房屋实际由钊安义翻盖。 一审法院对双方无争议的秦昌军证言予以确认，对争议的证据认证如下：1、土地登记卡复印件。钊安义不予认可，因该登记卡系复印件，且不能证明与涉案房屋有关联，一审法院不予采纳；2、村委会证明。因该证明未加盖村委会公章，仅显示有证明人签字和手印，钊安义对证明人签字的真实性不予认可，证明人既非涉案房屋的建造人，又非不动产物权登记确权机构的工作人员，其虽陈述涉案房屋归钊洪礼、高为平所有，但并未说明作出房屋权属判断的依据，故一审法院对该证明不予采纳；3、不动产权证书。双方对于涉案三间房屋是否包含在宗地图中存在争议，但均未提交证据证实涉案房屋及接临的钊安义南屋的具体长度等宗地信息。不动产权证书中的宗地图不能明确显示宗地内南临巷道的建筑物是否包含涉案三间房屋，一审法院就该不动产权证书的关联性不予确认；4、证人王某1、丁某、贺某、徐某证言。因证人陈述内容与本案具有关联性，钊洪礼、高为平虽有异议，但未提交充分证据予以反驳，一审法院确认上述证人证言对本案事实具有证明力，但上述证人未出庭作证，且系钊安义代理人单方制作调查笔录，钊洪礼、高为平主张证人与钊安义具利害关系，故上述证人证言不能单独作为认定本案事实的依据；5、证人王某2、王某3证言。证人陈述内容与本案具有关联性，一审法院确认上述证人证言对本案事实具有证明力。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钊洪礼、高为平主张涉案房屋系其购买所得，除证人证言外，未提交购买协议、房款收据等证据予以证实，证人未直接参与房屋买卖过程，并非涉案房屋的原权属人，仅凭证人证言不足以证明钊洪礼、高为平的事实主张，钊洪礼、高为平应当承担举证不利的后果。钊安义对涉案房屋的权属存有争议，主张其通过翻建行为取得涉案房屋的物权，钊洪礼、高为平对此虽有异议，但未提供有效证据予以反驳。钊安义提供的证据虽不足以证实其主张，但可在一定程度上反驳钊洪礼、高为平本案的诉求。因此，钊洪礼、高为平关于涉案房屋归其所有的诉求依据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回钊洪礼、高为平的诉讼请求。一审案件受理费25元，由钊洪礼、高为平负担。 本院二审期间，上诉人提交证据1，五莲县自然资源和规划局查档件一份，其中包括现确权登记证审批表，地籍调查表，被上诉人钊安义原土地证；证据2，上诉人的土地登记卡，地号142，权利人钊洪礼，登记事项：东钊安义西街南门北至前街（形似），2000年4月6日”，用以证明案涉房屋的坐落位置、面积，证明上诉人的宅基地即涉案房屋的所占土地，涉案房屋归上诉人所有。在证据1的宗地草图上明确标注了案涉房屋的位置和所有权人，该草图的指界人是被上诉人钊安义，该草图上明确标注了案涉房屋归上诉人所有，编号是JC00043，在被上诉人未确权的宗地图上编号为JC00034，宗地图上载明的被上诉人确权的范围不包括涉案房屋，被上诉人土地证载明被上诉人原宅基地195平方米，东至院墙、西至钊洪礼，这与上诉人的土地登记卡上载明的位置、面积相对应。证据3，房屋及村庄现状照片13张，用以证明一审中被上诉人陈述的有证人协助帮工建房，所建房屋并非涉案房屋，所建房屋和案涉房屋用料和状况完全不一致，同时被上诉人在一审中提供的证人未到庭作证，不能证实被上诉人的主张，而从照片上来看，案涉房屋的墙体与当初购买时完全一致，房屋的位置与现状与证据1中的宗地草图完全一致，可以证明案涉房屋归上诉人所有。 被上诉人质证认为，证据1并不能证实涉案房屋的来源。且对于上诉人代理人自行绘制的草图以及对于案涉房屋的来源、变迁及现状的陈述均有异议，上诉人按照自己的陈述绘制的3张草图与上诉人所提交的土地登记审批表记载并不一致，上诉人主张涉案房屋属于上诉人所有，且其主张该涉案房屋来源于老君堂供销社门市部，但其并未提交该房屋来源的相关证据，而仅为陈述房屋的现状。根据上诉人提交的土地登记审批表可以明显看出，该涉案房屋的四至情况及土地范围均与被上诉人在一审中所提交的不动产权证书相符合的。地籍调查表关于涉案房屋的指界人，不仅有被上诉人钊安义还有当时会的书记陈祥辉，于2013年6月11日予以指界确认，该宗地草图中所描述的土地范围与不动产权证的范围是一致的。对于地籍调查表中宗地草图下方备注的钊洪礼的房屋有异议，因钊安义不认可该房屋属于钊洪礼所有，所以双方才发生纠纷，没让有关部门确权，并不能证实该房屋属于钊洪礼所有。证据2所记载的土地并非涉案房屋的土地登记卡，据被上诉人了解，该土地登记卡所记载的土地并不存在，通过一审法院查明的事实，被上诉人房屋西侧是兰陵路，并没有上诉人所主张的涉案房屋的存在，也没有上诉人所主张的土地登记卡的土地的存在，该土地登记卡不具有物权的效力。根据物权法16条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权证书是权利人享有不动产物权的证明，除有证据证明不动产登记簿确有错误以外应当以不动产登记簿为准。对证据3，对于房屋的现状不能证实房屋的来源以及房屋的归属。综上，上诉人所提交的证据不仅不能证实该涉案房屋的来源以及所有权，反而恰恰证实了该涉案房屋属于被上诉人所有。 被上诉人提交集体土地使用证一份，其上载明“土地使用者：钊安义地号：146用途：宅基地使用权面积：195平方米内容：东至院墙南至院墙西至钊洪礼北至房后墙2000年4月”，用以证明涉案房屋系被上诉人所有。 上诉人质证认为，该证据与上诉人提交的土地登记卡在位置上相互印证，恰恰证明涉案房屋系上诉人所有。上诉人与被上诉人各有195平方米。 二审期间，本院依职权委托一审法院对五莲农村集体土地确权项目部负责人王刚进行调查，其陈述“土地登记卡在我们这有原件，系国土有资源所提供。钊洪礼的土地登记卡有效，只能证明房屋，2000年登记的宅基地情况，是否包含三间房屋不清楚。钊安义新办理的不动产产权证书中不包含钊洪礼的房屋（出示电脑卫星图），钊安义和钊洪礼的房屋间隔一个胡同”。调取土地登记卡复印件一份，与之前上诉人提交的一致；拍摄电脑卫星图图纸一张，显示钊安义的房屋和钊洪礼现住房屋的方位。 上诉人质证认为，对证据真实性无异议。 被上诉人质证认为，对土地登记卡的真实性无异议，但是该登记卡所记载的四至范围与上诉人钊洪礼所主张的房屋的四至范围并不一致，该土地登记卡的地理位置位于被上诉人房屋的西侧，涉案房屋并不坐落在该土地登记卡所登记的土地上，上诉人陈述其将土地登记卡所登记的房屋东西位置颠倒了，并未提供相关证据予以证实。被上诉人在一审中提供了证人证言等相关证据材料予以证实涉案房屋系被上诉人建造而成，该涉案房屋应属于钊安义所有。按照该土地登记卡其登记的仅系土地，并不是房屋的权属情况，该证据不能证实上诉人对房屋具有所有权。对王刚的调查笔录有异议，王刚在调查笔录中陈述钊安义的房屋没有土地登记卡与事实不符，钊安义确权的房屋也有土地登记卡，也在华凯家园农村集体土地确权办公室。对于其陈述的钊安义不动产权证卫星图不包含钊洪礼的房屋有异议，钊洪礼主张的涉案房屋，既没有相应的关于涉案房屋的土地登记卡，亦没有关于涉案房屋的权属登记，更没有关于涉案房屋的最早原始来源相关证据，因此无法确定上诉人所争议的涉案房屋属于谁所有。对于该卫星图有异议，该卫星图没有相关部门的公章不能证实其真实性，其次根据卫星图记载也无法证实涉案房屋属于钊洪礼所有。房管部门对房屋确权应依据事实进行确认，其不能依据一份草图而确定房屋所有权的权属。 本院于2019年12月24日对证人郭某（现村支部书记）、王某3（现村两委成员）、王某2进行调查。证人郭某陈述：“钊洪礼在村里有无宅基地不清楚，村里不确认宅基地，谁能办下证来，谁就有权利。钊洪礼的房屋最早是从供销社买的，现住的房屋是把原来南屋拆了又重新盖得，但是谁出资，不清楚。钊洪礼现住房屋及所占土地，其他村民没有异议，集体也没问他要。当时买房的时候，供销社只有房屋，没有院子，现住院子其实也占集体土地，房屋也可能占一部分，具体并不清楚。”；王某3陈述：“房屋最早是钊洪礼从供销社买的，那时候钊安义还很小，有五间堂屋、三间南屋，还有一趟西屋，后来西屋拆了，堂屋翻建。三间南屋拆了上面的房梁又重新改了房顶，下面没拆，后墙也都没动，现在还是之前的后墙。原来住的三间房屋就是钊洪礼住的三间。再后来，东三间又连上了西三间，那时候谁占着就是谁的。原来房子南边有个沟，后来扩了院子，南屋也有院子了。土地登记卡的情况不清楚，他们分家的情况不清楚，钊洪礼一直住在三间南屋里。钊安义房屋西边一直是路。钊洪礼所住房屋及所占土地，其他村民没有异议，钊洪礼在村里只有一处住房，钊洪礼的老年房也给了钊安义。”王某2陈述：“钊洪礼是八几年时买的供销社的房子。我那时还干着会计，当时是五间堂屋，西边是两间做饭的房屋，三间小南屋。现在住的三间房屋就是原来那三间小南屋，修了修屋顶，钊洪礼两口子就住进去了，后来连着东三间南屋，还又盖了三间南屋。修房顶的钱是谁出的不知道。钊洪礼现在住的三间房屋及所占土地，其他村民没有异议，钊洪礼就这一处房屋，其老年房给了钊安义。土地登记卡的情况不清楚”。 上诉人质证认为，对三份调查笔录真实性无异议。 被上诉人质证认为，对郭某调查笔录的真实性无异议，但是郭某认为村里并没有给上诉人划分宅基地；对于涉案房屋的土地及房屋的产权，郭某并未证实归属问题。对于钊洪礼现住房屋所占土地，其他村民是否有异议，并不能表明该房屋就属于钊洪礼所有。但是郭某证实房屋经过翻建，与被上诉人所提供的证人证言相互印证，可以证实涉案房屋系被上诉人重新翻建。对王某2的证言有异议，当时涉案房屋最早是两间南屋，翻建后是三间南屋，当时墙是土墙，门朝北，现在门朝南，墙是石墙，一个门口两个窗。老年房是村里给一家三口住在一起的，因为钊洪礼住在被上诉人南屋里，所以村里给了被上诉人。对于王某3的证言有异议，当时涉案房屋最早是两间南屋，翻建后是三间南屋，后来翻建并非只拆了上面房梁，翻盖了屋顶，而是把土墙拆了，垒上了石头墙。当时是门朝北的一个小门，没有窗子，现在门朝南，一个门两个窗。其他同对王某2证言的质证意见。综上，王某3及王某2对于钊洪礼如何购买的供销社的房屋并不知情，并不能证实房屋的原始来源。 对于上述证据，本院认定如下：对于上诉人提交的五莲县自然资源和规划局查档件，因盖有公章，被上诉人对真实性未提出异议，本院予以采信。土地登记卡，与原件相符，且被上诉人对真实性无异议，予以采信。照片系房屋现状，予以采信。对于被上诉人提交的集体土地使用证，因上诉人对真实性无异议，予以采信。对本院对王刚、王某2、王某3、郭某的调查，双方当事人对真实性无异议，本院将结合全案情况予以分析。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的焦点在于涉案三间房屋是否为上诉人所有。首先，对于涉案房屋原始来源，上诉人主张涉案房屋系其从五莲县叩官镇供销社购买，一审法院对证人王某2、王某3进行了调查，两证人均证实涉案房屋系钊洪礼从供销社购买。被上诉人委托诉讼代理人对证人徐某调查时，证人亦陈述涉案房屋系钊洪礼从供销社购买。被上诉人虽主张不清楚涉案房屋的具体来源，但认可涉案房屋最早系上诉人钊洪礼置办，一家五口都居住于此。综上，关于涉案房屋系上诉人从五莲县叩官镇供销社购买的事实，本院予以确认。 其次，被上诉人主张涉案三间房屋系经过其翻建从而取得所有权，并提供了其委托诉讼代理人对证人王某1、丁某、贺某、徐某的调查笔录予以证实，但在证言中均陈述系被上诉人找其干活，翻建涉案房屋，对于翻建的出资方并不清楚。二审对证人王某2、王某3调查时，证人陈述涉案三间房屋屋顶经过了修理，对于谁出资翻建并不清楚。因此，根据现有证据，仅能证明涉案三间房屋经过修缮，但无法证明被上诉人主张的翻建程度以及翻建的出资情况。而且即使涉案房屋系全部拆除后重新翻建，在被上诉人未能举证证明其出资翻建以及上诉人同意将涉案房屋分其所有的情况下，被上诉人并不一定因翻建而取得所有权。因此在被上诉人未能提供其他有效证据证明涉案房屋系其出资翻建以及因其主张的翻建已获得房屋所有权的情况下，本院对于被上诉人关于其因翻建而取得涉案三间房屋所有权的主张不予支持。 第三，被上诉人主张涉案房屋包含在其不动产权属证书确权的范围内，并提交不动产权属证书欲以证明，但根据地籍调查表中宗地草图，被上诉人现在确权的房屋坐落与上诉人争议的房屋并不重合，而且钊安义亦主张因对地籍调查表中争议房屋坐落处载明钊洪礼姓名，其有异议，才未让有关部门确权，可见，其认可争议房屋未确权，那么该不动产权属证书必然不包括争议房屋。结合五莲农村集体土地确权项目部负责人王刚陈述的“被上诉人不动产权属证书中并不包含争议房屋，因双方有争议，未予确权”，因此，对被上诉人的上述主张，本院不予采信。 被上诉人主张该证为旧证，通过此证办理了现有的不动产权属证书，而该证中土地包含涉案房屋所占土地，二审中提交集体土地使用证，但一方面，如前所述，通过该旧证办理出的不动产权属证书中并不包含涉案三间房屋。另一方面，该集体土地使用证的记载，“使用权人：钊安义地号为146，使用权面积：195平方米内容：东至院墙南至院墙西至钊洪礼北至房后墙2000年4月”。而上诉人提交的土地登记卡亦是2000年4月制作，地号为142，内容：东至钊安义西至街。通过两份土地登记状况，两地块系相邻关系，虽然登记坐落与实际坐落方向不同，但该地块的相邻关系无法证明被上诉人所主张的涉案房屋所占土地的使用权归其所有。综上，被上诉人主张涉案三间房屋系其所有证据不足。 综合上述分析以及上诉人从购买起一直居住至今的实际情况，对于上诉人要求确认涉案三间房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。对上诉人主张的与涉案东三间房屋相连的西三间亦归上诉人所有的上诉请求，因其在一审中并未主张，本院不予审理。一审关于涉案三间房屋权属认定不清，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1098号民事判决； 二、确认上诉人高为平、钊洪礼在五莲县叩官镇老君堂村现住的东三间房屋归上诉人高为平、钊洪礼所有。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人钊安义负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王莹莹 书记员宋欢