江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终755号上诉人（原审被告）：余江县康平畜牧业有限公司,统一社会信用代码913606226749677522,住所地鹰潭市余江区杨溪乡新危村委会大山塘水库上。法定代表人：危明建,该公司总经理兼执行董事。上诉人（原审被告）：危明建,男,1973年05月09日出生,汉族,江西省鹰潭市人,住鹰潭市余江区。上述俩上诉人的委托代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。上述俩上诉人的委托代理人：孙来明，江西玉臬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马强,男,1983年2月22日出生,汉族,江西省进贤县人,住南昌市进贤县。委托代理人：庄军仁，江西东昇律师事务所律师。委托代理人：卢发祥，江西东昇律师事务所律师。上诉人余江县康平畜牧业有限公司（以下简称康平公司）、危明建因与被上诉人马强买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初889号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康平公司、危明建上诉提出：1、一审法院判决认定事实错误，上诉人康平公司已经付清了被上诉人的货款，且超额支付。上诉人在2015年11月15日至2017年4月11日间向被上诉人马强购买饲料等货物1010940元，上诉人康平公司除直接支付给被上诉人货款838056元，还通过买猪客户（马强介绍的）向被上诉人支付了三次货款共计192674元，不但付清了被上诉人1010940元货款，还多付了19790元货款给被上诉人。2、一审法院判决上诉人危明建为上诉人康平公司的债务在440万元本息内承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。请求二审法院依法判决撤销（2019）赣0622民初889号判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人马强二审答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，上诉人称其还通过买猪客户向被上诉人支付货款192674元，完全不是事实。2、一审法院判决上诉人危明建承担本案补充赔偿责任，有事实和法律依据。上诉人危明建作为康平公司的股东，至今仍未履行出资440万元的出资义务。被上诉人马强一审提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付猪饲料价款472300元及利息（以实际所欠货款金额为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清全部货款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年度,原告经销江西优能生物科技有限公司生产的“优能”牌猪饲料。同年11月开始，原告向被告康平公司出售“优能”牌猪饲料。双方约定第三个月支付第一个月所供饲料货款、第四个月支付第二个月所供饲料货款，之后货款支付时间以此类推。截止2017年5月23日，被告康平公司尚欠原告猪饲料货款合计4723000元。原告多次催收，但被告康平公司均已猪价行情不好为由拖延付款。一审判决认定事实如下：被告从原告处购买猪饲料，2015年11月15日至2017年4月11日间，原告陆续向被告供货价值1010940元。被告向原告购买猪饲料后，陆续向原告支付货款共计838056元。后被告一直未向原告支付剩余货款172884元，原告遂诉至法院。另查明，被告康平公司注册资本为450万元人民币，被告危明建系康平公司股东出资440万元，占股97.78%，实缴出资0元。一审法院判决认为，被告康平公司从原告处购买猪饲料，尚欠原告货款人民币172884元，事实清楚，证据确实充分，原告有权诉请被告康平公司给付货款，但原告诉请被告康平公司给付货款472300元过高,对高出部分本院不予支持,被告康平公司应向原告支付的货款的数额为172884元。被告康平公司未付货款给原告造成了损失，原告诉请被告康平公司支付逾期付款利息符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告诉请被告自起诉之日起（即2019年6月4日）按照年利率6%的标准向其支付逾期付款利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告危明建出资4400000元，但实缴出资0元，现原告诉请被告危明建向其支付货款及逾期付款利息有法律依据，但被告危明建承担的系补充赔偿责任，承担责任的范围为不超过其尚未出资的4400000本息部分。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》之规定作出如下判决：一、被告余江县康平畜牧业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马强货款人民币172884元，并自2019年6月4日起以尚欠货款为基数按照年利率6%的标准向原告马强支付逾期付款利息至货款清偿完毕之日止。二、被告危明建在人民币4400000元本息范围内对本判决书第一条所确定的被告余江县康平畜牧业有限公司的给付义务，承担补充赔偿责任；三、驳回原告马强的其他诉讼请求。在本院二审期间，上诉人康平公司、危明建为证明其诉讼主张，向本院提交了以下新的证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明在2017年4月12日周九连向上诉人购买小猪，购猪款12万元，只付了5万元给上诉人，其他的购猪款都付给了马强的事实情节。被上诉人马强二审期间未提交新的证据。对于上诉方二审提交的上述新的证据银行卡交易清单一份，经上诉方、被上诉方双方质证，被上诉方对该证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议。根据本案双方当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；但本院认为仅凭该证据银行卡交易明细清单记载的内容，尚不能证明上诉人主张的2017年4月12日周九连向上诉人购买小猪，购猪款12万元，只付了5万元给上诉人，其他的购猪款都付给了马强的事实相关联，故本院对该证据的关联性不予认可。经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、上诉人康平公司基础信息网上查询页、上诉人危明建身份信息表、被上诉人马强的身份证复印件；2、销售单、销货清单、收条；3、收据、借条、转账凭证以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。本院认为，上诉人康平公司从被上诉人马强处购买猪饲料，双方买卖行为已成就，上诉人康平公司应当支付相应货款给被上诉人马强。在本案二审中，双方当事人对一审判决认定的2015年11月15日至2017年4月11日间，被上诉人陆续向上诉人供货价值1010940元的事实均无异议，二审双方当事人主要诉争的是上诉人是否已付清全部货款。对于上诉人康平公司、危明建上诉提出的康平公司除直接支付给被上诉人货款838056元，还通过买猪客户（周九连）向被上诉人支付了三次货款共计192674元，不但付清了被上诉人1010940元货款，还多付了19790元货款给被上诉人的上诉主张和理由；本院认为，上诉人康平公司、危明建在本案一、二所提供的证据不能证明其主张的上述事实成立，故本院对上诉人的该上诉请求和理由不予支持。对于上诉人提出的一审法院判决上诉人危明建为上诉人康平公司的债务在440万元本息内承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据的上诉理由和请求；本院认为，本案业已查实的证据已证实上诉人康平公司注册资本为450万元人民币，上诉人危明建系康平公司股东，其认缴出资440万元，占股97.78%，实缴出资0元的事实，一审法院根据上述已查实的事实，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，判决上诉人危明建为上诉人康平公司的债务在440万元本息范围内承担补充赔偿责任，具有事实根据和法律依据，本案一审法院的该项判决并无不当；上诉人提出的该上诉请求和理由，与本案已查实的事实不符，故本院亦不予采纳。综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3757.68元，由上诉人余江县康平畜牧业有限公司、危明建负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十二月十六日书记员  徐 惠