湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初485号原告：舒化品，男，1958年7月11日出生，汉族，农民，住兴山县。被告：胡军向，男，1983年4月24日出生，汉族，务工，户籍所在地兴山县，现住宜昌市。原告舒化品与被告胡军向劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序审理，组成由审判员李忠担任审判长，审判员万忠南、人民陪审员龚燕红参加的合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告舒化品，被告胡军向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒化品向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资46680元；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告曾系姻亲关系，2013年10月至2016年1月，原告跟随被告在宜昌市××区小溪××至××未来城、××、××、三码头等多处楼盘装修房屋，做涂料工、仿瓷工。经原、被告结算，被告欠原告劳务工资46680元，经原告多次催要，被告以各种理由予以拒绝。为此2019年3月4日经兴山县公安局峡口水陆派出所调解，被告承认欠原告劳务工资46680元，但以工程转移为由拒绝支付，上述情况有峡口水陆派出所笔录为证，派出所建议原告起诉。原告认为，被告欠原告劳务工资，双方之间系劳务合同关系，该债务具有合同相对性，不因被告未经原告同意将工程擅自转移，而使其承担的债务发生转移。原告诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡军向辩称，被告与原告之间不存在劳务关系，原告做事不是为被告务工，是跟着被告弟弟胡某向务工，原告主张与被告是劳务关系，应当提供相应证据。被告不欠原告的钱，被告已与弟弟胡某向结算完毕，胡某向的支出情况被告不知道，所以原告没有理由找被告要劳务工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据一.原告自行记载的工日记录，用于证明原告自2014年9月开始跟随被告务工的具体工日和工地。证据二.对账单一张，用于证明2015年年底，被告与原告算账时，被告亲手写的对账单。被告胡军向向本院提交以下证据：证据一.兴山县昭君村改造工程《外墙涂料施工承包合同》一份、至上未来城《外墙涂料施工承包合同》一份，用于证明被告已经将外墙承包工程承包给胡某向。证据二.证人胡某向出庭作证当庭陈述，用于证明胡军向将这些工程都包给胡某向完成。本院根据原告的申请，到兴山县公安局峡口水陆派出所调取2019年3月4日22时5分胡军向报警的《接处警工作登记表》一份、派出所出警的视频影像资料光盘一张；调取了本院（2018）鄂0526民初361号舒小丽与胡某向离婚纠纷民事诉讼档案、（2018）鄂0526民初510号胡某向与舒小丽离婚纠纷民事诉讼档案。经庭审质证，被告对原告提交的证据一提出异议，认为原告自行写的工日不能达到其证明目的；对证据二对账单持有异议，认为该对账单不是被告所写。原告对被告提供的兴山县昭君村改造工程《外墙涂料施工承包合同》无异议，对至上未来城《外墙涂料施工承包合同》持有异议，认为原告到至上未来城刷涂料是给被告做小工；对证人胡某向出庭所作证言提出异议，认为陈述不真实。原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据评析如下：1.原告提供的工日记录，被告不予认可，经本院审查，该工日记录系原告单方面记载，并无被告签字确认，系孤证，不足以证明为被告提供劳务的具体天数，该证据的证明目的本院不予确认；2.原告提供的所谓“对账单”，系一张纸上面列明一串数字竖着加减的计算式：“49830-2150（支）+19000-20000=46680”，上面无任何人签名，且被告不予认可系其书写，经本院释明，并询问是否申请进行字迹鉴定，原、被告均表示不申请字迹鉴定，故该份证据不足以证明双方进行结算之事实，本院不予确认；3.被告提供的有关至上未来城外墙真石漆的《外墙涂料施工承包合同》，系被告与其弟弟胡某向2013年2月14日签订，而本案被告从2014年9月才到宜昌务工，且根据胡某向在与原告之女舒小丽的离婚诉讼中认可其带原告到宜昌市是给胡军向做工，故该证据与本案无关，本院不予采信。4.被告申请的证人胡某向出庭所作陈述，因胡某向在与原告之女舒小丽两次离婚诉讼中，原告及其女舒小丽均要求胡某向解决其哥哥胡军向欠付原告的劳务工资问题，胡某向两次都陈述其带原告到宜昌务工是给胡军向做工，原告应向胡军向索要，而胡某向出庭作证称原告在宜昌务工是为胡某向做工，且工资已结清，该当庭陈述与前两次庭审陈述相矛盾，本院不予采信；证人胡某向出庭关于原告在宜昌务工地点的陈述，与原告陈述的务工地点一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡军向长期在外承接内外墙涂料油漆粉刷等工程，其同胞弟弟胡某向2013年2月与原告舒化品之女舒小丽登记结婚。2014年9月至2016年1月期间，原告舒化品跟随女婿胡某向到其兄被告胡军向在宜昌市城区承接的涂料粉刷工程工地务工，由胡军向给原告舒化品支付劳务报酬。胡某向与舒小丽自2017年6月发生矛盾，2018年舒小丽、胡某向先后向本院提起离婚诉讼，同年9月30日经本院调解离婚。2019年3月4日，原告舒化品在兴山县峡口镇石家坝村三组找到被告胡军向索要劳务工资未果，将其二轮摩托车与被告胡军向的小型汽车拴在一起，兴山县公安局峡口水陆派出所民警出警后，告知双方的经济纠纷应依法提起诉讼。原告舒化品现诉至本院，要求被告胡军向支付欠付的劳务工资。本院认为，本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告到被告在宜昌市城区承接的外墙涂料粉刷工程工地务工，为被告提供劳务，由被告给原告支付劳务报酬，双方的劳务关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告支付下欠劳务工资，但未提供足够的证据证明务工天数、劳务报酬单价及欠款数额，且被告予以否认，原告应当承担举证不能的法律后果，同时原告作为具有完全民事行为能力人，置生活常理于不顾，怠于行使权利，在提供劳务后不及时核对务工天数、进行结算并获得结算依据，相关风险理应自担，综上，本院对原告要求被告支付下欠劳务工资46680元的诉讼请求，不予支持。若原告舒化品能够提供新证据并足以证明其劳务工资具体数额，可再行主张权利。被告辩称其与原告之间不存在劳务关系的理由，与本案查明的事实不符，被告之弟胡某向在与原告之女舒小丽两次离婚诉讼庭审中均陈述带原告去宜昌市务工是为被告务工，与原告的陈述一致，且在第二次离婚诉讼中，被告作为胡某向的委托诉讼代理人参加诉讼，当庭并未否认原告在宜昌市为其提供劳务的事实，且在本案诉讼中胡某向出庭作证，认可原告自行记录的务工地点，由此应确认原、被告之间的劳务合同关系成立，故本院对被告前述抗辩理由不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒化品要求被告胡军向支付下欠劳务工资46680元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取计484元，由原告舒化品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 忠审 判 员  万忠南人民陪审员  龚燕红二〇一九年十二月三十日书 记 员  廖德华