广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33209号原告：包商银行股份有限公司深圳分行，营业场所：深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，统一社会信用代码：914403006875902375。负责人：潘慧盛。委托诉讼代理人：冯汝钠，该行员工委托诉讼代理人：余勤，该行员工.被告：深圳前海通达供应链管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300094012052B。法定代表人：周创新。被告：周创新，男，汉族，1970年8月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：田军迎，广东胜领律师事务所律师，执业证号：14403201511334575。委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师，执业证号：14403201410053984。被告：陈素娟，女，汉族，1972年8月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：田军迎，广东胜领律师事务所律师，执业证号：14403201511334575。委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师，执业证号：14403201410053984。被告：李映玲，女，汉族，1985年7月12日出生，身份证住址：广东省汕头市湖南区，被告：许韶生，男，汉族，1981年2月24日出生，身份证住址：广东省汕头市湖南区，原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告深圳前海通达供应链管理有限公司（以下简称“通达公司”）、被告周创新、被告陈素娟、被告李映玲、被告许韶生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人冯汝钠、余勤到庭参加诉讼及被告周创新、陈素娟的共同委托诉讼代理人田军迎到庭参加了诉讼。被告通达公司、李映玲、被告许韶生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理终结。案件相关事实1.2017年12月22日，原告与被告通达公司签订《授信额度协议》，约定授信期限2017年12月22日至2022年12月22日，授信额度2800万元。2.2017年12月25日，原告与被告陈素娟签订合同《最高额抵押合同》，被告陈素娟以其名下位于广州天河区兴国路27号之一902房【粤（2017）广州市不动产权第05003393号】处房产提供抵押担保；担保的主债权为2017年12月22日至2022年12月22日期间原告与被告通达公司所签订合同而产生的债权，担保债权本金的最高金额为2800万元；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）2017年12月28日，相关当事人就上述房产办理抵押登记，取得不动产登记证明【粤（2017）广州市不动产证明第02007553号】。3.2018年12月28日，原告与被告通达公司签订《流动资金借款合同（小企业类）》。该协议约定：被告通达公司借款金额为1170万元，贷款期限为壹年，贷款利率为8.5%，还款方式为按月付息，每季度归还本金10万元，剩余本金到期一次性归还；如被告通达公司逾期还款，原告有权就贷款逾期部分自逾期之日按贷款罚息利率计收罚息，并就未付利息部分按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为合同约定贷款利率的基础上加50%；借款人或担保人违约，或者借款人或担保人的还款能力可能发生重大不利变化的，原告可提前收回已发放贷款。4.同日，原告分别与被告周创新、陈素娟、李映玲签订《最高额保证合同》，被告周创新、被告陈素娟、被告李映玲被告徐静平同意为被告通达公司在前述合同项下的债务连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。被告许韶生作为被告李映玲的配偶在相应《最高额保证合同》上签名，同意以共有财产为被告通达公司的债务提供连带责任保证。5.2019年1月4日，原告向被告通达公司发放贷款1170万元。6.原告声称其于2019年8月20日得知案涉抵押物被广东省深圳市福田区人民法院查封，担保人周创新涉嫌多起诉讼，借款人企业已无实际经营且表示无法偿还案涉贷款，因此主张本笔贷款2019年8月20日提前到期并已通知各被告。被告周创新、陈素娟确认案涉抵押物被查封，但声称被查封时间为2019年4月2日，且原告一直没有提出异议。7.截至2019年9月3日，被告欠原告包商银行股份有限公司深圳分行贷款本金11500000元，利息27152.78元，罚息57020.83元，复利134.63元。8.原告起诉时，案涉贷款尚未逾期。本案审理过程中，案涉贷款已逾期。9.原告的诉讼请求：被告通达公司向原告偿还贷款本金1150万元；被告通达公司向原告偿还贷款利息27152.78元；被告通达公司按年利率12.75%（贷款利息8.5%）向原告支付罚息及复利（截至2019年9月3日，罚息57050.83元，复利134.63元；之后罚息以本金1150万元为基数，复利以27152.78元为基数，均以年利率12.75%计至清偿之日）；被告周创新、陈素娟、李映玲对被告通达公司的上述债务承担连带责任；原告可依法处置被告陈素娟提供的抵押房产，并就所得价款优先受偿；被告许韶生在其与被告李映玲的共有财产范围内对被告通达公司的上述债务承担连带保证责任。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同（小企业类）》均系相关各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告依约发放了贷款，合同履行过程中，案涉抵押物因抵押人涉及另案诉讼被查封，被告通达公司的经营亦不正常，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期。至于抵押物的具体查封时间是2019年4月还是2019年8月，并不影响原告的权利，本院对被告周创新、陈素娟的相关抗辩理由不予采纳——案涉借款在原告起诉后已实际逾期，表明原告行使相关权利确有必要性及合理性，故原告有权依约要求被告通达公司立即清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利（罚息、复利的计收标准均为年利率12.75%，即在合同约定年利率8.5%的基础上加50%），并就案涉抵押房产实现抵押权。被告周创新、陈素娟、李映玲作为连带责任保证人，应对被告通达公司的上述债务承担连带责任。被告许韶生应按照其承诺，以其与被告李映玲共有财产对被告通达公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海通达供应链管理有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告包商银行股份有限公司深圳分行贷款本金人民币1150万元及利息、罚息、复利（截至2019年9月3日，该罚息为人民币57050.83元，复利为人民币134.63元；之后罚息以本金人民币1150万元为基数，复利以人民币27152.78元为基数，分别按年利率12%自2019年9月4日计至清偿之日)。二、被告深圳前海通达供应链管理有限公司逾期不还款，则依法处分被告陈素娟提供的抵押房产【位于广州天河区兴国路27号之一的902房，不动产权证号：粤（2017）广州市不动产权第05003393号】，所得款项优先用于清偿被告深圳前海通达供应链管理有限公司所欠原告包商银行股份有限公司深圳分行上述债务；不足部分，由被告深圳前海通达供应链管理有限公司继续清偿。三、被告周创新、陈素娟、李映玲对被告深圳前海通达供应链管理有限公司的上述债务承担连带责任；被告周创新、陈素娟、李映玲代偿后，有权向被告深圳前海通达供应链管理有限公司追偿。四、被告许韶生以其与被告李映玲共有财产对被告深圳前海通达供应链管理有限公司的上述债务承担连带责任；被告许韶生代偿后，有权向被告深圳前海通达供应链管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币91306元，由五被告负担，上述费用原告已预付，五被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  黄天姣人民陪审员  王亚茹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曾庆艺