山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6841号原告：李志勇，男，1968年10月20日生，汉族，住德州市临邑县。委托诉讼代理人：李富帅(系原告之子），1992年12月1日生，住址同上。被告：寿光市奉昌防腐保温工程有限公司，住所地，寿光市广场街以北晨鸣路东西关社区。统一社会信用代码913707833344745728。法定代表人：郎咸忠，总经理。被告：韩奉昌，男，1970年3月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈翠敏，山东圣龙律师事务所律师。原告李志勇与被告寿光市奉昌防腐保温工程有限公司（以下简称“奉昌公司”）、韩奉昌劳动争议一案，本院于2018年12月11日作出（2018）鲁0783民初4507号民事判决，被告李志勇不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）鲁07民终2881号民事裁定，撤销寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4507号民事判决，发回本院重审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李富帅、二被告的共同委托诉讼代理人陈翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付因未缴纳社会保险及未及时发放工资而解除合同的经济补偿金27000元；2.依法判令被告向原告支付因工伤而产生的各项损失及赔偿367107元；3.依法判令被告向原告支付拖欠的工资9750元；4.依法判令被告向原告支付因未签订劳动合同而应支付的双倍工资差额49500元；5.依法判令被告补缴原告2012年10月至今的各项社会保险费用。事实和理由：一、原告自2012年10月份到被告处上班，但被告一直未与原告签订劳动合同。原告月平均工资为4500元/月。2016年6月5日7时许，原告在工作期间受伤，住院治疗。2017年11月22日，经寿光市人力资源和社会保障局认定原告属工伤。2018年3月30日，原告的伤情经鉴定为劳动功能障碍程度九级。原告多次与被告协商无果，遂于2018年5月21日向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。二、寿光市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，法律适用错误。1.原告的停工留薪期认定错误。根据《工伤保险条例》第33条之规定，虽然有规定停工留薪期一般不超过12个月;伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。但被告拒不配合，原告自行申请工伤认定及劳动能力鉴定，被告拒不承认与原告的劳动关系，致使工伤认定迟迟做不出来。根据规定的：“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”停工留薪期的期间应当自职工因工作遭受××暂停工作接受工伤医疗开始，至工伤职工伤残等级评定后结束。因原告骨折颇多，其中右股骨颈尚未完全愈合，劳动能力鉴定委员会为原告鉴定时，仍建议推迟鉴定时间，因原告个人原因提前做的鉴定，原告至今仍不能从事体力劳动。请求法院依实际误工期限重新计算停工留薪期。2.解除劳动关系的时间认定错误。原告因受工伤不能上班，尚处于停工留薪期内，仲裁委员会并不能因为原告没有上班就认定原告以自己行为与被告解除劳动关系。3.护理费于法无据不予支持法律依据错误。根据《工伤保险条例》第33条第3款之规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。因被告不予履行护理义务，出院后原告由其儿子李富帅护理，所以原告主张李富帅因护理原告而发生的护理费应由被告承担。4.交通费用不予支持法律适用错误，根据《工伤保险条例》第30条第4款是有规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。原告实际在统筹地区住院治疗，该交通费用为原告及必要陪护人员因就医或因寻找法律救济实际发生的，应由被告承担。5.经济补偿金无事实和法律适用错误。根据《劳动合同法》第38条、第46条、第47条之规定，劳动者依照第38条规定解除劳动合同的，用人单位应根据47条的规定向劳动者支付劳动报酬。原告已提交证据证明原告于2012年10月已经在被告一处上班，要求被告支付6个月的工资作为经济补偿金有理有据。6.主张双倍工资已过诉讼时效认定事实及法律依据错误。被告一的注册成立时间为2015年3月12日。根据《劳动合同法》第82条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条、第27条之规定因原告在2016年6月5日之后向被告主张权利并向寿光市人力资源与社会保障局及寿光市劳动仲裁委员会申请权利救济，故仲裁时效中断，所以原告主张被告支付原告因未签订劳动合同11个月的双倍工资理应得到支持，请求法院依法判决。7.住院伙食补助费计算标准及计算人数有误。根据相关规定应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，且原告由两个家人护理，所以计算应按照3人计算才对。三、被告一公司性质为一人有限责任公司（自然人独资），被告二为被告一唯一股东，根据《公司法》第36条之规定应当对公司债务承担连带责任。被告奉昌公司、韩奉昌辩称，1.原告要求被告赔偿诉一至五项请求没有事实及法律依据，原告的上述诉讼请求不应得到支持。2.原告要求韩奉昌承担连带责任没有法律依据。被告一是有限责任公司，公司在正常经营，所以应由公司的财产承担工商责任，韩奉昌不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：1、被告奉昌公司为成立于2015年3月12日，成立时法定代表人为韩奉昌，现变更为郎咸忠。事故发生时原告在被告奉昌公司处工作，被告奉昌公司未为原告缴纳社会保险费。2、2015年10月被告奉昌公司为中华联合财产保险公司在原告办理了附加意外伤害医疗保险及团体意外伤害保险B型，期限自2015年10月31日零时起至2016年10月30日二十四时止。3、2016年6月5日原告在工作中受伤，医院诊断为颅骨骨折、双侧肋骨多出骨折、股骨颈骨折且做了髓内钉固定，原告到中国人民解放军第八十九医院住院治疗12天，自行垫付医疗费936元。4、2017年9月29日，经潍坊市中级人民法院作出的(2017)鲁07民终5553号民事判决书判决原告与被告奉昌公司之间存在劳动关系。2017年11月22日，经寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字【2016】050248号工伤决定书认定原告所受事故伤害构成工伤。2018年3月30日，经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为“原告劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍”。5、2018年7月2日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会就原告主张工伤保险待遇案作出寿劳人裁字（2018）第383号仲裁裁决书，但原告不服该仲裁结果并在法律规定期限内向本院提起诉讼。对于当事人双方有争议的以下证据及事实本院认定如下。1、关于与原告建立劳动关系的主体及劳动关系建立时间问题原告认为，其自2012年10月同韩奉昌一起工作，2015年3月12日被告韩奉昌成立一人有限公司奉昌公司，劳动关系确立时间应从2012年10月份开始，但未提供证明证明。庭审中原告认可其系与被告奉昌公司之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同。两被告认为，与原告建立劳动关系的主体是被告奉昌公司而非被告韩奉昌，双方未签订劳动合同。2012年10月份，被告奉昌公司尚未成立，原告主张自2012年10月份建立劳动关系不属实。本院认为，根据被告奉昌公司的工商注册信息及原告提交的被告奉昌公司为其在中华联合财产保险公司办理的附加意外伤害医疗保险及团体意外伤害保险B型保险单证实，被告奉昌公司成立于2015年3月12日，该公司为原告办理保险的时间为2015年10月31日。原告主张建立劳动关系的时间为2012年无证据证明，原告与被告奉昌公司建立劳动关系的时间应为2015年10月31日。庭审中三方当事人均认可与原告建立劳动关系的一方当事人为被告奉昌公司。本院予以确认。2、关于解除劳动关系的原因及停工时间问题原告认为，其在工作中受伤严重，停工留薪期限应当为22个月但未提交证据证明。本院认为，根据中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第33条“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……”，结合原告的伤情，本院酌情确定原告的停工留薪期间为7个月为宜。原告自2016年6月5日受伤，7个月的停工留薪期届满后仍未继续工作，期亦无证据证明其具有伤情严重或者情况特殊需要生长的情形，自2017年1月5日起应当视为原告以自己的行为解除了其与被告奉昌公司之间劳动关系。3、关于原告月平均工资数额及被告奉昌公司拖欠原告工资数额问题原告主张，其在被告奉昌公司工作期间，月工资数额为4500元。两被告认为，原告的实际工资为100元/天，但未提交证据证明。本院认为，2016年度潍坊市在岗职工月均工资标准为5297元，原告主张其月工资数额低于该工资标准，两被告无证据证明原告工资数额为100元/天，对原告要求其月工资数额按4500元计算，本院予以支持。关于拖欠原告工资数额问题，庭审中，原告及两被告对被告奉昌公司拖欠原告2016年4月、5月及6月份5天的工资的事实均无异议，对按被告奉昌公司拖欠原告的工资数额为9750元（4500元/月×2月＋4500元/30天×5天）数额及计算方式亦无异议，本院予以确认。4、关于原告提出因被告未与其签订劳动合同应支付其双倍工资的主张是否成立问题原告提出，其在2012年与被告建立劳动关系，因被告原因未与其签订劳动合同，被告应向其支付双倍工资。两被告认为，按照法律规定，原告在与被告奉昌公司确立劳动关系后，双方应在建立劳动关系一年内签订劳动合同，若为此发生纠纷，原告亦应在一年内向仲裁机构提出仲裁申请，原告未在法定期限内提出仲裁申请，其要求支付双倍工资的主张不应得到支持。本院认为，原告主张其与被告奉昌公司建立劳动关系的时间系在2012年，根据现有的证据证明，双主建立劳动关系的时间为2015年10月31日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第10条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”之规定，被告奉昌公司应当在与原告建立劳动关系一个月内即2015年11月30日前，与原告签订劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”原告向仲裁机构提出申请的最早时间为2018年，已超出法律规定申请仲裁的时效期间，对原告要求被告支付因未签订劳动合同的而应向其支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。5、关于被告韩奉昌是否承担责任及原告要求被告补缴相关社会保险费用问题。本院认为，本案系劳动者与用人单位之间就工伤保险待遇及拖延工资而产生的纠纷，属于劳动争议法律关系范畴。庭审中，原告及两被告均认可，与原告建立劳动关系的相对人系被告奉昌公司。被告奉昌公司系用工单位，且具备法人资格，被告韩奉昌仅系该公司的股东，与本案涉及的法律关系无关联，故原告要求被告韩奉昌承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告补缴相关社会保险费用问题，不属于本院民事案件审理范围，本院不予处理。因原告系因停工留薪期满后以自己行为解除与被告奉昌公司之间的劳动关系，而并非基于被告公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费等事由，故其主张经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张按照2016年潍坊市在岗职工月均工资5297元支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金符合法律法规规定，本院予以支持。原告的停工留薪期为7个月，期间工资为31500元（4500元/月×7个月）。因原告受伤后系在潍坊市内住院治疗，根据潍坊市人民政府办公室关于贯彻落实《山东省贯彻实施办法》有关问题的通知第一条规定，原告主张的住院伙食补助费计算标准按每天12元定额计算，数额为144元（12元/天×12天），其主张的交通费、精神损害抚慰金、护理费、营养费、病历复印费均于法无据，本院不予支持。原告自行支付的医疗费936元有住院病案、收费票据予以证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第三十三条、潍坊市人民政府办公室关于贯彻落实《山东省贯彻实施办法》潍政发〔2011〕37号第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告寿光市奉昌防腐保温工程有限公司及支付原告李志勇一次性伤残补助金40500元（4500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金37079元（5297元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金63564元（5297元/月×12个月）、停工留薪期工资31500元、工资9750元、住院伙食补助费144元、医疗费936元，共计183473元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告寿光市奉昌防腐保温工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  王 清人民陪审员  慈象法人民陪审员  董春胜二〇一九年十二月十三日书 记 员  李欣芮