四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初794号 原告：李美琼，女，1968年3月3日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 原告：费泽银，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 共同委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李丽，四川炬民律师事务所律师。 被告：吕凤珍，女，1953年11月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 原告李美琼、费泽银与被告吕凤珍确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美琼、费泽银及其共同委托诉讼代理人吴建、被告吕凤珍及其委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美琼、费泽银向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》无效；2、依法判决被告退还原告房屋；3、依法判决被告退还原告住房周围所属约二分五自留地一份、雷打坡包产田土一份、娃咡凼自留山一份；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第3项诉讼请求为依法判决被告返还原告住房周围所属约二分五自留地、雷打坡包产田土及娃咡凼自留山的土地承包经营权。事实和理由：2006年6月10日，原告李美琼、费泽银与陈树银（已故）、被告吕凤珍签订了一份《房屋买卖协议书》，约定原告将所有的位于乐山市沙湾区晒坝内的原住房以7000.00元价格出售给被告及将其住房周围所属二分五自留地赠与被告、将雷打坡的包产田土一份及位于娃咡凼的自留山一份无偿转让给被告经营使用。原告要求被告将其住房周围所属二分五自留地、雷打坡的包产田土及娃咡凼的自留山归还，被告拒不归还。原告认为，农村土地不可随便赠与和买卖，上述协议违反了法律强制性规定，应当无效。原告为此多次与被告协商退还土地，被告以各种理由推脱。现原告为维护其合法权益诉至本院。 被告吕凤珍辩称，1、关于原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》，原告诉称事实和理由第一段中与该协议书签订内容不一致，虽然是《房屋买卖协议书》，但该协议书中不仅涉及到宅基地的转让，同时涉及到自留地、自留山、包产田的转让，并且该协议书的条款一至四条是涉及到双方对转让范围的确定，第五条是对转让价款的约定，虽然是房款，但是从协议内容来看，应该是双方对该协议书约定的房屋及土地范围的转让价款约定为7,000.00元，并非原告诉称自留地、自留山、包产田均是无偿转让或者赠与；2、从法律上讲，原告诉称事实和理由中提到农村土地不能随意转让或买卖，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，本案中签订房屋买卖土地的双方是同一村组的村民，同一村组村民之间宅基地的转让并未违反法律的强制性规定，因此双方签订的协议是合法有效的，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，应该全部予以驳回；3、原、被告双方签订协议时间是2006年，但二原告于2019年11月提起诉讼要求主张案涉《房屋买卖协议书》无效，并要求被告返还相关土地经营权，已经时隔13年，二原告的行为严重违反了诚实信用原则，并且被告在双方签订协议之后已经办理了宅基地的土地使用权证，并一直使用案涉标的至今，从保护交易安全的角度讲，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年6月10日，原告李美琼、费泽银（甲方）与陈树银（已故）、被告吕凤珍（乙方）签订了一份《房屋买卖协议书》，约定原告因购房迁往沙湾区碧山乡四方村六组居住而决定将所有的位于乐山市沙湾区晒坝内的原住房出售。该协议约定：“一、甲方自愿将原住房一正一横拖水共六间卖给乙方长期居住使用。二、甲方将原住房周围所属自留地约二分五赠与乙方长期经营使用。若政策有变，按政策办。三、甲方将原在雷打坡的包产田土壹份转让给乙方经营使用。若政策有变，按政策办。四、甲方将位于娃咡凼的自留山一份转让给乙方经营使用。……五、付款方式：签协议时，乙方一次性付房款柒仟元给甲方。……”该协议书由当时乐山市沙湾区踏水镇公坪村村支部书记范静君、村文书朱国华、公坪村6组组长陈廷明作为鉴证人签名见证。庭审中，原告认为，农村土地不可随便赠与和买卖，案涉协议书违反了法律强制性规定，应当无效，被告应当返还房屋、退还协议书约定的自留地、包产田、自留山。被告认为，原、被告系同一村组村民，双方平等、自愿签订了案涉协议书，并经发包方，即原、被告所在的乐山市沙湾区踏水镇公坪村及公坪村6组同意，案涉房屋、自留地、包产田、自留山的流转是合法、有效的，原告的诉讼主张应依法予以驳回。另查明：现案涉房屋的农村宅基地使用权人为被告吕凤珍。 以上事实，有原告的陈述、被告的辩解以及《房屋买卖协议书》（签订时间:2006年6月10日）、乐沙集用（2011）第XX号农村宅基地使用权证以及本院依职权调查形成的案涉协议书签订时乐山市沙湾区踏水镇公坪村村文书朱国华的笔录等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为案涉《房屋买卖协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。从案涉协议书的内容来看，本案诉争房屋为农民房，农民房是依附于农村宅基地上的建筑物，农村房屋宅基地属于村农民集体所有，能享有农村宅基地使用权的应当是该农村集体经济组织成员。经查实，案涉协议书签订时，原、被告均系乐山市沙湾区的村民。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，同一农村集体经济组织成员之间就农村宅基地上修建的房屋买卖并未改变农民集体所有的土地权属，并不损害农村集体经济组织的权益，案涉协议书的签订并未违反法律强制性规定，对原告以此主张案涉协议书无效，本院不予支持；原告也未举证证明本案有其他可以确认案涉协议书无效的情形，其应承担举证不能的不利后果。综上，原、被告于2006年6月10日签订的《房屋买卖协议书》是合法、有效的，原、被告应当按照约定履行自己的义务。另现案涉房屋上的农村宅基地使用权人为被告吕凤珍。综上，原告请求被告返还房屋的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，结合庭审查明：案涉协议书约定原告将原在雷打坡的包产田土及位于娃咡凼的自留山转让给被告经营使用，并经发包方，即原、被告所在的乐山市沙湾区踏水镇公坪村及公坪村6组同意，本院认定案涉包产田、自留山的流转系合法、有效的，原告诉求被告返还上述土地承包经营权于法无据，本院不予支持。案涉协议书约定原告将案涉房屋周围所属二分五自留地赠与被告长期经营使用，系原、被告双方达成就该自留地的赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，原告可以在上述自留地经营权转移费被告之前撤销赠与，要求被告返还自留地经营权。经查实，上述自留地早已转给被告经营使用至今，故原告已不能撤销赠与，要求被告返还上述自留地经营权，原告的该项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条第五款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李美琼、费泽银的诉讼请求。 案件受理费50元(减半收取)，由原告李美琼、费泽银负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 马太庆 二〇一九年十二月十六日 法官助理 易世琼 书 记 员 王孟奇 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利 益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用 土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第六十二条第五款农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。