文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民终3437号上诉人（原审被告）：刘治国，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地陕西省子长县，现住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：况兰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭汉梅，女，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人刘治国因与被上诉人谭汉梅委托合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘治国上诉请求：1.裁定撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5536号民事判决，改判驳回谭汉梅的诉讼请求或驳回起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，应当移送公安机关处理，刘治国打款账户为BP传销组织提供，该组织主要成员已经被公安机关立案侦查，并被判组织领导传销罪，BP传销组织系犯罪组织已经司法确认，刘治国亦将钱转入该组织账户，刘志国是否通过自己账户将美金转入该公司只有公安机关可以查清。现该组织部分犯罪分子未归案，尚在侦查过程中，本案应移交公安机关处理。刘治国已经完成了委托事项，将钱款转入BP公司的账户，并由公司可设了账户，由于公司网站关闭，刘治国无法举示更加直接的证据证实已经完成全部转账，并非不举证，且双方的委托事项不明，刘治国已经完成委托。谭汉梅陈述称：刘治国未将自己谭汉梅的款项完全转给公司，未完成委托事项，至今占有谭汉梅的投资款。刘治国没有投资外汇的资质，为非法投资外汇，刘治国未按照国家规定为谭汉梅办理外汇投资的审批，导致委托合同无法继续，本案不涉及经济犯罪，不应驳回起诉，移送公安机关。谭汉梅向一审法院起诉请求：1.判令刘治国立即向谭汉梅返还78万元投资款，并支付资金利息163512元（其中8万元自2014年12月29日起至2019年4月17日，其中63万元自2015年1月23日起至2019年4月17日，其中7万元自2015年2月1日起至2019年4月17日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），合计943512元；2.判令刘治国承担自2019年4月18日起，以76万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，利息计算至第一项本金及利息付清之日止；3.诉讼费用、保全费以及其他实现债权的费用由刘治国承担。增加诉讼请求：判令解除谭汉梅与刘治国之间的委托合同。一审法院法院查明事实：谭汉梅与甘萍共出资35万元（含向刘治国借8万元，谭汉梅于当月29日转账偿还刘治国）于2014年12月22日转账给刘治国工商银行账户9875（后四位）。次日，刘治国向621226XXXXXXXXXXXXX的银行账户转账四笔共计35万元，该账户的户名MUHAMMADZARIQBINNOORULYUSAA。2015年1月再次转账给刘治国前，谭汉梅收到谭清华交付的分红款4000元。2014年12月24日，甲方谭清华、乙方谭汉梅、丙方甘萍签订《投资协议》：“三方合资入股BroProx外汇公司（为期一年）。甲方投资35万元，乙丙双方均投资17.5万元，共计70万元。于2014年12月23日打入刘治国帐户（622208440XXXXXXXXXX工商银行），约定利润每月7.8万元人民币，由公司打入甲方谭清华帐户，甲方利润3.9万人民币，扣除手续费180元，实3.8820万元，乙、丙双方利润分别1.94万元（扣除手续费后所得）。由甲方打入乙、丙双方帐户，一年满后第十三个月公司归还本金。甲方30万元，乙、丙双方分别15万元。并共同承担投资风险，签字为证。”2015年1月23日，谭汉梅向刘治国6222084402XXXXXXXXX工商银行账户中转账两笔共计63万元，同日谭清华向刘治国转账7万元。同日，刘治国向621226400XXXXXXXXXX的银行账户转账35万元，该账户户名MUHDKHIRULHILMANBINMAT。2015年2月11日，谭汉梅支付谭清华5万元。2015年3月23日，甘萍向公安机关报案举报刘治国涉嫌犯罪，重庆市万州区公安局刑警支队于2016年1月6日以无证据证明有犯罪事实发生，不予立案侦查。一审法院（2017）渝0101民初1977号民事判决书确认谭汉梅与刘治国成立的委托理财合同无效，并判决刘治国返还谭汉梅71万元。该判决书生效后，刘治国申请再审，本院（2018）渝02民再13号《民事裁定书》撤销一审法院（2017）渝0101民初1977号民事判决书，发回一审法院重审。重审中，谭汉梅撤回起诉。一审法院认为，关于本案是否应当驳回起诉。刘治国认为BP公司被认定为传销组织，本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉。《投资协议》中的甘萍曾报案，公安机关认为无证据证明刘治国涉嫌犯罪而不予立案侦查。刘治国认为谭汉梅的委托涉嫌犯罪，在公安机关不立案侦查原告所报案件的情况下，刘治国应当报案，而至今未报案，以致其与谭汉梅之间的委托是否违法未被有权机关确认，却以谭汉梅委托事项涉嫌犯罪为由请求驳回谭汉梅起诉，规避责任的意图明显。该抗辩理由不予采纳。谭汉梅两次转账给刘治国，根据《投资协议》的约定，谭汉梅付款给刘治国的目的是向BroProx外汇公司投资，刘治国告知谭汉梅收款账号并接收款项，双方成立两个委托合同，该两委托合同是双方的真实意思表示，合法有效。刘治国收到款项后负有向谭汉梅指定的公司投资付款的义务。谭汉梅在2014年12月22日第一次委托刘治国后收到分红款4000元，至此，谭汉梅应当已确认刘治国已完成该次委托的事项，委托合同已经履行完毕，谭汉梅请求解除该委托合同，由刘治国返还该笔款项，不符合法律规定，一审法院不予支持。谭汉梅于2015年1月23日第二次委托并转账给刘治国70万元，同日刘治国向尾号为9711的银行账户转账35万元。刘治国抗辩称另35万元已按另外的方式交付，其已完成委托事项，未提交证据证明，应承担举证不能的证明责任。刘治国只完成了其中35万元的委托，未完成其余35万元的委托，构成违约，应承担返还35万元并赔偿损失的违约责任。谭汉梅主张解除2015年1月23日的委托合同，该合同已部分履行，谭汉梅不可以随时解除该合同，该项诉讼请求，一审法院不予支持。谭汉梅请求刘治国退还70万元并支付按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，一审法院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘治国在本判决生效后十日内支付谭汉梅35万元并承担自2015年1月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回谭汉梅的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，谭汉梅委托刘治国投资外汇，谭汉梅两次转账给刘治国，根据《投资协议》的约定，谭汉梅付款给刘治国的目的是向BroProx外汇公司投资，双方因委托投资发生争议。根据刘治国在一审中提交的证据，虽然在2015年3月23日，甘萍曾向公安机关报案举报刘治国涉嫌犯罪，重庆市万州区公安局刑警支队于2016年1月6日以无证据证明有犯罪事实发生，不予立案侦查。但是一审中刘治国提交的证据可以证明在2016年BroProx外汇公司投资被确认系传销组织，该公司网站已经被关闭，该公司的骨干被立案侦查，部分已经被判构成犯罪。本案中，谭汉梅的投资款系通过刘治国转入该传销组织制定的账户，且投资的情形与已认定传销组织犯罪情形一致，本案中刘治国在为谭汉梅开设账户时，向BroProx外汇公司指定账户汇入35万人民币，而公司开设账户可用金额为10万美元（折合人民币约70万元），刘治国不能举证证明其合法原由，可能涉嫌利益链、涉嫌犯罪。按照法律规定，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，刘治国的上诉请求能够成立，一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5536号民事判决；二、驳回谭汉梅的起诉。本裁定为终审裁定。一审案件受理费12989元，退还谭汉梅；上诉人刘治国预交的二审案件受理费7635元予以退还。。审 判 长 江善进审 判 员 李 斌审 判 员 何 洪二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩