安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民初451号原告：徐国红，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。被告：王国军，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。第三人：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省阜阳市人民东路86号，统一社会信用代码91341200719987512K。法定代表人：郑其义，该公司董事长。原告徐国红与被告王国军、第三人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告徐国红及其委托诉讼代理人王军、李媛媛，被告王国军的委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。第三人鸿顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国红起诉请求：1.确认从湖南园艺建筑集团有限公司划扣至临泉县人民法院账户的款项为徐国红所有，并停止（2017）皖12执235号裁定及协助扣划存款通知书对该财产的执行；2.本案诉讼费由王国军负担。事实与理由：2019年，鸿顺公司诉湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称湖南园艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，临泉县人民法院做出（2019）皖1221民初5508号民事调解书，确定湖南园艺公司支付鸿顺公司工程款等合计1250万元。因徐国红系涉案工程的实际施工人，其于2019年8月9日与鸿顺公司签订《债权转让协议》，鸿顺公司将上述调解书确定的1250万元债权及全部权益转让给徐国红，该债权转让于2019年8月13日通知到湖南园艺公司。同时，徐国红依法向临泉县人民法院申请了执行主体变更。2019年8月9日，阜阳市中级人民法院向临泉县人民法院送达（2017）皖12执235号裁定及协助扣划通知书，要求临泉县人民法院协助扣划鸿顺公司在该院的执行标的款438395元。2019年8月16日，徐国红就该裁定及协助通知提出书面异议，阜阳市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）皖12执异118号裁定，驳回了徐国红的异议请求。徐国红不服该执异裁定，提起本案执行异议之诉。王国军辩称：徐国红不能证明其是实际施工人，在鸿顺公司与湖南园艺公司的案件中，徐国红未作为第三人参加诉讼；从承包合同签订时间上看，徐国红与鸿顺公司签订的《债权转让协议》系恶意串通，该行为损害其他行为人的权益；徐国红没有证据证明1250万元系其施工所得费用，故王国军申请执行鸿顺公司的工程款438395元具有合法的依据，与徐国红不具有任何关系，应驳回徐国红的诉讼请求。鸿顺公司未答辩。徐国红为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、徐国红的身份证、阜阳市中级人民法院（2019）皖12执异118号裁定书，证明其诉讼主体资格。证据二、预应力混凝土管桩基础工程施工合同、阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司工程项目承包合同各一份，证明湖南园艺公司将安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉县第二标段工程邢塘安置区预应力混凝土管桩基础工程的桩基工程项目发包给鸿顺公司，鸿顺公司又将该工程转包给徐国红，徐国红系实际施工人。证据三、收条两份、中国工商银行凭证四份、中国工商银行个人业务凭证三份，证明徐国红作为实际施工人向湖南园艺公司支付工程项目意向金100万元。证据四、产品购销合同一份、网上银行电子回单五十一份、施工合同两份、借记卡明细清单两份、收条一份，证明在施工过程中，徐国红支付管桩费用，是实际施工人的事实。证据五、工程结算资料清单、徐国红移交目录、工程款结算单、报告各一份，证明涉案工程的管理及结算是由徐国红参与的。证据六、安徽农金电子回单、银行交易明细各两份，证明湖南园艺公司向鸿顺公司支付部分工程款后，鸿顺公司立即将该工程款支付给徐国红的事实。证据七、临泉县人民法院（2019）皖1221民初5508号民事调解书、鸿顺公司强制执行申请书、临泉县人民法院（2019）皖1221执2311号案件受理通知书各一份，证明鸿顺公司与湖南园艺公司就涉案工程达成调解协议，按照调解书确定的内容，湖南园艺公司被解冻的600万元直接扣划至临泉县人民法院账户，未汇入鸿顺公司账户，不与鸿顺公司资金混同，应属于实际施工人徐国红所有。证据八、结算单、债权转让协议、通知书一份、说明四份、EMS快递单、查询单，执行主体变更申请书，证明徐国红是实际施工人，鸿顺公司欠其工程款1250万元，鸿顺公司将其对湖南园艺公司的债权1250万元转让给徐国红，并通知湖南园艺公司、临泉县人民法院、阜阳市中级人民法院及鸿顺公司债权人申请强制执行的颍泉区法院、颍东区法院，债权转让对湖南园艺公司发生法律效力。王国军对上述证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但从合同签订时间上看，湖南园艺公司与鸿顺公司的合同签订时间在鸿顺公司与徐国红合同签订时间之后，对方有恶意串通的可能性；对证据三有异议，不能证明与本案的关联性；证据四、五、六不能证明徐国红的实际施工人身份；证据七、八不能证明徐国红的实际施工人身份，不能证明徐国红享有排除执行的权利。鸿顺公司未到庭质证。本院认证意见：上述证据能够证明鸿顺公司是安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉县第二标段工程邢塘安置区预应力混凝土管桩基础工程的承包人，其对湖南园艺公司享有1250万元债权，并将该债权转让给徐国红的事实；至于徐国红是否为实际施工人，因本案是案外人执行异议之诉而不是建设工程施工合同纠纷，且不影响对本案案件事实的认定，本院对此不做认定。王国军、鸿顺公司未提供证据。本院经审理查明事实：2019年6月11日，鸿顺公司因与湖南园艺公司建设工程施工合同纠纷诉至临泉县人民法院，临泉县人民法院于2019年8月6日作出（2019）皖1221民初5508民事调解书，主要内容为：确定湖南园艺公司支付鸿顺公司工程款、保证金及其利息损失等合计1250万元；鸿顺公司于2019年8月6日前申请解除对湖南园艺公司名下银行财产690万元的冻结；湖南园艺公司同意鸿顺公司在解冻当日申请法院从已冻结的湖南园艺公司名下银行财产6098279元中划扣600万元（该款已于2019年8月9日从湖南园艺公司徽商银行股份有限公司账户扣划至临泉县法院账户，扣划6028700元，其中28700元为执行费）；余款650万元湖南园艺公司分期支付给鸿顺公司……。2019年8月7日，鸿顺公司向临泉县人民法院申请强制执行。2019年8月9日鸿顺公司与徐国红签订《债权转让协议》，鸿顺公司将临泉县人民法院（2019）皖1221民初5508民事调解书确定的1250万元债权及全部权益转让给徐国红，并于2019年8月12日向湖南园艺公司邮寄债权转让通知，告知债权转让事宜，湖南园艺公司于2019年8月13日收到通知。徐国红于2019年8月13日向临泉县人民法院提交变更执行主体申请。鸿顺公司亦向颍泉区法院、颖东区法院邮寄说明（说明徐国红系安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉县第二标段工程邢塘安置区管桩基础工程的实际施工人，其公司所欠债务与徐国红无关）。另查明：王国军诉鸿顺公司、第三人姜洪、颍上县三元贸易有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2015）阜民一初字第00002号民事判决，确认鸿顺公司给付王国军工程款1331664元及利息。双方对此均不服，提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）皖民终208号民事判决，变更了本院（2015）阜民一初字第00002号民事判决，确认鸿顺公司给付王国军工程款1126864元及利息，该判决已生效。因鸿顺公司不履行判决确定的义务，王国军申请强制执行。2017年11月14日，本院作出（2017）皖12执235号执行裁定，裁定冻结划拔鸿顺公司银行存款140万元，或查封、扣押鸿顺公司价值140万元的财产，或扣留、提取鸿顺公司收入140万元或其他等值财产。本院已执行部分款项给王国军，还余438395元未执行完毕。2019年8月13日，本院向临泉县人民法院发送协助执行通知书，要求其协助划拔鸿顺公司在该院的执行标的款438395元。徐国红因此向本院提出执行异议，请求撤销（2017）皖12执235号协助扣划存款通知书及裁定书。本院于2019年9月11日作出（2019）皖12执异118号裁定，驳回徐国红的异议请求。徐国红因此提起本案执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：涉案债权是否属于徐国红享有，如属于徐国红享有，该权利是否足以排除对从湖南园艺建筑集团有限公司划扣至临泉县人民法院账户的款项的强制执行。临泉县人民法院（2019）皖1221民初5508号民事调解书确定鸿顺公司对湖南园艺公司享有1250万元债权。2019年8月9日，鸿顺公司与徐国红签订《债权转让协议》将上述债权转让给徐国红，并通知到湖南园艺公司，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，具有法律效力，徐国红取得了该1250万元债权，湖南园艺公司应当向徐国红履行支付义务。王国军以安徽省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）皖民终208号民事判决确定的对鸿顺公司债权申请本院强制执行，本院作出（2017）皖12执235号执行裁定，并于2019年8月13日向临泉县人民法院发送协助执行通知书，要求其协助扣划鸿顺公司在该院的执行标的款438395元。但鸿顺公司已于2019年8月9日将其对湖南园艺公司的债权转让给徐国红，涉案债权依法归徐国红享有。王国军辩称《债权转让协议》系鸿顺公司与徐国红恶意串通，该行为损害他人的合法权益，其申请执行鸿顺公司的工程款438395元具有合法的依据，与徐国红无关，本院认为，若王国军认为鸿顺公司与徐国红之间存在恶意串通、逃避债务，可根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定行使撤销权，在涉案《债权转让协议》被撤销前，徐国红仍是合法受让人，王国军申请对徐国红享有的债权强制执行没有依据。综上，徐国红依据安徽省临泉县（2019）皖1221民初5508民事调解书对从湖南园艺公司划扣至临泉县人民法院账户的款项享有足以排除强制执行的权利，有权要求停止执行。鸿顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十九条、八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一二条之规定，判决如下：一、确认依据安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初5508民事调解书从湖南南园艺建筑集团有限公司划扣至临泉县人民法院账户的款项属徐国红享有。二、停止王国军依据（2017）皖民终208号民事判决对上述款项的执行。案件受理费7876元，由王国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。本院（2019）皖12执异118号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月三十日法官助理王震书记员李光磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一二条第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。