广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4934号原告：惠东银基商贸城开发有限公司，住所地惠东县平山镇赤岭泰园工业城。法定代表人：黄永媛。管理人：广东卓凡律师事务所。委托诉讼代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雁彤，广东卓凡律师事务所实习律师。被告：黄永钦，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告惠东银基商贸城开发有限公司（以下简称银基开发公司）与被告黄永钦租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告银基开发公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼，被告黄永钦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银基开发公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付租金4255000元（暂计算至2019年10月14日），并按起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息至租金本金还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2013年12月9日签署《租赁合同》，原告将位于惠东银基皮革鞋材批发市场的N栋（243—254号、278—289号），P栋（317—328号、356—367号），Q栋（395—406号、434—444号）共72套商铺租给被告使用，租赁期自2014年4月15日至2020年4月14日，第一、二年租金为每年864000元，第三、四年租金为每年1080000元，第5、6年租金为1296000元。租金每半年缴纳一次。2014年11月19原告与被告再次签订《租赁合同》，原告将位于惠东银基皮革鞋材市场的M212、213、214、215、I351、352、353、354、355共9间商铺租赁给被告使用，租赁期自2014年10月15日起至2020年4月14日。合同签署之日起至2016年4月14日，每年租金为108000元。2016年4月15日至2018年4月14日每年租金为135000元。2018年4月14日至2020年4月14日每年租金为162000元，租金每半年缴纳一次。以上两个合同签署后，被告断断续续向原告缴纳租金，而且并非每次都能足额缴纳租金，截止目前，被告累计拖欠租金4255000元未支付。另，惠东县人民法院于2017年3月17日作出（2017）粤1323破申1号《民事裁定书》裁定受理对银基开发公司的破产清算申请，并作出（2017）粤1323破1-1号决定书指定广东卓凡律师事务所担任银基开发公司管理人。被告拖欠租金的行为导致原告合法权益受损，为维护原告合法权益，特向提起诉讼，望判如所请。被告黄永钦未到庭应诉，未作答辩，亦未提交相关证据。原告银基开发公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告企业登记信息；2.被告身份证;3.（2017）粤1323破申1号《民事裁定书》；4.（2017）粤1323破1-1号《决定书》；5.2013年12月9日签署的《租赁合同》;6.2014年11月19日签署的《租赁合同》;7.惠东县银基皮革鞋材批发市场租赁合同补充协议；8.惠东县银基商贸城物业管理有限公司出具的情况说明。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告银基开发公司系于2003年1月16日经登记成立的有限责任公司，经营范围：在惠东××××镇开发建设商贸城及出租、管理。根据案外人陈长征的申请,本院于2017年3月17日裁定受理了其申请银基开发公司破产清算一案[(2017)粤1323破申1号]，并指定广东卓凡律师事务所担任惠东银基开发公司开发有限公司管理人。截至本判决作出之日，该破产清算案件尚在审理过程中。2013年12月9日,原告银基开发公司作为出租方(甲方)与被告黄永钦作为承租方(乙方)签订《惠东银基皮革鞋材批发市场租赁合同》（以下简称第一份租赁合同），主要约定如下：“一、甲方将位于惠东县××皮革鞋××批发市场××（××号、××号），P栋（317-328号、356-367号），Q栋（395-406号、434-444号）商铺共72套出租给乙方。二、上述商铺用途为经营海鲜、三鸟批发零售市场，除双方另有约定外，乙方不得任意改变经营品种，合同期内，甲方保证不再招租他人经营同类品种。三、合同期限从2014年4月15日起至2020年4月14日。4、经营保证金为300000元，租赁期满后退还。租金标准：（1）自本合同签订之日起至2014年4月14日为乙方装修期，免收租金；从第五个月起的两年内租金为每年864000元，即从2014年4月15日起至2016年4月14日止。（2）第三、四年的租金为每年1080000元，即从2016年4月15日起至2018年4月14日止。（3）第五、六的租金为每年1296000元，即从2018年4月15日起至2020年4月14日止。3、租金缴纳方式：租金每半年缴纳一次，每次交费需提前十个工作日。（第一年的前半年租金及经营保证金自合同签订之日一次性缴清）。五、物业管理费收费标准：每年50000元，一年缴一次，先缴后用，每次缴费需提前十个工作日。六、双方自合同签订之日起，乙方根据商铺内水表、电表的实际使用数额每月向相关部门缴纳，公司不再另行收费……”合同末页甲方处由甲方代表周秋鹏签名并加盖原告银基开发公司公章，被告黄永钦在乙方处签名并按指模。2014年11月19日，惠东县银基商贸城物业管理有限公司（以下简称银基物业公司）以原告银基开发公司的名义作为出租方（甲方）与承租方黄永钦（乙方）签订《惠东县银基皮革鞋材批发市场租赁合同》（以下简称第二份租赁合同），主要约定如下：“一、甲方将坐落于惠东银基皮革鞋材市场的M212、213、214、215、I351、352、353、354、355商铺出租给乙方。二、该商铺用途为经营海鲜、三鸟批发市场，除双方另有约定外，乙方不得任意改变经营品种。合同期内，甲方保证不再招租他人经营同类品种。三、合同期限从2014年10月15日起至2020年4月14日止。四、1、经营保证金为0元。2、租金标准:（1）自本合同签订之日起至2016年4月14日，租金为每年108000元，即从2014年10月15日起至2016年4月14日止。（2）第三、四的租金为每年135000元，即从2016年4月15日起至2018年4月14日止。（3）第五、六年的租金为每年162000元，即从2018年4月15日起至2020年4月14日止。3、租金每半年缴纳一次，每次缴费需提前十个工作日。五、物业管理费收费在（NPQ栋）合同中已注明……”甲方处由甲方代表周秋鹏签名并加盖银基物业公司公章，乙方处写有“黄永钦（代签）”字样并加盖“惠东县不夜城海鲜批发市场有限公司”的印章。经查，惠东县不夜城海鲜批发市场有限公司未经工商登记。原告称第二份租赁合同中“黄永钦”的签名系其兄弟黄永越代签的。2015年8月28日，银基物业公司以原告银基开发公司（甲方）与黄永钦（乙方）就上述案涉第一份租赁合同和第二份租赁合同签订《惠东县银基皮革鞋材批发市场租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），主要内容为：“一、协议内容变更为：原合同第二项商铺用途（该商铺用途为经营海鲜、三鸟批发市场、除双方另有约定外，乙方不得任意该变经营品种，合同期内，甲方保证不再招租他人经营同类品种）。现商铺用途增加以下几项：汽车配件、汽保设备、养护维修、汽车用品装饰、汽车美容改装、代理二手车保险。二、租金缴纳方式：租金每半年缴纳一次，每次缴费需提前十个工作日，若乙方逾期15日不缴清应缴租金外，甲方有权中止合同，所造成的损失由乙方自行承担……该补充协议甲方处加盖银基物业公司公章，乙方处由被告黄永钦本人签名，案外人黄永越同时在补充协议中签名。原告称因黄永越在第二份租赁合同中代被告黄永钦签名，故补充协议也让其签名。上述两份租赁合同及补充协议签订后，原告银基开发公司将涉案商铺交付给被告黄永钦使用。原告自认已收取被告缴纳的两份租赁合同项下的租金共2306000元，被告未缴纳租赁保证金。诉讼过程中，原告银基开发公司提交银基物业公司2019年12月2日出具的《情况说明》，主要内容为:“惠东银基商贸城开发有限公司名下物业（含银基鞋材市场M212、213、214、215号；I331、352、353、354、355号商铺）的出租和管理业务，事先已经委托惠东县银基商贸城物业管理有限公司办理，并已授权惠东县银基商贸城物业管理公司出面与租户签订物业租赁合同。”为查清本案事实，本院向案外人周秋鹏进行询问核实，周秋鹏陈述称：关于涉案第二份租赁合同及2015年8月28日的补充协议为何由银基物业公司盖章的问题，因为银基物业公司是银基开发公司的子公司，当时银基开发公司全权授权银基物业公司去处理所有银基商铺租赁的事情，所以上述租赁合同是以银基物业公司的名义与承租人签订，租金由银基物业公司代为收取，再交给银基开发公司。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告银基开发公司将其名下的商铺出租给被告黄永钦经营使用，据此以其公司名义或委托银基物业公司与被告签订涉案两份租赁合同及补充协议，系原被告双方的真实意思表示,合同内容未违反法律法规的效力性强制性规定,合法有效，合同双方均应依约全面履行各自的合同义务。被告黄永钦在缴纳部分租金后，未按租赁合同的约定按时向原告银基开发公司缴纳租金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，原告诉请被告支付拖欠的租金，依据充分，本院予以支持。按照两份租赁合同及补充协议约定的租金标准并结合原告诉请，第一份租赁合同的租金从2014年4月15日暂计至2019年10月14日的租金为5832000元，第二份租赁合同的租金从2014年10月15日暂计至2019年10月14日为729000元，合共租金6561000元。扣除被告已支付的租金2306000元，被告仍需向原告支付截至2019年10月14日的4255000元。2019年10月15日起的租金，被告应按租赁合同的约定按期给付。因原被告双方未在租赁合同中约定逾期付款违约金，但被告黄永钦未按约定履行支付租金义务，属占用原告银基开发公司的资金，造成原告利息损失。故原告诉请自其起诉之日起至付清租金款日止的利息，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告诉请的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄永钦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠东银基商贸城开发有限公司支付截至2019年10月14日的商铺租金4255000元及利息（利息以4255000元为基数，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止）；二、驳回原告惠东银基商贸城开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40440元（经批准缓至执行时缴交），由被告黄永钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  方银斌人民陪审员  赖月好二〇一九年十二月十日法官助理周柏如书记员赖丽娴