河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2078号   原告：北京汉华荣欣经贸有限公司，住所地：北京市西城区西直门内南小街国英园1号1220室、1222室。   法定代表人:崔海葵，女，总经理。   委托诉讼代理人：李军，女，北京铸坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。   代理权限：特别授权。   被告：迁西县人民医院，住所地：迁西县长城路南。   法定代表人：高春香，院长。   委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。   代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：徐海静，女，河北燕峰律师事务所律师。   代理权限：特别授权。   原告北京汉华荣欣经贸有限公司与被告迁西县人民医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告北京汉华荣欣经贸有限公司的委托诉讼代理人李军、李娜到庭参加诉讼，被告迁西县人民医院的委托诉讼代理人王淑灵、徐海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京汉华荣欣经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告设备买卖货款230万元；2.判令被告支付上述欠款的利息（从2019年6月25日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月初，原告经设备厂家飞利浦公司的工作人员崔蕴智联系，称被告迁西县人民医院需要购买一套飞利浦数字化医用X线摄影系统（型号：DigitalDiagnost3）的设备，并同时说明已经与被告约定设备货款的价格为人民币230万元。经与被告确认需要设备的情况属实后，原告即通知物流公司进行配送发货并委托北京威格瑞技术服务有限公司到被告单位进行现场安装。安装完成后，被告于2014年12月3日进行了验收，签署了《用户验收证书》和《产品移交报告》，接收并使用了该套设备。但是，被告截止目前没有向原告支付230万元的设备货款。在此过程中，原告多次联系崔蕴智，要求其联系被告支付货款，但崔蕴智总是以种种理由对原告说货款一定会支付的，原告也相信被告是一家县级人民医院，不会无故不支付货款。但过去这么长时间，原告还是没有收到被告支付的货款。原告也曾派人去被告医院联系货款的事，但未果。综上所述，原告认为，原告根据被告的需求向被告供应了数字化医用X线摄影系统设备，而且该设备已经由被告签收并使用至今，但被告迟迟不予支付货款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。至此，原告特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。   原告当庭修改诉请，修改内容为“要求被告支付利息的时间从2019年6月25日开始”。   被告代理人对此发表答辩意见为：1、我院从未与原告签订过买卖合同，也未口头订购过数字化X线系统（DR），与原告之间没有实际买卖关系。我院现有的数字化X线摄影系统（DR）一台（建院以来仅有的这一台飞利浦牌数字化X线摄影系统）系2014年从原唐山市卫生局（现更名为唐山市卫生健康委员会）调拨而来。原唐山市卫生局通过公开招标方式自北京东×××，合同借款为250万元，且已付清设备全部借款；2、原告所称的崔蕴智，我方不清楚此人，此人也从未与我方有过接触，也从未以其他方式联系过；3、在我院收到原告的律师函（2019年6月份）之前原告单位从未有任何人与我院就本案主张过权利；4、原告的诉讼请求缺乏事实依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。案涉标的为关系人民生命健康的特殊医用设备，涉及标的又很大，根据相关法律法规规定，应当通过招投标的方式实现供应，而原告不仅未提供招标采购资料，且连最起码买卖合同或供应合同都没有提供，其作为原告有义务将案件基本事实说清楚，但是其确未能说清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，其不符合起诉基本条件，鉴于本案已立案，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。   原告北京汉华荣欣经贸有限公司向本院提交如下证据：   证1、产品移交报告1份共1页，证明原、被告之间存在设备供应关系的事实；   证2、用户验收证书1份1页，证明原告将被告所需设备安装在被告指定的地方并通过验收，被告接收并使用了该设备的事实；   证3、《买卖合同》、《入境货物检验检疫证明》、《装船通知》、《发票》4份共16页，证明原告供应给被告的医用X线摄影系统设备是原告通过飞利浦电子香港有限公司购买的；   证4、原告与物流公司、安装公司的往来邮件1份共5页，证明原告在与被告联系确定需要设备后，即联系物流公司和安装公司在被告单位进行设备配送和安装；   证5、北京威格瑞技术服务有限公司的《账单》及安装费发票1份共3页，证明原告在确定被告需要设备后，即委托北京威格瑞技术服务有限公司对设备在被告处进行安装的事实；   证6、《合同》1份，原告销售给其他第三方同类产品的价格为230万元，证明原告向被告主张的设备销售价格的合理性；   证7、《律师函》1份共2页，证明原告曾经向被告发送律师函，要求被告支付230万元设备款的事实；   证8、《关于医用X线摄影系统设备的律师函的回函》1份共1页，证明被告在收到原告发送的律师函后进行了回复，该回函的内容虽然否认了没有从原告公司实际购买过设备，但认可确实接收过医用X线摄影系统设备的事实。   被告代理人对原告提交的证据发表质证意见为：1、对证1、证2的证明目的有异议，该份证据只能说明被告接收了设备，并不能证明原、被告之间存在设备供应关系，与本案不具有关联性；2、对证3的真实性不清楚，但对该组证据的关联性有异议，认为与本案不具有关联性。3、对证4的真实性、关联性有异议，该组证据是原告单方形成，与被告无关，与本案不具有关联性；4、对证5的真实性有异议，《账单》上没有加盖北京威格瑞技术服务有限公司的公章，《账单》上保修起止日期为2015年12月4日至2016年12月3日，与原告提交的《产品移交报告》中保修期2014年12月4日至2015年12月3日互相矛盾，因此，该账单不具有关联；5、对证六的真实性不清楚，对关联性有异议，原告向第三方销售产品的合同并不能证明原、被告之间存在买卖关系，也不能证明其主张的设备价款的合理性；6、对证7、证8的真实性认可，原告确实向被告发过律师函，我方回函说明了现有数字化医用X线摄影系统的来源，原告提交的两份证据并不能证明被告现有的设备从原告处购买，与本案不具有关联性。   被告向本院提交以下证据：   证1、唐山市卫生局设备调拨单及验收报告一份，证明被告现有的数字化X线摄影系统（DR）（设备型号为DigitalDiagnost3、1台单价为2500000元）来源于唐山市卫生局（现更名为唐山市卫生健康委员会，下同）调拨；   证2、设备购销合同一份，证明唐山市卫生局调拨给迁西县人民医院的数字化X线摄影系统（DR）系从北京东×××，说明了该摄影系统的合法来源；   证3、唐山市市级行政事业单位政府采购计划表、唐山市市级行政事业单位采购计划核准书各一份，证明唐山市卫生局调拨给迁西县人民医院的数字化X线摄影系统（DR）是通过公开招标的合法形式采购的；   证4、唐山市卫生局财务账簿记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行收费凭证、多级账簿收付款动账通知单，证明唐山市卫生局向北京东×××（DR）的价款7.5万元；   证5、2015年1月19日财政直接支付凭证、唐山市卫生局财务账簿记账凭证，证明唐山市卫生局向北京东×××（DR）的价款230万元；   证6、唐山市卫生局财务账簿记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、多级账簿收付款动账通知单，证明：唐山市卫生局向北京东×××（DR）的价款12.5万元；   证7、开票单位为北京东×××，票号为05588567、05588568、05588569，证明唐山市卫生局付清设备的全部价款250万元后，北京东×××通发票。   原告代理人对被告提交的证据发表质证意见为：1、对证1证明目的不认可，被告说涉案设备是唐山市卫生局调拨，原告不知情也从未与卫生局打过交道，所以本组证据与原告的索要设备款无关，对其关联性不予认可。对于招投标的说法，我们没有看到这方面的文件，证据上看不出招投标中标的单位，而且招投标应当在网上公示，我们对招投标的说法不予认可；2、对证2证明目的不认可，真实性无法确认，因原告出示的产品提交报告、用户验收证书这两份证据明确载明原告是产品经销商，被告是最终用户，并且被告在设备进行安装后予以签字盖章确认，至于卫生局和被告在明知原告是产品经销商的情况下为什么和北京东×××，原告并不知情，对其关联性不予认可。对证3至证7的证明目的、真实性、关联性不予认可，质证意见同证1和证2。   本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据，证1、证2在证明目的上并不能证明原、被告间存在买卖关系，本院不予采信；证3与本案没有关联性，本院不予采信；证4内容只是确定被告的地址和联系人，并不能证明原、被告间存在买卖关系，本院不予采信；证5没有加盖北京威格瑞技术服务有限公司的公章，本院不予采信；证6与本案没有关联性，本院不予采信；证7、证8内容真实来源合法，但并不能证明原、被告间存在买卖关系，本院不予采信。   本院对被告提交的证据认定如下：证1至证7内容真实来源合法，且能够证明被告迁西县人民医院的唯一一台飞利浦数字化医用X线摄影系统（型号：DigitalDiagnost3）设备的来源是由市卫生局划拨而来，且市卫生局是通过公开招标方式与北京东×××采购的该设×××备，本院予以采信。   综合分析原、被告诉称意见及提交的证据，认定以下事实：唐山市卫生局于2014年6月20日通过公开招标方式与北京东×××，合同约定乙方北京东×××彩色超声诊断系统（飞利浦HD11XE）和一套数字化X线摄影系统DR（飞利浦DigitalDiagnost3），总价为409万元。其中价值250万元的数字化X线摄影系统DR（飞利浦DigitalDiagnost3）被唐山市卫生局调拨至被告迁西县人民医院。   本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在买卖合同关系。原告提供的证据虽然能够证明原告曾将一套数字化X线摄影系统DR（飞利浦DigitalDiagnost3）移交至被告处，但并不能证明此设备是原、被告间通过买卖合同关系由原告移交至被告；被告声称涉案设备被告医院只有一套，虽有证据证明是由唐山市卫生局调拨而来，但却无法解释被告为何在原告提供的涉案设备产品移交报告单上签字；唐山市卫生局与北京东×××，产品移交报告单中的经销商名称却是原告，而原告却声称不知晓北京东×××；原告声称与被告是通过一个叫做崔蕴智的介绍联系上的，而崔蕴智并未出庭作证也未提供相关证明材料。综合以上，本院认为本案事实不清，原告证据不足，无法认定原、被告间存在买卖合同关系，所以，对于原告的主张本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告北京汉华荣欣经贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费25200元，由原告北京汉华荣欣经贸有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 韩 冰   人民陪审员 韩 颖   人民陪审员 唐凤连     二〇一九年十二月二日   书 记 员 刘 楠