安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7124号原告：贺志强，男，1988年3月6日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。原告：阜阳市小肥牛餐饮有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处贾庄村洼沟30户，统一社会信用代码91341200677559623Y。法定代表人：贺凤伟，该公司经理。上述二原告共同委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路789号万达广场B-2区3#304室，统一社会信用代码9134120007243772P。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。原告贺志强、阜阳市小肥牛餐饮有限公司（以下简称小肥牛餐饮公司）与被告阜阳万达广场投资有限公司(以下简称万达公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺志强、原告小肥牛餐饮公司的法定代表人贺凤伟及其共同委托诉讼代理人张燕，被告万达公司的委托诉讼代理人何胜到庭参加诉讼。另审理中，被告万达公司申请对于涉案房屋出现漏水等问题的原因进行鉴定和申请对原告贺志强租赁的万达广场房屋因出现漏水导致室内装修及商品等遭受的财产损坏进行重新鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告贺志强和小肥牛餐饮公司共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失208000元；2、判令修复仍漏水部分。3、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求增加为要求判令被告向原告支付鉴定费1500元。事实与理由：2016年原告小肥牛餐饮公司以贺志强的名义开办小肥牛火锅店，除了用贺志强位于颍州区万达广场A-1区248-252号门面外，还租赁了祝杰位于颍州区万达广场A-1区253-255号门面，和祝杰签订了《房屋租赁合同》一份，租期五年从2016年10月1号到2021年10月1号止，租金每年15万元。2016年10月9日原告与阜阳市百纳装饰设计有限公司签订了室内外装饰装修工程施工合同。合同约定由百纳装饰设计有限公司装修公司对小肥牛火锅店的上述房屋进行装修。开工日期为2016年10月10日，竣工日期为2016年11月10日。一开始就因商铺严重漏水无法装修，原告向物业公司反映了相关情况，物业公司将情况通知了阜阳万达公司，以至于从房屋出现漏水现象到维修到可以继续进行装修的程度，历时三个多月。火锅店2017年2月28日才开业，比预期推迟了110天。造成商铺租金、经营损失重大。被告所出售的房子因房屋漏水给原告造成的巨大的经济损失。就赔偿问题与被告协商无果。现在商铺仍然漏水，下雨期间更是无法营业。为此，诉至法院要求支持诉讼请求。被告万达公司口头辩称，原告起诉无事实和法律依据。1、被告房屋质量合格，不存在质量问题，原告未举证被告房屋质量问题，也无证明其房屋漏水是因为房屋质量问题所致。2、原告起诉要求财产损失未提供证据证明其财产损失和房屋质量问题之间存在因果关系，连房屋哪些地方漏水、漏水程度，损失情况都不清楚，原告应该对其漏水情况现场进行公证，再有公证处公证的漏水部位及物品进行评估鉴定，原告申请是对整个装修损失鉴定，并不是漏水部位；且损失的物品进行鉴定，鉴定不合理，原告起诉缺乏依据，应依法驳回。3、根据被告与房东签订房屋买卖合同补充协议第十一条、第八条约定保修期内房屋出现质量问题，被告仅负责维修，不承担鉴定损失，原告要求起诉损失也无依据。经审理查明:2016年10月1日小肥牛餐饮公司与祝杰签订房屋租赁合同一份，该合同约定小肥牛餐饮公司租赁祝杰位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-1区253-255户的房屋，租期自2016年10月1日起至2021年10月1日止，租金为每年15万元等。另贺志强、贺凤伟、刘苹也共同购买了位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-1区248-252号的房屋。上述房屋为万达公司开发，于2015年11月20日通过竣工验收备案。房屋的购买日均与万达公司签订的有阜阳市商品房买卖合同，该合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，由出卖人履行保修义务，约定的交付时间均约定为2015年12月31日。港联物业（广州）有限公司阜阳分公司负责涉案范围的物业管理。贺志强将涉案房屋进行装饰用于经营阜阳市颍州区宝仪小肥牛火锅店，其于2016年10月9日与阜阳市百纳装饰设计有限公司签订了装饰装修好工程施工合同协议条款，该合同约定开工日期为2016年10月10日，竣工日期为2016年11月10日。在装修期间因房屋多次出现漏水情况，贺志强亦多次报修，港联物业（广州）有限公司阜阳分公司亦将上述情况通知了万达公司，万达公司亦多次派人维修。贺志强、小肥牛餐饮公司称该房屋现仍然漏水。因漏水致使贺志强所经营的小肥牛火锅店造成损失。2018年8月6日小肥牛餐饮公司委托安徽中轩价格评估有限公司对财产损失进行，该评估机构出具评估报告，结论为：阜阳市颍州区宝仪小肥牛火锅店相关损失评估为人民币208000元；小肥牛餐饮公司支付评估费1500元。审理中，万达公司申请对于涉案房屋出现漏水等问题的原因进行鉴定，本院委托的鉴定机构指定的期内内缴纳鉴定费和提供设计图纸等相关资料，为此，鉴定机构决定终止受理，并退回本院。另万达公司申请对原告贺志强租赁的万达广场房屋因出现漏水导致室内装修及商品等遭受的财产损坏进行重新鉴定，本院委托安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司出具宏泰裁字[2019]第064号评估报告书，评估结论为：评估标的物在二0一九年八月十三日鉴定的损失价格为：￥127907元，大写人民币：壹拾贰万柒仟玖佰零柒元整。万达公司为此支付鉴定费3000元。上述事实，身份证，营业执照，阜阳市商品房买卖合同、阜阳市不动产权证，房屋租赁合同，收条，阜阳市住房和城乡建设委员会作出的回复，阜阳市建设工程质量监督局的通知，终止受理通知书，价值评估报告书及评估费发票，竣工验收备案表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，涉案房屋虽经相关部门竣工验收，但在房屋交付使用后，保修期内多次出现漏水、反水的实际情况，严重影响了贺志强、小肥牛餐饮公司的使用，万达公司具有过错，因此给贺志强和小肥牛餐饮公司造成的损失应予赔偿；经评估贺志强和小肥牛餐饮公司损失为127907元；故万达公司应赔偿贺志强和小肥牛餐饮公司的损失127907元；对于贺志强和小肥牛餐饮公司超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。对于万达公司为支持其抗辩理由所申请评估而支付的鉴定费3000元，应由万达公司自行承担。万达公司辩称涉案房屋质量合格，没有任何质量问题，贺志强和小肥牛餐饮公司的损失与其没有关联性，提供的证据不足证明其主张，本院依法不予采信。涉案房屋现仍漏水，万达公司应承担继续维修的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阜阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告贺志强、阜阳市小肥牛餐饮有限公司经济损失127907元；二、被告阜阳万达广场投资有限公司继续对涉案房屋的漏水部位进行维修；三、驳回原告贺志强、阜阳市小肥牛餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告贺志强、阜阳市小肥牛餐饮有限公司负担781元，被告阜阳万达广场投资有限公司负担1429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇一九年十二月三十日书记员  沈琪