福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9721号 上诉人（原审被告）：张检浩，男，1989年3月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：吴占或，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林伦龙，男，1962年12月20日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人张检浩因与被上诉人林伦龙民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张检浩上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、本案是垫付工程款纠纷，并不是代借工程款纠纷，一审法院认定事实错误。一审法院仅仅因为上诉人在一审中提交的材料没有原件，就不予确认，但上诉人提交的材料，结合被上诉人在庭审中当庭提交的2018年2月13日的《收据》完全可以相互印证，本案是由上诉人、被上诉人和罗程一起合伙经营工程项目的，从上诉人一审提交的证据上可以看出都是罗程和上诉人签字的，在2018年2月13日的《收据》也清楚的记载是被上诉人总垫资，并不是上诉人和罗程代借的工程款。如果是代借的工程款，肯定不是写林伦龙总垫资，也是会直接写明林伦龙代借款。在本案双方对合作事实有异议的情况下，法院应当依法通知罗程来参与诉讼，但一审法院未查明事实，被上诉人也未提交任何的工程款出资凭证，上诉人也申请调查取证，但未予以理睬。导致一审法院仅仅依据《收据》和《欠条》即对本案事实作出认定，完全无视上诉人提交的证据。在现今民间借贷纠纷虚假诉讼高发的社会背景下，一审法院仅仅对证据的形式进行审查，而未对证据实质性进行审查，《收据》及《欠条》的背后事实是否为民间借贷纠纷，一审法院未进行审查，严重遗漏了本案重要事实的审查，导致事实认定错误。 第二、一审法院未通知罗程为本案第三人参加诉讼，存在程序违法。一审法院依据2018年2月13日有罗程和张检浩签字的《收据》及2018年3月18日的仅张检浩签字的《欠条》，未通知和本案有重大利益关系的罗程作为第三人参与诉讼，导致相关客观事实未调查清楚的情况，草率依据简单的《收据》和《欠条》即认为本案上诉人与被上诉人存在借贷关系，明显是错误的。根据被上诉人在一审庭审中也自认是和罗程三人一起合作的。根据民事诉讼法第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，本案的所有金钱是工程款，而且明显是和罗程有关的，上诉人在一审中对存在借贷关系有异议的情况下，法院就应当依职权通知和本案有重大利益关系的罗程参与诉讼，便于法院查明本案相关事实，一审严重违法法定程序，导致认定事实错误。 第三，一审判决未对上诉人提出的案由及管辖权异议进行审查认定，导致判决错误。本案实际是合伙经营的工程款纠纷，不管是工程所在地（宁德市）还是被告张检浩所在地（永泰县）还是湖南宏达建筑劳务有限公司所在地，都不是原告所起诉的连江县人民法院所管辖的范围。双方在一审在庭审中也对合作工程项目一事，予以确认。但争议的点是与另一位合伙人罗程有直接利益关系的由被上诉人垫付的工程款纠纷，而不是本案被上诉人代借的工程款纠纷。该争议焦点，一审法院未予以审查认定，而简单的依据《欠条》适用民间借贷纠纷的法律规定并由其管辖判决是明显错误的。上诉人一审提交的证据足以证明本案是工程纠纷，并不是民间借贷纠纷，一审法院并未进行认定审查。 综上所述，一审判决结果认定事实不清、法律依据不足。张检浩个人和林伦龙之间不存在任何借款关系，本案争议的款项实际上是林伦龙垫付的工程款，在另一位合伙人罗程未到庭参与诉讼调查清楚事实情况下，林伦龙要求张检浩返还工程垫付款，没有依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 林伦龙辩称：被上诉人、上诉人张检浩、张检浩的父亲以及罗程是有合伙做过工程，但是做工程之前，被上诉人与上诉人以及罗程商量，被上诉人帮他们代借款项，工程不管亏与挣，钱年底之前要还给本人，开始是借了三十几万，后面经过结算后，上诉人还欠被上诉人10万多，上诉人张检浩也写了欠条。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 林伦龙向一审法院起诉请求：1.张检浩归还林伦龙代借工程投资款104605元；2.本案诉讼费由张检浩承担。 一审法院认定事实如下：林伦龙、张检浩合伙投资工程项目。2018年2月13日，张检浩向林伦龙出具《收据》一张，确认林伦龙总垫资257000元。同年3月19日，张检浩向林伦龙出具《欠条》一张，内容为“欠条今欠林伦龙人民币拾万零肆仟陆佰零伍元整￥:104605元欠款人：张检浩身份证……2018年3月19日”。2019年5月27日，林伦龙以张检浩拒不偿还104605元借款为由诉至本院。以上事实有双方当事人陈述、林伦龙提交的《欠条》、《收据》为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。张检浩未提交《合作协议书》、《工程款结算单》、《挖机结算单》、《土方结算单》原件，且林伦龙对上述证据真实性有异议，故本院不予确认；张检浩提交的《工程结算协议》、微信聊天截图与本案无直接关联，不予确认。 一审法院经审查认为，债务应当清偿，张检浩欠林伦龙104605元款项，有张检浩出具的《欠条》及《收据》为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，张检浩应承担清偿责任。张检浩辩称《欠条》是在林伦龙的诱导下签的字，一审法院认为，张检浩作为完全民事行为能力人出具的《收据》及《欠条》系其真实意思表示，可以认定双方对债权债务进行了结算，张检浩的辩解缺乏依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：张检浩应在本判决生效之日起十日内归还林伦龙104605元。 二审中，当事人没有提交新证据，上诉人表明对一审查明的事实有异议，但其未能提供充分的证据证明；被上诉人则表明对一审查明的事实没有异议。一审法院查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案讼争款项有上诉人张检浩向被上诉人林伦龙出具的《欠条》，该《欠条》系上诉人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，上诉人应当按照《欠条》载明的金额向被上诉人林伦龙履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张检浩主张本案系垫付工程款纠纷，但上诉人张检浩作为完全民事行为能力人，应当充分知晓向被上诉人出具《欠条》的法律后果；上诉人张检浩亦未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人提供的证据，应由其承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的主张不予支持。综上，张检浩的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2392元，由上诉人张检浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。