北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15346号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1953年1月26日出生，汉族，北京市西城区大栅栏医院退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1955年1月2日出生，汉族，国家知识产权局退休干部，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1961年10月24日出生，汉族，北京市外国企业服务总公司退休职工，住北京市西城区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定杨某未在生前就案涉款项向刘某3提出异议或主张返还属于事实认定错误；2.刘某3主张其受杨某委托取出案涉款项并交付，但未提交相关证据，综合杨某提起的两次遗产继承纠纷及报警记录可知，刘某3的行为属于擅自取出案涉款项；3.刘某3在原审中提交的友谊医院收费票据等证据，主张其支付以上费用用于杨某生活，但上述证据均是刘某2在（2018）京0102民特422号案件中提交，用于证明刘某2支付了相关费用，刘某3亦认可，故刘某2、刘某3属于利用同一份证据做相反事实陈述，属于虚假诉讼行为；4.原审法院在举证期间拒不接受上诉人提交的证据，属于程序违法。刘某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.2017年前后杨某已不具备完全民事行为能力，杨某要求刘某3保管其银行卡，是她的意愿；2.刘某3取钱是用于杨某的日常生活，相关票据也可证明是用于母亲杨某生活、看病支出。刘某3邮寄书面意见称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人所言均无事实依据，请求维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判决各当事人继承刘某6名下存款36456.53元，属于各当事人父亲刘某6的部分由子女平均继承，属于母亲杨某的部分均由刘某1继承，刘某1应继承数额由刘某3返还给刘某1；2.诉讼费用由刘某2、刘某3承担。一审法院认定事实：被继承人刘某6与杨某系夫妻关系，二人生前均只有一段婚姻，生育三子女，即刘某1、刘某2、刘某3。刘某6于2009年10月20日死亡，杨某于2019年6月26日死亡。诉讼中，各方当事人表示二人的父母均先于二人死亡。刘某6死亡后，刘某3于2009年12月14日自刘某6中国工商银行0200097202000507086账户取出本息合计32659.4元；自刘某6中国工商银行账户×××取出金额3797.13元。诉讼中，刘某3表示：案涉款项系受杨某委托支取，所支取的款项均已交杨某持有，并出具银行汇款凭证，证明向杨某给付生活费，据此说明不存在私吞刘某6存款的事实和可能。刘某1表示：刘某6、杨某生前经济由刘某3掌管，刘某3持有老人存折、证件，但未就其主张事实向法庭充分举证；其表示持有杨某自书遗嘱，但未向法庭提交。刘某2表示：对刘某6、杨某的财务情况不清楚。另查，刘某6、杨某生前曾与亲戚单独居住生活在刘某3购买的房屋内，但不与刘某3共同生活；刘某6去世后，杨某与亲戚继续居住生活在该房屋；2014年9月左右，杨某搬回自己的房屋居住、生活，由子女照顾。再查，2017年8月14日，刘某2向法院申请认定杨某为限制民事行为能力，法院作出民事裁定，本案中止诉讼。后刘某2撤回申请，并于2018年1月8日再次向法院申请认定杨某为限制民事行为能力，法院于2018年2月12日作出（2018）京0102民特58号民事判决，宣告被申请人杨某为限制民事行为能力人。2018年2月28日，刘某2申请确定杨某的监护人，法院于2018年3月26日作出（2018）京0102民特422号民事判决，指定刘某2、刘某1为杨某的监护人。2018年5月23日，刘某1向法院申请撤销（2018）京0102民特58号民事判决，法院于2019年4月30日作出（2018）京0102民特监2号民事裁定，驳回刘某1的异议申请。一审法院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。刘某6生前未留下遗嘱、遗赠抚养协议。刘某1称杨某留有两份遗嘱，主张杨某之遗产应由其继承，但未能据此举证证明，法院不予采信，本案刘某6、杨某遗产应按法定继承处理。就继承人范围一节，刘某6、杨某只有一次婚姻，育有三子女，且父母均先于本人死亡，故刘某6遗产的继承人为杨某、刘某1、刘某2、刘某3，杨某遗产的继承人为刘某1、刘某2、刘某3。刘某6死亡时，其名下涉诉的银行存款36456.53元系其与杨某的夫妻共同财产；现刘某1表示该款项非经刘某6继承人同意由刘某3私自支取，但结合查明事实：刘某6生前与杨某单独生活，刘某6去世后很长一段时间杨某亦未和子女共同生活，现刘某1不能证明刘某3持有刘某6证件及存折的非法性，杨某亦在生前未就案涉款项对刘某3提出异议或主张返还，基于双方的家庭成员关系，法院采信刘某3所述受托取款及交付款项的事实，刘某1要求刘某3返还款项的主张，于法无据，法院不予支持。涉诉款项如有剩余，可在杨某遗产继承案件中一并处理。据此，一审法院判决：驳回刘某1的诉讼请求。二审中，刘某1提交如下证据：1.（2017）京0102民初25536号和28280号案件的受案通知书、诉讼费票据、民事裁定书，欲证明杨某生前通过诉讼要求刘某3返还诉争款项；2.（2018）京0102民特422号案件中，刘某2提交的证据及2018年3月20日法院谈话笔录，欲证明刘某3、刘某2用同一份证据在不同案件中做出相反的事实陈述；3.杨某工商银行挂失换卡凭单、4.工行账单，证据3、4欲证明杨某尾号9824的工行卡，处于刘某3的控制之下，刘某3主张的其为老人交纳的各项费用，均于该卡支出，刘某3的主张与事实不符，为虚假陈述；5.杨某报警记录、6.（2019）京0102民初31743号民事判决书、7.（2018）京0102民特422号案，2018年3月21日谈话笔录、8.（2018）京0102民特422号案谈话笔录，证据5-8欲证明杨某的银行卡由刘某3控制；9.杨某工商银行工资卡交易明细、10.北京市离休干部就医手册、11.家政服务公司合同，证据9-11欲证明杨某有工资收入，不需要刘某3为其支付医药等各项费用；12.杨某住院病历及死亡医学证明，欲证明杨某住院直至去世，刘某3未曾探望过老人；13.杨某卡号为2133的工行卡账单，欲证明刘某2利用监护人身份控制该账户。刘某2对上述证据的关联性、证明目的均不认可，认为上述证据均与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为刘某3是否应返还刘某136456.53元的问题。本案标的物36456.53元是刘某6生前存于其名下工商银行账户内，系刘某6与杨某的夫妻共同财产。刘某6于2009年10月20日去世，该钱款中一半应为刘某6的遗产。一审中，经查，该存款由刘某3于2009年12月14日支取。根据双方确认的事实，刘某6与杨某生前居住于刘某3购买的房屋内，二人的存折、存单均放置于居住的房屋内。刘某6去世后，刘某3搬到杨某隔壁居住，为杨某办理相关事宜。一审中，刘某3称其支取刘某6名下存款系受杨某的委托，并已将该钱款给付杨某，结合钱款数额、存单存放于杨某住处等事实，应当认定，刘某3取款经过杨某同意及相关钱款已给付杨某或为杨某生活花销的事实，符合一般父母子女关系中关于家事代理的情况。刘某1主张刘某3私自支取并隐匿私吞案涉钱款，证据不足，本院不予采信。此外，在2009年取款至2017年对本案提起诉讼，在长达近8年的时间里，杨某并未对刘某3支取刘某6名下该36456.53元提出异议，特别是2014年其搬出刘某3所购买的房屋后，亦未向刘某3主张返还，故一审法院判决认定该钱款已交予杨某或为杨某花销的事实，符合民事案件证据高度盖然性的原则，本院应予以维持。关于刘某1主张应由其继承杨某全部遗产一节，因刘某1就杨某遗产继承案件另有诉讼，现有证据不能证明该存款仍存在，如有剩余，相关遗产可与杨某遗产继承案件一并解决。综上所述，刘某1的上诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇一九年十二月二十五日法官助理  王婧譞书 记 员  史雪原