浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4500号 上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道（东段）788号。 负责人：吴斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：太仓顺天自动化设备有限公司。住所地：江苏省太仓市娄东街道新浏路65号。 法定代表人：房小莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏恒则律师事务所律师。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司（以下简称邮政速递公司）因与被上诉人太仓顺天自动化设备有限公司（以下简称顺天公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初9519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邮政速递公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顺天公司的诉讼请求。事实和理由：一、顺天公司未按合同约定提供相应金额的增值税专用发票，开具的增值税专用发票与双方合同、补充协议约定的金额明显不符，故付款条件尚未成就；二、一审判决认定从2019年1月17日起支付违约金无事实和法律依据。 顺天公司辩称：一、双方之间的买卖合同均已履行完毕，而顺天公司起诉邮政速递公司是因其未履行货款的支付义务；二、邮政速递公司认为顺天公司未按照合同约定开具发票，与事实不符。顺天公司一直是按照邮政速递公司的财务人员要求开具相应发票，且在一审中邮政速递公司也认可收到相应的发票。邮政速递公司仅以发票开具的金额与合同不一致为由提起上诉，是没有理由的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 顺天公司向一审法院起诉请求：1.邮政速递公司支付货款270920元；2.邮政速递公司支付逾期付款违约金55668元（自2019年1月17日起以677300元为基数暂算至2019年5月22日，并计算至实际支付之日）。 一审法院认定事实：2016年10月，顺天公司、邮政速递公司签订《胶带输送系统订货安装合同》两份，约定由顺天公司按照邮政速递公司设备方案图向邮政速递公司提供及安装胶带输送系统，合同价格分别为73800元、558200元，价格均含增值税。付款方式均为设备安装调试完毕初验合格并交付邮政速递公司使用后十个工作日内支付60%（即分别为44280元、334920元）、终验合格后十个工作日内支付35%合同款（分别为25830元、195371元）、余款5%（分别为3690元、27910元作为质保金，质保期满后七个工作日内支付）。邮政速递公司每次付款前，顺天公司应提供相应金额的增值税专用发票。顺天公司在2016年10月30日前设备安装调试完，经初步验收合格后交邮政速递公司使用，初验合格满两个月后五个工作日内，由邮政速递公司组织最终验收。设备终验合格之日起，设备进入质保期，质保期为24个月。违约责任约定若邮政速递公司未按合同要求付款，每延长一天，向顺天公司支付合同总价千分之三的违约金。后顺天公司、邮政速递公司又签订《宁波邮政速递物流处理中心胶带输送系统项目补充协议》一份，约定在原方案基础上新增部分设备需求，总金额为45300元，技术要求及付款方式按原合同的规定实施。合同签订后，顺天公司为邮政速递公司提供了设备并予以安装，并于2016年11月24日、12月15日分别开具增值税专用发票，邮政速递公司并按约支付合同价款的60%，但余款共计270920元至今未支付。另查明，邮政速递公司于2017年初即开始使用涉案设备并使用至今。顺天公司曾于2017年年底向邮政速递公司开具剩余款项的增值税专用发票，邮政速递公司因开票金额方式有异议于2018年年初向顺天公司退回发票，顺天公司因增值税专用发票红冲过期而未于接受。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顺天公司依约向邮政速递公司供货、安装设备，邮政速递公司也已在收货后实际使用至今，现邮政速递公司以设备未经终验而拒付货款的抗辩理由，该院不予采信。《胶带输送系统订货安装合同书》及《宁波邮政速递物流处理中心胶带输送系统项目补充协议》的确约定邮政速递公司付款前，顺天公司应提供相应金额的增值税专用发票，但未对每张增值税专用发票具体金额的开具方式进行过细致约定，顺天公司提供的增值税专用发票也未超出或少于邮政速递公司应当支付的货款金额，邮政速递公司以此为由拒付相应货款的抗辩理由不能成立。据此，邮政速递公司理应支付尚欠顺天公司的货款270920元。邮政速递公司未及时付款，顺天公司有权要求邮政速递公司承担相应的违约责任。虽合同约定按合同总价千分之三计收违约金，但邮政速递公司已经支付了大部分的货款，故违约金计算基数该院调整至邮政速递公司未付款项即270920元。邮政速递公司虽抗辩未经终验，但合同中约定应由邮政速递公司在约定的时间内组织最终验收，然邮政速递公司却怠于行使该权利，且邮政速递公司已于2017年年初实际使用涉案机器设备，故顺天公司自应付款次日起（即2019年1月17日）主张违约金，且自动调整违约金标准按年利率24%计算，不违反法律规定和双方约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、邮政速递公司支付顺天公司货款270920元，并以此为基数支付自2019年1月17日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回顺天公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6199元，减半收取3099.50元，由顺天公司负担200元，邮政速递公司负担2899.50元。 二审期间，双方均未向本院提供新的证据，且对一审认定的事实均无异议。故本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案货款支付条件是否成就；二是一审判决确认的违约金支付时间是否正确。 关于第一个争议焦点。双方对货款总额及已付60%货款均无异议，对于剩余的40%如何支付，双方约定：终验合格后十个工作日内支付35%合同款、余款5%作为质保金，质保期满后七个工作日内支付；邮政速递公司每次付款前，顺天公司应提供相应金额的增值税专用发票。合同只约定了顺天公司开具增值税专用发票后邮政速递公司才履行付款义务，并未约定开具增值税专用发票不能提前多长时间，现顺天公司已于2017年底将剩余货款的增值税专用发票开具给了邮政速递公司，开具的增值税专用发票额度也与邮政速递公司尚欠的金额一致。且至顺天公司起诉时也已过双方约定的质保期，故邮政速递公司应将剩余货款按合同约定支付给顺天公司。邮政速递公司上诉称付款条件未成就，与事实不符，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。按查明的事实，涉案安装的设备须2016年10月30日前初步验收合格，初验合格满两个月后5个工作日组织最终验收，设备终验合格后24个月为质保期，质保期期满后7个工作日内支付。故最后一期的付款日期为2019年1月16日，一审判决认定邮政速递公司从2019年1月17日起向顺天公司支付违约金，有事实和法律依据。 综上所述，邮政速递公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6199元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 华 审判员 梅亚琴 审判员 徐京波 二〇一九年十二月二十七日 书记员 夏晶晶