宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初5167号原告：李雁冰，男，1984年2月17日出生，汉族，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：柏斌，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南鸠鸣，男，1979年11月16日出生，汉族，住宁夏固原市。被告：南文弟，男，1950年12月6日出生，汉族，住宁夏固原市。上列二被告委托诉讼代理人：方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李雁冰与被告南鸠鸣、南文弟合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李雁冰及其委托诉讼代理人柏斌、沈学宏，被告南鸠鸣、南文弟及其委托诉讼代理人方怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雁冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告对合伙财产进行清算，要求被告支付原告利润1150000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告南鸠鸣系表兄弟。2017年年初，被告南鸠鸣以固原市境内建材市场所需的干石英砂生意很好为由，与原告在固原市××区租地建厂。双方达成口头协议，由原告负责生产，被告南鸠鸣负责销售，经营利润按出资比例进行分配。2017年7月因经营所需，该厂需要办理营业执照，被告南鸠鸣便将原告身份证拿去称要将该厂法人确定为原告，厂名为“固原青悦建材销售有限公司”。2018年5月因原告长期来一直为该厂垫资，但被告南鸠鸣从未给原告任何分红，并称该厂一直处于亏损状态。双方分歧越来越大，原告才得知被告南鸠鸣早将其父亲也即被告南文弟列为法定代表人，致使该厂被迫停工。被告南鸠鸣、南文弟辩称，一、本案被告南鸠鸣不是本案适格的主体，并非本案当事人，真正的被告是固原青悦建材销售有限公司下称青悦公司，公司的法定代表人为南文弟，并且青悦公司是一人有限责任公司，在进行确认账务时，费用的报销单双方都持有，在这些报销单上都写有南文弟（代签），原告提供的部分证据能证明是给青悦公司供应砂本，由于南文弟年纪大，加之身体多病，又给南鸠鸣带孩子，南文弟本人不会使用手机银行或者微信完成交易，所以将青悦公司的日常经营委托给南鸠鸣，南文弟对南鸠鸣的行为是认可的；二、原告主张的1150000.00元没有事实根据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，从双方共同经营的情况和行业利润来看，在不到一年的时间里，原告主张1150000.00元利润需要原、被告经营所产生的营业收入达到近一千万元，显然与现实不相符，所以原告预估的金额是没有事实根据的。原、被告依法向本院提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：1.《证明》来源形式合法，内容客观真实，第一页汇总清单与第二、三、四页项目明细数额一致，能够证明合伙期间购进原料10290.34吨，价值209200.00元的事实，予以认定；2.《收款收据》能够证明原告为合伙事务出资10000.00元的事实，予以采信；3.《费用报销单》被告与原告签字核对的金额为416551.00元，予以采信，金额为8400.00元的报销单因被告未签字且不予认可，原告又无其他证据佐证，不予采信；《收款证明》系书面证人证言，能够与原告提交的第一组证据核实的仅为原告向李伟支付5750.00元，向方飞支付6000.00元，予以采信，本院对剩余的付款证明真实性不予认定；4.马园村民委员会出具的《证明》、录音及照片能够证明砂厂经营的地点及双方当事人就合伙财产进行协商清算的事实，予以采信；5.《证明》在书写形式上并不完整，仅有南鸠鸣的签字，且被告对此不予认可，不能认定为双方结算后的销售总金额，不予采信。本院对被告提交的证据认定如下：1.《账务明细》经双方当事人共同签字确认，能够证明合伙期间的支出和收入情况，予以采信；2.《账务汇总表》系被告从《账务明细》中摘抄出来的分类信息，与《账务明细》的内容一致，予以采信；3.《售车协议》，能够证明被告所出售的车辆系原告所投入的合伙财产，无法证明被告将上述购车款支付给原告的事实，不予采信；4.《银行存款凭条》与《收款收据》能够证明原、被告向烘干机供应商支付烘干机价款100000.00元的事实，无法证明该笔款项系被告支出，双方确认的费用报销单中载明烘干机的费用系原告支付，不予采信；《费用报销单》被告与原告签字核对的金额为234270.00元，予以采信；《活期账户明细查询》及视频，能够证明被告南鸠鸣在双方合伙初期取款200000.00元，原告自认其支出的合伙投资款中有被告南鸠鸣的200000.00元，能够相互印证，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南鸠鸣与原告系表兄弟，被告南文弟与南鸠鸣系父子，被告南文弟与原告系舅甥关系。2017年3月，原告与被告南鸠鸣口头协商合伙经营砂厂事宜，双方约定盈利后平均分配利润，由原告负责生产和经营，被告南鸠鸣负责财务和销售，砂厂实际经营至2018年8月底。2017年7月7日，被告南文弟成立了一人有限责任公司，公司名称为固原青悦建材销售有限公司，南文弟任公司法定代表人，该公司登记住所地为原告与被告南鸠鸣合伙经营的砂厂。2018年8月27日、2018年8月30日，原告与被告南鸠鸣就双方合伙期间投入的合伙财产及支出进行了清算，双方总计支出973206.00元（2017年474819.00元+2018年498387.00元），其中原告支出426551.00（报销单金额416551.00元+出资10000.00元），被告南鸠鸣支出234270.00元（报销单金额），原告自认其支出投资款430000.00元中有被告南鸠鸣的200000.00元，故原告实际支出226551.00元，被告支出434270.00元，剩余312385.00元没有账目核对，无法确定由谁实际支出，双方在庭审中同意平均分配支出数额，即每人各自支出156192.50元。以上原告共计支出382743.50元，被告共计支出590462.50元。2017年至2018年清算的营业收入为421480.00元，原告合伙期间个人支取59224.00元。2018年11月5日，原告与被告南鸠鸣、南文弟再次结算，砂厂经营期间共运进原料10290.34吨，价值209200.00元，双方同时根据所进原料吨数，换算出上述原料能实际产出的成品银沙吨数为9298.50（10290.34吨÷1.66×1.5）吨，原告认为出售的成品银沙数量应该与实际产出数一致，双方对出售的每吨成品银沙单价存在争议，原告认为每吨单价为160.00元，被告认为每吨单价为100.00元。2018年10月23日，二被告将合伙财产叉车以30000.00元的价格出售他人。庭审中，原、被告均同意剩余合伙资产不做分配，全部留给原告。本院认为，本案争议的焦点有三：一、本案合伙人如何确定的问题。原、被告合伙在前，青悦公司成立在后，双方并未按照公司法的相关规定运营公司，仍是按照个人合伙行使民事行为，被告南文弟与南鸠鸣系父子，二人之间具有利害关系，亦无证据证明二人曾对合伙事务有过授权委托，被告南文弟积极参与到合伙事务中并不能免除被告南鸠鸣的民事责任，故对二被告称南鸠鸣并非本案适格诉讼主体的辩解意见不予采纳。原、被告系亲戚关系，彼此非常熟悉，原告称其与被告南鸠鸣合伙，但被告南文弟称南鸠鸣是经自己授权才与原告合伙经营，由南鸠鸣代替南文弟执行合伙事务并对南鸠鸣所行使的民事行为均予以认可，双方最终结算时落款处写明“南鸠鸣（代南文弟签字）”，被告南鸠鸣亦认可南文弟的合伙人身份，故本院认定合伙人为原告与被告南鸠鸣及南文弟三人，原告与二被告虽未签订书面的合伙协议，但双方共同出资生产经营，共担风险，共负债务，并对合伙的事实认可，已形成个人合伙关系，对双方当事人具有法律约束力。二、双方当事人投入合伙财产的认定问题。因双方未签订书面合伙协议，亦没有约定各自出资金额，原、被告经结算，共支付原料价款为209200.00元，上述原料价款应包含在双方结算的支出总账务973206.00中，其中原告向李伟支付砂原料5750.00元，向方飞支付砂原料6000.00元（证明第二页），结算单中确认支付肖军利等四人原料款118000.00元（账目明细），支付杨江坤、方飞二人原料款27200.00元（账目明细），剩余52250.00元未计入账目无法确定是由谁实际支付，因双方已结算，上述金额平分计入各自支出的份额156192.50元中，不再另行计算，故原告投入合伙的财产为382743.50元，被告投入合伙的财产为590462.50元，原告合伙期间个人支取59224.00元（账目明细）。三、原、被告销售收入及利润分配问题。合伙期间的账务由被告单独负责管理，将原、被告实际投入的金额与被告所记录的营业收入相对比，明显入不敷出，原、被告共进原料1万余吨，但被告的销售记录中没有载明销售的成品沙单价和数量，无法判断实际生产和销售的成品沙数量，这也是本案争议最大的问题所在，原告要求按照可生产的成品沙9298.50吨计算是最切合实际的办法，因双方对每吨单价存在较大争议，考虑到实际生产损耗和生产时间，本院酌情按照每吨120.00元标准计算，则销售收入为1115820.00元，被告出售的叉车款30000.00元应计算至合伙财产内，以上合伙财产总计1145820.00元，扣除双方投入的总金额973206.00元（382743.50元+590462.50元），剩余172614.00元，双方约定对利润平均分配，原告、二被告两方各得利润86307.00元。二被告应返还原告的合伙财产为原告实际投入资金与利润之和减去原告实际支取金额的差额，以上合计409826.50元（382743.50元+86307.00-59224.00元）。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告南鸠鸣、南文弟于本判决生效之日起十日内向原告李雁冰返还合伙财产409826.50元；二、驳回原告李雁冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150.00元，由原告李雁冰负担7703.00元，被告南鸠鸣、南文弟负担7447.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 马 兰人民陪审员 夏 华人民陪审员 金义宝 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 谢明娟附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。二、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。