四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5102号 原告：孙永华，男，1948年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。 被告：四川省兴乐化工股份有限公司，住所地资阳市雁江区莲台乡莲花路二段三十二号，统一社会信用代码91512000708998419D。 法定代理人：彭仁权，总经理。 委托诉讼代理人：罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘轩超，男，该公司员工。 被告：四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司，住所地资阳市雁江区莲花路二段32号7幢1号，统一社会信用代码91512000779835537W。 负责人：罗伟，经理。 被告：魏永忠，男，1952年5月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏赫（与被告系父子关系），住四川省资中县。 被告：曾德学，男，1951年5月18日出生，汉族，住四川省资中县。 原告孙永华与被告四川省兴乐化工股份有限公司（以下简称：兴乐公司）、四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司（以下简称：兴乐分公司）、魏永忠、曾德学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙永华及其委托诉讼代理人李尚荣与被告兴乐公司的委托诉讼代理人罗文奎、刘轩超，被告魏永忠的委托诉讼代理人魏赫到庭参加诉讼，被告兴乐分公司与被告曾德学经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告孙永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴乐公司、兴乐分公司归还原告借款本金1,680,000元及利息（以借款本金1,680,000元为基数，从出借之日，按月息2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告兴乐公司、被告兴乐分公司承担。事实及理由：2009年12月28日，被告向原告借款1,360,000元，约定利息2%，2010年12月28日，经双方结算，被告累计欠原告利息320,000元，被告于2011年8月20日向原告出具的借款担保书载明用兴乐分公司的土地除银行贷款抵押外的增值部分为借款作担保，此款被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 被告兴乐公司辩称，按照法律规定，民间借贷除借条等债权凭证外，还应当提供付款凭证来佐证借贷合同的成立，对原告的诉讼请求及事实理由，待原告举证、质证时发表意见。 被告魏永忠辩称，与被告兴乐公司代理人的答辩意见一致。 被告曾德学书面辩称，自己从2000年8月起担任兴乐分公司的负责人，因分公司缺钱，就用客户的货款或者借款来冲抵运作周转，兴乐分公司多次向原告借款，2009年12月28日年终结算，累计向原告借款1,360,000元，将原告的借条全部收回后，向原告出具了一张总的借条，共计借款1,360,000元，按月息2%计算，此款公司至今未还。2011年8月，魏永忠以兴乐公司董事长的名义向原告出具了1份担保书，用公司土地担保，签订担保书时，公司公章当时已经封存，无法加盖公司印章，就只有董事长魏永忠的签字。综上，向原告借款1,360,000元系公司债务与答辩人无关，此借款公司有账可查，应当由公司偿还。 被告兴乐分公司未出庭应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，被告兴乐分公司、曾德学未到庭，视为自动放弃举证、质证权利。对到庭当事人认可的证据，即原告提供的证据①原告的身份证复印件、被告兴乐公司、兴乐分公司的工商注册信息网上打印件、被告魏永忠、曾德学的身份证复印件，本院予以确认。对双方有异议的证据，即原告提供的证据②收款收据2份，③《借款补充担保书》1份，拟证明2007年通过莲花村村干部的介绍，与兴乐公司的老板认识，在一起吃了两次饭，钱是借给分公司的，具体出借时间记不到了，但每次都打了条子的，结算时就把以前打的小条子收回去，重新打的大条子。被告兴乐公司对证据②、③的真实性没有意见，但证据②的收条上只有分公司的财务专用章，而财务专用章只是部门公章，不是公司法人印章，也没有公司负责人签名确认，证据③没有公司印章，只是魏永忠个人签名，仅凭上述两份材料，不能证明原告向公司出借了1,360,000元的事实。另外，借条时间写的是2009年12月28日，距今已经近10年的时间，即使借贷关系成立也已过诉讼时效。被告魏永忠的质证意见与兴乐公司一致。本院认为，由于到庭的被告方对证据②、③的真实性没有异议，从证据②显示的内容“收款收据.NO.0004763.2009年12月28日.交款单位（姓名）.孙永华，摘要：借款.利率2%.（兴乐分公司财务专用章），金额：￥1,360,000，大写：壹佰叁拾陆万，收款：陈继红”、“收款收据.NO0004657.2010年12月28日.孙永华，摘要：2009年12月-2010年12月28日.1,360,000元.月息2分.1年.利息320,000元.（兴乐分公司财务专用章），326,400元.6400元已付现金，收款：转账，制单：姚”及证据③显示的内容“我公司向孙永华借款肆佰陆拾万元已经到期，此款已挂在资阳分公司的往来账户中，现公司暂无力偿还，决定用所属资阳分公司的土地伍亩（除银行贷款抵押外）的增质部分，作为其借款担保。注：最终付款金额以双方财务对账结算为准。兴乐公司法定代表人：魏永忠（签名.捺印）”说明兴乐分公司认可曾经向原告借过钱的事实，否则不可能加盖分公司的财务专用章，并多次与原告结算并加盖分公司的财务印章，被告魏永忠出具担保书时是被告的法定代表人是双方认可的事实，虽然没有公司任何印章，但间接能够说明公司曾经有向原告借款的事实，否则，魏永忠也不可能以公司法定代表人的身份向原告作出书面还款的承诺，结合原告方的庭审陈述（2007年通过莲花村村干部的引荐，认识了兴乐分公司老板，原告多次向兴乐分公司出借款项，具体的出借时间及出借金额记不清楚了，但每次都履行了手续，通过结算后，就把以前打的小条子收了，出具了大条子）、被告曾德学的书面答辩内容及到庭当事人认可被告魏永忠、曾德学是兴乐公司的股东，魏永忠曾经还担任过公司的法定代表人，能够分析的出，证据②中加盖兴乐分公司财务专用章的2009年12月28日的收款收据是被告兴乐分公司与原告对之前双方存在借贷的一次结算，并非是2009年12月28日才发生的借贷，2010年12月28日的收款收据是在2009年12月28日重新向原告出具债权凭证后到2010年12月28日时的利息的结算，上面亦有兴乐分公司财务专用章，证据③是兴乐公司当时的法定代表人魏永忠向原告作出的书面还款承诺，综上，当事人的庭审陈述及被告曾德学的书面答辩意见与上述证据形成比较完整的锁链，能够证明原告与被告兴乐分公司之间在2009年之前存在借贷关系，但不能证实原告向被告兴乐分公司最初出借的借款本金数额就是1,680,000元，故该证据予以部分确认，即认可原告与被告在2009年之前发生借贷关系，不认可原告实际向被告分公司出借的最初原始本金数额为1,680,000元。 根据双方当事人的陈述、答辩及对证据的分析、认定，查明如下事实：被告兴乐分公司因经营所需多次向原告借款，2009年12月28日经双方结算，被告兴乐分公司向原告出具收条1份，载明“2009年12月28日.交款单位（姓名）：孙永华，摘要：借款.利率2%，（兴乐分公司财务专用章）金额：￥1,360,000，大写金额：壹佰叁拾陆万，收款：陈继红”，2010年12月28日，被告兴乐分公司再次向原告出具收条1份，载明“交款单位（姓名）：孙永华，交款单位（姓名）住址：326,400元，6400元已付现金，摘要：2009年12月-2010年12月28日.1,360,000元.月息2分.1年，利息320,000元（兴乐分公司财务专用章），金额：￥320,000”，大写：叁拾贰万元，收款：转账，制单：姚”，2011年8月20日，被告魏永忠以兴乐公司法定代表人的身份向原告出《借款补充担保书》1份，载明“我公司向孙永华借款肆佰陆拾万元已到期，此款已挂在资阳分公司的往来账户中，现公司暂无力偿还，决定用其所属资阳分公司的土地伍亩（除银行贷款抵押外）的增质部分，作为其借款担保。注：最终付款金额以双方财务对账结算为准。兴乐公司法定代表人：魏永忠（签名.捺印）.2011年8月20日”。2019年10月15日，原告诉来本院，要求被告兴乐分公司与兴乐公司偿还原告借款本金1,680,000元及利息。 另查明，庭审中，当事人双方认可被告魏永忠、曾德学系被告兴乐公司的股东之一，魏永忠曾任职该公司的法定代表人，被告兴乐公司与兴乐分公司已经停产多年未开工。 本院认为，原告提供的证据结合各方当事人的庭审陈述、答辩能够证明在2009年12月28日之前原告曾经多次向被告兴乐分公司出借款项的事实，原告处执存的“收款收据”（2009年12月28日）为双方对前期发生的借贷进行结算后，被告兴乐分公司重新向原告出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；…”的规定，本院对案涉借贷的后期借款本金数额确认为1,360,000元。由于双方对后期借贷关系并未约定还款期限，原告随时可以主张自己的权利，故被告兴乐公司与被告魏永忠抗辩已过诉讼时效，本院不予采信。由于原告在本案中未提供证据证实出借款项的具体支付方式，致使本案无法核实清楚最初的借款本金，亦无法核实清楚双方通过了几次结算形成了2009年12月28日的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”的规定，结合本案的实际情况（被告兴乐公司、兴乐分公司已经停止生产、经营多年）及原告认可的担保承诺（最终付款金额以双方财务对账结算为准），对原告请求被告方支付案涉借款利息数额，本院酌定双方在2010年12月28日的结算利息金额即320,000元。虽然案涉借贷是在原告与被告兴乐分公司之间发生，但由于被告兴乐分公司系被告兴乐公司依法设立的分公司，兴乐分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告兴乐公司承担，也可以先以被告兴乐分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告兴乐公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省兴乐化工股份有限公司与被告四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司于本判决生效之日起十日内归还原告孙永华的借款本金1,360,000元及利息320,000元； 二、驳回原告孙永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19,920元，由被告四川省兴乐化工股份有限公司与四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  吴章琼 人民陪审员  于晓红 二〇一九年十二月二日 书 记 员  毛 宇