重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初4046号原告：重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路181号（城投大厦12楼），统一社会信用代码91500238663567649L。法定代表人：杜发军，该公司董事长。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告：范越，女，1970年5月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：张宗成，男，1963年9月4日出生，住重庆市巫溪县。被告：陈俊，男，1986年4月28日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告范越、张宗成、陈俊追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴农担保公司的委托诉讼代理人向远斌、被告范越、张宗成、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告范越立即支付原告代偿款本息3076672.17元（将被告范越质押保证金48461.27元直接用于归还贷款本金、利息等全部债务），并支付资金占用损失、违约金（暂计36万元）（资金占用损失包括但不限于原告垫付的借款本息、违约金及诉讼费用、律师费等行使追偿权所发生的各项费用：自2019年4月30日起至原告收回全部代偿本金时止，以3076672.17元为基数按照日息千分之一的标准计算代偿本息的资金占用损失；自2019年11月14日起至原告收回全部代偿资金时止，以1万元为基数按照日息千分之一的标准计算律师代理费的资金占用损失）；2.判决被告范越立即支付原告为行使追偿权产生的律师代理费1万元；3.判决原告在实现上述第1、2项请求的债权时，对登记在被告范越名下产权证号为×号房产、被告陈俊名下产权证号为×号房产以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受偿；4.判决被告范越、张宗成在重庆市巫溪县柏杨街道春申大道×号附×号×水园商城二层×号门市、被告陈俊在重庆市巫溪县柏杨街道春申大道×号附×号×水园商城二层×号门市的价值范围内承担连带支付责任；5.判决被告张宗成对上述1、2项请求的债权承担连带支付责任；6.本案案件受理费由各被告承担。上述费用暂计3446672元（具体数额庭审时明确或以庭审查明的为准）。事实及理由：2018年1月26日，被告范越与重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行(下称“重庆农商行巫溪支行”)签订的《个人最高额循环贷款合同》特别条款约定本合同项下贷款的担保方式为最高额保证担保;原告等保证人(丙方)愿意提供的最高额担保的最高债权为人民币429万元;重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行(甲方)向范越(乙方)提供的贷款额度为300万元;有效期间自2018年1月26日起至2020年1月25日止贷款的发放方式为签约放款。因贷款需要，被告范越申请原告为其在重庆农商行巫溪支行的融资授信提供担保，并于2018年1月31日与原告签订《融资担保委托合同》，合同通用条款第四条第(十四)款约定:“.....范越保证原告可向其追偿的债权范围包括但不限于:1、代偿资金:因原告代为清偿，原告向融资人支付的全部款项(包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用);2、原告因行使追偿权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费及律师风险代理费等）;3、资金占用费:以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金、原告因行使追偿权所发生的各项费用等之日止”。该合同专用条款第二条约定范越因向融资人申请融资授信本金300万元、融资期限24个月。特委托原告为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保。第四条对反担保措施进行了约定。2018年1月26日，原告按照《融资担保委托合同》的约定与重庆农商行巫溪支行签订《保证合同》，约定了原告对范越在重庆农商行巫溪支行的300万元贷款本金及由此产生的全部利息、违约金、损害赔偿、诉讼费、律师费等为实现债权支付的一切合理费用承担连带责任保证。基于《融资担保委托合同》的约定，被告范越与原告签订《质押反担保合同》，被告范越以15万元保证金作为质物向原告提供反担保;2018年1月31日，被告范越、陈俊与原告签订《抵押反担保合同》，范越将其产权证号为×号房产、陈俊将其名下产权证号为×号房产作为抵押物抵押给原告并依法办理抵押登记，《不动产登记证明》编号为渝(2017)巫溪县不动产证明第×号;2018年1月31日，被告范越、张宗成、陈俊与原告签订《抵押反担保合同》，被告范越与张宗成将其在重庆市巫溪县柏杨街道春附×号×水园商城二层×号门市、被告陈俊将其在重庆市巫溪县柏杨街道春申大道×号附×号×水园商城二层×号门市抵押给原告，但未办理抵押登记；同时，被告张宗成自己愿意承担连带责任保证，并同范越一起与原告签订《保证反担保合同》。《个人最高额循环贷款合同》签订后，重庆农商行巫溪支行将300万元贷款支付给范越。被告范越因资金周转困难在贷款不久并无力支付银行利息，截止2018年12月24日拖欠银行利息101538.73元。为缓解资金压力，被告范越申请原告现金支取保证金101538.73元用于归还银行利息。支取后，被告范越的保证金下剩48461.27元。为节约代偿成本，原告于2019年4月30日代偿本息3076672.17元。为维护原告的合法权益，特起诉来院。被告范越辩称：对原告代为偿还的借款本息3076672.17无异议，但约定的违约金按照日息千分之一计算过高，只能按照银行的利率支付资金占用损失；自2019年11月14日起至原告收回全部代偿资金时止以1万元为基数按照日息千分之一计算律师代理费的资金占用损失其不应承担，律师代理费也不应承担；其是以巫溪县赵家坝四海市场的门市作抵押，并办理了抵押登记，但其位于巫溪县水园商城的门市办理的是按揭购房，已抵押给银行，提供抵押时原告清楚该情况，请求驳回原告的第4项诉讼请求。被告张宗成的答辩意见与被告范越的意见一致。被告陈俊辩称：其不是借款人，产生的费用其不应承担；对于原告第4项的诉讼请求，因水园商城的门市当时已抵押给银行，原告也是知道的，故其不应在价值范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，被告范越（乙方）与重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（甲方）签订《个人最高额循环贷款合同》，该合同约定最高额授信额度不超过429万元，甲方向乙方提供的贷款额度为300万元，有效期为2018年1月26日至2020年1月25日止，担保方式为最高额保证担保，还约定乙方未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。因与重庆农村商业银行签订贷款合同还需要担保，被告范越找到原告，原告于2018年1月26日与重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行签订《保证合同》，该保证合同约定保证方式为连带责任担保，保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。保证合同签署后，被告范越（甲方）与原告（乙方）于2018年1月31日签订《融资担保委托合同》，该合同通用条款第三条第（一）款约定：甲方或甲方提供的第三人应与乙方签订保证、抵押、质押或履约保证金等合同，并依照相关法律法规的规定办妥抵（质）押登记手续及其他必要手续；第四条第（十四）款中约定甲方在融资期限届满未能向融资人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用);2.原告因行使追偿权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费及律师风险代理费等）;3.资金占用费:以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金、原告因行使追偿权所发生的各项费用等之日止；第七条第（二）款约定：甲方如有下列行为之一，甲方须按照委托乙方为之担保的主债务本金金额的3%向乙方支付违约金，且乙方有权拒绝同融资人签订担保合同或向融资人出具不可撤销担保书......；该合同专用条款第二条约定：担保债权为甲方在融资人重庆农村商业银行的本金300万元的借款，融资期限为12个月，被告范越委托原告向融资人提供连带责任保险；专用条款第四条约定：甲方无条件向乙方提供下列保证措施：1.第三人陈俊提供位于赵家坝滨河南路（四海小区）的商业用地作抵押，产权证号为×号，建筑面积为37.32平方米，土地性质为出让，市场价值23万元；2.范越提供位于赵家坝滨河南路（四海小区）的商业用地作抵押，产权证号为×号，建筑面积为72.38平方米，土地性质为出让，市场价值50万元；3.范越及其配偶张宗成提供位于柏杨街道春申大道×号附×号×水园山城二层1号门市作抵押，建筑面积为59.98平方米，由于产权正在办理中，产权人出具用作抵押的《承诺书》，承诺若担保贷款发生风险，担保公司有权处置该房产；4.第三人陈俊提供位于柏杨街道春申大道×号附×号×水园山城二层×号门市作抵押，建筑面积为59.98平方米，由于产权证正在办理中，产权人出具用作抵押的《承诺书》，承诺若担保贷款发生风险，担保公司有权处置该房产；5.范越及其配偶张宗成提供个人无限连带责任保证。同日，原告（乙方）还与被告范越、陈俊（甲方）签订编号为WXXNRZDB2018-18-2号的《抵押反担保合同》，该合同约定担保方式为连带责任保证；抵押合同第二条对抵押反担保的范围进行了约定：乙方承担抵押反担保责任范围为：代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项；乙方向“委托合同”的委托人行使追偿权所发生的各项费用；乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；资金占用费；甲方同时对甲方委托项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任；合同第三条约定：抵押反担保期间为乙方按主合同承担保证责任之日起另加三年；乙方提供范越与陈俊所有的位于赵家坝滨河南路（四海小区），产权证号分别为×号和×号两套门市作抵押，并办理了抵押登记，登记号为渝（2018）巫溪县不动产证明第×号。2018年1月31日，被告范越（甲方）作为出质人与原告（乙方）签订《质押反担保合同》，约定由范越向乙方提供价值为人民币15万元的保证金，质押担保的范围：代偿资金、乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用、资金占用费、甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；保证期限为乙方按主合同承担保证责任之日起另加三年。同时，被告范越、张宗成、陈俊（甲方）还向原告出具了《承诺书》，愿意提供房产作抵押，并与原告（乙方）签订了编号为WXXNRZDB2018-18-4号《抵押反担保合同》，该合同对担保方式、担保范围以及担保期限进行了约定；乙方提供范越、张宗成位于重庆市巫溪县柏杨街道春申大道×号附×号×水园商城二层×号门市和陈俊、刘沛兰位于重庆市巫溪县柏杨街道春申大道×号附×号×水园商城二层×号门市作抵押，但未办理抵押登记。2018年1月31日，被告范越、张宗成（甲方）与原告（乙方）签订《保证反担保合同》，该合同约定保证方式为连带责任保证；保证范围为代偿资金、乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用、资金占用费、甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；保证期间为乙方按主合同承担保证责任之日起另加三年。2018年2月2日，重庆市农村商业银行股份有限公司巫溪支行向被告范越发放贷款300万元，被告范越填写了借款借据，该借款借据载明“贷款金额为300万元、年利率为7.125%，贷款期限为2018年2月2日至2019年2月1日”。2018年12月24日，被告范越向原告递交《关于提起支用保证金的申请》，申请提前支用保证金垫付借款利息，后经原告同意，给被告范越提前支取了101538.73元的保证金，至此，被告范越质押在原告处的保证金余额为48461.27元。2019年2月15日，因被告范越到期未偿还银行借款，原告向被告范越发出催款通知书，范越于同日在接收人处签字确认。2019年4月30日，因被告范越未能偿还到期借款本金、利息等款项，原告替被告范越向重庆市农村商业银行巫溪支行代偿了借款本息共计3076672.17元，其中借款本金300万元、利息76672.17元。2019年10月30日，重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行出具《还款证明》，证明原告代被告范越偿还了借款本金300万元及利息76672.17元，自此，借款人范越在该行的借款已全部清偿完毕。另查明，被告范越与被告张宗成系夫妻关系；原告为追偿该笔款项于2019年11月14日支付律师代理费10000.00元。以上事实，有原告提交的重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、杜发军身份证复印件、各被告的身份证复印件、个人最高额循环贷款合同、借款借据、融资担保委托合同及保证合同、质押反担保合同、承诺书、抵押反担保合同、产权证号为×号房产证复印件、产权证号为×号房产证复印件、渝（×）巫溪县不动产证明第×号不动产登记证明、抵押反担保合同、重庆市商品房买卖合同2份、保证反担保合同、关于提前支用保证金的申请、催款通知书、代偿本息进账单、还款证明、法律事务委托合同及增值税普通发票，以及到庭当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以连带责任担保人的身份代被告范越偿还了在重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行处的借款本金300万元及利息76672.17元，因此，原告有权按照其与被告范越签订的《融资担保委托合同》向被告范越进行追偿，故对原告要求被告范越承担偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的资金占用损失按日息千分之一计算过高，还约定了支付违约金，且庭审中被告明确提出约定的资金占用损失过高，因此，本院对原告提出的资金占用损失和违约金计算标准调整至月息2%。对原告主张的要求将被告范越质押的保证金48461.27元直接用于归还借款本金、利息等的全部债务的诉讼请求，符合合同约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。因双方签订合同时未约定抵偿顺序，故应先抵冲资金占用费。被告范越、陈俊分别以其所有的位于巫溪县赵家坝四海市场的门市为本案借款提供保证，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故对原告要求按抵押合同的约定对抵押物进行拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任人。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，原告应先就被告范越提供的抵押物实现债权。被告陈俊承担担保责任后，有权向被告范越追偿。双方在《融资担保委托合同》中对律师服务费的负担以及由此产生的资金占用费有明确的约定，而原告实际支出的律师费为10000.00元，故对原告要求被告范越支付律师代理费的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持，因双方约定的资金占用费的标准过高，故对原告要求被告按日利率千分之一的标准支付律师代理费的资金占用费的诉讼请求，本院依法调整为按月息2%计算。对原告起诉要求被告在提供的位于巫溪县柏杨街道春申大道×号附×号×水园商城二层×号门市以及×水园商城二层×号门市的价值范围内承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，原告要求抵押人在抵押物价值范围内承担责任的前提是抵押人存在违约，但从原告举示的证据看，在签订抵押合同时原告就已明知抵押物尚无法办理抵押登记却仍与抵押人签订抵押合同，因此，该抵押物未能实现抵押权的过错并不在被告，且原告又未能举示其他证据证明是抵押人违约，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告在上述门市的价值范围内承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张宗成为被告范越提供反担保，承担连带保证责任，故对原告要求被告张宗成承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告范越于本判决生效之日起十日内给付原告巫溪县兴农融资担保有限公司代偿的借款本息3076672.17元，并自2019年4月30日起至清偿之日止以3076672.17元为基数按月利率2%的标准支付资金占用损失（应品除被告范越的质押保证金48461.27元）；被告范越于本判决生效之日起十日内给付原告巫溪县兴农融资担保有限公司律师代理费10000.00元，并自2019年11月14日起至付清之日止以10000.00元为基数按月利率2%的标准支付资金占用损失；被告范越在本判决指定期间内未完全履行本判决第一项、第二项所确定的给付义务，拍卖、变卖被告范越提供的位于巫溪县赵家坝滨河南路（四海小区）（产权证号为×号）房产，所得价款优先清偿本判决第一项、第二项确定的被告范越所负的债务；若拍卖、变卖被告范越提供的抵押物的价款不足以清偿本判决第一项、第二项所确定的给付义务，拍卖、变卖被告陈俊提供的位于巫溪县赵家坝滨河南路（四海小区）（产权证号分别为×号）房产，所得价款优先清偿被告范越提供抵押物的价款未能清偿的本判决第一项、第二项确定的债务；被告张宗成对上述第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；驳回原告巫溪县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17186.69元，由被告范越、张宗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  黄静二〇一九年十二月二十四日书记员  赵航