广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初21110号原告：田芬芬，女，1967年5月4日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民证件号码P767526（0）。原告：许尊伟，男，1951年4月19日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民证件号码E382096（7）。两原告共同委托诉讼代理人：郑益能，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403200910138924。被告：俞春姣，女，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县，被告：李园园，女，1995年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，两被告共同委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师，执业证号14403200410348722。第三人：胡涛，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告田芬芬、许尊伟与被告俞春姣、李园园及第三人胡涛相邻权纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）粤0303民初7844号民事判决书。原告田芬芬、许尊伟不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）粤03民终8845号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年10月13日重新立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告田芬芬、许尊伟及共同委托诉讼代理人郑益能，被告俞春姣、李园园的共同委托诉讼代理人史超，第三人胡涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田芬芬、许尊伟在本次重审中确认的诉讼请求如下：1．判令两被告立即在本案判决生效之日起30日内维修并整改好深圳市罗湖区嘉宾路、春风路交汇处冠懋金色都汇金运阁25A房屋（以下简称25A）和金色都汇金运阁26A房屋（以下简称26A）之间楼层渗水漏水等问题，直至25A和26A之间楼层无任何渗水漏水问题；逾期未维修整改好，则自本案判决生效后第31日起按日向两原告赔偿租金损失人民币（币种下同）500元。2．判令两被告向两原告赔偿已产生的装饰装修费用损失和物品损失248747.27元（已有票据体现的金额）。3．判令两被告向两原告赔偿已找不到票据的家私家电损失费用（具体金额以评估价为准）。4．判令两被告向两原告赔偿因26A房屋漏水渗水造成25A房屋的吊顶天花板、楼顶、墙壁等损坏尚需装饰装修的费用（具体金额以评估价为准）。5．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水造成承租人刘敏的物品及货物损害而向刘敏支付的赔偿费用157000元。6．判令两被告向两原告赔偿原告因26A漏水渗水造成承租人朴俊浩货物（包括虫草、人参、鲍鱼等）、食物及人身损害而应向朴俊浩支付的赔偿费用1160000元。7．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水致使25A出租不能的租金损失1374000元（自2010年11月1日起计算至两被告依法维修并整改楼层渗水漏水问题之日止，暂计至2019年9月19日）。8．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水致使25A出租不能而产生的物业管理费、排污费、专项维修金、垃圾处理费等费用损失30062.65元（每月物业管理费、排污费、专项维修金、垃圾处理费等费用297.65元，自2011年11月1日起计算至两被告实际清偿之日止，暂计至2019年9月，共101个月；已减去朴俊浩承租6个月期间的费用1785.90元）。9．判令两被告向原告田芬芬赔偿为处理漏水事件特意回深圳而来往香港与纽约、德国所产生的机票费用49920元（4次×12480元/次）。10．判令两被告向原告田芬芬赔偿因26A漏水渗水导致原告田芬芬摔倒受伤而产生的医疗费用10811.90元。11．判令两被告向原告田芬芬赔偿误工费、精神损害抚慰金200000元。12．判令两被告赔偿两原告因本案委托律师支付的律师费12000元。13．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水再次装饰装修造成装饰装修损失及家私家电等物品损失费用388797.96元。14．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水造成原告田芬芬手脚受伤治疗花费的医疗费9403.80元。15．判令两被告向两原告赔偿因本案诉讼中进行担保房屋评估的评估费1200元。16．判令两被告向两原告赔偿原告因26A漏水渗水造成承租人刘敏的物品及货物损害后向承租人刘敏赔偿的租赁押金23200元。17．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水造成炉具损坏后购买新的炉具款999元。18．判令两被告向两原告赔偿因26A漏水渗水致使原告田芬芬手脚再次受伤于2016年4月3日支出的医疗费3800元。19．判令两被告向两原告赔偿因本案诉讼进行公证授权委托花费的公证费380元。20．判令两被告将26A房屋与两原告25A房屋进行置换。21．判令两被告赔偿两原告因26A漏水渗水致使25A出租不能的租金损失自2010年11月1日至本案执行完毕之日止。22．判令本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全费、鉴定费、评估费等）由两被告承担。事实与理由：2008年10月，原告田芬芬以原告许尊伟的名义购买了25A房产，并于2008年10月27日登记在原告许尊伟名下。原告田芬芬为确权向法院提起诉讼，2014年1月7日生效的（2014）深罗法民三初字第46号民事调解书，确认25A房产归原告田芬芬所有。后因深圳市房屋限购政策的影响，至今未能办理房屋变更登记手续。自2010年起，26A房屋向下渗水漏水，造成25A的天花吊顶及墙体、墙面产生极大损坏。原告无数次的与被告交涉及向物业管理处投诉，要求维修及赔偿损失，但被告拒不维修和整改渗水漏水问题，导致25A房屋财物不断损毁，继而导致租客存放物品受损，原告为此不得不向租客刘敏、朴俊浩等赔偿巨额损失。在不断装修25A过程中，原告田芬芬被砸伤脚及严重摔伤，支出了医疗费。为处理25A装修、投诉问题和租客纠纷，原告田芬芬多次往返国内外处理，严重影响了生活和工作，造成巨额经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》及其他相关法律法规，两原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。庭审中，鉴于第三人胡涛当庭认可其系26A房产的实际产权人，故两原告主张第三人胡涛与两被告就其全部诉讼请求承担共同还款责任。被告俞春姣、李园园共同答辩称，第一，两被告购买房屋后并未对房产进行任何装修，涉案房产即使漏水也与被告无关，应追究原业主伍国宝的责任。同时，原告还自行对阳台改造造成封闭式阁楼导致阳台通风不良，加上广东地区特有的潮湿天气也可能造成原告房屋内出现渗漏水的情形。被告没有侵害相邻权的违法行为，原告所主张的损害也与相邻权受损害之间没有因果关系，更谈不上被告对原告的损害需承担法律责任。第二，原告提交的照片、视频等，不能证明相关物品是存放在25A房产内，也不能证明物品受损系因房屋漏水引起。原告所主张的其他损失并无事实和法律依据，不应得到支持。第三，原告主张长达10年的漏水时间内，原告却未能尽到审慎的注意义务，防止损失扩大。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人胡涛答辩称，第一，原告在阳台上进行私自搭建，原告所有的证据都显示因其私自搭建部分造成漏水。第二，原告主张的物品损失并不能认定都是渗漏水原因引起的，也不能证明该物品损失均与漏水均有关联性。同时，原告提交的部分照片、视频是在其与伍国宝案件中已经提交过的。第三，原告此前已从前业主伍国宝处得到了10万元的赔偿。本院经审理认定事实如下：一、原告许尊伟于2008年10月27日取得春风路金色都汇金运阁25A房产的产权。已生效的（2014）深罗法民三初字第46号民事调解书，确认原告田芬芬系25A房产的实际业主。被告俞春姣于2010年11月4日取得春风路金色都汇金运阁26A房产的产权，又于2015年11月17日将房产过户给被告李园园。第三人胡涛确认其为26A房产的实际产权人，其与两被告有亲属关系。25A及26A房产系上下楼的相邻关系。原告主张，25A房产自2010年11月出现渗漏水现象。二、在本案审理过程中，鉴于双方不能就房屋渗漏水原因及渗漏水开始时间达成一致，故本院根据原告的申请委托广州稳固检测鉴定有限公司对25A房产渗漏水原因及渗漏水开始时间进行鉴定。鉴定机构书面回复称无法对房屋渗漏水开始时间进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认定“25A房阁楼、厨房、过道天花板底、客厅个别墙面有渗水的原因是26A房生活用水经楼板薄弱位置渗入并蔓延扩散所致；25A房卫生间有渗水的原因是排污立管与现浇板接合处防水密封未处理好，且排污管在水平弯起处密封阀有轻微渗漏所致，上述损坏会影响房屋的正常使用，应尽快进行修缮处理。”原告为此支出鉴定费12000元。原告对上述鉴定结论予以认可。被告及第三人对鉴定结论提出了书面异议后，鉴定机构已就其异议问题作出有效回复。本院认为，广州稳固检测鉴定有限公司系经双方摇珠选定的鉴定机构，该机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程说明清楚，鉴定结论依据充分，故对该鉴定结论，本院予以采信。三、因双方对于25A房产渗漏水造成的物品及装修损失未能达成一致，本院根据原告申请，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对25A房屋的渗漏水物品、装修损失以及维修人工费用进行价格评估鉴定。鉴定结论为：表1.现有实物及因渗水漏水而损坏被遗弃的家具家电等财产损失费和生活物件用品遭受的损失为85976元；表2.因渗漏水造成的楼顶面、天花板、墙壁、地板、瓷砖等装饰装修材料的损失及重新装修所需的人工费用的损失为56248元。以上1-2项合计142224元。表3.对原告申请鉴定但未见客观关联性的物品价值评估结果为159019元。原告为此支出鉴定费12000元和鉴定人出庭费用600元。经鉴定机构两次书面回复及鉴定人出庭接受质询后，原告明确表示认可上述鉴定结论，不申请重新鉴定。被告及第三人明确表示不认可鉴定结论，但亦不申重新鉴定。本院认为，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司系经双方当事人摇珠选定，该机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，且该机构在鉴定过程中亦到渗漏水现场进行实地勘验并听取了双方当事人的意见。虽然鉴定过程及鉴定结论有一定瑕疵，但该瑕疵尚未达到“鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足”的程度。加之双方当事人均明确表示不申请重新鉴定，故本院尊重双方当事人意见，不予进行重新鉴定，并参照该鉴定结论酌定原告相关损失。四、另查，原告田芬芬、许尊伟因25A房产渗漏水事宜，曾于2010年9月25日起诉26A房产前业主伍国宝。后双方达成调解，本院于2010年10月29日作出（2010）深罗法民一初字第1769号民事调解书。伍国宝已根据前述调解书向原告田芬芬、许尊伟赔偿10万元。以上事实有产权信息、鉴定报告、当事人陈述、庭审笔录等为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案为相邻权纠纷。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，25A及26A房屋上下相邻。原告田芬芬、许尊伟系25A房产的实际产权人及名义产权人，第三人胡涛及被告李园园系26A房产的实际产权人及名义产权人，依法对各自房产享有处分权，亦应对房产所涉纠纷承担法律责任。被告俞春姣目前并非26A房产业主，两原告主张其承担房产漏水的损失，依据不足，本院不予支持。根据房屋渗漏水原因鉴定结论，25A房产发生渗漏水与26A房产的生活用水使用具有关联性。因此，两原告主张相关物品及装修费用损失，理由成立，本院予以支持。但两原告的赔偿主张应在合理限度的范围。参照价格评估鉴定结论，原告因渗漏水造成的楼顶面等装饰装修材料的损失及重新装修所需的人工费用损失为56248元，对该部分损失的赔偿主张，本院予以支持。对于鉴定结论表1中“现有实物及因渗水漏水而损坏被遗弃的家具家电等财产损失费和生活物件用品遭受的损失为85976元”，经审查，“华南序号10”的“墙体脱落电视柜损坏”的备注为“无原物、照片无关联性证据”的1200元损失、“华南序号21”的“物件生活品（床上用品）”的备注为“有照片”的2569元损失、“华南序号32”的“物件用品、生活物件”的备注为“床垫2张，有照片显示受损”的2000元损失，上述三项损失无实物或仅有照片，难以认定该损失实际存在，故本院对该部分损失不予认可。本院据此认定原告物品损失为80207元（85976元-1200元-2569元-2000元）。原告为此支出的渗漏水原因及价格评估鉴定费用合计24600元，亦应由被告李园园及第三人胡涛负担。以上损失合计161055元。关于两原告另主张的其向承租人刘敏、朴俊浩支付的损失、25A房产无法出租的租金损失、物业水电费损失、原告摔伤损失、交通费损失、自行评估费损失、公证授权费用损失等，两原告未能举证证明上述损失与25A房产的渗漏水存在直接关联性，故对原告上述损失请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李园园及第三人胡涛应自本判决生效之日起七日内赔偿原告田芬芬、许尊伟损失161055元。二、驳回原告田芬芬、许尊伟对被告俞春姣的全部诉讼请求。三、驳回原告田芬芬、许尊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36132元、保全费5000元，共计41132元。由原告田芬芬、许尊伟负担34132元，由被告李园园及第三人胡涛共同负担7000元。原告田芬芬、许尊伟预付的7000元，由本院予以退回。被告李园园及第三人胡涛应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费合计7000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇一九年十二月二日法官助理张颖仪书记员李春平