北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14712号上诉人（原审原告）：洪江，男，1967年9月23日出生。委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市中信公证处，住所地北京市阜成门外大街2号万通金融中心4层和5层。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。上诉人洪江因与被上诉人北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求，即判决中信公证处赔偿500000元经济损失；2.本案一、二审案件受理费由中信公证处承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中，中信公证处未尽到充分的审查核实义务，导致涉案公证书出现错误，造成洪江无故承担500000元的巨额赔偿，并被法院列入失信执行人名单，严重影响了洪江的正常工作与生活，且洪江多次往返北京与上海解决此事，故一审法院应足额支持洪江的经济损失。中信公证处辩称，不同意一审判决，但未提起上诉，不同意洪江的上诉请求及理由。1.在办理涉案公证书的过程中，我方已尽到审查义务，不应承担侵权责任。2.我方不认可本案笔迹鉴定的结论，对方提交的检材没有经过司法机关的确认，无法证实检材是否是伪造的。3.洪江自愿担任中煤总（北京）工程设计研究院有限公司的法定代表人，在办理涉案公证书时不仅有洪江还有张香亭等其他股东在场，故我方有理由相信是洪江本人来办理的公证。4.经涉案公证书公证的借款并未由洪江偿还，也没有任何人向洪江主张权利，故洪江所称损失并不存在。5.如查明有人冒充洪江骗取涉案公证书，应将此情况移交有关公安机关立案审查，且张香亭与吕欣玲也应为本案共同被告。洪江向一审法院起诉请求：1.判令中信公证处赔偿经济损失500000元、鉴定费29200元；2.本案诉讼费由中信公证处承担。一审法院查明事实：2015年2月15日，中信公证处出具（2015）京中信内民证字11865号公证书，公证书主要内容为：借款人（甲方）中煤总（北京）工程设计研究院有限公司、出借人（乙方）王少华、保证人（丙方）洪江、保证人（丙方）张香亭、保证人（丙方）吕欣玲三方当事人于2015年2月13日向我处申请办理《借款合同》，并依法赋予其强制执行效力。经查，上述各方当事人协商一致订立了前面的《借款合同》。当事人各方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。甲、丙方有关到期不履行本合同项下的还款义务、担保义务时，无需经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。依据上述事实，兹证明甲方中煤总（北京）工程设计研究院有限公司的法定代表人洪江与乙方王少华、丙方洪江、张香亭、吕欣玲于2015年2月13日在北京，签署了前面的《借款合同》；各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上各方当事人的签字、印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。本案庭审中，中信公证处提供了北京市中信公证处卷宗，该卷宗材料中包括：王少华、张香亭、吕欣玲和洪江签名的《借款合同》；上述人员分别签名的公证申请表和身份证复印件；中信公证处公证员甄真分别与上述人员所做的询问笔录以及中煤总（北京）工程设计研究院有限公司营业执照、股东会决议等材料。其中《借款合同》中规定，借款人（甲方）中煤总（北京）工程设计研究院有限公司向出借人（乙方）王少华申请借款人民币200万元，借款期限1个月（自2015年2月13日至2015年3月12日），保证人（丙方）洪江、张香亭、吕欣玲自愿为甲方的借款承担无条件不撤销的连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。2017年8月3日，洪江向中信公证处提出公证复查申请。主要理由是，其本人从未来京并到中信公证处办理公证，公证书所附《借款合同》上签名、捺指印系他人伪造，非本人所签署。中信公证处于2017年12月29日作出公证复查决定书，决定对涉案公证书予以维持。一审庭审中，洪江述称，其与张香亭系朋友关系。根据公司章程，张香亭、洪江、吕欣玲系中煤总（北京）工程设计研究院有限公司股东，其中吕欣玲占50%，中煤亚太（北京）工程设计研究院有限公司占40%，张香亭占6%，洪江占4%。本案审理过程中，洪江提供了其工作单位上海市第一人民医院急诊危重病科考勤表（2015年2月），意欲证明2015年2月13日洪江正常出勤上班，不存在来北京签署借款合同的可能性。庭审中，洪江不认可《借款合同》、公证申请表和询问笔录中“洪江”签字系其本人所签，洪江于2019年4月申请进行笔迹鉴定，并按照法庭要求提供了检材样本。法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对于（2015）京中信内民证字11865号公证书中《借款合同》第1、2、3、4页中“洪江”签字是否洪江本人所书写进行鉴定。2019年7月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出司法鉴定意见书，认为检材4页中8个“洪江”签名与样本中的“洪江”签名不是同一人书写。庭审中，双方当事人对于上述鉴定结论均不持异议。洪江因此次鉴定支付鉴定费29200元。一审庭审中，洪江述称，因涉案当事人未履行借款合同规定的还款义务，其被北京市东城区人民法院列为被执行人。目前，执行案件虽然已经执行完毕，但由于洪江系保证人之一，如果公证书没有补正，其仍有被追偿的可能。同时，洪江作为上海市第一人民医院的心脑科专家，于2017年年初被法院列入失信人名单，导致洪江无法出国，无法正常出差。为澄清事实，委托律师代理诉讼，其本人亦多次来京出庭及与中信公证处交涉，由此造成了经济损失。本次诉讼，洪江要求中信公证处赔偿500000元，但洪江未能提供相应的证据。洪江曾就本案争议于2018年7月4日起诉中信公证处，要求中信公证处赔偿500000元。2018年7月18日，法院作出（2018）京0102民初27654号民事裁定书，驳回洪江的起诉。2018年11月7日，本院作出（2018）京02民终10540号民事裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2018）京0102民初27654号民事裁定，同时指令审理。法院依法重新组成合议庭进行本案审理。一审法院认为，根据我国公证法及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》中的相关规定，公证机关办理公证应当根据不同公证事项的办证规则，对于当事人身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利、当事人提供的证明材料是否真实、合法、充分等进行审查核实。公证机构及其公证员在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的，以及为不真实、不合法的事项出具公证书的，应当认定公证机构有过错。当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，中信公证处于2015年2月15日出具了（2015）京中信内民证字11865号公证书。中信公证处提供的公证处卷宗中包括了王少华、张香亭、吕欣玲和洪江签名的《借款合同》、上述人员分别签名的公证申请表和身份证复印件、中信公证处公证员甄真分别与上述人员所做的询问笔录以及中煤总（北京）工程设计研究院有限公司营业执照、股东会决议等材料。中信公证处据此认为，其在受理公证申请后，已对相关当事人的身份、当事人所提供的文书内容的真实性、合法性等进行了审查，履行了公证机构的基本职责。但根据洪江所述，2015年2月中旬，其未来京签订借款合同及到中信公证处申请公证。本案审理中，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定结论认为检材中8个“洪江”签名与样本中的“洪江”签名不是同一人书写。鉴于双方当事人对该鉴定意见不持异议，故法院认定，现有证据不能证明洪江与王少华等人签订了《借款合同》及参与了公证活动。中信公证处作为公证机构，应当对参与公证的当事人身份和当事人提供的证明材料是否真实、合法、充分等进行审查核实。中信公证处未尽到充分的审查核实义务，致使公证书错误，对此，中信公证处存在过错，依法应承担相应的侵权责任。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。洪江要求赔偿经济损失500000元，未提供具体损失明细及相应的证据，但考虑到因中信公证处不当的公证行为导致洪江成为被执行人并被列入失信人名单，在一定程度上影响了其工作和生活，加之其为主张相应的权利，往来于上海和北京之间以及聘请律师进行诉讼，确有一定的经济损失，法院据此酌定中信公证处赔偿洪江经济损失30000元。洪江诉讼请求超出法院认定部分，法院不予支持。因中信公证处在涉案公证中存在过错，故洪江所垫付的鉴定费依法应由中信公证处承担。一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，北京市中信公证处赔偿洪江经济损失30000元。二、驳回洪江的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，洪江提交律师代理费发票两张以及北京与上海往返之间的火车票八张，欲以此证明其为解决涉案公证书引起的纠纷而支出的费用。中信公证处表示不认可上述证据为二审新证据，且不认可律师费与火车票与本案存在关联性。另查，一审中，洪江与中信公证处均对本案鉴定文书表示认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为洪江因涉案公证书所造成的合理损失之认定。根据法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定结论，检材中8个“洪江”签名与样本中的“洪江”签名不是同一人书写，一审法院认定中信公证处未尽到充分的审查核实义务，应当承担涉案公证书错误而对洪江造成的合理损失。关于损失数额，一审中洪江未提交相应证据予以证明，二审中洪江提交了律师代理费发票及北京与上海的往返火车票欲证明其损失，本院认为该证据不属于二审新证据，且一审法院已充分考虑洪江被列入失信被执行人的不便之处以及为解决涉案公证书错误往来于北京与上海之间以及聘请律师进行诉讼所造成的损失，故一审法院酌定之赔偿数额为30000元，并无不当。关于洪江所称面临500000元借款之情形，现有证据不足以证明洪江已偿还500000元借款，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，洪江的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由洪江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月三十日法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧