山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民再4号 监督机关：淄博市临淄区人民检察院 申诉人（原审被告）：淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会，住所地：淄博市临淄区临淄大道西段。组织机构代码证：B4763121-3。 法定代表人：苗永清,主任。 委托诉讼代理人：徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：淄博清白建材有限公司，住所地：淄博市临淄区南王镇洋浒崖建材园。统一社会信用代码：91370305570474363H。 法定代表人：于利刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，山东全正（临淄）律师事务所律师。 原审第三人：于德水，男，1980年1月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会因与被申诉人淄博清白建材有限公司、原审第三人于德水买卖合同纠纷一案，不服本院于2017年4月20日作出（2016）鲁0305民初4295号民事判决书，向淄博市临淄区人民检察院申诉。淄博市临淄区人民检察院以临检民（行）监[2018]37030500001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月20日作出（2019）鲁0305民申8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会的法定代表人苗永清及委托诉讼代理人徐依友，被申诉人淄博清白建材有限公司的委托诉讼代理人刘海波、王慧，原审第三人于德水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博市临淄区人民检察院提出再审检察建议称，淄博清白建材有限公司依据有其印章的供货合同主张淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会尚欠其公司货款161958.4元，并主张于德水是作为淄博清白建材有限公司的代理人代清白公司签订的合同。经查明，在合同履行后，淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会分别于2013年9月16日用转账支票支付于德水217961元，于2015年2月13日支付148652元，于2016年5月9日支付50000元，于2017年1月19日通过网银转账支付161958.4元，共计支付578572元。淄博清白建材有限公司主张给上庄居委会供货金额为578572元，淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会已向于德水支付全部货款，且于德水也认可淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会已经支付了全部货款，淄博清白建材有限公司不应再向淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会主张权利。综上，临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305民初4295号民事判决书，认定的基本事实缺乏证据证明，建议临淄区人民法院依法再审。 申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会称，2013年5月21日于德水与其签订《供货合同》，合同约定于德水向其提供石灰，单价320元/吨，交货地点为其工地，结算方式为全部供货完毕，验收合格，出具发票，根据银行贷款资金到位情况，按比例支付。合同出卖人的落款处为于德水的签名并盖有淄博清白建材有限公司合同专用章。后于德水与淄博清白建材有限公司共计向上庄社区居委会供货578572元，于德水通过税务机关代开了全部发票，上庄居委会先支付了于德水416613.6元货款，后于2017年1月通过网银转账的方式支付给于德水161958.4元，双方之间全部货款已经结清。请求撤销（2016）鲁0305民初4295号民事判决书，改判驳回淄博清白建材有限公司诉讼请求。 被申诉人淄博清白建材有限公司辩称，（2016）鲁0305民初4295号民事判决所认定事实清楚，证据充分，应当驳回申诉人的再审申请。 原审第三人于德水述称，《供货合同》实际上是其本人与申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会签订的合同，只是借用了淄博清白建材有限公司的印章，借用的条件是本人优先使用清白公司的石灰。其已经将清白公司的货款全部打到清白公司的公司账户，上庄居委会亦其供货石灰的货款全部付清。 2015年4月23日，被申诉人淄博清白建材有限公司向本院诉称：2013年5月份，经中间人于德水介绍，原告与被告就位于齐鲁化学工业园区（大杨地片）住宅楼工程石灰供应事宜签订《供货合同》，原告供货后被告未支付货款。经原告多次催告，被告至今不予偿付。要求被告立即偿付材料款及利息896896.20元，被告支付自2015年4月29日至实际清偿之日期间的利息（按银行同期贷款利率计算）。申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会辩称，与被申诉人无任何经济来往，不认识清白公司的人，清白公司没有给其送过石灰，清白公司起诉上庄居委会无依据。原审第三人于德水经合法传唤，未到庭参加诉讼。 本院原审查明：2013年5月21日，原告清白公司的代理人即第三人于德水代表原告与被告上庄村委签订了供货合同一份，合同约定：由被告购买原告石灰，交货地点，出卖人送货至买受人工地。结算方式，全部供货完毕，验收合格，出具发票。根据银行资金到位情况，按比例支付。合同签订后，原告及其代理人于德水给被告供货578572.00元的石灰，由于德水个人向被告开具了发票。被告于2013年9月16日用转账支票支付给于德水217961.60元，于2015年2月13日支付148652元，于2016年4月26日支付50000元，尚欠161958.40元未支付。 本院原审认为，债务应当清偿。本案争执的焦点是：被告上庄村委是否欠原告清白公司材料款，欠款的数额是多少？原告提供了供货合同复印件一份，证明其代理人于德水代表原告与被告发生了买卖石灰业务关系，被告虽不认可，但其向本院提交的供货合同与原告提供的供货合同相一致，上述合同上面均有原告印章，足以证明买卖合同的当事人双方为原告与被告，于德水仅系原告方的代理人，且（2016）鲁03民终1045号民事裁定书对此已认定，故本院认定原、被告之间发生了买卖石灰业务关系，并签订了供货合同。对该事实予以确认。关于合同的履行情况。原告提供的出库明细表、过磅单系单方证据，上面没有被告方的签字认可。原告申请出庭作证的证人证言，无法证明货物送到了被告的工地，仅证明货物是大杨村的人收取，无法证明原告主张的供货2666.35吨，总货款837891.20元的事实。但从被告提供的发票、转账支票存根、收料条、明细账上分析，这些证据证明了被告的付款情况及最后欠款情况，可以证实原告的供货数额是578572元，被告已向原告代理人于德水付款416613.60元，尚欠161958.40元未付的事实。故本院对此予以确认。被告主张剩余货款已全部付清，二次开庭后要求三日内提供，但被告拒不提供，系举证不能，应承担举证不能的后果，本院不予支持。被告未按合同约定付款，应自最后一笔付款之日起向原告支付利息损失。综上所述，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。原告的其余诉讼请求，与事实不符，且证据不足，本院不予支持。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会支付原告淄博清白建材有限公司货款161958.40元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会支付原告淄博清白建材有限公司利息（自2016年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），与本判决第一项同时付清。三、驳回原告淄博清白建材有限公司的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：2013年5月21日原审第三人于德水作为出卖人与申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会签订石灰《供货合同》，并盖有淄博清白建材有限公司合同专用章。合同签订后原审第三人于德水以个人名义向申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会供应石灰，总货款为578572元，并以个人名义向申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会出具税务发票，申诉人淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会分别于2013年9月16日用转账支票支付于德水石灰款217961元，于2015年2月13日支付148652元，于2016年5月9日支付50000元，于2017年1月19日通过网银转账支付161958.4元，共计支付578572元，全部货款支付完毕。 本院再审认为，虽然《供货合同》中盖有原审原告淄博清白建材有限公司合同专用章，但原审原告淄博清白建材有限公司未向法庭提供任何合同履行的相关证据，而原审被告淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会则向法庭提供了原审第三人于德水以个人名义签订的合同、收料单、发票、收款收据等原始证据，形成完整的证据链条，因此原审原告淄博清白建材有限公司主张已按合同向原审被告淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会供货，要求原审被告淄博市临淄区辛店街道上庄社区居民委员会支付货款及利息损失的诉讼请求，无证据证实，原审认定事实不清，判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定,判决如下: 一、撤销本院（2016）鲁0305民初4295号民事判决； 二、驳回原审原告淄博清白建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费12769元，财产保全费5000元，由原告淄博清白建材有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  王志平 人民陪审员  刘 艳 二〇一九年十二月六日 代理书记员  陈会彬