重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1451号上诉人（原审被告）：田华，男，1967年10月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：陈润生，男，1971年6月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。原审第三人：田卫，男，1975年3月18日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人田华因与被上诉人陈润生，原审第三人田卫买卖合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初3403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年11月6日组织各方当事人及其委托诉讼代理人进行询问调查。上诉人田华，被上诉人陈润生及其委托诉讼代理人樊洪到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人田华上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初3403号民事判决；二、改判驳回陈润生的一审诉讼请求；三、判令由陈润生负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。陈润生自认田华于2016年2月6日支付了15万元货款。同时，陈润生举示的欠条载明“田华于2015年9月9日至2016年元月19日期间向陈润生购买水泥，用于修建村公路，今欠金额375,446元，定于2016年10月30日偿还”。由此可见，上诉人支付的15万元发生在欠条载明的欠款期间，应予以扣减。同时，田华还另行支付了30万元货款。田华已支付款项达45万元，超过了欠条载明的欠款金额，实际已经多付了货款。2.一审法院采信证据有误。陈润生并未提供每次供货水泥数量及价款的对账单等关键证据。一审法院仅凭田华向陈润生汇款凭证予以认定事实存在明显错误。被上诉人陈润生辩称，欠条出具的时间是2016年4月7日。案涉15万元是在欠条出具前支付的，出具欠条时已扣减了相应金额。欠条出具之后，陈润生是直接与田卫发生的买卖关系。陈润生向一审法院起诉请求：1.请求判令田华支付陈润生水泥款375,446元；2.由田华承担诉讼费。陈润生庭审中请求将诉讼请求第一项变更为“田华支付陈润生水泥款75,446元”。一审法院认定事实：2015年6月16日，陈润生（乙方）与田华（甲方）签订《水泥销售合同》（以下简称“合同”），合同第六条约定：“乙方提供水泥暂定价：32.5#单价370/吨以上价格含运费下车费及相关票据。水泥价格按市场行情，随行就市；如有价格变动、调整，乙方及时通知甲方，以双方协商一致价格为准。”合同第七条约定：“先货后款，每200吨付一次款，工程完工一个月内结清尾款。”合同签订后，陈润生向田华供应水泥。2016年4月7日，田华向陈润生出具欠条一张，载明：“田华于2015年9月9日至2016年1月19日间向陈润生购买水泥，用于八穴到冉家堡村公路，今欠金额375,446元定于2016年10月30日偿还。”2016年4月26日至2016年4月30日，陈润生向田卫供应水泥117吨，价款35,100元，田卫于2016年5月1日向陈润生付款35,100元。2016年5月1日至2016年5月4日，陈润生向田卫供应水泥115吨，价款34,500元，田卫于次日向陈润生付款34,500元。2016年5月5日至2016年5月12日陈润生向田卫供应水泥172吨，价款51,600元，田卫于次日向陈润生付款51,600元。2016年5月13日至2016年5月17日，陈润生向田卫供应水泥106吨，价款31,800元，田卫于2016年5月20日向陈润生付款31,800元。2016年5月21日至2016年5月27日，陈润生向田卫供应水泥193吨，价款57,900元，田卫于2016年5月27日向陈润生付款57,900元。2016年5月28日至2016年6月3日，陈润生向田卫供应水泥137吨，价款44,799元，田卫于2016年6月6日向陈润生付款44,799元。2016年6月4日至2016年6月11日，陈润生向田卫供应水泥120吨，价款39,240元，田卫于6月15日向陈润生付款42,510元。2016年6月12日至2016年7月12日，陈润生向田卫供应水泥305吨，价款91,878元，田卫于2016年7月11日向陈润生付款42,337元。2016年7月13日至2016年8月2日，陈润生向田卫供应水泥176吨，价款5,4560元，田卫于2016年7月27日向陈润生付款50,000元，于2016年10月12日向陈润生付款50,000元。从2016年6月4日至2016年8月2日，陈润生向田卫供货601吨，田卫应付货款185,678元。这期间货款，截止2016年10月12日，田卫已付184,847元，尚欠831元。陈润生在庭审中陈述田卫只欠8元，双方于2016年4月26日至2016年8月2日期间的水泥价款已结清。陈润生陈述，田卫付清2016年4月26日至2016年8月2日期间的水泥货款后，于2017年3月、7月分两次向陈润生共计转款30万元。田卫陈述该款是自己替田华支付给陈润生的。故陈润生在庭审中将其第一项诉讼请求的金额变更为75,446元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈润生与田华因水泥买卖而发生欠款，田华向陈润生出具欠条，双方形成了合法的债权债务关系，田华应当依约付款。陈润生陈述田卫在2016年10月2日前向其支付的水泥款系其与田卫另行达成的货款支付协议，双方实行现货交易，即每满100吨左右付清款项。从陈润生提供的部分与田卫之间的短信内容来看，双方即时结清了每次货款，且与田卫的银行流水相互印证，故陈润生的陈述客观真实，一审法院予以采信。田华认为2016年4月26日以后的货款，双方未进行结算，该陈述与庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。庭审中田卫陈述代田华向陈润生还款30万元，双方均无异议，一审法院予以确认。至于田华主张除了支付30万元外，在2016年4月30日之后，田卫代田华偿还了2016年4月7日前的所欠货款，未能提供充足的证据证明，一审法院不予采信。故对陈润生要求田华支付剩余欠款75,446元的请求，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告田华于本判决生效后十日内向原告陈润生支付水泥欠款75,446元。案件受理费6,932元，减半收取3,466元，由田华负担。二审中，上诉人田华未向本院举示证据。二审中，被上诉人陈润生向本院举示短信聊天记录一份，该聊天记录记载，陈润生于2016年2月6日向号码为155XX的手机发送了以下短信内容“田总：1,282吨水泥，5万借款！收到15万，除去5万元借款，你只付水泥款10万！请核对。陈润生”，该手机号回复“好”。该聊天记录拟证明2016年2月田华转账支付的15万元，其中5万元用于偿还借款，剩余10万元用于支付货款，并已经在结算中进行扣除。上诉人田华对上述证据质证认为，155XX手机号是田华使用，但陈润生短信中报的数据并不是核算的依据，应当以送货单作为结算依据。上述证据，经本院审查认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：田华在2016年4月7日出具欠条前，曾向陈润生支付15万元款项，其中10万元系支付货款，5万元系偿还借款。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：田华是否尚欠75,446元货款未支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陈润生与田华已就2015年9月9日至2016年1月19日期间购买水泥所欠的货款进行结算，并形成了欠条。现田华主张结算的数量及单价有误，应由田华举示相应证据予以证明，但田华并未举示相应证据予以证明，故田华应当承担举证不力的后果。关于田华已支付的15万元，根据聊天记录可以确认其中只有10万元是支付的本案货款，但该笔款项是在双方结算形成欠条前支付，按照一般常理在双方结算时应当对已付款项进行相应扣减。现田华主张未予以扣减，应当举示证据予以证明，但田华并未举示相应证据予以证明，故田华仍应承担举证不力的后果。综上，上诉人田华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,686元，由上诉人田华负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一九年十二月二十日法官助理 张 凤书 记 员 何杰洪