广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初615号原告：陈别军，男，1969年3月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县，委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。被告：林福生，男，1965年9月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，第三人：杨荣辉，男，1975年9月11日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，第三人：古福仰，男，1962年9月22日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县，原告陈别军与被告林福生、第三人杨荣辉、第三人古福仰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈别军及其委托诉讼代理人吴亦辉，被告林福生、第三人古福仰、杨荣辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈别军向本院提出诉讼请求：1、依法确定于2016年1月由原告、被告及两第三人四股东共同签订的“鹏苑大厦”结算单和于2019年4月由被告及两第三人签字的“鹏苑大厦第二期结算表”及于2016年6月11日由原、被告共同签名的“鹏苑大厦对账单”有效；2、被告按2016年1月由原、被告及两第三人四股东签名的“鹏苑大厦”结算单的结算结果及于2016年6月11日由原、被告共同签名的“鹏苑大厦对账单”的结算结果，向原告支付股东应分配款人民币壹佰叁拾贰万零伍佰伍拾壹元（￥1320551元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月8日，原、被告及两第三人为共同投资“鹏苑大厦”房地产项目签订了《投资协议书》，约定土地价值贰佰万元（为两第三人各100万元出资），四股东共同投资开发建设，各占25%股份。当时四股东还决定由被告作为合伙项目的揽帐人（即负责合伙项目的财务工作，包括合伙账务的记录、收付合伙款项、依结算结果向合伙人支付应分配款等义务。谁担任揽帐人，谁就承担按结算结果向合伙人收付款项的义务）。“鹏苑大厦”房地产项目建成并进行部分销售后，原告、被告及两第三人四股东在2016年1月进行了第一次结算，形成了“鹏苑大厦”结算单（即第一期结算），四股东在该结算单中签名确认。根据该结算单内容，结算方式是将四股东的投资款按120万元确定，并按：（卖方收入+股东投资-所有开支累计-欠账-中介费）×四股东+（各股东实际出资额-120万）﹦各股东应收分配款（即一期结算分配款）。根据该结算单计算出了股东古仰福-57.4436万元（即该股东因为借支等原因多收入了款项），股东杨荣辉应收入70.984万元（其中的20万元就是土地折价100万元+40万元现金出资-120万元得出）。由于被告是揽账人，所以被告应向第三人古仰福收回57.4436万元或在以后的分配款中扣回，而被告应向第三人杨荣辉支付70.984万元（被告已向股东杨荣辉支付了该笔款）。根据该结算方式，原告第一期结算中应分配款为：50.9854万元+（2706409元-120万元）1506409元﹦2006409元。但是由于当时原、被告之间还有部分款项需要双方核实，所以原告应分配款并没有在该结算单中列明。第一期结算后，2016年6月11日原、被告双方进行相关款项的结算和确认，同日双方共同在“鹏苑大厦对账单”中签名确认。根据该结算单内容，原告的出资是：1705989元+1225202元+538360元﹦3469551元，少算3469551元-2706409元﹦763142元，所以原告在第一期结算后应分配是：[50.9854万元+（2706409元-120万元）1506409元]2006409元+763142元-80万元-649000元﹦1320551元。由于被告没有将该款项支付给原告，原告提起了相应的诉讼，但由于原告的诉请原因导致法院审理后认为合伙没有最后的结算而被法院驳回了诉讼请求。此后，被告和两第三人利用人数优势不顾事实，重新制作了一份“鹏苑大厦第一期最终结算表”，由于该结算表改变了四股东此前已经签名确认的第一期结算结果，而且对于原告的质疑不作任何解释，所以原告拒绝在该“鹏苑大厦第一期最终结算表”中签名。但原告对于没有签名的“鹏苑大厦第二期结算表”认为是符合实际的，所以原告予以确认。另外，四股东在2016年1月进行“鹏苑大厦”结算（即第一期结算）前，各股东就因为被告账务不清而在2015年11月29日共同签署了一份“授权书”，授权第三人杨荣辉为后续合伙事务的揽账人，负责鹏苑大厦后续管理、资金回收、未售房屋、车库、杂间的销售等。本案合伙事务中，确定揽账人的情况实际上就是由该揽账人负责对各股东收付款项。由于被告是“鹏苑大厦”结算（即第一期结算）时的揽账人，所以被告有义务依“鹏苑大厦”结算（即第一期结算）结果向原告支付应分配款。还有就是，本案四合伙人的结算方式中，第一期结算与第二期结算实际上是各自独立的，因为是不同的揽账人。而“鹏苑大厦第二期结算表”的出现，则表明鹏苑大厦项目已经全面结算，所以被告不再有拒绝付款的理由。综上，原告再次向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、投资协议，证明原、被告及第三人共同合伙投资鹏苑大厦房地产项目的事实；4、2016年1月鹏苑大厦结算单，证明原、被告及第三人共同合伙投资鹏苑大厦房地产项目进行第一期结算及被告是揽账人的事实；5、2016年6月11日鹏苑大厦对账单，证明原、被告双方在第一期结算后，双方再次对相关款项进行对账、确认的事实；6、2015年11月29日授权书，证明原、被告及第三人在第一期结算前，共同授权第三人杨荣辉为合伙项目后续的揽账人的事实；7、鹏苑大厦第二期结算表，证明第二期结算表有被告和第三人签名确认及鹏苑项目全部结算的事实。被告林福生辩称，2018年9月26日，被告及两第三人和四位见证人共同签名承诺书，鹏苑大厦甲乙丙丁四股东2015年已进行预结算，本次结算为最终结算，所有开支均按实际使用量或股东表决通过为准，内容为现鹏苑大厦甲乙丙丁四股东一致承诺本次结算的所有结果无论哪位股东，只要有三位股东签名即生效，并视第四名股东同意本次结算，结算结束后任何一方均不再对所有数据提出异议，多算漏算均不再加减，随后四位股东对大厦的投入（土地价值200万元没有显示外），通过大厦序时账显示出来可以看出从2013年6月7日开工至2015年12月22日止，所有的建筑开支为原告2404690.5元，被告1998765.61元，第三人为210710元，四位股东和四位见证人均在承诺书签名，序时账也有三位股东签名并按手模，从此再次确认了各股东的实际出资款。2019年4月四位股东再次对大厦进行了两期合并结算，又再一次确认了各股东的实际出资款和实际收房款及最终的剩余款，由于结算是动态过程，应以后面的结算为准，现原告为了一己私利不顾合伙再次签名确认各方出资的事实，一而再再而三的重复提起诉讼，要求法院确认2016年1月（实际是2015年12月底）大厦的预结算单和2016年6月11日由原、被告签名的大厦结算单有效，目的就是想侵吞合伙的财产。况且在作出预结算单时该项目尚处于亏损状态，根本谈不上分配利润，合伙内部纠纷应通过合伙清算途径解决，在2019年4月股东之间由于已经最后确认了大厦两期合并结算表，目前也具备了合伙清算的条件。原告作为合伙人对合伙财产进行处分，必须通过请求解散合伙关系对合伙财产进行分配，以实现其诉讼的目的，而不能凭借之前的大厦预结算单和大厦对账单要求支付分配款。也不是原告说的第一期和第二期结算是各自独立的，因为不同的揽账人在大厦合伙项目中不管是一期还是二期结算都是一个整体，不可能亏本的就计算在一期，而有利润的计算在二期，这根本不符合合伙的基本义务。合伙人按照约定投入的财产由合伙统一管理和使用，作为合伙人之一，原告一旦出资，那么其出资就发生了法律意义上的改变，即由归其所有的四人财产转化为合伙人共有的合伙财产，合伙经营积累的财产也归合伙人共有，另外根据四股东于2013年11月8日签订的《投资协议》第五条第五点的约定，该工程完成后是否盈亏则由股东共同结算，原则上应在全部房屋销售完后才进行总结算，若法院在未经散伙的情况下支持原告的诉讼请求，无疑会加重其他合伙人在将来清算时对合伙后果的负担，本案中也构成了重复起诉，综上所述原告的诉求明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉求。被告林福生为支持其答辩意见向本院提交的证据有：1、两份判决书，证明原被告及两第三人最终结算并由股东签名确认，且有证明人。第三人古福仰辩称，2016年1月的预结算也是四股东签订的承诺书里面说的2015年12月的预结算，必须明确的是预结算而不是总结算，我们股东只认2018年9月26日的大厦序时账和2019年4月的大厦二期合并结算表。第三人古福仰未向本院提供证据材料。第三人杨荣辉辩称：最终结账是几个股东一起结的，要根据几个股东最终的结账为准。第三人杨荣辉未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原、被告为共同投资“鹏苑大厦”房地产开发签订了《投资协议书》，约定土地价值人民币200万元，四位股东共同投资开发，各占25%股份，每股份应负担地价款人民币伍拾万元；第三人杨荣辉、古福仰保证土地无争议，否则造成损失应当赔偿；开发项目从立项、审批至动工建筑、直到竣工，所有的一切费用均由四位股东共同按各自所占股份份额投入资金，不得拖延、拖欠，以免影响工程进度；投资建设期间的项目费用的管理由四股东选定专人负责管理、记账，其他股东协助管理并进行监督等等。2016年1月，四位合伙人进行合伙结算，形成一份四合伙人及一位证明人签名的手写《鹏苑大厦》结算单。该结算单的主要内容为：股东投入120万元×4﹦480万元；所有开支累计：土地200万元+2706409元（别军）+2142465元（福生）+210710元（福仰），合计7059584元；项目总投资为7068584元（所有开支+中介费9000元），其中陈别军的实际出资为2306409元，林福生的出资共2142465元，第三人古福仰出资为1210710元（其中地皮折价100万元），第三人杨荣辉出资1400000元（其中地皮折价100万元），卖房收入4830500元包括未收回房款522500元；其资金分配为：第三人古福仰取得950000元、第三人杨荣辉取得700000元、陈别军取得1449000元（其中借支800000元，卖房收款649000元），林福生取得1209000元。2015年11月29日，四位合伙人作出《授权书》，内容为：“经全体股东一致通过，从2015年11月30日，授权股东代表杨荣辉全权负责鹏苑大厦后续管理、资金回收、未售房屋、车库、杂间的销售，销售价格应通知各股东协商通过。”2016年6月11日，陈别军、林福生之间进行了对账，双方签名形成两份《鹏苑大厦对账单》，第一份对账单主要内容是：福生手报建、税、开支1076885元，建筑工程不在内（未算）合计1065580元。第二份对账单的主要内容是：别军手建筑工程：1705989元、别军手报建、税、开支1225202元，别军来款538360元，别军倒借款80万元，别军手卖房款收入649000元。二份对账单均批注“以上由流水账上转抄”。2017年4月26日，原告以资金返还纠纷为由诉至本院，请求判令被告林福生返还合伙出资垫付款及利息。本院经审理后作出（2017）粤1427民初340号《民事判决书》。宣判后，陈别军、林福生均不服判决向梅州市中级人民法院提起上诉。梅州市中级人民法院经审理后认为一审法院未依法通知或追加各个项目合伙人参加诉讼，属遗漏诉讼主体，违反法定程序，遂作出（2017）粤14民终888号民事裁定书，撤销本院（2017）粤1427民初340号民事判决，发回原审法院重审。本院立案重审，案号：（2017）粤1427民初676号，原告选择鹏苑大厦房地产项目为该案诉讼主张，经审理后本院对该案作出判决，认为原告没有证据证明原告替被告垫资，原告在未经散伙和清算的法定程序下请求返还出资款没有依据，驳回原告陈别军请求判令被告林福生返还垫付的出资款1469551元及利息749471.01元、返还在鹏苑大厦合伙项目中每位合伙人分得的部分投资款509854元及利息122364.96元的诉讼请求。原告不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）粤14民终606号判决：驳回起诉，维持原判。2018年9月26日，原、被告及两第三人均同意对2016年1月已进行预结算的鹏苑大厦项目进行再次细结算，并且为最终结算，为此四位合伙人在四位见证人的见证下共同签订《承诺书》，一致承诺本次的结算结果只要有三位股东签名即生效，并视为第四位股东同意本结算，结算结束后任何一方均不再对所有数据提出异议，多算漏算均不再加减。之后，被告及两第三人作出《鹏苑大厦第一期最终结算表》、《鹏苑大厦第二期结算表》、《鹏苑大厦二期合并结算表》等，原告均拒绝签名，但原告表示同意《鹏苑大厦第二期结算表》的结算结果。《鹏苑大厦第一期最终结算表》内容主要为：所有开支：土地200万+陈别军240.46905万+林福生199.87656万+古福仰21.0710万+0.9万（中介费）﹦662.31661万÷4﹦165.57915万（每人应分摊）；所有收入：486.05万（卖房收入）-37.81万（欠账）﹦448.24万（实际收入）÷4﹦112.06万（每人应分得）；因本次结算揽帐人为林福生故以下结账均是林福生和各股东个人的结算，陈别军：投入240.46905万-165.57915万（每人应分摊）+112.06万（每人应分得）+53.8360万（别军来款）-40万（杨荣辉来款）-支出64.9万（卖房款）-80万（借款）-5万（付古福仰）﹦50.8859万（福生欠别军）。《鹏苑大厦第二期结算表》主要内容为：所有收入：（卖套房款）325万+（车位款）151.4万+（收回一期未收房款）18.56万-（二期未收款）16.3万﹦478.66万；所有开支：完善工程及零星开支39.3680万+办证交税25.4万﹦64.768万；所有收入-所有开支﹦纯收入413.892万÷4﹦103.473万，因本次结算揽帐人为杨荣辉故以下结账均是杨荣辉和各股东个人的结算，陈别军：应分103.473万-已分106.8万﹦-3.327万（别军欠荣辉）。《鹏苑大厦二期合并结算表》主要内容为：第一期结算福生欠别军50.8859万，福生欠荣辉15.48085万，福仰欠福生22.44815万；第二期结算别军欠荣辉3.327万，荣辉欠福生65.473万，荣辉欠福仰1.673万；林福生65.473-50.8859-15.48085+22.44815﹦21.5544万，杨荣辉15.48085+3.327-65.473-1.673﹦-48.33815万，古福仰1.673-22.44815﹦-20.77515万，陈别军50.8859-3.327﹦47.5589万。2019年4月9日，原告以杨荣辉、林福生、古福仰为被告再次诉至本院，案号：（2019）粤1427民初283号，请求判令三被告归还原告投资鹏苑大厦垫付的投资款1330404元及利息。2019年7月5日，本院作出判决，认为原告仅凭合伙期间2016年作出的鹏苑大厦预结算数据请求判令三被告返还垫付的投资款1330404元及利息，证据不足，理由不充分，予以驳回。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原、被告及两第三人之间在合伙期间所作出的以下结算单、对账表的效力以及原告各项诉请能否得到支持。一、2016年1月原、被告及两第三人共同签名的《鹏苑大厦》预结算单。2016年1月四位合伙人对鹏苑大厦所进行的结算是预结算，并非该合伙项目的最终结算数据。从该结算表中的开支和收入可以看出，在该阶段，鹏苑大厦房地产合伙项目并未取得盈利，在该阶段各位合伙人所分配的款项，并非合伙项目的收益。所以2018年9月26日，原、被告及两第三人签订《承诺书》，再次进行细结算，并且后来也确实进行了细结算，无论再次结算的结果如何，都应视为各位合伙人同意用再次结算的结果取代预结算的结果，故原告诉请该预结算单有效，要求被告按该预结算结果向原告支付分配款，本院不予支持。二、2016年6月11日由原、被告共同签名的《鹏苑大厦对账单》。本案鹏苑大厦项目属个人合伙建房，合伙建房通常是前期先投入一部分资金，待房屋可预售收取房款后，即无需再另行投资，合伙人利用收到的购房款即可用于合伙建房的开支。由于该项目合伙期间采用谁支付成本计入谁名下投资的记账方式，造成本案的投资款无法显示原、被告经手的合伙支出款项来源是属于自有投资款还是借用合伙财产售出所得购房款。根据2016年1月的预结算单记载，鹏苑大厦项目的总投入为7059584元，其中陈别军投入2706409元（含杨荣辉名下的40万元），林福生投入2142465元。2016年6月11日原、被签名确认的对账单，载明：“福生手报建、税开支1076885元，建筑工程不在内（未算）1065580元）”“别军手建筑工程1705989，别军手报建、税开发1225205元”等，如果原、被告经手的款项即认定为出资的话，那么原告的出资应为3469551元（含杨荣辉名下的40万元）（1705989+1225202+538360），而不仅仅是预结算单中记载的2706409元，整个鹏苑大厦的总投入也不止7059584元，且两第三人不认可该对账单，故该对账单只能证明原、被告确认对方经手的款项数额，无法反应出双方具体在合伙中自有资金出资数额，原告诉请该对账单有效，要求被告按照对账单的结果向原告支付分配款，本院不予支持。三、2019年4月由被告及两第三人签字的《鹏苑大厦第一期最终结算表》、《鹏苑大厦第二期结算表》、《鹏苑大厦二期合并结算表》。原、被告及两第三人对《鹏苑大厦第二期结算表》均无异议，对该结算表的效力，本院予以确认。《鹏苑大厦第一期最终结算表》和《鹏苑大厦二期合并结算表》，因原、被告及两第三人在再次结算前，已签订《承诺书》，承诺“本次结算的所有结果无论哪位股东只要有三位股东签名即生效并视为第四名股东同意本次结算，结算结束后任何一方均不再对所有数据提出异议，多算漏算均不再加减”，该两份结算表经被告及两第三人签名，符合上述《承诺书》的约定，故该两份结算表对原、被告及两第三人具有法律约束力。原告要求鹏苑大厦的合伙分配款，应根据《鹏苑大厦第一期最终结算表》、《鹏苑大厦第二期结算表》、《鹏苑大厦二期合并结算表》的结果来请求分配。原告称鹏苑大厦合伙事由前后由不同股东担任揽帐，相关的结算因为揽帐人的不同，实际上是独立分开结算，揽帐人应根据结算的结果对合伙人承担分配和付款的义务；对于《鹏苑大厦第一期最终结算表》和《鹏苑大厦二期合并结算表》原告并没有参与结算，对结算结果也是不认可的，因为四位合伙人在预结算时已经认定原告的出资款为2706409元（含杨荣辉40万元），而在后来的结算中变成了2404690.5元，凭空减少了30多万元，可见重新结算的数据完全是不准确的，不能作为分配的依据的意见，因原、被告及两第三人在《投资协议书》等相关合伙协议中并未约定揽帐人对合伙人需承担合伙分配和付款的义务，而对于《鹏苑大厦第一期最终结算表》和《鹏苑大厦二期合并结算表》，原告已经签订《承诺书》，承诺对“本次结算的所有结果无论哪位股东只要有三位股东签名即生效并视为第四名股东同意本次结算，结算结束后任何一方均不再对所有数据提出异议，多算漏算均不再加减”，理应遵守承诺，而不能因结算结果对已不利就不予认可，故对原告的上述意见本院不予采纳。按《鹏苑大厦二期合并结算表》的结果，在鹏苑大厦项目已分配的款项中，原告少领取分配款项为47.5589万，被告少领取分配款项21.5544万，第三人杨荣辉多领取分配款48.33815万，第三人古福仰多领取分配款项20.77515万，故原告要求被告支付分配款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认2019年4月由被告林福生及第三人古福仰、杨荣辉共同签字《鹏苑大厦第二期结算表》合法有效。二、驳回原告陈别军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币16685元，由原告陈别军负担16585元，被告林福生负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  徐文峰审 判 员  钟平霞人民陪审员  罗秋芳二〇一九年十二月十日书 记 员  丘廷钰