江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3893号 原告：袁书远，男，1953年8月9日出生，汉族，自由职业，住本市安源区。 委托诉讼代理人：谢宁、陈芳，江西鸿天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：萍乡市一田旅游开发有限公司，住所地:本市安源区凤凰街昭萍东路滨河大厦，统一社会信用代码913603017363932738。 法定代表人：彭恩，总经理。 委托诉讼代理人：刘映旗，男，该公司员工，一般代理。 原告袁书远与被告萍乡市一田旅游开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告袁书远的委托诉讼代理人谢宁、被告萍乡市一田旅游开发有限公司的法定代表人彭恩、委托诉讼代理人刘映旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2018年6月12日签订的《“依天新贵”地下一层商铺代租协议》（以下简称代租协议）；2.判令被告向原告支付租金共计63998.97元（2017年11月16日至2018年6月11日共6个月26天按5000元/月计算为34273.97元+2019年1月12日至2019年8月6日共6个月25天按4350元/月计算为29725元）；3.判令被告向原告支付起诉之日前的违约金35235元（每月以4350元为基数，暂时计算至起诉之日2019年8月6日止）；4.判令被告按4350元/月向原告支付自起诉之日起至实际搬离之日止的房屋租金并以每逾期一天按月租金1%承担自起诉之日起的延期未付的违约金；5.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1、4项诉讼请求。事实和理由：原告诉彭秋于民间借贷纠纷一案，于2017年9月达成调解，彭秋于将其所有的位于依天新贵地下室店铺（50、51、52、53、55、85、86）作价180万元抵偿给原告。民事调解书生效后，因彭秋于将案涉7个店铺一直以每月5000元价格租赁给被告。2017年11月16日，法院向被告送达了执行裁定书，告知被告案涉7个店铺已变更为原告所有。原告取得案涉7个店铺所有权后，即要求被告将店铺租金支付给原告，但被告以其与彭秋于另有债务未清偿为由拒付。2018年6月12日，原、被告双方就案涉7个店铺签订代租协议，约定被告每年支付租金52200元（即每月租金4350元）给原告，被告逾期支付租金的，每逾期一天，按月租金1%支付违约金给原告。然而被告在原告取得案涉7个店铺所有权后，仅向原告支付自2018年6月12日至2019年1月11日期间的租金，对2017年11月16日至2018年6月11日期间和2019年1月12日起至今的租金拖欠未付。经原告多次催讨未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原、被告签订代租协议的时间为2018年6月12日，被告已支付自2018年6月12日至2019年1月11日的租金，原告起诉要求被告支付自2017年11月16日起至2018年6月11日止的租金因双方在该时间段内无租赁关系，无事实依据，被告与彭秋于之间的关系，与原告无关。对于2019年1月12日至2019年8月6日的租金被告愿意支付。根据合同约定，违约金每逾期支付一天是按月租金4350元的1%支付违约金，而不是拖欠一天按拖欠的租金计算，原告起诉的违约金过高。 原告针对其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、被告企业公示信息、本院民事调解书、民事裁定书及送达回证、代租协议、彭秋于出具的证明等证据，被告经质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未向本院提交任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，本院作出（2017）赣0302民初1680号民事调解，原告与彭秋于达成彭秋于欠原告270万元及自2015年1月1日起余欠利息，此款彭秋于将其所有的位于依天新贵地下室店铺（50、51、52、53、55、85、86）作价180万元抵偿给原告，双方应在该调解协议签订之日起七日内与被告办理好交接手续等调解协议。该案进入执行阶段后，本院于2017年11月11日作出（2017）赣0302执761号民事裁定，裁定将彭秋于所有的位于依天新贵地下室店铺（50、51、52、53、55、85、86）变更为原告所有，并于2017年11月16日向彭图送达。2018年6月12日，原、被告签订一份代租协议，约定原告将案涉7个店铺委托被告租赁，期限为10年，自2018年6月12日起至2028年6月11日止，在租赁期间被告向原告支付的租金不因房屋价值的增减而改变，月租金为4350元，当月租金于本月15日前以现金方式支付给原告，原告不干涉被告对案涉7个店铺的使用、经营、转租或除抵押和产权处置外的其它获益行为，被告逾期支付租金，每逾期一天，按月租金1%支付违约金给原告。代租协议签订后，被告依约向原告支付了2018年6月12日至2019年1月11日的租金。因被告未再支付租金，原告于2019年8月7日诉至本院。在本案审理过程中，原告向本院提供了签名为彭秋于的证明，内容为：“自2017年7月1日起，本人已将店铺抵债给袁书远先生，租金从2017年7月1日由袁书远先生收取。以前每月租金5000元整。特此证明”，被告对该证据没有异议，但认为原、被告间代租协议签订的时间为2018年6月12日，在代租协议签订前，其与彭秋于的关系与本案无关，且其不记得代租协议签订前是否由其使用案涉7个店铺，其和彭秋于间不存在租赁关系，其是在与原告签订代租协议时才知道彭秋于将案涉7个店铺抵债给了原告。原、被告均认可案涉7个店铺暂时未办理产权证。对于代租协议中约定逾期支付租金违约责任的理解，原告认为系按所欠租金日1%计算违约金，被告则认为是按月租金4350元的日1%计算违约金。在本案一审法庭辩论结束后，原、被告向本院申请庭外和解15天，截至判决之日未达成和解协议。 本院认为，原告通过法院调解的方式从彭秋于处取得案涉7个店铺的权属后，与被告签订代租协议，将案涉7个店铺委托被告租赁，被告于每月15日前向原告支付租金，原、被告间实际为租赁合同关系，代租协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同约定全面履行自己的权利义务。现因被告未依约向原告支付租金，原告诉至法院，要求被告支付租金并承担违约责任，本案案由为房屋租赁合同纠纷。争议的焦点为：1.被告应向原告支付的租金数额及起止时间；2.被告应向原告支付的违约金数额。 关于被告应向原告支付的租金数额及起止时间。对于租金的计算，原告分成两个时间段起诉：一个时间段是本院向彭图送达（2017）赣0302执761号民事裁定后至原、被告签订代租协议前，即2017年11月16日至2018年6月11日期间；另一个时间段为2019年1月12日至2019年8月6日。对于原告起诉的2019年1月12日至2019年8月6日期间的租金，被告没有异议并愿意支付，本院据此支持原告关于要求被告支付自2019年1月12日起至2019年8月6日止的租金计4350元/月×6月+（4350÷30）元/天×25天=29725元。对于本院向彭图送达（2017）赣0302执761号民事裁定后即2017年11月16日至原、被告签订代租协议前即2018年6月11日期间的租金。因原告暂无证据证明被告在该段时间内占有、使用了案涉7个店铺，被告又不认可，本院送达权属变更执行裁定的对象为彭图而非被告，彭秋于出具的证明亦未注明承租人情况，本院对原告的该诉求，暂不予支持。被告关于原告要求其支付该段时间内租金无事实依据的答辩意见，本院予以采纳。但若被告在该时间段内实际占有、使用了案涉7个店铺，原、被告可另行结算或原告在收集了相关证据的情况下可另行主张权利。 关于被告应向原告支付的违约金数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告在代租协议中约定：被告逾期支付租金，每逾期支付一天，按月租金1%支付违约金给原告。该约定清晰明了，不存在歧义。故被告应自支付租金期限的最后一日2019年1月15日的第二日即2019年1月16日，以月租金4350元为基数，按日1%即43.5元向原告支付违约金。本院依法支持原告关于要求被告按日43.5元的标准支付自2019年1月16日起至2019年8月6日止的违约金计43.5元/天×202天=8787元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告萍乡市一田旅游开发有限公司向原告袁书远支付自2019年1月12日起至2019年8月6日止的租金29725元； 二、被告萍乡市一田旅游开发有限公司按43.5元/天的标准向原告袁书远支付自2019年1月16日起至2019年8月6日止的逾期付款违约金8787元； 上述款项限在本判决生效后五日内付清。 三、驳回原告袁书远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2280元，由原告袁书远负担1000元，由被告萍乡市一田旅游开发有限公司负担1280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员  刘雨姬 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  吴 晶