内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1600号上诉人（原审原告）：宋某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代理人：宋某2，现住址同上，系宋某1父亲。委托诉讼代理人：吕某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区双河镇马场地村民委员会。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：程某。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区双河镇马场地村第四村民小组。负责人：解某，组长。上诉人宋某1因与被上诉人巴彦淖尔市临河区双河镇马场地村民委员会（以下简称马场地村委会）、巴彦淖尔市临河区双河镇马场地村第四村民小组（以下简称马场地村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋某1法定代理人宋某2、委托诉讼代理人吕某，被上诉人马场地村委会委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。马场地村四组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。宋某1上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判为撤销马场地村四组制定的《马场地村四组黄河堤防公路第一批发放分配方案》；2.本案一、二审诉讼费用由马场地村委会、马场地村四组承担。事实和理由：1.马场地村委会、马场地村四组在集体土地被依法征收后，并没有按照法定程序召开过村民会议，宋某1的法定代理人也没有参与讨论制定过分配方案。在原审中马场地村委会、马场地村四组均未到庭参加诉讼，亦未对制定分配方案的程序合法性进行举证，在宋某1与马场地村委会、马场地村四组因集体组织成员权益纠纷临河区人民法院（2018)内0802民初5676号民事案件开庭审理过程中，其仅仅出示了宋某1不认可的分配方案复印件，对于分配方案的原件和制定分配方案的会议记录等证据材料均未出示。故分配方案制定程序明显违法，理应撤销；2.宋某1于2007年11月3日因出生取得马场地村四组村民资格。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，马场地村四组集体土地被依法征收后，制定了不平等的分配方案，未按照马场地村四组其他成员同等份额的征地补偿款给宋某1分配，侵犯了村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容而属于应当撤销的法定情形；3.原审认定马场地村四组分配方案每人7.9亩土地明显是错误的，宋某1与马场地村委会、马场地村四组因集体组织成员权益纠纷临河区人民法院（2018)内0802民初5676号民事案件开庭审理过程中，双方均认可的二轮承包经营权记载的面积为每人3.5亩,实际承包面积为6.6亩。剩余1.3亩系由2012年马场地村四组从黄河滩迁移后，政府为村集体覆垦以后新增面积239.2亩土地，当时马场地村四组仍然依照有二轮土地人口数即184人(其中给已死亡的18人又分得了1.3亩土地）每人分配1.3亩土地，根据《农村承包法》第28条规定，在2012年时马场地村四组应当先按照二轮承包面积6.6亩给新生儿补齐土地后，剩余部分再按照人均进行分配。即使按照二轮土地面积进行分配土地补偿款，也应当按照6.6亩而不是7.9亩。故一审查明上述事实，未撤销马场地村四组第一批分配方案实属错误；4.原审法院对双河镇团结九社集体土地征收全体社员分配方案、双河镇团结十社征地后公共部分土地分配方案、双河镇团结六社征地补偿款分配方案未予采信有违公平、公正原则。上述三个村组制定的分配方案，对二轮土地承包以后出生的新生人口均用村组内的公共面积先行补足补偿款后，剩余部分在进行人均分配。该三份分配方案更符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的根本要求，同样是临河区双河镇征地补偿款分配方案不应当出现两种大不相同的分配结果。虽然法律赋予了村民意思自治可以制定分配方案,但也不能利用多数人的意见去损害少数人的利益，制定的分配方案内容更不得与我国宪法和法律相违背。综上所述，一审判决明显存在错误。马场地村委会辩称，涉案第一批、第二批、第三批分配方案均是经过村民大会讨论决定的，上诉人都已经签字，程序合法，符合村民议定原则，希望法院公正判决。马场地村四组未到庭，亦未提交书面答辩状。宋某1向一审法院起诉请求：1.撤销马场地村四组制定的《马场地村四组黄河堤防公路第一批发放分配方案》；2.案件受理费由马场地村委会、马场地村四组负担。一审法院认定的事实，2007年11月3日宋某1出生落户在马场地村五组。原马场地村五组更名为马场地村四组。2016年马场地村四组的集体土地被征收，2017年春天，马场地村四组制定了征地款第一批发放分配方案，内容为：一、马场地村四组二轮土地承包人口184人，其中死亡1人（郝明亮）不参与分配，新增2人（白凤兰、班敏）参与分配，现参加分配实有人口185人。二、马场地村四组第一批征地补偿款发放按照二轮土地承包面积发放，每人7.9亩，每亩39800元。同意以上分配方案的人员签字：落款中有农户代表66个人签字。宋某1庭审中自认马场地村四组有72个农户。宋某1父亲宋某2同意该分配方案，并在该方案上签名。该分配方案中的7.9亩土地是由二轮承包土地每人实际承包面积6.6亩（承包合同登记面积3.5亩）及2012年马场地村四组按照二轮土地承包人口183人，每人分配土地1.3亩组成。宋某1未取得7.9亩土地，故马场地村四组制定的征地款第一批发放分配方案未给宋某1分配该批征地补偿款。庭审中，宋某1自认均参与了马场地村四组于2017年6月及2018年4月制定的第二、三批征地款的分配。2018年，宋某1诉至一审法院，请求判令马场地村四组、马场地村委会共同给付宋某1黄河堤防公路升级改造工程第一批征地补偿款338120元，一审法院依法裁定驳回宋某1起诉。一审法院认为，本案被征土地属马场地村四组集体所有，马场地村四组可以依照法律规定的程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作的决定应当经到会人员的过半数通过。经审理查明，宋某1提供的《双河镇马场地村四组黄河堤防公路升级改造工程征地款第一批发放分配方案》中超过三分之二以上农户代表签名，方案是村民代表的真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，符合法律规定的程序。方案第二条载明：马场地村四组第一批补偿款发放按照二轮土地承包面积发放，每人7.9亩，每亩39800元，发放该批补偿款的前提是须取得7.9亩土地，因宋某1未取得该7.9亩土地，所以马场地村四组未给宋某1发放该批补偿款。综上，宋某1的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回宋某1的诉讼请求；案件受理费100元，由宋某1负担。二审中，马场地村委会提供了1.第一批征地发放会议记录及公示一份，2.第一批款发放分配方案人员签名一份，3.征收土地协议书一份，4.马场地村社会花名单一份，5.第一批征地款发放花名表一份，上述1-5号证据证明该村召开村民代表大会会议决定土地分配方案。宋某1对上述证据的真实性及举证意图均不认可。认为：1.根据法律规定，证据应当出示原件、原物，马场地村委会并未出示上述证据的原件；2.马场地村委会出示的证据中并没有会议记录，2017年1月1日会议为4项内容，会议地点马场地四社吴后生家中，实际情况是马场地村四组根本没有召开过会议，宋某1也没有参加过会议，同时该证据中并未显示有参会人员名单，参会人员应到多少人，实到多少人，决议决定内容是什么，有多少村民签字，该证据并不完整。从第4项公布人口185人，请农户自己核对并互相监督，公示地点村公示栏，如有后面的缺失内容，根本不是完整的会议记录；3.从以上证据可以证实，马场地村四组在土地被征收后，根本没有召开过村民会议，更没有民主、公开、公正的作出分配方案。宋某1、马场地村四组均未向法庭提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，村民自治是我国农村社会的基本治理结构，系具有同一集体经济组织成员资格的自然人就本集体经济组织事务进行管理和决策的自治权利。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，故征地补偿安置方案属于村民自治的范畴。本案中，因马场地村四组的部分土地被临河区政府征收，2017年春天，马场地村四组制定了《双河镇马场地村四组黄河堤防公路升级改造工程征地款第一批发放分配方案》，主要内容为马场地村四组第一批征地补偿款发放按照二轮土地承包面积发放，每人7.9亩，每亩39800元。马场地村四组每个农户代表均在该方案上签字同意该分配方案。证明该分配方案系经过村民代表一致同意下形成，并未违反法律规定的民主议定程序。宋某1父亲宋某2在该方案上代表其农户签字确认，应视为其同意该分配方案，故对宋某1提出的该分配方案不平等、分配亩数有误、分配方案有失公平公正的上诉理由，本院不予支持。宋某1系在二轮土地承包分配以后出生，在二轮土地承包时并未取得承包土地。故马场地村四组依照制定的征地款第一批发放分配方案未给宋某1分配该批征地补偿款。现宋某1提出对《双河镇马场地村四组黄河堤防公路升级改造工程征地款第一批发放分配方案》予以撤销，但其并无证据证明该分配方案违反民主议定程序。土地补偿费用分配方案属于农村自治组织内部的管理职能，马场地村四组根据村民集体讨论制定的《马场地村四组黄河堤防公路第一批发放分配方案》程序合法，全体村民应当遵照执行。一审判决驳回宋某1的诉讼请求并无不当。综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋某1负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十二月四日书记员  陈 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……