重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2359号原告:王均伟,男,1983年3月21日出生,汉族，住重庆市江津区。委托代理人：王达富(系王均伟父亲),男,1953年11月10日出生,汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙若岚，重庆向道律师事务所律师。被告：李俊,男,1982年7月11日出生,汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：李天忠(系李俊父亲),男,1955年8月16日出生,汉族，住四川省成都市温江区。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室,统一社会信用代码913301107517434382。主要负责人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告王均伟与被告李俊、第三人浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2019年5月10日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告王均伟特别授权委托诉讼代理人王达富、周武，被告李俊特别授权委托诉讼代理人李天忠、第三人浙江淘宝网络有限公司委托诉讼代理人汪海燕到庭参加了诉讼。2019年5月5日，双方当事人申请庭外和解，2019年7月5日，和解期满,当事人未能达成一致意见。2019年7月10日，原告申请对火灾现场的电瓶残骸是否是被告李俊销售的同类型电瓶进行司法鉴定，但因无法取得鉴定比本，原告于2019年11月8日放弃鉴定。本案现已审理终结。原告王均伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告火灾引发的各项损失共计114779.67元（直接财产损失94778元、店铺经营损失20000元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，原告通过淘宝交易平台在被告经营的超能锂电专家店铺购买电瓶一个，收货地址为重庆市大足区龙岗街道XXX广场旁东音琴行。2018年5月10日凌晨两点，锂电瓶在充电过程中发生爆炸，导致原告的门市发生火灾，造成重大财产损失。经重庆市大足区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为原告经营的东音琴行门市内正在充电的锂电瓶发生爆炸，引燃附近可燃物导致火灾发生。后原告多次联系被告李俊要求其赔偿，李俊不予理会。第三人作为网络交易平台提供者，具有相应的监管职责。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告李俊辩称，李俊不应为原告门市内电瓶爆炸起火、引燃物品造成的经济损失承担法律责任。1.李俊系电商小贩，业余时间在淘宝交易平台发布销售信息，原告在李俊店铺下单后，李俊通知代理商在厂家提货发给原告，交易成功后李俊赚取一点差价；2.消防部门认定原告购买的锂电瓶于2018年5月10日2时57分在门市内充电时发生爆炸，引燃附近可燃物发生火灾，造成财产损失。李俊知悉后立即通报了代理商和厂家，代理商认为不是其经销的产品，不予理会。2019年4月14日，李俊收到法院传票后，再次通告代理商和厂家，其仍然认为不能确定爆炸的电瓶就是李俊售出的电瓶，要求原告拿出确切证据，且时隔一年多才起诉，代理商和厂家不愿意配合。从淘宝交易记录可查知，2017年7月20日原告没有购买过锂电瓶，而是2016年10月19日购买的锂电瓶。原告诉称的2018年5月10日发生爆炸的锂电瓶即使就是李俊售出的锂电瓶，也已经超过一年承保期，代理商和厂家不愿意配合处理。在事故发生后，李俊要求原告立即联系代理商和厂家，向其追究责任，原告未予理会，而李俊在事发第一时间通告代理商和厂家，已尽到自己的职责，也愿意配合原告追究产品责任，但没理由也没能力承担赔偿责任；原告故意隐瞒锂电瓶购买时间；原告没有充分证据证明发生爆炸的锂电瓶就是从李俊处购买的，电商、经销商、厂方有理由不予赔偿；原告安全意识淡薄，明知充电危险易发火灾，却在有可燃物的门市、有电器热源而无通风设备的地方充电，且无人看守，才发生火灾造成损失，原告自身应承担主要责任。综上，原告的诉求于法无据，要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人浙江淘宝网络有限公司辩称，第三人仅作为网络服务提供者，为买卖双方提供交易平台，并不参与实际交易，不是买卖双方相对人，故与本案无关。第三人已经履行了卖家身份审核义务，能够提供买卖双方身份信息，且已经向原告披露了卖家身份信息。第三人不存在承担责任的法定情形，作为第三人已经向法院提供卖家身份信息及交易信息。本院经审理认定事实如下：被告李俊在淘宝交易平台经营“超能锂电专家”店铺，发布锂电瓶及相关产品的信息。原告王均伟前后两次在被告李俊经营的“超能锂电专家”店铺下单，2016年10月19日，原告从被告店铺购买了12V锂电池60AH/80AH安大容量蓄电池动力聚合物锂电池组逆变器电瓶（送背包、充电器、头灯）（以下称涉案电瓶），价格为658元，订单收货地址为重庆市双桥区双路镇XX中路XX广场内东音琴行；后又于2017年7月20日，在此店铺购买了包和充电器，价格为58元，订单收货地址为重庆市大足区龙岗街道XXX广场旁东音琴行。原告称其租赁门市经营了分别位于大足、双桥的两个东音琴行。2018年5月10日2时54分左右，原告经营的位于重庆市大足区南门广场双塔路176号附16号东音琴行门市内发生火灾。重庆市大足区公安消防支队进行了火灾救援，火灾烧毁门市内大量乐器、教学书籍及配套设施，过火面积28.7平方米，无人员伤亡。2018年5月15日，原告王均伟在公安消防部门的询问笔录中陈述其于2018年5月9日晚上20点左右离开大足东音琴行门市，离开时，门市未断开电源，门市内电瓶处于充电状态，该电瓶系2016年10月19日购于淘宝，从门市的监控视频看，就是该电瓶爆炸引发了火灾。2018年6月11日，重庆市大足区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火点为距门市卷帘门7.5米、距西墙1.7米的锂电瓶处，起火原因为门市内正在充电的锂电瓶发生爆炸，引燃附近可燃物导致火灾发生，其直接财产损失为94779.67元。另查明，1.发生火灾后，原告对电子鼓以外的其余乐器陆续重置，也重新装修了门市；2.经被告李俊要求，本院向消防部门调取了电瓶残骸，目测烧毁严重，已无LOGO或其他明显标志，原告于2019年7月10日申请对该电瓶残骸是否是被告李俊销售的同类型电瓶进行司法鉴定，但因无法取得双方认可的鉴定比本，原告于2019年11月8日放弃鉴定。本院所确认的上述事实有当事人陈述、原告举示的网页截图、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾监控视频，被告举示的交易记录、销售记录、网页截图、聊天记录，第三人举示的增值电信业务经营许可公证书、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明。本案中，原告经营的东音琴行门市发生火灾，消防部门调查出具了《火灾事故认定书》，认为此次火灾起火部位和原因为门市内正在充电的锂电瓶发生爆炸引发火灾。《火灾事故认定书》是消防部门依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院对其认定予以采信。本案原、被告争议焦点在于涉案门市内引发火灾的锂电瓶是否就是原告从被告处购买的锂电瓶。原告认为，该门市内有且仅有一个锂电瓶，即从李俊处购买的锂电瓶，其在充电过程中爆炸引起火灾，应由被告李俊承担相应赔偿责任；被告则认为原告举示的证据不足以证实发生爆炸引起火灾的就是在被告处购买的锂电瓶。原告主张其从被告处购买的锂电瓶爆炸引起火灾，但原告对此仅提供了在被告处的购买记录，其中，锂电瓶的收货地址为位于双路镇的东音琴行，对于位于大足区龙岗街道的涉案门市是否使用了该锂电瓶、原告是否有且仅有该锂电瓶未举示充分证据予以证明；火灾现场的电瓶烧毁严重，残骸已看不清LOGO，也没有其他显著特征，原告虽申请对火灾现场的电瓶残骸是否从被告处购买的锂电瓶申请了鉴定，但因不能取得鉴定比本，无法进行鉴定。综上，原告所举示的证据不足以证实涉案门市内引发火灾的锂电瓶系被告售出的锂电瓶，应承担举证不力的法律后果，故对原告要求被告承担火灾造成的损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王均伟的诉讼请求。案件受理费2596元，减半收取计1298元，由原告王均伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇一九年十二月十六日书记员  谈 玲