辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15874号上诉人（原审原告）：沈阳麦优优儿童娱乐管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街9—4号3层Y301。法定代表人：王立军，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐乙，男，1984年9月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：乐天百货（沈阳）有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街9—4、9—5号。法定代表人：丁允省，该公司总裁。委托诉讼代理人：陆敏，辽宁普达律师事务所律师。上诉人沈阳麦优优儿童娱乐有限公司与被上诉人乐天百货（沈阳）有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7969号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员金鑫、审判员丁广煜参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审判决书认定我方未按时缴纳租金错误，我方本来也不应该在2018年6月1日缴纳当月租金。双方在实际履行合同过程中已经变更了租金以及物业费的缴纳标准与缴纳时间。我方应自2018年开始，每个自然月20号前后向被上诉人缴纳上个月的租金以及物业费。2018年6月1日并不是原告应当向被告缴纳当月租金的时间，按照双方的实际履行情况，被告应该在2018年7月20号前后向被告缴纳2018年6月的租金及物业费。2、被告在2018年7月5日向原告送达催款函，并不是要求原告缴纳6月份的租金，而是要求原告按照《租赁合同》的标准，缴纳2017年12月至2018年6月的租金。但实际上，2017年12月至2018年5月的租金与物业费，原告方早已经缴纳完毕，被告也为原告开具了发票。2018年6月的租金与物业费尚未到缴纳时间。故被告的催款函毫无事实与法律依据，原告无法履行。3、皇姑区人民法院（2019）辽0105民初第10443号、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1929号判决。这两份判决书已经认定了双方在实际履行过程中改变了原来的履行方式；3、双方签署的租赁合同是格式条款，原审判决没有进行论述。原、被告双方签署的《租赁合同》，是被告方单方指定的，重复使用的格式条款。多款内容完全限制了原告方的权利，加重了原告方的义务，同时在合同签署时，没有对原告方进行解释、说明。这样的合同条款不应发生法律效力,同时对于格式条款的认定,可见皇姑区人民法院（2019）辽0105民初第10443号第11页、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1929号判决第12页。双方在庭审中对此进行了充分的辩论，法庭也对此进行了详细的询问。但在原审判决中，却对此完全没有论述，属于事实调查不清。4、因事实调查不清，直接导致适用法律错误。原、被告双方的纠纷因被告方无理由给原告使用的场地停水断电，原告方基于双方的租赁合同对场地及其配套的水和电拥有合法的使用权，被告无理由停水断电的行为即是违约，也是对原告方合法使用权的侵犯。被告方应承担相应的责任。关于乐天违约的认定可见皇姑区人民法院（2019）辽0105民初第10443号第9,11页,沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1929号判决第11,12页。被上诉人乐天百货（沈阳）有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告沈阳麦优优儿童娱乐有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付损失中雇员工资部分7561元；2、请求判令被告解决后续会员纠纷问题；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月17日，原告委托诉讼代理人徐乙与案外人贾喜顺签订经营权转让合同，约定，案外人贾喜顺将其承租被告店内用于商业经营的3层Y301铺位转让徐乙，并通知被告后由徐乙开始经营。2017年3月31日，被告与案外人贾喜顺解除了双方于2014年3月31日签订的为期5年的《租赁合同》。2017年5月8日，徐乙注册成立了原告公司，性质为有限责任公司，股东为徐乙和王立军，徐乙担任法定代表人。公司成立后，在该铺位经营儿童娱乐项目。2018年7月11日，原告公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为王立军。2017年11月28日，原告与被告签订《租赁合同》，约定，将案外人贾喜顺承租的被告店内3层Y301铺位继续由原告承租使用，租赁期限为5年，以案外人贾喜顺起租时间2014年5月24日开始计算，由原告自2017年11月28日起续租至2019年5月23日止，租金支付方式为先付租金后使用铺位，每个月为交租周期，支付时间为当期交付租金日届满前的15日内支付下期应交纳租金。还约定，原告应向被告支付或承担的任何款项或费用(包括租金等)，在正常付款期限届满后3日内，原告未按本合同约定的期限付款的，被告有权对该商铺采取断水断电措施，并根据预期款项的数额向原告收取每日千分之一的滞纳金。原告实际使用并支付租金的起始时间为2017年1月1日，至2017年3月，原告以案外人贾喜顺的名义缴纳了租金。当日，双方又另行签订《租赁补充合同》，确认截至2017年10月末，原告所欠租金数额以及原告应交纳2017年11月租金。同时约定，2018年1月及以后租金、物业费缴纳由双方协商解决，交纳比例以营业额和客流量情况为参考指标。此后，原、被告续签两份《租赁补充合同》，约定，被告免除原告2017年12月、2018年1月的部分租金及物业费；并依据该两份合同，确定原告2017年12月、2018年1月至4月应交纳租金及物业费数额。三分补充合同签订后，原告于2018年6月19日前，依约付清了2018年5月以前的全部费用。2018年6月1日，原告未能如期支付当月的租金。同年7月5日被告向原告送达催款函，要求原告交纳6月份租金，但原告至同年7月15日仍未支付，被告遂于7月16日对原告租赁的涉案标的物停水、停电。至7月31日期间，原告三名员工一直在租赁铺位等待来水来电未果，未在该铺位继续工作。2018年8月15日，原告委托诉讼代理人向三名员工发放2018年7月份工资共计7956元。另查，2018年9月10日，被告通知原告解除了双方间的租赁关系。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及证据表明，原、被告原系租赁合同关系，原告为承租人，被告为出租人。在租赁关系存续期间，被告存有在原告未按期缴纳租金的情形下，对原告租赁的铺位采取停水停电的行为，因该行为可能构成合同违约或侵权，根据《合同法》第一百二十二条和《侵权责任法》第六条的规定，原告作为承租人有权选择要求出租人承担违约责任或侵权责任。现选择侵权责任纠纷，本案应为财产损害赔偿纠纷。关于原告的诉讼请求应否支持问题。首先，应对被告停水、停电行为的合法性进行审查。根据《租赁合同》约定，原告作为承租人应先交纳租金，后使用租赁的铺位；原告应向被告支付或承担的任何款项或费用(包括租金等)在正常付款期限届满后3日内，未按本合同约定的期限付款的，被告有权对该商铺采取断水断电措施。现原告于合同存续期间，仅按时履行了2017年1至3月份的租金义务，自2017年4月起至2018年5月间，经常存有拖欠被告租金的行为，虽经双方协商后，原告依约付清了陈欠租金，但其于2018年6月1日起又开始拖欠租金，且至2018年7月5日被告向其发送催款函后，仍拖欠至7月15日拒绝交付，据此，被告在原告已超过合同约定的交付租金的期限后，采取停水断电的措施符合合同约定的条件，其行为具有事实依据，应属合法。鉴此，被告的行为不存有过错，不符合承担侵权责任的构成要件。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。关于原告的另一主张，因与本案非属统一法律关系，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民是诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁协议系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上诉人提出被上诉人对其停水、停电，构成违约，并要求被上诉人赔偿其员工工资损失及解决后续问题，对此，因被上诉人虽对上诉人所承租的场地停水停电，但其起因系上诉人未按合同约定按时按期缴纳租金，且双方协议亦明确赋予了在上诉人欠付被上诉人相应款项下停水、停电的权利，被上诉人对上诉人停水、停电的行为虽不妥，但已导致其在已生效的沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初10443号民事判决及本院（2019）辽01民终1929号民事判决中未获得停水、停电期间租金的后果。结合本案案情，在被上诉人未获得前述停水、停电期间的租金的情况下，上诉人作为未按时付租金的违约方，其要求上诉人赔偿其损失的请求更于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出双方已通过事实行为变更了租金给付时间并已经前述生效判决确认一节，因被上诉人对此予以否认，上诉人亦未对此提供充分证据予以证明，已生效的民事判决所审理的内容并未明确确认双方已变更租金的给付时间，故本院对上诉人的前述上诉主张，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳麦优优儿童娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一九年十二月二十四日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。