重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4343号原告：重庆虹均建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道百成社区百成街北二路23号，统一社会信用代码91500234078833547F。法定代表人：何云祥，公司执行董事。委托诉讼代理人：万俊，男，1990年5月10日出生，汉族，住重庆市开州区，系原告公司职工。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：曹海龙，男，1990年5月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室，统一社会信用代码9111000059062789XU。法定代表人：郭主龙，公司总经理。委托诉讼代理人：杜嘉璇，上海兰迪律师事务所律师，系特别授权。原告重庆虹均建筑劳务有限公司(以下简称虹均建筑)与被告曹海龙、被告中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告中交路桥于2019年6月18日向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月28日依法裁定驳回被告中交路桥对本案管辖权提出的异议，被告中交路桥不服该裁定，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2019年9月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虹均建筑的委托诉讼代理人向中海，被告曹海龙、被告中交路桥的委托诉讼代理人杜嘉璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹均建筑向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告虹均建筑不支付被告曹海龙停工留薪期工资18000元；2、请求判决原告虹均建筑不支付被告曹海龙一次性伤残补助金42000元；3、请求判决原告虹均建筑不支付被告曹海龙一次性就业补助金32960元；4、请求判决原告虹均建筑不支付被告曹海龙终止劳动合同经济补助金6000元；5、请求判决原告虹均建筑不为被告曹海龙补交2017年8月14日至2018年8月4日的社会保险费。事实和理由：原告虹均建筑于2019年5月5日收到襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字【2019】第21号仲裁裁决书。原告虹均建筑不服该仲裁裁决书特提起诉讼，诉讼理由如下：第一、原告虹均建筑从未收到被告曹海龙的工伤认定和对被告曹海龙的伤残等级评定书；第二、襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字【2019】第21号仲裁裁决书的程序违法，在仲裁过程中，并未通知原告虹均建筑相关人员参加庭审活动，原告虹均建筑也没委托罗云亮和刘波出庭；第三、在襄阳市劳动人事争议仲裁委员会的原告虹均建筑的印章，完全属于陈辉剑私自伪造的印章。原告虹均建筑一律不认可；第四、被告曹海龙未与原告虹均建筑签订完成一定工作任务为期限的劳动合同；第五、陈辉剑于2017年10月以原告虹均建筑的名义与被告中交路桥签订的劳务承包合同属于挂靠关系，实际用工单位应当属于被告中交路桥。综上所述，原告虹均建筑与被告曹海龙从未签订劳动合同，更没有实际用工，被告曹海龙从未接受原告虹均建筑的管理指挥安排，也没有由原告虹均建筑直接向被告曹海龙发工资，原告虹均建筑与被告曹海龙之间没有劳动关系，也没有事实上的劳动关系，不应承担支付劳动补偿金以及缴纳社保费等相关法律责任；襄劳人仲裁字(2019)第21号仲裁裁决书中委托书以及劳动合同书均是由第三人陈辉剑伪造原告虹均建筑印章，该仲裁裁决事实不清，裁决错误，同时襄阳市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中没有严格按照劳动仲裁的相关规定执行，未用合法的方式通知原告虹均建筑参加仲裁活动；本案实际用工单位系中交路桥建设有限公司，相关工伤待遇责任应由中交公司承担；故请求人民法院依法判决不支持被告曹海龙的请求。被告曹海龙辩称：被告曹海龙有营业执照副本，原告从2017年10月与被告中交公司签订承包合同，为挂靠关系，说明已经与原告虹均建筑产生合同关系。被告中交路桥辩称：被告中交路桥不应承担任何责任，原告虹均建筑在收到被告曹海龙的工伤认定书、伤残等级评定书后并未申请行政复议，或提起行政诉讼，故该两份文书合法有效，原告虹均建筑已经丧失对承担工伤责任的抗辩权；2017年10月原告虹均建筑的代表陈辉剑与被告中交路桥签订了劳务承包合同，原告虹均建筑作为具有劳务派遣与劳务分包资质的公司有权安排被告曹海龙到被告中交路桥工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，劳务派遣单位派遣的员工在用工单位工作期间因公伤亡，派遣单位为承担工伤保险责任的单位，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。原告虹均建筑在诉状中认可陈辉剑与原告虹均建筑是挂靠关系，故被告曹海龙无论是陈辉剑或是原告虹均建筑聘用，承担工伤保险责任的单位均是原告虹均建筑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告虹均建筑提交的证据4万俊报警回执、扣押物品清单、发还物品、文件清单、鉴定聘请书，和证据5渝东司鉴中心(2019)文书鉴字第19号重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告曹海龙对证据4提出异议，认为从2017年9月19日至2019年11月16日原告虹均建筑可以造假；被告中交路桥对该两组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告虹均建筑的证明目的，不能排除原告虹均建筑对内对外有两枚印章的可能性，原告虹均建筑如收到了襄阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请书应当知晓该仲裁一事，假如发生未授权的人参加诉讼的行为应该早已知晓，而不是在仲裁裁决作出后才得知仲裁事宜。原告虹均建筑与被告中交路桥劳务承包合同中写明原告虹均建筑与聘用人员的劳务或劳动合同需经被告中交路桥备案，原告虹均建筑提交给被告中交路桥、被告曹海龙的劳动书与原告虹均建筑提出印章是伪造的合同一致，故原告虹均建筑的说法自相矛盾，很有可能有两枚公章。本院认为，原告虹均建筑提供的以上证据来源合法有效，对其真实性、合法性，本院依法予以采信，但对于襄劳人仲裁字（2019）第21号案件中的授权委托书和劳动合同书上的印章系伪造的目的，原告虹均建筑提供的以上证据只能证明陈辉剑持有一枚印章名称为重庆虹均建筑劳务有限公司（编号5002341002736）的伪造印章，但并不能直接证明该仲裁案中的授权委托书与劳动合同书中的印章系该枚假印章。对被告曹海龙提交的证据3证明两份，原告虹均建筑对该证据的真实性、关联性提出异议，本院认为该证据中证明的被告曹海龙受伤的事实属实，本院依法予以采信；对证据4劳动合同，原告虹均建筑对该证据的真实性、合法性提出异议，认为该合同上所盖印章与原告虹均建筑所使用的印章不一致，本院认为因陈辉剑与原告虹均建筑系挂靠关系，且陈辉剑手中持有一枚伪造的原告虹均建筑的公章，因此对于被告曹海龙系原告虹均建筑聘用还是系陈辉剑聘请，本院将综合本案案件事实及其他证据综合予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年2月2日原告虹均建筑与陈辉剑签订《挂靠合同》约定，陈辉剑挂靠在原告虹均建筑之下，从事原告虹均建筑经营许可证范围内的经营项目。就被告中交路桥湖北郑万铁路ZWZQ-4标桩基施工劳务分包合同的劳务施工，约定由陈辉剑自行负责工程的管理、现场施工、计量支付、变更签证、工人工资、项目的出资、工程亏损等与工程有关的事宜，均由陈辉剑承担全部责任，陈辉剑同意业主支付的工程款进入原告虹均建筑帐户，由原告虹均建筑汇入陈辉剑开立的银行账户。该合同的有效期为三年，以签订日期为生效日。陈辉剑作为代理人以原告虹均建筑的名义与被告中交路桥签订《桩基(劳务)承包合同》，承包湖北郑万铁路ZWZQ-4标桩基施工劳务，工程范围为汉江特大桥东津段桩基工程，合同约定，原告虹均建筑必须依法用工，并与其聘用的人员签订劳务用工合同并报被告中交路桥备案，如原告虹均建筑人员调整必须报被告中交路桥备案，合同期间，原告虹均建筑委托陈辉剑为工地代表，进行与原告虹均建筑有关的一切工程。在该合同上由陈辉剑签字并加盖原告虹均建筑的公章。2017年7月10日陈辉剑与被告曹海龙签订《劳动合同书》，约定合同自2017年7月10日起至郑万高铁一分部工程结束时止，被告曹海龙从事现场施工工作，工作地点为郑万铁路4标一分部施工现场。被告曹海龙在郑万铁路4标一分部施工现场务工的工资是陈辉剑以现金的方式支付给被告曹海龙。2017年11月9日被告曹海龙在郑万高铁4标一分部施工现场工作时受伤，于当日被送往襄阳市第一人民医院治疗，并于2017年12月21日出院。2018年5月22日襄阳市襄州区人力资源和社会保障局认定被告曹海龙所受伤为工伤，并作出襄州人社工伤认[2018]78号工伤（亡）认定决定书。2018年7月23日襄阳市劳动能力鉴定委员会鉴定被告曹海龙的伤残等级为十级。被告曹海龙因与原告虹均建筑、被告中交路桥就工伤保险待遇、经济补偿金等发生劳动争议，于2018年10月12日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：被告曹海龙与原告虹均建筑签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，完成工作的标志是郑万高铁一分部工程结束，双方约定原告虹均建筑必须按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险；2017年8月14日，被告曹海龙开始前往指定工地从事砼工工作；原告虹均建筑未为被告曹海龙缴纳社会保险，按6000元/月的标准以现金方式支付被告曹海龙劳动报酬；2017年11月9日，被告曹海龙在工作时受伤，被送至襄阳市第一人民医院救治，被诊断为：右拇指挤压伤，皮肤软组织缺损，指骨骨折；2017年12月21日被告曹海龙申请出院，共住院42天，医嘱休息一个月；被告曹海龙出院至2018年5月31日期间未上班；从被告曹海龙受伤住院至2018年5月31日，原告虹均建筑未支付被告曹海龙工资；2018年6月1日被告曹海龙上班，工作至2018年7月6日工地停工；2018年8月4日，因复工无望，原告虹均建筑宣布工程结束，终止与被告曹海龙之间签订的劳动合同，将被告曹海龙工资结算至2018年8月4日，但未支付经济补偿金；2018年5月22日襄阳市襄州区人力资源和社会保障局认定被告曹海龙2017年11月9日所受伤害为工伤；2018年7月23日，襄阳市劳动能力鉴定委员会认定被告曹海龙的伤残等级为十级。2019年3月18日襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲裁字(2019)第21号仲裁裁决书，裁决：1、原告虹均建筑支付被告曹海龙停工留薪期工资18000元（6000元/月×3个月）；2、原告虹均建筑支付被告曹海龙一次性伤残补助金42000元（6000元/月×7个月）；3、原告虹均建筑支付被告曹海龙一次性伤残就业补助金32960元（4120元/月×8个月）和一次性工伤医疗补助金24720元（4120元/月×6个月）；4、原告虹均建筑支付被告曹海龙终止劳动合同补偿金6000元（6000元/月×1个月）；5、原告虹均建筑为被告曹海龙补缴2017年8月14日至2018年8月4日的社会保险费；6、驳回被告曹海龙其他仲裁请求。原告虹均建筑收到该仲裁裁决书后，对该仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼。2019年4月26日原告虹均建筑的委托代理人万俊向重庆市开州区公安局报警称：“陈辉剑不知是什么时间，在什么地方，私自雕刻重庆虹均建筑劳务有效公司的公章”。2019年5月7日重庆市开州区公安局文峰派出所聘请重庆市渝东司法鉴定中心对“陈辉剑出具的欠条上印有重庆市虹均建筑劳务公司的真实印章进行鉴定”。2019年5月24日重庆市渝东司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、JC-001与JC-003两处检材印文系同枚印章盖印形成。2、JC-001与JC-002两处检材印文系不同印章盖印形成。3、JC-001与JC-004两处检材引文系出自不同印章盖印。4、JC-002与JC-004两处检材印文系出自于同一枚印章盖印。”从该鉴定意见可以看出，陈辉剑以原告虹均建筑名义与陈华签订的租赁合同中所加盖的重庆虹均建筑劳务有限公司的印章与原告虹均建筑的印章不一致。本院认为，本案的争议焦点为，谁是本案的工伤保险责任主体。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。案外人陈辉剑与虹均建筑之间系挂靠关系，被告曹海龙系陈辉剑雇用，不接受虹均建筑的管理，工资也不由虹均建筑支付，曹海龙与虹均建筑之间不具有劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，原告虹均建筑作为被挂靠单位，对挂靠人陈辉剑聘用的被告曹海龙因工受伤的损害，应当承担工伤保险赔偿责任，因此原告虹均建筑是本案的工伤责任主体。根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，本案中被告曹海龙因工受伤，被鉴定为伤残等级十级，可以享受一次性伤残补助金（6000元/月×7=42000元）、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。被告曹海龙的工作地位于湖北省，应当按照湖北省的相关规定享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，按照湖北省2017年度职工月平均工资为计算标准，按6个月计发一次性工伤医疗补助金，按8个月计发一次性伤残就业补助金，即一次性工伤医疗补助金为24720元（4120元/月×6=24720元），一次性伤残就业补助金为32960元（4120元/月×8=24720元）。因原告虹均建筑与被告曹海龙不存在劳动关系，原告虹均建筑不应承担支付被告曹海龙停工留薪期工资和终止劳动合同的经济补偿金的赔偿责任，也无义务为被告曹海龙参保基本养老保险。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，判决如下：一、原告重庆虹均建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付被告曹海龙一次性伤残补助金42000元、一次性伤残就业补助金32960元、一次性工伤医疗补助金24720元；二、原告重庆虹均建筑劳务有限公司不支付被告曹海龙停工留薪期工资；三、原告重庆虹均建筑劳务有限公司不支付被告曹海龙终止劳动合同经济补偿金；四、原告重庆虹均建筑劳务有限公司不为被告曹海龙补缴2017年8月14日至2018年8月4日的社会保险费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆虹均建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 祥审 判 员  陈小容人民陪审员  程崇国二〇一九年十二月二十日法官 助理  沈 建书 记 员  周 欢