山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3820号上诉人（原审被告）:齐广印，男，1991年10月22日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。(特别授权)被上诉人（原审原告）：田玉震，男，1990年2月6日出生，汉族，市民，住菏泽市。上诉人齐广印因与被上诉人田玉震民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日对本案进行了公开审理。上诉人齐广印及其委托诉讼代理人李延禄，被上诉人田玉震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐广印不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初1944号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人负担。事实与理由：一、2019年5月23日，被上诉人借上诉人8万元后，上诉人于2019年6月23日分两次以转账形式还款至被上诉人所指定的张伟账户，上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经消灭。二、一审中，上诉人当庭申请调取被上诉人的账户银行流水，并提供了账号及开户行，以证实被诉人将借款还至张伟账户后，张伟是否又随即转给了田玉震。但一审法院未调取，属于审判程序违法。二审中，上诉人仍然申请法院调取被上诉人的银行交易明细。三、2019年7月16日，被上诉人伙同张伟等人在黄河东路富年汽配城将上诉人前妻宋珊珊的车牌号为鲁Ｒ×××××的宝来牌汽车抢走，一审庭审中被上诉人也认可该车现在在被上诉人处。综合本案其他事实可以看出，被上诉人伙同张伟，要求上诉人打了20万借条，但仅支付了8万元，后又伙同张伟要求上诉人把借款还至张伟名下，又对此赖账并虚构事实、伪造证据提起诉讼，且通过不合法的手段抢走上诉人前妻的车辆，这是典型的套路贷行为。请求人民法院将被上诉人的涉嫌犯罪线索依法移送公安机关处理，并驳回被上诉人起诉。综上，一审判决认定部分事实不清.适用法律不当，请审法院查明事实，依法改判。被上诉人田玉震答辩称：被上诉人认为一审判决不正确，应该判上诉人还款20万元。原审原告田玉震向一审法院起诉请求：1.依法判令齐广印偿还田玉震借款本金200000元；2.诉讼费用由齐广印承担。事实和理由：2019年5月23日，被告向原告借款20万元，并出具了借款人声明和收到条，口头约定用款一个月。原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝还款。原告故起诉至法院。一审法院认定事实：齐广印向田玉震出具了借款人声明，该声明中载明借款转账20万元、现金20万元，并出具了收到田玉震现金20万元的收到条。田玉震于2019年5月23日分两次向被告转账8万元。原告、被告对借款金额及借款是否偿还、涉案借款债务是否消灭有争议：一、关于借款金额，原告主张借款总额为20万元，其中8万元是通过上述转账方式转给被告的，其余12万元是以现金的方式转给被告的，其中5万元是因原告在菏泽普派商贸有限公司有40%的股份，原告从该公司支取5万元现金，另外7万元是原告从曹州路王守义十三香门市支出的，并提供菏泽普派商贸有限公司的营业执照、原告与被告交谈视频支持其主张。被告不承认收到原告的现金，并提出8万元借款是以转账方式转给被告的，原告对该12万元应以转账方式出借才符合常理，并且原告不能对该12万元借款的资金来源进行合理的说明，没有尽到举证义务；对于原告提交的视频有异议，该视频中主要是原告在说话，被告没有明确的说过是或者愿意的字眼。二、借款是否偿还、涉案借款债务是否消灭，被告称2019年6月23日，被告分两次将借款8万元转入张伟的账户，被告称是按原告的要求转入张伟账户的，原告、被告双方的债权债务关系消灭，原告不予以认可。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一是被告向原告借款的金额，二是涉案借款是否偿还、涉案债务是否消灭。关于焦点一，一审法院认为，被告虽向原告出具了借款20万元的借款人声明，并出具了收到田玉震现金20万元的收到条，原告分两次通过银行转账向被告转账8万元，但被告不承认原告将另外的12万元出借给被告，原告不能对另外12万元借款的资金来源进行合理的说明，没有尽到举证义务，故对涉案借款总额应认定为8万元。关于焦点二，一审法院认为，被告于2019年6月23日分两次将借款8万元转入张伟的账户，被告称是按原告的要求转入张伟账户的，原告不予以认可，被告未提供充分证据支持其主张，故原告与被告之间的债权债务关系未消灭，被告应偿还原告该笔8万元借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款之规定，判决：一、被告齐广印于判决生效之日起十日内偿还原告田玉震借款本金80,000元；二、驳回原告田玉震的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由原告田玉震负担2202元，被告齐广印负担1468元。本院二审期间，被上诉人围绕其答辩意见，提交通话记录一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交2019年9月29日上诉人用199××××1244拨打被上诉人的17753081116的通话记录一份，通话时长25秒。拟证明上诉人说不论判多少钱，剩下的钱都会还给被上诉人，不让被上诉人上诉了，如果上诉的话卖了他的房子他就家破人亡了。被上诉人考虑到诉讼费和律师费用，所以没有再上诉。上诉人质证认为：上诉人确实给被上诉人打过电话，但是说的内容不是这样，因为上诉人的前妻的宝来汽车让被上诉人抢走了，上诉人给被上诉人打电话是要车，被上诉人没有给，上诉人又带着前妻到开发区公安分局报警了。上诉人提交调取证据申请书一份，申请对上诉人于2019年6月23日将8万元转入张伟的交易记录进行调取。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的调取证据申请，因在本案一审中，上诉人已经提交了其向张伟转账8万元的证据，且并未申请张伟作为证人出庭作证，现有在案证据无法证明上诉人向张伟的转账与上诉人和被上诉人之间的借贷关系有关，本院对上诉人的调取证据申请依法不予准许。关于被上诉人提交的证据，经上诉人质证对真实性无异议，但对25秒通话的内容双方各执一词，因仅依据被上诉人提交的通话记录不能确认双方通话的具体内容，本院对被上诉人提交证据的证据效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是否已经消灭；2.一审审理程序是否合法。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张，其向案外人张伟转账8万元系对本案借款的偿还，上诉人与被上诉人之间的借贷关系因偿还全部借款而归于消灭。但被上诉人对此不予认可，主张上诉人与张伟之间也有民间借贷关系，上诉人对张伟的转账与被上诉人无关。本院认为，上诉人主张其向张伟账户的转账是对案涉借款的偿还，应对此承担证明责任，因上诉人未能提交证据证明被上诉人指定由张伟账户收取还款，该上诉主张因缺乏证据支持，本院不予采信。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案一审中，上诉人已经提交了其向张伟转账8万元的证据，且并未申请张伟作为证人出庭作证，现有在案证据无法证明上诉人向案外人张伟的转账与上诉人和被上诉人之间的借贷关系有关，一审法院不予准许上诉人的调取证据申请并无不当。综上所述，上诉人齐广印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人齐广印负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十二月十七日法官助理刘潇书记员李嘉宁