山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2822号上诉人（原审被告）：王大伟，男，1986年2月7日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：林鹏，山东崑嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海，男，1976年9月17日出生，汉族，现住威海市文登区，身份证住址威海市文登区。上诉人王大伟因与被上诉人王海买卖合同、劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回王海对王大伟的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，王海是给案涉工程的承包方刘东、林某提供材料，价格与刘东协商，王大伟仅是双方之间的介绍人，王海应该向刘东主张权利。王大伟一审期间在韩国打工不能到庭，导致关键证据无法提交，二审可以提供证据证明王海是给刘东供料，刘东已经出具了欠条。王海与王大伟微信聊天记录可以显示，王大伟只是同意陪王海一起找刘东要钱，并没有承认涉案款项是王大伟欠的，一审根据聊天记录认定王海从王大伟处承揽工程，明显认定事实错误。同时，一审认定的欠款数额没有任何依据。综上，请求二审查明事实，依法改判。王海经本院传票传唤，无正当理由未应诉，亦未提交书面答辩意见。王海向一审法院起诉请求：判令王大伟支付材料款和车辆使用费共计28000元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.王海与提交与王大伟之间的通话录音三份。在2018年1月27日录音中，双方交谈有如下内容“王海：去年一年过去了，今年又是一年，那么些钱，给一些先救救急也好，三万多块钱你不让我过了王大伟：都一样，谁都不好过，也压我不少钱”、“王海：本、料、沙也欠人家，这三万多块钱去年一年没给我，今年又拖一年，你让我怎么跟人家说……都愁死我了王大伟：没事，你等我回去我领你去找他”；在2018年5月2日的录音中，有以下内容“王海：你让我送这送那，送完你就不管了？三千两千的也是（如果钱少就算了）王大伟：哪是不管，我没说不管王海：拉垃圾、找铲车的钱我都垫付了，……三万多块钱啊，我有几个三万王大伟：是呀，占海叔，他也压我的钱，我也让他们压彪了”。王大伟质证后对通话双方身份无异议，但认为王海存在诱导情形；王大伟在录音中讲“没事，你等我回去我领你去找他”，实际上王大伟也领着王海去找承包方，而且承包方也给王海出具欠条。2.王海提供2016年8月14日-10月25日按时间顺序记录的运料清单一份，其上记载的建筑材料和清运垃圾、回填土方总数为：石64方、石子50方、清运垃圾102车、沙176方、水泥10袋、回填土方24车、水泥大块砖400块、红砖32000元。王大伟质证后认为系王海单方制作，与其无关。3.庭审中，王海陈述王大伟向其支付款项12000元。对此，王大伟则称仅让王海提供过红砖，也向王海付过款，但时间记不清，双方之间的帐目已结清。4.王大伟提交打款记录，以证明其购买钢筋、水泥、加气砖、红砖时每次都是直接向送料人付款。王海质证后认为无其签名，该证据与其没有关联。结合当事人的上述举证、质证情况，一审法院认证如下：1.对录音证据，王大伟对谈话双方身份无异议，对真实性予以认定。录音内容可以看出，在王海大多次催要价款时，王大伟并未讲其是介绍人，也从未讲相关建材系向案件人提供，其对王海的陈述从未作否认表示，王大伟在录音中还明确陈述“我不是不管”、“他们也压我的钱”，上述事实可以说明王大伟从案外人处承接了相关工程，王海系为王大伟提供材料。王大伟诉讼中辩称其仅是介绍人，与录音内容不符，不予采纳。2.王海提交的运料明细日期连续，内容完整，可以证明其为王大伟提供材料和劳务的详细情况，予以认定。3.王大伟提交的打款记录无交易对方，不能证明其向王海付清了全部款项，该证据与本案没有关联，不予采纳。通过当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王海与王大伟系同村村民关系。2016年8月-10月，王海向王大伟提供沙、石、水泥、红砖等建筑材料，并提供清运垃圾、回填土方劳务，各项建材、劳务数量和价格如下：石64方（45元/方）、石子50方（65元/方）、清运垃圾102车（130元/车）、沙176方（60元/方）、水泥10袋（15元/袋）、回填土方24车（130元/车）、水泥大块砖400块（1元/块）、红砖32000元（0.27元/块），以上共计42260元。王大伟已支付12000元，余款王海多次催要，王大伟一直欠付至今。庭审中，王大伟主张“刘东”向王海出具了欠条，王海予以否认。王大伟对此未提供证据证明。一审法院认为，王海向王大伟提供了建筑材料和清运垃圾、回填土方等劳务，王大伟应支付相应价款和报酬。王大伟辩称“刘东”向王海出具了欠条，王海予以否认，王大伟对此也无证据证明，该辩解意见不予采纳。根据王海提供的运料明细，并结合录音证据，可以认定王大伟欠付的价款数额为30260元（42260元-12000元）。王海主张28000元，不超过上述数额，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条规定，判决：王大伟于判决生效后十日内向王海支付材料价款和劳务报酬共计28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由王大伟负担。二审中，王大伟陈述，刘东承包了文登市区齐鲁证券旧楼改造工程，其2016年8月份起为刘东、林某提供水泥、钢筋、加气块等建材。刘东说需要货车运垃圾，王大伟即介绍了王海，具体价格等细节由王海与刘东协商，王大伟不了解情况。2016年11月18日，王海打电话告知其在天福办跟刘东要钱，让王大伟也过去看看。王大伟赶到现场时刘东已经给王海打好了欠条。刘东尚欠王大伟建材款没有支付，也没有出具欠条，其手中持有刘东签收材料的单据，但因刘东下落不明，货款一直拖欠。王大伟申请证人林某出庭作证，拟证实其介绍王海为刘东提供劳务。林某（男，1979年4月26日出生，汉族，住威海市文登区证实：“我是工程（文登市区内齐鲁证券旧楼改造工程）土建部分的负责人，王海是王大伟介绍过来的，拉工地的建筑垃圾…一般都是晚上过来，工地姓邱的给他签字收料”、“印象中王海好像还供过沙”、“因为（刘东）不给工程款，不少人就闹到政府去了，政府说11月中旬给解决这个问题，我电话通知了包扣王海在内的所有人去政府解决付款问题”。“王大伟当时给供应木板木方等”。同时，王大伟申请本院调取（2017）鲁1003民初1080号民事卷宗，主张王海在该起案件中作为证人出庭，证实其为刘东提供劳务，刘东欠付其劳务费的事实。经本院依法调取该卷宗（原告张晓斐与被告刘东、威海品格软装饰设计有限公司承揽合同纠纷），在2017年9月18日庭审中，本案被上诉人王海作为张晓斐的证人出庭，陈述如下事实“我2016年8月份给刘东在老齐鲁证券院内干活，我负责用自己的车从事运输、挣运费。张晓斐负责砸墙等。我们是为刘东个人干的活，他从来没说他有个公司，后来打欠条的时候，刘东才提起公司，无论如何刘东是跑不了。刘东欠我运费3.5万元未付，也是2016年11月18日，在老齐鲁证券路东的一个办公室，有公安的、天福办的、建设局的、甲方公司人在场，我们要工钱的工人有二三十号人，当时建设局的人还说，刘东有房子，他跑不了。我们当时是要求拿现金的，因为我们也没有合同，必须要求刘东拿现金，建设局的说没有事，有房子，能兑现。欠我的3.5万元，也是一分钱也没给，也找不到这个人了。我的欠条今天没带，我想通过别的途径要这笔钱，实在不行再起诉”、“他在欠条中写了自己的身份证号和电话号码，我的欠条中也有公司的章，我觉得这个钱应该由刘东个人负责偿还，如果公司能担就更好。”该案经一审法院审理，采信了证人证言，判决由刘东承担向张晓斐支付拆除费、吊沙费79000元以及相应利息的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王海经王大伟介绍，为刘东承揽的位于文登市区内老齐鲁证券旧楼改造工程送沙，并提供运送建筑垃圾等劳务。因刘东未能就案涉工程支付价款，包括王海、张晓斐在内的众多提供劳务人员向政府部门上访要求解决，经文登区建设局、文登天福街道办事处、信访局等出面协调，刘东向相关欠款方出具欠条、承诺还款时间。本案被上诉人王海自认刘东向其出具了欠条，金额为3.5万元。本院认为，通过二审查明的事实可以认定，王海经王大伟介绍，为刘东承揽的齐鲁证券旧楼改造工程提供沙、以及建筑垃圾运送等劳务，刘东未能支付相关费用并在政府相关部门的介入处理时向王海出具欠条。因此，王海应当向刘东而非王大海主张权利。一审认定王大伟与王海之间存在买卖合同和劳务合同关系，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。王海明知其系为刘东承揽的案涉工程提供沙等建材并运送建筑垃圾，接受货物以及接受劳务相对方均为刘东，其已经持有刘东出具的债权凭证，但因向刘东主张权利困难而编造事实，通过录制通话录音的方式，混淆法律关系，将王大伟列为被告提起诉讼，导致一审法院错误认定事实，判令王大伟承担责任，其行为既有悖诚信又扰乱了司法秩序、浪费司法资源，属于妨碍民事诉讼的行为，依法应予处罚。本院另行制作决定书予以处罚。综上所述，王大伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1743号民事判决；二、驳回王海要求王大伟支付材料款和车辆使用费28000元的诉讼请求。一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，均由王海负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月二十七日书记员 刘莎莎