辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初13627号 原告：周娟，女，1962年11月20日出生，汉族，现住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：曹宁涛，辽宁恒生律师事务所律师。 被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区。 法定代表人：赵海明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭光伟，男，1982年4月8日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市浑南区。 被告：中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市东陵区。 负责人：郑大力，该公司经理。 委托诉讼代理人：高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告周娟与被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元建设公司）、被告中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司（以下简称铁塔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹宁涛，被告新元建设公司的委托诉讼代理人彭光伟，被告铁塔公司的委托诉讼代理人高莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告向原告支付工程款1127713.99元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，被告沈阳新元建设集团有限公司与被告中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司签订《2017年度塔基站房工程施工服务框架合同》，合同约定铁塔公司同意新元公司作为其2017年度塔基站房工程施工服务项目的供应商，原则上要求乙方在沈阳市于洪区、铁西区等区域提供相关工程施工服务工作。合同上限金额为821万元……。被告新元公司将涉案工程转包给原告周娟，原告周娟为涉案工程实际施工人。涉案工程已于2017年12月前完工，经过竣工验收合格并已全部投入使用。被告铁塔公司尚欠被告新元公司工程款，被告新元公司亦未向原告支付工程款。2019年1月11日，原告向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求被告支付涉案工程款10593584.50元。审判中，被告新元公司出具《辽宁铁塔应付新元工程款汇总表》，被告铁塔公司予以确认，二被告确定无异议应付工程款为8363446.01元，其余金额另诉解决。2019年5月6日沈阳市于洪区人民法院作出（2019）辽0114民初1168号民事判决书，判决被告新元公司向原告周娟支付工程款8363446.01元，被告铁塔公司承担连带给付责任，上述事实在该份判决书中均予体现并经法院认定。综上，现原告主张被告支付剩余工程款1127713.99元，为维护原告的合法权益诉至贵院。 被告新元建设公司辩称：原告挂靠在我公司，对原告的诉请及事实与理由没有异议。 被告铁塔公司辩称：一、原告并非《施工服务框架合同》的相对方，无权要求答辩人向其支付工程款。自2015年3月起至2017年，答辩人与新元公司先后签订了5份《施工服务框架合同》，合同约定答辩人将辽宁省内部分区域的铁塔塔基站房施工工程发包给新元公司施工，答辩人支付工程款。《施工服务框架合同》第1.5条均约定：“未经甲方事先书面同意，乙方不得将本合同或具体工程采购订单违法分包或转包给第三方”。在合同的履行过程中，新元公司一直以自己的名义施工并与答辩人结算工程款，答辩人对原告进行了工程施工的情况并不知情。因原告并非《施工服务框架合同》的相对方，故无权要求答辩人向其支付工程款。二、即便依答辩人与新元公司签订的《施工服务框架合同》约定，原告主张的工程款亦不具备付款条件，原告要求答辩人按其单方报价支付1127713.99元工程款无任何依据。《施工服务框架合同》第6.3条约定：“甲方根据总部相关规定，按以下方式支付款项：1、对于单笔采购订单金额未达到3万元的，甲方收到乙方提供的下列单据后［30］日内，甲方向乙方支付全部款项：（1）由乙方出具的采购订单金额100%金额的、符合国家规定的增值税专用发票；...2、对于单笔采购订单金额达到并超过3万元的，甲方收到乙方提供的下列单据后［30］日内，甲方向乙方支付全部款项：（1）由乙方出具的针对采购订单结算审计定案值100%金额的、符合国家规定的增值税专用发票；...（5）由甲方审计单位或其委托的审计机构针对采购订单出具的审计定案资料一份。”因原告主张的工程款所对应的订单绝大部分均已超过3万元，故即便依据《施工服务框架合同》的约定，上述工程也应先经过审计定案程序确定应付款金额，然后由新元公司按审计定案值为答辩人开具增值税专用发票，之后才具备付款条件。现原告主张的1,127,713.99元工程款只是其单方报价，并非经过审计确定的金额，且双方对此金额存在较大争议，上述争议的事实已由沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1168号民事判决书予以确认，因此，原告按此金额要求答辩人支付工程款无任何事实根据。目前，因原告主张的工程已不具备审计条件，根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，原告应依法申请评估鉴定，对工程造价进行鉴定，否则，应承担举证不能的不利后果。三、如原告确系案涉工程的实际施工人，则因新元公司存在违法转包的严重违约行为，答辩人有权依合同约定扣除新元公司2017年度交纳的全部履约保证金50万元并追回其2015、2016年度已经返还的履约保证金20万元。《施工服务框架合同》第5.3/5.4条均约定：“若乙方在任一具体项目中存在下列行为之一，甲方有权从乙方交纳的履约保证金中直接扣除相应区域的全部履约保证金，乙方并应及时补足：(1)乙方非法转包、违法分包工程或具体项目施工中有挂靠或被挂靠行为。...”依据上述合同约定，如原告确系案涉工程的实际施工人，则因新元公司存在违法转包的严重违约行为，答辩人有权扣除新元公司2017年度交纳的全部履约保证金50万元并追回其2015、2016年度已经返还的履约保证金20万元，该20万元履约保证金应从答辩人应付给新元公司的工程款中直接扣除。综上，请求贵院依法裁判，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2017年2月26日，被告新元建设公司（乙方）与被告铁塔公司（甲方）签订《2017年度塔基站房工程施工服务框架合同》，约定：乙方作为甲方2017年度塔基站房工程施工服务项目的供应商，原则上要求乙方在沈阳市铁西区、于洪区、辽中县区域提供相关工程施工服务工作。合同上限金额为8210000元，如超出该金额，需另行签署补充合同。合同第1.5条约定，未经甲方事先书面同意，乙方不得将本合同或具体工程采购订单违法分包或转包给第三方。合同第6.3条支付方式约定：1、对于单笔采购订单金额未达到3万元的，甲方收到乙方提供的下列单据后[30]日内，甲方向乙方支付全部款项：（1）由乙方出具的采购订单金额100%金额的、符合国家规定的增值税专用发票；（2）由甲、乙双方共同签署的采购订单一份；（3）由乙方出具的付款通知书一份；（4）由甲、乙双方共同签订的采购订单对应的工程项目内部验收合格资料一份。2、对于单笔采购订单金额达到并超过3万元的，甲方收到乙方提供的下列单据后[30]日内，甲方向乙方支付全部款项：（1）由乙方出具的针对采购订单结算审计定案值100%金额的、符合国家规定的增值税专用发票；（2）由甲、乙双方共同签署的采购订单一份；（3）由乙方出具的付款通知书一份；（4）由甲、乙双方共同签订的采购订单对应的工程项目内部验收合格资料一份；（5）由甲方审计单位或其委托的审计机构针对采购订单出具的审计定案资料一份。 另查明，被告新元建设公司将涉案工程转包给原告周娟。涉案工程在2017年12月之前已完工，竣工验收合格并全部投入使用。 2019年1月11日，本院立案受理了原告诉二被告建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）辽0114民初1168号，该案中原告要求被告给付工程款10593584.50元。在该案的审理过程中，被告铁塔公司对涉案工程进行了审计，被告新元建设公司出具了《辽宁铁塔应付沈阳新元工程款汇总表》，被告铁塔公司出具确认单，确认：铁岭区域全部施工工程应付款金额（不含税）为1045395.42元；大连区域全部施工工程为59个项目，其中56个施工工程未付款金额（不含税）为5151572.71元，57、58、59三个项目工程量无异议，认定送审金额，应付不含税金额待中国铁塔股份有限公司大连市分公司审计完成后双方再做确认，其中57号项目送审金额为10559.34元，58号项目送审金额为26463.49元，59号项目送审金额为108947.59元；沈阳区域全部施工工程为137个项目，其中110个施工工程应付款金额（不含税）为2167048.2元，25个项目认定送审金额（不含税）1209950.98元，已付款金额（不含税）250007.41元，待中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司审计完成后确认应付款金额，2个项目通过签证方式确认待付款金额（不含税）21800元。后原告将诉讼请求变更为给付工程款8363446.01元（通过审计无争议部分）。本院于2019年5月作出判决，判决：一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周娟支付工程款8363446.01元；二、被告中国铁塔股份有限公司辽宁分公司在欠付工程款8363446.01元的范围内对上述第一项承担连带给付责任。该判决已生效。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，发包人在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告新元建设公司承包涉案工程后，将工程转包给没有资质的原告，故原告与被告新元建设公司之间的建设施工合同无效。但涉案工程现已竣工验收合格，故原告主张被告新元建设公司按照合同约定价格支付工程款，本院予以支持，被告铁塔公司在其欠付工程款范围内承担责任。 关于被告铁塔公司欠付被告新元建设公司的工程款数额，双方在合同中约定：单笔采购订单金额达到并超过3万元的，需由甲方审计单位或其委托的审计机构针对采购订单出具审计定案资料。铁塔公司在庭审中辩称涉案工程已不具备审计条件，本院认为铁塔公司有义务对工程款及时进行审计，涉案工程在2017年12月之前已完工，早已投入实际使用，因铁塔公司怠于审计而造成的不利法律后果应由铁塔公司承担。铁塔公司对涉案工程款的送审金额已予以认定，故本院按照送审金额确定欠付工程款的数额。经核算，扣除（2019）辽0114民初1168号判决中判决的工程款8363446.01元，被告铁塔公司尚欠工程款包括：大连区域施工工程中57号项目送审金额为10559.34元、58号项目送审金额为26463.49元、59号项目送审金额为108947.59元；沈阳区域施工工程中25个项目认定送审金额（不含税）1209950.98元，已付款金额（不含税）250007.41元，2个项目通过签证方式确认待付款金额（不含税）21800元，总计：1127713.99元。 因被告新元建设公司对原告主张的工程款1127713.99元无异议，故被告铁塔公司应在1127713.99元工程款范围内承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周娟欠付工程款1127713.99元； 二、被告中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司在欠付工程款1127713.99元的范围内对第一项判决承担连带给付责任。 案件受理费14949.40元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担，被告中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司承担连带责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  魏 钥 人民陪审员  周 巍 二〇一九年十二月三日 书 记 员  马晓明