重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民再29号再审申请人（一审被告）：冉平锋，男，1972年9月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆川环科技有限公司，住所地重庆市忠县乌杨移民生态工业园，统一社会信用代码91500233075678684W。法定代表人：彭君平，公司执行董事。委托诉讼代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：田贞平，男，汉族，1969年3月3日出生，住成都市锦江区，系公司总经理。被申请人（一审被告）：重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路东段358号，统一社会信用代码915001142140511537。法定代表人：程本才，公司董事长。再审申请人冉平锋因与被申请人重庆川环科技有限公司、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初2626号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月26日作出（2019）渝02民申53号民事裁定，提审本案，再审期间中止原判决的执行。本院立案受理后，依法由审判员黄治康、王雷、冉世均组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人冉平锋及其委托诉讼代理人范忠平，被申请人重庆川环科技有限公司的委托诉讼代理人田贞平、谭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人冉平锋申请再审请求：请求撤销一审判决，依法改判，事实和理由为：申请人于2015年7月30日与被申请人签订了向忠县乌杨镇青岭片区供水工程和忠县乌杨镇杨峰片区供水工程供应“川环”牌供水设备设施产品的《重庆川环水务投资有限公司产品购销合同》，合同约定被申请人向忠县乌杨镇青岭片区供水工程、忠县乌杨镇杨峰片区供水工程供应PE160PE管1.0mpa9600米，供应PE160PE管1.6mpa200米，被申请人实际供货PE160PE管1.0mpa4870米，供应PE160PE管1.6mpa200米，基本按合同约定履行了供货义务。但被申请人却在供货单上将PE160PE管1.0mpa4870米改为了1.0mpa48702889米，PE160PE管1.6mpa200米改为了1.6mpa2118米，申请人的工人在接货时只查看了PE160PE管实物数量与货单PE160PE管数量是否吻合，却没有审查货单PE160PE管写明的不同强度与实物标明的强度是否一致，申请人在原审开庭时见货单是自己工人的签字，也没有仔细多想就予以了认可。但在案件执行中，申请人始终对被申请人提供的货单持有怀疑。申请人为此于2019年4月1日请重庆朗鉴律师事务所委托重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司进行现场实地测量、抽样，乌杨镇青岭片区实测PE160PE-1.0mpa总长度为1194米，PE160PE-1.6mpa总长度为100米；乌杨镇杨峰片PE160PE-1.0mpa总长度5111米，其中根据白洁管业销货清单显示本厂家提供的PE160PE-1.0mpa长度为1680米，故重庆川环科技有限公司销售的PE160PE-1.0mpa长度5111-1680=3431米（其中PE160PE-1.6mpa为100米）。被申请人提供的乌杨镇青岭片、杨峰片区的实物PE160PE-1.0mpa、PE160PE-1.6mpa市场价值为30.44万元。本案中按照被申请人提供的货单比评估总价多出395135.40-304400=90735.40元，比实际供货多出73075.80元。基于以上事实和理由，申请人认为由于被申请人故意伪造供货单PE160PE管不同强度数量，导致申请人质证认识错误，进而影响了法院根据错误的伪造证据作出了错误判决。被申请人重庆川环科技有限公司辩称，1、申请人认为担保人伪造供货单上涉案管材不同强度的数量没有事实依据。《产品购销合同》并未约定两种型号管材的具体数量，而是约定以实际送货签收单数量为准。答辩人每次的送货单均注明了型号、数量、单价，申请人的指定签收人予以了签收。合同约定签收货物7日内对货物进行仔细验收，如7日内不验收视为已验收合格。无论是按照合同约定还是法律的规定，申请人未在法定期限内对答辩人提供的货物的数量及质量提出异议，视为无异议；申请人提交的鉴定报告、报价清单不能作为证明答辩人实际供货与送货单据不一致的证据，答辩人已经履行买卖合同的全部义务，申请人应当按照合同约定支付货款。申请人的鉴定不具有说服力，且答辩人所供货的产品是否全部用于了案涉工地，答辩人无力进行审查，故该评估报告不能作为货物结算的依据。2、申请人系2016年10月收到一审判决，应当在2017年5月之前申请再审，申请人在2019年4月才申请再审，早已超过是其再审的期限。请求驳回申请再审人的再审请求。重庆川环科技有限公司向一审法院起诉请求：1.二被告连带支付原告货款642283.18元，并以64万元为基数从2016年1月1日起按日3%的利率支付逾期付款违约金至本金支付完毕止；2.二被告连带支付原告律师费5万元；由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告冉平锋借用被告辉宇公司的资质，并以辉宇公司的名义与忠县水务服务中心签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》，承建了忠县2015年农村饮水安全项目1-4标段二标段工程（忠县乌杨镇青岭片区供水工程，忠县乌洋镇杨峰片区供水工程），工程项目经理为陈健康。2015年7月30日，被告冉平锋与原告签订了《重庆川环水务投资有限公司产品购销合同》，该合同需方（甲方）为辉宇公司，供方（乙方）为川环公司，由冉平锋以委托代理人的名义签订，未加盖辉宇公司的印章，并注明“以法人授权人为准”。该合同主要约定：供方按需方要求以汽运方式送货到指定地点，供方在该需方第一车供货后，供第二车货时结清第一车货款，依此类推，尾款在工程竣工后一个月内付清，下车由需方自行负责。货到施工现场表面瑕疵验收合格后方可卸货，卸货费用由需方承担。验收方式：乙方将甲方订购的产品送到甲方指定的地点，乙方电话或短信通知甲方授权签收人员后，甲方必须在1小时内派人进行表面瑕疵验收、卸车，并在送货清单上签收。甲方授权下列人员签收并验收货物：姓名1：任思江；姓名2：陶东。若甲方未按时结清货款，自该货款超过付款之日起，由甲方支付乙方该货款总额每日3%滞纳金。因本协议发生争议的，违约方除承担本条约定违约责任外，还应当支付守约方因实现合同权利而产生或将来必然发生的费用（包含但不限于不低于争议标的额10%的律师代理费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等费用）。同时，冉平锋向川环公司提交了一份辉宇公司的《法人授权委托书》，该委托书载明：“致：忠县水服务中心兹授权我单位冉平锋同志为我公司委托代理人，前往贵单位办理忠县2015年农村饮水安全项目1-4标段2标段签订合同、联系工作等相关事宜。”该委托书盖有辉宇公司及法定代表人的印章。二被告均表示冉平锋不是辉宇公司的工作人员。自2015年8月3日至2015年12月11日，原告供货共计1142283.18元，冉平锋已向原告支付货款50万元。原告雇请律师支付律师费5万元，向本院缴纳案件受理费6362元，诉讼保全费4520元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张自己与被告辉宇公司存在买卖合同关系，向本院提交了辉宇公司出具的法人授权委托书及甲方为辉宇公司、乙方为川环公司的产品购销合同。经查，该产品购销合同标明“以法人授权人为准”，但合同中只有冉平锋以委托代理人的名义进行的签字，无辉宇公司的印章，同时，川环公司持有的委托书系辉宇公司出具给“忠县水服务中心”而不是给川环公司的，也没有向川环公司购买相关产品的字样，该产品购销合同系冉平锋未取得辉宇公司授权的情况下签订的，且事后也未得到辉宇公司的追认，故，辉宇公司与川环公司不存在买卖合同关系，应由冉平锋承担相关民事责任。原告认为辉宇公司违法出借资质，要求二被告承担连带责任，无相关法律依据，对其主张本院不予认可。关于货款，经庭审举证质证，本院确定原告向冉平锋供货共计1142283.18元，扣除冉平锋已向原告支付的50万元，冉平锋还应向原告支付货款642283.18元。关于违约金，原告主张按64万元为基数进行计算，是对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张依照合同约定按日利率3%计算违约金，被告抗辩该违约金标准约定过高，本院对被告的主张予以认可，对违约金依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算利息。关于律师费，本院酌情认定3.3万元。据此判决：一、被告冉平锋于本判决生效后十日内支付原告重庆川环科技有限公司货款642283.18元，并以64万元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付利息至货款付清之日止；二、被告冉平锋于本判决生效后十日内支付原告重庆川环科技有限公司律师费33000元；三、驳回原告重庆川环科技有限公司的其他诉讼请求。再审中，双方当事人对一审判决已经查明的事实无争议，本院予以确认。在再审审理中，再审申请人冉平锋向本院提供了由重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司出据的渝勤业五联鉴字2019-024号资产评估报告一份。该评估报告由重庆朗鉴律师事务所委托，在评估报告的《供水管明细表》中，载明了实地勘验的供水管材的型号及长度。冉平锋认为评估报告记载的供水管与双方合同约定及清单记载的货物存在不一致,二者存在价值差异，其相差价值有73075.80元,请求以评估报告载明的水管为据予以改判。被申请人重庆川环科技有限公司质证认为，冉平锋在再审中出示的管材评估报告，系单方委托的评估，评估报告不具有合法性和关联性，不是新证据。且该证据与双方的买卖关系没有关系，不能作为货款结算依据，对其评估意见不予认可。本院另查明，在2015年7月30日被告冉平锋与原告签订的购销合同中，双方对购销供水管货物的验收方式及异议的提出进行了约定，该合同明确了冉平锋方的任思江、陶东作为甲方的货物验收人员。对于货物的验收，该合同约定了如发现送货产品与样品或清单不符，必须退货、换货，甲方一旦卸货视为一方的供货的货物不存在表面瑕疵。甲方收乙方货物后7日内对货物进行仔细验收，如7日内不验收的视为已验收合格。再查明，在重庆川环科技有限公司提供给冉平锋的供水管材，均有销货清单为据，所有货物销售清单的收货栏均有冉平锋确指定的验收人任思江的签字。重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司的渝勤业五联资鉴报字（2019）第024号资产评估报告系由重庆朗鉴律师事务所委托，于2019年4月2日作出，至向本院申请再审之前，冉平锋没有对重庆川环科技有限公司提供的供水管材提出过异议，冉平锋所施工的忠县乌杨镇杨峰、青岭片区供水工程也被验收合格。本院认为，本案争议的焦点是再审申请人冉平锋能否对购销合同标的物提出异议，能否按照申请再审人在再审中提供的评估报告为据来确定供货的价值并予以改判。根据再审申请人冉平锋的再审主张，本案涉及在购销合同中标的物的检验验收及权利主张问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用两年的规定”。在再审中，再审申请人冉平锋再审主张双方购销合同的约定标的物与实际交付的标的物不一致，导致二者存在价值差异，从而要求再审改判。但从双方所签的产品购销合同看，双方明确了货物验收人员名单，其货物也由约定的收货人进行了签收，签收人对货物的数量和质量并未提出异议。且按照合同对货物验收提出异议的约定，再审申请人既未在货物收取时提出异议，也未在合同约定的货物签收后7日提出，应视为对被申请人的供货验收合格。再审申请人冉平锋合同履行完毕长达三年之久才对购销合同标的物提出异议，其主张不符合法律的规定，本院不予支持。就再审申请人在再审提供的评估报告能否采信作为本案改判依据的问题，根据前述理由及评估报告系单方委托的事实，且评估报告所载明的水管数据也不能必然得出双方货物的交付存在问题，故对该评估报告本院不予采信，其要求以此为据改判本案的再审诉求本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持忠县人民法院（2016）渝0233民初2626号民事判决。再审案件受理费1996.85元，由冉平锋负担。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇一九年十二月三日书记员  姚 瑶