贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7940号上诉人（原审被告）：赵彬，男，1982年08月08日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。法定代表人：莫杰文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田洪，男，1989年5月19日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李永清，男，1971年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人赵彬因与被上诉人贵州通邦农业科技有限公司（以下简称通邦公司）、李永清买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人赵彬上诉请求：1、撤销原判，驳回通邦公司的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人与被上诉人通邦公司之间没有签订买卖合同，不存在买卖合同关系，借款合同亦系伪造。2、上诉人一直从事农业及农副产品加工行业的相关内容，并没有从事过与养殖业相关的工作，进一步说明双方不存在买卖合同关系。3、上诉人从未向被上诉人通邦公司支付过货款。4、上诉人在对账单中签字并不代表上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，该笔对账单中所涉及的款项应当由被上诉人李永清承担，上诉人系处于帮忙作证的目的才签字，并且备注了货款由李永清支付，如果双方真的存在买卖合同关系，通邦公司不会允许上诉人添加备注内容。对账单所载饲料款是通邦公司与李永清之间的纠纷，与上诉人无关，应由李永清支付。被上诉人通邦公司辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，双方签订了对账单，证据充分，上诉理由不成立。2、对账单足以证明上诉人欠付货款的事实，上诉人第二点上诉理由与本案无关。3、上诉人作为成年人只要在结算单上签字，足以证实双方之间存在买卖合同关系，对于上诉人称李永清应承担还款责任，通邦公司不做答辩。被上诉人李永清未向本院陈述意见。通邦公司向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告饲料款275345.00元及资金占用利息，利息以275345.00元为本金，按年利率6%，从2017年02月03日起计算至饲料款付清之日止。一审法院认定事实，2018年01月08日，原告公司工作人员蒋志勇到被告赵彬位于四川省剑阁县秀钟乡东山村的住所地向被告赵彬出具《客户对帐单》一份，该对账单上载明客户为赵彬，截止2017年12月31日，赵彬尚欠原告饲料款275345.00元，以及2017年02月11日至2017年11月11日期间的饲料买卖型号、数量、单价、总价、已付货款、尚欠货款等交易明细。被告赵彬在该对账单上客户签名处签名捺印，并备注“以上货款由李永清经办拉走，本货款由李永清支付”。另查明，就本案所争议事项，原告于2018年06月28日向一审法院提起诉讼，后于2018年09月27日自愿撤回起诉。一审法院认为，本案焦点为：1.原告与被告赵彬之间是否存在买卖合同关系，被告赵彬是否应当承担支付货款及占用资金利息的责任；2.被告李永清是否应当承担支付货款及利息的责任。关于焦点1，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告赵彬作为完全民事行为能力人，应当知道在欠条、借条、对账单等债权、债务凭证上签字确认的法律后果，根据经被告赵彬签名确认的《客户对帐单》，该对账单上明确载明被告赵彬为向原告购买饲料的客户，且有每次购买饲料的型号、数量、单价、已经付款项等交易明细，被告赵彬在客户签名处确认签名捺印，应当视为其对与原告存在饲料买卖合同关系的确认，虽其备注“以上货款由李永清经办拉走，本货款由李永清支付”，但并不能因此确认其与原告之间不存在买卖合同关系，反而证明其对案涉饲料买卖知情。故对原告关于与被告赵彬存在买卖合同关系的主张，一审法院予以采信。原告向被告赵彬提供饲料后，被告赵彬应当向原告支付饲料款。经过双方结算，被告赵彬尚欠原告饲料款275345.00元未支付，虽双方未约定付款时间，但经原告于2018年06月28日向一审法院提起诉讼后撤回起诉至今，被告赵彬未支付相应货款，应当视为合理的付款期限已经届满，故对原告要求被告赵彬支付货款275345.00元的主张，一审法院予以支持。关于原告主张的占用资金利息，原告主张按年利率6%，从2017年02月03日起计算至货款付清之日止，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。虽双方未约定占用资金利息，但因被告赵彬未向原告支付货款，客观上会给原告造成资金占用期间的利息损失，一审法院酌情资金占用期间利息以欠付货款275345.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从双方结算之日即2018年01月08日起计算至货款付清之日止。关于焦点2，根据原告提交的《客户对帐单》，虽被告赵彬在该对账单上签注“以上货款由李永清经办拉走，本货款由李永清支付”，但该内容并未经被告李永清确认，原告亦未提交与被告李永清存在案涉货物的买卖合同关系的其他证据，故对原告要求被告李永清支付货款及资金占用利息的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、被告赵彬于本判决生效之日起十日内向原告贵州通邦农业科技有限公司支付货款275345.00元及占用资金利息（利息以欠付货款275345.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年01月08日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告贵州通邦农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5946.00元，减半收取计2973.00元，由原告贵州通邦农业科技有限公司负担145.00元，被告赵彬负担2828.00元。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另，通邦公司在一审中当庭撤回对被告张蓉的起诉，故本院二审不再列其为原审被告。本院认为，上诉人赵彬作为完全民事行为能力人，应当知悉在对账单等债权债务凭证上签字确认的法律后果。本案中，《客户对帐单》明确载明赵彬为向通邦公司购买饲料的客户，亦明确载明“2017年12月31日前您尚欠贵州通邦农业科技有限公司饲料款275345元”的字样，且有每次购买饲料的型号、数量、单价、已经付款项等交易明细，赵彬在客户签名处签名并捺印，其辩称仅系作为证人而签名不符合常理，其在对账单上签名的行为应当视为其对与通邦公司存在饲料买卖合同关系的事实及所欠货款金额不持异议，赵彬在对账单上备注“以上货款由李永清经办拉走，本货款由李永清支付”，并不能以此否认其在客户签名处签名捺印的意思表示。综上，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当，本院予以确认，赵彬应当按照对账单所载金额向通邦公司支付货款。对账单并未载明货款支付的时间，通邦公司虽然曾于2018年6月诉至法院，但其以双方调解为由撤回起诉，后于2019年4月3日再次诉至法院，结合本案案情，本院酌情确认资金占用利息以275345元为基数，自2019年4月4日起，计算至货款付清之日止。其中，2019年4月4日至2019年8月19日的资金占用利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日起的资金占用利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初732号民事判决第二项；二、变更贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初732号民事判决第一项为：赵彬于本判决生效之日起十日内向贵州通邦农业科技有限公司支付货款275345.00元及资金占用利息（利息以欠付货款275345.00元为基数，其中2019年4月4日至2019年8月19日的利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日起至货款付清之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回贵州通邦农业科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用2973元，由赵彬负担2500元，贵州通邦农业科技有限公司负担473元；二审案件受理费用5946.00元，由上诉人赵彬负担5046元，由贵州通邦农业科技有限公司负担900元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇一九年十二月二十三日书记员  肖 靖