江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初1911号 原告：肖世强，男，1982年4月13日出生，汉族，住赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：李秀春，江西仁天律师事务所律师。 被告：江西贵澳农业科技发展有限公司，住所地龙南县渡江农业现代示范园，统一社会信用代码91360727MA35QHMA77。 法定代表人：陈先平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被告：贵州贵澳实业（集团）有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园内，统一社会信用代码91520900NA6DXDU30G。 被告：陈先平，男，1986年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被告：陈吉庭，男，1988年4月12日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：刘敬锋，男，1965年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：张望南，男，1982年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市市石城县。 原告肖世强与被告江西贵澳农业科技发展有限公司、贵州贵澳实业（集团）有限公司、陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖世强的委托诉讼代理人李秀春，被告江西贵澳农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人赖国栋到庭参加了诉讼，被告贵州贵澳实业（集团）有限公司、陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖世强向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付工程款246233.6元及逾期付款利息11080.5元（以尚欠工程款246233.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月22日起暂算至2019年6月22日计11080.5元，此后继续计算至还清款之日止）；2、被告贵州贵澳实业（集团）有限公司、陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3、本案案件受理费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承包被告龙南果龙农旅一体化科技产业示范园道路吸水砖及园艺鹅卵石工程，承包范围包括道路整平压实，铺贴吸水砖及鹅卵石等。合同工期为总日历天数18天，开工日期以被告下发的开工令为准。合同价款采用总价包干方式确定，预算书及施工图范围内的工程量及造价按合同包干不作调整（该合同价不含税金，税金由甲方负责缴纳）。工程量按实结算，实作实收，合同结算总造价金额为246233.6元。工程款按原告完成的进度支付，当完成总工程量的50%时支付已完成工程量90%的进度款，工程完工付至工程总价款的95%，工程验收合格办理结算审核后5天内付至工程总价款的100%，此工程不设质量保修金。另外被告派驻园区总经理邓立雄为项目负责人，由其负责调整执行合同条款、增减工程造价，变更工程设计，现场签证，单方验收工程质量和工程量，工程结算，并对工程项目质量进度等进行全程监控，参加工程验收，以及协调处理各方关系，履行该合同中发包人应尽的职责。此外，原被告双方还就各自的其他权利义务在合同中进行了详细约定。上述合同签订后，原告依据合同开工日期于2018年8月28日正式进行开工作业，并于2018年9月15日竣工，于2018年9月17日验收合格。且经双方结算核定，工程总结算价款为246233.6元，但是被告一直以没钱拖欠未付。另被告贵州贵澳实业（集团）有限公司、陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南是被告江西贵澳农业科技发展有限公司的股东，且均未履行出资义务，故依法均应对被告江西贵澳农业科技发展有限公司所负的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。据此，为维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉，望判如所请。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告企业工商信息、自然人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格，以及股东未履行出资义务。 3、建设工程施工合同，证明合同就双方的权利义务进行了明确约定。 4、工程竣工验收申请报告、工程竣工验收报告、工程结算审核书，证明工程总价款为246233.6元。 5、参会名单、通知、付款申请单、设备合同、采购合同，证明邓立雄是被告公司总经理。 被告江西贵澳农业科技发展有限公司辩称，第一、原告陈述不符合事实，直至目前为止该工程尚未完工。第二、实际施工负责人不是邓立雄。工程各项验收都不具备工程验收的事实和基础。审核报告等都是由原告在产生分歧后制作出来的。双方未曾对施工量进行核算，在证据中原告方也没有进行提示，合同中存在许多不符合的数据，并不是双方的真实意思表示。第三、被告一直认可原告作为实际施工人施工，原告一直要求被告进行工程核算进行款项支付，但工程未按量完成，导致工程款未能按时支付，责任应该由原告方承担。第四、根据合同相关合约，被告陈先平、陈吉庭、刘敬峰、张望南并不是实际被告，不应该列入被告范围。 被告江西贵澳农业科技发展有限公司未向本院提交证据。 被告贵州贵澳实业（集团）有限公司、陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原告与江西贵澳农业科技发展有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定江西贵澳农业科技发展有限公司将“龙南果龙农旅一体化科技产业示范园道路吸水砖及园艺鹅卵石工程”发包给原告，工程地点“龙南县渡江镇果龙村”，工程内容“园区内一、二期道路工程（不含路基土石方）”，主要工程量“室内吸水砖2230㎡、室外吸水砖696㎡、园艺鹅卵石道路296㎡”，合同价款246233.6元，本合同价款采用总价包干方式确定。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按完成进度支付工程款，当完成总工程量的50%时支付已完工程量90%的进度款，工程完工付至工程总价款的95%，工程验收合格办理结算审核后5天内付至工程总价款的100%，此工程不设质量保修金。本案涉案工程由被告江西贵澳农业科技发展有限公司工作人员邓立雄负责管理，该合同加盖江西贵澳农业科技发展有限公司印章、该项目负责人邓立雄在法人代表处签名。合同签订后，原告于2018年8月28日开工建设，于2018年9月15日左右竣工，之后原告与项目负责人邓立雄均在《工程竣工验收申请报告》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核书》签字确认，结算工程款为246233.6元。此后经原告多次催收，被告江西贵澳农业科技发展有限公司至今未支付工程款，原告遂于2019年9月2日向本院提起诉讼。 另查明，被告江西贵澳农业科技有限公司系经龙南县市场和质量监督管理局批准设立的企业法人，于2017年2月27日成立，法定代表人为陈先平，被告贵州贵澳实业（集团）有限公司、陈先平、刘敬锋、张望南、陈吉庭系被告江西贵澳农业科技有限公司股东，其中股东陈先平、刘敬锋、张望南、陈吉庭未实缴出资（金额分别为1812000元、760000元、456000元、836000元）。本案审理期间，经本院释明，被告江西贵澳农业科技发展有限公司向本院提出对原告施工的涉案工程量和工程造价进行鉴定，本院委托赣州东升工程造价咨询有限公司鉴定后，经本院及赣州东升工程造价咨询有限公司多次通知缴纳鉴定费用，被告未缴纳，赣州东升工程造价咨询有限公司于2019年12月18日向本院退回鉴定委托。 以上事实，有原告提交的各项证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告承包被告江西贵澳农业科技发展有限公司发包的“龙南果龙农旅一体化科技产业示范园道路吸水砖及园艺鹅卵石工程”后，已按合同约定完成了工程，被告按约定应当支付相应的工程款给原告。被告江西贵澳农业科技发展有限公司安排工作人员邓立雄签订施工合同并管理涉案工程，其实施的代理行为具有法律效力，因此邓立雄代表被告江西贵澳农业科技发展有限公司与原告签署的《工程结算审核书》等文件是也具有法律效力，本院予以采纳。被告抗辩称“实际施工负责人不是邓立雄”，但其未提供相反的证据证明其已撤销邓立雄的管理人员资格及撤销的具体时间，因此本院对其抗辩不予采纳。被告抗辩称“工程未完工”，但其未提供相反的证据证明工程未完工的实际工程量，本院根据被告的申请启动鉴定程序后，被告拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定程序无法进行，因此应由被告承担举证不能的法律后果，对被告关于“工程未完工”的抗辩意见本院不予采纳。被告未按合同约定的期限支付工程款，是违约行为，原告要求自2018年9月22日起至付清工程款止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南的责任问题，本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。”本案中，被告江西贵澳农业科技发展有限公司的股东陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南未履行出资义务，因此被告陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南依法应在其未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告贵州贵澳实业（集团）有限公司已缴纳出资，无需承担补偿赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告江西贵澳农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付工程款计人民币246233.6元给原告肖世强，并自2018年9月22日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告肖世强。 二、被告陈先平、陈吉庭、刘敬锋、张望南在未出资本息范围内对上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费5160元，由被告江西贵澳农业科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  廖彩宁 人民陪审员  蔡月梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  付凯莉