贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3777号原告：滕明坤，男，1971年9月25日出生，土家族，经商，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：晏红芬，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：李琦，女，1978年8月8日出生，土家族，浙江省苍兰县宁溪镇公安干警，住浙江省苍兰县。委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为一般代理。被告：李敏，女，1974年10月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：代玉芝，女，1950年12月9日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：龙超州，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围一般代理。原告滕明坤与被告李敏、李琦及第三人代玉芝债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕明坤及其委托诉讼代理人晏红芬、被告李琦的委托诉讼代理人杨涛、第三人代玉芝及其委托诉讼代理人龙超州到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告滕明坤向本院提出诉讼请求：1．确认被告李敏对位于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）0001幢1层1-53-1号商业用房享有50%的所有权并依法进行分割；2．确认被告李敏对位于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）楼0001幢8-4-1号住房享有50%所有权并依法进行分割；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告滕明坤诉被告李敏民间借贷纠纷一案，2017年4月17日，贵院作出（2017）黔0602民初791号民事调解书确认：一、刘敏于2017年5月20日前向滕明坤偿还借款本金310000元，并从2016年5月17日起按中国银行同期贷款利率支付逾期利息直至借款本金付清为止；二、李敏于2017年5月20日前向滕明坤支付经济损失费1500元；三、案件受理费3453元、财产保全费2520元，合计5973元由李敏负担。但是被告李敏没有履行生效调解文书确认的义务，于是原告滕明坤向贵院申请强制执行。在执行过程中，贵院查明：位于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）0001幢1层1-53-1号商业用房系李敏和李琦共有，位于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）0001幢8-4-1号住房也是李琦和李敏共有，但未注明各自的共有份额。经贵院通知两被告，二被告一直没有对上述房屋进行析产分割，这严重损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自己的权益特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。在案件审理中，原告滕明坤自愿放弃其第一、二项诉讼请求中“并依法进行分割”的诉请。被告李敏既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告李琦辩称，李敏、李琦对案涉商业用房均享有25%的所有权，对案涉住房也仅享有25%的所有权，该案涉商业用房及住房系因继承所得，第三人赠与给二被告的，该赠与合同未生效，未产生任何法律效益；案涉住房与商业用房是整体不宜分割，且二被告所有的25%住房现在是第三人在使用，如将案涉住房进行分割，第三人将露宿街头，商业用房被告李敏已经于2010年12月20日附条件给了第三人，如果将案涉商业用房进行分割，将会损害第三人的权利，也将影响第三人赠与给被告李琦、李敏商业住房和商业用房的效力。第三人代玉芝辩称，赞成被告李琦的答辩意见，案涉商业用房及住房系代玉芝附条件赠与给二被告的，现目前住房根据所附条件是代玉芝唯一的住所，商业收益是代玉芝唯一的经济生活来源，且代玉芝长期患有多种慢××，如果对该产权进行分割，将严重对代玉芝生活造成影响，原告应在查明被告李敏无任何财产的情况下才能行使代位权之诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李敏、李琦与第三人代玉芝系母女关系。2017年3月20日，原告滕明坤向本院起诉被告李敏，要求李敏偿还其借款本金310000元及逾期利息59756元，同年4月17日，经本院组织双方调解达成协议，即李敏于2017年5月20日前偿还滕明坤借款本金310000元，并从2016年5月17日起按中国银行同期贷款利率支付逾期利息直至借款本金付清时止，同时还需支付滕明坤经济损失1500元，案件受理费、财产保全费共计5973元由李敏负担。滕明坤在起诉李敏前即2017年3月9日向本院申请了诉前财产保全，本院于2017年3月15日作出（2017）黔0602财保19号民事裁定书，裁定查封李敏在贵州省铜仁贵康房地产开发有限公司购买的位于铜仁水巷子路贵康世纪商贸城B幢1层1-53-1号门面，查封期限为三年。滕明坤因李敏未按上述调解协议履行还款义务后于2019年8月2日向本院申请强制执行，在执行李敏名下的房产时因产权问题，故诉至本院要求确认被告李敏对位于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）0001幢8单元401号住房（以下简称案涉住房）及0001幢1层53-1号营业用房（以下简称案涉营业用房）各享有50%的所有权。2011年1月12日，李敏、李琦向房产管理部门申请房屋所有权登记，即对案涉住房、营业用房进行转移登记。申请表载明：申请登记事项是转移（拆迁安置），原房屋所有权人为铜仁地区贵康房地产开发有限公司，现房屋所有权人为李敏，房屋坐落在铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城），房屋所有权取得方式是拆迁还房，房屋性质是商品房，住房的建筑面积为120.04平方米，营业用房的面积为36.956平方米，共有人均为李琦，占有份额为共同共有。2018年7月26日，铜仁不动产登记中心出具了2份《铜仁不动产产权情况记载》，载明案涉住房、营业用房的产权人均为李敏，登记类别为转移登记，登记原因为拆迁还房，坐落在铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城），幢号均为0001号，总层数为8层，案涉商业用房（产权证号11××28）所在层为1层，房号1-53（1），建筑面积36.95平方米，案涉住房（产权证号11××29）所在层为4层，房号8-4-1，建筑面积120.04平方米。案涉住房、商业用房的共有人均为李琦。另查明：2010年12月24日，代玉芝向铜仁博雅公证处提交了一份《放弃继承权声明书》并要求公证，该声明书载明：代玉芝是被继承人李继全的妻子，其丈夫于1998年5月17日因病在铜仁市人民医院死亡，死亡时遗留有夫妻共有财产为：原坐落于铜仁市××号砖混结构房产一幢，已于2010年10月19日被铜仁房地产管理交易所灭籍。因城市改造，该住房于2003年被贵州省铜仁地区贵康房地产开发有限公司拆迁，并签订了《房屋拆迁协议书》，分别于2008年11月11日、2009年8月23日各签订了一份《回迁安置合同》，将原房产回迁于铜仁水巷子路住房一套及门面一间，住房位于13栋八单元四层401号，建筑面积为120.42平方米，门面位于B栋一层53号，建筑面积为36.956平方米。上述夫妻共有房产的一半属于李继全的遗产，按照《中华人民共和国继承法》的规定，代玉芝对上述遗产享有继承权，现声明自愿放弃继承其遗产的权利。同日，铜仁博雅公证处出具了（2010）铜博证民字第390号公证书，证明代玉芝于2010年12月24日到该处，在公证员的面前，在上述《放弃继承权证明书》上签名、捺手印。2010年12月24日，铜仁博雅公证处作出（2010）铜博证民字第391号《继承权公证书》，该公证书上载明申请人为代玉芝、李敏、李琦，被继承人为李继全，公证事项为继承权。查明的事实为被继承人李继全死亡时间以及死亡时留有夫妻共有财产即案涉住房、营业用房；李继全生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议；李继全共有五个法定继承人：配偶代玉芝、父亲李代和、母亲龙春秀、长女李敏、次女李琦。因继承人李继全的父亲、母亲均先于其死亡，又因被继承人李继全的配偶代玉芝自愿表示放弃继承被继承人李继全的上述遗产，因此，被继承人李继全的上述遗产应由其长女李敏、次女李琦二人共同继承。2010年12月24日，代玉芝、李敏、李琦作为申请人向铜仁博雅公证处申请办理《房产赠与合同》的公证。该赠与合同载明赠与人为代玉芝，受赠人为李敏、李琦。受赠人系代玉芝的女儿，代玉芝与其已故丈夫共同拥有原坐落于铜仁市××号砖混结构房产一幢，后因城市改造，该房产回迁为案涉住房、营业用房。现代玉芝自愿将与其已故丈夫李继全共有的《回迁安置合同》项下的案涉住房、营业用房的一半房产无偿赠与李敏、李琦各自单独所有，经协商自愿达成以下赠与合同，供双方共同遵照执行：一、代玉芝自愿将与其已故丈夫李继全共有的《回迁安置合同》项下的位于铜仁市水巷子路××单元××、建筑面积为120.42平方米住房一套及位于B栋一层53号、建筑面积36.956平方米门面一间中属于自己所有的一半房产无偿赠与李敏、李琦各自单独所有。二、李敏、李琦均自愿接受该赠与。三、李琦、李敏必须对代玉芝的生养死葬负责，同时门面出租所产生的租金由代玉芝收取所有，否则，代玉芝有权收回该赠与物，受赠人无异议。铜仁博雅公证处于当天作出（2010）铜博证民字第392号公证书，证明代玉芝、李敏、李琦于2010年12月24日来到该公证处，在公证员面前签订了上述《房产赠与合同》，双方当事人的签订行为及合同内容符合法律规定，合同上双方当事人的签名、捺手印属实。该房产赠与合同自公证之日起生效。该合同项下房屋的土地使用权自房屋所有权的转移一并转移。2019年12月13日，本院作出（2019）黔0602执恢142号执行裁定书，载明：被执行人李敏未履行偿还申请执行人滕明坤的借款310000元及利息等义务。执行中，通过全国法院司法网络查询未发现被执行人李敏有银行存款、车辆、股权等可供执行的财产，线下调查铜仁不动产登记中心发现李敏与案外人李琦共有位于铜仁市水巷子路××世纪商城××号、产权证号为铜房权证市房字第××、建筑面积为36.95平方米门面一间，该门面已被我院查封。发现李敏与李琦共有位于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）有产权证号为铜房权证市房字第××、建筑面积为120.4平方米住房一套。上述门面与住房均与案外人李琦共有，但是共有份额不明。因本院已经受理滕明坤代为提起与李敏、李琦对上述门面的析产诉讼，裁定中止本院（2019）黔0602执恢142号案件的执行。本院认为，原告滕明坤与被告李敏之间存在债权债务关系，且债权债务关系已经由生效法律文书确定，原告滕明坤是被告李敏的合法债权人，原告滕明坤在判决生效后，已向法院申请执行，但债务未能获得清偿。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”及第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”及《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，本案被告李敏负有履行生效判决确定的金钱给付义务，但除涉案房屋外目前无其他可供执行的财产，该事实表明已经存在可以请求分割讼争房屋的重大理由，现原告滕明坤作为申请执行人在本案中提起代位权析产诉讼，符合法律规定。关于原告要求确认对案涉住房、营业用房各享有50%的诉请，本案中，李敏、李琦于2011年1月12日向铜仁不动产登记中心申请办理案涉住房、营业用房所有权转移登记时，申请表表明为二被告共同共有，后案涉住房、营业用房登记为二人共有，但未明确为共同共有还是按份共有，且本案在审理过程中，各方当事人亦未提供充分有效的证据证明案涉住房、营业用房的共有性质，根据《中华人民共和国物权法》一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，案涉住房、营业用房应视为按份共有，同时在不能确定各自份额的情况下则只能视为等额所有即二被告各享50%的份额，二被告虽各享有50%的份额，但因二被告各自50%的产权中的25%系二被告母亲即第三人代玉芝于2010年12月24日附义务赠与李敏、李琦，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人由下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”的规定，第三人代玉芝对其赠与二被告的25%份额享有法定撤销权，因此，关于代玉芝赠与给李敏、李琦的案涉住房、商业用房产权各自25%的份额属于效力待定，本院暂不予处理，故，本院确认李敏、李琦对案涉住房、商业用房各项有25%的份额，对原告超出部分的诉请，本院不予支持。本案诉讼系因李敏拖欠债务，使滕明坤的债权未能得到及时清偿而引起，与李琦并无直接关系，故本案诉讼费由李敏一人承担为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条，《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：一、坐落于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）0001幢1-53-（1）号商业用房（产权证号11××28，建筑面积36.95平方米）中的25%的份额归被告李敏所有。二、坐落于铜仁市瓦窑河路××号（贵康世纪商城）0001幢8-4-1号住房（产权证号11××29，建筑面积120.04平方米）中的25%的份额归被告李敏所有。三、驳回原告滕明坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由被告李敏负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符 英二〇一九年十二月二十三日法官助理杨春芳代理书记员  秦心怡