四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3244号 上诉人（原审原告）：张容，女，汉族，1968年2月25日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：安军，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡江，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小丽，四川博思律师事务所律师。 上诉人张容因与被上诉人胡江租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张容及其委托诉讼代理人贾成洪，被上诉人胡江及其委托诉讼代理人吴彬、唐小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张容提出如下上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4179号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的（2019）川0703民初392号案件的庭审笔录及其他材料不属于自认也不属于法院生效判决确认的事实，法院不能直接采信。一审法院以该证据以及明细表作为本案被上诉人是否尚欠租赁费的主要证据，该认定不当；二、本案是租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人对租赁合同关系成立、上诉人按照合同约定交付了租赁房屋均不持异议，对于租赁费支付举证责任，一审法院错误分配。被上诉人的合同义务是支付上诉人主张的2012年3月1日至2019年3月1日全部租赁费用61.5万元，被上诉人主张不欠租赁费9万元，应当对其已经全部支付租赁费用61.5万元承担举证责任；三、一审法院以原合同有“先交清租赁费后经营”之约定、以2017年3月1日双方又续签三年合同，盖然得出被上诉人已经全面履行支付租赁费的结论，确实让人难以置信。双方续签合同是鉴于租期到期被上诉人欲长期续租而续签，如果以合同有约定就视为已经实际履行、续租就视为前期合同义务履行完毕，从而免除被上诉人的举证责任，该判决轻率且不公正。综上所述，一审判决事实认定不清，错误分配举证责任，导致判决不当。 被上诉人胡江辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审中被上诉人充分恰当地履行了举证义务，一审法院对举证责任分配并无不当。被上诉人对一审法院判决认定从2018年3月起租金每年上涨1万元的这一结论虽不认可，但考虑到双方租赁关系至2020年2月底即将到期终止，被上诉人不愿再与上诉人合作，被上诉人愿意息诉服判。 张容向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付从2012年3月1日至2019年3月1日拖欠原告的门面租金90000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下事实：原告张容与其前夫骆龙柯于2004年8月6日登记离婚，双方协商位于绵阳市涪城区门面归原告所有，原告据此取得了该门面房屋所有权（绵房权证监证字第××号）。2012年12月26日，被告胡江与原告前夫骆龙柯签订了一份租赁合同。合同约定被告承租原告所有的位于绵阳市涪城区门面，租赁期限从2012年3月1日起至2017年2月28日止共计5年，年租金80000元，租赁费每半年支付一次，先交清租赁费后经营。合同到期后，原告与被告又于2017年3月1日签订了租赁合同，该合同约定被告继续承租案涉门面，租赁期限从2017年3月1日起至2020年3月1日止，房租随行就市；年租赁费80000元，每半年交纳一次，先交清租赁费后经营。2018年3月后，当事人在案涉门面租金每年上涨10000元的问题上发生争议，双方通过短信往来进行了数次沟通。2018年9月11日被告向原告转款支付了租赁费5000元。 一审庭审中，原告为证明被告欠付租金，提供了个人账户收入交易明细和被告转款汇总清单，证明被告从2012年3月1日至2019年3月19日期间转账13笔合计475000元，并自认2012年12月26日首次签订合同时和2014年8月23日分别收取了被告以现金方式支付的租赁费40000元和10000元。综上，被告胡江实际支付525000元，尚欠原告张容租金90000元。 一审庭审中，针对原告陈述收取被告现金50000元和转账475000元，被告均予以认可。但认为原告计算的租赁费总额有误。为此，被告胡江提交了（2019）川0703民初392号案件民事起诉书和庭审笔录。认为张容在（2019）川0703民初392号民事起诉书中诉请要求被告胡江支付2018年9月至2019年3月半年租金45000元，并在该案庭审过程中提交了租赁费付费明细表，证实原告认可2012年9月至2019年3月期间被告共计15次通过转账和现金方式向原告支付租金565000元，而这张表遗漏了原告在本案中自认的2012年12月26日首次签订合同时收取被告的现金40000元。至此，被告认为其已支付租赁费605000元，不存在拖欠原告租金的事实。 另查明，（2019）川0703民初392号案件庭审后，原告张容撤回了起诉，并于2019年5月20日起诉来院(2019)川0703民初4179号，要求被告胡江支付2012年3月1日至2019年3月1日拖欠原告的门面租金90000元。针对原告在（2019）川0703民初392号案件和(2019)川0703民初4179号案件中诉讼请求和证据的矛盾，一审法院于2019年8月2日再次进行了庭审。原告张容仅以账目计算错误为由予以解释，对两案的疑点事实未予明确，且未提供相应证据证实。原、被告双方在庭审中对现金支付租赁费是否存在收条各执一词。 上述事实，有原、被告陈述，离婚证、产权证、租赁合同、转账凭证、清单、（2019）川0703民初392号民事起诉书及庭审笔录，短信截图及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点如下： 一、原告主体资格的问题。本案中被告认为首次租赁合同系被告与原告前夫骆龙柯签订，原告不是该合同相对方，其原告主体资格不适格，应予驳回。根据一审庭审查明，虽然首次合同系被告胡江与原告前夫骆龙柯签订，但从原告提交的证据说明案涉门面系原告所有。合同签订后，履行合同的主体均系原告本人和被告胡江，双方均无异议应视为对该合同的追认。因此，案涉租赁合同系双方意思表示真实，内容合法，双方建立了合法有效的租赁合同关系。综上，被告胡江关于原告张容主体资格不适格的抗辩主张不能成立。 二、2018年3月后，案涉门面租赁费上涨双方当事人是否达成一致的问题。原、被告庭审中均提交了双方的短信截图，结合短信内容和被告转款5000元的事实以及合同中明确的房租随行就市的约定，虽然被告抗辩转款5000元系息事宁人的说法，但该解释与合同约定和双方履行合同的事实对比，双方变更租金为每年90000元的事实已形成合意，一审法院予以确认。 三、2012年3月1日至2019年3月1日期间的租金总额。按照合同先交清租赁费后经营的约定以及一审法院认定的2018年3月后案涉门面租赁费每年上涨10000元的事实，被告共计应当向原告支付租赁费615000元。因此，被告抗辩的应付600000元，实际支付605000元与总租赁费615000元品迭后尚欠原告租赁费10000元未付。 四、关于原告主张的2012年3月1日至2019年3月1日期间被告拖欠的租赁费80000元的问题。结合双方提交的证据可以认定，剔除双方均无异议的通过银行转账支付的租赁费外，本案双方存在租赁费差额问题只可能出现在现金交易阶段。本案中，共计有四次现金支付租赁费情形，庭审中原告认可了首次合同签订时和2014年8月收取了现金；结合双方的交易时间和明细，被告存在拖欠原告租赁费的时间点只能出现在2012年9月和2015年3月这两次应付租赁费的时间。综合分析，原告在（2019）川0703民初392号案件中仅主张被告拖欠2018年9月至2019年3月半年租赁费45000元，并且在一审庭审中提交了租赁费付费明细表确认被告已经支付了2012年9月和2015年3月的两次租金，说明在该案中原告认可被告不拖欠2018年9月之前的租赁费，虽然原告张容本案中解释系计算错误，但由于其未举证说明并予以合理解释，导致两案事实冲突存疑。结合原告在(2019)川0703民初4179号案件关于“2017年3月1日，被告又与原告张容签订了3年门面租赁合同，续期至2020年3月1日，租金与支付方式不变”的陈述,证实双方于2017年3月重新签订租赁合同。按照交易习惯，说明原、被告之间在履行首份合同时均遵循了合同约定，全面真实的履行了权利义务。如果被告拖欠原告2012年9月和2015年3月两次应当支付的租赁费80000元。一则原告可以放弃与被告继续建立租赁合同关系，二则在签订合同时完全可以确认被告欠付租赁费的事实以备主张之需。因此，对原告在（2019）川0703民初392号案件自认的事实，予以确认。对原告要求被告支付拖欠租赁费80000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告胡江在本判决生效后5日内支付原告张容2018年3月至2019年3月租赁费10000元；二、驳回原告张容其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1025元，由原告承担800元，被告承担225元。 本院二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。 双方对通过银行转账支付的租赁费均无异议，仅对2012年9月和2015年3月这两次是否以现金方式缴纳租赁费存在争议。根据《租赁合同》约定：“被上诉人承租上诉人所有的位于绵阳市涪城区门面，租赁期限从2012年3月1日起至2017年2月28日止共计5年，年租金80000元，租赁费每半年支付一次，先交清租赁费后经营”，故双方均应当按照合同约定履行各自义务。从双方以银行转账方式缴纳租赁费的时间来看，被上诉人均系间隔半年支付相应的租赁费，被上诉人辩称其于2012年9月和2015年3月以现金的方式支付了相应的租赁费具有可信性。如果被上诉人拖欠了2012年9月和2015年3月两次应当支付的租赁费80000元，上诉人应当积极向被上诉人主张权利，但其怠于行使相关权利，且未提交相关证据证明其向被上诉人催要拖欠的租赁费的事实，故按照上述合同约定以及双方交易习惯，有理由相信被上诉人在履行《租赁合同》时遵循了合同约定，全面真实的履行了权利义务。上诉人称被上诉人拖欠了80000万元租赁费的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊