云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1923号上诉人（原审被告）：黄远洪，男，1981年11月9日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审原告）：徐守学，男，1958年5月15日出生，汉族，四川省广元市人，城镇居民，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。上诉人黄远洪因与被上诉人徐守学民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。+原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年6月8日，彝良县和平煤矿实际控制人刘卫和彝良县七里沟煤矿实际控制人马志伟与被告黄远洪订立《煤矿合作经营协议》，约定被告黄远洪以现金方式投入煤矿建设，负责煤矿建设所需的一切资金，彝良县和平煤矿、彝良县七里沟煤矿用资产入股，不再注入新的资金，授权被告全权管理经营彝良县七里沟煤矿。同日，彝良县七里沟煤矿执行事务合伙人刘革成向被告出具《授权书》，授权被告在煤矿合作经营协议约定的范围及约定的时间内全权负责经营管理彝良县七里沟煤矿。2015年7月5日，被告向原告出具借款150000.00元的《借条》；2015年8月2日，原、被告签订《借款协议》，约定：一、乙方（被告）向甲方（原告）自愿借支1000000.00元用于煤矿周转；二、被告与原告于2015年7月9日所签订协议的有效期内的煤矿生产出售的煤炭中每吨煤炭以35.00元比例提成分配给原告作为回报；三、被告于2016年2月6日前偿还原告500000.00元，于2016年6月30日前偿还原告500000.00元；四、为保证原告资金安全，被告必须每天与原告结算煤炭销售提成款（含原承包协议中煤款共计325.00元/吨）。2015年8月3日，原告向被告账户内支付850000.00元，被告于当日向原告出具了金额为850000.00元的《借条》一份。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。原审认为，关于本案借款1000000.00元是否系被告个人借款的问题。《借款协议》、《借条》中均明确借款人系被告，出借人系原告，被告也明确表示收到原告的借款，双方在《借款协议》中明确约定了偿还时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案借款应当认定为是原告向被告借款；虽然《煤矿合作经营协议书》、《授权委托书》、《彝良县七里沟煤矿关于调整主要负责人的情况说明》等证据证明被告系彝良县七里沟煤矿、彝良县和平煤矿委托对整合后的彝良县七里沟煤矿进行经营，但《煤矿合作经营协议书》中明确被告对煤矿进行投资，无被告以其个人名义为彝良县七里沟煤矿对外借款的约定，其向彝良县七里沟煤矿投入资金系其按协议履行约定，并不是彝良县七里沟沟煤矿委托被告向原告借款；虽然《合同解除协议书》中约定向原告借款1000000.00元系彝良县七里沟煤矿所借，该协议系被告代理彝良县七里沟煤矿所签，协议上无煤矿印章及执行事务合伙人签名予以确认，且无直接证据证明彝良县七里沟煤矿欠有原告借款1000000.00元，直接证据均证明借款系被告向原告所借，证据不能证明借款系彝良县七里沟煤矿向原告所借，故被告代理彝良县七里沟煤矿向原告借款的诉讼主张不予支持；关于是否按约定抽取过费用的问题。被告认为原告收取过20多万元的煤炭款，其未向本院提交证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告认为原告收取煤炭款的诉讼主张不予支持。原、被告所签订《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该《借款协议》有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告已将出借款项交付给被告，原告已履行了合同义务；被告未在约定期限内返还借款，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，被告应偿还原告借款本金1000000.00元；双方虽在《借款协议》中约定按比例提成收取回报，但不能确定被告所生产煤炭的数量，系利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，在借款期限内被告不支付利息；关于借款期限外利息，双方在《借款协议》中约定2016年2月6日前还500000.00元，2016年6月30日前还500000.00元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自2016年2月7日起以本金500000.00元，自2016年7月1日起以本金500000.00元，均以年利率6%计算至借款还清之日；对原告要求按月利率2%计算利息的诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告黄远洪偿还原告徐守学借款本金1000000.00元及按年利率6%计算的利息，其中500000.00元本金的利息至2016年2月7日起计算，另外500000.00元本金的利息自2016年7月1日起计算，均计算至借款还清之日止；于判决生效之日起三个月内履行；二、驳回原告徐守学的其他诉讼请求。案件受理费13800.00元，原告徐守学承担800.00元，被告黄远洪承担13000.00元。宣判后，黄远洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、查清事实，改判驳回被上诉人徐守学对上诉人的起诉；二、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审判决认定本案事实和证据错误，存在明显偏袒和包庇被上诉人。二、一审认定事实不清主要体现在：1、一审认定上诉人系彝良县七里沟煤矿的授权代理经营煤矿管理人，上诉人有权代表煤矿对外签订合同，上诉人代表彝良县七里沟煤矿签订贷款合同的借款1000000.00元是用于彝良县七里沟煤矿投资，上诉人将该借款交付煤矿制空权人刘革成、刘卫。上诉人签订的借款合同虽然未盖煤矿公章，但是已经得到煤矿授权人的追认。此借款不属于上诉人个人借款，而是煤矿借款。2、一审认定上诉人与被上诉人签订的（解除协议）合法有效，既然该协议合法有效，上诉人与被上诉人签订的借款合同能够相互印证该借款是彝良县七里沟煤矿的借款，不是上诉人个人借款，一审判决上诉人承担赔偿于法无据。3、一审采信云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1051号民事判决，该判决证明了上诉人与被上诉人之间签订的（解除协议）上诉人是代表了彝良县七里沟煤矿签订，充分证明一审认定的事实和证据错误，且有包庇被上诉人之嫌。被上诉人徐守学未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人黄远洪对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对原审判决由其偿还借款有异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：原判是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，徐守学主张黄远洪向其借款1000000元而要求偿还，一审时提交了《借条》复印件两份及卡交易对账单复印件二页予以证明。黄远洪一审对借款1000000元的事实无异议，但辩解该借款已交给彝良县七里沟煤矿的合伙人刘革成和刘卫，不是个人借款，并提交了回执单复印件予以证实。本院认为，根据上诉人与被上诉人无异议的“彝良县和平煤矿实际控制人刘卫和彝良县七里沟煤矿实际控制人马志伟与黄远洪订立《煤矿合作经营协议》，约定黄远洪以现金方式投入煤矿建设，负责煤矿建设所需的一切资金，彝良县和平煤矿、彝良县七里沟煤矿用资产入股，不再注入新的资金，授权黄远洪全权管理经营彝良县七里沟煤矿”事实，能够明确黄远洪以现金方式入股彝良县七里沟煤矿，黄远洪向徐守学所借款项虽用于彝良县七里沟煤矿的经营，但应属黄远洪的入股资金，故该款项只能视为黄远洪的个人借款。由此，原审判决黄远洪偿还徐守学借款1000000元并无不当。对于黄远洪辩称原审既然采信云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1051号民事判决，该判决证明了上诉人与被上诉人签订解除协议时上诉人是代表了彝良县七里沟煤矿签订，本案亦应确认上诉人是代表煤矿向被上诉人借款的理由，因煤矿经营与合伙投资不属同一法律关系，对上诉人黄远洪的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人黄远洪的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人黄远洪负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇一九年十二月十三日书记员  刘阳芳