湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1719号 原告：赵全武，男，1957年5月26日出生，汉族，仙桃市人，户籍住址武汉市汉阳区，现住仙桃市。 原告：姜轰，男，1986年8月22日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：姜耀天（原告姜轰之父），男，1954年12月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：荆州市辉煌建筑劳务有限公司，住所地荆州市郢城镇五台村207国道东侧。 法定代表人：陈曙光，该公司总经理。 被告：吴红波，男，1987年3月15日出生，汉族，重庆市人，住重庆市忠县。 被告：湖北鼎立建设集团有限公司，住所地仙桃市玉沙大道8号元泰未来城企业中心6楼。 法定代表人：万会江，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，湖北为维律师事务所律师。 被告：湖北宇诚地产有限公司，住所地仙桃市龙华山办事处仙源大道北侧（仙源大道94号）。 法定代表人：周兴权，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨帆，湖北为维律师事务所律师。 原告赵全武、姜轰与被告荆州市辉煌建筑劳务有限公司（以下简称荆州辉煌公司）、吴红波、湖北鼎立建设集团有限公司（以下简称湖北鼎立公司）、湖北宇诚地产有限公司（以下简称湖北宇诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵全武、原告姜轰的委托诉讼代理人姜耀天，被告吴红波、被告湖北鼎立公司的委托诉讼代理人陈浩、被告湖北宇诚公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告荆州辉煌公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵全武、姜轰向本院提出诉讼请求：1.要求荆州辉煌公司、吴红波共同给付赵全武、姜轰钢管材料租金2274864元，并按合同约定支付违约金或按中国人民银行规定的同期借款利率从起诉之日起支付利息至还款之日止；2.要求湖北鼎立公司、湖北宇诚公司对上述应付款项承担连带清偿的保证责任；3.本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2014年4月，荆州辉煌公司、吴红波就其所承接的仙桃市COCO天街建设工程项目劳务分包合同所需与赵全武、姜轰协商租赁钢管材料，同年9月20日，双方签订《租赁合同》一份，约定荆州辉煌公司、吴红波因COCO天街项目工地的需要，向赵全武、姜轰租用φ48钢管（日租金0.01元/个），扣件（日租金0.006元/套），顶托（日租金0.03元/个）；租赁数量以实际项目工程所需为准；租赁时间以实际使用时间为准；租赁物退还完毕合同终止，租赁时间不足90天按90天计算租金。同时合同还就租赁物押金、押金交付、抵偿、返还；租金结算依据和标准；租赁物质量要求、租赁物的发、退货点及运费；合同的保证人及保证责任；合同的违约责任及发生争议的管辖等均作了明确的约定。湖北鼎立公司所属COCO天街项目部，湖北宇诚公司在该合同上签字盖章担保。合同签订后，赵全武、姜轰按约履行了合同义务，荆州辉煌公司、吴红波未能按约履行给付租金义务，经赵全武、姜轰催讨，吴红波在支付100000元（以押金抵偿）后，分别于2016年8月15日、2017年1月13日、2018年6月28日、2019年1月26日向赵全武、姜轰出具欠条四张，共计下欠赵全武、姜轰钢管材料金2274864元。2019年1月27日，吴红波向姜轰出具条据一张，载明：“所有材料已结清，单据作废，租金以欠条为准”。 荆州辉煌公司未答辩，亦未向本院提交证据。 吴红波辩称，赵全武、姜轰所说属实，湖北鼎立公司、湖北宇诚公司的担保也是属实的。 湖北鼎立公司辩称，一、2014年9月20日的《租赁合同》中的担保条款，因缺乏担保成立的必要条件或要件而不成立。在订立担保合同时，担保金额是担保合同中不可或缺的重要组成部分，如果担保金额要件确实，就会导致担保关系的不成立。本案中《租赁合同》即没有约定租赁物的数量，也没有约定租赁期间，也就是说担保人在提供担保时，担保的金额并不确定，同时债权人的债权也不确定，债务人的债务不确定，那么湖北鼎立公司项目部的加盖印章应理解为是担保的意向，双方就担保金额并未达成一致意见。因此，湖北鼎立公司项目部所涉的担保关系不成立。二、即使担保条款成立，那么湖北鼎立公司项目部的担保，也是无效的。1.项目部是工程建设过程中，临时设立的项目施工及管理的部门，系建设单位的临时职能部门，而非分支机构。根据《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的意见》第40条的规定，分支机构系法人依法设立并领取营业执照，有一定组织机构和财产的组织。分支机构虽不具备法人资格，但是可以作为民事诉讼的当事人，参加民事诉讼。显而易见，不管是从设立程序、性质，还是职能权限来看，涉案项目部仅仅是湖北鼎立公司因项目需要临时设立的，在湖北鼎立公司规定和授权内代表湖北鼎立公司履行职能的部门。其不具有民事诉讼主体资格，更不可能是湖北鼎立公司的分支机构。2.根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。项目部不属于分支机构，连分支机构对外所作的担保因其无保证人资格，且未取得建设单位的授权而无效，那么本案中项目部的担保也无效。综上请求驳回赵全武、姜轰诉讼请求。 湖北宇诚公司辩称，一、湖北宇诚公司所涉的担保合同因缺少担保金额这一重要事项而不能成立。在订立担保合同时，担保金额是担保合同中不可或缺的重要组成部分，如果没有担保金额就会导致担保关系不能成立，本案中的《租赁合同》即没有约定租赁的数量，也没有约定租赁的期间，担保人在提供担保时并不清楚自己担保的金额是多少，同时债权人也未向担保人明确具体的担保金额，湖北宇诚公司在租赁合同尾部加盖印章仅仅是一个愿意担保的意向，双方就担保金额并未达成一致意见，因此湖北宇诚公司所涉的担保关系不成立，更谈不上生效和履行。二、租赁合同的承租人是荆州辉煌公司，不是吴红波，吴红波所打给赵全武、姜轰的欠条都是无效欠条，主债权不成立，湖北宇诚公司在欠条上加盖印章所形成的担保关系也无效。本案中湖北鼎立公司是将架设钢管的相关事项分包给荆州辉煌公司，而不是分包给吴红波，吴红波作为个人也不具备分包的资格，所以承租赵全武、姜轰钢管的主体是荆州辉煌公司，而不是吴红波，吴红波个人也没有义务向赵全武、姜轰支付租金，吴红波向赵全武、姜轰出具的租金欠条均是无效的，主债权不成立，湖北宇诚公司在欠条上加盖印章所形成的担保关系也无效。三、《租赁合同》中租金数额应当根据租赁物进出场的原始单据来确定，赵全武、姜轰与吴红波所说的原始单据作废，租金以欠条为准的约定对湖北宇诚公司无效。吴红波并不承租人，其欠条和承诺本来无效，即便是吴红波认可了租金的数额，也不代表湖北宇诚公司认可了租金的数额，所以赵全武、姜轰与吴红波的约定不能对抗湖北宇诚公司，对湖北宇诚公司不发生效力。综上所述，湖北宇诚公司不应承担担保责任，恳请驳回赵全武、姜轰对湖北宇诚公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及庭审提交的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，赵全武、姜轰与荆州辉煌公司、吴红波签订《COCO天街项目租赁合同》，湖北鼎立公司下属的仙桃市鼎力建筑工程有限公司COCO天街项目部、湖北宇诚公司在该合同担保单位处加盖印章，合同约定因COCO天街项目工地的需要，荆州辉煌公司、吴红波向赵全武、姜轰租用φ48钢管（日租金0.01元/个），扣件（日租金0.006元/套），顶托（日租金0.03元/个）；租赁数量以实际项目工程所需为准；租赁时间以实际使用时间为准；租赁物退还完毕合同终止，租赁时间不足90天按90天计算租金；吴红波、荆州辉煌公司应提供有足够能力的企业法人或其他经济组织为合同的担保单位，作为担保吴红波、荆州辉煌公司履行合同的关系人，担保方对吴红波、荆州辉煌公司在合同中全部义务承担担保责任，保证其自合同签订起至全部租赁费用结清为止，吴红波、荆州辉煌公司不履行合同时，由担保方承担全部损失。合同签订后，赵全武、姜轰按约履行了合同义务，荆州辉煌公司、吴红波未能按约给付租金，经赵全武、姜轰催讨，吴红波支付了100000元（以押金抵偿），其后分别于2016年8月15日、2017年1月13日、2018年6月28日、2019年1月26日向赵全武、姜轰出具欠条四张，四张欠条共计下欠赵全武、姜轰钢管材料金2274864元。2019年1月27日，吴红波向姜轰出具条据一张，载明：“所有材料已结清，单据作废，租金以欠条为准”。 另查明，2014年5月21日，荆州辉煌公司出具授权委托书，委托汤金良为该公司代理人，约定代理人根据委托以荆州辉煌公司名义签署、澄清、说明、补正、递交，撤回修改仙桃市COCO天街工程施工招标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由荆州辉煌公司承担。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、吴红波是否为租赁合同的承租人，《COCO天街项目租赁合同》是否成立；二、被告湖北鼎立公司是否承担担保责任；三、被告湖北宇诚公司是否承担担保责任，是承担连带担保责任还是承担一般保证责任。现将上述问题评述如下： 一、吴红波是否为租赁合同的承租人，《COCO天街项目租赁合同》是否有效 首先，关于合同的签订主体。本院认为，签字系个人意思表示外化的标识，是审查合同、证明等文书是否为个人真实意思表示、判断民商事活动是否成立及生效的重要标准。案涉《COCO天街项目租赁合同》租用单位处有吴红波的签名，在原、被告双方未提交充分证据证明案涉《COCO天街项目租赁合同》并非吴红波真实意思表示的情形下签订，吴红波作为合同一方当事人合法有效。故被告湖北宇诚公司辩称租赁合同的承租人是荆州辉煌公司而不是吴红波的意见，本院依法不予认可。 其次，关于《COCO天街项目租赁合同》是否有效。本院认为，原告赵全武、姜轰与被告荆州辉煌公司、吴红波签订的《COCO天街项目租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同。原告赵全武、姜轰按照合同约定将租赁物交付给被告荆州辉煌公司、吴红波使用，被告荆州辉煌公司、吴红波应当按照约定支付租金，经双方2019年1月27日结算，所有租金以2016年8月15日、2017年1月13日、2018年6月28日、2019年1月26日出具的欠条为准，故本院对原告赵全武、姜轰要求被告荆州辉煌公司、吴红波共同支付租金2274864元的诉讼请求予以支持。被告荆州辉煌公司、吴红波违反了合同约定，应按约支付租金2274864元10%的违约金，即227486.40元（2274864元×10%＝227486.40元）。 二、被告湖北鼎立公司是否承担担保责任。《最高人民法院关于适用》第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。被告湖北鼎立公司下属的仙桃市鼎力建筑工程有限公司COCO天街项目部没有独立的财产，也不能独立承担民事法律责任，不具有独立的民事权利能力，不属于已经领取营业执照的企业法人分支机构，仅是临时性内部机构，属于湖北鼎立公司内部职能部门，本案中，涉案租赁合同担保人处仅加盖仙桃市鼎力建筑工程有限公司COCO天街项目部印章，没有湖北鼎立公司的明确授权和确认，该担保行为依法应属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告赵全武、姜轰作为建筑设备租赁的专门从业者，更应当知道仙桃市鼎力建筑工程有限公司COCO天街项目部的运营方式和法律性质，故原告赵全武、姜轰对保证合同的无效存在过错；湖北鼎立公司对仙桃市鼎力建筑工程有限公司COCO天街项目部对外担保的行为未尽到管理职责，对保证合同的无效亦存在过错，因此，湖北鼎立公司应在被告荆州辉煌公司、吴红波租金不能清偿部分的二分之一范围内，即酌定在600000元限额内向原告赵全武、姜轰承担赔偿责任。 三、被告湖北宇诚公司是否承担担保责任，是承担连带担保责任还是承担一般保证责任。 根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原告赵全武、姜轰与被告荆州辉煌公司、吴红波所签订的《COCO天街项目租赁合同》第八条规定“乙方应提供有足够偿还能力的企业法人或其他经济组织为本合同作担保单位，作为保证乙方履行合同的保障，担保方对乙方在本合同中的全部义务承担保证责任，保证其自合同签定起至全部租赁费用结清为止。乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失。”该条明确约定了在被告荆州辉煌公司、吴红波不履行合同时，由担保方湖北宇诚公司承担保证责任，故被告湖北宇诚公司在该案中应承担一般保证的清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告荆州市辉煌建筑劳务有限公司、吴红波共同支付原告赵全武、姜轰租金2274864元，并支付违约金227486.4元（2274864元×10%＝227486.4元）； 二、被告湖北鼎立建设集团有限公司在被告荆州市辉煌建筑劳务有限公司、吴红波对租金不能清偿部分，在600000元限额内向原告赵全武、姜轰承担赔偿责任； 三、被告湖北宇诚地产有限公司对第一项判决承担一般保证责任。 上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24999元，由被告荆州市辉煌建筑劳务有限公司、吴红波、湖北鼎立建设集团有限公司、湖北宇诚地产有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  许文斗 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  陈利红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘 瑾