新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初818号原告：沈阳金华辽西货物运输有限公司，住所地沈阳市铁西区南十二路43号。法定代表人：李金华，该公司总经理。委托代理人：李忠伟，该公司员工。委托代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，该公司经理。委托代理人：曲鹏，该公司员工。委托代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。第三人：赵云财，男，1984年8月16日出生，汉族，住址黑龙江省望奎县。第三人：吉林省航天汽车销售服务有限公司，住所地长春市东三马路中环11区13栋。法定代表人：徐波，该公司经理。原告沈阳金华辽西货物运输有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、第三人赵云财、吉林省航天汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序。并于2019年4月19日、2019年4月30日二次公开开庭进行了审理。原告沈阳金华辽西货物运输有限公司、第三人赵云财、吉林省航天汽车销售服务有限公司到庭参加了诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告沈阳金华辽西货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险范围内赔偿原告货物经济损失1,000,000.00元；2、本案诉讼费用同意由原告方承担。事实和理由：2017年1月8日1时许，郭志来驾驶黑Ｂ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至丹霍线新民市兴隆堡镇车家屯十字路口处，与王彬驾驶的由东向西行驶的辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车相撞。随即辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车由于碰撞造成导线搭铁（短路）导致失火，造成两车损坏、辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车及车载货物燃烧的交通事故。该事故中原告委托由辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车运输的货物全部被烧毁，经阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托的辽宁东北保险公估有限公司对原告货物损失进行评估，确定货物损失金额为2,341,286.00元。郭志来是黑Ｂ×××××重型仓栅式货车的驾驶人，吉林省航天汽车销售服务有限公司是黑Ｂ×××××重型仓栅式货车的登记所有权人，赵云财是车辆实际车主，黑Ｂ×××××重型仓栅式货车在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险及商业险。王彬是辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车的驾驶人，郑淑丽是辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车车辆的于2018年7月在登记所有人。事故发生后原告与他们多次协商赔偿事宜未果，原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告沈阳金华辽西货物运输有限公司为支持自己的主张，向本院提交道路事故认定书一份、公估报告一份、（2017）皖1222号民事判决书打印件一份、照片7张、签收单一份、照片两张、予以佐证。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，一、原告沈阳金华辽西货物运输有限公司主体不适格。首先，本案中沈阳金华辽西货物运输有限公司（以下简称辽西货运）等，然而辽西货运只是对货物进行托运、配送等一个托运单位，作为托运单位是将托运人委托的货物组织装车、配送到托运人指定的接收地点，不是本案事故车辆货物损失中的所有人。其次，辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车中所载的货物的实际所有人不是辽西货运。根据原告辽西货运提交的（2017）第444号保险公估报告记载，托运货物所有人七成以上客户表示，辽西货运只赔偿了部分，尚未全部赔偿。又根据记载，对索赔金额最大一票一原料药发货方属地的诉讼判决辽西货运赔偿，但辽西货运是否实际给付不确定。因此辽西货运既不是托运货物的所有人，也不是先期已赔偿代为追偿人。因此，辽西货运无权以财产损失所有人的名义提起侵权责任纠纷诉讼。二、原告举示的（2017）第444号保险公估报告，在程序上、实体上均存在重大错误，人民法院不应采信。1、该报告缺少被保险人赵云财的同意。根据阳光长春公司的保险公估报告委托书记载“我司承保的标的已出险，……请在征求被保险人同意后迅速处理。”然而东北公估根本没有征求被保险人赵云财的同意，甚至连意见都没有征询过，越过被保险人赵云财违法做出该公估报告；2、辽西货运装车清单所记载货物信息的真实性？本案中，辽西货运作为（2018）辽0181民初818号民事侵权案件的原告，与本案有直接的利害关系。而（2017）第444号保险公估报告却依据他提供货运清单作为基础材料，认定货物的损失，在没有中立第三方的情况下，明显缺乏真实性；3、（2017）第444号保险公估报告依据在哪里？可信度有多少？由委托方自己收集的信息是否可作为赔偿依据；4、公估报告认定车上货物因火烧、水浇而全损。根据赵云财到停车场事故车辆查验，在事故发生两年零十个月后，事故车辆仍然有金属残留物和金属过火物品的残留物（残值），因此认定货物全损与事实不符；5、认定车上货物因火烧、水浇而全损是由哪家权威机构认定的？6、公估报告在事故发生五个月后，仅从照片上怎么对实物核定损失？显然依据不足；7、公估报告鉴定的依据是最大诚信原则，该原则不是法律法规，辽西货运提供的货物清单不可以作为价值证明和依据；8、公估报告论述原料药的名称是什么？认定该原料药价值561,600.00元。如此重大的损失原料药的品名却没有标注，单价及总价是如何认定的？9、公估报告中有些货物原始证明等原始票据未全部到位，怎么能出具评估报告？显然该公估报告的依据不足；10、公估报告附表中的货物没有名称、规格、型号、产地、执行标准、生产单位等货物基本信息，怎么来的评估价值；11、公估报告中的内衣为返点销售，阶梯成的返点比例，既然是商业秘密无据可查，经协商的价格不能成为评估价格；12、公估报告中服装件，国内品牌服饰的市场通行的营销模式，标准价格基础上折扣按50%折扣计算为依据？13、公估报告中茅台与五粮液酒的真假谁可证明？14、公估报告中书的价格按码洋全额80%计算的依据在哪？15、公估报告未进行现场勘查，评估标的确定不合法不准确；16、公估报告对货物货场是否全损未有有效检测报告；17、公估报告未附有辽宁东北保险公估有限公司的营业执照、资质证书、作业人员资格证书复印件，其单位鉴定资质及鉴定人员资质不明确；18、公估报告委托书没有委托标的的明细表，不能用辽西货运提供的明细做依据。综上，原告主体不适格，举示的（2017）第444号保险公估报告程序、实体上均存在违法，不能作为定案依据。望人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司为支持自己的主张，向本院提交道路事故认定书一份、公估报告一份、（2017）皖1222民初2503号民事判决书打印件一份、（2018）辽0106民初12494号民事判决书打印件一份、声明一份、照片17张、证人出庭证言一份予以佐证。第三人赵云财辩称，一、原告沈阳金华辽西货物运输有限公司主体不适格。首先，本案中沈阳金华辽西货物运输有限公司（以下简称辽西货运）等，然而辽西货运只是对货物进行托运、配送等一个托运单位，作为托运单位是将托运人委托的货物组织装车、配送到托运人指定的接收地点，不是本案事故车辆货物损失中的所有人。其次，辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车中所载的货物的实际所有人不是辽西货运。根据原告辽西货运提交的（2017）第444号保险公估报告记载，托运货物所有人七成以上客户表示，辽西货运只赔偿了部分，尚未全部赔偿。又根据记载，对索赔金额最大一票一原料药发货方属地的诉讼判决辽西货运赔偿，但辽西货运是否实际给付不确定。因此辽西货运既不是托运货物的所有人，也不是先期已赔偿代为追偿人。因此，辽西货运无权以财产损失所有人的名义提起侵权责任纠纷诉讼。二、原告举示的（2017）第444号保险公估报告，对答辩人并不生效。原告辽西物流追加答辩人为被告后，答辩人到新民市人民法院了解案情，又到辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车存车现场进行现场勘查，发现有一部分货物并没有烧毁。为此向阳光保险公司长春中心公司反映，没有明确答复。答辩人上告到北京保监会，北京保监会经审查发现了问题的严重性，通知阳光保险总公司彻查此事。阳光保险公司长春中心公司经调查发现，本案原告依据的东北公估第444号公告报告存在重大的错误。为此，在2019年11月13日为答辩人出具声明，认定上述公估报告为无效报告，该无效报告对答辩人不产生法律效力。三、原告举示的（2017）第444号保险公估报告，在程序上、实体上均存在重大错误，人民法院不应采信。1、该报告缺少被保险人赵云财的同意。根据阳光长春公司的保险公估报告委托书记载“我司承保的标的已出险，……请在征求被保险人同意后迅速处理。”然而东北公估根本没有征求被保险人赵云财的同意，甚至连意见都没有征询过，越过被保险人赵云财违法做出该公估报告；2、辽西货运装车清单所记载货物信息的真实性？本案中，辽西货运作为（2018）辽0181民初818号民事侵权案件的原告，与本案有直接的利害关系。而（2017）第444号保险公估报告却依据他提供货运清单作为基础材料，认定货物的损失，在没有中立第三方的情况下，明显缺乏真实性；3、（2017）第444号保险公估报告依据在哪里？可信度有多少？由委托方自己收集的信息是否可作为赔偿依据；4、公估报告认定车上货物因火烧、水浇而全损。根据赵云财到停车场事故车辆查验，在事故发生两年零十个月后，事故车辆仍然有金属残留物和金属过火物品的残留物（残值），因此认定货物全损与事实不符；5、认定车上货物因火烧、水浇而全损是由哪家权威机构认定的？6、公估报告在事故发生五个月后，仅从照片上怎么对实物核定损失？显然依据不足；7、公估报告鉴定的依据是最大诚信原则，该原则不是法律法规，辽西货运提供的货物清单不可以作为价值证明和依据；8、公估报告论述原料药的名称是什么？认定该原料药价值561600元。如此重大的损失原料药的品名却没有标注，单价及总价是如何认定的？9、公估报告中有些货物原始证明等原始票据未全部到位，怎么能出具评估报告？显然该公估报告的依据不足；10、公估报告附表中的货物没有名称、规格、型号、产地、执行标准、生产单位等货物基本信息，怎么来的评估价值；11、公估报告中的内衣为返点销售，阶梯成的返点比例，既然是商业秘密无据可查，经协商的价格不能成为评估价格；12、公估报告中服装件，国内品牌服饰的市场通行的营销模式，标准价格基础上折扣按50%折扣计算为依据？13、公估报告中茅台与五粮液酒的真假谁可证明？14、公估报告中书的价格按码洋全额80%计算的依据在哪？15、公估报告未进行现场勘查，评估标的确定不合法不准确；16、公估报告对货物货场是否全损未有有效检测报告；17、公估报告未附有辽宁东北保险公估有限公司的营业执照、资质证书、作业人员资格证书复印件，其单位鉴定资质及鉴定人员资质不明确；18、公估报告委托书没有委托标的明细表，不能用辽西货运提供的明细做依据。四、本案原告撤销对赵云财的诉讼，是否放弃了权利。原告第一时间得知，我收集到重要证据并上告到北京保监会。保监会责令吉林长春公司彻查此事，经吉林阳光长春公司查明事实真相，撤销了不合理的公估报告。原告得知上情，已经威胁到他的诉讼请求。然后撤销对我的诉讼主张。其对我的撤诉是否不再主张权利、放弃权利、是谁向原告通风报信的请求法庭查明。原告与公估公司私下有联系，2019年11月7日阳光长春公司发函给公估公司，要求其说明并提供，通知被保险人的书面证据，公估公司2019年11月10日回函阳光长春公司没有明确答复。原告辽西货运也在2019年11月10日发函给阳光公司，声明函当中，称被保险人知情。阳光长春公司发函给公估公司，并没有要求原告提供声明函，原告所谓的声明函从何而来？是谁通知原告的？综上，原告主体不适格，举示的（2017）第444号保险公估报告程序、实体上均存在违法，不能作为定案依据。望人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人吉林省航天汽车销售服务有限公司未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认证事实如下：2017年1月8日1时10分许，郭志来驾驶黑Ｂ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至丹霍线新民市兴隆堡镇车家屯十字路口处，与王彬驾驶的由东向西行驶的辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车相撞。随即辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车由于碰撞造成导线搭铁（短路）导致失火，造成两车损坏、辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车及车载货物燃烧的交通事故。该事故经新民市交警大队认定：“郭志来驾驶严重超载的机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未按规定让行，夜间行驶，未确保安全车速，忽视瞭望，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故形成的主要原因过错。王彬驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，夜间行驶，未确保安全车速，忽视瞭望，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故形成的次要原因过错。”从而认定郭志来负事故的主要责任，王彬负事故的次要责任。另查明，因此次事故导致车主为郑淑丽由王彬当天驾驶的辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车由于碰撞造成导线搭铁（短路）导致失火，致使原告沈阳金华辽西货物运输有限公司委托该车运输的实际货主为多人的货物因燃烧而发生损毁。事故发生后至本案庭审时止原告沈阳金华辽西货物运输有限公司能够提供证据予以明确证明赔付实际货主损失共计769,132.50元。另查明，第三人赵云财作为行驶证车主自愿与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、第三人吉林省航天汽车销售服务有限公司约定，由第三人吉林省航天汽车销售服务有限公司为被保险人为郭志来驾驶黑Ｂ×××××重型仓栅式货车在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保车辆保险，保险期间为2016年9月20日至2017年9月19日，机动车第三者责任险金额为1,000,000.00元，现原告沈阳金华辽西货物运输有限公司依据2017年11月20日郑淑丽的授权委托书的授权，以及自己先行赔偿的事实和公估评估的内容要求被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车第三者责任险金额为1,000,000.00元的限额内赔偿其损失。本院认为，根据我国法律的相关规定，当事人对于自己提出的诉讼主张，或者主张赔偿的损失数额有责任提供证据予以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告沈阳金华辽西货物运输有限公司对于其主张的已经向实际货主1,234,627.5元的事实对负有举证证明责任，按照其所提供的证据能够明确证明的数额为769,132.50元，故本院对于该一事实予以采信769,132.50元。其如果事后有新的证据足以证明其它数额的，其可另行提起诉讼主张其的权利。本案中原告沈阳金华辽西货物运输有限公司向被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司主张赔偿依据是其已经实际进行了赔偿发生了相应的实际损失，就已经产生的损失数额向被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任险的范围内请求的赔偿。民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损失的应当承担侵权赔偿责任。本案中2017年1月8日1时10分许的交通事故已经新民市交警大队认定黑Ｂ×××××重型仓栅式货车的驾驶人郭志来承担主要责任，辽Ｊ×××××／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车的驾驶人王彬承担次要责任。事故主要责任车辆黑Ｂ×××××重型仓栅式货车在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保车辆保险。应先由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任险1,000,000.00元范围内先行进行赔偿，赔偿的依据是黑Ｂ×××××重型仓栅式货车的驾驶人郭志来在该次事故中，按照其过错应当承担的赔偿数额，本案中按照双方的过错程度认定黑Ｂ×××××重型仓栅式货车的驾驶人郭志来承担65%的赔偿责任，JF0021／冀Ｒ×××××重型半挂牵引车的驾驶人王彬承担35%的赔偿责任，故本案中按照已经查明的原告沈阳金华辽西货物运输有限公司已经实际赔偿的金额769,132.50元，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在承保车辆保险限额范围应向原告沈阳金华辽西货物运输有限公司承担赔偿499,935.80元（769,132.50元×65%）。综上所述，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在第三者责任险范围内给付原告沈阳金华辽西货物运输有限公司损失赔偿款499,935.80元；二、驳回原告沈阳金华辽西货物运输有限公司其余部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件已经收取的受理费25,530.00元，因为其在庭审变更诉讼请求为不超出1,000,000.00元，诉讼请求范围内的案件受理费13,800.00元，由原告沈阳金华辽西货物运输有限公司承担。超出本分的案件受理费11,730.00元，退还原告沈阳金华辽西货物运输有限公司所有。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王保兴审 判 员  唐晓丽人民陪审员  朱 丹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 晴