江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6905号 原告：尹宏强，男，1972年6月3日生，居民身份证号码 32032119720603181X，汉族，住徐州市丰县范楼镇付庄86号。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告:江苏中嘉建设工程有限公司，登记住所地徐州市丰县史小桥中心街2号。 法定代表人：刘习，该公司总经理。 被告:江苏皓舜房地产开发有限公司，登记住所地徐州市云龙区世茂汉之源南区F区3号楼1-109。 法定代表人：夏一兵，该公司总经理。 原告尹宏强与被告江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、江苏皓舜房地产开发有限公司（以下简称皓舜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹宏强的委托诉讼代理人周幸福到庭参加诉讼，被告中嘉公司、皓舜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹宏强向本院提出诉讼请求：被告皓舜公司支付原告工程款905571元及逾期付款利息损失（以905571元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2018年6月8日至实际给付之日期间的利息）；2、请求确认原告就承建被告皓舜公司开发的徐州市云龙区东都华府项目的折价或拍卖款享有建设工程价款优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由:2013年起原告以被告中嘉公司的名义与被告皓舜公司签订了东都华府项目部分室外工程；之后原告完成了上述工程，并验收合格。工程施工完成后，两被告一直拖延工程结算，在原告多次的催促下，2018年6月原被告三方对涉案工程进行了结算，确认涉案工程总结算价款为4737509元，己付工程款3831938元，尚欠工程款905571元未付。根据最高人民法院关于审理建设工程司法解释二的规定：被告中嘉公司作为承包人对被告皓舜公司享有到期的工程款债权，原告为案涉工程的实际施工人，因被告中嘉公司怠于向被告皓舜公司主张到期的债权，故原告依据最高院关于审理建设工程司法解释二第二十五条的规定向被告皓舜公司提起代位权诉讼。 被告中嘉公司未答辩。 被告皓舜公司未到庭答辩，提交情况说明一份载明：2013年起中嘉公司陆续承建了我公司发包的东都华府项目室外施工工程，此后中嘉公司将上述工程全部分包给尹宏强施工。该工程竣工验收合格后尹宏强和中嘉公司就一直要求我公司尽快对其施工工程进行结算…如不及时支付将向我公司主张优先受偿权。由于对工程的结算金额、已付款存在争议，直到2018年6月3日才确认东都华府工程结算款为4737509元，己付工程款为3831938元，尚有工程款905571元未付（含质保金）。由于质保期已经于2018年6月1日前届满，我公司同意将质保金一并支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告皓舜公司与被告中嘉公司就徐州市云龙区东都华府项目室外工程存在发承包关系，双方分别签订了1.《东都华府围墙广告喷绘工程施工协议》，工程名称为东都华府前期配套工程；2.《东都华府平整场地工程施工协议》，工程名称为东都华府平整场地工程；3.《东都华府围墙广告喷绘工程施工协议》，工程名称为东都华府项目内围挡；4.《东都华府前期配套工程施工协议》，工程名称为东都华府前期配套工程；5.《东都华府室外管网工程施工合同》，工程名称为东都华府室外工程项目；6.《东都华府项目室外消防及零星工程施工合同》，工程名称为东都华府项目室外消防及零星工程施工，签署日期载明为2015.12.16；7.《东都华府楼内及室外零星工程施工合同》，工程名称为东都华府楼内及室外零星工程项目。上述合同首部承包方均载明：江苏中嘉建设工程有限公司（尹宏强），尾部均加盖有二被告公司字样的印章。庭审中原告提交了上述合同并主张其与被告中嘉公司系挂靠关系。原告另提交了原告（乙方）与被告中嘉公司（甲方）签订的施工承包协议书，载明：甲方将其总承包的位于铁路以东、津浦路以西的东都华府室外工程发包给实际承包方（实际施工人）,承包协议书尾部甲方处由被告中嘉公司盖章，乙方处由原告签字并载明日期为2013年8月3日。 原告为证明欠付工程款数额，提交结算说明两份，其中甲方为中嘉公司、乙方为皓舜公司的结算说明载明：鉴于甲方与乙方签订施工协议，在乙方开发建设的位于徐州市云龙区东都华府项目室外工程进行施工，工程已全部完工，甲方与乙方确认，上述工程总结算价款为4737509.00元，已支付工程款3831938.00元。甲方签署时间为2018.6.3，乙方签署时间为2017.9.12。 甲方为中嘉公司、乙方为原告的结算说明载明：鉴于甲方将江苏皓舜房地产开发有限公司开发建设的位于徐州市云龙区东都华府项目室外工程分包给乙方进行施工，工程已全部完工。甲方与乙方确认，上述工程总结算价款为4737509元，已支付工程款3831938元。乙方签署时间为2018.6.7。 庭审中，原告就其向法庭提交的证据陈述：证据中凡加盖二被告公司字样的印章均系二被告的真实印章。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。本案中原告主张其与被告中嘉公司就涉案工程系挂靠关系，结合二被告就涉案工程所签合同首部承包方均载明：江苏中嘉建设工程有限公司（尹宏强）及结算证明所载明的结算数额等因素，本院对原告主张挂靠关系的事实予以认定。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。如果被挂靠人怠于向发包人主张到期的工程款，挂靠人可循代位权向发包人提起代位权之诉。本案中，结合甲方为中嘉公司、乙方为皓舜公司的结算说明，被告皓舜公司确认欠付工程款的时间为2017年9月12日，被告中嘉公司对该款项的确认时间为2018年6月3日，双方结算确认工程款数额后，在未有其他约定的情况下，皓舜公司在结算后应支付中嘉公司工程款，中嘉公司亦应支付原告欠付工程款。在欠付工程款的情况下，中嘉公司怠于向皓舜公司主张工程款债权，损害了原告的利益，故原告主张以自己的名义代位向皓舜公司主张债权并无不当，本院予以支持。结合原告提交的结算说明及被告皓舜公司的情况说明，皓舜公司应向原告支付工程款905571元并支付逾期付款利息损失，利息损失以905571元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月8日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至实际给付之日。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被告皓舜公司认可原告自工程竣工验收之日起一直向其主张工程款及价款优先受偿权，原告主张优先受偿权未超过法律规定的期限，原告尹宏强对905571元工程价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏皓舜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹宏强工程款905571元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月8日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至实际给付之日）； 二、确认原告尹宏强对905571元工程价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13005元、保全费5000元，由被告江苏皓舜房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  刘湘锦 人民陪审员  刘贵云 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  魏 萌 书 记 员  王 璐