浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1366号 上诉人（原审原告）：胡某，男，1946年6月21日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈春妹（系胡某之妻），女，1947年2月8日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某，女，1958年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：侯某1，男，1986年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。 上诉人（原审被告）：侯某2，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。 上诉人（原审被告）：侯某3，女，1996年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谷某，男，1966年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住乐清市。 委托诉讼代理人：李栽成，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘某，女，1934年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。 委托诉讼代理人：留君跃，男，1966年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。 委托诉讼代理人：何津，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 原审第三人：周某，女，1949年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：吕益庭，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 上诉人胡某因与上诉人陈某、侯某1、侯某2、侯某3、谷某、刘某、原审第三人周某继承纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡某上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院按分段继承确定上诉人对被继承人陈金香的份额与侯建华相同属于错误。1.上诉人胡某系陈金香亲生儿子，作为与陈金香唯一有血缘关系的继承人对母亲恪尽孝道，陈金香、周连信在丽水生活期间的日常开支、医疗费用均由上诉人出资，所有赡养事宜大部分均由上诉人承担。在父母生前上诉人即雇请他人建造好土坟，母亲陈金香2000年去世后的身后事均由上诉人一人承担。2.侯建华（又名侯礼华）系陈金香与他人婚姻关系存续期间中收养，陈金香改嫁周连信后侯建华未在丽水生活，一直在温州永嘉落户、生活即为明证。其在丽水有生父母陈松阳、朱女当王，其在永嘉同样有养父母，其根本未与陈金香形成养母子关系，更是连陈金香的身后事都未参加，但其在本案中获得的继承份额却与上诉人相同，显然错误。二、原审法院未认定上诉人与周连信形成继父子关系错误。陈金香、周连信共同生活时上诉人未成年，与其共同生活。陈金香、周连信在丽水市市区生活时生活均由上诉人照顾。刘某所提供证据中多次提及上诉人。周连信墓地系由上诉人建造，身后事由上诉人共同出资。上述事实足以证明上诉人对周连信的财产享有继承权。三、2008年2月周连信死亡后，胡某、侯建华、刘某三方形成的《关于周连信医疗费、殡葬费分摊协议》及《房屋分拍协议书》系未穷尽全部继承人，未由上诉人本人签字形成的协议，无法律效力。原审法院将上述协议作为判案依据存在错误。进而确定案外人对争议房产同样享有4%份额同样错误。综上，请求二审法院依法予以改判。 陈某、侯某1、侯某2、侯某3辩称，一、根据村委会证明、证人证言及各方当事人的陈述，被继承人生前是靠自己做扫把、椅子作为其生活来源，本案各当事人实际上没有对被继承人进行特别的照顾。根据房屋分拍协议书、分摊协议，胡某承担大概四分之一的丧葬费、医疗费，其主张承担了所有医疗费，与事实不符，并没有证据证明胡某对被继承人履行了大部分的赡养义务。二、侯建华与两个被继承人均形成了抚养和赡养的关系，对两个被继承人均享有继承的权利。侯建华刚开始是由陈金香和陈定高养的，但时间非常短，后来陈金香带着侯建华嫁给了周连信，从两岁左右一直到成年一直跟着周连信和陈金香。三、胡某与周连信未形成养父子关系。从年龄上分析，胡某出生于1956年6月21日，而陈金香嫁给周连信大概是在60年代左右，这时胡某已经十五六岁了。陈金香嫁给侯定高的时候，如果带胡某的话，就不会再去收养侯建华了，从这个事实反推，实际上胡某没有跟周连信和陈金香一起生活。据了解，胡某是由继母和生父带大的，胡某的工作也是由他的继母转换而来，所以胡某与周连信之间没有形成抚养关系。一审对该事实认定正确。 谷某辩称，谷某是周连信和陈金香夫妇唯一收养的养子，且户口也登记在一起，也实际共同生活。谷某跟两被继承人共同出资购买了案涉房产，该房产是家庭共有财产，谷某享有三分之一的产权，谷某是周连信和陈金香的法定继承人，理所当然的继承遗产。1977年，谷某12岁时被两被继承人收养，共同生活至1988年10月30日被判刑。1991年11月刑满回家仍然与两被继承人共同生活，直到养父母去世。谷某虽然外出打工，但外出打工是为了改善家庭生活，逢年过节仍然回家看望父母，平时也拿一点钱回来。综上，请求撤销原判，改判谷某对案涉房产享有三分之一的所有权，并依法继承养父周连信遗产二分之一的份额，或者按此份额获得对应的补偿款。 刘某辩称，陈金香和周连信生前靠自己做扫把维持生计，各当事人均未赡养，陈金香去世后周连信料理其后事。侯建华在两被继承人生前有没有去看望，也是听侯建华自己说的。胡某和周连信没有形成继父子关系。 周某陈述称，根据房屋分拍协议书，胡某、侯建华占有房产的50%产权，但在50%份额内应有周某的份额，一审法院判决4%偏低。 陈某、侯某1、侯某2、侯某3上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判案涉房屋因被拆迁形成的收益由上诉人继承1/2的份额，被上诉人胡某继承1/6的份额，被上诉人刘某继承1/3的份额；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、侯建华与被继承人陈金香、周连信之间形成扶养关系，应享有被继承人陈金香、周连信财产的继承权。1.一审法院认为胡某、侯建华与谷某均为陈金香的继承人错误，虽然陈金香生前收养了谷某，但谷某并未尽到赡养义务，其在向胡某出具的《声明书》中也可以明确该事实，谷某虽是被继承人养子，但其在居住了年把时间后且在成年后即离家外出自谋生活，双方未形成抚养及赡养的关系。故谷某不应享有被继承人陈金香财产的份额。被继承人陈金香的财产份额应由被继承人周连信、胡某及侯建华继承，即由被继承人周连信、胡某及陈某、侯某1、侯某2、侯某3继承。2.一审法院认定周连信的继承人为谷某和刘某错误。侯建华在母亲改嫁周连信时一同来到了丽水与周连信一起生活，当时候建华并未成年，与周连信之间形成了继父子关系。侯建华虽然在成年后回到温州上班，但其仍不定期到丽水看望两被继承人，且给予一定经济上的帮助，在被继承人周连信死亡时亦承担了医药费、丧葬费用等，其与被继承人周连信之间形成了扶养关系，侯建华应享有被继承人周连信财产的继承权。谷某虽然与被继承人周连信是名义上的养父子，如前所述，双方未形成抚养关系，谷某也未尽到赡养义务。故被继承人周连信的财产应由刘某、侯建华继承，即由刘某、陈某、侯某1、侯某2、侯某3继承。二、一审法院认定的继承份额错误。陈金香、周连信共同享有案涉房屋的所有权，各享有50%的份额，因陈金香比周连信早去世，故陈金香的份额应由周连信、胡某、侯建华继承，即由周连信、胡某及陈某、侯某1、侯某2、侯某3继承，故周连信继承1/6的份额，胡某继承1/6的份额，陈某、侯某1、侯某2、侯某3共同继承1/6份额。周连信的财产由刘某、侯建华继承，即由刘某、陈某、侯某1、侯某2、侯某3继承，故刘某继承1/3的份额，陈某、侯某1、侯某2、侯某3共同继承1/3的份额。综上，胡某继承1/6的份额，刘某继承1/3的份额，陈某、侯某1、侯某2、侯某3共同继承1/2的份额。三、一审法院判决周某享有4%的继承份额错误。周某不是本案被继承人陈金香、周连信的第一顺位继承人。虽然《关于周连信医疗费、殡葬费分摊协议》及《房屋分拍协议书》涉及“应有周某份”的表述，但该两份协议部分当事人非本人签字，协议的效力存在争议，且该表述中对周某的具体份额并未明确，对房产份额的分配尚存在争议，不能作为周某享有继承份额的依据。综上，请求二审法院依法予以改判支持上诉人的上诉请求。 胡某辩称，侯建华和周连信没有收养关系，一审的证人和他是亲戚关系。侯建华是陈金香的养子，但是并不在一起生活，陈金香去世后，侯建华没有参与过丧事，全部由胡某处理，其对陈金香财产即使有份额，也不应和胡某的份额一致。周某的份额要看分拍协议书的效力，不应该有周某的份额。 谷某辩称，周连信夫妇生前是有经济收入的，生活来源都是由他们自己承担。谷某十二岁被周连信夫妇收养，一直到十九岁共同购买案涉房产，判刑回来之后仍然跟父母住在一起，户口也是都在一起的，谷某是真正享有继承权利的。谷某分得6%与一审法院认定的事实自相矛盾。分拍协议书谷某没有参加，也不知道有这个协议书。 刘某辩称，周某在一审中陈述，陈金香与周连信结婚时，没有带两个儿子，只有她一个人嫁过来。两个儿子没有赡养过周连信，但周连信去世时，两人分摊过费用。结婚后陈金香夫妇领养了谷某，户口也迁过来，但后来关系不好，分开后就没有联系了。周连信生前是做木竹椅生意，钱他自己也有。一审认定是符合客观事实的，对于周某的份额，也是合理的。 周某陈述称，关于份额问题，按照之前的意见。 谷某上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判决确认上诉人对案涉房产享有三分之一的所有权，并依法继承养父周连信遗产二分之一的份额；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人谷某是被继承人周连信与陈金香夫妇俩唯一收养的养子，并且户口关系也登记在一起，与之共同生活。在共同生活期间，还共同出资购买了案涉的房产，是法定的继承人。1977年上诉人在12岁时，就被两被继承人收养，并与养父母共同生活到1988年11月30日被判刑三年，1991年11月刑满释放回家后，仍然与养父母共同生活，直到养父母去世。在这期间，虽然有外出打工，但逢年过节时常回家看望父母。2.2008年2月周连信死亡后，原审被告刘某不仅没有及时将死讯告诉上诉人，而且还捏造事实，编造谎言说谷某已经死亡。不仅如此，刘某在2018年6月15日写给丽水市征迁办的报告中，还明确说谷某于2015年3月23日死亡的不实之词。其目的就是想剥夺上诉人的继承权，这也是直接导致上诉人没能在父亲去世时尽孝和分摊父亲丧事开支的真正原因，其责任不在上诉人，而是刘某。3.上诉人的养父母生前以做竹椅、扫把等收入作为其生活主要来源，足以维持生计。并且还能满足购买房产、雇请保姆等开支。其他各方当事人根本就没有尽过生活上和经济上的照顾义务，更何况还没有形成真正的收养关系。原审法院认为，1991年11月后，谷某在外工作、生活至今，对俩老未尽到生活和经济上的照顾义务等，既不符合客观事实，也不符合逻辑，外出工作不等于没有履行扶养义务，更何况没有足够的证据佐证。二、原审判决有失公允。1.1984年上诉人与养父母在共同生活期间，通过共同劳动，共同购买了位于莲都区.97平方米。1991年5月20日以父亲周连信的名义办理了国有土地使用权证〔证号：丽市国用（91）字第××号〕。该房产系上诉人与养父母在共同生活期间购买，属家庭共同财产，上诉人谷某是家庭成员之一，其本身享有三分之一的房屋所有权。2.被继承人陈金香先于被继承人周连信死亡，作为配偶周连信依法享有继承妻子陈金香遗产份额。上诉人作为周连信、陈金香的养子，理所当然地继承养父母的遗产。尽管上诉人曾向被上诉人胡某出具声明书，确认对养母陈金香的继承份额由胡某享有，但并没有放弃对养父遗产份额的继承权。上诉人对养父周连信遗产享有二分之一的继承份额。而一审法院不仅没有把周连信对妻子陈金香遗产继承的份额罗列出来，而且对上诉人应享有的份额予以剥夺，该认定显然是错误的。3.其他各方当事人为了争夺遗产而编造谎言、伪造证据、收买证人，更为甚者还将活生生的上诉人说成已经死亡。在处理遗产分配时，将上诉人排除在外，所谓的“产权分拍协议”侵犯了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人法定继承的权利，很显然该协议无效。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失公平，恳请二审法院撤销原判，依法改判。 胡某辩称，原审法院在认定谷某的份额时，没有查明其有无抚养能力、有无抚养条件、有无尽到抚养义务。谷某在一审中的声明书，系其真实意思表示，其对陈金香的继承份额，转由胡某享有。 陈某、侯某1、侯某2、侯某3辩称，谷某在一审中已经陈述过，他没有对被继承人尽到赡养义务。村子里很多人都不知道有谷某这个人，反映了谷某与两被继承人共同生活在一起的时间非常短，这种情况能不能认定为收养关系，请二审法院根据实际情况处理。在上诉状中已经提到的内容，不再重复。 刘某辩称，谷某没有和陈金香、周连信共同生活过，也未尽赡养义务，对其上诉请求应予驳回。 周某陈述称，分拍协议书上没有谷某的名字，就是因为他没有赡养过。 刘某上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判确认上诉人对案涉房产因被征收形成的权益享有70%的继承份额；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，导致判决不公。被继承人陈金香、周连信生前，胡某并未尽到赡养义务，生活上、经济上两被继承人自食其力，靠做竹椅、扫把为生，被继承人陈金香去世时，亦是由周连信自己办理丧事事宜，至于依墓碑推定胡某、侯建华作为两被继承人死亡后料理后事、所尽义务的证据，同一被继承人怎么会出现三个内容有异的墓碑呢？显然是片面的。两被继承人虽生前收养谷某为养子，但谷某未尽生养死葬义务，亦不能因其幼时与被继承人共同生活过而认定其享有6%继承权，否则权利与义务不对等。侯建华生前即便来丽看望被继承人，这种人情世故不能上升为或认定其与被继承人陈金香存在继承关系。被继承人陈金香去世后，周连信为老来有伴，及有一个能照顾他的人，与上诉人共同生活多年，并结为夫妇，上诉人对周连信安享晚年生活起到了很大的作用，故周连信在世期间，曾立口头遗嘱，将案涉房产全部归上诉人所有。在上诉人及家属料理周连信后事期间，胡某却予以阻挠，后在村委进行调解，因上诉人不同意调解方案，中途离开。后上诉人得知上诉人的子女与胡某方等人签署了房屋分拍协议，周连信医疗费、丧葬费分摊协议。上诉人为息事宁人，原则上尊重村委的调解意见。而一审判决一方面认定谷某按法定继承处理，一方面其他当事人按分拍协议的约定处理。最后判决上诉人继承的份额连分拍协议当中约定的50%都没有达到，把上诉人分拍协议中约定的50%划出3%给其他当事人，等于谷某法定继承的份额3%是从上诉人的继承份额中划出，由上诉人一人承担所有继承人应分摊的份额，且一审既已认定的胡某、侯建华仅能继承陈金香的遗产，而不能继承周连信的遗产，但其二人所继承的份额是全部财产的43%，明显过高，既不符合分拍协议的约定，也不尊重客观事实，更不具合理性，实难让上诉人接受。综上，根据以上事实，本案案涉房产因被征收形成的权益应由上诉人继承70%的份额。 胡某辩称，案涉房产是我父母婚前财产，刘某和周连信领证一年之后，周连信就去世了。双方结婚时都是年龄很大了，刘某最初与周连信在一起，也是因为胡某支付费用，由刘某照顾周连信生活。刘某的份额应当参考结婚时双方年龄予以调整。 陈某、侯某1、侯某2、侯某3辩称，关于双方结婚的动机，赞成胡某的意见。侯建华跟随陈金香嫁到周连信这边，情况属实，侯建华也经常回家看他们。 谷某辩称，周连信去世时，谷某没有参加丧葬是因为刘某没有告知谷某，谷某在外打工，并不知情。刘某及其他几方当事人对周连信死亡所支付的费用，从法律上来说是被继承人的债务，不能因为付了这些费用就应该分财产，谷某没有支付，就要剥夺他的继承权。 周某陈述称，刘某结婚前是保姆，婚姻关系实际上只持续了一年左右，一审法院给她调整为43%，也是合理的。 胡某向一审法院起诉请求：一、确认原告对陈金香、周连信所遗留房产（位于享有75%的继承份额或按此份额享有对应的补偿款；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人周连信（1934年9月6日出生，2008年2月死亡，墓碑载明的死亡日期为农历二○○八年正月十八日）与陈金香（曾用名陈女当花，1922年8月13日出生，2001年1月死亡，墓碑载明的死亡日期为农历二○○○年十二月二十七日）原系事实婚姻关系，婚后二人未生育子女。与周连信结婚前，陈金香曾嫁温州永嘉胡氏，于1946年6月生育原告胡某；后再次改嫁给温州永嘉侯定镐，共同收养被告侯建华为子；与周连信结婚后（1977年左右，谷某12岁）共同收养被告谷某为子。收养谷某后，三人的户籍共同登记在莲都区。谷某的户籍登记表另载明，“1991年11月13日由十里丰劳改场迁入”。侯建华（曾用名侯理华、侯礼华、侯立华等，1957年8月15日出生，生前户籍地为永嘉县于2015年6月1日因死亡注销户口，其法定继承人为妻子陈某，儿子侯某1、侯某2，女儿侯某3。第三人周某系周连信妹妹。 1984年左右，周连信、陈金香在莲都区购买了一处房产。后迁入居住，并以做竹椅、扫把等收入作为其生活主要收入来源，亦即俩老经济来源主要依靠其自己。1991年5月，周连信申领了涉案房产的国有土地使用权证，登记的土地使用者为周连信，国有土地使用证证号为丽市国用（91）字第××号，用地面积83.97平方米。 陈金香、周连信生前，胡某在生活、经济方面给予了一定的帮助，侯建华不定期从永嘉到丽水看望，经济上给予一定帮助。收养谷某后，陈金香、周连信与谷某共同生活了一段时间，1991年11月后，谷某在外地工作、生活至今，对俩老未尽到生活和经济上的照顾义务。2002年，刘某到周连信处照顾周连信的生活，××××年××月××日，刘某与周连信登记结婚。 2008年2月周连信死亡后，因生前的医疗费、死亡后的丧葬费分摊问题，胡某、侯建华、刘某三方形成《关于周连信医疗费、宾葬费分摊协议》，内容为：周连信的医疗费、丧葬费共开支18225元，由胡某、侯建华分摊承担9112.5元（二人各半），刘某分摊9112.5元。协议上的签名为胡某、侯建华及刘某的女儿黄菊伟，并分别捺指印。嗣后，三方按该协议的约定支付了约定的费用。庭审中，胡某称该签名由其儿子胡晓龙代签，当时侯建华的费用由其垫付，事后侯建华再向其支付。 2008年2月25日，相关当事人形成《房屋分拍协议书》，主要内容为：莲都区周连信与陈女当花（即陈金香）夫妻在蛙蟆坑村共有一座泥木结构房屋〔四至情况等、土地使用证号（91）字第03270号〕。因陈女当花病故后周连信娶刘某为妻，周连信于2018年2月13日病故。为了明确房屋所有权人，经各方家庭成员、九里村干部在场协商一致，根据有关政策、法律，核定该房屋继承人。就产权分拍订立协议：一、胡某、侯建华占有以上房产50%产权，但在50%的份额内应有周某份；二、刘某占有房产的50%份额产权；三、以上各方房产划分，按土地证登记面积分摊；四、对于周连信的医疗费、丧葬费开支，胡某、侯建华二人和刘某各50%承担。上述协议各方遵照，任何一方不得反悔，对于以前周连信与各方签订的事约一律作废，以本协议为准。侯建华、周某、胡晓龙（胡某之子）、黄玉红、黄菊伟、厉如祥（以上三人为刘某女儿、女婿）在协议上签字捺指印，九里村委会作为见证单位在协议上盖章，并由村干部作为在场人签字。 2008年2月29日，九里村委会出具收据并加盖章公章，载明：“因周连信土地使用证存在纠纷问题，暂时由九里行政村保管”。 2018年，上述房屋因市区城中村改造项目被列入征收范围，丽水市国土资源局对房屋面积等重新作出认定，并说明相应的征收补偿权益由继承人享有。胡某提交的案涉房屋征收补偿方案（货币安置），包括补偿款、奖励、安置补助款等共计180万余元（实际安置面积、补偿方案等以征收补偿安置协议为准）。期间，岩泉街道人民调解委员会对当事人之间的纠纷进行调解，但未果，后于2018年9月14日作出《调解终止告知函》。 2018年10月16日，谷某向胡某出具一份《声明书》，主要内容为：其系周连信、陈金香养子，成年后即离家外出自谋生活（未在丽水）。对养父母未尽到足够的赡养义务，养母的生活由亲儿子胡某照顾，善后事宜也由胡某操办。养母去世后养父的生活也由胡某照顾及雇请保姆料理。其声明：养母陈金香去世后其按法定继承所得的房产份额或对应的补偿款全部由胡某享有或直接领取，其参与并获取养父周连信遗留房产的继承。 一审法院另查，涉案房屋因征收，现已被拆除。本案第一次庭审后，案外人黄国强（刘某之子）以周连信生前立有《遗赠扶养协议》，其为受遗赠人为由，向该院递交参加诉讼申请书，要求确认涉案房屋的征收补偿款归其所有。后又向该院撤回该申请，并明确表示其放弃对涉案房屋主张权利。 一审法院认为，一、关于继承人身份的问题。本案的继承纠纷较为特殊，从查明的事实看，被继承人陈金香、周连信两位老人特别是陈金香，一生清苦、命运多舛，其二人生子、领养等应有“养儿防老”之意。而五方当事人之间并无血缘关系，且就赡养、身份关系等各执一词。如前已述，现有在案证据均不能认定哪一方对俩老尽到了较长期的主要赡养义务。因此，应综合全案情况确定是否具有继承人身份的问题。（一）案涉房屋属陈金香、周连信夫妻共同财产，在遗产分割时，应先确定为二人各半所有，并分别确定二人的继承人；（二）根据当事人陈述及证据，原告胡某系陈金香之子，陈金香生前收养侯建华、谷某为子，故其三人均为陈金香所遗房产权益的继承人。胡某、谷某、刘某等其他当事人认为侯建华有生父母、养父，未与陈金香在丽水共同生活，非陈金香的继承人。对此，陈金香与周连信结婚后，侯建华不定期到丽水看望，且给予一定经济上的帮助，周连信死亡时其亦承担了部分的医疗费、丧葬费用。原告在诉状中亦明确侯建华具有继承人身份，只是应当少分。结合墓碑照片、费用分摊协议等证据，应认定其为陈金香的继承人。侯建华死亡后，其份额由其配偶、子女转继承；（三）周连信与陈金香婚后，共同收养谷某为子，之后，周连信与刘某结婚，故周连信所遗房产权益的继承人为谷某、刘某。另外，对于胡某、侯建华是否与周连信形成有扶养关系的继父子关系，当事人之间均从自己的角度，互指其二人不具有周连信遗产继承人的身份。从周连信与陈金香婚后生活居住情况（居住在，后在蛙蟆坑购房居住）、共同收养谷某为子、经济来源靠其自己等情况看，从较长时期共同居住、互尽主要扶养义务的角度，不能认定胡某、侯建华与周连信已经形成继承法意义上的有扶养关系的继父子关系，即其二人不能认定为周连信遗产份额的继承人。二、关于继承方式的问题。（一）关于录音遗嘱。被告刘某提交了录音遗嘱，认为案涉房屋应按该遗嘱确定继承份额，但审查该录音遗嘱，到庭证人亦未明确陈述其为录音遗嘱形成时的在场人。另外，由刘某女儿、女婿参与调解并签字的分拍协议上，已明确“以前周连信与各方签订的事约一律作废，以本协议为准”，结合刘某对分拍协议的质证意见，对其主张以该录音遗嘱确定继承份额的意见，该院不予采纳。（二）关于分拍协议。首先，从形成时间和背景看，该份协议是周连信死亡后尚未下葬时，因房屋产权等存在纠纷（土地使用权证由村委会保管可以说明）的时间和背景下，各方就费用分摊、房屋分割等内容进行协商。分拍协议是各方在享有权利、承担义务两方面相互妥协的结果；其次，从协议的履行看，两份协议时间和内容互相关联，费用分摊和房屋份额分割的比例一致，分拍协议上也明确了费用分摊的比例。费用分摊协议签订后，三方按协议履行了付款义务。原告胡某还称侯建华负担的费用由其先垫付。可见，关联的费用分摊协议签订后各方当时未持异议且实际履行；再次，从参与人员看，上述纠纷由村委会召集，协议上亦有村干部作为见证人签字、村民委员会盖章确认，胡某夫妇也参与了协商，并由其成年儿子代其在两份协议上签字。协议签订至今十一年之久，在卷亦未有证据表明案涉房屋被征收前胡某曾就协议内容提出异议。胡某仅以协议由其儿子代签而无效的意见，根据前述情况，该院不予采纳；最后，从协议内容看，亦未与继承法的规定相悖。根据本案查明的事实，案涉房产在陈金香死亡后，周连信作为配偶和同住家属，除其自己所有的一半份额外，还应继承较大比例属于陈金香部分的房产份额。而刘某作为周连信遗产份额的主要继承人，对其可预见的继承份额作出让步，并由侯建华、胡某承担部分费用。另，继承法第十四条规定，“……或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”。依上述规定及陈金香、周连信生前生活、收入等实际情况，协议当事人同意且特别约定“应有周某份”，亦符合法律规定和本案实际；此外，分拍协议未经谷某签字，对谷某不发生效力，但不影响协议对其他当事方的效力。故，涉案遗产涉谷某的份额按法定继承处理，其他当事人之间按分拍协议的约定处理。三、关于继承份额的问题。鉴于案涉房屋现因征收已被拆除，本案可就因征收形成的权益作出处理。（一）从户籍登记及当事人的陈述，谷某自幼被陈金香、周连信夫妻收养，且共同生活过一段时间。其虽未尽到对俩老的赡养义务，但考虑俩老生前生活以其自力为主等实际情况，谷某相较其他当事人应当明显少分，该院酌定其继承案涉房产权益的6%（周连信和陈金香的遗产中各3%）。其自愿将其继承陈金香份额的部分转由胡某享有，不违反法律规定，该院应予准许，故其实际继承的份额为3%；（二）分拍协议明确属于胡某、侯建华50%的部分“应有周某份”，但未明确具体份额，该院根据当事人身份情况、赡养情况等实际，酌定周某享有的份额为4%，并从胡某、侯建华二人的份额中各扣减2%；（三）上述份额确定后，按分拍协议，陈金香遗产中，扣除谷某3%，周某4%，由胡某、陈某等四人各继承21.5%（加谷某的3%，胡某实际继承的份额为24.5%），刘某继承的份额为47%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坐落于莲都区房产[国有土地使用证号丽市国用（91）字第××号，土地使用者为周连信]因被征收形成的权益，由原告胡某继承24.5%的份额，被告陈某、侯某1、侯某2、侯某3共同继承21.5%的份额，被告刘某继承47%的份额，被告谷某继承3%的份额，第三人周某继承4%的份额；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费21053元，由原告胡某负担5158元；被告陈某、侯某1、侯某2、侯某3负担4526元；被告刘某负担9895元；被告谷某负担632元；第三人周某负担842元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于遗产的范围，案涉房产的土地性质为国有，虽然国有土地使用权证登记在周连信名下，但该房产系陈金香和周连信在夫妻关系存续期间购买，应系陈金香和周连信的夫妻共同财产。陈金香、周连信去世后，该房屋应作为遗产进行分割。谷某主张该房屋系家庭共有财产，其作为家庭成员应享有三分之一的共有权份额，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于遗产份额的分割问题，一审法院关于除周某之外的本案其他各方当事人继承人身份的认定，准确得当，理由充分，本院不再赘述。陈金香、周连信去世后，除谷某之外的本案其他各方当事人在村委会的主持和见证下签订了《房屋分拍协议书》，就费用分摊、房屋分割等内容进行了约定，协议各方多年来未对此提出异议，并实际按该协议进行了履行，故案涉房屋在协议各方当事人之间原则上应按该分拍协议处理。胡某主张其未在分拍协议上签字，该协议对其不发生法律效力，但根据已查明的事实，胡某实际参与了分拍协议的协商过程，其成年子女胡晓龙也代其在协议上签字，胡某还称侯建华负担的费用由其先垫付，事后侯建华再向其支付。可见，胡某明知该分拍协议的内容，且以自己的行为履行了协议，该分拍协议理应对其具有约束力。其主张该分拍协议对其不发生效力，缺乏依据，不予支持。另，谷某未在该分拍协议上签字，对其不应发生效力。考虑到谷某与陈金香、周连信共同生活的时间不长、谷某也未尽到相应的赡养义务等因素，一审法院酌情确定其继承案涉房产权益的6%（周连信和陈金香的遗产中各3%），并无不当。周某并非陈金香、周连信的继承人，但根据分拍协议的约定，属于胡某、侯建华的50%产权内应有周某的份额，一审法院根据案件具体情况酌定周某享有的份额为4%，亦属合情合理。谷某、周某的份额确定后，按照分拍协议及结合谷某对其继承陈金香的份额转由胡水胡享有的处分意见，一审法院确定胡某继承案涉房屋被征收权益的24.5%份额，陈某等四人继承21.5%，刘某继承47%，并无不当，可予维持。 综上所述，上诉人胡某、陈某、侯某1、侯某2、侯某3、谷某、刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38590元，由上诉人胡某承担12890元，由陈某、侯某1、侯某2、侯某3承担8930元，由谷某承担9260元，由刘某承担7510元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇一九年十二月十六日 代书记员 应煜丽