湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终3022号 上诉人（原审被告）：梁育成，男，汉族，1968年3月26日出生。 委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘三梅，女，汉族，1982年6月29日出生。 委托诉讼代理人：段亚平，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王进粮，男，汉族，1961年6月3日出生。 上诉人梁育成因与被上诉人刘三梅、王进粮执行异议之诉一案，不服耒阳市人民法院（2018）湘0481民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁育成上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘三梅的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘三梅承担。事实和理由：1、原审判决认定执行标的属于刘三梅的个人财产系事实认定错误，执行标的房产在两被上诉人婚姻关系存续期间购买，且购房款由两被上诉人在夫妻关系存续期间全额支付，王进粮在执行程序中以及和解笔录中已经自认房产系其购买，装修款项也是由他所出，现在也一直在月供，以上事实足以证明执行标的属于王进粮。在原审庭审时，被上诉人刘三梅自认王进粮占房屋的五分之一，执行标的并未纳入刘三梅、王进粮离婚协议进行财产分割，该离婚协议隐瞒了执行标的以及该房产的贷款债务，属于典型的转移财产、逃避债务的假协议，因此，该执行标的虽然产权证办理在刘三梅名下，但是不属于刘三梅的个人财产。原审判决未查明被上诉人刘三梅与王进粮恶意串通，离婚逃避债务的事实，离婚协议以及涉案执行标的于离婚后产权办理在刘三梅名下，系财产转移，依据平均分割夫妻共同财产的基本原则，涉案执行标的房产应为王进粮的个人财产。原审判决未查明涉案债务为两被上诉人婚姻关系存续期间的共同债务，系事实认定错误。2、原审判决适用法律错误，本案涉案财产虽登记在被上诉人刘三梅名下，但仍属于夫妻共同存续期间所得的夫妻共同财产，而非个人财产，根据相关法律规定，即使被上诉人刘三梅与王进粮离婚后对涉案房产进行分割，上诉人仍有权向被上诉人就涉案房产主张权益。3、本案不具备执行异议之诉的起诉条件，应当依法驳回起诉。被上诉人请求排除对执行标的执行的诉讼请求，是不得查封涉案房产以及租金，原判决是王进粮与刘三梅夫妻共同财产承担与刘三梅婚姻关系存续期间与他人合伙产生的债务，因两被上诉人未对涉案房产的诉讼保全提出异议，可知被上诉人排除执行标的的请求与原判决有关联性，故被上诉人不具备起诉条件。租金系案涉执行财产的孳息，该房产虽登记在刘三梅名下，但并非是刘三梅的个人财产，刘三梅对孳息不享有排除强制执行的民事权益，原审判决不得冻结租金错误。 刘三梅辩称，涉案执行标的房产属于刘三梅的个人财产，享有排除执行的权利，刘三梅并未与王进粮恶意逃避债务，且不属于本案范围，刘三梅提出的执行异议之诉符合相关法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王进粮未到庭参与答辩。 刘三梅向一审法院起诉请求：不得执行刘三梅名下位于耒阳市五一东路107号第1幢**层****号房屋（产权证号：耒阳市房权证蔡子池字第000*****号），并不得提取该房屋的出租租金（涉案金额为170988.43元）。 一审法院认定事实：双方无争议的事实。1.刘三梅与王进粮于2007年5月31日登记结婚，于2011年1月14日协议离婚。2.刘三梅、王进粮与中国银行耒阳支行于2009年12月16、12月24日分别签订《个人住房/商业用房贷款合同》、《预购商品房抵押合同》（抵押合同号：0081343），约定以涉案房产作抵押，刘三梅、王进粮从中国银行耒阳支行借款23万元用于购买涉案房产，并登记备案。刘三梅、王进粮在《个人住房/商业用房贷款合同》、《预购商品房抵押合同》、《耒阳市在建工程、预购商品房抵押合同备案申请表》（商品房预售登记证号：0000****）中均以抵押人的身份签名。2011年11月22日，刘三梅把涉案房屋向耒阳市房产局办理产权登记，产权证号：耒阳市房权证蔡子池字第0008****号，房屋所有权人为刘三梅单独所有。2018年1月31日，刘三梅以1800元/每月将涉案房屋租赁给湖南省新华书店有限责任公司耒阳市分公司。3.2013年12月27日，本院作出（2013）耒民三初字第19号民事判决，认定梁育成与王进粮、案外人梁吉生、段文作于2007年5月至2008年10月期间因合伙发生纠纷，判决王进粮返还梁育成垫付的合伙债务款170988.43元。2016年6月8日，该院作出（2014）耒执字第54号执行裁定，查封王进粮与刘三梅所有的位于耒阳市五一东路107号第1幢**层****号房屋（抵押合同号：008****，商品房预售登记证号：0000****）。2018年6月27日，该院作出（2014）耒执字第54号之一执行裁定，提取王进粮与刘三梅所有的位于耒阳市五一东路107号第1幢**层****号房屋的出租租金至该院。2018年8月8日，刘三梅对执行涉案房屋提出书面异议。2018年8月23日，该院作出（2018）湘0481执异25号执行异议裁定，驳回刘三梅的异议请求。刘三梅不服，向该院提起诉讼。 一审法院认为，物权自登记时设立。本案中，刘三梅与王进粮于2011年1月14日登记离婚。刘三梅于2011年11月22日把涉案房屋向耒阳市房产局办理产权登记，产权证号：耒阳市房权证蔡子池字第0008****号，此时物权已经设立，涉案房产属于刘三梅个人财产。该院（2013）耒民三初字第19号民事判决中，刘三梅不是被告，也未认定刘三梅对王进粮的债务承担共同清偿责任。该院认定，刘三梅对涉案房产（产权证号：耒阳市房权证蔡子池字第0008****号）享有足以排除本案债权对其强制执行的民事权益。刘三梅请求不得执行其名下位于耒阳市五一东路107号第1幢**层****号房屋（产权证号：耒阳市房权证蔡子池字第0008****号），并不得提取该房屋的出租租金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：不得执行本案执行标的位于耒阳市五一东路107号第1幢**层****号房屋（房权证号：耒阳市房权证蔡子池字第0008****号），并不得提取该房屋的出租租金。案件受理费3719元（刘三梅已预交），由梁育成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了执行和解笔录一份，证明诉争的房产系被上诉人刘三梅与王进粮的共同财产，被上诉人对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，案涉房产已经实际登记在刘三梅名下，王进粮对案涉房产权属的陈述不改变案涉房产属于刘三梅个人财产事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予支持。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，本案的争议焦点是刘三梅就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,刘三梅要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求是否成立。已生效的（2013）耒民三初字第19号民事判决载明仅有被上诉人王进粮承担返还合伙债务款项的民事责任，该判决书亦未确定该诉争的债务是否属于夫妻共同债务，刘三梅作为配偶是否应当承担还款责任，而根据被上诉人刘三梅在一审中提交的证据证明，诉争的房屋已经于2011年11月22日登记在其名下，共有情况为单独所有。现刘三梅与王进粮已经离婚。而生效判决在未明确原债务关系属于夫妻共同债的情况下，直接在执行程序中执行被上诉人刘三梅名下不动产侵犯了刘三梅的合法权利且亦为法律所禁止，案外人执行异议之诉解决的是案外人就执行标的是否享有排除强制执行权的问题，并不涉及夫妻共同债务等其他法律关系，上诉人如果认为刘三梅与王进粮存在通过离婚恶意逃避债务的情况，应当另行通过诉讼确定原债务是否属于夫妻共同债务。故一审法院判决正确，应予维持。 综上所述，梁育成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3719元，由梁育成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳