吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初2274号原告（执行案外人）：张某，1972年11月5日出生，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：王某1，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：刘某，不详，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：庄某，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：徐某1，住吉林省桦甸市。法定代理人：庄某，系徐某1之母。被告（申请执行人）：徐某2，住吉林省桦甸市。法定代理人：庄某，系徐某2之母。被告（申请执行人）：徐某3，住吉林省桦甸市。法定代理人：庄某，系徐某3之母。被告（申请执行人）：王某2，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：姜某，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：周某，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：徐某4，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：李某，住吉林省桦甸市。第三人（被执行人）：张付财，1977年11月10日出生，住吉林省桦甸市二道甸子镇车辕沟村偏岭子社。第三人（被执行人）：李金凤，1981年9月21日出生，不详，住吉林省桦甸市二道甸子镇车辕沟村偏岭子社。第三人（被执行人）：桦甸市正茂粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市二道甸子镇朝阳村。法定代表人：安某，经理。原告张某与被告王某1、刘某、徐贵平、王某2、姜某、周某、徐某4、李某（以下简称王某1等）、第三人张付财、李金凤、桦甸市正茂粮食经销有限公司（以下简称正茂公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，因被告徐贵平死亡，本院追加徐贵平的法定继承人庄某、徐某1、徐某2、徐某3为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李佩良，被告王某1、王某2、姜某、周某、徐某4、李某、庄某，被告徐某1、徐某2、徐某3的法定代理人庄某，第三人张付财、正茂公司法定代表人安某到庭参加诉讼。第三人李金凤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：请求解除（2016）吉0282执1788号;（2017）吉0282执963、966、1038、1788号;（2018）吉0282执877、1176号;（2019）吉0282执234、235、410号执行裁定书裁定的1.查封二道甸子镇朝阳社桦甸市××道北的办公室、库房及地泵;2.位于桦甸市××道朝阳社桦甸市正茂粮食经销有限公司院内的厂房及地泵的查封，停止对诉争的上述财产执行。事实与理由：王某1等与张付财、李金凤、正茂公司因买卖合同及追偿权纠纷案，桦甸市人民法院作出（2016）吉0282民初3091号、（2017）吉0282民初1329号、（2017)吉0282民初1332号、（2017）吉0282民初868号、（2018）吉0282民初592号、（2018）吉0282民初2323号、（2018）吉0282民初2324号、（2018）吉0282民特37号民事裁定书。张付财、李金凤、正茂公司没有履行判决内容，王某1等申请强制执行。桦甸市人民法院依职权依据王某1等提供的信息，对二道甸子镇朝阳社桦甸市××道北的办公室、库房及地泵及位于桦甸市××道朝阳社桦甸市正茂粮食经销有限公司院内的厂房及地泵，进行了查封。法院查封是错误的，理由是张某原系正茂公司的股东，2017年10月份，张某将其名下的股权转让给安某，现正茂公司南侧的场地、办公室及地泵均是张某个人名下财产，是借用给正茂公司的（房屋1500平方米，没有产权证，该证张某正在办理中)。正茂公司在注册营业场所时，将张某名下的1500平方米厂房、办公室及地泵无偿借给正茂公司使用，期限为该公司经营期限为准（详见桦甸市工商注册审批手续)。该公司注册场地时，并不是查封的北侧而是南侧。2013年8月8日,经张某与二道甸子镇朝阳村曲某协商，曲某将其耕种的约2000平方米转让给张某(名称叫现泡子，张某清理边沟、整理山根等，现面积约5000平方米)。转让后，张某便建了临时彩钢房及库房、安装了地泵,可用于个人暂时收粮(详见张某与曲某转让合同)。张某与张付财系朋友关系，2014年春，张付财找张某协商，借用在现泡子处建筑的厂房（约800平方米)、办公室（约200平方米）及设备地泵一台，借用时间截止到2016年年末。到期后，上述厂房、办公室及地泵全部归还给张某。约定到期后，张付财将上述厂房、办公室及地泵归还给了张某。张某因建上述厂房及办公室，平整土地时，需要水泥管，便在桦甸市卓泰管业有限公司购买了水泥管，张某没有如期全额支付该款，案外人桦甸市卓泰管业有限公司向桦甸市人民法院提起的诉讼，经桦甸市人民法院（2017)吉0282民初1178号民事判决书判决，张某支付其货款。另外，张某在建筑上述临时厂房、办公室及地泵时，向相关部门缴纳了相关费用。2014年，张某在平整地面时，在院内铺地砖雇佣了武广财，张某为武广财支付工资时，武广财为张某出具了收据。现法院确认上述产权为张付财名下的财产是没有任何依据的，是张某的财产。从工商注册上看,张付财并不是该公司的法人、出资人、股东，根本不能确认该公司是张付财名下的财产。综合上述事实，法院的执行裁定是错误，请求法院依法解除上述裁定,停止对诉争的上述财产执行。王某1等辩称，张某提出的事实与理由根本不属实、不成立。桦甸市人民法院查封的办公司、库房、地泵、厂房根本不是张某的，与张某没有任何关系。张某所举证据相互矛盾，都是不属实的。张某是村书记，也是正茂公司的原股东，所出具的证明材料及工商档案，属于自己给自己出证明，都是没有效力的。张某根本没有证据证明查封的财物是他的。张付财述称，张某的地方是我当时借的，都是张某建设的，不是我建的。正茂公司述称，安某与张某是朋友，有一次吃饭，张某提出正茂公司要注销，安某说用安某的名接着干，就把法人代表变更成安某了。安某还没干呢就有许多人到公司讨债，安某就没干，一天也没经营。李金凤未提供书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对张某提供的证据：1.桦甸市市场监督管理局正茂公司企业档案资料4份（住所使用证明、房屋使用证明、企业住所核查记录、公司设立调查核实情况呈报表），用以证明正茂公司注册时所使用的经营场所是位于桦甸市××道，产权人是张某，面积是1500平方米，产权证正在办理。经质证，王某1等认为不属实，称工商局核查时说是借用，张某说与村委会置换的，相互矛盾。张付财欠王某1粮款是2014年，建库也是2014年，当时要钱时张付财说钱建库了，现在又说张某建的，不属实；张付财无异议；正茂公司称不清楚。经审查，上述证据来源于正茂公司工商档案，客观反映了正茂公司注册登记时真实状况，具有客观真实性，王某1等虽有异议，但未提供反驳证据，故予以采信；2.订货合同，用以证明查封的地秤（地泵）系张某于2010年6月8日与山东省宁津县星泰衡器有限公司签订合同购买的。经质证，王某1等称不属实，查封后，地秤（地泵）让张某出卖了；张付财、正茂公司无异议。经审查，王某1等虽提出异议，但未提供反驳证据，故予以采信；3.桦甸市二道甸子镇朝阳村村民委员会出具的证明1份，用以证明张某与村委会于2008年4月28日进行了资产置换，案涉查封的1500平方米厂房，是张某与村委会通过置换取得的。经质证，王某1等认为不属实，证明无出具时间、出具人签名，是无效证明，另村委会办公室及土地是集体财产，村委会无权自行决定置换，应履行相关程序，没有履行转让是违法的、无效的。张付财、正茂公司无异议。经审查，该证据虽存在没有出具人签名的瑕疵，但能够与工商档案相互印证，故予以采信；4.转让合同1份，用以证明曲某于2013年8月8日，将土地2000平方米转让给张某。经质证，王某1等称不属实，合同中没有转让价款、没有转让期限、该土地是承包地还是册外地都不清楚，否则无权转让；张付财、正茂公司无异议。经审查，该证据与案涉标的无关，本案中不予采信；5.吉林省罚没专用票据1份，用以证明张某因建设案涉财产于2014年11月18日被桦甸市国土资源局处以罚款8464.1元。经质证，王某1等称与本案无关；张付财、正茂公司无异议。经审查，该证据不足以证明待证事实，故不予采信；6.桦甸市公路工程项目管理办公室出具的证明1份，用以证明查封的土地是修完榆江线后，将废弃的××路委会。经质证，王某1等称对该地块是查封的地块无异议，但只能证明该地块是村委会的，不能证明是张某的；张付财、正茂公司无异议。经审查，该证据与案涉标的无关，本案中不予采信；7.证人孔某、贾某、张某、苏某、解某、曲某出庭证言，用以证明案涉财产均是公司成立前张某所建。经质证，王某1等对孔某的证言无异议，对其他证人证言均认为不属实；张付财、正茂公司无异议。经审查，除苏某、曲某的证言与案涉标的无关外，其他证人均为张某建厂时雇佣的工人、施工人或邻居，且能够相互印证，王某1等未提供反驳证据，故予以采信；8.（2017）吉0282民初1178号民事判决书，用以证明建厂时所需水泥管是张某购买，因未支付货款被起诉。经质证，王某1等认为该证据不能证明张某购买的涵管用于建厂；张付财、正茂公司无异议。经审查，该证据系生效法律文书，王某1等未提供反驳证据，故予以采信；9.租赁协议1份，用以证明张某与张付财系租赁关系。经质证，王某1等认为不属实，系后补的，2016年刘某给徐贵平开车，在正茂公司吃饭时张付财说正茂公司是张某卖给张付财的；张付财、正茂公司无异议。经审查，王某1等虽提出异议，但未提供反驳证据，故予以采信。对庄某提供的录音光碟，用以证明张付财说正茂公司和场地都是张付财的。经质证，张某有异议，认为该证据证明不了庄某的主张，无论张付财是否说过，厂房和场地都是张某出资所建，与正茂公司、张付财没有关系；张付财称是否说过记不清了；正茂公司称不清楚。经审查，该证据与张某提供的证据相矛盾，且证明力明显不足，故不予采信。通过当事人举证、质证，结合庭审调查，本院查明以下事实：张某将自建房屋（未取得产权证）及与村委会置换房屋借于正茂公司，并自购地泵（地秤）等用于正茂公司经营。工商档案记载张某将位于桦甸市××道平方米房屋无偿借给正茂公司使用，调查核实情况呈报表中载明经现场踏查，经营场所情况属实。2013年8月21日，正茂公司注册资本为50万元，张某将50万元注册资本汇入正茂公司银行账户。王某1与李金凤、张付财、正茂公司追偿权纠纷一案，本院于2016年10月18日作出的（2016）吉0282民初3091号判决，判决结果是：一、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司、张付财于判决生效之日给付原告王某1244744元；二、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司和被告张付财承担连带责任。王某2与李金凤、张付财、正茂公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）吉0282民初868号民事调解书，调解书内容为：一、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司、李金凤、张付财于2017年4月30日前给付原告王某2卖粮款26.4万元；二、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司、李金凤、张付财承担连带责任；三、案件受理费减半收取4379元，由原告王某2负担。刘某与正茂公司、徐贵平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）吉0282民初1329号民事调解书，调解内容为：一、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司于2017年6月10日前给付原告刘某玉米款2.8万元及利息（自2017年1月10日起，按照本金2.8万元、月利息1.2分计算至实际给付之日）；二、被告徐贵平承担连带保证责任；三、案件受理费减半后收取250元，由被告桦甸市正茂粮食经销有限公司负担。徐贵平与正茂公司、张付财买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）吉0282民初1332号民事调解书，调解书内容为：一、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司于2017年6月10日前给付原告徐贵平玉米款11.7万元及利息（自2017年3月17日按照本金11.7万元、月利息1分，计算至实际给付之日）；二、案件受理费2640元减半后收取1320元，由被告桦甸市正茂粮食经销有限公司负担。姜某与李金凤、张付财、正茂公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）吉0282民初592号民事调解书，调解内容为：一、被告桦甸市正茂粮食经销有限公司、李金凤、张付财分期给付原告姜某欠款本金和利息共计238730.08元（于2018年4月15日前给付欠款本金10万元及利息37002.46元，本息合计137002.46元；于2018年7月15日前给付欠款本金97347元及利息4380.62元，本息合计101727.62元）。二、原告姜某自愿放弃其他损失；三、案件受理费2330元，由原告姜某负担。周某与李金凤张付财、正茂公司合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）吉0282民初2323号民事调解书，调解书内容为：一、被告李金凤、张付财、桦甸市正茂粮食经销有限公司于2018年10月1日前，共同偿还原告周某2.3万元；二、案件受理费188元,由被告李金凤、张付财、桦甸市正茂粮食经销有限公司共同负担。徐某4与李金凤、张付财、正茂公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）吉0282民初2324号民事调解书，调解内容为：李金凤、张付财、桦甸市正茂粮食经销有限公司于2018年10月1日前偿还徐某4借款本金2万元。案件受理费150元，由李金凤、张付财、桦甸市正茂粮食经销有限公司负担。李某与张付财、正茂公司申请调解协议司法确认一案，本院于2018年12月19日作出（2018）吉0282民特37号民事裁定书，裁定结果为：申请人李某与桦甸市正茂粮食经销有限公司、张付财于2018年12月18日经桦甸市专业人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。上述案件进入执行程序后，本院于2019年7月3日作出的（2016）吉0282执1788号、（2017）吉0282执963、966、1038、1788号、（2018）吉0282执877、1176号、（2019）吉0282执234、235、410号执行裁定，裁定如下：一、查封被执行人二道甸子镇朝阳社桦甸市××道北的办公室、库房及地泵；二、查封被执行人张付财名下所有的位于桦甸市××道朝阳社桦甸市正茂粮食经销有限公司院内的厂房及地泵；三、查封期限为三年。申请执行人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。后张某提出执行异议，本院于2019年8月19日作出（2019）吉0282执异56号民事裁定，驳回张某的异议请求。张某不服，提起诉讼。另，庄某与徐贵平系夫妻关系，共生育徐某1、徐某2、徐某3三名子女。本院认为，本案争议的焦点是张某对案涉查封标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。1.从张某提供的证据看，能够证明案涉标的系其出资取得；2.从正茂公司工商档案看，注册资本50万元系张某现金存入正茂公司，工商档案未载明有实物出资。故不能确认案涉标的系正茂公司财产或张付财财产，张某对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，判决如下：不得执行二道甸子镇朝阳社桦甸市××道北的办公室、库房、地泵及位于桦甸市××道朝阳社桦甸市正茂粮食经销有限公司院内的厂房及地泵。案件受理费13800元，由被告王某1、王某2、刘某、庄某、徐某2、徐某1、徐某3、姜某、周某、徐某4、李某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。本院（2019）吉0282执异56号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  魏清华人民陪审员  张连江人民陪审员  魏兴国二〇一九年十二月六日书 记 员  蔡鹏展