安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2966号 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司，住所地安徽省宿州市埇桥区环城东路北段十一中北侧，统一社会信用代码9134130033679713XE。 法定代表人：李少杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷敬环，女，汉族，1957年10月26日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：邱玲，女，汉族，1976年3月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：邱朋，男，汉族，1986年10月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。 上诉人国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司（以下简称国网宿州供电公司）与雷敬环、邱玲、邱朋生命权纠纷一案，一审法院于2018年9月4日作出（2018）皖1302民初4596号民事判决，国网宿州供电公司不服提出上诉，本院于2018年12月19日以（2018）皖13民终3359号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回重审。一审法院于2019年8月5日作出（2019）皖1302民初1715号民事判决后，国网宿州供电公司仍不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国网宿州供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由雷敬环、邱玲、邱朋承担。事实和理由：1.一审判决国网宿州供电公司承担赔偿责任，于法无据。一审认为国网宿州供电公司在整改电路时未及时告知及雷敬环、邱玲、邱朋申请三相电未予正式安装等问题，不是引起本次事故的主要或直接原因。首先，根据一般用电常识，雨天接近电力设备的危险性较通常情况下增大，邱新春作为完全民事行为能力人且具有一定用电常识，更应意识到危害结果的危险性；其次，电路发生故障，应由专业人员进行检修，邱新春不具有电力维修操作专业知识和技能，是损害结果发生的主要原因，一审判决国网宿州供电公司承担责任，不符合法律规定。2.一审判决国网宿州供电公司承担案涉标的80%责任，有失公允。根据上述分析及一审查明事实，一审认定国网宿州供电公司承担主要责任，违背相关规定的责任认定比例，理由不充分。 雷敬环、邱玲、邱朋共同辩称，1.对一审判决认定的事实、责任划分没有异议，但对按农村标准赔付雷敬环、邱玲、邱朋相关损失有异议，鉴于其家庭经济困难没有提出上诉，应予考虑。2.一审认定本次事故发生的主要责任在于国网宿州供电公司，电改是由国网宿州供电公司实施，其当时没有通知或告知雷敬环、邱玲、邱朋家庭，由于私自整改线路致本次事故发生，应当承担主要责任。另，在电改期间，雷敬环、邱玲、邱朋申请安装电力设施但未予安装，导致本次事故发生。 雷敬环、邱玲、邱朋向一审法院起诉请求：1.判决国网宿州供电公司赔偿雷敬环、邱玲、邱朋因亲属触电身亡产生的死亡赔偿金632800元、丧葬费37159元、精神抚慰金80000元、被抚养人雷敬环生活费74040元（11106元×20年÷3人），合计823999元。2.诉讼费用由国网宿州供电公司承担。 一审法院认定事实：雷敬环、邱玲、邱朋是死者邱新春的近亲属，均住宿州市埇桥区。邱新春系1957年8月13日生，邱新春与雷敬环系夫妻关系，从2014年开始从事养猪、养羊，2018年1月2日领取宿州市埇桥区桃园新春养殖家庭农场营业执照。在2016年12月，国网宿州供电公司下属桃园供电所对雷敬环、邱玲、邱朋所在的村民组进行二次电改，杨建胜、丁正民为西杨寨村的村委代表，从开始电改就参与，帮助二次电改施工队清理障碍物。因为雷敬环、邱玲、邱朋的家庭养猪场用电量大，其于2016年12月申请缴费办理三相电开户手续，二次电改施工队于2017年4月中旬将三相电表送至雷敬环、邱玲、邱朋家中，将电表接出两根电线插入插销，显示电表通电，国网宿州供电公司电脑上便有了邱新春的户头，但至今未给正式安装。施工队到邱新春家实施电改时邱新春家无人，国网宿州供电公司的施工人员未通知邱新春家庭的任何人便自行将通往邱新春家养猪场的两相电剪掉了，从邱新春家分户两相电直接接到养猪场线路上，将三相电电表箱安装在邱新春家后墙上，邱新春家原先在电表以外安装的漏电保护器和闸刀，国网宿州供电公司将该线路剪掉后，没有及时通知邱新春家人，导致邱新春家庭安装的漏电保护设施不能起到保护作用。2017年8月18日下午2时许，邱新春准备给养猪场进行冲水降温时，发现断电，邱新春便回家将家里的电闸刀（总开关）关掉后查找线路故障，在检查通往养猪场的线路时触电死亡。当日15时15分，桃园派出所接电话报警称，在桃园邱家有人触电死亡。接警后该所出警发现邱新春躺在其屋后的东西路上已死亡，死者身边有断落的电线线路，电线线路是从邱新春家屋后至其养猪场线路。死者家属对邱新春是触电死亡的原因没有异议。事发第二天雷敬环、邱玲、邱朋家人及该村有关负责人找到桃园供电所，供电所的工作人员称漏电保护器是保护机器的，不保护人身安全。雷敬环、邱玲、邱朋起诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中国网宿州供电公司在整改电线线路时，国网宿州供电公司的施工人员未通知雷敬环、邱玲、邱朋家庭的任何人，也未事先检查电线线路制定保障安全的电改方案，便擅自将雷敬环、邱玲、邱朋家的养殖场电源线接到室外电线线路上，致使雷敬环、邱玲、邱朋家原来的电闸刀、漏电保护器失去作用，新接的电线线路无漏电保护设施，邱新春误认为自家的漏电保护器及电闸刀均正常工作，导致在检查通往养猪场的线路时触电死亡。基于上述情形，国网宿州供电公司对邱新春因发生触电死亡事故应承担主要责任。邱新春在检查电线线路理应佩戴绝缘工具，其自身负有安全注意义务，应负次要责任。根据本次触电事故的过错程度，酌定以雷敬环、邱玲、邱朋亲属负20%，国网宿州供电公司负80%为宜。雷敬环、邱玲、邱朋请求国网宿州供电公司承担因触电造成的赔偿责任的请求，予以支持。关于雷敬环、邱玲、邱朋请求的赔偿金数额的确认问题，因敬环、邱玲、邱朋申请的证人在本案上诉期间接受宿州市中级人民法院发出的调查令询问时表示邱新春住在子，具体不知道），在本次庭审出庭作证时又陈述证人将其家不住的房子租给邱新春居住，其前后陈述自相矛盾，雷敬环、邱玲、邱朋无证据证明邱新春生前在宿州市有固定的住处，雷敬环、邱玲、邱朋亲属死亡赔偿金应按照农村居民赔偿标准计算。参照《2018年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，雷敬环、邱玲、邱朋的各项损失分别计算如下：1.死亡赔偿金279920元（13996元×20年）；2.丧葬费37159元；3.精神抚慰金酌定以50000元为宜；被抚养人雷敬环生活费74040元（11106元×20年÷3人），合计441119元，国网宿州供电公司应承担其中的80%，即352895.2元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、国网宿州供电公司于判决生效后十日内赔偿雷敬环、邱玲、邱朋人民币352895.2元；二、驳回雷敬环、邱玲、邱朋的其他诉讼请求。案件受理费12040元，由雷敬环、邱玲、邱朋承担9088元，由国网宿州供电公司承担2952元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国网宿州供电公司提供了雷敬环、邱玲、邱朋2017年11月6日的民事起诉状一份，以证明其原起诉时按农村标准计算相关损失，且认为责任主体是常州市皇冠电器公司和国网宿州供电公司，由于其在本案中没有起诉常州市皇冠电器公司，国网宿州供电公司所应承担的按份责任应予扣除。雷敬环、邱玲、邱朋质证意见为：对上述民事起诉状的真实性无异议，对证明目的有异议。雷敬环、邱玲、邱朋虽然在之前提起了民事诉讼，但在诉讼过程中认为该起诉讼没有完整保护自己的合法权益，撤回了起诉；其再次提起诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不能因为原起诉事由而视为对自己权利的放弃。本院认证意见为：上述证据达不到国网宿州供电公司少承担责任的目的，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，国网宿州供电公司在组织电网改造时，应统筹安排，并采取相应的安全措施，以避免隐患发生。而其在改造邱新春家电路时，因邱新春家中无人，施工人员应不予进行施工或在邱新春家人在场时再给予改造，以便其家人知晓电路的改造情况或告知安全注意事项，鉴于国网宿州供电公司在安装新的电表前未予通知，对邱新春家原安装的电表及保护设施拆除后也未进行告知或及时安装到位，产生了安全隐患，致邱新春在用电时不慎触电死亡，国网宿州供电公司对此具有较大的过失，邱新春亦负有一定责任，一审根据查明的事实判决国网宿州供电公司承担80%的责任、邱新春承担20%的责任具有事实及法律依据，国网宿州供电公司上诉称其不应承担责任或一审判决其承担责任偏高，与查明的事实不符，其该上诉理由不能成立不予支持。 至于雷敬环、邱玲、邱朋在原起诉时是否将案外人列为当事人，因其撤回另案起诉后，并未在本案中将案外人再作为当事人，系其处分诉讼权利义务的体现，且国网宿州供电公司也没有提供证据证明应由案外人与其共同承担侵权责任，故其主张应判决承担按份责任的理由，依据不足，其为此要求扣除该部分责任，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。 综上，国网宿州供电公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6593元，由国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月九日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。