山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1428民初2604号 原告：德州天森空调设备有限公司，住所地山东省武城县鲁权屯镇滕庄开发区。 法定代表人：侣砚辉，经理。 委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师。 被告：中铁三局集团建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原市小店区坞城东街南巷41号。 法定代表人：赵少华，经理。 被告：江苏友安消防工程有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区并州南路西一巷24号78幢5单元3层5301号。 法定代表人：周秀全，经理。 被告：武城县昊鼎通风设备厂，住所地山东省武城县鲁权屯镇腾运大街中路段路北。 法定代表人：王胜利，厂长。 原告德州天森空调设备有限公司（以下简称德州天森）与被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁三局建筑公司）、江苏友安消防工程有限公司山西分公司（以下简称江苏友安消防山西分公司）、武城县昊鼎通风设备厂（以下简称武城昊鼎）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告德州天森委托诉讼代理人顾立新到庭参加诉讼，被告江苏友安消防山西分公司在答辩期间提交答辩状，被告中铁三局建筑公司、江苏友安消防山西分公司、武城昊鼎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理期间，原告德州天森申请撤回对上海萧光家具有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海阔岚实业有限公司、上海福续国际贸易有限公司的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。 德州天森向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告人民币20万元及利息（自2018年12月2日始按人民银行规定的同类同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判决三被告连带赔偿原告公证费5000元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月1日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司开具电子银行承兑汇票一张，票号：130××××120171201134273460。收票人北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，票据金额20万元，可转让，承兑信息为到期无条件付款，汇票到期日2018年12月1日。该汇票经连续背书，原告成为该汇票的合法持有人。2018年11月20日，原告通过“电子商业汇票系统”就该汇票提示付款，提示付款后票据状态显示：“提示付款待签收”，即出票人拒不签收，无理由拒付。原告又书面通知承兑人付款，承兑人不予答复。原告又向前手各背书人发出《汇票拒付告知暨催告付款函》，要求各背书人向原告承担支付票据款项的责任，但都未回复。根据《中华人民共和国票据法》第68条之规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”。汇票的背书人武城县昊鼎通风设备厂系被告之一，其法定住所地为武城县，原告向武城县人民法院提起诉讼符合管辖规定。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 中铁三局建筑公司未作答辩亦未提交答辩状。 武城昊鼎未作答辩亦未提交答辩状。 江苏友安消防山西分公司答辩称，一、本案原告未提供拒绝付款证明，应驳回其诉讼请求。票据法第六十二条第一款“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”拒绝证明或者退票理由书有严格的形式要求，对此《支付结算办法》第四十一条、第四十二条有严格规定。依据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条的规定，承兑人未应答的，接入机构应代承兑人作出拒付应答，并代理签章。故拒绝付款应该以明示或者作为的方式作出，或需有证据证明承兑人以明示或者作为的方式作出拒绝付款的意思表示。但本案中原告仅是通过“电子商业汇票系统”显示状态为“提示付款待签收”推定出票人“拒不签收，无理由拒付”，明显不符合拒绝承兑或拒绝付款证明应符合的形式要求，故持票人即原告不应享有票据追索权。二、即使原告享有票据追索权，也因已过诉讼时效而消灭。本案中原告所持汇票载明到期日为“2018年12月1日”。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项的规定，持票人对前手的追索权，应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月内行使。本案中，原告于起诉之日向法院提起诉讼，请求判令案涉票据的背书人连带承担案涉票据款及利息的给付责任，此时，已经超过6个月的票据权利时效期间。根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，原告对前手的追索权因超过诉讼时效而消灭。三、本案应追加承兑人宝塔石化集团财务有限公司为被告，或将案件移送至银川市中级人民法院。本案中宝塔石化集团财务有限公司为票据承兑人，其是否明确拒付及拒付原因将直接影响本案原告及被告的合法权益。而且2019年初《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送至银川市中级人民法院通知》也明确类似案件指定管辖由银川市中级人民法院统一审理。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，德州天森与武城昊鼎签订加工合同，由德州天森为武城昊鼎加工风机设备42台，设备款合计202800元，折让后共计20万元。合同签订后，德州天森按合同约定供货，德州天森获得武城昊鼎背书转让的电子商业承兑汇票一张。票据信息如下：出票日期为2017年12月1日，汇票到期日2018年12月1日，票据号码130××××120171201134273460，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票据金额贰拾万元整（小写200000元），承兑人宝塔石化集团财务有限公司，可转让，汇票已经承兑，到期无条件付款。 2018年11月20日，原告经电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款申请，系统显示票据状态为提示付款待签收。原告至起诉之日未得到全额付款。后德州天森在2018年12月4日向武城昊鼎送达汇票拒付告知暨催告付款函，经武城昊鼎代表人王胜利签收并加盖武城昊鼎公章。2018年12月5日，向宝塔石化集团财务有限公司发出履行付款义务书并经签收。2018年12月17日，分别向宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海福续国际贸易有限公司、山西清慧机械制造有限公司、山西煤炭进出口集团有限公司、山西煤炭进出口集团科学技术研究院有限公司、中铁三局建筑公司、江苏友安消防山西分公司邮寄发出汇票拒付告知暨催告付款函并经签收。同日，分别向上海萧光家具有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海阔岚实业有限公司邮寄发出汇票拒付告知暨催告付款函，均未签收。汇票拒付告知暨催告付款函载明：“2017年12月1日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司开具电子银行承兑汇票一张，票号:130810001420171201134273460。收票人:北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人:宝塔石化集团财务有限公司，票据金额20万元，可转让，承兑信息，到期无条件付款，汇票到期日2018年12月1日。2018年11月20日，我公司通过“电子商业汇票系统”就该汇票向承兑人提示付款，提示付款后票据状态显示:提示付款待签收，承兑人无理由拒付。我公司又书面通知承兑人付款，承兑人不予答复。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，我公司享有票据权利的追索权，贵公司作为前手背书人，负有对我公司付款的连带责任，请贵公司向我公司履行付款20万元并承担赔偿损失的责任。望贵公司积极配合。同时，我公司也向其他票据债务人进行通知。顺颂商棋。通知人:德州天森空调设备有限公司。”并载明通知时间。 德州天森为实现本案债权支出公证费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉票据是否被拒绝付款；二、德州天森主张票据权利是否超过票据权利时效期间。 关于案涉票据是否被拒绝付款问题。原告提供网银电子商业承兑汇票公证书一份、2018年7月10日宝塔石化集团财务有限公司公告、2018年8月20日关于宝塔石化集团财务有限公司电票系统代理接入的公告、2018年11月26日自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告。被告江苏友安消防山西分公司答辩认为，原告持有案涉票据未被明确拒绝付款，没有取得拒绝付款证明。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条“拒绝付款”的规定，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的情况，付款人客观上无力履行付款义务也应属于拒绝付款的情形。“拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的”规定中的证明，即拒绝承兑或者拒绝付款的证明。根据原告提供的2018年7月10日宝塔石化集团财务有限公司的公告及宝塔石化集团财务有限公司直至庭审结束时仍未实际兑付的事实，原告德州天森已实际被拒绝付款，故案涉票据已实际被拒绝付款。 关于德州天森主张票据权利是否超过票据权利时效期间问题。德州天森经连续背书，取得案涉票据，系合法票据持有人。被告江苏友安消防山西分公司答辩认为原告德州天森主张票据权利已经超过6个月的票据权利时效期间，追索权因此消灭。原告德州天森提交向案涉票据前手各背书人邮寄的汇票拒付告知暨催告付款函，载明公司享有追索权，请求案涉票据前手背书人对付款承担连带责任，并提交邮寄回执，可以证明原告德州天森在汇票被实际拒绝付款之日起六个月之内向其前手发出追索通知，汇票拒付告知暨催告付款函载明内容符合《电子商业汇票业务管理办法》第六十九条规定，故本院认为德州天森向本案各被告发出追索通知时（即发出汇票拒付告知暨催告付款函时）未超过六个月的票据权利时效期间，德州天森可以对其前手主张票据权利。 综上所述，德州天森要求中铁三局建筑公司、武城昊鼎、江苏友安消防山西分公司连带支付20万元票据款的诉求于法有据，本院予以支持。关于利息，因2019年8月20日起,中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故对于本案2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算,对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告连带承担原告公证费的诉求，属于原告取得证据的合理费用，本院予以支持。关于被告江苏友安消防山西分公司答辩称应追加案涉票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司为共同被告的主张，本案系票据追索权纠纷，承兑人不属于必须参加诉讼的当事人，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十九条、第五十三条第一款第二项、第五十四条、第六十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中国人民银行《电子商业汇票管理办法》第六十九条规定，缺席判决如下： 一、中铁三局集团建筑安装工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司山西分公司、武城县昊鼎通风设备厂于判决生效十日内连带支付德州天森空调设备有限公司人民币20万元及利息（以20万元为基数，自2018年12月2日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、中铁三局集团建筑安装工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司山西分公司、武城县昊鼎通风设备厂于判决生效十日内连带支付德州天森空调设备有限公司公证费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元（已减半收取），由中铁三局集团建筑安装工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司山西分公司、武城县昊鼎通风设备厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李佃富 二〇一九年十二月四日 法官助理王敬敬 书记员辛青