四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初2188号 原告：李增才，男，1971年9月26日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：马雪明，四川宏成律师事务所律师。 被告：周宗常，男，1964年11月26日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 被告：周宗培，男，1964年3月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 原告李增才与被告周宗常、被告周宗培民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增才以及委托诉讼代理人马雪明、被告周宗常、被告周宗培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李增才向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带支付原告借款本金30000元；2、请求判令被告连带支付原告利息21600元（利息计算基数为30000元，利率为月息2%，起始时间为2018年2月23日至实际还清之日，（现暂计算至起诉之日）；3、请求判令被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年2月22日向原告借款3万元，原告将现金支付给被告周中常后，被告周中常当日出具借条，被告周宗培作为担保人在借条上签字。借条明确：今借到长宁县李增才现金30000元，大写（叁万元），利息按月息2%计息，按季度结息1900元,大写：壹仟捌佰元，季度。二〇一七年十二月三十日前还清本息。此条借款人：长宁县铜鼓乡长伍村七组周宗常借款担保人:周宗培二〇一六年二月二十二日农历二〇一六年正月十五日。约定还本付息日过后，原告向被告催要，被告置之不理，无奈，原告诉至贵院，请求判如所请。 被告周宗常辩称，借款是事实，但借款时原告已扣除了一季度的利息1800元，实际支付了28200元，另，我按照约定支付利息至2019年9月份。我现在经济困难，确实还不上上述款项。 被告周宗培辩称，借款双方我都认识。借钱时，我们在高县郭家湾茶园进行的。当天，李增才分两次将该借款30000元现金给付给了周宗常，一次25000元，一次5000元。我在借条上作为担保人签名，对该借款进行担保。关于保住责任问题，借款金额是30000元，但保住期限为还款期限（2017年12月30日到期），所以我不应承担保住责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1、2016年2月22日，被告周宗常因资金周转向李增才借款30000元，并出具借条一张。借条载明：周宗常于2016年2月22日向李增才借款，现金30000元大写（叁万元），利息按月息2%计息，按季度结息1800元大写（壹仟捌佰元/季度），定于2017年12月30日前还清本金。借款人：长宁县铜鼓乡长伍村7组周宗常；借款担保人：周宗培；借款时间：2016年2月22日。 2、庭审中，李增才自述，被告周宗常按照约定支付利息至2018年2月23日后，至今未曾再行支付。被告周宗培陈述：该借款系在高县郭家湾茶园进行的，借款时有周宗常、李增才和我三人在场。交付方式系周宗常出具借条当日，李增才分两次（一次25000元，一次5000元）现金给付的。 根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、被告周宗常向原告李增才借款的事实问题；二、该借款利息计算的起止时间；三、保住期间及保住责任的承担问题。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。 关于焦点一，被告周宗常向原告李增才借款的事实问题。原告李增才认为，周宗常出具的借条载明金额30000元，并收到该款是事实，而且，该笔现金借款是在保证人周宗培在场时完成的。该借款我以完成交付义务，故该借款事实清楚，证据充分，被告周宗常应清偿该借款。被告周宗常认为，借款时，我出具的借条金额为30000元，但原告扣减了一季度的利息。被告周宗培认为，该借款是事实，而且，我作为保证人在借条上确已签名，并且，该借款已交付。本院认为，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周宗常辩称借款时原告扣减了一季度的利息，但被告周宗常未对该抗辩理由予以举证证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予以采信。结合被告周宗培的庭审陈述，被告周宗常向原告李增才借款人民币30000元，并通过现金给付完成借款的交付，该借款事实清楚，证据充分，对原告请求被告清偿借款30000元的主张予以支持，并予以确认。 关于焦点二，该借款利息计算的起止时间。原告李增才认为，被告周宗常、周宗培在2018年2月23日之前按照约定支付了利息，但从2018年2月23日起，被告未曾再按照约定支付利息至今，故被告应从2018年2月23日起至清偿本金之日止的利息（按月利率2%计算）。被告周宗常认为，我已支付利息至2019年9月。被告周宗培认为，该借款是事实，当时约定有利息，借条上也写明了。本院认为，对于2016年2月22日该笔借款约定“利息按月息2%计息，按季度结息1800元大写（壹仟捌佰元/季度）”，原、被告对该借款的利息有明确约定。该系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。被告周宗常辩称已支付利息至2019年9月，但其未举证予以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予以采信。经庭审查明，被告按照约定利息支付至2018年2月23日，结合本案实际，该借款的利息从即2018年2月23日起予以起算，计算方式按月利率2%执行。 关于焦点三，保住期间及保住责任的承担问题。原告李增才认为，被告周宗培在借款时自愿对该笔借款进行担保，应当依法对双方当事人均有约束力。被告周宗常未发表意见。被告周宗培认为，借款金额为30000元，但是保证期限为还款期限（2017年12月30日到期），所以我不应承担保证责任。本院认为，李增才与周宗常之间发生借贷关系时，周宗培自愿在借具上签名担保的内容，是双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，但双方对保证方式未进行约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定该担保属连带责任保证。同时，周宗培与李增才未就该债权约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李增才与周宗常之间借款时约定了归还借款期限（2017年12月30日），即该保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。2019年11月22日，李增才向法院提起诉讼，故李增才未在法律规定的期限内主张权利，依法应当免除周宗培的保证责任，原告李增才请求被告周宗培承担保证责任的主张本院不予以支持。 综上所述，合法的借贷关系依法予以保护。被告周宗常对本案借款有清偿的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告周宗常在本判决生效之日起十日内偿还原告李增才借款本金人民币30000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2018年2月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李增才的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，由被告周宗常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  黄光华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄兴芸