文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15182号原告：梁永峰，男，1983年1月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。被告：程华平，男，1976年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坝区。被告：重庆恩辉节能建筑材料有限公司，住所地重庆市渝区回兴街道宝桐路一路641号兰亭水云涧综合楼1-8，统一社会行用代码915001126891075XE。法定代表人:赵刚，公司经理。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天区芙蓉南路一段788号。统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人:叶新平，公司董事长。委托诉讼代理人：蒋冬，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆财信房地产开发有限公司，住所地:重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1栋，统一社会信用代码915000002876705M。法定代表人:鲜先念，公司总经理。委托诉讼代理人：刘大双，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告梁永峰与被告程华平、重庆恩辉节能建筑材料有限公司（以下简称：恩辉公司）、湖南建工集团有限公司(以下简称：湖南建工公司)、重庆财信房地产开发有限公司（以下简称：财信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理本案。原告梁永峰及其委托代理人罗顺风，被告湖南建工公司的委托诉讼代理人蒋冬，被告财信公司的委托诉讼代理人刘大双到庭参加诉讼。被告程华平、恩辉公司经本庭依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告梁永峰向本院提起诉讼，请求：1、判决程华平、恩辉公司、湖南建工公司支付原告劳务工程款174306元，并支2019年1月30日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息。2、判决财信公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告财信公司于2015年开发建设位于重庆渝中七星岗重庆财信渝中城，施工单位为被告湖南建工公司，被告恩辉公司分包该工程的外墙涂料部分，被告程华平实际分包该工程外墙涂料施工。被告程华平于2015年9月又将4号楼和7号楼的外墙涂料劳务分包给原告。原告完工后，于2018年9月21日与被告程华平进行结算。原告完成的全部工程款总额为684306元，实际收到程华平支付510000元，差欠的174306元约定于2019年1月30日前支付，然至今未付。原告认为：程华平与原告实际是发承包关系，但程华平在案涉工程中即代表了自己又代表了恩辉公司，甚至还代表了湖南建工公司，因为案涉工程实际是湖南建工公司承包，程华平出面，他们之间的关系是一体的。程华平、恩辉公司、湖南建工公司都是原告及其代表的工人所付出劳动的实际享益者，都是合同相对方，应共同支付劳务工程款。此外，本案原告没有资质分包了工程，财信公司系中置公司的独资设立人，因此财信公司是案涉工程的实际发包人，应当依照最高法建设工程合同司法解释26条在案涉工程未付工程款范围内承担连带支付责任。请法院判如所请。被告湖南建工公司辩称，1、湖南建工与原告没有合同关系，根据合同相对性，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，不能向与合同无关的湖南建工提出合同上的请求及诉讼。根据合同内容相对性，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力，因此原告不能突破合同相对性原则，要求湖南建工承担劳务工程款及利息的支付。2、湖南建工公司是将工程合法分包给恩辉公司，保温和涂料工程不属于建筑工程的主体结构，是属于非主体结构工程的施工任务，承包人可以将承包的部分非主体结构工作任务交由第三人完成，恩辉公司是拥有相应资质的，符合分包条件的公司，湖南建工公司将工程分包给恩辉公司是符合法律规定的，也是经过建设单位的认可的，现在工程已完成正处于结算中。3、原告称程华平代表了湖南建工，需要举证证明。程华平仅仅是恩辉公司经办人员，不能代表湖南建工公司。湖南建工公司是与恩辉公司发生联系的，恩辉公司有用人主体资格，可以自行雇佣人员完成工作，湖南建工公司不能干预。请求法院驳回原告对湖南建工公司的诉讼请求。被告财信公司辩称，财信公司不是本案适格被告，财信渝中城项目是我司设立的独资公司子公司：重庆中置物业发展有限公司（以下简称：中置公司）立项开发的。中置公司发包给湖南建工公司，财信公司并非涉案工程的发包人，未与被告湖南建工公司及恩辉公司签订施工合同，也未与原告签订任何施工或劳务合同，并非本案施工合同关系的当事人，原告起诉要求财信公司对工程款承担支付责任没有合同及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月12日，程华平与梁永峰签署财信渝中城4#、7#楼外墙涂料结算单，其上载明各项劳务明细，共计684306元，已支付510000元，下欠174306元。同日，程华平出具《欠条》一张，其载明：今欠到梁永峰渝中财信城4#、7#楼外墙涂料人工费壹拾柒万肆仟叁佰零陆元整。（注：此款于2019年1月30日前支付）。欠款人：程华平。审理中，梁永峰陈述：程华平叫我去做事，工资由我们20个人平分。我相当于是一个牵头的，钱付到我手上，我再分给其他人。程华平已付的51万元，我已经分给了其他19人。我们工作的内容是给外墙涂漆，材料是程华平提供的，我们只负责劳务。双方没有签合同，工资的结算都是口头说好的。结算单、欠条都是程华平本人出具的。程华平是挂靠在恩辉公司，借用的恩辉公司资质。上述事实，有《欠条》、财信渝中城4#、7#楼外墙涂料结算单等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有两点。其一，合同的性质。其二，合同的相对方为谁。对此本院分别评述如下：从原告梁永峰本人陈述：“程华平叫我去做事，工资由我们20个人平分。我相当于是一个牵头的，钱付到我手上，我再分给其他人”以及“工作的内容是给外墙涂漆，材料是程华平提供的，我们只负责劳务”可知，本案合同的性质应为劳务合同，系程华平雇佣梁永峰等20人完成特定工作，梁永峰也是劳动者之一，只是牵头收钱分发工资，并非建设工程合同中承包方或实际施工人。关于合同的相对方问题。按原告所述，原告系程华平叫去做事，双方没有签订书面合同，付款为程华平支付，工资欠条也是程华平个人出具。原告没有举示证据证明程华平是代表恩辉公司与原告建立合同关系，更无证据证明程华平还代表了湖南建工公司。故原告请求恩辉公司和湖南建工公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。同理，财信公司与原告也没有合同关系，本案也不属于建设工程合同，原告请求财信公司承担责任亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于程华平的责任问题。程华平雇佣原告提供劳务，并已结算出具了《欠条》，确认了尚欠原告的人工费174306元及支付时间，该笔债务应当按约清偿。原告请求程华平支付该174306元，并支付逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。被告程华平、被告恩辉公司经本庭依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上所述，原告梁永峰的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程华平在本判决生效后立即向原告梁永峰支付人工费174306元。二、被告程华平在本判决生效后立即向原告梁永峰支付逾期付款利息。利息以人工费174306元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清174306元时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告梁永峰的其他诉讼请求。本案案件受理费3786元，由被告程华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  唐晨峰人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  冯晓利二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘学燚