广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21788号原告：周海明，男，瑶族，1974年9月6日出生，身份证住址：广西省东兴市，委托代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。委托代理人：周青奇，广西银杉律师事务所实习律师。被告：俞锴凯，男，汉族，1992年5月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托代理人：徐佳，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人：蔡佳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：朱浩，男，汉族，1987年4月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：彭超，广东华商律师事务所律师。第三人：深圳创芯嘉合科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区布龙路573号动车国际大厦901B，统一社会信用代码：914403003598746955。法定代表人：朱浩，系公司总经理。上述原、被告股权转让纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何佑禧，被告俞锴凯的委托代理人徐佳、蔡佳玲，被告朱浩的委托代理人彭超到庭参加诉讼。第三人深圳创芯嘉合科技有限公司（以下简称：创芯嘉合公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、确认原告、被告双方于2018年7月3日签订的《公司股权转让协议》合法有效；二、判令被告朱浩、被告俞锴凯向原告支付股权转让款人民币1450000元；三、判令被告朱浩、被告俞锴凯向原告支付逾期利息人民币319000元（利息从2018年7月19日起，按月息2%计算，暂计至2019年6月19日为319000元）；四、本案诉讼费、保全费、担保费等所有费用由被告朱浩、被告俞锴凯承担。事实与理由：原告周海明与被告朱浩、俞锴凯系朋友关系，经三人共同商讨于2017年10月1日签订《股东合作协议》，设立“深圳创芯嘉合科技有限公司”，注册地址为深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区中兴路11号城市山海中心Ｂ栋325室，法定代表人为朱浩，注册资本为人民币200万元，经营范围为：互联网技术开发；计算机软硬件、智能终端产品、电子元器件、汽车配件、电动车充电桩、电子产品、五金制品、塑胶制品的技术开发与销售；日用品的销售；建筑工程、机电工程、室内装饰工程的设计和施工；建筑材料的销售；国内贸易；货物及技术进口等。各方持股比例为：1.被告朱浩持股比例为32.5%，其中代持期权池8.25%，实际认缴出资额股份为24.25%，即人民币48.5万元，出资方式为货币；2.原告持股比例为45%，即人民币90万元；3.被告俞锴凯持股比例为22.5%，其中代持期权池6.75%；实际认缴出资额股份为15.75%，即人民币31.5万元，出资方式为货币。公司启动运营资金人民币200万元由原告周海明负责垫付，占注册资金100%。签订股份合同后，原告于2017年9月至2018年6月向公司驻入资金，共计转入公司135万元。2018年7月3日，原告周海明与被告朱浩、俞锴凯就股份收购事宜进行了商定，并签订《公司股权转让协议》，约定原告周海明将持有“深圳创芯嘉合科技有限公司”的45%股权共90万元出资额，以估值人民币185万元的价格转让给被告朱浩、俞锴凯，并约定被告朱浩、俞锴凯在该协议订立十五日内以转账形式一次性支付原告周海明所转让的股权款；股权款转让完成后，由原告周海明配合两被告办理股权工商登记过户手续。签订股权转让协议后，两被告已实际经营管理和控制创芯嘉合公司，被告于2018年7月24日和30日分两次共向原告支付了40万元股权转让款，尚有145万元未支付。事后，原告周海明多次向被告朱浩、俞锴凯要求按合同支付股权余款未果。被告俞锴凯辩称,一、原告至今仍欠付被告俞锴凯股权转让款125万元及逾期违约金435625元。2017年10月1日，被告俞锴凯与原告、被告朱浩签订《股东合作协议书》，就三方共同投资合作经营第三人达成原则性约定。2018年1月24日，被告俞锴凯及原告、被告朱浩作出股东会决议，同意将被告朱浩持有第三人的22.5%股权转让给原告，被告俞锴凯持有的第三人22.5%的股权转让给原告。三方于同日签订《股权转让协议书》，协议书第一条第3款规定，被告俞锴凯将22.5%的股权以人民币125万元转让给原告，原告应在协议书生效之日起七天内按约定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式支付给被告俞锴凯。另，协议书第四条第2款约定，如原告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向被告俞锴凯支付逾期转让款的0.05%作为违约金。《股权转让协议书》签订后，各方共同办理了公司股权变更登记并签订《章程修正案》。《股权转让协议书》签订至今，原告未向被告俞锴凯支付任何股权转让款。被告俞锴凯认为，各方签订的《股权转让协议书》系各方真实意思表示，合法有效，且股权转让行为经行政部门登记备案，被告俞锴凯所负的义务已履行完毕。原告的违约行为已严重损害被告俞锴凯的合法权益。原告所欠付被告俞锴凯的股权转让款及逾期违约金金额远大于诉请的股权转让款金额。二、原告主张的逾期支付违约金无合同及法律依据。被告俞锴凯认为，各方存在的纠纷系股权转让款纠纷，而非民间借贷纠纷。各方于2018年7月3日签订的《公司股权转让协议》中并无约定逾期支付股权转让款违约金，原告要求以月息2%支付逾期利息，无合同和法律依据。另根据2018年7月3日签订的《公司股权转让协议书》第二条约定，甲方即原告保证所转让给乙方即被告俞锴凯的股权是在第三人的真实出资，是原告合法拥有的股权并拥有完全处分权。被告俞锴凯认为原告在签订该股权转让协议书时，并未履行其保证条款中约定的内容即真实出资。因此被告俞锴凯有权暂不支付股权转让款。被告朱浩辩称,一、关于本案的事实，由于所有的股东，对于公司经营未能达成一致的意见，约定于2018年7月2日前往广西恭城县面谈公司经营后续事宜。当时双方意见达不成一致，俞锴凯提议回购周海明所有股份，回购的全部费用由俞锴凯向家人索取，俞锴凯并坚称于一周内支付约定的回购费用。鉴于三方原有的信任，三方草拟简单协议于2018年7月3日签署，朱浩仅是作为事件的见证人，并作为企业法人配合回购流程；二、虽然在原告提供的证据《公司股权转让协议》中有被告朱浩的签字，但是朱浩在签字的时候仅是作为见证人，而且他没有履行这个合同的能力。经审理查明:第三人成立于2016年1月12日，注册资本500万元，原股东为李杰华和朱浩。2016年7月19日，公司股东变更为被告俞锴凯和朱浩，出资比例分别为45%、55%。2017年10月1日，原告与被告朱浩、被告俞锴凯三方签订《股东合作协议书》。上述协议约定：三方共同投资设立第三人创芯嘉合公司，注册资本为人民币（下同）200万元；被告朱浩持股比例为32.5%，其中代持期权池8.25%，实际认缴出资额股份为24.25%，即人民币48.5万元；原告持股比例为45%，即人民币90万元；被告俞锴凯持股比例为22.5%，其中代持期权池6.75%，实际认缴出资额股份为15.75%，即人民币31.5万元。公司启动运营资金人民币200万元由原告周海明负责垫付，并作为公司向原告的借款，不作入股出资。上述协议就三方的其它权利义务亦作了详细的规定。协议签订后，原告周海明于2017年9月14日至2018年6月15日期间向第三人创芯嘉合公司共计转账135万元。上述款项的转账凭证中，有30万元备注了“投资款”，其它款项备注为“借款”。本案审理过程中，被告俞锴凯提交了一份由原告（丙方）与被告俞锴凯（乙方）、被告朱浩（甲方）于2018年1月11日签订《股权转让协议书》，协议书中约定：创芯嘉合公司于2016年1月12日成立，由甲方与乙方出资，注册资本为500万元；甲方持股55%，乙方持股45%，双方各自转让22.5%的股权至丙方，丙方同意受让；丙方应各向甲方、乙方支付股权转让款125万元；丙方于本协议书生效之日七天内按前款规定将股权转让款以银行转账方式支付给甲方；如丙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方、乙方支付逾期转让款的0.05%作为违约金。该协议约定纠纷解决方式为仲裁。2018年1月24日，第三人股东变更为原告及两被告，其中，原告出资比例45%，被告俞锴凯出资比例22.5%，被告朱浩出资比例为32.5%。2018年5月11日，第三人注册资本变更为200万元。2018年7月3日，原告（甲方）与被告朱浩（乙方）、被告俞锴凯（乙方）签订《公司股权转让协议》。协议约定：甲方同意将持有创芯嘉合公司45%的股权共90万元出资额，以185万元转让给乙方；乙方同意在本合同订立十五日内以转账形式一次性支付股权转让款；甲方收到全额股权转让款后，须无条件配合乙方5个工作日内进行公司股权变更登记手续；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在创芯嘉合公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。庭审中，两被告自认，上述协议签订后，被告俞锴凯向公司转账40万元，后第三人创芯嘉合公司从公司账户中转账40万元至原告。原告收到上述款项后，被告俞锴凯、被告朱浩尚欠145万元转让款未支付，经多次催告无果后，遂向本院提出上述诉讼请求。本院认为，本案为股权转让纠纷，原告与被告俞锴凯、被告朱浩2018年7月3日签订的《公司股权转让协议》系各方真实意思表示，其未违反法律、行政法规的效力性规定，系有效合同。根据上述协议约定，原告将其持有第三人创芯嘉合公司45%股权以185万元的价格转让给被告俞锴凯、朱浩，两被告应于协议签订之日起十五日内向原告一次性支付股权转让款。现两被告向原告支付40万元后，仍欠145万元股权转让款未支付。被告俞锴凯辩称原告并未真实出资，其股权存在权利瑕疵，但根据本院事实查明，原告向第三人创芯科技公司共计转账135万元，已履行90万元出资义务，故被告俞锴凯的该答辩理由不成立。被告认为基于其与原告于2018年1月11日签订的《股权转让协议书》，原告尚欠其股权转让款125万元及逾期付款违约金，但因原告对该笔债务不予确认，双方对该笔债务尚存争议，且该协议约定的争议解决方式为仲裁，本案中，本院不宜对该合同进行审查和认定，故该债权不属于确定的到期债权，被告将该协议中原告所负债务与本案债务进行抵消的主张，本院不予支持，被告可另循法律途径解决。2018年7月3日原告与两被告签订的《公司股权转让协议》中，抬头处“受让方”明确写明为两被告，落款处“受让方”被告朱浩也已签字，故应认定被告朱浩为股权转让的受让方，被告朱浩关于其仅是作为合同的见证人的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告要求两被告按合同约定支付剩余的股权转让款145万元有事实及法律依据，本院予以支持。被告迟延支付股权转让款，应承担赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任，逾期付款利息分段计算，2019年8月19日前，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的利息，超出上述本院认定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告周海明与被告俞锴凯、被告朱浩于2018年7月3日签订的《公司股权转让协议》有效；二、被告俞锴凯、被告朱浩于本判决生效之日起十日内向原告周海明支付股权转让款人民币1450000元；三、被告俞锴凯、被告朱浩于本判决生效之日起十日内支付原告周海明上述欠款逾期付款利息（逾期付款利息从2018年7月19日起算，计至全部款项清偿之日止。2019年8月19日前按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告周海明的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元（原告已预交），由原告周海明承担1160元，被告俞锴凯、被告朱浩共同承担9200元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇一九年十二月二十四日书记员  张慧