山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民再359号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省清徐县晋泰暖气片有限公司。住所地：山西省清徐县徐沟镇南内道村徐清路一号。   法定代表人：白某1，执行董事兼总经理。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司。住所地：山西省清徐县徐沟镇南内道村永安东街39号。   法定代表人：姚某，执行董事兼总经理。   以上二申请人共同委托诉讼代理人：曹某，山西弘韬律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，1942年9月25日生，汉族，山西省清徐县村民，住本村。   原审被告（一审被告、二审上诉人）：姚某，女，1965年1月22日生，汉族，山西省清徐县村民，住本村。   原审被告（一审被告、二审上诉人）：白某2，男，1990年8月19日生，汉族，太原理工大学在读博士生，住山西省太原市万柏林区迎泽西大街79号。   再审申请人山西省清徐县晋泰暖气片有限公司（以下简称晋泰公司）、太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司（以下简称敬泰公司）因与被申请人李某、姚某、白某2民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终201号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，于2019年9月19日作出（2019）晋民申1442号民事裁定，决定对本案提审。本院提审后依法公开对本案进行了审理，再审申请人晋泰公司、敬泰公司的委托代理人曹某，被申请人李某、原审被告白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   申请人晋泰公司、敬泰公司向本院申请再审，请求：1.撤销山西省太原市清徐县人民法院（2018）晋0121民初1421号民事判决及山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终201号民事判决；2.依法改判驳回被申请人李某对再审申请人敬泰公司、晋泰公司的诉讼请求；3.本案一审、二审、再审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。鉴于在李某涉嫌伪造金融票证罪的侦查过程中，已经发现李某向法院提交的五份银行现金支票存根（金额为920050元）是伪造的新证据，姚某现又找到可以证明曾从银行转账向李某还款195万元的新证据，本案出现了新的事实和证据，足以影响案件审理结果，足以推翻原判决，本案应当再审。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审中李某诉请主张的借款本金258万元中，其出借了现金459950元的本金，一审判决“对其所主张的以现金方式出借的459950元，因其未能提供相关证据证明，一审法院难以认定”（详见一审判决第十页第十三行），在李某主张是本金而非利息的情况下，一审法院在没有任何证据证明其是利息的情况下，违法将该459950元认定成利息，和原告李某的主张相矛盾，一审判决认定该459950是利息的事实显然缺乏证据证明；2.一审中李某起诉状主张是“晋泰暖气片公司因生产经营的需要，曾于2002年多次向李某借款”，其在二审中答辩称“双方之间的借款共7次，其中4次是现金支票的形式，3次是转账支票的形式，转账凭证与个上诉人出具的上诉凭证一一对应”，但二审法院明显推翻了一审时李某所主张的事实和所依据的证据，推翻了一审判决认定的基础事实，在已经查明该三张银行转账支票系伪造、不存在120万元借款事实的情况下（二审判决第八页第十三行），牵强附会地找出李某向姚某及其爱人白文敬转款90万元的凭证（二审判决第八页第九行），在李某没有任何证据的情况下，在一审法院对459950元现金不予认可的情况下，仍认定李某支付了姚某现金30万元（二审判决第八页第十一行），为的就是另外拼凑出120万元。二审判决认定的李某支付姚某现金30万元同样缺乏证据证明。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。李某在一、二审期间，向法院提供了三份伪造的银行转账支票存根（金额为120万元），二审法院已经查明是伪造的，但对伪造支票存根一事没有进行确认、处理。而李某向法院提交的五份银行现金支票存根（金额为920050元）在其涉嫌伪造金融票证罪的侦查过程中已经发现是伪造的。（四）原判决适用法律错误。一审中李某向法院主张其与晋泰暖气片公司形成了民间借贷关系，敬泰公司和姚某只是后来加入的，因此该案是自然人与法人之间形成的借贷关系。但一审判决适用我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是生效”以及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，明显属于适用法律错误。而二审判决在此情况下仍然适用我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项维持一审判决，适用法律显然也是错误的。（五）原判决超出诉讼请求。依据我国《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”鉴于本案一审判决否定李某曾经支付姚某459950元现金，李某未提出上诉，二审法院应当按照上诉人的上诉请求进行审查，但二审法院却超出上诉人的上诉请求，在质证笔录中主动审查另外30万元的借款，又认定李某曾支付过姚某30万元现金，明显超出上诉人的上诉请求，显然违法。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十一）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护申请人合法权益。   被申请人李某辩称：被申请人向人民法院提供的三份银行转账支票存根虽系自行填写，但内容真实，是根据自己之前的转账记录填写的，申请人主张的多付款项，双方在每年的对账时均已扣除。   李某向一审法院的起诉请求为：1.依法判令晋泰公司、敬泰公司共同偿还李某借款本金人民币2,580,000元，利息1,422,570元（暂计算至2018年7月1日，按年利率24%计算），共计人民币4,002,570元；并判令按年利率24%计算利息至本息全部清偿完毕之日止；2.依法判令姚某、白某2对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。   事实与理由：晋泰公司因生产经营需要，曾于2002年多次向李某借款，截止2013年1月1日，经双方对账确认累计向李某借款本金为2,580,000元。后敬泰公司承诺与晋泰公司共同向李某偿还上述借款，并与李某分别于每年的一月份进行对账确认。姚某、白某2于2016年10月17日向李某出具《还款承诺书》，姚某于2017年8月12日向李某出具《还款承诺保证书》，均承诺与晋泰公司共同向李某偿还欠付的借款本金及利息，姚某、白某2也按照承诺偿还了部分利息。但截止到2018年7月1日，晋泰公司、敬泰公司仍欠李某借款本金2,580,000元，利息1,422,570元。经多次催要，四被告均未能偿还借款本金和利息，故李某只能提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持李某的全部诉讼请求。   被告晋泰公司在一审中辩称，1、原告起诉时提供的证据不足以证实原告具有本案合法的债权人资格，据原告的起状其承认本案借款事实均发生在2013年之前，原告提供的2013年之前的六份中国农业银行转帐存根证实全部借款款项的来源均来源于单位，而不是原告个人，并且在2007年7月1日金额为660,000元，2008年为140,000元，2009年1月4日为400,000元三份银行转帐存根，显示的是单位转帐，原告也没有提供借款借据，不能证实原告是本案的合法债权人，在2002年10月5日金额为93,450元，借据上显示的是白耀英，2002年7月3日金额230,000元的借据上显示的是李小刚，均非原告本人，因此原告不具有合法债权人资格；2、原告仅提供借款借据及单位的转帐存根，不足以证实转帐支票所添写的款项已实际转帐，借贷关系实际发生，原告的起诉证据不足；3、原告自2008年之后从未向我公司主张过任何债权，即使原告向我公司出借款项的行为属实，原告的起诉已超诉讼时效，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。   被告敬泰公司、姚某辩称，首先同意被告一的答辩意见第一和第二点。其次，本案的借款均发生在2013年之前，原告主张借款本金2,580,000元，不是事实，而且该金额与原告所提供的证据不符，不能成立，因姚某的银行卡丢失，本案诸多收取借款和还款均是通过该银行卡进行，虽然姚某已申请补卡，但银行的工作人员说只能在10月份以后补上，才能核对双方的往来帐，答辩人认为答辩人因客观原因在人民法院指定的举证期限无法完成核对双方往来帐的工作，请人民法院依法延长本案的举证期限，延期开庭。3、原告从来没有提供单据和答辩人对过帐，2013年之后包括2013年所形成的借据和还款承诺书是在原告来公司和答辩人家闹事，答辩人担心原告突发心脏病以及原告扬言要到答辩人儿子的学校闹事，影响孩子的学业，这种情况下在明显未实际发生的借款借据以及针对未实际发生的借款借据出具的还款承诺书上签字，该行为不应当发生法律效力；4、原告除极少部分借款外，均未实际约定利息，现原告要求归还其借款利息1,420,000余元，没有事实及法律依据。   被告白某2辩称，我同原告没有产生过任何借款关系，我在哪个学校读书、博士生导师是谁更与原告没有关系，原告打探我的私生活对我进行威胁，扬言要到学校闹事，不得以的情况下我才针对明显未实际发生不具有客观真实性的借据及还款保证书上签的名，该签名行为不应发生法律效力，不应对原告承担法律责任。   一审法院经审理认定本案事实：晋泰公司成立于1997年1月，法定代表人为白某1，股东为白某1、姚小琴。（原法定代表人为白某2，原股东为姚小琴、白某2，2018年7月27日进行的工商变更登记。）2007年晋泰公司停产，但未注销。敬泰公司成立于2008年6月，法定代表人为姚某，股东为姚某、白文敬。姚某与白某2系母子关系。   李某与白耀英系夫妻，李德刚又名李小刚，系李某之子（已故）。清徐县长城修井队系李某于1999年投资成立的私营独资企业。   自2002年开始，李某陆续出借给晋泰公司、姚某、敬泰公司多笔借款。2013年1月1日经结算，由姚某签字、加盖敬泰公司公章，给李某出具了借据一份，载明借款金额为2,580,000元。此后，每年年初进行重新出具债权凭证：   2014年1月1日的借据，由姚某签字、加盖敬泰公司公章，载明借款金额为3,000,000元，约定利息为壹分伍厘。   2015年1月1日的借据，由姚某签字、加盖敬泰公司公章，载明借款金额为3,564,000元，约定利息为壹分伍厘。   2016年1月1日的借据，由白某2、姚某签字、加盖敬泰公司公章。载明借款金额为4,000,000元，约定利息为2分。   2016年5月30日，就晋泰公司多年借款一事，敬泰公司与李某签订了《还款协议》，对2016年元月1日的借款偿还达成协议，由姚某签字、敬泰公司盖章。《还款协议》载明借款金额为4,000,000元，分四期还清。   2016年10月17日，白某2、姚某与李某又签署了《还款承诺书》，由白某2、姚某签字。《还款承诺书》载明借款金额为4,000,000元再加半年利息480,000元，承诺2016年10月底付70万元，2017年1月底付28万，2017年3月底付350万。   2017年8月12日，姚某与李某签署了《还款承诺保证书》，由姚某签字。《还款承诺保证书》载明借款金额为4,550,000元，协议预计2017年8月25日还款20万元，9月25日还款30万元，12月底全部还清。   敬泰公司、姚某、白某2均认可在以上借据及协议上的签字和盖章，但辩称系在怕李某犯心脏病出事、李某扬言到学校闹事怕影响白某2等受逼迫的情况下而不得已签名的。在第一次庭审中，被告方提出需补办银行卡后才能核对款项，一审法院决定延期审理后，到第二次庭审结束，被告方仍未能向本院提交借款偿还情况的相关证据。   李某认可从2002年到2013年之前的借贷关系，晋泰公司、敬泰公司按期支付，自2013年1月到2018年5月，姚某、白某2、敬泰公司共偿还了1,983,030元。因借款未能全部受偿，李某诉至本院，要求四被告偿还借款本金2,580,000元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，以2,580,000元为本金、按年利率24%计算利息，2013年1月1日到2018年7月1日，利息总共是3,405,600元，减去已付的1,983,030元，尚欠利息1,422,570元。2018年7月1日至还款日止的利息主张按年利率24%计算。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案原告李某是否为债权权利主体的问题，因李某与白耀英系夫妻、李德刚（小名李小刚）系其子（已故），清徐县长城修井队是李某私营独资的非法人组织，及结合李小刚之妻庞兰花的证明，综合整个借款、还款过程判断，本院认定李某系本案债权的权利人。关于晋泰公司、敬泰公司、姚某、白某2的责任承担。李某主张晋泰公司、敬泰公司是本案的主债务人，姚某、白某2属于债务加入，要求晋泰公司、敬泰公司共同偿还借款本息，姚某、白某2连带清偿责任。因晋泰公司、敬泰公司、姚某、白某2之间存在密切的相互关联，综合分析本案所涉款项的借款经过及偿还过程，符合债的加入，故对李某要求晋泰公司、敬泰公司、姚某、白某2承担责任的请求，本院予以支持。关于借款本金，李某主张2013年1月1日由姚某签字、加盖敬泰公司的借据所记载的2,580,000元系对多年借款进行结算后确认的借款本金，并提供了2002年元月29日、7月3日、10月5日，2004年2月28日四张借据，及对应的现金支票存根03843831、03843832、03843835、03843845、03843849五张，转账支票存根02091227、02091228、02091229三张。根据李某提供的2002年元月29日、7月3日、10月5日，2004年2月28日四张借据，及与对应的现金支票存根03843831、03843832、03843835、03843845、03843849五张，转账支票存根02091227、02091228、02091229三张，本院认定李某从2002年至2009年间累计向晋泰公司、姚某、敬泰公司出借款项共计2,120,050元。对其所主张的以现金的方式出借的459,950元，因其未能提供相关证据证明，本院难以认定，但综合分析整个借款过程中多张借据的形成，存在459,950元为双方结算借款本息后将利息纳入了借款本金的可能，故对该款本院认定作为双方对2013年1月1日前借款结算的利息，李某可作为利息主张，但不宜纳入本金范围计算利息。关于利息问题，本案中，自2013年1月开始，双方每年年初进行核对并重新出具借款凭证，并将前期借款利息纳入了后期借款本金之中，存在复利的计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，在本案连续多次重新出具新的债权凭证的情形下，所涉借款本息和计算的上限标准须以最初借款本金为计算基数、以年利率24%计算。依最后一期2016年1月1日借据记载的4,000,000元、利息2分计算，到2018年7月1日，本息和为4,000,000+4,000,000×2%×30个月=6,400,000元，超过了以2,120,050元为基数、以年利率24%计算的本息和上限标准2,120,050元+2,120,050元×2%×66个月=4,918,516元。故对李某的利息请求的计算办法本院予以采纳，本案借款利息应以2,120,050元为计算基数、年利率24%计算，2013年1月1日到2018年7月1日的利息总共是2,798,466元，减去已付的1,983,030元，尚欠利息815,436元，加上2013年1月1日前应付的459,950元，共1,275,386元。2018年7月1日至还款日止的利息按年利率24%计算。关于被告方辩称的2013年1月1日及之后出具借据时并没有进行过实际结算，是怕李某犯病及怕李某闹事影响到白某2等原因在李某的逼迫下才签名出具的，并主张2013年之前已偿还过李某不少，但在一审法院决定延期审理后仍未能向本院提交相关证据，对其辩解本院难以采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.山西省清徐县晋泰暖气片有限公司、太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司、姚某、白某2于本判决生效后二十日内偿还李某借款本金2,120,050元，并支付截至2018年7月1日的利息1,275,386元，以及从2018年7月1至借款还清之日的利息（以2,120,050元为基数，按年利率24%计算）；2.驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费19410元，由李某负担2428元，山西省清徐县晋泰暖气片有限公司、太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司、姚某、白某2负担16982元。   一审判决后，原审被告晋泰公司、敬泰公司、白某2、姚某不服，向太原市中级人民法院提起上诉。请求：1.依法撤销清徐县人民法院（2018）晋0121民初1421号民事判决书，并依法改判本金为920050元，利息应该从2013年1月1日起按照年利率百分之24计算，2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实和理由：1.一审判决对本案借款形成的基本事实认定不清；2.被上诉人从2002年开始陆续向上诉人两公司借款258万元，事实不清、缺乏证据证明；3.被上诉人主张在2013年1月1日前全部的利息均已付清，459950元作为利息不应当支付；4.2013年后出具的债权凭证和承诺书，均是对未实际发生的贷款行为的认定，不产生法律效力；5.一审判决利息计算存在错误；6.白某2不是公司的股东，对借款不知情，更未参与，不应当承担还款的责任。   针对晋泰公司、敬泰公司、白某2、姚某的上诉，省分行辩称，李某辩称，1.一审判决认定的借贷关是真实合法有效的，从一审提交的证据来看，被上诉人与上诉人之间的借款共7次，其中4次是现金转账支票的形式，3次是转账支票的形式，转账凭证与各上诉人出具的上诉凭证一一对应，证明双方的借贷关系真实合法；2.一审判决认定的利息百分之二十四符合法律规定，被上诉人与上诉人对账时，重新出具的债权凭证确定的利息超过了年利率百分之二十四，根据最高人民法院关于审理民间借贷二十八条的规定，被上诉人主张的利息符合法律规定；3.白某2在2018年7月27日才变更股东以及法定代表人的身份，也就是在白某2向被上诉人出具债权凭证时，仍然属于晋泰公司的法定代表人，在双方的还款中也偿还过利息，白某2对晋泰公司的借贷是知道的，也认可双方的金额，承担还款责任符合法律规定。请求维持原判。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：姚某与白文敬系夫妻关系，白某2系姚某与白文敬之子。2007年7月6日，李某向白文敬的帐户存款66万元；2008年3月13日，李某向白文敬的帐户存款14万元；2009年1月5日，李某向姚某的帐户存款10万元。李某陈述在2009年1月4日，在姚某家向其出借现金30万元。   李某提供的存根号为：02091227、02091228、02091229的三张转账支票，未从其对应的帐户中支出过120万元。   2016年7月1日，姚某为白某2出具委托付款说明。2016年7月19日，白某2向庞兰花通过手机转帐10万元。2017年4月14日，晋泰公司向李某还款3万元；2018年4月7日，晋泰公司向李某还款6万元，李某出具《收据》。2019年2月21日询问时，晋泰公司、姚某陈述现有证据证明共计还款179万元；2019年4月19日询问时，晋泰公司、姚某陈述现有证据证明共计还款3199825元，晋泰公司、姚某不能提供相应款项的全部原件。   二审查明的其它事实与一审一致，二审法院对此予以确认。   二审法院认为，李某与晋泰公司、敬泰公司、姚某、白某2之间形成了民间借贷的法律关系。关于借款本金认定的问题。《民事诉讼法解释》规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方认可李某通过现金支票转帐支付的借款920050元；李某提供了向白文敬帐户存款80万元的凭证；向姚某帐户存款10万元的凭证，证据确凿，且白文敬与敬泰公司、姚某具有密切的关联关系，结合本案的实际情况，应当认定借款90万元。李某主张向姚某出借了现金30万元，根据各方的陈述及2013年之后晋泰公司、敬泰公司、姚某出具的四份借据，本金都超过2，120，050元，结合敬泰公司、姚某、白某2的反驳证据证明力和本案的实际情况，可以认定姚某收到了30万元的借款。晋泰公司、敬泰公司、姚某、白某2借款本金共计2，120，050元。关于利息的计算及白某2是否承担责任等问题，一审法院根据双方提供的证据，结合案件的实际情况，已作出了详尽的阐述，本院不再赘述。晋泰公司、敬泰公司、姚某、白某2的上诉请求，因所提供的现有证据不足，且不符合法律的规定，存在前后主张不一致的情形，而缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。   综上所述，晋泰公司、敬泰公司、白某2、姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33964元，由上诉人山西省清徐县晋泰暖气片有限公司、太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司、白某2、姚某负担。   本院审查中，各方当事人对于晋泰公司、姚某曾经多次向李某借款，之后各自向李某出具《还款承诺书》、《还款承诺保证书》的真实性无异议。一审法院对本案审理后，所做判决认定各被申请人应向申请人李某支付借款本金2120050元，对李某一审中另外主张的以现金方式支付的459950元未予支持，李某对该部分判项未提出上诉。本院组织各方当事人就本案事实进行听证的过程中，被申请人李某对申请人晋泰公司、敬泰公司关于李某在一审诉讼中所提供的五份银行现金支票系伪造的事实不持异议，但辩称因之前的票据丢失，自己的出生年月登记错误，无法在银行查询相关往来凭证，故根据自己之前向对方出借款项的记载填写了上述支票存根，并陈述虽支票存根并非银行的真实票据，但该存根所记录的交易时间及金额是真实的。对于申请人晋泰公司、敬泰公司提交的通过银行转账195万元的凭据，被申请人李某对该票据的真实性不持异议，但辩称双方在每年的借款金额核对时均已扣除。   本院再审中，基于双方当事人对被申请人李某所提供的三张转账支票非真实票据的陈述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，向中国农业银行清徐县徐沟支行进行了查询，查询结果为2007年7月6日、2008年3月13日，2009年1月5日李某所述分别向白文敬、姚某个人账户转款66万元、14万元、10万元的事实存在。   本院认为，本案为民间借贷纠纷。申请人申请人晋泰公司、敬泰公司向本院申请的理由为：1.被申请人李某于本案诉讼中提交据以证实其有真实资金交付行为的银行转账支票效力如何认定；2.申请人晋泰公司、敬泰公司提交的通过银行转账195万元是否已在李某主张的欠款额中扣除。   首先，关于被申请人李某于本案诉讼中提交据以证实其有真实资金交付行为的银行转账支票效力问题，基于李某对上述转账支票系其为证实交易行为而自行填写的陈述，故对于该三张支票作为诉讼证据的效力，本院不予采信。但根据本院向中国农业银行清徐县徐沟支行进行查询的结果，证实被申请人李某于上述支票记载的日期向被申请人一方交付了出借资金，故本院对于双方间存在真实的借贷关系及出借数额予以确认。其次，关于申请人晋泰公司、敬泰公司主张其通过银行转账195万元未在李某主张的欠款额中扣除一节，基于本案一、二审查明的事实，截止2013年1月1日，经双方对账确认累计向李某借款本金为258万元。后敬泰公司承诺与晋泰公司共同向李某偿还上述借款，并与李某分别于每年的一月份进行对账确认。姚某、白某2于2016年10月17日向李某出具《还款承诺书》，姚某于2017年8月12日向李某出具《还款承诺保证书》，均承诺与晋泰公司共同向李某偿还欠付的借款本金及利息，姚某、白某2也按照承诺偿还了部分利息。由此申请人晋泰公司、敬泰公司主张其通过银行转账支付李某的195万元应从欠款金额中予以扣除的理由，因该转款行为发生于其向李某出具《还款承诺书》、《还款承诺保证书》之前，且被申请人李某亦陈述该款项已在双方对账时予以扣除，故申请人晋泰公司、敬泰公司的此项主张在无有效证据对上述《还款承诺书》、《还款承诺保证书》载明的金额予以否定的情形下，本院依法不予采信。   综上所述，山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终201号民事判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，申请人晋泰公司、敬泰公司的再审请求因无有效证据依法不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：   维持山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终201号民事判决。   本判决为终审判决。   审判长 牛向宏   审判员 耿转成   审判员 彭志祥     二〇一九年十二月三十一日   书记员 孟丽姣