宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3824号 上诉人（原审被告）：银川市众兴物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：刘淑云,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：利平，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓龙，男，1976年6月6日，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：闫婕昀，宁夏大远律师事务所律师。 上诉人银川市众兴物资有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人王晓龙不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众兴公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或在查明案件事实后，依法改判驳回被上诉人王晓龙一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼时效已届满。被上诉人王晓龙已超过法律规定的诉讼时效，通过其原审时提交的证据材料显示，被上诉人王晓龙在2014年7月1日，用其持有的中国银行信用卡刷卡支付货款4万元，被上诉人王晓龙在2014年7月1日就已经知道或者应当知道刷卡支付货款的事实已经发生被上诉人王晓龙应在刷卡后的二年内主张权利。原审以被上诉人王晓龙单方认为该款系支付给案外人梁秀荣的工程款为由，将本案诉讼时效起算时间认定在2019年2月25日，属于事实认定错误。二、原审认定事实错误。宁夏众辰安全技术有限公司与案外人梁秀荣之间因建设工程施工合同纠纷在法院进行审理，诉争民事主体系宁夏众辰安全技术有限公司与梁秀荣，与本案上诉人众兴公司与被上诉人王晓龙之间，民事主体不同，法律关系不同。且在上诉人众兴公司已向宁夏众辰安全技术有限公司提供货物发票，在宁夏众辰安全技术有限公司已收到、使用上述发票的情况下，认定上诉人众兴公司与被上诉人王晓龙没有存在买卖合同关系，属于事实认定错误。三、本案遗漏参与诉讼的当事人梁秀荣，导致原审事实查明不清，事实认定错误，导致判决错误。四、本案被上诉人王晓龙刷卡金额4万元，与宁夏众辰安全技术有限公司在金凤区人民法院主张向案外人梁秀荣支付工程款金额不符，且被上诉人王晓龙用信用卡支付货款的行为，符合交易习惯，原审法院错误认定不当得利，违反了诚实信用原则和公平原则。五、上诉人众兴公司与被上诉人王晓龙之间不存在不当得利关系及其他债权债务关系，双方就存在买卖合同关系。上诉人众兴公司系专业销售钢材、建筑材料、五金交电的公司，被上诉人王晓龙是宁夏众辰安全技术有限公司法定代表人，系该公司总经理，宁夏众辰安全技术有限公司系一家专业从事安防、消防工程和机电安装及建筑智能化安装维修、维护的综合性企业。被上诉人王晓龙代表宁夏众辰安全技术有限公司向上诉人众兴公司采购货物并支付货款，开具发票时，上诉人众兴公司应被上诉人王晓龙要求，宁夏众辰安全技术有限公司开具发票，宁夏众辰安全技术有限公司已收到、使用上述发票。综上，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人王晓龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其中2017年7月1日，被上诉人通过中国银行卡尾号为2058的账户通过POS机刷给上诉人4万元的事实一审法院已经认定，且双方之间并无其他经济往来，符合不当得利的构成要件。请求驳回上诉，维持原判。 王晓龙向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还不当得利款合计40000元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月1日，王晓龙用其卡号为4096705036142058的银行卡通过POS机付款40000元至众兴公司的账户。 另查明，王晓龙系宁夏众辰安全技术公司（以下简称众辰公司）的法定代表人。刷卡的POS机为众兴公司所有。王晓龙称其与案外人梁秀荣之间有工程款需要进行结算，梁秀荣让其在案涉POS机刷卡付款，所付款项系支付案外人梁秀荣的工程款。后梁秀荣因工程款事宜将众辰公司起诉至法院，王晓龙在该案中抗辩主张上述40000元系支付梁秀荣工程款，2019年2月25日，银川中级人民法院作出（2019）宁01民终1号判决，判决没有采信王晓龙的该项抗辩。王晓龙遂主张众兴公司返还上述40000元未果，故诉至法院，请求判如所请。 庭审中，众兴公司提供了一组证件及发票一份（开票时间为2013年10月13日，购货单位名称为宁夏安全技术有限公司），欲证明原被告之间存在买卖合同关系。原告对此称发票中的公司名称与原告无关。 一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。案件的争议焦点是被告取得案涉的40000元有无法律根据。从被告的举证情况来看，其欲证明众兴公司与王晓龙之间存在买卖合同关系，但发票名称为宁夏安全技术有限公司。因发票应由收款方出具给付款方，而被告提交的发票付款方的名称并非众辰公司，无法确认与王晓龙相关，此为其一；其二，案涉款项发生在2014年，而众兴公司出示的票据为2013年，与本案争议事实也无关联，若涉案款项确系货款，众兴公司应当出示与之相关的发票。综合以上两点，众兴公司没有证据能够表明其取得案涉款项具有法律上的依据，故众兴公司应当将40000元返还王晓龙。关于利息损失，王晓龙主张案涉款项系其支付案外人梁秀荣工程款，也知晓收款方与实际债权人不一致，王晓龙对该交易风险应当有一定预知，对该损失负有责任，故对其诉请的利息，不予支持。众兴公司抗辩诉讼时效已届满，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，在本案中，王晓龙表示一直认为诉争款项为支付案外人梁秀荣的货款，直至2019年2月25日银川市中级人民法院判决认定案涉40000元与梁秀荣的工程款无关，因此可以认定原告自2019年2月25日才知道不当得利事实，诉讼时效自该日起进行起算。故对于众兴公司主张诉讼时效已经届满的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、被告银川市众兴物资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王晓龙返还不当得利款40000元；二、驳回原告王晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计400元，由被告银川市众兴物资有限公司负担。 二审审理中，上诉人提交以下证据： 证据一：1、《（2018）宁0106民初73号民事判决书》、《（2018）宁01民终1号民事判决书》各一份，欲证明案涉刷卡金额40000元，与案外人梁秀荣与宁夏众辰安全技术有限公司之间建设工程施工合同纠纷中的款项金额不一致，法院对此未予认定。 证据二）：《结算借据（2014年6月30日）》、《中国工商银行汇款凭单（2014年7月7日）》各一份，欲证明案涉刷卡金额40000元，与案外人梁秀荣与宁夏众辰安全技术有限公司之间建设工程施工合同纠纷中，未支付10万款项不一致的事实。 证据三《结算借据（2014年8月8日）》、《支出凭单（2014年8月8日）》、《付款申请书（2014年8月8日）》、《宁夏银目的：证明行个人存款回单（2014年8月8日）》各一份，欲证明案涉刷卡金额40000元，与案外人梁秀荣与宁夏众辰安全技术有限公司之间建设工程施工合同纠纷中，未支付72220元款项不一致的事实。 证据四：《中国银行关于发送的通知》一份，欲证明根据中国银行信用卡规定，银行对使用密码进行的刷卡的交易，均视为持卡人本人所为以及王晓龙在使用密码刷卡时，已经知道向众兴物资公司付款的事实。 被上诉人王晓龙对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该组证据判决书中对于2017年7月1日王晓龙通过中国银行高尔夫支行分三次给案外人梁秀荣所持有的pos机上刷卡10万元，支付工程款，2014年8月8日，王晓龙通过中国农业银行分三次给案外人梁秀荣所持有的pos机上刷卡10万元的工程款未认定，其理由是该笔款项是支付给上诉人的，与该组证据的判决无关。其中2017年7月1日的10万元中有一笔4万元是支付给上诉人的账户，但上诉人与被上诉人之间并无其他的经济往来。 对证据二的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该组证据是案外人梁秀荣与宁夏众辰安全技术有限公司就（2018）宁0106民初73号判决书的纠纷所发生的金额，且已被金凤区法院认定与本案无关联性。 对证据三的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该组证据已经被（2018）宁0106民初72号判决书的纠纷所发生的金额，且已被金凤区法院认定与本案无关联性。上诉人是将（2018）宁0106民初72号判决书中被上诉人宁夏众辰安全技术有限公司提交的付款凭证截取部分来证明一审法院认定的4万元的不当得利进行混同。 对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，2019年2月25日银川市中级人民法院判决认定涉案4万元与梁秀荣的工程款无关，因此，诉讼时效也应当从2019年2月25日起计算。 被上诉人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人众兴公司2014年7月1日收取被上诉人王晓龙的40000元，应当具有收取该40000元的合法理由。上诉人称收取涉案款项是因为双方之间存在买卖合同关系，但上诉人出具据以证明其与被上诉人存在买卖合同关系的发票开具时间为2013年10月13日，发票名称为宁夏安全技术有限公司，无论从时间还是购货单位名称均无法确认与王晓龙或王晓龙担任法定代表人的众辰公司相关，上诉人不能证明其取得涉案款项具有合法理由。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，在本案中，被上诉人知晓2014年7月1日向上诉人支付40000元系为支付案外人梁秀荣的货款，此时，被上诉人并不知晓不当得利的事实。直至2019年2月25日本院判决认定案涉40000元与梁秀荣的工程款无关，因此应当认定被上诉人自2019年2月25日才知道不当得利事实，诉讼时效自该日起进行起算，故一审时，被上诉人以不当得利起诉要求上诉人返还相应款项并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人众兴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人银川市众兴物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十一月二十一日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。