重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝02民终3103号 上诉人（原审被告）：瞿香于，男，生于1971年3月17日，汉族，住重庆市忠县。 被上诉人（原审原告）：瞿仕凡农村承包经营户。 诉讼代表人：瞿仕凡，男，生于1945年11月29日，汉族，住重庆市忠县。 被上诉人（原审被告）：重庆诚信建筑集团有限公司，住所地重庆市云阳县。 法定代表人：王荆，总经理。 委托诉讼代理人：罗发云，男，生于1966年12月1日，汉族，住重庆市云阳县，特别授权。 被上诉人（原审被告）：罗发云，男，生于1966年12月1日，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，一般授权。 上诉人瞿香于与被上诉人瞿仕凡农村承包经营户（以下简称瞿仕凡承包户）、重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称诚信建筑公司）、罗发云占有物损害赔偿纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2019年8月6日作出(2019)渝0233民初3003号民事判决。瞿香于不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 瞿香于上诉请求：撤销一审判决，驳回瞿仕凡承包户的全部诉讼请求；并判令其承担全部诉讼费。主要理由：一、一审事实认定不清，证据采信错误。瞿仕凡承办户所被侵占的土地，并非瞿香于与诚信建筑公司、罗发云《弃土堆放合同》所约定的土地，双方在合同中已明确堆放地点为“苏麻湾水塘”并附边界示意图，在合同第五条也明确告知了，双方对此是清楚明白的。瞿仕凡承包地被侵占，系诚信建筑公司、罗发云行为，与瞿香于无关。一审认定是在双方合同弃土范围内，事实认定错误。二、一审认定的损失于法无据。一审明知瞿仕凡承包户要求按照本地行情赔偿计算标准不合理，在没有释明的情况下，瞿香于基于与其无关的情况下表示对赔偿标准无异议，一审据此判决于法无据。 瞿仕凡承包户二审辩称，瞿香于与诚信建筑公司、罗发云之间的合同其不清楚，但是承包地被侵占了，不管哪一个，总要有人承担责任。 诚信建筑公司、罗发云二审辩称，2014年与瞿香于签订弃土合同，签订合同当天支付了5万元。施工过程中，村民阻拦，经镇政府调解，由瞿香于做工作去处理，但是他也没处理好。当时他表示后面的钱不要了，合同解除。之前，也是按照瞿香于指定的场所堆放的弃土。合同并没有附表，地方是苏麻湾塘处，是个狭沟，当时政府想把这个沟填满。后来，实际上没填满，更没有掩盖其他地方。瞿香于也收了向太福和一个姓刘的钱，让他们也往这里堆弃土。 瞿仕凡承包户向一审法院起诉请求：判令瞿香于、诚信建筑公司、罗发云赔偿其承包地被弃土毁损41000元或将被占用的承包地恢复原状。 一审经审理查明：2013年4月16日，忠县双桂镇双桂村九组召开社员代表大会，并形成会议纪要：“为了支持双桂场镇开发，瞿香于搞了一个弃土场，须占用双桂村九组山平塘一个（口），经双桂村九组全体社员代表大会讨论通过，以伍万元（50000.00元）的价格做赔偿。” 2014年3月5日，忠县双桂镇双桂村九组再次召开社员代表大会，并形成会议纪要，决定将前述位于忠县双桂镇派出所侧边的一口水塘以6万元的价格出租给瞿香于，并由瞿香于对原承租人，即瞿仕凡未到期部分予以适当补偿。同日，瞿仕凡签订《山坪塘解除合同》，同意提前5年解除山坪塘租赁合同，将其交付瞿香于用作弃土场，并收取了瞿香于一次性补偿的2000元。 2014年11月1日，瞿香于作为甲方与乙方忠县双桂镇农民新村安置房（滨河小区项目指挥部）签订《弃土堆放合同》，约定：一、弃土堆放场地：位于双桂派出所与康居小区之间，忠垫公路右侧狭沟（双桂村九组，小地名：苏麻湾水塘处），计-亩，双方确认弃土场面积和边界示意图见附表。二、弃土场地使用时间：双桂镇滨河小区安置房工程弃土运完为止。三、弃土场地费用及付款方式1、弃土场地费用为包干价140000元，含土地征用费、林木、鱼塘及青苗等所有附作物的补偿费用。2、甲乙双方签订合同后，乙方支付甲50000元，余款在弃土工程结束后15日内一次性付清。四、双方的责任。甲方责任1、甲方必须提供征（租）用苏麻湾水塘的协议（或合同）作为附件。2、弃土场地所涉及到征地、林木、鱼塘及附作物村民纠纷。3、甲方保证乙方对弃土场地的正常使用，负责解决因弃土场地发生的各种纠纷，以及其他村民的无理阻拦，由此造成乙方的损失由甲方负责赔偿，赔偿数额以乙方实际受损的金额为准。4、在本合同履行期间，该弃土场地甲方不得再出租给第三方，如因本合同发生纠纷，由甲乙双方友好协商解决，协商不成的向忠县人民法院诉讼解决。6、甲方不得以任何借口任意增加索要补偿其他任何费用。乙方责任：乙方负责把工程弃土堆放在甲方所指定的堆场内。五、本合同文本为甲乙双方充分协商后共同拟定，乙方已提醒甲方对全部条款进行仔细阅读，并对甲方对合同条款及措词提出的疑问予以详细解答，甲方已经认可乙方的解答，甲乙双方对本合同的条款及措词理解一致。六、违约责任。在本合同履行期间如任意一方违约，则按合同总价的50%支付违约金给对方。七、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，见证单位：忠县双桂镇桂溪社区居委各执一份，本合同自签字之日生效，乙方撤离场地，费用支付结清后自行终止。该合同上加盖了“重庆市忠县滨河小区安置房合同专用章”，诚信建筑公司开发的“滨河小区”项目负责人罗发云和职工柳会平作为诚信建筑公司的代理人在该合同上签名，忠县双桂镇桂溪社区居民委员会也作为见证单位在该合同上签名并加盖单位印章。 同日，瞿香于出具收据一份，载明：“今收到滨河小区项目部弃土场地费用伍万元。”罗发云在该收据上批注“同意支付”，并加盖了“重庆市忠县双桂镇滨河小区项目指挥部财务专用章”。嗣后，诚信建筑公司将所承建工程开挖的弃土运送至合同载明的地点倾倒。期间，因周边村民阻止，诚信建筑公司遂另寻其他场地弃土。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护，双方当事人均应依照诚实信用原则严格遵守，否则有违《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定。瞿香于在承租本案争议水塘时，即明确无误的表明是“为了支持双桂场镇开发，用作弃土场”；其在与诚信建筑公司、罗发云签订合同时，也明确约定自己的职责是“承担弃土场地所涉及到征地、林木、鱼塘及附作物等纠纷，确保诚信建筑公司、罗发云对弃土场地的正常使用，如出现各种纠纷或受到其他村民的阻拦，应承担赔偿责任”。依照瞿香于与忠县双桂镇农民新村安置房（滨河小区项目指挥部）2014年11月1日签订的《弃土堆放合同》，双方约定的弃土堆放场地为：位于忠县双桂镇派出所与忠县双桂镇康居小区之间，忠垫公路右侧小地名为“苏麻湾”的水塘处；使用时间为诚信建筑公司开发的忠县双桂镇滨河小区安置房工程弃土运完为止，并由瞿香于承担弃土场地所涉及到征地、林木、鱼塘及附作物等纠纷，确保诚信建筑公司对弃土场地的正常使用，如出现各种纠纷或受到其他村民的阻拦，瞿香于还应承担赔偿责任。而本案中，诚信建筑公司在堆放弃土过程中由于受到当地村民阻拦，另寻其他地方堆放弃土，是不争的事实，这也与本案瞿仕凡承包户诉讼要求赔偿损失或恢复原状相互印证。 瞿仕凡和瞿香于均系本地人，也是本案诉争弃土场地周边村民或承租人，对涉案山坪塘的四至界畔十分清楚，特别是瞿香于，其承租山坪塘的目的就是用作弃土场获利，故其在将山坪塘提供给外来企业诚信建筑公司、罗发云作弃土场地时，更应明确告知山坪塘的四至界畔，以避免诚信建筑公司、罗发云在堆放弃土时损害周边农户利益。而且，瞿香于在收到向太付堆放弃土费用6000元后，还主动分给了瞿仕凡2000元，故可以认定瞿香于已因他人受其指示弃土对周边农户造成的损失，已自愿承担了赔偿责任。因此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第77条：“意思表示由第三人义务转达，而第三人由于过失转达错误或者没有转达，使他人造成损失的，一般可由意思表示人负赔偿责任。但法律另有规定或者双方另有约定的除外。”的规定，该院对诚信建筑公司、罗发云抗辩其按瞿香于的指示倾倒弃土，即使在倾倒弃土过程中侵占了瞿仕凡承包户承包地，依照合同约定“瞿香于负责弃土场地所涉及到征地、林木、鱼塘及附作物村民纠纷，保证诚信建筑公司对弃土场地的正常使用，负责解决因弃土场地发生的各种纠纷”，也应由瞿香于承担赔偿责任的理由予以采纳。 瞿仕凡承包户主张根据本地行情，占用承包土地每平方丈的赔偿费为500元，故侵权方应赔偿其82平方丈土地被占用的损失费41000元或恢复原状。 该院认为，瞿仕凡承包户所主张的承包地损失计算方式，是指承包地被国家征收而完全失去承包经营权或丧失耕种功能而获得相应补偿的计算标准和方式。而瞿仕凡承包户主张的承包地只是被弃土覆盖，虽有可能导致承包地耕种效益降低，但并非完全丧失耕种功能，且其已收取了瞿香于给付的2000元补偿款，故不应再按国家征收标准计算承包地被毁损的赔偿金额。但瞿香于在明知可能应由其承担赔偿责任的情况下，仍当庭表示对该主张的损失费计算标准及数额无异议，系其对自己民事权益的积极处分，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，故予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第二十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第77条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决：一、限瞿香于在本判决生效后十日内将重庆诚信建筑集团有限公司堆放在瞿仕凡农村承包经营户位于忠县双桂镇派出所侧边“苏麻弯水塘”处承包地的弃土清除，并将该承包地恢复原状；二、如瞿香于逾期未自觉履行上述义务，则应于本判决生效后三十日内赔偿瞿仕凡农村承包经营户财产损失费41000元；三、驳回原告瞿仕凡农村承包经营户的其他诉讼请求。 二审审理中，上诉人瞿香于举示双桂村民委员会书面证明一份，拟证明水塘已被弃土堆满，没有纠纷，也没有进行调解。瞿仕凡承包户经质证认为，与其土地无关。诚信建筑公司、罗发云质证认为，真实性无异议，但无关联。该书面证明证明苏麻湾山坪塘已堆满弃土，与本案事实相关联，但并不能达到其证明目的。 二审审理查明事实，与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。双方亦应按合同约定全面履行自已所负义务。本案中，瞿香于与诚信建筑公司、罗发云签订《弃土堆放合同》，约定了弃土堆放场地位于“双桂派出所与康居小区之间，忠垫公路右侧狭沟（双桂村九组，小地名：苏麻湾水塘处），计-亩，双方确认弃土场面积和边界示意图见附表”。瞿香于对其流转地点及四界应是清楚明白的，根据合同其亦有义务向诚信建筑公司、罗发云明确指明具体位置，但双方均在庭审中陈述并没有按合同约定附图予以明确具体四界。其次，从查明事实看，并非仅有诚信建筑公司、罗发云在水塘处堆放弃土，瞿香于在一、二审庭审中均陈述还收取了向太付6000元，允许其在此堆放弃土。综上，根据双方举示证据足以证明瞿仕凡承包户在苏麻湾水塘处的承包地被弃土侵占，瞿香于在收取他人费用后指示他人在争议地点倾倒弃土，其损害后果应由瞿香于承担，一审判决其承担责任并无不当。瞿香于上诉认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。对于赔偿标准的问题，瞿仕凡承包户明确系按照周边小区征地2.5万/亩的标准主张的，瞿香于亦表示“赔偿依据有桂溪居委会出具的证明，对一审判决的标准是服的”。综上，瞿香于上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人瞿香于负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱晓丽 审判员 冯波  审判员 刘康 二0一九年十二月二十三日 法官助理付丽姝 书记员蹇佳莉