安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2949号 上诉人（原审原告）：刘孝军，男，1963年1月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周鹏，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省砀山县，现住安徽省萧县经济开发区。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 原审第三人：周家辉，男，1996年2月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 上诉人刘孝军因与被上诉人周鹏、原审第三人周家辉债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘孝军上诉请求：一、撤销原判，支持刘孝军一审的诉讼请求；二、本案上诉费用由周鹏承担。事实与理由：一、周鹏是陆续向刘孝军借款，至2014年9月24日，经双方结算，周鹏向刘孝军出具借条一份。故刘孝军与周鹏的债权形成时间最迟在2014年9月24日。在此之后，债权人无偿转让财产以及低价转让财产的行为均会对债权人造成损害，债权人均可行使撤销权。二、2016年7月20日，是宽限的还款时间而不是债权形成时间，原审以此时间点作为债权人行使撤销权的时间点，与法律规定有悖。萧县人民法院虽然于2017年4月26日查封了周鹏的另一处房产，但直至刘孝军行使撤销权之前，在长达两年的时间，该查封的房产尚不具有足以偿还债务的价值，无法用于偿还所欠债权人的债权，刘孝军的债权依然没有实现，周鹏无偿转让财产行为，对尚未实现的债权造成了损害。 周鹏辩称，一审判决确定刘孝军与周鹏之间债权时间是2016年7月20日，一审判决把2016年7月20日作为债权人行使撤销权的时间点与法律规定相符。周鹏并没有损害刘孝军的债权行为，刘孝军查封周鹏位于徐州市金龙湖公馆的门面房，该房产足以偿还刘孝军的债务，另外刘孝军的债务人之一萧县昌泰塑业有限公司（以下简称昌泰公司）尚有价值1300万元的财产，昌泰公司对外还有近40万元的债权，该债权目前由刘孝军控制。因此，周鹏给其儿子周家辉买房的行为并没有损害刘孝军的利益。 周家辉未答辩。 刘孝军向一审法院提出诉讼请求：一、请求撤销周鹏对周家辉风情园4幢1单元108室房产份额的赠与；二、一审诉讼费及律师代理费用、交通费用均由周鹏承担。 一审法院认定事实：昌泰公司由周鹏、胡侠共同出资设立。周鹏系昌泰公司的法定代表人，胡侠系昌泰公司的股东。周鹏与胡侠系夫妻关系。周鹏因投资、经营昌泰公司需要，向刘孝军借款180万元，并于2015年9月24日出具借条一份，约定月利率1.8%。2016年7月20日经双方核算，周鹏欠刘孝军借款本金448508元。经萧县人民法院调解，昌泰公司、周鹏与刘孝军达成调解协议，萧县人民法院于2016年9月2日作出（2016）皖1322民初3891号民事调解书，昌泰公司、周鹏自愿于2016年9月6日前共同偿还刘孝军借款本金43000元；于2017年1月20日前共同偿还刘孝军借款本金400000元及利息（自2016年7月20日起至付清款之日止，按月利率1.8%计算）。周鹏、周家辉于2015年6月16日共同购买了萧县万恒置业有限公司开发的欧陆风情园小区南4栋108号的房屋，房屋价款139.8万元，周鹏占有1%的份额，为13.98万元。周家辉占有99%的份额。周鹏、周家辉支付首付款42万元，其中周鹏出资17万元。剩余房款97.8万元由周家辉在中国工商银行股份有限公司萧县支行办理了按揭贷款。周鹏于2015年7月8日开始向周家辉账户转款，由周家辉偿还按揭贷款至2016年5月20日。调解书生效后，昌泰公司、周鹏履行了部分债务。刘孝军于2017年4月24日向萧县人民法院申请强制执行。萧县人民法院于2017年4月26日作出（2017）皖1322执445号执行裁定书，查封周鹏在徐州市经济开发区金龙湖以西、君廷大厦以南、金龙湖西路以东的金龙湖公馆1号楼3单元105室的房地产一处。该房地产购买价款为660万元。2017年5月18日，萧县人民法院查封了案涉房屋。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中，刘孝军对周鹏、昌泰公司享有案涉债权确定的时间是2016年7月20日。案涉房屋价款139.8万元，周鹏占有1%的份额，为13.98万元，周鹏支付首付款17万元并偿还了部分按揭贷款，故周鹏将其部分出资无偿转让给了周家辉，但该转让行为发生在2015年6月16日，此时案涉债权尚未确定，故周鹏无偿转让财产时没有对刘孝军的合法权益造成损害。刘孝军向萧县人民法院申请强制执行，萧县人民法院于2017年4月26日、5月18日分别查封了周鹏在徐州市经济开发区金龙湖以西、君廷大厦以南、金龙湖西路以东的金龙湖公馆1号楼3单元105室的房地产及周鹏享有1%份额的房屋，查封房屋的价值远远超过周鹏所欠刘孝军的债务，因此刘孝军诉称其债权无法实现的理由不能成立，故对刘孝军要求撤销周鹏对周家辉欧陆风情园4幢1单元108室房产赠与及要求将案涉房产确定为周鹏所有的请求不能成立，依法不予支持。周鹏、周家辉主张，刘孝军的起诉已超过撤销权一年的行使期限，因周鹏、周家辉未举证证明刘孝军在2017年5月18日知道周鹏、周家辉对案涉房屋享有份额的比例，故其主张刘孝军的起诉超过撤销权行使期限的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘孝军的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由刘孝军负担。 二审中，周鹏举证昌泰公司出具的证明，证明刘孝军的债务人之一昌泰公司对外有债权，该债权数额391824元，该债权目前由刘孝军控制。刘孝军质证意见为，对该证据的合法性有异议，昌泰公司系债务人之一，与本案具有法律上的利害关系，且无出具人以及负责人的签名，也没有实际欠款的原始凭据，更无法证明显示的债权为刘孝军所控制，故对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。本院认证意见：该证明所证明的事实没有其他证据佐证，对该证据不予确认。一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，昌泰公司、周鹏欠刘孝军的借款事实存在，昌泰公司、周鹏没有履行还款义务，刘孝军申请法院对周鹏强制执行，原审法院查封了周鹏在徐州市经济开发区金龙湖以西、君廷大厦以南、金龙湖西路以东的金龙湖公馆1号楼3单元105室的房地产一处及周鹏享有1%份额的涉案房屋。刘孝军认可原审法院查封的周鹏在徐州市经济开发区金龙湖以西、君廷大厦以南、金龙湖西路以东的金龙湖公馆1号楼3单元105室的房屋已经交了200万房款，因房屋没有建好无法执行；同时认可昌泰公司有厂房，厂房价值较大，因其债权较小无法拍卖。刘孝军申请法院查封周鹏的财产以及刘孝军认可昌泰公司现有财产远大于刘孝军对周鹏、昌泰公司的债权，周鹏赠与周家辉的行为并没有损害刘孝军的利益，刘孝军要求撤销周鹏对周家辉风情园4幢1单元108室房产份额的赠与，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘孝军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘孝军负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 强 审判员 赵 路 审判员 朱珊珊 二〇一九年十二月三十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。