广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0329行初11号 原告:刘尧云，男，汉族，1956年1月25日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人:谢莲芳，女，住广西资源县，与原告系夫妻。 委托诉讼代理人:赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被告:资源县梅溪镇人民政府，住所地：资源县梅溪镇梅溪街。 法定代表人：周杨，该镇镇长。 委托诉讼代理人：罗初尧，男，资源县资源镇法律服务所法律工作者。 被告:资源县人民政府，住所地：资源县城北新区。 法定代表人：谭玉成，县长。 委托诉讼代理人：李群，女，资源县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：阳敦曙，男，资源县司法局工作人员。 第三人：吴成荣，男，汉族，1952年6月20日生，住广西资源县。 原告刘尧云不服被告资源县梅溪镇人民政府于2019年3月6日作出的梅政处[2019]1号处理决定书及资源县人民政府于2019年8月26日作出的资政复决字[2019]4号行政复议决定书一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘尧云及其委托诉讼代理人谢莲芳、赵先柱，被告资源县梅溪镇人民政府的委托诉讼代理人罗初尧，被告资源县人民政府的委托诉讼代理人李群、阳敦曙，第三人吴成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告资源县梅溪镇人民政府于2019年3月6日作出的梅政处[2019]1号处理决定书，认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：申请人称：两处争执山，一处叫碑记边，一处叫雾露山，自1982年分山下户以来一直由我们管业，雾露山（座山为向）四至界限为：左凭槽与侯必友的山交界，右凭五担谷田头山圹上水井塘直上，上凭文绪宝山交界，下凭五担谷田田圹。碑记边山（座山为向）四至界限为：左凭葫芦山路接半腰老欠坑直上，右凭公路边石岩井塘直上老欠坑，上凭老欠坑，下凭河。2001年至2002年修建洪水至水口公路时，坪水底村委征用我碑记边山，补偿我1000元。2012年至2013年扩建红桥亭至十字路公路时经过我碑记边责任山征用我0.85亩。雾露山在1982年分山到户后我砍了树，后来修房子又砍了一次。 被申请人称：争执两处山地名叫做碑记边山、雾露山。在2010年林改时发生纠纷，此前一直没有纠纷。两处争执山一直由我管业。2013年时张某购买争执山雾露山上的树，付了我6000元。碑记边山（座山为向）四至界限为：上凭山岭挖坑为界，下凭大河，左凭刘尧泽园角石凸挖坑为界，至刘遵三山界为界，右凭刘尧泽园石坡田槽直上刘尧田山横路交界。雾露山（座山为向）四至界限为：上凭岭与文述宝挖坑为界，下凭五担谷田山圹，左凭五担谷田山圹小石凸直上与刘尧云挖坑为界，右凭五担谷田横丘小槽直上至大院子山交界。 现查明：一、争执主体。申请人，刘尧云，坪水底村天井屋村民；被申请人，吴成荣，坪水底村天井屋村民。二、争执地地名、面积、四至界限。一处碑记边山，争执面积约为0.4亩；争执地四至界限（座山为向）上凭老欠坑，下凭公路，左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑，右凭公路边石岩井塘直上老欠坑（详见勘验图）。一处争执山地名叫做雾露山，争执面积约为0.3亩；争执地四至界限（座山为向）上凭文述宝山，下凭五担谷田田圹，左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界，右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界。三、争执焦点。碑记边山争执焦点为（座山为向）申请人主张右边界限“右凭公路边石岩井塘上老欠坑”与被申请人主张左边界限“左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑”山林界限发生重叠；雾露山争执焦点为申请人主张右边界限“右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界”与被申请人主张左边界限“左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界”山林界限发生重叠。申请人提交证据：一、林权摸底调查表复印件，其目的是为了证明碑记边山与雾露山四至界限；二、坪水底村委证明，其目的是证明修建公路时征用了申请人碑记边处山；三、刘尧云领条复印件，其目的是证明修建洪水至水口公路补偿刘尧云1000元；四、天井屋部分村民证词，其目的是证明碑记边上、雾露山四至界限。被申请人提交证据：2010年6月4日林权摸底调查表复印件，其目的是证明碑记边山与雾露山四至界限。本政府调查取证如下：1、申请双方当事人调查笔录；2、刘尧泽、刘忠言、谢莲芳等人笔录；3、林改时双方林权摸底调查表复印件、林权现场勘界表复印件。另查明，林业三定时期，坪水底村天井屋组分山下户时分山协议（合同）已经遗失。2010年林改时，为推进林改工作，正确勾绘天井屋村民山林界限，当时工作组召开队级会议要求天井屋组村民按照管业实际将各自的山林四至界限填写《林权摸底调查表》并要求四周交界人签字确认。 本政府认为：申请人提供证据一和被申请人提供证据一都对争执山地碑记边山和雾露山四至界限进行了描述，但存在差异。为核实双方提交证据的真实性，本政府从资源县林业局林改办档案室调取双方当事人《林权摸底调查表》原件进行对比，申请人向本政府提交的《林权摸底调查表》中对争执山碑记边、雾露山的四至界限的描述与本政府调取的《林权摸底调查表》中碑记边山、雾露山四至界限描述不吻合，且申请人向本政府提交的《林权摸底调查表》中对存在四周交界人未签字确认界限，四至界限描述中有涂改、字体不一样，工作组、村委负责人、组负责人、村民代表未签字现象；被申请人提供的《林权摸底调查表》中对争执山碑记边、雾露山四至界限的描述与本政府调取的《林权摸底调查表》中对争执山碑记边、雾露山四至界限描述相吻合。同时被申请人提交的《林权摸底调查表》中四周交界人有申请人、工作组、村委负责人、组负责人、村民代表签字确认；工作组经过研究讨论，认可被申请人向本政府提交的《林权摸底调查表》对碑记边山、雾露山四至界限的描述。申请人提供证据二、证据三、证据四三份证据，工作组结合实际情况讨论研究，认为这三份证据并没有明确指出碑记山、雾露山争执边界的具体位置，与本案争执焦点没有逻辑关系，本政府不予采纳。综上所述，本政府结合实际情况，集体讨论研究后，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十六条第二款之规定，作出如下确权决定：争执地碑记边山四至界限（座山为向）：上凭老欠坑，下凭公路，左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑，右凭公路边石岩井塘直上老欠坑（详见勘验图），其权属归被申请人所有，由被申请人进行经营管理。 争执山地雾露山争执地四至界限（座山为向）：上凭文述宝山，下凭五担谷田圹，左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界，右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界（详见勘验图），其权属归被申请人所有，由被申请人进行经营管理。 被告资源县梅溪镇人民政府在举证期限内没有提交证据。 被告资源县人民政府于2019年8月26日作出的资政复 决字[2019]4号行政复议决定书，认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：申请人因不服被申请人作出的梅政处字【2019】1号行政处理决定书，向资源县人民政府申请复议，本政府依法立案审理，现已审理终结。 申请人称：该处理决定事实认定错误。申请人对两处山场管业多年，第三人都未提出异议，本人在确权阶段都全部列举，在此不再啰嗦。同时被申请人认定案件事实的唯一依据是林改摸底调查表，众所周知，林改工作是很不扎实的，其中很多地方都出现错误。被申请人依据本就不可靠证据，又无其他证据予以佐证的前提下，简单粗暴的就认定了本案争执地的权属是错误的。反之申请人却有大量管业事实存在，被申请人却视而不见，导致作出错误的处理决定。申请人在林改时根本就没在家，其各项签字和界线确认都是无效的，并且林改工作的很多细节问题，当时都未向大家阐述清楚，资源县存在太多的林改遗留问题。如果本处理决定对此类证据予以认可，并作为定案的唯一依据予以采信，那会给后续很多案件的处理埋下隐患，不知道被申请人是否考虑了这方面的问题。为维护申请人的合法权益，请求依法撤销资源县梅溪镇人民政府作出的梅政处字【2019】1号行政处理决定书。 被申请人答辩称：一、争执主体为刘尧云与吴成荣，坪水底村天井屋村民，争执山场一处碑记边山，争执面积约为0.4亩。争执地四至界限（座山为向）上凭老欠坑，下凭公路，左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑，右凭公路边石岩井塘直上老欠坑（详见勘验图）。另一处争执山地名叫做雾露山，争执面积约为0.3亩，争执地四至界限（座山为向）上凭文述宝山，下凭五担谷田田圹，左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界，右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界。双方争执碑记边山争执焦点为（座山为向）刘尧云主张右边界限“右凭公路边石岩井塘直上老欠坑”与吴成荣主张左边界限“右凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑”山林界限发生重叠；雾露山争执焦点为申请人主张右边界限“右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界”与被申请人主张左边界限“左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界”山林界限发生重叠。二、刘尧云提交的证据如下：（一）林权摸底调查表复印件，其目的是为了证明碑记边山与雾露山四至界限；（二）坪水底村委证明，其目的是证明修建公路时征用了申请人碑记边处山；（三）刘尧云领条复印件，其目的是证明修建洪水至水口公路补偿刘尧云1000元；（四）天井屋部分村民证词，其目的是证明碑记边上、雾露山四至界限。吴成荣提交的证据为2010年6月4日林权摸底调查表复印件，其目的是证明碑记边山与雾露山四至界限。三、答辩人调处过程中收集的证据有双方当事人调查笔录、刘尧泽、刘忠言、谢莲芳等人笔录、林改时双方当事人林权摸底调查表复印件、林权现场勘界表复印件。另查明，林业三定时间，坪水底村天井屋组分山下户时分山协议（合同）已经遗失。2010年林改时，为推进林改工作，正确勾绘天井屋村民山林界限，当时工作组召开队级会议要求天井屋组村民按照管业实际将各自的山林四至界限填写《林权摸底调查表》并要求四周交界人签字确认。双方当事人提交证据都对争执地碑记边山和雾露山四至界限进行了描述，但存在差异。为核实双方提交证据的真实性，答辩人从资源县林业局林改办档案室调取双方当事人《林权摸底调查表》原件进行对比，刘尧云向答辩人提交的《林权摸底调查表》中对争执山碑记边、雾露山的四至界限的描述与答辩人调取的《林权摸底调查表》中碑记边山、雾露山四至界限描述不吻合，且刘尧云向答辩人提交的《林权摸底调查表》中存在四周交界人未签字确认界限，四至界限描述中有涂改、字体不一致，工作组、村委负责人、组负责人、村民代表人未签字现象。第三人吴成荣提供的《林权摸底调查表》中对争执山碑记边、雾露山四至界限的描述与答辩人调取的《林权摸底调查表》中对争执山碑记边、雾露山四至界限描述相吻合，同时第三人吴成荣提交的《林权摸底调查表》中四周交界人有申请人、工作组、村委负责人、组负责人、村民代表签字确认，答辩人经过研究讨论，认可吴成荣提交的《林权摸底调查表》对碑记边山、雾露山四至界限的描述。答辩人结合实际情况讨论研究，认为刘尧云提供的证据并没有明确指出碑记边、雾露山争执边界的具体位置，答辩人不予采纳。故答辩人支持吴成荣的主张。四、答辩人依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十六条第二款之规定作出梅政处字【2019】1号行政处理决定，适用法律准确。综上所述，答辩人作出梅政处字【2019】1号行政处理决定事实认定清楚，法律适用准确，请资源县人民政府依法维持。 现查明：双方当事人同属梅溪镇坪水底天井屋村民组，争执地：碑记边和雾露山两处山场。八十年代责任制下户时，坪水底天井屋村民组没有与村民签订林业生产责任制合同书，申请人提供的林权摸底调查表，无四周交接人的签字确认，也无工作组、村委负责人、组负责人、村民代表签字确认且存在涂改现象。第三人提供的林权摸底调查表上四周交界人一栏有工作组、村委负责人、组负责人、村民代表以及申请人的签字确认，但申请人予以否认。另查明，第三人提供的林权摸底调查表与从林权办调取的林权摸底调查表中关于两处争执山记载的四至界限一致。 县人民政府认为：申请人提供的林权摸底调查表因存在涂改及无四周交界人、工作组、村委负责人等签字确认，其真实性存疑，第三人提供的林权摸底调查表与林改办存档的林权摸底调查表一致，且有申请人的签字确认，申请人虽否认签字，但并未提供相关证据证明。申请人虽提交了证人证言、坪水底村委证明以及领条等证据，证人证言具有强烈的主观性，在调处过程中可作为参考证据，村委会证明以及领条不能明确指向征用的是两处争执山，所以以上证据均不能证明两处争执山归申请人所有。被申请人处理申请人与第三人山林纠纷一案是按照受理、调查、调解、集体讨论、决定等一系列普通程序进行的，因而程序合法。梅政处字[2019]1号处理决定书是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十六条第二款之规定作出的，因而适合法律准确。 综上所述，梅政处字[2019]1号处理决定书主要事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律准确，本政府予以支持。申请人未提供充分确凿的证据予以佐证其行政复议请求，本政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定如下： 维持申请人作出的梅政处字[2019]1号处理决定书。 被告资源县人民政府向本院提交了如下证据:1、现场勘 验图；2、第三人吴成荣的调查笔录；3、原告谢莲芳的调查笔录；4、原告刘尧云调查笔录；5、调解笔录；6、刘忠言的调查笔录；7、证明材料等，证明原告有一定的管业事实，第三人也提供了管业事实的证据；8、林改调查报告；9、行政复议案件立案审批表，证明程序合法；10、复议申请书，证明程序合法；11、送达回证，证明程序合法；12、行政复议答辩书（梅溪镇人民政府提供），证明程序合法。 原告诉称：梅政处字（2019）1号行政处理决定书事实认定错误。原告对争执的两处山场管业多年，第三人都未提出异议，原告在确权阶段都全部举证，证明原告的管业事实。同时被告认定案件事实的唯一依据是林改摸底调查表，并且林改调查表中的签字是为了形式上完成林改工作，由别人代原告签署的。众所周知，林改工作是很不扎实的，其中很多地方都出现错误，被告也认识到问题的严重性，当前正准备重新再进行一次林改，林改部门已经在筹备前期工作。被告依据本就虚假的证据，又无其他证据予以佐证的前提下，简单粗暴的就认定了本案争执土地的权属是错误的。反之原告却有大量管业事实存在，被告却视而不见，导致作出错误的处理决定。原告在林改时根本就没在家，其各项签字和界线确认都是无效的，并且林改工作的很多细节问题，当时都未向大家阐述清楚，资源县存在太多的林改遗留问题。如果本处理决定对此类证据予以认可，并作为定案的唯一依据予以采信，必将对后续很多案件的处理埋下隐患，不知道被告是否考虑了这方面的问题。梅溪镇人民政府作出的关于本案的处理决定在复议阶段曾被资源县人民政府撤销了三次，被告梅溪镇人民政府却一字不改的重新作出一模一样的处理决定，原告被逼无奈，在本次复议时主动要求资源县人民政府予以维持，资源县人民政府才勉为其难的维持了梅溪镇人民政府作出的梅政处字（2019）1号行政处理决定书，本案主要事实的认定无任何依据为支撑，程序上有诸多不合法。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。要求：1、请求撤销梅溪镇人民政府作出的梅政处字（2019）1号行政处理决定书；2、请求撤销资源县人民政府作出的资政复决字（2019）4号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。 原告没有向本院提交证据。 被告资源县梅溪镇人民政府辩称：根据原告的起诉，政府认为在处理原告和第三人的纠纷时，程序上是合法，我们严格按照程序处理的，程序上没有一点瑕疵。政府找处理山林纠纷的事实是清楚的，处理多处，政府工作人员对这起纠纷作了很细致的处理，认定事实是正确的。适用法律正确，按照相关条例，整个条例的一系列的，认定事实，审查证据上都是严格按照条例处理的，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告梅溪镇人民政府的处理决定。 被告资源县人民政府辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。被答辩人提供的林权摸底调查表因存在涂改以及无四周交界人、工作组、村委负责人等签字确认，其真实性存疑，第三人提供的林权摸底调查表与林改办存档的林权摸底调查表一致，且有被答辩人的签字确认，被答辩人虽否认签字，但并未提供相关证据证明。被答辩人虽提供了证人证言、坪水底村委证明以及领条等证据，证人证言具有强烈的主观性，在调处过程中可作为参考证据，村委会证明以及领条不能明确指向征用的是两处争执山，所以以上证据均不能证明两处争执山归被答辩人所有。二、行政复议决定程序合法、适用法律准确。答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，及时受理、立案，通知梅溪镇人民政府在法定的时间内提交作出行政处理决定的证据材料和答辩状。在核实梅溪镇人民政府作出的行政处理决定所依据的证据材料时，对其进行实体和程序上的合理性与合法性审查。答辩人在事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出资政复决字（2019）4号《行政复议决定书》，维持梅溪镇人民政府的行政处理决定是符合法律、法规规定的。综上所述，答辩人作出的资政复决字（2019）4号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。 第三人吴成荣述称：我没有意见，我相信国家，相信政策。政府作出的决定是正确的，这山是我的。 第三人没有提供证据。 经庭审质证，原告对被告资源县人民政府提供的证据的质证意见：1、没有意见。也证明原告与第三人发生了山林纠纷；2、附图是有意见的，附图没有标注争执山的地名，还有附图是封闭的，作出决定的附图的笔录是未封闭的；3、原告谢莲芳的笔录的名字不是本人所签。刘尧哲的沙土与争执地是分工的，把刘尧哲的地绘入到争执地当中；4、不认可。对谢莲芳的问话笔录不认可。对刘尧云的笔录认可，证明了他们之间产生了争执；5、6没有意见；7、不是刘尧云的签字，对侯桂梅的证言认可，证明侯仲颜眼睛看不见所签的字。证明刘尧云在争执山管业的事实；刘尧哲的证明，证明了争执山上的界限，这份证据认可；对吴文贤的证据认可，对坪水底的证明，证明刘尧云领了款，也证明也原告管业的事实。对林权调查表不认可，原告认为不是他签的字，林权现场勘验图非本人签字；程序方面的没有意见。 第三人吴成荣对被告资源县人民政府提供的证据没有意见。 综合双方质证意见，本院认证如下：被告资源县人民政府提供的证据,客观真实,与本案具有关联性,本院予以采信。 经审理查明：原告与第三人争执的山有两处：分别是“碑记边山”和“雾露山”。争议地“碑记边山”，面积约为0.4亩，四至界限（座山为向）：上凭老欠坑，下凭公路，左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑，右凭公路边石岩井塘直上老欠坑。争议地“雾露山”，面积约为0.3亩，四至界限（座山为向）：上凭文述宝山，下凭五担谷田田圹，左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界，右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界。原告刘尧云称“碑记边山”右边界限“右凭公路边石岩井塘直上老欠坑”与第三人吴成荣左边界限“左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑”山林界限发生重叠；“雾露山”右边界限“右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界”与第三人吴成荣左边界限“左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界”山林界限发生重叠。 2010年，林改的工作组要求天井屋村民按照管业实际将各自的山林四至界限填写《林权摸底调查表》并且要求四周交界人都签字确认。原告提供的《林权摸底调查表》四至交界人和相关人员未签字、字体不一致和涂改等现象；第三人提供的《林权摸底调查表》有四至交界人和相关人员签字。被告资源县梅溪镇人民政府根据第三人提供的《林权摸底调查表》，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十六条第二款之规定作出如下决定：一、争执地碑记边山四至界限（座山为向）：上凭老欠坑，下凭公路，左凭刘尧泽园角石凸为界直上老欠坑，右凭公路边石岩井塘直上老欠坑（详见勘验图），其权属归被申请人所有，由被申请人进行经营管理。二、争执山地雾露山争执地四至界限（座山为向）：上凭文述宝山，下凭五担谷田圹，左凭五担谷田山圹小石凸直上与文述宝山为界，右凭五担谷田头山圹上水井塘直上文述宝山界（详见勘验图），其权属归被申请人所有，由被申请人进行经营管理。原告不服，向被告资源县人民政府申请复议，被告资源县人民政府于2019年8月26日作出资政复决字（2019）4号《行政复议决定书》，维持被告资源县梅溪镇人民政府的处理决定。原告收到复议决定后，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告资源县梅溪镇人民政府没有提供其作出梅政处[2019]1号处理决定书的相关证据，根据上述规定，应视为被告资源县梅溪镇人民政府在作出梅政处[2019]1号处理决定书时没有相应证据，其作出该处理决定，主要证据不足，原告起诉要求撤销该处理决定，理由充分，予以支持。被告资源县人民政府虽然提供了相关证据，但是，基于被告资源县梅溪镇人民政府在作出梅政处[2019]1号处理决定书时没有相应证据，且其提供的复议决定中认定事实的证据仅是林改时形成的《林权摸底调查表》，而没有其他的确权证据，因此，本案中确权的证据不足，原告诉请要求撤销被告资源县人民政府作出的复议决定，理由充足，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告资源县梅溪镇人民政府于2019年3月6日作出 的梅政处[2019]1号处理决定书；撤销被告资源县人民政府于2019年8月26日作出的资政复决字[2019]4号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告资源县梅溪镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  陈 珂 书 记 员  侯利娟