山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0305行初96号 原告曹茂义，男，1947年6月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人王桂凤（原告之儿媳），女，1972年3月20日出生，现住淄博市临淄区。 委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人张玉玲，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府，组织机构代码00421918-1。住所地：淄博市临淄区广场路1号。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人冯子恒，男，1993年6月25日出生，汉族，淄博市临淄区人民政府工作人员，现住。 委托代理人赵有涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告曹茂义因认为被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处（以下简称“辛店街道办”）、被告淄博市临淄区人民政府（以下简称“临淄区政府”）不履行法定督促职责，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。2019年3月29日本院作出（2018）鲁0305行初207号行政裁定，驳回原告曹茂义的起诉。曹茂义不服提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鲁03行终124号行政裁定，撤销本院（2018）鲁0305行初207号行政裁定，指令本院继续审理。2019年9月17日立案后，本院依法组成另行合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告曹茂义的委托代理人王桂凤、黄晓丽，被告辛店街道办的负责人张玉玲、委托代理人徐依友，被告临淄区政府的委托代理人冯子恒、赵有涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月13日，原告通过EMS邮政速递方式向被告辛店街道办邮寄《督促村务公开申请书》，请求被告辛店街道办依法履行法定职责，责令淄博市临淄区辛店街道矮槐村民委员会（以下简称“矮槐村委会”）依法公开本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案以及本村集体经济项目的立项、承包方案，被告辛店街道办签收《督促村务公开申请书》后，原告认为被告辛店街道办未履行法定职责，未向原告进行书面说明，同时矮槐村委会也未履行村务公开职责，故于2018年10月17日向被告临淄区政府申请行政复议，被告临淄区政府于2018年12月4日作出临政复[2018]63号《行政复议决定书》，认定被告辛店街道办履行了相关的法定职责,驳回了原告的复议申请。 原告曹茂义诉称，原告所承包的土地位于淄博市临淄区××东××号井原砖厂地片，目前该村正在修建“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条的规定，矮槐村委会依法应当主动公开本村公益事业的兴办及建设承包方案等村民普遍关心的事项，但村委会并未依法履行上述法定职责。故原告于2018年8月13日通过EMS邮政速递方式向被告辛店街道办邮寄《督促村务公开申请书》，请求被告辛店街道办依法履行法定职责，责令矮槐村委会依法公开本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案以及本村集体经济项目的立项、承包方案。被告辛店街道办签收《督促村务公开申情书》后，未履行法定职责，未向原告进行书面说明，同时矮槐村委会也未履行村务公开职责。故此原告依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，于2018年10月17日向被告临淄区政府申请行政复议，请求临淄区政府确认被告辛店街道办不依法履行督促村务公开之法定职责的行为违法，并责令其予以答复。被告临淄区政府于2018年12月4日作出临政复[2018]63号《行政复议决定书》，认定被告辛店街道办履行了相关的法定职责，驳回了原告的复议申请。原告认为，被告临淄区政府认定事实不清，表达前后矛盾。首先，被告临淄区政府称辛店街道办收到原告的督促村务公开申请后，于2018年8月29日向矮槐村委会下达通知责令其公开有关事项，矮槐村委会于同年8月9日签收前述通知。但村委会一直未履行村务公开职责，原告未能了解所申请的事项。被告称矮槐村委会于8月9日签收前述通知，在时间上前后矛盾，于理不合。其次，原告作为此《督促村务公开申请书》的申请人，并未收到辛店街道办任何书面答复，作为该村村民，对于矮槐村委会的村务公开也毫不知情。综上所述，被告辛店街道办未履行督促的法定职责，而临淄区政府作为法定的复议机关，应当监督下级机关依法行政，在收到复议申请后认真核查，未审慎履行相关的法定职责，严重违反法律规定，且显失公平公正，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法责令辛店街道办履行督促矮槐村委会公开“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目的兴办和筹资酬劳方案及建设承包方案以及本村集体经济项目的立项、承包方案的法定职责；二、依法撤销临淄区政府作出的临政复[2018]63号《行政复议决定书》；三、依法判令本案诉讼费用由二被告承担。 原告曹茂义向本院提交了以下证据、依据： 1、《督促村务公开申请书》及邮寄查询单，证明原告向被告辛店街道办申请督促村务公开的时间、内容及被告辛店街道办签收的时间； 2、袁国东证人证言，原一审时袁国东已经出庭作证，证明矮槐村委会未公开相关村务信息； 3、村委会公示牌照片，照片上有2018年9月份公开的内容，却没有12月份公开的内容，证明被告辛店街道办没有履行核查督促的职责。 被告辛店街道办辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。该法第三十一条规定的调查核实、责令公布和责令限期改正是一种内部管理行为，并不直接设定当事人新的权利义务，不会直接对当事人的权益产生实际影响，不属于司法权对行政权的监督审查范围。原告应当直接向村委会要求村务公开，如村委会不履行公开，原告可直接向人民法院提起诉讼。二、被告已经履行了法定职责。2018年8月，原告通过快递向被告邮寄了《督促村务公开申请书》，请求被告责令矮槐村委会履行村务公开的职责，对位于该村的“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目的情况等问题进行公布。在收到原告的申请书后，被告对申请书反映的情况进行了解调查，并书面责令矮槐村委会严格依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规的相关规定，属于村务公开范围的，应当向村民公开申请的相关事项。因此，被告已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，履行了相应的职责。原告在《督促村务公开申请书》中并未要求被告辛店街道办将处理结果书面回复原告，同时《中华人民共和国村民委员会组织法》也未规定被告必须书面回复原告。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，被告辛店街道办已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告辛店街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、通知一份，证明被告辛店街道办于2018年8月29日向矮槐村委会下达了关于原告《督促村务公开申请书》相关问题的通知，责令矮槐村委会对属于村务公开范围的应当依法公开，该通知由矮槐村委会主任刘怀亮签字； 2、矮槐村委会统一社会信用代码证书一份，证明刘怀亮系矮槐村委会法定代表人； 3、矮槐村委会提供的会议记录一份，证明2018年12月24日，矮槐村召开两委会，会议内容为严格按照村务公开制度，对村务政务进行张榜公开，“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目经两委会研讨并交村民大会通过，项目的相关情况向村民代表大会宣布； 4、矮槐村委会提供的照片两张，证明“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目相关内容在村委会宣传栏公示。 被告临淄区政府辩称，被告作出的临政复[2018]63号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。一、被告临淄区政府于2018年10月17日收到原告的《行政复议申请书》，并于2018年10月22日通过审批,于2018年11月2日向原告送达临政复[2018]63号《行政复议受理通知书》，于2018年11月1日向被告辛店街道办送达临政复[2018]63号《行政复议答复通知书》。被告辛店街道办于2018年11月向被告临淄区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告临淄区政府于2018年12月4日审批决定拟驳回原告的复议申请，2018年12月6日向原告及被告辛店街道办送达《行政复议决定书》。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。被告辛店街道办在收到原告的《督促村务公开申请书》后，依照法律规定向矮槐村委会下达了曹茂义、陈学君《督促村务公开申请书》相关问题的通知，责令其进行村务公开。因此，被告辛店街道办不存在不履行督促村务公开职责的情形。 被告临淄区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请受理（不予受理）审批表一份，证明被告临淄区政府在规定期限内对复议申请进行了受理审批； 2、《行政复议申请书》一份及相关材料一宗，证明2018年10月17日原告向被告临淄区政府申请行政复议并提供相关证据； 3、《行政复议申请受理通知书》一份及送达回执各一份，证明被告临淄区政府通知原告依法受理其行政复议申请； 4、《行政复议答复通知书》一份及送达回执各一份，证明被告临淄区政府通知被告辛店街道办对复议申请提出书面答复，并提交作出具体行政行为的相关材料； 5、《行政复议答复书》一份及代理手续、相关材料一宗，证明被告辛店街道办就原告的复议申请作出答复并提交了相关证据材料； 6、行政复议决定审批表一份，证明被告临淄区政府就复议决定进行审批； 7、《行政复议决定书》一份及送达回证两份，证明被告临淄区政府在规定期限内作出复议决定，并送达复议当事人双方。 经庭审质证，被告辛店街道办和被告临淄区政府对原告的1号证据无异议，对2、3号证据有异议；被告临淄区政府对被告辛店街道办的证据无异议，原告对被告辛店街道办的1、3、4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对于被告辛店街道办的2号证据真实性予以认可；被告辛店街道办对被告临淄区政府的证据无异议，原告对被告临淄区政府的1、3、4、6号证据有异议，对2号证据无异议，对5号证据认为与本案无关联，对7号证据真实性无异议，对其合法性有异议。 在本案审理过程中，经被告辛店街道办督促，2019年11月12日，矮槐村委会向原告提交了矮槐村委会与淄博旭华物流有限公司签订的《齐园市场棚户区改造配套项目投资合同》和《集体建设用地使用权出租合同》，并称原告要求公开的“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案以及本村集体经济项目的立项、承包方案，村里就有这两份合同，村里只负责出地，筹资筹劳由淄博旭华物流有限公司负责。该项目原先称“矮槐智慧仓储配送服务中心项目”，是由辛店街道办矮槐村农民经济股份合作社建设，现改为“齐园市场棚户区改造配套项目”，由淄博旭华物流有限公司建设，项目的立项、规划、建设等相关手续由淄博旭华物流有限公司负责。本院组织原告和被告辛店街道办进行了质证，原告称提供两份合同信息不全，对信息是否合法不能确定。被告辛店街道办对两份合同无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1号证据，因二被告均无异议，故予以认定。对于原告的2、3号证据，虽然二被告有异议，因无证据否定，故予以认定；对于被告辛店街道办的2号证据，因被告临淄区政府无异议，原告对真实性予以认可，予以认定。对于被告辛店街道办的1号证据，被告临淄区政府无异议，虽然原告有异议，因无证据否定，故予以认定。对于被告辛店街道办的3号证据，因该证据是本案诉讼后形成的，故不作为定案依据。对于被告辛店街道办的4号证据，因原告有异议，且与原告的3号证据相矛盾，也与自身的3号证据相联系，故不予认定；对于被告临淄区政府的2号证据，因原告及被告辛店街道办均无异议，故予以认定。对于被告临淄区政府的5号证据，因被告辛店街道办无异议，原告虽认为与本案无关联，经审查予以认定。对于临淄区政府的7号证据，因原告及被告辛店街道办对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定。对于临淄区政府的1、3、4、6号证据，被告辛店街道办无异议，虽然原告有异议，因其无证据否定，故予以认定。对于矮槐村委会提交的《齐园市场棚户区改造配套项目投资合同》和《集体建设用地使用权出租合同》及其说明，因被告辛店街道办无异议，原告对其真实性无异议，故予以认定。 经审理查明，原告曹茂义系辛店街道办矮槐村村民，其于2018年8月13日向被告辛店街道办邮寄了要求其责令辛店街道办矮槐村委会依法履行公务公开职责的《督促村务公开申请书》，1、依法公开本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；2、依法公开本村集体经济项目的立项、承包方案。被告辛店街道办于2018年8月29日向矮槐村委会下达了关于原告《督促村务公开申请书》相关问题的通知，责令矮槐村委会对属于村务公开范围的应当依法公开，该通知由矮槐村委会主任刘怀亮签字。原告认为被告辛店街道办收到上述《督促村务公开申请书》后未履行责令矮槐村委会依法公开上述1、2项的职责，故向被告临淄区政府申请行政复议，请求确认被告辛店街道办不依法履行督促村务公开的行为违法，并责令被告辛店街道办予以答复，被告临淄区政府受理后于2018年11月2日向原告送达了临政复[2018]63号《行政复议申请受理通知书》，并于2018年11月1日向被告辛店街道办送达了临政复[2018]63号《提出行政复议答复通知书》，后于2018年12月4日作出了涉案临政复[2018]63号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，2018年12月6日予以送达。原告不服，提起本案行政诉讼。在本案审理过程中，经被告辛店街道办督促，2019年11月12日，矮槐村委会向原告提交了矮槐村委会与淄博旭华物流有限公司签订的《齐园市场棚户区改造配套项目投资合同》和《集体建设用地使用权出租合同》，并称原告要求公开的“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案以及本村集体经济项目的立项、承包方案，村里就有这两份合同，村里只负责出地，筹资筹劳由淄博旭华物流有限公司负责。该项目原先称“矮槐智慧仓储配送服务中心项目”，是由辛店街道办矮槐村农民经济股份合作社建设，现改为“齐园市场棚户区改造配套项目”，由淄博旭华物流有限公司建设，项目的立项、规划、建设等相关手续由淄博旭华物流有限公司负责。 本院认为，关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述法律规定，指导、监督村务信息公开的行为，是乡、镇人民政府（街道办事处）法定职责义务，该法定职责义务并非一种内部管理行为。同时，指导、监督村务信息公开的行为也不是行政指导行为；其次，依申请履行指导、监督村务信息公开的行为符合具体行政行为的构成要件，并对申请人的权利义务产生实际影响。一个行为要构成具体行政行为，必须同时具备资格要件、权力要件、法律要件和形式要件等四个要件。资格要件指具体行政行为的行为主体必须具有行政权能，权力要件指具体行政行为必须是运用行政权所作的行为，法律要件指具体行政行为必须是具有法律效果的行为，形式要件指具体行政行为必须是行政主体表现于外部的、客观化了的意志即意思表示。有关人民政府或者主管部门依照《村民委员会组织法》的规定或授权履行指导、监督村务信息公开的职责，是具有行政职能的行政主体;有关人民政府或者主管部门履行“调查核实、责令依法公布”的职责，是运用行政权所作出的行为;有关人民政府或者主管部门依申请履行指导、监督村务信息公开职责，目的在于改变村民权益受侵犯的状态，客观上也能够一定程度地督促村民委员会依法公布相关村务信息;法律对行政机关履行指导、监督村务信息公开职责的行为方式有明确的规定，接受申请的行政机关必须依照规定作出“调查核实、责令依法公布”等外在化的行为，并告知申请人或通过一定的方式使申请人知晓，在这个过程中，行政机关有变更法律关系的明确的意思表示。村务信息公开是村庄秩序的表现形式之一，是村民行使民主自治权的重要手段。村庄秩序具有二元性，其一为村庄内生，其二为行政嵌入。内生型秩序是村民自治的载体，而行政嵌入则是为了保障村民自治的顺利开展，内生型秩序与外部行政嵌入相互协调，才能充分发挥村民自治制度的效果。当前，群众自治式的民主监督效果并不理想，有关人民政府或者主管部门指导、监督村务信息公开，是村务信息公开工作的有力保障，而职责是否履行及履行是否得当影响到村民合法权益的保护效果。故依申请履行指导、监督村务信息公开的行为对申请人的权利义务产生实际影响，提出申请的村民对有关机关依申请履行指导、监督职责的行为不服的，具有原告资格；最后，认为《村民委员会组织法》并未规定村民委员会收到有关人民政府或者主管部门责令依法公布的通知时，应当依法公布相关村务信息，或应当作出一定的回应。而根据《村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据该法第五条规定，乡镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此村务信息公开属于村民自治范围内的事项，不受行政机关的干预，既然指导、监督村务信息公开的行为并不能对村民委员会产生约束力，那么该行为是否作出，对提出申请的村民来说并无区别，故提起申请的村民不具有行政诉讼原告资格。该主张混淆了村民委员会的诉权与村民的诉权，两者分属于不同的法律关系，适用的审查标准也不同。指导、监督村务信息公开的行为属于依申请行政行为，该行为产生了两对法律关系——行政机关与村民委员会之间指导、监督的关系，以及提出申请的村民与行政机关之间申请与被申请的关系。就前一法律关系而言，有关人民政府或主管部门履行指导、监督村务信息公开职责时，除了实施“调查核实、责令公布”等法律明定的行为外，还包括职责合理延伸后的行为，乃至超越职责合理延伸范围的行为，不能单从理论层面以一刀切的方式认为指导、监督行为不会对村民委员会产生实际影响，而应审查具体行为有没有实际产生影响或产生影响的可能性。如果行政机关的指导、监督行为超越职权范围对村民的民主政治权利产生损害的，应允许村民委员会提起行政诉讼。即使指导、监督村务信息公开的行为对村民委员会未产生实际影响，也不能据此否定提出申请的村民的诉权。《村民委员会组织法》第三十一条明确授予村民提出申请的权利，有权利必有救济，收到申请的行政机关未依法履行相关职责的，应当赋予村民提起诉讼的权利。即使因为指导、监督行为对村委会的约束力有限，当事人通过行政诉讼获得救济的可能性并不大，但救济的大门也必须敞开。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本案即为原告申请被告辛店街道办履行督促村务公开法定职责案件，依法应属于行政诉讼受案范围。 关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。在本案审理过程中，经被告辛店街道办督促，矮槐村委会向原告提交了矮槐村委会与淄博旭华物流有限公司签订的《齐园市场棚户区改造配套项目投资合同》和《集体建设用地使用权出租合同》，对原告要求公开的“矮槐智慧仓储配送服务中心”项目的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案以及本村集体经济项目的立项、承包方案相关信息进行了公开，被告辛店街道办已实际作出行政行为，但由于原告曹茂义不撤诉，本院对被告辛店街道办被诉的不作为依法进行裁判。关于被告辛店街道办之前是否已经履行了法定职责问题，有关人民政府或主管部门接到村民的申请后履行了“调查核实、责令依法公布”等法定职责，但未就申请的处理情况答复申请人或者通过一定方式让申请人知晓，而法律也未明确规定有关行政机关必须作出答复，这种情况下的行政程序的合法性标准通常难以确定。虽然我国未颁布统一的行政程序法，但与正当法律程序的内在要求是一致的：1.基于正当程序的内在要求。行政行为的正当法律程序应当包括的核心要素:排除偏见、听取意见、说明理由和合理的利益衡量。在法律未明确规定特定行政程序为必须的情况下，作出该特定的行政程序所增加的行政成本应当与相对人利益达到合理的平衡，才具有正当性。有关人民政府或主管部门对申请人作出答复，更符合正当法律程序的要求:第一，一个完整的行政行为，应当包括听取当事人的意见并说明行政行为的理由等程序要素，行政机关接到申请后，未与村民作任何沟通交流，未向村民说明任何理由，径直不予答复，属于不充分履行法定职责;第二，从利益衡量的角度来讲，既然村民提出了申请，而申请权又是法律明确赋予的，那么接到申请的行政机关履行职责后理应有针对性地对村民的申请作出回应，否则，村民因无从知晓申请的处理情况便会想方设法打听，或自己再去向村委会交涉，或者直接提起行政诉讼，反而增加了村民的负担，而行政机关作出答复所增加的行政成本，远低于未答复而给村民所增加的负担。2.基于推进依法行政的目的。依申请履行指导、监督村务信息公开行政案件中不予答复行为的合法性难以确定，直接原因在于法律未明确规定必须予以答复。但是，不能因为简单一句“法律未规定”而无视其他的合法程序判断标准。如果我们仅凭行政机关有限的作为而认定其已履行了法定职责和义务，而不去审查监督履行职责义务的程度和效果，就势必会放纵违法行政。有关人民政府或主管部门接到申请后，如果作出了“调查核实、责令公布”的行为，但未向村民说明任何理由，也未对村民作出任何答复，行政行为的效果非常不理想。如果不确认其违法性，而仅作为瑕疵来处理，未来类似的违法行为还是会一再发生，则行政诉讼也就无法起到监督行政机关依法行政的目的，也不利于保护村民的合法权益。本案中尽管被告辛店街道办于2018年8月29日向矮槐村委会下达了关于原告《督促村务公开申请书》相关问题的通知，责令矮槐村委会对属于村务公开范围的应当依法公开，但是没有限定公开的期限，没有进行核实，没有达到法律规定的责令程度，也未向原告说明任何理由，未对原告作出任何答复，其没有完全履行法定职责和义务，依法应确认违法。被告临淄区政府作为复议机关，虽然其辩称复议决定书中矮槐村委会于2018年8月9日签收通知系笔误，实际应为2018年8月29日，但其仅凭被告辛店街道办向矮槐村委会下达了通知，就认定辛店街道办履行了“调查核实、责令依法公布”等法定职责，明显违反法律规定。基于被告辛店街道办在本案审理过程中已经履行了监督职责，撤销该复议决定并责令再作出处理已无意义。因此，对该复议决定亦确认违法。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、第三十六条第二款,《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第七十四条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 一、确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在收到原告曹茂义的《督促村务公开申请书》未履行“调查核实、责令依法公布”后依法作出答复等行为违法； 二、确认被告淄博市临淄区人民政府于2018年12月4日作出的临政复[2018]63号《行政复议决定书》违法。 案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处和被告淄博市临淄区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘海红 人民陪审员  刘文生 人民陪审员  王志平 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  边冬青