新疆维吾尔自治区和田市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新3201民初1279号 原告：和田地区农资公司，住所地：新疆和田地区和田市迎宾路30号。 法定代表人：许前远，公司经理。 委托诉讼代理人：沈德华，新疆农林牧律师事务所律师。 被告：金百川房地产开发有限公司，住所地：新疆和田地区和田市台北西路513号。 法定代表人：谢应吉，公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳唐。 被告：金百川房地产开发有限公司和田分公司，住所地：新疆和田地区和田市台北路513号。 负责人：李炳唐。 被告：新疆广建建设集团有限责任公司，住所地：新疆和田地区和田市和墨路31号。 法定代表人：刘国铭，公司董事长。 被告：刘国铭，男，1964年8月18日出生，新疆广建建设集团有限责任公司董事长，住新疆和田市。 原告和田地区农资公司诉被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司、新疆广建建设集团有限责任公司、刘国铭合资合作开发房地产纠纷一案。本案立案时于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人沈德华、被告金百川房地产开发有限公司委托诉讼代理人李炳唐，被告金百川房地产开发有限公司和田分公司负责人李炳唐、被告广建公司法定代表人刘国铭、被告刘国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和田地区农资公司诉称，请求判令：1、被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司补偿原告和田地区农资公司位于和田市××路或同地段商品房440平方米；若无房则判决二被告补偿原告1540000元（440平方米×3500元/平方米）。被告广建公司、刘国铭，对上述债务承担连带清偿责任。2、被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司支付原告和田地区农资公司各项损失共计791525元（1）利息452760元，自2012年7月1日起至2019年9月1日止，中国人民银行同期同类贷款利率（1540000元×4.9%×6年）（2）房款损失338765元。被告广建公司、刘国铭对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司承担。事实与理由：2011年9月，原告和田地区农资公司与被告金百川达成合作开发房地产合同，金百川房地产开发有限公司指派金百川房地产开发有限公司和田分公司与原告分别于2011年9月13日订立《和田地区和田地区农资公司（原供销车队）联合开发合同》、2011年10月10日签立《补充协议》（《联合开发合同》与《补充协议》均加盖金百川房地产开发有限公司印章），约定由和田地区农资公司提供坐落于和田市××路原告所属18.6亩土地，金百川房地产开发有限公司和田分公司在和田地区农资公司提供的建设用地上进行独立开发建设并承担所有建设费用。开发完工后，金百川房地产开发有限公司和田分公司除给和田地区农资公司补偿7060平方米的置换房产以外，一切产权归金百川房地产开发有限公司和田分公司所有。在开工后1年半内，金百川房地产开发有限公司和田分公司将7060平方米高层住宅作为对和田地区农资公司职工住房补偿。2012年6月9日，被告刘国铭向和田地区农资公司法定代表人许前远出具“我给徐处给7500平方米房子，但门面净间距留二米的承诺书一份，即补偿面积增加了440平方米，2014年12月4日，金百川房地产开发有限公司和田分公司只交付给和田地区农资公司7156.79平方米高层住宅。2016年8月19日，和田地区农资公司起诉要求金百川房地产开发有限公司和田分公司交付剩余的343.21平方米房屋，经一审、二审、再审程序，终审法院判决支持金百川房地产开发有限公司和田分公司的反诉请求，判决和田地区农资公司支付金百川房地产开发有限公司和田分公司338756元房款。和田地区农资公司与金百川房地产开发有限公司达成涉案合同及合同履行期间的土地报批等事项均有被告刘国铭参与协调，2011年至2015年12月22日期间，金百川房地产开发有限公司注册资金20160000元，股东有广建公司占股60%，刘国铭占股39.5%，刘国宏占股0.5%。广建公司作为金百川房地产开发有限公司控股股东，其表决权由刘国铭代为行使，刘国铭及是金百川房地产开发有限公司的大股东、高管，又是金百川房地产开发有限公司的法人股东（控股股东）广建公司的法定代表人、董事长。刘国宏身份既是金百川房地产开发有限公司的法定代表人又是广建公司董事长、股东，因此，广建公司与金百川房地产开发有限公司存在人员混同、交叉情形。广建公司、刘国铭作为金百川房地产开发有限公司股东，滥用公司独立法人地位及股东有限责任逃避债务，使金百川房地产开发有限公司完全由其控制，严重损害公司债权人利益，应当否定金百川房地产开发有限公司独立法人格。 被告金百川房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求均不认可。依照合同我方已全部履行。对刘国铭向原告出具的承诺书我方不认可。 被告金百川房地产开发有限公司和田分公司答辩意见与被告金百川房地产开发有限公司相同。 被告广建公司辩称，我方仅为股东身份，没有任何权利代表被告金百川房地产开发有限公司行使权力。 被告刘国铭答辩意见与被告广建公司相同。 原告和田地区农资公司针对自己的诉讼请求，向本院提交下列证据： 一、《联合开发合同》、《补充协议》一组，证明原告与被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司签订合同，合同加盖公章金百川房地产开发有限公司印章，金百川房地产开发有限公司与金百川房地产开发有限公司和田分公司为本公司与分公司关系。 二、承诺书一份，证明许前远给单位职工预算的房屋面积不够分配，就找刘国铭，经协商刘国铭出具了承诺书。 三、企业注册信息一份，证明金百川房地产开发有限公司于2017年11月6日在乌鲁木齐市工商局注册，金百川房地产开发有限公司将注册地进行了变更。从公司注册资本及投资情况反映注册资本及股东变更情况。 四、金百川房地产开发有限公司章程一份、股权转让协议一份。证明广建公司作为金百川房地产开发有限公司股东表决权由刘国铭行使，均是由刘国铭签字。章程第29条约定股东会会议由股东按出资比例行使，章程后面刘国铭代表广建签字确认。决议中也是由刘国铭签字，广建公司作为金百川房地产开发有限公司股东，表决权由刘国铭行使。 五、金百川房地产开发有限公司债务清偿、说明一组，证明金百川房地产开发有限公司股权转让前债务由刘国铭负责偿还，股权转让债务由刘国铭负担，刘国铭对金百川房地产开发有限公司是幕后真正负责人，有完全控制权。 六、（2016）新3201民初1533号民事判决书、（2018）新民申234号民事裁定书各一份。证明承诺书已经裁判文书确认为刘国铭所书写，补偿面积由7060平方米变更为7500平方米。 七、广建公司工商登记一份，证明广建公司作为金百川房地产开发有限公司投资人及母公司，存在人员混同。 八、规划许可证一组，证明涉案项目2013年4月28日取得建设工程规划许可证，刘国铭参与了涉案项目协商及合同履行全过程。 九、和田地区供销合作社办事处文件、纪要一组，证明原告与金百川房地产开发有限公司合作土地为国有土地，保证企业改制职工住房条件解决好遗留问题。 十、（2017）新32民终76号民事判决书一份，证明补偿标准为3500元/平方米。 被告广建公司、刘国铭针对自己的抗辩向本院提交下列证据： 一、承诺书一份，证明承诺书约定的间距不能超过两米没有实现。 二、票据一组，证明协商解决间距问题时购买的工艺品。 被告金百川房地产开发有限公司针对自己的抗辩，向本院提交下列证据：、 一、规划函一份，证明幸福花园的规划作废了。 二、补充协议一份，证明协议由金百川房地产开发有限公司和田分公司盖章。 三、判决书一组，证明刘国铭出具的承诺书是个人行为，与被告金百川房地产开发有限公司无关。 当事人围绕诉讼请求和抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人存在争议的证据，本院予以综合认证。 根据原告的陈述以及提供的证据，本案的法律事实如下：2011年9月13日，原告和田地区农资公司与被告金百川房地产开发有限公司签订《和田地区和田地区农资公司（原供销车队）联合开发合同》、2011年10月10日订立《补充协议》（《联合开发合同》与《补充协议》均加盖金百川房地产开发有限公司印章），约定由和田地区农资公司提供坐落于和田市××路原告所属18.6亩土地，金百川房地产开发有限公司和田分公司在和田地区农资公司提供的建设用地上进行独立开发建设并承担所有建设费用。开发完工后，金百川房地产开发有限公司和田分公司除给和田地区农资公司补偿7060平方米的置换房产以外，一切产权归金百川房地产开发有限公司和田分公司所有。在开工后1年半内，金百川房地产开发有限公司和田分公司将7060平方米高层住宅作为对和田地区农资公司职工住房补偿。2012年6月9日，被告刘国铭向和田地区农资公司法定代表人许前远出具“我给徐处给7500平方米房子，但门面净间距留两米”的承诺书一份，2014年12月4日，金百川房地产开发有限公司和田分公司交付给和田地区农资公司7156.79平方米高层住宅。因原、被告对合同内容及履行存在争议，故此陈述。 另查明，2016年8月19日，和田地区农资公司请求金百川房地产开发有限公司和田分公司交付剩余343.21平方米房屋、金百川房地产开发有限公司和田分公司提出反诉请求和田地区农资公司支付超付房款338765元的房屋拆迁安置补偿纠纷一案，和田地区中级人民法院于2017年5月31作出（2017）新32民终76号民事判决书，判决和田地区农资公司向金百川分公司支付超出面积房款338765元；原告和田地区农资公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年4月4日作出（2018）新民申234号民事裁定书，驳回再审申请（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）和田地区农资公司的再审申请。 经归纳本案的争议焦点为：一、本案原告的起诉是否构成重复起诉；二、原告所主张的被告广建公司、刘国铭应就被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司的涉案债务承担连带清偿责任是否具有事实依据。 本院认为，关于争议焦点一，本案原告的起诉构成重复起诉。理由：根据原告诉争的法律关系性质，本案的法律关系分为两个部分，一是原告与被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司之间因合同开发房地产发生的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，即基础法律关系；二是原告所主张因被告广建公司、刘国铭滥用股东权利发生的被告金百川房地产开发有限公司股东损害公司债权人利益纠纷，即因基础法律关系的履行而发生的衍生法律关系。就本案基础法律关系而言，发生于原告与被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司之间。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”较之前诉，原告虽于本次诉讼增加了被告金百川房地产开发有限公司一方主体，但基础法律关系的主体、客体、权利义务内容等构成要素仍未超出前诉范畴，本次诉讼与前诉在诉讼标的上具有统一性，原告在后诉及本次诉讼中，仍然应当受到前诉既判力规则的拘束；即：既不得在后诉中就前诉既判事项提出相反或相异的实体主张，也不得就同一诉讼标的已经前诉作出判决后再次启动诉讼程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判书生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。”原告对被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司就本案基础法律关系再次起诉，构成重复起诉；且本案并无《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之情形，故此，对原告起诉金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告所主张的被告广建公司、刘国铭应就被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司的涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。其一、原告所主张的被告广建公司、刘国铭应当承担的连带清偿责任即股东损害公司债权人利益责任是否成立依附与被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司对原告基础法律关系责任是否存在。因原告主张的本案基础法律关系之责任已经前诉判决所否定，相应的，被告广建公司、刘国铭应当承担的连带清偿责任即股东损害公司债权人利益责任的法律责任之事实基础自始不存在。其二原告主张被告广建公司、刘国铭违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”滥用被告金百川房地产开发有限公司法人独立地位的股东有限责任，构成股东与法人人格混同亦缺乏充分证据证明。本案中基础法律关系合同系原告与被告金百川房地产开发有限公司、金百山分公司所订立，合同实际履行均发生在原告与被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司之间，合同订立及履行并无被告广建公司、刘国铭二方主体；且和田地区中级人民法院于2017年5月3作出的（2017）新32民终76号民事判决书已经确认“刘国铭涉案期间作为新疆广建建设（集团）有限责任公司法定代表人，亦并非新疆金百川房地产开发有限公司的负责人，故对其将金百川房公司的房屋补偿给和田地区农资公司，本院不予认可”的认定，即法定代表人为刘国铭的广建公司、刘国铭虽身为被告金百川房地产开发有限公司股东，但并不存在于金百川房地产开发有限公司构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任而发生人员混同的情形；原告亦无其他证据可以证明其所主张的事实。故此，对原告主张由被告广建公司、刘国铭就被告金百川房地产开发有限公司、金百川房地产开发有限公司和田分公司应负债务承担连带清偿责任部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、一百十八条、第一百二十九条、第一百七十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告和田地区农资公司的起诉。 案件受理费25452元，退还原告和田地区农资公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。 审 判 长 高   新   豫 审 判 员 买买提江·阿不都拉 人民陪审员 郑   广   维 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员 王       玉