江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初5029号原告：吴昌兵，男，1971年9月8日出生，汉族，家住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖桂容，江西饶诚律师事务所律师。被告：浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江二路2号，统一社会信用代码91330681704511597W。法定代表人：章建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市建和实业发展有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区三清山大道558号，统一社会信用代码913611005736143680。法定代表人：王建木，该公司董事长。委托诉讼代理人：严超，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐建奎，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：郭其东，男，1965年4月26日出生，汉族，家住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵冰沁，女，1975年6月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系被告郭其东聘请的造价员。原告吴昌兵与被告浙江通达建设集团有限公司（以下至判决主文前简称浙江通达公司）、被告上饶市建和实业发展有限公司（以下至判决主文前简称上饶建和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。在审理过程中，在被告上饶建和公司和郭其东的申请下，本院追加了郭其东为被告参与本案诉讼，并依法适用普通程序，分别于2018年12月6日、2019年1月17日（第二次庭审后根据原告的申请对工程量进行鉴定）、2019年11月29日三次公开开庭进行了审理。原告吴昌兵及其委托诉讼代理人张礼均、肖桂容，被告浙江通达公司的委托诉讼代理人蔡水鑫、王斌，被告上饶建和公司的委托诉讼代理人严超、徐建奎，被告郭其东及其委托诉讼代理人章超、赵冰沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江通达公司立即支付工程款1,970,709元,并支付从起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息；2、被告上饶建和公司在欠付被告浙江通达公司的工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。在被告郭其东参与诉讼后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告郭其东、浙江通达公司共同向原告支付工程款1,970,709元,并支付从起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息；2、被告上饶建和公司在欠付被告浙江通达公司、郭其东的工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告上饶建和公司开发的上饶市翰林华府住宅小区工程由被告浙江通达公司承包（浙江通达公司又将工程转包给被告郭其东）。2015年6月15日，被告浙江通达公司将其承包的上饶市翰林华府住宅小区工程中的2#、3#、4#、9#楼粉刷工程分包给原告施工，双方订立工程施工分包合同。合同约定粉刷单价为88元/m2，按建筑面积计算，平常以支付生活费为主，乙方确有困难时和甲方协商，至春节前付至完成工程量的80%，余款待竣工验收合格后3个月内全部付清。合同签订后，原告按约施工，后被告浙江通达公司又将5-8#楼的粉刷工程及2-9#楼的保温工程分包给原告施工，双方商定5#楼粉刷工程单价不变，6#、7#、8#楼粉刷工程单价为93元/m2，按建筑面积计算；保温工程单价为18元/m2，按建筑面积计算。原告在施工过程中，被告浙江通达公司增加部分施工项目由原告完成，计工程款675,180元。原告按约施工完成后，2017年9月28日经双方结算，除已付部分外，被告浙江通达公司尚欠原告工程款1,970,709元，原告多次催讨未果，故诉至法院。原告吴昌兵围绕诉讼请求及诉称意见依法提交了下列证据：1、原告身份证明复印件，拟证明：原告的诉讼主体资格。2、《工程施工分包合同》原件，拟证明：2015年6月15日被告郭其东与被告浙江通达公司将翰林华府2#、3#、4#、9#楼的粉刷工程和2-9#楼的保温工程分包给原告吴昌兵承建。3、点工单20份，拟证明：原告在施工期间，增加了合同外的其他施工项目，为此支出费用675,180元。4、施工面积表，拟证明：原告施工的2-9#楼，面积合计84,891.77m2。5、工程结算清单，拟证明：原告施工2-9#楼的粉刷、保温工程以及增加的工程，合计总工程款为9,889,709元，施工期间已付工程款7,919,000元，结欠工程款1,970,709元。6、本院（2018）赣1121民初754号民事调解书及《外架承包协议书》复印件，拟证明：浙江通达公司将脚手架工程承包给杭州市西湖区曹鹏钢管出租站，因浙江通达公司结欠工程款，经本院调解结案的事实。7、盖有“浙江通达江西上饶翰林华府项目部”印章的上饶市翰林华府项目部人员名单及项目部点工日记账，拟证明：在点工单上签字的李某、祝某等人系浙江通达江西上饶翰林华府项目部的工作人员，李某系项目负责人。8、证人李某的自书证明及到庭证言，拟证明：李某是翰林华府工地总管。翰林华府小区的2-9#楼的粉刷工程和外墙保温工程，均是由吴昌兵工班施工并已全部完成，其中高18层的几栋楼有合同约定，高33层的几栋楼没有合同约定，只是吴昌兵和郭其东口头上的约定。保温工程是后面追加的，18元/m2，按建筑面积计算工程款，由于6-8#楼是33层，工程款结算单价是每m2增加5元。在施工期间，吴昌兵增加的工程联系单内容均属实。9、证人祝某、金某的自书证明，拟证明：吴昌兵承建了翰林华府2-9#楼的粉刷和保温工程，证人对由其签字的粉刷和保温工程之外的工程联系单的内容予以认可。10、针对被告郭其东提出的施工期间已付930.45万元工程款的明细，原告提供了银行流水，拟证明郭其东重复计算了135万元，实际支付工程款为795.45万元，郭其东重复计算的135万元为：（1）2017年7月6日郭其东汇款15万元给王传成，该款于2016年7月7日到账，实际上是一笔款，被告郭其东重复计算。（2）2017年1月11日吴昌兵出具了100万元的收据给被告郭其东，但郭其东实际支付给吴昌兵的工程款为50万元，郭其东计算了150万元，多计算了100万元。对此，原告还提供了由平安银行杭州萧山支行出具的100万承兑汇票的承兑记录，拟证明：原告未实际承兑郭其东交付的100万汇票，而是由郭其东直接去贴现，并通过农行转账支付给原告50万元，郭其东实际支付给吴昌兵的工程款为50万元。（3）郭其东2016年3月21日汇款20万元给吴昌兵，并无吴昌兵出具的借据，该款实际上包含于吴昌兵2016年4月10日所出具的70万元借据之内。被告浙江通达公司辩称，1.江西诚鑫建设工程质量检测有限公司2-9#楼的建筑面积的鉴定意见，与建筑图纸所反映的面积有较大差距，鉴定意见不符合客观事实，应按建筑图纸确定建筑面积；2.对6#、7#、8#楼的粉刷单价，同意被告郭其东及其委托诉讼代理人的意见；3.原告吴昌兵与被告郭其东系建设工程分包合同的双方当事人，郭其东已向江西省高级人民法院起诉要求上饶建和公司支付工程款，浙江通达公司不是本案适格的诉讼主体，请求法庭驳回原告要求浙江通达公司承担向原告支付工程款的诉讼请求。被告浙江通达公司围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了下列证据：1、被告公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：被告诉讼主体资格。2、企业内部工程施工承包协议原件、劳动合同原件和被告郭其东身份证复印件，拟证明：被告郭其东是浙江通达公司员工，翰林华府工程属于企业内部承包。被告上饶建和公司辩称，案涉工程项目总工程款14,013万元，建和公司已付工程款14,870万元（含付给第三方业主的520万元），根据上饶建和公司与浙江通达公司合同的约定，建和公司已经超额支付了工程进度款，目前翰林华府小区的楼盘完全竣工验收，建和公司付款超过90%，原告无证据证明上饶建和公司尚欠工程款，故请求驳回原告要求被告上饶建和公司承担付款义务的诉求。被告上饶建和公司围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了下列证据：1、被告公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明：被告诉讼主体资格。2、上饶建和公司和浙江通达公司签订的《建设工程施工合同》复印件两份，拟证明：按投标预算造价下浮9.5%结算；验收合格后付工程款90%。3、翰林华府3#、8#、地下室工程预算造价汇总表、应付款汇总表、住宅面积汇总表，拟证明：验收合格应付款为144,766,869.79元。4、上饶建和公司向浙江通达公司付款明细、通达公司关于支付工程进度款的函、三方协议及付款，拟证明：上饶建和公司向浙江通达公司付款14,350,000元，上饶建和公司向第三方付款5,200,000元，合计支付工程款148,700,000元。被告郭其东辩称，1.原告与郭其东签订的合同中，保温工程没有约定按建筑面积计算，应当按照实际施工的面积计算；4-7#楼有二层保温未做，应当予以扣减；2.原告所提供的其与李某私下的结算行为没有得到被告郭其东的授权，不能作为结算依据；3.鉴定机构出具的鉴定意见书及补充鉴定意见书，数据一直在改动，且2-9#楼的鉴定面积与上饶建和公司提供的建筑施工图纸面积相差3500余m2；6-8#楼的粉刷鉴定价为3,860,951元，应当扣除不合理的面积部分259,573元、超高增加（垂直运输）费30,533元、脚手架费用1,258,324元，被告郭其东认可6-8#楼的粉刷工程款为2,312,521元；4.被告郭其东已经向原告支付了930.45万元工程款，已经超额支付，对超额支出部分，被告郭其东保留诉权。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告郭其东围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了下列证据：1、《工程施工分包合同》复印件2份，拟证明：浙江通达公司与吴昌兵按照法律规定签订了《工程施工分包合同》，约定了浙江通达公司将翰林华府2-9#楼的粉刷工程分包给吴昌兵承建并对权利义务进行了明确约定。合同经双方平等、自愿协商达成合意，双方形成工程施工分包合同法律关系。6#、7#、8#三栋楼粉刷工程合同单价为88元/m2，原告主张的按93元/m2计算没有合同依据；后续增加的保温项目只约定了单价18元/m2。2、浙江通达建设集团有限公司文件1份、证人何某、吴海锋调查笔录各1份、《生活费发放表》3份、《工资表》19份，拟证明：2014年6月10日浙江通达公司任命何某为翰林华府工程项目的总负责人（全面负责项目的资格审核、各工班工程量进度款拨付审核及各项协调工作等），工程项目的点工单及联系单必须经过何某签字审核才对浙江通达公司发生效力；李某从来不是实际项目负责人，不能代表浙江通达公司进行签字审核，其签署的工程点工单及项目部点工日记账无法真实反映建设工程现场施工情况，不能证明项目的实际发生。所以其签署的文件不在郭其东、浙江通达公司和吴昌兵之间发生法律效力，不应当予以认定。3、《款项明细表》及借据43份、银行交易凭证2份，拟证明：被告郭其东已经按照合同约定及时履行了付款义务，所有的工程款项已经及时足额支付，截止目前已经支付款项金额为9,304,500元。4、翰林华府照片五张，拟证明：施工单位即原告并未按照合同约定完全履行自己的义务，主楼公共部位及管道井未按图纸施工，只做了一道前面粉刷打底，电梯井内墙未粉，墙面层没有拉毛，地面没有凿平等，已经构成违约，原告应当及时整改并承担一切所需要的费用。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日（该日期经涂改为2014年4月16日）发包人上饶建和公司与承包人浙江通达公司签订《建设工程施工合同》，约定上饶建和公司将翰林华府1-3#楼、9#楼及地下室工程发包给浙江通达公司承建，合同约定：承包范围为翰林华府1-3#楼、9#楼及地下室的土建、水电、安装等工程；承包方式为包工包料总承包；合同价款71,397,648.39元；合同工期为2013年12月12日（该日期经涂改为2014年4月16日）至2016年5月30日…。同日，发包人上饶建和公司又与承包人浙江通达公司签订《建设工程施工合同》，约定上饶建和公司将翰林华府项目工程4-8#楼及地下室发包给浙江通达公司承建，合同约定：承包范围为翰林华府4-8#楼及地下室的土建、水电、安装等工程；承包方式为包工包料总承包；合同价款68,733,975.42元；合同工期为2013年12月12日（该日期经涂改为2014年4月16日）至2016年5月30日…。2013年12月12日，浙江通达公司作为甲方与郭其东作为乙方签订《企业内部工程施工承包协议》，约定浙江通达公司将上饶翰林华府项目工程承包给郭其东施工。协议约定：承包范围为上饶翰林华府项目工程；承包方式为以包施工质量、包施工安全、包工期等、工程施工承担总责的方式进行承包，并承担上述内容的一切经济、法律责任，该工程经济实行独立核算，乙方自负盈亏；工程款为1.63276246亿元；工程开工以及竣工时间按建设合同约定的开竣工工期为准（2013年12月12日至2016年5月30日）；合同还约定了郭其东上交浙江通达公司工程管理费150万元等内容。2015年6月15日，浙江通达公司上饶翰林华府项目部作为甲方与吴昌兵作为乙方签订《工程施工分包合同》，合同约定：浙江通达公司上饶翰林华府项目部将翰林华府住宅小区2#、3#、4#、9#楼（除地下室以外）的所有粉刷工程分包给吴昌兵承建，建筑面积约112,300m2（决算方式按实际决算为准）。工程结算方式采用一次性包干承包施工，除非实际施工建筑面积有增减做相应调整外，其余一律不准调整。粉刷单价为88元/平方，按建筑面积结算；付款方式为平时以支付生活费为主，乙方确有困难时和甲方协商，至春节前付至完成工程量的80%，余款20%待竣工验收合格后3个月内全部付清…。另合同第五条在“粉刷单价为88元/平方（捌拾捌元/平方）”和“按建筑面积结算”中间下方手写添加了“保温18元/m2”的内容。郭其东作为甲方代表在该合同下方签字，吴昌兵作为乙方承包人在该合同下方签字并捺印。上述合同签订后，吴昌兵陈述在工程施工过程中郭其东又与其口头约定将翰林华府5-8#楼的粉刷工程及2-9#楼的保温工程分包给其施工，郭其东对此口头约定内容以及吴昌兵按约实际施工了上述工程无异议，并提供了翰林华府5-8#楼粉刷工程的书面合同予以证明。双方对“2#、3#、4#、5#、9#楼的粉刷工程按照88元/m2”以及“保温工程单价为18元/m2，按建筑面积计算”的内容均无异议。但对6#、7#、8#楼粉刷工程单价有争议，吴昌兵主张该三栋楼因楼层高，单价为93元/m2，郭其东主张该三栋楼粉刷工程单价仍按照88元/m2计算。另，吴昌兵主张在工程施工过程中郭其东增加了部分施工项目由其完成，计工程款675,180元。郭其东抗辩增加工程项目点工单中“李某”签字未经其授权，对此不予认可。因双方对上述工程建筑面积及工程单价有争议，2019年1月23日，原告吴昌兵向本院申请对翰林华府2-9#楼的建筑面积（地下室除外）、6-8#楼的粉刷工程每m2粉刷单价、增加工程的工程款进行鉴定。2019年2月19日原告吴昌兵撤回对增加工程的工程款鉴定申请。2019年3月5日，本院委托江西诚鑫建设工程质量检测有限公司对翰林华府住宅小区工程中2-9#楼的建筑面积进行测算鉴定（地下室除外）。2019年7月16日，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司出具鉴定意见书（CXJSS19004），结论为：上饶翰林华府（上饶2010-18地块住宅小区）2#-9#楼的建筑面积为81290.70m2（地下室除外）。2019年8月13日，原告吴昌兵对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定存在面积少算问题。江西诚鑫建设工程质量检测有限公司于2019年8月16日进行补充鉴定，并于2019年8月28日出具补充鉴定文书，结论为：上饶翰林华府（上饶2010-18地块住宅小区）2#-9#楼的建筑面积为82846.68m2（地下室除外）。2019年3月5日，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对翰林华府住宅小区工程中6#、7#、8#楼的粉刷工程造价和6#、7#、8#楼屋面共二次找平及地坪找平的工程造价进行鉴定。2019年7月30日，北京京诚博产工程项目管理有限公司出具京诚博产价鉴[2019]第I-006号鉴定意见书，结论为：上饶市翰林华府住宅小区工程中6#、7#、8#楼的粉刷和屋面共二次找平及地坪找平的总造价为4,466,224.49元。2019年8月13日，原告吴昌兵对该鉴定意见书提出异议，认为外墙保温不在此次鉴定范围内和部分工序未计取，北京京诚博产工程项目管理有限公司于2019年9月20日进行补充鉴定，并于2019年9月29日出具补充鉴定文书，结论为：上饶市翰林华府住宅小区工程中6#、7#、8#楼的粉刷和屋面共二次找平及地坪找平的总造价为3,860,950.34元，其中屋面共二次找平及地坪找平的造价为352,971.02元。庭审中，原、被告对上述补充鉴定意见仍持异议，但均未申请重新鉴定。2015年6月11日至2017年9月16日期间，被告郭其东以支付生活费或工资款的形式向原告支付了工程款，但双方对具体支付的工程款金额有争议，被告郭其东主张其已经向原告支付了工程款930.45万元，原告只认可收到被告郭其东支付的工程款795.45万元，对其中四笔金额有异议。另，上饶建和公司主张其与浙江通达公司之间的工程合同总价款为163,985,962元，其向浙江通达公司支付了工程款14,350,000元，已经超额完成向浙江通达公司支付工程款90%的义务。浙江通达公司与郭其东对收到上饶建和公司支付的工程款14,350,000元无异议，但对工程总价款有异议，故郭其东于2018年10月9日向上饶市中级人民法院起诉被告上饶建和公司、第三人浙江通达公司要求上饶建和公司支付其新增项目工程款22,304,068.2元及利息，后因郭其东增加诉讼标的额为114,384,013.88元，上饶市中级人民法院依据《最高人民法院关于调整高级人民法院核中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，裁定移送江西省高级人民法院处理，目前该案尚在审理中。以上事实有原、被告双方提供的证据以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、浙江通达公司与郭其东签订《企业内部工程施工承包协议》、郭其东与吴昌兵签订《工程施工分包合同》的合同效力问题；二、欠付工程款由谁负担问题；三、案涉粉刷工程、保温工程、增加项目工程的总价款及欠付工程余款金额问题；四、应否支付逾期利息及逾期利息的计算问题。一、浙江通达公司与郭其东签订《企业内部工程施工承包协议》、郭其东与吴昌兵签订《工程施工分包合同》的合同效力问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……；第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。本案中，浙江通达公司将承包上饶建和公司的上饶翰林华府1-9#楼及地下室工程转包给郭其东进行承建，浙江通达公司与郭其东主张双方系内部承包关系，但从浙江通达公司与郭其东签订的《企业内部工程施工承包协议》看,上述工程由郭其东采取包工包料、包质量、包安全、独立核算、自负盈亏的方式承包施工,工程投入的有关费用由郭其东包干,浙江通达公司只是收取郭其东的管理费,并无实质的对外权利和义务关系，浙江通达公司是借内部承包之名行转包之实，该行为系非法转包，故该合同因违法而无效。郭其东在承包上述工程后又将工程2-9#楼的粉刷工程和保温工程分包给吴昌兵进行施工,吴昌兵未取得案涉工程施工资质，故郭其东与吴昌兵签订的《工程施工分包合同》亦因违法而无效。二、欠付工程款由谁负担问题虽然案涉两份合同因非法转包、分包无效,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定，吴昌兵作为实际施工人有权要求郭其东参照合同约定支付工程价款。浙江通达公司作为总承包人、转包人，违法将案涉工程转包给不具有资质的个人郭其东，具有过错,依法应对郭其东拖欠吴昌兵工程款及利息承担连带责任。关于上饶建和公司应否承担责任的问题。本案虽然吴昌兵与上饶建和公司无合同关系,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,吴昌兵有权向上饶建和公司主张权利,上饶建和公司应在欠付工程价款范围内承担责任。三、案涉粉刷工程、保温工程、增加项目工程的总价款及欠付工程余款金额问题（一）关于案涉粉刷工程和保温工程的总价款问题。原告吴昌兵主张工程总造价为9,889,709元，并提供了由“李某”签字的结算单予以证明。郭其东认为其未授权“李某”进行签字结算，双方就工程款并未结算。本案吴昌兵未能提供郭其东授权李某进行结算的证据，其在庭审中亦陈述李某并未获得郭其东的授权与其进行结算，故本院对该结算单不予采信。因案涉工程双方未进行结算，庭审中对结算价格亦未能达成一致意见，故本院依法委托江西诚鑫建设工程质量检测有限公司对2-9#楼的建筑面积（地下室除外）进行鉴定，委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对翰林华府住宅小区工程中6#、7#、8#楼的粉刷工程造价和6#、7#、8#楼屋面共二次找平及地坪找平的工程造价进行鉴定。经江西诚鑫建设工程质量检测有限公司、北京京诚博产工程项目管理有限公司鉴定以及补充鉴定，结论分别为：上饶翰林华府（上饶2010-18地块住宅小区）2#-9#楼的建筑面积为82846.68m2（地下室除外）。上饶市翰林华府住宅小区工程中6#、7#、8#楼的粉刷和屋面共二次找平及地坪找平的总造价为3,860,950.34元，其中屋面共二次找平及地坪找平的造价为352,971.02元。后双方对该鉴定结论均提出异议，但双方未提供其他证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故应以上述鉴定意见结论为计算依据。根据鉴定结论，2#、3#、4#、5#、9#楼粉刷工程的总造价为（7613.04m2+7070.97m2+7235.57m2+7241.04m2+10956.64m2）×88元/m2=3,530,318.88元，6#、7#、8#楼的总造价为3,860,950.34元，故2-9#粉刷工程总造价为7,391,269.22元。2-9#楼的保温工程总造价为82846.68m2×18元/m2=1,491,240.24元。上述粉刷工程和保温工程款（不含增加项目工程款）合计为8882,509.46元（7,391,269.22元+1,491,240.24元）。（二）关于增加项目工程款。原告主张在工程施工过程中，郭其东又增加了部分工程，工程款合计675,180元，原告提供了自2015年10月19日至2017年3月24日期间由“李某”签字的20份点工单以及项目部点工日记账予以证明。被告主张点工单中“李某”不是实际项目负责人，不能代表浙江通达公司进行签字审核，其签署的工程点工单及项目部点工日记账无法真实反映建设工程现场施工情况，不能证明项目的实际发生。根据原告提供的上饶市翰林华府项目部人员名单，李某任项目负责一职，浙江通达江西上饶翰林华府项目部在该名单中盖章。郭其东在庭审中亦承认李某系项目部工作人员（内勤人员），但并非项目负责人。该20份点工单中不仅有李某签字，还有祝某、吴高栋、吴海锋、蔡旱雨、金某、徐兆章、金天锋等人签字，根据郭其东提供的工资发放证明，上述人员均为其承包项目的工作人员，因此本院认为该20份点工单符合客观真实情况，予以采信。对该20份点工单本院核算金额为：1、37,560元（2016年1月27日由祝某、李某签字确认的点工单）。2、5250元（2015年10月19日由吴高栋、吴海锋、蔡旱雨、李某等签字确认的点工单）。3、3990元（2016年5月5日由王戍签字、2016年5月15日由吴海锋签字、“2016年6月31日”（原文，应为笔误）由李某签字确认的点工单。点工单中未明确大工、小工单价，均按照双方前后交易习惯即大工按220元/天、小工按160元/天计算；未明确大工或小工类别，均按小工计算）。4、220元（2016年5月5日由王戍签字、2016年5月15日由金某签字、2016年5月31日由李某签字确认的点工单）。5、2720元（2016年5月15日由王戍签字、2016年5月30日由徐兆章签字、2016年5月31日由李某签字确认的点工单）。6、6080元（2016年5月31日由祝某、李某签字确认的点工单）。7、5600元（2017年3月24日由吴高栋、吴海锋签字确认的点工单）。8、2017年1月14日由吴海锋、吴高栋、徐兆章、金某、李某签字的点工单，未明确点工数及工程量，无法核算，在本案中不予认定，但原告如有新的证据可另案起诉。9、9120元（2017年1月14日由金某、李某签字确认的点工单，未明确大工或小工类别，均按小工计算）。10、17,410元（2016年11月16日由吴海锋、吴高栋、徐兆章签字确认的点工单）。11、31,560元（2017年1月14日由金某、徐兆章、吴高栋、李某签字确认的点工单）。12、4640元（2016年4月13日由祝某、王戍、吴海锋、李某签字确认的点工单）。13、11,980元（由吴高栋、李某、金天锋签字确认的点工单）。14、440元（由李某、金天锋签字确认的点工单）。15、2016年3月25日由王戍、祝某、李某签字确认的《关于1#扫尾工程工作范围及工程款经商量，达成以下协议》，该份协议只是对工程量及计算方式作了约定，无协议双方当事人签字，且无法确定实际工程量，在本案中不予认定，但原告如有新的证据可另案起诉。16、2017年1月14日由吴海锋、吴高栋、徐兆章、金某、李某签字确认的《采光井》，因未明确单价，无法核算，在本案中不予认定，但原告如有新的证据可另案起诉。17、4000元（2017年1月14日由祝某、李某签字确认的点工单）。18、2017年1月14日由李某签字确认的《地面找平》，因未明确面积、单价，无法核算，在本案中不予认定，但原告如有新的证据可另案起诉。19、6000元（2016年11月16日由吴海锋、李某签字确认的《屋面保温》）。20、6800元（2016年5月24日由王戍、吴海锋、李某签字确认的《联系单》）。上述款项共计153,370元,本院未予确认部分，原告可待有新的证据证明后另案起诉。综上，案涉粉刷工程和保温工程款及增加项目工程款共计9,035,879.46元。（三）关于欠付工程余款金额问题被告郭其东主张其已经向原告支付了工程款930.45万元，原告只认可收到被告郭其东支付的工程款795.45万元，双方对其中四笔金额共计135万元有异议，即：1、2017年7月6日与2017年7月7日两笔款15万元是否重复计算。郭其东分别于2017年7月6日、7日通过银行转账支付工资款给原告授权的“王传成”账户，但王传成账户只收到2017年7月7日来自郭其东的转账支付款15万元，故本院确认2017年7月7日郭其东转账支付吴昌兵的15万元，对2017年7月6日郭其东转账支付吴昌兵的15万元不予确认。2、2016年3月21日郭其东通过中信银行向吴昌兵转账支付的20万元是否包含于2016年4月10日的领付款凭证中的工资款70万元。根据郭其东与吴昌兵的领付款习惯，吴昌兵在领款之后均向郭其东出具了借据或领款凭证，2016年3月21日该笔20万元，郭其东未要求其出具借款或领款凭证，不符合双方交易习惯，郭其东未提交其他证据予以佐证，故本院对郭其东主张支付的该20万元不予采信。3、2017年1月11日的100万承兑汇票是否承兑以及郭其东转账支付的50万元。吴昌兵主张其根据郭其东交付的100万承兑汇票向郭其东出具了100万的借据，但其并未实际承兑该汇票，只收到当天郭其东通过农业银行向其转账支付的50万元。根据平安银行杭州萧山支行出具的100万承兑汇票的承兑记录，吴昌兵并未在该承兑汇票中进行背书，说明吴昌兵并未实际承兑该100万元汇票，因此,本院对吴昌兵未实际兑现郭其东交付的汇票100万元、只收到郭其东当天转账支付50万元的主张予以采信，吴昌兵对上述四笔金额所持异议均予成立，本院确认吴昌兵收到郭其东工程款共计795.45万元。综上，案涉工程总价款为9,035,879.46元,扣减郭其东已经支付的795.45万元，郭其东尚欠原告吴昌兵工程款1,081,379.46元。四、关于欠付工程余款应否支付逾期利息及逾期利息如何计算的问题原告吴昌兵主张逾期利息应按年利率6%自起诉之日起计算支付至欠付工程款付清为止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的,为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。本案原、被告双方在《工程施工分包合同》未明确约定工程款付款时间，涉案工程至今亦未结算，故本院对原告要求工程欠款利息自起诉之日起计算的主张予以支持，即自2018年11月5日起以工程欠款1,081,379.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项清偿完毕之日止。关于被告郭其东提出4-7#楼有二层保温未做，应当予以扣减的辩解意见，因被告郭其东未向本院提供证据，不予采信；被告郭其东辩解称已经向原告支付了930.45万元工程款，与查明事实不符，本院以查明的事实认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭其东于本判决生效后十日内支付原告吴昌兵工程款1,081,379.46元，并自2018年11月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至款项清偿完毕之日止；二、被告浙江通达建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告上饶市建和实业发展有限公司在欠付工程价款范围内对原告吴昌兵承担责任；四、驳回原告吴昌兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,536元，由原告吴昌兵负担8,004元，由被告郭其东、浙江通达建设集团有限公司负担14,532元。鉴定费78,000元，由被告郭其东、浙江通达建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  周正兴审 判 员  谢瑶俊人民陪审员  冷荣发二〇一九年十二月三十日代书 记员  周丽君交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（户名：上饶县人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号:36×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。