山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2877号上诉人（原审原告）：赵艳红，女，汉族，1972年9月8日生，榆次区××乡××村村民，现住榆次区。上诉人（原审原告）：赵朝红，男，汉族，1974年4月21日生，榆次区××乡××村村民，现住榆次区。二上诉人共同委托诉讼代理人：焦崇翔，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭如生，男，汉族，1956年8月2日生，现住榆次区。原审被告：榆次区郭家堡乡源涡村民委员会，地址榆次区顺城街太行驾校。法定代表人：李忠革，该村委主任。委托诉讼代理人：曹兰贵，男，汉族，1958年3月28日生，现住××村，该村民委员会原拆迁组工作人员。上诉人赵艳红、赵朝红因与被上诉人郭如生、原审被告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会（以下简称“源涡村委”）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵艳红、赵朝红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人返还二上诉人拆迁补偿款150万元或相应价值的拆迁安置房；3.改判被上诉人与原审被告源涡村委签订的拆迁补偿协议无效；4.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决在返还计算上遗漏了拆迁安置房部分。被上诉人现获取的拆迁补偿有两部分，包括现金与安置房。一审返还计算上遗漏了拆迁安置房部分，错误明显。2.一审判决返还上诉人拆迁补偿款的比例明显过低。源涡村拆迁安置补偿主要是针对宅基地补偿，而宅基地是本集体经济组织成员法定享有的权利和福利。被上诉人是无权享有的。双方买卖协议无效的过错责任相当，一审判决被上诉人按照拆迁补偿款返还20%比例，即认定了上诉人承担80%的过错责任，显然不当。3.一审判决在剔除属于被上诉人应当领取的补偿款部分也不正确。拆迁补偿中的奖励390400元，是按宅基地每分8万元计算的。不是搬迁时间的奖励。显然，该款也属于集体经济组织成员法定享有宅基地的特别福利，被上诉人不应享有。4.一审对被上诉人与原审被告源涡村委签订的拆迁补偿协议有效的认定是错误的。房屋买卖协议无效，双方取得的财产就应当互相返还。被上诉人就不再是宅院的权利人，其与村委会签订的协议当然属于无效。被上诉人郭如生辩称，1.赵艳红、赵朝红违反诚实信用原则，出尔反尔，对答辩人进行敲诈勒索，村委会拆迁办给答辩人的拆迁补偿款是130多万元，而赵艳红、赵朝红却向答辩人索要150万元，村委会给答辩人的安置房每平方米为3000元，而赵艳红、赵朝红现在却向答辩人索要安置房每平方米4500元，由此赵艳红、赵朝红就多问答辩人索要60万元，明显属于敲诈。2.源涡村委拆迁安置房是以地补房，不管有多少层。宅基地是村委会的，归村委会所有，并没有归答辩人个人，赵艳红、赵朝红所说的双方买卖协议无效，过错责任相当，答辩人认为是错在赵艳红、赵朝红违约，2000年，赵克彪与答辩人签订房屋买卖协议，答辩人如约付给赵克彪房款51000元，赵克彪交付了房产，并作了公证，法院并没有表明公证无效。3.拆迁补偿中的奖励，是村委会拆迁办作出的有效文件，并在村中街道贴过告示。4.从2000年的协议购房到2017年房屋拆迁，17年中赵艳红、赵朝红并没有提出过房屋买卖协议无效，村委会拆迁办依据公证书和答辩人签订房屋拆迁补偿是有效的，赵艳红、赵朝红见钱眼开，无理取闹，法院不应支持。原审被告源涡村委述称，村委根据拆迁方案，村民经过表决，一分地是70平方米的楼，二楼折旧1200元，地下室折旧1200元，三楼折旧800多元，这是评估公司给出的评估价格。安置房就在本村拆迁地上修建，现在还没有盖。本村卖给非本村的人这种情况有几百户，本村现有1000多户，打官司的有二三十户，有市民和农民，每家赔偿情况不一样。一审原告赵艳红、赵朝红向一审法院起诉请求：1.判令郭如生返还赵艳红、赵朝红拆迁补偿款150万元或相应价值的拆迁安置房；2.判决郭如生、源涡村委的拆迁补偿协议无效；3.诉讼费用由郭如生和源涡村委承担。一审法院认定事实：赵艳红、赵朝红系姐弟关系，赵志彪系其父亲，蔡玉凤系其母亲，父母均已去世。2001年7月16日，赵艳红、赵朝红的父亲赵志彪将登记在蔡玉凤名下座落于源涡村的一处宅院及房屋，该地块的集体土地建设用地使用证证号为111724号，用地面积325.45㎡，建设占地92.86㎡，出售于郭如生并签订《房屋买卖协议》一份，并经过公证。协议签订后，赵志彪依约向郭如生交付了上述房产，郭如生也按约给付了赵志彪购房款51000元。2017年，赵艳红向该院提起诉讼，请求确认《房屋买卖协议》无效。该院（2018）晋0702民初311号民事判决确认《房屋买卖协议》无效，晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2766号民事判决维持一审判决。2016年12月8日，源涡村启动村庄改造工作，2017年1月6日，郭如生与源涡村委签订了《源涡村村庄改造拆迁补偿安置协议书》，约定源涡村委向郭如生支付拆迁款共计1334713.45元，安置房341.6㎡。赵艳红、赵朝红认为，《房屋买卖协议》被确认无效，源涡村委、郭如生签订的《房屋安置补偿协议》亦无效，双方应根据各自责任相互返还财产。一审法院认为，该院（2018）晋0702民初311号民事判决书与晋中市中级人民法院(2018）晋07民终2766号民事判决书均已认定赵志彪与郭如生于2001年7月16日所签订的《房屋买卖协议》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方在签订《房屋买卖协议》时，由于赵志彪明知郭如生非源涡村经济组织成员，不具备购买该处房院的身份资格，仍自愿达成协议，出卖房屋，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任；房屋买卖协议虽然被认定为无效，但赵艳红、赵朝红违反诚实信用原则的行为，出尔反尔，亦不应被提倡。源涡村委依据双方房屋买卖协议并按房屋实际占有人长期在此居住的情况，与郭如生所签订拆迁补偿安置协议并未违反相关法律规定，不应认定为无效协议。现因诉争的房院已被拆迁，已无法返还，郭如生应当将相应的拆迁补偿款部分返还赵艳红、赵朝红。其中补偿款1334713.45元，应剔除过渡费93729.6元，搬迁费5207.2元，奖励390400元，其他费用15776.65元；鉴于郭如生已支付合理价格的全部房款，且长期在涉案房院内居住的实际情况，该院酌情确定郭如生将剩余部分829600元的拆迁补偿款中的20%部分，即165920元，返还给赵艳红、赵朝红。一审判决：一、郭如生于判决生效后十日内给付赵艳红、赵朝红拆迁补偿款人民币165920元；二、驳回赵艳红、赵朝红的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，关于安置房问题，赵艳红、赵朝红起诉请求判令郭如生返还其拆迁补偿款150万元或相应价值的拆迁安置房，而郭如生、源涡村委均称安置房尚未建设，一审法院将郭如生获得的拆迁补偿款1334713.45元，剔除相应费用后按20%予以认定并无不妥。关于拆迁补偿协议的效力问题，源涡村委称源涡村与本案情况类似的有多户，村委依据房屋买卖协议以及房屋实际占有人长期居住的情况确定被拆迁人，属于村民自治范畴，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应受法律保护，一审确认协议有效并无不当；关于拆迁补偿款的返还比例问题，郭如生与赵艳红、赵朝红的父亲赵志彪签订《房屋买卖协议》后，已支付合理价格的全部房款，虽然双方的协议被确定为无效，但赵艳红、赵朝红违反诚实信用原则主张返还拆迁补偿款的行为亦不应被提倡，一审酌情确定郭如生将补偿款剔除相应费用后的部分按20%返还给赵艳红、赵朝红并无不妥。关于奖励金问题，《源涡村村庄改造拆迁补偿安置方案》第九条明确“本次拆迁按照被拆迁人的合法宅基地使用面积给予奖励：1.在规定期限内签订补偿协议的，对被拆迁人按宅基地使用面积每分地给予8万元现金奖励”，故该项费用属于对被拆迁人及时签订协议的一项奖励，赵艳红、赵朝红不应参与分割。综上所述，上诉人赵艳红、赵朝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人赵艳红、赵朝红承担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十二月十五日书记员 李嘉欣