江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民再23号再审申请人（一审被告）：施国良，男，1944年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审被告）：施红莉，女，1971年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李静，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王舒雅，女，1990年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：高云，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。一审被告：魏斌，男，1971年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人施国良、施红莉因与被申请人王舒雅、一审被告魏斌民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7776号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月24日作出（2017）苏01民申769号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人施国良、施红莉的共同委托诉讼代理人刘宝、李静，被申请人王舒雅的委托诉讼代理人高云、杨宇剑到庭参加诉讼。一审被告魏斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人施国良、施红莉再审诉讼请求：判决驳回王舒雅的全部诉讼请求。事实理由：本案主债权并不存在，不应承担担保责任。王舒雅在本案中据以主张抵押权的主合同是于2013年11月15日签订的第一份250万元的借款合同，该借款合同对应的是当天签订的案涉抵押合同，该这两份合同已在办理他项权证时提交房产登记机关备案。我国合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，王舒雅并无证据证明第一份借款合同已实际履行的事实，既然主合同未履行，作为从合同的担保合同也就不生效。因此，施国良和施红莉在本案中不应承担担保责任。被申请人王舒雅答辩称，施国良和施红莉的再审请求无事实及法律依据，应予驳回。王舒雅与主债务人魏斌之间存在真实、合法的借贷行为，施国良、施红莉以其名下的房产为主债务人魏斌的债务提供抵押担保亦合法有效。施国良、施红莉于2013年11月15日签订《借款合同》及《抵押合同》时，系具有完全民事行为能力，且意思表示真实，其抵押担保的主债权本金与王舒雅在原审中主张的债权本金数额一致，故王舒雅对施国良、施红莉享有合法抵押权。一审被告魏斌未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。王舒雅向一审法院起诉请求：1.判令魏斌偿还王舒雅借款本金250万元及相应利息（按年利率24%，自2014年5月16日起计算至实际给付之日止）；2.判令王舒雅对施国良、施红莉二人名下位于南京市屋（以下简称2505、2506室）享有抵押优先受偿权；3.判令三被告承担本案诉讼费用与保全费用。一审法院认定事实：2013年11月15日，王舒雅作为贷款人与借款人魏斌、担保人施红莉、施国良签订借款合同一份，约定由王舒雅出借250万元给魏斌，借款期限为2013年11月15日起至2014年2月14日止，年利率为26%，施红莉、施国良以其名下2505、2506室房屋抵押给王舒雅作为担保，到期一次还本付息，利随本清。同日，施红莉、施国良与王舒雅签订南京市房地产抵押合同（以下简称抵押合同），以其二人名下上述房产抵押给王舒雅，约定抵押担保的主债务人为魏斌，借款本金为250万元，2013年11月20日，抵押合同双方办理了抵押权登记，王舒雅取得上述房屋他项权证，该证书记载他项权利为抵押权，债权数额为250万元，抵押权人为王舒雅。2013年11月15日，王舒雅与魏斌签订借款合同一份，载明魏斌向王舒雅借款100万元，借款利率为月利率2%，期限自2013年11月15日起至2014年2月14日止，由王舒雅指定江苏国运管理咨询有限公司（以下简称国运公司）的账户代汇借款，由魏斌指定南京奥坤商贸有限公司（以下简称奥坤公司）的账户代收借款。同日，双方按照上述银行账户汇、收款项，魏斌出具收条证明收到上述款项。2013年11月19日，王舒雅与魏斌又签订借款合同一份，载明魏斌向王舒雅借款150万元，借款利率为月利率2%，期限自2013年11月19日起至2014年2月18日止，由魏斌指定陈默在平安银行南京城中支行的账户代收借款，魏斌将施红莉、施国良上述房产作为抵押担保。2013年11月19日、20日，王舒雅账户分别汇款100万、50万至上述陈默账户，魏斌分别出具收条证明收到上述款项。借款后，魏斌多次归还王舒雅上述借款利息计30万元。一审法院判决：“一、被告魏斌于本判决生效之日起十日内向原告王舒雅归还借款本金250万元及逾期利息（按照月利率2%，自2014年5月20日起计算至实际还款之日止）；二、原告王舒雅有权对被告施红莉、施国良所有的位于南京市产在债权数额250万元范围内行使抵押权，所得款项优先受偿。”本院再审中，当事人均未提交新证据。施国良和施红莉认为：1、2013年11月15日签订的100万元的借款合同的借款主体虽然写的都是魏斌，但落款有奥坤公司的印章；2、该份合同的日期有修改：应该是2013年11月13日；3、不认可魏斌返还30万元的事实。除前述异议外，双方对原审法院查明的其他事实，均无意见。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下:魏斌于2013年11月15日收到王舒雅交付的100万元后，在2013年11月15日签订的100万元的借款合同背面书写了收条：“今收到王舒雅支付魏斌人民币壹佰万元整，由南京奥坤商贸有限公司代为收款。”该100万元借款合同下方乙方（借款人）处盖有“南京奥坤商贸有限公司”印章和“魏斌”签名及指纹印，落款日期为“2013.11.15”，日期书写有重描痕迹。魏斌于2013年11月19日、2013年11月20日在2013年11月19日签订的150万元的借款合同背面先后书写了两份收条“今收到王舒雅支付借款人民币壹佰万元整（￥1000000）（本票号30703272,30023865），收款人魏斌，2013年11月19日”、“今收到王舒雅支付借款人民币伍拾万元整（￥500000），收款人魏斌，2013年11月19日。”该100万元借款合同下方乙方（借款人）处有“魏斌”签名及指纹印，落款日期为“2013.11.19”。上述事实有借款合同、收条等证据证实。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是，案涉250万元的借款合同是否已实际履行；施国良、施红莉应否承担抵押担保责任。关于案涉250万元的借款合同是否已实际履行。本案现有证据证明，2013年11月15日签订的250万元《借款合同》，与同日签订的100万元《借款合同》和2013年11月19日签订的150万元《借款合同》，在合同签订的时间、借款数额、借款期限、借款交付及利率计算、借款人处的落款上，均有所不同，尤其是对借款债务的担保和借款的交付上明显不同，100万元和150万元的借款合同，均无施国良和施红莉签字确认抵押担保；案涉100万元借款合同签订后，王舒雅即履行100万元的借款交付，魏斌在该份借款合同背面书写了100万元的收条，同样，案涉150万元借款合同签订后，王舒雅分二笔履行150万元借款交付，魏斌也在该份合同背面分别书写了100万元和50万元的收条。显然，王舒雅分三次交付给魏斌的250万元借款，针对的是100万元和150万元的借款合同，魏斌也是在该二份合同背面书写的借款收条。被申请人王舒雅辩解认为对该二份合同借款的交付即是履行250万元合同的借款交付意见，经查，其提交的证据所证明的事实不足以佐证该意见成立，本院不予支持。关于施国良、施红莉应否承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。本案中，针对250万元的借款合同，再审申请人施国良、施红莉签订了相应的抵押担保合同，用施国良、施红莉名下的2505、2506室房屋对250万元借款债务作抵押担保并办理了相应的抵押登记手续。对于100万元和150万元的借款合同，再审申请人施国良、施红莉并未签订相应的抵押担保合同，鉴于现有证据不足以证明250万元借款合同得到履行，故再审申请人施国良、施红莉对案涉的三份借款合同，依法均不应承担抵押担保责任，其再审请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，施国良、施红莉再审请求成立，一审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7776号民事判决；二、驳回王舒雅的诉讼请求。一审案件受理费37200元，保全费5000元，公告费600元，合计42800元，由王舒雅负担。本院再审案件受理费37200元，由王舒雅负担，于本判决生效后15日内向本院交纳；施国良、施红莉预交的再审案件受理费37200元，由本院退还。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 刘 杰审判员 陈红旗二〇一九年十二月二十五日书记员 刘美琪