重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝02行初96号 原告周开富，男，汉族，1955年4月4日出生，住址重庆市万州区。 被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人卢勇，区长。 被告重庆市万州区应急管理局，住所地重庆市万州区天城大道756号。 法定代表人赵明，局长。 被告重庆市万州区公安局，住所地重庆市万州区江南大道307号。 法定代表人李永成，局长。 原告周开富诉被告万州区人民政府、万州区应急管理局、万州区公安局请求确认行政行为违法一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理本案，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告周开富起诉称，其原来开办了万州区天城镇黄坪村采石场（简称黄坪采石场），于2014年注销。2001年，万州区人民政府（简称区政府）歪曲事实，要求下级部门阻挠黄坪采石场正常生产经营活动，让该采石场停止生产，即是关闭该采石场。2001年9月19日，万州区应急管理局（简称区应急局）责令黄坪采石场停止生产。2001年10月19日，万州区公安局（简称区公安局）为达到停止生产目的，收缴黄坪采石场的爆炸物品。区政府、区应急局、区公安局违法行政，侵犯其合法权益，故起诉至法院请求确认区政府、区应急局、区公安局对黄坪采石场作出的停止生产的行政行为违法。 区政府答辩称，本府不是周开富所称行为的实施机关，不是适格被告。本案起诉已超过法定起诉期限，且重复起诉。请求人民法院依法裁定驳回周开富的起诉。 区应急局、区公安局未提交书面答辩。 本院对周开富进行了询问。周开富表示，其起诉区政府是因原万州区天城移民开发区管理委员会（简称管委会）在2001年11月以万天移管发〔2001〕238号决定，责令相关职能部门要对黄坪采石场作出相应行政行为，确保关闭工作实施。后相关职能部门确实作出相应行为。故认为管委会作出的238号决定即是作出的关闭黄坪采石场的决定。其曾于2004年起诉管委会，法院作出了（2004）渝二中法行初字第5号行政判决、（2004）渝高法行终字第48号行政判决。现管委会已被撤销，是区政府在行使职权，故请求确认区政府决定关闭黄坪采石场的行为违法；对于起诉区应急局，是因为原万州区天城移民开发区劳动局2001年9月19日作出万天动安监〔2001〕14号天城劳动安全监察通知，责令黄坪采石场停止生产。两三天后，黄坪采石场收到该通知书。当初认为该通知书是管委会责令后才作出的，故起诉了管委会，即（2004）渝二中法行初字第5号案和（2004）渝高法行终字第48号案。一直未对该通知书提起诉讼，现万州区天城移民开发区劳动局已被撤销，是区应急局在行使权利，故起诉请求确认区应急局2001年12月19日对黄坪采石场实施关闭的行为违法；对于区公安局，因原天城公安分局2001年10月19日到黄坪采石场收缴了爆炸物品，其当时正在现场。之前对该收缴爆炸物品一直未提起诉讼。天城公安分局已被撤销，现由区公安局行使权利，故请求确认区公安局2001年10月19日收缴黄坪采石场爆炸物品的行为违法。 经审理查明，2004年，黄坪采石场起诉请求确认万州区天城镇人民政府（简称镇政府）、管委会2001年12月19日实施的关闭黄坪采石场的行政行为违法。同年6月5日，本院作出（2004）渝二中法行初字第5号行政判决，审理查明万州区天城移民开发区劳动局2001年9月19日作出万天劳安监〔2001〕14号劳动安全监察通知，称黄坪采石场悬石严重危及安全，责令该采石场停止生产；天城公安分局2001年10月19日将黄坪采石场的爆炸物品暂时予以收缴；管委会2001年11月30日作出万天移管发〔2001〕238号关于处理黄坪采石场违法开采的决定，责令镇政府做好采石场危险区警示和经常监督工作；管委会2001年12月17日以万天移管办督〔2001〕14号督办通知要求镇政府对黄坪采石场加强日常监督；管委会及有关部门、镇政府人员于2001年12月19日到黄坪采石场监管；黄坪采石场2003年起诉撤销万天移管办督〔2001〕14号督办通知，法院以该督办通知是上级行政机关对下级行政机关的指导行为，不对当事人产生约束力为由，作出（2003）渝二中法行初字第5号行政判决，判决驳回其诉讼请求。黄坪采石场提起上诉，重庆市高级人民法院（简称市高院）认为14号督办通知及238号决定都属行政机关内部行为，不属法院行政审判司法审查对象，一审认定事实清楚但适用法律不当，以（2003）渝高法行终字第47号行政裁定撤销（2003）渝二中法行初字第5号行政判决，并驳回黄坪采石场的起诉的事实。审理认为，黄坪采石场无充分证据证明镇政府、管委会实施了强制关闭行为，起诉两单位2001年12月19日关闭其的事实不成立。判决驳回黄坪采石场的诉讼请求。黄坪采石场提起上诉，市高院2004年9月10日作出（2004）渝高法行终字第48号行政判决，认为从案件现有证据审查，不能证明管委会、镇政府曾对黄坪采石场作出过关闭决定。管委会的万天移管发〔2001〕238号决定和万天移管办督〔2001〕14号督办通知，系管委会对其职能部门和下级行政机关作出的内部行政行为，并非对黄坪采石场作出的行政行为，且法院的生效裁定已经对该决定和通知的效力作出了评判。故不能认定该决定和通知为管委会或镇政府对黄坪采石场作出的关闭的行政处罚。判决驳回上诉维持原判。对于黄坪采石场就上述确认行政行为违法请求一并提出的赔偿请求，本院同年6月5日作出（2004）渝二中法行赔初字第1号行政赔偿判决，认为黄坪采石场请求确认行政行为违法一案已经（2004）渝二中法行初字第5号行政判决驳回其诉讼请求，故其请求赔偿的理由不成立，判决驳回其赔偿请求。黄坪采石场提起上诉，市高院以（2004）渝高法行赔终字第47号行政赔偿判决驳回上诉。后，黄坪采石场提起申诉申请，市高院以（2006）渝高法行申字第115号通知予以驳回。 2005年，黄坪采石场起诉区政府、镇政府行政补偿，万州区人民法院（简称区法院）同年4月6日作出（2005）万行赔初字第16号行政赔偿判决，认为中级法院和市高院的两审行政赔偿判决中确认管委会、镇政府无关闭黄坪采石场的行政行为，已驳回其赔偿请求，现请求补偿无事实依据，判决驳回其诉讼请求。黄坪采石场提起上诉，本院2005年7月7日作出（2005）渝二中行终字第80号行政赔偿判决，认为因行政体制调整，管委会已被撤销，其行政职权由区政府承担。且（2004）渝高法行终字第48号行政判决作为生效判决，已确认区政府、镇政府并无强行关闭行为，原审法院据此认定黄坪采石场称区政府、镇政府对其采取强行关闭措施，造成其经济损失应予以补偿的诉讼请求没有事实依据是正确的。判决驳回上诉维持原判。 2007年，黄坪采石场起诉请求确认区政府、镇政府、区公安局、区安监局、万州区国土资源局（简称区国土局）行政行为违法一案，因黄坪采石场以其起诉属重复起诉为由，申请撤回起诉，本院以（2007）渝二中行初字第8号行政裁定予以准许。同年，黄坪采石场以区政府、镇政府责令停止生产的行政行为导致其实质性关闭，造成其损失未补偿为由，起诉请求两单位给予行政补偿。本院同年5月16日作出（2007）渝二中行初字第9号行政裁定，认为涉案请求已被本院2005年7月7日作出的（2005）渝二中行终字第80号行政赔偿判决驳回，现再次起诉属重复起诉。裁定驳回其起诉。黄坪采石场提起上诉，市高院同年8月8日作出（2007）渝高法行终字第98号行政裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。同年，黄坪采石场以区公安局、区国土局、区安监局在履行行政职权时导致其实质性关闭，对其造成损失未补偿为由，起诉请求行政补偿。本院同年5月16日作出（2007）渝二中行初字第15号行政判决，认为黄坪采石场在生产过程中发生安全生产事故，区公安局依法暂扣爆炸物品，区安监局下达停产通知，该行为均不会造成其实质性关闭；区国土局虽注销黄坪采石场采矿许可证，但该行为并不是其履行职权进行行政处罚或是行政许可的撤回，而是依据黄坪采石场的申请作出。综上，黄坪采石场的诉讼请求缺乏事实及法律依据。判决驳回其诉讼请求。 2009年，黄坪采石场认为区政府（管委会）以2001年11月30日作出的238号决定和12月17日作出的14号督办通知对其予以关闭，应承担赔偿责任为由，请求行政赔偿。本院同年7月14日作出（2009）渝二中法行初字第25号行政裁定，认为黄坪采石场以被关闭就相关行为诉管委会行政赔偿、诉管委会和镇政府行政赔偿，市高院已分别作出（2002）渝高法行赔终字第66号行政赔偿裁定和（2004）渝高法行赔终字第47号行政赔偿判决。现黄坪采场提起本案诉讼，其诉讼标的已被生效裁判的效力所羁束。裁定驳回黄坪采石场的起诉。 2015年，周开富以区政府、镇政府、万州经济技术开发区管理管委会（简称经开区管委会）应履行决定关闭黄坪采石场后的法定职责，给予其补偿为由，请求行政补偿。本院同年12月23日作出（2015）渝二中法行初字第00052号行政裁定，认为周开富就黄坪采石场的关闭已多次提起行政诉讼，请求确认行政机关实施的关闭行为违法并予以行政赔偿或补偿，均被驳回，且为生效行政判决。现再次起诉要求区政府、镇政府、经开区管委会就黄坪采石场的关闭予以行政补偿，属诉讼标的被生效判决羁束的情形。裁定驳回周开富的起诉。周开富提起上诉，市高院作出（2016）渝行终145号行政裁定，裁定驳回上诉。 2017年，周开富不服市高院（2016）渝行终145号行政裁定，向最高人民法院申请再审。2017年5月22日，最高人民法院作出（2017）最高法行申972号行政裁定，认为争议焦点为本案诉讼标的是否被生效行政判决所羁束。周开富认为有关行政机关应对黄坪采石场关闭及采矿许可证注销予以赔偿或补偿，多次提起行政诉讼，均被驳回。本案系周开富针对的同一行政行为及请求事项增加或变更被告提起的诉讼，被诉行政行为已经生效的行政判决书、行政裁定书作出了实体上或者程序上的处理，应当认定本案诉讼标的被生效行政判决所羁束。原审法院裁定驳回周开富的起诉并无不当。周开富的申请再审理由不能成立，应不予支持。裁定驳回周开富的再审申请。 本院认为，周开富认为有关行政机关对黄坪采石场作出了关闭决定或者实施了关闭行为，请求确认行政行为违法，以及有关行政机关对此应对黄坪采石场关闭及采矿许可证注销予以赔偿或补偿，故多次提起行政诉讼，但均被人民法院予以驳回。且周开富向最高人民法院提起再审申请，亦被裁定驳回再审申请。周开富现提起本案诉讼，实质还是针对的同一行政行为及请求事项增加或变更被告提起的诉讼，被诉行政行为已经生效的行政判决、行政裁定作出了实体上或者程序上的处理，应当认定本案诉讼标的被生效行政判决所羁束。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（简称《适用解释》）第六十九条第一款第（八）项关于诉讼标的已为生效裁判所羁束应当裁定驳回起诉的规定，对周开富提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项以及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周开富的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  陈克梅 审 判 员  程鸿声 人民陪审员  李忠明 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  陈 辉 书 记 员  谭淋月