陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4152号上诉人（原审被告）：刘进亮，男，1972年09月10日出生，汉族，现住靖边县。上诉人（原审被告）：刘梅，女，1976年01月22日出生，汉族，现住靖边县。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行，住所地：榆林市。负责人：郝庆东，该行行长。委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人刘进亮、刘梅因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘进亮，被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。上诉人刘梅未到庭。本案现已审理终结。刘进亮、刘梅上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2946号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违法发放贷款，与上诉人签订个人购房借款合同时未尽到严格审查义务，该借款合同应当认定无效。上诉人与被上诉人签订该合同时，因房地产开发商欺骗，上诉人当时并未取得该房屋的任何产权证书，未拥有该房屋的所有权及其他权利，所以上诉人并不具备申请购房贷款的条件。签订合同时被上诉人并未审查上诉人的贷款条件，对上诉人不符合贷款条件未审查，且在未查明房屋所有权的情况下，发放贷款不符合银行规定，对该情形上诉人不知情。在房地产开发商欺骗及被上诉人隐瞒的情况下，上诉人误解签订借款合同，该合同违反法律禁止性规定，应当无效，上诉人仅有义务返还被上诉人借款本金。二、上诉人与被上诉人签订个人购房借款合同时存在受欺骗、受欺诈的情形。被上诉人严重违反合同法第四十条、第四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条规定，借款合同属无效合同。房地产开发商的欺骗在上诉人房屋五证不全的情况下与被上诉人签订个人购房借款合同，被上诉人违规发放贷款，对该贷款合同的签订，房地产开发商曾做虚假承诺，承诺办理银行按揭贷款就可以取得房产证，上诉人在诚实信用及对被上诉人信赖的基础上，签订个人购房借款合同。但至今上诉人未取得该房屋所有权。上诉人可以合理怀疑在签订借款合同是，被上诉人与房地产开发商恶意串通欺骗上诉人，致使上诉人权益受损。三、被上诉人至今未按照借款合同第14条约定到有关部门办理抵押物登记手续，形成实际上首先违约。因翔宇公司在小区建设中私自变更设计增加面积、缩短楼距，偷工减料，不符合消防要求。上诉人通过业主委员会多次向被上诉人请求，查阅产权登记，被上诉人置之不理，开发商拖延推诿，致使上诉人未能按时支付购房款，所有责任应由榆林市翔宇房地产开发有限公司承担。长安银行股份有限公司榆林开发区支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。本案借款合同是双方真实意思表示，合法有效。上诉状中上诉人有义务偿还借款本金与上诉人的第一项诉请互相矛盾。上诉人所述房屋质量存在问题和房产证不能办理等情形，与本案无关。长安银行股份有限公司榆林开发区支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘进亮、刘梅向原告偿还借款本金362738.95元及利息（从2015年1月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9％计算）、复利及罚息；2、依法确认原告有权请求人民法院处置被告刘进亮、刘梅抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2011年9月3日，被告刘进亮、刘梅因购买位于靖边县长城路百福宁家园a幢a单元a室房产，向原告借款420000元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年9月3日起至2026年9月3日止，贷款利率以年利率7.05％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，原告长安银行榆林开发区支行依约向被告刘进亮、刘梅发放借款420000元，被告以所购上述房屋为原告办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第008437号。截止2019年3月25日，二被告下欠原告借款本金362738.95元，利息111058.42元，共计473797.37元，截止2019年3月12日拖欠逾期借款本金105531.44元，逾期利息108436.45元，共计213967.89元。现原告诉请要求二被告偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对二被告预抵押的房产享有优先受偿权。一审法院认为，原告长安银行榆林开发区支行与被告刘进亮、刘梅签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告刘进亮答辩称借款合同是无效合同，没有事实及法律依据，对该答辩意见不予采纳。合同签订后，原告按合同约定发放贷款，被告刘进亮、刘梅借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对原告诉请被告刘进亮、刘梅偿还下欠借款本金362738.95元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年3月12日二被告拖欠逾期借款本金105531.44元，逾期利息108436.45元，共计213967.89元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权原告主张偿还，应予以支持，被告刘进亮、刘梅应当支付原告已到期借款本金105531.44元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因二被告的逾期还款行为，并未构成根本违约，原告主张由被告刘进亮、刘梅偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；原告虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，原告对该涉案房屋不享有抵押权，故对原告主张其有权对被告购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘进亮、刘梅于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年3月12日借款本金105531.44元及利息108436.45元，共计213967.89元；二、由被告刘进亮、刘梅于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金105531.44元为基数，按逾期年利率7.35％计算）；三、驳回原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8412元,减半收取计4206元，由原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担1725元，由被告刘进亮、刘梅负担2481元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人各方对一审判决关于上诉人未清偿到期借款本金具体金额及相应利息、罚息的计算方式和金额的判决内容均未提出上诉。上诉人刘进亮、刘梅关于其在受欺诈的情形下签订借款合同、被上诉人未尽到审查义务违法发放贷款导致借款合同无效、被上诉人与房屋开发商存在恶意串通损害上诉人权益的行为、被上诉人未办理抵押登记属首先违约及房屋存在质量瑕疵、未办理产权证应由开发商承担责任的主张，不能成立。理由如下：首先，本案为借款合同纠纷，上诉人对其在本案借款合同中签字、捺印的真实性并未提出异议，其关于被上诉人未尽审查义务违法发放贷款导致借款合同无效，既未提供证据予以证实，亦没有法律依据。办理涉案房屋抵押登记是被上诉人依据合同约定享有的权利，上诉人主张被上诉人未办理抵押登记属违约，不能成立。上诉人关于涉案房屋存在质量问题、无法办理产权证的主张，属商品房买卖合同的约定和履行中产生的纠纷，并非本案审理范围，上诉人可就该项主张依据商品房买卖合同约定另行主张权利。其次，上诉人主张其在受欺诈的情形下签订借款合同及被上诉人存在与房地产开发商恶意串通损害上诉人权益的主张，既未提供证据予以证实，亦不足以推翻被上诉人于一审期间提交相关证据的证明力，依据前述法律规定，由此产生举证不能的不利后果，应由上诉人自行承担。综上所述，刘进亮、刘梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6142元，由刘进亮、刘梅负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十二月二十一日书记员  李华菊