山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3068号上诉人(原审被告)：山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，董事长。委托诉讼代理人：张健，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海壹鹏食品有限公司，住所地山东省威海市文登区汕头东路129-1号。法定代表人：丛培萍，总经理。委托诉讼代理人：于昌晖，男，该公司工人员。委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）因与被上诉人威海壹鹏食品有限公司（以下简称壹鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益通公司上诉请求：撤销原判决，依法改判益通公司赔偿壹鹏公司维修费6万元。事实与理由：山东弘文工程管理咨询有限公司（以下简称弘文公司）出具的维修造价鉴定意见直接更改了文登质检公司（以下简称文登质检公司）出具的鉴定意见，从而导致维修费用增加，应予纠正。文登质检公司出具的维修方案为“按图纸要求补设拉条撑杆；屋面应增设檩条……施工过程中应在增加檩条位置，拆开屋面板进行安装，施工后屋面板重新固定、打胶”，而弘文公司却按照拆除整个屋面板的施工方案进行维修造价鉴定。即使双方对维修方案有不同理解，应要求文登质检公司作出解释或补充说明，而不应由工程造价人员直接答复和解释。从弘文公司出庭质证陈述看，其自称该维修工程并没有国家规定的施工规范要求，需要根据维修实际情况制定维修方案，但该维修方案需要以最小的经济成本达到维修目的。按弘文公司的意见维修费用多达24万元，而仅增加檩条位置拆开屋面板进行安装维修费用仅6万元。原判决以屋面檩条之间的拉条无法施工为由，未征求文登质检公司意见，直接否定了益通公司的维修方案，没有依据。壹鹏公司辩称，益通公司的上诉理由没有任何事实和法律依据。拆开屋面板进行安装，符合涉案工程的正常需要，房屋屋顶彩钢瓦上下两层，中间有保温棉，由于上下两层彩钢瓦，并不是上下一一对正的，所以不存在单独拆开某一块彩钢瓦进行施工的可能，而且需要考虑到施工的整体合理性、安全性、施工成本等多种因素，故益通公司单独的挑取部分文本作出有利于自己的解释，不符合实际操作和工程施工规范。所以请求驳回上诉，维持原判。壹鹏公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告维修费用500000元。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为判令被告赔偿原告钢结构车间维修费用243960.49元。一审法院认定事实：2015年5月9日，壹鹏公司、益通公司订立建设工程施工合同：甲方(全称):威海壹鹏食品有限公司，乙方(全称):山东益通安装有限公司。工程名称:威海壹鹏食品有限公司加工车间。二、工程承包范围：桩基、土建、外墙保温(外墙水泥抹灰变更为聚苯颗粒保温砂浆抹灰)、钢结构(按照甲方提供施工图纸所有内容施工，不包括甩项部分)。三、合同工期开工日期:2015-5-9竣工日期:2015-8-31。四、质量标准:工程质量要求符合国家验收规范标准。五、合同价款合同金额(大写)陆佰玖拾万元；(小写)690万元。十六、质量保修如果乙方未能在约定时间内修正某项质量缺陷，则甲方可自行或指派第三方修正缺陷，因此产生的费用由乙方承担等等内容。同日，双方签订《工程质量保修书》，约定地基基础、主体结构质量保修期为设计文件规定的合理使用年限。合同签订后，益通公司依约施工，工程于2016年6月30日完成验收交接。壹鹏公司主张在使用壹鹏公司建造的车间过程中，出现屋顶漏水、钢结构主体连接处漏水等情形。2017年冬天，因雪量较大，钢结构发生变形。2018年10月10壹鹏公司就质量问题向益通公司发出通知，要求益通公司尽快安排人员维修，其中提出“钢结构车间使用的檩条厚度，未达到国家相关规范标准”。益通公司回复涉案工程是2016年6月30日完成验收交接，壹鹏公司在长达两年半的时间后就涉案工程的质量问题起诉，显然超出双方约定的质量保修期，益通公司已无保修义务。壹鹏公司现诉至一审法院，请求判如所请。本案在审理过程中，经一审法院委托文登质检公司鉴定：威海壹鹏食品有限公司屋面檩条材质不符合设计要求，经过结构复核不满足安全使用要求，应进行加固处理；屋面部分拉条外侧撑杆缺失，加设撑杆，保证结构稳定性。建议：按图纸要求补设拉条撑杆；屋面应增设檩条，减小檩条间距，降低单根檩条所受荷载，具体增加檩条部位及大样见附图；施工过程中应在增加檩条位置，拆开屋面板进行安装，施工后屋面板重新固定、打胶。壹鹏公司花鉴定费20000元。壹鹏公司、益通公司对该鉴定意见均无异议。经一审法院委托弘文公司对维修造价鉴定，该公司出具工程造价鉴定，结果为：工程造价(总价款)为贰拾肆万叁仟玖佰陆拾元肆角玖分(￥243960.49元)。壹鹏公司花鉴定费5000元。益通公司对该鉴定意见提出异议，主张不需将整个屋面彩钢瓦全部拆除，只漏出操作空隙即可施工。弘文公司的鉴定人员到庭接收质询，该鉴定人员主张根据实际实际情况，只漏出操作空隙，屋面檩条之间的拉条无法施工。益通公司对其主张再没有提交有关证据证实。上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、文登质检公司出具的鉴定报告、弘文鉴字（2019）-008号鉴定报告等证据证实。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案壹鹏公司为益通公司加工车间，双方形成建设施工合同关系。涉案工程地基基础、主体结构质量保修期为设计文件规定的合理使用年限。案涉钢结构屋面的支撑部分，属主体结构的范畴。涉案工程在2016年6月30日完成验收交接，现壹鹏公司就涉案工程的屋面质量问题起诉，没有超出质量保修期，益通公司应承担保修义务。益通公司主张在（2018）鲁1003民初5321号案件中壹鹏公司并未以工程存在质量问题为由提出抗辩，也可以看出双方对工程质量不存在争议，该陈述即使属实，也不能够否定壹鹏公司对工程质量的异议。壹鹏公司于2018年10月10日就质量问题向益通公司通知，要求益通公司尽快安排人员维修，但益通公司主张超出双方约定的质量保修期，益通公司已无保修义务。在益通公司拒绝履行维修义务的情况下，壹鹏公司现有权自行或指派第三方修正缺陷，益通公司应承担维修产生的费用。壹鹏公司、益通公司对文登质检公司出具的鉴定意见均无异议，应认定该鉴定意见的证明效力。益通公司对弘文公司关于维修造价的鉴定意见提出异议，主张不需将整个屋面彩钢瓦全部拆除，只漏出操作空隙即可施工。弘文公司鉴定人员到庭接收质询，该鉴定人员主张根据实际实际情况，只漏出操作空隙，屋面檩条之间的拉条无法施工。益通公司对其主张再没有提交有关证据证实。益通公司对此的异议，不足以否定该鉴定机构的鉴定意见，故该鉴定意见予以采信。益通公司的异议，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：山东益通安装有限公司于本判决生效后十日内赔付威海壹鹏食品有限公司工程维修费243960.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4959元，由山东益通安装有限公司负担；鉴定费25000元，由山东益通安装有限公司负担;保全费3020元,由山东益通安装有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的诉争彩钢瓦屋面应否全部拆除的事实，本院认定如下：经本院函询，文登质检公司向本院出具联络函一份，载明：1.该工程屋面采用现场复合板，即上层采用820系列彩钢板，下部采用900系列彩钢板，中间复合保温材料。屋面上板安装方式为暗扣式，即板谷固定在角驰支架上，板与板之间为连续180度咬合式。由于上下面板的宽度不同，彩钢板接茬位置上下并不平齐，如果拆开上层面板，不易找到下层接口位置，造成拆卸难度较大。2.檩条安装方向为垂直于钢梁，同时也是垂直于板的纵向安装方向。檩条跨度大、刚度大，局部拆开无法满足施工要求。钢檩条吊装时难免会对原有彩钢板造成磕、碰、砸的现象，容易造成彩钢板的破损。3.从建筑物的一端依次进行拆除，会有效的保护好板的质量，同时也会加快施工进度，提高了安装的安全性及可操作性。同时也是对后续的重新铺装质量提供更为合理保障。4.拆除后，对应的边支架已失去作用，为加强屋面板的牢固性，边支架全部更换。如不更换，对屋面板整体性有一定影响。基于以上原因，建议按维修方案全部拆除彩钢瓦。经质证，益通公司对该联络函的要件形式有异议，认为该公司是对于之前出具的维修方案所做的说明，应当由原出具该报告的鉴定人员在说明上签字，如果没有鉴定人员的签字，该联络函系由哪个主体根据何种事实进行的判断，无法查证。假如该联络函并非鉴定人员本身所出具的，则一定无法客观地对施工现场的情况进行判断，所作出的报告一定有失事实基础，并且从报告的责任主体来讲，也应当由签字人签字确认，并对报告的真实合法性承担责任。根据该联络函回复的第1项内容来看，最后的意见是不易找到下层接口位置，造成拆卸难度较大。由此可以看出，并不是不可以找到，而是难度加大而已。相比于高额的器械费用和人工成本，其难度并不是唯一考量的标准。益通公司本次庭审时已经在方案中就檩条的具体施工提出了书面说明，并提供了操作图纸。从图纸的操作来看，益通公司所提的加固方案是可行的，并不存在无法施工的情况。该联络函也只是说吊装时难免会造成损害的情况，容易造成彩钢板的破损。在施工过程中是必须进行采取防护措施的施工，采取了防护措施，也就可以避免对彩钢瓦的伤害，而采取的防护措施，相对于高额的人工器械成本来讲，属于小额的支出，并且如果按照拆除全部彩钢瓦的施工方案，对彩钢板的拆卸安装的面积和破损的可能性来讲会更大。联络函所载明的内容是加快施工进度，提高安装的安全性及可操作性，而益通公司作为一级施工企业，对于施工的安全和进度的要求，都远远的高于一般的施工企业，因此施工进度和安全性，并不能构成对施工方案的否定。据了解，彩钢瓦拆除后，对应的边支架是可以另行更换的，而该支架的成本仅仅在几元的范围，不能因需要更换边支架而否定投入成本较小的维修方案，选择全面拆除彩钢瓦，将无形的增大加固成本，给益通公司造成额外的损失。对于该联络函的合理合法性，应当由原鉴定人员出具具体的施工方案，并且应围绕益通公司所提的施工方案的可行性进行论证。壹鹏公司对回复函没有异议，认为该函更充分的解释了原维修方案对于拆开屋面的必要性和合理性，益通公司确认了高额的机械费用和人工费用是维修的主要费用，却否认彩钢瓦是一一片相互咬合重叠形成的，单独拆除某一块会影响到其他彩钢瓦的正常使用，整体的拆除更有利于保护拆卸后彩钢瓦的再利用性。益通公司所主张的维修方案，其所提出的可能性，并不代表按照正常施工规范，其他维修企业可以采纳。本院认为，文登质检公司就涉案工程质量问题出具了修复方案，就双方诉争的涉案彩钢瓦屋面是否需要全部拆除于二审期间又出具了明确意见，即需要全部拆除，该分析客观、合理，且益通公司于上诉状中亦要求由文登质检公司出具意见，故上述联络函应予采信。据此，应按全部拆除诉争彩钢瓦屋面计算修复费用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，益通公司施工涉案工程存在质量问题，应承担维修责任。文登质检公司就诉争彩钢瓦屋面需要全部拆除出具了明确的意见，故原判决按照诉争彩钢瓦屋面需全部拆除计算维修费用正确，应予维持。益通公司关于诉争彩钢瓦屋面不需全部拆除的上诉意见，仅系其单方推断，未有相关证据佐证，不予采信。综上，益通公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4959元，由山东益通安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十二月六日书记员  刘双双