四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初5162号 原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码：915114216823723294。 法定代表人：张霞，董事长。 委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。 被告：四川省汪洋瓷业有限责任公司，住所地仁寿县汪洋镇大忠村三社，统一社会信用代码：91511421207251552L。 法定代表人：粟勇，总经理。 被告：粟勇，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 被告：夏建章，男，1954年1月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 被告：刘翔文，男，1958年6月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 原告仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富村镇银行）与被告四川省汪洋瓷业有限责任公司（以下简称汪洋瓷业公司）、粟勇、夏建章、刘翔文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民富村镇银行的委托诉讼代理人彭建康，被告粟勇、夏建章、刘翔文及被告汪洋瓷业公司的法定代表人粟勇，被告粟勇、夏建章、刘翔文的委托诉讼代理人邹翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告民富村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪洋瓷业公司归还原告借款本金4500000.00元及利息、逾期利息（按合同约定计算）；2.请求法院确认原告对被告抵押物享有优先受偿权；3.被告粟勇、夏建章、刘翔文承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：请求人民法院判令被告粟勇、夏建章、刘翔文对原告享有优先受偿权的余额承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月18日，被告汪洋瓷业公司购买原材料需资金向原告借款4500000.00元，双方签订了《流动资金借款合同》，被告汪洋瓷业公司用该公司的设备做抵押借款，并签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，被告粟勇、夏建章、刘翔文承担连带偿还责任，并签订了《连带责任保证担保承诺书》，约定借款期限3年，循环借款，到期不还款在借款本金利息基础上提高50%计收逾期利息。2017年6月9日，原告与被告公司签订了《流动资金借款合同分合同》，约定借款期限从2017年6月9日至2018年6月8日止，2018年6月7日原告与被告公司签订额了《借款展期偿还协议书》，展期至2019年6月5日，月息7.08325‰，到期后被告未还款。为维护合法权益，原告具状诉至本院，望判如所请。 被告汪洋瓷业公司辩称：1.用公司的设备做抵押向原告借款属实;2.对利息、借款总额、还款期限的约定均属实；3.承认原告全部诉讼请求，公司愿意偿还借款。 被告粟勇、夏建章、刘翔文辩称：1.本案的实际借款人系汪洋瓷业公司，本案被告汪洋瓷业公司还提供了物的担保，债权人应就该物的担保实现债权，而该抵押物的价值远远大于借款金额，故被告粟勇、夏建章、刘翔文不应承担还款责任；2.《连带责任保证担保承诺书》中载明的三被告的签名属实，但该承诺书属于范本，纯属原告放款依据，故与本案无关联性；3.2018年6月7日，原告与汪洋瓷业公司签订的展期协议是一份新的合同，被告粟勇、刘翔文、夏建章并未签名，原告未提交证据证实三人向原告出具了保证书。故请求法院驳回原告诉请被告粟勇、夏建章、刘翔文承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，被告汪洋瓷业公司以公司的机器设备作抵押向原告民富村镇银行申请借款4500000.00元作为公司的流动资金。 2015年6月18日，原告民富村镇银行与被告汪洋瓷业公司签订了2015年民营借字第0697号《流动资金借款合同》，该合同约定：1.借款用途为购买原材料。2.借款金额为4500000.00元。3.借款申请支用和归还方式为：本合同约定的借款金额为最高借款金额，借款人可一次或多次申请支用借款，无论一次或多次申请支用借款，借款人与贷款人须另行签订《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》，《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》对每次支用借款的金额、利率和期限予以约定，在合同约定的借款期限内，借款人归还合同项下的借款后，可再次申请支用，但借款人多次申请支用的借款金额累计不得超过本合同约定的借款金额，每次借款期限不得超过本合同约定的借款期限，《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》是本合同的组成部分，对贷款人、借款人、担保人具有约束力。4.借款期限为36个月，自实际提款日起算，多次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准。5.借款利率为年利率，利率为固定利率，即8.925‰，在起息日基准利率基础上上浮110%确定的利率，在借款期限内，该利率保持不变。6.借款从实际提款日起按日计息，按月结息，最后一次利随本清，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。，借款到期一次性偿还借款本金。7.本合同项下的借款为抵押担保，对应的担保合同为最高额抵押合同（编号：2015民营最高抵字第0131号）；如借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息并支付其他应付款项，……借款即构成违约；有担保的，担保合同生效后，本合同才生效。 2015年6月18日，原告民富村镇银行与被告汪洋瓷业公司签订了2015年民营最高抵字第0131号《最高额抵押合同》，约定以汪洋瓷业公司的设备做抵押为2015年民营借字第0697号《流动资金借款合同》作担保。同日，原告民富村镇银行和被告汪洋瓷业公司到仁寿县工商行政管理和质量技术监督局办理了抵押登记，共计登记118套机器设备，估值14939975.46元。 2015年6月18日，被告粟勇、夏建章、刘翔文向原告民富村镇银行出具了由三人签名的《连带责任保证担保承诺书》，该承诺书约定：为确保汪洋瓷业公司与民富村镇银行签订的编号为2015年民营借字第0697号《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款的偿还提供连带责任保证担保；担保范围包括该《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费）和所有其他应付费用；保证期间为自《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。庭审中，原告与被告粟勇、夏建章、刘翔文均确认原告收到该承诺书后未提出异议。 2015年6月19日，原告与被告汪洋瓷业公司签订2015年民营借字第0697—1号《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》，约定原告借款2300000.00元给被告汪洋瓷业公司，借款期限12个月，借款月利率8.925‰。同日，原告向被告汪洋瓷业公司发放了借款2300000.00元。庭审中，原被告均确认该笔借款已经清偿。 2017年6月9日，原告与被告汪洋瓷业公司签订2015年民营借字第0697—4号《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》，约定原告借款4500000.00元给被告汪洋瓷业公司，借款期限12个月，从2017年6月9日起至2018年6月8日，借款月利率8.08375‰。同日，原告向被告汪洋瓷业公司发放了借款2300000.00元。合同签订后，原告于2017年6月9日向被告汪洋瓷业公司发放了借款4500000.00元。2018年6月4日，汪洋瓷业公司的股东会决议通过对该笔借款展期12个月。同年6月7日，原告作为借款方，被告汪洋瓷业公司作为贷款方、担保方签订了2018年民营（展）字第029号《借款展期偿还协议书》，约定：展期借款金额4500000.00元，从借款之日起按月息7.08325‰计收利息，展期至2019年6月5日。借款后，被告汪洋瓷业公司共计偿还借款利息375514.45元。 上述事实，有原被告双方的身份证明、原被告的陈述、《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》、《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》、《最高额抵押合同》、《连带责任保证担保承诺书》、《借款展期偿还协议书》、庭审笔录等相关证据予以证明，本院予以确认。以上证据，经当庭质证本院予以采信，并在卷佐证。 本院认为，《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》、《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》、《借款展期偿还协议书》等合同均系原告民富村镇银行与被告汪洋瓷业公司双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政强制性法规的规定，依法成立。原告与被告汪洋瓷业公司在《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》中约定“有担保的，担保合同生效后，本合同才生效”，原告与被告汪洋瓷业公司在《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》签订的同一日签订了《最高额抵押合同》，在《最高额抵押合同》中约定以被告汪洋瓷业公司自有设备作为抵押物担保借款，又在同一日原告与被告汪洋瓷业公司到工商行政管理部门办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第41条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同至登记之日起生效”的规定，该抵押合同自登记之日——2015年6月18日起生效。故《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》、《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同分合同》、《借款展期偿还协议书》、《最高额抵押合同》均依法成立，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告民富村镇银行依约向被告汪洋瓷业公司发放了借款，借款到期后被告汪洋瓷业公司未按约定还本付息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告诉请判令被告汪洋瓷业公司偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，依据《中华人民共和国物权法》第170条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”的规定，对原告诉请对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。 原告与被告汪洋瓷业公司签订《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》的当日，被告粟勇、夏建章、刘翔文向原告出具了《连带责任保证担保承诺书》，承诺对该合同项下的该笔借款提供连带责任保证担保，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告粟勇、刘翔文、夏建章为汪洋瓷业公司向原告借款的保证人，被保证债权的借款期间为2015年6月19日至2018年6月18日，该期间范围内最后一笔借款为从2017年6月9日起至2018年6月8日止的450万元借款，依据双方的约定保证期间为2018年6月9日至2020年6月8日。《中华人民共和国担保法》第14条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款或某项商品交易合同订立一个保证合同”，依据被告粟勇、夏建章、刘翔文的担保承诺书可以确定被告粟勇、夏建章、刘翔文是对原告与被告汪洋瓷业公司签订的借款主合同承担保证责任，而主合同约定的是最高额借款，且可以循环借款，故对主合同约定期限内的借款，被告粟勇、夏建章、刘翔文均应承担保证责任。但《仁寿民富村镇银行流动资金借款合同》约定的借款期间，原告与被告汪洋瓷业公司未经三保证人同意签订了《借款展期偿还协议书》，该协议书对借款期延长至2019年6月，事实上已经对借款主合同进行了变更，依据《中华人民们共和国担保法》第24条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，三保证人提交的承诺书并未约定主合同变更后三保证人仍提供保证，在诉讼过程中原告也未提交证据证实对借款主合同的变更取得了保证人粟勇、夏建章、刘翔文的同意，应当承担举证不能的法律后果，因此对原告诉请被告粟勇、夏建章、刘翔文承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持，对被告粟勇、夏建章、刘翔文要求驳回该诉讼请求的辩解意见本院予以采纳，但其辩解意见所依据的理由与查明事实不符，且未提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果，对三被告的辩解理由本院不予采纳。 综上所述，被告汪洋瓷业公司与原告民富村镇银行的借贷关系成立，原告合法的债权应受法律保护，被告汪洋瓷业公司应按合同约定履行债务清偿义务，但被告汪洋瓷业公司未归还到期债务的本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，对原告诉讼请求中的合理、合法部分，本院予以支持，对不合法部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十四条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省汪洋瓷业有限责任公司于本判决生效后一个月内偿还原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借款本金4500000.00元及其利息。利息计算方法：从2017年6月9日起至2018年6月8日，以4500000.00元为基数，按月利率8.08375‰计算；从2018年年6月9日起至2019年6月5日，以4500000.00元为基数，按月利率7.08325‰计算；从2019年6月6日起以未偿还的借款本金为基数，按月利率10.62‰计算利息至借款本金清偿之日止；被告四川省汪洋瓷业有限责任公司已经给付的利息375514.45元在利息总额中予以扣除； 二、如被告四川省汪洋瓷业有限责任公司未按上述第一项判决履行债务清偿义务，原告仁寿民富村镇银行有限责任公司有权对四川省汪洋瓷业有限责任公司提供的抵押担保物的拍卖或者变卖、折价所得的价款优先受偿； 三、驳回原告仁寿民富村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21400.00元，由被告四川省汪洋瓷业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 慧