广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19386号上诉人（原审原告）：杜震华，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灿培，男，1949年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：蔡坚文，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁栢煐，男，1952年1月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：黄银英，女，1963年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：苏玉敏，女，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈灿培，系同案被告。被上诉人（原审被告）：梁智源，男，1973年6月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁永林，男，1970年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：张广民，男，1959年11月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：张婉怡，女，1982年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：朱林，男，1948年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：陈英连，女，1969年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：温智，女，1980年2月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：池小华，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：邢晓枫，女，1973年9月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：曾健，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈洁怡，系其配偶。被上诉人（原审被告）：覃润甜，女，1953年8月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：宋龙飞，男，1988年9月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：阙丽华，女，1973年3月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：阙穗华，女，1970年9月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：谢雄金，男，1929年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王丽雪，女，1969年12月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：邓彩霞，女，1955年5月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁琼芳，女，1963年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：陈泳仪，女，1987年7月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：佘京华，女，1958年2月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：陈瑞枝，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：许先红，女，1985年10月4日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：左剑霞，女，1986年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：广东省广州市海珠区人民政府，住所地广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。委托诉讼代理人：陈方武，系广东省广州市海珠区国有资产调配保障中心副主任。委托诉讼代理人：陈艺娟，系广东省广州市海珠区司法局调解工作科科员。原审被告：广州市住房和城乡建设局（原名广州市住房和城乡建设委员会），住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。负责人：王宏伟，党组书记兼局长。委托诉讼代理人：张家雄，系单位工作人员。上诉人杜震华诉被上诉人陈灿培、蔡坚文、梁栢煐、黄银英、苏玉敏、梁智源、梁永林、张广民、张婉怡、朱林、陈英连、温智、池小华、邢晓枫、曾健、覃润甜、宋龙飞、阙丽华、阙穗华、谢雄金、王丽雪、邓彩霞、梁琼芳、陈泳仪、佘京华、陈瑞枝、许先红、左剑霞、原审被告广州市海珠区人民政府（下称“区政府”）、广州市住房和城乡建设局（下称“市住建局”）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初10288号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。杜震华的上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求判决被上诉人向上诉人支付赔偿款89021元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在既已认定上诉人杜震华的通风采光受到影响，却认定杜震华的通风采光权没有受到损害，明显自相矛盾。（一）原审判决已经在事实部分查明认定，“经现场勘查，电梯间加装在楼梯外延位置，遮挡了05住户及01住户阳台一侧的阳光”【见原审判决第l0—11页】。杜震华房屋是2楼05房。因此，原审法院认为电梯加装没有阻挡杜震华的房屋通风采光，与其认定事实明显不符。（二）原审法院认定杜震华房屋通风采光未受影响的理由，无事实依据，也于理不合。1.原审即便认定整栋大楼05住户和01住户的通风采光均因加装的电梯间受到影响，但由于楼层高低不同，受影响程度也不尽相同。涉案大楼与另一栋大楼正面相对，通风采光窗口正对的是一座9层高的大楼，而非宽阔无边的空地，底层住户的光线来源本就比高层的弱；且杜震华房屋在2楼，是大楼05住户中采光能力最薄弱的一户，影响程度理所当然会大于与其他同向住户。2.即使杜震华房屋另一侧的通风采光未受影响，但被加装的电梯间遮挡通风采光的事实是客观存在的，二者间不能相互取得平衡，更不能据此否定受损的事实。如同一个人断了一只手不算残疾，要两只手都断了才算是人身受损的谬论一样。依常理，通风讲求对流，一边受阻势必影响另一边。原审法院以房屋通风采光未完全受阻为由认定杜震华的权益没有受损，明显于理不合。3.根据《民法总则》第83条“不动产的相邻各方，应当按方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水！通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，因通风采光权受损而产生的赔偿责任，不以受损程度大小为前提。受损程度所影响的，只是赔偿金额的多少。因此，原审法院以“未给杜震华及家人的人身健康造成严重影响……未严重阻挡通风采光”【见原审判决第12页第一行】为由，不支持杜震华的赔偿请求，于法无据。二、杜震华已声明不使用加装电梯，客观上不享有加装电梯后的升值收益；通风采光受到影响也经原审法院认定，且电梯现已建成，不可能采取拆除或改建等排除妨害措施，经济损失必然存在，且未经协议补偿。原审法院认定经济损失不存在，明显与事实和法律不符。(一)杜震华已在本案诉讼中声明，不使用涉案电梯。倘若房屋出售，新业主也同样承担不使用电梯的附随义务，计算房屋价值时，当然归入楼梯房的类别。因此，加装电梯并不增加杜震华房屋的使用价值和房屋价值。原审法院认定“电梯的加装只会对原告生活带来便利”是以偏概全，而且是建立在损害小部分人的利益之上。(二)“谁使用谁出资”的方式合理，但解决的是出资问题，与电梯加装侵权所产生的赔偿问题无关。原审法院将出资等同于相邻权受侵的补偿，并据以认定杜震华既已享受电梯带来的好处又没有支付对价，则相当于获得合理补偿，无事实依据。(三)楼上部分业主同意加装电梯，即使存在通风采光受损的情形，也是该业主出于自身利益衡量后的决定。不能以别人不主张权利而推断杜震华相邻权不受损，或经济损失不存在。综上所述，原审法院认定杜震华的通风采光权没有受到影响，并驳回其经济损失的赔偿请求无事实和法律依据。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第(二)项的规定上诉至贵院，望判如所请！梁琼芳、梁智源、曾健、陈英连、苏玉敏、陈灿培、黄银英、梁栢煐、王丽雪辩称，我方坚持一审答辩意见。梁永林、张广民、张婉怡、朱林、温智、池小华、邢晓枫、覃润甜、宋龙飞、阙丽华、阙穗华、谢雄金、邓彩霞、陈泳仪、蔡坚文、佘京华、陈瑞枝、许先红、左剑霞未发表意见。市住建局述称，1.市住建局是海珠区宝岗路昌盛南街15号203房的业权人，未出具书面同意意见加装电梯。海珠区宝岗路昌盛南街15号203房屋，市住建局于1999年11月23日作出99年房字第××号接管通知书接管该房屋，房屋接管面积56.6562平方米，产别为公产(证据1)。在加装涉案住宅楼的电梯时，市住建局并未出具任何书面同意意见。且根据本案一审陈灿培等被告提供的证据显示，亦未在证据《保证函》中签署确认“如因加装载客电梯发生任何责任经济纠纷自行妥善处理”。因此，市住建局认为，市住建局不对宝岗路昌盛南街15号住宅楼因加装电梯产生的纠纷承担责任。2.本案涉案住宅楼电梯安装符合建设规划要求，人民法院应依法驳回原告的起诉。根据《广州市人民政府行政复议决定书》(穗府行复[2017]1711号)显示，2016年12月26日，蔡坚文、陈灿培等住户申请涉案住宅楼增设电梯工程的建筑设计方案审查，并提交了该栋住宅楼2l户业主(共30户业主)同意增设电梯的书面文件，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》(穗府办规[2016]11号)第五条“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意”。3.上诉人在上诉状中称，加装电梯侵犯了上诉人的通风采光权，破坏绿化、造成噪音。根据《广州市人民政府行政复议决定书》(穗府行复[2017]1711号)“拟增设电梯位于涉案住宅楼东北侧，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定要求，增设的电梯方案对住户的通风，采光不造成直接影响”。综上所述，涉案住宅楼加装电梯符合要求，市住建局不应承担本案纠纷所产生的责任，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。区政府述称，一、涉案物业增设电梯经过合法设计、报建和施工，其技术标准符合法律、法规以及广州市既有住宅增设电梯相关标准和规范。本案中，海珠区宝岗路昌盛南街15号物业(下称“涉案物业”)增设电梯的意向和建筑设计方案，已通过涉案物业专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。经业主代表申请，原广州市国土资源和规划委员会依法审查并进行批前公示等手续，认定涉案物业增设电梯符合广州市既有住宅增设电梯技术规程，据此为涉案物业核发了建设工程规划许可证。同时，涉案物业增设电梯也已取得了《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，增设电梯工程的行政审批手续符合广州市既有住宅增设电梯的相关规定。在此基础上，相关业主委托有资质的施工单位进行建设施工。涉案物业增设电梯符合法定的技术规范，并依法报批报建和建设，属于合法建筑。一审法院据此认为“加装电梯已经取得了《建设工程规划许可证》，属于合法建造行为……”，认定事实清楚，适用法律正确。二、杜震华并无任何证据证明其房产通风、采光、日照等受到妨碍。本案中，杜震华并无提供任何证据证明因增设电梯导致其房产通风、采光、日照等受到妨碍。从涉案物业增设电梯的设计方案和施工现场来看，增设电梯井道位于整栋物业公共过道楼梯的正前方，未遮挡任何业主专有部分物业，电梯井道距离涉案物业较远，并不会对杜震华房产的通风、采光、日照等造成妨碍，杜震华的主张没有事实依据。虽然涉案物业所在居委会曾针对增设电梯是否应补偿杜震华进行协调，但该协调是针对杜震华投诉的处理，并不等同于杜震华的利益受到根本损害。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条、第十六条之规定，如增设电梯原有设计违反通风、采光或者通行的相关技术标准与规范的，相关主管部门有权戛求修改建筑设计方案，主管部门认定增设电梯符合技术规程的，才予以核发建设工程规划许可证。本案涉案物业增设电梯已由主管部门依法批准规划、施工并建设完工，恰恰证明增设电梯设计并不违反通风、采光等技术标准和规范。三、杜震华要求参与集资增设电梯的业主共同承担连带责任没有法律依据。涉案物业增设电梯经合法报批、报建和建设，符合涉案物业业主公共利益。即使增设电梯行为对杜震华房产通风、采光造成一定影响，集资增设电梯的业主并不存在侵权的故意或重大过失。如基于公平原则，确需对杜震华进行一定补偿的；则同样基于公平原则，该补偿款应由涉案物业3—9层每户业主均等分摊。现行法律法规没有明确规定此情形下的连带责任，杜震华的主张没有法律依据。四、对杜震华上诉意见的回应：(一)关于杜震华认为“一审法院认定杜震华的通风采光受到影响却认定通风采光权没有受到损害”存在自相矛盾的问题。涉案物业增设的电梯间及连廊建筑位于楼梯间对开位置，对原住宅楼的通风、采光无直接严重遮挡，其增设电梯设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第二条要求和有关技术规定。虽然加装电梯会对杜震华房屋的采光和通风造成些许影响，但是该影响是整栋物业均会受到的，不单是杜震华一户，而且杜震华的房屋阳台另一侧采光、通风均属正常，也并未给杜震华及家人身体健康造成实际的损害。因此，涉案物业加装电梯并未对杜震华的通风、采光造成严重遮挡，杜震华的该项主张不能成立。(二)关于杜震华认为“一审法院认定杜震华经济损失不存在”与事实和法律不符的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”涉案物业加装电梯后，对于整个单元业主的上下楼，特别是老人、小孩的出入，会带来极大的便利。加装电梯并不影响杜震华房屋居住的使用价值，也不必然导致杜震华房屋价值贬损。杜震华因声明不使用涉案电梯且出售后新业主也承担不使用电梯的附随义务，所以在计算房屋价值时将房屋归入楼梯房的类别，从而得出加装电梯不增加杜震华房屋的使用输值和房屋价值的结论，于法无据。加装电梯时众被上诉人已给予杜震华免除电梯加装费的补偿，同时电梯的加装只会对杜震华生活出行带来便利，此补偿方式公平合理，切实可行，也有利于邻里之间的长久、安定、团结。因此，杜震华的该项主张亦不能成立。综上所述，杜震华的上诉请求均无事实依据和法律依据，一审判决驳回杜震华的全部诉讼请求认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜震华向一审法院起诉请求：1.陈灿培、蔡坚文、梁栢煐、黄银英、苏玉敏、梁智源、梁永林、张广民、张婉怡、朱林、陈英连、温智、池小华、邢晓枫、曾健、覃润甜、宋龙飞、阙丽华、阙穗华、谢雄金、王丽雪、邓彩霞、梁琼芳、陈泳仪、区政府、市住建局、佘京华、陈瑞枝、许先红、左剑霞共同向杜震华赔偿150000元；2.本案诉讼费由陈灿培、蔡坚文、梁栢煐、黄银英、苏玉敏、梁智源、梁永林、张广民、张婉怡、朱林、陈英连、温智、池小华、邢晓枫、曾健、覃润甜、宋龙飞、阙丽华、阙穗华、谢雄金、王丽雪、邓彩霞、梁琼芳、陈泳仪、区政府、市住建局、佘京华、陈瑞枝、许先红、左剑霞共同承担。一审法院经审理查明：涉案15号住宅楼是一栋9层住宅楼，每层五个套间。杜震华是15号住宅楼205房的所有权人，房产登记时间是2002年6月19日，所有权来源是购买。陈泳仪是海珠区宝岗路昌盛南街15号202房的所有权人，佘京华是301房的所有权人，黄银英是303房的所有权人，苏玉敏是305房的所有权人，梁智源是401房的所有权人，陈瑞枝是403房的所有权人，梁永林是405房的所有权人，张广民是501房的所有权人，张婉仪是503的所有权人，梁栢煐是504房的所有权人，朱林是505房的所有权人，蔡坚文、陈英连是601房的所有权人，温智是603房的所有权人，许先红、池小华是605房的所有权人，邢晓枫是702房的所有权人，曾健是703房的所有权人，陈灿培是705房的所有权人，覃润甜是802房的所有权人，宋飞龙、左剑霞是803房的所有权人，阙丽华、阙穗华是804房的所有权人，谢雄金是805房的所有权人，王丽雪是902房的所有权人，邓彩霞是904房的所有权人，梁琼芳是905房的所有权人，市住建局是203房的所有权人（公产），区政府是101、102、103、204、302、304、402、404、502、602、604、701、704、801、901、903房屋所有权人。2016年11月，15号住宅楼301、303、305、401、403、405、501、503、504、505、601、603、605、702、703、705、802、803、804、805、902、904、905房的23户业主就15号住宅楼加装电梯事宜签订《协议书》。2016年7月26日广州市海珠区国有资产调配保障中心出具《关于昌盛南街15号安装电梯的意见》，载明“在不占用和影响我物业正常使用的前提下，代表昌盛南街15号602、604、704、801、901房五个物业业主同意整栋楼安装电梯，并同意按相关标准分摊安装电梯的费用。”2016年8月8日广州市宝岗大道开发建设指挥部出具《关于昌盛南街15号安装电梯的意见》，载明“在不占用和影响我物业正常使用的前提下，代表昌盛南街15号101、102、103、203、204、302、304、402、404、502、701、903房12个物业主同意整栋楼安装电梯，并同意按相关标准分摊安装电梯的费用。”2016年12月21日广州市宝岗大道开发建设指挥部向海珠区国土和规划局出具《关于海珠区宝岗路昌盛南街15号加装电梯的函》，载明“海珠区宝岗路昌盛南街15号楼宇用地，权属海珠区人民政府，为解决老人出行问题，经研究，同意使用该用地红线内加装电梯。”2016年12月26日，上述业主委托蔡坚文、陈灿培、梁栢煐为业主代表，负责有关部门的报建工作。2017年2月13日广州市国土资源和规划委员会向蔡坚文等业主发放《关于进行批前公示的函》【穗国土规划业务函[2017]624号】。2017年3月16日广州市国土资源和规划委员会向蔡坚文等业主发出《关于核发批前公示的函》【穗国土规划业务函[2017]1126号】。2017年3月广州市国土资源和规划委员会就15号住宅楼进行增设电梯间及连廊工程张贴了“既有住宅增设电梯间批前公示”，公示时间20天，公示期限自2017年3月22日至2017年4月10日。2017年4月27日、2017年5月2日、2017年5月24日及2017年7月21日广州市海珠区龙凤街昌盛社区居民委员会就杜震华等人不同意加装电梯问题多次召开协调会，并建议业主本着互谅互让的原则，和谐解决邻里间的矛盾和纠纷。2017年7月25日广州市国土资源和规划委员会就15号住宅楼加建电梯项目进行了建设工程规划批后公布，并颁发了该项目的《建设工程规划许可证》。杜震华不服广州市国土资源和规划委员会向15号住宅楼业主颁发该《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证〔2017〕2266号），遂向广州市人民政府提起行政复议。2017年12月15日广州市人民政府作出穗府行复〔2017〕1711号《行政复议决定书》，维持广州市国土资源和规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证〔2017〕2266号）。之后，众被上诉人委托他人开始进行电梯间及连廊工程的施工，现电梯已建成。杜震华于2018年7月24日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，杜震华表示其不需使用涉案电梯，故要求各被上诉人予以赔偿。各方均确认15号住宅楼2层的业主对加装电梯不需出资。另查，15号住宅楼地上九层建筑，每层5户。其中05户在楼梯一侧，01户在楼梯另一侧。经现场勘查，电梯间加装在楼梯间外延位置，遮挡了05住户及01住户阳台一侧阳光，电梯间二楼连廊连接在楼梯二、三楼之间的平台上。杜震华委托了广州市越房房地产价格评估有限公司以2018年12月13日为基准日对205房因通风、采光、日照受损造成的房地产价值减损进行评估，该公司出具《评估报告书》认为，该物业在估价时点价值减损总额为89021元，减损单价1313元/平方米。对此，陈灿培、黄银英、梁智源、梁永林、朱林、温智、邢晓枫、王丽雪、邓彩霞、陈瑞枝认为对该报告书的作出主体、结果等均缺乏客观性、真实性、合法性，估价范围不够全面，未考虑加装电梯的增值部分，而且因果因素与政府主管部门的认定相矛盾；根据现场勘查的客观情况，加装电梯对于两杜震华的房屋的通行、采光、通风等是没有直接的影响，特别是对于采光和通风，没有对两杜震华的采光窗、通风口有直接的重大影响等。区政府认为该报告系杜震华单方委托的评估公司作出，合法性及真实性均不予确认；评估结论不具采信性；杜震华提供证据材料已过举证期限。市住建局对该报告没有异议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中加装电梯已经取得了《建设工程规划许可证》，属于合法建造行为，而且电梯加装之后有利于业主出行，方便生活。虽然加装电梯会对杜震华房屋的采光和通风造成些许影响，但是该影响是整栋物业均会受到的，不单是杜震华一户，而且杜震华的房屋阳台另一侧采光、通风均属正常，也并未给杜震华及家人身体健康造成实际的损害，杜震华认为加装电梯严重阻挡了作为低层业主的杜震华的通风、采光，理由不能成立，一审法院不予支持。关于杜震华诉请的贬值损失问题，一审法院意见是，加装电梯并不影响房屋居住的使用价值，按现有的房地产市场行情，相比于杜震华2002年时的购买价格，并不足以认定仅因加装电梯而必然导致房屋价值贬损。因此，杜震华以15号住宅楼加装电梯影响其205房通风、采光及造成房屋价值毁损为由要求赔偿150000元的请求，一审法院不予支持。最后，综合各方的诉辩意见，加装电梯时众被上诉人已给予杜震华免除电梯加装费的补偿，同时电梯的加装只会对杜震华生活出行带来便利，此补偿方式公平合理，切实可行，也有利于邻里之间的长久、安定、团结。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回杜震华的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由杜震华负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权认为应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此，各方当事人作为相邻权人，应当相互理解，坚持与邻为善，以邻为伴，互利共赢，发扬团结互助、助人为乐的精神。不动产相邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互之间给予一定的方便、接受一定的限制，此即相邻关系的法律规定。涉案既有住宅15号楼原为楼梯楼，为方便出行，涉案住宅加装电梯，该加装电梯行为虽对上诉人房屋的采光和通风造成了些许影响，但该影响仍在合理容忍范围内。现上诉人以影响其相邻权为由主张权利并不符合上述法律规定和法律精神。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杜震华的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2025.5元，由上诉人杜震华负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月二十七日书记员 何美婷吴嘉茵