浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12507号 原告：赵绍丰，男，1980年2月9日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：郑锡波（原告妻子），女，1978年2月15日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：许英，女，1971年7月2日出生汉族，住上海市浦东新区。 被告：吕红波，男，1981年8月22日出生汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。 被告：章赛盈，女，1979年9月12日出生汉族，户籍地浙江省宁海县。 被告吕红波、章赛盈共同委托代理人：林烨，浙江欧硕律师事务所律师。 原告赵绍丰诉被告许英相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理。被告许英在诉讼过程中申请追加吕红波、章赛盈为本案共同被告，原告也同意追加，故本院于2018年10月9日追加吕红波、章赛盈为本案共同被告。审理过程中，本院委托宁波科集技术服务有限公司对原告位于鄞州区雍城世家56栋605室房屋的顶部漏水原因进行鉴定。本案于2019年1月24日、2019年11月29日两次公开开庭进行审理，原告委托代理人郑锡波、被告许英两次均到庭参加诉讼，原告赵绍丰、被告吕红波与章赛盈到庭参加第一次庭审，被告吕红波与章赛盈的共同委托代理人林烨到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵绍丰起诉称：原告系鄞州区雍城世家56幢605室的业主，被告系楼上705室的业主。2018年5月1日，705室的卫生间漏水导致原告605室房屋天花板霉变、脱落、变形，衣橱发臭、变形，地板上翘。在物业管家调解无效的情况下，只得起诉。要求判令：一、三被告赔偿原告财产损失12000元；二、三被告支付原告三个月的房屋空置费9300元；三、三被告修复原告房屋的衣橱、地板、房顶。本案审理过程中，因原告对自己的房屋进行了修复，故将第一项诉讼请求变更为要求三被告赔偿原告财产损失17000元，并撤回第三项诉讼请求。 被告许英答辩称：一、雍城世家56幢186单元705室房屋在2018年2月已发生过漏水，当时房屋不属我所有，而是吕红波、章赛盈所有。我于2018年3月8日签约购买鄞州区雍城世家56幢186单元705室房屋，4月11日房屋交付，4月17日租客入住该房屋。5月3日，物业管家刘英告知我，楼下605室的住户反映705室卫生间存在漏水问题。5月5日，我去605室了解漏水情况，被605室的租户和物业管家刘英告知，705室在2018年2月就已出现漏水问题。在2018年3月到4月的购房期间，705室的原业主吕红波、章赛盈从未告知我该房屋存在质量隐患，而且那段时间705室的水阀也被关闭，所以漏水问题未暴露。二、物业管家告知漏水情况后，我就一直积极配合处理。2018年5月5日我从上海到宁波解决漏水问题，物业管家刘英告诉我，在2月份时没找到漏水原因，5月3日物业在605室天花板凿了3个洞，水一下子就涌了下来，说明天花板隔层里积水已久。物业管家刘英与房屋中介张雷多次联系吕红波、章赛盈无果。6月4日，我到宁波，由物业管家出面找了装修队（宁波市澜海建设有限公司）从6月14日到6月28日对705室卫生间漏水进行了修复，我支付了装修费。总之，认为原告的漏水损失应由吕红波、章赛盈承担。 被告吕红波、章赛盈答辩称：一、2018年2月时，物业公司工程部曾到605室查看，没有找出具体原因，但当时605室的天花板是干的，也没有要求我们整改。后来由于我们另外买房要支付首付款，所以把705室房屋出售。我们与许英在2018年4月完成了房屋的交接，在物业办手续时物业也没有人提及605室漏水问题。再往后发生的所有事情我们不知情。在我们售房之前发生的相关费用，我们愿意承担合理的部分。二、根据被告许英陈述，她找装修公司对705房屋进行了维修，那么漏水问题应当已经修复。如果还没有修复，因被告许英对房屋进行了二次整改，因此之后的问题与我们无关。三、依据宁波科集技术服务有限公司2019年3月的鉴定，605室漏水的主要原因是防水层破坏。被告许英在2018年6月对防水层进行过维修，因此鉴定的材料被许英破坏过。而被告吕红波、章赛盈并未对705室的卫生间进行过装修。四、原告是以相邻关系纠纷起诉，那就应由不动产的权利人承担责任。在705室房屋出售给许英后，原告的损失与吕红波、章赛盈无关，至于许英担责后是否可以向吕红波、章赛盈追偿，与本案无关。请求驳回对吕红波、章赛盈的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 原告赵绍丰系宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家56幢186单元605室（以下简称605室）的房屋所有权人。中海雍城世家56幢186单元705室（以下简称705室）的现房屋所有权人是被告许英。被告许英于2018年3月8日与被告吕红波、章赛盈签订房屋买卖合同，从吕红波、章赛盈处购得705室,双方于2018年4月完成房屋交接。605室与705室的房屋均用于出租，不是由房东自住。 2018年2月23日，原告方向物业管家刘英反映705室漏水到605室。刘英将此情况告知被告章赛盈。原告赵绍丰与被告吕红波、章赛盈双方连同物业人员一起查看了605室的现场，当时605室天花板墙皮有大片脱落、吊顶有水痕、地面有积水，但未查明漏水原因。根据原告妻子郑锡波与物业管家刘英的微信记录，2018年3月6日原告还在说自己晚上要带专业人员去看一下705室的情况，3月14日与3月17日郑锡波请物业管家与705室房东沟通一下漏水事情，3月26日物业管家告知郑锡波705室的房子卖掉了。 2018年5月2日，郑锡波再次联系物业管家，告知605室房屋又发生漏水。物业管家联系了705室的新房东即被告许英，告知了情况。许英得知705室在2018年2月已发生过漏水后，通过本人、房产中介、物业管家，都向章赛盈、吕红波表示了要求章赛盈、吕红波处理漏水问题的意思。未见章赛盈、吕红波回复许英或房产中介的材料，但章赛盈在2018年5月17日微信回复物业管家“你好，房子我们已经出售交付了，与房子的相关事宜烦请与新业主沟通下，谢谢”，之后将物业管家的微信号从联系人中删除。 2018年6月7日，被告许英与宁波市澜海建设有限公司签订《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》，由宁波市澜海建设有限公司包工包料，以6670元的价格维修施工705室卫生间漏水。宁波市澜海建设有限公司认为漏水原因是卫生间水管漏水、防水层材料损坏。许英支付了该6670元费用。维修之后，605室有一个月左右的时间未见漏水，但之后又重新发现顶部漏水情况。 原告的605室从2018年发现漏水至2019年11月期间，因漏水问题维修施工两次。原告是找个人装修人员施工，因此无合同无发票，但提供了两份由装修人员袁志辉制作的费用清单，载明一次费用12100元、一次费用4900元。 本案审理期间，本院委托宁波科集技术服务有限公司对605室房屋顶部漏水原因进行鉴定。该鉴定机构认为，605室房屋顶部漏水主要原因为：由于七楼在卫生间装修过程中，改变了卫生间布局，破坏了其卫生间的防水层，在对卫生间布置改变过程中，在卫生间西墙、南墙与卫生间地面交接处的防水层未处置好，有破损或缝隙，地面有积水情况下，会沿卫生间南墙南移部分非防水的餐厅处、卫生间地面及与西、南墙防水破损处或缝隙处下渗到楼下六楼对应位置处餐厅、玄关上的吊顶处，从而形成六楼目前相应位置的吊顶及装饰面层起壳、水渍。被告许英预交了鉴定费12000元。 上述事实，有原告提交的房屋现场照片、物业管家刘英的《证明》、袁志辉出具的费用清单，被告许英提交的《存量房屋买卖中介合同》、物业管家刘英的《雍城世家56幢705卫生间漏水情况说明》、刘英与605室女主人郑锡波的微信记录、刘英与章赛盈的微信记录、许英与宁波市澜海建设有限公司签订的《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》，本院委托宁波科集技术服务有限公司作出的鉴定书，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：不动产权利人因用水、排水利用相邻不动产的，给相邻不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿。根据鉴定意见，605室房屋顶部漏水的主要原因是705室改变了其卫生间布局，破坏了卫生间防水层。因此，原告作为605室的房屋所有权人，有权要求705室的房屋所有权人对其漏水损失承担责任。705室虽然现在登记在被告许英名下，但根据证据可知，605室房屋顶部漏水的情况在许英买入705室之前既已存在，且许英购房时对此情况并不知晓。因此，本院认为应由705室的前一任所有权人即被告吕红波、章赛盈承担责任。针对被告许英在得知漏水情况后对705室进行了一次维修，被告吕红波、章赛盈提出许英破坏了鉴定材料、使漏水更严重的意见，本院认为，该次维修未改变卫生间布局，维修的内容是卫生间地坪与墙面，维修主体也是有维修资质的公司，而且司法应该鼓励积极解决问题而非消极回避等待的态度，因此在既没有证据证明、按常理推断也不会发生“越修越坏”的情况下，本院认为许英的一次维修行为不能免除吕红波、章赛盈的责任。对原告主张的损失，包括装修费损失与房屋空置损失两部分。对装修费损失，原告陈述2018年下半年因漏水太严重因此先进行了一次装修，之后在2019年9月租客租期到期，原告就进行了第二次装修，本院认为原告进行过两次装修可以确认，但其提供的费用清单是单方出具，且有部分项目存在重复，本院无法直接作为定案依据。根据原告房屋受损部位、面积、需要装修的项目，参考费用清单，本院酌情确定两次装修费合计13000元。对房屋空置损失，原告主张605室每月房租为3100元，被告许英认可此房租标准，也有证据印证，被告吕红波、章赛盈也未提供反驳意见或证据，故本院对该房租标准予以确认。对房屋空置时间，按每一次装修空置1个月计算，合计2个月。故房屋空置损失为6200元。综上，原告因漏水造成的合理损失为装修费损失13000元、房屋空置损失6200元，应由被告吕红波、章赛盈承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吕红波、章赛盈赔偿原告赵绍丰装修费损失13000元、房屋空置损失6200元，合计19200元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告赵绍丰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费458元，由原告赵绍丰负担178元，被告吕红波、章赛盈负担280元。鉴定费12000元，由被告吕红波、章赛盈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  孙建华 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  翁夏慧