河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24171号上诉人（原审被告）：杨振青，男，1965年3月10日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：梁立刚，河南开鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明文，河南开鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹丰，男，1975年6月13日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人杨振青因与被上诉人邹丰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨振青上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10026号民事判决，依法改判驳回邹丰请求或发回重审。二、本案一、二审全部诉讼费用由邹丰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方无民间借贷关系。邹丰诉称2018年1月8日杨振青向邹丰借款，但提交的信用卡及银行卡转账显示，刷卡与转账都是发生在2017年，显然两者时间上存在明显矛盾，将2017年刷卡及转账认定为2018年的借款，一审法院确属认定事实错误。在一审中，杨振青提交了微信转账记录显示，2017年1月22日，杨振青向吴某还款30,000元，系偿还2017年1月8日杨振青向吴某借款时吴某安排其同学即邹丰代转的30,000元借款，根据该转账记录上显示的转账时间、转账金额及收款人信息，可以确定，邹丰一审主张的30,000元借款系杨振青向吴某的借款，该笔转账与本案并无关联且杨振青已偿还完毕。一审法院仅依据证人吴某的证言将该笔转账认定为杨振青向邹丰的借款，确为认定事实错误。吴某信用卡消费和网上银行快捷支付系杨振青与吴某之间资金往来，与本案杨振青与邹丰之间的民间借贷纠纷并无联系，邹丰在起诉状中并未主张上述款项，一审法院将其认定为杨振青与邹丰之间的民间借贷违背不告不理原则。邹丰主张的借款中有120,000元系其使用3张信用卡通过POS机刷卡消费的，可以看出其本人并无出借的经济能力。而邹丰提交的信用卡账单根本无法证明信用卡消费背后的法律关系，应当由邹丰提交其他证据佐证。根据邹丰的陈述，其与杨振青系2017年元旦期间认识的，短短几天，邹丰没有出借的经济实力使用信用卡借款而没有借据，这显然不符合生活常理和一般逻辑。而杨振青经营加油站，每天都有现金流入，有充足的资金，根本没有向邹丰借款的需求，也正可以在邹丰资金缺乏是为其提供信用卡套现，并支付其现金。本案系单纯的信用卡套现行为，根本不存在民间借贷法律关系。二、一审判决证据不足，无法认定民间借贷的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。证人吴某庭审中的证言与其出具的《证明》存在矛盾，也与邹丰在一审中提交的证据存在矛盾，其证言根本无法作为认定案件事实的依据。邹丰提交的交通银行信用卡电子账单及交易单据之间存在矛盾，证据的真实性、合法性、关联性都不符合法律规定，根本无法认定案件事实，更不能作为判决的依据。三、一审判决适用法律错误，证明责任分配不当。结合杨振青的答辩和举证情况，邹丰应当进一步对双方存在借贷关系进行举证，否则将承担举证不能的不利后果。补充上诉意见：一审法院将上诉费用计算错误。本案pos机套现认定为民间借贷，将严重扰乱金融管理秩序。在本案中吴某、邹丰使用信用卡，通过杨振青的pos机消费均为套现，杨振青已将套现款项以现金形式交付二人。被上诉人邹丰辩称：杨振青的上诉不应支持，请求二审维持原判。邹丰向一审法院起诉请求：1、判令杨振青返还邹丰借款150,000元及按年利率24%支付利息（2019年3月1日至全部偿清之日止）。其中，逾期还款利息截止至2019年7月2日，期间为123日，利率按每年24%，暂计12,131元；2、案件诉讼费全部由杨振青承担。一审法院认定事实：2017年1月8日，邹丰向杨振青转账3,000元、9,000元、9,000元、9,000元，共计30,000元。2017年1月8日11时07分、11时08分、11时18分、11时37分，邹丰用其信用卡刷卡分别消费交易金额50,000元、9,260元、17,000元、4,000元，共计80,260元；深圳瑞银信信息技术有限公司出具证明显示上述款项结算卡号为杨振青设立银行账户。2017年1月8日10时49分、10时50分，邹丰用其信用卡刷卡分别消费交易金额19,880元、19,860元，共计39,740元；深圳瑞银信信息技术有限公司出具证明显示上述款项结算卡号为吴某设立银行账户。2017年1月8日18时29分、18时30分、18时34分，吴某信用卡分别消费交易金额5,000元、7,300元、3,000元，共计15,300元；深圳瑞银信信息技术有限公司出具证明显示上述款项结算卡号为杨振青设立银行账户。2017年1月8日18时48分，吴某通过网上快捷支付向杨振青转账4,300元。庭审中，吴某出庭作证称，2017年1月8日，在濮阳，其给杨振青取现2万元，通过POS转账给了杨振青39,000多元，按4万元转的，扣除手续费实际到账39,000多元。邹丰向杨振青转账及刷POS机总共15万元，其中有一部分是通过其的手机转的账。2017年1月8日，邹丰转给杨振青的3万元是邹丰借给杨振青的，不是其借给杨振青的，其跟杨振青借款与这无关。当时，其借给杨振青3万元是在2017年春节期间，2017年2月份的借款，跟这无关。对于吴某陈述其取现支付给杨振青2万元，杨振青不予认可。另查明，该院于2019年2月22日立案受理了邹丰（作为原告）与杨振青、马文青（作为被告）、吴某、乔玉恒（作为第三人）不当得利纠纷一案，邹丰向该院提出的诉讼请求为请求判令杨振青、马文青共同退还不当得利款250,000元及利息，该案经审理后，该院于2019年5月15日作出（2019）豫0102民初2435号民事判决书，判决驳回邹丰的诉讼请求，邹丰不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，邹丰在该案审理期间提出撤回起诉和上诉的请求，河南省郑州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫01民终12796号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫0102民初2435号民事判决书；二、准许邹丰撤回起诉。一审法院认为：邹丰此次向该院提起的本案诉讼不属重复起诉，本案与（2019）豫0102民初2435号案件的诉讼主体不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，故本案不属重复起诉。杨振青对于邹丰向其转账的30,000元，辩称系向案外人吴某借款时，吴某安排邹丰于2017年1月8日汇入杨振青的账户的，之后这笔借款已于2017年1月22日还给吴某，当时，出借借条还款时已经销毁，但有还款时的转账凭证；对此该院认为，吴某出庭作证称：2017年1月8日，邹丰转给杨振青的3万元是邹丰借给杨振青的，不是其借给杨振青的，其跟杨振青借款与这无关，吴某的上述陈诉已经表明该3万元的债权人为邹丰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，杨振青不能提供证据证明其主张，故杨振青应当对上述款项承担还款责任。2017年1月8日，邹丰用其信用卡刷卡消费交易金额，共计80,260元，深圳瑞银信信息技术有限公司出具证明显示上述款项结算卡号为杨振青设立银行账户。2017年1月8日，邹丰用其信用卡刷卡消费交易金额，共计39,740元，深圳瑞银信信息技术有限公司出具证明显示上述款项结算卡号为吴某设立银行账户；同日，吴某信用卡消费交易金额，共计15,300元；深圳瑞银信信息技术有限公司出具证明显示上述款项结算卡号为杨振青设立银行账户；2017年1月8日18时48分，吴某通过网上快捷支付向杨振青转账4,300元。庭审中，吴某出庭作证陈述，上述其信用卡刷卡消费及向杨振青转账的款项系邹丰向杨振青的借款，综上，上述款项共计99,860元，邹丰已直接通过信用卡刷卡消费交易支付给杨振青或指示吴某向杨振青进行支付；杨振青对此辩称，上述款项系非法套现，套现的钱在刷卡之后，杨振青立即支付给邹丰现金，对此邹丰不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，杨振青不能提供证据证明其主张，故杨振青对上述款项应当承担还款责任。吴某陈述，其于2017年1月8日取现金20,000元，支付给杨振青，杨振青不予认可，因就邹丰提供的现有证据不能证明吴某支付邹丰现金20,000元，故该院对吴某的上述陈述，该院不予确认。综上所述，2017年1月8日，邹丰通过转账、信用卡刷卡消费交易支付给杨振青或指示吴某向杨振青进行支付等方式，共计向杨振青银行卡支付129,860元，杨振青虽陈述上述款项并非借款，且其已向邹丰支付，但其提供的证据不足以支持其辩解，故杨振青的辩解，该院不予采信，上述款项应视为杨振青向邹丰的借款，杨振青应将上述款项予以返还。对于邹丰要求杨振青按年利率24%支付利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，邹丰的上述诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。杨振青逾期还款，应自邹丰起诉催要之日起至杨振青实际还款之日止按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨振青于本判决生效之日起十日内偿还邹丰129,860元，并支付自2019年8月2日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回邹丰过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,544元，减半收取1,772元，邹丰负担322元，杨振青承担1,450元。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邹丰通过其信用卡向杨振青刷卡80,260元；邹丰通过吴某向杨振青POS机刷信用卡15,300元、网上快捷支付4,300元；杨振青上诉称刷卡系套现行为，当时已经将套现现金支付给邹丰，对此杨振青未能提交证据予以证明。关于邹丰向杨振青转账30,000元，杨振青上诉称系杨振青向吴某借款时由吴某安排邹丰代转的30,000元，对此吴某一审出庭作证不予认可。故一审法院认定杨振青向邹丰借款金额为129,860元，并无不当。综上所述，上诉人杨振青的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人杨振青负担；杨振青已经预交3,544元，预交多出部分644元退还杨振青。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月十七日书记员  王雪婷