福建省三明市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽04刑终388号 原公诉机关福建省三明市梅列区人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶宏根，男，1967年3月25日出生于福建省三明市梅列区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址福建省三明市梅列区。曾因犯非法出售国家重点保护植物罪于2013年11月1日被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币九万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林名钦，曾用名林名华，男，1968年1月20日出生于福建省三明市梅列区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地福建省三明市梅列区，住三明市梅列区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林玉山，男，1953年9月9日出生于福建省永春县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址福建省三明市梅列区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月2日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）官智辘，男，1967年12月24日出生于福建省三明市梅列区，汉族，小学文化，个体工商户，户籍所在地福建省三明市梅列区，住三明市梅列区。曾因犯故意伤害罪于1990年7月20日被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人何军助，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨信泉，曾用名杨信忠，男，1968年2月13日出生于福建省三明市梅列区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址福建省三明市梅列区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月8日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人刘永革，福建通久律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黄邦煌，曾用名黄邦灿，男，1972年10月21日出生于福建省三明市梅列区，汉族，中专文化，原三明市梅列区陈大镇碧溪村村主任，户籍所在地及住址福建省三明市梅列区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 辩护人邱杰，福建枫桦律师事务所律师。 福建省三明市梅列区人民法院审理福建省三明市梅列区人民检察院指控原审被告人叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、原审被告人叶宏根、林名钦、林玉山犯滥伐林木罪一案，于2019年10月30日作出（2018）闽0402刑初279号刑事判决。原审被告人叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭审理了本案，三明市人民检察院指派检察员谢俊翔、傅华雄出庭履行职务，上诉人叶宏根及其辩护人彭晓辉、上诉人林名钦及其辩护人丁传琦、上诉人林玉山及其辩护人张健超、黄山明、上诉人官智辘及其辩护人何军助、上诉人杨信泉及其辩护人刘永革、上诉人黄邦煌及其辩护人邱杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 一、敲诈勒索罪、强迫交易罪 2015年9月7日，强某经公开投标，以390万元的价格中标三明市梅列区陈大镇碧溪村金碧山林权转让项目。之后，也有投标意向的被告人叶宏根、林名钦、林玉山、黄邦煌、官智辘、杨信泉等十余人在位于三明市梅列区的碧乡情土特产店内聚集，商量决定派人与被害人强某谈判，要求强某出让金碧山林权的股份并赔偿众人因未中标造成的损失，如强某不答应，便采取挖掘进出金碧山的便道等手段阻止强某将木材运出金碧山，迫使强某答应。同时，每人出5000元作为实施挖路等手段的经费，交由被告人林玉山统一保管并支出，还约定在强某出让股份及赔偿时，只有出钱的人才能参与分配。被告人叶宏根、林名钦、林玉山、黄邦煌、官智辘、杨信泉等十余人均先后交了5000元并汇总至林玉山处。随后，被告人官智辘等人找强某谈判，要求强某出让金碧山林权50%股份并赔偿十五人的所谓损失60万元。强某及其合伙人拒绝向各被告人出让股份、赔偿损失。被告人叶宏根便让被告人林名钦联系挖掘机师傅，由被告人杨信泉等人为挖掘机师傅带路，用挖掘机挖路破坏了进出金碧山的便道。之后，被告人官智辘等人再次找被害人强某谈判。强某等人得知便道被破坏，中标的山场上的木头无法运出，被迫答应以224万元的价格出让金碧山林权40%的股份给各被告人，并支付60万元赔偿款给被告人官智辘等十五人，赔偿因其中标造成各被告人的所谓损失。被告人官智辘、黄邦煌、杨信泉、叶宏根、林名钦、林玉山等十五人将60万元赔偿款平分，每人分得4万元。金碧山林权的40%股份经商议后，由参与谈判的被告人官智辘、叶宏根、林名钦、林玉山受让。 2018年3月30日，被告人黄邦煌经梅列区工作人员电话通知，主动到梅列区接受调查，同年4月16日，经梅列区工作人员电话通知，又到梅列区接受调查，之后到三明市公安局梅列分局执法办案中心接受讯问。期间，黄邦煌如实供述了其参与敲诈勒索、强迫交易的犯罪事实。2018年3月30日，被告人官智辘接公安民警电话通知，主动到三明市公安局梅列分局接受调查，并如实供述了其参与敲诈勒索、强迫交易的犯罪事实。被告人林名钦于2018年4月16日，在梅列区被公安民警抓获归案。被告人叶宏根于2018年4月27日主动到三明市公安局梅列分局投案，并如实供述了其参与敲诈勒索、强迫交易的犯罪事实。被告人林玉山于2018年5月2日主动到三明市公安局梅列分局投案，并如实供述了其参与敲诈勒索、强迫交易的犯罪事实。被告人杨信泉于2018年5月8日在罗源县被公安民警抓获归案。 原判另查明，被告人黄邦煌归案后，于2018年11月21日通过其亲属退出违法所得4万元；被告人林玉山归案后，于2018年12月19日通过其亲属退出违法所得4万元；被告人杨信泉归案后，于2019年2月17日通过其亲属退出违法所得4万元；被告人叶宏根归案后，于2019年9月3日通过其亲属退出违法所得4万元；被告人林名钦归案后，于2019年9月9日通过其亲属退出违法所得4万元。 原判再查明，被告人叶宏根因犯非法出售国家重点保护植物罪，于2013年11月1日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金90000元。2013年10月12日至2013年11月4日期间被羁押24日。本案发生在其缓刑考验期间。 原判据以认定上述事实的证据有： 1.被害人强某陈述，证实其于2015年9月7日中标三明市梅列区陈大镇碧溪村金碧山林权转让项目。林名钦、叶宏根等碧溪本地人认为其中标破坏了他们压低招标价的计划，不让其进山采伐。官智辘等人有要求其低价退出这个项目，其不同意，官智辘等人就把路挖断了。之后，官智辘说他们有15人要做这个山场，结果被我中标，要求我补偿他们每人4万元一共60万元，还要买走50%的股份，其与合作的股东都不同意。但如果不给他们钱，林名钦、叶宏根等人肯定不会让其顺利开工，所以后来经过讨价还价，其和合伙人就同意转让40%的股份，还赔偿60万元给他们。为了防止对方出尔反尔，60万元分两次支付。40%股份应缴224万元，他们实际缴了204万元。 2.证人姜某证言，证实其和强某谈判等人中标陈大镇碧溪村金碧山的山场，因为官智辘、叶宏根、林名钦、林玉山等人用挖路等方式威胁，不让其采伐林木，强行要入股，其与强某等人无奈，只能妥协，让他们入股40%，并白给了他们60万元。妥协后，只能把原先找好的股东的钱退掉，还赔了这些股东一些钱。 3.证人黄某1证言，证实2015年的时候，其入股强某、姜某中标的陈大镇碧溪村金碧山山场。之后，强某说碧溪村村民想入股，其没有同意。后强某打电话说，金碧山的路被挖断了，其就和强某等人去谈判，对方承认路是他们挖的，如果不答应他们的要求，山上的木头砍好也运不出来。我们最后只好答应对方的要求，出让40%的股份给对方，还给他们60万元。 4.证人黄某2证言，证实其与强某、姜某、林某1等人合作，以390万元的价格中标梅列区碧溪村金碧山山场。碧溪村的人就说外地人不要想做，不会让我们把木材运出去。林名钦等人找强某说，他们要入股50%，并要给他们60万元，其与强某等人不同意。第二天，金碧山山场的路就被挖断了。后来其与强某等人商量，只能向他们妥协，让他们入股40%，给他们60万元。 5.证人黄某3证言，证实其是梅列区林业劳动服务公司的工作人员，组织金碧山木资源流转的招投标。2015年9月7日，强某中标。叶宏根等人要求强某亏20万元退出，强某不同意。 6.证人张某1证言，证实2015年下半年，其开农用车到金碧山时，发现金碧山的路被挖掉了。 7.证人黄某4证言，证实2015年底，其应黄某1的邀请入股金碧山的林木采伐，转了90万元给他，后来因为本地人不同意，就没得入股了。 8.证人魏某证言，证实2015年9月，其应黄某1的邀请入股金碧山的林木采伐。碧溪村有15人想入股40%，并且要我们赔偿他们每人4万元共60万元给他们，理由是他们之前想投资，结果被我们中标了，导致他们没得投资，就要我们补偿。后来没办法，我们为了能顺利砍伐，只好答应给他们40%的股份、赔60万元。 9.人像辨认笔录及照片，证实经姜某、黄某1、黄某2及各被告人和同案人辨认，被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山等人均参与了本案。 10.证人林某1证言，证实其与强某等人合作于2019年9月7日以390万元中标陈大镇碧溪村金碧山的山场，但碧溪本地的十几个村民很生气，不让我们开采，还把路挖了，条件是要40%的股份并且要赔偿60万元给他们，如果不答应，木头砍了也让我们运不出来。后来没办法，只好答应给他们40%的股份、赔60万元。我们这边进行调整，把有些投钱的人退出去，腾出40%股份。 11.证人林某2证言，证实2015年9月，其与姜某、林某1、黄某2、强某一起投陈大镇碧溪村金碧山的林场。中标后，参与投标的碧溪村村民就说，到时候看你们怎么把木头运出去。之后就听强某说，山上的路被挖断了。对方来找强某谈判，要求分40%股份，赔偿60万元。刚开始其与强某等人均不同意，后我们怕真的没办法采伐，几个人商量只好同意。我们把股份退了40%出来腾给对方，还赔偿了60万元给他们，算是对他们没中标的补偿。 12.银行汇款明细证实，各被告人交纳5000元至被告人林玉山处，作为经费使用。 13.行政事业单位资金往来结算票据及银行交易记录证明，被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、黄邦煌、林玉山归案后，均通过其亲属退出违法所得4万元。 14.被告人叶宏根供述，供认强红喜中标后，其在碧乡情土特产店参与和同案人讨论了三次，金碧山的山场被他人中标，我们很没面子，不能这么便宜他，我们派人和强某谈判，叫强红喜降价出让金碧山山场的部分股份，并且赔偿我们想投标结果被他中标的损失，如果强某不同意任何一点要求，就给他点颜色看，让他明白我们可以让他做不下去这个山场，木头不要想运出金碧山。我们可以采取把进出金碧山的便道挖掉的方式阻碍他。当时每人出5000元放在林玉山处，作为经费，其交了5000元。当时大家说好，只有出这5000元份子钱的人，在强某出让股份及赔偿时，才能参与分。其和官智辘、叶某3、林名钦、林玉山都有先后和强某谈判。要求他转让50%股份，赔偿十五人每人4万元。开始几次，强某都不同意。后来因为我们把金碧山的路挖掉了，强某才同意出让40%的股份，然后赔偿我们60万元。是黄邦煌叫其联系钩机师傅，其就叫林名钦联系钩机师傅，然后由杨信泉和叶镇裕带师傅去挖金碧山的路。40%股份经大家商量，由其与林名钦、林玉山、官智辘各占10%。其分到4万元，因还在缓刑考验期，就叫林玉山帮忙保管。期间找的理由是要强某支付这60万元，作为我们动员村民不要闹事的动员费。 15.被告人林名钦供述，供认强红喜中标后，其在碧乡情土特产店参与和同案人讨论了几次，讨论内容是派人和强某谈判，叫强红喜降价出让金碧山山场的全部股份给各被告人，如果强某不同意，就给他点厉害看看，让他知道如果不答应转让股份，他的木头也运不出山，我们可以让他做不下去这个山场，可以采取把进出金碧山的便道挖掉或者去上访的方式阻碍他。当时每人出5000元放在林玉山处，作为经费，其交了5000元。当时大家说好，只有出这5000元的人才能参与分股份。开头几次谈判是由官智辘、叶某3和强某谈，最后一次谈判是由其与林玉山、叶宏根、官智辘和强某谈。开始是要求转让全部股份，强某不答应。后来村民代表大会开完了，大会上确定了强某要补偿给村民和村部的金额，强某排除了村民的阻力，我们就紧张了，让官智辘再去和强某谈，让他出让部分股份，还要赔偿一些钱给我们，强某仍不同意。我们就决定把进出金碧山的路挖掉，让他明白我们完全有能力阻碍他们采伐，如果不同意我们的要求，他没办法把木头运出山。叶宏根叫其联系钩机师傅，其联系好之后，由其他人带钩机师傅去把路挖掉了。不久后，其与林玉山、叶宏根、官智辘再到强某的工厂和强某等几个股东谈判，他们同意了我们提出的出让40%股份还有赔偿我们十五个人每人4万元的要求。40%股份由其与叶宏根、林玉山、官智辘各占10%。后来官智辘把股份转让给范堂枝。拿到股份和赔偿款后，就向强某承诺不会再挖路、不再阻碍他运木头，还答应他如果有人阻拦会帮忙做工作。 16.被告人杨信泉供述，供认强红喜中标后，其在碧乡情土特产店参与和同案人讨论了二次，讨论内容是叫强红喜出让金碧山山场的股份给各被告人，如果强某不同意，就把进出金碧山的便道挖掉或者去上访。当时还说，每人出5000元作为经费，其当天就交了5000元。其不了解后来是由谁与强红喜谈判的。之后，其按林名钦电话要求，与叶镇裕带钩机师傅去把进出金碧山的便道挖掉，车子就通行不了。路挖掉后，强某就答应给我们部分股份还有赔偿我们十几个人每人一些钱，其拿了4万元。还退给其交了5000元后剩下的4000多元。 17.被告人官智辘供述，供认强红喜中标后，其参与和同案人在碧乡情土特产店讨论了二次，讨论内容是叫强红喜出让金碧山山场的股份并赔偿我们十五人被他中标的损失，如果他不同意，就把进出金碧山的便道挖掉或者雇人拦路，让他做不了这个山场，让他的木头运不出金碧山，从而答应我们的要求。大家每人出5000元放在林玉山处，作为经费使用。只有出了这5000元的人，到时候强某出让股份和赔偿的时候，才有资格要股份和赔偿。这事情是经过在场的人讨论都同意的。其本人有出了5000元。当时大家一起讨论，要求强某出让50%的股份以及赔偿我们十五人每人4万元。开始几次谈判是经大家讨论后，由其与叶某3和强某谈，强某不同意出让50%的股份以及赔偿我们十五人每人4万元。后来村民代表大会开完了，确定了强某要补偿给村民和村部的金额。其和叶某3再次找被害人强某谈判，强某仍不同意，于是大家商量好后，把进出金碧山的便道挖掉。之后其与林名钦、叶宏根、林玉山到强某的工厂找强某谈判，向他表示如果不同意，木头就不要想运出去。之后，强某他们讨论了一下，就答应出让40%的股份和赔偿我们十五个人每人4万元。40%的股份由其与林名钦、叶宏根、林玉山各占10%。之后其把10%股份转让给范堂枝。 18.被告人黄邦煌供述，供认强红喜中标后，其在碧乡情土特产店参与和同案人讨论了二次，参与讨论的有包括本案六被告在内的十五个人。第一次讨论，是叫人和强某谈判，叫强红喜降价20万元把金碧山山场的全部股份转让给我们，如果强某不同意，就给他点颜色看，让他明白，没有满足我们的要求，他的木头不要想运出金碧山。我们可以采取把进出金碧山的便道挖掉或者去上访的方式让他采伐不了。当时每人出5000元放在林玉山处，作为经费。当时大家说好，只有出这5000元钱的人，在强某出让股份时，才能参与分。强某不同意降价转让山场。之后开了村民代表大会，确定了强某要补偿给村民和村部的金额，来自村民的阻碍就没有了。我们就又讨论，要求强某转让部分股份，并赔偿十五人的损失，不然就要挖路，让他的林木运不出金碧山。官智辘再去和强某谈，强某还是不同意我们的条件。接着林名钦联系了一个钩机师傅，由他们中的人带钩机师傅把金碧山的路挖掉了。之后再让官智辘、林名钦、叶宏根、林玉山去和强某谈判，强某害怕了才同意出让40%的股份，然后赔偿我们十五人每人4万元。 19.被告人林玉山供述，供认强红喜中标后，其参与和同案人在碧乡情土特产店讨论一次，讨论内容是派代表去找强红喜谈判，叫他出让金碧山山场的股份并赔偿我们十五人被他中标的损失，如果他不同意任何一点，我们可以让他做不了这个山场，让他的木头运不出金碧山，我们可以把进出金碧山的便道挖掉或者给他找麻烦，阻碍他采伐林木。大家每人出5000元放在其处，作为经费使用。只有出了这5000元的人，到时候强某出让股份和赔偿的时候，才有资格要股份和赔偿。这事情是经过在场的人讨论都同意的。包括其本人在内，参与的十五个人都有出5000元份子钱。当时，村民代表大会已经开完了，确定了强某要补偿给村民和村委会的金额，我们就紧张了，就让官智辘去和强某谈。最初几次谈判是由官智辘和强某谈，最后一次是其与林名钦、叶宏根、官智辘四人和强某等人谈。起初强某不同意转让部分股权和赔偿我们十五人的损失。众人就商量把进出金碧山的便道挖掉，让他看看我们有能力阻碍他们采伐，如果不同意我们的要求，他也没办法采伐。然后林名钦就联系了钩机师傅，杨信泉和叶镇裕带师傅去把路挖掉。之后，其与林名钦、叶宏根、官智辘四人找强某等人谈判，要他们出让40%股份，还有赔偿十五人损失60万元，强红喜等人讨论后答应了我们的要求。十五人从60万元中各分到4万元。叶宏根当时在缓刑期，怕会出事，把4万元放在其处保管。 20.三明市梅列区人民法院（1990）梅法刑一字第036号刑事判决书及（2013）梅林刑初字第2号刑事判决书，证明被告人官智辘曾因犯故意伤害罪于1990年7月20日被判处有期徒刑五年；被告人叶宏根因犯非法出售国家重点保护植物罪于2013年11月1日被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金90000元。 21.到案经过证明及三明市梅列区员会出具的情况说明、案件移送函，证明被告人黄邦煌接梅列区电话通知后，于2018年3月30日主动到监察委投案；同日，被告人官智辘接民警电话通知后，主动到公安机关投案；被告人林名钦于2018年4月16日在三明市梅列区公安民警抓获归案；被告人叶宏根于2018年4月27日主动到三明市公安局梅列分局投案；被告人林玉山于2018年5月2日主动到三明市公安局梅列分局投案，被告人杨信泉于2018年5月8日，在福建省罗源县被公安民警抓获归案。 22.公民身份信息资料，证明被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山的基本情况。 二、滥伐林木罪 1.2015年9月7日，三明市梅列区陈大镇碧溪村金碧山的916亩山场林权公开对外招标转让，强某（另案处理）等人中标。之后，被告人叶宏根、林名钦、林玉山等人取得该山场40%的股份。叶宏根、林名钦、林玉山等人入股后，在金碧山山场股东内部对该山场林权再次投标转让，最终由范堂枝（另案处理）以800万元中标获得该山场林权。后被告人林玉山、叶宏根、林名钦及强某、林木发等人陆续入股共同参与经营金碧山采伐山场。林玉山、叶宏根、林名钦及林木发、范堂枝、强某经对采伐山场进行考察，预估该山场的出材量会超过林业部门评估或审批的数量。金碧山山场实施采伐前，林玉山、叶宏根、林名钦等人进行了内部分工，林玉山负责对山场收支情况记账和下山木材检量；叶宏根负责办理木材运输手续和下山木材检量；林名钦负责下山木材检量；范堂枝负责收支款项并监督木材销售；林木发负责采伐山场的现场管理和木材销售；强某负责办理林木采伐许可证和下山木材检量。 2016年5月至12月期间，被告人林玉山、叶宏根、林名钦以及林木发、范堂枝、强某等人在办理了编号为闽00011167号（采伐审批出材量2218.1立方米）和闽00193792号（采伐审批出材量1815立方米）的林木采伐许可证后，组织对两份采伐许可证审批的金碧山5林班2大班3（1）小班、5林班1大班2（1）小班伐区进行采伐。在采伐过程中，叶宏根等人对装运下山的木材进行检量，并对木材数量逐一记录。因被告人林玉山、叶宏根、林名钦等人在采伐过程中，未对采伐数量进行管控，造成5林班2大班3（1）小班伐区的实际出材量超过许可采伐的出材量789.046立方米（已扣除允许误差），经鉴定折合立木蓄积985.97立方米；造成5林班1大班2（1）小班伐区的实际出材量超过许可采伐的出材量136.23立方米（已扣除允许误差），经鉴定折合立木蓄积170.23立方米。 2.2017年1月至9月期间，被告人林玉山、叶宏根、林名钦及林木发、范堂枝、强某等人在办理了编号为闽00192928号（采伐审批出材量2695立方米）、闽00192929号（采伐审批出材量162立方米）、闽00192930号（采伐审批出材量1631立方米）、闽00192931号（采伐审批出材量139立方米）的林木采伐许可证后，组织对四份采伐许可证审批的金碧山5林班1大班1（1）小班、5林班2大班1（1）、4（1）、5小班伐区进行采伐。在采伐过程中，被告人叶宏根等人对装运下山的木材均进行检量，并对木材数量逐一记录。因被告人林玉山、叶宏根、林名钦等人，未对采伐数量进行管控，造成四片伐区实际出材量超过许可采伐的出材量1885.69立方米（已扣除允许误差），经鉴定折合立木蓄积2362.18立方米。 原判另查明，被告人林玉山、叶宏根、林名钦等人对金碧山编号为闽00011167号、闽00192928号、闽00192931号采伐许可证审批的伐区进行采伐时，未经林业部门批准，超过许可证审批的期限进行采伐。 原判再查明，梅列区林业局颁发的上述林木许可证载明，涉案的金碧山山场采伐类型为主伐，采伐方式为皆伐，采伐强度为99.65%－100%不等，并注明了出材量和采伐期限。 原判据以认定上述事实的证据有： 1.梅列区集体森林资源流转合同书，证明强某以390万元中标金碧山山场后，于2016年8月13日与三明市梅列区林业劳动服务公司签订协议。 2.碧溪村金碧山林木转让协议，证明被告人叶宏根等人在股东内部股权变动情况。 3.采伐许可证，证明金碧山山场经梅列区林业局审批，注明了出材量限额情况。 4.现场辨认笔录及照片、现场勘察笔录及照片，证明公安民警在陈某1、林某3指认下，对金碧山山场的砍伐现场进行实地勘察，3名司法鉴定人员共同参加。 5.侦查实验笔录及照片，证明为进一步核实金碧山山场折出材率，公安机关进行侦查实验的经过。 6.金碧山山场原始检尺野账单及鉴定意见书、补充鉴定意见书，证明在扣减10%的允许误差之后，被告人林玉山、叶宏根、林名钦等人超量采伐的具体数据。 7.搜查笔录、扣押清单及照片，证明公安民警对林木发住处进行搜查，扣押记录本两本。 8.证人邓某、胡某、方某、缪某的证言，证实梅列区陈大镇碧溪村金碧山山场是由其参与资产评估、按规定进行伐区调查设计。 9.出工记录及证人陈某1的证言，证实陈某1是油锯手，2016年8月至2017年7月，受林木发雇佣，在金碧山山场砍伐林木，其有做出工记录，存在超期限砍伐的情况。 10.证人吴某的证言，证实2016年7、8月份至2017年7月期间，其受陈某1之邀，到金碧山山场帮忙其砍伐林木，陈某1有做出工记录，用于结算工资。 11.证人陈某2的证言，证实其父亲陈某1和吴某等人于2016年8月至2017年到金碧山山场砍伐林木，陈某1有做出工记录。 12.证人林某3、高某、张某2、郑某、刘某的证言，证实2016年至2017年期间，受林木发雇佣，到金碧山山场砍伐林木。 13.证人林某4、林某5的证言，证实2016年8月，其和林某3、陈某1等人在三明市梅列区陈大镇金碧山山场做工，砍伐林木，由林木发或者小叶与其对账。 14.证人黄某5、黄某6的证言，证实2016年其二人与林木发等人合作金碧山的山场。 15.证人宫某的证言，证实2016年9月至2017年过年前，其受强红喜雇佣到金碧山山场检量木材。 16.证人陈某3、叶某1、连某、林某6、李某1、林某7、林某8、赖某、李某2、林某9、陈某4、肖某的证言，证实其于2016年至2017年期间受叶宏根和林木发、强某雇佣，到金碧山山场装运木材。 17.证人叶某2的证言，证实其于2016年8、9月份到金碧山山场帮忙检尺。经辨认公安机关扣押在案的销货清单、送货单，记录的都是从金碧山山场运下来的木材。一方面要根据检尺木材的数量来结算工人工资，一方面便于股东随时掌握山场的砍伐数量。 18.被告人叶宏根供述，供认2015年期间，其与林名钦、林玉山等人以制造生产困难，迫使强某出让的方式，取得了金碧山山场的40%股份。之后在股东内部投标，范堂枝以800万元的价格中标，其就与范堂枝、林玉山、强某、林名钦、黄某6、林木发合作。范堂枝、林玉山、强某、林名钦各占12%股份，黄某6、林木发共占40%股份。股东进行了分工，范堂枝负责财务，林玉山负责记账，其与林名钦负责办理木材运输证、检量木材，强某负责办理林木采伐许可证、检量木材，林木发负责现场管理。其与林名钦、林玉山等人都有看过采伐证，知道采伐数量和采伐日期。因为关系到盈亏问题，股东都很关注山场的出材数量，有做记录。其与林玉山以及范堂枝、林木发有去考察过，都估计实际出材量会超过审批的数量。但没有股东提出要管控砍伐量和砍伐的时限。 19.被告人林玉山供述，供认2015年，其与叶宏根等人强行入股强某中标的金碧山山场。范堂枝在股东内部以800万元中标后，最终又和大家合作，股份组成是其与叶宏根、强某、林名钦一起占股60%，林木发、黄某6、叶某2、黄某5一起占股40%。股东内部进行了分工，生产以黄某6、林木发为主，负责山场管理，范堂枝负责收账、管账、记账，其负责下山木材的检量、结算工人工资和管账，林名钦、林木发和强某负责外销木材的检量，叶宏根负责开运输证件，黄某6负责木材销售。其与林木发在和股东交流时都有说，一定会比设计的多砍。每个月股东之间都会定期交流，每个股东都知道是哪个月超出了设计的数量。但没有股东提出要管控砍伐量和砍伐的时限。2016年和2017年实际砍伐数量都明显超过设计的数量。 20.被告人林名钦供述，供认金碧山山场最终由其与叶宏根、林玉山、强某、范堂枝、黄某6、林木发等人一起经营。股东之间进行了分工，强某负责下山木材的检量，山上林木采伐、生产、人员管理、材料销售由林木发负责，范堂枝负责记账、报账，林玉山负责管账，黄某6负责生产经营管理。其与叶宏根、强某、林玉山、范堂枝各占12%股份，共占股60%，林木发、黄某6、叶某2、黄某5一起占股40%。 21.另案处理的范堂枝供述，供认其最终在股东内部以800万元中标金碧山山场，之后和叶宏根、林玉山、强某、林名钦、黄某6、林木发等人合作。其与叶宏根、强某、林名钦一起占股60%，林木发、黄某6、叶某2、黄某5一起占股40%。股东之间进行了分工，林玉山负责做账，林木发和叶某2负责山场管理，叶宏根、林名钦负责在山下检量，其负责山场的财务、监督木材销售数量。 22.另案处理的林木发供述，供认其入股了金碧山山场，占10%股份，负责山场现场施工管理，范堂枝负责管钱，林玉山负责做账，强某负责办理采伐证、还雇了个人负责木材的检量。范堂枝、林玉山、叶宏根、林名钦每天都有登记、统计木材数量。其和其他股东都预计实际出材量会超过审批的数量。 23.另案处理的强某供述，供认2015年9月，其以390万元的价格中标金碧山山场。之后被迫转让40%的股份给林玉山、叶宏根、林名钦、官智辘。官智辘将其股份转让给范堂枝。后来，范堂枝在股东内部以800万元中标后，最终又和大家合作，股份组成是其与叶宏根、林名钦、林玉山一起占股60%，林木发、黄某6等人占股40%。股东内部进行了分工，范堂枝总负责，其本人负责林木许可证的办理和检尺木材，林木发负责山场的生产管理，林玉山负责做账，叶宏根、林名钦负责林木的检尺、运输手续的办理。2016年采伐证审批下来后，结合自己考察山场的情况，股东当时就预计山场实际出材量会超过采伐证规定的数量。 原判认为，被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索他人财物60万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山以威胁方式，强迫他人转让资产，其行为已构成强迫交易罪。被告人叶宏根、林名钦、林玉山伙同他人，违反森林法的规定，超过林木采伐许可证审批的数量采伐林木，立木蓄积共计3518.38立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山与同案人主观上有共同的故意，客观上相互配合，共同实施犯罪行为，是共同犯罪，应对共同参与部分的犯罪结果负责。各被告人在各自参与的共同犯罪中作用相当，本案不划分主从犯。被告人官智辘曾因犯故意伤害罪被判处刑罚，现又故意犯罪，酌情从重处罚。被告人叶宏根、官智辘、黄邦煌、林玉山在未被采取强制措施时，主动向办案单位投案并如实供述其犯罪事实，是自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人林名钦、杨信泉归案后，能如实供述其主要犯罪事实，依法从轻处罚。被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、黄邦煌、林玉山归案后，均通过亲属退出了违法所得4万元，该五被告人敲诈勒索罪部分，可酌情从轻处罚。各被告人在判决宣告前犯数罪，依法数罪并罚。叶宏根在缓刑考验期限内犯新罪，依法撤销原判对其宣告的缓刑，与本案数罪并罚。其因犯非法出售国家重点保护植物罪被羁押的期间，依法折抵刑期。各被告人尚未退出的款项依法应当继续退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百二十六条，第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条，第七十七条第一款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条，第十七条第一款、第三款之规定，原审判决：一、被告人叶宏根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；撤销本院（2013）梅林刑初字第2号刑事判决书对其宣告的缓刑，原判有期徒刑三年与本案数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金十万元；二、被告人林名钦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；数罪并罚决定执行有期徒刑十四年，并处罚金十一万元；三、被告人林玉山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，并处罚金十万元；四、被告人杨信泉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二万元；数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，并处罚金六万元；五、被告人官智辘犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金三万五千元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金二万元；数罪并罚决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金五万五千元；六、被告人黄邦煌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；数罪并罚决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金五万元；七、被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、黄邦煌、林玉山在本院退出的违法所得共计20万元，发还被害人；责令被告人叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山继续退赔40万元，发还被害人。 上诉人叶宏根及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：1、一审判决叶宏根构成敲诈勒索罪、强迫交易罪，属认定事实不清、适用法律错误，叶宏根的行为仅构成敲诈勒索罪。叶宏根等人的目的在于取得股份，并没有非法占有60万元的故意，本案只有一个犯罪故意，一个犯罪行为，所侵犯的是复杂客体，属想象竞合犯，应择一重罪处罚；2、敲诈勒索60万元已纳入成本，随着叶宏根等人的入伙，该60万元要按股份比例分摊，犯罪金额也应当扣减上诉人一方的出资部分，因此只能认定为36万元；3、上诉人等人没有滥伐的主观故意，现有证据不能证明上诉人构成滥伐林木罪。上诉人是持证采伐，采伐证中载明是皆伐，皆伐是指将伐区上的林木一次全部伐光或者几乎全部伐光的主伐方式，行政机关本意是让上诉人等人采伐所有山场林木，但由于行政机关、设计单位过错，导致采伐的实际数量与采伐证中的数量规定差距悬殊，该责任不应由上诉人等人承担。且本案超伐立木蓄积数量的鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据；4、上诉人具有自首、从犯、退赃等从轻、减轻的情节，原判量刑过重，请求依法改判并对上诉人减轻处罚。 上诉人林名钦及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：1、关于敲诈勒索罪、强迫交易罪部分，原判认定事实不清、适用法律错误。原审将被害人让出40%股份及支付60万元的一个故意行为分为强迫交易罪和敲诈勒索罪进行评价，系适用法律错误，本案只有一个犯罪故意，一个犯罪行为，侵犯两个以上罪名，属想象竞合，应择一重罪处罚，不适用数罪并罚，上诉人的行为应以敲诈勒索一罪处罚；2、一审判决认定敲诈勒索的数额为60万元依据不足，因60万元是按股东比例分摊的，被害人支付的60万元中有40%是归属上诉人等人的，被害人实际被占用的财物只有36万元；3、上诉人在共同犯罪中作用较小应认定为从犯，且上诉人主动配合公安机关，如实供述亦应认定为自首；4、原审判决上诉人构成滥伐林木罪证据不足。上诉人对采伐许可证如何规定并不知情，也不知道已超期、超量砍伐，且行政机关批准的皆伐，采伐的强度在99.65%－100%之间，也就意味着可以将涉案林场全部砍伐，本案的超伐并没有造成社会危害，至于砍伐数量系行政机关或者设计单位测量问题，这是行政机关自身的过错，不应归责于上诉人。且本案超伐立木蓄积数量的鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据。既使滥伐林木罪成立，上诉人所参与的事情并不多，也应认定为从犯。上诉人具有认罪态度好，积极退赃、主观恶性小等情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人林玉山及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：1.本案只存在一个犯罪行为，虽出现两个危害后果，但这个结果是基于同一个威胁行为而产生的结果，并不是两个危害行为所造成的，属想象竞合，应择一重罪处罚，即以敲诈勒索定罪处罚，不应数罪并罚；2.一审判决认定敲诈勒索的数额为60万元错误，因该60万元是要按股东比例分摊的，被害人支付的60万元中有40%是归属上诉人等人的，因此应当扣减24万元，只能认定为36万元；3.原判认定的滥伐林木事实也存在错误。采伐许可证批准的采伐方式为“皆伐”，虽然本案采伐的数量超过了案涉6本采伐证审批的数量，但如果按审批的数量采伐就做不到“皆伐”，因此这个矛盾的产生是林业设计人员的过错而造成的，不能强加于上诉人等人。上诉人在本案中不存在故意滥伐的主观故意，而是过失,本案即使存在超伐事实，也无法益侵害性，一审认定上诉人构成滥伐林木罪，既无事实根据，也无法律依据；4.本案超伐立木蓄积数量的鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据；5.一审判决对上诉人具有的自首、积极退赃、从犯等情节未充分考虑，相比同案人的作用量刑畸重，请求从轻处罚。 上诉人官智辘及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：1、本案只有一个犯罪行为，同时触犯两个罪名，属想象竞合犯，应择一重罪处罚，以敲诈勒索一罪定罪处罚；2、一审判决认定敲诈勒索的数额存在错误，因60万元是按股东比例分摊的，故被害人支付的60万元中有40%共计24万元是归属本案其中四上诉人的，因此犯罪数额中应当扣减该24万元，只能认定为36万元；3、上诉人在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯，上诉人具有自首、积极退赃等从轻、减轻的情节，且本案的发生事出有因，应当对上诉人减轻处罚，原判在量刑时未予充分考量，对上诉人量刑畸重，请求依法改判。 上诉人杨信泉及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：1、本案上诉人等人强迫他人转让股份的行为只能构成强迫交易罪，如认定上诉人构成敲诈勒索罪，则不构成强迫交易罪，原判数罪并罚属对法律的机械理解和适用；2、上诉人即不是召集者，也不是提议者，更没有参与与被害人的谈判，完全就是一个随大流的从犯，甚至于对可以拿到金碧山山场40%的股份也不知情，至于带钩机师傅上山把便道挖掉也是按照林名钦要求的雇佣行为。原判适用法律错误，对上诉人量刑过重，请求依法改判。 上诉人黄邦煌及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：一审判决上诉人构成敲诈勒索罪、强迫交易罪实行数罪并罚，适用法律错误，且量刑偏重。上诉人等人的行为属于实施一个犯罪行为，触犯了两个不同罪名的形态，依法应当按照想象竞合犯处理，对上诉人以敲诈勒索罪一罪处罚。上诉人没有获取林权股份，既不是犯意提起者，也未参与谈判，仅仅只是商议时在场，并获得其中的4万元，没有参与具体的实行行为，在共同犯罪中所起的作用较小，应当认定为从犯，请求二审依法改判。 三明市人民检察院出庭检察员意见：原判认定事实清楚，证据确实充分。上诉人及同案人出于两个犯罪故意，采用挖路、言语威胁等手段，实施了勒索被害人财物、转让股份两个行为，不仅侵害了被害人的财产权利，而且扰乱了正常的市场秩序，侵害了两个法益，触犯了两个罪名，依法应当以敲诈勒索罪、强迫交易罪实行数罪并罚。上诉人及同案人强行索取被害人人民币60万元，均应当对该60万元共同承担刑事责任，至于是否计入股东成本，不影响犯罪数额的认定。本案各上诉人作用、地位基本相当，可不区分主从犯。上诉人及同案人违反森林法的规定，超过林木采伐许可证审批的数量采伐林木，其行为符合滥伐林木罪的主客观构成要件，依法应当以滥伐林木罪定罪处罚。原判适用法律正确，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，叶宏根、林名钦、林玉山犯滥伐林木罪的事实清楚，据以认定的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，并能够相互印证，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人官智辘的辩护人向法庭提供了银行交易记录等证据，以证实上诉人官智辘通过其亲属向本院退缴了违法所得人民币4万元，本院予以确认。 针对并充分考虑出庭检、辩双方的意见，根据本案已查明的事实、证据和有关法律规定，本院综合评判如下： 关于本案是否应当以敲诈勒索罪和强迫交易罪数罪并罚的问题。经查，本案被害人强某的陈述，证人姜某、黄某1、黄某2、魏某、林某1、林某2、张某1等人的证言、另案处理的同案人叶宏金、叶某3、刘荣德的供述，上诉人叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山的供述可以相互印证，证实叶宏根、林名钦、杨信泉、官智辘、黄邦煌、林玉山与同案人叶宏金、叶某3、刘荣德等十余人经数次共谋商定，派人与被害人强某谈判，要求强某出让金碧山林权的股份并赔偿所谓未中标造成的损失，如强某不答应，便采取挖断进出金碧山便道等手段阻止强某将木材运出，迫使强某答应。该事实足以证实各上诉人及同案人主观上不仅具有非法占有所谓赔偿款60万元的共同故意，同时并具有逼迫强某出让金碧山山场股份的共同故意，客观上各上诉人及同案人采取并实施了交纳5000元份子钱作为经费，挖断山路，逼迫强某谈判，最终迫使被害人支付了60万元所谓赔偿款并转让山场40%股权的行为。上诉人及同案人出于两个犯罪故意，采用挖路、言语威胁等要挟手段，实施了迫使被害人交付财物、转让股份两个行为，不仅侵害了被害人的财产权利，而且扰乱了正常的市场秩序，侵害了两个法益，触犯了两个罪名，依法应当以敲诈勒索罪、强迫交易罪实行数罪并罚。各上诉人及其辩护人认为本案属想象竞合犯，应按一罪处罚的诉辩意见，本院不予采纳。出庭检察员对此意见，予以采纳。至于金碧山林权的40%股份经上诉人及同案人商议后，由参与谈判的同案人官智辘、叶宏根、林名钦、林玉山受让，系犯罪既遂后共同犯罪人对获取利益的处分，不影响本案敲诈勒索和强迫交易犯罪的成立。 关于本案敲诈勒索犯罪数额的认定问题。经查，根据本案已查明的事实，上诉人叶宏根、林名钦、林玉山、杨信泉、官智辘、黄邦煌伙同同案人共同预谋，以挖断山路阻碍林木运出等手段，强行索取被害人人民币60万元，各上诉人及同案人主观上均具有非法占有的故意，客观上以交纳5000元份子钱等方式，相互配合实施勒索行为，均应当对该60万元共同承担刑事责任，至于此后是否计入股东成本以及如何分赃，均不影响犯罪数额的认定。出庭检察员对此意见，予以采纳。部分上诉人及其辩护人认为应当扣减敲诈勒索犯罪数额的诉辩意见，本院不予采纳。 关于本案敲诈勒索和强迫交易的共同犯罪是否应当区分主从犯的问题。经查，上诉人叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌均参与了共同预谋，叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘并先后参与了与被害人的谈判，并实际受让了金碧山林权40%股份，在共同犯罪中的地位和作用有别于杨信泉、黄邦煌等其他同案人，该四人在共同犯罪中起主要作用，可认定为主犯，其他同案人在共同犯罪中起次要作用，可认定为从犯。林名钦、官智辘及其辩护人上诉认为应认定其为从犯的诉辩意见，本院不予采纳。杨信泉、黄邦煌及其辩护人上诉认为应认定其为从犯的诉辩意见，本院予以采纳。 关于上诉人林名钦及其辩护人提出的应认定林名钦具有自首情节的诉辩意见。经查，公安机关出具的到案经过证明，证实林名钦系被公安民警抓获归案。因此，林名钦不存在主动投案的事实，不符合自首的法定要件。故该诉辩意见，本院不予采纳。 关于上诉人叶宏根、林名钦、林玉山及其辩护人提出，原审判决三上诉人构成滥伐林木罪，既无事实根据，也无法律依据。采伐许可证批准的采伐方式为“皆伐”，采伐的强度在99.65%－100%之间，也就意味着可以将涉案林场全部砍伐，至于采伐证上的砍伐数量系行政机关或者设计单位测量问题，是行政机关的过错，不应归责于上诉人，上诉人在本案中不存在故意滥伐的主观故意；林名钦、林玉山及其辩护人并提出既使滥伐林木罪成立，也应认定为从犯的诉辩意见。经查，叶宏根、林名钦、林玉山系金碧山山场的股东，均参与了山场采伐的经营管理。叶宏根、林名钦、林玉山等股东在对采伐山场进行考察后，预估该山场的出材量会超过林业部门评估审批的数量，但在采伐过程中，叶宏根、林名钦、林玉山等股东均未严格按照林木采伐许可证上所核定的采伐量进行管控，造成实际出材量超过许可采伐的出材量。对此，三上诉人的供述及股东证言等相关证据能够相互印证，足以证实。叶宏根、林名钦、林玉山伙同他人，违反森林法的规定，超过林木采伐许可证审批的数量采伐林木，其行为符合滥伐林木罪的主客观构成要件，依法应当以滥伐林木罪定罪处罚。上诉人及其辩护人关于上诉人不了解砍伐林木的具体数量，没有滥伐林木的主观故意的诉辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对于采伐许可证载明的涉案金碧山山场采伐类型为主伐，采伐方式为皆伐，采伐强度为99.65%－100%不等，并不表明就可以任意采伐。三上诉人虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木，符合《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定的以滥伐林木罪定罪处罚的情形。故上诉人及其辩护人的该诉辩意见亦不能成立。出庭检察员对此意见，本院予以采纳。 关于上诉人叶宏根、林名钦、林玉山的辩护人提出，本案据以认定超伐立木蓄积数量的鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据的诉辩意见。经查，现场辨认笔录及照片、现场勘察笔录及照片、福建中博司法鉴定中心林业物证司法鉴定意见书，证明公安民警在陈某1、林某3指认下，对金碧山山场的砍伐现场进行了实地勘察，3名司法鉴定人员共同参加，对委托事项实地开展测量调查后作出司法鉴定意见书。该鉴定意见系具有法定鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员，按照鉴定程序和相关专业规范要求所作出的鉴定，鉴定程序合法合规，鉴定过程和方法符合相关专业规范要求，鉴定意见客观、明确，依法应予采信。故辩护人对此辩护意见，本院不予采纳。出庭检察员对此意见，予以采纳。 本院认为，上诉人叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌以非法占有为目的，伙同他人采用威胁、要挟的方法强行索取他人人民币60万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌并以威胁手段，强迫他人转让股份，其行为已构成强迫交易罪；叶宏根、林名钦、林玉山伙同他人，违反森林法的规定，超过林木采伐许可证审批的数量采伐林木，立木蓄积共计3518.38立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。叶宏根、林名钦、林玉山、杨信泉、官智辘、黄邦煌与同案人主观上有共同的故意，客观上相互配合，共同实施犯罪行为，是共同犯罪，应当对共同参与的犯罪结果承担刑事责任。在敲诈勒索和强迫交易的共同犯罪中，叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘参与共同预谋，先后参与谈判，并实际获取金碧山林权股份，其地位和作用有别于杨信泉、黄邦煌等其他同案人，该四人在共同犯罪中起主要作用，可认定为主犯，杨信泉、黄邦煌在共同犯罪中起次要作用，可认定为从犯，依法予以减轻处罚。在滥伐林木的共同犯罪中，叶宏根、林名钦、林玉山与其他同案人作用基本相当，可不划分主从犯，根据各自的犯罪事实和情节分别予以处罚。叶宏根在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销原判对其宣告的缓刑，与本案数罪并罚，其因犯非法出售国家重点保护植物罪被羁押的期间，可依法折抵刑期。官智辘曾因故意犯罪被判处刑罚，又故意犯罪，酌情从重处罚。叶宏根、林玉山、官智辘、黄邦煌在未被采取强制措施时，主动向办案单位投案并如实供述其犯罪事实，是自首，可依法从轻或减轻处罚。林名钦、杨信泉归案后，尚能如实供述其主要犯罪事实，可依法从轻处罚。叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌归案后，均通过其亲属退缴了违法所得人民币4万元，可对其敲诈勒索罪部分，酌情从轻处罚。各上诉人在判决宣告前犯数罪，均依法予以数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但未区分主从犯不当。根据本案各上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并综合考量同案人的量刑平衡，决定对上诉人叶宏根、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌所犯敲诈勒索罪，均予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条、第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条、第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402刑初279号刑事判决。 二、上诉人（原审被告人）叶宏根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；撤销福建省三明市梅列区人民法院（2013）梅林刑初字第2号刑事判决中对叶宏根宣告的缓刑，前罪有期徒刑三年与本案数罪并罚,决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2030年10月2日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 三、上诉人（原审被告人）林名钦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2029年10月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 四、上诉人（原审被告人）林玉山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2027年11月1日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 五、上诉人（原审被告人）官智辘犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；数罪并罚决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2026年4月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 六、上诉人（原审被告人）杨信泉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2024年7月7日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 七、上诉人（原审被告人）黄邦煌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2023年10月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 八、上诉人（原审被告人）叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌退缴的违法所得人民币24万元，发还被害人；责令叶宏根、林名钦、林玉山、官智辘、杨信泉、黄邦煌继续退赔被害人人民币36万元（其他同案人等退缴的违法所得可予以抵扣）。 本判决为终审判决。 审判长  徐仲伟 审判员  刘时杰 审判员  张文弟 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 敏 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： （一）强买强卖商品的； （二）强迫他人提供或者接受服务的； （三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的； （四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的； （五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第二十五条第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事 案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体 应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 第十七条本解释规定的林木数量以立木蓄积计算，计算方法为：原木材积除以该树种的出材率。 本解释所称“幼树”，是指胸径五厘米以下的树木。 滥伐林木的数量，应在伐区调查设计允许的误差额以上计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。