江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7958号原告：陈冬冬，男，1982年6月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈辉，上海志道律师事务所律师。被告：陆松岚，男，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书豪，江苏拙正律师事务所律师。原告陈冬冬与被告陆松岚居间合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈冬冬的委托诉讼代理人陈辉、被告陆松岚的委托诉讼代理人张伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬冬向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告居间报酬69万元。事实和理由：原告与案外人明胡德、上海团善餐饮企业管理有限公司(下称团善公司)于2018年3月经人介绍与被告相识。后被告口头承诺由其介绍原告和两案外人承包上海拾桀实业有限公司(下称拾桀公司)位于上海市静安区的餐厅用作经营餐饮业务，同时介绍飞利浦公司及其他企业作为长期用餐的客户，并据此向原告及两案外人索要100万元“好处费”。原告遂与明胡德、团善公司合伙，在被告的介绍下，以团善公司的名义与拾桀公司于2018年4月签订了餐厅承包协议，但被告未介绍飞利浦公司等用餐客户，导致餐厅无以为继，最终于2019年2月底终止经营并且散伙。对于原告于2018年4月至2018年7月期间通过其个人银行账户向被告银行账户预付的居间报酬合计69万元，原告曾多次要求被告返还，但至今未果。原告认为，原、被告间构成居间合同关系，被告未能促成原告与飞利浦公司等企业的业务合作，导致原告承包餐厅并开展经营之目的未能实现，被告理应返还己收取的居间报酬。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出上诉讼请求。被告陆松岚辩称：1、被告与原告之间未建立居间合同关系，被告与团善公司建立居间合同关系，原告只是代团善公司支付居间费用，关于撮合团善公司与拾桀公司之间的承包合同，被告均是与团善公司的法定代表人张钊彬进行商谈的。2、本案争议的居间费用不包含撮合团善公司与飞利浦公司等公司建立合同关系。团善公司承包的餐厅位于上海市静安区核心的黄金位置，是作为产业园的配套餐厅，客源稳定庞大，餐厅是精装修的，面积将近1400平方米，拾桀公司之前承包方一个月承包金是26万元/月，经被告撮合，团善公司承包金只需要支付13万元/月。被告另为团善公司争取3个月的免租期，并将食品保证金200万元降低为100万元。基于以上条件，团善公司同意支付被告居间费用100万元。如果被告能够撮合飞利浦等公司与团善公司签订用餐合同，团善公司应该另外支付提成，该事项不包含在居间费用中。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交平安银行交易明细清单、现场录音、微信聊天记录、餐厅承包合同、情况说明、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经陆松岚、苏州市艾力特商业管理咨询有限公司居间介绍，团善公司与拾桀公司签订《餐厅承包合同》一份，约定拾桀公司将位于上海市静安区餐厅发包给团善公司用作餐厅使用，经营期限为3+2，自2018年4月18日起至2021年4月17日，团善公司可在承租期满后延长续租2年；团善公司在承包期间向拾桀公司缴纳100万元作为承包押金，每月以现金方式支付承包金13万元。陈冬冬分数次向陆松岚转账共计69万元，分别为：2018年4月16日10万元、4月18日19万元、4月28日20万元、6月15日10万元、7月19日10万元。陈冬冬陈述其与团善公司、明胡德（后来加入）系合伙关系，向陆松岚支付的款项为“好处费”（居间费）。陆松岚对收到相应款项无异议，但认为是团善公司支付的居间费用，其表示其共收取居间费80万元（另1万元为团善公司法定代表人张钊彬支付、10万元为明胡德支付），团善公司尚欠其20万元居间费用未付。2019年7月27日，陆松岚、张钊彬、明胡德、陈冬冬就居间相关事宜进行协商，明胡德提出要退还10万元食品安全保证金，陆松岚表示：这房子在上海什么价格，现在承包下来，一个月13万元，佣金中介费13万元，好处费100万元，到现在我只认他（指张钊彬），他还欠我20万元……因为为什么会收这个钱，你想想看上海房价是多少？这里是帮你房价便宜，而且是全装修好，基本上就是类似于拎包入住，且还有一点，当时不管是飞利浦也好，然后甚至还有几家其他单位也好，我们都能够帮他签订，所以会有这个100万的好处费。张钊彬在谈话现场未作表态。陈冬冬提供张钊彬与陆松岚的微信聊天记录作为证据，张钊彬与陆松岚在居间过程中产生的诸如款项支付、餐厅经营、客源等问题进行了协商。在上述陈冬冬向陆松岚转账的当日，陆松岚均向张钊彬确认收到相应的款项。陈冬冬另提供团善公司出具的情况说明一份，载明主要内容为，团善公司曾与陈冬冬、明胡德合伙经营案涉餐厅，因陆松岚未能完成居间任务，导致餐厅无以为继，于2019年2月结束营业，合伙关系随即终止。团善公司与陈冬冬、明胡德再无其他关系且案涉大部分居间费用均由陈冬冬、明胡德支付，故团善公司决定以陈冬冬、明胡德个人名义起诉主张相对应的金额。陆松岚对该情况说明的真实性及内容均不认可，并陈述陆松岚只与团善公司存在居间合同关系，团善公司私下对陈冬冬、胡明德的授权不能的对抗法律规定的合同相对性。陆松岚申请证人李某到庭作证，李某陈述：我是苏州市艾力特商业管理咨询有限公司的股东，通过朋友介绍认识陆松岚，陆松岚知道我是做商业租赁的，就让我介绍能承包餐厅的客户。我把信息通过网络发出出去以后，团善公司的法定代表人张钊彬和我联系，张钊彬了解餐厅的具体情况，并且去上海现场查勘了餐厅的现状之后就约我见面。陆松岚是和发包方拾桀公司对接的人。根据张钊彬、陆松岚、我公司的协商，陆松岚提出可以将餐厅的月租金由26万元降低至13万元，餐厅内的装修、设备都留下，并给予三个月免租期，由陆松岚争取上述条件，团善公司支付陆松岚100万元，我公司作为居间方收取13万元的居间费用。我公司和团善公司、张钊彬未签订居间合同。团善公司和拾桀公司签订承包合同以后，张钊彬通过陈冬冬的账号向我公司支付了居间费用13万元，我当时不知道付款账号是陈冬冬的。陆松岚收取100万元不包含为团善公司招揽固定的客户，如果揽到固定客户，陆松岚可以另外拿提成。本院认为，根据陈冬冬提供的张钊彬与陆松岚的微信聊天记录、陆松岚与明胡德等人的谈话录音以及证人李某的陈述，结合团善公司与拾桀公司签订的餐厅承包合同，陆松岚为团善公司提供承包餐厅居间服务的事实，应予以认定，双方成立居间合同关系。陆松岚收取陈冬冬转账支付的款项后，均与团善公司的法定代表人张钊彬进行确认，应认为陈冬冬系代团善公司向陆松岚支付居间费用。陈冬冬、团善公司陈述两方是合伙经营的关系，但未举证证明陆松岚对合伙关系知情，亦无其他证据证明陆松岚有为陈冬冬提供居间服务的意思表示，陈冬冬与陆松岚之间不存在合同关系。根据合同相对性的原则，团善公司与陆松岚之间存在居间合同关系，陈冬冬与陆松岚之间并无直接合同关系，团善公司虽然出具情况说明表示授权明胡德、陈冬冬各自起诉，然而案涉居间服务费系团善公司与陆松岚之间合同约定的服务费，该费用系整体费，是否应当返还及返还多少需基于合同相对性审查合同权利义务的具体约定及履行情况，无法根据支付主体进行分割，陈冬冬无权根据其付款事实径行要求陆松岚返还相关款项，本院对其诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈冬冬的全部诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告陈冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  宁晓鹏二〇一九年十二月十六日书记员  闫高阳