福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终2042号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢八层1-6号。统一社会信用代码：913504000561214265。 负责人：欧江武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周永刚，男，1966年1月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾敏杰，福建万天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建省宏达基建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路河边路4号华林御景华商楼一层3区。统一社会信用代码：91350105699023221X。 法定代表人：陈耀辉，该公司执行董事。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称英大财保三明公司）因与被上诉人周永刚、福建省宏达基建设工程有限公司（以下简称宏达基公司）责任保险合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大财保三明公司的委托诉讼代理人朱国辉、被上诉人周永刚的委托诉讼代理人李传益到庭参加诉讼。被上诉人宏达基公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 英大财保三明公司上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初190号民事判决，改判驳回周永刚一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周永刚负担。事实和理由：一、一审判决案由确定错误。一审法院在“本院认为”部分已经明确，涉案险种为责任保险，是以被保险人依法应承担的法定赔偿责任作为保险标的，然而，在一审判决书中，却将本案案由确定为“人身保险合同纠纷”，本案一审案由的定性是明显错误的。二、一审法院将宏达基公司的诉讼地位确定为“被告”明显违法。宏达基公司是涉案雇主责任险的被保险人，基于该身份，宏达基公司有权以“原告”的身份提起本次诉讼。本案中，一审法院是以我国《保险法》第六十五条关于“被保险人怠于请求，第三人有权直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，认定周永刚有权以原告身份提起本次诉讼。倘若周永刚有权以“原告”身份直接请求保险人赔偿，那么，被保险人宏达基公司适格诉讼地位应是保险合同案件的“第三人”。基于此，被保险人宏达基公司只能以原告的身份提起本诉或以第三人的身份参与本诉，一审法院将宏达基公司的诉讼地位确定为“被告”明显违法。三、一审法院对证据的采信违反了民事诉讼证据规则的强制性规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上述规定说明：在没有相反的证据足以推翻的情况下，法院应以当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，作为定案依据。本案中，一审法院分别于2019年2月21日、2019年4月9日和2019年9月4日组织三次开庭。宏达基公司参加了本案2019年4月9日、2019年9月4日两次庭审活动。在2019年4月9日庭审中，宏达基公司提交的书面答辩状，代理人发表的质证意见及辩论意见陈述：1.周永刚与宏达基公司之间不存在雇佣关系，没有指派周永刚从事生产经营活动或劳务活动，也没有支付过相关劳动报酬等；2.周永刚受伤经过、原因其并不知情；3.其从未向周永刚支付过任何赔偿款，周永刚获取的赔偿款21万元是实际雇主邱铭生、杨生虎支付的。令人不解的是，在2019年9月4日一审法院组织的第三次庭审活动中，宏达基公司全盘推翻了第二次庭审中自认的上述事实。周永刚、宏达基公司串通后，为了达到保险赔偿的目的，其捏造了“与周永刚有雇佣关系”“周永刚工资由宏达基公司发放”“周永刚受伤属于工伤”“周永刚获取21万元是宏达基公司支付”的虚假事实。由此可见，宏达基公司严重违反诚信原则和禁止反言的重要原则。更加令人意想不到的是，在宏达基公司没有提供任何相反证据足以推翻原答辩状、质证意见、辩论意见自认事实的情况下，一审法院不仅采信了宏达基公司在第三次庭审中陈述的“虚构事实”，而且在判决书的主文中，只字不提宏达基公司的答辩内容。因此，一审法院对证据的采信明显违反了民事诉讼证据规则的强制性规定。四、一审法院判决英大财保三明公司承担雇主责任险赔偿责任，属于明显的认定事实不清，适用法律错误。1.出险时，宏达基公司与周永刚之间不具有“可保利益”，根据我国《保险法》规定，周永刚依法不得向英大财保三明公司请求赔偿保险金。《英大雇主责任保险条款》“释义”部分中，“雇员”的定义是指与被保险人签订有关劳动合同或存在事实劳动关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按照国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪等其他合同为被保险人提供劳务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。本案中，宏达基公司第二次庭审中明确自认，周永刚与其之间没有雇佣关系，其也没有授权或指示周永刚从事生产经营活动，更没有向周永刚支付劳动报酬，周永刚是邱铭生、杨生虎雇佣的劳务人员；此外，即便按照第三次庭审中，宏达基公司提交《关于周永刚为我司邱铭生班组临时雇佣的情况说明》，也明确周永刚是邱铭生的临时雇员。由此可见，周永刚与宏达基公司之间不存在书面劳动合同或事实劳动合同关系；即出险时，宏达基公司与周永刚之间不具有“可保利益”。因此，根据我国《保险法》第四十八条规定，周永刚依法不得向英大财保三明公司请求赔偿保险金。2.周永刚、宏达基公司提供的证据无法证实，周永刚受伤的事故构成工伤事故。（1）正如宏达基公司在2019年4月9日庭审中所述，周永刚自行提供的福建省立医院《入院记录》中对受伤的原因载明：缘于入院4天前上山砍柴时被划伤。虽然在本案中周永刚提供了署名为梅向东、魏波和周晋洋出具的《证明》，但就证据形式而言，该等证据属于证人证言，上述证人均未出庭，故根本不能作为认定事实的依据。一审法院通过主观臆断便直接认定：“周永刚系在宏达基公司投保的保险期限内和承包的工地中受伤”是明显错误、违法的。因此，仅就现有证据而言，根本无法证明周永刚是在履行职务行为过程中因发生意外事故受伤。更何况，宏达基公司此前自认事实明确，周永刚不是其雇员，周永刚受伤经过、原因其并不知情。（2）工伤认定属于人力资源与社会保障局的行政职责，工伤认定行为系具体行政行为。是否构成工伤，人力资源与社会保障局收到工伤认定申请后，不仅会要求当事人提供相应事故证明等证据，为了客观公正认定工伤事故，人社局在必要时，还会展开调查取证工作；因此，从工伤认定的角度讲，在没有其他证据佐证的情况下，行政机关是不可能仅凭用人单位和受害人的陈述，就草率作出构成工伤的决定。本案中，没有公安机关或安监部门出具的任何事故证明，工伤部门也没有认定事故构成工伤，一审法院凭借自认就草率认定周永刚受伤构成工伤事故，并据此将工伤赔偿责任转嫁由保险公司赔偿，此举显然是违法的。倘若此举成先例，将导致其他用工主体模仿，必然造成极其负面的社会效应。3.周永刚受伤不属于涉案《雇主责任险》的承保风险。目前保险公司经营雇主责任保险有两种，一种是承保所有的工伤事故，另一种是仅承保“意外事故”和“国家规定的职业性疾病”两种原因引发的工伤事故；前者费率较高，后者费率较低。投保人根据自身需求可以自主选择。案涉《雇主责任险保险条款》第三条“保险责任”约定：保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。根据上述约定可知，涉案雇主责任险属于后者，仅承保雇员因“意外事故”和“国家规定的职业性疾病”两种原因引发的工伤事故，对于以其他原因认定雇员属于工伤事故的情形并不属于涉案险种的承保风险。周永刚是因铜绿假单胞菌感染引起的小腿截肢，目前根本无法证明铜绿假单胞菌感染是在工作岗位、工作时间因意外事故造成的结果，且铜绿假单胞菌感染也不属于职业病；另外，根本无法排除周永刚是在医院就诊期间，因医院过错感染了铜绿假单胞菌。因此，周永刚受伤不属于涉案《雇主责任险》的承保风险。五、即便周永刚构成工伤，一审法院判决英大财保三明公司赔偿误工费用36500元也是错误的。虽然保单约定误工费用赔偿限额是36500元，但该赔偿限额是保险人的最高赔偿限额，而并非无论受害人伤情如何，保险人都按照最高限额进行赔偿。从工伤赔偿角度讲，误工时间一般是计算至定残前一天，本案计算至定残前一天为101天，按照保单特约每天100元计算，周永刚的误工费用为10100元；一审法院判决英大财保三明公司赔偿误工费用36500元是错误的。此外，根据英大雇主责任保险条款第二十六条约定，被保险人就其同一雇员，在同一保险事故中领取死亡赔偿金或伤残赔偿金，不能再领取误工费用，即本案即便属于工伤事故，伤残赔偿金与误工费用不能同时主张。 周永刚辩称，一、周永刚在一审中以原告的身份向英大财保三明公司提起诉讼主张权利，符合法律规定，宏达基公司是本案适格的被告。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，被保险人宏达基公司拖延履行其作为雇主应当承担的用工赔偿责任。周永刚在受伤住院期间，除医疗费、陪护人员费用、伙食费由宏达基公司支付以外，其它未给予任何赔偿。其告知周永刚有投保雇主责任险，但迟迟又得不到理赔信息。鉴于宏达基公司的怠于主张保险权利的行为，周永刚以自己的名义向英大财保三明公司主张权利，有法可依。周永刚最初诉状，并未将宏达基公司列为被告。一审法院第一次开庭时，英大财保三明公司认为应当由宏达基公司先行履行用工主体责任，对周永刚进行赔偿，赔偿之后，再以宏达基公司的身份向其索赔。在此情况下，周永刚为查清事实，维护自身权益，追加宏达基公司为被告，要求英大财保三明公司与宏达基公司共同承担赔偿责任，并不是将宏达基公司列为第三人申请追加。另，按法律规定，第三人可分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，如将宏达基公司列为第三人，如判决其承担责任或查清的事实对其不利的情况下，其地位显然为有独立请求权的第三人。在此情况下，有独立请求权的第三人与被告的身份基本一致。从此情出发，周永刚申请追加宏达基公司为被告与英大财保三明公司共同承担责任。宏达基公司在本案中的身份是依周永刚的申请而定，并不是由一审法院主动追加的。英大财保三明公司认为一审法院应当将宏达基公司列为第三人是没有事实和法律依据。二、一审法院对证据的采信符合民事诉讼证据规则的要求。周永刚受伤之后，宏达基公司建宁一队班组长第一时间向英大财保三明公司报险。2018年8月1日，英大财保三明公司出具的《告知函》，第“1”条只要求宏达基公司在《索赔申请书》《客户身份基本信息登记表》《现场查勘报告》被保险人处盖章，英大财保三明公司并未否认周永刚在工地因工作原因受伤的事实。第二次开庭后，三明亿源电力工程建设有限公司出具证明等证据来证明周永刚受伤地点为其项目工地，作为宏达基公司建宁一队监督方，知悉宏达基公司有为周永刚等临时用工人员向英大财保三明公司投保雇主责任险。宏达基公司建宁一队施工地点在建宁县，远离宏达基公司住所地，班组临时雇佣人员流动性大，管理环节存在不到位现象。第二次开庭后，经与周永刚充分沟通，认可周永刚为班组临时雇员。宏达基公司向一审法院出具了《关于周永刚为我司邱铭生班组临时雇佣的情况说明》。以上证据结合建宁一队同班组其他员工梅向东、魏波的证明，充分证实周永刚与宏达基公司的关系及周永刚受伤的经过。民事案件定案的依据是“以事实为依据、以法律为准绳”，一审法院在庭审查清事实的基础上作出判决，符合我国《民事诉讼法》的相关证据规定。三、周永刚受伤时，与宏达基公司之间具有可保利益，可以依《中华人民共和国保险法》的规定向英大财保三明公司请求赔偿保险金。按《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》“释义”条款，周永刚是宏达基公司建宁一队施工班组临时雇员。宏达基公司投保雇主责任险时，周永刚列在投保单附件雇员明细表内，英大财保三明公司审核盖章给予确认。宏达基公司建宁一队是宏达基公司在建宁的施工班组，承接三明亿源电力工程建设有限公司在建宁10KV及以下电力配网、业扩、消缺、抢修等施工作业。建宁一队雇佣周永刚，其代表宏达基公司。周永刚受伤后，医院入院记录“缘于砍柴时划伤”，英大财保三明公司以此认为周永刚不是因工作原因受伤。事实上，电力行业，10KV为高压电网，电网施工，涉及架设高压线塔、铺设高压电线，基本为野外作业。周永刚在班组长安排下，沿线砍树、劈草，开辟人工、机械通道，为后续电塔及高压线架设扫清障碍，是电力外线架设工作内容之一。因此“砍材”为电力外线架设、维修施工中一道最基本不过的内容，无需太多技术含量。因此，周永刚所受伤害符合《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第三条“被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故……”的情形。宏达基公司作为雇主，投保雇主责任险，其目的就是转嫁用工风险。涉案雇主责任险与工伤保险不同，具体为工伤保险投保门槛高，投保程序较复杂，但工伤保险保障度大于涉案雇主责任险。实践中，存在形式多样的用工制度。雇主责任险是工伤保险之外转嫁雇主用工风险的另一选择。英大财保三明公司接受了被保险人宏达基公司的投保。按《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第三条的表述是“可认定为工伤的”，但此条款并没有要求周永刚或宏达基公司必须先行向劳动和社会保障局申请工伤认定，没有《工伤认定书》，或没经过工伤认定前置程序，英大财保三明公司免责。涉案责任保险并不是工伤保险的补充险种，在一定程度上系与工伤保险并列的险种。《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第五第至第七条，罗列了英大财保三明公司责任免除各种情形，未见没有《工伤认定书》，或没经过工伤认定程序免除保险公司责任的事由。且《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》为英大财保三明公司制作的，提供给被保险人的格式条款，可反复多次使用。假设没有《工伤认定书》或没经过工伤认定程序是英大财保三明公司免除责任的事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。英大财保三明公司一审提供的证据《英大雇主责任保险投保单》投保人只有宏达基公司盖章，未见宏达基公司经办人签名。公司作为投保人，具体办事是落实到经办人。英大财保三明公司并未有证据就免责条款已向投保人经办人作出明确说明。因此英大财保三明公司认为理赔时需经过工伤认定前置程序，应当提供《工伤认定书》来理赔，并没有事实和法律依据。英大财保三明公司认为“铜绿假单胞菌感染”不属于职业病，也无法排除周永刚在医院就诊期间，因医院过错感染了铜绿假单胞菌，从而认为不属于承保风险。周永刚认为英大财保三明公司的质疑是错的。如英大财保三明公司怀疑，一审诉讼过程中，应举证，如提出因果关系鉴定来证明其质疑的合理性。四、周永刚误工费用赔偿应当按照365天计，而不是英大财保三明公司所认为的误工期为101天。根据《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第三条第（四）项，误工费用“最长赔偿天数为365天，该雇员在评定伤残等级后，本项赔偿责任终止”。周永刚受伤出院后，在2018年1月25日，福建晟蓝司法鉴定所出具周永刚职工工伤五级伤残的评定结论。英大财保三明公司不认可此级别，认为按中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，周永刚伤残为六级。双方对伤残等级存在争议，英大财保三明公司也未提出重新鉴定申请。2019年4月9日，本案一审第二次开庭，英大财保三明公司、周永刚、宏达基公司协商一致，按《人身保险伤残评定标准》周永刚伤残为六级。周永刚伤残等级确定之日为2019年4月9日，2017年10月15日为周永刚受伤害之日，受伤之日与确定伤残之日超出365天。周永刚受伤部位右下肢截肢，实际已无法为他人提供正常的劳务，持续误工。因此，一审法院按误工期365天计，并不违反《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第三条第（四）项的约定。此外，本案保险赔款项目包括死亡/伤残费用、医疗费用、误工费用三项，均单独计算并缴纳保费，误工费用并不包含在伤残赔偿金里。综上，周永刚认为一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 宏达基公司未作答辩。 周永刚向一审法院起诉请求：1.英大财保三明公司、宏达基公司支付医疗费用3万元、伤残赔偿金60万元、误工费用36500元，以上合计666500元；2.本案诉讼费由英大财保三明公司、宏达基公司负担。 一审法院查明认定的事实： 1.2017年2月20日，宏达基公司向英大财保三明公司投保了《英大雇主责任保险》，雇员人数为22人（包括周永刚），主险医疗费用为3万元，附加险每次事故医疗费绝对免赔额为100元，超出部分按80%赔付，保险期间自2017年2月21日至2018年2月20日止。2017年9月8日，经宏达基公司申请，英大财保三明公司将2017年2月20日保险单项作出批改。死亡/伤残费用项保额增加40万元，该项有效保额调整为100万元。附加险扩展承保被保险人的任何雇员在上、下班途中（合理的行走路线）因遭受意外而致作、残、死亡时，被保险人依法应负的赔偿责任。每人赔偿限额：死亡/伤残费用为100万元，医疗费用为3万元，误工费用为100元/天。 2.《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》伤残赔偿金应按本条款所附《伤残评定标准》规定的比例计算伤残赔偿金额。周永刚、英大财保三明公司、宏达基公司对周永刚伤残等级应根据《伤残评定标准》确认，定为六级伤残无异议，无需进行鉴定。 3.2017年10月17日，周永刚在福建省立医院治疗，10月19日转住院治疗，2018年1月2日出院，住院75天，医疗费为123501.69元。 4.2018年1月23日，周永刚委托福建晟蓝司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定材料为：建宁县医院、三明市第一医院、福建省立医院病历资料。鉴定意见为：被鉴定人周永刚因外伤右小腿、踝足部开放性损伤、铜绿假单胞菌感染，现遗留右膝关节下10CMC以远缺如，评定为职工工伤五级伤残。 5.2018年5月份，周永刚向英大财保三明公司递交材料进行索赔，英大财保三明公司2018年8月1日给宏达基公司发出告知函，内容为：英大财保三明公司收到宏达基公司提供的关于2017年10月15日，建宁35KV均口变10KV伊家开关站工地因意外事故至周永刚受伤的部分材料，经初步审核，还需提供《工伤认定书》……。 6.三明亿源电力工程建设有限公司建宁分公司出具的证明，宏达基公司建宁一队于2017年1月至2018年10月份在建宁从事10KV及以下电力配网、业扩、消缺、抢修等施工作业，周永刚在雇员人员名单内。 7.周永刚向宏达基公司出具82万元收条，宏达基公司已支付周永刚21万元。 8.2019年6月17日，宏达基公司向一审法院出具《关于周永刚系我司邱铭生班组临时雇员的情况说明》，内容为：1.周永刚为我司所承接的三明建宁35KV均口变10KV伊家开关站10KV伊隘线绝缘化改造工程项目工地邱铭生班组中的临时雇员。2.我司在承接上述项目期间确有为邱铭生班组中的临时雇员周永刚向英大保险三明公司投保雇主责任险。3.我司已与周永刚达成了《一次性赔偿协议》，已将保险公司理赔所需材料交给周永刚，由其自行向英大财保三明公司理赔。 一审法院认为，宏达基公司于2017年2月20日向英大财保三明公司投保了雇主责任险。2017年9月8日，经宏达基公司申请，英大财保三明公司将2017年2月20日保险单项作出批改且生效。案涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，该保险合同合法有效。保险单上载明周永刚系宏达基公司的雇员，死亡/伤残费用项保额为100万元。附加险扩展承保被保险人的任何雇员在上、下班途中（合理的行走路线）因遭受意外而致作、残、死亡时，被保险人依法应负的赔偿责任。每人赔偿限额：死亡/伤残费用为100万元，医疗费用为3万元，误工费用为100元/天。根据案涉《英大雇主责任保险条款》的约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《英大雇主责任保险条款》中关于雇员的释义为：雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资、年满十六岁的人员……包括正式在册的职工、短期工、临时工、季节工和徒工。雇主责任险的赔偿是雇佣合同或国家法律规定的。保险人的赔偿是代替雇主履行应尽的法定赔偿责任的一部分或全部。本案中，周永刚系宏达基公司建宁邱铭生班组临时雇员，宏达基公司2017年2月20日为周永刚提供保险的工种为技工，2017年9月8日宏达基公司对所投保险作出批改，周永刚保险的工种仍为技工，可以认定周永刚系宏达基公司临时雇员。周永刚系在宏达基公司投保的保险期内和承包的工地中受伤，由于宏达基公司投保的是责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人的怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故周永刚请求英大财保三明公司直接向其支付保险金的理由成立。根据宏达基公司与英大财保三明公司签订的《英大雇主责任保险保险单》的赔偿标准，周永刚、英大财保三明公司、宏达基公司对伤残等级为六级均无异议，且不主张鉴定，故伤残赔偿金根据周永刚、英大财保三明公司、宏达基公司认定的六级伤残计算，伤残赔偿金为100万元×50%=50万元；周永刚因本起事故支出医疗费123501.69元，根据英大雇主责任保险条款规定，保险人支付的本款项下的赔偿金额以保险单约定的每人医疗费用赔偿限额为限。医疗费限额为3万元，故医疗费赔偿金为3万元。周永刚受伤后，从2017年10月17日到福建省立医院就医至起诉之日2019年1月7日因伤残未能工作，实际误工已超过365天，周永刚要求英大财保三明公司赔偿误工费用为36500元，未违反法律规定，予以支持。英大财保三明公司应赔偿周永刚保险赔偿金为50万元+3万元+36500元=566500元。本案宏达基公司与周永刚达成了《一次性赔偿协议》，且已支付周永刚赔偿款21万元。双方在协议中还约定，宏达基公司向英大财保三明公司投保了雇主责任险，本协议签订后，宏达基公司将保险公司理赔材料交给周永刚，由周永刚自行向英大财保三明公司理赔。如保险理赔不足61万元，周永刚不再要求宏达基公司支付剩余不足赔偿款项。故周永刚要求英大财保三明公司支付保险赔偿金的请求，予以支持，赔偿金额应认定为566500元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第六十五条规定，判决：一、英大财保三明公司应于判决生效之日起三日内在保险范围内赔付周永刚伤残赔偿金50万元；二、英大财保三明公司应于判决生效之日起三日内在保险范围内赔付周永刚误工费36500元；三、英大财保三明公司应于判决生效之日起三日内在保险范围内赔付周永刚医疗费3万元；四、驳回周永刚的其他诉讼请求。案件受理费10465元，由英大财保三明公司负担。 二审中，英大财保三明公司除对一审查明的宏达基公司向周永刚支付21万元的事实有异议外，对其他事实没有异议。周永刚对一审查明的事实没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。英大财保三明公司、周永刚二审中亦未提交新的证据。 根据双方的诉辩主张，本案二审争议的问题为：1.一审案由确定是否正确；2.一审将宏达基公司列为被告是否正确；3.英大财保三明公司是否应承担保险赔偿责任；4.周永刚主张的误工费能否得到支持的问题。 一、关于一审案由确定是否正确的问题 本院认为，本案投保人宏达基公司向保险人英大财保三明公司投保的系雇主责任保险，属于《中华人民共和国保险法》规定的财产保险范畴，另根据最高人民法院民事案件案由的有关规定，应确定本案为责任保险合同纠纷，一审将本案确定为人身保险合同纠纷，存在不当，予以纠正。 二、关于一审将宏达基公司列为被告是否正确的问题 本院认为，周永刚在本案中系基于投保人宏达基公司向保险人英大财保三明公司投保雇主责任保险，而宏达基公司将案涉保险合同保单以及缴纳保费发票原件交付给周永刚，由周永刚直接向英大财保三明公司主张保险赔偿权利，因此，宏达基公司在本案中应列为第三人。一审法院在2019年2月21日开庭审理时，认为根据周永刚申请追加宏达基公司为被告查清案件事实，决定追加宏达基公司为案件第三人参加诉讼，但在同日出具《参加诉讼通知书》时又将宏达基公司作为共同被告予以追加并通知宏达基公司参加诉讼，并在一审判决中将宏达基公司列为被告。一审判决将宏达基公司在本案中列为被告虽有不当，但不影响本案的审理和最终的判决结果。 三、关于英大财保三明公司是否应承担保险赔偿责任的问题 本院认为，首先，关于一审判决采信宏达基公司第三次庭审陈述的关于周永刚身份的事实方面，宏达基公司在提交的书面答辩状以及一审第二次开庭（宏达基公司在第二次开庭审理中才被追加为被告）审理过程中，虽陈述与周永刚不存在雇佣关系，这是宏达基公司作为被告在应诉答辩过程中为了免于承担责任的正常抗辩理由，但本案中周永刚系作为宏达基公司向英大财保三明公司投保雇主责任险中雇员之一，周永刚作为宏达基公司雇员身份得到投保人和保险人的确认。即使宏达基公司欲否认该事实，亦应提供足够的证据予以佐证其主张。宏达基公司在第三次庭审中说明了关于周永刚身份前后陈述不一的原因，即第二次庭审后宏达基公司进行了调查确认，周永刚系邱铭生班组的临时雇员，班组临时雇员都是班组找的。因此，宏达基公司对于周永刚身份前后陈述不一作了合理的解释，且周永刚作为案涉保险的雇员身份在投保时得到了宏达基公司和英大财保三明公司的认可，故一审判决对宏达基公司在第三次庭审中关于周永刚身份的认可予以采信，并无不当。其次，关于周永刚与宏达基公司之间是否具有可保利益的问题。本案中，三明亿源电力工程建设有限公司将电力建设工程劳务分包给宏达基公司，宏达基公司组建建宁一队施工班组进行工程施工。周永刚系宏达基公司建宁邱铭生班组的临时雇员，宏达基公司亦将周永刚作为其雇员向英大财保三明公司进行了投保，且案涉保险合同关于雇员的释义中包含了短期工、临时工等人员，应认定为周永刚系宏达基公司的雇员，宏达基公司与周永刚之间具有可保利益。最后，关于周永刚受伤是否属于工伤以及保险事故的问题。本案中，周永刚系在施工过程中受伤，属于在工作过程中受伤。周永刚在医院入院时陈述“缘于入院4天前上山砍树时被划伤”，该表述没有明显不当，因电力行业施工中高压线架设基本属于野外施工，需要砍树、开辟施工通道和为高压线路扫清障碍。此外，根据案涉保险合同约定，被保险人请求赔偿应向保险人提供的证明和资料中，亦未要求被保险人提供工伤认定书。因此，结合案涉保险合同条款第三条的约定，英大财保三明公司主张以工伤认定作为保险赔偿的前置条件与该约定不符，不予采纳。英大财保三明公司亦未提供证据证明周永刚与宏达基公司串通编造保险事故。至于英大财保三明公司主张周永刚因铜绿假单胞菌感染引起小腿截肢不排除属于医疗过错的问题，因英大财保三明公司未举证证明，该主张没有事实依据。综上，本案中周永刚受伤属于保险合同约定的保险事故，英大财保三明公司应按保险合同约定支付保险金。 四、关于周永刚主张的误工费能否得到支持的问题 本院认为，根据宏达基公司与英大财保三明公司签订的《英大雇主责任保险条款》第二十六条约定“被保险人不得就其单个雇员因同一保险事故同时申请伤残赔偿金和死亡赔偿金。无论发生一次或多次保险事故，被保险人就其单个雇员申请赔付死亡赔偿金的，如果保险人已赔付了伤残赔偿金，在计算赔付金额时，需扣除已赔付的伤残赔偿金额。如在赔付误工费用后，被保险人雇员死亡或伤残的，被保险人就其同一保险事故申请赔付死亡赔偿金或伤残赔偿金，在计算赔付金额时，需扣除保险人已赔付的误工费用。如被保险人就其同一雇员的同一保险事故已经领取死亡赔偿金或伤残赔偿金的，则不能再申请赔付误工费用”，本案中已支持周永刚主张的伤残赔偿金，则不能再支持周永刚主张的误工费用。至于周永刚提出本案雇主责任保险赔款项目包含伤残费用、医疗费用、误工费用三项，且单独计算保费，应支持周永刚关于误工费用的主张，案涉保险合同赔款项目虽列明三类赔款项目且单独计算保险费用，但具体保险赔偿应根据双方约定处理，故其主张没有事实依据，不予支持。一审判决对误工费用的处理，不符合案涉保险合同的约定，应予纠正。 综上所述，英大财保三明公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但对于误工费的认定与保险合同约定不符，本院予以纠正。宏达基公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初190号民事判决第一项、第三项； 二、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初190号民事判决第二项、第四项； 三、驳回周永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10465元，由周永刚负担1365元，英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司负担9100元。二审案件受理费10465元，由周永刚负担1365元，英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司负担9100元。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  张丽伟 审判员  吴振泉 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈玉麒 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -19-