广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1904号 原告：邱小红，女，1979年12月1日出生，汉族，住昭平县。 原告：楼庆东，男，1972年7月19日出生，汉族，住昭平县。 被告：玉世波，男，1979年3月13日出生，瑶族，户籍地广西大新县，现住昭平县。 被告：马丁芳，女,1985年8月3日出生，瑶族，户籍地广西大新县，现住昭平县。 委托诉讼代理人：玉世波，男，1979年3月13日出生，瑶族，户籍地广西大新县，现住昭平县。 被告：黄恒峰，男，1974年10月28日出生，汉族，住昭平县。 被告：玉世梅，女，1979年3月13日出生，汉族，住 昭平县昭平镇东宁中路3号。 委托诉讼代理人：黄恒峰，男，1974年10月28日出生，汉族，住昭平县。 原告邱小红、楼庆东诉被告玉世波、马丁芳、黄恒峰、玉世梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱小红和楼庆东、被告玉世波和黄恒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱小红、楼庆东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还借款200000元及逾期利息（逾期利息从2019年4月6日起按月率2%计算至还清借款之日止）；2、请求判决原告对被告借款担保物昭平县昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园17#06号房）享有优先偿还权；3、判令被告黄恒峰、玉世梅对上述债务承担连带偿还责任；4、本案一切费用由被告负担。事实和理由：原告邱小红经朋友介绍与被告认识，2018年2月3日，被告找到原告邱小红的朋友罗华基，说是生意周转缺点资金，问能否借点，并答应借款将给予一定的利息。原告得知此消息后，考虑到被告所经营的公司实力雄厚，平时信誉还不错，原告邱小红与原告楼庆东就答应借款人民币232000元给被告玉世波。2018年2月6日，原告筹集好资金后，玉世波写了一张借条给原告，并签订了借款合同，合同写明全部借款还款期限为2018年6月6日前，逾期利息按月利率2%计。原告于2月6—7日便通过转账146234元与支付现金85766元的形式借给被告人民币232000元，被告黄恒峰、玉世梅作为连带担保人。但被告只是先后通过罗华基还回了32000元给被告，其余贰拾万元（200000.00)，在逾期后，被告没有履行合同按时返还借款，后经双方协商，被告玉世波按之前合同约定逾期利息按年利率24%计支付了逾期利息40000元给原告，逾期利息只支付到2019年4月6日，现尚欠借款200000元及2019年4月6日后的逾期利息。大家协商约定2019年11月6日前归还此欠款，但原告多次催促被告还其余借款及利息，被告仍找各种借口不还。被告此等行为，已经严重不守信用且损害了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请求法院依法判决。 原告提供的证据有： 1、2018年2月6日原、被告签订的《借款合同》一份； 2、2018年2月6日玉世波出具给原告收执的《借条》一份； 3、2018年2月6日楼庆东转给玉世波100000元的转账记录一份； 4、2018年2月7日邱小红转给玉世波46234元的转账记录一份。 被告玉世波、马丁芳、黄恒峰、玉世梅辩称：请求法院驳回原告不合理且不合法的诉讼请求，及对被告被冻结的银行账户进行解冻。理由有：1、2018年2月6日，被告与原告签订《借款合同》，约定由原告向被告出借232000元作茶叶包装周转资金，楼庆东于2018年2月6日当天转账10万元给玉世波,邱小红于2018年2月7日向玉世波转账46234元。两原告从来没有向被告支付85766元现金。实际借了146234元，己经归还了160350元（被告从2018年4月6日至2018年11月30日每月转账8000元共转64000元给罗华基作为还款，加上罗华基拿被告的茶叶折合人民币96350元作为还款），其中还本金123143.30元和2018年2月至2019年5月的利息37206.70元，实际欠原告25861.58元（包括本金23090.7元及2019年6月之后的利息2770.88元）。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告实际上只向被告支付了146234元，应按照实际借款146234元的数额返还借款并计算利息。原告要求被告返还借款贰拾万元及逾期利息的诉讼请求没有事实依据。 被告提供的证据有： 1、“公牛装饰开关”即罗华基的微信名字及头像； 2、转给罗华基（公牛装饰开关）及陈德修的转账记录共9单64000元； 3、罗华基（公牛装饰开关）拿茶叶及确认茶叶折合款96350元的聊天记录； 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，原告邱小红、楼庆东作为乙方（出借人）与被告玉世波、马丁芳作为甲方（借款人）、被告黄恒峰、玉世梅作为丙方（担保人）签订《借款合同》一份，合同第一条约定：借款总金额232000元；借款期限自2018年2月6日至2018年6月6日共四个月；乙方将于签订生效之日起1日内将借款金额支付给甲方或转入甲方账户，甲方在收到乙方提供的借款后需向乙方出具借条确认收到借款的事实；借款在2018年2月起至5月每月还款8000元，到期还款日即2018年6月6日一次性还清余款200000元；借款的担保方式为抵押及连带责任保证。合同第二条约定：保证方式为连带责任保证；担保人保证责任的保证期间自本合同生效之日起2年内；担保人以位于昭平县产作为担保。合同第三条约定：若甲方超出借款期限未还清款项，则要向乙方支付逾期利息，利息以逾期未还款的数额为基数自逾期之日起按年利率24%计付。同日即2018年2月6日，被告玉世波向原告邱小红、楼庆东出具《借条》一份，内容为：今借到邱小红、楼庆东借款人民币232000元，其中200000元通过银行转账给付，32000元以现金方式给付，借款期限四个月，到2018年6月6日前全部归还，详见借款合同。2018年2月6日，原告楼庆东共转账100000元给被告玉世波；2018年2月7日，原告邱小红转账46234元给被告玉世波。2018年4月6日，被告玉世波微信转账8000元给罗华基；2018年5月7日，被告玉世波微信转账8000元给罗华基；2018年6月7日，被告玉世波微信转账8000元给陈德修；2018年7月6日，被告玉世波微信转账8000元给罗华基；2018年8月7日，被告玉世波微信转账5000元给罗华基，2018年8月24日，被告玉世波微信转账3000元给罗华基；2018年9月15日，被告玉世波微信转账8000元给罗华基；2018年10月31日被告玉世波微信转账8000元给罗华基；2018年11月30日被告玉世波微信转账8000元给罗华基。2019年11月26日，原告以被告尚欠借款本金200000元及2019年4月6日起的利息未支付为由，向本院提起诉讼，请求法院依法判决。 另查明，玉世波与马丁芳为夫妻关系，黄恒峰与玉世梅为夫妻关系。 本院认为，本案当事人争议的焦点是实际的借款金额和已还款金额。 一、关于实际借款金额问题。2018年2月6日原告楼庆东共转账100000元给被告玉世波，2018年2月7日原告邱小红转账46234元给被告玉世波，被告对原告转账共146234元给被告玉世波没有异议，本院予以确认。原告邱小红主张于2018年2月7日向被告玉世波交付现金85766元，被告玉世波辩称没有收到邱小红的现金85766元；庭审中，原、被告都认可在签订《借款合同》及玉世波出具《借条》时，尚未发生任何转账及现金交付；2018年2月6日被告玉世波出具的《借条》内容“借到借款232000元，其中200000元通过银行转账给付，32000元以现金方式给付”，被告辩称该《借条》是借款本金200000元，利息按月利率4%计算，每月利息8000元，借期四个月利息共32000元，把利息写为借款，所以写“借到借款232000元”,被告主张借款金额应为实际收到的146234元。本院认为，该《借条》内容与原告实际转账金额及原告主张交付现金85766元明显不符，且签订《借款合同》及出具《借条》时尚未发生任何转账及现金交付，该《借条》记载的借款金额并非真实的借款金额。原告邱小红未能提供证据证实已向被告玉世波交付现金85766元，应承担举证不能的法律后果。因此，综合原、被告的陈述及所提供的证据，本院确认借款的实际金额为146234元。 二、被告已还款金额问题。原告对被告玉世波通过微信向罗华基和陈德修转账共64000元属于向原告还款没有异议，本院予以确认。原、被告在庭审中认可借款期限内的借款利息按月利率4%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（二）款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，借款期限内被告已支付的利息按月利率3%计算，超出利息部分应冲减本金。 具体还款及尚欠本金情况如下： 1、2018年4月6日，被告玉世波还款8000元，本金146234元×3%×2个月＝利息8774元，尚欠本金146234元及利息774元； 2、2018年5月7日，被告玉世波还款8000元，本金146234元×3%×1个月＝利息4387元＋尚欠的利息774元＝利息5161元，8000元－5161元＝2839元冲减本金，尚欠本金146234元－2839元＝143395元； 3、2018年6月7日，被告玉世波还款8000元，本金143395元×3%×1个月＝利息4301.85元，8000元－4301.85元＝3698.15元冲减本金，尚欠本金143395元－3698.15＝139696.85元。 2018年6月6日借款期限届满，借款逾期利息按当事人约定的年利率24%计算。 4、2018年7月6日，被告玉世波还款8000元，本金139696.85元×2%×1个月＝利息2793.94元，8000元－2793.94元＝5206.06元冲减本金，尚欠本金139696.85元－5206.06元＝134490.79元； 5、2018年8月8日，被告玉世波还款5000元，本金134490.79元×2%×1个月＝利息2689.82元,5000元－2689.82元＝2310.18元冲减本金，尚欠本金134490.79元－2310.18元＝132180.61元； 6、2018年8月24日，被告玉世波还款3000元，本金132180.61元×2%÷30日×16日＝利息1409.93元，3000元－1409.93元＝1590.07元冲减本金，尚欠本金132180.61元－1590.07元＝130590.54元； 7、2018年9月15日，被告玉世波还款8000元，本金130590.54元×2%÷30日×22日＝利息1915.33元，8000元－1915.33元＝6084.67元冲减本金，尚欠本金130590.54元－6084.67元＝124505.87元； 8、2018年10月31日，被告玉世波还款8000元，本金124505.87元×2%÷30日×46日＝利息3818.18元，8000元－3818.18元＝4181.82元冲减本金，尚欠本金124505.87元－4181.82元＝120324.05元； 9、2018年11月30日，被告玉世波还款8000元，本金120324.05元×2%×1个月＝利息2406.48元，8000元－2406.48元＝5593.52元冲减本金，尚欠本金120324.05－5593.52元＝114730.53元。 截至2018年11月30日，本院确认被告玉世波尚欠原告借款本金114730.53元。 三、被告认为罗华基在玉世波处购买茶叶货款96350元冲抵借款问题，原告认为罗华基在玉世波处购买茶叶与原告没有关系，不认可冲抵借款。本院认为，罗华基在玉世波处购买茶叶属另一法律关系，且原告不认可冲抵借款，故本院不予认定。 四、玉世波与马丁芳为夫妻关系，且马丁芳在《借款合同》的借款人处签名，故马丁芳与玉世波共同承担向原告偿还借款的责任。 五、《借款合同》约定以昭平县产作为抵押担保，但合同签订后未办理不动产抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案的抵押物为房产，抵押权的设立应当依法办理不动产登记手续，未经登记，抵押权未设立，不发生物权效力。因此，原告对《借款合同》约定的担保抵押物昭平县产不具有优先受偿权。 六、黄恒峰、玉世梅作为担保人，《借款合同》约定保证方式为连带责任保证。因此，黄恒峰、玉世梅对玉世波、马丁芳尚欠原告的借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告玉世波、马丁芳在判决生效后十日内偿还原告邱小红、楼庆东借款本金114730.53元，并支付利息（利息计算：以114730.53元为基数，从2018年12月1日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）； 二、被告黄恒峰、玉世梅对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告邱小红、楼庆东对昭平县产不具有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告玉世波、马丁芳、黄恒峰、玉世梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  叶万盘 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈思泉