贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2258号上诉人（原审原告）：汪正学，男，1972年2月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：王岚，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201611275423。被上诉人（原审被告）：肖芸，女，1967年11月18日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：李世宏，系贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15224201710702688。上诉人汪正学与被上诉人肖芸民间借贷纠纷一案，肖芸不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初847号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后以（2018）黔02民终1464号民事裁定撤销一审判决，将本案发回重审。贵州省六盘水市钟山区人民法院重新审理后，作出（2019）黔0201民初1536号民事判决，汪正学不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人汪正学及其委托诉讼代理人王岚，被上诉人肖芸及其委托诉讼代理人李世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪正学上诉请求：一、撤销(2019)黔0201民初1536号民事判决或依法改判支持上诉人原审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认为肖芸向汪正学出具了借条、收条，但并未收到汪正学交付的现金，认为汪正学未能提交充分证据证明已将现金交付给肖芸，汪正学与肖芸之间的借贷关系不成立不当。上诉人认为，被上诉人肖芸作为完全民事行为能力人，在与上诉人签订借条时并未受到恐吓、威胁等，签订借条是被上诉人真实意思表示，是客观事实。被上诉人出具的收条上载明收到了现金40万元，足以证明被上诉人收到了上诉人提供的借款。出具借条时的在场人兰某在借条上签字的行为证明了该借条的真实性与合法性。同时，上诉人在银行取款40万元后，将40万元现金交付给被上诉人，被上诉人向上诉人出具了收条一张，认可了收取现金的事实。2、一审庭审中，上诉人提出截止到2018年1月10日，被上诉人已向上诉人偿还借款利息7万元，被上诉人对该事实未予否认，这与一审法院认定的上诉人与被上诉人之间不成立借贷关系相矛盾。被上诉人若未收到该笔借款，借贷关系不成立，被上诉人就没有向上诉人偿还借款利息的义务。一审判决认定2016年4月10日被上诉人向上诉人出具借条是客观事实。关于一审判决中认定的“原告汪正学称交付现金兰某在场，而兰某称不在场，不清楚交付过程”，事实是在借款时，被上诉人与上诉人都在兰某的办公室（其办公室有两层），兰某当时在二楼，上诉人交付现金给被上诉人是在一楼，双方处于一幢建筑物内，因此上诉人所称的兰某当时在场是指在一个建筑物内，而兰某称不在场不清楚交付过程是因为当时兰某处于二楼位置。若被上诉人未收到该笔借款则被上诉人没有向上诉人出具借条、收条的义务。一审法院认为上诉人可以通过银行将款项转入被上诉人账户，交易不符合常规。因上诉人是文盲，不懂得银行转账的程序，因此才采用现金方式交付，这是符合常理的。法律并没有明确规定产生民间借贷关系必须要通过银行转账的方式。且为了证明被上诉人收到现金的事实，上诉人才要求被上诉人出具了收条一份，因此并不存在交易异常的情况。一审法院认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系不能成立没有事实与法律依据，应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条处理本案不当。一审中，上诉人提交了相应的借条、收条以及取款证明证实自己的主张，一审法院予以认可。被上诉人提交的借条、起诉状、威宁县人民法院(2016)黔0526民初字第285号民事裁定书、建设银行转账凭证、农业银行业务回单，一审法院认为与本案争议无关联并未予以确认。故一审法院认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系不成立，适用法律错误，应当予以纠正。上诉人从工行广场支行取40万元现金时，肖芸在场，是其要求现金支付，上诉人才预约银行支取40万元现金，支取现金后双方到证人兰某办公室完成交易。肖芸二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，虽然被上诉人向上诉人出具了借条及收条，但借款合同是实践性合同，以贷款人提供借款为生效要件。书写借条及收条当日，被上诉人并未收到上诉人交付的借款，案涉款项是被上诉人与案外人汪中文之间借贷产生的非法利息。上诉人称借款当日兰某在场，见证了借款全过程，但是兰某陈述其并不清楚交易过程，其没有看到上诉人将款项交付给被上诉人，上诉人的陈述与兰某的陈述相矛盾。且从借条背面被上诉人亲笔书写的“从2016年4月10号以前所有借条作废，2016年4月10号此生效”的内容可知，当日并无现金交付过程，上诉人并未向被上诉人提供款项。至于被上诉人支付的7万元款项，被上诉人将另案主张。汪正学向一审法院起诉请求：1、判决被告肖芸立即返还原告汪正学借款本金40万元；2、判决被告支付原告2016年4月10日至2018年1月10日期间尚欠的借款利息9.8万元（利息以40万元本金计算，按月利息2%计算，共计21个月，利息共计16.8万元，已付利息7万元，尚欠9.8万元），此后的利息以40万元本金计算，按月利率2%计算至给付完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，被告肖芸向原告汪正学出具《借条》，该借条为填充格式，其内容为：“本人因资金周转需要，今借到汪正学（身份证号）人民币肆拾万元整（小写：40万元）。此借条签字之时，汪正学已将本借条所借款额以现金的方式当场交付给本人，本人出具收款收条。本人承诺用名下一切合法资产担保还款，借款期间，本人自愿从借款之日起按借款本金的银行同期贷款利率的四倍支付利息，如因本人不还款而产生的律师费、拍卖费、诉讼费、保全费、评估费、车旅食宿费等相关费用均由本人承担”，被告肖芸在借款人处签名并捺手印，兰某在证明人处签字并捺手印。同日，被告肖芸向原告汪正学出具《收条》，该收条为填充格式，其内容为：“今收到汪正学现金人民币（大写）肆拾万元整（￥40万元）”，被告肖芸在收款人处签名并捺手印。原告汪正学以被告肖芸未偿还借款本息诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告汪正学与被告肖芸之间的借贷关系是否成立。原告汪正学虽然提交了于2016年4月10日从中国工商银行取出40万元的凭据，与被告肖芸出具的借条、收条时间一致，但根据原告汪正学对交付现金的陈述与证人兰某的陈述相互矛盾，原告汪正学称交付现金兰某在场，而兰某称不在场，不清楚交付过程，并且其交易亦不符合常规，原告汪正学可通过银行将款转入被告肖芸账户。综上，被告肖芸虽向原告汪正学出具了借条、收条，但并未收到原告汪正学交付的现金，原告汪正学亦未能提交充分证据证明已将现金交付给被告肖芸，原告汪正学与被告肖芸之间的借贷关系不能成立，故对原告汪正学的诉请不予支持。被告肖芸没有收到原告汪正学借款现金的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告汪正学的诉讼请求。案件受理费8770元，由原告汪正学负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：对上诉人汪正学主张的借款本息是否应予支持？本案中，从上诉人提交的《借条》及《收条》原件看，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。但作为自然人之间的民间借贷，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，对于诉争40万元是否实际交付，汪正学主张诉争40万元是现金交付，并提交了2016年4月10日当日在工商银行取款40万元的凭证；被上诉人辩称其并未收到上诉人现金交付的40万元借款。虽然被上诉人的抗辩没有相应证据印证，但依照“谁主张谁举证”的原则，汪正学主张该40万元是现金交付，举证责任在出借人汪正学，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案经过初审、上诉发回、重审及本案二审一共四次庭审，对该40万元交付情况综合审查后认为：1、40万元属于大额款项，在上诉人已经到银行取款情况下，不是通过转账交付而是取现出来后再交付，不符合一般交易习惯及常理；2、对于上诉人2016年4月10日取款情况，当天取钱是上诉人自己单独去银行取的还是被上诉人带车一同前去取的以及当时取款40万元是用什么袋子装，上诉人的陈述前后不一致；3、对于诉争40万元资金来源。上诉人对于该40万元借款资金来源几次陈述均不一致；4、本案初审时法庭询问上诉人与肖芸是否存在其他债权债务关系，上诉人称与被上诉人没有什么来往，重审中上诉人又主张双方有经济往来；5、上诉人在本案中几次陈述出具借条的时间、取款时间与该凭证上时间也不一致，不能印证其陈述；6、上诉人起诉状中主张证人兰某见证了借款全过程，而一审法院向兰某所作的《调查笔录》中兰某陈述，出具借条后是否去银行、这笔钱是否支付，兰某并不清楚。综合以上分析，上诉人在本案中对于现金交付40万元的几个关键事实的陈述存在明显矛盾和不合理之处，故不能认定其已将诉争40万元交付给了被上诉人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故上诉人对自己的上诉主张举证不力，本院对其请求偿还借款本息的诉请依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770元，由上诉人汪正学负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张景强审判员 张德权二〇一九年十二月二十六日法官助理黄佑玲书记员王婷