新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3723号上诉人（原审被告）：黄顺才被上诉人（原审原告）:高惠鑫上诉人黄顺才因与被上诉人高惠鑫民间借贷纠纷一案。不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄顺才、被上诉人高惠鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄顺才上诉请求：请求撤销米东区法院（2019）新0109民初4692号民事判决，驳回高惠鑫的一审全部诉讼请求。事实和理由：我与高惠鑫之间不存在民间借贷关系，在一审中高惠鑫以2015年、2016年借款复印件作证据使用，证明我借款的事实，明显不符合证据三性。2018年借款与前二次借款就没有关联性，且当天打了借条并未支付借款。这个在高惠鑫的诉状中、庭审中明显陈述这个事实，只是由于我法律意识淡薄，没有收回借条。被上诉人高惠鑫在一审中并没有向法庭提供相关的取款凭证及其收入来源。被上诉人高惠鑫当庭提供的截图并不能证明这150000元是我与被上诉人高惠鑫之间前两笔借款的余款。综上，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上支持我方上诉请求。高惠鑫辩称，不同意黄顺才上诉请求，本案借款交付时间在2014年，后来陆续有还款，2018年11月重新打的这张借条。因此，我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合相关法律规定。请求二审法院维持原判。高惠鑫向一审法院起诉请求：1．请求判令黄顺才偿还借款150,000元；2.请求判令黄顺才支付利息5,250元，合计155,250元（2018年11月4日至2019年6月3日，共7个月，按照月利率5‰计算，150,000元×5‰×7个月=5,250元）；3．本案诉讼费，保全费、邮寄费由黄顺才承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，黄顺才向高惠鑫出具欠现金155,000元欠条一张，黄顺才认可收到155,000元；2014年11月26日，黄顺才向高惠鑫付款5,000元并在借条备注“付5,000元”；2015年1月3日，黄顺才向高惠鑫出具欠现金150,000元欠条一张；2015年中期，黄顺才向高惠鑫还款9,000元；2016年1月3日，黄顺才向高惠鑫出具借现金141,000元借条一张；2018年11月4日，黄顺才向高惠鑫出具借现金150,000元借条一张。2019年6月26日，黄顺才向高惠鑫微信转账7,000元。高惠鑫、黄顺才对以下事实持异议，高惠鑫主张认为，2014年至2018年，实际仅向黄顺才借款一笔，期间黄顺才仅还款5,000元和9,000元，故在黄顺才向高惠鑫出具借条和欠条时，借款金额有变，2018年11月4日出具的150,000元借条金额是包含从2014年10月23日至2018年11月4日期间利息9,000元，黄顺才尚欠141,000元本金未偿还；2019年6月26日，微信转账9,000元是黄顺才向高惠鑫偿还的借款本金。黄顺才对此不予认可，认为2014年至2016年向高惠鑫出具三张借条实际向高惠鑫借款三笔，均为现金借款且已偿还，其中2016年借款141,000元还款时已向高惠鑫支付9,000元利息，2019年6月26日给高惠鑫转账7,000元也是付的141,000元借款的利息。一审法院对高惠鑫庭审提交2014年至2018年欠条、借条及微信转账7,000元截屏，黄顺才对以上证据真实性认可，一审法院对真实性予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中高惠鑫、黄顺才对于实际借款为几笔，黄顺才是否已偿还及2018年出具的借条是黄顺才向高惠鑫重新更换的借条还是高惠鑫给黄顺才的重新借款存在争议，一审法院就上述争议焦点进行认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”黄顺才辩称，2018年向高惠鑫出具的借条未收到黄顺才转账，高惠鑫实际未向黄顺才支付借款，高惠鑫存在虚假民事诉讼。黄顺才庭审认可2014年11月23日向高惠鑫出具欠155,000元欠条，该笔借款高惠鑫以现金方式支付且黄顺才已偿还。就出借人的出借能力，高惠鑫在2014年就具备出借能力。高惠鑫主张认为，由黄顺才在2014年至2018年出具的四张借条，实际为一笔借款。民间借贷中，因借款人暂无还款能力或已偿还部分借款，存在向出借人更换借条的行为，符合民间借贷的交易习惯。反观黄顺才抗辩意见，高惠鑫在2014年至2016年共向黄顺才借款三笔，均为现金借款且已偿还，2018年借款，抗辩高惠鑫仅依据借据而并未收到高惠鑫转账。2014年至2018年四张借条中的借款方式均为现金借款。自然人之间借贷存在现金借款，黄顺才也认可之前借款方式以现金形式，故一审法院认定高惠鑫向黄顺才借款方式为现金借款。另黄顺才抗辩，2016年向高惠鑫借款141,000元已向高惠鑫偿还本金及利息9,000元，而在2019年6月26日，又向高惠鑫支付7,000元利息。黄顺才已就所有借款向高惠鑫清偿完毕情况下又向高惠鑫支付利息，有悖常理，与现实交易不符。按照上述规定，黄顺才抗辩借贷行为尚未实际发生必须作出合理说明，现黄顺才仅以高惠鑫未向其转账，也未实际收到借款抗辩高惠鑫存在虚假诉讼的辩解意见，一审法院不予采信。综上，一审法院认可采信高惠鑫陈述意见，高惠鑫就黄顺才在2018年11月4日出具的借条，实际借款时间为2014年11月23日，该张借条中未偿还本金为141,000元，利息为9,000元。该利息未超过法律规定，黄顺才就未偿还本金部分及利息重新计算本金的行为，不违反法律规定，一审法院对于未偿还本金150,000元予以确认，扣除黄顺才已偿还7,000元本金，下剩本金为143,000元。关于利息，自然人借贷，未约定还款期限，高惠鑫可随时向黄顺才主张，黄顺才理应及时向高惠鑫偿还。高惠鑫于2014年向黄顺才借款，黄顺才分别于2015年，2016年，2018年重新向高惠鑫出具欠款凭证，现高惠鑫主张从2018年11月4日至2019年6月3日，共7个月，按照月利率5‰的逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以确认，利息为5,250元（150,000元×5‰×7个月）。法信超链：国家法律2篇地方法规1篇案例9篇裁判15321篇×判决如下：一、黄顺才向高惠鑫偿还借款143,000元；二、黄顺才向高惠鑫支付利息13,935元（2018年11月4日至2019年6月3日，150,000元×5‰×7个月=5,250元）法信超链：国家法律2篇地方法规1篇案例9篇裁判15321篇。本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，出借人高惠鑫出具由黄顺才书写的借条一张，并针对借款发生的经过做出解释，该陈述符合一般的生活常理，作为出借人高惠鑫已完成了基本的举证责任。民间借贷中款项的交付方式有多种，现金交付也是其中之一。黄顺才在解释本案的借款、还款时，虽否认本案借条中款项的给付，但并不否认2014年曾向高惠鑫借款且给付方式为现金，且黄顺才自述的还款经过模糊不清，对于为何未收到款项但书写借条的解释又无其他证据印证。因此，本院认为，上诉人黄顺才的上诉请求缺乏事实依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人黄顺才向本院预交的二审案件受理费3265元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  崔晓东审判员  王朋坤审判员  李 艳二〇一九年十二月二十三日书记员  嵇红艳