河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0181民初1614号 原告：曲广娥，女，1964年10月12日出生，回族，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：王欢，孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 被告：辛集市欢运重卡汽车商贸有限公司。住所地：辛集市新垒头镇开发区（307国道南侧）。统一社会信用代码：91130181699245481Y。 法定代表人：贾旭，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 原告曲广娥与被告辛集市欢运重卡汽车商贸有限公司（以下简称：欢运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日、2018年8月30日、2019年10月11日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告曲广娥委托诉讼代理人王欢、孙建征，被告欢运公司委托诉讼代理人牛春见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲广娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的主车和挂车《定车合同》；2.依法判令被告退还原告购车款51.8万元；3.依法判令被告承担已实际产生的车辆修理费43050元；上述2、3项共计561050元。4.诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原告为经营运输业务向被告购买陕汽“德龙”牌主车及厢式半挂大货车一辆，牌号为冀Ａ×××××号。当日，原被告双方分别签订主车和挂车《定车合同》，合同总价合计51.8万元，其中主车38.8万元，挂车13万元。合同签订后，原告向被告支付首付款15万（包含3万定金），剩余款项通过向辛集市农村信用合作社贷款形式一次性支付（现车辆贷款已偿还完毕），被告于2014年3月底将车辆交付原告使用。 车辆交付原告营运第一个月开始，就频繁出现爆胎、大梁变形、焊口开缝等故障，原告修车时被告知该车的厢式挂车结构设计存在缺陷。之后，原告对该车故障多次进行修理，直至已无修复的可能。由于被告交付的车辆存在严重的质量缺陷，导致无法正常的运营使用，随时可能对他人生命健康权和财产权造成不可弥补的重大损害，原告购车目的无法实现，在被告根本违约的情况下，原告只有选择停运。正因为车辆质量缺陷，同一批购买的该品牌同型号的另外5辆车已经退车。 后原告多次就车辆质量问题与被告协商解决办法，但被告虽明确车辆存在质量问题，但对于如何解决问题始终找各种理由推脱，不修、不换、不退也不予赔偿。另，由于购车时按被告的强制要求，车辆登记在被告实际控制的关联企业—“藁城市华运汽车运输队”名下，被告拒不配合情况下，原告根本无法处置车辆及时减损，导致损失扩大，时至今日也未能妥善处理。 原告认为，该车的设计出厂时就存在严重质量缺陷，被告交付的车辆无法正常运营，合同目的落空，原告有权依法解除合同，被告应当退回购车款，同时赔偿原告高额的修理费等损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉到贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告欢运公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，并且诉称不属实，对于原告要求与被告解除所签订的主车和挂车合同，分两个方面予以答辩：关于原告与被告签订的主车合同，原告所诉质量不合格不属实，原告未在合理期限内提出质量异议，不能以质量不符合约定为由主张解除合同；关于挂车原告所诉被告主体不适格，挂车合同是原告与案外人汇丰汽车配件制造有限公司达成的，与被告之间并不存在挂车的买卖合同，因此原告所诉被告主体不适格。另外，被告曾经与六原告因追偿权纠纷一案经辛集市人民法院作出了六个判决书，判决已经生效，原告曾经关于质量的问题提出过抗辩，但并没有得到法院的支持。原告所诉主车和挂车均已过诉讼时效，鉴于上述事实和理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原告起诉要求解除主、挂车定车合同是否超过诉讼时效；2、本案是否存在原告行使法定的单方解除权的条件，如果符合解除条件，解除的法律后果是什么。围绕争议焦点问题双方当事人陈述了各自的观点并出示了相应证据，并由对方当事人发表了质证意见。 一、第一个争议焦点，各方当事人的观点、证据和对方当事人的质证意见。 原告的观点：原告的诉讼请求没有超过3年的普通诉讼时效期间，事实是袁学功介绍本案原告在内的六原告向被告购买车辆。自2014年3月购车以来，前三四个月就开始发现所购车辆存在质量问题，甚至发生过翻车事故，此后原告以及当初购车时参与经办的袁学功、张金国均一直向本案被告主张车辆存在质量问题以及请求赔偿，经过辛集市人民法院以及石家庄市中级人民法院两审判决因车辆存在质量问题而解除其余五辆未交付的车辆购车合同，此后，直到2018年4月份在此期间原告始终在不间断的向被告主张赔偿，并且请求退车，法定的诉讼时效已经发生中断，原告起诉时并未超过三年的诉讼时效期间。在2017年被告向原告起诉追偿权纠纷案件中本案原告也明确提出了车辆存在严重质量问题，即使从该案2017年起算，本案也未超过诉讼时效。 原告的证据： 1.2018年3月22日，欢运公司徐茂公与本案六原告以及袁学功、张金国就车辆质量问题协商过程的现场谈话录音，证明原告购车后多年来始终在不间断的始终向被告主张权利，并且被告也承认车辆存在质量问题，仅是就协商结果未达成一致意见，所以至今本案未能妥善解决； 袁学功与本案被告另外一个合同纠纷案件的石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终2897号民事判决书； 3.辛集市人民法院（2017）冀0181民初2403号追偿权纠纷案件的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书。用以说明本案诉讼并未超过诉讼时效，同时也没有超过质量异议期。 被告的质证意见：对于中级法院的判决书真实性无异议，对于主张的关联性有异议。判决书只能证明袁学功在该诉讼中主张挂车的质量不合格，并没有主张主车的质量不合格，判决书已经认定了袁学功与汇丰公司之间存在挂车买卖合同关系，认定了挂车与被告欢运公司之间不存在买卖关系。原告的车辆是当初袁学功带领六名原告与被告签订了主车的定车合同，但是不存在挂车的买卖合同关系。原告的诉讼请求是要求解除与被告的合同，并且要求返还购车款和承担实际产生的车辆修理费，这三项诉求从原告购买车辆之后一直未向被告主张权利，只是对质量提出过质量异议，并且超过了质量异议期，不能证明向被告主张过权利。 被告的观点：从袁学功替六原告签订合同至今，原告始终没有向被告主张过解除合同，也没有提出要求返还购车款或者承担车辆修理费的权利。诉讼时效和提出质量异议是两个概念。本案是重复诉讼，袁学功表明了主车没有质量问题，挂车有质量问题。 关于第二个争议焦点，各方当事人的观点、证据和对方当事人的质证意见。 原告的观点：原告购买的车辆所存在的质量问题已经构成根本违约，不能实现原告经营运输业务的目的，按照合同法的规定，主挂车的定车合同应当解除。袁学功所签署的挂车订做合同和定车合同是预约性质的合同，袁学功并非实际购买人，此后作为实际购车主六原告已另行与被告签署了主挂车定车合同，已经覆盖了原定车合同。被告销售挂车超长、超宽，也正因如此，在初始运营中频发事故，客观上导致了原告购车目的不能实现，已经符合法定解除的条件。原告是主挂车一体购买，挂车的销售主体同样是被告。所购的主车没有质量问题，挂车有质量问题，在运输过程中，翻车等会影响主车的使用。 原告的证据： 主挂车定车合同； 辛集市联社《汽车按揭贷款保证借款合同》； 辛集市人民法院（2017）冀0181民初2403号案件的起诉状、庭审笔录、民事判决书； 车辆损坏照片； 石家庄中级人民法院（2016）冀01民终2897号民事判决书； 徐茂公录音； 维修清单和维修说明； 关于挂车的公证书，测量的现场录像。河北省景县公证处的二份公证书内容分别为，经对曲广娥挂斗牌号：冀Ａ×××××，挂架号：ＬＡ998ＲＤ32Ｅ0ＬＸＴ081的挂斗进行丈量，该挂斗长15.25米、宽2.725米、高2.7米（挂斗顶部无封闭）。曲广娥挂斗牌：冀Ａ×××××，挂架号：ＬＡ998ＲＤ3ＸＥ0ＬＸＴ085挂斗进行丈量，该挂斗长15.35米、宽2.715米、高2.705米（挂斗顶部无封闭）。 原告于庭后提交了情况说明，曲广娥和夏洪亮两份公证书中挂斗牌照号相对调，系因为两辆主、挂车拆分后从景县托运至辛集停车场后，托运公司人员将曲广娥的挂车错挂在夏洪亮主车上，将夏洪亮的挂车错挂在曲广娥的主车上。两份公证书分别对牌号“冀Ａ×××××”、“冀Ａ×××××”两辆挂车挂斗的实际测量过程记载是客观和真实的； 原告申请从石家庄市公安局交通管理局调取的曲广娥的主、挂车的车辆基本信息； 原告鉴定申请书，申请对主挂车是否符合产品标准及是否存在质量缺陷进行鉴定； 行车本及运输证； 拖车费收据、部分停车费收据及停车照片。 被告的质证意见：对法院调取的涉案车辆的登记信息资料的真实性无异议。涉案车辆在交付原告上牌照时，交警部门对车辆的整体包括主车和挂车的外观进行了检测和测量，检验结论是合格；车辆登记信息的照片与原告提交的挂车的照片不一致。对公证书的关联性有异议，原告证明不了挂车与车辆登记信息不相吻合的原因，被告有理由怀疑车辆进行过改装，改装的责任应由原告承担举证责任。不同意启动鉴定程序，原告未在质量异议期限内提出质量异议，原告在交付车辆和车辆出现事故后未及时提出鉴定申请，长期使用至今，已不具备鉴定条件。 在2019年10月11日第三次庭审中，原告代理人明确表态，除了挂车尺寸需委托公证处等第三方机构来进行测量证据保全之外，其他质量问题不再申请鉴定。 被告的观点：同答辩意见。 被告的证据：被告申请法院调取的案卷材料。 辛集市人民法院办理的欢运公司诉曲广娥、金卫宏追偿权纠纷案卷宗材料，案号：（2017）冀0181民初2403号； 2、辛集市人民法院办理的袁学功诉欢运公司买卖合同纠纷案卷宗材料，案号：（2014）辛民二初字第00132号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的证据、庭审陈述和已生效的法院裁判文书，本院认定案件事实如下： 袁学功代表原告曲广娥等人与欢运公司签订了主车的定车合同，向欢运公司订购德龙牵引汽车12部，2014年3月1日又与梁山县汇丰汽车配件制造有限公司（以下简称：汇丰公司）签订了挂车定做合同，交付了11辆主挂车的定金。后袁学功起诉至法院，要求解除与欢运公司、汇丰公司的主挂车定车合同，并要求二被告共同返还未交付的5辆整车的定金30万元。辛集市人民法院于2015年11月18日作出（2014）辛民二初字第00132号民事判决书，判决解除了袁学功（代表包括本案原告在内12人）与汇丰公司签订的挂车定做合同中的剩余未提取的挂车部分，不再履行，退还相应的定金款；判决解除了主车定车合同中未提取的部分。 袁学功不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）冀01民终2897号民事判决书，该判决已生效，判决驳回上诉，维持原判。判决认定：袁学功（代表含本案原告在内的12购车人）与汇丰公司之间存在挂车买卖合同关系。 原告所购车辆从辛集市农村信用联社股份有限公司贷款时以涉案主挂汽车进行了抵押。欢运公司代为偿还借款后，对原告等人进行了追偿。 我院依职权调取了机动车整车公告产品详细信息。经查询，曲广娥所购挂车冀Ａ×××××外廓尺寸：长14600㎜；宽2550㎜；高3800，4000㎜。车辆为重型厢式半挂车。 原、被告均认可挂车存在两份购车合同，一份是2014年3月1日袁学功代表原告与汇丰公司所签，一份是2014年3月20日原告本人与欢运公司所签。为何会存在售车主体不同的两份购车合同，购车时究竟履行了哪个购车合同，双方当事人作了说明： 原告认为：2014年3月1日挂车定做合同中定做的是侧翻自卸式挂车，与原告后来于2014年3月20日签署的定车合同并实际向被告购买的厢式挂车种类、规格、尺寸完全不一致，挂车定做合同未作为履行依据，与本案争议的挂车无关。实际履行的是2014年3月20日的定车合同，3月20日合同的挂车尺寸与规格与实际交付的车辆最为相近，而且已付款实际履行。被告应为其交付的不合格车辆承担违约责任。 被告认为：之所以存在两个合同，应当以2014年3月1日袁学功与汇丰公司签订的定做合同为依据。袁学功交付定金的时间是3月3日，与3月1日合同吻合。3月20日与欢运公司的定车合同没有实际履行，是为了办贷款而补签的合同。 本院认为，原告所购主挂车2013年3月底4月初交车，诉讼时效开始起算，2014年4月30日袁学功代表原告起诉欢运公司、汇丰公司，因挂车质量问题解除定车合同（合同中包含本案的主挂车，可视为同一债权），至2016年7月5日中院作出判决，引起诉讼时效的中断，从2016年7月5日重新计算诉讼时效，至民法总则实施之日2017年10月1日，尚未满两年，应适用民法总则规定的三年的诉讼时效，至2019年7月5日届满。原告提起本案诉讼之日为2018年5月9日，因此本案未超过诉讼时效。 诉讼中因原告明确表示不再申请鉴定，因此本院未启动鉴定程序。 诉讼中原告认可主车不存在质量问题（见2018年8月30日庭审笔录第7页），原告申请解除2014年3月20日与欢运公司签订的主车定车合同不符合单方解除的法定条件，本院不予支持。 河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终2897号生效判决认定原告与汇丰公司之间存在挂车买卖合同关系。原告主张解除的2014年3月20日的挂车定车合同是在办理贷款时所签，显然是为贷款而为，为购挂车双方真正履行的是2014年3月1日袁学功代表原告所签的挂车定做合同，欢运公司不是挂车出卖方，不应承担挂车质量瑕疵责任。原告起诉欢运公司，属于诉讼主体错误，本案的被告不适格，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告曲广娥的诉讼请求。 案件受理费9411元，由原告曲广娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费9411元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 田 炯 审判员 赵彦慈 审判员 张海涛 二〇一九年十二月二十日 书记员 张 俏 ——