北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16654号上诉人(原审被告)：森博尔铁路设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杭颖。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬鹏飞，北京国旺律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：牛连春，男，1974年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人森博尔铁路设备（北京）有限公司（以下简称森博尔公司）因与被上诉人牛连春劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森博尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判森博尔公司无需支付牛连春解除劳动合同经济补偿金12000元，无需支付牛连春休息日加班工资20965.52元，或发回重审；2.判令牛连春承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：牛连春系因个人原因申请离职，并非以一审法院认定的双方协商一致解除劳动合同；森博尔公司从未安排牛连春加班，牛连春在一审提交的《自动延时申请单》及微信聊天记录，森博尔公司均不认可；牛连春在劳动仲裁阶段要求支付的是违法解除劳动合同赔偿金，在法院审理阶段又变更成经济补偿金，违反仲裁前置程序。牛连春辩称，服从一审判决，不同意森博尔公司的上诉请求与理由，请求维持原判。牛连春向一审法院起诉请求：1.判决森博尔公司支付牛连春违法解除劳动合同赔偿金36000元；2、判决森博尔公司支付牛连春2018年7月17日至2019年6月21日期间延时加班工资24829.2元及休息日加班工资50758.62元；3、本案诉讼费用由森博尔公司承担。一审法院认定事实：牛连春于2018年7月17日入职森博尔公司公司，双方于当日签订了《劳动合同书》，载明森博尔公司入职岗位为采购主管，合同期限为2018年7月17日至2021年7月16日。牛连春每月税前收入为12000元。2019年5月24日，牛连春填写《员工离职申请表》，在该表格的离职原因中，牛连春写明系因森博尔公司未按规定批准其陪产假、森博尔公司未按采购流程向其下达任务、不合乎制度地对其进行罚款等，表示其预见工作很难开展，申请离职。森博尔公司总经理于2019年5月29日批准了牛连春的申请。2019年6月22日，森博尔公司向牛连春出具了《终止劳动关系证明》，载明牛连春于2019年6月22日由于个人原因提出辞职，当日已与公司解除劳动关系。牛连春表示《终止劳动关系证明》并非6月22日签订，在其离职前20多天便签了该证明。2019年，牛连春向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1、确认2018年7月17日至2019年6月21日期间，牛连春与森博尔公司存在劳动关系；2、森博尔公司支付牛连春违法解除劳动合同赔偿金36000元；3、森博尔公司支付牛连春2018年7月17日至2019年6月21日期间240小时延时加班工资24829.20元、46天休息日加班工资50758.62元；4、森博尔公司支付牛连春2019年6月1日至6月21日期间工资10068.84元。同年8月5日，仲裁委做出京通劳人仲字（2019）第4962号裁决书，裁决：1、确认牛连春与森博尔公司于2018年7月17日至2019年6月21日期间存在劳动关系；2、驳回牛连春的其他仲裁请求。牛连春不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，关于其主张的工作日延时加班情况，牛连春提交了《自动延时申请单》复印件，载有牛连春2019年5月共计申请延时加班11小时，此外，牛连春并未提供其他证据予以佐证，森博尔公司对该证据不予认可。关于其主张的休息日加班的情况，牛连春提交了微信聊天记录，载有2019年2月16日至6月15日，共计19个休息日，其在微信中均与他人有关于工作内容的交流沟通，森博尔公司对于上述证据不予认可，森博尔公司主张其公司周末均正常休息，从未要求职工加班，但对于牛连春主张的加班情况，森博尔公司未提供其他证据予以反驳。在一审审理过程中，经一审法院释明，牛连春表示如果一审法院无法认定森博尔公司与其解除劳动合同系违法解除，其要求森博尔公司支付其解除劳动合同经济补偿金。一审法院认为，根据本案查明的事实，双方对于仲裁委认定的劳动关系终止时间均未提出异议，故一审法院确认双方劳动合同于2019年6月21日解除。通过牛连春提交的《员工离职申请表》及森博尔公司提交的《终止劳动关系证明》，均载明系牛连春个人申请离职，牛连春并未提供证据证明森博尔公司对其进行欺诈、胁迫或乘人之危，致使其在违背真实意思的情况下提出离职，故对于其主张的森博尔公司违法解除劳动合同的意见，一审法院不予采纳。双方对于劳动合同的解除原因无法达成一致意见，应认定双方协商一致解除劳动合同，在此种情况下，森博尔公司应当向牛连春支付解除劳动合同经济补偿金，经一审法院释明牛连春在庭审中变更诉讼请求为要求森博尔公司支付经济补偿金，因该诉求亦系基于劳动合同解除这一法律行为的后果，故一审法院予以一并处理，具体数额一审法院依据牛连春工作年限及收入标准进行核算，超出一审法院核算数额的部分，一审法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，森博尔公司否认牛连春存在加班的事实，牛连春应当就其存在加班的主张，承担举证责任。牛连春提供的《自动延时时评单》并无原件，且与森博尔公司欠缺关联性，一审法院无法采信；牛连春提供的微信聊天记录，载有其在休息日与客户及下属员工沟通工作事项，可以证明其在休息日发生了加班的事实，森博尔公司虽不予认可，但并未提供相应证据予以反驳。牛连春提供的休息日加班的证据仅可以反映出其发生休息日加班19天，其主张的46天并无证据支持，故其主张中超出一审法院核算数额的部分，一审法院不予支持。判决：一、确认牛连春与森博尔公司于2018年7月17日至2019年6月21日期间存在劳动关系；二、森博尔公司于判决生效之日起七日内支付牛连春解除劳动合同经济补偿金12000元；三、森博尔公司于判决生效之日起七日内支付牛连春休息日加班工资20965.52元；四、驳回牛连春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，森博尔公司向本院提交：证据1.劳动合同书，证明森博尔公司实行标准工时，牛连春不存在加班的情况；证据2.考勤表，证明牛连春出勤情况，牛连春在2019年的2月至2019年的6月不存在加班的情况。牛连春对森博尔公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，关联性、证明目的均不认可，劳动合同书不能证明不存在加班；对证据2，真实性、关联性、证明目的均不认可，森博尔公司没有提供打卡记录，考勤表系森博尔公司自行制作的，牛连春提供的证据证明牛连春必须到场工作，能体现出牛连春加班的事实。牛连春二审期间并未提交新的证据。对此，本院认为，森博尔公司二审期间提交的上述证据，不属于民事诉讼证据规则新的证据的范畴，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见及在案事实，本案二审期间的争议焦点：一是森博尔公司是否应支付牛连春解除劳动合同经济补偿金；二是森博尔公司是否应支付牛连春休息日加班工资。第一，关于解除劳动合同经济补偿金问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方对于仲裁委认定的劳动关系终止时间均未提出异议，故一审法院依据《劳动合同书》及当事人陈述确认双方于2018年7月17日至2019年6月21日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于劳动关系解除原因，双方提交的《员工离职申请表》及《终止劳动关系证明》虽载明系牛连春个人原因离职，但其中亦载明因森博尔公司未按规定批准其陪产假、森博尔公司未按采购流程向其下达任务、不合乎制度地对其进行罚款等情况，森博尔公司与牛连春对劳动关系解除原因有不同表述。在此情况下，因双方对劳动关系解除事由陈述不一且双方未能对其主张的解除劳动合同事由进行举证，故一审法院综合双方对劳动关系解除的陈述及举证情况，认定本案视为双方协商一致解除劳动合同，并无不当，本院予以维持。森博尔公司应支付牛连春解除劳动合同经济补偿金，一审法院依据牛连春工作年限及收入标准等判决金额不高于法律规定，本院予以维持。关于森博尔公司主张解除劳动合同经济补偿金未经仲裁前置的上诉意见，本院认为，因牛连春在一审庭审中变更诉讼请求为要求森博尔公司支付经济补偿金，该诉讼请求亦系基于劳动合同解除这一同一法律行为的后果，具有不可分性，一审法院予以一并处理，符合法律规定。故本院对森博尔公司的该项上诉请求予以驳回。第二，关于休息日加班工资问题。本案中，牛连春提交的微信聊天记录等可以反映出其在休息日曾与同事或客服处理工作事项、部分工作内容亦需在办公场所完成。森博尔公司虽不认可加班事实，但在森博尔公司未能就牛连春的考勤记录等提供证据，亦未提供其他证据予以反驳。在此情况下，一审法院综合双方当事人的举证能力和举证责任，认定牛连春存在19天的休息日加班，并无不当，本院予以维持。森博尔公司关于不支付加班费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院难以采信。综上所述，森博尔铁路设备（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由森博尔铁路设备（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张丽新审 判 员  刘 茵二〇一九年十二月二十六日法官助理  王天冕书 记 员  崔浩然书 记 员  凌 童