重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7919号原告：重庆鼎安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路128号大学科技园科技创业中心A座502、503504室，统一社会信用代码915001092032390897。法定代表人：高恒，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。被告：重庆市碚城建设开发有限责任公司，住所地重庆市北碚区碚南大道122号，统一社会信用代码91500109768852294L。法定代表人：曾亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉凤，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆市北碚区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市北碚区碚南大道169号，统一社会信用代码11500109MB1958077L。负责人：王森林，该单位负责人。委托诉讼代理人：李季，男，该单位员工。原告重庆鼎安房地产开发集团有限公司（以下简称鼎安公司）诉被告重庆市碚城建设开发有限责任公司（以下简称碚城公司）、重庆市北碚区住房和城乡建设委员会（以下简称北碚区住建委）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎安公司的委托诉讼代理人邓三忠、江利，被告碚城公司的委托诉讼代理人冉凤、熊伟，被告北碚区住建委的委托诉讼代理人李季到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎安公司向本院提出如下诉讼请求：1、由被告碚城公司、北碚区住建委立即连带退还原告征收项目启动费50万元，并承担从起诉之日起至付清之日止的资金占用利息(以50万元为基数，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，原告与被告碚城建设公司签订了《月光村片区危旧房拆迁项目招商引资协议》。2011年5月10日，原告与被告碚城公司签订了《重庆市北碚区危旧房改造招商引资拆迁协议》，约定由原告实施北碚区天生街道渔塘湾(公交)片区危旧房拆迁项目。后因规划用地调整、经济指标发生重大变化，导致原告与碚城公司所签订的《重庆市北碚区危旧房改造招商引资拆迁协议》无法继续履行，则碚城公司陆续累计退还原告保证金450万元，其余50万元由碚城公司以征收项目启动费名义支付给当时的北碚区房管局。原告认为，《月光村片区危旧房拆迁项目招商引资协议》已被法院判决解除，双方并未实际实施，故应由碚城公司退还原告该笔款项50万元，同时由当时的北碚区房管局即现在的北碚区住建委承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告碚城公司辩称，1、碚城公司已经向原告退还保证金450万，另外50万元也按照原告的请求将该款项转给北碚区房管局用作月光村危旧改项目启动资金，碚城公司退还500万元保证金的义务已经全部履行完毕；2、根据碚城公司与原告签订的《月光村片区危旧房拆迁项目招商引资协议》第一条，明确该项目是由原告提供资金，用于承担拆迁过程中发生的一切费用，故月光村项目启动资金应由原告支付；3、原告本次起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，被告碚城公司请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北碚区住建委辩称，1、确认收到碚城公司支付的50万元项目启动资金，但是和原告之间没有任何合同关系，收到的这50万系收取的碚城公司作为月光村征收项目业主向其支付的月光村项目启动资金；2、月光村征收项目于2011年被北碚区政府确定为国有土地上房屋征收项目，按照北碚府发（2011）85号文件第5条的内容，项目业主应该预付不少于50万元的项目启动资金。月光村项目虽未实际启动，但拆迁程序有20个，当时已经实施了12个程序，北碚区房管局依照上述文件收取碚城公司项目启动费50万元，和原告无直接关系，并且现在50万元已经实际支出。综上，被告北碚区住建委认为不应该退还原告50万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年6月9日，碚城公司（甲方）与鼎安开发公司（乙方）签订了《月光村片区危旧房拆迁项目招商引资协议》（以下简称《月光村片区招商引资协议》），约定：一、甲方引入乙方资金对月光村片区危旧房进行拆迁，乙方提供资金用于支付该项目拆迁过程中所发生的一切费用。乙方在2010年7月15日前完善《拆迁许可证》及所有前期手续、资料，并落实拆迁安置房源；还约定本协议合同签订之前，乙方提供履约保证金500万元划入甲方指定账户，土地出让完成后且乙方无违约行为，甲方如数退还（不计利息），如乙方有违约行为，甲方有权从履约保证金中扣收违约金和相关损失……2011年5月10日，鼎安公司（乙方）与碚城公司（甲方）签订《重庆市北碚区危旧房改造招商引资拆迁协议》（以下简称《渔塘湾片区招商引资协议》），约定渔塘湾(公交)片区危旧房拆迁由甲方引入乙方资金实施。乙方提供资金（资金数额以区房管局测算的为准）并承诺在正式启动拆迁前全额划入乙方指定账户，用于支付本项目拆迁所发生的一切费用。该协议还约定：本协议合同签订之前，乙方提供履约保证金500万元划入甲方指定账户。如乙方获得该片区的土地使用权后，保证金按下列阶段分批次退还……2011年5月23日，鼎安公司向碚城公司支付保证金500万元。2012年8月1日，鼎安公司向北碚区危改办作出《关于请求退还渔塘湾(公交)片区危旧房拆迁项目部分保证金的申请》，载明“……一年多来，拆迁政策发生巨大变化，项目拆迁征收工作无法开展，我公司已为此投入了大量的人力、物力、财力，但项目一直无法实施，我公司已经向碚城公司申请解除该项目的引资协议并退出该项目的拆迁投资工作。由于该项目的已发生的前期费用尚在认定过程中，而由我公司承担的月光村危旧改招商引资项目已进入拆迁评估阶段，因此我公司申请先退还50万元履约保证金转给北碚区房管局土地征收办，用于启动月光村危旧改项目。”2012年8月10日，鼎安公司向北碚区危改办作出《关于请求退还渔塘湾(公交)片区危旧房拆迁项目部分保证金的请示》，载明“……现月光村项目已经进入拆迁评估阶段，急需启动资金。为减轻公司压力，我公司申请先退还350万元履约保证金，其中50万元转入月光村危旧改项目专用账户，300万元退还我公司。如果渔塘湾项目仍须启动，在满足原协议约定的规划土地指标前提下，我公司承诺立即补足该项目的履约保证金并立即启动项目。”关于渔塘湾项目保证金退还情况：2012年8月20日，碚城公司退还鼎安公司保证金300万元，鼎安公司于次日收到；2013年1月21日，碚城公司退还鼎安公司保证金150万元，同日鼎安公司收到。2012年8月28日，碚城公司向北碚区房屋管理局支付月光村危旧改项目“征收项目启动费”50万元。另查明，2019年1月10日，北碚区进行机构改革，组建区住房和城乡建设委员会，将区城乡建设委员会、区房屋管理局、区民防办公室的职责整合，组建区住房和城乡建设委员会，作为区政府工作部门，加挂区人民防空办公室牌子，不再保留区城乡建设委员会、区房屋管理局、区民防办公室。还查明，关于鼎安公司诉碚城公司合同纠纷一案，本院于2015年10月21日以（2015）碚法民初字第07388号案件立案受理。该案中，鼎安公司要求碚城公司退还保证金50万元，并承担利息及赔偿损失等。2016年3月2日，鼎安公司申请撤回起诉。2016年3月4日，本院作出准许撤诉裁定。关于鼎安公司诉碚城公司另一合同纠纷案，本院于2015年10月21日以（2015）碚法民初字第07389号案件立案受理。该案中，鼎安公司请求判决解除双方签订的《月光村招商引资协议》，并由碚城公司退还其保证金500万元，并支付利息。2016年3月4日，本院作出（2015）碚法民初字第07389号事判决书，认定：……由于碚城公司未能完全按照合同约定履行自己的义务，导致双方签订的《月光村片区危旧房拆迁项目招商引资协议》事实上不能完全按照合同约定履行，不能实现签订合同当初的目的，故鼎安开发公司提出解除该合同的理由成立。本案中，碚城建设公司也同意解除合同，对此本院予以确认……”，遂判决：“一、解除鼎安公司与被告碚城公司于2010年6月9日签订的《月光村招商引资协议》；二、由碚城公司于本判决生效后十日内退还鼎安公司保证金500万元，并从2010年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至付清本金止；三、驳回鼎安公司的其他诉讼请求。”2016年3月9日，鼎安公司收到该判决书。前述两案，本院进行了合并审理。2015年12月10日，碚城公司举示了其打款50万元给北碚区房管局的相关凭证。本案审理中，鼎安公司明确其起诉依据为《月光村招商引资协议》，根据该协议第二条约定，原告应承担本项目拆迁过程中所发生的一切费用，但原告认为并不包括该项目启动资金50万元；另该协议已被法院判决解除，且碚城公司已经退还了原告500万元保证金，因此不属于该合同约定范围内的、向行政机构缴纳的项目启动资金50万元更应该退还。关于鼎安公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，双方也存在争议。原告认为，应以其收到北碚法院（2015）碚法民初字第07389号事判决书之日开始计算3年，原告曾在2019年1月3日北碚区环保局刘科长走访民营企业时，向其反映了该问题，所以本次起诉并未超过诉讼时效。鼎安公司还举示了：集中走访服务民营企业获得问题办理情况回访反馈汇总表、电脑截图、鼎安公司工作人员与刘科长的QQ聊天记录，拟证明2019年1月3日，北碚区走访民营企业时，鼎安公司明确提出了应该退还50万保证金，当时是北碚区领导牵头，具体联系人是北碚区环保局刘科长。碚城公司认为，鼎安公司举示的证据达不到其证明目的，应从（2015）碚法民初字第07389号案件鼎安公司起诉之日即2015年10月21日开始计算三年的诉讼时效，鼎安公司本次起诉已经超过诉讼时效。本院认为，双方首要争议焦点为鼎安公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案原告鼎安公司要求二被告退还50万项目启动费，其诉讼依据是鼎安公司与碚城公司于2010年6月9日签订的《月光村招商引资协议》，而该协议于2016年3月4日已被本院判决解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”，鼎安公司于2016年3月9日收到该判决后就应当及时主张相关费用的返还，故本院认定鼎安公司要求返还50万元的诉讼时效应从2016年3月9日开始起算，计算三年。根据鼎安公司举示的《集中走访服务民营企业获得问题办理情况回访反馈汇总表》、电脑截图、公司工作人员与走访联系人刘科长的QQ聊天记录等证据，同时经本案承办人核实，刘科长确认2019年1月3日鼎安公司向其反映过保证金退还事宜，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，故本院认为，鼎安公司诉讼请求自2019年1月3日中断，其本次起诉并未超过诉讼时效。对于鼎安公司要求碚城公司、北碚区住建委连带返还其月光村项目启动资金50万元的诉讼请求，本院认为，北碚区住建委依照相关文件规定收取项目业主单位项目启动资金50万元，庭审中碚城公司亦认可其系该项目业主单位，故碚城公司将本应退还给鼎安公司的渔塘湾项目保证金50万元打入当时的北碚区房管局账户作为月光村项目启动资金，应视为鼎安公司代碚城公司交纳了该项目启动资金50万元。因本院现已生效的（2015）碚法民初字第07389号民事判决书明确认定《月光村片区危旧房拆迁项目招商引资协议》事实上不能完全按照合同约定履行系碚城公司原因造成，并判决该协议解除，则根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在碚城公司并未进一步举证证明50万元使用情况的前提下，其应当返还鼎安公司这50万元。至于鼎安公司主张的自起诉之日、按6%的标准计算利息的问题，本院认为，本院（2015）碚法民初字第07389号民事判决书生效之后，碚城公司就应及时退还鼎安公司50万元，因碚城公司未及时返还给鼎安公司造成了损失，现鼎安公司自愿以起诉之日即2019年7月19日开始主张利息直至付清之日止，本院予以认可。至于标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日之后则按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于鼎安公司要求北碚区住建委承担连带责任的问题，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市碚城建设开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告重庆鼎安房地产开发有限公司项目启动资金50万元及利息（以50万元为基数，自2019年7月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日之后，按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆鼎安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告重庆市碚城建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  李林雄人民陪审员  杨永萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  曾 峥