江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5988号原告：江苏大北农水产科技有限公司，住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：范守军，公司总经理。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被告：顾启俊，男，1968年2月29日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：庄国云，女，1966年12月21日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：顾东，男，1989年7月21日生，汉族，住江苏省滨海县。原告江苏大北农水产科技有限公司（以下至判决主文前简称大北农公司）诉被告顾启俊、庄国云、顾东追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员王卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大北农公司委托诉讼代理人马俊芳到庭参加诉讼，被告顾启俊、庄国云、顾东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾启俊偿还借款本息307871.82元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用利息；2.判令被告庄国云、顾东承担担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告顾启俊通过北京农信互联科技集团有限公司（以下至判决主文前简称农信公司）提供的农信平台向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下至判决主文前简称中关村支行）签订《”邮信贷”额度借款合同》，额度30万元。原告与被告庄国云、顾东为顾启俊担保。被告庄国云、顾东为此还向原告提供反担保。农信公司从中关村支行受让债权后，要求原告履行担保责任，原告代为偿还借款本息307871.82元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告顾启俊未作答辩。被告庄国云未作答辩。被告顾东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，借款人顾启俊作为甲方、担保人大北农公司作为乙方、反担保人庄国云、顾东作为丙方签订反担保合同一份，主要内容为：为确保顾启俊向农信公司贷款业务中的借款人义务得到切实履行，丙方愿意向乙方提供保证、权利质押担保等押担保方式向大北农公司提供连带责任反担保，本合同担保的主债权金额为300000元人民币，反担保范围为主合同项下的借款本金、利息、福利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，反担保期限为主合同贷款到期后两年；该合同约定，本合同履行过程中发生争议，各方协商解决，协商不成可诉至乙方所在地法院。同日，被告庄国云、顾东向中关村支行出具《最高额担保函》一份，主要内容为：庄国云、顾东为确保顾启俊与中关村支行签订的“邮信贷”额度借款合同项下的全部债务得以清偿，自愿为顾启俊通过连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保期限为自每一笔单独主债务期限届满之日起满两年；除上述担保内容外，两担保人承诺：本担保为自愿，担保人知悉债权人有权转让主债权，并自愿向受让后的债权人继续承担本担保函内的担保责任，自收到任一债权人发出的履行担保义务的通知后15日内清偿担保债务。2018年4月25日，原告大北农公司向中关村支行以及农信公司出具推荐函，认为顾启俊符合两公司的贷款准入条件，可以作为放贷对象，如被推荐人顾启俊出现逾期或者违约时，中关村支行、农信公司均有权要求大北农公司承担保证责任，大北农公司亦自愿承担担保责任。2018年5月2日，被告顾启俊与中关村支行签订《“邮信贷”额度借款合同》一份，额度300000元，额度支用期为自2018年3月29日至2019年3月28日。合同签订后，中关村支行分别于2018年5月2日、5月16日、6月7日、7月1日、7月16日、7月16日、8月15日分别发放贷款25254.1元、43000元、51600元、43000元、64500元、13950元、58480元7笔贷款，合计299784.1元；合同中对于费用的承担约定，本案合同订立和履行过程中产生的相关费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等，中关村支行有权追偿，且顾启俊应当支付自垫付之日起的活期存款利息；对合同的变更和解除方面，双方约定：中关村支行有权将其在本合同项下对顾启俊享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让，债权转让无须征得顾启俊同意，但中关村支行或受让方应通过农信平台或其他约定的方式通知被告顾启俊……。另查明，2019年7月11日，中关村支行（甲方）与农信公司（乙方）签订“邮信贷”债权转让协议一份，主要内容为：双方于2017年10月23日签订的贷款业务合作协议中明确约定，对于乙方客户在甲方贷款发生逾期后，乙方有义务在约定条件成就时从甲方受让逾期客户债权；甲方与顾启俊于2018年5月2日签订了《“邮信贷”额度借款合同》一份，额度300000元，甲方根据合同已实际发放贷款7笔合计299784.1元，借款期限均为12个月，贷款年利率为12%或11.5%，还款方式为按周结息到期还本，还款日均为每月10日；自转让之日起，农信公司取得《“邮信贷”额度借款合同》项下邮储中关村支行所享有的债权及相应的权利义务，可依照借款合同向被告顾启俊主张权利；农信公司应支付的转让价款=截止农信公司支付完毕转让价款之日该笔贷款尚未偿还和支付的全部贷款本金、利息、复利之和；被告顾启俊已在借款合同中确认其知悉上述债权转让安排。该《“邮信贷”债权转让协议》附转让债权清单一份，清单载明中关村支行就其向被告顾启俊发放的七笔贷款，向农信公司转让的债权本金、利息、罚息合计307871.82元。2019年9月20日，农信公司出具《还款说明》一份，书面陈述大北农公司为被告顾启俊向农信公司代偿本金、利息、罚息307871.82元，自转让之日起依法取得上述债权以及相应的权利义务。原告大北农公司庭审陈述，其为被告顾启俊代偿贷款本息的方式是由农信公司直接扣除其向农信公司缴纳的保证金，并提供农信公司向大北农公司出具的还款情况说明一份，主要内容为：大北农公司向中关村支行和农信公司出具推荐函，并出具最高额担保函，承诺对其推荐者出现逾期或违约时承担担保责任，以下被推荐者逾期未按约定偿还借款，中关村支行于2019年7月11日将债权依法转让与农信公司，大北农公司依据最高额担保函履行了保证责任，向农信公司代为偿还下列借款人欠款合计1512099.69元，农信公司对下列债务人的债权已经得到足额清偿，其中代顾启俊偿还的本金、利息、罚息共计307871.82元。但原告大北农公司未能就上述情况说明的代偿方式提供相应的扣款凭证等证据予以证实。以上事实有原告大北农公司提供的《最高额担保函》、《“邮信贷”额度借款合同》、《“邮信贷”债权转让协议》，贷款发放台账、《还款说明》等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告顾启俊与中关村支行签订的《“邮信贷”额度借款合同》内容不违反法律法规的相关规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。合同中关于债权转让事宜作出明确约定：中关村支行有权将其在本合同项下对顾启俊享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让，债权转让无须征得顾启俊同意，但中关村支行或受让方应通过农信平台或其他约定的方式通知顾启俊……。本案中，原告大北农公司未能提供任何证据证明，中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权后已经履行了通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权人转让权利的，应当通知债务人的规定。中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权的行为，因未履行告知义务，对被告顾启俊尚未发生法律效力。同时，虽然中关村支行与农信公司签订的《“邮信贷”债权转让协议》写明了债权转让的款项种类及金额，农信公司亦在受让涉案债权后出具了《还款说明》，但是该两份证据仍不足以证明原告大北农公司诉称的已代偿的数额符合中关村支行与被告顾启俊之间有关还本付息方式的约定，原告大北农公司亦未能充分举证其诉称的已履行代偿义务的客观真实性。综上，原告大北农公司无证据证明中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权已对被告顾启俊发生法律效力，亦无充分证据证明其客观上已经按照涉案《“邮信贷”额度借款合同》的约定履行了代偿义务。原告大北农公司向几被告主张追偿，无事实和法律依据，对原告大北农公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江苏大北农水产科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，减半收取2959元，财产保全费2270元，合计5229元，由原告江苏大北农水产科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告江苏大北农水产科技有限公司上诉虚拟账号62×××46，被告顾启俊上诉虚拟账号：62×××20，被告庄国云上诉虚拟账号：62×××12，被告顾东上诉虚拟账号：62×××38）。审判员  王卫华二〇一九年十二月二十七日书记员  洪倩倩