江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0981民初4582号之一 原告：杨小锋，男，1977年8月18日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾静怡，江苏东亭律师事务所律师。 被告：孟勤瑞，男，1976年9月20日出生,汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：周凯涛，江苏天全律师事务所律师。 第三人：许雨华，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。 原告杨小锋与被告孟勤瑞、第三人许雨华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月26日进行了证据交换,于2019年11月13日、12月17日公开开庭进行了审理。原告杨小锋及其委托诉讼代理人沈涛，被告孟勤瑞及其委托诉讼代理人周凯涛，第三人许雨华及其委托诉讼代理人许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小锋向本院提出诉讼请求：判令孟勤瑞归还杨小锋欠款20万元及自2018年3月9日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用、律师费用。事实和理由：2016年11月17日，孟勤瑞因建设工程需要资金，向杨小锋借款20万元。根据孟勤瑞的要求，杨小锋将所借款项20万元通过手机银行转账给第三人许雨华，双方约定按工程进度逐步归还，后孟勤瑞一直未归还。2018年3月9日，杨小锋对向孟勤瑞提供的所有借款提起诉讼，法院判决载明该笔借款可另案处理。 被告孟勤瑞辩称，1、杨小锋和孟勤瑞之间不存在借贷合意，杨小锋提供的证据不足以证明其与孟勤瑞之间存在合法的、真实的借贷关系。2、孟勤瑞并未收到杨小锋诉称的出借款项，也没有指示杨小锋向他人支付该款项，案涉借条是杨小锋在催讨此前债务过程中参照其向第三人的汇款记录强迫孟勤瑞出具的，借条出具时间并不是借条上书写的时间。杨小锋与孟勤瑞之间借贷债权债务已经在此前案件中处理完毕。3、孟勤瑞对案涉河南武陟工程合同的签订及汇款均不知情，该合同表明许雨华和杨小锋之间可能存在合伙或合作关系，但该工程与孟勤瑞无关，用于该工程的案涉款项的支出也与孟勤瑞无关。4、杨小锋虚构债务在先，恶意诉讼在后，杨小锋存在非法占有的嫌疑，建议法院将本案移送公安。综上，杨小锋的诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回对孟勤瑞的诉讼请求。 第三人许雨华述称，1、许雨华受雇于杨小锋和孟勤瑞，在由杨小锋出资、孟勤瑞洽谈的河南武陟工程中作为现场管理负责人从事相关管理工作。因杨小锋和孟勤瑞先后做了多个工程，许雨华不知道他们之间究竟是合伙关系还是借贷关系。2、许雨华确实收到了孟勤瑞转的20万元，但该款项是杨小锋在场的情况下及时转给河南武陟工程甲方的质量保证金。该工程的合同是许雨华基于杨小锋和孟勤瑞的要求签订的，合同签订后就交给了杨小锋。该工程后期所用的款项，大部分是杨小锋直接打给孟勤瑞公司的员工练晓东。3、（2018）苏0981民初1305号案件中许雨华的情况说明不能作为本案的定案依据，因为案涉20万元借款在上述案件中并未处理，且该情况说明是许雨华基于孟勤瑞的要求所写，当时许雨华并不知道杨小锋与孟勤瑞之间是什么关系。4、案涉借条系孟勤瑞所出具，结合微信聊天记录及另案中孟勤瑞署名的用于河南武陟、安徽凤台、砀山的25万元借条，说明案涉工程与孟勤瑞有不可分开的关系。至于杨小锋与孟勤瑞之间是合作关系，还是名为合作实为借贷关系，由法庭审查。 本院经审理查明：2016年11月14日，许雨华（乙方）与郑州协泰建筑劳务有限公司（甲方）签订《工程劳务施工合同》，合同约定工程范围为国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线桩基工程，履约保证金20万元应在合同签订后5日内（2016年11月18日之前）交付，否则视为违约。合同签订后，许雨华将该合同原件交由杨小锋持有，庭审中杨小锋向本庭提交了该合同原件。后许雨华在该工程上从事现场管理工作。2016年11月17日，杨小锋向许雨华新开设的银行卡转账200100元。同日，许雨华向郑州协泰建筑劳务有限公司转账20万元，附言为“黄河大桥桩基工程履约保证金”。2016年11月17日，杨小锋将许雨华汇款20万元的客户回单通过微信发给孟勤瑞，孟勤瑞回复“好的”。孟勤瑞向杨小锋出具借条一份，载明“今借到杨小锋人民币贰拾万整（¥200000）借款人孟勤瑞2016年11月17日”。 杨小锋提交的并经当庭播放的2017年4月25日－2017年5月3日期间，杨小锋与孟勤瑞的微信聊天记录及语音内容：杨“还有那个河南那个工地，刘建山（音）我今上午也打电话给他了，那个桩基队，就是黑龙江那几个队伍，桩基组，桩基队一大早就打电话给我，说刘建山（音）不问这个事了，让我们直接跟他签……现在为止还没开工…….”，孟“电话我已打好了，我让他今天下午无论如何也要机械进去，无论哪个做”，杨“这会让许雨华跟他们签”，杨“你今天过上武汉，上武汉遇到练晓东，问下练晓东，这个事情怎么处理，他现在230一米要签，要签这个合同。我已经跟他说了，第一个，你先做，不要因为这个事情影响工地，第二个，我没有喊你来，是刘建山（音）喊你来的，就是要重签合同，也要把刘建山（音）的合同解除掉……，第三个，你说要重签合同，也要有个过程……”,孟“刘建山（音），包括老熊（音），这会我就先不出面跟他们沟通，好啊？”，杨“不是要你跟出面跟他们沟通，这个不是说要你出面跟他们沟通，内部我们几个人要商量个方案，过是的？不能说回头我说了算……,大家一起做的这个事情，不管以后做不做，这个事情毕竟大家一起做的，你要商量下……”,孟“嗯，对呀，对呀，等下我这边再跟练晓东沟通下……，等下我们再协商下方案，既然刘建山（音）不管，他们要跟我们签，我回头跟练晓东协商下，望这个方案怎么走法……”。 又查明，杨小锋与孟勤瑞、东台市中扬机械有限公司民间借贷纠纷一案，杨小锋诉讼要求孟勤瑞偿还借款205.6万元及利息。本院依法作出（2018）苏0981民初1305号民事判决书，判决驳回杨小锋的诉讼请求。后杨小锋不服该判决提起上诉。经盐城市中级人民法院协调，双方达成一致调解协议，并一致同意案涉20万元由杨小锋向案外人另行主张。盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1086号民事调解书中载明“一、被上诉人孟勤瑞、被上诉人东台市中扬机械有限公司于2019年7月15日前向上诉人杨小锋支付35万元；……;三、除2016年11月17日20万元、2017年7月28日25万元两张借条不在本案中处理外，被上诉人孟勤瑞、被上诉人东台市中扬机械有限公司履行上述款项后双方余无纠葛；……”。 上述事实有杨小锋提交的借条、微信聊天记录、微信语音、银行交易流水明细清单、银行客户回单、（2018）苏0981民初1305号民事判决书、（2019）苏09民终1086号民事调解书、调解笔录、工程劳务施工合同，孟勤瑞提交的接处警工作登记表，许雨华提交的银行活期账户交易明细等证据予以证明。 本院经审理认为，本案系原告杨小锋以民间借贷关系向被告孟勤瑞主张债权而提起的民间借贷纠纷诉讼。民间借贷纠纷具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人归还借款本息的，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中杨小锋提供借条证明双方之间存在借贷合意，并主张其根据孟勤瑞的指示将借款实际交付给第三人许雨华。孟勤瑞提出借条是其出具的，但出具借条时间并不是借条上书写的时间，也没有收到杨小锋交付的款项，没有指示交付，且案涉借条是在杨小锋逼迫的情况下所写。许雨华陈述杨小锋转账的款项，实际是杨小锋出资、孟勤瑞进行洽谈的用于河南武陟工程的保证金，杨小锋和孟勤瑞均是雇主。结合杨小锋提供的微信聊天记录，杨小锋主张双方存在民间借贷关系的证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，杨小锋在诉状、庭审陈述及所举证据中，均明确表示其主张借款依据为其与孟勤瑞之间存在民间借贷法律关系，但杨小锋主张的民间借贷关系与庭审查明的事实及第三人许雨华的陈述均不一致，不能证明指示交付的诉称。本院庭审中多次向杨小锋进行释明，但其拒绝变更诉讼请求。故，杨小锋的诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告杨小锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王立新 审 判 员  何 娟 人民陪审员  袁 琴 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  宋倩倩 书 记 员  张 珂