湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2875号上诉人（原审原告）：李平忠。委托诉讼代理人：覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鸿波。上诉人李平忠因与被上诉人刘鸿波租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议审理了本案。本案现已审理终结。李平忠上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初310号民事判决，依法改判；2、本案上诉费用由刘鸿波承担。事实与理由：一、一审判决不予认定李平忠与刘鸿波之间存在租赁关系错误。首先，李平忠与刘鸿波于2012年10月1日签订了门面租赁合同，于2016年10月1日签订了续租补充协议，均有双方签字的书面合同进行佐证。其次，刘鸿波与案外人刘某甲（原房屋所有人）没有租赁关系，而李平忠与刘某甲于2011年元月8日签订了租赁期限为10年的门面租赁合同，并于2015年12月8日增订了补充协议，李平忠与刘某甲之间存在真实的租赁关系。二、一审法院认定刘鸿波竞买门面时与李平忠租赁期届满，无租赁关系错误。2018年8月刘某甲因与海某某因借贷纠纷致使人民法院对该门面进行了公开拍卖，拍卖信息特别提示：“目前拍卖对象上存在租赁情况，此次拍卖以存在租赁情况的现状进行拍卖，一旦买受后买受人需接受目前租赁现状，并且自行处理租赁关系。现已知门面租赁期限自2015年12月至2021年12月止，租金已交清。”刘鸿波明知上述信息，未在公告期内提出异议，且参与了竞拍，足以佐证刘鸿波对上述租赁关系的默认。刘鸿波答辩称，刘鸿波与李平忠不存在租赁合同关系，其无需向李平忠支付租金。刘鸿波与案涉门面原产权人刘某甲、刘某乙于2012年9月13日签订门面租赁合同，租赁期间从2012年10月1日起至2016年9月30日止，2015年10月18日又与刘某甲签订补充协议，在此期间，案涉门面一直由刘鸿波占有、使用，刘鸿波也按照合同约定及时足额向出租人支付了租金，或应出租人的要求，向李平忠与杨某某支付租金用于抵扣出租人的借款。门面租赁到期后，出租人为归还其两人与李平忠和杨某某的借款，便委托其两人与刘鸿波于2016年10月1日、2017年10月1日两次续签租赁协议。2018年9月30日，刘鸿波通过拍卖依法取得了该门面的所有权，且刘鸿波与原门面产权人以及其委托人所签订的租赁协议也到期，故李平忠要求刘鸿波支付租金无事实和法律依据。李平忠与案涉门面原产权人刘某甲2011年1月8日签订的门面租赁协议系虚假协议，并无门面租赁的真实意思表示，其目的是为了偿还债务。法院拍卖门面时提示了该门面存在租赁关系，但不代表就已经作出了相关处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。李平忠向一审法院起诉请求：1、判令刘鸿波立即返还门面使用权；2、判令刘鸿波按门面租赁合同约定立即支付门面租金60000元整（自2018年8月30日至2019年6月，按每年80000元，顺延照计）；3、本案一切诉讼费由刘鸿波承担。一审法院认定事实：涉案租赁的房屋位于邵阳市某地第4栋40号门面，原系案外人刘某甲所有。案外人刘某乙系刘某甲之妻。李平忠与案外人刘某甲于2011年元月8日签订商业门面房屋租赁合同，租赁期间为10年，自2011年元月10日起至2021年元月9日止，并交门面押金20000元给刘某甲。2015年12月8日双方又签订补充协议，内容为“双方签订的租赁合同于2015年12月8日乙方李平忠一次性付给甲方刘某甲人民币叁拾叁万元，门面房屋租至2021年12月底，同意乙方在租赁期间内转租转让”。李平忠与刘鸿波2012年12月1日签订门面租赁合同，租赁期限4年，2012年10月1日至2016年9月30日，租赁期第1年，租金5500元/月，以后每年递增10%。2016年10月1日签订续租补交协议，续租时间1年，从2016年10月1日至2017年9月30日止。刘鸿波与案外人刘某甲、刘某乙于2012年9月13日签订门面租赁合同，租赁期间为4年，从2012年10月1日起至2016年9月30日止；2015年10月18日，刘某甲与刘鸿波签订补充协议：第二条，由于甲方现在外面欠了一些债务，常常有甲方的债主到乙方承租门面进行口头威胁，干扰乙方的正常经营，甲方有义务把外来的债主进行沟通、调解、清退，是保证乙方在合同期内的合法正常经营权利，如果出现由于甲方债主来乙方承租门面中无理闹事，若导致乙方损失，由甲方负责。第三条，门面押金10000元修改为5000元，余下5000元作为2015年续租房屋租金进行抵扣。案外人刘某乙于2012年9月17日收取刘鸿波房租费，共计116000元。2014年9月30日收取门面租金79860元；案外人刘某甲2015年9月25日收取刘鸿波门面租金10000元，2015年10月18日收取门面租金5000元，2015年10月22日收取门面租金7000元。李平忠、案外人杨某某与刘鸿波于2016年10月1日签订门面出租协议书，租赁期为1年，从2016年10月1日至2017年9月30日止。2017年10月1日李平忠、案外人杨某某与刘鸿波又签订门面出租协议书，租赁期间为1年，即从2017年10月1日至2018年10月1日。2015年11月15日杨某某收取刘鸿波门面租金10000元，2015年11月25日收取门面租金5000元，2016年4月22日收取门面租金10000元，2015年12月1日收取租金10000元；2015年9月25日，因案外人刘某甲拒不履行法院已生效的民事判决书所确定的给付义务，法院于2018年8月依法对该门面进行拍卖，在网络上发布的拍卖信息特别提示：“目前拍卖对象上存在租赁情况，此次拍卖以存在租赁情况的现状进行拍卖，一旦买受后买受人需接受目前租赁现状，并且自行处理租赁关系。现已知门面租赁期限自2015年12月至2021年12月止，租金已交清”。刘鸿波参与竞价购买，并于2018年9月30日竞买成功，法院即日向其颁发了该门面竞价购买成功确认书，2018年10月，刘鸿波到产权部门办理了该门面的产权变更登记手续，刘鸿波取得了该门面的所有权。2018年11月14日，李平忠以前述拍卖信息中的特别提示为依据，声称其即系门面的原租赁人，并提供与所有权人刘某甲签订的租赁合同及转租合同，要求刘鸿波按租赁合同约定，向其支付该门面租金。故酿成纠纷。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。2012年9月13日，案外人刘某甲、刘某乙与刘鸿波签订租赁合同，租赁期为4年，从2012年10月1日至2016年9月30日止，同时段李平忠与刘鸿波也签订租赁合同，租赁期间也为4年，从2012年10月1日至2016年9月30日止。但刘鸿波将租金交给案外人刘某甲、刘某乙，并没有将租金交给李平忠，租赁的门面不可能同时有两个出租人，对于李平忠、刘鸿波签订租赁期间4年的租赁合同不予认定，因此，李平忠与案外人刘某甲于2011年元月8日签订租赁期限为10年门面租赁合同及补充协议明显不符合客观事实，不能认定，一次性全部交清房屋租赁费也不符合客观常理。刘鸿波只有与李平忠、案外人杨某某签订租赁合同后，分别向两人交纳租金。李平忠、案外人杨某某与刘鸿波最后签订租赁合同是2017年10月1日，租赁期至2018年10月1日，刘鸿波在法院竞买门面时，刘鸿波与李平忠、案外人杨某某租赁期届满，无租赁关系，现李平忠无证据证明李平忠、刘鸿波双方存在租赁关系，应存在举证不能的法律效果。李平忠诉请要求刘鸿波返还门面使用权及支付租金没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李平忠的诉讼请求。案件受理费125元，由李平忠负担。二审期间，李平忠提交四份证据：第一份证据系李平忠委托诉讼代理人对刘某甲的调查笔录，拟证实刘某甲将案涉房屋租赁给李平忠，从未租赁给刘鸿波；第二份证据系“关于房租不涨价协议书”，拟证实李平忠与刘某甲签订合同并交纳房租至2021年12月7日的事实；第三份证据系“续租补交协议书”，拟证实刘鸿波与李平忠自2012年开始存在租赁关系的事实；第四份证据系刘鸿波与李平忠通话录音资料，拟证实刘鸿波在竞买房屋时不但明知李平忠与刘某甲之间的租赁关系，而且向李平忠承诺与法院及拍卖公司之间沟通好。刘鸿波质证认为，对李平忠提交的第一份证据，李平忠所主张的刘鸿波没有与刘某甲签订合同不予认可，2012年其所签的合同是刘某甲的前妻刘某乙签的，当时刘某甲与刘某乙还没有离婚，且刘鸿波交付的租金是刘某甲本人接收，也是刘某甲本人出具收条。对第二份证据，房屋不涨价协议书肯定是后面补的，本案打官司有一年多了，李平忠之前没有提交，现在才交，对该份证据的真实性有异议。对第三份证据，续租协议书是其与刘某甲租赁合同到期后，刘某甲不能够把控门面了，所以由李平忠和杨某某受原房主委托出面签的协议，协议签订时间是2017年。对第四份证据，录音属实，但第一个录音应该是在拍卖之前录的，当时李平忠得知可能有其他的竞买人，所以与刘鸿波沟通，让刘鸿波通知其他人门面还存有三年未到期的租赁期；第二个录音是刘鸿波通过拍卖获得门面之后，其邀请李平忠与刘某甲去涉案门面洽谈，李平忠、刘某甲要求续签合同，刘鸿波认为门面已经归其购买，不需要续签合同。本院经审查认为，李平忠二审期间提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“新证据”的范畴，不予认定。本院经审理查明，李平忠、案外人杨某某与刘鸿波于2016年10月1日、2017年10月1日签订两个门面出租协议均约定“甲方（出租方）受房主刘某甲委托对邵阳市某地4栋40号门面出租”。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，案涉门面存在同时段有多个租赁合同的情形，李平忠主张其与刘某甲于2011年元月8日签订的为期10年的商业门面房屋租赁合同，自2011年元月10日起租赁案涉门面至2021年元月9日止，2015年12月8日又签订补充协议，约定租期至2021年12月底，其间李平忠与刘鸿波于2012年12月1日签订为期4年的门面租赁合同，转租案涉门面，自2012年10月1日至2016年9月30日，2016年10月1日签订续租协议，续租1年，从2016年10月1日至2017年9月30日止，但李平忠没有提供充分证据证实其自2011年签订租赁合同后对案涉门面行使了占有、使用或者收益等承租人行使的权利，案涉门面租赁事实上按照刘鸿波与案外人刘某甲、刘某乙于2012年9月13日签订的为期4年的门面租赁合同履行，刘鸿波也向刘某甲、刘某乙支付了租金，后案涉门面租赁按照李平忠、案外人杨某某与刘鸿波于2016年10月1日、2017年10月1日先后签订的两个为期1年的租赁协议履行，刘鸿波分别向李平忠、杨某某支付了租金，且该两个租赁协议均明确出租方李平忠、杨某某系受房主刘某甲委托出租房屋。因此，李平忠主张的租赁合同未实际履行，原审对其主张的租赁关系事实未予认定并判决驳回其要求据此向刘鸿波主张权利的诉讼请求，并无不当。邵阳市北塔区人民法院2018年8月依法拍卖案涉门面时发布的拍卖信息特别提示，不属于人民法院生效裁判对案件事实的认定，李平忠要求据此认定租赁关系事实，本院不予支持。综上所述，李平忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由李平忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  王文俊审 判 员  李 鹏二〇一九年十二月二十四日法官 助理  徐志平代理书记员  龙良璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……