杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初221号 原告严宝宝，女，1993年7月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告胡金英，女，1971年10月13日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。 法定代表人余建军，局长。 出庭应诉负责人黄文富，副局长。 委托代理人王正州，该单位工作人员。 委托代理人孙艺耀，上海汉盛律师事务所律师。 原告严宝宝、胡金英（以下简称原告）因认为被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称被告）不履行法定职责，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告严宝宝、胡金英，被告的出庭应诉负责人黄文富及委托代理人王正州、孙艺耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金英于2019年4月23日向被告书面举报浙江美奥口腔门诊部有限公司（以下简称美奥公司）在网站上宣称合作伙伴有卫生部、中华口腔医学会、中国医师联合会等，以及以诊所冒充医院，涉嫌虚假宣传。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告诉称，原告的举报信被告已于2019年4月23日签收，并在很长时间后原告向被告询问是否立案，得到答复已立案，但截止至起诉之日，原告未收到被告作出的相关答复的延期告知书，更未收到被告作出的行政处罚决定书。根据相关法律规定，被告具有在九十日内作出行政决定的职责。但被告自受理原告投诉之日起，距今已超过法定的九十日期限。诉请判令：1.确认被告行政不作为违法，责令被告对美奥公司依法作出行政处罚决定；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、举报件。证明原告向被告投诉举报美奥公司。 2、光盘及书面材料。证明原告向被告提交的美奥公司违法的证据。 被告辩称，一、原告起诉不符合行政诉讼的法定条件。(一）案涉行政行为不属于行政不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，首先原告的举报是行使公民对违法行为举报的权利，而非申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责：其次，被告收到原告的举报后，已在法定期限内立案开展调查工作，即已经开始履职，因此不属于“不履行”职责的情况。故，原告不属于行政不作为违法，不属于本规范所保护的范围。(二）案涉行政行为尚未作成。案涉纠纷系原告向被告举报美奥公司的涉嫌违法行为，被告已依法立案开展调查，现该案仍处于调查阶段，并未作出最终的行政行为。根据行政诉讼之诉的成熟理论，由于案涉行政行为尚未最终作成，权利义务内容仍未明确，因此不具有可诉性。(三）起诉不符合法定条件。《最高人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第五十四条规定，原告起诉应提交证明被诉行政行为或者不作为存在的材料。如上所述，本案不属于不符合不作为诉讼条件，且原告未证明有可诉行政行为的存在，故不符合法定的起诉条件。(四）被告履职过程是否合法，应在行政行为作出后再行审查。由于本案不属于行政不作为违法，故无论行政行为过程中是否存在违法情形，都应在行政行为最终作出后，方可开启复议或司法审查程序。二、其他问题。(一）原告严宝宝与本案无关联，不具有原告资格。在案涉行政行为的举报、调查和告知过程中，原告严宝宝均未实施任何法律行为，甚至从未出现过，故案涉行政行为与原告严宝宝无任何事实或法律上的利害关系，原告严宝宝不具有原告资格。(二）原告胡金英不具有原告资格。案涉行政行为系根据原告胡金英的举报而进行，从其举报内容来看，此系公益举报。最高人民法院在《梁某诉山西省人社厅劳动保障行政监察及山西省政府行政处理案》([2017]最高法行申281号行政裁定）中认为：“行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。”(三）本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉行政行为即使作成，也不可能未对原告设定权利义务，所以对原告的权利义务不产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。(四）被告正在依法履行法定职责。被告依法具有受理并查处举报的职权。被告在收到原告的举报后，已启动相应的处罚程序。被告在2019年4月23日收到原告胡金英举报后，于5月14日决定立案，在5月17日至6月29日期间向深圳市市场监督管理局进行了协查，9月20日作出延期决定，相关过程也已依法告知原告。至原告起诉时，本案仍处于延期阶段。故被告的查处过程符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十七、五十五条的规定。三、原告的诉讼请求不能成立。原告诉请被告“履行法定的行政处罚职责”。根据《行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。由于被告已经在履行法定职责，故原告的诉请不能成立。 被告提交了以下证据、依据： 1、举报件。证明举报情况。 2、案件来源登记表、立案审批表、有关事项审批表。证明立案审批情况。 3、协助调查函、关于《协助调查函》的复函。证明协助调查情况。 4、行政处罚案件有关事项审批表（延长办案时间）。证明延期情况。 5、立案告知录音、案件办理延期告知录音。证明立案及延期告知情况。 依据：《中华人民共和国广告法》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 经审理查明： 2019年4月23日，原告胡金英向被告举报美奥公司涉嫌虚假宣传，并提交了举报信及相关证据材料。因情况复杂，被告于2019年4月29日办理了立案延期审批。2019年5月14日，被告决定立案调查。2019年5月17日，被告向珠海市市场监督管理局发送协助调查函。2019年6月29日，被告收到珠海市市场监督管理局的复函。2019年9月20日，被告决定延长办案期限30日。在原告起诉之前，被告未作出处理决定。庭审中，据被告所述，被告已于2019年12月2日对美奥公司作出行政处罚决定。 另查明，二原告系母女关系。2016年6月，二原告路过美奥公司位于杭州市××路的经营场所时，被美奥公司发布在店面外墙上的“不出杭城尊享上海九院种植技术”等广告内容所吸引，之后原告严宝宝在美奥公司处进行了牙齿矫正治疗。因对治疗结果不满意，认为美奥公司发布的广告内容存在虚假和夸大，遂向被告进行举报。2017年5月16日，被告对美奥公司杭州学院路口腔门诊部违法广告宣传作出（杭西）市管罚处字〔2017〕14号《行政处罚决定书》，所涉广告宣传是户外广告和官方网站宣传，包括“不出杭城尊享上海九院种植技术文字及MayoDentalfortheBestSmileofChina”、“褚胜利杭州美奥口腔院长”等，并载明上述内容已经整改完毕。 因与美奥公司之间的医疗纠纷未能妥善解决，二原告之后持续跟踪并频繁举报美奥公司的广告违法行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。根据查明的事实，原告严宝宝受美奥公司广告宣传的吸引到美奥公司接受牙齿治疗发生于2016年，被告已于2017年5月16日对美奥公司当时的广告违法行为作出行政处罚，当时的广告已作整改。本案系因原告胡金英于2019年4月23日举报美奥公司广告违法行为所引发，没有证据证明本次举报的广告违法行为与原告严宝宝2016年在美奥公司接受牙齿治疗的行为有因果关系，故案涉举报性质上属于行使公民监督权，被告对案涉举报事项的处理，与原告的合法权益没有直接关系，二原告不具有提起本案诉讼的资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告严宝宝、胡金英的起诉。 案件受理费50元，退还原告严宝宝、胡金英；原告严宝宝、胡金英于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  张烨芳 人民陪审员  盛林芳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  章 玲