贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初115号 原告：钟毅，男，1988年11月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 委托代理人：余健，系贵州祥景律师事务所律师。 被告：遵义市人力资源和社会保障局，住所地贵州省遵义市汇川区广州路253号。 法定代表人：王长林，系该局局长。 出庭负责人：田勇，系务川仡佬族苗族自治县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：田维洪，系务川仡佬族苗族自治县人力资源和社会保障局社保股股长。 第三人：务川仡佬族苗族自治县电力实业有限责任公司。 法定代表人：贺诚，系该公司总经理。 委托代理人：杜小东，系贵州子尹（务川）律师事务所律师。 委托代理人：高宇寒，系贵州子尹（务川）律师事务所实习律师。 原告钟毅与被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人务川仡佬族苗族自治县电力实业有限责任公司（以下简称电力公司）劳动与社会保障行政管理纠纷一案，原告钟毅2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告钟毅及其委托代理人余健；被告市人社局出庭负责人田勇、委托代理人田维洪，第三人委托代理人杜小东、高宇寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年5月6日市人社局作出遵市人社工不受字[2019]15001号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告市人社局经审查认为原告钟毅与第三人电力公司不存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，决定不予受理。 原告钟毅诉称：原告于2018年经案外人冯沛山介绍进入第三人电力公司项目部工地上务工，2018年4月8日，在立塔过程中浪风绳碰到35kv高压线，导致原告触电受伤，经医院手术后住院近三个月后出院。事后原告向务川劳动争议仲裁委员会提交劳动关系认定申请，务川劳动争议仲裁委员会裁决原告钟毅与第三人电力公司存在劳动关系，第三人不服向务川自治县人民法院起诉，经务川自治县人民法院一审及遵义市中级人民法院二审判决认定原告钟毅与第三人电力公司之间不存在劳动关系。原告钟毅认为，第三人电力公司与案外人冯沛山之间系违法转包，并且原告钟毅与第三人电力公司之间不存在劳动关系不影响第三人电力公司对原告钟毅的工伤赔付责任，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，原告钟毅针对本案第三人电力公司提出的工伤认定申请属于法律明确应当认定工伤的情形，属于被告市人社局受理的范围。综上所述，原告钟毅认为被告市人社局做出的行政行为事实不清、适用法律错误，遂诉至本院，请求依法判决：1、撤销被告市人社局于2019年5月6日作出的遵市人社工不受字[2019]15001号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告市人社局受理原告钟毅的工伤认定申请并依法做出处理决定；2、本案诉讼费用由被告市人社局承担。 原告为支持自己的诉请向本院提交如下证据： 第一组证据：被告市人社局做出的遵市人社工不受字[2019]15001号《工伤认定申请不予受理决定书》，用以证明行政行为系被告做出； 第二组证据：团体人身意外保险单，用以证明第三人电力公司对原告钟毅在工地上务工的事实知情。 被告市人社局辩称：原告钟毅的申请不符合工伤保险条例的受理情形，被告作出不予受理工伤认定申请的决定事实清楚、适用法律法规正确。首先，工伤认定案件需要申请人提供劳动关系证明，原告钟毅无法提供证据证明其与第三人电力公司之间存在劳动关系，被告中止了工伤认定程序，后原告钟毅提交了遵义市中级人民法院的民事判决书，判决书载明原告钟毅和第三人电力公司之间不存在劳动关系，被告市人社局经过讨论认为原告钟毅向被告提起的申请不符合相关法律规定，决定不予受理。其次，遵义市中级人民法院的判决书查明案外人冯沛山具有高压作业证，第三人电力公司与案外人冯沛山之间不存在违法转包的行为，没有适用《最高人民法院审理工伤行政案件的若干问题的规定》第三条第一款第四项的前提条件。综上所述，在原、被告不存在劳动关系的情形下，原告申请工伤认定时未能提供第三人作为“用工单位”且违反法律法规转包分包的事实依据，因此我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明行政行为合法有效向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：工伤认定申请表及身份证复印件4页，用以证明钟毅提出工伤认定申请的诉求及事故发生的原因、时间、地点； 第二组证据：务川自治县人民医院诊断证明书、就诊记录及第三军医大学西南医院出院记录、诊断证明，用以证明钟毅身体遭受事故伤害的事实； 第三组证据：务川电力实业有限责任公司与冯沛山签订的《电力工程项目施工劳务协议》及《电力工程施工安全协议》，用以证明2018年电力公司电力工程项目施工劳务的承包情况； 第四组证据：证人证言及证明人身份证，证明钟毅施工中发生事故的原因、时间、地点； 第五组证据：遵义市中级人民法院民事判决书，用以证明原告钟毅与第三人电力公司不存在劳动关系，第三人电力公司与冯沛山签订的《电力工程项目施工劳务协议》不存在违法转包分包的事实； 第六组证据：工伤认定鉴定时限中止通知书及送达回执，用以证明被告办理该工伤认定申请的过程中程序合法的事实。 第三人电力公司述称：首先，遵义市中级人民法院判决书证明原告钟毅和第三人电力公司之间不存在事实劳动关系，而承担工伤赔偿责任的基础是第三人电力公司与原告存在劳动关系；其次，第三人电力公司与案外人冯沛山之间的劳务分包不违法，不能适用《最高人民法院审理工伤行政案件的若干问题的规定》；再次，从证据上看，即便原告钟毅提交的保单系第三人电力公司的名义购买，但是该保单系人身损害险而非工伤险，原告钟毅的介入系案外人冯沛山介绍，原告钟毅称其受第三人电力公司项目部的聘请与客观事实不符合。综上所述，被告市人社局做出的行政行为事实清楚、程序正当，原告钟毅的诉请应当依法驳回。 第三人电力公司向本院出示如下证据： 第一组证据：（2018）黔0326民初2557号《民事判决书》及（2019）黔03民终169号《民事判决书》，用以证明原告钟毅系为案外人冯沛山个人提供劳务，原告钟毅与第三人电力公司之间不存在劳动关系，第三人电力公司不应当承担原告的工伤赔付责任； 第二组证据：电力工程项目施工劳务协议、电力工程施工安全协议，用以证明第三人于2018年1月1日将电力工程项目的劳务发包给承包人冯沛山，案外人冯沛山雇佣原告钟毅，原告钟毅的招聘、薪酬的发放以及发生事故后的责任均系案外人冯沛山负责，即原告钟毅系为案外人冯沛山提供劳务，与第三人电力公司之间不存在劳动关系； 第三组证据：调查笔录，用以证明第三人电力公司与原告钟毅之间没有劳动关系，也没有隶属关系，原告钟毅并非由第三人电力公司雇佣，是受案外人冯沛山雇用，为冯沛山所承包的电力工程提供临时性劳务，薪酬及一切费用均由冯沛山个人承担，第三人对于冯沛山的雇佣人员并不知情； 第四组证据：工天表，用以证明原告钟毅系案外人冯沛山雇用，于2018年3月5日开始为案外人冯沛山提供临时性劳务，共做工27天； 第五组证据：个人账户流水，用以证明原告钟毅受伤后所产生的所有医疗费用、护理费均由冯沛山支付； 第六组证据：第三人电力公司2018年1-5月份员工工资清单，用以证明登记于工资表上的工作人员系第三人电力公司的正式员工，具有劳动合同关系，而表中均无原告钟毅任何相关信息，故原告钟毅不属于第三人电力公司的员工，不具有劳动合同关系； 第七组证据：冯沛山特种作业操作证（高压电工作业证、登高架设作业证、电工进网作业许可证），用以证明案外人冯沛山具有从事高压作业的资质，第三人电力公司将涉案工程的劳务部分分包给有资质的人合法有效，不应当承担原告钟毅的工伤赔付责任。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告对第三人电力公司提供的冯沛山个人账户流水三性不予认可，各方当事人分别对对方提交的其余证据三性均无异议。本院审查认为，对各方当事人所提交的证据，因各方当事人对真实性没有异议，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性的，应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：2018年1月1日，第三人电力公司与案外人冯沛山签订《电力工程项目施工劳务协议》及《电力工程施工安全协议》，约定工程业务为：35KV及以下的电力工程；地点为务川县境内。协议签订后，原告钟毅受案外人冯沛山雇佣到冯沛山承包的工地上务工，工资为每天300元，以实际工作天数计算，由冯沛山发放。2018年4月8日下午，原告钟毅与案外人冯沛山雇佣的其他工人一起操作立塔作业的过程中，因浪风绳触碰到35KV的电线，导致原告钟毅受伤，当即被送往务川自治县人民医院进行治疗，并于当天转院至第三军医大学西南医院住院治疗79天出院，经医院诊断为：1、高压电烧伤14%（双上肢、双下肢、面颈部、躯干）；2、乙型××；3、左上肢截肢术后；4、店烧伤后全身多处瘢痕增生。后原告钟毅向务川劳动争议仲裁委员会提出申请，请求仲裁委认定原告钟毅与第三人电力公司之间存在劳动关系，仲裁委于2018年8月23日作出仲裁裁决，认定原告钟毅与第三人电力公司之间存在事实劳动关系。第三人电力公司不服向务川自治县人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决，一审判决确认原告钟毅与第三人电力公司之间劳动关系不成立，原告不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2019年1月29日，原告钟毅向被告市人社局提出工伤认定申请，请求被告市人社局认定原告钟毅受伤属于工伤。市人社局以本案是否存在劳动关系尚在诉讼过程中，于2019年2月12日下达了《工伤认定决定时限中止通知书》，后因原告提交了遵义市中级人民法院的民事判决书，被告市人社局经审查认为原告钟毅与第三人电力公司之间不存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，决定不予受理，并于2019年5月6日作出遵市人社工不受字[2019]15001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 本案的争议焦点是被告作出的遵市人社工不受字[2019]15001号《工伤认定申请不予受理决定书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确，根据《工伤保险条例》第十八条第一款之规定“提出工伤认定申请应当提交以下资料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”及第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”之规定，被告并未一次性书面告知原告需要补正的全部材料；同时根据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”之规定，被告还未受理原告的工伤认定申请即作出《工伤认定决定时限中止通知书》，不符合上述法律规定，程序违法。 综上所述，被告作出的行政行为事实不清、程序违法、适用法律法规错误，依法应予撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工不受字[2019]15001号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局限于判决生效后60日内重新作出行政行为； 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  薛贵英 二〇一九年十二月十日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超