山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2675号 原告：韩留箱，男，1968年5月16日出生汉族，居民，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：荣成市圣达建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：913710823445249750），住所地荣成市十里河花园小区83号101号。 法定代表人：郭华超，经理。 被告：郭华超，男，1973年2月21日出生汉族，居民，户籍所在地山东省威海市文登区，现住荣成市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王升，山东泰祥律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥律师事务所律师。 被告：王文娟，女，1975年5月16日出生汉族，居民，住山东省荣成市双泊南区。 第三人：陈锋利，男，1968年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原告韩留箱与被告郭华超、荣成市圣达建筑劳务有限公司（以下简称圣达公司）、王文娟、第三人陈锋利建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）鲁1082民初6319号民事判决。被告郭华超、王文娟不服，提出上诉。山东省威海市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁10民终296号民事裁定，裁定：撤销（2018）鲁1082民初6319号民事判决；发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，并追加陈锋利作为第三人参与本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告韩留箱之委托诉讼代理人殷建阳、被告郭华超及圣达公司共同委托诉讼代理人王升、被告王文娟到庭参加诉讼。第三人陈锋利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 韩留箱向本院提出诉讼请求：1、判令被告圣达公司支付工程款117730.8元；2、判令被告圣达公司支付自2018年2月15日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告郭华超、王文娟在各自欠缴出资范围内承担补充清偿责任。事实与理由：原告系包工头。2017年6月14日至9月8日期间，被告圣达公司陆续将其承包的寻山工程中的地面平整、路面硬化、砌筑抹灰、零星工程，猪场工程的砌筑抹灰，石岛房屋室内装修工程分包给原告施工。施工过程中，被告圣达公司预算员陈锋利与郭华超负责核算工程款。2017年9月10日，经被告方核算确认，原告施工的寻山工程施工费用为160319.8元、铲车费用为10175元；9月13日，被告方确认猪场工程施工费用为23000元；9月14日，确认寻山方恒军零工款12516元；2018年确认石岛装修人员工资11220元，上述共计217230.8元。2017年6月29日起，被告陆续支付工程款99500元，尚欠117730.8元。经查询得知，被告圣达公司于2015年6月8日登记成立，注册资本为200万元，股东出资为认缴形式，其中郭华超认缴出资120万元，王文娟认缴80万元，至今二被告没有实缴出资，2018年8月22日，王文娟将其股权转让给郭华超。郭华超与王文娟应在未实缴出资范围内对圣达公司欠付原告工程款承担补充清偿责任。 郭华超、圣达公司辩称，原告起诉索要的工程款已经结清，原告主张的寻山工程系方恒军发包给被告郭华超及陈锋利，实际施工人为原告韩留箱，与圣达公司无关。环山猪场的工程系由被告郭华超承揽，与圣达公司无关，且该费用已支付完毕。原告主张的石岛装修工程与我方无关。 王文娟辩称，我什么都不知道，一审我因为住院也没有参加诉讼，我不认识韩留箱，我与此事无关。 本院经审理认定事实如下：2017年春，案外人方恒军将寻山养殖池工程发包给被告郭华超及第三人陈锋利。2017年6月至9月，该工程由原告实际施工。工程完工后，郭华超在“寻山工程量结算单”上签字确认该工程（包括机械）结算价款为160319.8元。同时，陈锋利在签字处书写“劳务公司：负责人”、“身份证：”、“电话：”，“预算人：陈锋利，身份证：，电话：133××××0203、2017年.9.10号”。同日，陈锋利签字确认寻山工程“人工机械费”确认单。2017年9月13日，郭华超向原告出具欠条一张，载明：“今欠环山猪场工人人工费贰万叁仟元正（￥23000）”。2017年9月14日，陈锋利签字确认寻山工程“零工记录”。2017年9月15日，方恒军与被告郭华超、第三人陈锋利签订补充协议一份，就该工程后期具体施工事宜及款项支付事宜进行约定。2018年2月15日，陈锋利出具证明两份，分别载明：“给荣成市寻山方恒军干活日工74.5共每天×168元=12516元，2017年6月份-9月份的日工工资未开”、“荣成石岛镇共计日工49日工，人均180元，地砖包工：2400元，共计11220，现邢大鹏已逃跑，已交于法院处理”。原告主张，上述工程均系圣达公司承包，后圣达公司将部分工程分包给原告实际施工，被告仅向其支付上述工程款共计99500元，要求圣达公司向其支付剩余工程款117730.8元，被告郭华超、王文娟作为圣达公司股东在未认缴出资范围内承担清偿责任，被告对此不予认可，遂成诉。 原告主张陈锋利系圣达公司职工，三被告对此均不予认可，原告未能就其该项主张提交有效证据。陈锋利在威海市中级人民法院调查笔录中称：“我跟郭华超是雇佣与被雇佣的关系，是圣达雇佣的我，时间记不清了，但我不是圣达公司的员工，我在圣达公司负责技术及现场管理。当时是郭华超以圣达劳务公司的名义找我干活，韩留箱是我从天津介绍过来的，我跟着圣达一共参与过两个半工程，一个是在寻山，给方恒军干的路面、参池子、煮海参的、绿化花池子等，还有一个是在猪场，还有一个在石岛做装修，都是郭华超找的我……（原告提交的证据一、二、四、五）是我以圣达公司雇佣人员身份对工程进行的确认……圣达没有支付过我工资，双方也没有协商过……没有签订雇佣合同，我从郭华超处承包的工程是从2017年3月开始干的，干到收麦子。因为这个工程我没给工人发工资，工人再不来了，我又找了韩留箱继续干……我只认识圣达公司郭华超，只知道王文娟是个卖房的”。方恒军在威海市中级人民法院调查笔录中称：“我干工程之前不认识王文娟，也不知道圣达公司。2017年春天经别人介绍，陈锋利和郭华超承包我的院子、水池子等修缮工程，韩留箱实际进行施工。后来干的过程中，工程进度太慢，中间就出现了韩留箱上访讨要工程款，郭华超和陈锋利向我保证先行支付韩留箱5万元，剩下的活15天干完，我不相信，于是我与郭华超、陈锋利签订了补充协议，后来没有按照约定给我干完。除了上述支付给韩留箱的五万元，还支付了郭华超部分工程款，具体数额记不清，双方没有完全结算”。经本院当庭释明，原告未变更诉讼请求。 另查，被告圣达公司于2015年6月8日登记成立，法定代表人登记为王文娟，公司注册资本为200万元，股东出资为认缴形式，其中郭华超认缴出资120万元，王文娟认缴80万元；认缴出资期限为2033年6月3日前。2017年9月5日，法定代表人变更为郭华超。2018年8月22日，王文娟将其股权转让给郭华超。原告提交的证据中均未加盖被告圣达公司公章。韩留箱称被告已付的工程款99500元均系郭华超向其支付，未通过被告圣达公司账户。郭华超自认环山猪场工程系其个人找原告施工，但称欠条载明的23000元工程款已支付完毕，原告不予认可，被告未能就此提交有效证据。 本院认为，根据庭审查明的事实可知，韩留箱主张的工程款含方恒军寻山养殖池工程款、环山猪场工程款及石岛装修工程款。其中，经方恒军确认，寻山养殖池工程系由方恒军发包给郭华超及陈锋利，且方恒军在发包工程时不知晓圣达公司，被告郭华超此时亦不是圣达公司法定代表人，从该工程的补充协议及结算单等证据来看，也未加盖有圣达公司公章，从工程款的支付情况看，亦未通过被告圣达公司账户，原告仅以第三人陈锋利自行在结算单上书写的“劳务公司负责人”内容，便主张该工程由圣达公司承揽，证据不足，本院不予采信，应当认定该工程与原告成立建设工程劳务分包合同关系的系被告郭华超及第三人陈锋利。原告主张的陈锋利系圣达公司工作人员，但陈锋利在威海市中级人民法院明确表示其并非圣达公司职工，双方亦未就工资支付事宜进行协商，原告亦未就该项主张提交有效证据，结合方恒军陈述的寻山工程系由陈锋利及郭华超共同承包的情况，原告的该项主张，本院不予采信。被告郭华超自认环山猪场工程系由其个人承包并找原告实际施工，郭华超以个人名义向原告出具欠条，并通过自己账户向原告支付工程款，原告亦未就其主张的该工程与圣达公司有关提交有效证据，故应当认定该工程与原告形成合同关系的主体系被告郭华超。对于石岛装修工程，原告仅提交经陈锋利签字确认的结算单，在无法认定陈锋利系受雇于圣达公司或被告郭华超的情况下，无法认定该工程与圣达公司或郭华超存在关联性。经本院当庭释明，原告亦未变更诉讼请求。故对于原告要求被告圣达公司承担付款责任，被告郭华超与王文娟在未实缴出资范围内对圣达公司欠付原告工程款承担补充清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据合同相对性原则，原告应另案向案涉工程的建设工程分包合同相对方主张给付工程款的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告韩留箱的诉讼请求。 案件受理费2695元，由原告韩留箱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  宋彩虹 人民陪审员  宋永明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 兰