浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5160号 原告：蒋金友，男，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：王梁、范常明，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：淳安县金盾特种物品押运有限公司，住所地淳安县千岛湖镇坪山路118号5幢207室。 法定代表人：余永根，执行董事。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 原告蒋金友与被告淳安县金盾特种物品押运有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年11月20日，被告对原告提出反诉，要求原告支付赔偿款250万元。本院依法送达交纳诉讼费用通知后，被告未在七日内预交反诉案件受理费，本院裁定按其撤回反诉处理。本院依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梁、被告的委托诉讼代理人方永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告保证金及补助款179万元及利息损失（以179万元为基数，按照月利率2%计算，从2016年12月26日起至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的数额179万元变更为169万元。 事实和理由：2015年11月24日，原、被告及第三人严正锋、汪新兴签订了《三方协议》，约定，被告和第三人于2015年4月10日签订的《沙石加工协议》项下第三人的所有权利义务转让给原告；原告支付第三人转让费450万元、支付被告保证金100万元；第三人已支付被告的保证金100万元及被告承诺给第三人的补助款50万元归原告所有。合同签订后，原告按约向被告及第三人支付了相应款项，并进行了部分沙石加工生产业务。 2016年12月2日，被告向原告出具承诺书一份，确认应当支付原告保证金及补助款250万元，于2016年10月19日支付45万元；2016年12月25日前支付205万元。但截至原告起诉前，被告实际支付81万元，余款169万元拖欠至今，故起诉。 被告辩称，2015年2月4日，余永根以桐庐华晟石材有限公司的名义中标一号碎石场项目。因碎石加工场在建德，当地同行不同意桐庐华晟公司进场，中铁二局项目部领导要求余永根挂靠外省单位，本地加工队伍不能使用，并具体交由汪辉明与余永根合作。汪辉明联系了四川志远达建筑劳务有限公司（以下简称“四川志远达公司”），但直至2016年7月，四川志远达公司都未与中铁二局七标段项目部签订任何协议。其主要原因是央企管理比较规范，涉案项目由桐庐华晟石材有限公司中标，四川志远达公司没有参与投标，也没有相关资料，故一直没有签订协议。2015年4月10日，被告将此项目委托严成峰、汪新兴加工，之后又经人介绍，转给原告，达成了案涉三方协议书。时至今日，被告没有收到原告的任何沙石，其数量及标准都没有达到合同要求，被告也没有收到任何款项。期间，原告花钱自行与四川志远达公司达成协议，四川志远达公司向原告开具委托书，由原告直接与中铁二局结算。原告雇王鸿等人多次找余永根要求归还保证金，被告先后向王鸿和原告分别出具了200万元、250万元保证金的承诺书，但涉案保证金实际只有一笔，数额200万元。上述承诺书均系被逼所写，并非余永根自愿出具。按照三方协议，原告没有达到约定的50万吨产量，被告不应支付50万元的补偿款，同时可要求原告承担每日1万元的违约金。现违约金数额已经超过保证金数额，故要求驳回原告的诉请。 针对被告的答辩，原告补充如下：被告的陈述与事实不符，截至原告发函要求解除合同时止，被告仍未取得相应的合同资格，系被告的原因导致合同无法履行，应由被告承担相应的法律后果。被告正是基于该原因才同意向原告出具承诺书。而被告与王鸿之间的协议，原告并不知情，与本案也无关联。被告虽称承诺书受原告胁迫出具，但在出具后却陆续向原告支付部分款项，并未及时报警，反而是原告认为受骗向当地经侦部门报案，被告的答辩不能成立。关于原告没有达到约定的50万吨产量、被告不应支付50万元的补偿款及要求原告承担每日1万元的违约金的意见，原告认为合同过错在于被告，合同权利义务的最终结算已在承诺书中明确，除此之外，双方再无其他权利义务，故不应由原告承担任何损失，原告事实上也没有损失。 原告为支持其诉请，向本院提交以下证据： 1.《三方协议书》1份，证明第三人支付被告的保证金100万元及被告承诺第三人的补助款50万元归原告所有的事实； 2.《收条》和借记卡账户历史明细清单各1份，证明原告支付被告保证金100万元的事实； 3.通知书、跟踪查询单、挂号信函收据1组，证明原告曾发函给被告解除协议的事实； 4.《承诺书》1份，证明被告承诺归还原告保证金及补助款的事实。 被告就其主张，向本院提交以下证据： 1.《砂石加工协议》（复印件，提供原件核对）、《三方协议书》（复印件）各1份，证明被告支付50万元补偿款及相应利息的时间为原告完成沙石产量达到50万吨； 2.索赔函（复印件，提供原件核对），证明原告生产的碎石不合格的事实； 3.淳安县公安局110处警现场情况表2份，证明2017年1月1日原告等5人到余永根住所进行家庭骚扰及2017年1月4日王鸿以余永根欠王鸿保证金200万元要求退还发生纠纷的事实； 4.机动车信息查询材料1组，证明余永根因该笔保证金纠纷而将车辆以20万元价格抵给王鸿的事实； 5.投标文件1组（复印件），证明案涉碎石场项目由桐庐华晟石材有限公司中标及被告以该公司名义支付投标保证金2万元的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提交的证据 证据1、2，被告对真实性均无异议，认为合同系原告的原因导致无法履行，补助款50万元因原告未达到50万吨的产量而不应支付。本院审查认为，该2份证据客观真实，与本案有关联性，其证明力本院予以确认； 证据3，被告辩解未收到。本院审查认为，通知书落款时间为2016年7月28日，向余永根发出信函时间为同年8月21日，均系他人代收，信函内容是否案涉通知书无法判别，本院不予确认。 证据4，被告抗辩受原告胁迫而出具，代表的是余永根个人而非公司。本院审查认为，被告未提供证据证明受胁迫的事实，也未在法律规定的期限内行使撤销权，其辩解不予采纳，本院确认其证据效力。结合案涉碎石项目全程由余永根负责、保证金也是支付至余永根个人账户、由余永根个人出具收条的实际，该承诺书可以确认系余永根代表公司出具，被告的意见，不予采信。 二、被告提交的证据 证据1，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为向原告支付50万元补助款是双方协商的结果。经审查，该组证据与原告提供的证据可相互印证，本院确认其证据效力； 证据2，系中铁二局发给四川志远达公司，却为被告所持有，原告对其来源及真实性持有异议。2016年7月原告才与四川志远达公司达成协议，函中所涉2016年2月24日之前的石子质量问题与原告无关。本院审查认为，当事人签署的三方协议，原、被告之间并未实际履行交付过沙石，该函与原告缺乏关联性，不能达到被告所要证明的目的，不予采信； 证据3，原告对证明目的有异议，系被告未及时付款才至余永根住处要求付款，并非骚扰；2017年1月14日，王鸿向余永根催款时原告未到场，即使王鸿代表原告要债，也没有认定存在任何违法行为。本院审查认为，该证据符合证据要求，能够证明双方为案涉保证金的支付产生纠纷的事实，本院予以确认； 证据4，原告辩解不知情，与本案也无关联，不能在本案中予以抵扣。本院审查认为，该证据证明的事实发生在余永根与案外人之间，与本案缺乏关联性，本院不予确认； 证据5，原告对其三性均有异议，被告没有提供中标通知书，不能证明桐庐华晟石材有限公司中标取得合法加工生产资质；被告没有提供与该公司的挂靠协议，也不能证明投标保证金系被告以该公司名义支付。经审查，原告的异议成立，该部分证据不能达到被告所要证明的目的，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告与严承锋、汪新兴签订《沙石加工协议》一份，将建德市莲花镇徐家村中铁二局项目段的石子、中沙加工项目承包给严承锋、汪新兴，双方就单价、规格、结算方式、交货方式、违约责任等进行了约定。同年11月24日，原、被告及严承锋、汪新兴签订《三方协议书》，将上述《沙石加工协议》中严承锋、汪新兴一方的权利义务和生产场地使用权、所有生产设备设施、生活设施及生产经营权等全部一次性转让给原告，三方约定：被告之前已与中铁二局达成协议，享有中铁二局VII标段位于石生产加工权利，且在中铁二局与当地政府、村委会租赁期限内免费向原告提供生产加工场地；严承锋、汪新兴一方支付给被告的保证金100万元及被告承诺给严承锋、汪新兴一方待工程完工后的补助款50万元归原告所有，在协议签订生效后，待完成产量达到50万吨由被告直接支付给原告，不计利息，逾期则按月利率2%计算；被告收受原告保证金100万元及原告技改设备补助款50万元到生产到100万吨之月内支付给原告，不计利息，如延误，则按月利率2%计息；被告必须及时销售原告方生产的石子、中沙并装运出生产场地，不得影响原告生产，若有影响承担生活费10000元/日；原告生产量为每月九万吨，如果达不到此产量，赔偿被告10000元/日；原《沙石加工协议》、被告与中铁二局之间的合同及中铁二局与当地政府、徐家村委会之间达成的合同均为协议组成部分；等等。 协议签订前，原告已于2015年10月27日将100万元保证金通过银行转账支付至余永根账户，余永根向原告出具收条一份交原告收执，载明收到原告砂石料加工保证金100万元。 协议签订后，原告加工生产了30余万吨的沙石，但以被告没有提供约定的合同、未取得销售资格为由未向被告交付履行，并于2016年7月直接与四川志远达公司另行达成协议。原告据此要求被告返还保证金。2016年12月2日，余永根向原告出具承诺书一份，承诺：就2015年11月24日签订的《三方协议书》的保证金250万元，于2016年10月19日已经退给原告45万元，剩余205万元，定于2016年12月25日前归还给原告。期满后，被告未付款。2017年1月1日，原告等5人至余永根住处催讨，双方产生纠纷并曾报警处理。2017年1月14日，案外人王鸿等3人向余永根催要保证金时再次发生纠纷而报警处理。嗣后，被告于2017年1月24日、3月31日、4月1日、2018年9月19日分别向原告付款8万元、8万元、10万元、10万元，共计36万元。余款拖欠至今，由此成讼。 审理中，经协商，被告同意支付原告保证金及利息共150万元，但就付款方式和付款期限双方未能达成一致意见。 本院认为，案涉《三方协议书》虽系各方当事人自愿签订，但原告已用自己的行为表明不再向被告履行，被告也出具承诺书同意返还原告保证金，双方之间的协议实际上已经解除，原告诉请被告按其承诺返还拖欠的保证金，理由正当，予以支持。保证金的数额，承诺书载明为250万元，根据原告的诉请和陈述，结合协议内容，该数额实际包含了被告承诺的50万元补助款，该补助款双方约定在原告完成产量达到50万吨时支付。而事实上，协议签订后原告即以被告未取得合同资格为由，自始未将生产加工的沙石交由被告装运销售，产量也未达到约定的50万吨，致使协议约定的支付条件至今未能成就。原告在签订协议时不尽审查义务，事后却将责任简单归咎于被告一方并拒绝向被告履行，显属不当，也是导致支付条件不能成就的主要原因之一。现被告拒绝支付，结合协议约定的支付条件、协议不能履行的原因等实际情况，本院对原告要求支付50万元补助款的请求不予支持。原告主张的利息损失，承诺书中并未约定，原告主张按协议约定的标准计付，缺乏依据，本院依法予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告淳安县金盾特种物品押运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋金友保证金119万元，并支付以119万元为基数自2016年12月26日起至实际付清之日的利息（其中2016年12月26日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋金友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20010元，减半收取10005元，由原告蒋金友负担2250元，被告淳安县金盾特种物品押运有限公司负担7755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇一九年十二月二十五日 书记员  童文婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。