陕 西 省 陇 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2019）陕0327民初1140号   原告：张锁仓，男，1960年2月24日出生。   委托诉讼代理人：郑志科，陇县148法律服务所法律工作者。   被告：张文定，男，1952年11月8日出生。    被告：张换明，男，1985年4月14日出生。    原告张锁仓与被告张文定、张换明排除妨害纠纷一案，本院2018于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锁仓及其委托诉讼代理人郑志科，被告张文定到庭参加了诉讼，被告张换明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。   原告张锁仓向本院提起诉讼请求：1、被告立即停止向原告院内排水行为并立即拆除三根排水管且堵塞水窗眼；2、被告立即停止向原告院内的排烟行为并拆除面朝原告家的烟筒一个；3、被告应停止窥视观察原告家人的行为并遮蔽位于二楼的玻璃窗。事实和理由：原、被告即XX村XX居，按理应该和睦相处，而且为两个单独院落，不可能有过多摩擦。但被告却为了满足一已之私，在房后背墙修筑两根排水管，在西山墙修筑一根排水管，一个水窗眼，将自家屋顶的雨水及院内污水全部排向原告院内。与此同时又在西山墙修筑烟筒一个，将滚滚浓烟排向原告院内，更令原告头痛的是被告在所建的二楼后背墙安装了窗户并配置有一块透明玻璃，直接瞄对原告家的卧室，这样以来原告及家人的一举一动均在被告及其家人的眼皮底下，严重侵犯了原告的隐私权。被告以上的侵权行为已持续多年，原告虽有不满，但因考虑到系同村同宗，故忍气吞声，久而久之被告不但不纠正自己的错误反而得寸进尺，2018年2月24日早，时逢大年初九，被告不打招呼，闯进原告家院内，要将原排水管再加长一米有余。原告见状上前阻拦，第一被告和第二被告及第二被告之妻李云群起殴打原告，原告的儿子张某某在防卫时将第一被告致伤。此后，第二被告的妻子李云以健康权纠纷将原告诉至法院，第一被告又以刑事附带民事将原告之子诉至法院，该两起案件原告均做了极大的让步，特别是被告所诉的刑事附带民事一案，若实打实计算原告儿子最多赔偿其1万多元，但被告不依不饶最后给其赔偿了4万多元。原告本以健康权纠纷将被告及其儿子儿媳告到法院，后撤诉。事到如今，原告本想委曲求全，但多日来，每当下雨天，被告家的三根排水管就如三把匕首插在原告的心上使原告寝食难安。再过一月，又到了烧炕时节，被告家烟筒的浓烟，会影响原告家正常生活。还有被告家后背墙的窗户，使原告及家人说话做事小心翼翼提心吊胆。综上所述，被告房屋排水系统及烧炕的排烟系统排至原告院内，给原告及家人的生活带来极大损害，应停止侵害立即拆除排水管和烟筒并堵塞水窗眼和后背墙窗户。为此，原告依照《物权法》第36条、第86条，《侵权责任法》第2条、第15条和《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼。   被告张文定辩称，被告家盖房的时候，被告张文定当时准备修院墙，但是原告让被告张文定盖雨棚，后面被告张文定打算在院里多余的地方准备做院墙，打算把排水这些问题都解决好。当天准备做院墙的时候，原告和他叫的人把做院墙的线等都拆了，被告张文定就没做院墙。后来，原告家还占被告家的地方盖房，至今都没有拆除。被告家二楼窗户以前的带花纹玻璃打了，就换了一个透明玻璃，但是并不存在偷窥原告家的情况。关于水窗眼，被告张文定已经把被告家院子的水窗眼堵住了。被告家是按照地形和房子的位置安装的排水和排烟，不可能让被告张文定拆除被告家正常的排水管，而且被告家的排水也是排到被告家院子，烟筒是房里的炕的排烟管，至今还没有烧炕，且排烟的烟囱不可能天天排里面的烟灰。因为水都流到被告家院子，所以被告张文定不拆除排水管。被告张文定已经把被告家院内的水窗眼堵住了，所以被告张文定不拆除水窗眼；烟囱在被告家院内，所以被告张文定不拆除烟囱；二楼的窗户被告张文定可以换成带花纹的玻璃。   被告张换明经本院依法传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张文定对原告所举的原、被告两家因为水管问题于2018年2月24日发生冲突后的相关诉讼材料、原告集体土地建设用地使用证、照片、视频文件、村委会证明等证据均无异议，被告张换明经本院传票传唤未到庭，视为放弃自己举证、质证、答辩的权利，上述证据能够相互佐证，证实本案相关事实，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。   对原告提交的户口本，被告张文定不予质证。本院认为，户口本能够证实原告的身份，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告两家相邻而居，1992年12月份给原告颁发集体土地建设用地使用证时，原、被告两家院落南北相邻。现两家因新建房屋，两家院落东西相邻，原告家在西，被告家在东。原告家还有通行道路在被告家南侧。现原告认为，被告家房屋后背墙两条落水管将水排至原告家院内，被告家房屋南墙一条落水管和出水孔将水排至原告家通行道路上，被告家房屋南墙有烟囱向原告家院内排烟，被告家房屋二层后背墙有窗户可以看到原告家院内，故诉至本院。   本院认为，邻里之间应按照有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系，以维护团结和睦的相邻关系。本案原、被告东西相邻而居，双方应当和睦相处，在便于生活，不影响他人的情况下妥善处理排水等事宜。但本案被告家在处理自己家屋顶排水时方式方法不妥，原告证据可以证实，被告家房屋后背墙上的两根落水管的排水顺被告家的房屋护坡流入原告家院内，对原告家的生活造成了较大影响。因双方重新修建房屋时均未按照1992年颁发的集体土地建设用地使用证上确定的界址修建房屋，故被告张文定辩称水流在自家院内及无法改变落水管方向的辩解意见本院不予采纳。原告要求被告家房屋后背墙的两根落水管停止向原告院内排水行为的诉讼请求本院予以支持。但拆除落水管会影响被告家房屋排水，故原告要求拆除被告家房屋后背墙的两根落水管的诉讼请求本院不予支持。根据本案实际情况，由被告改变被告家房屋后背墙的两根落水管的走向，将水排至其他不影响原告家生产生活也不影响他人的地方更妥。对被告家房屋后背墙二楼的透明玻璃，因被告张文定当庭表态愿意更换为不透明玻璃，对原告该项诉讼请求本院予以支持。原告所诉水窗眼，经实地勘察，被告已经堵上。对原告所诉南墙烟囱，无证据证实该烟囱排烟影响了原告家的生活，原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告所诉被告家房屋南墙的落水管，因现场可以看到原告家通行的水泥道路与被告家的房屋南墙及南院墙之间有一条沟渠，被告家的房屋南墙落水管在原告家的通行的水泥道路与被告家的房屋南墙及南院墙之间的沟渠上方，并未对原告家的生产生活造成影响，因此原告要求拆除这根落水管的诉讼请求本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告张文定、张换明于判决生效后三十日内改变其房屋后背墙两根落水管的走向，将排水口移至其他不影响原告家生产生活也不影响他人的地方；   二、由被告张文定、张换明于判决生效后三十日内将其房屋后背墙二楼窗户上的透明玻璃遮蔽或改为不透明材质；   三、驳回原告张锁仓的其他诉讼请求。   案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告张文定、张换明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。   审判员    张  烁   二〇一九年十二月十七日   书记员    徐  婧        1