河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23623号上诉人（原审原告）：张晓东,女,1989年12月13日出生,汉族,住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超远，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州浩创房地产开发有限公司,住所地新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡A-7号楼，统一社会信用代码:91410184740727838J。法定代表人:申艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。上诉人张晓东因与被上诉人郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2019)豫0184民初7759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓东上诉请求：1.依法改判被上诉人承担延迟交付房屋的违约金10000元，并由被上诉人继续装修位于龙湖镇的涉案房屋，以达到精装修房屋验房质量标准；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人对涉案房屋设施及装修等存在虚假宣传和承诺等情况，在上诉人签订合同时，被上诉人不止一次承诺涉案房屋系双气、精装修，采用的装修材料都是品牌产品，并向上诉人出事了房屋的样板间及装修内容一览表，上诉人正是基于其承诺以及样板间展示才与被上诉人签订合同，一审法院未考虑上诉人购买房子的初衷及实际情况，仅按照被上诉人出具的格式合同的格式条款，认为被上诉人已经履行完毕义务而直接驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符。其次，被上诉人在合同约定的交付期限并不具备法律规定的手续，在交房时并没有取得《工程竣工验收备案表》，在诉讼期间被上诉人也从未向上诉人出具过建设工程质量监督报告、建设工程消防验收合格证、人防工程验收合格证、建设工程规划验收合格证、设计变更许可证等符合交付使用的批准文件，因此对于被上诉人交付的房屋，上诉人有权拒绝接受，对其延迟交付的行为应承担违约责任。浩创公司辩称：一、上诉人一审诉请为继续装修达到“精装修房屋质量标准”，而上诉请求第1项中将此改为达到“精装修房屋验房质量标准”，此上诉请求内容超出了其一审诉讼请求。二、合同中双方并未约定房屋达到“精装修房质量标准”。双方签订的商品房买卖合同为房管局联机备案合同，为房管局示范文本，不是被上诉人提供的格式合同。双方在合同中约定的交房条件为“商品房经验收合格”，并未约定房屋装修达到“精装修房质量标准”。上诉人的上诉理由所依据的房屋标准为来源不明的资料，并非被上诉人作出的承诺或邀约。合同附件四第三条第一款明确约定，房屋销售有关的宣传资料等没有写入合同的，对双方没有约束力。三、合同第八条约定的房屋交付时间为2019年5月1日、交付条件为该商品房经验收合格。涉案房屋按照政府机关审批的施工设计图建造完成后，被上诉人在2018年12月26日组织勘察、设计、施工、工程监理单位，对该工程进行了竣工验收，验收结果显示涉案房屋是质量合格。2019年4月13日，向上诉人发出了交房通知书，告知上诉人在2019年4月27日至2019年4月30日18时前到现场办理交付手续。同时我方也准备好了涉案房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。上诉人收到了交房通知并到现场查验房屋后，拒绝接收房屋。按合同附件四第三条第2款约定，对于已经具备交付条件的房屋，上诉人拒不接收的，交房通知确定的交付时间届满（自2019年4月30日18时起），即为该房屋通过上诉人验收并交付。上诉人主张房屋的交付条件为取得竣工备案表和消防验收合格，不是双方合同约定的内容。上诉人所称的房屋装饰装修瑕疵并不严重影响其对房屋的正常居住使用，上诉人以此为由拒绝接收房屋无法律依据和合同依据，因此，上诉人拒绝收房的理由不能成立，不应当予以支持。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。请求法庭依法驳回其上诉，维持原判。张晓东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续装修原告所购买的被告位于龙湖镇××、××单元××号房屋，直至达到精装修房屋质量标准；2.依法判令被告承担迟延交付房屋的违约金暂计10000元；3.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月6日，郑州浩创房地产开发有限公司（出卖人）与张晓东（××）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：16001622561）及附件1.2.3.4，该合同部分内容摘录如下：……第三条：××购买的商品房位于新郑市××镇郑××通道西××单元××房，用途为商业，建筑面积共61.68平方米；第四条：计价方式与价款：每平方米单价为8301.18元,房屋总价为512017元……第六条：付款方式及期限：约定金额:68442元；第八条交付期限出卖人应当在2019年05月01日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将具备下列第1种条件,并符合本合同约定的商品房交付××使用:1、该商品房经验收合格；第十一条交接商品房达到交付使用条件后,出卖人应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时,出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件并签署房屋交接单；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定(附件的标准。达不到约定标准的,××有权要求出卖人按照下述第2种方式处理:2、继续施工达到本合同约定的标准。原、被告双方签订的附件三约定装饰设备标准为1、外墙:部石材+真石漆2、内墙:乳胶漆3、顶棚:乳胶漆4、地面:地板砖或复合木地板5、门窗:钢制入户门断桥铝合金窗6、厨房:7、卫生间:地面为防滑地砖,增面为墙砖,顶扣8、阳台:9、电梯:品牌电梯10、其他:一户一电表,一户一水表;电话、闭路电视、宽带预留接口:首层大堂的地面、墙面为仿石材,吊顶刷乳胶漆。郑州浩创房地产开发有限公司于2019年4月向张晓东送达浩创、梧桐郡交房通知书，内容为“请您于2019年4月27日到2019年4月30日上午8:30-12：00、下午14:00-18:00亲临现场办理交房手续。若是2019年5月1日前未来办理交房手续视为自动办理交房手续,物业费自2019年5月1日由业主本人自行承担……”。以上事实，有原告方陈述，《商品房买卖合同》等相关证据证明。一审法院认为，郑州浩创房地产开发有限公司与张晓东签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效，双方均应按照《商品房买卖合同》及附件的约定行使权利、履行义务。《商品房买卖合同》及附件中对房屋的装修、交付条件进行了明确的约定，双方均应当照此履行，张晓东提交的证据不能证明郑州浩创房地产开发有限公司向其交付的房屋未达到合同附件三中双方约定的装修标准，张晓东主张继续装修原告所购买的被告位于龙湖镇××、××单元××号房屋，直至达到精装修房屋质量标准无事实及法律依据，根据双方约定，被告的房屋符合双方约定的交房标准，故张晓东主张郑州浩创房地产开发有限公司承担迟延交付房屋的违约金10000元的诉讼请求，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张晓东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张晓东负担。本院二审期间，张晓东提交两组证据，第一组证据浩创梧桐郡其他业主的情况说明共计17份，拟证明浩创公司在出售浩创梧桐郡项目是存在虚假宣传，且其在所销售的精装修房屋中存在质量问题。第二组证据是新郑市房屋建筑工程竣工验收备案证明书复印件一份，拟证明被上诉人在合同约定的交房日期并不具备交房条件，其竣工备案日期为2019年9月2日，是在交房之日之后，上诉人根据法律及合同约定可以拒绝接收该房屋。浩创公司没有提交新证据。浩创公司发表质证如下：第一组证据，该17份情况说明不属于书证，而属于证人证言，证人必须当庭作证，不具有证据的真实性和合法性。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。双方购房合同约定的交付条件为商品房经验收合格，并未将取得工程竣工备案作为交付条件，因此该证据不具备关联性，不能实现上诉人的证明目的。经本院审查认为，张晓东提交的证人证言，证人未到庭接受质询，无法核实其真实性；张晓东提交的案涉工程竣工备案表与本案不具有关联性，不能证明其待证的事实，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实同一审一致。本院认为，当事人双方签订的《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思一致的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。案涉《商品房买卖合同》附件三，对案涉房屋的装饰、设备标准有具体约定；附件四第三条第1项约定，出卖人售房时所置的样板间、周边环境示意图等为模拟图景，以实际交房时为准；与房屋销售有关的宣传资料、楼书等，没有写入合同的，对双方没有约束力。张晓东称浩创公司承诺所售房屋自带双气，装修均为精装修等上诉主张，并未写入双方签订的《商品房买卖合同》中，对双方当事人不具有约束力。案涉《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2019年05月01日前,依照国家和地种条件,并符合方人民政府的有关规定,将具备下列第1中条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用:1、该商品房经验收合格。案涉《商品房买卖合同》附件四第三条第2款约定，房屋具备交付条件时，××迟延接收的，交房通知约定的期限届满，即视为房屋通过××验收并交付。根据合同约定的上述内容，案涉房屋于2018年12月26日完成竣工验收，已符合双方约定的房屋交付条件。浩创公司于2019年4月13日向张晓东送达交房通知书，履行了合同义务。根据双方合同的约定，案涉房屋经五大责任主体验收合格即符合交房条件，张晓东称浩创公司未取得《竣工验收备案表》不符合交付条件的上诉主张与事实不符，不能成立。张晓东无正当理由拒绝收房，应视为案涉房屋通过张晓东验收并交付。故张晓东称浩创公司违约的上诉主张均不能成立。综上所述，张晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张晓东负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  曹逢春审判员  黄智勇二〇一九年十二月二十五日书记员  刘佳辉