江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3939号上诉人（原审原告）：叶清彬，男，1973年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金湖县金宇贸易有限公司，住所地江苏省金湖县经济开发区工园路343号。法定代表人：鲜宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲜宇，男，1968年2月17日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人叶清彬因与被上诉人金湖县金宇贸易有限公司（以下简称“金宇公司”）、鲜宇垫付款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人叶清彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向一审法院提交的证据并没有体现鲜宇系金宇公司的法定代表人，一审法院认定上诉人对鲜宇代表金宇公司与厦门思总建设有限公司（以下简称“思总公司”）发生民事行为是明知的是错误的；2、一审法院未作出两被上诉人之间存在财务混同的认定。鲜宇作为金宇公司的股东和法定代表人因滥用公司人格严重损害了上诉人的利益，应由鲜宇承担返还垫付款的连带责任；3、一审判决书中已查明事实部分遗漏了鲜宇收取的118万元未支付至金宇公司账户，亦未用于支付给案外人第三方购买电缆的事实。被上诉人金宇公司、鲜宇辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。1、作为正常交易相对人不可能对对方的情况没有了解的情况下就签订合同发生往来；2、作为一审法院以双方确认的证据认为鲜宇的行为是作为法定代表人的职务行为，其后果应当由金宇公司承担，符合民法的相关规定。叶清彬向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告垫付的款项300000元及从2017年10月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，被告鲜宇代表被告金宇公司与思总公司订立买卖合同一份，约定金宇公司向思总公司出售价值118万元的电线，原告系思总公司业务经办人；思总公司应付给金宇公司的货款由原告于2017年9月19日、29日分三次垫付至被告鲜宇的卡内。2017年9月29日，被告鲜宇向原告叶清彬出具承诺书一份，除确认叶清彬垫付货款的事实外，承诺：“待公司款汇本公司，本公司分两笔立即转回叶清彬卡内”。2017年9月30日，思总公司向金宇公司汇款118万元，但鲜宇仅于2017年10月1日、2日、9日分三次向原告叶清彬还款88万元，余款至今未付。一审法院认为，原告叶清彬与被告金宇公司约定先由原告代第三人履行义务，待第三人给付货款后再由被告金宇公司返还原告，该代履行约定不违反法律规定，是有效的，双方均应按照约定履行自己的义务。本案的主要争议是被告鲜宇应否承担民事责任，原告主张被告鲜宇应当共同承担还款责任，被告则主张鲜宇是公司的法定代表人、其履行职务行为应由公司承担责任。从原告叶清彬提交的证据看，原告对被告鲜宇是被告金宇公司的法定代表人、代表公司与第三人思总公司发生民事行为是明知的，且被告鲜宇出具的承诺书明显是代表公司作出，故原告叶清彬要求被告鲜宇承担民事责任没有法律根据，不予支持。原告叶清彬主张的利息损失符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金湖县金宇贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告叶清彬垫付款30万元并支付相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年10月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告叶清彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6192元，减半收取3096元，诉讼保全费2150元，合计5246元，由被告金湖县金宇贸易有限公司负担。本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人叶清彬向本院提供被上诉人金宇公司设立时的工商登记资料、执行信息公开网查询结果，旨在证明：1、鲜宇是金宇公司股东也是法定代表人；2、金宇公司已经对外负债73万多元，其已资不抵债。被上诉人金宇公司、鲜宇质证意见为：对上述证据真实性无异议，但是不能证明金宇公司资不抵债，注册资本跟实有资本是两回事。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。针对上诉人的第三条上诉理由，被上诉人金宇公司提供其对公账户的交易明细，根据交易明细显示：2017年9月19日鲜宇向金宇公司汇入150000元，同日金宇公司转账给宝胜科技创新股份有限公司150000元；2017年9月27日鲜宇向金宇公司汇入981000元，同日金宇公司转账给宝胜科技创新股份有限公司980907元。上诉人叶清彬的质证意见为：对交易明细的真实性无异议，但对关联性有异议。2017年9月19日叶清彬转给鲜宇20万元，但鲜宇汇入金宇公司为15万元；2017年9月29日叶清彬转给鲜宇98万元，但鲜宇汇入金宇公司为98.1万元。即使认定上述15万元与98万元是叶清彬汇入鲜宇账户中的款项，那么鲜宇仍有5万元未汇入金宇公司账户，亦存在财务混同的情形。本院对该交易明细的证据三性予以认可。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人鲜宇是否应当承担还款责任。本案中，上诉人叶清彬与被上诉人金宇公司约定先由上诉人叶清彬代案外人思总公司履行支付货款义务，待案外人给付货款后再由被上诉人金宇公司返还给上诉人叶清彬，该垫付款约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认其效力，双方当事人应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。但适用该条款的前提是法定代表人只有在法律或者法人章程规定的权限范围内以法人名义从事的民事活动，其法律后果才由法人承受。首先，从被上诉人鲜宇向上诉人叶清彬出具的承诺书来看，只有被上诉人鲜宇个人签字，未加盖被上诉人金宇公司的印章。其次，涉案销售合同左下角框内载明有被上诉人金宇公司的对公账户信息。按照垫付款约定，上诉人叶清彬理应将货款打入销售合同上的金宇公司账户，但实际上上诉人叶清彬将货款支付给了被上诉人鲜宇的个人账户。本案诉讼中，被上诉人金宇公司或鲜宇未举证证明金宇公司的章程规定法定代表人有收取货款的权限。最后，在思总公司向被上诉人金宇公司支付货款后，按照承诺书，理应由被上诉人金宇公司向上诉人叶清彬偿还垫付款，但实际上是由被上诉人鲜宇个人向被上诉人叶清彬偿还。被上诉人金宇公司或鲜宇亦未举证证明金宇公司的章程规定法定代表人有偿还垫付款的权限。综上，可以认定被上诉人鲜宇并非以被上诉人金宇公司的名义在章程规定的权限范围收取货款和偿还垫付款，故产生的法律后果由被上诉人鲜宇个人承担。上诉人叶清彬向被上诉人鲜宇支付货款无事实和法律依据，系不当给付，被上诉人鲜宇构成不当得利，应负有返还货款及相应利息的义务。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。鉴于一审法院判决被上诉人金宇公司给付上诉人叶清彬30万元及相应利息，被上诉人金宇公司未提起上诉，应视为被上诉人金宇公司接受一审判决所确定的给付义务。结合上述分析，被上诉人金宇公司、鲜宇应共同向上诉人叶清彬给付30万元及相应利息。综上所述，上诉人叶清彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2331号民事判决；二、改判金湖县金宇贸易有限公司与鲜宇于本判决生效后十日共同给付叶清彬垫付款30万元并支付相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年10月1日起计算至实际还款之日止）；一审案件受理费6192元，减半收取3096元，诉讼保全费2150元，合计5246元，由被上诉人金湖县金宇贸易有限公司、鲜宇负担；二审案件受理费6192元，由被上诉人金湖县金宇贸易有限公司、鲜宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  侍 刚审 判 员  孙 洁审 判 员  黄春丽二〇一九年十二月三十一日法官助理  董 杰书 记 员  徐 海