河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2611号原告：吴佳佳，女，汉族，1987年12月27日生，住漯河市源汇区。委托代理人：宋辉，男，汉族，1982年7月31日生，住址同上，系原告丈夫。被告：郑州京东优凯贸易有限公司，住所地郑州经济技术开发区郑州国际物流园区傲雪路以南、凤凰大街以东、环区东路以西、兰心二路以北区域内，统一社会信用代码：91410100MA44HUD80N。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏。原告吴佳佳与被告郑州京东优凯贸易有限公司（以下简称京东优凯）、被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴佳佳的委托代理人宋辉、被告京东优凯的委托代理人周玉萍到庭参加诉讼，被告上海斐讯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购物款2774.97元。2、被告向原告赔偿8324.91元，共计11099.88元。3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月18日，原告使用本人已经实名认证的京东账号并使用原告本人的信用卡付款在被告经营的京东斐讯官方旗舰店（自营）购买了3台斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘区块链应用设备、白金奖励计划、急速下载、隐私加密、4K高清解码含500G云盘（订单号76986998498,76473750045,76474618102）收货人宋辉为原告的丈夫。被告斐讯天天链N1商店销售页面中描述该商品可以帮助家庭用户实现照片，影音文件，文档等数字内容资产的全网络覆盖的实时储存，备份与读取，并包含500G云盘储存空间一年使用期。并宣传该商品支持手机投屏，畅想个性化的私人家庭影院等。为实现被告商品销售页面中所描述的功能及对该商品进行管理操作需要下载使用一款名为天天链的APP。原告为了实现原告家庭成员及亲属照片的实时储存，备份及读取，以及为方便家庭成员及亲属实现手机投屏观赏电影等功能，购买了多件该商品安置在原告父母和原告亲属房产中用于连接电视以便实现手机投屏。然而在实际使用中，收货人即原告的丈夫发现该商品宣称的照片，影音文件，文档等数字内容资产的全网络覆盖的实时储存，备份与读取仅能在局域网内实现，该商品更是仅能与用户在同一局域网内进行储存及管理，用户无法使用手机流量及其它网络对该商品进行实时储存及管理。即使用户与该商品同处一处，依然需要与该商品在同一局域网方能使用，无法使用其它任何网络资源对其进行实时储存及管理操作。这完全违背了该商品销售页面中所描述的该商品可以帮助家庭用户实现照片，影音文件，文档等数字内容资产的全网络覆盖的实时储存，备份与读取。因为用户进行操作时必须时刻和该商品身处同一局域网络内。如果该商品仅能在局域网进行操作，应当在商品销售宣传面明确指出这一特性，而不是用全网络覆盖的实时储存，备份与读取这种并不能实现的功能虚假宣传误导用户。2018年8月11日，原告的丈夫浏览百度贴吧时得知京东针对其销售的斐讯所有商品开展退货退款操作，因京东始终没有对退货退款操作告知客户或进行公示，原告的丈夫为确认京东进行的退货退款操作是否属实。于2018年8月11日23时10分按照网传退货模版先申请了原告的丈夫用自己的帐号购买的相同的斐讯天天链N1商品的售后服务单，并上传了该商品的背面实物照片，及在退货原因中写明退货原因:无法返现。并填写了该件退货商品背面信息标签上的SN码及K码。提交成功后进入京东审核程序。在等待京东审核期间，原告的丈夫又用自己的帐号分别又于2018年8月16日14时12分，2018年8月24日23时24分，2018年8月25日00时42分以同样的退货模版申请了其余该商品的售后服务单。直到2018年8月27日，京东处理信息显示原告的丈夫用自己的帐号申请的售后单(2018年8月11日23时10分，2018年8月16日14时12分申请)已审核由京东快递上门取件，此举证明了退货模版的真实可靠性。2018年8月27日京东配送员联系原告的丈夫，因原告的丈夫此时还有在2018年8月24日23时24分，2018年8月25日00时42分用自己的帐号提交的订单尚未审核，原告的丈夫于是告知京东配送员希望能更改取件时间，等其余该商品审核完毕一并取走，京东配送员表示同意并修改再投时间为2018年8月28日，2018年8月28日京东配送员再次联系原告的丈夫，原告的丈夫在查阅2018年8月24日23时24分，2018年8月25日00时42分用自己的帐号申请的其余该商品的售后服务时才发现2018年8月25日00时42分申请的服务单已经被京东审核为由原告的丈夫联系厂家处理，并关闭了售后服务单。原告的丈夫表示不解并告知京东配送员希望能等问清缘由后再上门取件，京东配送员表示他的取件权限只有2天，只能先终止取件后再由原告的丈夫重新申请，原告的丈夫表示同意。原告的丈夫随后当即联系京东客服询问为什么同样的商品享受的售后也不相同，京东客服表示理解客户，无法为客户处理。原告的丈夫询问为什么2018年8月11日23时10，2018年8月16日14时12分申请的售后单可以通过审核并上门取件，而2018年8月25日00时42分申请的服务单却要原告的丈夫联系厂家处理？京东客服回答原告的丈夫之前是特殊处理，目前无法为原告的丈夫处理退货。因被告的表现(未公告该商品退货开始日期及退货截至日期就关闭退货途径)原告本人不再徒劳申请原告本人京东帐号购买的该件斐讯天天链N1商品的售后单，因原告购买的商品和收货人即原告的丈夫完全一致，因此原告在此起诉状中选择使用原告的丈夫提交售后申请因日期不同而结果不同的证据。根据《消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。因此原告作为消费者有权利知道原告购买的斐讯天天链N1商品出现了什么问题，被告对商品特殊处理是什么特殊情况?为何特殊处理，为何隐瞒退货开始日期及不提前告知客户退货截至日期为何在进行申请售后服务单操作时需要写明退货原因:无法返现。并填写退货商品背面信息标签上的SN码及K码后可以通过审核。为何在原告订单信息中无法通过直接搜索涉案商品名称的方式找到该涉案商品。根据、《消法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。原告购买的斐讯天天链N1商品，被告在该商品宣传页面中只字不提该商品仅能在局域网中进行操作，一个仅能在局域网中进行操作的商品如何实现被告宣称的全网络覆盖的实时储存，备份与读取。2019年5月27日，原告的丈夫再次启用之前购买的斐讯天天链N1商品时发现对该商品进行管理操作的天天链的APP在使用安卓系统的手机中已经无法登录，在使用IOS系统的苹果手机上该同款APP仅能进行用户名登录操作，无法绑定该商品进行任何操作。由于此斐讯天天链N1商品只能依靠这款名为天天链的APP进行管理操作，当初宣传时承诺的500G云盘储存空间一年使用期及所有其它功能同样无法提供，该斐讯天天链N1商品已无任何使用价值。原告在京东商城网站自营店选购“斐讯天天链N1”商品下单时，显示商品为京东商城自营商品。按照京东对京东自营的解释。标示有“自营“的是“京东自营“商品。京东自营是京东B2C网络销售模式，也就是商家直接到买家的模式。京东采购售后京东开具发票。原告在下单购买时并不能识别与区分与其发生交易的主体是京东公司、京东世纪公司还是京东其他关联公司，发票记载的收款人、开票人均为“京东商城”，销售方加盖为郑州京东优凯贸易有限公司印章，至此原告才得知销售者系郑州京东优凯贸易有限公司。因此原告的丈夫在2019年5月27日15时52分再次用自己的京东帐号申请售后，并标注因商品故障无法使用需要京东提供售后服务，而京东在2019年5月27日19时57分再次关闭原告丈夫的售后申请，并依旧建议原告联系厂家处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿;网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因此网络交易平台是否能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，消费者均有权选择向销售者即本案被告要求赔偿，消费者具有选择赔偿主体的选择权。鉴于被告出售的斐讯天天链N1商品在宣传时销售页面宣称的功能均无法实现。根据《消费者权益保护法》第四十五条消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。《消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍:增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。鉴于此，原告提起诉讼，望判如所请。被告京东优凯辩称，原告无证据证明在涉案网络购物合同订立当时被告存在虚假宣传、欺诈行为。原告要求返款货款并主张三倍赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。原因如下;一、被告提供的产品无任何质量问题，不存在退款的事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告下单购买的产品无任何质量问题，且在法律规定的产品售后三包期内，原告没有向被告提出产品质量问题及售后服务要求。现原告诉讼请求主张退款无事实与法律依据。原告在起诉状中自认在京东商城平台申请退货退款的理由是“无法返现”但被告提供的产品不提供返现的功能，同时被告从未向原告宣传过购买产品提供返现服务，因此对于原告的无事实及法律依据的无理请求应当依法驳回。二、在涉案网络购物合同订立时，被告不存在虚假宣传，更无欺诈行为，根据《民通意见》第六十八条之规定，被告不构成欺诈。网络购物合同本质上是买卖合同，在一方支付价款，另一方按约定交付标的物后双方的权利义务即告终结。本案中，被告已经按照合同的约定，将涉案产品交付给原告，原告下单购买的产品型号与被告交付的产品型号一致，因此，被告提供的产品无任何质量问题，同时在涉案网络购物合同订立时无任何虚假宣传、欺诈行为。三、原告主张根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，获得三倍赔偿无事实和法律依据。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，消费者获得三倍赔偿的前提是经营者构成“欺诈”。根据《民通意见》第六十八之规定，构成欺诈应符合如下构成要件:1、主观上，欺诈方有欺诈的故意;2、客观上，欺诈方实施了欺诈行为;3、被欺诈方因欺诈而陷入错误认识:4、被欺诈方因错误认识而做出错误意思表示。在本案中，原告下单购买的产品质量无任何问题，同时在买卖合同中，被告作为卖方，主要的售后义务是针对产品硬件本身质量，该产品共享服务的硬件设备是可以接收、发送信号，产品硬件是没有任何质量问题的，但该产品的共享网络服务器及网络共享服务系由斐讯公司提供，被告没有义务也没有能力对该网络功能进行维护;如同购买了一部华为手机，如果移动网络的信号很弱或没有，是移动公司的网络服务问题，不是该华为手机的产品质量问题，因此，被告出售商品没有质量问题，也不构成欺诈。四、原告自认因“无法返现”的理由申请退货退款，其与配偶共购买了9台声称其购买涉案产品系生活需要，但是在其收到涉案产品后，将近一年的时间并未使用，结合其购物数量，其行为已经超出一般消费者定义，其购买、起诉的行为系牟利行为，并不是为生产、生活需要，且将斐讯公司应履行的义务强行要求被告承担，本质上其诉讼出发点是因参加了斐讯公司组织的零元购活动无法得到返现，而并不是产品本身质量存在任何问题，希望法官能够依法审查原告的真实动机。恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告上海斐讯数据通信技术有限公司未作答辩。经审理查明，2018年6月19日，原告通过京东商城APP,在“斐讯官方旗舰店（自营）”购买了三台斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘区块链接应用设备、白金奖励计划、急速下载、隐私加密、4K高速解码、含500G云盘（订单号76986998498,76473750045,76474618102），支出货款2774.97元，被告开具了金额为923.99元、923.99元、926.99元的三张发票给原告。原告购买商品后，为实现该商品的功能和对该商品进行管理操作，下载了名为天天链的APP,2019年5月27日原告在实际使用该商品进行管理操作时发现原下载的天天链的APP在使用安卓系统的手机中已经无法登录，在使用IOS系统的苹果手机上该同款APP仅能进行用户名登录操作，无法绑定该商品进行任何操作。由于此斐讯天天链N1商品只能依靠这款名为天天链的APP进行管理操作，其使用功能也依靠该款名为天天链的APP进行，现该斐讯天天链N1商品已无任何使用价值。现原告认为被告出售的斐讯天天链N1商品在宣传时销售页面宣称的功能均无法实现。其合法权益受到侵害，因而提起诉讼。本院认为，原告通过京东商城的APP向被告购买商品，双方形成网络购物合同关系。关于原告要求退还购物款2774.97元的问题。根据相关法律规定，若经营者提供的商品不符合质量要求，购买人可以依国家规定和当事人约定退货；或者当商品不存在质量问题时，购买人也可以在购买后7天内无理由退货。本案中，原告并未举证证明涉案商品存在质量问题，且亦未在购买后7天内申请退货。因此原告要求退还购物款请求，理据不足，本院不予支持。关于原告提出三倍赔偿的问题。原告主张被告存在虚假宣传，误导消费者。本院认为原告购买斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘区块链接应用设备后，自行下载天天链APP，并非基于本案买卖合同关系而产生的，下载使用天天链APP是原告所购商品的使用方式和介质，被告公司没有提供该天天链APP的服务，故原告基于天天链APP的原因致使所购商品功能无法使用的纠纷与本案买卖合同纠纷无关，系原告与斐讯公司之间的纠纷。故原告主张的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴佳佳的诉讼请求。案件受理费80元，由吴佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  李笑寒人民陪审员  史秀燕二〇一九年十二月二十日书 记 员  焦 聪