江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行终238号 上诉人（一审原告）杨小春，性别：××，汉族，××年××月××日出生，个体工商户。 委托代理人程秉义、周婷婷，江苏淮海潮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区新港办事处，住所地淮安经济技术开发区淮海西路179号。 法定代表人严勤政，该办事处主任。 委托代理人张红飞，该办事处工作人员。 委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 上诉人杨小春与被上诉人淮安经济技术开发区新港办事处（以下简称新港办事处）确认限制人身自由行为违法一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告杨小春系淮安经济技术开发区新港办事处御西村四组村民。2018年11月8日，新港办事处出台《新港办御西村永思园周边环境整治搬迁扫尾实施方案》，因永思园周边环境整治搬迁扫尾项目需要，原告家房屋在搬迁范围内。因新港办事处组织工作人员至原告家商谈搬迁补偿事宜，双方协调未果、发生争议。2019年2月12日上午，被告新港办事处工作人员到原告家商谈搬迁补偿事宜，双方协议未果。期间，杨小春拨打110报警，新港派出所民警处警告知原告，其所报事项系办事处工作人员与杨小春协商搬迁工作引发的纠纷，原告可向有关部门反映。至当日晚上6时许，原告杨小春再次报警，称因其要前往办事处继续协商搬迁事宜，希望民警对此事予以备案。后被告工作人员与原告杨小春一同前往新港办事处继续商谈搬迁补偿事宜。直至2019年2月15日上午11时许，原告杨小春离开新港办事处。在2019年2月12日下午6时许至2019年2月15日上午11时许，杨小春一直在新港办事处商谈搬迁补偿事宜，不曾回家。期间，杨小春及其妻子李海平拨打12345及110报警电话共计4次，所报事项主要是杨小春与新港办事处工作人员因商讨搬迁补偿发生纠纷、杨小春被限制人身自由。针对杨小春及其妻子李海平的报警，公安机关民警均及时处警，因报警事项系杨小春与新港办事处工作人员商谈搬迁补偿事宜，公安机关并未作治安案件处理。杨小春认为，被告新港办事处自2019年2月12日至2月15日期间限制其人身自由的行为违法，提起本案行政诉讼。 一审法院认为：本案的争议焦点为，被告新港办事处工作人员是否存在限制原告杨小春人身自由的违法行为。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。可见，行政诉讼举证责任主要由被告承担，但并不代表原告无须承担任何形式的举证责任。对于被诉行政行为是否存在等起诉是否符合法定条件的事项，尤其是对于被告无法证明该事实存在，而只能由原告加以证明的情况，原告则需要承担一定的举证责任，应当提供基本的事实证据。本案中，原告杨小春应向法院提交其被限制人身自由的基本证据。从原告提供的视频来看，被告新港办事处在杨小春家与其商谈搬迁补偿工作时，谈判时间拖延过长，工作方式确有不妥，但是并没有限制原告的人身自由。相反，从被告提供的证据来看，双方在新港办事处商谈期间，第一，原告及其妻子多次报警，民警到新港办事处处警三次，没有发现杨小春的人身安全受到威胁，只是在与办事处工作人员商谈补偿问题。原告在庭审中也自认未遭到殴打等严重侵犯其人身权益的行为。且原告也未能明确陈述如果其执意离开，被告工作人员会采取何种措施，原告只是出于担心而不敢离开。第二，在办事处期间，杨小春能够自由使用手机与外界联系，饮水、进食、休息等均自由、不受限制，还与被告工作人员打牌，且其家人也多次到办事处看他。第三，从照片中可以看出，杨小春神情自若、面带微笑，明显是在正常地与新港办事处工作人员在商谈搬迁补偿事宜。在协商不成、杨小春不愿继续协商后，杨小春于2019年2月15日上午11时许自行离开。故，根据以上证据分析，被告新港办事处不存在限制原告人身自由的违法行为。 综上，原告杨小春未能提供能够证实被告新港办事处工作人员对其实施限制人身自由的具体事实证据，原告的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告杨小春的起诉。 上诉人杨小春上诉称：一、一审法院认为上诉人未能提供具体事实证据，没有事实依据。首先，上诉人提供的证据中明显能证明被上诉人的工作人员在上诉人家中滞留4天3夜，通过“软暴力”的违法手段扰乱上诉人和上诉人家属的正常生活和学习，也有照片证明被上诉人多个工作人员将上诉人押解回家，强迫上诉人与其商谈拆迁事宜，该行为足以影响和限制上诉人的人身自由。其次，上诉人提供的证据能证明上诉人被看押在被上诉人处4天3夜的事实，而一审法院却对上诉人提供的证明被上诉人作出了限制人身自由的违法行为的证据视而不见，避而不谈。二、上诉人起诉有“事实根据”并符合其他起诉条件，一审法院裁定驳回，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，只要原告起诉时提供的事实根据能证明具体行政行为的存在，起诉就具备事实根据，同时又符合其他起诉条件的，法院应予受理。本案中，虽然被上诉人没有作出书面处理决定，但上诉人提供了限制人身自由这一客观事实存在的有关证明材料，且起诉又符合其他起诉条件，一审法院应予受理。综上，请求：1、撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人新港办事处辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。被上诉人并未对上诉人杨小春实施过限制人身自由的行为。被上诉人工作人员此前为改善居民居住条件项目至上诉人家里及被上诉人处协商搬迁补偿事宜，由于双方对补偿标准存在巨大差距，致使双方进入长时间的谈判过程。虽然工作方式欠妥，但被上诉人在与上诉人及其家属商谈期间，并不存在上诉人所称的限制其人身自由行为及其他“软暴力”等情形。另外，通过上诉人与被上诉人在一审期间提供的证据可以印证上诉人在与被上诉人工作人员协商搬迁补偿过程中并不存在肢体冲突，相处融洽（打牌、交流等），被上诉人并未剥夺上诉人各项自由权利。请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 二审中，上诉人杨小春提交以下证据：接处警工作登记表，证明新港办事处存在私闯民宅，限制人身自由的行为。被上诉人新港办事处对上诉人杨小春的证据质证认为：真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的，且不属于新证据。经审查，以上证据不属于法律规定的新的证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述法律规定，有具体的诉讼请求和事实根据系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的前提条件之一。本案中，上诉人杨小春的诉讼请求是确认被上诉人新港办事处限制其人身自由的行为违法。被上诉人新港办事处否认对上诉人杨小春实施了限制人身自由的行为。结合双方当事人提供的视频、照片、《接处警工作登记表》等证据，并不能够证明被上诉人实施了上诉人所诉称的限制其人身自由的行为。上诉人的起诉缺乏事实根据，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人杨小春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 文 审 判 员  石亚东 审 判 员  孙聂娟 二〇一九年十二月二十八日 法官助理  阴文婷 书 记 员  孙 杨