新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2019）新2901民初2983号   原告：阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司，住所地阿克苏市北大街29号。   负责人：尹新琪，该公司经理。   委托诉讼代理人：苗笑寒，新疆胜天律师事务所律师。   被告：阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司，住所地阿克苏市。   法定代表人：杨启平，该公司经理。   委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。   原告阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司（以下简称蓝景建设公司）与被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司（以下简称力源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日审理后作出（2017）新2901民初3139号民事判决书，原告不服判决提出上诉。阿克苏地区中级人民法院审理后于2019年5月21日作出（2019）民终315号民事裁定书，撤销本院（2017）新2901民初3139号民事判决，将本院发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗笑寒，被告的委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蓝景建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1004176元；2.依法判令被告承担迟延支付工程款的利息301252元（2014年6月-2019年6月，年息6%×5）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年10月，被告因开发建设阿克苏佳合美居小区工程，将该工程项目的边坡支护、地基治理工程交与原告承建。双方约定该工程的施工技术要求及工程内容按施工方案执行，并对该工程中的护坡桩、冠梁、土钉墙等部分工程造价、数量及工期作了约定。原告承建工程后，及时组织人力、物力投入施工，并严格按照该工程的基坑降水及边坡支护施工组织设计方案的要求完成工程建设，于2014年6月验槽合格并交付被告。2014年5月，为了便于结算，原被告双方根据已完成的实际工程量，签订2014-DD-JJ-006《建设工程勘察合同》，双方在合同中确定工程总额为3562000元。经原告方财务账目反映，被告分别以现金和住宅抵款的方式支付工程款2557824元，尚欠1004176元工程款。上述欠款经原告多次催要，被告拒付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告力源房地产公司辩称，原告为我公司承建的阿克苏佳合美居小区工程项目中的边坡支护、地基治理进行施工属实，但原告和我公司未签订施工合同，对原告主张的工程量及工程价款不认可，同意按照原告实际施工量和合理的价格，在扣除已付款部分后支付剩余款项。通过被告方的财务记录，被告在未签订合同前提前支付原告工程款10万元，后期再被告公司未参与的情况下，由该项目的实际施工人唐勇向原告公司支付工程款。二者合计向原告已付2737824元，通过账目核算，根据实际工程量和合理的价格，被告认为不欠原告工程款，原告的第一项诉讼请求不能成立。因原告主张的施工合同中未对工程款的给付期限作出约定，所以原告主张的利息无事实及法律依据。   当事人为证实其主张和辩解所依据的事实，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对证据认定如下：   1、原告提交《建设工程勘察合同（二）》（合同编号2013-DJJ-0039）《建设工程勘察合同（二）》（合同编号2013-DJJ-0016）各一份，证明原、被告之间分别于2013年10月、2014年5月签订了合同，原告现依据合同主张被告欠付的工程款；2013年10月的合同为综合单价合同，其中不包括将水工程，2014年5月的合同中第十二条约定，承包过程中的水费由发包方即本案被告承担。被告对上述两份合同的真实性不认可，认为合同中加盖的公章与其使用的公章不一致，同时两份合同中记载的工程量与原告起诉的设计方案中的工程量不一致。因本案原审时本院依据被告的申请对两份合同中加盖的公证予以鉴定，且鉴定结果为两份合同中加盖的公章与被告工商登记备案的公章印文不一致，故本院对合同中两枚公章的真实性不予确认；对其他内容及其在本案中的证明效力结合在案其他证据评析认定。   2、原告提交2017年4月21日唐勇书写的《工程量增加确定单》，证明唐勇认可原告在实际施工中增加了20万元的工程量。被告对该证据的真实性、关联性不予认可。被告虽对该证据的真实性不予认可，但未提交证据证明其主张，故本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性及在本案中的证明作用结合在案其他证据评析认定。   3、原告提交被告公司制作交由原告公司的《阿克苏市佳合美居小区基坑降水及边坡支护施工组织设计方案》《阿克苏市佳合美居小区基坑降水及边坡支护专家论证会签到表》，证明涉案工程中宝海降水及边坡支护工程，但原被告于2013年10月签订的合同中遗漏了该工程项目，故在2014年5月再次签订合同，增加边坡支护和降水工程，并在原方案19口井的基础上增加3口降水井工程。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，并认为，该证据形成时间上早于原被告签订的合同，但合同内容确没有该内容。另合同中双方约定按照设计方案施工，如有变更还应经专家审核，故对合同中增加的工程量不予认可。本院确认该证据在本案中的证明效力。   4、原告提交其从阿克苏市住建局调取的《中标通知书》《建设工程施工合同》《建设工程委托监理合同》《缴费承诺书》《新疆维吾尔自治区非税收入一般缴费书》《建筑工程施工许可证申请表》《阿克苏市建筑工程施工许可证审批表》《报监资料审查表》各一份，证明被告在阿克苏市住建局办理相关施工手续时使用有多枚不一样的公章。被告认为上述证据均系复印件，故不发表质证意见。因上述证据虽系复印件，但可核实原件，故本院对其在本案中的证明效力予以确认。   5、原告提交其从阿克苏市国土资源局调取的《申请报告》、被告法定代表人杨某身份证复印件、《组织机构代码证》《税务登记证》《企业法人营业执照》（正副本）《资质证书》各一份，证明被告在阿克苏市国土资源去便利本案争议项目土地使用权证书所提供的的文件中加盖的公章与本案争议合同中的印章一致，该印章被被告大量对外使用，并得到行政部门的确认。被告认为上述证据均系复印件，故对真实性不予认可。因上述证据虽系复印件，但可核实原件，故本院对其在本案中的证明效力予以确认。   6、原告提交其从阿克苏市档案馆调取的被告办理佳合美居小区规划手续时向阿克苏市规划局提交的申报文书5份，证明本案被告在上述文书中使用两枚印章。被告认为上述证据均系复印件，故不发表质证意见。因上述证据虽系复印件，但可核实原件，故本院对其在本案中的证明效力予以确认。   7、原告提交2014年3月10日增值税发票6张，证明因合同约定排水费费用应由发包方承担，故原告在收到唐勇交付的8万元后，将其中5万元用于缴纳了排水费。被告认为该证据复印内容模糊，故无法确认缴纳的是水费。本院认为，该证据虽系复印件但收款方内容清晰，为阿克苏水务集团有限公司，故本院对其在本案中的证明效力予以确认。   8、原告提交《商品房买卖合同》一份，证明，2016年2月被告准备将一套价值277632元的住宅抵偿给原告，但因该房屋为在房产部门备案且房屋被告实际已另售他人，故售房合同没有履行。被告对该份证据的真实性认可，但认为售房合同的买方为尹新琪而非原告，故与本案诉争事实无关联。本院认为，该证据真实、合法、且与原告待证事实关联，故对其在本案中的证明效力予以确认。   9、原告提交《营销策划销售代理合同》一份，《佳合美居认购协议》两份，（2016）新2901民初6264民事判决书、（2017）新2901民初1568号民事调解书、（2017）新2901民初1567号民事调解书各一份，证明唐勇与被告在佳合美居工程中系内部承包关系，但对外唐勇是以被告的名义实施各项民事活动。被告认为《营销策划销售代理合同》《佳合美居认购协议》系无法复印件，对其真实性不予认可；对其他证据的真实性无异议，但对其证明观点不予认可。本院认为，《营销策划销售代理合同》《佳合美居认购协议》虽系复印件，但其已被法律文书所确认，故对其真实性予以确认。上述证据真实、合法且与本案待证事实关联，故本院对其在本案中的证明效力予以确认。   10、原告提交《地基验槽记录》，证明地基验槽与设计图一致，被告未支付工程款，构成违约。被告认为该证据中唐勇没有认可，且加盖的力源公司的印章的真实性无法查证，故对其内容的真实性不予认可。本院结合在案其他证据对其真实性及证明效力分析认定。   11、被告力源房地产公司提交支付工程款明细17份，用以证明被告已支付原告工程款2837824元的事实；原告对第四笔8万元不认可，认为该款系被告给付水务公司的排水费，对第8、11、12、13、14、15、16笔不认可，认为该款系原告法定代表人和唐勇之间的借款，与本案工程款无关，对第6笔认为系和唐勇个人之间的借款，与本案无关，对1、2、3、5、7、9、10、17笔款项认可。本院对原告认可的部分予以确认，对原告不认可的部分将结合其他证据予以分析。   12、被告提交鉴定结论一份、鉴定发票一张，证明经鉴定原告提交的合同中加盖的被告公司的印章与其使用的公章不属于统一枚印章；被告为鉴定缴纳鉴定费16000元。原告对上述证据的真实性认可，但认为，根据原告提交的证据可证实，被告公司除了在鉴定中提供的公司印章外，还在办理规划手续时使用过另外数枚印章，故不能证明被告待证事实。经本院比对发现，原告提交的被告在办理其他手续时加盖的印章中，至少有一枚印章与鉴定时被告提交的样材明显不同，故本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性及在本案中的证明效力结合在案其他证据分析认定。   本院依据被告的申请，委托新疆华龙建设项目管理咨询有限公司对原告实际施工量及价格进行鉴定。经鉴定确定阿克苏佳合美居下去地基的边坡支护、地基治理等工程价值为2263432.22元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年，被告力源房地产公司开发位于阿克苏市××街工程。2013年10月唐勇以被告公司委托代理人的身份与原告签订了《建设工程勘察合同（二）》，约定由原告承包建设阿克苏佳合美居边坡支护（含护坡桩、土钉墙支护）工程；工程总额为2543100元。2014年5月，唐勇再次以被告公司委托代理人的身份与原告重新签订了《建设工程勘察合同（二）》，约定将被告力源房地产公司开发的阿克苏市××街工程中的边坡支护、地基治理工程交与原告承建，工程造价总额为3562000元。上述两份合同上除唐勇作为被告委托代理人签字外还加盖了被告力源房地产公司印章。后原告即组织人员对阿克苏市南大街佳和美居小区工程中的边坡支护、地基治理工程进行施工。工程完工后，原、被告双方对工程款结算发生争议，原告遂诉至法院。本院于2017年12月10日委托新疆衡诚司法鉴定中心对两份《建设工程勘察合同（二）》中被告的印章（检材）与其提供的印章（样材）比对鉴定。2018年3月13日，该鉴定中心作出新衡诚文鉴字（2018）第052号司法鉴定意见书，认定检材与样材的印章并非同一印章印文。另原审时本院根据被告的申请，委托新疆华龙建设项目管理咨询有限公司对原告实际施工量及价格进行评估，该公司评估确定阿克苏佳合美居下去地基的边坡支护、地基治理等工程价值为2263432.22元。   另查明，在诉讼中，原告自认被告力源房地产公司向原告已付的工程款总计为1617824元。分别为：1、2013年8月16日被告公司支付原告降水费10万元；2、2014年11月19日被告公司支付原告地基治理费20万元；3、被告用2套住宅抵原告工程款517824元；4、2014年11月7日，被告支付原告地基治理费10万元；5、2014年11月22日，被告支付原告地基治理费10万元；6、2015年2月15日，唐勇给付原告佳和美居小区工程地基处理费40万元；7、2015年5月25日，被告向原告支付地基治理费5万元；8、2016年6月21日，唐勇以银行转账的方式向原告支付15万元。   被告在诉讼陈述，其除了向原告支付上述款项外，唐勇还向原告支付的工程款为112万元。分别为：1、2014年3月12日唐勇支付原告排水费8万元；2、2015年1月30日唐勇以银行转账的方式向原告公司负责人尹新琪支付20万元；3、2015年9月9日，唐勇以银行转账的方式向原告支付20万元；4、2015年9月10日，唐勇以银行转账的方式向原告支付20万元；5、2015年9月21日，唐勇以银行转账的方式向原告支付20万元；6、2015年11月18日，唐勇以银行转账的方式向原告支付5万元；7、2016年1月29日，唐勇让张建中以银行转账的方式向原告支付10万元；8、2016年2月5日，唐勇以银行转账的方式向原告支付9万元。原告对以上收到该款真实性认可，但认为和本案无关。   本院认为，签订合同的当事人应当全面及时履行合同义务。本案原被告对于2013年10月、2014年5月唐勇就被告力源房地产公司开发的阿克苏市××街工程中的边坡支护、地基治理工程与原告签订两份《建设工程勘察合同（二）》无异议。双方争议的焦点在于1.被告是否是两份合同的相对方；2.被告是否还欠付原告工程款。关于焦点1.《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”；第一百二十七条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案根据原告提交的（2016）新2901民初6264号民事判决书可证实，被告与唐勇就佳合美居项目的开发建设、销售存在内部承包关系，但对外唐勇以被告的名义实施各项民事活动，具有被告代理人的权利外观；被告虽辩称唐勇不是其代理人，但根据原告提交的支付凭证可证实，被告向原告支付过工程项，且其亦主张唐勇向原告支付的款项也属其向原告履行合同的付款义务。故原告有理由相信唐勇有代理权，依据上述法律规定唐勇与原告签订的《建设工程勘察合同（二）》对被告发生法律效力。经鉴定《建设工程勘察合同（二）》中被告印章印文虽与被告提交的样材印章印文不同，但根据本院通过比对原告提交的加盖有被告印章印文的其他文件发现，被告存在至少使用两名枚印章的情形，且唐勇在生效案件审理中也对其私刻被告印章并使用的行为予以认可。故仅依据《建设工程勘察合同（二）》中被告印文的不同不能证明原告存在明知或者应知唐勇没有代理权情形。本院对被告相关辩解意见不予采信。关于焦点2。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，乙方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案原被告签订的两份《建设工程勘察合同（二）》均系固定价款合同，且2014年5月的合同中明确在增加降水工程后合同价款总额为3562000元。被告要求对工程造价重新鉴定的申请，违法上述法律规定，不应予以支持。故对于涉案工程的工程费本院确认为合同价款即3562000元。根据原告的自认，被告已向其支付工程款1617824元，另根据被告提交的证据证实除此之外原告还收到唐勇支付的1070000元工程款。原告虽然辩称上述款项与本案无关，但因其未提交证据证明唐勇和原告还存在其他债务关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的辩解不予采信。原告还辩称，其虽于2014年3月2日收取唐勇的80000元，但其将50000元用于按约应当由被告支付的水费。因原告提交缴费的相关票据且该费用的缴纳责任在双方合同第十二条中作出明确约定，故本院对原告的该项主张予以采信。综上，本院确认被告已向原告缴纳工程费2687824元，尚欠874176元工程款未付。   原被告签订的《建设工程勘察合同（二）》系双方真实意思表示，且不违反法律规定和公序良俗，合法有效。被告欠付原告工程款的行为构成违约，依法应当承担继续履行付款义务并赔偿原告的损失。因双方合同中对于被告未按时支付工程款应向原告支付滞纳金有约定，且涉案工程已于2014年6月交付，故原告要求被告支付2014年6月至2019年6月间利息损失的主张本院予以采信。因双方在合同中对滞纳金的计算方式没有明确约定，故本院酌定以同期贷款利率4.75%核算。经核算，被告应当支付的利息（滞纳金）为207616.8（874176元×4.75%×5年）。   综上所述，本院对原告要求被告支付工程款874176元及利息207616.8元的诉求予以支持；对其他诉求不予支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司支付工程款874176元；   二、被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司赔偿利息损失207616.8元；   三、驳回原告阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。   案件受理费16548元，由原告阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司负担3310元，被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司负担13238元；保全费5000元，由被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司；公章真伪鉴定费16000元，由原告阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司岩土分公司负担；工程量评估鉴定费80000元，由被告阿克苏地区力源房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 李文杰   审 判 员 郭 勤   人民陪审员 于 红   二○一九年十二月二十八日   书 记 员 匡婧菲