山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3660号 上诉人（原审被告）：山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司，住所地山东省泰安市肥城市凤山大街132号。 负责人：杨永波，总经理。 委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东振宇房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青云街道办事处榆山路山水文园9幢1-6号。 法定代表人：李淑鹏，经理。 委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市鑫居置业有限公司，住所地泰安市徐家楼民营工业园。 法定代表人：张奎，经理。 委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司因与被上诉人泰安市鑫居置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或予以改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案由确定为买卖合同纠纷错误，应定性为债权转让合同纠纷。本案中山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，被上诉人是基于其与肥城市鑫居建材有限公司签订的债权转让协议主张的涉案债权。因此，本案案由应为债权转让合同纠纷，而非买卖合同纠纷。二、一审判决认定事实不清。1、一审认定被上诉人已履行通知义务错误。被上诉人与肥城市鑫居建材有限公司签订债权转让协议后，在上诉人有明确的办公场所的情形下，采取报纸公告的方式，通知方式明显不当，该债权转让对上诉人不发生法律效力，一审认定应视为履行通知义务错误，被上诉人的原告主体资格不适格。2、一审认定被上诉人起诉未超诉讼时效错误。被上诉人（原审原告）泰安市鑫居置业有限公司审中提交的供需合同书、附加协议及明细、对账单等均是形成于2015年1月底之前，债权转让协议形成于2018年7月1日，中间相隔3年多，肥城市鑫居建材有限公司在此期间未向上诉人催要或主张过权利，应认定已超诉讼时效。3、上诉人抵顶的三套房屋价值应为2,104,801元根据上诉人与肥城市鑫居建材有限公司签订的附加协议约定的每套房屋单价，按三套房屋的实际面积及储藏室面积计算总价应为2,104,801元，一审中被上诉人认可的1,861,446元，是按每套面积约128平方米计算（也未包含储藏室），三套房屋的实际面积均超128平方米，以约计的面积计算抵顶房屋总价显失公正.4、附加协议约定付款方式为：付20%现金，余款80%抵顶房款，在上诉人与肥城市鑫居建材有限公司未就抵顶全部房源商定的前提下，迳行判决支付现金，有违协议约定。5、山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司有独立的财产，能独立承担民事责任，一审判决山东振宇房地产开发有限公司共同承担责任错误。 泰安市鑫居置业有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。 泰安市鑫居置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款1,596,341.5元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年5月20日，新泰市振宇房地产开发有限公司肥城分公司（需方）与肥城市鑫居建材有限公司（供方）签订商品混凝土供需合同，合同中约定肥城市鑫居建材有限公司为需方的肥城中高蓝色港湾建设工程项目供应混凝土，双方就权利义务作出约定，5月21日双方签订附加协议，对付款方式进一步作出约定。2014年2月27日双方经结算，需方共欠供方混凝土款为3,457,787.5元。2015年1月24日，经双方协商，新泰市振宇房地产开发有限公司肥城分公司同意用肥城中高蓝色港湾三套房屋作价1,861,446元抵顶上述工程款，剩余工程款未支付。 2018年7月1日，肥城市鑫居建材有限公司与原告鑫居置业公司签订债权转让协议书，约定将上述债权转让给本案原告。2018年12月26日，原告在山东法制报刊登债权转让通知，并载明接此通知后与原告进行偿还结算，履行全部义务。 2019年5月5日，原告诉来本院要求被告支付工程款及利息。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。 另查明，新泰市振宇房地产开发有限公司后变更为山东振宇房地产开发有限公司，新泰市振宇房地产开发有限公司肥城分公司后变更为山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司。本案中，原告为诉讼保全担保支出保险费5,100元。 一审法院认为，肥城市鑫居建材有限公司与被告签订的供需合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法认定其效力。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，肥城市鑫居建材有限公司已按约定向被告提供混凝土，双方业已进行结算并就部分工程款进行抵顶，被告应履行剩余工程款还款义务。原告与肥城市鑫居建材有限公司签订债权转让协议获得涉案债权，现原告要求被告振宇肥城分公司承担还款责任，依法应予支持。被告振宇肥城分公司作为振宇公司的分支机构，其产生的民事责任由法人承担，故现原告要求其承担付款责任，依法应予支持。被告辩称的未收到债权转让通知，因原告已在山东法制报刊登公告，应视为履行通知义务，对该辩解，本院不予支持。被告辩称的本案已超诉讼时效，结合原告提交的催收照片及证人证言，可以认定原告曾向被告主张权利，对被告的该辩解，本院不予支持。关于欠款利息，因双方未约定还款时间及利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告支出的诉讼保全担保费，系因被告违约造成，该损失业已实际发生，应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告泰安市鑫居置业有限公司工程款1,596,341.50元及利息（以工程款1,596,341.50元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年5月5日计算至付清之日止）；二、被告山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告泰安市鑫居置业有限公司支出的诉讼保全担保费5,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,584元，财产保全费5,000元，由被告山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司承担。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，被上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司系因履行买卖合同而负债务，原审法院根据实际诉争的法律关系确定案由正确。根据法律规定，债权转让通知债务即对债务人产生法律效力，涉案债权转让通知了上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司并且其也知悉债权转让的内容，应当对上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司产生效力。至于上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司偿还债务过程中抵债房屋价值，原审法院依据上诉人方有关人员签字认可的抵房审批单载明价款认定并无不当。由于双方当事人对还款时间并无明确约定，上诉人主张超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司不具备法人资格，原审法院判决上诉人山东振宇房地产开发有限公司承担责任正确。 综上所述，山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，所欠款项理应偿还，至于用房抵债问题，应当在执行阶段予以解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19168元，由上诉人山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司、山东振宇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月二十日 书记员 许安冉