广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2441号上诉人（原审原告）：何美婵。委托诉讼代理人：李亚保。委托诉讼代理人：林亚桂。被上诉人（原审被告）：柯志伟。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。上诉人何美婵因与被上诉人柯志伟民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何美婵及其委托诉讼代理人李亚保、林亚桂，被上诉人柯志伟及其委托诉讼代理人黄瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何美婵上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决柯志伟立即归还何美婵借款本金30万元，并按年利率6%向何美婵支付从起诉之日起至借款清偿之日止的利息；三、本案诉讼费用由柯志伟负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.何美婵在一审的举证期限内已经向一审法院提供了银行转账凭证，证明何美婵于2015年6月10日通过银行将30万元汇入柯志伟的银行账户，柯志伟承认收到该款项，何美婵已经履行了出借义务。何美婵虽然没有向法院提供收据，但从何美婵的汇款、柯志伟确认收款的行为，足以证明柯志伟收到何美婵30万元的事实。2.柯志伟抗辩称涉案30万元是作为个人合伙投资款的理由不成立，成立个人合伙应当满足以下条件：第一，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙中止等事项订立书面协议。第二，个人合伙可以起字号，应依法办理工商登记，在核准登记的经营范围内从事经营活动。第三，当事人之间应签订书面合伙协议或达成口头协议，并办理相关登记。因此，在柯志伟没有提供证据证明何美婵与柯志伟之间存在合伙关系的情况之下，其主张涉案30万元属于合伙投资款的理由不能成立。柯志伟与梁观兴合伙是事实，但何美婵从未参与，柯志伟的工人柯世荣可以证明该事实。3.柯志伟已经在一审期间承认收到何美婵30万元的汇款，其自认的证明力比书面收据的证明力还高，应当予以采纳。另外，柯志伟亦未主张本案存在错收款项的情况，故本案亦不存在不当得利纠纷。二、一审法院适用法律错误。首先，何美婵通过银行转账的方式向柯志伟的银行账户转账，履行了出借的义务，柯志伟承认收到汇款，在此种情况之下，一审法院仍然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，认定何美婵没有完成举证证明责任，明显属于适用法律错误。再者，何美婵已经提供了转账凭证等证据证明借贷的事实，而柯志伟只是抗辩称涉案款项属于合伙款项而未提供证据予以证明。三、一审法院实体处理错误。柯志伟因资金短缺，向何美婵借款30万元事实清楚，证据充分，本案借贷关系成立。柯志伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。何美婵向一审法院起诉请求：一、判决柯志伟立即归还所欠到何美婵借款本金300000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息）；二、判决本案诉讼费用由柯志伟负担。一审法院审理查明：何美婵于2015年6月10日通过银行转账将30万元汇入柯志伟的银行账户，2018年2月14日柯志伟将20000元转入何美婵的银行账户。何美婵以柯志伟拖欠借款拒不归还为由向一审法院起诉。一审法院审理认为，本案的案由是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，本案中，何美婵诉称柯志伟向其借款30万元，却不能提供任何关于30万元的借据或者收款收据等借款凭证，虽然何美婵提供了银行转账记录，并不能证明柯志伟向其借款的意思表示，据现有证据，无法认定何美婵、柯志伟双方之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，何美婵的请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回何美婵的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2070元，共计7870元由何美婵负担。何美婵已预交。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。何美婵申请证人杨木英、柯世荣、骆亚娇出庭作证，何美婵还向本院提供了李杰华、柯世钦、杜福生的书面证言，拟证明何美婵与柯志伟之间存在民间借贷关系。何美婵质证认为：杨木英、柯世荣、骆亚娇的证人证言佐证了何美婵与柯志伟之间存在民间借贷关系。柯志伟质证认为：对杨木英、柯世荣、骆亚娇证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证人证言不能证明何美婵主张的事实。本院经审查后认证认为：何美婵申请证人杨木英、柯世荣、骆亚娇出庭作证及提供李杰华、柯世钦、杜福生的书面证言均属逾期举证，且上述证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳。柯志伟在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明:柯志伟在本案一审中向一审法院提供了一份谈话录音文字版，内容显示何美婵提及“当初呢，我就跟他（柯志伟）讲，不如合伙一起做”、“初时（柯志伟）口头说过给回半份给我。讲过给半份给我，又不跟我签订合同。转钱过去的时候呢，我叫他同我签合同他又没有签到”的内容,“柯局”的谈话内容则提及“你（何美婵）儿子去到我办公室，跟我说他做某某的工程”的内容。何美婵未对柯志伟在本案一审中提供的谈话录音内容真实性予以否认，其在本案二审庭审中解释称其在上述谈话录音内容中提及柯志伟的母亲曾经说过要分股份给何美婵，但是柯志伟不同意，如果柯志伟同意，何美婵就与柯志伟签订合同了。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何美婵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何美婵上诉请求的事实理由及柯志伟的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：关于何美婵与柯志伟之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中，柯志伟抗辩其与何美婵之间不存在民间借贷关系，对此柯志伟提供了谈话录音作为证据，何美婵未对该谈话录音内容予以否认，该谈话录音内容能从一定程度上反映本案的客观事实，应予以采纳。何美婵在与柯志伟等人的谈话中提及其曾经要求柯志伟给予其合伙股份，也提及其与柯志伟口头约定柯志伟给予其合伙股份，只是未签订书面合同，谈话录音的相关内容还提及何美婵的儿子参与承包工程。因此，在何美婵未提供其他证据予以补强的情况下，柯志伟的举证已足以动摇何美婵所主张的事实，涉案30万元转账汇款是否属于交付借款真伪不明，何美婵应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认为何美婵未完成举证责任，对何美婵关于其与柯志伟之间存在民间借贷关系的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，何美婵的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由何美婵负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十一月十二日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。