黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1818号原告：中国银行股份有限公司同江支行，统一社会信用代码：91230881829872249C，地址：黑龙江省佳木斯市同江市大直路83号。负责人：时德伟，男，该行行长。委托代理人：王嘉成，男，该行员工。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。委托代理人：赵杨，男，黑龙江同和律师事务所律师。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。被告：张广利，男，1970年10月21日出生，汉族，个体，住同江市。被告：王凤英，女，1969年2月19日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。委托代理权限：参加庭审、代为承认、反驳诉讼请求、进行调解、代收、代签法律文书。被告：王洪坤，男，1984年9月22日出生，汉族，个体，住。被告：侯伟光，男，1975年8月7日出生，汉族，个体，住同江市。被告：王志宇，男，1985年11月5日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：李智，男，法律工作者。委托代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、调解、代签代收法律文书。原告中国银行股份有限公司同江支行与被告张广利、王凤英、王洪坤、侯伟光、王志宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司同江支行（以下简称中国银行）的委托代理人王嘉成、赵杨，被告张广利、王凤英及其共同委托代理人孙元海，被告王洪坤、侯伟光、王志宇及三被告共同委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张广利、王凤英向原告偿还贷款本金240000元，给付原告截止至2017年2月20日的利息18589.5元、罚息39030.45元；2.要求被告张广利、王凤英按年利率8.81%标准给付从2017年2月20日起至给付时止利息、罚金；3.要求被告王洪坤、侯伟光、王志宇承担连带担保责任；4.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日被告张广利、王凤英共同向原告申请贷款，经原告审查同意后，双方签订了“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”，合同约定被告王洪坤贷款240000元，被告王洪坤、侯伟光、王志宇做担保，承担连带担保责任。贷款后被告陆续偿还了部分借款本金及利息，尚欠借款本金224000元及相应的利息、罚息未给付。故原告起诉至法院，请求法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》相关规定支持原告诉讼请求。被告张广利、王凤英辩称，原告的送达催款方式为无效送达，对张广利、王凤英不产生法律效力。鸭绿河农场各管理区拆迁后整体搬迁集中在场部，张广利夫妇于2010年8月12日在鸭绿河农场购买了住房，居住在鸭绿河农场祥和小区6号楼2单元402室，原告对于以上事实是明知的，但一直未到鸭绿河农场对张广利进行催款，而采用的EMS邮政进行了催收通知，地址写了鸭绿河农场农垦社区C区十委13栋44号。张广利、王凤英在农户联保贷款申请表和合同上注明的是鸭绿河农场四区，两个地址明显不符，且在EMS上标注他人的电话，是原告的过错，导致无效送达，应当对邮寄行为承担过错责任。原告工作人员明知张广利、王凤英借款给潘晶实际使用，并到鸭绿河农场向潘晶索要过贷款，签订了还款协议，潘晶出具证明予以证实。在当日贷款发放的时候，潘晶持张广利的储蓄卡进行转账到自己账号内，并且在该账号内进行还款。原告明知借款实际使用人为潘晶，仍然为被告顶名贷款，自身也有过错，且与潘晶签订还款协议，属于同意被告债务转让给潘晶。被告侯伟光、王洪坤、王志宇辩称：为张广利、王凤英金融贷款的担保已经超过诉讼时效。根据原告与张广利、王凤英、侯伟光、王洪坤、王志宇签订的“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”第十一条之规定，本合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。根据第十四条之规定，本协议保证期间为主债务的履行期间届满之日起两年。三被告的担保是连带担保，且约定了担保期限为两年，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，原告在保证期间内没有向答辩人主张权利，致使保证人免除保证责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、中国银行农户连保贷款申请表、中国银行益农贷、种植贷贷款合同各一份。证明二被告向原告贷款，并签写贷款协议。经庭审质证，被告张广利、王凤英对证据的真实性没有异议，对证明的问题没有异议，该组证据可以证明张广利的电话号码是138××××0796，登记的住址为鸭绿河四区，并有原告的工作人员张琪、王志成、刘鑫的签名确认，申请及其配偶的家庭住宅联系电话等信息核实无误，也就是说经原告核实，被告及担保人的家庭住宅为鸭绿河四区，电话号码是138××××0796，如催款应该按核实的地址及联系方式进行邮寄或电话催款。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性没有异议，该合同能够证明合同的担保人是连带担保，所以该合同的连带担保期限是到期日2年即从2014年6月17日是借款日，还款期限为1年，2015年6月17日至2017年6月17日担保期限届满，因此三个担保人应该免除担保责任。本院经审查认为，上述证据能够证明被告张广利、王凤英在原告处借款金额、借款利率及侯伟光、王洪坤、王志宇为其提供连带担保的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据二、贷款用款凭证、借据各一份。证明2014年6月30日原告将贷款240000元汇入被告张广利账户，账号为17×××94。被告出具借据一份证明收到贷款240000元。经庭审质证，被告张广利、王凤英、侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该贷款实际使用人为潘晶，原告对此是知情的，被告仅为顶名贷款。本院经审查认为，上述证据能够证实被告张广利、王凤英收到原告的贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据三、邮政特快专递回执两份。证明原告于2017年6月29日向被告张广利发送贷款催收信函，被告张广利没有接收；被告张广利于2018年9月13日收到原告向其发送的贷款催收信函。经庭审质证，被告张广利、王凤英、侯伟光、王洪坤、王志宇称，2017年6月29日快递存根收件人张广利的联电话不是本人的联系方式，地址也不是双方确定核对无异议的家庭住址，该快递无人接收。2018年9月的快递回执电话号码不是本人的，地址也不是本人的家庭住址，右上角标明电话号码错误，张广利收件人的签名不是本人书写，也没有签收日期，被告没有收到该特快专递。证据是复印件，无法核实该证据的真实性，从该复印件记载的内容来看，收件人张广利的电话为138××××0796，该电话号码不是张广利所使用的号码。邮件内的文件也不能确定内容，不能证明发生了催款的效力，导致诉讼时效中断的法律后果。该复印件上日期为2018年9月，已经超过了法律规定2年的诉讼时效。本院经审查认为，上述证据不能够证明被告张广利收到了贷款催收函，本院对该证据不予以采信。对发出过催收函的客观事实予以采信。证据四、存款历史交易明细清单一份。证明原告于2018年10月4日自被告张广利开立的账号为17×××94的账户中扣收本金及利息500元。可以证明被告就本案贷款最后还款日为2018年10月4日。经庭审质证，被告张广利、王凤英对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告2018年10月4日未向该账号尾数9994存现500元，该卡也不在被告手中，在潘晶手中，原告所称是系还贷款，被告不知情，原告也未向被告索要过贷款。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告应当举出该笔还款是银行转账还是卡、卡转账，如果是银行转账应当提供汇款凭据即是谁汇款，如果是卡、卡转账应当提供银行卡号，以确定真实的汇款人。本院经审查认为，上述证据能够证明被告张广利在2018年10月4日偿还过贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据五、中国银行同江支行农贷利息清单一份。证明截止2019年9月30日被告张广利尚欠贷款本金224000元，约期内利息18589.5元。经庭审质证，被告王洪坤、王凤英、侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及合法性均有异议，该清单系原告单方制作，并不是电脑自动生成，也没有约期内利息余额的具体明细清单，只有总数18589.5元。本院经审查认为，上述证据能够证明被告张广利至2019年9月30日欠原告贷款本金及约期内利息数额的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据六、身份证、户口本、结婚证一组。证明五被告在本案中主体资格适格，并且证明张广利、王凤英系夫妻关系。经庭审质证，被告张广利、王凤英对证据的真实性没有异议，对证明问题没有异议。被告王洪坤、侯伟光、王志宇对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告指出的这组证据，不能证明五被告为适格主体。本院经审查认为，五被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告张广利、王凤英提供如下证据证明其主张：证据一、商品房买卖合同、不动产统一发票、房产证明各一份。证明被告在2010年8月12日购郑世明鸭绿河第一居民委祥和小区6单元402室，社区管理站证实张广利居住地为祥和小区6单元402室，房产证没有过户。经庭审质证，原告中国银行对该组证据真实性没有异议，对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据不能证明被告张广利购买了该房屋，不能够证明被告张广利在此房屋进行居住，所以该证据与本案无关。被告证明居住地变更应当通知原告，但被告没有通知。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据二、公证书一份。证明被告从2006年5月13日在移动公司申请的138××××0796手机号使用至今，该手机号没有过拆机行为，使用者均为被告张广利。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性无异议，与本案无关不具有关联性。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对该证据无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据三、潘晶出具的书面证明两份、潘晶的身份证复印件。证明张广利、王洪坤、王志宇、侯伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用，其四人名下的账户还款也是由潘晶偿还；四被告张广利、王洪坤、王志宇、侯伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用后，该行工作人员刘鑫、王志成找潘晶写了一份还款协议，该协议存于原告处，该组证据综合证明四被告贷款实际使用人是潘晶，潘晶也承诺由他偿还贷款，并与原告签订了还款协议，说明该贷款的债务转移给潘晶，希望原告出示与潘晶的还款协议。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性有异议，该证据为个人出具证言，根据证据规则规定，出具证言的证人应当出庭接受各方当事人质询，所以该组证据在没有证人出庭证明的情况下，不具有证明效力，并且无法核实该证据的真实性。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，证人没有出庭，对该证人出具的书证真实性无法核实，本院不予以采信。证据四、2014年种植贷款土地承包证明一份。证明被告贷款时鸭绿河农场第四管理区出具了2014年度土地承包证明，证明出具签名人为潘晶，并有信贷员、主任、行长三人的签名，该证据证明原告对发放贷款时已经潘晶多次接触并核实，也掌握所有贷款人的详细信息。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明鸭绿河第四管理区为四被告出具了2014年度种植贷款土地承包证明，不能证明其他问题。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，该证据真实性原告无异议，本院对证据的真实性予以采信。该证据证明不了原告工作人员与潘晶必然认识，故对证明的问题不予采信。证据五、银行流水一份。证明2014年6月30日贷款240000元被转到168968368072银行卡里都是潘晶操作的，被告不知情。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，该证据仅能证明被告张广利将自己开立账户中240000元转账其他账户，不能证明其他问题。被告侯伟光、王洪坤、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信，但证明不了潘晶是实际贷款使用人，对要证明的问题，本院不予以采信。被告侯伟光、王洪坤、王志宇没有向法庭出示证据。另，被告张广利、王凤英于2019年12月16日向本院提交书面申请书，请求法院调取2018年10月4日向尾数是9994的银行帐户存现500元的具体时间、地点、存款人、个人客户境内人民币汇款申请书（银行留存）和向潘晶核实借款、还款情况，与原告签订《还款协议》是否真实。经审查，本院认为，尾数是9994的银行帐户是原告与张广利、王凤英约定还款帐户，是谁向内存入现金与本案没有关联性。潘晶与张广利、王凤英及原告之间债务转让是否真实是被告张广利、王凤英的举证责任。且张广利、王凤英的两项调取证据申请是在举证期限届满以后提出的，故本院不予准许。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年6月17日，张广利、王凤英向中国银行申请贷款240000元，签订了贷款合同，合同约定侯伟光、王洪坤、王志宇为其贷款提供连带担保，借款期限为一年，月利率为6.75%，分2期偿还，逾期罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。2014年6月30日，中国银行向张广利名下账号为17×××94转入240000元，张广利于同日为中国银行出具借款借据。贷款后张广利陆续偿还了部分借款本金及利息，从2018年10月4日最后一次还款到2019年9月30日止，张广利、王凤英尚欠贷款本金224000元，至2017年2月20日贷款约期内利息18589.5元，罚息39030.45元。中国银行2017年6月29日向张广利以特快专递的方式邮寄催收函，但邮寄地址张广利的其身份证上的地址，电话号码也不是张广利本人的。张广利在贷款合同中留的地址为鸭绿河农场四区。2010年8月12日购郑世明鸭绿河第一居民委祥和小区6单元402室。张广利身份证上的地址是黑龙江省同江市鸭绿河农垦社区C区十委13栋44号，手机号码是138××××0796并从2006年5月13日使用至今。本院认为，中国银行与张广利、王凤英、侯伟光、王洪坤、王志宇为金融借款合同纠纷。张广利、王凤英以种植农作物为由向中国银行申请金融贷款，与中国银行签订了贷款合同，中国银行将贷款汇入到张广利名下账号为17×××94的银行账户中，并由张广利为中国银行出具了借据，张广利、王凤英与中国银行的金融贷款合同依法成立。张广利、王凤英在贷款还款日期到期后没有全部偿还贷款，属于违约，应承担还款及违约责任。王凤英在贷款中的签名，其本人签名，故中国银行主张王凤英为共同借款人的主张本院予以支持。张广利、王凤英主张该笔债务转让给潘晶，因没有证据证明中国银行同意将其债务转让给潘晶，故对该答辩意见本院不予支持。因张广利在中国银行约定的还款账号17×××94最后还款日为2018年10月4日，故诉讼时效起算点应从2018年10月4日起算，中国银行起诉时没有超过诉讼时效。张广利、王凤英主张该账号的2018年10月4日存现500元是中国银行自己存的，没有证据予以证实且不符合常理，本院不予支持。张广利、王凤英主张中国银行要求的贷款本金、利息、罚息数额不对，因其没有提供证据，故对其主张不予支持。侯伟光、王洪坤、王志宇在贷款合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日后两年，该贷款还款日为2015年6月30日，中国银行起诉时已经距2015年6月有4年，超过保证期间，保证人免除了连带保证责任，故中国银行要求侯伟光、王洪坤、王志宇对该笔贷款承担连带担保责任的诉请本院不予支持。综上，张广利、王凤英在中国银行贷款后，应当偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、被告张广利、王凤英于判决书生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司同江支行贷款本金224000元，约期内利息（2014年6月30日-2015年6月30日）18589.5元，罚息39030.45元（2015年7月1日-2017年2月20日）；二、被告张广利、王凤英自2017年2月20日起以224000元为基数按年利率8.81%标准计付利息和罚息；三、驳回原告中国银行股份有限公司同江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张广利、王凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙 锋人民陪审员  王晓红人民陪审员  刘 捷二〇一九年十二月十六日书 记 员  苗伦博