贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5292号 原告：赵昌文，男，1979年3月9日生，白族，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，男，贵州和侣律师事务所律师。 被告：罗军，男，1984年6月21日生，穿青人，住织金县。 被告：杨朝，男，1997年1月11日生，住织金县。 被告：重庆昱翔物流有限公司，住所地：重庆市万盛区观景路88号附11号，统一社会信用代码：915001100682530398。 法定代表人：万林，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大夏1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码：915203007366178201。 负责人：杨先中，男，该公司总经理。 原告赵昌文与被告罗军、杨朝、重庆昱翔物流有限公司（以下至判决主文前简称昱翔物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵昌文及委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昌文向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付原告因不能使用贵Ｆ×××××号车辆的替代性租车费15,000元（庭审中更正为14,800元）；2、请求判令四被告连带支付原告因未能使用车辆的保险损失共计431.2元；3、请求判令四被告连带支付原告因贵Ｆ×××××号车辆未及时取车的车辆看护费1,925元（庭审中更正为1,200元）；4、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2019年6月17日10时40分，罗军驾驶车牌号为渝Ｄ×××××号大型汽车，在贵州省××中寨镇与原告赵昌文驾驶的贵Ｆ×××××号车发交通事故。经交警认定，驾驶人罗军的行为违反了交通法的相关规定，负本次事故的全部责任，当事人赵昌文无责任。事故发生后，该车辆在织金县权洪汽车修理厂修理，修理期从2019年6月17日至2019年7月16日，所产生的修理费为13,505元，因三被告未及时支付其修理费，修理厂拒绝将车辆返还给我，截至目前，该车辆依然在修理厂留置。在该期间，因原告需要车辆使用，不得不向安居永军汽车租赁行借用车辆使用，每天的借用费用为200元，该笔替代性费应由四被告承担。在该期间，因原告未能使用车辆，其保险损失应当由四被告承担。由于四被告未及时支付修理费，修理厂为维护其自身合法权益，不得不将我的车辆留置，所产生的看护费每天为25元，该费用也应当由四被告承担。由于该车辆系杨朝所有，挂靠在昱翔物流公司，该车投保于被告太平洋财保遵义支公司，故要求其承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告罗军、杨朝未作答辩。 被告昱翔物流公司提交答辩状辩称，一、对交通事故发生的事实没有异议，二、原告主张的1、替代性交通工具损失，虽然法律规定非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本案中，原告的车辆修复费用仅为1万余元，且修理时间较很短，原告主张200元每天的租车费用远超合理范围，且没有充分证据证明，尤其是在车辆修复完毕后原告又主张该费用，属于扩大损失，故请求驳回该项请求。2、原告主张的未能使用车辆的保险损失，没有法律依据。3、原告主张的车辆看护费，该费用属于车辆修复完毕以后，原告未按时提车所致，其责任不在被告，被告仅负责赔偿车辆受损的修复费用给原告，被告不负有提车的义务，车辆看护费与本次事故并无直接关联，此项费用不予认可。三、1、因案涉渝Ｄ×××××号车在被告太平洋财保遵义支公司投保交强险及保额100万元的商业险，且保不计免赔责任险，故依法应由保险公司作为第一赔偿主体，且原告的诉讼请求并未超出上述保险责任限额，故应由保险公司承担全部的赔偿责任，由此导致的诉讼费应由保险公司承担。2、案涉渝Ｄ×××××号车系杨朝所有，挂靠于我公司处，我公司不是侵权人，不应承担诉讼费。 被告太平洋财保遵义支公司在答辩期内未提交答辩状，在开庭审理后，本院收到其邮寄的答辩状，答辩状称，事故渝Ｄ×××××号车在我公司投保了交强险、第三责任保险（100万元），事故发生时在保险期内；2、我公司对责任划分无异议；3、我公司已在保险限额内承担了本次事故两车的修理费用，并于2019年8月5日将赔款支付到被告昱翔物流公司账户；4、对于原告主张的第一项损失，根据相关规定，应由事故中责任方承担，我公司并非交通事故责任方，其停运损失我公司不应承担；原告主张的保险费损失，不属于交通事故必然产生的损失，原告主张第三项损失，是基于修理合同产生，与本次交通事故并无关联性；5、我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费用的赔偿。 本院经审理认定本案事实如下：2019年6月17日，被告罗军驾驶被告杨朝挂靠被告昱翔物流公司的渝Ｄ×××××号大型汽车在织金县中寨镇与原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故，该事故造成原告车辆受损。该事故经织金县公安局交通警察大队作出的52242520198000217号交通事故认定书认定罗军负此次事故的全部责任，原告赵昌文无责任。事故发生后，原告受损之车在织金县权洪汽车修理厂进行修理，修理期限为2019年6月17日至2019年7月16日，共产生修理费13,505元，因未付修理费，修理厂一直将该车留置，直到2019年9月2日，原告收到被告杨朝转来的修理费后向修理厂支付了修理费后将所修之车提走。另查明，罗军驾驶的渝Ｄ×××××号大型汽车系杨朝挂靠被告昱翔物流公司，并以该公司作为被保险人向被告太平洋财保遵义支公司投保了交强险及商业第三者责任险，责任限额分别为122,000元和100万元，发生此次交通事故时仍在保险期限内。同时因原告诉状上将杨朝的名字写成杨关，被告昱翔物流公司收到起诉状副本后，向本院提出申请，要求追加杨朝作为当事人，经查，杨朝与诉状上杨关系同一人，已作为本案的被告之一，不需要追加，且本院已将该情况告知了被告昱翔物流公司。被告太平洋财保遵义支公司辩称其已于2019年8月5日将修理费付给被告昱翔物流公司。原告向本院提交了借车合同及收款收据等证据材料，称其在修车及车辆修理完毕后被告未及时支付修理费，车辆被修理厂留置的期间即2019年6月17日至2019年9月2日，原告向永军汽车租赁行租用面包车使用，租期为2019年6月19日至2019年9月1日，租金每天200元，共花费14,800元，同时也提供织金县权洪汽车修理厂证明及收据，称车辆修理完毕后，因被告未及时支付修理费，从车辆修理完毕之次日即2019年7月17日至原告取车时即2019年9月2日共产生车辆看护费1,200元。 以上事实有原被告的陈述，原告提交的身份证、机动车驾驶证、行车证、织金县公安局交通警察大队52242520198000217号交通事故认定书、贵Ｆ×××××号车辆保单三份五页、借车合同、永军租车行收款收据及四川泽恒建设工程有限公司2019年8月27日证明、织金县权洪汽车修理厂的证明及收据，被告昱翔物流公司提交的营业执照、法人身份证明及车辆挂靠合同在卷证实，前述原告提交的证据，虽未经四被告质证，但不能质证系因四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭所致，被告昱翔物流公司提交的前述证据，原告质证无异议，虽未经其余三被告质证，但不能质证系因其余三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭所致。前述证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，关于原告要求按每天200元支付从2019年6月19日至2019年9月2日止的替代性租车费14,800元的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，虽然原告提交了证据证明在其车辆维修及被修理厂留置期间，其租用面包车,每天支付了200元的租车费，但庭审中，原告称租用面包车的费用一般为160元。为此，本院认为该项费用以每天160天计算较为合理。同时据前述查明的事实，原告租车的时间是从2019年6月19日至2019年9月1日（将所租之车归还之日），原告受损之车于2019年7月16日修理完毕，但因未支付修理费，从2019年7月17日至2019年9月2日被留置在修理厂，故该项费用应分时间段计算并由四被告分别承担赔偿责任，首先，车辆维修期间原告开始租车时至修理完毕时即2019年6月19日至2019年7月16日共28天的替代性交通工具的合理费用为4,480元（160元/天×28天），属于因交通事故产生的损失，应由渝Ｄ×××××号车的保险公司被告太平洋财保遵义支公司赔付；其次，因被告太平洋财保遵义支公司于2019年8月5日才将车辆修理费支付给被告昱翔物流公司，故2019年7月17日至2019年8月5日共20天的替代性交通工具的合理费用3,200元（160元/天×20天）系因被告太平洋财保遵义支公司未及时履行理赔义务而导致原告不能取车产生的损失，理应由被告太平洋财保遵义支公司赔付；最后，对于2019年8月6日至2019年9月1日（将所租之车归还之日）共27天的替代性租车费4,320元（160元/天×27天），根据《中华人民共和保险法》第六十五条“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，保险事故发生后，被告太平洋财保遵义支公司在被告昱翔物流公司未向原告赔偿，而将理赔款赔付给被告昱翔物流公司违反法律规定，对该部分的损失存在过错，应承担一定的责任，被告昱翔物流公司作为被保险人收到被告太平洋财保遵义支公司的保险理赔款，未及时将理赔款支付给原告支付车辆修理费以致车辆被留置在修理厂，对该部分替代性租车费的发生存在主要过错，应承担主要责任。结合被告太平洋财保遵义支公司及被告昱翔物流公司过错程度，酌情由被告太平洋财保遵义支公司承担864元（4,320元×20%），由昱翔物流公司承担3,456元（4,320元×80%）。关于原告要求支付因未能使用车辆的保险损失431.2元的请求，因无法律依据，不予支持。关于原告要求支付因贵Ｆ×××××号修理完毕后未能及时取车从2019年7月17日至2019年9月2日共48天的车辆看护费1,200元的请求，本院认为，因被告太平洋财保遵义支公司及被告昱翔物流公司未及时履行赔付义务，致原告的车被修理厂留置而产生车辆看护费，原告主张每天25元符合客观实际，且有修理厂的收款收据予以证实，本院予以支持。因被告太平洋财保遵义支公司是于2019年8月5日将车辆修理费支付给被告昱翔物流公司，故该项费用也应按前述分时间段计算，即从2019年7月17日至2019年8月5日共20天的车辆看护费500元由被告太平洋财保遵义支公司赔付；从2019年8月6日至2019年9月2日共28天的车辆看护费700元，由太平洋财保遵义支公司赔付140元（700元×20%），由昱翔物流公司赔付560元（700×80%）。综上，被告太平洋财保遵义支公司应赔付原告共计8,684元（4,480元+3,200元+864元+140元），被告昱翔物流公司应赔付原告4,016元（3,456元+560元）。因交通事故造成的车辆修理费、修理期间替代性交通工具的合理费用系因交通事故而产生的财产损失，应由涉案渝Ｄ×××××号车的保险公司太平洋财保遵义支公司在保险责任范围内赔付，同时因该部分损失费用未超过保险公司的保险责任限额，保险公司能足额赔偿，故被告昱翔物流公司、罗军、杨朝对该部分损失不承担赔偿责任。而修理完毕之后产生的替代性交通工具的合理费用及车辆看护费不属于因交通事故而产生的财产损失，系因被告太平洋财保遵义支公司、昱翔物流公司未及时履行义务，原告不能取车而产生的损失，且没有证据证明被告罗军、杨朝对该部分损失的发生存在过错，故二人不应承担责任，原告要求罗军、杨朝承担连带赔付责任于法无据，不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告赵昌文替代性交通工具的合理费用、车辆看护费等损失共计8,684元； 二、重庆昱翔物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告赵昌文替代性交通工具的合理费用、车辆看护费等损失共计4,016元； 三、驳回原告赵昌文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，减半收取计116.5元，由原告赵昌文负担58元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担40元，由被告重庆昱翔物流有限公司负担18.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈洁