山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4660号 原告：张建伟，男，1986年12月2日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市。 委托诉讼代理人：张桂明（系原告岳父），男，1964年9月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李启香（系原告母亲），女，1950年4月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：侯建军，男，1979年8月4日出生，汉族，农村居民，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。 被告：孙共喜，男，1962年12月18日出生，汉族，农村居民，住潍坊市潍城区。 被告：梁山县京通货运服务有限公司，住所地：梁山县梁山街道办事处夏庄村西一公里路南。 法定代表人：毛正伟，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，总经理。 委托诉讼代理人：杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告张建伟与被告侯建军、孙共喜、梁山县京通货运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称中保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张桂明、李启香、被告侯建军的委托诉讼代理人杨洪晓、被告孙共喜、被告中保唐山市分公司的委托诉讼代理人杨雪凯到庭参加诉讼，被告梁山县京通货运服务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告要求被告赔偿其经济损失204494.87元，并承担本案诉讼费。 被告侯建军辩称，我与张迎各负事故的同等责任，肇事车辆冀X1号重型半挂牵引车/鲁X2挂号重型厢式半挂车在保险公司投保交强险、商业三者险，原告的损失应由保险公司在承保范围内先行理赔。我是为孙共喜提供劳务的雇员，事发时也是受到孙共喜的指派，因此涉案事故是因我为孙共喜提供劳务导致，根据《侵权责任法》第35条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，我的责任应由接受劳务一方的雇主孙共喜承担。综上，本案中的损失应由孙共喜承担赔偿责任，我不应承担责任。 被告孙共喜辩称，事发当天中午我不让侯建军出车，是他自己要出车，然后出事了，事发时从三山岛到寒亭给我拉石子，他驾驶的冀X1号重型半挂牵引车/鲁X2挂号重型厢式半挂车的车主是我，冀X1号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险、商业三者险（限额50万元，不计免赔），鲁X2挂号重型厢式半挂车挂靠在梁山县京通货运服务有限公司名下，对原告的损失同意依法承担责任。 被告中保唐山市分公司辩称，我公司为事故车辆冀X1号重型半挂牵引车投保交强险、商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，但事故后被保险人未向我公司报案，因此导致的损失不能查明的情况我公司不予赔付，不同意承担诉讼费、非医保用药等。 被告梁山县京通货运服务有限公司向本院递交了一份答辩状，内容为：涉案的鲁X2挂号车辆虽然登记在我公司名下，但该车的实际车主为孙共喜，系孙共喜挂靠在我公司并以我公司名义从事运营活动的，因此我公司并不是实际车主，且在事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任；鲁X2挂号车辆与冀X1号牵引车是一个侵权主体，冀X1号牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业险，依法应由保险公司承担赔偿责任。登记在我公司名下的鲁X3挂号车辆不能独立行驶，只有利用牵引车的牵引才能上路，而在本案中，涉案的挂车系在冀X1号牵引车连接时发生的交通事故，挂车与冀X1号牵引车是一个共同的侵权主体，对于原告的损失，依法应由牵引车承担赔偿责任，而冀X1号牵引车在保险公司投保了交强险和商业险，本案的事故发生在保险责任期间所投保的保险限额足以赔偿原告的各项损失。因此，对于应当由我公司承担的赔偿部分，依法应由保险公司在交强险赔偿限额及商业险约定的赔偿比例内承担责任，我公司不应再承担赔偿责任。 对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实： 2019年1月29日23时40分许，张迎驾驶鲁FR****号小型轿车沿218省道由北向南驶到218省道莱州市二水路口南处，与由西向东行驶向南右转弯后的侯建军驾驶的冀X1号重型半挂牵引车/鲁X2挂号重型厢式半挂车相碰撞，造成两车损坏，致张迎、戴振磊、张建伟、戴林运受伤，张迎、戴振磊抢救无效死亡。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张迎与侯建军各承担事故的同等责任。 冀X1号重型半挂牵引车在被告中保唐山市分公司投保有交强险、商业三者险（限额50万元，不计免赔），发生事故时在保险期内；鲁X2挂号重型厢式半挂车挂靠在被告梁山县京通货运服务有限公司名下经营。 关于责任承担： 被告侯建军认为是受被告孙共喜雇佣，此次事故给原告造成的经济损失应由被告孙共喜承担赔偿责任;而被告孙共喜认为事发当日是被告侯建军私自开车发生肇事，但对此未提交证据证实。被告侯建军为了证实系受孙共喜雇佣，提交吴海涛的证人证言及身份证复印件（证实吴海涛与侯建军均是孙共喜的雇员，事故发生时的出车行为也是受孙共喜指派，当时孙共喜坐在吴海涛的车上）、侯建军与孙共喜的微信、短信聊天记录。经质证，被告孙共喜无异议。本院认为，被告孙共喜对侯建军提交的证据无异议，依法应予认定，该证据能够证实被告侯建军是受被告孙共喜的雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，……”。在本次事故中，被告侯建军系提供劳务一方，被告孙共喜系接受劳务一方，故给原告造成的损失应由接受劳务方即被告孙共喜承担赔偿责任，被告侯建军不承担赔偿责任,作为被挂靠的被告梁山县京通货运服务有限公司应承担连带赔偿责任。 关于原告的损失： 原告主张因此次事故造成的经济损失有：医疗费201974.87元、住院伙食补助费2520元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细。 审理中，住院伙食补助费2520元，双方均无异议，本院予以确认。 双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 医疗费201974.87元；被告中保唐山市分公司对数额无异议，但认为原告花用的医疗费需扣除15%的非医保用药。本院认为被告中保唐山市分公司的辩解不符合法律规定，故本院确认原告的上述费用。 原告的损失，本院认定为204494.87元，包括医疗费201974.87元、住院伙食补助费2520元；本案原告的损失中属于交强险医疗费限额范围内的为5000元，商业三者险范围的为199494.87元。 庭审中，被告中保唐山市分公司认为被告侯建军在本次事故中驾驶的冀X1号重型半挂牵引车存有超载、未按规定审验的行为，依据商业险保险合同，商业三者险范围内不承担赔偿责任，且投保人也在声明书中认可并接受该项条款。对于免责条款提交了机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明予以证实投保人已知晓，并尽到了明确告知义务。经质证，被告孙共喜不予认可，认为保险公司提交的投保单中的签名并非本人签字，且称保险公司所述的保险责任条款自己也不清楚，并未尽到明确告知的义务。审理中，被告孙共喜对投保单、投保人声明签章处中的签名是否本人书写申请鉴定，经本院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：商业险投保单中和投保人声明中落款处“孙共喜”的签字与提供的孙共喜不是同一人书写。经质证，原告张建伟、被告侯建军、孙共喜、中保唐山市分公司均无异议。但被告孙共喜认为自己花用的鉴定费3600元应由中保唐山市分公司负担。 另：本次事故共造成2人受伤、2人死亡，交强险和商业三者险均预留份额。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持；张迎驾驶小型轿车与侯建军驾驶的重型半挂牵引车相碰撞，造成两车损坏，致张迎、戴振磊、张建伟、戴林运受伤，张迎、戴振磊抢救无效死亡，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队责任认定正确，本院予以采纳。 冀X1号重型半挂牵引车在被告中保唐山市分公司投保交强险、商业三者险（限额50万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告中保唐山市分公司在交强险限额范围内进行赔偿；被告中保唐山市分公司认为侯建军在本次事故中超载、未按规定审验属于免赔情形，在双方签订的商业三者险合同有约定，且被告孙共喜在投保单中签字确认，但经有关鉴定机构鉴定，其投保单声明中的签字并非被告孙共喜本人书写，说明被告中保唐山市分公司并未尽到明确说明和告知义务，故原告的损失超出交强险部分的应由被告中保唐山市分公司在商业三者险范围内按被告侯建军所负责任进行赔偿，以50%为宜，仍有不足部分应由接受劳务的被告孙共喜承担赔偿责任，被告梁山县京通货运服务有限公司对被告孙共喜的数额承担连带赔偿责任。因原告的损失均在保险赔偿范围内，在本案中被告孙共喜、被告梁山县京通货运服务有限公司不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告梁山县京通货运服务有限公司缺席判决如下： 一、原告张建伟的经济损失204494.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿5000元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失199494.87元的50%计款99747.44元，合计104747.44元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张建伟要求被告侯建军承担赔偿责任的诉讼请求。 如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4367.42元，减半收取计2183.71元，由原告负担1067.71元（已交纳），由被告孙共喜负担1116元，梁山县京通货运服务有限公司承担连带赔偿责任，限本判决生效后七日内交纳本院。 如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。本院开户银行：X4，户名：莱州市人民法院，账号：X5。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵子菡