河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初108号原告：李军霞，女，1969年4月2日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路甲1号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：周子栋，该局养老保险科副科长。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人：新乡市金龙精密铜管制造有限公司。住所地：河南省新乡市人民西路191号。统一社会信用代码：9141070059084419XB。法定代表人：张鹏，董事长。委托诉讼代理人：王金玲，系该公司员工。原告李军霞不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）不予办理退休手续一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案受理后，依法向被告新乡市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，通知第三人新乡市金龙精密铜管制造有限公司（以下简称金龙公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告李军霞及其委托诉讼代理人熊亚坤、被告新乡市人社局委托诉讼代理人徐嘉、第三人金龙公司委托诉讼代理人王金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人社局于2019年6月21日对原告李军霞退休申请作出不予办理退休手续告知单。主要内容为：新乡市金龙精密铜管制造有限公司：根据《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第二章第四条第一款“达到国家法定的企业职工退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”之规定，根据你单位申报的退休人员李军霞同志档案情况，属于女干部，目前不到55周岁，不符合退休条件，不予办理退休手续。新乡市人力资源和社会保障局。2019年6月21日。原告李军霞诉称，原告1989年毕业于新乡市农业机械化学校，被分配至新乡市实验养鸡场。2005年原告的社保关系转入金龙精密铜管集团股份有限公司，并与2005年8月5日、2006年7月5日、2008年7月5日、2010年7月5日、2013年7月1日、2017年12月11日和金龙精密铜管集团股份有限公司、新乡市金龙精密铜管制造有限公司签订劳动合同且从事三班倒的操作工工作，该岗位为工人岗位。原告2019年4月年满50周岁，填写《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休退职表》申请为原告办理退休信息，但是被告于2019年6月21日向第三人出具《不予办理退休手续告知单》，明确告知原告属于女干部，目前不到55岁，不符合退休条件，不予办理退休手续。原告认为，原告一直从事的是一线车间操作工，被告以原告系干部身份为由，拒绝为原告办理退休，在事实上认定错误，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题意见第75条规定：用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或者原干部（技术）转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按先岗位国家规定执行，原告已经转为一线操作工，其在年满50岁申请退休，符合法律规定。为维护原告的合法权益，特起诉。诉讼请求为：一、依法撤销新乡市人社局于2019年6月21日作出的《不予办理退休手续告知单》。二、依法判决被告新乡市人社局为原告办理退休手续。三、本案的诉讼费用由被告新乡市人社局予以承担。被告新乡市人社局辩称，被告作出的《不予办理退休手续告知单》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确。根据第三人提供的原告档案和其他材料，被告查明：原告李军霞于1969年4月生，1989年从新乡市农机学校毕业后以干部身份进入新乡市实验鸡场工作，2005年7月进入第三人新乡市金龙精密铜管制造有限公司工作，直至原告提出退休申请。在此期间，原告的干部身份未发生变化。国务院1978年颁布的××残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》明确规定，女干部的退休年龄为55周岁，女工人的退休年龄为50周岁。原劳动和社会保障部在《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）中强调“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。原河南省劳动和社会保障厅在《关于女职工退休问题的复函》（豫劳社养老[2003]50号）中明确回复“女职工是否是干部，应依据本人档案记载来确定。凡档案记载模糊，无法确定本人身份的，或本人对其身份提出异议的，应按干部管理权限，由同级组织、人事部门认定。认定为干部的，退休年龄为55周岁；未认定为干部的，退休年龄为50周岁”。河南省人力资源和社会保障厅在《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老[2013]43号）中也沿用了“女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”可以按规定办理退休手续。由此说明，自1978年至今，我国企业女职工退休年龄始终都是由其身份决定的，劳动行政部门在为女职工办理退休手续时，必须根据其档案材料，严格把握其是干部身份还是工人身份。原告诉称“退休年龄和退休条件，按现岗位规定执行”，但根据前述规定，在我国的退休审批制度中，女职工仍然是按身份确定退休年龄，目前尚未颁布按岗位退休的法律法规或政策文件；并且原告诉称的法律依据仅是适用于企业内部的用人制度和管理模式发生变化，但并不等于取消干部和工人身份，更没有明确规定全国范围内的企业女职工都按照干部岗位和工人岗位作为区分退休年龄的标准。因此，目前我国企业女职工的退休年龄仍应按其身份进行区分。综上，被告认为原告属于女干部，且干部身份至今未发生变化，应在年满55周岁时办理退休，第三人为原告申报退休时，原告未满55周岁，被告作出《不予办理退休手续告知单》正确。原告诉讼请求无依据，应予驳回。第三人金龙公司述称，认可原告的工人身份，同意以工人的身份办理手续，并于2019年4月份为原告提交办理退休手续。根据原、被告的诉辩意见及第三人陈述，合议庭归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法。被告新乡市人社局向本院提交如下证据、依据：一、职权依据：1、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第二条、第七条；2、新劳社养老[2009]8号《新乡市劳动和社会保障局关于进一步加强退休（职）审核工作的意见》第二条第（一）项“各县（市）区用人单位申报职工退休（职），由当地劳动保障行政部门统一受理，并按照规定时间到市劳动保障行政部门审批”。证明被告对原告的退休工作具有审查的行政职权。二、程序依据：新劳社养老[2009]8号《新乡市劳动和社会保障局关于进一步加强退休（职）审核工作的意见》第二条第（一）项；《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第六条。证据：1、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》；2、《不予办理退休手续告知单》及《不予办理退休手续告知单存根》；证据1、2证明被告经全面审查了原告的档案材料后作出不予办理退休手续并送达给第三人，程序合法。三、认定事实证据：1、《一九八七年普通高等学校招生考生登记表》一份；2、《企业各类学校毕业生定级审批表》一份；3、《专业技术职务申报表》一份；4、《调整企业职工工资标准审批表》一份；5、《河南省企业职工升级审批表》一份；6、《新乡市企业职工升级审批表》一份；7、《河南省企业职工岗位技能工资审批表》一份；8、《劳动合同书》八份；9、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》一份；以上证据系原告在向被告申请退休审批时向被告提交的。证明原告自参加工作以来始终都是干部身份，直至目前，干部身份未发生转变，应当按照女干部年满55周岁时办理退休。四、适用法律依据：1、××残干部的暂行办法》第四条第（一）项；2、《劳动和社会保障部在》（劳社部发[1999]8号）第一条；3、河南省劳动和社会保障厅在《关于女职工退休年龄问题的答复》（豫劳社函[2000]9号）；4、河南省劳动和社会保障厅在《关于女职工退休问题的复函》（豫劳社养老[2003]50号）；5、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第四条第（一）项；6、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审核工作的意见（新劳社养老[2006]4号）附件第一条第（一）项第2款；7、劳动和社会保障部办公厅关于企业职工法定退休年龄涵义的复函（劳社厅函[2001]125号；以上法律依据证明被告认定原告是女干部身份，应当在年满55周岁时退休，对其退休申请不予准许，适用法律正确。原告李军霞向本院提交如下证据、依据：第一组证据：1、2019年6月21日新乡市人力资源和社会保障局作出的《不予办理退休手续告知单》一份；2、河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表一份；该组证据证明原告于2019年2月27日向被告申请退休，被告作出不准予原告退休的行政行为，侵犯了原告的合法权益。第二组证据：1、原告李军霞与第三人签订的劳动合同六份；分别为2005年8月5日劳动合同、2006年7月5日劳动合同、2008年7月5日劳动合同、2010年7月5日劳动合同、2013年7月1日劳动合同、2017年12月11日劳动合同；2、工资表、考勤表共七份；3、2019年7月9日第三人新乡市金龙精密铜管制造有限公司人力资源办出具的情况说明；4、新乡市人民政府2004年7月5日出具的关于解决金龙工业园区建设中有关问题的会议纪要一份；5、新乡市实验鸡场于2005年4月20日向新乡市人民政府提交的关于交纳实验鸡场职工各项保险报告一份；6、金龙精密铜管集团股份有限公司（系新乡市无氧铜材总厂于2004年11月份发起设立投资成立的公司）于2005年6月6日向新乡市信访局提交的报告及其代实验养鸡场补交了其项下全部职工的社会保险明细；证明实验养鸡场改制过以后由新乡市无氧铜材总厂安置了新乡市实验养鸡场的全部职工，并与其职工签订了劳动合同，其身份由干部身份转化为了工人身份。证据3、4、5、6证明原告在第三人处一直从事的是一线车间操作工，其岗位是工人身份，并非干部身份，被告认定原告的身份是干部身份的事实错误。第三组证据：1、2005年5月29日新乡市职工社会保险转移单一份；2、2005年6月13日李军霞由养鸡场转入档案清单一份；该组证据证明2005年原告的社保关系及档案关系转入至第三人处，与第三人签订劳动合同，其身份以发生变化，由原来的干部身份转变为现在的工人身份。第四组证据：金龙精密铜管集团股份有限公司出具的证明一份；证明第三人新乡市金龙精密制造有限公司系金龙集团的控股公司，原告的劳动关系由第三人予以接收。第五组证据：1、《劳动部关于执行若干问题的意见（劳部法【1995】309号）第四十六条、七十五条；2、《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》第八条；3、关于深化国营企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》国经贸企改【2001】230号第二条；4、河南省劳动厅《关于贯彻实施若干问题的意见》豫劳法【1995】11号。证明1-4证明原告应当按照工人身份办理退休手续。5、辉县市人民法院（2018）豫0782行初64号行政判决书一份；6、辉县市人民法院（2019）豫0782行初4号行政判决书一份；证据5-6证明原告符合退休条件，被告应当对原告办理退职手续。第三人金龙公司未向本院提交证据。经庭审质证，针对被告提交的证据：原告对被告提交的职权依据、办理程序的证据及依据无异议；对被告提交事实方面证据的真实性和关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为原告李军霞在2005年之前确实是干部身份，但是从2005年原告的社保关系转入金龙精密铜管集团股份有限公司，其和金龙精密铜管集团股份有限公司及本案第三人签订了劳动合同，约定原告李军霞所从事的是三班倒的车间操作工，其由原来的干部身份转化为现在的工人身份，根据《中华人民共和国劳动法若干问题意见》第七十五条的规定，应当按照现岗位的退休制度进行予以退休；对被告提交法律依据中的证据1、2有异议，××残，不适用于原告，该法律颁布于劳动法实施以前，应当按照劳动法及其司法解释的规定，作为办理退休的法律依据；对证据3有异议，认为该依据属于答复的性质，不具有普遍性，不适用于本案原告；对证据4有异议，认为该复函不具有普遍性，不适用于本案原告。对证据5有异议，认为该文件为管理办法，不属于法律法规，应当按照现有劳动法的规定，作为原告退休的法律依据。对证据6有异议，认为该工作意见是其部门意见，不能作为认定其职权的法律依据。对证据7有异议，认为该复函是对北京市劳动和社会保障局的复函，不具有普遍性，不能作为其作出行政行为的依据。第三人金龙公司对被告提交的证据的质证意见同原告的质证意见。针对原告提交的证据：被告对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告作出的行政行为符合法律规定，未侵害原告合法权益；对第二组证据中劳动合同的真实性无异议，对考勤表、工资单和第三人出具的情况说明真实性无法确认。对会议纪要、申请报告和社保缴费明细真实性无法确认，对该组证据证明目的有异议，认为即便该组证据真实，能够证明原告在第三人处从事的是操作工的工作，也仅能证明其是工人岗，但不能够否认原告的干部身份。对第三组证据的真实性无法确认，认为该组证据不能够证明原告在与第三人签订劳动合同之后，身份由干部转变为工人身份。对第四组证据的真实性无法确认，认为如该证据属实，对证明目的没有异议。综上，被告认为原告混淆了“岗位”和“身份”的概念，岗位的变化并不意味着身份的转变，也不会导致身份发生转变，因此原告提交的该四组证据不能证明原告在申请退休时是工人身份。对第五组证据的证据1有异议，认为该意见不能适用本案，该意见是关于如何执行劳动法的相关规定，而劳动法是用于调整劳动者和用人单位之间法律关系的法律依据，不是行政机关具体办理行政事务所执行的依据，且该第四十六条明确规定的是在用人单位内部打破身份的界限，因此该规定仅是用于企业内部人事制度和职工管理的相关依据、第七十五条所规定的职工退休年龄和条件按现岗位国家规定执行，但截至目前我国尚未颁布关于按照岗位如何办理退休的相关法律依据，目前现行有效以及行政部门所执行的均是此前所颁布的按照职工身份办理退休的法律依据以及政策文件。对证据2有异议，认为该意见规定实行劳动合同制后，按照现工作岗位国家规定的条件执行，但截至目前我国尚未颁布按照岗位办理退休的法律依据，被告在具体办理退休事务中无法执行。对证据3有异议，认为不适用于本案，该意见仍然是适用于企业、国有企业内部人员架构和用人制度的管理。对证据4有异议，认为该意见作出的时间是1995年，而被告提交的河南省劳动厅作出的两份具体答复日期分别为2000年和2003年，其中均明确回复女职工的退休应当根据其身份确定退休年龄，应当按照新法优于旧法的原则认定被告提供的两份复函效力高于原告提供的该意见。对证据5、6真实性没有异议，但认为不能够作为法律依据适用，也不能够与本案情况进行类比，不应作为定案依据。针对原告提交的证据，第三人金龙公司均无异议。经审核，被告新乡市人社局提交的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院依法予以认定。原告提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院确认为有效证据。原告提交的裁判文书与本案无关，依法不予认定。经审理查明：原告李军霞出生于1969年4月2日，1989年毕业于新乡市农业机械化学校，被分配到新乡市实验养鸡场工作。2005年7月因政府改制进入第三人金龙精密铜管集团股份有限公司工作，并以职工身份与该企业建立了劳动关系，2005年李军霞的社保关系转入金龙精密铜管集团股份有限公司，并于2005年8月5日、2006年7月5日、2008年7月5日、2010年7月5日、2013年7月1日、2017年12月11日和金龙精密铜管集团股份有限公司、新乡市金龙精密铜管制造有限公司签订劳动合同，从事三班倒的操作工工作，该岗位为工人岗位。2019年4月，原告年满50周岁，填写了《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休退职表》，由第三人向被告申请办理退休手续。2019年6月21日，被告新乡市人社局向第三人出具了《不予办理退休手续告知单》，明确告知原告属于女干部，目前不到55岁，不符合退休条件，不予办理退休手续。原告不服，于2019年7月12日提起本案行政诉讼。本院认为，《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》第二条规定，参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务。第七条规定，参保人员正常退休，按基本养老保险隶属关系分别由省、市、县（市、区）负责办理。县（市、区）办理参保人员正常退休手续前须报经省辖市审查同意。据此，本院认为被告新乡市人社局作为市级社会保险行政部门，具有办理退休手续的法定职权。本案原、被告双方争议的主要问题是，原告李军霞是应按干部身份执行55周岁年龄退休还是应按工人岗位执行50周岁年龄退休。根据本案查明的事实，本院认为，原告李军霞进入第三人金龙精密铜管集团股份有限公司工作后，一直在工人岗位上工作，其干部身份已被完全打破，且第三人也明确认可自企业改制后原告一直在工人岗位上工作至申请退休前，同意原告按工人退休年龄退休。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第75条“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行”的规定，××残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等规定的“国家法定的企业职工正常退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，本案原告李军霞的退休年龄和条件，应按照“工人岗位”国家规定执行，即原告李军霞的退休年龄应按工人岗位年满50周岁计算。因此其在年满50周岁时申请退休，符合相关法律法规规定。综上，被告新乡市人社局在办理退休手续中，未充分考虑原告李军霞与第三人按现代企业制度建立劳动合同关系、其原有干部身份已被打破的事实，仍按干部身份确定原告李军霞退休年龄，属适用法律不当。故原告要求撤销被告不予办理退休手续告知单的主张，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局2019年6月21日作出的不予办理退休手续告知单；二、被告新乡市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  申素杰人民陪审员  穆加刚二〇一九年十二月十二日书 记 员  冯重阳