浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6732号原告：王建新，男，1970年3月16日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。被告：三箭建设工程集团有限公司。住所地：温州市鹿城区惠民路2079号鑫港大厦402室。法定代表人：董国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧，浙江越人律师事务所律师。原告王建新与被告三箭建设工程集团有限公司（以下简称三箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告王建新的委托诉讼代理人朱永华，被告三箭公司的委托诉讼代理人陈慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1921884元及赔偿利息损失（以年利率6%计算，计算至2019年8月26日止的利息为384518元，2019年8月26日起按1921884元为基数计算至实际还款之日止）；2.本案受理、保全等诉讼费用由被告负担。事实与理由：永嘉县瓯北街道前牌村安置房（现代家园）2#、3#、8#、9#楼由温州市嘉园房地产开发有限公司代建，建设工程施工项目由被告总承包。被告取得现代家园工程施工项目后，将智能化系统工程分包给于原告施工。2011年7月15日，三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部（以下简称现代家园项目部）作为总包方与原告作为分包方补充签订《前牌村现代家园智能化系统工程承包合同书》（以下简称承包合同书），约定总包方委托分包对永嘉县瓯北街道前牌村现代家园2#、3#、8#、9#楼智能化系统工程进行施工，合同并对工程内容、工程造价、承包方式、工程款结算及付款方式进行约定。智能化系统工程承包合同签订后，原告依约对智能化系统工程进行施工，涉案工程于2011年6月7日通过主体结构分部工程验收。2016年1月3日，智能化系统设备进场安装。涉案工程于2017年8月2日竣工验收，并与2018年8月6日通过竣工验收，并经被告确认工程总造价为3121613元。根据双方合同的约定，现代家园项目部应于合同订立后七日内付合同价款的25%，土建结顶时十日内付合同价款的25%，设备安装时付合同价款的25%，预验收通过时十日内付合同价款的15%，竣工验收合格后十五日内办理决算，付至工程总造价97%，余款3%保修金竣工验收合格日起一年后14个工作日内一次性付清。现代家园项目部分别于2011年8月18日、2012年1月19日、2015年9月7日、2016年9月5日支付20万元、35万元、30万元、10万元，合计95万元，扣除以合同约定应有原告承担的配合管理费、税金249729元（3121613元*0.08），项目部至今尚欠原告1921884元。由于被告及其项目部拒绝还款，也不配合原告直接向业主方结算，遂造成纠纷。被告三箭公司辩称，一、被告不是合同当事人，被告与原告不存在合法有效的合同关系。本案系无权代理，不构成表见代理。1.被告未授权委托章文武以被告名义与原告签订案涉合同，事故被告也未对案涉合同进行追认。这从案涉合同上没有加盖被告的公章及法定代表人的印章可以说明。案涉合同系章文武个人行为，由章文武承担责任，被告不承担责任。2.本案不构成表见代理。根据《合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后对被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，章文武或项目部是不具有代理权，原告是知情的。加盖的项目部印章上已注明签订经济合同无效，在签订合同时，原告也没有看到被告授权委托章文武的书面材料。因此，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明共善意且无过失地相信行为人具有代理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告主张本案构成表见代理是不成立的。二、被告不知晓原告是案涉工程分包人，有庭审中，原告也没有证据证明原、被告之间存在分包合同关系。三、关于案涉工程款及支付对象。原告主张的案涉工程价款是被告向建设单位提交的结算报告价，且尚未经监理单位、建设单位、审计部门审核通过。即便该结算报告价款经有关单位审核通过，被告作为营利性公司，不会以相同结算价款的价款与实际施工人结算。按照合同相对性原则，被告与章文武之间存在合同关系，章文武与原告之间存在合同关系，故被告支付案涉工程价款的对象是章文武或章文武指示的其他人。未经章文武指示，要求被告将案涉工程价款支付给原告，没有合同依据和法律依据。四、关于案涉工程进度款的前期支付。前期支付给原告的案涉工程款95万元，是被告按照章文武指示，并不改变被告与章文武之间存在案涉工程施工合同关系。五、关于逾期支付利息。原告系自然人，不具备案涉智能化系统工程专业分包施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉合同属无效合同。另，被告与原告并不存在合法有效的约定，关于案涉合同的款项及支付期限对被告不具有法律效力，故原告该项主张没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告三箭公司对基真实性、均无异议，该些证据经本院审核符合证据的合法性、关联性，故均予以认定。本院审理认定事实如下：被告三箭公司承建永嘉县瓯北街道前牌村现代家园安置房工程后于2010年6月左右以三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部的名义将其中2#、3#、8#、9#楼的智能化系统工程分包给原告施工。2011年7月15日，案外人章文武以三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部的名义与原告补签《承包合同书》，约定智能化工程造价2620886元；工程款结算及付款方式：1、合同签订后七天内即付合同价款的25%作为合同预付款，计655221元；2、土建结顶时，十天内付合同价款的25%，计65221元；3、设备安装时，付合同价款的25%，计65221元；4、预验收通过时，十天内付合同价款的15%，计393132元；5、竣工验收合格后，十五天内办理决算，付至工程总造价的97%，剩余3%作为保修金；6、剩余3%保修金竣工验收合格日起一年后14个工作日内一次性付清。补充条款约定：本工程造价如有变更，最终以决算为准；本工程总包方（三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部）收取总包配合管理费、税金为工程总造价的8%。2016年1月3日，智能化系统设备进场安装。涉案安置房工程于2011年6月7日通过地基与基础及主体结构分部验收，于2017年8月2日通过预验收，于2017年8月6日通过竣工验收。被告后出具《永嘉县瓯北镇前牌村现代家园智能化系统工程结算汇总表》，载明合同价2620887元，联系单500726元，合计3121613元。被告分别于2011年8月18日支付20万元、于2012年1月19日支付35万元、于2015年9月7日支付30万元、于2016年9月5日支付10万元，合计95万元，原告已向被告开具相应金额的发票。本院认为，原告虽与三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部签订《承包合同书》，但原告并非具备法定建设施工资质的单位，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《承包合同书》应属无效合同。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。现工程已经竣工验收，原告王建新有权要求参照合同约定支付工程价款。项目部作为所属公司承担项目任务的一个职能部门，其对外行为应由其公司承担相应民事责任。本案中被告名下的三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部与原告签订《承包合同书》的行为并未超出其职责范围，故被告三箭公司理应对该项目部的行为承担相应民事责任。对于被告三箭公司主张合同上并未加盖公司的公章及其非适格被告的抗辩意见，本院认为，原告确为被告三箭公司承包的工程实际施工并向被告出具95万元工程款的发票，被告在施工过程中直接向原告支付工程款95万元，其亦承认章文武系涉案项目部负责人，原告有理由相信合同相对方为被告三箭公司。对被告的前述辩解，故本院不予采信。据此，章文武以被告三箭建设工程集团有限公司永嘉安置房（现代家园）工程项目部与原告签订合同能代表被告三箭公司，被告三箭公司对欠付原告的工程款应承担付款责任。本案工程款合计3121613元，扣除双方约定的8%的管理费、税金以及被告已支付的95万元，被告仍需支付1921883.96元。利息从应付工程价款之日计付。参照合同约定，利息以602803.22元为基数从2011年6月18日起算至2011年7月22日，以1205606.64元为基数从2011年7月23日起算至2011年8月17日，以1005606.64元为基数从2011年8月18日算至2012年1月18日，以655606.64元为基数从2012年1月19日起算至2015年9月6日，以355606.64元为基数从2015年9月7日起算至2016年1月3日，以958409.96元为基数从2016年1月4日起算至2016年9月4日，以858409.96元为基数从2016年9月5日算至2017年8月12日，以1220091.40元为基数从2017年8月13日起算至2018年8月21日，以1835727.44元为基数从2018年8月22日起算至2019年8月19日，以1921883.96元为基数从2019年8月20日起算至履行完毕之日止。因双方未对利息标准作约定，利息可按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告三箭建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建新工程款1921883.96元及逾期付款损失（以602803.22元为基数从2011年6月18日起算至2011年7月22日，以1205606.64元为基数从2011年7月23日起算至2011年8月17日，以1005606.64元为基数从2011年8月18日算至2012年1月18日，以655606.64元为基数从2012年1月19日起算至2015年9月6日，以355606.64元为基数从2015年9月7日起算至2016年1月3日，以958409.96元为基数从2016年1月4日起算至2016年9月4日，以858409.96元为基数从2016年9月5日算至2017年8月12日，以1220091.40元为基数从2017年8月13日起算至2018年8月21日，以1835727.44元为基数从2018年8月22日起算至2019年8月19日，以1921883.96元为基数从2019年8月20日起算至被告履行完毕之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告王建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22096元，减半收取计11048元，由被告三箭建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 吴 若二〇一九年十二月六日书记员 陈长鑫永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn