广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1387号 原告：陈友君，女，身份证住址：浙江省青田县。 委托代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场监督管理局，地址：广东省广州市珠江新城海月路407号，统一社会信用代码：11440106MB2C8363X6。 法定代表人：姚忠伟，职务：局长。 委托代理人：苏雪虹，该单位工作人员。 委托代理人：方文烺，广东格林律师事务所律师。 第三人：广东投农盛丰农业科技有限公司，地址：广东省广州市天河区天源路1202号A栋3162，统一社会信用代码：91440106MA59D89A6J。 法定代表人：黄忠，职务：执行董事。 第三人：黄忠，男，身份证住址：广东省高州市。 原告陈友君不服被告广州市天河区市场监督管理局，第三人广东投农盛丰农业科技有限公司（以下简称投农盛丰公司）、黄忠工商登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年10月10日、2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告陈友君委托代理人马千里律师，被告广州市天河区市场监督管理局委托代理人苏雪虹、方文烺律师到庭参加诉讼。第三人投农盛丰公司、黄忠经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友君诉称，2018年10月原告得知其系第三人投农盛丰公司的股东，且担任公司监事，但事实上，原告并没有注册投资过第三人投农盛丰公司，也从未委托任何人从事该行为，原告断定身份信息被冒用。原告到被告处查询了第三人投农盛丰公司的登记情况，经调取《公司登记（备案）申请书》、《公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《广州市房屋租赁合同》、关于合法使用企业名称的《承诺书》、《公司章程》等文件，发现其中《承诺书》、《公司章程》等文件均有“陈友君”的签字，但该签名均不是原告亲笔所签。原告向被告投诉并要求被告撤销第三人投农盛丰公司的设立登记，被告以原告未按照规定提交鉴定意见为由拒绝予以撤销。因鉴定意见须被告提供原件作为鉴定样本，在被告不予配合的情况下，原告无法提供鉴定意见，至今第三人投农盛丰公司的设立登记仍未撤销。为维护原告的合法权益，请求法院：一、撤销被告于2016年6月2日作出的穗工商（天）内设字〔2016〕第01201605230328号《准予设立（开业）登记通知书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市天河区市场监督管理局辩称，一、情况介绍。第三人投农盛丰公司，统一社会信用代码：91440106MA59D8946J，注册号440106001554791，该公司成立于2016年6月2日，住所为广州市天河区天源路1202号A栋3162，公司注册资本3500万元。该公司股东为原告以及第三人黄忠，法定代表人、执行董事兼经理为第三人黄忠，监事为原告。2016年6月2日，第三人投农盛丰公司委托代理人廖亮向被告申请设立登记，提交了股东、法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、公司章程、任职证明等相关材料。根据全体股东签署的任职证明显示，公司监事为原告。根据《广东省商事登记条例》第四条“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”的规定，被告按照形式审查的要求予以审查并于2016年6月2日核准其设立登记，符合相关规定。二、需要说明的问题。（一）原告要求撤销被告2016年6月2日作出的设立登记没有依据。原告主张被告在原告不知情且未向第三人投农盛丰公司出具委托手续的情况下，准予第三人投农盛丰公司设立登记的行政行为违法，但未提供任何证据证明有人冒用其身份证明的事实。原告主张身份信息被冒用、非其真实意思表示没有证据支持，且本案中没有证据表明原告身份信息被冒用。原告声称被告不配合提供鉴定样本的说法没有证据支持，被告已告知其鉴定样本的获取途径以及司法鉴定相应程序，已履行法定职责。（二）被告准予涉案设立登记的行政行为合法。根据《企业登记程序规定》第三条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。第三人投农盛丰公司在2016年6月2日提交的公司设立登记申请材料，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第一项的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。被告依法对第三人投农盛丰公司的申请变更登记材料进行形式审查，认为材料齐备，遂于2016年6月2日核准了该公司的设立登记，被告行政行为合法。（三）材料真实性由申请人负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《广东省商事登记条例》第四条第二款的规定，被告只对申请材料做形式审查，原告提交申请材料的真实性不属于被告登记审查职责范围。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》文中也明确：“因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”。被告对第三人投农盛丰公司提供的材料的真实性不负有审查义务，核准第三人投农盛丰公司设立登记行为无过错，不应承担任何法律责任。（四）本案纠纷应适用民事诉讼法有关规定，通过民事诉讼程序解决，而不应通过行政诉讼进行审理。即使涉案设立登记申请材料被证明“陈友君”签名是虚假，也不能据此得出第三人投农盛丰公司提交的申请材料虚假，还需确认公司设立是否原告真实意思表示。另，根据《广东省商事登记条例》第二十六条第（一）款的规定，公司监事信息属于商事登记中的备案事项，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第四条第二款以及《广东省商事登记条例》第二十九条第二款的规定，原告要求被告变更将原告登记为监事的备案内容，人民法院应当不予受理，应告知其通过民事诉讼解决；已受理的，也应驳回其起诉。综上，被告准予第三人投农盛丰公司设立登记符合法律规定，原告主张被告撤销第三人投农盛丰公司设立登记时将原告登记为股东及监事的理由不成立且证据不足，本案应通过民事诉讼途径解决纠纷，属于民事诉讼审理范畴，不应由行政法庭将其作为行政诉讼案件予以审理。 第三人投农盛丰公司、黄忠经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，2016年5月31日，第三人投农盛丰公司委托代理人廖亮向被告申请设立登记，提交了股东、法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、企业名称预先核准通知书、租赁合同、公司章程、任职证明、承诺书等相关资料。被告在认为第三人投农盛丰公司的申请材料齐全、符合法定形式的情况下，按照形式审查的要求予以审查并于2016年6月2日核准其设立登记。商事登记基本信息显示，第三人投农盛丰公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为第三人黄忠，股东为第三人黄忠及原告，占股比例分别为90%和10%，注册资本为3500万元。2019年2月，原告称其身份信息被冒用，遂以对该公司的设立登记一无所知，从未参与设立登记等事项为由，诉至本院。诉讼请求为撤销被告于2016年6月2日作出的穗工商（天）内设字〔2016〕第01201605230328号《准予设立（开业）登记通知书》。原告为证明第三人投农盛丰公司设立公司时向被告提交虚假材料，向本院申请对其提交的公司章程中“陈友君”的签名进行笔迹鉴定。经本院准许，原告及被告协商确定由广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月8日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心〔2019〕文鉴字第259号《司法鉴定意见书》，认定：“送检的《广东投农盛丰农业科技有限公司章程（公司设执行董事）》第6页自然人股东签名或法人股东签章处“陈友君”签名（JC）与委托单位提供的样本字迹（YB）不是同一人笔迹。” 另查明，根据2016年2月4日广州市天河区人民政府办公室印发的穗天府办〔2016〕3号《广州市天河区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，设立广州市天河区市场监督管理局，挂广州市天河区工商行政管理局、广州市天河区质量技术监督局牌子；将原广州市工商行政管理局天河分局、原广州市天河区质量技术监督局（挂广州市质量技术监督局天河稽查队牌子）的职责整合划入广州市天河区市场监督管理局。根据2016年5月3日广州市天河区机构编制委员会印发的穗天编字〔2016〕6号《关于调整区市场监督管理局机构名称的通知》的规定，广州市天河区市场监管局名称调整为广州市天河区市场和质量监督管理局，挂广州市天河区工商行政管理局、广州市天河区质量技术监督局牌子。根据2019年4月24日中共广州市天河区委办公室、广州市天河区人民政府办公室印发的穗天文〔2019〕40号《广州市天河区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，广州市天河区市场监督管理局是区政府工作部门，挂广州市天河区知识产权局牌子；与广州市天河区行政审批局的有关职责分工：广州市天河区行政审批局负责企业注册登记等相关事项的管理工作，根据审管分离原则，广州市天河区市场监督管理局负责始事中事后监管，规范市场监管执法行为。广州市天河区市场监督管理局会同广州市天河区行政审批局建立企业注册登记有关问题通报机制和联合处置机制。 在案件审理过程中，本院依职权于2019年10月25日到第三人投农盛丰公司注册地址广州市天河区天源路1202号A栋3162号现场送达、调查。经向管理处询问，“A栋3162”的门牌号码不存在，亦无第三人黄忠为承租人的信息记录。 以上事实有公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、任职证明、企业名称预先核准通知书、租赁合同、公司章程、承诺书、准予设立（开业）登记通知书、《广州市天河区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》《关于调整区市场监督管理局机构名称的通知》《广州市天河区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、询问笔录等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为,《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（五）项规定：“下列事项可以设定行政许可：……（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；……”第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，第三人投农盛丰公司于2016年5月31日提交的公司设立登记申请书等材料虽然在形式上符合上述规定，但《广东投农盛丰农业科技有限公司章程（公司设执行董事）》股东签名处“陈友君”签名非原告本人所签。因此，被告虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出公司设立登记缺乏事实依据。原告的诉讼请求系请求撤销被告于2016年6月2日作出的穗工商（天）内设字〔2016〕第01201605230328号《准予设立（开业）登记通知书》，本院认为，原告仅能就其自身权益部分进行处分，根据本案查明的事实以及鉴定意见，本案应撤销被告核准的原告为第三人投农盛丰公司股东的登记。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二条第二款的规定，申请人应当对申请办理公司登记的申请文件、材料的真实性负责。本案由于第三人投农盛丰公司提交了虚假材料导致设立登记行为被撤销，被告已履行了形式审查义务。因此，本案的案件受理费、鉴定费用，应由提交虚假材料的第三人投农盛丰公司即过错方承担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市天河区市场监督管理局核准的原告陈友君为第三人广东投农盛丰农业科技有限公司股东的登记。 二、驳回原告陈友君的其他诉讼请求。 本案受理费50元、案件鉴定费4600元，由第三人广东投农盛丰农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  罗洁儒 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  何国梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李志鹏