重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3140号上诉人（原审被告）:杨晓见,男,汉族，1970年9月9日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张朝林,男,汉族，1976年10月5日出生，住重庆市万州区。原审第三人：陈路施，男，汉族，1988年7月24日出生，住重庆市万州区。上诉人杨晓见因与被上诉人张朝林、原审第三人陈路施债务转移合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晓见上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初455号民事判决；2.上诉费由张朝林承担。事实及理由：1.一审法院将本案定性为债务转移合同纠纷错误，本案应属于借款合同纠纷。张朝林在一审诉状中表述：杨晓见于2018年7月1日向张朝林借款20万元。该表述为杨晓见向张朝林直接借款，并非有什么债务转移。一审法院认定张朝林借款给陈路施，陈路施又借款给杨晓见，从而形成债务转移的证据不足。本案中并没有任何证据证明杨晓见与陈路施之间存在借贷关系，自然也不会有所谓的债务转移。即使杨晓见与陈路施之间存在借贷关系，那是否意味着是本案20万元债务转移？张朝林共计转款30万元给陈路施和案外人刘榜建，但出具的却是25万元的借条。张朝林和杨晓见的微信聊天记录显示，要求杨晓见偿还本金2万元和利息2000元，很明显本金2万元与张朝林请求的20万元相去甚远。所以，杨晓见认为一审法院不应该将此微信聊天记录作为证据来推定张朝林已向杨晓见借款20万元的事实，更不能以此推定债务转移的事实。2.一审法院适用法律错误。一审法院将举证责任分配给杨晓见，这是不符合证据规则的。杨晓见认为张朝林的陈述前后不一致，且提供的证据不足以达到其证明目的，举证不能的不利后果应由张朝林承担，而不是要求杨晓见承担。张朝林诉状中不但自认杨晓见找他借款20万元，而且在一审中开庭三次，第一、二次庭审张朝林也是一直承认是杨晓见找他借钱，之后感觉对他不利，第三次才改口说本案是债务转移。张朝林辩称，张朝林与杨晓见的债务转移案件在一审中进行了几次开庭，杨晓见与陈路施的债务关系中，张朝林不是具体经办人。陈路施找张朝林借款30万元，中途还了5万元，后来陈路施给张朝林出了25万元的条子，张朝林找陈路施要钱的过程中，陈路施说现在拿不出来，杨晓见欠他20多万，正在找杨晓见要这笔钱。陈路施去找杨晓见收这笔钱的时候发生纠纷，公安也到过现场。杨晓见本人也找过张朝林，说把债务转移到他这里，免得陈路施一直找他，于是张朝林同意将陈路施欠的25万元中的20万元转移到杨晓见。三方在场由杨晓见出具给张朝林20万元的借条，并让陈路施在借条上作为见证人签字。后来三人一起找陈路施拿回杨晓见出给陈路施的借条并撕毁。杨晓见给张朝林承诺每个月还2万加上1分的利息2000元，在履行过程中，8月1日还了1万元，第二个月给了张朝林2万元现金。张朝林给杨晓见出具了3万元的收条，包含了8月1日收取的1万元。每次杨晓见都不按时给钱，张朝林只能一直催收。陈路施未参加本案二审审理，也未向本院提交书面陈述意见。张朝林向一审法院起诉请求：请求依法判决杨晓见归还张朝林借款本金17万元，并从2018年7月1日起至付清之日止按月利率1%支付利息。一审法院认定事实：2017年1月12日，张朝林向谭秋芳转账20万元，2月13日向陈路施转账10万元。2017年6月10日陈路施与案外人刘榜建共同向张朝林出具25万元的借条一张。2018年7月1日，杨晓见向张朝林出具借条一张，载明：“今借到张朝林人民币20万元，利息按月息1%计息（一分）”。借条左下方见证人处陈路施签字。2018年8月，张朝林与杨晓见微信聊天记录显示：要求杨晓见偿还本金2万元及其利息2000元，杨晓见回复找到钱后及时归还。2018年8月1日杨晓见向张朝林转账1万元。张朝林自认已经收到杨晓见现金2万元和银行转账1万元，系偿还的借款本金。第一次庭审中杨晓见辩称，杨晓见与陈路施因赌博关系有经济往来，但与本案没有关系。转账张朝林1万元系因杨晓见欠陈路施的钱，陈路施欠张朝林的钱，就帮陈路施还给了张朝林1万元。因欠陈路施赌债还被陈路施拘禁过。第二次庭审中杨晓见辩称，从来就没有向陈路施借过钱，也没有欠过陈路施的钱，只找刘榜建借过，尚欠一万。张朝林微信聊天记录催收2万元和银行转账1万元是张朝林、杨晓见之间因打牌所欠的债务。陈路施述称，每次杨晓见借款均是现金交付，以及委托刘榜建交付。一审法院认为，本案争议的焦点：1.本案案由是民间借贷还是债务转移合同纠纷。2.陈路施对张朝林所负债务是否已经转移给杨晓见。一、本案案由是民间借贷还是债务转移合同纠纷。一审法院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务部分或全部转移给第三人承担的行为。因原债权债务关系的履行发生纠纷，诉讼标的是原法律关系，按原法律关系确定案由，因债务转移的合同履行发生的争议，则按债务转移合同纠纷处理。结合本案，张朝林与陈路施原有民间借贷法律关系，双方有银行交易记录，有借条，张朝林和陈路施均称陈路施的债务转移给杨晓见，由杨晓见承担偿还义务，且杨晓见给张朝林出具了借条。虽然杨晓见抗辩系准备向张朝林借钱出具借条后张朝林没有交付，但张朝林是基于杨晓见向张朝林出具的借条主张权利，本案应属于因债务转移的合同履行发生的争议，故本案的法律关系应属于债务转移合同纠纷。二、陈路施对张朝林所负债务是否已经转移给杨晓见。一审法院认为，2017年6月10日陈路施、刘榜建共同向张朝林出具25万元的借条，2017年1月和2月张朝林向陈路施转账予以交付，张朝林和陈路施之间的民间借贷法律关系成立且生效。张朝林和陈路施均称其中的20万元由杨晓见予以偿还，并向张朝林出具借条。杨晓见辩称出具借条是想向张朝林借款20万元，但张朝林未交付。一审法院认为，杨晓见向张朝林出具借条后，张朝林于2018年8月、9月通过微信要求杨晓见偿还2万元，杨晓见没有否认欠款事实；2018年8月1日杨晓见向张朝林转账1万元，张朝林认为此3万元系偿还的借款本金。杨晓见辩称张朝林向杨晓见催收2万元和已经支付张朝林的1万元，系张朝林、杨晓见之间的赌博欠账，但未提供证据予以证明，2019年3月25日庭审中杨晓见辩称转账给张朝林的1万元是因为杨晓见欠陈路施的钱，陈路施欠张朝林的钱，帮陈路施偿还张朝林1万元。同时，杨晓见向张朝林出具借条时，陈路施作为见证人在借条上签字。综合全案，基于杨晓见陈述前后矛盾，对于转账给张朝林的1万元不能作出合理的解释，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院认定陈路施对张朝林所负债务已经转移给杨晓见，杨晓见的辩称意见一审法院不予采纳。综上所述，陈路施对张朝林所负之债经债权人张朝林同意已经转移给杨晓见承担，杨晓见应当按照约定履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定判决：杨晓见于判决生效后三日内偿还张朝林借款本金17万元，并从2018年7月1日起按月利率1%支付利息至付清时止。案件受理费4480元，由杨晓见负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，张朝林为证明与杨晓见之间的法律关系，向一审法院提交了陈路施、刘榜建向张朝林出具的借条，张朝林向陈路施转账支付的借款，以及由杨晓见签名捺印陈路施作为见证人的借条，杨晓见并未否认该借条上签名及捺印的真实性。杨晓见辩称，出具该借条是因为向张朝林提出借款并出具借条后，张朝林并未实际交付借款，主张案涉借款未生效。本院认为，杨晓见出具借条落款时间为2018年7月1日，张朝林于2018年8月、9月通过微信要求杨晓见偿还2万元，杨晓见没有否认欠款事实，张朝林自认收到的现金2万元和转账1万元与杨晓见转款事实一致。虽然杨晓见辩称张朝林向杨晓见催收2万元和已经支付张朝林的1万元，系张朝林、杨晓见之间的赌博欠账，但未提供证据予以证明。且，2019年3月25日庭审中杨晓见辩称转账给张朝林的1万元是因为杨晓见欠陈路施的钱，陈路施欠张朝林的钱，帮陈路施偿还张朝林1万元。不论杨晓见对以上关于张朝林催收的2万元及杨晓见向张朝林转款的1万元持任何说辞，都存在一个矛盾问题，即若是杨晓见所陈述出具的借条中的20万元尚未出借，只要因其他经济纠纷导致杨晓见需要支付给张朝林的款项总金额在20万元之内，那么杨晓见都是不需要向张朝林付款的。因为在杨晓见已经向张朝林出具了20万元的债权凭证后，张朝林首先应履行完毕20万元的付款义务，而并非是在其尚未履行完毕之前，就向杨晓见发送催收信息，杨晓见也不会在收到催收信息后承认尚欠张朝林的借款的事实。对于杨晓见一审中变更陈述为帮陈路施偿还张朝林1万元，更是与常理相悖。借款方通常系因生产、生活资金缺乏而举债，怎会在向出借人借款，在出借人尚未出借的情况下又帮第三方还款？同时，杨晓见在出具借条一年多的时间内，既未要求张朝林履行出借义务，又未要求其退还借条，更未在出具借条一年内行使撤销权要求撤销。综合以上分析，本院认为，杨晓见对于本案定案证据《借条》的抗辩意见不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，张朝林对于借条由来系杨晓见欠陈路施的款项，杨晓见愿意代陈路施向张朝林归还借款的陈述，结合陈路施作为见证人在借条上的签字能形成比较完整的证据锁链，更加具有合理性，故本案系陈路施向张朝林借款，张朝林要求陈路施归还借款，此时因杨晓见欠陈路施的款项，杨晓见出具借条愿意代陈路施向张朝林归还借款，本案的基础法律关系应是民间借贷法律关系，杨晓见出具借条是其真实意思表示，杨晓见应当承担归还张朝林借款的还款责任。综上所述，杨晓见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4147元，由杨晓见负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇一九年十二月三日法官助理 白 杰书 记 员 朱 海