北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15201号上诉人（原审被告）：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：徐祉武，男，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）员工。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊金娣，女，1942年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。上诉人北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）因与被上诉人熊金娣装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初27361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人就近装修网管理中心之委托诉讼代理人徐祉武、牛栋梁，被上诉人熊金娣之委托诉讼代理人全华善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。就近装修网管理中心上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回熊金娣的诉讼请求；一审、二审案件受理费用由熊金娣承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。对方提交《收据》中签字的真实性无法确认，于翠未出庭且收据未进行过鉴定，即使系真实签字，依照合同及补充协议的约定，员工私下行为不代表公司。吴成松是我公司股东的股东，无权代表我公司作出任何保证，也没有授权的表象，其是在受到胁迫的情况下一笔签署名字，且没有在保证人处签字，不符合书写规则，故保证书不发生法律效力。2.一审法院适用法律错误。双方签订的合同及补充协议是真实有效的合同，协议中约定了口头协议无效，已充值定金不予退还。我公司为履行合同积极准备，现在仍具有履约能力，因我公司不具有违约行为，不符合法定解除、约定解除的条件，一审判决解除合同返还价款系法律适用错误。熊金娣辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。就近装修网管理中心在宣传推广时称其为承建商南通三建的子公司，并且承诺可以对厨房进行外扩，但事实并非如此，我有权撤销合同。就近装修网管理中心在起诉前承诺可以退款，并收回了合同和收据，我认为其已经同意撤销合同，故起诉要求退款。此外，张宏、于翠、盛琴琴都是合同签订、付款时的办理人，吴成松也曾承认其为主要负责人，他们都有权代表就近装修网管理中心。熊金娣向一审法院起诉请求：1.判令就近装修网管理中心退还已收取的装修工程款101500元；2.判令就近装修网管理中心支付从收回合同和收据原件受理退款的2018年5月5日起至实际支付日止的资金占用利息，按照年利率6%计算，暂计至诉前2019年5月15日共378天的利息6306元。以上二项合计107806元；3.诉讼费用由就近装修网管理中心负担。一审法院认定事实：2017年3月15日，发包方（甲方）熊金娣和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。熊金娣主张其向就近装修网管理中心缴纳了装修工程款共计101500元，就近装修网管理中心对此认可。熊金娣主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，经过双方协商，就近装修网管理中心同意解除装饰装修合同并为其办理退款，就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了，并主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同。熊金娣提交了《收据》、《收条》原件和《保证书》原件、微信群聊天记录、录像等为证。《收据》内容为：2018年3月18日（熊金娣认为该日期有误，应为2017年3月18日），编号0024947，今收到熊金娣交来装修款101500元，收款单位处有就近装修网管理中心财务专用章，收款人于翠。《收条》内容为：今收海军业主熊金娣装修施工合同一份，收据编号0024947一份办理退款手续，办理退款金额为101500元，款项退完后此手此收条作废！盛琴琴签字，2018年5月5日。《保证书》内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内，吴成松签字，2018年6月3日，于翠签字。就近装修网管理中心和吴成松于法院谈话过程中对《保证书》吴成松签字的真实性表示认可，并称吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，盛琴琴是办公室行政，于翠是公司业务员。后就近装修网管理中心在法院开庭过程中改变主张，称吴成松是其股东北京奥思泰装饰设计有限公司的股东，不是其主要负责人，也不是其单位的人员，其不清楚盛琴琴的身份，不认可熊金娣提交的上述证据的真实性，并称吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场，当时业主全都要求退款并拿生命威胁吴成松签订《保证书》，且其单位并未授权任何人办理退款事宜。就近装修网管理中心认可于翠的职务同名片一致，即总经理助理。就近装修网管理中心表示因签订合同后熊金娣一直未收房，其无法进行装修，后熊金娣表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。熊金娣认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为熊金娣同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为熊金娣家也是整装定制，故其在没有接到熊金娣开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为熊金娣家进行准备工作的具体花费数额。一审法院认为，熊金娣和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。熊金娣主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并提交了《收据》、《收条》和《保证书》等为证。根据《收条》和《保证书》内容可知，吴成松以就近装修网管理中心负责人的身份承诺为业主办理退款，且盛琴琴收走了合同、收据等用于办理退款。就近装修网管理中心之前认可吴成松是其主要负责人，认可盛琴琴是行政人员，之后在没有充分理由的情况下，改变主张称吴成松不是其单位主要负责人，称不清楚盛琴琴情况，而就近装修网管理中心该行为违反了民事诉讼“禁反言”的原则，法院对就近装修网管理中心之后改变之主张不予采信，另外，就近装修网管理中心虽主张吴成松在被迫情况下签订《保证书》，但未就此举证，法院难以采信，并采信熊金娣提交的《收据》和《保证书》真实性，并认定吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心具有约束力，据此可知，就近装修网管理中心已同意为熊金娣办理退款，此表示双方已达成一致意见解除装饰装修合同关系。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取熊金娣的装修款，缺乏依据，法院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取熊金娣装修款101500元，现熊金娣要求就近装修网管理中心予以退还装修款并支付利息，具有依据，法院予以支持，但是应当自2018年6月7日开始计算利息，利率应当按照中国人民银行同期贷款利率为准，即按照年利率4.75%的标准计算。一审法院判决：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内退还熊金娣装修款101500元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内支付熊金娣利息（以101500元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、驳回熊金娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，就近装修管理中心认可一审判决中认定的已付装修款数额，认可业主提供的录像视频中系吴成松本人。本院认为，本案争议焦点为就近装修网管理中心与熊金娣是否已经协商一致解除涉案装饰装修合同并承诺全额退款。根据《保证书》及录像视频，吴成松以就近装修网管理中心负责人身份与业主洽谈退款事宜并书面承诺全额退还已收取装修款，就近装修网管理中心的工商登记上亦公示吴成松为执行事务合伙人北京奥思泰装饰设计有限公司委派的代表，综上，本院采信《保证书》的真实性，并认为吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心，其口头和书面承诺对就近装修网管理中心发生法律效力。就近装修网管理中心虽主张吴成松系在被胁迫情况下签署《保证书》，但未提交相应证据，从视频录像中亦无法得出吴成松被胁迫之情形的存在，故对其该项主张不予采信。吴成松通过口头承诺并签署《保证书》的方式，同意为在场业主及未到场的业主办理全额退款，视为就近装修网管理中心与熊金娣就涉案合同已经协商一致解除，并对合同解除的处理后果协商一致。盛琴琴作为就近装修网管理中心的工作人员，其收回合同及收据并作出退款承诺的行为亦与吴成松所出具的《保证书》相互印证。综上，双方达成解除装饰装修合同关系的一致意见，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除的要件，就近装修网管理中心应当依据承诺向熊金娣退还装修款及利息。在合同已经协商解除的情况下，就近装修网管理中心要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 陈 妍审 判 员 刘丽杰二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞