新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4024民初853号      原告:李珊，女，1962年3月16日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   原告:董美子，女，1986年2月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上述两原告共同委托诉讼代理人张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。   上述两原告共同委托诉讼代理人王丽梅，新疆宇通律师事务所律师。   被告:巩留县顺成房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   法定代表人:高秀兰，该公司经理。   委托诉论代理人:杨帆，巩留县天浩法律服务所法律工作者。   原告李珊、董美子与被告巩留县顺成房地产开发有限责任公司（以下简称顺成房产）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）新4024民初692号民事裁定书，驳回原告李珊、董美子的起诉。原告李珊、董美子不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年4月10日作出（2019）新40民终678号民事裁定书，指令本院立案审理。本院于2019年9月20日立案后，依法重新组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李珊及两原告共同委托代理人张鹏飞、王丽梅，被告顺成房产的法定代表人高秀兰及委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李珊、董美子向本院提出诉请求:1、依法判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失946,711.36元。事实和理由:2007年9月28日巩留县人民法院作出(2006)巩执字第230-3号民事裁定书将被执行人孟存国××路顺成房地产有限责任公司B栋楼二层自西向东第一间、第六间、第七间、第十间、第十一间的商铺，以332,300元的价格抵顶给伊犁金邦钢铁有限责任公司(以下简称金邦公司)，以抵顶孟存国所欠的债务。后被告占据了上述的五间商铺，并且还将商铺出租给他人使用。2018年9月17日金邦公司办理了注销登记，公司的相关权利义务由公司股东李珊和董美子享有和承担。2018年10月28日涉案的五间商铺过户到了原告董美子的名下。被告的侵权行为严重侵害了两原告的合法权利，诉至法院侵权依法公正判决。   被告顺成房产辩称，一、被告不存在侵权行为。本案涉及的五间商铺是2018年11月21日由巩留县人民法院执行给原告，在此之前原告并不享有该商铺的物权，因此，无论被告是否存在占据商铺的行为，均不对原告造成侵权；二、原告申请执行的依据是（2006）巩民初字第426号民事判决书，该判决确认被告应当履行的债务及负担保责任的债务共计375,443元，至2017年7月14日为止，被告已付案款480,272.79元，判决确定被告应履行的义务已履行完毕，原告领取案款的多少与被告无关；三、（2006）巩执字230-3号民事裁定书没有向被告送达，根据裁定书制作日期和被告缴纳案款情况相比较，该裁定书未实际执行，在裁定书作出后执行机关仍要求被告履行原判决确定的金钱给付义务，造成重复执行的后果；四、原告主体不适格。根据金邦公司在注销时提交的资料显示，该公司清算结果为不存在债权债务，而本案两原告以原金邦公司股东身份主张原金邦公司遗留债务，与事实和法律不符。综上，认为原告的诉讼请求不能成立，要求依法驳回。   本案争议焦点为：1、被告对两原告是否存在侵权行为；2、被告是否应当向两原告赔偿其请求的损失。   两原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：   1、金邦公司的准予注销登记通知书、公司基本情况、备案通知书、清算报告复印件各1份，股东会决议、证明复印件各2份，予证明金邦公司于2018年9月17日注销，公司的的债权、债务由两原告享有和承担，两原告作为本案原告是合法的；   2、被告的工商登记信息网上查询打印件一份，予证明被告是合法的诉讼主体，股东是高秀兰、沈超，法定代表人是高秀兰；   3、（2006）巩民初字第426号民事判决书、（2006）巩执字第230-3号民事裁定书复印件各一份，予证明金邦公司于2007年9月28日取得了巩留县新华东路南侧巩留县顺成房地产有限责任公司B栋楼二层自西向东第一间、第六间、第七间、第十间、第十一间的商铺所有权；   4、新（2018）巩留县不动产权第000895号、000896号、000897号、000898号、000899号五本不动产权属证书，予证明巩留县人民法院作出的（2006）巩执字第230-3号民事裁定书中涉及的五间商铺于2018年10月25日办理至原告董美子名下；   5、（2009）伊州执复字11号执行裁定书、（2017）新4024执异2号执行裁定书、（2019）新40执复5号执行裁定书复印件各一份，予证明被告为了达到不交付房屋的目的，不断提出执行异议，被告非法占有房屋的行为侵犯了原告房屋的所有权。另证明，被告收到了（2006）巩执字第230-3号民事裁定书，否则被告不会提出执行异议；   6、涉案五间商铺的六张照片打印件，予证明被告将五间商铺出租给他人经营的事实；   7、巩留县口口香餐厅营业执照、房屋租赁合同复印件各一份，予证明该餐厅实际位于××县第一间房屋，与营业执照登记地点不一致，房屋租金为2万元/年，该租金标准是原告计算损失的依据；   8、（2018）新4024财保11号民事裁定书、担保费发票各一份，财产保全费发票复印件一份，予证明原告支出诉讼保全费4,770元，财产担保费3,500元，该费用应当由被告承担；   9、从巩留县法院执行案卷中复印的顺成房产与案外人罗通签订的××县商铺租赁合同及顺成房产出具的收据各一份，巩留县法院对案外人王萍做的询问笔录一份，予证明被告将法院裁定给原告的1号商铺出租给他人三年，收取租金5万元，被告取得该租金没有合法依据，原告受到的损失客观存在；   10、从巩留县法院执行案卷中复印的顺成房产与案外人罗铁签订的××县、5、6、7号商铺租赁合同及顺成房产出具的收据各一份，巩留县法院对案外人吕建平做的询问笔录一份，予证明被告将法院裁定给原告的6、7号商铺出租给他人三年，平均每间商铺11,750元，被告取得该租金没有合法依据，原告受到的损失客观存在；   11、从巩留县法院执行案卷中复印的巩留县法院对案外人王新平做的询问笔录一份，予证明被告将法院裁定给原告的10、11号商铺出租给他人三年，租金为2.5万元/年，被告取得该租金没有合法依据，原告受到的损失客观存在；   12、涉案的1、6、7号商铺缴纳暖气费发票复印件六张，予证明被告非法占有商铺期间欠缴暖气费4,405.66元，该暖气费应当由被告承担。   上述证据经质证，被告对原告提供证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可原告的待证事项；被告对原告提供证据2予以认可；被告对原告提供证据5的真实性予以认可，但不认可其合法性；被告对原告提供证据6、7、9、10、11的真实性、关联性、合法性均不认可；被告对原告提供8认为该裁定书其未收到，因此不认可其证明力。被告对原告证据12的真实性予以认可，但不认可其关联性及合法性。   被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：   1、（2006）巩民初字第426号民事判决书复印件一份，予证明该判据中被告应履行的金钱给付义务为375,443.06元；   2、从本院执行案卷中复印的已付案款一览表一张、欠款本息计算表三张、支付案款的收款收据14张，予证明截止2010年7月14日被告已支付执行案款480,272.79元，原告所欠案款已全部付清，执行涉案五间商铺属于重复执行；   3、客运站三期验收备案文件一份，予证明涉案的五间商铺于2014年3月10日竣工验收完毕，巩留县法院作出的（2006）巩执字第230-3号民事裁定书在五间商铺竣工验收前以物抵债属于违法执行；   4、本院执行案件中复印的本院于2018年11月21日对原告李珊做的谈话笔录一份、李珊出具的同意结案申请书一份、李珊领取案款71，269.79元的领取案款凭证一份。予证明涉案商铺是2018年11月21日执行给两原告，在此之前涉案商铺一直处于法院的扣押和执行过程中，原告不享有商铺的使用和收益的权利。另证明，（2006）巩执字230号执行案件于2018年11月21日执行终结，涉案商铺的相关问题已处理完毕。   上述证据经质证，两原告对被告提供证据1、3的真实性予以认可，但不认可被告的待证事项；两原告对被告提供证据2中有原告李珊签字的收条予以认可，对其他不予认可，同时认为双方的执行案件已经执行终结所有账目已经算清；两原告对被告提供证据4的真实性予以认可，但不认可其关联性。   本院对原告提供证据1、2、3、4、5的证明力予以确认；本院对原告提供证据6认为，仅凭该照片无法真实、全面反映涉案五间商铺的使用情况，因此对其证明力不予采信；本院对原告提供证据7认为，根据巩留县口口香餐厅营业执照上的登记，其营业地址为××县，并非是涉案的五间商铺，因此对其证明力不予采信；本院对原告提供证据8认为，本院作出的（2018）新4024财保11号民事裁定书对原告申请诉前保全受理费已作出处理，原告再次要求被告承担属于重复请求，本院不予支持。对原告支出的诉前财产担保费，本院认为申请人申请诉前保全，是为自身权益在今后顺利实现增加一层保障，同时也是将自己应当承担的风险通过担保的方式转嫁到担保公司，该担保费并非因侵权行为造成的必然损失，故不应由被申请人承担。本院对原告提供证据9、10、11中的本院对案外人王萍、吕建平、王新平做的询问笔录的证明力予以确认；对证据9、10中的合同及收据，其合同上的承租人与询问笔录中的承租人不一致，且在执行案卷中的合同和收据均为复印件，同时未标明与原件核对无异，故本案中本院对其证明力不予采信。本院对原告提供证据12的真实性予以确认，认为原告属于涉案五间商铺的所有人，其商铺在不需要冬季供暖服务的情况下可自行申请供暖公司停暖，同时对于2017年-2019年间产生的暖气费和报停后的基本费用，原告无法证明该期间被告仍然使用和占有该商铺，故本院对原告提供该组证据的证明目的不予支持。   本院对被告提供证据1的真实性予以确认，但认为被告需履行的金钱给付义务应当为欠款、担保款共计375,443.06元及相应利息；本院对被告提供证据2认为，被告待证明事实与已生效的（2006）巩执字第230-3号民事裁定书相冲突，且账目问题应为执行案件处理事项，故对其证明力不予采信；本院对被告提供证据3的真实性予以认可，但对其以此证明本院作出的（2006）巩执字第230-3号民事裁定书在五间商铺竣工验收前以物抵债属于违法执行的观点不予支持；本院对被告提供证据4的真实性予以认可，但其证明涉案商铺是2018年11月21日执行给两原告的证明观点于法无据，本院不予采纳；本院对（2006）巩执字230号执行案件于2018年11月21日执行终结，涉案商铺的相关问题已处理完毕的待证事实予以采信。   经审理查明，2006年7月13日本院作出了（2006）巩民初字第426号民事判决书，判决顺成房产于判决生效后三日内偿还金邦公司钢材款109,443.06元，并按银行同期贷款利率向金邦公司承担自2005年11月14日至判决生效履行之日的利息，逾期则按银行同期贷款利率加倍支付利息。判决孟存国于判决生效后三日内偿还金邦公司钢材款266,000元及加息20,000元，共计286,000元，对266,000元的本金，孟存国应按银行同期贷款利率向金邦公司承担自2005年6月16日至判决生效履行之日的利息，逾期则按银行同期贷款利率加倍支付利息，顺成房产对上述款项承担连带责任。该判决生效后金邦公司申请强制执行，本院于2007年9月28日作出（2006）巩执字第230-3号民事裁定书，裁定扣押被执行人孟存国××路自西向东第一间115平方米，第六间66.54平方米，第七间66.54平方米，第十间115平方米，第十一间71.3平方米，价值332,300元，抵顶金邦公司的债务。扣押顺成房产二期工程自南向北第二间115平方米的房产，价值176,700元，抵顶金邦公司的债务。金邦公司的股东为原告李珊、董美子，2018年9月17日伊宁市市场监督管理局同意了金邦公司的注销申请。2018年10月25日，巩留县新华东路南侧巩留县顺成房产B栋楼二层自西向东第一间、第六间、第七间、第十间、第十一间的产权办理至原告董美子名下，产权来源为生效法律文书。2018年11月21日，原告李珊向本院递交了同意结案申请书，本院办理的（2006）巩执字第230号金邦公司与孟存国、顺成房产的执行案件予以结案。另查明，顺成房产于2013年至2016年间将涉案的五间商铺均出租给他人使用。   本院认为，民事诉讼法及其司法解释为了保障当事人的合法权益得以实现，在执行程序中作出了保护申请执行人权益的有关规定，规定发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以申请法院强制执行。同时，被执行人迟延履行非金钱给付义务的，应当支付迟延履行金，对申请执行人造成损失的应双倍补偿申请执行人的损失。本案中原告取得五间商铺的依据是本院在执行金邦公司与孟存国、顺成房产的执行案件中作出的（2006）巩执字230-3号民事裁定书，自金邦公司收到该裁定书之日起，五间商铺的所有权即归金邦公司。被告顺成房产作为被执行人和执行标的物的管理人无权再使用该商铺，其在执行过程中对商铺出租的行为属于无权处分，同时亦属于对执行标的物的妨害执行，原告即可要求本院继续执行标的物，同时要求被告对其造成的损失进行执行，而不应待执行案件终结后另行诉讼。本院在执行过程中对被告出租五间商铺的情况做了调查，对承租人进行了相应的告知，能够证明本院在积极主动的执行该案，至于原告在该执行案件中领取了多少案、获得了多少损失赔偿，不是本案审查范围。另外，原告主张的房屋租赁损失自（2006）巩执字230-3号民事裁定书作出之日2007年9月28日起至五间商铺产权证办理之日2018年10月28日止，长达11年1个月，在如此长的时间内五间商铺一直未执行交付与事实不符。原告请求的房租损失和暖气费损失均发生在执行过程中，请求的金额高达90余万元，已远远高于原判决确定的标的额，该损失应当能够引起原告的足够重视，而原告于2018年11月21日向本院递交“同意结案申请书”，也就是说明不再要求本院继续执行其认为在执行过程中产生的损失，执行案件得以终结，应当认为原告对其权利的一种放弃。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条规定，在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。该条规定明确了在执行终结后，因被执行人对已执行的标的进行妨害，给执行债权人造成损失可以另行起诉。同时亦说明，在执行过程中因被执行人的妨害行为对执行债权人造成的损失，应当在执行案件中予以解决。另外，原告在庭审结束后向本院递交了鉴定申请书，要求本院对五间商铺2007年9月28日起至2018年10月28日止的租金损失进行鉴定。本院认为，首先原告无法证明该期间被告始终占用五间涉案商铺，其次该申请事项与本案的事实认定无实际意义，故本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告李珊、董美子的诉讼请求。   本案案件受理费13,267元，由原告李珊、董美子承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  长   马 凤 梅   审  判  员   李 德 智   人民 陪 审员   马 秀 菊         二 O 一 九 年 十 二 月 二 十 六 日     书  记  员   朱 俐 敏