安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4222号原告：张志勇，男，汉族，1976年11月12日出生，住安徽省舒城县。原告：李卫东，男，汉族，1973年10月1日出生，住安徽省舒城县。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告：袁浩，男，汉族，1975年2月27日出生，住安徽省舒城县。被告：汪斌，男，汉族，1971年2月26日出生，住安徽省舒城县。被告：安徽省洛园路桥工程有限公司舒城分公司，住所地安徽省舒城县。主要负责人：张宏亮，该分公司经理。被告：六安轩园建设工程有限公司，住所地安徽省霍山县。法定代表人：陈正豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：方斌，该公司经理。被告：舒城县柏林乡人民政府，住所地安徽省舒城县。法定代表人：梁秀恕，该乡乡长。原告张志勇、李卫东与被告袁浩、汪斌、安徽省洛园路桥工程有限公司舒城分公司（以下简称洛园舒城分公司）、六安轩园建设工程有限公司（以下简称六安轩园公司）、舒城县柏林乡人民政府（以下简称柏林乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇、李卫东及其共同的委托诉讼代理人朱孝光，被告汪斌、被告洛园舒城分公司主要负责人张宏亮、被告六安轩园公司的委托诉讼代理人方斌到庭参加诉讼，被告袁浩、柏林乡政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇、李卫东向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁浩、汪斌、洛园舒城分公司、六安轩园公司共同给付原告柏林大墩新农村示范点建设工程-沿六舒路商铺4#、5#楼安装工程款373276元，并自2018年11月11日按银行同期同类贷款利率承担利息至款清；2、被告柏林乡政府在尾欠工程款数额内对以上工程款承担连带责任并优先给付；3、本案诉讼费用和保全费由被告负担。事实与理由：2015年5月22日，被告袁浩、汪斌以甲方名义将柏林乡大墩新农村示范点建设工程-沿六舒路商铺4#、5#楼安装工程分包给两原告（即乙方）组织工人具体施工，双方签订了《安装工程承包协议》。协议约定承包方式及范围：包工包料承包甲方指定范围内（同柏林大墩三期多层住宅承包内容，具体见三期多层住宅清单编制说明第五大条其他说明的第5-9小条说明）的安装工程。承包价格：乙方按建筑面积以4#楼单价84元/㎡、5#楼单价82元/㎡的实得（净包）价格承包上述安装工程。所有涉及工程上的一切费用包括税金、公司管理费、投标费用、工地配合费、临时用水电费等由甲方承担。付款方式：工程主体完成之前甲方陆续付乙方完成工程量价款的50%，工程在装饰施工阶段付到工程合同总价款的50%，工程竣工验收完付工程合同总价款到80%，审计结束付工程总价款到95%，剩下5%在安装工程保修期结束1个月内付清。乙方支付甲方2幢楼15万元施工保证金。两原告在协议签订后如约进行施工，但被告没有按协议的约定及时支付工程款，原告因此而停工。2016年8月5日，在被告洛园舒城分公司协调并提供担保下双方签订《补充协议》，补充约定：1、10%履约保证金退回后付两原告30万元，但被告六安轩园公司在领取该保证金后分文未向乙方支付；2、门面房电缆及套管、室外自来水管及排水管按实际发生额在退回的履约保证金中由公司直接支付乙方，两原告在后续施工中增加的该项费用共计46274元，但公司在领取保证金后也未向两原告支付。该工程由被告柏林乡政府招标后发包给被告六安轩园公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。被告六安轩园公司将该工程转包给被告袁浩、汪斌，4#、5#楼全部工程已交付住户使用两年之久。4#楼建筑面积为2308㎡、单价84元/㎡，安装总价格为193872元；5#楼建筑面积为2965㎡、单价82元/㎡，安装总价格为243130元，合计安装总价格为437002元，按补充协议约定增加的费用为46274元。根据《安装工程承包协议》的约定，被告袁浩、汪斌时至具状之日只支付110000元，对剩余工程款及增加费用合计373276元一直未付。被告的行为严重损害了两原告的合法权益，两原告特提起诉讼，望判如所请。被告汪斌辩称，工程虽已交付使用，但程序上未进行竣工验收；结算后还未进入审计程序，工程款给付条件尚未成就，必须等审计结束后才能付款；对于原告利息的诉请不予认可。被告洛园舒城分公司辩称，目前工程消防尚未验收；决算虽然做了但是有出入，需要重新再做决算；涉案工程竣工验收尚未结束，要到结算审计后，柏林乡政府才能拨款给我公司，我公司才能付款给原告；工程具体的金额不清楚，都是袁浩和汪斌经手，利息部分不予认可。被告六安轩园公司辩称，1、上述工程中标时间为2015年4月9日，验收时间约为2017年，我公司至今无人认识张志勇及李卫东，起诉书中袁浩也是在2018年才见过面，汪斌是2019年见过一次，原告诉称我公司将涉案工程转包或分包给袁浩和汪斌属于随意猜想，我公司在中标前验收竣工期间都不认识袁浩和汪斌，不存在转包分包；再者我公司和张志勇、李卫东、袁浩、汪斌四人无任何合同关系，在涉案工程施工和竣工过程中，上述四人都非我公司人员，故这四人之间的任何条据都不能代表我公司，更不能作为向我公司主张权利的证据。原告提供的分包合同及结算单是他们四人之间自说自话的表述，我公司也没有在合同及结算单上盖章认可，更从未授权给汪斌和袁浩和任何人结算，即使他们之间有经济纠纷，也是他们个人问题，应由汪斌、袁浩支付，和我公司无关。2、原告提供的欠薪登记表3万元，据我公司了解，已经由舒城县劳动监察大队在涉案工程的工程款中，在2018年春节前付清，本工程已不再有农民工工资。3、起诉状中的材料款，经我公司了解，袁浩、汪斌、张志勇、李卫东在柏林乡仍有其他的房建工程参与施工，本起诉状中的材料款无法认定是舒城柏林乡大墩新农村4#、5#楼，况且材料款不属于工程款，根据法律规定，承包人没有承担偿还材料款的责任，并且材料商和我公司无任何买卖合同，证据中也显示不出材料来源，故我公司不能承担来历不明虚构的材料款，我公司有理由怀疑本次诉讼是恶意串通、虚假诉讼，涉嫌诈骗。4、起诉状中所述的履约金及保证金，我公司从未见过或收到，此类款项也没有经过我公司账户，我公司有理由认为这属于无中生有。5、根据合同相对性原则，结算签字和合同签字都显示的是袁浩和汪斌，原告应主张袁浩和汪斌给付，我公司和上述二人没有任何合同关系，故本案与我公司无关。被告袁浩、柏林乡政府未作答辩。原告张志勇、李卫东为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件、企业信息登记表，证明原、被告身份信息；2、安装工程承包协议、补充协议、欠薪登记表、招标公示结果，证明被告柏林乡政府系发包人，被告六安轩园公司系承包人，两原告系实际施工人；3、柏林乡大墩村新农村示范点建设工程商品4#、5#楼结算表，证明两原告承包的4#、5#楼安装工程总价款是483276元，下欠工程款373276元；4、材料清单复印件5张，证明原告合同外垫付材料款41274元。被告六安轩园公司为证明自己的主张，向本院提交了一份中国裁判文书网下载件-安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终1368号民事判决书，证明袁浩等人签字的可信度，望法庭予以考虑。被告袁浩、汪斌、洛园舒城分公司、柏林乡政府未向本院提供证据。本院经审理查明如下事实：2015年4月9日，安徽省洛园路桥工程有限公司通过招投标方式承建柏林乡政府发包的“舒城县大墩新农村示范点沿六舒三路公共配套建筑工程”。安徽省洛园路桥有限公司取得该工程后，将工程全部交由洛园舒城分公司负责，洛园舒城分公司又将该工程转包给袁浩、汪斌施工。2015年5月22日，袁浩、汪斌又将该工程中沿六舒路商铺4#、5#楼工程发包给张志勇、李卫东施工，并签订《安装工程承包协议》，协议约定工程主体完成之前甲方陆续付乙方完成工程量价款的50%；工程在装饰施工阶段付到工程合同总价款的50%；工程竣工验收完付工程合同总价款到80%，审计结束付工程总款到95%，剩余5%在安装工程保修期结束一个月内付清。2016年8月5日，袁浩、汪斌作为甲方与作为乙方的李卫东、张志勇签订《补充协议》，协议约定“柏林大墩新农村示范点建设工程-沿六舒路商铺4#、5#楼门面房安装工程施工中由于甲方工程款未能及时支付，影响了施工进度，经甲、乙双方协商，经该工程总承包公司同意，由洛园舒城分公司对甲、乙双方原承包合同提供担保，确保后续工程顺利施工。原合同各项条款继续有效。”甲、乙双方均签字，同时洛园舒城分公司在担保方处签字并盖章，未约定担保方式。2018年11月10日，汪斌、袁浩与李卫东、张志勇在“舒城县大墩新农村示范点沿六舒三路公共配套建筑工程（4#、5#楼）安装工程结算表”上签字确认尚欠工程款373276元。另查明：柏林乡政府与六安轩园公司尚未进行结算；案涉工程尚未完成验收工作，但已投入使用三年时间。再查明：安徽省洛园路桥工程有限公司于2013年3月27日成立洛园舒城分公司，负责人张宏亮。2018年8月27日安徽省洛园路桥工程有限公司更名为六安轩园公司。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程虽未经竣工验收，但已投入使用三年，故转移占有建设工程之日视为竣工日期。李卫东、张志勇以包工包料的方式从汪斌、袁浩处承接了涉案工程沿六舒路商铺4#、5#楼工程，属于该工程的实际施工人，双方签订了《安装工程承包协议》，现案涉工程已经施工完毕，并经双方结算，汪斌、袁浩理应承担向李卫东、张志勇的直接给付责任，故对于张志勇、李卫东要求被告汪斌、袁浩支付工程款的诉请，本院予以支持。关于张志勇、李卫东要求舒城洛园分公司、六安轩园公司承担共同给付责任的诉请，本案中，与张志勇、李卫东签订《安装工程承包协议》的主体是汪斌、袁浩，与张志勇、李卫东进行结算的主体亦是袁浩、汪斌，洛园舒城分公司、六安轩园公司与张志勇、李卫东之间并未签订协议或与张志勇、李卫东进行工程款结算，张志勇、李卫东也无证据证明与洛园舒城分公司、六安轩园公司形成事实上的工程施工合同关系，且无证据证明六安轩园公司已从柏林乡政府处获得全部工程款，故张志勇、李卫东要求洛园舒城分公司、六安轩园公司承担共同给付责任于法无据，本院不予支持。对于原告提供的2016年8月5日，袁浩、汪斌作为甲方与作为乙方的李卫东、张志勇签订的《补充协议》，在这份补充协议中，洛园舒城分公司自愿为袁浩、汪斌与李卫东、张志勇之间签订的《安装工程承包协议》提供担保。本院认为，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，洛园舒城分公司作为六安轩园公司的分公司，本身不能独立承担责任，其负责人张宏亮虽在补充协议上签字盖章，但原告未能提供证据证明其对洛园舒城分公司提供担保的行为进行了必要的形式审查义务，故对于该份补充协议的担保效力，本院不予认可。关于张志勇、李卫东要求被告柏林乡政府在尾欠工程款数额内对以上工程款承担连带责任并优先给付的诉请，本院认为，庭审中查明该工程款尚在审计中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定“…在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因柏林乡政府对涉案工程价款尚在审计中，本案无法查明柏林乡政府是否欠付六安轩园公司或欠付的工程款具体数额，不宜直接判令柏林乡政府在欠付六安轩园公司工程款范围内承担责任，故对于张志勇、李卫东要求柏林乡政府承担责任的诉请，本院不予支持。关于逾期利息，袁浩、汪斌与张志勇、李卫东虽在《安装工程承包协议》中约定了付款时间，但并未对工程质保期进行约定，结合庭审查明案涉工程已投入使用三年的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对张志勇、李卫东要求自结算之日第二天即2018年11月11日起按照银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁浩、汪斌于本判决生效之日起十日内给付原告张志勇、李卫东工程款373276元并支付利息，利息自2018年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告张志勇、李卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3450元，由被告袁浩、汪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇一九年十二月十三日法官助理方莉书记员陆韵韬