四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川11刑终228号 原公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖仟三，曾用名廖敏，男，1984年3月16日出生于四川省仁寿县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省夹江县。2007年6月21日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年；2009年6月24日因非法持有管制刀具被行政拘留五日；2011年10月31日、2014年7月23日、2016年4月26日因吸毒先后被行政拘留十五日、十五日、十日；2012年1月10日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年5月17日刑满释放。2018年9月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人刘春华，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘涛，男，1991年12月28日出生，四川省夹江县人，汉族，小学文化，户籍所在地四川省夹江县。2006年10月26日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；2014年11月19日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月，2015年1月21日刑满释放。2018年10月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人吴昊楠，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李威，绰号“威狗儿”，男，1991年3月18日出生，四川省夹江县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省夹江县。2013年8月2日因吸毒被行政拘留十五日。2018年7月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人徐道华，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张洪，男，1985年8月23日出生，四川省叙永县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省叙永县，住四川省峨眉山市。2008年11月20日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年。2016年12月7日因吸毒被行政拘留十日。2018年6月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，同年12月25日被取保候审，2019年11月8日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 辩护人杨虹，四川和冰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴建华，绰号“建狗儿”，男，1979年11月2日出生，四川省夹江县人，汉族，小学文化，户籍所在地四川省夹江县，住四川省夹江县。2003年2月12日因犯故意伤害罪、聚众赌博罪被判处有期徒刑三年。2018年7月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人熊建林，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李勇波，男，1989年9月19日出生，四川省夹江县人，汉族，初中文化，住四川省夹江县。2018年6月29日因吸毒被行政拘留十五日；2018年7月12日被决定责令接受社区戒毒三年，同年7月14日执行。2018年8月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2019年11月4日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人朱艺璇，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黄浩，男，1991年10月25日出生，四川省夹江县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省夹江县，住四川省夹江县。2015年5月8日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年一个月，2017年2月21日刑满释放；2017年8月25日因吸毒被行政拘留十五日；2017年8月30日被决定责令接受社区戒毒三年，同年9月9日执行。2018年7月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人王怀波，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李建新，绰号“新狗儿”，男，1979年6月29日出生，四川省夹江县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省夹江县，住四川省夹江县。2012年、2014年因吸毒两次被行政拘留十日并强制隔离戒毒二年。2018年8月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 指定辩护人宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 原审被告人吴杰，男，1990年3月4日出生，四川省夹江县人，汉族，初中文化，住四川省夹江县。2010年8月17日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年六个月。2018年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。 四川省峨眉山市人民法院审理四川省峨眉山市人民检察院指控原审被告人廖仟三、刘涛、李威、张洪、吴建华、李勇波、黄浩、李建新、吴杰犯寻衅滋事罪，被告人廖仟三、刘涛犯敲诈勒索罪，被告人廖仟三犯故意伤害罪，被告人李威犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月8日作出（2018）川1181刑初256号刑事附带民事判决，被告人廖仟三、刘涛、李威、张洪、吴建华、李勇波、黄浩、李建新对该判决不服，提出上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 四川省峨眉山市人民法院经审理查明，以被告人廖仟三为首要分子，被告人刘涛、李威为重要成员，和成员张洪、吴建华、李勇波、黄浩等组成的恶势力犯罪集团，经常纠集在一起，共同故意实施寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁等违法犯罪活动，严重扰乱社会生活秩序。 一、敲诈勒索 1.2018年5月17日，刘涛得知其情人王某1正在与伍某、邓某（绰号小胖）一起吸毒，遂电话通知黄浩、李勇波等人到王某1处看守，随后被告人廖仟三带领刘涛、李威等人到达王某1的住处汇合。廖仟三、刘涛、李威、黄浩、李勇波等人以伍、邓二人伙同怀孕的王某1吸毒为由分别对伍某、邓某实施了殴打，后又将伍、邓二人带至夹江精神病医院附近的田坝处。王某2、朱某接到邓某的求援后赶到，看到伍某被殴打，朱某请求王某2从中说和。王某2向廖仟三提出后，廖仟三叫人停止殴打。廖仟三等人将伍、邓二人带至夹江县外科医院附近吴建华的住处，廖仟三向王某2提出要20000元了结此事，伍某因没有现金，愿意使用冰毒抵账。廖仟三又带领刘涛驾驶李威的红色马自达押送伍某到峨眉山市秀园宾馆，由伍某打电话叫付某从秀园宾馆伍某住的房间拿出40克冰毒给廖仟三。双方约定40克冰毒折抵12000元，廖仟三又要求伍某打了8000的欠条。 2.2018年8月14日早上，被告人廖仟三在刘涛告知其被害人李某1、李某2等人在夹江县漹城镇娄家大院农家乐举行产品宣传活动后，指使吴某（已判）、宋某（已判）先期观察情况、与老板接触，最后廖仟三和刘涛到现场以不给钱就闹事为由，向李某1、李某2索要20000元“保护费”。次日早上8时许，廖仟三指使吴某向李某2收取了20000元，廖仟三分给刘涛6000元，分给吴某、宋某各4000元。案发后，吴某、宋某的家属分别退赔了李某210000元、12000元。 二、寻衅滋事 1.2018年5月2日晚，被告人张洪因与冯某发生纠纷，被冯某带着任某、万某到其住处威胁、羞辱，觉得失了面子，遂邀约被告人廖仟三帮忙挽回面子。2018年5月3日凌晨，接受邀约的廖仟三召集被告人李威、刘涛、吴建华、李勇波、李建新，吴建华又邀约了被告人黄浩、吴杰等人，分乘由李威、李建新、吴杰驾驶的三辆用布遮挡号牌的汽车（分别是川Ａ×红色马自达昂克塞拉、川Ｌ×奥迪Ｑ3、海马牌银灰色轿车），从夹江县到张洪租住的位于峨眉山市酒店汇合。三辆车行驶到罗目镇街上，随车的十二人下车，其中有人蒙面，除吴杰、李建新外，其他人手持长刀、弩、棍棒等凶器，经过一巷子到周某某家找冯某。因冯某不在，又在张洪的带领下乘车在罗目镇寻找。当行驶到罗目镇雷村村委会外，张洪发现了乘坐川Ｌ×宝马车的冯某。廖仟三等人乘坐的三辆车便前后将宝马车堵住，张洪叫宝马车内人员下车未果，便与廖仟三、李威、刘涛、吴建华、李勇波、黄浩用携带的长刀、弩、棍棒等将宝马汽车玻璃等砸坏，张洪等人还用手里的铁棍和刀通过车窗向车内乱捅，导致车内冯某、任某、万某受伤。经鉴定，任某为轻微伤。经峨眉山市价格认证中心认定，川Ｌ×宝马牌730Ｌｉ轿车于2018年5月3日受损部位的修复价格为人民币24054元。 2.2018年3月15日，张洪以曾经帮被害人汪某减免债务为由向汪某索要好处费，遭到汪某否认和拒绝，遂邀约廖仟三帮忙。因汪某同意在其债务中归还殷仁超的到期第三方债权，并且已经归还了3000元，余款殷仁超认为汪某久拖不还，便与张洪及廖仟三邀约的李威、刘涛找到汪某并发生纠纷，派出所出警一次、在所内解决纠纷一次，认为是经济纠纷，告知双方依法处理，不得打架。殷仁超、张洪先后独自坐上汪某的车跟随，最终在华生酒店外，李威持刀威胁，刘涛使用电警棍击打，廖仟三打耳光，迫使汪某向他人借钱并通过微信转账给张洪4000元。随后张洪通过微信将钱转给刘涛几百元，余款通过微信转账给廖仟三，廖仟三分给李威500元，分给殷仁超700元。在审判过程中，张洪主动退赔了4000元。在审判过程中，张洪主动退赔了4000元。 3.廖仟三为收回2018年5月17日敲诈勒索被害人伍某后，强迫伍某交付承诺的8000元欠款，于2018年5月19日凌晨，纠集李威、刘涛、李勇波、赵强（在逃）等人驾驶车辆到峨眉山市。廖仟三安排赵强以购买毒品的方式约伍某见面，由赵强等人乘坐一辆白色越野车带路，廖仟三、刘涛、李威、李勇波等人乘坐李威购买的红色马自达在后埋伏。伍某上了白色越野车后，发现上当迅速跳车。廖仟三摸出刀立即带人拦截，并与伍某对砍，造成伍某受伤。当日，伍某被送往峨眉山市人民医院治疗，同月27日出院，产生医疗费17098.71元，出院医嘱休息三个月。经鉴定，伍某的损伤程度为轻伤一级。 三、掩饰隐瞒犯罪所得 李威自称购买的牌照为川Ａ×红色马自达轿车是通过网上联系卖家，双方在成乐高速甘霖镇出口，以40000元的价格交易，该车有行驶证。李威所购车辆经查为四川省眉山市彭山区彭溪镇费超于2018年1月24日被盗的车辆，实际登记牌照为川Ｚ×。车辆被盗后，保险公司赔付了费超108483.2元。 另查明，2018年6月19日、7月4日、7月23日、7月24日、8月21日、8月21日、9月27日、10月12日，张洪、李威、黄浩、吴建华、李勇波、李建新、廖仟三、刘涛先后被抓获，吴杰于2018年7月19日自动投案。 四川省峨眉山市人民法院认为，被告人廖仟三、张洪、刘涛、李威、李勇波、吴建华、黄浩等人长期纠集在一起，在峨眉山市夹江县范围内多次实施寻衅滋事、敲诈勒索、故意伤害等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序。上述违法犯罪均系恶势力实施的惯常违法犯罪活动，应认定为恶势力，同时该七被告人系为共同实施违法犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，该组织首要分子明显，成员固定，组织较为严密，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第二款，应认定为犯罪集团。被告人廖仟三在该恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，应认定为首要分子；被告人刘涛积极参与寻衅滋事、敲诈勒索犯罪且在违法犯罪中起重要作用，被告人李威积极参与寻衅滋事犯罪且在违法犯罪活动中起重要作用，应当认定为该犯罪集团的重要成员；被告人张洪邀约并积极参与寻衅滋事犯罪活动，被告人李勇波、吴建华、黄浩接受被告人廖仟三的指挥、安排，积极参与违法犯罪活动，应当认定为该犯罪集团的其他成员。被告人李建新、吴杰系临时被纠集为该犯罪集团实施违法犯罪活动提供帮助、支持的人员，不具有长期性、稳定性，故不认定为该恶势力犯罪集团成员。被告人廖仟三作为该恶势力犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人刘涛、李威系该恶势力犯罪集团的骨干成员，被告人张洪、李勇波、吴建华、黄浩系该恶势力犯罪集团的一般成员，应按照其参与的全部犯罪处罚。 被告人廖仟三、刘涛以非法占有为目的，采用暴力、限制人身自由的方法，强行索取他人钱财，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。被告人廖仟三、刘涛能够如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。 被告人廖仟三多次纠集被告人刘涛、李威、张洪、李勇波、吴建华、黄浩等人持凶器随意殴打他人，强拿硬要并任意毁坏他人财物，严重破坏社会生活秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。其中，被告人刘涛、李威参与三次，被告人张洪、李勇波参与二次，被告人吴建华、黄浩、李建新、吴杰参与一次，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。指控殴打伍某的事实成立，但以故意伤害定罪的罪名不当，应以寻衅滋事罪定罪处罚。被告人李建新、吴杰只参与了一起寻衅滋事，主要是驾驶车辆，实施寻衅滋事犯罪过程中，未持凶器参与打砸汽车、损害他人人身，罪责相对较小，人身危险性、主观恶性相对不大，是从犯，应当从轻处罚。被告人廖仟三、刘涛、李威、张洪、李勇波、吴建华、黄浩均系积极参与者，不宜区分主从犯，按各自在相应犯罪中所起的实际作用处罚。被告人吴杰具有自首情节，可以从轻处罚。 现有证据只能证明被告人李威购买了费超被盗的汽车及该车有伪造的行驶证，其他事实仅有李威的供述，无其他证据予以印证，且不能证明伪造行驶证系李威所为，缺乏证明李威明知是赃车而予以购买的直接证据，故指控被告人李威犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的证据不足，依法不予认定。 被告人廖仟三的行为构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。在寻衅滋事罪中，具有组织、参与多次的加重情节。被告人廖仟三亲自参与纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序，应依法予以惩处。被告人刘涛的行为构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人李威的行为构成寻衅滋事罪。被告人刘涛、李威在寻衅滋事罪中，亦具有参与多次的加重情节。被告人张洪、李勇波、吴建华、黄浩、李建新、吴杰的行为构成寻衅滋事罪。被告人廖仟三、刘涛犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘涛、黄浩系累犯，应当从重处罚。被告人吴杰具有自首情节，可以从轻处罚。被告人李建新、吴杰是从犯，应当从轻处罚。被告人廖仟三、张洪、刘涛、李威、李勇波、吴建华、黄浩、李建新等人基本能够如实供述，可以从轻处罚。被告人张洪主动退赔被害人汪某损失4000元，可以酌情从轻处罚。因被告人廖仟三的犯罪行为给附带民事诉讼原告人伍某造成的直接经济损失应当赔偿。附带民事诉讼原告人任某未提供证据证明其直接经济损失，故对其诉讼请求不予支持。 据此，根据各被告人在本案恶势力犯罪集团中的地位、作用及在具体犯罪中的性质、情节、后果、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条第一款、第三款，第三十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款，第一百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十三条第一款，第三十五条之规定，判决被告人廖仟三犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元；被告人刘涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八千元。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二万八千元；被告人李威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八千元；被告人张洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人吴建华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人黄浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；被告人李勇波犯衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月。；被告人李建新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人吴杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；对扣押在案的作案工具川Ｚ×轿车型红色马自达小型轿车及违禁品予以没收，由扣押机关依法处置；责令被告人张洪退赔被害人汪某人民币4000元（已缴纳）；被告人廖仟三在本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人伍某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费47505.07元；驳回附带民事诉讼原告人任某的诉讼请求。 上诉人（原审被告人）廖仟三及其辩护人辩解辩护称，2018年5月19日上诉人与伍某互砍的行为，不符合寻衅滋事罪的构成要件；廖仟三也在该次事件中受伤，一审法院未同意鉴定，有失公平；本案不符合恶势力犯罪集团的构成要件，不应认定为恶势力犯罪集团，应认定为恶势力犯罪团伙；廖仟三如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，伍某具有重大过错，请求二审法院从轻处罚。 上诉人（原审被告人）刘涛及其辩护人辩解辩护称，刘涛只是开车，未殴打伍某，一审法院认定事实不清，将故意伤害罪变为寻衅滋事罪错误，量刑过重。冯某等人在本案中具有重大过错；刘涛具有坦白情节，可以从轻处罚；廖仟三殴打伍某一案中，刘涛不构成寻衅滋事罪。 上诉人（原审被告人）李威上诉及辩护人辩护提出，李威如实供述自己的犯罪事实，应认定为从犯，无犯罪前科，不是骨干成员，家庭情况特殊，在伍某一案中，不构成寻衅滋事罪，请求从轻处罚。 上诉人（原审被告人）张洪上诉及辩护人辩护提出，张洪不是恶势力成员，更不是恶势力犯罪集团的骨干；冯某、任某、万某具有重大过错，一审法院量刑畸重；张洪自愿认罪，具有坦白情节，请求对张洪从轻或减轻处罚。 上诉人（原审被告人）吴建华上诉及指定辩护人辩护提出，吴建华不是恶势力犯罪集团成员，在寻衅滋事中系从犯，一审认定吴杰、黄浩系吴建华邀约参与寻衅滋事错误，一审量刑过重。 上诉人（原审被告人）李勇波上诉提出，一审法院将故意伤害变更为寻衅滋事罪错误；李勇波系从犯，如实供述自己的罪行，一审法院量刑过重，请求依法改判。指定辩护人提出，2018年5月3日的寻衅滋事犯罪，量刑过重，公诉机关指控的殴打伍某的故意伤害罪，李勇波不构成犯罪。李勇波具有坦白、认罪等情节，请求二审法院改判。 上诉人（原审被告人）黄浩上诉提出，黄浩是临时参加者，不是恶势力成员；未动手打过被害人，如实供述自己的罪行，一审量刑过重。指定辩护人提出，黄浩在本案中不是恶势力成员，在认定的一起寻衅滋事犯罪中只是临时参与者；黄浩具有坦白情节，一审量刑过重，建议二审法院从轻或减轻处罚。 上诉人（原审被告人）李建新上诉提出，李建新在寻衅滋事中系从犯，罪责相对较小，请求从轻处罚。指定辩护人提出，李建新没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害后果的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，社会危害性非常小，自愿认罪，请求从轻处罚。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间上诉人及辩护人没有提交新的证据。 上述事实，有经过庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，户籍信息，前科材料，证人李某3、吴某、宋某、王某1、邓某、朱某、王某2、付某的证言，被害人李某2、李某1、冯某、任某、万某、汪某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人廖仟三、张洪、李威、刘涛、黄浩、吴建华、李勇波、李新建、吴杰的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）廖仟三、张洪、刘涛、李威、李勇波、吴建华、黄浩持凶器随意殴打他人，强拿硬要并任意毁坏他人财物，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人（原审被告人）李建新、原审被告人吴杰明知他人实施犯罪行为，仍然参与其中，其行为构成寻衅滋事罪。廖仟三、刘涛以非法占有为目的，采用暴力、限制人身自由的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。廖仟三纠集刘涛、李威多次实施寻衅滋事行为。廖仟三、刘涛犯数罪，应当数罪并罚。刘涛、黄浩系累犯，应当从重处罚。吴杰具有自首情节，可以从轻处罚。李建新、吴杰是从犯，应当从轻处罚。 上诉人（原审被告人）廖仟三、刘涛、李威、李勇波上诉及辩护人辩护提出，2018年5月19日伤害伍某的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，一审法院认定事实不清，将罪名由故意伤害变更为寻衅滋事错误，量刑过重，李勇波不构成犯罪的上诉及辩护意见，经查，根据审理查明的事实，该起犯罪的起因是廖仟三为收回所谓的8000元债权，现有证据能够证实是廖仟三纠集了李威、刘涛、李勇波等人，也能够证明伍某被廖仟三砍伤的事实及李威、刘涛、李勇波等人积极参与。廖仟三主观上是为了索取非法利益、谋求强势地位，客观上表现为纠集多人随意殴打他人并致人轻伤，故对该事实应以寻衅滋事罪认定，一审法院对公诉机关指控的故意伤害罪予以变更，对廖仟三、李威、刘涛、李勇波等人以寻衅滋事定罪处罚，并无不当，对该辩解辩护意见，不予采纳。 上诉人（原审被告人）廖仟三、李威、吴建华、张洪、黄浩上诉及辩护人辩护提出，本案不符合恶势力犯罪集团的构成要件，不应认定为恶势力犯罪集团，应认定为恶势力犯罪团伙，李威、张洪、吴建华、黄浩不是恶势力犯罪集团成员的上诉及辩护意见，经查，从查明的事实看，廖仟三、张洪、刘涛、李威、吴建华、黄浩、李勇波等人无固定职业，经常纠集在在一起，并非临时参与，廖仟三是核心人物，系首要分子，刘涛、李威作为较为固定的重要成员。其中，有证据证明在2018年3月至8月期间，廖仟三纠集张洪、刘涛、李威等人以暴力、威胁或者其他手段，在峨眉山市、夹江县范围内多次实施寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，符合恶势力犯罪集团的组织特征、行为特征和危害性特征，廖仟三、刘涛、李威、张洪、吴建华、黄浩、李勇波应认定为恶势力犯罪集团成员。其中廖仟三在该恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，应认定为首要分子；刘涛、李威与廖仟三关系密切，利用其影响，听从其安排，并积极参与违法犯罪活动，应认定为重要成员。张洪、吴建华、黄浩、李勇波明知实施的是违法犯罪活动，仍长期和廖仟三纠集在一起，接受廖仟三的领导、管理、指挥，并积极参与了该组织违法犯罪活动，应认定为其他成员。对该辩解辩护意见，不予采纳。 对上诉人（原审被告人）廖仟三及辩护人所提，廖仟三如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好的辩解辩护意见，以及刘涛辩称具有坦白情节，可以从轻处罚的意见；张洪及辩护人所提张洪自愿认罪，具有坦白情节，请求对张洪从轻或减轻处罚的意见，李勇波、黄浩及辩护人所提李勇波、黄浩如实供述自己的罪行，具有坦白、认罪等情节，请求二审法院改判的意见，一审法院已作认定并在量刑时予以考虑，二审不再重复评价，对该辩解辩护意见，不予采纳。 对上诉人（原审被告人）廖仟三及辩护人所提，伍某具有重大过错，其也在该次事件中受伤，一审法院未同意鉴定，有失公平的辩解辩护意见，经查，伍某提供毒品供王某1吸食，仅是廖仟三等人实施敲诈和寻衅滋事的借口，不能认定伍某具有重大过错；廖仟三是在有预谋地实施寻衅滋事犯罪中受伤，是否鉴定，对定罪量刑没有影响，一审法院未同意其鉴定，并无不当，对该辩解辩护意见，不予采纳。 对上诉人（原审被告人）刘涛、张洪及其辩护人所提，冯某、任某、万某具有重大过错，一审法院量刑畸重的辩解辩护意见，经查，张洪仅因与冯某发生纠纷，即通过廖仟三纠集刘涛等多人实施寻衅滋事进行报复，引发本案，该纠纷仅是本案发生的起因，不能认定为冯某等人具有重大过错，对该辩解辩护意见，不予采纳。 对上诉人（原审被告人）李威、吴建华、李勇波、李建新上诉及辩护人辩护提出，一审认定吴杰、黄浩系吴建华邀约参与寻衅滋事错误，李威、吴建华、李建新在寻衅滋事中系从犯，一审量刑过重，请求从轻处罚的辩解辩护意见，经查，在案证据能够证实吴杰、黄浩系吴建华邀约参与寻衅滋事，李威、吴建华、李勇波在寻衅滋事中行为主动，积极参与，不能认定为从犯，一审量刑并无不当，李建新在寻衅滋事中为从犯，一审法院已作认定并在量刑时予以考虑，二审不再重复评价，对该辩解辩护意见，不予采纳。对李威所提，无犯罪前科的辩解辩护意见，一审法院量刑时已作酌情考虑，不再重复评价，对所提家庭情况特殊，请求从轻处罚的意见，于法无据，不予采纳。 对上诉人（原审被告人）李建新上诉及辩护人所提，李建新没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害后果的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，社会危害性非常小，罪责相对较小，请求从轻处罚的辩解辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  杨 明 审 判 员  任旭东 审 判 员  李 荣 二〇一九年十二月三十日 法官助理  史嘉琪 书 记 员  马雪芹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……