江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0303民初6152号原告：徐州鹏举公路建材有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇四堡村汇河路。法定代表人：王书英，该公司总经理。原告：潘友福，男，1956年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。二原告共同委托诉讼代理人：厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，法律顾问，住徐州市泉山区。二原告共同委托诉讼代理人：马永祥，男，1958年8月30日生，汉族，员工，住徐州市泉山区。被告：张艳民，男，1958年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：罗昌芹，女，1963年5月16日生，汉族，住徐州市云龙区。二被告共同委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。原告徐州鹏举公路建材有限公司（以下简称鹏举建材公司）、潘友福与被告张艳民、罗昌芹不当得利纠纷一案，本院2019年9月29日立案后，依法适用简易程序进行了审查。原告鹏举建材公司、潘友福向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告的付款本息合计9.58万元（本金4.58万元+利息5万元从原告付款日至被告还清本案款项为止按年息15%计算，根据2015铜商初字第000597号计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系与原告存在借款关系。（2015）铜民初字第484号、（2015）徐商终字第0785号、（2017）苏民申3015号、徐检民（行）监（2019）32030000063号不支持监督申请决定书，张艳民起诉本案原告的诉讼。（2015）铜商初字第00597号、（2016）苏03民终4482号、（2018）苏民申108号，罗昌芹起诉本案原告的诉讼。以上两案均没有扣除本案的四笔款项（2014年6月15日7500元；7月22日8300元；12月2日20000元；12月16日10000元），原因是两被告系夫妻关系，采取极度不诚信、百般抵赖造成的。利息计算：2014年6月15日7500元、7月22日8300元、12月2日20000元、12月16日10000元，从此时开始计算至还清为止。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持原告的全部诉讼请求。经审查，原告徐州鹏举公路建材有限公司、潘友福起诉被告张艳民、罗昌芹不当得利纠纷，向法院提交四张汇款凭证复印件（加盖徐州市中级人民法院复印水印），分别为：2014年6月15日潘友福账户汇入张艳民账户7500元；2014年7月22日潘友福账户汇入张艳民账户8300元（电子银行交易回单载“还息”）；2014年12月2日潘友福汇入张艳民账户20000元；2014年12月16日潘友福汇入张艳民账户10000元。原告于庭审中陈述称，上述该四笔款项均是在张艳民诉鹏举建材公司、潘友福民间借贷纠纷的前诉案件，以及罗昌芹诉鹏举建材公司、潘友福民间借贷纠纷的前诉案件中，徐州市中级人民法院应当予以扣除而未扣除的部分。原告遂以被告不当得利诉至本院。张艳民起诉鹏举建材公司、潘友福民间借贷案件。张艳民于2015年2月5日诉至徐州市铜山区法院，要求鹏举建材公司、潘友福返还借款本息119.6万元，鹏举建材公司、潘友福辩称现有证据可以证明鹏举公司、潘友福已全部还清张艳民借款。徐州市铜山区法院于2015年8月10日作出（2015）铜民初字第484号民事判决书，认定：“2014年6月15日潘友福从其工商银行卡中取出7500元，电汇至张艳民工商银行卡中，鹏举建材公司、潘友福提供的有效还款证明为88800元，且该还款是偿还已到期610000元的借款。”鹏举建材公司、潘友福对判决不符，提出上诉。徐州市中级人民法院于2016年9月13日作出（2015）徐商终字0785号民事判决书，认定：“（第8页）对鹏举公司、潘友福向张艳民的其他转账行为，张艳民原审提供了鹏举公司、潘友福出具的五张借条复印件金额共计61万元，鹏举公司、潘友福虽辩称该五张借条系滚动结算而来，但并未举证证明。故在鹏举公司、潘友福同时期与张艳民、罗昌芹分别存在借款合同关系，且其无法厘清上述转账行为系偿还张艳民抑或罗昌芹借款的情况下，鹏举公司、潘友福的上述其他转账行为，不能证明系偿还的涉案借款。”鹏举公司、潘友福不服，向江苏高院提出再审申请，江苏高院于2017年11月9日裁定驳回再审申请。罗昌芹起诉被告鹏举建材公司、潘友福民间借贷案件。罗昌芹于2015年8月25日诉至徐州市铜山区法院，要求鹏举建材公司、潘友福偿还借款本息合计26万元。鹏举建材公司、潘友福辩称，潘友福通过其会计将20万元通过网银转账汇入张艳民账号，然后在该单右侧书写“2014.8.27付20万元网银打工行”字样，潘友福2014年12月2日通过会计将2万元通过网银转账的方式汇入张艳民账户，同时在该右侧第二行写明了“2014年12月2日付2万元网银打工行”字样，2014年12月16日潘友福将1万元通过网银转账的方式汇入张艳民的账户，因所有款项已结清，所以潘友福在账单下方注明了2014年12月16日下午全部结清，当天潘友福要求张艳民把所有借条返还，张艳民陈述没有带，所以在该结算单上签名确认。徐州市铜山区法院于2016年7月12日作出（2015）铜商初字第00597号民事判决书，认定：“张艳民对结算单载明的收款22万元有合理解释并有证据证实，其陈述是用于偿还鹏举建材公司、潘友福于2014年初向张艳民借款22万元的债务，并提供了该22万元借条的复印件，鹏举建材公司、潘友福主张借款因清偿而终结不予支持。”鹏举建材公司、潘友福不服提出上诉。徐州市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）苏03民终4482号民事判决书，认定：“（第6页）对于涉案结算单中载明的鹏举公司、潘友福付款23万元，张艳民一审时作为证人陈述2014年8月27日支付的20万元系偿还鹏举公司、潘友福于2014年2月11日向张艳民的借款20万元，2014年12月2日支付的2万元及2014年12月16日系偿还鹏举公司、潘友福向张艳民的借款4万元，只是该4万元是以罗昌芹名义出具，实际上是张艳民所出借。张艳民一审时提交2014年2月11日20万元借条复印件，二审时提交上述4万元借条复印件以印证其陈述。（第7页）张艳民认可收到结算单中载明的23万元款项，但认为2014年8月27日收到的20万元是偿还其于2014年2月11日向鹏举公司、潘友福所出借的20万元借款，其余3万元是偿还其向鹏举公司、潘友福所出借的另外4万元借款，并均能提供该两次借款借条复印件。张艳民对其收到的23万元款项有合理解释。鹏举公司、潘友福主张涉案欠款已清偿，证据不足不予支持”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，前诉张艳民诉鹏举建材公司、潘友福民间借贷纠纷案件，以及前诉罗昌芹诉鹏举建材公司、潘友福民间借贷纠纷案件，本案鹏举建材公司、潘友福向前诉法院均举证过本案中的四张汇款凭证，以抗辩系偿还前诉借款，但均被前诉法院认定为偿还他项借款，不予支持。本案鹏举公司、潘友福作为原告以张艳民、罗昌芹为被告另诉至本院，当事人相同，诉讼标的相同，主张不当得利的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。当事人重复起诉的，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐州鹏举公路建材有限公司、潘友福的起诉。案件受理费2195元免于缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘新未二〇一九年十二月二十八日书记员  迟崇禹