广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂11民终1208号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市建设东路8号。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张则能，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙昌乾，男，1959年2月13日出生，汉族，住钟山县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司贺州支公司）因与被上诉人龙昌乾保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财产保险公司贺州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人支付上诉人保险赔偿金人民币90000元；3.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决在认定事实与证据方面存在错误。一、上诉人向一审法院提交的《权益转让书》、《机动车辆索赔权转让书》、《定损协议书》与《神行车保系列产品保险单》的内容能充分证明邱身品为涉案车辆桂Ｊ×××××号小型轿车向上诉人投保了机动车辆09综合险，（商业险、交强险）保单号码是：ANANTHXCTP15X000562Y,ANANTHXDX915X000544H，邱身品与上诉人构成保险合同关系。二、上诉人与邱身品的妻子李志莲签订机动车辆追偿权转移的相关法律文书依法取得向第三方追偿权利后，于2016年2月2日依约通过交通银行埌东支行转账人民币9万元给李志莲，上诉人已将该份支付凭证即电子回单提交一审法院，一审法院对上诉人已支付人民币9万元给邱身品的妻子李志莲并取得追偿权利的事实不予认定，显然是错误的。三、钟山县人民法院作出的（2016）桂1122民初332号生效民事判决中，判决第二项“被告龙昌乾赔偿原告李志莲、邱劲超、邱小芽经济损失596833元，扣除已支付的24000元，尚应支付572833元；”，只是证明被上诉人应按照判决书内容履行向李志莲、邱劲超、邱小芽支付经济损失572833元，但并没有证据或其他法律文书能证明被上诉人确已向李志莲、邱劲超、邱小芹支付经济损失572833元。所以，一审法院认为，（2016）桂1122民初332号民事判决中被上诉人向李志莲、邱劲超、邱小芹赔偿了邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆损失98000元，这是没有事实依据的。四、依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人和邱身品的妻子李志莲签订《权益转让书》、《机动车辆索赔权转让书》，且支付了90000元的赔偿款给李志莲，李志莲将邱身品投保的桂Ｊ×××××号车辆损失人民币90000元的索赔权转移给上诉人，上诉人依法对被上诉人享有追偿的权利。因此，一审法院认为“即使邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆确实在原告处投保了相应保险，同时原告也确实向李志莲、邱劲超、邱小芹支付了上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的商业保险赔偿金9万元，本院亦不能再判决被告向原告支付上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的商业保险赔偿金9万元。”是没有法律和事实依据的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人龙昌乾未向本院提交答辩意见。 太平洋财产保险公司贺州支公司向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付商业保险赔偿金9万元。 一审法院认定事实：2015年9月30日，被告驾驶桂Ｊ×××××号中型厢式货车沿县道X711线由钟山县红花镇往钟山县城方向行驶，当日18时26分许，行驶至县道X711线5KM+700M路段，由于操作不当，导致车辆驶过对向车道与对向行驶的由邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车及冯永原驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞并碰压到停靠在路边的贺州XXXXX号电动自行车，之后，被告驾驶的桂Ｊ×××××中型厢式货车驶回行驶方向车道撞到五通庙门前石阶后才停下来，造成冯永原及邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车乘员邱小芹（邱身品女儿）受伤，邱身品当场死亡，四部车辆受损的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的车主是邱身品。上述事故发生后，邱身品的妻子李志莲代表其本人并代理其与邱身品的儿子邱劲超、女儿邱小芹于2016年1月18日向原告提出了上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆因上述事故受损的商业保险赔偿申请，并与原告签订了《定损协议书》，约定上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆全损金额为101000元，残值11000元，扣减残值后赔款9万元；原告赔偿该9万元给李志莲、邱劲超、邱小芹后，李志莲、邱劲超、邱小芹有义务配合原告向上述事故责任方即被告追偿等。另外，邱身品的妻子李志莲代表其本人并代理其与邱身品的儿子邱劲超、女儿邱小芹于签订上述《定损协议》当天和2016年1月22日还向原告出具了权益转让书和机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书，表示同意并配合原告向上述事故责任方即被告追偿。另查明，2016年3月23日，邱身品的妻子李志莲、儿子邱劲超、女儿邱小芹以中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称人财保钟山支公司）和被告为被告，向该院提起民事诉讼，请求判决人财保钟山支公司在交强险责任限额范围内向其赔偿邱身品因上述事故死亡和邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆因上述事故受损的损失，同时请求判决被告就上述人财保钟山支公司在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分向其承担赔偿责任。该院受理该诉讼后，经审理，于2016年6月21日作出（2016）桂1122民初332号民事判决，判决人财保钟山支公司在交强险责任限额范围内赔偿李志莲、邱劲超、邱小芹93000元，不足部分596833元由被告赔偿给李志莲、邱劲超、邱小芹。上述判决赔偿的数额中包括了赔偿邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的损失10万元。该判决已生效。 一审法院认为，原告以其向邱身品的妻子李志莲、儿子邱劲超、女儿邱小芹支付了邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的商业保险赔偿金9万元为由，提起本案诉讼，请求判决被告向其支付该商业保险赔偿金9万元，应当首先提供保险单等直接证据证明邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆确实在原告处投保了相应保险，同时还应提供收据等直接证据证明原告确实向邱身品的妻子李志莲、儿子邱劲超、女儿邱小芹支付了上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的商业保险赔偿金9万元。但原告并未提供上述证据证明上述事实，只是提供了邱身品的妻子李志莲代表其本身并代理邱劲超、邱小芹与原告签订的《定损协议书》等一些不能直接证明上述事实的证据。更为重要的是，该院已经在其生效判决中即（2016）桂1122民初332号民事判决中判决被告向李志莲、邱劲超、邱小芹赔偿了上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的损失98000元（10万元减除交强险赔偿的2000元）。在此情况下，即使上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆确实在原告处投保了相应保险，同时原告也确实向李志莲、邱劲超、邱小芹支付了上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的商业保险赔偿金9万元，该院亦不能再判决被告向原告支付上述邱身品驾驶的桂Ｊ×××××号车辆的商业保险赔偿金9万元。因此，原告的上述请求，理据不足，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告太平洋财产保险公司贺州支公司的诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），由原告太平洋财产保险公司贺州支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。 综合全案证据及当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 综合当事人的上诉意见，归纳本案的争议焦点为:上诉人太平洋财产保险公司贺州支公司要求被上诉人龙昌乾支付赔偿款9万元是否有依据。 本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，上诉人太平洋财产保险公司贺州支公司主张其已经向被保险人邱身品（已死亡）的法定继承人李志莲、邱劲超、邱小芹支付机动车辆商业保险赔偿金9万元，依据保险法第六十条的规定获得对被上诉人龙昌乾的代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。依据该款规定，保险人在实际向被保险人支付保险金后，取得代替被保险人向第三者追偿的权利，也即是说，保险人只是取得了代替被保险人的资格，其权利范围与行使方式与被保险人完全一致。本案中，被保险人邱身品的法定继承人已向一审法院提起了机动车交通事故责任民事诉讼，实际行使其诉讼权利，并经生效判决予以确认。太平洋财产保险公司贺州支公司再次替代其提起本案诉讼，与原生效案件的权利主体实质相同，且诉讼标的包含在被上诉人龙昌乾应承担的赔偿责任范围内，诉讼请求也有涵盖关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，应驳回上诉人太平洋财产保险公司贺州支公司的起诉，一审判决对本案以驳回诉讼请求作出实体处理不当，本院予以纠正。上诉人应当根据钟山县人民法院已发生法律效力的（2016）桂1122民初332号民事判决的执行情况主张权利，如尚有赔偿款未执行完毕，上诉人有代替被保险人邱身品的法定继承人李志莲、邱劲超、邱小芹向法院申请执行的权利。如果该判决已执行完毕，赔偿款已交付被保险人邱身品的法定继承人，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款规定“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”。因此，上诉人可以另行起诉，要求被保险人邱身品的法定继承人返还相应的保险金。 综上所述，上诉人太平洋财产保险公司贺州支公司要求被上诉人龙昌乾再次承担9万元赔偿责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初266号民事判决； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司的起诉。 一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，合计4100元，予以退还中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十二月十九日 法官助理  傅 媛 书 记 员  温沐瑾