河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5658号原告：马明杰，男，汉族，1995年5月12日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。被告：王新献，男，汉族，1963年4月4日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王俊景，河南洺水律师事务所律师。被告：徐其金，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：闫国龙，河南文浩律师事务所律师。原告马明杰与被告王新献、徐其金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼中，原告马明杰申请追加徐其金为本案被告，本庭予以准许。原告马明杰及其委托诉讼代理人马光光，被告王新献及其委托诉讼代理人王俊景，被告徐其金及其委托诉讼代理人闫国龙到庭参加诉讼。同时邀请郸城县检察院检察员李平、书记员李浩楠到庭进行民事审判监督，本案现已审理终结。原告马明杰向本院提出诉讼请求：1、依法赔偿原告损失暂计5万元(待鉴定评估后另行确定)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日从徐伟处购买了山东省农科院研发的红薯苗，根据农科院技术员的指导进行了种植。红薯地里面生长有杂草，因此去郸城白马镇“郸城新献农资供应站”购买除草剂，郸城新献农资供应站经营者王新献向我推荐由江苏瑞邦农化有限公司生产的砜嘧磺隆除草剂，王新献声称“这是红薯专用除草剂，不会导致红薯死亡”，我购买了该除草剂，并按照王新献说明的使用方法进行了使用。农药喷洒第二天，红薯苗出现黄叶的现象，发现后，我多次找王新献进行沟通，王新献说是正常现象。现红薯出现大面积的死亡，我多次找王新献沟通，其各种推脱。综上，为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中原告请求赔偿数额变更为101200元。被告王新献辩称，一、原告诉称的事实和理由与实际情况不符，其红薯苗未出现大面积的药害和死亡，长势较好。首先，我并没有向原告声称薯标砜嘧磺隆系红薯专用除草剂。原告曾先后两次到我店里买除草剂，第一次是2019年6月28日上午，当时原告指名买百草枯，我对他说百草枯已经禁用，市面上已经不让卖了。原告又询问有没有可以打红薯的除草剂，我才说薯标砜嘧磺隆可以先买几包试一下，并按照郸城销售商徐其金的叮嘱安排他：天热时不能打，生长点上不能打，红薯长到6-8叶时活稳了再打药。第二次原告买药是几天后即7月2日，其自己过来时说打过了没事儿，才又买的20包。我作为多年的农药销售商，由于现在市面上没有红薯专用的除草剂，我根本就不会给他说是红薯专用除草剂，只是经销商徐其金给我说薯标砜嘧磺隆可以打红薯，我才给原告说薯标是可以打红薯的除草剂，并且是让原告先买几袋试试，另我也不会说该除草剂无药害。其次，原告的红薯苗发黄、枯死是由于其施药不当，未按使用方法进行施药所致。2019年7月18日，我曾与原告一起到农田中查看红薯生长现状，发现枯黄的红薯苗须根未长出，根本未活稳，有当时的手机照片为证。原告在不适宜打除草剂的情况下提前打的除草剂，红薯苗的枯黄与除草剂的质量无关。正常情况下，红薯苗栽植后的一个月左右处于扎根缓苗阶段，只有扎根活稳了才能打除草剂，原告自述2019年6月14日买的红薯苗，分别种植在太和县××和××镇××村，合计18.5亩地，至少得两三天才能种植完，原告于2019年6月28日先买了几袋除草剂，之后过几天才二次买了20包，由此，可以推断出原告自种植到打除草剂的间隔为半个月左右，当时红薯苗根须未扎稳，根本不适宜打除草剂。第三，由于原告的不当管理，未及时补种红薯苗，现红薯减产也与我无关。自原告反映红薯叶子发黄后，我随即就与郸城的徐其金联系，徐其金让先打点叶面肥，后又找徐其金要了几十袋解药(多肽、芸苔素内酯、复硝酚钠、艾格福磷钾等)，但原告不仅自己不打解药，也不让这边找人打，至今解药还在我门市部内。另，当时红薯苗虽然部分枯黄，但仍旧可以补种红薯苗，原告对枯黄的红薯苗不予补栽，加之，天气干旱，原告不管理，放任红薯自由地生长，即使减产也与我无关。二、原告诉请赔偿损失暂计5万元没有任何的依据。首先，原告并没有提供损失金额方面的评估、鉴定；其次，原告提供的太农药鉴字(2019)01号农作物除草剂质量纠纷田问现场鉴定书并不能作为本案赔偿损失额的依据。农业司法鉴定不仅要求司法鉴定人员到现场进行全面的调查和现场勘验，还要依据国家技术标准全面审查涉诉农药的真实性、使用农药的针对性(适用作物、防治对象)和使用技术的合理性(时期、剂量、方法)，经过必要的调查、实验和检验，就使用农药药害的成因与经济损失作出客观、公正、科学的判断。而本案鉴定书中：①基本的红薯栽植时间不真实，鉴定所依据的红薯种植时间为6月12—13号种植，而原告自己在诉状中明确陈述系6月14日从徐伟处购买的红薯苗，近20亩的红薯苗至少也得两三天才能种植完，6月12日原告还没有购买红薯苗谈何栽种?!②采取简单的抽样鉴定方法不科学，并没有进行药理的分析就认定红薯苗的生长受抑制或者死亡系上述两种除草剂所致明显不当。③鉴定书中并没有鉴定单位、鉴定人员相关鉴定范围、资质方面的材料，根本不能作为定案的依据。三、我仅仅是涉案除草剂的销售商，不存在任何的过错，不应承担赔偿责任。我所销售的精喹禾灵、砜嘧磺隆来自郸城徐其金的门市部，该两样除草剂进货时就在一个包装袋内，我当时也不知道是两个厂家的两种除草剂混装在一起的，只是原封未动地卖给了原告，使用方法上也是按照郸城徐其金的安排告知的原告，即使原告确实存在损失，依据侵权责任法第42条之规定，也不应由我来承担。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告徐其金辩称，1、原告应提供证据证明其损失与使用除草剂有必然的因果关系；2、应提供证据证明原告对除草剂的使用方法正确无不当管理之处，否则其请求不应得到赔偿；3、像被告王新献所说，假如是因为该除草剂造成原告红薯苗死亡，原告也应当及时采取补救措施，对原告没有及时采取补救措施造成扩大的损失应由原告自己承担；4、在第一次起诉时，原告曾经起诉过该除草剂的生产厂家，本次起诉，原告却没有起诉该厂家，应说明该除草剂本身没有质量问题。综上，我们认为，原告损失与被告徐其金出售的除草剂没有因果关系，被告徐其金不应承担相应的损失。本院经审理认定事实如下：原告马明杰系安徽省太和县洪山镇马湾行政村后马湾村民。2019年6月1日，原告马明杰与其马湾行政村后马湾村民马从峰、马西池、马湾行政村小林庄村民马俊英、安徽省太和县双庙镇陈林行政村陈堂村民陈玉广、河河南省××××白马村民张福明签订农村土地承包经营权流转合同，马从峰、马西池、马俊英、陈玉广、张福明分别将其取得的土地承包经营权流转给原告马明杰经营，以上承包土地共计29.25亩（0.7亩、3.2亩、1.65亩、13亩、7.2亩、3.5亩），双方约定土地承包经营权流转期限为1年（从2019年6月1日至2020年6月1日止），双方签字按指印，其所在的行政村村民委员会分别加盖印章。2019年6月5日，原告马明杰与阜阳市慧金农业科技有限公司签订红薯种植收购合同，合同主要内容：第一条：甲方责任:1、甲方（阜阳市慧金农业科技有限公司）对乙方(马明杰)种植全过程（包括施肥，栽植方法），收获等提供技术（不包括打药浇水除草）。2、乙方所需要红薯秧（5000株/亩左右），由甲方分一次提供（价格0.10元/株）。3、甲方负责回收乙方所产无病虫害无药害无水淹红薯，收获时间由甲方根据天气情况提前通知。第二条：乙方责任：1、严格按照甲方要求栽植，管理，收获。2、所栽地块方便大车出入，田间装薯甲方负责，乙方负责装上车。3、乙方6月5日前交付所栽面积薯秧定金。4、在未经甲方同意时不得以任何理由将红薯售于除甲方以外的任何人，如有违反，乙方向甲方支付技术指导费1000元/亩。第三条：其他事项：1、乙方所栽面积29.5亩。2、甲方在收购结束后一月内付清乙方薯款。3、收购价格及质量：每斤1.00元，泥土、杂质、水分扣除2%。双方签字按指印盖章。2019年6月12日原告马明杰向阜阳市慧金农业科技有限公司支付15000元购置红薯秧苗款。2019年6月12日-13日，原告马明杰对所购红薯苗进行栽植。2019年6月28日-2019年7月2日，因红薯地生长有杂草，原告马明杰即到被告王新献经营的郸郸城献农资供应站购买二十几套除草剂，并对其种植的红薯进行化学除草，次日红薯苗出现黄叶的现象，于是，原告找王新献进行沟通，并申请太和县农业农村局就其农作物除草剂质量纠纷田间现场鉴定。2019年7月20日，太和县农村农业局作出太农药鉴字（2019）01农作物除草剂质量纠纷田间现场鉴定书，该鉴定书主要内容：二、鉴定方法、依据和过程：7月20日，根据太和县双庙镇陈林村红薯种植户马明杰的申请，太和县农村农业局依据安徽省农业委员会（皖农法［2005］159号）《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》规定，聘请阜阳市农业技术推广中心等有关单位农业技术专家对红薯种植户马明杰在太太和县××和××镇××村两块红薯地（合计18.5亩），进行了现场鉴定。鉴定田块由鉴定申请人马明杰和农药经营户王新献双方指定，每块田随机取3个点，每点50株，调查红薯生长情况。三、调查情况：…2、现场调查：实地取样调查2块田，田间红薯叶片发黄，生长抑制，植株矮小，受害严重的红薯叶片、根部干枯，整株死亡。两个田块平均死苗率分别为17.65%和18.67%，植株秧长21.4厘米，分枝数2个，分枝长度6.8厘米，同田块未施药植株秧长27.4厘米、分枝数5个、分枝长度17.4厘米；施药与未施药红薯植株秧长相差6厘米、分枝数差3个、分枝长度差10.6厘米，红薯田间长势差异明显。3、通过查询“中国农药信息网”，鉴定申请人（本案原告马明杰）使用的山东中新科农生物科技有限公司10%精喹禾灵乳油（登记号PD20141085），登记作物“大豆田”；江苏瑞邦农化股份有限公司25%砜嘧磺隆水分散颗粒剂（PD20142062）,登记作物“马铃薯田”。两种农药均未在红薯上登记。四、鉴定结论：经调查分析，专家组一致认为：所调查田块红薯生长受抑制和枯死原因系由施用上述两种除草剂导致的药害。专家组长：邓坤。2019年7月20日。（鉴定组成人员：邓坤、许殿武、云慧、韦士成、潘志金签名）。另查明：原告马明杰在被告王新献处购置的除草剂系被告徐其金经营的郸郸城销社供销实业公司农资供应二部总经销的，每套除草剂内包括1袋山东中新科农生物科技有限公司生产的10%精喹禾灵乳油（30ml/袋），（登记号PD20141085）,登记作物“大豆田”;1袋江苏瑞邦农化股份有限公司生产的25%砜嘧磺隆水分散粒剂（PD20142062）,登记作物“马铃薯田”。被告徐其金将以上两种农药密封在一个塑料包装袋内，并印制配图予以出售。又查明，在郸城县检察院相关人员的见证下，本院对原告种植的红薯现场抽样检验：2019年11月1日11时，在安徽省太和县洪山镇马湾村原告种植红薯地块的西南角，对已打除草剂药剂的红薯地（20米×4米）进行了抽样，经过民工、机器刨挖、过称、称量，该20米×4米红薯地块共产红薯593斤；同日11时55分，在该地块中部西边，对未打除草剂药剂的红薯地（20米×4米）进行了抽样，该20米×4米红薯地块共产红薯961斤。同日14时50分，在河河南省××××白马村告种植红薯地块的西南角，对已打除草剂药剂的红薯地（20米×4米）进行了抽样，该20米×4米红薯地块共产红薯500斤。上述事实有农村土地承包经营权流转合同、红薯种植收购合同、农作物除草剂质量纠纷田间现场鉴定书、除草剂包装配图、法院及检察院勘验现场笔录、现场照片、当事人当庭陈述为证。本院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告徐其金将分别单独包装的山东中新科农生物科技有限公司生产的10%精喹禾灵乳油、江苏瑞邦农化股份有限公司生产的25%砜嘧磺隆水分散粒剂，印制红薯及红薯叶图案密封包装在一个塑料袋内，予以经销，但是以上两种农药一种适用于大豆田，一种适用于马铃薯田。被告徐其金的私自包装、虚假宣传的行为，违反了《农药管理条例》第二十八条之规定“农药经营者不得加工、分装农药，不得在农药中添加任何物质，不得采购、销售包装和标签不符合规定，未附具产品质量检验合格证，未取得有关许可证明文件的农药。…”致使原告将此包装袋内药剂进行化学除草后，其所种植的红薯生长受抑制和枯死。被告王新献对被告徐其金私自包装的不同厂家药剂，未查验产品包装、标签、产品质量检验合格证以及有关许可证明文件，即对原告马明杰出售，未尽到审慎责任。因此，被告王新献、徐其金对原告所受财产损失，应根据各方各自的过错承担相应的赔偿责任。原告马明杰由于初次大面积种植红薯，在对红薯除草的时机、发生药害后的补救措施、天气干旱及红薯的后期管理上，存在经验不足。对其损失的扩大，有过失之处。原告马明杰对其种植红薯减产损失应承担一定责任。根据《农药管理条例》第四十一条第（二）之规定，县级以上农业主管部门履行农药监督管理职责，对生产、经营、使用的农药实施抽查检测。太和县农村农业局依据安徽省农业委员会（皖农法［2005］159号）《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》规定，聘请阜阳市农业技术推广中心等有关单位农业技术专家对原告马明杰在安徽省太和县双庙镇陈林村、洪山镇马湾村种植的红薯地（18.5亩）进行现场鉴定作出的太农药鉴字（2019）01农作物除草剂质量纠纷田间现场鉴定，可作为定案依据。结合原告提供的农村土地承包经营权流转合同，可认定原告马明杰受药害红薯地大约为27亩。根据本院现场勘验结果，原告马明杰所种植红薯受药害的亩产约4550斤[20米×4米≈0.12亩，（500斤+593斤）÷0.12亩=4550斤]；原告马明杰所种植红薯未进行化学除草的亩产约8008斤（20米×4米≈0.12亩，961斤÷0.12亩=8008斤），本院酌定原告所种植红薯每亩减产3458斤。根据原告提供的红薯种植收购合同中收购红薯价格，结合目前安徽省、河南省原告所种植的红薯品种的市场价格，本院酌定红薯价格1.0元/斤。综上所述，结合各方对受损害结果发生的原因力，本院酌定原告马明杰自身承担40%的责任，被告徐其金承担35%的赔偿责任，被告王新献承担25%的赔偿责任。原告马明杰的损失为93366元[（8008斤-4550斤）×27亩=93366元]。被告王新献应赔偿原告马明杰23341.5元（93366元×25%），被告徐其金应赔偿原告马明杰32678.1元（93366元×35%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告王新献应赔偿原告马明杰23341.5元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。二、被告徐其金应赔偿原告马明杰32678.1元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。三、驳回原告马明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告马明杰负担1080元，由被告王新献负担675元，被告徐其金负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  徐 静审 判 员  李文静人民陪审员  徐 丽二〇一九年十二月九日书 记 员  张晓枫