内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2328号上诉人（原审被告）：伊某。负责人：王某，社长。委托诉讼代理人：张某，赫扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，伊金霍洛旗乌兰木伦镇法律服务所法律服务工作者。上诉人乌兰木伦镇石灰沟村王家塔社因与被上诉人刘某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌兰木伦镇石灰沟村王家塔社（以下简称王家塔社）社长王某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家塔社上诉请求：依法撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1937号民事判决，发回重审或查清事实后改判上诉人不向被上诉人支付各类补偿款59684元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人刘某存在两个户籍，一个名为刘某登记在上诉人社，另一个名为刘侯女登记在原籍伊金霍洛旗伊金霍洛镇壕赖村五社，享受两份集体经济组织成员待遇，被上诉人刘某现在伊金霍洛旗伊金霍洛镇壕赖村五社有二轮承包时的土地，所以被上诉人刘某未丧失原籍集体经济组织成员资格，不应再享有被上诉人村民待遇。二、原审法院适用法律错误。本案应当适用《农村土地承包法》第31条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地为取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”规定，被上诉人刘某未丧失原户籍地村民资格，而不能适用《妇女权益保障法》、和《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第24条。被上诉人刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求与事实理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人是在2000年3月27日与王永福结婚，因婚将户口迁入王家塔社，2001年原籍壕赖村将被上诉人土地收回，被上诉人在原籍没有户籍并且没有土地。2、王家塔社在1998年二轮土地承包后娶回的媳妇在王家塔社没有土地，所以不能单纯以有无土地来证明被上诉人的村民资格。现在被上诉人居住的房屋是王家塔社塌陷搬迁分配的房屋。并且享受着伊金霍洛旗人民政府给予塌陷补偿每年5000元的生活补助费用，用于日常生活。所以被上诉人户籍在王家塔社，生产生活关系仍然在王家塔社，应当具王家塔社的村民集体经济组织成员的资格。王家塔社对土地流转费的分配是由农牧业人口进行分配的，并不是以1998年土地承包人口来分配。所以被上诉人应取得以上款项的分配。刘某向一审法院起诉请求：1、被告给付原告各类补偿款共计63584元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘某于2000年3月27日与王家塔社村民王永福结婚，因婚以合法程序将户口迁入王家塔社。2011年3月15日刘某与王永福离婚。2000年至今，刘某一直在王家塔社生产、生活。刘某已与王家塔社集体形成了固定的生产、生活关系。2015年王家塔社灭火工程填壕款平均每人分配4400元；2016年平均人口公共设施补偿款每人分配17400元，平均人口吨煤补偿款每人分配7079元；2017年平均人口分配土地流转补偿款每人14835元；2018年平均人口分配土地流转补偿款每人15970元，以上款项均为王家塔社集体人均分配，共计59684元。王家塔社以刘某与该社村民王永福离婚的理由，拒绝向刘某分配以上集体款及土地流转补偿款。另查明，2016年2月3日、2016年7月20日乌兰木伦镇人民政府给刘某在伊金霍洛益民支行的借记卡打入征地补偿款共计24119.9元；2017年1月26日、2017年3月24日乌兰木伦镇人民政府给刘某在伊金霍洛益民支行的借记卡打入征地补偿款共计24119.7元。一审法院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所地落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”2009年6月23日，最高人民法院《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》中明确提出“在审理因土地补偿款分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”；2015年12月，最高人民法院在第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分纪要）中亦明确提出“审理土地补偿款分配纠纷时，要在现行法律规定的框架内，综合当事人生产生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得替代性基本生活保障为重要考虑因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等的合法权益”。本案中，刘某2000年因婚姻将户籍迁入王家塔社，并且从2000年至今一直生活在王家塔社，在王家塔社形成了固定的生产、生活环境，与其他集体经济组织成员之间也形成较为固定并具有延续性的联系。因此，刘某取得王家塔社的集体经济组织成员资格。2011年3月15日虽然刘某与王永福已解除婚姻关系，但是刘某的户籍一直在王家塔社，而且乌兰木伦镇人民政府分别于2016年2月3日、2016年7月20日、2017年1月26日、2017年3月24日给刘某在伊金霍洛益民支行的借记卡打入征地补偿款，应当认定刘某仍然享有王家塔社集体经济组织成员权利主体资格，故刘某依法应当享有与所在地其他集体经济组织成员平等的权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，王家塔社土地被征用获得的补偿费，应属于集体经济组织所有，王家塔社以刘某与该社村民王永福结束婚姻关系，且刘某未承包王家塔社集体土地为由，拒绝给予刘某作为集体经济组织成员应分配的集体收益，实际上是对妇女的不平等对待，侵害了刘某的合法权益。根据一审查明的事实，2015年王家塔社灭火工程填壕款平均每人分配4400元；2016年平均人口公共设施补偿款每人分配17400元，平均人口吨煤补偿款每人分配7079元；2017年平均人口分配土地流转补偿款每人14835元；2018年平均人口分配土地流转补偿款每人15970元。故一审对要求王家塔社给付各类补偿款共计59684元的诉讼请求，予以支持。刘某请求王家塔社给付2012-2017年平均人口分配村财务结余款每人3900元的诉讼请求，证据不足，一审不予支持。王家塔社以刘某与该社村民王永福结束婚姻关系，且刘某未承包王家塔社集体土地为由，不给刘某分配是三分之二以上社员决定的辩称理由，无事实和法律依据，一审不予支持。一审依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条之规定，判决如下：被告伊某于本判决生效之日起三日内给付原告刘某各类补偿款款等集体收益共计59684元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告刘某负担50元，由被告伊某负担645元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王家塔社二审提供如下证据：证据一、被上诉人长子杨建平户籍信息原件一份、被上诉人1998年壕赖村二轮土地承包土地台账复印件一份，拟证明被上诉人在1998年已经承包了原籍集体土地的农耕地和草牧场。证据二、壕赖村村民委员会2019年11月24日出具的证明一份，拟证明被上诉人的土地仍然在承包，没有收回。证据三、2019年11月形成的壕赖村集体经济组织成员资格认定花名表复印件，拟证明被上诉人具有壕赖村五社的集体经济组织成员资格被确认，享受着集体经济组织成员的权利。备注栏里明确写明被上诉人是有地无户。证据四、被上诉人的户籍信息、伊金霍洛镇政务公开app、领取惠民补贴明细复印件，拟证明被上诉人在原籍伊金霍洛镇壕赖村五社领取公益林生态效益补助农牧民冬季取暖补助、草原生态保护补助奖励禁牧补助、农村拆迁征地补助补偿资金共计70166.04元。在原籍未丧失集体经济组织成员资格，仍然享受着相关待遇。证据五、2019年12月6日出具的乌兰木伦镇石灰沟村民委员会证明一份、土地收益的分配表9页，拟证明被上诉人历年来在上诉人社享受了集体经济组织成员大部分待遇。经质证被上诉人对上诉人提供证据一、二的真实性认可，证明问题不认可，理由是被上诉人的农耕地在2001年被壕赖村收回。证据三的真实性及证明问题不予认可，理由是认定花名表是政府排查摸底表，摸底表不能证明被上诉人具有集体经济组织成员资格。证据四的真实性及证明问题不予认可，理由是当时土地承包是以户承包的，补贴是针对地给的。证据五的真实性认可，证明问题不认可，理由是被上诉人在王家塔社大稳定小调整时承包了1个人的土地。被上诉人刘某在二审中提供伊金霍洛旗乌兰木伦镇壕赖村村民委员会出具的证明一份，拟证明伊金霍洛旗政府有文件证明集体经济组织成员资格认定花名表是摸底表。王家塔社对上述证据的真实性及证明问题不予认可，理由是村委会公章是伪造的。经审查本院认为，双方当事人提供证据与本案的待证实无直接的关联性，本案中不予采纳。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，被上诉人刘某2000年因婚姻将户籍迁入王家塔社，与王家塔社集体经济组织成员之间形成较为固定并具有延续性的关系，虽然于2011年3月15日与上诉人社村民王永福离婚，但从2000年至今一直生活在王家塔社，故刘某取得王家塔社集体经济组织成员资格，应享有与上诉人社其他集体经济组织成员同等待遇。其次，被上诉人刘某是否存在“两头占”的问题。被上诉人刘某二轮土地承包时在原户籍地壕赖村五社承包土地，但土地承包经营权的主体是农户，而不是单个人。每个农户内部的承包地并不在该户内实际具体分割，农户内的每个成员不是不可逆转地按份享有土地承包经营权份额。土地承包经营权并不与农民个体发生直接的联系，土地承包经营权的权利主体是农户，农户内个人的集体经济组织成员资格的取得与丧失，在本轮承包期内不影响农户的土地承包经营权。上诉人王家塔社所述被上诉人原户籍壕赖村领取公益林森林生态效益补助、禁牧补助、冬季取暖补助、农村拆迁、征地补助等均属针对农户支付的政策性补助，而非村民身份获得的补偿。上诉人王家塔社未提供证据证明被上诉人刘某在原户籍地享有上述补助之外其他集体收益分配，故上诉人社以被上诉人刘某具有壕赖村五社集体经济组织成员资格为由不予分配的理由不能成立。一审判决上诉人王家塔社支付被上诉人刘某各项补偿款59684并无不当，上诉人王家塔社上诉理由无事实和法律依据，予以驳回。综上所述，乌兰木伦镇石灰沟村王家塔社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人伊某负担。本判决为终审判决。审判长  黄图雅审判员  金 海审判员  魏敬乾二〇一九年十二月十八日书记员  高 丽