黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑08行终177号上诉人（原审原告）李钦吉，男，1976年12月5日出生，汉族，司机，现住黑龙江省桦南县。上诉人（原审第三人）黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司，住所地黑龙江省桦南县前进路南段兴隆上区469号。法定代表人肖慧军，经理。被上诉人（原审被告）桦南县道路运输管理站，住所地黑龙江省桦南县桦南镇前进路北段运政大楼。法定代表人金李秋，站长。委托代理人栗权，该站出租股股长。委托代理人郭成林，该站法律顾问。上诉人李钦吉、黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司(以下简称腾达公司）因与被上诉人桦南县道路运输管理站道路行政处罚一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李钦吉上诉称：一、原审判决认定的事实与被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定认定的事实互相矛盾，存在事实不清，证据不足，应予撤销。原审适用《行政处罚法》第五十条第二款的规定，适用法律错误。根据《行政处罚法》第三条、第二十四条、第四十一条规定，被上诉人的行为违反法定程序，处罚不成立。根据一事不再罚原则，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。二、黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证与黑Ｄ×××××号车辆的登记是同一主体，合法有效。桦南县人民法院作出的（2017）0822行初1号行政判决确认黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证合法有效，被上诉人接到该行政判决，在法定期限十五日内未提起上诉，说明被上诉人已服从该生效的行政判决。本案中原审法院和被上诉人对该道路经营许可证又提出质疑，没有法律依据。三、原审认定黑Ｄ×××××号车辆没有取得道路经营许可证，不采信黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证，没有事实和法律依据。案涉车辆取得了道路运输许可证，上诉人李钦吉驾驶的车辆符合《黑龙江省道路运输条例》第七条和第二十六条第四项规定，起始地和目的地至少有一端在核定的经营区域内。本案中被上诉人没有听取当事人的意见，未对车辆的经营权进行复核，更无证据证明黑Ｄ×××××号车辆是上诉人李钦吉所有，其行政执法行为违法。请求二审法院：1.撤销桦南县人民法院（2019）黑0822行初28号行政判决；2.确认被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定违法；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人腾达公司上诉称:一、原审判决确认李钦吉是行政相对人不合法，侵害了腾达公司的权益。本案如果上诉人腾达公司取得的道路运输经营许可证不合法，案涉车辆违法事实成立，那么处罚的相对主体必须是腾达公司，李钦吉只是驾驶员，是公司职工。腾达公司才是车辆的经营者和所有权人，被上诉人处罚李钦吉证据不足，没有法律依据。二、被上诉人在诉讼中发现黑桦运罚[2018]63082706号行政处罚决定程序违法，自行撤销，又作出黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定，违反先取证后裁决的原则。三、原审判决认定案涉车辆没有取得道路经营许可证是错误的。《黑龙江省道路运输条例》第七条和《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条都没有明确规定道路运输经营许可证上必须标注案涉车辆的车牌号，也没有明确规定驾驶员必须取得道路运输经营许可证，原审以黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证上少两个字为由，不予采信，认定黑Ｄ×××××号车辆没有取得道路运输经营许可证是违法的。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定；2.依法确认被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定所处罚相对主体违法；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人桦南县道路运输管理站辩称：一、因上诉人李钦吉未取得道路运输经营许可证，擅自驾驶车辆从事巡游出租车经营活动，被上诉人于2018年8月30日对其作出黑桦运罚[2018]63082706号号行政处罚决定。在执法自查中，发现对李钦吉下达的违法行为通知书日期计算有误，未满三日即下达了黑桦运罚[2018]第63082706号行政处罚决定，故自行撤销该处罚决定。依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被上诉人于2018年12月24日重新作出黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定，有法律依据，程序合法。二、上诉人李钦吉的上诉理由没有具体事实及根据，在其他案件中已被驳回。上诉人腾达公司的上诉理由与本案无关联性，不应支持。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，2018年8月27日上诉人李钦吉驾驶黑Ｄ×××××号奇瑞QQ轿车，在未办理经营审批手续的情况下，在桦南县第一中学处拉载一名女乘客到林顿酒店，并收取10元费用。被上诉人桦南县道路运输管理站于2018年8月30日作出黑桦运罚[2018]63082706号行政处罚决定，给予上诉人李钦吉责令改正并处以罚款两万元的行政处罚。2018年12月12日，被上诉人以该行政处罚决定违反法定程序为由，作出撤销黑桦运罚[2018]第63082706号行政处罚决定的决定。2018年12月24日，被上诉人对上诉人李钦吉的上述营运载客行为重新作出行政处罚决定（黑桦运罚[2018]63121202号），认为上诉人违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项的规定，给予上诉人李钦吉责令改正并处以罚款两万元的行政处罚。2019年5月16日，上诉人李钦吉以桦南县道路运输管理站为被告，以腾达公司为第三人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定，并确认该行政处罚决定处罚相对主体违法。原审法院审理后认为，上诉人李钦吉驾驶的黑Ｄ×××××号奇瑞QQ轿车未取得桦南县道路运输管理站颁发的道路运输经营许可证，其本人没有从业资格证，作为违法行为人，系行政行为的相对人之一。上诉人李钦吉在桦南县行政区域内擅自从事巡游出租的经营活动，违反相关法律规定。被上诉人桦南县道路运输管理站对上诉人李钦吉作出的黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚认定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。原审法院于2019年8月23日作出（2019）黑0822行初28号行政判决，驳回上诉人李钦吉的诉讼请求。原审宣判后，李钦吉和腾达公司均提出上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。根据上述规定，本案被上诉人桦南县道路运输管理站对上诉人李钦吉作出黑桦运罚[2018]63121202号行政处罚决定，李钦吉不服，以桦南县道路运输管理站为被告、腾达公司为第三人，向原审法院提起行政诉讼。李钦吉是本案被诉行政行为的相对人，有权对本案提起行政诉讼。而腾达公司同本案被诉行政行为及案件处理结果均无利害关系，既无权对本案提起行政诉讼，也不应作为本案第三人参加诉讼。原审法院受理后，未向当事人进行释明，仍将腾达公司列为本案第三人并作出判决，属程序违法，依法应予撤销，发回重审。重审时应对《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项所适用的对象进行审查，同时甄别本案被诉行政处罚决定所处罚的对象，据实下判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822行初28号行政判决；二、发回黑龙江省桦南县人民法院重审。审判长  石广玉审判员  肖宇峰审判员  卢伟艳二〇一九年十二月三十日书记员  柴 源