宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2019）宁0422民初3935号   原告:余成山，男，1987年出生，住所地西吉县。   委托诉讼代理人：黄金花（系余成山之妻），女，1991年出生，住所地西吉县。代理权限：特别授权。   原告：黄金花，女，1991年出生，住所地西吉县。   被告：西吉县兴隆镇红星建材销售有限公司，住所西吉县兴隆镇下堡村。   法定代表人：古城，系该公司经理。   被告：古城，男，1978年出生，住所地西吉县。   原告余成山、黄金花与被告西吉县兴隆镇红星建材销售有限公司（以下简称红星公司）、古城物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告余成山的委托诉讼代理人黄金花、原告黄金花、被告红星公司的法定代表人古城、被告古城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   余成山、黄金花向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因院内排水对原告房屋及牛棚受损经济损失150000元；2.判决被告修缮排水沟，改动水流方向，排除其院内水流对原告房屋及院落的妨害；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告主动放弃诉讼请求2。事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年，二原告在西吉县兴隆镇下堡村自有宅基地上修建砖木结构住房两间、牛棚一座，花费约150000元。紧邻二原告西边是被告古城经营的红星公司，该公司院落比二原告住房院落地势高出1米左右。2019年9月，因降雨频繁被告院落积水流向原告房后，原告数次通过电话和微信告知被告请求清理水渠、预防水患，防止因水流和积水淹坏原告房屋，但被告仅前来查看后再无反应。积水越来越多，水流从被告院落堆放的煤渣渗入原告房后大面积浸泡原告房屋地基，造成原告房屋和牛棚地基塌陷，房屋严重倾斜，房屋和牛棚墙面严重开裂，随时可能倒塌，受损房屋已不具备修缮条件。现原告不敢在屋内居住和养殖牲畜，原告多次找被告协商处理，但被告置之不理。   红星公司辩称，我公司内的水不存在流向原告院内，因我公司厂区地势比原告院内地势高。原告修建房屋时没有对地基处理，2017年，原告把牛棚修成后就开裂了，有好多人可以证实。下雨时我公司地埂自然流水可能有一点流向原告，但是原告自己房屋流水、院内流水都没有处理，我场内存煤有六七千吨，煤堆与地界有四五米宽，煤堆堵的水不可能流向原告院内，所以原告的主张无中生有。综上，我不同意原告的诉讼请求，因为我公司没有侵害原告的房屋和牛棚。   古城辩称，我是红星公司法人，我和公司是一回事。我给原告说过厂内有废砖，让他们拿去用。原告牛圈建成就有裂缝，不是我造成的，而且原告对其房屋流水也没有处理，和我没有关系。   对原告围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取并出示的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对二原告提交的证据1、2，经被告红星公司的法定代表人古城、被告古城质证后有异议，均认为红星公司院内水不可能流向二原告院内，二原告房屋裂缝可能系房屋地基造成，二原告房屋流水未处理好，因上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，故予以认定；对被告红星公司申请出庭作证的证人马兴、马奴思的证言经原告黄金花质证后有异议，认为证人证言不属实，证人马兴、马奴思的证言虽来源合法，但证人马兴、马奴思与被告红星公司有利害关系，其证言内容不客观真实，故不予采信。   本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，被告古城向西吉县工商行政管理局申请注册成立了被告红星公司，公司住所地在西吉县兴隆镇下堡村，被告古城系该公司的法定代表人。2017年，二原告在西吉县兴隆镇下堡村七组其耕地中毗邻被告红星公司修建砖木结构房两间、彩钢瓦房一间、彩钢棚一座。自此，二原告家与被告红星公司南北相邻而居。二原告主张2019年9月，因降雨频繁，被告红星公司积水经煤渣渗入二原告房屋地基，致二原告房屋、牛棚地基塌陷，房屋严重倾斜、墙面严重开裂。被告红星公司的法定代表人古城对二原告的主张予以否认，并辩解二原告房屋地基塌陷、墙面开裂系其修建房屋时地基未处理好、未修建房屋散水导致。2019年10月23日，二原告诉讼来院，并提出前述诉讼请求。   另查明，二原告未办理集体土地使用权证书。2019年7月28日，二原告修建的房屋经宁夏正源建设监理有限公司鉴定为A级，属安全住房。经本院现场勘验，被告红星公司厂区地势比二原告家地势高。被告红星公司厂区南侧堆放数堆煤炭，堆放煤炭处与公司厂区南侧地界尚有数米远，公司厂区南侧无围墙，二原告家亦无院墙，公司南侧部分地段地势较低，厂区南侧斜坡有积水向南侧原告家流淌的痕迹。二原告在耕地西侧建有座北朝南、东西长10.12米、南北宽7.9米砖木结构安架房屋两间，在该两间房屋东侧建有东西长4.92米、南北宽1.42米彩钢瓦房屋一间。房屋前台阶与房屋之间有2公分宽裂缝，两间房屋内靠后墙北侧地面略有下沉，几个地板砖破裂。彩钢瓦房南侧与主房之间墙角有裂缝。主房后未硬化散水，地面潮湿。在主房东侧建有东西长20.02米、南北宽7.7米的彩钢瓦牛棚一座，牛棚西侧围墙上有宽0.08米、长0.55米和长0.58米的纵向裂缝两条，在牛棚后山墙有纵向长1.3米、宽0.087米的裂缝一条，牛棚后未硬化散水。2019年11月4日，被告红星公司在其公司南侧与二原告毗邻地界处修建高约1米、长68米的围墙。2019年11月14日，二原告申请本院对其房屋、牛棚及其他建筑地基塌陷、墙体开裂原因及受损经济损失数额进行司法鉴定。同年11月20日，二原告申请不做鉴定。   本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》   第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二原告修建的房屋、牛棚出现地基沉降、墙体开裂的事实客观存在，二原告主张上述损害结果造成的原因系被告红星公司院内积水渗入其房屋地基所致，被告红星公司的法定代表人古城对二原告的该主张予以否认，并辩解二原告修建房屋时未处理好地基、未修建散水所致，现二原告提交的证据不足以证明其事实主张，二原告又放弃对其房屋、牛棚地基下陷沉降、房屋墙体开裂的原因及实际损失进行司法鉴定，致使本院无法确认二原告房屋、牛棚出现地基沉降、墙体开裂的致损原因，亦无法认定造成的损失数额，故二原告应承担不利的法律后果。庭审中二原告自愿放弃要求判决被告修缮排水沟，改动水流方向，排除其院内流水对其房屋及院落妨害的诉讼请求，系二原告对其民事权利的处分，该处分行为意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。被告古城虽系被告红星公司的法定代表人，但被告红星公司与二原告相邻而居，如若存在侵权事实，侵权行为所造成的结果应由被告红星公司承担，而非由被告古城承担，故二原告主张被告古城承担民事赔偿责任无事实与法律依据。   综上所述，对二原告要求判决被告赔偿房屋、牛棚经济损失150000元、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条规定，判决如下：   驳回余成山、黄金花的诉讼请求。   案件受理费1650元，由余成山、黄金花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 苏文兵     二○一九年十二月二十五日   书记员 李旭伟   附本判决适用的法律条文：   一、《中华人民共和国物权法》   第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   三、《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   四、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。