重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝02行终280号 上诉人（原审被告）重庆市云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路60号，统一社会信用代码1150023574289340X3。 法定代表人王江云，该局局长。 出庭应诉负责人姚洪云，该局副局长。 委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）重庆雄业玩具制衣有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区B区，统一社会信用代码915000005540668371。 法定代表人温国雄，总经理。 委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）向以立，男，1971年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。 上诉人重庆市云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、重庆雄业玩具制衣有限公司（简称雄业公司）因与被上诉人向以立劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235行初47号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，谭顺琼是雄业公司招用的工人。2018年9月26日早上驾驶无号牌电动二轮车从家里（云阳县金科世界城）出发到云阳县初三中送女儿上学，再骑车到公司上班。当日早上6点49分在云阳县滨江大道初三中门前路段转弯时发生交通事故受伤经抢救无效死亡。经云阳县公安局交巡警大队道路事故认定，谭顺琼承担本次事故的同等责任。 2018年12月5日，谭顺琼之夫向以立提交了谭顺琼的工伤认定申请，县人社局于2018年12月7日受理，于2018年12月12日向雄业公司发送了工伤认定限期举证通知书。雄业公司向县人社局提交了《关于谭顺琼死亡不属于工伤的请求》，主要内容为：一、死者谭顺琼系雄业公司的员工属实。公司的上下班时间：早上7∶30-12∶00，下午1∶00-6∶00。二、死者谭顺琼居住在与公司相隔一条公路的云阳县滨江东路1666号34幢12-7房屋（云阳金科世界城），其上下班的必经路线是公司与住房之间。三、死者谭顺琼在2018年9月26日6点49分发生交通事故时不是上下班期间，其发生道路交通事故的路段为初三中大门路段，与其上下班必经路线相反，谭顺琼上下班不应当经过该路段；死者谭顺琼不是上下班发生的交通事故，是早上驾车送女儿到初三中上学，与上班无关。县人社局对本案调查核实后，于2019年2月1日作出云人社伤险不认字[2019]1号《不予工伤认定决定书》，认定：谭顺琼于2018年9月26日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。向以立不服，提起行政诉讼，请求撤销县人社局作出的云人社伤险不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》，由县人社局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有作出本案工伤性质认定的职权。 本案争议的焦点是：谭顺琼于2018年9月26日早上送女儿到云阳县初三中上学后，在初三中门前发生同等责任的交通事故，是否属于上班途中？ 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，谭顺琼早上骑车送女儿到初三中上学后，再骑车到公司上班，早上送女儿上学是谭顺琼的日常生活所需的活动。被告认定谭顺琼不属于上班途中依据不足，应予撤销。据此判决撤销县人社局作出的云人社伤险不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》；县人社局依法重新作出工伤认定。案件受理费50.00元，由县人社局负担。 宣判后，县人社局不服，向本院提出上诉称，一审法院适用法律错误，扩大“上下班途中”的认定范围。请求二审法院依法改判。 雄业公司上诉称，一审判决认定事实错误，谭顺琼的行为不属于日常工作生活所必须的活动，请求二审法院改判。 县人社局在原审举证期限内向原审法院提交如下证据、依据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份信息；3.行政负责人不能出庭的说明；4.工伤认定申请表及申请人身份证明；5.出院诊断证明书；6.死亡注销户口证明；7.身份证明及结婚证；8.道路交通事故认定书；9.事故现场勘查照片；10.工作证照片；11.社会保险参保证明；12.劳动合同书；13.王友珍证实材料及身份证明；14.黄德玉证实材料及身份证明；15.市场主体登记信息；16.工伤认定申请受理决定书（云人社伤险受字[2018]351号）；17.工伤认定期限举证通知书（云人社伤险举字[2018]96号）；18.邮政回执单；19.说明；20.营业执照；22.员工登记表及死者身份证明；23.劳动合同书；24.道路交通事故认定书；25.向以立询问笔录（交警队询问）；26.社会保险参保证明；27.授权委托书；28.调查李琴笔录及身份证明；29.调查许金山笔录及身份证明；30.考勤日报表（谭顺琼）；31.不予认定工伤决定书（云人社伤险不认字[2019]1号）；32.邮政回执单；33.送达回执。 雄业公司在原审中未提交证据。 向以立在原审中提交以下证据：1.向以立身份证复印件；2.不予认定工伤决定书原件；3.道路交通事故认定书复印件；4.谭顺琼身份证复印件；5.结婚证复印件；6.法医病理学司法鉴定意见书复印件；7.交通事故现场照片复印件；8.道路交通事故现场图复印件；9.视野盲区范围司法鉴定意见书；10.车辆属性司法鉴定意见书复印件；11.证人钟世菊的自书证言原件；12.房屋产权证复印件；13.证人向玙雯的证言。 原审法院认证意见为各方对证据的真实性无异议，且来源合法，与本案的案件事实相关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，除县人社局提交的编号2、3号材料不属本案证据、依据外，其余证据的认证意见并无不当，本院予以认定。 一审查明事实与二审查明事实并无异议，本院予以认定。 本院认为：争议各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方的诉讼主体资格等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于谭顺琼发生道路交通事故时是否处于“上下班途中”。对于“上下班途中”的认定，应从目的、时间、路线等因素综合考虑。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中谭顺琼发生交通事故时是在上班途中绕行送女儿上学之后，因此，审查重点在于其绕行原因、绕行路线是否合理。谭顺琼绕行是为了送女儿上学，县人社局主张谭顺琼女儿已上初中，无需大人接送。本院认为是否需要接送并不能仅从其年龄、能力考量，同样需要综合考虑其合理性。从一般社会经验和社会情理等来说，为减少上学路途上的时间消耗，增进父母与子女的感情、人身安全等因素考量，即使子女已具备自行上学的能力，谭顺琼驾车送女儿上学也应属日常生活所需要的活动，原因是合理的。同时，发生交通事故地点在云阳初三中门口，谭顺琼当时是准备转弯往单位行驶，路线也合理。一审法院据此综合考量认定县人社局的不予认定工伤决定依据不足，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市云阳县人力资源和社会保障局、重庆雄业玩具制衣有限公司各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  程鸿声 审判员  陈克梅 审判员  刘红霞 二〇一九年十二月十三日 书记员  熊雨来