内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1962号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民路131号新贵公寓5号。负责人：巩占伟，公司经理。委托诉讼代理人：邬鑫，系公司员工。被上诉人（原审原告）：杭治军，男，1968年2月7日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇宏达C区8号楼3单元401室。委托诉讼代理人：折建雄，杭锦旗148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乌海市锦明物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区27公里运煤专线物流园。法定代表人：孙世明，公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人杭治军、乌海市锦明物流有限责任公司（乌海锦明物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：1、请求依法内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初603号民事判决第二项判决，并依法改判上诉人不承担停运损失18000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在保险单上将免责条款以加粗加黑的方式区别于一般条款，足以引起一般人的注意，对于提示义务，应根据一般注意人的视觉或外观感知度判定是否可以注意到免责条款的存在，而不应当根据法官的主观判断，进而对本就属于相对溉念（‘字体大小与否、加粗加黑明显与否）的词语作出“保险字体小、内容多且加黑加粗不明显的”判决。再次，投保人乌海锦明物流公司已经在投保人声明上盖章，上诉人已经尽到提示说明义务。杭治军辩称，不同意上诉人的上诉请求。维修被损害车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费的支出，应由太平洋财险公司承担。被上诉人的车辆是营运车辆，被上诉人因处理交通事故及车辆维修产生和合理损失应由太平洋财险公司承担。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。杭治军向一审法院起诉请求：1、判令乌海锦明物流公司向其承担车辆维修费21732元；2、判令乌海锦明物流公司向其承担车辆从事故日至实际维修完毕日期间的车辆停运损失88000元（2019年2月14日至2019年8月8日共计176天×500元／天）；3、判令太平洋财险公司在保险范围内对乌海锦明物流公司的上述义务承担连带赔偿责任；4、判令太平洋财险公司、乌海锦明物流公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月14日，马龙驾驶属于乌海锦明物流公司的×××号陕汽牌自卸货车沿鄂托克旗棋盘井镇西环路由西向东行驶至与一号路交叉路口处左转弯时，与沿一号路由北向南右转弯行驶的杭治军驾驶的×××号宏昌天马牌重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具《道路交通事故认定书》认定，马龙负事故的全部责任，杭治军无责任。乌海锦明物流公司在太平洋财险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险等。保险期间自2018年6月6日至2019年6月5日，事故发生在保险期间。另查明，太平洋财险公司于2019年3月7日出具车辆估损单，定损车辆的修理费总金额为13059.8元。杭治军不认可该车辆的定损估价，该车辆一直未维修，双方认可车辆正常维修需要13-14天。经鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司鉴定该车辆因交通事故造成的车辆维修费用为21732元，杭治军支出鉴定费4500元。马龙系×××号陕汽牌自卸货车司机，受雇于乌海锦明物流公司。一审法院认为，双方对涉案交通事故无异议，对该部分事实予以确认。根据法律规定，因交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿；不足部分，由过错一方承担赔偿责任。本案中，马龙驾驶的×××号自卸货车在太平洋财险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，故应由太平洋财险公司在保险范围内予以赔偿；不足部分，由过错一方承担赔偿责任。马龙系乌海锦明物流公司的雇员，应由乌海锦明物流公司承担保险赔偿不足部分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。杭治军驾驶的车辆系从事运输的营运车辆，该车在交通事故中受损，杭治军因处理交通事故及车辆维修而产生的合理停运损失，应由乌海锦明物流公司承担赔偿责任。杭治军的车辆维修费经评估鉴定后确定为21732元，应当由太平洋财险公司赔偿。太平洋财险公司抗辩鉴定公司没有资质、应以太平洋财险公司的定损数额为准的抗辩理由，一审法院认为经核实鉴定机构具有评估资质，且太平洋财险公司出具的定损系其单方出具并没有得到当事人的认可，故对太平洋财险公司的该项抗辩理由不予采纳。杭治军因车辆维修，确实存在停运的情况，对于其合理的停运损失应当得到赔偿，双方认可车辆维修时间为13-14天，前期杭治军等待太平洋财险公司定损的时间也属于合理期间，太平洋财险公司于2019年3月7日出具估算单，杭治军不认可后即可对车辆进行维修，从而减少自己的损失，但杭治军一直以无钱为由将车辆一直放置，后期产生的损失并非必然产生，故一审法院酌定车辆停放的合理期间为36天，每天500元／天的收入符合实际，故杭治军停运损失共计为18000元。太平洋财险公司提交投保单、特别约定清单、投保人声明，予以证明其对免责事项尽到了明确的提示和说明义务，一审法院认为太平洋财险公司作为保险人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而太平洋财险公司提供的保险条款字体小，内容多且加黑加粗均不明显，投保人声明单独一页由乌海锦明物流公司签章，也无具体人员签字，无法确认太平洋财险公司将免责条款告知给具体人员，实践中，投保人购买保险，保险公司会直接给付投保单并要求投保人签字，在解释说明方面则很少去作，太平洋财险公司未提交充足证据证明其已尽到口头说明免责条款的义务，故此条款不应产生效力，太平洋财险公司应在机动车第三者责任险的范围内承担责任。关于杭治军主张的鉴定费用，因为双方对于车辆维修费用均无合理的确定依据，太平洋财险公司定损与鉴定价款存在一定的差距，系杭治军为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，杭治军已向鉴定机构预交费用，理应获得赔偿，故该费用应当由太平洋财险公司承担，一审对太平洋财险公司抗辩费用不属于保险合同应赔付范围的抗辩理由不予采纳。综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔付杭治军维修费2000元，在第三者商业保险责任限额内赔偿杭治军维修费19732元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司在第三者商业保险责任限额内赔偿杭治军合理停运损失18000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司在第三者商业保险责任限额支付鉴定费4500元；四、驳回杭治军的其他诉讼请求。案件受理费1292元，由乌海市锦明物流有限责任公司负担500元，由负担杭志军负担792元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的关于停运损失其不负赔偿责任该免责条款是否向投保人尽到提示说明义务。根据保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人虽提交了保险条款，但该条款为空白条款，与其给投保人的条款是否一致无法确定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释二》第十三条，本案中，虽上诉人提供了投保人声明，其陈述通过口头和书面形式向投保人就免责条款进行了说明，但其未提供证据证明上诉人所做的口头及书面说明符合保险法司法解释第十一条第二款的要求，即其未举证证明其向投保人所做的说明系常人能够理解的解释说明，故上诉人未就免责条款尽到明确说明义务。上诉人据此主张免除责任不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.0元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 王 刚审 判 员 高宇柔二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩