上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9354号上诉人（原审被告）：廖宇，女，1958年2月18日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：易奇婧，女，1985年7月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。原审被告：钟开林，男，1953年7月8日生，汉族，住江西省赣州市于都县。法定代理人：廖宇，系钟开林之妻，1958年2月18日生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人廖宇因与被上诉人易奇婧、原审被告钟开林民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人廖宇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回易奇婧的原审诉请。事实与理由：本案借款10万元是钟开林单方与易奇婧签订协议，廖宇对此不知情。廖宇自己有退休工资，且07年后其与钟开林已分地区生活。钟开林与他人常有经济往来，经核实，借款当天钟开林就提现8万元。因钟开林有其他经济纠纷故不得已借用廖宇的银行卡作为中转渠道。易奇婧目前无证据证明本案借款系用于夫妻共同生活或生产经营又或是双方共同意思表示的结果。故不应认定为夫妻共同债务并由廖宇承担还款责任。钟开林已被鉴定机构认定为无民事行为能力人，原审法院对此未经宣告并为钟开林指定监护人，系程序错误。退一步讲，即便现有证据显示钟开林应归还10万元本金，关于利息部分钟开林在2018年2月25日前也支付了相应利息，但此后其生意失败又重病瘫痪，易奇婧出借钱款本就是一种有风险的投资行为，法院应考虑本案实际情况，驳回易奇婧关于利息的诉请。被上诉人易奇婧答辩称，本案借款发生时间是2016年11月，廖宇、钟开林当时均是赣江福雅贸易公司的投资人。故借款期间，钟开林、廖宇对外有共同投资。原审程序无误。关于利息部分，借贷双方有明确约定，廖宇对此也应知晓。现不同意廖宇的上诉请求。原审被告钟开林未发表意见。易奇婧向原审法院的起诉请求：1、请求判令钟开林、廖宇共同偿还易奇婧借款100,000元及以100,000元借款为本金，按月利率千分之十五的标准自2018年2月25日起计算至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由钟开林、廖宇承担。原审法院认定事实：钟开林于2016年11月25日向易奇婧出具借条一份，载明：今借到易奇婧人民币壹拾万元整（￥100,000元），月利率千分之十五，按季结息肆仟伍佰元，借期壹年，到期还清全部本息，此据属实。今借人：钟开林身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期2016年11月25日。该份借条特别载明“注：此款转入，上海工行康桥支行，廖宇：XXXXXXXXXXXXXXX0138”。同日，易奇婧通过其中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXX4919银行账户向廖宇XXXXXXXXXXXXXXX0138银行账户转账100,000元。另查明：钟开林、廖宇于2005年1月27日登记结婚至今。2019年4月24日，廖宇向法院明确表示“我是被告钟开林的配偶，系被告钟开林的法定监护人，我同意由我担任被告钟开林的法定代理人。”诉讼中，法院根据廖宇的申请，于2019年5月8日委托上海枫林司法鉴定有限公司对钟开林的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其民事行为能力。该公司于2019年5月29日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定诊断：被鉴定人钟开林患有XX质性XX障碍。2、民事行为能力的评定：被鉴定人钟开林目前无民事行为能力。原审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。钟开林向易奇婧借款100,000元，有借条、银行卡交易明细等证据证实，予以确认。钟开林作为借款人理应依约及时返还易奇婧借款并支付逾期还款利息。钟开林、廖宇系夫妻关系，易奇婧和钟开林之间的借贷关系亦发生于钟开林、廖宇夫妻关系存续期间，系争借款也确系转账至廖宇银行账户，廖宇现辩称其对系争借款不清楚，转账的银行卡虽系其名字开户但并非其控制，钱款并未到自己手上的意见，并未提出任何证据证明，故本案系争债务应属钟开林、廖宇夫妻共同债务。现易奇婧主张钟开林和廖宇应承担共同还款责任，于法有据，予以支持。易奇婧现自认钟开林已分五次归还其2018年2月25日前的利息，故其现主张借款利息按月利率1.5%计算，自2018年2月25日起计算至实际清偿之日止，亦符合法律法规的规定，予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条》的规定，于2019年6月7日作出判决：一、钟开林、廖宇于判决生效之日起十日内返还易奇婧借款100,000元；二、钟开林、廖宇于判决生效之日起十日内偿付易奇婧以100,000元为本金，按月利率1.5%计算，自2018年2月25日起计算至实际清偿之日止的借款利息。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元，减半收取计1,330元，鉴定费3,150元，合计诉讼费4,480元，由钟开林、廖宇负担（已付3,150元，余款于判决生效之日起七日内交付法院）。本案二审中，易奇婧提供证据材料网络查询截图，旨在证明借款期间，钟开林、廖宇均有参与相关公司投资，故本案借款用于夫妻对外投资所用。廖宇书面质证认为其确实听钟开林说过要注册公司，并借用了廖宇的身份证；但廖宇仅是名义股东，实际从未获得利益，故易奇婧的证据不能达到其证明目的。本院经审核，易奇婧提供的证据真实、且与本案相关，可予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明，赣州XX有限公司2016年1月13日登记的投资人为钟开林、廖宇及案外人，2017年5月26日投资人变更为案外人。本院再查明，上海枫林司法鉴定有限公司于2019年5月29日出具的司法鉴定意见书中五、分析说明（一）鉴定诊断一节中载明“据所提供的材料反映，钟开林于2018年10月20号因XX引流术，后一直瘫痪在床，生活不能自理，不会说话，……综上所述，钟开林符合《国际疾病分类—精神与行为障碍》第10版（ICD-10），诊断为XX质性XX障碍。”本案争议焦点在于1、本案借款是否系钟开林、廖宇的夫妻共同债务？2、易奇婧诉请的借款利息是否应予支持？3、原审程序是否合法？本院认为，本案中易奇婧向钟开林出借钱款，有相应借条及转款事实为依据。本案借款的发生时间系在廖宇及钟开林婚姻关系存续期间，且根据本院查明之事实，该借款时间亦是廖宇及钟开林共同作为赣州XX有限公司投资人的期间。应认为该笔借款系用于夫妻共同生活、生产经营所需，故原审法院认定本案借款为廖宇、钟开林夫妻共同债务并无不妥。现廖宇以不知情、其仅出借银行卡给钟开林为由，认为本案借款与其无关显属缺乏依据。事实上，廖宇二审中也认可其对于钟开林开公司及使用廖宇的身份证系明知，廖宇作为完全民事行为能力人理应对相关法律后果有所判断，现其以并无获益为由主张不予承担本案借款亦属理据不足。关于本案借款利息问题，涉案借条上明确载明了借款本金、利率及借期等信息，系借款双方的真实意思表示，借款人应遵守其承诺。现廖宇主张因钟开林生意失败且重病等原因应免除其夫妻二人的利息，本院缺乏支持的理据。至于原审审理的程序问题，原审法院在审理中委托有相关资质的机构对钟开林的民事行为能力进行了司法鉴定，又基于廖宇是钟开林的配偶且廖宇在原审中向法院明确表示其系钟开林的法定监护人而同意由廖宇作为钟开林的法定代理人进行诉讼及审理并无不妥。廖宇主张原审应经宣告程序并为钟开林指定监护人而后再进行本案的审理缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。廖宇的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,300元，由廖宇负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇一九年十二月六日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……