四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4775号 原告：四川意维高科技股份有限公司。住所地：天府新区仁寿视高经济开发区视高镇王家大塘视高大道一段东。统一社会信用代码：91511400MA67CW8Y6T。 法定代表人：方冰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都洪都置业有限公司。住所地：成都市武侯区长益路17号。统一社会信用代码：915101077160117680。 法定代表人：都成洪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杜东风，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：邱蜀建，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 原告四川意维高科技股份有限公司（以下简称意维公司）与被告成都洪都置业有限公司（以下简称洪都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告意维公司的委托诉讼代理人刘山伯和被告洪都公司的委托诉讼代理人杜东风、邱蜀建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告意维公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款116,000元；2．判令被告支付原告资金占用利息（①以100,000元为基数，自2018年6月30日起按日利率千分之一计息至2018年9月2日；②以62,000元为基数，自2018年6月30日起按日利率千分之一计息至款项付清之日止；③以54,000元为基数，自2019年10月8日（起诉之日）起按日利率千分之一计息至款项付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原、被告签订《抗震支架买卖合同书》，约定：由被告购买原告合同总价款270000元的“YWG”机电抗震支架（以下简称货物），于合同签订后三日内支付原告合同总价款20%的预付款，于货物发送到工地现场次日支付原告60%的货款，于机电抗震支架安装完成后支付原告10%的货款，竣工验收后7日内支付原告剩余10%的货款；被告延期付款的，应当向原告支付日利率千分之一的延期付款资金占用利息。2018年6月26日，被告支付预付款54,000元；2018年6月28日，原告依约向被告送货，并经被告验收；2018年9月3日，被告再次支付货款100,000元。目前，抗震支架已经完成安装并竣工验收，但至今被告尚欠原告货款116,000元未支付。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告洪都公司书面答辩称，1．原、被告双方在合同中明确约定的合同总价款270,000元仅为最高限价，原则上只减不增，最终以实际安装为准；2．原告向被告提交的实际使用清单上明确载明被告实际使用抗震支架总价款179,592元，而被告已支付154,000元，故被告仅尚欠原告货款金额为25,592元，而非116,000元；3．原告未按照合同约定向被告提供设计图、用户手册、原厂保修卡、合格证、检验报告、材质证明、出厂证明等资料，以及双方对镀锌费、运费等存在争议，导致双方未能实际结算，故原告存在违约责任在先，应当承担违约责任；4．不认可原告的利息主张标准。 原告意维公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的其公司员工杜东风与原告公司员工张万富之间的微信聊天记录截图打印件1份（被告当庭出示以手机为载体的原始记录），拟证明双方于2019年7月10日还要求原告提供竣工图等资料后再付款；原告经质证后认为，对其真实性无异议，但不能证明被告的举证目的，原告此前送货时即提供相关资料，此时系要求原告补充再次提供，且竣工图未能经设计单位盖章系被告没有按照设计单位施工所致，并非原告的原因；本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，原告意维公司（乙方，即卖方）与被告洪都公司（甲方，即买方）签订《抗震支架买卖合同书》（合同编号：20180620），约定：1．由被告向原告购买“YWG”机电抗震支架产品若干，合同总价（暂定价）270,000元，该价格为固定单价合同，合同总价为最高限价，在此范围内达到并满足相关验收要求，最终价以实际安装为准，原则上只减不增；2．合同签订后三日内支付合同总价款20%的预付款，于货物发送到工地现场支付60%的发货款，运费由乙方承担，于安装完成后支付10%的发货款，竣工验收后7日内支付剩余10%的货款；3．甲方延期付款时，应向乙方偿付延期付款利息，每日按延付金额的千分之一计算，并承担违约责任；合同还对其他事项作了约定。 2018年6月26日，被告支付原告预付款54,000元。2018年6月28日，原告依约向被告送货，货物总价值为270,000元。2018年9月3日，被告再次支付原告货款100,000元。2019年6月3日，原告公司员工到安装现场清算，现场核实被告实际安装抗震支架数量，并制作《洪都退货数量》和《抗震支架报价表》，确认：被告实际安装抗震支架金额为164,000元，泵房使用材料折算1,592元，剩余材料返厂运费1,500元、分拣清洁除锌费及运费12,000元、包装费500元，以上共计179,592元，已付金额154,000元，需补金额25,592元。截止2019年6月，案涉抗震支架已安装完毕。2019年7月10日，原告公司员工张万富与被告公司员工杜东风微信联系，张万富称：公司计算的镀锌费、运费等合情合理，没有多要；杜东风回复：“还要竣工图，并经中维国际盖章，还要合格证、检验报告、出厂证明、来源证明等”；张万富随即回复：“这些肯定会给的，设计院盖章需要你们打招呼，然后我们去盖”。后被告一直未按《抗震支架报价表》付款，原告遂提起本次诉讼。 另查明，原告主张因市场变化导致除锌费、运费等发生变化，《抗震支架报价表》中载明的除锌费、运费等金额已不准确，故要求重新进行剩余材料价格结算；被告辩称，《抗震支架报价表》和《洪都退货数量》均系原告公司员工自行制作的，被告当庭同意立即支付原告货款25,592元，并要求原告将《洪都退货数量》中载明的货物拉走，其中上车前的运费由被告自行承担，上车后的运费由原告承担。 本院认为，原、被告双方签订《抗震支架买卖合同书》，由被告在原告处采购抗震支架等产品，表明双方已形成买卖合同关系。原告公司于2019年6月3日到安装现场清算核实后自行制作的《洪都退货数量》和《抗震支架报价表》，可视为原告单方进行的核算，而被告公司当庭予以认可，故本院认为双方已经按照合同约定就实际用货情况、用货金额、退货数量等经核对后达成一致，此系当事人的真实意思表示，真实、有效，本院对此予以确认。同时，原告要求对实际用货情况等进行重新清算的主张，因事实和理由不充分，且增加诉累，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告虽主张被告支付其货款116,000元，但被告实际使用货物的欠付金额为25,592元，并同意该款立即支付原告，故对原告主张被告应支付其货款116,000元的请求本院予以部分支持，即被告应支付原告货款共计25,592元。至于未使用的剩余材料可由原告按照《洪都退货数量》清单自行拉走，其中运费按双方协商好的处理，即上车前的运费由被告自行承担，上车后的运费由原告承担。 关于原告主张的资金占用利息问题，本院认为，原、被告双方虽曾在《抗震支架买卖合同书》中对付款时间进行明确约定，但原告公司于2019年6月3日到安装现场清算核实后自行制作的具有对账结算性质的并经被告公司当庭予以认可的《抗震支架报价表》中并未载明逾期付款利息或对逾期付款利息保留权利，可视为原告当时已放弃对被告逾期付款违约责任的追究，故本院对原告主张的2019年6月3日之前的资金占用利息不予支持。同时，因原告制作的《抗震支架报价表》中载明的欠付金额为25,592元，故本院酌定原告的资金占用利息以25,592元为基数，自2019年6月4日起计算至款项付清之日止。 至于原告主张按日千分之一的标准计算资金占用利息的问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本案中，被告对原告主张的资金占用利息均不予认可，而原告主张的日利率千分之一又明显过分高于其实际损失，故本院酌定按年利率24%的标准计算原告的资金占用利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告成都洪都置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川意维高科技股份有限公司支付尚欠货款25,592元及资金占用利息（利息以25,592元为基数，自2019年6月4日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告四川意维高科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1,664元，由原告四川意维高科技股份有限公司负担1,411元，被告成都洪都置业有限公司负担253元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十二月十日 书记员  李 锐