四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4930号 原告：方序东，男，生于1971年1月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。 被告：郭晓蓉，女，生于1964年5月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：何建松，男，生于1955年8月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原告方序东与被告郭晓蓉、何建松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方序东及其委托诉讼代理人李思行，被告郭晓蓉及二被告的委托诉讼代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方序东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款615000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系。原告与二被告系亲戚关系。从2015年1月起至2015年10月止，二被告多次向原告借款，原告即将借款款项通过银行转账的方式转到被告的银行账户内。之后，原告多次催促二被告偿还该借款，但二被告至今未还，没有履行其应尽的还款义务。为此，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 二被告辩称，1.原、被告之间无借贷事实发生；2.原告通过银行转账给被告的61.5万元不是借款，而是原告为二被告代持的仁寿县陵运机动车驾驶培训学校应分得的分红款或收益。请求依法驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下几组证据： 第一组：原告从2015年1月至2015年10月期间原告分七次向被告郭晓蓉的账户转账共计61.5万元（其中：2015年1月22日转10万元、2015年3月23日转18万元、2015年4月3日转12万元、2015年5月3日转9万元、2015年7月4日转2万元、2015年8月3日转6万元、2015年10月10日转4.5万元）。拟证实原告向二被告出借资金61.5万元，二被告至今未还； 第二组、（2019）川1421民初790号、（2019）川14民终731号判决书。拟证实原被告之间通过银行往来账目未经合法结算，原告原想将61.5万元与被告在该次诉讼中进行结算，但法院生效判决未将本案涉及的61.5万元进行结算，并要求原告另行主张权利，故原告提起本次诉讼。 针对原告提供的证据，二被告的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为不是借款，而是原告为被告代持驾校股份而向被告转支的分红款；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为不能证明原被告之间存在借贷关系，反而证明双方有其他经济往来，原告为被告代持10%的驾校的股份或份额。 二被告为证明自己的主张，向本院提供了以下几组证据： 第一组:拟证明原告曾为被告代持“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校10％股份额。证据1:《收条》2张。证明内容:2011年8月9日，原告向被告郭晓蓉出具“办驾校款”计金额32万元；2011年11月17日，原告向被告郭晓蓉出具18万元的收条。证据2:《中国农业银行已销户活期账户明显清单》、《个人活期明细信息》2张。证明内容:被告是通过银行转账(含2万元取款)方式支付原告“办驾校款”出资款计金额50万元。 第二组：拟证明“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”借用出纳张玉兰工商银行账户开展经营活动。证据3:“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”书面《说明》(由胡文光书写，张玉兰签字确认，并加盖公章)证明内容:从2013年1月至2015年12月，“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”通过出纳张玉兰工银行卡向包括原告在内的股东转分红款的事实。 第三组:拟证明被告在“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”入股分红的事实。证据4:《借计卡户历史明细清单》（出纳张玉兰工商银行卡号62×××79。证明内容：（1）2013年1月1日至2015年12月31日，张玉兰通过其工商银行卡向包括原告在内的各股东转分红款的事实，原告工商银行卡号尾数为4901。（注:扣除前期方序东收取200多名学员报名费后，方序东从2014年12月1日分配第一笔分红款至2015年10月29日止，共计收取分红款11笔，共计金额为82万元）；（2）2015年11月1日后，张玉兰直接向被告郭晓蓉转分红款。证据5:郭晓蓉《借计卡账户历史明细清单》（郭晓蓉工商银行卡号62×××58）、（6215582313000594573）。证明内容：（1）2014年12月1日至2015年10月10日，原告方序东通过尾数为4901工商银行卡号向被告郭晓蓉转付“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”分红款的事实，（注:共收取分红款8笔，计金额为63万元）。（2）2015年2月3日，郭晓蓉向杨君先支付驾校转让款（20％份额）140万元的事实。 第四组:拟证明原告支付给被告的61.5万元系被告投资入股“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”的分红款。证据6:《调查笔录》，该证据系本案二被告代理人对“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”副校长兼会计胡文光的调查笔录。证明内容:“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”股东有杨君先(占40％份额)方序东(20％份额。方序东和郭晓蓉各占10％)、辜志平(张玉兰丈夫，占40％份额):“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”借用出纳张玉兰的工商银行账户进行收支：原告转给被告的61.5万元系被告在“仁寿县陵运机动车驾驶培训学校”的分红款。 针对二被告提供的证据原告的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二、三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为不是分红款，原、被告之间未结算，应当重新核对明细进行核对双方账目；对第四组证据的质证意见与第二、三组证据的一致，认为应与原告承包经营期间的来往账目进行核对、逐笔清算。 本院针对原告提供的证据的认证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，在没有借款凭证佐证的前提下，不能认定该七笔转款为借款；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 本院针对二被告提供的证据的认证意见为：对该四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据的证明力予以采信。 在庭审中，经法庭调查，原告当庭自认其向被告郭晓蓉的账户的七笔转款共计61.5万元的款项不是借款。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告系郭晓蓉之侄子。二被告为筹办驾校（后登记名为仁寿县陵运机动车驾驶培训学校）于2011年5月22日向原告转账10万元，7月5日取现2万元，8月9日转账20万元，原告收到后于2011年8月9日向被告郭晓蓉出具《收条》一张载明：“今收到郭晓蓉办驾校款320000元（叁拾贰万元），收款人：方序东，2011年8月9日”方序东在《收条》上签名、捺印。同年11月17日，郭晓蓉又向原告转账18万元，原告收到款项后于同日向被告郭晓蓉出具《收条》一张载明：“今收到郭晓蓉现金180000元（壹拾捌万元整），收款人：方序东，2011年11月17日”方序东亦在《收条》上签名、捺印。驾校成立后由原告担任驾校校长职务，其取得10%的股权，二被告取得10%的股权。由于二被告的身份问题不便公开持有，加之与原告的亲戚关系，二被告取得的10%股权由原告代持。2015年2月3日二被告向驾校另一股东杨君先转账140万元购买其20%的股权。原告即取得了该驾校30%的股权，但仍由原告代持（即在原告名下有40%的股权）。2014年底驾校分红时，其出纳张玉兰即通过其个人在工行眉山支行的卡号为：62×××79的银行卡向驾校股东支付分红款。原告的工商银行卡号为：62×××01，张玉兰从2014年12月1日起至2015年12月29日期间向原告转账分红款11笔，共计金额为82万元（具体为:2014年12月1日3万元、2015年1月31日1万元、2015年2月4日2万元、2015年3月15日28万元、2015年4月1日16万元、2015年4月30日8万元、2015年6月4日4万元、2015年7月1日4万元、2015年8月2日8万元、2015年9月29日6万元、2015年10月29日2万元）。原告收到分红款后从其该卡号向被告郭晓蓉卡号为：62×××58的银行卡转账8笔共计金额63万元（具体为：2014年12月1日1.5万元、2015年1月22日转10万元、2015年3月23日转18万元、2015年4月3日转12万元、2015年5月3日转9万元、2015年7月4日转2万元、2015年8月3日转6万元、2015年10月10日转4.5万元）。2015年10月后因原告单独承包经营该驾校。张玉兰便未再向原告转支被告的分红款，而是按30%的股权分红直接向被告郭晓蓉的账户转账。 另查明，2019年2月20日郭晓蓉因与方序东的其他经济纠纷向本院起诉方序东，本院于2019年5月9日依法作出（2019）川1421民初790号民事判决书，判决：方序东偿还郭晓蓉、何建松借款440000元及其利息。方序东不服该判决上诉至眉山市中级人民法院，该院于2019年9月5日作出（2019）川14民终731号民事判决书，驳回方序东的上诉，维持原判。 2019年11月14日原告遂提起本案诉讼，提出如上所述的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案争议的焦点是：原告方序东向被告郭晓蓉转账七笔共计61.5万元的款项性质是否是二被告向原告的借款？首先，自然人之间的民间借贷是实践性合同，自出借人出借款项时生效，出借人向借款人主张偿还借款时，应当举证证明双方就借贷关系达成了合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告仅向法院提供了转账凭证，但未提供证据证明双方对借款达成了合意。而二被告提供的证据能印证其辩解主张，并且和驾校出纳张玉兰向原告的转账项目的时间、金额相吻合，足以证明原告向其转账的七笔共计61.5万元的款项是原告代驾校转付二被告的分红款；其次，原告在本案法庭调查阶段，自认七笔转账不是借款，而是其代驾校转付的分红款。故原告的诉讼请求，违反诚实信用原则，本院依法不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告方序东的诉讼请求。 案件受理费9950元，减半收取计4975元，由原告方序东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨红兵