宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终1033号上诉人（原审原告）：马建国，男，1977年5月30日出生，回族，个体司机，住平罗县。委托诉讼代理人：李占培，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马艳，女，1985年5月7日出生，回族，个体，住贺兰县。上诉人（原审被告）：胡国瑞，男，1982年3月10日出生，回族，无业，住贺兰县。原审被告：马桂连，女，1961年3月15日出生，回族，农民，住平罗县。上诉人马建国与上诉人马艳、胡国瑞、原审被告马桂连民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初2427号民事判决后，马建国、马艳、胡国瑞均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建国及其委托诉讼代理人李占培，上诉人马艳、胡国瑞到庭参加了诉讼，原审被告马桂连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马建国上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判支持马建国一审第一项诉讼请求，即判令马艳、胡国瑞向其偿还借款本金80000元并支付利息21960元，本息合计101960元（利息计算至2019年6月14日）；2.撤销一审判决第二项，并改判支持马建国一审第二项诉讼请求，即判令马艳、胡国瑞向其支付2019年6月15日至判决生效期间借款产生的利息（按照月利率24‰计算）；3.撤销一审判决第四项，并改判支持马建国一审第四项诉讼请求，即判令马建国享有对抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款的优先受偿权；4.本案一审、二审诉讼费由马艳、胡国瑞、马桂连承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。马艳于2018年5月15日向马建国支付的2100元并不是本金，而是2018年5月份的利息。马建国与马艳、胡国瑞之间的100000元借款发生的时间为2017年3月14日，约定月利率3.5%，马艳、胡国瑞于每月的14日左右向马建国支付利息。马艳在借款后的第一个月，即2017年4月14日，向马建国支付43500元，该款项系支付的100000元的利息及40000元的本金，下剩60000元的本金未予归还。此后，马艳、胡国瑞便每月向马建国支付60000元本金的利息即每月2100元，马艳、胡国瑞支付至2018年5月15日，也即支付完2018年5月份的利息，且在马建国提交的微信截图中马艳于2018年5月15日明确表明2100元系利息，而一审判决在认定事实时却将该笔款项认定为返还本金，明显与事实不符。马艳于2018年5月29日向马建国微信转账的700元系另案20000元的利息非本案下剩60000元借款的本金。马艳、胡国瑞于2017年4月27日向马建国借款20000元，月利率为3.5%，马艳、胡国瑞于每月的27日左右支付利息700元，马艳、胡国瑞自2017年5月27日起开始支付20000元借款的利息直至2018年5月29日，共支付了12个月。本案诉讼的借款本金80000元的构成是20000元借款加100000元中的剩下的余款60000元，同时两笔款项的利息均支付至2018年5月份。马建国在本案中主张的利息，是60000元本金的利息加20000元本金的利息，共计每月2800元。因20000元借款以及下剩60000元本金借款所支付的利息均支付到2018年5月，因此马建国在起诉时将两笔借款合并进行起诉，在庭审过程中，马艳、胡国瑞也自认共借到马建国120000元，其中20000元没有出具借条，马建国在举证环节对该20000元借款也予以了证实，且马艳、胡国瑞也予以认可，但在一审判决中却对该20000元借款不予认定，并判决马建国另案诉讼。更有甚者，一审判决将本属于20000元借款的利息即2018年5月29日的700元，认定为返还100000元借款的本金，混淆本案事实，最终做出不利于马建国的判决。一审判决认定马艳、胡国瑞已偿还借款62690元，无任何依据可言。首先，一审判决已经认定20000元借款应另案起诉，在本案中不予处理，但在本案的“借款本金和利息计算清单”中却将该20000元计算在本金内去计算利息，严重侵害马建国的合法权益。其次，一审判决在对本案的借款本金和利息计算时明显违反法律规定，以至于错误的计算了本案实际的借款本金和利息。一审判决认定根据马建国自认，计算2018年5月15日至2019年6月14日利息为3901元存在错误，马建国自认的月息2800元是20000元本金的利息加60000元本金的利息计算所得，一审判决已认定20000元借款需另案起诉，却依据马建国自认的月息2800元的标准计算明显不合适，且根据本案的“借款本金和利息计算清单”中所列的2018年5月15日至2019年6月14日利息为3901元计算方式也实难苟同。另，在一审判决作出后，马建国另案起诉马艳、胡国瑞返还本案一审不予审理的20000元借款，因此将20000元借款产生的利息计算至本案中明显不妥。二、一审法院适用法律错误。根据本案查明的事实，以及马艳、胡国瑞的自认，本案应当适用的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款之规定，并非第26条第一款之规定。而一审判决时却依据的是第26条第一款，明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请依法改判。马艳、胡瑞国上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回马建国的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由马建国负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，马艳、胡瑞国有新证据证实在2018年5月14日前已向马建国还清了全部借款本金及利息。案涉的100000元借款发生后，马艳、胡瑞国于2017年4月14日通过银行转帐向马建国偿还了43500元借款本金，又于当日向马建国偿还了40000元现金。在一审庭审中，马艳、胡瑞国向法庭陈述自己向马建国偿还了部分现金，当时未找到偿还现金的收条且马建国当庭不认可收取现金的事实。在一审庭审结束后，马艳、胡瑞国又找到了2017年4月14日向马建国偿还40000元现金时由马建国出具的收条，新的证据足以证实借款已全部还清。依据还款的时间分段计算，截止到2018年5月14日，马艳、胡瑞国已还清了全部借款本金及利息，同时还超付了部分现金。2017年4月14日，马艳、胡瑞国通过银行转账给马建国偿还了43500元本金，又以现金的方式将40000元本金支付给马建国，此时借款本金余额是16500元（100000元-43500元-40000元）。马艳、胡国瑞按约定的3.5%支付的2017年3月14日到2017年4月14日的利息是3500元，超出法定的利息部分是1500元（3500元-2000元），超出部分抵顶本金后，本金的余额是15000元（16500元-1500元）。2017年4月15日至2018年5月14日马艳、胡国瑞向马建国支付了36400元利息（2800元×13个月），而该时间段的利息实际应为3900元（15000元×13个月×2%），超出法定利息的部分是32500元（36400元-3900元），超出的部分是17500元（32500元-15000元），该数额远远大于剩余的15000元本金，故截止到2018年5月14日，马艳、胡国瑞已向马建国还清了全部借款本金及利息。马艳、胡国瑞多付的17500元（32500元-15000元）应由马建国返还。针对马建国的上诉主张，马艳、胡国瑞共同辩称，马建国的上诉请求及依据的事实和理由不成立，案涉借款本金及利息已经偿还完毕，马建国的上诉主张不能成立，请求驳回马建国的上诉请求。针对马艳、胡国瑞的上诉主张，马建国辩称，马艳、胡国瑞主张的事实和理由与本案的事实不符，不应予以支持，请求驳回马艳、胡国瑞的上诉请求。马桂连未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。马建国向一审法院起诉请求：1.判令马艳、胡国瑞向其偿还借款本金80000元，支付利息21960元，本息合计101960元（利息计算至2019年6月14日）；2.判令马艳、胡国瑞向其偿还2019年6月15日至判决生效期间借款产生的利息（按照月利率24‰计算）；3.判令马桂连对以上债务承担连带清偿责任；4.判令以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款使马建国优先受偿；5.本案诉讼费由马艳、胡国瑞、马桂连承担。一审法院认定事实：2017年3月14日，马艳、胡国瑞向马建国借款100000元，由马桂连提供担保，给马建国出具借条一张。后马艳、胡国瑞偿还部分借款，下剩借款未还，引起马建国诉讼。马建国和马艳、胡国瑞均认可上述借款约定月息3.5%。马建国自认马艳、胡国瑞已按照每月2800元支付利息至2018年5月14日。2017年4月14日，马艳、胡国瑞通过银行转账向马建国还款43500元；2018年5月15日，马艳通过微信转账向马建国还款2100元；2018年5月29日，马艳通过微信转账向马建国还款700元；2018年12月17日，马艳通过微信转账向马建国还款3000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护；当事人应当按照约定履行自己的义务。马艳、胡国瑞向马建国借款100000元，有马建国和马艳、胡国瑞的陈述及双方向法庭提供的证据予以证实，马艳、胡国瑞已向马建国偿还借款62690元（详见借款本金和利息计算清单），故对马建国要求马艳、胡国瑞返还借款80000元的诉讼请求，依法予以支持37310元。对马建国要求马艳、胡国瑞支付借款利息21960元的请求，根据马建国的自认，计算2018年5月15日至2019年6月14日利息为3901元予以支持。马建国诉状中要求马艳、胡国瑞按照月利率24‰支付2019年6月15日至判决生效期间借款产生的利息，庭审中又变更要求按照年利率24%计算该时段利息，该请求符合法律规定，予以支持。马桂连自愿为马艳、胡国瑞向马建国借款提供担保，未约定借款期限和担保期限，根据担保法的相关规定，马桂连应对下剩借款本金及利息承担连带清偿责任。马建国庭审中陈述马艳、胡国瑞于2017年4月27日还向其借款20000元且未出具借条，要求合并审理，但因该笔借款无借条，与本案主体不一致，不能合并审理，马建国可另案诉讼。对马建国要求判令以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款使其优先受偿的请求，因涉案房屋未在房屋管理部门办理抵押登记，该请求不符合法律规定，不予支持。马艳、胡国瑞辩解还通过现金方式给马建国偿还借款21700元，因其不能提供证据予以证实，马建国又不予认可，该辩解意见不予采纳。马桂连经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马艳、胡国瑞于判决生效之日起五日内返还马建国借款本金37310元，支付利息3901元，合计41211元；二、马艳、胡国瑞按照年利率24%支付马建国2019年6月15日至判决生效期间借款本金37310元产生的利息；三、马桂连对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回马建国的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由马建国负担755元，由马艳、胡国瑞、马桂连负担415元。保全费1030元，由马艳、胡国瑞、马桂连负担。二审中，马建国围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据一、农业银行存款单1份、微信聊天记录1份、刻录光盘1张、银行交易明细1份、农业银行转账单1份，证明：1.马建国于2017年8月13日16时17分22秒以无卡存款的方式将20000元借款存入马艳的个人账户中；2.马艳个人账户于2017年11月14日向马建国银行账户转账20000元用以偿还2017年8月13日所借款项；3.结合马建国在一审庭审中提交的证据以及上诉人马艳、胡国瑞庭审中自认的事实，可以证实马艳、胡国瑞共向马建国借款3笔：2017年3月14日借款100000元，已返还40000元；2017年4月27日借款20000元，至今未偿还；2017年8月13日借款20000元，已还清。马艳、胡国瑞质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，借款属实，也认可马建国的证明目的。证据二、微信支付交易明细1份，证实：1.马艳向马建国支付3笔借款利息的详细情况，通过微信共计支付利息41500元；2.依据每月利息的还款时间，结合证据一可以证实马艳于2017年11月14日向马建国偿还的20000元借款系偿还的2017年8月13日的借款，亦证实2017年4月27日所借20000元借款一直未予偿还。马艳、胡国瑞质证后，对该证据的真实性及证明目的无异议。证据三、微信聊天记录40页，证实马建国与马艳关于本案借款所发生的所有经过。马艳、胡国瑞质证后，对该证据的真实性无异议，并认可马建国的证明目的。马艳、胡国瑞围绕其上诉主张，向本院提交收条2份，证明马艳于2017年4月14日向马建国还款（现金）40000元，马建国的父亲马某某以马建国的名义出具了收条；2014年5月25日的收条，是马桂连（马艳之母）与马某某（马建国之父）之间的借贷，两家存在多笔民间借贷，收条上注明收取的是本金还是利息是交易习惯，而且利率的标准也会进行标注，而2017年4月14日的收条并未标注是本金还是利息，得出该40000元现金是偿还的本案100000元借款中的本金的结论。马建国质证后，其与马某某电话核实，马某某表示并未收到马艳、胡国瑞及马桂连偿还的40000元款项，也未出具过40000元的收条，而且2张收条的字迹明显不同，并非一人书写，对2份收条的真实性、合法性、证明目的均不认可，也达不到其证明目的，无法证实该2份收条是马某某书写。收款人为马某某的收条的落款时间为2014年5月25日，与本案借款时间不符，也达不到其证明目的。本院对上述证据综合分析后认为，马建国二审提交的证据，马艳、胡国瑞对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；且上述证据能够形成完整的证据链条，能够证实马建国于2017年3月17日向马艳、胡国瑞出借100000元且马艳于2017年4月14日偿还借款本金40000元，于2017年4月27日出借20000元且马艳、胡国瑞未偿还该笔借款本金、于2017年8月13日出借20000元且马艳于2017年11月14日偿还借款本金20000元的事实，也能证明马建国与马艳、胡国瑞之间就3笔借款约定利息为月利率3.5%且马艳、胡国瑞已按照月利率3.5%的标准支付了3笔借款的部分利息的事实，故本院对上述证据的证据效力予以确认。马艳、胡国瑞二审提交的时间为2017年4月14日金额为40000元的收条，本院对该证据的证据效力不予确认。理由如下：1.马艳、胡国瑞承认该收条并非马建国出具；2.马艳、胡国瑞在一审并未主张过该40000元现金还款的事实，而在双方之间的借贷关系中40000元较大金额的还款不可能记错；3.马艳、胡国瑞陈述，其在2017年4月14日以转账方式向马建国支付43500元后再驱车去马建国父亲马某某家中将40000元现金交付给马某某，该陈述有悖于生活常理，如马艳、胡国瑞当天具有支付83500元的能力，其完全可以一次性转账支付，根本没有在转账后再驱车到马某某处偿还现金的必要；4.经马艳、胡国瑞认可的证据表明其自2017年4月至2018年5月期间或支付2800元或分别支付2100元和700元，且马艳于2017年9月14日与马建国微信聊天过程中明确陈述“我把利息一起给你打过去，还有那个六万的”、“一共八万”，马艳于当天向马建国微信转账支付的2800元也与以借款本金80000元按照月利率3.5%的标准计算的一个月的利息金额一致，此与马艳、胡国瑞关于在2017年4月14日后应当按照借款本金20000元支付利息的主张不符。2014年5月25日的收条，是马某某向马桂连出具，与本案待证事实之间缺乏关联，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定“马建国自认马艳、胡国瑞已按照每月2800元支付利息至2018年5月14日”，马建国对此提出异议。马建国在一审庭审中陈述“每个月支付2800元的利息，2018年5月14日之前的利息都付清了”，马建国在本案所主张的借款为60000元（2017年3月14日发生的100000元，马艳于2017年4月14日归还40000元借款本金，下剩借款本金60000元）和2018年4月27日发生的20000元，结合其一审提交的其与马艳之间的微信聊天记录，可以认定马建国所陈述的利息2800元是前述两笔借款按照月利率3.5%计算的利息，并非仅针对100000元借款支付的利息，故一审判决就该事实的认定错误，本院予以纠正。一审判决认定“2018年5月15日，马艳通过微信转账向马建国还款2100元”，马建国对此提出异议。一审判决虽在事实认定部分未对2100元是偿还借款本金还是支付利息予以明确，但在其计算利息过程中将该2100元计算为支付的利息，而按照马建国在一审提交的其与马艳之间的微信聊天记录，可以认定该2100元系马艳支付的2018年4月27日发生的20000元借款的2018年5月份的利息，故一审判决就该事实的认定错误，本院予以纠正。一审判决认定“2018年5月29日，被告马艳通过微信转账向原告马建国还款700元”，马建国对此提出异议。一审判决虽在事实认定部分未对700元是偿还借款本金还是支付利息予以明确，但在其计算利息过程中将该700元计算为支付的利息，而按照马建国在一审提交的其与马艳之间的微信聊天记录，可以认定该700元系马艳支付的第一笔100000元借款下剩借款本金60000元按照月利率3.5%计算2018年5月份的利息，故一审判决就该事实的认定错误，本院予以纠正。马艳、胡国瑞认为一审判决遗漏了其于2017年4月14日向马建国偿还40000元现金的事实。因马艳、胡国瑞在一审审理过程中并未提出该项事实主张，且其在二审也未能提交能够证实该事实存在的有效证据，故本院对其该项事实异议不予采纳。经二审审理查明：2017年3月14日，马艳、胡国瑞以借款人身份向马建国出具借条，其上记载“借款人马艳、胡国瑞于2017年3月14日向出借人马建国借到人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元，所有现金已收到”，马艳、胡国瑞在该借条中以其“名下的平罗县安全巷东侧二幼商品楼2单元210号作为抵押”，同时该借条上注明“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，并愿意承担所产生的一切法律责任”，马桂连在该借条上以担保人身份签字。2017年4月14日，马艳通过银行转账向马建国支付43500元，其中40000元为归还的借款本金，3500元为100000元自2017年3月14日至2017年4月14日期间的利息。2017年4月27日，马建国再次向马艳、胡国瑞出借20000元，马建国分三次将20000元存入马艳的银行账户中。2017年8月13日，马建国再次以现金存入马艳的银行账户的方式向马艳、胡国瑞出借20000元，该笔借款马艳于2017年11月14日通过银行转账方式向马建国予以返还。针对上述3笔借款，双方口头约定利息为月利率3.5%，马艳通过其手机微信共计向马建国支付利息41500元，其中最后一笔是于2018年12月17日支付的3000元。本院认为，本案诉争双方对一审判决关于马建国与马艳、胡国瑞之间存在民间借贷法律关系、马桂连为发生在2017年3月17日的金额为100000元的借款提供担保的认定均未提出异议，争议的是案涉借款的本金、下欠借款本金及利息金额的认定问题。关于案涉借款本金金额的认定问题。马建国分别于2017年3月17日、2017年4月27日、2017年8月13日向马艳、胡国瑞出借金额为100000元、20000元、20000元的3笔借款，因马建国在本案中仅主张2017年3月17日、2017年4月27日金额分别为100000元、20000元的2笔借款，且马艳、胡国瑞在本案一审庭审中也同意就该2笔借款在本案中一并处理，故一审判决要求马建国对2017年4月27日发生的20000元另案起诉的处理结果不当，本院予以纠正，并在二审中对该笔20000元的借款一并予以处理。因诉争双方对发生于2017年8月13日金额为20000元的借款本金已于2017年11月14日归还且马艳、胡国瑞已按照月利率3.5%的标准支付了该笔借款自借款发生之日至2017年11月14日期间的利息，因马建国在本案中并未主张该笔借款，故对该笔借款本院不予处理，但相应的借款本金的返还以及利息支付也不应计入本案借款的还款金额之中，即对该笔借款的本金20000元及支付的2100元利息（2017年9月14日支付的2800元中包含的700元，2017年10月14日支付的2800元中包含的700元，2017年11月14日支付的2800元中包含的700元）不计入本案借款的还款金额之中。又因诉争双方均认可马艳于2017年4月14日向马建国支付的43500元中的40000元是针对2017年3月14日发生100000元借款本金的部分偿还，扣减已偿还的40000元借款本金后，案涉借款的本金应确定为80000元（100000元-40000元+20000元）。关于下欠借款本金及利息金额的认定问题。因马艳、胡国瑞在100000元和20000元借款发生后，于次月起按照约定的月利率3.5%的标准向马建国支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已支付的利息超出月利率3%的部分应当冲抵借款本金，本院按照上述标准核算后（详见本判决书所附利息计算清单），确认2017年3月14日发生的100000元借款下剩的借款本金金额为54792.07元，2017年4月27日发生的20000元借款下剩的借款本金金额为18525.90元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，因诉争双方就借款利息的约定已超出法律规定的限度，故本院将未支付的利息的利率标准调整月利率2%，按照本院的利息核算，可以确认马艳、胡国瑞已将2018年6月30日前的利息支付完毕，故本院对马建国要求马艳、胡国瑞支付2018年5月14日至2019年6月14日期间的利息部分予以支持，即以前述两笔借款的下剩本金73317.97元按月利率2%的标准自2018年7月1日计算至2019年6月14日，金额为16814.25元，2019年6月15日至本判决生效之日的利息以借款本金73317.97元为本数按照月利率2%予以计算。关于马桂连担保责任的问题。马桂连对发生在2017年3月14日金额为100000元的借款提供连带责任保证，因案涉借条并未约定借款期限和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，马桂连提供的担保尚在保证期间内，故马桂连应对该笔借款承担保证责任。因案涉借条中并无借款利息的约定，马建国所提供的证据不能证明马桂连对利息约定是知晓的，故马桂连仅对该笔借款下剩的借款本金部分承担连带清偿责任，即对下剩借款本金54792.07元承担连带清偿责任。一审判决未对马桂连在案涉借条中所作担保承担进行分析，判令其对100000元借款的下剩本金及利息承担连带清偿责任有悖于法律规定，本院予以纠正。同时，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，马桂连承担保证责任后，有权向马艳、胡国瑞追偿。针对2017年4月27日发生的20000元借款，马建国未能提交能够证实马桂连为该笔借款提供担保的证据，故马建国要求马桂连就该笔20000元借款下剩的借款本金及利息承担担保责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于马建国主张的抵押物优先受偿权的问题。因抵押物并未办理抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权尚未设立，故马建国要求判令其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。马桂连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，马建国的上诉请求部分成立，本院予以支持；马艳、胡国瑞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初2427号民事判决；二、上诉人马艳、胡国瑞于本判决生效后五日内向上诉人马建国返还借款本金73317.97元并支付利息16814.25元(利息计算至2019年6月14日)，2019年6月15日至本判决生效之日的利息以借款本金73317.97元为本数按照月利率2%予以计算；三、原审被告马桂连对借款本金54792.07元承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向上诉人马艳、胡国瑞追偿；四、驳回上诉人马建国一审其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，由上诉人马建国负担136元，由上诉人马艳、胡国瑞、原审被告马桂连负担1034元；上诉人马艳、胡国瑞预交的二审案件受理费830元，由上诉人马艳、胡国瑞负担；上诉人马建国预交的二审案件受理费1319元，由马建国负担257元，由上诉人马艳、胡国瑞负担1062元。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二○一九年十二月十八日书记员 王 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。