广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1003号原告：遂溪县城月镇田头村委会田头村民小组（以下简称“田头村”），住所地：广东省遂溪县城月镇田头村委会。负责人：陈庆忠，村民小组长。委托诉讼代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。被告：陈忠付，男，汉族，1971年9月17日出生，住广东省遂溪县。被告：林喜珍，女，汉族，1974年10月11日出生，住广东省遂溪县。两被告共同委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师；两被告共同委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所实习律师。原告田头村诉被告陈忠付、林喜珍物权保护纠纷一案。本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告田头村的负责人陈庆忠及其委托诉讼代理人杨文华，被告陈忠付、林喜珍及其委托诉讼代理人曾清愿到庭参加诉讼；后因案情复杂转为适用普通程序审理组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告田头村的委托诉讼代理人杨文华，被告陈忠付、林喜珍及其委托诉讼代理人曾清愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告自本判决发生法律效力之日起五日内拆除在非法占用的原告土地上兴建的楼房，并将非法占用的土地返还给原告；二、判令被告赔偿原告经济损失180000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：遂溪县城月镇田头村委会田头村民小组管辖范围内的全部土地依法属于原告村民小组所有。原告分配给本村村民建房的宅基地均有统一规划（详见田头中心村规划图）。根据该规划图，301号宅基地地块尚未分配给村民建房使用仍为原告所有。二被告系夫妻关系，被告家庭在旧村场已有一座旧宅。原告之前已分配给被告家庭一块宅基地，被告家庭也已兴建楼房。2016年10月，被告在其已有宅基地并建有楼房的基础上，又再强行占用原告《田头中心村规划图》中的301号宅基地地块（面积132平方米），并兴建了2层楼房约270平方米（详见现场照片）。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”被告非法占用原告的土地兴建楼房，依法应责令其限期拆除在非法占用的土地上兴建的楼房，退还非法占用的土地。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告停止违法行为，拆除和清理在非法占用的原告土地上兴建的楼房，并将占用土地返还给原告。原告为支持其诉讼在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、身份证和法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份信息，证明被告主体资格；证据3、田头中心规划图，证明原告分配给本村村民建房的宅基地均有统一规划。根据该规划图，301号宅基地地块尚未分配给村民建房使用仍为原告所有；证据4、现场照片，证明被告在其已有宅基地并建有楼房的基础上，又再强行占用原告《田头中心村规划图》中的301号宅基地地块（面积132平方米），并兴建了2层楼约270平方米。补充证据：证据1、宅基地招标通知书和收款收据，证明比被告占用的宅基地位置更差的7号地经村里公开招标，被村民以16万元价格中标使用，被告占用的宅基地应值18万元。被告陈忠付、林喜珍向本院提交书面答辩称，一、涉案房屋是答辩人陈忠付的父亲陈南培于1989年1月27日依法取得的宅基地上建成的，被答辩人主张拆除房屋和返还土地没有任何事实和法律依据。被答辩人于《民事起诉状》中所称的301号宅基地，1989年1月27日，经田头村民小组、田头村委会、城月镇国土所批复同意，答辩人陈忠付的父亲陈南培填写《遂溪县农村居民非农建设用地申请审批表》，申请涉案宅基地（面积：204平方米，四至：东至老路、西至大路、南至空地、北至空地）使用权，在该《审批表》“村民小组意见”栏中，陈定培、陈为养签名同意；“村委会意见”栏中，陈吴、陈定祥、陈定能、陈存、陈定香等签名同意：“乡镇审批意见”栏中，遂溪县城月镇国土所批复同意陈南培建房用地申请（经审查符合国土和村组管理规定，同意按如下面积和位置建房，盖章及落款时间为：1989年1月27日），陈南培向遂溪县城月镇土地管理所缴交了建房土地管理费共计102元（按204平方米计算）。1989年3月，答辩人陈忠付的父亲陈南培在该块宅基地上起了七间楼房，约130多平方米。1993年1月27日，被答辩人拟对村庄进行规划（仅是开会说要规划村庄，没有经过上级部门正式批准的《规划》）。被答辩人认为陈南培于1989年3月所建七间楼房不符合村庄规划，要求遂溪县城月镇人民政府进行处理。1997年5月6日，城月镇政府作出责令陈南培拆除房屋的《通知》。1997年5月9日，遂溪县城月镇人民政府强行拆除陈南培所建的七间楼房。1997年5月26日，陈南培就强行拆除行为，向遂溪县人民法院起诉（案号：【1997】遂行法第9号），后遂溪县人民法院作出判决：撤销被告城月镇人民政府1997年5月6日对原告陈南培作出房屋拆除的《通知》的具体行政行为，被告城月镇政府赔偿给原告陈南培5989.62元，同时被告城月镇人民政府负担案件受理费1000元。该案判决后，原告并未上诉，就赔偿数额问题上诉。湛江市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（案号：1998湛中法行终字第34号）。在该案判决生效后，被告父亲陈南培开始在涉案宅基地上重建房屋，并由答辩人与父母一同居住。答辩人认为，根据前述判决以及《物权法》第152条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的相关规定，涉案宅基地及房屋为答辩人陈忠付的父亲陈南培及一家人拥有合法使用权，被答辩人的主张没有任何事实和法律依据；二、被答辩人主张答辩人强行占用宅基地使用权没有事实和法律依据，涉案宅基地使用权是由答辩人的父亲陈南培依法申请取得。1、同前所述，涉案宅基地使用权为答辩人父亲、母亲及答辩人等一家人依法获得。如果被答辩人认为涉案宅基地使用权属于被答辩人所有，那么根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第96条：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理”的规定，应由有关行政部门先处理，被答辩人提起本物权保护纠纷一案，没有任何事实和法律依据，法院应当驳回其诉讼请求；2、被答辩人于《民事起诉状》中所引用的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民只能拥有一处宅基地”自1999年1月1日起施行，然而，答辩人的父亲陈南培却在1989年1月27日已依法取得涉案宅基地使用权。根据“法不溯及既往”原则，被答辩人所引用的条文并不适用于本案。再者，答辩人陈忠付的父亲陈南培和母亲生育五男三女。目前，陈南培的五个儿子（五户）共有宅基地仅有4座。被答辩人于《民事起诉状》中所称：“被告家庭在旧村场已有一座旧宅”，该宅由陈南培的长子陈忠权的长子陈贤梦使用。陈南培于1989年1月27日依法取得涉案宅基地所建楼房，目前由答辩人及其父母居住；被答辩人在新村场分配两座新宅基地给陈南培一家：一座归长子陈忠权及其二子陈贤二使用；另一座难于安排，若把另外全部结婚生子的四个儿子全部安排在一座宅基地楼房里，肯定不适宜。为此，即便依照“农村村民一户只能拥有一处宅基地”条文，被答辩人尚需另外分配1座宅基地给答辩人一家。三、被答辩人主张答辩人赔偿其经济损失18万元，也是没有任何事实和法律依据的。同前所述，答辩人陈忠付的父亲陈南培是依法取得涉案宅基地的使用权，并依法建设了自住房屋。被答辩人要求城月镇人民政府进行处置，城月镇人民政府强行拆除陈南培房屋是违法，遂溪县人民法院生效判决已经确认。为此，被答辩人主张答辩人赔偿其经济损失18万元是没有任何事实和法律依据的。综上所述，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告为支持其辩解向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明被告主体身份；证据2、遂溪县农村居民非农建设用地申请表、收据，证明涉案房屋建设是经职权部门审批并由被告家人缴纳了建房土地管理费；证据3、一审二审行政判决书，证明遂溪县城月镇人民政府非法拆除涉案土地上房屋，向被告父亲赔偿的事实；证据4、情况说明，证明被告同村村民（田头村小组村民共有三百户，已有250户签名）证实涉案宅基地为被告父亲及被告使用无争议的事实。被告所交的证据都有原件，证据2在证据的第三页遂溪县农村居民非农建设用地申请审批表原件放在遂溪县人民法院档案室，案号为（1997）遂行第9号案件中。经审理查明：原告分配给本村村民建房的宅基地均有统一规划（详见田头中心村规划图）。根据该规划图，301号宅基地地块尚未分配给村民建房使用仍为原告所有。被告陈忠付与被告林喜珍系夫妻关系，被告家庭在旧村场已有一座旧宅。原告之前已分配给被告家庭一块宅基地，被告家庭也已兴建楼房。2016年10月，两被告在没有原告的许可擅自占用原告《田头中心村规划图》中的301号宅基地地块（面积132平方米），并兴建了2层楼房约270平方米。另查明，城月镇人民政府拆除被告陈忠付的父亲陈南培（已去世）的房屋，位于城月镇田头村新村场内，其四至是：东至空地，南至空地，西至大路，北至空地，占地面积约277.1平方米。1998年1月27日，经城月镇人民政府批准同意，陈南培使用这块地204平方米，同年三月，陈南培建起平房七间，其中砖墙瓦屋面4间，砖墙沥青纸面3间，面积约130平方米。该房屋建好后，陈南培主要用作木工工场。后来，陈南培停止了木工作籽，除一间房子用作零售小商品外，其余的只是堆放些杂物，房子内没有居家使用的设备。田头村由于村庄居住环境恶劣，征得城月镇人民政府和上级有关部门同意，决定搬迁村场。田头村委会经多次召开群众会议研究，于1993年1月27日作出决定：新村场内的土地由村统一规划，统一安排，新村场内原有的树木及房屋一律清理，限期一个月内自行清理完毕，由村统一赔偿。该决定作出后，除陈南培外，其他村民在新村场内种有的树木和建有的房屋都自行处理完毕。因陈南培的房屋在新村场规划内，其房屋不拆除，直接影响整个村场的规划，新村场无法开发使用，因此，田头村干部曾多次向城月镇人民政府反映情况，要求给予支持。1997年5月6日，城月镇人民政府向陈南培发出通知，认为陈南培未经申请和批准，擅自占用集体土地建房，违反了《土地管理法》及省土地实施办法的有关规定，限令陈南培在1997年5月9日前自行拆除，否则，将按有关规定予以强制拆除，并没收其附属物。同年5月9日，城月镇人民政府见其没有自行拆除房屋，于是组织人员将陈南培的房屋强行拆除。本院认为，本案争议焦点为本案是否应由人民法院受理。被告陈忠付、林喜珍已在涉案争议的宅基地上兴建了2层楼房，但未获得原告遂溪县城月镇田头村委会田头村民小组的批准，亦未提供证据足以证明其获得涉案土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》和国家土地管理局《确定土地所有权与使用权的若干规定》规定，农民欲取得宅基地使用权，应当进行申请，经过集体经济组织的审核和人民政府的批准，登记取得。农村村民的宅基地使用权应当到土地管理部门进行登记，以明确权限范围，确实保障宅基地使用权的实现。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，本案争议应由人民政府土地行政主管部门进行处理，不属于法院受理案件的范围。原告田头村主张陈忠付、林喜珍非法占用其土地，但其又承认该土地已被两被告兴建了2层楼房，本案只是因两被告在涉案土地建房引起的争议，故应属于人民政府主管，对原告田头村的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告遂溪县城月镇田头村委会田头村民小组的起诉。本案受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谭春永人民审判员  陈 斌人民陪审员  陈明娟二〇一九年十二月六日书 记 员  杨柳婵附：相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。