辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0403民初1840号 原告：唐永卓，男，1972年3月9日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：董雪松，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩鹏，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：任铭艳，女，1970年6月18日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。 被告：单敬东，男，1989年6月10日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。 被告：单义发，男，1938年3月26日出生，汉族，住抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：单敬东，单义发孙子，住址同前。 被告：单敬尧，女，1986年1月10日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。 被告：单敬楠，女，2003年1月9日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。 法定代理人：任铭艳，单敬楠母亲,住址同前。 原告唐永卓诉被告任铭艳、单敬东、单义发、单敬尧、 单敬楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本院于2019年4月11日作出（2018）辽0403民初2083号民事判决，五被告不服提出上诉，抚顺市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）辽04民终1265号民事裁定，裁定撤销原判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永卓及其委托诉讼代理人董雪松、杨浩鹏，被告单敬楠的法定代理人任铭艳，被告单义发的委托诉讼代理人单敬东，被告任铭艳、单敬东、单敬尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐永卓向本院提出诉讼请求：一、判令单金良配偶任铭艳向原告偿还欠款人民币80万元及利息（依约定从借款之日起按年24%计算至实际给付之日止）；二、判令单金良的法定继承人五位被告在遗产继承范围内偿还上述欠款；三、判令各被告共同承担办案全部诉讼费用11800元、保全费4500元。事实与理由为：单金良（其系被告任铭艳之配偶、被告单敬东的父亲）在2013年共4次从原告处借款合计人民币80万元用于木材经营并向原告出具4份借条，分别为2013年1月1日借款60万元，期限10个月，自2013年1月1日起至2013年10月31日止，利息每月2分；2013年3月15日借款5万元，期限7个月，自2013年3月15日起至2013年10月14日止，利息每月2分；2013年4月10日借款5万元，期限6个月，自2013年4月10日起至2013年10月9日止，利息每月2分；2013年6月3日借款10万元，期限5个月，自2013年6月3日起至2013年11月3日止，利息每月2分。2016年5月11日，单金良向原告出具《抵押书》，并约定了上述借款的还款计划，但是单金良始终未向原告还款。2017年12月，单金良意外去世。按《婚姻法》的规定，其配偶被告任铭艳应就婚姻关系存续期间所负债务承担偿还责任。之后原告多次向被告任铭艳和被告单敬东主张债权，但被告均以被继承人单金良的林地未处置也未变现为由，拒绝偿还欠款。现原告依法诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。 被告任铭艳辩称，我根本就不知情借款的事情，我也没有跟单金良一起共同生活，我与单金良都已经分居好几年了，从2012年开始就与单金良分居了，单金良借款的钱我也没有花到，所以我也没有义务去还这个钱。 被告单敬东辩称，我没有跟我父亲单金良在一起生活，我在2010年就已经结婚离开家了，我父亲走了之后，唐永卓给我打了多次电话，都是听唐永卓跟我说的，才知道我父亲欠款的事，我父亲单金良活着的时候从未提过这件事，我父亲在2017年12月17日去世，唐永卓在一审中说我父亲欠他500多万元左右，但是我在收拾我父亲遗物的时候，我看到我父亲给唐永卓汇款的凭证大约有630万元左右，证据在原来一审的时候已经提交给法庭，唐永卓是工薪阶层，也不清楚他是从哪来的这些多钱借给我父亲，通过什么途径给我父亲的也不清楚，我父亲是农民，当时唐永卓负责抚矿林业处销售工作，我不排除唐永卓跟我父亲是合作关系，原告唐永卓提供了录音和我父亲单金良录音的证据，也有合作的意向，所以我认为他俩并非是借款关系而是合作关系，而原一审出庭证人都是跟原告唐永卓是同事关系。 被告单义发辩称，答辩意见同被告单敬东。 被告单敬尧辩称，我是跟我母亲李玉芝一起生活的，我母亲于2014年3月21日去世，在我父亲去世直到唐永卓起诉我才知道他们之间有本案，据我了解唐永卓是抚矿林场工作人员，属于是国有企业工作人员，唐永卓的收入有限，且收入是每月固定的，也不清楚唐永卓从哪来的500万元借给我父亲单金良，而在我父亲单金良的遗物中，查找到我父亲单金良给唐永卓的汇款凭证，仅仅是部分汇款凭证，达到630万元以上，据我了解，唐永卓是抚矿林场工作人员，当时主抓木材销售工作，而原一审开庭时原告方的证人也是抚矿林场主管木材销售的人员，与唐永卓是同事关系且是同办公室同事；唐永卓向法庭提供的他与我父亲单金良之间的通话记录，也未明确的表示出他们俩之间有借贷关系，其中有一段录音中听唐永卓和我父亲单金良说他们单位领导的人事调动问题、工作分配问题，还有一段是唐永卓跟我父亲单金良合计怎么买新宾县木奇镇东韩家村村民李广德的木材，然后怎么办理手续，找谁办理，因为我父亲是车祸意外当场去世，并未留下过多的东西，更没留下遗言，通过唐永卓起诉及他提供的证据我们才了解这个案件的经过，通过唐永卓的证据及跟我父亲通话录音，我认为唐永卓和我父亲单金良是合作关系，在唐永卓收入资金与唐永卓收入不符的情况下，也不清楚唐永卓是如何将钱交给我父亲的，我认为这个借贷关系不成立。 被告单敬楠辩称，我什么都不知道。 经审理查明，2008年起原告工作关系与单金良相识，单金良从事林木买卖生意。自原告与单金良相识后，单金良为木材买卖向原告账户转账二十余次，至2013年1月7日，金额达600余万元。2013年1月1日，单金良向原告出具借条：今单金良向唐永卓借款600000元（大写：陆拾万元整），借期十个月。（2013年1月1日-10月31日）。借息2分／月，到期本息一次付清。特立此据。借款人：单金良签名捺印。2013年3月15日单金良为原告出具借条：今单金良向唐永卓借款50000元（大写：伍万元整），借期七个月。（2013年3月15日-10月14日）。借息2分／月，到期本息一次付清。特立此据。借款人：单金良签名捺印。2013年4月10日，单金良向原告出具借条：今单金良向唐永卓借款50000元（大写：伍万元整），借期六个月。（2013年4月10日-10月9日）。借息2分／月，到期本息一次付清。特立此据。借款人：单金良签名捺印。2013年6月3日单金良为原告出具借条：今单金良向唐永卓借款100000元（壹拾万元整），借期5个月，借息2分／月。借期2013年6月3日-11月3日。到期本息一次付清。特立此据。借款人：单金良签名捺印。2015年1月10日，单金良与原告签订《抵押协议》：甲方单金良，乙方唐永卓。甲方欠乙方人民币捌拾万元正（整），现无力偿还。甲方用木奇镇东站村三组与林业处矿合分成（福来沟）林木作为抵顶，作价贰拾肆万元正（整）。（6林班7.8.9.20.21.27.30小班）。（小树6林班6.11.13.14.15.16.18.19.28.29小班）。此协议仅此一份有效，特立此据。见证人：盖祥魁签名捺印，刘为为签名捺印；抵押人：单金良签名捺印。此《抵押协议》双方未履行。2016年5月11日，单金良为原告出具《抵押书》：今有单金良在东站村购买三组2：8分成落叶松林木（村占2成），是由单金良的舅舅于长德顶单金良名买的，林木款是单金良付的，共计壹拾伍万捌仟元正（整）。由于单金良欠唐永卓现金人民币捌拾万元正（整），到现在不能偿还，顾（故）用此林木作为抵押部分欠款，双方约定一个月内单金良还给唐永卓贰拾万元正（整），如一个月内唐永卓没见到钱，就由唐永卓进行对此地块进行处理，单金良不能有任何干涉，特立此据。立据人：单金良签名捺印。《抵押书》双方未履行。原告认可2015年9月8日毛纯辉购买单金良林木款35,000元直接给付原告，抵顶单金良欠款；2016年5月11日，毛纯辉购买单金良林木款85,000元直接给付原告，抵顶单金良欠款。原告认可2017年4月27日、5月6日，刘启超将购买单金良林木款100,000元，分两次，每次50,000元给付原告，抵顶单金良欠款。现单金良尚欠原告唐永卓借款580,000元未予偿还。 另查明，单金良于2017年12月去世。单金良与前妻生育单敬尧、单敬东，与任铭艳再婚后生育单敬楠，单金良父亲单义发，母亲先于其去世。 本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、借条、《抵押协议》、《抵押书》、通话录音、证人证言等证明材料在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案焦点问题是：一、原与单金良之间是否存在借款关系、借款金额多少？二、单金良是否已经偿还借款，还款数额是多少？三、被告任铭艳是否应承担与单金良婚姻存续期间单金良对外的债务？四、五被告是否在继承遗产范围内偿还单金良的借款？五、原告与单金良如存在借贷关系，双方借款的利息应如何偿还？ 对于第一个焦点问题，原与单金良之间是否存在借款关系、借款金额多少？自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应当按约定履行合同义务。2013年1月1日，单金良出具600000元的借条，在场人为王金凤、盖祥魁；第二笔借款50000元，第三笔借条50000元，第四笔借款100000元，虽无在场人证实，本院结合原告向法院提交的抵押协议中载明“甲方欠乙方人民币捌拾万元整，现无力偿还”、抵押书中载明“由于单金良欠唐永卓现金人民币捌拾万元整，到现在不能偿还”，加之此两份证据的落款时间是继原告提供的四份借条落款时间之后，且四份借条的真实性及内容与庭审中证人证言、录音资料相印证，说明单金良已自认收到原告唐永卓800000元，故综合全案单金良与原告存在四笔借贷关系，借款的数额分别为600000元、50000元、50000元、100000元，总计800000元。 对于第二个焦点问题，即单金良是否偿还借款？偿还多少？对此被告称单金良于汇款的方式偿还原告600多万，本院结合2013年1月7日后单金良出具的借条、抵押协议、抵押书中确认的借款本金800000万元，说明截止2013年1月7日单金良向原告汇款的数额与本案单金良应偿还原告800000元无关联，且转款的频率与数额与本案的借款数额的偿还亦存在不符之处，被告所称于法无据，不应视为单金良的还款。对于原告认可2015年9月8日，毛纯辉将购买单金良林木的货款35,000元直接给付原告，抵顶单金良欠款；2016年5月11日，毛纯辉将购买单金良林木的货款85,000元直接给付原告，抵顶单金良欠款。原告认可2017年4月27日、5月6日，刘启超将购买单金良林木的货款100,000元，分两次，每次50,000元给付原告，抵顶单金良欠款。此四笔抵顶的款项原告认可，应视为单金良的还款。原告在原一审庭审中自认欠款本金为58万元，现原告再次主张五被告偿还其欠款本金80万元，本院不予支持。 对于第三个焦点问题，被告任铭艳是否应承担与单金良婚姻存续期间单金良对外的债务？夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，第一笔借款600000元，该笔借款的取得已超出家庭的日常生活所需比较合理，其他三笔借款综合全案，也应该认定已超出家庭的日常生活所需，加之原告对四笔借款未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，被告任铭艳对此项主张亦不予认可，综上，被告任铭艳不应该承担单金良的四笔借款的偿还责任。故对于原告主张被告任铭艳向原告偿还欠款人民币80万元及利息的请求，本院不予支持。 对于第四个焦点问题，五位被告是否在继承遗产范围内偿还单金良的借款？继承遗产应当在清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负责任。被告任铭艳、单义发、单敬尧、单敬东、单敬楠系单金良法定第一顺序继承人，故被告单义发、任铭艳、单敬尧、单敬东、单敬楠应在继承遗产实际价值范围内共同偿还单金良的借款。 对于第五个焦点问题，原告与单金良如存在借贷关系，双方借款的利息应如何偿还？借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利率为月2分利，原告主张利息从借款之日起按年24%计算至实际给付之日止，符合法律规定，应予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任铭艳、单义发、单敬尧、单敬东、单敬楠在继承遗产实际价值范围内，共同向原告唐永卓偿还2013年1月1日借款380000元，并以借款380000元为基数，自2013年1月1日起至实际清偿之日止按照年息24%支付利息；偿还2013年3月15日借款50,000元，并以借款本金50,000元为基数，自2013年3月15起至实际清偿之日止按照年息24%支付利息；偿还2013年4月10日借款50,000元，并以借款本金50,000元为基数，自2013年4月10起至实际清偿之日止按照年息24%支付利息；偿还2013年6月3日借款100,000元，并以借款本金100,000元为基数，自2013年6月3日起至实际清偿之日止按照年息24%支付利息； 二、驳回原告唐永卓其他诉讼请求。 上述款项应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，800元、保全费4500元（原告均已预交），由被告任铭艳、单义发、单敬尧、单敬东、单敬楠在继承遗产实际价值范围内对上述费用共同负担，随上述款项一并给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张海亭 人民陪审员  李 瑞 人民陪审员  李 欣 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  吴 鹏