福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1530号 上诉人（原审被告）：廖华孟，男，汉族，1984年11月4日出生，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴悌魁，福建如贤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江朝明，男，汉族，1966年11月4日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荣森，福建海山律师事务所实习律师。 原审第三人：罗相忠，男，汉族，1961年9月14日出生，住福建省清流县，现在福建省永安监狱服刑。 上诉人廖华孟因与被上诉人江朝明、原审第三人罗相忠买卖合同纠纷一案，不服福建省清流县人民法院(2018)闽0423民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖华孟及其委托诉讼代理人刘茜，被上诉人江朝明及其委托诉讼代理人林银香、蔡荣森，原审第三人罗相忠两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖华孟上诉请求：1.撤销福建省清流县人民法院(2018)闽0423民初977号民事判决，发回重审或改判驳回江朝明的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由江朝明承担。事实和理由：一、一审法院判决严重违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。根据《民事诉讼法》第136条的规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。但本案一审所进行的四次庭审（三次开庭和一次宣判），廖华孟仅收到宣判传票，前三次开庭传票廖华孟均未收到。且廖华孟在2019年7月19日收到宣判传票的第二天，即7月20日便收到了一审判决书。故一审法院未依法通知廖华孟参与庭审，剥夺了廖华孟的质证权和辩论权，根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第三百二十五条第四项的规定，应当撤销原判，发回重审。二、廖华孟已向江朝明付清了全部林权转让款，双方债权债务关系已全部结清，既是有证据证明的法律事实，更是客观事实。一审判决未能正确审核认定本案证据，且对合同相对性原则理解错误，从而导致对本案基本事实认定错误，应当依法予以改判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。即全面、独立审查证据原则和综合判断证据原则系审判人员在民事诉讼中应当采用的证据审查规则。在本案中，首先廖华孟已向江朝明付清全部林权转让款的事实，有转账凭证、江朝明出具的收到590万元款项的收款收据及罗相忠的陈述等证据证实。即关于款项已全部交付的事实，既有客观证据，也有言词证据，证据确实充分。一审判决认为根据合同相对性原则，款项应直接支付给江朝明，系对合同相对性原则的理解错误。经债权人指示向第三人付款，属于债的履行方式的一种，视同债务人向债权人的付款，符合《合同法》第六十四条的规定，不违背合同相对性原则。廖华孟受江朝明指示于合同签订第二天将400万元款项（含合同约定的370万元转让款及口头约定的30万元林权性质变更费）付至罗相忠所控制的账户，应认定为廖华孟已向江朝明付清合同余款。一审判决不采纳廖华孟及罗相忠的陈述没有依据。其二，从本案交易背景和合同履行情况等来看，廖华孟与江朝明原本不认识，双方是经罗相忠介绍、撮合进行了案涉林权交易。根据合同约定，剩余的370万转让款应在林权变更登记后5日内付清，案涉林权在2015年8月27日变更登记至廖华孟名下，廖华孟在2015年8月28日便往江朝明所指定的账户支付了该款，该付款时间节点完全符合约定。根据日常生活经验和常理，如果廖华孟没有按照约定在林权变更登记后五日内付款，江朝明应当早已多次要求廖华孟付款或通过罗相忠催告付款。但在2015年8月27日之后，江朝明从未就该款与廖华孟有过任何联系，而是在时隔近一年后且在罗相忠失联的时间节点来提起诉讼，主张所谓未支付的370万元林权转让款，这明显不符合常理。且其在庭审中所作出的陈述前后矛盾、漏洞百出。因此，结合转账凭证、收条、各方当事人陈述等证据及合同履行情况等，应当认定廖华孟已向江朝明付清了全部合同款项。一审法院未全面审核本案证据、正确适用证据规则，所作出的判决完全背离了客观事实，应当依法予以纠正。综上所述，江朝明的一审诉请没有任何依据，系虚假诉讼。一审判决程序违法，且事实认定错误。 江朝明辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当依法维持原判。廖华孟在上诉理由中的陈述“廖华孟已向江朝明付清了全部林权转让款，双方债权债务关系已全部结清，既是有证据证明的法律事实，更是客观事实。一审判决未能正确审核认定本案证据，且对合同相对性原则理解错误，从而导致对本案基本事实认定错误，应当依法予以改判”，没有事实和法律依据。一、2018年12月19日庭审中，法院调取的证据《账户历史交易清单》等证据，不能证明廖华孟在与江朝明签订林木、林地转让合同后已按合同约定向江朝明支付了相应的价款。这些证据只能证明廖华孟有通过清流县农村信用合作联社营业部账号62×××79转款380万元和通过中国银行账户62×××68转款20万元至谭其芬62×××76农业银行账户的事实，但该汇入第三方谭其芬的款项与江朝明毫无关联。江朝明从未指定廖华孟将转让款的剩余部分370万元支付给第三方谭其芬账户，廖华孟至今也未提交任何诸如授权委托书之类的证据，来证明其是受江朝明的授权或是按江朝明的要求将转让款的剩余部分370万元汇入第三方谭其芬62×××76农业银行账户上的事实。故，廖华孟在上诉事实和理由中的陈述：“廖华孟已向江朝明付清全部林权转让款的事实，有转账凭证、江朝明出具收到590万元款项的收款收据及罗相忠的陈述等证据证实”，这是无稽之谈，完全与事实背离！二、根据合同相对性原则，廖华孟就应当向合同相对方江朝明直接履行付款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，廖华孟应当对是否有授权或是“按江朝明的要求汇入指定账户”的主张负举证责任。但是，一审三次开庭，廖华孟均拒不出庭，而且至今也没有提交任何证据。法院调取的证据《账户历史交易清单》中廖华孟转款给谭其芬的380万元和20万元，与本案江朝明与廖华孟之间合同的履行没有关联。一审判决认为根据合同相对性原则，款项应直接支付给江朝明是正确的。另，廖华孟分两次转款给谭其芬380万元和20万元，总共是400万元，这与廖华孟欠江朝明的转让款370万元数额显然不符。对于多打30万元，廖华孟在2016年12月6日《询问笔录》是这样说的：“问：为什么会多打30万元到账户？答：江朝明说林木性质原来是天然林，要变更为用材林，需要30万元的费用”，完全有悖常理。《林木、林地转让合同》中对这30万元没有约定，且《林木、林地转让合同》签订后，江朝明没有要为廖华孟将天然林变更为用材林的义务，再说廖华孟至今没有提交任何证据予以证明江朝明“需要30万元的费用”，况且江朝明在《询问笔录》及多次庭审中对此予以否认，廖华孟的这种解释完全站不住脚。故，廖华孟在上诉事实和理由中的陈述“一审判决认为根据合同相对性原则，款项应直接支付给江朝明，系对合同相对性原则的理解错误。经债权人指示向第三人付款，属于债的履行方式的一种，视同债务人向债权人的付款，符合《合同法》第六十四条的规定，不违背合同相对性原则”，“廖华孟受江朝明指示于合同签订第二天将400万元款项（含合同约定的370万元转让款及口头约定的30万元林权性质变更费）付至罗相忠所控制的账户，应认定为廖华孟已向江朝明付清合同余款”，这是廖华孟对法律的理解错误，并且没有事实和法律依据。三、廖华孟的陈述与罗相忠的陈述存在矛盾之处。对于谭其芬的银行账户是谁提供的，按谁的指示打入该账户问题，廖华孟在2016年11月21日与2016年12月6日以及2018年的《询问笔录》说是江朝明提供的，是江朝明要廖华孟将款项打到谭其芬这个银行账户。廖华孟2018年12月14日的《询问笔录》又说“江朝明说剩下的钱打到罗相忠的账户就可以了”。而罗相忠在2018年12月7日的《询问笔录》中陈述当时转钱到谭其芬的账户是“我的意思，当时账户是我指定的”。由此可见，廖华孟陈述不可信，江朝明除提供自己90×××04的银行账户给廖华孟外，既没有将谭其芬的银行账户提供给廖华孟，更没有指示廖华孟将钱款打到该银行账户。故，廖华孟在上诉事实和理由中的陈述“一审判决不采纳廖华孟及罗相忠的陈述没有依据”是错误的！四、廖华孟汇给谭其芬的400万元与江朝明无关，江朝明并未收到400万元。2015年7月20日，廖华孟与江朝明双方签订一份林木、林地转让合同，合同约定转让总价款为590万元。2015年7月27日，江朝明应廖华孟的要求开具590万元收据一张给其用以财务付款凭据，廖华孟收到收据后的当天，通过清流县农村信用合作联社营业部账号62×××79汇220万元转让款至江朝明账户90×××04。此后，廖华孟再未支付转让款的剩余部分。讼争山场的转让是通过罗相忠介绍、撮合促成的，江朝明与廖华孟的父亲廖木春在罗相忠的办公室商谈好了讼争山场的转让价款等，林木、林地转让合同则由廖华孟与江朝明双方签订。在这之前，江朝明并不认识廖华孟，为催要诉争山场的转让余款370万元，江朝明多次找罗相忠让其帮忙过问一下，同时，江朝明也打电话给廖华孟催要转让款的剩余部分，并告诉廖华孟若不给就到法院起诉。廖华孟要么推托让江朝明找罗相忠，要么廖华孟就说山场是其父亲廖木春买的，让江朝明找他父亲去要，要么就说要告就去告。廖华孟在2016年11月21日的《询问笔录》第3页：“问：江朝明给你打了2个电话，都讲了什么？答：第一个讲到山场的护林情况，第二个就是他打给我电话说要告我”。这进一步证明江朝明催要剩余转让款的事实。无奈之下，江朝明于2016年5月底向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年6月6日立案。在一审法院审理过程中，江朝明拿到答辩状，才知道廖华孟在2015年8月28日向谭其芬的银行账户转了400万元。故，廖华孟在上诉事实和理由中的陈述“一审法院未全面审核本案证据、正确适用证据规则，所作出的判决完全背离了客观事实，应当依法予以纠正”，没有事实和法律依据，显然是错误的。另，一审法院三次开庭审理前，廖华孟的代理律师均有问廖华孟为何不来？法官（书记员）回答传票送给他了，他不来是他的权利。一审法院依法通知了廖华孟参加庭审，并没有剥夺廖华孟的质证权和辩论权，程序合法。 罗相忠述称，当时江朝明没有钱要卖山场还钱给别人，罗相忠问廖木春要买山场吗，廖木春说买来作为他儿子资产。后面哪一天记不起来，江朝明与廖木春在罗相忠办公室讲了这件事，具体后面在哪里谈价格罗相忠记不清楚了。当时是廖木春与江朝明谈好的。由廖华孟来做的。三方有讲好钱打到罗相忠账户上，如果没有得到江朝明的同意，廖华孟不会把钱打到罗相忠的账户。江朝明欠罗相忠420万左右，廖华孟把钱转给罗相忠后，江朝明还欠罗相忠60万元。山场买卖的事情他们自己谈。廖华孟转的那笔20万元不是山场的钱。 江朝明向一审法院起诉请求：1.判令廖华孟立即支付尚欠的林木转让款3,700,000元；2.支付逾期付款违约金1,968,400元（该违约金按日万分之五，从2015年9月3日暂计算至2018年8月3日，之后的违约金仍应按上述标准计算至判决付款日止）。 一审法院认定事实： 1.2013年4月10日，江朝明取得福建省清流县林业有限公司在清流县余朋乡芹溪、太山工区面积4938亩的林地使用权和林木所有权。 2.2015年7月20日，江朝明与廖木春协商一致，由江朝明与廖华孟订立《林木、林地转让合同》一份。合同主要载明：合同转让的林地、林木全部为用材林，地址在清流县余朋乡太山工区，面积为4938亩；合同总价款为590万元，买方先付220万元用于卖方还款，余款370万元待林权证变更完后5日内付清；转让期限以林权证时间为准；违约责任：买方应按合同约定及时付款，如超过付款期限，卖方可按应付未付款项每日收取日万分之五的违约金。卖方如不具有合同项下的所有权或所有权有瑕疵，买方因此产生的损失和法律责任由卖方承担；合同对双方的权利、义务、均作了相应的约定。江朝明与廖华孟分别在合同尾部签名并按捺手印。 3.2015年8月27日11时02分，廖华孟通过清流农村信用合作联社从62×××79账户转账支付给江朝明90×××04账户220万元。 4.2015年8月27日，江朝明与廖华孟按合同约定办理了合同所涉及的林权证变更手续，廖华孟取得清流县余朋乡芹溪、太山工区面积4938亩的林地使用权和林木所有权。 5.2015年8月28日廖华孟通过清流信用联社和中国银行清流支行分别向谭其芬在农行三明天鸿支行62×××76账户转入380万元、20万元。 6.2016年6月6日，江朝明向一审法院提起诉讼，要求判令廖华孟支付合同约定的林木、林地转让款3,700,000元及违约金501,350元。因廖华孟提出上述余款已经支付给罗相忠，而罗相忠因涉嫌犯罪正在羁押审查期间，一审法院及福建省三明市中级人民法院均以“本案在合同履行过程中与清流县林业局原局长罗相忠的行为有关联性，有经济犯罪嫌疑，应当先移送检察机关处理”为由，驳回江朝明的起诉。 7.2018年6月，福建省三明市三元区人民法院和三明市中级人民法院分别对罗相忠作出了（2017）闽0403刑初122号和（2018）闽04刑终103号刑事判决，该判决书未认定罗相忠以谭其芬账户收取400万元与其犯罪行为存在关联及构成犯罪。 8.2018年11月1日江朝明以（2017）闽0403刑初122号《刑事判决书》和（2018）闽04刑终103号《刑事判决书》已经生效，已经查明江朝明、廖华孟在该林地、林木转让合同的履行过程中没有与罗相忠存在关联的行为，更没有构成经济犯罪的行为即“应当先移送检察机关处理”的事由已经消除为由，再次将廖华孟诉至一审法院。 9.2019年4月11日，福建省三明市三元区人民检察院出具《情况说明》，确认“罗相忠贪污受贿案已由三明市三元区人民法院作出判决，有关事实情况以法院判决为准”。 一审法院认为，本案为买卖合同在履行过程中产生的纠纷。本案的争议焦点在于如何认定廖华孟将370万元林地、林木转让款汇到罗相忠指定的谭其芬账户上并由罗相忠实际使用这一事实，是构成指令付款还是债权转让、债务转移，或者是涉嫌经济犯罪的问题。江朝明认为，罗相忠收受廖华孟转给的400万元，已经生效的（2017）闽0403刑初122号《刑事判决书》和（2018）闽04刑终103号《刑事判决书》判决确认，“应当先移送检察机关处理”的事由已经消除。其是与廖华孟发生买卖关系，廖华孟向其购买林地、林木的余款370万元应当由买受人直接支付给出让人，否则还应承担按日万分之五计算的逾期付款违约金。廖华孟认为，因江朝明与罗相忠商定，将余款370元转到罗相忠指定的谭其芬账户，且已经履行了付款义务，转让款已经支付完毕，不应该再付此款，且江朝明已经出具了收到590万元转让款的收据，当日，涉案的林木、林地已经变更到买受人名下，《林木、林地转让合同》已全部履行完毕，应当驳回江朝明的诉讼请求。罗相忠认为，江朝明与廖华孟林木、林地转让事宜是由其介绍促成，因在此之前，其与江朝明有经济往来，且江朝明的账户已被法院冻结，经三方协商，余款370万元转入其指定的账户，并且其及时与江朝明结算清楚，尚欠的余款60万元江朝明还出具了一张欠条给罗相忠。三方的债权债务已经结算了结，江朝明再找廖华孟追要是没有依据的。一审法院认为，江朝明与廖华孟签订的《林木、林地转让合同》合法有效。双方应当严格按照合同的约定，履行合同义务，行使合同权力，江朝明已经按照合同约定履行了把案涉林地、林木交付转让、并办理相关变更过户登记手续，那么，廖华孟应当按照合同约定向江朝明履行全部付款义务。廖华孟提出合同生效后涉案的林木、林地已经变更到买受人名下，《林木、林地转让合同》已全部履行完毕，根据三方协商意见，已经将合同余款370元转到罗相忠指定的谭其芬账户，其收到江朝明出具的已经收到590万元转让款收据，应当驳回江朝明诉讼请求的抗辩，未提供“三方协商一致，江朝明同意将转让余款370万元转到罗相忠指定的账户，廖华孟收到江朝明出具的590万元转让款收据”的相关证据来证明，其抗辩理由证据不足，一审法院不予采信。罗相忠关于“是其促成江朝明与廖华孟之间的买卖关系，三方协商一致，因江朝明当时的账户被法院冻结，且其与江朝明有其他经济往来关系，江朝明同意将山场转让余款370万元转到其指定的账户，收到该款后，其与江朝明进行结算，江朝明还欠60万元”的陈述，未提供相应的证据证实，据此，罗相忠的陈述一审法院不予采纳。罗相忠与廖华孟之间的经济往来关系、罗相忠与江朝明之间的经济往来关系均应另案处理。据此，根据合同的相对性原则，廖华孟作为《林木、林地转让合同》的签订者，应当按照合同约定，向出让方江朝明履行全部付款义务，如未完全履行合同约定的义务，依法应当承担违约责任，并支付逾期付款违约金。因此，江朝明要求廖华孟支付转让尾款3,700,000元，并支付从逾期之日起按日0.5‰计算违约金1,968,400元的诉讼主张成立，应予支持。廖华孟经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、廖华孟于判决生效之日起十五日内支付给江朝明林木、林地转让余款3,700,000元，并支付从2015年9月3日至2018年8月3日止，按日0.5‰计算的违约金1,968,400元。二、驳回江朝明的其他诉讼请求。 二审中，廖华孟对一审认定的“2015年7月20日……由江朝明与廖华孟订立《林木、林地转让合同》一份”有异议，认为该合同签订时间实际为2015年8月27日；廖华孟对一审认定的“2015年8月28日廖华孟通过清流信用联社和中国银行清流支行分别向谭其芬在农行三明天鸿支行62×××76账户转入380万元、20万元”有异议，认为一审法院表述不准确，其不是向谭其芬付款，只是依据指令转款，应表述为向谭其芬账户付款。此外，廖华孟还认为一审法院遗漏了江朝明出具收条的事实。廖华孟对一审认定的其他事实无异议。江朝明表示，《林木、林地转让合同》签订时间实际为2015年8月27日，其对一审认定的其他事实无异议。罗相忠表示，由人民法院依法认定相关事实。本院认证认为，虽然《林木、林地转让合同》载明“签订日期：2015年7月20日”，但签订合同的江朝明（甲方）、廖华孟（乙方）均一致确认该合同签订时间实际为2015年8月27日，本院予以采信。一审法院认定的且当事人无异议的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。 本院二审期间，廖华孟围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，收据，拟证明江朝明确认其收到了林权转让款的事实。这份收据是廖华孟汇完款后找罗相忠拿的；证据二，江朝明的银行征信记录，拟证明江朝明在2015年8月对外有债务，向银行贷款的三笔都是逾期的，罗相忠关于三方约定林权转让款的打款方式的陈述是真实的。另外，从逾期记录来看，三笔贷款是持续逾期，如果真如江朝明所说没收到转让款，江朝明不可能在逾期的情况下不主张权利，而等到罗相忠失联的情况下才主张权利。江朝明质证表示，一、其对收据的真实性无异议，但是对证明对象有异议。江朝明根据廖华孟做账要求开具收据给廖华孟，是应廖华孟要求在汇款220万元前开具的收据，收据给了以后廖华孟才将220万元转到江朝明的银行账户。廖华孟至今没有支付剩余款项370万元。二、对银行征信记录的真实性、关联性及证明内容有异议，该证据不能证明廖华孟的观点。另外，廖华孟在2015年8月27日转账220万元至江朝明银行账户，除了江朝明在8月27日还贷1,502,464元，银行账户还剩67万余元，当时江朝明资金是充足的。当时江朝明还在进行房地产开发，资金没有出现廖华孟所陈述的情况。廖华孟未将370万元款项支付给江朝明是客观事实，其应将该款项支付给江朝明。山场过户后，江朝明多次打电话给廖华孟催要剩余转让款项，在廖华孟的询问笔录中也确认，在罗相忠失联前就进行催讨。罗相忠质证表示：一、钱没有到，手续是不会办的，这是最基本的常识。手续都是办公室办的。江朝明拿到了590万元是事实。二、江朝明当时房地产确实是比较困难，当时不可能有钱。本院认证认为，廖华孟提交的收据的真实性可予以确认，但相关事实应结合本案其他证据综合予以认定。因廖华孟提供的银行征信记录系复印件，且江朝明对银行征信记录的真实性及证明内容均有异议，本院对该银行征信记录依法不予采信。 本院另查明，廖华孟在一审法院《送达地址确认书》上写明送达地址、指定签收人、手机号码等内容后签名，但未签署时间。廖华孟在载明“送达文件材料起诉状及证据副本、应诉、举证通知书、诉讼权利义务告知书、地址确认书、空白答辩状、传票”等内容的一审法院送达回证上签名，但未签署时间（廖华孟在二审庭审中陈述，前述《送达地址确认书》及送达回证系其于2018年12月14日在一审法院签署）。一审法院于2018年11月28日第一次开庭审理本案。廖华孟于2018年12月12日在载明“2018闽0423民初977号∨传票”等内容的EMS法院专递邮件详情单上签名。一审法院于2018年12月19日第二次开庭审理本案。廖华孟于2019年1月16日在载明“2018闽0423民初977号∨合议庭组成人员通知书∨传票”等内容的EMS法院专递邮件详情单上签名。一审法院于2019年1月29日第三次开庭审理本案。一审法院于2019年7月15日第四次开庭宣判，于2019年7月18日邮寄传票。廖华孟于2019年7月19日在载明“2018闽0423民初977号∨传票”等内容的EMS法院专递邮件详情单上签名，于2019年7月20日在载明“2018闽0423民初977号∨交纳诉讼费用通知书∨判决书”等内容的EMS法院专递邮件详情单上签名。 本院认为： 1.关于一审是否严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。廖华孟有签收一审第一次开庭审理的传票及其他文书，但无法确定是在开庭三日前签收。此外，一审法院于2019年7月15日第四次开庭宣判，但于2019年7月18日才邮寄传票。一审法院这两次送达传票确有不当，但一审法院第二次开庭及第三次开庭的传票均在开庭三日前送达廖华孟。若廖华孟在一审法院第二次开庭及第三次开庭时到庭参加诉讼，其完全可以行使举证、质证、辩论等相关诉讼权利。一审法院第四次开庭仅是宣判，一审法院虽未在宣判前三日通知廖华孟，但在宣判后也向廖华孟送达了判决书，廖华孟也签收了一审判决书且在法定期限内提起上诉，不存在违法剥夺廖华孟辩论权利的情形。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”。综上，本案一审法院第一次、第四次开庭未在开庭三日前通知廖华孟，确有不当，但尚不构成“严重违反法定程序”，廖华孟关于一审严重违反法定程序的上诉理由不成立，其关于发回重审的上诉请求，本院不予支持。 2.关于廖华孟是否已付清林木、林地转让余款370万元。根据合同相对性原则及案涉《林木、林地转让合同》的约定，廖华孟应将林木、林地转让款直接付给林木、林地的出让方也即江朝明。虽然案涉《林木、林地转让合同》未约定林木、林地转让款的交付方式，但在该合同签订的当日，廖华孟就已经通过其在清流农村信用合作联社开设的账户转账汇入江朝明本人账户220万元。现廖华孟主张其根据江朝明的指示，将余款400万元（含合同约定的370万元转让款及口头约定的30万元林权性质变更费）付至罗相忠所控制的账户。此主张有悖于合同相对性原则及案涉《林木、林地转让合同》的约定，且江朝明对此不予认可，廖华孟对此主张负有举证责任。一方面，前述400万元系汇入罗相忠所控制的账户，因此罗相忠与该400万元具有利害关系。此外，罗相忠关于“是其促成江朝明与廖华孟之间的买卖关系，三方协商一致，因江朝明当时的账户被法院冻结，且其与江朝明有其他经济往来关系，江朝明同意将山场转让余款370万元转到其指定的账户，收到该款后，其与江朝明进行结算，江朝明还欠60万元”的陈述，亦未提供相应的证据证实。因此，罗相忠关于该款系“经三方协商，余款370万元转入罗相忠指定的账户”的陈述，本院不予采信。另一方面，江朝明系于2015年8月27日出具收到590万元购山场款收据，而廖华孟汇入罗相忠所控制账户400万元的时间是江朝明出具收据的次日（即2015年8月28日）。因此，仅凭江朝明出具的收据，尚不足以证明江朝明已收到590万元林木、林地转让款。再者，廖华孟于2015年8月28日转入谭其芬账户380万元、20万元，共计400万元，不论是单笔金额还是合计的金额，与本案尚欠余款370万元金额都不吻合。综上，廖华孟关于其根据江朝明的指示、将余款400万元（含合同约定的370万元转让款及口头约定的30万元林权性质变更费）付至罗相忠所控制账户的观点，本院不予采信。廖华孟提交的证据尚不足以证明其已支付《林木、林地转让合同》项下余款370万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，廖华孟关于其已向江朝明付清全部林权转让款的上诉理由不成立，其关于改判驳回江朝明一审全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，廖华孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51,479元，由廖华孟负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 春 审判员 谢学斌 审判员 林广伦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 吴文婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。