山东省青州市人民法院正本民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5350号原告单永华，男，1957年3月14日出生，汉族，住济南市市中区。委托代理人李军，山东华宇轩律师事务所律师。委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。被告曲立奎，男，1971年4月17日出生，汉族，住青州市。委托代理人李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。第三人山东谦诚工贸科技有限公司，住所地青州市邵庄镇东台头村。统一社会信用代码×××18Ｔ。负责人贾守民，经理。第三人山东艾利通新材料有限公司，住所地青州市邵庄镇钟家村。统一社会信用代码×××79Ｌ。负责人贾守民，经理。第三人李汉周，男，1962年10月2日出生，汉族，住青州市。第三人王勇，男，1962年10月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。第三人赵增国，男，1945年2月27日出生，汉族，住天津市南开区。第三人贾如鹏，男，1979年2月5日出生，汉族，住青州市。第三人贾守民，男，1955年2月18日出生，汉族，住青州市。原告单永华诉被告曲立奎、第三人山东谦诚工贸科技有限公司、第三人赵增国、第三人山东艾利通新材料有限公司、第三人李汉周、第三人王勇、第三人贾如鹏、第三人贾守民执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单永华及其委托代理人李军、张纲、被告曲立奎及其委托代理人李兰明、第三人赵增国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求依法撤销青州市人民法院（2019）鲁0781执异147号《执行裁定书》，判决原告不在248万元范围内承担补充赔偿责任；2、诉讼费用由被告曲立奎承担。事实及理由：2019年10月14日，原告收到青州市人民法院（2019）鲁0781执异147号执行裁定书，原告对该裁定将原告追加为被执行人，在虚假出资248万元范围内承担补充赔偿责任不服。具体事实与理由如下：一、原告是学工科的，多年从事化学生产技术工作，精通相关的化工技术，有丰富的化工生产经验，是一名化工生产专家。2009年山东谦诚工贸科技有限公司作为技术人才引进聘请原告到该公司负责生产技术工作。作为条件答应给原告一定比例的干股（技术持股），在一开始双方就明确约定，原告只有按持股比例分红的权利，并不承担公司出资、融资的义务，也不承担公司经营亏损、对外清偿债务等一切法律责任。原告名下的股份实际也是由其他实际出资人无偿转让挂在原告名下的。之后的增加注册资本金过程中，也实际都是由其他实际出资股东负责出资，原告只是配合办理相关登记手续。二、2014年6月原告离开该公司时，原告又将名义上所持有的该公司股份又被该公司无偿收回了，实际上原告在名义上持股期间，也从未得到过一分钱的分红。三、案涉发明专利“液相常压直接催化氯化合成3，5，6-三氯-2-吡啶酚钠的方法”已交付给山东谦诚工贸科技有限公司拥有、使用，我们不存在虚假出资的问题。该发明专利是赵增国教授近二十年的苦心钻研所取得的，在工厂化生产的实验过程中，原告也提供了一定的工科方面的技术支持，该发明专利的发明人就是赵增国教授和原告，这一点在《发明专利证实》上记载非常明确。原告个人的发明专利，已经实际交付给了谦诚公司，怎么能是“虚假出资”呢？四、2014年7月1日后，原告已离开了谦诚公司，原告不仅将干股全部无偿的退回了谦诚公司，原告在谦诚公司只负责生产、技术，不参与融资、经营等事宜，既不认识曲立奎这个人，对案涉借款之事也毫不知情。综上几点，原告认为青州市人民法院裁定将原告追加为被执行人，并承担补充赔偿责任是错误的。第三人山东谦诚工贸科技有限公司、第三人山东艾利通新材料有限公司、第三人李汉周、第三人王勇、第三人贾如鹏、第三人贾守民未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人赵增国辩称：请求依法处理。被告曲立奎辩称：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，包括原告在内的山东谦诚工贸科技有限公司的股东王勇、单永华、贾如鹏、贾守民在公司增资时以专利作为出资，而该专利原系谦诚公司所有，这种增资只是形式上的，股东的投资实际未到位。该事实已经被贵院及二审法院认可，且已判决股东王勇承担补充赔偿责任。同时，原告在其起诉状第二页第一段倒数第四、五行“原告只有按持股比例分红的权利，并不承担公司出资、融资的义务”。其自己已承认自己并未实际出资。因此原告未履行出资义务，被告有权要求其承担补充赔偿责任。其次，根据以上规定第十八条可知，尽管原告后来将其持有谦诚公司的股权让出，其仍应对未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，即使原告后来将其持有的谦诚公司的股权让出，因其未履行出资义务，其仍应当对公司债务承担补充赔偿责任。第三，原告主张与谦诚公司关于“干股”及“不承担公司经营亏损、对外清偿债务等一切法律责任”的约定，系原告与谦诚公司的约定，权利义务主体是原告与谦诚公司，与被告无关，其该项主张不能对抗被告，其应在实际承担被告的偿还责任后向谦诚公司其他股东主张权利。最后，根据已生效判决确认，股东王勇在虚假出资620万元范围内对本案被告债权承担补充赔偿责任。而股东王勇与本案原告出资情况完全相同，若原告主张获得支持，将等同于推翻已生效判决。即针对同一事实作出完全不同的判决，这显然与常理不符，与法相悖。综上，原告主张无任何事实依据及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2013年4月7日，被告谦诚公司向原告借款320万元,并为原告出具了一张借条，载明：今借到曲立奎现金（人民币）大写叁佰贰拾万元（￥3200000），汇款账号：冯美霞6228480292452560918青州市农行营业部。在“借款人”处被告贾如鹏签字捺手印；在“保证人”处被告谦诚公司盖章，法人代表贾如鹏签字确认，被告艾利通公司盖章，法人代表贾守民签字、签章确认，被告李汉周签字确认。借条对利息、还款期限均未作出约定。次日，原告通过其妻宋金凤银行账户向被告谦诚公司会计冯美霞转账320万元，2013年4月9日，被告谦诚公司给原告出具收据一份，载明入账时间为2013年4月9日，借款金额为320万元，谦诚公司在收据上加盖审核专用章、现金收讫章，出纳尹小伟审核签名，时任法人代表贾如鹏在收据右上方签字确认。2014年7月28日，原告通过其个人银行账户向被告谦诚公司分别转账110万元、50万元，向其会计冯美霞转账90万元。2015年5月20日，原告通过其朋友谢宗刚银行账户向被告谦诚公司财务人员王玲（法人贾如鹏之妻）转账40万元。2013年5月10日，被告谦诚公司通过其会计冯美霞帐户转入原告帐户8万元；2013年6月18日，冯美霞帐户转入原告帐户8万元；2013年7月10日，冯美霞帐户转入原告帐户8万元；2013年8月10日，冯美霞帐户转入原告帐户8万元；2013年9月10日，冯美霞帐户转入原告帐户8万元;2013年10月12日，冯美霞帐户转入原告帐户8万元；2013年11月19日，冯美霞帐户转入原告帐户8万元。在被告谦诚公司提交的“曲立奎借款利息情况”表载明的付款情况同上，并注明：以上是按月付息（月息2.5%），截止2014年4月不欠利息。2014年7月22日，被告谦诚公司针对320万元借款偿还原告本金100万元，原告在收据上签字确认。2014年7月30日，被告谦诚公司针对250万元借款通过其会计冯美霞帐户偿还原告本金200万元；2014年12月11日，被告谦诚公司通过其公司帐户偿还原告本金30万元；2017年6月16日，被告谦诚公司通过刘东帐户偿还原告本金10万元。2017年12月5日，经双方对帐，被告谦诚公司出具一份“结算证明”，载明:截止到2017年11月10日，谦诚公司欠曲立奎利息299.6582万元，（本金320万，付息时间2014.4.9-2017.7.22；于2014.7.22还本金100万元，余本金220万元，付息时间段2014.7.23-2017.11.10；本金250万元，付息时间段2014.7.28-2014.7.30，于2014.7.30还200万元，余本金50万，付息时间段2014.7.31-2014.12.11，于2014.12.11还30万，余本金20万，付息时间段2014.12.12-2017.6.16；于2017.6.16还本金10万，余本金10万，付息时间段2017.6.17-2017.11.10；本金40万，付息时间段2015.5.20-2017.11.10），月利率2.5%。2018年2月1日，双方再次进行对帐，被告谦诚公司又出具一份“结算证明”，载明：2017年11月11日至2018年2月1日，谦诚公司欠曲立奎利息184500元（本金270万，计息阶段2017.11.11-2018.2.1），月利率2.5%。2018年2月1日，被告谦诚公司针对40万元借款以银行承兑20万元折抵原告本金20万元。同时查明，2001年8月18日，贾守民出资100万元，占股66.7%；被告王勇出资50万，占股33.3%，注册成立青州市至诚化工有限公司（以下简至诚公司），经青州金衡有限责任会计师事务所验资确认。2005年11月2日，经股东会议研究通过，同意青州市邵庄经济贸易服务中心出资30万元作为公司新增资本，公司注册资本变更为180万元，其中王勇占股27.78%，经青州鼎信会计师事务所验资确认。2006年12月4日，王勇将其27.78%股份转让给案外人王春学。2008年10月29日，被告贾如鹏担任至诚公司执行董事兼总经理。2009年11月18日，至诚公司新增注册资本320万元，经北京瑞诚联合会计师事务所青岛分所验资确认。2010年3月24日，王勇出资440万元，占股46.81%，公司资本增至940万元，经山东舜天信诚会计师事务所有限公司验资确认。2010年8月7日，王勇将其14.89%的股份转让给赵增国。2010年8月12日，至诚公司新增资560万元，公司资本增至1500万元，经山东舜天信诚会计师事务所有限公司验资确认，其中王勇投资300万元，持股20%。2011年10月25日，至诚公司经工商登记更名为“山东谦诚工贸科技有限公司”。2013年11月25日，北京中恒正源资产评估有限责任公司对谦诚公司（专利权人）“液相常压直接催化合成3,5,6－三氯-2－吡啶酚钠的方法”专利技术进行评估，确定价值3100万元；11月26日，经全体股东会议表决，以估价知识产权增资3100万元，公司注册资金增至4600万元，王勇分得股金620万元，共占资920万元，持股20%，并经潍坊立信有限责任会计师事务所验资确认。2014年7月1日，赵增国将所持股份10%转让给王勇，变更后王勇投资1748万元，持股38%。2016年2月1日，谦诚公司又变更执行董事兼总经理为贾守民。2018年8月27日山东省青州市人民法院作出（2018）鲁0781民初1560号民事判决书，判决1、被告山东谦诚工贸科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曲立奎借款本金250万元及相应利息(利息自2014年4月9日起,以270万元本金为基数计算至2018年2月1日；之后的利息以250万元本金为基数计算至付清之日止，月利率均按2%);2、被告王勇在虚假出资620万元范围内对本案债务承担补充赔偿责任；3、被告贾如鹏、山东艾利通新材料有限公司、李汉周、贾守民对上述220万元债务承担连带清偿责任；4、被告贾如鹏、山东艾利通新材料有限公司、李汉周、贾守民履行保证责任后，有权向被告山东谦诚工贸科技有限公司追偿；5、驳回原告曲立奎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，诉讼保全费5000元，由被告谦诚公司、贾如鹏、艾利通公司、李汉周、贾守民共同负担。该判决在本院认为中表述有如下内容：“就本案而言，谦诚公司名下的专利权属于公司财产，本案被告作为股东显然不得随便私分，几项专利权经评估价值为3100万元，公司股东按照先前的持股比例进行分配后又作为各自的股本进行增资，即使被告辩称公司有盈余，其当年盈余是否大于3100万元，进行利润分配的同时，是否按规提取了法定公积金，而这些被告都没有对应的财务核算等证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。再者，单就原告这一个债权人所涉两笔诉讼金额已近千万，同时被告谦诚公司尚有多宗其它债务尚未清结，在债务未清偿的情况下，显然公司很难营利，利润分配已失去了前提基础。退而言之，即使将知识产权可以分配并充作投资，因知识产权原为公司所有，增资之结果除了各股东名义上增加持股金额外，实际上公司的资产并未增加，公司股本亦未实际扩大，这种增资只是形式上的，股东的投资实际未到位。《公司法》解释三第13条第2款规定，未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，根据该规定，被告王勇应在个人增资的620万元未到位资金范围内对公司涉案债务承担补充赔偿责任。被告王勇的抗辩理由缺乏法理依据，本院不予采信”被告王勇不服，提起上诉。2019年4月19日山东省潍坊市中级人民法院作出了（2019）鲁07民终283号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，潍坊市中级人民法院判决书生效后，被告申请法院强制执行，在执行过程中被告申请追加赵增国、单永华为被执行人，青州市人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁0781执异147号民事裁定书，裁定1、追加赵增国、单永华为（2019）鲁0781执1181号执行案件的被执行人；2、赵增国应在本裁定生效之日起十日内，在虚假出资310万元范围内向曲立奎履行（2018）鲁0781民初1560号民事判决书所确定的山东谦诚工贸科技有限公司应当承担的相应义务的补偿赔偿责任；3、单永华应在本裁定生效之日起十日内，在虚假出资248万元范围内向曲立奎履行（2018）鲁0781民初1560号民事判决书所确定的山东谦诚工贸科技有限公司应当承担的相应义务的补偿赔偿责任。上述事实，有原告提供的二审人民法院判决书各一份、青州市人民法院裁定书一份、《国家重点科技项目（攻关）计划专题合同》、《借据》、《合作开发协议》、《项目验收报告》、《保证书》、《发明专利证书》、《科学技术成果鉴定证书》中石化联建字【2013】第90号、《环境经济政策配套综合名录》申报材料专家评审会会议议程、工商登记材料及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，本案争执的焦点是：涉案知识产权是否为原告所有，还是为山东谦诚工贸科技有限公司所有。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。在案件审理过程中原告提供了《国家重点科技项目（攻关）计划专题合同》、《借据》、《合作开发协议》、《项目验收报告》、《保证书》、《发明专利证书》、《科学技术成果鉴定证书》中石化联建字【2013】第90号、《环境经济政策配套综合名录》申报材料专家评审会会议议程、工商登记材料等证据材料用于证实涉案知识产权为其所有。因涉案知识产权的所有权，已经被青州市人民法院作出（2018）鲁0781民初1561号民事判决书确定为归山东谦诚工贸科技有限公司所有并在确定所有权的基础上进行了实体处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告请求权的基础是主张涉案知识产权的所有权归其所有，因青州市人民法院作出（2018）鲁0781民初1560号民事判决书已经确定涉案知识产权归山东谦诚工贸科技有限公司所有，原告如果认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、第三百一十二条的有关规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费26640元，由原告单永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杜云昆人民陪审员  孟祥吉人民陪审员  蔡相红二〇一九年十二月五日书 记 员  孟庆庆。