河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25331号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。统一社会信用代码：911101087541650201。代表人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海城市安畅运输有限公司，住所地辽宁省海城市东四镇东四村。统一社会信用代码：91210381091963637X。法定代表人：赵寿林，总经理。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵生，男，汉族，1976年11月10日出生，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“天安公司”）、海城市安畅运输有限公司（以下简称“安畅公司”）与赵生保险人代为追偿权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安公司委托诉讼代理人原香微，上诉人安畅公司委托诉讼代理人宗先贺，被上诉人赵生委托诉讼代理人宗先贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：请求依法撤销郑州市二七区人民法院依法作出的(2019)豫0103民初3540号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审案件事实未查清，请求二审法院依法查清相关事实，并在查清相关事实基础上依法改判或发回重审。一审中，上诉人是依据被保险人北京顺捷通物流有限公司（以下简称“顺捷通公司”）与被上诉人赵生签订的《运输协议书》编号0001052依法行使代位求偿权，被上诉人赵生对《运输协议书》真实性没有异议，然在法庭审理中，被上诉人赵生陈述其系实际车主周斌雇佣，其在事故发生时系履行职务行为，对此事实，一审法院在未追加实际车主查明相关事实情况下予以单方面认定被上诉人赵生在事故发生时系履行职务行为，导致事实认定错误致错判。一审中，被上诉人提交了被保险人顺捷通公司与“实际车主”周斌签订的《物流货物运输合同书》，以此证明系案外人周斌与被保险人签订了案涉货物的运输合同，而上诉人提交了被上诉人赵生与被保险人顺捷通公司签订的《运输协议》，以此证明系被保险人与被上诉人赵生签订了案涉受损货物的运输合同，然一审法院就此节事实未查清致错判。综上，基于上述两点事实未查清，致错判。2.一审程序严重违法。一审中，因被上诉人向法庭提交追加实际车主为本案原审被告或第三人以查明相关事实，然一审法院并未作出处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加:当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回:申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。具体到本案，被上诉人认为其与申请追加者系挂靠经营关系，那么挂靠者及与被挂靠者应作为共同诉讼参与人参与诉讼。一审法院对被上诉人提出的追加申请并未进行任何审查，同时在实际车主未到庭，没有查明是否系挂靠关系，亦未征询上诉人的意见，程序严重违法。综上，上诉人认为本案存在严重的事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。安畅公司辩称，天安保险公司提出上诉认为原审程序违法，认定事实不清，理由成立。对于其它的上诉请求，请求二审法院予以驳回。赵生同安畅公司答辩意见。安畅公司上诉请求：1.请求依法撤销郑州市二七区人民法院做出的(2019)豫0103民初3540号民事判决书，改判驳回天安公司之诉;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是为个体车辆进行服务的车辆挂靠单位，从事为个体车辆办理登记、保险、检车等服务项目，辽Ｃ×××××号牌货运汽车的实际车主是周斌(男，身份证号，现住址:辽宁省××镇××）。于2014年12月26日，周斌主动提出将自己实际所有权的辽Ｃ×××××货运汽车挂靠在上诉人名下经营，双方订立了《挂靠车辆协议书》，约定:“该车产权属周斌所有，自主经营，自负盈亏，车辆在营运中发生一切事故，含道路及厂区事故，生产安全事故造成人员伤亡及财产损失，一切后果由周斌承担，上诉人不承担经济赔偿及连带责任。”周斌在自主经营期间，于2017年6月1日与顺捷通公司订立了《物流货物运输合同》，约定:甲方（顺捷通公司）作为物流企业将所需流转的货物委托给乙方(周斌)承运，合同期限从2017年6月1日起至2018年5月31日止，运费一次一议，运输途中一切费用由乙方承担，如因意外原因造成货物损失，首先由甲方或由甲方以他人名义投保的物流责任保险项下向货主赔偿，不足部分由乙方承担。”在《物流货物运输合同》有效期间，周斌的雇员赵生与常志涛两名司机接受车主周斌指派，在辽宁省海城市西柳服装市场装载顺捷通公司承运的货物，欲运至河南省，途径大广高速濮阳市路段处时，驾驶员赵生发现车辆右后侧起火，当即停车报警，保护现场。虽经濮阳市消防部门到现场施救，还是造成车辆及所载货物全部烧毁。案发后，实际车主周斌立即报告给顺捷通公司，经鉴定，车上货物损失为640407元，实际车主周斌与顺捷通公司约定，用投保的物流货物保险项下向货主赔偿保险限额50万元，超出的140407元及产生的鉴定费及办理此案的相关费用由实际车主周斌承担，周斌将此款付给了顺捷通公司，双方议定本次事故产生的后果双方两清，上述事实，原审在判决书中予以了认定。上诉人认为：1.天安公司诉称及一审法院认定的事实是“顺捷通公司将涉案服装类货物委托天安公司进行承运，天安公司将涉案货物转委托安畅公司进行承运，顺捷通公司向天安公司投保了物流货物责任保险，天安公司将该笔货物转委托上诉人进行承运，天安公司即是上诉人承运该笔货物的保险人，承运途中因发生火灾发生保险事故，天安公司理应依保险合同对货主进行赔偿，其没有向上诉人追偿的权利。”2.依照实际车主周斌与顺捷通公司订立的《物流货物运输合同》，约定的“如因意外原因造成货物损失，首先由物流公司用投保的物流责任保险项下向货主赔偿，不足部分由周斌承担，现天安公司与顺捷通公司及周斌分别依照保险合同及货物运输合同的约定履行了义务并无不当，天安公司没有向上诉人追偿的权利。”3.依照《保险法》第49条规定的“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务”本案天安公司承保的是运输中的货物，运输中运输车辆发生火灾致使货物损失是车主及驾驶员无法预见的意外，天安公司承担向货主赔偿是依保险合同规定的法定义务，天安公司没有向上诉人及驾驶员追偿的权利。4.一审混淆了发生保险事故各方当事人的诉讼地位，将上诉人认定为第三人错误，依照实际车主周斌与投保人顺捷通公司订立的《物流货物运输合同》的约定，运载保险标的货物的车主承继了被保险人的权利，应是保险合同的相对人，不是第三人。5.一审将货物运输途中因发生火灾造成货损认定为发生道路交通事故错误，该起事故应定性为意外原因的火灾事故即保险事故而非交通事故，一审对案件性质定性错误。6.一审遗漏当事人，援引了未经法庭质证，各方当事人都未见到的所谓的顺捷通公司的经手人刘振涛与上诉人的经手人赵生签订的《运输协议书》，尽管赵生不是上诉人的经手人，不能代表上诉人，但协议书的内容也不能证明承运人承继的保险利益灭失及天安公司享有追偿权。一审未追加实际车主周斌为一审被告将无中生有未经质证的证据罗列于判决书中，程序违法。7.一审适用法律错误，本案应适用《保险法》第49条之规定，不适用第60条之规定。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人之诉。天安公司辩称，保险公司不同意安畅公司上诉请求，请求法院驳回其上诉。第一，上诉人是依据本案被上诉人赵生与被保险人顺捷通公司签订的《运输协议书》，依法行使保险人代位求偿权。该份运输协议也正是本案货损或本案受损货物的运输合同。在运输协议第二条、第三条分别明确约定了如在运输途中发生货损的一个赔偿方式，而在一审中在没有提供任何证据的情况下，一审法院认定本案被上诉人在事故发生时系履行职务行为，系事实认定不清。被上诉人赵生应当对本案案涉货物货损承担赔偿责任。被上诉人安畅公司作为挂靠经营公司，应当承担连带赔偿责任。第二，对安畅公司在一审提交的实际车主周斌与上诉人的被保险人签订的《物流货物运输合同》，对于这份运输合同书与本案的关联性有异议。《物流货物运输合同》第五条亦明确了货物在启程后所发生的一切损失均由乙方（周斌）承担。假如本案被上诉人提交的《物流货物运输合同》与本案有关联性，那么涉及到案涉货物的运输合同相关约定，不仅有被上诉人提供的物流货物运输合同书，同时也有被上诉人赵生与上诉人的被保险人签订的运输协议书，那么在两份合同中对货损赔偿都是有一个明确约定的。被上诉人强调的也就是实际车主与上诉人的被保险人签订的物流货物运输合同书第七条予以免责。那么上诉人认为该条款仅是货损赔偿的一个顺序，但从该条是不能得出甲方就物流责任保险项下的货物损失，放弃向乙方请求赔偿的权利。结合该合同的第五条以及被上诉人赵生与被保险人签订的运输协议，对货损赔偿均具有明确的一个约定，故本案两被上诉人，均需对上诉人主张的货损承担相应的一个赔偿责任。天安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令赵生、安畅公司向天安公司支付因事故致使货物受损发生的赔款共计500000元整，及500000元为本金，按照同期中国人民银行贷款基准利率自赔款支付之日至赵生、安畅公司实际支付之日止的利息；2.诉讼费由赵生、安畅公司承担。一审法院认定事实：2014年12月26日安畅公司(甲方)与案外人周斌(乙方)签订《挂靠车辆协议书》一份，约定周斌将其出资购买的辽Ｃ×××××号牌货车自愿、无偿挂靠在甲方单位，车辆产权归乙方所有。甲方不参与乙方的营运和一切经济活动，也不获取经济利益，为此，凡在经济活动中所发生的经济索赔以及发生交通事故、厂务事故及其他事故造成人身损害和财产损失的经济赔偿，根据相关的法律、法规，均由乙方自己承担。甲方在乙方不欠各种税、费，保险及时的情况下应及时为乙方车辆办理纳税证明，车辆检测、证件审验业务;乙方对运营车辆及证件要及时检测、审验，不得过期、不得漏检。2017年6月1日顺捷通公司(甲方)与周斌(乙方)签订《物流货物运输合同书》一份，约定顺捷通公司作为物流企业，将需流转的货物委托周斌承运。合同有效期为12个月，从2017年6月1日起至2018年5月31日止，期满双方无异议合同继续顺延。运输途中如因意外原因造成货物损失，首先由甲方或由甲方以他人名义投保的物流责任保险项下向货主赔偿，不足部分由乙方承担。甲方为乙方办理保险理赔产生的一切费用，均由乙方承担。2017年8月16日顺捷通公司向天安公司投保了物流责任险，约定运输途中每次事故赔偿限额为50万元，火灾每次事故绝对免赔为人民币10000元或损失金额的20％，两者以高者为准。2018年1月13日顺捷通公司(托运人)的经手人刘振涛与安畅公司(承运单位)的经手人赵生签订《运输协议书》一份，约定由于乙方车辆或者司机的责任出现货损时，由车主负责当场赔偿，车主无偿还能力时用车辆抵押，由车属单位负责解决。2018年1月14日，辽Ｃ×××××号牌货车行驶至河南省××区濮鹤高速濮阳开往鹤壁方向向西约1公里处时，车辆因轮胎起火发生火灾，该车整个车身及车上货物全部燃烧受损。经天安公司委托、上海弘盛保险公估有限公司对该案受损货物进行公估，该次事故损失金额为640407元，扣除事故20％的免赔率金额为512325.6元，故天安公司在保险责任限额内于2018年6月21日支付顺捷通公司理赔金额为500000元整。顺捷通公司给天安公司出具《权益转让书》一份，写明:如保险事故是因第三人对保险标的的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并以保险人的名义向责任方追偿，被保险人依法提供追偿所需材料及协助。如果因被保险人未履行协助追偿义务，致使保险人行使追偿权受影响的，被保险人将赔偿保险人的全部损失。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，安畅公司作为承运车辆的登记所有人，在运输过程中因车辆失火引发单方交通事故，造成货物毁损后未按运输合同约定赔偿，导致天安公司依保险合同约定向被保险人顺捷通公司支付货物损失偿款50万元。保险公司赔款后即代被保险人即顺捷通公司取得向安畅公司追偿的权利。现天安公司要求安畅公司赔偿其赔偿货物损失50万元及利息的请求，理由正当，一审法院予以支持。关于赵生，其仅为涉案车辆发生事故时的驾驶人，非车辆登记所有人或实际所有人，其责任应当由其雇佣者承担，因此对天安公司要求赵生支付因事故致使货物受损发生的赔款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于安畅公司与车辆实际所有人周斌之间、周斌与顺捷通公司的纠纷，可另案主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安畅公司于一审判决生效后十日内支付天安公司代偿款50万元及利息，利息以50万元为基数，按同期中国人民银行存款基准利率计算，自2018年11月1日起计算至支付完毕之日止;二、驳回天安公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉保险事故发生后，天安公司按照其与案外人北京顺捷通物流有限公司签订的物流责任保险条款，对相应货物损失进行了理赔，并依法取得对保险标的造成损害第三者请求赔偿的权利。根据本案查明的事实，案涉事故车辆系挂靠在安畅公司经营，实际车主为周斌，天安公司在本案起诉状中按照自己意愿未起诉周斌，一审中各方当事人亦未申请追加周斌为当事人参加诉讼，且安畅公司承担本案赔偿责任后，可以依据相应挂靠合同依法另行主张，故天安公司与安畅公司有关本案应追加实际车主周斌为诉讼主体的上诉主张不能成立。案涉保险的种类为物流责任险，被保险人是北京顺捷通物流有限责任公司，安畅公司称依照周斌与北京顺捷通物流有限公司订立的《物流货物运输合同》，运载保险标的货物的车主承继了被保险人的权利，天安公司没有权利向安畅公司主张的上诉主张于法无据。赵生是受雇于案涉车辆车主的驾驶人员，依照相关法律规定，相应民事责任应由雇佣者承担，天安公司在本案中主张赵生承担责任证据不足。综上所述，天安公司、安畅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担4400.00元，由海城市安畅运输有限公司负担4400.00元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十二月三十日书记员 程金豹