福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行终203号 上诉人（原审原告）吴玉香，女，1967年7月12日出生，汉族，农民，住诏安县。 委托代理人吴荣波（系吴玉香的丈夫），男，1960年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审被告）诏安县人力资源和社会保障局，住所地诏安县县政府新办公大楼五楼。 法定代表人林勇，局长。 委托代理人周家露，女，诏安县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。 上诉人吴玉香因与被上诉人诏安县人力资源和社会保障局（以下简称：诏安县人社局）工伤认定一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年5月，吴玉香进入诏安溜溜果园公司。入职后，2016年至2017年4月，吴玉香以福建溜溜果园职工身份在漳浦县社保中心缴交工伤保险，2017年4月开始由诏安溜溜果园食品有限公司增员，在诏安县社保中心缴交工伤保险。2018年12月13日，吴玉香以其2016年9月17日14点左右在诏安溜溜果园公司车间工作时，右手手指被机器轧伤及2017年7月21日18点8分左右在下班途中骑车摔倒为由，持相关申请材料向诏安县人社局申请工伤认定，诏安县人社局经审核后认为吴玉香的两次工伤认定申请不符合受理条件，于2018年12月17日作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》，吴玉香不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，本案的焦点是诏安县人社局作出的2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》是否应予撤销，分析如下:首先，诏安县人社局作出的2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》在程序上符合《福建省行政执法程序规定》的有关规定，程序合法；其次，《关于印发的通知》(漳人社[2016]338号)文件规定，自2016年11月1日起，各县（市、区）人社局负责在本县（市、区）登记注册或参加工伤保险的用人单位的职工工伤认定。漳州市人力资源和社会保障局出具的《情况说明》载述，如用人单位在漳州市范围内甲县（市、区）登记注册，或在甲县（市、区）社保经办机构为该单位职工参加工伤保险的，该参保职工在乙县（市、区）因工受伤，由甲县（市、区）人社局负责受理该职工工伤认定事宜，本案中，吴玉香的用人单位福建溜溜果园食品有限公司于2016年5月至2017年4月为其在漳浦县社会劳动保险管理中心参加工伤保险，而吴玉香于2016年9月7日在诏安溜溜果园厂区受伤，根据上述文件规定，其工伤认定事宜应由漳浦县社保经办机构负责，诏安县人社局据此对吴玉香的此次工伤认定申请不予受理，符合相关文件规定，并无不当；最后，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，本案中，吴玉香骑车摔倒受伤之日为2017年7月21日，若诏安县溜溜果园食品有限公司未为其提出工伤认定申请，吴玉香应在事故发生之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，而吴玉香直至2018年12月13日才向诏安县人社局提出申请，超过法定申请期限，诏安县人社局据此对其此次工伤认定申请不予受理，符合法律规定，亦无不当。综上，诏安县人社局于2018年12月17日作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴玉香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴玉香负担。 上诉人吴玉香不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决和被上诉人诏安县人社局作出的2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》并承担二审诉讼费。主要理由是：1、一审依照被上诉人提供的漳浦县工伤参保证明就认定上诉人吴玉香以福建溜溜果园食品有限公司职员身份在漳浦缴交工伤保险没有证据，是错误的。上诉人吴玉香的劳动关系经诏安县人民法院及漳州市中级人民法院判决确认吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司自2016年5月5日至2017年7月21日存在劳动关系，吴玉香与福建溜溜果园食品有限公司没有任何劳动关系，福建溜溜果园食品有限公司凭什么为吴玉香在漳浦缴交工伤保险，再说如果其为吴玉香缴交工伤保险，那么吴玉香发生二次工伤事故用人单位为什么不申请工伤认定并告知原告公司有为其缴交工伤保险，在2017年8月吴玉香向诏安县人社局申请认定工伤时，被上诉人为什么不拿出这张工伤缴费证明，这分明是诏安县人社局为了其不作为的责任而采用的移花接木无中生有的手段，对此，上诉人在原审时已当庭申请原审法院对其真实性进行调查、鉴定，而原审法院却怠于调查、鉴定，不履行其应尽的职责，不认真核实鉴定有争议的证据，草率地做出认定。而且根据行政诉讼法第三十五条明确规定，在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得自行向原告第三人收集证据。但原审被告诏安县人社局却向第三人收集所谓的“吴玉香漳浦县工伤参保证明”并据以为证，明显违背相关法律，依法不成立。2、原审法院没有作客观全面的调查，并采纳上诉人吴玉香的事实理由和相关证据，就认定吴玉香的工伤认定申请超过一年是错误的。本案吴玉香2017年7月21日遭遇第二次工伤事故后得知用人单位诏安溜溜果园均未申请工伤认定即于2017年8月4日向诏安县人社局申请工伤认定（此事实诏安县人民检察院检察官可以作证），拿到手的工伤认定申请表还被人社局主管副局长游耀海吩咐夺回，说吴玉香的事故不是工伤事故。2017年9月14日，吴玉香再次向诏安县人社局申请认定劳动关系和工伤事故时，诏安县人社局仍拒不受理【详见诏劳仲案（2017）55号和诏人社信告（2017）17号】，吴玉香是在诏安县人社局不作为的情况下才于2017年9月25日向人民法院提起诉讼，而法院直到2018年11月15日作出生效判决，应该说延误这一年多的时间是诏安县人社局不作为而耽误的，吴玉香是无法左右司法程序需要的时间，因而是不可抗力的，时效应是中止的，不超过一年，现在诏安县人社局以其自身不作为造成延误的时间和责任把申请时效计算在上诉人的身上是不公平的。漳浦县人民法院却据以认定吴玉香的工伤认定申请已超过一年而判决驳回吴玉香的诉讼请求，明显不公平。漳州市中级人民法院终审判决于2018年11月15日才确定昊玉香与诏安溜溜果园食品有限公司于2016年月5日至2017年7月21日存在事实劳动关系，至此，吴玉香的劳动关系才得以确立。2018年12月12日，吴玉香向诏安县人社局申请认定工伤事故没有超过法定时效，合理合法。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提起工伤认定申请需要劳动关系，也就是说2018年11月15日之前吴玉香是无法提起工伤认定申请的，本案如果认为超过工伤认定申请时效，责任是在诏安县人社局，诏安县人社局应为其不作为承担完全责任。吴玉香有正当理由无法在一年内提起工伤认定申请。综上所述，一审不认真调查核实相关事实和证据，不履行其应尽的职责，在庭审中途又宣布休庭，提出调解建议后又草率地做出判决，其作风与行为是十分错误的。为此，请求二审依法判决撤销漳浦县人民法院（2019）闽0623行初27号判决书及诏安县人力资源和社会保障局作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》。 被上诉人诏安县人社局答辩称：1、上诉人吴玉香于2016年5月至2017年4月在漳浦县参加工伤保险的事实，已由漳浦县社会劳动保险管理中心出具《工伤参保证明》予以明确。可见，上诉人在2016年9月7日的受伤行为发生在漳浦县投保工伤险期间，根据《漳州市职工工伤认定职权下放工作方案》的相关规定，该次工伤认定应向其实际参加工伤保险的所在地劳动保障部门（即漳浦县社保机构）提出申请，不属被上诉人受理范围。2、上诉人吴玉香称在2017年7月21日受伤，在2018年12月13日由其授权委托人吴荣波（上诉人丈夫）填写并提交《工伤认定申请表》，提出工伤认定申请并提交了相关材料，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工应在事故发生之日起1年内向社保行政部门提出工伤认定申请。因此，上诉人的工伤申请已超过申请期限，被上诉人决定不予受理合法合规。综上，被上诉人接受上诉人吴玉香的工伤申请，在法定期限内经审核作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达，该决定书认定事实清楚，程序合法合规，适用法律、法规正确。原审判决正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，本案主要争议焦点是上诉人吴玉香于2018年12月13日向被上诉人诏安县人社局提出工伤认定申请是否超过申请期限之问题。经审查，本案上诉人吴玉香主张其在提出工伤认定申请之前，曾对是否存在劳动关系提起民事诉讼。因该问题可能影响上诉人工伤认定的申请期限，一审判决对此未予审查和认定，存在认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销漳浦县人民法院（2019）闽0623行初27号行政判决； 二、本案发回漳浦县人民法院重审。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十二月十日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。