大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3401号原告辽宁鹏汇能源有限公司，统一社会信用代码为91211103MA0QDG1YXR，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区辽河南路西工业街南天龙机电汽配文化广场3#105。法定代表人初学付，系辽宁鹏汇能源有限公司总经理。委托代理人张瑞，系辽宁信德律师事务所律师。委托代理人孟昭杕，系辽宁信德律师事务所律师。被告大连保税区华润燃气有限公司，统一社会信用代码为91210200588058667Q，住所地辽宁省大连市保税区水韵东园1号（E21二层02号）单元。法定代表人邵鹏，系大连保税区华润燃气有限公司董事长。委托代理人何萍，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人关鑫，系辽宁法大律师事务所律师。原告辽宁鹏汇能源有限公司诉被告大连保税区华润燃气有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞、被告委托代理人何萍、关鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月3日，原、被告订立《天然气供应及服务协议》，约定原告为被告的客户“大连仁达食品有限公司”供气，合同期为五年，协议订立后，原告按照约定投资建设，并于2017年4月5日开始运营供气。2017年7月18日被告单方关闭原告阀门，要求原告停止供气至今。因被告违约，给原告造成了巨大损失。故原告诉至法院，判令解除《天然气供应及服务协议》，判令被告赔偿原告损失633505元及自2017年7月19日至款项付清时止的资金占用损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、原、被告双方签订的《天然气供应及服务协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，原告请求解除《天然气供应及服务协议》缺乏法律依据。第二、原、被告双方签订的《天然气供应及服务协议》名为天然气供应及服务协议，实为LNG气化站（燃气撬装站）工程建设及天然气供应协议。根据协议约定，原告负责LNG气化站（燃气撬装站）工程施工建设，并通过其建设的LNG气化站（燃气撬装站）向被告客户大连仁达食品有限公司供气。因原告未取得建筑施工企业资质及燃气经营许可证，致使《天然气供应及服务协议》违反法律、行政法规的强制性规定而无效，因《天然气供应及服务协议》无效且原告对协议无效负有过错，故原告无权向被告主张赔偿损失（包括预期可得利益损失）。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2017年3月13日原、被告订立《天然气供应及服务协议》，协议约定由原告为被告的客户“大连仁达食品有限公司”供应天然气。被告负责客户红线内庭院管网及户内燃气设计及安装且符合国家及相关燃气规范的要求，被告用户无偿为原告提供土地用于原告放置气化器设备。原告LNG气化站设备包括储罐、储罐增压器、控温气化器、调压器、电加热复热气器、加臭装置等，天然气调压为一用一备，有超亚放散、紧急切断、报警器、配电设施、消防设施、远程操作功能。原告负责LNG气化站设备及配套建设辅助设施工作基础工程建设，包括但不限于土建基础、设备工艺安装、站控系统辅助站房等由原告负责，产权归原告所有。原告应依照《城镇燃气管理条例》、《大连市城市燃气管理条例》等法律规范的规定向被告提供符合国家标准GB17820-2012中所规定的Ⅱ类天然气供应。原告保证被告客户用气要求，因原告原因导致中断或供气量不足，致使被告客户有损害发生，则原告应承担全部责任。天然气价格暂定3元/m，该价格在供气后1年内保持不变。原告按照合同约定保证被告24小时连续用气。被告不按期结算燃气费的，原告有权停止供气。供气合作时间被告保证一年以上。由于供气现场安全距离不足或因其他因素导致相关部门处罚或查封，造成的停气后果对原告免责，被告负责协调、解决。因原告原因不能按时正常供气或造成的停气、质量事故，原告应赔偿被告由此造成的一切损失。原告单方面解除本协议的，应赔偿被告实际损失。原告未按原、被告双方约定的时间完成气化站建设的，未按原、被告双方约定时间实现供气的，原告赔偿被告因此造成的所有经济损失（包括远期利润）。本协议有效期5年，如市政燃气管网到达，被告有权提前免责终止本协议，如本协议到期，被告有继续用气需求的，原告应无条件按照本协议的约定继续为被告供气，本协议有效期自动延期5年。如在合同有效期内因被告客户永久停止用气，则原、被告双方免责自动解除本协议。协议签订后，原告按照协议约定投资建设供气相关设备，2017年3月9日，原告为安装气化调压撬设备，花费14.72万元、2017年3月17日原告购买低温液体储罐LNG一台，花费13万元、2017年6月28日原告购买低温短轴截止阀2个，花费1600元、2017年3月14日原告购买电缆花费2080元、2017年7月14日原告购买消防器材花费3445元、在工程建设期间，原告通过微信支付人工费、钢材款、防锈漆款、焊接运输等费用16420元，以及调试费、安装检测费25455元等没有出具法律认可的相关收据。2018年10月16日，大连仁达食品有限公司在本院起诉了被告，本院作出（2018）辽0213民初6234号民事判决书，判决解除大连仁达食品有限公司与被告签订的《工业用户管道燃气设备配套合同》，《工业用户供用气合同》，被告返还大连仁达食品有限公司工程款、预交的燃气费、锅炉改造费、停工损失等共计1561978.43元。被告不服提起上诉，上诉后双方当事人和解，其他条款没有变化，只是赔偿款被告给付110万元。在该判决书中记载，通气时间2017年4月6日，停气时间是2017年7月17日，天然气购气价格2.34元/m，支出费用0.08元/m。平均每天用气量在2081m/天。现原告诉至本院，要求解除与被告签订的《天然气供应及服务协议》，要求被告赔偿原告326200元和按照年利率6%计算的利息损失及预期利益损失307921.88元。被告不同意原告的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据和原、被告当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的民事行为受法律保护。根据双方签订的合同中约定“如在合同有效期内因被告客户永久停止用气，则原、被告双方免责自动解除本协议”。因被告与大连仁达食品有限公司之间的供气合同已经法院确认解除，而解除的原因是被告的责任。因此被告不能免责。原、被告之间的《天然气供应及服务协议》当然亦应予以解除；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告依合同修建并购买相关物品的支出，合理合法部分，被告应予以赔偿。对原告安装气化调压撬设备，购买低温液体储罐LNG一台、低温短轴截止阀2个、电缆、消防器材的费用，因原告提供了增值税发票，被告虽不予认可，但没有提出相反的证据予以抗辩，原告上述支出费用，本院予以采纳；原告该项请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；在工程建设期间，原告通过微信支付的人工费、钢材款、防锈漆款、焊接运输以及调试费、安装检测费的主张，因被告不予认可，原告没有出具法律认可的相关收据加以证明，原告自己应承担不利后果。原告该项主张不能成立，本院不予采纳；原告该项请求，不具有事实和法律上的依据，本院不予支持；对原告要求被告对赔偿款按照年利率6%计算承担利息的主张，符合法律规定，本院予以采纳，该项请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。时间应从停止供气之日起算；对原告要求被告承担预期利益损失的主张，因双方在合同中有相关约定，且法律也有相关规定，故原告该项主张成立，本院予以采纳；关于原告主张天然气出售价格、购气价格和支出费用价格的认定，因出售价格合同中已经约定，双方应予认可，本院亦予以确认；对购气价格和支出费用价格是实际发生的价格，被告虽不予认可，但亦没有提出相反的证据予以抗辩，原告该主张成立，本院予以采纳；原告该项请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告大连保税区华润燃气有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告辽宁鹏汇能源有限公司财产损失人民币284325元，并按照年利率6%支付自2017年4月6日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告大连保税区华润燃气有限公司于本判决生效后30日内给付原告辽宁鹏汇能源有限公司预期利益损失人民币318642元；三、驳回原告辽宁鹏汇能源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10135元（原告已预交），由原告辽宁鹏汇能源有限公司负担488元，由被告大连保税区华润燃气有限公司负担9647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  刘作成审 判 员  王晓阳人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月二十七日法官助理童婷婷书记员孙颖