浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7721号 上诉人（原审原告）杭州余杭联新纺织品有限公司，住所地杭州市余杭区运河街道兴旺社区11组。 法定代表人梅永良，总经理。 委托代理人王波，江苏新高的律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杭州朗宁丝绸织造有限公司，住所地杭州市余杭区运河街道兴旺社区联新路53号。 法定代表人朱飞叶，董事长。 委托代理人卢红梅、李兆吉，浙江振业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江香富，男，1964年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 上诉人杭州余杭联新纺织品有限公司（以下简称联新公司）、上诉人杭州朗宁丝绸织造有限公司（以下简称朗宁公司）因与被上诉人江香富财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初14496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：朗宁公司仓库与联新公司厂房相邻，朗宁公司与联新公司厂房仓库均存放纺织成品、半成品等。 2013年9月1日，江香富与朗宁公司签订租赁合同一份，约定江香富将朗宁公司位于运河街道兴旺村杨家墩厂房楼二楼以及一楼厨房租赁给朗宁公司，租期二年，自2013年9月1日起至2015年8月31日止。年租金70000元。若朗宁公司在租赁期内发生安全事故，均由朗宁公司负责，与江香富无关。合同签订后，朗宁公司持续租赁使用上述厂房。 2017年12月10日，朗宁公司仓库发生火灾，蔓延至邻近的联新公司厂房。 2018年1月26日，杭州市公安消防支队余杭区大队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2017年12月10日16时11分，杭州市公安消防支队余杭区大队接到报警，位于余杭区运河街道兴旺社区联新路53号的朗宁公司仓库发生火灾，后火势蔓延至邻近的联新公司厂房。火灾过火面积约3000平方米，烧毁机械设备、纺织成品、半成品、原材料、办公家具等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2017年12月10日15时48分左右；起火部位：杭州朗宁丝绸织造有限公司仓库2层东北区域；起火点：由南向北第3间东侧；起火原因：不排除电气线路故障引发火灾的可能。2018年4月21日，杭州市公安消防支队余杭大队就涉案火灾作出火灾事故重新认定书，重新认定起火原因为：不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾的可能。 另查明，火灾发生当日，杭州市公安消防支队余杭区大队工作人员对联新公司法定代表人梅永良制作询问笔录，梅永良在笔录中陈述“厂里面的设备、产品、原料之类的差不多都烧光了，损失价值26万元左右。”“无法提供相关的购买、进出货等凭证，已经全部烧光了”。2017年12月13日，杭州市公安消防支队余杭区大队工作人员又对联新公司法定代表人梅永良制作询问笔录。梅永良在笔录中陈述“我公司的初步损失是26万元左右，包括厂房和货物损失价值，实际损失情况我还不能进入公司内部核查，待核查后再确定。”对联新公司工作人员胡文光、陈绍友、龙正才笔录中载明“联新公司是复合厂的，生产墙纸的，共三层，一楼三楼生产，二楼仓库，该厂房的结构四周用的是彩钢瓦的，中间是泡沫”。 联新公司于2018年8月提起本案诉讼，请求判令：朗宁公司、江香富共同赔偿联新公司各项损失合计10534710.05元。 在审理过程中，联新公司申请对位于杭州市余杭区运河街道兴旺社区11组因2017年12月10日的火灾事故造成的机械设备、纺织成品、半成品、原材料进行评估。原审法院依法委托浙江天平资产评估有限公司进行评估。2019年6月19日，浙江天平资产评估有限公司出具《关于未能受理评估工作的函》，内容为：经询问相关人员，火灾现场无保留，本公司因受条件限制，未能对相关实物进行实地勘察及清点数量，不能按评估执业准则要求完成相关评估任务，故要求终止本次委托评估工作。 原审法院认为：公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。联新公司因2017年12月10日的火灾而遭受财产损失，各责任人应承担相应的责任。 一、关于本案各方的侵权责任。本案起火原因系朗宁公司先起火，殃及联新公司造成联新公司损失，朗宁公司应承担主要责任。江香富系起火点位置管理义务人，应对出租房屋的消防措施履行一定监管责任，存在一定过错。联新公司在易燃仓库存放易燃物品，不符合消防安全标准，没有配备足够的消防器材，对火灾损害后果的发生和扩大也存在一定过错。朗宁公司、江香富及联新公司的过失虽非共同过失，但因偶然因素间接结合在一起，共同导致火灾事故的发生，应当根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任。综合考虑各方当事人所负法定义务范围、违反义务情况及过错程度，确定朗宁公司、江香富各承担80%、10%的责任，余下10%的责任由联新公司自行承担。 二、对于损失财产价值的认定。联新公司申请对损失价值进行评估，但评估不能。联新公司要求按照自己的主张作为计算损失的依据。朗宁公司、江香富均认为联新公司在公安机关的询问笔录中两次自认损失为26万元，联新公司的损失不应超过该数额。原审法院认为，联新公司的法定代表人在公安的讯问笔录中两次明确损失数额共计260000元，且火灾损失已无法进行评估，综合联新公司法定代表人的自认及本案的实际情况，原审法院对本案损失认定为260000元。 综上所述，联新公司的总损失260000元，由朗宁公司赔偿208000元；由江香富赔偿26000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朗宁公司赔偿联新公司火灾损失208000元，于判决生效后十日内付清；二、江香富赔偿联新公司火灾损失26000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回联新公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85008元，由联新公司负担83120元，由朗宁公司负担1678元，江香富负担210元。 宣判后，联新公司、朗宁公司均不服。联新公司向本院提起上诉称：一审法院以上诉人在公安笔录中陈述财产损失金额共计约260000.00元且火灾损失已无法进行评估为由认定火灾损失为260000.00元完全错误，应当依法发回重审。理由如下：一、2017年12月13日杭州市公安消防支队余杭区大队工作人员对梅永良所作的笔录记载：“公司初步损失是26万元左右，包括厂房和货物损失价值，实际损失情况我还不能进入公司内部核查，待核查后再确定”，可以认定上诉人所遭受损失远远高于该金额。本次火灾过火面积约3000平方米，联新公司厂房共三层，故厂房面积达9000平方米，损失仅26万元让人匪夷所思。二、以下四方面证据显示上诉人存在主要设备损失金额至少为2012000.00元。1.派出所及消防支队询问笔录。（1）生产操作一线员工周剑询问笔录（31页第5行）：“我们公司内有7台生产墙布用的大型复合机器，现在应该都被烧毁了，其他我不清楚”。（2）张学明询问笔录（39页倒数第7行）：“联新里面有二层车间，一楼有三台机器，二楼有大小三四台机器，另外联新梅老板把东边一台机器承包给他妹夫的……”。（3）李强询问笔录（51页第12行）：“三楼都是一些纺织品的成品、沙线、胶水和一些杂物，还有两台复合机、一台烫金机”；（51页倒数第1行）：“一楼有两台复合机、一台涂层机、一台染色机、一台打卷机、一台检验机、还有一些纸质品和布的成品，二楼是办公室，三楼是钢架结构，主要放置一些纺织品的成品、纱线、胶水和一些杂物，还有两台复合机，一台烫金机”；（4）王联会询问笔录（159页第8行）：“我的单位是杭州余杭区运河街道联新纺织品厂，我是开复合机器的”。上述询问笔录内容可以确认被烧毁厂房当时存有至少6台复合机及其他机器，该陈述跟上诉人提交的采购设备是一一对应的，根据上诉人提交的采购合同上诉人采购的复合机有6台，总计金额为1260000.00元；根据视频监控可以看到失火厂房中存在定型机（350000.00元）、槽桶车（252000.00元）、整纬机（150000.00元），上述主要设备总金额达2012000.00元。2.火灾勘验笔录。火灾现场勘验笔录内容（1页倒数第2行）：“联新公司功能分布：一层南面区域为原材料堆放区，中间区域为复合机械设备，北面区域成品过渡区。二楼中间区域为物料堆放区，南面及北面区域为复合机械设备”，该勘验笔录可以明确认定：（1）上诉人的厂房中有复合机设备；（2）该复合机已经全部被烧毁，该损失为上诉人实际损失。3.设备明细及设备采购合同。特别是复合机数量与询问人所陈述的内容相对应，可以形成一个完整、封闭的证据链，合同中的设备价格具体、明确，能够证明上诉人所遭受的设备损失及金额。4.监控录像。上诉人被烧毁的厂房在事发前生产经营中安装有视频监控，该视频监控的主要目的就是监控厂房生产作业，该监控视频能够看到厂房所有的设备。上诉人认为该视频监控内容能够证明烧毁厂房中的全部机器设备，载有该视频监控的移动硬盘在火灾时被运河派出所拿走，现已退还给上诉人，上诉人通过专业机构对该移动硬盘的数据进行恢复，监控视频可以清晰地看到厂房内的主要生产设备和原材料。三、根据现有的支付凭证可以证明上诉人存在原材料损失金额为1422159.00元。1.山东奇峰壁纸原材料损失金额。奇峰新材料股份有限公司于2017年11月15日、18日、30日向上诉人供应壁纸原纸价值208494.00元，上诉人分别于2017年9月30日、10月27日、11月28日向其支付原材料款466073.60元、56100元、83028.0元，总计支付605201.00元，该原材料即壁纸现场均有大量照片能够证明存在；2.杭州富阳明盛纸业有限公司原材料损失581103.9元。上诉人于2017年2月28日与杭州富阳明盛有限公司签订年度原材料采购合同，合同主要约定：上诉人向富阳明盛采购壁纸原纸，上诉人承诺每月用量2车以上，采用电汇支付。上诉人分别于2017年9月22日、10月27日、11月29日分别向该公司支付原材料款382947.7元、101528.4元、96672.8元，累计支付金额581103.9元，通过视频也可以看到现场存有大量原材料，该损失即为上诉人的损失；3.常州市松柏化学有限公司于2017年11月14日、12月6日向上诉人供应水性乳胶价值72780.00元。4.嘉兴市隆仁贸易有限公司向上诉人供应水性乳胶原材料272000.00元，上诉人于2017年10月26日向其支付部分原材料款163075.00元，现场可以看到大量水性乳胶原料，该损失也为上诉人实际损失。5.上诉人于2017年11月15日向案外人支付海绵原材料款14837.8元。6.上诉人向案外人营口市宏发纺织品公司采购纱线并支付的原材料款项172066.95元。上述原材料是上诉人生产经营所必不可少的生产资料，根据事故认定书及勘验笔录都可以认定火灾现场存在大量成品、半成品及原材料，而上述原材料都有相应的支付凭证与其相互印证可以形成一个封闭的证据链，证明上诉人的原材料损失至少有1609063元，即便扣除一半以上的生产消耗也有70万的原材料损失，故恳请法官能够酌情考虑上诉人的原材料实际损失。四、过渡期职工工资损失190007.4元。上诉人发生火灾后厂房完全被烧毁致生产无法经营，但该期间工人工资依法必须支付（如正常经营，人工工资是被正常经营的产出所分摊），该烧毁期间无法经营所支付的人员工资当然是上诉人的损失。火灾发生后上诉人无奈只有积极另寻他处组织生产以尽量降低损失，但依然到2018年2月份才租到厂房、购买设备重新生产，根据上诉人补充提交的证据，可以认定上诉人在无法经营期间依然支付人员工资190007.4元。五、上诉人另行租用厂房重新恢复生产经营的1536600.00元租金为其直接损失。火灾发生前上诉人与杭州余杭兴旺股份经济合作社签订土地租赁合同租用该处土地和房屋用于上诉人生产经营活动，合同约定租赁期限为2017年1月1日至2019年12月31日；土地租金每年7600元、房屋租金每年19000元，计29300元。现在因为被上诉人的原因发生火灾致使上诉人租用以及添建的厂房完全被烧毁无法经营。上诉人为了降低损失尽快恢复经营无奈只有另租他处厂房恢复经营，2017年12月20日上诉人与桐乡力兵化纤纺织品有限公司签订厂房租赁合同用于恢复生产经营，年租金541500.00元，该租金不因上诉人经营好坏而变动。2017年12月22日，上诉人即先行支付给出租人法定代表人半年租金225625.00元。上诉人租用的被烧毁处土地及房屋年租金仅为29300.00元，而被烧毁后为了恢复生产重新租用的厂房年租金高达541500.00元，两者相差512200.00元，该损失是上诉人为了降损和恢复生产寻找场地所承担的费用，是上诉人因为诉争火灾发生后所产生的客观的费用，属于上诉人的直接损失，3年的直接租金损失就高达1536600.00元，被上诉人应当予以承担。六、上诉人重新购买设备用于生产经营的628000.00设备款项为其直接损失。上诉人是生产经营墙纸的企业，用于生产经营的主要设备之一便是墙布复合机。火灾发生后，上诉人的厂房被完全烧毁，厂房里用于生产经营的主要设备之一墙布机也被完全烧毁，无法使用。上诉人为了降低损失恢复生产经营必须要重新采购相应生产设备以恢复经营，2018年1月5日上诉人与盐城市华杨制鞋机械有限公司签订复合机购销合同（上诉人以前采购的复合机均在此公司采购），采购两台墙布复合机，一台1.8米，一台3.5米，总金额为458000.00元。上诉人分别于2017年12月23日、2018年1月15日、2019年1月28日向其代表陈国量支付部分设备金额30万元；2018年3月19日向海宁市葛伟纺织有限公司支付二手复合机部分款项12万元。综上，请求：撤销原审判决发回重审或依法查明事实后改判朗宁公司、江香富赔偿600万（主要包含：设备烧毁损失2012000元、原材料损失700000.00元、过渡期人员工资190007元、厂房租金1536600元、设备采购损失628000元、其他损失933393元）。 上诉人朗宁公司针对联新公司的上诉，答辩称：联新公司的上诉理由不能成立。关于联新公司的损失额问题，一审中联新公司并无实质性证据证明其损失，朗宁公司已对其所有证明损失额的证据予以质证否定，一审认定26万元损失缺乏证据支持。 被上诉人江香富针对联新公司的上诉答辩称：《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，联新公司没有提供有效的证据证明其存在1000多万元的损失，联新公司的法定代表人梅永良在消防部门的笔录上两次自认并提到其损失额度为26万元左右。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。联新公司在一审第一次开庭时经合议庭征询，明确表示无鉴定条件不申请鉴定，一审法院慎重起见之后还是征询并同意了联新公司的鉴定申请，但是上诉人联新公司无法提供鉴定所需的检材，导致无法鉴定，相应的法律后果应当由联新公司承担，而不是无端指责一审认定事实不清，证据不足。同时需要补充一点，联新公司梅永良陈述的该26万元并不包括江香富出租给梅永良的500平方米左右的厂房损失，梅永良保留起诉联新公司或朗宁公司要求损害赔偿的权利。本案火灾原因可能存在两种，联新公司因火灾发生的损失是客观存在的，江香富同意一审法院对事实的认定，但是相应的判决结果没有进行修正存在缺憾。此外，同意朗宁公司的答辩意见。联新公司当庭提供的上诉补充意见中很多陈述是前后矛盾的，厂房租金及设备采购费用都超出二审审理的范围。请求驳回上诉。 上诉人朗宁公司上诉称：一、原审法院关于侵权责任认定的事实错误。《火灾事故重新认定书》在对起火原因无法查清的情况下，列出了两种不能排除的起火原因：不排除电气线路故障、不排除外来火源引发火灾的可能。原审法院认为朗宁公司存在侵权的事实证据不足，认定错误。二、原审法院对于损失财产价值的认定证据不足。原审法院仅以联新公司在公安机关的询问笔录中两次自认的损失数额为计算联新公司损失数额的依据，明显证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，请求撤销原审判决，改判驳回联新公司的诉讼请求。 上诉人联新公司针对朗宁公司的上诉答辩称：一审法院根据火灾事故认定书认定起火原因及起火点正确。关于其诉争损失的具体大小。已在联新公司的上诉意见中陈述，联新公司的实际损失远远超过26万元，原审法院并未查明事实，结合朗宁公司的意见，本案应发回重审。 被上诉人江香富针对朗宁公司上诉答辩称：《火灾事故重新认定书》作出后，对朗宁公司及江香富的责任比例应作重新调整。因联新公司起诉标的大，江香富考虑到本案诉讼成本未提出上诉，但江香富对承担10%的责任是有异议的。关于联新公司的财产损失26万元，江香富也存在异议，但认为具有合理性。原审法院根据联新公司法定代表人梅永良两次陈述及其员工的陈述，又基于现场无法评估鉴定，而损失又客观存在，酌情作出损失认定具有合理性。但江香富需补充，联新公司起诉的26万元损失不包括江香富出租给梅永良的500平方米左右厂房的损失，江香富保留起诉联新公司及朗宁公司要求损害赔偿的权利。 二审中，上诉人联新公司向本院提交以下证据： 1、根据监控录像刻录的光盘及厂房烧毁照片（光盘），欲证明厂房内设备及大量原材料被烧毁。 2、厂房租赁合同及付款明细4页，欲证明联新公司重新租赁厂房恢复生产以减少损失。 3、工矿产品购销合同及付款明细2页，购销协议及付款明细1张，欲证明联新公司重新采购设备恢复生产以减少损失。 4、工资支付明细，欲证明联新公司停业期间支付员工工资损失。 5、给常州市松柏化学有限公司的网银汇款明细及凭证各2张，欲证明联新公司向该公司支付原材料款，属于实际损失。 6、给齐峰新材料股份有限公司的网银汇款明细及凭证各3张，欲证明联新公司向该公司支付原材料款，属于实际损失。 7、与杭州富阳明盛纸业有限公司的产品购销合同1份，柜面及网银转款明细及凭证各3张，欲证明联新公司向该公司支付原材料款，属于实际损失。 8、给嘉兴市隆仁贸易有限公司网银汇款明细及凭证各1张、给海宁市闳晟海绵制品有限公司转款明细及凭证各1张、给营口市宏发纺织有限责任公司汇款明细及凭证各1张，欲证明联新公司向上述公司支付原材料款，属于实际损失。 9、联新公司开户许可证及该户交易明细，欲证明联新公司支付原材料款，属于实际损失。 上诉人朗宁公司质证认为：证据1真实性无异议，但不完整，不能证明联新公司想要证明的对象，特别需要说明的是在通道一中，视频显示在2017年12月10日15：46分前就出现员工慌张奔跑的情形，15：46：04现场灯光尚正常，其后灯光突然熄灭，时间跳断三秒后直接显示15：46：08，再往后15：47：30窗口看到红色火光。这说明起火时间起码是在2017年12月10日15：46，而不是15：48；这一时间早于朗宁公司最早发现着火的员工叶圣纲所确认的15：50。同时，叶圣纲起初在朗宁公司仓库所发现的火苗并不大，如果起火点在朗宁公司仓库，其完全可以扑救成功，只有当外界火势已达到一定的凶猛程度，他才无法轻易阻止火势发展。另一方面，被公安消防及一审法院认定的起火点在朗宁公司二楼，存放的是布匹，不存在火源，“起火点”不存在正在使用的电线线路，何况一审期间，朗宁公司提交的“鉴定报告”，所给出的结论是从朗宁公司仓库取样的电线试样均为“火烧熔痕”，完全可以排除事故是朗宁公司“电气线路引发”的可能。因此，该证据恰说明火灾事故认定书对起火时间、起火点认定有误。厂房、设备及原材料烧毁照片不属于新证据，对其三性均有异议。证据2-4均不属于新证据，且与本案没有关联性。证据5-9，不属于新证据，且不能证明其损失的具体情况，即使货款支付属实，结合之前提交的证据，系用于购买原材料，原材料使用是动态的，不能证明火灾当时的存货。被上诉人江香富质证认为：证据1不是新证据，如存在监控则一审时即应提交，监控时间只有几秒到几分钟时间不等，无法确认真实性，亦不能证明损失超过法定代表人申报的损失。证据2、3与本案无关，超出二审审理范围。证据4不是新证据，且与一审中“设备明细”中记录的工资不能相互印证，不能作为认定事实依据。证据5、6、7不是新证据，且与一审“物料及赔款明细”记录的金额不一致，不能证明该付款与损失存在关联，且该材料记录金额超过本案二审审理范围。证据8中嘉兴隆仁贸易的付款凭证不是新证据，且与一审“物料及赔款明细”记录的金额不一致，不能证明该付款与损失存在关联。海宁闳晟及宏发纺织的付款凭证在一审中均未主张，与本案不具有关联性。证据9江香富未予质证。 本院对证据1中视频的真实性予以确认，关于朗宁公司的异议，因案涉监控系从火灾现场取出后恢复数据，虽有三秒跳断，但视频整体内容连贯，不能认定存在明显异常，监控视频显示火光在窗外与火灾事故认定相符，朗宁公司的异议缺乏依据，不能推翻火灾事故认定书的认定。照片多为局部，凭照片无法确认损失数额。证据2、3不属于本案审理范围，该2份证据与本案无关。证据4联新公司在一审中主张过渡职工工资按36人每人2820元/月计2个月，共203040元，二审中其提交了银行付款明细，比对公安、消防部门就火灾事故对联新公司职工制作调查笔录的人数及笔录中梅永良谈及有员工40人左右，职工李强谈及当天上班有35人的情况，本院认为联新主张的工资损失基本合理，结合其二审主张，本院确认过渡期职工工资损失19万元。证据5结合一审中的销售合同，常州市松柏化学有限公司系为联新公司提供原材料乳胶的企业，本院对后一份供销合同及相应的银行付款凭证与本案的关联性予以确认，即2017年12月6日联新公司曾购入乳胶类原料计价45000元。证据6中齐峰新材料股份有限公司系提供原料壁纸的企业，本院亦对最后一份合同与本案的关联性予以确认，即2017年11月28日联新公司曾购入壁纸计价83028元。同理，证据7杭州富阳明盛纸业有限公司系为联新公司提供壁纸原纸的企业，本院对最后一份合同与本案的关联性予以确认，即2017年11月29日联新公司曾购入壁纸原纸计价96672.80元。证据8因一审中嘉兴市隆仁贸易有限公司的原料供货证明系2017年11月15日至2017年12月8日的供货证明，而付款凭证系2017年10月26日的付款凭证，两者间不能互相印证，且付款凭证也非针对最后一次采购，故对该公司的付款凭证本院认为与本案缺乏关联性，不予采信。打给海宁市闳晟海绵制品有限公司、营口市宏发纺织有限责任公司的款项，联新公司在一审中未主张，对其关联性本院不予确认。证据9真实性予以确认，其反映的内容与证据5-8的付款凭证一致，对其关联性的分析不再赘述。 上诉人朗宁公司在二审举证期限内未提交新证据，其于2019年11月29日向本院申请证人杨某出庭作证。本院认为朗宁公司曾对火灾原因及起火点认定申请复核，杭州市公安消防支队余杭区大队亦已出具复核意见，其在二审庭审调查结束后再申请证人出庭欲重新认定起火点已超过举证期限，对其申请本院不予支持。 被上诉人江香富二审未提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，2009年4月21日在村委见证下联新公司法定代表人梅永良与袁锦泉签订《固定资产所有权转让协议书》，约定联民桥边中屹新型墙体材料有限公司里一切固定资产和无形资产所有权以50万元转让给梅永良。2017年12月6日联新公司曾购入乳胶类原料计价45000元。2017年11月28日联新公司曾购入壁纸原纸计价83028元。2017年11月29日联新公司曾购入壁纸原纸计价96672.80元。 本院认为：根据火灾事故认定书及重新认定书，案涉火灾的起火部位在朗宁公司仓库2层东北区域；起火点位于由南向北第3间东侧；起火原因：不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾的可能。鉴于朗宁公司未能举证证明存在案外人故意或重大过失行为，原审法院判令朗宁公司及江香富作为起火部位的管理人和所有人承担相应责任并无不当。关于联新公司的损失，一审中联新公司主张的损失包括原材料及赔款损失、设备损失、原厂房改造装修损失、原厂房、土地租金损失、过渡期职工工资，未包含新厂房租金损失、新设备采购损失，故联新公司在二审中要求赔偿新厂房租金损失1536600元、新设备采购损失628000元，本院不予处理。关于其他损失，联新公司法定代表人在公安机关调查时两次陈述设备、产品、原料等全部烧光，损失价值约26万元，现联新公司主张其火灾损失高达1000余万元（二审降至3835400元），应由其提供证据推翻其在公安机关的自认。因目前已不具备评估条件，本案发回重审并无实际价值，本院根据联新公司举证情况对能够认定的损失直接予以确认。根据现有证据，本院认为2009年联新公司受让原在该处经营的墙体材料公司资产的价值为50万元，现其保有30余人的生产规模，在笔录中，其工人也多处谈到公司内现有机器设备的情况，本院认为其现有的厂房、设备的价值不应低于60万元。关于原材料及产品的价值，本院结合其在火灾发生前采购原料的情况，酌情确定为20万元。如认证部分所述，联新公司主张其在火灾发生后历时2个月时间另寻新址恢复生产基本合理，对其主张的19万元职工工资损失本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，根据联新公司法定代表人自认损失额作出判决亦不属于错案，但综合联新公司二审提供的新证据及全案情况，本院酌情调整损失额至99万元，由朗宁公司承担79.2万元，江香富承担9.9万元，联新公司自担9.9万元。联新公司主张的其他损失与其自认不符，又不能提供足以形成合理判断的依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初14496号民事判决。 二、杭州朗宁丝绸织造有限公司赔偿杭州余杭联新纺织品有限公司火灾损失79.2万元，于本判决生效后十五日内付清。 三、江香富赔偿杭州余杭联新纺织品有限公司火灾损失9.9万元，于本判决生效后十五日内付清。 四、驳回杭州余杭联新纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费85008元，由杭州余杭联新纺织品有限公司负担77746元，由杭州朗宁丝绸织造有限公司负担6455元，由江香富负担807元。二审案件受理费37483元，由杭州余杭联新纺织品有限公司负担28687元，由杭州朗宁丝绸织造有限公司负担7819元，由江香富负担977元。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  韦 薇 审判员  韩圣超 二〇一九年十二月九日 书记员  史杰馨