吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初789号 原告：安图县明月小额贷款有限责任公司，住所地安图县。 法定代表人：李柱辉，经理。 委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。 被告：安图县市场监督管理局，住所地安图县。 法定代表人：姜则辛，局长。 委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳，法规科科长。 原告安图县明月小额贷款有限责任公司（以下简称明月贷款公司）与被告安图县市场监督管理局（以下简称市监局）企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安图县明月小额贷款有限责任公司的法定代表人李柱辉、委托诉讼代理人滕聿江，被告安图县市场监督管理局的委托诉讼代理人李星、姜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明月贷款公司向本院提出诉讼请求：判令市监局归还借款本金397,400元及利息264,668元，共计662,068元。事实和理由：2010年2月10日，工商局的下设单位延边长白山特产品批发市场开发服务中心（以下简称长白山批发市场）从明月贷款公司处借款397,400元，约定月利率为13厘，但至今未还，长白山批发市场是工商局的下设单位，当时的负责人孙宝祥是工商局职员，该笔借款应当由工商局负责还款并支付利息。诉讼过程中，明月贷款公司变更诉讼请求为：判令市监局归还借款本金397,400元及利息（计算至2019年5月10日的利息为573,448.2元）。 市监局辩称，明月贷款公司所述不属实，其提供的证据仅有一份贷款凭证，不能证明借款事实存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 市监局对明月贷款公司提供的证据2（贷款凭证）的真实性有异议，且该贷款的借款方是长白山批发市场，经手人是孙宝祥，市监局对此不知情，在没有转款凭证的前提下，不能证明双方之间发生了真实的借贷，因本院依职权调取的证据1（对孙宝祥所做的调查笔录）、2（对柳景春所做的调查笔录）能够与该证据相互印证，足以证实借贷发生，故本院对该证据予以采信。 明月贷款公司对市监局提供的证据1（长白山批发市场企业法人营业执照复印件）的真实性有异议，因本院依职权调取的证据1（市监局出具的证明）显示市监局无法提供长白山批发市场的企业档案，依职权调取的证据2（对张连海做的调查笔录）中长白山批发市场的负责人张连海称“长白山批发市场是工商局的下属单位，工商局曾给长白山批发市场办理过并不完善的营业执照，也办理了公章、代码证、税务证，但实际上并没有真正的工商登记，长白山批发市场也不是真正的独立法人”，而且本院通过国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构天眼查也未查询到长白山批发市场的任何信息，故本院认定长白山批发市场并非独立的法人，并对该证据不予采信；明月贷款公司对市监局提供的证据2即延边朝鲜族自治州中级人民法院（2001）延中民二初字第1号民事判决书、安图县人民法院（2013）安执字第569号执行裁定书、（2014）安执字第295号执行裁定书的真实性无异议，但主张证据不能证明长白山批发市场是独立的法人，同前述证据1的分析，本院仅对该证据的真实性予以采信。 市监局对本院依职权调取的证据1（对孙宝祥所做的调查笔录）、2（对柳景春所做的调查笔录）有异议，认为两份证据均非法院依职权调取证据的范围，且孙宝祥只是到场签字，无法证实借款真实发生，而柳景春所述前后矛盾，法院应当继续调查是否存在经济局通知工商局解决橡胶厂遗留问题的事实，以及社保局是否收到397,400元的事实，因两份证据均为人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，且两份笔录与互助会提供的贷款凭证能够相互印证，足以证实长白山批发市场借款的事实，至于借款最后的用途则与本案无关，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明月贷款公司的法定代表人李柱辉同时为安图县资金互助会的法定代表人，因其涉嫌利用安图县资金互助会非法吸收公众存款，并利用安图县资金互助会针对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，现正在接受刑事调查。 另查明，长白山批发市场为工商局下属企业，其并不具有独立的法人资格，其两任负责人张连海、孙宝祥同时为工商局的工作人员。2010年2月10日，时任工商局局长柳景春以工商局解决安图县橡胶厂工人社保问题为由，要求长白山批发市场从明月贷款公司处借款397,400元，并约定借款期限至2010年12月30日，双方约定月利率13厘，长白山批发市场盖章、孙宝祥签字予以确认。现安图县明月小额贷款有限责任公司诉至本院，请求判令市监局返还借款本金397,400元及利息（截至2019年5月10日的利息为573,448.2元，而自2019年5月11日起至本金还清之日的利率按照月利率1.3%计算）。 本院认为，人民法院认为审理案件需要的证据，如涉及可能损害国家利益、社会公共利益的，人民法院应当调查收集。本案中，李柱辉涉嫌非法吸收公众存款，本案借款能否成立事关大量被害人经济损失能否得到相应救济，已涉社会公共利益，故本院依职权对孙宝祥、柳景春所做的笔录符合法律规定。 法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然市监局提供了营业执照和相关法律文书试图证明长白山批发市场具有法人资格，但通过本院依职权调取的市监局出具的证明和依职权对张连海做的调查笔录，均可以证明长白山批发市场并不具有法人资格，特别是市监局本身作为企业的登记机关，却无法提供长白山批发市场的企业档案，与常理不符，且通过国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构天眼查也未查询到长白山批发市场的任何信息，而长白山批发市场的负责人张连海、孙宝祥均为工商局的工作人员，足以说明长白山批发市场仅为工商局的下属单位，并不具有民事权利能力和民事行为能力，无法独立享有民事权利和承担民事义务，故其相关法律责任应由工商局暨现市监局承担。通过明月贷款公司提供的证据1贷款凭证和本院依职权分别对孙宝祥、柳景春所做的调查笔录，可以认定借款事实存在且借款已实际支付，市监局虽主张未收到借款，但未能提供证据予以证实，故本院对市监局的相关辩解不予采纳。 明月贷款公司与长白山批发市场之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，现市监局暨原工商局应代其原下属单位长白山批发市场依约向明月贷款公司支付借款本金及利息。本案中，虽然从借款凭证看双方没有明确13厘具体为年利率、月利率还是日利率，但是通过合同解释和事实查证以及日常生活经验可以确定双方约定的真实意思，即13厘应为月利率，故市监局应按月利率1.3%支付明月贷款公司借款利息（截至2019年5月10日的利息为573,448.2元，而自2019年5月11日起至本金还清之日的利率按照月利率1.3%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一项的规定，判决如下： 被告安图县市场监督管理局于本判决生效之日起十日内返还原告安图县明月小额贷款有限责任公司借款本金397,400元及利息（截至2019年5月10日的利息为573,448.2元，而自2019年5月11日起至本金还清之日的利率按照月利率1.3%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,508元，由被告安图县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡征光 审 判 员  李增明 人民陪审员  马玉莲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯 旭