福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终1138号 上诉人（原审原告）全松庆，男，1962年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。 行政机关负责人蒋金狮，罗源县人民政府副县长。 被上诉人（原审被告）罗源县松山镇人民政府，住所地福建省罗源县松山镇五里亭1号。 法定代表人申友国，镇长。 行政机关负责人何启翰，罗源县松山镇人民政府副镇长。 委托代理人陈丽丽，福建元一律师事务所律师。 上诉人全松庆因诉罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府行政补偿一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，因罗源湾深水港区建设码头工程项目需要，被告罗源县人民政府决定对罗源湾海域内的网箱养殖进行退养、清理。2014年10月17日，被告发布罗政[2014]36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（以下简称36号《退养通告》），通告主要内容：“……（二）退养对象：在退养海域范围内属于2013年5月13日前已有的网箱养殖户。应用航拍成果和卫星影像资料，经过核查和公示后予以确认，并作为退养补偿（助）的主要依据。（三）退养时间自本通告发布之日起至2016年12月31日……”。2015年3月27日，罗源湾北岸养殖退养工作指挥部发布罗退养[2015]2号《关于待定网箱处理意见的方案》的通知，根据该方案规定，更新改动的网箱按2013年5月影像图上所计算的面积予以确认，超出部分则按新增处理；拖动现象的，由养殖户在2013年影像图上指认养殖区域，确能够查找出并审核通过的，予以确认，否则，按新增处理。2016年10月4日，罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部[2016]22号《专题会议纪要》议定：1、未找到2013年影像且无2014年影像的，按退养通告后新增网箱认定；2、若2013年影像网箱数量少于2014年影像数量的，按2013年影像数量认定。2014年影像数量比2013年影像数量多出的部分，认定为退养通告前新增网箱；若2013年影像网箱数量多于2014年影像数量的，按2014年影像数量认定。3、现场测量数量比2014年影像数量多出的部分认定为退养通告后新增网箱。 原告家庭自上世纪九十年代就在罗源湾海域从事鱼类网箱养殖，此次退养网箱编号为ＳＳ14001-1。由于原告的养殖网箱出现拖动现象，被告就将原告有争议的养殖网箱作为网箱遗留问题户待定网箱处理。2017年2月15日，原告向罗源湾北岸养殖指挥部作出《关于请求确认全松庆在迹头南面和碧里亭下两处海域养殖网箱存量的事实报告》，自述“2013年在松山镇迹头海域养殖网箱存量有148箱，2014年1月买受碧里亭下游光振可放鱼排300框的海域，就将松山迹头海域北面的124箱迁移到碧里乡亭下鸡笼屿，扩大养殖到280箱，并一直养殖2016年。2014年下半年又另行在松山××头南区海域生产养殖264箱，2016年11月主动拆除”。并向被告提供一份《养殖区卖断协议书》和相关证人对鱼台四至情况说明。之后，被告分别对原告及证人游泳、林某进行调查核实。2018年7月23日，原告在遗留问题户登记表中描述“本人2013年在松山镇海域鱼类养殖，因政府项目需要搬迁，2014年、2015年在碧里亭下鸡笼屿海域养殖。”按照原告的陈述及现场指认，通过2013年至2015年影像测量与2016年现场测量，结合罗源湾北岸养殖退养工作指挥部人员的调查核实，原告2013年影像数量在松山镇××××134.55个标准箱；2014年影像数量在松山镇迹头北面海域有23.03个标准箱，在碧里乡亭下鸡笼屿海域有161.61个标准箱，两处影像数量184.65个标准箱；2015年11月影像测量到2016年3月现场测量，在松山镇迹头北面海域有23.03个标准箱，在松山镇南面海域190.3个标准箱，两处影像数量213.33个标准箱。上述数据有原告在《松山工作组网箱遗留问题户测量核查表》的养殖户确认栏内签名捺指。根据罗源县人民政府关于退养补偿政策规定，原告有23.03个标准网箱符合退养补偿政策，于2017年7月26日签订了《网箱拆除补偿协议》，并已领取了退养补偿款。 2016年11月14日，原告在《松山组网箱设施拆除数量移交确认清单》签名确认，有190.3个标准网箱为退养通告后新增网箱。2017年2月13日，罗源县松山镇人民政府受理原告的信访事项，2017年4月28日，罗源县松山镇人民政府作出松山信复函访[2017]18号《关于全昌勇等人信访事项处理答复意见书》，其中涉及原告的答复建议是：原告在松山有2013年影像资料，2014年至2016年影像和实物在碧里梅花亭下海域，根据《2017年4月27日罗源湾退养指挥部第二十七次成员会议纪要》精神，由梅花工作组负责、省地质工程研究院配合，对养殖户进一步核实认定后报指挥部研究。原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，请求法院判决两被告按统一制定的补偿标准支付给原告124个标准网箱退养补偿款人民币992000元。 原审认为，36号《退养通告》、罗退养［2015］2号《关于待定网箱处理意见的方案》和罗源县北岸水产养殖退养工作指挥部［2016］22号《专题会议纪要》是衡量是否符合退养条件的政策依据。根据原告的陈述及现场指认，通过2013年至2015年影像测量与2016年现场测量，结合罗源湾北岸养殖退养工作指挥部人员的调查核实，本案可以确认以下事实：1、原告在松山镇海域23.03个标准网箱在2013年5月、2014年、2015年均有影像图，也有2016年现场测量图，根据退养政策规定，从2013年5月13日起连续三年均有网箱影像的，按最少的数量确定补偿数量，该23.03个标准网箱原告已领取了退养补偿款。2、在松山镇南面海域190.3个标准箱没有2013年、2014年影像，原告自己确认属于不符合补偿条件的新增网箱。对于原告在碧里乡梅花亭下海域主张补偿124个标准网箱问题，根据原告在《关于请求确认全松庆在迹××南面和碧里乡亭下两处海域养殖网箱存量的事实报告》中的自述“2014年1月买受碧里亭下游光振可放鱼排300框的海域，就将松山迹头海域北面的124箱迁移到碧里乡亭下鸡笼屿，扩大养殖到280箱，并一直养殖2016年。2014年下半年又另行在松山××头南区海域生产养殖264箱，2016年11月主动拆除。”但原告在《松山工作组网箱遗留问题户测量核查表》签名确认和2014年至2015年影像测量与2016年现场测量，均无法体现原告在碧里乡梅花亭下184.65个网箱有2013年5月影像，故原告主张在碧里乡的124个养殖网箱没有2013年、2014年、2016年连续养殖的网箱影像，应是在2013年5月通告后新增的，不符合退养补偿政策。且原告两次自述养殖面积、人数与2014年12月《买受游光振渔台权属约定书》的人数、面积有相互矛盾又不能作出合理解释。现原告要求被告给付124个网箱退养补偿款理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告全松庆要求被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府支付124个标准网箱退养补偿款人民币992000元的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告全松庆负担。 全松庆向本院提起上诉称，上诉人主张退养补偿的154.57个养殖网箱，2013年前在松山海域养殖，2014年拖动至碧里海域养殖，2015至2016年现场测量时仍存在，符合退养补偿规定，原审不予认为属认定事实错误；上诉人虽未提交合伙经营财务凭证、银行账单等合伙相关书证，但不能据此否定上诉人在碧里海域有养殖网箱的事实。请求依法改判，判令两被上诉人按统一制定的补偿标准支付给上诉人111.52个标准网箱退养补偿款人民币892160元。 被上诉人罗源县人民政府答辩称，36号《退养通告》补偿项目并不是法定的补偿项目，而是答辩人对符合一定条件的养殖户做出补偿的单方面允诺，且上诉人没有证据证明诉求的154.57个网箱是从松山海域转移到碧里海域。因此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗源县松山镇人民政府答辩称，答辩人只负责在松山镇辖区内的补偿，上诉人诉求主张补偿的154.57个网箱均位于碧里乡海域，上诉人将答辩人列为共同被告，没有法律依据。其他答辩意见与罗源县人民政府意见相同。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，罗源县人民政府为落实省、市二级政府将罗湖湾海洋功能规划的转化，在尊重养殖历史的情况下，作出36号《退养通告》，对案涉区域内的养殖户进行退养并给予补偿，符合法律的规定，罗源县人民政府罗政办[2014]223号《关于罗源县罗源湾海域水产养殖退养总体工作方案》和罗退养[2015]2号《关于待定网箱处理意见的方案》，是作为退养补偿具体实施中应予遵循的方案和标准。根据该方案规定，从2013年5月13日起连续三年均有网箱影像的，按最少的数量确定补偿数量，更新改动的网箱按2013年5月影像图上所计算的面积予以确认，超出部分则按新增处理；存在拖动现象的，由养殖户在2013年影像图上指认养殖区域，确能够查找出并审核通过的，予以确认，否则，按新增处理。本案中，根据双方原审提交的证据，可以认定上诉人在松山镇海域有23.03个标准网箱在2013年5月、2014年、2015年均有影像图及2016年现场测量图，符合退养政策规定，该23.03个标准网箱上诉人已领取了退养补偿款。关于上诉人主张符合退养政策的111.52个标准网箱问题，从现有证据只能证明上诉人在2013年松山镇海域有标准网箱134.55个，但2014年只有23.03个（即符合政策已补偿部分）；上诉人主张2014年影像中碧里乡梅花北亭海域有111.52个标准网箱是从松山镇海域拖动过来的，但在案证据无法证明该主张,被上诉人按新增网箱处理，并无不妥。上诉人要求被上诉人给付111.52个标准网箱退养补偿款的理由依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人全松庆的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人全松庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱 志 闽 审 判 员 王 江 凌 代理审判员 覃   丹 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 林珊5-6 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……