四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8742号 原告：温健，男，1968年5月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 被告：中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司，住所地成都市新都区新都街道蜀龙大道中段1000号。 法定代表人：徐少平，执行董事。 委托诉讼代理人：魏振中，男，该公司工作人员。 被告：魏广勤，男，1968年7月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告温健与被告中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁建桥第五公司）、被告魏广勤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温健及其委托诉讼代理人罗伟，被告中铁建桥第五公司委托诉讼代理人魏振中到庭参加诉讼。被告魏广勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温健向本院提出诉讼请求：1.魏广勤支付租赁挖机施工等欠款186400元；2.支付资金占用利息（利息计算方式：从2018年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至本息还清为止）；3.中铁建桥第五公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年9月29日，中铁建桥第五公司通过魏广勤向温健租用神钢SK460-8挖掘机，在德简DJTJ3标段高速公里施工，欠温健租金、贷款、油费186400元。2018年5月24日，温健与魏广勤进行对账，约定于2018年6月30日前还清上述欠款。2019年3月20日，中铁建桥第五公司承诺在付魏广勤的工程款中抵扣支付温健186400元租赁费，但至今魏广勤与中铁建桥第五公司均未支付。故诉至法院。 中铁建桥第五公司辩称，对于本案发生的事实不予认可。温健是基于租赁的事实主张的租赁款项，本案应为租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。由此，本案的租赁合同主体为温健与魏广勤，与中铁建桥第五公司无关。即使中铁建桥第五公司承诺向温健支付租赁费，也应按照承诺，在中铁建桥第五公司与重庆花园建筑工程有限公司（以下简称花园公司）结算后进行支付，现支付条件未成就。由于中铁建桥第五公司与花园公司就案涉项目并未进行结算，中铁建桥第五公司作为案涉工程的承包方，不应在未结算的工程中承担连带支付责任。 魏广勤未到庭，庭后辩称，对于欠付温健186400元工程款事实无异议。魏广勤挂靠在花园公司承接了案涉项目，其为中铁建桥第五公司的实际施工人。由于中铁建桥第五公司一直未与魏广勤进行结算，故魏广勤出具了委托书，要求中铁建桥第五公司将欠付魏广勤的工程款支付给温健抵扣案涉的租赁费。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，温健与魏广勤口头约定，魏广勤租用温健的神钢ＳＫ460-8挖掘机在德简ＤＪＴＪ3标段高速公里施工。2018年1月3日，温健与魏广勤的工作人员刘鑫对机械使用费进行了结算，形成了《成都经济区环线高速公路德阳至简阳段三标（ＤＪＴＪ3）路基四队机械费用小计》，载明，使用时间为2017年10月2日至2018年2月2日期间，扣除2017年10月3日及2017年10月25日下雨报停的2天，共计使用4个月，每个月的租赁费为60000元，案涉租赁挖掘机共计产生租赁费240000元。2018年5月24日，魏广勤向温健出具了《欠条》，该欠条载明：“本人魏广勤，身份证号：5××××××××，现承包施工成都经济区环线高速公路至简阳段三标（ＤＪＴＪ3）工程，2017年9月29日起租用温健，身份证号：5××××××××，神钢ＳＫ460-8挖掘机用于该工程机械施工。双方当时口头约定该挖掘机燃油费、驾驶员食宿由魏广勤承担，租金为60000.00元／月，每月工作260小时，超出部分按230元／小时计算，每月按月租金全额结清；温健负责驾驶员工资、设备维修和配件保证。截止2018年元月3日，神钢ＳＫ460-8租金为240000.00元（大写：贰拾肆万元整），租赁期间温健为魏广勤神钢260挖机几次代买配件合计1000.00元，2018年3月9日神钢ＳＫ460-8挖掘机出场，邮箱柴油缺损，折价1000.00元，扣除2017年12月5日分别支付温健、曾雪峰账户21000.00元，2018年1月26日分别支付温健、曾雪峰账户6800.00元，本人欠温健租金、货款、油费合计：186400.00元（大写：壹拾捌万陆仟肆佰元整）。”同日，魏广勤向温健出具《承诺书》，载明：“……本人郑重承诺在2018年6月30日前全部还清所有欠款。如本人违约未能按时付清以上所有欠款，本人自愿承担合同违约责任（包括所有欠款利息、滞纳金）和相应法律责任。” 2019年3月20日，魏广勤向中铁建桥第五公司出具了《委托》，载明：“花园公司委托中铁建桥第五公司德简DJTJ3标段项目经理部支付温健设备租赁款共计216400元（贰拾壹万陆仟肆佰元整）。”同日，中铁建桥第五公司的项目段项目经理李文在该委托上进行了文字回复，载明：“待项目部与魏广勤结算后从魏广勤工程款中予以扣除代付，魏广勤借温健¥30000.00（叁仟元）不予认可。共计从魏广勤工程款中代付¥186400.00（壹拾捌万陆仟肆佰元整）。” 另查明，2017年3月30日，中铁建桥第五公司（甲方）与花园公司（乙方）签订了《劳务施工合同》，约定花园公司负责花园公司德简高速公路Ⅲ标路基土石方工程花园公司的劳务施工。合同第九条第十二款约定，魏广勤作为案涉项目的项目经理。截至庭审结束之日，中铁建桥第五公司与花园公司就案涉项目未进行结算。 以上事实有《成都经济区环线高速公路德阳至简阳段三标（DJTJ3）路基四队机械费用小计》、《欠条》、《承诺书》、《委托》、《劳务施工合同》等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，温健与魏广勤虽未签订书面合同，但魏广勤向温健出具《欠条》明确了双方之间存在租赁合同关系的客观事实，且能证明温健已如约完成其义务，双方已经进行了结算的事实。本案从温健提供的证据材料来看，不具备建设工程施工的基本特征，故本案并非建设工程施工合同纠纷，应为建筑设备租赁合同纠纷，温健与魏广勤之间的租赁合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方进行结算后，魏广勤应按照《承诺书》中的约定，在2018年6月30日前向温健履行支付租金。因此，温健要求魏广勤向其支付租金186400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”魏广勤未在2018年6月30日前支付案涉租赁费，所产生的主要是利息损失，故对于温健主张魏广勤支付从2018年7月1日起，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于中铁建桥第五公司是否应当承担连带支付责任。魏广勤向中铁建桥第五公司出具《委托》的行为，系代为支付行为，中铁建桥第五公司作为受托方，对案涉的债务不应承担连带责任。且中铁建桥第五公司向魏广勤的回复载明，待项目部与魏广勤结算后从魏广勤工程款中予以扣除代付。庭审中，魏广勤与中铁建桥第五公司确认，双方并未进行结算，中铁建桥第五公司代为支付案涉租金的条件并未成就。据此，对于温健要求中铁建桥第五公司承担连带支付责任的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、魏广勤在本判决发生法律效力之日起7日内支付温健租赁费186400元及利息（计算方法为：以186400元为基数，从2018年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回温健的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2014元（已减半收取），由温健负担14元，魏广勤负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年十二月四日 书记员 杨明铭