山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7160号 原告：山东尚承新材料科技有限公司。住所地，山东省淄博市张店区宝沣路与商场东路交叉口西南角淄博观赏古玩文化城A座三层308室。 法定代表人：孙勇，经理。 委托诉讼代理人：常强，男，该公司员工。 被告：张开开，男，1988年3月13日出生，汉族，现住山东省临朐县。 被告：林清喜，男，1975年2月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：李春红，女，1982年1月11日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：于文斌，男，1966年2月8日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：朱培杰，男，1964年8月29日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：李富起，男，1966年2月15日出生，汉族，现住山东省沂南县。 被告：杨在春，男，1968年11月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：王安卫，男，1963年3月3日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：王爱林，男，1989年2月6日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：张爱林，男，1967年3月11日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：兰军，男，1974年3月25日出生，汉族，现住吉林省长岭县。 被告：白刚，男，1963年1月22日出生，汉族，现住山东省邹平县。 被告：王刚，男，1970年3月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：朱玲燕，女，1989年10月21日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：徐继红，女，1974年2月26日出生，汉族，现住吉林省长岭县。 被告：魏传军，男，1964年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：王刚，男，1983年10月17日出生,汉族,现住山东省淄博市临淄区。 被告：宗国滨，男，1984年7月20日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：张孝刚，男，1962年9月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：王启进，男，1967年2月21日出生，汉族，现住山东省沂水县。 共同委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：韩玉玺，山东福泽律师事务所实习律师。 原告山东尚承新材料科技有限公司（以下简称“尚承公司”）与被告张开开、林清喜、李春红、于文斌、朱培杰、李富起、杨在春、王安卫、王爱林、张爱林、兰军、白刚、王刚、朱玲燕、徐继红、魏传军、王刚、宗国滨、张孝刚、王启进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚承公司的委托诉讼代理人常强，被告朱玲燕、被告张爱林及共同委托诉讼代理人邢晔到庭参加诉讼；被告委托诉讼代理人韩玉玺到庭参加第一次审理。本案现已审理终结。 原告尚承公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资130671元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字〔2019〕第608号仲裁裁决认定事实错误，原被告不存在劳动关系，被告不是原告职工，原告不欠被告工资。该裁决适用法律法规错误，由于原被告不存在劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。 各被告辩称，原告拖欠20名被告工资130671元情况属实，应当依法支付。20名被告是原告的职工，与原告存在劳动关系，仲裁委员会适用法律正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字〔2019〕第608号仲裁裁决书本院予以确认，并在卷佐证。双方提交的其他证据及质证意见为：1.原告提交对账单、李某书写的银行卡号及姓名、淄博欣瑞新型建材有限责任公司（以下简称“欣瑞公司”）证明，以证实李某、闫某利用欣瑞公司厂区，承接粉煤灰蒸压加气混凝土、蒸压加气混凝土砌块的生产，自行招聘20位被告工作，由欣瑞公司员工许照亮负责核对劳务情况和生产数量，欣瑞公司按对账结果支付李某劳务报酬61300元。被告对原告证据不予认可，认为李某的签名不能确认，许照亮的身份应有劳动合同等认定。2.原告提交行政处罚告知书2件，赔偿协议书复印件1件，以证实由于20名被告工作地点发生工亡事故，欣瑞公司代李某、闫某赔偿了死者家属160万元，欣瑞公司及其法定代表人王琛因此受到行政处罚，进而证实20名被告与原告没有劳动关系。各被告质证认为，虽然发生事故的车间是欣瑞公司所有，但实际生产经营者是原告，赔偿的协议书是复印件，无法核实。3.被告提交原告企业信息、厂区禁令、照片、考勤表、加班申请单，以证实20名被告在原告处工作，双方存在劳动关系。原告质证认为，对企业信息没有异议，其他证据不认可，原告没有生产资质，无法进行生产，只是负责欣瑞公司产品的销售。照片是欣瑞公司的生产车间，考勤表和加班申请单由被告张爱林单方制作，部分单据有李某和许照亮签字，但他们都不是原告的工作人员，被告证据无法证实与原告存在劳动关系。4.被告提交微信截图及工资发放表、欠发工资计算表，以证实原告为被告发放工资61300元。原告质证认为，截图恰恰证实是李某为各被告发放工资，被告受李某雇佣，拖欠工资的表格是被告单方制作，与原告无关。 原被告在第二次审理时提交证据如下:1.原告提交赔偿协议书、湖田派出所证明和行政处罚决定书复印件各1件、加处罚款决定书2件，以证实协议书复印件与原件一致，各被告与王立敏系同事关系，均受李某、闫某雇佣。王立敏出事后，欣瑞公司代李某、闫某赔偿家属，应急管理局处罚的是欣瑞公司及其负责人。各被告质证认为，证据真实性无异议，派出所证明与本案无关，证据不能证实实际用工人员为欣瑞公司，尚承公司没有生产资质，借用欣瑞公司资质，欣瑞公司顶名接受处罚。2.原告提交销售承包协议书1件，以证实原告承包欣瑞公司产品销售，被告为欣瑞公司工作，与原告无关。各被告质证认为，真实性无法确认，双方关系密切，协议的约定明显有利于原告。3.各被告提交厂区内禁令，6号楼网片计划，加气块、产量、计件工资协议书，王琛名片各1件，以证实原告2019年4月还在生产，负责人孙刚是原告的股东，王琛任职原告总经理。原告质证认为，原告只是负责欣瑞公司产品的销售，6号楼网片计划是指向6号楼供应产品而不是在6号楼生产。工资协议书证实，各被告系李某、闫某雇佣。4.各被告提交农行明细对账单1份、照片2张、音频和视频各1件、工艺单两份，以证实被告在原告处工作，杨伟、王琛是原告的工作人员，杨伟给李某转款61300元。原告质证认为，杨伟是欣瑞公司的财务人员，上述证据无法证实与原告有关。5.各被告提交对账单1件，以证实原告提交的对账单系伪造。原告质证认为，该证据恰恰证实李某、闫某承接欣瑞公司劳务，向被告发放工资，李某在作证时已经认可原告证据真实性。 被告申请证人闫某、李某到庭，以证实被告与原告系劳动关系。李某还证实，在第一次出庭对原告提交对账单的陈述意见有误，因当时未看清字迹，现在否认对账单中字迹系李某所写。经质证，原告认为两证人说话自相矛盾，李某已经承认对账单和账户签名是其所写，证人证言无法证实原被告存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：被告张开开等20名被告以2019年2月到原告尚承公司工作，原告拖欠其2019年3月至2019年5月工资共计130671元为由，向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日，该委员会作出张劳人仲案字〔2019〕第608号仲裁裁决，裁决尚承公司支付申请人工资130671元。原告对裁决不服，提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是，被告是否为原告提供劳动。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据上述规定，各被告对与原告存在劳动关系负有举证责任。各被告对原告提交的对账单、银行卡号及签名是否是李某所写不能确定，但证人李某出庭质证后，承认是其本人签名，因此原告提交的对账单和银行卡号及签名真实性本院予以确认。对账单上甲方处王琛和许照亮签名，乙方处李某签名，王琛是欣瑞公司的老板各方当事人及证人均无异议，而欣瑞公司证明许照亮系欣瑞公司的工作人员，负责核对李某、闫某的劳务情况和生产数量，由欣瑞公司支付李某、闫某的劳务报酬，根据上述证据，李某收到款项后向被告发放工资，不能证实被告为原告提供劳动。证人闫某称李某的工作是负责加气生产线、原料存放处的卫生，而李某称自己一直没有工作，又称2019年春节后到尚承公司协助闫某搞技术，是闫某的助手,证人证言有矛盾之处，李某对原告对账单的陈述前后不一，并且两位证人是否是尚承公司员工不能认定，更无法证实被告系原告的职工，本院对证人证言上述内容不予采信。考勤表由被告于文斌、或朱玲燕、张爱林制作，部分有李某、许照亮签字；加班申请单由被告张爱林制作，没有其他人签字，上述证据无法认定与原告有关联性。同理，对被告提交的照片、截图、工资发放表和欠发工资计算表本院不予采信。原告提交行政处罚告知书、赔偿协议书复印件,后提交证据原件及湖田派出所证明、加处罚款决定书予以佐证，原被告对证据均无异议；原告销售承包协议书为原件，被告虽不认可，但没有相反证据，本院对上述证据真实性予以确认。被告提交的加气块、产量、计件工资协议书于2018年1月22日签订，甲方为尚承公司，乙方为李某、闫某，第四部分细则第5条约定，(乙方)车间人员配置可从甲方人员中录用，也可以自行招聘，甲方给职工入意外伤害保险，该证据无法推断各被告系原告的职工，原告责任是为其加入意外伤害保险以及合同约定的其他内容。被告提交的厂区内禁令、6号楼网片计划、王琛名片、农行明细对账单、照片、音频和视频、工艺单、对账单等证据均不能证实各被告为原告尚承公司提供劳动，本院不予采信。 综上，现有证据不足以认定20名被告系为原告提供劳动，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会裁决尚承公司支付20名被告工资130671元缺乏事实依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条规定，判决如下： 原告山东尚承新材料科技有限公司不支付被告张开开、林清喜、李春红、于文斌、朱培杰、李富起、杨在春、王安卫、王爱林、张爱林、兰军、白刚、王刚、朱玲燕、徐继红、魏传军、王刚、宗国滨、张孝刚、王启进工资130671元。 案件受理费10元，由被告张开开、林清喜、李春红、于文斌、朱培杰、李富起、杨在春、王安卫、王爱林、张爱林、兰军、白刚、王刚、朱玲燕、徐继红、魏传军、王刚、宗国滨、张孝刚、王启进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李功成 人民陪审员  尹 锐 人民陪审员  许 国 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  董雅玮