贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9174号上诉人（原审原告）：余国勇，男，汉族，1967年10月29日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：聂莹莹，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201711631089。委托诉讼代理人：陈应刚，贵州千载律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人：禹荣安，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冰川，贵州乾民律师事务所律师。执业证号：15201201910098613。委托诉讼代理人：余春红，贵州乾民律师事务所律师。原审被告：胡本学，男，汉族，1971年11月5日出生，住贵阳市南明区。上诉人余国勇因与被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称建工六公司）、原审被告胡本学劳务合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余国勇上诉请求：1、撤销原判，依法判决被上诉人建工六公司承担本案劳务费的连带付款责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定被上诉人建工六公司与上诉人不具有劳务关系，且被上诉人已支付完毕工程款而不承担本案责任，属事实认定错误。建工六公司作为承包方将工程分包给不具备施工主体资质的胡本学，应当对胡本学向上诉人支付的劳务费承担连带责任。二、原判基于错误的事实认定而不支持上诉人要求被上诉人承担连带责任，系适用法律错误。被上诉人建工六公司二审答辩：被上诉人并非本案劳务关系的一方当事人。案涉劳务合同的当事人系上诉人与胡本学，根据合同相对性原则，上诉人仅能向胡本学主张劳务报酬。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。原判适用法律正确，应予维持。原审被告胡本学未作二审答辩。余国勇向原审法院提出的诉讼请求为：一、判令被告胡本学向原告支付劳务费234867元；二、判令被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对上述劳务费承担连带付款责任；三、本案诉讼费由二被告承担。原判查明：2016年2月，胡本学从建工六公司处承接贵阳市小河王宽布依新寨二期工程的部分劳务工程，双方未签订书面合同。胡本学承接上述劳务工程后将泥工部分分包给余国勇施工，双方也未签订书面合同。2016年5月，余国勇完成施工后，找胡本学催要款项。经双方结算，原告余国勇制作结算单一份，列表载明其做工内容为33项，金额合计405471.4元。原告自行认可被告胡本学已付170604.40元，被告尚欠款项为234867元。在结算单中胡本学手写“同意以上所有，单价认可。胡本学，522423197111058355，欠234867（元）。”另查明：2017年1月14日，贵阳经济技术开发区人力资源局劳动处对李勇军（建工六公司员工）做询问笔录，李勇军陈述胡本学承接了王宽布依新寨二期零星工程，建工六公司与胡本学未签订书面合同，工程总价为933062.47元，建工六公司已支付943000元，已超额支付（有银行流水凭证、打款凭证及胡本学签字的收据为凭）；关于胡本学拖欠工人工资的事情建工六公司是2016年11月份知道的。2017年1月18日，余国勇、杨小兵、杨发进等人向贵阳经济技术开发区人力资源局投诉胡本学，贵阳经济技术开发区人力资源局向胡本学下发《劳动保障监察责令改正决定书》，责令胡本学在2017年1月19日下午16时许以现金方式将余国勇班组杨小兵、杨发进等11名民工的工资全部支付完毕。2017年1月19日，贵阳经济技术开发区人力资源局劳动处出具《关于拒不支付农民工劳动报酬案件调查报告》，认为胡本学不支付余国勇班组杨小兵、杨发进等11名农民工劳动报酬行为证据确凿，引发群体性突发事件，造成了恶劣的社会影响，事实上构成“有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬”，将案件有关材料移交经开区公安分局治安大队，请求立案侦查。2017年6月23日，贵阳市花溪区检察院对胡本学进行提讯，胡本学陈述其拖欠余国勇等13名农民工工资，尚欠余国勇工资8万余元；建工六公司已支付的工程款其用于支付另外的工程零工，没有支付给原告余国勇等人。后花溪区检察院于2017年6月28日提起公诉，贵阳市花溪区人民法院于2017年7月14日作出（2017）黔0111刑初470号刑事判决书，以胡本学犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。被告胡本学刑满释放后，原告无法联系，多次催讨款项未果，诉至法院，提出如前诉请。原判认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案原告余国勇为被告胡本学承接的工程提供劳务，从事泥工等相关工作，被告胡本学理应向原告余国勇支付劳务报酬。依据本案原被告提交的证据及已经查明的事实，被告胡本学已与原告余国勇进行结算，确认尚欠劳务报酬为234867元并在结算单中签字，故对原告要求被告胡本学支付234867元的诉请，于法有据，依法予以支持。对原告主张建工六公司承担连带责任的诉请，原审认为：其一，根据建工六公司提交的结算及付款凭证，其与胡本学就涉案的王宽布依新寨二期工程已经结算并支付完毕全部工程款943000元；其二，根据花溪区检察院2017年6月23日提讯笔录中胡本学陈述欠余国勇工资为8万余元，而原告提交的结算单中金额为405471.4元，所欠金额234867元无法相互印证，但因结算单中有胡本学本人签名认可，故胡本学应承担付款责任，而对建工六公司承担连带责任的诉请，原审认为建工六公司不是劳务关系一方当事人，且原告主张连带责任没有事实和法律依据，不予支持。被告胡本学经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的权利，所造成的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告胡本学于本判决生效之日起五日内支付原告余国勇劳务费234867元。二、驳回原告余国勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2412元，由被告胡本学负担（此款原告已预交，被告胡本学在支付上述款项时一并支付原告余国勇）。二审中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人的陈述、工程量确认单、调查报告、责令改正决定书、劳动监察询问笔录、付款清单、收据、结算单、提讯笔录、民工工资发放清单及银行流水凭证、（2017）黔0111刑初470号刑事判决书等证据在卷佐证。本院认为：上诉人余国勇为原审被告胡本学承接的劳务工程提供劳务，从事泥工等相关工作，胡本学与余国勇进行结算确认劳务报酬金额并在结算单中签字，诉讼中余国勇自认扣除已收到胡本学支付的部分款项后胡本学尚欠劳务报酬234867元，故胡本学理应承担支付余国勇劳务费234867元的责任。关于上诉人余国勇主张建工六公司承担连带责任的诉请，首先，根据建工六公司提交的结算及付款凭证，其与胡本学就涉案的王宽布依新寨二期工程已经结算并支付完毕全部工程款943000元；其次，根据花溪区检察院2017年6月23日提讯笔录中胡本学陈述欠余国勇工资为8万余元，而余国勇提交的结算单记载的金额为405471.4元，所欠金额无法相互印证，而建工六公司不是案涉劳务关系一方当事人，因此，上诉人主张建工六公司承担连带责任，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4824元，由上诉人余国勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 颜 云审判员 刘 佳二〇一九年十二月三十一日书记员 潘盛机