四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19429号 上诉人（原审被告）：胡丹，女，汉族，1982年5月28日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王紫睿，四川思沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都融缘资产管理中心（有限合伙），住所地：四川省成都高新区肖家河中街44号9幢1楼。 执行事务合伙人：涂飞云。 委托诉讼代理人：杨先明，男，汉族，1954年3月13日出生，住四川省成都市武侯区。系该中心员工。 上诉人胡丹因与被上诉人成都融缘资产管理中心（有限合伙）（以下简称融缘中心）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡丹的委托诉讼代理人王紫睿、被上诉人融缘中心的委托诉讼代理人杨先明参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融缘中心的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由融缘中心负担。事实与理由：本案实际借款人和使用人均是汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司），是汇通公司原财务负责人刘玉英安排以胡丹的名义向融缘中心借款，并代汇通公司贵州分公司偿还担保的银行贷款，胡丹只是名义借款人。一审法院凭借胡丹出具的收条及转账凭证认定胡丹与融缘中心之间存在借款合意，并据此认定胡丹承担还款责任，明显属于事实认定错误。本案的还款责任应由汇通公司负担。 被上诉人融缘中心答辩称，汇通公司向融缘中心借款不会通过胡丹来借。根据银行转款凭证、胡丹个人出具的收条、融缘中心做账及姚艳出具的情况说明来看，本案借款应属胡丹个人借款，应由胡丹个人归还。 融缘中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡丹立即向融缘中心归还借款本金137.02万元及借款利息至借款本息还清之日止（暂从2011年5月16日计算至2018年1月16日止，按月利率2%，利息暂计至219.232万元）；2.本案的受理费、公告费等因诉讼产生的费用由胡丹承担。 一审法院经审理查明，2011年5月11日，融缘中心出具支付通知，支付胡丹借款，金额为1370160元；2011年5月16日，案外人姚艳通过账号43×××66转款1370160元至胡丹账号为43×××81账户内。2011年5月25日，融缘中心支付胡丹借款1370160元并出具《记账凭证》。胡丹出具《收条》，其载明：今收到成都融缘资产管理中心（有限合伙）借款壹佰叁拾柒万元零壹佰陆拾元正。收款人：胡丹。2016年10月25日，姚艳出具的《情况说明》，姚艳作为融缘中心的出纳，上述账号转账是公司行为，借款实际用途不知情。 2011年5月19日，胡丹向案外人谢佳晶银行（账号：43×××75）转账1370160元。 2015年1月29日，胡丹在成都市陈述到：当时是2011年的时候在刘玉英的安排下以我个人名义将融缘中心的137.02万元人民币借给了汇通公司贵州分公司的李文武和杨子聪，刘玉英之所以这样安排是因为这笔借款应该是由贵州分公司支付给汇通公司但是当时他们拿不出这笔资金，于是刘玉英就用融缘的钱借给贵州分公司来支付汇通公司，而且刘玉英安排以我个人名义借给贵州分公司是考虑到个人借款比较方便，这笔借款由个人出是没有任何手续，只有汇通公司给我提供的一个情况说明，整个借款唯一和我发生关系的就是这笔借款的资金从我在建设银行岷江支行的银行账户上过了一道。胡丹陈述其在接受公安机关询问时用手机拍照了上述询问笔录。 胡丹还提交了情况说明、证明书、授权委托书、承诺书、工作底稿（公证书）等材料，包括：案外人姚艳出具《情况说明》：本人姚艳于2011年5月16日向胡丹支付款项人民币1370160元（壹佰叁拾柒万元零壹佰陆拾元正），该笔款项系融缘中心委托本人支付，款项来源于融缘，融缘中心系该笔款项的实际出借人，借款人应将前述借款本金及利息支付给融缘。备注：本人系成都融缘资产管理中心（有限合伙）出纳，公司出具授权委托书，授权姚艳建行卡用作公司用卡，一切转账都是公司行为，与本人无关，借款用途本人并不知情。 案外人汇通公司出具《证明书》，载明：因公司经营需要，兹证明谢佳晶前往中国建设银行开设个人银行卡，该卡自开卡以来为我公司经营所用，该银行卡在此期间发生的一切收支业务与谢佳晶没有任何关联，所产生的一切纠纷均由公司承担，谢佳晶不承担任何相关经济纠纷及法律责任。该卡信息为户名谢佳晶、开户行中国建设银行成都航空路支行、卡号43×××75。汇通公司还出具了《授权委托书》，其载明：因公司经营需要，现委托胡丹前往中国建设银行成都岷江支行开设个人银行卡，该卡自开卡以来为汇通公司经营所用，该银行卡发生的一切收支业务与胡丹没有任何关联，所产生的一切纠纷均由本公司承担，胡丹不承担任何相关经济及法律责任，该卡明细为：户名胡丹、开户行中国建设银行成都岷江支行、卡号43×××81。 2013年3月6日，案外人杨子聪出具《承诺书》，载明：2011年3月24日，总公司胡丹做借款人，向贵州分公司李文武和杨子聪借款137.02万元。当时约定借款期限为2011年3月24日至2011年6月23日，利率为每月3.5%，每月应付利息47957元，截止2013年2月23日累计共欠23个月利息1103011元，本息应收合计2473211元，至今尚未支付。《承诺书》在第3项后手写：“第3项除本金137.02万元外，利息按年15%计算，今年5月份前还50万元，剩余年内还清。杨子聪2013年3月6日”。 胡丹还提交一份汇通公司稽核部员工黄某制作的《工作底稿》，记载内容与承诺书一致，并公证证明该笔稿其工作资料存放于电脑。同时，申请证人黄某到庭陈述该工作底稿涉及的相应情况。黄某陈述，其曾任汇通公司的稽核部负责人，日常工作为审计公司职能部门以及分公司的经营活动。认可胡丹提交的《工作底稿》陈述内容，并向法庭陈述，审计时发现有一个借款是融缘中心借给汇通公司员工胡丹130余万元未归还，利息还在计算，询问融缘中心的财务人员，他们说只是记一个账，具体的说不清楚，问汇通公司财务人员，答复借的款项是融缘将钱借给胡丹，当时是把钱借给汇通贵州分公司代偿项目，害怕汇通贵州分公司不归还，就将胡丹作为一个名义借款人，实际上是汇通公司通过融缘中心将钱借给汇通贵州分公司作为一笔业务代偿的款项。审查公司的走账路径，发现胡丹又把该款打给了汇通公司的财务工作人员谢佳晶，确实并不是融缘中心打给胡丹，公司审计后认为这个款项没有进到胡丹卡里。 以上事实，有当事人的当庭陈述以及融缘中心提供的记账凭证、融缘中心支付通知、转账截图、收条、情况说明及胡丹提交的情况说明、证明书、授权委托书、承诺书、工作底稿（公证书）等材料以及证人证言等证据在案为证。胡丹申请调取证据成都市处保管的汇通信用融资担保有限公司2011年5月-6月间的现金银行日记账及相应的会计凭证、询问笔录，上述证据与本案待证事实胡丹是否案涉款项的借款人没有直接关系，故一审法院依法不予准许。对于胡丹申请追加汇通公司及其出纳人员谢佳晶为本案第三人参加诉讼，因汇通公司及谢佳晶与案涉借款没有直接关系，一审法院依法不予准许。 一审法院认为，融缘中心主张其与胡丹之间存在借款关系，其提交的收条、记账凭证、转账凭证、情况说明可以相互印证，可以证明融缘中心作为出借人向胡丹出借1370160元的事实。对于胡丹辩称上述款项金额与融缘中心起诉时提出的400余万元以及案涉其他证据记载的137.02万元不一致，可以证明涉诉请款项并非胡丹借款，因融缘中心有权决定起诉金额，且137.02万元系1370160元的四舍五入后的数字，故对胡丹该项辩称不予支持。 本案争议焦点为胡丹与融缘中心是否存在借贷关系的合意，真实的借款人是否是胡丹个人。胡丹辩称，胡丹并非实际借款人，汇通公司为真实借款人，其实际系受案外人汇通公司的委托向融缘中心借款，按汇通公司要求将上述款项转到由汇通公司控制的案外人谢佳晶银行卡，该款的实际使用人系案外人汇通公司贵州分公司；胡丹与汇通公司之间存在委托借款关系，融缘中心在出借案涉款项时应当知道胡丹与汇通公司之间存在代理关系。首先，根据胡丹申请的证人黄某当庭陈述的内容“融缘将钱借给胡丹，当时是把钱借给汇通贵州分公司代偿项目，害怕汇通贵州分公司不归还，就将胡丹作为一个名义借款人，实际上是汇通公司通过融缘中心将钱借给汇通贵州分公司作为一笔业务代偿的款项。”，与胡丹出具的收条陈述其收到借款的事实也相互印证，可以证明胡丹是案涉款项的借款人。其次，一审法院已经查明胡丹本人出具的收条上记载“由胡丹收到借款”明确表示胡丹为借款人，以及事后汇通公司曾核查上述款项是否胡丹为借款人，对于胡丹认为融缘中心系汇通公司设立的平台公司，可以推定融缘中心知道案涉借款其仅为汇通公司代理人的辩称，一审法院不予采纳。对融缘中心陈述其借出上述款项并不知道汇通公司为借款人，认为与胡丹双方存在借款合意的主张，一审法院予以支持。对于胡丹辨称，其仅为名义借款人，应当由实际借款人承担偿还责任，因其也未举证证明其向出借人披露了实际使用人，并证明包括融缘中心在内的各方均认可胡丹仅为名义借款人，故对其该项辩称亦不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现融缘中心已以提起诉讼的方式向胡丹主张还款，一审法院予以支持，对于融缘中心要求胡丹归还1370160元借款的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因借贷双方对借款利息未作约定，故对融缘中心要求归还借款利息的请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡丹于判决生效之日起十日内向融缘中心归还借款本金1370160元；二、驳回融缘中心其他诉讼请求。本案案件受理费35300元，由融缘中心承担21724元、，胡丹承担13576元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，胡丹是否系融缘中心出借款项1370160元的借款相对人，胡丹是否应向融缘中心承担还款责任，是本案在二审中的争议焦点。融缘中心向胡丹主张归还借款1370160元，其已提交向胡丹银行账户转款的凭证及胡丹出具的《收条》作为证据，证明胡丹是借款人，且借款已实际交付，双方建立了合法有效的民间借贷关系。胡丹上诉称融缘中心与汇通公司系关联单位，融缘中心应当知道案涉借款的实际借款人和用款人是汇通公司而非胡丹，胡丹只是名义借款人。对此融缘中心不予认可，并称其与汇通公司之间虽有一定的关联关系，但却是分别独立的法人单位。对此本院认为，根据本案已查明的事实，案涉款项由融缘中心转至胡丹的银行账户，胡丹在向融缘中心出具的《收条》中明确记载“今收到融缘中心借款137.016万”，表明其确认收到的款项性质系借款，但因其并未在《收条》上明确系代汇通公司收到借款，也未提交证据证明其已告知融缘中心该笔款项系代汇通公司所借，应由汇通公司还款，故从《收条》载明内容来看，只能认定案涉款项的借款相对人是出具《收条》的胡丹，而不能认定借款相对人是汇通公司。至于汇通公司出具《证明书》及《授权委托书》，确认谢佳晶卡号为43×××75的银行卡以及胡丹卡号为43×××81的银行卡均由汇通公司使用，上述两张银行卡的收支业务均由汇通公司承担责任，与胡丹无关的事实，只能约束汇通公司与胡丹之间的法律关系，不能约束融缘中心。故胡丹关于案涉款项的实际借款人是汇通公司，其本人仅是名义借款人，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定胡丹是案涉借款的相对人，并判决胡丹向融缘中心归还借款137.016万元并无不当，依法应予维持。胡丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17131元，由上诉人胡丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇一九年十二月二十日 书记员 高小敏