山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9589号 上诉人（原审被告）：平度市李园街道办事处崔疃村村民委员会，住所地：平度市李园街道崔疃村。 法定代表人：王大伟，村主任。 委托诉讼代理人：冷建忠，平度宏伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王萍，平度宏伟法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王大伟，男，汉族，1976年4月3日生。住平度市。 委托诉讼代理人：冷建忠，平度宏伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王萍，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：官丰，男，汉族，1981年10月8日生，住址：山东省平度市。 委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。 上诉人平度市李园街道崔疃村村民委会（以下简称崔疃村委会）、王大伟因与被上诉人官丰农村建房施工合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2018）鲁0283民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔疃村委会向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回官丰的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由官丰负担。事实与理由：1.建筑工程承包合同应该有书面合同。本案工程有书面合同，是崔疃村委会与青岛平度江北建筑工程有限公司（以下简称江北公司）签订，江北公司的签订人是案外人张刚，其承包的是崔疃村委会的4间办公室而不是8间，另4间办公室是平度市李园街道扶贫办（以下简称扶贫办）筹建，与本案无关。2.官丰在无承建合同、竣工验收、结算等必须程序下，单方做生意指定崔疃村委会的任何财产称其自己所建，一审法院在无确凿证据的情况下，指定评估机构进行价值认定，进而判决支持官丰请求，明显偏袒官丰。3.青岛公信永和工程管理咨询有限公司（以下简称永和公司）进行价格评估，缺乏事实依据，仅凭单方对工程指认，崔疃村委会没有现场证人见证，评估报告庭审中没有充分质证，即使是崔疃村委会缺席庭审。4.本案缺少诉讼主体，江北公司作为建筑承包公司的相对人，应参与本案的诉讼活动。不能由一审法院情况调查，将该主体排除在外。何况是案外人张刚是涉案合同的签订人。5.案外人张刚应出庭作证，应接受合议庭及双方当事人和江北公司的质询和审问，主要理由是涉案合同的具体签订人并支付了工程款，原始单据现存李园街道经管站，复印件已提交一审法院。 官丰辩称，一、崔疃村委应当承担付款义务。案涉工程已经由官丰实际竣工并已经交付给崔疃村委会，崔疃村委会已经接受并实际投入使用多年，从未对施工质量提出异议，财政拨款已经到位。因此，应当视为案涉工程已按约定交付。崔疃村委会应当按照评估报告支付工程款。现有证据已经证实官丰是案涉工程的实际施工人，案涉工程总经评估工程款是230472.50元。在官丰第一次起诉的案子的庭审时，崔疃村委会认可江北公司作为中标单位，承包了案涉8间房屋及院墙，由于财政拨款80700元只能建4间屋和围墙，施工合同上签了4间屋，但实际施工是8间屋。施工合同的签订人张刚已经向法庭表明案涉工程是官丰所建，张刚在施工合同上签字后，并未实际施工，对工程款不主张权利。王大伟在其上诉状中自认案涉工程是张刚承建，张刚向法庭作证称，案涉工程是官丰所建，崔疃村委会上诉状中张刚承包的是4间办公室，另外4间办公室与本案无关，却又不能证明另外的4间办公室是何人所建。特别应当注意的是，王大伟本人就是崔疃村委会主任，王大伟本人对事实的陈述，和崔疃村委会对事实的陈述应当完全一致。但是本案中，崔疃村委会的上诉状与王大伟的上诉状却自相矛盾。因此可以证实，案涉工程确系官丰所建。由于案涉工程是为崔疃村委会所建，故崔疃村委会应当承担付款义务。 二、王大伟应当支付80700元工程款。官丰未实际收到财政拨款80700元，崔疃村委会上诉称已经支付该款，应当承担举证责任。王大伟在其出具的欠款证明上签字，表示愿意由其个人替崔疃村委付清80700元工程款。根据民事权利自治的基本理念，王大伟应当在80700元范围内与崔疃村委会共同承担付款义务。江北公司谢建梅作证称江北公司提供了工程款发票，崔疃村委会凭工程款发票和二张支款单称张刚收取了工程款80700元，但不提供付款支票的存根，张刚不予认可收到该款，崔疃村委会持有实际工程款80700元去向的证据却不向法庭提供，应推定官丰确实没有收到该工程款80700元。王大伟又自愿同意付给官丰80700元工程款。因此，原审判决王大伟应当支付工程款80700元是正确的。 三、评估程序符合法律规定，程序合法，评估结果符合实际情况。法院根据已经查明的官丰承建案涉工程的事实，委托评估机构进行价值评估，评估机构和法院通知崔疃村委会及王大伟到场共同勘验现场，符合评估程序的要求。 四、本案没有遗漏诉讼主体。江北公司向法庭作证称，对案涉工程没有参与施工，只是在施工合同上盖了公司印章，提供了工程款发票，但是并未主张工程款。 王大伟述称，同意崔疃村委会的上诉意见。 王大伟向本院上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回官丰对王大伟的诉讼请求；2.诉讼费由官丰承担。事实与理由：1.王大伟系崔疃村委会主任，当年给官丰出具书证是由于官丰上访问题而出具，涉案工程是由案外人张刚签订合同而承建，而案外人张刚与官丰及其他亲属如何承建该工程，是另外的法律关系，对此一审法院没有予以查明。张刚支取该工程款（有书评）是否付给承建人，王大伟不知道，但王大伟有义务催付、催要，因此，出具书评是在这种情况下而出具。2.既然一审法院查明涉案工程是崔疃村委会所有，那么所谓的工程款自然由崔疃村委会承担，判决王大伟承担与法无据。 被上诉人官丰辩称，王大伟同意付款，属于债务的加入，既然王大伟作出承诺付款，就应当履行义务。 崔疃村委会述称，该款不应由王大伟个人承担。 官丰向一审法院起诉请求：1.判令崔疃村委会和王大伟支付工程款302716元及利息26063元；2，诉讼费用由崔疃村委会和王大伟承担。 一审查明，涉案工程系2015年7月开始建设。施工范围为崔疃村委会办公室8间，包括院子硬化、村委小广场地面、村委院子围墙、办公室门窗、水电、铺设地面砖。本案双方未签订书面合同，现该工程已竣工，崔疃村委会已实际使用。官丰为证明系承建人，提供了施工图预算书、购买原材料及门窗施工明细，同时提交了王大伟2017年9月29日出具的证明：“今证明我村村委欠官丰承建村委办公室及附属工程的工程款，其中80700元由我个人在两个月内付清”，崔疃村委会和王大伟对提供了施工图预算书、购买原材料及门窗施工明细不予认可，对王大伟出具的证明未提异议。崔疃村委会称涉案工程系与江北公司签订，并由张刚实际施工建设，并提交了工程施工合同一份。一审依法对江北公司、张刚进行了调查，江北公司称与崔疃村委会承包合同的公章是其单位所盖，但公司未参与招标、施工，张刚不是其公司职工，张刚是否参与招标施工不清楚；张刚称施工合同是其签字，其与江北公司没有关系，合同签订后未干，实际上工程系官丰所建，张刚表示不主张权利，不参加诉讼。 官丰申请对所建工程进行价格评估，一审依法委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司进行评估，该公司接收委托后，与崔疃村委会进行沟通，崔疃村委会表示不予配合。2019年5月10日，评估机构进行了现场勘验，2019年6月5日前，评估机构将初步评估报告发送崔疃村委会和王大伟，崔疃村委会和王大伟拒收。2019年6月12日，青岛公信永和工程管理咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，涉案工程造价为230472.5元，官丰支付评估费4540.74元。官丰要求按评估价主张权利，并要求崔疃村委会和王大伟自起诉之日起按同期银行贷款利率计算付款利息至判决生效之日，评估费由崔疃村委会和王大伟负担。 一审认为，本案争议的焦点为涉案工程的施工人。官丰提交的王大伟2017年9月29日出具的今证明我村村委欠官丰承建村委办公室及附属工程的工程款的证明，结合官丰提交的施工图预算书、购买原材料及门窗施工明细，能够证明官丰为崔疃村委会承建村委办公室及附属工程。崔疃村委会虽辩称该工程系与江北公司签订，并由张刚实际施工建设，经一审调查，江北公司及张刚均未参与工程施工，张刚明确表示系官丰施工，对崔疃村委会所辩不予支持。评估机构所出具的司法鉴定意见书程序合法，予以认定。该工程崔疃村委会已占有使用，官丰要求按评估价格由崔疃村委会支付欠款，予以支持，其要求崔疃村委会自起诉之日起支付利息，并要求崔疃村委会支付评估费，符合法律规定，予以支持。关于崔疃村委会和王大伟的付款责任，该工程系崔疃村委会所建设，崔疃村委会应承担付款责任，由于王大伟对其中的80700元自愿清偿，因此崔疃村委会在149772.5元（230472.5元-80700元）范围内、王大伟应在80700元范围内承担付款义务。崔疃村委会和王大伟经一审传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，一审判决：一、平度市李园街道办事处崔疃村村民委员会于判决生效后10日内付给官丰工程款149772.5元及利息（利息的计算以149772.5元为基数自2018年8月1日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、评估费4540.74元；二、王大伟于判决生效后10日内付给官丰工程款80700元及利息（利息的计算以80700为基数自2018年8月1日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，官丰负担1232元，平度市李园街道办事处崔疃村村民委员会负担3183元，王大伟负担1817元。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据一审法院对江北公司和张刚的调查可以证明，涉案工程虽然系以江北公司名义与崔疃村委会签订建设工程施工承包合同，但江北公司和张刚均未实际施工，亦未对工程进行管理和投入。而崔疃村委会主张工程由江北公司和张刚施工之外，未再证明其他公司或个人施工，在江北公司和张刚已经否认工程由其施工的情况下，官丰提交的2017年9月27日崔疃村委会主任王大伟出具证明，足以证明涉案工程系由官丰施工。关于崔疃村委会主张其与江北公司合同外4间房屋系由扶贫办发包，但未提交相应证据证明该4间房屋属于扶贫办所有或者由扶贫办使用。从一审鉴定报告所附照片也仅能看到所谓的8间房屋在同一个院落内，院落门口仅挂有崔疃村委会和支部委员会的牌子。因此，崔疃村委会主张另4间房屋系由扶贫办发包，证据不足，本院不予采信。一审法院委托有资质的鉴定机构对涉案工程造价进行司法鉴定程序合法，因争议标的物即为崔疃村委会和王大伟的办公地点，崔疃村委会和王大伟明知鉴定人组织现场勘验，但拒绝配合，视为放弃权利，应当自行承担相应的不利后果，对于一审委托鉴定结论，本院予以采信。一审期间，江北公司工作人员谢建梅代表江北公司称其公司并未参与招标和施工；张刚承认工程是由官丰施工，且张刚表示不主张权利，亦不参加诉讼。一审法院对江北公司和张刚的调查，足以证明江北公司和张刚均与本案无利害关系，可以不作为本案当事人参加诉讼。因张刚作为证人，在一审法院调查时表示对其支款的事实记不清楚，因此崔疃村委会在本案中主张向张刚支付工程款的事实无法得到证实，崔疃村委会不能以此作为在本案中支付工程款的证据。王大伟在向官丰出具的证明中明确表示由其个人支付官丰80700元工程款，该证明反映出王大伟自愿承担崔疃村委会部分债务的意思表示，已经不仅仅是一份“证明”，而是属于债的加入的民事法律行为，作为完全民事行为能力人，王大伟应当对其承诺负责，因此一审判决王大伟个人承担该部分债务及利息，并无不当。 综上，崔疃村委会和王大伟的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4415元，由上诉人平度市李园街道办事处崔家疃村村民委员会负担3183元，上诉人王大伟负担1232元。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  侯 娜 审判员  王昌民 二〇一九年十二月五日 书记员  郑 昭 书记员  李珊珊