辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再207号上诉人（原审被告）：赵艳，女，1979年1月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：耿爽，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王楠，女，1975年9月16日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。原审被告：邸春光，男，1971年5月2日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王怿青，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泸艺，北京元合（大连）律师事务所律师。原审第三人：大连东大恒信建设集团有限公司，住所地：大连市沙河口区尖山街211号2-1。法定代表人：邸春光，董事长。委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。原审第三人：李传凯，男，1974年3月2日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人赵艳因与被上诉人王楠、原审被告邸春光、原审第三人大连东大恒信建设集团有限公司（以下简称东大公司）、原审第三人李传凯民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵艳的委托诉讼代理人耿爽、被上诉人王楠的委托诉讼代理人刘陆璐、原审被告邸春光的委托诉讼代理人张泸艺、原审第三人东大公司的委托诉讼代理人郭珈辰、原审第三人李传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担偿还借款本金、利息的责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案借款主体是公司而不是个人，债务为公司债而不是个人债，更不是夫妻共同债务，上诉人无偿还义务。原审被告邸春光为东大公司的法定代表人，其在2015年7月16日、2015年7月29日、2015年8月31日分三次写给被上诉人王楠的490万元借据落款署名为东大公司，且经法庭调查，参加庭审的各方当事人对借款由东大公司经营使用均无异议，可见，本案借款主体是公司而不是个人，债务为公司债务而不是个人债，一审法院认定本案为个人借款且为夫妻共同债务明显认定事实错误，上诉人无偿还义务。二、一审认定借款数额事实不清。按被上诉人陈述，本案涉案借款金额为490万元，其中：1.2015年7月16日借款数额标注为200万元。经庭审调查，实际转款数额为184万元，另外16万元为预扣利息6万元、第三人李传凯辽轻工八号公寓建设工程项目投标保证金10万元，这16万元不应当计入借款本金，更不应当计算利息；2.2015年7月29日借款数额标注为50万元。经庭审调查，实际转款数额为48.5万元，预扣利息1.5万元；3.2015年8月31日借款数额标注为240万元，分三笔打入，2015年8月21日打入80万元，2015年8月25日打入80万元，2015年8月31日打入80万元。经原审第三人东大公司陈述，该240万元并不是借款，也没有标注利息，实际是第三人李传凯辽轻工八号公寓建设工程项目垫付款，与本案的借款纠纷无关，是另外的法律关系，不应当计入本案借款本金。可见，一审对于涉案借款的本金数额认定不清，本案涉案本金金额应当为232.5万元（184万元+48.5万元=232.5万元）其他款项为：预扣利息7.5万元，投标保证金10万元、工程款240万元，小计为257.5万元，不是借款的本金。三、王楠不具有本案原告主体资格。本案经济往来发生的时间为2015年7、8月份之间，根据庭审调查，此期间为被上诉人王楠与第三人李传凯婚姻存续期间，二人于2016年3月17日离婚，因此，假使有借款事实发生，此借款就应当为夫妻共同财产，本案的原告无权独自享有，应当由被上诉人王楠与第三人李传凯共同享有该债权，二人应当作为共同的原告提起诉讼。二人离婚后，若以被上诉人王楠为原告进行起诉，应当提供相关的债权转让凭证以及债权转让通知等相关手续，而在庭审中，被上诉人并没有提交相关的证据加以证明，因此，王楠不具有本案原告主体资格。四、一审程序违法，被上诉人未能举示涉案借款的来源，应当认定借款事实虚假。一审在2019年1月21日第一次开庭时，因被上诉人工作状态为无职业，法庭要求被上诉人的代理人提供涉案借款的款项来源及被上诉人的工作证明，以证明被上诉人有出借能力，并将此情形记录在案。但是，在第一次庭审之后以及第二次庭审时，被上诉人没有提交相关的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。鉴于本案被上诉人未能按法庭要求履行提交涉案借款款项来源相关证据的义务，一审法院在第二次开庭时，也未能对此进行查明，对此重要证据一审法院未能履行核实义务，一审法院程序严重违法，因此，应当认定本案为虚假民事诉讼。王楠辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉纠纷系王楠与李传凯、赵艳之间的民间借贷纠纷。每次借款邸春光向王楠本人出具借据，在出具借据之后，王楠提供借款。此后，邸春光向王楠的借款明细，对于借款及利息金额进行了确认。案涉纠纷是邸春光与赵艳之间的夫妻共同债权，案涉款项用于了夫妻共同经营。赵艳是大连东大恒信建设集团有限公司的股东，监事，在原审时赵艳、邸春光都承认案涉的借款用于了大连东大恒信建设集团有限公司的经营。赵艳对借款时知情的，她是公司的决策者，也是公司盈利的直接受益人。赵艳名下的多处房产、车辆，也可以证实公司的盈利用于她本人的生活消费。无论从夫妻共同经营的角度还是夫妻家庭共同生活消费的角度，案涉债务均夫妻共同债务。关于借款金额及利息，原审时已经查明，王楠已经提供多份证据。上诉人否认案涉借款及利息没有事实和法律依据。此外，强调邸春光没有上诉应该视为对于案涉借款的金额、利息对原审判决的认可。请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告邸春光称，同意赵艳的上诉请求。借据是向王楠出具的，但是在借条下面标注有大连东大恒信建设集团有限公司的字样。出具借条是王楠、李传凯是婚姻存续期间，应该是王楠和李传凯一起作为本案的原告。原审第三人东大公司称，同意赵艳的上诉请求。不同意王楠的答辩意见，同意赵艳的意见。原审第三人李传凯称，不同意赵艳的上诉请求，同意王楠的答辩意见。王楠向一审法院起诉请求，请求判令二被告共同偿还原告借款本金3682433元及利息（利息自2017年4月1日起至借款实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：被告邸春光分别于2015年7月16日、2015年7月29日、8月21日、8月25日、8月31日向原告共计借款490万元整，双方约定月息1.5%，2017年4月6日，双方对前期借款本息结算后，被告邸春光向原告重新出具了借款债权凭证，并确认截止到2017年3月31日前尚欠原告借款本金及利息共计3682433元。原告多次向被告索要上述借款，被告至今未予偿还，因上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，案涉款项用于二被告共同经营的公司，被告赵艳也是公司的股东和监事，公司的收入和利润其是直接受益人。原告此前执行阶段了解到，被告赵艳名下有多处房屋及豪华汽车，其家庭财产与工作收入明显不符。原告认为正是基于公司的盈利才支撑其高品质生活，无论从夫妻共同经营角度还是家庭共同生活消费的角度，案涉债务应按夫妻共同债务由二被告共同偿还。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，2015年7月16日，被告邸春光向原告出具借据，内容为：“今借王楠人民币贰佰万元整（2000000元整），期限2015年7月16日起至2015年11月16日止，利息1.5分/月，每月利息叁万元整（30000元整），先付2个月利息6万元整。该借款转入：邸春光、农业大连软东支行622840560211645711，于2015年7月16日转入人民币壹佰捌拾肆万元整（1840000元整），现金壹拾陆万元整含陆万元利息，现金壹拾陆万元已经收到。借款人邸春光身份证：2112021971××××××××。2015年7月16日大连东大恒信建设集团”，该借据由被告邸春光书写并在签名处捺印。原告于当日向被告邸春光农业银行账户内转入借款184万元。2015年7月29日，被告邸春光向原告出具借据，内容为：“今借王楠现金伍拾万元整（500000元整），利息1.5分/月，先付2个月利息壹万伍仟元整（15000元），期限2015年7月28日至2015年11月28日止。现金已经收到。借款人邸春光身份证：2112021971××××××××东大恒信建设集团2015年7月29日”，该借据由被告邸春光书写并在签名处捺印。2015年8月31日，被告邸春光向原告出具借据，内容为：“今借王楠人民币贰佰肆拾万元整（2400000元整），期限2015年8月31日至2015年10月15日止，该借款分别转入：（1）户名：周玉鹏，开户行，中国银行大连金州支行，账号，6216610500012296510，于2015年8月21日转入80万元整。（2）户名：周玉鹏，开户行，中国银行大连金州支行，账号，6216610500012296510，于2015年8月25日分别转入50万元整、30万元整，共计收到80万元整。（3）户名：邸春光，开户行，大连软东支行（农业银行）营业部622840560211645711，于8月31日转入80元整。共计收到现金贰佰肆万元整（2400000元整）。2015年8月31日借款人邸春光邸春光身份证：2112021971××××××××东大恒信建设集团”，该借据由被告邸春光书写并在两个签名处捺印。原告于2015年8月21日通过银行转账向被告邸春光指定的周玉鹏名下账户支付80万元，于2015年8月25日分两笔向被告邸春光指定的周玉鹏名下账户支付30万元、50万元，于2015年8月31日向被告邸春光账户转入借款80万元。2017年4月6日，被告邸春光在原告打印的《邸春光向王楠借款明细》签字捺印，该明细以表格的形式载明了2015年7月16日至2017年3月31日每月的借款时间、借款金额、累计借款金额、应付利息金额、还款时间、还款金额、余欠本金数额，截至2017年3月31日，累计余欠本金3682433元。该明细下方被告邸春光手写内容为：“以上邸春光向王楠借款明细属实，截止到2017年3月31日前，尚欠王楠借款及本金利息共计人民币3682433.00元，叁佰陆拾捌万贰仟肆佰叁拾叁元整。逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付，2017年4月1日开始的逾期利息。借款人邸春光2017年4月6日”，被告邸春光签名、捺印。在本院2019年2月19日第二次庭审中，二被告提交了《借款本利明细表》，根据借款金额、还款数额、利息约定，止于2017年3月31日已还款2225000元、尚欠本金2813955.69元、尚欠利息210400元，本金利息合计欠3024355.69元。原告、二被告均认可2015年9月至2017年3月31日已还款2225000元，具体为：（1）2015年9月3万元（被告邸春光提供的流水显示还款时间为2015年10月19日）、11月6日90万元、11月19日75000元（被告邸春光提供的流水显示还款时间为2015年10月8日1.5万元、2015年11月19日6万元）、12月10日60万元；（2）2016年1月16日45000元、2月75000元（被告邸春光提供的流水显示还款时间为2016年3月1日）、9月24日20万元；（3）2017年3月28日5万元、3月29日10万元、3月31日15万元。根据被告邸春光提供的银行卡交易明细清单，除上述还款外，邸春光还向原告支付了如下款项：2015年10月8日2万元（摘要中显示为拆除费用）、2015年10月9日4620元(摘要中显示为拆除费)，2016年5月6日75000元(分别２笔37500元，摘要中显示为还款)。本案再审中原告、二被告均认可案涉借款用于第三人东大公司的公司经营中。第三人东大公司庭审后提交了《借款本利明细表》，根据借款金额、还款数额、利息约定，至于2017年3月31日已还款2300000.00元（与原告、被告提交借款明细多出一笔为2016年5月6日75000元）、尚欠本金2726871.1元，尚欠利息235200.00元，本金利息合计欠2962071.1元。另查，原告与第三人李传凯原系夫妻，2007年结婚、2016年3月17日离婚；二被告系夫妻关系，于2008年6月6日登记结婚。第三人东大公司于2012年12月5日登记成立，为有限责任公司，法定代表人为被告邸春光，股东及投资人为被告邸春光、赵艳、大连东大恒信装饰工程有限公司。2014年3月14日股东及投资人变更为被告邸春光、赵艳，2017年8月21日股东及投资人变更为被告邸春光、周玉鹏，2018年4月8日股东及投资人变更为被告邸春光、邸晓云。现公司经理为邸春光、执行董事为邸春光、监事为赵艳。第三人李传凯于2018年4月19日起诉第三人东大公司偿付建设工程欠款，双方经调解达成调解协议，大连金州区人民法院作出（2018）辽0213民初2465号民事调解书，调解内容为“一、被告大连东大恒信建设集团有限公司于2018年12月30日前给付原告李传凯工程款600000元，于2019年1月30日前给付原告李传凯工程款624555元。……”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于二被告于本案再审后提出“本案应追加周玉鹏为第三人参加诉讼”的申请，因本案审理的是原、被告间的借贷纠纷，依据合同相对性原则，案涉纠纷只及于原告与被告之间，在案涉借款实际履行中，原告是按照被告邸春光的指定将借款转入了周玉鹏的账户，被告邸春光已收到款项，并向原告出具了借据，双方对此没有争议，故二被告申请追加周玉鹏为第三人参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。依据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点为一、本案系民间借贷纠纷，还是建设工程欠款纠纷；二、本案借款人是被告邸春光，还是第三人东大公司；三、案涉借款本金是多少，被告邸春光2015年8月31日向原告出具借据的借款240万元是否有利息约定，被告邸春光累计偿还借款是多少，被告邸春光主张给付第三人李传凯的款项是否能抵付案涉借款；四、案涉借款尚欠本金及利息如何计算；五、案涉借款是否属于二被告夫妻共同债务。关于焦点一，原告以被告邸春光向其借款并出具借条，认为本案为民间借贷纠纷；二被告认为本案为第三人李传凯与第三人东大公司间建设工程合同关系，原告给付邸春光的款项系第三人李传凯垫付的工程款，本案应为建设工程欠款纠纷。本院认为，本案为民间借贷纠纷，理由为被告邸春光向原告借款，原告已将借款给付，被告邸春光也向原告出具了借据，双方符合民间借贷的法律关系。二被告抗辩系垫付工程款无事实和法律依据，且第三人李传凯与第三人东大公司间建设工程纠纷在大连金州区人民法院已调解解决，该纠纷与原告无关，与案涉借款也无关，二被告此节抗辩本院不予支持。关于焦点二，虽然二被告及第三人东大公司均认可案涉借款由于第三人东大公司的工程中，但原告提供的借款借据中，“借款人”均为被告邸春光并捺印,案涉借款也是转入了被告邸春光的个人账户和其指定的周玉鹏的个人账户，被告邸春光也认可收到该款项，借据中并没有表述借款人为第三人东大公司、也没有加盖第三人东大公司的印章；被告邸春光出具给原告的《借款明细》中，名头书写的也是《邸春光向王楠借款明细》，在后面邸春光书写部分也表述的是“以上邸春光向王楠借款明细属实……”，“借款人”也写明为邸春光并捺印；在借款还款履行中，也是邸春光个人账户向原告还款。综上，原告主张本案借款人为被告邸春光，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告抗辩借款人为第三人东大公司理由不足，本院不予支持。关于焦点三，1、原告主张案涉借款总计为490万元，有被告邸春光向原告出具的三张借条，分别记载为200万元、50万元、240万元，原告已将借款给付被告。二被告主张在借据为200万元借款中，现金给付的16万元（其中6万元为2个月利息，借据中表述为“先付2个月利息6万元”）；借据为50万元的借款也表述“先付2个月利息15000元”，上述现金款项16万元、15000元被告未收到，在本金中预扣利息违反法律规定，不应确认为借款本金。本院认为，第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中上述2笔借款借据中明确写明：先付2个月利息6万元整和15000元整，被告否认收到该款，原告也没有提供给付上述款项的相关证据，故上述2笔借款属于“预先在本金中扣除利息的”情形，借款本金应扣除6万元和15000元。第二、关于200万元借款中的现金借款10万元，被告也否认收到，但在该借据中被告亲自书写并明确写明已收到现金款项；在此后被告出具给原告的《邸春光向王楠借款明细》中，被告也认可该笔借款本金；况且本案中第二笔借款50万元，也是以现金方式支付，符合双方款项的给付惯例。故该笔10万元应确认被告已收到。综上案涉借款本金总额应确认为482.5万元(490万元-6万元-1.5万元)。2、被告邸春光于2015年8月31日向原告出具借据的借款240万元应确认为有利息约定，利息约定与其他借款相同为1.5分/月。理由为该笔借款在实际履行还款中，均与其他借款一样是按照1.5分/月利息标准计息，被告邸春光出具给原告的《邸春光向王楠借款明细》中，每笔还款及每月利息计算均是按此标准计算，在借款明细表后面邸春光书写部分，邸春光也明确表述“明细属实……逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付，2017年4月1日开始的逾期利息。”，被告邸春光对该笔借款的利息约定是明知并认可的，故该笔借款应按1.5分/月标准计算利息。被告以因借据中无利息约定应视为该笔借款没有利息的抗辩，理由不足，本院不予支持。3、原告与二被告均认可2015年9月至2017年3月31日已还款2225000元。被告邸春光提出还向原告支付了如下款项：第一、2015年10月8日2万元、2015年10月9日4620元、2016年5月6日75000元。上述2万元、4620元在被告邸春光提交的银行卡交易明细清单“交易摘要”中显示为“拆除费用”，本着意思自治的原则，该款项被告已明确不是还款，不能确认为向原告还款；75000元，分别为２笔37500元，“交易摘要”中显示为还款，原告对此未提出反驳证据，该笔款项应确认为向原告还款。第二、被告邸春光还提出，2015年12月24日至2017年5月12日期间向第三人李传凯还款1127141元，也应是向原告还款。原告及第三人李传凯均认为该款是第三人东大公司给付第三人李传凯工程款，与本案无关。在本院第二次庭审中，被告邸春光认可该款同第三人李传凯起诉东大公司的大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初2465号案件中，第三人东大公司向李传凯支付的工程款是相同款项，李传凯与东大公司对此均无争议，该案件双方已调解解决。在本次原告借款诉讼中，被告邸春光又主张此笔款项是向原告还款、应抵付案涉借款的抗辩事实和法律依据不足，本院不予支持。综上被告邸春光偿还原告借款总计为230万元。关于焦点四，案涉借款尚欠本金及利息如何计算，本案再审中二被告、第三人东大公司均提供了“借款本利明细表”，与原告提供的由被告邸春光签字确认的计算方式和尚欠本金及利息数额均不同。本案应本着客观、公平、公正的原则，以双方约定、实际发生的借款及被告偿还情况确认尚欠借款的数额及利息。本案中，被告邸春光于2017年4月6日向原告出具的《邸春光向王楠借款明细》，应是双方共同确认的计息方式，根据该明细，首先对被告邸春光2015年8月31日前的每笔借款计算出利息，此后以总借款额按1.5分/月利率标准计算按月计息，被告还款应先支付利息，多还款项抵扣本金。具体为：1、2015年8月31日前利息为57325元[43650（194万元ｘ0.015ｘ1.5个月）+7275（48.5万元ｘ0.015ｘ1个月）+4000元（80万元ｘ0.015ｘ10/30）+2400（80万元ｘ0.015ｘ6/30）]；2、2015年9月被告偿还3万元，至9月ｘ31日案涉借款产生利息72375元（482.5万元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月尚欠原告利息为99700元（72735元+2015年8月31日前利息57325元-3万元）；3、2015年11月被告偿还97.5万元（11月6日90万元、11月19日75000元），至11月31日案涉借款产生利息144470元[482.5万元ｘ0.015ｘ2个月（10月、11月）]，被告当月偿还利息为244450元（144470元+前期所欠利息）、偿还本金为730550元(97.5万元-244450元)，尚欠原告本金为4094450元（482.5万元-730550元）；4、2015年12月被告偿还60万元，至12月31日案涉借款产生利息61416元（4094450元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月偿还本金为538584元(60万元-当月利息61416元)，尚欠原告本金为3555866元（4094450元-538584元）；5、2016年1月被告偿还4.5万元，至2016年1月31日案涉借款产生利息53337元（3555866元元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月尚欠原告利息8337元（53337元-4.5万元），尚欠原告本金为3555866元；6、2016年2月被告偿还7.5万元，至2月末案涉借款产生利息53337元（3555866元ｘ0.015ｘ1个月），被告当月偿还利息为61674元（53337元+前期所欠利息8337元），被告当月偿还本金为13326元(7.5万元-61674元)，尚欠原告本金为3542540元（3555866元-13326元）；7、2016年5月被告偿还7.5万元，至5月31日案涉借款产生利息159414元[3542540元ｘ0.015ｘ3个月(3月、4月、5月）]，被告当月尚欠原告利息84414元（159414元元-7.5万元），尚欠原告本金为3542540元；8、2016年9月被告偿还20万元，至9月31日案涉借款产生利息212552元[3542540元ｘ0.015ｘ4个月(6月、7月、8月、9月）]，被告当月应偿还利息为296966元（212552元+前期所欠利息84414元），被告当月尚欠原告利息96966元（296966元-20万元），尚欠原告本金为3542540元；9、2017年3月被告偿还30万元（2017年3月28日5万元、3月29日10万元、3月31日15万元），至2017年3月31日案涉借款产生利息318828元[3542540元ｘ0.015ｘ6个月(2016年10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月）]，被告当月应偿还利息为415794元（318828元+前期所欠利息96966元），被告当月尚欠原告利息115794元（415794元-30万元），尚欠原告本金3542540元。此后被告没有履行还款义务，截止2017年3月31日被告尚欠原告本金3542540元、利息115794元，总计尚欠原告为3658334元。被告邸春光在2017年4月6日向原告出具的《邸春光向王楠借款明细》中，承诺截止到2017年3月31日前尚欠原告的借款本金和利息，逾期不还并以上述数额按月息1.5%承担支付，2017年4月1日开始的逾期利息。现原告请求被告偿付上述截止2017年3月31日尚欠的借款本金和利息3658334元及之后的利息（利息自2017年4月1日起至该款实际付清之日止，按月利率1.5%计算），符合双方约定及法律规定，本院予以支持，超出部分的请求本院不予支持。关于焦点五，案涉借款应属于二被告夫妻共同债务。理由为1、案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，虽然二被告辩称双方已分居，被告赵艳对此借款不知情，但未提供相反证据证明；2、二被告均认可案涉借款用于第三人东大公司的公司经营中。根据工商登记记载，第三人东大公司系2012年12月5日登记成立的有限责任公司，法定代表人为被告邸春光，股东及投资人为被告邸春光、赵艳、大连东大恒信装饰工程有限公司；自2014年3月14日股东及投资人变更为被告邸春光、赵艳，一直到2017年8月21日，被告赵艳才将股权转让；现公司经理为邸春光、执行董事为邸春光、监事为赵艳。第三人东大公司自成立时，被告赵艳即既公司股东及投资人，自2014年3月14日始至2017年8月21日，第三人东大公司一直是只有二被告为股东投资人的公司，案涉借款发生于2015年7月至8月、最后一笔还款时间为2017年3月31日，期间东大公司为只有二被告为股东的公司，况且现被告赵艳也仍然是公司监事，案涉借款也用于公司经营中。二被告辩称赵艳对自己是股东及案涉借款不知情、未参与公司经营，并抗辩赵艳不应承担还款责任，理由不足，本院不予支持。综上根据原告提供的相关证据，案涉借款用于二被告夫妻共同生活和共同生产经营具有高度盖然性，原告主张案涉借款属于二被告夫妻共同债务、应由二被告共同偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第四百零七条二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0204民初2984号民事判决书；二、原审被告邸春光、赵艳共同偿还原审原告王楠借款本金3542540元、利息115794元，总计为3658334元；三、原审被告邸春光、赵艳共同偿还原审原告王楠借款利息，以总额为3658334元计算自2017年4月1日起至该款实际付清之日止，按月利率1.5%标准计算；四、驳回原审原告其他的诉讼请求。上述具有给付内容的条款，原审二被告于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费36260元（原审原告已预付），由原审原告负担194元，由原审二被告共同负担36066元，给付时间同上。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是赵艳是否应与邸春光共同向王楠承担偿还案涉借款的责任，即案涉债务是否属于赵艳与邸春光二人的夫妻共同债务。邸春光向王楠借款时，与赵艳处于婚姻关系存续期间，且案涉借款用于其与赵艳共同经营的东大公司。本案一审判决根据上述事实，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定案涉债务属于赵艳与邸春光的夫妻共同债务，事实及法律依据充分。案涉借款合同由王楠与邸春光签订，案涉借款用于东大公司，系借款人邸春光对案涉借款的处分，东大公司虽使用案涉借款但其并非借款人。赵艳关于“案涉借款主体是公司而不是个人，债务为公司债而不是个人债，更不是夫妻共同债务”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于赵艳提出的案涉借款发生在王楠与李传凯婚姻关系存续期间，故王楠与李传凯对案涉债权均有权进行主张，王楠一人不具备诉讼主体资格的上诉理由。本案原审第三人李传凯在本案一审未就此提出异议，且李传凯在本案二审时亦明确表示认可王楠具有原审原告的诉讼主体资格。赵艳该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案借款人邸春光未提出上诉，应视为服从一审判决。在借款人邸春光对案涉借款本金及利息未提出异议的情况下，赵艳关于原审判决计算案涉借款本金及利息错误的上诉理由，本院不予审查。另，因本案案涉借款已经实际交付，故赵艳仍主张应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，认定本案为虚假诉讼的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人赵艳的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36260元，由赵艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张真洪审判员 赵述云二〇一九年十二月十一日书记员 迟佳雯