山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2200号上诉人(原审被告)：于某，男，1961年12月18日出生，汉族，住大同市。上诉人(原审被告)：李某（系于某配偶），女，1964年5月7日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：于某，男，1961年12月18日出生，汉族，住大同市，系李某配偶。被上诉人(原审原告)：魏某，男，1969年11月8日出生，汉族，住大同市。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市平城区魏都大道益丰商务大厦5层A1、A2、B座。负责人：王军，总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1985年8月31日出生，汉族，系该公司员工。上诉人李某、于某因与被上诉人魏某、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于某（其亦为上诉人李某的委托诉讼代理人）、被上诉人魏某、原审被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、于某上诉请求：依法撤销大同市城区人民法院对本案的判决,重新审理改判。事实与理由:1.《交通事故认定书》判定于某负全责与事实不符。事故发生时原告的车停放在马路上,车上无人属于违法停车。侵犯了我的道路交通行驶权。我认为原告应该负一部分交通事故责任。请求法院对此事进行调查。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。原告的速腾车至事故发生日已经使用12年的时间,其实际价值已经远远低于购买时的价格,根据我对二手车市场的了解,实际价值已不足3万元。鉴定的车辆维修费39717元,超过了该车的实际价值。我认为维修费用应该限制在合理的范围内,如果维修费用高于车的实际价值将给我造成不合理的负担,则应当排除恢复原状的赔偿方式。请求法院指定评估公司对速腾车出事前的实际价值,维修必要性以及残值进行鉴定。3.这是一起交通事故,原本可以通过协商解决。但现在他高估了车的价值,给我带来了不必要的经济损失,请求法院按照车辆的实际价值给予公平判决。请求法院判定车损鉴定费3000元,拆解费1000元,至少应由双方或全部由原告承担。4.如果法院判定维修事故车,修车费用不能交给原告,应该交于法院判定的修理厂,全部用于修理事故车。5.据了解,事故发生后在上下班期间没有对原告的交通工具受到影响。因此1520元的交通费不应支持。魏某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司述称，我公司已赔偿完毕，尽到赔偿义务。魏某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车辆修复所支出的费用、车辆施救发生的一切费用和交通费等各项损失共计10000元（具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定）；2．本案诉讼费由被告承担。车损评估后变更诉讼请求如下：判令被告赔偿原告车辆修复费用共计46029元、鉴定费3000元、车辆鉴定维修拆解费1000元、交通费3980元、误工费3466元。一审法院认定事实：2019年3月31日16时50分许，被告于某驾驶×××东风日产小型客车沿永泰南路由北向南驶至红星美凯龙东门处，与停放在路边的四辆车发生碰撞，造成王文龙受伤、五车（驾驶人分别为：于某、魏某、王文龙、魏富荣、许江）不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定，被告于某负本次事故的全部责任，车辆驾驶人魏某、王文龙、魏富荣、许江无责任。被告李某系×××东风日产小型客车的登记所有人，该车在被告大地财保公司投保交强险一份，限额122000元。保险期限自2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时止，事故发生在保险期内。事故发生后，被告大地财保公司已在交强险财产损失限额内赔偿投保人于某2000元。原告魏某起诉后委托一审法院对其车损进行鉴定，经中正保险公估有限公司鉴定，原告魏某驾驶的×××速腾小客车扣除残值后车损为39717元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告于某负本次事故的全部责任，原告无责任。现原告要求被告赔偿本次事故造成的损失，对于其诉请的合理部分，被告于某理应承担相应的赔偿责任，一审法院予以支持。被告于某驾驶的车辆在被告大地财保公司投有交强险，其已取得赔偿款2000元，故被告大地财保公司不应再承担赔偿责任；被告李某系×××东风日产小型客车的登记所有人，在本次交通事故中并无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定不应承担赔偿责任，故对原告要求被告大地财保公司及李某承担赔偿责任的诉请一审法院不予支持。关于鉴定费，为明确原告车辆损失的具体情况，需要对车辆进行鉴定，由此产生的鉴定费用属必要合理的花费，被告于某应予承担。诉讼费依法由败诉方负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告于某于判决生效后十日内赔付原告魏某各项损失共计45237元；二、驳回原告魏某对被告李某的诉讼请求；三、驳回原告魏某对被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由原告负担263元，由被告于某负担974元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，除上诉人不认可事故责任认定外，对其余事实当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，上诉人于某驾驶×××东风日产小型客车沿永泰南路由北向南驶至红星美凯龙东门处，与停放在路边的四辆车发生碰撞（包含本案魏某所有的车辆），经大同市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定，上诉人于某负本次事故的全部责任，被上诉人魏某无责任。上诉人上诉称不认可交警队事故认定结论，经查，交警队事故认定书作出后，上诉人并未在规定时间内提出复议，现其提出不认可该事故认定，亦未提交相关证据证明其主张，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。上诉人应对案涉交通事故给被上诉人魏某造成的损失进行赔偿。关于上诉人提出的车损价值过高的问题，本院认为，一审法院认定的车辆损失价值是依据中正保险公估有限公司鉴定意见书所作出，该鉴定系一审法院委托所作出，该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，现上诉人不认可该鉴定结论，但并未提交足以反驳鉴定结论的证据以证实其主张，故对上诉人该上诉意见本院不予支持。关于上诉人提出的不承担鉴定费、拆解费的上诉人请求，本院认为，该两笔费用均为被上诉人魏某为查明车辆损失所支出的必要合理费用，且其提交了相关发票证明其已实际支出，故一审法院对此认定正确，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出不承担魏某交通费的上诉请求，本院认为，本案中魏某的车辆因事故受损，存在替代性交通工具的费用支出，一审法院酌情按照每日10元支持魏某机动车修理期间的该部分损失1520元，符合法律规定，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李某、于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931元，由上诉人李某、于某负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年十二月十八日书记员 李伟英