贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初10533号原告：何世杨，男，汉族，1971年9月2日生，住贵州省遵义市正安县。委托诉讼代理人：骆泳佚，贵州山一律师事务所律师。被告：娄义军，男，汉族，1963年4月4日生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：曾羽，贵州宇辉律师事务所律师。原告何世杨诉被告娄义军合伙纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告何世杨及其委托诉讼代理人骆泳佚、被告娄义军及其委托诉讼代理人曾羽到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告何世杨向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告欠款10万元，并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。其主张的事实及理由为：2018年1月，原、被告商定共同竞标正安至番禺的客运线路经营权，被告向原告收取了10万元费用，被告负责办理该客运线路经营权的竞标；原告在支付了10万元，被告向原告出具了书面收条一份，载明：如此事办成功这笔作为何世杨的前期入股资金，此事办不成功娄义军退还给何世杨（不算利息）；被告没有参与该客运线路经营权的竞标事宜，该客运线路经营权已被他人取得，后原告多次向原被告主张退还10万元但被告均推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告娄义军辩称，我和原告是在2017年12月份的时候口头约定各自出资一半的金额来跑正安至番禺的客运线路牌，我认可收到了原告转给我的20万元，我在跑客运线路牌的过程中，向贵州兴黔交汽运公司遵义有限公司一分公司（以下简称贵州兴黔交遵义一公司）缴纳了50万元的履约保证金，其中包括原告转给我的20万元和我自己出资的30万元，该公司告知我预计需要140万元，而后续资金原告并未足额缴纳，导致该客运线路牌被贵州兴黔交遵义一公司转给了别人经营；根据我们在收条中对办理客运线路牌约定，如果我办理成功而原告没有入股或出资达不到70万元，那么他投入的10万元我就有权不予退还，该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，也不违背公序良俗，应认定收条中的约定有效；我认为我是成功办理了客运线路牌的，根据贵州兴黔交遵义一公司出具的情况说明，可以证明我已经成功办理该客运线路牌，而且我也向该公司缴纳了前期的50万元履约保证金，该公司也同意将两台车的客运线路牌拿给我使用，由此可见我是已经完成了办理该客运线路牌的义务，而后期之所以没有实际经营该线路的原因是因为原告没有按照约定足额融资70万元，导致未能补缴后续车款，从而使该客运线路牌被贵州兴黔交遵义一公司转给了他人；另外，在贵州兴黔交遵义一公司将客运线路牌转给他人使用后，该公司退还了50万元的履约保证金，之后我也退还了原告10万元，另外还通过微信向原告转了21000元，该款项实际上是原告称他转给我的款是向别人借款需要付利息，喊我打钱给他用于支付这些借款利息的款项。综上意见，我认为我已经完成了我们约定的客运线路牌的办理事务，原告的10万元不应再返还，所以请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理对以下事实予以认定：原告何世杨与被告娄义军经协商，于2018年1月12月达成口头协议，约定双方共同出资办理经营正安至番禺客运班线承包经营，同日，被告向原告出具书面收条，载明：今收到何世杨现金壹拾万元正（￥100000元），这笔钱是给娄义军办理正安至番禺的班线车费用，如此事办成功这笔作为何世杨的前期入股资金，此事办不成功娄义军退还给何世杨（不算利息），如此事办成功，何世杨不在正安至番禺班线车上入股，这壹拾万元正（￥100000元）不退还给何世杨；另，何世杨入股资金达不到柒拾万（￥700000元），前期所有何世杨支出的资金均不算入股也不退还；被告作为收款人在该收条上签名。同年1月13日、16日，原告通过正安县农村信用合作联社其个人账户向尾号为**×××11的被告账户两次转款共计200000元；同年1月13日，原告在前述收条空白处书写“同意以上内容”字样。后被告向贵州兴黔交遵义一公司缴纳了50万元履约保证金，后因双方未能向该公司足额缴款，该公司遂将正安至番禺客运班线承包经营转案外人经营，该公司亦向被告退还了其缴纳的履约保证金50万元，被告于2018年5月29日通过银行转账向原告转款100000元，另通过微信转款方式向原告4次转款共计21000元。另，贵州兴黔交遵义一公司于2019年12月9日出具书面情况说明，载明：2018年1月娄义军在我司办理正安至番禺的客运班线车辆承包经营事宜，经与我公司商谈达成一致意向，同意将该班线由娄义军经营使用，拟投入壹佰肆拾万元整（￥140万元）履约保证金承包经营两辆车，且现公司缴纳伍拾万元整（￥50万元）的部分履约保证金，尚欠玖拾万元整（￥90万元），后因娄义军不能按时足额交纳后续的履约保证金，逾期公司将正安至番禺车辆承包经营权发包给他人使用，并将向公司交纳伍拾万元整（￥50万元）的履约保证金由公司财务退回。现原告以前述理由诉来我院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告何世杨与被告娄义军拟共同出资办理正安至番禺客运班线承包经营事宜，为此，双方以收条形式对办理客运班线相关事务进行了约定，原告亦向被告转款20万元，根据《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原、被告之间实质上形成了法律上的合伙关系，本院对此予以确认；经庭审查明，原、被告拟合伙承包经营的客运班线事务未能实际取得的原因，系原、被告双方均未能向贵州兴黔交遵义一公司按时足额缴纳履约保证金，并最终导致该公司将该线路经营发包给他人经营，因双方约定事务为取得正安至番禺客运班线承包经营，而最终双方并未实际取得，故被告关于其已完成了合伙约定的事务的辩论意见，不符合实际情况，不能认定为其已实际办理完毕，同时，因双方约定的合伙事务实质上已无履行的可能，根据双方在收条中约定的“此事办不成功娄义军退还给何世杨（不算利息）”内容，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，被告理应将收取原告的20万元款项予以返还，结合被告已实际转款10万元给原告和微信转款21000元的事实，其中21000元因无证据证明是双方约定的利息，故两笔款项应认定为被告实际返还给原告的款项，理应扣减，故对原告主张被告返还10万元的诉讼请求，本院确认被告返还原告的款项应为79000元；对原告主张被告支付利息实为资金占用费的诉讼请求，结合双方合伙事务未能实际取得并履行的原因并非被告单方主观因素、但被告在经原告催收后亦未及时返还的实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，但计算基数应为本院确认的79000元，故对原告的该项诉讼请求，本院确认资金占用费的计算时间及标准为自原告起诉之日即2019年10月9日起至全部付清款项之日止以79000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、由被告娄义军于本判决生效之日起十日内返还原告何世杨人民币79000元及资金占用费（计算时间及标准为自2019年10月9日起至全部付清款项之日止以79000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付）；二、驳回原告何世杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由原告何世杨承担250元，由被告娄义军承担900元。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  姚远二〇一九年十二月十二日法官助理陈璐书记员唐鸿娅