浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4293号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：德清舞阳街道清歌派对歌厅，经营场所浙江省德清县舞阳街道曲园南路707号1幢2楼203-214室。 经营者：宋万仁，男，1960年5月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：刘晶，中国音像著作权集体管理协会工作人员。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告德清舞阳街道清歌派对歌厅（以下简称清歌派对歌厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告灿星公司明确其权利基础为著作权中的放映权，故本案案由应列为侵害作品放映权纠纷。原告灿星公司的委托诉讼代理人钱桃姣到庭参加诉讼，被告清歌派对歌厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.被告清歌派对歌厅立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》的所有涉案歌曲；2.被告清歌派对歌厅赔偿原告灿星公司经济损失及合理费用共计75000元；3.被告清歌派对歌厅承担本案全部起诉费用。事实和理由：《中国好歌曲》是由原告灿星公司全力打造的原创音乐节目。节目由众多演艺界巨星、资深艺人担任导师，对文字脚本、分镜头剧本均进行了精心的设计，经过镜头切换、画面选择、后期剪辑等完成。一经播出，热度不减，在观众中享有极高的收视率及影响力。现被告清歌派对歌厅未经原告灿星公司许可，也未向原告灿星公司支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告灿星公司的涉案作品供公众点播，原告灿星公司通过公证人员对被告清歌派对歌厅的侵权行为进行了证据保全。被告清歌派对歌厅的上述行为，侵犯了原告灿星公司作品的复制权、放映权（庭审中，原告灿星公司明确仅为放映权），给原告灿星公司造成了严重的经济损失。 被告清歌派对歌厅向本院提交书面答辩状称：1.原告灿星公司不能证明被告清歌派对歌厅播放的作品系原告灿星公司主张权利的作品。原告灿星公司所提供的证据是《中国好歌曲》、《中国新歌声》等综艺节目的著作权属，并不是涉案的独立音乐作品。每个独立的音乐作品有其自身的权利人，故原告灿星公司并非适格主体，无权就本案提起诉讼；2.原告灿星公司无法证明涉案作品系被告清歌派对歌厅提供。卡拉OK的设备和作品由VOD商家提供，被告清歌派对歌厅仅提供一个空间，且保全的光盘中没有记录原告灿星公司取证人员在被告清歌派对歌厅中获得作品的经过，故该证据有瑕疵，仅能证明在场所包房内播放了作品，但不能证明是场所本地提供了作品；3.被告清歌派对歌厅属于著作权集体管理制度所方便的使用者，是著作权集体管理制度所覆盖的经营者，被告清歌派对歌厅与集体管理组织订立了著作权许可协议并按照国家版权局公告的卡拉OK行业版权使用费支付标准支付了著作权使用费，被告清歌派对歌厅已尽到最高注意义务，无主观过错，不构成侵权损害赔偿过错原则的法定要件，被告清歌派对歌厅有正当理由不承担损害赔偿责任；4.被告清歌派对歌厅支付的是概括性费用，集体管理组织也是概括性收费。被告清歌派对歌厅已经履行了最高的责任。若原告灿星公司是权利人，原告灿星公司的利益损失应向集体管理组织追偿。若法庭认定被告清歌派对歌厅属于侵权，那么被告清歌派对歌厅只承担停止使用的责任，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现结合当事人庭审陈述，本院对证据认定如下：1.对原告灿星公司提交的正版光盘封面及光盘，光盘上载明了著作权人为原告灿星公司，在无相反证据推翻的情形下，本院对该证据予以认定；2.对原告灿星公司提交的（2019）宁雨证经内字第696号公证书，能证明原告灿星公司公证取证的事实，本院予以认定；3.对被告清歌派对歌厅提交的（2017）鲁0202民初5017号案相关诉讼文件、音乐类节目卡拉OK视频授权合同、原告灿星公司出具的情况说明以及新闻三份，原告灿星公司对上述证据的关联性均不予认可，本院经审核，上述证据缺乏关联性，故不予认定；4.对被告清歌派对歌厅提交的（2013）一中民终字第3142号民事判决书、（2018）豫民终351号民事判决书及（2011）朝民初字第23697号民事判决书，原告灿星公司经质证对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，但对上述证据的关联性不予认定，无法证明被告清歌派对歌厅的待证事实；5.对被告清歌派对歌厅提交的卡拉OK经营行业版权使用费标准、著作权许可合同及缴费凭证、中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）版权费分配细则、KTV歌曲点唱调查报告，原告灿星公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但原告灿星公司并非音集协会员，故不能证明被告清歌派对歌厅所要证明的事实；6.对被告清歌派对歌厅提交的《中国新歌声》版权登记证书、《中国好歌曲》视频截图、《蒙面唱将猜猜猜》介绍截图、《中国之星》百度介绍及视频截图，原告灿星公司对上述证据的三性均有异议，本院经审核，上述证据缺乏有效证据的要件，故不予认定。 本院经审理，结合当事人庭审陈述，认定事实如下： 《中国好歌曲》第一季、第二季收录了涉案作品，并在专辑中标示涉案作品的著作权人为“上海灿星文化传媒股份有限公司”。 申请人南京超汇文文化发展有限公司接受原告灿星公司委托，指派其工作人员陈孩向江苏省南京市雨花台公证处申请办理证据保全公证。2019年3月10日，该公证处公证员、公证人员与陈孩来到位于浙江省湖州市德清县曲园南路707号芯片科技大楼1号楼2楼的清KKPARTY（量贩）KTV。公证人员使用自己的手机对娱乐场所的门头进行拍照。随后公证员、公证人员随同陈孩以普通消费者身份进入232包间进行消费，并对包间的标识牌、纸巾盒、名片及陈孩付款后手机接收到的账单详情进行拍照。在该包厢内，公证员将已经清洁性检查的摄像机交陈孩对其在包间内依次点播相关歌曲的过程进行了摄像。摄像结束后，陈孩将摄像机和存储卡交由公证员保管。2019年3月26日，江苏省南京市雨花台公证处就上述公证过程出具（2019）宁雨证经内字第696号公证书。 经对比，（2019）宁雨证经内字第696号公证书所附光盘中的被诉侵权作品与原告灿星公司提交的《中国好歌曲》正版光盘中的同名作品在音源、音像上均一致。 另查明，被告清歌派对歌厅成立于2016年11月9日，系个体工商户，经营者为宋万仁，于2019年7月17日将名称由德清舞阳街道纯歌派对歌厅变更为德清舞阳街道清歌派对歌厅，经营范围为KTV服务、食品、玩具、日用品销售、餐饮服务。被告清歌派对歌厅已与音集协签订著作权许可协议并缴纳许可费，音集协许可其在经营场所内以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。 本院认为，原告灿星公司提供的正版光盘载明著作权人系原告灿星公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告灿星公司系涉案作品的著作权人。本案中，涉案作品包含歌手的演唱导师与歌手的点评互动、舞台灯光、乐队演奏等内容，制作者将各项元素相结合形成具有独创性的完整表达，属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。虽原告灿星公司对每首被诉侵权作品仅取证了少量片段内容，但考虑到此类作品具有现场录制的特点，故可以使用作品片段进行侵权比对。被告清歌派对歌厅未经原告灿星公司许可，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告清歌派对歌厅的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告灿星公司的放映权，被告清歌派对歌厅应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告清歌派对歌厅辩称原告灿星公司主体不适格及原告灿星公司无权主张侵权赔偿的诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿金额，因原告灿星公司未向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告清歌派对歌厅因侵权所获得的利益，原告灿星公司当庭主张适用法定赔偿，故本院综合考虑涉案作品的知名度、被告清歌派对歌厅侵权行为的性质、经营规模、经营时间、主观过错程度以及原告灿星公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。本案经公开开庭审理，被告清歌派对歌厅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德清舞阳街道清歌派对歌厅立即停止播放并从其曲库中删除《IfYouBelieve》等159首侵权作品（详见后附侵权作品清单）； 二、被告德清舞阳街道清歌派对歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）12720元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 若被告德清舞阳街道清歌派对歌厅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1675元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担695.5元，被告德清舞阳街道清歌派对歌厅负担979.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈 妮 人民陪审员  沈惠贤 人民陪审员  陈晓晓 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  钟 莹