安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4859号原告：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路,统一社会信用代码:91341523731675220U。法定代表人：李良松，董事长。委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。被告:王恩柱,男,1963年08月27日出生,汉族，住安徽省舒城县。被告:舒城县华宏物资回收中心,住所地:安徽省舒城县二里半店,统一社会信用代码:91341523075624811K。法定代表人:王恩柱,总经理。被告:舒城县吉鑫物资回收有限公司,住所地安徽省舒城县南港镇藕塘村,统一社会信用代码：91341523586126611T。法定代表人:王恩鲁,总经理。被告:孔祥宏（王恩柱之妻）,女,1960年9月10日出生,汉族，住安徽省舒城县。被告:王恩鲁（王恩柱弟弟）,男,1974年11月11日出生,汉族，住安徽省舒城县。被告:时宗艾（王恩鲁之妻）,女,1972年10月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告:蔡家俊,男,1978年2月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告:王凤娇（王恩柱二女儿、蔡家俊之妻）,女,1983年5月17日出生,汉族,住安徽省舒城县。被告:王鑫（王恩柱之子）,男,1986年8月25日出生,汉族，住安徽省舒城县。被告:王争光（王恩柱长女）,女,1981年10月13日出生,汉族，住安徽舒城县。孔祥宏及以下的被告共同委托诉讼代理人:王恩柱，与孔祥宏等被告系亲属关系。原告安徽金信融资担保有限公司（下称金信担保公司）与被告王恩柱、舒城县华宏物资回收中心（下称华宏回收中心）、舒城县吉鑫物资回收有限公司（下称吉鑫回收公司）、孔祥宏、王恩鲁、时宗艾、蔡家俊、王凤娇、王鑫、王争光追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告金信担保公司的委托诉讼代理人秦磊，被告王恩柱、华宏回收中心，被告孔祥宏、王恩鲁、时宗艾、蔡家俊、王凤娇、王鑫、王争光的委托诉讼代理人王恩柱到庭参加了诉讼。被告吉鑫回收公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告金信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王恩柱立即偿还原告代偿款本息2124750.81元，并向原告支付利息至实际偿还之日止（利息自代偿之日起按年利率24%计算）；2、判令原告对被告王恩柱、孔祥宏抵押的房产在抵押价值范围内享有优先受偿权;3、判令原告对被告蔡家俊、王凤娇抵押的房产在抵押价值范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告王争光抵押的房产在抵押价值范围内享有优先受偿权；5、判令其他被告对被告王恩柱的上述第一项债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告王恩柱委托原告为其向徽商银行股份有限公司六安舒城支行（下称徽行舒城支行）贷款2000000元提供担保，双方签订了（2015）金委保字05-25号委托保证合同。被告蔡家俊、王凤娇以自有的位于舒城县城关镇九溪江南江柳苑2幢1002室及位于舒城县棠树乡兴塘商贸城5幢1层113号房屋的房产为贷款提供抵押反担保，并办理了抵押登记。被告王争光以自有的位于舒城县城关镇桃溪路泰鑫城市广场金鹭苑1003室房产为贷款提供抵押反担保，并办理了抵押登记。其他被告分别与原告签订了保证反担保合同为被告王恩柱的贷款提供了连带责任反担保。贷款发放后，被告王恩柱在贷款到期后一直没有偿还。原告于2016年7月19日为其代偿贷款本金及利息2124750.81元。该代偿款项经原告多次催要，但被告王恩柱及各反担保人均未履行偿还和反担保责任。原告为维护自身合法权益，特起诉，请予以支持。王恩柱等被告辩称，原告诉称的贷款及抵押反担保、保证反担保均是事实，但原告代偿后，王恩柱再次向徽行舒城支行贷款2000000元，该贷款发放后由原告的工作人员直接将款划到了舒城县鑫桥企业服务有限公司（下称鑫桥企业服务有限公司）账户，所以王恩柱对2000000元本金已偿还了。后面的2000000元贷款，银行已起诉了，现在执行。王恩柱不能偿还两笔钱，各被告只能对代偿的利息承担责任。被告吉鑫回收公司未作答辩。本院认定事实如下：2015年5月28日，被告王恩柱因向徽行舒城支行借款需要，与原告金信担保公司签订了《委托保证合同》，金信担保公司同意为王恩柱向徽行舒城支行借款以保证的方式提供担保，合同约定：王恩柱贷款本金2000000元，期限一年；“甲方（金信融资担保公司）在按照本合同的约定履行了保证义务代乙方(王恩柱)清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代为乙方偿还的全部款项和因此而受到的所有损失等”；乙方应承担的违约责任包含损失和违约金，其中损失指预期收益（担保费）损失和甲方实现债权而发生的费用，违约金为约定担保金额的20%即400000元。同日，金信担保公司分别与华宏回收中心、吉鑫回收公司及孔祥宏、王恩鲁、时宗艾、蔡家俊、王凤娇、王鑫、王争光签订《保证反担保合同》，约定为王恩柱向徽行舒城支行借款2000000元向金信担保公司提供连带责任反担保，反担保保证期限为金信担保公司代偿王恩柱到期债务后两年止。与王恩柱和孔祥宏，蔡家俊和王凤娇，及王争光分别签订《抵押反担保合同》，约定王恩柱和孔祥宏以共有的位于舒城县城关镇合安路伏虎村二里半店南西1幢1至2层1-4室房产（247㎡，权属证书：皖舒字第00078072、00078073号）以抵押价值600000元，蔡家俊、王凤娇以共有的位于舒城县城关镇九溪江南江柳苑2幢1002室及位于舒城县棠树乡兴塘商贸城5幢1层113号房屋房产（129.73㎡、61.63㎡，权属证书：皖舒字第00061730、00068502号）以抵押价值900000元，王争光以位于舒城县城关镇桃溪路泰鑫城市广场金鹭苑1003室房产（96.70㎡，权属证书：皖舒字第××号）以抵押价值500000元，为王恩柱向徽行舒城支行借款2000000元向金信担保公司提供抵押反担保，其中王恩柱和孔祥宏的抵押物抵押期限为2015年5月27日至2016年5月27日，蔡家俊、王凤娇、王争光的抵押物抵押期限均为2015年5月29日至2016年5月29日。蔡家俊、王凤娇、王争光的抵押物办理了抵押登记，他项权证号：房地产他证皖舒字第036244号。2015年5月29日，金信担保公司与徽行舒城支行签订《个人借款最高额保证合同》，约定由金信担保公司为王恩柱向徽行舒城支行借款2000000元（自2015年5月29日至2016年5月29日）提供连带责任担保，保证范围债权本息（包括复利和罚息）、违约金及银行实现债权与担保权利而发生的费用。同日，王恩柱与徽行舒城支行签订《个人循环借款合同》，约定徽行舒城支行向王恩柱提供的借款额度为2000000元，有效期间自2015年5月29日至2016年5月29日。徽行舒城支行按照合同约定向王恩柱发放了贷款。由于王恩柱没有按合同约定偿还借款本息，金信担保公司于2016年7月19日向徽行舒城支行代偿了王恩柱借款本金2000000元、利息124750.81元。2016年7月13日，王恩柱为继续向徽行舒城支行借款并由金信融资担保公司继续提供担保，王恩柱（甲方）与金信融资担保公司（乙方）、鑫桥企业服务有限公司（丙方）签订《贷款监管协议书》，约定：甲、乙双方一致同意，在甲方贷款到账后，转入双方认可的丙方账户，委托丙方实施监管。2016年7月21日，鑫桥企业服务公司收到王恩柱2000000元。另查，鑫桥企业服务有限公司由舒城金信建设发展有限公司全资控股，舒城金信建设发展有限公司由金信融资担保公司全资控股。上述事实，原、被告已作陈述，与原告提交的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《个人循环借款合同》、代偿款票据，本院调取的《贷款监管协议书》、进账单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告为被告王恩柱的借款提供保证担保，王恩柱及其他被告分别向原告提供了抵押和保证反担保，原告在王恩柱没有偿还的情况下向银行代偿了借款本息，王恩柱理应向原告偿还代偿款及利息，王恩柱及其他被告理应根据合同约定及依据相关法律规定承担相应的担保责任。但被告王恩柱在原告代偿后，又向徽行舒城支行借款2000000元，并依据与原告及鑫桥企业服务有限公司的三方《贷款监管协议书》将该笔借款全额汇入鑫桥企业服务有限公司账户，根据各被告的抗辩，本案的焦点问题是该款能否作为被告王恩柱向原告偿还的代偿款及原告要求按年利率24%支付代偿款的利息是否合理。首先，从《贷款监管协议书》签订的目的看，被告王恩柱对涉案借款本息没有偿还，根据原告与徽行舒城支行签订的《个人借款最高额保证合同》，原告须承担连带保证责任，即原告应予代偿；在原告代偿后，被告王恩柱可以向徽行舒城支行再次借款2000000元；原告为控制该借款的使用，须约束该款的走向，故监管协议的签订，原告目的是为控制风险以取得对该借款的实际控制权。而根据被告王恩柱的陈述，其签订监管协议并由原告员工将所借款划走就是偿还原告代偿款。其次，从对该笔借款的实际控制看，协议中的三方，被告王恩柱与舒城县鑫桥企业服务有限公司无其它业务往来，该笔借款划走后，如未经原告同意，王恩柱是不可以使用和控制该款的；而舒城县鑫桥企业服务有限公司系舒城金信建设发展有限公司全资控股，舒城金信建设发展有限公司又系原告全资控股，原告具有监管该款走向的义务和能力，故认定原告具有该借款的控制权。综上，被告王恩柱的借款进入鑫桥企业服务有限公司的账户后，王恩柱即履行了偿还本金义务，故原告要求被告王恩柱偿还代偿本金的诉求，本院不予支持。但对原告代偿的利息款及违约金，被告王恩柱应予偿还；王恩柱及其他被告对该部分债务应承担相应的抵押反担保和保证反担保责任，其中原告对被告王恩柱和孔祥宏的抵押物不享有优先受偿权，对被告蔡家俊、王凤娇、王争光的抵押物享有优先受偿权。关于违约金问题。被告王恩柱系逾期偿还银行借款本息造成原告代偿构成违约，故原告的损失应是资金被占用的损失及原告实现债权而发生的费用，而双方约定的400000元违约金，显然属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条中的“过分高于造成的损失”，同时原告并未提供其具体的损失，故原告要求按年利率24%计算代偿的利息损失，不予支持，本院认为按银行同期贷款的130%计算原告利息损失较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王恩柱应偿还原告安徽金信融资担保有限公司代偿款124750.81元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的130%自2016年7月21日起计算至付清时止，于本判决生效后十日内履行；二、被告王恩柱和孔祥宏以位于舒城县城关镇合安路伏虎村二里半店南西1幢1至2层1-4室房产（权属证书：皖舒字第00078072、00078073号）对上述第一项债务承担抵押反担保责任；三、如被告王恩柱履行上述第一项债务，原告安徽金信融资担保有限公司对被告蔡家俊、王凤娇共有的位于舒城县城关镇九溪江南江柳苑2幢1002室及位于舒城县棠树乡兴塘商贸城5幢1层113号房屋房产（权属证书：皖舒字第00061730、00068502号）在拍卖、变卖或者折价价款中享有优先受偿权；四、如被告王恩柱履行上述第一项债务，原告安徽金信融资担保有限公司对被告王争光位于舒城县城关镇桃溪路泰鑫城市广场金鹭苑1003室房产（权属证书：皖舒字第××号）在拍卖、变卖或者折价价款中享有优先受偿权；五、被告舒城县华宏物资回收中心、舒城县吉鑫物资回收有限公司、孔祥宏、王恩鲁、时宗艾、蔡家俊、王凤娇、王争光对上述第一项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告安徽金信融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23798元，由被告王恩柱、舒城县华宏物资回收中心、舒城县吉鑫物资回收有限公司、孔祥宏、王恩鲁、时宗艾、蔡家俊、王凤娇、王争光负担3500元，由原告安徽金信融资担保有限公司负担20298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汤 杰人民陪审员  周业春人民陪审员  陈传孝二〇一九年十二月十三日书 记 员  李梦兰