安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9638号上诉人（原审原告）：安徽中奥混凝土有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇江汽大道，统一社会信用代码91340121MA2MXY1G00。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建中亚建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市田安北路群盛大厦八层，统一社会信用代码91350503260040631U。法定代表人：黄漳平，总经理。委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽中奥混凝土有限公司（以下简称中奥公司）与上诉人福建中亚建筑工程有限公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中奥公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决驳回中奥公司6146813元的诉讼请求，没有事实和法律依据。《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告明确注明中亚公司欠中奥公司货款6146813元。该审计报告可以作为判决依据；2.中奥公司和中亚公司之间买卖合同关系依法成立，合法有效；3.中亚公司在一审提交了安徽亚坤建设集团有限公司安装分公司（以下简称亚坤公司）于2011年3月22日签订的合同，但一审认定该合同系中奥公司提供，明显有误。上诉人中亚公司针对上诉人中奥公司的上诉辩称：1.中奥公司与中亚公司之间就倾城水乡3、6、7、12-18号楼项目不存在买卖合同关系。实际达成买卖关系的是亚坤公司和中奥公司，这从一审中亚公司向法庭递交的亚坤公司与中奥公司的买卖合同可以证实。因此，中奥公司要求中亚公司支付货款无事实和法律依据；2.审计报告仅是对丁国财等人涉嫌非法吸收公共存款的刑事案件的审计结论，并不能真实反映本案双方当事人的实际欠款数额，该证据不能作为中亚公司欠付中奥公司货款的依据；3.中亚公司与中奥公司签订的仅是倾城水乡8号楼混凝土买卖合同，且8号楼的混凝土款已超额支付，对此中亚公司能够提供相应的转账凭证及收据予以证实。综上，请求法院依法驳回中奥公司的上诉请求。上诉人中亚公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人无需向被上诉人支付货款及逾期利息。事实和理由：1.中亚公司已将倾城水乡东区一期8#楼项目的混凝土款支付完毕，不存在拖欠货款的事实；2.中奥公司未提供送货单等，仅凭《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告向中亚公司主张货款，证据不足；3.《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告是针对丁国财等人违法犯罪情况作出的，不能真实反映双方当事人的供货及付款情况，不能作为定案依据。上诉人中奥公司针对上诉人中亚公司的上诉辩称：中亚公司支付160万元的时间分别是在2011年7月、8月、10月，而在2011年12月27日，中亚公司经核对并确认截止2011年12月25日，中亚公司共支付中奥公司货款115万元，之后中亚公司没有再向中奥公司支付过货款。同时，审计报告明确审定倾城水乡8号楼欠中奥公司货款404087元。因此，中亚公司倾城水乡8号楼项目欠中奥公司404087元货款事实清楚。中亚公司的上诉没有事实和法律依据。中奥公司向一审法院起诉请求判令：中亚公司偿还货款6550900元及逾期违约金1572216元（自2014年8月26日起，以6550900元为基数，按月2%计算暂计至2015年8月26日，以后顺延至款清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月19日，福建中亚建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称中亚合肥分公司）因倾城水乡东区一期8#楼项目（会所）工程施工需要，与中奥公司签订了一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定中奥公司为中亚公司的倾城水乡项目工程提供预拌商品混凝土，价格按合肥市场当月信息价下浮8%进行计算，……。合同还约定供货数量及质量验收确认、交付方式、货款计算及支付等其它条款。协议签订后，中奥公司依约履行了提供预拌混凝土的义务，中亚合肥分公司支付了部分货款。截止2011年12月31日，中亚合肥分公司尚欠中奥公司混凝土款404087元没有支付，该欠款事实有安徽瑞丰会计事务所作出的《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告等证据予以佐证。中奥公司原法定代表人丁国财因涉嫌犯罪，后被判处有期徒刑，导致公司处于停止经营状态。一审另查明：中亚公司系中亚合肥分公司的总公司，中亚合肥分公司不具备独立的法人资格。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。中奥公司与中亚合肥分公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，合同双方均应诚实履行。合同签订后，中奥公司向中亚合肥分公司施工的倾城水乡东区一期8#楼项目供应了混凝土，事实清楚，为此，中奥公司要求中亚合肥分公司偿付下欠货款404087元的请求,依法予以支持；关于中奥公司请求的违约利息，因本案所涉混凝土欠款系其它原因导致，并非中亚公司恶意拖欠，故中奥公司可从起诉之日参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期付款违约金，即以404087元为基数从2019年3月27日起按银行同期贷款利率6%计算违约利息；中亚公司系中亚合肥分公司的总公司，因中亚合肥分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，中亚合肥分公司应承担的民事责任由中亚公司承担。中奥公司诉称中亚公司欠付倾城水乡3、12、13、14、15、16、17、18#楼6146813元货款，经查，中奥公司提供的安徽瑞丰会计事务所作出的《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告记载的截止2011年12月31日应收款第59笔中亚公司欠款6146813元，备注倾城水乡3、12、13、14、15、16、17、18#楼，与其提供的2011年3月22日，亚坤公司与中奥公司签订的《合肥市预拌混凝土买卖合同》显示的相矛盾，该合同中明确工程名称为：“倾城水乡东区一期人防车库，3#、6#、7#楼，12#-18#”；同时，中奥公司也无证据证实该审计数额已与中亚公司核实或中亚公司予以确认；此外，中奥公司也未提供其它证据予以佐证，故仅凭该审计报告记载的数字就认定中亚公司施工建设了倾城水乡3、12、13、14、15、16、17、18#楼，并欠付中奥公司6146813元货款证据不充分，故该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中亚公司于判决生效后十日内偿付中奥公司货款404087元及逾期付款利息（利息以404087元为基数，从2019年3月27日起按银行同期贷款利率6%计算违约利息至款付清时止）；二、驳回中奥公司的其它诉讼请求。案件受理费68662元减半34331元，由中亚公司负担4331元，中奥公司负担30000元。二审中，上诉人中奥公司提供了两份新证据：1、长丰县公安局经济犯罪侦查大队于2017年4月27日出具的《关于长丰县公安局经济犯罪侦查大队在办理丁国财等人非法集资案核对债权时张光亮代表中亚公司倾城水乡项目部在企业询证函上签字的说明》，证明长丰县公安局经济犯罪侦查大队在办理丁国财等人非法集资案核对债权时，张光亮代表中亚公司于2013年1月7日在中奥公司向中亚公司倾城水乡项目部发送的企业询证函上签字的事实；中亚公司倾城水乡项目部已确认与中奥公司货款共计10860968元（扣除倾城水乡8-11#楼）；2、中亚公司（倾城水乡3、6、7号楼）与中奥公司的结算单8份及中亚公司（倾城水乡3、6、7号楼）支付给中奥公司的付款凭证，证明中亚公司与中奥公司的货款合计为5401806元，截止2011年11月26日中亚公司已支付中奥公司货款350万元，付款单位均是中亚合肥分公司，付款项目为中亚公司倾城水乡3、6、7号楼项目，中亚公司尚欠中奥公司货款1901806元。上诉人中亚公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性、证明目的均有异议，该证据上的张光亮不是中亚公司的员工，其签字不能代表中亚公司，中亚公司也从未委托张光亮进行对接签字。经侦部门在2017年盖章的说明也不能证实张光亮系代表中亚公司，如经侦部门认为张光亮代表中亚公司，应当有相关证据予以佐证，不能主观臆断。通过该企业询证函备注里提到8、9、10、11不是亚坤公司，也可以反证中奥公司所主张的3、6、7、12-18号楼不是中亚公司从中奥公司购买的混凝土，而是亚坤公司从中奥公司购买的混凝土，否则企业询证函不会记载该句话。对证据2结算单的真实性无法确认，关联性、证明目的均有异议，张光亮不是中亚公司的员工，更不能代表中亚公司，其次结合亚坤公司与中奥公司签订的合同，委托代理人一栏有一个叫林绪文的，与中奥公司提供的结算单上的林绪文是同一个人，可以证明实际的买卖合同关系是亚坤公司和中奥公司，因此也不能达到中奥公司的证明目的；对付款凭证的真实性无异议，收据与中亚公司无关，结合中奥公司在一审提交的进账单，加盖了亚坤公司的公章，可以证明实际的买卖合同关系是亚坤公司和中奥公司，与中亚公司无关。二审中，上诉人中亚公司提供了两份新证据：1.收据三份，证明2011年9月30日中奥公司出具三份收据，其收到倾城水乡8号楼混凝土款65万元，且该65万元被遗漏记录的事实；2.合肥市瑶海区人民法院对丁国财的询问笔录，证明倾城水乡8号楼的实际承包人与丁国才之间仅是混凝土款，无其他经济往来。上诉人中奥公司质证认为：证据1的真实性无法核实，中奥公司所有收据都进行了审计，对证明目的有异议。证据2的真实性无法核实，该询问笔录与本案无关联性，对证明目的有异议。本院经审查认为：对上诉人中奥公司和上诉人中亚公司提供的新证据的证明目的均不予认可。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：1.中奥公司和中亚公司在倾城水乡3、6、7、12-18号楼项目上是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，中奥公司既未出示与中亚公司就上述项目订立的书面买卖合同，也未提供相应的供货单据或经双方确认的结算凭证。尽管中奥公司否认其和亚坤公司在倾城水乡3、6、7、12-18号楼签订过预拌混凝土买卖合同，但从证据反映作为亚坤公司委托代理人签约的人员姓名竟与中奥公司提供的2011年5月29日商品砼结算单上签字的人员姓名一致，中奥公司对此未能作出解释。且中奥公司提供的部分转账凭证上均加盖了“亚坤公司”的印章。基于上述事实，本院认为在中奥公司未能充分举证且未就案件存疑问题作出合理说明的情况下，仅凭《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告，不足以认定双方当事人在该项目上存在买卖合同关系。2.中奥公司主张中亚公司支付倾城水乡8号楼项下的货款404087元，是否具有事实和法律依据。虽然中亚公司提供的电子转账凭证反映其分别于2011年7月-10月向中奥公司支付材料费合计160万元，但是姚吉祥作为中亚合肥分公司在案涉交易中的委托代理人，已于2011年12月27日在商品砼结算单上签字确认截止2011年12月25日已付款金额为115万元。因此，中亚公司关于付清货款的理由不能成立。一审法院综合相关证据，采信《皖瑞会专审字（2013）12号》审计报告中关于倾城水乡8号楼的审计结论，并无不当。综上所述，中奥公司、中亚公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76023元，由安徽中奥混凝土有限公司负担68662元，由福建中亚建筑工程有限公司负担7361元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十七日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。