宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3317号 原告：宁波可口生物工程有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州西路506号-47。统一社会信用代码：91330206053842906R。 法定代表人：夏吉秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琳，女，1989年2月14日出生，汉族，系该公司办公室主任，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：胡进功，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：宁波皇品食品有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇畸山溪口工业园区（通洲路28号）。统一社会信用代码：913302836913926630。 法定代表人：杨永煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李天培，男，1952年2月10日出生，汉族，系该公司法务，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：冯秀慧，女，1977年3月21日出生，汉族，系该公司法务，住上海市松江区。 被告：昇兴（安徽）包装有限公司。住所地：安徽省滁州市上海北路268号。统一社会信用代码：913411005845968396。 法定代表人：林永保，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢杨，男，1985年1月6日出生，汉族，系该公司职工，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。 原告宁波可口生物工程有限公司（以下简称可口公司）为与被告宁波皇品食品有限公司（以下简称皇品公司）、昇兴（安徽）包装有限公司（以下简称昇兴公司）加工合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，于2019年7月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告可口公司的法定代表人夏吉秀及其委托诉讼代理人胡进功、张琳，被告皇品公司的委托诉讼代理人李天培、冯秀慧，被告昇兴公司的委托诉讼代理人邢杨、曾朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告可口公司以二被告生产的产品存在瑕疵为由，要求判令：1.二被告连带承担加工承揽合同的违约责任；2.二被告连带赔偿因合同违约给原告造成的经济损失共计789411.10元（违约金101652.35元，产品及市场损失687758.72元）；3.判决二被告承担诉讼费用。 被告皇品公司答辩称：1.按照《委托加工合同》第8.1条款和第10.4条款约定，原告可口公司应支付给被告皇品公司加工费38069元，按照合同4.5条款约定应支付仓储费71090.40元，合计应支付109159.40元；2.被告皇品公司为原告可口公司代工葛根植物饮料产品，饮料无质量问题；3.关于瘪罐的质量问题，原告可口公司与被告昇兴公司已达成协议，被告昇兴公司已对罐子的质量问题做了完全补偿；4.被告皇品公司按照合同约定内容，生产符合要求的产品，原告可口公司验收并提取部分货物；5.原告可口公司违反合同9.4条款，甲方不得任意修改产品的制作日期的约定，在奉化市场监督管理局的投诉材料中，原告可口公司有修改制造日期的嫌疑。 被告昇兴公司答辩称：1.被告昇兴公司与原告可口公司就饮料瘪罐问题已达成协议，原告可口公司同意不再对此问题提出任何异议，原告起诉昇兴公司没有事实和法律依据；2.原告可口公司的饮料在2017年3月后出现色差问题与被告昇兴公司无关；3.原告可口公司主张的违约金及损失，没有事实和法律依据，应予驳回。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.委托加工合同、合同各一份，用以证明合同文本为制式内容，规避乙方加工质量的违约责任的事实； 2.企业标准一份、浙江省食品安全企业标准修改报告单一份、委托加工备案申请书二份，用以证明奉化市场监督管理局与浙江省卫生和计划生育委员会安全企业标准备案的葛根饮料保质期均为24个月的事实； 3.生产订单一份，用以证明委托加工数额为117700罐的事实； 4.提货表一份，用以证明原告在被告皇品公司处提货数量为42276罐的事实； 5.瘪罐说明复印件及附产品彩页打印件各一份，用以证明产品瑕疵状态的事实； 6.补充协议复印件、发票、贷记通知复印件各一份，用以证明原告收到被告昇兴公司质量瑕疵补偿款50000元的事实； 7.葛根植物检查情况一份、图片打印件三份，证明产品感官异常，合同违约的事实； 8.被告皇品公司给原告电子邮件截屏及附件复印件各一份，证明被告皇品公司认为是被告昇兴公司的铁罐导致色差问题的事实； 9.质量投诉材料一份，用以证明投诉后至今一直没有得到解决的事实； 10.温州市质量技术监督检测院检测报告二份，用以证明检测结果不符合产品标准的事实； 11.宁波银行对账单、发票各一张，用以证明2017年3月17日至21日原告参加成都糖酒会展销费用支付21300元的事实； 12.货运委托书复印件五张、货运费发票一份，用以证明产品折价损失9504元的事实； 13.送货单59张、销售进销存明细二张，用以证明批发价为6元的事实； 14.加贝购物俱乐部商品销售单40张、发票一份，用以证明批发价价格的事实； 15.市场运作广告、交通餐费等费用发票132张，证明共计损失98809.49元的事实； 16.验收单40份，用以证明省外1476罐的事实； 17.产品统计清单一份、租房协议一份、收据三份，用以证明原告存留产品7327罐，存储剩余产品费用的事实； 18.微信转账一份，用以证明原告付被告加工费10000元的事实。 上述证据经庭审质证，被告皇品公司对原告提供的证据3、4和证据6中的发票、贷记通知无异议，对证据11、12、13、14、15、16、17不予认可，认为与本案无关，对其余证据有异议，认为：1.委托加工合同和合同非制式合同，对违约条款在第九条有约定，合同约定要先付80%的加工费，在交货后再支付20%，至今原告分文未付；2.对企业标准、浙江省食品安全企业标准修改报告单、委托加工备案申请书的真实性无异议，葛根饮料是在备案时间内生产的，合同签订的时间是2015年2月29日，原告的下单时间为7月24日，8月23日生产葛根饮料。而企业标准是2015年12月8日才修改，就是葛根饮料生产完毕后才将修改的企业标准给被告皇品公司，所以被告皇品公司按合同进行了合理、合法的生产；3.对瘪罐说明复印件及附产品彩页打印件的真实性无异议，对证明目的有异议，瘪罐原因不明，是否存在质量问题不明；4.对补充协议的真实性无异议，原告不应再对该问题提出赔偿；5.对葛根植物检查情况、图片，色差问题符合原告的企业标准，不属于质量问题；6.对电子邮件及附件的真实性无异议，不认可是被告昇兴公司的铁罐导致色差；7.对投诉材料的真实性无异议，投诉是事实，投诉结果也有了，结果显示生产流水线正常，无质量问题；8.对温州市质量技术监督检测院检测报告不予认可，检测的产品不是被告皇品公司生产的产品，而且没有检验结论；9.对微信转账认为不是加工费，是白糖原料钱和包装箱包装费且钱已收到。 被告昇兴公司对原告提供的证据4和证据6中的发票、贷记通知无异议，对原告提供的证据对11、12、13、14、15、16、17不予认可，对其余证据有异议，认为：1.对委托加工合同和合同的真实性无异议，但认为不是制式合同，合同是将双方真实意思表示，合同也没有约定违约金；2.对企业标准、浙江省食品安全企业标准修改报告单、委托加工备案申请书的真实性无异议，证明目的不予认可，修改的时间是在生产之后，备案时提交的材料并不是修改的时间，保质期应按12个月为准；3.对生产订单具体不清楚，以被告皇品公司核实为准；4.对瘪罐说明和附产品彩页真实性没有异议，对证明目的有异议，瘪罐的原因不明，是否存在质量问题不明；5.对补充协议的真实性没有异议，原告不再就该问题提出赔偿；6.对葛根饮料和图片不予认可，并非专业的鉴定机构出具的意见，而且已经过了保质期，出现色差与被告无关；7.对电子邮件截屏及附件不予认可，不是专业机构作出的意见，检测时已经过了保质期；8.对投诉材料的事实认可，说明瘪罐的问题有多方面，并不一定是铁罐的问题；9.对检测报告的真实性认可，但对证明目的不予认可，饮料过了保质期，不能确定之前存在质量问题。 被告皇品公司为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.委托加工合同一份，用以证明双方有约定，加工费每箱5.80元，原告没有实际支付的事实； 2.检验报告一份、询问笔录一份、现场笔录一份、财物清单一张、送达回证二张、回复函一张、改退批条一份、延长扣押期限决定书一份、实施行政强制措施决定书一份，用以证明原告有修改生产日期的行为，被告皇品公司生产合格，原告有违约行为； 3.提供测试记录表、调配检验单、清洗监控记录表、品尝鉴定记录表等各项记录表十七页，用以证明按标准流程生产，无质量问题，而且原告已经认可的事实。 上述证据经庭审质证，被告昇兴公司对被告皇品公司提供的证据均无异议，原告可口公司对被告皇品公司提供的证据1中的合同及证据2中的现场笔录、财务清单、送达回证、回复函、改退批条、延长扣押期限决定书、实施行政强制措施决定书没有异议，对其他证据有异议，认为：1.报价单不是本次的报价单，报价单没有记载时间和数量，报价单不是合同文本的附件，虽有原告公司的盖章，但不是本次加工合同的行为，与本合同不是一次性形成的；2.对检验报告没有送达给原告，该报告对原告产品发生的质量瑕疵、色差没有检验，只检验其他项目，该报告对本案不具有效力。2017年9月8日询问笔录与被告皇品公司生产该批产品2015年8月相差两年之久，对本案产品的质量、瑕疵的认定没有关联性；3.品尝鉴定记录上的字是原告法定代表人签的字，签字只代表数量。签字时产品还没有生产，产品是8月14日生产的，所以不能证明原告对8月14日的产品进行了质量确认，该证据客观性、关联性不予认可，达不到被告的证明目的。 被告昇兴公司为证明自己主张的事实，向本院提供2016年8月29日签订的补充协议一份，证明被告昇兴公司已经与原告达成协议的事实。上述证据经庭审质证，被告皇品公司对该证据无异议，原告可口公司对真实性无异议，但认为根据被告皇品公司的意见是由被告昇兴公司引起的色差问题。 针对原、被告提供的证据，结合原、被告发表的质证意见，本院认证意见如下： 1.被告皇品公司与被告昇兴公司对原告提供的证据3、证据4和证据6中的发票无异议；原告可口公司与被告昇兴公司对被告皇品公司提供的证据2中的现场笔录、财务清单、送达回证、回复函、改退批条、延长扣押期限决定书、实施行政强制措施决定书无异议；原告提供的证据1中的委托加工合同和被告皇品公司提供的证据1相同；原告提供的证据6中的贷记通知和被告昇兴公司提供的贷记通知相同；本院对上述证据予以确认； 2.被告皇品公司与被告昇兴公司对原告提供的证据1的中合同，证据2，证据5，证据6中的补充协议和证据9的真实性无异议，被告皇品公司对原告提供的证据18的真实性无异议，原告可口公司和被告皇品公司对被告昇兴公司提交的补充协议的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并将上述证据作为认定本案有关事实的依据； 3.原告提供的证据7中有被告皇品公司员工的签字，证据8系被告皇品公司发给被告电子邮件截图及附件，而被告皇品公司对该组证据的真实性无异议，证据11中的对账单有银行盖章，证据11和证据12中的发票系正规票据，证据13、14有相关人员签名；被告皇品公司提供的证据1中的定价单有原告可口公司和被告皇品公司的公章，证据2中的检验报告由宁波市奉化区市场监督管理局委托宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验，调查笔录由宁波市奉化区市场监督管理局制作，证据3中的品尝鉴定记录表由原告法定代表人的夏吉秀签字确认并书写“确认正常”；本院上述证据的真实性予以确认，并将上述证据作为认定本案有关事实的依据； 4.原告可口公司提供的证据12中的货运委托书系复印件，证据10检测报告系原告单方委托，证据15系网络维修费、广告宣传费、油费、服装等发票，与本案无关，证据16和证据17中的产品统计清单系原告单方出具，证据17中的房屋租赁协议与本案无关，本院对上述证据不予采纳。 本院经审理，认定事实如下：2015年6月29日，原告可口公司与被告皇品公司就委托加工马口铁三片罐饮料事宜签订《委托加工合同》一份，合同约定产品品名为葛根风味罐装饮料，产品标准为Q/NKK0001S-2013企业标准，产品数量以双方约定内容及原告可口公司每批实际订货数量为准，原则上原告可口公司负责提供专门的配方表及相关原材辅料，交给被告黄品公司进行纯代工生产，产品生产后需入库待检，自合同双方确认产品检验合格日起，原告应于60日内安排提货完毕，品质发生问题时，原告可口公司应通知被告皇品公司会同鉴定与处理。2015年7月16日，原告可口公司与被告昇兴公司就委托加工农牧源葛根植物饮品包装铁罐事宜签订《合同》一份，合同约定单价0.57元/罐，数量为100000罐，金额为57000元，合同双方对定作物质量在检验中发生争议的可由中国罐头协会技术部提出检验证明，以研判责任归属。2015年8月，原告可口公司向被告皇品公司发送117700罐葛根饮料加工订单。2015年8月13日，被告皇品公司加工完毕，原告法定代表人夏吉秀在品尝鉴定记录表上签字确认并书写“确认正常”。 2016年8月25日，原告可口公司与被告昇兴公司就葛根饮料瘪罐问题签订《补充协议》，协议约定被告昇兴公司以总价50000元购买11520罐农牧源葛根植物饮品。截至2016年12月，原告可口公司从被告皇品公司处共提货42276罐。2017年7月31日，原告可口公司向宁波市奉化区市场监督管理局举报被告皇品公司加工的葛根植物饮品存在质量问题。2017年8月1日，宁波市奉化区市场监督管理局公布的处理结果为被告皇品公司生产流水线正常，生产的饮料无质量安全问题。2017年8月2日，宁波市奉化区市场监督管理局发现原告可口公司涉嫌修改葛根风味灌装饮料生产日期。2017年8月18日，宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具检验报告一份，宁波市奉化区市场监督管理局委托检验的葛根风味植物饮品所验项目合格。2017年10月24日，宁波市北仑区市场监督管理局出具回复函一份，对于原告可口公司涉嫌修改葛根风味灌装饮料生产日期证据不足，不予立案调查。2018年12月30日，被告皇品公司将存放在其处的74835罐葛根风味植物饮品销毁。 本院认为：原告可口公司与被告皇品公司、昇兴公司间的加工合同关系有原、被告提供的证据为证，本院对此予以确认。原告可口公司依据被告皇品公司品管科科长张大伟的分析主张葛根风味灌装饮料出现的色差问题是由于被告昇兴公司生产的铁罐导致。在被告皇品公司品管科科长张大伟的分析中，提出了六点原因分析，铁罐导致色差问题是其中的一种可能行分析，且该分析不属于专业机构的分析，且张大伟所属的公司与本案有利害关系，其所作的分析报告不足以采信，同时，双方就铁罐质量问题已达成补充协议并已履行完毕。故对原告可口公司要求被告昇兴公司赔偿的依据不足，本院不予支持。原告可口公司以被告皇品公司违约为由，要求被告皇品公司承担违约责任，原告可口公司主张被告皇品公司违约的理由是产品质量存在问题。原告与被告皇品公司在合同中约定，若品质发生问题时，原告可口公司应通知被告皇品公司会同鉴定与处理，而原告与被告皇品公司未共同委托鉴定机构对色差问题进行鉴定。原告皇品公司提供的二份温州市质量技术监督检测院检测报告，系原告单方委托，委托鉴定未与被告皇品公司商定，样品未经被告皇品公司确认，故该检测报告不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。关于原、被告争议的葛根风味灌装饮料发生色差问题，在加工过程中原告方对加工的饮料进行过品尝确认为正常，色差差别是否符合合理的误差范围，色差引起的原因原告也未能提供有效的证据证明。综上分析，原告主张被告皇品公司生产的葛根风味灌装饮料存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。原告提出本案诉讼请求的理由是基于两被告违约，而本案原告主张两被告违约的事实依据不足，故原告的诉讼请求，缺乏充足证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波可口生物工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11694元，由原告宁波可口生物工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  董伯川 审 判 员  殷其伟 人民陪审员  周 波 二〇一九年十二月二十三日 法官助理马超琼 书记员殷孩景 附:一、相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。