福建省建宁县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0430行赔初4号 原告余迭长，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告陈福生，男，1955年5月30日出生，汉族，住福建省明溪县。 两原告委托代理人余凯（原告余迭长的儿子，原告陈福生的外甥），男，1988年12月24日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告明溪县自然资源局，住所地福建省明溪县雪峰镇河滨北路149号。 法定代表人郑长龙，局长。 出庭行政负责人朱玉明，副局长。 委托代理人唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 第三人谢美聪，女，1988年2月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告余迭长、陈福生不服被告明溪县自然资源局宗地合并一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，一并提出行政赔偿请求，本院分别立案受理本行政赔偿诉讼案，于2019年8月23日立案后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了合并审理。原告余迭长、陈福生及其委托代理人余凯、被告明溪县自然资源局行政负责人朱玉明及其委托代理人唐福勇到庭参加诉讼，第三人谢美聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余迭长、陈福生诉称，1998年原告余迭长和原告陈福生在明溪县雪峰镇××楼房，原告余迭长以出让方式取得国有建设用地使用权，原告陈福生以划拨方式取得国有建设用地使用权，房屋建成后双方分别取得了《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》。2018年5月13日，原告余迭长与第三人签订《房屋买卖合同》，将位于明溪县雪峰镇××室的房屋出售给第三人，于2018年5月向明溪县自然资源局不动产登记中心申请办理转让登记。被告在审核原告余迭长和第三人提交的材料后，认为原告余迭长所持的《中华人民共和国国有土地使用证》〔明土国用（2001）字第000293号〕和《中华人民共和国房屋所有权证》〔明房权字第××号〕出现房地不一致的情形，属于历史遗留问题导致无法办理转让登记，需要原告陈福生将其以划拨方式取得的《中华人民共和国国有土地使用证》〔明土国用（2001）字第000292号〕所载土地使用权转化为出让方式取得后与原告余迭长的土地进行合宗或者等待县政府出台解决历史遗留问题的文件，原告余迭长才和第三人才可以办理转让登记。经过半年的等待，2018年11月2日，原告余迭长又向被告申请办理不动产转让登记，被告告知解决历史遗留问题的文件还未出台，如需办理转让登记必须将原告陈福生的土地转化成出让方式取得后与原告余迭长的土地进行合宗。迫于履行《房屋买卖合同》的现实压力，原告余迭长与原告陈福生于2019年1月15日按照被告的要求向其申请将《中华人民共和国国有土地使用证》〔明土国用（2001）字第000293号〕和《中华人民共和国国有土地使用证》〔明土国用（2001）字第000292号〕进行合宗，原告陈福生于2019年2月18日与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》并于2019年2月19日缴纳了土地出让金和相关税费，2019年3月1日原告余迭长与原告陈福生又办理了1.78平方米的土地使用权转让手续。2019年3月6日取得新的不动产权证书。但办理不动产权证书后，原告经咨询得知土地合宗无需以建设用地使用权取得方式相同为前置条件，现实中有不少地方可以不转化用地取得方式直接办理合并宗地。因此，被告要求原告陈福生需补缴土地出让金将其案涉土地使用权转化为出让方式取得后才可以与原告余迭长的土地进行合宗没有法律依据。诉讼请求：判令被告返还土地出让金56180.80元及银行同期利息（暂计自2019年2月19日至8月19日的利息为1221.93元）。 被告明溪县自然资源局辩称，原告陈福生是原告余迭长的妻舅。1998年原告余迭长在明溪县雪峰镇××号以出让方式取得国有建设土地使用权58.4㎡,2001年7月23日经明溪县土地管理局发给土地使用证为【明土国用（2001）000293号】，地号为101-1-30-Ｂ；同期，原告陈福生在明溪县雪峰镇××号以划拨方式取得国有建设使用权58.4㎡，2001年7月23日经明溪县土地管理局发给【明土国用（2001）000292号】，地号为101-1-30-Ａ，两宗地相邻。2000年，原告余迭长以取得的该国有出让土地使用权申请建盖住宅，2000年11月27日取得建设用地规划许可证，11月29日取得建设工程规划许可证，二证注明的用地面积为60㎡。原告陈福生在上述相同时间以取得的该国有划拨土地使用权申请建盖住宅并取得建设用地和建设工程规划许可证，二证注明的用地面积为60㎡。由于二宗地占地面积各只有60㎡，于是原告余迭长和原告陈福生协议双方共建房屋（双方共建房屋违反了建设工程规划许可和建设用地规划许可）。房屋建好后，双方对房屋进行了分割，向明溪县房管所申办房产证，原告余迭长2001年3月20日取得了明房权字第××号房屋所有权证，按分割协议，原告余迭长享有373.84㎡的建筑面积，原告陈福生2001年3月20日取得了明房权字第××号房屋所有权证，按分割协议，享有的建筑面积351.81㎡。2018年5月原告余迭长拟将分割给其所有的1802号501室房屋出售给第三人，向被告所属不动产登记中心办理转让登记，在审核原告余迭长提交的材料后，发现了【明土国用（2001）000293】土地证和明房权字第××号房屋所有权证房地不一致问题，即一个不动产单元有两个以上不动产权力和事项，也就是原告余迭长拟出售的501室涉及的宗地跨越两宗，一宗为划拨地，一宗为出让地。在这种情况下，被告明确告知原告余迭长这种情形属于历史遗留问题，需要政府出台政策对此类问题一并解决，否则，无法办理房屋转移登记。如原告余迭长实在需要办理，必须将原告余迭长的土地与原告陈福生的土地合宗后才可办理。2018年11月，原告余迭长再次要求被告给予办理与第三人501室房屋买卖转移登记，但政府此时依旧未出台政策。考虑到当事人的实际需求，也是为了给当事人寻求一个解决办法，被告依照《国土资源部关于规范土地登记的意见》《不动产登记操作规范》、《不动产登记暂行条例及实施细则》、《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《划拨土地管理办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》相关法规及规章的规定，参照外地对此类问题的解决办法，被告向原告余迭长建议：由原告余迭长与原告陈福生协商，由原告陈福生与国土资源局补签国有土地出让合同，补交土地出让金，将两宗地合并为一宗地，将宗地性质统一变更为国有出让地，由国土资源部门重新核发土地使用权证，再由双方按地面上实际分割所有房屋分摊土地使用面积，只有这样，原告余迭长才可顺利将房屋出售并办理转移登记。原告余迭长听完被告的建议，觉得确实可行，于是自行和原告陈福生协商，在原告陈福生自愿的情况下，两人一同向明溪县自然资源局递交土地合宗申请，由原告陈福生在2019年2月18日与明溪县自然资源局补签了国有土地出让合同，补缴了土地出让金56180.8元。原告陈福生在办完前述手续后，被告将原告余迭长与原告陈福生的两宗地合宗，将原告余迭长【明土国用（2001）000293号】土地使用权证变更为闽【2019明溪县不动产权（第0000640号）、（0000641号）、（0000642号）、（0000643号）、（0000644号）】《不动产权证书》；将原告陈福生【明土国用（2001）000292号】土地使用权证变更为闽【2019明溪县不动产权（第0000635号）、（0000636号）、（0000637号）、（0000638号）、（0000639号）】《不动产权证书》。双方按地面上实际分割所有房屋按一宗地分摊了土地使用面积。原告余迭长取得不动产权证后，顺利与第三人办理了产权转移登记手续。综上所述，被告认为，被告将原告余迭长【明土国用（2001）000293号】土地使用权证与原告陈福生【明土国用（2001）000292号】土地使用权证进行合宗的行为是基于为当事人解决历史遗留和现实问题的根本目的出发，也是为解决当事人有所求而采取的比较稳妥的方式，这种做法也是依法有据，有利于一次性解决原告余迭长与原告陈福生房产存在的历史遗留问题；有利于原告余迭长与原告陈福生房产的增值保值；有利于今后原告余迭长与原告陈福生对所属房产的处置。国有土地实行有偿使用制度，国有划拨地和国有出让地土地合宗只能是合宗为国有出让地，不可能合宗为划拨地。既然是出让地，原告陈福生就应当补交出让金。上述行为皆是出自原告余迭长和原告陈福生自愿，并非被告强行要求。至于原告诉称“现实当中，不少地方可以不转化用地取得方式办理合并宗地，土地合宗无须以建设用地取得方式相同为前置条件”，那是治标不治本的做法，也不符合立法本意，没有解决根本问题，试想一下：原告余迭长转让的501室建筑面积118㎡左右，而占地只有60㎡，原告余迭长怎么让分割其所有的地面上373.84㎡的建筑面积在宗地只有60㎡的国有出让土地使用权上分摊土地面积？因此，被告对原告余迭长和原告陈福生的两宗土地合宗行为认定事实清楚、证据确凿、行为适当、依法有据，不能撤销，补交的土地出让金不能退还。 经审理查明，原告余迭长和原告陈福生于1998年分别以出让方式和划拨方式各取得一在明溪县雪峰镇××路用于建设住宅的国有建设用地使用权，用地面积均为58.40平方米，因两宗国有建设用地相邻，两原告合建一楼房，即为明溪县雪峰镇××号7层楼房，楼屋建成后，余迭长取得了【明土国用（2001）000293号】国有土地使用权证和明房权字第××号房屋所有权证；陈福生取得了【明土国用（2001）000292号】国有土地使用权证和明房权字第××号房屋所有权证。2018年5月13日，原告余迭长与第三人谢美聪签订《房屋买卖合同》，拟将其位于明溪县雪峰镇××室的房屋卖给第三人，于2018年5月向明溪县自然资源局不动产登记中心申请办理转让登记，被告在审核原告余迭长和第三人提交的材料后，认为原告余迭长所持的〔明土国用（2001）字第000293号〕国有土地使用证和〔明房权字第××号〕房屋所有权证出现房地不一致的情形，即一个不动产单元有两个以上不动产权力和事项，也就是拟出售的501室涉及的宗地跨越两宗，一宗为划拨地，一宗为出让地，属于历史遗留问题导致无法办理转让登记，需要原告陈福生将其以划拨方式取得的〔明土国用（2001）字第000292号〕国有土地使用证所载土地使用权转化为出让方式取得后与原告余迭长的土地进行合宗或者等待县政府出台解决历史遗留问题的文件，原告余迭长和第三人才可以办理转让登记。2018年11月2日，原告余迭长又向被告申请办理不动产转让登记，被告告知解决历史遗留问题的文件还未出台，如需办理转让登记必须将原告陈福生的土地转化成出让方式取得后与原告余迭长的土地进行合宗。原告余迭长基于与第三人《房屋买卖合同》的履行考虑，与原告陈福生于2019年1月15日按照被告的意见向其申请将〔明土国用（2001）字第000293号〕国有土地使用证和〔明土国用（2001）字第000292号〕国有土地使用证所载土地进行合宗，原告陈福生于2019年2月18日与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2019年2月19日缴纳了土地出让金56180.80（由余迭长代缴），2019年3月1日原告余迭长与原告陈福生又办理了1.78平方米的土地使用权转让手续。两原告于2019年3月6日取得新的不动产权证书，原告余迭长与第三人之间也进行了明溪县雪峰镇××室房屋产权的转移登记。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。…”，原告基于其认为被告宗地合并行为违法的诉求提出行政诉讼[（2019）闽0430行初42号案]，而一并提出本案行政赔偿诉求，而与本案合并审理的（2019）闽0430行初42号原告余迭长、陈福生不服被告明溪县自然资源局宗地合并一案，本院于2019年12月27日已作出（2019）闽0430行初42号行政判决书，认定被告明溪县自然资源局宗地合并行为证据确凿、适用法律正确、程序合法。故原告基于认为被告明溪县自然资源局宗地合并行为违法而提出要求被告赔偿的诉讼请求没有事实根据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告余迭长、陈福生的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  潘华东 审 判 员  陈 坤 人民陪审员  丁六凤 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈丽敏 附适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 -2- -10-