广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2231号原告：罗彩玲，女，1994年9月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：郑风，男，汉族，1964年9月4日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：许文峰，男，汉族，1967年12月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：林荣华，男，汉族，1986年9月5日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：谢美霞，女，汉族，1977年2月20日出生，湛江市人，住湛江市霞山区，被告：湛江市车路仕名车行。住所地：湛江市赤坎区人民大道北57号盈江车城。负责人：冯军。被告谢美霞、湛江市车路仕名车行共同委托代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。原告罗彩玲诉被告林荣华、谢美霞、湛江市车路仕名车行买卖合同纠纷一案，本院2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年12月3日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告罗彩玲的委托代理人郑风、许文峰，被告谢美霞、湛江市车路仕名车行共同委托代理人侯东岳到庭参加了诉讼，被告林荣华经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告一以自己的名义与被告三签订N0.0002658《车辆转让交易协议书》；2.请求判令被告一返还人民币100000元给原告；3.请求判令被告二，被告三共同返还人民币150000元给原告，并对此款项承担连带清偿责任；4.请求割舍被告一支付利息2490元给原告（利息按照中国人民银行同期货款年利率的4.35%计算，从2018年11月17日至2019年6月10日共计206天）5.请求判令被告二和被告三共同支付利息3730元给原告（利息按照中国人民银行同期货款年利率的4.35%计算；从2018年11月17日至2019年6月10日共计206天），并对此款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由两被告承担。以上利息暂算到2019年6月10日，利息持续算到全款还清为止。事实与理由：原告罗彩玲于2018年11月17日在被告三湛江市车路仕名车行开设的商场内相中一辆车牌号码为粤Ｂ×××××的二手本田冠道小汽车，由于交易价格没有达成一致，原告遂离开商场。但后来被告一声称可以与被告三议价，并可将交易价格降低，条件是要求原告支付2000元的“中介费”。原告同意后，就通过委托被告一以其自己的名义与被告三协商，随后被告一告知原告已将价格压低到250000元。原告遂决定购买该车，当天，被告一就以自己的名义与被告三的工作员谢美贤签订了一份编号为N0.0002658的《车辆转让交易协议书》。该协议书约定了车辆的价格、过户费用承担等内容。被告三工作人员要求将价款付至被告二的个人银行账号上。原告随后打电话给原告丈夫的父亲廖乃坤，告知了原告要付款金额及被告二的收款账户等信息，廖乃坤即通过POS将250000元分两笔转入到被告二的个人账户上。交易完成后原告也支付了被告一2000元“中介费”，同时也取走了该车。后因需办理抵押权涂销及过户等手续，车辆随后又交回了被告三保管。2018年11月27日，被告一以需要资金周转为由，请求被告二先退还100000元至被告一，待办妥车辆过户手续后再支付。被告二也同意了，并从自己账户内转账100000元至被告一的个人银行账户内。依据被告一与被告三签订的《车辆转让交易协议书》中的第四条及第八条之约定，被告三承诺该车是“无经济抵押”，但实际该车存在抵押，被告三实际上是隐瞒事实真相对原告实施了欺诈行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，被告一与被告三签订的《车辆转让交易协议书》应依法撤销。同时，并根据《车辆转让交易协议书》中的第四条及第八条之约定，被告一应返还100000元给原告，被告二与被告三应返还150000元归还给原告，并应承担相应的民事责任。为此，原告通过多次与3个被告协商，无奈3个被告一直不愿履行归还义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交如下证据：1-2、身份复印件，证明罗彩玲、林荣华身份情况；3、车辆转让交易协议书，证明协议内容不真实；4-6、询问笔录、民事判决书，证明原告支付涉案车辆款的的事实；7-10、身份复、交易凭证、对账单、银行卡，证明原告通过廖乃坤将车款汇入被告谢美霞账户；11、证明被告收取原告10万元。针对原告的诉讼请求及理由，被告谢美霞、湛江市车路仕名车行答辩称，本案的涉案协议是由被告林荣华与湛江市车路仕名车行的员工谢美贤签订，原告不是合同的相对方，根据合同法的相对原则，原告没有权利对被告提起诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。被告谢美霞、湛江市车路仕名车行为其答辩意见，向本院递交的证据材料是：车辆转让交易协议书，证明本案的涉案合同是由林荣华与被告湛江市车路仕名车行的员工签订，林荣华与湛江市车路仕名车行才是本案的适格被告，本案原告不能代被告林荣华解除与其无关的合同，从而剥夺被告谢美霞、湛江市车路仕名车行向被告林荣华提起反诉的权利。针对原告的诉讼请求，被告林荣华不应诉，不答辩，也没有证据向本院提交。经开庭审质证，被告谢美霞、湛江市车路仕名车行对原告证据的质证意见是：对证据1-2三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告林荣华是该合同的乙方，其在合同上修改乙方代甲方办清后再付车款给甲方，即表明其知道该车是有抵押的，因此对其关联性有异议；对证据4-6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于他们的内容第一点有异议，因为被告谢美霞、湛江市车路仕名车行从来没有见过原告，且该份合同并没有原告的签名，不能证明原告相中该涉案的汽车，对于证明内容二无异议，对于证明内容三支付到被告名下25万元无异议，但是否有支付给被告林荣华有2000元，由法院依法认定，但无论其是否支付林荣华2000元，与本案无关；对证据7-10三性无异议；对证据11的真实性由法院依法认定，合法性有异议，因为被告林荣华是该合同的签署人，其购买汽车后，收回购车款10万元，之后无法联系，直至本案原告出来要求退还车款，有理由相信原告与被告林荣华因为想违约而互相推诱的结果，对于其林荣华收回10万元车款无异议。原告对被告谢美霞、湛江市车路仕名车行证据的质证意见是：对证据的三性无异议，但是对要证明的事实有异议，因为原告提供的霞山判决书中说明原告将款项汇到湛江市车路仕名车行法定代表人的个人账户，且被告湛江市车路仕名车行从来没有提出异议，虽然甲方的代表人是谢美贤签名，是属于被告湛江市车路仕名车行的员工，员工是代表被告湛江市车路仕名车行的行为，所以产生的后果应由被告湛江市车路仕名车行承担，被告提出的证据中已明确告知乙方代表人，没有经济抵押，与事实不相符，所以被告提供该证据不能证明其所要证明的事实，霞山法院的判决书已经确认被告所提供的该份协议书与原告的利益具有关联性。本院经审理查明，原告于2018年11月17日经被告林荣华作中介，以人民币25万元在被告湛江市车路仕名车行购买了一辆二手本田冠道小汽车，牌号码为粤Ｂ×××××。当日，被告林荣华作为乙方，湛江市车路仕名车行谢美贤作为甲方代表，双方签订了一份编号为N0.0002658的《车辆转让交易协议书》。经车行要求，原告通过廖乃坤的账户，转账支付了购车款25万到被告谢美霞账户。由于购买的小汽车需办理抵押权涂销及过户等手续，车辆在被告车行保管期间，被告林荣华以需资金周转为由，于2018年11月27日要求被告车路仕名车行先退付购车款10万元。因被告车路仕名车行未在约定的时间内办妥相关的车辆过户手续又不同意退回车款而与原告引起纠纷。为此原告曾向湛江公安南桥派出所报警处理未果。2019年6月10日原告向本院提起诉讼请求处理。案件在审理过程中，被告谢美霞向本院提出管辖权异议，认为原告不是买卖合同的相对人，被告户籍地、××居住地均为××山区。根据《民诉法》第二十一条规定，本案管辖地应为湛江市霞山区人民法院，请求本院将本案移送湛江市霞山区人民法院审理。经本院审查，认为被告谢美霞管辖权异议不成立，于2019年7月15日依法裁定，驳回被告谢美霞对本案管辖权提出的异议。被告谢美霞不服提出上诉。湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民辖终字138号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。根据原告保全申请，本院裁定轮侯对被告谢美霞在中国农业银行银行62×××73账户里的存款16万元予以冻结。另查明，本案原告家公廖乃坤曾以“不当得利”为由向本院起诉谢美霞，请求返还不当得利款25万元。谢美霞提出管辖权异议后，本院裁定移送湛江市霞山区人民法院审理。经湛江市霞山区人民法院审理查明：2018年11月17日下午2时许，案外人罗美玲在案外人湛江市车路仕汽车销售有限公司（以下简称车路仕公司〉开设的商场内选购二手汽车时，相中其中一辆车辆号牌为粤Ｂ×××××的本田冠道小型汽车。由于交易价格未能协商一致，罗美玲遂离开车路仕公司。案外人林荣华称其可与车路仕公司议价，并可将交易价格降低，但成功后要求罗美玲支付2000元的“中介费”。罗美玲同意后，案外人林荣华即与车路仕公司工作人员进行了协商，随后告知罗美玲其已将车辆价格压低至250000元。罗美玲遂决定购买该车。当日，林荣华以自己的名义与车路仕公司工作人员谢美贤签订了一份《车辆转让交易协议书》，约定了有关车辆交易价格、过户费用承担等内容。车路仕公司工作人员要求购买方将价款付至公司法定代表人即被告谢美霞的个人银行账号上。罗美玲随后打电话给丈夫廖浦元的父亲即原告廖乃坤，告知了原告付款金额及对方的收款账户等信息。原告即通过POS机将250000元汇入了被告的银行账户上。交易完成后，罗美玲取走粤Ｂ×××××小汽车，并依约向林荣华支付2000元“中介费”。因需办理抵押权涂销及过户等手续，车辆随后又交回了被告车路仕公司保管。2018年11月27日，被告林荣华以需要资金周转为由，请求被告车路仕公司先退还100000元购车款，待办妥车辆过户手续后再支付。车路仕公司同意了被告林荣华的请求，并从被告账户内转账100000元至被告林荣华个人银行账户内。为此，在车路仕公司保管的《车辆转让交易协议书》，上添加“甲方〈即出卖方〉于11月27日转回壹拾万元整〈￥100000）到林荣华中行账户内：62×××70，乙方〈即买受人〉待甲方手续办清后再付清车款给甲方”等内容。11月30日，原告儿子廖浦元致电车路仕公司，要求车路仕公司交付车辆或者退还购车款。12月4日，罗彩玲与廖浦元前往车路仕公司，与车路仕公司工作人员交涉时，车路仕公司向两人出具了《车辆转让交易协议书》，认为车辆系由案外人林荣华购买，不同意罗彩玲和廖浦元的请求。该日，案外人罗彩玲向南桥派出所报案，称向车路仕公司购买车辆，但交付购车款后，对方拒不交付车辆。南桥派出所民警随后向被告的丈夫冯军进行了调查。冯军陈述，其系车路仕公司的老板，被告谢美霞系其妻子。2018年11月17日下午2时许，林荣华向其公司购买了粤Ｂ×××××本田冠道小型汽车，车路仕公司的财务人员谢美贤与林荣华签订一份《车辆转让交易协议书》。当日，林荣华将购车款汇入了被告个人账户内，其亦将车辆交付林荣华。11月27日，林荣华称需资金周转，将车辆交回给车路仕公司保管，双方约定车路仕公司先退还100000元购车款给林荣华，待车路仕公司办妥有关手续后，林荣华再付清余款。霞山区人民法院审理认为，被告谢美霞取得的涉案款项，系基于与二手汽车买受人的合同，其获得利益具有相应的法律依据。综上，被告获得利益，具有相应的事实及法律依据，原告主张涉案款项属于不当得利，不能成立，其诉讼请求本院不予支持，判决驳回廖乃坤诉讼请求。该判决现己发生法律效力。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本院根据己生效的霞山区人民法院判决，对以下事实予以确认：1、原告在被告车路仕车行购买一辆二手汽车，通过廖乃坤的账号将车款25万汇入被告谢美霞账户；2、车款25万中，其中林荣华保管10万，被告车路仕车行、谢美霞保管15万元。根据诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：对原告的诉讼请求应否支持，尤其原告请求被告车路仕车行、谢美霞共同退还车款15万元是否支持。1、原告请求依法撤销被告林荣华与被告车路仕车行签订的《车辆转让交易协议书》。根据规定，合同效力只涉及合同双方当事人，原告不是合同当事人，不是合同相对方，与被告不存在合同上的民事法律关系。因此，本案原告提起请求判令解除原、被告之间签订的《租赁土地协议书》，属主体不适格。其该请求应予驳回。2.原告请求被告林荣华返还车款人民币100000元。从原告提供被告林荣华出具的“证明材料”内容上看，被告林荣华同意退还原告车款10万。因双方没有约定违约事项，原告请求利息计算没有法律依据。3.原告请求判令被告谢美霞与被告车路仕车行共同返还车款人民币150000元，并对此款项承担连带清偿责任。由于原告所支付的25万购车款，被告车路仕车行己退10万元给被告林荣华，造成原告购车的合同目的不能实现，被告车路仕车行存在以下过错：1、在知道涉案车辆不是林荣华选购和支付车款的情况下，还与林荣华签订的《车辆转让交易协议书》，并办理退款10万元给被告林荣华，未能尽到应有的谨慎和注意义务；其次，被告车路仕车行有意隐瞒涉案车辆抵押信息，有违诚信，与车辆未能极时办理车辆过户，给林荣华要求退款创造可趁之机有一定的关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”的规定，被告车路仕车行、谢美霞收取原告的15万元应返还给原告。因双方没有约定违约事项，原告请求利息计算没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告林荣华退还车款10万元、请求被告车路仕车行、谢美霞退还车款15万元属合理要求，本院予以支持。被告林荣华经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为自愿放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林荣华在本判决发生法律效力之日起十日内退还购车款人民币100000元给原告罗彩玲。二、限被告湛江市车路仕名车行、谢美霞退还购车款150000元给原告罗彩玲。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572元、诉讼保全费1320元，合计3892元（原告己预交），由原告罗彩玲承担63元，被告林荣华承担1532元，被告湛江市车路仕名车行、谢美霞2297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年十二月九日法官助理庞宇清书记员陈洪森