广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤执复972号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄荣设，男，汉族，1968年9月2日出生，住福建省吉田县。 委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。 申请执行人：惠州市城煜酒店管理有限公司。住所地：惠州市惠城区南岸路133号。 法定代表人：蔡洪霞。 复议申请人黄荣设不服惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2019）粤13执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州中院在执行申请执行人惠州市城煜酒店管理有限公司（以下简称城煜公司）与被执行人黄荣设租赁合同纠纷一案过程中，被执行人黄荣设向该院提出书面异议，请求该院依法中止（2019）粤13执893号案件的执行程序。事实与理由：异议人与城煜公司合同纠纷执行一案，双方于2019年8月26日签订《协议书》，对本案执行达成和解。《协议书》约定：异议人需支付欠款164万元和滞纳金29万元，所有款项分两期支付，第一期是在本协议签订之日异议人向城煜公司先行支付50万元，第二期是在执行法院强制清场前，异议人付清剩余的所有欠款。双方协议签订后，异议人立即按照协议约定支付了前期的50万元，《协议书》已经生效且异议人按照《协议书》内容在实际履行，没有违反《协议书》约定，因此根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条，执行法院应裁定中止本案执行，不应继续进行查封酒店、清场、评估等执行措施，但本案现仍进行上述执行程序，明显违反法律规定。2019年8月27日，执行法院让城煜公司对逸龙大酒店的经营场所进行封锁，导致逸龙大酒店无法进行经营，酒店名下的几十名员工无法正常上班，酒店周边商户无法经营，执行法院应当中止（2019）粤13执893号的执行程序。 就此次执行异议，异议人黄荣设向惠州中院提交了以下证据材料：1、《协议书》；2、《承诺书》；3、《收款收据》；4、《执行笔录》。 惠州中院查明，关于申请执行人城煜公司与被执行人黄荣设租赁合同纠纷一案，该院于2019年7月29日立案执行，案号为（2019）粤13执893号，执行依据为惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第436号裁决书，该裁决书裁决如下：（一）解除申请人城煜公司与被申请人黄荣设于2015年1月15日签订的《物业租赁协议》、2015年1月30日签订的《补充合同》、2016年10月20日签订的《补充协议书》，被申请人黄荣设应在收到本裁决书之日起十五日内按照《物业租赁协议》第七条第3款约定向申请人城煜公司返还租赁房屋；（二）被申请人黄荣设应在收到本裁决书之日起十五日内向申请人城煜公司支付租金及管理费人民币1200097.1元（包含截止至2019年2月16日仍拖欠的租金、管理费、水电费、分摊费人民币755923.1元、2019年3月、4月产生租金及管理费人民币共444174元，合计人民币1200097.1元），支付逾期付款期间产生的违约金人民币47323.62元（从2019年2月17日计算至2019年4月30日），上述两项费用合计人民币1247420.72元；2019年3月、4月及以后的水电费及分摊费按实际产生的数额支付；（三）被申请人黄荣设向申请人城煜公司支付律师代理费人民币46000元；（四）本案仲裁费人民币20031元，由被申请人黄荣设承担。申请人城煜公司已经预交的仲裁费不予退还，由被申请人黄荣设承担的仲裁费待本裁决执行时由被申请人黄荣设迳行返还给申请人城煜公司。被申请人黄荣设应将上述款项在收到本裁决之日起十五日内一次性支付给申请人城煜公司，并在收到本裁决书之日起十五日内将租赁房屋返还给申请人城煜公司。逾期，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任。 执行过程中，惠州中院依法向被执行人黄荣设发出执行通知书、财产报告令，并于2019年8月5日在涉案房产（惠州市××河南岸××路××栋厂房）处张贴公告，告知相关利害关系人或案外人如有证据对上述房产主张权利，可在公告张贴之次日起15日内书面向该院提出，并通知被执行人黄荣设在2019年8月21日前将所有人员和物品自行搬出上述房产，逾期该院将采取停水停电停气、强制清场等措施，如故意阻挠、妨碍执行，该院将依法对相关人员采取强制措施，情节严重的，依法追究刑事责任。 2019年8月21日，惠州中院对申请执行人城煜公司的委托代理人徐全成、被执行人黄荣设作了执行笔录，在笔录中被执行人黄荣设明确表示对执行法院清场工作没有异议，且提交相应的资产清单配合执行法院清场工作，同时该院亦明确告知被执行人黄荣设，给予其6天时间用于搬离涉案房产内所有物品。 2019年8月26日，申请执行人城煜公司委托代理人徐全成（甲方）与被执行人黄荣设（乙方）就欠款及租赁场所再租赁经营事宜签订《协议书》，双方约定：一、本协议签订生效后，乙方先付人民币五十万元整，必须在本合同签订同时转账给甲方；二、在惠州市中级人民法院强制清场前，乙方付清所有欠款164万元和滞纳金29万元，滞纳金金额以最终结清付款时间为计算（乙方完全履行了还款义务，滞纳金可以减免40%）。乙方必须无条件全面配合法院强制清场；三、在上述条件乙方均履行义务的前提下，甲方同意配合乙方重新对该场地签订租赁合同（租金和其他条件不变）更换新名称，变更新法人继续经营酒店，但乙方必须要按时按量支付给甲方，如没有遵守承诺，甲方可以终止合同，酒店经营权及关联的所有手续和所有设备设施，等等均归甲方所有。（签署新的租赁合同的重要前提：新的租赁合同必须到相关法律及公证部门做备案，如果新的租客违约，可以直接解除合同，并交由惠州市中级人民法院执行局进行强制执行）；三、本协议一式两份，双方各持一份，具有法律效力，自双方签名后生效。次日，被执行人黄荣设向惠州中院提交了一份《承诺书》，请求该院给予其三个月的时间让其处理欠款一事。 因被执行人黄荣设未能在上述期限内自动清场返还涉案租赁房屋且未主动履行债务，惠州中院于2019年8月26日将涉案租赁房屋内可移动物资及相关有价值财产移送评估，经该院摇珠确定此次的评估公司为广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司。2019年8月27日，惠州中院将涉案租赁房产清场，返还给申请执行人城煜公司。2019年9月19日，广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作出关于上述涉案物品的估价报告【惠正资评报字（2019）第ZP09014号】，报告确定上述涉案物资评估价值为人民币818197元。该评估报告经送达，被执行人黄荣设以评估遗漏财产、财产信息错误、偏离市场价值为由对上述评估报告提出异议。2019年10月9日，广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作出复函（惠正函【2019】第QT19083号），称无需调整评估结论。因被执行人黄荣设已在惠州中院于2019年8月27日现场查封的笔录中确认列明本次所需评估的物品，因此，该院于2019年10月11日作出（2019）粤13执893号之一执行裁定书，裁定将被执行人黄荣设所有的位于惠州市惠城区南岸路133号逸龙大酒店内的财产以评估价下调30%，即人民币572737.9元进行网络司法拍卖。2019年11月14日，申请执行人城煜公司在第一次公开拍卖中以最高价572737.9元竞得上述涉案租赁房屋内的财产。 惠州中院认为，本案的争议焦点是该院（2019）粤13执893号案件是否应当中止执行。本案执行依据（2018）惠仲案字第436号裁决书确定被执行人黄荣设应向申请执行人城煜公司履行的义务包括金钱给付及返还租赁房屋。执行过程中，被执行人黄荣设与申请执行人城煜公司所签订的《协议书》仅就上述裁决书确定的金钱给付内容作了约定，且被执行人黄荣设在该《协议书》中也明确其会配合法院清场工作。执行法院在对涉案租赁房屋清场前已张贴处置公告，已给被执行人黄荣设一定期限让其主动搬离，在其未能主动履行返还涉案租赁房产义务的情形下，执行法院根据执行依据对涉案租赁房屋进行清场返还给申请执行人城煜公司并无不当。被执行人黄荣设在执行过程中存在阻碍执行等行为，其亦未能主动履行金钱给付义务，执行法院对其名下物品予以评估、拍卖也无不当。因此，被执行人黄荣设以其与申请执行人城煜公司签订执行和解协议为由，请求执行法院对（2019）粤13执893号案件中止执行缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 2019年11月22日，惠州中院作出（2019）粤13执异70号执行裁定，驳回黄荣设的异议请求。 黄荣设不服惠州中院（2019）粤13执异70号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定，并裁定对（2019）粤13执893号案中止执行。事实与理由：惠州中院（2019）粤13执异70号执行裁定查明事实不清，适用法律错误。惠州中院异议裁定认为，本案执行依据（2018）惠仲案字第436号裁决书确定被执行人黄荣设应向申请执行人城煜公司履行的义务包括金钱给付及返还租赁房屋，执行过程中，被执行人黄荣设与申请执行人城煜公司所签订的《协议书》仅就上述裁决书确定的金钱给付内容作了约定。对此，复议申请人不予认可。复议申请人与城煜公司签订的《协议书》合法有效，该协议第三条明确约定复议申请人可不需返还租赁房屋，而惠州中院却认为《协议书》中对此没有约定，实属荒谬。复议申请人黄荣设在（2019）粤13执异70号案件中应属异议人，而惠州中院在该异议裁定“本院认为”部分直接将其表述为复议申请人，是对案件当事人主体地位认定不清。 复议申请人与城煜公司合同纠纷案件执行过程中，双方于2019年8月26日上午签订《协议书》，复议申请人在当天中午依照协议约定向城煜公司支付了前期的50万元，而惠州中院在当天下午又进行了强制执行。作为执行法院，在当事人双方达成和解后，应给予双方合理足够的履行期间，而不应立即执行，激化双方矛盾，这明显不符合法律规定。双方签订的《协议书》已经生效，且复议申请人按照协议内容在实际履行，亦向惠州中院提交该协议，因此，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，执行法院应裁定中止本案执行，继续进行查封、清场、评估、拍卖等执行措施，明显违反上述法律规定。 本院经审查，对惠州中院查明的事实予以确认。 本院另查明，因被执行人黄荣设妨害执行，惠州中院于2019年8月15日作出（2019）粤13执893号执行拘留决定书，决定对其拘留15日。拘留期间，黄荣设诚恳道歉，表示真诚悔过，并表示愿意配合执行法院清场、与申请执行人进行和解，惠州中院于2019年8月21日提前解除对黄荣设的拘留。解除拘留当日，惠州中院召集黄荣设及城煜公司的委托代理人徐全成作了调查笔录，黄荣设表示同意执行法院对涉案房产进行清场，同意向执行法院提供详细的物资清单，执行法院亦明确给黄荣设六天时间自行清场，“期限届满后仍未清场，法院会清场”。 又查明，在被执行人黄荣设提出执行异议之后，申请执行人城煜公司向惠州中院提交《关于黄荣设提出执行异议的意见》，称黄荣设提出执行异议的行为属妨害执行、抗拒执行，本案应继续加快执行；黄荣设并未按照双方签订的《协议书》内容履行偿付义务，本案在黄荣设向申请执行人全面履行还款义务之前，不应暂缓或中止执行。 本院认为，本案的焦点问题是执行和解之后执行程序是否必然应当中止执行。 从法理及法律规定的角度来看，执行和解虽是经执行案件双方当事人平等协商而成，但其实质是申请执行人对其因生效法律文书所确定的权利的处分。因此而言，执行法院应当尊重申请执行人通过和解的方式对自身权利作出的重新安排，该安排应包括对因其提出申请而启动的强制执行程序的安排，即执行和解后，人民法院应当尊重申请执行人的程序选择权，根据案件具体情况，可以允许申请执行人申请中止或者终结执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定：“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”结合上述两条规定，双方达成和解协议后，申请（或同意）中止执行的主体是申请执行人；申请执行人提出中止执行的申请后，人民法院“可以”裁定中止执行，而非“应当”裁定中止执行。即意味着，执行当事人达成和解协议后，非经申请执行人申请或者同意，执行程序并不当然中止执行，人民法院仍然可以对被执行人继续采取强制执行措施。 从本案的实际执行情况来看，本案中，被执行人黄荣设与申请执行人城煜公司签订《协议书》后，申请执行人并未向执行法院申请中止执行，执行法院在该院给予被执行人的六天清场期限到期后继续采取执行措施，不违反法律规定。且在黄荣设向执行法院提出异议请求中止案件执行时，城煜公司向执行法院提交《关于黄荣设提出执行异议的意见》，表示黄荣设并未按照《协议书》内容履行偿付义务，明确要求本案应继续加快执行，在黄荣设向申请执行人全面履行还款义务之前，不应暂缓或中止执行。2019年11月14日，执行法院拍卖涉案财产时，申请执行人也积极参与竞拍，并成功竞买。上述情况均说明，虽然本案双方当事人签订了《协议书》，但申请执行人并不同意本案中止执行。在此情况下，执行法院根据案件实际情况，继续推进案件执行，并无不当，本院予以支持。 另外，黄荣设作为（2019）粤13执异70号案的异议人，惠州中院在（2019）粤13执异70号执行裁定书“本院认为”部分将其表述为“复议申请人”，确属文字表述错误。鉴于该错误不影响案件裁定结果，本院在此予以纠正。 综上，黄荣设的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。惠州中院（2019）粤13执异70号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回黄荣设的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2019）粤13执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理邵萌 书记员何谢凤