湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2407号 上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县。 法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋雷，男，汉族，1985年5月12日出生，户籍地湖南省湘阴县，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：益阳爱万家家居建材有限公司，住所地：湖南省益阳市。 法定代表人：蔡坤书，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：蔡坤书，男，汉族，1969年4月20日出生，户籍地：湖南省益阳市。 被上诉人（原审被告）：祝腊群，女，汉族，1970年12月24日出生，户籍地：湖南省益阳市。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李世林，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被上诉人益阳爱万家家居建材有限公司（以下简称爱万家公司）、蔡坤书、祝腊群民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人港联公司之委托诉讼代理人蒋雷、李可人，被上诉人蔡坤书暨爱万家公司之法定代表人及其与祝腊群之共同委托诉讼代理人李世林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持港联公司全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、《借款及担保协议》约定，债权转让必须通过轻易贷的“债权转让”功能进行，在线点击方式确认。一审判决认为《借款及担保协议》无签字盖章、电子签名无效，不符合《电子签名法》第3条第2款规定；轻易贷内的转让记录、账户交易流水相印证，足以证实债权转让的真实性和得到转让双方的认可；二、港联公司主营融资租赁，从未出借资金，涉诉民间借贷纠纷案件均系债权转让而来，债权转让未违反法律禁止性规定，且支付对价，未赚取高额利润，一审认定涉案合同无效错误；三、港联公司提供证据证明按《借款及担保协议》约定方式通知被上诉人，一审认定港联公司不足以证明通过合法有效方式通知债权转让错误。 爱万家公司、蔡坤书、祝腊群答辩称，一、爱万家公司没有获得借款，没有与港联公司发生过债务关系，港联公司提交的证据不符合《电子签名法》规定；二、港联公司及创金天地、轻易科技等关联公司未取得资质，一审认定涉案合同无效正确；三、一审认定债权转让无合法有效通知正确。请求驳回上诉，维持原判。 港联公司向一审法院起诉请求：1、判令爱万家公司偿还港联公司借款730000元及利息31025元；2、判令爱万家公司支付违约金73000元（以730000元为基数按照年利率24％计算，自逾期之日即2018年12月22日起至欠款还清之日止，暂时计至2019年5月22日）；3、判令蔡坤书、祝腊群对爱万家公司的还款义务承担连带保证责任；4、并由蔡坤书、祝腊群、爱万家公司承担本案受理费、公告费、邮寄费、保全费用等港联公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用。 一审法院经审理查明，2017年12月11日，轻易公司与爱万家公司签订《借款服务合同》，约定：“轻易贷”由轻易公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务；爱万家公司自愿在“轻易贷”注册成为会员，授权“轻易贷”按照本合同、《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，“轻易贷”网上发布的各项规则，爱万家公司在网上指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合同及“轻易贷”制定的各项规则及网页提示；爱万家公司同意并承诺在“轻易贷”每发生一笔借款义务，均须以网络在线点击的方式确认接受……电子协议（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、“轻易贷”发布的各项规则及标准）均为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；“轻易贷”在爱万家公司每笔借款成功时一次性收取爱万家公司服务费，爱万家公司认可并同意出借人委托垫富宝将借款金额付到爱万家公司指定的垫付卡账户中，实际借款金额以爱万家公司与出借人在“轻易贷”确认的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的借款本金数额为上限；爱万家公司未按时足额偿还出借人或债权人款项的，爱万家公司向出借人或债权人一次性缴纳借款本金金额10%的款项作为违约金等等。同日，创金天地投资有限公司与爱万家公司、蔡坤书、祝腊群、轻易公司签订《借款及担保协议》，约定：本协议是《借款服务合同》的附件；“轻易贷”网络服务平台向注册会员提供出借与借款中介服务；债权人是指通过“轻易贷”向借款人出借款项的出借人；爱万家公司确认并承诺，爱万家公司“轻易贷”用户项下的一切操作及行为均为爱万家公司本人亲自所为，因此产生的一切后果均由爱万家公司承担；借款因此产生的一切后果均由爱万家公司承担；借款利率为4.25%/180天；创金天地投资有限公司、爱万家公司、蔡坤书、祝腊群、深益公司、轻易公司一致同意并确认，创金天地投资有限公司、爱万家公司通过登录“轻易贷”以网络在线点击的方式确认接受该协议，进行借款申请和出借等操作，蔡坤书、祝腊群事先签署的《担保函》，就创金天地投资有限公司与爱万家公司的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保等。同日，蔡坤书、祝腊群，出具了声明和《担保函》。2018年4月26日后，轻易公司的经营范围中含网络借贷信息中介服务。 一审法院认为，《中华人民共和国电子商务法》第十二条规定：电子商务经营者从事经营活动，依法需要取得相关行政许可的，应当依法取得行政许可。《中华人民共和国商业银行法》及《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动。港联公司未经相关机构批准，跨地区向不特定的对象提供资金或采取受让“轻易贷”网络平台出借人的债权以收取利息、违约金来赚取高额利润，借款和受让债权目的也具有营业性，现已引发众多诉讼案件，违反了商业银行法的有关规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案借款合同、借款转让合同均无效。且各《债权转让协议》中没有债权转让方和受让方的签字盖章，没有有效的电子签名，没有债权人认可的信息截图，港联公司提供的证据不足以证明其存在真实合法有效的债权让与行为，故港联公司主张的730000元债权依法不成立。另，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，港联公司提供的证据不足以证明其通过合法有效的方式通知到爱万家公司、蔡坤书、祝腊群债权转让，故此转让对债务人也不发生效力。港联公司作为债权受让人，因债权转让合同无效给其造成的损失，根据合同相对性原则，港联公司可以向债权出让人另行主张相关权利，故港联公司既不是借款人，亦不是合法的债权受让人，港联公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条和中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费12140元，减半收取6070元，由港联公司负担。 本院二审中，港联公司为证明其未因大量民间借贷发生纠纷，提供中国裁判文书网查询截图；爱万家公司、蔡坤书、祝腊群质证认为截图不是原件，对真实性和证明目的不予认可。本院经审查，认为该证据不能达到港联公司的证明目的。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争执的焦点问题爱万家公司、蔡坤书、祝腊群应否连带偿还港联公司主张的730000元借款本金及利息31025元，并支付违约金73000元。现评析如下： 关于债权转让是否真实有效。经审查，港联公司提供的各《债权转让协议》中没有债权转让方和受让方手写的签名或盖章，也没有债权人认可的信息截图，港联公司不能证明其提供的电子签名为可靠的电子签名，故一审对该债权让与行为的真实合法有效性不予认可正确，本院予以维持。 关于涉案借款合同、借款转让合同是否有效。金融业务活动系国家特许经营业务，港联公司上诉认可其无发放贷款业务的经营许可，而认为港联公司系受让债权并非发放贷款，但港联公司亦不能证明债权转让方已经银行监督管理机构批准可以从事经常性放贷业务，故一审认定涉案借款合同、借款转让合同违反国务院《银行业监督管理法》第十九条国务院银行特许经营规定无效正确，本院予以维持。 关于债权转让通知的效力。涉案债权转让没有债权人认可的信息截图，港联公司上诉认为其尽到通知义务，《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务是原借款合同债权人的义务，即债权转让合同中转让人的义务，而非受让人的义务，港联公司作为债权受让人的通知对债务人不产生债权转让的效力。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，驳回港联公司诉讼请求的处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12140元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 蓉 审判员 陈运泉 审判员 熊文佳 二〇一九年十二月十二日 书记员 曹 敏