河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5012号上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昊隆，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任亚辉，男，1989年4月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）因与被上诉人任亚辉侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华商银行的委托诉讼代理人李昊隆，被上诉人任亚辉的委托诉讼代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华商银行上诉请求：1、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4635号民事判决第二项，改判任亚辉赔偿华商银行损失50063.71元（增加赔偿30000元）及利息（自2009年8月15日起至2017年12月10日止的利息以50063.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、一、二审案件诉讼费由任亚辉负担。事实与理由:任亚辉购买涉案房屋实际交款总额为50000元，一审法院认定事实错误。2009年任亚辉通过其父亲的表兄张希良找到华商银行的员工崔文超购买房屋，并经张希良之手向崔文超交款50000元，因华商银行不同意崔文超卖房，崔文超将款项退还给了张希良，应当视为任亚辉未交付房款。但任亚辉不认可张希良收款行为，崔文超无奈，在2017年12月任亚辉参加华商银行委托召开的房屋拍卖会时，崔文超筹集30000元替任亚辉缴纳了竞买保证金，后因拍卖未成交，任亚辉将该30000元退回占为己有，此后又将该30000元汇至华商银行账户。上述事实在崔文超的证言中可以证实，崔文超出庭作证时任亚辉的父亲也认可此事，任亚辉的代理律师对崔文超的证言发表质证意见时也没有提出反对意见。因此，通过核算，任亚辉实际缴纳的房款应当是50000元而非80000元，总房款为100063.71元，任亚辉尚欠房款金额为50063.71元。请求二审予以改判。任亚辉答辩称：崔文超代收50000元房款后并未退还给任亚辉，崔文超作为华商银行的员工，其与任亚辉达成口头买卖合同并代收房款的行为系职务行为，虽然崔文超辩称将50000元退还给了任亚辉父亲的表兄，但并未提交证据证明，且任亚辉并未收到退还的房款。即便崔文超退款，也应当是退还给任亚辉本人，而非是无权代收款的任亚辉父亲的表兄。任亚辉在中原银行北海路支行将30000元竞买保证金汇至华商银行账户，后因拍卖未成功退回，崔文超并未替任亚辉缴纳竞买保证金。华商银行主张是崔文超替任亚辉缴纳的该款，并未提交证据。崔文超作为华商银行的员工，利用职务之便也不会让银行将钱退还给任亚辉，即使退还也会及时要求任亚辉返还。事实是崔文超收取购房款后没有及时交给华商银行也没有退还给任亚辉，为了减轻自己的责任进行的辩解，崔文超的证言不能作为定案依据。华商银行向一审法院起诉请求：判令任亚辉赔偿华商银行损失100063.71元及利息，诉讼费用由任亚辉负担。一审法院认定事实：2008年4月2日，因另案纠纷，原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社依据商丘市睢阳区人民法院作出的（2007）商睢区执字第221-2号民事裁定书按案涉房产（睢阳区北海路东段南侧建设花园2号楼东单元6楼东户）第三次拍卖保留价每平方米691元接受房屋抵偿；2008年1月10日，原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社员工崔文超受单位指派在京九晚报分类信息版刊登的售房广告北海路西建设花园1-6楼售房信息；2009年8月，任亚辉经与原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社时任员工崔文超联系协商，由任亚辉购买睢阳区北海路东段南侧建设花园2号楼东单元房屋（面积为144.81平方米），价格为每平方米691元，没有签订书面合同，2009年8月15日，任亚辉接收房屋并实际占有至该房屋被征收；任亚辉在接收房屋前向崔文超支付房款50000元，崔文超辩称该笔款项已经退还给任亚辉父亲的老表；2017年9月，任亚辉作为被征收人与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区新城办事处签订征收补偿协议，协议约定补偿资金合计326779元；2017年12月10日，任亚辉将30000元房款经崔文超转账至华商银行账户。另查明，商丘华商农村商业银行股份有限公司城关分理处，系华商银行的分支机构。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，崔文超作为时任原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社员工，其在与任亚辉于2009年达成口头买卖合同约定以每平方米691元出售案涉房屋且代收房款的行为系职务行为，任亚辉接收房屋并实际占有至该房屋被征收，该买卖合同合法有效；任亚辉在接收房屋并实际占有后应按约定支付购房款100063.71元（691元/平方米×144.81平方米），此外崔文超称其代收任亚辉房款50000元已经退给任亚辉父亲的老表，但崔文超并未提供证据证明其主张成立，不予认可，仍认定崔文超收取任亚辉50000元购房款为职务行为。此外，2017年12月10日，任亚辉将30000元房款经崔文超转账至华商银行账户，华商银行共收到任亚辉房款80000元，客观上造成了华商银行应收房款及利息损失，故华商银行要求任亚辉赔偿损失100063.71元及利息的诉请，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告任亚辉于判决生效之日起十日内给付原告商丘华商农村商业银行股份有限公司损失20063.71元及利息（自2009年8月15日起至2017年12月10日止的利息以50063.71元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2017年12月10日以后的利息以20063.71元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1151元，由原告商丘华商农村商业银行股份有限公司负担1001元，被告任亚辉负担150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院对崔文超调查时，崔文超陈述“任亚辉的50000元全部退还了，当时任亚辉父亲的老表张希杰领着任亚辉去看的房子，我认识任亚辉父亲的老表，后来退钱的时候我没找到任亚辉，我就把这笔钱退给任亚辉父亲的老表了，后来交钱的时候我又把30000元交给拍卖行了，有票据上面写的我的名字”。针对崔文超调查笔录华商银行称“任亚辉虽持有崔文超出具的50000元收条，但已经实际退还给任亚辉30000元，任亚辉将该30000元另行通过汇款的方式汇给了华商银行，任亚辉实际向华商银行付款金额是30000元，另外20000元崔文超退还给了任亚辉父亲的老表中间介绍人，该20000元并没有实际交付给华商银行”。其余事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：任亚辉下欠的房款数额是多少，一审认定的数额及利息是否正确。华商银行与任亚辉虽然未签订房屋买卖合同，但双方对任亚辉自2009年购买并实际使用涉案房屋均未提出异议，本院予以确认。华商银行认可任亚辉已经交付的购房款为50000元，对任亚辉是否已经交纳另外30000元持有异议。根据民事举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，一审中任亚辉提交了一份华商银行进账单及收到条，共载明华商银行收到房款为80000元，华商银行对收到条及进账单的真实性并未提出异议。华商银行主张任亚辉交付的购房款为50000元，但崔文超的陈述与华商银行的陈述存在矛盾，且华商银行亦未提交证据证明其主张，华商银行的上诉观点不能成立，本院不予采信。一审认定任亚辉已经支付的购房款为80000元并判决任亚辉就剩余款项及利息承担支付责任并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。华商银行的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宋 冲审判员  宁传正二〇一九年十二月十日法官助理崔乐书记员辛鲁冰