山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终125号上诉人（原审原告）罗玉兰，女，汉族，1959年9月13日出生，住黑龙江省鸡东县，系罗某某之姐。上诉人(原审原告)罗玉华，女，汉族，1963年2月22日出生，住黑龙江省鸡东县，系罗某某之姐。委托代理人陈干，山东海明达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市文化西路288号。法定代表人侯成阳，局长。出庭负责人李辉，威海火炬高技术产业开发区就业和社会保障处副处长。委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。原审第三人王建宁，男，1974年10月21日出生，住威海火炬高技术产业开发区，系原威海天宁渔具有限公司法定代表人。上诉人罗玉兰、罗玉华因诉威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高区人社局）工伤行政确认一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，罗某某原系原威海天宁渔具有限公司（以下简称原天宁渔具公司）职工。2017年8月7日下午，罗某某未在公司正常上班，约15时，其从外回到公司，步态不稳，告诉工友其头晕，工友即联系王建宁派车将其送医。经威海市立医院抢救，次日因脑干梗死死亡。2018年6月28日罗某某的姐姐罗玉兰、罗玉华向高区人社局提出罗某某工伤认定申请。2018年8月28日威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会威高劳人仲案字（2018）第182号仲裁裁决书，裁决2016年7月23日至2017年8月8日期间罗某某与原天宁渔具公司之间存在劳动关系。原天宁渔具公司不服该裁决向原审法院提起诉讼，原审法院（2018）鲁1091民初1872号民事裁定书以原天宁渔具公司已注销、无诉讼主体资格为由裁定终结诉讼。王建宁未再提起诉讼。高区人社局于2019年6月12日作出涉案工伤认定决定书，认定罗某某系非因工死亡。另查，2017年12月4日黑龙江省鸡东县兴农镇四海村村民委员会（以下简称鸡东县四海村村委）出具证明：罗某某父母、祖父母、外祖父母均已故，罗某某离异未再婚，无子女，只有两个姐姐罗玉兰、罗玉华。原天宁渔具公司于2006年5月16日成立，于2018年3月9日注销。原审法院认为，高区人社局作为社会保险行政部门，负责管辖本行政区域内的工伤保险工作，具有依法受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。关于王建宁主张的罗玉兰、罗玉华不符合申请工伤认定的主体资格问题，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可以直接提出工伤认定申请。该条款并未规定近亲属的数量及顺序。同时第五十五条第（二）项亦规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定了“近亲属”包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，鸡东县四海村村委出具的介绍信证实：罗某某本人离异，未再婚，无子女，只有罗玉兰、罗玉华两姐姐，其父母、祖父母、外祖父母均已身故。虽然王建宁主张罗某某有一女儿，但无证据予以证实，故罗玉兰、罗玉华作为罗某某的近亲属，提起工伤认定申请和行政诉讼，符合主体资格。原天宁渔具公司不服威高劳人仲案字（2018）第182号仲裁裁决书向原审法院提起民事诉讼，因诉讼主体资格问题该案终结诉讼。该诉讼终结后，王建宁理应作为原天宁渔具公司法定代表人或股东继续提起诉讼，但王建宁在法定期限内未提起诉讼，上述仲裁裁决书发生法律效力，即确认了2016年7月23日至2017年8月8日期间罗某某与被申请人之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据本案所查事实，罗某某当日下午并未按时上班，大约15时从单位外回来，在车间大门口即因头晕被其他职工救助送到医院治疗。故其发病时不在工作岗位，亦未进行工作，不符合上述规定中视同工伤的情形。另经原审法院审查，高区人社局在工伤认定程序中，依法受理罗玉兰、罗玉华的工伤认定申请，告知当事人法定权利义务，对相关人员进行了调查，经审理作出涉案工伤认定并送达当事人，程序合法。综上，高区人社局作出涉案威高人社认字（2019）第0182号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；罗玉兰、罗玉华请求撤销该工伤认定或变更认定罗某某系因工死亡，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗玉兰、罗玉华的诉讼请求。上诉人罗玉兰、罗玉华不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定罗某某非工作时间突发疾病，认定事实错误。1、关于罗某某是否在工作时间发病的问题。曲某某关于罗某某的工作时间前后陈述不一致，在原审第三人的律师孙建平和王超于2017年8月11日对王某某和曲某某所作的笔录中，曲某某称罗某某中午请假离开公司，而在高区人社局于2019年6月3日对曲某某所作的笔录中，却称罗某某7：30到公司后便请假离开了。常人可能记不清具体的时间，但不可能分不清事发当日罗某某在上午还是下午向其请假。关于罗某某当时是否向其请假的事实，其证言不应采信。曲某某又在最后自己补充陈述罗某某当天上班，只是记不住罗某某什么时候走的。所以，罗某某事发当日在上班的事实更为可信。2、曲某某的证言和笔录中影响工伤认定的工作时间和是否饮酒等重要事实均系虚假陈述。曲某某在一审出庭时陈述没有向其请假，但其在两次不同的笔录中陈述罗某某在上午或者下午向其请假。曲某某在证人证言中称看见罗某某喝酒，却在笔录中称系问罗某某是否喝酒，罗某某回答说喝酒了。曲某某关于罗某某是否饮酒的陈述，明显系虚假陈述。3、邢某某的证言和笔录中关于罗某某工作时间发病的事实及其是否饮酒的事实系虚假陈述，其对罗某某工作时间以及事发当日是否饮酒的陈述前后矛盾。故曲某某和邢某某的证言、笔录均不得采信。二、原审第三人的工作时间没有严格规定。从被上诉人高区人社局对王建宁和曲某某的调查笔录可知，原审第三人并没有严格规定职工的工作时间，由此可以认为在罗某某上班后，在公司范围内即视为工作时间。本案不能机械地认定罗某某的发病必须限定在上班时工作岗位上（7：30至11：30，12：30至17：00）发病。三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第六十八条第（五）项之规定，根据日常生活经验法则推定的事实可以直接作为证据使用。突发疾病出现身体不适符合常理，从身体不适到发病死亡符合疾病发展规律。从病历档案、调查笔录和证人证言可知，罗某某当日上午7:30便到了原审第三人处上班开始工作，其在此期间出现了头疼等身体不适的情况。罗某某在上班时已经出现身体不适的症状，此时应当认定为发病时间。罗某某在工作时间内发病，在48小时内经抢救无效脑梗死亡。以上事实符合“在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人高区人社局答辩称，罗某某在案发当天中午喝酒，下午未按时回单位上班工作。下午3：00左右，其同事看到罗某某摇摇晃晃从厂区大门外步入厂区，在其步行到工作单位所在大楼门口，罗某某告诉曲某某说其头晕难受，请求将其送往医院，公司相关人员将其送往医院救治，但抢救无效死亡。罗某某不是在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。被上诉人认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王建宁未陈述意见。各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审判决对证据的认证意见。本院经审理查明，2018年6月28日，罗某某的姐姐罗玉兰、罗玉华向被上诉人高区人社局提出工伤认定申请。2018年8月28日，威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会威高劳人仲案字（2018）第182号仲裁裁决书裁决，2016年7月23日至2017年8月8日期间罗某某与原天宁渔具公司之间存在劳动关系。原天宁渔具公司不服该裁决向原审法院提起诉讼，原审法院（2018）鲁1091民初1872号民事裁定书以原天宁渔具公司已注销、无诉讼主体资格为由裁定终结诉讼。王建宁未再提起诉讼。2019年6月12日，被上诉人高区人社局作出威高人社认字（2019）第0182号工伤认定决定书，该决定书载明：罗某某系原天宁渔具公司职工。2017年8月7日，罗某某因头晕被送往医院救治，2017年8月8日15时，经威海市立医院诊断：后循环脑梗死。根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条之规定，认定罗某某系非因工死亡。另查，2017年12月4日鸡东县四海村村委出具证明：罗某某父母、祖父母、外祖父母均已故，罗某某离异未再婚，无子女，只有两个姐姐罗玉兰、罗玉华。原天宁渔具公司于2006年5月16日成立，于2018年3月9日注销。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据被上诉人提交的证据可以证实罗某某发病当天下午未上班，其15时许从单位外回来后在车间大门口即因头晕被工友救助送到医院治疗，其发病并非在工作岗位，亦未进行工作，故其不符合上述规定的应视同工伤的情形。上诉人主张根据罗某某入院记录中罗某某“2小时前工作时无明显诱因出现头晕”的记载，可以证实罗某某系在工作时发病，因医院入院记录中记载的情况并非经过调查核实后作出的可以直接予以采信的客观事实，故对上诉人该主张，本院不予支持。被上诉人对上诉人提出的工伤认定申请的受理、告知、调查以及工伤认定决定书的作出与送达均符合法律规定，程序合法。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗玉兰、罗玉华负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十二月二十三日法官助理宫凡舒书记员汤静静