湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2569号 原告：华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市东塔路石榴湾小区A座临江阁203-205号。 负责人：雷海清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄超，男，1987年2月17日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区，系该公司员工。 被告：尹某生，男，1969年8月3日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。 原告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（简称华安保险公司）与被告尹某生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告华安保险公司的委托诉讼代理人黄超，被告尹某生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹某生返还原告代为垫付的保险赔偿款12万元；2、判令本案诉讼费用由被告尹某生承担。事实和理由：2018年9月14日13时许，被告尹某生无证（持Ｃ3驾驶证且驾驶证被暂扣期间）驾驶湘Ｌ×××××福田牌中型自卸货车在苏仙区红旗造纸厂前路段往白露塘方向掉头时与沿Ｓ351线由西往东方向行驶由钟性平驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，并造成钟性平受伤。该道路交通事故纠纷一案已经由苏仙区人民法院审理终结。根据该案已生效的（2019）湘1003民初532号《民事判决书》，原告作为湘Ｌ×××××中型自卸货车的承保公司，于2019年6月ｌ2日代被告向受害人钟性平垫付赔偿款ｌ2万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》笫九条、《最高人民法院关于审理通路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告尹某生不具有相应准驾车型驾驶证且在所持驾驶证被暂扣期间驾驶中型货车属未取得驾驶资格，原告对于已经垫付的保险赔偿款依法取得追偿权。为依法维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉请。 被告尹某生辩称，华安保险公司在本案中对尹某生行使追偿权不符合法律规定的条件，其诉讼请求不应当得到支持。理由如下：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故强制保险条款》第九条规定针对的是“垫付抢救费用”的追偿，而本案是保险赔偿金，不是“抢救费用”，原告无权以此为依据向被告主张追偿权。二、对本次交通事故，被告无相应驾驶资质的行为本身不构成故意和重大过失，且原告明知被告不具有相应驾驶资质仍然为被告购买交强险应当视为原告同意自担赔偿风险，已经以行为表明放弃追偿权，在此情况下，原告行使追偿权不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的追偿权条件。三、原告追偿权的基础和依据是来源于受害第三者的损害赔偿请求权，即使不考虑前述理由，原告的追偿权的范围也不能够超过受害第三者的损害赔偿范围。简言之，受害第三者自己应当承担的责任不应当由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求不符合上述司法解释、行政法规、合同条款的规定，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年9月14日13时许，被告尹某生驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的湘Ｌ×××××中型自卸货车在苏仙区原红旗造纸厂前路段往白露塘方向掉头时，遇案外人钟性平酒后驾驶的未登记注册的普通二轮摩托车沿Ｓ351线由西往东方向行驶，因尹某生驾驶机动车在有禁止掉头标线的地方掉头及钟性平酒后驾驶机动车未确保安全行驶，导致两车发生刮擦，造成钟性平受伤及摩托车受损的道路交通事故。2018年10月17日，郴州市公安局交通警察支队六大队作出《郴公交六认字（2018）第00041号道路交通事故认定书》，认定尹某生与钟性平承担事故的同等责任。 被告尹某生为湘Ｌ×××××中型自卸货车在原告华安保险公司投保了“交强险”，保险期间自2018年7月25日至2019年7月24日止，本次事故发生在保险期内。被告尹某生持有Ｃ3驾驶证，准驾车型为：低速载货汽车和三轮汽车。湘Ｌ×××××车辆类型为中型自卸货车。2018年4月，尹某生因驾驶证与准驾车型不符，被桂阳县公安局交警大队处以暂扣驾驶证处罚，事故发生在暂扣驾驶证处罚期间。2019年2月27日，案外人钟性平就此次事故所受损害向本院提起诉讼。2019年5月23日，本院经审理作出（2019）湘1003民初532号民事判决，认定钟性平各项损失合计226436.7元，判决华安保险公司在“交强险”保险限额范围内赔偿钟性平12万元，余下损失106436.7元由尹某生赔偿53218.53元，减去已支付18900元，实际赔偿34318.35元。2019年6月13日，华安保险公司按照生效判决将12万元赔偿款支付给钟性平。2019年9月10日，华安保险公司向本院提起诉讼，向尹某生行使追偿权。 另查，2016年起，尹某生向华安保险公司购买交强险，至今连续购买三期，华安保险公司经办业务员知道案涉事故车辆由尹某生在驾驶，且尹某生驾驶证准驾车型与案涉事故车辆不符合。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点为：原告华安保险公司在支付交强险范围内的赔偿款项后是否有权向被告尹某生行使代位求偿。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格，驾驶机动车发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，驾驶机动车导致第三人人身损害，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。被告尹某生作为机动车驾驶员明知驾驶证准驾车辆应当与驾驶的车辆类型相符合，尹某生所持驾驶证为C3证，准驾车型为低速载货汽车和三轮汽车，其驾驶中型自卸货车超出驾驶证准驾范围，且事故发生时，尹某生驾驶证处于暂扣处罚期间。因此，尹某生驾驶案涉车辆的行为应认定为未取得相应的驾驶资格，同时，机动车交通事故责任强制保险立法目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，尹某生作为案涉车辆的实际所有人和经营利益受益人，投保交强险是其法定义务，尹某生选择向华安保险公司投保，华安保险公司作为具备从事机动车交强险事故责任强制保险业务资格的保险公司，不能拒绝或者拖延承保，且法律不禁止机动车所有人同机动车驾驶人分离。因此，保险公司并无审查投保人投保机动车类型与投保人所持驾驶证是否相符合的法定义务。综上，尹某生未取得相应的驾驶资格驾驶案涉机动车造成交通事故，导致第三人损害，华安保险公司在垫付赔偿费用后，依法取得代位追偿权，故华安保险公司行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。尹某生主张《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条均针对是“垫付抢救费用”的追偿，本案为“保险赔偿金”，华安保险公司无权依据上述规定行使追偿权，系尹某生对法律规定的理解错误，本院不予支持。但交强险实质上仍然属于保险合同，在履行合同过程中应遵循合同法的基本原则，尹某生已连续向华安保险公司投保多期交强险，华安保险公司业务员与尹某生熟识，知道案涉事故机动车由尹某生投保和驾驶，知道尹某生驾驶证准驾车型与投保车辆不符合，但在向尹某生推销业务时，仅仅考虑自身经营利益，未能遵循诚实信用原则，根据交强险的性质、目的，对尹某生进行善意的提醒、劝告，因此，对尹某生投保交强险以减轻交通事故赔偿负担的目的不能实现负有一定责任，故本院考虑尹某生三期交纳的交强险保费数额，以及在华安保险公司追偿后，尹某生在案涉交通事故实际赔偿的数额同按事故责任比例赔偿数额的差额等因素，酌情减少4万元。据此，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款的规定，判决如下： 一、被告尹某生在本判决生效后三十日内偿还原告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司代垫赔偿款8万元； 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告尹某生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 莫卫民 二〇一九年十二月五日 法官助理 张琼元 书 记 员 秦丽霞 适用法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务