山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3678号原告：王潇，男，1995年6月27日出生，汉族，平城区综合执法大队队员，住大同市平城区。委托诉讼代理人：阴永荣，山西向吉律师事务所律师。被告：大同市金保惠汽车服务有限公司，住所地：大同市平城区福贵二手旧机动车交易市场1号楼一层东。法定代表人：康永全，职务：总经理。委托诉讼代理人：霍强，男，1982年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：大同市阳光喜人汽车服务有限责任公司，住所地：山西省大同市云冈区南环西路阳光车城1号楼4层。法定代表人：霍强，职务：执行董事。被告：北京酷车易美网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑路170号5号楼15层1502-01。法定代表人：于洋，职务董事长。委托诉讼代理人：孙强，男，1992年6月29日出生，汉族，该公司法务经理。原告王潇与被告大同市金保惠汽车服务有限公司（以下简称金保惠公司）、大同市阳光喜人汽车服务有限责任公司（以下简称阳光喜人公司）、北京酷车易美网络科技有限公司（以下简称酷车易美公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王潇及其委托诉讼代理人阴永荣、被告金保惠公司委托诉讼代理人霍强、被告阳光喜人公司法定代表人霍强、被告酷车易美公司委托诉讼代理人孙强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王潇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告大同市金保惠汽车服务有限公司于2019年3月18日签订的《协议合同书》；2.判令被告大同市金保惠汽车服务有限公司返还原告购车款18万元及车辆鉴定费699元、维修费3585元；3.判令三被告连带支付原告惩罚性赔偿金54万元；4.判令三被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告阳光喜人公司作为二手车交易市场的经营者明确承诺“坚决杜绝重大事故车、水泡车、火烧车”，原告前往该市场中的被告金保惠公司（通称“金惠精品”）的展区购买二手车。2019年3月18日，原告与被告金保惠公司签订了《协议合同书》。该协议约定原告以18万元，购买被告的白色大众CC二手车，车牌号为晋XXX,发动机号为XXX，车架号为XXX。被告金保惠公司在门店中醒目位置张贴店堂告示：“无火烧车、水泡车、事故车”，且被告酷车易美司出具的《查博士事故保协议》中明确做出案涉车无重大事故，无火烧，无泡水的保障承诺。原告按约支付了合同价款，并取得了车辆。2019年5月中旬，原告发现该车辆在驾驶过程中有异响、空调不能用等情况遂去修理厂修车，维修师傅告知原告该车辆可能是泡水车。原告于2019年5月25日去查博士复检，但查博士一直未出具检车报告。后原告向维真验车机构提出鉴定申请，并于2019年5月28日对涉案车辆进行了鉴定，维真验车的鉴定结果表明：案涉车辆系泡水车。原告认为，被告金保惠公司在签订买卖合同时明确承诺不销售水泡车，并隐瞒了所售的车辆为水泡车，且被告酷车易美公司出具虚假承诺，误导原告购买了水泡车，该行为已购成欺诈消费者。根据合同法以及《中国消费者权益保护法》相关规定，被告金保惠公司应退一赔三给原告。被告阳光喜人公司作为二手车交易市场的经营者对场内的交易活动负有监督、规范和管理责任，其明确承诺“坚决杜绝重大事故车、水泡车、火烧车”，由于其管理不当、未尽到监管义务，给原告造成了损失，应承担连带赔偿责任。综上，原告作为消费者的合法权益受到损害，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告金保惠公司辩称，认可2019年3月18日，答辩人与原告签订《协议合同书》，原告支付18万元购车款，在答辩人处购买了车牌号为晋XXX的大众二手车一辆。答辩人不存在欺诈事实，答辩人根据阳光喜人公司的要求，由答辩人出资，由被告酷车易美公司和原告签订了《查博士事故保协议书》，原告也签字认可《查博士车辆检测报告》，原告支付了购车款并提取了车辆。整个交易过程原告都是全程参与并签字认可的，不存在隐瞒欺诈情况。案涉车辆不是泡水车，该车在2019年3月4日进入被告公司展厅时由酷车易美公司太原检测站经过专业的检测后出具的检测报告为依据，证明不是泡水车辆。原告在使用车辆2个月零8天后对该车进行了第三方检测。答辩人只负责该协议签订前的车辆责任，协议生效后该车的问题由原告自行承担。如果第三方酷车易美公司认可是泡水车，答辩人就认可，答辩人不承担责任，应由被告酷车易美公司承担。答辩人租赁阳光喜人公司的展位，服从阳光喜人公司的管理，价格由答辩人定，阳光喜人公司进行核算。被告阳光喜人公司辩称，认可原告从被告金保惠公司处购买大众二手车一辆，对原告的购车款无法核实，不认可原告的请求、事实与理由。答辩人是依据被告酷车易美公司的检测报告销售车辆，答辩人承诺如购车之日起90日内发现重大事故、火烧车、泡水车，委托被告酷车易美公司进行回购。原告提供的证据不是答辩人做出的承诺。答辩人寻求了有权威的第三方进行车辆检测，不存在欺诈行为。被告酷车易美公司辩称，认可原告从被告金保惠公司购买大众二手车一辆。答辩人不是适格被告，答辩人和原告之间是服务关系，认可案涉车辆是泡水车，认可出具了《查博士事故保协议》，答辩人与原告之间没有买卖合同关系，被告阳光喜人公司与答辩人于2018年10月1日签订了《查博士会员服务协议》，约定由答辩人为阳光喜人公司提供担保性检车服务。被检车辆存在火烧、水泡、重大事故三类情况时，经阳光喜人公司或被检车辆买方提出异议，并提供第三方检测机构报告书，答辩人和保险公司对车辆进行勘察确认后，对车辆予以回购。原告提交的《查博士事故保协议》，用以证明答辩人明确提出案涉车无重大事故、无火烧、无水泡，证明双方存在服务合同关系。案涉车辆属于泡水车，答辩人同意回购车辆，答辩人客服中心接到原告的异议电话后，经复检确认为水泡车，符合回购条件，原告声称已经取得了第三方鉴定报告书，但拒绝向答辩人提交，此后无法联系到原告本人。根据合同约定，索赔人应当提交第三方检测机构检测报告，否则答辩人可以免责，答辩人不存在违约行为。根据合同约定，原告应当依约履行赔付手续，向答辩人交付第三方检测报告和其他相关文件，答辩人延迟回购车辆不违反合同约定。答辩人不存在欺诈事实，原告不能通过主观推断各被告对原告故意隐瞒、存在欺诈行为。原告主张的三倍赔偿没有事实和法律依据，应予以驳回。本案原告的诉讼请求权不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明如下事实：被告阳光喜人公司与被告金保惠公司系管理与被管理的关系。“查博士”系被告酷车易美公司经营的检测二手车的一款产品。2019年3月4日，被告酷车易美公司就案涉大众车出具评估结果：转向管柱锈迹（锈蚀），但未明确该车辆为泡水车。2019年3月18日，原告与被告金保惠公司签订《协议合同书》，在被告金保惠公司处以18万元购车款，购买案涉大众二手车，车牌号为晋XXX。2019年3月20日，原告作为委托方与被告酷车易美公司签订《查博士事故保协议》，协议说明：被告酷车易美公司依委托方委托，为本案车辆提供非事故车辆保障服务，经检测，对本案车辆做出无重大事故、无火烧、无水泡保障承诺。赔偿说明：被告酷车易美公司承诺，在检测行为发生当时存在此协议检测标准中属于重大事故的损伤或者属于火烧、水泡的情形而未被检出，检测委托人或者车辆所有人可以在实际检测日之后90天内提出申诉，如情况属实，被告酷车易美公司按照市场评估价回购该车辆。保障有效期自协议签订日期起90个自然日内有效。庭审中，当事人均认可该车系泡水车。以上事实，有原告提供的《协议合同书》、支付凭证、银行交易明细、《查博士事故保协议》，以及被告酷车易美出具的2019年3月4日的评估报告以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。对于当事人争议的证据和事实，本院认定如下：（一）三被告在销售案涉车辆过程中，是否存在欺诈的问题。2018年10月1日，被告阳光喜人公司（甲方）与被告酷车易美公司（乙方）签订《查博士会员服务合作协议》，由乙方为甲方提供车辆历史记录查询服务、担保性检测服务以及车辆延保服务。2019年3月4日，被告酷车易美公司就案涉大众二手车出具评估结果：转向管柱锈迹（锈蚀），但未明确该车辆为泡水车。被告金保惠公司根据检测结果，作出不出售泡水车的承诺。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告金保惠公司虽实际出售的是泡水车，但其对“无泡水车”的承诺，系基于具备专业资质的机构出具的意见，对于案涉车辆泡水的事实，提前并不知情，也不存在故意隐瞒的情况，被告金保惠公司以及被告阳光喜人公司辩解在销售的过程中，均不存在欺诈，本院予以采信。被告酷车易美公司作为专业的车辆鉴定公司，自认存在“疏忽大意的过失”，出具了不符合客观情况的报告，但并不能依此推定被告酷车易美公司故意欺诈原告的事实，故原告认为三被告存在欺诈行为，主张三被告连带赔偿原告54万元的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。对于购车款的赔偿责任主体的问题。被告金保惠公司将交易车辆出售给原告，其对于出售的标的物承担相应的产品责任。该车存在严重质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。原告主张由被告金保惠公司退还车辆，返还购车款18万元，有事实以及法律根据，本院予以支持。对于原告主张的车辆鉴定费699元、维修费3585元应否支持，以及责任承担主体问题。原告支出的鉴定费699元，系委托南京维真信息技术有限公司验车产生的费用，因该鉴定为原告发现车辆存在质量问题的必要支出，系推翻被告酷车易美公司最初出具的鉴定意见的重要证据，故该费用应当予以赔偿。原告主张的维修费3585元，有发票以及结算单予以证实，具体的保养项目安装车门饰板、B柱饰板、更换机油机滤等。被告金保惠公司、被告阳光喜人公司认为：更换机油、安装饰板属于是日常机动车保养，无法证明与本案车辆质量有关；被告酷车易美公司认为与车辆泡水无关，由于合同约定鉴定报告由原告提供，因此，验车服务费应由原告自行承担。本院认为，车辆因存在严重质量问题应予以退还或者回购，但车辆保养以及维修的价值，实际已经添加至案涉车辆之上，故增加的该部分价值，现无证据证明原告存在过度消费的情形，故被告金保惠公司应对维修费3585元承担赔偿责任。本院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案中，被告金保惠公司将泡水二手车，以18万元的价格出售给原告。因泡水车存在重大安全隐患，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。原告主张由被告金保惠公司返还18万元购车款，并赔偿车辆鉴定费699元、维修费3585元，有法律根据，本院予以支持。因三被告在销售车辆过程中不存在欺诈行为，原告主张三被告连带支付原告惩罚性赔偿金，无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告大同市金保惠汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王潇购车款18万元，车辆鉴定费699元、维修费3585元；驳回原告王潇对被告大同市阳光喜人汽车服务有限责任公司、被告北京酷车易美网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11143元，由原告负担8308元，被告大同市金保惠汽车服务有限公司负担2835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 苏 艳人民陪审员 马 晨人民陪审员 李建华 二〇一九年十二月十日书 记 员 刘晓晔