浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终1465号上诉人（一审被告）：长兴金瓯置业有限公司。住所地：浙江省长兴县雉城街道明珠商务大厦1701室。法定代表人：彭晓敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元灿，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路225号。代表人：唐强。委托诉讼代理人：陶伟，浙江铭广律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梦媛，浙江铭广律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：浙江惠丰工贸有限公司。住所地：浙江省长兴县雉城街道明珠商务大厦8楼。法定代表人：王惠文。一审被告：陆发琴，女，1957年12月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。一审被告：王夏潮，女，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。一审被告：浙江欧德申自动化设备有限公司。住所地：浙江省长兴县雉城街道新兴工业园区。法定代表人：徐忠华。上诉人长兴金瓯置业有限公司（以下简称金瓯公司）因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称东方公司）、浙江惠丰工贸有限公司（以下简称惠丰公司）、一审被告陆发琴、王夏潮、浙江欧德申自动化设备有限公司（以下简称欧德申公司）信用证纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金瓯公司的委托代理人周浩、李元灿，被上诉人东方公司的委托代理人陶伟、肖梦媛到庭参加了本院于同年11月20日组织的质证调查。本案现已审理终结。东方公司于2018年3月2日以惠丰公司、陆发琴、王惠文、金瓯公司、欧德申公司为被告，向原审法院提出诉讼请求：一、判令惠丰公司支付本金人民币31406416.34元，利息27546273.33元，本金3629996.31美元，利息616026.55美元（人民币利息按月利率1.5%计算复利暂计至2017年12月15日，后续利息按约定计算至款清日；美元利息按月利率0.4%计算复利暂计至2017年12月15日，后续利息按约定计算至款清日）；二、东方公司对最高额抵押合同项下抵押物进行折价、拍卖、变卖所得价款在67963952元范围内享有优先受偿权（抵押物为雉城街道明珠商务大厦、轻纺城及金临小区的相应房产）；三、王惠文、陆发琴、欧德申公司在保证额度内对第一项诉讼请求承担连带担保责任（王惠文、陆发琴最高限额80000000元，欧德申公司最高限额27000000元）；四、本案诉讼费用由五被告承担。审理过程中因王惠文死亡，东方公司增加诉讼请求：判令王夏潮在继承王惠文遗产范围内对王惠文保证额度内债务承担偿还责任；同时变更原诉讼请求第三项、第四项为：判令陆发琴、欧德申公司在保证额度内对第一项诉讼请求承担连带担保责任。起诉的事实及理由：惠丰公司与中国银行股份有限公司长兴县支行（以下简称中国银行长兴支行）有较多业务往来。2011年至2013年期间，惠丰公司、王惠文、陆发琴、金瓯公司和欧德申公司与中国银行长兴支行签订多份最高额抵押合同，目的是保证惠丰公司与中国银行长兴支行在约定期间内签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同所产生的全部债权得到履行。涉及本案的抵押合同具体包括编号：长兴2011人抵062号、长兴2011人抵069号、长兴2012人抵034号、长兴2012人抵035号、长兴2012人抵119号、长兴2012人抵120号、长兴2012人保159号、长兴2013人保132号、长兴2013人保010号和长兴2013人抵075号。2013年9月23日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证015号《开立国际信用证合同》一份，中国银行长兴支行依约开立LC2714513000493号180天远期信用证。2013年9月29日，中国银行长兴支行依据惠丰公司申请，对外承付人民币15401757.67元，因惠丰公司未还款，中国银行长兴支行于2014年3月24日垫付15401757.67元。2013年9月29日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证016号《开立国际信用证合同》一份，中国银行长兴支行依约开立LC2714513000529号180天远期信用证。2013年10月12日，中国银行长兴支行依据惠丰公司申请，对外承付人民币5952374.36元。因惠丰公司未还款，中国银行长兴支行于2014年4月9日垫付4761899.36元。2013年10月23日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证017号《开立国际信用证合同》一份，中国银行长兴支行依约开立LC2714513000564号180天远期信用证。2013年11月4日，中国银行长兴支行依据惠丰公司申请，对外承付人民币18588679.50元。因惠丰公司未还款，中国银行长兴支行于2014年4月28日垫付14870943.5元。2013年，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证014号《开立国际信用证合同》一份，中国银行长兴支行依约开立LC2714513000440号90天远期信用证。2013年9月9日，中国银行长兴支行依据惠丰公司申请，对外承付2887497.92美元，并将该信用证相关单据交给惠丰公司,惠丰公司还款到期日为2013年12月2日。2013年11月29日，惠丰公司为了归还该信用证欠款，与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013进押001号进口押汇合同一份，约定中国银行长兴支行为惠丰公司融资2309997.92美元，押汇期限88天，押汇到期日为2014年2月28日，到期后惠丰公司未按约归还。2013年，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证013号《开立国际信用证合同》一份，中国银行长兴支行依约开立LC2714513000441号90天远期信用证。2013年9月9日，中国银行长兴支行依据惠丰公司申请，对外承付人民币1649998.39美元，并将该信用证相关单据交给惠丰公司，惠丰公司还款到期日为2013年12月2日。2013年11月29日，惠丰公司为了归还该信用证欠款，与中国银行签订编号为长兴2013进押002号《进口押汇合同》一份，约定中国银行长兴支行为惠丰公司融资1319998.39美元，押汇期限88天，押汇到期日为2014年2月28日，到期后惠丰公司未按约归还。上述《开立国际信用证合同》及《进口押汇合同》均约定，若发生惠丰公司或担保人财务状况和履约能力下降，即视为惠丰公司违约，中国银行长兴支行有权要求惠丰公司立即清偿债务，未到期债务视为到期。另外，中国银行长兴支行有权行使担保物权。截至2014年2月24日，惠丰公司通过开立国际信用证结欠中国银行长兴支行人民币31646216.80元，通过押汇结欠中国银行长兴支行3629996.31美元。惠丰公司所欠款项由金瓯公司、陆发琴及王惠文提供了抵押担保，根据主合同及最高额抵押合同约定，抵押担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权支出的律师费等。由于惠丰公司资不抵债，中国银行长兴支行于2014年1月28日向长兴县人民法院提出实现担保物权申请，长兴县人民法院依法作出（2014）湖长商特字第4号民事裁定书。2014年9月22日，中国银行长兴支行将其对惠丰公司5笔债权（截止至2014年8月15日共计本金人民币31406416.34元，美元3629996.31元；利息人民币1980872.28元，美元98243.34元）一并转让给东方公司。2017年12月5日，长兴县人民法院（2017）浙0522民特监1号裁定书裁定撤销了（2014）湖长商特字第4号民事裁定书。东方公司作为惠丰公司债权人，遂起诉至法院。金瓯公司一审中答辩称：1.惠丰公司及其法定代表人王惠文涉嫌通过循环开立信用证骗取钱款。2.本案原债权人中国银行长兴支行违规办理进口押汇业务。3.本案涉嫌刑事犯罪，请求移送公安机关。4.王惠文因骗取银行承兑汇票被判处缓刑，后因虚开增值税发票被苏州公安刑事立案侦查。5.本案的抵押物是王惠文夫妻自身的抵押物，应先处理债务人自身的抵押物。另，银行违规发放贷款，金瓯公司不应承担担保责任。惠丰公司、王惠文（王夏潮）、陆发琴、欧德申公司均未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。一审法院审理查明：1.2011年11月9日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2011年人抵062号的《最高额抵押合同》一份，约定惠丰公司将位于长兴县雉城街道明珠商务大厦房产（长房权证雉城字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证其与中国银行自2011年11月9日至2013年11月9日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行提供最高额共计人民币8658450元的抵押担保。2.2011年12月20日，金瓯公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2011年人抵069号《最高额抵押合同》一份，约定金瓯公司将位于长兴县雉城街道明珠商务大厦房产（长房权证雉城字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证惠丰公司与中国银行自2011年11月1日至2013年12月20日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币43292250元的抵押担保。3.2012年6月5日，王惠文、陆发琴与中国银行长兴支行签订编号为长兴2012人抵034号《最高额抵押合同》一份，约定王惠文、陆发琴将位于长兴县雉城街道轻纺城26幢（房权证长字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证惠丰公司与中国银行自2012年5月30日至2014年5月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行提供最高额共计人民币2263026元的抵押担保。4.2012年6月5日，王惠文、陆发琴与中国银行长兴支行签订编号为长兴2012人抵035号《最高额抵押合同》一份，约定王惠文、陆发琴将位于长兴县雉城街道金临小区2幢3号联体别墅（房权证长字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证惠丰公司与中国银行长兴支行自2012年5月30日至2014年5月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币2391876元的抵担保。5.2012年3月20日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2012人抵0119号《最高额抵押合同》一份，约定惠丰公司将位于长兴县雉城街道轻纺城24幢房产（长房权证雉城字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证其与中国银行长兴支行自2012年3月16日至2014年3月16日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币1440600元的抵押担保。6.2012年3月20日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2012人抵120号《最高额抵押合同》一份，约定惠丰公司将位于长兴县雉城街道轻纺城17幢房产（长房权证雉城字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证其与中国银行长兴支行自2012年3月16日至2014年3月16日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币9917700元的抵押担保。7.2013年11月22日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013人抵075号《最高额抵押合同》一份，约定惠丰公司将位于长兴县雉城街道明珠商务大厦801号房产（长房权证雉城字第××号）抵押给中国银行长兴支行，为保证其与中国银行长兴支行自2013年11月26日至2015年11月25日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币8658500元的抵押担保。8.2012年11月27日，欧德申公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2012人保159号《最高额保证合同》一份，约定欧德申公司为保证惠丰公司与中国银行长兴支行自2012年11月27日至2013年11月27日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币16000000元的连带责任保证。9.2013年1月15日，王惠文、陆发琴与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013人保010号《最高额保证合同》一份，约定王惠文、陆发琴为保证惠丰公司与中国银行长兴支行自2013年1月15日至2014年1月14日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币80000000元的连带责任保证。10.2013年11月28日，欧德申公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013人保132号《最高额保证合同》一份，约定欧德申公司为保证惠丰公司与中国银行长兴支行自2013年11月28日至2014年11月27日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同所产生的全部债权得到履行，向中国银行长兴支行提供最高额共计人民币11000000元的连带责任保证。上述抵押合同及保证合同担保的债权范围均约定为：主债权及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人、债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。11.2013年9月23日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证015号《开立国际信用证合同》一份，约定中国银行长兴支行依惠丰公司申请开立国际信用证。中国银行长兴支行依约开立LC2714513000493号180天远期信用证。2013年9月29日，中国银行长兴支行依惠丰公司申请，对外承付人民币15401757.67元，因惠丰公司未还款，中国银行于2014年3月24日垫款15401757.67元。12.2013年9月29日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证016号《开立国际信用证合同》一份，约定中国银行长兴支行依惠丰公司申请开立国际信用证。中国银行长兴支行依约开立LC2714513000529号180天远期信用证。2013年10月12日，中国银行长兴支行依惠丰公司申请，对外承付人民币5952374.36元，因惠丰公司未还款，中国银行长兴支行于2014年4月9日垫款4761899.36元。13.2013年10月23日，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013外证017号《开立国际信用证合同》一份，约定中国银行长兴支行依惠丰公司申请开立国际信用证。中国银行长兴支行依约开立LC2714513000564号180天远期信用证。2013年11月4日，中国银行长兴支行依惠丰公司申请，对外承付人民币18588679.50元。因惠丰公司未还款，中国银行长兴支行于2014年4月28日垫款14870943.5元。以上《开立国际信用证合同》对垫款利率和计息均约定：人民币垫款，从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。14.2013年11月29日，为了归还惠丰公司的信用证欠款，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013进押001号《进口押汇合同》一份，约定中国银行长兴支行为惠丰公司融资2309997.92美元，押汇利率为月利率0.3339%，押汇期限88天，押汇到期日为2014年2月28日。押汇到期后，惠丰公司未按约还款。15.2013年11月29日，为了归还惠丰公司的信用证欠款，惠丰公司与中国银行长兴支行签订编号为长兴2013进押002号《进口押汇合同》一份，约定中国银行长兴支行为惠丰公司融资1319998.39美元，押汇利率为月利率0.3339%，押汇期限88天，押汇到期日为2014年2月28日。押汇到期后，惠丰公司未按约还款。上述《进口押汇合同》约定利率为押汇日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的3个月的LIBOR+310基点（年利率%）。对甲方不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率，按月计收复利。罚息利率则为按重新定价日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的同浮动周期的LIBOR加310个基点的基础利率水平上加收20%。上述《开立国际信用证合同》及《进口押汇合同》均约定：若发生惠丰公司或担保人财务状况和履约能力下降，即视为惠丰公司违约，中国银行长兴支行有权要求惠丰公司立即清偿债务，未到期债务视为到期，且中国银行长兴支行有权行使担保物权。截至2014年2月24日，惠丰公司通过开立国际信用证结欠中国银行长兴支行人民币31646216.80元，通过押汇结欠中国银行长兴支行3629996.31美元。另查明，中国银行长兴支行于2014年1月28日向长兴县人民法院提出实现担保物权申请，长兴县人民法院于2014年2月24日作出(2014)湖长商特字第4号民事裁定，对惠丰公司位于长兴县雉城街道明珠商务大厦801（长房权证雉城字第××号）、雉城街道轻纺城24幢9号（长房权证雉城字第××号）、雉城街道轻纺城17幢11、12号（长房权证雉城字第××号）抵押房产、王惠文位于雉城街道轻纺城26幢9、10、11号（房权证长字第××号）、雉城街道金临小区2幢3号联体别墅（房权证长字第××号）抵押房产、金瓯公司位于雉城街道明珠商务大厦1301、1401、1501、1601、1701（长房权证雉城字第00148855-××号）抵押房产，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国银行长兴支行对变价后所得款项在借款本息（借款截至2014年2月24日为人民币31646216.80元及3629996.31美元，之后按双方约定的利息及罚息，从2014年3月24日算至款清日）人民币67963952元范围内优先受偿。该案申请费人民币77538元，财产保全费人民币5000元，合计人民币82538元，由惠丰公司、王惠文、陆发琴和金瓯公司负担。2017年12月5日，长兴县人民法院作出（2017）浙0522民特监1号民事裁定，撤销（2014）湖长商特字第4号民事裁定。再查明，2014年9月22日，中国银行长兴支行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订《债权转让协议》一份，约定中国银行长兴支行将其对惠丰公司的五笔主债权及从属权利一同转让给中国东方资产管理公司杭州办事处。中国东方资产管理公司杭州办事处于2017年2月17日变更为中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。又查明，王惠文于2018年8月10日死亡，其第一顺位法定继承人为陆发琴、王夏潮。故东方公司变更诉请判令惠丰公司支付相应款项及利息，并主张对最高额抵押项下抵押物进行折价、拍卖、变卖所得价款在67963952元范围内享有优先受偿权，同时要求陆发琴、王夏潮、欧德申公司承担相应保证责任。一审法院审理认为，中国银行长兴支行与惠丰公司、陆发琴、王惠文、金瓯公司、欧德申公司及东方公司之间签订的《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《债权转让协议》等一系列合同系当事人之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，以上合同真实有效，对当事人均具有约束力。中国银行长兴支行将案涉债权转让给了东方公司，东方公司作为债权人主张权利依法有据。惠丰公司应当依照《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》的约定履行还款义务，其到期未还款的行为已构成违约，依法应当归还欠款并承担相应违约责任。惠丰公司、王惠文、陆发琴、金瓯公司自愿以其名下财产为惠丰公司债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押物登记，债权人取得了他项权证，抵押权依法设立，惠丰公司未履行还款义务的情形下，东方公司主张对最高额抵押合同项下抵押物进行折价、拍卖、变卖所得价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权的诉请依法应予以支持。至于金瓯公司认为中国银行长兴支行在办理进口押汇业务中违规放贷，故其不应承担担保责任的抗辩意见，我国法律法规对进口押汇并无明确的规定，进口押汇业务的操作流程由各银行自行制定，《中国银行国际结算业务基本规定》并未明确规定办理进口押汇时货物需存在且需要审查单据原件，中国银行长兴支行未违反法律行政法规定的强制性、禁止性规定，案涉主合同及抵押合同均为有效合同，据此，对金瓯公司的抗辩理由不予采信。至于金瓯公司辩称惠丰公司循环开立信用证涉嫌犯罪的意见，其并未提交相应的证据线索，不予采信。王惠文、陆发琴、欧德申公司对惠丰公司的债务提供了最高额保证担保，王惠文、陆发琴、欧德申公司应当依照合同约定承担连带保证责任。因王惠文在本案审理过程中死亡，应由陆发琴、王夏潮在继承王惠文财产范围内就本案债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年5月21日判决：一、惠丰公司支付东方公司本金人民币31406416.34元，利息人民币27546273.33元及本金3629996.31美元，利息616026.55美元（人民币利息按月利率1.5%计算复利暂计算至2017年12月15日，后续利息按约定计算至款项还清日，美元利息按月利率0.3339%计算复利暂计算至2017年12月15日，后续利息按约定计算至款项还清日），限于判决生效后十日内付清；二、若惠丰公司未按期履行上述第一项付款义务，则东方公司有权对雉城街道明珠商务大厦801（长房权证雉城字第××号）、雉城街道轻纺城24幢9号（长房权证雉城字第××号）、雉城街道轻纺城17幢11、12号（长房权证雉城字第××号）抵押房产进行折价、拍卖、变卖所得价款在人民币20016800元范围内享有优先受偿权，有权对雉城街道轻纺城26幢9、10、11号（房权证长字第××号）、雉城街道金临小区2幢3号联体别墅（房权证长字第××号）抵押房产进行折价、拍卖、变卖所得价款在人民币4654902元范围内享有优先受偿权，有权对雉城街道明珠商务大厦1301、1401、1501、1601、1701（长房权证雉城字第00148855-××号）抵押房产进行折价、拍卖、变卖所得价款在人民币43292250元范围内享有优先受偿权；三、欧德申公司在最高限额人民币27000000元范围内、陆发琴在最高限额人民币80000000元及继承王惠文财产范围内、王夏潮在继承王惠文财产范围内对第一项判决内容承担连带清偿责任；欧德申公司、陆发琴、王夏潮承担保证责任后有权向浙江惠丰工贸有限公司追偿；四、驳回东方公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费470313元，财产保全费5000元，公告费560元，合计475873元，由惠丰公司负担，金瓯公司在240383元范围内、欧德申公司在149919元范围内、陆发琴在444205元及继承王惠文财产范围内、王夏潮在继承王惠文财产范围内承担连带支付责任。金瓯公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实有误。（一）金瓯公司未对案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》提供最高额抵押担保。1.东方公司并未提供长兴2011年人抵069号《最高额抵押合同》办理抵押登记的相关证据材料，故该《最高额抵押合同》未生效。2.案涉《最高额抵押合同》明确约定只有在“单笔合同”约定属于本合同项下之主合同的，才属于其担保范围，案涉三份《开立国际信用证合同》及两份《进口押汇合同》均未约定为《最高额抵押合同》的主合同。3.案涉《最高额抵押合同》已就主合同范围进行了明确和细化，担保范围仅限于长兴2011外证036号、长兴2011外证038号、长兴2011外证039号《开立国际信用证合同》以及长兴2011内证011号《开立国内信用证合同》。4.本案应审查惠丰公司所有融资合同的总金额，金瓯公司不应对超出担保额度的融资合同提供担保。（二）原判对《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》的效力及履行的认定有误。1.中国银行长兴支行无开立国际信用证业务的资格，故案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》为无效合同。且《进口押汇合同》是偿还信用证项下借款，但中国银行长兴支行没有提供对应的信用证及合同，表明《进口押汇合同》是中国银行长兴支行和惠丰公司串通签订的虚假合同，依法应确认无效。2.东方公司未提供案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》已经实际履行的证据。3.即使《进口押汇合同》依法成立，但中国银行长兴支行与惠丰公司串通并违法办理押汇业务，金瓯公司依法不应承担担保责任。对于涉嫌通过循环开立信用证的方式骗取银行信贷资金的行为，应当依法移送公安机关处理。4.金瓯公司未对中国银行湖州市分行与惠丰公司之间的金融关系提供抵押担保，不应对中国银行湖州市分行开立的信用证承担责任。5.原审未查明债权转让是否通知了债务人。（三）原判关于欠款余额认定有误。案涉两份《进口押汇合同》所融资的3629996.31美元是为了偿还信用证欠款，故该金额应从总欠款中扣减。二、原审程序违法。本案原审于2018年8月10日开庭，但被告王惠文于同日死亡，故原审应通知其继承人参加诉讼，不应继续开庭。三、原判判令金瓯公司承担担保责任，但没有赋予金瓯公司追偿权不当。综上，请求撤销原判，改判驳回对金瓯公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。东方公司答辩称：一、金瓯公司签订的《最高额抵押合同》明确对案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》提供合法有效担保。抵押合同办理过登记，合法生效。二、原判关于案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》效力和金额的认定正确。1.案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》均为合法有效的合同；2.金瓯公司无法证明中国银行长兴支行与惠丰公司串通违法办理押汇业务；3.《进口押汇合同》融资金额与案涉三份国际信用证金额无关。三、原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。惠丰公司、陆发琴、王夏潮、欧德申公司均未提交答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》的效力。2.案涉《最高额抵押合同》的效力，及上述《开立国际信用证合同》《进口押汇合同》是否属于该《最高额抵押合同》的担保范围。3.原判认定的惠丰公司欠款金额是否正确。4.原审程序是否合法。5.原判未赋予金瓯公司追偿权是否适当。关于争议焦点一，《开立国际信用证合同》系中国银行长兴支行与惠丰公司之间签订，信用证上亦加盖了中国银行长兴支行的公章，款项亦是由中国银行长兴支行垫付，故金瓯公司认为开证行系中国银行湖州市分行的上诉理由缺乏依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”故即使信用证对外业务由中国银行湖州市分行履行，也不影响《开立国际信用证合同》的效力以及中国银行长兴支行据此向惠丰公司主张欠款的权利。金瓯公司主张《进口押汇合同》系中国银行长兴支行与惠丰公司串通违法办理从而导致合同无效，缺乏相应的事实依据。其要求移送公安机关处理的理由亦不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，金瓯公司主张其与中国银行长兴支行之间的最高额抵押合同因抵押物未办理登记而未生效。东方公司则主张在长兴县人民法院(2014)湖长商特字第4号实现担保物权申请一案中当事人核对过他项权证书。经查，长兴县人民法院(2014)湖长商特字第4号民事裁定已认定中国银行长兴支行与惠丰公司、王惠文、陆发琴、金瓯公司签订的最高额抵押合同均办理了抵押物登记，中国银行长兴支行取得了他物权证。虽然该民事裁定因金瓯公司以中国银行长兴支行擅自办理进口押汇为由提出异议，而被该院撤销，但上述程序性事实仍可予以认定。本案一审中，东方公司亦向原审法院提交了长房他证字第××号他项权证书复印件附卷（未作为证据）。而金瓯公司虽然否定《最高额抵押合同》的效力，但其有能力提交其名下的房屋不动产登记簿作为证据而未提交，故其该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于担保范围问题，案涉《最高额抵押合同》约定“抵押权人与债务人自2011年11月1日起至2013年12月20日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同），及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同”。该条下方手写的内容“长兴2011外证036、长兴2011外证038、长兴2011外证039《开立国际信用证合同》、长兴2011内证011《开立国内信用证合同》属于本合同项下之主合同”，应理解为上述四份合同包含在约定范围之内。金瓯公司认为《最高额抵押合同》担保的主合同仅限于手写的四份合同，属于排他性条款，显然与事实不符。金瓯公司还主张案涉三份《开立国际信用证合同》及两份《进口押汇合同》未约定适用案涉《最高额抵押合同》，经查，案涉三份《开立国际信用证合同》及两份《进口押汇合同》的担保条款中均明确约定担保方式包含金瓯公司编号为长兴2011年人抵069号《最高额抵押合同》，即符合案涉《最高额抵押合同》的形式要件，应当属于案涉《最高额抵押合同》的担保债权范围。金瓯公司的该项上诉理由明显不能成立。金瓯公司还主张原审没有查明惠丰公司的借款总额有无超过最高额抵押担保的总额。本院认为，原判判项中已经明确金瓯公司在最高额抵押总额即43292250元范围内承担责任，故金瓯公司该项上诉理由不能成立。对于金瓯公司提出债权转让是否通知债务人的问题，本案东方公司已通过诉讼的方式主张权利，应视为通知了债务人。金瓯公司该项上诉理由亦不能成立。关于争议焦点三，案涉两份《进口押汇合同》明确约定对应的进口业务信用证号码为LC2714513000440及LC2714513000441，与前述三份《开立国际信用证合同》所涉信用证号码明显不同，故金瓯公司关于《进口押汇合同》所欠款项用于归还前述三份《开立国际信用证合同》下的所欠款项，原判重复计算的理由不能成立。关于争议焦点四即原审程序问题。经查，原审向一审被告王惠文公告送达开庭传票并于2018年8月10日开庭审理，但王惠文于同日死亡，金瓯公司以此为由于2018年8月16日向一审法院申请中止诉讼，一审法院于2018年8月27日作出（2018）浙05民初15号民事裁定，以一审被告王惠文死亡为由裁定中止诉讼。并于2019年1月7日向王惠文的继承人王夏潮发出参加诉讼通知书，通知其参加诉讼。王夏潮已委托律师参加诉讼并发表了意见，也未向原审法院申请重新开庭。故一审程序并无不当。关于争议焦点五，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”本案金瓯公司属于抵押人，故原判未赋予金瓯公司追偿权不属裁判错误，金瓯公司可另行提起诉讼解决。综上，本案系因申请开立信用证及押汇合同而产生的欠款纠纷以及因此产生的担保纠纷，惠丰公司积欠中国银行长兴支行款项以及各担保人设立担保的事实清楚，金瓯公司关于其不应承担担保责任以及原审程序违法等上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240383元，由上诉人长兴金瓯置业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  裘剑锋审判员  黄 青审判员  姜裕峰二〇一九年十二月十日书记员  游利平