山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12079号上诉人（原审被告）:周春华，女，汉族，济南市。委托诉讼代理人：黄剑华，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令广，山东朗耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李超，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。上诉人周春华因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周春华上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回李超的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李超承担。事实和理由：一、一审法院判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，济南市天桥区法院于2019年5月14日立案，适用简易程序公开开庭审理了本案，2019年11月7日作出判决，超出法律规定期限。二、一审法院判决适用法律不当，依据的证据不足，认定事实不清。1、2016年4月28日周春华在历下区大润发二楼肯德基处给李超打借据、收条，当时李超说没钱再去找钱，实际没有转账，李超说债权人一行先空着，谁转账再填谁的名字，依转账人为准，结果谁也没有给周春华转账。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第一项规定：以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效，本案周春华没有收到借款，所以借款合同不生效，一审法院应裁定驳回起诉。2、李超庭审中自认2016年之前虽然存在借贷关系，但双方已经结清，周春华认可已结清。但李超对借款形式未提供证据陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2016年之前周春华与李超之间给付出借款及还款的证据应由李超举证，济南市天桥区人民法院要求周春华举证并认定双方间出借款及还款的交易习惯系通过现金方式给付是明显违反法律规定的。3、李超主张收入来源、招商银行交易明细、公司营业执照、股权合作协议只能证明李超的职业及经济收入状况，无法证明李超向周春华出借款的事实，与本案无关；周春华没有到过李超办公室拿钱；2016年4月26日聊天记录显示内容是周春华给李超出具借据之前的内容，不能证明周春华向李超借款，亦不能证明实际借款数额。济南市天桥区人民法院根据李超现金来源、给付现金时间及地点等陈述，直接对李超主张以现金方式给付周春华借款予以采信，证据不足。李超辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周春华的上诉请求。李超向一审法院起诉请求：1.判令周春华偿还借款10万元元并支付利息；2.案件受理费由周春华负担。一审法院认定事实：2016年4月28日，周春华出具借据及收条各一份，借据载明，今借到现金人民币壹拾万元整，利率为同期银行贷款利率四倍，如逾期则应按此利率一直计算到还清之日止。收条载明，今收到银行转账及现金共计人民币壹拾万元整。另查明，2013年7月11日，李超、周春华及案外人张欣签订声明一份，内容为，“一、2013年7月11日之前，李超、周春华、张欣所有涉及债权债务归于消灭，三方之间至此不存在任何债权债务牵扯；二、第一条所列债权债务包括但不限于：周春华于2011年7月26日向李超母亲出具保证书、周春华于2011年1月12日向张欣出具的60万元借条以及周春华向李超出具的一切借条全部作废无效。”本案当事人对是否实际给付出借款产生争议。李超述称，其以现金方式给付周春华借款10万元，因李超从事广告公司业务，往来账目比较多，收现金比较频繁，当时李超收到20万元广告款，将其中的10万元现金给付了周春华，10万元现金存入银行。李超提交招商银行交易明细、公司营业执照、股东合作协议，据以证明其从事广告业务，以现金给付周春华出借款符合交易习惯。周春华对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。周春华认为，其与李超在2016年4月28日之前存在借贷关系，共向李超借了5万元，已向李超偿还了20余万元，双方之间的债权债务已结清。一审法院认为：李超主张周春华向其借款10万元，并提交借据及收条予以证明。周春华则辩称其虽出具借据及收条，但并未实际收到10万元借款，双方由此对是否存在涉案10万元借贷关系产生争执。周春华认可其与李超曾存在民间借贷关系，“周春华曾向李超借过钱，但在声明出具后再无向李超借过款项”。对于借款时间及金额，周春华委托代理人称“具体时间代理人不清楚，据当事人陈述，共向李超借过5万元，但已向李超偿还过20余万元”。周春华委托代理人提交书面补充说明，称“一、2016年4月28日之前双方存在借贷关系，但已经结清。周春华不再向法庭提供证据进行举证。二、2016年4月28日周春华出具的借据原件只有一份在李超手里，周春华没有原件及复印件”。周春华对于其所述的借款5万元及还款20万元均未能提交证据证实，由此可认定，周春华与李超之间给付出借款及还款的交易习惯系通过现金方式给付。李超对于现金的来源、给付现金的时间及地点等均作了具体明确的陈述，故李超主张以现金方式给付周春华借款，予以采信。周春华作为完全民事行为能力人，应明知其出具借据及收条的法律后果，其在2013年7月11日出具声明，声明其与李超2013年7月11日之前的所有债权债务消灭，而后又于2016年4月28日出具借据及收条，确认向李超借款10万元并已收到10万元，应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”该案是自然人之间的民间借贷纠纷，根据李超提供的证据及双方当事人的庭审陈述，一审法院对李超主张周春华向其借款10万元予以认定。周春华经李超催告，未能偿付借款，故李超要求周春华偿还借款本金10万元，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款既未约定借款利息，亦未约定还款期限，依照上述法律规定，周春华应以10万元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按年利率6%支付李超资金占用期间的利息。判决：一、被告周春华于本判决生效之日起10日内偿付原告李超借款本金10万元；二、被告周春华于本判决生效之日起10日内支付原告李超利息（以10万元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计2310元，由被告周春华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：一、一审法院审理程序是否合法；二、周春华是否应当就借款及利息承担偿还责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条规定，第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。经审查，一审法院审理程序并不存在上述严重违反法定程序的情形，周春华的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，对于李超主张的10万元借款，有周春华出具的借条和收到条为证，周春华作为完全民事行为能力人，应当对其做出的法律行为所造成的法律后果承担相应责任，其出具借条和收到条的行为应视为对10万元借款的确认，李超提供的银行账户显示在借款期间其有足够的资金，具备现金出借的能力，提供的与周春华的短信聊天记录能够证实向周春华催要借款的事实，上述证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，足以证实李超与周春华之间民间借贷成立并生效，一审法院认定周春华应当对10万元借款及利息承担偿还责任并无不当。综上所述，周春华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人周春华负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十二月二十六日书记员 孙 娜