福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9484号 上诉人（原审被告）：福州隆祥实业集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场第十二层1205、1206。 法定代表人：蒋阳。 委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池明城，福建合立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建上士传媒有限公司（原名福建省房客传媒有限公司），住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇梅峰路12号4#楼二层B区。 法定代表人：郭向阳。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，福建海山律师事务所实习律师。 上诉人福州隆祥实业集团有限公司（以下简称隆祥实业公司）因与被上诉人福建上士传媒有限公司（以下简称上士传媒公司）合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隆祥实业公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“合同约定的公共部分的装修标准”并非仅达到具备通行条件的标准，而是应达到呈现一定的设计效果及风格的装修程度，明显未能考量《招商合作协议》约定及被上诉人自己的矛盾主张，属于认定事实及适用法律错误。根据我国《合同法》第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中：首先就合同所使用的词句及有关条款设置而言：双方于2014年4月24日签订的《招商合作协议》第3条及第4条内容看，双方对于被上诉人应完成的招商期限及进度，以及未完成的后果作出，无条件的严格约定。如该合同第3.3条招商期限及进度明确约定：招商期限从2014年4月22日起至2014年12月30日止；被上诉人应分三期完成招商区域总面积90%以上的招商进度；该合同4.3条进一步约定如被上诉人未能按期完成招商任务，需按未达标面积及双方约定价格向上诉人支付押金。而双方在对招商时间节点及进度后果作出如此严格约定的背景下，恰恰相反对于公共部分的装修的起算点、截止点以及标准等没有作出任何约定，这符合生活常理吗？显然从合同条款的设置可以看出，涉合同签订时约定的“公共部分装修”已基本完成具备进行招商工作条件的事实。其次就合同目的角度而言：上诉人与被上诉人签订《招商合作协议》的目的就是要按期完成收益，所以才会与被上诉人约定，如果没有完成招商进度，被上诉人也要自己将上诉人的收益通过押金的形式补进来，否则被上诉人不能继续招商。如果依据被上诉人主张“涉案场地的公共部分需要在合同签订后进行二次装修，且不说装修方案的设计、报机场审批、报消防审批及施工的时间均不完全可控，就算可控也要消耗大量时间，根本就不可能实现案涉协议约定的目的。再次就被上诉人的主张而言：其主张上诉人未能完成公共部分的装修，导致其无法进行招商活动的逻辑是，被上诉人认为《招商合作协议》中双方的义务具有先后履行顺序，即应先由上诉人完成公共部分的装修，被上诉人才能开展项目的招商策划、营销、推广各种工作，但被上诉人的主张与《招商合作协议》约定及其自己的实际履行行为明显自相矛盾。如该协议第7.2.1条明确约定：“被上诉人从本协议生效的次日起开展项目招商策划、营销、推广各种工作等”，被上诉人也是依据该协议约定履行自己的义务，试问如果上诉人的公共部分装修义务在先，而上诉人又丝毫未履行装修义务，被上诉人为什么不主张先履行抗辩权呢？第四，被上诉人在一审庭审中自相矛盾无法自圆其说，一审却视而不见：如被上诉人第一次庭审时“明确当庭提供一张招商区域内部的毛坯照片给法庭及上诉人代理人看，并当庭反复主张因为涉案公共部分场地是毛坯，故无法招商”，上诉人庭审提问“你方是否在招商过程中找到客户，具体哪一家”？被上诉人回答：“因为原告场地是毛坯的，故客户看过场地后没有意向”；在一审法庭认为“鉴于本案一方提交了没装修的图片，一方提交了装修的图片，本院将组织双方一同去现场查勘确认”（详见第一次庭审笔录）后，被上诉人第二次庭审时改变说法，主张因涉案场地的公共部分装修不够豪华，明显自相矛盾；同样其第一次庭审时提供上诉人与元翔公司的判决书，证明内容明确为：“上诉人未接收案涉房屋，未支付租金被长乐机场解除合同，不具备履行合同的能力”，而其第二次庭审时见该说法无法站住脚，又主张该判决可以证明上诉人要对案涉场所公共部分进行装修；另外在一审第二次庭审时被上诉人法定代表人郭向阳出庭参加庭审，上诉人问：“你们合作区域要进行你认为的装修程度需要多久？”郭向阳明确回答：“签订合同时，上诉人承诺2014年7月1日能装好，被上诉人是同意的，但上诉人没有完成”试问既然合同约定的公共部分装修要2014年7月1日才能完成，招商进度时间的起算点按常理应该为2014年7月2日，为什么约定在2014年4月22日？ 二、双方签订的《招商合作协议》客观上早在2014年9月20日解除，一审未予以认定错误。首先就合同约定而言：根据《招商合作协议》第3.3条及4.3条约定，被上诉人在约定时间内既无法完成招商指标，也未依约向上诉人交纳未完成指标部分的押金，被上诉人于2014年9月20日解除双方签订的《招商合作协议》有明确的合同依据；其次就生活常理而言：基于上诉人解除合同后，直接没收了被上诉人支付的定金10万元，被上诉人明知给上诉人造成的损失远高于该定金，不但未提出任何异议，而且也没有来案涉场所开展工作，故在此种背景下，上诉人未另行书面向被上诉人发函强调解除，符合常理；再次就被上诉人的实际履行情况而言：从被上诉人提供的证据及其主张看，被上诉人最后一次履行双方签订的《合作招商协议》义务的时间为2014年8月22日向瀚海印业支付印刷费，之后就再无任何履约行为，也能印证双方的合作协议在2014年9月20日已解除的事实；第四就被上诉人的诉请而言：被上诉人并未起诉要求解除双方之间的《合作招商协议》而仅仅起诉要求返还定金等，也能说明被上诉人认可双方之间的合作招商协议早已解除的事实；第五就被上诉人的庭审主张而言：被上诉人公司的法定代表人郭向阳在庭审过程中明确陈述：“合同处于实际解除状态，以及2015年的下半年以后，我与卢某打电话，要求退还押金”以及郭向阳在被上诉人一审提供的现场视频介绍中陈述：“我们2015年我们其实也来拍过，当时还有法院的封条，现在拍不到了（详见该视频3分20秒处）”等等，均能证实双方的合作协议早已解除，试问如果招商合作协议未解除，被上诉人凭什么找上诉人要求退还定金？ 三、被上诉人的诉请已过合同解除的异议期间以及诉讼时效，一审无视庭审查清的事实，机械的以合同约定的终止时间作为诉讼时效的起算点，明显认定事实及适用法律错误。首先：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持之规定。本案中被上诉人如对上诉人在2014年9月20日解除双方签订的《合作招商协议》没收定金有异议，依法应在3个月内提起诉讼，但其在5年后的2019年才提起诉讼也早已过了解除合同的异议期间；其次：根据我国《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定。本案中客观上双方的合作招商协议早在2014年9月20日已解除，如被上诉人对此持有异议要求返还定金，按照当时民法通则关于两年的诉讼时效之规定，被上诉人应该在2016年9月20日前向法院提起诉讼，否则即超过诉讼时效；退一步说哪怕从被上诉人法定代表人郭向阳庭审主张的：2015年下半年以后要求退还押金，但是上诉人以招商工作未完成不退”的时间节点起算，就算从最长2015年12月30日起算三年的诉讼时效，被上诉人也应该在2018年12月30日前向人民法院提起诉讼，但从被上诉人起诉状的落款时间看，其直到2019年4月24日才提起本案诉讼，也早已过了诉讼时效，应依法予以驳回。 四、一审认定“上述各函件中提到的“通用航空贵宾休息区”的大堂与本案《招商合作协议》中的招商区域中的“公共部分”是基本重合的，明显认定事实不清。首先：纵观被上诉人一审提供的证据（2016）闽01民初125号民事判决书，上诉人并没有看到一审认定的上述各函件中提到的“通用航空贵宾休息区”，上诉人不知道一审该认定从何而来，依据何在？其次：一审将（2016）闽01民初125号民事判决书中提到的与本案讼争场所无任何关联性的4-7层的装修问题以及整栋大楼的布局问题，强行作为本案公共部分需要进行二次装修的依据，明显认定事实不清，应予以纠正。综上，请求判如所请。 被上诉人上士传媒公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，从一审原告提供的设计图可以看出上诉人对涉案的贵宾厅有装修的义务，在中院的判决第5页倒数8行看出，原告应该提供相应的装修方案，仅是因为其跟航空公司无法协商，导致了其到了2015年5月还在想航空公司提交装修方案的审核意见，并且上诉人跟航空公司之间的交接问题导致装修无法进行，所以上诉人违反了装修的合同义务。被上诉人在上诉人签订协议后，被上诉人一致在履行招商义务，我方也一直在做招商的工作。由于上诉人一致无法进行装修，所以导致被上诉人一直无法招商。双方没有解除招商合作协议，不然我方公司也后续不会跟上诉人协商招商装修等问题。上诉人说我方2015年贴了封条，这个不是事实。上诉人提到对方仅进行了4-7层进行装修，为什么不对1-3层也进行装修，显然不符合常理。从原审原告提供的证据来看，上诉人有装修的义务。双方合同是仍具有履行的可能性。被上诉人从未收到上诉人向其发出的解除合同的通知。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上市传媒公司向一审法院起诉请求：一、判令隆祥实业公司双倍返还上士传媒公司定金人民币20万元，并赔偿损失152660元；（以上共计人民币352660元）；二、判令本案诉讼费用全部由隆祥实业公司承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2014年4月24日，上士传媒公司与隆祥实业公司签订了《招商合作协议》。协议约定：1.隆祥实业公司委托上士传媒公司负责长乐国际机场综合楼一楼通用航空企业专属贵宾厅（面积约4500平方米）区域的通用航空业、知名大企业及航空贵宾俱乐部部分配套服务项目的招商工作，并授权上士传媒公司对外签订招商协议，招商工作完成后，上士传媒公司需协助隆祥实业公司对入驻企业进行管理；上士传媒公司在招商过程中支出的任何费用均自行承担；2.双方合作期自2014年4月22日至2019年4月21日；招商期限及进度安排如下：第一期自2014年4月22日至2014年7月20日，上士传媒公司需完成招商区域总面积40%以上的招商；第二期自2014年7月21日至2014年9月30日，上士传媒公司需完成招商区域总面积70%以上的招商；第三期自2014年10月1日至2014年12月30日，上士传媒公司需完成招商区域总面积90%以上的招商；3.隆祥实业公司的义务如下：提供完整的招商冠名场地各类图纸、负责项目公共部分的装修、负责与机场管理部分的各类协调工作、指定专门工作人员与上士传媒公司协调各方工作、各部分应全力配合上士传媒公司招商工作的开展；4.上士传媒公司的义务如下：自协议生效次日起开展项目招商策划、营销、推广的各种工作，制定目标商户招商计划，报隆祥实业公司审批执行；负责招商手册的编辑与印制；负责招商的宣传与推广；以隆祥实业公司的名义对外签订招商协议等；5.上士传媒公司于协议签订之日起3日内，将定金10万元汇入隆祥实业公司指定账户，该10万元定金于上士传媒公司完成第一期招商进度且招商合格标准后由隆祥实业公司退还；6.违约责任：若隆祥实业公司未履行协议的提供图纸、完成公共部分装修、协调配合工作等义务，导致上士传媒公司未能按时完成招商进度，上士传媒公司应向隆祥实业公司支付违约金10万元，若违约金不足以赔偿上士传媒公司实际损失的，隆祥实业公司还应当向上士传媒公司承担相应的赔偿责任（损失包括但不限于直接损失、间接损失、诉讼费、律师费、评估费、代理费、咨询服务费等为实现债权，保障自身权益而产生的费用）；若上士传媒公司未完成招商进度或未按时支付押金的，则隆祥实业公司有权以书面形式通知解除合同。 合同签订后，上士传媒公司分别于2014年4月28日、29日支付定金合计10万元。 2014年5月1日，就上士传媒公司承接的福州通用航空贵宾厅的招商项目委托福州庄子企业策划工作室（以下简称“庄子工作室”）策划一事，上士传媒公司与庄子工作室签订《策划顾问合同书》，约定委托时间自2014年5月1日至2014年11月1日，顾问费总计人民币30万元。上士传媒公司分别于2014年5月14日、6月23日向庄子工作室付款合计10万元。为进行招商项目的宣传，上士传媒公司于2014年5月14日与台江区瀚海印业经营部签订《印刷加工合同》，支付印刷费共计人民币52660元。 至涉案合同合作期届满，上士传媒公司无招商成果。 另查明，2014年4月16日，隆祥实业公司为承租位于“福州长乐国际机场候机楼主楼南侧约500m处的翔汇广场大楼一至七层及配套设施、设备”一事与出租人元翔（福州）国际航空港有限公司（以下简称元翔公司）签订《房屋租赁合同》。双方因合同履行发生争议，分别向福建省福州市中级人民法院、福建省长乐市人民法院提起诉讼，后两案合并至福州市中级人民法院（2016）闽01民初125号一案中审理。该案民事判决书显示：1.隆祥实业公司提出抗辩称：“元翔公司没有按照讼争《房屋租赁合同》约定的期限，向隆祥公司出具装修设计、施工方案的审查意见，致使隆祥公司无法进入正式的装修施工程序”；2.元翔公司与隆祥实业公司在《房屋租赁合同》中约定“隆祥公司应于2014年5月10日前向元翔公司提交装修设计和施工方案，经元翔公司书面审查同意后，方可动工。元翔公司应在收到隆祥公司的装修设计和施工方案后90个日历天内出具审查意见，逾期视为元翔公司同意”；3.双方自2014年5月15日至2015年3月5日就装修设计和施工方案问题互相发函，其中隆祥实业公司通过QQ邮箱于2014年11月7日向元翔公司送达《福州隆祥通用航空（翔汇广场）布局设计方案》，元翔公司于2014年12月17日就功能布局细化问题、一层入口大堂及楼前雕塑问题、4-7层宿舍装修问题、外立面招牌问题向隆祥实业公司提出意见。 一审法院认为，本案争议焦点为：合同约定的公共部分的装修标准及双方当事人谁违约。 一、合同约定的公共部分的装修标准 隆祥实业公司主张，双方在签约之时，装修已经接近尾声，该装修工作由机场方即元翔公司负责，装修程度达到铺好地砖具备通行条件即可。上士传媒公司主张，公共部分的装修须达到精装修的标准，（2016）闽01民初125号的判决书显示隆祥实业公司直至2015年3月5日仍向元翔公司提交装修方案，可看出隆祥实业公司未装修公共部分。一审法院认为，涉案双方对于合同约定的“公共部分的装修”标准应结合通常标准或符合涉案合同的合同目的的特别标准来确定。首先，《招商合作协议》的履行地点系元翔公司所有的位于福州长乐国际机场候机楼主楼南侧约500m处的翔汇广场大楼一层。根据元翔公司与隆祥实业公司在《房屋租赁合同》中关于“隆祥公司向元翔公司提交装修设计和施工方案，经元翔公司书面审查同意后方可动工”的约定，及隆祥实业公司在福州市中级人民法院审理的案件中提出抗辩称：“元翔公司没有按照讼争《房屋租赁合同》约定的期限，向隆祥公司出具装修设计、施工方案的审查意见，致使隆祥公司无法进入正式的装修施工程序”，可以确认隆祥实业公司在自元翔公司处接收租赁场地后拟对场所进行装修设计。其次，元翔公司与隆祥实业公司在2014年5月15日至2015年3月5日期间就装修设计和施工方案问题存在互相发函的事实。其中，元翔公司于2014年12月17日就“功能布局细化问题、一层入口大堂及楼前雕塑问题、外立面招牌问题”向隆祥实业公司提出意见。上述各函件中提到的“通用航空贵宾休息区”的大堂与本案《招商合作协议》中的招商区域中的“公共部分”是基本重合的。而从上士传媒公司提交的《福州隆祥通用航空产业园布局设计图（翔汇广场）》的布局说明及各区效果图可以看出涉案合同约定的公共部分的装修标准并非仅达到具备通行条件的标准，而是应达到呈现一定的设计效果及风格的装修程度。 二、双方当事人谁违约 上士传媒公司主张隆祥实业公司未完成合同约定中公共项目部分的装修，导致上士传媒公司无法继续开展招商活动，致使合同目的无法实现，构成违约。隆祥实业公司主张上士传媒公司在招商期限内未招到一家商户，额外给予其两个月宽限期的情况下，仍然一家都没招到，上士传媒公司构成违约。一审法院认为，根据对第一个争议焦点的分析，隆祥实业公司在接收场地后应当对公共部分进行改善或增设，然而自上士传媒公司提交的视频证据可看出公共部分仅为简易装修，结合隆祥实业公司在庭审中有关涉案场地的装修由机场完成，隆祥实业公司并未另外委托装修公司进行装修的陈述，可以确定隆祥实业公司在接收场地后并未对公共部分进行改善或增设以呈现一定的设计效果及风格。涉案《招商合作协议》约定的上士传媒公司第一期招商期限为2014年4月22日至2014年7月20日，而合同签订日期为2014年4月24日，也就是说，隆祥实业公司的装修与上士传媒公司的招商是可以同步进行的。尽管如此，但是涉案场所的招商对象系“通用航空业、知名大企业及航空贵宾”，公共部分的装修程度势必影响潜在招商对象的入驻意愿，上士传媒公司在合同履行期满后未有招商成果与隆祥实业公司未完成公共部分装修有直接因果关系。一审法院认为，《招商合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。《招商合作协议》约定，隆祥实业公司应完成公共项目装修以配合上士传媒公司的招商进度。隆祥实业公司未履行该义务，构成违约。上士传媒公司主张隆祥实业公司承担双倍返还定金20万元，并赔偿损失152660元的违约责任。关于本案是否适用定金罚则的问题，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”涉案合同的约定：上士传媒公司应于协议签订之日起3日内支付定金10万元，该定金待完成第一期招商进度且符合招商合格标准后再返还。结合涉案合同的履行情况，隆祥实业公司未履行约定的配合义务造成招商未能完成，其作为定金收取的一方，应双倍返还定金20万元。关于隆祥实业公司应否赔偿损失的问题，一审法院认为，涉案合同约定，若出现隆祥实业公司未履行公共部分的装修导致上士传媒公司未能按协议规定按时完成招商进度的，隆祥实业公司需向上士传媒公司支付违约金10万元，若违约金不足以赔偿实际损失的，隆祥实业公司还应承担赔偿责任，赔偿的损失包括但不限于直接损失、间接损失等。涉案协议还约定：上士传媒公司应自协议生效次日起开展项目招商策划、营销、推广的各种工作，制定目标商户招商计划，报隆祥实业公司审批执行；负责招商手册的编辑与印制；负责招商的宣传与推广。上士传媒公司提交了相关证据证明其为履行委托他人策划并印刷，印刷费、设计费等费用的支出是为履行合同的约定，隆祥实业公司应当赔偿上士传媒公司的上述损失。 另，《招商合作协议》约定，合同终止时间为2019年4月21日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，据此，上士传媒公司的诉讼请求未超过诉讼时效。 一审法院判决：福州隆祥实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向福建上士传媒有限公司双倍返还定金20万元，并赔偿损失152660元。案件受理费6679元，减半收取计3339.5元，由福州隆祥实业集团有限公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，上诉人隆祥实业公司提交两组证据，第一组为：《福州隆祥通用航空产业园布局设计图（翔汇广场）》、《练添来合作协议书》《隆祥通用航空产业园培训中心设计方案（1层大堂、4-7层休息室）《闽公机场分局消审【2015】第4号，证明：1、被上诉人一审提供的《福州隆祥通用航空产业园布局设计图（翔汇广场）》并非上诉人报给业主方元翔（福州）国际航空港有限公司的布局设计图;2、（2016）闽01民初125号民事判决书中涉及的装修方案沟通，是指隆祥公司与案外人练添来合作区域的4-7层及一层对应大堂的沟通，与本案讼争场所没有关联性;3、消防部门根据双方沟通并报送的方案，审批的也是4-7层的装修。第二组为：《贵宾间冠名及贵宾服务协议》，证明1、2014年5月15日上诉人向机场租用正式贵宾厅作为案涉企业专属贵宾厅的配套，年服务量达3000人次；2、案涉委托被上诉人招商的“企业专属贵宾厅”仅仅为企业客户提供休息及登机通道过渡服务，有别于机场对外经营的贵宾厅。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且与本案无关，不予采纳。上诉人隆祥实业公司申请的证人卢某出庭作证，证明隆祥实业公司与上士传媒公司的整个合作情况，该证言与上士传媒公司法定代表人郭向阳在一审庭审中的陈述吻合，本院予以认可。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另根据上士传媒公司法定代表人郭向阳在一审庭审中的陈述及证人卢某的证言，上士传媒公司在2015年已向隆祥实业公司主张退还押金。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”虽然隆祥实业公司与上士传媒公司订立的《招商合作协议》约定合作期限至2019年4月21日，但协议亦约定了招商期限及进度,且从协议第8条8.2条款看，定金就是为保证招商进度而产生的。案涉协议中的合作事宜应以上士传媒公司完成相应的招商进度为前提，否则后续的合作事宜无从开展，因此就招商进度问题所产生的纠纷不应从案涉协议约定的合作期限届满之日起算，而应从纠纷产生之时起算。本案中，上士传媒公司在2015年已向隆祥实业公司主张退还押金，且根据上士传媒公司法定代表人郭向阳一审庭审的自述，其在当时已经知晓隆祥实业公司拒绝退还押金的理由系上士传媒公司未能完成招商工作，因此上士传媒公司至迟应当在2018年12月31日前向人民法院提起民事诉讼，其直至2019年4月24日方才起诉已经超过了诉讼时效期间，隆祥实业公司的时效主张成立，据此，应驳回上士传媒公司一审的诉讼请求。一审判决结论不当，应予纠正。 此外，从本案的证据看，案涉招商场地并非如上士传媒公司一审最初主张的系毛坯房，而是经过一定的装修。案涉招商协议中并未对装修程度进行约定，且上士传媒公司既未提供证据证明潜在招商客户系因对招商场地装修不满而未与之签约，也未提供证据证明其曾要求隆祥实业公司提高装修标准以满足招商的需要。故上士传媒公司公司主张因招商场地未达到精装修程度，隆祥实业公司已构成违约，须双倍返还定金及赔偿履约损失亦不能成立。 综上，上诉人隆祥实业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9458号民事判决； 二、驳回被上诉人福建上士传媒有限公司一审的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费6679元，减半收取3339.5元；二审案件受理费6679元，均由被上诉人福建上士传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 杨 以 审判员 田始凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员 吴梦龙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。