广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9766号原告（反诉被告）：孙其军，男，1982年3月20日出生，汉族，住江苏省宿仟市宿城区，被告（反诉原告）：江门市思盟电器有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：阮积森，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓筠、陈健明，分别系广东广瀚律师事务所律师、实习律师。原告（反诉被告）孙其军诉被告（反诉原告）江门市思盟电器有限公司（以下简称思盟公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙其军，被告（反诉原告）思盟公司的委托诉讼代理人何晓筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙其军诉称：2018年9月20日，原告孙其军与被告思盟公司经协商签订了《遥控带灯智能化蚊帐协议书》，约定被告同意合作期间每月支付8000元生活费用给原告。但被告实际履行上述义务至2019年2月，之后原告分别于2019年6月17日、6月23日向被告发出通知，要求被告履行上述支付生活费的义务，若被告不履行将视为严重违约，无意继续履行协议。被告在接到上述通知后未做出任何意思表示。故依上述协议的约定，原告于2019年7月2日向被告发出解除合作协议通知书。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、确认原、被告签订的《遥控带灯智能化蚊帐协议书》于2019年7月2日解除；二、被告向原告支付生活费人民币16000元；三、被告向原告支付销售500台遥控带灯智能化蚊帐的专利技术实施许可使用费人民币15000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告陈述其起诉状所列的第一项诉讼请求为基于2019年7月2日原告向被告发出了解除合作协议的通知书，故请求确认该日其双方签订的协议解除，第三项诉讼请求陈述的提成实际为专利技术实施许可使用费。孙其军在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》一份；2、关于催促支付合作生活费的通知书三份；3、EMS邮政快递单三份；4、EMS邮政签收证据三份；5、支付生活费银行流水一份；6、支付生活费银行卡一份；7、思盟公司工商注册信息一份，以上证据证明被告未向原告支付2个月的生活费，也未支付30元/台的专利技术实施许可使用费；8、发给客户产品数量的统计表和客户名称，证明被告生产销售的产品数额大概500台。被告（反诉原告）思盟公司辩称：一、由于原告未能按约定履行合同义务，如未能提供专利产品的技术支持，未能监督产品生产，怠于对专利产品进行改进等，导致合同目的无法实现，故被告同意解除双方签订的协议书，要求原告对被告由此产生的损失承担赔偿责任。二、原、被告已于2019年3月30日终止涉案项目运营，双方合作已终止，合作期间的生活费被告已足额支付给原告，原告要求被告支付2019年4月、5月的生活费无任何事实和法律依据。三、涉案项目开展合作期间，加上试产的100台货物，共生产了200台货物，销售的货物中仍有40台左右的货款未能收款，按约定追讨货款是原告的责任，但原告未跟进处理，其行为已违反合同约定，且原告未能举证证明货物的销售情况应承担举证不能的法律责任，故原告要求被告支付专利技术实施许可使用费没有任何事实的依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。思盟公司反诉称：被告与原告于2018年9月30日签订《遥控带灯智能化蚊帐协议书》，约定双方共同合作开展遥控带灯智能化蚊帐项目，由原告提供技术支持，指导生产加工，产品继续研发等工作，被告提供生产场地、机器设备和原材料。协议签订后，双方开始开展上述项目，但在合作过程中，被告发现原告提供的专利产品需经过大幅度改良，否则无法生产出合格的产品，且不能达到量产的要求，原告提供的模具也不符合生产需求，需要进行改良。随后被告多次要求原告对产品设计进行改良，再研发，对模具进行整修，以求达到产品质量合格及符合量产需求，但原告无动于衷，无奈之下，被告本着继续履行合同的初衷，委托了案外人深圳市前海一品无形产品策划设计有限公司对原告的专利产品进行改良和再研发，委托了第三人对模具进行整修。2019年3月，因原告长期不在工厂监督生产，无法为项目提供专利产品的技术支持（如关于设计这款产品所有软件包括CAD、3D和电路图等），且产品自身原因无法实现量产目的，又因原告对产品生产过程中出现的各项问题均未能提出有效的改进意见，也未能按合同约定履行义务，最终导致2019年3月30日双方正式停止项目经营，双方合作终止。为此，被告提起反诉，请求判令：一、解除原、被告签订的《遥控带灯智能化蚊帐协议书》；二、原告向被告赔偿损失人民币370000元；二、本案的诉讼费用由原告承担。思盟公司在举证期限内提供的证据有：1、微信聊天记录，证明原、被告双方达成合意终止合作，涉案合同于2019年3月30日正式解除；2、微信聊天记录，证明在专利产品生产的过程中，原告未能按约履行产品生产监督义务，未能向被告提供技术支持及产品检测，且在被告多次提出要求对产品进行改良的情况下，原告拒不改进，导致产品生产严重受阻；3、考勤系统导出数据，证明原告长期不在工厂，未能提供相应的技术指导，也未曾履行产品生产监督义务；4、《委托设计协议书》、《广东省农村信用社交易回单》《SM-付款申请单》，证明被告委托案外人对涉案专利产品进行改良和再研发，并支付了设计费￥39655元，原告未曾履行产品改良和再研发义务；5、《收据》、《思盟费用报销单》，证明原告提供的模具不符合生产需求，需要进行维修改进，原告因此产生了模具维修费￥3000元（共计￥6000元，其中￥3000元由原告承担）；6、《物料统计表》、现场图片，证明由于原告的原因导致合同不能继续履行，项目停摆，造成被告产生物料损失高达￥370832.58元；7、《孙其军工资发放记录表》、工资条7份，证明被告已经足额支付生活费，原告已确认签收；8、物料收款收据、支付凭证，证明由于原告的原因导致合同不能继续履行，项目停摆，造成被告产生物料损失高达370000元以上；9、《广东省江门市质量计量监督检测所检验报告》，证明涉案蚊帐灯送样检验时仅检验了2台灯具样品，并不是对“蚊帐灯这个产品进行检验。孙其军辩称：同意解除协议书，不同意第二项诉讼请求，与被告无关。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告（反诉被告）孙其军与被告（反诉原告）思盟公司于2018年9月30日签订《遥控带灯智能化蚊帐协议书》，主要约定：“甲方：思盟公司，乙方：孙其军。甲乙双方就合作经营遥控带灯智能化蚊帐达成如下协议：合作项目名称：遥控带灯智能化蚊帐，经营场所：甲方的厂区内，经营期限：3年，自2018年9月10日至2021年9月10日止。甲方提供生产场地并协助乙方市场开拓，提供生产加工所需的机器设备和原材料，合作期间每月支付8000元生活费用给乙方。乙方提供其所持有的遥控带灯智能化蚊帐专利权参与合作，协助甲方采购原材料，指导生产加工，确保生产出符合项目要求的产品，负责下一代产品研发，研发费用乙方承担，乙方已开好的模具归甲方使用。约束条件：前期100套试产，非因甲方原因导致在2018年10月10日前未能生产出100套遥控带灯智能化蚊帐成品的，甲方取消当月生活费用。合作项目双方共同经营，共担风险，共负盈亏，乙方提取遥控带灯智能化蚊帐30元/台作为专利技术实施许可使用费…落款甲方加盖印章：思盟公司，乙方签名：孙其军。”被告提供的原告与被告法定代表人儿子阮英杰的《微信聊天记录》载明：“2019年5月10日，阮英杰向孙其军发送《解除合作经营协议》。孙其军：你这个内容应在3月30日前写。阮英杰：改个时间？孙其军：如实写时间，要不是你爸态度那么强硬也不会强硬到现在…。”在庭审中，原告确认上述记录的真实性。被告提供的《广东省江门市质量计量监督检测所检验报告》载明：“样品名称：智能LED睡帐灯（AC220V32W思盟）生产日期：2018年11月8日，生产单位：思盟公司，委托单位：思盟公司，样品数量：2台，检验结论：该样品共检6项，所检项目符合检验依据的要求。备注：本次检验所检项目由委托方指定，委托单位声称：型号规格、生产单位、生产日期…。”另查明，在庭审中，原、被告陈述其双方在合作前不认识，基于原告持有本案合作项目的专利证书，双方洽谈该项目的合作，并签订相关合作协议。原告持有专利证书的产品主要是灯与蚊帐的结合体，通过遥控控制，蚊帐可以从灯里展开使用或收起。在双方签订协议时，原告已持有上述专利证书。另外，被告陈述在双方签订协议后，有将灯具送有关部门进行了检测，对该专利产品试产了100台，另生产了100台，合共200台，已全部销售出去，还有40台的货款未收到。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告（反诉被告）孙其军与被告（反诉原告）思盟公司均确认上述《遥控带灯智能化蚊帐协议书》上其签名或印章的真实性，该协议为其双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故其双方签订的《遥控带灯智能化蚊帐协议书》依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原、被告在本案是否构成违约的问题。依据原、被告签订的《遥控带灯智能化蚊帐协议书》的约定以及庭审中双方关于合同履行情况的陈述，原、被告在签订协议后被告对双方合作的专利产品已生产200台，包括试产100台，并已全部销售完毕。在履行协议过程中，原告认为被告未支付2019年4月、5月的生活费，而被告认为原告未按约定提供专利产品的技术支持，未能监督产品生产，怠于对专利产品进行改进等，双方发生纠纷，之后双方终止合作。针对终止合作的事由，虽被告陈述基于上述原告违反协议约定，双方无法继续合作，但被告未能提供有效证据证明，其提供的《微信聊天记录》也未能明确反映被告存在或确认上述行为，被告也予以否认，另外，双方在合作时，原告持有产品专利证书，在产生该产品前被告也已送检灯具样品，即双方在生产该产品前配备了相应条件或手续。在试产或生产后，被告作为生产单位若认为该产品不符合相关质量或生产要求，可以将产品送相关部门检测，但被告没有进行上述程序，而是经内部检测后已将产品进行销售，被告试产后若发现产品存在质量等问题，并与原告发生纠纷，但未有证据反映其向原告主张过相关权利或处理方案，而其之后又生产了100台，这与常理不符，且被告生产的产品也已全部销售完毕。被告虽提供了双方曾修整过生产模具的费用票据，但也未能就此证明该模具修整即属于产品质量问题，原告也陈述该修整只是调整灯具的尺寸，由此，被告未能举证证明其使用原告提供的专利产品生产的产品存在质量问题或不符合生产的要求等。同时，原告陈述基于被告未按时向其支付生活费导致双方终止合作的意见，从原告与阮英杰的《微信聊天记录》可见，原、被告在2019年3月已发生纠纷，并已停止合作生产上述专利产品，虽被告于2019年5月才向原告发送解除合作协议，但原告也表示需更正时间为3月30日，即双方达成合意于2019年3月30日终止双方的合作，即原告也未能举证证明其陈述的上述意见。由此，原告及被告陈述基于上述对方的原因导致双方合作终止的意见，因证据不足，且与查明的事实相悖，本院均不予采信。因此，本案未有证据显示原、被告双方在合作过程中哪一方存在明显过错，明知或应知上述行为会导致合作无法进行仍故意为之，即未能归责于哪一方原因导致无法继续合作。据此，基于双方于2019年3月已终止合作，被告要求解除其双方签订的《遥控带灯智能化蚊帐协议书》的请求合法有据，且原告同意解除协议，本院依法予以支持。对原告要求确认上述协议于2019年7月2日解除的请求，因与上述事实相悖，本院不予支持。关于违约责任如何承担的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原、被告双方的合作已于2019年3月终止，故原告要求被告支付2019年4月、5月生活费的请求依据不足，本院不予支持。对原告要求被告支付专利技术实施许可使用费的请求，依据其双方关于该费用30元/台的约定，被告现销售该产品为200台，故原告要求被告支付的专利技术实施许可使用费为6000元（200台×30元/台）的请求依据充分，本院予以支持。对该费用请求的超出部分，因证据不足，本院不予支持。对被告认为尚有40台的货款未收到，该责任在于原告，双方未对专利技术实施许可使用费进行结算等的意见，因被告未能举证证明其陈述的40台产品为原告进行销售的产品，且原告予以否认，故被告的上述意见理据不足，且与其双方的约定相悖，故本院不予采纳。对被告要求原告支付物料损失370000元的请求，因从被告提供的证据未能明确反映全部材料为生产上述专利产品而支出或已实际支出以及原告确认上述事实及承诺承担处理该物品的责任，原告在庭审中也予以否认，且被告的证据中有列明物品为办公用品等，被告作为生产单位，在双方未明确约定下，应视为由被告控制采购相关物品，即被告应根据其生产需要采购相应物品，基于本案未能证明由于原告的过错导致未能继续合作，故在双方合作过程中，被告因生产需要即使采购了上述物品，在终止合作后据此要求原告承担相关责任缺乏理据，因此，被告的上述请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）孙其军与被告（反诉原告）江门市思盟电器有限公司于2018年9月30日签订的《遥控带灯智能化蚊帐协议书》；二、被告（反诉原告）江门市思盟电器有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）孙其军支付专利技术实施许可使用费人民币6000元；三、驳回原告（反诉被告）孙其军的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江门市思盟电器有限公司的诉讼请求。被告（反诉原告）江门市思盟电器有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费575元，减半收取287.5元，反诉费3425元，合共3712.5元，由原告（反诉被告）孙其军负担231.84元，被告（反诉原告）江门市思盟电器有限公司负担3480.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇一九年十二月十日法官助理莫丽君书记员容瑞琼