四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初2025号 原告：刁春兰，女，1979年1月21日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：张卫东，男，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：代梦雷，男，1992年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。 被告：胡江，男，1995年6月9日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：余长科，男，荣县旭阳法律服务所法律工作者。 被告：荣县顺泰汽车租赁有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段340号。 法定代表人：黄进展，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志田，男，四川双溪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部，住所地：成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松。 委托诉讼代理人：罗志刚，男，四川新大律师事务所律师。 原告刁春兰与被告代梦雷、胡江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，根据被告胡江的申请，依法追加荣县顺泰汽车租赁有限公司（以下简称：顺泰租赁公司）和中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称：人保公司）为本案被告，于2019年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁春兰的委托诉讼代理人张卫东，被告代梦雷、被告胡江及其委托诉讼代理人余长科、被告顺泰租赁公司委托诉讼代理人吴志田、被告人保公司委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡江、代梦雷、顺泰租赁公司连带赔偿原告因交通事故造成的损失51694元，人保公司在保险范围内承担赔偿责任，本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，被告代梦雷驾驶被告胡江所有的川CXXXXX号小型轿车从荣县旭阳镇乐自高速南收费站往城区方向，21时00分行驶至玉章大道十字路口时，与左侧路口驶出直行已通过路口中心的由原告驾驶的川CUXXXX号小型轿车相撞，造成两车及市政设施受损的交通事故。事后，被告未支付车辆维修费，故原告将该车拖至宜宾零点汽车服务有限公司进行维修，花费维修费43294元。维修期间原告因租赁车辆使用，花去租车费用8400元。原被告因赔偿事宜协商未果，致原告起诉来院。 被告代梦雷辩称，其对案件事实无争议，但觉得车子维修费没那么贵；租车费用是假的。 被告胡江辩称，肇事车辆虽系其所有，但其在本案中没有过错，不应承担责任。其将车辆交由专业的租赁公司来出租，租赁公司对承租人的信息没有尽到相应的审查义务，存在过错，且其向保险公司购买了保险，保险公司承担责任以外，由侵权人和顺泰租赁公司承担相应的责任。且原告与被告代梦雷达成了赔偿协议，合法有效，不应该擅自跨越合同的约定要求被告胡江承担责任。原告将车辆拖到宜宾修理不合理，扩大了损失。租车费即便存在，也太贵。 被告顺泰租赁公司辩称，其不是此次事故的侵权人，也与原告没有合同权利义务关系，故将其追加为被告不恰当，其对原告的损失不应承担责任。其与被告胡江是委托合同关系，受托人的行为应由委托人胡江承担相应责任。即便要承担责任，也应该由胡江向顺泰租赁公司主张。原告应该就车辆维修费与本案交通事故的关联性承担举证责任。租车费用应当举证证实租车用途，且费用过高，不应支持。 被告人保公司辩称，对本次交通事故经过，以及交警的责任认定不持异议。事故车辆确由其前一车主向人保公司投保了交强险；后车主蔡鑫将车辆转移给胡江，车牌变更为川CXXXXX，事故发生在保险期内。事故车辆驾驶员的驾驶执照处于超分停止使用状态，按照法律规定，属于禁止驾车的情形；同时事故发生后驾驶员弃车逃逸，也属于法律的禁止性行为；改变使用用途，将家庭用车用于租赁经营，收取租金，上述三项情形，均属保险条款所约定的责任免除情形。因此人保公司在本案不承担保险赔付的责任。人保公司就此与胡江进行了沟通，其也认识到了本案的上述情形属于保险责任免除，因此向人保公司出具了放弃索赔的承诺，表示对本案交通事故所造成的损失，其与受损方自行协商处理，其自愿放弃向人保公司索赔的权利。人保公司与胡江之间属于保险合同关系，对于保险合同中的权利，权利人有权予以放弃，据此保险公司也不应承担保险赔付的责任。对本案的诉请的受损车辆川CUXXXX经保险公司定损，其损失金额为40456.02元，因此确定本案维修损失应当以此金额为准。对于租车费用，属于交通事故的造成车辆停驶的费用，根据保险条款的约定，也不属于保险赔付的范围。代梦雷负全责的理由是其交通肇事逃逸，且处于驾驶证超分不得驾驶机动车的情形。该辆车系代梦雷向顺泰租赁公司承租，而该辆车并非顺泰租赁公司的，而是由胡江委托顺泰租赁公司出租经营，顺泰租赁公司在出租车辆的时候没有履行审查驾驶员资质的法定义务，将车辆交由驾驶证处于超分状态的人，胡江将家庭自用车辆擅自用于出租，也具有一定的过错。因此，本案除驾驶员代梦雷承担责任外，胡江和顺泰租赁公司均应承担相应的责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告刁春兰身份证复印件、被告胡江四川省人口信息（户籍）证明、机动车信息查询结果单、被告代梦雷驾驶人信息查询结果单、原告销售合同、欠费说明；2.道路交通事故认定书；3.宜宾零点汽车服务有限公司营业执照、四川增值税普通发票（宜宾零点汽车服务有限公司）五张、2019年7月29日和2019年9月22日证明各一份、宜宾零点汽车服务有限公司结算单一份；4.交通事故赔偿协议书，众宏汽车借用协议、收款收据。 被告代梦雷未向法庭提交证据。 被告胡江围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部和荣县顺泰汽车租赁有限公司企业信用信息；2.道路交通事故认定书和机动车交通事故责任强制保险单；3.汽车委托租赁合同书、顺泰汽车借用协议、代梦雷出具的承诺书。 被告顺泰租赁公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：汽车委托租赁合同书。 被告人保公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.投保单；2.机动车交通事故责任强制保险条款第9条；3.机动车交通事故责任强制保险批单；4.机动车保险车辆损失情况确认书；5.胡江向保险公司出具的放弃索赔的承诺书。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月13日21时00分，被告代梦雷驾驶川CXXXXX号小型轿车由荣县旭阳镇乐自高速南收费站方向往城区方向行驶至旭阳镇玉章大道（景观大道）十字路口时，与左侧路口驶出直行已通过路口中心的由刁春兰驾驶的川CUXXXX号小型普通客车相撞，造成前述两车及市政设施受损的交通事故。被告代梦雷于事发后弃车逃逸，次日到荣县公安局交通警察大队自述系2019年5月13日晚事故发生时川CXXXXX号小型轿车驾驶人，经交警大队调查取证，确认本案事故发生时，代梦雷系川CXXXXX号小型轿车驾驶人。被告代梦雷驾驶证初次领证日期2012年3月9日，有效期至2018年3月9日，驾驶证状态：超分，停止使用，注销可恢复。经荣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定代梦雷负此次交通事故的全部责任；刁春兰不负此次交通事故责任。川CUXXXX号小型普通客车系原告在神州畅行(福建)汽车服务有限公司自贡分公司按揭购买，按揭款未还清之前登记车主为神州畅行(福建)汽车服务有限公司自贡分公司，实际车主为原告。事故发生后，原告将川UXXXX号小型普通客车拖往宜宾零点汽车服务有限公司维修，花去维修费43294元。在车辆维修期间原告租赁标致508汽车一辆使用，租赁天数42天，租赁费为每天200元，共花去租赁费8400元。 川AXXXXX小型轿车系案外人蔡鑫所有，于被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年1月8日0时起至2020年1月7日24时止，其中交强险财产损失赔偿责任限额2000元。后该车车主变更为被告胡江，车牌号变更为川A3XXXX，并于2019年2月14日在被告人保公司处办理批改，后该车车牌再次变更为川CXXXXX号。 被告胡江于2019年5月6日与被告顺泰租赁公司签订了《汽车委托租赁合同书》，约定：委托方（胡江）同意按每月500元支付佣金给受托方（顺泰租赁公司），受托方在受托期限内拥有所代理租赁车辆的使用权、租赁权，按期如数向委托方支付车辆租赁费用；委托期限为一年，从2019年5月5日起至2020年5月4日止。2019年5月13日，被告顺泰租赁公司将川CXXXXX号小型轿车借给代梦雷使用，借用时间自2019年5月13日12时37分起。 另查明：2019年5月14日原告与被告代梦雷签订了交通事故赔偿协议书，约定：1.甲方（代梦雷）负责乙方受损川CUXXXX号小型普通客车全部车辆维修费用；2.另甲方一次性赔偿乙方6000元作为其他相关赔偿，在川CUXXXX号小型普通客车普通客车车辆维修期间，甲方提供其他车辆为乙方代步所用；3.乙方不再追究甲方其他法律责任；4.前述赔偿款项在川CUXXXX号小型普通客车维修完毕前一次性付清。同日，被告胡江向被告人保公司声明其自愿放弃向车辆投保保险公司（人保公司）索赔。至今被告代梦雷未按照协议约定履行义务。 本院认为：在本次交通事故中，被告代梦雷的行为违反了相关安全法律、法规规定，是造成此次事故的直接原因，负此次交通事故全部责任。被告代梦雷应对原告所诉赔偿承担责任。被告胡江将川CXXXXX号小型轿车委托被告顺泰租赁公司代为出租，川CXXXXX号小型轿车对外出租、审查承租人有无驾驶资格等义务已转移至被告顺泰租赁公司，被告胡江于上述交通事故中无过错，不应承担责任。被告顺泰租赁公司未审查租赁车辆人被告代梦雷驾驶资格，对损害的发生有过错，应对原告所诉赔偿承担相应责任。根据各方当事人于上述事故中的过错程度及损害结果的原因力大小，本院认为，对被告代梦雷应承担责任部分，由被告代梦雷承担80%、被告顺泰租赁公司承担20%责任较为恰当。虽胡江辩称代梦雷与原告之间有协议，约定代梦雷负责原告川CUXXXX车辆全部维修费，并提供其他车辆为原告代步，但该约定属于代梦雷与原告之间的内部约定，且该约定未实际履行，不能对抗原告向其他被告主张权利。胡江辩称原告将其车辆拖往宜宾修理，扩大了损失，经查，原告并未主张拖车费，原告主张的修理费中也未包含拖车费，故该辩称理由不成立，本院不予支持。被告人保公司辩称对受损车辆川CUXXXX定损损失金额为40456.02元，认为本案维修损失应当以此金额为准，但该定损行为系被告人保公司的单方行为，本院不予支持。关于原告请求赔偿的租车费8400元的合理性及该损失的赔偿责任人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告所有的川CUXXXX号小型普通客车在本次交通事故中受损，在该车修理期间无法继续使用，为工作和生活需要，在其车辆修理期间租用车辆，所产生的租车费，属非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具费用，被告应当赔偿。原告虽实际支出租车费用8400元，但本院认为，通常替代性交通工具应充分考虑合理性和必要性，参考受损车辆本身价值大小和一般使用用途等因素予以确定，原告在川UXXXX号车修理期间，除租赁车辆使用外，还有其他交通方式可供选择，故本院酌情按照60元/天计算原告的替代性交通费用，计2520元(42天×60元/天)。被告人保公司辩称在事故发生时，代梦雷驾驶证处于超分停止使用状态，驾驶人未取得驾驶资格导致事故发生进而产生的车辆维修费用属于保险合同条款约定的保险人不负责垫付和赔偿的情形；而租车费用属于间接损失，也属于责任免除情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查，被告人保公司以免责任条款字体加粗的方式作出了提示，且在“投保人声明”中有投保人本人签名，故认定被告人保公司履行了提示、说明义务。故对其不承担保险赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十五条之规定判决如下： 一、代梦雷赔偿原告刁春兰各项损失36651.2元； 二、被告荣县顺泰汽车租赁有限公司赔偿原告刁春兰各项损失9162.8元； 上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 三、驳回原告刁春兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1092元，减半收取546元，由被告代梦雷负担（原告已预交，被告代梦雷在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗锐锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘晋慧