安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0103行初182号 原告:合肥美星商业经营管理有限公司,住所合肥市庐阳区淮河路2号。 法定代表人:陶自春，总经理。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区城市管理行政执法局,住所合肥市砀山路2199号。 负责人:刘斌,局长。 委托诉讼代理人：李静，安徽华慧律师事务所律师。 第三人:合肥市糖业烟酒有限责任公司，住所合肥市淮河路2号。 法定代表人：高擎，总经理。 委托诉讼代理人：许华宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱若建，该公司员工。 原告合肥美星商业经营管理有限公司（以下简称美星公司）不服被告合肥市庐阳区城市管理行政执法局（以下简称庐阳区城管局）限期拆除决定，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于同年10月17日向被告庐阳区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥市糖业烟酒有限责任公司(以下简称糖业烟酒公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月28日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告美星公司委托诉讼代理人孙婉莹，庐阳区城管局副局长金勇作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人李静，第三人糖业烟酒公司委托诉讼代理人许华宏、朱若建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐阳区城管局于2019年4月25日对美星公司作出限期拆除决定〔合(庐)城管(规划)限拆字[2019]3430034号〕。 美星公司向本院提出诉讼请求：撤销庐阳区城管局作出的合(庐)城管(规划)限拆字[2019]3430034号《限期拆除决定书》。事实与理由:2013年5月,该公司正式接手梦之城改造项目,与糖业烟酒公司就淮河路2号梦之城商场签订了房屋租赁合同,当时投入大量资金对其外立面及商场整体进行设计、装修,施工中没有任何改建、搭建。对于淮河路梦之城商场二层、三层顶部搭建的建筑物问题,在2018年省第一环保督察组整改通知中列为其他项。2019年1月5日,庐阳区城管委对投诉答复时明确:“梦之城的楼顶上搭建的房屋属于2005年大拆违之前所建,属于历史遗留问题,无新建的违章建筑”。对此,早在2002年7月15日,房屋权利人糖业烟酒公司就搭建的部分已报请合肥市规划局审查,合肥市规划局在同年8月13日出具了审核意见书同意该楼局部加层定位及楼立面方案。由于后期只是规划手续没有办理完整,因此,在2005年合肥市的大拆违行动中,该楼加层部位也没有被认定为违章建筑而拆除。鉴于梦之城商场二层、三层顶部的搭建建筑是合肥市规划方面特殊的历史遗留问题,且对生态环境和市容市貌都没有造成任何影响,该公司还积极组织商户配合庐阳区环保和城管部门开展的噪音、油烟污染整治行动,均已通过验收达标,如果实施强行拆除,将造成梦之城商场的商户均无法正常经营的严重后果。综上,该公司认为限期拆除决定不当,特诉至法院，望判如诉请。 美星公司向本院提供的证据有:1.限期拆除决定书，证明庐阳区城管局作出行政行为的内容。2.建设工程规划设计条件审核意见书、12345政府服务直通车记录单，证明案涉建筑物不属于违法违章建筑,限期拆除决定没有事实和证据依据。 庐阳区城管局辩称,一、淮河路步行街梦之城商场违法扩建三处建筑物(建筑面积共346.5㎡)未办理建设工程规划许可证,系违法建设,且属不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。该事实有合肥市庐阳区城市管理行政执法现场检查(勘验)笔录、位置示意图、勘查平面图,询问调查笔录和合肥市规划局(合规函[2018]354号)函相互印证。二、2019年4月25日,该局依法向美星公司下达《限期拆除决定书》,认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2018年10月31日,该局执法人员接举报反映淮河路梦之城庐州太太饭店厨房与建筑物属于违法建设,执法人员当场对现场情况进行了勘查,拍照取证,制作了现场勘察笔录和询问调查笔录,并函至合肥市规划局,要求对上述建筑物性质进行界定。同年12月29日,合肥市规划局作出复函确认:梦之城商场西侧二层顶部平台区域、北侧二层顶部平台区域和北侧三层顶部平台区域增建建筑物,合计346.5平方米未办理建设工程规划许可手续,系违法建设,且属不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形,并请该局依法予以查处。2019年1月8日,该局作出了合肥市庐阳区城市管理行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书。同年4月25日,该局作出了合肥市庐阳区城市管理行政执法限期拆除决定书,要求美星公司在2019年5月24日前自行拆除前述三处违法建筑物。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《城市市容和环境卫生管理条例》第四条、《合肥市城市管理条例》第八条、《城市管理执法办法》第八条和第十条之规定,该局有权行使城市管理相对集中行政处罚权，依法查处主体适格、认定事实清楚、证据充分,适用法律正确。三、该局发出《限期拆除决定书》的行政目的正当合法,依法不应当被撤销。美星公司于2018年11月1日接受调查询问时,表明2013年7月其与糖业烟酒公司签订租赁合同,并进行了装潢；2014年3月庐州太太饭店等承租户进驻后在原有的建筑物基础上进行内部装潢,一直到现在都是维持当时的装潢形式。前述淮河路步行街梦之城商场的三处违法建筑物系依附在合法建筑上的违法建筑类型,同时合法房屋所有人和违法建筑物占有使用人相分离,两者系租赁关系,美星公司系本案中违法建筑物的状态责任人。本案中,违法建设的查处是以“物”—违法建筑物为对象,旨在实现拆除违法建筑物的目的。从行政成本和执法效果的角度出发,该局将状态责任人暨美星公司作为处罚对象,行政目的正当合法,并无不当。综上,请求人民法院依法驳回美星公司全部诉请。 庐阳区城管局向本院提供的证据有:1.合肥市庐阳区城市管理行政执法现场检查(勘验)笔录和位置示意图、勘查平面图6张,合肥市庐阳区城市管理行政执法证据材料登记表(现场拍摄6张),合肥市庐阳区城市管理行政执法询问调查笔录、营业执照、法定代表人身份证明书,介绍信和身份证复印件，证明2018年10月31日，庐阳区城管局执法人员接市民投诉反映淮河路步行街2号梦之城商场涉嫌违法建设，执法人员当场对现场情况进行了勘查,拍照取证,制作了现场勘察笔录,进行了询问调查。2.合肥市规划局《关于对淮河路步行街梦之城商场加建建筑物建设性质认定的复函》(合规函[2018]354号)、房地产权证，证明庐阳区城管局认定涉案淮河路步行街梦之城商场新增加建三处建筑物(建筑面积共346.5㎡)系违法建设的事实依据。3.合肥市庐阳区城市管理行政处罚事先告知书及送达回执、合肥市庐阳区城市管理行政执法限期拆除决定书及送达回执、授权委托书，证明庐阳区城管局对美星公司作出的限期拆除决定合法。4.关于梦之城商场二层三层顶部搭建建筑物的情况说明及相关材料，证明庐阳区城管局作出行政处罚前充分听取了当事人意见,听取了陈述和申辩，执法程序规范合法。 糖业烟酒公司述称,涉案房屋使用人系美星公司，双方于2013年签订了租赁合同，该公司系按照房屋产权证的面积租赁给美星公司。 糖业烟酒公司未向本院提交证据。 经审理查明，美星公司系淮河路梦之城商场的整体承租人。2018年10月31日，庐阳区城管局接市民投诉反映，淮河路梦之城庐州太太饭店厨房与建筑物属于违法建设。执法人员当场对现场情况进行了勘查并拍照取证,制作现场勘察笔录、询问调查笔录。此后，庐阳区城管局函至合肥市规划局,要求对上述加建建筑物性质进行界定。同年12月19日,合肥市规划局作出《关于对淮河路步行街梦之城商场加建建筑物建设性质认定的复函》,确认梦之城商场西侧二层顶部平台区域、北侧二层顶部平台区域和北侧三层顶部平台区域增建建筑物,共计建设建筑面积346.5平方米,未办理建设工程规划许可手续,属擅自建设行为。该违法建设,属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形,请庐阳区城管局依法予以查处，并将查处结果及时函告。2019年1月8日,庐阳区城管局作出《城市管理行政处罚事先告知书》和《城市管理行政处罚听证告知书》，并送达美星公司。同年4月25日,庐阳区城管局对美星公司作出《合肥市庐阳区城市管理行政执法限期拆除决定书》〔合(庐)城管(规划)限拆字[2019]3430034号〕,责令其于2019年5月24日前自行拆除案涉的三处违法建筑物，逾期不拆除的，庐阳区城管局将依法强制拆除，拆除费用由美星公司承担。美星公司不服，诉至本院。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。以上事实有当事人提交的合肥市庐阳区城市管理行政执法现场检查(勘验)笔录和位置示意图、勘查平面图、合肥市庐阳区城市管理行政执法证据材料登记表、合肥市庐阳区城市管理行政执法询问调查笔录、营业执照、法定代表人身份证明书、介绍信、身份证复印件、《关于对淮河路步行街梦之城商场加建建筑物建设性质认定的复函》(合规函[2018]354号)、房地产权证、合肥市庐阳区城市管理行政处罚事先告知书、合肥市庐阳区城市管理行政处罚听证告知书、送达回执、授权委托书、《合肥市庐阳区城市管理行政执法限期拆除决定书》、关于梦之城商场二层三层顶部搭建建筑物的情况说明及相关材料等，以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。对美星公司提交建设工程规划设计条件审核意见书、12345政府服务直通车记录单的证明目的，本院不予采信。 本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，美星公司在庐阳区城管局调查取证期间始终无法出示涉案三处建筑物（建筑面积共346.5平方米）的《建设工程规划许可证》，且合肥市规划局复函已确认涉案的三处建筑物（建筑面积共346.5平方米）,属违法建设，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。美星公司作为淮河路梦之城商场的整体承租人，系上述违法建筑物的状态责任人，庐阳区城管局根据法律法规规定，对其所作出限期拆除决定，程序合法、适用法律正确，并无不当。美星公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥美星商业经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥美星商业经营管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。