浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7893号 上诉人（原审被告）：杭州东方文化园旅业集团有限公司。住所地：杭州市萧山区义桥镇东方文化园。 法定代表人：徐关兴，董事长。 委托诉讼代理人：陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市下城区建国北路639号华源发展大厦401室。 负责人：陈志国，行长。 委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。 原审被告：浙江中强建工集团有限公司。住所地：杭州市萧山区义桥镇东方路68号。 法定代表人：吴才龙，总经理。 委托诉讼代理人：陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。 原审被告：浙江中南建设集团有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人：王益芳，该公司员工。 原审被告：徐关兴，男，1953年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。 原审被告：戴琴珍，女，1953年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人杭州东方文化园旅业集团有限公司（以下简称东方文化园）与被上诉人恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）以及原审被告浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）、徐关兴、戴琴珍金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方文化园上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判相应的复利、罚息部分，改判中强公司支付杭州分行利息32625元、复利532.2元、罚息407812.5元（复利、罚息计算至2019年1月21日，此后至实际履行日的复利、罚息按年利率7.83%另行计算）；2.请求判令本案诉讼费用由杭州分行承担。事实与理由:一审判决对借款的到期时间认定错误，导致复利、罚息起算时间及金额有误。本案中《流动资金借款合同》中明确约定借款期限为自2017年10月31日至2018年10月30日，可以看出流动资金的借款期限为12个月整。本案中涉及的合同文本均由杭州分行提交，系反复使用的格式合同与格式文本。因而，结合杭州分行在合同订立中的优势地位，应当认定本案借款出借期为2017年11月8日，借期12个月，到期之日为2018年11月7日，据此计算相应的利息、复利与罚息。综上，请求支持东方文化园的上诉请求。 杭州分行答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。原审判决对借款到期时间的认定是符合双方借款合同约定的。双方的借款合同约定的实际放款日期与合同约定不符的，以借款凭证为准。本案所涉借款凭证，明确注明的借款到期日是2018年的11月9日，故本案中所涉的复利、罚息起算时间，也应当2018年11月9日开始计算。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告中强公司、徐关兴、中南公司同意东方文化园的上诉意见。原审被告戴琴珍未到庭参与诉讼，亦未发表答辩意见。 杭州分行向一审法院起诉请求：1.中强公司立即归还杭州分行贷款本金25000000元，并支付至实际归还全部贷款本金之日止的利息、罚息、复利；2.中强公司向杭州分行支付律师费25000元；3.中南公司、东方文化园、徐关兴、戴琴珍对上述两项诉讼请求，在最高债权本金40000000元的范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由中强公司、中南公司、东方文化园、徐关兴、戴琴珍承担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，杭州分行（贷款人）与中强公司（借款人）签订借款合同一份，约定：借款金额25000000元，借款期限自2017年10月31日至2018年10月30日，年利率为5.22%，每月20日结息，结息日为付息日，借款到期时利随本清，借款人未按期还款，贷款人有权对逾期借款按合同约定利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，实际放款日和放款金额以借款凭证记账为准，借款凭证记载的到期日与合同约定不一致时，以借款凭证的记载为准，本合同由中南公司、东方文化园提供最高额保证担保，借款人未按约还款，贷款人以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括律师代理费等）由借款人承担等内容。同日，杭州分行（债权人）与中南公司、东方文化园（均为保证人）分别签订最高额保证合同一份，均约定：保证人为债权人与债务人中强公司在2017年10月31日至2018年10月30日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为40000000元，保证范围包括主合同项下本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年等内容。上述合同签订后，杭州分行于2017年11月8日向中强公司发放贷款25000000元，借款借据载明借款到期日为2018年10月30日。中强公司按约付息至2018年10月20日，借款到期后，中强公司未按约归还剩余贷款本息，中南公司、东方文化园亦未履行担保义务。2019年1月2日，杭州分行（债权人）与徐关兴、戴琴珍（均为保证人）签订最高额保证合同一份，约定：保证人为债权人与债务人中强公司在2017年10月31日至2018年10月30日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为40000000元，保证范围包括主合同项下本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年等内容。另查明，杭州分行为本案诉讼已支付律师代理费25000元。 一审法院认为，杭州分行与中强公司签订的借款合同及与中南公司、东方文化园、徐关兴和戴琴珍分别签订的最高额保证合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。中强公司未按约归还借款本息，中南公司、东方文化园、徐关兴和戴琴珍未履行保证担保义务，均已构成违约，应各自承担相应的民事责任。杭州分行与中强公司签订的借款合同有关借款担保的约定并未排除其他担保形式，徐关兴认为其担保的债务不包括本案讼争借款的辩解意见缺乏事实依据，该院不予采信。但杭州分行主张的复利、罚息计算有误，超出部分该院不予支持。中强公司、中南公司、东方文化园、徐关兴认为杭州分行迟延发放贷款已构成违约的意见，中强公司、中南公司、东方文化园、徐关兴未在本案中提起反诉，可另案起诉主张权利。戴琴珍经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江中强建工集团有限公司于判决生效后十日内归还恒丰银行股份有限公司杭州分行贷款本金25000000元；二、浙江中强建工集团有限公司于判决生效后十日内支付恒丰银行股份有限公司杭州分行利息32625元、复利588.96元、罚息451312.50元（复利、罚息暂计算至2019年1月21日，此后至实际履行日的复利、罚息按年利率7.83%另行计算）；三、浙江中强建工集团有限公司于判决生效后十日内支付恒丰银行股份有限公司杭州分行律师代理费25000元；四、浙江中南建设集团有限公司、杭州东方文化园旅业集团有限公司、徐关兴和戴琴珍分别在最高债权本金40000000元及相应的利息、复利、罚息、律师代理费范围内，对浙江中强建工集团有限公司的上述第一项至第三项债务承担连带责任；五、驳回恒丰银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169450元，财产保全申请费5000元，合计174450元，由浙江中强建工集团有限公司、浙江中南建设集团有限公司、杭州东方文化园旅业集团有限公司、徐关兴、戴琴珍负担。 二审期间，东方文化园、杭州分行、中强公司、中南公司、徐关兴、戴琴珍均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为案涉借款到期日如何认定问题。案涉《流动资金借款合同》明确约定借款期限自2017年10月31日至2018年10月30日，另约定借款凭证记载的到期日与合同约定不一致时，以借款凭证的记载为准。2017年11月8日，杭州分行向中强公司发放贷款，借款借据载明借款到期日为2018年10月30日。故一审判决据此计算本案借款相应利息、复利与罚息并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人东方文化园的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费127元，由杭州东方文化园旅业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈典 书记员章宗豪