浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初6031号 原告（案外人）：吴益红，男，1971年9月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：朱德友，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：东阳市金立小额贷款有限公司，住所地：东阳市六石街道振兴路71号。 法定代表人：赵狄，董事长。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：蒋俊萍，女，1977年11月8日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 第三人：蒋佳群，男，1973年11月3日出生，汉族，住东阳市。 第三人：张红良，男，1973年12月11日出生，汉族，住东阳市。 第三人：王锵艳，男，1965年10月1日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。 原告吴益红与被告东阳市金立小额贷款有限公司（以下简称金立小贷公司）、第三人蒋俊萍、蒋佳群、张红良案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告申请追加王锵艳为第三人，本院予以准许。本院于2019年10月9日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告吴益红及其委托诉讼代理人朱德友、被告金立小贷公司的委托诉讼代理人王剑萍、第三人蒋俊萍的委托诉讼代理人严军令、第三人蒋佳群、第三人王锵艳及其委托诉讼代理人吴建芬到庭参加诉讼。第三人张红良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：停止对东阳市城北工业新区经十一路G1-8[土地宗号为33××89]宗地（以下简称案涉宗地）中G1、G2、G3的半间（共二间半）房地产的执行。事实和理由：2012年11月12日，原告吴益红与第三人蒋俊萍、蒋佳群、张红良签订《合股投资协议书》一份，约定四人共同出资32406660元，其中吴益红与蒋俊萍各出资9721998元，各占投资总额的30%，蒋佳群与张红良各出资6481332元，各占投资总额的20%。在合作过程中，四人共同确定以蒋俊萍名义参加宗地号为33××89的国有建设用地使用权出让竞拍，后取得了坐落于东阳市城北新区和案涉宗地两处土地使用权。在《国有建设用地使用权出让合同》中，明确备注：蒋俊萍占30%、蒋佳群占20%、吴益红占30%、张红良占20%；联合申请。嗣后，四人于2014年5月15日就该两宗建设用地进行了按份共有的分割，具体为G1、G2、G3*0.5转角的土地使用权归吴益红拥有，G3*0.5、G4、G5、G6、G7、G8的土地使用权归张红良拥有，H地块19间土地使用权由蒋俊萍和蒋佳群分割拥有。各合伙人分别按上述分割各自建造了厂房，一直处于各自经营管理状态，并对出资额进行了结算和找补。2014年8月11日，吴益红向东阳市规划局办妥了G1-8的《建设工程规划许可证》，证号为建字第330783201400177号，许可证中核实确认的G1-8建设规模为10496.6平方米。因系合伙人共同以蒋俊萍名义取得建设用地使用权，《建设工程规划许可证》虽备注了各合伙人的占有份额，但无法变更登记到原告名下。原告曾于2018年10月26日向东阳法院提起确权之诉{案号为（2018）浙0783民初13277号}。该案庭审中，蒋俊萍向法庭提交的《不动产权属查询结果单》表明案涉土地使用权已被法院执行查封，至此原告才知道自己的合法权益受到了侵害，法院也因该查封而驳回了原告的起诉。随后原告向法院提出书面执行异议，东阳法院作出（2019）浙0783执异40号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，共同共有的财产经过共有人的合意分割后，已转变为按份各自所有，该分割既符合《物权法》的规定，也是各合伙人的真实意思表示，依法应得到保护。原告基于分割而取得G1、G2、G3*0.5共二间半房地产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。法院依据金立小贷公司的申请而对蒋俊萍的执行不能延伸到原告的合法财产。因此，请求判如诉请。 被告金立小贷公司答辩称，涉案房地产的所有权人已经确认为蒋俊萍，原判决及执行裁定书查明事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋俊萍辩称，（一）原告诉请确权时，蒋俊萍是明确表示不赞同原告意见的，因此根据民诉法的规定，蒋俊萍应列为共同被告。执行案件的其他被执行人应当列为被告或第三人。而本案的其他第三人是不需要列明的，因为案涉房地产是归原告所有还是蒋俊萍所有，与其他第三人没有关联。（二）执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，本案应该驳回原告的诉讼请求。（三）G1到G8是不可拆分的，不能单独解除对其中一部分的查封。即使办理房产证初始登记也是要先登记在蒋俊萍的名下，之后原告或其他第三人才能通过蒋俊萍变更登记在他们自己名下。（四）原告的诉讼请求有疑义，如果是请求停止拍卖，现在案涉房地产并未进入拍卖程序；如果是请求停止查封，那么按原告自己的说法其仅享有G1、G2、G3*0.5的二间半，原告无权就G1-8整体要求停止查封。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 第三人蒋佳群辩称，同意原告的意见。 第三人王锵艳辩称，同意原告的主张，其主体是适格的。按照民事诉讼法司法解释第307条之规定，其他被执行人可以列为本案第三人，但不是必须，故其他被执行人未列入不影响本案具体事实的审理。原告诉讼请求要求停止执行是恰当的，按照民事诉讼法司法解释第312条之规定，对足以排除强制执行的民事权益，应判决不得执行该执行标的，原告的诉讼请求符合法律规定。 第三人张红良未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于吴益红是否对案涉宗地使用权享有份额。2012年11月21日，吴益红、蒋俊萍、蒋佳群、张红良四人共同签订《合股投资协议书》一份，约定蒋俊萍与吴益红各以现金出资9721998元，蒋佳群与张红良各以现金出资6481332元，共计出资32406660元合股投资经营。2012年12月3日，四人以蒋俊萍名义与东阳市国土资源局签订了合同编号为3307832012A21187的《国有建设用地使用权出让合同》，受让了总面积为1560.6平方米的案涉宗地使用权。该《国有建设用地使用权出让合同》尾部备注了“蒋俊萍占30%、蒋佳群占20%、吴益红占30%、张红良占20%；联合申请”字样。后四人协商决定以蒋俊萍名义办理土地使用权证，2013年5月2日蒋俊萍就案涉宗地取得了东阳国用（2013）第6-12号土地使用权证。2017年6月27日，东阳市规划局亦在建设单位（人）为蒋俊萍的建字第330783201400177号建设工程规划许可证上备注确认吴益红占30%份额。二、关于吴益红是否独立出资建造了案涉G1、G2、G3*0.5地块上的建筑。2014年5月15日，张红良、蒋佳群、吴益红与蒋俊萍丈夫李国耀共同协商对已受让宗地进行地块分割及款项找补，确认吴益红分配得（G1+G2+G3*0.5）转角地块并找进款项1067260元，同时四人签字确认“经双方协商同意此方案，签字生效，从今后所产生的费用各自负责”。虽然蒋俊萍对该地块分割及款项找补协议不予认可，认为没有蒋俊萍签字确认，但根据当时的见证人吴某在（2018）浙0783民初13277号案件中所作的证言，结合蒋俊萍与李国耀之间的夫妻关系，可以认定蒋俊萍对该地块分割及款项找补协议是认可的。从本案现场勘查情况来看，案涉宗地上的建筑在外观上可以较明显地区分，各自有相应的庭院和出入口，相互独立，也与原告及第三人蒋佳群、王锵艳的陈述相符。因此，吴益红关于四人对宗地进行分割后各自建造房屋并独立管理经营的说法，具有较高可信度，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告吴益红对案涉宗地是否享有足以排除法院执行的实体权利。（一）案涉宗地系由蒋俊萍、吴益红、蒋佳群、张红良四人联合申请，共同受让。从四人签订的《合股投资协议书》来看，其四人具有共同出资竞拍国有出让土地的合意。从《国有建设用地使用权出让合同》的备注内容来看，东阳市国土资源局对于案涉宗地由蒋俊萍、吴益红、蒋佳群、张红良四人联合申请系明知并认可的。因此蒋俊萍仅系作为四人之代表而与东阳市国土资源局签订土地使用权出让合同。（二）四人经协商一致将案涉宗地使用权登记在蒋俊萍名下，蒋俊萍在法律上单独取得了案涉宗地使用权，但吴益红享有要求蒋俊萍协助办理土地使用权变更登记的请求权。根据物权公示公信原则，吴益红、蒋佳群、张红良根据地块分割协议而享有的要求蒋俊萍协助办理土地使用权变更登记的请求权，不得对抗因信赖物权登记而与蒋俊萍为交易行为的善意第三人。金立小贷公司作为蒋俊萍的一般债权人，并非因信赖该土地使用权登记而向蒋俊萍出借款项，而仅是在执行过程中通过法院对案涉土地使用权进行了查封。而吴益红的请求权直接指向案涉宗地使用权。（三）执行异议之诉审理的是案外人是否享有足以排除强制执行的民事权利。而审查案外人对执行标的的民事权利是否“足以排除强制执行”，实质上是审查比较案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人依据生效法律文书所享有的权利何者更优先。本案已查明案涉宗地上G1、G2、G3*0.5地块上的房屋系由吴益红建造，并由其占有、使用、收益，该房屋的所有权人无疑应为吴益红。根据我国物权法有关“房地一致”的规定，对案涉宗地使用权的后续执行处置必然将对宗地上由吴益红建造的房屋进行一并处分。在本案“房地分离”客观存在且无证据证明吴益红对此有过错的情况下，继续对案涉宗地使用权进行强制执行将对吴益红的实体权利造成重大损害。执行异议之诉本是为执行程序中可能造成的对案外人的权利损害而提供的救济途径，若为实现申请执行人的债权而放任对案外人权利的损害，显然有悖于立法本意。因吴益红享有权益的G1、G2、G3*0.5地块属于案涉宗地的一部分，尚未进行变更登记，只有对案涉宗地整体停止执行才能达到原告的诉讼目的。据此，原告吴益红就案涉宗地所享有的实体权利能够排除执行。 综上所述，原告吴益红主张停止对案涉宗地G1、G2、G3*0.5地块的强制执行，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对讼争标的物东阳市城北新区经十一路G1-8宗地中G1、G2、G3*0.5上的房地产的执行。 本案受理费11992元，由被告东阳市金立小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  马海光 人民陪审员  韦乐姣 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  蒋永辉 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。