安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1221行初90号公益诉讼起诉人安徽省临泉县人民检察院，住所地临泉县S102省道北面，统一社会信用代码113412210031731260。法定代表人李昊，该院检察长。出庭人员崔向安，该院副检察长。出庭人员于静，该院助理检察员。被告临泉县住房和城乡建设局，住所地临泉县人民东路39号，统一社会信用代码11341221003172043U。法定代表人陈继武，该局局长。其他参与分管的负责人崔丰玉，该局党组成员。委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。公益诉讼起诉人安徽省临泉县人民检察院因认为被告临泉县住房和城乡建设局不履行环境保护法定职责一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2019年5月6日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，于2019年6月20日召开庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人的委派出庭人员崔向安、于静，被告临泉县住房和城乡建设局法定代表人陈继武、其他参与分管的负责人崔丰玉及其委托代理人侯允超到庭参加诉讼。因本案需向上级法院请示，从2019年9月2日至2019年12月10日暂停本案的审理，在此期间不计算审限。本案现已审理终结。临泉县人民检察院于2018年3月1日向县住房和城乡建设局发出临检民（行）行政违监［2018］34122100003号《检察建议书》，督促其积极履行职能并完善临泉县城关街道泉北社区于寨沟附近的污水管网建设及污水集中处理的监督管理工作，并在收到检察建议后一个月内将处理结果书面回复。临泉县住房和城乡建设局于2018年3月2日向县检察院作出临住建［2018］51号《临泉县住建局关于红旗沟生态环境怠于履行职责监督问题的回复》，该局准备对红旗沟（现名于寨沟）进行黑臭水体治理，项目计划于2018年开工建设。公益诉讼起诉人临泉县人民检察院诉称，于寨沟（红旗沟）位于临泉县城东街道泉北社区，经小于庄、朱楼、于寨、前刘庄通过于寨排涝站与泉河相连，周边小区四个，分别为金桥花园小区、金泉小区、金和小区、于寨新村小区，于寨沟两边共有居民4680人，学生教师3059人。文王酒厂储存区北门道路南侧，有一东西走向的生活污水管道，该管道直接与红旗沟相通，居民污水通过管道直排入于寨沟。于寨沟周边二环内区域虽已划入城区多年，但是生活污水、废水等均未进入城市污水管网系统。该院认为，被告临泉县住房和城乡建设局对临泉县城区内的污水管网建设、污水集中处理及黑臭水体的治理负有监管职责；其怠于履行对临泉县城区内黑臭水体的治理、污水管网及污水集中处理的建设和管理职责的行为违法；在收到检察建议后未依法整改，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。经本院检察工作人员实地走访查看，截至2019年4月9日，于寨沟水体仍处于黑臭状态，附近的污水、废水依然存在直排于寨沟现象。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，提起诉讼，请求依法确认被告临泉县住房和城乡建设局怠于履行职责的行为违法；判令被告依法对向于寨沟排放生活污水的行为进行监管，并依据污水管网建设的相关技术要求，对于寨沟附近管网进行建设、改造；判令被告对于寨沟黑臭水体进行治理。公益诉讼起诉人临泉县人民检察院向本院提交以下证据和依据：第一组:《行政诉讼法》第二十五条第四款，《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十一条的规定。证明临泉县人民检察院以公益诉讼起诉人身份提起公益诉讼，主体合法。第二组：1、《城镇排水与污水处理条例》；2、临泉县人民政府办公室文件（临政办[2010]47号）；3、《临泉县生态环境保护工作责任规定》（临[2017]57号）住房和城乡建设部门工作责任第五项。证明临泉县住建局对临泉县城区内的污水管网建设、污水集中处理及黑臭水体的治理负有监管职责，临泉县住建局作为本案的被告主体适格。第三组：1、临泉县水利局出具的泉河流域基本情况说明；2、临泉县城东街道办事处出具的关于于寨沟水体污染问题的说明；3、照片一组；4、临泉县环境保护监测站的监测资质，技术人员资质；5、临泉县环境保护监测站临环监[2018]019号监测报告6份。证明临泉县住建局怠于履职，导致于寨沟水体处于黑臭状态，附近的污水、废水依然存在直排于寨沟现象，社会公益受到损害。第四组：1、2018年3月1日检察建议书；2、照片一组。证明临泉县检察院已经发出建议书，被告未履职。被告临泉县住房和城乡建设局辩称，其对城区污水管网建设、污水集中处理水体治理工作没有任何懈怠，积极组织并推动城区污水管网建设、污水集中处理及黑臭水体治理工作，根本不存在怠于履行职责的行为；于寨沟污水治理及管网建设已经科研论证、勘测、设计，并且符合国家污水管网建设相关技术要求，2019年2月完成招标，正在施工建设；对于于寨沟污水治理及管网建设完成之前于寨沟两岸居民排放生活污水和垃圾问题，根据职责分工，已建议并联系城管局、城东街道进行初步处理，加强对沿于寨沟全段执法巡查力度，确保生活垃圾不进入于寨沟；城市黑臭水处理涉及人民美好生活的重大事项，同时也是非常浩大的工程，不是一朝一夕完成的，一方面受政府财力限制，另一方面也需要长期统筹安排，更需要各个方面的共同协调和支持。目前国家没有强制要求县级城市黑臭水体治理达标标准，但临泉县污水治理已招标建设的工程标准基本达到甚至超过国家对地级城市的要求，可见，县住建局并不存在怠于履职的行为。对于目前于寨沟的水质由于相关管网和处理设施正在建设之中，尚不能完全实现运行，还达不到人民群众美好生活的要求，对此表示歉意，也请检察机关予以谅解，同时感谢临泉县检察院的监督，继续积极负责的推进该项工作。被告临泉县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据和依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明。证明被告临泉县住建局的诉讼主体资格；第二组证据：1、临检民（行）行政违监[2018]34122100003号检察建议书；2、临住建[2018]51号《关于红旗沟生态环境怠于履行职责监督问题的回复》；3、临泉县人民政府第21期县政府第20次常务会议纪要；4、临泉县住房和城乡建设局临住建[2017]335号关于请求批准临泉县县域污水工程城乡统筹专业规划（2017-2030)的请示；5、临泉县人民政府临政秘[2017]320号关于临泉县县域污水工程城乡统筹专业规划（2016-2030）的批复；6、临泉县住房和城乡建设局临住建[2018]66号关于临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程立项的报告；7、临泉县发展和改革委员会发改投资[2018]79号关于同意临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程项目立项的批复；8、《临泉县城区水系综合整治（黑臭水体治理）工程可行性研究报告（送审稿）》专家组评估意见；9、2018年4月11日临泉县住房和城乡建设局县城区水系综合治理（含黑臭水体）和16个乡镇污水处理厂二期及管网项目专题会议纪要；10、2018年5月23日临泉县住房和城乡建设局研究县城区水系综合治理（含黑臭水体）推进会会议纪要及二0一八年五月安徽省城乡规划设计研究院制作的临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程；11、2018年6月10日临泉县住房和城乡建设局研究县城区水系综合治理（含黑臭水体）推进会会议纪要及2018年6月安徽省城乡规划设计研究院制作的临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程方案；12、安徽环科检测中心有限公司环科字20180628-03A号检测报告；13、临泉县住房和城乡建设局临住建[2018]204号临泉县城区水系整治（含黑臭水体）实施计划；14、临泉县住房和城乡建设局临住建字[2018]223号关于请求批准《临泉县城市排水（雨水）防涝综合规划（2017-2030年）》的请示；15、临泉县人民政府临政秘[2018]182号关于临泉县城市排水（雨水）防涝综合规划（2017-2030）的批复；16、临泉县住房和城乡建设局临住建字[2018]227号关于请求批准《临泉县住房城乡建设事业“十三五”发展规划纲要》的请示；17、临泉县人民政府临政秘[2018]163号关于《临泉县住房城乡建设事业“十三五”发展规划纲要》的批复；18、临泉县住房和城乡建设局临住建[2018]282号关于申请批准临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体整治）工程项目可行性研究的报告；19、安徽金泉工程造价咨询有限公司金泉可评[2018]6号关于报送《临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程项目可行性研究报告评估报告》的报告及临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程项目可行性研究报告评估报告；20、临泉县发展和改革委员会发改投资[2018]294号关于同意临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程项目可行性研究报告的批复；21、中华人民共和国建设项目选址意见书选字第：341221201800020号；22、中华人民共和国建设用地规划许可证地字第：3412212018000030号；23、临泉县住房和城乡建设局临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体治理）工程项目环境影响报告表；24、临泉县环境保护局临环行审字[2018]54号关于临泉县住房和城乡建设局临泉县城区水系综合整治（含黑臭水体）工程项目环境影响报告表审批意见的函；25、安徽省阜阳市临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目实施方案；26、安徽省阜阳市临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目物有所值评价论证报告；27、安徽省阜阳市临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目财政承受能力论证报告；28、临泉县人民政府第69期关于临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目专题会议纪要；29、临泉县财政局财预[2018]401号关于安徽省阜阳市临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目《物有所值论证》和《财政承受能力论证》的批复；30、临泉县人民政府临政函[2018]75号关于安徽省阜阳市临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目规范实施的承诺函；31、临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP资格预审文件、招标文件讨论会会议签到记录2019.1.3；32、临泉县住房和城乡建设局关于出具2019年临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）项目规划设计条件的函2019.2.13；33、临泉县住房和城乡建设局对安徽水安建设集团股份有限公司发出的中标通知书2019.2.22；34、临泉县住房和城乡建设局关于临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目设计所需地形图的联系函2019.3.18；35、临泉县住房和城乡建设局关于于寨沟、十字河方案汇报的会议签到记录及照片一份2019.3.19；36、2019年4月23日临泉县住房和城乡建设局召开的关于于寨沟及高铁排涝站1方案会审的会议纪要；37、2019年4月15日及5月6日临泉县住房和城乡建设局分别组织相关单位召开于寨沟（又名红旗沟）整治会的照片各一张；38、关于障碍物影响施工进度的函及于寨沟障碍物汇总：照片六张2018.4.8；39、关于临泉县海绵城市PPP项目（含黑臭水体治理）工程障碍物拆迁的报告2019.4.8；40、临泉县重大项目建设指挥部办公室第三期大建办会议纪要2019.4.15；41、2019年5月安徽水安建设集团股份有限公司制作的临泉县海绵城市建设（含黑臭水体整治）PPP项目于寨沟施工方案；42、临泉县重大项目建设指挥部办公室临大建办[2019]16号关于临泉县海绵城市建设（含黑臭水体）PPP项目障碍物拆迁的督办函及文件领取登记表2019.5.13；43、临泉县住房和城乡建设局与临泉凌志水务有限公司签订的临泉县污水处理PPP项目合同、中标通知书、2018年4月江苏凌志环保工程有限公司出具的临泉县城区污水管网工程（泉河北污水管网工程）施工图、泉北污水管网施工情况照片14张；证明被告一直在积极履行职责，相关建设、改造正在进行之中；因城市污水管网建设、污水集中处理及黑臭水体治理是很复杂的系统性工程，涉及城市总体规划、设计、各种论证、财政负担能力、审批、招标等一系列工作，不是被告一个部门能独立完成的，被告不存在公益诉讼起诉人要求判决的情形。第三组证据：1、于寨沟治理工作情况说明及现场照片2张；2、关于于寨沟治理工程障碍物拆迁的函及附件、照片9张。证明目前于寨沟黑臭水治理工程进展情况，清淤完成2604平方米，截污工程管道完成铺设750平方米，护坡完成600平方米；仍有障碍物影响工程进度，需要拆迁管理单位积极拆迁障碍物，住建局已多次发函催促并积极协调，但由于拆迁困难，拆迁进展较慢。第四组证据：1、城东街道办关于于寨沟清淤的合同书、验收卡、竣工结算审计审核备案表；2、国家住房和城乡建设部与生态环境部于2018年9月30日联合颁布的《城市黑臭水体治理攻坚战实施方案》。证明结合检察院提交法庭的检验报告，虽然进行了清淤但目前水污染仍不能解决，需要纳入城市污水综合治理体系进入污水处理厂才能治理，清淤等项措施，一不能治标，二不能治本，必须配合进行综合治理；目前国家并没有强制要求县级城市治理达标标准，但临泉县住建局污水综合治理已招标建设中的工程标准基本达到甚至超过国家对地级城市的要求，已超出国家规定要求，所以临泉县住建局一直积极履职，不存在怠于履职或不履职的情况。经法庭主持举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：临泉县住房和城乡建设局对公益诉讼起诉人提供的证据质证意见为：对第一组证据、第二组证据均无异议；对第三组证据本身不持异议，对该组证据的证明目的有异议，不否认于寨沟目前还存在黑臭水这种情况，但是存在不等于怠于履职，因为城市污水处理是一个非常浩大的工程，在进行该项目时必须进行相关的调研论证及相关的审批手续，然后还要进行勘测设计、招投标、然后还要按计划进行施工和建设，每一个步骤都需要时间和精力，相关步骤不能同时进行，否则就违法；污水、黑臭水处理需要进入污水处理厂才能处理，目前管网工程已经招标完成，正在加紧施工，至今还未施工完成，所以这一部分污水就无法进入污水处理厂；涉及到河面垃圾及河岸垃圾，这一部分工作是属于属地的街道和城管执法部门来管理，住房和城乡建设局职责主要是建设和处理。对第四组证据本身不持异议，对证明目的有异议，2018年3月2日，接到临泉县检察院的建议书后，法定代表人陈继武就带着工作人员到临泉县检察院介绍了住建局对城区污水管网建设的基本情况及下一步的工作计划，随之又进行了书面回复，并呈送了污水治理及建设的规划实施资料；随后于3月20日向临泉县发改委报送了城区水系综合治理工程项目立项，发改委批准立项后立即启动相关的科研及规划设计实施论证，因为论证涉及内容很多，中间需要很多调查并制定相关的方案措施，来回还需要数次沟通论证，光这一项工作就需要很长时间；报告论证就得数月时间，再加上勘测设计环境影响的论证和招投标过程，所以，不是一时半会一个文件下来就能完成的任务；综合本县污水处理整个系统工程的建设推进情况，来客观的公平的评价住建局的工作是否属于怠于履行职责，仅从某一点存在的问题就推定临泉县住建局不履职，对临泉县住建局显然是不公平的，这种认定也是不全面的。公益诉讼起诉人反驳认为，从住建局3月2日回复后，住建局只是规划没有具体实施，3月1日发出建议，3月2日住建局领导到检察机关作出了说明，陈局长是对于王沟的治理进行说明，不是对于寨沟的说明，目前于王沟已经得到治理；于寨沟的南端与泉河相连，于寨沟的水质的恶劣直接影响泉河的水质，发现问题之后，向城东街道和住建局按照各自职能发出建议，两个部门接到建议后，城东街道办对垃圾进行了打捞和清理，但是于寨沟水质一直是劣V类；从被告所述可以看出被告确实做了工作，对于被告采取的一系列的举措与公益诉讼方诉求所追求的目标和方向是一致的，公益诉讼方在予以肯定、赞赏的同时，希望被告能够克服困难，尽快采取措施进行整改。公益诉讼起诉人对临泉县住房和城乡建设局提举证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组、第三组、第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告所提交的证据能证明其有治理于寨沟的职能，被告所述的一直在做的工作，但并没有完成，公益诉讼的目的是全面得到治理；于寨沟的污染不是一般的污染，水体污染很严重，被告收到建议后，一直没有进行临时性的处置，酒厂北门排污点一直持续排污，没有任何临时性的措施；污染的状况是长期的，不是一时的，这就能证明怠于履职是长期的，不是一时的，于寨沟污染一直在持续，没有得到遏制和改善，甚至这种状况持续到公益诉讼人起诉至法院之前，问题也没有得到实质性的解决，在此期间，公益诉讼起诉人与被告多次沟通了解，但至今没有得到任何解决，希望被告按照自己的规划，扎实推进工作，早日实现共同的目标。临泉县住房和城乡建设局反驳认为，污水处理需要一系列的工程和设备，而对于工程施工和设备的购买，政府需要有计划的进行，同时还要避免重复性的浪费性的投资，对这类投资，政府得做出物有所值的论证，目前于寨沟范围需要进行整体的建设规划，很多村庄面临拆迁，对每户每个单位的污水排放进行管道建设，显然不符合城市规划和建设效益性的整体要求，所以才必须建设这种系统性的工作；对于临时性的处理措施，目前在技术和价值上没有一个成熟的方案；在2018年铺设了地下污水管网，现在就剩下泉河以下没有铺设。本院对上述证据认证如下：1、临泉县住房和城乡建设局对公益诉讼起诉人提供的第一组、第二组证据无异议，本院予以确认；第三组证据能够证明于寨沟被污染的事实以及附近污水、废水依然直排于寨沟的现象，内容客观真实，第四组证据能够证明公益诉讼人向被告发出检察建议书后，督促被告纠正怠于履行法定职责违法行为的事实，对第三组、第四组予以确认。2、公益诉讼起诉人对临泉县住房和城乡建设局提交的第一组证据无异议，本院予以确认；对第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该部分证据能证明被告在方案、设计、报告、落实中做了一定工作，依法履行监督管理职责，对于寨沟的治理尚未见到成效，修复于寨沟的生态环境更需要一定的周期，需要与相关部门进行协调，进一步落实整治工作。因此，临泉县住房和城乡建设局提举的上述证据证实了其收到检察建议后的整改行为，本院予以确认。经审理查明，临泉县人民检察院在履行职责中发现，于寨沟周边二环内区域虽已划入城区多年，但是生活污水、废水直接流入于寨沟。经查，于寨沟（红旗沟）位于临泉县城东街道泉北社区，起始于018县道、止于泉河，全长大约1.2KM，途经小于庄、朱楼、于寨、前刘庄，周边四个小区分别为金桥花园小区、金泉小区、金和小区、于寨新村小区。于寨沟两边共有居民4680人，学生教师3059人。临泉县人民检察院委托临泉县环境保护监测站对于寨沟进行监测。临环监[2018]019号监测报告显示于寨排涝站水质监测结果为：性状浑浊、深黑色、恶臭，化学需氧量233mg/L,氨氮31.6mg/L；于寨沟文王酒厂东墙外段水质监测结果为：性状浑浊、深黑色、恶臭，化学需氧量854mg/L，氨氮90.7mg/L；临环监[2018]119号、临环监[2018]120号、临环监[2018]156号监测报告显示于寨沟酒厂东侧区域水质监测结果分别为：性状微浑、深灰色、有臭味，化学需氧量561mg/L，氨氮31.8mg/L；性状浑浊、灰黑色、臭味，化学需氧量568mg/L，氨氮21.4mg/L；性状浑浊、黑色、恶臭，化学需氧量653mg/L，氨氮26.4mg/L；临环监[2019]014号监测报告显示于寨沟入河口、酒厂东侧区域水质监测结果分别为：性状浅黄色、恶臭，化学需氧量443mg/L，氨氮20.9mg/L；性状浅灰色、恶臭，化学需氧量510mg/L，氨氮24.2mg/L；临环监[2019]021号监测报告显示文王酒厂东红旗沟下水管道、红旗沟入泉河排涝站北侧、红旗沟入泉河处区域水质监测结果分别为：性状浑浊、深灰色、微臭，化学需氧量1080mg/L，氨氮27.4mg/L；性状稍浑浊、浅灰色、无味，化学需氧量119mg/L，氨氮17.1mg/L；性状稍浑浊、浅灰色、无味，化学需氧量80mg/L，氨氮11.6mg/L，以上数据远大于Ⅴ类水标准（化学需氧量≤40mg/L，氨氮≤2mg/L），均为劣Ⅴ类。造成于寨沟水质严重污染的主要原因是周边居民的生活污水未经处理直排所致，根本原因在于于寨沟附近未建设城市污水管网。根据《临泉县生态环境保护工作责任规定》（临[2017]57号）住房和城乡建设部门工作责任第二项：“会同有关部门拟定建筑节能的政策、规划并监督实施；组织实施城镇污水厂及配套管网建设工作，负责污水处理厂日常运行监管工作，妥善处理污水处理厂污泥。”的规定，被告未依法履行对临泉县城区内于寨沟的污水管网建设、污水集中处理及黑臭水体的治理，存在明显的怠于履职情形。临泉县人民检察院调查核实后，于2018年3月1日向县县住房和城乡建设局发出检察建议书，督促其积极履行职能并完善泉北社区于寨沟附近的污水管网建设及污水集中处理的监督管理工作。县住房和城乡建设局收到检察建议后，于2018年3月2日进行了回复，回复的主要内容为：导致红旗沟污染严重的原因有两岸居民生活垃圾随意乱扔、养殖动物粪便直排、文王酒厂工业污水的尾水、两岸居民生活污水未经处理直排，已于2017年5月通过PPP模式完成泉北社区污水管网招标工作，计划2018年开工建设泉北区的污水管网建设工作，红旗沟已列入临泉县城区水系综合整治工程，2017年10月完成临泉县城区水系综合整治工程可行性研究编制工作，计划对红旗沟进行黑臭水体治理，该项目计划于2018年开工建设。后临泉县住房和城乡建设局并没有按照计划按时施工。检察工作人员于2019年4月9日实地走访查看，于寨沟水体仍处于黑臭状态，附近的污水、废水依然存在直排于寨沟现象，被告怠于履行职能的违法情形，导致国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。2019年5月5日，临泉县人民检察院以公益诉讼起诉人的身份向本院提起行政公益诉讼。本院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第五条和临政办［2010］47号、临［2017］57号文件的规定，临泉县住房和城乡建设局负责本行政区域内城镇排水与污水处理及城市黑臭水体整治的法定职责。在临泉县检察院发出检察建议前，于寨沟周边二环内区域虽已划入城区多年，但是生活污水、废水等均未进入城市污水管网系统，导致于寨沟水体处于黑臭状态。临泉县住房和城乡建设局在接到检察建议后，进行了书面回复并积极与有关部门协调，督促有关部门对于寨沟沿岸违法建筑进行拆除，打捞沟内的漂浮物，先后进行了对黑臭水体治理规划项目的立项、设计、论证、审批、环评、招标等项工作，但对于寨沟管网建设及其污水治理，临泉县住房和城乡建设局在庭审中自述，截止2019年8月20日，对于寨沟已完成清淤量51%，截污工程管道铺设43%，护坡工程量49.5%，显然于寨沟污水管网并未建成，污染依然存在，社会公共利益仍然处于受侵害的状态。为保证国家和社会公共利益不继续受到损害，监督行政机关依法行政，临泉县检察院提起公益诉讼，本院予以支持。需要指出的是，对于公益诉讼起诉人要求确认被告怠于履行职责的行为违法的诉求，因确认违法通常是针对作为类行政行为，对于行政机关的违法不作为，责令行政机关履行相应的法定职责，更能彻底地实现公共利益的保护；其实责令履职，本身就包含了对于行政机关不作为违法性的评价；只有在责令履职已经没有实际意义或者实际条件不能成就的情况下，才转而确认不作为违法。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条和《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第（三）项、第（五）项之规定，判决如下：一、责令临泉县住房和城乡建设局继续履职，在2020年6月底前完成对于寨沟附近管网进行建设、改造以及对于寨沟黑臭水体进行治理的任务。二、驳回公益诉讼起诉人的其他诉讼请求。案件受理费50元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  张 伟人民陪审员  范志伟二〇一九年十二月十一日书 记 员  宋亚茹附：本判决适用的有关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决：（一）被诉行政行为具有行政诉讼法第七十四条、第七十五条规定情形之一的，判决确认违法或者确认无效，并可以同时判决责令行政机关采取补救措施；（二）被诉行政行为具有行政诉讼法第七十条规定情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被诉行政机关重新作出行政行为；（三）被诉行政机关不履行法定职责的，判决在一定期限内履行；（四）被诉行政机关作出的行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，判决予以变更；（五）被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，未超越职权，未滥用职权，无明显不当，或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的，判决驳回诉讼请求。人民法院可以将判决结果告知被诉行政机关所属的人民政府或者其他相关的职能部门。