福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3316号 上诉人（原审被告）：周伟建，男，1990年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：池应东，男，1971年1月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人周伟建因与被上诉人池应东民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周伟建及其委托诉讼代理人林丽香、被上诉人池应东的委托诉讼代理人戴丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周伟建上诉请求：撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3480号民事判决第一项，改判驳回池应东一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决查明事实错误，认定法律关系错误，导致判决错误。1.池应东与周伟建之间不存在所谓的民间借贷关系。周伟建自2013年起在各地投资做建设工程土石方生意，与周伟建一起参股做生意的还有其表哥周辉来、岳母蔡某。周伟建与池应东原先并不相识，池应东是与周伟建的岳母蔡某相识。2016年3月，池应东偶然了解到周伟建正要投资甘肃兰州新区科技园教项目的土石方的生意，经过考察，池应东了解这个项目的投资规模和实况，并充分知晓投资期限及预期前景后，通过周伟建的岳母向周伟建说情，要求出资16万元一起参与该项目的投资，2016年3月16日池应东向周伟建转账16万元。池应东参与投资的事实，虽未签订书面合同，但证人蔡某、杨某以证实，一审法院在周伟建申请相关证人作证时，却因证人与周伟建的关系，认定证人证言不能作为证据采信。周伟建本就与其亲友合股投资做生意，因周伟建缺乏法律意识未能及时保存证据，在此情况下，不准周伟建申请的证人出庭作证或轻易否认证人证言，对周伟建显然不公平不公正，依职权剥夺了周伟建的诉讼权利。2.任何投资都有风险，没有什么生意是一本万利的。因池应东参与投资的项目因故被迫停工，至今项目还无法办理结算。池应东因投资失利，不愿意承担投资风险，于2018年大年二十九、三十到周伟建家中闹事，逼迫周伟建向池应东出具借条一份，承认该笔投资款是借款。周伟建迫于无奈才写了本案的借条。该借条并非周伟建真实意思表示，系受胁迫所为，出具借条的民事行为无效，该法律关系自始不存在。3.一审法院对借款金额18万元的认定依据不足，且借条中约定的还款期限也并没有到期，法院受理本案错误。主张借贷成立的一方应对款项的交付承担举证责任。依据池应东提供的借条和转账凭证，本案有证据证明的款项交付金额只有16万元，在池应东对另外2万元款项没有提供证据予以证实，且又不能合理说明现金交付时间、交付地点和具体细节的情况下，一审法院推定该2万元款项已履行交付实为不当。4.池应东本就是投资参股做生意，即便是要退款，也不应有利息。一审法院认定存在利息约定与客观事实不符，周伟建充其量也只应返还池应东支付的本金。周伟建已经转还的3万元，也应当抵扣本金，而不是抵扣利息。 池应东辩称，本案事实及法律关系清楚，并有周伟建出具的借条一份为凭，一审法院对周伟建与池应东之间的借款本金及利息的认定，池应东予以认可。另外7万元的借款，池应东将另行向案外人郑燕春主张权利。本案借条约定的还款时间是2019年之前还清，故池应东向法院起诉要求还款并无不当。综上，周伟建的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 池应东向一审法院起诉请求：判令周伟建偿还借款25万元并支付该款自2018年1月26日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年3月16日，池应东转账16万元给周伟建。2018年1月26日，周伟建向池应东出具借条一份，内容为：“本人周伟建因资金周转急需资金，特向池应东借现金25万（贰拾伍万元整）月息1.5%。2019年之前还清。”后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 一审法院认为，池应东主张周伟建向其借款25万元，但未能提供证据证实转入郑燕春账户的7万元即系用于支付本案借款，故对周伟建主张该7万元实际系结算的利息予以采纳；另2万元，周伟建亦辩称系前述16万元的结算利息，由于其出具的借条中对该2万元予以确认，又无证据证实该2万元未实际履行，故对其该辩解，不予采纳；由于无证据证实该2万元的支付时间，故以借条出具的时间即2018年1月26日为该2万元的支付时间；由于周伟建自认上述16万元约定按月利率3%计息，故对其中超过月利率2%的部分即7万元×（1-2%÷3%）=23333.33元不予保护，其余利息46666.67元应由周伟建偿还；周伟建在借条出具后偿还了利息3万元，由于该款已履行，故对其中3万元×（1-2%÷3%）=1万元不予调整，其余2万元应在周伟建应偿还的利息中予以扣除；即周伟建应偿还借款18万元、结算利息46666.67元-2万元=26666.67元及本金18万元自2018年1月26日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。周伟建辩称本案借条中所载款项并非借款且其系被迫出具借条，但并未能提供相应证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周伟建应于该判决生效之日起十日内偿还池应东借款18万元、结算利息26666.67元并支付本金18万元自2018年1月26日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回池应东的其他诉讼请求。案件受理费6062.5元，减半收取为3031.25元，由池应东负担600.52元、周伟建负担2430.73元。 本院二审期间，周伟建当庭提交证明一份及出具该证明过程的光盘一张，拟证明涉案款项为投资款不是借款。池应东质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从视频内容看，杨重华书写时一直是在照搬照抄不知道是谁提供的稿件，不能认定为其真实意思表示，真实性存疑，同时该人亦与本案不具有关联性，该份证据不能作为定案的依据；且法律规定证人证言应当由证人本人到庭核实身份后出具，故该份证据的形式亦不合法。 综合双方的举证、质证意见，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，因杨重华本人未到庭，本院无法核实其身份的真实性，即便能够证实该份证据为杨重华本人出具，从视频内容看，该证明明显属于抄录，其是否属于杨重华真实意思表示亦存疑，故本院对该份证据不予采信。 周伟建对一审法院查明的事实没有异议，但认为遗漏认定周伟建2018年2月5日还款3万元的事实。池应东对一审法院查明的事实不持异议。对双方均无争议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院将在说理部分予以综合分析认定。 本院认为，借条是双方借贷合意的载体。2018年1月26日周伟建向池应东出具25万元借条一份，表明双方之间形成了借贷合意。周伟建主张该借条是受胁迫出具的，但未提供证据予以证实，且事后亦未采取报警、请求撤销等救济途径，故本院对周伟建被胁迫出具借条的主张不予采信。双方对2016年3月16日池应东向周伟建转账16万元均无异议，且均认可该16万元是本案借条25万元的组成部分之一，本院予以确认。周伟建主张2016年3月16日池应东转账的16万元系投资款，但不能提供双方之间的投资协议等投资合意予以证实，鉴于证人蔡某与周伟建之间存在利害关系，该证人证言的证明力较低，仅凭该证人证言并不足以证实其主张。相对于周伟建证人证言，池应东提交的借条更具有证据优势，故本院对周伟建的主张不予采信。本案借条文字内容中有“借现金25万元”的表述，池应东主张以现金出借2万元给周伟建具有一定的合理性，本院予以采信。综上，一审法院认定本案的借款本金为18万元并无不当，本院予以维持。周伟建在一审、二审中均自认2016年3月16日的16万元双方有约定按月利率3%计息，故一审法院认定本案25万元借条中包含7万元的利息结算并无不当。因双方均未明确现金2万元的支付时间，故一审法院认定为本案借条出具时间为该2万元的支付时间并无不当。本案借条出具后，周伟建主张于2019年2月5日还款3万元，池应东予以认可但认为是偿还先前结欠的利息，池应东的主张于法有据，一审法院认定该3万元系偿还利息并无不当。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院认定该3万系周伟建自愿履行，对该部分利息不予调整，故认定周伟建尚欠结算利息为26666.67元并无不当，本院予以维持。本案借条约定的还款期限为“2019年之前还清”，故周伟建主张的还款期限未到期没有事实依据，本院不予支持。本案借条约定利息为“月息1.5%”，周伟建主张不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上，周伟建上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4861.46元，由周伟建负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月二十七日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4- -2-