北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16220号上诉人(原审原告)：张益才，男，1951年1月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘春林，女，1951年7月16日出生，住北京市密云区。上诉人(原审原告)：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。委托诉讼代理人：刘春林，女，1951年7月16日出生，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：魏冬云，女，1969年4月6日出生，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：于凤琴，女，1944年2月18日出生，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：魏立生（亦系于凤琴、魏冬云之委托诉讼代理人），男，1944年10月9日出生，住北京市密云区。上诉人张益才、北京栖龙阁旅馆因与被上诉人魏冬云、于凤琴、魏立生财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。魏冬云，于凤琴，魏立生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张益才、北京栖龙阁旅馆上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、请求被上诉人魏冬云，于凤琴，魏立生赔偿其损失32900元；3、请求被上诉人魏冬云，于凤琴，魏立生承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判非所诉、歪曲篡改本诉，并未围绕本诉、本案焦点审判。本诉是指其非法拆除、非法侵犯、霸占张益才、北京栖龙阁旅馆在其院外，即租赁范围外、南路路边九间房之墙（不含房顶）及地面砖的三分之二的财产损失。与执行庭执行执行817号判决指的院内自建物无关。执行庭未执行路边9间墙体。二、张益才、北京栖龙阁旅馆有充分证据证明其非法拆的墙是张益才、北京栖龙阁旅馆物权合法财产，有村干部证明、租赁合同、土地证的存根、被上诉人的口供、建设房屋的分包合同、购买建筑材料原始票据及支付工程费票据，现场至今都在，足以证明被上诉人有侵权之事实存在。请法院依事实证据审判。三、原审审判全面违反法定程序。违法缺席审判，被上诉人没有任何法定事由、理由拒绝到一审应诉，其触犯《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项，破坏审判秩序、妨碍公正司法。原审两次通知其现场勘查，但被上诉人两次一律拒绝到场，将违法建的门封锁，致一审事实不清。原审支持其不到庭，剥夺张益才、北京栖龙阁旅馆举证、质证、辩论的合法权利。原审对张益才、北京栖龙阁旅馆举证的全部证据不经其质证，便驳回本诉。原审支持其触犯诉讼法。原审将另案中张益才、北京栖龙阁旅馆举证的证据“城管通知复印件”作为反制上诉人、驳回本诉的依据，违背该证据的证明目的，该证据的证明目的是被上诉人违反租赁合同第五条，证据的证明目的有误。原审已出判决，仍强迫补交诉讼费。原审法院有徇私舞弊枉法裁判事实。被上诉人魏冬云、于凤琴、魏立生未提交答辩状。张益才、北京栖龙阁旅馆向一审法院起诉请求：1.判令魏冬云、于凤琴、魏立生赔偿我位于密云区××院外九间房前西边三分之二的部分财产损失32390元，2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生之女。魏立生在密云区××有祖籍宅院一处。魏冬云成家后与于凤琴、魏立生相邻另院居住。2004年10月17日，栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）。协议内容如下：一、租赁期限18年，自2005年1月1日至2023年12月31日止；二、年租金23000元，从第六年开始每年递增10％，递增五年封顶；三、租金交付方式：为每年上交租金自协议签订生效之日起交付租金；四、协议签订之后，甲方不再对该房屋及附属设施进行管理，乙方可根据自己的经营需要，有权对所租房屋进行修缮、改建、翻建，所需费用自负。合同期满后，乙方将所租范围内的房屋及附属设施无偿交给甲方；五、如乙方在所租房屋范围外扩建部分，由乙方自行投资，甲方不收取房屋租赁费，如遇政策性征占，甲方协助解决，补偿部分归乙方所有，如不予补偿，其损失自负。合同期满交给甲方；六、在租赁期间，如遇政策性拆迁，所租范围内的房屋拆迁及附属物补偿归甲方，因拆迁给乙方经营造成的损失，甲方提供拆迁协议，国家补偿部分归乙方，甲方协助解决；七、乙方必须保证甲方原有的房屋建筑总面积，如遇政策性拆迁，少于原总建筑面积，乙方给甲方补偿。乙方在院内扩建部分前五年内多出原总建筑面积，国家补偿款甲方得60％，乙方得40％。如未全部征占，按实际征占房屋间数减少租金，每月每间90元；八、在租赁期间水、电、卫生费等由乙方自行负担；……十二、乙方必须守法经营，如违反有关法律法规责任自负；……十四、本协议自双方签字之日起生效，如单方违约按协议租金总额10％承担违约责任，其它未尽事宜双方协商解决。协商不成可诉于当地法院解决。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。（经双方认定院落面积、房屋质量、平面图及建筑面积图标附后）甲方处有于凤琴、魏冬云名字，下书魏立生代签；乙方处有栖龙阁旅馆公章、张子鑫的名字，下书张益才代签。当日，双方在合同附件房屋院落平面图上签字，甲方有魏立生代于凤琴签名，乙方有栖龙阁旅馆公章，张益才代张子鑫签名。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议，协议内容为，“根据乙方再三考察论证，对所租房屋的质量再次了解后，加上冬季施工困难，乙方又听说该区位明年要拆迁，要求与甲方签订补充修改协议。经协商一致内容如下：一、原协议第一条租期18年不变，租期开始时间改为自2005年3月1日至2024年2月28日为止（比原租期退后两个月）二、年租金改为贰万元，从第四年开始每年递增10％，递增七年封顶。三、甲方将后配房东头三间、北正房五间、西耳房两间，自补充协议签订五日内交付给乙方使用，其他房屋于2005年2月15日再交给乙方。四、如遇政策性拆迁，乙方在院内扩建部分在一年内如超出原租房屋总面积，补偿部分全部归乙方，三年内乙方得80％，甲方得20％补偿款。五、乙方不得影响其他房屋承租户的正常经营。不能再以任何理由不履行协议。六、如乙方逾期在六个月内未交房租费，甲方有权将所有的房屋收回，如少于原房屋总面积，乙方给甲方补偿款，每平方米按壹仟元计算（房屋建筑总面积以第二次测量为准）。七、2004年10月17日签订的协议，除补充条款以外，其他条款一律不变。八、本协议自双方签订之日起生效，如单方违约按协议租金总额承担10％违约责任，代签人承担连带责任。”双方同时签署了院落房屋明细表，该表记载了租赁房屋位置、所建年代、长、宽、柱高、建筑面积、房屋结构及门窗材质。该表同时记载，“水电齐全，前面两个大门，东大门为铝合金门，西大门为铁门。后门为双层门，里侧铝合金、外侧铁门。东厢房北侧小厨房未计算建筑面积（14.41平方米）”补充修改协议及院落房屋明细表甲方签字处均有魏冬云的名字及魏立生代签的字样；乙方签字处均为栖龙阁旅馆公章，张子鑫、张益才的签名。2004年11月11日，栖龙阁旅馆盖章、张益才签字确认“收到后配房东头三间钥匙三把”；2004年11月15日，栖龙阁旅馆盖章、刘春林签字确认“北正房五间、西耳房两间于2004年11月15日甲方交给乙方使用”；2005年2月4日，张益才、张子鑫签字确认，“收到魏立生、于凤琴交前溢汾园饭店东厢房六间、南倒座两间、西厢房两间、北一小间、后配房西侧六间上述房屋钥匙”。2005年7月7日，密云县房屋安全鉴定站为栖龙阁旅馆出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为“座北朝南一排5间”可以安全使用，该房屋砖木结构，建于1980年，原用途“住宅”，现用途“客房”。2005年，栖龙阁旅馆对租赁房屋进行了整体改造，并在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间。双方在租赁合同履行期间，陆续发生诉讼纠纷。2010年12月31日，栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷案件，以2004年10月17日与魏冬云，于凤琴，魏立生签订整院房屋租赁合同，租期18年，用以经营旅馆。合同签订后，魏冬云，于凤琴，魏立生未按约定履行义务，致使租赁合同目的不能实现，并给旅馆造成严重损失为由，诉至法院，请求法院：1、依法判令解除双方于2004年10月17日签订的租赁协议及11月11日签订的补充租赁协议；2、判令魏冬云，于凤琴，魏立生支付违约金58051.25元；3、判令魏冬云，于凤琴，魏立生返还2010年11月15日至2011年2月28日租金7730.58元；4、判令魏冬云，于凤琴，魏立生赔偿丢失檩子损失1920元；5、判令被告赔偿阻碍拆房导致的误工损失1700元，雇车损失800元；6、判令魏冬云，于凤琴，魏立生赔偿租赁范围内我的投入损失10万元；7、判令魏冬云，于凤琴，魏立生返还22间房不能使用的六年租金108223.72元，承担旅馆看守人员工资6500元（2010年11月15日至2011年5月31日）；8、判令被告赔偿后12年的经营损失36万元；9、判令被告赔偿2010年11月15日至2011年2月28日停业损失8833.33元；诉讼费用由魏冬云，于凤琴，魏立生承担。魏冬云，于凤琴，魏立生以张益才、北京龙栖阁旅馆于2011年4月18日，私自将租赁范围内的房屋拆除了3间，认为张益才、北京龙栖阁旅馆已严重违约，应当在解除合同的基础上，承担违约责任。因此，魏冬云，于凤琴，魏立生提出反诉，请求法院：1、判令张益才、北京龙栖阁旅馆给付自2011年3月1日起至其返还能正常居住使用的房屋之日止的房租；2、判令张益才、北京龙栖阁旅馆给付违约金58051元；3、判令张益才、北京龙栖阁旅馆赔偿拆除3间房屋的损失47386元；4、判令张益才、北京龙栖阁旅馆将现有24间房恢复至正常居住使用状态或赔偿损失；5、判令张益才、北京龙栖阁旅馆返还8.3平方米简易厕所1个和18平方米混凝土沼气池1个，或按每平米1000元赔偿损失；6、判令赔偿房屋内暖气、锅炉、自来水等设施灭失的损失；7、判令张益才、北京龙栖阁旅馆赔偿前面2个大铁门、后侧双层大门已灭失的损失；反诉费由张益才、北京龙栖阁旅馆负担。2011年6月23日，魏立生向一审法院提出先予执行申请，请求解除双方签订的房屋租赁协议；被申请人将××院所剩的房屋交由申请人及时修复。案件审理期间，栖龙阁旅馆对租赁物院内外自建房屋进行了部分拆除。2011年7月5日，一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书判决：一、解除张益才、北京龙栖阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，张益才、北京龙栖阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，张益才、北京龙栖阁旅馆支付魏冬云，于凤琴，魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，张益才、北京龙栖阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回张益才、北京龙栖阁旅馆的诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。一审判决后，双方均提起上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，一审法院以（2012）密执字第411号立案执行。另，密云区城市管理监察大队于2011年3月15日曾出具拆除违章建筑通知书，通知书内容记载：“栖龙阁旅馆（张益才），限你于2011年4月15日前，拆除清运位于××院外北街七间房，南街九间房违章建筑，逾期拆除处以3千元罚款。”租赁合同解除后，双方又连续发生诉讼纠纷。2018年4月28、29日，法院执行局依魏立生等人申请，以（2018）京0118执恢578号立案恢复对（2011）密民初字第817号民事判决书的执行，拆除了魏立生宅基地范围内张益才在租赁期间自行建造的建筑物并将该宅基地以及宅基地内原有房屋返还给魏立生。执行期间，经一审法院依法传唤，被申请执行人张益才（兼栖龙阁旅馆投资人）未到执行现场。2019年5月2日，魏立生、张益才均到魏立生宅基地处对院内张益才自建的建筑物拆除情况进行了确认，魏立生、张益才共同确认院内已没有张益才建造的建筑物，张益才表示院内地面铺的砖以及地下管道均不要了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张益才、北京龙栖阁旅馆就其诉讼请求所提交的证据均不足以证明魏冬云，于凤琴，魏立生存在侵权行为，故张益才、北京龙栖阁旅馆之诉讼请求，法院不予支持。判决如下：驳回北京栖龙阁旅馆、张益才的全部诉讼请求。本院二审期间，张益才提交土地房产所有证存根一份，证明其所建建筑物在魏立生土地宅基地范围外。另张益才申请本院调取2018年5月2日报警记录，称2018年5月2日过去的时候看到被上诉人正在拆除，当时就报警了，然后密云区公安局滨河派出所出警到现场看了，让双方到法院解决。本院至密云区公安局滨河派出所调查，派出所关于当天报警情况有如下记录：2018年5月2日8时24分许，张益才因拆下的门的归属问题与魏立生发生纠纷，双方自行解决，未做笔录。张益才自行制作现场示意图，并要求本院至现场勘验，查明涉诉墙体位置。本院至现场勘验，其诉称墙体确已灭失。另查明，（2018）京0118民初4957号案件中，魏立生起诉张益才、北京栖龙阁旅馆排除妨害纠纷一案，法院于2018年5月4日立案。该案中，魏立生起诉称，2018年4月28日、29日，北京市密云区人民法院执行局对判决内容进行强制执行，拆除密云区××院内被告自建建筑物，但因院外被告建的建筑物未判决，不在本次执行范围之内，未执行拆除。张益才、北京栖龙阁旅馆称魏立生在该案起诉前自行拆除其诉称墙体。本院经二审审查，一审查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张益才、北京栖龙阁旅馆主张魏冬云、于凤琴、魏立生非法拆除、非法侵犯、霸占其在租赁范围外、南路路边九间房之墙（不含房顶）及地面砖的财产损失。张益才、北京栖龙阁旅馆称魏立生在（2018）京0118民初4957号案件起诉前自行拆除本案涉诉的墙体。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张益才、北京栖龙阁旅馆应就涉诉墙体由魏冬云、于凤琴、魏立生拆除承担举证证明责任。本院至现场勘验，能确认张益才、北京栖龙阁旅馆诉称墙体确已灭失。但对于是否由魏冬云、于凤琴、魏立生非法拆除，本院至派出所调查当日报警记录，派出所当日出警未作笔录，无法体现涉诉墙体是否当日拆除及由谁拆除。张益才、北京栖龙阁旅馆提供的其他证据也无法体现该事实。现张益才、北京栖龙阁旅馆对该事实未能提供充足有效的证明，对其诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”魏冬云、于凤琴、魏立生经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。张益才、北京栖龙阁旅馆申请减、免诉讼费，但经本院审查，不符合减免诉讼费的法律规定。综上所述，张益才、北京栖龙阁旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由张益才、北京栖龙阁旅馆负担（本判决作出之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 周熙娜审 判 员 付 辉二〇一九年十二月三十日法官助理 石艳明法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩