福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行终136号 上诉人（原审原告）吴某1，女，2006年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）吴某2，男，2008年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）吴某3，女，2009年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）吴某4，男，2010年5月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上述四上诉人的法定代理人吴某5，系四上诉人的父亲。 上诉人（原审原告）吴某5，男，1986年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上述五上诉人的委托代理人吴福泉，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区教育局，住所地福建省莆田市荔城区北大路北街15号。 法定代表人任飞鹏，局长。 委托代理人林宏建、郑蓉蓉（实习律师），福建携泰律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号。 法定代表人徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5因与被上诉人莆田市荔城区教育局、莆田市荔城区黄石镇人民政府不履行法定职责一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，原告吴某1（六年级）、吴某2（五年级）、吴某3（三年级）、吴某4（三年级）均为原告吴某5的子女，原先均在闽侯县上街岐安小学就读并取得学生学籍。2016年10月20日，原告吴某1、吴某2将户口迁入莆田市××城区××镇××村。2018年6月25日，原告吴某3、吴某4将户口迁入莆田市××城区××镇××村。即五名原告现在户籍所在地均为莆田市××城区××镇××村。2017年5月10日，原告吴某5购买了位于莆田市荔城区黄石工业园区的“地王广场”的套房。随后，因四个子女无法转入黄石中心小学就读，原告吴某5及其父亲吴福泉多次向教育局、信访局等部门信访。2018年9月14日，被告莆田市荔城区教育局作出荔教信复【2018】14号《信访事项处理答复意见书》，认为原告吴某5虽已购黄石地王广场的商品房，但户籍仍未迁入，原告的四个子女都是转学插班生，而目前黄石中心小学分校二至六年级已没有空余学位。在没有空余学位的情况下，也可由沙堤中心小学统筹安排到其片区内有空余学位的学校插班就学。2018年12月17日被告莆田市荔城区教育局作出荔教【2018】104号《关于吴福泉反映其几个孙子无法入学，要求安排插班黄石中心小学的信访事项办理情况的报告》，答复称吴某5及其子女户口均在黄石镇惠上村，按学籍管理相关规定，只能转回原籍黄石镇惠上村就读。荔城区教育局计划将原告几个子女统筹安排到地王广场附近楼盘的学校沙堤中心小学分校或五龙小学就读，但原告不肯接受，并继续上访。庭审中，原告委托代理人确认原告吴某5的四个子女现有两个在凤山小学寄读，两个在五龙小学寄读。现原告认为两被告没有履行法定职责，让原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4在黄石中心小学插班就读，随即向本院提起行政诉讼。 原审认为，根据《福建省义务教育条例》第四条的规定，“县级以上人民政府保障小学阶段适龄儿童、少年在户籍所在地、居住地就近入学……”。原告吴某1（六年级）、吴某2（五年级）、吴某3（三年级）、吴某4（三年级）原系闽侯县上街岐安小学学生，因故现户口全部转入莆田市××城区××镇××村。被告莆田市荔城区教育局在被原告要求协调解决进入黄石中心小学学习的情况下，答复称现在黄石中心小学二至六年级满额，无法再接受不符合转学条件的转学生。事后，两被告协调将原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4分别安排在凤山小学和五龙小学就读，已经履行了保障小学阶段适龄儿童接受义务教育的职责。故原告所诉的两被告不履行法定职责，没有采取措施保护原告等人受教育权利的情况与事实不符，本院不予采纳。其要求两被告应安排原告吴某1（六年级）、吴某2（五年级）、吴某3（三年级）、吴某4（三年级）进入黄石中心小学分校上学，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。另外，原告若认为房地产开发商没有兑现“买房即可上黄石中心小学”的承诺，可以另行提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的诉讼请求。 吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5不服原判，提起上诉称，被上诉人明显持续存在失职、违法状态，侵犯了上诉人受教育的权利。原审证据采信严重违法、不公，认定事实错误，认为被上诉人已经履行保障小学阶段适龄儿童接受义务教育的职责是严重错误的。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人莆田市荔城区黄石镇人民政府辩称，上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4系已在校就读的学生，取得了学籍。上诉人主张其依法享有的受教育权利没有受到保护不符合事实。上诉人主张采取措施保护其受教育权利，实质上系要求从闽侯县上街岐安小学转学到荔城区黄石中心小学分校上学，而被上诉人莆田市荔城区黄石镇人民政府不是办理学生转学手续的职能单位或管理部门，上诉人错列其为本案被告。原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人莆田市荔城区教育局未提交答辩意见。 本案上诉后，诉讼各方未提供新的证据。经审查，本院对原审认定的证据和事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》第十三条“县级人民政府教育行政部门和乡镇人民政府组织和督促适龄儿童、少年入学，帮助解决适龄儿童、少年接受义务教育的困难，采取措施防止适龄儿童、少年辍学”及《福建省义务教育条例》第十七条“县级人民政府教育行政部门和乡镇人民政府、街道办事处、学校组织和督促适龄儿童、少年按时入学，健全预防辍学工作机制，做好辍学学生复学工作”的规定，二被上诉人针对上诉人的请求事项具有采取措施作出处理的法定职责，系本案适格的被告。本案中，上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与案外人吴泽钰申请在黄石中心小学分校就读，经审核，案外人获准在黄石中心小学分校一年级入学，而四上诉人因不符合转学条件被黄石中心小学分校拒绝接收。福建省教育厅闽教信（2018）37号《关于吴某5信访事项的复核意见书》亦确认四上诉人虽随父母入住黄石鑫和地王广场商品房，但户籍均在黄石镇惠上村，并不符合闽教基（2016）44号文件关于转学的相关规定。另因现有办学规模已明显偏大，黄石中心小学分校经荔城区招委会备案同意，已确定从2018年秋季开始，学校二至六年级不再接受无片内户籍的学生转学申请。因此，上诉人要求二被上诉人协调安排上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4就近就读黄石中心小学分校，缺乏履行的现实可能性。被上诉人莆田市荔城区教育局已将相关情况向上诉人作出释明，并答复可统筹安排到有空余学位的周边学校，亦与被上诉人莆田市荔城区黄石镇人民政府协调入学事宜，已履行了其职责。而且，上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4已分别在凤山小学、五龙小学寄读，接受义务教育的上学机会已得到实现，故上诉人诉请履责既与客观事实不符，亦无履行的必要性。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇一九年十二月二日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -2-