江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4675号上诉人（原审被告）：吉某1，男，1962年10月19日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吴秀芳（系吉某1妻子），女，1962年12月31日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉某2，男，1959年6月22日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：吉某3，女，1952年1月18日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：吉某4，男，1953年9月20日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：吉某5，女，1956年5月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈党开，江苏一正律师事务所律师。原审被告：吉某6，女，1990年7月20日出生，汉族，住昆山市。上诉人吉某1因与被上诉人吉某2、吉某3、吉某4、吉某5、原审被告吉某6继承纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉某1上诉请求：依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、本起继承纠纷案件已超过法定诉讼时效，原审法院理应驳回原审原告的起诉。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案被继承人吉佩友于2003年6月3日因病死亡，被继承人刘文英于2012年12月14日因病死亡，而被上诉人起诉时间是2018年11月12日，期间相隔6年时间也没有行使继承诉权，已依法丧失胜诉权，一审法院理应首先进行程序性争议焦点的审查，然而一审判决书中对上诉人的抗辩理由不予理睬，属于审理程序违法。二、本案被继承人吉佩友、刘文英夫妇共同房产，早在两人去世之前已分家处置，分配完毕，因此两人去世后并未留有房屋遗产，根本不存在继承问题。根据《继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。事实及证据表明：吉佩友与刘文英夫妻生前六间房屋早在1986年9月21日的分家书中明确进行了析产，即六间住房的分配情况为：东两间由吉某1所得；中间两间由吉某2所得，西两间由吉某4所得，此后，吉某4的西两间于1996年卖给了吉中付，因原房间小不够建房，吉中付通过刘文英夫妇协调将向东吉某2的中两间宅基已调让1.5米给吉中付，吉中付给了刘文英200元的补偿款，后吉中付因无法建三间，最后吉中付将宅基地卖给吉中义建房了，而吉某1分得的东两间也于1996年以父母名义办理的建房手续，在原有基础上进行了重新翻建作为厨房，至此，两被继承人生前遗留的六间房屋在析产处置后，已不再属于遗产范围。三、原审判决以上诉人翻建房屋的登记手续是刘文英和吉佩友的名字，就认为是吉某2分得的中间两间房屋，该理由不成立。被上诉人提供的1996年村镇房屋四至墙界申报表、村镇工程建设许可证均为吉某1以父母名义拆建原房屋基础上新建的厨房，名为刘文英、吉佩友，实为吉某1在分得房产基础上的自筹自建，属于吉某1夫妻共同财产，有乡级人民政府核发的宅基地为证。一审将吉某6列为共同被告，判决主文却只字未涉不当。吉某2、吉某3、吉某4、吉某5辩称，1.关于上诉人所称吉佩友、刘文英已分家处置的问题，1986年吉佩友主持分家，将登记在吉佩友名下的6间房屋中的东两间分给了吉某1，中间两间分给了吉某2，西边两间分给了吉某4，分家后吉某2夫妇因在盐城市区工作，住在单位分的房屋，其分家所得的中间两间房屋由父母吉佩友、刘文英实际居住，该两间房屋在1996年经原青墩人民政府批准原两间房屋拆除，在原基础上翻建了两间房屋，在房屋北面新盖厨房，吉佩友于1996年向原青墩人民政府申请了产权登记，根据产权登记部门原始档案记载产权登记申请人为吉佩友，住房砖木两间，建筑面积为86.41平方米，建筑年份为1996年，取得方式为自有，建设许可证为刘文英申领，该产权登记档案还附有房屋产权登记现场查勘表、盐城市郊区村镇房屋四至墙界申报表，上述资料证明了吉佩友、刘文英夫妇产权明晰以及遗产事实上存在。该房屋直至目前仍在，上诉人陈述分配完毕与事实不符。吉佩友、刘文英夫妇死亡后并没有遗嘱也没有遗赠，按照继承法的相关规定应当按照法定继承进行处理，吉佩友、刘文英共五名子女，应当按照共同分割进行继承。2.关于上诉人在上诉状中所称已超过诉讼时效的问题，被上诉人于2018年知道上诉人吉某1在拆迁过程中将吉佩友、刘文英的遗产作为自己个人的拆迁房屋，并以吉某6的名义与拆迁人盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室签订了拆迁协议书，侵害了被上诉人以及上诉人吉某1的继承权。因此，本案并没有超过提起遗产继承权纠纷的诉讼时效。3.吉某1分得的两间房屋在1989年左右进行了翻建，在原有的分家两间房屋重建了三间房屋，重建的三间房屋与吉佩友、刘文英的房屋（吉某2分家所得的两间房屋）在房屋产权登记部门的现场勘查图等相关资料上均可以清晰的表明吉佩友的房产位于吉某1三间房屋的西面。吉佩友的房屋的东边是吉某1的三间房屋，上诉人不能混淆事实，以自己翻建的三间房屋去认定吉佩友的房屋已经不存在。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。吉某6述称，本案遗产继承涉及吉某1，与其没有关系。吉某2、吉某3、吉某4、吉某5向一审法院起诉请求：确认刘文英名下位于的房屋属吉佩友、刘文英的遗产，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5以及吉某1均有继承权，继承份额均为遗产的五分之一。一审法院认定事实：吉佩友与刘文英系夫妻关系，共生育五个子女，即本案的吉某3、吉某4、吉某5、吉某2、吉某1。吉佩友与刘文英在盐城市亭湖区间。1986年9月21日，吉佩友主持分家，将六间房屋的东边两间及厨房、厕所分给吉某1所有，中间两间主房由吉某2所有，西两间主房由吉某4所有。吉佩友、刘文英暂时在吉某2的两间主房居住。分家协议达成后，吉佩友与刘文英居住在上述房屋中。2003年6月3日吉佩友去世，2012年12月14日刘文英去世，后因上述房屋列入拆迁范围，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5遂于2018年11月12日诉至一审法院。本案在一审审理中，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5向一审法院申请调查令要求调取吉佩友、刘文英、吉某1、吉某6在宗地信息。一审法院于2019年6月6日发出调查令。经南洋镇建设环保服务中心提供相关档案载明：1995年刘文英向原盐城市郊区青墩人民政府申请了村镇工程建设许可证，许可证载明：“建设单位为刘文英、建设位置为青墩镇，建筑面积为51平方米，原房屋处理意见为拆除，建设项目名称为厨房。”1996年5月8日，吉佩友私有房屋所有权登记申请书，该申请书上申请登记人为吉佩友，主房砖木2间，建筑面积为86.41平方米，建筑年份为1996年，建筑许可证为刘文英申领的建设许可证，该申请书附有房屋产权现场查勘表。同日，吉某1的盐城市郊区村镇私有房屋所有权登记申请书载明，吉某1主房3间74.88平方米，猪舍3间22.32平方米，建筑年份为1986年10月。同年8月30日，原青墩镇人民政府按上述登记核发了吉某1的房屋产权证书。吉某2、吉某3、吉某4、吉某5依据该登记申请书要求确认86.41平方米属吉佩友、刘文英的遗产，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5与吉某1均有继承权，继承份额为五分之一。而吉某1对此不予认可，认为吉佩友的房屋在1986年就分家析产完毕。一审另查明，盐城市国土资源局亭湖分局南洋国土所于2019年6月6日出具证明，内容为：经我所查询土地档案系统未发现吉某6在有土地登记信息。刘文英、吉某1分别在该处有土地使用权60.68平方米、218.4平方米。2018年9月16日，吉某1（乙方）与盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室（甲方）签订了一份房屋拆迁补偿协议书（产权调换），约定乙方房屋坐落于，住宅总面积222.2平方米，合法面积220平方米，拆迁总价1554660元。同日，吉某1女儿吉某6（乙方）与盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室（甲方）签订了一份房屋拆迁补偿协议书（产权调换），约定甲方拆除乙方位于的住宅，总面积228.68平方米，合法面积220平方米，拆迁总价款456408元。吉某2、吉某3、吉某4、吉某5认为吉佩友的86.41平方米应包含在上述拆迁协议中，而吉某1、吉某6予以否认。本案经一审法院主持调解，因双方争议较大，致调解未果。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，吉佩友于1986年9月21日主持分家，将其所有的位于间住房中的中间两间分给吉某2所有，但吉某2、吉某3、吉某4、吉某5并未实际占有使用该房屋，该房屋仍由吉佩友、刘文英居住使用。1995年刘文英向村镇建设部门申领了村镇工程建设许可证。1996年5月8日，原盐城市郊区村镇私有房屋所有权登记申请书上亦载明房屋所有权人为吉佩友，主房砖木2间，建筑面积为86.41平方米，建设许可证为0418408即刘文英申领的建筑执照并附有房屋产权登记现场查勘表，该申请书中房屋产权登记现场查勘表及房屋所有权登记申请书应作为吉佩友、刘文英的房屋产权依据。故登记在吉佩友名下位于.41平方米房屋应认定为吉佩友、刘文英的夫妻共同财产。吉佩友、刘文英去世前未留下遗嘱，该财产应按法定继承处理。综上，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条之规定，遂判决：登记在吉佩友名下位于盐城市亭湖区，建筑面积为86.41平方米的房屋由吉某2、吉某3、吉某4、吉某5与吉某1各继承享有五分之一的份额。一审案件受理费4300元，由吉某2、吉某3、吉某4、吉某5负担3440元，由吉某1负担860元。本院二审期间，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5提交新证据：证据一、提交4份平面图：图一，1986年分家时的平面图；图二，1989年前后吉某1在分家所得的东两间房屋重建三间房屋平面图；图三，1996年吉佩友在吉某2分得的中间两间房屋上拆除原两间房屋重建两间房屋及厨房的平面图；图四，2017年吉某1在吉佩友两间房屋上加盖一层，并在吉佩友房屋南边新建两层两间后的房屋平面图。证明房屋的变化情况。证据二、提交4张目前房屋现状的照片，证明吉佩友的遗产直至现在仍在。吉某1经质证认为：对证据一，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5提交的4份平面图不属于证据，不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，只能是其根据案件事实的理解绘制的相关平面图，这平面图本身就涵盖了自身利益的自我解释，不具有客观真实性，不能达到其证明目的。对证据二，对四张照片真实性没有异议，与现状相符，但是吉某2、吉某3、吉某4、吉某5在图中标明的文字注解以及证明目的有异议。现场照片的待拆迁房屋有拆迁人员现场绘制的相关房屋四至以及拆迁协议内容，对于相关权属也进行了调查，村委会对相关权属也进行了了解，所以才签订房屋拆迁协议。本院认定如下：对证据一“三性”不予认定。对证据二，真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.吉某2、吉某3、吉某4、吉某5起诉是否已过法定的诉讼时效；2.涉案86.41平方米的房屋是否属于吉佩友与刘文英的遗产。关于吉某2、吉某3、吉某4、吉某5起诉是否已过法定的诉讼时效的问题。本院认为，继承发生后继承人未表示放弃继承未分割的继承财产，各继承人对涉案房屋处于共有状态，继承人对继承财产权属问题发生的纠纷是共有权确认纠纷，而并非继承权本身发生纠纷，属物权确认请求权范畴，不受诉讼时效限制。本案中，吉某2、吉某3、吉某4、吉某5的诉讼请求实质是要求确认对涉案房屋享有共有权，并依法分割，系所有权纠纷，不适用诉讼时效的规定。关于涉案86.41平方米的房屋是否属于吉佩友与刘文英遗产的问题。经查，虽然吉佩友于1986年分家时将其所有的位于间住房中的中间两间分给吉某2所有，因吉某2在市区工作居住，并未占有该两间房屋，该房屋实际由吉佩友、刘文英居住。后刘文英为翻建该房屋，向村镇建设部门申领了村镇工程建设许可证，原盐城市郊区村镇私有房屋所有权登记申请书上房屋所有权人亦载明为吉佩友，主房砖木2间，建筑面积为86.41平方米。据此，位于.41平方米房屋应认定为吉佩友、刘文英的夫妻共同财产。吉佩友、刘文英现均已去世，该涉案86.41平方米的房屋属于吉佩友与刘文英的遗产。因吉佩友、刘文英生前未立下遗嘱，遗产应按法定继承处理。一审判决涉案86.41平方米的房屋由吉某2、吉某3、吉某4、吉某5与吉某1各继承五分之一的份额，具有事实和法律依据。吉某1上诉认为涉案房屋名为刘文英、吉佩友建造，实为吉某1夫妻共同财产，在一审中仅提交了吉中付的证人证言复印件，二审中亦未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，吉某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吉某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 婷