江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8482号原告：朱振杰，男，1983年4月20日出生，汉族，住张家港市。原告：王丽娟，女，1984年12月11日出生，汉族，住海门市。两原告的共同委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。被告：汤伟洪，男，1965年8月7日出生，汉族，住张家港市。被告：郭淑华，女，1965年1月25日出生，汉族，住张家港市。原告朱振杰、王丽娟与被告汤伟洪、郭淑华房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后，于2019年9月16日适用简易程序、11月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱振杰、王丽娟及其委托诉讼代理人沈爱珍，被告汤伟洪、郭淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振杰、王丽娟向本院提出诉讼请求：1、两被告将张家港市配套的附属车库交付给两原告。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原、被告签订《房产买卖合同》，约定由被告将张家港市房屋转让给原告，包括附属车库。协议签订时，被告告知原告该房屋车库原来分房时登记错误，并补充约定：被告会尽量把此房产证上的自行车库面积和另一套房产上的自行车库更换过来，如实在更换不过来就依此签订合同上的自行车库面积为准。协议签订后，原告向两被告支付了购房款，双方并办理了上述房产产权变更为原告的登记手续。但产权办理变更登记后，两原告发现产权证上的附属车库为21.04平方米，而不是16.46平方米。且听邻居讲，该房屋配套的附属车库就是21.04平方米。后原告与被告沟通，要求将产权登记的附属车库交付给原告，但无果。因被告向原告交付的附属车库与产权登记不一致，被告应当将涉案房屋的产权登记的附属配套车库交付给原告。同时，涉案房屋与其附属车库是配套的，附属车库的相关水电费等也是和涉案房屋相连的，被告也应将涉案车库交付给原告。请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤伟洪、郭淑华辩称，原告所述不是事实，事实为：1、经悦丰信息和张家港永邦房产经纪有限公司牵线，原、被告签订合同，将杨舍镇悦丰新村13幢504室（面积127.08平方米及另外一自行车库（非13幢504附属车库，面积16.46平方米）按照合同约定交付给了原告。2、合同签订时在中介公司见证下买卖双方同意并约定：因13幢504室附属的自行车库（面积为21.04平方米）是南朝向，考虑到被告今后生活方便，商定把被告名下同幢同单元的303室的附属自行车库（面积为16.46平方米）和504室的自行车库（面积为21.04平方米）进行调换。3、考虑到有调换自行车库的因素，实际交割的总成交价仅为140万元，按当时该地段住宅市价11000元／平方米计算的话，只包含了住宅127.08平方米价格，车库相当于奉送。同时也为了避免日后引起不必要的纠纷，特意在补充条款内注明“卖方尽量把此房产证上的自行车库面积和另一套房产证的自行车库更换过来，如实在更换不过来就以此签订合同上的自行车库面积为准”。由于被告及中介的文化水平有限，合同的表达不够严谨；但买卖双方和中介都十分清楚合同所表达的真实意思（即事实上把13幢504的附属车库与13幢303的附属车库进行对调后成交）。时隔一年，原告为达到侵占我方财产的目的，谎称对调换车库不知情，在诉状中称：“产权办理变更登记后，原告发现产权证上的附属车库21.04平方米，而不是16.46平方米。且听邻居讲，该房屋配套的附属车库就是21.04平方米”，撇开双方口头约定不谈，在产权过户登记之前，为提供对方贷款便利，被告将原房产证交于原告去办理，原告应该看到老产权证上注明的车库面积是21.04平方米而非合同所写16.46平方米。在产权登记中心过户时，为了把504和303的车库在新房产证上变更过来，被告把二本房产证都带到不动产交易中心，双方一致请求交易中心的工作人员办理504和303的自行车库的调换变更，这些过程原告都是知道的；邻居从未看过我的房产证，怎么知道被告504配套的是21.04平方米的车库而不是303室配套的16.46平方米的车库呢？买卖双方和中介在房产现场交割时均实地看过面积分别为21.04平方米和16.46平方米车库，原告没有异议，认可被告车库互换的交易并认领了16.46平方米的车库钥匙；今年四月份，原告打电话给悦丰信息，请信息公司帮忙来和被告商量要想获取504原配的21.04平方米的车库，并补贴被告几万元钱。但被告坚持以原买卖合同为准，拒绝了这一要求；既然原告出尔反尔，时过一年到法院起诉毁约，就意味着原合同作废，原告应将涉案房屋原样退还被告，并把产权重新过户到被告名下，过户费由原告负担。另外，原告还需赔偿被告一年的租金损失30000元。被告不提起反诉，请求法院依法判决。对本案事实，本院认定如下：2018年7月28日，汤伟洪、郭淑华（卖方）与朱振杰、王丽娟（买方）签订《房屋买卖合同》一份，约定汤伟洪、郭淑华将其所有的位于张家港市的房产（房屋建筑面积127.08平方米，自行车库面积16.46平方米）以140万元的价格出让给朱振杰、王丽娟。合同第九条“补充条款”约定：“卖方尽量把此房产证上的自行车库面积和另一套房产证的自行车库更换过来，如实在更换不过来就以此签订合同上的自行车库面积为准”。双方同时对于购房款的支付、房地产过户手续的办理及违约责任等进行了约定。2018年10月17日，汤伟洪、郭淑华（卖方）与朱振杰、王丽娟（买方）签订《张家港市存量房买卖合同》，约定汤伟洪、郭淑华将其所有的位于张家港市自行车库（房屋建筑面积127.08平方米，自行车库面积21.04平方米）以114.5万元的价格出让给朱振杰、王丽娟，其中房屋价款1145000元，自行车库价款2000元，朱振杰、王丽娟于2018年8月20日前支付汤伟洪、郭淑华34.5万元（含自行车库2000元），剩余房款80万元通过银行贷款于2018年11月20日前支付。合同签订后，朱振杰、王丽娟支付了相应购房款。2018年10月17日，张家港市不动产登记中心为朱振杰、王丽娟办理了不动产登记，不动产权属证书、不动产登记均显示：“张家港市自行车库为朱振杰、王丽娟共同共有所有，其中自行车库的面积为21.04平方米”。因涉案自行车库的交付问题，汤伟洪、郭淑华与朱振杰、王丽娟产生争议，引起本案纠纷。以上事实，有《房屋买卖合同》、《张家港市存量房买卖合同》、不动产权属证书及庭审笔录等予以佐证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，原告提交的不动产权属证书、不动产登记均显示张家港市面积为21.04平方米的自行车库为朱振杰、王丽娟所有，在被告没有充分证据推翻原告提交的不动产权属证书、不动产登记的情况下，原告有权要求被告交付涉案的面积为21.04平方米的自行车库。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条之规定，判决如下：被告汤伟洪、郭淑华于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于张家港市附属的面积为21.04平方米的自行车库交付原告朱振杰、王丽娟。案件受理费80元，由被告汤伟洪、郭淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  宋会谱人民陪审员  张 楠人民陪审员  管 铃二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 岩