上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3908号 原告：崔源生，男，1969年12月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，户籍地. 委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师。 被告：上饶市哈慈医药研究所，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区，统一社会信用代码91361122759982230H。 法定代表人：黄十六。 被告：江西彪王实业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区，统一社会信用代码913611225840136642。 法定代表人：余小忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。 第三人：廖兴文，男，1970年6月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住. 委托诉讼代理人：李康龙、童建火，江西洪胜律师事务所律师。 第三人：周明华，男，1974年1月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。 原告崔源生与被告上饶市哈慈医药研究所(以下简称“哈慈研究所”)、江西彪王实业有限公司(以下简称“彪王公司”)、第三人廖兴文、周明华身体权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔源生及其委托诉讼代理人周志健，被告彪王公司的委托诉讼代理人周双泉、第三人廖兴文及其委托诉讼代理人李康龙、童建火、第三人周明华及其委托诉讼代理人陶孙禄到庭参加了诉讼，被告哈慈研究所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔源生向本院提出诉讼请求1.判令被告哈慈研究所、彪王公司共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计人民币242,245.87元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：彪王公司系专门从事家具生产、销售的企业。被告哈慈研究所将其所有的位于广丰区经济开发区哈慈研究所内的房屋（含楼房和部分钢结构厂房）出租给彪王公司用于生产和办公使用。2018年4月，因钢结构厂房漏水，彪王公司因此向被告哈慈研究所法定代表人黄十六反映此情况。黄十六便叫第三人廖兴文联系人员维修。后廖兴文联系第三人周明华及原告到现场进行维修工作。2018年4月7日下午3时许，原告在工作中不慎从6米高的钢结构横梁处跌落至地面受伤。原告受伤后被送至广丰区人民医院治疗，共住院44天，花去医疗费人民币127,294.67元。治疗期间，被告哈慈研究所法定代表人黄十六支付了104,000元，第三人廖兴文支付34,000元，彪王公司支付了2000元。原告出院后，其伤情鉴定为一项九级及两项十级伤残，误工期为240日，护理期120日，营养期90日，后续治疗费18,000元。原告自2008年起至今一直居住在广丰区永丰街道裕丰社区，应当按照江西省城镇标准计算残疾赔偿金。被告哈慈研究所作为房屋的所有权人，其对出租的房屋有修缮的义务。彪王公司作为房屋的实际使用人，在承租期间有合理使用、维修租赁物的义务。同时，彪王公司也是该维修工作成果的受益人。因此，被告均应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。庭审中，原告增加要求第三人廖兴文、周明华与两被告共同承担赔偿责任的请求。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一，原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息； 证据二，企业信息及企业变更信息。证明被告哈慈研究所的企业基本信息； 证据三，企业信息。证明被告彪王公司的企业信息； 证据四，广丰区人民医院入院记录、出院小结及疾病诊断证明书各1份。证明：原告受伤后于2017年4月7日18时许入院，后被诊断为腰椎骨折、左跟骨骨折、右桡骨远端撕脱性骨折及右腕舟骨骨折等。医院在对原告治疗中行L2、4腰椎压缩性骨折切开复位钉棒内固定术、左跟骨骨折切开复位内固定术+植骨术及右手舟壮骨骨折切开复位内固定术。医嘱原告术后需复查并行内固定取出术； 证据五，医疗费发票及用药清单。证明原告因受伤治疗共花费医疗费127,294.67元的事实； 证据六，江西铭志司法鉴定中心鉴定意见书。证明：原告此次受伤构成一项九级伤残和二项十级伤残。误工期240日、护理期120日、营养期90日。后续治疗费即取出内固定手术费用需18,000元； 证据七，鉴定费发票。证明原告因鉴定伤残支付鉴定费2000的事实； 证据八，上饶市广丰区永丰街道裕丰社区居委会出具的《证明》。证明原告自2008年起在广丰区永丰街道裕丰社区连续居住至今，应当按照江西省城镇户口标准计算残疾赔偿金； 证据九，庭审笔录1份。证明原告是在修理被告彪王公司生产所用的厂房钢结构过程中受伤。 被告哈慈研究所未作答辩，也未提交相关证据。 被告彪王公司辩称，请求依法驳回对被告彪王公司的起诉。原告诉状中陈述的事实与事实不符，彪王公司并非被告哈慈研究所的承租人，与被告哈慈研究所没有承租关系。原告在诉状中陈述彪王公司承租被告哈慈研究所的厂房，不符合客观事实。彪王公司与原告之间不存在雇佣关系，原告在受雇他人所受到的伤害，应由他人承担赔偿责任，与彪王公司无关。本案彪王公司作为被告不适格，廖兴文、周明华作为本案第三人也不适格，被告是被认为侵害了原告合法权益的人，本案中被告彪王公司与原告之间不存在直接的法律关系，且原告受到的侵害与彪王公司无关。本案中廖兴文、周明华与原告存在直接的法律关系，原告是受廖兴文、周明华雇请而受到的伤害，所以本案廖兴文、周明华应该变更为本案的被告。原告错列彪王公司作为被告，构成侵权，应当承担侵权责任。彪王公司对原告的该侵权行为将通过法律途径向原告主张权利。 被告彪王公司围绕其抗辩主张，提交了如下证据材料： 证据一，营业执照，法定代表人身份证明。证明被告彪王公司的基本身份信息及公司成立日期是2011年10月18日； 证据二，厂房租赁合同。证明：被告哈慈研究所与被告彪王公司不存在租赁关系。厂房租赁时间是2011年5月份起至2022年1月15日止。承租方是余小忠个人。 第三人廖兴文述称，案发前第三人廖兴文与原告不认识，更不存在雇佣关系。第三人是受哈慈研究所法定代表人黄十六的委托联系到周明华为黄十六修缮厂房提供劳务工作。关于商议报酬和结算工资都是黄十六与周明华等人进行，第三人廖兴文没有参与。在原告治疗的过程中，第三人廖兴文垫付医疗费34,000元，原告应予以返还本第三人，但不在本案中主张。原告在2019年1月2日第一次起诉及2019年3月25日追加被告及第三人的申请书中证实了第三人廖兴文系被告哈慈研究所法定代表人黄十六的同学，因被告哈慈研究所法定代表人黄十六长期在浙江经营企业，临时叫廖兴文帮忙联系了第三人周明华维修钢结构等事宜，第三人廖兴文未获取任何报酬及未参与管理等事实情况，所以第三人廖兴文在本案中不承担任何法律责任。庭审中，廖兴文表示其支付的34,000元系代黄十六支付，其另行与黄十六结算。 第三人廖兴文围绕其述称，依法提交如下证据材料： 证据一，录音材料、收款收据各一份。证明第三人廖兴文仅受被告哈慈研究所法定代表人临时委托，为其购买维修钢结构厂房所需的材料及要求雇请周明华修理厂房漏水的事实。廖兴文垫付给原告几万元系出于为黄十六先行垫付的事实，廖兴文受黄十六的委托，修理钢结构厂房并未赚钱的事实； 证据二，原告的起诉状、追加被告及第三人申请书各一份。证明廖兴文系受黄十六的委托联系周明华，之后原告由周明华雇请到被告哈慈研究所进行维修工作的事实。 第三人周明华述称，第三人周明华与原告都是受廖兴文邀请为哈慈研究所法定代表人黄十六做工的人，是工友的关系，而不是雇主与雇员的关系，周明华对原告的受伤不应承担雇主赔偿责任。对于原告的受伤，两被告具有明显的过错。首先，原告在施工作业中意外坠落受伤与两被告所有并管理使用的厂房顶棚年久失修、材料老化、横梁结构设计不科学具有直接的因果关系。其次，在原告维修工作过程中，两被告均不在现场指挥、管理，没有尽到必要的提醒注意和安全保障的义务，未采取任何安全保障措施。再次，两被告在将厂房维修工程发包时，没有选择具有相应的钢结构安装和维修资质的专业施工单位施工，而是将厂房的维修工作发包给不具备专业和安全生产条件的第三人廖兴文，在选任上存在明显过错。原告作为专门从事钢结构安装和厂房顶棚维修作业的工人，其对高空作业的危险性应该有一定的预知和认识。原告在工作中，对施工作业条件是否具备安全性没有充分预见，也未采取任何安全防范措施，对厂房顶棚存在的安全隐患注意不够，导致不慎发生坠落的意外，原告自己应承担一定的责任。 第三人周明华未提交证据。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下： 被告彪王公司对原告提交的证据一、二、三、七的“三性”均无异议，对证据八、九的真实性无异议，但认为证据八对待证事实没有证明力，证据九与待证事实间没有关联性；对证据四、五，以对原告的受伤情况不清楚，不发表质证意见；对证据六的“三性”有异议，认为该鉴定意见书系原告单方委托。 第三人廖兴文对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、九的“三性”均无异议。对证据六的真实性，证明目的有异议，认为后续治疗费过高，应待实际发生后再行主张。“三期”过长，应予核减；对证据八的“三性”均有异议，认为没有负责人签名，不符合证据形式要求，该份证据达不到原告的证明目的，应按农村标准计算。 第三人周明华对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、九的“三性”均无异议。对证据六的真实性有异议，认为护理期应以实际住院天数结算，误工期过长，后续治疗费超出了一般取出内固定的费用，应以实际治疗发生的费用为准；对证据八的真实性有异议，原告应提交租赁合同，且裕丰社区出具的证明没有居委会负责人签名，不符合证据形式要求。 本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、九的真实性予以确认。 关于证据六，该份证据系司法鉴定意见书，被告及第三人虽对其有异议，但未提交反驳证据，庭审中，被告及第三人当庭表示不申请重新鉴定，本院对该证据予以确认。 关于证据八，经本院核实，在《证明》上签名的郑岳赛系裕丰社区居委会委员，郑宇时任该居委会主任。被告及第三人虽有异议，但未提交反驳证据，本院对该证据予以确认。 原告崔源生、第三人廖兴文、周明华对被告彪王公司提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 原告崔源生、被告彪王公司、第三人周明华对第三人廖兴文提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实： 被告哈慈研究所座落于上饶市广丰区经济开发区。因所内厂房顶棚漏水需修理，被告哈慈研究所的法人代表黄十六委托第三人廖兴文购买材料并雇请他人维修，廖兴文便找到第三人周明华前去修理，并和周明华谈好了大工（技工）300元每天，小工（普工）200元每天。2018年4月6日，第三人周明华邀毛秀槐一起前去修理。4月7日，周明华再邀原告崔源生一同前往修理。下午3点多，周明华受廖兴文委托，外出购买所需材料，原告和毛秀槐则在现场作业。原告站在顶棚上和站在地面上的毛秀槐一起欲将排水槽吊上顶棚。由于顶棚横梁间距较大，原告就一只脚踩在横梁上另一只脚只能踩在铁皮瓦上，因铁皮瓦破碎，原告从6米多高的厂房顶棚上摔至地面。 原告被送往广丰区人民医院住院治疗至5月21日出院，住院44天，共花去医疗费127,294.67元。治疗期间，被告哈慈研究所法定代表人黄十六支付了费用104,000元，第三人廖兴文支付34,000元。入院时，第三人周明华向余小忠（彪王公司法定代表人）借款2000元用于交纳医疗费。 原告出院后，其伤情经鉴定为一项九级伤残及两项十级伤残，误工期为240日，护理期为120日，营养期90日，后续治疗费18000元，原告支付鉴定费2000元。 另查明，原告从2008年起一直居住在广丰区永丰街道裕丰社区。 再查明，被告哈慈研究所将案涉厂房出租给案外人余小忠，双方于2011年9月21日签订了《厂房租赁合同》，余小忠系彪王公司法定代表人。 根据原告的诉讼请求，结合鉴定结论及被告、第三人对各项赔偿金额的意见，本院酌定原告的各项费用及损失如下： 1、医疗费127,294.67元。原告提交了医疗费发票及用药清单，据实确认。 2、残疾赔偿金162,331.2元（33819×20×0.24）。原告从2008年以来，一直居住在城镇，应按城镇标准计算。原告受伤分别构成九级、十级、十级三个伤残等级。本院确认原告残疾赔偿金的伤残等级系数为0.24。 3、误工费32,215元、护理费16,107.5元。按照鉴定结论，参照2018年城镇非私营单位中居民服务、修理和其他服务业年平均工资48,994元计算。 4、营养费2700元、住院伙食补助费1320元符合规定。 5、交通费880元。原告虽没有提交票据，但原告受伤后就医等产生交通费是必然的，本院酌定按住院天数每天20元计算。 6、精神抚慰金10,000元。 7、鉴定费2000元。 8、后续治疗费18,000元，有鉴定依据。 综上，原告因伤产生的各项合理损失为372,848.37元。 本院认为，公民的身体权受法律保护，公民法人由于自己的过错侵害公民身体造成损害的，应当承担民事赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、谁是赔偿义务的主体，即雇主；二、原告是否存在过错，是否应该承担过错责任。 关于第一个问题。 劳动者提供劳务，接受劳务者支付报酬。一般来说，实际支付报酬者即为接受劳务者。本案中，原告、第三人周明华及参与修理厂房顶棚的毛秀槐因事故的发生均未得到报酬。但根据庭审中查明的事实，原告及周明华均按日获取劳动报酬，均是提供劳务的一方，即雇员。第三人廖兴文是受哈慈研究所的法人代表黄十六的委托，代其雇请周明华及原告维修哈慈研究所的厂房顶棚，而黄十六作为哈慈研究所的法定代表人，其履行的是职务行为。因此，被告哈慈研究所是接受劳务一方，即雇主。 关于第二个问题。 在《侵权责任法》没有对个人与法人之间形成劳务关系时个人因提供劳务受到损害如何处理的情况下，应该适用《人身损害赔偿解释》中第十一条规定，即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。但根据《侵权责任法》第二十六规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可能减轻侵权人的责任。本案中，原告发生事故时系高空作业，作业风险高，作为雇员的原告也应具有防范一般人身损害危险的意识和能力，负有对自身安全注意的义务，其在没有取得高空作业资质的情况，仍从事高空作业，其存在过错，故应减轻被告哈慈研究所的赔偿责任。本院酌定原告自负20%的责任，被告哈慈研究所承担80%赔偿责任。被告彪王公司、第三人廖兴文、周明华没有过错，不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第二条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第(一)项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上饶市哈慈医药研究所应在本判决生效之日起七日内赔偿原告崔源生医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费合计372,848.37元的80%计298,278.70元，剔除其已支付的138,000元(含廖兴文经手支付的34,000元)，实际应向原告支付160,278.7元； 二、驳回原告对被告江西彪王实业有限公司、第三人廖兴文、周明华的诉讼请求。 三、驳回原告崔源生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1711元，由原告崔源生负担410元，被告上饶市哈慈医药研究所负担1301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长 罗 杰 人民陪审员 杨 琴 人民陪审员 洪晓芳 二〇一九年十二月九日 书 记 员 杨园园