江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民再4号原审原告：张隆，男，住贵溪市。原审被告：宁夏中博融丰金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：916411003177009531，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区大世界商务广场A座办公楼8层01号。法定代表人：李岩。原审被告：秒钱（北京）信息服务有限公司，统一社会信用代码：91110105MA00220W59，住所地：北京市朝阳区望京中环南路9号3号楼10层1-3号。法定代表人：梁岩。原审被告：厦门宝鲜农产品供应链有限公司，统一社会信用代码:91350203MA348B2B2C，住所地：福建省厦门市思明区凤屿路227号503室。法定代表人：林清志。原审被告：厦门荣德盛贸易有限公司，统一社会信用代码：91350206MA2Y7N0Q5P，住所地：福建省厦门市湖里区海天路9号603室。法定代表人：蒋霆，执行董事。原审原告张隆与原审被告宁夏中博融丰金融信息服务有限公司（以下简称“宁夏中博公司”）、秒钱（北京）信息服务有限公司（以下简称“秒钱公司”）、厦门宝鲜农产品供应链有限公司（以下简称“厦门宝鲜公司”）、厦门荣德盛贸易有限公司（以下简称“厦门荣德盛公司”）合同纠纷一案，本院（2018）赣0681民初1863号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月9日作出（2019）赣0681民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张隆到庭参加了诉讼，原审被告宁夏中博公司、秒钱公司、厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张隆称：秒钱平台公司名称为宁夏中博公司，是由秒钱公司设立。原告张隆通过秒钱平台购买了21200元理财，其中：11000元借款人为厦门宝鲜公司，居间人为宁夏中博公司，年利率15%，原审原告只获得两次利息合计160.01元；10000元借款的实际借款人为厦门荣德盛公司。上述借款到期后，原审原告未收到借款本金及利息，故向法院提出诉讼。由于秒钱公司未完全履行出资义务，所以宁夏中博公司、秒钱公司应对上述借款承担连带责任。为此，请求法院判令：1.判决被告厦门宝鲜公司偿还借款11000元；2.判决被告厦门荣德盛公司偿还借款本金10000元；3.被告宁夏中博公司、秒钱公司对上述借款承担连带偿还责任；4.由被告承担本案诉讼费、保全费。宁夏中博公司、秒钱公司、厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司均未作答辩。张隆向本院提出诉讼请求：1.判决被告厦门宝鲜公司偿还借款11000元及利息（自2018年5月16日起按照年利率15%计算至实际还款之日止，扣除已得利息160.01元）；2.判决被告厦门荣德盛公司偿还借款本金10000元及利息；3.被告宁夏中博公司、秒钱公司对借款21200元及利息承担连带偿还责任；4.由被告承担本案诉讼费、保全费。本院原审认定案件事实：被告秒钱公司系被告宁夏中博公司的全额控股股东。秒钱平台是被告宁夏中博公司运营管理的互联网服务平台，其经营的项目范围包括有其作为居间人以在平台发布借款标的的方式促成他人之间借款行为的完成并向借款方收取服务费及其他费用。本案原告张隆通过加入该平台为其匹配的借款项目分三笔出共计借出款项21200元，其中：2018年1月6日通过“年年赚”项目出借了200元，秒钱平台发布标明的预期年化收益为11%+1%，到期时间为2019年1月6日；2018年5月16日通过“季季赚”项目出借了11000元，秒钱平台发布标明的预期年化收益为8.5%+0.5%，到期时间为2018年8月15日；2018年6月10日通过“季季赚”项目出借了10000元，秒钱平台发布标明的预期年化收益为6%+6%，到期时间为2018年9月9日。现查明，原告通过秒钱平台为其匹配借出的21200元中：2018年5月16日出借的11000元，实际借款人是厦门宝鲜公司，该款也于2018年5月17日实际支付至厦门宝鲜公司在江西银行的账户中；2018年6月10日出借的10000元，实际借款人为厦门荣德盛公司，该款也于当天实际支付至厦门荣德盛公司在江西银行的账户中。2018年8月15日，“秒钱”平台发布通告称，由于部分借款人经营状况恶化，平台面临兑付困难。原告的上述21200元款项借出后，原告并未全部收到秒钱平台标明的预期年化收益。借款到期后，原告也未能通过秒钱平台收回借款本金。在庭审过程中，原告张隆当庭表示放弃对2018年1月6日出借的200元借款及本案所有借款的预期年化收益的追偿。本院原审认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。本案中，原告通过加入“秒钱”平台为其匹配的借款项目出借资金，其行为应当视为认可“秒钱”平台公开发布标明的预期回报、借款期限以及同意该平台为其匹配相应的借款人。同时，本案被告厦门宝鲜公司及被告厦门荣德盛公司通过“秒钱”平台实际接收了原告借出的款项，其行为亦表明其同意原告系“秒钱”平台为其匹配的相应款项出借人并认可和接受“秒钱”平台公开发布标明的上述与其所借款项相关的预期收益、借款期限等。故此，本院认定被告厦门宝鲜公司及被告厦门荣德盛公司系本案的实际借款人，原告与被告厦门宝鲜公司及被告厦门荣德盛公司之间发生的借贷行为系其双方的真实意思表示，该借贷关系是双方在平等、自愿的基础上完成的，内容不违反法律、行政法规强制性规定。现原告已经履行了提供借款的义务，被告厦门宝鲜公司及被告厦门荣德盛公司应当履行归还借款的义务。故此，本院认为原告要求被告厦门宝鲜公司归还借款11000元、要求被告厦门荣德盛公司归还借款10000元的诉讼请求符合法律规定，原告自愿放弃对2018年1月6日出借的200元借款及本案所有借款利息的追偿亦不违反法律规定，本院均予以支持。被告宁夏中博公司及秒钱公司并非本案的实际借款人，原告亦未提供证据证明该两被告承诺对原告出借的资金负有保证安全收回的义务，因此原告要求被告宁夏中博公司及秒钱公司承担本案借款连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告宁夏中博公司、秒钱公司、厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。本院原审判决：一、由被告厦门宝鲜农产品供应链有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张隆偿还借款11000元；二、由被告厦门荣德盛贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张隆偿还借款10000元；三、驳回原告张隆的其他诉讼请求。案件受理费330元，财产保全申请费300元，合计630元，由被告厦门宝鲜农产品供应链有限公司承担330元，被告厦门荣德盛贸易有限公司承担300元。本院再审认定案件事实与原审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、原审原告张隆与原审被告厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司之间借贷关系是否成立；2、原审被告宁夏中博公司及秒钱公司是否应对原审原告张隆的借款承担偿还责任。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原审原告张隆在宁夏中博公司运营的“秒钱”平台购买定期理财，其购买行为应当视为同意其与宁夏中博公司在“秒钱”平台为其匹配的借款人签订借款合同。本案原审被告厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司通过“秒钱”平台实际接收了原审原告借出的款项，其行为亦表明其同意原审原告系“秒钱”平台为其匹配的相应款项出借人并认可和接受“秒钱”平台公开发布标明的上述与其所借款项相关的预期收益、借款期限等。原审原告张隆与被告厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。原审原告出借给原审被告厦门宝鲜公司11000元、厦门荣德盛公司10000元，原审被告厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司也实际收到了原审原告分别借出的款项，故原审原告与原审被告厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司之间的借贷关系成立并生效。现原审原告已经履行了提供借款的义务，原审被告厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司应当履行归还借款的义务。现原审原告要求原审被告厦门宝鲜公司偿还借款11000元、要求原审被告厦门荣德盛公司偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原审被告宁夏中博公司及秒钱公司并非本案的实际借款人，亦非本案的担保人，原审原告又未能提供原审被告宁夏中博公司及秒钱公司对本案负有偿还义务的其他证据，故本院对原审原告要求原审被告宁夏中博公司及秒钱公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。原审被告宁夏中博公司、秒钱公司、厦门宝鲜公司、厦门荣德盛公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原审原告提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上所述，本院对原审原告张隆的部分诉讼请求，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0681民初1863号民事判决；二、由原审被告厦门宝鲜农产品供应链有限公司在本判决生效之日起十日内向原审原告张隆偿还借款11000元；三、由原审被告厦门荣德盛贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原审原告张隆偿还借款10000元；四、驳回原审原告张隆的其他诉讼请求。原审案件受理费330元，原审财产保全申请费300元，合计630元，由原审被告厦门宝鲜农产品供应链有限公司承担330元，原审被告厦门荣德盛贸易有限公司承担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  饶路新审判员  许孔富审判员  徐 松二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 芳