四川省绵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川07行赔初6号 原告：廖祖章，男，汉族，生于1945年9月8日，住四川省三台县。 委托代理人：李素英,女，汉族，生于1951年8月15日，住四川省三台县。系廖祖章之妻。 委托代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 原告：廖文秀，女，汉族，生于1969年2月14日，住四川省三台县。系廖祖章之大女。 委托代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 原告：廖德，男，汉族，生于1971年5月1日，住四川省三台县。系廖祖章之子。 原告：廖德华，女，汉族，生于1977年2月9日，住四川省三台县。系廖祖章之二女。 被告：三台县人民政府，住所地四川省三台县北坝镇梓州干道16号。 法定代表人：吴明禹，该县县长。 委托代理人：蒲成川,该政府工作人员。 委托代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 原告廖祖章等诉被告三台县人民政府行政赔偿一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，被告于2019年8月13日书面申请追加利害关系人廖德、廖德华为本案原告，本院依法追加廖德、廖德华为本案原告并通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告廖文秀及原告廖祖章的委托代理人李素英、马林甫，被告三台县人民政府的委托代理人蒲成川、高大勇到庭参加诉讼。原告廖德、廖德华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：三台县人民政府于2010年4月12日签发了三府发［2010］18号文件，关于印发《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》的通知。该通知规定，拆除房屋的补偿面积采取“拆一还一不补差”，补偿方式可选择货币补偿和房屋产权调换。原告的房屋位于三台县，起始建筑面积为146.95㎡，改建面积为61.25㎡，小计208.2㎡，产权证已记载。随后原告又修建厨房和厕所各一间，面积为60㎡，房屋总面积为268.2㎡，另有前院坝83.7㎡，后院坝150㎡，共有院坝233.7㎡。该房屋登记在原告廖祖章的妻子吴长征名下，现吴长征己死亡。原告的房屋被被告列入拆迁范围，被告与原告协商多次均因补偿标准太低未达成一致的补偿协议。被告在未达成一致补偿协议和未经原告允许的情况下，擅自将原告的房屋全部强行拆除并将院坝毁坏。被告将原告的房屋夷为平地，将原告的生活用品、电器设备埋入废墟中，并损毁了室外附属设施，致使原告无家可归，损失惨重。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼》第十二条第（五）项，《物权法》第32、37、66条，《国家赔偿法》第4条以及相关司法解释之规定，被告系违法强拆，仅补偿不行，要赔偿。因此，原告为了维护其合法权益，遂起诉至本院，请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计7368104元（详见赔偿明细表）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告廖祖章、廖文秀为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据： 证据一：原告的身份证复印件，证明原告的身份基本情况。 证据二：土地使用证，证明原告房屋的基本情况，七十年代修建，86年2月改建了61.25㎡，改建了就没有重新办证，仅在房产证上备注。 证据三：三府发〔2010〕18号文件，证明被告房屋拆迁补偿安置实施方案。 证据四：三国土资发〔2002〕43号文件，证明案涉土地性质变成国有土地。 证据五：照片，证明原告原房屋价值及新建房图。 证据六：社区证明，证明原告廖祖章之妻吴长征于1991年12月21日因病去世。 证据七：三台报登载的遗失声明，证明吴长征的土地使用证不慎遗失。 被告答辩称：被告并未直接拆除原告的房屋。被告系委托相关单位拆除经过鉴定的八户危房过程中，致原告的房屋损毁。被告愿意按照拆迁补偿的标准给原告进行相应的补偿。 被告在法定举证期限内，向本院提交了以下证据： 证据一：城市房屋拆迁公告三府拆告字（2010）5号，证明三台县政府指定三台县土地收购储备中心为拆迁安置的实施主体，房屋拆迁管理部门依法对相关事宜发布了公告。 证据二：关于依法拆迁县城北门市场和盐业公司及周边区域房屋和收回国有土地使用权的通知三府发〔2010〕9号，证明对案涉房屋应依法进行补偿以及三台县土地收购储备中心为房屋拆迁人。 证据三：事业单位法人证书，证明三台县土地收购储备中心是事业单位法人，能够独立承担法律责任。 证据四：房屋拆迁许可证及延期拆迁的审批，证明三台县土地收购储备中心依法取得了拆迁许可证，可以实施拆迁，并得到延期审批同意。 证据五：案涉房屋的土地使用证，证明案涉房屋土地使用者为吴长征，以及土地类别、用地面积、建筑面积等情况。 证据六：三国土资[2002]43号，证明案涉土地性质已变成为国有土地。 证据七：测绘报告、附属物价值明细表，证明案涉房屋的面积和附属物价值。 证据八：三府发〔2010〕18号、三府函〔2013〕12号，证明案涉房屋的县政府统一拆迁补偿标准。 证据九：三住建局请示（2014）117号、Ｄ级危房实施紧急排危除险拆除的通告、三台县杨前平等12户房屋安全鉴定报告，证明相关部门依法拆除危房。 证据十：城市房屋拆迁管理条例，证明三台县土地收购储备中心是合法的拆迁主体。 证据十一：国有土地上房屋征收与补偿条例，证明案涉项目应该适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据一、二，真实性无异议，但原告不知道，没有收到公告、通告。证据三，真实性无异议。证据四，真实性无异议，但不适用原告的居住范围。证据五，原件在2000年丢失，原告登了报，对复印件真实性无异议。房产证记载了起始面积146.95㎡，备注栏写明改建及改建的面积。证据七，原告不清楚，不予认可。证据八，文件真实性无异议，文件中赔偿标准有异议。证据九，117号文件真实性无异议，与本案无关联性。鉴定报告真实性没有异议，与原告房屋没有关联性。证据六、十、十一真实性无异议。 对原告廖祖章、廖文秀提供的证据，被告三台县人民政府发表如下质证意见：对原告的身份没有异议；土地使用权利的问题，被告可按照房屋的建筑面积进行补偿；政府文件无异议，文件第四条拆除安置补偿方式有两种，安置是以产权面积等量置换，以鉴定机构评估为准；案涉土地变更为国有土地无异议；死亡证明不持异议。 本院对以上证据认证如下：被告三台县人民政府提供的证据，证据七中的测绘公司实测面积和房屋平面图，在庭审中原告廖文秀确认与客观房屋状态相一致，并在房屋平面图上就房屋分布进行了标注，故本院作为证据采用；证据七中三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室对吴长征按政策安置的明细及廖德所属附属物价值明细表，虽然原告不予认可，但原告主张赔偿室外附属物损失时，其列举的树木与被告提供的附属物是一致的，故廖德所属附属物价值明细表作为本案证据采用。证据九中的鉴定报告，系案外人房屋安全性鉴定，与本案无关联性，不作为证据采用。被告的其他证据，原告对其真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以采信。原告廖祖章、廖文秀提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 庭审后，按照本院的要求，被告补充提供了三台县房屋征收与补偿中心、四川梓州实业集团有限公司共同出具的《证明》，证明：兹有三台县凯旋国际2-9-5号房屋，（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡）,2-31-2号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），2-31-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），作为吴长征（原房屋位于，用地面积230.65㎡，其中建筑占地面积146.95㎡，测绘面积161.79㎡，应还建面积199㎡）预留安置房使用。同时，被告提供了三套预留安置房《房产测绘分户平面图》及房屋信息查询截图。被告补充的证据，经原告质证后均对其真实性不持异议。故本院予以采信。 本案原、被告提供的证据与本案（2019）川07行初25号案件一致。 经审理查明：原告廖祖章位于三台县的房屋，于1991年7月4日以其妻吴长征的名义，办理了《土地使用证》。该证载明：用地面积230.65平方米,其中建筑占地146.95平方米，共有使用权面积83.7平方米，备注“86年2月改建61.25平方米”。 原告廖祖章的妻子吴长征于1991年12月21日因病去世。 2002年9月15日，原三台县国土资源局作出《关于北坝镇原城北村1-8社集体土地建设用地使用证换证的通知》，北坝镇原城北村的土地依法经川府函（1992）1350号文件批复已全部征用，各居委会也应依法将原集体土地使用证更换为国有土地使用证。 2010年4月12日，三台县人民政府作出三府发〔2010〕18号《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》，该实施意见载明：拆迁范围北门市场及周边区域包括原北坝五村七社等公私房屋拆迁。房屋拆迁面积，按照房屋的建筑面积计算，以房屋权属证书记载为准。在拆迁期间，拆迁当事人认为房屋权属证书记载的建筑面积与实际建筑面积不一致的，拆迁当事人应当以依法设立的房屋面积鉴定机构实际测量的建筑面积作为补偿安置依据。拆迁补偿安置方式，可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。被拆迁人选择在就地（被拆迁区域内）修建的电梯公寓进行产权调换，被拆迁房和安置房均按产权面积测量机构确认的面积进行等量置换。在临时过渡期间，由拆迁人按被拆除房屋建筑面积以每月每平方米7元的标准给予临时过渡费，临时过渡时间以双方签订拆迁补偿安置协议约定时间为准。超过协议约定的临时过渡时间，按《四川省城市房屋拆迁管理条例》第29条规定的标准执行。住宅用房实行产权调换的，给予被拆迁人两次共1000元搬家补助费，住宅用房实行货币补偿的，给予被拆迁人一次性500元搬家补助费。 2014年12月15日，三台县城乡规划建设和住房保障局发布《关于对城区天平巷杨前平楼、杨前林楼等三处D级危房实施紧急排危除险拆除的通告》，通告12月18日拆除北坝镇天平巷杨前平、杨前林楼。被告自认在此期间，因拆除危房损毁了原告廖祖章的房屋，为保障廖德家人及过往行人的安全，对原告的房屋实施了拆除。 被告拆除原告廖祖章的房屋后，在三台县凯旋国际预留2-9-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡）,2-31-2号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），2-31-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），作为安置房使用。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，被告三台县人民政府拆除原告位于三台县的房屋的行为，已经人民法院判决确认违法，被告应当赔偿原告由此造成的房屋等实际损失。案涉房屋属于被告三台县人民政府旧城改造项目范围内，损失的赔偿可综合按照《中华人民共和国国家赔偿法》确定赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准和《国有土地上房屋征收和补偿条例》确定的补偿方式、赔偿项目和赔偿标准，确保原告得到的房屋损失、屋内物品损失和安置补偿等损失，不低于按照征收补偿安置实施意见可以得到的征收补偿。 关于房屋损失。首先，原、被告对被拆除房屋面积存有争议的，原告主张房屋总面积268.2平方米，包括原始房屋146.95平方米（有产权证）、1986年改建房屋61.25平方米（有产权证）、新建一间厨房和一间厕所60平方米（无产权证）。被告认为原告房屋占地面积146.95平方米，测绘面积161.79平方米，应还建面积199平方米。根据原告廖祖章提供的土地使用权证，该证于1991年7月4日办理，用地面积230.65平方米，其中建筑占地146.95平方米，同时备注86年2月改建61.25平方米。结合被告提供的测绘公司实测面积和房屋平面图，可以认定1991年办理土地使用权证时，建筑占地面积146.95平方米是包含86年改建的61.25平方米。而被告认可测绘公司测绘面积161.79平方米，所以本院确认原告被拆除房屋面积为161.79平方米。其次，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被告主张按照三府发〔2010〕18号《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》的拆迁补偿安置标准进行补偿，但该补偿安置标准系合法程序中使用的标准，本案被告对原告房屋的拆除却未依法进行，且原告并不接受，故不宜按照被告主张的补偿安置标准予以赔偿。原告主张房屋、院坝及室内装修费合计赔偿3234339元，系原告自行计算，没有相应的证据或者评估结论作为依据，故其赔偿请求金额本院不予支持。第三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”和第三十六条第（三）、（四）、（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”的规定，房屋损失赔偿虽然以支付赔偿金为主，但要以房屋的实际损失为原则且可以采取产权调换的方式进行安置。在案涉房屋已经被拆除，原告要求赔偿房屋损失金额缺乏依据，被告在诉讼提供了位于三台县凯旋国际2-9-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡）,2-31-2号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），2-31-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），作为预留拆迁安置房使用。三套房屋共计建筑面积225.9平方米，套内面积183.6平方米，以此三套房屋进行赔偿，能够满足还建原房屋面积161.79平方米，达到填补损失及保持居住水平不降低的国家赔偿目的和原则。因此，本院对此种房屋损失赔偿方式依法予以确认。由于案涉房屋所有权人吴长征死亡，本案原告对案涉房屋权属尚不明确，所以被告以预留的三套房屋作为拆除原告房屋损失赔偿给原告，具体的份额由原告自行协商或通过有效的途径予以确定。 关于屋内装修、室外附属物及室内物品损失。原告主张赔偿装修费312300元，室外附属物（树木）损失38200元和木梯、床、橱柜衣柜、电视机、风扇、冰箱、录音机、农具、衣物、木桌椅子、茶柜、木箱等物品损失22500元，原告对上述赔偿请求没有提供依据，但被告提交的旧城改造项目拆迁办公室按照政策安置吴长征的明细中，表示对室内装修费可按15000元、室外附属物2960元进行补偿，因该两项损失客观存在，被告认可的补偿金额本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，原告主张的屋内物品损失22500元，尚属合理赔偿请求，本院依法予以支持。 关于安置补偿损失。按照被告拆迁补偿安置实施意见，原告主张的过渡安置费、搬家费、装修临时过渡费可以作为原告的合理损失予以赔偿。故被告应赔偿原告拆迁安置临时过渡费62289.15元（从2014年12月拆除起计算至2019年7月诉讼时，161.79×7×55月），搬家费1000元，装修临时过渡费2265.06元，合计65554.21元。 关于本案中原告提出赔偿围墙准备修门面房价值3180000元、水电气折价20000元、精神抚慰金400000元、代理费20000元的赔偿请求，有违国家赔偿的法定赔偿和直接损失赔偿原则，且不属于《国有土地上征收和补偿条例》确定的赔偿项目和赔偿方式，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告三台县人民政府赔偿原告廖祖章、廖文秀、廖德、廖德华位于三台县凯旋国际2-9-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡）,2-31-2号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡），2-31-5号房屋（建筑面积为75.3㎡，套内面积61.2㎡）； 二、被告三台县人民政府赔偿原告廖祖章、廖文秀、廖德、廖德华室内装修费损失15000元、室外附属物损失2960元、屋内物品损失22500元、临时过渡费62289.15元（从2014年12月拆除起计算至2019年7月诉讼时）、搬家费1000元、装修临时过渡费2265.06元，共计106014.21元； 三、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年十二月三日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖