山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2517号 上诉人（原审原告）：苏日花，女，1964年4月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东振鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永宁，男，1984年11月29日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：王家新，男，1964年9月13日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：张守红，女，1961年11月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上列两被上诉人委托诉讼代理人：史金涛，山东海洋律师事务所律师。 上诉人苏日花因与被上诉人张永宁、张守红、王家新侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏日花上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持苏日花的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的案件事实错误，证据不足。1.苏日花于2014年在日照市岚山区玉泉二路西边建设5间房屋，用水泥杆子和空心砖建设的院墙，院墙全长接近60米，其中水泥杆子建设的院墙有15米。在村内拆迁时，该院房屋刚拆迁，但是院墙还没有拆除，院墙的水泥杆子当时还在院墙上，就让被上诉人用挖掘机给弄断了。一审认定被上诉人使用挖掘机时，苏日花大棚外的水泥杆子挡住挖掘机的去路而被挖掘机弄断错误。2.一审法院认定：苏日花辱骂张永宁、张守红、王家新，与张永宁、张守红、王家新厮打在一起，苏日花手持铁钎子将张永宁手打伤，后苏日花在与张永宁、张守红、王家新的厮打过程中晕倒的事实错误。真实情况是：苏日花家水泥杆子被弄断后，经其他村民亲自指证及村委确认是被上诉人所为，但其拒绝承认，后苏日花找张守红理论，张永宁先动手对着苏日花右胸部打一拳，并用脚踢苏日花，这时王家新从苏日花后边袭击，用胳膊夹着苏日花的头，使苏日花动弹不了，然后张守红就在前面对苏日花拳打脚踢，后张永宁在后面狠狠地打苏日花的头，当场把苏日花打晕。后来苏日花听邻居说被上诉人当时还要逃跑，苏日花醒来后听见张守红让王家新和张永宁快跑，苏日花不让他们跑，张永宁在后面，苏日花就抓着张永宁不让他走，结果张永宁将苏日花摔在地上，又将苏日花打了一通然后逃跑。苏日花追到王家新，让他们把自己送到医院，他们不肯，苏日花就报了警。3.一审认定的上述事实仅凭被上诉人的单方陈述而没有其他证据相印证，单方陈述不能证明上述事实。二、一审适用法律错误。1.应按城镇居民标准计算苏日花的误工费。苏日花户口在，该村已全部拆迁，在城镇规划区内。2.一审认定双方责任比例错误。被上诉人没有提交任何证据证明苏日花存在辱骂、用铁钎殴打张永宁手的事实。苏日花只是去理论，没有辱骂和殴打行为，自身不存在过错，不应该减轻对方责任，应由张永宁、张守红、王家新承担全部责任。三、一审已经认定苏日花的水泥杆子确实为被上诉人使用挖掘机损坏，苏日花的水泥杆子在拆迁之前已经相关拆迁评估机构评估价值为1950元。一审认定苏日花主张该财产损失没有事实和法律依据错误。四、苏日花垫付的医疗费1000元的单据，当时在苏日花丈夫候家利案件中提交到一审法院，现无法提交，但该证据在刑事案件中并没有作为医疗费抵销，故在本案中应当予以计算。 张永宁辩称，一审判决事实清楚，适用法律标准，程序合法，请求驳回上诉。 张守红、王家新辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 苏日花向一审法院起诉请求：张永宁、张守红、王家新赔偿苏日花医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费等12989.5元。 一审法院认定事实：苏日花与张永宁、张守红、王家新均系日照市岚山区村民，张守红、王家新系夫妻，张永宁系张守红侄子。2017年12月，因该村拆迁，村委会出资租赁挖掘机供各户使用，在张守红、王家新使用挖掘机时，苏日花大棚外的水泥杆子挡住挖掘机的去路被挖掘机弄断。三日后即12月11日上午，苏日花遇到正在干活的王家新，并因水泥杆子被破坏一事与王家新发生口角，张守红、张永宁听到后来到现场，苏日花辱骂张永宁、张守红、王家新，后苏日花与张永宁、张守红、王家新相互厮打在一起，苏日花手中持有的铁钎子将张永宁的手打伤，后苏日花在与张永宁、张守红、王家新厮打过程中晕倒，醒来后，苏日花给其丈夫侯家利打电话，侯家利到现场与王家新发生厮打，将王家新打伤，并已承担刑事责任。 纠纷发生后，苏日花被送往日照市岚山区人民医院住院治疗14天，因此次受伤所受损失如下：1.医疗费5159.53元；2.护理费1680元（120元/天×14天）；3.交通费200元，结合苏日花居住地到就医地之间的距离及往返次数，酌情予以认定；4.住院伙食补助费700元（50元/天×14天）；5.误工费625.09（ 16297元/年÷365天×14天），苏日花主张其在日照市岚山区君胜冷藏厂上班，并提交加盖该冷藏厂公章的“苏义花2017年的出勤表”一份，因出勤证明未由经办人或该冷藏厂负责人签字确认，对该出勤表不予采信，且苏日花未提交证据证明其日工资120元的主张，苏日花的误工费应根据其户籍性质，按照山东省2018年农村居民人均可支配收入16297元的标准计算。以上共计8364.62元。 苏日花还主张以下损失：1.营养费200元；2.张守红、王家新损坏其水泥杆子钱1950元；3.在侯家利故意伤害案件中，王家新到日照市中医院鉴定时，苏日花为其垫付医疗费1000元。因苏日花主张的营养费无事实和法律依据，不予支持；对苏日花主张的水泥杆子钱及垫付医疗费，因该两项主张与本案并非同一法律关系，不予处理，苏日花可待证据完善后另行主张。 一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。张永宁、张守红、王家新与苏日花厮打过程中，致使苏日花受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，张永宁、张守红、王家新应对苏日花因受伤所受损失承担连带赔偿责任。苏日花在与张永宁、张守红、王家新发生纠纷后未能保持冷静克制、未采取正确方式解决纠纷，对损害发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应当减轻张永宁、张守红、王家新的赔偿责任。对于赔偿比例，综合苏日花及张永宁、张守红、王家新的过错大小与损害后果的原因力比例，以张永宁、张守红、王家新连带赔偿苏日花70%的经济损失为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张永宁、张守红、王家新于判决生效之日起十日内赔偿苏日花损失 5855.23元（8364.62元×70%）。二、驳回苏日花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由苏日花负担20元，由张永宁、张守红、王家新负担42.5元。 二审中，苏日花提交以下证据：1.苏日花与侯家利的结婚证原件一份，用以证明苏日花与侯家利系夫妻关系。2.苏日花丈夫侯家利和儿子侯永杰2015年办理失地保险交费明细表和侯家利向日照市岚山区社会劳动保险事业处缴纳失地保险的社会保险基金专用票据复印件，用以证明苏日花家庭已经办理了失地保险。3.苏日花丈夫侯家利与虎山镇孙家官庄村村民委员会于2016年3月份签订的房屋拆迁补偿协议原件一份和孙家官庄村村民委员会于2016年3月17日出具的拆迁验收合格证原件一份，用以证明2016年3月17日苏日花一家已经拆迁完毕。证据2、3还证明苏日花所在的村早已成为城镇区域，包括苏日花在内的村民已经没有耕地不再从事农业生产，苏日花的误工费应该按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元的标准计算。4.房屋及附属物评估表一张、拆迁验收合格证一张，该评估表附属物一栏显示空心砖墙一共是55.8米，单价为130元每米，这55.8米的砖墙其中有15米是水泥杆子围成，苏日花损失的水泥杆子的价值是15×130=1950元，这属于苏日花的财产损失，应该予以支持。 经质证，王家新、张守红认为，对证据1的真实性予以认可，证据2失地保险收缴明细表为复印件，且没有任何村委或社保单位的盖章，真实性不予认可，该证据只是证明了苏日花2015年缴纳过失地保险，并不能证明其享有失地保险待遇；社会保险基金专用票据为复印件，对证据的真实性不予认可，其内容显示缴纳保险期间为2002年12月到2015年12月，此证据只能证明苏日花在此期间缴纳过失地保险，无法证明苏日花在2017至2018年是否享受城镇居民待遇。对证据3-1虎山镇孙家官庄村房屋拆迁安置补偿协议的真实性认可，但其证明内容与本案无利害关系。证据4房屋及附属物评估表系苏日花单方制作，无村委会及拆迁机关的印章，对此证据不予认可，证明内容也和本案无利害关系；对拆迁验收合格证的真实性予以认可，但其证明内容和本案无关。张永宁的质证意见与王家新、张守红的质证意见一致。 王家新、张守红提交日照市岚山区村民委员会于2019年12月13日出具的证明一份，内容为：“我村玉泉二路以西区域内拆除所有违建所用挖掘机系村委租赁。特此证明。”用以证明拆除违章建筑的挖掘机系村委会租赁，和被上诉人没有关系，苏日花主张的水泥杆子损失亦和被上诉人无关，苏日花要求被上诉人赔偿，无法律依据。经质证，苏日花对该证明的真实性无异议，但对内容有异议，认为苏日花房屋不是违建，苏日花提交的房屋及附属物评估表证明房屋已经过合法评估；另外，该证明只能证明当时挖掘机是村委会所租赁，并不能证明是村委会指派被上诉人用挖掘机损毁苏日花的水泥杆子，苏日花的院墙是用水泥杆子和空心砖共同围成，其中水泥杆子建设的院墙为15米，每根水泥杆子宽约15厘米，数量约100根，水泥杆子都是围在院墙旁边的，苏日花打算把水泥杆子挪到其他地方另行使用，不可能把这么多的水泥杆子随意摆放在路上，是张守红指使挖掘机驾驶员损毁的。张永宁对该证明无异议。 针对上述证据，本院认证如下：苏日花提交的结婚证、房屋拆迁补偿协议、拆迁验收合格证均系原件，被上诉人对上述证据的真实性无异议，苏日花在提交保险交费发票复印件后又提供原件供核对，经审查该复印件与原件一致，对于上述证据的真实性本院予以确认，上述证据能够证明苏日花家庭系失地农民。失地保险交费明细表、房屋及附属物评估表并无出具单位盖章确认及主要负责人或经办人签字确认，其真实性无法确认，本院不予采信。对于王家新、张守红提交的证明，苏日花、张永宁对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 此外，因涉案纠纷，日照市公安局岚山分局于2018年3月8日作出岚公（虎）行罚决字[2018]8号行政处罚决定书，认定：2017年12月11日上午9时许，在日照市岚山区，苏日花家与王家新家因矛盾发生纠纷，后双方相互殴打，期间，张永宁打了苏日花一巴掌，苏日花的儿子侯永杰打踹了张永宁一脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张永宁罚款肆佰元的行政处罚。 苏日花与三被上诉人发生争执后晕倒在地，被张守红掐穴脉后醒来，打电话报警，并给其丈夫侯家利打电话称要被人打死了，让侯家利快点到现场。侯家利到现场后，与王家新发生撕扯，期间推打王家新的胸肋部。经公安机关鉴定，王家新构成轻伤二级。一审法院于2019年4月1日作出（2019）鲁1103刑初3号刑事附带民事判决书，判决侯家利犯故意伤害罪，判处管制六个月；侯家利于该判决生效后十日内赔偿王家新经济损失7181元。上述刑事附带民事案件审理过程中，经王家新申请，一审法院委托日照方正法医司法鉴定所作出[2018]法医鉴字第51号法医鉴定意见书，认定王家新之损伤不构成伤残。苏日花主张王家新进行伤残鉴定时，因对王家新提供CT片的真实性有异议，其支出1000元为王家新重新拍片。苏日花在本案中要求王家新承担其支出的上述1000元。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据公安机关行政处罚决定书及对当事人所作询问笔录及当事人陈述等证据能够认定苏日花在自家水泥杆被挖掘机损坏三日后，因此事与王家新发生口角，并在张守红、张永宁赶到现场后与三被上诉人相互厮打，苏日花、张永宁均受伤的事实。苏日花主张一审认定事实错误，但其并未提供有效证据证明其主张的纠纷发生经过。苏日花在自家水泥杆子被挖掘机损坏后并未通过正当途径主张权利，又在三日后因此事与三被上诉人发生纠纷。本案系邻里纠纷引发，但双方均未能妥善处理矛盾，文明解决纠纷，其行为与社会主义核心价值观相背离。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。一审根据上述规定，综合双方过错大小与损害后果的原因力，认定三被上诉人对苏日花的损失承担70%的赔偿责任并无不当。苏日花上诉主张三被上诉人应承担全部责任不能成立，本院不予支持。 苏日花二审新提交的证据能够证明其系失地农民，故可按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年的标准计算其误工费，故其误工费为1516.95元（39549元/年÷365天×14天），其损失共计9256.48元，三被上诉人应赔偿6479.54元（9256.48元×70%）。 苏日花主张其院墙是用水泥杆和空心砖共同围成，其中水泥杆子建设的院墙为15米，每根水泥杆子宽约15厘米，数量约100根，要求三被上诉人赔偿其财产损失1950元，苏日花应对其上述主张承担举证责任，但其未提供有效证据证明其受损坏水泥杆的数量及价值，亦未提供证据证明其水泥杆系王家新指挥或授意他人毁坏，故其要求三被上诉人赔偿其财产损失1950元的上诉请求不能成立。 根据双方陈述，苏日花主张抵扣的医疗费1000元系王家新诉苏日花之夫侯家利附带民事诉讼一案中苏日花支出的费用，该案已生效的刑事附带民事判决书已对王家新与侯家利之间的民事赔偿问题作出处理，王家新对苏日花的上诉请求不予认可，该案中的相关费用不能在本案中再行处理。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；根据上诉人二审新提交的证据，应对其误工费数额予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1372号民事判决第二项； 二、变更日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1372号民事判决第一项为：被上诉人张永宁、张守红、王家新于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人苏日花损失6479.54元； 三、驳回上诉人苏日花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125元，减半收取62.5元，由上诉人苏日花负担20元，被上诉人张永宁、张守红、王家新负担42.5元。二审案件受理费125元，由上诉人苏日花负担37.5元，被上诉人张永宁、张守红、王家新负担87.5元。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张锦秀 书记员刘畅