重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21209号 原告：张弘卫，男，1978年8月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：徐康银，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地上海市自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室，统一社会信用代码91310000672747537K。 法定代表人：PANQING，董事长。 委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：田晴，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 被告：重庆惠通陆华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道80号，统一社会信用代码91500112781564465H。 法定代表人：黄晓军，董事长。 委托诉讼代理人：刘翔，重庆沁山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。 原告张弘卫与被告捷豹路虎（中国）投资有限公司（简称“路虎公司”）、重庆惠通陆华汽车销售服务有限公司（简称“惠通陆华公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张弘卫的委托诉讼代理人徐康银，被告路虎公司的委托诉讼代理人云治、田晴，被告惠通陆华公司的委托诉讼代理人刘翔、杨士镔到庭参加了诉讼。审理中，双方庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告张弘卫向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告损失220000元。事实和理由：2014年夏，原告通过路虎公司的官方网站、户外媒体及惠通陆华公司营业场所展示的《路虎第四代发现宣传册》得知，2014款发现四汽车全面升级，其标准配置包含中央差速锁、MeridianTM（英国之宝）音响系统、全地形反馈适应系统和驾驶员座椅电动侧向支撑调节等功能。原告遂于2014年6月12日花费九十余万元向惠通陆华购买了一台2014款路虎发现四，车牌号登记为渝BH××××。2015年4月15日，路虎公司在其官方网站公开发表《2014年款发现车辆配置致客户函》载明“中央差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节在宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置”并拟以8000元现金或者16000元代金券作为补偿，18日，惠通陆华向原告邮寄了《2014年款发现车辆配置致客户函》。 原告于2016年1月7日向渝北区人民法院起诉二被告要求承担欺诈消费者的责任，后于2016年12月撤诉。其间，上海市浦东新区市场监督管理局于2016年11月11日对路虎公司作出浦市监案处字【2016】150201510320号行政处罚决定书，认定路虎公司违反我国反不正当竞争法第九条，路虎公司不服并提起行政诉讼，上海市浦东新区人民法院审理后于2017年9月28日作出（2017）沪0115行初291号行政判决书，驳回了路虎公司的请求，该判决已生效。自2015年路虎公司欺诈事件曝光开始，全国各地的购车者基于本案基本相同的事实陆续向人民法院提起诉讼，已有若干法院判定被告赔偿消费者损失100000元-200000元不等。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告路虎公司辩称，1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告接车当天可以验车发现车辆是否存在问题，且我司于2015年4月15日在官方网站发布了相关信息，原告于2016年1月提起了买卖合同纠纷，但本案是侵权纠纷，不同法律关系，前诉不构成时效中断事由。2.很多生效判决认定了我司没有虚假宣传。原告购买案涉车辆五年多了从未进行投诉，车辆可以正常使用，故原告没有损失。我司从未与原告接触过，惠通陆华公司是我司的授权经销商，原告2014年6月购车时，惠通陆华公司还没有宣传册，原告购车与宣传册无关。3.上海市的行政处罚和行政案件判决书与本案无关，同时，行政判决也认可了我司的车辆具备相关的配置功能，只是不能显示在仪表盘上而已，诉争配置通过肉眼就可以看到。综上，请求判决驳回原告的请求。 被告惠通陆华公司辩称，1.原告是在重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司处预订了所购车型后，为尽快提车才与我司签订《汽车销售合同》，合同对于案涉车辆并无特别约定，原告提车时对车辆进行了详细的检查未提出异议，我司不存在虚假宣传。2014年4月29日，原告在重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司展厅内咨询并查看2014款路虎发现四的展车后与该司签订《购车意向书》并交纳订金50000元。后原告为尽快提车在2014年6月12日要求重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司将订金转付给我司，我们双方另行签订了《汽车销售合同》并于当日提车。在此过程中，原告从未向我司进行咨询，我司也没有做出过任何虚假或者引人误解的说明。《汽车销售合同》第四条约定“所提车辆的规格配置以实际交车车辆的规格配置为最终配置”，原告对车辆外观、基本功能、随车工具等核实后签字确认，原告主张的“中央差速锁”、“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”功能只要其施以平常的注意就能轻易的辨认出，但是原告提车时检查后没有提出异议，据此，我司交付车辆符合要求。2.宣传册并非我司提供，且宣传册不是案涉买卖合同的组成部分，宣传册在尾页加粗黑体印制了“重要说明”；“本出版物为国际通用版本……本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何承诺和保证……”。3.被告路虎公司发表《致客户函》后，原告才向法院第一次起诉，原告一直正常使用车辆未提异议，也没有证据证明相关宣传内容为其造成了何种损失，其提出220000元的损失主张没有任何依据，应当承担举证不能的后果。4.原告的请求已经超过诉讼时效。综上，请求判决驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原告与案外人重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司签订《购车意向书》，约定原告订购白色2014款路虎发现四SDV6版，意向金50000元。2014年6月12日，原告（乙方）与被告惠通陆华公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定原告购买白色路虎发现四（标配版），价格923100元，合同第四条第四款约定，乙方认可所提车辆的规格配置以实际交车车辆的规格配置为最终配置。当天，原告确认了车辆的外观漆面、内饰座椅、电动座椅调整、仪表盘、娱乐系统等符合要求并接受了车架号SALAN2F68EA71××××，发动机号08289803××××的车辆。 被告路虎公司在其官网宣传第四代发现车辆时宣称，“TerrainResponse全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅侧向支撑调节”、“Meridian音响系统”为标准配置。2015年4月15日，被告路虎公司在官方网站发布《2014款第四代发现车辆配置致客户函》载明：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车（以下简称“车辆”）宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议，对此，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆配置中，中央差速锁和驾驶员座椅电动侧向支撑调节确为选装配置，用于产品宣传的配置单因印刷失误并未进行正确表述，致使消费者对此产生疑问，我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应的修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意，同时，我们提供以下补偿方案供您选择（1）现金补偿8000元；（2）代金券补偿价值16000元的车辆保养维修代金券。 2016年11月11日，上海市浦东新区市场监督管理局作出浦市监案处字[2016]150201510320号行政处罚决定书，认定路虎公司第四代发现四种车型均配置了全地形反馈适应系统，但是只具有普通驾驶模式、草地/砂砾/雪地模式、泥沼/车辙模式、沙地模式四中模式，不包含“大岩石模式”，大岩石模式需要加装双速分动箱方能实现；中央电子差速锁标准配置的四种车型在单速分动箱中配置“T-3型托森中央差速器”与EDS系统配合，可以实现“中央电子差速锁功能”，但在仪表盘无法显示相应符号和工作状态，路虎公司将之表述为“中央差速锁”不准确；驾驶员座椅侧向支撑调节功能，仅3.0升V6Luxury汽油版具备，其他3.0升SDV6柴油版和3.0升V6HSE汽油版可通过选装温莎豪华真皮座椅实现该功能，3.0升V6SE汽油版则无法通过选配实现，上述宣传引人误解，违反了我国反不正当竞争法规定，遂对路虎公司处以90000元人民币的罚款。路虎公司不服并申请复议，上海市浦东新区人民政府审查后作出（2016）第443号行政复议决定书，维持上述《行政处罚决定书》。路虎公司不服遂提起行政诉讼，上海市浦东新区人民法院审理后认定路虎公司的宣传行为构成虚假宣传，并判决驳回了路虎公司的诉讼请求，该判决已生效。 另查明，张弘卫曾于2016年1月7日向本院起诉路虎公司和惠通陆华公司买卖合同纠纷，后本院于2016年12月9日作出（2016）渝0112民初2014号民事裁定书，裁定准许张弘卫撤诉。 上述事实有购车意向书、汽车销售合同、2014款第四代发现车辆配置致客户函、浦市监案处字[2016]150201510320号行政处罚决定书、（2017）沪0115行初291号行政判决书、（2016）渝0112民初2014号民事裁定书及当事人陈述等在案为据。 本院认为，根据我国消费者权益保护法第八条第一款、第二十条、第四十五条之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传，消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。本案被告路虎公司应当保证其所宣传的信息与涉案车辆一致，其未能真实、全面的提供产品信息，侵犯了原告所享有的知情权，损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。对于赔偿损失的数额，因双方均未举证证明原告因被告路虎公司的行为所遭受的具体损失，本院综合考虑中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、一种地形模式的缺失、差异对车辆价值、性能的影响程度等因素酌情确定赔偿额为120000元。原告与重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司先签订《购车意向书》，后原告转而与被告惠通陆华公司签订《汽车销售合同》并提车，因原告未能举证证明被告惠通陆华公司在销售过程中向其进行了不当的购车宣传，故其要求被告惠通陆华公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对于诉讼时效问题，原告于2016年因所购车与宣传之间的差异问题向人民法院提起买卖合同之诉，虽然案由与本案不同，但是争议一致，故本院认为该诉构成诉讼时效中断事由，原告的请求不超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告捷豹路虎（中国）投资有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告张弘卫120000元； 二、驳回原告张弘卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（已减半收取），由被告捷豹路虎（中国）投资有限公司的负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘长军 二〇一九年十二月五日 书记员  何采临