贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2617号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司。负责人：田景玉，职务：经理。地址：天柱县凤城镇环城南路七号。委托诉讼代理人：罗恒，男，1994年1月15日出生，住贵州省凯里市友庄路2号1栋1单元401号，系中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司员工。被上诉人（一审原告）：钟传福，男，1964年9月10日出生，侗族，居民，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：龙光海，男，1973年10月23日出生，侗族，农业，住贵州省天柱县石洞镇柳寨村凸亚组，现住天柱县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司因与被上诉人钟传福、龙光海机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院作出的（2019）黔2627民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.根据事故认定书的描述，龙光海驾驶的车辆碰撞钟传福的车辆侧移后，又碰撞到停在路边的余帅驾驶的车辆，造成三车事故，余帅及其车辆承保的平安财产股份有限公司应为作为本案当事人参与诉讼，与上诉人共同承担责任；2.停运损失属于间接损失，在未提供车辆相关值班表、停运证明等正规营运收入证明停运损失的情况下，一审判决上诉人赔偿停运损失缺乏事实依据。钟传福辩称，1.一审审理程序合法，并未遗漏当事人；2.一审认定事实清楚，适用法律正确。龙光海未作书面答辩。钟传福向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告修车费15815.00元；二、请求判决被告支付原告12天停运损失10910.00元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，被告龙光海驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车从天柱县邦洞镇往天柱县城方向驾驶，当该车行驶至坪从线（坪能-从江）22km+300m（冷水溪加油站）处时，车辆逆向行驶碰撞原告钟传福驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车后，原告车辆侧移又碰撞到路边停放余帅驾驶的贵Ｇ×××××号轻型货车，造成贵Ｈ×××××号小型轿车驾驶员钟传福受伤，乘车人雷胜芬受伤，及三车不同程度受损的道路交通事故。天柱县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认为:被告龙光海驾车在双向六车道且有隔离带隔离的道路上行驶，在隔离带开口处驶入对向车道后逆向行驶，其行为过错是造成事故发生的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，龙光海应承担此事故的全部责任，钟传福、余帅、雷胜芬无责任。原告钟传福车在天柱县荣辉汽车修理厂支付修车费15800元，该载客出租车修理停运12天（2019.6.1-6.12），每天按600元计共7200元。另查明：被告龙光海贵Ｈ×××××号小型轿车原车主为杨启柱的贵Ｈ×××××车，杨启柱于2019年3月15日在中国人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司投保了交强险，责任限额为122000元，发生事故时在保险期限内，2019年4月杨启柱将该车转让给被告龙光海。一审法院认为：公民之财产受法律保护。被告龙光海驾驶车辆违反交通法规逆向行驶，造成原告受伤及车辆受损及车辆停运12天，被告龙光海应承担民事责任，鉴于龙光海驾驶车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司投保交了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车双方按各自的过错责任比例分责任，原告修车费用有天柱县荣辉汽车修理厂修车发票为证，予以采信；对于停运损失，有天柱县方源道路交通运输服务有限公司证实出租车日收入情况，予以支持每日600元。对于被告辩称原告车辆受损还有一个原因是原告车辆被龙光海车辆碰撞后，原告车辆侧移又碰撞到路边停放的余帅驾驶车辆，原告车辆损失及余帅驾驶车所有人安顺盛天广告有限公司，及投保的交强险的中国平安财产保险股份有限公司安顺市支公司也有赔偿责任问题，因当时发生事故时，余帅驾驶车辆系在路边停放，无证据证明该车辆违规占道，天柱县交警队也认定余帅无责任，不是侵权人，所以对被告答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决一、原告钟传福贵Ｈ×××××号小型轿车修车费15800元，停运损失7200元，共计23000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二、案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司承担。本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司与被上诉人钟传福、龙光海均未提交证据。本院二审另查明，钟传福与贵州省天柱县方源道路运输服务有限公司于2016年6月30日签订了《贵州省天柱县方源道路运输服务有限公司出租汽车承包经营合同》约定由钟传福作为承包人经营贵Ｈ×××××车辆，其承包经营期限从2016年1月14日至2024年1月14日止。其它查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条相关规定，被上诉人钟传福作为承包人所驾驶的车辆因被上诉人龙光海驾驶的车辆逆向行驶碰撞导致车辆受损，其有权获得赔偿，损失应当由侵权人按照侵权责任予以赔偿。1、一审根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定龙光海为侵权人，并判决由其交强险承保公司即上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司在交强险范围内承担责任并无不当。现中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司上诉认为一审遗漏当事人，应追加余帅等作为当事人参与诉讼。经审查，从本案《道路交通事故认定书》载明的道路交通事故发生经过来看，案外人余帅驾驶的车辆在事发时是停止在路边的，事故认定书同时认定余帅在此次事故中无责，也无其他证据证明余帅停放路边的车辆属于违规、违章停放，故余帅并非本案的侵权人，一审不予追加余帅等作为当事人并无不当；2、对于钟传福主张的损失，一审认定车辆维修费为包括车辆维修费15800元、停运损失7200元，中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司对于车辆维修费并无异议，仅认为停运损失为间接损失，且本案无证据证明停运损失数额，不应支持停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。从钟传福提交的《贵州省天柱县方源道路运输服务有限公司出租汽车承包经营合同》来看，钟传福承包车辆为从事客运出租汽车，现因交通事故被迫修理导致停运是事实，根据该条规定，其车辆在受损修理期间无法从事经营活动产生的合理停运损失理应得到支持。至于停运损失数额，钟传福提交了贵州省天柱县方源道路运输服务有限公司出具的出租车日收入水平证明，载明当地出租车日收入数额不固定，但基本均在每日600元以上，中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司虽然提出异议，但并未提交相反证据予以证明不合理性，故一审以每日600元，按照修理天数计算停运损失得当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹贵贤审判员龙步昌审判员 王       珺二〇一九年十二月二日法官助理沈成燕书记员罗艳书记员赵艳萍