河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终265号上诉人（原审原告）郑州邦成汽车销售有限公司。原住所地：郑州市郑东新区博学路1号院教工花苑小区5号楼3单元8层西户，现搬迁至郑州市金水区中方园路与宏达路交叉口九锦台B区。法定代表人李小东，男，总经理。委托代理人蔡亚平，男，郑州邦成汽车销售有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）焦作市公安交通警察支队机动车辆管理所。住所地：焦作市中原路南段。负责人孟海会，男，所长。委托代理人郭伟，男，焦作市公安交通警察支队车辆管理大队副大队长。委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，男，局长。委托代理人李强，男，焦作市公安局法制支队工作人员。委托代理人卢宁，男，焦作市公安局法制支队工作人员。上诉人郑州邦成汽车销售有限公司因政府信息公开一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州邦成汽车销售有限公司（以下简称邦成公司）的委托代理人蔡亚平，被上诉人焦作市公安交通警察支队机动车辆管理所（以下简称焦作市车管所）的委托代理人郭伟、彭松,被上诉人焦作市公安局的委托代理人李强、卢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年7月15日，原告邦成公司向被告焦作市车管所提交《政府信息公开申请表》。2018年7月18日，被告焦作市车管所通过邮寄方式送达《关于申请政府信息公开的回函》，要求原告邦成公司补充提供相关资料。2018年8月23日，原告邦成公司向被告焦作市车管所提供了信息公开申请补正材料。2018年8月3日，被告焦作市车管所制作《政府信息公开答复告知书》（焦公（车）［2018］第1号），公开了豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××等车辆信息，并通过邮寄方式于2018年8月6日送达原告邦成公司。2019年3月28日，原告邦成公司向被告焦作市公安局申请复议。2019年4月8日，被告焦作市公安局受理复议申请。2019年5月13日，被告焦作市公安局作出复议决定，于2019年5月30日邮寄送达原告邦成公司。原告不服提起本案诉讼。原审法院认为：《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。被告焦作市车管所依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。原告邦成公司在《政府信息公开申请表》中“所需政府信息”一栏中填写内容为“请公开贵所解押申请人担保的宋琳、荆河生、郭红军、荆晶、王静、荆敬元、王小明、荆好强、杨超、赵小利等人车辆的全部信息”，并向被告焦作市车管所提交的信息公开申请补正材料中，补正了包括车辆号牌在内的车辆相关信息。据此，被告焦作市车管所制作《政府信息公开答复告知书》（焦公（车）［2018］第1号），公开的信息内容包括车辆注册登记信息、车辆抵押登记信息、车辆目前状态及车辆自办理注册登记后，未办理车辆转移登记，机动车所有人一直为温县瑞通汽车运输有限公司等车辆全部信息，公开的信息中显示车辆抵押登记时间及目前车辆状态仍为抵押，被告焦作市车管所提供的信息符合申请人的要求。被告焦作市车管所已经履行了信息公开法定职责。原告诉称被告焦作市车管所提供的政府信息不符合申请中要求的内容，未作出公开答复，与本院查明事实不符。被告焦作市车管所及被告焦作市公安局的答复和复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑州邦成汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州邦成汽车销售有限公司负担。上诉人郑州邦成汽车销售有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2019）豫0811行初28号判决。郑州邦成汽车销售有限公司上诉理由：一、主要证据不足。车管所没有提交客观证据，只提交属于主观的答复。没有提出上述原始证据，只提交属于数年后的纸质答复。没有提交电脑中的电子证据，而是写完答复后的书面陈述。原告现提交银行的调查材料，以证明解押存在的事实。二、事实不清。解押与否的事实没有查清。车管所违反规定解押是客观存在，而不是陷害污蔑。上诉人的目的是追回损失，而不是追究相关人员的刑事责任。综上，一审判决存在主要证据不足和事实不清等错误情形，理应予以撤销。故提出上述请求。被上诉人焦作市公安交通警察支队机动车辆管理所辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人焦作市车管所已经根据上诉人的申请履行法定职责，进行相关的政府信息公开的答复。上诉人的上诉主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人焦作市公安局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，焦作市车管所依法对上诉人提出的信息公开申请进行了答复。我局作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定郑州邦成汽车销售有限公司向焦作市公安交通警察支队机动车辆管理所提供信息公开申请补正材料的时间为2018年8月23日错误，应认定为2018年7月26日。本院认为，本案争议焦点为焦作市车管所作出的《政府信息公开答复告知书》及焦作市公安局作出的行政复议决定是否合法。本案中，郑州邦成汽车销售有限公司在政府信息公开申请表中填写的所需政府信息为“请公开贵所解押申请人担保的宋琳、荆河生、郭红军、荆晶、王静、荆敬元、王小明、荆好强、杨超、赵小利等人车辆的全部信息”。焦作市车管所收到邦成公司的政府信息公开申请后，要求邦成公司补充资料，邦成公司于2018年7月26日提交了信息公开申请补正材料。焦作市车管所根据补正材料的情况于2019年8月3日作出了焦公（车）［2018］第1号《政府信息公开答复告知书》并于当日邮寄，该告知书内容包括邦成公司补正材料中列明车辆的注册登记信息、车辆抵押登记情况、目前车辆状态及车辆自办理注册登记后，未办理车辆转移登记，机动车所有人一直为温县瑞通汽车运输有限公司等车辆全部信息，故焦作市车管所已经通过作出告知书的方式履行了信息公开义务，其作出的《政府信息公开答复告知书》符合法律规定。焦作市公安局履行法定程序后作出的行政复议决定亦无不当。综上所述，郑州邦成汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州邦成汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇一九年十二月二十五日书记员 吕      东      伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。