河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23076号上诉人（原审被告）：韩丙昌，男，汉族，1964年1月14日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：娄晓明，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿云龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中牟县刁家乡韩家万福源超市，经营场所中牟县刁家乡，统一社会信用代码：92410122MA41BQGD46（1-1）。经营者：韩永超，男，汉族，1988年7月7日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军富，男，1964年6月30日出生，住河南省中牟县，系韩永超之父。被上诉人（原审被告）：张爱连，女，汉族，1967年6月20日出生，住河南省中牟县。上诉人韩丙昌、中牟县刁家乡韩家万福源超市（以下简称“万福源超市”）因与被上诉人张爱连侵权责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人张爱莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其他双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩丙昌上诉请求：一、请求撤销一审民事判决书中的第一项，查明事实后依法改判，或发回重审；二、本案及一审诉讼费等相关诉讼费用由万福源超市承担。事实与理由：一、一审认定对方“对涉案房屋享有占有使用权”，事实认定不清。首先，对方占有涉案房屋，权利来源不合法。万福源超市搬进涉案房屋的根本原因是上诉人作为村领导协调帮助对方“暂时使用”的结果，而非作为房屋所有人让其“长期”免费使用。其次，涉案房屋的所有权人已多次催促万福源超市搬离。万福源超市在诉状中明确承认其于2013年3月搬入涉案房屋，当时该房屋占用土地均系本村村委会所有，上诉人对此事实予以认可，并且上诉人提交的证据也能印证当时房屋的归属。2014年6月，因村委会无力支付对外债务，经村委成员协商一致将涉案房屋抵偿给债权人，同时上诉人将房屋所有权的变动情况告知了对方，其拒绝搬离。最后，自上诉人催促万福源超市腾房之日起，万福源超市对涉案房屋的“占有”，已经属于非法。涉案房屋所有权发生转移后，受让所有权人曾通过上诉人和韩国志向万福源超市主张腾房屋，但对方以房屋系政府指定搬入由拒绝搬离，一直非法占用至今，且从未支付占用租金或其他任何费用。2019年5月上诉人等担保人受房屋权利人委托再次向对方主张搬离，因其拒绝搬离且态度恶劣，所以才发生权利人的自助维权行为。二、上诉人一审诉讼主体不适格。上诉人受房屋所有权人委托帮助其修建围栏，但相应的法律后果依法应由房屋权利人承受，而不是上诉人。所以，对方在原审中被告资格不适格，依法应当驳回其诉讼请求。三、一审判决法律适用错误。根据《物权法》第三十九条、第二百四十一条、第三十五条、第二百四十三条的规定，韩丙立委托上诉人韩丙昌向韩永超主张返还被侵占的房屋和排除妨害合法有据。一审法院援引《物权法》第三十五条和第二百四十五条，而忽略对韩永超是否具有占有的权能、是否有权利主张排除妨害等的审查，明显属于法律适用错误。万福源超市辩称：涉案房屋属于韩家村委会所有，我方使用该房屋是中牟县政府安置使用，属于合法占有，对方没有权利要求我方腾房，我方的超市是对方二人非法围堵，其不是房屋的合法权利人，所以我方是合法的适格的主体。一审法院判令我方停止侵权、排除妨碍认定正确，应驳回对方上诉请求。万福源超市上诉请求：一、请求依法变更一审民事判决书第二项，改判依法支持上诉人要求被上诉人赔偿货物差价损失152,537元，赔偿合理利润损失（从侵权之日2019年5月12日起计算至停止侵权、排除妨害之日止，按每天1,163元计算）的一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由对方负担。事实与理由：一审判决认定事实部分不清，对一审判决认定对方从2019年5月12日开始围堵上诉人的经营场所，造成上诉人无法经营不持异议，但是一审判决未对上诉人的超市因对方围堵造成的损失进行认定，属于认定事实不清，应予纠正。在一审庭审中，对方未提交任何证据证明没有给其造成损失，根据民事诉讼证据的认定规则，上诉人的证据证明力优于被上诉人，所以上诉人提交的证明损失的证据合法有效，应予采用，另外，是对方非法围堵上诉人正常经营的超市的，其在围堵时也有义务对上诉人超市出售的货物进行清点，一审判决把造成损失的举证责任都让上诉人承担，明显不公平，请求依法支持上诉人的上诉请求。韩丙昌答辩称：一、对方无权占用涉案房屋，其诉求不应支持。原审已经认定涉案房屋是村委会自建，并查明于2014年6月抵偿给其债权人本村村民韩丙立，对方对此事实也予以认可，因此，在权利人多次向其主张腾房而其拒绝搬出的情况下，对方对涉案房屋的占用已属于非法，其要求权利人赔偿损失，没有法律依据。二、原审法院并未认定我方围堵其超市，上诉状有误。原审法院对此事件的描述是我方“参与．．．围堵”，但并没有直接认定我方个人全部完成该行为。实际情况是我方受涉案房屋实际权利人韩丙立委托，向超市经营人韩永超主张腾房，对方在原审中的起诉主体错误。三、对方主张的“损失”不真实，且没有充分证据予以证明，对此不予认可，原审法院对此认定准确，应予维持。万福源超市起诉请求：1．判令二被告停止侵权，排除妨害，立即拆除位于中牟县刁家乡韩家村原告超市门前的铁皮栅栏围挡；2．判令二被告共同赔偿原告货物差价损失152,173元，并赔偿原告合理利润损失（从侵权之日2019年5月12日起计算至停止侵权、排除妨害之日止，按每天1,163元计算）；3．二被告承担本案诉讼费用。一审认定：原告万福源超市的经营者系韩永超，经营场所位于中牟县刁家乡。2013年原告万福源超市搬至涉案房屋经营。2019年5月12日，被告韩丙昌用面包车堵原告万福源超市门，后被告韩丙昌、张爱连参与用铁皮栅栏将原告万福源超市围堵。双方发生纠纷，原告诉至法院。庭审中，原告称涉案房屋的所有权和使用权系中牟县刁家乡韩家村村民委员会，被告称涉案房屋系案外人韩丙立所有。一审认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告万福源超市自2013年起长期使用涉案房屋，形成了事实上的占有，原告万福源超市享有涉案房屋的占有使用权，应受法律的保护。二被告虽主张涉案房屋系案外人韩丙立所有，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因案外人韩丙立至今尚未办理涉案房屋的权属变更登记，有关行政机关也未确认案外人韩丙立对涉案房屋的所有权，故二被告辩称涉案房屋系韩丙立所有的主张不能成立。故对原告万福源超市请求二被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，予以支持。对原告万福源超市要求二被告赔偿损失152,173元的诉讼请求，因被告方未予认可，原告未提供充分证据予以证明损失的具体数额，对此原告万福源超市应当承担举证不能的法律后果，对原告万福源超市的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩丙昌、张爱连应立即停止对原告中牟县刁家乡韩家万福源超市侵害，在本判决生效之日起十日内拆除修建在原告门前的铁皮栅栏围挡；二、驳回原告中牟县刁家乡韩家万福源超市的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,303元，减半收取2,151.5元，由被告韩丙昌、张爱连负担。二审中万福源超市出示新证据：证据1、2009年6月1日颁发的营业执照一份。证据2、郑州市城乡居民社会养老保险服务点证件一份。证据3、中国邮政储蓄银行新农保发放服务站证件一份。证据4、中国农业银行助农取款服务点证件一份。证据5、2018年4月至2019年1月5日购进卷烟3294条票据一套，合计351,185.22元，单月平均购进卷烟366条，月购平均购买39,020元，共复印21张。证据6、建筑工具、农具、日用品、电料、水暖、标准件、轴承、厨具、五金工具、小家电、三角带、烟花炮竹、内外车胎货物清单一组。为2019年6月18日后现存未处理的各种库存货物商品清单，合计188,092元，共复印20张。证据7、2018年6月至2019年5月12个月，现存未丢弃的进货票据一组，共计414张，复印184页，共计花费购货款427,393元。证据8、韩家万福源超市基本情况说明一份。证据9、韩家万福源超市用电量明细表一份。韩丙昌质证认为：对证据1，营业执照。关联性有异议，不能证明其证明目的。对证据2-5，服务站、服务点等，对其真实性、合法性、关联性均有异议，与案件无关且不能证明其证明目的。对证据6，本组证据在一审中已经提交，不属于新证据。单方制作，且复印件，真实性有异议，不能与其他证据形成完整的证据链，无法核实其真实性。关联性有异议，不能证明其证明目的。对证据7，第一，真实性、合法性均有异议。就购销事实而言，不仅需要提供购货凭证、送货凭证，还需要提供付款凭证、发票等证据，还需要加盖印章，符合法定的形式，本案被上诉人提交证据显然不符合要求，对其真实性、合法性均不予认可。第二，关联性有异议。就本案上诉人诉求而言，是否购进货物以及购进货物多少，与本案被上诉人主张赔偿损失不具有关联性，且不能与其他证据形成完整的证据链，不能证明其证明目的。对证据8，真实性、合法性、关联性均有异议。单方制作，不能作为证据使用，并且所述与案件事实不符。对证据9，第一，不显示证据来源，不显示用电原因、用途等，没有相关部门盖章，不符合证据合法性要求，故对真实性、合法性不认可。第二，关联性有异议，与本案没有直接关系，不能证明其证明目的。烟花爆竹经营许可证显示2019年7月15日发证机关，明显的是不在之前的销售范围之内，与本案没有关联性。在之前提到的关于烟花爆竹任何的机构的凭证，不得作为还名称均不予认可，关于烟花爆竹的所有证据都不予认可。食品、烟草并非在涉案房屋内经营而是在万福源超市另外的地点经营，跟本案没有关系。均是在今天开庭之前提交，超过举证期限，对新证据均不予认可。韩丙昌二审提供新证据为：第一组证据：施工人韩小林、韩会强《证明》，拟证明韩丙昌担任韩家村村委负责人期间，为了支付上届村委建设村委大院而拖欠的工程款，向韩丙立借款2万元。结合上诉人韩丙昌一审提交的韩家村委2014年12月26日出具的抵账证明以及韩丙立一审庭审的证人证言，共同证明韩家村委会因无力偿还韩丙立借款，2014年6月已经将涉案房屋抵账给韩丙立，韩丙立作为房屋权利人，对涉案房屋拥有占有使用的权利，而被上诉人万福源超市对房屋的占有明显属于非法。第二组证据：韩永超新建房屋照片一份。拟证明上诉人韩永超的房屋已建成并具备搬出条件，其应该按照承诺搬出涉案房屋，将房屋返还给涉案房屋权利人韩丙立，韩永超拒绝搬出且拒绝支付占用期间的费用，不合情、不合理、也不合法。万福源超市质证认为：对证据第一组真实性有异议，不能证明韩小林、韩会强是当时房屋的实际施工人，还应该提供施工合同、决算书。另外证据只能证明对方替村委会偿还了2万块钱工程款，不能证明村委会将房屋卖给了对方。如果村委会将房屋卖给对方，还应当提交村民代表大会或者是村委会决议，或者是提供房屋所有权证。对证据第二组真实性没异议，证明目的有异议。我方使用房屋是中牟县政府安置使用的，没有对方所称的承诺，具备条件办出房屋，并将房屋返还给所谓的房屋权利人韩丙立。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院二审认为，上诉人韩丙昌上诉称万福源超市占用涉案房屋权属不合法，其新的权利人已经多次催促超市搬离，其继续占用系非法的理由，因即便如其所述，是中牟县刁家乡韩家村村民委员会将涉案房屋抵给韩丙立，需要村民委员会不但作出明确的意思表示，同时负责清理腾空案涉房屋，由村委会交付给权利人，完成交付义务。韩丙昌既非权利人，又非代表村委会，其实施参与围堵万福源超市，一审认定其构成侵权并无不当。韩丙昌二审所示证据达不到其证明目的，不予采信。上诉人万福源超市二审所示损失证据不是正规发票，且无转账凭证，证明力欠妥，均达不到其证明目的，本院不予采信，对其上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。双方当事人各自缴纳上诉费4,303元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十三日书记员  邓 然