海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初8445号 原告：吴学敏，男，1964年11月16日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘忠维，系海南林源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴造其，男，1945年4月30日出生，汉族，海南省儋州人，住儋州市。公民身份号码:×××。 被告：吴石强，男，1970年3月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。 原告吴学敏诉被告吴石强排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学敏的委托诉讼代理人刘忠维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止侵害，排除妨害（即被告自行拆除所侵占的儋州市××镇地块编号为：4690031112070100524的大石岭地地上附着物，返还原告上述被侵占的土地，恢复土地原状）。事实与理由：1998年1月1日，原告向儋州市王五镇新地村委会吴一村小组承包地块编号为4690031112070100524，名为大石岭的基本农田，东至谢振川田、西至吴伦彪田、南至田埂、北至田埂，实测面积为4.3亩，土地承包经营权为30年，土地承包经营权其他共有人有谢三香、吴冠儒、吴美欣、吴美科、吴美珍。2015年间，被告侵占涉案土地，毁损原告于涉案土地上所种植的植物并种植林木。同年，被告向儋州农委申报退蕉退蔗造林项目及经费，包括涉案土地在内，申报面积为83亩，造林项目经农委验收合格。儋州农委于2017年10月19日公示拟拨付给被告造林资金60424元，但经村民反映，因被告不具有土地权属，儋州农委于是撤销拟拨付给被告的造林资金。2018年5月26日，儋州市政府给原告颁发了涉案土地的《农村土地承包经营权证》。经原告多次通知要求被告返还原告涉案土地未果，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴石强辩称，我是通过谢上、谢下村民小组同意，在谢上、谢下村民小组荒废的土地上开荒连片种林，所得收益归谢家上、下村民小组，目的是为取得农委相关补贴，我不存在侵占、毁损原告涉案4.3亩土地权益的行为。鉴于涉案土地原告享有合法使用权，我并未在涉案土地上种林，不存在妨害原告涉案土地合法权益的行为，故原告要求我停止侵害、排除妨害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等侵权责任，无事实和法律依据。综上，请法院依法判决，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、《农场土地承包经营权证》，证明原告对“涉案土地”享有土地承包经营权的相关事实状况等；证据二、《造林拨款协议书》，证明2015年，被告向儋州市农业委员会申报当年度退蕉退蔗造林项目任务及经费，造林的地点为儋州市××镇，申报面积为83亩，其包括“涉案土地”的面积。该项目被儋州市农业委员会营林科于2015年验收合格，于2017年复查合格，儋州市农业委员会拟拨付给被告造林资金60424元；证据三、儋农委网访函12号《信访事项答复意见书》，证明拟拨款公示期间，被告因不具备造林地权属，于2017年12月期间被儋州市农业委员会撤销拟安排给被告的造林任务指标、取消相关造林经费的拨付。 被告吴石强对原告提交的证据，经质证后认为，证据一是2018年政府才颁发的，而我们是2015年就已经开荒种林了。证据二没有异议。对证据三有意见。 被告吴石强为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据:证据一、2份《证明》，证明兹有新地村委会新地村谢上、下村民小组在市农委号召退蔗还林时，谢上、下村民小组分别将大石岭26亩、57亩土地交给吴石强机耕的事实；证据二、《儋州市农业委员会关于2015年退蔗还林工程造林公示》，证明被告2015年为响应儋州市农业委员会加快绿化宝岛大行动工程，促进儋州市造林绿化之需要，退蕉退蔗还林之需要对83亩土地进行退蔗还林工作；证据三、证明（谢正贤、谢小可、谢敏高、谢佑二、谢敏居），证明涉案土地是证明人的土地的事实。 原告对被告的证据，经质证后认为:证据一不真实的，不能证明村小组将57亩的土地承包给被告种树，因该证明没有经过村小组的讨论，也没有其他证据来证实。证据二没有意见，但是不能证明争议的土地是被告承包经营的。证据三不是真实的，因为作证人必须出庭作证。 对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告的证据一即土地承包经营权证，该证由政府颁发，并未发现违反法定程序事由，故来源和形式合法，本院予以采信。对于被告的证据一、三即证明，因涉案土地并未在新地村委会新地村谢上、下村民小组，故与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明：涉案土地名为“大石岭”，东至谢振川田、西至吴伦彪田、南至田埂、北至田埂，实测面积为4.3亩。1998年间原告就实际耕作涉案土地。2015年间，被告为造林，曾向儋州农委申报退蕉退蔗造林项目及经费，包括涉案土地在内，申报面积为83亩。原告造林经验收合格，儋州农委于2017年10月19日公示拟拨付给被告造林资金60424元，但经村民反映，因被告不具有土地权属，儋州农委于是撤销拟拨付给被告的造林资金。2018年5月26日，儋州市政府给原告颁发了编号为“海南省儋州市农地承包经(2018）第133654号”《农村土地承包经营权证》,发包人为儋州市王五镇新地村委会吴一村民小组。但经到涉案土地现场勘查，在原告指认的涉案土地上，被告明确不承认原告的涉案土地上的林木系其种植，被告表示其种植的林木不在原告的涉案土地范围内。 本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。排除妨害是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人自行排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。依法取得的土地承包经营权应受法律保护。任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案的关键问题为：原告的诉讼请求是否成立。 对于原告的诉讼请求是否成立的问题。涉案土地系儋州市王五镇新地村委会吴一村民小组所有，由该村小组涉案土地发包给原告家庭经营，且现已办理土地承包经营权证，故原告依法享有涉案土地的承包经营权。虽然根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，但因到现场勘查，被告明确表示原告涉案土地上的林木非其种植，其种植的林木不在原告涉案土地范围内，对涉案土地原告享有承包经营权无异议。因此，被告并非原告涉案土地的实际侵权人，原告请求被告排除妨害，无事实根据，本院不予以支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴学敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴学敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。