广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初53号 原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第7村民小组。 诉讼代表人黄天良，组长。 委托代理人柳真强，广西众望律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人王利华，贺州市八步区林业局调处办副主任。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区莲塘镇长湾村第8村民小组。 诉讼代表人张可雄，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇长湾村第9村民小组。 诉讼代表人张运刚，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇长湾村第17村民小组。 诉讼代表人张少国，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇长湾村第18村民小组。 诉讼代表人，张喜群，组长。 第三人共同委托代理人张龙波，男，1972年7月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第7村民小组（以下简称长湾村7组）不服贺州市八步区人民政府、贺州市人民政府山林权属纠纷行政处理及行政复议一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日受理后，于2019年8月30日向被告贺州市人民政府、被告八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市八步区莲塘镇长湾村第8、9、17、18村民小组（以下简称长湾村8、9、17、18组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告长湾村7组组长黄天良及委托代理人柳真强，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫、黄柏兰，被告八步区人民政府委托代理人王利华、张启清，第三人长湾村8、9、17、18组共同委托代理人张龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区人民政府于2018年12月31日作出贺八政处字【2018】23号行政处理决定，查明，争议地座落在长湾村林班，小地名称马栏山马峰湴琅山，东至山脚柑桔果场为界，南以老油茶地小山岐为界，西以马锋、湴琅山顶倒水过东面从山脚上至半山横路为界，北以小冲为界，面积l9.437亩，争议地上有长湾村8、9、17、18组出租后种植的桉树。争议地在土改和四固定时期未进行明确的分配和固定划分，属长湾村8、9、17、18组前辈村民在管理使用，后因管理不善而丢荒。农业学大寨期间，长湾村7组村民曾在争议地上开荒耕种过，之后又丢荒。l985年后，长湾村8、9、17、18组将争议地当作集体的墓地进行管理，同时为了管护好争议地，于1985年12月30日将争议地出租给张*庭使用30年，张*庭在该林地上种过油茶，因管理不善而失败。2011年，其子张龙波在争议地上开荒种植桉树。2015年合同到期后，2016年元月1日由张*庭和张龙波父子与长湾村8、9、17、18组续签了出租合同。2017年桉树成林后，张龙波于2017年5月27日申请采伐更新，经公示后依法办理了《林木采伐许可证》，在进行林木采伐时，长湾村7组提出争议地属其所有而引发本案。另查明，长湾村7组在四固定时期属原塘坪大队笫l、2生产队。1963年原塘坪大队与原长新大队合并成为长湾大队，原塘坪大队第l、2生产队合并为长湾大队第七生产队，林业三定后改称第7村民小组。长湾村8、9、17、18组在四固定时期属原塘坪大队第3、4、5、6生产队。1963年原塘坪大队与原长新大队合并成为长湾大队，原塘坪大队第3生产队改为长湾大队第11生产队，原塘坪大队第4生产队改为长湾大队第12生产队，原塘坪大队第5生产队改为长湾大队第13生产队，原塘坪大队第6生产队改称为大队第14生产队，四清运动时期，长湾大队第11、13生产队合并称第8生产队，长湾大队第12、14生产队合并称第9生产队。林业三定时，长湾大队第8生产队分为第8、18生产队，第9生产队分为第9、17生产队，随后，长湾大队第8、9、17、18生产队改称长湾村第8、9、17、18村民小组。该机关认为，争议山场在土改、四固定时期未进行明确分配和固定划分，林业“三定”时期也未将争议山场登记造册，长湾村7组提供的《山界林权证》经核实并未包含争议地。虽其村民在农业学大寨时期曾在争议地局部有过开荒行为，但未形成长期管理使用全部争议地的事实，对其主张争议地全部归其所有，该机关不予支持。长湾村8、9、17、18组提供的1985年和2016年两份承包合同以及2017年承包人的《林木采伐许可证》，因没有相关的权属证据予以佐证，故对其主张争议地全部归其所有，该机关不予支持。根据争议双方所提交的证据材料和本案查明的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十条第一款第(二)项、第三十五条第(二)项之规定，经八步区人民政府集体讨论通过，决定：1、在争议地马栏山马峰湴琅山林地范围内：图l中林地、林木所有权归莲塘镇长××、××、××、××组农民集体共同所有；2、在争议地马栏山马峰湴琅山林地范围内：图2中林地所有权归莲塘××××组农民集体所有；林木所有权归莲塘镇长××、××、××、××组农民集体共同所有。 被告贺州市人民政府于2019年6月11日作出贺政复决【2019】31号行政复议决定，查明，争议地座落在长湾村林班，小地名称马栏山马峰湴琅山，东至山脚柑桔果场为界，南以老油茶地小山岐为界，西以马锋、湴琅山顶倒水过东面从山脚上至半山横路为界，北以小冲为界，面积l9.437亩，争议地上有长湾村8、9、17、18组出租后种植的桉树。争议山场在土改、四固定时期均未分配和固定划分，属长湾村8、9、17、18组前辈村民在管理使用，后因管理不善而丢荒。农业学大寨时期，长湾村7组村民曾在争议地上开荒耕种过，之后又丢荒。1985年12月30日，长湾村8、9、17、18组将争议山场出租给村民张*庭管理，双方签订有《承包麻疯湴琅山场的合同书》。张*庭在该山场上种过油茶，因管理不善而失败。2005年5月3日，长湾村7组将包括部分争议山场在内的山场发包给贺州市金光林业有限公司种植桉树，双方签订有《林地使用权转让合同》。2011年春，张龙波在争议地上开荒种植桉树。2011年底，长湾村7组对长湾村8、9、17、18组在争议地种植桉树申请莲塘镇林业站处理。案经莲塘镇林业站、莲塘镇人民调解委员会调解未能达成协议。2016年，长湾村8、9、17、18组与村民张*庭、张龙波父子续签了出租合同。2017年5月27日，张龙波申请采伐更新，经公示后依法办理了《林木采伐许可证》，在进行林木采伐时，长湾村7组提出争议地属其所有而引发纠纷，案经莲塘镇人民政府调解未果。2017年7月26日，长湾村7组向八步区人民政府提出确权申请。2017年9月22日，八步区人民政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘界图，确认双方争议的四至范围和面积，于2018年5月8日召集争议双方进行调解，未能达成一致意见。2018年12月31日，八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第二项、第三十五条第二项之规定，作出23号行政处理决定：一、在争议地马栏山马峰湴琅山林地范围内：图1中林地、林木所有权归××、××、××、××组农民集体共同所有；二、在争议地马栏山马峰湴琅山林地范围内：图2中林地所有权归××组农民集体所有，林木所有权归××、××、××、××组农民集体共同所有。长湾村7组不服该行政处理决定，向贺州市人民政府申请行政复议。经复议机关召集，长湾村8、9、17、18组不同意协商解决纠纷。另查明：四固定时期，长湾村7组属原塘坪大队第l、2生产队。1963年原塘坪大队与原长新大队合并成为长湾大队，原塘坪大队第l、2生产队合并为长湾大队第7生产队，林业三定后改称第7村民小组。长湾村8、9、17、18组属原塘坪大队第3、4、5、6生产队，在1963年原塘坪大队与原长新大队合并成为长湾大队后，分别改称为长湾大队第ll、12、13、14生产队。四清运动时期，长湾大队第ll、13生产队合并称第8生产队，长湾大队第12、14生产队合并称第9生产队。林业三定时，长湾大队第8生产队分为第8、18生产队，第9生产队分为第9、17生产队。之后，长湾大队第8、9、17、18生产队分别改称为长湾村笫8、9、17、18村民小组。复议机关认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，八步区人民政府有权对申请人与第三人的林地权属争议作出处理。八步区人民政府受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十五条第二项规定，权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，从长湾7组与长湾村8、9、17、18组提交的《承包麻疯湴琅山场的合同书》、《林地使用权转让合同》、证人证言等证据看，争议双方均有过对争议山场经营管理的事实，但都不能证明其对争议山场享有全部权属。八步区人民政府根据全案证据及争议山场的现实管理状况，依据“三个有利于”的原则综合确认争议林地林木的归属并无不当，依法应予以维持。长湾村7组的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，复议机关决定：维持被申请人贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字[2018]23号行政处理决定。 原告长湾村7组诉称：一、两被告认定事实错误。(一)两被告作出认定原告的《山界林权证》并未包含争议地与事实和现场明显不符，明显错误。原告的《山界林权证》表格中第一行记载“地名：马栏山，现有林木种类：荒山，四至界线：东以山脚塘坪田直上小路为界，南以大石头堆第一个山顶山路直下塘坪，西以马栏山顶倒东至罗文岑下至山凹，北以横路过山崎直下本界横路7队开荒”。经现场勘查，“7队开荒”就是指原告(即原长湾大队第7生产队，现称长湾村7组)在现争议地处开荒至东面水渠一片土地。据此，八步区人民政府本应在现场勘查时对《山界林权证》争议最大的“7队开荒”的地理位置、走向等进行专门的调查取证以及重点勘查，但调处机关不但未这样履行职责，反而在现场勘查后以“在图上签字是证明我们来过现场”的借口诱骗原告代表在图纸上签字，且待原告代表签好字后再在现场勘察图纸上手写“争议地不在《山界林权证》内”的内容。对此，贺州市人民政府也应当对《山界林权证》争议最大的“7队开荒”的地理位置、走向等进行专门的调查取证以及重点勘查，但仅是直接书面审理，直接作出“原告提供的《山界林权证》并未包含争议地”的认定。可见两被告的上述认定与争议地现场的情况和《山界林权证》记载不符，显然认定事实错误。(二)两被告将第三人伪造的l985年12月30日《承包麻疯湴琅山场合同书》作为认定管理事实的证据，更是错误。贺州市人民政府作出“1985年12月30日，第三人将争议山场出租给第三人村民张*庭管理，双方签订有《承包麻疯湴琅山场合同书》”和八步区人民政府作出“1985年后，第三人将争议地当做集体的墓地进行管理，同时为了管护好争议地，于1985年12月30日将争议地出租给张*庭使用30年，张*庭在该林地上种过油茶，因管理不善而失败”的认定的依据是张*声、张*球、张*松的书面证言及第三人的《承包麻疯湴琅山场合同书》，但该两份证据明显不具有证据三性，不能作为定案的依据。1、张*声、张*球、张*松的书面证言不属于书证，应当属于“证人证言”或“权属纠纷当事人的陈述”。而且，这些人均是第三人的村民，与案件有直接的利害关系，且未出庭接受质证，也无其证据佐证他们是当时的村干。同理，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项、第三项的规定，这些证人证言不能作为定案依据。2、第三人的《承包麻疯湴琅山场合同书》显然是伪造的证据，不具有真实性和合法性。(1)该证据的纸张左下角与第三人的证据1、证据2的纸张左下角一样，均印制了“RONGZHOUZHIPIN"(注：容州制品)汉语拼音，这些纸张的新旧程度也是一样的。这就说明证据4是与证据l、证据2是同一时期制作出来的，即都是在2011年发生纠纷之后制作的。因此，第三人的《承包麻疯湴琅山场合同书》不是在1985年12月30日客观存在的，而是发生纠纷之后伪造，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第九项的规定，该证据不能作为定案依据。(2)该证据标题使用“合同书”。但是，“合同”或“合同书”的提法和使用，是在1999年《合同法》颁发实施后在社会上才逐渐使用的，在1985年根本不存在使用“合同”或“合同书”的事实，在此期间均使用的是“契约”“合约”。这就再次佐证了第三人证据4是伪造的。(3)该证据的“甲方：长湾村塘坪张氏理事会”，更能佐证证据4是伪造的：第一，“甲方”的简称也是在1999年《合同法》颁发实施后在社会上才逐渐使用的。在1985年是不存在这一提法，更不存在这一简称的使用。第二，根据第三人的陈述和八步区调处办调查的情况，在1985年时期，使用的不是“长湾村”，而是“长湾大队”。现该证据上使用“长湾村”就更能证实该证据是发生纠纷后伪造的，而不是1985年客观存在书证的。第三，在1985年时期，在中国根本就没有“理事会”的提法和使用，更不存在“某氏理事会”的提法。“某氏理事会”是近几年才出现的。故该证据使用“张氏理事会”就更能证实该证据是发生纠纷后伪造的，而不是l985年客观存在书证的。(三)两被告依据第三人伪造的2016年出租合同和被撤销的《林木采伐许可证》，作出管理事实的认定明显错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条的规定，第三人非法抢种的桉树在纠纷发生之后，原告不去毁坏第三人非法抢种的桉树，相信政府会尽快作出公正的处理决定。但直至2017年底均没有处理结果，才导致第三人村民张龙波在争议地抢种的桉树经过6年时间而成材。这一事实和后果是调处部门的不作为行为导致的，不能作为认定第三人有管理事实。虽第三人村民领取八步区林业局颁发的《林木采伐许可证》，但因第三人村民张龙波系伪造证据而骗取而来，故八步区林业局撤销了该《林木采伐许可证》，两被告却采信该证据是错误的。(四)两被告认定争议地在土改和四固定时期未进行明确的分配和固定划分，属第三人前辈村民在管理使用是错误的。原处理决定仅仅是依据第三人村民张*忠、张*伦、张*柱等人的陈述、证言作出的认定是错误的。1、张*忠的书证不具有证据真实性。该证据只属于“证人证言”或“权属纠纷当事人的陈述”，该证据不是张*忠所写，更不是其本人签名，张*忠未出庭接受质证，且系第三人的村民，与第三人有直接的、利害关系。故该证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项、第三项规定“与一方当事人有利害关系的，或未出庭作证的，不能作为定案依据”的证据，不能作为定案依据。2、张*忠、张*伦、张*柱等人的书证不具有证据真实性。该证据不属于书证，张*忠签名不真实，这些人均是第三人的村民，均未出庭接受质证，属于与一方当事人有利害关系的，或未出庭作证的，不能作为定案依据的证据。在合作化时期，争议地就已经确定给了原告。这有八步区林业调处办对原来合作化时期的老干部的调查笔录证实，以及长湾村4组、5组、6组等与本案无利害关系的村民证实，这些证人证言符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第五项的规定，应予以认定。(五)两被告遗漏了原告在争议地范围内安葬有十几坟祖辈的坟墓，第三人没有祖辈坟墓的重要事实，却认定第三人将争议地当作集体的墓地进行管理的认定是错误的。原告村民的祖辈几十年来都是安葬在马栏山，其中有十几坟祖墓是安葬在争议地范围内，争议地范围内历来没有第三人的祖墓。(六)两被告认定农业学大寨期间，原告村民曾在争议地上开荒耕种过，之后又丢荒乃的认定与事实不符，明显错误。农业学大寨期间直到1974期间，原告都在争议地上耕种，种植木薯、烟叶、西瓜等农作物。这有八步区林业调处办对原来合作化时期的老干部的调查笔录证实，以及长湾村4组、5组、6组等与本案无利害关系的村民证实。1981年落实生产责任制时期，原告已将争议地东面部分作为承包地划分给各个家庭户承包经营，历来由各个农户耕种农作物、经营管理。故在2005年外包给他人种植桉树时就没有将该部分作为集体的山场转让出去，而只是将未划分给各家庭户的集体山场外包出去。2005年勘查现场的人员都知情该事实。被第三人于2011年抢种桉树毁坏了地基才没那么清晰。二、两被告认定事实的错误导致作出错误的处理决定，严重损害了案外人的重大利益和原告争议地之外土地的利益。(一)将案外人黄*明于2005年承包并种植的林木错误地划分给了第三人。1、2005年，原告将马栏山外包时，经长湾村委以及相邻山场的几个村民小组、莲塘镇林业站、莲塘镇政府、八步区林业局等部门几次实地勘察定位测绘，确定了原告在马栏山的集体山场四至范围，并绘制了《长湾村7组转让使用权之林地范围界限附图》(以下简称2005年界限图)。本案处理决定的附图与之进行对照，可知八步区处理决定附图中的图l林地和图2林地的西面全部林地、东面至水渠的部分林地均在原告2005年界限图的范围内，即八步区人民政府错误地将2005年确定为原告的林地划分给了第三人。2、2005年原告已将马栏山山场外包给黄*明，其已于2005年种植桉树，2011年办理了采伐证并采伐后再次种植了桉树。2017年又办理第二次采伐证。将黄*明的采伐证与第三人提交的采伐证对照，可知：发给第三人的长湾村林班10、12小班采伐证的范围与发给黄*明的是重叠的，即将黄*明于2005年承包并种植的长湾村林班10、12小班的林木错误地重复地划给了第三人。(二)错误地将原告在马栏山的林地削减了约1／3的面积。即将2005年已确定为原告马栏山的林地范围的东部、西部共削减了约1／3的面积。若不予以纠正并撤销八步区政府作出的行政处理决定，则会导致日后其他村民小组又因马栏山相邻界限问题而与原告引发新的纠纷。三、八步区人民政府处理决定适用法律依据错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，即只有书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，才由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。反之，只要存在“书证材料记载四至范围清楚的，或者记载面积清楚的，或者虽然书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，但根据权属参考凭证能确定具体位置的”这三种情形之一的，人民政府就不能按照本条例第四条规定的原则确定权属。原告的《山界林权证》表格中第一行记载内容，经现场勘查，“7队开荒”就是指原告在现争议地处开荒至东面水渠的一片土地。据此，原告的《山界林权证》四至范围范围清楚、面积清楚。因此，在权属证据充分的情况下，两被告应当根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，而不能按照本条例第四条规定的原则确定权属。(二)根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条第二款的规定，人民政府在确定山林权属时，应当先适用该条例第三十四条的规定根据确权的直接证据进行确权；只有在确权的直接证据记载不清时，才依据该条例第三十五条的规定，结合参考证据进行确权。因为：1、原告的《山界林权证》是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)项规定的山林权属确权的“直接证据”，其效力和证明力均优于该条例第三十五条第二项“权属纠纷当事人管理使用争议的山林的事实资料和有关凭证”的“参考证据”。2、本案应当依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)项和原告的《山界林权证》四至范围和面积确定本案的权属，而不应依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第(二)项的参考证据条款作出权属处理。(三)原处理决定依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第(二)项错误。原告的《山界林权证》是贺县人民政府于1982年依法依职权核发的，效力和证明力优于其他任何证据。若第三人对其有异议，第三人应当向鉴定机构申请鉴定。2、原告的《山界林权证》四至范围范围清楚，且地名清晰，经现场勘查争议地在《山界林权证》范围内。显然完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，故应当依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第(一)项和该《山界林权证》四至范围和面积确定本案的权属。综上，本案应当依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第(一)项和第三十四条第(六)项的规定，认定原告的主张有确实、充分证据，作出支持原告主张的决定。四、八步区人民政府处理决定的处理结果明显不当。处理结果不仅与原处理决定所认定的事实矛盾，而且还会导致新的纠纷和新的问题。处理决定第二点忽视了两个重要的问题，即“未在处理决定中明确图2中林地上的林木应砍伐完毕的期限”，以及“未在处理决定中明确图2中林地应交付给原告的期限”。2、处理决定在认定事实部分中就已经作出了“争议地上的林木是张*庭父子种植并管理经营的”的事实认定。按此认定，争议地上的林木所有权应当归属张*庭父子。但却作出“林木所有权归第三人集体共同所有”的处理，这显然与其所认定的事实矛盾。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、撤销贺州市人民政府作出贺政复决复决【2019】31号决定；2、撤销八步区人民政府作出的贺八政处字【2018】23号行政处理决定；3、责令八步区人民政府重新作出处理决定。 原告向本院提交的证据：证据1、山界林权证。证明1982年期间，贺县人民政府将包含现争议土地在内的马栏山再次确定归属原告，该证四至界限清楚。证据2、村集体组织分地手册及其分地图共3份。证明贯彻落实生产责任制期间，原告将现争议土地分配给各村民家庭承包户作为旱地耕种农作物。证据3、长湾村7组转让使用权之林地范围界限附图（由林业局、林业站、镇政府测绘出具）、长湾村林班、永庆村1林班等伐区采伐更新设计图、长湾村5组转让使用权之林地范围界限附图、长湾村6组转让使用权之林地范围界限附图。证明2005年，经八步区林业局、莲塘镇政府及林业站、长湾村委及长湾村5、6组现场测绘确认，现争议土地权属原告，并于当年5月将包含争议土地在内的（即争议土地中尚未分配给原告各村民家庭承包户的部分）马栏山转让给他人种植速生桉。证据4、林地使用权转让合同、林地权属证明、关于转让林地使用权发展工业原料林基地的决议、长湾村7组转让使用权之林地范围界限附图。证明2005年，原告已将包含争议土地在内（即争议土地中尚未分配给原告各村民家庭承包户的部分）的马栏山转让给贺州市金光林业有限责任公司，并经八步区林业局、莲塘镇政府及林业站、长湾村委及长湾村5、6组现场测绘确认四至界限，出具界限附图。证据5、林地林木经营使用权转让协议书、林地使用权、林木所有权流转合同、林地林木经营使用权转让协议书（黄*明）、林木采伐许可证5本（长湾村林班7、8、10、12、21小班）。证明2006年，贺州市金光林业有限责任公司将上述受让的马栏山林地转让给广西会丰林业发展有限公司。2010年，广西会丰林业发展有限公司再次转让给黄*明，并于2011年办理了第一次林木采伐许可证进行采伐，2017年又办理了第二次林木采伐许可证进行采伐。证据6、长湾村7组祖坟的情况说明、祖坟相片18张。证明原告村民的祖辈都是安葬在马栏山，其中有十几坟祖墓是安葬在争议地范围内，争议地范围内历来没有第三人祖墓。证据7、老支书钟*光的询问笔录。证明上世纪60年代，争议山场由原告村民开荒种植至80年代。1980年由镇民政干部刘道安组织协调处理，并将争议山场处理给原告。林业三定时期，政府将争议山场划分给原告至今。证据8、老队长钟*立的询问笔录。证明：1、自1966年起，争议山场就由原告村民种植松树，并常年在该山场砍柴烧石灰，计算工分。1974年开始种植西瓜、花生。至70年代末改种植柑子树。落实生产责任制时，将柑子树连同山场一起分给各户经营管理，即每个劳动力一株。后来还种植了西瓜、花生等农作物十几年，直至1992年还组织人员在山上种植湿地松。直到开始种植速生桉时，本将该山场统一承包出去，但是乡林业站长说你们分到各家各户了，难以统一，就没有发包出去。2、2011年，张*庭在争议山场抢种速生桉，因此引发纠纷，向林业站、政府申请处理，争议直到现在。证据9、老村干钟*合的询问笔录。证明大约1973年就在争议山场种植西瓜、生烟等（现场还保留有当年看守西瓜的厂房）。80年代后将争议山场分到各户，大约在1985年村民就在该山场种植松树，后来被偷砍光了。证据10、大队会计黄*青的询问笔录。证明当时《山界林权证》由大队填写后，交到上级审核后，再由上级发给各村组织。原告的《山界林权证》中的四至范围的山场，从塘坪大队起就一直是原告生产队管理。证据11、长新、长湾大队大队长（1960-1984）钟*冲证明、长湾村党支部书记（1973-1995）钟*光证明、长湾村5组、6组村民证明、新莲村中田组、红光组村民证明、长湾村4组村民证明、长湾村7组各家庭承包户的证明16份。证明自上世纪70年代争议地由原告集体耕种。到落实生产责任制分地到户，由原告各村民承包耕种、管理的事实。证据12、林业采伐许可证3份（张龙波）。证明被告认定第三人对争议地有管理事实的三份林业采伐许可证已被撤销收回。证据13、原告于2011年向镇林业站申请处理争议地纠纷的报告、调解纠纷收结案登记表、2011年向八步区政府关于申请处理争议地权属纠纷的报告、莲塘镇长湾村林班10、12、14、20小班争议范围图。证明2011年，第三人村民张*庭在争议地抢种桉树，原告当时已经向莲塘林业站、莲塘镇政府、八步区政府申请处理的事实，一直没有处理结果，导致张*庭抢种的桉树至今已经成材，抢种行为不能作为管理事实认定。证据14、调解笔录、签到表。证明：1、八步区人民政府没有将其调取的证据、现场勘测图、现场指认图、第三人的《承包麻疯湴琅山场合同书》和《林木采伐许可证》原件出示并进行质证，程序不合法。2、调解程序中没有第三人长湾村第8、9、18组的代表参加。 被告八步区人民政府辩称：一、八步区人民政府依法作出的贺八政处字[2018]23号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。二、事实根据：1、本案中，原告虽提供《山界林权证》，但其所登记的范围属林业三定期间的山林而非农地，经调查核实，争议地在林业三定时期属农地，且原告村民确认其在集体化时期曾在争议地上开过荒种过农作物，证实林业三定时期争议地确为农地的事实，且经原告代表现场指认，该《山界林权证》所登记的四至范围并未包含争议地，故该证与本案争议地无关联。原告除在争议地上曾经有过短期的农作物种植事实外，并未能提供其他证据证实其权属主张，故对其主张争议地全部权属处理机关不予支持。八步区人民政府依据“三个有利于”的原则作出行政处理并无不当。2、第三人虽未能提供争议地的权属凭证，但从其历史成因的管业事实和其所提供林业三定后即1985年和2016年两份承包合同以及2017年承包人申请林木采伐的事实，能够证实第三人对本案争议地长期经营管理的事实。八步区人民政府结合全案查明的客观事实依法作出本案行政处理决定是正确的。三、法律依据正确。八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十条第一款第(二)项、第三十五条第(二)项之规定作出本案的行政处理决定是合法的，也是正确的。综上所述，八步区人民政府依法作出的贺八政处字[2018]23号行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交的证据：证据1、山林土地确权申请书、授权委托书、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告申请确权的事实及主体适格。证据2、答辩书、授权委托书（补充内容）、答辩质证（补充）意见、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明第三人参加调处活动并提出答辩意见的事实及主体适格。证据3、送达回证、提出答辩通知书。证明调处机关依法受理该案的事实。证据4、现场勘验笔录、现场勘验图、现场指认图。证明原告申请确权的范围、面积和现状的事实。证据5、长湾村7组代表钟*龙、钟*扬询问笔录。证据6、长湾村8、9、17、18组代表张*球、张*明询问笔录。证明依法定程序听取各方当事人意见。证据7、知情人张*声、张*庭、张*松、钟*立、钟*合、黄*青、钟*光、张*生、钟*成的证言。证明调处部门依职权调查的事实。证据8、调解现场签到表、调解笔录。证明本案纠纷调解未果。证据9、长湾村7组的证据：山界林权证、1981年发包到各户的田亩册。证明原告以该组证据用以证实争议地所有权归其所有。证据10、长湾村8、9、17、18组的证据：原塘坪大队队长张*忠书证、原塘坪大队队长张*忠、张*伦、张*桂及有关人员书证、张*声、张*球、张*松书证、承包麻疯湴琅山场合同书、承包山场合同、林木采伐许可证、张少新入伍登记表及村委证明、答辩质证（补充意见）。证实第三人以该组证据用以证实争议地所有权归其所有。证据11、林业主管部门会议纪要、区政府联席会议纪要。证明调处机关依法定程序集体讨论的事实。证据12、八步区莲塘镇长湾村民委员会证明。证明本案原告主体的历史变迁过程。证据13、钟*立、钟*光、钟*合证言、承包麻疯湴琅山场合同书、承包山场合同、林木采伐许可证。证明本案争议的林地承包来源合法。证据14、程序：《广西条例》第二十五条。职权依据：《广西条例》第十六条第二款。处理依据：《广西条例》第四条、第三十条第一款第（二）项、第三十五条第二项。证据15、被诉处理决定书。证明行政处理决定结果正确。举证说明：证据1至证据14为程序部分的证据。证据4至证据14为实体处理的证据。证据14为法律依据。 贺州市人民政府辩称，长湾村7组与长湾村8、9、17、18组的山场权属问题，从双方提交的《承包麻疯湴琅山场的合同书》、《林地使用权转让合同》、证人证言等证据看，争议双方均有过对争议山场经营管理的事实，但都不能证明其对争议山场享有全部权属。八步区人民政府根据全案证据及争议山场的现实管理状况，依据“三个有利于”的原则综合确认争议林地林木的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府行政处理决定的贺政复决[2019]31号行政复议决定于法有据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及证据材料清单。证据2、贺州市人民政府作出的受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、八步区人民政府提交的行政复议答复书及证据材料清单。证据4、第三人提交的行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及证据材料清单。证据5、贺政复决【2019】31号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第3条、第13条第1款、第28条第1款第1项分别是职权依据和法律依据。 第三人长湾村8、9、17、18组述称：一、原告提供的《山界林权证》不包含争议地。1、原告的《山界林权证》的四至记录不包含争议地，该《山界林权证》的四至记载不清，所谓涉及争议地的记录“横路过山岐直下至半界横路7队开荒”，不但无法理解其走向，所谓的“半界横路”应在半山之上，且东面(即山脚沿线)没有闭合线，在争议地内也没有当时的横路，争议地西面也不到“半山”。因此，原告的《山界林权证》记载的四至并不包含争议地。2、原告提供的《山界林权证》的记载面积不包含争议地。该证记载面积只有40亩，但其发包给他人种植桉树的山林已超过该面积数倍。因此，原告的《山界林权证》的面积也不包含争议地。二、争议地解放前系张*意山场，现地上桉树系张龙波种植。争议地系张*意(张龙波之祖父)解放前的山场和现地面桉树系张龙波种植，争议双方共同认可的。三、第三人一直管理使用争议地。争议地是张*意给塘坪寨作安葬老人的墓地，由塘坪张氏理事会负责管理。为完整林地使用，不至于丢荒，1985年，张氏理事会将争议地和无争议部分林地一起发包给张*庭(张龙波之父)，承包期30年。2016年，第三人又与原承包人续签了承包合同。在此期间，第三人的村民前期种植过油茶，2011年，原告发包与争议地相邻的林地后，第三人村民种植了桉树，至2017年进行设计采伐。综上所述，第三人对八步区人民政府处理结果无异议，贺八政处字[2018]23号行政处理决定及贺政复决[2019]31号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告八步区人民政府证据的质证意见：对证据1、证据3、证据5、证据6、证据9、证据11、证据12、证据14、证据15没有异议。对证据2第三人的授权委托书有异议，第三人的委托代理人没有代理权限。证据4的现场勘查图标注原告的山界林权证不包含在争议地不是事实，原告签字的时候是没有这些内容。证据7真实性和合法性有异议。张*庭笔录里面第1页第3行说租金也就承包争议山场租金是100元，但与承包合同是150元存在矛盾，所以第三人在1985年将争议山场承包显然是不真实的。被告制作笔录的工作人员及地点不适合，显然在程序上不公正，也不合法。证据8调解笔录及签到表没有长湾村8、9、18组的代表到场，调解笔录里面可以显示相关的证据没有递交原件进行质证，程序不合法。对证据10质证意见按诉状意见。证据13与证据10的质证意见一致，采伐证早就被撤销，对钟*立、钟*光、钟*合三个证人没有异议，而且认可原告对争议山场的管理和种植的事实。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：对被告市政府的事实证据质证意见与对被告八步区人民政府的事实证据质证意见一致。对程序的证据1、2、3、4、5无异议。 被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：首先对证据1与本案无关，也不在争议范围内。证据2是属于耕地的材料，也与本案无关。证据3、证据4、证据5、证据6与本案也无关。证据7至证据11的证人应当出庭作证，并且接受法庭的调查以及双方的询问，对真实性有异议。证据12被告步区人民政府作出的行政处理决定时并没以此有作为确权的依据。证据13申请材料是否与本案争议地有关，并没有做出相关的处理，只是原告单方的申请而已。证据14调解笔录及签到表里面有双方当事人签字。被告八步区人民政府对被告贺州市人民政府的证据无异议。 被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：同意八步区政府的质证意见，原告证据不符合法释【2002】21号第十三条的规定。被告贺州市人民政府对被告八步区人民政府的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见：同意两被告的质证意见。第三人对被告八步区人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对以下证据作如下确认：对被告八步区人民政府提交的证据：证据1至证据3证实本案的来源，本院予以确认。证据4证实八步区人民政府对争议山场进行了现场勘验。证据5、证据6证实八步区人民政府听取了争议双方的意见。证据7证实八步区人民政府依职权向知情人员进行了调查。证据8证实被告对本案进行了调解。证据9、证据10证实争议双方提交了主张权属的证据。证据11证实被诉处理决定作出之前经过林业主管部门提出建议并由八步区人民政府集体讨论决定。证据12证实原告的主体变革情况。证据13与证据10相同。证据14是法律法规依据。对贺州市人民政府提交的证据：1、对事实方面的证据与对八步区人民政府的证据的认证一致。2、对程序证据予以确认。对原告提交的证据1的界线没有明确包含争议林地。证据2、证据3、证据4、证据5证实原告发包的林地范围包含了本案争议地的部分土地。证据7至证据11应结合其他证据综合予以确认。证据12不予确认。证据13证实原告于2011年对本案争议地提出异议。证据14与被告证据4一致。 经审理查明，争议地座落在长湾村林班，小地名称马栏山马峰湴琅山，东至山脚柑桔果场为界，南以老油茶地小山岐为界，西以马锋、湴琅山顶倒水过东面从山脚上至半山横路为界，北以小冲为界，面积l9.437亩，争议地上有长湾村8、9、17、18组出租后种植的桉树。争议山场在土改、四固定时期均未分配和固定划分，属长湾村8、9、17、18组前辈村民在管理使用，后因管理不善而丢荒。农业学大寨时期，长湾村7组村民曾在争议地上开荒耕种过，之后又丢荒。四固定时期，长湾村7组属原塘坪大队第l、2生产队。1963年原塘坪大队与原长新大队合并成为长湾大队，原塘坪大队第l、2生产队合并为长湾大队第7生产队，林业三定后改称第7村民小组。长湾村8、9、17、18组属原塘坪大队第3、4、5、6生产队，在1963年原塘坪大队与原长新大队合并成为长湾大队后，分别改称为长湾大队第ll、12、13、14生产队。四清运动时期，长湾大队第ll、13生产队合并称第8生产队，长湾大队第12、14生产队合并称第9生产队。林业三定时，长湾大队第8生产队分为第8、18生产队，第9生产队分为第9、17生产队。之后，长湾大队第8、9、17、18生产队分别改称为长湾村笫8、9、17、18村民小组。上世纪八十年代，张*庭在该山场部分土地内种过油茶，因管理不善而失败。2005年5月3日，长湾村7组将包括部分争议山场在内的山场发包给贺州市金光林业有限公司种植桉树，双方签订有《林地使用权转让合同》。2011年春，张龙波在争议地上开荒种植桉树。2011年底，长湾村7组对长湾村8、9、17、18组在争议地种植桉树申请莲塘镇林业站处理，案经莲塘镇林业站、莲塘镇人民调解委员会调解未果。2016年，长湾村8、9、17、18组与村民张*庭、张龙波父子续签了出租合同。2017年5月27日，张龙波申请采伐其种植争议林地范围内的的桉树，并申办了《林木采伐许可证》，在进行林木采伐时，长湾村7组提出争议地属其所有而引发纠纷，案经莲塘镇人民政府调解未果。2017年7月26日，长湾村7组向八步区人民政府提出确权申请。2017年9月22日，八步区人民政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘界图，确认双方争议的四至范围和面积，于2018年5月8日召集争议双方进行调解未果。之后，张龙波申请办理的《林木采伐许可证》因存在纠纷被林业主管部门撤销收回。2018年12月31日，八步区人民政府作出贺八政处字【2018】23号行政处理决定。长湾村7组不服该行政处理决定，向贺州市人民政府申请行政复议。贺州市人民政府作出贺政复决复决【2019】31号决定，维持原行政处理决定。长湾村7组仍不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，争议山场在土改、四固定时期均未分配和固定划分。第三人村民及原告村民曾先后在争议山场内进行过种植管理，虽然双方没有明确管理界线及持续的管理事实，但均未发生过争议。故，争议双方均存在有管理事实，但未能证实全部争议山场归一方单独所有的前提下，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”之规定，八步区人民政府在查明上述事实且兼顾争议双方利益的基础上，可以对争议山场权属作出处理。因此，八步区人民政府根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出贺八政处字【2018】23号行政处理决定，将争议山场分别确归原告及第三人所有并无不当。被告贺州市人民政府依法定程序作出行政复议予以维持也是正确的。原告以其持有的山界林权证主张争议山场全部权属，因该林权证的登记内容未明确包含争议地，且原告也没有对整个争议山场拥有长期有效的管理事实。故，原告的该主张本院不予采纳。 综上所述，原告诉请证据不足，理由也不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第7村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第7村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李永林 审 判 员  黎 健 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  钟 恺