云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1676号原告：孙灿远，男，汉族，1974年10月6日出生，身份证住址云南省宣威市，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：濮永琪，云南天之泰律师事务所律师，执业证号15301200810731248，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律服务工作者，执业证号325920011202688，代理权限为特别授权代理。被告：姚淑波，女，汉族，1964年9月15日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市雷亮巷5号附4号。委托诉讼代理人：岳小勇，云南智海律师事务所律师，执业证号15331200510524881，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：明浩男，云南智海律师事务所实习律师，实习证号53131511110118，代理权限为特别授权代理。原告孙灿远与被告姚淑波居间合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙灿远及其委托诉讼代理人濮永琪、邵曰福，被告姚淑波及其委托诉讼代理人岳小勇、明浩男到庭参加诉讼。被告姚淑波于2019年10月31日书面申请追加帅相岩、岩润、依宝作为本案第三人，本院不予准许。本案现已审理终结。原告孙灿远向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告500000元及支付原告自2013年6月22日至2019年10月16日止按年利率6%计算的资金占用费189500元，合计689500元，并由被告支付自2019年10月17起至本金还清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告拟在瑞丽购买一块土地，并通过堂哥朋友介绍认识被告姚淑波，被告谈起她知道一块位置好，有投资价值的土地要出售，可以介绍原告购买。为筹集购买土地资金，原告同年6月21日和堂哥一起到芒市找到朋友王建伟借款，双方对借款事宜谈妥后，王建伟妻子段春连当日通过银行转帐的方式转入原告账户50万元。原告和堂哥当天赶回瑞丽，到被告办公室找到被告，当时被告说，卖地的人有事先走了，让原告先签订合同，购地款先转给被告，由被告转给卖地的人。原告信以为真，在被告事先准备好的《土地转让协议》上签字后，原被告到建设银行，通过银行柜台转帐转入被告账户500000元，将此款交由被告，口头约定由被告代为支付购地款。次日，被告说土地要到年底才划下来，让原告等待。到年底，原告找到被告，被告又借口推说土地没有落实，之后原告多次催促被告落实购买土地的事，但被告均以各种理由推搪，原告购买土地的事情就拖了下来，转让方至今也没有向原告交付土地。原告后来经咨询才得知被告让原告签订的《土地转让协议》中约定转让的土地性质为集体土地，属国家法律禁止转让的土地，且土地还没有分到出卖方，转让标的不存在，属无效合同。原告被被告欺诈签订的合同不受法律保护，原告要求被告退回购地款50万元，但被告拒不退回，此后原告不间断的向被告要求退款，但被告均以各种理由推脱。被告以介绍人身份介绍原告购买土地，收取原告50万元购地款，不能为原告介绍购买土地，又不退还原告购地款，无任何合法根据。原告拒不退回，恶意占有原告购地款的行为，严重侵犯了原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。被告姚淑波辩称，一、原、被告间不存在居间合同关系。根据《合同法》第424条的规定可知居间合同系有偿合同。原告拟在瑞丽市购买土地，而依宝家（依宝、帅相岩、岩润）欲转让其农村预留用地指标，由此原告与依宝家签订《土地转让协议》，并约定转让价为50万元。因依宝的银行收款账户对提现受限，故依宝家委托被告代为收款。原告将上述转让价款通过银行转入被告账户，被告次日将该笔转让价款以现金的方式交付给依宝家。被告居于介绍人的身份撮合原告与依宝家就预留用地指标进行交易，未收取任何费用及报酬，属于好意施惠行为。二、原告起诉被告没有法律依据。《土地转让协议》签订后，被告于次日将原告汇入的转让价款50万元实际交付给依宝家，被告在其中仅仅为收款受托人，若该协议无法履行，原告应当基于该协议起诉出卖方依宝家，而非被告。三、《土地转让协议》并非当然无效。由于《土地转让协议》的签订双方缺乏有关我国土地相关法律法规方面的知识，将拟转让的土地为“宅基地”。据查，依宝家拟转让的土地实为其本村预留用地指标，双方签订该协议系基于真实意思表示，各方并不存在欺诈行为，也未违反法律禁止性规定，协议并非当然无效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请予依法驳回。另，保管是基于前提的法律关系，本案中，原、被告之间并不存在基础的或者作为前提的法律关系，不成立所谓的保管关系，被告只是代依宝家暂时收取款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的其身份证复印件1份、银行卡明细原件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：客户存款回单原件1份，欲证明原告于2013年6月21日取款14万元，与50万元取款转账是同一天，用于支付被告与杨医生的媳妇12万元的土地介绍费。另，12万元是从孙祥远账上取出来并由孙祥远去给的，孙祥远告知原告被告和杨医生的媳妇是介绍人，给了12万元介绍费。钱是孙祥远与其合起来给的，每一笔钱其都分了一半，50万元是其先垫付的，12万元也分了6万元在其账上。经质证，被告对该组证据不认可，客户存款回单写的是孙详远，不是本案原告孙灿远，与本案没有关系。且其未收过原告所说的款项，是杨医生的媳妇苏金仙收的。其不知道她收了多少，只知道这家人要卖地，就把土地信息告诉了苏金仙，苏金仙就介绍原告来买地。本院认为，原告提交的该组证据系原件，被告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。被告提交的证据为：1、《土地转让协议》复印件1份，欲证明原告与帅相岩、岩润、依宝三人签订《土地转让协议》的事实；2、《中国建设银行活存明细账》原件1份、《收条》复印件1份、《情况说明》原件1份，欲证明被告已将人民币50万元的转让价款交付帅相岩、岩润、依宝；3、证人王某当庭证言：其不认识孙详远和孙灿远，依宝和岩润是其侄儿子，帅相岩是其老公的大哥，其与姚淑波是朋友关系。《土地转让协议》上的证明人是其本人签字，当时其侄儿子依宝、岩润要卖地，卖给两个小孙，一人半亩，双方都叫其在证明人处签字，小孙指的是原告和另外一个小孙，另一个小孙今天没有到法庭。协议上的岩润、依宝、帅相岩、孙灿远、孙详远的签字是他们本人在被告办公室签的，当时其与侄儿子、被告、介绍两位原告买地的苏姐、两个小孙都在。当时小孙他们有点不放心，就打到被告账户上，第二天被告又取了50万元拿给其侄儿子。《情况说明》上的字是其签的，内容属实，上面岩润、依宝、帅相岩的签字是他们签的，他们要卖地，但是地还没有分下来，什么时候分也不知道。但确实是收了50万元。侄儿子赌博输了欠了很多钱，人家逼他们卖地还钱。签合同当天打了收条，收条打了几张记不得了，打好以后拿给哪个小孙记不清楚了。其没有《土地转让协议》，但侄儿子家有。以前要买的时候指给他们看过地的方向，但是还不知道能抽到哪里，具体哪一块指不出来，因为还没有分地。被告当着其交现金给依宝、岩润、帅相岩，钱用银行的袋子放着，在银行支付，告诉了其钱的数额，但是没有数给其看。50万元是被告去取钱，其侄儿子在车上等着，钱拿到车上交给他，就在电影院旁边的银行，被告是在建行取的钱。交付现金的时候只是依宝在场，帅相岩、岩润不在场。这些钱都还给债主了，就是欠钱才卖地的，地是农村土地。寨子现在已经在填土了，要三通（水通、路通、电通）以后才分地，现在还没有分下来。帅相岩是依宝、岩润的父亲，依宝、岩润是亲兄弟。收条是签合同那天在被告办公室打的，当时没有去的地方，熟悉被告，就去被告那里。具体收条是签协议时候打的还是后面收款那天打的记不清楚了，对于其是否只在协议上签字，没有在收条上签字也记不清楚了。《土地转让协议》有一份在今天没有到庭的小孙手上。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，原告原来是签过一份土地转让协议，在诉状上也陈述了，签好以后让原告补签一下，是单方签署，原告没有持有，这么多年也记不清楚了。该份协议内容是买卖土地，违反法律规定，涉嫌非法倒卖土地使用权罪，其保留向有关机关报案的权利。该证实本案被告作为居间介绍人，明知土地不能转让还介绍，损害委托人的利益，应当承担赔偿责任。对证据2中银行卡明细账的关联性不认可，其不知道被告的用途，有非法转移的嫌疑；对收条和情况说明的真实性、合法性、关联性不认可，其不知道是谁书写，无法核实其真实性，反而证实被告非法倒卖土地使用权。对证据3异议认为，证人在法庭陈述与被告是朋友，较为亲密，不能作为证人，不能采信。关于在被告办公室签订协议，被告提交复印件作为证据使用，不能采信，证人也证实没有原件。银行交易是现金交易，证人一会儿说是在建设银行，一会儿说在工行，一会儿说在车上，前后不对应，不能采信。本院认为，对证据1的真实性，结合原告陈述及证人王某当庭证言，能够形成证据链，故本院予以采信。证据2中银行卡明细账系原件，原告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信；《情况说明》系证人证言，证人王某已当庭作证，以其证言为准，其余证人无正当理由未到庭作证，故本院不予采信；《收条》系复印件，原告不认可，因无原件核对，本院不予采信。对证据3，结合原告陈述及证据1，对证人王某证言孙详远、孙灿远签订了一份《土地转让协议》的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经姚淑波介绍，孙灿远、孙详远（甲方）在瑞丽购买土地，并于2013年6月21日与帅相岩、岩润、依宝（乙方）签订《土地转让协议》，约定甲方自愿将本村即将分配的宅基地壹亩永久性出售给乙方；土地转让价款伍拾万元壹亩；付款方式及期限为本协议签订之日起两天内一次性付清；宅基地状况为由于特殊原因此块宅基地还未分配到甲方手上，待本村民小组将地分配后才将此宅基地划给乙方等内容。王某作为证明人在该《土地转让协议》上进行了签名、按印。孙灿远于同日将协议约定的土地转让款50万元转入姚淑波银行账户，姚淑波于次日将50万元取出。庭审中，孙灿远陈述系孙详远约其共同购买土地，钱一人出一半，地一人一半，但现在并没有地，50万元是其先支付的，孙祥远告知其孙祥远告知其姚淑波和杨医生的媳妇是介绍人。因钱系其打给姚淑波的，与孙详远无关，孙详远也不会来起诉；其当庭表示其主张双方间的法律关系由居间合同关系变更为保管合同关系。姚淑波则表示系帅相岩、岩润、依宝要求孙灿远、孙详远将款项转入其账户，孙灿远、孙详远对此同意，其已将50万元取出交付给帅相岩、岩润、依宝，帅相岩、岩润、依宝出具了收到孙灿远、孙详远支付了购地款50万元的《收条》，《收条》已交孙祥远。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告应否退还原告50万元及资金占用费。本院认为，从现有的证据材料和查明的法律事实来看，原告与孙详远经被告介绍共同向他人受让土地，原告转入被告账户的50万元系支付给《土地转让协议》另一方的款项，被告并非土地转让方。原告起诉时主张与被告存在居间合同关系，后在庭审中当庭表示变更为保管合同关系，但均未提供充足证据证明，故对其要求被告退还50万元及支付利息的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告孙灿远的诉讼请求。案件受理费10695元，由原告孙灿远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  严淑云人民陪审员  程国庆人民陪审员  那 芹二〇一九年十二月十九日法官助理吞咩书记员刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。