淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民初2389号 原告（反诉被告）：洪泽县金丰房地产有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路19号。 法定代表人：王增荣，该公司总经理。 诉讼代表人：洪泽县金丰房地产有限公司清算组。 负责人：许新桥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁旭，江苏光剑律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：江苏洪泽新绿城地产发展有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东十一道北侧、东三街西侧。 法定代表人：周黎明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告洪泽县金丰房地产有限公司与被告江苏洪泽新绿城地产发展有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告江苏洪泽新绿城地产发展有限公司提出反诉，本院依法决定合并审理。于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪泽县金丰房地产有限公司的诉讼代表人洪泽县金丰房地产有限公司清算组的委托诉讼代理人孙梦桃、被告（反诉原告）江苏洪泽新绿城地产发展有限公司的委托诉讼代理人郭明、席树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）洪泽县金丰房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告人防资源共享费用500万元及利息（暂定）55.58万元（以500万元为基数，从2017年12月10日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决被告支付原告人防资源共享费用500万元及利息（暂定）55.58万元（以500万元为基数，从2017年12月10日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；2、请求贵院依法判决被告支付原告被告使用金都秀水一期已建市政设施规划建设指标及一期已建建设工程兼容等费用合计396.615万元，并以396.615万元为基数，按照年利率6%标准从2019年11月25日计算至实际清偿之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月10日经洪泽区人民法院裁定受理破产申请。2017年10月16日，洪泽区人民法院在阿里巴巴司法拍卖网站发出对洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于洪泽区金鹰花园西南侧土地进行拍卖的公告，并在标的物介绍部分第四款明确:一、二期之间无隔墙，同用一期前后大门，地下人防一期规划多余部分，由竞买人使用，竞买人在拍卖成交后20日内支付给洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人人防资源共享费用500万元，同时案涉土地于2017年10月18日10：00：00开始拍卖。被告通过竞买号E8181于2017年11月19日在淮安市洪泽区人民法院阿里拍卖平台开展的“（破）洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于洪泽区金鹰花园西南侧土地”项目公开竞价中，以最高价胜出。拍卖成交后，原告多次向被告主张500万元人防资源共享费用，但是被告却迟迟不予支付。另根据竞买须知的规定主张费用396.615万元。 被告（反诉原告）辩称：原告起诉诉讼请求及事实和理由无事实和法律依据，不符合本案事实真相，请求驳回原告诉讼请求。1、本案被告竞得涉案土地之前，就和原告清算组联系，商量有关二期人防资源共享的问题，原告给被告的承诺是如果竞得该土地进行二期建设，按照原告当初的规划，基本上不用被告再建人防工程，被告通过网拍竞得本案土地后，在办理相关手续时，人防部门却只同意抵扣一期人防1415平方米，被告找到原告破产清算负责人，原告方负责人也一直承诺要兑现分摊的人防面积3266平方米，但此后一直未能兑现，对有关人防资源共享费500万元，因为双方一直就人防资源共享的面积在协商，并报到洪泽区政府，所以本案500万元被告不能支付，况且被告在本案中已提起反诉，由于原告未能兑现人防面积的承诺，请求原告予以赔偿。2、由于本案原被告一直处于协商过程中，原告起诉的55.58万元利息不符合事实和法律规定。3、原告增加的诉讼请求，已建市政设施规划建设指标及一期已建建设工程兼容等费用合计396.615万元及利息被告不予认可，本案被告并未使用其一期以上的内容，况且，原告要求被告承担此费用也无任何事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）反诉诉讼请求：请依法判令反诉被告赔偿人防建设成本481.26万元（此数字单价系暂按2600元/平方米估算，若反诉被告不认可。则具体以司法鉴定为准），并承担反诉的诉讼费用。事实和理由：因反诉被告经淮安市洪泽区人民法院裁定受理破产申请，淮安市洪泽区人民法院在2017年10月16日发布的《竞买公告》中公布的拍卖标的为：洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于淮安市洪泽区金鹰花园西南侧土地[面积27097.68平方米（约40.64亩]，起拍价：4075万元，保证金：4000万元，增价幅度：2万元。该院发布的《竞买须知》、《标的物介绍》等文件中明确：“一、二期之间无隔墙，同用一期前后大门，地下人防一期规划多余部分，由竞买人使用，竞买人在拍卖成交后20日内支付给洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人人防资源共享费用500万元”；“竞买人使用一期已建市政设施的价格及其支付、规划建设指标及与一期已建设工程的兼容等相关事项，摘牌后由竞得人与政府相关部门和破产清算组协商解决，与出卖人无关”。反诉原告通过竞买竞得该土地。反诉原告按照约定缴纳了土地竞拍成交价款。但是由于反诉被告承诺的一期人防分摊给二期的面积应分摊3266平方米却一直未能兑现。为此，双方一直在协商。按照淮安市洪泽区人防办2018年4月16日《关于海棠晴园（金都秀水二期）项目的意见》及淮安市洪泽区行政审批局“淮洪准字【2018】第008号《准予行政许可决定书》”，反诉被告只抵扣了1415平方米，少了1851平方米，此1851平方米的建设成本暂按照2600/平方米计算，共计481.26万元，应由反诉被告承担。如果反诉被告不同意按照2600元/平方米计算，则反诉原告请求按照建设该人防工程的成本进行司法鉴定并作为依据，由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，特具状反诉，请依法审理。 原告（反诉被告）洪泽县金丰房地产有限公司对被告（反诉原告）的反诉辩称：在竞买条款中并没有针对反诉原告所主张的款项进行过任何公告，因此原告无事实和理由依据竞买公告向被告支付主张该项费用，依据竞买公告第五条特别提醒条款，反诉原告在明确知晓或应当明确知晓标的物现状的情况下参与竞买，应当自己承担相关责任，与反诉被告无任何关联，因此反诉原告主张无任何事实和法律依据。 原告（反诉被告）就其本诉的诉讼请求提供如下证据： 竞买公告、竞买须知、标的物介绍一份，证明被告于2017年10月份参与竞买并于2017年11月19日以最高价竞得案涉土地，被告应当依据相关条款向原告支付500万元的资源共享费用及使用一期已建设施设备规划建设指标及与一期已建工程的兼容等相关费用。具体的原告依据竞买须知第四条第四款针对的是500万元的资源共享费用，依据第四条第六款第三项主张396.615万元。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据：竞买公告、竞买须知、标的物介绍的真实性无异议，但该三份证据不能证明原告的诉讼主张及观点，在竞买公告中并没有出现500万元资源共享费的说法，在竞买须知及标的物介绍中出现500万元资源共享费，但是该资源共享费500万元的出台并非空穴来风，也不是瞎写的数字，是由原告根据其地下人防一期规划多余部分面积3000多平方得出的。竞买须知及标的物介绍中关于竞买人使用一期市政设施价格及其支付、规划建设指标及与一期已建设工程的兼容等相关事项。摘牌后由竞得人与政府相关部门和破产清算组协商解决，与出卖人无关。对这句话的理解是关于价格问题仅约定一期已建市政设施，并不包括后面的规划建设指标及已建设工程的兼容。另外从本案实际来讲，本案被告也没有使用本案原告一期已建市政设施，更未使用规划建设指标及与一期已建设工程的兼容。所以本案原告增加的诉讼请求不符合拍卖须知标的物介绍内容，更没有事实依据。 被告（反诉原告）就其反诉提供如下证据： 1、反诉原告竞得案涉土地以后缴纳款项的相关证据及反诉被告开具发票给反诉原告的发票的复印件，证明反诉原告已依约定依照拍卖规定缴纳了土地款4075万元。 2、洪泽县人民防空办公室2010年第3号文件，该文件是在反诉原告参与本案土地竞拍前和反诉被告的管理人进行多次磋商过程中，清算组提供给我们的，证明清算组人当时讲整个金都秀水项目人防建设面积规划是不少于6500平方，但当时规划的总建筑面积是13万多平方，我们当时取得文件后，才参与本案土地竞拍。 3、2018年5月8日洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人盖章的内容为金丰房地产破产管理人需要协调的问题，由破产管理人报给洪泽政府领导人的，且有领导批示，其中问题内容第一句话就有金都秀水一期人防面积争议，证明反诉被告一直认为人防面积是有争议的，双方一直在协商，反诉被告在该文件中在解决方法一栏也自认6520平方人防面积按照原整体规划13.5474万平方进行均分。 4、2018年5月16日由金丰房地产破产管理人盖章出具的建议解决方法附件一，在附件一中反诉被告的破产管理人具体阐述了二期应分摊已建人防面积的两个理由和两个面积，自认二期应分摊已建人防面积3390平方或者3266平方。另外，从破产管理人提交给区领导的需要协调的问题清单和附件来看，并没有今天反诉被告当庭提出所增加的第三项诉讼请求所涉及的内容，也就是说所谓的增加的诉讼请求实际上是反诉被告看到反诉原告提出反诉后意图混淆视听扰乱诉讼秩序而提出的。 5、2018年4月16日洪泽区人防办出具的关于海棠晴园（金都秀水二期）项目的意见，该意见确认可抵扣1415平方人防。 6、2018年6月27日洪泽区行政审批局（2018）8号准予行政审批决定书，证明二期人防面积在抵扣1415平方后又建了2779.2平方，2779.2平方的由来是根据人防办2018年4月16日的意见4192.2减去1415而来。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据认为：对于证据1的真实性予以认可，但不认可其证明目的，相反该份证据能进一步证明反诉原告对竞买公告及竞买文件中相关条款是明确知晓的，并且其自愿承担竞买案涉土地所隐藏的潜在风险，因此，反诉原告应当依据竞买相关条款向反诉被告支付合计款项896.615万元。对证据2的真实性由法庭依法确认，该证据与本案无关，在竞买公告中，并没有明确金都秀水地下人防具体的规划面积及实际面积，也不能证明反诉原告主张的其在获得该份文件后才参与的竞买，该份文件并不是竞买公告中所附带的文件，因此反诉原告依据该份文件向反诉被告主张人防建设成本无事实和法律依据。对证据3的真实性依法确认，该证据所载明的内容是金丰公司破产管理人就一期人防面积相关问题、污水压力管道等问题与区领导进行协商，并要求区领导协商解决，并未涉及到就相关问题与反诉原告进行了协商，因此该证据与本案反诉原告主张的事实无关。对证据4，是金丰公司针对地下人防面积问题提出的建议解决方法，与竞买公告无任何联系，因此不认可反诉原告的主张。对证据5，该份证据与竞买公告无任何联系，因此不认可反诉原告的主张。对证据6，该证据的真实性认可，与竞买公告无任何联系，因此不认可反诉原告的主张。 综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证情况，经庭审质证，本院作如下认证：原告（反诉被告）提供的竞买公告、竞买须知、标的物介绍均是真实的，能够证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告（反诉原告）提供的证据1、3、4、5、6均是真实的，但不能证明被告（反诉原告）的证明目的，故本院对此证据不予确认。对被告（反诉原告）提供的证据2是真实的，但与本案无关联性，故本院对此证据不予确认。 经审理查明，原告于2014年7月10日经我院裁定受理了破产清算。在破产清算过程中，2017年10月16日，我院在阿里巴巴司法拍卖网站上发出了对洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于洪泽区金鹰花园西南侧土地进行拍卖的竞买公告。公告内容为：一、拍卖标的：洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于淮安市洪泽区金鹰花园西南侧土地[面积27094.68平方米（约40.64亩）]。起拍价：4075万元，保证金：4000万元，增价幅度：2万元。二、咨询时间与方式：自2017年10月18日起至2017年11月17日止（节假日休息）接受咨询。…五、特别提醒：标的物以实物现状为准，本院不承担本标的物瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的物现状的确认，责任自负。另还记载了其他内容。同时，在该网站上刊登了竞买须知，内容为：一、…二、……三、…四、拍卖标的与现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内质量以移交时的现状为准。房地产的时间面积以过户时登记机关确定为准。拍卖人对房屋外观、质量问题、结构调整、固定装修损坏、房地产面积差异等不做担保，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响拍卖成交结果及成交价格。买受人需接受以下特定提交：1、…4、一、二期之间无隔墙，同用一期前后大门，地下人防一期规划多余部分，由竞买人使用，竞买人在拍卖成交后20日内支付给洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人人防资源共享费用500万元。5、…。6、其它。（1）土地拍卖面积27094.68平方米（月40.64亩），评估价4075万元，起拍价4075万元，增加幅度2万元。（2）竞买人需要先报名并缴纳4000万元保证金，才能取得拍卖参与资格，至少一人报名且出价不低于起拍价，方可成交。（3）竞买人使用一期已建市政设施的价格及其支付、规划建设指标及与一期已建设工程的兼容等相关事项。摘牌后由竞得人与政府相关部门和破产清算组协商解决，与出卖人无关。…。 拍卖公告发出后，被告通过竞买于2017年11月19日在淮安市洪泽区人民法院于阿里拍卖平台开展的“（破）洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于洪泽区金鹰花园西南侧土地”项目公开竞价中，以最高价竞买成功。被告并于2017年11月19日将拍卖成交款4750万元予以了交付。被告竞买成功后，依法取得了该竞买土地并开始施工建设。关于人防工程问题，经淮安市洪泽区人民防空办公室批准，被告建设的海棠晴园项目人防结建面积4194.2平方米，因为涉及方案调整，金都秀水一期项目多建了防空地下室1415平方米，多建部分可在二期项目报批时做抵扣。被告实际使用了金都秀水一期项目多建的人防地下室1415平方米。为此，原告的破产管理人为人防面积及其他问题向有关部门及领导反映过，但未能得到处理。 另对被告使用一期已建市政设施的家跟及其支付、规划建设指标及与一期已建设工程的兼容等相关事项，在被告摘牌后，和原告的清算组也未能协商出结果。被告目前尚未使用一期已建市政设施等与一期已建设工程的兼容工程。 因被告未能缴纳人防资源共享费用，致使原告诉来我院。在审理过程中，被告（反诉原告）提出反诉，主张的是人防工程原告（反诉被告）只抵扣了1415平方米，少了1851平方米，暂按建设成本2600元/平方米计算，共计481.26万元，要求原告（反诉被告）承担。 本院认为，首先关于本诉。第一，被告于2017年11月19日通过竞买的方式拍得了洪泽县金丰房地产有限公司所有的位于洪泽区金鹰花园西南侧的土地。双方达成一致的意思表示，即形成了拍卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在竞买须知中明确约定同用一期前后大门，地下人防一期规划多余部分由竞买人使用，竞买人在拍卖成交后20日内支付给洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人防自愿共享费用500万元。被告通过竞买成交，并且使用了一期多余的人防设施。故根据约定被告应该在约定时间内向原告支付人防资源共享费。被告提出人防资源共享费处于协商阶段，原告主张事实和法律依据的辩解不符合法律规定，本院不予支持。被告应按约定向原告支持人防共享资源费500万元。第二，关于原告提出要求被告支付已建市政设施规划建设指标及与一期已建建设工程兼容等费用合计396.615万元及利息的请求。在竞买须知中规定：竞买人使用一期已建市政设施的价格及其支付、规划建设指标及与一期已建设工程的兼容等相关事项。摘牌后由竞得人与政府相关部门和破产清算组协商解决，与出卖人无关。此条约定如果被告使用一期已建市政设施等，其价格、支付方式、规划建设指标及与一期以建设工程的兼容等相关事项，需摘牌后由被告与政府相关部门和破产清算组协商解决。从目前来看，双方并未就此内容协商出一致的结果。而且被告亦未使用上述已建市政设施等。故原告主张的此项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 其次，对于被告（反诉）原告提出的反诉问题。在拍卖公告、竞买须知、标的物介绍中对双方的权利有明确的约定，对于金都秀水二期项目的人防工程问题仅有被告使用一期人防工程应给付人防资源共享费的规定，而没有如果多建人防工程应由原告承担的约定。被告人防建设工程的审批是相反行政部门的权限。被告清算组对人防问题向相关部门反映的报告并非是认可其承担被告多建设人防工程的意思表示。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿人防建设成本481.26万元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏洪泽新绿城地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）洪泽县金丰房地产有限公司支付人防资源共享费500万元，并从2017年12月10日起以500万元为基数，按年利率6%支付利息至实际给付之日。 二、驳回原告（反诉被告）洪泽县金丰房地产有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）江苏洪泽新绿城地产发展有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78454元，原告（反诉被告）洪泽县金丰房地产有限公司负担32950元，被告（反诉原告）江苏洪泽新绿城地产发展有限公司负担45504元。被告（反诉原告）应缴纳的部分于本判决生效后十五日内向本院缴纳。反诉案件受理费22651元，由被告（反诉原告）江苏洪泽新绿城地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××53）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘林厚 人民陪审员  袁素英 人民陪审员  朱 虹 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  濮雪妍 书 记 员  陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。