西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初16366号原告：秦俊峰，男，1953年12月23日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：孙小强，陕西天时法律事务所法律工作者。被告：长安区王寺街道王寺村村民委员会，住所地王寺街道王寺村。统一社会信用代码：54610116065340997A。法定代表人：张卫华，该村民委员会主任。委托代理人：郭志峰、郭浮舟（实习），陕西端木律师事务所律师。原告秦俊峰与被告长安区王寺街道王寺村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年10月25日至2020年10月25日三年租金252000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，原、被告签订场地房屋租赁协议1份，协议约定：被告租赁原告房屋及场地用于王寺村拆迁（城改）后勤保障使用，租赁期限2013年10月25日起租用，每月租金7000元，按月支付至拆迁（城改）结束，付款方式为根据王寺村拆迁进度及资金情况支付，场地使用电费、水费由被告承担。协议签订后，由于客观原因王寺村拆迁（城改）工作拆拆停停，至今处于瘫痪阶段。2017年11月7日，原告以租赁合同纠纷诉至法院，法院审理后判令被告支付原告四年租金336000元，该案已于2018年5月执行终结。2017年10月25日至今，被告仍不按照合同约定支付租赁费用。原告多次索要，被告以资金紧张等理由推诿搪塞至今，其行为给原告造成了较大的经济损失，为维护原告合法权益，再次诉至法院。被告辩称，承认原、被告签订租赁合同的事实，辩称首先，涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，根据法律规定，涉案租赁合同违反了法律规定，应属无效合同，原告主张租金的诉讼请求不应予以支持；其次，涉案合同约定“根据王寺村拆迁进度及资金情况付款”，2015年2月13日王寺村拆迁工作因政府原因停止，后续既无拆迁进度，也无相关资金入账，即使涉案合同有效，合同约定的付款条件也未成就，原告的诉讼请求不应得到支持；再者，2018年11月，原、被告达成口头约定，即双方一致同意租金支付至2019年4月，同时终止合同，由原告向被告提供发票后走报账程序付款，协议达成后原告未向被告提供发票，未履行前置义务，被告无法进行付款，同时原告主张2019年4月后的租金也与双方约定相悖。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《王寺村综合改造后勤保障临租场地房屋协议》、（2017）陕0116民初9408号民事判决书、照片，被告提交的《王寺村综合改造后勤保障临租场地房屋协议》复印件、情况说明，双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据《王寺村综合改造后勤保障临租场地房屋协议》的约定，对原告提交该协议的证明目的予以采信，被告据此证明合同约定“王寺村拆迁结束时，合同终止”符合合同约定，本院予以采信，其证明“被告根据王寺村拆迁进度及拆迁人拨付的资金情况向原告付款”与合同约定不符，不予采信。原告提交的申请报告，被告对真实性无法核实，但未提交足以反驳的相反证据，本院对真实性予以确认。被告提交的关于王寺村与秦俊峰租房情况，以及证人叶建刚、雒小建的证言，原告对上述证据真实性认可，对证人身份存在异议，叶建刚、雒小建能够正确表达意志，经核实身份信息，可以作为证人。关于王寺村与秦俊峰租房情况与两名证人出庭作证的内容存在不一致的情况，且两名证人之间的证言亦存在相悖之处，故对原告认可的2018年11月原、被告就终止合同一事进行商议的事实予以确认，对关于王寺村与秦俊峰租房情况以及证人其他证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，原告秦俊峰（甲方）与被告长安区王寺街道王寺村村民委员会（乙方）签订《王寺村综合改造后勤保障临租场地房屋协议》，约定经甲乙双方友好协商，乙方临时租用甲方房屋及场地用于王寺村城改后勤保障使用，具体事宜如下：1.租用范围及面积，村委会旁原综合市场全部房屋面积1100平方，房屋35间，硬化场地停车；2.租用时间，2013年10月25日起租用，每月租金7000元，大写柒仟圆整，按月计算直至拆迁结束，最后以实际使用场地时间结算；3.付款方式，根据王寺村拆迁进度及资金情况付款，场地使用电费、水费乙方自行承担。以上条款甲乙双方自觉遵守任意一方不得违约，否则损失由违约承担。协议签订后，被告开始使用上述房屋及场地。2013年12月，王寺村正式开始整村改造工作。2015年2月13日王寺村综合改造项目停止了拆除工作。2017年11月，原告以租赁合同为由将被告诉至本院，请求被告支付租金。本院作出（2017）陕0116民初9408号民事判决书，判决：被告于判决生效后十日内支付原告自2013年10月25日至2017年10月25日的租金336000元。该判决已发生法律效力，并已执行完毕。2018年11月，被告委托其工作人员与原告商议终止合同事宜，双方因开具发票等原因未能达成一致。2019年11月，原告再次诉至本院，请求被告支付租金。本院认为，原告秦俊峰与被告长安区王寺街道王寺村村民委员会签订的《王寺村综合改造后勤保障临租场地房屋协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。被告辩称该协议中涉及的房屋未取得建设工程规划许可证故合同无效，从双方签订的协议上看，协议涉及的房屋位于王寺村，原告在建造房屋时甚至双方在签订协议时，并无证据证明该房屋属于城市规划区，故对于被告辩称本院不予采信。合同签订后，原告履行了其出租义务，被告作为承租人应当按照约定支付租金。原、被告对支付期限未进行明确约定，且租赁期间在一年以上，应当在每届满一年时支付，被告从2017年10月25日后未支付租金已满两年，原告要求被告支付2017年10月26日起至2019年10月25日止的租金符合法律规定，本院依法予以支持，即168000元；对于原告主张2019年10月25日后的租金，部分租金尚未实际发生，且与约定的按月结算相悖，原告在庭审中亦表示可另案主张，本案不再处理。被告辩称双方约定“根据王寺村拆迁进度及资金情况付款”，因无拆迁进度及资金入账，故付款条件未成就，本院认为，该约定对于租金支付期限未明确，且并非付款的前置条件，被告据此不支付租金没有法律依据，本院不予采信。至于被告主张2019年4月合同终止一节，即被告认为双方已于2018年11月解除合同，但被告提供的证据仅能够证明原、被告对解除合同一事进行过商议，不足以证明双方达成解除合同的事实。被告主张解除合同，并未在本案中提起反诉，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告长安区王寺街道王寺村村民委员会支付原告秦俊峰租金168000元（2017年10月26日至2019年10月25日）。二、驳回原告秦俊峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5080元，原告已预交，减半收取计2540元，由原告负担847元，被告负担1693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员      樊宝卫    二〇一九年十二月二十三日      书  记  员      高雪宁  1