辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2001号上诉人（原审被告）：郭桂荣，女，1958年5月25日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：王懿，辽宁瀛如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泰禄，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山雨润农产品交易中心有限公司，住所地鞍山市千山西路8号（达道湾镇政府后楼202室）。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人郭桂荣因与被上诉人鞍山雨润农产品交易中心有限公司（以下简称雨润公司）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭桂荣上诉请求：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初1627号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费及因诉讼所发生全部费用由被上诉人承担。事实与理由：依据原审法院认定的事实“本借款期满三年后，出借人无权再请求借款人返还借款”，双方之间不存在借贷关系，而原审作出借贷关系存在的判定错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原审法院已经查明合同约定“向雨润公司申请借款120000元，本借款期满三年后，出借人无权再请求借款人返还借款”，所以本案中上诉人与被上诉人存在的不应是借贷关系。本案，结合上诉人原在四方台水果批发市场已经稳定经营、被上诉人为新建市场，需要培育市场等客观事实，案涉款项应当定性为被上诉人支付给上诉人的补偿款。雨润公司辩称：服从一审判决。雨润公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令郭桂荣返还欠款27万元及利息。被告系原告经营场所内的商户，为了帮助商户扩大经营，原告向被告提供借款并提供经营场所，原被告签订了借条，借款期限为自2014年11月27日至2018年6月5日止，原告向被告提供借款27万元，现还款期已到被告拒绝还款，诉至法院。一审法院认定事实：2014年11月25日，雨润公司与郭桂荣签订一份《鞍山雨润农产品交易中心进场经营合同》，约定：雨润公司将坐落于水果交易区内编号B1-3的席位提供乙方有偿使用，期限自2014年11月27日至2017年11月26日止。2014年11月27日，郭桂荣向雨润公司出具一张借条，记载：借款人郭桂荣，于2014年11月27日入驻雨润公司，现借款人由于经营需要，向雨润公司借款150000元，具体金额以银行实际转账金额为准，借款期限三年，自2014年11月27日至2017年11月26日止。雨润公司通过银行转账向郭桂荣给付150000元。2015年6月5日，郭桂荣向雨润公司出具一张借条，记载：借款人郭桂荣，自2014年11月27日入驻雨润公司，现借款人由于经营需要，向雨润公司申请借款120000元，本借款期满三年后，出借人无权再请求借款人返还借款。雨润公司通过银行转账向郭桂荣给付120000元。2016年11月10日，郭桂荣向雨润公司出具一张承诺书，记载：现承诺在2018年12月30日前按照2014年11月与雨润签订的经营协议在雨润公司市场内经营，完成约定交易量，并保证不到四方台果品市场经营，否则归还雨润公司借款27万元。另查，2018年郭桂荣未在雨润市场经营。一审法院认为,雨润公司与郭桂荣间借贷关系存在、合法有效。根据雨润公司提供的借据、承诺书及转账凭证，能够证明郭桂荣向雨润公司借款27万元，雨润公司已经将借款给付郭桂荣，对于郭桂荣辩称此款非借款，属于补偿款，因郭桂荣未能提交相应证据证明，对于郭桂荣的主张，该院依法不予支持。郭桂荣于2016年11月10日出具的承诺书中承诺在2018年12月30日前在雨润市场内经营，否则归还借款27万元，庭审中郭桂荣承认2018年未经营，因此郭桂荣应当返还借款27万元。对于雨润公司主张借款的利息，因其未交纳诉讼费，该院依法不予审理。对于郭桂荣辩称雨润公司在其经营过程中收取其相应费用一节，因其与本案不是同一法律关系，郭桂荣可另案主张，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：郭桂荣于本判决生效后十日内返还鞍山雨润农产品交易中心有限公司借款本金27万元。案件受理费5350元，由郭桂荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本院二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民法院依法保护真实合法的借贷关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，雨润公司虽然提供了借据及转款凭证，但其自述及提交的证据和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，且鞍山雨润公司存在诸多违背常理的行为。首先，从借款合意形成过程来看，郭桂荣在一、二审审理期间始终否认其有向雨润公司借款的意图，其称并不欠雨润公司任何借款，诉争款项系雨润公司在成立初期到郭桂荣原经营的市场招商投入，如到雨润公司经营，将无偿赠与27万费用，在双方达成口头协议后郭桂荣搬离原经营市场，迁往鞍山雨润公司指定场所经营。之后，双方签订了相关的赠与协议及经营协议。雨润公司此举是以赠与形式要求原市场商户迁往雨润公司经营的场所，目的是为了短期内形成有利于自己的商业业态，对于诉争借据郭桂荣解释是因为雨润公司害怕其他市场告其不正当竞争而写的假借据。相关合同或协议均被雨润公司以需要南京雨润总部盖章为由收走后再未交给郭桂荣。因而，郭桂荣手中没有任何合同或协议。二审期间，郭桂荣说明雨润公司雇佣一些社会闲散人员向商户讨债，存在恐吓及暴力催收等情节，其亦已向属地公关机关报警。为此，郭桂荣提供委托协议书一份，该协议书的委托方为雨润公司，内容为雨润公司委托他人对郭桂荣等商户追讨债务，并在协议中约定“无追回，无报酬”等内容。雨润公司对此解释为公司为了挽回损失采取的其他方式。雨润公司虽主张双方之间存在借款合意，但对于郭桂荣等商户在本市其他市场已经稳定经营，却要通过大额举债迁至另一个新建市场经营，始终未能给出一个合理的解释。而在诉争借据上双方亦未对借款期限、借款利息等借款应有的基本内容进行约定。其次，二审期间，郭桂荣提供雨润公司给商户发放补偿款明细表一份，证明雨润公司为了招商，给293家商户提供了高达6000余万元的补偿款。雨润公司对此解释为个别商户的数额不准确，但未否认向293家商户发放高额“借款”的事实。雨润公司并不具有发放金融贷款的相关资质，在向众多商户提供金额巨大的“借款”时，却不制作一份完备的借款合同来保护自己的合法权益，尤其在本案上诉人郭桂荣尚未偿还第一笔“借款”时，却还继续向郭桂荣发放第二笔“借款”，而且在后一张“借据”上进一步明确“本借款期满叁年后，出借人无权再请求借款人返还借款”的内容，这种作法既不符合生活常理，雨润公司亦未能作出合理解释。2016年11月10日，郭桂荣出具的该承诺书中承诺内容为“现承诺在2018年12月30日前按照2014年11月与雨润签订的经营协议在雨润公司市场内经营，完成约定交易量，并保证不到四方台果品市场经营，否则归还雨润公司借款27万元。”按照雨润公司二审所称，该承诺书应系对前两笔共计27万元借款之承诺。按照通常理解，如果郭桂荣在雨润公司市场内经营，完成约定交易量，并不再到四方台果品市场经营，那么就不必偿还27万元借款，反之则需要归还，显然，根据该附条件承诺，双方之间并不具有借贷的合意，而是雨润公司与郭桂荣之间基于经营合同的一种附条件赠与行为。由此可见，雨润公司没有提供足够的证据证明其与郭桂荣之间具有借款合意，亦没有充分证据证明双方存在真实的借贷关系。雨润公司向商户发放款项的行为更符合投资经营行为的特征，不属于民间借贷法律关系。故上诉人郭桂荣的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决对本案基础法律关系认定有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初1627号民事判决；二、驳回鞍山雨润农产品交易中心有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5350元、二审案件受理费5350元，均由鞍山雨润农产品交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 闫相夷二〇一九年十二月二十六日法官助理郑熙哲书记员王天琪