云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1073、1263号原告（反诉被告）：纪孟刚，男，汉族，1969年10月1日出生，身份证住址南京市玄武区，现住广东省肇庆市四会市。被告（反诉原告）：沈良春，男，汉族，1966年8月1日出生，身份证住址安徽省马鞍山市雨山区，现住瑞丽市。原告纪孟刚与被告沈良春承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，被告沈良春以纪孟刚作为反诉被告，向本院提起反诉，本院于2019年7月30日受理。本院依法适用普通程序，于2019年9月11日、2019年12月6日两次公开开庭对两案进行合并审理。原告（反诉被告）纪孟刚、被告（反诉原告）沈良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告纪孟刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费36990元；2、判令被告支付手镯芯切片机款3400元。事实及理由：2018年6月，经朋友介绍，经营“大美翡翠”的被告称其翡翠挂件加工量很大，一天有几百件，于是原、被告双方协商决定，由原告带电脑玉雕机和工人到被告的加工厂里为其加工翡翠挂件，被告免费提供场地、水电和食宿，原告给被告的加工费比被告拿到外面加工的每件优惠55元至85元，被告保证三个月之后的加工量要达到每天150件，一个月4500件。但实际前两个月的加工量每月仅为800件、第三个月为421件，由于原告操作玉雕机等人员费用较高，每月需8万元左右，如果每个月加工量达不到1500件是亏损，后经商量，被告让原告自己想办法先接一部分外单，原告便找到旺典公司来加工（旺典公司的加工单被告每件收取10元的管理费），但随后两个月被告的加工量也只有796件和562件，2019年1月份的半个多月只有197件。2019年春节放假前双方再次沟通，被告提出其找人来负责跑外面的订单，原告只管加工，被告每件付65元加工费。春节后原告把人员带过来，由于被告找的业务员没到，春节刚过加工量不多，原告的加工部还在亏损，被告说除旺典公司的加工单每件收10元管理费以外，对其它外单暂不收管理费。随着泼水节期间客户加工量的增加，被告要求所有的加工量都要由其来接单，被告按照每件65元付给原告加工费，因为是原告自己接的单，价格是每件100元左右，而被告只给每件65元，原告不同意。于是双方又谈了一种方案，由原告每年支付被告房租、水电费、食宿费等共计18万元，被告的加工费也提高到每件80元。2019年4月16日，原告打算和被告签订新协议，但被告一直拖延拒绝。2019年5月，被告看到原告的加工单很多，晚上乘加工部无人便把对外加工的账本拿去看，发现加工量比被告想象的多，便想把原告赶走自己成立加工厂。于是，被告说新合同在五月前没签就作废了，从五月开始必须按照被告的方法实施，即不管被告还是外公司的加工件，被告全部按每件65元付原告加工费。随后被告不接电话、不回信息，2019年5月10日将加工厂关门，造成原告无法加工、交不了货、部分客户的料子丢失，给原告造成非常不好的负面影响。被告让原告将所有的设备搬出后再和原告结算，原告于5月20日将电脑玉雕机等机器搬走，但还有一台手镯心机器被告不让搬。结算时，被告也不按之前的结款方式结账，所以原告不答应，被告至今未付四、五月份的加工款和一台手镯芯机器款，原告故诉至法院。庭审中，原告纪孟刚当庭变更第二项诉讼请求“被告支付手镯芯切片机款3400元”为：“被告将手镯芯切片机返还原告”。本诉被告沈良春辩称：一、被答辩人称答辩人保证三个月后的加工量要达到每天150件，每月4500件的情况，属于歪曲事实。事实是被答辩人根据答辩人的产量提供电脑玉雕机等设备和所需人员，以保证答辩人的产品能及时生产完成，三个月内达到每天生产150件，这里是指被答辩人的生产能力，而不是答辩人给被答辩人的承诺。同时被答辩人称给答辩人优惠每件55元至85元、被答辩人每个月支出8万左右，处于亏损状态等，是不符合事实的。被答辩人给答辩人的优惠幅度没有那么大，且答辩人免费给被答辩人提供场地，水电和人员食宿，要亏损也是答辩人亏损。二、被答辩人要求答辩人支付加工费36990元，答辩人愿意支付，但是需要被答辩人和答辩人进行结算后多退少补。因为被答辩人和答辩人系合作关系，答辩人提供场地、水电、伙食、住宿、翡翠原材料、雕刻的花样。被答辩人负责按答辩人的要求把客户的翡翠挂件加工成成品交给答辩人，相当于客户是直接和答辩人对接的，但是被答辩人却在答辩人不知情的情况下私自接单，这些私单答辩人既不知情，被答辩人也没有交管理费，一方面违背了双方的约定，另一方面侵害了答辩人的知情权，因此被答辩人应就自己私自接单部分的违约和侵权行为给答辩人造成的损失承担责任后，答辩人才支付加工费。三、被答辩人提到的要求答辩人支付手镯心切片机3400元，答辩人之所以扣下该台机器是因为答辩人帮被答辩人垫付了价值1900元的抛光机，被答辩人尚未支付价款，只要被答辩人付清费用，两台抛光机和手镯心切片机都给被答辩人带走。反诉原告沈良春向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付因违约私自接单给反诉原告造成的损失102302.5元；2、判令反诉被告支付反诉原告抛光机价款1900元，并将两台抛光机和手镯心切片机带走。事实及理由：2018年6月左右，反诉原告和反诉被告经朋友介绍认识达成合作意向，由反诉原告提供场地、水电、伙食、住宿、翡翠原材料、雕刻的花样，反诉被告带电脑玉雕机和工人进场加工，负责按反诉原告的要求将翡翠挂件加工成成品交给反诉原告。相当于客户是直接和反诉原告对接的，但是反诉被告却在反诉原告不知情的情况下私自接单，这些私单反诉原告既不知情，反诉被告也没有交管理费，一方面违背了双方的约定，另一方面侵害了反诉原告的知情权，因此反诉被告应承担违约责任并赔偿反诉原告损失。后来反诉被告因加工需要购买了两台抛光机，一台价款950元，两台合计1900元，因当时反诉被告手头不方便就让反诉原告帮垫付。2019年5月，双方就合作事宜未能达成一致，终止了合作关系，反诉原告为了让反诉被告支付价款就留置了反诉被告的一台手镯心切片机。至今该两台抛光机、一台手镯心切片机均放在反诉原告的场地内，因此反诉被告应支付抛光机的价款并将三台机器带走给反诉原告腾出空间。反诉被告纪孟刚辩称：答辩人与反诉原告协议说明，因为答辩人在反诉原告的场地代加工翡翠挂件，反诉原告提供场地、水电，食宿，答辩人给其加工翡翠挂件比外面市场加工价格便宜50元左右，不存在反诉原告说的把外面的加工单加工成产品交给反诉原告，让反诉原告来和客户对接结款的情况。协议明确写明，答辩人可以从外面接单，每件给反诉原告一定的管理费，并且自从答辩人在外面接单之后，双方也是这样结算的，不存在给反诉原告造成侵权和损失。双方之前商量好，除了玉雕机之外，需要的所有设备都由反诉原告负责购买，答辩人在买玉雕机需要用的配件时还买了一台手镯芯机，这台机器和两台抛光机，不属于玉雕机必须的部分，所以应该由反诉原告购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的收货单复印件一份2页、手镯芯切片机收据复印件一份，被告提交的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告纪孟刚提交的证据：一、微信聊天记录截图打印件一份5页、手机银行转账凭证复印件2页，欲证明原、被告达成合作加工协议，约定了加工翡翠挂件的价格和价格计算方式为：对被告的加工单是按照每件65元收取，对外面的加工单是按照加工量每件支付10元管理费给被告。二、微信聊天记录截图打印件2页，欲证明2019年6月14日，双方达成新的意向性协议，双方之前合作很顺利，但是被告见原告生意好，想要自己成立加工厂，不愿意与原告签订新协议，被告现在已经自己成立了加工厂。三、微信聊天记录截图打印件1页，欲证明原、被告之间的结算方式是被告的加工量每件65元减去外公司加工量每件10元管理费，被告的加工量不管超不超过800件都是按65元计算。四、《证明》原件4份，欲证明原告记账本里的部分原石抛光、手把件、摆件是在外面的工厂做的，无本案无关，原告不应支付被告管理费。经质证，被告对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，因为被告未作回应。被告从未承诺允许原告对外接单并收取每件10元管理费，对外接单的要求是由被告统一接单，每件付给原告65元。原告一直否认私自接单，后来被告在原告的账本上发现原告对外私自接单达上千件，双方之间的合作才破裂。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，因为被告未作回应。被告知道原告私自接单后，原告写了一份新的协议，提出每年支付给被告18万元租金，被告需要提供给原告的员工食宿、水电，还要用被告公司的名称，被告不同意。对证据三的真实性认可，对证明内容不认可，旺典公司的加工单确实是收取了每件10元的管理费，但其他客户的加工单被告毫不知情，也没有收取到任何费用。对证据四的真实性存疑，对证明内容不认可，原石抛光没有计入瞒单数量中，但手把件和摆件全是在被告的工厂内完成的。结合被告的质证意见，本院认为，被告认可证据一的真实性，本院予以确认，但《合作加工协议》内容不完整,无原、被告双方签字，本院不予采信；微信聊天记录能够体现被告对外加工单收取了每件10元管理费的事实，对此本院予以采信。证据二的协议中无原、被告双方签字认可，本院不予采信。被告对证据三的真实性认可，本院予以确认。证据四实质为书面证言，根据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故本院对该证据不予采信。被告沈良春提交的证据：一、记账单打印件一份14页、账本复印件9本、农村信用社电子回单复印件一份、账本结算明细单打印件1页，欲证明双方合作了十个月，但是年前的账本已经被原告销毁，现只有2019年2月至5月的账本，证实原告私自接单的客观事实。原告私自接单139297.5元，减去被告应当支付原告四、五月份加工费36995元，原告还应付给被告102302.5元。二、微信聊天记录截图打印件1份、电子银行转账记录打印件5页，欲证明1、双方约定了结算方式：若原告的加工件达到800件以上，被告只需按照每件60元结算，若是800件以下，被告按每件65元结算。2、根据该结算方式，原告应支付给被告相应的瞒单费用损失。三、16寸振机收款收据复印件1份，欲证明被告按原告要求购买了两台抛光机给原告使用，原告应当支付1900元给被告，并将机子从被告处拿走。经质证，原告对第一组证据中记账单不认可，对结算方式也不认可。对账本中编号为1、2的两本真实性不认可，认为原告用的记账本都是统一的，但这两本和其他七本外观不一样，对其余七本真实性认可，但认为该七本账本上记录的加工量不完全是在被告的加工厂内完成的，有一部分是在外面的加工厂加工的手把件、摆件和抛光件，这些是不付管理费给被告的。不认可瞒单的金额，但认可被告应支付4、5月份的加工费是36995元。对证据二的真实性认可，证明内容不认可。该份证据不能证明超过800件以上按每件60元结算，800件以下按每件65元结算，因为在原告提交的微信聊天记录中，已经载明了有一单挂件超过800件，仍以每件65元结算。对证据三的真实性认可，对关联性及证明内容不认可，被告购买振机与本案无关，不应当由原告付款。被告每个月都付款给原告，若该扣除，被告早就扣除了。结合原告的质证意见，本院认为，原告认可证据一的账本中有外加工单，本院对此予以确认。原告虽不认可编号1、2的两本账本，但未提出反驳的有力证据。结合9本账本原件，本院对账本结算明细单中载明的外加工单总件第一本639件、第三本530件、第四本146件、第五本116件、第六本537件、第七本70件、第八本56件、第九本系抛光记录不计算在内予以采信；对第二本5502件不予采信，首先，该账本中包含了2018年7月至2019年1月之间的数据，被告自认之前的账本已销毁，上述日期与原告的证明内容不符。其次，双方均认可被告已对旺典公司的加工单收取了每件10元的管理费，被告无证据证明该账本中的旺典公司加工单尚未结算，故本院仅采信第二本账本中2019年2月至5月期间除旺典公司外的加工单总数为995件，第一至八本账本外加工单总件为3089件。但根据对外加工单总数计算的赔偿金额系被告的估算，原告不认可，本院不予采信。证据二、三原告对其真实性认可,本院予以确认，证明内容需结合本案其他证据及事实予以综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈良春系大美珠宝加工厂的实际负责人。2018年6月，原告纪孟刚与被告沈良春经朋友介绍认识，双方达成承揽合意，口头约定由被告提供翡翠原材料、场地及食宿，原告提供电脑玉雕机等设备及加工人员进场，按照被告的要求加工翡翠玉石制品，被告以低于市场的价格每月按件付款给原告。原告从2018年7月开始为被告加工，至2019年5月双方停止合作，被告尚有加工费36995元未付。另查明，原告除为被告加工玉石制品外，还为旺典公司等其他客户加工玉石。对于旺典公司的加工单，被告向原告收取每件10元的管理费。从原告的9本账本反映（第一本外加工单总件639件、第二本995件、第三本530件、第四本146件、第五本116件、第六本537件、第七本70件、第八本56件），2019年2月至2019年5月期间，原告共为除旺典公司以外的其他客户加工玉石制品3089件。还查明，2019年5月，双方因矛盾停止合作，原告从被告的加工厂搬离，尚有一台手镯芯切片机及两台抛光机（振机）留在被告处。手镯芯切片机系原告出资3400元购买，抛光机（振机）系被告出资1900元购买，由原告使用。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本诉部分的争议焦点归纳为：一、原、被告双方是承揽合同关系还是合伙关系；二、被告应否支付原告36990元加工费。反诉部分的争议焦点归纳为：一、反诉被告接外单是否构成违约、应否支付反诉原告102302.5元；二、反诉被告应否支付反诉原告振机价款1900元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共担风险，共负盈亏。本案中，原告按照被告的定作要求进行玉石加工，以被告为原告提供场地、食宿等为前提，原告收取加工费的价格低于市场价格，双方之间符合承揽合同关系的形式要件，故原、被告之间应认定为承揽合同关系。原告为被告加工玉石制品，被告应当依约支付报酬，原告提供证据证实被告未付2019年4、5月份的加工费共计36995元，被告亦认可该金额，现原告主张加工款36990元，系对自己民事权利的自由处分，本院予以准许，故原告要求被告支付36990元加工费的诉讼请求本院予以支持。关于反诉被告接外单是否构成违约、应否支付反诉原告损失的问题。反诉原告主张双方明确约定禁止反诉被告接外单，但未能提供证据证明。在双方的微信聊天记录中，反诉被告发送意向性协议第七条载明“乙方在保证甲方产品正常交货的前提下可以加工其他客户的产品，但需按照每个？元的价格付给甲方管理费”征求反诉原告的意见时，反诉原告仅对其他内容提出意见，并未针对该条内容提出异议，且反诉原告也已按照每件10元的价格实际收取了旺典公司加工单的管理费。在反诉原告未能提供证据证明双方明确约定除旺典公司外，反诉被告不得接外单的情况下，反诉原告主张反诉被告接外单违约，本院不予支持。在2019年2月至5月期间，反诉被告共接外单3089件，具体认定理由已在证据认证部分进行阐述。反诉被告抗辩其中一部分系外加工厂的加工量，其余外单均已按照每件10元支付了管理费，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。反诉原告主张的损失金额计算标准，系其根据玉石雕刻行业的大致成本及利润进行的估算，但该成本及利润并非恒定值，反诉被告亦不认可，此计算标准缺乏事实及法律依据，本院支持外加工单按每件10元支付管理费，即反诉被告应支付反诉原告30890元（3089件×10元/件），对于超出该部分的金额，本院不予支持。关于机器设备的问题。根据双方约定，被告提供翡翠原材料、场地及食宿，原告提供电脑玉雕机等设备及加工人员，且原告自认机器设备由其使用，故手镯芯切片机及抛光机应由原告购买。手镯芯切片机系由原告出资，被告亦认可，原告要求被告返还手镯芯切片机的诉讼请求成立，本院予以支持。抛光机系由反诉原告出资，反诉原告提供收据证实两台抛光机价值1900元，反诉被告亦认可该金额，故反诉原告要求反诉被告支付抛光机款项1900元，并将两台抛光机带走的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本诉部分：一、被告沈良春于本判决生效之日起十日内支付原告纪孟刚加工费36990元；二、被告沈良春于判决生效之日起十日内将手镯芯切片机一台返还给原告纪孟刚。案件受理费810元，由被告沈良春承担。反诉部分：一、反诉被告纪孟刚于判决生效之日起十日内支付反诉原告沈良春外接加工单管理费30890元；二、反诉被告纪孟刚于判决生效之日起十日内支付反诉原告沈良春抛光机价款1900元，并将两台抛光机从反诉原告的加工厂内带走；三、驳回反诉原告沈良春的其他反诉请求。反诉案件受理费1192元，由反诉原告沈良春承担817元、反诉被告纪孟刚承担375元。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费（其中，本诉案件受理费810元、反诉案件受理费1192元）；若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何 菲审 判 员  霍占喜人民陪审员  施晓华二〇一九年十二月十三日法官助理杨元霜书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。