辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初13443号 原告（反诉被告）：沈阳沈西燃气有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。 法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：封世伟，男，1982年9月8日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：卢达，男，1989年3月15日出生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市沈北新区。 被告（反诉被告）：沈阳中天热力有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王旭初，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋希亮，辽宁越佳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：代忠海，系公司经理。 委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈阳沈西燃气有限公司（以下简称“沈西公司”）与被告（反诉原告）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司（以下简称“三建公司”）、被告（反诉被告）沈阳中天热力有限公司（以下简称“中天公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2017）辽0114民初1232号民事判决后，三建公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2018）辽01民终2788号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院重立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈西公司的委托诉讼代理人封世伟、卢达，被告（反诉被告）中天公司的委托诉讼代理人蒋希亮，以及被告（反诉原告）三建公司的委托诉讼代理人时凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈西公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告经济损失738782.85元；2.要求被告承担全部诉讼费。事实与理由：2016年9月6日15时,原告位于洪区四环与永安大道交汇处的中压燃气管线遭到供暖施工破坏,现场漏气,经原告紧急抢修,该管线于2016年9月12日18时恢复供气。该次事故给原告造成了重大损失。原告实施抢修共花费738782.85元，其中包括燃气工程施工费、市政道路挖掘修复费、挖掘现场换土撼砂费、树木移植及恢复费用等，同时还面临着被燃气用户主张经营损失赔偿的风险。破坏原告燃气管线的为二被告，现诉至法院，请求依法判决，维护原告的合法权益。 三建公司辩称：施工当日，我司与原告以及中天热力公司共同对发射坑和接收坑位置进行确定。原告派人到现场对燃气管线进行了指定和确认，我司施工位置在距离管线2.5米处，但原告违规利用原废弃燃气管线输送燃气，导致答辩人作业时造成燃气泄漏。故管道燃气泄漏完全是原告违规行为所导致的，对原告的主张，答辩人不承担任何的责任。 中天公司辩称：1.中天公司不是本案的侵权行为人，不应作为本案的共同被告。中天公司与三建公司签订《工程施工合同》，将穿越四环路泥水平衡机械项管工程全部施工内容发包三建公司，承包方式为包工、包料、包机械、一次性包死。合同约定地下管线勘察工作由三建公司负责，开工日期是2016年9月29日。本案事故发生时，工程尚未开工，系属第一被告在开工前进行的地下管线勘察阶段。2.中天公司不承担连带责任。3.原告对损害事实的发生具有重大过错，应自行承担责任。 三建公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告沈西公司赔偿反诉人损失167110元和鉴定费6000元及反诉费由沈西公司和中天公司各赔偿三分之一；2.被反诉人承担反诉费。事实与理由：三建公司于2016年9月3日接到中天公司进场施工通知，9月4日与沈西公司、中天公司共同对发射坑和接收坑位置进行确定。沈西公司在新规划燃气管线施工作业时违规利用原废弃燃气管线，致使规划设计施工管线备案资料与实际输送燃气管线不符，导致三建公司作业时造成燃气泄漏。三建公司提供机械设备和人员参与抢修7天，造成经济损失222699.25元。 沈西公司辩称：我公司在此次事故没有责任，不应承担反诉部分的诉讼请求，我公司未派人到现场进行确认。三建公司事先口头与我公司进行了沟通，但并未提交书面的管线位置确认申请。三建公司施工造成管线泄漏后，我公司客服电话才接到第三建筑公司的报警。根据《城镇燃气管理条例》第三十四条以及《沈阳市燃气管理办法》规定，施工方应提供燃气保护方案，并与燃气公司办理手续，双方协商一致后才能进场施工，而被告方并未履行相关手续。 中天公司辩称：本案侵权事故的发生责任方为三建公司。我公司并未实施任何侵权行为，根据三建公司与我公司的合同约定，三建公司在工程勘察过程中所造成的一切损失由其自行承担。因此，三建公司要求我公司分担相应的事故损失，不符合双方合同约定，本案原告及三建公司损失发生根本原因是由于三建公司未充分履行地下管线勘察工作及原告地下管线所铺设的图纸未能充分明示所造成，并非是由于我公司本次施工工程的存在才发生的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证人李金东证言及通知单，证实沈西公司工作人员到施工现场向三建公司下达了燃气管网及附属设施保护通知单。该证据能够证明沈西公司告知三建公司对地下管线进行保护的途径、方式等情况，本院予以认定。2.关于辽宁志城建设工程管理咨询有限公司出具的“关于于洪区四环路与永安大道交汇处中压燃气管线遭受破坏造成燃气泄漏的工程造价司法鉴定的报告”。该报告结论为：（1）沈阳沈西燃气有限公司抢修泄漏燃气管线所需费用110415元，争议金额为315886元；（2）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司抢修泄漏燃气管线所需费用167110元。因鉴定机构在鉴定报告的争议项目下记载：沈西公司未能提供相应的资料证实工程量的来源依据。鉴定单位无法判断此数据的真实性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。而原告在庭审中及鉴定过程中均未能提供充分有效的证据就争议部分的事实予以证明，原告应承担不利的后果。故本院对于鉴定报告中无争议的部分予以认定，对有争议的部分不予认定。关于有争议部分的工程款数额，原告在其有新证据可证明其损失时，可另行主张权利。3.永安大道树木恢复工程施工合同及发票、沈阳市于洪区永安大道燃气公司挖掘现场换土撼砂工程预算书及行政单位收据、市政挖掘工程量明细、审核表及道路挖掘修复非税收缴款收据。该组证据能够证明沈西公司已实际支付沈阳市环美园林有限公司树木恢复工程费用7547.4元、于洪区市政设施管理处换土撼砂工程费46918.45元、于洪区城乡管理局城市道路挖掘费188720元，本院予以认定。4.燃气工程预算书、燃气泄漏修复及回填施工工程概（预）算书，两份预算书分别由沈西公司和三建公司自行做出，且与前述鉴定报告相冲突，本院不予认定。5.穿越四环路防护涵工程平面位置示意图、沈阳中天热力有限公司公司热力管道穿越四环路防护涵工程（方案）施工图，该组证据由三建公司提供，称系中天公司提供的图纸，而示意图标注的日期为2016年9月23日，本院据实认定。 根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永安大道燃气改造工程永安大道（新蔡公路-三环西侧）中压A燃气管线产权单位为沈西公司，该工程于2015年3月30日验收合格后进行使用。2016年8月25日，中天公司（甲方）与三建公司（乙方）签订穿越四环路泥水平衡机械顶管工程合同。合同约定，工程地点位于永安大道和四环路交通岗，永安大道道路中心线北约40米处；承包方式为包工、包机械、包料，一次性包死；工程内容包括地下管线勘察、挖作业坑、钢管桩护壁；开工日期为公路主管部门批准后3日内（沈阳市交通局行政执法支队于2016年9月21日下发行政许可，准予施工）；乙方在施工中保护好相关建、构筑物和地下管线、设施等，不损坏市政道路，不损毁施工规定范围以外的树木和绿地，如有损毁乙方按价赔偿。2016年9月5日，三建公司欲在永安大道与四环路交汇处中压A燃气管线附近施工，通过96117沈阳燃气服务热线进行确认，沈阳燃气有限公司燃气网络监管中心工作人员到达现场向三建公司下达了燃气管网及附属设施保护通知单，要求三建公司按照《城镇燃气管理条例》、《沈阳市城市燃气管理规定》对地下燃气管线进行保护。三建公司未按通知要求履行手续，而是通过人工挖掘的方式找到两条管线后，在距离该管线附近进行施工。2016年9月6日，三建公司在施工过程中造成作业面塌方，为防止继续塌方，进行打桩保护作业过程中，造成沈西公司中压A燃气管线泄漏。燃气管线泄漏后，沈西公司、三建公司分别投入人力、物力进行抢修，至2016年9月12日，抢修结束。经鉴定，沈西公司抢修燃气管线所需费用中无争议部分为110415元，三建公司抢修费用为167110元，三建公司为此支付鉴定费6000元。该事故还产生树木恢复工程费用7547.4元、换土撼砂工程费46918.45元、城市道路挖掘费188720元。沈西公司已实际向沈阳市环美园林工程有限公司、于洪区市政设施管理处、于洪区城乡管理局支付了上述三笔费用。 本院认为：针对沈西公司的诉请，侵害物权，造成权利人损害的，侵权人应当进行赔偿。本案争议的焦点为：一、于洪区四环路与永安大道交汇处中压A燃气管线遭到破坏的责任主体为谁；二、该事故造成的损失数额如何确定。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定：除法律另有规定外，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，沈西公司的损失是三建公司的施工行为造成的，被告（反诉原告）三建公司为直接侵权行为人，其施工行为与沈西公司的损失之间存在直接的因果关系；其次，《城镇燃气管理条例》第三十四条规定：在燃气设施保护范围内，有关单位从事敷设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护设施。《沈阳市城市燃气管理规定》（1999年12月13日发布，2017年2月1日废止，2017年2月1日起施行《沈阳市燃气管理办法》）第十三条规定：凡在城市燃气管道及设施附近进行施工，影响管道及设施安全运营的，施工单位须事先通知市燃气供应部门，经双方商定采取保护措施的，方可施工。施工单位应在施工现场设置明显标志，派专人进行现场监护。事先未与燃气供应部门取得联系制定监护措施，造成供气设施损坏或引发事故的，由施工单位承担责任并赔偿全部损失。本案中，三建公司于2016年9月5日收到燃气供应部门下达的燃气管网及附属设施保护通知单后，并未按照上述法规和文件规定制定保护方案，采取相应措施，而是继续进行施工，于次日造成燃气管线泄漏，三建公司在施工过程中存在过错；综上，三建公司对沈西公司的损失应承担赔偿责任。 关于中天公司是否应当承担责任的问题，首先，沈西公司将涉案工程发包给有资质的三建公司，双方在工程合同中明确约定：工程内容包括地下管线勘察，三建公司在施工中保护好地下管线、设施，不损坏市政道路，不损毁施工规定范围以外的树木和绿地，如有损毁由三建公司赔偿；其次，沈西公司及三建公司均未能提供证据证明中天公司在涉案事故中存在过错；故中天公司对沈西公司的损失不应承担赔偿责任。 关于三建公司辩称：施工当日，原告派人到现场对燃气管线进行了指定和确认，我司与原告以及中天公司共同对发射坑和接收坑位置进行确定。我司施工位置在距离管线2.5米处，是原告违规利用原废弃燃气管线输送燃气，导致答辩人作业时造成燃气泄漏，故管道燃气泄漏完全是原告违规行为所导致的。虽然《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但本案中，被告三建公司所提供的证据仅可证明其就施工事宜联系了原告，原告向其下达了“燃气管网及附属设施保护通知单”，告知其对施工过程中所遇到的燃气管线及附属设施，采取相应的施工方案和保护措施予以妥善保护，并不足以证明原告对其施工行为存在过错，故本院对该答辩意见不予采信。关于争议焦点二，因燃气管线泄漏抢修产生的树木恢复工程费用、换土撼砂工程费、城市道路挖掘费是合理必要的费用，且已实际发生，三建公司应予赔偿。对于沈西公司抢修泄漏燃气管线的费用，对鉴定无争议的费用，本院予以认定。综上，三建公司应赔偿沈西公司353600.85元(7547.4元+46918.45元+188720元+110415元）。 关于三建公司反诉请求的抢修产生的费用及鉴定费问题，因该费用亦是修补其自身的侵权行为造成的损坏结果所发生的费用，故该费用由其自行负担，本院对于三建公司的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）沈阳沈西燃气有限公司353600.85元； 二、驳回原告（反诉被告）沈阳沈西燃气有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司的反诉请求。 如果被告（反诉原告）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11187.8元，由被告（反诉原告）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司负担6604元，由原告（反诉被告）沈阳沈西燃气有限公司负担4583.8元；反诉费2619元，由被告（反诉原告）沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  夏维荣 人民陪审员  李 靖 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马晓明