河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行终301号上诉人（原审原告）：广东樱花智能科技有限公司。法定代表人王海波，该公司总经理。委托代理人朱锐，广东法丞汇俊律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）周口市工商行政管理局川汇分局。法定代表人徐东升，该局局长委托代理人杨坤，周口市工商行政管理局川汇分局法制股股长，一般代理委托代理人刘国立，周口市工商行政管理局川汇分局经济检查大队队长，一般代理上诉人广东樱花智能科技有限公司因与被上诉人周口市工商行政管理局川汇分局行政处罚一案，不服川汇区人民法院（2019）豫1602行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东樱花智能科技有限公司的代理人朱锐，周口市工商行政管理局川汇分局的代理人杨坤、刘国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2018年10月23日，被告执法人员在履行市场监督检查时，发现经原告授权的周口经销商王璐，涉嫌在其销售的樱花牌指纹锁的产品包装、荣誉奖牌上面以“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样进行宣传，决定立案调查。同日，被告向王璐下发了周川工商询字（2018）1023-02号询问通知书，告知王璐携带“所宣传樱花锁业市场最受欢迎奖、领军企业、央视网优选品牌、质量领先品牌、领军品牌”等证明材料、证书及其他相关材料到被告处接受询问。2018年11月5日，被告向原告邮寄送达了周川工商限字（2018）11-02号限期提供证据通知书，通知原告在收到该通知书3日内向被告提交如下材料：1、原告认为还需要提供的证据材料。2、营业执照、原告公司的授权委托书、身份证明及所宣传央视网商城优选品牌、中国智能锁领军品牌、市场最受欢迎奖等证明材料或证书。3、其他相关材料。2018年12月19日，王璐的爱人张星辰持王璐及原告分别向其出具的授权委托书，到被告处接受询问并提供了原告与中山市盛世蓝海公司签订的《央视网商城服务确认书》等相关材料。张星辰接受调查时，认可原告在其产品包装上使用“CCTV.com央视网商城优选品牌”时没有经过央视网公司的书面授权，但提出原告使用该标识是经北京中金万城公司与中山市盛世蓝海公司授权使用的。而原告与中山市盛世蓝海公司签订的《央视网商城服务确认书》第五条5.4明确规定“中国网络电视台／央视网的LOGO、图形、图片和服务名称、标识等均受相关法律保护，广东樱花智能科技有限公司不得以央视网／××／cntv／中国网络电视台／央视网商城唯一／战略／独家合作伙伴中的任一或全部文字、LOGO、图形、图片和服务名称、标识等进行宣传。未经央视网商城书面授权，广东樱花智能科技有限公司不得以任何形式使用央视网商城商标、标志及字号，不得任意更改央视网商城优选品牌荣誉名称的文字、图形。否则，广东樱花智能科技有限公司承担由此产生的全部法律责任”。被告对原告提供的相关证据审查后认为，原告未经央视网公司的书面授权，直接使用“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样进行宣传的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第八条之规定，已构成涉嫌虚假宣传不正当竞争。2018年12月25日，被告对原告作出周川工商听告字（2018）12-03号行政处罚听证告知书，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知了原告，同时告知原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年12月27日，被告将该听证告知书邮寄送达给原告。2019年1月10日，被告以原告在授权周口经销商销售樱花锁期间，没有任何证明材料的情况下在店内荣誉奖牌及产品包装上标注“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样为由，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条及《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》之规定，对原告作出周川工商处字（2019）第02号行政处罚决定，决定对原告处罚如下：一、责令停止违法行为，消除影响。二、罚款人民币20万元，上缴国库。该处罚决定于2019年1月14日邮寄送达原告。原告收到该处罚决定书后直接提起行政诉讼。另查明，“CCTV.COM”是央视网公司的作品著作权标识。2013年4月1日，央视网公司与北京中金万城公司签订《合作确认书》，确认由北京中金万城公司参与合作建设和运营央视网商城。2014年7月25日，央视网公司发布《合资经营确认书》，成为北京中金万城公司的参股投资方，将央视网公司主办的“央视网商城”平台业务授权给北京中金万城公司经营，北京中金万城公司根据央视网公司授权，独家运营央视网商城，全权负责“央视网商城”的平台建设、招商合作及经营管理工作。2017年3月30日，北京中金万城公司授权中山市盛世蓝海公司在其业务区域内开展“央视网商城”的招商及相关业务。2017年5月3日，原告与中山市盛世蓝海公司签订《央视网商城确认书》后，北京中金万城公司根据原告的资质情况及樱花锁业品牌的市场表现，允许原告在合作期间以“央视网商城优选品牌”字样进行宣传推广，但规定，原告不得在“央视网商城优选品牌”名称允许使用的范围内以“CCTV”、“中央电视台”等字样进行宣传。“CCTV”是中央电视台的注册商标。2015年7月29日，中央电视台广告经营管理中心出具“关于从未颁发央视上榜品牌等称号的声明”。认为中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过含有“CCTV”等名称或字样的证书。一审认为，“CCTV.COM”是央视网公司的著作权标识，该作品著作权受法律保护。央视网公司与北京中金万城公司签订的《合作确认书》只是授权北京中金万城公司全权负责“央视网商城”的平台建设、招商合作及经营管理工作，并未授权其使用央视网公司的“CCTV.COM”著作权标识。北京中金万城公司也无权授予中山市盛世蓝海公司使用该标识。况且，中山市盛世蓝海公司与原告签订的《央视网商城服务确认书》中明确规定“CCTV.COM”受相关法律保护，未经央视网商城书面授权，不得以任何形式使用该标识。因“CCTV”是中央电视台的注册商标，为保护该商标权，中央电视台广告经营管理中心出具“从未向任何一家企业颁发过含有“CCTV”等名称或字样证书”的声明。原告在未经央视网公司及中央电视台书面授权的情况下，以“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样在其店内荣誉奖牌及产品包装上进行标注、宣传的行为已构成虚假宣传不正当竞争，被告根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第八条、第二十条及《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》的规定，对原告作出周川工商处字（2019）第02号行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚之前按照法定程序进行立案、调查、审批并依法向原告送达了听证告知书。原告诉称被告未告知原告听证权，理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广东樱花智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东樱花智能科技有限公司承担。广东樱花智能科技有限公司不服一审判决上诉称，一、原审查明事实有误,应予纠正。原审查明的事实中，确认“CCTV.COM”是央视网公司的著作权标识是错误的,央视网公司拥有的著作权标识为“CCTV.COM央视网”,并非“CCTV.COM”,应当予以纠正。“CCTV”是否是中央电视台的注册商标,本案中被上诉人未进行举证,但可以肯定的是“CCTV”是中央电视台的标识,“CCTV”与“CCTV.COM央视网”是归属于两个完全不同主体相互独立的标识,原审应当予以查明。二、原审主观臆断认定央视网公司未授权北京中金万城公司使用带有“CCTV.COM央视网”著作权标识的事实缺乏依据。根据原审认定,“CCTV.COM央视网”是央视网公司的著作权标识,该著作权受法律保护。央视网公司与北京中金万城公司签订的《合作确认书》授权北京中金万城公司全权负责“央视网商城”的平台建设、招商合作及经营管理工作,但该授权中并未否定北京中金万城公司在全权负责“央视网商城”的平台建设、招商合作及经营管理工作中,不能使用央视网公司的“CCTV.COM央视网”著作权标识,或者明确要求北京中金万城公司在使用央视网公司的“CCTV.COM央视网”著作权标识时,应当获得书面授权。原审主观臆断的作出央视网公司未授权其使用带有“CCTV.COM央视网”著作权标识的认定结论依据不足。反观央视网公司对北京中金万城公司的授权范围,该公司全权负责央视网公司主办的“央视网商城”项目的平台业务,授权该公司独家运营央视网商城,全权负责央视网商城的平台建设、招商合作及经营管理工作。上诉人作为与央视网商城合作的商家,在依照《央视网商城服务确认书》所约定的内容,办理完毕相关手续,并获得北京中金万城公司出具的《“央视网商城优选品牌”名称使用告知函》中明确的宣传推广图例的情况下,完全有理由相信北京中金万城公司授权上诉人使用带有“CCTV.COM央视网”标识进行宣传,是经过央视网公司合法授权使用的。三、央视网商城是一个虚拟的项目名称,北京中金万城公司是经央视网公司授权,能够代表央视网商城行使权利的合法主体。根据案件证据,上诉人在其店内荣誉奖牌及产品包装上进行标注、宣传的标识是有北京中金万城公司书面确定并告知的，《央视网商城服务确认书》中明确规定的内容是“未经央视网商城书面授权,不得以任何形式使用该标识”,这里的授权方不是央视网公司,而是央视网商城,央视网商城只是央视网公司主办的一个项目,而北京中金万城公司是经央视网公司授权,全权负责央视网商城的平台建设、招商合作及经营管理工作合法主体,该公司代表央视网商城进行书面授权完全符合确认书的内容,上诉人根据该书面授权,以带有“CCTV.COM央视网”标识的“CCTV.COM央视网商城优选品牌”字样进行标注、宣传具有合法来源,完全符合法律规定,不存在不正当竞争行为。四、原审认定上诉人使用带有“CCTV.COM央视网”著作权示标识进行标注宣传构成虚假宣传不正当竞争缺乏事实依据。根据原审认定,“CCTV”是中央电视台的注册商标,“CCTV.COM央视网”是央视网公司的著作权标识,该著作权受法律保护。据此可推定出央视网公司在其所拥有的著作权标识上使用“CCTV”注册商标是经过中央电视台授权许可使用的。中央电视台经营管理中心出具“从未向任何一家企业颁发过含有“CCTV”等名称或字样证书”的声明,并未包含“CCTV.COM央视网”标识,不能否定央视网公司或其授权单位曾向相关企业颁发含有“CCTV.COM央视网”等名称或字样证书的行为,在央视网公司没有就含有“CCTV.COM央视网”等名称或字样证书做出与中央电视台经营管理中心相同内容的声明之前,不能直接认定上诉人以“CCTV.COM央视网商城优选品牌”字样在其店内荣誉奖牌及产品包装上进行标注、宣传的行为构成虚假宣传不正当竞争。五、原审违反法定程序,在被上诉人缺乏行政处罚证据的情况下作出驳回上诉人诉讼请求的结论是错误的。上诉人对使用带有“CCTV.COM央视网”著作权标识进行标注宣传的事实予以确认,并没有使用“CCTV”标识或注册商标进行宣传。就上诉人使用带有“CCTV.COM央视网”著作权标识进行标注宣传是否构成不正当竞争,被上诉人仅举出中央电视台经营管理中心出具“从未向任何一家企业颁发过含有“CCTV”等名称或字样证书”的声明一份证据,对于上诉人使用“CCTV.COM央视网”著作权标识是否不合法并未提交任何证据,作为享有“CCTV.COM央视网”标识著作权的央视网公司也未就上诉人实施的宣传行为是否合法发表任何的书面意见,原审仅以中央电视台的一份声明来认定上诉人自央视网公司获取的宣传方式为不正当竞争,纯属张冠李戴,缺乏事实依据。综上,原审判决认定事实错误,程序违法,导致判决错误,故请求贵院依法撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的(2019)豫1602行初79号行政判决书,并予以改判。请求：1，请求贵院依法撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的(2019)豫1602行初79号行政判决书,并予以改判。2，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人周口市工商行政管理局川汇分局辩称，一、上诉人在上诉状中称原审查明事实有误，应予以纠正。其理由是:原审查明的事实中，确认“CCTV.COM”是央视网公司的著作权标识是错误的，央视网公司拥有的著作权标识为“CCTV.COM央视网”，并非“CCTV.COM”。“CCTV”是否是中央电视台的注册商标,我局未进行举证,并称“CCTV”与“CCTV.COM央视网”是归属于两个完全不同主体相互独立的标识。上诉人说法是错误的。中国中央电视台是国家副部级事业单位，“CCTV”是中国中央电视台于1995年注册成功的注册商标,至2018年12月19日，中国中央电视台以“CCTV”注册商标共16个，以“CCTV”带后缀域名的注册商标共149个,“CCTV”是中国中央电视台独家所享有的、具有显著特征的注册商标和台标标识,并不是普通的通用名称、图形、型号的和大众都能使用的标识。“CCTV.COM央视网”是拥有全牌照业务资质的中央重点新闻网站,秉承“融合创新、一体发展”的理念,以新闻为龙头,以视频为重点,以用户为中心,以“三微一端”为抓手,是中央电视台互联网传播、互动和用户连接平台。CCTV.COM央视网发布网站声明:央视网(××)和中国网络电视台（××)(以下统称:本网)由央视国际网络有限公司主办。本网是中央电视台的新媒体业务平台。经中央电视台授权，本网独占性通过信息网向公众传播中央电视台享有著作权及相关权利的电视频道及其所包含的全部电视节目。由此可见,CCTV.COM是央视网的标识,是中央电视台的新媒体业务平台,经中央电视台授权,由央视国际网络有限公司主办。“CCTV”与“CCTV.COM央视网”两个标识的权力主体都是中国中央电视台,中国中央电视台对“CCTV”与“CCTV.COM央视网”的标识具有绝对的拥有权，而不是上诉人所辩称的“CCTV”与“CCTV.COM央视网”是归属于两个完全不同主体相互独立的标识。二、上诉人称:原审主观臆断认定央视网公司未授权北京中金万城公司使用带有“CCTV.COM央视网”著作权标识的事实缺乏依据,辩称其作为与央视网商城合作的商家,在依照《央视网商城服务确认书》所约定的内容,办理完毕相关手续，并获得北京中金万城公司出具的《“央视网商城优选品牌”名称使用告知函》中明确的宣传推广图例的情况下，完全有理由相信北京中金万城公司授权上诉人使用带有“CCTV.COM央视网”标识进行宣传,是经过央视网公司合法授权使用的。上诉人说法观点错误。上诉人提到的央视国际网络有限公司是中国中央电视台的一家子公司,央视国际网络有限公司是央视网(原名“央视国际网络”)的运营单位,成立于2006年4月28日,是中央电视台网络新媒体业务的平台,是对中央电视台以电视节目为主的各类信息进行网络传播和推广的独家授权机构,拥有国家主管部门颁发的信息网络转播全业务资质,包括网络电视、手机电视、IP电视、公交移动电视等。央视国际网络有限公司于2013年4月与北京中金万城科技有限公司签订了《合作确认书》,2014年7月25日通过股权投资北京中金万城科技有限公司,北京中金万城科技有限公司于2017年3月30日与中山市盛世蓝海科技有限公司合作,同时授权中山市盛世蓝海科技有限公司在其业务区域内开展央视网络商城的招商及相关业务。2017年5月3日,上诉人与中山市盛世蓝海科技有限公司签订了《央视网商城服务确认书》,后又从北京中金万城科技有限公司获得“央视网商城优选品牌”荣誉。首先,央视国际网络有限公司与北京中金万城科技有限公司签订的《合作确认书》中,只是将“央视网商城”平台业务授权由北京中金万城科技有限公司负责经营，从事平台建设、招商合作及经营管理工作,并未授权其使用“CCTV”等字样进行宣传。至于北京中金万城科技有限公司给上诉人什么荣誉与央视国际网络有限公司或中央电视台没有任何关系。并且北京中金万城科技有限公司给上诉人的告知函中第6条明确规定:贵公司不得在“央视网商城优选品牌”名称允许使用的范围内以“CCTV、中央电视台”等名义宣传。其次,北京中金万城科技有限公司同时授权中山市盛世蓝海科技有限公司在其业务区域内开展央视网络商城的招商及相关业务，上诉人与中山市盛世蓝海科技有限公司签订的《央视网商城服务确认书》,该确认书合同服务条款第五条5.4项规定:“中国网络电视台/央视网的L0G0、图形、图片和服务名称、标识等均受相关法律保护,乙方不得以“央视网/××/cntv中国网络电视台/央视网商城,唯一/战略/独家合作伙伴”中的任一或全部文字、L0G0、图形图片和服务名称、标识等进行宣传。”由此说明上诉人在店内荣誉奖牌及产品包装上标注“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样,不但没有中央电视台、央视网商城的授权,而且在相关合同条款内也标明了不允许其使用CCTV等字样进行宣传。三、上诉人辩称央视网商城是一个虚拟的项目名称,北京中金万城公司是经央视网授权,能够代表央视网商城行使权利的合法主体。称在其店内荣誉奖牌及产品包装上进行标注、宣传的标识是有北京中金万城公司书面确定并告知的,而且称授权方不是央视网公司,而是央视网商城,央视网商城只是央视网公司主办的一个项目,而北京中金万城公司是经央视网公司授权,全权负责央视网商城的平台建设、招商合作及经营管理工作合法主体,该公司代表央视网商城进行书面授权完全符合确认书的内容,上诉人根据该书面授权,以带有“CCTV.COM央视网”标识的“CCTV.COM央视网商城优先品牌”字样进行标注、宣传有合法来源,完全符合法律规定,不存在不正当竞争行为。上诉人的解释是错误的、不准确的。央视网商城是一个集新品发布、互动体验、导购交易于一体的综合性传媒电商平台,是B2B2C电子商务高端平台。上诉方与中山市盛世蓝海科技有限公司签订的《央视网商城服务确认书》,该确认书合同服务条款第五条5.4项规定:“中国网络电视台/央视网的L0G0、图形、图片和服务名称、标识等均受相关法律保护,乙方不得以“央视网/××/cntv中国网络电视台/央视网商城唯一/战略/独家合作伙伴”中的任一或全部文字、L0G0、图形图片和服务名称、标识等进行宣传。未经央视网商城书面授权,乙方不得以任何形式使用央视商城商标、标志及字号,不得任意更改“央视网商城优选品牌”荣誉名称的文字、图形。否则乙方承担由此产生的全部法律责任。合同中明明白白显示上诉人广东樱花智能科技有限公司未经央视网商城书面授权不得以“央视网/××/cntv中国网络电视台/央视网商城，唯一/战略/独家合作伙伴”中的任一或全部文字、L0G0、图形图片和服务名称、标识等进行宣传。”一个等字,说明有一系列与央视有关的标识字样,并没有一一列举。而且由此说明上诉人在店内荣誉奖牌及产品包装上标注“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样，不但没有获得中央电视台授权也没有获得央视网商城授权。在与中山市盛世蓝海科技有限公司签订的《央视网商城服务确认书》中,相关合同条款内也标明了不允许使用CCTV等字样进行宣传。央视国际网络有限公司与北京中金万城科技有限公司签订的《合作确认书》中,只是授权将“央视网商城”平台业务授权由北京中金万城科技有限公司负责经营,从事平台建设、招商合作及经营管理工作,而没授权其使用“央视网/××/cntv中国网络电视台/央视网商城,唯一/战略/独家合作伙伴”中的任一或全部文字、L0G0、图形图片和服务名称、标识等进行宣传。”四、上诉人认为原审认定上诉人使用带有“CCTV.COM央视网”著作权标识进行宣传构成虚假宣传不正当竞争缺乏事实依据。上诉人说法错误。首先CCTV是中国中央电视台英文ChinaCentralTelevision的缩写,简称为CCTV。中央电视台广告经营管理中心发布的声明,文件抬头是“中国中央电视台”,时间是2015年7月29日,并且是在中央电视台官网发布的,代表的是中国中央电视台。其内容:“近年以来,部分企业在其产品包装和广告营销活动中未经我台同意,擅自使用所谓“央视上榜品牌、CCTV上榜品牌、央视展播品牌、中央电视台榜上有名、央视广告上榜品牌、CCTV广告品牌、CCTV广告宣传品牌、。及含有CCTV、CCTV频道号等名称或字样，并号称持有我台颁发的相关证书,在消费者当中产生了一定的误导。我中心声明中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过上述称号或证书，请广大消费者注意甄别。特此声明。”此声明中“。及含有CCTV、CCTV频道号等名称或字样”，即包含了上诉人使用的“CCTV.com央视网商城优选品牌”宣传内容。2016年8月18日,CCTVCOM央视网发布声明:央视国际网络有限公司《关于颁发或者授权使用“CCTVCOM央视合作伙伴”等称号情况的严正声明》,内容:央视网（××)和中国网络电视台（××）是中央电视台(ChinaCentralTelevision，简写为CCTV)的新媒体业务平台,由央视国际网络有限公司主办和运营。CCTV.com(××)既是中央电视台央视网站(××)的简称,也是我公司的域名、商标和品牌标识。我公司使用CCTV.com名义和相关标识进行自身品牌宣传和商业推广等业务,其他任何公司和个人未经我公司授权均无权使用，已经获得授权的任何公司或个人未经我公司事先批准,无权向任何其他公司或个人授权使用任何与我公司相关的“央视网”或“CCTV.com”等品牌L0G0或标识。鉴于部分公司或个人在其商品包装和广告营销活动中未经我公司同意或授权，擅自使用我公司品牌标识及相关名称或称号,严重误导消费者,并对我公司的品牌声誉造成了恶劣影响,严重侵害了我公司的合法权益。现我公司郑重声明如下:我公司从未授权第三方使用以下名称或称号,亦从未颁发相关牌匾，包括但不限于:“CCTVCOM央视合作伙伴”、“CCTVCOM央视网品牌直通车”、“CCTVCOM央视网推荐品牌”、“CCTVCOM央视网黄金展位合作伙伴”、“CCTVCOM黄金合作伙伴”、““CCTVCOM企业联展黄金展位”、“CCTVCOM年度最具社会责任感企业奖”、“CCTVCOM企业频道推荐品牌”、“CCTVCOM央视网品牌年度推广合作伙伴”等含有“CCTV.COM”、“CCTV.COM央视网”、“央视网”、“中国网络电视台”等名称的相关或类似称号;同时,我公司从未举办也从未授权任何公司举办或开展以下活动及相关类似业务(栏目):“品牌直通车”活动、“CCTV《影响力对话》”活动(栏目)、“央视网.***黄金展位合作伙伴”活动(业务)、“央视网.企业联展活动（业务)等。以上对“央视网”或“CCTV.com”等名称、名义、标识或品牌L0G0的使用均未获得我公司授权，属于严重侵权行为,同时,前述行为也已构成虚假宣传。我公司对于此类行为予以严厉谴责,并要求相关行为人立即停止非法使用行为,消除不良影响,我公司将视情况追究相关行为人的法律责任。同时,我公司恳请广大消费者注意甄别,避免自己的合法权益遭受侵害。特此声明。落款:央视国际网络有限公司落款日期:2016年8月9日。请注意,此声明清清楚楚明明白白写着“我公司从未授权第三方使用以下名称或称号,亦从未颁发相关牌匾,包括但不限于。等”、“。以上对“央视网”或“CCTV.com”等名称、名义、标识或品牌L0G0的使用均未获得我公司授权，属于严重侵权行为，同时,前述行为也已构成虚假宣传。”从中央电视台广告经营管理中心发布的声明和CCTVCOM央视网发布声明来看,中央电视台、CCTVC0M央视网、央视国际网络有限公司均未授权任何公司和个人使用相关的“央视网”或“CCTV.com”等品牌L0G0或标识。上诉人以“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样宣传的,以及上诉人利用产品包装、荣誉牌匾标注“CCTV.com央视网商城优选品牌”字样做宣传的,让消费者误认为上诉人的产品是中国中央电视台优选品牌。证明了上诉人的宣传属于虚假宣传,欺骗、误导消费者。其宣传的行为构成虚假宣传的不正当竞争行为,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条处罚是正确的。五、上诉人认为原审违反法定程序,在被上诉人(我局)缺乏行政处罚证据的情况下作出驳回上诉人诉讼请求的结论是错误的。上诉人说法错误。上诉人未依照与与中山市盛世蓝海科技有限公司签订的《央视网商城服务确认书》合同服务条款第五条5.4项规定的内容使用“CCTV”、“CCTVCOM”标识,合同条款中并不允许其使用“‘央视网/××/cntv中国网络电视台/央视网商城’唯一/战略/独家合作伙伴”中的任一或全部文字、L0G0、图形图片和服务名称、标识等进行宣传,并且未获得中央电视台和央视网商城书面授权。北京中金万城科技有限公司给上诉人的告知函中第6条明确规定:贵公司不得在“央视网商城优选品牌”名称允许使用的范围内以“CCTV、中央电视台”等名义宣传。中央电视台广告经营管理中心发布《中国中央电视台关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》在中国中央电视台官网上发布,是中国中央电视台的严正声明,不是儿戏;央视国际网络有限公司《关于颁发或者授权使用“CCTVCOM央视合作伙伴”等称号情况的严正声明》是由CCTVCOM央视网在官网上发布的,抬头和落款是央视国际网络有限公司。在第一条中已说过“CCTV”与“CCTV.COM央视网”两个标识的权力主体都是中国中央电视台,中国中央电视台对“CCTV”与“CCTV.COM央视网”的标识具有绝对的拥有权。原审判决事实清楚,程序合法,判决正确。上诉人为了获取交易机会,在没有得到中国中央电视台、央视网及央视网商城书面授权许可,违反与中山市盛世蓝海科技有限公司签订的《央视网商城服务确认书》合同服务条款第五条5.4项规定和北京中金万城科技有限公司给上诉人“央视网商城优选品牌”名称使用告知函第6条的内容,利用荣誉奖牌及产品包装标注:“CCTV.com央视网商城优选品牌”作引人误解的虚假宣传,欺骗、误导消费。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条处罚是正确的。综上所述，我局认定上诉人虚假宣传不正当竞争的事实清楚,证据确凿，定性准确，处理恰当,我局对上诉人作出的周川工商处字（2019)第02号行政处罚决定更是依法定程序作出的,符合法律规定。为维护社会主义市场经济秩序,严厉打击虚假宣传、欺骗、误导消费者的不正当竞争行为,请求周口市中级人民法院维持原判和我局作出的周川工商处字(2019)第02号行政处罚决定。同理上诉人的诉求不能成立,予以驳回。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，“央视网商城”是央视国际网络有限公司构建的大型网络购物平台，央视国际网络有限公司与北京中金万城科技有限公司签订的《合作确认书》中,只是授权将“央视网商城”平台业务授权由北京中金万城科技有限公司负责经营,从事平台建设、招商合作及经营管理工作，而没有授权北京中金万城科技有限公司对在“央视网商城”销售的企业产品使用“央视网商城”等字样进行宣传的权利，更没有授予其他企业产品荣誉称号的权利。上诉人使用“央视网商城优选品牌”对其产品进行宣传，没有法律和事实依据。北京中金万城科技有限公司没有得到授权，不能对中山市盛世蓝海科技有限公司进行再授权，中山市盛世蓝海科技有限公司也不能对广东樱花智能科技有限公司进行再授权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由广东樱花智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 颖