山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3399号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路56号。 主要负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：尤超，男，1989年11月20日出生，汉族，住泗水县。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）因与被上诉人尤超保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人保济宁分公司的委托诉讼代理人杨硕，被上诉人尤超的委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保济宁分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在保险限额内赔偿11万元（不服金额27028.32元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定被上诉人具备本案保险利益错误。根据保险单显示，被保险人为泗水县济通物流有限公司，特别约定内容受益人为被保险人，故泗水县济通物流有限公司才有权索赔，被上诉人主体身份不当。二、退一步讲，即便被上诉人主体适格，但原审法院未准许上诉人对被上诉人主张的车损重新评估，而判决上诉人承担被上诉人主张的损失数额错误。事故发生后，被上诉人的车辆损失在委托确定鉴定机构后，鉴定中未通知上诉人现场参与监督，鉴定程序违法。经上诉人询问事故车辆生产商家，该车辆同型号的价格低于被上诉人投保时车辆价值。根据车辆登记信息、保险条款约定及事故受损的实际情况，事故车辆未达到报废程度，车辆实际价值远远低于评估数额。被上诉人提交的鉴定结论推定全损缺乏事实和法律依据。三、原审判决上诉人承担线路抢修费认定事实不清。在新泰市法院（2019）鲁0982民初244号及泰安中院（2019）民终1896号民事判决书中，均未认定三者线路受损的事实，上诉人对此不应承担。四、原审判决上诉人承担评估费、诉讼费适用法律错误。保险条款约定上诉人不承担诉讼费。被上诉人未与上诉人协商维修或处理车辆，其产生的评估费系损失扩大部分，上诉人不应承担。 尤超辩称，一、事故发生时被上诉人具有保险利益，判决上诉人承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交挂靠协议，证明被上诉人是车辆的实际车主，当然能向上诉人索赔。二、原审法院以上诉人与被上诉人共同委托的鉴定机构出具的车损价格评估报告作为确定车辆损失的依据并无不当。上诉人一审中对车损评估报告并未申请重新鉴定。上诉人一审中出尔反尔，如上诉人对车辆损失有异议，被上诉人同意上诉人在按保额赔付134400元车损的前提下，将残值回收，但应及时办理过户手续。三、上诉人承担线路抢修费事实清楚。交警认定书中已明确载明三者线路受损的事实，且事故发生后，被上诉人第一时间向上诉人报案，上诉人也派员查勘了现场，对现场损失情况是明知的。四、本案是保险合同纠纷，诉讼费理应由上诉人承担。依据保险法第六十四条的规定鉴定费应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求。 尤超向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车损121640元、评估费3000元、施救费3240元、三者损失10000元、线杆损失1500元、线路损失9148.32元，共计148528.32元，诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：尤超系鲁Ｈ×××××号重型牵引车带鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有人，挂靠在泗水县济通物流有限公司名下。2018年4月14日，尤超以泗水县济通物流有限公司名义为上述车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险并不计免赔，保险期间为2018年4月14日13时起至2019年4月14日24时。鲁Ｈ×××××号重型牵引车机动车损失保险保额为134400元，第三者责任保险保额为500000元；鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车机动车损失保险保额为59488元，第三者责任险保额50000元。2018年11月15日00时30分许，颜丙常驾驶被保险车辆沿205国道由北向南行驶至，与尹承相驾驶鲁Ｊ×××××号重型牵引车带鲁Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，后颜丙常又与停驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成三车部份损坏，第三者通信设施损坏。经新泰市公安局交通警察大队认定，颜丙常与尹承相负事故的同等责任，原告支出施救费3240元，赔偿新泰市西峪通信工程有限责任公司线路抢修费9148.32元。经原、被告共同委托，山东金信价格事务所有限公司于2019年7月8日作出鲁金价评字（2019）B0504号价值评估报告结论书，确定鲁Ｈ×××××号重型牵引车损失为121640元，原告支出鉴定费3000元。原告为证明其主张的事实，提交保险单、挂靠协议、实际车主证明、道路交通事故认定书、施救费发票、通信线路抢修费发票、价格评估报告、评估费发票、调解协议书等证据。经质证及审查，上述证据能够证明案件事实，予以确认。原告另提交新泰市人民调解委员会调解协议书、王鑫书写的收到条一份，主张原告赔偿王鑫停运损失10000元；提交李强书写的收到条一份，主张原告已赔偿三者李强电线杆损失1500元。经审查，原告主张的赔偿王鑫10000元为停运损失，不属保险责任范围；李强书写的收到条不能确定其真实性；对上述证据，不予确认。一审法院认为，原告以泗水县济通物流有限公司名义为其所有的车辆在被告处投保，在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定，赔偿原告保险金。原告请求的车辆损失、线路抢修费符合保险合同约定，予以支持。原告支出的施救费系为减少保险标的的损失支付的必要合理的费用；评估费系为确定保险标的损失支出的必要合理的费用，符合保险法的规定，予以支持。原告赔偿王鑫的停运损失不属于保险责任范围，其提交的李强收到条不能证明已实际发生并支付，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告尤超保险金137028.32元（含车辆损失121640元、评估费3000元、线路抢修费9148.32元、施救费3240元）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取计1635元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于被上诉人作为原告的诉讼主体地位是否适格的问题，被上诉人一审中提交的车辆挂靠协议书以及被保险人泗水县济通物流有限公司出具的证明能够证实被上诉人是被保险车辆实际车主的情况，被上诉人对于保险标的具有保险利益，其作为原告提起本案诉讼主体适格。上诉人主张被上诉人主体不适格不能成立，本院不予采纳。关于被保险车辆车损价值的认定问题，经原审法院对外委托、双方当事人共同选定鉴定机构，一审诉讼中进行了司法鉴定，鉴定机构作出车损价值121640元的鉴定结论，鉴定程序合法，应予认定。上诉人主张鉴定程序违法没有依据，不能成立。上诉人认为车损鉴定数额过高，并未提交充分的证据证实其主张，亦未申请重新鉴定。故在上诉人没有提交充分的反驳证据推翻鉴定结论的情况下，车损价值应按照鉴定结论认定。上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。关于保险事故造成三者损失的线路抢修费用，道路交通事故认定书中载明了事故造成网线损坏的情况，且被上诉人提交发票证实其已支付线路抢修费9148.32元，该费用应由上诉人承担。车损鉴定费用系为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由上诉人承担。案件诉讼费依法由败诉方承担，上诉人抗辩不承担诉讼费不能成立。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月十七日 书记员 宋 丹