四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初2118号 原告：陕西川东实业有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城四路海璟新天1号楼2单元1005室，统一社会信用代码91610132583197596F。 法定代表人：文松元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。 被告：李长财，男，1978年6月28日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。 原告陕西川东实业有限公司（以下简称川东公司）与被告李长财追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川东公司的委托诉讼代理人蒲青松、被告李长财及其委托诉讼代理人董春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川东公司诉称：2015年3月10日，原告与被告签订了一份《模板工程施工分包合同》，按合同约定原告将位于的模板工程分包给被告，被告承包该工程后，安排的工人姚菊兰于2015年5月24日脚下踩空坠落受伤。姚菊兰向西安市未央区人民法院提起诉讼，未央区人民法院作出了（2015）未民初字第09183号判决书，判令被告李长财在判决书生效后三十日内一次性向姚菊兰支付赔偿费用65238.40元，诉讼费3815元、执行费935元，合计69988.00元，原告对上述给付义务承担连带责任。判决生效后被告李长财未履行其应承担的给付义务，2019年3月19日原告向姚菊兰代为履行了相应的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告立即偿付原告因姚菊兰受伤一事所赔付的各类损失共计69988.00元；由被告承担本案诉讼费、律师费等全部费用。 被告李长财辩称，原告向姚菊兰支付的赔偿费是原告应该履行的义务，原告不应向被告追偿；本案的律师费、诉讼费等不应由被告承担。原告诉称的合同实际不是分包合同，而是原告和被告的雇佣合同，内容不真实；2019年3月19日代为被告履行责任不属实，代为履行的说法不正确；诉状末尾署名没有签字只是盖了公章，不能确定起诉是否是原告本人真实的意思。被告对姚菊兰的损失不应承担任何责任，应由原告向姚菊兰承担责任。 原告川东公司提交了如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格；2、西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09183号《民事判决书》，证明判决由被告李长财赔偿姚菊兰医疗费等损失共计65238.4元，川东公司对上诉款项承担连带责任；3、西安市未央区人民法院（2018）陕0112执异179号执行裁定书，证明追加文松元、张玉凤为被执行人，履行（2015）未民初字第09183号民事判决书确定的给付金钱义务；4、中国工商银行电子回单，证明2019年3月19日文松元账户内的69988元被执行到西安市未央区人民法院账户内；5、西安市未央区人民法院（2019）陕0112执恢270号执行结案通知书，证明川东实业法定代表人文松元已实际向姚菊兰支付69988元，包括执行费935元，（2015）未民初字第09183号民事判决书已执行完毕。被告的质证意见为，1、对原告身份信息的关联性有异议，不能证明川东公司与西安市川东建筑劳务有限公司是同一个公司；2、对西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09183号民事判决书认定的事实中，对模板分包合同没有认定该合同的效力，只在审理查明上说明什么时候签订合同，与原告主张合同合法且有效没有关联性，判决川东公司承担连带责任是与该合同效力有关，与原告主张的证明目的不相符；3、执行裁定书是川东公司履行的义务，这份裁定书不能达到原告的证明目的；4、工商银行转款的人是文松元，与原告的关联性不能证实；5、执行结案通知书，关联性不能认定；对其他证据无异议。综上原告不是本案的适格主体，以上证据不能证明原告有权向被告追偿。 被告李长财向法院提交证据：1、李长财的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、川东公司项目部与李长财签订的《模板工程施工分包合同》，与李长财约定劳务报酬的计量方法及单价，其实质是雇佣合同，合同主体甲方川东公司雇佣乙方李长财，李长财是所在班组的工人代表，木工李长财为本班组的班组长，李长财同样是川东公司雇佣的工人。3、（2015）未民初字第09183号民事判决书，查明姚菊兰受伤是安全事故，应当是川东公司承担责任，同时查明事实的原因来看是川东公司没有尽到安全保障义务，应由川东公司承担责任；4、班组成员的证人证言、被告与川东公司项目部黄军的通话录音，证明李长财是模板班组的班组长，不是分包人。原告的质证意见为，被告提供的《模板工程施工分包合同》不能达到被告的举证目的，没有提供原件，对合同的真实性有异议，同时该合同内容上体现的是承包关系，不能体现原、被告是雇佣合同关系，这份合同与本案没有法律上的关联性；（2015）未民初字第09183号民事判决书是已经生效的法律文书，而本案的被告也是判决书的被告之一，原告正是基于该判决书的判决主文向被告提出的追偿，西安市未央区人民法院已经明确载明并划分了相应的责任，被告没有对判决书的内容提出异议，被告提供的这份判决书的举证目的明显不当；对被告提供的两份证人证明以及通话录音，证明的内容与本案没有关联性；对被告的身份信息无异议；综上，被告提供的证据不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年3月10日，原告川东公司（原西安市川东建筑劳务有限公司）与被告李长财签订了一份《模板工程施工分包合同》，合同约定川东公司将位于的模板工程施工承包给李长财，李长财负责提供现场人员名单，合同对承包单价、付款方式等相关事宜进行了约定，但未约定安全责任。2015年5月24日上午9时左右，案外人姚菊兰在该工地施工中从19层墙外架不慎踩空坠落受伤，经治疗后起诉至陕西省西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院于2016年10月10日作出（2015）未民初字第09183号民事判决书，判决由李长财一次性赔偿姚菊兰各项经济损失合计65238.40元，由川东公司承担连带责任。判决生效后李长财、川东公司未履行判决书，姚菊兰申请强制执行，陕西省未央区人民法院通过强制执行川东公司法定代表人文松元名下的69988元（包括执行费935元），于2019年3月19日将（2015）未民初字第09183号判决书执行完毕。川东公司认为李长财应当承担赔偿责任，故提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超出自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。依据西安市未央区人民法院已生效并已得到执行的（2015）未民初字第09183号民事判决书，该判决已认定雇员姚菊兰在从事雇佣活动中遭受人身损害，李长财作为雇主应当承担赔偿责任，川东公司将业务发包给没有资质的李长财，应当与李长财承担连带赔偿责任，姚菊兰自身存在一定过错自付20%的责任，遂判决李长财支付姚菊兰各项费用65238.40元，由川东司承担连带责任，该判决经执行，川东公司承担全部赔偿责任后,依法享有向李长财追偿的权利，因此李长财提出不应承担赔偿责任的抗辩主张本院不予支持。川东公司将业务发包给没有资质的李长财，且应提供安全防护设施和在施工过程中进行现场安全管理；李长财作为雇主，每个平方抽取服务费，亦应尽到管理责任，但双方均未尽到相应职责，致姚菊兰发生安全事故，原、被告双方均存有过错,均应承担相应的赔偿责任，但原、被告提供的证据均不充分，致难以确定责任大小，故平均承担赔偿责任。川东公司已赔偿的69988元（包括执行费935元），应由李长财支付给川东公司34994元。川东公司要求由李长财承担本案律师费的理据不足，本院不予支持。综上所述，对原告川东公司的合理诉求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告李长财于本判决生效后十五日内向原告陕西川东实业有限公司支付34994元。 二、驳回原告陕西川东实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由陕西川东实业有限公司负担775元，由李长财负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  伍 林 人民陪审员  佘孝奎 人民陪审员  文仕忠 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵丽媛