福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3282号 上诉人（原审被告）：林明喜，男，1958年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：林元涛，男，1960年5月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人林明喜因与被上诉人林元涛民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林明喜上诉请求：1.判令林元涛归还尚未归还林明喜的货物；2.判令白纸黑字记录的107560元货款归还莆田市涵江区温润艺术品有限公司（以下简称涵江温润公司）；3.判令林元涛将清早期金质实心站式释迦佛祖一件归还涵江温润公司；4.判令林元涛因故意破坏佛公文物赔偿损失1000万元，或林元涛全价3000万元购买该产品。审理期间，其明确上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回林元涛的诉讼请求。事实和理由：一、林元涛自2009年11月间至2011年9月期间，多次单独一个人来林明喜家中查看藏品，每次都顺手带走数件物品，都以“忙”为由不登记就拿走，在林明喜强烈要求下，林元涛于2010年3月28日写下一份“收阿喜货”收据，货款金额为107560元。但之后林元涛又乱划，胡乱涂改，对于其他的瓷器玉器等物品拒不承认。二、涉案的收据系林元涛伪造，笔画扭曲、勉强、复杂、词句不通顺，字体结构无规则，同林明喜的书写有明显区别。三、林元涛再伪造一笔还款2000元的证据，事实上，林明喜根本没有在2011年2月1日还款2000元。四、林元涛自2017年春季起至2017年冬季，制造身患重病去福州治疗，每次发票药费在10万元-8万元之间，多次要求林明喜资助，后来发现林元涛根本没病，但确实犯有贪婪的心病，专搞设套的阴谋把戏。五、林元涛于2014年年底，以代售的幌子，企图谋夺林明喜的涵江温润公司明清时期一套海南黄花梨太师椅，林明喜要求现金交易并要求之前的货物，林元涛予以拒绝，此后双方关系破裂。六、2015年3月份间，林元涛又来到林明喜家中，拿走清早期.金质实心站式释迦佛祖、福建寿山田黄石、明时期.海南黄花梨沉香如意金宝佛公三件贵重物品，只邮寄回海南黄花梨沉香如意金宝佛公，但该佛公双眉上头部被林元涛故意锯掉一块，直接造成经济损失1000万元。七、涉案收据背面是林明喜书写的，但是是货款，2010年5月7日去厦门确实有借支2000元，但是是各自花费各自的钱，没有借车费。涉案款项因为林明喜的货物寄放在林元涛那边卖，所产生的借支款，故涉案款项不是借款，而林元涛拿走10多万元的货物还没有还给林明喜，借支款应当结算清楚，林元涛应当偿还货物，林明喜才可以把借支的款项1万多元偿还给林元涛。 林元涛辩称，双方之间确实有货物的来往，即双方均有互相寄卖东西，但后来当面已经结算清楚，涉案款项都是林明喜现金借走的，由林明喜自己书写收据，并非借支款，目前尚欠21420元未偿还。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林元涛向一审法院起诉请求：判令林明喜立即归还给林元涛借款21420元。 一审法院认定的事实：2010年9月18日，林明喜向林元涛出具《收据》一份，内容载明：“以上原有账目至2010年9月18日全部结清弍万弍千叁佰柒拾元正（22370元），特此收据欠款人：林明喜2010.9.18”。之后，林明喜又向林元涛借款1050元,上述借款共计23420元。2011年2月1日，林明喜偿还给林元涛借款2000元，现尚欠21420元未偿还，引起诉讼。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。收条属于能够证明借贷法律关系存在的债权凭证,本案中林元涛提交了林明喜出具的收条一份，可以证明双方之间存在借贷关系，且林明喜也承认收到该款项，所以林明喜应按照约定偿还欠款21420元，林元涛的诉讼请求是合理的，本院予以支持。林明喜辩解该款项是林元涛欠林明喜货款的预支款，但没有提供证据证明，且林元涛予以否认，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：林明喜在本判决生效之日起十日内偿还给林元涛借款21420元。案件受理费336元，减半收取计168元，由林明喜负担。 二审期间，林明喜提供如下证据：证据一、海南黄花梨沉香如意金宝佛公各个不同部位的照片，欲证明照片上的佛像被林元涛拿走了，林明喜跟林元涛催讨，林元涛把头部锯掉，锯掉完快递邮寄给林明喜，这个佛像有包包浆大部分被破坏，斑块剥落，品像惨不忍睹，导致损失惨重；证据二、价值评估，欲证明佛像价值非常高；证据三、营业执照，欲证明这个佛像是属于涵江温润公司的，这个佛像破坏锯断，导致林明喜无法向涵江温润公司交代。林元涛质证认为，对证据一真实性有异议，照片上的佛像是寄放在林元涛这边卖，但是没有卖出去，因为林明喜不肯来拿，林元涛通过中通快递寄还给林明喜，邮寄的东西是有检查然后包装，而且价值也没有几千万元那么高，几千万元的货物怎么可能让林元涛邮寄呢？对证据二的真实性有异议，该佛像价值只有几百块钱，都卖不出去；对证据三的真实性有异议，当时借贷的时候没有涵江温润公司。本院经审查认为，涉案收据的产生时间是2010年9月18日，而双方的上述货物往来在2015年，故上述证据与涉案争议不存在关联性，本院不予审查确认。 对一审查明的事实，林明喜认为全部有错误。林元涛对一审查明的事实没有异议。经审查，林明喜一审期间对涉案借条收据的真实性并不持异议，且答辩时亦确认有向林元涛借支21420元，故所谓收据并非其书写的陈述，违背了民事诉讼“禁止反言原则”，本院不予采信。 本院认为，根据涉案债务凭证，林明喜明确在22370元收据的“欠款人”位置签名，后又以“借款人”对借支100元、350元进行确认，一审中其对借支后尚欠21420元的事实并不持异议，虽其二审期间改变说法，但法律禁止其反言，故本院对林明喜对其不利的自认予以认可。而基于收据内容中“以上原有账目至2010年9月18日全部结清……”以及认定的事实，一审确定双方之间为民间借贷纠纷并据此确定债权债务，有相应的事实和法律依据，本院予以维持。林明喜上诉主张涉案款项系寄卖货物产生的借支款，双方之间不属于借贷关系，及双方未结算、货物未返还等，要求驳回林元涛的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。林明喜主张的返还原物或物品损坏赔偿等，与本案不属于同一事实、同一法律关系，其可另行主张权利。 综上所述，林明喜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336元，由林明喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。