新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初321号原告：万玉环，女，1963年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：史红蕾，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。原告：田辉，男，1980年7月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：史红蕾，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。原告：田洪明，男，1930年10月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：史红蕾，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。被告：新乡市公安局交通管理支队，住所地新乡市和平大道（南）24号。负责人：张新平，支队长。委托诉讼代理人：郭云，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：崔杰，男，该单位工作人员。被告：薛贵洲，男，1963年6月23日出生，汉族，住新乡市。被告：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码91410700679490973L，住所地新乡市开发区十九号街坊办公楼（成祥路1号）。负责人：崔杰，总经理。委托诉讼代理人：周磊，河南律都律师事务所律师。被告：新乡高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码11410700005512937W，住所地新乡市高新区新飞大道1789号火炬园综合楼。法定代表人：李海潮，主任。委托诉讼代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。原告万玉环、田辉、田洪明（以下简称“万玉环等三人”）与被告新乡市公安局交通管理支队（以下简称“交管支队”）、薛贵洲、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“渤海财险新乡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，万玉环等三人于2019年2月19日申请追加新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）为本案被告参加诉讼，后又于2019年4月7日变更诉讼请求，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田辉及万玉环等三人的共同委托诉讼代理人史红蕾、马瑞军，被告交管支队的委托诉讼代理人郭云、崔杰，被告渤海财险新乡支公司的委托诉讼代理人周磊，被告高新区管委会的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告薛贵洲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万玉环等三人诉称，其系受害人田金怀的近亲属。2018年10月18日20时35分，被告薛贵洲驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新乡市向阳路由西向东行驶至与振中路交叉口时，与田金怀驾驶电动自行车沿振中路由北向南通过该路口时相撞，造成两车受损，田金怀受伤后经医院抢救无效于2018年10月20日死亡的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队在出具的第410702120180010234号道路交通事故证明中称因振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口未设置非机动车信号灯，导致该事故成因无法判定。万玉环等三人不认可此次交通事故成因无法判定的结论，认为交管支队负有在振中路与向阳路交叉口北口道路开通后在南口设置非机动车信号灯的责任与义务。交管支队和薛贵洲对该起事故的发生应共同承担责任。另查明，薛贵洲所有的豫Ｇ×××××车在被告渤海财险新乡支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。另因该案事故发生地点所安装的交通信号灯由高新区管委会负责，故万玉环等三人申请追加高新区管委会为本案被告参加诉讼。田金怀生前未留遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议，万玉环等三人为田金怀的法定继承人，有权主张田金怀因本次交通事故产生的赔偿权益。为维护自身合法权益，万玉环等三人现依法提起诉讼，请求判令：1、交管支队、薛贵洲、渤海财险新乡支公司、高新区管委会共同赔偿万玉环等三人各项经济损失共计1110684.07元（后变更为1111618.57元）；2、本案诉讼费用由交管支队、薛贵洲、渤海财险新乡支公司、高新区管委会共同承担。被告交管支队书面辩称，田金怀在交通事故中死亡，因事故责任无法认定，事故处理大队出具交通事故证明。原告万玉环等三人认为该事故成因无法判定是由交管支队在事故发生地点未规范设置交通信号灯所致，要求交管支队与其他被告共同承担赔偿责任。交管支队认为其不是本案的适格被告，理由如下：新政办〔2015〕14号《新乡市人民政府办公室关于进一步明确市区道路交通安全设施管辖权的通知》规定，高新区管理区域内以及自行建设道路的交通标志、交通标线、交通信号灯的设置安装与维护，由所属区（管委会）负责。根据该通知的管辖分工，事故发生地点所安装的交通信号灯由高新区管委会负责，事实上该地点的信号灯也确由高新区管委会安装。交管支队不承担振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口设置非机动车信号灯的责任与义务，其不是本案的适格被告，请求人民法院驳回当事人的诉讼请求。被告薛贵洲庭审后书面辩称，田金怀对本案的交通事故应当负有责任。事发时东西道路机动车和非机动车、行人均是绿灯，薛贵洲正常行驶。事发时由南向北道路机动车和非机动车、行人均是红灯，由北向南仅有行人灯是红灯，没有设置机动车与非机动车信号灯，但是东西方向车辆很多且正在通行，行人灯也是红灯，田金怀应该明白自己不能通行，但其强行与东西方向正常通行的机动车争道是本次事故的主要原因。由于由西向东行驶的机动车很多，薛贵洲在三条行车线的最右侧，左边行驶的车辆挡住了其左侧视线，田金怀强行与薛贵洲左侧的车辆争道后，瞬间冲到薛贵洲的车前方，后者无法避让，导致本次事故的发生。以上事实有路口的监控为证。综上所述，鉴于田金怀在本次事故中的责任，请人民法院依法判决。被告渤海财险新乡支公司辩称，本案事故责任无法查清，交警部门没有划分事故责任，且各方当事人对事故成因有较大争议，应在综合查明本案事实之后再按照事故责任比例进行赔付。需要提出的是，如果路口设置了非机动车信号灯，完全可以避免本案事故的发生，而没有设置信号灯与本案的发生存在必然因果关系。如经审查认定被告薛贵洲存在过错而由保险公司赔偿的话，原告万玉环等三人应当提供保险公司承保车辆的驾驶证、行驶证、保险单等最基本的证据，本案诉讼费不应由保险公司承担。被告高新区管委会书面辩称，一、其并非本案机动车交通事故责任纠纷的责任主体，不是本案适格被告，且其未在振中路南口设置非机动车信号灯与本案交通事故的发生无直接因果关系，因此，原告万玉环等三人将高新区管委会列为本案被告显然错误。首先，本案机动车交通事故的发生系由田金怀与被告薛贵洲在通过向阳路与振中路丁字路口时发生碰撞而造成，该纠纷的各方主体应为田金怀、薛贵洲及保险公司。高新区管委会既不存在侵权行为，也与损害结果没有因果关系，依法不是交通事故的责任主体，也不是本案适格被告。其次，从交警部门出具的道路交通事故证明可以看出，振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口未设置非机动车信号灯并非是造成本次事故的原因，而仅是该事故成因无法判定的原因，也就是说，振中路南口是否设置非机动车信号灯与交通事故的发生不存在因果关系，因此，高新区管委会不应是本案的适格被告。第三，万玉环等三人将高新区管委会列为本案被告严重错误。如前所述，交管支队最终并未对本案交通事故的责任进行划分，即薛贵洲是否是事故责任人以及应承担的责任比例均尚未确定，而有权确定上述内容的主体除交管支队外，还有人民法院。本案中，交管支队未履行对事故责任进行划分的职责，万玉环等三人因此提起诉讼。在人民法院尚未作出相关认定前，万玉环等三人根本无权要求不是本案交通事故责任主体的高新区管委会承担任何责任，二者根本不是同一法律关系，高新区管委会不是本案适格被告。二、本案机动车交通事故发生时，振中路与××Ｔ型路口南口未设置非机动车信号灯，高新区管委会不存在任何过错。本案事故发生地点位于振中路与××Ｔ型路口，从行政区域划分来看，高新区与红旗区的区域划分是以向阳路为分界线，也就是向阳路中心线以北是红旗区，以南是高新区。而上述T型路口以北虽属红旗区范围，但在该位置设置的交通信号灯却是为位于振中路的高新区进行交通提示，而位于向阳路以南路口所设置的交通信号灯是为红旗区进行交通提示。因此，高新区管委会在向阳路以北设置交通信号灯为自己辖区内的道路进行交通提示完全正确，而向阳路以南的交通信号灯应由红旗区设置，不应由高新区管委会设置。退一步讲，假设该T型路口的交通信号灯依法应由高新区管委会全部设置，那么在本案事故发生前，高新区管委会已在向阳路东西方向以及T型路口振中路面对的正北方向设置了交通信号灯，而振中路面对的正北方向当时是拉菲国际小区的围墙，根本没有任何道路，该T型路口的正南方向即振中路南口根本无需设置任何信号灯。高新区管委会在上述T型路口设置交通信号灯后，拉菲国际小区建设单位将其围墙推倒后显现一条小路，但其并非正规道路，而是一条连接马小营的内部临时通道。到目前为止，该路口仍为T型路口，因此，高新区管委会在此设置的交通信号灯完全正确，不存在任何过错。三、交管支队出具道路交通事故证明的理由错误。高新区管委会认为，根据本案发生地点的基本情况及相关法律规定，交管支队完全有能力、有条件作出道路交通事故责任认定。而交管支队出具道路交通事故证明完全是怠于行使其行政职权的行为，其不能作为认定高新区管委会应当承担责任的依据。本案机动车交通事故发生时，除振中路南口未设置非机动车交通信号灯外，其他三个路口即向阳路东、西路口、振中路向北T型路口均设置有交通信号灯。根据上述交通信号灯设置情况、交管支队在事故发生后取得的相关证据（现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、检验鉴定报告、视频资料等）及道路交通安全法实施条例第六十九条规定，交管支队完全有能力、有条件确定田金怀、薛贵洲各自应当承担的交通事故责任。四、本案事故发生地点位于振中路与向阳路T型路口，虽然《道路交通信号灯设置与安装规范》第4.2.1规定“当相交的两条道路均为干路时，应设置信号灯”，但该规范前言部分明确规定除该规范的第6章、9.1.4、9.1.5.2、9.1.5.3、10.2.2为强制性外，其余均为推荐性，因此，上述第4.2.1规定为推荐性而非强制性规定，高新区管委会未在振中路南口设置非机动车信号灯并未违反强制性规范，依法不应承担任何责任。综合以上观点，高新区管委会认为，其不是本案适格被告，且其是否在振中路南口安装非机动车信号灯与本案交通事故的发生无直接因果关系，交管支队作出道路交通事故证明完全错误，高新区管委会未在振中路南口设置非机动车信号灯并未违反强制性规范，依法不应承担任何赔偿责任。原告万玉环等三人向本院提交的证据材料有：1、万玉环等三人身份证（复印件）各1份、结婚证1份、2018年10月26日阳谷县张秋镇田堤口村村民委员会证明2份、户口簿2份、死亡注销证明1份、田迎菊、田金海、田金汉、田金洋身份证（复印件）各1份，分别证明万玉环等三人系田金怀的法定继承人及被扶养人田洪明的基本情况。2、田金怀身份证（复印件）、户口簿（复印件）各1份、珠海社会保障（市民）卡1张、2018年12月30日珠海市西部金玉环制衣有限公司证明1份，共同证明田金怀生前系广东省珠海市民，其居住地和退休收入均来源于珠海。3、新乡市中心医院住院病历1份、住院证1份、门诊收费票据、住院收费票据各1张、2018年10月19日河南佐今明大药房健康管理股份有限公司发票2张、田辉身份证（复印件）、田金洋身份证（复印件）各1份，分别证明田金怀伤情、住院抢救经过、详细花费（医疗费为33765.86元）及护理人员情况。4、2018年12月4日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队第410702120180010234号道路交通事故证明1份，证明本次交通事故发生的时间、地点、经过及因新乡市振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口未设置非机动车信号灯导致事故成因无法判定。5、2015年2月10日《新乡市人民政府办公室关于进一步明确市区道路交通安全设施管辖权的通知》（新政办〔2015〕14号）1份、《新乡高新技术产业开发区总体规划（2009-2020）》1份，共同证明被告交管支队和高新区管委会共同负责事发道路交通信号灯的设置安装与维护。6、2018年10月20日新乡市中心医院死亡通知书1份、居民死亡医学证明（推断）书（编号：4170863562018570）1份、2018年11月2日新乡市公安局物证鉴定所（新）公（物）鉴（尸体）字〔2018〕316号鉴定文书1份、2018年12月24日新乡市殡仪馆火化证明（副证、编号：新殡字第0184336号）1份，共同证明田金怀因本次交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。7、机动车驾驶证（复印件）、机动车行驶证（复印件）各1份、交强险单（复印件）1份、机动车综合商业保险保险单（复印件）1份，分别证明被告薛贵洲具备驾驶资格、肇事车辆基本情况及投保情况。8、2018年12月13日河南万盛价格评估有限公司万价损字[2018]第0498号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书1份，证明田金怀驾驶的雅迪电动车的修复价格为605元。9、火车票9张、河南省运输客票、河南省车辆通行费统一发票、山东高速公路通行费专用发票、河北省高速公路收费专用收据等13张、河南省出租汽车定额发票3张、2018年12月8日北京来来往往旅行社有限公司发票2张、2019年1月7日北京上古国际旅行社有限公司新乡分公司发票2张、2019年1月10日新乡市众贵汽车租赁有限公司发票1张，共同证明交通费7894元。10、2018年12月29日阳谷景阳冈大酒店有限公司发票2张、2018年12月30日新乡市左右宜居酒店管理有限公司发票1张，共同证明住宿费3687元。11、账单详情4份、2018年12月22日新乡市红旗区平原路毋米粥开煲酒楼发票1张、2018年12月26日发票1张、2018年12月26日新乡市红旗区川杭居酒店发票1张、新乡市高新区渝行火锅店定额发票2张、新乡市红旗区小牛面馆定额发票10张，共同证明餐饮费2920元。12、新乡市中心医院门诊收费票据1张，证明病历复印费30元。13、2018年12月14日南环事故停车场收据1份，证明施救费65元。14、2018年12月13日收款收据1份，证明评估费100元。被告交管支队向本院提交的证据材料有2015年2月10日《新乡市人民政府办公室关于进一步明确市区道路交通安全设施管辖权的通知》（新政办〔2015〕14号）、《新乡高新技术产业开发区总体规划（2009-2020）》各1份，共同证明其答辩意见。被告薛贵洲未向本院提交书面证据材料。被告渤海财险新乡支公司未向本院提交书面证据材料。被告高新区管委会向本院提交的证据材料有：1、1992年7月6日《中共新乡市委关于建设以高新技术产业为主的新乡经济技术开发区的决定》（新发〔1992〕37号）1份；2、2018年3月14日人民网地方领导留言板信息1份；3、2019年2月13日人民网地方领导留言板信息1份；4、高德地图截屏1份；5、2019年2月1日封丘县公安局交通警察大队第410727120180050179号道路交通事故认定书1份；6、2018年12月23日《关于向阳路与振中路交叉口、新长北线与小店镇闫屯交叉口存在道路交通安全隐患亟需整治的报告》1份；7、2018年12月28日《新乡市人民政府安全生产委员会办公室关于整治道路交通安全隐患的通知》（新安委办〔2018〕118号）1份，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告交管支队对原告万玉环等三人提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14均无异议。对证据5有异议，认为其只能证明交通信号灯设置及维护的责任在于被告高新区管委会，与交管支队无关。高新区管委会对证据1中田洪明户口簿的真实性无异议，但认为村委会的证明不能证明田金怀与田洪明的亲属关系。对证据2的真实性无异议，但认为该户口簿中并不显示本案中田金怀的近亲属。对证据3的真实性无异议，但认为其不能确定在田金怀住院治疗期间由田辉、田金洋护理。对证据4、5的真实性无异议，但仍坚持答辩意见。对证据6、12的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但主张本案需要对交通事故责任进行划分，在此之后首先由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由事故责任方承担。对证据8无异议，但认为与其无关。对证据9、10、11有异议，认为其不能证明与本案有关。对证据13无异议。对证据14有异议，认为其形式上存在欠缺。被告渤海财险新乡支公司对证据4、5有异议，并坚持其答辩意见。对证据7的真实性无异议，但认为其不能证明应由保险公司承担责任。对其余证据的质证意见同高新区管委会。万玉环等三人对交管支队提交证据的真实性无异议，但仍坚持其诉讼请求。高新区管委会、渤海财险新乡支公司对该证据的质证意见同对万玉环等三人提交的证据5。万玉环等三人对高新区管委会提交的证据1的真实性无异议，但认为其只能证明新乡市的行政区域划分，而不能证明事故发生地点交通信号灯的设置与维护管理机关。对证据2、3的真实性无异议，但认为其不能证明涉案交通信号灯的设置与维护机关。对证据4的真实性无异议，但认为其不能证明高新区管委会在事发地点有规范行为，也不能证明其没有过错。对证据5有异议，认为其与本案无关。对证据6、7无异议，认为从该证据的作出时间可以看出交管支队在本次事故发生后采取了相关措施，足以证明其存在过错，而田金怀无过错。交管支队对证据1、6、7有异议，认为其可以与自己提交的证据相印证。对证据2、3有异议，认为其反映的问题与本案无关。对证据4有异议，认为其只能证明道路设置情况。对证据5有异议，认为其与本案无关。渤海财险新乡支公司对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但认为证据5与本案无关，同时坚持其答辩意见。被告薛贵洲未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告万玉环等三人提交的证据1、2、6客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。对证据3的真实性予以确认，但其不能充分证明田金怀在住院抢救期间需二人护理，故本院对此不予认证并按一人护理计算相关护理费。证据4系公安交警部门依法出具，足以证明相关事实，故本院予以认证。对证据5的真实性予以确认。证据7客观真实，本院予以认证。证据8系评估机构依法出具，足以证明相关事实，故本院也予以认证。对证据9的真实性予以确认，但其中部分票据形式上存在欠缺，不能证明与本案有关，故本院不予认证并据此认定部分交通费为2610.50元。对证据10的真实性予以确认，但其中部分票据缺乏其他证据相印证，不能证明与本案有关，故本院不予认证并据此认定住宿费为2100元。对证据11的真实性予以确认，但万玉环等三人据此主张伙食费缺乏相应法律依据，本院不予支持。证据12、13、14客观真实、形式合法，故本院均予以认证。对被告交管支队提交证据的真实性予以确认。对被告高新区管委会提交证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2018年10月18日20时25分，薛贵洲驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新乡市向阳路由西向东行驶至与振中路交叉口时，与田金怀驾驶电动自行车沿振中路由北向南通过该路口时相撞，造成两车受损，田金怀受伤的道路交通事故。事故发生后，田金怀被送往新乡市中心医院住院治疗，同年10月20日经抢救无效死亡，共计2天，花去医疗费共计33765.86元（含购买人血白蛋白花费2220元）、部分交通费2610.50元、住宿费2100元、病历复印费30元。2018年11月2日，新乡市公安局物证鉴定所作出（新）公（物）鉴（尸体）字〔2018〕316号鉴定文书，认定田金怀系因严重颅脑损伤而死亡。同年12月4日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第410702120180010234号道路交通事故证明，以振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口未设置非机动车信号灯，导致该事故成因无法判定为由，未对事故责任进行认定。同年12月13日，河南万盛价格评估有限公司作出万价损字[2018]第0498号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，认定田金怀驾驶的雅迪电动车的修复价格为605元，并有施救费65元、评估费100元。另查明，薛贵洲系豫Ｇ×××××车登记所有人，该车在渤海财险新乡支公司投保交强险、商业三者险（保险金额300000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2018年1月5日零时起至2019年1月4日二十四时止。万玉环系田金怀妻子，田辉系田金怀儿子，田金怀姐弟五人，并有父亲田洪明需扶养。本院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。薛贵洲驾驶机动车与田金怀驾驶电动自行车相撞，导致田金怀受伤，后经抢救无效死亡，但在事故发生后，公安交警部门以发生事故的振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口未设置非机动车信号灯，导致该事故成因无法判定为由，未对事故责任进行认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上述规定表明，交通事故责任认定书仅是处理交通事故的证据之一，而非提起交通事故损害赔偿诉讼的完全必要证据。本案中，虽然公安交警部门未出具交通事故责任认定书，但是交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及客观方面的过错程度等方面综合考虑。基于以上分析，并结合事故现场勘查笔录、现场图、事发当时的监控视频（薛贵洲驾驶机动车沿向阳路在绿灯时由西向东通过向阳路与振中路交叉口，田金怀驾驶电动自行车沿振中路由北向南通过该路口，在躲避过一辆机动车后与薛贵洲所驾车辆相撞）以及当事人关于本次事故的相关陈述，本院酌情认定田金怀自身承担70%的民事责任，薛贵洲承担30%的民事责任。万玉环等三人还以交管支队及高新区管委会未正确履行事发地点交通信号灯的设置安装与维护职责，从而导致本次事故的发生为由，要求其承担共同赔偿责任，但本案系侵权责任纠纷，交管支队及高新区管委会是否正确履行相关交通信号灯的设置安装和维护职责与本案不属同一法律关系，同时，公安交警部门在作出的道路交通事故证明中记载“因振中路与向阳路交叉口北口道路开通后南口未设置非机动车信号灯，导致该事故成因无法判定”，其表明未设置非机动车信号灯仅仅是导致本次事故成因无法判定的原因，而非直接导致本次事故发生的原因，因此，现有证据也不能证明交管支队及高新区管委会的相关行为与本次事故的发生存在相当因果关系，故本院对万玉环等三人的上述要求不予支持。又因为豫Ｇ×××××车在渤海财险新乡支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，渤海财险新乡支公司应在交强险的保险限额内直接向万玉环等三人支付保险金。田金怀受伤后在新乡市中心医院抢救治疗直至死亡，共计2天，花去医疗费33765.86元、住宿费2100元、病历复印费30元，并有车辆损失605元、施救费65元、评估费100元，其他费用中住院伙食补助费按每天50元计算2天为50元×2天＝100元。营养费按每天20元计算2天为20元×2天＝40元。交通费按每天20元计算2天及票据证明部分（2610.50元）为20元×2天＋2610.50元＝2650.50元。护理费按2018年河南省居民服务业就业人员平均工资39522元、1人护理2天计算为39522元÷365天×2天×1人＝216.56元。丧葬费按2018年河南省在岗职工平均工资55997元计算六个月为55997元÷12个月×6个月＝27998.50元。死亡赔偿金按2018年广东省珠海市城镇居民人均可支配收入46826元计算十九年（事故发生时田金怀年满六十一周岁）为46826元×19年＝889694元。田金怀父亲田洪明的扶养费按2018年广东省珠海市城镇居民人均消费支出34735元计算五年（田金怀死亡时田洪明年满八十八周岁）为34735元×5年×1/5＝34735元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为924429元。万玉环等三人还要求精神损害抚慰金60000元，根据本案具体情况及当地平均生活水平，应以50000元为宜。上述费用共计1042070.42元（不含病历复印费30元），本院予以支持。万玉环等三人还要求按18人误工4天计算处理田金怀丧事期间的误工费13425.84元及伙食费2920元，但未提交相应有效证据证明，缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。又因为豫Ｇ×××××车在渤海财险新乡支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、交强险赔偿限额及赔偿费用项目（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），渤海财险新乡支公司应在交强险的保险限额内支付万玉环等三人120770元（含医疗费用10000元、死亡赔偿金110000元、车辆损失605元、施救费65元、评估费100元），其余921300.42元（1042070.42元－120770元）根据前述责任划分，本应由薛贵洲承担其中的30%即921300.42元×30%＝276390.13元，又因为豫Ｇ×××××车在渤海财险新乡支公司还投保有商业三者险（保险金额300000元）及不计免赔率特别约定，依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险人都有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，故上述276390.13元实际也应由渤海财险新乡支公司承担。病历复印费30元，因不在保险范围，根据前述责任划分，应由薛贵洲承担其中的30%即30元×30%＝9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿万玉环、田辉、田洪明397160.13元；二、薛贵洲于本判决生效之日起十日内赔偿万玉环、田辉、田洪明9元；三、驳回万玉环、田辉、田洪明的其他诉讼请求。如果渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司、薛贵洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14796元，由万玉环、田辉、田洪明承担9510元，薛贵洲承担5286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一九年十二月四日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）