上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11178号上诉人（原审原告）：胡彩莲，女，1954年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：顾亮宏，女，1980年11月27日生，汉族，住上海市奉贤区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶林根，男，1953年1月31日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。原审第三人：路顺良，男，1971年3月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。原审第三人：方华，男，1975年9月26日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人胡彩莲、顾亮宏因与被上诉人陶林根、原审第三人路顺良、方华所有权确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初21761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡彩莲、顾亮宏上诉请求：撤销一审判决，改判确认上海市奉贤区XX村XX区XX号XX室房屋（以下简称301室房屋）归胡彩莲、顾亮宏所有。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误，本案系物权纠纷并非债权纠纷。2001年胡彩莲、顾亮宏与路顺良、方华已签订房屋买卖合同，路顺良、方华已实际交付301室房屋。陶林根明知上述房屋买卖的全过程，多年来无任何异议，应认定其对相关房屋买卖表示认可，故房屋买卖合同已履行完毕，301室房屋只是应登记而未及时登记，属于物权纠纷。二、一审判决适用法律错误，本案应当适用民法通则的相关规定。房屋买卖合同的签订及履行时间为2001年，符合当时的交易习惯，应适用民法通则第72、75条的规定，胡彩莲、顾亮宏取得房屋所有权。胡彩莲、顾亮宏自2001年起居住于301室房屋至今，并缴纳该房屋的各项公用事业费，相关税务机关也已认定该房屋所有权归胡彩莲、顾亮宏所有。陶林根辩称：不同意胡彩莲、顾亮宏的上诉请求及事实理由。301室房屋所有权属于陶林根，陶林根从未将该房屋转让出售，胡彩莲、顾亮宏系与他人签订房屋买卖合同，并未发生房屋所有权的转让。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。路顺良述称：对胡彩莲、顾亮宏的上诉请求无意见发表，由法院依法裁判。方华未到庭陈述意见。胡彩莲、顾亮宏向一审法院起诉请求：确认上海市奉贤区XX镇XX村XX区XX号XX室房屋归胡彩莲、顾亮宏所有。一审法院认定事实：1998年5月29日，上海A有限公司将坐落于上海市奉贤区XX镇XX小区XX号XX室的房屋出售给陶林根，购房款为人民币（币种下同）438,891.60元。嗣后，陶林根仅付款375,000元，余款63,891.60元未付，陶林根将属其所有的上海市奉贤区XX镇XX村XX区XX号XX室房屋的房契交付上海A有限公司。上海B有限公司从上海A有限公司处购得301室房屋后于2001年12月4日与顾某2签订《房屋买卖合同》，约定：上海B有限公司将301室房屋出售给顾某2，购房款为100,000元；首付款90,000元，余款10,000元在办理好房产过户手续后付清。合同签订后，顾某2支付了购房款90,000元，上海B有限公司则实际交付了房屋及房契和钥匙。2002年7月上海A有限公司经工商登记注销，同时将对陶林根的金额为63,891.60元的债权转让给案外人顾某1。2003年10月9日顾某1提起诉讼要求陶林根支付欠款63,891.60元，2004年4月8日原审法院出具（2003）奉民一（民）初字第2672号民事判决，支持顾某1的诉讼请求，在案件执行过程中陶林根履行了付款义务。2005年5月12日，陶林根取得301室房屋的《上海市房地产权证》，登记的房屋权利人为陶林根。2013年1月5日，顾某2死亡，胡彩莲系顾某2的妻子，顾亮宏系顾某2和胡彩莲的女儿。2014年7月28日，陶林根提起诉讼要求胡彩莲搬离301室房屋并支付房屋使用费，案件案号为（2014）奉民一（民）初字第4789号，后于2014年8月4日撤回起诉。2014年8月19日，陶林根提起诉讼，要求确认上海B有限公司与顾某2签订的《房屋买卖合同》无效，同时要求胡彩莲搬离301室房屋并支付房屋使用费，案件案号为（2014）奉民三（民）初字第2365号。2014年12月15日，原审法院作出民事判决，驳回陶林根的诉请。陶林根不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月12日出具（2015）沪一中民二（民）终字第371号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月29日，胡彩莲等提起诉讼，要求确认301室房屋归其所有并由陶林根协助办理房地产权证过户手续，案件案号为（2015）奉民三（民）初字第2126号，胡彩莲等于2015年12月11日撤回起诉。2017年6月13日，经公证确认：坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX区XX号XX室房屋的合同权益系顾某2在夫妻关系存续期间取得，该合同权益中的一半归胡彩莲所有，另一半系顾某2的遗产，因其他继承人放弃继承，顾某2的上述遗产由顾亮宏继承。2017年7月10日，胡彩莲、顾亮宏向税务部门缴纳房产交易契税。2017年9月5日，胡彩莲、顾亮宏提起诉讼，要求确认301室房屋归其所有并由陶林根协助办理房地产权证过户手续，案件案号为（2017）沪0120民初18611号，胡彩莲、顾亮宏于2017年11月7日撤回起诉。嗣后，胡彩莲、顾亮宏因办理房地产权证未果，以致涉讼。另查明，上海B有限公司于2018年11月3日登记注销，第三人路顺良和方华系上海B有限公司的股东，确认上海B有限公司未了事宜由股东承担责任。在审理期间，原审法院就物权、债权及合同履行问题进行释明，胡彩莲、顾亮宏坚持其诉讼请求，并确认相关诉讼风险由其自行承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据相关法律的规定，不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记则不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX区XX号XX室的房屋其房契和不动产登记簿记载的权利人为陶林根，在无相反充分有效证据的情况下，涉案301室房屋的物权所有人为陶林根。胡彩莲、顾亮宏虽通过签订《房屋买卖合同》并支付购房款而实际使用该房屋，然其取得的是合同权益即债权，在合同未被确认无效或可撤销的前提下，可依据相关合同的约定要求相关方协助办理房地产权证过户手续。胡彩莲、顾亮宏现要求直接确认涉案301室房屋的物权归其所有于法无据，经释明后，仍坚持其诉请，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回胡彩莲、顾亮宏的诉讼请求。案件受理费80元，由胡彩莲、顾亮宏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，顾某2系与上海B有限公司发生房屋转让关系，从上海B有限公司处受让301室房屋，但双方仅签订了房屋买卖合同，履行了付款及房屋交付，未曾办理房屋产权变更登记手续，故顾某2享有的仅是房屋买卖合同项下的合同权益，属债权性质，而非301室房屋的物权。胡彩莲、顾亮宏系顾某2的妻子和女儿，顾某2去世后，其名下的合同权益归于胡彩莲、顾亮宏享有，但因顾某2本人仅享有合同权益，并未取得301室房屋的所有权，故胡彩莲、顾亮宏要求确认享有301室房屋所有权缺乏法律依据，一审判决未予支持当属正确。综上所述，上诉人胡彩莲、顾亮宏的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡彩莲、顾亮宏负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月五日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……