河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23470号上诉人（原审被告）：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：肖林，男，1970年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：赵元元，女，1983年2月8日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人夏伟因与被上诉人肖林、原审被告赵元元民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。夏伟上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、在查清事实的基础上依法改判，驳回肖林的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由肖林承担。事实和理由：一、一审法院存在事实认定错误，夏伟与肖林不存在60万元的民间借贷法律关系。（一）一审时考虑肖林的公务员身份，没有向法庭说明真实情况，该60万元的借据系肖林索要夏伟办事的好处费的依据。在2014年5月份，因为夏伟经营的徐李庄城中村改造项目需要永城市政府领导研究决定才能动工，肖林称其与永城市委书记吴孟铎认识，可以帮夏伟办成事，向夏伟索要60万元现金当作办事费用，当时夏伟手头并没有那么多现金，肖林担心办成事后夏伟不给钱，就让夏伟出具了一张60万的借据，双方并不存在真实的民间借贷关系。肖林系省人大领导，夏伟原先在永城市人大上班，两人认识并交往多年，肖林老家是永城的，在永城市有一定的影响力，在出具借据之前确实有过多次资金往来，但并没有最终结算。在夏伟向肖林出具60万元借据后，肖林并没有办成事，项目至今还在搁浅，夏伟多次要求肖林返还借据，肖林均称借据已经销毁。现在肖林以没有生效的借据提起诉讼，系典型的虚假诉讼，夏伟本人已就此事向省纪委、监察委举报肖林违法行为。夏伟出于对上级领导的信任出具了借据，肖林没有任何证据证明其已经履行资金出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，肖林需证明其实际履行了资金出借义务。而本案中夏伟向肖林出具借据后，肖林并没有办成事，也没有向夏伟实际出借款项，请求依法驳回肖林的诉讼请求。肖林的行为已经构成违法放贷、虚假诉讼以及索贿犯罪，请求法院根据该线索，将此案件移交给公安机关。（二）一审中肖林称60万借据系历史结账形成，与事实不符。在夏伟向肖林出具60万元借据之前，肖林和夏伟共有12笔资金往来，其中肖林转给夏伟6笔款项，共计222万元，夏伟转给肖林6笔款项，共计252.4万元，并没有约定清楚哪些有利息，哪些没有利息，这和一审庭审时肖林的陈述也是一致的。截至夏伟最后一次向肖林转款，即使每笔借款均按照月息3分计算，借款本金也仅剩余100281.7042元，与肖林向法庭出具的60万元的借据数额完全不相符，证明肖林的主张不能成立。按照肖林在一审中的陈述，这六笔借款有的有利息，有的没有利息，肖林有义务进一步举证证明哪笔款项没有利息，哪笔借款有利息，利息多少。既然肖林说不清楚哪些款项有利息，哪些款项没有，现在夏伟主张按照法律允许的最高值的平均数来计算，即月息1.5分计算利息，应该得到法院的支持。计算下来，夏伟尚欠肖林17617.37732元。（三）夏伟与肖林签订的协议书与60万元的借据没有任何法律关系。2016年，肖林向夏伟索要4套房屋，肖林是省人大的领导，夏伟不敢得罪他。该四套房屋一直由肖林占用，其中两套已经另售他人。中间夏伟多次要求肖林支付房款，肖林拒不支付。肖林为了使他索要4套房子的行为合法化，便要求夏伟签订以房抵债协议。夏伟碍于他是省人大领导，在永城市有一定的影响力，但又觉得以房抵债差距太大，所以在协议书中要求写清楚借款本息并没有最终结算。现在夏伟主张按照协议书约定的内容，要求肖林说清楚每笔款项的利息，结算清楚双方的借款本息，多退少补，并最终结算四套房屋的剩余房款。但无论如何，该协议书和夏伟向肖林出具的60万元借据没有任何法律关系。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条的规定，肖林作为债权人向夏伟主张民间借贷债权请求权，应提供其与夏伟之间借贷关系存在且还款期限已届满的证据。肖林没有证据证明其已经履行60万元的出借义务，其主张该60万元系历史借款结算下来的本金也与事实不符，肖林需要继续履行举证责任。在肖林没有进一步举证证明60万元借款实际产生的情况下，一审法院直接免除肖林的举证责任，推定借据载明的60万元借款已实际出借，是对举证责任分配的法律适用错误。综上，请求依法撤销一审判决，依法驳回肖林的诉讼请求。肖林辩称，夏伟说肖林是受贿60万块钱，这是一种颠倒是非弄虚作假的行为，纯粹是诬告陷害。至于说肖林受贿四套房子，也是一种颠倒是非弄虚作假行为，纯属诬告陷害。一审时肖林已经将与夏伟之间的借据、协议书、永城市人民法院的执行裁定书、永城市人民法院的决定书复印件提交给法院，证明夏伟曾经想用四套房屋冲抵借款，现在夏伟所给的四套房屋有三套已经被法院查封，而且所给的房屋是五证不全的房屋，根本不能办理过户，也办不了房产证，根本实现不了以房抵债，所以根本不存在肖林索要夏伟四套房屋的问题。赵元元未向本院提交答辩意见。肖林向一审法院起诉请求：1、依法判令夏伟、赵元元立即偿还肖林借款本金600000元及利息（按月息2分计算，自2014年5月22日起至实际履行完毕日止）暂计72万元，合计132万元；2、本案诉讼费由夏伟、赵元元承担。一审法院认定事实：肖林向夏伟、赵元元转款总计222万元，分别为：2011年8月5日向夏伟转款70万元；2012年3月12日向赵元元转款70万元；2012年5月26日向赵元元转款20万元；2012年9月1日向夏伟转款20万元；2012年10月31日转款10万元；2012年11月30日向夏伟转款32万元。夏伟提交的夏伟/赵元元向肖林转款总计252.4万元，分别为：2011年12月23日转款50万元；2012年2月22日转款32.4万元；2012年7月28日转款90万元；2012年8月21日转款10万元；2013年4月12日转款50万元；2014年3月2日转款20万元。2014年5月22日，夏伟向肖林出具《借据》一份，内容显示：借款人夏伟收到出借人肖林交付的人民币陆拾万元（小写：600000.00）。借期从2014年5月22日开始，在出借人需要用钱时，借款人随时还钱。本借款，月息四分，以实际借款时间计算利息。双方约定：一、借款归还时，借款方付清全部本金及利息。否则视为违约；二、在出借人需要用钱时，借款方如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日，另加收借款总额3%的处罚交给出借人；三、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理。夏伟在借款人处签字按印，肖林在出借人处签字按印。肖林提交房屋买卖合同四份，内容显示：肖林作为买受人，购买夏伟作为出卖人的房屋两套，分别坐落于永城市东城区贰号苑×号楼×单元×层南户、×号楼×单元×层南户，合同签订日期均为2016年10月5日。肖红旗作为买受人，购买夏伟作为出卖人的房屋两套，分别坐落于永城市东城区贰号苑×号楼×单元×楼南户、西户，合同签订日期均为2016年8月29日。肖林提交《协议书》一份，主要内容为：肖林于2016年8月9日购买永城市东城区贰号苑×号楼×单元×楼南户、西户；于2016年10月5日购买永城市东城区贰号苑×号楼×单元×楼南户、×号楼×单元×楼南户房屋，共四套。此四套房屋已经全部签订合同，其中两套开具了收据。肖林并没有实际支付四套房款，因为贰号苑开发商夏伟欠肖林钱，双方同意用此四套房屋抵账，不足或超支部分双方另行结算，双方对此均无异议，在签订购房合同时，双方还没有结算具体借款本息，此协议书为后来补签。肖林、夏伟均在协议书下方签字捺印。一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中，夏伟认可《借据》的真实性，但辩称原夏伟、赵元元之间的经济往来已于2014年3月2日结清，《借据》中的60万元肖林并未实际履行，新的民间借贷关系未成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏伟提交的银行流水显示，肖林、夏伟、赵元元之间的经济往来发生于2011年8月5日至2014年3月2日，本案《借据》的签订时间为2014年5月22日。另，肖林、夏伟签订的《协议书》显示，双方均同意以四套房屋抵账，明确在签订购房合同时，双方还没有结算具体借款本息，此协议书为后来补签。根据庭审查明之事实，最后一份房屋买卖合同签订日期为2016年10月5日，可以推定《协议书》在此日期之后签订，即《协议书》签订之时，夏伟仍欠肖林借款本息尚未偿还，故夏伟的抗辩理由，依据不足，不予采信。肖林肖林主张《借据》系双方当事人对账后出具，肖林与夏伟、赵元元之间存在民间借贷关系，予以确认。故肖林要求夏伟偿还借款本金600000元的诉讼请求，合法、有据，予以支持。关于利息，肖林主张按月息2分，自2014年5月22日起开始计算，不违反法律规定，予以支持。关于赵元元的责任问题，赵元元经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法的违法行为，人民法院除依法收缴出借账户的违法所得，并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人的民事责任”的规定，现赵元元账户作为接收及偿还肖林部分借款之账户，且夏伟辩称赵元元与本案没有关系、本案的资金往来没有用于家庭使用，赵元元未到庭未有证据证明本案资金未用于其和夏伟共同生活，故赵元元应与夏伟共同向肖林承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏伟、赵元元于判决生效之日起十日内偿还肖林借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，自2014年5月22日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回肖林的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8340元，由夏伟、赵元元承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖林主张其与夏伟之间存在民间借贷关系且双方于2014年5月22日对账确认夏伟还欠肖林本金60万元未归还，对此肖林提供有夏伟于2014年5月22日出具的借据、双方主要款项的转账凭证、购房合同四份以及肖林与夏伟签订的《协议书》一份予以佐证。夏伟辩称涉案借据系肖林向其索贿而让其出具的，肖林并未实际出借涉案借款，肖林之前向其出借的钱其已偿还，其并不欠肖林借款本金60万元及利息，肖林提供的购房合同和《协议书》系肖林向其购买的房子，尚未支付房款，与涉案借款并无关系。对此，分析如下：首先，夏伟对其于2014年5月22日出具的借据的真实性并无异议，其辩称该借据系肖林向其索贿而让其出具的，但对此未提供证据予以证明；其次，夏伟辩称肖林未实际出借涉案借款，但肖林已明确表示涉案借据所载明的借款本金60万元并非新产生的借款，而是双方对之前借款本息结算后重新确认的借款数额；再次，夏伟辩称其已偿还肖林之前出借的款项，其并不欠肖林借款本金60万元，但根据夏伟提交的银行流水，夏伟最后一次向肖林转款的时间为2014年3月2日，而夏伟出具涉案借据的时间为2014年5月22日，其在借据中载明借肖林本金60万元；且夏伟与肖林签订的涉案《协议书》中明确载明“肖林并没有实际支付四套房款，因为贰号苑开发商夏伟欠肖林钱，双方同意用此四套房屋抵账，不足或超支部分双方另行结算，双方对此均无异议，在签订购房合同时，双方还没有结算具体借款本息”，由于夏伟与肖林签订的最后一份购房合同时间为2016年10月9日，说明涉案《协议书》的签订时间在2016年10月9日之后，也说明直至涉案《协议书》的签订时，夏伟仍欠肖林钱款未予偿还，这也与涉案借据所载明的内容能够互相印证。综上所述，夏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由夏伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  成 锴审判员  李文兵二〇一九年十二月二十六日法官助理余滢书记员冯维维