云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1043号原告：李正稳，男，1962年3月12日生，汉族，云南省宣威市人，中专文化，事业单位职工，户籍地云南省宣威市，现住云南省宣威市。原告：王尧花，女，1964年3月16日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，农民，户籍地云南省宣威市，现住云南省宣威市。二原告共同委托诉讼代理人：王建，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄开发区龙毓酒店，经营场所：云南省楚雄开发区丰胜路246号，统一社会信用代码：92532300MA6KNRB80M。经营者：汪作春，男，1975年6月12日生，汉族，高中文化，湖北省汉川市人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。被告：汪作春，男，1975年6月12日生，汉族，高中文化，湖北省汉川市人，个体工商户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。被告：向志超，男，1975年7月22日生，汉族，小学文化，四川省遂宁市人，农民，户籍地云南省牟定县，现住云南省楚雄市。被告：丁超，男，1982年4月14日生，汉族，初中文化，云南省牟定县人，无业，住云南省牟定县。被告：姜定武，男，1992年11月20日生，汉族，大学文化，云南省寻甸县人，教师，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。被告：马凤阳，男，1991年6月18日生，汉族，大学文化，云南省景东县人，教师，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。被告：罗成，男，1991年10月30日生，彝族，大学文化，云南省洱源县人，无业，住云南省大理白族自治州洱源县。被告：沈杰，男，1991年11月21日生，汉族，大学文化，云南省姚安县人，教师，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：普凯，云南义达律师事务所律师（特别授权）。被告：尹愿达，男，1989年11月10日生，汉族，中专文化，云南省禄丰县人，个体工商户，住楚雄市。原告李正稳、王尧花与被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春、向志超、丁超、姜定武、马凤阳、罗成、沈杰、尹愿达生命权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加尹愿达作为被告参加本案诉讼并延长审理期限六个月。原告李正稳、王尧花及其共同委托诉讼代理人王建，被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春的委托诉讼代理人赵恒，被告姜定武、马凤阳的委托诉讼代理人陈玉雄，被告沈杰的委托诉讼代理人普凯及被告向志超、丁超、罗成、尹愿达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正稳、王尧花共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计517397.6元（746747元×80%－80000元），其中：死亡赔偿金619920元（30996元/年×20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费47844元（95688元/年÷12个月×6个月），交通费4000元，住宿费3000元，伙食费8000元，误工费13983元（58667元/年÷365天×29天×3人），以上合计746747元；2.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2019年1月28日，原告的儿子李陶前往楚雄参加其大学同学即被告沈杰的婚礼。当日18时，李陶与被告沈杰、姜定武、马凤阳、罗成等人共同吃晚饭并饮酒。随后，李陶与被告姜定武、马凤阳、罗成一起前往由被告丁超经营的楚雄开发区龙毓酒店KTV唱歌，众人唱歌期间共饮用84瓶啤酒。2019年1月29日凌晨3时，李陶前往楚雄开发区龙毓酒店五楼住宿；在酒店的窗户卡锁损坏且没有及时更换的情况下，被告楚雄开发区龙毓酒店未对已喝多酒的李陶尽到合理的提醒和管理义务，导致李陶在推开窗户时意外坠楼。被告楚雄开发区龙毓酒店的经营者汪作春，酒店客房部负责人向志超及酒店KTV的经营者丁超对李陶的死亡后果具有过错，应当承担赔偿责任。另外，李陶系念及同学之情而参加被告沈杰的婚礼，被告沈杰、马凤阳、罗成、姜定武应当意识到过量饮酒的危害及可能发生的意外，但众人均未尽到劝阻及酒后帮扶的义务，故被告沈杰、马凤阳、罗成、姜定武应当对李陶死亡的结果承担赔偿责任。事故发生后，经楚雄市东瓜镇人民调解委员会调解，原、被告未对赔偿金额协商一致，仅被告沈杰、丁超、向志超向原告支付丧葬费共计80000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告李正稳、王尧花共同变更原第一项诉讼请求中的死亡赔偿金为669760元（33488元/年×20年）、丧葬费为52038.5元（104077元/年÷12个月×6个月）、赔偿总金额为560625.2元（800781.5元×80%－80000元）。被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春共同辩称：被告楚雄开发区龙毓酒店现已注销，不应作为本案的主体。第一，被告汪作春于2018年6月1日将酒店客房部承包给他人，于2017年4月15日将KTV承包给他人，事故发生时，被告汪作春不是实际经营者及管理人，其不应承担责任。第二，即使被告汪作春是KTV的管理经营者，也不应承担责任。从被告楚雄开发区龙毓酒店的监控录像中可以看出，死者李陶是2019年1月29日强行将酒店窗户推开后故意跳楼导致其坠楼死亡，并非酒店未尽到安全保障义务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，被告汪作春不应承担赔偿责任。第三，原告诉请的金额计算标准过高。关于死亡赔偿金，原告并未提交证据证明李陶在城镇连续居住满一年的事实，李陶的身份信息、身份证均记载其属于农村居民，其死亡赔偿金应按照农村居民的标准计算。关于精神抚慰金，由于本案的损害后果是李陶自身造成的，故不应得到支持。对于丧葬费没有意见，但该笔费用也是死者自身的原因造成的。对于交通费、住宿费、误工费，原告未提交相应证据证实费用支出情况，故不予认可。此外，原告到楚雄进行调解的住宿费和伙食费都是被告汪作春支出的，共计3500元。因本案举证期限已过、法庭辩论已经终结，且原告没有补交诉讼费，故对于原告增加的诉讼请求部分不予认可。被告向志超辩称：死者李陶等人于下午6点登记入住，但原告诉称其凌晨3点才入住，原告主张的死者登记入住时间与事实不符。监控视频显示，是死者把窗户扒开自己跳下去的。对于责任承担，由人民法院依法裁判。对于原告增加的诉讼请求部分不予认可。被告丁超辩称：事故发生时，被告丁超在楚雄开发区龙毓酒店打工，其是代理楚雄开发区龙毓酒店KTV于2019年2月14日处理本案纠纷。被告丁超并非经营者，请求人民法院依法查明事实。对于原告增加的诉讼请求部分不予认可。被告姜定武、马凤阳共同辩称：第一，被告姜定武、马凤阳未实施侵权行为，原告诉请被告姜定武、马凤阳承担过错赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。1.本案中，原告主张被告姜定武、马凤阳承担过错赔偿责任。根据法律规定，过错赔偿责任的构成要件有四：一是损害事实即侵权行为人给受害人造成不利后果；二是违法行为即侵权行为具有违法性；三是因果关系即侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系；四是主观过错即当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的在法律和道德上应受非难的故意、过失状态。本案中，被告姜定武、马凤阳虽然曾与李陶在一起吃饭饮酒，但吃饭饮酒行为本身是生活在社会群体中的每一个人都可能会参与的日常生活行为。该行为既不为法律所禁止，也不为道德所限制，故该行为不具有违法性，即吃饭饮酒行为不构成侵权行为。2.李陶作为完全民事行为能力人，拥有辨认、控制和认知能力，其是否饮酒以及饮用多少，均出于其自愿；李陶在熟知自己身体情况及饮酒量的前提下，在饮酒之前应当预见饮酒行为可能导致的情况，并有责任控制饮酒行为，防止自身的人身财产受到损害。如果其本人不加以适度控制，且对自身安全不加以注意，就没有理由要求别人对其承担更高的注意义务。所以，如果完全民事行为能力人对自己的饮酒行为不加以控制，就会给自身增加风险，由此引发的后果应当由饮酒人自行承担。3.李陶的死亡系其自己跳楼所致，非因与被告姜定武、马凤阳等人饮酒过度或被告姜定武、马凤阳的其他行为所致，故李陶死亡的损害后果与被告姜定武、马凤阳没有因果关系。最后，纵观本案李陶死亡的基本事实，被告姜定武、马凤阳主观上并无过错。第二，原告诉请的经济损失计算标准缺乏证据佐证。1.死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有证据佐证。根据原告身份证所记载的居住地址，死者李陶系农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，原告起诉按城镇居民标准计算错误。2.精神抚慰金没有法律依据，其该项主张不符合法律规定。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依照该规定，精神损害抚慰金以被侵权人因侵权行为而遭受严重精神损害为前提，但本案中并不存在侵害李陶权益的侵权行为，故原告关于精神抚慰金的诉请不符合法律规定。3.交通费、住宿费、伙食费、误工费没有证据佐证。原告没有举证证实上述费用的合理性、合法性，故其主张的上述费用没有依据。综上所述，原告诉请被告姜定武、马凤阳赔偿其经济损失没有事实和法律依据，且相关经济损失缺乏证据佐证，请求贵院依法驳回原告对被告姜定武、马凤阳的全部诉讼请求。第三，本案一审辩论已终结，原告变更诉讼请求没有法律依据。被告罗成辩称：1.被告罗成并未与李陶等人共同吃饭、饮酒；在楚雄开发区龙毓酒店KTV时，被告罗成亦未与李陶等人共同饮酒，因此不负有劝阻李陶喝酒的义务。2.李陶作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的酒量并控制自己的行为。另外，即使不饮酒，一般人从高楼坠下也会伤亡。对于原告增加的诉讼请求部分不予认可。被告沈杰辩称：1.原告对被告沈杰的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。2.处理事故时，被告沈杰出于人道主义考虑垫付了20000元丧葬费，该笔费用应由原告负责返还给被告沈杰。原告变更诉讼请求没有法律依据，故对其变更的诉讼请求部分不予认可。被告尹愿达辩称：被告尹愿达对原告述称的事实经过不太清楚，但对原告主张的赔偿标准无异议，应当按照法律规定的标准计算。同时，被告尹愿达愿意承担部分责任。原告李正稳、王尧花为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，共同向本院提交了下列证据：1.身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.工作证明、收入证明、云南省用人单位续订劳动合同协议书、昆明市住房公积金业务回单、养老保险个人账户一次性支付表；4.楚雄市公安局不予立案通知书、尸体处理通知书；5.人民调解协议书；6.照片。被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春为证明其辩解，共同向本院提交了下列证据：1.承包经营合同、龙毓酒店承包经营合同及补充协议；2.准予登记通知书。被告向志超为证明其辩解，向本院提交了下列证据：收条。被告丁超为证明其辩解，向本院提交了下列证据：收条。被告姜定武为证明其辩解，向本院提交了下列证据：微信聊天记录。被告马凤阳未向本院提交证据以证明其辩解。被告罗成未向本院提交证据以证明其辩解。被告沈杰为证明其辩解，向本院提交了下列证据：收条。被告尹愿达未向本院提交证据以证明其辩解。为查明案件事实，本院依职权向楚雄市公安局调取了下列证据：1.李正稳、陈正飞、姜定武、沈杰、向志超、马凤阳、徐春燕、万迎合、罗成、李欣共十人的询问笔录；2.现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场方位示意图及现场照片；3.现场监控视频。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告李正稳、王尧花共同提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告能够证实二原告及被告楚雄开发区龙毓酒店的诉讼主体资格，本院予以采信。工作证明、收入证明、云南省用人单位续订劳动合同协议书、昆明市住房公积金业务回单、养老保险个人账户一次性支付表相互印证，能够证实死者李陶生前的工作及经济收入情况，本院予以采信。楚雄市公安局不予立案通知书能够证实李陶死亡一案不符合刑事案件立案条件的事实，本院予以采信；尸体处理通知书不能证实本案有关事实，与本案无关，本院不予采信。虽然被告丁超在人民调解协议上签字，但人民调解协议载明被告丁超系作为楚雄开发区龙毓酒店KTV经营方代表参加调解，同时结合被告尹愿达、丁超的当庭陈述，本院认定人民调解协议能够证实二原告与被告沈杰、汪作春、向志超、尹愿达于本案事发后对丧葬费相关事宜协商一致的事实，本院予以采信。照片是原告自行制作，本院不能确认其所反映的内容是否为本案事发现场，故本院不予采信。二、被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春共同提交的承包经营合同、龙毓酒店承包经营合同及补充协议与被告向志超、尹愿达的陈述相印证，能够证实楚雄开发区龙毓酒店KTV及客服部的实际经营者分别为被告尹愿达、向志超的事实，本院予以采信。准予登记通知书能够证实楚雄经济开发区行政审批局于2019年2月18日准予楚雄开发区龙毓酒店注销登记的事实，本院予以采信。三、被告向志超、沈杰分别提交的收条均与原告李正稳、王尧花提交的人民调解协议书载明的内容相一致，且原告李正稳、王尧花对该两份收条均无异议，故能够证实被告向志超、沈杰分别向原告李正稳、王尧花支付丧葬费30000元及20000元的事实，本院予以采信。四、被告丁超提交的收条与原告李正稳、王尧花提交的人民调解协议书载明的内容及被告丁超、尹愿达的陈述相一致，且原告李正稳、王尧花对该份收条无异议，故能够证实被告丁超代被告尹愿达向原告李正稳、王尧花支付丧葬费30000元的事实，本院予以采信。五、被告姜定武提交的微信聊天记录虽然能够证明被告姜定武与死者李陶相约前来楚雄的事实，但不能证明本案相关法律事实，故本院不予采信。六、本院依职权向楚雄市公安局调取的李正稳、陈正飞、姜定武、沈杰、向志超、马凤阳、徐春燕、万迎合、罗成、李欣共十人的询问笔录，与其他在案证据相印证的部分，本院予以采信。现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片及现场监控视频能够证实事发现场的情况及事发经过，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原告李正稳、王尧花之子李陶应邀前往楚雄参加其大学同学即被告沈杰的婚礼；同日18时许，李陶与被告沈杰、姜定武、马凤阳及案外人陈正飞等人共同吃晚饭并各自饮用约300ml白酒。饭后，李陶与被告沈杰、姜定武、马凤阳及案外人陈正飞共同前往楚雄市开发区龙毓酒店，被告沈杰为李陶以及被告姜定武、马凤阳及案外人陈正飞办理入住手续后离开。2018年1月28日21时46分，李陶与被告姜定武、马凤阳一同前往被告尹愿达经营的楚雄开发区龙毓酒店KTV308包房；22时30分许，被告罗成来到楚雄开发区龙毓酒店KTV308包房；期间，李陶与被告姜定武、马凤阳、罗成等人共饮用84瓶啤酒。2019年1月29日0时29分，李陶独自离开楚雄开发区龙毓酒店KTV308包房且行为异常；2019年1月29日0时59分，李陶再次独自离开楚雄开发区龙毓酒店KTV308包房。2019年1月29日1时04分，李陶独自来到收银台且行为异常；期间，楚雄开发区龙毓酒店KTV工作人员及被告罗成对李陶予以看护；1时24分，李陶独自离开收银台。2019年1月29日1时33分，李陶独自来到楚雄开发区龙毓酒店五楼走道；1时35分，李陶从楚雄开发区龙毓酒店五楼走道爬出窗外后坠楼死亡。楚雄开发区龙毓酒店于2017年6月2日登记设立，于2019年2月18日办理注销登记，登记经营者为被告汪作春，企业类型为个体工商户，经营范围包括KTV、住宿服务等。2017年4月15日，被告汪作春将楚雄开发区龙毓酒店KTV经营权承包给被告尹愿达，承包期为2017年5月20日至2022年5月19日；2018年6月1日，被告汪作春将楚雄开发区龙毓酒店客房部经营权承包给被告向志超，承包期为2018年6月1日至2022年5月31日。2019年2月14日，经楚雄市东瓜镇人民调解委员会调解，原告李正稳、王尧花与被告沈杰、向志超、尹愿达达成调解协议，约定：被告沈杰垫付李陶丧葬费20000元，向志超、尹愿达各垫付丧葬费30000元，共计80000元。李陶生前自2014年7月起供职于云南祥鹏航空有限责任公司。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春、向志超、丁超、姜定武、马凤阳、罗成、沈杰、尹愿达是否应对李陶的死亡后果承担侵权责任。本院认为，宾馆、娱乐场所等公共场所的经营者在经营过程中未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任；当事人之间并不因一般社会交往行为而产生法律上的权利义务关系，但因一般社会交往行为而形成危险状态时，基于社会交往中的安全注意义务，参与该社会交往之人有义务避免危险结果的发生。关于侵权责任的成立。第一、被告楚雄开发区龙毓酒店系属个体工商户，且已于2019年2月18日办理注销登记，故其因从事法律行为而产生的法律责任应当由其实际经营者承担。第二，虽然被告汪作春是被告楚雄开发区龙毓酒店的登记经营者，但由于被告汪作春已分别于2017年4月15日、2018年6月1日将楚雄开发区龙毓酒店KTV及客房部的经营权承包给被告尹愿达及被告向志超，故本院认定被告尹愿达、向志超分别为楚雄开发区龙毓酒店KTV及客房部的实际经营者，该二人应当分别对楚雄开发区龙毓酒店KTV及客房部的经营行为承担责任。第三，虽然楚雄开发区龙毓酒店KTV在经营过程中向李陶及被告姜定武、马凤阳、罗成等人销售大量啤酒，但鉴于销售酒水本是KTV的合法经营内容，故本院认定楚雄开发区龙毓酒店KTV对其向李陶及被告姜定武、马凤阳、罗成等人销售大量啤酒的行为并无过错；然而，李陶在楚雄开发区龙毓酒店KTV消费期间大量饮酒并多次出现行为异常表现，但楚雄开发区龙毓酒店KTV并未对此予以足够关注且未及时采取合理措施予以处置，致使李陶在行为异常的状态下单独离开KVT后去往楚雄开发区龙毓酒店客房部五楼并爬出窗外坠楼身亡，故本院认定楚雄开发区龙毓酒店KTV在其经营过程中未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。第四，现场监控视频表明，李陶坠楼身亡前，在楚雄开发区龙毓酒店五楼走道徘徊并行为异常，但楚雄开发区龙毓酒店客房部在设置有视频监控的情况下，未及时发现并妥善处置，致使李陶爬出窗外后坠楼身亡，故本院认定被告开发区龙毓酒店客房部在其经营过程中未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。第五，被告丁超于事发时并非楚雄开发区龙毓酒店KTV的实际经营者而是该KTV员工，且其是根据被告尹愿达的指示参与调解并支付丧葬费，故本院认定被告丁超对楚雄开发区龙毓酒店KTV的经营行为不承担法律责任，其在本案中不承担侵权责任。第六，被告姜定武、马凤阳在明知李陶处于醉酒状态的情况下与其共同前往楚雄开发区龙毓酒店KTV消费并饮用大量啤酒，被告罗成虽是随后参与李陶及被告姜定武、马凤阳共同饮酒，但三人在明知李陶饮用大量白酒及啤酒并出现行为异常表现，且该三人于KTV饮酒后各自均未丧失自主意识，具有对李陶的救助可能性的情况下，未及时采取合理措施，致使李陶在行为异常状态下单独离开KVT后去往楚雄开发区龙毓酒店客房部五楼并爬出窗外坠楼身亡，故本院认定被告姜定武、马凤阳、罗成在社会交往行为已形成危险状态时，未尽到必要的安全注意义务以防止损害结果的发生，故被告姜定武、马凤阳、罗成应当对李陶的死亡后果承担侵权责任。第七，本案中，李陶受被告沈杰的邀请参加其婚礼，且被告沈杰于2019年1月28日当天组织并参与李陶及被告姜定武、马凤阳等人的共同饮宴，但上述行为系属一般社会交往行为而非法律行为，李陶与被告沈杰、姜定武、马凤阳等人之间并不因此而产生法律上的权利义务关系；饮宴过程中，虽然李陶与被告沈杰、姜定武、马凤阳等人各自饮用了约300ml白酒并处于醉酒状态，但根据被告沈杰于饮宴结束后及时将李陶及被告姜定武、马凤阳等人带往楚雄开发区龙毓酒店并为其办理入住手续，且于入住手续办理完毕后即离开事发现场的事实，本院认定被告沈杰作为饮宴行为的组织者、参与者，已完成其基于社会交往行为而负有的安全注意义务，故被告沈杰在本案中不承担侵权责任。关于原告李正稳、王尧花的经济损失。原告李正稳、王尧花于2019年9月27日当庭向本院申请变更诉讼请求，因原告李正稳、王尧花是在法律规定的期限内变更诉讼请求，故对于原告李正稳、王尧花变更诉讼请求的主张，本院予以支持。1.死亡赔偿金及丧葬费。根据李陶死亡时的年龄及其生前所从事的职业，本院认定李陶的死亡赔偿金为669760元（33488元/年×20年）、丧葬费为41441.5元（82883元/年÷12个月×6个月）。2.交通费。虽然原告李正稳、王尧花未提交证据证明其支出交通费4000元，但根据事发时原告李正稳、王尧花身在外地，事发后二人两次前来事发地处理丧葬、调解事宜的事实以及公共交通费用标准，本院酌情认定原告李正稳、王尧花支出的交通费为2000元。3.住宿费及伙食费。虽然原告李正稳、王尧花未提交证据证明其支出住宿费3000元，但根据原告李正稳、王尧花的经常居住地位于外地及其两次前来事发地处理丧葬、调解事宜时逗留的时间，同时结合事发地的住宿费用标准，本院酌情认定原告李正稳、王尧花支出的住宿费为2200元；因死者家属为处理丧葬事宜等而支出的伙食费并非人身损害的赔偿范围，故对于原告李正稳、王尧花主张的伙食费，本院不予支持。4.误工费。原告李正稳、王尧花主张其因处理丧葬、调解事宜而遭受误工损失13983元，其中包括李陶的姐姐所遭受的误工损失。虽然原告李正稳、王尧花未提交证据以证明其主张，但鉴于原告李正稳、王尧花的职业、收入情况，其主张的处理丧葬、调解事宜所花费的时间及一般殡葬风俗，本院认定原告李正稳、王尧花的误工费为3846元（58494元/年÷365天×12天×2人）；虽然李陶的姐姐与其系属法律上的近亲属，但原告李正稳、王尧花作为李陶的父母已就李陶的死亡后果行使损害赔偿请求权，则李陶的姐姐就无权就李陶的死亡后果行使损害赔偿请求权，故对于原告李正稳、王尧花主张的误工费中所包含的李陶的姐姐的部分，本院不予认定。综上，本院认定原告李正稳、王尧花因李陶死亡而遭受的经济损失共计719247.5元。关于侵权责任的范围。第一、被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春、向志超、姜定武、马凤阳均辩称李陶系故意跳楼身亡，但在案证据不足以证实李陶系自杀身亡，故对于被告楚雄开发区龙毓酒店、汪作春、向志超、姜定武、马凤阳的上述辩解，本院不予采纳。第二，在案证据表明，李陶是醉酒后且在行为异常状态下自行爬出窗外后坠楼身亡，故本院认定李陶对于其死亡的损害后果具有重大过失，可以减轻被告尹愿达、向志超、姜定武、马凤阳、罗成的侵权责任。第三，根据被告尹愿达、向志超及被告姜定武、马凤阳、罗成在经营行为或社会交往行为中所负有的安全保障义务及安全注意义务的法律依据，以及被告尹愿达、向志超及被告姜定武、马凤阳、罗成违反上述义务的情况，本院认定由被告尹愿达、向志超各赔偿原告李正稳、王尧花经济损失71925元，由被告姜定武、马凤阳、罗成各赔偿原告李正稳、王尧花经济损失50347元，其余经济损失由原告李正稳、王尧花自行承担。第三，因被告尹愿达、向志超已各自向原告李正稳、王尧花垫付丧葬费30000元，故被告尹愿达、向志超已支付的部分应当予以扣除。关于精神损害抚慰金。根据2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，死亡赔偿金已经从精神损害抚慰金中独立出来，属于和精神损害抚慰金各自独立、并列的给付项目，故当事人可以同时主张死亡赔偿金及精神损害抚慰金。本案中，虽然李陶对其死亡后果的发生具有重大过失，但鉴于本案损害后果的严重性，各加害人违反义务的情况及原告李正稳、王尧花的家庭情况等情形，对于原告李正稳、王尧花主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持20000元，其中：被告尹愿达、向志超各赔偿5500元，被告姜定武、马凤阳、罗成各赔偿3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告尹愿达于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正稳、王尧花经济损失41925元、精神损害抚慰金5500元；二、被告向志超于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正稳、王尧花经济损失41925元、精神损害抚慰金5500元；三、被告姜定武于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正稳、王尧花经济损失50347元、精神损害抚慰金3000元；四、被告马凤阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正稳、王尧花经济损失50347元、精神损害抚慰金3000元；五、被告罗成于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正稳、王尧花经济损失50347元、精神损害抚慰金3000元；六、驳回原告李正稳、王尧花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3303元，由原告李正稳、王尧花负担1950元（已交），由被告尹愿达、向志超各负担330元（未交），由被告姜定武、马凤阳、罗成各负担231元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 钟 磊人民陪审员 刘 红人民陪审员 何加红二〇一九年十二月二十六日书 记 员 刘芮含