重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1242号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。 法定代表人：李波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：城口县修齐镇人民政府，住所地城口县修齐镇兴盛街191号，统一社会信用代码11500229771799375D。 负责人：李心忠，该镇镇长。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告城口县修齐镇人民政府（以下简称修齐镇政府）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月4日、10月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告渝康公司委托诉讼代理人方晓云、被告修齐镇政府委托诉讼代理人赵建中、冉桂英到庭参加诉讼，第二次庭审原告渝康公司委托诉讼代理人方晓云、被告修齐镇政府委托诉讼代理人赵建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金63,000元及截止2016年3月20日的利息62,334.79元，并以63,000元为基数，自2016年3月20日起按年利率4.9%计付至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于1998年7月22日与中国农业银行城口县支行（以下简称农行城口支行）签订了借款合同，约定被告向农行城口支行借款100,000元，原告按约履行了放款义务。2007年6月5日，农行城口支行向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告于2007年6月7日签收该《债务逾期催收通知书》，对欠付原告本息进行了确认。后农行城口支行多次催告被告还款。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆分行）与原告签订《不良资产批量转让协议》，将其对被告享有的前述债权转让给原告，双方于同年10月24日在《重庆商报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告其因合同产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日，被告尚欠原告借款本金63,000元，利息62,334.79元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告修齐镇政府辩称，被告于1998年7月22日向农行城口支行借款100,000元属实。借款后，被告未偿还过本息。农行城口支行于2007年6月7日催收后，被告仍未履行还款义务，原告现提起诉讼已经超过诉讼时效。被告虽于2007年6月7日签收《债务逾期催收通知书》，但不代表被告有还款的意愿，该签收行为不产生诉讼时效中断的效力。登报公告仅适用于债务人下落不明的情形，被告作为政府机关，不存在下落不明的情形，银行采用登报发布债务催收公告的方式不合法，不能产生诉讼时效中断的效力。原告在原债权诉讼时效届满后受让债权，不能产生诉讼时效中断的效力。案涉债权的债务人为国家机关，按照相关规定，金融资产管理公司受让或转让此类情形的债权，应为无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年7月22日，被告与农行城口支行签订《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》，约定：被告向农行城口支行贷款100,000元用于种养业，借款月利率为2.4‰，贷款期限为1998年7月22日起至2000年7月22日止，若逾期还款，则贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息。前述合同签订后，农行城口支行于同日向被告放款100,000元。因被告未履行还款义务，农行城口支行于2007年6月5日向被告发出《债务逾期催收通知书》，载明：截止2007年6月5日，被告仍欠付农行城口支行债务本金100,000元及利息（收回时按规定计息），上述债务均已逾期，被告已构成违约，请立即履行还款义务。2007年6月7日，被告在该通知书债务人处签章。2009年1月5日，中国农业银行整体改制为股份有限公司。 2009年3月13日、2010年6月4日，农行重庆分行先后在《重庆日报》、《重庆法制报》发布《中国农业银行重庆市分行辖属机构债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书的公告》；2012年4月27日，农行重庆分行在《重庆法制报》发布《中国农业银行股份有限公司重庆城口支行公告催收明细表》；2014年1月17日、2015年11月6日，农行重庆分行在《重庆法制报》发布《债务催收通知书公告》，向被告催收借款。 2016年8月11日，重庆市人民政府作出《关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》，同意授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。同年9月26日，渝康公司与农行重庆分行签订《委托资产批量转让协议》（附《债权资产明细表》、《物权资产明细表》），受让包括案涉债权在内的债权类、物权类不良资产对应的各项权利和相关权益。 2016年10月24日，农行重庆分行与渝康公司在《重庆商报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告以2016年3月20日为基准日，载明被告尚欠借款本金63,000元，利息62,334.79元。2018年9月8日，渝康公司在《重庆时报》发布《债务催收公告》。 2019年9月29日，财政部重庆监管局出具重庆局证字[2019]1号《审核证明》，证实案涉债权系财政部委托农行管理和处置的股改剥离不良资产。 本院认为，被告与农行城口支行签订的《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告借款后未按约还本付息，已构成违约，应依合同约定清偿债务并承担相应的违约责任。 合同法规定，除规定的除外情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告抗辩主张原告受让案涉债权不合法。对此问题，应根据合同法和《金融资产管理公司条例》规定，参照国家相关政策规定予以审查。经审查，财政部重庆监管局出具的《审核证明》已证明案涉债权系财政部委托农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告作为国有资产经营管理公司，有权开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。至于案涉债权是否具有可转让性，国务院《金融资产管理公司条例》第二十六条规定，金融资产管理公司资产处置管理办法由财政部制定。财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》第二条规定，下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；……”。2012年，财政部、中国银监会联合下发《金融企业不良资产批量转让管理办法》，该办法第八条规定，下列不良资产不得进行批量转让：（一）债务人或担保人为国家机关的资产……。本案所涉债权的债务人系国家机关，农行重庆分行在批量转让不良资产时，将案涉该笔债权一并转让，该转让行为有违上述相关规定，损害国家利益和社会公共利益，应为无效。被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。综上，原告受让案涉该笔债权的行为无效，其诉请被告清偿借款缺乏合法根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条规定，判决如下： 驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1662元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李清清 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 松 书 记 员 罗怀茹