宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2173号原告:高某，个体工商户，住银川市。委托诉讼代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：王某1，个体工商户，住石嘴山市平罗县。委托诉讼代理人：马某，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王某2,住宁夏平罗县，特别授权代理（系被告王某1弟弟）。被告：戈某，个体工商户。委托诉讼代理人：李某、沙某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁某。原告高某与被告王某1、戈某、丁某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后依法组成合议庭，于2019年11月18日、12月6日公开开庭进行了审理，原告高某及其委托诉讼代理人贾某、被告的王某1的委托诉讼代理人马某、王某2到庭参加了诉讼，被告丁某经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同支付原告机械施工劳务费666870元；2、请求依法判令被告支付原告违约金33343.5元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年,石嘴山国马科技股份有限公司正义关煤矿将正义关煤矿三采区指定给被告戈某经营,2018年7月18日,戈某以正义关煤矿三采区的名义和被告王某1签订了一份《工程施工合作协议》，约定:由被告王某1具体负责正义关露天煤矿三采区土石方开挖、挖煤、装运等工程,2019年7月27日,被告王某1与原告高某签订了一份《机械施工劳务合同》,约定了具体的施工地点、工作内容、价款、违约责任等,之后原告高某按照合同约定组织人员车辆,进入正义关露天煤矿三采区施工,工程施工完毕后,经原告高某与被告王某1结算,被告王某1下欠原告高某机械施工劳务费666870元,原告多次催要未果，另外经惠农区劳动监察大队调解,戈某和王某1在合作期间,将其经营所得煤款全部存在丁某的个人账户,丁某系正义关煤矿三采区和戈某的会计,为此原告高某依法诉至法院，请求人民法院判如所请。被告王某1辩称，1、对拖欠原告欠款属实,没有异议,是正义关煤矿三采区施工队与正义关煤矿三采区在合作期间所产生的费用;2、由于政府进行环境整治的原因导致煤矿关闭,过错不在正义关煤矿三采区施工队;3、煤款全部交由三采区会计管理,施工队没有支配的权利。被告戈某辩称，1、被告与高某没有合同关系,高某起诉依据的是机械施工劳务合同,合同签订的主体是高某及王某1,该合同仅对双方具有约束力,因此原告不能突破合同相对性,要求被告承担责任；2、戈某不应对王某1所负债务承担责任,戈某与王某1之间系合作关系而非合伙关系,双方签订的《工程施工合作协议》中约定:由王某1全额垫资进行施工,双方于2019年3月5日签订的补充协议中约定:2018年7月18日至2019年7月18日期间,正义关煤矿三采区产生的工人工资、机械费用与正义关煤矿三采区相关的欠款全部由王某1负责,以上费用与正义关煤矿三采区无关,由此可见双方之间不符合合伙关系中共负盈亏、共担风险的模式,综上，被告不应当对上述款项承担责任。被告丁某未答辩亦未提交证据。原告高某为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证实。被告王某1、戈某、进行了质证。《机械施工劳务合同》一份，证实原告是本案适格主体,该合同约定了具体的施工地点、工作内容、价款、违约责任等,合同不违法法律法规,是双方真实意思表示,合法有效。被告王某1对此证据没有异议。被告戈某对证据三性均有异议,认为国马科技公司正义关煤矿和戈某没有参与该事件,不是合同的主体,同时该证据不具有唯一性,如果依据该协议要求国马公司正义关煤矿和戈某承担责任,那么就可能存在原告与王某1恶意串通,损害正义关煤矿和戈某的权益。2、欠款欠据、欠款证明、证明各一份，证明原告与被告王某1双方结算,王某1认可下欠原告劳务费1032400元,并给原告出具欠条及欠款证明予以确认的事实,进一步证明原告已经按照合同的约定履行了自己的义务。被告王某1对欠条上的数额没有异议,但认为欠条写的很明确是正义关煤矿三采区施工队的欠款,正义关煤矿与国马科技公司有联系。被告戈某对证据三性均有异议,认为（1）、国马科技公司正义关煤矿和戈某没有参与该事件,不是结算的主体;（2）、同时该证据不具有唯一性,如果依据该欠款证明要求国马公司正义关煤矿和戈某承担责任,那么就可能存在原告与王某1恶意串通,损害正义关煤矿和戈某的权益,同时也会造成权力严重失衡;（3）、王某1出具了欠款证明,只能证明王某1个人认可,王某1不能代表正义关煤矿和戈某;（4）、鉴于质证过程中,原告与被告王某1意见的高度一致性,明确的将付款责任确定为正义关煤矿和戈某,增加了二人恶意串通的可能性。3、《工程施工合作协议书》一份(复印件,来源于惠农区劳动监察执法局)，证明被告王某1与戈某存在合伙关系,该证据明确约定合作期间挖出的煤按照煤量的40%归戈某、60%归王某1,由此可见双方之间符合合伙关系中共负盈亏共担风险的模式,因此本案被告应对原告欠款承担责任。被告王某1对证据三性没有异议,虽然协议中写的是合作关系,但符合合伙关系的特征,应认定为合伙关系。被告戈某对证据三性没有异议,但不认可原告的证明目的及王某1的质证意见,（1）、该合同名称为工程施工合作协议书,不是合伙协议,协议的内容是由王某1全额垫资进行施工,且在施工过程中所有的人员、设备、产生的费用、抢险、救助、安全责任、安全事故的处理、人员伤亡的赔偿均由王某1负责,由此内容可以看出该协议核心的内容是王某1垫资施工,并承担施工过程中的一切责任,不符合合伙的构成要件;（2）、协议对双方的权利义务作了明确的约定,这些约定不符合合伙的法定构成要件,因此不能认定为合伙关系;（3）、鉴于原告与被告王某1的意见共同认可戈某与王某1系合伙关系,意图是正义关煤矿和戈某对王某1的负债承担责任,存在恶意串通的可能,及造成权利严重失衡的结果,建议法庭对原告的证明目的及王某1的质证意见不予采信。4、惠农区劳动监察执法局关于正义关煤矿三采区二队售煤款的情况说明一份，证明被告丁某账户内的资金系王某1和戈某合伙销售煤炭的收入,同时证明应以此资金偿还原告的欠款。被告王某1对此证据没有异议。被告戈某对此证据三性均有异议,认为：（1）、该证据只有惠农区劳动监察执法局的公章,没有具体经办人的签名,不符合行政机关出具证明的形式要件;（2）、该证明没有抬头,无法看出因谁的申请出具、向谁出具,执法局作为行政机关职权法定,在无人申请、出具情况不明,无经办人的签名的情况下,无法说清该证明的合法出处;（3）、该证明的内容不能真实的反映客观事实,戈某与王某1之间,因工程合作,农民工投诉后,执法局进行了协调,按照双方签署的协议约定,执法局处理完后,将剩余资金退还给了戈某,但执法局在支付农民工工资时存在违规、违纪行为,劳动监察执法局的法定职能是解决农民工工资问题,而在处理过程中处理了大量的机械费,超出了执法局的法定职权,国马科技正义关煤矿和戈某保留向有关部门投诉的权利;（4）、该证明没有明确在处理农民工工资过程中具体执法人员的信息,因此被告对该证据三性均存在异议。被告王某1为支持其抗辩，向本院提供了《工程施工合作协议》一份（复印件）,证明双方的权利义务在协议中做了明确的约定,符合合伙关系中利益均沾风险共担的要件,戈某与王某1系合伙关系的事实。原告高某、被告戈某进行了质证。原告高某对此证据无异议。被告戈某证据三性没有异议,但不认可原告的证明目的及王某1的质证意见,原因是：1、该合同名称为工程施工合作协议,不是合伙协议,协议的内容是由王某1全额垫资进行施工,且在施工过程中所有的人员、设备、产生的费用、抢险、救助、安全责任、安全事故的处理、人员伤亡的赔偿均由王某1负责,由此内容可以看出该协议核心的内容是王某1垫资施工,并承担施工过程中的一切责任,不符合合伙的构成要件;2、协议对双方的权利义务作了明确的约定,这些约定不符合合伙的法定构成要件,因此不能认定为合伙关系;3、鉴于原告与被告王某1的意见共同认可戈某与王某1系合伙关系,意图是正义关煤矿和戈某对王某1的负债承担责任,存在恶意串通的可能,及造成权利严重失衡的结果,建议法庭对王某1的证明目的及原告的质证意见不予采信。被告戈某为支持其抗辩，向本院提供了《工程施工合作协议书》一份、补充协议一份(复印件与原件核对无异),证实2018年7月18日王某1与戈某签订协议进行合作,在协议第二条中约定:王某1全额垫资独立进行该工程项目,第四条中约定:施工所需的机械设备由王某1自备,2019年3月5日双方签订补充协议,第一条约定:2018年7月18日至2019年7月18日期间,正义关煤矿三采区产生的工人工资、机械费用与正义关煤矿三采区相关的欠款全部由王某1负责,以上费用与正义关煤矿三采区无关,综上，王某1与戈某之间为合作关系,而非合伙关系,合作期间所有欠款由王某1承担。原告高某、被告王某1进行了质证。原告高某对证据三性没有异议,但对证明目的及待证事实均有异议,认为从协议内容看符合合伙的特征,且该协议明确约定利益分配方式,符合合伙关系的模式,因此该证据充分能证实王某1与戈某存在合伙关系,补充协议对王某1与戈某双方具有约束力,不能对抗协议以外的第三人。被告王某1对证据真实性、合法性没有异议,对证明的问题有异议,根据法律规定应当承担责任。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告高某提供的证据1、2，对被告王某1承担责任的事实予以采信，因与戈某没有合同关系，对戈某承担责任不予采信；证据3，对王某1与戈某存在合伙关系的事实不予采信；证据4，经本院与惠农区劳动监察执法局核实，此账户只是用于清偿拖欠农民工工资，现已清偿完毕，故本院对其真实性予以采信，对证明的问题不予采信。对被告王某1提供的证据，对王某1与戈某存在合伙关系的事实不予采信。被告戈某提供的证据，对与王某1不存在合伙关系的事实予以采信。经审理查明，2018年7月18日，王某1与戈某代表的石嘴山国马科技股份有限公司正义关煤矿三采区签订了《工程施工合作协议》，协议约定，位于石嘴山市××区的土石方开挖、挖煤、装运、工作面平整、工区便道修筑、洒水除尘等全部由王某1承担，王某1全额垫资独立进行该工程项目，施工中所需机械设备由王某1自备，合作期间王某1挖出的煤按量的40%归戈某，60%归王某1，双方各自承担自己煤炭份额的税费、合作费及应交付的各种费用，2019年3月5日，王某1与戈某代表的石嘴山国马科技股份有限公司正义关煤矿三采区又签订了一份《补充协议》，协议约定，双方在2018年7月18日至2019年7月18日合作施工期间，在正义关煤矿三采区产生的工人工资、机械费用与正义关煤矿三采区相关的欠款，全部由王某1负责,在此期间以上费用与三采区无关,2018年7月27日，王某1与高某签订了《机械施工劳务合同》，由高某的机械在正义关露天三采区进行施工，挖机一台，月租费为150000元，矿山宽体车八台，根据现有车辆22方车辆为标准乘以高某来车倍数，每月王某1与高某30日对账，次月15日发放机械款，如王某1违约向高某支付5%违约金，高某按约定在正义关露天三采区进行机械劳务施工，后经双方结算，截止2019年5月27日，共欠高某机械劳务费1032400元，车辆维修费及加油款34470元，共计1066870元，已支付高某400000元，尚欠666870元，为此高某诉至法院，要求1、请求依法判令被告共同支付原告机械施工劳务费666870元；2、请求依法判令被告支付原告违约金33343.5元;3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，高某给王某1提供机械劳务施工工作，王某1应当按照约定支付高某报酬。高某要求王某1支付劳务费666870元，王某1对此欠款予以认可，故本院予以支持，要求支付违约金33343.5元，因双方在合同中约定如王某1违约则承担5%的违约金，因王某1未按约定期限支付劳务费构成违约，且符合法律规定，故王某1应承担违约金33343.5元(666870元×5%），高某认为王某1与戈某签订了《工程施工合作协议》，双方系合伙关系，要求戈某承担责任，但依据《工程施工合作协议》内容的约定，无法证实双方系合伙关系，且王某1与戈某在签订《补充协议》中约定，在正义关煤矿三采区产生的相关欠款，全部由王某1负责，本案高某给王某1提供劳务工作，双方存在合同关系，与戈某不存在合同关系，因此戈某不应承担责任，丁某系正义关煤矿三采区的财会人员，与本案没有关联性，故不应承担责任，丁某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的一切不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某1于本判决生效后十日内支付原告高某666870元，违约金33343.5元，合计700213.50元；驳回原告高某要求被告戈某、丁某承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10802元，保全费4020元，合计14822元，由被告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 杨 斌人民陪审员 黄翠云人民陪审员 刘惠平 二○一九年十二月三十日书 记 员 高秀鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。