河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3425号上诉人（原审被告）：罗艳丽，女，汉族，1970年5月15日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审被告）：毛熙媛，女，汉族，2005年6月27日生，住址同上。上诉人（原审被告）：毛世濠，男，汉族，1994年6月13日生，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘江涛，男，汉族，1986年6月26日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王曦哲，河南修谨律师事务所律师。原审被告：王国峰，男，汉族，1973年1月25日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。原审被告：雷保刚，男，汉族，1967年7月10日生，住河南省许昌市魏都区七里店办事处县。上诉人罗艳丽、毛熙媛、毛世濠因与被上诉人刘江涛，原审被告王国峰、雷保刚劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院(2019)豫1003民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。三上诉人罗艳丽、毛熙媛、毛世濠共同委托诉讼代理人李娜、被上诉人刘江涛的委托诉讼代理人王曦哲、原审被告王国峰的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。原审被告雷保刚，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人罗艳丽、毛熙媛、毛世濠的上诉请求：依法改判一审判决或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、关于诉讼时效，一审庭审过程中被上诉人没有证据证明在诉讼时效内向上诉人主张过权利，被上诉人一审提出的证人证言也漏洞百出、不客观、不真实。虽然王济燕与被上诉人之间的诉讼持续到2017年11月7日，但这不代表在2017年11月7日之前被上诉人曾持续向上诉人主张过权利。二、一审认定被上诉人的实际施工量和工程总价没有事实和法律依据。一审被上诉人提交的工程量承包合同没有约定总工程量，不能确定施工总量和总价款，不能确定该工程是被上诉人独立完成且已经实际履行完毕。劳务清单协议、信访材料也不能证明涉案工程是被上诉人独立完成的。《土方施工劳务清算协议》显示涉案工程系雷宝刚发包给毛明强和王国峰的，被上诉人作为合作方在本协议上签字，证明了该工程有其他施工方，同时也证明王国峰系毛明强的合伙人。一审法院以此判决上诉人向被上诉人支付工程款1377992元及利息没有事实和法律依据。被上诉人刘江涛辩称，一审认定事实清楚，证据充分，依法驳回。原审被告王国峰辩称，本案系劳务合同纠纷，该劳务关系形成的基础为2010年12月1日，毛明强与刘江涛之间签订的劳务承包合同，依据合同相对性王国峰与刘江涛之间不存在劳务承包合同关系，也不存在其他法律关系，一审认定王国峰不承担本案的给付责任是正确的。刘江涛向一审法院起诉请求：1、判令被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠和被告王国峰、雷保刚向原告支付工程款1827892元,并按照年利率6%，支付自2013年1月28日至实际支付之日的利息。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月1日，原告刘江涛为乙方，毛明强为甲方，双方就许昌至禹州地方铁路改建工程路基土石方工程劳务施工订立劳务承包合同，合同约定工程为甲方所承包的许昌至禹州地方铁路改建工程中铁三局段路基土石方工程，工程内容：借土填方(包括挖装费、运输费、装卸费、压实费、边坡修整费)。工程数量：按实际完成的路基施工数量(压实方)计算。土方价格：按13元/压实断面方(该价格为不含税价)。工程质量：要求合格。劳务价款支付与结算工程量按实际完成的压实方计量,每3万方结算一次,其中,第一次结算必须完成万方(压实方),实付3万方,待第二次工程量达到3万方时,结清第一次所欠的万方,以此类推,到本工程完工并经甲方、监理、业主验收合格后在30天内全部支付剩余劳务费。……”。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2013年1月28日，雷保刚为甲方与毛明强、王国峰为乙方签订土方施工劳务清算协议，乙方合作方刘江涛在协议上签字，工程承包单位中铁三局集团有限公司许昌至禹州地方铁路改建工程XYZQ-6标项目部盖章签字，协议约定：“甲乙双方共同完成土方量55.3万方,合计金额12555553元(含质保金),甲方已支付乙方9470000元。甲乙双方及承包方中铁三局项目部共同协商达成以下工程款清算协议条款：1、乙方须保证完成与甲方约定的合同期内取土场、施工便道赔青、复耕等施工遗留问题,相关任何责任均与甲方和中铁三局项目部无任何关系。2、乙方与其施工合作方刘江涛及其他涉及经济来往合伙方的所有经济纠纷均由乙方自行解决,与甲方和中铁三局项目部均无任何关系。3、若因乙方内部所有事情未妥善解决,给甲方和中铁三局项目部造成的经济损失,中铁三局项目部和甲方有权利从乙方质保金当中扣除相关损失费用。本协议一式叁份,三方各执一份,自签订之日起执行生效。”另查明，在本案诉讼过程中毛明强死亡，原告追加毛明强妻子罗艳丽，子女毛熙媛、毛世濠为被告，要求罗艳丽、毛熙媛、毛世濠在继承毛明强遗产范围内承担责任。庭审中，罗艳丽、毛熙媛、毛世濠委托诉讼代理人表示，毛明强没有遗产，三被告没有继承毛明强的任何遗产，如果有遗产继承，不放弃继承，在扣除安葬后事的费用后愿意继承遗产，不同意原告要求三被告继承毛明强遗产的范围内承担责任。现毛明强名下仍登记有豫Ｋ×××××号车辆、豫Ｋ×××××号车辆。案外人王济燕与贺学峰、及本案原告刘江涛建设施工合同纠纷一案，本院作出（2015）许县民二初字第326号民事判决后，王济燕、刘江涛均不服提起上诉，许昌市中级人民法院审理后作出（2017）豫10民终1277号民事裁定书，撤销原判发回重审，本院于2017年11月7日作出（2017）豫1003民初1784号民事判决书，判决贺学峰、及本案原告刘江涛共同支付王济燕工程劳务款40000元，该判决已生效。一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的诉讼时效问题，根据在案证据显示，原告及其所雇人员在本案纠纷发生后，多次向毛明强、王国峰主张权利，直至2017年底；且在此期间，涉案劳务的另一施工人王济燕亦就其与刘江涛等人的纠纷向本院主张权利，直至2017年11月7日民事判决作出，故原告持续向毛明强、王国峰索要施工款项符合一般常理，本院予以采信。其就本案诉讼，应认定未超出法定诉讼时效期间。本案中，原告刘江涛与毛明强签订《劳务承包合同》，后刘江涛按照合同约定进行了施工行为的事实清楚，双方形成劳务合同关系，毛明强应该按照合同约定支付合同对价。对被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠的责任承担问题，三被告的委托诉讼代理人表示毛明强没有遗产，三被告没有继承毛明强的任何遗产，如果有遗产继承，不放弃继承，在扣除安葬后事的费用后愿意继承遗产，不同意原告要求三被告继承毛明强遗产的范围内承担责任。但根据原告提供的证据，能够证明毛明强有一定的遗产，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠作为毛明强的法定继承人，明确表示不放弃对毛明强遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应由罗艳丽、毛熙媛、毛世濠在继承毛明强的遗产范围内承担清偿责任，故对原告要求被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠继承毛明强遗产范围内支付劳务款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因本案处理的是劳务合同关系，毛明强是否有遗产，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠继承了毛明强多少遗产，与本案不是一个法律关系，且原告未能提供证据予以证明，故本案不予处理。对被告王国峰的责任承担问题，2010年12月1日，与原告刘江涛签订《劳务承包合同》的相对方为毛明强；虽然原告提供的“土方施工劳务清算协议”显示的乙方为“毛明强、王国峰”，但该协议显示的时间为2013年1月28日，原告并未能提供其他直接、充分的证据，以证明毛明强与王国峰的法律关系，王国峰在本案中不应直接承担责任，故对原告要求被告王国峰承担还款责任的主张，本院不予支持。对被告雷保刚的责任承担问题，被告雷保刚不是原告劳务合同的相对方，原告与毛明强订立的合同权利义务，对雷保刚没有约束力，故对原告要求被告雷保刚承担还款责任的主张，本院不予支持。对毛明强仍应支付原告刘江涛劳务款的数额问题，2013年1月28日的土方施工劳务清算协议，及毛明强与刘江涛签订的劳务承保合同显示，刘江涛（及其合作方）已共完成土方量为55.3万方，按照合同约定，毛明强应支付原告劳务款7189000元（55.3万方×13元/方），原告庭审中自认已经收到了5361008元，其中直接支付给原告的2088600元，支付给王济燕的3272508元，下余劳务款1827992元。另结合在案证据及本院作出的（2017）豫1003民初1784号民事判决书显示，王济燕在与刘江涛、贺学峰一案中的诉求主张中，有一笔450000元的款项，系直接从涉案工程的总发包方处领取，并已抵扣其与毛明强、刘江涛之间的债务，但原告刘江涛向本院主张时未予以扣除，故毛明强还应支付刘江涛的劳务款应为1377992元（7189000元-5361008元-450000元）；另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，毛明强不支付下欠劳务款，原告要求按照年利率6%支付自2013年1月28日至实际支付之日的利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠于本判决生效之日起十日内在继承毛明强的遗产范围内，给付原告刘江涛劳务款1377992元及利息（按照年利率6%支付，自2013年1月28日至实际支付之日止）。二、驳回原告刘江涛的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审让三上诉人在继承毛明强的遗产范围内向被上诉人刘江涛支付劳务款1377992元是否妥当的问题，因依据被继承人毛明强于2013年1月28日参与所签订的《土方施工劳务清算协议》，能够说明被上诉人刘江涛作为合作方已完成的土方量为55.3万方，再依据2010年12月1日刘江涛与毛明强双方所签订的《劳务承包合同》对土方价格的约定为13元/压实断面方，那么毛明强应支付被上诉人刘江涛的劳务款为7189000元（55.3万方×13元/方），扣除被上诉人已自认收到的5361008元及被上诉人曾从总发包方直接领取的450000元，一审认定尚有1377992元（7189000元-5361008元-450000元）未予向被上诉人支付，并无不当。故，三上诉人主张一审认定被上诉人的实际施工量和工程总价没有事实及法律依据的理由不能成立，本院不予支持。另外，三上诉人依据《土方施工劳务清算协议》系毛明强与王国峰共同作为乙方签订，并主张王国峰是毛明强的合伙人的理由，缺乏直接的、充分的证据予以说明，本院不予采信。最后，因涉案的争议标的较大，一审认定被上诉人一直持续地向毛明强主张权利，符合常理。因此，不存在被上诉人的请求超诉讼时效的问题。综上所述，上诉人罗艳丽、毛熙媛、毛世濠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17202元由上诉人罗艳丽、毛熙媛、毛世濠负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口