河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1459号上诉人(原审被告)：河南供销供应链管理有限公司。住所地：郑州市金水区花园路85号23层A号。法定代表人：张成洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：任新玲，女，该公司员工。上诉人(原审被告)：胥亚萍，女,1988年8月14日出生,汉族，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省周口市沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新士、张卫洪，河南千字文律师事务所律师。原审被告：郑州恒之钻商贸有限公司。住所地：郑州市金水区东风南路文博路东4幢28层2804号。法定代表人：朱宏伟，该公司执行董事。原审被告：张成洋，男,1989年6月8日出生,汉族，住河南省潢川县。上诉人河南供销供应链管理有限公司（以下简称供销公司）、胥亚萍因与被上诉人河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称沈丘农商行）及原审被告郑州恒之钻商贸有限公司（以下简称恒之钻公司）、张成洋金融借款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胥亚萍，供销公司的委托诉讼代理人任新玲，被上诉人沈丘农商行的委托诉讼代理人张新士到庭参加诉讼。原审被告恒之钻公司和张成洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。供销公司、胥亚萍上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项中上诉人供销公司支付被上诉人利息,截止2019年5月10日利息为342008.1元,2019年5月11日以后的利息以本金3000万元,按月利率5.98125‰计算至还清借款之日止(上诉金额为342008.1元),并依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审时仅仅提供了利息的具体金额，未向原审法院提交任何利息计算清单,对其主张利息的计算起止时间及具体依据,未提供任何证明，没有任何证据能够证明利息是否符合合同及法律规定,原审法院认定事实不清；2.上诉人在本案贷款到期后,一直在与被上诉人积极协商，且在贷款时,供销公司已向被上诉人提供了充分有效的担保,原审法院已判令供销公司承担本案贷款利息,故自2019年5月10日之后的利息不应以罚息利率计算。沈丘农商行辩称：1.原审提交的借款合同及借款借据即是主张借期内利息及逾期罚息的依据，合同第四条明确约定，借期内利率为月3.9875‰，逾期利率为月5.98125‰，借期为2018年4月24日至2019年4月24日，依约定，2019年4月25日起的利息应以月5.98125‰计算。根据上述标准，借款借期内利息1455437.5元，供销公司已结利息1209129.4元，下欠利息246308.1元，逾期后产生逾期利息95700元，合计342008.1元；2.逾期利率为合同明确约定，逾期利率标准为借期内利率上浮50%，即5.98125‰，该约定意思表示真实，不违反法律法规的规定。原审认定事实清楚、判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。沈丘农商行向周口市中级人民法院起诉请求：1.依法判令供销公司向沈丘农商行偿还借款本金3000万元及利息（截止于2019年5月10日仍欠利息342008.1元，2019年4月25日以后的利息按月利率5.98125‰计算至还清之日止）；2.依法判令供销公司承担沈丘农商行因实现债权支出的律师费41万元；3.依法判令张成洋、胥亚萍对上述债务承担连带清偿责任；4.依法确认对郑州恒之钻公司的质押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。周口市中级人民法院一审认定事实：2018年4月11日供销公司与沈丘农商行签订了《最高额流动资金借款合同》，合同约定：借款人在2018年4月11日至2020年4月10日期间可连续向贷款人借款的最高额度累计不超过3000万元，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率3.9875‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。还款方式为不定期还款。同时约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2018年4月11日，沈丘农商行与恒之钻公司签订了《最高额质押合同》，恒之钻公司用其在河南商水农村商业银行股份有限公司的1120万股股权及其派生权益为上述债务提供质押担保，并在周口市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质押权登记证号：（周）股质登记设字（2018）第28号。质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。同日，张成洋、胥亚萍与沈丘农商行签订了《最高额保证合同》，为供销公司的上述借款本金及利息提供连带保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为自主债务履行期限届满后两年。2018年4月24日沈丘农商行按照借款合同的约定向供销公司发放贷款3000万元。涉案借款2019年4月24日借款到期，供销公司没有偿还。供销公司期间共偿还利息1209129.4元，截止2019年5月1O日所欠利息合计为342008.1元。该笔借款经沈丘农商行多次催要且至今未还，遂诉至该院。沈丘农商行与河南千字文律师事务所签订委托代理协议，约定由河南千字文律师事务所律师张新士、张卫洪为本案借款合同案件提供诉讼代理服务，代理费41万元，2019年6月27日，沈丘农商行将代理费41万元转账至河南千字文律师事务所。周口市中级人民法院一审认为，本案争议焦点为：1.本案借款本金3000万元及利息数额应如何认定；2.沈丘农商行因实现本案债权支出的律师费41万元诉请有无法律依据；3.张成洋、胥亚萍对上述债务应否承担连带清偿责任；4.沈丘农商行对恒之钻公司的质押物在拍卖、变卖后的价款是否享有优先受偿权；5.本案诉讼费的承担。关于本案借款本金3000万元及利息数额应如何认定问题。沈丘农商行与供销公司签订的《最高额流动资金借款合同》，与各保证人签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。沈丘农商行依照合同约定向供销公司提供了贷款，该借款于2019年4月24日到期，供销公司未按期偿还本金及利息。截止到2019年5月10日供销公司仍欠沈丘农商行本金3000万元及利息342,008.1元。故沈丘农商行请求供销公司偿还上述本息及自2015年5月10日起至实际付清之日按月利率5.98125‰计算至还清款之日止的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持。供销公司、恒之钻公司辩称该贷款未到期的理由与事实不符，该院不予支持。关于沈丘农商行因实现本案债权支出的律师费41万元诉请有无法律依据问题。涉案借款合同、保证合同、抵押合同均明确约定：沈丘农商行为实现债权支出的一切费用由供销公司等人承担。因上述当事人违约，沈丘农商行为实现本案债权委托河南千字文律师事务所张新士、张卫洪律师代理本案诉讼，并提供有委托代理协议、律师费发票、律师费付款凭证，该项费用符合《河南省律师服务收费行业指导标准》，沈丘农商行已实际支出，且河南千字文律师事务所已经履行了代理职责。故沈丘农商行请求供销公司承担因实现本案债权支出的律师费41万元符合双方合同约定，不违反法律规定，该院予以支持。关于张成洋、胥亚萍对上述债务应否承担连带清偿责任问题。沈丘农商行与供销公司签订的《最高额保证合同》约定：“保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”涉案保证合同上有张成洋、胥亚萍的签名捺指印，合同的前言及特别提示部分均就保证人应当注意的保证条款事项进行了充分的提示。张成洋、胥亚萍辩称对沈丘农商行借款本金3000万元事实认可，对合同其他的担保内容不认可，不应承担其他费用的理由不能成立。胥亚萍在涉案合同上本人签字，未加盖汉瑞基金管理珠海有限公司公章，公司没有出具委托手续，其辩称系代理公司行为的理由不能成立，该院不予支持。保证合同明确约定张成洋、胥亚萍的保证方式为连带责任保证。沈丘农商行提起本案诉讼在保证期间内，故其请求张成洋、胥亚萍对涉案债务承担连带清偿责任的理由成立，该院予以支持。关于沈丘农商行对恒之钻公司的质押物在拍卖、变卖后的价款是否享有优先受偿权问题。恒之钻公司用其在河南商水农村商业银行股份有限公司的1120万股股权及其派生权益为本案债务提供质押担保，并在周口市工商行政管理局办理了质押手续，且该事实经过庭审举证、质证确认，具有公示公信的效力以及优先于普通债权受偿的效力。故该院确认沈丘农商行对恒之钻公司的质押物在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。关于本案诉讼费的承担问题。本案借款合同、保证合同、抵押合同均明确约定：沈丘农商行为实现债权支出的一切费用由四被告承担，故本案诉讼费应由四被告承担。2019年8月23日，周口市中级人民法院作出一审判决：1.供销公司在判决生效后十日内偿还沈丘农商行借款本金3000万元及利息（截止2019年5月10日利息为342,008.1元，2019年5月11日以后的利息以本金3000万元，按月利率5.98125‰计算至还清借款之日止）；2.供销公司承担沈丘农商行因实现本案债权支出的律师费41万元；3.张成洋、胥亚萍对上述第一、二项借款及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向供销公司追偿；4.确认沈丘农商行对恒之钻公司名下、用于本案质押的河南商水农村商业银行股份有限公司的1120万股股权及其派生权益折价或者以拍卖、变卖该质押物所得价款享有优先受偿权。案件受理费193510元，由供销公司、恒之钻公司、张成洋、胥亚萍共同负担。二审时，沈丘农商行提供了供销公司在借款后支付利息的明细及借期内、外利息的计算方法，证明在2018年4月24日至2019年4月24日，供销公司曾向沈丘农商行支付利息11笔共计1209129.4元，本院对上述事实予以认可。本院另查明，本案一审判决主文第四项中将“质押”误写为“抵押”，原审法院已于2019年11月22日对上述笔误作出补正裁定，已送达各方当事人。本院二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，本案主要争议为原审认定的计息标准是否有适当的依据，借款人供销公司及担保人胥亚萍等在2019年5月10日之后应否承担支付逾期罚息的责任。一、原审确定的利息计算标准有适当的依据。理由如下：第一，供销公司与沈丘农商行签订的《最高额流动资金借款合同》约定借款利率为月利率3.9875‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％，说明双方对逾期后的罚息利率标准明确约定为月利率5.98125‰；第二，上述借款合同约定借款利率按日计算（月利率/30天），借期为2018年4月24日至2019年4月24日，故借期内利息应为1455437.5元（3000万×3.9875‰÷30×365），因供销公司已实际支付利息1209129.40元，故借期内欠息246308.1元；第三，因供销公司在借款到期后仍未实际清偿本金及欠息，故从2019年4月25日起应支付罚息，罚息利率应以月5.98125‰计算，根据沈丘农商行的起诉请求，自2018年4月25日至2019年5月10日，供销公司应付罚息为95700元（3000万×5.98125‰÷30×16）；第四，沈丘农商行主张供销公司支付借期内欠息和逾期至2019年5月10日的欠息共计342008.1元（246308.1+95700），符合借款合同约定，未超出法定的利率上限，供销公司亦未提供其已实际支付其他款项用来偿付借款本金或利息的证据。故原审支持沈丘农商行提出的本金及利息的主张并无不当，上诉人供销公司和胥亚萍关于利息计算标准的主张不能成立，本院依法不予支持。二、借款人供销公司及担保人胥亚萍等应当承担支付2019年5月10日后逾期罚息的责任。理由如下：第一，上诉人供销公司及胥亚萍主张本案借款已有充分担保且原审法院已判令供销公司承担贷款利息，并认为不应承担2015年5月10日后的逾期罚息并无事实和法律依据，本案借款有相应的担保以及法院判决借款人和担保人承担还本付息责任的事实，并未改变借款人借款逾期的事实；第二，供销公司借款逾期后，直到本案二审期间，其借款逾期的状态持续存在，该情形符合借款合同约定的“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”条件；第三，上诉人争议的月利率5.98125‰的标准亦不违反金融借款利率上限的相关规定（《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）），原审判令供销公司按逾期月利率5.98125‰标准承担责任并无不当。故上诉人供销公司和胥亚萍的此项上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上，供销公司、胥亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人河南供销供应链管理有限公司、胥亚萍负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十二月五日法官助理刘广富书记员米柏颖