山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6207号上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司太原分行，营业场所：太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层。负责人：王军，行长。委托代理人：周文刚，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟洪萍，女，1976年5月6日出生，汉族，无业，住山西省太原市。原审被告：李冬梅，女，1982年10月19日出生，汉族，无业，住山东省莱阳市。原审被告：乔海燕，男，1977年12月15日出生，汉族，无业，住山东省莱阳市。原审被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。法定代表人：高日，会长。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人孟洪萍金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行委托代理人周文刚到庭参加诉讼。被上诉人孟洪萍，原审被告李冬梅、乔海燕、山西省小微企业金融服务促进会经本院依法送达未到庭参加庭审，本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.改判被上诉人孟洪萍承担连带清偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：贷款逾期后，上诉人在保证期间内曾多次向被上诉人孟洪萍进行催收，但被上诉人未履行保证责任，上诉人认为孟洪萍应当对欠付的借款承担连带清偿责任。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告乔海燕、李冬梅共同向原告偿还截止2018年4月20日的贷款本金239219.21元、罚息92974.05元、以及至付清借款之日止的罚息；2.被告孟洪萍对上述款项承担连带保证责任；3.判令被告小微促进会以质押财产对上述欠款承担质押担保责任，连带清偿乔海燕所欠本金、利息、罚息；4.判令四被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支出的律师费、诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月21日，乔海燕、李冬梅与原告签订《借款合同》向原告借款人民币30万元，借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日，年利率8.7%，逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%计收。同时孟洪萍与原告签订《担保合同》，约定孟洪萍为上述借款提供连带责任保证担保。2014年10月21日，被告小微促进会给原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺乔海燕在原告处的授信纳入小微促进会与原告签订的《合作协议》的互作事项，乔海燕为原告与小微促进会签订的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，小微促进会按照上述协议和合同以其基金财产向借款人乔海燕在原告处的债务提供最高额质押担保。上述合同签订后，原告按约向乔海燕发放贷款，但借款人乔海燕在借款到期后却未能按时返还借款，截止2018年4月20日，被告乔海燕尚欠原告借款本金239219.21元、罚息92974.05元。一审法院认定事实：2013年10月25日，原告与小微促进会签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定小微促进会以其受托管理的基金金额为限为其成员在原告处的授信提供质押担保。同时，双方签订《最高额质押合同》，约定：为确保甲方小微企业业务下会员与乙方原告签订的主合同的履行，甲方小微促进会同意以其合法财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2013年10月25日至2014年10月25日签订的所有合同，甲方以保证金账户内的存款质押，乙方有权直接扣划保证金存款以抵偿债务。同时双方还签订《单位保证金账户内存款质押清单》，该清单显示，小微促进会在原告处的质押财产账户为×××、×××。2014年9月10日，被告乔海燕、李冬梅向原告提出授信申请，申请表中载明的申请金额为30万元，申请期限为12个月。同时，二人在《声明（授权）部分》签字确认，对申请的贷款同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年10月21日，原告与乔海燕签订编号为109262014002620的《借款合同》，合同项下的借款金额为人民币30万元，借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日，借款年利率为8.7%，支付方式为受托支付，借款人同意委托原告将合同项下借款划入胡圣党在民生银行的账号×××，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，本合同的罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。借款人违约，原告有权宣布借款提前到期，有权要求其赔偿实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。2014年10月21日，原告与被告孟洪萍签订编号为109262014002620-1的《担保合同》，担保的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为109262014002620的《借款合同》项下的原告的全部债权，孟洪萍自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年，保证范围为主债权和利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费等合理费用。2014年10月21日，小微促进会向原告出具《互助合作基金担保确认函》，称，乔海燕获得授信额度30万元，已缴纳了授信额度10%的互助保证金和1.5%的风险准备金，已成为本单位作为基金管理人的正式成员，乔海燕属于本司与贵行签订的编号为0900的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，我单位以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任。2014年10月21日，中国民生银行太原朝阳街小微企业专营支行将30万元划入胡圣党在民生银行的账号×××。截止2018年4月20日，乔海燕尚欠原告借款本金239219.21元、罚息92974.05元。原告与中国民生银行太原朝阳街小微企业专营支行共同给我院出具《关于贷款主体的说明》，称，本案中，与被告签订借款合同的主体为原告中国民生银行股份有限公司太原分行，原告为贷款方。由于原告并不实际开展直接发放贷款的业务，故委托所属的中国民生银行股份有限公司太原朝阳街小微企业专营支行具体承办本案的贷款发放事宜。原告为本案借款的贷款方、债权人。一审法院认为，借款合同有原告与被告乔海燕签章确认，且内容未违反法律效力性强制性规定，真实有效。合同各方应当依约履行各自的义务。中国民生银行股份有限公司太原朝阳街小微企业专营支行将30万元划至借款人指定账户，结合原告出具的《关于贷款主体的说明》，证明原告已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人未按约定返还借款本息，构成违约。我国合同法第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。据此，借款人乔海燕应当按照本院查明的欠款数额返还原告借款本金，同时按照约定的利率标准支付相应的利息。我国合同法第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”李冬梅在《小微授信申请表》中同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清，故李冬梅应对乔海燕的借款以双方共同财产偿还。我国担保法第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。”孟洪萍在本案中的保证方式为连带责任保证，原告可以同时向乔海燕、孟洪萍主张权利。我国担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中孟洪萍与原告约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。借款履行期届满日为2015年10月21日，原告未提供在借款履行期限届满后两年内向孟洪萍主张保证权利的证据，故该保证人应免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案查明，小微促进会与原告约定以质押清单账户中的存款为借款人的债务提供担保，因此，在借款人乔海燕不履行还款义务时，原告可以以《权利质押清单》记载的质押账户内的金钱优先受偿。我国担保法第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”据此，小微企业在承担担保责任后，有权向乔海燕追偿。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未提供其为主张债权所支付律师费、公告费等其他相关费用的证据，该请求不予支持。综上，判决：一、被告乔海燕于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金人民币二十三万九千二百一十九元二角一分，截止二0一八年四月二十日止的罚息九万二千九百七十四元零五分，并支付从二0一八年四月二十一日起至付清之日止的罚息（按照在年利率百分之八点七的基础上加收百分之五十计息）；二、被告李冬梅以与被告乔海燕的共同财产对乔海燕的上述应还款项及诉讼费承担共同还款责任；三、被告山西省小微企业金融服务促进会对被告乔海燕的上述应还款项及诉讼费在质押财产范围内（出质账户户名“山西省小微企业金融服务促进会”，账号×××、×××内的全部金额）承担担保责任。在其承担担保责任后有权向被告乔海燕追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，被上诉人孟洪萍与上诉人签订的《担保合同》明确约定，其为上诉人与原审被告乔海燕签订的《借款合同》承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。本案中借款履行期届满日为2015年10月21日，上诉人未提供其在2015年10月21日之后两年内向被上诉人孟洪萍主张承担保证责任的证据，故上诉人的主张，不予支持。综上所述，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6283元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 郭雄心 二O一九年十二月十七日书记员 惠 曈