浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初476号 原告王一帆，男，1984年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人王钧根（原告之父），男，1955年3月13日出生，汉族，住址同上。 被告浙江省市场监督管理局，住所地杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人孙书玲、卢壮寅，该局工作人员。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群、陈书宏，浙江省司法厅工作人员。 原告王一帆因与被告浙江省市场监督管理局、被告浙江省人民政府不履行法定职责及行政复议一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告王一帆及其委托代理人王钧根，被告浙江省市场监督管理局的委托代理人孙书玲、卢壮寅，被告浙江省人民政府的委托代理人邓晓群到庭参加诉讼。 原告王一帆诉称： 一、案涉行政复议决定认为被告浙江省市场监督管理局无查处出口电线、电缆货物是否存在质量问题的法定职责，是极端错误的。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第八条规定，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。国务院市场监督管理部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。法律对产品质量的监督部门另有规定的，依照有关法律的规定执行。因此，被告浙江省市场监督管理局具有履行本行政区域内从事产品生产、销售活动两种情形的质量监督工作的法定职责，本案中，涉案产品虽系出口产品，但生产所在地在浙江省范围内，被告浙江省市场监督管理局理所当然的具有涉案产品质量监督工作的法定职责。 二、生产者应当对其生产的产品质量负责，是生产者的法定义务。生产危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，由作为被告的市场监督管理部门依法作出处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据原《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第四十九条规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。生产者应当对其生产的产品质量负责。生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，生产者应当对其生产的产品质量负责，是生产者的法定义务。生产危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，由市场监督管理部门依照《中华人民共和国产品质量法》规定作出处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 三、浙政复［2019］165号行政复议决定书适用法律明显错误。根据原《中华人民共和国标准化法》第六条、第八条、第十六条规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。制定标准应当有利于保障安全和人民的身体健康，保护消费者的利益，保护环境。出口产品、服务的技术要求，按照合同的约定执行。因此，企业生产的产品，不管是国内销售的，还是出口的，都应当有利于保障安全和人民的身体健康，保护消费者的利益，保护环境，是企业生产者作为组织生产依据最基本的法定义务。也与《中华人民共和国标准化法》关于出口产品和服务技术要求释义内容一致，释义内容明确出口产品或服务需要符合进口国市场当地的法律法规和相应的技术要求，双方在签订合同时可以约定对于产品或服务的技术要求。双方可以约定采用国际标准、进口国标准、出口国标准、第三国标准等，还可以直接约定出口产品和服务的技术要求的规定。因此，被告浙江省人民政府作出的浙政复［2019］165号行政复议决定书根据《中华人民共和国标准化法》第二十六条、《产品质量监督抽查管理办法》第十八条规定，来否定被告浙江省市场监督管理局具有涉案产品质量监督工作的法定职责，适用法律明显错误，也与关于促进电线电缆产品质量提升的指导意见国质检监联(2011)585号第(五)项明文规定的内容严重不符，因指导意见明确规定，严格出口电线电缆产品检验监管。一是继续深化出口工业产品生产企业分类管理制度。严格依法落实出口电线电缆生产企业的日常监管与产品检验，对出现严重质量问题的企业依法实施降类和加严管理，促使企业质量意识不断提升。二是切实加大出口电线电缆产品退货调查和后续监督力度。厘清导致出口退货的技术及管理原因，严密监控因产品质量问题出现退运的企业，督促企业进行整改，维护“中国制造”良好声誉。三是形成长效工作机制。将出口电线电缆产品列入全国进出口重点商品质量分析目录，按年度对该类产品的质量情况与监管现状进行汇总与分析，使监管措施常态化、长效化。四是加强横向联系，形成执法合力。针对既有出口又有内销的生产企业，积极会同地方质量技术监督等部门，共同加大执法监督力度。因此，浙政复［2019］165号行政复议决定书适用法律明显错误，请求法院依法予以纠正。 四、涉案出口劣质电线、电缆产品被发布召回公告的情况下，行政机关仍相互推卸，长期不履行查处出口劣质电线、电缆产品的法定职责。在原告提供(2013)浙富证字第4017号《公证书》，证实原浙江省质量技术监督局的上级机关国家质检总局缺陷产品管理中心在官网发布召回公告的情况下，被告浙江省市场监督管理局仍辩称“经查询国家质检总局缺陷产品管理中心，并无此‘公告’”，明显于法无据。请求法院依法督促被告浙江省市场监督管理局立即纠正，如涉嫌犯罪的，要求将该案线索移送司法机关处理。综上所述，为维护原告的合法权益，提起诉讼。诉请判令：一、依法撤销浙政复［2019］165号《行政复议决定书》；二、依法确认被告浙江省市场监督管理局不履行查处飞洲集团有限公司生产、销售出口被召回劣质电线、电缆产品的法定职责违法。三、责令被告浙江省市场监督管理局立即履行查处飞洲集团有限公司生产、销售出口被召回劣质电线、电缆产品的法定职责。 原告王一帆提供的证据有： 1.浙政复［2019］165号《行政复议决定书》，证明被诉复议决定内容。 2.请求履行法定职责申请书，证明请求履行法定职责情况。 3.《公证书》，证明原浙江省质量技术监督局的上级机关国家质检总局缺陷产品管理中心于2013年8月16日在官网发布召回涉案产品公告的事实情况。 4.浙质信访告[2017]01号《信访事项不予受理告知单》，证明原浙江省质量技术监督局否认国家质检总局缺陷产品管理中心网站并无召回公告的基本事实情况。 5.国市监信告函[2018062699748]告知书，证明国家市场监督管理总局将原告的投诉件已转送至浙江省质量技术监督局的基本事实情况。 6.浙市监信访［2019］27号《不予受理告知书》，证明《不予受理告知书》内容的基本情况。 被告浙江省市场监督管理局辩称： 一、本案基本事实及有关背景情况。2019年2月27日，我局收到王一帆《请求履行法定职责申请书》的来信，要求我局立即履行查处飞洲集团有限公司生产、销售出口劣质电线、电缆产品的法定职责。经了解，王一帆多次通过不同途径举报并要求查处飞洲集团有限公司生产、销售出口劣质电线、电缆产品的违法行为。2017年10月16日，原浙江省质量技术监督局收到从国家信访局转来的王一帆《请求履行法定职责申请书》(落款日期为2017年10月10日)。原浙江省质量技术监督局认真进行研究，并于2017年10月30日作出《信访事项不予受理告知单》(浙质信访告〔2017〕01号)。2019年2月27日，我局收到王一帆《请求履行法定职责申请书》反映的内容与2017年10月16日，原浙江省质量技术监督局收到的王一帆《请求履行法定职责申请书》反映的内容相同，均是举报飞洲集团有限公司生产、销售出口劣质电线、电缆产品，要求原浙江省质量技术监督局进行查处。因原浙江省质量技术监督局职能已划入新组建的浙江省市场监督管理局，王一帆故而向浙江省市场监督管理局即我局提出举报。 二、我局不具有查处飞洲集团有限公司生产、销售出口劣质电线、电缆产品的职责，事实清楚。市场监管部门主要依据《中华人民共和国产品质量法》《浙江省产品质量监督管理条例》和《产品质量监督抽查管理办法》(中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局令第133号)等法律法规规章开展执法监督。而案涉举报的行为为出口澳大利亚定向生产、销售电线电缆的行为，因涉及出口，并不适用《中华人民共和国产品质量法》。对于进出口商品的监督管理，《中华人民共和国进出口商品检验法》《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》等法律、行政法规有专门的规定，原国家质检总局及地方进出境检验检疫机构专门负责实施。 三、王一帆将原国家质检总局缺陷产品管理中心网站的新闻报道误解成国家质检总局缺陷产品管理中心发布召回公告。王一帆提供的《公证书》(〔2013〕浙富证字第4017号)附件二十二、二十三仅是原国家质检总局缺陷产品管理中心网站报道了澳大利亚发生Infinity牌TPS2.5mm二芯接地平型电缆召回事件，该报道发布在“国外新闻”栏目。国家质检总局缺陷产品管理中心并未对澳大利亚Infinity牌TPS2.5mm二芯接地平型电缆发布召回公告。鉴于王一帆多次向我局(原浙江省质量技术监督局)举报并要求查处飞洲集团有限公司生产、销售出口劣质电线、电缆产品的违法行为，原浙江省质量技术监督局已向王一帆作出《不予受理告知书》(浙质信访告〔2017〕01号)，并详细、明确说明了不予受理的理由。我局已无必要再次就相同内容回复王一帆。因此，2019年3月4日，我局向王一帆作出了《不予受理告知书》(浙市监信访〔2019〕27号)，明确告知王一帆：经审查，你请求我局履行法定职责的信访诉求，原浙江省质量技术监督局于2017年10月30日作出了《信访事项不予受理告知单》(浙质信访告〔2017〕01号)，并告知其本人。依据《信访条例》相关规定，不予受理。 综上所述，我局不具有王一帆举报事项的查处职责，并已依法答复申请人，事实清楚，证据充分，法律适用正确，请依法驳回王一帆的诉讼请求。 被告浙江省市场监督管理局提交的证据有： 1.《基本情况登记表》一； 2.《基本情况登记表》二； 3.《请求履行法定职责申请书》（2017.10.10）及相关材料； 证据1-3证明王一帆多次通过不同途径举报并要求查处飞洲集团有限公司生产、销售出口劣质电线、电缆产品的违法行为。 4.《信访事项不予受理告知单》（浙质信访告[2017]01号），证明原浙江省质量技术监督局已经向王一帆详细说明：（1）举报请求事项超过我局职责；（2）国家质检总局缺陷产品管理中心并未发布其举报涉及产品应当召回的公告。 5.《请求履行法定职责申请书》（2019.2.21）； 6.《关于王一帆请求履行法定职责信访事项专题会议纪要》； 7.《不予受理告知书》（浙市监信访[2019]27号）； 证据5-7证明被告收到王一帆举报请求后，被告认真组织研究，并答复王一帆。 被告浙江省人民政府辩称： 一、浙政复〔2019〕165号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为浙江省市场监督管理局未依法履行查处飞洲集团有限公司生产、销售出库被召回劣质电线、电缆产品的职责，申请行政复议。经行政复议审理查明：2017年10月16日，原浙江省质量技术监督局收到原告的《请求履行法定职责申请书》，并于2017年10月30日作出《信访事项不予受理告知单》(浙质信访告〔2017〕01号)，告知原告对其提出的信访事项不予受理，理由如下：1.根据原告申请内容，经核实，申请书上提到的规格型号为BVRV扁线(澳洲型号为FLATTPS)，是按照双方合同作为生产的约定标准，系出口产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法”之规定，对出口产品的监管不适用《中华人民共和国产品质量法》。因此，已超出该局法定职责范围。2.关于原告在申请书上提到“国家质检总局缺陷产品管理中心于2013年8月16日发布召回‘公告’”的问题.经查询国家质检总局缺陷产品管理中心，并无此“公告”。3.关于原告在申请书上提到“国家质量监督检验检疫检查工作通知(此通知于2017年3月23日发布)后，请求浙江省质量技术监督局依法对飞洲集团有限公司处理未果”的问题。国家质检总局办公厅《通知》发布后，该局先后两次下发通知，要求全省质监系统对本辖区内的电线电缆生产企业进行专项监督检查。飞洲集团有限公司系台州市质监局管辖范围，台州市市监局认真落实上级指示要求，第一时间对包括飞洲集团有限公司在内的所有电线电缆企业进行了集体约谈，开展了证后监管检查，安排了2个批次的省级专项监督抽查，检查结果全部合格，不存在处理未果的事实。4.原告公司与飞洲集团有限公司之间的买卖合同纠纷，浙江省高级人民法院已作出终审判决。据此，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，该局对原告提出的申请不予受理。 2019年2月27日，浙江省市场监督管理局收到原告《请求履行法定职责申请书》，反映的内容与2017年10月16日原浙江省质量技术监督局收到原告的《请求履行法定职责申请书》反映的内容相同。浙江省市场监督管理局经专题研究，于2019年3月4日作出《不予受理告知书》(浙市监信访〔2019〕27号)，告知原告关于请求履行法定职责的信访诉求，原浙江省质量技术监督局已于2017年10月30日作出《不予受理告知书》。同时查明，经浙江省高级人民法院(2015)浙商终字第118号民事判决认定，2011年3月6日至2013年7月10日，由原告任董事长的杭州华富进出口有限公司与飞洲集团有限公司共签订83份《产品购销合同》，杭州华富进出口有限公司接收飞洲集团生产的货物后，将货物出口至澳大利亚，销售给INFINITY电缆有限公司。INFINITY电缆有限公司销售的货物被当地相关机构抽测存在质量问题，杭州华富进出口有限公司认为被抽测存在质量问题的货物系飞洲集团有限公司生产。行政复议期间，原告确认请求浙江省市场监督管理局查处的标的是飞洲集团有限公司生产并由杭州华富进出口有限公司出口澳大利亚的电线、电缆产品。另查明，根据《浙江省机构改革方案》，省工商行政管理局、省质量技术监督局、省食品药品监督管理局相关职能整合后，组建省市场监督管理局，不再保留省质量技术监督局、省食品药品监督管理局。 本案系原告请求浙江省市场监督管理局履行对飞洲集团有限公司生产、销售出口的劣质电线、电缆产品查处职责。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。同时，结合《中华人民共和国标准化法》第二十六条关于“出口产品、服务的技术要求，按照合同的约定执行”的规定和《产品质量监督抽查管理办法》第十八条关于“有充分证据证明拟抽查的产品为企业用于出口，并且出口合同对产品质量另有规定的，抽样人员不得抽样”的规定，无论原告请求浙江省市场监督管理局查处的电线、电缆货物是否存在质量问题，因系出口产品，因而省市场监督管理局并无查处职责。据此，浙江省市场监督管理局以信访告知形式告知不予受理，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，被告作出浙政复［2019］165号决定，驳回原告的行政复议申请。 二、浙政复［2019］165号行政复议决定程序合法。被告2019年4月15日收到行政复议申请，并依法延长30日行政复议期限。经审理，答辩人于2019年7月8日作出浙政复〔2019〕165号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，浙政复［2019］165号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省人民政府提交的证据有： 1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于2019年4月15日收到复议申请的事实。 2.行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明被告于2019年4月19日作出行政复议受理通知书，受理行政复议申请的事实。 3.行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书，证明被告发出行政复议答复书要求被申请人答复的事实。 4.行政复议延期通知书及邮寄凭证，证明复议审理于2019年6月11日延期并告知原告的事实。 5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出被诉复议决定并向原告送达的事实。 经庭审质证辩论，原告对被告浙江省市场监督管理局的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但信访答复内容已经明确告知“依据部门职责分工，涉及生产领域的商品质量问题，请向质监部门反映”的事实情况。证据2真实性无异议，该份证据反而证明国家信访局进行督办的事实情况。证据3真实性无异议，但被告没有提供“证据名称”中的“相关材料”，于法无据。证据4真实性无异议。但对内容不予认可。告知单中安排检查结果信息与本案不具有关联性；民事争议与履行法定职责是不同事项。证据5真实性无异议。证据6真实性无异议，但不能错误认为出口产品质量问题由商检部门独家处理，更不能认为浙江省市场监督管理局没有查处召回出口劣质产品的法定职责。证据7真实性无异议，被告已经明知涉及出口产品质量问题由商检部门牵头处理，依法移送由商检部门牵头处理，也是被告浙江省市场监督管理局的法定职责。 原告对被告浙江省人民政府的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但浙江省人民政府对原告提供的五份书证没有向法院提交，于法无据。证据2、4无异议。证据3真实性无异议，但对复议答复书中与事实法律不符的内容不认可。证据5，因为被告浙江省人民政府未提交行政复议决定书第五页认定的相关事实依据，故应当视为缺乏相关事实依据。 被告浙江省市场监督管理局、浙江省人民政府对原告证据发表质证意见如下：对原告证据1-6真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4证明内容均有异议。具体意见如下：1.就第三组证据：原告认为其公证书可以证明原国家质检总局缺陷产品管理中心在官网发布召回涉案产品公告的事实不予认可，在答辩状中有体现。就公证书的21、22页的内容只能证明缺陷产品在国外新闻栏目中发布了新闻信息而不是召回的信息。2.就第四组证据：原告认为原质监局否认召回的事实不能成立。这只是一个新闻报道内容是国外发生了产品的召回并不是缺陷产品中心发布召回公告要求召回，两者意思是不一样的。所以第四点也是不成立的。 被告浙江省市场监督管理局、浙江省人民政府对另一方的证据三性均未提出异议。 本院认为，被告浙江省市场监督管理局、被告浙江省人民政府的证据均具备三性，予以采信。原告证据1、2、4、5、6具备三性要件，予以采信。原告证据3的真实性予以确认，予以采信。关于以上证据所能证明的事实，应结合案件情况综合判断。 经审理查明： 2019年2月21日,王一帆向浙江省市场监督管理局邮寄《请求履行法定职责申请书》，请求浙江省市场监督管理局立即履行查处飞洲集团有限公司生产、销售出口被召回劣质电线电缆产品的法定职责。2019年3月4日，浙江省市场监督管理局向王一帆作出浙市监信访［2019］27号《不予受理告知书》。告知王一帆，其请求履行法定职责的信访诉求，原浙江省质量技术监督局于2017年10月30日作出了《信访事项不予受理告知单》（浙质信访告[2017]01号），故根据《信访条例》相关规定，决定不予受理。王一帆不服，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2019年4月15日收到申请后，于4月19日决定予以受理。因认为案情复杂，浙江省人民政府依法延长了30日行政复议期限。2019年7月8日，浙江省人民政府作出浙政复[2019]165号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回申请人的行政复议申请。王一帆仍不服，提起本案诉讼。 另查明，2017年5月26日，王一帆向浙江省信访局提起信访，其诉求为，“要求工商行政部门在之前已掌握召回信息的基础上，依法履行查处违法行为的法定职责”。其后，王一帆又向国家信访局就相关事项进行信访。2017年10月30日，原浙江省质量技术监督局向王一帆做出浙质信访告[2017]01号《信访事项不予受理告知单》，告知王一帆：“你落款日期为2017年10月10日关于《请求履行法定职责申请书》，本局于10月16日收悉。经审核，我局决定对你提出的申请不予受理。理由：1.根据你的申请内容，经核实，申请书上提到的规格型号为BVRV扁线(澳洲型号为FLATTPS)，是按照双方合同作为生产的约定标准，系出口产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法”之规定，对出口产品的监管不适用《中华人民共和国产品质量法》，因此，已超出我局法定职责范围。2.关于你在申请书上提到“国家质检总局缺陷产品管理中心于2013年8月16日发布召回‘公告’”。经查询国家质检总局缺陷产品管理中心，并无此“公告”。3.关于你在申请书上提到“国家质量监督检验检疫检查工作通知(此通知于2017年3月23日发布)后，请求浙江省质量技术监督局依法对飞洲集团有限公司处理未果”的问题。国家质检总局办公厅《通知》发布后，该局先后两次下发通知，要求全省质监系统对本辖区内的电线电缆生产企业进行专项监督检查。飞洲集团有限公司系台州市质监局管辖范围，台州市市监局认真落实上级指示要求，第一时间对包括飞洲集团有限公司在内的所有电线电缆企业进行了集体约谈，开展了证后监管检查，安排了2个批次的省级专项监督抽查，检查结果全部合格，不存在处理未果的事实。4.你公司与飞洲集团有限公司之间的买卖合同纠纷，浙江省高级人民法院已作出终审判决。据此，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，对你提出的申请要求不予受理。” 再查明，根据《浙江省机构改革方案》，浙江省工商行政管理局、浙江省食品药品监督管理局、浙江质量监督管理局相关职能整合后，组建浙江省市场监督管理局，不再保留浙江省质量技术监督局、浙江省食品药品监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 本案中，王一帆在2017年10月10日提出的《请求履行法定职责申请书》，原浙江省质量技术监督局已经于2017年10月16日收悉。该局在收到后经审核，已经对王一帆的查处请求进行了核实，并作出了实体的答复处理。故王一帆在2019年2月21日再次向机构调整后的浙江省市场监督管理局邮寄内容基本一致的《请求履行法定职责申请书》，属于重复申请。浙江省市场监督管理局对该重复申请作出的处理，属于重复处理决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王一帆对该处理结果不服而提起的本案不履行法定职责诉讼，于法无据。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王一帆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 朱志华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 郑 漩 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。