安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8857号上诉人（原审被告）：徐州山水公共交通有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区客运站，统一社会信用代码91320305346306277J。法定代表人：李建伟，总经理。被上诉人（原审原告）：安徽易威斯新能源科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园翡翠路B区393号，统一社会信用代码913401005634391565。法定代表人：曹雯钧。委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人徐州山水公共交通有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人安徽易威斯新能源科技股份有限公司（以下简称易威斯公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山水公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1、因被上诉人所供充电桩屡屡出现质量问题，且未依约交付后台监控系统，我公司未支付全部货款，此系维护自身权益的合理举措，并非违约；2、我公司一审提交的检测报告是由有资质的第三方检测机构出具，且受检产品确系被上诉人所供应，一审法院未予采信系认定事实错误；3、被上诉人提供的产品明显存在质量问题，且一审法院亦确认其在售后服务方面存在瑕疵，在此情形下仍判令我公司支付全部货款显属适用法律不当。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人易威斯公司辩称：1、我方已全面履行合同义务，山水公司提出的后台监控系统是合同约定的免费义务，非主要的合同义务，且其在原审中提供的回复函及一审的答辩状中均未要求我公司交付该系统，故该抗辩理由不能成立；2、山水公司提交的检验报告系由其单方委托形成，无法确定受检设备是我公司产品，即便是，检测时距离设备交付已长达三年半的时间，设备的状态也与我公司交付时不同。同时，山水公司委托的检测机构不具备相应资质，故一审法院对该检测报告未予采信并无不当；3、一审法院虽认定我公司售后服务存在瑕疵，但已据此驳回我公司关于违约金的诉讼请求，而非如上诉人所称未予处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易威斯公司向一审法院起诉请求判令：山水公司立即支付货款160000元及资金占用利息18115.07元，共计178115.07元（自2016年12月24日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，暂计算至2019年5月12日，此后计算至款清之日）。一审法院认定事实：2015年12月23日，易威斯公司与山水公司签订《购销合同》，约定易威斯公司（供方）向山水公司（需方）提供一体式直流分时段双充桩（易威斯EDC-750V/30KW）10台，单价24000元，共计240000元。合同约定的付款方式为合同签订需方向供方支付5万元定金，自合同签订后余款一年付清，质保期二年，现汇支付；供方提供充电桩安装、调试工作；供方免费提供后台监控系统。合同约定的质量标准为按GB/T27930-2011、NB/T33001-2010、GB/T202343-2011、DB34/T2191-2014相关标准执行，另附约定，整车电池电压500V，整车电池系统供电电压24V，电池最大电流70A。合同还约定产品到达交货地点进行数量验收（根据供方提供的必要技术资料和质量证明逐件点验），按照合同约定期限货物到场后，试运行3天无故障视为合格。合同签订后山水公司支付定金5万元。2016年1月16日、2016年1月17日，山水公司先后收到易威斯公司提供的10台充电桩。2016年11月19日，易威斯公司向山水公司开具安徽增值税专用发票240000元。2017年7月14日，易威斯公司向山水公司发出《律师函》，要求山水公司支付剩余货款。2017年7月20日山水公司回函称，易威斯公司产品存在质量问题，只能为24伏电车充电，易威斯公司未能履行售后服务。2018年1月11日《维修反馈单》显示，易威斯公司为案涉8号桩进行维修，排除模块报故障灯常亮的问题。2018年2月14日，山水公司向易威斯公司支付货款3万元。一审法院认为：易威斯公司与山水公司之间的买卖合同关系合法有效，案涉《购销合同》系双方真实意思表示。易威斯公司按合同约定向山水公司交付充电桩10台，山水公司理应支付货款，对其立即支付剩余货款160000元的诉讼请求，一审予以支持。山水公司虽未按合同约定支付货款，但易威斯公司在售后服务方面也存在履行瑕疵，因此其要求山水公司支付违约金的诉讼请求，一审不予支持。关于山水公司辩称的，易威斯公司提供的充电桩不符合约定，无后台监控系统，属于三无产品，质量有问题等意见，因其提交的《检验报告》系无鉴定资质证明的单方检测，且山水公司未提供其他证据予以证明，故其上述意见，一审不予采纳。山水公司提出的，易威斯公司提供的充电桩不能为12V车辆充电，只能为24V车型充电的意见，由于合同约定“整车电池系统供电电压24V”，双方在合同中未对充电桩可充车辆类型进行约定，山水公司该意见，一审不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、山水公司于判决生效后三日内向易威斯公司支付货款160000元；二、驳回易威斯公司其他诉讼请求。一审案件受理费3862元，减半收取1931元，由易威斯公司承担181元，由山水公司承担1750元。二审期间，山水公司提交二份新证据：1、通话录音，证明易威斯公司向山水公司销售的10台一体式直流分时段双充桩（型号为EDC-750V/30KW）进场后一直处于故障状态，易威斯公司徐州区域售后工程师刘凯在2015年至2016年底（即山水公司购买易威斯公司充电桩一年内）多次到徐州进行维修更换，刘凯亲口承认曾经对山水公司充电桩多次进行维修并制定过维修记录表格，该录音充分证明易威斯公司所供产品无法达到合同所要求的国家标准，无法正常使用；2、上海电器设备检测所资质证明复印件，证明上海电器设备检测所作为国家低压电器质量监督检验中心、国家中小电机质量监督检验中心、国家智能电网用户端产品（系统）质量监督检测中心承担了产品资料监督抽查、中国强制性产品认证（CCC）认证、科技成果鉴定、性能试验、可靠性测试、自愿性产品认证、节能产品认证测试、电磁兼容性（EMC）测试、环境适应性试验及各类委托检验，具有对被上诉人产品进行检测鉴定的法定资质。被上诉人易威斯公司质证认为：对证据1的三性均不认可，对话各方的身份不明，且上诉人已经出具书面证据证明在维修期内其已经按照约定将所有设备维护完成，故该证据无法达到其证明目的；对证据2的三性均不认可，均是复印件，且该复印件中无内容反映该检测机构具有检测充电桩的资质，故无法达到其证明目的。本院经审查认为：通话录音双方身份不明，故本院对其真实性无法确认。上海电器设备检测所有限公司的资质证明系复印件，且无其他证据佐证，本院对其真实性无法确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，山水公司虽然主张易维斯公司供应的案涉产品存在质量问题，但一审提供的检测报告系其单方委托形成的，送检产品未经易维斯公司确认且已经过长期使用，检测结果不具有客观性，在无其他证据证明的情况下，本院对山水公司的该项上诉理由不予采信。另外，提供后台监控系统是合同约定的免费义务，且现有证据不能反映山水公司曾就该问题向易维斯公司提出异议，故山水公司以此为由拒付货款，缺乏事实依据。基于上述情况以及易维斯公司在售后服务方面存在的瑕疵，一审法院仅支持了易维斯公司关于欠款本金的诉请，并无不当。综上所述，山水公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐州山水公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审