山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3074号原告：王琳，女，1987年5月6日生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号楼1-301。统一社会信用代码：91370100684654004N。负责人：靳刚，经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。原告王琳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳的委托诉讼代理人任国良、被告保险公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琳向本院提出诉讼请求：：1.判令被告赔偿原告损失264380元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月2日13时，任汝化驾驶原告所有的鲁Ａ×××××小型越野客车沿寿光市潍高路由东向西行驶至65KM+600M处时，因躲避车辆，撞到公路北侧的路灯杆上发生道路交通事故，致使任汝化受伤，车辆、路灯及绿化苗木损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，任汝化负事故全部责任。原告所有的车辆分别在被告公司投保商业险，保险期间自2018年2月27日至2019年2月26日，在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保商业险，保险期间自2018年5月9日至2019年5月8日。事故发生后，原告王琳已于2018年11月14日诉至寿光市人民法院，并通过法院委托评估机构作出车辆损失鉴定，寿光市人民发育那（2018）鲁0783民初7304号民事判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告保险金319410元。原告就剩余损失264380元向被告主张，但被告拒不赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车损险520448元属实，如果事故属实，在原告提供合法有效的驾驶证、行驶证，根据其投保的车损险限额，结合原告合理合法的损失，根据保险合同约定，我公司承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不予承担。对两牌号的车是同一辆车认可。本案评估报告评估原告的车辆损失价值为243807元，原告的车损已经得到赔偿319410元，因此在本案中被告无需再进行赔偿。本次评估被告支出评估费14600元，应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王琳为证明其主张，提交了证寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、保单复印件及被告出具的车辆保险报案记录、案涉车辆行驶证复印件、驾驶员任汝化的驾驶证复印件、寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7304号民事判决书；被告为证明其主张，申请对被保险车辆在事故发生时的损失价值进行鉴定并垫付评估费14600元，本院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司进行评估，该评估公司出具潍鸿价评认字（2019）第025号价格评估结论书，以事故发生时间2018年10月2日作为评估基准日，作出鲁Ａ×××××车辆在评估基准日客观合理的价格为243807元的结论。本院经审查，对寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、保单复印件及被告出具的车辆保险报案记录、寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7304号民事判决书、潍鸿价评认字（2019）第025号价格评估结论书等证据的效力予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告从案外人周存燕处受让鲁Ａ×××××车，办理过户登记后车牌号为鲁Ａ×××××。被告承保鲁Ａ×××××车的商业保险，被保险人为案外人周存燕，其中车辆损失险保险金额为520448元且不计免赔，保险期间自2018年2月27日至2019年2月26日；中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险）承保鲁Ａ×××××的商业保险，被保险人为原告，其中车辆损失险保险金额为628780元，保险期间自2018年5月9日至2019年5月8日。2018年10月2日13时，经原告允许的案外人任汝化驾驶原告的鲁Ａ×××××小型越野客车行至寿光市潍高路65KM+600M处时撞到公路北侧的路灯杆上，发生道路交通事故，致任汝化受伤，车辆、路灯及绿化苗木损坏。驾驶人任汝化于当日先后向人寿保险及被告报案。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，任汝化负事故全部责任。事故发生后，原告王琳就其车损571200元、评估费12000元、施救清障费590元诉至本院，要求人寿保险按其承保金额占两保险公司车损保险金额之和的比例即628780元/（628780元+520448元）赔偿原告各项损失319410元，本院经审理后作出（2018）鲁0783民初7304号民事判决书对原告的该项诉讼请求予以支持。本院认为，被告与案外人周存燕之间的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。原告受让作为保险标的的车辆后承继被保险人的权利和义务，且事故发生在保险期间，依据保险法第四十九条之规定，被告不能证明因转让导致保险标的危险程度显著增加，即使被保险人周存燕、受让人原告未就保险标的的转让履行通知义务，亦不能免除被告的保险金赔偿责任，因此，原告仍享有保险金求偿权。本案的争议焦点为：案涉保险合同项下损失金额的认定、原告已受偿319410元后被告是否仍应支付保险金、评估费的承担主体。1.关于案涉保险合同项下损失金额的认定：合同具有相对性，除法律规定或双方明确约定外，合同一方当事人与第三人的约定对另一方当事人不具有约束力。原告与人寿保险之间关于保险金额的约定、在本院审理原告与人寿保险之间的财产保险合同纠纷案过程中所进行的价格评估，均未经被告认可或参与，对被告不产生约束力，因此，案涉保险合同项下的损失金额应以案涉合同的约定或在本案审理过程中的评估结论为准。潍坊鸿瑞价格评估有限公司及评估人员具备相应资质，评估程序及适用标准均合法，本院对评估结论予以采信，因此，在案涉保险保同项下车辆的损失金额应为243807元。2.关于原告从人寿保险受偿319410元后被告是否仍应承担保险金赔付责任：事故发生在两份财产保险合同约定的保险期间且在原告受让案涉车辆后，原告作为保险标的所有人向包括被告在内的两保险人主张保险赔偿当然不超出其保险利益范围，被告应依约赔偿。根据保险法第五十六条之规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值，除合同另有约定外，各保险人按其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任；原告与人寿保险基于二者之间的财产保险合同所约定的保险金额、评估的车辆损失对被告无约束力，且损失金额不等价于保险价值，因此人寿保险向原告支付的损失金额是否超出基于案涉财产保险合同进行评估的损失金额亦不能作为认定被告应否承担保险金赔付责任的依据。人寿保险已按其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，未超出法律规定的比例上限，因此不能免除或部分免除被告按其保险金额与保险金额总和的比例[520448元/（628780元+520448元）]承担赔偿保险金的责任。同时，施救清障费应为原告为减少保险标的损失所支付的必要合理费用，应由被告承担并在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。按前述比例计算出赔偿金额应为110679元[（车辆损失金额243807元+施救清障费590元）×520448元/（628780元+520448元）]，原告的受偿总额不超出案涉财产保险合同的保险金额，被告应予以承担。3.关于评估费的承担主体：依据保险法六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。原告在事故发生当日已向被告报案，履行了及时通知义务，被告作为保险人应及时核定保险标的的损失情况，因被告不能证明其在原告起诉前已查明保险标的的损失情况，其在本案审理过程中垫付的14600元评估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理费用，故仍应由其承担。原告在向人寿保险行使保险金求偿权过程中支付的评估费不属于案涉保险合同项下的必要、合理费用范围，故不应由被告承担。综上，原告主张被告赔偿财产损失保险金的诉讼请求，本院予以支持，赔偿金额以本院认定的数额为准。原告可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求保险人按比例返还保险费，因原告未在本案中主张，本院不予审查，原告可另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第四十九条、第五十六条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告王琳110679元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担2514元，由原告王琳负担2751元。上述判决款项及案件受理费，由付款义务人汇入寿光市人民法院案款管理系统账户：15×××29。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  吴志坚人民陪审员  付士森二〇一九年十二月十九日法官助理王春红书记员王菲