山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2836号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区万家彩钢复合板厂，住所地泰山区南外环王庄钢材市场东临（08）。 经营者：刘均年，经理。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵君庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住济南市长清区。 原审第三人：左凤臣，男，1970年1月14日出生，回族，住泰安市岱岳区。 上诉人泰安市泰山区万家彩钢复合板厂因与被上诉人赵君庆、原审第三人左凤臣买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院(2018)鲁0902民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市泰山区万家彩钢复合板厂上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对于上诉人与被上诉人之间买卖合同纠纷一案认定事实不清，侵害上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系，被上诉人要求退回多付货款，并返还定金无事实和法律依据。2、根据上诉人与第三人左凤臣沟通，第三人左凤臣与被上诉人之间存在包工包料的工程承包合同。 被上诉人赵君庆辩称，一审判决有理有据，我提交的所有证据充分证明我与被告刘均年有买卖关系，货款是我直接汇入刘均年账户，且货物刘均年送到我建筑工地，提交了刘均年的发货明细，上面注明了我的手机号码：130××××0618，即付65000元，备注是付清。这次货款总计65846元，通过农商银行转给刘均年的，也提交了证据，提交了2018年4月28日15时18分12秒实时转账，通过农业银行转给第三人左凤臣现金10000元交定金，为什么把钱转给左凤臣，是想让他打一个定金条，我才让左凤臣去办的，录音里讲得很清楚，我与刘均年之子通话录音充分说明我在2018年4月27日下午到被告刘均年厂里面谈，我与刘均年之子通话中刘均年之子讲了两个昨天，且讲明了总价71070元，52块钱一米，我提交了计算价格的证据，以上证据充分证明我与被告刘均年有买卖关系。 原审第三人左凤臣述称，是我承包了赵君庆的工程，板子是我与刘均年定的，我付的定金，我是包工包料的工程，赵君庆没有权利与刘均年订货，是他付给我材料款，我与赵君庆有施工工程合同。 张宝荣向一审法院提出起诉请求：1.判令被告返还多付货款10300元及定金5000元，以上合计15300元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称2018年4月28日，其与被告口头达成买卖合同，约定原告向被告购买1306.38平方米的0504型号岩棉板，单价为48元，价款为62706元，加上附件合计为65846元。同日，原告将该货款定金通过第三人左凤臣交付给被告。2018年5月1日，原告又将货款65000元转账到被告账户，次日，被告将货物送至原告位于长清区的钢结构厂房施工处。后原告在使用中发现实际交付的货物型号为0403，经与被告交涉，获知其已将0504型号与040型号板材之间的差价10300元退还给了第三人左凤臣，但第三人左凤臣只是原告钢结构厂房的承包方，并非涉案买卖合同的主体，故原告诉至法院要求被告向其返还差价10300元及定金5000元。为证实以上陈述属实，原告提交2018年4月28日电话录音光盘一份、中国农业银行转账业务回执一份、山东农村商业银行客户回单一份、被告名片一份及送货清单一份。其中，录音光盘中载有2018年4月28日14时16分原告赵君庆（以下简称赵）与被告经营者刘均年之子（以下简称刘）的以下对话：赵说：“上午有个姓肖的小伙子给你送去尺寸是吧”，刘答：“对，小肖送来个尺寸，一个1300米的岩棉板”；赵问“我说先给你打一万行吧”，刘答：“可以，你先打一万过来我先订货”；赵问：“0504的是吗”，刘答：“对”；赵问：再一个价格他和你说了吗”，刘答：“价格我没和他说，昨天不是和你谈好了吗，最低50（元）一米”，赵又说：“你听我讲上午我给你爸打了个电话，你爸说顶板是50，墙板再去三块五”，刘说：“墙板去三块五，不，你等会，我问他定的哪个板子”。该光盘中亦载有同日14时41分原告与第三人左凤臣的通话，该通话中开始时赵君庆说：“我和你说，我刚和他联系了，先给他打上一万元的定金就可以，我那个意思，我给你打过去，你再打给他，你叫他给你写个条或是么的”，左凤臣答：“不用，你给他打过去吧，他到时候，你给他联系了就行”，但结尾处左凤臣又对赵君庆说：“你给我打上我给他微过去”。同时，中国农业银行转账业务回执显示原告于2018年4月28日15时18分向左凤臣银行账户汇款10000元；山东农村信用社客户回单显示2018年5月1日原告向被告卡号为62×××07的账户转账65000元，另，送货清单上手写有墙、岩棉05灰04白、复灰的薄膜、付清等文字，并计算有1306.38×48=62706，计65846，付65000等数据。对此，被告称对送货清单之外证据的真实性予以认可，但对证明目的均有异议，其中，光盘录音通话只是原告向被告就板材价格进行的询问，双方未达成买卖合同关系，且录音光盘中谈及板材型号为0504，定金为10000元，与实际交付的亦不相符，故不能证实原告的上述主张。庭审中，被告主张第三人左凤臣向其订购0403型号板材，并于2018年4月29日支付定金5000元，涉案买卖合同主体应是被告与本案第三人左凤臣，且被告在左凤臣向其支付货款的当天即2018年5月1日就发现其多支付货款10300元，与之沟通后便将该款项10300元及定金5000元悉数以微信转账方式退还，故应驳回原告诉讼请求。为证实以上主张，被告提交微信转账记录二份、《长清区赵君庆处钢结构厂房施工合同》一份并申请证人肖某出庭作证。其中，微信转账记录显示被告于2018年4月29日8时58分收到来自左凤臣转账5000元，于2018年5月1日向左凤臣转款15300元；证人肖某出庭作证，在被告向其发问时肖某陈述“当时是我跟左凤臣去万家板材定的板子”、“当时是左凤臣定板子，我给左凤臣干活”、“左凤臣给万家交的定金”、“谁付款我不清楚”、“定的顶板，当时应该是先给的顶板尺寸，后又给的墙板尺寸”；在原告向其发问时肖某陈述“（去年这个时候送的第一批货）送到左凤臣的施工的工地上，是左凤臣包的原告的工地”；《长清区赵君庆处钢结构厂房施工合同》载明：2018年3月28日，原告赵君庆与第三人左凤臣签订施工合同，约定左凤臣承包赵君庆位于长清区赵君庆处钢结构厂房施工项目，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全。对此，原告称对以上证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，153000元退款的微信转账从时间来看是左凤臣与被告恶意串通后对原告采取的欺诈行为；5000元定金虽是由左凤臣转款但实际是由我出资支付的；证人肖某表示对涉案货款支付不清楚，且证实涉案货物送至到原告工地，该情况与原告提交的送货清单相吻合；《长清区赵君庆处钢结构厂房施工合同》并未实际履行，且与本案无关，涉案货物是原告订购并支付货款的。综上，被告提交的证据不能证实其辩称意见。另查明，证人肖某经本院询问称其与被告之间存在业务往来。 一审法院认为，原告以其持有的2018年5月1日向被告转账65000元的银行客户回单主张双方存在买卖合同关系，并提交2018年4月28日电话录音通话两组、2018年4月28日向第三人左凤臣转账10000元的银行回执及送货清单予以佐证，本院认为，首先，原告提交的2018年4月28日14时26分的电话录音显示其向被告明确要求订购1300平方米的0504型号岩棉板，而被告要求其先行交纳定金10000元，同时，该通话亦显示其就涉案货物与被告经营者刘均年进行过商谈，刘均年向其报价为顶板板材为50元每平方米，墙板板材为46.5元每平方米，以上谈及的数据与原告诉称的65000元货款计算方式基本吻合；其次，2018年4月28日14时41分的电话录音显示原告就10000元定金的交纳问题与第三人左风臣进行沟通，最终第三人左凤臣答允原告先将定金转到其农业银行账户上再由其以微信转账方式支付给被告，而原告提交的中国农业银行转账业务回执亦显示15时18分原告确将10000元转到第三人左风臣账户，结合被告提交的2018年4月29日8时58分左凤臣向其支付5000元定金的微信转账记录，可以推定涉案货物5000元定金系由原告出资经第三人左凤臣向被告支付的，综上，以上证据与原告持有的2018年5月1日银行客户回单形成了较为完整的证据链，能够证实原告就涉案货物与被告进行了商谈，由第三人左凤臣支付定金后，其如约履行了支付货款的义务，原被之间存在买卖合同关系。鉴于被告认可涉案买卖合同实际交付的货物与约定的货物货款相差10300元且货物定金为5000元，根据合同的相对性，被告应向原告返还15300元。被告以持有的2018年4月29日左凤臣向其转账5000元的微信记录及2018年5月1日其向左凤臣转账的15300元微信记录予以辩称涉案买卖合同的主体是其与第三人左凤臣，并申请证人肖某出庭作证并提交《长清区赵君庆处钢结构厂房施工合同》予以佐证，对此，一审法院认为，首先，被告提交的2018年4月29日左凤臣向其转账5000元的微信记录，之如上一段论述，原告对此提交的相关证据证明力较大，符合事情发展的逻辑，可以推定涉案货物5000元定金系由原告出资经第三人左凤臣向被告支付的。其次，虽证人肖某出庭作证称涉案货物系由第三人左凤臣订购，但其未提交其他证据予以证实被告主张的其与左凤臣买卖合同形成的经过。再次，从生活常理来讲，若被告与左凤臣之间确达成买卖0403型号板材的关系，左凤臣按照约定不可能向被告多支付10300元货款，另，《长清区赵君庆处钢结构厂房施工合同》虽约定该钢结构厂房承包方式为包工包料，但原告称该合同并未实际履行，且从原告提交的银行客户回执来看该涉案货款确系由原告转款给被告的，综上，对被告该辩称意见，因证据不足，不予采信。虽被告确有证据证实其于2018年5月1日向第三人左凤臣返还15300元，但与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一九十条、第一百零八条及相关法律法规之规定，缺席判决：被告泰安市泰山区万家彩钢复合板厂于本判决生效之日起十日内返还原告赵君庆货款10300元及定金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告泰安市泰山区万家彩钢复合板厂负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人提供的一系列证据能够证实双方存在买卖合同关系，一审法院根据该相关证据认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系正确，上诉人应当将差价10300元及定金5000元退还给被上诉人。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184元，由上诉人泰安市泰山区万家彩钢复合板厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  赵思敏