江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行终230号 上诉人（原审原告）顾进军，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人吕婕，××族，住句容市，系顾进军之性别：××。 被上诉人（原审被告）句容市人力资源和社会保障局。住所地：句容市政务服务中心C幢3楼。 法定代表人蔡家红，局长。 出庭应诉负责人陈健，该局副局长。 委托代理人吕卫华，该局社会保险科副科长。 委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。 原审第三人江苏句容农村商业银行股份有限公司。住所地：句容经济开发区华阳西路。 法定代表人朱安顺，该公司董事长。 上诉人顾进军因与被上诉人句容市人力资源和社会保障局（以下简称句容人社局）、原审第三人江苏句容农村商业银行股份有限公司（原句容市农村信用合作社联合社，以下简称句容信用社）退休养老待遇行政核定一案，不服句容市人民法院（2018）苏1183行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人顾进军及其委托代理人吕婕，被上诉人句容人社局的出庭应诉负责人陈健及其委托代理人吕卫华、章春源，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：顾进军于1957年10月出生，1975年7月至1978年12月下放在句容市宝华乡务农，1979年1月至2000年11月在句容信用社工作，先后在下蜀、黄梅信用社任信贷员，定量户口，全民固定工。2000年11月15日被句容信用社开除。 2002年3月，顾进军向句容市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，追索养老保险、失业保险待遇。2002年5月8日，该委作出句劳仲案字【2002】8号仲裁裁决书，裁决如下：“被诉人句容信用社自本裁决生效之日起十五日内以货币形式付申诉人顾进军失业救济金1750元（1995年8月至2000年11月计5年10个月）；养老保险金，因其原为固定工，1988年10月前视同保龄；1988年11月1日至2000年11月计19004元（内含被诉人1994年1月1日至2000年11月扣申诉人工资2124.3元存单位专户的部分），养老保险金申诉人获取后按本市保险机构有关保险规定，自行办理续保手续。裁决生效后，句容信用社于2003年4月24日为顾进军缴纳了1988年11月至2001年11月期间养老保险费22520.9元。 2017年11月，顾进军向被告申请办理基本养老保险待遇核定手续。被告制作《句容市退休人员基本养老金审批表》，该《审批表》载明：视同缴费年限1988.11-1993.9，实际缴费年限1993.10-2017.11，缴费年限合计29年1月，折算年限为0，月实发金额1822.3元，自2017年12月起，顾进军已领取养老金。顾进军不服该退休审批中认定的参加工作时间，向法院提起行政诉讼，请求法院：依法判令被告依照句劳仲字【2002】8号仲裁裁决书确认，从1975年7月至1988年10月期间连续工龄，视同养老保险缴费年限。 原审法院认为：被告作为社会保险行政主管部门，享有对本辖区内参加基本养老保险的被保险人的退休事项进行审批的法定职权。 （59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。根据上述规定，对于受过开除处分的，如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，可以合并计算工作年限。本案中，2000年11月15日，原告被句容信用社开除，属于因其自身非正当原因造成工作时间的间断，原告未能提交相关任免机关批准受处分以前的工作时间也可以合并计算工作年限的证明材料，故根据上述规定，原告被开除前的工作时间，不能计算为连续工龄，亦不能视同缴费年限。被告在审查相关材料后，对原告开除前的工龄不予认定，并按实际缴费年限认定原告参加工作时间并无不当。原告认为按照仲裁裁决，受处分之前的工作时间应当计算为连续工龄的诉讼主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾进军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾进军负担。 上诉人顾进军上诉称：2000年11月15日句容信用社对我作出开除处分，该开除处分不符合劳动法程序及劳动合同程序，被开除后本人应获得的养老保险得不到合法解决。上诉人于2002年3月向句容市劳动争议仲裁委员会申诉，仲裁委员会作出句劳仲字【2002】8号裁决书载明：养老保险金因其原为固定工，1988年10月前视同保龄。2003年4月24日句容信用社按照句容市劳动仲裁委员会裁决内容，为上诉人在句容市社会劳动保险基金管理中心办理了养老保险手续。请求法院：依法判令被上诉人依照句劳仲字【2002】8号裁决书确认，因其原为固定工，1988年10月前视同保龄（从1975年7月至1988年10月期间连续工龄，视同养老保险缴费年限）。 被上诉人句容人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 原审第三人未到庭应诉，未提交书面意见。 上诉人顾进军提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明，句容信用社于2003年4月24日为顾进军缴纳了1988年11月至2000年11月期间的养老保险费，其他原审判决认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条载明，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。根据苏劳社险[2007]24号《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》第十三条第一款规定，《江苏省企业职工基本养老保险规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。该条第三款规定，视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。本案中，2000年11月15日上诉人顾进军被句容信用社开除，不存在上述情节较轻且经过任免机关批准的情形，后句容信用社为顾进军缴纳了1988年11月至2000年11月期间养老保险费，根据上述规定和事实，被上诉人句容人社局制作《句容市退休人员基本养老金审批表》，该行政行为并无不当。上诉人的上诉理由提出应当依照句劳仲字【2002】8号句容市劳动仲裁委员会裁决书所载“养老保险金，因其原为固定工，1988年10月前视同保龄”来认定其1975年7月至1988年10月为连续工龄、视同养老保险缴费年限。根据1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》规定，该条例是处理企业与职工之间的劳动争议，同时该条例规定的劳动争议范围，不包含工龄、保龄等方面的认定。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。视同保龄等方面的认定应当由劳动和社会保障行政相关部门作出，故上诉人的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予认可。 综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顾进军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张传军 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月十九日 法官助理 秦洁桃 书 记 员 袁艺青