浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1468号 上诉人（原审被告）：胡桂芳，男，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 上诉人（原审被告）：胡桂良，男，1970年5月27日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 被上诉人（原审原告）：胡章久，男，1951年9月28日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 原审被告:麻红桔，女，1946年9月25日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 原审被告：胡桂亮，男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 原审被告：胡丽华，女，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 原审被告：胡卫华，女，1973年3月18日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 原审第三人：胡丽珍，女，1975年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈春勇，男，1976年9月16日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县，现住浙江省杭州市余杭区，系胡丽珍丈夫。 上诉人胡桂芳、胡桂良因与被上诉人胡章久、原审被告麻红桔、胡桂亮、胡丽华、胡卫华、原审第三人胡丽珍所有权确认、排除妨害纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡桂芳、胡桂良上诉请求：1.撤销一审判决的判决理由中争议焦点二部分的所有内容；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、对坐东朝西三层土木结构房屋二间归胡章久所有，无论是上诉人、被上诉人还是原审第三人，一直以来都是认可和没有异议的。二、胡章久在一审起诉时没有请求在其楼屋与被告的厢房之间建造隔墙。三、争议焦点二中认定的事实存在错误。被告已建造新房且一直在居住使用，一审法院作出的（2018）浙1122民初1463号民事判决对此已经查明，故诉争房屋实际价值及使用价值对原告、被告和第三人均相同。四、一审判决在争议焦点二中的判决理由严重侵害上诉人的合法权益。上诉人从被上诉人的楼屋过道或者从第三人的厢房出入，无论是从诉争房屋的结构、现状还是历史来说，都是必经且唯一的通道。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。同时根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，不得违背公序良俗。可一审判决置前述1992年建造的房屋不顾，一方面认定“被告从原告的楼屋过道或从第三人的厢房出入其厢房，目前虽是必经之路”，另一方面又以“从原告的居住安全考虑”为由，作出“由被告另行自立门户进行出入自理”的决定，使上诉人夹在中间的房屋完全失去应有的使用价值。五、案涉房屋位于路口，来往人员多，按照一审判决，上诉人的房屋实际上没有价值，如果被上诉人、原审第三人进行隔墙时或者隔墙后，上诉人的房屋倒塌造成人员伤亡，相关责任由谁承担？六、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位提交的证明材料必须具备三个条件，一是单位负责人签名或者盖章，二是制作证明材料的人员的签名或者盖章，三是加盖单位印章。被上诉人提供的证据2、3不符合前述条件，一审判决不应予以采信。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡章久辩称，上诉人霸占我的房屋，阻止我进行房屋修缮，对我造成损失。我的房间没有装修，就是门换一下，水每年都满上来。 原审被告胡桂亮述称，我们没有霸占，那是公用的过道。 原审第三人胡丽珍述称，这部分不是公共部分，不是通道，也不是走廊，这是我的房屋，我有照片。如果不修复的话，一点价值都没，胡章久人住在里面，人身安全得不到保障，不隔断就没法修缮，如果不修缮这房子一点利用价值都没有。 原审被告麻红桔、胡丽华、胡卫华未作陈述。 被上诉人胡章久向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落坐东朝西三层土木结构房屋二间归原告所有；2.判令被告停止在原告建造隔墙施工过程中的侵害行为；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定，胡金钟与柯奶倪生育胡章希、胡兰英、胡章苑、胡章久、胡赛英，三子二女。柯奶倪、胡金钟分别于1976年12月、1997年7月12日（农历6月初8日）去世。胡金钟通过继承取得坐落缙云县土木结构建筑物中坐东朝西正屋中的南边两间、天井南边厢房二间、坐东朝西楼屋二间。上前湖106号建筑物中除上述案涉的诉争房屋以外的其它建筑物属于胡金钟父辈的堂兄弟所有，建筑物中的正厅、天井、过道、南、北方向的大门等均为共有使用。1976年12月16日，在柯奶倪的葬礼当晚，胡金钟、胡章苑、胡章希、胡章久对上述房屋结合实际使用情况，由胡巧昌代笔，在柯跃春、柯成春、丁文灿、胡金仙的见证下，签订分书协议一份，约定：“分给章希：楼屋坐东朝西正屋大房一间又带南边横厢插下一间，出入门户自理，楼梯上下都应自理，中堂照旧成份；分给章苑：楼屋坐东朝西正屋彭头插下一间又带南边横厢一间，楼梯出入及门户出入照旧，中堂照旧成份；分给章久：楼屋坐东朝西南面三层楼计二间，门户出入照旧，楼梯上下自理，中堂照旧成份。自留使用：楼屋横厢插下一间，原所有权因属于章希所有，所以章希目前无法安排只得在未建新屋北边墙外由兄弟三人共同构造暂时给章希使用。”依上述分书协议约定，胡章希和胡章苑分别取得上述房产中坐东朝西正屋南边各一间楼屋以及天井南边的一间厢房；胡章久取得坐东朝西楼屋二间。胡章希、胡章苑取得的正屋与厢房之间有一条过道连接，该过道南、北两端各有一个通向南、北方向道路的大门，以供出入。胡章苑的厢房东首紧邻过道，西首与胡章希的厢房相连，胡章久的楼屋与胡章希的厢房相连接处亦有一段过道及一扇通向南面道路的大门。被告与第三人的正屋南边两间楼屋之间除底层的房间有板壁分隔外，楼上房屋均未分隔；原告的楼屋与被告的厢房之间、被告与第三人的厢房之间，除地面上有突起的石梁（当地人称地伏）作为房间的间隔以及仅南面有一堵泥墙外，另三个方向并无任何墙壁作为房间的间隔。当事人当庭陈述称，该房屋建成至今，厢房之间均未曾建造过任何隔墙作为房间的分割，为此，厢房之间形成了互为通道的使用现状。在被告及第三人的厢房之间曾架设有一部木梯通往被告与第三人的正屋二楼。胡金钟去世后，胡章苑便将该木梯拆除。被告与第三人分别在建造了新房后已搬离诉争房屋多年，对上述房屋的使用仅是堆放些许柴火、稻草等杂物。而胡章久在建造新房一层后因缺少资金而停工，新房至今未落成，仍居住在分家析产所取得的楼屋中。上前湖106号整体建筑中现有部分建筑物已出现倒塌现象。2017年，胡章久在对房屋修缮过程中，欲将其所有的楼屋与胡章希的厢房之间建造隔墙进行隔断，遂引起纠纷。另查明，胡金钟对案涉缙云县房产并未进行房屋所有权登记。分书协议签订后，胡章希、胡章苑、胡章久也未对各自所取得的房屋进行房地产权属登记。诉讼过程中，胡金钟的法定继承人胡赛英、胡兰英均书面表示不参加诉讼也不参与对诉争房屋所有权的分配。被告胡桂芳、胡桂良、第三人胡丽珍对原告胡章久居住使用的二间坐东朝西南边三层楼屋的所有权并无异议。原告对胡章希与胡章苑取得的正房楼屋及厢房的所有权也无异议。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、诉争房屋的所有权问题；二、原告请求在其楼屋与被告的厢房之间建造隔墙的行为，是否影响被告方的房屋通行权的问题。关于焦点一，该院认为：分家析产系家庭成员分割家庭共有财产、各自独立生活的行为。本案中，案涉房屋系胡金钟父辈建造，虽未进行房屋所有权登记，但胡金钟通过继承取得案涉房屋所有权的事实行为，以及胡金钟为了家庭生产、生活的需要和便利，又将其通过继承取得的诉争房屋与胡章希、胡章久、胡章苑以分书的形式重新设立物权的事实行为，该院应予确认。胡金钟、胡章希、胡章苑、胡章久结合实际生活中各自对共有房屋的占有和使用情况订立分书协议分割共有房产的行为，体现了全体协议人从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的真实意见表示，且自协议签字时起至今，各自均按协议约定的内容进行实际的使用和管理，1976年的分书协议应视为有效。虽然胡金钟并未在分书协议上捺指印，分书协议在形式上不够完备，但协议人系在实际使用的基础上实行的分析，除胡金钟外其他所有参加析产的家庭成员均在分书协议上捺指印，分书协议也依惯例由各协议方持有一份，各参加析产的当事人对分书协议的析产方案至今均表示承认，故上述缺陷并不足以否定分书协议的效力。被告胡桂良、胡桂芳对分书协议的效力提出的抗辩意见，该院不予支持。故原告主张确认其对坐落二间坐东朝西三层土木结构房屋享有所有权的诉讼请求，该院应予支持。关于焦点二，该院认为，对共有财产的析分应当有利于生产和生活需要，不损害财产的效用。诉争的房屋，建造时间已近百年，且原告的楼屋过道与被告的厢房之间、第三人的厢房与被告的厢房之间从建成至今并未建造隔墙进行实际的分割使用。现被告和第三人均已建造新房另行居住，诉争房屋实际价值及使用价值对被告和第三人均不大，但对原告而言，楼屋却是其目前的栖身之所，还有较高的使用价值。因此，被告从原告的楼屋过道或从第三人的厢房出入其厢房，目前虽是必经之路，但依据立分书协议中关于胡章希户厢房出入必须另行自立门户的约定，应当是协议当事人之间充分平衡了各方利益、以使各自的房屋发挥应有的效益等有利因素而形成的真实意思表示，各方当事人均应当尊重历史。鉴于诉争房屋的历史遗留现状，该院认为，从原告的居住安全考虑，原告在其楼屋与被告的厢房之间进行隔断对被告现有的通行并不产生实际的影响。因此，该院认为，在原、被告及第三人如任一方获得相关部门的审批对诉争房屋进行翻建时，准予原告、第三人对各自的房屋建造隔墙，由被告另行自立门户进行出入自理。关于原告胡章久要求判令被告停止在原告施工过程中的侵害行为，因原告并未举证证明被告存在的实质侵害行为，也未提交对其生活及通行所造成实际影响的证据，该院对该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认坐落缙云县朝西南边三层楼二间楼屋属原告胡章久所有；二、驳回原告胡章久的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡章久负担。 二审中，当事人没有提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人向一审法院起诉请求判令上诉人及原审被告停止阻碍其建造隔墙的行为，两上诉人抗辩主张被上诉人未经其同意擅自进行隔断阻碍和影响了其通行权，一审判决据此归纳本案第二个争议焦点为“原告请求在其楼屋与被告的厢房之间建造隔墙的行为，是否影响被告的房屋通行权问题”并无不当。同时，根据被上诉人的诉请、当事人诉辩意见以及经审理查明的事实，胡金钟与柯奶倪子女对分书协议并无异议，故本案案由应为所有权确认纠纷；另根据被上诉人的第二项诉请,一审确定的案由存在遗漏，本案案由还包括排除妨害纠纷，故本院确定本案案由为所有权确认、排除妨碍纠纷。 根据按照分书协议约定，胡章希出入门户自立，胡章希及其继承人本应遵照执行，不得阻止被上诉人进行隔断，但如果被上诉人进行隔断，胡章希分得的房子必须另立门户，但案涉房屋建成已近百年，部分已经出现倒塌现象，如果另立门户，对案涉房屋将造成不可逆转的损害，出于安全角度考虑，案涉房屋目前不宜按照分书进行隔断和另行开立门户。一审判决认为，今后当事人经审批对房屋进行翻建时，准许被上诉人、原审第三人对各自的房屋建造隔墙，由胡章希的继承人另行自立门户进行出入自理。本院认为，所谓翻建，是把旧的房屋拆除后重新建造。对房屋翻建问题，当事人诉请并未涉及，一审判决无需对此作出处理。而且当事人申请翻建房屋的，应当提交用地证明文件、住宅设计图件等向政府申请核发建设规划许可证，并按照建设规划许可证的许可内容进行建设，翻建房屋的结构是住宅设计图件的内容之一，亦是建设规划许可的内容，属于行政权的管辖范围，人民法院也不宜对此问题作出决定，故本院对一审判决的该部分说理内容不予确认。 一审判决虽然存在前述瑕疵，但裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡桂芳、胡桂良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王 芳