黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初3487号原告：锡林郭勒盟天源草业有限责任公司（以下简称天源草业），统一社会信用代码91152500761068325E，住所地锡林浩特市额办振兴街。法定代表人：王伟，职务总经理。委托诉讼代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。被告：铁锋区青青饲草经销处（以下简称青青饲草经销处），住所地齐齐哈尔市铁锋区扎龙乡翁海屯。经营者：王德福，男，1965年3月19日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王勇，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：钟小雷，男，1979年3月10日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告天源草业与被告青青饲草经销处、被告钟小雷财产损害赔偿纠纷一案，经齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终554号民事裁定书发回重审后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天源草业法定代表人王伟及其委托诉讼代理人崔政文与被告青青饲草经销处经营者王德福及其委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告天源草业申请撤回对被告钟小雷的诉讼，本院予以准许，该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赔偿原告经济损失3，158，415.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告与青青饲草经销处签订羊草采购合同，约定青青饲草经销处向原告提供符合要求的羊草4000吨，同时对价格和提货方式予以约定，特别对羊草的存储特别约定，经销处负责管理不能及时拉走的羊草，需存放在安全地方。2017年5月27日，经销处负责人王德福在出售存放在草场的不合格羊草给他人时，其与被告钟小雷交付出售的不合格羊草过程中，由于未尽到安全审慎责任，现场存在吸剩的烟头，导致火灾发生，殃及到原告存放在“八家子”草场院内房东侧计2699.5吨羊草被烧毁。该羊草出售价格为1,580.00元/吨，扣除运费及装卸费用，每吨收入1,170.00元，被告给原告造成损失3，158，415.00元。被告青青饲草经销处、钟小雷在现场未尽到安全注意义务，现场出现烟头，二被告在交接羊草过程中有人吸烟，草场存放的羊草为易燃品，出现明火说明二被告存在严重过错。二被告的过错是导致火灾发生的根本原因，二者构成共同侵权，应对原告损失承担连带赔偿责任，故原告起诉。被告青青饲草经销处辩称：原告所起诉的起火原因，羊草交付时间、草场的管理权、原告的损失价格和起诉的责任均无事实及法律依据，原告签订合同后，由于草的市场价格上涨，双方变更了原合同的履行方式，变更为与原告进行现场管理，雇佣人员将草集中分垛，根据物权法规定，羊草的所有权及草场的管理权已经发生转移，由原告承担，同时原告应承担羊草起火的风险责任，并且被告出售给原告的草的价格是每吨600.00元，原告仍欠草款100多万元，根据甘公安消防大队甘公消火认字（2017）第0051号火灾事故认定书与原告起诉的火灾理由存在矛盾，不能认定现场存在吸烟造成的起火，并且从起火笔录中事发当天是马连发将草出售给张亮红，张亮红雇佣钟小雷以及工人进行装车，当时被告王德福不在现场，并且根据火灾笔录在现场是由原告的现场管理人员对现场进行管理，安排工人进场，并与之前因吸烟的张亮红发生争执，充分可以证明原告实际控制和管理草场，并且根据原、被告双方的补充协议，被告青青饲草的王德福承包到期时间为2017年5月11日，因草场占用的问题与发包方孙振前共同找过原告的法定代表人要求其在承包期结束之前将草场倒出，双方在补充协议中也明确约定了2017年3月份已经交付完毕，起火的时间是2017年5月27日，综上被告青青饲草已经将草以及草场的现场管理交付给原告，买卖合同标的风险转移给原告负担，并且原告也没有证据证实因被告的原因、过错造成的火灾致使原告损失，并且原告羊草损失的价值没有充分的证实，请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的羊草采购合同，经核对与原件无异，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的补充协议，被告认可其真实性，本院予以采信；原告提供的羊草买卖合同，缺少其他证据佐证，无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信；原告提供的销售牧草报表，因系原告自行制作，缺少证据佐证，本院不予采信；原告提供的收据及转账凭证，被告未予否认部分，本院予以采信；营业执照部分客观真实，本院予以采信；三方协议书，被告认可其真实性，本院予以确认；被告提供的证人证言，原告无证据反驳，本院予以采信；被告提交的草场承包书被告对其真实性没有异议本院予以采信。根据原告申请，本院调取了火灾事故卷宗，本院对事故认定书、其中证人陈述内容一致及与本案有关联部分予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及证据采纳意见，本院查明事实如下：2016年5月11日被告青青饲草经销处经营者王德福与案外人孙振前签订草原承包合同一份，王德福在孙振前处承包草场23260亩，承包期自2016年5月11日至2017年5月11日，当日原告天源草业（甲方）与被告青青饲草经销处（乙方）签订羊草采购合同，约定乙方向甲方提供上述草原所产符合要求的产品羊草4000吨，每吨单价600.00元，乙方按具体质量标准及产品规格提供羊草。甲方须向乙方支付100万元预付款，剩余按照每吨600.00元计算拉运随时付款。乙方在没有完成甲方供应合同4000吨羊草之前，乙方无权出售位于甘老河套草原的羊草；在7月15日左右新草上市，乙方须将位于甘老河套草场打包好的符合甲方要求的成品草装完车交于甲方，按照每个月1000吨供应，如果不能及时拉走，乙方负责管理不能及时拉走的草（乙方需在安全的地方将草垛好）；乙方负责装车交货所有事宜。关于违约责任，双方约定由于任何原因未完成甲方合同任务都视为乙方违约，将按照甲方付款金额双倍赔偿。2017年3月10日，双方签订补充协议，约定甲方将羊草总计4282.50吨（预估数字，以实际出库时磅单为准）于3月28日在“八家子”草场归垛于院内，乙方于2017年3月30日全部交付给甲方，羊草出库时甲方通知乙方，双方到场过磅计数，其他款项仍按原合同执行。另查明，2017年春节后，天源草业雇佣杨某等人在草场装草、成垛。2017年5月27日10时9分，甘长吉岗南甸子草场发生火灾，火灾中共烧毁3000吨羊草，一辆平板拖车。甘公安消防大队于2017年6月25日出具火灾事故认定书，认定起火部位为距钟小雷货车中后部东侧13米左右处，起火原因可以排除生活用火不慎因素，可以排除雷电因素，无法排除外来火源因素引发火灾。事发当天由马连发联系、张亮红购买、钟小雷驾车到草场装草。现场烧毁的羊草包含青青饲草经销处与天源草业约定的羊草。2017年12月22日原告天源草业、被告青青饲草经销处与案外人马连发签订三方协议书一份，约定原告同意将2017年3月30日被告青青饲草经销处移交给原告的羊草重新移交给被告，被告用于偿还马连发捆草费用。现原告天源草业诉至本院，认为被告青青饲草经销处未能履行合同义务，应赔偿其出售羊草应获得纯收入3,158,415.00元。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应诚实、全面的履行合同。原告天源草业与被告青青饲草经销处签订羊草采购合同，合同约定内容清楚，双方买卖合同成立并生效，补充协议系双方就买卖合同的进一步明确，双方均应依约履行。本案中涉案羊草原、被告双方签订羊草采购合同中双方约定由青青饲草经销处负责管理（不能及时拉走的），但补充协议中重新约定将羊草归垛于草场院内，由青青饲草经销处全部交付天源草业，原、被告双方与马连发签订的三方协议以及证人杨某出庭作证证言表明双方确已按照补充协议约定履行，将合同所涉及羊草全部交付原告天源草业，该约定实际系占有改定，标的物仍由出让人青青饲草经销处继续占有，受让人天源草业取得间接占有，该行为具有物权变动和履行交付的双重法律意义，自此，涉案羊草毁损、灭失的风险已经转移为天源草业承担；且原告所提交的三方协议书亦可表明双方于2017年3月30日签订补充协议后，羊草已实际交付。另外，天源草业关于其羊草损失的价值部分，庭审中原、被告双方对已支付价款、羊草数量均存在异议且均未提供相应证据予以证实，故对原告要求青青饲草经销处赔偿其预期收益的诉讼请求，本院不予支持。综上，经合议庭评议并报本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告锡林郭勒盟天源草业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32,067.32元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  付文静人民陪审员  孙向云二〇一九年十二月三十日书 记 员  李华剑