广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5077号原告：李国英，女，1974年11月27日出生，汉族，户籍住英德市**************，现住英德市凤凰路南凤凰小区**********，身份证号码：441************945。委托代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市安诚食品有限公司，地址：英德市*******、污水处理厂西侧，统一社会信用代码：914********803098G。被告：英德市安诚食品有限公司大站肉联厂，地址：英德市*******、污水处理厂西侧，统一社会信用代码：914************490。原告李国英诉被告英德市安诚食品有限公司、英德市安诚食品有限公司大站肉联厂身体权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法于2019年11月19日由审判员陈丽珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国英的委托代理人吴伟鹏到庭参加了诉讼，被告英德市安诚食品有限公司、英德市安诚食品有限公司大站肉联厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国英请求：1、请求贵院依法判令两被告赔付原告损失共计40354.95元；2、请求贵院依法判令两被告承担本案的案件受理费。原告李国英的事实与理由：2019年6月19日12时20分许，被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂因管理不当致使一头牛从其厂区跑出，该疯狂乱跑的牛进入到原告工作地，致使原告及原告同事受伤。事故发生后，原告到英德市中医院接受治疗，自2019年6月22日起至2019年8月5日住院44天接受留院治疗，共花费25226.5元医疗费，出院后《出院记录》出具出院医嘱“建议休息壹月，加强营养”。因被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂是被告英德市安诚食品有限公司的分公司，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任”之规定，判令两被告赔付原告损失共计40354.95元。被告英德市安诚食品有限公司、英德市安诚食品有限公司大站肉联厂共同答辩称：一、被答辩人起诉的主体错误，答辩人并不是牛的管理人或饲养人，不需要对牛的行为后果承担侵权责任，本案的适格被告应为牛的饲养人张庭耀。答辩人与饲养人之间不存在对牛管理权或所有权的交付，更不存在转移，被答辩人要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。本案所涉牛的饲养人和管理人是张庭耀，答辩人不是牛的饲养人对牛也没有管理义务。答辩人经营的屠宰场，只提供生猪屠宰服务，但对于生牛屠宰，答辩人一概不参与，具体做法为：牛的饲养人通过货车将牛运送至指定地点，并由饲养人自行将牛从货车卸下，饲养人自行屠宰，牛的屠宰工具和牛肉的运载也是由饲养人负责，答辩人不参与其中，仅提供场地，答辩人与饲养人直接没有管理义务，对牛更没有管理义务。看管牛的责任自始至终都在饲养人，并没有转移给答辩人，答辩人与饲养人对牛没有交付，亦没有发生管理权或所有权的转移。本案中，牛的饲养人张庭耀把牛从车里卸下来时，因用力过猛将牛鼻子拉扯破，导致牛受惊，在答辩人的屠宰场乱窜。当时，屠宰场的大门是紧闭的，答辩人并没有过错，而牛在惊慌中挣脱逃出大门。因此，牛的饲养人张庭耀首先存在操作不当，强行拉扯令牛受伤，牛受惊后，作为饲养人没有采取补救措施导致牛逃脱，饲养人张庭耀因对牛的逃逸负全部责任。据悉，事件发生后，张庭耀已多次和被答辩人等人沟通赔偿，此事与答辩人无关。被答辩人对于《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任”之中的“管理人”界定不明，存在认知错误，“管理人”需具有稳定性的特征，以“长期、稳定的占有人”为内涵。本案系因为饲养人在卸牛过程中疏忽导致牛受惊出逃，并没有交付，亦没有发生管理或所有权的转移。因此，答辩人不是管理人，答辩人不需要对牛的行为承担任何侵权责任。二、被答辩人受伤就医与是否被牛所伤两者之间无因果关系，也即，侵权行为与侵权结果直接不存在因果关系，且被答辩人主张的医疗费用项目不合理，并非用于医治动物损伤。1、虽然被答辩人主张其受伤系因为被牛惊吓导致，但是本案被答辩人入院记录显示，诊断结果是皮肤软组织挫伤，并无任何证据证明被答辩人的皮肤受伤是因牛导致，因此，本案的因果关系不成立。2、被答辩人是身体健康的中年人，按常理来讲，皮肤软组织挫伤只是皮外伤，简单药物治疗即可，根本无需住院，更无需住院治疗长达44天。但是本案被答辩人不仅长时间住院，还进行治疗脂肪肝、理疗费、检验费、治疗费、全身检查及特色护理等费用。这些费用都与治疗皮肤软组织挫伤无关。医院出具的单据显示，被答辩人在住院期间四肢肌力正常，活动无受限，答辩人认为，被答辩人的住院行为是基于其自身疾病的治疗行为，其费用不应由答辩人承担。3、即使被答辩人确因牛致伤，治疗项目也不应包含治疗脂肪肝、理疗费、特色护理等费用，更不可能住院长达44天，所以不排除被答辩人借意进行其他项目的检查和治疗，把治疗费用强加给答辩人。三、报警回执不能证明与本案存在关联，报警回执上显示报警人钟真象，并非被答辩人，也没有证据显示钟真象与本案任何关联。综上所述，本案被答辩人不能证明侵权行为与后果之间的因果关系，即不能证明被答辩人所受损伤是因为牛导致，此外，答辩人也不是牛的管理人和饲养人。即使因动物致人损伤责任主体，牛的饲养人张庭耀因承担侵权责任，张庭耀才是本案的适格被告，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日12时20分许，原告在英德市大站镇浩景礼品袋半成品加工场工作期间被一条该疯狂乱跑的牛撞伤，原告的同事立即报警处理。事故发生后，原告于2019年6月22日到英德市中医院进行住院治疗，入院诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、双膝部皮肤软组织挫擦伤；3、左肘部皮肤软组织挫擦伤；4、脂肪肝。住院时间为2019年6月22日起至2019年8月5日共住院44天，共产生25226.50元医疗费，出院医嘱为：建议休息壹月，加强营养。原告自2014年12月始在英德市大站镇浩景礼品袋半成品加工场工作至今，但没有提交收入证明，原告诉讼请求按上一年度全省城镇居民人均可支配收入的标准计算误工费。另查明，原告在庭审中陈述原告工作的加工场距离两被告的厂区直线距离50米左右，原告受伤后被告的工作人员进入加工场欲将撞伤原告的牛牵走，后该牛跑出加工场后被被告的工作人员制服并牵回被告处。原告认为被告事后亦派员与原告协商赔偿事宜但未达成一致意见。被告提交的答辩状确认本案中牛的饲养人张某把牛从车里卸下来时，因用力过猛将牛鼻子拉扯破导致牛受惊并在被告的屠宰场乱窜，当时屠宰场的大门是紧闭的，牛是在惊慌中挣脱逃出大门。但被告认为被告不是牛的饲养人，被告的经营方式是由牛的饲养人自行将牛从货车卸下，饲养人自行屠宰，牛的屠宰工具和牛肉的运载也是饲养人负责，被告仅提供场地，被告对牛没有管理义务，同时事件发生后牛的饲养人张某已多次与原告沟通赔偿。被告在庭审中向本院追加张某为被告，但未提供张某的身份信息。再查明，被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂是被告英德市安诚食品有限公司的有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。以上事实，有原告提供的证据以及庭审陈述证实，本院予以认定。本院认为，本案是因牛撞人导致的身体权纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，牛伤人的民事责任应当由牛的饲养人或管理人承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应当承担民事责任。被告抗辩应由案外人张某承担侵权责任，但被告提供的追加被告申请书仅仅记载了案外人张某的名字而无其他能证明个人身份的信息，且被告亦未提供证据证实其与案外人存在合作饲养等其他法律关系，对于被告的追加申请依法不符合民事诉讼法关于诉讼主体的明确规定，本院依法对被告追加案外人张某为本案被告的申请依法不予采纳。根据原告提供的报警回执、与原告一同务工人员的证明、原告提供的视频和照片能相互印证在2019年6月19日原告人是被牛撞伤后由被告的工作人员将牛牵回被告处，被告亦在答辩中明确案外人张某在事故当天在被告经营场所内因拉扯牛力度过大导致牛挣脱并撞开被告的大门外出，被告亦明确案外人张某与原告协商过赔偿事宜，故原告提供的证据并结合被告的答辩意见可形成较完整的证据链可以证实对于原告身体受损的侵权结果与牛的撞伤行为存在直接因果关系，本案的争议的焦点是承担侵权责任的主体问题以及被告应承担全部的侵权责任。对于本案承担侵权责任的主体，从本案的损害直接因果关系看,是被告场所的工作人员在拉扯牛的过程中导致牛惊慌逃脱并撞开被告紧闭的大门后将原告撞伤是短时间内发生的，对此无论是受害人,还是被告场所的工作人员都是无法预料、无法防止或者虽有预料但也无法防止的,且未出现受害人或者其他人故意挑逗而使牛发怒的行为，故对牛伤人来说,不存在有谁过错的问题，但按照民法通则第一百二十七条的规定,由于不存在受害人或者第三人的过错,也不存在动物饲养人或者管理人的过错,就不存在动物的饲养人或者管理人的免责事由和依过错承担过错责任的问题,对作为牛的饲养人或者管理人的被告来说,即应承担法律规定的无过错责任，本案中由于涉案的牛是在被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂经营的屠宰场受惊后外出撞伤原告的，故作为对牛负有直接管理责任的被告,应依法承担全部的赔偿责任,是合情合理合法的，被告应赔偿原告的全部损失。根据本院查明认定的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案情况，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告在本次事件中受到的损失有：1、原告请求的医疗费用25226.5元，原告提供了英德市中医院的用药清单、诊断证明及医疗费发票予以证实，本院依法予以采纳；2、误工费问题，由于原告住院44天，英德市中医院的诊断证明书证实原告出院后需要休息1月，因此误工时间应为住院天数和全休天数合计即74天。至于误工费计算标准，由于原告诉讼请求按上一年度全省城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告的误工费为8528.45元（42066/月÷365天×74天）；3、原告提出要求被告赔偿住院伙食补助费4400元合理合法，本院予以支持，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食费为4400元（100元/天×44天）。4、原告请求被告支付的交通费1320元和营养费880元，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，虽原告未提交正式的交通费发票，但考虑到原告因本次事故的发生在英德就医有实际发生交通费的需要，原告请求交通费为1320元合理合法，本院依法予以支持，同时英德市中医院出具的出院医嘱证实原告需加强营养，由于原告未涉残，营养费按规定支持500元。上述1至4项合计共39974.95元。原告请求两被告承担侵权赔偿责任，由于被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂是被告英德市安诚食品有限公司的分公司，被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂在屠宰场对外产生的法律后果依法应由被告英德市安诚食品有限公司承担，故被告英德市安诚食品有限公司大站肉联厂应向原告承担赔偿39974.95元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告英德市安诚食品有限公司于本判决书生效后一个月内赔偿原告李国英医疗费、误工费、营养费、交通费等合计39974.95元。二、驳回原告李国英的其他诉讼请求。本案受理费404.44元，由被告英德市安诚食品有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇一九年十二月九日书记员  刘颖杰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据