苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初49号原告（反诉被告）：门行文，男，1991年4月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告（反诉原告）：王勤，女，1968年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。本院于2019年1月2日立案受理了原告门行文与被告王勤建设工程分包合同纠纷一案，由审判员王惠依法适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告门行文的委托诉讼代理人沈宇姮（后门行文解除了对沈宇姮的委托），被告王勤的委托诉讼代理人谢会芳到庭参加诉讼。审理中，被告王勤对原告门行文提起反诉，本院受理后决定合并审理。因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告门行文及其委托诉讼代理人金明，被告王勤及其委托诉讼代理人谢会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）门行文向本院提出诉讼请求：1、王勤支付尚欠工程款74631元；2、王勤支付以74631元为基数按银行同期同档贷款利率（自起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、王勤承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月17日，王勤联系门行文，要求门行文承包王勤在苏州市吴江区奥林清华128号楼恒业站前广场项目的泥瓦工人工清包，双方大概就市场行情谈妥了固定单价方式计算工程量，随后，门行文积极组织工人施工，并于2017年5月28日补签了《劳务分包合同》。合同第四条约定工程期限至2017年6月15日止完工。合同第八条约定：照附件清单结算，工程全部完工后，验收合格付总合同的80%，开发商验收后付90%，10%余款无任何质量问题二年内全部付清。门行文按照合同约定如期完工，顺利通过验收，并经王勤确认总计人工费为117424元。但王勤仅于2017年4月30日通过微信转账方式支付了门行文5000元，5月3日通过微信及转账方式支付了37793元，共计支付了42793元，尚欠74631元人工费没有支付。后门行文多次向王勤索要工人工资，王勤以各种理由拖延拒付。为维护自身合法权益，门行文提起本案诉讼。被告（反诉原告）王勤辩称：门行文起诉的事实和理由与实际不符，双方并未补签合同，门行文所做工程也未经王勤及项目部验收，门行文向王勤交付的工程明显不合格，大厅瓷砖已经大面积脱落；王勤于2018年4月30日支付给门行文5000元，未在起诉状中载明，截至目前，双方的工程款已经结清，王勤不结欠任何工程款。请求法院依法驳回门行文的诉请。被告（反诉原告）王勤向本院提出诉讼请求：1、门行文赔偿有质量问题的工程修复费用20万元；2、本案诉讼费由门行文承担。事实和理由：2017年4月份，门行文承接了王勤负责的恒业站前广场128幢大厅及部分卫生间的贴瓷砖工程。门行文在施工过程中极其不负责任，没有严格按照施工要求进行施工，致使恒业站前广场128幢大厅部分的瓷砖出现大面积脱落等其他严重的质量问题，导致该工程无法通过开发商的验收，给王勤造成了无法弥补的经济损失。为维护自身合法权益，王勤提起反诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，王勤与门行文达成如下共识：大厅300-400之间，35元/平方米；楼上卫生间96套，厨房过道96套，楼上过道4屋，阳台，电梯厅，30元/平方米。2017年5月28日，甲方王勤与乙方门行文签订劳务分包合同，约定：工程名称为奥林清华128号楼公共部位及公寓室内装修工程，工程为2017年6月15日，工程质量要求为合格，工程造价按完成的合格数量总计造价，清包人工、固定单价，按照附件清单结算，工程全部完工后，验收合格付总合同的80%，开发商验收后付90%，10%余款无任何质量问题，二年内全部付清。当日，双方确认以下单价：大堂及电梯厅贴瓷砖人工，35元/平方米，贴门槛石人工，15元/块，地面找平人工收光，找平11元/平方米，成品8元/平方米，卫生间、厨房间贴墙地砖含填缝人工，30元/平方米，踢脚线安装人工，4元/米，过道公共区域贴砖人工，30元/平方米，卫生间防水补线槽人工，80元/套，楼梯找平粉刷人工，500元/跑，楼梯材料上楼垃圾清理，1500元/项，进户门灌浆收边人工，200元/层，上楼费（墙地砖），4元/平方米，厨房包管，180元/根，厨房间砌墙（砌、粉），80元/个。截止起诉之日，王勤一共支付门行文工程款42793元。2019年4月24日，本院组织双方到涉案现场进行查看，确认以下情况：恒业站前广场128幢大厅东面柱子上瓷砖有部分脱落，一楼电梯间墙面有6块左右的瓷砖脱落，部分瓷砖存在空鼓现象。2019年7月29日，本院组织双方到涉案现场进行查看，确认以下情况：现场情况与2019年4月24日查看现场不一样，大厅内的墙面瓷砖全部被铲掉，重新进行了粉刷。2019年9月27日，吴江市联发置业有限公司取得了涉案房屋的《商品房交付使用通知书》。2019年12月13日，本院组织双方到涉案现场测量瓷砖的面积等，确认以下情况：11楼至14楼的部分房屋，已经由开发商吴江市联发置业有限公司向业主交付，每层共计24个房间，每个房间内卫生间布局都一样，门口都有一块黑色门槛石，每个卫生间的面积为20平方米，每一层的踢脚线为144.14米。审理中，王勤申请对涉案工程质量及修复费用进行鉴定。1、2019年8月26日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201908128号鉴定报告，鉴定意见：大厅及电梯间内墙面砖、地砖面层存在空鼓现象，不符合规范要求，存在工程施工质量问题；6.1修复范围：针对大厅及电梯间内墙面砖、地砖空鼓的面层，具体范围见表2；6.2修复方法：凿除存在空鼓现象的地、墙面砖及粘结砂浆至找平层，按原建造标准要求，重新铺贴地、墙面砖，选用的地、墙面砖应与原地、墙面砖颜色、品种等一致的材料。2、2019年11月18日，北京长青升工程设计咨询有限责任公司出具报告书，工程修复方案及范围根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201908128号鉴定报告要求，针对材料价格，鉴定单位询价根据法院提供的资料及市场询价综合考虑，鉴定结果：苏州吴江区恒业站前广场128幢大厅及电梯间内墙面、地砖面层修复工程鉴定造价13149.55元。王勤对该报告书提出异议，认为修复方案造价与实际不符，其向法庭提供的《恒业站前广场128幢公共部位及公寓室内装修工程总合同书》里面第12页中记载：128号楼精装修汇总表一层公共部位大堂、电梯前室、合用前室的总面积是170.82平方米，总造价是128347.61元，且该部分面积仅是地砖的面积及造价，尚不包括墙面瓷砖的工程造价，墙砖的面积约为地面面积的三倍，并且在购买涉案大厅工程的墙砖地砖仅瓷砖材料部分总花费是20万元左右，而鉴定报告中对材料费部分鉴定价格仅为4903.21元，由于施工工艺存在严重质量问题，墙砖脱落将过往的人砸伤，墙砖部分被开发商要求全部拆除重做，鉴定报告中也载明了墙砖的空鼓率是100%。故该报告书严重脱离实际，申请重新鉴定。2019年11月27日，北京长青升工程设计咨询有限责任公司出具回复，主要内容：鉴定要求根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201908128号鉴定报告中制订的修复方案进行工程造价鉴定，鉴定工程量根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201908128号鉴定报告中“6.1修复范围”及“3.2现场检查结果、表2”，鉴定价格根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201908128号鉴定报告中“6.2修复方法”，对鉴定结果13149.55元不作调整。以上事实，由门行文提供的劳务分包合同、明细、微信截图、收条，双方的当庭陈述等证据加以证实。本案争议焦点：一、关于门行文的施工范围及工程款。对门行文主张的施工范围及工程款分析如下：1、双方一致认可门行文施工了一楼大堂贴面、墙地砖，合计341平方米，单价35元/平方米，金额为11935元。本院对此予以确认。2、卫生间贴墙地砖门行文于2019年4月24日询问中陈述其贴了11楼到13楼所有的卫生间的瓷砖，以及14楼的8个卫生间，于2019年12月18日主张其贴了11楼到14楼的所有卫生间的瓷砖，每个卫生间为20平方米，每层为24间，30元/平方米，故工程款为57600元（20*24*4*30），但门行文在其明细表中主张43920元（1464*30）。王勤主张门行文贴了12楼到14楼的卫生间，其中8个卫生间不是门行文施工的，门行文贴瓷砖的总面积为745.01平方米，其中墙面532.15平方米，地面218.86平方米，11楼的卫生间是其他人施工的，并非门行文施工的。本院认为，根据现有证据，涉案恒业站前广场128号楼的瓷砖工程至少有门行文、潘大美（音）等施工人，门行文在诉讼过程中，对其施工面积作出不同陈述，也未提供证据贴瓷砖的卫生间数量，根据王勤的自认，本院确定门行文卫生间贴瓷砖工程款38400元〔（24*3-8）*20*30〕。3、门槛石、挡水条门行文主张11楼到14楼所有房间门口的门槛石、每个卫生间的挡水条都是门行文施工的，主张工程款2480元（20*124）。王勤于2019年4月14日询问中陈述进门的门槛石是门行文贴的，于2019年12月18日陈述门口门槛石不是门行文贴的，是卖大理石老板现场切割好、贴好的。本院认为，门行文主张挡水条工程款没有合同依据，本院不予支持。关于门槛石，王勤先后作出不同陈述，也未提供证据证明其主张，应承担相应不利法律后果，本院认定，门行文施工了与其卫生间数量对应的门槛石，故该部分工程款为960元〔（24*3-8）*15〕。4、防水瓦工门行文主张58个房间的防水瓦工费用9744元（168*58）。王勤对此不予认可。本院认为，门行文主张该部分款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。5、瓦工贴踏脚线、过道门行文主张2400元，8个人工，300元/工，11楼至14楼每层一半的踢脚线都是门行文贴的。王勤对此不予认可，主张门行文最多贴了35米踢脚线，后来贴的线条掉了，门行文认为这个活费人工，就不干了，王勤找另外一个姓张的老板贴的。根据双方陈述及举证，本院认定门行文贴线条共计35米，根据合同单价4元/米，该部分工程款为140元。6、卫生间找平1.5-2公分后，再做防水门行文主张1560元，6个人工，260元/工。王勤对此不予认可。本院认为，门行文主张该部分工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。7、黄沙等材料人工搬运费门行文主张黄沙、水泥、墙砖、地砖、黏合剂人工搬运费14385元，即合同上的上楼费（墙地砖）。王勤对此不予认可，主张黄沙、水泥都是王勤雇人40元/吨运到每个楼面的，门行文不存在搬运材料的事实。本院认为，合同上明确了墙地砖的上楼费用，王勤主张的黄沙、水泥搬运费用由其承担，但贴瓷砖的主要材料是瓷砖，门行文主张上楼费（墙地砖）符合常理，本院认定，上楼费5120元〔（24*3-8）*20*4〕。8、楼梯找平粉刷门行文主张其施工了50跑，从负一楼到14楼的找平都是门行文施工的，一般一层为二跑，单价为500元/跑，共计25000元。王勤对此不予认可，认为门行文只施工了10跑，一层楼一般为二跑，整个楼层全部都没有50跑。本院认为，门行文主张施工的数量明显与其陈述不符，也未提供证据加以证明，故本院认定门行文施工10跑，该部分工程为5000元（500*10）。9、楼梯清理及运输材料门行文主张楼梯清理和运输材料费1500元。王勤对此不予认可，主张门行文走了以后，楼梯上都是垃圾。本院认为，门行文未举证证明其清理了垃圾、运输了材料，故对该部分款项，本院不予支持。10、9-10层瓦工找平门行文主张9-10楼瓦工找平的人工费用，9个大工、9个小工，共计4500元。王勤对此不予认可。本院认为，门行文未举证证明完成了9-10楼的找平，故对该部分款项，本院不予支持。综上，门行文施工范围内的工程款为61555元（11935元+38400元+960元+140元+5120元+5000元）。二、工程质量及修复费用王勤主张门行文施工存在质量问题，要求门行文赔偿修复费用20万元。门行文认为，门行文并没有对王勤造成损失，门行文只是进行人工贴瓷砖，所有的材料均是由王勤来提供；结合本案的实际情况，即使在贴瓷砖的过程当中存在部分空鼓情况，但也不至于造成这么大的损失，恳请法院驳回王勤的反诉请求。本院认为，第一，关于工程质量问题。根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告，大厅及电梯间内墙面砖、地砖面层存在空鼓现象，不符合规范要求，明确存在“工程施工”质量问题，故门行文关于造成质量问题原因的抗辩，本院不予采信，涉案瓷砖工程不符合规范，系门行文施工质量问题，相应的法律责任由门行文承担。第二，关于修复费用。王勤主张修复费用20万元，对北京长青升工程设计咨询有限责任公司的报告书有异议。本院认为，王勤对南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告没有异议，而北京长青升工程设计咨询有限责任公司的报告书依据南京东南建设工程安全鉴定有限公司的修复范围、修复方案作出，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序符合法律规定，对王勤的异议，本院不予采纳。本院认定，涉案工程的修复费用为13149.55元。综上，本院认为，门行文不具备施工资质，其与王勤签订劳务分包合同无效，且工程质量不符合规范，门行文主张工程款，不应支持。王勤提起反诉，要求门行文赔偿修复费用，本院予以支持。修复费用系对存在工程质量问题进行维修而支出的费用，以达到质量符合规范的目的，故在门行文赔偿王勤修复费用的同时，应视为施工质量符合规范，故王勤亦应支付门行文相应工程款。关于门行文主张的工程款利息，于法无据，本院不予支持。经本院核算，王勤尚应支付门行文工程款18762元（61555-42793）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王勤于本判决生效之日起十日内支付门行文工程款18762元。二、驳回门行文的其他诉讼请求。三、门行文于本判决生效之日起十日内支付王勤修复费用13149.55元。四、驳回王勤的其他诉讼请求。支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1666元，由门行文负担1396元，由王勤负担270元。反诉案件受理费2150元，由王勤负担2085元，由门行文负担65元。本诉、反诉的案件受理费互相抵消后，王勤于本判决生效之日起十日内给付门行文205元。鉴定费28500元（25000元+3500元，由王勤垫付），由门行文负担，门行文于本判决生效之日起十日内直接给付王勤鉴定费28500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 惠人民陪审员  张芹芳人民陪审员  徐玉兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马文秋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。