福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2965号 上诉人（原审原告）：李文福，男，1969年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：张四周，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，福建衡兴明业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鹰潭明大置业有限公司，住所地江西省余江县工业园区。 法定代表人：赵莹。 上诉人（原审被告）：董正候，男，1978年4月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：叶燮明，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：李晓钢，男，1976年5月12日出生，汉族，住江西省吉安县。 共同委托诉讼代理人：黄有仕、黄和焱，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人李文福、鹰潭明大置业有限公司（以下简称鹰潭明大公司）、董正候因与被上诉人叶燮明、李晓钢民间借贷纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12532号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李文福上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判支持李文福一审全部诉讼请求。事实和理由：1.讼争借款本金1200万元及借期内利息为月百分之五的约定明确，一审判决认定事实和适用法律错误，应当改判。一审法院认定讼争借款本金为1150万元有误。1200万元借款本金中有50万元为现金支付。2.借条中明确约定利息0.05且有董正候所按的手印确认。一审未予采纳错误。3.关于鹰潭明大公司于2015年6月9日向李文福支付212万元款项的问题。该212万元其中200万元系鹰潭明大公司用以归还其之前向李文福所借的款项，与讼争借款无关，且由于已归还借款，故而借条原件已还给鹰潭明大公司；另12万元系用于归还讼争借款利息。然原审判决却将该笔款项直接认定为归还讼争借款本金，存在明显的事实认定错误。4.叶燮明、李晓钢作为讼争借款的担保人，也在讼争《借条》上担保人处签名按手印确认，因此叶燮明、李晓钢应对讼争借款及相应的利息与违约金承担连带还款责任。原审判决认定有误，应当改判。5.本案系由于四被上诉人未按照约定向李文福返还借款本金、支付相应利息及逾期违约金而导致李文福提起诉讼并支出律师费。因此依据合同法规定，四被上诉人应承担李文福为本案诉讼而支出的律师费81万元。 鹰潭明大公司、董正侯、叶燮明、李晓钢辩称，1.本案借款本金为1150万元，而非1200万元，李文福并未将剩余50万元交付给鹰潭明大公司或董正候。此外，当事人之间未约定利息，李文福要求鹰潭明大公司支付借款利息的主张违反了合同法第二百一十一条规定。本案中，一审法院认为《借条》记载的“利息0.05”并非董正候、叶燮明、李晓钢所写，虽该处的指印是董正候右手食指所按，但该指印的位置却位于“本借款的抵押物为”一栏，李文福未举证证明董正候在“利息0.05”写就后再进行捺印，即未举证证明该内容得到董正候的确认，且鹰潭明大公司的还款未体现利息标准的规律性，故一审判决认定本案借款未约定利息，该认定正确。退一步说，单纯从“利息0.05”的表述来看，该表述并不能当然得出利息为月5%的结论，即该关于利息的表述并不明确，根据上述规定也应视为不支付利息。2.李文福主张鹰潭明大公司于2015年6月9日转账给李文福的212万元中的200万元系用于偿还案外其他借款，另外12万元系用于归还讼争借款利息，但未提供借条、转账记录等证据予以证明，此外，如上所述，本案借款并不存在利息，故一审法院认为该212万元系用于偿还讼争借款本金不存在事实认定错误。3.关于李文福要求叶燮明、李晓钢对本案借款承担保证责任的主张。本案借款的还款期限已于2015年11月15日届满，李文福于2018年7月19日起诉已远远超过法定的保证期间，保证人的保证责任已消灭，李文福的主张缺乏法律依据。4.关于李文福要求四被上诉人支付其支出的81万元律师费的主张。双方并未就律师费的承担进行约定，律师费也并非李文福主张权利所必然产生的费用，此外，李文福未举证证明该费用实际发生，故该主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 鹰潭明大公司、董正候上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李文福一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审遗漏认定部分还款事实：鹰潭明大公司通过叶怡青于2015年10月27日向叶华玲转账支付300万元，转账备注“归还借款”，系偿还本案借款。叶华玲于2014年11、12月支付的共计300万元的款项实际上是李文福向鹰潭明大公司支付的投资款，是履行李文福作为公司股东的投资义务，并非借款。从鹰潭明大公司通过叶怡青向叶华玲转账还款300万元的时间来看，还款时间是2015年10月27日，此时距离本案借条约定的还款最后截止期限2015年11月15日仅不到20天，从常理来判断也是用于偿还本案的借款。鹰潭明大公司向德安远大广告制作中心支付的款项500万元，向德安展鹏广告策划中心支付的款项58万元，均系根据李文福的指定付款，向其偿还本案借款。德安远大广告制作中心、德安展鹏广告策划中心均由李文福安排注册，用于李文福收付款和开发票之用。这两个企业均注册于2015年7月13日同一天，注册地址均为九江市德安县吴山镇集镇，企业性质均为个体工商户，注册资本均为10万元。鹰潭明大公司根据李文福指定向这两家公司付款时备注“广告费”、“策划费”正是李文福为了与票据印证，以掩人耳目。2.作为一审判决还款计算依据的“附件一：尚欠本金及违约金计算表”遗漏了鹰潭明大公司的大量还款，且违约金计算方式存在错误。该计算表将2015年12月9日还款36万元的计息天数计算为89天（其错误地从上次还款日2015年9月11日开始计算），并由此计算出违约金为42万多元，这显然是错误的。借条约定该笔借款2015年11月15日到期，逾期违约金应从2015年11月16日开始计算，至2015年12月9日应为23天，违约金为10万元左右，仅此一项就多算违约金32万余元，相应的也少扣减了本金32万余元，并连锁反应地导致后续各期均少扣减本金、多计算违约金。3.一审判决确定的借款逾期违约金标准过高，应调整为同期同类银行贷款基准利率。 李文福辩称，1.鹰潭明大公司、董正候仅向李文福归还过讼争借款利息，其主张已向李文福偿还完讼争借款没有任何事实依据。鹰潭明大公司于2015年10月27日转账的300万元系用于偿还李文福2014年出借给鹰潭明大公司300万元借款的认定事实清楚。该300万元款项系鹰潭明大公司、董正候用以归还李文福在2014年11月-12月出借给鹰潭明大公司、董正候的其他借款，且鹰潭明大公司、董正候在偿还完毕该300万元借款后就将相应的借条收回。李文福作为公司股东的投资义务，在2014年7月时就已将相应的投资款转账支付给鹰潭明大公司，与该300万元无任何关联。因此，鹰潭明大公司、董正候主张李文福于2014年11月-12月转账的300万元系投资款没有任何事实依据，不足以采信。2.鹰潭明大公司向案外人德安远大广告制作中心、德安展鹏广告策划中心支付的500万元、58万元款项，在转账时均已备注为“广告费”或“策划费”，明显是鹰潭明大公司与案外人之间的其他经济往来。且该两家公司与李文福没有任何关系，鹰潭明大公司向案外人支付的款项也与讼争借款无关。3.原审判决认定按照年利率24%标准计算违约金并未超出相关法律规定的标准，依法应维持。鹰潭明大公司、董正候的该项诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。 李文福向一审法院起诉请求：1.鹰潭明大公司、董正候立即向李文福偿还借款本金1200万元及利息和违约金（利息和违约金以1200万元为基数，按年利率24%自2015年11月15日计算至实际还款之日止）；2.叶燮明、李晓钢对上述款项承担连带还款责任；3.保全费5000元、律师费810000元由鹰潭明大置业有限公司、董正候、叶燮明、李晓钢承担。 一审法院认定事实：2015年1月15日，董正候作为借款人向李文福出具一份《借条》，载明：借款人董正候因需要，今向李文福借1200万元整，限于2015年11月15日之前还清。如果逾期不还，逾期期间的违约金按每日千分之五计算，该款项汇入借款人指定账户：鹰潭明大公司农商行余江支行，129337110000030810，本借款的抵押物为：利息0.05；担保人用其财产及未来收益作担保，承担借款人到期未还清的所有借款及利息的还款责任。叶燮明、李晓钢在担保人一栏签字，鹰潭明大公司在《借条》下方加盖公章；“利息0.05”文字上捺有指印。 另查明，2015年1月19日，叶华玲通过其尾号为6076的银行账户分别向鹰潭明大公司银行账户汇入4笔100万元、1笔340万元，共计740万元。同日，李文福通过其尾号为3272的银行账户分别向鹰潭明大公司银行账户汇入1笔110万元、3笔100万元，共计410万元。 鹰潭明大公司向李文福转账情况如下：2015年1月21日转账10万元，2015年2月5日转账17万元，2015年6月9日转账212万元，2015年7月29日转账22万元，2015年8月20日转账68万元，2015年9月11日转账32万元，2015年12月9日转账36万元，2016年1月19日转账36万元，2016年2月6日转账20万元，2016年2月18日转账15万元。另，鹰潭明大公司于2015年11月6日向案外人德安远大广告制作中心转账500万元，备注用途“广告费”；鹰潭明大公司于2016年3月24日向案外人德安展鹏广告策划中心转账58万元，备注“策划费”；案外人叶怡青于2015年10月27日向案外人叶华玲转账300万元；2015年4月8日，鹰潭明大公司向案外人叶怡青转账70万元，叶怡青于当日将上述70万元转账至案外人叶华玲银行账户；2016年8月9日，案外人叶桂丁向李文福转账12.5万元。 2014年11月28日，叶华玲通过其尾号为6076的银行账户向鹰潭明大公司银行账户转账200万元；2014年12月12日，叶华玲通过其尾号为1615的银行账户向鹰潭明大公司银行账户转账100万元。 2018年7月9日，李文福作为委托人与福建衡兴明业律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定律师代理费为810000元。 审理中，一审法院根据鹰潭明大公司、董正候、叶燮明、李晓钢的申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心对讼争《借条》中“利息0.05”是否系董正候、叶燮明、李晓钢所写以及“利息0.05”处的指印是否董正候、叶燮明、李晓钢所捺进行司法鉴定。福建正泰司法鉴定中心分别于2019年1月16日、2019年1月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：讼争《借条》中“利息0.05”字迹与叶燮明书写样本字迹，不是同一人书写字迹；与李晓钢书写样本字迹，不是同一人书写字迹；与董正候书写样本字迹，不是同一人书写字迹；讼争《借条》中的“利息0.05”处的红色指印是董正候右手食指捺印所留。另，一审法院根据李文福的申请，于2018年8月9日作出（2018）闽0203民初12532号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人鹰潭明大置业有限公司、董正候、叶燮明、李晓钢名下价值19000000元存款或等值财产。李文福因此支出保全费5000元。另，审理中，案外人叶怡青确认2015年4月8日、2015年10月27日通过其名下银行账户向案外人叶华玲转账的70万元、300万元系根据鹰潭明大公司的委托和指示转款，上述款项系鹰潭明大公司所有；案外人叶华玲确认通过其名下银行账户向鹰潭明大公司、董正候、叶燮明、李晓钢的转款均是根据李文福的指示和委托，与其无关，款项性质以李文福陈述为准。 以上事实，有《借条》、银行转账凭证、《委托代理协议》，银行交易明细、鉴定意见书、保全费发票以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。李文福对鹰潭明大公司、董正候、叶燮明、李晓钢提供的银行交易明细的表面真实性予以确认，但对关联性发表质证意见如下：鹰潭明大公司于2015年6月9日转账给李文福的212万中有200万元系鹰潭明大公司向李文福偿还案外其他借款，另12万元系用于偿还本案借款利息；2015年10月27日由案外人叶怡青转账给叶华玲的300万元与本案无关，系鹰潭明大公司偿还其于2014年底向李文福的借款；2015年4月8日案外人叶怡青转账给叶华玲70万元系偿还本案借款利息；2016年8月9日案外人叶桂丁向李文福转账的12.5万元系偿还本案借款利息；鹰潭明大公司主张2016年3月24日还款58万元、2015年11月6日还款500万元均与本案无关；鹰潭明大公司主张的其他款项系偿还本案借款利息，其中2016年1月19日转账36万元，实际转账时间是2016年2月11日，2016年2月6日转账20万元、2016年2月18日转账15万元，实际转账时间均为2016年3月2日。对鹰潭明大公司、董正候、叶燮明、李晓钢提供的银行交易明细与本案的关联性，认定如下：2015年11月6日鹰潭明大公司转账给案外人德安远大广告制作中心的500万元以及2016年3月24日鹰潭明大公司转账给案外人德安展鹏广告策划中心的58万元，收款人并非李文福，且转账凭证上均注明“广告费”或“策划费”，关联性不予确认；鹰潭明大公司于2015年6月9日转账给李文福的212万，李文福主张其中200万元系偿还案外其他借款，但未提交相应证据予以证明，故认定该笔款项系偿还本案借款。2015年10月27日由案外人叶怡青转账给叶华玲的300万元，李文福自认系鹰潭明大公司向其偿还其于2014年出借给鹰潭明大公司的300万元借款，并提供叶华玲于2014年11月和12月向鹰潭明大公司转账的300万元予以佐证，对该款项与本案的关联性不予确认；鹰潭明大公司主张的其他还款与本案的关联性予以确认，其中双方当事人就转款时间陈述不一致的三笔款项，李文福就其主张的实际转款时间，未提供相应证据证明，故以银行转账凭证上方载明时间为准，即对鹰潭明大公司主张的转账时间予以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李文福依据《借条》、银行转账凭证主张其与鹰潭明大公司、董正候之间存在合法有效的借贷关系，鹰潭明大公司、董正候亦未提出异议，予以确认。李文福主张其通过转账1150万元、现金50万元交付了本案讼争1200万元借款，鹰潭明大公司、董正候抗辩仅收到借款本金1150万元。因讼争《借条》签订时间为2015年1月15日，李文福通过转账方式支付借款的时间为2015年1月19日，即本案系先签订《借条》而后再支付款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李文福主张另以现金方式支付50万元借款，但未提供相应证据予以证明，故认定本案实际借款本金为1150万元。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书，讼争《借条》中“利息0.05”并非董正候、叶燮明、李晓钢所书写，虽该处指印是董正候右手食指捺印所留，但该捺印位置系在讼争《借条》载明的“本借款的抵押物为”一栏，李文福未提供证据证明董正候系在该栏已填写“利息0.05”之后再进行捺印，且鹰潭明大公司的还款亦未体现按上述利息标准的规律性，故对李文福关于本案借期内约定月利率5%的主张不予采信，鹰潭明大公司于借期内偿还的款项应当抵扣本金。讼争《借条》约定，逾期违约金按每日千分之五计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，逾期违约金以不超过年利率24%为限，故鹰潭明大公司逾期后偿还的款项，应当先抵扣按年利率24%计算的违约金再抵扣本金。根据鹰潭明大公司的还款情况，认定截至2016年8月9日，鹰潭明大公司尚欠借款本金6873431.76元，尚欠违约金656876.4元（计算方式详见附件一）。此后的违约金，应以尚欠借款本金6873431.76元为基数，按年利率24%的标准自2016年8月10日起计算至实际还款之日止。对李文福关于本金和违约金的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于律师代理费810000元，李文福提供的证据不足以证明律师费已实际发生，且该费用并非实现债权必然发生的费用，李文福主张该费用由鹰潭明大公司、董正候负担，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保全费5000元，鹰潭明大公司、董正候对李文福负有债务，李文福提出保全申请，于法有据，相应的保全费应由鹰潭明大公司、董正候负担。 另，叶燮明、李晓钢作为担保人在讼争《借条》上签字，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。讼争《借条》未约定保证期间，讼争借款应于2015年11月15日之前还款，李文福于2018年7月19日提起本案诉讼，已超过法律规定的保证期间。现李文福要求叶燮明、李晓钢就讼争借款承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、鹰潭明大置业有限公司、董正候应于判决生效之日起十日内偿还李文福借款本金6873431.76元及违约金（截至2016年8月9日违约金为656876.4元，自2016年8月10日起以6873431.76元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、鹰潭明大置业有限公司、董正候应于本判决生效之日起十日内向李文福支付保全费5000元；三、驳回李文福的其他诉讼请求。案件受理费144275元，减半收取计72137元，由李文福负担34486元，鹰潭明大置业有限公司、董正候负担37651元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鹰潭明大公司、董正候提交如下证据：1.委托持股协议，拟证明鹰潭明大公司通过叶怡青于2015年10月27日向叶华玲转账300万元系偿还本案借款；2.银行转账凭证，拟证明鹰潭明大公司2015年11月6日按照李文福的安排向德安远大广告制作中心转账500万元，随后德安远大广告制作中心向李文福的指定收款人叶勉（叶华玲的姐姐）转账2999640元，该款项系用于向李文福偿还本案借款。3.银行转账凭证，拟证明鹰潭明大公司2016年3月24日按照李文福的指示向德安展鹏广告策划中心转账58万元，该款项用于向李文福偿还本案借款。4.企业工商登记信息，拟证明德安远大广告制作中心、德安展鹏广告策划中心均由李文福安排注册，系李文福用于收付款之用。5.银行转账凭证、入职登记表，拟证明李文福另案（2019）闽02民终2966号提交的证据中体现其于2016年7月19日向叶勉转账90万元，叶华玲于2016年7月5日向叶勉转账7500元，傅兴国系叶勉的丈夫，也被李文福安排在鹰潭明大公司上班每月工资5000元。叶勉没有较大收入来源，李文福向叶勉转账90万元很可能叶勉的该银行账户是李文福使用和控制。叶勉收取90万元款项的账户与叶勉收取2999640元的账户系同一账户。6.傅兴国、叶勉的银行卡，拟证明傅兴国、叶勉收取工资的银行账户。7.收条，拟证明叶华玲于2016年10月19日从明大公司收回德安军浩房产、德安展鹏广告策划中心的公章、U盾，拟证明该两家公司及德安远大广告制作中心实际上都是李文福用于过账所注册的公司。李文福质证认为，1.委托持股协议的认定以生效判决为准；2.银行转账凭证真实性无法确认，没有银行的公证盖章。58万元一审中已经质证过。3.工商登记信息真实性不予确认，也与李文福无关。4.对李文福向叶勉的转账凭证真实性无异议，工资表、入职登记表真实性不予认可，李文福向叶勉转款、德安远大广告制作中心向叶勉转款仅是李文福与叶勉之间、叶勉与德安远大广告制作中心之间的款项往来，与讼争借款没有任何关联。傅兴国是否在鹰潭明大公司上班以及是否领取工资也与讼争借款无关。鹰潭明大公司仅以李文福与叶勉个人之间的款项往来就推论李文福实际控制使用叶勉银行账户进而主张德安远大广告制作中心的广告费系用于偿还本案讼争借款没有任何事实依据。5.对傅兴国、叶勉银行卡真实性不予确认。6.收条三性不予确认，与本案亦无关。7.叶华玲并非德安展鹏广告策划中心、德安远大广告制作中心、德安军浩房产的实际控制人。叶燮明、李晓钢对鹰潭明大公司、董正候的举证无异议。各方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，已生效的（2019）闽02民终1287号李文福诉叶燮明民间借贷纠纷一案判决书中认定，2014年7月21日，李文福向鹰潭明大公司转账400万元，同日，叶华玲向鹰潭明大公司转账200万元。叶燮明、李文福均系鹰潭明大公司股东。在该案中，双方当事人均确认李文福于2014年7月21日转账的400万元系投资款，出资400万元占20%股权。 二审中，鹰潭明大公司、董正候申请本院调查取证：1.2015年11月8日至2016年5月7日期间叶勉的银行账户交易流水；2.2016年3月23日至2016年9月22日期间德安展鹏广告策划中心的银行账户交易流水；3.对叶勉进行调查询问，查明叶勉的身份及叶勉收取德安远大广告制作中心的2999640元的性质等相关情况。 本院认为，1.针对李文福的上诉。首先，关于李文福出借本金问题，李文福主张实际出借本金1200万元，但仅提供了1150万元的转账凭证，并称其余50万元系现金支付。但50万元系大额款项，从常理分析，现金交付可能性小，李文福又无证据证明50万元现金的来源及交付情况，因此，一审法院认定借款本金为1150万元并无不当，本院予以维持。其次，关于案涉款项在借期内是否存在利息约定。从借款合同的书写情况分析，合同约定，本借款的抵押物为：利息0.05；其中，在利息0.的部分有董正候捺手印，但在05部分并无手印，且5有涂改迹象。因此，上述合同中虽可看出双方之间可能有关于利息的约定，但因利息约定标准的关键部分存在涂改，难以认定双方实际约定的利息标准。结合鹰潭明大公司、董正候的转账还款情形，也无法看出存在规律还款的情况。据此一审法院对李文福关于本案借期内约定月利率5%的主张不予采信，而将董正候借期内归还的款项视为归还本金本院予以维持。其三，关于鹰潭明大公司于2015年6月9日向李文福支付212万元款项的问题。李文福主张其中200万元系归还其他借款本金，但李文福并未举证证明其于何时出借该200万元，因此对此李文福应承担不利的举证后果，一审法院认定该212万元均为归还案涉借款本金正确，本院予以维持。最后，关于担保责任及律师费。根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。讼争《借条》未约定保证期间，讼争借款应于2015年11月15日之前还款，李文福于2018年7月19日提起本案诉讼，已超过法律规定的保证期间。一审法院未支持李文福要求叶燮明、李晓钢承担保证责任的诉求并无不当，本院予以维持。至于律师费，借条上并未约定该费用由董正候、鹰潭明大公司负担，该费用也并非诉讼的必须费用，因此，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，李文福的上诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。 2.关于鹰潭明大公司、董正候的上诉。首先，鹰潭明大公司、董正候认为遗漏认定的部分还款；本院逐一分析如下：一是鹰潭明大公司通过叶怡青于2015年10月27日向叶华玲转账支付300万元，李文福认为该款项系鹰潭明大公司向其偿还其于2014年出借给鹰潭明大公司的300万元借款，并提供叶华玲于2014年11月和12月向鹰潭明大公司转账的300万元，从转账对象分析，该款项系支付给案外人叶华玲，从金额分析，与叶华玲此前转给鹰潭明大公司的款项数额相符。鹰潭明大公司主张叶华玲的转款系支付鹰潭明大公司的投资款，但该事实与另案生效判决认定事实不相符合，鹰潭明大公司也无证据推翻另案判决，因此，鹰潭明大公司、董正候现上诉主张该300万元系归还本案案涉借款本院不予采纳，一审对该笔款项的认定本院予以维持。二是鹰潭明大公司向德安远大广告制作中心支付的款项500万元，向德安展鹏广告策划中心支付的款项58万元。上述两笔款项鹰潭明大公司转给德安远大广告制作中心及德安展鹏广告策划中心时均载明系广告费或策划费，该记载已证明鹰潭明大公司、董正候认可上述两笔款项并非归还借款。现鹰潭明大公司、董正候主张上述两笔款项系根据李文福指示支付，但本院认为，鹰潭明大公司、董正候二审提交的证据中，银行转账凭证中涉及德安远大广告制作中心转给叶勉的凭证因原件无银行盖章，无法确认真实性，本院对其真实性不予采纳。而且该凭证也仅显示德安远大广告制作中心向叶勉转账2999640元，该款项是否系归还本案借款单从转账凭证中也无法看出；企业工商登记信息无法证明李文福与该两公司之间的关系；叶勉、傅兴国与李文福之间虽存在关联，但不能因此即认定叶勉的卡由李文福控制使用。至于叶华玲出具的收条即便属实，也不能因此推定鹰潭明大公司转给德安展鹏广告策划中心及德安远大广告制作中心的钱系归还本案案涉借款。综上，鹰潭明大公司、李文福二审提交的证据均不足以证明该两笔款项系李文福指定支付，而其基于二审提交的证据所做之推测亦无其他证据予以佐证。鹰潭明大公司、董正候在其提供的证据不足以推翻其汇款时自行记载的附言时，其在二审申请的调查取证既未在一审中提出，又涉及到案外人的账户，本院不予准许。综上，鹰潭明大公司、董正候主张向德安远大广告制作中心支付的款项500万元，向德安展鹏广告策划中心支付的款项58万元系归还本案案涉借款本院不予采纳，一审对此认定正确，本院予以维持。其次，鹰潭明大公司、董正候主张一审认定的逾期付款违约金过高，本院认为，双方合同中约定逾期付款违约金为日千分之五，本案系民间借贷纠纷，一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整到年24%的标准并无不当，鹰潭明大公司、董正候已存在逾期还款的情形，现仍上诉主张违约金过高本院不予采纳，一审对此判决正确，本院予以维持。最后，关于尚欠本金及违约金计算表中是否存在错误，经计算，一审将2015年12月9日归还的36万元的计息天数错误计算为89天，实际应为23天。本院据此予以纠正。根据计算，截止2016年8月9日，鹰潭明大公司、董正候尚欠李文福本金6554395.6元，违约金630940.3元（详见附表）。据此，本院对一审判决予以纠正，鹰潭明大公司、董正候应偿还李文福借款本金6554395.6元及违约金（截至2016年8月9日违约金为630940.3元，自2016年8月10日起以6554395.6元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）。 综上，鹰潭明大公司、董正候上诉部分有理，本院予以支持。李文福的上诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12532号民事判决第二、三项； 二、变更厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12532号民事判决第一项为：鹰潭明大置业有限公司、董正候应于本判决生效之日起十日内偿还李文福借款本金6554395.6元及违约金（截至2016年8月9日违约金为630940.3元，自2016年8月10日起以6554395.6元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）； 三、驳回李文福的上诉请求； 四、驳回鹰潭明大置业有限公司、董正候的其他上诉请求。 本案一审案件受理费72137元，由李文福负担35137元，鹰潭明大置业有限公司、董正候负担37000元。二审案件受理费93800元，由李文福负担36120元，鹰潭明大置业有限公司、董正候负担57680元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十二月二日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附件：尚欠本金及违约金计算表 序号日期操作类型金额归还性质年利率（%）尚欠本金计息天数应付违约金抵扣本金尚欠违约金总和 12015-01-19借款11500000本金115000000000 22015-01-21还款100000本金11400000001000000 32015-02-05还款170000本金11230000001700000 42015-04-08还款700000本金10530000007000000 52015-06-09还款2120000本金84100000021200000 62015-07-29还款220000本金8190000002200000 72015-08-20还款680000本金7510000006800000 82015-09-11还款320000本金7190000003200000 92015-12-09还款360000先息后本24719000023110246.7249753.3 102016-01-19还款360000先息后本246940246.741189700.1170299.90 112016-02-06还款200000先息后本246769946.71881239.4118760.60 122016-02-18还款150000先息后本246651186.11253209.596790.50 132016-08-09还款125000先息后本246554395.6173755940.30630940.3