山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3870号原告：张恒莲，1972年2月10日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会，住所地文昌街道办事处大柿子园村。法定代表人：张秀芹，主任。委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。原告张恒莲与被告济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会（以下简称大柿子园居委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，定于2019年12月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张恒莲及其委托诉讼代理人殷培刚，被告大柿子园居委会的委托诉讼代理人刘昌华、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张恒莲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认张恒莲与济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会于2012年1月6日签订的“安置协议”合法有效；2.依法判令被告支付过渡房屋租赁费26000元（2015年6月计算至2019年10月）；3.本案诉讼费由大柿子园居委会承担。事实和理由：张恒莲籍贯、户口及实际居住地均在大柿子园，按照大柿子园社区旧村改造拆迁安置补偿实施方案，张恒莲享有安置楼房及生活保障房待遇，对此双方于2012年1月6日签订“安置协议”一份，该协议内容是双方在平等自愿、公开公正、等价有偿、诚实信用、不违背公序良俗的原则下签订的依法成立的合同，且不违反法律规定，应当依法认定为合同有效合同，双方应继续履行合同义务，方能维护法律的公正、公平，保护社会主义市场经济的正常秩序。现由于大柿子园居委会成员的变更，对此前协议形成存在争议，张恒莲认为合同有效，是基于本协议之内容不具备《合同法》第五十二条情形，另外与之相关联的2010年11月10日决议，原告亦在落款处签字，该决议是经过双方协商一致，合同达成，系双方真实意思表示，安置协议的形成基础是该决议。根据《民法通则》第57条、第85条、第88条及《合同法》第44条、第60条的规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。综上，张恒莲与大柿子园居委会作为平等民事法律关系主体签订的“安置协议”及“决议”系依法订立的保障张恒莲生存权的有效协议，未违反法律法规强制性规定，上述协议应属合同有效，据此提出本案诉讼。大柿子园居委会辩称，张恒莲主张的安置协议，是个别主要干部利用裙带关系，违背民主原则签订，应为无效。2010年10月1日大柿子园两委会已经研究决定巩固了户口的冻结时间，发布时间是2010年9月25日。张恒莲在截止日期没有结婚，人员安置归父母，根据安置办法，村委会不能与张恒莲签订安置协议，故张恒莲主张的安置协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：张恒莲系济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会居民，其户口一直在该地，2011年2月23日与案外人谷伟结婚，婚后户口未迁出，2014年7月21日生育儿子谷明硕。2010年大柿子园居委会的旧村改造项目经批准后启动，2012年1月6日，张恒莲与大柿子园居委会签订一份“安置协议”，内容为“根据市建委济农建改办字（2010）9号文件规定，结合本社区改造补偿实施方案，第六条“未尽事宜由两委会视情而定”之规定，为进一步完善优化拆迁安置补充方案，针对出嫁女问题经两委、两个议事会、党员和群众代表研究决定，特制定补充协议如下：一、根据拆迁方案安置办法第二条、第三条规定户口在本社区享受集体经济组织成员待遇的无房产的出嫁女每户给予120㎡安置房一套，其中每人40㎡按照550元/㎡交款，多余部分按1500元/㎡交款，并享受每人25㎡生活保障房，按550元/㎡交款，上楼结算时可用每人18600元顶交房款。二、出嫁女离婚回来的必须向居委会提交原件及相关法律文书，由居委会到法院和民政局验证。在安置前如有居民举报离婚后仍于原配偶同居且情况属实和伪造相关离婚法律文书的，或者有不按时参加计生查体和计划外怀孕及超生的，将不予安置。三、出嫁女同意此协议的，在签订协议后不准再上访，否则此协议无效。四、前期与出嫁女所签协议或合同与本协议有抵触的，以本协议为准。五、本协议自双方签字盖章之日起生效。”大柿子园居委会时任主任王友宁在协议中签字，并加盖大柿子园居委会公章。2019年12月10日上午10时，大柿子园社区组织两位委员、社区代表及全部党员就张恒莲等九名出嫁女的安置协议问题开会，作出《关于大柿子园社区出嫁女张恒莲等九人安置协议的决议》，该决议记载“一、2010年9月25日两委会研究决定的通知，已发布公告通知全体村民，符合村民委员会组织法的规定，符合大柿子园社区旧村安置意见；二、社区与张恒莲、陈新、张文、周静、李传利、魏华芹、张兴平、郑晓晨、张培兰九人签订的安置协议违反民主议定原则无效，坚决不同意履行。”对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.大柿子园居委会提交照片打印件一张，证明2010年9月25日，大柿子园居委会曾作出决定，本村出嫁女应迁未签走着户口应随父母分籍。张恒莲对该通知不予认可。本院认为，上述证据无大柿子园居委会公章，且地点不明，真实性无法核实，本院不予采信。2.张恒莲提交《关于本村出嫁女等户籍问题的落实情况》，证明出嫁女未迁出户口的且子女已经落入本村的，本人及子女享受村民待遇。大柿子园居委会不认可该证据的真实性。本院认为，该证据未加盖单位公章亦无人员签字，无法证明其出处及真实性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为:一、大柿子园居委会与张恒莲签订的安置协议是否有效；二、大柿子园是否应支付张恒莲过渡房屋租赁费。对于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。“本案中，大柿子园居委会主张与张恒莲的安置协议系该社区内个别干部失误签订，违反民主程序，因违法律法规的强制性规定而无效，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“（一）本村享受务工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会讨论决定前款规定的事项“。可见，张恒莲与大柿子园居委会签订的安置协议并非必须经村民会议讨论决定的事项，大柿子园居委会亦未提交证据证实村民会议曾决定安置协议需由村民会议决定，故大柿子园居委会以安置协议违反民主程序为由主张协议无效，不能成立，该安置协议并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，协议有效，本院予以确认。对于焦点问题二，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，双方就房屋补偿、安置等问题达成协议后，一方或双方反悔的，当事人直接向法院起诉，法院予以受理，但本案中当事人双方签订的“安置协议”中并未涉及过渡房屋租赁费的问题，现张恒莲诉至本院要求大柿子园居委会支付，不属于法院民事案件受理范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：张恒莲与济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会于2012年1月6日签订的“安置协议”有效；驳回张恒莲的其他诉讼请求。案件受理费450元减半收取225元，由济南市长清区文昌街道大柿子园社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杜杰二〇一九年十二月三十日书记员  郭铭