四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1516号 原告：王显才，男，汉族，1964年5月12日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被告：四川众奥文旅投资有限公司。住所地：成都市金牛区金科南路1号1幢2楼1号。 法定代表人：李世平。 委托诉讼代理人：李可、卿芍滟，四川矩衡律师事务所律师、实习律师。 被告：通号建设集团贵州工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路30号。 法定代表人：叶正兵。 委托诉讼代理人：付建婷、李怡婧，四川矩衡律师事务所律师、实习律师。 被告：兴文县城市建设投资有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇天泉商城6幢3楼。 法定代表人：肖涛。 委托诉讼代理人：刘玉春、叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。 原告王显才诉被告四川众奥文旅投资有限公司（以下至判决主文前简称众奥公司）、被告通号建设集团贵州工程有限公司（以下至判决主文前简称通号公司）、被告兴文县城市建设投资有限责任公司（以下至判决主文前简称城投公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王显才及其委托诉讼代理人雷建华，被告众奥公司的委托诉讼代理人李可、卿芍滟，被告通号公司委托诉讼代理人付建婷、李怡婧，被告城投公司的委托诉讼代理人刘玉春、叶凌岚到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王显才向本院提出诉讼请求：1、被告众奥公司、通号公司支付原告工程款1821900元及利息（按银行同期贷款的4倍计算，利随本清）；2、被告众奥公司返还原告的保证金50000元；3、被告城投公司在欠付工程款内支付原告的工程款；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告城投公司于2014年12月将工程发包给被告众奥公司和被告通号公司；后被告众奥公司将（综合楼）辅助用房挖孔桩以及北侧边坡项目施工工程分包给原告，原告施工完成后经被告众奥公司确认总工程费为8639113.92元，已支付原告6817200元，还欠原告1821900元。原告多次追要未果。 被告众奥公司辩称，本案案涉工程并未验收合格；合同对垫资利息并未约定，原告对利息的主张不成立；案涉合同对保证金约定退还条件尚未达到。 被告城投公司辩称，本案案涉工程并未竣工、结算，原告无权要求被告城投公司承担责任。 被告通号公司辩称，其与原告不存在合同关系，不是原告主张合同的当事人，不应承担责任。 原告为证明其主张，依法向本院提交了人《兴文县中医院业务综合楼及辅助用房人工挖孔桩工程施工劳务协作合同》、《建设工程造价审核定案表》、支付明细表、收据、判决书两份，证明原告与被告众奥公司签订了劳务合同，原告已按合同约定完成工程并与被告众奥公司进行了结算，被告众奥公司尚欠原告工程款1821900元。经质证，被告众奥公司对上述证据的真实性均无异议，但认为原告与其签订的劳务合同为无效，造价审核定案表不能作为结算依据，原告提供的被告已支付金额明细与实际不符，未达到保证金退还条件。被告城投公司、通号公司认为上述证据均与自己无关。本院认为，上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。 被告众奥公司为证明其辩解，依法向本院提交了《兴文县中医院业务综合楼及辅助用房人工挖孔桩工程施工劳务协作合同》、付款清单及转款依据等材料一套，证明按照合同约定，本案案涉工程还不具备付款条件，最终结算金额应以审计结果为准，保证金支付条件还未成就，被告方已支付原告金额以被告众奥公司提供的清单为准。经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为不能证明其目的；被告出示的金额中有二十七万多是处理工人工伤赔付，原告方已就该部分向法院另行起诉，不应在本案中处理。被告城投公司、通号公司认为上述证据与自己无关。 被告城投公司、通号公司未向本院提交证据。 本案在审理过程中，本院就本案案涉工程的相关情况向四川中恩岩土工程有限公司进行函询，四川中恩岩土工程有限公司回复如下：该公司不知晓也不认可王显才签订的本案案涉施工合同；该公司与王显才无关系；案涉项目与该公司无关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告众奥公司、城投公司于2014年4月9日签订《投资合作协议》，约定被告城投公司以投资建设的方式将兴文县中医医院业务综合楼建设项目发包给被告众奥公司，该项目分为一、二标段；同时约定了合同金额及投资回报率等内容。2014年12月23日，原告以四川中恩岩土工程有限公司（劳务承包人）的名义与被告众奥公司（工程发包人）签订《兴文县中医院业务综合楼及辅助用房人工挖孔桩工程施工劳务协作合同》，约定被告众奥公司将兴文县中医院业务综合楼及辅助用房或被告众奥公司指定的人工挖孔桩工程施工发包给四川中恩岩土工程有限公司；采用综合单价包干方式，包括完成该项合同内容的人工费、材料费、机械费等为完成本工程所需的一切费用和风险；工程质量要求：实行质量终身责任制，对所承建的劳务工程承担终身责任；付款方式：工程完工验收合格后拨付80%进度款，工程移交资料后办理结算，结算在2个月内办理完毕，结算办理完毕后1个月内支付至结算金额的95%，余5%作为质保金，质保期为1年，待保修期满1年后，经被告众奥公司及业主确认工程质量缺陷时，付清全部保修金余款；工程造价与单价均受国家审计部门的过程审计及最终审计报告效力的约束，在审计过程中和最终审计报告中，如果造成工程数量减少，所对应的结算数量也必须相应的减少；违约责任：被告不按约定支付工程计量款时，应按同期银行活期存款利率支付拖欠款项的利息；同时约定了安全措施及费用等其他内容；原告在该合同上签字，未加盖四川中恩岩土工程有限公司印章。被告众奥公司于同日向原告出具收据一张，载明：收到四川中恩岩土工程有限公司《兴文县中医院业务综合楼及辅助用房人工挖孔桩》保证金50000元。原告与被告众奥公司于2017年12月27日签订了《建设工程造价审核定案表》，载明：审定金额为8639113.92元，送审日期为2017年3月11日，审定日期为2017年12月19日。被告众奥公司已支付原告6867200元。现兴文县中医医院业务综合楼建设项目主体工程（第一标段）已完工，处于停工状态。 另查明，罗天强在兴文县中医医院光明坝业务综合楼建设项目工程工地上受伤，我院于2017年1月9日作出（2016）川1528民初554号民事判决书，其中一判项判令被告通号公司赔偿罗天强251656元；后该判决经四川省宜宾市中级人民法院判决维持原判。被告众奥公司于2017年12月13日、2017年12月26日分别支付259390.84元、15563.45元，备注为支付通号集团民工案款及利息。 本院认为，原告以四川中恩岩土工程有限公司的名义与被告众奥公司签订劳务协作合同，但该合同并未加盖四川中恩岩土工程有限公司印章，该公司在对本院回函中明确否认其在本案案涉工程中存在权利义务，故原告签订合同及后续履行的行为不能代表四川中恩岩土工程有限公司，原告与被告众奥公司之间成立建设工程施工合同关系。原告为自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超出资质等级的；”的规定，原告与被告众奥公司签订的劳务协作合同无效。 现针对原告各项主张认定如下：1、欠付工程款1821900元；原告已完成合同约定内容，并与被告众奥公司就建设工程造价进行了审核结算，审定金额为8639113元（取整数）；被告众奥公司已支付原告6867200元，尚欠1771913元；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第二款“有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”的规定，现本案案涉整体工程处于停工状态，未竣工验收，但原告承包的工程属于基础工程，被告众奥公司已在其基础进行后续工程建设，并对双方工程款进行了结算，整体工程未竣工验收的不利法律后果不应归属于原告，依据合同对工程款（含5%质保金）支付时间的约定，本案结算时间为2017年12月27日，已具备了支付工程款（含5%质保金）的条件，被告众奥公司应支付原告工程款1771913元。2、资金占用利息；根据合同约定，被告众奥公司不按约定支付工程计量款时，应按同期银行活期存款利率支付拖欠款项的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，应以所欠工程款本金1771913元为基数从工程造价送审之日即2017年3月11日起按同期银行活期存款利率计算，利随本清。3、保证金50000元；原告为保证合同的履行在签订合同时支付被告众奥公司保证金50000元，现原告合同义务已履行完毕，被告应经该笔保证金退还给原告。4、被告通号公司的责任承担；本案中各方当事人提供的证据均不足以证明通号公司具有支付工程款的义务，本院对原告要求被告通号公司承担支付工程款的请求不予支持。5、被告城投公司的责任承担；被告城投公司为本案案涉工程项目的总发包人，但整体工程项目并未竣工验收，被告众奥公司与城投公司之间并未进行结算，现无法确定被告城投公司是否具有向被告众奥公司支付工程款的义务，故本院对原告的该项请求不予支持。 被告众奥公司已付款项中关于支付通号集团民工案款及利息部分，本案证据不能证明该笔款项的责任承担主体为原告，不宜在本案所欠工程款内予以品迭，双方可另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、被告四川众奥文旅投资有限公司于本判决生效后三日内支付原告王显才工程款1771913元及利息（以所欠工程款本金1771913元为基数从2017年3月11日起按同期银行活期存款利率计算，利随本清）； 二、被告四川众奥文旅投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告王显才保证金50000元； 三、驳回原告王显才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费12828元，由原告王显才负担2912元，被告四川众奥文旅投资有限公司负担9916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈利冬 人民陪审员  任建平 人民陪审员  陈 尧 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵鹏飞