四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1670号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司。法定代表人：冉伦，总经理。住所地：四川省达州市通川区桑树巷13号。委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川瑞邦物流有限公司。法定代表人：刘文怀，经理。委托诉讼代理人：秦锐、张传杨，四川聚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志伦，男，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司贵阳市白云支公司。法定代表人：刘炜，经理。原审第三人：杨丽蓉，女，住贵州省贵阳市白云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称为人保财险通川支公司）因与被上诉人四川瑞邦物流有限公司（以下简称瑞邦物流公司）、胡志伦、中国人寿保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称为人寿保险白云支公司）、原审第三人杨丽蓉保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险通川支公司上诉请求：1、撤销达州市通川区人民法院（2018）川1702民初3430号民事判决书第一项，依法改判或裁定发回重审；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一，未对第三人杨丽蓉医疗过程中产生的医药费剔除非医保用药；第二，事故发生后，上诉人向原审原告支付了8500元，应当予以扣除；第三，依据上诉人与被上诉人瑞邦公司的保险合同约定，案件受理费、保全费和鉴定费上诉人不承担。瑞邦物流公司书面答辩：一、上诉人主张的医疗费用按照20%剔除自费药费于法无据，答辩人一审提交的由西南医科大学司法鉴定中心所作西南医大司鉴（2019）临鉴字第461号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人杨丽蓉的住院费用具有合理性，并且在一审中被答辩人并无异议，故该事实已经法院查实，符合客观事实。二、原判决认定的其他事实清楚，证据充分，应当予以维持，驳回其上诉。胡志伦、人寿保险白云支公司、杨丽蓉均未到庭，也未提交答辩意见。瑞邦物流公司向一审法院起诉请求：1.判决人保财险通川支公司在承保的川S66706号重型罐式货车第三者责任险限额内与人寿保险白云支公司在承保的贵A8036M号小型轿车车上人员责任险限额内，按照交通事故责任比例分别赔付瑞邦物流公司垫付杨丽蓉医疗费219513.01元；2、判决胡志伦承担瑞邦物流公司超出该保险限额外所垫付的部分医疗费。一审法院认定事实：2015年6月18日13时，瑞邦物流公司聘请驾驶员崔吉兴驾驶川S66706号重型罐式货车沿贵阳市白云区科创北路从大山洞方向往扎佐方向行驶。行驶至科创北路茅草寨路口与胡志伦驾驶的贵A8036M号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损及车上人员杨丽蓉、胡志伦受伤的交通事故。2015年8月3日，本次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局《道路交通事故认定书》认定，崔吉兴与胡志伦负该起事故的同等责任，杨丽蓉无责任。后事故伤者杨丽蓉两次住院治疗，于2016年7月30日出院。期间，瑞邦物流公司为杨丽蓉垫付医疗费219513.01元（含胡志伦叫帐垫付的20000元），其余部分由胡志伦垫付。另查明，川S66706号重型罐式货车的所有人为瑞邦物流公司，崔吉兴为公司雇佣驾驶员。2015年4月13日，瑞邦物流公司就川S66706号重型罐式货车向人保财险通川支公司投保了交强险及商业险（其中：第三者责任保险金额1000000元）；贵A8036M号小型轿车的所有人为胡志伦所有，胡志伦2014年9月28日为贵A8036M号小型轿车在人寿保险白云支公司投保了交强险及商业险（其中：车上人员责任保险金额乘客10000元／座*4座）。2016年11月28日贵州省贵阳市白云区人民法院作出（2016）黔0113民初2770号民事判决书，判决人保财险通川支公司、人寿保险白云支公司支付瑞邦物流公司为胡志伦垫付的医疗费各8500元，共计17000元，并已执行完毕。杨丽蓉、胡志伦因事故受到的相关损失，已经贵州省贵阳市白云区法院、贵州省贵阳市中级人民法院诉讼解决，但诉讼中未对瑞邦物流公司为杨丽蓉垫付的两次住院医疗费219513.01元纳入处理。诉讼中，人保财险通川支公司以瑞邦物流公司诉请垫付的医疗费219513.01元中有过度医疗用药及治疗伤者自身疾病部分，不应由保险公司承担为由，申请对杨丽蓉在治疗过程中产生的医疗费合理性审查鉴定，一审法院于2019年5月29日委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月24日作出西南医大司鉴【2019】临鉴字461号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人杨丽蓉的住院费用均具有合理性。本次鉴定产生鉴定费1050元。该鉴定意见书经到庭当事人质证无意见。一审法院认为，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及七十五条“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，有保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”规定，瑞邦物流公司在交通事故发生后，为事故伤者杨丽蓉垫付了两次住院医疗费219513.01元，依法有权根据交通事故责任认定，向交通事故责任人及承担保险责任的保险公司予以追偿。胡志伦投保的商业险中，车上人员责任保险金额乘客10000元／座，其不足部分应由胡志伦个人承担。人保财险通川支公司及人寿保险白云支公司辩称的已经支付保险责任赔款各8500元的意见，系在各自的商业保险中赔付给胡志伦的，与应当赔付伤者杨丽蓉的医疗费无关联性，故对其意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任商业保险内支付四川瑞邦物流有限公司为杨丽蓉垫付的住院医疗费109756.51元；二、胡志伦于本判决生效后五日内支付四川瑞邦物流有限公司为杨丽蓉垫付的住院医疗费99756.50元；三、中国人寿保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效后五日内在车上人员（乘客）责任商业保险内支付四川瑞邦物流有限公司为杨丽蓉垫付的住院医疗费10000元。案件受理费4593元，减半收取2296.50元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司负担1148.25元，胡志伦负担1148.25元；保全费1040元，由四川瑞邦物流有限公司负担；鉴定费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的控辩主张，本案的争议焦点是：一、本案医疗费用中非医保用药是否应当剔除的问题。人保财险通川支公司在一审庭审中以医疗费中有过度医疗用药及治疗伤者自身疾病部分，申请对杨丽蓉在治疗过程中产生的医疗费合理性审查鉴定，一审法院于2019年5月29日委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月24日作出西南医大司鉴【2019】临鉴字461号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人杨丽蓉的住院费用均具有合理性。本院认为，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，且双方当事人对该鉴定意见均无异议，本院予以采信。一审法院不予支持人保财险通川支公司主张按照20%剔除自费药品的诉请于法有据，本院予以确认。二、人保财险通川支公司支付的8500元是否在赔偿总额中予以剔除的问题。根据一审查明的事实，贵州省贵阳县白云区人民法院作出的（2016）黔0113民初2770号民事判决书，判决人保财险通川支公司、仁寿保险白云支公司支付瑞邦物流公司为胡志伦垫付的医疗费8500元，共计17000元，并已执行完毕。人保财险通川支公司诉称该8500元应该在赔偿总额中予以剔除。本院认为，该8500元系赔付给胡志伦的医药费，与瑞邦物流公司主张人保财险支付其垫付杨丽蓉的医疗费无关联性，故其上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于案件受理费、保全费和鉴定费上诉人是否应当承担的问题。本院认为，本案系人保财险通川支公司基于保险合同未履行瑞邦物流公司垫付杨丽蓉医药费合同义务引发的纠纷，而非因交通事故引发的侵权责任纠纷，人保财险通川支公司系本案适格的义务主体。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费、保全费和鉴定费应由败诉方承担，人保财险通川支公司在本案中应承担相关的诉讼费用。故人保财险通川支公司上诉称根据保险合同约定其案件受理费、保全费和鉴定费用不应由其承担无事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人保财险通川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  牟春艳审  判  员  古 霞审  判  员  钟 伟二〇一九年十二月三十日书记员（兼）  冯泽林