新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2019）新4323民初911号   原告：时中华，男，1966年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯镇团结路1005号平1号，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。   被告：福海县福瑞祥小额贷款有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县福海镇济海西路107号1单元401室。   法定代表人：岩瑞，系福海县福瑞祥小额贷款有限公司经理。   委托诉讼代理人：朱磊，男，系福海县福瑞祥小额贷款有限公司职员。   委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。   原告时中华与被告福海县福瑞祥小额贷款有限公司（以下简称福瑞祥公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时中华及其委托诉讼代理人吴素丽、被告福瑞祥公司的委托诉讼代理人朱磊、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告时中华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告福瑞祥公司返还多收的贷款252440元。2、由被告福瑞祥公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月18日，原告时中华用150吨食葵质押作价100万元，向被告福瑞祥公司贷款80万元，借款期限为4个月，利息为42560元，共计842560元。当日，原告时中华就将库房的钥匙交给了被告福瑞祥公司，被告福瑞祥公司在库房门上加了封条。后来，被告福瑞祥公司在没有通知原告时中华的情况下，将质押的食葵全部卖掉，原告时中华不清楚具体卖了多少钱。被告福瑞祥公司不但将原告时中华的1000000元质押食葵卖掉，而且还从原告时中华处拿走一个大马力拖拉机卖了9万元，法院执行了5000元，现被告福瑞祥公司多收原告时中华1000000-842560+95000=252440元，现被告福瑞祥公司应返还原告时中华252440元。另外，2014年7月20日左右，质押期限到期后，有老板收购原告时中华的食葵，出价7.2元/公斤，当时原告时中华就通知被告福瑞祥公司过来开门，被告福瑞祥公司说现在很忙，没有时间过去，过几天再说。依据《中华人民共和国合同法》第119条的规定，因被告福瑞祥公司在实现质权时不及时采取措施致使损失扩大，造成原告时中华重大损失，被告福瑞祥公司应当承担因差价造成的损失。   被告福瑞祥公司辩称，原告时中华诉讼请求不能成立，其在诉状中对借款本息的计算数额不正确，原告时中华是在2014年3月18日借款800000元，借款期限是4个月，从2014年3月18日至7月17日，双方约定的年利率是16%，但是原告时中华并没有按时还款，至今还欠被告福瑞祥公司614000元的欠款及迟延履行金没有支付。被告福瑞祥公司在2015年提出了强制执行的申请，原告时中华对本金陈述是正确的，利息不正确，原告时中华对质押物的价值陈述不正确，原告时中华向被告福瑞祥公司所提供的质押物，只是合同暂定100万元，实际是质押物以实际处理的净收入为准，实际收入没有达到100万元。原告时中华诉讼请求不能成立，请求驳回原告时中华的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告时中华为证明其主张向本院提供如下证据：   1．《质押合同》和《质押清单》各一份，证明在质押合同和质押清单中明确了质押的货物为食葵是150吨左右，作价100万元人民币，借款时间为2014年3月18日至2014年7月17日，质押期限为2014年3月18日至2014年7月17日，同时在质押物清单中被告福瑞祥公司明确写明出质人在质押期间无权分配质押物，经质权人同意才可分配，质押物在质押期间发生的一切费用以及损坏或与抵押前数量不符，是由出质人时中华承担，原告时中华没有在期限内还款，贷款人有权将质押物折价拍卖，变卖的方式售偿。从2014年7月18日后被告福瑞祥公司对质押物不在拥有质押权，被告福瑞祥公司严重违约，给原告时中华造成了严重的经济损失。被告福瑞祥公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。根据质押合同第二条第二款约定，质押物是暂定为100万元，最终价值是质押权实现时实际出售质押物净收入为准，不能够证明原告时中华的质押物实际处理的价值为100万元，原告时中华对合同的条款理解有误，这两个合同不能证明被告福瑞祥公司存在违约行为。本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对被告福瑞祥公司违约的证明目的不予采信。   2.2014年3月18日小额贷款给付原告时中华80万借款收据一份，证明质押合同及借款合同生效。被告福瑞祥公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。   3．被告福瑞祥公司还款凭证2份，时间为2017年3月30日、2017年4月13日，证明2017年被告福瑞祥公司强行将原告时中华50万元的大马力以9万元的价格卖掉。被告福瑞祥公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，质证称并非被告福瑞祥公司强行卖掉，是经原告时中华同意卖掉的。本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。   4．原告时中华向本院提供8张称重计量单，清单1份。证明目的是在债务履行期限届满，2014年11月3日，原告时中华在征得被告福瑞祥公司同意后出售了20.814吨的食葵，每公斤7.1元，合计为14.7780万元，现金已经归还被告福瑞祥公司。2014年、2015年的称重计量单是被告福瑞祥公司将原告时中华的食葵出售，原告时中华要求被告福瑞祥公司在7.1元每公斤的时候出售，被告福瑞祥公司不同意出售，由于被告福瑞祥公司未及时行使权利致使食葵价格下跌，由此造成损失，被告福瑞祥公司应当承担赔偿责任。被告福瑞祥公司对于该组证据的真实性、合法性、关联性认可，14.7780万元已经抵扣过本金及利息，证明目的不认可。本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对已出售还款14.7780万元的证明目的认可，其他证明目的不予认可。   5．原告时中华申请出庭的证人郑建友证言，证明在借款的当天，被告福瑞祥公司就将原告时中华租赁的郑建友的库房贴上封条。原告时中华对该证人证言的内容予以认可，被告福瑞祥公司认为证人郑建友证言不能够证明质押物出售的具体时间、价值、以及次数，未如实陈述知道的事实。本院对证人证言中被告福瑞祥公司对原告时中华的食葵进行了查封的部分予以采信，其他部分不予采信。   6．原告时中华申请出庭的证人刘宋洪证言，证明刘宋洪2014年9月带着收葵花的老板收购原告时中华的食葵，当时对办公室中的葵花出价7.2元，由于库房门未打开，无法收购。原告时中华对证人刘宋洪证言予以认可，被告福瑞祥公司对证人刘宋洪证言的真实性予以认可。本院对于证人刘宋洪证言的真实性予以采信。因无证据证明办公室的货物样品与库房的食葵品质相同，也无法证明是被告福瑞祥公司造成无法收购，对原告时中华主张的造成无法收购的差价损失不予采信。   7．原告时中华申请出庭的证人张海宾证言，证明2014年原告时中华向被告福瑞祥公司贷款时，被告福瑞祥公司没有向原告时中华提供贷款合同、质押合同和相关的文书，原告时中华质押货物作价了100万，贷款80万。原告时中华对证人张海宾证言予以认可，被告福瑞祥公司对证人张海宾证言中时中华质押物在质押期间未自行处理过的事实不认可，其他事实认可。本院对于证人张海宾的证言中原告时中华对质押物未处理过的部分不予采信，其他证言予以采信。   被告福瑞祥公司为证明其辩论意见提供如下证据：   1.2014年3月24日由原、被告福瑞祥公司双方签订的《借款合同》一份、《质押合同》一份，证明原告时中华从被告福瑞祥公司借款800000元，期限自2014年3月18日至2014年7月17日，利息约定为年利率16%，违约责任的承担等。原告时中华自愿以150吨葵花作为借款质押物，并约定暂定价格为100万元，最终价格以质押权实现时实际处理质物的净收入为准。被告福瑞祥公司处理原告时中华质押的80.68吨食葵的净收入为175000元。原告时中华对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，但未提供相反证据证明，因该组证据内容明确，签字盖章清晰，本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对80.68吨食葵出售的净收入为175000元的证明目的不予采信，对其他证明目的予以采信。   2.2015年8月2日由福海县公证处出具的（2015）新福证执字第2号《公正债权文书》一份，（2014）新福证内经字第211号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，证明经过福海县公证处公证，出具的质押合同和借款合同是真实合法有效的，具有强行执行效力。至2015年8月2日止，原告时中华认可欠被告福瑞祥公司借款本金为70万元，利息106000元，违约金21万元，共计1016000元。原告时中华对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予确认，但未提供相反证据予以证明，因以上证据经福海县公证处公证，且有原告时中华签字，本院对于以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。   3.2017年9月8日原、被告福瑞祥公司双方在福海县人民法院签订的《执行和解协议》一份，证明因原告时中华未按公证债权文书确定的时间履行还款义务，被告福瑞祥公司向福海县人民法院提出强制执行申请，经双方协商并达成执行和解协议。原告时中华对该证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，但未提供证据证明其主张，因《执行和解协议》是在法院主持下依法达成的，有双方当事人及执行员、书记员的签字，本院对于该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。   4.2015年12月8日被告福瑞祥公司与陈想签订的《买卖协议书》一份，证明被告福瑞祥公司将原告时中华质押的食葵约60吨，每公斤2.2元出售给陈想。原告时中华对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，因被告福瑞祥公司不是食葵的所有权人，陈想亦未出庭作证，本院对该证据不予采信。   5.2019年7月31日证明一份，过磅单7份，证明被告福瑞祥公司出售给陈想的三道眉食葵重量为80.68吨，按每公斤2.2元计算，所得货款为177496元，扣除装卸费2420.4元，净收入为175075元。此款由陈想汇入被告福瑞祥公司账户内冲抵原告时中华借款本金175000元。原告时中华对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，结合其他证据及双方的当事人的陈述，本院对7份过磅单的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明中关于食葵出售金额的部分不予采信，对实际出售了80.68吨质押食葵予以采信。   根据本院当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年3月24日，原告时中华与其妻子李华改向被告福瑞祥公司贷款800000元，并签订《借款合同》，期限自2014年3月18日至2014年7月17日，执行年利率16%直到借款到期日。同日，原告时中华用其所有的食葵向被告福瑞祥公司出质担保该笔贷款，并签订了《质押合同》，约定一百五十吨左右食葵暂作价1000000元为800000元贷款提供质押担保，其最终价值以质押权实现时实际处理质物的净收入为准。2014年7月1日，经被告福瑞祥公司申请，由新疆维吾尔自治区福海县公证处依法作出（2014）新福证内经字第211号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《借款合同》及《质押合同》强制执行效力。2015年8月2日，经被告福瑞祥公司申请，由新疆维吾尔自治区福海县公证处依法作出（2015）新福证执字第2号执行证书，载明被申请执行人为时中华、李华改，截止2015年7月28日的执行标的为：本金700000元，利息106000元，违约金210000元。2017年9月8日，原告时中华及其妻子李华改与被告福瑞祥公司在福海县人民法院达成执行和解协议，约定“被执行人时中华、李华改于2017年12月31日前给付200000元，于2018年12月31日前给付414000元，这414000元自2018年1月1日起计算迟延履行金……”。   另查明，2014年3月18日，被告福瑞祥公司给付原告时中华800000元贷款，2017年3月30日原告时中华向被告福瑞祥公司还款70000元，2017年4月13日原告时中华向被告福瑞祥公司还款20000元。2017年11月3日，原告时中华出售其所有的食葵20.814吨，偿还被告福瑞祥公司贷款14.7780万元。   再查明，2015年12月8日，陈想收购了原告时中华质押的最后一批重80.86吨的食葵，该笔收购是由被告福瑞祥公司联系及确认价款，其余质押的食葵出售时，由原告时中华联系、确认价格，被告福瑞祥公司收钱。   本案的争议焦点为：原告时中华的诉讼请求是否应当支持。   本院认为，2017年9月8日，原、被告在福海县人民法院达成的《执行和解协议》是双方真实意思表示，且经双方确认，原告时中华及其妻子李华改仍欠被告福瑞祥公司614000元及迟延履行金，时至今日，原告时中华及其妻子李华改仍未履行完还款义务。故原告时中华要求被告福瑞祥公司返还多收贷款252440元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，原告时中华的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告时中华的诉讼请求。   本案案件受理费5086.6元，减半收取计2543.30元，由原告时中华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审判员 魏若雯   二〇一九年十二月三十一日   书记员 齐 佳