广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2429号上诉人（原审申请人）：佛山市粤海钢制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步蟾兴路6号皇朝广场商铺67号。法定代表人：黄锐良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟凡，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：珠海金鑫贸易有限公司。住所地：广东省珠海市吉大石花东路58号华景花园24栋7楼。法定代表人：屠震谷，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波青，广东铭建律师事务所律师。上诉人佛山市粤海钢制品有限公司（以下简称粤海公司）因与被上诉人珠海金鑫贸易有限公司（以下简称金鑫公司）申请确认仲裁协议效力一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民特86号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。粤海公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；诉讼费由金鑫公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实及适用法律有误。（一）本案珠海仲裁委员会确定的首次开庭时间为2019年6月25日，现一审法院于2019年6月20日受理本案，表明粤海公司已于仲裁案件首次开庭前申请法院确认仲裁协议效力，一审法院应当受理案件并进行审查。（二）一审裁定以粤海公司在2017年的仲裁案中未对仲裁协议的效力提出异议为由，认定粤海公司无权再在本案中对仲裁协议的效力提出异议，认定事实及适用法律错误。（三）粤海公司从未与金鑫公司签署过《产权合同书》。该合同书系由金鑫公司单方制作，其并不能约束粤海公司。（四）粤海公司已向一审法院申请对《产权合同书》进行鉴定。一审法院以“无必要鉴定”为由驳回粤海公司的申请，没有事实及法律依据。金鑫公司答辩称：不同意粤海公司的上诉请求。金鑫公司于2019年申请仲裁所依据的仲裁协议，即是2017年申请仲裁所依据的仲裁协议。粤海公司并未在2017年的仲裁案首次开庭前申请法院确认该仲裁协议的效力，其不能再在本案中提出该申请。粤海公司向一审法院起诉请求：确认《产权合同书》中的仲裁协议无效；诉讼费由金鑫公司负担。一审法院认定事实：2017年，金鑫公司根据其与粤海公司于2006年12月23日签订的《产权合同书》中约定的仲裁协议，向珠海仲裁委员会申请仲裁，请求：确认位于陕西省西安市碑林区某房产为金鑫公司所有；仲裁费由粤海公司负担。珠海仲裁委员会于2017年10月25日受理金鑫公司的仲裁申请，案号为珠仲裁字（2017）第246号。珠海仲裁委员会根据该会仲裁规则，向粤海公司邮寄送达受理仲裁通知书、仲裁申请书及证据副本等材料。上述邮件因“迁移新址不明”而被退回，后珠海仲裁委员会在人民法院报刊登公告进行送达。公告期满，粤海公司未向珠海仲裁委员会提交书面答辩状。仲裁庭适用普通程序，于2018年2月7日依法不公开开庭审理案件，粤海公司未参加开庭审理。2018年11月15日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2017）第246号裁决书。仲裁庭认为，金鑫公司陈述的事实属实，但因涉案房产所涉登记权利人不是本案当事人，金鑫公司的确权请求并无法律依据，故不予支持，金鑫公司可以寻求其他相应途径解决，遂裁决驳回金鑫公司的仲裁请求。2019年2月，金鑫公司根据其与粤海公司于2006年12月23日签订的《产权合同书》中约定的仲裁协议，再次向珠海仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决粤海公司协助金鑫公司将陕西省西安市碑林区某房产过户登记至金鑫公司名下；仲裁费由粤海公司负担。珠海仲裁委员会受理金鑫公司的仲裁申请，案号为珠仲裁字（2019）第57号。珠海仲裁委员会向粤海公司送达受理仲裁通知书、开庭通知、仲裁申请书及证据副本等材料。粤海公司于2019年6月20日向一审法院提交《确认仲裁协议无效申请书》和《鉴定申请书》，申请确认《产权合同书》中仲裁条款无效，并申请对《产权合同书》的文字形成时间和“佛山市粤海钢制品有限公司”“黄锐良”的印章印文形成时间及该印章印文与公安机关备案的印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。一审法院认为，金鑫公司曾于2017年向珠海仲裁委员会申请仲裁，其依据的仲裁协议即是《产权合同书》中的仲裁协议。该仲裁案中，珠海仲裁委员会已通过邮寄送达、公告送达等送达方式向粤海公司送达相关案件材料及仲裁通知，粤海公司未对该仲裁协议的效力提出异议。该案已经开庭审理并作出裁决。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，本案应驳回粤海公司提出的确认《产权合同书》中仲裁协议无效的申请。本案也无必要对《产权合同书》中的印章印文以及其形成时间进行鉴定，故不予准许粤海公司提出的鉴定申请。一审法院依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定驳回粤海公司的申请。申请费400元，退回粤海公司。二审中，粤海公司向本院提交了珠海仲裁委员会在珠仲裁字（2017）第246号案中为向粤海公司送达仲裁通知书等材料而发出的公告作为证据，拟证明珠海仲裁委员会公告的开庭日期与该案实际开庭日期不符。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金鑫公司对上述证据的真实性予以确认。对上述双方当事人对其真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：金鑫公司依据涉案《产权合同书》中的仲裁协议，于2019年2月向珠海仲裁委员会申请仲裁。珠海仲裁委员会受理该案，案号为（2019）第57号。珠海仲裁委员会向粤海公司送达受理仲裁通知书、开庭通知、仲裁申请书及证据副本等材料，确定该案首次开庭日期为2019年6月25日。粤海公司在该案首次开庭审理之前，于2019年6月20日向一审法院提起本案诉讼，请求法院确认涉案仲裁协议的效力。本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力案，二审的争议焦点为：粤海公司提出的确认涉案仲裁协议效力的申请，人民法院是否应予受理并作出裁定。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案中，金鑫公司依据《产权合同书》中的仲裁协议，于2019年2月向珠海仲裁委员会申请仲裁。珠海仲裁委员会受理案件后，向粤海公司送达开庭通知，确定该案于2019年6月25日进行首次开庭。现在该案首次开庭审理之前，粤海公司于2019年6月20日向一审法院提起诉讼，请求人民法院确认该仲裁协议的效力。依照上述法律规定，一审法院应当受理本案，对涉案仲裁协议的效力作出认定。虽然金鑫公司曾于2017年依据同一仲裁协议向珠海仲裁委员会申请过仲裁，但其于2017年、2019年两次申请仲裁委员会裁决的事项并不相同，故其属于不同的仲裁案件。粤海公司是否曾经在（2017）第246号仲裁案首次开庭前对该仲裁协议的效力提出异议，并不影响其在（2019）第57号仲裁案中享有在仲裁庭首次开庭前请求人民法院确认该仲裁协议效力的法定权利。一审裁定以粤海公司未在另案仲裁庭首次开庭前请求人民法院确认仲裁协议效力为由驳回粤海公司在本案中提出的确认仲裁协议效力的申请，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，粤海公司的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民特86号民事裁定；二、本案指令广东省珠海市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月十一日法官助理李金迪书记员肖斯婷李卓遥