黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1820号原告：中国银行股份有限公司同江支行，统一社会信用代码：91230881829872249C，地址：黑龙江省佳木斯市同江市大直路83号。负责人：时德伟，男，该行行长。委托代理人：王嘉成，男，该行员工。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。委托代理人：赵杨，男，黑龙江同和律师事务所律师。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。被告：王志宇，男，1985年11月5日出生，汉族，个体，住同江市。被告：霍环宇，女，1988年2月6日出生，汉族，无业，住同江市。委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。委托代理权限：参加庭审、代为承认、反驳诉讼请求、进行调解、代收、代签法律文书。被告：侯伟光，男，1975年8月7日出生，汉族，个体，住同江市。被告：张广利，男，1970年10月21日出生，汉族，个体，住同江市。被告：王洪坤，男，1984年9月22日出生，汉族，个体，住。委托代理人：李智，男，法律工作者。委托代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、调解、代签代收法律文书。原告中国银行股份有限公司同江支行与被告王志宇、霍环宇、侯伟光、张广利、王洪坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司同江支行（以下简称中国银行）的委托代理人王嘉成、赵杨，被告王志宇、霍环宇及其共同委托代理人孙元海，被告侯伟光、张广利、王洪坤及三被告共同委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王志宇、霍环宇向原告偿还贷款本金143000元，给付原告截止至2017年2月20日的利息19364.06元、罚息40653.24元；2.要求被告王志宇、霍环宇按年利率8,81%标准给付从2017年2月20日起至给付时止利息、罚金；3.要求被告候伟光、王洪坤、张广利承担连带担保责任；4.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日被告王志宇、霍环宇共同向原告申请贷款，经原告审查同意后，双方签订了“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”，合同约定被告王志宇贷款250000元，被告侯伟光、张广利、王洪坤做担保，承担连带担保责任。贷款后被告陆续偿还了部分借款本金及利息，尚欠借款本金143000元及相应的利息、罚息未给付。因案涉贷款发生在被告王志宇、霍环宇婚姻存续期间，并且用于家庭经营，所以被告霍环宇应承担还款责任。故原告起诉至法院，请求法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》相关规定支持原告诉讼请求。被告霍环宇辩称，没有在借款合同上签字，该签字不知是谁用铅笔代替签字，因此借款合同不对霍环宇产生法律效力。被告王志宇辩称，原告的送达催款方式为无效送达，对王志宇不产生法律效力。鸭绿河农场各管理区拆迁后整体搬迁集中在场部，王志宇夫妇于2013年12月1日在鸭绿河农场购买了住房，居住在鸭绿河农场阳光水岸小区25号楼2单元202室，王志宇在鸭绿河农场广播电视局上班，有固定的单位，原告对于以上事实是明知的，但一直未到鸭绿河农场对王志宇进行催款，而采用的EMS邮政进行了催收通知，地址写了鸭绿河农场农垦社区B区一委怡园小区12号，王志宇没有提供该地址。在农户联保贷款申请表和合同上注明的是鸭绿河农场四区，两个地址明显不符，且在EMS上标注他人的电话，是原告的过错，导致无效送达，应当对邮寄行为承担过错责任。原告工作人员明知王洪坤借款给潘晶实际使用，并到鸭绿河农场向潘晶索要过贷款，签订了还款协议，潘晶出具证明予以证实。在当日贷款发放的时候，潘晶持王志宇的储蓄卡进行转账到自己账号内，并且在该账号内进行还款。原告明知借款实际使用人为潘晶，仍然为被告顶名贷款，自身也有过错，且与潘晶签订还款协议，属于同意被告债务转让给潘晶。被告侯伟光、张广利、王洪坤辩称：为王志宇、霍环宇金融贷款的担保已经超过诉讼时效。根据原告与王志宇、侯伟光、张广利、王洪坤签订的“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”第十一条之规定，本合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。根据第十四条之规定，本协议保证期间为主债务的履行期间届满之日起两年。三被告的担保是连带担保，且约定了担保期限为两年，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，原告在保证期间内没有向答辩人主张权利，致使保证人免除保证责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、中国银行农户连保贷款申请表、中国银行益农贷、种植贷贷款合同各一份。证明五被告向原告贷款，并签写贷款协议。经庭审质证，被告王志宇、霍环宇对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，该借款合同、申请表上霍环宇的签名和王亚茹的签名均不是本人签写，且是铅笔书写，也不是王志宇代签，因此霍环宇认为该组证据不真实，对霍环宇不产生法律效力。从该组证据可以证明王志宇的电话号码是158××××8361，登记的住址为鸭绿河四区，并有原告的工作人员张琪、王志成、刘鑫的签名确认，申请及其配偶的家庭住宅联系电话等信息核实无误，也就是说经原告核实，被告及担保人的家庭住宅为鸭绿河四区，电话号码是158××××8361，如催款应该按核实的地址及联系方式进行邮寄或电话催款。被告侯伟光、张广利、王洪坤称该合同能够证明合同的担保人是连带担保，所以该合同的连带担保期限是到期日2年即从2014年6月17日是借款日，还款期限为1年，2015年6月17日至2017年6月17日担保期限届满，因此三个担保人应该免除担保责任。本院经审查认为，上述证据能够证明被告王志宇在原告处借款金额、借款利率及侯伟光、张广利、王洪坤为其提供连带担保的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据二、贷款用款凭证、借据各一份。证明2014年6月30日原告将贷款250000元汇入被告王志宇账户，账号为16×××80。被告出具借据一份证明收到贷款250000元。经庭审质证，被告王志宇、霍环宇、侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该贷款实际使用人为潘晶，原告对此是知情的，被告仅为顶名贷款。本院经审查认为，上述证据能够证实被告王洪坤收到原告的贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据三、邮政特快专递回执一份。证明被告王志宇于2017年7月19日收到原告向其发送的贷款催收信函。经庭审质证，被告王志宇、霍环宇、侯伟光、张广利、王洪坤称首先该证据是复印件，无法核实该证据的真实性，从该复印件记载的内容来看，收件人王志宇的电话为132××××8317，该电话号码不是王志宇所使用的号码，从邮寄地址来看是黑龙江省佳木斯市富锦市建三江鸭绿河农垦社区B区一委怡园小区12号，该地址不是被告的家庭住址也不是被告贷款时原告核实确认的家庭住址，从邮寄的内件品名书写的是文件，无法确认内部装件为催款信函，该复印件右上明确标明电话不是本人，收件人签名处王志宇的签名不是本人书写。从右上角标明的电话不是本人来看，邮递员肯定是没找到本人，家庭住址也不是被告的家庭住址，也无法送达到本人，签名也不是本人所签，邮件内的文件也不能确定内容，该证据不能证明发生了催款的效力，导致诉讼时效中断的法律后果。该复印件上日期为2017年7月19日，已经超过了法律规定2年的诉讼时效。本院经审查认为，上述证据不能够证明被告王志宇收到了贷款催收函，本院对该证据不予以采信。对发出过催收函的客观事实予以采信。证据四、存款历史交易明细清单一份。证明原告于2018年12月1日自被告王志宇开立的账号为16×××80的账户中扣收本金及利息90000元。可以证明被告就本案贷款最后还款日为2018年12月1日。经庭审质证，被告王志宇、霍环宇对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告2018年12月1日未向该账号尾数0280存现90000元，该卡也不在被告手中，向原告所称是系还贷款，被告不知情，原告也未向被告索要过贷款。被告侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告应当举出该笔还款是银行转账还是卡、卡转账，如果是银行转账应当提供汇款凭据即是谁汇款，如果是卡、卡转账应当提供银行卡号，以确定真实的汇款人。本院经审查认为，上述证据能够证明被告王洪坤在2018年10月4日偿还过贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据五、中国银行同江支行农贷利息清单一份。证明截止2019年9月30日被告王志宇尚欠贷款本金143000元，利息19364.06元。经庭审质证，被告王志宇、霍环宇、侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性及合法性均有异议，该清单系原告单方制作，并不是电脑自动生成，也没有约期内利息余额的具体明细清单，只有总数19364.06元。本院经审查认为，上述证据能够证明被告王志宇至2019年9月30日欠原告贷款本金及约期内利息数额的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据六、身份证、户口本、结婚证一组。证明五被告在本案中主体资格适格，并且证明王志宇、霍环宇系夫妻关系。经庭审质证，被告王志宇、霍环宇对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，从原告提供的证据一中，霍环宇的签名系铅笔书写且不是本人书写，且没有按指印，被告霍环宇的诉讼主体资格不适格。被告侯伟光、张广利、王洪坤对真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明五被告为适格主体。本院经审查认为，五被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告王志宇、霍环宇提供如下证据证明其主张：证据一、商品房买卖合同、不动产统一发票、房产证明各一份。证明被告在2013年12月1日购买鸭绿河农场阳光水岸小区25号楼2单元202室，并于2016年4月30日缴纳了不动产税，建三江分局鸭绿河农场房产管理科出具证明证实，王志宇购买了该阳光水岸小区25号楼2单元202室，该证据证实原告的家庭住址。被告原住址是鸭绿河农场四区，因为农场管理区整体搬迁至阳光水岸小区，在鸭绿河农场四区和阳光水岸小区均能找到被告。经庭审质证，原告中国银行对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明被告王志宇购买了该房屋，不能够证明被告王志宇在此房屋进行居住，居住证明应当由所在社区或辖区派出所出具相关证据加以证明，所以该证据与本案无关。被告证明居住地变更应当通知原告，但被告没有通知。被告侯伟光、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据二、鸭绿河组织部出具的工作证明一份。证明王志宇自2011年1月在鸭绿河农场工作至今，现任鸭绿河农场广播电视台记者职务，该证据能证明被告有固定工作，不属于下落不明。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性没有异议，该证据仅能证明被告王志宇系鸭绿河农场记者，不能证明其他事实，与本案无关不具有关联性。被告侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性及证没问题均无异议，恰恰能够证据被告有明确的工作单位和住址，与本案有关联性。本院经审查认为，上述证据能够证明王洪坤是鸭绿河农场职工，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据三、公证书一份。证明被告从2009年12月28日在移动公司申请的158××××8361手机号使用至今，该手机号没有过拆机行为，使用者均为被告王志宇。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性无异议，与本案无关不具有关联性。被告侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对该证据无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据四、潘晶出具的书面证明两份。证明张广利、王洪坤、王志宇、候伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用，其四人明下的账户还款也是由潘晶偿还；证明四被告2014年张广利、王洪坤、王志宇、候伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用后该行工作人员刘鑫、王志成找潘晶写了一份还款协议，该协议存于原告处，该组证据综合证明四被告贷款实际使用人是潘晶，潘晶也承诺由她偿还贷款，并与原告签订了还款协议，说明该贷款的债务转移给潘晶，希望原告出示与潘晶的还款协议。经庭审质证，原告中国银行对证据的真实性有异议，该证据为个人出具证言，根据证据规则规定，出具证言的证人应当出庭接受各方当事人质询，所以该组证据在没有证人出庭证明的情况下，不具有证明效力，并且无法核实该证据的真实性。被告侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，证人没有出庭，对该证人出具的书证真实性无法核实，本院不予以采信。证据五、2014年种植贷款土地承包证明一份。证明被告贷款时鸭绿河农场第四管理区出具了2014年度土地承包证明，证明被告贷款时鸭绿河农场第四管理区出具了2014年度土地承包证明，证明出具签名人为潘晶，并有信贷员、主任、行长三人的签名，该证据证明原告对发放贷款时已经潘晶多次接触并核实，也掌握所有贷款人的详细信息。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明鸭绿河第四管理区为四被告出具了2014年度种植贷款土地承包证明，不能证明其他问题。被告侯伟光、张广利、王洪坤对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，该证据真实性原告无异议，本院对证据的真实性予以采信。该证据证明不了原告工作人员与潘晶必然认识，故对证明的问题不予采信。被告侯伟光、张广利、王洪坤没有向法庭出示证据。另，被告王志宇、霍环宇于2019年12月16日向本院提交书面申请书，请求法院调取2018年10月4日向尾数是0280的银行帐户存现500元的具体时间、地点、存款人、个人客户境内人民币汇款申请书（银行留存）和向潘晶核实借款、还款情况，与原告签订《还款协议》是否真实。经审查，本院认为，尾数是0280的银行帐户是原告与王志宇约定还款帐户，是谁向内存入现金与本案没有关联性。潘晶与王志宇及原告之间债务转让是否真实是被告王志宇的举证责任。且王志宇、霍环宇的两项调取证据申请是在举证期限届满以后提出的，故本院不予准许。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年6月17日，王志宇向中国银行申请贷款250000元，签订了贷款合同，合同约定侯伟光、张广利、王洪坤为其贷款提供连带担保，借款期限为一年，月利率为6.75%，分2期偿还，逾期罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。2014年6月30日，中国银行向王志宇名下账号为16×××80转入250000元，王志宇于同日为中国银行出具借款借据。贷款后王志宇陆续偿还了部分借款本金及利息，从2018年10月4日最后一次还款到2019年9月30日止，王志宇尚欠贷款本金143000元，至2017年2月20日贷款约期内利息19364.06元、罚息40653.24元。中国银行于2017年7月19日向王志宇以特快专递的方式邮寄催收函，但邮寄地址王志宇的其身份证上的地址，电话号码也不是王志宇本人的。王志宇在贷款合同中留的地址为鸭绿河农场四区。2013年12月1日购买鸭绿河农场阳光水岸小区25号楼2单元202室。王志宇身份证上的地址是黑龙江省同江市鸭绿河农垦社区B区一委怡园小区12号楼5单元402室，手机号码是158××××8361并从2009年12月28日使用至今。本院认为，中国银行与王志宇、霍环宇、侯伟光、张广利、王洪坤为金融借款合同纠纷。王志宇以种植农作物为由向中国银行申请金融贷款，与中国银行签订了贷款合同，中国银行将贷款汇入到王志宇名下账号为16×××80的银行账户中，并由王志宇为中国银行出具了借据，王志宇与中国银行的金融贷款合同依法成立。王志宇在贷款还款日期到期后没有全部偿还贷款，属于违约，应承担还款及违约责任。霍环宇在贷款中的签名是用铅笔书写，其本人不认可，该行为也有悖合同书写习惯，故中国银行主张霍环宇为共同借款人的主张本院不予支持。但是，王志宇贷款时发生在与霍环宇婚姻存续期间，且贷款用于农业生产，应按夫妻共同债务处理，故霍环宇应对王志宇的贷款承担共同还款责任。王志宇、霍环宇主张该笔债务转让给潘晶，因没有证据证明中国银行同意将其债务转让给潘晶，故对该答辩意见本院不予支持。因王志宇在中国银行约定的还款账号16×××80最后还款日为2018年12月1日，故诉讼时效起算点应从2018年12月1日起算，中国银行起诉时没有超过诉讼时效。王志宇、霍环宇主张中国银行要求的贷款本金、利息、罚息数额不对，因其没有提供证据，故对其主张不予支持。侯伟光、张广利、王洪坤在贷款合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日后两年，该贷款还款日为2015年6月30日，中国银行起诉时已经距2015年6月有4年，超过保证期间，保证人免除了连带保证责任，故中国银行要求侯伟光、张广利、王洪坤对该笔贷款承担连带担保责任的诉请本院不予支持。综上，王志宇在中国银行贷款后，应当偿还借款，霍环宇应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、被告王志宇、霍环宇于判决书生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司同江支行贷款本金143000元，约期内利息（2014年6月30日-2015年6月30日）19364.06元，40653.24元（2015年7月1日-2017年2月20日）；二、被告王志宇、霍环宇自2017年2月20日起以143000元为基数按年利率8.81%标准计付利息和罚息；三、驳回原告中国银行股份有限公司同江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王志宇、霍环宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙 锋人民陪审员  王晓红人民陪审员  刘 捷二〇一九年十二月十六日书 记 员  苗伦博