新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初1056号 原告：阿勒泰昆仑建设工程有限公司，住所地，阿勒泰市河西路四区231号。 法定代表人：朱殿文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。 被告：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地，新疆乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。 法定代表人：李承锡，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌先，系该公司行政办副主任。 委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。 原告阿勒泰昆仑建设工程有限公司与被告新疆宏泰建工有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿勒泰昆仑建设工程有限公司委托诉讼代理人张丽到庭、被告新疆宏泰建工有限责任公司委托诉讼代理人刘斌先、刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付所欠商品混凝土款518121.40元并承担延期付款产生的违约金155436元，两项合计673557.40元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2016年10月10日签订了《预拌商品混凝土购销合同》，约定被告新疆宏泰建工有限责任公司在原告处赊购商品混凝土用于承建的阿勒泰南区人民银行工地，合同约定每浇筑500立方混凝土支付给供方80%混凝土款，余款在主体封底30天内全部结清。逾期付款被告应按所欠货款每日3‰承担违约金。被告共使用价值2724090元的混凝土，支付2205968.60元后，余款518121.40元，经原告多次催要，至今未付，根据合同约定，被告应承担违约金893759元，现原告只要求被告承担应付款30%的违约金即155436元。 被告辩称，1、原被告之间签订商混供应合同属实。之后被告多次要求原告提供商混的配比以及高标号水泥的进货单，但原告一直未提供，由于该事项是甲方要求原告必须提供的相关数据及材料，但原告迟迟不予理睬。2、被告要求原告在提供第一项配比单及材料后进行结算，结算后需由原告提供发票，在提供发票后，再予以给付剩余货款，但该项工作至今未完成。3、关于原告所陈述的所欠货款及违约金673557.40元，因为双方没有对账，这个数额不成立。4、原告所提供的水泥配方单是甲方要求的，因原告未提供，同时被告怀疑原告所提供给被告的高标号水泥的配比不是真实的，故剩余货款未支付。 原告为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 1.2016年10月10日原被告签订的《预拌商品混凝土购销合同》及2017年5月8日、2017年10月2日原被告双方签订的混凝土价格确认单两份，证明原被告双方存在买卖合同关系，合同系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。合同中约定了混凝土的价格及支付方式，在合同的第九条约定了混凝土的检验方式及检验时间，因此本案不存在可以鉴定的事由，同时在合同的第十三条约定了被告逾期付款的违约金计算方式。 2．结算单十二份，该结算单是由原被告双方指定的人员进行签字确认，被告方指定人员为庞大奎，原告方指定人员为戴剑，证明十二组结算单中，原告已给被告合计供货价款为2724090元。扣减原告方收到被告方支付的款项后，现被告尚欠原告货款518121.40元。 3．预拌混凝土出厂合格证三组，每组11张，每组包括混凝土合格证、配比报告、水泥检验报告、沙检验报告、碎石及粉煤灰等检验报告，且在技术交底单中均有被告方施工人员邬昭祥、薛恒彬的签字，证明被告方在法庭陈述的高标号混凝土使用的配比以及合格证书，这三组的合格证原告每车都随车交给被告方一份，作为被告竣工完毕后的竣工资料使用。 被告对原告出示的证据质证，对证据1的合同的真实性、关联性没有异议，这份合同是原告方自己制作的制式合同，被告方只是在上面盖章确认，被告方的合同中，附加补充协议条款是没有的，该合同中也只约定了被告方承担的违约金及计算方式，基本上没有提及原告的违约责任，这份合同显失公平。该合同第7条明确规定，原告方应当保质保量的向被告方提供混凝土，如果一批次抽查出一车或数车混凝土数量不足，该批次一律按数量最少的一车混凝土数量来计算，计算该几批次时应当按照该几车的数量为依据来计算。对两份价格确认单中，对被告方庞大奎签字真实性认可，但是他对原告方确认的单价进行调整，我们认为庞大奎无权调整或确定价格。对证据2的十二份结算单的真实性认可，系庞大奎本人所签或者是邬昭祥的签字。该组证据不同型号所列的单价与合同中约定的是不一致的，故对本组的证明目的不认可。对证据3，除了交底单之外其他的证据均由原告自行制作的，没有相关机构予以确认，所以对证据内容的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。 被告向法庭出示如下证据： 1，2016年10月10日原被告签订的《预拌商品混凝土购销合同》，证明该合同是由原告方制作的制式合同，该合同第7条明确规定，原告方应当保质保量的向被告方提供混凝土，如果一批次抽查出一车或数车混凝土数量不足，该批次一律按数量最少的一车混凝土数量来计算，计算该几批次时应当按照该几车的数量为依据来计算。该合同中第一条约定了各类型号混凝土的单价。 2，2017年4月24日送货单一份，由原告向被告提供的C20型号混凝土，送货单列明的是该车方量为11方，但实际验货后的方量为10方，故该批次的数量均应当以10方来进行计算。该批次原告方列明是14车单据上标明的是13车。 原告对被告的证据质证，对证据1、证据2的因其为复印件，对其真实性均不认可。对证据1购销合同，双方均持有合同原件，原告方出示的原件均有被告加盖的公章及被告受托人的签字，可以作为本案的定案依据，被告出示的该份书证系复印件，且与原告出示的原件不一致，因此不能作为定案依据。证据2中，送货单并无原告方盖章或者人员签字，按照双方合同第7条约定，抽查之前需方应通知供方单位负责人，或者本合同代理人到场，计量单位由双方签字认可，之后才能确认混凝土数量是否不足，被告出示的送货单并无双方负责人或合同代理人签字，无法证实提供的混凝土数量不足。 本院认证意见，对原告提供的证据1因被告认可真实性与关联性，故对真实性、关联性予以确认，对其合法性因系被告签订且被告认可，故予以确认，证明目的亦予以采信。证据2因被告经过核实认可真实性，故对其真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明目的因合同第八条约定被告的委托人庞大奎代表被告对数量及单价签字或者盖章确认，负责在供方出具的发料单上签字，其签字的发料单作为收货凭证及结算依据。故对证明目的予以采信。对证据三因有被告方工作人员邬昭祥、薛恒彬签字确认，且被告经过核实认可签字的真实性，原告已按照合同要求提供合格证，故本院对证据予以采信。 本院对被告出示证据1因被告出示的合同系复印件且与原告出示的原件进行对比，有涂改、更改的痕迹，故真实性、合法性不予确定，但是对被告证明合同第七条约定内容，因该条款为格式条款，未涂改，并且与原件内容核对一致，故对被告使用第七条的证明目的予以确认，对被告主张双方适用第一条单价的证明目的不予确认，因为被告出示的合同复印件第一条中的单价进行过更改，与原件不一致，且原告对更改的内容未追认。对证据2因其系复印件，真实性无法确认，且送货单并无原告方盖章或者人员签字，仅有被告方单独签字，不符合双方合同约定接受货物的规定，故对该证据不予采信。 本案经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年10月10日签订了《预拌商品混凝土购销合同》，约定被告在原告处赊购商品混凝土用于承建的阿勒泰南区人民银行工地，合同中约定了原告向被告供混凝土的强度等级、数量、单价，最终以实际供货数量结算付款。付款方式为被告每浇筑500立方混凝土支付给原告80%混凝土款，余款在工程主体封顶30天内全部结清。合同中还约定了在合同履行期间被告方指定的委托人是庞大奎，其代表被告对原告所提供的混凝土数量及单价签字或者盖章确认，负责在供方出具的发料单上签字，其签字的发料单作为收货凭证及结算依据。自2017年5月26日至2018年8月3日原告向被告供货12批次，原告与被告的委托人庞大奎按照合同约定对12批货进行了对账结算，按照结算单单价计算得出总货款金额为2724090元，原告自认在合同履行期间被告向原告已支付2205968.60元。 另查明，被告所承建的阿勒泰南区人民银行工程建设项目于2018年8月3日主体完工进行封顶。在审理过程中被告怀疑原告提供给被告的高标号水泥的配比不符合约定，向本院提出鉴定申请，由于原、被告双方在合同中对质量检验已有明确约定，且被告方未提供需要鉴定的事实与理由，故本院未同意鉴定。 本案争议焦点：1、被告是否应当向原告支付所欠混凝土款518121.40元；2、被告是否存在违约行为，如存在，则被告应当向原告支付违约金的数额为多少；3、原告向被告提供的混凝土是否符合合同约定要求。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在本案中原、被告双方于2016年10月10日签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，依法成立的合同应受法律保护。合同双方应按照诚实信用原则依法履行合同，违约方应承担法律责任。在合同签订后，原告按照合同要求提供了相应的混凝土，被告予以接收并投入了使用，表示被告对原告所提供的混凝土予以认可。故被告应当向原告支付原告所供混凝土的应得价款。被告辩称，怀疑原告所提供给被告的高标号水泥的配比不是真实的。本院当庭释明被告提供事实与理由，被告未能提供，故对被告的主张不予支持。被告辩称，原告未能提供被告承建工程的甲方所要求的相关数据及混凝土的相关证明材料。经审理查明，被告要求原告的提供的数据及材料在合同中均未做明确约定，故对被告的主张不予支持。对于被告方承建的工程封顶日期的确定，因原告提出为2018年8月3日，被告认可该工程已经封顶，未能向法庭明确表示封顶日期，故本院认定封顶日期为原告所述的2018年8月3日。 原告向被告提供总货款金额为2724090元，原告自认在合同履行期间被告向原告已支付2205968.60元，本院予确认。故被告应当向原告支付2724090元-2205968.60元=518121.4元。对于原告主张被告应当承担欠付金额30%违约金的主张，被告在诉讼中未请求人民法院对违约金的数额予以调整，本院认为合同是双方当事人真实意思表示，其效力应当予以肯定，合同双方对违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，法院应当充分尊重、保障当事人的意思自治。司法不应当主动干预。故对原告的主张予以支持。被告应当向原告支付违约金518121.4元＊30%=155436元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告新疆宏泰建工集团有限公司于本判决生效之日起向原告阿勒泰昆仑建设工程有限公司支付所欠混凝土款518121.4元，违约金155436元，合计673557.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10536元，减半收取5268元，由被告新疆宏泰建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  郑利 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王燕