辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4387号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市环城西路23号。负责人：赵旭峰，经理。委托诉讼代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市后英耐火材料有限公司，住所地辽宁省海城市英落镇后英村。法定代表人：金长富，总经理。委托诉讼代理人：徐欣，辽宁图远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城支公司）因与被上诉人海城市后英耐火材料有限公司（以下简称后英公司）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海城支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决发回重审；2、上诉费由后英公司承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律错误。事故发生后，后英公司未经人保海城支公司定损直接修理车辆，但在庭审过程中没有提供车辆修理时拆解照片，所提供车辆的修理明细，该明细不具备证据的关联性，无法证实其修理部位为本次交通事故造成，若后英公司主张该车辆维修部位为本次交通事故所引起，应进一步提供车辆的拆解及现场照片，及修理厂修理车辆更换零件的具体进货明细单。此外，人保海城支公司出具的询价单上已明确写明该单据为“非正式更换项目清单”，不能作为确定后英公司损失的依据。若后英公司无法提供上述证据，则该不利后果应由后英公司承担责任，应依法承担举证不能的责任，恳请法庭驳回后英公司的诉讼请求。后英公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故发生后，第一时间通知人保海城支公司，人保海城支公司到现场后拍照，第二天又对事故受损车辆进行整车查勘拍照，2019年1月17日又对拆解散件进行查勘拍照。因人保海城支公司推诿、拖延，导致后英公司无奈对事故矿山专用车辆进行维修。后英公司提交的更换项目清单中所载各项目与人保海城支公司出具的询价单的项目几乎完全一致，说明后英公司主张的维修项目系因本次交通事故造成，具有客观合理性和关联性。询价单足以说明人保海城支公司对损失知情，对损失项目也予以确认。人保海城支公司按实际损失主张理赔款，有正规发票为证。后英公司向一审法院起诉请求：1、判令人保海城支公司立即支付后英公司保险理赔款10000元；2、诉讼费、鉴定费等由人保海城支公司承担。一审法院认定事实：2019年1月5日23时20分，后英公司所有的解放牌矿用自卸车(发动机号解放CA3512P30K2T1，车架号LFNKX0RM2B3C01857)场区行驶过程中，意外发生保险事故，导致车辆损坏的事实。事故发生后，后英公司向人保海城支公司报险。后英公司车辆在人保海城支公司处投保了机动车损失保险(不计免赔)，保险金额为556348元，保险期间自2018年6月27日0时起至2019年6月26日24时止，并特别约定场区内车辆无任何证件。在理赔过程中，人保海城支公司发现承保时将车架号LFNKX0RM2B3C01857录入为LENKX0RM2B3C01857，导致对后英公司损失未做出赔偿决定。故后英公司诉至法院。另查，事故发生后，后英公司花费施救费13600元，修理费为548185元。车辆出险后后英公司、人保海城支公司针对损失项目，进行了询价，出具询价单，金额为521976.27元。再查，经人保海城支公司申请，该院委托沈阳市价业价格鉴定服务中心对事故车辆损失进行鉴定。该鉴定中心因鉴定标的的车辆在申请鉴定前已修复，后英公司方无法提供标的车辆受损照片、更换损坏配件及车辆购置发票，无法确定车辆购买使用时间，仅根据申请人提供的现有照片没法与后英公司提供的维修项目清单进行比对，无法进行鉴定程序，退回鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。后英公司与人保海城支公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，投保车辆车架号录入有误，根据人保海城支公司出具的情况说明，人保海城支公司对此认可，不影响保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，后英公司投保车辆在保险期限内发生的保险事故，造成投保车辆损失，人保海城支公司理应在后英公司投保的机动车商业保险车辆损失险限额内赔付。又根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”，施救费13600元应由被告赔付。关于事故车辆具体经济损失数额问题，后英公司提供修车费发票金额为548185元、车辆部件更换清单一份、配件清单10张、项目维修更换清单一份、人保海城支公司出具询价单金额为521976.27元，该院认为，后英公司提供修车费用的金额与人保海城支公司出具询价单金额差额并不大，同时后英公司的修车费用包括工时费，虽然人保海城支公司对损失数额不认可，申请鉴定，且抗辩系因后英公司不能提供车辆受损照片、更换损坏配件及车辆购置发票致使无法鉴定，后英公司应承担举证不能的不利后果，该院认为该抗辩具有合理性，本案中后英公司属实不能提供车辆受损照片，但是该院综合考量，后英公司车辆因事故受损，人保海城支公司对此认可，而修复事故车辆，后英公司属实花费修车费，故该院结合后英公司提供的证据，对后英公司的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用二审中，后英公司围绕上诉请求向本院提供的证据有：2组照片，第1组是2019年1月6日、1月17日事故发生后由人保海城支公司拍摄的整车损失情况的照片及拆解照片。第2组是2019年6月18日人保海城支公司复勘的照片，两组照片均是人保海城支公司拍摄，后英公司向人保海城支公司索要取得。用以证明事故损失后维修过程人保海城支公司是知情的，并且参与，对车辆的损失项目是认可的，该车已经进入理赔程序。本院组织当事人进行证据交换和质证，人保海城支公司认为该照片仅能证明保险公司在事故发生后对事故的追踪情况，不能认定人保海城支公司同意车辆损失情况，不能作为定案依据。本院认为，人保海城支公司未向本院反馈该组照片的拍摄情况，从人保海城支公司拍摄的该组照片可以证明人保海城支公司参与了事故车辆的拆解和修复后的复勘，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是人保海城支公司对后英公司事故车辆的理赔数额。首先，后英公司涉案投保车辆发生保险事故后，人保海城支公司并未对该车辆定损。根据后英公司提供的人保海城支公司的询价单可以看出，人保海城支公司曾在投保车辆发生保险事故后就该车辆受损情况进行询价，询价金额521976.27元，虽不是双方最终确认的车辆受损金额，但是证明人保海城支公司对后英公司肇事车辆受损情况有大致了解，对损失的项目是认可的，该询价项目、询价金额与后英公司实际车辆维修费差距不大。其次，虽然后英公司在人保海城支公司未最终定损的情况下自行修理肇事车辆，但后英公司陈述人保海城支公司对其维修车辆、车辆修复完毕均知情，并派员到场拍摄照片，对此，后英公司提供了整车损失情况、车辆拆解、修复完毕复勘的照片予以证明。对于后英公司出具的询价单以及照片，二审法院给予人保海城支公司相应期限，要求其说明情况，但人保海城支公司在法院规定的期限内并未提交情况说明，是对自己权利的放弃，依法自行承担不利后果。第三，后英公司与人保海城支公司签订的机动车商业保险合同，合法有效，后英公司投保车辆在保险合同期限内发生保险事故，后英公司在人保海城支公司超过30日的时间仍未确定损失价格的情况下，对事故车辆进行维修所支付的维修费，人保海城支公司理应予以赔付。结合本案的实际情况，在人保海城支公司并无证据证明后英公司肇事车辆维修费数额、施救费不合理的情况下，一审法院判决人保海城支公司应向后英公司支付维修费及施救费共计556000元，并无不当，故本院对人保海城支公司提出的上诉，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保海城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十二月十八日法官助理王虹珊书记员赵婷婷