安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0103行初171号 原告：铜陵市瑞龙装饰设计有限责任公司，住所安徽省铜陵市北斗星城2-B6B7栋6层3号室。 法定代表人:王七一,总经理。 委托诉讼代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。 被告:池州市人力资源和社会保障局,住所池州市贵池区长江南路398号波斯曼大厦11楼。 负责人:汪茂耀,局长。 委托诉讼代理人：雷劲松，该局工伤保险科科长。 被告:安徽省人力资源和社会保障厅,住所安徽省合肥市长江中路333号。 负责人:徐建,厅长。 委托诉讼代理人：朱方晴，该单位员工。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：丁仕飞，男，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告铜陵市瑞龙装饰设计有限责任公司（以下简称瑞龙装饰公司）不服被告池州市人力资源和社会保障局（以下简称池州市人社局）工伤认定决定及被告安徽省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年10月9日登记立案后，于2019年10月12日依法分别向被告池州市人社局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁仕飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告瑞龙装饰公司委托诉讼代理人汪庆,被告池州市人社局委托诉讼代理人雷劲松，被告省人社厅的委托诉讼代理人朱方晴、王诤毅到庭参加诉讼。第三人丁仕飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市人社局于2019年5月31日作出认定工伤决定（编号：池人社工伤〔2019〕122号），认定丁仕飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因瑞龙装饰公司申请行政复议，省人社厅于2019年9月17日作出皖人社复决〔2019〕21号行政复议决定，维持上述工伤认定决定。 瑞龙装饰公司向本院提出诉讼请求：依法撤销池州市人社局作出的工伤认定决定及省人社厅作出的行政复议决定。事实与理由:2018年10月2日，该公司与木工师傅丁仕飞签订书面分包合同约定，该公司将其承包的池州港华燃气办公楼装修工程中的“室内外天棚吊顶、隔墙、木饰面”等工程分包给丁仕飞，工期60天，工程款项依据工程进度予以支付。2018年11月21日，丁仕飞在施工过程中不慎摔伤，其在治疗终结后基于受伤的事实向池州市人社局申请工伤认定。工伤认定期间，该公司向池州市人社局递交了分包合同等证据，但池州市人社局仍出具了认定工伤决定书，认定丁仕飞所受伤害系工伤。该公司不服，向省人社厅提起行政复议，省人社厅维持了池州市人社局作出的工伤认定决定。该公司认为工伤认定决定及行政复议决定，在认定事实和适用法律均有明显错误。一、池州市人社局依据以下法律规定，《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条之规定，认定分包承包人丁仕飞所受伤害系工伤。系适用法律错误，该公司可能存在违法分包给不具有用工主体资格的自然人，但丁仕飞并非自然人雇佣的劳动者而是自然人本身，所有的法律法规均没有规定不具备用工主体资格的自然人在违法承包工程后，其自身所受的伤害可以要求具备用工主体资格的承包人承担工伤保险责任。二、省人社厅作出行政复议决定，认为分包承包人丁仕飞不具备建设工程相关资质，不能改变丁仕飞劳动者身份，进而认定丁仕飞符合《工伤保险条例》工伤认定条件。系适用法律不当且逻辑法律关系混乱。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第三条的规定，违法分包人和承包人之间的法律关系即建设工程分包的法律关系是事实存在不可改变，并不会因为合同无效导致双方法律关系从建设工程分包法律关系转换为劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》以及《工伤保险条例》第二条、第十四条规定，工伤认定的主体只能是用人单位的职工，包括企事业单位的职工和个体工商户的雇工。丁仕飞所受伤害是否认定为工伤，首先要确认丁仕飞与该公司之间构成劳动关系，丁仕飞没有任何事实证据能予以佐证与该公司之间存在劳动关系，根据该公司提交的分包合同，已完全可以佐证丁仕飞与该公司之间存在的是承包或承揽合同的法律关系，而非劳动关系。双方系平等主体不存在隶属关系，另丁仕飞是从工程分包获取利益的承揽方，不是从事具体劳务获取工资报酬的劳动者，未在该公司领取过工资、奖金及接受人事方面的考勤、考核等制度约束。若丁仕飞认定工伤成立，会出现一系列无法解决的难题。类似本案中的问题，早在1995年国家劳动部在《劳动部办公厅关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函》中已明确说明。故特向法院提起诉讼，望判如所请。 瑞龙装饰公司向本院提交了下列证据：1.法人身份证明、营业执照，池州市人社局信息查询单、省人社厅信息查询单，认定工伤决定书、行政复议决定书。证明主体适格及被诉行政行为。2.施工合同，证明瑞龙装饰公司与丁仕飞是承揽合同关系，丁仕飞是自然人。 池州市人社局辩称，该局作出的工伤认定是在充分调查取证后作出的,认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请求依法维持。一、本案事实清楚。瑞龙装饰公司承建池州市港华燃气有限公司所有的远东国际花园办公室装修工程及清溪大道办公室卫生间改造工程,后瑞龙装饰公司将部分业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人丁仕飞,劳动者（丁仕飞)在从事承包业务时因工受伤,丁仕飞要求确认其在从事承包业务时的所受伤害应为工伤。二、本案适用法律正确。为了保护承包人违法分包和转包中的实际施工人员的劳动权益,根据人力资源和社会保障部于2013年4月25日发布的《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]30号)第七条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的相关法律规定，该局认定丁仕飞在从事承包业务劳动过程中受到的意外伤害是工伤,并依法作出工伤认定书的行政行为,事实清楚适用法律正确。三、对行政起诉状的答辩意见。丁仕飞虽与瑞龙装饰公司签订《瑞龙装饰公司施工合同》，在合同履行过程中,丁仕飞既是合同的缔约方,同时也是装饰工程的实际施工者(劳动者),丁仕飞受伤也是其从事装饰工程施工作业时发生,属于工作原因,故认定为工伤,并无不当。该局作出的工伤认定书仅确认丁仕飞所受事故伤害应否为工伤,该认定结论并不能被当然视为附带确认双方存在劳动关系。请法院维持该局作出的工伤认定决定和省人社厅所作出的复议决定。 池州市人社局向本院提交了下列证据：1.组织机构代码证复印件，证明该单位主体资格。2.认定工伤决定书，证明丁仕飞伤害事故被认定为工伤。3.工伤认定受理通知书；4.工伤认定举证通知书；5.EMS查询单，证明该局依法受理丁仕飞的工伤申请，并送达相关文书。6.工伤认定申请书；7.工伤认定申请表；8.工伤认定材料清单及证据清单；9.证言三份；10.企业信用公示系统，证明丁仕飞向池州市人社局提交了工伤认定申请资料及证人证言，证明伤害事故发生以及瑞龙装饰公司主体资格。11.光大银行个人明细，证明瑞龙装饰公司向丁仕飞支付劳动报酬情况。12.出院记录；13.出院诊断证明；14.事故现场照片，证明丁仕飞2018年11月21日发生伤害事故及伤害结果。15.池州港华远东国际花园办公楼装饰工程施工合同及相关合同附件，证明池州港华燃气公司与瑞龙装饰公司签订工程施工合同。16.瑞龙装饰公司施工合同，证明该公司将部分工程分包给丁仕飞。17.询问笔录，证明丁仕飞受伤经过及其他情况。 省人社厅辩称，一、该厅关于“维持池州市人社局作出的认定工伤决定”的复议决定认定事实及适用法律正确,依法应予维持。省人社厅经过审查查明:2018年10月1日,港华公司与瑞龙装饰公司签订了《池州港华远东国际花园办公楼装修工程施工合同》,合同约定由瑞龙装饰公司作为承包方完成远东国际花园办公室装修工程及清溪大道办公室卫生间的改造工程。2018年10月2日,瑞龙装饰公司与丁仕飞签订了《瑞龙装饰公司施工合同》,合同约定由丁仕飞完成池州港华燃气办公楼装修工程中天棚吊顶、隔墙、木饰面等工程。2018年11月21日,丁仕飞在施工过程中不慎摔伤,被送往池州市人民医院治疗。2019年4月18日，丁仕飞向池州市人社局提出工伤认定申请并提交了身份证复印件、证人证言、企业信用信息公示报告、银行卡明细单、出院记录等申请材料,池州市人社局当日受理了该申请并向瑞龙装饰公司寄送工伤认定举证通知书。为了进一步查清案件事实,池州市人社局对瑞龙装饰公司项目经理王保虎、办公室工作人员徐丽，证人韩某、钱某、马某及丁仕飞本人分别进行调查询问,均认可了丁仕飞在瑞龙公司项目施工中因工受伤的事实。池州市人社局经研究认定丁仕飞遭受伤害属于工伤，并作出《认定工伤决定书》。该厅认为:依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条笫三款和《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位,承包人与自然人之间不能形成合法的建设工程承包合同关系。本案中,港华公司与瑞龙装饰公司签订了装修工程施工合同,约定由瑞龙装饰公司作为承包方完成远东国际花园办公室装修工程及清溪大道办公室卫生间改造工程。虽瑞龙装饰公司与丁仕飞签订了《瑞龙装饰公司施工合同》,将瑞龙装饰公司承包工程中的木工工程分包给丁仕飞,但丁仕飞系自然人,不具备建设工程相关资质,因此,不能改变丁仕飞劳动者身份。现有证据证明丁仕飞于2018年11月21日系在瑞龙公司承包的项目工地工作时从高处摔下受伤的事实,该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定条件。综上,省人社厅对池州市人社局作出的认定工伤决定,依法予以维持。二、本案复议程序合法。该厅充分遵循了“便民、及时”的要求,保证了复议结果的合法、公正和及时处理。请求法院依法予以维持。 省人社厅提供下列证据:1.行政复议申请人瑞龙装饰公司复议请求及其证据；2.行政复议被申请人池州市人社局答复材料及其证据，证明省人社厅关于“维持被申请人池州市人社局作出的池人社工伤〔2019〕122号《认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确。3.皖人社复决〔2019〕21号行政复议决定相关程序材料，证明行政复议决定程序正当。 丁仕飞未向本院提交书面意见，亦未提交证据。 经审理查明，2018年10月1日,池州港华燃气有限公司与瑞龙装饰公司签订了《池州港华远东国际花园办公楼装修工程施工合同》,约定由瑞龙装饰公司作为承包方完成远东国际花园办公室装修工程及清溪大道办公室卫生间改造工程。次日,瑞龙装饰公司与丁仕飞签订了《瑞龙装饰公司施工合同》,约定由丁仕飞完成池州港华燃气办公楼装修工程中室内外天棚吊顶、隔墙、木饰面等工程，工期为60天。同年11月21日,丁仕飞在瑞龙装饰公司项目施工过程中不慎摔伤,被送往池州市人民医院治疗。2019年4月18日，丁仕飞向池州市人社局申请工伤认定并提交了身份证复印件、证人证言、银行卡明细单、出院记录等证据材料。池州市人社局当日予以受理，并向瑞龙装饰公司寄送工伤认定举证通知书。结合双方当事人提交的证据材料，并经调查核实,2019年5月31日，池州市人社局作出认定工伤决定书（编号：池人社工伤〔2019〕122号），认定丁仕飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。瑞龙装饰公司不服该决定，于2019年7月23日向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，于同年7月24日、25日分别作出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书分别向池州市人社局、丁仕飞送达。同年9月17日，省人社厅作出皖人社复决〔2019〕21号行政复议决定书，维持池州市人社局工伤认定决定。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。以上事实有当事人提交的居民身份证、营业执照、工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定材料清单及证据清单、证人证言、中国光大银行个人明细、出院记录、出院诊断证明、事故现场照片、池州港华远东国际花园办公楼装修工程施工合同及附件、瑞龙装饰公司施工合同、询问笔录、认定工伤决定书、复议申请书、行政复议决定书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、送达回证、EMS查询单等以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为,《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人,该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案中，瑞龙装饰公司虽与丁仕飞签订了《瑞龙装饰公司施工合同》，将该公司从池州港华燃气有限公司承包的工程中涉及木工部分工程分包给了丁仕飞，但丁仕飞不具备建设工程相关资质，其既是合同的缔约方，同时也是劳动者。现有证据能够证实，丁仕飞在事发当天，是在瑞龙装饰公司承包的项目工地工作时受伤这一事实，上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的工伤认定条件。池州市人社局根据调查查明的事实，依据上述法律规定，认定丁仕飞构成工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。瑞龙装饰公司的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。省人社厅在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告铜陵市瑞龙装饰设计有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告铜陵市瑞龙装饰设计有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。