浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0881民初4040号 原告：浙江虎山律师事务所，统一社会信用代码31330000472061610B,住所地江山市中山路21号。 负责人：刘志强，系主任。 委托诉讼代理人：郑云东，该所律师。 被告：吴志刚，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍所在地江山市，现住广州市白云区。 被告：吴小芬，女，1976年11月24日出生，汉族，户籍所在地江山市，现住广州市白云区。 委托诉讼代理人：吴志刚，身份信息同上，系被告吴小芬丈夫。 原告浙江虎山律师事务所与被告吴志刚、吴小芬法律服务合同纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告浙江虎山律师事务所之委托诉讼代理人郑云东、被告吴志刚及被告吴小芬之委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江虎山律师事务所向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告法律服务费210000元，并赔偿原告自2019年3月15日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由:二被告系夫妻关系。被告吴志刚同吴志赢（被告弟弟）、吴瑞荣（被告父亲）分别拥有江山市信达体育用品有限公司（以下简称信达公司）的股权比例为49%、49%、2%。2018年12月16日，两被告同原告签订了法律服务委托合同一份，约定原告受被告委托指派律师郑云东办理被告吴志刚与吴志赢、周国芬、吴瑞荣协商股权转让等法律事务，协议具体约定了委托代理的事项及权限范围、收费办法、费用支付方式、合同终止等有关条款。2019年2月17日，原告指派律师郑云东代理被告吴志刚同吴志赢、周国芬及信达公司达成股权转让协议一份，约定被告吴志刚将其持有的信达公司49%的股份以人民币700万元的价格转让给吴志赢，由周国芬及信达公司对吴志赢的合同责任提供担保。2019年3月1日，原告将股权转让协议、股东会决议等书面文件以快递方式寄给被告，但被告收到文件后即拒绝支付法律服务费。综上，原告认为，依法成立并生效的合同应严格履行。原告依约履行了合同义务，被告依约应履行支付相关费用的责任。原告为维护合法权益，特诉于法院，望依法判如所请。 原告浙江虎山律师事务所为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.法律服务委托合同及授权委托书各一份，拟证明原告在2018年12月16日同两被告签订法律服务委托合同一份，约定原告指派律师郑云东为两被告的相关非诉讼业务提供法律服务，并约定了律师费收费办法、支付方式、代理权限等事项及其他相关合同条款的事实。 2.股权转让协议及股东会决议、授权委托书复印件各一份，拟证明：（1）原告受被告委托完成了同吴志赢、吴瑞荣协商股权转让的相关事项；（2）吴志赢、吴瑞荣等人认可原告指派律师郑云东享有代理权的事实。 3.微信语音录音光盘、文字整理资料各一份、微信截图打印件四份，拟证明：（1）原告指派代理律师在同吴志赢、周国芬、吴瑞荣就股权转让事宜进行协商转让的过程中，原告是同被告吴志刚进行过充分的协商和沟通的。就股权转让总金额700万元以及股权转让款支付时间为15年等事项均与被告吴志刚经过充分的沟通，并且经过吴志刚同意的情况下，原告完成了与吴志赢等人签订的股权转让协议及相关文件的事项；（2）原告完成委托事项后，于2019年2月24日将相关的协议内容以微信的方式发给了被告吴志刚，并在同年3月4日，以快递的方式将相关文件资料邮寄给两被告。 二被告答辩称，因原告律师郑云东曾帮被告代理了十几个案件，所以对其十分信任。本次委托律师要获得基础费用之外的收益必须为被告增加收益，但原告代为签订的股权转让协议不但未给被告增加收益，反而损失了很多收益；原告签订股权转让协议时未给被告看过合同细节，未提供任何文件让被告进行确认，协议签订几天后才告知被告，这属于越权行为；股权转让协议的签订时间为2019年2月17日，超出了委托合同规定的时间，属于超期行为；原告未尽到合同规定的查询信达公司财务账册的义务，属于没有履行合同约定义务的行为；2013年被告投入信达公司资金300万元，至2019年2月退出时按行业利润股权价值将近900万元，在通过微信与原告沟通时也告知了股权转让条件，但原告在签订股权转让合同时并未维护被告应有权益，造成被告极大的损失，被告保留对原告进行反诉以维护自身合法权益的权利；2018年12月18日，被告通过微信明确告知原告保底400万元的时间点，表明签订合同有时间限制，但原告签订协议时没有做到；2019年1月28日，被告明确告知原告两天之内未签订合同，就直接起诉，但原告却在2019年2月17日签订股权转让合同，这是越权签订，同时原告未对公司进行查账并打印公司收款流水，这些最核心最重要的事务原告进行了逃避；原告代为签订的协议700万元分期15年支付并未约定利息，严重违背被告意愿造成被告严重损失，属于超越代理范围的行为；2019年3月6日，被告收到原告寄送的股权转让协议后，立刻提出异议，并指出未付款没有计算利息的关键点。综上，原告越权、超期、没有履行查账义务，签订违背被告意愿、损害被告权益的协议等行为，足以说明原告没有能力也没有权利得到这份报酬。 二被告为证明其主张的事实，提供了以下证据材料： 1.2018年7月20日微信聊天记录截屏打印件二份，拟证明在委托原告之前就已经和吴志赢协商了股权退出的条件，并发给原告代理律师参考，原告代理律师知道在不委托他的情况下也可以和吴志赢签订类似协议的事实。 2.2018年12月10日、18日微信聊天记录截屏打印件二份，拟证明在委托原告之前被告明确了股权退出条件，同时补充了委托协议里缺失的内容，因委托协议里的条款没有明确时间限制，就会造成谈成协议时间过长的可能，因而被告通过微信对委托协议进行了完善的事实。 3.顺丰快递详情单电脑截屏打印件一份，拟证明被告签好字的法律服务委托合同于2018年12月18日寄出，原告2018年12月21日下午签收的事实。 4.2019年3月4日、6日微信截屏打印件二份，拟证明原告把签好的股权转让协议寄送给被告，被告收到后通过微信就提出了异议的事实。 经庭审质证，本院审查认为，二被告对原告提供的证据以及原告对二被告提供的证据的真实性相互均无异议，故本院对其真实性均予以确认。 根据原、被告的陈述及本院对证据的认定，本院认定事实如下： 2018年12月16日，原告作为受托方（乙方）与作为委托人的二被告（甲方）签订法律服务委托合同一份，合同约定：一、乙方接受甲方委托并指派律师（或律师助理）郑云东办理甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商股权转让、行使股东知情权及控诉涉嫌侵占公司资产行为（非诉）相关的法律事务，同时甲方同意乙方在必要时可将本合同事务的部分或全部工作交由乙方的助理人员或其他律师完成。二、甲方委托乙方代理的事项及权限范围：1.代理事项：（1）代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商就甲方将其拥有的信达公司49%的股份转让给吴志贏或其指定人员（周国芬、吴瑞荣或其他人员）并签订书面协议，代表甲方参加股东会议并作出表决；（2）代表甲方行使股东知情权，査询信达公司的财务账册，代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商相关人员侵占公司资产的赔偿金额并签订赔偿、补偿协议；（3）协助甲方就公司股东、职员涉嫌侵占公司资产向司法机关控诉、督促立案，代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商就甲方将其拥有的信达公司49%的股份转让给吴志赢或其指定人员并签订书面协议，或者代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商相关人员侵占公司资产的损害赔偿、补偿金额并签订赔偿、补偿协议。2.代理权限：特别授权，包括代为协商股权转让价格、签订书面协议，代为参加股东会议并作出表决；代为查询公司财务账册、签订赔偿、补偿协议；代为控诉等。三、乙方通过非诉讼方式为甲方提供法律服务。双方商定办理本合同事务按《律师服务收费管理办法》，根据本案的案件性质、标的额等因素甲乙双方一致确定本合同事务的律师费用采用半风险代理收费模式，具体办法及违约责任约定如下：1.甲方于本协议签订之日起支付乙方保底律师基本服务费用1万元。根据乙方代理上述任一事项后的结果，（1）如代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬进行协商，就甲方将其拥有的信达公司49%的股份转让给吴志赢或其指定人员（周国芬、吴瑞荣或其他人员）的转让金额达成一致并签订书面协议，且甲方按协议约定应得股权转让款在人民币400万元以上（不以甲方实际收到转让款金额为准）的，则按下列方式另收取律师费：超出部分总金额在200万元(含200万元）以下，按6%另收取律师费；超出部分总金额在300万元(含300万元)以下，按7%另收取律师费；超出部分总金额在400万元（含400万）元以下，按8%另收取律师费。上述加收部分，均不含保底律师基本服务费用1万元在内……七、发生下列情形之一的，本合同委托事务即行终止：1.甲方解除合同、撤销委托；2.甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬或江山市信达体育用品有限公司达成、签订《股权转让协议》或《赔偿、补偿协议》；3.甲方对吴志赢、吴瑞荣、周国芬或信达公司提起诉讼；4.其它依照法律或惯例应视为乙方义务履行完毕的情形。八、乙方和乙方律师向甲方提供的分析、判断或咨询意见，均不可理解为乙方或乙方的律师就受托事务的结果作出了成功的保证。九、有下列情形的，乙方有权解除本合同或终止本合同履行：1.甲方未按照本合同的约定支付律师费和其它费用且延期超过15天的；2.甲方要求达到的目的有违法律以及律师职业道德和执业纪律的规定的；3.甲方有故意隐瞒事实或虚假作证等妨碍乙方正常完成受托事务的。十、本合同有效期：协商部分时间在30天内。如果协商不能达成而进入司法部分，本协议有效时间另行商定。十一、本协议如发生争议，双方应协商解决；协商不成，由江山市人民法院管辖。十二、本合同在双方签字或盖章后生效。同时二被告签署授权委托书，内容为：兹委托并授权浙江虎山律师事务所郑云东律师全权代表委托人从事下列事项：1.查询信达公司的财务账册；代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商相关人员侵占公司资产的赔偿金额并签订赔偿、补偿协议；2.代表甲方与吴志赢、吴瑞荣、周国芬协商就吴志刚将其拥有的信达公司49%的股份转让给吴志赢或其指定人员（周国芬、吴瑞荣或其他人员）并签订书面协议；3.代表甲方吴志刚参加信达公司的股东会会议并作出表决；委托权限为：特别授权，包括代为协商股权转让价格、签订书面协议；代为参加股东会会议并作出表决；代为查询公司财务账册、签订赔偿、补偿协议等。本委托书为不可撤销委托书，有效期至委托人与吴志赢、吴瑞荣、周国芬达成书面协议之日止。协议签订后，被告支付了原告保底律师基本费用1万元。此后，原告指派律师郑云东办理相关委托事务，期间原告律师郑云东就委托事项均通过电话和微信与被告进行沟通。2019年2月17日，郑云东代被告吴志刚出席信达公司股东会，并通过决议，同意被告吴志刚将其持有的信达公司50%股权转让给股东吴志赢……。同日，原告律师郑云东代被告吴志刚签订股权转让协议，协议约定：被告吴志刚将其所持有的信达公司50%股权以人民币700万元转让给信达公司另一股东吴志赢；股权转让款700万元的支付期限为：1.2019年5月31日前支付150万元；2.2019年12月31日前支付50万元；3.2020年6月30日前支付36万元；4.2020年12月31日前支付18万元；5.2021年1月1日始至2032年12月31日止的12年内，以每年按季度分四期支付，每期（三个月）平均支付9万元，总计每年支付36万元的方式，共支付432万元。其中，每年分四期支付的时间分别为：3月31日前，6月30日前，9月30日前，12月31日前；6.2033年3月31日前支付最后一笔14万元……。协议签订后，原告律师通过微信将该协议书以图片形式发送给被告吴志刚。2019年3月4日，原告将股权转让协议原件以快递方式寄送被告吴志刚。2019年3月6日，被告通过微信向原告律师提出异议，认为股权转让协议未达到被告吴志刚的要求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告争议的焦点为原告是否完成了被告委托的相关法律事务。对此，本院认为，原告与二被告之间签订的法律服务委托合同未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告指派律师完成了为被告签订信达公司股权转让协议等相关事宜，但被告未按约支付相应的报酬，显属不当，应承担支付报酬并赔偿相关损失的民事责任。按照原、被告双方对报酬的约定，经计算被告应向原告支付报酬21万元。至于原告主张按年利率6%支付利息损失的请求无事实法律依据，本院不予支持，其利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算。至于被告提出原告未履行查账义务以及原告超期代理、越权代理等抗辩意见，本院认为，原告代理律师与被告吴志刚就信达公司股权转让问题自法律服务委托合同签订之日起至股权转让协议签订时止一直均通过微信或电话进行沟通，其间被告吴志刚对股权转让价款及15年的支付时间也是知晓和应允的，在法律服务委托合同规定的30日有效期届满后，被告不仅未明确解除委托，而是继续要求原告指派律师与股权转让协议相对方进行商谈，综上被告抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告吴志刚、吴小芬于判决生效后十日内支付原告浙江虎山律师事务所法律服务费210000元及利息损失（利息损失自2019月3月15日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算）。 二、驳回原告浙江虎山律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告吴志刚、吴小芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 仲 舒 二〇一九年十二月六日 书记员 徐轶群