四川省南部县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1321行初41号 原告南部县四海加油站。住所地：南部县东坝镇银家湾村5组。 负责人黄小林。 委托代理人周成德，四川建春律师事务所律师。 被告南部县东坝镇人民政府。 法定代表人张阳明，镇长。 委托代理人周劼宏，该镇工作人员。 委托代理人张梁，四川龙正律师事务所律师。 原告南部县四海加油站诉被告南部县东坝镇人民政府确认镇规划行为侵权及行政补偿一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告负责人黄小林及其委托代理人周成德，被告的委托代理人周劼宏、张梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告加油站原位于南部县东坝镇桥北路（原曙光路88号），该站于1992年建成经营，最初属于东坝镇农机站的合法资产。2000年6月16日，通过南部县法院变卖给黄小林，并取得该加油站所有权。2001年1月8日，原告经国土、规划、经贸、安监、消防、税务和工商等部门批准办理了相关手续及企业营业执照，一直从事成品油销售经营，是合法的经营户。2010年8月30日，南部县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）在安全检查中发现原告与新建的居民住宅楼之间的安全距离不够，存在严重安全隐患，对原告提出责令改正指令书，建议其迁站。2012年5月14日，县安监局再次向被告发出南安监督字（2012）03号督办指令，要求被告立即督促原告选址搬迁，以确保该站周围居民的生命财产安全。原告迫于无奈实施了搬迁，但搬迁行为对原告的财产造成了重大损失，原告多次要求被告赔偿未果。2016年原告向南部县法院提起行政诉讼，在诉讼中，被告突然提出其编制的2009-2030年《镇总体规划》，将原告所处地块区域规划为居民用地。但被告在编制该规划前，既未公告，也未告知原告进行听证，原告一直不知情。南部县住房和城乡规划建设局依据该规划给原告相邻90号住宅楼居民补办《建设工程规划许可证》，与原告安全距离不够，存在安全隐患，致使原告被迫搬迁。法院认为被告不存在不作为，以（2016）川1321行初45号行政裁定书，驳回了原告的起诉。2018年10月，原告又提出行政诉讼，请求确认被告行政行为侵犯了其合法权益及赔偿损失，经法院向原告释明，应当提起补偿诉讼，不应当是赔偿诉讼，原告自愿撤诉。后原告再次书面向被告函告，要求及时处理原告的诉求，至今未果。原告认为，之所以造成必须搬迁的结果均是被告编制《镇总体规划》造成的，严重侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认被告编制的镇总体规划的行政行为侵犯原告的合法权益；二、判令被告补偿原告财产损失937.11万元；三、诉讼费由被告承担。 被告在庭审中辩称，1、被告作出总体规划，是依法履行法定职责。将原顺发加油站用地规划为住宅用地，被告是按法律法规及政策规定实施的，同时原顺发加油站周边的土地使用者都依法取得了建设用地相应的手续，周边房屋在修建过程中也不存在违法乱建的情况。因此，被告不存在因规划行为侵犯原告的合法权益。2、当年要求原告搬迁的是县安监局，当时被告仅是配合安监局工作，并没有直接要求原告搬迁。3、原告的起诉已超过法定期限。4、在几个相关的案件中，原告已经对被告就同一事实进行了起诉，其诉讼的主张在事实上也是相同的，原告再次对被告起诉违反了法律规定。5、原告的搬迁问题已经通过诉讼的方式获得了赔偿，再起诉被告要求赔偿不合理。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 在法定期限内，原告向本院提交了以下证据：原告营业执照、原顺发加油站营业执照、组织机构代码证、税务登记证、（1999）南法执字第3223号民事裁定书、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、国有土地使用权证、城镇居民/职工/农民进镇经商征地许可证、建筑工程消防验收意见书、安全评估报告、责令改正指令书、督办指令、县安监局测量加油站与居民住宅楼距离照片、南部县东坝镇总体规划中用地布局图、建设工程规划许可证、加油站设备设施照片、财产损失金额表、情况说明、申冤书、行政起诉状、（2016）川1321行初45号行政裁定书、行政起诉状、（2018）川1321行初12、13号行政裁定书、原告给被告的函。 在法定期限内，被告向本院提交了以下证据：东坝镇第十二届人民代表大会第五次全体会议程序性讲话、东坝镇总体规划的决议、总体规划中现状建筑、工程质量分析及用地评价图和用地布局图。 经庭审举证和质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。被告对原告提交的部分证据的真实性无异议，对部分证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院对双方提交的证据予以采信。 经审理查明： 南部县东坝农机站于1992年建成加油站开始经营，该加油站位于南部县东坝镇桥北路（原曙光路88号）。2000年6月16日，本院作出（1999）南法执字第3223号民事裁定书，将该加油站变卖给原告负责人黄小林。2001年8月，原告负责人黄小林办理了个人独资企业营业执照，企业名称为南部县东坝顺发加油站。2014年10月18日，经四川省南充市南部县工商行政管理局核准，企业名称变更为南部县四海加油站。 2000年至2004年，原告负责人黄小林分别取得了加油站用地的三份行政许可手续，载明的土地用途是综合或者商住。 2009年3月27日，南部县东坝镇第十二届人民代表大会第五次全体会议通过了《东坝镇场镇总体规划》的报告，从被告组织编制的2009年-2030年《南部县东坝镇总体规划》中显示，原告使用的土地用途由商住综合类规划为单一的居住用地。被告没有提供证据证明，该规划在修订过程中，征求了原告的意见，并向社会进行了公示。 2009年5月，四川天成安全科技评估咨询有限公司接受该站的委托，对其经营现状安全进行了评价。该公司出具的《南部县东坝顺发加油站经营危险化学品安全评价报告》，载明的评价结论是：“南部县东坝顺发加油站基本符合安全要求。应尽快实施整体迁建。” 在原告经营过程中，相邻住户和商住小区开始临原告加油站修建房屋。之后，原南部县住房和城乡规划建设局为其颁发了建房规划许可手续。 2010年8月，县安监局检查发现南部县东坝顺发加油站的油罐离居民户和在建商住楼距离不够等问题，向其发出《责令改正指令书》，要求其停业整改，并建议迁建。2012年5月，县安监局向被告发出《督办指令》，要求被告立即督促原告选址搬迁。 2011年8月11日，原告负责人黄小林通过招拍挂的方式取得了南部县东坝镇银家湾村5组土地，用于新建加油站。之后，原告从南部县东坝镇桥北路搬迁至新站。2016年10月，原告在起诉南部县住房和城乡规划建设局及本案被告不依法履行法定监管职责、行政赔偿案件中，才得知被告在2009年3月已经修订了《东坝镇场镇总体规划》。原告收到该案裁定书后，又提起要求被告赔偿的行政诉讼。经法院释明，原告同意撤回了赔偿诉讼。在向被告申请补偿未得到答复后，原告提起了本案补偿诉讼。 本院认为： 一、原告提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。 被告在2009年3月通过了《东坝镇场镇总体规划》，将原告使用的土地用途变更为单一的居住用地，修改规划前既没有征求利害关系人原告的意见，修改规划后也没有公示，原告对此不知情。2016年，原告在其它案件诉讼中才得知被告修改场镇总体规划的事实，开始主张权利。基于以上事实，原告的起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起不超过二十年。被告辩称原告的起诉超过起诉期限的理由，本院不予采纳。 二、被告应当向原告履行补偿法定职责。 原告负责人黄小林购买加油站后，取得了南部县人民政府和原南部县国土局给予的国有土地使用权行政许可，载明的土地用途是商住。被告作出的2009年-2030年《南部县东坝镇总体规划》中，将原告土地的用途改变为居住用地，说明被告修改规划侵害了原告已合法享有的土地使用权的事实客观存在。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第一款“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”的规定，被告应当给予原告补偿。 原告得知被告规划改变其土地用途后，前后分别向本院起诉被告，提出的诉讼请求不同，不属于重复起诉。因此，被告辩称原告重复起诉的理由，本院不予采纳。至于被告提出的原告已经得到了赔偿的事实，没有提供相关证据证明，本院不予采信。 综上所述，被告修改场镇规划是行使法律赋予的行政职权，但是，客观上造成了原告加油站土地用途的改变和相邻新建房屋对原告加油站继续经营带来的安全风险，被告应当依法给原告予以补偿。在协商补偿过程中，原、被告双方应当对原告损失的范围、种类、数量等进行确认，不能确定补偿价值的，可委托评估机构进行评估。经协商达不成协议的，被告应当及时作出补偿决定。原告主张的一、二项诉讼请求，归纳起来是要求被告履行补偿职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，判决如下： 被告南部县东坝镇人民政府在本判决发生法律效力后60日内，向原告南部县四海加油站履行补偿职责。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  柴洪林 审 判 员  袁 颖 人民陪审员  谭明蕊 二〇一九年十二月六日 书 记 员  罗 茜