河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24796号上诉人（原审被告）：港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司，住所地登封市少林景区游客中心南侧。法定代表人：张星，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李军博，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：河南万立建筑安装有限公司，住所地河南省郑州市登封市中岳街道新店村办公楼1号楼。法定代表人：袁殿卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王书万，男，1957年12月20日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司（以下简称港中旅公司）因与被上诉人河南万立建筑安装有限公司（以下简称万立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，严重违背合同的相关约定。港中旅公司与万立公司签订的《场平土石方施工合同》合同协议书中第四条付款方式明确约定：“项目第三方审核完成后，按照第三方审定的价格，甲方向乙方支付扣除3%质保金后的所有工程款，每次甲方支付合同款项前，乙方须向甲方提供增值税专用发票。”质保期十二个月。而双方共同委托的第三方郑州力德招标咨询管理有限公司审定出具的《结算书》，即为合同中的第三方审定的价格。万立公司虽不认可《结算书》数额，但系双方真实意思表示，对万立公司具有法律约束力，不能因万立公司不认可，就否定双方合同效力。二、一审法院认定与合同约定互相矛盾。一审法院认为案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，却又否定了《场平土石方施工合同》合同协议书中第四条付款方式的约定，明显互相矛盾。虽登封市人民法院（2019）豫0185民初678号民事判决和郑州中级人民法院（2019)豫01民终10261号民事判决对本案有关事实进行了认定，但港中旅公司认为，上述两份判决均干预了当事人意思自治原则，均未按照合同约定进行审理，不具有参考价值。三、按照合同约定，应扣除对万立公司的罚款。2018年4月20日《工作联系单》（ZH-003）和2018年5月15日《监理通知单》（编号JSZX-WLJZ-A03-002）系对万立公司违约行为进行处罚，处罚金额法律性质就是违约金，上述联系单和监理通知单是连续的，因为万立公司收到后未采取相应措施，才有了后面的监理通知单。而且港中旅公司已经完成了初步的举证责任，如果万立公司不予认可，应提供相反的证据，不能因其不认可就否定港中旅公司的证据。四、质保金利息问题。因双方对质保金退还有明确的约定，且未约定利息，加之万立公司否定合同约定，港中旅公司认为质保金退还条件未成就。综上，请求贵院依法撤销一审判决，依法驳回万立公司一审全部诉讼请求或发回重审。万立公司辩称，1.依据贵院生效判决书，工程价款2697543.02元，3%质保金80926.29元。2.上诉人单方委托的郑州力德公司做出的造价，颠倒黑白。3.被上诉人已经在2018年7月29日按照上诉人的要求验收合格，质量满足规范及合同要求，同日移交给上诉人开工建设，资料齐全一并交给上诉人出资雇佣的监理单位。4.质保期满后，被上诉人向上诉人邮寄申请要求退还质保金，上诉人拒收，多次联系无果，诉至法院。5.关于税金，上诉人无故拒绝支付款项，被上诉人只有按法院判决生效且上诉人同意支付后，上诉人再开税票，合情合理。一审认定事实清楚，应维持原判。河南万立建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告施工的嵩山少林国际功夫小镇（游客中心、中华武宫和停车场）场平土石方工程质保金80926.29元；2.判令被告赔偿原告因其拖延支付质保金造成的经济损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自保修期满之日即2019年7月29日起至款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《嵩山少林国际功夫小镇（游客中心、中华武宫和停车场）场平土石方工程施工合同》，约定：该项目由第三方审核完成后，按照第三方审定的价格，甲方向乙方支付扣除3％质保金后的所有工程款，每次甲方支付合同款项前，乙方必须向甲方提供增值税专用发票；质保期为12个月；质保期满后，扣除各项奖罚款项，甲方将工程质量保证金余款支付给乙方。2018年7月29日工程完工，工程监理单位河南建基工程管理有限公司同日向原告出具收到条，内容为：“今收到万立建筑公司交来的登封市嵩山少林国际功夫小镇项目土石方工程竣工资料叁份，三方各执一份，资料格式齐全，符合规范要求”。当日，原、被告及监理单位、施工单位共同进行了施工场地移交，并共同签署了施工场地移交单，移交内容为：现场标高符合454.2要求，质量满足规范及合同要求，施工场地符合移交条件。后双方因工程结算价款发生分歧，原告向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年3月5日作出（2019）豫0185民初678号民事判决，认定原告承建的工程含税价格为2697543.02元，按合同约定扣除3％的质保金80926.29元后，被告应向原告支付工程款2616616.73元，扣除被告已支付1943393.86元，判决被告支付原告工程款773222.87元及利息。被告不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）豫01民终10261号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告在工程质保期届满后向被告讨要质保金未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的《嵩山少林国际功夫小镇（游客中心、中华武宫和停车场）场平土石方工程施工合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2018年7月29日，原告完成施工后，提交了工程竣工资料，将施工场地移交给被告，且被告已实际投入使用。因此，质保期应自2018年7月29日开始计算至2019年7月28日。2019年8月2日，质保期届满后，原告要求被告返还质保金，被告在无证据证明原告所承建工程存在质量问题的情况下推托不予返还，其行为已构成违约，故对原告要求被告返还质保金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告逾期返还的行为给原告造成了一定的经济损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合有关法律规定，一审法院亦予以支持。被告相应的辩称意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司于本判决生效后收到原告向其开具的80926.29元增值税专用发票之日起十日内返还原告河南万立建筑安装有限公司工程质保金80926.29元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月29日计算至款项支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取计912元，由被告港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，万立公司诉请港中旅公司支付合同项内工程款纠纷一案，已经河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初678号、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10261号民事判决作出认定，工程款总价2697543.02元，扣除工程总价3％的质保金80926.29元，应付工程款总价为2616616.73元。一审法院以生效判决认定的工程款总价及质保金作为本案的判决依据并无不当，港中旅公司请求以郑州力德招标咨询管理有限公司审定出具的《结算书》作为质保金计算标准，依据不足，本院不予支持。本案系万立公司起诉要求港中旅公司返还质保金纠纷，港中旅公司主张扣除罚款500元，依据不足，本院不予支持。至于质保金利息，因港中旅公司逾期未支付质保金给万立公司造成损失，一审法院判决其承担利息并无不当。综上所述，港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1824元，由港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年十二月三十日书记员  董胜男