四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18126号 上诉人（原审被告）：刘文贵，男，1963年04月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审被告）：刘小芳，女，1986年11月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何世方，四川志宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红军，男，1965年07月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：唐贵宣，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 上诉人刘文贵、刘小芳因与被上诉人刘红军民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘文贵、刘小芳上诉请求：1.撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2351号民事判决，改判刘文贵、刘小芳归还刘红军借款76000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人刘红军承担。事实和理由：1.实际借款本金为76000元而非10万元；2.上诉人已还借款金额为80000元而非12000元；3.借款利率为8%/月且存在暴力催债的行为。 被上诉人刘红军答辩称，上诉人提出的暴力催债、暴利收取高利贷系编造，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 刘红军向一审法院起诉请求：1.判令刘文贵、刘小芳立即归还刘红军借款100000元；2.诉讼费用由刘文贵、刘小芳承担。 一审法院认定事实：刘文贵因资金周转，向刘红军借款100000元整。刘红军向一审法庭提交了《借条》一份，《借条》载明：“今借到刘红军现金100000元整（大写：拾万元整）我女儿刘小芳也同意借此款2017.3.17号电话…借款人：刘文贵刘小芳”。该借条上有刘文贵及刘小芳本人的签字捺印。借款后，刘文贵于2017年10月29日、2017年8月4日通过微信分别向刘红军转账4000元、8000元。一审庭审中刘文贵陈述，“借款时说了利息，月息八分，我给了84000元的利息了，现在要求还本金，我认为当时利息太高了，减去法律认可的利息，剩下的应该属于归还的本金部份。”刘红军的代理人陈述，当初双方确实约定了利息，刘红军只认可收到12000元，是刘文贵支付的利息。 以上事实，有刘文贵、刘小芳、刘红军身份证复印件、《借条》复印件、银行流水、微信转账记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。刘红军向刘文贵、刘小芳提供借款，该借贷关系自刘文贵、刘小芳收到借款时即成立。刘文贵、刘小芳借款后应当承担归还借款的民事责任，但至今未归还，应当承担归还借款的民事责任。刘文贵在庭审中自认借款本金为100000元，一审法院予以确认。刘小芳辩称其对借款不知情，是刘文贵拿白纸让其签的字，对此，本院认为，刘小芳作为一个具有完全民事责任能力的人，应该知晓签署自己的名字可能带来的法律义务，刘小芳的辩解意见不符合一般常人的认知，因此，一审法院对刘小芳的辩解意见不予采纳。对借款本金及借款主体，有刘文贵、刘小芳出具的《借条》予以确认，因此，一审法院认定本案借款本金为100000元，借款主体为刘文贵与刘小芳。关于刘文贵已归还12000元的认定。一审庭审中，刘红军代理人陈述刘红军与刘文贵、刘小芳口头约定了利息，但对具体约定的利息是多少不清楚，刘文贵在一审庭审中陈述其与刘红军约定了利息，月息是8分，每个月给8000元。据此，一审法院认定，刘红军与刘文贵在借款时口头约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。”刘文贵一审庭审中提出其已偿还了八万多利息的意见，因刘红军仅认可收到刘文贵支付的12000元，刘文贵亦未提供其他还款凭证，应承担举证不能的后果。一审法院认定刘文贵从借款之日至今共支付了刘红军12000元的利息。刘红军在起诉时仅要求刘文贵、刘小芳归还借款100000元，并未主张利息，属于当事人对自己权利的处分，一审法院予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：刘文贵、刘小芳于判决生效之日起十日内向刘红军归还借款本金100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘文贵、刘小芳承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2017年3月17日，刘文贵、刘小芳向刘红军出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到刘红军现金100000元整（大写：拾万元整）我女儿刘小芳也同意借此款2017.3.17号电话…借款人：刘文贵刘小芳”。该借条上有刘文贵及刘小芳本人的签字捺印。刘文军遂支付76000元现金。借款后，刘文贵于2017年10月29日、2017年8月4日通过微信分别向刘红军转账4000元、8000元。一审庭审中刘文贵陈述，“借款时说了利息，月息八分，我给了84000元的利息了，现在要求还本金，我认为当时利息太高了，减去法律认可的利息，剩下的应该属于归还的本金部份。”刘红军的代理人陈述，当初双方确实约定了利息，刘红军只认可收到12000元，是刘文贵支付的利息。 本案二审的争议焦点系1.案涉借款实际出借金额是多少；2.关于上诉人刘文贵是否偿还过案涉借款、偿还金额是多少。现对此做如下评述: 一、关于案涉借款实际出借金额是多少的问题。对于刘红军主张其已向刘文贵借款100000元的案件事实，刘文贵在二审中辩称刘红军实际交付借款金额系76000元，实际交付借款地点系刘文贵在家珍公园坝子里的车内。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在刘红军未提交证据证实现金来源，刘文贵陈述案涉借款约定的利率为每月8%，实际借款金额系76000（扣除三个月利息）元并对此作出合理说明情况下，刘红军应当对其向刘文贵借款100000元现金交付进一步举证而未能举证，应当承担举证不能的不利后果，故应认定本案借款的实际出借金额为76000元。 二关于刘文贵、刘小芳是否偿还过案涉借款、偿还金额是多少的问题。因刘文贵在一二审诉讼过程中均自认案涉借款约定的利息标准为月息8%，故可以认定刘红军与刘文贵在借款时口头约定了利息。刘文贵抗辩其已偿还了八万余元利息的意见，但除12000元有证据予以正式外，其余款项均无证据予以证实，刘文贵应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。”故现有证据只能认定刘文贵支付了刘红军12000元利息，不能折抵本金。又因刘红军在起诉时只主张要求刘文贵、刘小芳偿还借款本金，故刘文贵、刘小芳应偿还刘红军偿还借款本金76000元。 综上所述，刘文贵、刘小芳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：判决如下： 一、撤销四川省成都市青白江区人民法院(2019)川0113民初2351号民事判决； 二、改判刘文贵、刘小芳于本判决生效之日起十日内向刘红军偿还借款本金76000元； 三、驳回刘红军其他诉讼请求。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由刘红军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尹贻冉