江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初3598号原告：薛学琴,女,1973年6月2日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。被告：潘高奇,男,1969年12月24日出生,汉族,住江苏省射阳县。原告薛学琴与被告潘高奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序审理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。两次庭审原告薛学琴及其委托诉讼代理人朱明洪均到庭参加诉讼，被告潘高奇第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛学琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款8万元及自借款之日起至实际偿清之日止，以8万元为基数，按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间曾是比较亲密的朋友关系。被告因缺少经营资金，从2015年前后陆续向原告借款，一共大约借了10次左右，每次1000元左右，多的2000元、3000元，都没有打条子。2018年12月左右，原告向被告要钱，两人翻脸，原告要求被告就用掉的钱打一张条子，被告不打，原告就找了吴四（名字不清楚）写了个8万元的借条，被告在条子上签的名。条子上的日期2016年3月26日是随便写的。经原告多次催要，被告均不予偿还，故诉至法院，要求判如所请。潘高奇辩称，原告诉称不属实。我和原告在一起同居三年，原告的邻居都知道。同居期间我没有用过原告钱，是我给过原告钱。借条不是我打的，“潘高奇”三个字也不是我签的，我不同意还钱。本院经审理查明：薛学琴与潘高奇两人曾为关系甚密的朋友。审理中，薛学琴向本院提交落款时间为2016年3月26日的欠条１份，载明：“今欠到薛学琴人民币捌万元整.¥80000整，还款时间2018.12.31。今欠人：潘高奇”。对本案当事人争议的事实分析认定如下：（一）关于案涉欠条的由来。薛学琴主张该欠条系由“吴四”（“吴四”名字不清楚）代为书写，由潘高奇本人签名。潘高奇对签名不予认可。薛学琴向本院书面申请对上述欠条上潘高奇签名的真实性进行鉴定，在本院依法向其释明不论欠条上的“潘高奇”字样是否为潘高奇签名，原、被告之间是否存在民间借贷事实仍要依法审查，如不存在实际借款事实由其承担不利后果的情况下，薛学琴仍坚持申请鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所对薛学琴提供的欠条落款处“潘高奇”字样是否为潘高奇本人书写进行鉴定，并调取了有潘高奇本人签名的2019年3月9日《处警现场处结备案单》、2014年1月6日江苏射阳农村商业银行《（存款）凭条》、《个人账户开户申请书》及2014年9月6日中国邮政储蓄银行《个人账户开户申请书》等复印件各１份，提供潘高奇本人书写的笔迹样本原件2页作为检材和比对样本。无锡江南司法鉴定所于2019年9月17日出具锡江南司鉴所[2019]文鉴字第227号鉴定意见书，鉴定意见为，上述检材“今欠人”处签名“潘高奇”笔迹是潘高奇本人书写。薛学琴对鉴定意见无异议，潘高奇对鉴定意见不予认可，但未申请重新鉴定。薛学琴缴纳鉴定费2160元。本院认为，无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见程序合法，潘高奇虽然不予认可，但并无相反的证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，故本院对该鉴定意见予以确认。据此认定，欠条上落款处“潘高奇”的笔迹为潘高奇本人签名，其余内容由其他人代写。（二）关于原、被告之间的法律关系及履行情况。薛学琴主张其与潘高奇之间属于民间借贷关系。审理中，薛学琴在第一次开庭时陈述，曾与潘高奇系熟人，没有同居关系。欠条上的8万元，潘高奇在2015年春节前后到2017年期间，陆续向其借款的累计，潘高奇一共向其借款约10次左右，每次千把元，多的两、三千元，大多是给的现金，两次通过银行转账。在第二次开庭时改变陈述为，其与潘高奇为比较亲近的朋友关系，双方交往三年多时间。欠条上的8万元是潘高奇在双方交往期间陆续向其借的，从2015年7、8月份开始，因潘高奇要求其每月给他充话费200元，至2016年秋天每月充100元，其他钱是潘高奇零零碎碎拿去的，2015年拿了5000元，2016年拿了２万元，2017年拿了5万元。关于欠条的形成时间，薛学琴主张欠条实际是2018年12月份打的，欠条上的落款时间“2016年3月26日”是代写人“吴四”随便写的，具体意思不清楚。潘高奇认为双方之间不存在借贷关系，他也没有拿过薛学琴的钱。审理中，潘高奇在第一次开庭时陈述，其与薛学琴同居三年，同居期间其居住在薛学琴家中，薛学琴的左邻右舍都知道。他没有用过薛学琴的钱，借条也不是他本人签的。第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，薛学琴当庭播放了与顾国华、张步才、“吴四”的手机通话录音，但未按本院要求将录音刻录成光盘并整理成文字材料提交本院，从当庭播放的录音内容看，三个人均不能证明薛学琴与潘高奇之间的经济往来情况。薛学琴明确表示“吴四”不愿到庭作证。本院根据薛学琴提供的手机号码与“吴四”联系，询问薛学琴与潘高奇之间的经济往来和欠条代书情况，“吴四”表示不清楚并挂断电话。本院认为，薛学琴主张与潘高奇之间为民间借贷关系，但潘高奇不予认可。审理中，薛学琴对其主张的潘高奇向其借款情况陈述前后不一，且不能说明合理理由。薛学琴提供的手机通话录音内容亦不能证明通话人知道薛学琴与潘高奇之间的经济交往情况。薛学琴主张欠条由“吴四”代书，但不能提供“吴四”姓名且明确表示“吴四”不愿出庭作证，“吴四”在本院电话联系时亦拒不配合调查。故根据现有证据，不足以认定薛学琴与潘高奇之间存在民间借贷的合意以及薛学琴向潘高奇提供借款的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。薛学琴主张潘高奇向其借款，应当就其与潘高奇之间存在民间借贷关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，薛学琴主张其与潘高奇之间存在民间借贷关系，但潘高奇不予认可。薛学琴所提供的欠条虽有潘高奇签名，但欠条内容并非潘高奇本人书写，代书欠条的“吴四”拒不接受本院调查，故该欠条形成过程事实不清。薛学琴主张潘高奇向其借款，但关于潘高奇借款情况不能作出完整的令人信服的说明，且前后陈述不一又不能提供变更陈述的合理理由。薛学琴陈述有部分借款是两人密切交往期间其每月为潘高奇代充的100－200元不等的电话费，在两人关系密切的情况下，一方为另一方代充电话费显然并无借贷之意。薛学琴主张除电话费以外潘高奇从其处拿走的其他款项，均未能提供充分有效的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，薛学琴与潘高奇之间曾经有三年时间交往甚密，双方交往期间经济往来情况不祥。综合分析双方当事人的陈述和薛学琴提供的证据情况，结合日常生活法则，不足以认定薛学琴与潘高奇之间存在民间借贷的合意以及薛学琴向潘高奇提供借款的事实。综上，薛学琴要求潘高奇偿还借款8万元及自借款之日起至实际偿清之日止，以8万元为基数，按年利率6%支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛学琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，鉴定费2160元，合计3960元（已由原告薛学琴预交），由原告薛学琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张翠娟人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇一九年十二月十一日日书记员徐颖附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。