辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终5008号上诉人（原审原告）：杜素艳，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住海城市。被上诉人（原审被告）：刘洪生，男，1949年3月21日出生，汉族，农民，住海城市。上诉人杜素艳因与被上诉人刘洪生供用水合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜素艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持杜素艳一审诉讼请求；2、上诉费用由刘洪生承担。事实与理由：2018年6月20日，刘洪生与黄应甲、刘庆江签订《水田顶账协议书》，协议第二条明确表述为“甲方（黄应甲、刘庆江）将上述土地承包经营权及上述土地现有水稻作物共计629313元抵顶（流转）给乙方（刘洪生）”。该条款在约定以水稻作物抵顶债务的同时，将土地承包经营权一并流转给刘洪生，即在2018年6月20日之后，刘洪生成为涉案土地的承包人，是实际用水人。杜素艳一审主张的水费是在刘洪生承包期间产生，应由刘洪生承担。一审判决否定《水田顶账协议书》非就案涉稻田的承包或转包协议，属于认定事实错误，应依法予以纠正。刘洪生辩称：同意一审判决。杜素艳向一审法院起诉请求：1、判令刘洪生立即给付杜素艳水费29300元，并另行按照中国人民银行存款利率给付自起诉之日起至给付之日止期间的利息；2、诉讼费用由刘洪生承担。一审法院认定事实：杜素艳与邓洪喜系夫妻关系，邓洪喜（乙方）与海城市响堂管理区河家社区居民委员会（甲方）（以下简称河家社区）于2016年4月25日签订《稻田地深井及电力设备承包协议书》，取得河家社区稻田地深井及电力设备的承包经营权，在承包经营期内由乙方收取水电费。另查，黄应甲和刘庆江作为甲方与刘洪生（乙方）于2018年6月20日签订水田顶账协议书，内容为：“一、甲方用其与河家村承包的水田，350亩（考虑到后期乙方需要投入费用），具体地块和四至详见附页，顶付乙方借款629313元，陆拾贰万玖仟叁佰壹拾叁元整。二、甲方将上述土地承包经营权及上述土地现有的水稻作物共计629313元抵顶（流转）给乙方。三、本协议签订后，上述承包土地上的水稻作为全部归属给乙方，由乙方负责继续施肥及管理，水稻成熟后由乙方自行收割。四、甲方保证上述承包土地其不拖欠承包费（1年期）、稻苗费、人工费、农药、化肥、水电费等一切费用。甲方保证上述承包地未被司法机关查封；甲方亦保证上述承包地未进行流转、抵押、转让等一切处置行为，如甲方违反此款，甲方除结清乙方全部借款外，甲方需要从2018年6月20日开始至629313元全部结清完毕时止，按月利率2分计算利息及给付乙方的一切损失。（包括乙方接管后投入的损失）。五、乙方实际接管上述稻田后，即视为乙方上述债务清偿完毕，但上述借条凭证仍要在乙方处保管，如因甲方或者与其关联原因导致乙方无法收割水稻，则视为乙方债务并未清偿完毕，甲方除结清乙方全部借款外，甲方需从2018年6月20日开始至629313元全部结清完毕，按月利率2分计算利息给付乙方一切损失。（包括乙方接管后投入的损失）。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村委会存档一份。本协议是双方真实意思表示，无欺诈和胁迫，签字后立即发生法律效力”，海城市响堂管理区河家社区居民委员会同意转让并盖章。又查，刘洪生作为乙方与黄应甲（甲方）于2018年6月19日签订水田顶账补充协议，内容为：“经双方协商，黄应甲（甲方）把340亩水田顶账给刘洪生（乙方），2018年6月20日是629313元，考虑到秋天粮食产量及价格的不确定因素，现经双方协商达成如下协议：一、秋天卖粮收入超过顶账款多余部分全部归甲方所有。（顶账款加上后期人工、化肥、农药、收割、材料合计款）。二、卖粮时必须双方到场，粮价双方认可，方可出售。卖粮存根各执一份，粮款由乙方收付。三、还款顺序，1、付人工费（看水员李福金、杨洪祥、马涛、炊事员孙素华）；2、化肥、农药款；3、插秧、收割及材料款；4、还王德勋借款（及利息）；5、还刘洪生借款及4年工资款。四、剩余款交甲方资金处理。五、缺余款由甲方承担。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议具有同等法律效力”。又查，黄应甲于2019年2月10日出具《二O一八年园艺水田收支明细》，内容为：“①总收入总产量408516斤合计金额554088元（卖粮小票双方合实无误）②总支出：718174元下欠款：164086元”。另，黄应甲于2019年9月1日出具证明材料一份，内容为：“关于杜素艳向刘洪生索要水田水电费一事。一、顶账协议第4条明确水电费不在顶账款之内，由我处理。二、顶账补充协议明确，秋后卖粮收入多余款全部收入归我，缺余款由我处理。第三条5项付款顺序没有付水费条款。三、秋天卖粮总收入低还不了刘洪生债款。四、六月二十日签订协议后，国家给种粮补贴款由我领取（实际刘洪生替我管理）。综上所述，种地水电费，由我付给与刘洪生无关”。再查，黄应甲于2019年7月21日出具水田水费情况说明一份，内容为：“原承包响堂管理区何家村水田450亩，水费理应我付。但是2018年6月20号转包给刘洪生350亩，经营期间的水费应由刘洪生付，总计水费贰万九千三百元{29300}。以上特此说明”；在如上内容之下，有手写内容“河家450亩水田承包给黄应甲”，在此之下有“王超”签字并加盖海城市响堂管理区河家社区居民委员会的公章。一审法院认为，民事诉讼当事人依法享有诉讼权利，当事人应当提供符合法律规定的证据证明诉争内容的基础法律关系并提出符合法律规定的证据加以支持各自的诉辩主张。本案中，邓洪喜与河家社区签订承包协议取得涉案地块稻田地深井及电力设备的承包经营权，邓洪喜对杜素艳基于夫妻关系向用水种植户主张水费没有异议，该院依法予以确认，杜素艳系本案适格原告。关于本案案由问题，经庭审查明，杜素艳在取得涉案稻田地深井及电力设备承包经营权后向用水种植户主张水费，该法律关系不符合农业承包合同（农业承包合同是指发包方与承包方签订的关于开发经营和利用集体经济组织所有的自然资源和依法取得使用权的国家资源的合同，以及各承包方之间签订的关于转让、转包和互换承保经营标的物的合同）民事立案案由（农业承包合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止农业承包合同发生的权利义务纠纷），而系基于用水欠费产生的纠纷，符合供用水合同（供用水合同是指供水人向用水人提供自来水，用水人向供水人支付水费的合同）民事纠纷案由的相关内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”的规定，该院依法确认本案案由为供用水合同纠纷。本案中，刘洪生因与黄应甲存在借贷法律关系，黄应甲为偿还债务与刘洪生签订水田顶账协议以及水田顶账补充协议，该组协议并非是就涉案稻田的承包或转包协议，特别是黄应甲于2019年9月1日出具的证实材料（时间在杜素艳提供的证明之后）中针对该内容明确表示“顶账协议第4条明确水电费不在顶账款之内，由我处理”和“种地水电费，由我付给与刘洪生无关”，该院对刘洪生提出的辩解意见予以采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院对杜素艳提出的要求刘洪生给付29300元水费并另行按照中国人民银行存款利率给付自起诉之日起至给付之日止期间利息的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杜素艳的诉讼请求。案件受理费267元由杜素艳负担。二审中，刘洪生围绕上诉请求向本院提供的证据有：1、2019年12月1日黄应甲出具的证实材料，用以证明其是受雇于黄应甲，给黄应甲打工，不应由刘洪生支付水费。2、（2018）辽0381执796号民事裁定、（2018）辽0381执异字134号民事裁定，用以证明查封的水田是黄应甲的，查封期间2019年7月19日至2019年9月30日由黄应甲管理，到2019年9月30日土地由刘洪生管理。本院组织当事人进行证据交换和质证。杜素艳对证据1认为刘洪生种植水稻，由其供水，就向刘洪生要水费，并且刘洪生承诺支付水费，该证据与黄应甲2019年7月21日出具的水田水费情况说明相互矛盾，该材料不真实。对证据2认为谁承诺、谁经营就向谁要水费。本院认为因黄应甲分别为杜素艳和刘洪生出具内容相反的证实材料，且未出庭予以证实，对其出具的2019年12月1日的证实材料，本院不予采信。证据2能够证明法院裁定在2019年7月19日至2019年9月30日查封期间由黄应甲管理经营，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是杜素艳要求刘洪生向其支付水费及相应利息是否应予支持。首先，本案案由为供用水合同纠纷，2018年6月20日黄应甲和刘庆江（甲方）与刘洪生（乙方）签订的水田顶账协议书第四项约定“甲方保证上述承包土地其不拖欠承包费（1年期）、稻苗费、人工费、农药、化肥、水电费等一切费用”，根据该条款的约定，黄应甲理应确保其流转给刘洪生的水田不拖欠任何费用，包括2018年的水费。再根据刘洪生与黄应甲签订的水田顶账补充协议，该协议约定秋后卖粮收入多余款全部归黄应甲，缺余款由黄应甲处理，其中付款的顺序中没有付水费条款。因此，依据上述两份协议书，刘洪生不应成为给付水费的责任方。其次，在签订案涉两份协议前，黄应甲是水田的承包者，刘洪生替黄应甲进行管理多年，2018年5月刘洪生按照黄应甲的安排，找杜素艳要求给水田供水，用水的主体是黄应甲，与杜素艳建立供用水合同关系的是黄应甲。在签订案涉协议之后，也未告知杜素艳案涉水田的权利人变更为刘洪生，水一直延用。用水过程中，杜素艳也没有找刘洪生要求给付水费。杜素艳在一审庭审中称“2018年10月23日正是收割期，我向用水人收取水费，我找甲方黄应甲，问黄应甲我这水费跟谁要，黄应甲说由刘洪生付”，杜素艳要收取水费首先是找黄应甲，说明其明知与其建立供用水合同关系的是黄应甲。第三，对于杜素艳在一审提供的录音证据，形成时间是2019年7月起诉前，并非2018年使用水和收割期间的对话，且录音中刘洪生并没有表示2018年的水费由其承担。故杜素艳要求刘洪生给付水费的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杜素艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人杜素艳负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十二月二十六日书记员 赵婷婷