湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2248号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢。法定代表人：李曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁名礼，男，1947年6月15日出生，汉族，住湖南省新化县芦茅江煤矿芦茅江居委会一工区。法定代理人：袁盛清，男，1977年4月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。（系袁明礼之子）委托诉讼代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄庆生，男，1967年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安支公司）因与被上诉人袁名礼、黄庆生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保吉安支公司上诉请求：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初3857号民事判决,将本案发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担170000元;二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误,致判决不公。1、一审判决酌情认定被上诉人袁名礼的后续治疗费50000元没有事实及法律依据,被上诉人袁名礼在一审时提交的鉴定结论中建议为有一定的医疗依赖,并未明确医疗费用数额及原因；2、一审判决认定护理费按3年计算,从被上诉人袁名礼的病情来看,一次性判3年的护理费明显过高,以半年到一年为期适当,超过了可以继续主张,否则不利于伤者的病情发展,请求核减20000元；3、一审判决认定住院伙食补助费按100元/天计算不当，应按60元/天的标准计算为妥,请求核减20560元；4、一审判决认定营养费按50元/天计算514天,事实上,被上诉人袁名礼为植物人,如需特别加强营养,则在药物当中已经加入,故营养费支持过高,最多以30元/天计算为宜,请求核减10280元；5、被上诉人袁名礼在事故发生时未走人行横道,在事故中负次要责任,上诉人认为其在事故中应负30%以上责任。袁名礼辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。袁名礼向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财保吉安支公司赔偿原告因被告黄庆生交通事故所造成的医疗费、护理费、伤残补偿费、后续治疗费、误工工资、营养费、精神损害费共计140万元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月6日22时10分许，被告黄庆生驾驶赣Ｄ×××××号小型普通客车行经娄底城区新星南路32号路灯杆地段时，对车辆前方路面动态观察不周，未按照机动车驾驶人安全操作规范安全驾驶，致遇行人袁名礼在道路上通行时，未避让，车子左前侧位置与袁名礼发生刮碰，造成赣Ｄ×××××号小型普通客车受损，袁名礼受伤的道路交通事故。事故经娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄庆生承担本次道路交通事故的主要责任，原告袁名礼承担本次道路交通事故的次要责任。原告袁名礼于事故受伤当日入娄底市中心医院住院治疗，至今尚未出院，截至法庭辩论终结之日即2019年7月25日，原告袁名礼已花费住院费854178元，且这费用未包括因医疗需要在门诊购买的白蛋白、外购药品、护理及其他医疗器械等辅助费用。2019年6月5日，娄底市星罡司法鉴定所对袁名礼的伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定后，作出娄星罡司鉴所〔2019〕临鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人袁名礼所受损伤评定为壹级伤残；2．受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定；3.伤休时间自受伤之日起至评残日止，住院期间每天护理贰人，出院后完全护理依赖终身，营养期自受伤日至评残前一日止；4.有一定的医疗依赖终身。原告花费鉴定费1200元。一审法院依被告平安财保吉安支公司的申请委托娄底市星罡司法鉴定所对原告袁名礼的非医保用药进行鉴定，鉴定意见为：袁名礼的非医保用药合计人民币102620.82元，被告平安财保吉安支公司花费鉴定费5500元。被告黄庆生驾驶的赣Ｄ×××××号小型普通客车在被告平安财保吉安支公司投保了交强险和100万元第三者责任保险且投保了不计免赔，保险期间自2017年7月12日起至2018年7月12日止，本次交通事故发生在保险期间。本案事故发生后，被告平安财保吉安支公司在本案中已为原告垫付了10000元。原告于1997年在芦茅江煤矿退休。经一审法院依法释明后，原告在庭审过程中还是明确放弃对被告黄庆生主张权利，只向被告平安财保吉安支公司主张权利。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告发生交通事故后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队依法定职权作出了道路交通事故认定结论，经一审法院审查，该认定书认定适当，一审法院予以确认。被告黄庆生和原告袁名礼分别承担主次责任，一审法院酌定，由被告黄庆生承担80%的责任，原告袁名礼承担20%的责任。原告袁名礼因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定并参考其自身主张核定如下：1．医疗费906694元（原告尚未出院，仍在娄底市中心医院住院治疗，截至法庭辩论终结之日已花费住院费用854178元；原告购买震荡仪花费4800元；轮椅、监测仪8050元；在门诊购买的白蛋白费用39666元）；2．住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，截至2019年7月25日原告共计住院565天，故住院伙食补助费认定为56500元（565天×100元／天）；3．关于营养费，营养期共计514天，考虑到原告目前呈植物人状态,更需要加强营养，按照每日50元的标准，共计25700元；4．后续治疗费，因原告袁名礼尚未治疗终结，一审法院酌情予以支持50000元，若后续用药费用超出50000元的部分，原告可另案继续主张权利；5．残疾赔偿金，原告袁名礼系非农业户口，自定残之日止，原告已满71周岁，故按照城镇居民人均可支配收入标准计算为33948元／年×9年×100%得305532元；6．误工费，因原告已年满七十周岁,已到法定退休年龄,且原告方未提交充分证据证明其通过其他劳务取得经济来源的证据,故对误工费一审法院不予支持；7．护理费，截至2019年7月25日，原告主张的护理费131000元，因未超过法律规定，一审法院予以支持。对于出院后护理费,根据鉴定意见，原告为完全护理依赖终身,考虑到原告目前呈植物人状态,再结合其身体状况,一审法院暂支持3年,若3年后原告仍需护理,可另案继续主张权利,对护理费，参照其雇请的护工标准160元／天计算，即此项费用为175200元（3年×160元／天×1人）；8．交通费，截至2019年7月25日，一审法院酌情予以支持6000元；9．精神抚慰金，原告请求50000元，一审法院认为,根据原告伤情及双方过错,一审法院酌情予以支持40000元；10．鉴定费1200元。上述原告袁名礼各项损失合计1697826元，其中1-4项属于医疗费用赔偿范围，共计1038894元；5-9项属于伤残赔偿范围，共计657732元。被告黄庆生驾驶的赣Ｄ×××××号小型普通客车在被告平安财保吉安支公司投保了交强险和100万元第三者责任保险且投保了不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原、被告在各自责任范围内承担。原告袁名礼各项损失合计1697826元，其中医疗费项下的损失为1038894元、伤残赔偿项下的损失为657732元，因原告的医疗赔偿项目和伤残赔偿项目均超出交强险赔偿项目限额，故由被告平安财保吉安支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。原告袁名礼超出交强险限额范围的损失为1577826元（1697826元-10000元-110000元），被告平安财保吉安支公司辩称诉讼费、鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，一审法院予以采纳。被告平安财保吉安支公司主张扣除非医保用药费用，且向一审法院依法申请了鉴定，一审法院对非医保用药费用依法认定为102620.82元。因被告黄庆生承担本案80%的责任，超出交强险外属于商业三者险范围内的损失为1261300.8元〔（1577826元-1200元）×80%〕，再扣除非医保用药102620.82元，原告的损失尚有1158679.98元，因被告黄庆生在被告平安财保吉安支公司处只买了100万元的商业三者险，故由被告平安财保吉安支公司在商业三者险范围内还应就原告袁名礼的损失承担100万元。因原告袁名礼对被告黄庆生应负担的部分自愿放弃，故本案对此部分赔偿不予处理。被告平安财保吉安支公司垫付原告10000元，为鼓励交通事故中侵权人对受害人救助垫付费用的积极性，彰显人性的善良，减少当事人的诉累，被告平安财保吉安支公司在交强险和商业三者险限额内应承担理赔责任的情况下，从其应支付原告袁名礼赔偿款中扣减出其自身为原告垫付的费用。综上，被告平安财保吉安支公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告袁名礼111万元。综上所述，对原告袁名礼符合法律规定的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告平安财保吉安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁名礼因本次交通事故受伤所致的经济损失111万元；该款项由被告平安财保吉安支公司于本判决生效后十日内直接打入一审法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）。二、驳回原告袁名礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3550元，由原告袁名礼负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决支持被上诉人袁名礼后续治疗费50000元是否正确；二、一审判决认定护理费用按3年计算是否恰当；三、一审判决住院伙食补助费用按100元/天计算是否妥当；四、一审对营养费按50元/天计算是否过高；五、一审责任比例划分是否恰当。关于焦点一，上诉人上诉提出一审判决酌情认定被上诉人袁名礼的后续治疗费50000元没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，后续治疗费的赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。目前，被上诉人袁名礼尚未治疗终结，根据鉴定意见被上诉人袁名礼有一定的医疗依赖终身，一审酌情判决支持后续治疗费为50000元，对超出50000元的部分，可以另行主张，并无不妥。关于焦点二、上诉人上诉提出一审判决认定护理费按3年计算,明显过高,以半年到一年为期适当,请求核减20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过20年。根据鉴定意见，被上诉人袁名礼伤休时间自受伤之日起至评残日止，住院期间每天护理2人，出院后完全护理依赖终身，一审考虑到其身体状态和实际的护理需要，暂支持其出院后的护理期为3年，符合本案的客观实际情况。关于焦点三、上诉人上诉提出一审判决认定住院伙食补助费按100元/天计算不当,应按60元/天计算为妥,请求核减20560元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。目前，娄底市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天，一审参照此标准计算被上诉人袁名礼的伙食补助费，符合法律规定，二审应予维持。关于焦点四、上诉人上诉提出一审对营养费支持过高,最多以30元/天的标准计算为宜,请求核减10280元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经查，目前被上诉人袁名礼的损伤属于特重型颅脑外伤，被鉴定机构鉴定为一级伤残，一审考虑到被上诉人袁名礼目前呈植物人状态，更需要营养，按50元/天的标准计算514天，并无不当。关于焦点五、上诉人上诉提出被上诉人袁名礼在事故发生未走人行横道,在事故中负次要责任,上诉人认为其在事故中应负30%以上的责任。经查，被上诉人黄庆生在发生交通事故时，对车辆前方路面动态观察不周，未按照机动车驾驶人安全操作规范安全驾驶，致遇行人即被上诉人袁名礼在道路上通行时，未避让，车子左前侧位置与袁名礼发生刮碰，造成客车受损，被上诉人袁名礼受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定被上诉人黄庆生承担主要责任，被上诉人袁名礼承担次要责任。交警部门的事故认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予采信。基此，一审酌情认定被上诉人黄庆生承担80%的责任，被上诉人袁名礼承担20%的责任，并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十二月三日法官助理戴竹叶书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。