浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初13335号 原告：夏新林，男，1972年4月30日出生，汉族，住余姚市。 原告：华梁，男，1968年8月6日出生，汉族，住慈溪市。 两原告共同委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司。住所地：宁波杭州湾新区四灶浦水库南大堤1号。统一社会信用代码：91330201580527051D。 法定代表人：黄展，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘占中，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马汉冲，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告夏新林、华梁与被告宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司（以下简称海涂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法进行了审理。 原告夏新林、华梁向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告2019年3月28日出具的“……养殖户存在争议，还在核实中，建议暂缓发放”的函无效；2.判令被告赔偿两原告损失16460元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月20日，两原告与案外人岑佰新就岑佰新承包的宁波杭州湾新区十二塘围涂1#养殖基地4#区块与宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场（以下简称双瑞养殖场）承包的660亩土地签订转让协议，并约定了岑佰新承包的660亩土地承包合同自2013年4月20日起将相关权利和义务转让给两原告，合同期限至政府依法征用止；合同约定今后政府如有养殖补贴，乙方按承包面积享受；并约定今后政府有赔偿也归两原告所有，两原告支付给岑佰新前期的挖塘费用30万元及前期的承包租金。两原告开始挖塘、安装变压器，建设了养殖设施，添置了养殖设备等等。310亩第二期承包租金支付给了双瑞养殖场。根据宁波杭州湾新区2017年5月2日的党工会议纪要精神：……（一）由新区海涂围垦公司负责支付，对养殖基地合同承包范围内的面积，按每亩500元标准补助2015年台风损失，按每年每亩130元标准支付承包期内区级养殖保险补助，在规定时间内撤离的给予150元/亩的奖励……双瑞养殖场将养殖户的名册报送至宁波杭州湾新区海洋水利管理中心，经审核、批准并予以公告。宁波杭州湾新区海洋水利管理中心按程序进行审批、批准并予以公示，确认两原告的310亩可获得322400元。2017年9月26日，被告按十二塘围涂1#区块（通用机场）第一批已撤离养殖户补助清单将补助金额3492040元汇入双瑞养殖场账户（其中包括属于两原告的补助款322400元）。2019年1月19日，两原告与案外人岑佰新签订补充协议，其中350亩2013年、2014年的养殖保险归两原告所有，可获得91000元，共计413400元。因双瑞养殖场一直隐瞒、挪用、截留，迟迟不肯支付给两原告养殖补助款。为此，两原告在2019年3月12日提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告违反程序和规定向双瑞养殖场出具了落款日期为2019年3月28日的函，称“养殖户存在争议，还在核实中，建议暂缓发放”。因被告出具该函导致一审法院认定两原告的起诉不属于人民法院受理范围。两原告于2019年9月6日发函要求被告做出说明，但被告回避事实、不回复二原告。被告违规出具函的行为给二原告造成诉讼律师代理费10000元损失、财产保全责任保险费840元、财产保全申请费2620元损失，二审律师代理费3000元，共计损失16460元。二原告认为能否发放补助款只有宁波杭州湾新区海洋水利管理中心有资格有权。被告无权出具该类函件，被告只有将补助款发给双瑞养殖场的权利而没有认定养殖户的资格。且被告出具的函件既无法定代表人签字，也无经办人签字，根本不符合证据的要件。故被告海涂公司在诉讼期限内出具函的行为是一种越权行为，既干扰司法公正，又严重损害二原告的利益，请求法院确认被告出具的函无效，赔偿二原告损失16460元。 被告海涂公司答辩称：1.被告认为原告请求判令确认被告2019年3月28日出具的函无效的诉讼请求，没有法律依据。根据《民法总则》第一百四十六条至一百五十七条列举的民事法律行为无效的情况和《合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条列举的合同无效的理由，被告的发函行为不属于上述情形。因此，原告的诉讼请求无相关法律依据。2.原告主张的诉讼请求与被告没有法律上的关系。被告的身份为有限责任公司，并非行政强制机关，被告发函给双瑞养殖场的行为仅是一种民事行为，该函件作为建议提供给双瑞养殖场进行参考本身无强制性，因此，原告的诉请于法无据。3.原告诉请的损失与被告无关，原告的16460元律师费、保全保险费用等支出是原告为慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2922号案和（2019）浙02民终4349号案诉讼所支出的，并非为被告自身所支出的费用，其性质是财产损失，且实际养殖户事实上是存在争议的，该案结果是全案审理后依法判决，与被告无关，因此要求被告赔偿，无理由和法律依据。被告所发函件性质上不属于行政行为也不属于民事法律行为，它只是基于实际养殖户存在争议并且在另案中原告也与几十个养殖户产生了补助款发放纠纷，引起了数次信访和诉讼，目前正在审理。为了防止双瑞养殖场错发补助，被告向双瑞养殖场进行善意提醒，原告要求确认善意提醒的函无效是没有请求权基础的，也不属于法院审理范围。原告的陈述也是矛盾的，在（2019）浙0282民初1613号案件中,原告已经对其承包的案涉区域补助款397余万元进行保全，并声称补助款应直接发放给承包户而不是实际养殖户，目前该案正在审理，但是本案中原告称其是实际养殖户，补助款应发放至实际养殖户，而实际养殖户是洪立辉。按原告之前的逻辑，本案补助款应当发放给承包户岑佰新，再者，即使原告有权提起诉讼，涉案争议款项应该是322400元减去93000元后的229400元。目前为止原告未明确是侵权纠纷或是违约纠纷抑或是其他类纠纷。因此，原告的诉讼请求不明确，原、被告之间不构成违约，也不符合侵权的要件。原告主张的补助款目前是谁所有尚不明确，且该款现存放于双瑞养殖场未遭受任何损害，故被告不存在侵害原告财产利益的行为。请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据原、被告提供的证据以及双方所作陈述，本院认定：案外人慈溪市引飞果业有限公司（以下简称引飞公司）于2012年12月25日中标宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地，并于2013年3月5日与被告海涂公司签订合同。2013年3月10日、3月20日，案外人双瑞养殖场与案外人岑佰新先后签订《承包合同》、《协议书》，由双瑞养殖场将1号养殖基地中1号-4号区域660亩交由案外人岑佰新承包养殖。同年3月26日，经被告海涂公司同意，引飞公司将1号基地交由双瑞养殖场独立经营。同年4月20日，案外人岑佰新将其与双瑞养殖场签订的《承包协议》上的专权利义务转让给原告华梁、夏新林，并签订转让协议。2017年5月2日，宁波杭州湾新区开发建设党工委（管委会）召开会议，并形成了〔2017〕6号宁波杭州湾新区开发建设党工委（管委会）会议纪要，纪要载明“会议听取并审议了海洋水利管理中心关于十二塘围涂1号区块养殖基地（通航机场区块）政策处理相关情况的汇报。会议指出，十二塘围涂1号区块养殖基地承包经营权于2012年12月经新区公共资源交易中心公开招标后，由慈溪市引飞果业有限公司中标并注册成立宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场，从事经营相关水产养殖。现该区块因新区通用航空机场建设需要而被收回。为加快推进养殖基地政策处理工作，确保通用航空机场区域基础预处理工程按时进场施工，同时鉴于该养殖基地未享受过上级农业补助政策，会议原则同意海洋水利管理中心提出的相关建议，明确：（一）由新区海涂围垦公司负责，对养殖基地合同承包范围内的面积，按每亩500元标准补助2015年度台风损失，按每年每亩130元标准支付承包期内的区级养殖保险补助。此外，对于在规定时间内撤离的养殖户，根据养殖面积一次性给予每亩150元的奖励。上述奖励待养殖户全部撤离后，由宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场根据养殖户承包协议，对养殖户基本情况进行登记造册，报新区相关部门审核、批准并公示后，发放到养殖户。（二）撤离终止时间为2017年3月31日，不在该期限内撤离的，由相关部门依法实施强制撤离。”等。2017年9月26日，被告海涂公司将3492040元补助款等汇入双瑞养殖场银行账户。2019年3月28日，被告海涂公司函告双瑞养殖场，“岑佰新承包的4号区域310亩的实际养殖户存在争议，还在核实中，建议暂缓发放310亩的政策补助款”。 两原告于2019年3月18日向本院起诉案外人双瑞养殖场、胡引飞，请求判令双瑞养殖场给付两原告养殖保险补助、台风损失及在规定时间内撤离的一次性奖励413400元，并支付两原告自2017年9月26日至实际给付日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失等。本院立案受理后于2019年8月29日作出（2019）浙0282民初2922号之二民事裁定书，以两原告是否可以享受补助款和相应的奖励、该案被告是否应该支付相应款项须经宁波杭州湾新区相关部门审核、批准，该案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回两原告的起诉。两原告不服该裁定，向宁波市中级人民法院提出上诉。经审理，宁波市中级人民法院认定的事实与一审裁定认定的事实一致，于2019年10月30日作出（2019）浙02民终4349号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，两原告在（2019）浙0282民初2922号案中支出律师代理费10000元，财产保全责任保险费840元，交纳本院财产保全申请费2620元，在（2019）浙02民终4349号案件中支出律师代理费3000元。 本院经审查认为，由被告海涂公司负责对十二塘围涂1号区块养殖基地内的养殖户进行奖励和补助是杭州湾新区相关部门作出的决定。现海涂公司发函建议暂缓发放，导致本案纠纷，该纠纷应当由两原告向杭州湾新区相关部门申请解决，两原告基于被告的发函行为要求被告赔偿损失的请求也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应裁定驳回两原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告华梁、夏新林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨梦洁