吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0722民初4613号 原告：高洪军，男，1966年4月27日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：赵洪祥，男，1963年2月28日生，汉族，个体，住吉林省长岭县长岭镇永安路县。 被告：黄艳春，男，1967年3月12日生，汉族，住吉林省长岭县长岭。 被告：长春市文达中等职业学校。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：马树春，校长。 被告：马树春，男，1956年2月12日生，满族，教师，住吉林省长春市。 原告高洪军诉被告赵洪祥、黄艳春、长春市文达中等职业学校、马树春居间合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高晓蕾、被告赵洪祥、被告长春市文达中等职业学校及被告马树春均到庭参加诉讼。被告黄艳春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高洪军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赵洪祥按照其担任法定代表人的长岭县诚信人力资源有限责任公司与原告之间成立的居间合同承担返还原告已支付的合同价款150000元整的还款责任；2.请求法院判令被告赵洪祥按照资金占用期间年利率6%,以150000元为基数向原告支付利息至实际支付之日止。暂计至2019年10月7日，金额为：16125元。3.请求法院判令被告黄艳春对前述返还款项及利息承担连带责任。4.请求法院判令被告长春市文达中等职业学校在60000元范围内与被告赵洪祥承担共同还款责任。5.请求法院判令被告马树春在被告长春市文达中等职业学校承担的60000元还款责任范围内承担连带责任。事实与理由：2017年11月22日，原告与被告赵洪祥担任法定代表人的长岭县诚信人力资源有限责任公司就原告委托长岭县诚信人力资源有限责任公司为高磊（原告之子）居间介绍工作事项达成一致，在长岭县诚信人力资源有限责任公司承诺一定能为其安排工作至公安系统并与公安部门签订聘任制合同的前提下，原告向长岭县诚信人力资源有限责任公司支付了全部合同价款150000元整。并由长岭县诚信人力资源有限责任公司工作人员黄艳春在长岭县诚信人力资源有限责任公司工作场所向原告出具收条。双方虽未签订书面文件，但已就居间事项达成合意，居间合同成立。现原告已经支付价款两年之久，长岭县诚信人力资源有限责任公司仍未能完成居间工作，原告之子至今无业，原告多次找长岭县诚信人力资源有限责任公司交涉，长岭县诚信人力资源有限责任公司于2019年7月11日要求原告与其签署《协议书》同意由原告协助长岭县诚信人力资源有限责任公司向被告长春市文达中等职业学校索要由长岭县诚信人力资源有限责任公司支付给被告长春市文达中等职业学校的费用6万元整，要回后再由长岭县诚信人力资源有限责任公司退还给原告。同时在协议书中长岭县诚信人力资源有限责任公司强行写入张芳20000元与其无关字样，否则不给原告打欠条，原告因急于要回合同价款，勉强同意在协议书上签字，至此长岭县诚信人力资源有限责任公司才给原告打了一个欠款70000元的欠条。自前述《协议书》签订至今，原告也多次打电话给被告长春市文达中等职业学校工作人员索要款项，被告长春市文达中等职业学校工作人员也表示同意还款，但至今未支付。另张芳系长岭县诚信人力资源有限责任公司员工，协议书中2万元为长岭县诚信人力资源有限责任公司向其支付的提成费用,系其劳动报酬，应由长岭县诚信人力资源有限责任公司承担，与原告无关，原告也无权对该事项作出任何承诺。因此协议书中所述张芳2万元应由长岭县诚信人力资源有限责任公司一并返还给原告。 综上，原告诉至贵院，要求解除原告与长岭县诚信人力资源有限责任公司之间的居间合同关系，由被告赵洪祥返还原告全部款项15万元整并支付利息，并由被告长春市文达中等职业学校及被告马树春在6万元退款范围内承担共同还款责任。又因被告赵洪祥为长岭县诚信人力资源有限责任公司全资股东，长岭县诚信人力资源有限责任公司系被告赵洪祥设立的一人有限责任公司，公司财产与其私人财产混同，现因该公司已注销，应由被告赵洪祥承担还款责任。被告黄艳春系长岭县诚信人力资源有限责任公司监事，曾多次向原告表示愿意由其个人退还原告合同款项，因此原告请求判令被告黄艳春就长岭县诚信人力资源有限责任公司所欠款项承担连带责任。 赵洪祥辩称，孙学权是人力资源长春公司的法人，他委托我让我做长岭县诚信人力资源有限责任公司的法人，我没有投资，也没拿该公司的一分钱。长岭县诚信人力资源有限责任公司已于2019年12月4日通过长岭县市场监督管理局注销了。因为与我无关，我不同意承担150000元的还款责任。原告与长岭县诚信人力资源有限责任公司以及本案其他被告之间的事我也不知道。 长春市文达中等职业学校辩称，高洪军之子高磊找工作这件事儿，虽然不是我亲手处理的，但是我知道这件事，是我们培训就业处处理的。我们已经在长春市经济开发区公安系统给高磊安排了辅警的工作，也经过了实习，之后由于签署的是人才市场的协议，高磊不愿意，就导致此事没有进行下去。我学校承认收了60000元钱，同意如数返还。 马树春辩称，60000元钱是学校收的，我个人不承担责任。 被告黄艳春未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2017年11月22日，原告与被告赵洪祥担任法定代表人的原长岭县诚信人力资源有限责任公司就原告委托该公司为原告之子高磊居间介绍工作事项达成一致，在该公司承诺能为其安排工作至公安系统并与公安部门签订聘任制合同的前提下，原告向该公司支付了全部合同价款150000元，并由该公司工作人员黄艳春向原告出具收条，收条载明：“人民币壹拾伍万元整，150000元，收款人黄艳春，诚信人力资有限公司，2017年11月22日”。之后长岭县诚信人力资源有限责任公司将高磊介绍到被告长春市文达中等职业学校进行培训，培训后安排高磊到有关公安部门进行实习，后由于签署的合同是人才市场的合同，原告称当时原长岭县诚信人力资源有限责任公司承诺的是签订管委会合同，不同意被告介绍的工作岗位，导致高磊至今待业在家。原告多次找原长岭县诚信人力资源有限责任公司交涉，长岭县诚信人力资源有限责任公司于2019年7月11日要求原告与其签署《协议书》，协议书约定：“文达学院收到的培训费6万元由孙学权和高洪军共同协助要回，特此协议，张芳收2万元与诚信人力资源无关”。协议书由原长岭县诚信人力资源有限责任公司盖章，高洪军签字盖章。同时长岭县诚信人力资源有限责任公司给原告出具一枚70000元的欠条。《协议书》签订后，原告多次打电话给被告长春市文达中等职业学校工作人员索要款项，被告长春市文达中等职业学校工作人员表示同意还款，但至今未支付。 另查明，长岭县诚信人力资源有限责任公司成立于2016年1月26日，公司法定代表人为孙学权。2018年12月20日，公司变更法定代表人，由被告赵洪祥担任公司执行董事兼经理，为公司法定代表人，被告黄艳春为公司监事。2018年12月20日孙学权与赵洪祥签订《股权转让协议》，约定孙学权自愿将其在长岭县诚信人力资源有限责任公司所持有的100%的股权转让给赵洪祥。公司注册资本金为200万元，由赵洪祥1人出资，出资时间为2026年1月26日。2019年9月19日，长岭县诚信人力资源有限责任公司组成清算组进行公司清算，赵洪祥为清算组组长，黄艳春为组员。2019年9月20日长岭县诚信人力资源有限责任公司在北方法制报上公告注销公司，公告载明：请债权人于公司公告之日起45日内向本公司清算组申报债权。2019年12月4日，长岭县市场监督管理局经审查准予长岭县诚信人力资源有限责任公司注销登记。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是原告预付的居间报酬应由谁负责返还的问题。针对焦点问题，综合本案事实，现分别论述如下： 一、原告预付的居间报酬应由被告赵洪祥在未实际认缴出资额范围内承担民事责任。原告于2017年11月22日预付给原长岭县诚信人力资源有限责任公司报酬150000元，由该公司的黄艳春出具收条，此事实从原告举证的2017年11月22日原告与被告黄艳春的谈话录音，以及2019年7月11日的“欠条”和“协议书”等证据中，均得到证实。现长岭县诚信人力资源有限责任公司已经注销登记，故该报酬不能再由该公司承担责任。从企业工商档案知悉，2018年12月20日，公司法定代表人由孙学权变更为赵洪祥，公司注册资本金200万元，由赵洪祥1人出资，但是实际上赵洪祥并未认缴相应的注册资本金。另外2019年9月19日，原长岭县诚信人力资源有限责任公司组成清算组，清算组组长为赵洪祥，组员为黄艳春。2019年9月20日，登北方法制报公告公司注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，公司申请解散清算时，公司对原告的债权是知晓的，但在公司注销前没有清偿债务，存在主观恶意。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照《中华人民共和国公司法》第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原告请求法院判令被告赵洪祥在未认缴的出资额范围内承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因本案另一被告长春市文达中等职业学校同意承担60000元，故被告赵洪祥应在90000元范围内承担责任。对于2019年7月11日《协议书》中约定的“张芳收2万元与诚信人力资源无关”的协议内容，系公司事先拟制好的协议内容，不是原告的真实意思表示，结合本案案情，根据相关法律规定，本院对协议书约定的上述内容不予确认。 二、被告长春市文达中等职业学校应承担60000元的给付责任，被告马树春不承担民事责任。虽然长春市文达中等职业学校收取60000元费用，并对原告之子高磊进行从业培训，但未能完成委托事宜，现同意返还其收取的费用，本院予以支持。因收取的培训费用是学校的行为，不是学校负责人马树春的个人行为，不应由马树春个人负责。原告要求被告马树春对60000元承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 三、关于原告主张的欠款利息问题。原告与原长岭县诚信人力资源有限责任公司达成居间协议时及之后索要报酬款时，双方均未就欠款利息进行约定，因此，对于利息支付问题，应从原告主张权利之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告请求按年利率6%计付利息，没有合同约定和法律规定，本院不予支持。 综上，原告与原长岭县诚信人力资源有限责任公司于2017年11月22日达成居间协议后，接受委托的长春市文达中等职业学校未能完成委托事宜，同意返还收取的培训费用，本院予以确认。长岭县诚信人力资源有限责任公司解散注销后，其股东赵洪祥应在未认缴的出资额范围内对公司债务承担清偿责任。原告主张被告黄艳春对债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵洪祥于本判决生效后立即支付原告高洪军居间报酬款人民币90000元及利息（利息自2019年11月13日起至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、被告长春市文达中等职业学校于本判决生效后立即支付原告高洪军居间报酬款人民币60000元及利息（利息自2019年11月13日起至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1811.5元，由被告赵洪祥和长春市文达中等职业学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李贺廷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴莹莹