辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0681行初72号原告：徐明武，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：秦影，女，1957年5月25日出生，汉族，农民，现住址同上。共同委托代理人：王春和，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：东港市自然资源局，住所地：东港市东港南路145号。负责人：于学波，系该局局长。委托代理人：李明，系该局法规监察科科长。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。第三人：张所勇，男，1971年2月25日出生，满族，农民，现住东港市。原告徐明武、秦影诉被告东港市自然资源局、第三人张所勇请求撤销集体土地使用证一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐明武、秦影诉称，原告与第三人系相邻关系。第三人现住房系1997年1月购买原告的，位于原告现住房西侧，屋脊相连，该房屋交易时只有房屋所有权证（证号为村房字第××号），没有土地使用权证。原告出售房屋的后面有60厘米宽的排水沟（从房屋后山墙外皮起），系历史形成。第三人购买房屋时，原告就告知该排水沟不包括在出售的宅基地使用范围内，这件事第三人是清楚的。但2004年第三人否定了这一事实，声称该60厘米宽排水沟归己使用，后在居委会的说服下，原告同意以沟中心为界，双方各有30厘米宽排水沟。原告在近期发现，第三人之所以否定了原告使用排水沟的事实，是因为被告于2003年11月为第三人核发了集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]，该证错误的将原告使用的30厘米宽排水沟一部分发给了第三人。被告为第三人核发的土地使用证是在没有公告、没有相邻关系人指界、产权人没有变更的情况下核发的，原告认为被告为第三人核发的集体土地使用权证不仅程序违法，而且事实错误，严重侵犯了原告的合法权益。故请求撤销被告核发的[东集用（2003）字第07054554号]集体土地使用权证。原告向本院提交了以下证据：1、2019年11月25日东港市新城街道办事处刘家泡居委会人民调解委员会出具的证明一份；2、现场示意图。证明：1986年原告家因翻建房屋与本组村民邹本华进行了土地互换，后原告将翻建的三间房屋卖给了第三人，第三人现耕种房屋后面的土地是原告通过与案外人互换以取得的土地，所以原告是本案利害关系人，是适格主体。现场示意图可以证明现场的位置。3、东集用（2003）字第07054554号集体土地使用证（复印件）。证明：2003年11月30日，被告为第三人颁发的集体土地使用证，该使用证四至中清楚载明，第三人现居住的房屋后有1米地方在土地使用证范围内，该地块就是涉案争议土地。4、2019年4月15日东港市新城街道办事处刘家泡居委会人民调解委员会出具的证明一份。证明：双方边界有60厘米的原始沟，经调解是以沟中心为界，双方各30公分，到2019年4月9日，双方之间没有任何争议。也就是原告与第三人均按照调委会的调解内容达成了协议。5、1997年原告与第三人签订的契约书一份。证明：1997年原告将涉案房屋卖与第三人，但双方并没有办理过户手续。也足以说明，在第三人取得涉案土地使用证时，第三人并没有取得该房屋所有权证。被告东港市自然资源局辩称，原告主张案涉集体土地使用证侵犯了其土地权益，但未提供相应证据证明该事实客观存在，据此原告也就不具备诉讼主体资格，不符合法定起诉条件，且东港市人民政府为第三人补发案涉集体土地使用证程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市自然资源局提交了以下证据：居民住宅用地登记申请审批表四页。证明：第三人因原证丢失，故申请补发集体土地使用证，经调查人员、村居委会、乡镇办事处审查，均认为事实清楚，同意登记，故报送土地管理机关形式审核后，提交东港市人民政府审批后颁发涉案土地使用证。因此，东港市人民政府颁发涉案土地使用证认定事实清楚，证据确凿。第三人张所勇的陈述意见，同被告东港市自然资源局的答辩意见。第三人张所勇提交了以下证据：照片一组（共计三张）。证明：第三人房屋后的水沟告原告土地边一半已被原告填平。经庭审质证，被告对原告提供的1号证据质证意见是，该证据内容无法确认所涉土地互换耕种事宜，该村委会并未向被告或东港市人民政府进行申报和说明。对2号证据的质证意见是，该示意图无任何机关盖章确认，无法确认其真实性，也无法证明涉案土地使用证占用了原告主张的耕地，故该证据无法证明二原告具备提起本次诉讼的主体资格。对3号证据的真实性没有异议，但原告主张的土地是否在该土地使用证范围内，被告持有异议，原告目前并没有提供任何有效证据证明该事实的存在。对4号证据的质证意见是，该证据的真实性无法确认，被告并不清楚之前的调解内容，即便该事实存在，从本案原告与第三人此前的陈述来看，两家是存在争议的。同时，该证明充其量只能证明双方交界山墙外皮向北延伸有一条宽为60公分的原始沟，双方所谓的分界是以该原始沟中心为界，解决的是该原始沟使用的问题，但本案中，原告主张的是涉案土地使用证占用了原告享有合法使用权的土地，该水沟与原告主张的土地之间是否存在关联，或是否属于同一标的，原告至今没有相应证据加以证明。因此，该证据不能作为认定原告具备本案诉讼主体资格的证据，且与本案争议焦点并无关联。对5号证据的质证意见是，该契约书形成于第三人与原告，如第三人不持异议，被告予以认可。从该契约内容来看，其已表述交易房屋及附属土地的四至位置，当中记载北至东西道，由此可知，双方已就相关权利完成了交易，现第三人正在办理相关产权转移登记，但原告提出异议登记，因此引发本案。如该契约原告与第三人对其效力不持异议，就足以证明该交易行为的合法性，且该行为发生于1997年，与被告提供的相关档案资料记载的事实先后顺序相一致，因此，该证据进一步证明，东港市人民政府原颁发集体土地使用证并无不当。第三人张所勇对原告提交的1-4号证据的质证意见同被告东港市自然资源局。对5号证据的质证意见是，契约是真实的，对其真实性没有异议。原告对被告提供的证据质证意见是，被告所提供的证据为复印件，对该证据的真实性有异议，即使该份证据为真实的，但二原告从该审批表中可以看出，在申请登记依据一栏中以及初审一栏，这两部分字体是明显后填加的。被告主张涉案土地使用证是因为丢失而补发的，应当就原始取得提供相关原始档案材料。另外，在该审批表中四至范围邻宗地签字一栏中，其中的“徐明武”并不是原告本人所盖章，在指界一栏中的“徐明武”也并非原告本人签字，如果法庭审理需要的话，可以对该签字进行鉴定。被告为第三人颁发土地使用证，以及进行地籍调查时并没有通知相邻权人原告方，也没有履行公告义务，所以被告在颁发涉案土地使用证过程中程序违法，并且颁证依据的是新城区存档020822号，而不是依据现场进行了地籍调查。第三人张所勇对被告东港市自然资源局提交的证据真实性没有异议。原告对第三人提交的证据真实性没有异议。质证意见是，原告并没有将双方争议的水沟填平。被告对第三人提交的证据真实性予以认可。质证意见是，从该照片显示其房屋北侧至道路的距离是超过１米的长度，按照原告与第三人签订的契约约定的内容来看，该范围实际是交由第三人享有和使用，颁发涉案土地使用证时，基于国家对于宅基地面积的管理要求，东港市人民政府颁发的集体土地使用证所确认的土地面积其北侧并未超出双方契约约定范围，即符合约定要求，也符合国家对于宅基地的管理数额限制，并不存在占用原告土地的情形。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对相对方提供的证据相对方没有异议的，本院予以采信。经审理查明，原告与第三人系东西一山墙邻居。原告于1997年将房屋卖给第三人并签订契约，契约对第三人所买房屋的四至进行约定，东至原告徐明武西山墙外皮；西至泡子；南至泡子；北至东西道。2003年11月30日，被告东港市自然资源局为第三人张所用颁发东集用（2003）字第07054554号集体土地使用证，北至第三人北墙皮外一米(在买房契约的北至东西道以内)。原告与第三人房屋东西交界处向北有一60公分宽水沟。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”本案中，原告称第三人占用其三十公分的排水沟，第三人房屋北面墙皮外1米宅基地占用其互换而来的土地，双方对上述土地使用权产生争议，在原告没有取得涉案争议土地使用权权属证明的情况下，应先由人民政府处理。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。根据此规定，原告应先申请乡级人民政府对争议的土地的使用权确权，再行政复议，对行政复议决定不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条一款（五）之规定，裁定如下：驳回原告徐明武、秦影的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强人民陪审员  王 涛人民陪审员  姚增旺二〇一九年十二月十日书 记 员  潘晓伟