福建省武平县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0824行初35号 原告：上杭县石围里种养殖家庭农场，注册号350823600233478，住所地福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村渡上路石围里。 经营者：李祥胜，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：上杭县庐丰畲族乡人民政府，统一社会信用代码1135082300411323X9，住所地福建省上杭县庐丰畲族乡丰顺路1号。 法定代表人：蓝尚荣，乡长。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 第三人：李应龙（李祥胜之父），男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 原告上杭县石围里种养殖家庭农场（以下简称石围里家庭农场）与被告上杭县庐丰畲族乡人民政府（以下简称庐丰乡政府），第三人李应龙行政赔偿纠纷一案，龙岩市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）闽08行辖114号行政裁定，裁定该案移送本院管辖，本院于2019年11月13日立案后组成合议庭，依法通知李应龙作为第三人参加本案诉讼，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告上杭县石围里种养殖家庭农场经营者李祥胜，被告庐丰乡政府负责人陈建洲以及法定代表人蓝尚荣的委托诉讼代理人林新麒，第三人李应龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石围里家庭农场诉称，依法确认庐丰乡政府依庐政执强字（2016）1号行政强制执行决定书而实施的强制拆除行为违法并责令被告赔偿原告管理房、饲料房、鸡舍房损失共计人民币112990元。事实和理由：石围里家庭农场的经营者李祥胜系上杭县庐丰畲族乡中坊村八二村民组的村民。2015年1月1日，李祥胜与中坊村八二村民组签订了“土地租赁合同”，租赁“眼子山”上中下窝粮田及山塘，租赁期为10年。合同同时约定，在租赁期间遇国家项目征用或村镇规划情况时，粮田地面补偿及设施归乙方所有。2015年6月4日，李祥胜就前述种养项目办理了工商注册登记并以注册登记的名称依法经营。随即，李祥胜对租赁的土地行使承包经营人的权利，种植板栗、柚子、桂花等经济作物及家禽养殖、池塘养鱼。为了管理方便，李祥胜在承包地上建了一些简易的附属设施，主要建有管理房(饲料房)一幢、鸡舍。2015年11月25日，李祥胜因在从事雇佣活动过程中失误致人死亡被限制人身自由，其后由人民法院判处有期徒刑3年6个月。2019年5月24日刑满释放回家。李祥胜出狱后，返回农场准备继续经营农场时，经营的农场已经面目全非，承包地部分已经建了高速公路，原在承包地上的附属设施已经不复存在。母亲告知李祥胜说：“家庭农场的管理房(饲料房)一幢、鸡舍被庐丰乡政府在2016年9月13日派遣人员、动用机械设备强拆，管理房(饲料房)、鸡舍全部推倒、肆意毁损，弄得饲养的鸡满天飞，且很多被压死”。其后不久，该部分用地便被永杭高速公路(上杭段)项目建设征用，因管理房(饲料房)一幢、鸡舍此时已经仅损残留的砖块及毁铁皮，征用单位未对该部分的补偿进行计核，原告就此部分未能获取任何补偿。原告苦于无证据来证明系被告行为所致，不得不通过民事诉讼方式维权，将被告告上法庭。被告随后进行了答辩并提供了相关材料。从被告答辩及提供的材料，原告认为，原告才是涉案财物的所有人，被告即便要作出一定的行政行为，也需弄清对象，不应装糊涂，张冠李戴，将原告才是权利人的财物强加给原告之父(本案第三人)，以对原告之父实施行政处罚的方式来损害原告的财产权益。原告与第三人李应龙并非同一户，并未共同生活。被告的行为直接导致原告经营的家庭农场在随即开始实施的永杭高速公路(上杭段)项目建设征用过程中因仅存残留废物而未被核定补偿，造成原告李祥胜经营的家庭农场财产损失，其中:砖瓦结构93平方米，每平方米630元，小计58590元；围护彩钢瓦房142+130=272平方米，每平方米200元，小计54400元，合计112990元。 原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证；2.土地租赁合同；3.收条；4.2016闽08刑终284号判决书；5.执行通知书和释放通知书；6.户籍登记证明；7.民事答辩状；8.庐政执强字[2016]1号行政强制执行决定书；9.现场照片7张；10.民事裁定书。 被告对原告提交的证据1、4、5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性无异议，证据2真实性不清楚，关联性合法性有异议；证据3收条真实性、合法性、关联性有异议。 被告庐丰乡政府辩称，1.原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。原告在诉状中称:被拆除一层管理房（饲料房）一幢和鸡舍，是李祥胜在租赁土地上建造的，提供土地租赁合同和收条佐证。首先，从土地租赁合同来看，以李祥胜的名义租赁中坊村八（2）村民组位于“眼子山”的上中下粮田及山塘（没有面积和四至界址），而不是以原告的名义签订合同;其次，提供的三张收条均是向李祥胜出具的，也不是向原告出具。且时间分别在2015年3月17日、2015年4月2日和2015年5月20日，均在李祥胜被羁押前发生的；第三，被告拆除的是李应龙在庐丰乡中坊村八（1）、八（2）、八（3）和第九村民组的林地上违法搭建的管理房和鸡舍；第四，李应龙确认管理房是在2016年春开始违建的，砖墙铁皮房是2016年6月份抢建的。此时间段李祥胜已被逮捕了。这一事实与原告诉称“在2015年6月后建管理房和鸡舍”的时间是不相符的。第五，发现李应龙抢建后，被告立即调查立案，向其发出责令限期拆除通知书，从此至被告对管理房飞砖墙铁皮房强制拆除后，李应龙及家属均承认李应龙违建的事实，从未提出任何异议或向相关部门申诉。以上事实说明，李应龙是违建管理房和砖墙铁皮房的行为人，庐丰畲族乡中坊村主任确认这一事实，原告和李祥胜并不是当事人，其无权提起行政诉讼，故应裁定驳回原告的起诉。2.已超过6个月的起诉期间才提起行政诉讼，应驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。经庐丰畲族乡中坊村主任李永生和李应龙确认，李应龙在“眼子山”地段林地上建造管理房一幢和抢建铁皮房一幢。被告于2016年7月1日向李应龙送达了《责令限期拆除通知书》，要求其5天内自行拆除违建物，但李应龙未拆除违建物。被告8月9日向李应龙发出《履行责令限期拆除决定催告书》，在9月8日发出《公告》，催告李应龙自行拆除。2016年9月12日被告作出《行政强制执行决定》并组织人员对李应龙的违章建筑物进行强制拆除，在拆除时李应龙和村干部及当地群众在现场观看。如对拆除违建物有异议，李应龙应在2016年12月，最迟2017年3月底提起行政诉讼，但其至今没有提出异议。退一步说，即使该违章建筑是李应龙家庭共有，李应龙是家庭代表人，其明知被告在9月12日对该管理房和铁皮房强拆，但未提出异议。李祥胜是李应龙的儿子，其作为家庭成员一员，视为在2016年9月12日就知道该违建物被强拆的事实，可原告在2019年10月31日才向法院提起行政诉讼，已明显超过了6个月诉讼期间。更何况，李应龙才是违章建筑的行为人，故不受法律的保护，应依法裁定驳回起诉。3.李应龙未取得合法土地使用权和建设规划许可证擅自搭建，违反了相关法律规定，建造的管理房和铁皮房属于违章建筑。据了解，2016年春开始，李应龙在上杭县庐丰畲族乡中坊村八（1）、八（2）、八（3）和第九村民组“眼子山”地段林地上建造砖墙瓦顶结构管理房一幢，然后在该饲料房外围抢建砖墙结构镀锌管支柱铁皮房一幢，两者合二为一，经现场勘察占地面积约210.2平方米（长21.9米、宽9.6米），其中砖墙瓦顶房73.1平方米、砖墙铁皮房137.1平方米。被告接到群众举报后，于2016年7月1日派员前往现场查看，发现李应龙未经审批和取得建设用地规划许可证正在抢建，不听劝止，特别是违建地段属××公路建设的红线范围，在当地造成不好的影响。为制止这一违法行为，被告于当天向李应龙发出《责令限期拆除通知书》，责令其5天内自行拆除；8月9日向李应龙发出《履行责令限期拆除决定催告书））;9月8日张贴《公告》催告李应龙在3天内自行拆除；9月12日对李应龙的违法行为作出《行政强制执行决定书》，并组织执法人员对李应龙搭建的管理房和铁皮房进行强制拆除。拆除前李应龙已将违建房内的物品和饲养的家禽自行清场。原告主张“拆除时弄得饲养的鸡满天飞，且很多被压死”没有事实依据。4.答辩人依法定职权对李应龙的违章建筑进行拆除。第四十一条规定:在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证;第六十五条规定:在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。《行政强制执行法》第三十七条规定:经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定;第四十四条规定:对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。针对“两违”（违法占地、违法建设）现象严重的问题，2014年1月29日福建省委、省政府办公厅发出闽委办发（2014）7号《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》，用三年时间开展“两违”综合治理专项行为，治理工作抓好“四重点”，即违法占用耕地、影响公共安全和重点项目建设、严重影响城乡规划、交通干线两侧的违建。对新增“两违”行为要“露头就打、出土就拆”,实行零容忍，实现零增长。上杭县政府制订了《关于开展“两违”专项整治行为实施方案>，将“两违”制止在萌芽状态，确保“两违”零增长。庐丰畲族乡是古武××公路穿越的重点乡镇，龙岩市政府于2016年5月19日发布《关于做好海西高速公路网古武线永定至上杭段工程勘察设计工作的通告》（通告〔2016〕1号），其中第三条规定:高速公路沿线勘察设计部门所埋设的中桩两边各100米范围内，一律维持原状，不得兴建、扩建、搭盖任何形式的建筑物或构筑物...违者将依法予以处理，拆迁时不予补偿，所造成的一切损失自行负责。经摸查在古武高速红线范围内、公路沿线及周边村庄违法用地等抢建的有13户，被告于2016年8月18日向上杭县人民政府提交《关于请求协调有关部门协助做好“两违”建筑强制拆除的请示》，要求县国土局、林业局、执法局、环保局等协助配合强拆。李应龙抢建地段位置在古武××公路建设的红线范围内，属于先拆的治理重点对象。针对李应龙非法占用林地抢建于2016年9月12日上午组织力量进行拆除，有效遏制了“两违”现象的再度发生。被告的强制拆除行为程序合法、事实清楚、证据充分，并无不当，应当得到法律的支持。5.原告主张“其搭建管理房和鸡舍的损失112990元，应由被告赔偿”没有事实和法律依据。原告诉称:李祥胜被羁押之前在租赁土地上建管理房和鸡舍各一幢。然而李祥胜租赁的是粮田和山塘，其并没有在该租赁物上建筑。另李祥胜提供的三张收条均是白条，无法证实其支付了建砖房和搭建铁皮房顶的款项。也不清楚该收条是否收款人所写？李祥胜是否实际支付？退一步说，假如收条是真实，也是李祥胜在2015年3至5月所支付的款项，与2016年春至6月间李应龙违法搭建的管理房和铁皮房无关，更何况收条不具有三性。被告的行政行为没有造成原告的所谓损失，故原告诉求被告赔偿其损失112990元没有依据，应予以驳回。综上所述，请求裁定驳回原告的起诉。 被告庐丰乡政府向本院提交了以下证据、依据：1.适用的法律法规依据；2.关于开展“两违”综合治理专项行动的意见；3.上杭县关于开展“两违”专项整治行为实施方案；4.关于做好海西高速公路网古武线永定至段工程勘察设计工作的通告；5.立案呈报表、询问笔录、照片（1张）；现场勘测笔录、照片（3张）；责令限期拆除通知书、送达回证、照片（2张）；6.履行责令限期拆除决定催告书、送达回证、照片（1张）；7.照片（3张）；8.公告（2016-01号）、照片（4张）；9.行政强制执行决定书、送达回证、照片（10张）；10.2016年秋，福建省国土资源移动执法卫星影像照片截图；11.请示（庐政〔2016〕167号）。 原告、第三人对被告提供的证据1、2、3、4认为事实和程序有意见，证据5证明的事实有意见，执法程序不合法，对证据6的真实性无异议，合法性有异议，农场的事应该由原告签字，证据7、8、9、11不在现场不清楚，证据10真实性无异议。 第三人李应龙述称：石围里家庭农场是李祥胜创办的，其财产归属、经营权益均与答辩人无关。涉案的饲料房、鸡舍系家庭农场的附属设施，也系李祥胜所建而非答辩人建的。平时家庭农场主要由李祥胜妻子与答辩人妻子照看，答辩人只是偶偶会去农场相帮、照看。2016年7月份，突然有人来问我家里有什么人及李祥胜家庭农场的事，说是入户调查，当时问我是什么是时候建的等等，我也不知他们是什么目的。我问后，他们说便于高速公路征用时好补钱。我怕小儿子在服刑补不到钱，便顺着问话人的意思作了回答，把家庭农场说成是答辩人的。其后这些人要我签名，我不识字，但听到这些人说的内容和与我说的不一样，虽然这些人一再说没关系，主要是好补钱，我觉得他们在骗我后，我不同意签字，其后，在他们一再诱导下，签了个名，他们也就走了。不久，这些人说我有签名认可，并强行拆毁了李祥胜的家庭农场。综上，被告应当承担赔偿责任。 第三人李应龙未向本院提供证据、依据。 经法庭质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、4、5、6、7、8、9经被告质证对其真实性无异议，可作为本院认定相关事实的证据，原告提供的证据2与本案具有关联性，本院予以认定，原告提供的证据3的真实性无法确认，本院不予认定。被告提供的证据2、3、4、10来源合法，证据间能相互印证，与本案具有关联性，可作为本院定案的证据，本院予以确认；被告提供的证据5-9、11违反法定程序，本院不予确认。被告提供的法律依据与本案有关，本院将作为审查依据。 经审理查明，2015年1月1日，李祥胜与中坊村八二村民组签订了“土地租赁合同”，租赁了八二村民组坐落于“眼子山”上中下窝粮田及山塘，租赁期为10年。2015年6月4日，李祥胜办理了工商注册登记（登记内容为：注册号350823600233478，名称：上杭县石围里种养殖家庭农场，类型：个体工商户，经营场所：上杭县庐丰畲族乡中坊村渡上路石围里，经营者：李祥胜，组成形式：家庭经营，注册日期：2015年6月4日，经营范围：蜜柚、黄花梨等种植与销售，油茶树种植，淡水鱼池塘养殖，家禽养殖与销售），后在租赁的土地上种植板栗、柚子等经济作物及家禽养殖、养鱼。为了管理方便，李祥胜在承包地上建了养殖饲料房、铁皮房各一幢，占地面积约210平方米。李祥胜因犯重大责任事故罪被判刑，2019年5月24日刑满释放回家。 庐丰畲族乡是古武××公路穿越的重点乡镇。2016年5月19日，龙岩市政府发布《关于做好海西高速公路网古武线永定至上杭段工程勘察设计工作的通告》（通告〔2016〕1号），文件规定高速公路沿线勘察设计部门所埋设的中桩两边各100米范围内，一律维持原状，不得兴建、扩建、搭盖任何形式的建筑物或构筑物...违者将依法予以处理，拆迁时不予补偿，所造成的一切损失自行负责。经摸查在古武高速红线范围内、公路沿线及周边村庄违法用地等抢建的有13户，庐丰乡政府于2016年8月18日向上杭县人民政府提交《关于请求协调有关部门协助做好“两违”建筑强制拆除的请示》，要求县国土局、林业局、执法局、环保局等协助配合强拆。本案涉案的养殖饲料房、铁皮房在古武××公路建设的红线范围内，属于拆除的重点对象。庐丰乡政府2016年7月1日起先后向李应龙发出《责令限期拆除通知书》《履行责令限期拆除决定书》《行政强制执行决定书》，同年9月12日上午，庐丰乡政府组织力量对养殖饲料房和铁皮房进行强制拆除。 本院认为,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，第三十六条，第三十七条，第三十八条的规定，被告在实施强制拆除前，应当履行催告、作出强制执行决定等程序，并依法送达被执行人。本案中，被告庐丰乡政府仅凭工作人员调查问话时第三人李应龙承认该农场是其所有，而未对农场的真实经营者进行调查核实（比如从工商登记部门查询农场登记的经营者）的情况下，认定石围里家庭农场经营者为第三人李应龙，并向其发出《责令限期拆除通知书》《履行责令限期拆除决定书》《行政强制执行决定书》等文书，并实施强制拆除行为。强拆时原告石围里家庭农场的经营者李祥胜虽然被关押，但庐丰乡政府可将文书送达至其关押的监狱中，听取其陈述和申辩。庐丰乡政府并无证据证明已经向李祥胜进行了合法送达，使其知悉并充分行使救济权利。故庐丰乡政府强制拆除石围里家庭农场的养殖饲料房和铁皮房的行为违反法定程序，该强制拆除行为应认定为违法。 根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。故被告因违法强拆行为造成原告合法权益的损失应予赔偿。原告的养殖饲料房和铁皮房没有合法的建设审批手续，不属于合法权益范畴，但对其建筑材料的成本价值应予保护。因养殖饲料房和铁皮房已被拆除，无法通过评估鉴定方式确定建筑材料的合理价值。本院结合在案证据，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。庐丰乡政府现场勘测的建筑面积砖墙瓦顶结构养殖饲料房73.1㎡，砖墙铁皮顶结构铁皮房137.1㎡，2015年砖墙结构建筑材料成本为50元/㎡左右，搭建铁皮房材料成本为80元/㎡左右，因此，酌定养殖饲料房和铁皮房建筑材料的成本价值为人民币21478元（其中，养殖饲料房73.1㎡×50元/㎡=3655元，铁皮房137.1㎡×50元/㎡+137.1㎡×80元/㎡=17823元）。故对原告的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告上杭县庐丰畲族乡人民政府于2016年9月12日对上杭县石围里种养殖家庭农场未经审批的养殖饲料房和铁皮房实施的强制拆除行为违法； 二、被告上杭县庐丰畲族乡人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿上杭县石围里种养殖家庭农场被拆养殖饲料房和铁皮房建筑材料损失21478元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告上杭县庐丰畲族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  钟为民 人民陪审员  刘珍源 二〇一九年十二月二十七日 法官助理曾文强 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，生活常识等，酌情确定赔偿数额。 -14- -13-