辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初1499号 原告:李晶。 被告:沈阳市银田昕宇网络科技有限公司。 法定代表人:王宗仁。 委托诉讼代理人:宋阳。 委托诉讼代理人:孟博。 被告:王宗仁。 被告:孟博。 原告李晶与被告沈阳市银田昕宇网络科技有限公司（以下简称银田公司）、王宗仁、孟博合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员谭艳艳担任审判长，与审判员叶芃、人民陪审员马睿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晶、被告银田公司法定代表人王宗仁及其委托诉讼代理人宋阳、孟博、被告王宗仁、孟博（银田公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晶向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告履行借款协议，付清原告欠款本金10万元及欠款利息1121.1元（其中至2018年9月3日被告承认利息1121.1元）；3、依法判令三被告支付原告本次催款差旅费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告银田公司网站中文简称柏赢贷，是一家在沈阳成立并有效存续的有限责任公司，对外宣称提供网络借贷及担保服务，但通过工商查明，其经营范围并无该项服务，实为非法经营。2018年，原告通过网上QQ群知道有这个做借贷及担保服务的网络平台。从其QQ群了解到其开展担保方式的一个月借贷业务。2018年5月26日，原告参与该网站平台的出借投资，出借了100000元未还。按照其网站平台出借约定，标的出借期为三个月，担保期满后，出借人可以收回本金和利息。2018年8月26日，原告提现不到账，后经过多次QQ联系被告孟博及客服催讨，均无还款之意，并置之不理，且关闭网站毁灭数据。为维护原告的合法权益具状起诉，请求依法判决。 被告银田公司辩称，我公司不同意原告的诉求。我公司是居间型服务公司，并不开展网络借贷，原告诉状所称我公司平台出借投资服务其实质为债权买卖的居间服务，类似于房产中介的中介服务，只是我公司的中介服务对象为债权即原告所称的投资，其交易模式为有债权出售方利用我公司平台出售其享有的债权，由公司发布债权信息，然后由投资人对相中的信息予以购买，我公司收取借款金额3%左右的居间服务费。原告所购买的债权也就是其诉状中所称的投资金额100000元，其将款项打给孟博，是因为当时孟博是我公司的法定代表人，孟博用本人账号收取债权转让款，然后将该笔款项支付给债权的出售方，完成债权转让的居间中介服务，最终债权出售方将全部的债权资料交给孟博，资料包括借条、收据、资金流水等等，然后由原告与孟博签订债权代持协议书，之后，针对原告要求，孟博再决定是否为原告完成债权的清收。本案原告迟迟未向孟博发出债权清收的授权手续，因此孟博迟迟未能开展工作，目前该债权还在孟博的代持状态下，请求法院在查清事实后驳回原告的诉求。原告所委托被告购买的债权为债务人罗凤军，债权金额3596.41元，债务人徐百东，债权金额为97524.69元，上述两笔债务还款方式为等额本息还款，债权的总金额对应为101121.1元，与原告的诉讼请求总额完全相符，也侧面证明了原告对购买债权的金额是知晓的。 被告王宗仁辩称，2018年6月，我开始担任银田公司的法人代表，原告今天所主张的诉求是在我担任法人代表之前发生的，当时是由孟博担任该公司法人代表，不同意原告诉求，因为这是公司行为。 被告孟博辩称，原告购买的是王宗仁针对罗凤军和徐百东的两份债权，王宗仁是债权出让人，原告是债权购买人，原告的诉求应当由罗凤军和徐百东支付。 本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证、认证后，予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下： 原告李晶经朋友介绍通过被告银田公司网络平台柏赢贷进行投资。2018年5月26日，原告向被告孟博转账100000元，该100000元系被告银田公司法人代表王宗仁委托被告孟博代收，系购买上海龙如金购房定金与赎回收益权。三个月后应当赎回，赎回收益应为1121.1元。原告于2018年9月15日通过孟博直接续投王宗仁对徐柏东与罗凤军的两份债权，其中徐柏东金额为97524.69元（含至购买时的利息），偿还日为2019年2月16日，罗凤军金额为3596.41元，偿还日为2018年7月15日。2018年9月15日，原告与孟博签订《债权代持书》，其中记载，“兹有孟博（身份证号：210105198401234914）为李晶（备注此处为李晶本人签名）（身份证号：360103198207055440）代持债权共人民币大写：壹拾万零壹仟壹佰贰拾壹元壹角（小写：101121.1元），债权明细如下：债务人：罗凤军，债务金额人民币大写：叁仟伍佰玖拾陆元肆角壹分（小写：3596.41）债务人：徐百东，债务金额人民币大写：玖万柒仟伍佰贰拾肆元陆角玖分（小写：97524.69）代持人：孟博2018年9月15日担保人：王宗仁”。 另查明，2017年7月26日，借款人罗凤军为被告王宗仁出具借条一份，内容为，“兹有罗凤军身份证号码152324197901141817向王宗仁身份证号码210105195207232212借到人民币大写壹万叁仟元整小写￥13000元整，用于经营，借款期限2017年7月26日至2018年7月25日”，当日王宗仁向罗凤军转账13000元，罗凤军为王宗仁出具收条一份。2017年8月17日，借款人徐百东为王宗仁出具借条一份，内容为，“兹有徐百东身份证号码：210106197106054918向王宗仁身份证号码：210105195207232212借到人民币大写：柒万贰仟肆佰元整，小写￥72400元整，用于经营，借款期限2017年8月17日至2019年2月16日。借款人：徐百东借款日期：2017年8月17日借款人身份证号码：210106197106054918”，当日，王宗仁向徐百东转款72400元，徐百东为王宗仁出具收条一份。被告银田公司收取罗凤军服务费400元，收取徐百东服务费2200元。2018年9月27日，被告银田公司工作人员孟博在原告向其询问借款人逾期还款情况时，未向原告公开实际借款人逾期还款的真实情况。 本院认为，被告银田公司通过柏赢贷网络平台从事居间服务。本案原告通过该平台购买了王宗仁针对罗凤军与徐百东的债权均已到期，其中针对罗凤军的债权3596.41元在2018年7月25日到期，针对徐百东的债权97524.69元在2019年2月16日到期。原告系在2018年9月15日购买的上述债权，成为新的债权人，其有权要求债务人徐柏东、罗凤军履行偿还义务。由于被告银田公司在原告起诉本案之前未向原告公开其所购买的王宗仁对徐柏东、罗凤英两份债权的详细信息，故其对原告的损失应当予以赔偿。被告王宗仁因在《债权代持书》中作为担保人签名，其对担保方式约定不明，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告孟博与原告不存在合同关系，其系履行职务行为，故其对原告的损失不应承担赔偿责任。原告主张的差旅费损失无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国担保法法》第十八条、第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳市银田昕宇网络科技有限公司赔偿原告李晶投资款101121.1元； 二、被告王宗仁对上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原、被告其他的诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元（原告已预交）,由被告沈阳市银田昕宇网络科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  谭艳艳 审 判 员  叶 芃 人民陪审员  马 睿 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  李 宁 书 记 员  梁 艳