兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3016号 原告：岳国强，男，1967年7月10日出生，满族，群众，农民，住兴城市。 被告：杨智权，男，1971年5月9日出生，满族，群众，农民，住兴城市。 被告：张静，女，1980年6月6日出生，满族，群众，农民，住兴城市。 原告岳国强与被告杨智权、张静买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月3日诉至本院，本院于2019年1月16日作出（2019）辽1481民初33号民事判决。被告杨智权不服该判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）辽14民终1349号民事裁定，撤销本院（2019）辽1481民初33号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月5日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳国强，被告张静、杨智权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 岳国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告欠款15565元。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营一家殡葬用品店，原告长期向二被告供应冥纸，原告分三次给二被告送货后，二被告未给付货款。被告张静于2018年4月19日给原告出具了欠条，后原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张静辩称，我欠钱属实，我家卖点卖冥纸，原告是往我家送货，一送就送一车，我们是从盖完房子之后，钱有点紧张，所以就发生了欠账。 杨智权辩称，原告诉请无事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。一、本案是基于杨智权与张静离婚纠纷所产生的债权关系，岳国强主张欠款15565元属于夫妻债务的主张能否成立，需符合二个条件，一是欠款事实真实存在，二是欠款用于夫妻共同生活。二个条件必须同时具备，才能认定属于夫妻债务，杨智权才应当承担连带给付责任。二、张静单方自认不能证明欠款事实真实发生，三张欠条签名均是岳国强自己代签。1.岳国强主张欠款事实与证据存在矛盾。岳国强主张欠款三张基础单据的签字是岳国强自己所签。岳国强主张欠款的证据是四张单据，三张是欠款事实基础单据，包括2016年11月12日欠款5885元的张静签字；2017年4月8日8000元的杨智权签字；2017年9月3日欠款1680元的张静签字，对三笔欠款单据签名，岳国强在本案一审庭审时陈述是：“5885元是张静签字，8000元杨智权的名字是我签的，1680元是张静签字”，但岳国强在张静、杨智权离婚案件时作为证人出庭的陈述与本次陈述完全相反，原告在兴城法院2018年11月1日的庭审笔录中陈述内容为“第一次8000多元是原告杨智权签的字，第二次时间不记得了，价值也不记得了，这次没打欠条，我自己写的张静名，第三次，时间、价值和数量记不清了，没有打条，我自己标的张静名”，在二审庭审时，则陈述“2016年11月2日的5885元、2017年4月8日的8000元、2017年9月3日的1680元都是谁书写的谁签字的？钱数是我写的，签字是谁我忘了，最后一张总条是张静签字的。”对同一买卖事实，三次陈述三次内容均互相矛盾，但足以证明三张基础单据没有经过杨智权、张静当时签字确认的事实，故该三张单据根本就不能证明岳国强送货和杨智权、张静欠付货款事实存在。原告对四张欠条的来源陈述不一致。原告在二审庭审笔录中陈述一审卷宗的四张欠条是其本人提交。但是张静把三张分条拿走了，把总条留下，兴城法院起诉时三张分条在张静手中，张静交给法庭。原告对卷宗中四张欠条来源陈述明显矛盾。原告欠款金额无法证明。从欠条内容上看，8000元和5885元这两张只有款项没有送货物品和数量记载。岳国强在二审庭审中陈述送完货后付款，客户送货没有综合账和常去找张静要钱，如没有总账，又是后收款，那么分次要回的款项如何记载抵消的？明显与常理不符。张静单方自认不能证明借款事实真实发生。本案中岳国强主张欠款事实的证据，仅仅只有一张张静于2018年4月19日在销货清单上的签字，因为张静在2018年年初起诉离婚被驳回，可见此时张静与杨智权夫妻感情已经破裂，张静作为利害关系人，在销户清单的单方签字确认不能证明欠款事实。岳国强主张的欠款次数与数额不符合常理。首先，岳国强自2016年中旬就不给杨智权家送货了。另外，正常交易习惯不压钱，当时送货当时结清。而单据表明的送货时间看，都是间隔半年之久，1万多元在农村不是小数目，岳国强不可能在前款未付清的情况下还二次送货。而且压钱压这么长时间从未向杨智权和张静索要，欠款形成违背常理。2.依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，而本案的债务，杨智权在离婚前是不知道的，不可能签字也不可能追认，根本没有共同借款的意思表示。三、张静主张欠款的货物出卖用于支付撞车医疗费，该撞车赔偿责任已经依法确认是张静的个人债务。张静在本案一审时陈述，货都卖了，钱都盖房子了，还用在医疗费上。单据显示欠款时间是从2016年11月10日开始。杨智权、张静盖房时间是在2015年盖的正房，2016年中旬盖完门房，货款用于盖房是不存在的。至于张静主张该款用于支付车出事的医疗费，被告家车给别人碰的责任赔偿问题，已经兴城市人民法院（2018）辽1481民初3040号民事判决书认定为张静个人债务，而且该判决经二审法院判决维持，已经生效，故假使欠款存在，也是张静个人债务，不是夫妻共同债务。四、岳国强主张借款事实不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。1.岳国强作为债权人对其主张负有举证责任，其未完成自己的举证责任。岳国强作为买卖合同的出卖人，主张杨智权、张静欠付货款，应当举证证明送货经过、送货金额以及二人未付货款，一张未经杨智权签字认可的借条并不能证明欠款真实发生。岳国强作为欠款的主张人，依法应当对其主张提供充分证据证明，但本案中岳国强陈述的送货事实不清，而证明欠款事实的基础单据三张是岳国强自己所签，且对签字真实性在多次陈述中自相矛盾，最后形成确认借据系利害关系人单方自认，故岳国强无法完成其应尽的举证责任，其主张欠款事实依法不能成立。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案张静与杨智权是夫妻离婚关系，从岳国强主张欠款证据自相矛盾，张静又全部予以认可的情形看，不能排除虚构夫妻债务情形的存在，故本案的审理更应当注重证据所证明的事实，公平确定夫妻债务是否存在。 本院经审理认定事实如下：杨智权与张静原系夫妻关系，2018年3月20日，张静向本院诉请离婚，被本院判决驳回诉讼请求。2018年10月16日，杨智权向本院诉请离婚，该案于2019年3月20日经葫芦岛市中级人民法院终审判决，准予双方离婚。原告岳国强在被告张静与杨智权离婚诉讼中曾作为证人出庭作证陈述拖欠货款事宜。被告张静与杨智权夫妻关系存续期间共同经营过殡葬用品生意。原告与二被告建立买卖合同关系。被告张静对拖欠货款无异议，并认可其于2018年4月19日为原告出具的认可欠货款15565元的销货单。被告杨智权陈述从原告岳国强处进过货，曾经和原告进行现金结算，后期让张静联系货款结算事宜，并嘱咐张静有钱赶紧进行结算。 上述事实，有销货单及各方当事人陈述载卷佐证并经庭审质证，足以认定。 本院认为，二被告夫妻关系存续期间共同经营殡葬用品生意，结合二被告均认可原告为其支付过货物及被告张静对原告提供销货单的认可，能够确认原告与二被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行了支付货物（纸）义务，二被告应承担支付货款的义务。关于被告杨智权抗辩称对原告的供货事实和款项数额及是否为夫妻共同债务有异议。本院认为，被告杨智权在庭审中明确认可原告给其送过纸，且认可后期与原告的结算都交给了张静，故在原告提供张静认可的欠款事项的情况下，本院认为原告已完成其举证责任。故被告杨智权对自己提出的抗辩主张，有责任提供证据，而杨智权未有证据证明货款已结清，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，杨智权依法应承担对其不利的法律后果，故本院对被告杨智权的抗辩意见不予采信。因此，二被告依法应对该笔款项15565元承担共同给付义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告杨智权、张静于本判决生效后十日内共同给付原告岳国强拖欠的货款15565元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告杨智权、张静共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  薄丽荣 审 判 员  朱家莹 人民陪审员  耿维党 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 立