福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8600号 上诉人（原审原告）：申万融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1#楼2-56E室（自贸试验区内）。 法定代表人：陈照华，董事长。 委托诉讼代理人：陈学端，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林方姬，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林海，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：洪安灯，男，1983年12月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人申万融资租赁有限公司（以下简称申万公司）因与被上诉人林海、洪安灯融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 申万公司上诉请求：1.维持一审民事判决第一、二、三项；2.撤销第四、五项，改判林海、洪安灯立即支付申万公司逾期租金4678元、提前解约违约金45339元、维修费用2313元，洪安灯对林海的全部债务承担连带还款责任；3.本案一审案件受理费、上诉费由林海、洪安灯承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，请求贵院依法改判。一、本案申万公司要求林海支付逾期租金，具有合同依据，依法应予支持。双方于2018年3月8日签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同3.3条约定，林海应当按月支付申万公司租金4678元/月。本案中自申万公司将车辆交付林海，至林海单方面将车辆留置在申万公司处，期间林海共使用车辆5个月多，但期间尚差额1个月租金未支付。申万公司向其主张支付逾期租金于法有据。二、林海单方面解除合同，给申万公司造成巨大损失，应当承担违约责任。众所周知，车辆不同于一般商品，一旦销售使用其立即就会产生大额的价值贬损，根据不同车辆类型，甚至贬值程度达到30%-40%之多。且本案承租人系将车辆用于网约车经营，使用一日公里数甚至可以超过普通家庭用车辆一个月的公里数，设备耗损和车辆贬值程度远超普通家用车辆数倍、甚至数十倍。常规维修费用仅能对于车辆损坏部分恢复使用功能，无法弥补因超量使用而造成的损耗和贬值损失。因此，即便收回车辆二次出售，也仅能大规模降价出售，而且还需要另行付出销售成本。因此，申万公司依据合同第9条约定要求林海支付违约金，具有事实和法律依据。三、车辆未办理交接手续，是因为林海的原因造成，不可归责于申万公司，林海应当承担维修费用。林海于2018年8月20日在合同尚未期满时单方面将车辆留置在申万公司营业场所后便离开，并未通知申万公司工作人员办理交接手续。且林海一审时当庭也认可确有损坏，依据合同约定，林海应当将车辆维修完毕，但其并未做到，故应当承担不利后果。更何况，申万公司的维修内容并未超过明显必要，所有维修项目均是因为林海驾驶行为造成。洪安灯也需对上述债务承担连带还款责任。 洪安灯答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回申万公司的上诉请求。 林海未作答辩。 申万公司向一审法院起诉请求：1.确认申万公司与林海2018年3月8日签订的《融资租赁合同》于2018年8月20日解除；2.林海、洪安灯立即支付申万公司逾期租金4678元、提前解约违约金45339元、维修费用2313元、罚金2000元；3.林海、洪安灯立即支付申万公司律师费3000元；4.案件受理费、财产保全费、公告费由林海、洪安灯负担。 一审法院认定事实：2018年3月8日，申万公司（出租人）与林海（承租人）、洪安灯（保证人）签订《融资租赁合同》，约定林海向申万公司融资租赁一台一汽大众速腾180TSI自动臻享型汽车（发动机号码：G26325，车架号码：LFV1A21K7H4252970）；车辆购车款总额153419元，融资总额137419元，租赁期限为36个月，起租日自交车之日起计算；首付款16000元，租金按月支付，月租金4678元，每月8日前支付；林海有权在合同签订后的每3个月的最后7日提出终止本合同，林海提出终止本合同，应至少提前7日向申万公司提出申请，届时被告应向申万公司支付违约金及折旧费，如签约后6个月内提出终止，退车解约的违约金为45339元；林海退车解约的、变为普通租赁的，应当按照申万公司要求将车辆交付给申万公司，如租赁车辆有破损、刮蹭，内外机件、设备、饰品等有损坏缺失的（正常老化、磨损除外），在保险赔付范围外，林海应据实赔偿申万公司损失费，应结清全部租赁期间汽车违章罚款；合同保证人为林海的连带责任保证人，保证人不可撤销地向申万公司担保。合同还约定了其他内容。 同日，申万公司将诉争车辆交付林海，林海在《融资租赁合同》的附件《车辆交接清单》中签名并捺印。合同签订后，林海支付首付款16000元、租金支付至第四月，共计支付租金18712元。 2018年3月17日-2018年8月20日，林海驾驶案涉车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》共产生罚金2000元。 2018年8月20日，案涉车辆由林海交还申万公司。 一审另查明，申万公司为实现本案债权支出律师代理费3000元。 一审法院认为，申万公司与林海、洪安灯签订的《融资租赁合同》及附件，系各方的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。林海取得租赁车辆后未按合同约定支付租金，于2018年8月20日将案涉车辆交还申万公司，庭审中，林海亦表示不愿继续履行合同，故一审法院确认申万公司与林海于2018年3月8日签订的《融资租赁合同》于2018年8月20日解除。关于申万公司诉请的逾期租金4678元、提前解约违约金45339元，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”规定，案涉车辆被告林海已交还申万公司，申万公司诉请被告支付逾期租金和违约金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于申万公司诉请的维修费2313元，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”的规定，申万公司有权在诉争合同解除后，要求被告林海赔偿损失，但申万公司诉请的维修费2313元林海不予认可，一审法院认为，2018年8月20日林海将车交还申万公司时双方并未对车况进行确认，难以确认案涉维修部分确系被告林海融资租赁案涉车辆期间造成的，另根据《融资租赁合同》约定，在保险赔付范围外，林海应据实赔偿申万公司损失费，申万公司亦未举证案涉维修费用属保险赔付范围外的费用，故申万公司诉请的维修费不予支持；关于申万公司诉请的罚金2000元，林海愿意承担，一审法院照准；关于申万公司诉请的律师费3000元，律师费是申万公司为实现本案债权支出的合理费用，依合同约定，应由林海承担，故申万公司诉请林海承担律师费3000元，予以支持。林海抗辩律师费应由申万公司自行承担，不予采纳。洪安灯为林海的本案债务提供连带责任保证，申万公司在保证期间要求洪安灯对林海的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。洪安灯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、确认申万公司与林海于2018年3月8日签订的《融资租赁合同》于2018年8月20日解除；二、林海应于本判决生效之日起十日内向申万公司支付罚金2000元；三、林海应于本判决生效之日起十日内向申万公司支付律师费3000元；四、洪安灯对本判决第二、三项确定的债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向林海追偿。五、驳回申万公司的其他诉讼请求。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人没有提交新证据。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院另查明，申万公司为案涉车辆的维修花费2313元。 本院认为，申万公司与林海、洪安灯签订的《融资租赁合同》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，三方应当依约履行。在合同履行过程中，林海共使用车辆五个多月，但仅支付申万公司四个月的租金，尚欠2018年7月8日至2018年8月20日期间的租金未支付，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，申万公司主张林海支付逾期一个月的租金4678元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于申万公司要求林海支付提前解约违约金45339元的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案的车辆系融资租赁的设备，在经林海使用损耗并造成损坏的情况下，其实用价值和融资价值必然受到贬损，林海依法应予赔偿。而违约金是当事人在订立合同时，针对一方违约的情形所作出的支付相应金钱的约定。适用违约金条款，可以避免当事人在争议发生后花费无谓的精力来证明自身所受的实际损失，也可以对违约行为产生相应的惩戒和遏制效应，有利于维护诚实信用的交易秩序。对于违约金的认定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量。根据《融资租赁合同》9.2.1条款约定，签约后6个月内提出终止，退车解约的违约金为45339元。本案中，林海逾期不支付租金且在合同约定的6个月内提前把有损坏的车辆未依照合同第9.2.3条、第13.4条办理交接手续丢给申万公司，符合前述合同约定的提前终止的情形。讼争车辆的总价款为153419元，合同约定的违约金为45339元，不到总价款的30%。在林海主动违约的前提下，适用约定的违约金条款，实属合理合法。因此对于申万公司要求林海支付提前解约违约金45339元的诉请，本院予以支持。 关于车辆维修费用2313元的问题，申万公司依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，有权在诉争合同解除后要求林海赔偿损失，虽然林海一审时对维修费2313元不予认可，但因林海有实际使用车辆五个多月并且在将车辆交还申万公司时未依据合同办理交接手续，且其在一审中亦承认车辆发生过轻微碰撞，故申万公司诉请林海赔付维修费2313元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，申万公司的上诉请求成立，可予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3314号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3314号民事判决第四项、第五项； 三、被上诉人林海应于本判决生效之日起十日内支付上诉人申万融资租赁有限公司逾期租金4678元、提前解约违约金45339元、维修费2313元； 四、被上诉人洪安灯对本判决第一、三项确定的债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被上诉人林海追偿。 一审案件受理费3200元，二审案件受理费1108.25元，均由林海、洪安灯负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宁 审判员  陈雯 审判员  谢芬 二〇一九年十二月二十三日 法官助理许加庆 书记员黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……