安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2025号 上诉人（原审原告）：郎溪惠发电镀有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区。 法定代表人：胡尧良,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽良池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季昌明，男，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：周浩，安徽宣郎律师事务所律师。 上诉人郎溪惠发电镀有限公司（以下简称郎溪惠发电镀公司）因与被上诉人季昌明劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 郎溪惠发电镀公司上诉请求：撤销一审判决或查明事实后改判。事实和理由：一、郎溪惠发电镀公司与季昌明之间不存在劳动关系。郎溪惠发电镀公司与杨长智签订了厂房租赁协议，杨长智也陈述生产经营自主权、用工自主权均由其本人决定，与郎溪惠发电镀公司无关，季昌明是通过杨长智的司机在网络发布的招工启事自行去杨长智处工作，季昌明的工资也由杨长智或其委托单位发放，因此季昌明与郎溪惠发电镀公司之间不构成劳动关系。二、不能仅凭个人因履行劳务合同的需要而穿工作服等表面因素判定双方存在事实劳动关系，还应考虑以下几点：1.从劳动报酬的支付方式看，季昌明的工资并非由郎溪惠发电镀公司发放，而是由杨长智或其委托的上海清算中心发放；2.季昌明并未受郎溪惠发电镀公司规章制度的约束与管理；3.杨长智也不存在以用人单位名义对外宣传或代表用人单位；4.杨长智租赁郎溪惠发电镀公司厂房所进行的生产、销售业务均独立于郎溪惠发电镀公司。因此，郎溪惠发电镀公司与杨长智之间不是承包关系，而是租赁关系，且杨长智与季昌明之间形成雇佣关系。三、季昌明于2018年8月29日在杨长智处工作，2019年4月24日不服从管理从杨长智租赁的厂房车间自行离开，且杨长智也劝说季昌明应当购买相应保险，但季昌明拒绝，因此，季昌明自身也有过错，应当承担与过错相应的责任。 季昌明答辩称，一审认定事实清楚，证据认证充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 郎溪惠发电镀公司向一审法院起诉请求：判令郎溪惠发电镀公司与季昌明之间无劳动合同关系，不应予以双倍工资赔偿。 一审法院认定事实：郎溪惠发电镀公司是一家拥有金属材料与非金属材料表面处理厂房及配套设施设备以及环评、安全等资质证书的企业。2015年6月1日，杨长智与郎溪惠发电镀公司签订《厂房租赁及投资协议》，杨长智租赁郎溪惠发电镀公司一车间厂房及配套设施设备，并由杨长智投资兴建一条镀镍金生产线进行生产。杨长智在使用郎溪惠发电镀公司厂房及配套设施设备生产经营期间，杨长智并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，杨长智使用的是郎溪惠发电镀公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用单位公章和账户的，也是郎溪惠发电镀公司的公章和账户，产品标识也为“郎溪惠发电镀有限公司”，另杨长智可以以郎溪惠发电镀公司名义为其员工购买社保。2018年8月29日，季昌明到杨长智在郎溪惠发电镀有限公司租赁的车间上班。期间，季昌明穿戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事与电镀相关的工作，季昌明工资由杨长智直接按月发放。2019年4月24日，季昌明从杨长智在郎溪惠发电镀公司的车间自行离开。2019年5月，季昌明以郎溪惠发电镀公司未与其签订劳动合同，无故将其开除为由，向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1.请求郎溪惠发电镀公司支付双倍工资33600元（4200元／月×8个月）；2.给付季昌明2019年4月份工资4200元；3.给付季昌明解除劳动关系经济补偿金4200元。2019年6月24日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第34号仲裁裁决书，裁决：一、季昌明与郎溪惠发电镀公司间的劳动关系于2019年4月24日解除；二、郎溪惠发电镀公司于裁决书生效之日起十五内支付季昌明未签劳动合同双倍工资28774.56元；三、郎溪惠发电镀公司于裁决书生效之日起十五日内支付季昌明工资3746.40元；四、驳回季昌明的其他仲裁请求。郎溪惠发电镀公司于2019年7月5日收到上述裁决书。2019年7月18日，郎溪惠发电镀公司不服上述裁决，向法院提起诉讼。 另查明：季昌明在杨长智的郎溪惠发电镀公司生产车间工作期间，双方未能签订书面劳动合同。季昌明月平均工资约为4136.25元。季昌明未到郎溪惠发电镀公司领取2019年4月份工资3746.40元。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，根据郎溪惠发电镀公司与杨长智签订的厂房租赁及投资协议内容以及郎溪惠发电镀公司、案外人杨长智的当庭陈述，杨长智在使用郎溪惠发电镀公司厂房及配套设施设备生产经营期间，杨长智并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，杨长智使用的是郎溪惠发电镀公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用的单位公章和账户，也是郎溪惠发电镀公司的公章和账户，产品标识也为郎溪惠发电镀公司，另杨长智可以以郎溪惠发电镀公司名义为其员工购买社保，故郎溪惠发电镀公司与杨长智之间系承包关系，并非租赁关系。鉴于杨长智与郎溪惠发电镀公司之间的承包关系，且杨长智在承包郎溪惠发电镀公司车间期间，对外正式使用的是郎溪惠发电镀公司营业执照、单位公章、单位账户、以及环评、安全等资质证书，故杨长智在承包郎溪惠发电镀公司车间期间的生产、经营以及对员工的管理行为，根据劳动合同法以及有关劳动法有关解释的规定，应当视为郎溪惠发电镀公司行为；季昌明在杨长智承包的郎溪惠发电镀公司车间上班，穿戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的亦是与电镀相关的工作，故季昌明与郎溪惠发电镀公司之间存在劳动关系。季昌明自2018年8月29日至2019年4月24日止，在郎溪惠发电镀公司工作，郎溪惠发电镀公司未能与季昌明签订劳动合同，违反了劳动合同法有关建立劳动关系应当订立书面劳动合同之规定，故对季昌明主张郎溪惠发电镀公司支付其未签书面劳动合同双倍工资请求予以支持，仲裁部门裁决季昌明双倍工资具体28774.86元（4110.69元／月×7个月），并无不当，予以采纳。对于季昌明主张给付经济补偿金请求，因季昌明未能提供证据证明其是被郎溪惠发电镀公司无故辞退，且季昌明系自行离开郎溪惠发电镀公司，故对季昌明该请求不予支持。另季昌明在离开郎溪惠发电镀公司时，尚有2019年4月份工资3476.40元未结，郎溪惠发电镀公司应予支付。对于郎溪惠发电镀公司诉称确认劳动关系是劳动争议仲裁的前置程序，因郎溪惠发电镀公司未能提供相关法律依据予以证明，故对其诉称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第三十条之规定，判决：一、季昌明与郎溪惠发电镀有限公司间的劳动关系于2019年4月24日解除；二、郎溪惠发电镀有限公司于判决生效之日起10内一次性支付季昌明未签劳动合同双倍工资28774.86元；三、郎溪惠发电镀有限公司于判决生效之日起10内一次性支付季昌明2019年4月份工资3746.40元；四、驳回季昌明其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由郎溪惠发电镀有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。根据一审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审主要的争议焦点有：1.郎溪惠发电镀公司与季昌明之间是否存在劳动关系；2.郎溪惠发电镀公司是否应当向季昌明支付双倍工资。 关于争议焦点1，根据一审查明的事实，杨长智在实际经营过程中，对外正式使用的是郎溪惠发电镀公司的营业执照、单位公章、单位账户、环评、安全等资质证书，季昌明在郎溪惠发电镀公司的车间工作，穿戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，一审据此认定郎溪惠发电镀公司与季昌明之间存在劳动关系并无不当。 关于争议焦点2，依据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，郎溪惠发电镀公司未与季昌明签订书面劳动合同，违反了上述法律规定，依法应当向季昌明支付双倍工资。 综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郎溪惠发电镀有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……