四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3048号 原告：黄波，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师。 被告：蒲琰吉，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：胡昌君，男，1971年1月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：赵有霞，女，1985年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市东篱人家农家乐，住所地：都江堰市永丰街道永寿社区11组19号。 经营者：蒲琰吉，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告黄波与被告蒲琰吉、胡昌君、赵有霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序审理。原告黄波于2019年8月26日申请追加都江堰市东篱人家农家乐（以下简称东篱人家农家乐）为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告黄波的委托诉讼代理人陈俊吉，被告东篱人家农家乐经营者蒲琰吉到庭参加诉讼，被告胡昌君，赵有霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄波向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告欠款本金24009元；2、判令四被告承担本案的诉讼费。诉讼中，黄波向本院提出要求增加诉讼请求：判令三被告向原告支付逾期利息840.3元（以24009元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月1日起计算，暂计算至2019年8月1日，最终计算至实际结清之日止）。事实和理由：黄波与蒲琰吉、胡昌君，赵有霞系多年商业合作关系，黄波给蒲琰吉、胡昌君，赵有霞共同经营的东篱人家农家乐供货期间，蒲琰吉、胡昌君，赵有霞一直存在欠款。2018年10月13日，黄波与蒲琰吉、胡昌君，赵有霞就欠款事项进行协商处理，并由其出具欠条一张，载明：欠现金34009.00元。欠款归还日期2018年底，此后，黄波于当年年底（2018年12月末）向蒲琰吉、胡昌君，赵有霞催还欠款无果，后几经催促下，于2019年2月10日经双方再次协商蒲琰吉、胡昌君，赵有霞偿还黄波合计人民币10000元整，并附收条三张，分别给予蒲琰吉、胡昌君，赵有霞各自保存，原欠条仍由黄波保存，并承诺此后每月向黄波偿还所剩欠款。此后每月黄波向蒲琰吉、胡昌君，赵有霞催促还款时均无果，其均以各种借口理由搪塞黄波，至今余下欠款仍未偿还。黄波为维护其合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 蒲琰吉辩称，债务属实，本人会承担应承担部分。 东篱人家农家乐辩称，登记经营者蒲琰吉对农家乐的投资款项最多，但从2018年至今都是胡昌君和赵有霞在经营，蒲琰吉未参与经营。 胡昌君、赵有霞未到庭参加诉讼，但共同向本院提交书面答辩意见如下：一、对诉请第一项欠款本金24009元无争议。2019年10月13日出具的欠条系胡昌君、赵有霞本人书写，欠条出具后已经还了10000元，现在尚欠24009元未付。但是欠款并不是恶意拖欠，去年年底东篱人家农家乐生意就一直不好，而且不止欠黄波一家的货款，欠款都在逐步归还。欠条出具后，黄波还经常以堵门等方式恶意催债，影响东篱人家农家乐正常运营，造成了一定的经济损失。直至今日，东篱人家农家乐也只是在艰难运营，赚的钱也在还之前欠的货款，现在没有钱还给黄波，希望法院能体谅生意经营的难处，宽限还款时间。二、该欠款系东篱人家农家乐日常经营货款，欠条上也载明“今东篱人家黄波（鱼款）”，并不是答辩人个人借款，个人不应当承担无限连带清偿责任。由于从农家乐开张开始答辩人就一直在农家乐任职，打欠条的时候也是代表农家乐签的。因为黄波知道答辩人与蒲琰吉是合伙开的农家乐，所以就一直要求答辩人与蒲琰吉在欠条上签名。三、诉讼费与利息部分请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：蒲琰吉、胡昌君、赵有霞系东篱人家农家乐合伙人。黄波向蒲琰吉、胡昌君、赵有霞共同经营的东篱人家农家乐提供鱼类货物。2018年10月13日，黄波与蒲琰吉、胡昌君、赵有霞就供货的欠款进行结算，由蒲琰吉、胡昌君、赵有霞向黄波出具经三合伙人签名的欠条一张，载明“今东篱人家黄波（鱼款）￥34009.00大写叁万肆仟零玖圆整，经双方协商同意，此欠款在2018年年底之前结清，此欠条之前一切欠条作废。欠款人：蒲琰吉、胡昌君、赵有霞，2018年10月13日。”2019年2月10日，经双方协商，胡昌君、赵有霞各自向黄波偿还货款3000元，蒲琰吉偿还货款4000元，三人共计已偿还货款10000元。余下货款24009元，蒲琰吉、胡昌君、赵有霞至今未向黄波支付。 审理中，黄波陈述，2018年10月13日蒲琰吉、胡昌君、赵有霞签名的《欠条》是对此前所有欠款的结算，无其他供货欠款。蒲琰吉向本院提交胡昌君、赵有霞于2018年9月20日出具的《欠条》，载明胡昌君、赵有霞欠东篱人家农家乐的营业款共计37400元。 以上事实，有当事人提交的蒲琰吉、胡昌君、赵有霞的身份信息、欠条、《合伙协议书》等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，胡昌君、赵有霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，黄波与蒲琰吉、胡昌君、赵有霞虽未以书面形式签订合同，但从黄波提供的欠条上载明的“今东篱人家黄波（鱼款）￥34009.00……此欠款在2018年年底之前结清”，该欠条上有蒲琰吉、胡昌君、赵有霞的签名捺印予以确认，结合蒲琰吉、胡昌君、赵有霞合伙经营东篱人家农家乐，能够认定黄波与东篱人家农家乐存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，黄波已履行完毕供货义务后，东篱人家农家乐未完全支付货物价款，应当承担支付剩余货款的民事责任。根据蒲琰吉、胡昌君、赵有霞共同向黄波出具欠条的事实及欠条内容，本院对蒲琰吉、胡昌君、赵有霞自愿加入东篱人家农家乐负担债务的履行责任。关于蒲琰吉向本院提交的欠条及《合伙协议书》，本院认为，东篱人家农家乐与蒲琰吉、胡昌君、赵有霞对其内部责任的约定和债务的确认，对黄波不具有法律约束力，故对蒲琰吉据此拟证合伙人责任分配的主张，本院不予采纳。故，东篱人家农家乐、蒲琰吉、胡昌君、赵有霞应共同负担向黄波支付剩余货款24009元的民事责任。 另，对黄波诉请的利息，实际为资金占用损失，因蒲琰吉、胡昌君、赵有霞及东篱人家农家乐确实存在逾期未付货款的情形，黄波主张从逾期付款之日即2019年1月1日起以24009元为基数按年利率6%计算逾期利息至该款付清之日止，具有事实和法律依据，亦不违反法律法规禁止性规定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市东篱人家农家乐、蒲琰吉、胡昌君、赵有霞于本判决生效之日起十日内向原告黄波支付货款24009元； 二、被告都江堰市东篱人家农家乐、蒲琰吉、胡昌君、赵有霞于本判决生效之日起十日内向原告黄波支付逾期付款利息，计算方法：以24009元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，减半收取211元，由被告蒲琰吉、胡昌君、赵有霞、都江堰市东篱人家农家乐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇一九年十二月五日 书记员  何巧