山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10900号 上诉人（原审被告）：平度市店子镇南城戈庄村村民委员会，住所地山东省平度市店子镇南城戈庄村。 法定代表人：王化强，村主任。 委托诉讼代理人：张宝安，山东双华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱永智，男，1964年1月22日生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：孙玉俊，平度一诚法律服务所法律工作者。 原审被告：王世杰，男，1965年1月3日生，汉族，住平度市。 上诉人平度市店子镇南城戈庄村村民委员会（以下简称南城戈庄村委会）因与被上诉人邱永智劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南城戈庄村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判南城戈庄村委会支付邱永智39400元或发回重审；2.上诉费用由邱永智承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审法院没有查明涉案欠条是如何形成的事实，邱永智对此亦未举证证明。涉案两张欠款条形成时间为2016年1月20日，金额分别为119400元、88350元，共计总金额为207750元，而邱永智在2014年1月28日收款60000元，在2014年9月10日收款20000元，共计收款80000元，王世杰在邱永智出具的两支收款证明条上签字确认。按照常理，王世杰2016年出具欠条时应减去2014年已经支付的80000元，欠款数额应为127750元，而不应出具总金额为207750元的欠条。其次，一审法院没有查明欠款事实形成过程。二、一审法院未依法传唤王世杰到庭，该欠条是否为王世杰书写无法确认。三、涉案两张欠款条没有加盖村委公章，事前未召开村两委会议讨论通过，事后未得到南城戈庄村委会追认，因此，王世杰出具欠条的行为系个人行为，与南城戈庄村委会无关。 邱永智辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。涉案两张欠条系由时任南城戈庄村委会村主任兼文书王鹏涛结算后书写，由时任支部书记王世杰确认后签字，且镇经管统计审计中心已有入账记录，两笔欠款对应2013和2014两个年度，两张欠条的形成过程和结算方式及书写形式完全一致，系同一天出具，与另案(2018)鲁0283民初8088号劳务合同纠纷一案案情完全一致并相互佐证。至于邱永智先期两次支取欠款80000元与后期村委全额出具欠条并不矛盾，是为了村委处理账务，邱永智对此认可。二、王世杰一审未到庭系其自愿放弃诉讼权利，涉案欠条的形成过程及真实性通过另案(2018)鲁0283民初8088号案中王世杰的庭审陈述应予确认。该两张欠条虽未加盖村委公章，但足以认定王世杰系职务行为，何况村委对该欠款已有入账记录且给付了部分欠款。综上，南城戈庄村委会上诉请求不成立。 邱永智向一审法院提出诉讼请求：1.判令南城戈庄村委会和王世杰支付邱永智劳务费157750元并承担自起诉之日至还款之日的欠款利息；2.一切诉讼费用由南城戈庄村委会和王世杰承担。 一审法院认定事实：2013年秋天至2014年春天，南城戈庄村委会雇佣邱永智用挖掘机平整村北河崖土地。2016年1月20日，南城戈庄村委会的时任村文书王彭涛经过结算，为邱永智出具金额为119400元、88350元的欠条2支，由时任村委书记王世杰在欠条上签字确认，并注明情况属实。南城戈庄村委会已向邱永智支付劳务费80000元，尚欠127750元未付。 一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，南城戈庄村委会雇佣邱永智为村里平整土地，当事人之间形成劳务合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。 邱永智为南城戈庄村委会提供劳务完毕后，南城戈庄村委会未能及时向邱永智付款，经双方结算后，由时任村委书记被告王世杰为邱永智出具欠条2份。因王世杰系当时的村委主任，其为邱永智出具欠条的行为系履行村委会职务的行为，应当由南城戈庄村委会承担对邱永智的付款责任。故邱永智凭该欠条要求南城戈庄村委会立即支付劳务费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故邱永智要求南城戈庄村委会自起诉之日支付欠款利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。邱永智的利息应当以南城戈庄村委会的欠款数额127750元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际付款之日。邱永智主张王世杰为邱永智出具欠条的行为属于职务行为，但未加盖村委公章，故其应对本案债务承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。南城戈庄村委会主张王世杰私人出具欠条属个人行为，应该由其本人承担相关债务，无相关证据予以证明，且南城戈庄村委会村委已经支付给邱永智80000元劳务费并在平度市店子镇政府经管统计审计服务中心入账，故对于南城戈庄村委会的该项主张，一审法院不予支持。王世杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审判。综上，一审法院判决：一、南城戈庄村委会于一审判决生效之日起十日内支付邱永智劳务费127750元及利息（以127750元为基数，自2018年11月20日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）；二、驳回邱永智对王世杰的诉讼请求；三、驳回邱永智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455元，由南城戈庄村委会负担2798元，邱永智负担657元。 二审期间，南城戈庄村委会提交施工明细一份，证明邱永智为南城戈庄村委会干活的具体时间，即119400元欠条形成的依据。邱永智质证称，对施工明细的真实性认可，但这仅是2013年度的劳务明细，并非邱永智在南城戈庄村委会劳务明细的全部，2014年的明细南城戈庄村委会并未提供。王世杰同意邱永智的质证意见。因邱永智、王世杰对该证据真实性均予以认可，该证据与南城戈庄村委会一审提交的收款收据中载明的时间相吻合，能证明邱永智提交的119400元欠条形成的工时基础，本院予以采信。 邱永智提交(2019)鲁02民终4597号民事判决书一份，证明该判决维持了（2018）鲁0283民初8088号民事判决，该判决认定了南城戈庄村委会欠邱永智劳务费的事实及欠条的形成过程和出具形式，与本案相佐证。南城戈庄村委会对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，两案情况不完全一致。王世杰对该证据真实性及证明事项均无异议。因该民事判决与本案无关，本院对此不予采信。 王世杰未提交新证据。 二审另查明，王世杰到庭确认邱永智提交的两张欠条系时任村文书王彭涛书写，由王世杰注明“情况属实”并签字。王世杰称两张欠条均由经办人签字、理财小组审核盖章后入账，欠条所述内容属实，并称2014年上半年南城戈庄村委会的工程系王世杰安排，其亲见并确认邱永智在此期间为南城戈庄村委会提供劳务。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，邱永智向南城戈庄村委会提供劳务，二者之间形成劳务合同关系，南城戈庄村委会应依约向其支付劳务费。本案争议焦点在于南城戈庄村委会应付邱永智劳务费的数额。 邱永智提交的由时任村书记王世杰签字的两张欠条分别载明了邱永智2013年和2014年为南城戈庄村委会提供劳务的时间和费用。南城戈庄村委会虽否认两张欠条的真实性，但其提交的现金支出单、经济往来明细账中明确载明了“2013年”字样，对应金额为119400元，与邱永智提交的有关2013年北河崖土地平整劳务费欠条相吻合。结合王世杰对两张欠条内容属实的确认及对2014年1月之后邱永智继续为南城戈庄村委会提供劳务事实的确认，本院认为，南城戈庄村委会提交的证据不足以否定邱永智提交欠条的真实性，其应当对此承担不利后果。因王世杰系时任村书记，其出具的有关2013年邱永智劳务费的欠条与南城戈庄村委会的账目一致，故一审判决对王世杰出具欠条系职务行为，应由南城戈庄村委会承担付款责任的认定并无不当。综合两张欠条的欠款金额207750元（119400元+88350元），扣减南城戈庄村委会主张且邱永智认可的已付款项80000元（60000元+20000元），一审判决认定南城戈庄村委会应向邱永智支付劳务费127750元（207750元-80000元），该认定正确。 综上所述，南城戈庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费785元，由平度市南城戈庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇一九年十二月十八日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员于国英