天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7597号上诉人（原审被告）：沈富晏，男，1979年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：戴旭，天津旭诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：谢和秀，天津兆银律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。上诉人沈富晏因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初12318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈富晏上诉请求：1、维持一审第一项，撤销一审判决第二、三项，改判第二项为按照银行同期贷款利率计算利息，驳回招商银行其他诉请；2、诉讼费按比例分担。事实和理由：具有损失性质的利息与具有违约金性质的滞纳金不应同时得到支持。即使支持滞纳金，按照《银行卡业务管理办法》第22条的规定，即发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。一审判决本金仅112678.45元，而支持的滞纳金却39090.76元，已达到未偿还还款额的30%，违反了《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定。招商银行辩称，沈富晏已在《招商银行信用卡领用合约》签名确认，并基于《招商银行信用卡领用合约》进行消费，应该承担偿还欠款法律责任，滞纳金按最低还款额5%收取。且沈富晏自2014年8月15日开始逾期，截至2019年7月24日仍未结清欠款，逾期时间长达5年，招商银行主张沈富晏自逾期之日至2015年7月15日的利息12158.95元、及自逾期之日至2015年4月15日的滞纳金39090.76元，2015年7月16日之后的利息、滞纳金招商银行也不再向沈富晏主张，因此沈富晏涉案信用卡透支款项实际年化利率为9%左右，故沈富晏的上诉请求于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。招商银行向一审法院起诉请求：1、判令沈富晏偿还招商银行截止2019年7月24日欠款本金112678.45元，利息12158.95元，杂费20元，滞纳金39090.76元，共计人民币163948.16元；2、诉讼费由沈富晏负担。一审法院认定事实如下：沈富晏自2004年7月27日始向招商银行申请办理了信用卡，卡号为：43×××51。沈富晏签字表示已阅读并理解《招商银行信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约约定：沈富晏的当期非现金交易，自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则自招商银行记账日起，按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，招商银行按月计收复利，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。沈富晏可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，沈富晏如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。领用合约后附的收费标准表中对各收费项目的收费标准进行了约定。沈富晏在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，沈富晏截至2019年7月24日累计拖欠透支款112678.45元、利息12158.95元、杂费20元，沈富晏截至2015年4月15日累计拖欠滞纳金39090.76元。一审法院认为，招商银行、沈富晏签订的《招商银行信用卡领用合约》系招商银行、沈富晏真实意思表示，合法有效。招商银行、沈富晏双方应当按照合同约定履行义务。沈富晏申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息等义务，招商银行有权要求沈富晏承担违约责任。招商银行所提诉讼请求，符合法律与合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、自判决生效之日起10日内，沈富晏返还招商银行截至2019年7月24日透支款112678.45元；二、自判决生效之日起10日内，沈富晏支付招商银行截至2019年7月24日利息12158.95元、杂费20元；三、自判决生效之日起10日内，沈富晏支付招商银行截至2015年4月15日滞纳金39090.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，由沈富晏负担。二审期间，沈富晏、招商银行均未提交新的证据。本院经审理查明，涉案《招商银行信用卡领用合约》约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%。涉案信用卡账户2014年6月16日至2014年7月15日（账单日2014年8月15日）当期一般消费本金5000元，当期预借现金本金1900元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金43044.69元；2014年7月16日至2014年8月15日（账单日2014年9月15日）当期一般消费本金66004.75元，当期预借现金本金600元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金43368.22元；2014年8月16日至2014年9月15日（账单日2014年10月15日）当期一般消费本金0元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金109972.97元；2014年9月16日至2014年10月15日（账单日2014年11月15日）当期一般消费本金13000元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金99728.52元；2014年10月16日至2014年11月15日（账单日2014年12月15日）当期一般消费本金0元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金112728.52元；2014年11月16日至2014年12月15日（账单日2015年1月15日）当期一般消费本金0元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金112728.52元；2014年12月16日至2015年1月15日（账单日2015年2月15日）当期一般消费本金0元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金112728.52元；2015年1月16日至2015年2月15日（账单日2015年3月15日）当期一般消费本金0元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金112728.52元；2015年2月16日至2015年3月15日（账单日2015年4月15日）当期一般消费本金0元，当期预借现金本金0元，上期＋往期/一般消费＋预借现金本金112728.52元。截至2015年8月15日，沈富晏拖欠涉案信用卡透支款利息12158.95元。2015年10月20日，沈富晏还款50.07元，招商银行用于冲抵本金。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈富晏与招商银行之间签订的《招商银行信用卡领用合约》对于利息约定为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，且如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。沈富晏自2014年8月15日开始逾期，截至一审呈讼沈富晏仍未结清欠款，招商银行虽然主张沈富晏自逾期之日至2015年7月15日的利息12158.95元、自逾期之日至2015年4月15日的滞纳金39090.76元，但2015年7月15日之后的利息、2015年4月15日之后的滞纳金招商银行明确不再向沈富晏主张，故从涉案信用卡透支款逾期至一审呈讼期间的综合年利率未超过法定上限标准，沈富晏未按期偿还涉案信用卡透支款项，一审判决沈富晏向招商银行返还涉案信用卡透支款本金及利息、滞纳金、杂费并无不当。综上所述，沈富晏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777.3元，由上诉人沈富晏负担。本判决为终审判决。审判长  赵立新审判员  梁 辉审判员  吴晓勇二〇一九年十二月二十六日书记员  王 阳