四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19808号 上诉人（原审被告）：李云吉，男，1985年7月20日出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊哲，四川六通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。 法定代表人：KUTATOMAS，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐旭，四川量力律师事务所律师。 原审第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。 法定代表人：仓冈朝通，董事长。 上诉人李云吉与被上诉人沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司），原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）融资租赁合同纠纷一案，李云吉不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李云吉及其委托诉讼代理人毛柏秀、陈昊哲，被上诉人沃尔沃公司的委托诉讼代理人唐旭参加诉讼，原审第三人三井公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李云吉的上诉请求：1、撤销（2019）川0112民初2614号民事判决书，改判驳回沃尔沃公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费及律师费均由沃尔沃公司承担。事实和理由：1、该案一审事实不清，争议过大，应当适用普通程序进行审理，一审法院适用简易程序审理本案，程序违法；2、一审中，沃尔沃公司仅向法院提交一张快递单用以证明已向李云吉邮寄送达《租金债权暨租赁物转让通知函》以及《催款函》，而无相应的物流信息以及签收信息，在此情形下，一审判决认定上述通知函以及催款函已向李云吉送达并认定债权转让合法有效属认定事实错误；3、上诉人李云吉购买挖掘机时，出卖人四川顶峰工程机械销售有限公司（以下简称顶峰公司）同意李云吉的旧的挖掘机可以抵扣238000元，但被上诉人沃尔沃公司提交的租金明细表中未将该笔款项扣除，故一审法院关于李云吉应付租金金额的认定错误；4、一审法院认定沃尔沃公司为三井公司代理店系认定事实错误，同时，一审法院未依法确认顶峰公司拖走李云吉除挖掘金的行为系履行代理行为；5、一审法院应追加顶峰公司为本案当事人。 沃尔沃公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人三井公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 沃尔沃公司向一审法院起诉请求为：1、请求判令李云吉向沃尔沃公司支付到期未付租金627646元；2、判令李云吉向沃尔沃公司支付逾期支付租金的迟延损害金（以25871元为基数，按约定年利率18%计，自2014年11月21日起算，按每一期分段计算至清偿之日），其中，暂计算至2019年3月31日的迟延损害金为402164.7元，最终以实际计算金额为准；3、判令李云吉向沃尔沃公司支付因实现债权所产生的律师费30000元；4、由李云吉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年12月24日，李云吉作为承租方与出租方三井公司签订《融资租赁合同》（合同编号为GZ-2013-SCDF-017），约定出租方向出卖方顶峰公司购买型号为EC210B，出厂编号81376的挖掘机一台，租赁给李云吉使用。租赁期限为36个月，合同申请保证金（首付租金）为90000元，基本租金为25871元/月，支付次数为36次（租金总计为1021356元）。验收期限为本合同签订日起算两个月内，迟延损害金费率为年利率18%（不满一年的期间按照一年360天，按天计算）。租赁费用支付方式为验收成立日，由代理店代出租方向承租方收取首付租金；在验收月的次月20日，以后每月20日，从承租方银行账户转账划款（如因账户存款不足而导致扣款不成功，由承租方支付补扣手续费）。 《融资租赁合同》第7条租金，（5）承租方通过指定银行账户被自动扣款而支付租金的，必须在出租方指定银行以自己的名义开设账户，必须以出租方指定内容委托自动扣款。关于租金的支付等，支付到期债务的，承租方负有保持账户中的余额能够被及时扣除支付额全额的责任。承租方知道账户中的余额不足支付预定额的，预定的扣款额全额将成为履行迟延。第18条声明与保证，（13）承租方知道并同意出租方向本租赁交易的有关单位（出租方指定的代理店沃尔沃公司）提供本租赁交易情况的信息。第21条出租方权利转移等，（1）出租方无须承租方事先同意或发送通知即可将本合同项下权利对第三者设定担保或转让给第三者。（2）出租方可将本租赁物的所有权与基于本合同的出租方地位对第三者设定担保、或转让给第三者。对此，承租方在此事先也作出承诺。（3）出租方为了维护其基于本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的搬出费用、律师费等一切费用向承租方追偿。第24条合同申请保证金，承租方在签署本合同时应支付约定的合同申请保证金，在物件交付验收证明书出具后，出租方可将该签约保证金充抵首付租金。第25条迟延损害金，承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按照年利率18%向出租方支付迟延损害金。第28条通知，本合同必须的，被要求的、或被认可的所有通知均用挂号信件及传真发送至前文中记载的住所（四川省德昌县，或当事人书面指定的其他地点。……用挂号信通知时自发信或投递的10个工作日后方视为送达。承租方就通知未送达或迟延送达而受到的损害或不利，不得向出租方主张赔偿。第32条第三方接受要合同中出租人的业务，关于本合同规定的出租方权限的行使及出租方义务的履行，出租方可以让其指定的代理店代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理店辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本项租赁债权的行使，债权收回的催促及实行、将本租赁物停机与收回。承租方同意由代理店行使基于本合同的出租方的权限，履行基于本合同的出租方的义务。承租方同意出租方指定租赁物的出卖方为代理店，出租方有权根据其判断追加或变更其他第三方为代理店。特别条款，无论第17条（租赁期满后租赁物处理）如何规定，本合同在租赁期满且承租方已履行所有的债务时，出租方将无偿转让本合同租赁物给承租方。这种情况下，以租赁物所在地当时的状态转移，出租方不承担有瑕疵或者隐藏瑕疵的责任。同时，租赁物的所有权也由出租方转为承租方，在所有权转移上发生的所有费用和税款由承租方承担。 2013年12月24日，三井公司作为购买方及出租方与出卖方顶峰公司签订《买卖合同》（合同编号为PO-2013-SCDF-017），约定购买方订购型号为EC210B挖掘机一台（价格900000元）作为租赁物租赁给承租方李云吉。2013年12月24日，顶峰公司确认《融资租赁合同》项下首付租金90000元已由其代收。2013年12月27日，李云吉作为承租方在《物件交付验收证明书》上签字，表明租赁物符合《融资租赁合同》的约定内容且不存在瑕疵，其已依据合同的约定收到租赁物并交接完毕。 2015年4月6日，沃尔沃公司作为甲方与乙方三井公司签订《买卖合同》，约定乙方将原租赁物件（合同设备）卖给甲方，甲方同意从乙方处购入合同设备。合同设备的名称、数量如本合同附件明细记载，价款7205814.87元。根据附件一物件明细第1项记载，设备名称挖掘机，机械型号ＥＣ210Ｂ，合格证编号81376，数量1，回购金额551802.19元（包括剩余本金、到期未付利息、应收利息、滞纳金、经销商保证金的80%）。双方在《买卖合同》第四条（合同设备的交付）约定，乙方将乙方代表署名的合同设备的明细交付给甲方，同时甲方将甲方代表署名的收据交付给乙方。合同设备的交付由此完成，上述设备明细和收据的交付日起，合同设备的所有权从乙方移转至甲方。2015年5月20日，三井公司通过ＥＭＳ向李云吉合同约定的住所（即四川省德昌县贾告营13号）邮寄《租金债权暨租赁物转让通知函》，告知其已将《融资租赁合同》（合同编号为ＧＺ-2013-ＳＣＤＦ-017）项下剩余的租金债权、其他债权及相应的租赁物所有权转让给沃尔沃公司。李云吉收到通知函后，应直接向沃尔沃公司履行《融资租赁合同》项下偿还剩余租金及其他债务的义务，并立即将租赁物返还沃尔沃公司。 2017年9月20日，沃尔沃公司通过EMS向李云吉邮寄催款函，主要内容为要求李云吉在2017年9月30日前支付截止2017年9月13日前已产生拖欠的租金689752.74元，否则将采取相应措施。 沃尔沃公司作为甲方与作为乙方的上海市君悦律师事务所于2019年1月10日签订《聘请律师合同》，约定乙方律师作为受托人，为甲方与李云吉就《融资租赁合同》（合同编号为GZ-2013-SCDF-017）纠纷案件在一审案件的特别授权代理人，法律服务费共计30000元，根据案件进展及需要及为有利于案件的处理，经甲方确认后乙方有权进行转委托手续。沃尔沃公司于2019年2月25日支付律师代理费30000元。2019年1月12日，上海市君悦律师事务所作为甲方与四川量力律师事务所作为乙方签订转委托合同，约定甲方转委托由乙方代理沃尔沃公司与李云吉融资租赁合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人。同日，沃尔沃公司向四川量力律师事务所出具委托书。 一审法院认定上述事实，采信了《融资租赁合同》（合同编号为GZ-2013-SCDF-017）、《买卖合同》、物件交付验收证明书、合同签署记录、沃尔沃公司与三井公司签订的《买卖合同》、租金债权暨租赁物转让通知函及快递单据、催款函及快递单据、聘请律师合同及发票、转委托代理合同、还款明细等证据。 一审法院认为：李云吉与三井公司签订的《融资租赁合同》，意思表示真实，内容不违反相关法律强制性规定，属有效合同。李云吉应当依据合同约定履行相应的义务。三井公司与沃尔沃公司签订的《买卖合同》，意思表示真实，内容不违反相关法律强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，三井公司通过EMS向李云吉合同中约定的住所邮寄《租金债权暨租赁物转让通知函》，告知其将《融资租赁合同》项下剩余的租金债权、其他债权及相应的租赁物所有权转让给沃尔沃公司，符合合同约定，其已尽到通知义务。 李云吉认为，三井公司将相关权利转让给沃尔沃公司未取得李云吉同意，融资租赁合同其性质不允许转让，因此转让无效的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。李云吉与三井公司签订融资租赁合同，按约定李云吉应分期支付租金，从2014年1月20日至2016年12月20日在每月20日支付租金，按有关规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”李云吉应履行的最后一期债务之日为2016年12月20日，而本案受理之日为2019年4月10日，未超过法律规定的诉讼时效，故对李云吉主张的沃尔沃公司的请求已过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。李云吉认为在融资租赁合同履行过程中，即2015年1月，李云吉租赁的挖掘机被出卖方顶峰公司派人在未经李云吉同意的情况下而私自开走，而顶峰公司系三井公司的代理人，按合同约定，顶峰公司有权从李云吉处扣押所租赁的挖掘机，在顶峰公司开走挖掘机后，双方的租赁合同解除，因此，李云吉不应支付租赁合同解除后的租金。但李云吉在发现所谓的挖掘机失去控制后，并未将这一情况及时通知三井公司，也未采取报警措施，而双方合同约定的三井公司的代理店为沃尔沃公司而不是顶峰公司，且李云吉并未举出充分的证据证明案涉挖掘机系顶峰公司派人将其私自开走的事实，因此，李云吉要求追加顶峰公司为本案当事人的申请，缺乏事实依据，不予准许。如李云吉认为系顶峰公司派人将其租赁的挖掘机私自开走，可另行主张相关权利。故李云吉认为租赁合同已解除的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。 因此，李云吉应直接向沃尔沃公司履行《融资租赁合同》项下偿还剩余租金及其他债务的义务。关于租金，根据《融资租赁合同》约定，基本租金为25871元/次，应支付36次，而李云吉还有26次租金未支付，因此，李云吉还应支付沃尔沃公司租金672646（25871×26）元。沃尔沃公司自认抵扣保证金45000元，因此李云吉还应支付沃尔沃公司租金627646元。 关于迟延损害金，根据《融资租赁合同》约定，承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额支付日或垫付日的翌日起至还清为止按照年利率18%向出租方支付迟延损害金，这一约定实质是对违约金的约定。合同法第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。三井公司从顶峰公司购买出租的挖掘机为900000元，而三井公司出租给李云吉约定的租金为1021356元，相差121356元，应为三井公司的合理利润。而沃尔沃公司从三井公司处转让所得的有关权利所支付的对价为551802.19元，与李云吉应支付的租金相差120843.81元，此为沃尔沃公司转让相关债权所得利润，现沃尔沃公司要求按合同约定主张迟延损害金，如予以全额支持，不符合合同法第二百四十三条规定的精神。李云吉虽未提出予以调减，但其主张不应支付，隐含调整的意思表示，因此，对沃尔沃公司主张的迟延损害金调整为62764.6元（627646元×10%）。 关于律师费，根据《融资租赁合同》约定，出租方为了维护其基于本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的搬出费用、律师费等一切费用向承租方追偿。沃尔沃公司要求被告李云吉支付律师费30000元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、一百零七条、第一百一十四条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李云吉于判决生效后15日内向沃尔沃公司支付租金627646元；二、李云吉于判决生效后15日内向沃尔沃公司支付迟延损害金62764.6元;三、李云吉于判决生效后15日内向沃尔沃公司支付律师费30000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7170元，由李云吉负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审适用简易程序审理本案是否正确；2、《租金债权暨租赁物转让通知函》以及《催款函》是否已向李云吉送达，案涉债权转让是否合法有效；3、一审法院对李云吉应该支付的租金金额的认定是否正确；4、顶峰公司是否收回以及是否有权收回案涉租赁设备；5、一审法院是否应追加顶峰公司为本案当事人。 （一）关于一审适用简易程序审理本案是否正确。本院认为，本案案件事实清楚，权利义务关系明确，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定适用简易程序审理本案符合法律规定，程序合法，对上诉人李云吉主张一审法院应适用普通程序审理本案的上诉请求，本院不予支持。 （二）关于《租金债权暨租赁物转让通知函》以及《催款函》是否已向李云吉送达，案涉债权转让是否合法有效。一审中，沃尔沃公司向法院提交的两张ＥＭＳ快递单据上收件人李云吉的地址均为李云吉在与三井公司签订的《融资租赁合同》中约定的指定地点，快递单据上亦明确载明了所邮寄的分别为《租金债权暨租赁物转让通知函》以及《催款函》，而且，该快递均已被收寄，故一审法院认定《租金债权暨租赁物转让通知函》以及《催款函》已向李云吉送达并无不当。三井公司与沃尔沃公司之间签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现三井公司在与沃尔沃公司签订《买卖合同》后通过ＥＭＳ向李云吉合同约定的住所（即四川省德昌县邮寄《租金债权暨租赁物转让通知函》，告知其已将《融资租赁合同》（合同编号为ＧＺ-2013-ＳＣＤＦ-017）项下剩余的租金债权、其他债权及相应的租赁物所有权转让给沃尔沃公司的相关事宜，故案涉债权转让应属合法有效。对李云吉主张《租金债权暨租赁物转让通知函》以及《催款函》未向其送达，案涉债权转让无效的上诉请求，本院不予支持。 （三）关于一审法院对李云吉应该支付的租金金额的认定是否正确。二审庭审中，李云吉认为一审法院关于租金金额的认定有误，而且，其向顶峰公司购买案涉挖掘机时，顶峰公司同意其旧的挖掘机抵扣283000元，该金额应从一审法院认定的租金金额中予以扣除，但对此，李云吉并不能提供证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，李云吉应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院关于租金金额的认定正确，对李云吉关于一审法院关于租金金额的认定错误的上诉请求，本院不予支持。 （四）顶峰公司是否收回以及是否有权收回案涉租赁设备。本案中，李云吉认为顶峰公司已收回案涉租赁设备，但是，李云吉并不能提供证据证明案涉租赁设备被顶峰公司收回，对此，应承担举证不能的不利后果。因此，在此情形下，顶峰公司是否有权收回案涉租赁设备对本案判决结果并无影响。 （五）关于一审法院是否应追加顶峰公司为本案当事人。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，沃尔沃公司仅针对融资租赁合同提起诉讼，而顶峰公司系买卖合同关系的当事人，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十四条第一款“出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼”之规定，如果本案案件处理结果与顶峰公司具有法律上利害关系的，人民法院可以通知其作为第三人参加诉讼，而本案中，顶峰公司与本案案件处理结果并无法律上的利害关系，且不影响本案案件事实的查明，故一审法院不予追加顶峰公司为本案当事人并无不当，对李云吉该主张，本院不予支持。 综上，李云吉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14338元，由上诉人李云吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  廖颖异