福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1794号 上诉人（原审原告）：宁德市钳固建材有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇南埕村工业区内，统一社会信用代码：913509005729757435。 法定代表人：陈成龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号（办公地址：江西省南昌市西湖区建设西路99号星加坡花园2号楼），统一社会信用代码：91360121158626927F。 法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑贤太，男，1973年12月15日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区海西法律服务所法律服务工作者。 上诉人宁德市钳固建材有限责任公司（以下简称钳固公司）因与被上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇集团）、郑贤太买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（以下简称蕉城法院）（2019）闽0902民初3559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人钳固公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令蕉城法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。（一）（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定书认为，案涉《商品房混凝土销售合同》系实际施工人郑贤太与钳固公司签订，买卖合同双方为郑贤太与钳固公司。现钳固公司起诉洪宇集团，因洪宇集团并非买卖合同相对方，非本案适格被告，故依法驳回钳固公司的起诉。显见，该案并未就案件进行实体审查。（二）钳固公司在一审提交的洪宇集团授权郑贤太以其公司代表人的身份在“东晟·泰怡园”《工程造价咨询成果报告书》上签字，足以证明郑贤太在案涉《商品混凝土销售合同》上签字且加盖洪宇集团该项目部专用章系代表洪宇集团的行为。（三）洪宇集团在一审确认案涉工程即“东晟·泰怡园”由其承建的事实，且“庭前对于本案我方已经提出追加肖建辉为本案被告及中止审理的申请……同时本案有关起诉的违约金超出法律规定的30%以上……认为该案必须以郑贤太起诉洪宇集团的结果为依据……”，其为本案适格被告是毋庸置疑的。（四）郑贤太在一审确认“郑贤太的签字都是以洪宇项目部授权代表的身份出现……货款是用于涉案工程……项目是洪宇集团承建的……分包是洪宇集团应该承担的法律责任……”。根据民事诉讼法解释第五十四条规定，钳固公司起诉洪宇集团与郑贤太并主张权利具有法律依据。显然，本案不属于民事诉讼法解释第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。二、一审裁定适用法律错误。（2016）闽0902民初1253号案件系因洪宇集团主体是否适格的程序问题而裁定驳回起诉，并未就案件进行实体审查。一审以民事诉讼法第一百二十四条第五项及民事诉讼法解释第二百零八条第三款之规定驳回钳固公司的起诉，显属适用法律有误。 被上诉人洪宇集团辩称：一、因钳固公司于2016年7月4日就本案的同一案情及事实已经起诉了洪宇集团，2018年9月1日，蕉城法院以（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定书依法驳回了钳固公司对洪宇集团的起诉，之后，钳固公司并没有上诉，该民事裁定书早已经生效。现钳固公司再次起诉，严重违反了民事诉讼法第一百二十四条第一款第五项的规定，应当依法予以驳回。二、钳固公司再次起诉洪宇集团亦严重违反了民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，明显是恶意诉讼与重复起诉。三、洪宇集团并没有与钳固公司签订任何合法真实有效的合同，钳固公司企图突破合同相对性原则向洪宇集团主张权利，没有合同依据及法律依据。 被上诉人郑贤太未作答辩。 钳固公司向一审法院起诉请求：1.判令洪宇集团立即偿付货款992387.9元，并支付逾期付款违约金（从货款应付之日起按每月2%计算至实际清偿之日止）；2.判令郑贤太对洪宇集团所欠前述货款及违约金承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年7月钳固公司已就同一事实向该院起诉洪宇集团，经该院审查后于2018年9月1日作出（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定书，裁定驳回钳固公司的起诉。钳固公司未提起上诉，该裁定书已发生法律效力。 一审法院认为，现钳固公司又起诉，违反了我国民事诉讼法关于“一事不再理”的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钳固公司的起诉。 本院审理查明，2016年7月4日，蕉城法院立案受理原告钳固公司与被告洪宇集团买卖合同纠纷一案［（2016）闽0902民初1253号］，钳固公司向该院起诉请求：判令洪宇集团向其支付混凝土货款992387.9元，并承担逾期付款违约金（以各期应付未付款为基数，自逾期付款之日起按每日千分之一计算）。蕉城法院就该案作出驳回钳固公司起诉的（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定，裁定书落款日期为2018年9月1日。因蕉城法院开具的证明显示该裁定“于2017年9月15日生效”，生效日期早于裁定书落款日期，本院依法向蕉城法院调阅了该案的全部案卷材料。经审核，本院发现上述裁定的作出日期和送达日期均在2017年9月且早于当月15日，故本院有理由相信裁定的落款日期存在笔误，因此可以确定裁定于2017年9月15日发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”是民事诉讼中“一事不再理”原则的法律渊源，根据该规定，仅人民法院准许撤诉的案件不适用“一事不再理”原则。因此，是否适用“一事不再理”原则与结案文书是否系准许撤诉裁定有关，而与案件是否经过实体审查无关。（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定为驳回起诉裁定，并非准许撤诉裁定，依法受“一事不再理”原则的规制。在此基础上，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条对“一事不再理”原则判断标准和例外情况的规定，对钳固公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则进行正反两个方面的审查： 从正面来看，本案原告为钳固公司，被告为洪宇集团和郑贤太，前诉原告为钳固公司，被告为洪宇集团，部分当事人相同；本案诉讼标的是买卖合同关系，前诉诉讼标的也是买卖合同关系，两诉的诉讼标的相同；本案的诉讼请求为偿付货款及违约金，前诉的诉讼请求为偿付货款及违约金，货款金额相同，违约金计付标准不同，因违约金债权系依附于货款债权的从权利，可以认定两诉对洪宇集团的诉讼请求相同。 从反面来看，钳固公司一审、二审提交的证据显示，其据以提起本案诉讼的事由均发生在前诉裁定发生法律效力之前，不属于前述司法解释第二百四十八条规定的“新的事实”，故该例外规定无适用空间。 基于以上分析，就钳固公司诉洪宇集团而言，前后两诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且不存在依据“新的事实”起诉的情形，应认定构成重复起诉。 本案中，钳固公司还主张郑贤太对洪宇集团的货款及违约金债务承担连带清偿责任。对此本院认为，郑贤太被诉系因其与洪宇集团存在事实或法律上的牵连关系，而非权利义务必须合一确定的固有必要共同诉讼关系，故钳固公司单独起诉郑贤太，不会构成诉讼主体不适格。因此，钳固公司对郑贤太的诉独立于钳固公司对洪宇集团的诉，本案的诉讼标的无须合一确定，现尚未发现钳固公司起诉郑贤太有违反“一事不再理”原则的情形，该诉应予审理。 综上所述，钳固公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3559号民事裁定； 二、驳回宁德市钳固建材有限责任公司对洪宇建设集团公司的起诉； 三、本案中宁德市钳固建材有限责任公司对郑贤太的起诉指令福建省宁德市蕉城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。