浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1593号 上诉人（原审被告）：叶春华，男，1984年1月19日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：郑兰英，女，1986年9月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：何冬梅，女，1973年2月17日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：程法旺（与何冬梅系夫妻关系），男，1973年3月5日出生，汉族，住松阳县。 原审第三人：杨成伟，男，1984年1月5日出生，汉族，住松阳县。 上诉人叶春华、郑兰英因与被上诉人何冬梅、原审第三人杨成伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶春华、郑兰英上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定错误，2018年5月24日至25日的还款应认定为上诉人叶春华本人借款的还款，因为两笔10万元款项的借款人不同，属于不同的法律关系，不能以借款时间顺序或借款到期的先后顺序简单认定。二、诉争借款10万元，系上诉人郑兰英先借款5万元并书写借条，后叶春华2018年4月24日再借5万元时，被上诉人要求两笔款项写成一张10万元，并要求郑兰英作为担保人而形成本案诉争的借条。该笔借款已通过叶春华还款4万元，郑兰英还款6万元偿还完毕，并通过现金方式支付利息，一审法院认定事实错误。两上诉人不可能在本身存在借款的情况下，先为原审第三人杨成伟偿还款项，不符合常理，且对郑兰英来说，更无义务和责任帮杨成伟偿还款项。三、原审第三人向被上诉人实际借款仅为9.4万元，而非借条书写的10万元。被上诉人认为杨成伟在2018年5月已经偿还借款的情况下，却在同年7月又向原审第三人主张归还借款和利息，该行为说明上诉人的上诉主张成立。 何冬梅答辩称：本案借条可以证明叶春华尚未偿还本人借款，截止至今借款和利息均未偿还。杨成伟的借款系通过叶春华出借，叶春华系担保人，在2018年5月25日两上诉人还清杨成伟的借款后，就将该借条还给叶春华以转交给杨成伟。同年7月16日在向叶春华追讨款项时叶春华不高兴，因为杨成伟的10万元未还给叶春华，所以本人才主动联系杨成伟帮忙催款，提供的微信记录可予以证明，且叶春华尚欠杨成伟款项，对于该点一审中也提交了相应证据。郑兰英从未向本人借款，只是曾经以其名义购买一辆汽车，本人已通过刷卡和微信转账形式支付了15000元。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人杨成伟陈述称：2018年的7月19日何冬梅曾向本人催款，我认为叶春华已经帮我代还。2019年5月何冬梅告知本人款项已经由叶春华偿还。本人向何冬梅借款10万元，但实际只收到9.4万元，本人未偿还过款项。 何冬梅向一审法院起诉请求：一、被告叶春华归还借款100000元及利息（利息从2018年4月24日起按月利率15‰计算至还清之日止）；二、被告郑兰英对上述款项承担连带保证责任；三、由两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月，被告叶春华向原告何冬梅借款共计100000元。2018年4月24日，被告叶春华、郑兰英出具借条一份，约定因经营淘宝店铺，向何冬梅借款100000元，2018年10月23日还款。利息按月利率15‰计算，每月10日前支付。被告郑兰英提供连带责任担保，未约定保证期间。2018年5月11日，第三人杨成伟向原告借款100000元，由被告叶春华提供担保。原告与叶春华微信协商该借款按400元每日收取利息，预扣5000元，交付杨成伟95000元。后杨成伟向原告出具了借款金额为100000元的借条，借款时双方按每日利息400元折算出预扣5000元利息的借款期间是12日，故约定还款时间为5月23日。同日，原告实际交付杨成伟94000元。2018年5月24日，叶春华转账给原告20000元、郑兰英转账给原告60000元；同年5月25日叶春华转账给原告20000元，总计100000元。此外，原告与被告叶春华之间还有其他款项往来。现双方对已还款100000元应抵销哪笔借款发生争议，故原告诉至该院。诉讼过程中，经原告何冬梅申请，该院依法对被告叶春华、郑兰英的财产在120000元的范围内进行财产保全。 一审法院认为：被告叶春华向原告何冬梅借款并出具借条，借贷关系依法成立并有效。本案的争议焦点是：一、已还款100000元归还的是被告叶春华借款或第三人杨成伟借款。该院认为，第一，被告叶春华向原告借款100000元，约定的还款时间为2018年10月23日；第三人杨成伟向原告借款100000元，约定的还款时间为2018年5月23日。从借款到期的先后顺序，2018年5月24日、25日的还款系归还第三人杨成伟借款更符合常理。被告叶春华辩称因与原告合作开花店，原告在交房租前一天要求其将本案借款提前还清后才予合作。但还款行为发生在2018年5月，而开设花店租房行为发生在2018年6月，行为发生时间与被告陈述不相一致。第二，2019年5月26日，原告将叶春华、郑兰英出具的借条通过微信发送给郑兰英，要求郑兰英通知叶春华在6月3日之前归还开淘宝店铺的100000元。第二日，郑兰英回复原告“说过了”。如在借款已还清的情况下，担保人郑兰英转达原告催款通知时，借款人叶春华却不告知担保人借款归还情况，与常理不符。此外，原告前后联系郑兰英时称郑兰英担保的借款叶春华“一分钱还没给我”、“你还杨成伟那6万”等内容，郑兰英均未提出异议。综合上述事实，该院认定已还款100000元系归还第三人杨成伟向原告的借款。对第三人杨成伟实际借款本金、还款金额，以及余款在原告与叶春华之间其他往来款项的抵销事宜，双方可另行处理。二、关于被告郑兰英的保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺。提示债权，是指债权人在保证期间内就主债权履行期限届满、保证责任承担给予保证人提醒，可以包括以口头或书面明示的方式进行直接表达，以及采取通过保证人向主债务人主张权利的方式间接表达。法律规定保证期间，将保证人的保证责任限定在一定期间内，意在督促债权人及时行使权利，避免保证人的保证责任随主债务不履行的状态持续，保证人长期处于可能承担责任的不利状态。本案中，郑兰英对借款依约承担连带保证责任，保证期间依法至2019年4月21日届满。在期间届满前，原告已通过郑兰英向叶春华催收债权，该行为方式自然包含向郑兰英提示债权，郑兰英作为完全民事行为能力人在向叶春华催收过程中，自然知悉主债务到期、保证责任产生，三方权利义务不存在不确定状态，郑兰英不具有免除保证责任的情形。综上，被告辩称借款已归还、利息已支付完毕以及郑兰英保证责任免除的意见，与事实不符，于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告叶春华在判决生效之日起十日内归还原告何冬梅借款100000元及利息（利息自2018年4月24日起按月利率15‰计算至还清之日止）。二、被告郑兰英对上述还款承担连带保证责任。案件受理费减半收取1330元、诉讼保全费1120元，由被告叶春华负担，被告郑兰英负连带责任。 二审程序中，上诉人郑兰英、原审第三人杨成伟均未提交新证据。上诉人叶春华提供证据如下：叶春华与何冬梅聊天记录五张，待证2018年7月何冬梅仍向杨成伟追债，如果系代还款关系，也是2018年7月的事情。郑兰英和杨成伟对该证据三性均无异议。被上诉人何冬梅质证认为：2018年7月16日在向叶春华催讨另外的欠款6万元时，叶春华说因为之前帮杨成伟代还，杨成伟没有还其款项，故没有钱还款。被上诉人何冬梅提供证据如下：一、叶春华与何冬梅微信聊天记录六张，待证：何冬梅借给叶春华10万元后，又借给杨成伟10万，杨成伟的10万元由叶春华代还，但杨成伟没有还给叶春华，因为叶春华欠杨成伟款项。二、叶春华与何冬梅丈夫程法旺的微信聊天截图六张，该截图的部分文字在一审程序中已提交，待证：2019年上半年程法旺问叶春华催款时，叶春华认可尚欠何冬梅10万元未偿还。叶春华质证认为：证据一真实性无异议，关联性有异议，从聊天记录来看不能证明2018年5月份的还款是两上诉人代杨成伟的还款；证据二，不属于二审新证据，不予认可。郑兰英同意叶春华发表的质证意见。杨成伟质证认为：2018年7月19日被上诉人致电本人，我说让叶春华帮我代还，2019年5月份被上诉人告知本人叶春华已经帮忙代还，但截止至今未见到本人出具的借条，我至今也未将10万元给叶春华。 本院经审查认为：叶春华提交的证据与何冬梅提交的证据一具有连贯性，各方对真实性均无异议；何冬梅提交的证据二，叶春华对于真实性亦无异议，双方提交的证据与本案事实存在关联性，故在本案中均可作为有效证据予以认定，但就证据的证明力问题，本院将结合查明的事实在理由阐析部分予以综述。 经审理，本院查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张案涉借款已归还，归还方式为2018年5月24日至25日由叶春华支付的4万元及郑兰英支付的6万元，经审查认定其主张不能成立。具体理由如下：首先，根据何冬梅在本案中提交的微信记录及录音材料等证据，可以证明在案涉借款到期后，何冬梅及其丈夫程法旺向两上诉人催讨时，两上诉人对于款项尚未偿还并无异议。其次，案涉借条至今仍持有在何冬梅处，尤其是2019年3月23日何冬梅通过微信将案涉借条照片发给郑兰英，郑兰英仍未对此提出异议，该行为明显与两上诉人主张案涉款项在2018年5月已偿还完毕相悖。第三，叶春华虽非杨成伟10万元的借款人，但其自认系该笔借款的介绍人、部分款项经手人及保证人。该笔借款系短期借款，而案涉叶春华的10万元借款约定还款日期则为2018年10月23日。何冬梅在向杨成伟出借十余日后即要求叶春华催促杨成伟还款，叶春华作为该笔借款的连带保证人，代其偿还借款存在合理性。而郑兰英归还的6万元款项亦是根据叶春华指示予以付款，郑兰英认可在该期间内何冬梅并未曾要求其履行叶春华借款的保证责任。最后，对于杨成伟的借款，叶春华在2019年3月4日的微信中陈述“十万借我没错……但是杨欣慰（该处为笔误，应为杨成伟）的我还了十万……”，郑兰英在2019年5月27日与何冬梅的通话录音中，对于何冬梅陈述“那么杨成伟那个钱，你帮他代还，他是还给你了吗？”郑兰英回答：“我转给你了的。”而杨成伟本人在本案审理过程中，对款项偿还情况的陈述虽存在多次反复，但在本案二审庭审谈话中也曾认可叶春华存在代还其借款行为，故结合本案查明的事实和在卷证据，一审法院认定案涉借款尚未偿还，并无不当，本院予以确认。 综上所述，叶春华、郑兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人叶春华、郑兰英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 陈俊明 审 判 员 翁王婷 二〇一九年十二月十九日 代书记员 陈 莉 -??7?-