江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初4122号 原告：太仓鸿海精密机械有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇双湖路，统一社会信用代码913205856896341848。 法定代表人：周凤珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建春，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。 被告：东莞市嘉恒特机械刀片有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村平棚园116号，统一社会信用代码91441900572424765H。 法定代表人：陶帮胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李诗明，江苏苏相律师事务所实习律师。 原告太仓鸿海精密机械有限公司（以下简称鸿海公司）与被告东莞市嘉恒特机械刀片有限公司（以下简称嘉恒特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年07月10日立案后，依法适用普通组成合议庭于2019年8月27日、2019年11月27日开庭进行了审理。原告鸿海公司委托诉讼代理人刘建春（参加第一次庭审）、邹叶，被告嘉恒特公司委托诉讼代理人顾东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失10万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年4月12日签订《保密协议》一份，根据协议约定：被告根据原告提供的样品、图纸及技术要求制作1.0mm、1.2mm、1.5mm分条刀组，其中包含上刀Ф68-Ф74*50*0.5，下刀Ф68*50*0.5和0.3、0.5、0.7、1.0mm垫片；被告就上述图纸、样品或者技术信息、产品说明、报价等负有保密义务，不得出售给原告的同行竞争企业，不得低于原告对外销售的价格销售给原告的终端客户。事后，被告在销售给原告的客户苏州高德辰光电科技有限公司（以下简称高德辰公司）上述刀组时的价格，明显低于原告销售给该公司的价格，导致原告遭受巨大的经济损失，为此原告委托律师向被告发律师函，要求停止上述违约行为并赔偿损失，但被告却不予理睬。原告认为被告的行为已经严重违反了双方签订的《保密协议》约定，给原告造成了巨大的经济损失，已严重损害原告的合法权益，故今特诉至法院，请予公断。 被告嘉恒特公司辩称：1、本案中不存在商业秘密，被告虽曾与原告签订保密合同，但该合同是附属于采购合同的从合同，自2019年1月，原告就未向被告采购过刀具，双方合作的主合同关系已经终止，该保密合同相应也已终止。双方签订保密合同后，原告也未告知被告其客户名单及相应价格，故该保密合同未实际履行，被告无从知道原告的客户及其销售价格。2、被告不存在侵权行为，被告专业做刀具十余年，在业界有良好口碑，有自己的网站和淘宝店，本案中，系客户主动联系被告，让被告为其磨刀，被告行为系正常商业行为。被告应客户要求为其提供磨刀服务，与本案中原告诉称的出售刀具不具有关联性。3、原告要求被告赔偿10万元的要求过高。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、保密协议打印件及微信聊天记录1份，证明双方保密协议签订的过程以及协议约定违反保密义务应当承担的责任。 2、银行交易明细截屏打印件1份，由案外人高德辰公司提供，证明2019年6月12日高德辰公司与被告之间有一笔上下刀片、垫片的交易，金额是9620元，被告向原告的客户以低于原告的价格出售刀片。 3、购销合同及发票各1份，证明高德辰公司系原告客户，原告向高德辰公司销售相关上、下刀片，从中可以看出被告向高德辰公司提供刀片的价格远远低于原告向高德辰公司出售刀片的价格。 4、律师函及快递物流信息截屏1份，证明原告得知被告违约后，委托律师向被告发出律师函，告知被告停止违约行为并要求赔偿损失，2019年6月15日该函由被告签收。 5、周美文出具的情况说明，周美文原是高德辰公司的营运总监，根据周美文的说明，被告告知高德辰公司可以低于原告的价格向高德辰公司提供刀片。证明被告系在明知的情况下，故意以低于原告的价格向高德辰公司销售刀片。 6、订货单1份及图纸1组。证明原告与被告之间存在刀片加工业务，原告提供图纸及技术要求，由被告代为加工。 被告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、网站及网店页面打印件2份，证明被告有自己的网站，在阿里巴巴也有自己的网店，有自己的推广宣传渠道。客户有相关需求，只要网上搜索就能找到被告，与被告进行交易，在本案中是高德辰公司主动联系被告，要求提供磨刀服务，不存在被告违约主动向高德辰公司推销刀片的情况。 2、情况说明1份，由高德辰公司出具，证明高德辰公司通过网上搜索方式联系到被告，与被告之间发生磨刀业务，磨刀费9620元，被告并不存在保密协议中约定的违约行为。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见如下： 1、对于微信聊天记录无异议，对于保密协议，认为不符合法律规定的合同订立方式，对合同效力有异议。即便协议存在，也未实际履行。 2、对于银行交易明细，未提供原件，对真实性不认可。即便存在，也是被告与客户之间的交易信息，原告获取的合法性令人怀疑。另外，上面只是写的上、下刀片，与本案诉称型号的刀片没有关联性。 3、对于购销合同真实性无法确认，对于发票真实性无异议。购销合同及发票中的刀片跟保密协议约定的刀片没有关联。被告不知道高德辰公司与原告交易刀片的情况，无法判断与高德辰公司交易的价格是否低于原告与高德辰公司交易的价格，也不知道高德辰是原告的客户。 4、对律师函真实性没有异议，本案中被告不存在侵权行为，原告发律师函是一种恐吓行为。 5、对周美文的情况说明，属于证人证言性质，应当由证人出庭作证。情况说明所述内容也与事实不符，并非是被告主动联系的高德辰公司，而是高德辰公司主动联系被告，金额9620元也不是出售刀片的钱，是磨刀费。 6、对订货单无异议。对于图纸，并不属于商业秘密，可以通过反向工程测量出。这个图纸也不是原告唯一的，是原告客户发给原告要求他们做，然后原告再发包给被告做。不存在原告所说的需要这个东西的，就是原告客户。被告的客户把图纸发过来，被告按照客户的要求提供服务，不属于侵权行为。 对于被告提供的证据，原告的质证意见如下： 1、对网站及网店页面打印件真实性不予认可。也不能证明高德辰公司通过网站搜索寻找到被告。 2、对于高德辰公司情况说明，真实性不予认可，性质上属于证人证言，需要相关人员出庭作证。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于《保密协议》打印件，被告虽不认可，但原告提供其与被告法定代表人陶帮胜的微信聊天记录，并向法庭陈述了合同签订的过程，本院对其真实性予以认可；2、对原告提供的银行付款凭证，将结合庭审查明事实对其真实性、合法性及关联性予以评判；3、对被告提供的网站打印件及阿里巴巴网店打印件，原告虽不认可，但从网络搜索中可以找到相应的网站及网店，本院对其真实性予以认可；4、对于周美文和高德辰公司出具的情况说明，本院将结合庭审查明事实进行评判。 综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：原告鸿海公司与被告嘉恒特公司存在承揽合同关系，被告根据原告提供的样品、图纸及技术要求制作1.0mm、1.2mm、1.5mm分条刀组，其中包含上刀Ф68-Ф74*50*0.5，下刀Ф68*50*0.5和0.3、0.5、0.7、1.0mm垫片供应给原告。 鉴于上述业务合作关系，2018年4月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保密协议》1份，在第一条保密内容及范围中约定：所有由甲方通过任何有效形式发送给乙方的产品图纸、样品或者技术信息、产品说明，无论是供乙方报价或者生产，未经甲方书面许可，乙方不得自用或对外进行宜传，不得出售给同甲方做相同机械厂家。对于和甲方有业务往来的甲方终端客户，乙方可以直接与甲方的终端客户进行交易，但价格不得低于甲方交易价格。在第二条违约责任中约定：乙方或其员工违反本协议保密义务的约定，为避免计定甲方损失的争议，乙方应当向甲方支付5万元人民币作为甲方损失的赔偿款；如乙方违反本协议的约定给甲方造成严重损失，或者将本协议项下的保密信息泄露、提供给甲方的竞争对手，则乙方应当向甲方支付的损失赔偿金增加至人民币10万元。 2018年11月，原告与案外人高德辰公司签订《购销合同》一份，约定高德辰公司向原告采购缠绕机刀片1.2mm,其中上刀片、下刀片各148片，单价360元，总计106560元。2018年12月5日，原告向高德辰公司开具增值税发票一张，发票显示高德辰公司向原告采购上下刀片各74片，价格53280元。 庭审中原告称，其向高德辰公司出售整套机器设备，刀片本身是配套在机器设备中的，因为刀片是易耗品，设备正常使用的，大概一个月左右就要更换一套刀片，后续还要向原告采购。上述合同签订后高德辰公司实际仅向原告采购上下刀片各74片，价格53280元。后来没有向原告继续要货，原告通过调查得知，是高德辰公司向被告采购了相应的刀片。 关于高德辰公司向被告采购刀片的价格，原告提供一张银行交易记录打印件，交易记录显示：“交易金额9620元”、“交易时间6月12日”、“账号0051”、“交易类型为支付上下刀片、垫片各37片支出”、“交易方东莞市嘉恒特机械刀片有限公司”。原告称该交易记录即为高德辰公司向被告采购刀片的记录，被告向原告的客户高德辰公司出售刀片及垫片各37片，37片为一组，价格仅为9620元，远低于原告向高德辰公司出售的价格26625元一组。 庭审中，原告认可其并未告知被告高德辰公司是其客户，也未举证证明曾将其与高德辰公司之间刀片交易的价格告诉过被告。但原告称其向高德辰公司提供的缠绕机设备是一种非标设备，具有唯一性，是根据客户要求做的，刀片属于该设备使用过程中的配件，该刀片是由原告委托被告生产，制作刀片的图纸、样品、技术要求、尺寸、材质等由原告提供给被告，如果有客户单独向被告采购同种类的刀片，被告就应当知道该客户为原告的客户，被告在向该客户提供刀片之前应当先联系原告，向原告咨询其出售给该客户刀片的价格，进而确定自己向该客户出售刀片的价格。本案中，被告向高德辰公司出售同款刀片的时候，理应知道高德辰公司为原告客户，其私下以明显低于原告所售刀片的价格向高德辰公司提供刀片，违反了双方签署的保密协议的约定，构成违约，应当承担违约责任，向原告赔偿损失10万元。 本院认为：原告向被告提供样品、图纸及技术要求，被告按照原告的要求制作刀片然后供应给原告，双方系承揽合同关系。基于承揽合同，双方又补充签订《保密协议》，就双方之间在交易过程中的保密义务进行约定，《保密协议》依法成立并生效，该《保密协议》附属于承揽合同。双方的纠纷源于原告认为被告违反《保密协议》约定义务，给原告造成损失，主张被告承担违约责任。因此，本案并非是就商业秘密让与或许可使用订立合同引发的纠纷，也非采取不正当手段获取、使用、披露他人商业秘密而引发的纠纷，故本案案由不属于商业秘密合同纠纷或侵害商业秘密纠纷。 本案的争议焦点在于，被告是否存在违反《保密协议》约定的行为，即被告是否在明知原告交易客户的情况下故意以低于原告的价格向原告客户销售刀片。针对该争议焦点，本院认为，被告并不存在违约行为，无需承担赔偿损失的民事责任。理由有四点：1、从银行交易记录来看，即便高德辰公司与被告之间存在刀片交易，并不足以说明就是关于案涉型号刀片的交易，亦不能说明二者之间业务行为即是销售行为。2、原告认可其并未告知被告高德辰公司系其客户，也未举证证明其曾告知被告其与高德辰公司之间刀片交易的价格，被告称其并不知晓哪些业务对象为原告客户以及原告与客户之间关于刀片的交易价格。3、原告声称案涉机器设备及刀片非标准件，被告可从案涉刀片的型号材质等推测该客户为原告客户。但原告并没有举证证明案涉缠绕机及刀片在全国范围内具有唯一性，存在其他商事主体从事相同缠绕机及刀片业务的可能。4、被告有自己的网站，在阿里巴巴亦开有网店，客观上，他人从网络渠道通过搜索方式联系到被告较为便捷。根据被告所述，系高德辰公司主动联系被告要求进行业务往来，庭审中被告也出示了高德辰公司出具的情况说明，证明系高德辰公司主动联系被告要求提供磨刀服务，原告虽提供了周美文的情况说明，但周美文未出庭接受询问，且周美文的说明与高德辰公司的说明相互矛盾，原告未进一步提供证据予以佐证。 综上，本案中，并没有证据证明被告在明知高德辰公司为原告客户的情况下，故意违反保密协议的约定，以较低价格向高德辰公司提供刀片，故原告认为被告存在违约行为的观点不能成立，对其相应诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告太仓鸿海精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告太仓鸿海精密机械有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  胡兴瑞 人民陪审员  李 瑛 人民陪审员  王以汸                                          二Ｏ一九年十二月十七日                                                          法官助理  王晓雯                                                          书记员  方佳英 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。