重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝02行终328号 上诉人（原审原告）郎彦红，男，汉族，1972年7月16日出生，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市万州区南滨大道1999号，统一社会信用代码1500101MB1576431P。 法定代表人颜森，主任。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。 法定代表人白波，局长。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区高笋塘街道办事处，住所地重庆市万州区静园路68号，统一社会信用代码11500101008636513B。 法定代表人邓厚民，主任。 上诉人郎彦红因与被上诉人重庆市万州区住房和城乡建设委员会（简称区住建委）、重庆市万州区规划和自然资源局（简称区规资局）、重庆市万州区高笋塘街道办事处（简称高笋塘办事处）房屋拆迁补偿一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101行初69号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，郎彦红在位于万州区乌龙池社区居委会花厂街40号（原乌龙池村3组，花厂路32号）搭建的奶牛养殖场于1996年因修建万州区沙龙路太白岩段的需要，被原万县市人民政府根据《四川省人民政府关于万县市沙龙路太白岩路西口至磨刀溪段工程征用土地的批复》（川府函[1996]572号）对原万县市龙宝区高笋塘街道办事处乌龙池村三社的相关集体土地进行了征用，对符合条件被征用集体土地上被拆迁人的住房及附作物进行了补偿，对相关人员进行了安置。1999年6月30日，万州区沙龙路太白岩段工程建设指挥部与郎彦红签订《拆迁安置协议书》及附属物统计表，并依法对其房屋、土地及附着物进行了补偿，对人员进行了安置。后因太白岩西口至磨刀溪公路线路调整，建成的公路与太白岩之间的土地无建设单位使用，故郎彦红的奶牛养殖场也一直未进行拆除。由于该地块后来已纳入城市规划区内，现在已不再适合作奶牛场使用，2016年12月1日，高笋塘办事处与郎彦红签订《奶牛场关闭协议》，协议约定郎彦红在2016年12月2日前将奶牛迁出禁养区，关闭奶牛场，对郎彦红奶牛场内的奶牛进行一次性补助，补助金额为46000元。后来，郎彦红以“花厂街40号奶牛圈舍拆迁补偿事宜，要求及时解决”为由，分别向区住建委、高笋塘办事处进行信访，二机关分别于2017年11月6日、2017年11月7日向郎彦红进行了回复。2019年1月21日，万州区沙龙路太白岩段建设工程指挥部与郎彦红共同委托重庆宏泰房地产土地评估有限责任公司对万州区花厂街40号的奶牛养殖场地上的建（构）筑物及附属设施的市场价格进行评估。2019年3月4日，重庆宏泰房地产土地评估有限责任公司作出重宏房评[2019]字第003号《市场价格评估报告》，郎彦红奶牛养殖场地上的建（构）筑物及附属设施的估价总额为207760元。2019年4月17日，三被告对郎彦红发出《通知》，要求其于2019年4月30日前来签订奶牛养殖场拆迁补偿协议。郎彦红对此不服，于2019年4月30日起诉法院，要求法院依法撤销三被告作出的《通知》，并判令三被告参照国有土地上房屋征收补偿标准对花厂街40号的奶牛养殖场上的房屋进行补偿。 原审法院认为，双方争议的焦点在于奶牛圈舍的安置补偿标准如何界定问题。1996年土地被征收时，土地性质为集体土地，其补偿标准应按照当时的征地补偿规定文件执行。虽然当时在1999年对其进行了安置补偿，但是，由于该土地长期闲置而没有使用，考虑到当时补偿后也未及时对土地上的建（构）筑物及附属设施进行拆除，导致郎彦红又将其作为奶牛场长期占有、使用长达二十年之久，直至2016年12月政府强制关闭奶牛场时双方发生矛盾，引发新一轮补偿纠纷。实事求是讲，考虑到间隔时间久远，郎彦红一直在经营奶牛养殖的事实，在关闭奶牛场时也是对其奶牛进行过补偿的，但是奶牛圈舍是否还应得到据实补偿的确是争议的关键。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”的规定，郎彦红的第一项诉讼请求要求对位于花厂40号奶牛养殖场上的建（构）筑物参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，其请求符合上述规定，法院予以支持。第二项诉讼请求要求撤销三被告作出的补偿决定通知，因该通知的实体内容为重庆市宏泰房地产土地评估有限责任公司对原告养殖场土地上房屋及附属物的市场价值进行了评估，宏泰公司按照市场价值评估原则出具了评估报告，并已送达给郎彦红，三被告是要求其前来签订养殖场拆迁补偿协议，该通知并未违反相关法律规定，而且三被告为解决历史遗留问题，仍同意按评估的市场价值对其建（构）筑物进行补偿，并无不当，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，判决驳回郎彦红的诉讼请求。案件受理费50元，由郎彦红负担。 宣判后，郎彦红不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人的奶牛场在1999年并未获得补偿，三被上诉人的通知违法。请求二审改判。 郎彦红在原审中当庭提交以下证据：1.区住建委于2017年11月6日作出的信访答复；2.1986年9月，郎彦红与原郊区乡信用合作社、郊区乡财政所、原万县市农牧局签订的四边合同；3.2017年11月7日对郎彦红信访事项回复的函（万州高办函[2017]25号）；4.2016年12月1日奶牛场关闭协议；5.2016年12月1日高笋塘办事处的承诺书。 区住建委在原审举证期限内提交以下证据：1.川府函[1996]572号文件；2.万府土发[1996]170号文件；3.1999年6月30日拆迁安置协议书及附属物统计表；4.郎彦红的基本情况；5.委托评估合同；6.评估报告；7.2017年4月17日通知；8.评估报告送达回执。 区规资局在原审举证期限内提交以下证据：1.原四川省人民政府川府函[1996]572号征地批文；2.原万县市人民政府万府发[1996]24号《万县市统一征地暂行办法》文件。 原审法院认证意见为，各方提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，均予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 二审查明：1999年6月30日万州区沙龙路太白岩段工程建设指挥部与郎彦红签订的《拆迁安置协议书》及附属物统计表所涉对象并不是上诉人郎彦红的奶牛场，该奶牛场属于修建沙龙路太白岩段征收范围，但未予拆迁补偿。 原审法院查明其余事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人区住建委、区规资局、高笋塘办事处针对上诉人郎彦红的奶牛场拆迁补偿问题发送的通知，该通知内容是对相关问题的由来及行政机关的意见进行陈述，最终告知其前来签订协议。该通知是行政机关在履行拆迁补偿职责过程中的过程性行为，行为作用在于观念告知，对相对人的权利义务并不产生实际影响，不是行政机关对相关拆迁补偿问题的最终决定。另上诉人请求判令三被上诉人履行职责对其奶牛场进行补偿。本院认为，经过庭审查明，行政机关针对奶牛场的拆迁补偿问题已经在履行相关职责，最终补偿方案应由行政机关行使首次判断权，一审法院对上诉人的诉求不予支持并无不当。 综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郎彦红负担。 本判决为终审判决。 审判长  程鸿声 审判员  陈克梅 审判员  刘红霞 二〇一九年十二月二十八日 书记员  熊雨来