浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终682号 上诉人（原审原告）贾建立，男，1954年4月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）上虞区驿亭镇人民政府。住所地绍兴市上虞区驿亭镇驿五东路3号。 法定代表人徐钱，镇长。 出庭行政机关负责人张力，副镇长。 委托代理人许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人贾建立因其他行政行为一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人贾建立于一审起诉称，原告于1994年10月向前岙村联社交110平方米建房土地使用费4400元，同年11月10日交77平方米土地使用费3080元，合计7480元，可用建房土地187平方米。1996年1月向驿亭镇政府交了284平方米建筑面积管理费及当时所规定的一切造房费用，合计1396元。并在当年造好楼房及辅房,占地69.65平方米，土地合法占有至今。2018年12月左右驿亭镇农房确权登记开始，被告以无原告书面申请、无户主签字、无真实数字、违背法定程序的建房批文作为登记依据。2018年12月，原告向上虞区信访局反映附房69.65平方米理应登记确权，被告于2019年1月12日作出处理意见。2019年1月28日，上虞区人民政府作出处理意见书，建房批文78.5平方米被撤销。2019年3月14日，被告作出与意见书相同的其他法定途径处理决定书。原告不服，于2019年4月8日申请行政复议，区复议局于2019年6月12日作出虞复决字(2019)21号复议决定，确认被告未履行法定职责，并责令30日内对原告的申请资料进行审查并予以答复。2019年8月6日，被告作出告知书，同年8月13日作出答复函，批文占地79平方米。原告认为，被告未履行复议决定，至今未对原告申请资料进行审查。意见书里占地78.5平方米，答复函里占地79平方米，登记批文占地76平方米，建筑面积也是76平方米。根据行政复议法第四条和行政诉讼法第七十条规定，复议决定已确认相关职责违法，告知书和答复函已逾期。根据《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》（浙证办发[2017]43号）第一条规定，要先确定宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权自交付发生效力；第一百五十二条规定，宅基地使用权人有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《确定土地所有权和使用权的若干规定》规定，连续使用二十年应视为使用者所有。原告1996年已缴纳建筑面积费用及一切造房费用，证明住宅已在规划管理之内，享有法定“一户一宅”4人125平方米占地住房所有权。被告以确权登记为名，以房子1980年建造宗地图漏测剥夺原告合法权利，为此原告向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告对原告1996年1月10日建房批文、2019年8月6日告知书、2019年8月13日答复函；2.责令被告恢复原告已经生效187平方米建房土地使用权、284平方米建筑面积房屋所有权、实际造房223平方米使用权；3.责令被告依法对原告补办农房登记确权材料，原告户4人，法定占地125平方米房屋所有权，其中楼房两间占地76.75平方米，建筑面积153.5平方米，附房占地48.25平方米，建筑面积201.75平方米，登记确权，其余21.25平方米附房写在登记册面上，说明存在；4.责令被告对原告登记材料真实性，改错5项，（1）建房批文，（2）人口数，（3）建房年份，（4）房子漏测，（5）附房结构。 一审法院审理查明，原告贾建立因其附房确权问题，向绍兴市上虞区信访局进行反映。2019年1月16日，被告上虞区驿亭镇人民政府作出SXLF2018121209271《关于贾建立信访事项处理意见书》，对于贾建立2018年12月12日向区信访局反映要求对附房确权的事项，经调查认为原告户于1995年经镇村同意，实际建造2间2楼占地面积67.2平方米，建筑面积153.52平方米的主房，可以确权。附房38.83平方米未经镇村审批，只能作附属用房使用，故无法确权。原告不服，向绍兴市上虞区人民政府申请复查，绍兴市上虞区人民政府于2019年1月28日作出SXFC20190124103217虞政信访复查〔2019〕第24号《关于贾建立信访事项不予复查意见书》，认为被告应当适用信访程序以外其他法定途径而未适用，决定撤销其作出的上述处理意见书，并要求依据相应规定及程序作出处理，答复原告并告知救济途径和期限。2019年3月14日，被告作出虞驿法定途径处[2019]02号《其他法定途径处理决定书》，认为主房可以确权，附房38.83平方米因未经合法审批无法确权。原告不服，向绍兴市上虞区人民政府提出行政复议，绍兴市上虞区人民政府于2019年6月12日作出虞复决字[2019]21号《行政复议决定书》，认为被告未提交证据证明已对原告附房确权申请、自行留存档案等情况履行相应法定职责，决定确认被告未履行相关职责违法，责令收到决定书后30日内依法审查并答复。2019年8月6日，被告作出告知书，认为原告38.83平方米附房经调查核实并讨论研究，未经审批不属于确权范围。2019年8月13日，被告作出（2019）绍虞驿答字第003号《关于贾建立附房确权问题的答复函》，认为：首先附房未经审批无法确权；其次原告提供的村级票据依法不能确认为权源性依据；再次村镇建设管理费并非宅基地审批规费，明确原告户附房未进行相应审批，系私自建造行为。 一审法院审理认为，“一为一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成了人民法院进行合法性审查的对象。尽管公民、法人或者其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。本案中原告提起的诉讼请求系对多个行政行为提起诉讼，明显有违该原则，构成诉讼请求不具体。经该院释明后原告仍坚持诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告贾建立的起诉。 上诉人贾建立上诉称：1.一审驳回上诉人起诉，但被上诉人却可随意侵犯公民权益，明显不公。2.上诉人一审诉讼请求明确，且根据行政诉讼法规定，当事人申请一并解决民事争议的，人民法院可以由同一审判组织一并审理。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，并审查民事争议。 被上诉人上虞区驿亭镇人民政府答辩称：1.答辩人的机构名称为上虞区驿亭镇人民政府而非上诉人所称绍兴市上虞区驿亭镇人民政府。2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。且上诉人于二审阶段提出民事争议审查请求，缺乏法律依据。3.上诉人的诉讼请求不明确，且超过时效。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的法定条件。因不同行政行为系基于不同行政法律关系作出，可能涉及不同行政主体及不同职权依据、履职程序等，故一个行政案件中应确定一个确切具体的被诉行政行为，即“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。 本案中，上诉人经二审释明，仍坚持对1996年1月10日建房批文、《告知书》《关于贾建立附房确权问题的答复函》等行政行为提起诉讼，同时要求被上诉人按照其表述进行土地、房屋确认，并要求对2017年11月印制的《农村宅基地使用权及房屋所有权（不动产）登记审核表》、2015年9月21日正元地理信息有限责任公司所作《房屋建筑面积测绘报告》、2015年形成的《权属调（核）查表》等部分记载内容予以更正，属于诉讼请求不明确。一审法院经释明裁定驳回上诉人一审起诉，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  范卓娅 审判员  蒋 瑛 审判员  傅芝兰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王雪莹