浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初563号原告：陈美周，女，1956年1月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江望舟律师事务所律师。被告：杨绍浦（曾用名杨文卫，下同），男，1958年3月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。被告：董孟贤（曾用名董其杨，下同），男，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李上利，浙江思勤律师事务所律师。第三人：陈阳东，男，1974年12月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：林长加，男，1961年4月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：杨孔定，男，1970年12月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：朱诗舵，男，1967年6月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：李孝开，男，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈美周与被告杨绍浦、董孟贤房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，经审理，于2018年7月23日作出（2017）浙0327民初4778号民事判决，判决：一、解除陈美周与杨绍浦、董孟贤于2010年5月11日订立的关于转让龙港大厦车库楼“地基八间”的合同；二、杨绍浦、董孟贤于本判决生效之日起十日内返还陈美周价款625.02万元并赔偿利息损失（以625.02万元为基数，自2017年5月24日起至实际支付完毕之日止，按年利率为4.35%计算）；三、杨绍浦、董孟贤于本判决生效之日起十日内支付陈美周保全申请费5000元；四、驳回陈美周的其他诉讼请求。被告杨绍浦不服，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉；该院经审理，于2018年11月28日作出（2018）浙03民终4123号民事裁定，裁定:撤销原判，发回重审。本院于2019年1月14日立案。在审理过程中，发现本案可能涉及案外人的利益，为查明本案事实，本院依职权通知陈阳东、林长加、杨孔定、朱诗舵、李孝开为本案的第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈美周的诉讼代理人罗爱缘、被告杨绍浦及其诉讼代理人余乃盛、被告董孟贤到庭参加诉讼，第三人陈阳东、林长加、杨孔定、朱诗舵、李孝开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准后，本案延长审限六个月，现已审理终结。原告陈美周向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年5月11日签订的关于转让龙港大厦车库楼“地基八间”的合同；2.判令被告返还原告购买地基款6410200元并赔偿利息损失（利息从2010年5月11日起计算至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用及保全费用由被告负担。事实和理由：2010年5月11日，原、被告经协商，被告将购置所得的坐落于苍南县龙港大厦车库楼地基八间(东往西第四至第八间和第十至第十三间)坐北朝南，以6410200元(其中契约约定购房款为624万元+红包10200元+另支付16万元)转让给原告所有。原告付清款项后，被告将契约及地基发票交付给原告。后原告经了解，被告所出售的涉案地基未经审批，不能出售；同时，根据2013年5月19日苍南县人民政府作出的“(2013)2号重大项目建设联席会议纪要”规定，龙港大厦不得再建设车库项目。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告陈美周在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.身份证、户籍信息，证明原、被告主体资格的事实；2.契约、房地产交易买卖协议书、收款收据，证明两被告将从他人处购得的八间地基转让给原告的事实.3、银行交易记录、户口本，证明原告及其儿子支付被告购买龙港大厦车库楼款项的事实；4.苍南县人民政府办公室（2013）2号文件，证明被告出售给原告的地基不能建设的事实；5.苍南住建局向温州新大都房地产开发公司(以下简称新大都公司)的答复，证明涉案地基不得再出售、开发，原告合同目的无法实现的事实；6.录音材料，证明两被告共同将八间地基转让给原告的事实。在原审过程中，原告陈美周为证明双方签订买卖契约的事实和支付款项的过程，申请证人董某出庭作证，本院予以准许。证人董某当庭陈述称：其是原告与二被告订立八间地基买卖协议的中介，在订立协议时，都是在场的。这八间地基，在起稿付定金时，二被告只有各自一间，其他六间当时并不在二被告名下，但二被告说有办法，后这六间怎么卖给二被告其不清楚，原告与其均未与这六间地基的原持有人接触过，只是在写契约时听杨绍浦讲每间赚2万元。这八间地基，在起稿时付定金，一间付10万元，共80万元。中途付了一次具体数额记不清。第三次是写契约当天付款，在杨绍浦家里二楼写了契约。款项部分现金，部分转账，都是付给二被告的，因为其他人我们不认识，他们也没来。包括第二次付款也是二被告对接。第三次下午三、四时写契约时，另外几间房子的人有过来。因董孟贤的妹夫在龙港银苑大厦四楼有个担保公司，他那里可以刷卡，所以付了剩余款项。被告杨绍浦答辩称：一、原、被告双方签订的合同合法有效，原告要求解除没有事实和法律依据。本案实际是债权债务的概括转移合同纠纷，即概括转移与案外人新大都公司之间合作开发新大楼的权利与义务，原告的合同目的可以实现，本案所涉的车库建设用地合法，并且业经主管部门审批，可以进行出售，在1996年7月经过新大都公司出让方式取得，车库是该用地的一部分。2008年12月15日苍南县人民法院做出（2008）苍行初字第60号行政判决，要求苍南县规划建设局对大厦车库依据图纸设计文件进行审查，并作出相应的决定。故该车库楼是按照法律规定进行审批的，原告提出涉案地基没有进行审批，不能出售，没有依据。二、2013年5月9日，苍南县人民政府作出了（2013）2号重大项目联席会议纪要，规定龙港大厦车库楼不得再进行开发，该会议纪要不符合法律的规定，不具有法律效力；退一步讲，如果该纪要是合法的，原告可以对涉案地基的容积率进行整改，以通过审批，故双方的买卖合法有效。原告要求确认无效，不符合法律相关规定。三、本案讼争的合同目的已经实现，本案讼争的合同目的旨在转移认购龙港大厦车库房屋的债权债务，而不是开发建设龙港大厦车库楼，所以能否继续规划建设与本合同目的是否实现无关，且本案的原告存在怠于履行权利义务的情形。四、被告杨绍浦只是对一间地基债权债务概括转移负有责任，其只出售了一间地基，只取得了78万的购房款，原告请求其偿还全部转让款没有依据的。被告杨绍浦在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.建设用地呈报表、国有土地使用权协议出让合同、苍计投（1995）342号批复、建设用地批准书、营业执照、苍建委发【1996】20号、建设用地规划许可证、资质证书、苍计投（1996）28号通知、商品房预售证、苍计投【2000】367号通知、苍计投【1998】236号通知、苍计投【2002】240号通知、（2008）苍行初字第60号行政判决书、车库楼初步设计、车库认购合同、立卖契及收款收据，证明龙港大厦及车库楼建设用地合法、车库楼建筑面积业经调整可建设及新大都公司与各当事人之间的转让车库行为合法的事实；2.卖尽契、银行转账明细，证明2010年5月11日原告受让的其中六间车库并不是被告杨绍浦向他人购买及转卖给原告，被告杨绍浦只是将自己拥有的一间车库转让给原告，且只收取一间车库购买款的事实；3.苍南县人民政府苍政复决字（2015）41号行政复议决定书，证明行政机关虽然做出维持答复决定，但是在事实认定方面明确讲到了以下内容：车库楼作为公共配套设施不得随意撤销；建设车库楼的判决已经发生法律效力，必须予以执行；车库楼土地出让金按照规定补交后，可以再行办理建设工程规划许可证。可见，车库楼可以建设，而非按照会议纪要无法建设。被告董孟贤答辩称：两被告卖给原告的各只有一间地基，其他的地基买卖两被告只是帮忙介绍。被告董孟贤未提供证据材料。第三人陈阳东、林长加、杨孔定、朱诗舵、李孝开未作陈述，也未提供证据材料。原、被告提供的上述证据，经庭审质证，对原告陈美周提供的证据，被告杨绍浦质证认为：对证据1，没有异议。对证据2、3，其中对卖尽契的真实性没有异议，但是该卖尽契系原告书写的格式文本，被告杨绍浦只是将其中一间与被告董孟贤共同出售给原告，其他的七间与被告杨绍浦无关；被告杨绍浦不清楚具体转账情况，只收到属于自己的一间地基款项78万元，其他的款项原告有无全额支付，还是支付给被告董孟贤或其他人，被告杨绍浦不清楚；原告提供的另外几份地基卖尽契可以反映买受人是被告董孟贤，而被告杨绍浦仅作为中介人而非买受人，卖尽契时间都是2010年5月10日，而原、被告签约时间是2010年5月11日，原告支付款项的时间有的早于2010年5月10日，此可反映并不是两被告共同向其他人员购买地基再出售给原告，而是被告董孟贤代表其他人员帮忙介绍出售给原告，这样更符合常理；对于龙港大厦票据转卖的事实等证据，被告杨绍浦不清楚，从合同看，新大都公司并非出售房屋，而是合作建房的权利义务。对证据4，该会议纪要属于内部文件，不具有法律效力，且该会议纪要与事后新大都公司进行的行政复议及行政诉讼反映的事实内容相矛盾，不能作为本案的定案依据，更不能作为原告要求解除合同、认为合同目的无法实现的依据。对证据6，被告杨绍浦并没有参与谈话，对被告杨绍浦没有约束力，谈话内容也没有明确涉及到地基是两被告共同所有的事实，不予认可。被告董孟贤质证意见如下：对证据1，没有异议；对证据2，立契时被告董孟贤没在场，且被告董孟贤只有一间地基，也未在契约上签字；对证据3，被告董孟贤只有收到两间地基款，后将其中一间地基款转给被告杨绍浦；对证据4，当时政府有批文可以建房，后来因未补交出让金才不给建；对证据5，住建局答复不能建房没有依据；对证据6的录音材料，是被告董孟贤与董某在酒桌上瞎说的。对被告杨绍浦提供的证据，原告陈美周质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但不能证明其待证事实，目前车库楼无法建设，合同目的无法实现。对证据2，从卖尽契中可以看出被告杨绍浦是中介人身份，被告董孟贤是受让人身份，二者必然存在联系，符合苍南关于地基转卖的交易习惯，被告杨绍浦作为房屋买卖中介，从他人处购得地基，挂在被告董孟贤名下再出售给原告；对银行转账明细的真实性没有异议，证实被告杨绍浦收到部分款项，两被告内部之间如何分配原告不清楚。对证据3的真实性没有异议，显然合同目的无法实现。被告董孟贤质证后均无异议。对证人证言，原告认为可以证明二被告将八间地基出卖给原告及原告分三次支付相应款项的事实。被告杨绍浦质证意见如下：证人与本案有利害关系，其证言与事实不符。1、证人称二被告合伙收购另外六间，并每间赚2万元，没有事实依据，因协议书中写了二被告卖八间，所以认为二被告收购了6间，但对如何收购不清楚，故证人证言不能反映二被告共同收购6间及每间赚2万元的事实。如果是原告向二被告购买八间，首先要董孟贤先向其他六人购买并付款，但分期付款时间的材料没有反映。所以，应如董孟贤所说，另外六间是为配合原告而联系，为图方便，只写了二个被告。2、原告向证人了解款项支付情况，证人仅清楚三次付款情况，但具体金额、收款人、是否达到八间金额，证人都不清楚，而原告提供的清单是八次付款，所以证言不能证明原告已经支付购房款的事实。董孟贤同意被告董孟贤的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系双方当事人身份情况方面的证据材料，来源合法，与本案也有关联性，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2、3，其中2010年5月11日两被告出具的地基卖尽契及2010年3月25日双方签订的房地产交易买卖协议书，均明确记载两被告为共同出让人，即涉案地基出让人是两被告还是另为他人属于本案的争议焦点，本院将在下面结合其他证据一并予以评述；新大都公司的发票及关于认购龙港大厦车库房屋的合同，有新大都公司印章，真实可信，可作为认定本案相关事实的依据；对其他契约，能证明二被告在地基买卖过程中向原告提供了上述契约的事实；对银行交易记录，二被告对真实性均无异议，但提出其只各自收到78万元，其他款项与其没有关联，本院认为，上述证据具有证据的基本特征，本院采信为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4、5，其内容能够相互印证，符合证据的基本特征，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据6的录音材料，谈话人系证人董某及被告董孟贤等人，现被告董孟贤对该证据的真实性没有异议，故本院采信为认定本案相关事实的依据；但该证据仅是被告董孟贤一方的陈述，且该谈话内容也未明确涉及地基为二被告共同所有的事实，故该证据不能直接证明原告的待证事实。对证人董某的证言，因证人为原、被告订立契约的中介人，其当庭陈述的订立协议、支付价款的经过及二被告在2010年3月25日订立《房地产交易买卖协议书》时仅各有一间“地基”的事实，与原告提供的书证、二被告的陈述相印证，其证言具有真实性，本院予以采信，但其陈述的另六间地基是二被告共同向他人购买并转卖给原告的事实，本院将结合其他证据予以认定。被告杨绍浦提供的证据1，其中（2008）苍行初字第60号行政判决书、车库楼初步设计、国有土地使用权协议出让合同、建设用地规划许可证真实可信，且与本案有关联，本院采信为认定本案相关事实的依据；车库认购合同、立卖契、收款收据，与原告提供的证据一致，本院不再另行认证；其他证据与本案的处理没有关联，本院依法不予以认定。被告杨绍浦提供的证据2，其中卖尽契与原告提供的证据一致，本院不再另行认证；对于银行明细，仅能证明被告杨绍浦在该银行账号中收到了该部分的款项，但不能证明被告杨绍浦只有收到共78万元的事实。被告杨绍浦提供的证据3，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，但在相关条件未成就的情况下，该证据不能证明其待证事实。根据以上认证意见，本院对有关焦点问题分述如下:一、涉案8间地基应是二被告共同出让给原告。理由如下：1.不管是2010年3月25日双方签订的房地产交易买卖协议书、还是2010年5月11日二被告出具的《地基卖尽契》，均明确记载两被告为共同出让人；2.从合同价款的支付方式来看，二被告均称自己仅收到1间地基的价款78万元，但均未能举证证明，而原告举证可以证明至少有460余万元交付给了被告董孟贤(包括通过被告董孟贤的亲戚张昌朗POS机转账)，且二被告也未举证证明此后这些款项再受原告的指使交付给了其他人员；3.虽在2010年3月25日订立房地产交易买卖协议书时，二被告各只有一间地基，但此后，二被告提供给原告的前手出卖契，共有5间地基分别以被告杨绍浦作为中介人、被告董孟贤作为受让人，足见二者存在关联，且二被告也均陈述该5间地基中有2间系从前手李孝开处受让，受让的价格为68万元，而提供给原告的契约上记载的价格是76万元，与被告陈述的其他的地基均是原告自行受让不符。二、对于双方争议的合同价款支付的金额问题。原告主张其按合同约定，支付8间地基每间78万元共624万元、红包10200元，另支付16万元。二被告均认为其各仅收到1间地基的价款78万元，另6间地基按每间76万元的价格支付给他人。本院认为，按一般民间交易习惯而言，出卖地基、房屋等民间大宗交易，立契之日，价款需全部支付，若未能全部支付的，也需由受让人出具债务凭证交由出让人收取。本案中，2010年3月25日订立房地产交易买卖协议书作出了支付价款期限的约定，2010年5月11日的《地基卖尽契》明确载明：以每间78万元的价格，八间共计624万元，另收红包10200元。数额双方当面随契付清，亲收无误。此后至今，若尚有价款未支付完毕，双方的纠纷当有所表现，而非在本案中提出款项尚未足额支付的抗辩。另外，原告通过转账、交付本票的形式，共计向二被告(包括通过被告董孟贤的亲戚张昌朗POS机转账)支付了共519.8万元，虽原告未能举证现金支付情况，但从被告杨绍浦的陈述的其收到的78万元中有20万元为现金，可以说明原告支付价款中部分确为现金交付的事实。因此，本院认定地基卖尽契载明的款项625.02万元，原告已经支付给两被告。原告主张的另外支付16万元，但未举证证明，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，被告杨绍浦、董孟贤为甲方，原告陈美周为乙方，双方签订房地产交易买卖协议书，约定被告杨绍浦、董孟贤将坐落在苍南县龙港镇龙港大厦车库楼地基共12间中八间，作价624万元，出让给原告陈美周，另原告陈美周需支付子孙红包10200元，款项于签订当日支付定金80万元，于2010年3月31日(农历二月十六日)支付150万元，余款于2010年5月11日(农历三月廿八日)立契时全部付清。另在协议书中载明原告对被告方所卖的所有产权已做了充分了解，愿意购买，被告方保证该地基手续权属清楚。中介人董某在协议书上签名。2010年5月11日，二被告出具地基卖尽契，载明：地基卖尽契人董孟贤、杨绍浦二人合伙地基八间，经两家协商，同意坐落于苍南县龙港大厦车库楼地基八间(东往西第四至第八间、第十至第十三间)，坐北朝南，面积与前后余地按新大都公司批文为准，以每间78万元的价格，八间共计624万元，出卖给陈美周，另收红包10200元。数额双方当面随契付清，亲收无误。该地基立契之前的卖方应交出所有地基证件、转让地契等手续，并协助买方办理产权过户。建房中设计安排卖方无干涉。原告付清价款后，被告将契约及地基发票交付给原告。另认定，苍南县龙港大厦车库楼，系案外人新大都公司开发建设的龙港大厦原配套工程。1996年新大都公司受让龙港大厦建设用地后，将尚未建设的车库楼拆解成十二间，分别以认购车库房屋或收取地基款的形式，出让他人。龙港大厦主体工程建成后，新大都公司于2008年1月份向原苍南县规划建设局申请审核龙港大厦车库楼初步设计，并提供了原苍南县计划委员会关于龙港大厦建设项目协调会议纪要及龙港大厦车库楼初步设计图。2008年6月16日，苍南县规划建设局就该申请举行了听证会，利害关系人龙港大厦业主以车库楼建设减少绿化面积等理由反对该车库楼建设。2008年6月19日，苍南县规划建设局对原告申请审核的龙港大厦车库楼初步设计作出不予许可的决定。新大都公司遂向本院提起行政诉讼，要求判决：原苍南县规划建设局撤销其作出的《关于对龙港大厦车库楼工程初步设计不予许可》的决定、在10个工作日内对新大都公司的申请予以许可。案经审理，本院于2008年12月15日作出(2008)苍行初字第60号行政判决，判决撤销原苍南县规划建设局于2008年6月17日对新大都公司作出的龙港大厦车库楼工程初步设计不予许可的决定；判令原苍南县规划建设局在判决生效之日起10个工作日内依法对新大都公司申请审核的龙港大厦车库楼施工图设计文件重新进行审查，并依法作出相应的决定。该判决已发生法律效力。2013年5月10日，苍南县人民政府召开重大项目建设联席会议，2013年5月19日，作出[2013]2号重大项目建设联席会议纪要，该会议纪要载明：龙港大厦增加建筑面积建设车库楼不符合建设部《建设用地容积率管理办法》(建规[2012]22号)文件要求以及《浙江省城乡规划条例》的有关规定，龙港大厦不得再建设车库楼项目。因2012年12月新大都公司向苍南县住房和城乡规划建设局申请办理龙港大厦车库楼建设工程规划许可，该局于2015年4月15日作出答复，称2013年5月19日，苍南县政府[2013]2号重大项目建设联席会议纪要明确龙港大厦不得再建设车库楼项目，该局停止办理龙港大厦车库楼建设工程规划许可。本院认为：原、被告以被告杨绍浦、董孟贤出具契约的形式订立转让地基的合同，系双方当事人的真实意思表示，其交易的标的物，虽表述为地基，但综合新大都公司出具的发票或房屋认购合同来看，应是从新大都公司处获得坐落于苍南县定房屋的财产性权利，故该合同并未违背法律、法规的强制性规定，合法有效。因原、被告订立合同之后，苍南县人民政府[2013]2号重大项目建设联席会议纪要已经明确龙港大厦增加建筑面积建设车库楼不符合有关规定，不得再建设车库楼项目，且有关机关也停止办理建设工程的规划许可，故原告获得该财产性权利的目的已经不能实现，因此，原告主张解除合同，理由正当，本院予以支持。被告称转让的是所谓与新大都公司之间的债权等辩述意见，缺乏相应的事实与法律依据，理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还合同价款，合法有据，根据上述认证意见，原告已经支付给两被告的款项为625.02万元，故原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿利息损失，因本案合同的解除系因外来因素的影响，本院综合双方履行情况和合同性质，酌情确定为从原告起诉之日起为宜。原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证与质证权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除陈美周与杨绍浦、董孟贤于2010年5月11日订立的关于转让龙港大厦车库楼“地基八间”的合同；二、杨绍浦、董孟贤于本判决生效之日起十日内返还陈美周价款625.02万元并赔偿利息损失（以625.02万元为基数，自2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、驳回陈美周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72655元，保全申请费5000元，合计77655元，由陈美周负担14904元，杨绍浦、董孟贤负担62751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  范则共人民陪审员  刘日存人民陪审员  林清秀二〇一九年十二月二日代书 记员  尤文倩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。