甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终953号上诉人（原审被告）：陇南鑫源商贸有限公司，住所地：陇南市武都区。法定代表人：楚某。上诉人（原审被告）：楚某，男，汉族，住址：河南省长葛市，现住陇南市武都区。上诉人（原审被告）：郑某（楚某之妻），女，汉族，住址：甘肃省康县，现住陇南市武都区。被上诉人（原审原告）：陇南市森美商贸有限责任公司，住所地：陇南市武都区。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：何某，甘肃阶州律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，甘肃阶州律师事务所律师。上诉人陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某因与被上诉人陇南市森美商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服武都区人民法院（2017）甘1202民初1012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后,依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据不开庭进行了审理，现已审理终结。陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某上诉请求：1、依法撤销武都区人民法院作出的(2017)甘1202民初1012事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人对火灾损害结果负有过错责任。1、火灾发生的事实经过。根据火灾事故认定书及一审判决认定，火灾起火点位于腾飞大厦一楼院内鑫源商贸公司，后引燃至二楼森美超市。火灾的结果是烧毁了腾飞大厦一楼、二楼货物，腾飞大厦三楼及以上无明显烧损(区住建局委托甘肃土木工程科学研究院所作鉴定结论)。从以上火灾起火部位以及造成的结果来看，不可争议的有效事实是火灾仅从一楼引燃至二楼，三楼以上未过火。火灾发展的普遍趋势都是由小及大，上诉人店内经营的是农用机械，多为金属物不具备可燃性，起火后火势是具有可控性的，而森美超市店内多是生活百货及服装等易燃物，二楼火势越烧越大。但为何起初可控的小火能烧至二楼，而二楼的大火却没有烧及三楼呢?造成这一现象的事实和原因就是由于森美超市在腾飞大厦院内一楼及二楼之间违法搭建物形成导火索，将火灾引燃至其店内，导致火势蔓延，造成损失扩大。而二楼与三楼之间没有导火索作为可燃物，所以火灾无法向上蔓延。这也是为何起初可控的小火能烧至二楼，而二楼的大火没有烧及三楼的事实和原因。因此，森美超市的违法搭建物与火灾的扩大之间是具有因果关系的。2、森美超市未经规划和施工许可，搭建不具备防火性能的临时建筑物，其行为违法。由于该违法行为的作用力导致火灾扩大，森美超市具有过错责任。根据我国《城乡规划法》第44条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”。而上诉人在一审中提交的证据陇南市规划局武都分局回复函、陇南市武都区住房和城乡建设局回复函，均证实了森美超市未经规划许可及施工许可，擅自搭建了临时建筑物。其行为明显违反了《城乡规划法》44条的规定，且事实上该临时建筑物存在安全隐患，也导致了本起火灾的扩大。显然，森美超市搭建的临时建筑物存在违法性和安全隐患，事实上，该临时建筑物与火灾扩大之间也存在因果关系，但一审判决仅依据行政机关没有对违法建筑作出认定，就否认了森美超市的过错责任，严重曲解了案件事实。况且，《火灾事故认定书》仅分析了本案起火原因，虽然没有对火灾扩大的原因作出认定，但并不意味着本案就不存在火灾扩大的事实。对于侵权责任案件中各方的过错责任，人民法院有职权进行认定，而不能以其他部门没有认定为由，就对明显存在的事实置之不理。（二）一审认定的火灾造成被上诉人财产损失的数额错误，森美超市对代销宝鸡市蓓蕾商贸有限公司的货物损失，不具有诉讼主体资格。在一审被上诉人主张的财产损失当中，包括了森美超市代销宝鸡市蓓蕾商贸有限公司的库存货物，且该部分货物也被委托至甘肃诚信盛资产评估事务所进行鉴定，结论为“因火灾给陇南市森美商贸有限责任公司腾飞店造成的损失共计1473367.77元，其中代销货品(商货)损失309239.88元”。委托代销是指受货物所有人委托进行销售的一种行为，其特点是受托方只是一个代理商，委托方将商品发出后，所有权并未转移给受托方，因此商品所有权的主要风险在委托方。森美超市代销的宝鸡市蓓蕾商贸有限公司的货物所有权属于宝鸡市蓓蕾商贸有限公司，森美超市不是该部分代销货物的所有权人，该部分货物损失不属于森美超市的财产损失，森美超市对该部分货物不具有诉讼主体资格。因此，一审判决将森美超市代销的宝鸡市蓓蕾商贸有限公司的货物损失309239.88元，判决由上诉人向森美超市赔偿，认定事实错误。（三）一审程序错误。1、一审法庭依被上诉人申请调取上诉人公司账户资金往来流水的程序错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。第十九条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。首先，本案调取上诉人公司账户不属于法院依职权调查收集证据的情形。其次，被上诉人申请调查取证是在举证期限届满，且庭审及辩论终结之后才提出的，被上诉人申请调查取证期限已经超过了民诉证据若干规定第十九条规定的期限。因此，一审法庭同意被上诉人的调查取证申请从根本上就违反了法定程序，在判决中又对违反法定程序所调取的证据予以采信，导致作出错误的判决结果。2、一审鉴定程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。该条款的规定确立了鉴定申请应在举证期限内提出的一般原则，并明确了逾期则承担举证不能责任的法律后果。“举证期限”和“指定的期限”都是针对当事人在诉讼中有关鉴定申请权而设置的期限义务，这两个期限并无本质不同；另外，除人民法院依职权调取证据的情形外，鉴定都应当依当事人的申请进行，所以当事人申请鉴定属于举证行为，应当遵循举证责任的一般规则，也即当事人必须在举证期限内完成举证行为，否则应当视为当事人放弃举证权利，也必然导致自己承担举证不能的法律后果。第一款关于鉴定申请应当在举证期限内提出的规定是一般规则，第二款是对违背该规则所设置的法律后果，第一款的“举证期限”和第二款的“指定期限”均适用于当事人申请鉴定的情形，违背了两个期限的规定，均应承担举证不能的法律后果。被上诉人申请对火灾造成的财产损失鉴定同样是在举证期限届满，且庭审及辩论终结之后才提出的，违反了上述法律规定的申请鉴定期限。被上诉人违反程序提出鉴定申请，一审判决采纳程序错误的鉴定结果，均属于诉讼程序错误，严重影响了判决的客观公正性。（四）鉴定结论的错误。1、陇南市中级人民法院委托的鉴定事项中包括对烧损货物的残值进行鉴定，而甘肃诚信盛资产评估事务所对该部分对上诉人有利的委托内容未进行鉴定，一审判决就采纳了该鉴定结论，判决对上诉人不公正。2、被上诉人诉求的固定资产损失778882元代表的是商品原价，即被上诉人主张按原价赔偿，那么鉴定机构就应当以货物原价778882元×成新率来确定实际损失，但是，鉴定机构单方面按照高于原价的重构价1082631元×成新率来确定损失，与被上诉人的诉求不符，也造成鉴定结果高于被上诉人的实际损失。3、鉴定机构未在现场清点被上诉人固定资产，仅依据被上诉人单方制作的清单就作为鉴定素材，缺乏客观性，鉴定结论错误。（五）一审判决上诉人股东楚某、郑某承担连带赔偿责任，适用法律错误。1、一审判决作出股东楚某、郑某承担连带赔偿责任的事实依据是上诉人公司账户与股东账户存在频繁的资金往来。但是，一审判决作出该认定采信的证据是调取的上诉人公司资金流水记录。如前所述，该份证据森美超市申请调取的时间超过了法定期限，违反法定程序调取的证据不具有合法性，不应当作为认定案件事实的依据。2、公司账户与股东账户存在资金往来，是否就一定意味着公司资金与股东个人资金存在混同和法人人格的混同，一审判决作出如此结论的依据何在，公司法及其他相关法律规定并没有明确的条文规定。在经营过程中，公司与股东账户之间存在往来是很普遍的现象，也是多种原因导致的，如公司认缴注册资本、增资时，股东需要向公司账户转入资金；公司盈利、分红时公司需要向股东分配利润。所以公司与股东存在资金往来是公司运营过程中的常态，是否存在资产混同，还应参考公司账册、财务报表等作出结论，而不能单纯的以资金往来多少确定。3、公司法第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该法律规定，股东对公司债务承担连带责任应同时具备三个条件：1、股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任；2、公司逃避债务；3、严重损害公司债权人的利益。但是，公司与股东之间存在资金往来并不等同于股东承担连带责任的上述三个法律条件成立。首先，《公司法》对于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的规定是：1、公司股东或高管损害公司利益；2、股东不按规定缴纳出资的；3、出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的；4、股东抽逃出资；5、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的(公司法63条)；6、公司不能成立时。以上规定中，除一人有限公司股东需自我证明公司财产独立性之外，没有其他规定明确公司与股东存在资金往来就可以认定为滥用公司法人地位和股东有限责任。其次，上诉人陇南鑫源商贸有限公司并没有逃避债务。本案尚处于审判阶段，判决结果尚未生效，公司不存在逃避债务的行为。如果本案进入执行程序，而公司股东通过抽逃出资、转移资产来逃避债务，才可认定为公司存在恶意逃避债务行为。其三，本案属于侵权案件，本身是由意外引起的，上诉人是被动向森美超市承担侵权之债。因此，公司及股东没有主动地去实施严重侵害债权人利益的行为。况且，公司与股东资金往来在前，火灾发生在后，不能以在先的行为评判是否侵害了之后才产生的债权人利益。因此，本案应以公司法第三条规定的“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，作为认定股东责任的一般原则。而不能单纯地以公司与股东之间存在资金往来，就视为满足公司法第20条规定的条件，从而适用由股东对公司之债承担连带责任的裁判规则。综上所述，本案一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，上诉人对一审判决不服，依法提起上诉，望二审依法公正裁判。陇南市森美商贸有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人提起上诉没有事实及法律依据，其上诉请求应当依法驳回。（一）被答辩人腾飞大厦一楼农机店内电气线路故障是引起本起火灾事故的唯一原因，被答辩人应当对火灾损害后果承担全部责任。陇南市公安消防支队武都区大队作出的武公消火认字[2017]第XXXX号火灾事故认定书是认定本案火灾起因的最重要的证据，该认定书中已经明确本案的起火原因是被答辩人一楼农机店内电气线路故障，引燃货架上的可燃物引发火灾，该份火灾事故认定书中并没有载明本案火灾的起因、蔓延与答辩人有关，因此，被答辩人店内电气线路故障是导致本起火灾事故的唯一原因，其应当对火灾损害后果承担全部责任。（二）被答辩人没有证据证明答辩人对火势的蔓延存在过错。被答辩人主张的答辩人违法搭建导致了火灾的蔓延，但被答辩人没有任何证据予以证实，且火灾事故认定书中并未记载火势蔓延情况。答辩人陇南市森美商贸有限责任公司是否有违法搭建与本案没有任何关系，根据《火灾事故调查规定》（公安部108号令）第三十一条规定：“?灾害成因的认定应当包括下列内容：（一）火灾报警、初期火灾扑救和人员疏散情况；（二）火灾蔓延、损失情况；（三）与火灾蔓延、损失扩大存在直接因果关系的违反消防法律法规、消防技术标准的事实”，但陇南市公安消防支队武都区大队作出的武公消火认字[2017]第XXXX号火灾事故认定书中并没有载明火势蔓延的情况，且火势是否蔓延应当以消防部门的意见为准，被答辩人向法院提交了规划局及住建局的函件用于证明原告的简易棚是违法建筑，但规划部门出具的只能证明规划问题，与本案火灾蔓延情况没有任何关系，所以，被答辩人主张答辩人的简易棚造成了火势蔓延、答辩人存在过错没有任何证据予以证明。根据《火灾事故调查规定》的规定，当事人对火灾事故认定有异议的可以向上一级公安消防机构申请复议，被答辩人至始至终没有对火灾事故认定书提出异议，即被答辩人认可火灾事故认定书查明的事实。且答辩人森美腾飞店超市投入使用、营业前陇南市公安消防支队武都区大队对森美超市腾飞店依法进行消防检查，检查结果为合格，并颁发了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，腾飞超市在投入营业后，消防机关也依法进行检查，答辩人的消防安全完全合格，因此，本起火灾事故的成因仅为被答辩人的过错导致，答辩人不存在任何过错。（三）宝鸡市蓓蕾化妆品是森美超市的联营商品，上货后销售前的风险由答辩人森美超市承担。本案在进行财产损失评估时，答辩人按照要求提交了陇南市森美商贸有限责任公司与宝鸡市蓓蕾商贸有限公司签订的联营供销合同，证明宝鸡市蓓蕾化妆品是森美超市的联营商品，同时答辩人提交了宝鸡市蓓蕾商贸有限公司出具的情况说明一份，证明宝鸡市蓓蕾商贸有限公司负责上货前货品风险，答辩人陇南市森美商贸有限责任公司负责上货后销售前货品风险，本案中森美超市中的蓓蕾化妆品在上货后因火灾全部毁损，系答辩人陇南市森美商贸有限责任公司应当承担的货品风险，该损失系答辩人的实际损失，甘肃诚信盛资产评估事务所的鉴定对森美超市销售的蓓蕾化妆品损失的评估数额合理，认定法院根据该评估报告作出的判决合法，被答辩人的上诉理由无法成立。（四）一审程序合法。1、答辩人依照法律规定申请法院调取被答辩人公司资金往来流水记录程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款明确规定当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，被答辩人陇南鑫源商贸有限公司的银行流水记录属于个人隐私，答辩人及代理人无法自行收集，因此，答辩人申请法院调取符合法律规定。被答辩人上诉依据的法条错误，被答辩人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定申请法院调查收集证据不得迟于举证期《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》限届满前七日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》自2002年4月1日起施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过，自2015年2月4日起施行，该法第九十四条规定申请调查取证的时间不得迟于举证期限届满前，而不是届满前七日，根据法理可知新法优于旧法，应以民诉解释的规定为准。本案于2017年9月18日开庭审理，答辩人于2017年8月7日向法院提交了调取被答辩人之间的银行流水往来记录明细，答辩人已于开庭审理前41天向法院提交了调取申请，完全符合法律对举证期限的规定。且法院依答辩人的申请调取了证据后主持了质证，被答辩人及代理人均未对提交申请的时间提出异议，因此，答辩人申请法院调取证据的程序合法。2、答辩人申请对森美超市腾飞店的损失进行评估的程序完全合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”，答辩人向法院提交森美超市腾飞店财产损失评估申请的时间为2017年8月29日，在开庭审理前20天就已经提交，并不是被答辩人所说的一审辩论终结后才提出的申请，且本案在法院未明确举证期限的情况下，答辩人在一审开庭审理前提交申请完全符合法律规定，并不存在程序违法的情形。（五）被答辩人主张鉴定结论错误没有依据。答辩人森美超市的财产损失属于专业性问题，根据法律规定就查明事实的专门性问题当事人可以向法院申请鉴定。甘肃诚信盛资产评估事务所作为专业的鉴定评估机构，依法作出了财产损失评估报告，一审法院对该评估报告主持了质证，被答辩人在质证时并未提出重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定可知当事人对法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议应当向法院申请重新鉴定，被答辩人一直未向法院申请重新鉴定，因此，本案中甘肃诚信盛资产评估事务所作出财产损失评估报告可以作为本案的证据使用，被答辩人的上诉于法无据。（六）一审判决被答辩人楚某、郑某承担连带赔偿责任符合法律规定。法院调取的资金往来记录可以看出楚某、郑某个人账户与陇南鑫源商贸有限公司有着频繁的资金往来，不难看出楚某、郑某的个人财产与陇南鑫源商贸有限公司的资金存在混同，本案中被答辩人陇南鑫源商贸有限公司的两位股东系夫妻关系，因为没由家庭以外的人成为股东，因此，被答辩人滥用公司法人独立地位也不容易被得知，所以答辩人才向法院申请调取了被答辩人之间的银行资金往来记录，被答辩人在对该份证据质证时对资金往来的理由作出了说明，被答辩人楚某称为了公司转账方便所以才将公司的资金转到个人账户，既然是公司业务，也应通过公司账户进行交易，被答辩人随意将公司资金转入个人账户已经构成个人与公司的财产混同，侵犯了公司独立的法人地位，因此，一审人民法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定判决楚某、郑某承担连带责任符合法律规定。现被答辩人为了逃避债务，极力辩称不存在财产混同的情形，其应当提供证据予以证明。《公司法》第二十条的立法目的就是为了保护债权人的利益，被答辩人一直推脱楚某和郑某的责任就是有意逃避债务，滥用股东的有限责任，虽然被答辩人在上诉状中称公司与股东的资金往来在前，火灾损失在后，不能以在先的行为评判是否侵害了之后才产生的债权利益，但是被答辩人陇南鑫源商贸有限公司与股东楚某、郑某个人财产混同已是事实，且是一直存续的事实，即使到火灾发生时被答辩人之间的财产混同事实并未发生改变，被答辩人楚某、郑某滥用股东有限责任的事实也未发生改变，因此，被答辩人楚某、郑某承担连带责任事实清楚，适用法律正确。综上所述，被答辩人上诉无法无据，请求人民法院驳回被答辩人的上诉请求。陇南市森美商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1803659.42元及固定资产损失778882元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告楚某与被告郑某系夫妻关系，被告陇南鑫源商贸有限公司系楚某与郑某共同出资设立的公司，该公司位于武都区西关管理站腾飞大厦一楼，主要从事农机销售经营。原告陇南市森美商贸有限责任公司在该大厦二楼开设森美超市腾飞店，主要从事日用百货、服装鞋帽、办公五金等综合类商品的销售。2017年3月12日12时22分，由于被告鑫源商贸有限公司疏于管理和维护其店内电气线路，致线路发生故障，引燃其店内货架上的可燃物，引发火灾。火势蔓延至腾飞大厦二楼，致原告超市内的商品被烧毁、损坏。经陇南市中级人民法院委托甘肃诚信盛资产评估事务所评估，该起火灾给陇南市森美商贸有限责任公司造成损失共计1473367.77元，其中森美商贸自营商品损失829799.2元，代销商品损失309239.88元，商业设备损失334348.69元。陇南市公安消防支队武都区大队于2017年4月6日出具了武公消火认字[2017]第XXXX号火灾事故认定书，对起火原因认定为：此起火灾的起火部位为陇南市××区农机店内，起火点为农机店内西侧南面墙体向北第一个立柱旁的货架处，农机店后门向西约6米。起火原因为该场所内电气线路故障，引燃货架上的可燃物引发火灾，原、被告双方对该事故认定未提出异议。因双方对损害赔偿未达成一致，原告遂提起损害赔偿诉讼。另查明，被告陇南鑫源商贸有限公司在经营期间，公司账户与股东被告楚某、郑某个人账户存在频繁的资金往来。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陇南鑫源商贸有限公司作为腾飞大厦一楼农机店从事农业机械和机电销售维修的经营管理者，对其在经营场所内的电器线路和设备的布局使用应当是了解熟悉的，对这些电气线路在使用中就应当尽到安全审慎义务。依据武公消火认字[2017]第XXXX号火灾事故认定书认定，本案的起火原因为该场所内电气线路故障，引燃货架上的可燃物引发火灾。上述认定足以证明，陇南鑫源商贸有限公司对店部内的电气线路疏于安全检查和维护，没有及时排除安全隐患，尽到安全保障义务，存在明显的过错。原告的损失与被告陇南鑫源商贸有限公司的过错存在因果关系，故被告应当对因火灾给原告造成的财产损失1473367.77元承担赔偿责任。由于被告陇南鑫源商贸有限公司在经营过程中，其公司账户和被告公司股东被告楚某、郑某个人账户的资金有频繁的往来，且被告楚某、郑某夫妇不能证明其夫妻的财产和公司的财产各自独立。故应认定为被告鑫源商贸有限公司财产与两被告楚某、郑某夫妇个人财产混同。根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告楚某与郑某夫妇应当对被告陇南鑫源商贸有限公司因火灾给原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告陇南鑫源商贸有限公司答辩称因原告用易燃的竹胶板违法搭建建筑物导致火势蔓延，引燃至二楼，故原告对此也有责任，应对火灾造成的损失承担相应赔偿责任。对于该临时建筑物是否属于违章建筑，行政机关未作出认定。且《火灾事故认定书》中亦未对该临时建筑物是否造成火灾的蔓延、扩大做认定，故一审法院对该答辩意见不予采纳。遂判决：（一）限被告陇南鑫源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿给原告陇南森美商贸有限公司因火灾造成的财产损失赔偿金1473367.77元。被告楚某、郑某对前述赔偿金承担连带赔偿责任。（二）驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25690元，原告陇南森美商贸有限公司负担11034元，被告被告鑫源商贸有限公司，被告楚某、郑某负担14656元，并承担鉴定费60000元。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。二审另查明,陇南市公安消防支队武都区大队武公消火认字[2017]第XXXX号火灾事故认定书载明该起火灾共造成腾飞大厦一层农机专卖店、二层森美超市货物全部烧毁，其余商铺不同程度烧损，过火面积586平方米，无人员伤亡，统计直接经济损失1803659.42元。一审中，陇南市公安消防支队武都区大队向一审法院回函称，火灾损失统计属国家统计范围，保险理赔、民事赔偿应当以当事人提供的有关原始票据和火灾财产损失真实情况或由依法设立的价格鉴证机构出具的鉴定意见为依据。依据陇南森美商贸有限公司的申请，一审法院移送本院司法技术处就其因火灾造成的直接损失进行委托评估鉴定，司法鉴定委托书中对陇南鑫源商贸有限公司口头提出的火灾后残值以及库存商品价值进行鉴定。鉴定机构甘肃诚信盛资产评估事务所评估就资产评估需要澄清的问题向一审法院致函称，对于超市内烧毁的商品无法清点，也无法确定是不是法院查封的电脑里商品的全部（或是已烧毁的商品），更无法判断电脑外的商品烧毁的清单，要评估烧毁商品的损失，必须提供明细，否则此项工作无法开展。甘肃诚信盛资产评估事务所出具的“案涉财产损失评估报告”载明火灾中烧毁的商品即电脑系统记录的商货剔除火灾发生时被抢出的烟酒及库存未进入超市的商货。本院认为，陇南市公安消防支队武都区大队作出的《火灾事故认定书》认定本案火灾起火原因为该场所内电气线路故障，引燃货架上的可燃物引发火灾。根据陇南鑫源商贸有限公司提交的陇南市规划局武都分局和陇南市武都区住房和城乡建设局出具的函件，能够认定陇南森美商贸有限公司在院内临时建筑物未办理规划许可和施工许可及备案的事实，但并无证据证明未办理相关手续搭建的临时建筑物与本案火灾扩大之间存在因果关系，《火灾事故认定书》中确未对该临时建筑物是否造成火灾的蔓延、扩大作出认定，故陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某上诉主张陇南森美商贸有限公司导致本案火灾蔓延、扩大的理由无证据支持。陇南森美商贸有限公司虽不是宝鸡市蓓蕾化妆品库存货物的所有权人，但其作为联营一方对联营销售商品的具有妥善保管责任，故陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某认为陇南森美商贸有限公司对该部分货物不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。陇南森美商贸有限公司的火灾损失鉴定申请和调取陇南鑫源商贸有限公司账户资金流水申请均在一审法院开庭前提出，该鉴定结论和所申请调取的证据与本案基本事实具有直接关系，且一审法院已组织双方当事人进行了质证，陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某认为一审程序错误的主张，本院不予支持。根据现已查明的事实，陇南鑫源商贸有限公司在经营过程中，公司账户与公司股东楚某、郑某个人账户的资金往来频繁，而楚某、郑某夫妇无证据证明其夫妻的财产与公司的财产各自独立，故一审认定陇南鑫源商贸有限公司财产与楚某、郑某夫妇个人财产混同正确。由于对于火灾后超市内烧毁的商品无法清点，而双方当事人均未提供烧毁商品的损失明细，故鉴定机构出具的《火灾事故认定书》对火灾中烧毁的商品在剔除火灾发生时被抢出的烟酒及库存未进入超市的商货得出评估鉴定结论符合客观事实。综上所述，陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25690元由上诉人陇南鑫源商贸有限公司、楚某、郑某负担。本判决为终审判决。审判长  赵江越审判员  梁永德审判员  王 勇二〇一九年十二月三十日书记员  王慧敏