吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4681号 原告：罗群汇，女，1975年12月13日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：姜文，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：尹玉善，女，1976年7月24日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：熊达飞（系尹玉善的丈夫），男，1975年5月12日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 被告：熊达飞，男，1975年5月12日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 原告罗群汇与被告尹玉善、熊达飞共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗群汇及其委托诉讼代理人姜文、被告尹玉善的委托诉讼代理人熊达飞、被告熊达飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗群汇向本院提出诉讼请求：1.分割共有的位于船营区越山路中东新生活购物乐园A号市场两个网点xx号（15.53平方米）、xx号（14.79平方米），其中xx号归罗群汇所有；2.确认罗群汇拥有中东新生活购物乐园A号市网点xx号7.025平方米产权，尹玉善、熊达飞协助办理产权登记，共同承担相关费用；3.尹玉善、熊达飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：罗群汇与尹玉善在2015年7月共同出资在中东新生活购物乐园购买了三个相邻的网点。当时觉得三个网点用三个人的名登记更方便，就借用尹玉善丈夫熊达飞名义，挂名登记了其中一个网点。2015年8月1日，罗群汇、尹玉善、熊达飞共同签订了三个网点的权属确认协议，确认罗群汇与尹玉善按份共有，各占50%份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，在没有约定或者约定不明确的情况下，按份共有人有权随时请求分割共有物；共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损建筑的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的分割，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。遵照减少损失和交易成本，尽物的最大效能之原则，应当减少过户，以及各自所有物应当相连，故罗群汇主张将登记在各自名下的归各自所有，中间网点仍为按份共有，罗群汇拥有7.025平方米，尹玉善拥有7.765平方米。 尹玉善、熊达飞辩称，罗群汇的诉请侵害了尹玉善的利益，因为三个商铺出资比例为两人各出50%的资金购买，收益也是各得50%，三个商铺在购买时，每个商铺购买单价不同，所以按罗群汇主张的诉请进行分割xx号商铺7.025平方米的面积归罗群汇所有，侵害了尹玉善的利益，应该按最初购买三个商铺出资比例分配共有的三个商铺。两人总投资额为210388元，各投资105194元，罗群汇主张xx号商铺归罗群汇所有，xx号商铺归尹玉善所有（熊达飞与尹玉善系夫妻关系）。罗群汇再要分割xx号商铺面积7.025平方米，侵害了尹玉善的利益，若分割xx号商铺原始购买资产，罗群汇只能拥有25431元（105194-79763）资产份额，罗群汇应分得面积为5.638平方米，占比为38%（25431÷4511=5.638平方米，5.638÷14.79=38%）。尹玉善应分得面积为9.152平方米，占比为62%﹝（14.79-5.638）÷14.79×100%﹞。若按罗群汇的主张，罗群汇侵占尹玉善xx号商铺1.387平方米（7.025-5.638），换算成原始投资额，罗群汇侵占尹玉善投资资产6257元（4511×1.387）。请求法院判决xx号商铺，罗群汇占有5.638平方米，尹玉善占有9.152平方米。因三个商铺是罗群汇、尹玉善各出资50%购买，收益也是各得50%，分割两人共有财产产生的纠纷，罗群汇与尹玉善应共同承担，熊达飞仅为挂名，没有得到任何收益，故不应承担任何诉讼费用。150号网点按投资额除以面积分摊后，再分割149、151号归谁所有。 经审理查明：罗群汇与尹玉善系朋友关系。尹玉善与熊达飞系夫妻关系。2006年末，罗群汇与尹玉善各出资50%购买坐落于船营区xx购物乐园A号市场xx、xx、xx号三个网点。xx号网点（建筑面积15.53平方米，单价5136元/平方米，总价79763元）登记在罗群汇名下。xx号网点（建筑面积14.79平方米，单价4511.97元/平方米，总价66732元）登记在尹玉善名下。xx号网点（建筑面积14.79平方米，单价4320.01元/平方米，总价63893元）登记在熊达飞名下。后三个网点办理了房产证。2015年8月1日，罗群汇、尹玉善、熊达飞签订确权协议，约定：位于吉林市船营区xx购物乐园，房产权证船字第xx（xx号网点），产权人为罗群汇；房产权证船字第xx（xx号网点）产权人为尹玉善；房产权证船字第xx（xx号网点）产权人为熊达飞。但实际三个网点由罗群汇、尹玉善两人共同出资购买，属于两个人的共同财产，两人各自拥有以上三个网点的50%产权，三个网点日后出租或转卖由罗群汇和尹玉善两人共同签字生效，收益两人各占50%。2016年10月，中东新生活购物乐园分别与罗群汇、尹玉善、熊达飞签订委托经营管理合同，罗群汇、尹玉善、熊达飞将上述三个网点委托中东xx乐园经营管理，期限十年（自2016年9月28日至2026年9月27日），每年产权业主约定收费标准为业主购房发票总款的18%（税前），中东新生活购物乐园按月向业主支付使用费，每年支付12次，于每月15日前以银行转账方式支付。中东新生活购物乐园每月向罗群汇、尹玉善、熊达飞支付经营收益。后中东新生活购物乐园已将包括涉案三个网点在内的数个网点打通，整体经营。 庭审中，双方当事人均认可0403149号网点每年经营收益12519元，xx号网点每年经营收益10460元，xx号网点每年经营收益10010元。 认定上述事实的证据有：房屋产权证、确权协议、商品房买卖合同、吉林省地税税控器发票、税收完税证明、产权业主收费截图、原始购买位置图、委托经营管理合同、个人账户明细对账单。 本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。本案中，罗群汇主张登记在罗群汇名下的xx号网点归罗群汇所有，登记在熊达飞名下的xx号网点归熊达飞所有，登记在尹玉善名下的xx号网点，罗群汇占38%份额（即5.6202平方米），尹玉善占62%份额（即9.1698平方米），尹玉善、熊达飞对罗群汇的主张表示同意，故本院对上述约定予以认可。关于罗群汇要求共同承担相关费用的问题。根据确权协议及庭审查明，罗群汇与尹玉善共同投资，共同收益，故对分割共有网点涉及的相关费用，双方应各承担二分之一。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告罗群汇名下的位于吉林市船营区xx市场xx号网点归原告罗群汇所有；被告熊达飞名下的位于吉林市船营区xx市场xx号网点归被告熊达飞所有；被告尹玉善名下的位于吉林市船营区xx乐园A号市场xx号网点，原告罗群汇占38%份额（即5.6202平方米），被告尹玉善占62%份额（即9.1698平方米）； 二、被告尹玉善于本判决生效之日起三十日内协助原告罗群汇办理产权变更登记，涉及的相关费用由原告罗群汇、被告尹玉善、熊达飞各负担二分之一。 案件受理费2225元（原告罗群汇已交纳），由原告罗群汇负担1112.5元，由被告尹玉善、熊达飞负担1112.5元。被告尹玉善、熊达飞负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇一九年十二月四日 书记员  邹 冬