宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初6097号原告：孙春春，男，1980年9月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县=。委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：孙建荣，男，1986年7月22日出生，汉族，个体，住山西省兴县。委托诉讼代理人：王刚，宁夏浩晟律师事务所律师。原告孙春春与被告孙建荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年12月10日作出（2018）宁0104民初7919号民事判决，判决孙建荣支付孙春春货款626944元，并按中国人民银行人民币贷款基准利率支付626944元欠款自2018年7月2日起至该判决确定的付款之日的利息。被告孙建荣不服该判决，提起上诉。银川市中级人民法院审理后裁定撤销（2018）宁0104民初7919号民事判决，发回重审。本院于2019年4月16日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙春春及其委托诉讼代理人王田雨、被告孙建荣及其委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春春向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款626944元，并按年利率6%的标准支付626944元货款自起诉之日起至实际付款之日止的占用资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告供应货物，但被告未及时结清货款。后经双方核算，被告尚欠原告货款626944元，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告孙建荣辩称，一、原、被告之间从未签订过买卖合同，也不存在买卖合同关系。涉案货款的债权人为原告作为法定代表人的宁夏晋名汇商贸有限公司，涉案货物为乳制品，宁夏晋名汇商贸有限公司是夏进乳制品的经销商之一，被告是宁夏晋名汇商贸有限公司的员工，工作内容是将乳制品送到公司指定片区内的超市，即使原告诉请的欠款真实存在，也应当由宁夏晋名汇商贸有限公司向各个超市主张。因为我国《乳品质量安全监督管理条例》第37条规定“代理乳制品的应当依法进行注册”，所以夏进乳业贺兰地区代理商最起码应当是个体工商户，而不能是原告个人，故本案原、被告主体均不适格。二、本案原二审期间，被告调取的证据显示原告存在刻意隐瞒回款的事实，若原告的诉请得到支持，则原告将得到双倍的货款。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙春春与孙建荣系姑表兄弟。孙春春系宁夏晋名汇商贸有限公司的法定代表人。孙春春主张其与孙建荣之间存在买卖合同关系，为此，孙春春向法庭提交了《销货凭证（台账）》14本及孙春春与孙建荣的通话录音予以佐证。其中，14本《销货凭证（台账）》格式一致，大部分“购货单位”处手写“云云”，内容是手写记载拉取货物名称、数量、单价、金额及付款情况；每本《销货凭证（台账）》的尾页背面均有孙建荣书写的拉货期间、“欠”金额及“孙建云”签名。该14本《销货凭证（台账）》显示2015年5月至2016年8月期间拉走货物金额合计为1315933.40元，孙建荣支付现金合计为144004元。本案原审一审期间，孙建荣认可其别名为孙建云，云云系其小名，上述14本《销货凭证（台账）》中记载的货物其已全部拉走，其支付现金该14本《销货凭证（台账）》均有记载，但称“欠”字不是其书写，并称是孙春春让其将货物送往辖区内超市及小商铺，其按件每月提成，超市的货款由超市直接支付给孙春春，个别小商铺的货款由其代收，代收后再交给孙春春。孙春春称因大型超市不针对个人购货，所以成立了宁夏晋名汇商贸有限公司，由该公司与大型超市签订合同，但属于孙建荣的区域均由孙建荣供货，大型超市直接转款给孙春春，孙春春再给孙建荣抵顶货款，孙建荣从中赚取差价，小商铺由孙建荣自己送货、收款，收款后再给孙春春一部分货款，上述14本《销货凭证（台账）》上的部分“欠”字由其书写，但是在与孙建荣对账后，当面书写的。孙春春与孙建荣的通话录音中孙建荣多次认可欠孙春春货款，并说：弄清楚欠多少，哪怕今年给不了慢慢地给，但不可能烂下那么多。孙建荣认为该通话录音不完整，是剪辑过的录音，不能作为证据使用。本案发回重审期间，孙建荣陈述：2014年年底至2016年8月期间，孙建荣一直给宁夏晋名汇商贸有限公司送货，因为孙建荣与孙春春系亲戚关系，所以没有说报酬，也一直没有结算；有一些小超市支付现金，孙建荣用其中部分吃饭、加油，剩下的货款孙建荣在第二天早上拉货时全部给了孙春春。孙建荣并就其送货过程陈述如下：每天早上孙春春给孙建荣打电话或者孙建荣主动去库房拉货，孙建荣按库房确定的数量及地点进行送货，到超市后，孙建荣先开好单据给超市收货员，超市收货员核对后，在电脑上出具对账单，第二天拉货时，孙建荣将单据交给孙春春。孙建荣向法庭提交了《销货凭证（台账）》（购货单位分别为“瑞和海亮店”、“瑞和东方佳园店”、“瑞和亚龙湾店”、“瑞和永泰地下店”、“瑞和锦绣中恒店”、“美佳惠店”）和《阳光百盛验收入库单》（购货单位为“阳光百盛超市”），该《销货凭证（台账）》及《阳光百盛验收入库单》显示向上述各超市销售货物金额累计为十多万元。该《销货凭证（台账）》绝大部分加盖有“宁夏晋名汇商贸有限公司”印章、《阳光百盛验收入库单》加盖有“阳光百盛超市收货专用章”。孙春春对加盖有“宁夏晋名汇商贸有限公司”印章的《销货凭证（台账）》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为显示的各种货物的单价均在孙建荣从孙春春处提货单价的基础上进行了加价，且由孙建荣持有，可以证实实际供货人是孙建荣；对其他《销货凭证（台账）》的真实性无法确定；对《阳光百盛验收入库单》的证据三性不认可，认为没有原、被告签字，且部分入库单没有任何单位及个人签字。孙建荣称这些单据就应是送货员拿的，结算联交给了孙春春。庭审中，孙春春认可已付款中包括孙建荣直接支付的现金144004元及超市转账支付的640543.80元（百联超市2016年8月24日前转款195063元，瑞合超市2016年8月24日前转款325540元，其余为陈列费、点货费及厂家直接返利）。孙建荣向法庭提交（2019）宁银国安证字第2246号公证书一份（附：《工作记录》等）、黄河农村商业银行用户交易明细列表一张、POS签购单两张，其中《工作记录》中记载贺兰县阳光百盛超市杨昆的陈述：贺兰县阳光百盛超市与晋名汇公司签订的《买卖购销合同》，孙建荣只负责送货，送货期间大概是从2015年5月左右起到2016年8月止，贺兰县阳光百盛超市与孙春春结算，将货款付给孙春春，贺兰县阳光百盛超市与晋名汇公司之间的款项全部付清了；最后一笔是2019年2月12日，孙春春拿了个天天鲜菜篮子的pos机，杨昆给孙春春刷卡付了12015元，2019年1月9日又刷了19422元，之前还用网银给孙春春转过款。《黄河农村商业银行用户交易明细列表》显示：2018年11月19日账号×××向孙春春账号×××支付10149元。两张POS签购单显示：2019年1月9日和2019年2月12日卡号622759******4510分别刷卡消费19422元和12015元。孙建荣据以上证据证明2018年11月19日、2019年1月9日和2019年2月12日杨昆分别支付孙春春货款10149元、19422元和12015元，所以涉案买卖合同的相对方应为宁夏晋名汇商贸有限公司与各超市，且上述三笔付款均发生在原一审起诉后，孙春春刻意隐瞒回款情况。孙春春对上述公证书的三性无异议，但认为该公证书不能证实所公证的内容真实，该公证书中杨昆的陈述属于证人证言，应当经过当庭问询及质证后才能作为定案依据；对黄河农村商业银行用户交易明细列表及POS签购单的真实性认可，但认为只有2019年1月9日和2019年2月12日的19422元和12015元两笔转款属于孙建荣送货的货款；2018年11月19日的转款10149元系孙春春向暖泉阳光百盛超市供货的货款，与孙建荣无关。本院认为，本案的争议焦点有二，一为孙春春与孙建荣之间是否存在买卖合同关系；二为若双方存在买卖合同关系，孙建荣欠付孙春春货款的具体数额是多少。关于争议焦点一，孙春春主张其与孙建荣之间系买卖合同关系。孙春春向法庭提交的14本《销货凭证（台账）》尾页背面均有孙建荣书写内容，根据该内容可以认定孙建荣与孙春春按月对当月取货金额扣减现金支付金额后的下剩款项进行核算，核算后再由孙建荣签字确认；虽然该14本《销货凭证（台账）》尾页背面载明的金额前的“欠”字不是孙建荣书写，但通过计算可知该金额就是当月取货金额扣减现金支付金额后的下剩款项金额；另外，在孙春春与孙建荣的通话录音中，孙建荣并未否认欠付孙春春款项，仅是对其送货超市给孙春春的回款数额有怀疑；且孙春春对以宁夏晋名汇商贸有限公司名义与大型超市签订合同、大型超市回款给孙春春均作出了合理解释。而孙建荣辩称其系宁夏晋名汇商贸有限公司的送货员，其向法庭提交的《销货凭证（台账）》、《阳光百盛验收入库单》及公证书并不足以证实这一事实，且孙建荣在原一审期间和本案发回重审期间关于其报酬陈述不一。故本院确认孙春春与孙建荣之间存在买卖合同关系。关于争议焦点二，根据本院对上述争议焦点一的分析可知，孙建荣从孙春春处拉走货物后以宁夏晋名汇商贸有限公司的名义供应给辖区内超市及小商铺，并从中赚取利润。孙建荣对2015年5月至2016年8月其从孙春春处拉取价值1315933.40元的货物予以认可，并称其已将货物全部送往辖区内超市及小商铺了。孙建荣现金已支付孙春春144004元，孙春春认可超市已回款金额为671980.80元（640543.80元+19422元+12015元）。现孙建荣向法庭提交的《销货凭证（台账）》和《阳光百盛验收入库单》显示其向瑞和海亮等店销售货物金额累计仅为十多万元，而孙建荣就拉走货物后的送货去向负有举证责任，因孙建荣并未就此举证证明，故应承担举证不能的法律后果。孙建荣主张2018年11月19日贺兰县阳光百盛超市杨昆转账支付孙春春的10149元也系孙建荣送货的回款，因杨昆陈述该10149元系孙建荣送货的回款，孙春春虽称该10149元系其给贺兰县阳光百盛超市供货的回款，但并未就此举证证明，应承担举证不利的法律后果，故本院确认该10149元系孙建荣送货的回款。综上，孙建荣已支付孙春春货款826133.80元（144004元+671980.80元+10149元），孙建荣还需支付489799.60元（1315933.40元-826133.80）。孙建荣未及时支付货款，应当支付占有资金利息，孙春春主张自起诉之日起的利息，本院以489799.60元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期一至五年（含五年）贷款年基准利率4.75%支持自2018年7月2日（即起诉之日）起至2019年8月19日的利息26388.79元（489799.60元×4.75%÷365天×414天）并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告孙建荣于本判决生效之日起十五日内支付原告孙春春货款489799.60元，利息26388.79元，并支付以489799.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，由原告孙春春负担2203元，被告孙建荣负担7867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李淑萍审 判 员  刘 城人民陪审员  张玉明二〇一九年十一月二十五日法官 助理  黄慧波书 记 员  郭 娟附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；将被执行人纳入失信人员名单；对被执行人限制高消费、限制出入境。采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。