江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4471号上诉人（原审原告）：蒋芳，男，1963年3月2日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵麟，江苏新海连律师事务所律师。上诉人（原审原告）：顾虎成，男，1963年10月20日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：董淑贵，男，1962年10月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王海勤，女，1962年1月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人蒋芳、顾虎成因与被上诉人董淑贵、王海勤确认合同效力纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民初6727号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋芳、顾虎成上诉请求:请求二审法院撤销连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民初6727号民事判决，依法改判或发回重审；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人董淑贵是国家公务员，在2010年5月25日与赣榆区班庄镇横山官庄村村民委员会（以下简称官庄村委会）签订《山荒承包合同》因违反国家公务员法的相关规定而无效。2.基于该《山荒承包合同》的无效，被上诉人与上诉人所签订的《山荒承包合同》及《转让协议书》也因此无效。被上诉人董淑贵、王海勤答辩称：1.董淑贵、王海勤与官庄村委会签订的山荒承包合同合法有效，理由是：董淑贵是公务员，王海勤是下岗职工，董淑贵在一审诉讼时已提交了当时赣榆区政府下的文件，倡导机关干部进行创业，在这个背景下董淑贵、王海勤夫妻于2010年5月20日与官庄村委会签订《山荒承包合同》，并由班庄镇农村合作中心作为农村土地管理部门派副主任，根据《中华人民共和国农村土地管理法》的要求全程按照法定程序监督管理签订《山荒承包合同》，并在合同上加盖赣榆县班庄镇农村合作经济承包合同鉴定章，还加盖负责人程某的私章。2.上诉人还诉求确认被上诉人与官庄村委会直接签订的《山荒承包合同》无效，根据最高人民法院《关于适用农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，第一部分受理与诉讼主体第3条规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，但上诉人蒋芳、顾虎成非该合同的当事人，上诉人不具备确认《山荒承包合同》无效的诉讼主体资格，无权诉请确认《山荒承包合同》为无效合同。请求二审法院依法驳回蒋芳、顾虎成的诉讼请求。蒋芳、顾虎成向一审法院提出诉讼请求：确认《山荒承包合同》及《转让协议书》为无效合同；并由董淑贵、王海勤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年5月20日，董淑贵、王海勤与官庄村委会签订了《山荒承包合同》，约定董淑贵、王海勤承包位于连云港市赣榆区大徐山上的山荒，该山荒东至住驾庄山荒交界，西至坟北上山小路及坟上边田埂，南至响石村山荒交界，北至环山路，承包期限30年，自2010年5月20日起至2040年5月20日止，承包金支付方式、时间及办法为前5年每年5000元，下一个5年是在前一个5年的基础上递增20%，每年12月底前付清当年承包费，如逾期3个月没交清承包金，官庄村委会有权终止合同，收回承包项目。2015年7月30日，蒋芳、顾虎成与董淑贵、王海勤签订《转让协议书》，约定董淑贵、王海勤将上述土地转让给蒋芳、顾虎，期限为2015年7月30日至2040年5月20日，转让价款计人民币玖拾玖万元整；场地交接由双方当面交接、清点，包括上述荒山四至范围内的果树及其他植物、附属设施房屋7间（砖瓦结构）、水、电等场地设施；董淑贵、王海勤与官庄村委会签订的山荒承包合同中的权利义务由蒋芳、顾虎享有和履行；董淑贵、王海勤缴纳给村委会的承包金至2024年度，从2025年起由蒋芳、顾虎自行向官庄村委会缴纳。该协议书由官庄村委会盖章同意。同日，董淑贵、王海勤与蒋芳、顾虎在江苏省连云港市连云港公证处签订《土地承包经营权转让协议书》，主要内容与上述《转让协议书》相同，但该协议书第四点约定：受让方取得上述荒山的承包经营权后，不改变土地的使用性质。2015年7月31日，蒋芳、顾虎与董淑贵、王海勤又签订《山荒承包经营权转让合同》，合同载明董淑贵、王海勤于2010年5月20日与官庄村委会签订的山荒承包合同从2015年7月31日起，权利义务转移给蒋芳、顾虎，由蒋芳、顾虎继续履行。2015年8月18日，蒋芳向官庄村委会缴纳大徐山山荒2025-2040年度承包费164200元。2015年8月19日，蒋芳出具欠条一张交董淑贵、王海勤持有。欠条载明：“经双方友好协商，董淑贵、王海勤将荒山承包合同转包给蒋芳、顾虎成，金额为玖拾玖万元整。于2015年8月13日转卡董淑贵贰拾万整，于2015年8月19日转卡肆拾万元整，余款叁拾玖万元整，双方商定于2015年11月30日前付清。此据。蒋芳，2015.8.19”。后蒋芳、顾虎拖欠董淑贵、王海勤剩余转让款39万元未付。一审法院另查明，对涉案承包土地的性质，蒋芳、顾虎与董淑贵、王海勤均认可系自然保留地。蒋芳、顾虎成亦认可涉案土地可以进行农业开发。2016年12月22日，蒋芳在连云港市赣榆区市场监督管理局注册成立连云港地利新能源发展有限公司，公司住所地位于连云港市赣榆区大徐山1号，即案涉荒山上，公司经营范围为风电、光电电站的投资开发、电站的安装和维护、高效农业综合开发。一审法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。蒋芳、顾虎成与董淑贵、王海勤签订的转让协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方签订的《转让协议书》及《山荒承包经营权转让合同》均经过原发包方官庄村委员会的同意，故蒋芳、顾虎与董淑贵、王海勤之间签订的转让合同为有效合同。关于涉案土地的性质，蒋芳、顾虎与董淑贵、王海勤均认可系自然保留地，且蒋芳、顾虎认可涉案土地可以进行农业开发，现蒋芳、顾虎在涉案土地上注册成立公司并经营光伏发电业务不符合农业用地的用途，故蒋芳、顾虎以此为由要求确认合同无效依据不足，一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决：驳回蒋芳、顾虎成的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由蒋芳、顾虎成负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，蒋芳、顾虎成与董淑贵、王海勤签订的《转让协议书》及《山荒承包经营权转让合同》，系当事人双方真实意思表示，且经过原发包方官庄村委员会的同意，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。蒋芳、顾虎成上诉称董淑贵是公务员，与其签订的合同违反了国家公务员法，即主张该合同均为无效合同。对此，本院认为，国家公务员法限制公务员的经营行为，是属于管理性规定，不属于效力性强制性规定，董淑贵虽然系国家公务员，与妻王海勤在政府相关部门监管下，与官庄村委会签订《山荒承包合同》，以及董淑贵、王海勤在原发包方同意下，与蒋芳、顾虎成签订的《转让协议书》及《山荒承包经营权转让合同》，都是具有民事法律关系效力的合同，当事人各方均应当诚实信用予以履行。上诉人蒋芳、顾虎的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蒋芳、顾虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇一九年十二月二十五日法官助理 宋继林书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重