江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初3464号原告：马素恒，女，1971年5月2日出生，汉族，张家港市。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。被告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。法定代表人：季颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。原告马素恒与被告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）劳动争议一案，本院于2019年3月13日立案后，于2019年4月22日适用简易程序、8月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马素恒及其委托诉讼代理人缪海萍、被告张家港农商行的委托诉讼代理人朱缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马素恒向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》第三条关于内退待遇的约定无效；2、被告向原告补发2018年5月21日至2018年10月31日间内退工资差额14550.9元；3、被告赔偿2018年5月21日至2018年10月31日间少交社保、住房公积金、企业年金、补充医疗保险造成原告的损失31127.2元；4、被告从2018年11月1日起按照张农商银【2006】131号《张家港农村商业银行员工内部退养办法》规定的员工内部退养的待遇之规定向原告发放内退待遇，提出仲裁时的应发标准具体为每月工资按4957元标准计发；被告每月为原告缴纳5142元社会保险和住房公积金（单位承担部分）、901元企业年金（即补充养老保险）、800元补充医疗保险、64元商业保险（每年773元标准）；每月发放福利费750元（每年9000元标准）、每月发放蛋糕费17元（每年200元标准）、每月发放体检费74元（每年890元标准）;5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告员工，在被告处工作了20余年，因年龄和工龄均已符合张农商银【2006】131号《张家港农村商业银行员工内部退养办法》规定（简称2006年内退制度）的内部退养条件，经原告申请被告批准了原告的内退申请。原告办理内退手续过程中，被告提供了一份格式的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》给原告签订。原告起先并未关注，但内退后发现每个月实际领取的内退待遇和其他内退员工相比，差别非常大。被告称是按照《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》约定内容发放，后原告发现该《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》关于内退待遇的约定是按照张家港市的最低工资标准计算的与2006年内退制度规定不同，为此原告遂委托律师发函给被告要求按照2006年内退制度签订关于内退待遇变更的补充协议，并补充发放补充协议签订前克扣发放的内退待遇（社保、公积金、补充医保等若不能补交的则给予现金补偿），但被告不予理会。后原告提起劳动仲裁，但劳动仲裁委以《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》有效为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为劳动仲裁委错误以马素恒在协议首部和尾部均进行了签名，推定原告知晓协议内容；劳动仲裁委错误认定内退待遇标准低于2006年内退制度为双方真实意思表示；错误认定关于内退待遇的约定不违反法律、行政法规的强制性效力规定。2006年内退制度系被告一项执行了十多年的制度，原告对制度规定的内退待遇有基本的认识，知晓内退员工间的内退待遇虽有差别，但差别不大。原告办理内退手续时，被告并未向原告说明《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》约定的内退待遇与2006年制度不同，也没有说明内退待遇实际按照协议约定标准执行，仅提供了格式的文本让原告签署。所谓的协议文本仅有姓名处是空白、待填写的，签署时根本不存在协商的过程。《合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。故本案应当由被告举证证明其在和原告签订协议时对内退待遇的约定标准低于2006年内退制度做了提示和说明。本案不能仅因原告在协议上签名就推定原告知晓协议内容，推定协议内容是协商的结果。原告认为被告实际系利用自己的强势地位，要求原告按照被告的要求办理内退手续，在此过程中以格式合同设定“陷阱”的方式欺诈原告签署了内退待遇约定标准低于2006年内退制度的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》。故原告认为协议关于内退待遇的内容因“以欺诈，使对方在违背真实意思的情况下变更劳动合同”而无效。《劳动法》第三十五条规定，“依法签订的集体合同对企业和企业全体职工具有约束力。职工个人与企业订立的劳动合同中劳动条件和劳动报酬等标准不得低于集体合同的规定。”《江苏省工资支付条例》第十条规定“用人单位与劳动者应当在劳动合同中约定与其岗位相对应的工资分配及支付办法等事项，双方的约定不得违反本单位工资分配和支付制度、集体合同或者工资专项集体合同”。原告认为2006年内退制度系经张家港农商行职工代表大会通过的单位规章制度，性质是属于内退员工的专项集体合同或属于对内退员工工资的专项分配制度，该制度对原、被告均有约束力，并应当更据法律规定强制适用。现协议约定的内退待遇及内退工资标准低于2006年内退制度。故原告认为协议关于内退待遇的内容因“违反法律、行政法规强制性规定”而无效。《劳动法》第四十六条规定，“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”。原告认为同工同酬是劳动法赋予劳动者的基本权利。原告虽然内退但与被告的劳动关系仍然存续。原告应当享有和其他内退员工享有同等待遇的权利。被告以协议约定的方式降低原告的原本享有的待遇标准，排除了原告权利。故协议关于内退待遇的内容还应“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”而无效。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张家港农商行辩称，1、原、被告签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》合法有效，不存在无效的情形，即本协议不存在《劳动合同法》第二十六条、《合同法》第五十二条合同无效的情形，且该协议各方已签字及盖章，双方应当遵守该协议的内容。2、被告已经按照该协议的约定的工资待遇向原告发放了退出岗位期间的工资待遇，并依照约定交纳了社保和公积金。同时，根据协议的约定内退期间被告无需交纳企业年金及补充医疗，本案中原告向被告提出内退申请，该内退属于原告的自愿行为，且属于其主观意思表示，原告提出与被告保留劳动关系，但不提供劳动，该种情形属于劳动关系中止，根据《江苏省劳动合同条例》的规定，劳动合同中止期间用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险，现被告在原告不提供劳动的条件下，与原告协商一致签订协议书，按照张家港市最低工资标准向原告发放中止期间的待遇以及按照最低基数缴纳社保和公积金，完全符合法律规定。综上，请求法院驳回的原告的各项诉讼请求。经审理查明，马素恒为张家港农商行的职工。2018年5月21日，张家港农商行与马素恒签订《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》，马素恒声明己全面知晓张家港农商行内部退养政策，自愿提出申请，根据《张家港农村商业银行员工内部退养办法》（2006年的办法）中的内部退养条件，退出现工作岗位。协议自2018年7月1日起生效至按国家政策规定马素恒正式退休止。马素恒达到国家法定退休年龄时，按照国家规定办理退休手续，同时终止马素恒在张家港农商行享受的内退待遇。双方在协议书第三条“内退待遇”约定：“1、马素恒在内退期间改发内退工资，内退工资按张家港最低工资标准，由张家港农商行按月计发。2、其他福利及具体标准按张家港农商行有关政策规定执行，不缴纳企业年金及补充医疗。马素恒内退期间，工龄连续计算。3、马素恒的社会养老金、医疗保险金和住房公积金等正常办理，均按最低基数缴纳”。协议同时对管理规定、协议的变更、争议处理等进行了约定。协议共两页，马素恒在首页“乙方”处，末页“乙方（签名）”处进行了签名。嗣后，马素恒退出了工作岗位，张家港农商行按协议约定向马素恒支付了相关待遇。后马素恒以2018年5月11日协议书第三条“内退待遇”的约定与《内部退养办法》的相关规定不同为由，向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求按照《内部退养办法》的规定签订关于内退待遇变更协议，并补发相关待遇。张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字【2018】第1122号仲裁裁决书，裁决：“对马素恒的全部仲裁请求，不予支持。”张家港农商行对该裁决无异议，马素恒对该裁决不服，诉至本院，引起本案纠纷。另查明，2006年，张家港农商行制定张农商银【2006】131号《张家港农村商业银行员工内部退养办法》（以下简称2006年办法），主要内容为：“一、内部退养的对象：1、男性年满55周岁、女性年满50周岁的员工；2、工龄达30年的员工；3、待岗半年以上或连续病假一年以上不能坚持工作的，且工龄原则上满18年的员工；4、凡符合以上三项条件之一的，除中层正职外，必须实施内部退养。男满50周岁、女满45周岁或工龄达20年的员工，经本人申请，市行批准，也可办理内部退养手续；5、中层正职人员男性年满55周岁，女性年满50周岁办理内退……三、员工内部退养的待遇：1、员工内部退养期间退养费执行职务工资制度，由职务等级工资、责任目标津贴（按本人职务等级工资÷6x4)、职务岗位津贴、综合补贴等组成，不打折，按100％发放。午餐费按1800元／年发放。内退期间每月发放补贴，原属一般员工每月补300元，中层副职每月补400元中层正职每月补500元。年底视经营情况发放奖金。2、员工内部退养期间计算连续工龄，社会保险、补充养老保险及住房公积金等照常办理。3、员工内部退养期间，按照上级和劳动部门的有关规定，及时调整职务工资。四、其他事项：1、对中层正职人员实施一年过渡期，即在内退后免除职务，留用一年，待遇按原岗位收入的90％执行。2、内部退养员工到达国家法定退休年龄时，根据规定再办理退休手续。3、内部退养员工由内退前所在单位管理并参加单位组织的退休人员活动。员工内部退养后，要自觉遵守国家的法律、法规和农商行的有关规章制度不得有损害农商行的行为。如发现在在职或退养期间有违纪、违规问题，所在单位要按在职人员的规定严肃处理。”2018年6月5日，张家港农商行出台张农商银规章【2018】134号《张家港农村商业银行员工离岗管理办法》（以下简称2018年办法），主要内容为：“员工离岗是指对未达到法定退休年龄的合同制员工，经我行批准同意后，退出现工作岗位，并享受离岗的工资福利待遇。离岗对象及条件：1、正常离岗，男满55周岁、女满50周岁或工龄达到30年，本人提出申请，经总行审批同意。2、提前离岗，男满50周岁、女满45周岁或工龄达到20年，本人提出申请，经总行审批同意。离岗待遇：员工离岗期间的工龄连续计算，按照张家港农商行有关规定正常缴纳五险一金等。离岗员工工资薪酬按“老人老办法、新人新办法”的原则实行新老划断。正常离岗：本办法出台前离岗的员工按原离岗（内部退养）员工工资标准核定；本办法出台后离岗的员工按新离岗员工工资标准核定，由基础工资【普通员工4800元／月，中层副职（含助理）4900元／月，中层正职5000元／月】和福利【每年9500元，其中：春节2000元、春节团拜费500元、中秋节500元、国庆节1000元、行庆1500元、重阳节1500元（具体按年龄区分）、旅游费1000元、医药费1500元】两部分组成。提前离岗：按照员工与张家港农商行签订的离岗协议约定薪酬标准发放。基础工资按照张家港最低工资标准执行，最低工资标准随人社部门调整而调整；福利：每年9500元，其中：春节2000元、春节团拜费500元、中秋节500元、国庆节1000元、行庆1500元、重阳节1500元（具体按年龄区分）、旅游费1000元、医药费1500元。五险一金按最低标准缴纳（按照人社局和公积金中心基数调整时间调整），补充医疗、补充养老保险不再缴纳，商业保险、体检费、生日蛋糕按正常离岗员工标准执行……本办法经职工代表大会审议通过，自2018年7月1日起施行。原《张家港农村商业银行员工内部退养办法》（张农商银〔2006)131号）同时废止”。审理中，本院责令马素恒明确：“如果本院认定双方签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》中的第三条约定有效，应按照什么标准支付内退工资？”马素恒明确为：“如果法院认定双方签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》中的第三条约定有效，则被告应按照第三条的约定支付原告内退工资”。审理中，本院责令张家港农商行按照2006年的办法计算每月应支付马素恒的内退工资，张家港农商行按照2006年的办法计算每月应支付马素恒的内退工资为每月4877.95元。马素恒当庭表示，如果法院支持原告的诉讼请求，其诉讼请求的计算标准愿意以每月4877.95元计算。以上事实，有仲裁裁决书、《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》、张农商银【2006】131号《张家港农村商业银行员工内部退养办法》、张农商银规章【2018】134号《张家港农村商业银行员工离岗管理办法》及质证笔录、庭审笔录等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》系在原告向被告提出申请、被告同意批准的情况下签订的，签订该协议系原告的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等情况；原告退出工作岗位后，在不向被告提供劳动的前提下，被告仍需向原告履行相关义务，如支付工资、缴纳社会保险、公积金等。两者相较，被告履行了更多的义务，原告则享有更多的权利，本案亦不存在“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”的情形；原、被告在《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》第三条“内退待遇”明确约定：“1、马素恒在内退期间改发内退工资，内退工资按张家港最低工资标准，由张家港农商行按月计发。2、其他福利及具体标准按张家港农商行有关政策规定执行，不缴纳企业年金及补充医疗。马素恒内退期间，工龄连续计算。3、马素恒的社会养老金、医疗保险金和住房公积金等正常办理，均按最低基数缴纳”。原告马素恒在该内容所在页上方签字即应认定其对“内退待遇”进行确认，且已履行。《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》是原、被告双方真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。审理中，原告明确表示“如果法院认定双方签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》中的第三条约定有效，则被告应按照第三条的约定支付原告内退工资”，本院认定双方签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》中的第三条约定有效，被告亦按照该条约定履行了自己的义务，原告的“原告与被告签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》第三条关于内退待遇的约定无效、被告向原告补发各项待遇”等诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告的“原、被告签订的《张家港农村商业银行员工内部退养（提前）协议书》合法有效，且被告已经按照该协议的约定的工资待遇向原告发放了退出岗位期间的工资待遇、请求法院驳回的原告的各项诉讼请求”等抗辩主张，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：驳回原告马素恒的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  宋会谱人民陪审员  席建松人民陪审员  缪珊红二〇一九年十二月十日书 记 员  徐 岩