乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初320号 原告：余光远，男，汉族，1987年7月27日出生，住所地河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：谷雨，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，新疆世源律师事务所律师。 被告：新疆宾利达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京北路177号三层306室（20区3丘102栋）。 法定代表人：周康康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴兰，新疆齐乐万律师事务所律师。 被告：陕西安吉华秦物流有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区毕原一路西段116号。 法定代表人：黄国泰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高慧，陕西若定律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。 法定代表人：雷兴权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛懿清，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：梁超，男，该公司法务。 原告余光远与被告新疆宾利达物流有限公司（以下简称宾利达公司）、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司（以下简称安吉华秦公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合保险西安中心支公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余光远的委托诉讼代理人谷雨、刘欣，被告宾利达公司的委托诉讼代理人李兴兰，被告安吉华秦公司的委托诉讼代理人高慧，被告中华联合保险西安中心支公司的委托诉讼代理人薛懿清、梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余光远向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿车辆损失66000元、返还托运费800元。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告宾利达公司签订《轿车托运合同》，双方约定由宾利达公司负责将原告车牌号为×××号东风牌汽车一辆（价值66000元），从乌鲁木齐市托运至郑州，原告先行支付了运费800元（含保险）。2018年1月22日，被告安吉华泰公司在运输途中，因运输车辆发生自然，导致原告托运的车辆毁损，给原告造成巨大损失。原告多次与被告方协商赔偿事宜未果，故诉至法院。本案在审理过程中，原告余光远撤回了对被告中华联合保险西安中心支公司的起诉。 被告宾利达公司辩称，我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任。 被告安吉华秦公司辩称，一，我方不是本案适格的被告，应驳回原告余光远对我方的起诉，我方与余光远不存在运输合同关系，也不存其他的合同关系，根据合同相对性原则不具备主体资格，车辆所有人应该向被告宾利达公司索赔；二，车辆所有人与宾利达公司签订了轿车运输合同，并且在合同中约定向宾利达公司交了运费及保险，宾利达公司及保险公司应该向车辆所有人赔偿损失，如宾利达公司未按约定购买保险，宾利达公司应向车辆所有人赔偿保险范围内的所有的损失，且该损失不应该向我方索赔；三、我方在中华联合保险西安中心支公司投保公路货物承运人保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；四、原告余光远的车辆应该按照使用年限折旧后确认车辆的损失，不应该按照发票价格赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告余光远提交以下证据： 1．原告余光远与被告宾利达公司于2018年1月19日签订的《轿车托运合同》一份，证明余光远委托宾利达公司托运轿车，双方成立运输合同关系，余光远缴纳了托运费800元并参与了保险，保价50000元，双方约定由宾利达公司托运该车辆至郑州，随车物品、行驶证、钥匙及备胎由宾利达公司查验后收车。 被告宾利达公司对该项证据的真实性认可，但对有效性及关联性不认可，托运合同中约定的车辆保价50000元是依据托运人不参加投保情况下按照运费1-2倍赔偿，关于保费宾利达公司并未收取，余光远将车交给宾利达公司之后，宾利达公司又找了承运公司运输，并将托运合同交给安吉华秦公司，合同上面有安吉华秦公司司机的签字。被告安吉华秦公司对该项证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为《轿车托运合同》显示的就是托运关系，不是中介关系。该合同中明确约定，由宾利达公司购买保险，同时，在合同中也显示余光远已经按照约定投保并向宾利达公司缴纳了保费，宾利达公司应该按照双方约定购买保险。同时，该托运合同并不能确认车辆的价值，不应该按照5万元进行计算，应该按照实际价值进行赔偿。 2．机动车统一销售发票复印件一份，证明涉案车辆的价值为66000元。被告宾利达公司、被告安吉华秦公司对该项证据认可，但认为这辆车是2013年的车，应该按照折旧后的价值进行赔偿。 经本院审查,原告余光远提供的上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 被告宾利达公司提交以下证据： 1．《轿车托运合同》一份，证明托运合同约定托运方为本案原告余光远，承运单位是安吉华秦公司，并且明确了承运单位车牌号及司机姓名。托运合同中对车辆价值、保费、运费也比较明确。该合同签订的日期是2018年1月19日，约定了原告余光远的车辆由安吉华秦公司运输，因此，该合同证明宾利达公司是中介行为不是实际的承运人，实际的承运人是安吉华秦公司。 原告余光远对该项证据部分真实性不认可，因为余光远持有的轿车托运合同下联部分并没有将承运单位的相关信息填入到合同中，且该合同中并没有显示宾利达公司是中介，宾利达公司虽然不是实际运输人，但是合同的签订人，因此，宾利达公司就是承运人。被告安吉华秦公司对轿车托运合同的真实性请法院认定，对证明的目的不认可，安吉华秦公司在该合同中没有任何签字。 经本院审查,被告宾利达公司提交的《轿车托运合同》与原告余光远提交的《轿车托运合同》的合同编号0002330号一致，属合同签订后，双方各自持有的一份合同，而余光远持有的《轿车托运合同》，在合同下方承运单位、身份证号、地址、车牌号、挂车号、司机电话、司机签字处均为空白，而宾利达公司提交的《轿车托运合同》中，在承运单位处填写有安吉华秦公司，在身份证号处填写了身份证号码，在车牌号、挂车号处填写有×××,×××，在司机签字处填写有张绍坤、王新岗。因原告余光远对该部分内容的真实性不认可，而安吉华秦公司又不认可在该合同中有任何签字，故本院对合同中的该项内容不予确认，仅对该项证据中与原告余光远提交的《轿车托运合同》一致的部分予以确认。 2．司机王新岗的驾驶证、身份证、承运车道路运输证复印件各一份，证明被告安吉华秦公司的司机有合格的驾驶手续。 原告余光远对该项证据的三性均认可，该货物实际运输方就是安吉华秦公司。被告安吉华秦公司对该项证据认可，安吉华秦公司是与宾利达公司的承运关系，与余光远未签订合同。 经本院审查，因原告余光远、被告安吉华秦公司对该项证据认可，本院予以确认。 3．《全国公路货物运输协议书》一份，证明被告安吉华秦公司就是承运车主，原告余光远的车辆就是交由被告安吉华秦公司承运的事实。同时证明宾利达公司法人的签字是在中介方签字，宾利达公司属于中介行为，该协议中有4辆车，包含涉案车辆，且车辆是二手私家车，运费约定货到后支付。原告余光远对该项证据认可，安吉华秦公司就是实际承运方。被告安吉华秦公司对该证据的真实性不认可，对证明的目的也不认可，认为该项证据是虚假的。 经本院审查，因该项证据未加盖安吉华秦公司印章，且又无法确认是否为安吉华秦公司的司机张绍坤、王新岗所签订，同时，被告安吉华秦公司又对该项证据的真实性不认可，故本院对该项证据不予确认。 4．中华联合财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险单一份，证明承运人安吉华秦公司购买了保险，保险公司就因在保险范围承担保险责任；保险期限2017年6月1日至2018年5月31日，保险赔偿额是200万元，特别约定货物险每车40万元。实际承运人购买了保险并且车辆也是实际承运人运输的，应该由实际承运人承担责任。 原告余光远对该项证据的真实性无法确认，因为是复印件，有效性关联性不认可，对原告证明的问题不认可。被告安吉华秦公司对该项证据的真实性认可，证明的目的不认可，原告余光远向宾利达公司缴纳了保费，宾利达公司有义务为运输车辆投保，宾利达公司没有给运输车辆投保就应当承担应投保而未投保的责任，不应该向我公司追偿。 经本院审查，该项证据是安吉华秦公司为运输车辆×××,×××投保的公路货运承运人责任保险，因被告安吉华秦公司对该项证据的真实性认可，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，原告余光远员将车牌号为×××号车辆交由被告宾利达公司托运，并与宾利达公司签订了《轿车托运合同》一份，该合同载明，发站乌鲁木齐市，到站郑州，车型东风牌，车牌号×××，数量一台，车辆价值50000元，运费（含保险）1800元，结算方式为现付800元、到付1000元。同时，该合同在特别声明处载明，此车是贵重物品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费的1-2倍给予赔付。合同签订后，宾利达公司将上述车辆交由安吉华秦公司进行承运。2018年1月23日1时16分,安吉华秦公司驾驶员王新岗、张绍坤驾驶×××（×××）号运输车辆，在行驶至兰州市永登县时，运输车辆发生火灾，造成车上承运的×××号车辆被全部烧毁。 另查明，一、×××号车辆新车购买日期为2013年7月25日,品牌型号为东风牌小型汽车，车辆识别代号/车架号码为LGG8D2D17DZ060917，价税合计为66000元。二、被告安吉华秦公司于2017年5月22日在中华联合保险西安中心支公司为该公司×××（×××）号运输车辆投保了公路货运承运人责任保险，保险期限为2017年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止。 本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被告宾利达公司在本案中是否为中介方，是否应当承担赔偿责任；二、被告安吉华秦公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任；三、本案的赔偿金额。 一、被告宾利达公司在本案中是否为中介方，是否应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。由此可见，公路货物运输合同的主体即当事人，一方为享受运送权利并承担支付运费义务的托运人，另一方为享受收取运费权利并承担运送义务的承运人。承运人一般为运输工具的所有人，但不以所有人为限，使用他人的运输工具而进行运输行为的人，也可以作为承运人。承运人既可以自己实施运输，也可以再与第三人签订运输合同，由第三人实施运输。本案中,原告余光远与被告宾利达公司签订的《轿车托运合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效。从余光远当庭提供的《轿车托运合同》看，该合同载明了发站,到站,车型,车牌号，数量,车辆价值，保费，运费,结算方式，特别声明等内容，具备了运输合同的基本要素。同时，该合同在托运方有余光远的签字，在经办方有宾利达公司法定代表人周康康的签字，而在合同下方承运单位、身份证号、地址、车牌号、挂车号、司机电话、司机签字处均为空白。显然，余光远在与宾利达公司签订《轿车托运合同》时，并不知道承运单位是安吉华秦公司。同时，余光远当庭陈述其是将车辆交给宾利达公司托运的，并未交给安吉华秦公司，且安吉华秦公司亦当庭陈述，案涉车辆是宾利达公司委托其承运的，其与余光远没有签订运输合同。因此，根据本案证据及双方当事人的相关陈述,能够认定宾利达公司是本案运输合同的承运人，而非中介方。虽然，宾利达公司与余光远在签订了《轿车托运合同》后，自己没有实施运输，而是将余光远的车辆交由安吉华秦公司进行了承运，但宾利达公司是与余光远订立运输合同的承运人即缔约承运人，依据合同相对性原则，宾利达公司当然是本案违约责任承担的主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条关于“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，宾利达公司作为承运人，负有将托运人余光远托运的车辆安全运至约定地点郑州市的义务，而宾利达公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾，造成车上承运的余光远的车辆被全部烧毁，宾利达公司已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，宾利达公司应对案涉车辆的烧毁承担损害赔偿责任。据此，本院对宾利达公司提出的关于“我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任”的抗辩意见不予采信。 二、被告安吉华秦公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任。 在货物运输关系中，常存在一个承运人与托运人订立运输合同，承担全部的运输，然后再将此运输的全部或一部，以自己的名义与其他承运人订立运输合同，委托其他承运人承运的情形，即相继运输。本案中，托运人余光远与承运人宾利达公司在签订了《轿车托运合同》后，宾利达公司并未实际运输，而是将余光远委托承运的车辆又委托给安吉华秦公司进行运输，故本案属于相继运输的情形之一，虽然本案是余光远与宾利达公司之间签订的独立的运输合同,根据合同相对性原则，只有与托运人签订运输合同的承运人才对托运人负运输合同上的全部责任，而其他承运人则不对托运人直接负责。但《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。依此规定，在相继运输情形下所发生的特殊的运输合同关系中，不仅缔约承运人仍然要对全部运输负责，而且承担全部运输的实际承运人也要承担与缔约承运人同样的责任，换言之，实际承运人对托运人的责任不是基于运输合同，而是基于法律的直接规定，是一种法定责任。因此，安吉华秦公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和宾利达公司承担连带赔偿责任。故本院对安吉华秦公司提出的关于“我方不是本案适格的被告，我方与余光远不存在运输合同关系，也不存其他的运输合同关系，根据合同相对性原则不具备主体资格，车辆所有人应该向被告宾利达公司索赔”的抗辩意见不予采纳。 三、本案的赔偿金额。 本案中，原告余光远将案涉车辆交由被告宾利达公司托运，并与宾利达公司签订了《轿车托运合同》一份，双方在该合同中约定的案涉车辆价值为50000元。现由于余光远托运的案涉车辆已全部烧毁,不存在残值,也无法对车辆烧毁前的价值进行鉴定,故车辆烧毁前的实际价值已无法确定。余光远主张按案涉车辆的购车价格赔偿其车辆损失66000元，并当庭提供了机动车销售统一发票，该项证据证明案涉车辆新车购买日期为2013年7月25日,品牌型号为东风牌小型汽车，价税合计为66000元。安吉华秦公司对此不予认可，并提出“原告余光远的车辆应该按照使用年限折旧后确认车辆的损失，不应该按照发票价格赔偿损失”。该抗辩意见应属合理，本院予以采纳，但安吉华秦公司未提供车辆折旧的依据和标准，本院从实际出发，参照车险车辆折旧率每月6‰的折旧标准进行计算，确认案涉车辆的实际价值为45012元[66000元×（1－53个月×6‰）]。据此，宾利达公司应向余光远赔偿车辆损失45012元，安吉华秦公司应对宾利达公司赔偿的上述车辆损失承担连带赔偿责任。 关于余光远主张返还托运费800元的诉讼请求。货物运输合同以承运人将货物从起运地点安全运输至约定地点并交付给收货人为最终目的。余光远在将案涉车辆交由宾利达公司承运时，向宾利达公司预付了运费800元，现由于宾利达公司在运输过程中，未尽到安全运输义务,导致余光远托运的车辆被全部烧毁，宾利达公司作为承运人未完成运送义务，致使运输合同目的不能实现，故依照运费不可分原则，宾利达公司理应将余光远向其预付的运费予以返还。因此，本院对原告余光远主张被告宾利达公司返还运费800元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告新疆宾利达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余光远赔偿车辆损失45012元。 二、被告新疆宾利达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余光远返还运费800元。 三、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司对本判决第一项内容承担连带赔偿责任。 四、驳回原告余光远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，减半收取735元，由原告余光远负担262.35元，由被告新疆宾利达物流有限公司、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司负担472.65元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员  叶新华 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 艳