河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12705号 上诉人（原审被告）：张晓亮，男，1962年3月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨艳芳，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈荣国，男，1962年3月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：邱继敏，男，1959年8月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王梅霞，河北明杰律师事务所律师。 上诉人张晓亮、陈荣国因与被上诉人邱继敏抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张晓亮及其委托诉讼代理人杨艳芳、上诉人陈荣国、被上诉人邱继敏的委托诉讼代理人王梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓亮上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3255号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。3.本案产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于邱继敏是为自己借款提供抵押还是对他人借款提供抵押的事实，一审未审理查明，显属事实认定不清。本案中一审法院判决的依据为：两份制式的《抵押担保借款合同》，即：2016年10月12日张晓亮为办理抵押登记手续填写的制式《抵押担保借款合同》2016年11月22日陈荣国为了办理抵押登记手续填写的制式《抵押担保借款合同》，进而认定张晓亮、陈荣国没有履行对邱继敏的出借义务，最终判令解除抵押担保借款合同并解除房屋抵押手续。在庭审中，邱继敏为了证明其与张晓亮、陈荣国之间的借款关系，提供的证据仅仅是上述两份《抵押担保借款合同》，除此之外，再未提供其他任何证据证明双方之间存在借款关系。但反观张晓亮与陈荣国，为了证明《抵押担保借款合同》并非是真实的意思表示即双方与邱继敏之间只是抵押关系，并非借款关系，提供了如下合理说明以及证据：第一，无论是张晓亮还是陈荣国均一再表示从未见过更不认识邱继敏，指出所谓的借款关系存在不合理性；第二，办理抵押登记的情况为：无论是张晓亮还是陈荣国只是在抵担担保借款合同上签了名字、电话号码等基本信息，其余均由融海行业务员代为办理，根本没有和邱继敏共同签署抵押担保借款合同。第三，张晓亮向法庭提供了2016年8月17日与许宏伟签署的《借款合同》、借据以及2016年10月12日与许宏伟签署的《借款合同》、借据以及银行转账记录等，以此证明邱继敏抵押是为了许宏伟借款做抵押。第四，陈荣国申请证人刘某出庭作证，在法庭询问“一般提供什么担保？”刘某回答“就是合同，对资金比较大的会提供房产抵押担保”，也可以再次印证，由邱继敏房产为许宏伟借款做抵押的这一基本事实。在张晓亮已经明确表明不认识邱继敏，《抵担担保借款合同》是制式合同，只是抵押关系，并非借款关系。同时提供了一系列的证据予以证明邱继敏是为他人借款提供抵押。那么，一审法院应结合双方提供的证据综合审查认定邱继敏提供抵押到底是为了自己借款还是为了他人借款。但显然，一审法院对此根本未加审理即以一份制式合同作出认定，显然属于认定事实错误。二、邱继敏本应按照一审法院的要求在庭后三日内到庭核实身份及借款事实，一审法院却在其拒不核实的基础上直接认定、显属事实认定不清。既然邱继敏只提供了一份制式《抵押担保借款合同》无法认定就是为自己借款提供抵押，邱继敏又没有到庭参加诉讼。那么，显然邱继敏是为自己借款提供抵押还是为他人借款提供抵押已经存疑。一审法院据此要求邱继敏本人在庭后三日内到庭调查核实合理合法。但纵观一审卷宗，未见法庭向邱继敏调查核实的任何证据材料。既然邱继敏拒不到庭调查核实，就应该由其承担举证证明不利的后果。但一审法院对此根本不予理会，径行以其提供的制式《抵押担保借款合同》作出认定，显然属于认定事实不清。三、邱继敏声称为张晓亮办理抵押后未收到70万款项，但在为张晓亮抵押后一个多月后却再次为一审被告陈荣国办理抵押而至今未曾向张晓亮催要借款有悖常理。一审法院显属认定事实不清。退一万步讲，若真如邱继敏所谓的为自己借款，却没有收到张晓亮出借的70万元的款项，那么邱继敏的如下行为今人费解：第一，既然没有收到张晓亮出借的70万元款项，那么自办理抵押登记手续（2016年10月12日）至本案立案（2019年3月11日）将近三年时间，邱继敏却从未向张晓亮催要款项也没有要求办理解除房屋抵押；第二，既然没有收到张晓亮70万款项，不仅没有催要款项没有解除抵押，却又在一个多月之后再次将自己的房产抵押给陈荣国，却还是在未收到30万元款项的情况下再次未催要款项也未办理解除房屋抵押。邱继敏的以上行为也明显有悖常理，但一审法院却未予以审查，显然属于认定事实不清。综上，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判驳回邱继敏的诉讼请求或者发回重审。 陈荣国上诉请求：1.依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3255号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。3.本案产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于邱继敏是为自己借款提供抵押还是对他人借款提供抵押的事实，一审未审理查明，显属事实认定不清。本案中一审法院判决的依据为：两份制式的《抵押担保借款合同》，即：2016年10月12日张晓亮为办理抵押登记手续填写的制式《抵押担保借款合同》；2016年11月22日陈荣国为了办理抵押登记手续填写的制式《抵押担保借款合同》，进而认定张晓亮、陈荣国没有履行对邱继敏的出借义务，最终判令解除抵押担保借款合同并解除房屋抵押手续。在庭审中，邱继敏为了证明其与张晓亮、陈荣国之间的借款关系，提供的证据仅仅是上述两份《抵押担保借款合同》，除此之外，再未提供其他任何证据证明双方之间存在借款关系。但反观张晓亮与陈荣国，为了证明《抵押担保借款合同》并非是真实的意思表示即双方与邱继敏之间只是抵押关系，并非借款关系，提供了如下合理说明以及证据：第一，无论是张晓亮还是陈荣国均一再表示从未见过更不认识邱继敏，指出所谓的借款关系存在不合理性；第二，办理抵押登记的情况为：无论是张晓亮还是陈荣国只是在抵担担保借款合同上签了名字、电话号码等基本信息，其余均由融海行业务员代为办理，根本没有和邱继敏共同签署抵押担保借款合同。第三，张晓亮向法庭提供了2016年8月17日与许宏伟签署的《借款合同》、借据以及2016年10月12日与许宏伟签署的《借款合同》、借据以及银行转账记录等，以此证明邱继敏抵押是为了许宏伟借款做抵押。第四，陈荣国申请证人刘某出庭作证，在法庭询问“一般提供什么担保？”刘某回答“就是合同，对资金比较大的会提供房产抵押担保”，也可以再次印证，由邱继敏房产为许宏伟借款做抵押的这一基本事实。在张晓亮已经明确表明不认识邱继敏，《抵担担保借款合同》是制式合同，只是抵押关系，并非借款关系。同时提供了一系列的证据予以证明邱继敏是为他人借款提供抵押。那么，一审法院应结合双方提供的证据综合审查认定邱继敏提供抵押到底是为了自己借款还是为了他人借款。但显然，一审法院对此根本未加审理即以一份制式合同作出认定，显然属于认定事实错误。二、邱继敏本应按照一审法院的要求在庭后三日内到庭核实身份及借款事实，一审法院却在其拒不核实的基础上直接认定、显属事实认定不清。既然邱继敏只提供了一份制式《抵押担保借款合同》无法认定就是为自己借款提供抵押，邱继敏又没有到庭参加诉讼。那么，显然邱继敏是为自己借款提供抵押还是为他人借款提供抵押已经存疑。一审法院据此要求邱继敏本人在庭后三日内到庭调查核实合理合法。但纵观一审卷宗，未见法庭向邱继敏调查核实的任何证据材料。既然邱继敏拒不到庭调查核实，就应该由其承担举证证明不利的后果。但一审法院对此根本不予理会，径行以其提供的制式《抵押担保借款合同》作出认定，显然属于认定事实不清。三、邱继敏声称为张晓亮办理抵押后未收到70万款项，但在为张晓亮抵押后一个多月后却再次为一审被告陈荣国办理抵押而至今未曾向张晓亮催要借款有悖常理。一审法院显属认定事实不清。退一万步讲，若真如邱继敏所谓的为自己借款，却没有收到张晓亮出借的70万元的款项，那么邱继敏的如下行为今人费解：第一，既然没有收到张晓亮出借的70万元款项，那么自办理抵押登记手续（2016年10月12日）至本案立案（2019年3月11日）将近三年时间，邱继敏却从未张晓亮催要款项也没有要求办理解除房屋抵押；第二，既然没有收到张晓亮70万款项，不仅没有催要款项没有解除抵押，却又在一个多月之后再次将自己的房产抵押给陈荣国，却还是在未收到30万元款项的情况下再次未催要款项也未办理解除房屋抵押。邱继敏的以上行为也明显有常理，但一审法院却未予以审查，显然属于认定事实不清。综上，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判驳回邱继敏的诉讼请求或者发回重审。 邱继敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。二上诉人的上诉请求和理由不符合本案的事实和法律的规定，二审法院应予驳回。抵押担保的借款合同写明了甲乙丙三方当事人，贷款人作为甲方是上诉人一方，借款人和抵押担保人都是被上诉人邱继敏，这份合同二上诉人在签订的时候，上面写的是很清楚的，也能够很清楚地看到这一点，而且二上诉人在办理抵押手续的时候，也是明知借款人和抵押担保人都是被上诉人一个人，二被上诉人在这个抵押担保借款合同之中均没有约定他们的贷款由案外第三人负责代收，被上诉人也未委托任何第三人提起代收二上诉人的两笔借款，至于上诉人提到被上诉人在与张晓亮签订完抵押担保借款合同未收到这笔贷款的项目时，又继续与上诉人陈荣国继续签订抵押担保借款合同，我们认为这在事实上是很能解释清楚的，被上诉人未收到第一笔借款，所以又继续与本案的另外一个上诉人陈荣国签订抵押借款担保合同。二上诉人提及被上诉人时隔几年起诉，这不是一个法律规定的诉讼义务问题，是否起诉以及何时起诉，这是法律给被上诉人的一项诉讼权利。正因为被上诉人缺少资金才会抵押房屋进行借款，这点表明被上诉人资金紧张，而起诉就需要请人代理，这也需要花费，所以二上诉人将此作为一条上诉理由是没有任何法律依据的。一审法院经过庭审质证已经确认至今为止二上诉人均没有履行给付这笔各自的贷款的借款的义务，根据合同法第210条的规定，民间借贷属于实践性合同，生效要件是以贷款人履行出借义务为前提。本案至今二上诉人均没有依照各自的抵押贷款担保合同履行出借的义务，合同目的无法实现，所以被上诉人请求法院确认解除合同并解押房产，有事实和法律依据，这也是一审法院作出一审判决的理由所在，请二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。 邱继敏向一审法院起诉请求：一、依法解除原告与二被告之间于2016年10月12日签订的抵押担保借款合同；并解除原告与二被告之间于2016年10月12日在石家庄市房产交易中心办理的抵押权登记。二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月12日，原告邱继敏与被告张晓亮签订《抵押担保借款合同》一份，合同约定，原告邱继敏向被告张晓亮借款70万元整，利息为月息1.5%，原告以其坐落于新华区的房屋为该笔借款做抵押担保。双方签订合同后，在石家庄国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0058362号。合同签订后，被告张晓亮未向原告提供借款。2016年11月22日，原告邱继敏与被告陈荣国签订《抵押担保借款合同》一份，合同约定，原告邱继敏向被告陈荣国借款30万元整，利息为月息1.8%，原告以其坐落于新华区的房屋为该笔借款做抵押担保。双方签订合同后，在石家庄国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0070117号。合同签订后，被告陈荣国未向原告提供借款。又查，被告张晓亮提供2016年8月17日被告张晓亮与案外人许宏伟签订借款合同一份，合同约定，许宏伟向被告张晓亮借款30万元整，利息为月息1.5%，借款期限从2016年8月17日至2017年8月17日止；2016年10月12日被告张晓亮与许宏伟签订的借款合同一份，合同约定，许宏伟向被告张晓亮借款25万元整，利息为月息1.5%，借款期限从2016年10月12日至2017年10月12日止；被告张晓亮名下中国工商银行流水，证明其于2016年8月17日通过银行转账向许宏伟业务员王秀博账户转款60万元，已履行了与许宏伟之间的借款合同。被告陈荣国提供2016年11月14日被告陈荣国与石家庄融海行金融服务有限公司签订的出借咨询与服务协议及收款见证书，证明石家庄融海行金融服务有限公司向被告陈荣国借款155万元，陈荣国已将该款项支付给石家庄融海行金融服务有限公司；2016年12月12日被告陈荣国与石家庄融海行金融服务有限公司签订出借咨询与服务协议及收款见证书，证明石家庄融海行金融服务有限公司向被告陈荣国借款65万元，陈荣国已将该款项支付给石家庄融海行金融服务有限公司。再查，石家庄市公安局桥西分局东华路派出所出具证明称，陈荣国系石家庄融海行金融服务有限公司非法吸收公众存款案件投资者。上述事实有抵押担保借款合同、不动产登记证明、不动产权利及其他事项登记信息、借款合同、银行流水、出借咨询与服务协议、收款见证书、石家庄市公安局桥西分局东华路派出所证明、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，原告邱继敏与被告张晓亮于2016年10月12日签订《抵押担保借款合同》，并办理了房屋抵押登记，2016年11月22日原告邱继敏与被告陈荣国签订《抵押担保借款合同》，并办理房屋抵押登记，系双方的真实意思表示，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务，原告以二被告未按照合同约定将借款出借给原告为由，要求解除抵押在二被告名下的房屋。被告张晓亮辩称原告系为许宏伟向其借款提供抵押担保，并不是为原告向其借款提供抵押担保，其已把钱出借给许宏伟，原告作为石家庄融海行金融服务有限公司业务员，参与了非法吸收公众存款行为，亦涉嫌犯罪，被告张晓亮提供了与许宏伟的借款合同及银行流水为证，原告否认被告主张，被告张晓亮亦未提供证据证明原告系石家庄融海行金融服务有限公司业务员。从原、被告签订的“抵押借款合同”内容看，该合同并非“抵押合同”，而是同时包括了“借款”、“抵押”两个内容。合同相对方包括贷款人、借款人、抵押人，合同内容包括借款金额、期限、利率以及抵押担保内容，借款人、抵押人均为本案原告，贷款人为本案被告。故对被告张晓亮抗辩本院不予支持。而被告陈荣国作为石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的投资者，其应向石家庄融海行金融服务有限公司主张自己的权利，与其未履行与原告签订的抵押借款合同不是同一法律关系，另，被告陈荣国亦没有证据证明原告系石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌刑事犯罪案件同案犯。综上，二被告未依约履行对原告的出借义务，致使合同目的不能实现，原告以二被告不履行合同义务为由要求与被告解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的条件，本院予以支持。合同解除后，二被告应协助原告办理房屋解除抵押手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告邱继敏与被告张晓亮于2016年10月12日签订的《抵押担保借款合同》。二、解除原告邱继敏与被告陈荣国于2016年11月22日签订的《抵押担保借款合同》。三、限被告张晓亮于本判决生效之日起十日内协助原告邱继敏办理解除房屋抵押手续［房屋坐落：新华区，不动产证明号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0058362号］。四、限被告陈荣国于本判决生效之日起十日内协助原告邱继敏办理解除房屋抵押手续［房屋坐落：新华区，不动产证明号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0070117号］。案件受理费80元，减半收取，由被告张晓亮、陈荣国负担40元。 本院二审期间，上诉人张晓亮提交民事裁定书、询问笔录各一份，用于证明邱继敏是融海行公司法人许宏伟的下属，该公司存在固定的担保模式，即用员工的房屋为公司或许宏伟的借款提供抵押；提交张俊玲借款合同及借据、银行转账记录，用于证明张晓亮共计向许宏伟出借款项70万元。被上诉人邱继敏发表质证意见称，合同具有相对性，民事裁定书不能作为支持上诉人的理由；张俊玲借款合同及借据与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，邱继敏与张晓亮、陈荣国二人分别签订《抵押担保借款合同》，合同约定，张晓亮、陈荣国向邱继敏发放贷款，邱继敏以本人名下坐落于新华区的房屋为借款提供抵押担保。借款合同签订后，邱继敏依约将案涉房屋办理了抵押登记，但张晓亮、陈荣国未依约向邱继敏履行出借义务。邱继敏以张晓亮、陈荣国未履行合同主要义务为由，要求解除《抵押担保借款合同》及为借款设定的抵押权，依法有据，应予支持。张晓亮、陈荣国均主张另与许宏伟签订《借款合同》，已实际支付借款，并主张邱继敏实为将案涉房屋为许宏伟提供抵押担保，但二上诉人均未提供有效证据证实《抵押担保借款合同》与《借款合同》之间具有关联性，对该主张，本院不予支持。 综上所述，张晓亮、陈荣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由张晓亮、陈荣国负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十二月九日 书记员  崔娇娇 ——