云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0523民初564号 原告（执行案外人）：段彩金，女，1957年1月11日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 委托诉讼代理人（特别授权委托）：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权委托）：花朝保，云南金曦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：廖聪发，男，1980年3月1日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告（申请执行人）：廖理发，男，1976年8月13日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告（申请执行人）：廖周发，男，1978年3月15日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权委托）：黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：和保平，男，1957年9月25日出生，纳西族，住云南省保山市龙陵县。 原告段彩金与被告廖聪发、廖理发、廖周发及第三人和保平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段彩金委托诉讼代理人花朝保，被告廖聪发、廖理发、廖周发共同委托诉讼代理人黄昌邦到庭参加诉讼。第三人和保平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段彩金向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销云南省龙陵县人民法院（2019）云0523执异10号执行裁定书；2.请求依法终止对原告所有位于龙陵县龙山镇松山路房产（房产证号为05××06）的执行，并予以解除查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案，龙陵县人民法院于2016年3月22日判决第三人退还被告5,262,407.48元房款及利息，后被告申请强制执行涉案房产，龙陵县人民法院2016年10月17日解除了对涉案房屋的查封，第三人于2016年10月26日通过转账的方式支付了300万元执行款。后于2016年10月30日龙陵县人民法院再次对涉案房屋进行重复查封。在执行过程中，原告于2019年3月13日提出书面执行异议，龙陵县人民法院于2019年3月25日作出（2019）云0523执异4号裁定书，驳回了原告的请求，原告申请保山市中级人民法院复议，经审查于2019年4月29日作出（2019）云05执复4号裁定，发回龙陵县人民法院重新作出裁定。后龙陵县人民法院于2019年6月12日作出（2019）云0523执异10号执行裁定书。综上所述，原告认为龙陵县人民法院所作出的（2019）云0523执异10号执行裁定侵犯了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告廖聪发、廖理发、廖周发辩称，一、第三人和保平因资产出让合同向三被告所负债务不属于其个人债务。三被告与第三人和保平于2011年4月16日签订《资产出让合同》，该合同出让的标的物全顺酒店是原告与第三人的共有财产，第三人和保平因资产出让合同而产生的债务不属于其个人债务。另外，三被告申请查封的证号为“龙陵县房产证龙山镇字第××号”和房产证为05××06号房地产是原告与第三人共有财产，在第三人还没有完全清偿三被告债务的情况下，原告与第三人就应用其财产进行清偿。三被告申请查封上述房地产，并没有侵犯原告的个人财产权益，龙陵县人民法院对该房地产进行查封、拍卖执行是符合法律规定的。二、（2019）云0523执异10号裁定确定事实清楚。龙陵县人民法院认定：“案件立案执行后，双方当事人于2016年9月5日达成协议，被执行人和保平于2016年9月26日之前寻找房屋买受人，将和保平与段彩金共有的房屋一栋（证号为‘龙陵县房产证龙山镇字第××号’，龙陵县住房和城乡建设局房产管理股于2015年12月2日提供的房产证号为05××06，建筑面积472.66㎡，位于龙陵县及土地使用权以人民币300万元以上的价格一并转让，期满后被执行人未找到买受人，被执行人以人民币300万元抵偿给申请执行人。双方当事人为了办理房屋过户和土地使用权转让手续，本院于2016年10月17日依法解除对和保平与段彩金共有房产的查封。在办理房屋过户和土地转让期间，由于被执行人家属希望保留房屋，双方当事人自行协商，同意和保平及其家属先支付人民币300万元的执行款，房屋暂不过户，被执行人和保平于2016年10月26日通过转账支付人民币300万元的执行款。因（2015）龙民二初字第152号民事判决确定的被执行人付款义务未履行完毕，申请人于2016年10月30日申请本院恢复查封。”龙陵县人民法院确认的上述事实是清楚的。三、（2019）云0523执异10号裁定适用法律正确。根据上述事实，龙陵县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条（一）项的规定，驳回原告的异议请求，龙陵县人民法院适用法律是正确的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人和保平述称，对于段彩金提出的异议没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告廖理发、廖周发、廖聪发与被告和保平、第三人吴建强买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2015）龙民二初字第152号民事判决书，判决：由被告和保平于判决生效之日起十日内退还原告廖理发、廖周发、廖聪发购买龙陵县全顺酒店房款5,262,407.48元及利息（2014年12月30日前的利息为1,325,337.2元，2014年12月31日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。诉讼过程中，本院于2015年12月21日查封了登记在和保平名下的房屋一栋（证号为“龙陵县房产证龙山镇字第××号”，龙陵县住房和城乡建设局房产管理股于2015年12月2日提供的房产证号为05××06，建筑面积472.66㎡，位于龙陵县。后廖理发、廖周发、廖聪发申请强制执行该房产，执行过程中双方于2016年9月5日达成协议，由和保平于2016年9月26日前寻找买受人以300万元以上的价格对该房产及土地使用权一并转让，期满未找到买受人，和保平以300万元抵偿给申请执行人。为便于办理房屋及土地使用权转让手续，本院于2016年10月17日解除对该房产的查封。在办理房屋过户和土地转让期间，当事人自行协商后，由和保平及其家属先支付300万元，房屋暂不过户，和保平于2016年10月26日转账支付了300万元。因本院（2015）龙民二初字第152号民事判决确定的和保平付款义务没有履行完毕，申请人廖理发、廖周发、廖聪发于2016年10月30日申请对该房产恢复查封，本院作出（2016）云0523执63号之三执行裁定，查封了该房产。执行过程中，原告段彩金作为该房产的共同共有人，于2019年3月13日对执行其与和保平共同所有的房屋提出书面异议，本院于2019年3月25日作出（2019）云0523执异4号执行裁定书，驳回段彩金的异议请求。段彩金向保山市中级人民法院申请复议，保山市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）云05执复4号裁定，撤销（2019）云0523执异4号执行裁定，发回本院重新作出裁定，本院经审查后于2019年6月12日作出（2019）云0523执异10号执行裁定，驳回段彩金的异议请求。原告段彩金不服该裁定，向本院提起诉讼。以上事实，有当事人质证无异议的和保平房产证以及本院（2015）龙民二初字第152号民事判决书、（2016）云0523执63号之三执行裁定书、（2016）云0523执63号之四执行裁定书、（2019）云0523执异4号执行裁定书、当事人选择司法鉴定机构笔录复印件各1份在卷佐证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告请求法院依法撤销云南省龙陵县人民法院（2019）云0523执异10号执行裁定的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，原告段彩金对执行标的提出的书面异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉，原告的这一诉讼请求无法律依据，且不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。2.关于被告廖理发、廖周发、廖聪发主张第三人和保平所负债务不属于其个人债务。被告向本院提交了《资产出让合同》、全顺酒店房屋共有权证复印件各1份。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告举出相关证据以对抗案外人段彩金的权利主张，其性质为抗辩，同时也不免除案外人段彩金的举证证明责任。对于和保平所负债务属于个人债务还是属于夫妻共同债务或者家庭债务，不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。另查明，第三人和保平未到庭参加诉讼，也未举证。 本院认为，本案的争议焦点为：原告段彩金主张涉案房产为其与第三人和保平共同所有，要求停止对涉案房产的执行，理由是否成立？涉案房产为位于龙陵县（证号为“龙陵县房产证龙山镇字第××号”，龙陵县住房和城乡建设局房产管理股于2015年12月2日提供的房产证号为05××06，建筑面积472.66㎡），原告段彩金为该房屋共同所有人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据以上规定，原告段彩金是涉案房产的共同所有人，因其对涉案房产不具有完全的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院的强制执行。因此，原告段彩金请求停止对涉案房产的执行，理由不成立。 综上所述，原告段彩金是涉案房产的共同所有人，但其权利并不足以排除人民法院的强制执行，其请求停止对涉案房产的执行，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告段彩金的诉讼请求。 案件受理费100元，由段彩金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审 判 长  罗 华 人民陪审员  黎朝曾 人民陪审员  叶茜芳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  谷 懿