山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申3170号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏某，男，1956年7月15日出生，汉族，现住介休市绵山镇岳家湾村中街1号。   委托诉讼代理人：王某，山西旭日明律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1，女，1991年1月25日出生，汉族，现住介休市铁路宿舍五栋楼4号楼二单元404室。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2，男，1991年12月1日出生，汉族，现住介休市铁路宿舍五栋楼4号楼二单元404室。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，男，1979年4月16日出生，汉族，现住介休市岳家湾村西大街102号。   再审申请人苏某因与被申请人李某1、李某2、杨某财产损害赔偿纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2019）晋07民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。   苏某申请再审称：1、撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终726号民事判决和介休市人民法院（2018）晋0781民初584号民事判决；2、改判责令被申请人赔偿再审申请人219692.1元；3、诉讼费用由被申请人承担。   主要事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.现有证据足以证明被申请人杨某系造成火灾发生的责任人。首先，起火点的位置可以确定是在被申请人李某1、李某2租占的仓库内，火灾事故发生，被申请人杨某正在该库房内进行电焊施工作业。根据介休市消防队制作的调查笔录（证据一）显示，关于起火点的位置是在李某1、李某2租占的仓库中。杨某2018年1月8日的询问笔录：“我闻见了一股味，我一扭头看见冒烟。我就感觉着火了，我就赶紧救火”。梁云彪2018年1月9日的询问笔录：“搭完一个脚手架后，准备搭第二个脚手架。主家跳下来到仓库门口收拾东西，我去拿第二个脚手架的配件。当走到仓库中间走道时，就听见杨某说冒烟了。我赶紧往过跑，杨某把我拉到墩布上，当时我看到墩布底下着火了”，证明火灾发生时杨某在装修施工现场，起火点是在墩布下方，火灾也就是从李某1、李某2的仓库蔓延开的。因此，通过火灾发生时第一现场二人的陈述并结合现场其他人的笔录，完全可以认定起火点就是在存放墩布的仓库。其次，关于起火的原因。申请人认为，《火灾事故认定书》（证据二）作为消防队作出的一份事故调查，其只能根据《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”来表述形成火灾的原因。涉案介公消认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》表述的火灾原因为“排除库房内电气线路和遗留火种引发火灾的可能，不排除电焊工人杨某违规操作引燃可燃物引发火灾的可能。”该事故认定书只是排除了库房内电气线路和遗留火种引发火灾的可能，但是并未排除电焊工人杨某违规操作引燃可燃物引发火灾的可能。说明介休市公安消防大队已经对事故发生可能的原因做出判断。如果，杨某没有过错就会直接排除其引发火灾的可能，但是消防队表述的“不排除”就说明与被申请人杨某的违规操作是有关系的。而且介休市公安局已经对杨某在火灾事故现场进行无证电焊施工作业作出了《公安行政处罚决定书》（证据三）。因此，申请人认为被申请人杨某在火灾事故现场无证操作，且事故现场本身存放可燃物，介休市消防大队作出的《火灾事故认定书》也并未排除其违规操作的原因，火灾发生的其他几种可能性已经被排除掉，那么剩下的被申请人杨某违规操作本身就是排除不掉的原因。所以，杨某应当对本次事故的发生负责。2.被申请人李某1、李某2作为仓库（火灾事故发生地点）的承租人，是仓库的直接管理者和使用者。应当对本次事故的发生承担赔偿责任。理由如下：首先，李某1、李某2在仓库内存放的墩布是引发本次火灾事故的易燃物品，且根据介休市消防队制作的笔录能看出起火点是在墩布正下方。其次，李某1、李某2俩人明知要在仓库内进行装修施工，还需要进行电焊作业的操作，却未将可能引发火灾发生的易燃物进行妥善处置。第三，李某1、李某2在进行仓库装修时，未审查施工人杨某的证件，而直接雇佣无证的被申请人杨某进行电焊作业，存在直接过错。第四，被申请人李某2在消防队的调查笔录（证据四）中明确表明其对于火灾事故是知情，存在共同隐瞒事故真相的故意。原生效判决书未对三被申请人调查核实事情经过，仅是听取三被申请人的律师之间相互推诿打太极，致使本案件调查不清楚。综上，申请人认为被申请人李某1、李某2应当对申请人承担赔偿义务。（二）原判决适用法律确有错误。1.本案对于过错责任原则的运用错误。过错责任原则包含以下含义：它以行为人的过错作为责任的构成要件，行为人具有故意或者过失才可能承担侵权责任。也就是说只要行为人具有过错就应当适用过错责任原则。但是本案中，一二审法院都过分教条，未充分理解到过错责任原则的含义，一味的追求百分之百的责任认定方式，置申请人的合法权益于不顾，作出火灾事故无人担责的判决，让广大民众无法信服。同时，申请人认为应当依法适用《民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”即使适用公平原则，被申请人也应当承担赔偿责任。2.申请人认为本案有可能产生的社会影响较大。首先，原审法院未能正确使用过错责任原则识别本案诉请的法律关系，因为一二审法院要求百分之百的证明过失，加重了申请人的证明责任，导致本案始终有一层窗户纸无法捅破，使得本案无法查清。其次，如果要求百分之百认定事故责任人，那么依据三被申请人在消防队所做笔录，三被申请人对火灾事故的起因和经过明显知情，却故意隐瞒，应当对事故不能完全查清承担责任。最后，申请人认为根据宪法的规定公民合法的私有财产受法律保护。涉案火灾之后，申请人仅依照鉴定损失就达10万元，而实际损失更是远不止20万元。原一、二审法院一纸判决就将申请人的全部诉请都驳回，那申请人的合法私有财产就白白损失了吗?申请人的损失难道是要让无辜的、没有过错的申请人自己承担吗?介休市公安局明明已经对被申请人杨某无证操作电焊作业作出了公安行政处罚，这都不算过错，那么无辜存放的申请人就有过错了吗？再者，三个被申请人明明知道有火情发生却联合起来隐瞒火灾事实是真的一点过错都没有吗？一个普通的老百姓的正当合法权益受到不法侵害，到了法院都不能依法维权，那让申请人去哪里伸张正义？   本院审查认为，本案再审审查涉及以下问题，（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，原审认定的涉及本案争议焦点的基本事实如下：苏某在介休市××镇南建有仓库并出租给李某1，所租仓库存放有拖布，杨某平时从事彩钢瓦、电氧焊工作。2018年1月6日，李某1和杨某商定由杨某为李某1将其所租仓库墙面用彩钢瓦挡住，次日早晨，杨某进入该仓库，后仓库着火。2018年11月20日，介休市公安局消防大队作出介公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除库房电气线路和遗留火种引发火灾的可能，不排除电焊工人杨某违规操作引燃可燃物引发火灾的可能。审理中，经苏某申请，晋中市中级人民法院证据技术中心委托，山西立创建设工程项目管理有限公司对苏某被烧毁仓库重新修建费用进行鉴定，作出并立创（鉴）字[2018]第18号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：被烧毁仓库重新修建费用为109846.05元。原审认定上述基本事实的证据有：当事人的当庭陈述、山西立创建设项目管理有限公司出具的工程造价报告鉴定、山西立创建设项目工程管理有限公司对苏某异议书的答复等，故原审不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，申请人的该再审理由没有事实依据，不能成立。（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。原审认为申请人在本案一审、二审提供的证据无法证明杨某的行为与火灾发生具有因果关系，亦未提供证据证明李某2对火灾的发生具有过错。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由负有举证证明责任的申请人承担不利后果，并不存在适用法律错误的情形，故申请人的再审请求均不能成立，本院难以支持。   综上，苏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：   驳回苏某的再审申请。   审判长 成 堃   审判员 何炳武   审判员 吴捷慧     二○一九年十二月三十日   书记员 秦 凯