河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终5594号上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区火庄村委会牛庄村瑞丰木业有限公司院内,统一社会信用代码91411400556931425R。法定代表人：桑洪超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张良辉，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建伟，男，汉族，1973年9月29日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：丁家富，河南省法律咨询协会法律工作者。原审被告：商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司，住所地柘城县大仵乡政府院内，统一社会信用代码91411424566473982E。负责人：史国臣,该公司经理。上诉人商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称商丘交运公司）与被上诉人李建伟、原审被告商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司（以下简称柘城分公司）责任保险合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商丘交运公司委托诉讼代理人张良辉、被上诉人李建伟及委托诉讼代理人丁家富到庭参加诉讼，原审被告柘城分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。商丘交运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。案涉车辆N64612号车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人寿财险商丘公司）投保有限额为100000元的商业三者险，上诉人申请一审法院追加该公司为第三人，一审法院未作出口头或书面裁定处理上诉人的申请，违反法定程序；2.人寿财险商丘公司应承担赔偿责任，一审法院判定其不承担责任显属错误判定。3.漯河市中级人民法院（2019）豫11民终202号终审判决认定停运损失属于间接损失，交通事故责任者应当承担赔付责任，保险公司不予赔偿，故上诉人亦不应赔偿。李建伟辩称，1.上诉人申请追加被告不合法，上诉人在一审庭审期间始终未提出追加被告，当事人申请追加被告及申请延期开庭审理，应当在举证期间或开庭前提出，上诉人在一审开庭结束后，向一审法院邮寄申请追加，提出时间不合法。2.人寿财险商丘公司投保的10万元商业第三者险，当时签的有免责条款，召陵区人民法院及漯河中院判决书已认定有免责条款，保险公司不予赔偿，该事实非常清楚，上诉人再要求保险公司参加诉讼程序不合法。3.被上诉人李建伟所有的豫Ｎ×××××号车挂靠在上诉人下属柘城分公司名下经营，2017年8月份，李建伟将18000元保险费交给柘城分公司负责人史国臣，上诉人于2017年8月5号签订了内部安全互助统筹险合同，合同约定三者统筹险保额90万+10万，保费12300元，三者不计免赔保费1845元，车上人员统筹险保额5万元，保费865元，上诉人转投人寿保险公司10万元的三者责任险。签订的有免责条款停运损失属间接损失，保险公司不予赔付，是漯河市召陵区法院和漯河市中级法院判决认定的事实。一审法院认为涉案停运损失不应由人寿财险商丘公司承担，是完全正确的。被上诉人在上诉人处投保的内部安全互助统筹险是双方真实意思的表示，并没有签订免责条款，根据《合同法》第60条和《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，上诉人应当在内部安全互助统筹限额内承担责任。李建伟向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿自己各项损失等共计90800元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：李建伟所有的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，挂靠在柘城分公司名下。2017年8月5日柘城分公司为该车在人寿财险商丘公司投保了交强险，并在商丘交运公司投保了机动车安全互助统筹险（供内部车辆使用）1000000元（其中向人寿财险商丘公司投保100000元的商业三者险），并不计免赔。2018年4月24日3时许，李建伟驾驶豫Ｎ×××××号车辆沿漯周公路由东向西行驶时与王军伟驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，经交警部门处理，认定李建伟承担事故的主要责任，王军伟承担事故的次要责任。豫Ｌ×××××号车辆车主阮国军以李建伟、柘城分公司、人寿财险商丘公司为被告提起诉讼，经漯河市召陵区人民法院审理作出（2018）豫1104民初3847号民事判决，判决李建伟赔偿阮国军停运损失88830元及评估费3500元。李建伟提起上诉，经漯河市中级人民法院审理作出的(2019)豫民终2012号民事判决，维持一审判决。该判决生效后李建伟按照判决内容于2019年5月9日向阮国军履行了该款。一审法院认为，本案系保险合同纠纷,李建伟与商丘交运公司签订了机动车安全互助统筹单是双方的真实意思表示，李建伟已按照合同的约定向商丘交运公司支付了保险金，商丘交运公司应按照约定向李建伟履行损失赔偿款，现李建伟已对其承担的赔偿责任履行完毕，对李建伟请求丘交运公司承担保险责任，应予支持。对李建伟请求由商丘交运公司承担评估费用，由于该项费用是李建伟在另案中因自己过错造成的损失，对此请求不予支持。关于李建伟已承担的停运损失应否在保险范围内予以赔付的问题。停运损失属于李建伟因涉案交通事故而承担的间接财产损失，在涉案机动车安全互助统筹单中已明确李建伟投保了三者统筹险，商丘交运公司主张不承担赔付责任，但未能举证证明其已就间接损失不予赔付的免责条款向投保人尽到说明提示义务，因此对商丘交运公司不承担损失的辩解不予采纳。判决：一、被告商丘交运集团公路运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建伟赔偿款88830元；二、驳回原告李建伟对被告商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司诉讼请求；三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李建伟所有的豫Ｎ×××××号车挂靠在上诉人下属柘城分公司名下经营，2017年8月份，李建伟将18000元保险费交给柘城分公司负责人史国臣，就豫Ｎ×××××号车与上诉人签订了内部安全互助统筹险合同，合同约定三者统筹险保额90万+10万，保费12300元，三者不计免赔保费1845元，车上人员统筹险保额5万元，保费865元，上诉人转投人寿保险公司10万元的三者责任险。本院认为，从上诉人就涉案车辆签订内部安全互助统筹协议的目的和内容进行分析，车辆安全互助的成立目的是加强行业互助、提高企业抗风险能力，在协议的内容上，协议条规约定，互助参加人交纳一定的互助费用，作为互助基金，由上诉人统筹安排，统一使用，当参加安全互助的机动车辆发生意外事故，造成损失或对第三人的人身或财产利益造成损害，由互助部门负责进行相应的赔偿。民事合同的权利与义务是对立统一的，签订车辆安全互助协议的双方具有合同约定的权利和义务。本案中，被上诉人已经履行交纳互助费用的义务，就享有互助协议约定的在出现意外事故时能得到互助组织者按照协议约定内容给予补偿的权利，也即上诉人应当履行按照协议约定对因事故应承担责任的互助参加人的民事赔偿责任给予赔偿的义务。因此，基于车辆安全互助的设立目的及其性质，在互助车辆发生互助协议约定的意外事故造成第三人人身或财产利益的损失时，商丘交运公司应当承担相应的民事赔偿责任。至于上诉人关于案涉停运损失应由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市分公司赔付且应追加其为第三人的诉请，本院认为，漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初3847号民事判决认定“停运损失属于间接损失，交通事故责任者应当承担赔付责任，保险公司不予赔偿”，该案上诉后，漯河市中级人民法院（2019）豫11民终202号终审判决对此作出维持判决，上述判决已经生效，判决中国人寿财产保险股份有限公司商丘市分公司不承担案涉停运损失赔付责任，故上诉人要求追加中国人寿财产保险股份有限公司商丘市分公司为第三人且应由其赔付停运损失的主张本院不予支持。关于上诉人“停运损失属于间接损失，保险公司免赔上诉人也不应赔付”的主张，本院认为内部安全互助统筹协议是具有保险合同性质的民事协议，是合同双方真实意思表示，而停运损失是可预测的、必然要发生的间接损失，如果对该损失免予赔偿，则应在协议中明确约定。本案中上诉人未能举证证明已就间接损失不予赔付作出明确约定，因此对其免赔的上诉主张本院亦不予支持。综上所述，商丘交运集团公路运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由商丘交运集团公路运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇一九年十二月十一日书记员  冯芬芬