重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3679号上诉人（原审原告）：何忠钧，男，1955年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国成，男，1966年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。上诉人何忠钧因与被上诉人孙国成买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何忠钧上诉请求：1.依法改判由孙国成支付何忠钧利息947363元；2.一审、二审诉讼费由孙国成承担。事实和理由:1.一审第一次开庭后，孙国成的代理人用安排所谓的证人写证词，颠倒黑白，是伪证。证人孙大春根本不在现场，证人罗国清证实的内容与当时在场人周循证实的内容相矛盾。孙国成系孙大春、罗国清开发房屋的承包商，与其有着直接的利益关系。一审孙国成提交的证人证言写的时间是2019年6月18日，形成于一审第一次开庭之前，但在一审第一次开庭时未提交。对孙大春、罗国清的证人证言一审法院予以采信不当。2.案涉欠条写得明明白白，孙国成欠何忠钧水泥款100万元，利息按月息2%支付。之后孙国成仅将100万元债务转让由第三人承担，利息没有转让，更没有放弃。孙国成辩称，1.何忠钧请求依法改判由孙国成支付何忠钧利息947363元的请求不成立，孙国成在2016年7月1日与何忠钧结算,在红狮的三个工地向何忠钧购买水泥，折款100万元,于结算当日孙国成给何忠钧出据欠条1张是事实,并约定利息按月息2分计算,出条后由于红狮三个工程的工程款没有收回,无法支付何忠钧,何忠钧在向孙国成索要货款无果的情况下,何忠钧主动联系了工程建设方罗国清,要求罗国清支付何忠钧工程款,支付后在罗国清欠孙国成工程款中扣除,罗国清、孙国成及何忠钧于2017年4月18日签订书面转让协议,何忠钧为尽快实现债权口头放弃了欠条上约定的利息。一审法院做了多方的调查取证工作,对证据反复论证,认定何忠钧自愿放弃利息,是认定事实清楚。2.何忠钧请求一审、二审诉讼费由孙国成承担,没有合同约定和法律规定,依法应由败诉方承担。孙国成请求驳回何忠钧的全部诉讼请求,维持原判。何忠钧向一审法院起诉请求：1.依法判令孙国成支付给何忠钧货款利息947363元（从2014年7月1日至2019年1月31日）；2.本案诉讼费由孙国成承担。一审法院认定事实：何忠钧系水泥经销商，孙国成因工程建设，曾经向何忠钧购买了一些水泥。2014年7月1日，经何忠钧、孙国成结算，孙国成下欠何忠钧水泥款100万元，孙国成向何忠钧出具100万元水泥欠条一份，内容：“今欠到何忠钧水泥款100万元，大写壹佰万元，原始依据已收回，此款从欠款之日起按月息2分计算，红狮三个工地水泥款，欠款人孙国成，2014年7月1日。”2016年7月1日，在何忠钧催要欠款无果的情形下，孙国成在欠条日期下方签名盖手印并书写了日期。何忠钧、孙国成、罗国清于2017年4月18日签订《协议书》，其主要内容为：孙国成欠何忠钧水泥款，罗国清欠孙国成工程款，现三方就债权转让及债务偿还一事达成如下协议：一、孙国成欠何忠钧的水泥款由罗国清负责偿还100万元，其具体时间为：1.2017年农历12月底前支付60万元；2.其余40万元在2018年农历8月底前支付。二、此协议系三方真实意思表示，自三方签字时生效，并由三方各执一份。何忠钧、孙国成、罗国清分别在协议书上签名并捺手印。协议由周循律师执笔书写，当时有何忠钧、孙国成、罗国清、周循四人在场。协议签订后，罗国清分别于2018年2月11日、2018年2月13日、2018年10月9日、2018年10月12日、2018年12月27日、2019年1月31日、2019年2月3日向何忠钧付款20万元、40万元、5万元、5万元、5万元、10万元、15万元，合计100万元。何忠钧起诉请求判决孙国成给付利息947363元。第一次开庭（2019年6月12日）后，孙国成代理人于2019年6月18日向法庭提交了孙大春、罗国清的证言。1.孙大春（住云阳县红狮镇永福村5组）证言内容：“证实，2017年4月中旬，孙国成欠何忠钧水泥款1000000元，大写壹佰万元，孙国成给何忠钧所出欠条壹佰万元，利息月息贰分，出具时间是2014年7月，何忠钧多次找孙国成追收水泥款未果，2017年4月中旬，何忠钧再次找到孙国成、罗国清协商，将孙国成欠何忠钧壹佰万元水泥款转移到罗国清，由罗国清支付何忠钧，在罗国清支付孙国成的工程款中扣除。当时在云阳新县城绿森名都名豪酒楼协商之时本人在场，何忠钧愿意放弃孙国成承诺的资金利息，只承认在罗国清处收回本金壹佰万元，具体他们在达成三方协议写协议之时，我有事走了不在场，特此证实，证实人孙大春（签名附手印），2019年6月18日。”2.罗国清（住云阳县红狮镇宝丰村6组）证言内容：“关于何忠钧与孙国成转移工程款的情况说明，2014年7月孙国成欠何忠钧水泥款1000000元，大写壹佰万元，孙国成给何忠钧出借条一张，约定利息2分，何忠钧向孙国成多次收款无果，2017年4月18日，孙国成、何忠钧找我达成三方协议，何忠钧当时承诺，何忠钧放弃孙国成从欠款之日起2分的利息，由我在2018年和2019年付清孙国成欠何忠钧水泥款1000000元，特此说明，罗国清（签名捺手印），2019.6.18.”质证时罗国清补充陈述：“协议在土山畜餐厅写的，当时有我和何忠钧、孙国成以及何忠钧请的律师周循在场。当时吃饭的时候说了不要利息，出没出条子我不晓得，后面才晓得写了条子的，我也没看条子。”2019年6月26日进行了证言质证（两位证人到庭）。何忠钧质证意见：1.对两份证言关于不要利息的说法持否定意见，且孙大春没在云阳，他那天没去。2.由于孙国成威胁两位证人，如果说成要利息的话，孙国成就要向证人要利息。3.从整个证据以及证人证言，均不能证实何忠钧放弃了利息的事实，虽然孙国成请了证人作证，但证人与孙国成有利害关系，同时属于孤证，债权转让协议里面并没有涉及利息的处理。因此，原欠条约定的利息是应当执行的，如果何忠钧放弃利息的话，应该有书面的内容。孙国成质证意见：两位证人的证言属实，应当采信。周循接受一审法院调查时陈述：他当时是何忠钧的法律顾问，协议是按三方意思书写的，协议中没涉及利息，也没谈到利息的事，仅是关于100万元债务转让；凭他的专业知识，如果何忠钧、孙国成要说利息的话，肯定要写在协议中；他不知晓欠条是否涉及利息，也没看到欠条；如果看到了，肯定要问利息这个问题怎么处理。何忠钧、孙国成质证意见如下：何忠钧质证意见：对证据的三性无异议，周循是在场人，说的都是真实的。孙国成质证意见：对证据的真实性无异议，也表达得很清楚，周循律师去的时候，协议三方已经谈好了，并没有涉及利息，并且氛围很好，应视为何忠钧放弃利息。何忠钧起诉请求判决孙国成给付利息。一审法院认为，何忠钧、孙国成水泥买卖后经过结算，孙国成下欠何忠钧100万元水泥款，并向何忠钧出具了欠条一份，同时约定从欠款之日起按月息2%计算货款利息，其行为系当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，亦不损害国家、集体、他人或者社会公共利益，欠条内容有效。何忠钧与孙国成及案外人罗国清签订债权转让《协议书》，孙国成将债务100万元转让给罗国清，三方签名同意并已履行完毕，《协议书》内容有效。该《协议书》载明转让的为水泥款100万元，未对欠条利息作出明确约定，视为对欠条利息的自愿放弃。综上所述，对何忠钧的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回何忠钧全部诉讼请求。案件受理费13273元，由何忠钧负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案中，2014年7月1日，经何忠钧、孙国成结算，孙国成下欠何忠钧水泥款100万元，孙国成向何忠钧出具欠条一份，该欠条上载明欠款利息按月息2分计算。2016年7月1日，在何忠钧催要欠款无果的情形下，孙国成在欠条日期下方签名盖手印并书写了日期。此后，在2017年4月18日，何忠钧、孙国成、罗国清签订由何忠钧的法律顾问周循按照三人意思书写的《协议书》，约定了孙国成欠何忠钧的水泥款由罗国清负责偿还100万元，但未约定孙国成须对上述欠条上涉及的利息继续承担偿还责任。何忠钧主张既然《协议书》未明确放弃案涉欠款的利息，那么孙国成须对上述欠条上涉及的利息继续承担偿还责任；孙国成主张何忠钧为尽快实现债权，在签订上述《协议书》前，已经口头放弃了欠条上约定的利息，并提供了证人证言印证其主张。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，案涉水泥欠款100万元的利息不专属于孙国成自身，何忠钧、孙国成、罗国清签订的《协议书》，系有法律专业人士在场的情况下书写，转让主债务，从债务应一并转移，如果从债务不转移，当事人应明确约定。何忠钧、孙国成、罗国清并未在案涉《协议书》中约定孙国成须对上述《欠条》上涉及的利息继续承担偿还款责任。另外何忠钧并未举示证据证明从2017年4月18日签订案涉《协议书》之日起，至罗国清2019年2月3日偿还完案涉《协议书》上约定的100万元欠款之日止，何忠钧曾向孙国成提出过偿还上述《欠条》约定利息的要求。故结合在案证据及上述法律规定综合判断，孙国成主张何忠钧为尽快实现债权，在签订上述《协议书》前，已经口头放弃了欠条上约定的利息，更为可信。故一审法院认为何忠钧自愿放弃了欠条利息，并驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，何忠钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13274元，由何忠钧负担。本判决为终审判决。审判长  杨尚海审判员  刘 健审判员  龙江莉二〇一九年十二月二十四日书记员  张 蕾