山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3822号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东聊建第四建设有限公司。住所地：聊城市东昌府区卫育路78号。法定代表人：白传峰，总经理。委托诉讼代理人：李兴峰，男，1974年10月18日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市泰源物资有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区黄山南路路东。法定代表人：胡长河，总经理。委托诉讼代理人：王国红，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，山东常春藤律师事务所律师。原审被告：胡长河，男，1969年12月27日出生，汉族，聊城市泰源物资有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵峰，山东常春藤律师事务所律师。上诉人山东聊建第四建设有限公司（以下简称“聊建四公司”）与上诉人聊城市泰源物资有限公司（以下简称“泰源公司”）、原审被告胡长河建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。聊建四公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项“反诉被告山东聊建第四建设有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿反诉原告聊城市泰源物资有限公司修复费用212459.03元”，改判驳回泰源公司的反诉请求，一审、二审诉讼费用由泰源公司承担。上诉理由：一审法院认定涉案屋面防水分项工程质保期尚未届满，反诉被告聊建四公司应赔偿反诉原告泰源公司地下室防水质量问题修复费用212459.03元，属认定事实不清，依法应予改判。一、根据2016年7月19日《协议书》约定，涉案工程出现的质量问题，上诉人不应承担责任。涉案工程出现的质量问题，发生在2016年7月19日《协议书》签订之前，对此泰源公司一审答辩状、反诉状均予以认可。根据2016年7月19日《协议书》约定，在本协议生效前的质量缺陷、质量问题、工期及其他原因产生的罚款等一切责任和甲方（被告）逾期付款产生的违约责任等全部作废，互不追究责任。故涉案工程出现的地下室防水质量问题，上诉人不应承担责任。二、退一步讲，即使涉案工程出现的质量问题，发生在2016年7月19日《协议书》签订之后，上诉人也不应承担维修责任。1、山某建筑设计研究院出具《聊城市泰源物资有限公司科技楼四周墙体、顶层、地下室防水质量问题鉴定报告》，该鉴定结论部分与事实不符，依据不足。2、根据鉴定人的答复，涉案工程地下室底板并不渗水，地下室外墙渗水的主要原因是因为原设计要求“地下室防水卷材收头比标高高500mm”,实际外墙防水收头高度为“室外地坪以上300mm”，未达到设计要求造成的，鉴定报告对此提出了维修方案，按该方案实施就能达到原设计要求，地下室防水已经形成一个封闭系统，故地下室底板不须修复，鉴定的地下室底板渗水修复费用，上诉人不应承担。综上所述，原审法院部分事实认定不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。泰源公司答辩称，聊建四公司的上诉请求不能成立。1、涉案工程的质量问题鉴定是在一审法院的主导下，经本案双方共同协商选定的山某建筑设计研究院依法鉴定后得出的结论，结论做出的时间是2018年11月9日，也就是说，最晚在这一时间节点上，涉案工程出现了质量问题是客观事实，依据《建设工程质量管理条例》（以下简称“《条例》”）第四十条第（二）项，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年的规定，从工程竣工之日起计算到现在，涉案工程的质量问题仍然在质量保修期的范围内，聊建四公司理应承担维修责任。况且，针对聊建四公司上诉状中提到的2016年7月19日的《协议书》，答辩人不予认可，理由在代理词第一条项下已充分阐述，在此不再赘述。2、聊建四公司以地下室防水已形成一个封闭系统，故地下室底板不需修复为由拒不承担修复责任。答辩人认为，正是因为地下室防水己形成封闭，在外墙面漏水的情况下，才更应该重新修复地下室底板，这也与鉴定人山某建筑设计研究院的鉴定结论相一致。如下所示：山某建筑设计研究院的鉴定报告第16页第五部分，主要鉴定结论第（一）大项下的第3小项第三行显示：“通过对楼东侧散水处开挖，表明地下室外墙防水保护聚苯板50mm厚，不满足原设计‘粘贴60厚挤塑聚苯板’的要求；墙外回填土为素土，不满足原设计‘3:7灰土分层夯实’的要求；外墙防水收头高度为‘室外地坪以上300mm’，不满足原设计‘地下室防水卷材收头比室外标高高500处’的要求。”由此可见，正是聊建四公司在施工过程中存在的上述三处偷工减料的行为，才导致了地下室外墙渗水的事实。而根据山某建筑设计研究院出具的《鉴定异议答复》第二页第一段显示：“本项目鉴定结果为外墙渗漏，但是对地下室外墙内侧的防水处理方案必须是完整的防水体系，即外墙及底板一并进行防水处理。”鉴定人员在一审出庭过程中的专业意见显示（一审第一次庭审笔录第9页中段)，“原设计及我方修复方案防水系统必须是封闭的,现在检测时墙体漏水底板没漏水，但是防水的修复方案必须是封闭的，由此带来的底板需要做防水。”由此可见，对涉案工程地下室底板修复的费用，聊建四公司应当予以承担，因此，被上诉人聊建四公司的上诉请求是不成立的。胡长河针对聊建四公司的答辩意见同泰源公司的意见。泰源公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人泰源公司不再承担“剩余工程款”缴付义务，并不承担违约金；二、撤销一审判决第三项，改判聊建四公司全额赔偿上诉人泰源公司修复费271069.16元；三、撤销一审判第四项，改判聊建四公司全额支付鉴定费（评估费）124000元、四、要求聊建四公司赔偿上诉人泰源公司少建设面积24.31平方米的经济损失209698.06元；五、一、二审诉讼费用由聊建四公司承担。事实与理由：一、原审判决第一项错误，上诉人不应该再支付“剩余工程款”和违约金。1、剩余工程款之所以没有支付，是因为涉案工程有严重质量问题，该质量问题己经由判决书认定，所以，剩余工程款不应当再支付。2、聊建四公司违约在先，又有严重的工程质量问题，上诉人不应承担违约金。2014年4月1日，反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同》，约定由被反诉人承建反诉人科技楼工程。合同签订后，被反诉人五次承诺修改竣工日期，被反诉人均未按照承诺竣工。第一次约定2014年12月15日竣工验收，并由被反诉人、反诉人、监理单位三方签字确认，同意按照被反诉人上报计划完成，而被反诉人未按照约定竣工期限完成。第二次，被反诉人又出具了一份聊城市泰源物资科研楼工程施工进度计划表，于2015年5月10日竣工验收，被反诉人未按照约定竣工验收。第三次，被反诉人又一次出具了保证书，保证2015年6月20日竣工，如完不成将按违约金最高限额解除合同，而被反诉人又未按照保证书保证的期限竣工。直到2016年3月11日才竣工。被反诉人从2014年12月15日开始己经逾期竣工一年多之久，违约多次，已构成严重违约。同时，根据山东省建筑设计研究院出具的《聊城市泰源物资有限公司科技楼四周墙体、顶层、地下室防水质量问题鉴定报告》第14页第一段显示，“......梁底与填充墙之间缝宽41mm，并且填缝非常不密实，缝宽及填缝密实程度均不满足标准图图集要求......”、“综上，（涉案房屋）外墙填充墙与梁、柱间构造做法不满足原设汁及相应标准图要求。”由此可见，被上诉人聊建四公司没有按照合同约定予以履行，甚至存在偷工减料的情况，这是客观事实，也是有据可查的，因此，在聊建四公司屡屡违约在先、且偷工减料，致使房屋存在严重质量问题，无法安心使用的情况下，上诉人泰源公司不应再继续履行支付“剩余工程款”的义务，亦不需承担违约责任。二、聊建四公司应向上诉人泰源公司全额赔偿修复费用。司法鉴定的内容是防水工程，聊建四公司应当承担鉴定结论中的全部数额。四周墙体漏水和顶层外墙面防水处理修复均属于防水工程的一部分，不存在保修期过期的问题。所以，聊建四公司应向上诉人泰源公司支付修复费用271069.16元。三、聊建四公司应当承担全部的鉴定费。在一审过程中，鉴定程序的启动均是由上诉人向一审法院提出申请，并经一审法院审查后委托专业机构开展的。经过多次鉴定，结果显示涉案房屋存在严重的质量问题，聊建四公司人作为涉案房屋的承建人，对该部分质量问题负有不可推卸的全部责任。所以，为证明房屋存在严重质量问题而进行的鉴定产生的费用当然应该由责任方聊建四公司承担，而不是双方分担鉴定费。一审法院判决聊建四公司承担一部分鉴定费不公平。四、聊建四公司所交付工程实际面积小于合同约定的数值，理当就差额部分向上诉人泰源公司予以赔偿。一审法院不支持少建设的24.31平方米市场价格费用，于法无据。一审认定了双方的建筑工程施工合同合法有效，涉案房屋房产证上的登记面积却少于约定的建筑面积，则聊建四公司应当按照市场价格向上诉人泰源公司就少建部分面积的差额予以赔偿。五、聊建四公司自己捏造的协议书不应当作为证据被采纳。被上诉人提交的协议分为两份协议，第一份协议没有上诉人的盖章或签字，上诉人对第一份协议根本不知情！证人李某的证言表明：其根本没有在签订协议的现场，也对该协议不知情！真实的情况是被上诉人四公司项目经理刘兴中在签署完毕真正的协议即第二份协议后，又找到李某签字，所以第一份协议对泰源公司不产生效力，一审法院认定错误。六、一审法院适用审判程序明显错误。在本案中，一审法院在审理过程中适用简易程序明显不符合法律约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才能适用简易程序。但在本案中，从双方的诉讼请求中就能发现，上诉人与被上诉人对本案的事实部分争议极大，权利义务关系极为复杂，因此该案并不能适用简易程序:。综上所述，原审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。聊建四公司答辩称，上诉人泰源公司的上诉请求与理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。一、上诉人主张一审判决错误，其不应再支付“剩余工程款”和违约金，不能成立。答辩人所承建的泰源公司科技楼工程，工程竣工后，2016年3月11日经验收达到合格标准，并于2016年7月24日结算完毕，工程结算总价款为6185791.06元，至今上诉人泰源公司已付及代付工程款5685767.42元，尚欠答辩人工程款500023.64元，对此上诉人泰源公司没有异议，根据《建设工程施工合同》专用条款第26条及2016年7月19日双方签订的补充协议约定，早已超过付款期限，故上诉人泰源公司应依法偿付所欠答辩人剩余工程款（扣除防水保修金6335.53元）及逾期付款违约金。至于答辩人是否违约，工程是否存在质量问题，这属于工程保修及上诉人索赔的问题，与上诉人泰源公司应当支付剩余工程款是两个不同的法律关系，故上诉人主张不能成立，一审法院判决是完全正确的。二、上诉人主张被上诉人应向其全额赔偿修复费用，不能成立。首先，司法鉴定内容为科技楼四周墙体、顶层、地下室防水是否存在质量问题，见山某建筑设计研究院出具的鉴定报告，而并非上诉人主张的全部是防水工程。因四周墙体裂缝属装修工程，保修期限为2年，因已超过保修期限，故被上诉人不应再承担维修义务，修复费用25721.12元不应承担。屋面女儿墙内墙面及水箱外墙面虽普遍存在裂缝，但因屋面女儿墙内墙面及水箱外墙面属于装修工程，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定及工程质量保修书第二条约定，已超过2年保修期，故被上诉人不应再承担保修义务，屋面女儿墙内墙面及水箱外墙面裂缝修复费用32889.01元，被上诉人不应承担。其次，涉案工程出现的质量问题，发生在2016年7月19日《协议书》签订之前，对此上诉人一审答辩状、反诉状均予以认可。根据2016年7月19日《协议书》约定，在本协议生效前的质量缺陷、质量问题、工期及其他原因产生的罚款等一切责任和甲方（被告）逾期付款产生的违约责任等全部作废，互不追究责任。故涉案工程出现的质量问题，被上诉人不应承担责任。三、上诉人主张被上诉人应承担全部鉴定费用，不能成立。因上诉人一审提起反诉，申请鉴定，支付的鉴定费12.4万元，属上诉人诉讼成本，其应自行承担。且上诉人一审申请的质量问题鉴定，被上诉人仅承担部分责任，一审法院并未全部支持上诉人的主张，故一审法院对鉴定费的分担是合理的。四、上诉人主张交付的工程面积小于合同约定的面积，被上诉人应就差额部分向上诉人赔偿，不能成立。首先，根据建设工程竣工验收备案证书、竣工验收记录、建设工程竣工验收报告、楼层平面放线记录，足以证明被上诉人完全是按图纸施工，经五方责任主体验收，符合设计要求及验收标准。第二，被上诉人完全是按图纸施工，经验收符合设计要求及验收标准，不可能施工面积减少24.31平方米。退一步讲，即使减少24.31平方米，也是图纸标注的建筑面积有误，或者是测绘面积有误。五、上诉人主张“被上诉人自己捏造的协议书不应当作为证据被采纳”，不能成立。首先，2016年7月19日双方签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张该协议书是被上诉人自己捏造的不应当作为证据被采纳，没有任何事实和法律依据。其次，《协议书》共两页，第一页然没有上诉人签字或盖章，但有监理人员李某签字，上诉人一审所提交的证据十二，2016年7月19日的协议书，被上诉人对其真实性无异议，但不完整，缺第一页，双方当时协商时协议书是两页，对此有监理人员李某见证足以证明。且从形式上，第二页不完整，没有协议书抬头，从内容上第二页是第一页的汇总及延续。六、上诉人主张一审法院审判程序明显错误，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。但第二款又规定，基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当人双方也可以约定适用简易程序。根据该条规定，事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用简易程序，但并非上述规定以外的案件就不能适用简易程序审理。就本案而言，一审法院适用简易程序审理，原被告双方均同意，并未提出异议，视为本案适用简易程序审理当事人双方已达成协议，故一审法院适用简易程序审理程序合法。综上所述，泰源公司的上诉请求与理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回其上诉请求。原审被告胡长河对泰源公司的上诉没有异议。聊建四公司向一审法院起诉请求：1.判令泰源公司偿付所欠工程款500023.64元；2.判令泰源公司支付诉前逾期付款违约金52921元，并自起诉之日起至法院判决付清之日止，按实际欠款额的日万分之三支付逾期付款违约金，工程款与诉前违约金合计552944.64元；3.判令胡长河对上述欠款承担连带还款责任。泰源公司向一审法院提起反诉请求：依法判决聊建四公司赔偿泰源公司加固、维修费用271069.16元、建筑面积相差费用209698.06元、鉴定费124000元、违约金61859元，以上共计666626.22元。一审法院认定事实：2014年4月1日，聊建四公司与泰源公司签订《建设工程施工合同》，合同约定以下主要内容：一、由聊建四公司承建泰源公司科技楼工程，框架六层一栋，建筑面积4554平方米。二、承包范围：招标时发包人提供的施工图纸、招标说明、图纸答疑、工程量清单内的全部内容。三、工期：开工日期2014年4月1日开工（以实际开工日期为准），竣工日期2015年11月14日，227日历天。四、质量标准：合格。五、合同价款：6564110.22元（其中含安装970000元）。六、工程款支付：施工至±0.00付合同价款的15%,主体框架完付合同价款的50%,内外墙抹灰完、门窗安装完、地面完付合同价款的70%，工程达到竣工验收条件付至合同价款的80%，工程竣工验收合格后60日内审计结束并付至结算总价的95%,余款5%作为质量保修金，质保金按各专业规定的质保期满14天内无息付清。七、质量保修期：保修期从工程实际竣工之日起算，1.地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的合理使用年限，装修工程为二年，屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装工程为二年；3.供热及供冷为二个采暖期及供冷期；5.地基基础工程和主体结构工程保修金的返还期限为工程竣工满一年后14日内。合同签订后，聊建四公司于2014年4月15日开工，2015年12月30日竣工，2016年3月11日验收合格并于当日交付。2016年7月19日，聊建四公司与泰源公司签订《协议书》，协议书载明以下主要内容：发包人泰源公司（甲方）承包人聊建四公司（乙方）。甲方建设的聊城市泰源物资有限公司科研楼工程经乙方总承包施工，乙方于2015年8月20日前将工程竣工验收报告报甲方，甲方于2015年8月20日组织了设计、勘察、监理、施工等有关单位进行竣工验收，验收结论：本工程质量符合设计要求《建筑工程施工验收统一标准》（GB50300-2013)及有关专业工程施工质量验收规范的要求，同意通过验收、质量标准达到合格。截止2015年7月26日，内外抹灰楼地面施工完，按合同约定甲方应付工程款=656411022元×70%=4594877.15元，甲方实际支付工款3211479.82元，欠付工程款：1383397.33元。截止2015年8月20日，按合同约定甲方应付款6564110.22元×80%=5251288.18元，甲方实际拨付工程款为3211479.82元，欠付：2039808.36元。截止2016年7月16日，按合同约定工程竣工60日付至95%：6185791.06元×95%=5876501.51元，甲方实际拨付工程款4218379.37元，欠付：1658122.14元。鉴于以上欠款情况，经甲乙双方友好协商，关于在本协议生效前的质量缺陷、质量问题、工期及其他原因产生的罚款一切责任和甲方逾期支付工程款产生的违约责任等全部作废，双方互不追究责任。经聊城市华信工程监理有限责任公司协调、监督达成如下协议：一、甲方于本协议生效后两日内拨付乙方工程款50万元，甲方支付本条款约定的50万元后两日内乙方将竣工资料交于甲方。二、甲方于2016年9月10日前拨付工程款50万元。三、甲方于2017年1月20日前拨付工程款50万元。四、甲方于2017年5月30日前拨付工程款158122.14元。五、余款作为质量保修金，按合同约定的各专业质量保修期满后14日内拨付。六、如甲方不能按上述约定支付工程款，乙方有权要求甲方一次性支付剩余全部工程款。七、以上条款甲乙双方共同遵守，否则违约方承担拖欠款日万分之三的违约金。八、本协议一式四份，甲方一份，乙方两份，监理一份，本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效。2016年7月24日，经聊建四公司与泰源公司共同确认，涉案工程总价款为6185791.06元（其中含安装929528.87元）。涉案工程中，屋面防水工程总造价为126710.67元。《协议书》签订后，泰源公司向聊建四公司付款情况为：2016年7月25日付款200000元，2016年8月13日付款78434.95元，2016年9月14日付款200000元，2017年1月23日付款988952.70元，共计1467387.65元。涉案房屋于2016年9月21日取得房产证，房产证建筑面积为3897.33㎡，储藏室面积为632,36㎡。根据泰源公司申请，经本院委托，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司于2018年10月12日出具评估结果：涉案房屋市场价值为8626元/㎡。因该次评估，泰源公司支出评估费4000元。聊建四公司认为该评估意见与本案无关，且其按照图纸施工，不存在建筑面积减少问题。根据泰源公司申请，经本院委托，山某建筑设计研究院于2018年9月11日对涉案房屋进行了现场踏勘，发现地下室存在渗漏水、建筑外墙裂缝渗漏等问题，并于2018年11月9日出具质量问题维修方案。因该次鉴定，泰源公司支出鉴定费100000元。聊建四公司认为地下室地面积水不能证明地下室地面和墙面渗水；外墙裂缝属于装修工程，已超过保质期，保质期内并未出现问题。根据泰源公司申请，经本院委托，山东昌盛项目管理有限公司根据山某建筑设计研究院2018年11月9日出具质量问题维修方案，于2018年12月11日出具鉴定结论：涉案房屋质量问题需加固、维修等产生的费用为271069元(其中地下室防水质量问题修复212459.03元、四周墙体漏水修复25721.12元、顶层外墙面处理修复32889.01元）。因该次鉴定，泰源公司支出鉴定费20000元。聊建四公司对该鉴定意见无异议，但认为有些项目不应由其承担。一审法院认为：聊建四公司与泰源公司签订的《建设工程施工合同》及《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。聊建四公司按照约定完成了施工，且工程已经过竣工验收，履行了自己的义务，泰源公司也应履行支付工程款义务。根据《协议书》关于付款期限及双方关于保修金返还期限的约定扣除屋面防水工程保修金6335.53元（126710.67元×5%)，泰源公司应向聊建四公司支付工程款493688.51元（6185791.06元-4218379.37元-1467387.65元-6335.53元）。关于聊建四公司主张的违约金。因泰源公司未按照《协议书》约定的期限付款，故其应该按照双方约定的日万分之三标准向聊建四公司支付逾期付款违约金。聊建四公司主张2016年7月21日至2017年5月30日违约金计算方式为2016年7月21日至2016年9月10日期间为3389元（221565.05元×51天×0.3‰），2016年9月11日至2017年1月20日期间为20653元（521565.05元×132天×0.3‰），2017年1月21日至2017年5月30日期间为1271元（32612.35元×130天×0.3‰），2017年5月31日至2018年3月25日（工程实际竣工验收之日2015年3月11日起两年保修期后第14日）期间为17108元[(1658122.14元-1467387.65元）×299天×0.3‰]，该计算方式所得违约金数额42421元不超过根据《协议书》约定及实际付款时间、金额应付违约金数额，本院予以支持。至于2018年3月25日以后逾期付款违约金，以所欠付工程款493688.51元为基数按照日万分之三自2018年3月26日计算值实际给付工程款之日。关于泰源公司主张的损失。根据合同约定，涉案房屋质量保修期从2015年12月30日（工程实际竣工之起算，装修工程保修期至2017年12月29日期满，屋面防水工程至2020年12月29日期满，地下室防水质量问题修复费用212459.03元尚在保修期内，故该项费用应由聊建四公司赔偿泰源公司。泰源公司主张的四周墙体漏水修复25721.12元、顶层外墙面处理修复32889.01元，因已过保修期，该项请求本院不予支持。关于泰源公司主张的建筑面积相差费用209698.06元，其理由是涉案房屋合同约定建筑面积为4554平方米与房产证载明4529.69平方米存在24.31平方米的差距，但涉案房屋已经过验收合格，泰源公司在验收时并未对建筑面积提出异议，且合同约定面积与房产证载明的面积差距很小，泰源公司要求赔偿该项损失，于法无据，本院不予支持。同理，泰源公司要求按1%保证赔偿面积差违约金，本院也不予支持。赔偿涉案房屋地下室防水质量等问题属于2016年7月19日签订《协议书》之后出现的，不受《协议书》中“质量缺陷、质量问题互不追究责任”条款的约束，聊建四公司关于不应承担赔偿责任的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条规定，判决如下：一、被告聊城市泰源物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东聊建第四建设有限公司支付工程款493688.51元并支付2018年3月25日之前的逾期付款违约金42421元；二、被告聊城市泰源物资有限公司于本判决生效之日起十日内以493688.51元为基数按照日万分之三标准向原告山东聊建第四建设有限公司支付自2018年3月26日计算至实际给付工程款之日的逾期付款违约金；三、反诉被告山东聊建第四建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告聊城市泰源物资有限公司修复费用212459.03元；四、反诉被告山东聊建第四建设有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告聊城市泰源物资有限公司支付鉴定费（评估费）62000元；五、驳回原告山东聊建第四建设有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告聊城市泰源物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4665元，由原告山东聊建第四建设有限公司负担元，财产保全费4020元，由被告聊城市泰源物资有限公司负担；反诉受理费5233元，反诉原告聊城市泰源物资有限公司负担3079元，反诉被告山东聊建第四建设有限公司负担2154元。二审中泰源公司向本院提交罚款通知单原件一宗，拟证明涉案工程质量问题当时就存在以及监理代表是张艳平。聊建四公司经庭后核实后回复质证意见称，对该宗罚款通知单原件的真实性无异议，张艳平与李某均为涉案工程的监理人员，且二人系夫妻关系。李某为监理部的负责人，涉及到工程质量事项的协调，均由李某出面协调，在工程施工中的一般事项由张艳平处理。本院认为：双方于2016年7月19日签订的协议，聊建四公司主张是两页，泰源公司仅认可有其签名的第二页，本院认为该协议没有页码，现有证据无法认定协议三方同时签署，应认定仅第二页对泰源公司具有约束力。上述协议第二页对竣工资料交付、工程款支付数额及节点、质保金问题及违约责任等均作出了明确约定。虽然案涉工程实际竣工日期2015年12月30日晚于建设工程施工合同约定的2015年11月14日，但协议约定的付款节点也均晚于建设施工合同约定的付款节点，故上述协议是案涉工程验收并投入使用后双方在监理人员见证下对案涉工程进行的总结算，现泰源公司再就协议签订前发生的逾期竣工责任、施工罚款等施工中的争议主张权利，本院不予准许。双方签订的协议及建设工程施工合同，均约定了质保期及质保金的支付，故一审判决让聊建四公司支付未超过质保期部分的质量修补损失、未支持泰源公司要求的已过质保期部分的修补损失，符合双方协议的约定，本院予以维持。聊建四公司主张根据协议第一页约定其不再承担任何质量责任，因协议第一页对泰源公司没有约束力，本院对此不予采信。泰源公司主张聊建四公司应承担全部质量责任，因案涉工程已经过验收，四周墙体漏水、顶层外墙面质量问题，涉及装修工程，已超过约定的保修期限，一审对该部分修复费用未予支持，并无不当；因案涉工程已经过双方竣工验收，且建筑面积差额较小、原因不明，泰源公司主张建筑面积差额损失，未得到一审支持，亦并无不当。聊建四公司主张地下室底板不须修复，与鉴定结论相悖，未提交足以推翻鉴定结论的证据，本院对此不予采信。案件是否属于简单的民事案件，是否适用简易程序，属于一审法院依职权审查的范围，泰源公司主张本案复杂，一审适用简易程序审理违反法定程序，于法无据，本院对该主张不予采信。鉴定费属于诉讼费用，一审依据《诉讼费用交纳办法》的规定，根据主张数额及判决支持数额分配双方负担的数额，并无不当。泰源公司要求鉴定费全部由聊建四公司负担，于法无据，本院不予支持。一审本诉案件受理费如何分担，一审判决未显示，属于失误，本院依法予以纠正。综上所述，泰源公司、聊建四公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4665元，申请保全费4020元，由山东聊建第四建设有限公司负担142元，由聊城市泰源物资有限公司负担8543元；一审案件反诉受理费5233元，由山东聊建第四建设有限公司负担1588元，由聊城市泰源物资有限公司负担3645元。二审案件受理费10466元，由山东聊建第四建设有限公司负担4308元，由聊城市泰源物资有限公司负担6158元。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月二十八日法官助理李志新书记员肖天一