山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2495号上诉人（原审原告）：威海市京威房地产开发有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区古寨西路5-2号。法定代表人：陈立中，董事长。委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林德平，男，1976年1月5日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区世昌大道-307-1号华田科技大厦东楼11楼。负责人：王战胜，总经理。委托诉讼代理人：刘新祝、张晓静，山东泰祥律师事务所律师。上诉人威海市京威房地产开发有限公司（以下简称京威公司）因与被上诉人林德平、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称浙商保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京威公司上诉请求：撤销原判，依法改判林德平承担赔偿责任。事实和理由：林德平申请保全京威公司的财产并未尽到合理的注意义务，林德平未按照借款合同约定的方式交付出借款项，且起诉时距离合同约定的还款时间3年，已经超出了保证期间，京威公司不应对该笔借款承担保证责任。林德平起诉时委托了律师代理，应当知晓京威公司在本案中不应承担责任。故林德平申请查封京威公司的土地，明显有限制京威公司开发利用土地的故意，应当对查封造成的损失承担赔偿责任。林德平辩称，京威公司不具备工程开工建设的条件，其上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。浙商保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京威公司向一审法院起诉请求：请求判令林德平、浙商保险公司赔偿京威公司经济损失5925976元(按年利率6％，以94124513元为基数，暂由2018年5月23日计算至2019年6月10日共计383天)。一审法院认定事实：2018年5月9日，林德平将案外人威海众源置业有限公司和京威公司诉至法院，请求判令威海众源置业有限公司偿还借款本金人民币700万元，京威公司对该笔借款承担连带清偿责任。一审法院经审理，于2018年12月4日作出（2018）鲁1091民初951号民事判决，认定林德平在履行借款合同过程中，擅自变更款项支付方式的情况下，依据对京威公司未生效的借款合同，要求已过保证期限的保证人京威公司对威海众源置业有限公司的还款义务承担连带保证责任，于法无据，判决驳回林德平要求京威公司对威海众源置业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求。林德平不服，提起上诉，经审理，2019年5月20日作出(2019)鲁10民终377号民事判决，认为一审法院认定涉案借款合同对京威公司未生效，京威公司无需依照该合同的约定承担责任，符合当事人的约定及法律规定，应予以维持。现该判决已生效。另查明，在上述案件诉讼过程中，林德平于2018年5月11日，向一审法院提出财产保全申请，请求查封名下的不动产及其他财产，保全财产数额为700万元人民币。同日浙商保险公司向一审法院出具诉讼财产保全责任保险保单保函一份(保险单号2993710041320180000118)，为林德平的财产保险申请提供保险担保，保险金额为700万元。保险责任为：如申请人财产保全错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿，保函的有效期自法院受理被保险人财产保全申请之日起生效，自案件解除保全措施之日止失效，保函为不可撤销。浙商保险公司为此次保险保证收取林德平费用1万元整。依林德平申请，一审法院于2018年5月23日做出(2018)鲁1091民初951号民事裁定，查封登记在京威公司名下、位于威海市，土地证号为威高国用(2011)第64号的土地使用权，相关法律文书已经送达并产生法律效力。再查明，京威公司于2011年之前取得威高国用(2011)第64号国有土地使用权,土地面积17633平米，取得该土地使用权后，共交纳了土地转让金94124513元。一审法院认为，林德平申请保全是否存在过错、应否承担赔偿责任是本案的焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。申请财产保全错误属于一般侵权行为，认定财产保全是否具有过错，要看申请人是否尽到了合理注意义务，应以其主观上是否存在故意或重大过失作为申请人是否具有过错的标准，不能简单地以申请人诉讼请求是否得到法院支持作为认定财产保全申请是否错误的依据。因此，简单地以存在财产损失或判决未予支持为由主张申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。本案中，京威公司与林德平之间确实存在借款担保关系，为此向法院提起诉讼。为保证将来判决得以执行，其申请法院对京威公司所有的涉案土地使用权予以查封保全，申请查封保全的标的额与诉讼请求的数额相当，其行为本身不具备违法性。只是涉案土地属于不可分割的整体，法院实施查封措施，只能整体予以限制。且京威公司未提供证据证实自查封开始至今，该土地因查封受限而影响其使用及开发，其也未对查封涉案土地提出异议，或申请提供其他可以代替的自有财产。虽然生效判决以借款合同对京威公司未生效、京威公司无须按照合同约定承担担保责任，未支持林德平的诉请，但就案件起因而言，不足以认定林德平具有通过诉讼或保全来损害京威公司财产的故意或明显过失，京威公司以此为由要求林德平承担损害赔偿责任，于法无据，不予支持。因林德平不承担本案保全申请的损害赔偿责任，作为提供财产保全申请的保险担保人即浙商保险公司亦无须承担连带责任。综上，京威公司的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决：驳回威海市京威房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费26641元，由威海市京威房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，(2019)鲁10民终377号民事判决生效后，京威公司未向一审法院申请解除案涉查封，京威公司对此解释为因本次查封系林德平申请，故亦应由林德平申请解封。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，亦应当依法予以赔偿。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被申请人不能自由地对被保全财产进行事实上或法律上的处分。因此，简单地以存在财产损失或判决未予支持申请人的诉讼请求为由主张申请保全错误，要求赔偿损失，缺乏法律依据，亦与民事诉讼法规定保全制度的立法目的不符。京威公司为林德平向案外人威海众源置业有限公司出借的700万元款项提供连带责任保证，林德平据此起诉要求京威公司承担保证责任，事出有因。林德平作为实际出借款项的一方，要求其在申请保全时即应预见到该借款合同对京威公司不发生法律效力，过于苛刻，故京威公司主张林德平诉请其承担保证责任并查封其名下土地，未尽到合理注意义务并有限制其土地开发的故意，缺乏证据证实。(2019)鲁10民终377号民事判决驳回了林德平对京威公司的诉讼请求，并已发生法律效力，该判决驳回了林德平对京威公司的诉讼请求，在此情形下，京威公司依法可自行申请解除对案涉土地的查封，故查封行为并不必然造成京威公司的实际损失。且京威公司主张案涉土地的查封造成其公司的损失数额无有效证据证实，亦缺乏事实与法律依据。综上，京威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53282元，由威海市京威房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月十二日法官助理姜雅群书记员莫淑涵