山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10402号 上诉人（原审原告）：王祖辉，男，1957年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘丽群，女，系王祖辉之妻。 被上诉人（原审被告）：青岛浩成投资有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：霍文璞，总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：吕小凡，国浩律师（青岛）事务所律师。 原审第三人：青岛国隆昌盛投资置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区杭州路。 法定代表人：赵国庆，董事长。 原审第三人：青岛国隆房地产有限责任公司，住所地青岛市市南区银川西路。 法定代表人：赵国庆，董事长。 上诉人王祖辉因与被上诉人青岛浩成投资有限公司（以下简称浩成投资公司）及原审第三人青岛国隆昌盛投资置业有限公司（以下简称国隆昌盛公司）、原审第三人青岛国隆房地产有限责任公司（以下简称国隆房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2170号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 王祖辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王祖辉的一审诉讼请求，二审的诉讼费用由浩成投资公司承担。事实和理由：1.一审中，王祖辉提交了证明自己主张的关键证据，一审庭审中也予以认定，但原审判决中却只字未提，也没有予以任何释明，明显不符合法律规定；2.一审裁判对王祖辉有失公允。 浩成投资公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。包括本案涉争房产在内的广昌路5号昌盛花园二期在建项目已于2013年12月27日即依法办理抵押登记，抵押权人为浩成投资公司，该权利已经山东省高级人民法院生效法律文书予以确认，王祖辉的主张并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，包括涉争房产在内的广昌路5号昌盛花园二期项目现已拍卖成交，青岛市市北区人民法院的执行行为符合法律规定。 国隆昌盛公司及国隆房地产公司均未陈述意见。 王祖辉向一审法院提出起诉请求：1、判令停止对位于青岛市市北区3号楼16层1901户房产的强制执行及拍卖，确认王祖辉享有该房产的物权期待权；2、判令诉讼费由浩成投资公司承担。 一审法院认定事实如下：中国东方资产管理公司青岛办事处与国隆昌盛公司、青岛国隆和苑度假村管理有限公司、国隆房地产公司、赵国庆借款合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2015年6月25日作出的（2015）鲁商初字第27号民事调解书已发生法律效力。该调解书查明，2013年12月16日，国隆昌盛公司与中信银行股份有限公司青岛分行签订《人民币委托贷款借款合同》，贷款本金3.7亿元，同日签订《抵押合同》，以昌盛花园二期在建工程一至七栋楼房及项下分摊的土地使用权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，青岛国隆和苑度假村管理有限公司、国隆房地产公司分别以其名下土地或股权提供抵押担保或质押担保，赵国庆提供连带责任保证，约定贷款已发放；2014年12月25日，中国东方资产管理公司青岛办事处与中信银行股份有限公司青岛分行签订《债权转让协议》，受让上述全部债权及从权利；确认调解协议如下：国隆昌盛公司按约定期限偿还中国东方资产管理公司青岛办事处借款本金3.7亿元及利息等，赵国庆承担连带偿还责任，不能按时足额偿还的，中国东方资产管理公司青岛办事处有权就全部款项要求立即支付和申请强制执行，并有权对上述抵押和质押权利行使优先受偿权。 后中国东方资产管理公司青岛办事处向法院申请执行，青岛市中级人民法院以（2015）青执字第719号立案执行，并于执行中以（2016）鲁02执异176号裁定本案债权受让人浩成投资公司为本案申请执行人。2016年8月4日，青岛市中级人民法院以（2016）鲁02执恢字第55号执行裁定书指定本案由青岛市市北区人民法院执行，青岛市市北区人民法院受理后以（2016）鲁0203执2585号立案执行，并于执行中对国隆昌盛公司所有的位于青岛市市北区在建项目予以评估拍卖，由买受人青岛市北城市建设投资有限公司竞得。 2014年12月15日，王祖辉以民间借贷为由起诉国隆昌盛公司、国隆房地产公司。2015年7月15日，青岛市市北区人民法院作出（2015）北民初字第244号民事判决。该判决查明，2012年7月26日，王祖辉与国隆房地产公司签订《短期借款协议》，约定国隆房地产公司向王祖辉借款200万元。后王祖辉向国隆房地产公司交付200万元整，国隆房地产公司收款后向其出具借据并支付利息15万元。到期后，分别于2012年10月25日、2013年4月25日、2013年10月25日将借款的期限延长至2014年4月25日，但借款到期后未能如期还款。2014年2月24日，刘宁忠与国隆房地产公司签订《借款合同》，由刘宁忠向国隆房地产公司出借人民币200万元整。借款到期后，国隆房地产公司未能按期偿还借款。2014年11月9日，刘宁忠与王祖辉签订《债权转让协议》，刘宁忠将对国隆房地产公司享有的200万元债权转让给王祖辉。2014年4月26日、2014年11月9日，王祖辉与国隆昌盛公司分别签订《商品房预售合同》四份，约定国隆昌盛公司分别将其所有的位于青岛市市北区”3号楼16层1901户、12层1201户，1号楼10层1001户、22层2501户四处房产出售给王祖辉，同时向王祖辉出具收款收据四份，分别为：收到王祖辉1124420元、1124420元、876603元、874557元。每个合同的附件一均注明：双方确认上述价款是国隆昌盛公司代国隆房地产公司偿还王祖辉的借款，冲抵国隆房地产公司相应的债务。其后，因国隆昌盛公司用于抵偿债务的四套房屋被法院查封或已与他人办理网签，致使以房屋抵偿欠款的协议无法实现。最终法院判决，国隆房地产公司、国隆昌盛公司向王祖辉偿还借款本金3850000元及相应的利息等。该案以诉前财产保全查封了国隆昌盛公司所有的位于青岛市市北区在建房产18套，昌盛花园二期在建项目被整体拍卖后已解除查封；王祖辉持该生效判决申请执行后，青岛市市北区人民法院以（2015）北执字第2263号立案执行，并于执行中查封了国隆房地产公司名下5台车辆的登记、冻结国隆昌盛公司银行存款80万元。 另，王祖辉与赵国庆、国隆昌盛公司、国隆房地产公司民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2016年7月20日作出（2016）鲁0203民初5637号民事调解书，查明：2011年7月20日，赵国庆向王祖辉借款人民币340万元，陆续偿还部分借款后，截至起诉前尚欠借款本金200万元，赵国庆称该借款用于国隆昌盛公司开发建设位于青岛市市北区房地产工程项目；确认各方调解协议如下：国隆昌盛公司和国隆房地产公司分批偿还王祖辉借款本金200万元及利息等，最后一次还款日期不晚于2017年12月底，任何一期未履行的可就全部剩余款项申请执行，王祖辉放弃要求赵国庆承担还款责任的诉讼请求。王祖辉于2016年11月3日申请执行后，青岛市市北区人民法院以（2016）鲁0203执3020号立案执行。 一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 本案中，包括涉案房产在内的昌盛花园二期在建工程一至七栋楼房及项下分摊的土地使用权均于2013年12月16日由国隆昌盛公司向中信银行股份有限公司青岛分行提供抵押担保，并办理了抵押登记，后经中院裁定，浩成投资公司作为债权受让方成为申请执行人，并享有涉案房产的担保物权。且执行中以拍卖形式启动实现抵押权程序符合法律规定。王祖辉于抵押权存续期间的2014年4月26日与国隆昌盛公司就涉案房产签订《商品房预售合同》而未经抵押权人同意，不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一法定要件。 王祖辉主张的其于2014年4月26日以债务抵偿方式获得涉案房产的实体权利，但一审法院（2015）北民初字第244号民事判决书查明，包括涉案房产在内的四套房产因法院查封或已与他人办理网签，致使以房屋抵偿欠款的协议无法实现，因此判决国隆房地产公司、国隆昌盛公司向王祖辉偿还借款本金385万元及利息等。即王祖辉的该债权已获得生效判决确认并进入执行程序。此时如支持王祖辉对涉案房产的执行异议之诉，将使王祖辉在涉案房产价值部分获得双重利益，显然不符合公平原则。 综上，王祖辉要求停止对位于青岛市市北区”3号楼16层1901户房产的强制执行及拍卖，确认王祖辉享有该房产的物权期待权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院判决：驳回王祖辉的诉讼请求。案件受理费500元，由王祖辉负担。 二审期间，上诉人王祖辉提交下列证据：1、《青岛市商品房预售合同》（青岛市市北区3号楼12层1201户），以证明该1201户房屋与涉案的同一小区3号楼1901户房屋的情况一致，都属于顶账房，但没有被拍卖；2、国隆昌盛公司出具的《情况说明》，以证明当初法院让国隆昌盛公司上报顶账房时国隆昌盛公司漏报了涉案争议的1901户房屋；3、申请书复印件，以证明在抵押期间抵押权人同意销售包括涉案的1901房屋在内的申请。经质证，被上诉人浩成投资公司称：1、对证据1的真实性无法确认，被上诉人并不是合同的相对方，涉及到的第三人也未出庭，所以对该证据的真实性无法确认，即便真实，也与本案无关，对证明事项不予认可，上诉人与原审第三人之间系普通的民间借贷纠纷，其权利已经（2015）北民初字第244号民事判决书予以确认，现上诉人本案的上诉请求系以同一事实重复诉讼，应依法驳回；2、对证据2的真实性及证明事项均不予认可，据被上诉人了解，自原审第三人贷款逾期后其相关印章即交由债权人共同监管，因此不可能在2019年7月以其印章出具相关说明，即使该说明是真实的，在涉案房产已抵押并被依法拍卖的情况下原审第三人所出具的声明无效；3、对证据3的真实性无法确认，因提交的证据未有相关印章，即便该证据是真实的，也仅是开发商正常销售房屋的程序，并不意味着同意原审第三人私自将1901户房屋抵账。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，1、上诉人所提交的《青岛市商品房预售合同》的标的物系昌盛花园二期3号楼12层1201户房屋，与本案所涉的昌盛花园二期3号楼16层1901户房屋并非同一房屋，故应认定该商品房预售合同与本案当事人争议的事项并无关联性，本院对上诉人基于该证据提出的诉讼主张不予采信。2、上诉人主张其所提交的《情况说明》系由原审第三人国隆昌盛公司出具，因被上诉人对该《情况说明》的真实性不予认可，而国隆昌盛公司又未到庭说明情况或者作出解释，故本院对该《情况说明》的真实性不予认定。3、因上诉人所提交的申请书复印件并无原件予以核对，而被上诉人对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予认定。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，其焦点问题是王祖辉要求排除对涉案房屋的强制执行、拍卖并确认其享有该房屋的物权期待权，应否支持。从本案事实看，王祖辉与国隆房地产公司曾经存在民间借贷关系，后经协商，国隆昌盛公司同意以其开发的昌盛花园二期3号楼16层1901户（即涉案房屋）、12层1201户以及1号楼10层1001户、22层2501户四套房屋，抵偿国隆房地产公司欠付王祖辉的400万元借款，并就上述4套房屋于2014年4月26日、2014年11月9日分别与王祖辉签订商品房预售合同。后因故发生争议，王祖辉以民间借贷为由于2014年12月15日起诉国隆昌盛公司、国隆房地产公司。青岛市市北区人民法院经审理后于2015年7月15日作出（2015）北民初字第244号民事判决认定：因国隆昌盛公司用于抵偿债务的四套房屋被法院查封或已与他人办理网签，致使以房屋抵偿借款的协议无法实现，并据此判决：国隆房地产公司、国隆昌盛公司向王祖辉偿还借款本金3850000元及相应的利息等。现上述民事判决已发生法律效力，王祖辉持该生效判决申请执行后，青岛市市北区人民法院以（2015）北执字第2263号立案执行。而且，国隆昌盛公司所有的位于青岛市市北区广昌路5号昌盛花园二期在建项目已在青岛市市北区人民法院相关执行程序中被依法评估拍卖，并已由他人竞得。在此情况下，王祖辉要求停止对涉案房屋即位于青岛市市北区3号楼16层1901户房产的强制执行及拍卖并确认其享有该房屋的物权期待权，因无事实及法律依据，原审法院不予支持是正确的。王祖辉上诉称其一审诉讼请求应得到支持，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，王祖辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人王祖辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月二十三日 书记员 胡浩东 书记员 于国英