重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3523号上诉人（原审被告）：重庆皇华种业股份有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道忠州大道红星路28号，统一社会信用代码91500233666416176U。法定代表人：周俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建林，该公司职工。被上诉人（原审原告）：重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇中博大道38号，统一社会信用代码：9150023357895592X3。法定代表人：杨正方，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔婷婷，该公司职工。原审被告：周俊，男，1989年2月27日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人重庆皇华种业股份有限公司（以下简称皇华公司）因与被上诉人重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、原审被告周俊金融借款合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。皇华公司上诉请求：依法改判皇华公司不承担一审多判决的利息2848元。事实及理由：1.合同双方约定利率为9.5%，已超过一般金融机构上浮幅度。2.合同期满未还，按照贷款规则加收20%的罚息，即利率标准为11.4%，也是大多数金融机构通常的做法和惯例。3.稠州银行采取格式合同的方式，在合同中约定逾期利率为14.25%，不符合相关规定，导致皇华公司实际履行时多给付2848元，为此特提起上诉。稠州银行辩称：依据合同约定，逾期后的罚息应为正常利息上浮50%。因此，一审判决是正确的。稠州银行向一审法院起诉请求：1.判令皇华公司、周俊立即共同偿还稠州银行39.975万元及利息（具体欠息金额以实际结算为准）；2.判令皇华公司、周俊共同支付稠州银行因本案诉讼产生的律师费；3.判令稠州银行对皇华公司、周俊提供的抵押物拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；4.判令皇华公司、周俊共同承担本案全部诉讼费、保全费等。庭审中，稠州银行明确第一项诉讼请求为判令皇华公司立即共同偿还稠州银行39.975万元及利息（罚息从2019年7月21日起以本金399,750元为基数按年利率14.25%计算至清偿之日止，复利从2019年7月21日起以逾期的利息和罚息为基数按年利率14.25%计算至清偿之日止），周俊对上述借款本金、罚息、复利承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2017年1月5日，重庆皇华文典房地产开发有限公司、周娟、周俊（即抵押人）与稠州银行（即抵押权人）签订了合同编号为220176677220002154190、220176677220002054190、220176677220001954190的《最高额抵押合同》，该合同主要内容有：为确保抵押权人与债务人重庆皇华种业股份有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；担保有限期自2017年1月6日起至2019年1月5日止；本合同项下抵押最高本金限额为5,042,400元；抵押人自愿以房产设定抵押（抵押物详见“抵押物清单”，其中周俊提供的抵押物为位于忠县忠州镇广场支路1号的房产，不动产登记证号为×）；担保范围包括但不限于主债务及利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、鉴定费、拍卖（变卖）费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等。同时，重庆皇华文典房地产开发有限公司、周娟、周俊就上述抵押物为稠州银行办理了不动产登记证明（渝2016忠县不动产证明第×号）。2017年12月12日，皇华公司向稠州银行提出“法人企业‘续贷通’业务申请”，申请续贷通金额2,700,000元，用途为借新还旧。2017年12月26日，皇华种业公司（即借款人）与稠州银行（即贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：20176674001100054205），该合同约定主要内容有：借款金额为2,700,000元，借款用途为借新还旧、借款期限为2017年12月29日至2018年12月19日；借款利率为固定利率即执行年利率9.5%；罚息和复利，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，罚息的偿还方式与本合同借款利息偿还方式相同。对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止。借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。2017年12月26日，周兴平、周俊、陈宣海（即保证人）与稠州银行（即债权人）签订《最高额保证合同》，该合同约定主要内容：为确保债权人与债务人皇华公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人的债务提供连带责任保证；保证额度有效期为2017年12月29日至2018年12月19日；保证最高本金限额为5,700,000元；保证责任方式为连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2017年12月29日，稠州银行向皇华公司发放了贷款2,700,000元。之后，皇华公司偿还了本金2,300,250元，偿还利息至2019年7月20日，现仍尚欠本金399,750元。一审法院认为，稠州银行与皇华公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，符合法律法规规定，合法有效，该院予以确认。皇华公司作为借款人应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。按合同约定，皇华种业公司应当承担偿还借款本金并支付逾期利息、复利的法律责任。皇华公司未向稠州银行按约偿还本金、逾期利息以及复利，按照合同约定，已构成违约。且稠州银行、皇华公司、周俊均认可尚欠本金金额为399,750元，利息仅清偿至2019年7月20日。因此，一审法院对稠州银行要求皇华公司偿还借款本金以及相应利息的诉讼请求，予以支持。同时，稠州银行与周俊签订的《最高额保证合同》符合法律规定，现稠州银行主张周俊承担保证责任，并未超过约定的保证期限，周俊即应当依据合同约定在担保范围内承担连带保证责任，对稠州银行主张皇华公司偿还本金399750万元及按合同约定的罚息、复利承担连带清偿责任。稠州银行与周俊签订的《最高额抵押合同》亦符合法律规定，周俊以位于忠县忠州镇广场支路1号的房屋（房屋产权证号：311房地证2013字第00xx5号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记，应当承担抵押担保责任。稠州银行可以对周俊提供的抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。庭审中，稠州银行表示本案诉讼并未产生律师代理费用，故一审法院对其要求皇华公司、周俊支付律师代理费用的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条的规定判决：一、重庆皇华种业股份有限公司于判决生效后七日内支付重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司借款本金399,750元；二、重庆皇华种业股份有限公司于判决生效后七日内向重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司支付以399,750元为基数自2019年7月21日起至还清之日止按年利率14.25%计算的逾期利息，并对逾期利息按年利率14.25%计算复利（以不超过年利率24%为限）；三、重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司对周俊所有的位于忠县忠州镇广场支路1号的房屋（房屋产权证号：311房地证2013字第00xx5号）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、周俊对前述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费7,298元（减半收取3,649元），由重庆皇华种业股份有限公司、周俊负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方签订的《流动资金借款合同》第二十三条第四款第一项明确约定罚息利率为借款利率上浮50%，皇华公司主张逾期利率应为上浮20%，既与合同约定不符，也缺乏法律依据。因此，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆皇华种业股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  何 洪审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月二十三日法官助理  马学文书 记 员  易 倩