江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终999号 上诉人（原审被告）:章海生，男，1974年9月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：南昌市红谷滩城市投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：鞠雅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。 上诉人章海生因与被上诉人南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称红谷滩城投公司）租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人章海生、被上诉人红谷滩城投公司委托诉讼代理人熊珍璐、周雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章海生向本院上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判驳回红谷滩城投公司的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由红谷滩城投公司承担。事实和理由：1.一审法院认定红谷滩城投公司对章海生减免租金的依据不充分且损害了国家利益属于事实认定错误。南昌市红谷滩新区管委会（以下简称红谷滩管委会）办公室作出的《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字［2013］447号）文件，与红谷滩管委会召开的《赣江新天地特色商业街转型改造建设推进会会议纪要》以及红谷滩城投公司与章海生签订的《新天地XXX楼补充协议》相互印证，充分说明减免租金是红谷滩管委会作出的决定，合法有据，应予支持。减免政策不仅没有造成国有资产流失，还提升了赣江新天地特色商业街的商业价值。2.一审判决适用法律错误。红谷滩城投公司和章海生订立的案涉合同及补充协议系双方真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二规定，一审法院认为红谷滩城投公司违反合同法第五十二条、第五十六条、第五十八条规定属于法律适用错误。3.本案诉讼已超过诉讼时效期限，本案免除的是自2013年10月至2015年9月，2年期间的租金，事隔三年多，红谷滩城投公司提起诉讼已超过诉讼期限，按照法律规定应驳回其诉请。4.红谷滩城投公司的诉讼违反了诚实信用原则。红谷滩城投公司与章海生因租赁签订的《补充协议》合法有据，应得到法律的保护，且双方已按约履行完毕，红谷滩城投公司依据南昌市审计局的审计报告向章海生催缴租金的行为违反了民法诚实信用的基本原则，不应得到法院的支持。 红谷滩城投公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回章海生的上诉请求。1.补充协议减免章海生两年租金的依据不是南昌市红谷滩管委会会议纪要作出的，红谷滩城投公司与章海生签订的《新天地XX楼补充协议》的依据不充分，造成国有资产流失，损害了国家利益、公共利益。2.章海生违反补充协议约定，擅自将房屋转租给南昌市红谷滩新区柏林会所，且也未按约定将工商信息表报红谷滩城投公司备案，故我方有权按照合同约定要求章海生支付免租款。3.我方诉请并未超过诉讼时效。南昌市审计局出具洪审综一报[2016]1号审计报告后，我方已采取电话通知的方式通知各商户补交租金。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，章海生已不享有诉讼时效抗辩的权利。 红谷滩城投公司向一审法院起诉请求：1.章海生向红谷滩城投公司补缴已减免的两年租金计289,453.02元；2.本案诉讼费由章海生承担。 一审法院经审理查明：2006年8月2日，红谷滩城投公司与章海生签订一份《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，约定将红谷滩城投公司所有的位于南昌市红谷滩新区XXX（建筑面积660.7平方米）出租给章海生，用于从事合法的咖啡、酒吧、休闲、娱乐经营。2013年12月31日，南昌市红谷滩管委会办公室向红谷滩新区商会发出《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字［2013］447号），载明：“为改变当前赣江新天地商家经营困局，本着‘政府引导、市场运作’的原则，经研究，现将赣江新天地商业街转型改造有关事宜回复如下……3.出台优惠政策。由区城投公司牵头会同区财政局，针对在转型期间支持转型改造的、没有拖欠政府物业租金及管理费用的商户给予延长五年续租合同，减免两年租金及税金执行‘两免三减半’的扶持政策……”2015年8月3日，红谷滩城投公司、章海生签订《新天地XXX楼补充协议》，协议约定：红谷滩城投公司根据红谷滩管委会洪新办字［2013］447号文件精神，免除XXX楼两年租金共计289,453.02元，具体减免时段为2013年4月1日至2015年3月31日；章海生在协议签订后的7日内补交清截至2015年9月30日的租金76,264.62元（均为免除两年后的余额部分）及所拖欠的全部物管费。 2016年，南昌市审计局作出的洪审综一报［2016］1号审计报告认为：红谷滩城投公司减免租金的依据不充分，存在国有资产（租赁收入损失）流失的现象。2015年度红谷滩城投公司以红谷滩新区办公室对红谷滩新区商会《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字［2013］447号）为依据，已减免赣江新天地商户租金共计8,390,700元。审计查看了2014年10月红谷滩管委会召开的赣江新天地商业街转型改造推进会议的会议纪要，会议纪要中并没有明确红谷滩管委会对赣江新天地商业街转型改造期间实施免缴租金及相关费用。红谷滩城投公司减免的依据不充分，红谷滩城投公司应对赣江新天地商铺租金欠缴情况进行清理，对尚未转型且已享受租金减免的商户一律取消其优惠政策并要求其补缴租金，对无意转型且长期拖欠租金的商户通过协商或司法途径解决。红谷滩城投公司根据南昌市审计局的审计报告向章海生催缴租金未果，故于2018年1月2日诉至一审法院，要求章海生补缴已减免的两年租金共计289,453.02元。另查明，红谷滩城投公司系南昌市红谷滩管委会出资成立的国有独资有限责任公司。 一审法院认为：红谷滩城投公司与章海生签订的赣江新天地房屋及附属设施租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，红谷滩城投公司、章海生之间的租赁合同关系依法成立。鉴于红谷滩城投公司减免章海生两年租金的依据非南昌市红谷滩管委会会议纪要作出的，红谷滩城投公司、章海生签订的新天地XXX楼补充协议减免章海生两年租金的依据不充分，造成国有资产流失，损害了国家利益，故红谷滩城投公司要求章海生补交已减免的两年租金的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：限章海生于本判决生效之日起十日内一次性支付红谷滩城投公司2013年4月1日起至2015年3月31日止的租金289,453.02元。如果章海生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,640元，由章海生负担。 二审中，章海生没有提交新证据。 红谷滩城投公司补充提交了以下证据：证据一、《关于新天地商户工商信息提供情况说明》，证明章海生未按照约定每年在红谷滩城投公司备案；证据二、红谷滩城投公司与红谷物业公司签订的《赣江新天地商业街物业管理服务合同》、案外人南昌市红谷滩新区柏林会所与红谷物业公司签订的《赣江新天地商业街物业管理服务合同》、红谷滩新区柏林会所工商企业信息，证明章海生违反合同约定，擅自将房屋转租给案外人；证据三、《赣江新天地特色商业街转型改造建设推进会议纪要》，证明2014年10月红谷滩管委会召开的赣江新天地特色商业街转型建设推进会议纪要中未明确提出红谷滩管委会对赣江新天地商业街转型改造期间实施免缴租金及相关费用，红谷滩管委会并没有对章海生做出减免决定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，本院二审确认下列事实：2014年11月21日，红谷滩管委会办公室出台《赣江新天地特色商业街转型改造建设推进会议纪要》（即会议纪要），其主要内容为：1.本着“商户主导、政府支持”的原则，新区管委会十分关注赣江新天地特色商业街的转型改造，但商户作为改造的主体，对所涉重新改造投资风险须自行承担；2.对于赣江新天地特色商业街改造，建议商户要统筹规划、认真策划，拿出细化到每个商户转型方向的改造方案，力争每户、每栋都具特色和亮点，形成核心竞争力；3.在赣江新天地特色街转型改造过程中，各商户应对具体问题作细致考虑，同时各商户之间要加强沟通、达成共识；4.涉及部分商户转型改造中的困难和问题，新区相关部门将尽力帮助，努力提供周到服务，包括完善升级商业街公共部分基础设施，协调上级有关部门对商户出店经营等问题进行论证审批；5.区城投公司、红谷滩商会及广大商户要增强紧迫感，下定决心，友好协商、加快推进、共渡难关。同时明确，由区城投公司负责牵头协调区直相关部门与商会、商户对接相关事宜。章海生与红谷滩城投公司签订了《新天地XXX楼补充协议》补充协议，涉案租赁物30号楼2013年10月1日至2015年9月30日两年期间的租金。一审法院审理期间，章海生未提出诉讼时效抗辩。本案审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案租赁房屋及其附属设施租赁合同、物业管理服务合同、补充协议，是平等主体之间签订的民事合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。红谷滩城投公司基于红谷滩管委会办公室下发的洪新办字（2013）447号文，与部分赣江新天地商户陆续签订了减免租金协议，对商户进行租金减免。章海生亦与红谷滩城投公司签订了《新天地XXX楼补充协议》并共计免除289453.02元租金。上述补充协议中明确约定，章海生必须在协议签订后的7日内补交清租金及所拖欠的全部物管费，否则协议无效；租赁物不得转租或变相转租他人，章海生每年5月30日前须将工商企业信息表报红谷滩城投公司备案，否则红谷滩城投公司将无条件无偿收回房屋、终止协议，并要求章海生归还免租款。根据现已查明的事实，章海生未在每年5月30日前将工商企业信息表报红谷滩城投公司备案，亦未提供证据证明其已完成转型改造，同时涉案房屋曾转租给南昌市红谷滩新区柏林会所，现挂名中国电建贵阳院江西分院（办公），与原签订的租赁协议约定的经营业态（咖啡、酒吧、休闲、娱乐）也不相符，红谷滩城投公司有权依约要求章海生补交免租款。本案中，红谷滩城投公司在签订补充协议后减免了章海生两年租金，但章海生未严格按照补充协议的约定全面履行义务，红谷滩城投公司在审计报告指出其不当之处后向章海生追缴免租款，一审予以支持，并无不当。综上所述，章海生的上诉请求不能成立，一审判决虽裁判说理不够充分，但处理结果并无不当。至于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。本案中，章海生在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，故本院对其二审期间提出的该项抗辩不予支持。章海生的其他意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上,上诉人章海生的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5642元（章海生已预交5642元），由上诉人章海生负担5642元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 曹成云 审 判 员 周中瑞 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 钟 情 书 记 员 万志新