黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执复198号复议申请人(被执行人)：翟延良，男，1978年6月8日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。申请执行人：曹宝君，男，1960年1月21日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。申请执行人：刘玉芹，女，1958年4月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被执行人：黑龙江盛玺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海伦市福民路北长乐路东盛禧名苑。法定代表人：庄海艳，该公司经理。复议申请人翟延良不服黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）（2019）黑12执异76号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曹宝君、刘玉芹与翟延良、黑龙江盛玺房地产开发有限公司（以下简称盛玺公司）借款合同纠纷一案，绥化中院于2015年2月2日作出（2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书。调解书生效后,被执行人翟延良未履行调解书确定的义务，曹宝君、刘玉芹向绥化中院申请执行。执行过程中，被执行人翟延良对绥化中院作出的（2015）绥中法执字第80-1号执行裁定、（2019）黑12执恢14号执行裁定，提出书面执行异议称，（一）绥化中院(2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书认定事实不清。（二）案涉房屋所在的项目未经审批，不能作为评估、拍卖的标的物。盛禧二期小区至今未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，属于非法建设项目。对非法建设性项目评估拍卖，违反了拍卖法第七条规定的“法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利”，法院不得以拍卖、变卖、抵债等方式交易、转让、流通。法院强制处置违法建筑，有通过司法行为使违法建筑合法化的嫌疑，涉嫌侵犯行政主管部门的行政职权。（三）逾期交付房屋并不是异议人翟延良造成的，因此不应支付逾期交付房屋期间的利息。异议人翟延良同意交付房屋，但楼房的价格应按现在的价格确定。综上，原审认定事实不清，调解书违背事实，违反《中华人民共和国担保法》及最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，属确有错误。绥化中院依据该院确有错误的调解书作出（2015）绥中法执字第80-1号、(2019)黑12执恢14号执行裁定亦确有错误，依据该两份执行裁定查封、拍卖异议人翟延良楼房的执行行为不当，应予纠正。请求依法撤销上述调解书和两份执行裁定，停止对异议人翟延良房屋的查封和拍卖。绥化中院查明，曹宝君、刘玉芹与盛玺公司、翟延良借款合同纠纷一案，该院于2014年9月2日作出（2014）绥中法民立保字第31号民事裁定，查封盛玺公司开发的座落于海伦市××栋主楼商服二套（面积299平方米），B栋车库10套（面积229.32平方米），B栋住宅3、4单元30套（面积1605.5平方米），C栋住宅2、3、4单元15套（面积1176.67平方米）（附查封清单）。曹宝君、刘玉芹提起诉讼，该院于2015年2月2日作出（2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书，一、翟延良以海伦市海华新城小区（盛禧名苑二期）的五个车库，位置分别是B栋南门东数第三门，面积20.18平方米，第四门，面积20.18平方米，第五门，面积21.95平方米，第六门，面积27.55平方米，B栋北门东数第四门，面积23.86平方米；两个商服，位置分别为A栋主体楼下南数第一门，面积133.72平方米，第二门，面积138.72平方米；6个住宅，位置分别为C栋2单元202室，面积95.62平方米，C栋3单元601室，面积95.62平方米，C栋4单元601室，面积91.60平方米，C栋4单元202室，面积66.35平方米，C栋4单元302室，面积66.35平方米，B栋4单元401室，面积63.42平方米，以上房屋、车库、商服总金额为265万8千。上述车库、房屋、商服于2015年10月1日交付曹宝君、刘玉芹。剩余293万元以高层D栋3单元801室、802室、901室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室共8套，房屋面积均为95.94平方米的住宅给付二原告。上述房屋于2015年12月30日交付二原告。翟延良保证上述房屋无民事纠纷。二、如果翟延良不能按时交付房屋，执行已保全的房屋；如果保全房屋不能交付，翟延良按照银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。三、盛玺公司不承担给付原告房屋的责任，盛玺公司协助二原告办理产权过户事宜。调解书生效后因被执行人翟延良未履行调解书确定的义务，曹宝君、刘玉芹向本院申请执行。该院于2015年10月26日向被执行人翟延良、盛玺公司送达执行通知书、财产报告令，于2016年6月23日以（2015）绥中法执字第80号查封公告对该院（2014）绥中法民立保字第31号民事裁定查封的房屋进行公告,于2016年8月22日作出（2015）绥中法执字第80-1号执行裁定，继续查封盛玺公司开发建设的位于海伦市××栋主楼商服二套（面积299平方米），B栋车库10套（面积229.32平方米），B栋住宅3、4单元30套（面积1605.5平方米），C栋住宅2、3、4单元15套（面积1176.67平方米）（附查封清单）。该院于2018年10月16日作出（2015）绥中法执字第80号执行裁定，对被执行人翟延良所有的位于海伦市新城小区（盛禧名苑二期）高层D栋3单元801室、802室、901室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室房产予以查封并进行了公告。2018年10月26日申请执行人申请对查封的被执行人的楼房进行评估、拍卖、变卖。该院于2018年12月3日通知翟延良、曹宝君、刘玉芹选择评估机构。评估机构大庆市鼎瑞房地产评估有限公司于2019年1月31日对保全查封的57套房屋出具了司法鉴定意见书，于2019年3月11日对查封的8套高层房屋出具了司法鉴定意见书。该院于2019年3月12日向翟延良送达评估报告，同日该院主持双方当事人调解，被执行人翟延良对评估报告认定的价格不认可，申请重新评估，申请执行人不同意。该院于2019年5月15日作出（2019）黑12执恢14号执行裁定，拍卖被执行人翟延良借用盛玺公司资质建设的海伦市海华新城小区（盛禧名苑二期）已被本院查封的57套房产。2019年5月16日该院执行人员询问被执行人翟延良，翟延良表示法院可以评估、拍卖查封的房屋。该院于2019年7月22日对查封的54套房屋进行网络司法拍卖，二次拍卖均流拍，申请执行人同意以流拍价接收房屋。该院于2019年8月9日召开第四次民事专业法官会议，对该院（2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书第二项内容应如何理解进行讨论，讨论意见为：将保全的房屋评估拍卖。该院于2019年8月20日作出（2019）黑12执恢14号执行裁定，继续查封被执行人盛玺公司开发建设的位于海伦市××栋主楼商服二套（面积299平方米），B栋车库10套（面积229.32平方米），B栋住宅3、4单元30套（面积1605.5平方米），C栋住宅2、3、4单元15套（面积1176.67平方米）。绥化中院认为，异议人翟延良认为执行依据有错误，应按照审判监督程序处理，不属于执行异议案件审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”因被执行人翟延良未按执行通知履行生效的绥化中院（2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书确定的义务，该院作出（2015）绥中法执字第80-1号执行裁定，继续查封被执行人的房屋，符合法律规定，异议人翟延良要求解除查封的异议请求，该院不予支持。绥化中院（2019）黑12执恢14号执行裁定拍卖已保全的房屋系依据该院（2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书第二项，对该院（2014）绥中法民一民初字第52号民事调解书第二项内容应如何理解，该院2019年8月9日第四次民事专业法官会议讨论意见是将保全的房屋评估拍卖，参照上述意见，该院对异议人翟延良要求撤销该院（2019）黑12执恢14号执行拍卖裁定的请求不予支持。该院于2019年10月9日作出（2019）黑12执异76号裁定，驳回异议人翟延良的异议请求。翟延良向本院申请复议称，本案的执行依据内容不明确且违法，该执行依据应当通过审判监督程序纠正，绥化中院以民事法官会议取代再审程序错误。请求撤销绥化中院（2015）绥中法执字第80-1号执行裁定、绥化中院(2019)黑12执恢14号执行裁定及绥化中院（2019）黑12执异76号异议裁定。本院查明的事实与绥化中院查明的事实一致。另查明，作出本案执行依据的民事审判部门合议庭向执行局出具一份“情况说明”，内容：“按照执行局2019年9月9日征询意见的要求，我们合议庭针对征询意见中所提出的问题，合议庭对（2014)绥中法民一民初字案件调解书中内容的形成进行了回忆，同时为了更好的还原案件事实，我们又对本案原告曹宝君、刘玉芹进行了询问，现对征询意见回复如下：一、本案是被告翟延良借用黑龙江盛玺房地产开发有限公司资质开发楼房，因缺少资金向原告曹宝君、刘玉芹借款5,588,000.00元。由于被告翟延良不能偿还借款，原告曹宝君、刘玉芹将其诉至绥化中院，诉前曹宝君、刘玉芹将翟延良所开发的楼房进行了诉前保全，后案件移送民一庭审理。案件审理过程中被告翟延良和原告曹宝君、刘玉芹均同意调解，并在法庭主持下双方当事人确认借款金额为5,588,000.00元，经双方协商翟延良、曹宝君、刘玉芹均同意以翟延良开发的楼房偿还曹宝君、刘玉芹借款。二、调解书中第二项‘如果被告翟延良不能按时交付房屋’是否是指不能按时交付第一项房屋问题。调解书中第二项‘如果被告翟延良不能按时交付房屋’指的是不能按时交付调解书中第一项所指的房屋。三、调解书第二项‘执行已保全的房屋’是指直接交付已保全的房屋，还是将已保全的房屋进行作价问题。立案庭将翟延良房屋保全后，案件移送民一庭审理，并出现案外人上访现象。案外人称翟延良将保全房屋早已经出售给案外人，要求解除查封。此种情况下，翟延良自愿以其开发的高层、多层楼房抵偿曹宝君、刘玉芹欠款，由此产生调解书第一项。另外，关于‘执行已保全房屋’是直接交付还是评估作价问题。经我们对当事人曹宝君、刘玉芹询问，曹宝君、刘玉芹的解释是‘此条款是经过翟延良与曹宝君、刘玉芹商定的，因当时立案庭保全了57套房屋，如果调解书第一项不能按时交付，然后马上交付已经保全的57套房屋，当时不用进行执行拍卖程序，直接交付给曹宝君、刘玉芹已经保全的房屋’。四、关于调解书第二项‘如果保全房屋不能交付，被告翟延良按照银行同期贷款利率的四倍承担违约责任’，利息计算的基数及起止时间如何确定问题。经合议庭评议认为，调解书中已经确定了房屋交付时间，因此利息计算时间应从被告翟延良不能给付时起算至给付时止。”本院认为，因本案的执行依据内容不明确，执行局向作出执行依据的民事审判部门发出了征询意见，该民事审判部门将本案的执行依据提交该院的民事法官专业会议讨论，该院民事法官专业会议讨论认为，执行依据中表述的“执行已保全房屋”的真实意思是对保全房屋应进行评估拍卖。法官专业会议不是审判组织，其作用是给合议庭提供参考意见。合议庭是审判组织，征询意见应由合议庭答复。本案中，在本院审查本案复议案件期间，民事审判部门给执行实施部门出具了一份情况说明，说明执行依据中“执行已保全房屋”的真实意思是向申请执行人直接交付保全房屋，不用进行拍卖。故，绥化中院作出（2019）黑12执恢14号执行裁定，对保全房屋进行拍卖不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12执异76号异议裁定；二、撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12执恢14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一九年十二月十六日书记员  毕鹏坤