四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16409号 上诉人（原审被告）：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。 法定代表人：张显明，董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地双流县正兴镇下河边街118号。 法定代表人：张显明，董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，住所地成都高新区天泰路112号21楼。 负责人：雍华伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，系公司员工。 原审被告：张显明，男，1963年9月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审被告：胡华，女，1964年8月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审被告：刘惦建，男，1959年1月25日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：晏玉芬，女，1959年3月20日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：张德辉，女，1960年3月28日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：郑联华，男，1956年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：成都显明矿业有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县西岭镇高店村。 法定代表人：张显明，职务不详。 原审被告：四川仁寿显明水泥有限公司，住所地四川省仁寿县宝马乡小沟村四社。 法定代表人：张显明，职务不详。 上诉人大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称大邑显明水泥公司）、四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称显明府河化建公司）因与被上诉人成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称同兴小贷公司），原审被告晏玉芬、张德辉、刘惦建、胡华、郑联华、张显明、成都显明矿业有限责任公司（以下简称显明矿业公司）、四川仁寿显明水泥有限公司（以下简称仁寿显明水泥公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初18302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大邑显明水泥公司、显明府河化建公司上诉请求：1．变更四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初18302号民事判决第一项“并支付利息（计算方式为1、截止2018年9月18日的利息为1482117.12元，2、自2018年9月19日起至借款偿清之日止的利息，以借款本金950万元为基数，按照年利率24%计算）”为按照中国人民银行基准利率计算至付清时止；2．相应减少一审判决第二项中显明府河化建公司对大邑显明水泥公司应付同兴小贷公司利息的连带责任；3．由同兴小贷公司承担二审全部诉讼费和一审多起诉部分案件受理费。事实与理由：1．一审程序违法，一审法院未通知大邑显明水泥公司、显明府河化建公司等当事人应诉，未经合法程序通知出庭的情况下直接缺席判决，构成严重的程序违法。2．大邑显明水泥公司与同兴小贷公司签订了《补充协议书》，对贷款利息及逾期利息均变更为“以同期中国人民银行贷款利率计算”，一审法院没有查明这一事实造成利息和逾期利息错判。 同兴小贷公司辩称，针对大邑显明水泥公司、显明府河化建公司提出的一审程序违法问题，请二审法院依法审理。针对大邑显明水泥公司、显明府河化建公司提出的利息及补充协议，同兴小贷公司承认有补充协议，对补充协议上的约定，同兴小贷公司也予以认可。 晏玉芬、张德辉、刘惦建、胡华、郑联华、张显明、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司未作答辩。 同兴小贷公司向一审法院起诉请求，判令：1．大邑显明水泥公司立即归还同兴小贷公司贷款本金950万元并支付相应利息（以借款本金950万为基数，按照年利率5.35%从2015年4月12日计算至2016年1月11日止，为375965.75元；以借款本金950万元为基数，按照年利率4.35%从2016年1月12日计算至2018年9月18日止，为1106151.37元；以借款本金950万元为基数，按照年利率24%从2018年9月19日计算至实际付清之日止）；2．张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司、显明府河化建公司对大邑显明水泥公司的上述债务承担连带保证责任；3．大邑显明水泥公司、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司、显明府河化建公司承担本案全部诉讼费及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2014年5月8日，同兴小贷公司（贷款人）与大邑显明水泥公司（借款人）签订《借款合同》（合同编号：2014年同兴贷字ＧＸＣ0062号），约定大邑显明水泥公司向同兴小小贷公司申请贷款1000万元，借款期限共12个月，自2014年5月9日至2015年5月8日，本合同项下的借款期限起止日与借款借据记载借款起止日不一致时，以合同当事人双方办理的借款借据上记载的日期为准；本合同项下的贷款用途仅限用于流动资金；借款利率为月利率17‰（合同期内利率若有变动以本合同项下的《借款借据》为准）；利息自贷款人放款之日起计算至贷款归还至贷款人银行账户日止，其中借款有不足整月部分的，该不足整月的部分按实际天数计算利息（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；借款人根据借款资金具体用途提交提款计划，并按照计划和资金支付方式向贷款人提交借款借据及相关证明资料，贷款人根据监管要求和合同约定对借款人申请审查同意后一次性、分次或循环发放；归还贷款时采用账户还款和现金还款，借款人将贷款到期本息归还至指定账户：户名：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司开户银行：工行成都紫竹北街支行账号：44×××21）；借款人按其所签《还款计划表》归还借款本金和利息；借款人提前清偿该笔贷款的，须一次性清偿尚未支付的本金，同时借款人同意贷款人不需另行支付利息；借款人未能按照《还款计划表》归还本金或／和利息超过5日的，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款和取消借款人尚未提用的借款额度，单方面宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，借款人立即偿还贷款本金并结清利息等全部费用；在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依约定提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息。 同日，同兴小贷公司（债权人、贷款人）与张显明、刘惦建、郑联华、张德辉、晏玉芬等自然人（均为保证人）签订合同编号为2014年同兴贷字GXC0062号-保01号的《保证合同》，与显明矿业公司、仁寿显明水泥公司（均为保证人）签订合同编号为2014年同兴贷字GXC0062号-保02号的《保证合同》，与显明府河化建公司（保证人）签订合同编号为2014年同兴贷字GXC0062号-保03号的《保证合同》，主要约定：鉴于债权人依据编号为2014年同兴贷字GXC0062号的《借款合同》向债务人（借款人）大邑显明水泥公司提供贷款，保证人自愿为债权人依主合同形成的债权提供保证担保。保证人担保的主债权为债务人在主合同项下的贷款本金人民币1000万元，月利率17‰，贷款期限自2014年5月9日始至2015年5月8日止，共12个月；保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用以及其它主合同债务人的全部应付费用；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用（每次200元）、诉讼费（或仲裁费）、财产或证据保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、调查取证费、律师费、差旅费等；本合同项下的保证方式为连带责任保证，若保证人为多人的，各保证人之间承担连带共同保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证人同意，主合同同时有债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序。 2014年5月9日，同兴小贷公司向大邑显明水泥公司银行账户发放贷款1000万元。大邑显明水泥公司签章确认的《借款借据（2014年第1次提款）》及《还款计划表》载明：合同号为2014年同兴贷字GXC0062号，总授信额度为1000万元，本次提款额度1000万元，提款期限为3个月，借款起止日为2014年5月9日至2014年8月8日，月利率为17‰，贷款用途为流动资金，应于2014年5月9日、6月8日、7月8日分别偿还利息170000元，8月8日偿还借款本金1000万元。 一审庭审中，同兴小贷公司称，上述《借款合同》实为给予大邑显明水泥公司综合授信1000万元的协议，在协议约定的期限内大邑显明水泥公司可以循环提取借款额度，并以总额度1000万元为限。同时，同兴小贷公司自认，2014年8月8日，大邑显明水泥公司向同兴小贷公司偿还借款本金1000万元。 2014年8月12日，大邑显明水泥公司再次向同兴小贷公司申请借款1000万元，其签章确认《借款借据（2014年第2次提款）》及《还款计划表》载明：合同号为2014年同兴贷字GXC0062号，总授信额度为1000万元，本次提款额度1000万元，提款期限为3个月，借款起止日为2014年8月12日至2014年11月11日，月利率为17‰，贷款用途为流动资金，应于2014年8月12日、9月11日、10月11日分别偿还利息170000元，11月11日偿还借款本金1000万元。 2014年10月6日，大邑显明水泥公司因流动资金暂时短缺无法按时足额还款，故向同兴小贷公司申请变更综合授信还款计划，经同兴小贷公司同意后形成的《还款计划表（2014年第2次计划（总第2次计划）-更01）》载明：借款总授信额度为1000万元，本次提款额度为1000万元，本次提款利率为17‰，应于2014年8月12日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日、2015年1月11日、2月11日、3月11日分别偿还利息170000元，2015年4月11日偿还借款本金1000万元。 一审庭审中，同兴小贷公司自认，大邑显明水泥公司于2015年1月15日偿还借款本金50万元。 2015年5月4日，大邑显明水泥公司因业务需要申请就《借款合同》（合同编号：2014年同兴贷字GXC0062号）项下借款950万元进行展期，申请展期期限为2015年5月9日至2016年5月8日。经同兴小贷公司审查后，2015年5月5日，同兴小贷公司（贷款人）与大邑显明水泥公司（借款人）、显明府河化建公司（担保人）签订《借款展期协议》（合同编号：同兴（2015）年展字第0006号），主要约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为2014年同兴贷字GXC0062号的《借款合同》（下称原合同）项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对原合同项下的借款展期，保证担保人同意继续为其提供保证担保。原合同项下借款金额为1000万元，已归还50万元，展期金额为950万元。原合同借款期限为2014年5月9日至2015年5月8日，展期期限为2015年5月9日至2016年5月8日。本协议项下借款月利率为17‰，自展期之日起按日计息，按月结息，结息日为每月8日，在协议履行中，本协议所规定的利率保持不变。原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。本协议是对编号为2014年同兴贷字GXC0062号借款合同及编号为2014年同兴贷字GXC0062号-保03号担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。后附《还款计划表》，载明大邑显明水泥公司应自2015年5月9日起每月偿还利息161500元，到期于2016年5月8日一次性偿还本金950万元。 2016年4月29日，大邑显明水泥公司再次申请借款展期。2016年5月2日，同兴小贷公司（贷款人）与大邑显明水泥公司（借款人）、显明府河化建公司（担保人）签订《借款展期协议》（合同编号：同兴（2016）年展字第0009号），主要约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为2014年同兴贷字GXC0062号的《借款合同》（下称原合同）项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对原合同项下的借款展期，担保人同意继续为其提供担保。原合同项下借款金额为1000万元，已归还50万元，展期金额为950万元。原合同借款期限为自2014年5月9日至2015年5月8日止，第一次展期期限自2015年5月9日至2016年5月8日止，第二次展期期限自2016年5月9日至2017年5月8日止。其余约定与前述《借款展期协议》一致。后附《还款计划表》，载明大邑显明水泥公司应自2016年5月9日起每月偿还利息161500元，到期于2017年5月8日一次性偿还本金950万元。 上述协议签订后，大邑显明水泥公司并未如约按期还本付息，除偿还前述借款本金50万元外，仅偿清截至2015年4月11日的借款利息，自2015年4月12日起的剩余借款本息未予偿还。 一审法院另查明，同兴小贷公司于2018年10月17日向一审法院提起本案诉讼，一审法院依法于当日决定适用先行调解程序【（2018）川0191民先调13500号】。 一审法院认为，同兴小贷公司与张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司分别签订的《借款合同》《保证合同》《借款展期协议》均系当事人真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对签约方均具有约束力。《借款合同》签订后，同兴小贷公司依约向大邑显明水泥公司发放约定借款1000万元，并经大邑显明水泥公司申请两次同意借款展期，已如约履行合同约定义务。大邑显明水泥公司偿还部分借款本息后，至今仍欠付同兴小贷公司借款本金950万元及相应利息，其行为已经构成违约，应承担相应法律责任。一审法院对同兴小贷公司要求大邑显明水泥公司立即偿还借款本金950万元的诉讼请求予以支持。关于同兴小贷公司主张的借款利息，根据《借款合同》与《借款展期协议》的约定，借款展期期限内大邑显明水泥公司应按月利率1.7%支付利息，逾期偿还借款，应按逾期天数，以违约数额千分之三承担罚息。现同兴小贷公司自愿放弃合同约定的利息、罚息计算标准，直接主张：截至2018年9月18日的利息按照银行同期贷款的利息计算，即自2015年4月12日至2016年1月11日的利息按年利率5.35%计算，现同兴小贷公司主张计收375965.75元；自2016年1月12日至2018年9月18日的利息按年利率4.35%计算，现同兴小贷公司主张计收1106151.37元；2018年9月19日起至全部借款偿清之日止的逾期利息按照年利率24%计算，上述请求符合法律规定，一审法院予以支持。 关于同兴小贷公司主张剩余张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司承担连带保证责任的诉请。一审法院认为，因案涉《保证合同》及《借款展期协议》签章页上并无胡华的签名，同兴小贷公司亦未举示其他证据证明其与胡华形成了保证担保的合意，故其诉请胡华就上述债务承担连带保证责任无事实依据，一审法院不予支持。《保证合同》约定保证人承担保证责任的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，因主合同约定的还款期限为2015年5月8日，故张显明、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司承担保证责任的保证期间依《保证合同》约定应于2017年5月8日届满。借款期限届满前，同兴小贷公司与大邑显明水泥公司、显明府河化建公司签订了《借款展期协议》，该借款展期并未经张显明、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，张显明、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司承担保证责任的保证期间不变，现同兴小贷公司未能举证证明其在保证期间届满前向前述保证人主张责任承担，故张显明、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、显明矿业公司、仁寿显明水泥公司不应再就大邑显明水泥公司的案涉债务承担保证责任。循前所述，因两次借款展期均由显明府河化建公司盖章予以确认，其明确表示自愿继续承担连带保证责任，现同兴小贷公司在保证期间内主张责任承担，显明府河化建公司应就大邑显明水泥公司的案涉债务承担连带保证责任，其实际清偿后有权依法向大邑显明水泥公司追偿。综上，一审法院对同兴小贷公司的诉讼请求部分予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大邑显明水泥公司于判决生效之日起十日内偿还同兴小贷公司借款本金950万元并支付利息（计算方式为：1、截止2018年9月18日的利息为1482117.12元；2、自2018年9月19日起至借款偿清之日止的利息，以借款本金950万元为基数，按照年利率24%计算）；二、显明府河化建公司对大邑显明水泥公司的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后有权依法向大邑显明水泥公司追偿；三、驳回同兴小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费87693元，保全费5000元，共计92693元，由大邑显明水泥公司、显明府河化建公司负担。 二审中，大邑显明水泥公司、显明府河化建公司向本院提交证据：《补充协议书》，证明双方当事人达成协议对利息及逾期利息约定按中国人民银行同期贷款利率计算。同兴小贷公司质证意见为：对补充协议的三性均无异议。该补充协议系在起诉期间达成，针对原借款合同第7.2条的约定作了部分更改。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：同兴小贷公司（甲方）与大邑显明公司（乙方）签订《补充协议书》，载明：．．．根据《借款合同》一般条款第7.2条约定，同兴小贷有权要求大邑显明按逾期天数，以违约金额千分之三每日承担罚息。现甲方双方就《借款合同》中一般条款第7.2条约定达成如下更改协议：一、甲乙双方协商一致同意将原条款的内容更改为“同兴小贷有权要求大邑显明以逾期贷款本金为基数，按逾期天数，以同期中国人民银行贷款利率计算逾期利息”。二、经甲乙双方确认，乙方从2015年2月9日开始逾期至今，期间未支付利息。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于程序。大邑显明水泥公司、显明府河化建公司上诉认为一审法院未向其送达传票即开庭并判决程序违法。本院认为，经核实，一审法院工作人员分别于2018年11月16日及2018年11月23日到大邑显明水泥公司的工商登记地址四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）以及显明府河化建公司的工商登记地址四川省双流县正兴镇下河边街118号进行了送达，因受送达人的原因未签收法律文书，送达程序符合法律规定，一审法院依法开庭并不存在程序违法。 二、关于利息。大邑显明水泥公司、显明府河化建公司上诉认为对利息以及逾期利息双方达成了新的协议，应当按新的协议履行。本院认为，根据双方达成的《补充协议书》约定，逾期利息以逾期贷款本金为基数，按逾期天数，以同期中国人民银行贷款利率计算逾期利息，故大邑显明水泥公司、显明府河化建公司上诉主张逾期利息应按银行同期贷款利率计算的理由成立。因同兴小贷公司在一审中主张的截止于2018年9月18日止的利息1482117.12元系按照银行同期贷款利率计算，故对该部分利息本院予以确认，对2018年9月18日后的利息按双方约定的中国人民银行同期贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，大邑显明水泥公司、显明府河化建公司的上诉请求成立，本院予以支持。因本案出现新的证据，导致一审判决认定事实部分不清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初18302号民事判决； 二、大邑显明西岭水泥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司借款本金950万元并支付利息（利息计算方式：截止于2018年9月18日的利息1482117.12元；其余利息以本金950万元为基数，自2018年9月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、四川仁寿显明府河化建有限公司对大邑显明西岭水泥有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后有权依法向大邑显明西岭水泥有限公司追偿； 四、驳回成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决负担方式不变；二审案件受理费18139元，由成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十二月十日 书记员 杜 俊 衡