河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初463号原告：苗中安，男，1964年9月13日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。委托诉讼代理人：常翔宇，河北环舟律师事务所律师。被告：李生智，男，1961年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张家口汇洋机械有限公司，住所地河北省张家口市下花园区玉带山产业园区。法定代表人：薛智，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓然，系公司员工。委托诉讼代理人：宋冶平，系公司员工。原告苗中安与被告李生智、张家口汇洋机械有限公司（以下简称汇洋公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗中安委托诉讼代理人常翔宇、被告李生智、被告汇洋公司委托代理人何晓然、宋冶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗中安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李生智向原告支付股权转让金40万元及利息；2.请求判令被告汇洋公司对上述股权转让金承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年4月23日汇洋公司依法成立，原告向该公司入股40万元。2015年5月31日被告李生智接手公司，并接收包括原告在内的其他三位实际股东的股权，将汇洋公司变更为一人有限公司。而被告李生智至今尚未向原告支付股权转让金，原告因此提起诉讼。李生智辩称，汇洋公司是在经营特别困难的情况下由我本人接手的，当时股东谁都可以接手，但没有人愿意接手，最后开了几次股东会议，最终由我本人接手汇洋公司并形成了2015年4月25日的财产分配协议，之前的几次会议虽然都有会议记录，但并没有落实和履行。财产分配协议是各股东商量的结果，都在上面签了字，原告苗中安也委托张旭东签了字。按照这个协议分给苗中安的也是属于赠予，是可以不给他的，根本没有股权转让，所以，本人不同意他的诉讼请求，更不能给利息。汇洋公司辩称，第一、汇洋公司成立时苗中安以40万元设备入股，到2012年4月公司负债是股权的4倍，严重资不抵债，针对此，开过2次股东大会。第一次，2012年3月12日晚上，宣化矿山起重门市部办公室，议题是公司的债权债务，股东都承认了资不抵债的状况。第二次，2012年4月25日，在汇洋公司开会。财产分配协议上，原告未亲自参会，但股东张先生代原告签字。股东会议符合公司法规定，真实有效。第二、2012年4月25日股东会议参加会议的股东三人，口头请假并委托他人签字的一人，直接参会并签字的股份占91.6%，符合公司法39条、43条规定，股东会及产生的协议符合公司法。第三，公司严重资不抵债。没有按公司法第3条规定的，按股东出资为限对公司承担责任，当时充分考虑到小股东的实力及困难，将公司入股时认缴的出资额做零折处理，另外再考虑小股东的利益，对公司成立时认缴的出资额零折后给予一定的困难补助，其中给苗中安螺旋钻机半成品一台，折合15万元。第四，被告方赠与原告15万的螺旋钻机械，我们让他拉走，他一直没拉，我们就当废品卖了。现在我们还问他要清场费，挪用费。本院经审理认定事实如下：2009年4月23日被告汇洋公司登记成立，公司登记注册资本800万元；公司在工商部门登记的股东是2个法人：张家口维克特机械有限公司认缴400万元、宣化海兴机械有限公司认缴400万元。汇洋公司成立初期，实际出资人为李生智、郭旺海、张旭东、苗中安，汇洋公司将4人在公司内部股东名册上记载为股东，并载明出资额。苗中安实缴出资40万元，其本人也曾参与公司经营管理，且在公司经营过程中多次以股东身份参加股东会议。2011年11月6日股东会议，4名公司股东名册记载的股东均参加该次股东会议，会议商议股权转让事宜；2012年2月召开的股东会议4名公司股东名册记载的股东均参加该次股东会议，会议商定由李生智接手汇洋公司，其他股东退出，按60%的出资比例转出股权，苗中安同意上述意见，并签名，该股东会议未单独形成书面决议；2012年3月12日召开股东会议，4名公司股东名册记载的股东均参加该次股东会议，会议对公司内部财务进行了清算；2012年4月25日，公司登记的3名股东李生智、郭旺海、张旭东议定：经全体股东协商，对公司财产做如下分配：1。2.李生智负责与苗中安协商从其分得的财产中折抵15万元的财产给苗中安。6.协议签订后，李生智以外所有股东对张家口汇洋机械制造有限公司的权利义务关系终止。并形成了财产分配协议，由李生智、郭旺海、张旭东签名，文书上有张旭东代苗中安签字，但文书上未记载授权事实，苗中安拒绝承认授权。之后，公司类型、股东进行了变更。2013年5月31日股东变更为李生智，李生智认缴出资800万元，公司类型变更为自然人独资有限公司；2017年11月20日，李生智以一人公司股东的意思转让股权，股东变更为薛智，薛智认缴出资800万元。上述事实有当事人的当庭陈述、原告方提交张家口市下花园区人民法院（2019）冀0706民初236号民事判决书、2012年2月汇洋公司股东会会议记录、试算平衡表；被告方提交的2012年4月25日财产分配协议、2012年3月12日汇洋公司股东会会议记录、汇洋公司应付帐款明细、汇洋公司与郭旺海协议细则、股东出资明细、废钢过磅明细等书证材料予以证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，2013年5月31日之前，苗中安做为实际出资人且已被汇洋公司记载为股东名册、参加股东会议的事实，能够证实其为汇洋公司的实际股东，其具有汇洋公司的股东资格，同时也享有股东的权利，而工商登记信息中的法人股东则是名义股东。2012年2月召开的股东会议商定由李生智接手汇洋公司，其他股东退出，按60%的出资比例转出股权，苗中安同意上述意见，并签名的事实已经证实，汇洋公司股东名册记载的4名股东均同意李生智一人接手汇洋公司，其他股东将股权转让给李生智，苗中安也同意以出资价的60%将股权转让与李生智。该会议议定的股权转让于一人、公司变更为一人有限公司的事项属于公司的经营方针，该议定事项既具有股东会决议的性质，也具有股权转让合同的性质，该议定的事项和合同均合法有效，各股东应当如约履行。2012年4月25日，公司股东名册记载的3名股东李生智、郭旺海、张旭东召开会议议定：经全体股东协商，对公司财产做出分配的事实，能够证实股权转让对价的兑现方式和后果。其方式是：部分以实物方式兑付股权转让金、部分以现金的方式兑付股权转让金；其后果是：股权转让后，原股东丧失股权和股东资格。苗中安的股权转让金的兑付方式是：李生智负责与苗中安协商从其分得的财产中折抵15万元的财产给苗中安。但是该次会议苗中安未参加，也未有证据证实其授权他人参加或代为表决，苗中安拒绝承认该“分配协议”对自己的效力。因2012年4月25日的股东会议议定的事项是股权转让兑付的方式，该事项不属于公司法和公司章程赋予股东会的职权，因此，该会议议定的事项只属于多方协议，不属于会议决议（即使形成会议决议，也会因其议定事项超出股东会职权而无效）。因股权转让金的兑付形成的“财产分配协议”是股权出让人与受让人之间达成的协议，因此，协议要求出让人的意思表示，该协议中未有苗中安的意思表示，因此，协议中：“李生智负责与苗中安协商从其分得的财产中折抵15万元的财产给苗中安”的议定事项因苗中安不承认不追认而对苗中安不发生效力。上述事实能够证实，苗中安的股权已经转让，只是转让金没有按约定的比例兑付。依据上述苗中安入股40万元及以60%的价格转让股权的事实，受让人李生智应当给付24万元股权转让金，对原告在该范围内的请求予以支持，超出部分不予支持；股权转让中未约定付款时间，原告主张的逾期付款利息缺乏事实依据，本院对该请求不予支持；原告请求汇洋公司承担连带责任的请求缺乏事实与法律依据，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李生智于本判决生效之日起七日内给付原告苗中安股权转让金人民币24万元。驳回原告苗中安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取3650元，苗中安负担1200元，李生智负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘建利二〇一九年十二月十六日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。