重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7022号上诉人（原审被告）：重庆三人行物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷中街2号1-7-1，统一社会信用代码91500107736552481E。法定代表人：张怀，总经理。委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市自来水有限公司，住所地重庆市渝中区金汤街81号，统一社会信用代码91500000202801914L。法定代表人：代伟，执行董事。委托诉讼代理人：谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，男，1989年6月13日出生，系该公司员工，住重庆市合川区。上诉人重庆三人行物业管理有限公司(以下简称三人行公司)因与被上诉人重庆市自来水有限公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三人行公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回自来水公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由自来水公司承担。其上诉的主要事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。供用水合同的相对方是重庆恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）与小区业主，其不是本案的适格被告，代收代缴水费是其自愿帮忙，且因没有实际代收和撤场后实际代收不能，其不应担责。自来水公司已收取过水费，是重复主张，且水表起止数及原审计算的欠费金额缺乏证据支持，认定有误。自来水公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持。自来水公司向一审法院起诉请求：1、三人行公司向其支付自来水费65663.87元；2、诉讼费用由三人行公司负担。一审法院认定事实：2002年3月18日，三人行公司与恒润公司签署《“香格里拉”前期物业管理委托合同》，约定恒润公司将“西郊庄园”委托给三人行公司进行物业管理。2017年3月1日，三人行公司与恒润公司共同向自来水公司出具《申请》1份，主要载明：兹因恒润公司委托三人行公司对重庆市九龙坡区香格里拉别墅、西郊庄园进行物业管理，缴纳水卡（卡号02431825，户名：恒润公司）费用的实际单位已变更为三人行公司，特申请将水卡户名由恒润公司变更为三人行公司。2018年11月1日，三人行公司与西郊庄园业委会办理了撤场移交手续。另查明：三人行公司管理的02431825号水表的用水性质是总水量的97%按照居民用水标准（3.5元/立方米）收取水费，总水量的3%按照商业用水标准（4.55/平方米）收取水费。自来水公司每月的7日为抄表日，当月抄表水量为上月抄表日至本月抄表日期间的用水量。自来水公司2018年10月抄表水量为13326立方米，2018年11月抄表水量为6802立方米，共计20128立方米。2018年8月24日，三人行公司向自来水公司缴纳了抄表日为2018年8月7日的水费金额35457.10元。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己义务，一方履行合同不符合约定的，另一方有权要求继续履行并承担违约责任。本案中，恒润公司委托三人行公司对西郊庄园小区实行物业管理，三人行公司是2018年11月1日向西郊庄园小区业委会办理了移交手续，现自来水公司主张三人行公司应缴纳2018年9月、10月的水费，故在此期间，三人行公司仍应是西郊庄园小区水费代收代缴主体。对于三人行公司辩称,其不是供用水合同的主体，一审法院认为三人行公司与恒润公司共同向自来水公司申请将西郊庄园的缴费水卡（卡号02431825，户名：恒润公司）户名变更为三人行公司，由三人行公司作为向自来水公司缴纳水费的实际单位，系三人行公司真实意思表示，是有效的民事法律行为，且三人行公司在户名变更后，也实际在向自来水公司缴纳水费，故对三人行公司的该项抗辩不予认可。对于自来水公司向三人行公司主张欠缴的水费，因三人行公司未举示缴纳水费的证据，故一审法院对该请求予以支持。水费的具体明细为：三人行公司自2018年9月8日至10月7日用水量为13326立方米，按照计费标准应缴纳水费为47061元（13326×97%×3.5+13326×3%×4.55=47061）；自2018年10月8日至2018年11月7日应缴纳的水费为24022.25元（6802×97%×3.5+6802×3%×4.55=24022.25），因三人行公司是2018年11月1日撤离该小区，故三人行公司应代收代缴的水费应从2018年10月8日计算至2018年10月31日，共计24天，三人行公司10月应代缴水费为18597.87元（24022.25元÷31天×24天），前述三人行公司应代缴的水费共计65658.87元。对自来水公司举示的补用户证5元，一审法院认定系合理费用，予以支持，故三人行公司共计应向自来水公司缴纳65663.87元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：三人行公司于判决生效之日起五日内给付自来水公司水费65663.87元。案件受理费减半收取为721元，由三人行公司承担。本案二审审理期间，上诉人三人行公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1、（2017）渝0107民初19160号民事判决，拟证明2018年11月1日三人行公司与业主委员会、物业公司等其他机构进行了撤场交接，由成都金发物业公司重庆分公司进场提供服务；2、两份案外裁判文书（来源于裁判文书网），拟证明物业管理公司不是供水合同相对方。自来水公司提交了如下证据：关于要求退还保证金的函，拟证明2019年7月8日业主委员会发函要求我方退还保证金，三人行公司提到的已经交纳了水费的事实不成立。本院组织当事人进行证据交换和质证。自来水公司质证意见：证据1、判决真实性认可，但不能证明其对水费的收费事宜进行了交接；证据2、真实性无异议，但与本案无关，该判决的事实及法律依据与本案有本质区别。三人行公司质证意见：真实性不予认可，函出具的时间为2019年7月8日，是为了诉讼需要而由业主委员会单方制作，且在一审中自来水公司并未提到涉案保证金问题，自来水公司的证据显示是收到2018年9月、10月的水费，就是由相关业主缴纳，业主是终端产权人，并且函上无经办人签名，同时由于业委会与我方之间利益冲突关系由来已久，对此真实性、合法性、关联性不予认可。对于上述证据本院综合全案查明事实予以综合评述。三人行公司二审中称，其之前缴纳水费的方式是转款，并由自来水公司出具发票。2018年9月、10月的水费其未缴纳。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，三人行公司作为享有民事权利和承担民事义务的民事主体，在参与民事活动时，应充分注意其签署的文字材料的内容，对自己的行为产生的后果应当清楚明了。本案中，缴纳水卡的主体已因三人行公司的申请变更为三人行公司，三人行公司因此与自来水公司形成了供用水合同关系，自来水公司提供服务后，三人行公司应按时缴纳费用。三人行公司主张其非合同相对方，一审法院适用法律有误。本院认为，其二审中举示的证据不足以证明原审审理查明的事实错误及与法律规定不符，本院对此不予采纳。关于三人行公司称，代收代缴水费是其自愿帮忙，且因没有实际代收和撤场后实际代收不能，其不应担责的问题。本院认为，三人行公司是专业的物业管理公司，其在经营活动中应当勤勉敬业。三人行公司明知水费缴纳是一月一交，不按时交费，会造成停水的后果，三人行公司撤场未交费，也未委托他人缴费，损害广大业主利益，其应对此承担责任。在其交费后，可另行追偿,其该项上诉请求不成立。关于三人行公司称，自来水公司已收取过水费，是重复主张，且水表起止数及原审计算的欠费金额缺乏证据支持，认定有误。本院认为，因缴纳水卡的主体是三人行公司，并非案外人，三人行公司并未实际缴纳自2018年9月8日至2018年10月31日的水费，且也未举示证据证明原审计算的水表起止数及尚欠金额存在错误，其应承担举证不能的法律后果。综上所述,根据现有证据，三人行公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1442元，由重庆三人行物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年十二月六日书记员  卢秋君