重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3627号上诉人（原审被告）：谭建兴，男，1976年2月12日出生，土家族，居民，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：卢邦加，湖北诚昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，男，1972年3月3日出生，汉族，总经理，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。原审被告：恩施州昊晖汽车运输有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村，统一社会信用代码91422801MA48KKQD7F。法定代表人：武为英。原审第三人：重庆琼州物流有限公司，住所地重庆市万州区九池乡金龙路600号，统一社会信用代码91500101787463753Q。法定代表人：罗琼，经理。委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。上诉人谭建兴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平财保重庆分公司）、原审被告恩施州昊晖汽车运输有限责任公司（意见简称昊晖公司）、原审第三人重庆琼州物流有限公司（以下简称琼州物流公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭建兴上诉请求：依法改判。事实及理由：1．谭建兴并不认可琼州物流公司在太平财保重庆分公司制作的《损失确认书》上签字认可全部损失为61,703.33元，谭建兴只认可受损货物为1611件。2．太平财保重庆分公司未通知谭建兴，擅自作价18,000元，将货物残值卖掉，而未进行估价和鉴定，这不符合法律规定。太平财保重庆分公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，谭建兴的上诉请求不能成立，应予驳回。琼州物流公司述称，琼州物流公司尊重一审法院认定的事实。太平财保重庆分公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令谭建兴、昊晖公司共同赔偿太平财保重庆分公司货物损失、施救费等计58618.16元；2．本案案件受理费由谭建兴、昊晖公司负担。一审法院认定事实，2017年2月16日，谭建兴与第三人琼州物流公司签订《货物托、承运协议书》。《货物托、承运协议书》载明：托运方重庆琼州物流有限公司；发货地点武汉；收货地点利川，发货时间2017年2月16日，收货时间2017年2月17日；承运方代表及驾驶员谭建兴，车牌号鄂×货车，车属恩施州昊晖汽车运输有限责任公司；承运货物名称可口可乐；总运费6,700元；托运方负责货物运输手续、货物包装及装卸，承担该方面的经济法律责任，承运方负责车辆手续、车辆状况及运输过程中所发生的事件，承担该方面的经济法律责任；承运方装货后，必须在1天内赶到卸货地点，如承运方未将货物按时送达或向收货方另收或乱收费用，承运方负责赔偿由此造成的一切损失；途中发生货损、货差，事故灾害或其它损失，由承运方负责照原价赔偿等。《货物托、承运协议书》签订当日，第三人以投保人及被保险人名义对谭建兴承运的前述货物即可口可乐饮料一批向太平财保重庆分公司投保国内水路、陆路货物运输保险。太平财保重庆分公司出具的国内水路，陆路货物运输电子保险凭证载明：中国太平洋财产保险股份有限公司（以下称保险人）根据投保人要求，在投保人向保险人缴付约定的保险费后，按照国内水路、陆路货物运输保险条款及保险凭证所注明的其它条件，对下列货物承保运输保险：被保险人重庆琼州物流有限公司；投保人重庆琼州物流有限公司；起运地武汉；运输工具汽车鄂×；货票运单号码鄂×；货物名称饮料；运输方式公路；件数/重量包装纸/膜数量2261件；目的地利川；起运日期2017年2月16日；保险金额108930元；保险费38.13元；保险期间2017年2月16日至2017年5月17日。谭建兴与第三人签订《货物托、承运协议书》后，驾驶其实际所有的鄂×货车将协议约定货物即保险货物可口可乐饮料一批自武汉的可口可乐（湖北）饮料有限公司承运至利川。2017年2月16日22时5分，谭建兴驾驶鄂×货车行至沪渝高速公路沪渝向1255km＋400m处时，因谭建兴未按操作规范安全驾驶，导致承运车辆翻车，车辆、路产及车上货物受损。对此，交警部门作出道路交通事故认定书，认定谭建兴负本次事故全部责任。鄂×货车翻车后，谭建兴将承运货物转至樊孝林、张后军的货车，由二人将其中价值30341.5元的650件货物交与利川客户，余下客户未收的价值78588.5元的1611件货物交与太平财保重庆分公司和第三人，并协商确定由第三人向可口可乐（湖北）饮料有限公司支付该1611件货物损失78535.5元。2017年2月21日，第三人将该货物损失78535.5元赔付可口可乐（湖北）饮料有限公司。嗣后，第三人请求太平财保重庆分公司赔偿货物损失、施救费（太平财保重庆分公司举示的施救费增值税发票显示施救费为6,220元，由长阳兴旺建设有限公司开具给第三人）、待车费、交货补贴、高速路上施救停车费计95185.5元。2017年3月31日，太平财保重庆分公司出具车险结案报告，确认前述事故属于保险责任范畴，并载明定损及赔偿计算依据为被保险人向其公司报损95185.5元，公司经过现场查勘及核实货运资料，本次运输的2261件饮料中有650件品相较好，被保险人每件补贴5元，共计补贴3,250元后交由经销商收货，但对于此间接损失，公司已明确告知被保险人未予认可，剩余的1611件货物价值78588.5元，因散落、污损、丢失，经销商不收货，公司经与被保险人协商此部分联系三者收残，三者方已经将残值费用18000元支付给了被保险人，保险公司只需承担余下的损失60588.5元，因被保险人无法开具发票，经协商，公司扣除5%的税额2,885.17元，折算后金额为57703.33元，另认可施救费4,000元，合计61703.33元，减除免赔5%，由公司赔偿给被保险人59618.17元［（78588.5元＋4,000元－18000元－2,885.17元）×95%］，建议赔付金额58618.17元。2017年4月7日，被保险人即第三人向太平财保重庆分公司签署《损失确认书》，确认同意61703.33元作为本次事故出险的全部损失金额，且再无其他任何遗留问题。2017年4月17日，太平财保重庆分公司将理赔偿款58618.16元（54818.16元＋3,800元）通过银行转账给第三人。一审另查明，2016年4月19日，谭建兴以昊晖公司为被告，向湖北省恩施市人民法院提起诉讼，请求昊晖公司按合同办理鄂×货车过户手续。同年6月28日，湖北省恩施市人民法院以鄂×货车为谭建兴实际所有，挂靠于昊晖公司从事营运活动，谭建兴已还清车辆贷款本息等为由，作出（2016）鄂2801民初1485号民事判决书，判决昊晖公司于判决生效之日协助谭建兴办理鄂×号东风牌重型仓棚式货车（车辆识别代码/车架号为×，发动机号为×）的过户登记手续，将该车过户登记到谭建兴名下。昊晖公司不服判决，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。2016年12月21日，该中院作出（2016）鄂28民终1515号民事裁定书，以昊晖公司未在接受送达后15日内提起上诉，其上诉已明显超过上诉期限，贵院已立案受理为由，裁定驳回昊晖公司的上诉。2017年3月17日，鄂×货车解除抵押，同年3月22日，该车因前述判决过户至谭建兴名下。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，谭建兴抗辩其不为涉案保险合同的第三者，而为涉案保险合同的实际投保人和被保险人。对此，谭建兴虽举示了琼州物流公司2月份的运费及投保明细表、通话录音光盘及摘要，并申请了证人樊孝林、张后军、吕志兵、熊龙飞出庭作证，但琼州物流公司庭审明确表示涉案保险费为其公司缴纳，非谭建兴缴纳，且太平财保重庆分公司举示的《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》及保险信息显示的投保人和被保险人为第三人，非谭建兴，故谭建兴举示的证据不足以证明涉案保险费为其缴纳。即如谭建兴所述涉案保险费为第三人从其运费中扣减代缴纳，也是其与第三人之间的内部约定，其不能当然成为事实上的被保险人，其与第三人之间的约定对保险公司即太平财保重庆分公司不具有约束力。涉案保险合同的险种为国内水路，陆路货物运输保险，《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》及保险信息显示的投保人和被保险人为第三人，非谭建兴，故琼州物流公司为本案涉案保险合同的被保险人。由于第三人对其与谭建兴于2017年2月16日签订的《货物托、承运协议书》项下货物向太平财保重庆分公司投保了国内水路，陆路货物运输保险，且第三人与谭建兴签订的《货物托、承运协议书》约定运输途中发生货损、货差、事故灾害或其它损失，由承运方即谭建兴负责照原价赔偿，而太平财保重庆分公司举示的道路交通事故认定书显示造成本次运输货物损失系谭建兴未按操作规范安全驾驶形成，故作为实际承运人和驾驶员，以及保险事故发生的直接责任人谭建兴应为涉案保险合同的第三者。在保险事故发生后，太平财保重庆分公司作为保险人已按《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》载明内容于2017年4月17日向被保险人即第三人支付了保险理赔款58618.16元，履行了保险责任，故太平财保重庆分公司基于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人即第三人对保险标的即货物损害负有赔偿责任的第三者谭建兴请求赔偿的权利。庭审中，谭建兴抗辩事故所产生的施救费为其支付，其未参与货物残值的处理，但第三人向太平财保重庆分公司提交的施救服务费增值说发票显示系第三人支付，非谭建兴支付，且第三人庭审也未认可该费用为谭建兴支付，而太平财保重庆分公司又是基于该施救服务费增值说发票向第三人作出的有关施救费赔偿，且关于货物残值的处理和货物损失金额已得到了被保险人即第三人以向太平财保重庆分公司提交《损失确认书》方式进行了确认，故作为保险人的太平财保重庆分公司将施救费直接赔付给第三人也无过错，谭建兴应按太平财保重庆分公司向第三人所赔付金额58618.16元支付太平财保重庆分公司。对太平财保重庆分公司请求昊晖公司赔偿其货物损失、施救费58618.16元，虽其举示的涉案保险事故车辆即鄂×货车的行驶证登记所有人为昊晖公司，但湖北省恩施市人民法院已于2016年6月28日以鄂×货车为谭建兴实际所有，挂靠于昊晖公司从事营运活动，谭建兴已还清车辆贷款本息等为由，作出（2016）鄂2801民初1485号民事判决书，判决昊晖公司于判决生效之日协助谭建兴办理该车过户登记手续，将该车过户登记到谭建兴名下，并在恩施州昊晖汽车运输有限责任公司不服判决，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院后，该中院于2016年12月21日作出（2016）鄂28民终1515号民事裁定书，裁定驳回昊晖公司的上诉。且涉案保险事故发生于该判决生效之后，故太平财保重庆分公司该诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，对太平财保重庆分公司请求谭建兴支付代位赔付的货物及施救费损失58618.16元，一审法院予以支持；对太平财保重庆分公司请求昊晖公司承担赔偿责任该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决：一、谭建兴于判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司代位赔付的货物及施救费损失58618.16元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1,295元，由谭建兴负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，谭建兴作为对案涉保险事故的发生具有直接责任的第三者，在保险人太平财保重庆分公司向被保险人琼州物流公司赔付保险金后，应在太平财保重庆分公司赔付的金额范围内依法承担责任。谭建兴对琼州物流公司在《损失确认书》上签字确认的损失金额不认可，但其并未举示证据证明本案因保险事故发生所造成的损失低于《损失确认书》上确定的损失，该举证不能的不利后果，应由谭建兴自行承担。因此，谭建兴的上诉请求无证据支撑，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,265元，由上诉人谭建兴承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  何 洪审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月二十六日法官助理  马学文书 记 员  易 倩