中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7195号上诉人（原审原告）：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市。法定代表人:玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，法定代表人兼授权签字人。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：诺誓集团有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建国路。法定代表人：蒲易，执行董事。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思，女，住中华人民共和国北京市东城区，北京市集佳律师事务所实习律师。上诉人2001年11月21日公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)作出的（2018）京73行初7600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明:一、诉争商标1.注册人：诺誓集团有限公司（简称诺誓公司）。2.注册号：13991209。3.申请日期：2014年1月27日。4.专用期限至：2025年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类）：毛皮、钱包（钱夹）、手提包、背包、行李箱、皮制带子、家具用皮装饰、皮革或皮革板制盒、皮带（鞍具）、旅行包。二、引证商标1.注册人：2001年11月21日公司。2.注册号：2001293。3.申请日期：2001年10月8日。4.专用期限至：2020年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第18类）：皮革、仿皮革、手提包、衣箱、旅行袋、购物袋、钱包（小钱袋）、钱夹、伞、阳伞、书包、公文包、梳妆盒（空的）、公文箱、帆布背囊、行李箱、钥匙盒（皮制）、皮箱。三、被诉裁定：商评字［2018］第54532号《关于第13991209号“傲孋诺誓onlyrose”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年3月30日。被诉裁定认定：中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》商标法第第十三条第三款、第三十条、第十条第一款第七项所指情形，诉争商标予以维持。四、其他事实（一）行政阶段2001年11月21日公司提交的证据主要有：2001年11月21日公司及该公司商标介绍证据、2001年11月21日公司“ONLY”商标在中国及世界其他国家和地区的注册情况证据、2001年11月21日公司“ONLY”品牌店铺列表、专卖店照片、商场联营专柜合同、销售数量统计等商品销售使用证据、2001年11月21日公司“ONLY”品牌广告宣传报道等证据、2001年11月21日公司所获奖项证据、2001年11月21日公司“ONLY”为关键词的国家图书馆检索报告证据、诺誓公司商标注册列表证据、2001年11月21日公司商标受工商局、商标局、商评委保护证据等。2001年11月21日公司还补充提交了“ONLY”商标的知名度证据。诺誓公司提交的证据主要有：诺誓公司及其关联企业名称变更证据、诺誓公司品牌相关介绍证据、诺誓公司线下花店名录、诺誓公司“roseonly”知名度证据、在先行政裁决。（二）诉讼阶段诺誓公司提交的证据主要有：法国鳄鱼诉新加坡鳄鱼民事判决书[（2009）民三终字第3号]；2015年12月28日的媒体报道：《roseonly：第一家由中国人创立的世界级别的奢侈品品牌》；2016年4月21日的媒体报道：《roseonly完成C轮融资，专注打造世界级奢侈品公司》；网页：“only女装是什么档次的衣服”；诺誓公司线下花店名录及正大、尚嘉店铺租赁合同；2017年2月“roseonly”商标被央视二套《商战之电商风云》节目报道的截图；2017年2月“roseonly”天猫超级品牌日开启；“roseonly”与“only”在海外多个国家和地区共存情况；18类、14类的三份商标无效宣告请求裁定。另查，诺誓公司原名称为北京智德创富投资管理有限公司，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，于2017年5月27日名称变更为诺誓有限公司，于2017年12月28日名称变更为现名称，即诺誓公司。2001年11月21日公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认定，诉争商标由中文“傲孋诺誓”及外文“onlyrose”构成，具有一定的显著性，在文字构成、呼叫、含义、整体外观上与引证商标存在一定差异。诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。2001年公11月21日公司主张诺誓公司围绕其享有高知名度的“ONLY”恶意申请了大量的商标，因其未能提供充分证据证明诺誓集团大批量注册了与“ONLY”相同或近似的商标，注册行为存在扰乱了商标注册秩序、损害社会公共利益、不当占用公共资源、以其他方式谋取不正当利益的情形，故原审法院对2001年11月21日公司的该项主张不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回2001年11月21日公司的诉讼请求。2001年11月21日公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：一、诉争商标完整包含具有高知名度的引证商标的文字部分，易使相关公众认为二者属于系列商标，而对商品或者商品的来源产生误认，应认定为近似商标。因此，诉争商标理应被宣告无效。二、大量的商标局裁定、商评委裁定已经认定与本案高度近似的商标与引证商标构成近似商标。虽然不是判例法国家，但是对于类似案件，在先裁定应该予以考量。三、引证商标在相关公众中具有极高的知名度和影响力。诉争商标完整地包含了2001年11月21日公司在先具有极高知名度的文字商标“ONLY”,易使相关公众认为诉争商标属于2001年11月21日公司名下“ONLY”的系列商标而对两者不同的商品来源产生误认。中华人民共和国国家国家知识产权局、诺誓公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标指定使用的“钱包（钱夹）、背包”等商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“傲孋诺誓”及英文“onlyrose”组合而成，其中“onlyrose”所占比例较大，汉字部分的“傲孋诺誓”是对英文“onlyrose”的音译，且无其他含义，故显著识别部分应为“onlyrose”。诉争商标的显著识别部分与引证商标“ONLY”在文字构成、含义、呼叫及整体视觉等方面相近。若诉争商标与引证商标在上述商品上共存，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实有误，应当予以纠正。2001年11月21日公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初7600号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第54532号关于第13991209号“傲孋诺誓onlyrose”无效宣告请求裁定；三、中华人民共和国国家知识产权局就2001年11月21日公司针对第13991209号“傲孋诺誓onlyrose”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 王东勇审 判 员 蒋 强二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽