四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3736号 原告：刘仕民，男，生于1973年4月23日，汉族，住四川省三台县。 原告：张春芝（刘仕民之妻），女，生于1975年12月2日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢自祥，三台县梓州法律服务所法律工作者，以上二原告共同委托。 被告：吴邦华，男，汉族，生于1963年5月8日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张福林，三台县芦溪法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：王春英，女，生于1970年10月16日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告刘仕民、张春芝与被告吴邦华、王春英承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘仕民和张春芝及其共同委托诉讼代理人谢自祥、被告吴邦华（中途退庭）之委托诉讼代理人张福林、被告王春英及其委托诉讼代理人石涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仕民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告立即支付原告工程欠款55171元（大写：伍万伍仟壹佰柒拾壹元正）；2.请求人民法院判令两被告支付原告应付工程款的利息（时间从2019年8月22日起计算，直至款清之日止，计息标准按被告约定的人民银行同期贷款利息的2倍计算）。事实与理由：2016年11月12日，原、被告签订了一份彩钢安装修建合同，两原告按照合同约定：按时竣工，且质量符合规定标准。工程完工后，张宗正（系被告王春英丈夫，后因病离世）没有按时给原告支付工资和材料费。2016年12月15日，原告就开始向被告催讨工程款，均未结果。三年以来，原告为此事耽误误工时间较多。2019年7月16日，原告找到芦溪法律服务所申请调解，经调解，于2019年7月21日原、被告双方达成了以下协议：1.2019年8月21日前王春英、吴邦华一次性支付原告工程款费用共计55171元；2.如未按时支付，被告按银行同期贷款利息双倍计算支付原告。原被告双方均签字捺印。可是时至今日，时间早已过了协议约定的给付时间。 原告认为，原告按合同为被告施工安装彩钢，并按质按量竣工，被告理应在竣工之日付清原告工程款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》的诚信原则。原、被告双方于2019年7月21日又签订了付款协议，双方明确了付款时间及违约责任。然而，被告一而再再而三的失约失信，让原告无法再信任被告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。为了维护原告的合法权利，根据《合同法》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》之规定，特诉诸于贵院，请求人民法院依法支持原告的以上诉求为盼。 被告吴邦华辩称，1.吴邦华、王春英没有与刘仕民、张春芝签订承揽合同，不应承担安装费的给付义务；2.刘仕民、张春芝安装的屋顶彩钢棚于2016年12月15日前竣工，当时工程完工后，发包人张宗政还健在时刘仕民、张春芝没有要求发包人对工程质量进行验收，张宗政在世时也没有委托任何人对刘仕民、张春芝工程款的履行及工程验收；3.2017年至今刘仕民、张春芝催要过工程款，至今未支付是事实。吴邦华于2018年1月1日才对金三角电梯公寓进行管理，2017年5月至11月时蒋聪玉在管理一切事务，吴邦华是负责安排工人上班工作的，给刘仕民、张春芝支付工程款与吴邦华绵阳任何关系。2017年9月2日，刘仕民、张春芝写了一张领款单55171元，吴邦华在上面写的金三角支付工程款…；4.2019年7月16日，刘仕民、张春芝与吴邦华、王春英同意支付该工程款，但金三角电梯公寓的物业管理负责人找到吴邦华、王春英反映刘仕民、张春芝安装的楼顶彩钢棚漏雨，房主不支付物业管理费，要求刘仕民、张春芝在没有维修好之前，不能支付彩钢棚安装费。物业负责人何某、蒋华英两人分别以2017年6月至2019年7月多次找刘仕民、张春芝维修屋顶彩钢棚，而刘仕民、张春芝以种种理由不予维修彩钢棚。吴邦华、王春英不给刘仕民、张春芝支付安装费55171元的理由是刘仕民、张春芝使用的彩钢质量厚度、钢管厚度没有按合同标准厚度安装，技术质量不符合标准。工程竣工刘仕民、张春芝没有事情发包人核实安装的数量并验收，导致房顶漏雨；房主不叫物业管理费的损失，且吴邦华也无权签字审批、表态支付该款，本人没有法定权利。 综上，张宗政与原告签订《彩钢安装合同》与吴邦华无关，吴邦华不承担合同义务；吴邦华未在领款单上签字，吴邦华不承担给付款项的责任；原告安装的彩钢漏水不符质量保证，原告应承担维修义务；原告安装彩钢未经验收，原告起诉的金额无计算依据；2017年7月21日，在申请上达成的协议内容不是吴邦华、王春英的真实意思表示，因当时吴邦华、王春英急着走，为了对付款问题及时得到解决才在协议上签名，对二原告做了活路的事实表示认可，并不是对付款进行承诺。因此原告要求吴邦华支付工程款及利息无法律依据，请求法庭不予认可该工程款的数额，依法驳回刘仕民、张春芝的诉讼请求。 被告王春英辩称，1.原告起诉的主体错误，王春英没有与二原告签订《彩钢安装合同》，王春英不是合同相对人，且王春英也不是张宗政的唯一继承人，因此王春英不是适格的被告，吴邦华也没有与二原告签订《彩钢安装合同》，也不是适格的被告；2.潼绵路商住楼系王春英之夫张宗政修建，是二原告与张宗政签订的《彩钢安装合同》，除张宗政及其继承人以外的任何人均无权对彩钢的安装进行验收、付款等事项进行签字确认；3.2019年7月16日，申请上二被告与二原告所签订的协议（协议落款时间为2019年7月21日）没有任何法律效力，据王春英反映在签字时只有打印内容，没有手写内容，当时签字后有人补上去的，估计是当时调解时原告的代理人张福林补上去的，因在调解时二原告找的今天第一被告的代理人张福林，因此原告与被告吴邦华恶意串通，损害了王春英的利益，签订的协议意思不真实属无效协议；4.申请和协议的格式不对，抬头写的是三台县芦溪法律服务所，内容又是经芦溪司法所调解，加盖的是司法所印章，但无调解人员签名。5.既然《彩钢安装合同》是二原告与张宗政签订，彩钢安装完工后就应由张宗政或其法定继承人验收签字，但二原告一直未提供验收单；6.原告所计算的工程款并没有按张宗政与二原告签订的《彩钢安装合同》计算工程款，而是明显高于约定的合同价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月31日，发包方张宗政、吴邦华作为甲方与作为乙方的承包安装方刘仕民、张春芝签订《安装彩钢合同书》一份，约定主要内容为：甲方自愿将三台县芦溪镇潼绵路南段金三角电梯公寓楼房屋面安装彩钢工程发包给乙方制作安装：1.金三角电梯公寓楼顶屋面全部制作安装灰色彩钢及阳光塑料板盖屋面，实行全包工程即包工、包料、包安全；2.顶部的高度为3米，房沿（靠女儿墙）处的高度为1.6米以上；3.包工、包料、包安全工程每平方米单价为人民币50元（大写伍拾元）；4.质量要求：灰颜色彩色钢的厚度为0.426毫米，钢管厚度1.2毫米。沿口做桥沟至落水管处，坡度乙方自己掌握。彩钢的安装必须固定稳，钉眼处加皮垫子。如果钉钉子处加皮垫子或打胶时，每平方米加费用壹元；5.安全责任：乙方必须做到安全施工，文明施工，按照安全操作规定施工，乙方对安全负总责任，承担一切安全责任（包括法律责任和经济赔偿责任）；6.乙方在2016年11月8日进场施工，2016年11月28日前全部竣工，经甲方验收合格后五日内甲方给乙方结清工程款；张宗政、刘仕民、张春芝均在《安装彩钢合同书》上签名捺印，并注明：2016年11月12日桥沟做铝皮57米、每米15元，但该《安装彩钢合同书》吴邦华的名字系蒋聪玉（系本院退休人员已过世，吴邦华称蒋聪玉系张宗政请的工作人员）书写，吴邦华并未在该合同书签名。《安装彩钢合同书》签订后，二原告于2017年7月左右才将彩钢安装完毕，但张宗政已于2017年3月病故，张宗政生前系被告王春英之夫。 2017年9月2日，二原告找蒋聪玉结算安装彩钢的费用，蒋聪玉向二原告出具了《领款单》并载明“二原告领款事由为给付金三角工地制作彩钢等，备注为金三角支付工程款吴邦华，领款金额为¥55171元，经办人蒋聪玉”；但吴邦华并未向二原告支付安装彩钢的款项。时至2019年7月16日，刘仕民、张春芝向芦溪法律服务所提交《申请》，《申请》书内容为:“申请芦溪镇司法所协调安装彩钢合同纠纷，理由是2016年11月12日双，签订的一份安装彩钢修建合同，刘仕民，张春芝按照合同约定，按时竣工，质量符合标准、规定，工程完工后，张宗政没有按时给我们支付工资和材料费，导致我们从2012年15日开始收取工程款，每月三天，按时找王春英，吴邦华，收取该工程款，给刘仕民、张春芝两个人造成务工损失（三年时间）达92天，损失误工费9200元，并要求张宗政承担违约损失费2000元，加上应付本金55171元，共计66371元，如果在不给我们付款，我们将要求他们按照银行货款，支付双倍利息。申请人刘仕民、张春芝”。在该《申请》申请人刘仕民、张春芝落款签名的左下方手写体《协议》内容：“双方协议王春英、吴邦华同意2019年8月21日前一次性支付刘仕民、张春芝彩钢安装等费用共计55171元，如没有按时支付该款，按照银行同期贷款支付双倍利息。协议人王春英、吴邦华、刘仕民、张春芝均签名捺印，落款时间为2019年7月21日”。其后，二被告未按签名确认的手写体《协议》履行给付义务，二原告遂以前述请求诉至本院并申请了财产保全，本院于2019年10月8日作出了（2019）川0722民初3736号民事裁定书并冻结了吴邦华的存款55171元。 另查明，吴邦华庭审中称“三台县芦溪镇潼绵路南段金三角电梯公寓楼房（以下称案涉工程项目）由张宗政出钱修建，吴邦华系案涉工程项目的班组人员，带人帮张宗政修建案涉工程项目的房子，我是包工包料修建案涉工程项目而已”；但吴邦华申请的证人何某证实其系吴邦华和张宗政请的门卫，案涉工程项目的房子系张宗政和吴邦华修建的。《申请》书上的内容及申请人刘仕民、张春芝落款签名的左下方手写体内容除签名捺印外均由被告吴邦华的代理人张福林执笔书写，刘仕民、张春芝申请调解时亦由张福林主持调解。 上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的利害关系人身份信息资料复印件、《安装彩钢合同书》、《领款单》、《申请》，有吴邦华提供的《安装彩钢合同书》、《领款单》、物业公司证明、调查笔录、《申请》、出庭接受询问的证人证言等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，被告吴邦华虽未在《安装彩钢合同书》上签名，但原告刘仕民、张春芝提供的证据与吴邦华自己提供的《领款单》、《申请》上左下方的手写体《协议》内容，以及吴邦华申请的证人证言充分证实：1.二原告与被告王春英之夫张宗政签订了《安装彩钢合同书》，且二原告已按合同约定安装完毕彩钢棚；2.吴邦华与王春英之夫张宗政生前共同合伙修建了案涉工程项目的房屋（三台县芦溪镇潼绵路南段金三角电梯公寓）；3.二原告安装的彩钢棚数量在领款单上实际已进行了结算并有吴邦华签写金三角支付工程款字样；4.《申请》上左下方的手写体《协议》内容系在具有专业法律知识的吴邦华之代理人张福林主持下达成，且王春英、吴邦华同意支付二原告彩钢棚安装款55171元。由此可见吴邦华在庭审中的抗辩理由毫无道理，而王春英虽未在《安装彩钢合同书》签名，但其夫张宗政已于2017年3月死亡，其虽不是张宗政的法定唯一继承人，但王春英在《申请》上左下方的手写体《协议》内容的签名确认应当视为对张宗政其余继承人在本案中的权利义务的自愿承担，因此各方当事人签订的《安装彩钢合同书》、《申请》上左下方的手写体《协议》内容不违反法律规定，合同合法有效，吴邦华、王春英理应按照《申请》上左下方的手写体《协议》约定向二原告给付55171元及约定利息。关于二原告安装的彩钢棚是否符合相关质量标准，吴邦华并未提供充分的证据予以证明，且吴邦华在签名确认《申请》上左下方的手写体《协议》内容时亦未提出异议，因此对吴邦华的该抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，原告与吴邦华自己提供的证据充分证实了吴邦华与张宗政系案涉工程项目及彩钢棚安装项目的合伙人，而王春英之夫张宗政死亡后，王春英在《申请》上左下方的手写体《协议》内容签名确认时即继承了本案中张宗政的相应义务，因此二被告的相关抗辩理由依法不能成立，故对二原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告吴邦华、王春英自本判决生效之日起二十日内向原告刘仕民、张春芝给付彩钢棚安装款55171元及利息（利息从2019年8月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的二倍计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元、财产保全费571元，合计1161元，由刘仕民负担500元，由吴邦华、王春英共同负担661元（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇一九年十二月五日 法官助理 王 凌 书 记 员 李京笑