重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终300号 上诉人（原审被告）重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。 法定代表人李启军，局长。 委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）杜艮刚,男,生于1969年4月2日,汉族,住重庆市开州区。 上诉人重庆市开州区社会保险局（简称区社保局）因与被上诉人杜艮刚支付工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154行初131号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年5月至2015年5月期间，杜艮刚在开县弘通煤业有限公司从事采煤工作；2015年6月至2016年11月期间，杜艮刚在四方山煤矿从事采煤工作。从业期间，用人单位均依法为杜艮刚参加工伤保险并缴费。2016年4月11日，四方山煤矿被原开县人民政府纳入拟关闭煤矿名单并予以公告。杜艮刚自愿与用人单位解除劳动关系回家休息，至今未从事接触粉尘工作。2018年12月6日，杜艮刚经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2019年5月20日，杜艮刚所患职业病被重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年7月3日，杜艮刚的伤残等级经重庆市开州区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。杜艮刚向区社保局申请工伤保险待遇基金支付部分（即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金）的审核发放，区社保局根据《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条和84号通知的规定，于2019年7月26日向杜艮刚作出核定不予支付的回复。杜艮刚对回复内容不服，向法院提起诉讼，请求撤销区社保局于2019年7月26日对杜艮刚作出的核定不予支付其工伤保险待遇的回复；责令区社保局在法定期限内核定并发放其伤残柒级的工伤保险待遇即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金；诉讼费用由区社保局承担。 另查明，四方山煤矿在关闭时，按照当时的政策要求，由安监部门从企业奖补资金中提取100万元支付给区社保局，用于解决企业职工社会保险费遗留问题。目前，四方山煤矿仍处于存续状态。 原审法院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。区社保局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故区社保局是本案适格被告。 本案争议焦点是：区社保局是否应该从工伤保险基金中支付杜艮刚所享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……”。根据前述规定，柒级伤残的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金待遇。34号意见第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。根据前述规定，离岗后的工伤职工亦有权依据《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。本案中，双方提交的证据足以证明杜艮刚在四方山煤矿从业期间，该煤矿依法为其缴纳了工伤保险费。杜艮刚与四方山煤矿自愿解除劳动合同并停止参加工伤保险，离岗后，其因患煤工尘肺壹期被认定为工伤并被鉴定为柒级伤残，且区社保局没有证据证实杜艮刚离岗期间从事接触职业病危害作业。根据前述规定，杜艮刚有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。区社保局作为社会保险待遇核定支付机关，有向杜艮刚支付工伤保险待遇的法定义务。《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，而杜艮刚属于已经离岗且被认定为工伤的职工，属于按照人社部发〔2013〕34号意见应享受工伤保险待遇的情形，故区社保局以前述规定为理由对杜艮刚作出不予核定支付回复，其主要证据不足、适用法律错误。 而人社部发（2013）34号意见是为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益而制定，其体现的是对职工的照顾和法律关怀，其与《社会保险法》和《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法宗旨是一致的，因此，区社保局以该《意见》与上位法冲突或相悖为由，主张该《意见》不适用杜艮刚的理由不成立，不予采纳。渝人社发（2019）84号通知第一款第三项中规定的用人单位不存在的情形，应属于用人单位在法律意义上的不存在，即注销工商登记的情形，现四方山煤矿虽关闭但未注销工商登记是事实，故区社保局以杜艮刚用人单位不存在为由拒绝核定支付其工伤保险待遇，不予支持。区社保局提出杜艮刚与四方山煤矿解除劳动关系时未进行职业病健康检查的问题属于劳动争议范畴，本案不予审查。 综上，区社保局应依法从工伤保险基金中向杜艮刚支付其柒级伤残的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，区社保局作出的不予支付回复主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十条第一项、第二项、第七十二条、第八十二条第二款之规定，判决区社保局于2019年7月26日作出的《关于杜艮刚申请支付工伤保险待遇的回复》；责令区社保局在判决生效之日起六十日内审核并发放杜艮刚应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的柒级伤残待遇，即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。 宣判后，区社保局不服，向本院提出上诉称，杜艮刚的职业病诊断作出之日，其用人单位早已不存在，故核定不予支付其工伤保险待遇的行为合法，请求二审法院依法改判。 杜艮刚未提交书面答辩意见。 杜艮刚向原审法院提交了以下证据和依据：1.杜艮刚的身份证复印件；2.区社保局统一社会信用代码证复印件；3.职业病诊断证明书复印件；4.认定工伤决定书复印件；5.初次鉴定结论书复印件；6.工伤保险待遇审核发放申请书复印件；7.回复复印件。 区社保局在举证期限内向原审法院提交了以下证据和依据：1.杜艮刚的身份证复印件；2.杜艮刚的职业病诊断书复印件（壹期）。3.杜艮刚的认定工伤决定书复印件。4.杜艮刚的初次鉴定结论书复印件（柒级）；5.杜艮刚工伤保险待遇审核发放申请书复印件；6.杜艮刚的工伤参保信息；7.开县府公（2016）1号《开县人民政府关于公布开县2016年第一批拟关闭煤矿的公告》复印件；8.通知复印件；9.送达回证复印件。 原审法院对上述证据认证意见如下：双方提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点在于杜艮刚应享受的工伤待遇是否应由区社保局支付。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》系人力资源社会保障部对于具体应用《工伤保险条例》作出的其他规范性文件，系国务院部门为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益而制定，是对《工伤保险条例》的细化、个体化，与上位规范不相抵触，应予适用本案。该意见第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中杜艮刚2012年5月至2015年5月在开县弘通煤业有限公司从事采煤工作，2015年6月至2016年11月在四方山煤矿从事采煤工作，从业期间，用人单位均依法为杜艮刚参加工伤保险并缴费，符合上述规定，区社保局应予支付相关待遇。 综上，一审判决正确，应予维持。区社保局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市开州区社会保险局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 刘红霞 二〇一九年十二月四日 法官助理 谭宁波 书 记 员 熊雨来