云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2010号上诉人（原审原告）:云南恒邦百货商贸有限责任公司（统一社会信用代码：91530600757158758E）,住所地：云南省昭通市昭阳区青年路170号。法定代表人:李青根，该公司董事长。上诉人（原审被告）：孙继雕，男，汉族，1981年11月24日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人云南恒邦百货商贸有限责任公司（以下简称恒邦百货）与上诉人孙继雕因劳动争议一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2010年5月，孙继雕到恒邦百货工作，双方形成事实劳动关系。2011年11月17日，孙继雕向恒邦百货出具《确认书》，该确认书载明：“2011年10月我所属公司恒邦百货根据《新劳动法》相关规定为老员工购置社会养老保险，因个人原因，从2011年11月我自愿放弃公司为我购置社会养老保险，但仍然希望能继续留在公司工作。确认人：孙继雕，身份证号码：5321011981××××××××。日期：2011年11月17日。”2018年5月19日孙继雕离职。后孙继雕向昭通市昭阳区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年8月10日，昭通市昭阳区劳动仲裁委员会作出昭区劳人仲字[2018]第100号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人恒邦百货向孙继雕支付解除劳动关系的经济补偿金3474元/月×8个月=27792元；二、由被申请人恒邦百货按照法律规定为申请人孙继雕完善劳动关系存续期间（2010年5月至2018年5月）的各项社会保险，具体按社会保险经办机构的规定办理；三、驳回申请人孙继雕的其他仲裁请求。恒邦百货因不服该《仲裁裁决书》，现向人民法院起诉，请求：1.撤销昭区劳人仲字[2018]第100号《仲裁裁决书》，并依法判决驳回孙继雕的仲裁请求；2.诉讼费用由孙继雕承担。恒邦百货于2019年6月11日变更诉讼请求为：1.判决恒邦百货不向孙继雕支付经济补偿金；2.判决恒邦百货不为孙继雕缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险；3.诉讼费用由孙继雕承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定解除劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律规定的其他情形。”第四十七条：“经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，本案中，孙继雕自2010年5月至2018年5月在恒邦百货上班，双方解除劳动关系后，恒邦百货应当按照规定向孙继雕支付自2010年5月至2018年5月共计8个月的经济补偿金，孙继雕提交的中国银行个人活期账户明细显示孙继雕月平均工资为3474元，恒邦百货主张孙继雕月平均工资为3474元包含恒邦百货为孙继雕购买保险的相应费用，扣除费用后，孙继雕的月平均工资为3114元，但恒邦百货未提供相关证据予以证明，故孙继雕的经济补偿金的标准应按3474元/月计算，予以支持经济补偿金27792元（3474元/月×8）。故对恒邦百货诉求的其不向孙继雕支付经济补偿金27792元的请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《社会保险法》第八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款；根据《劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金及《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。孙继雕要求恒邦百货为其补缴劳动关系存续期间的各项社会保险的请求，及恒邦百货请求判决其不向孙继雕缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对恒邦百货的该请求及孙继雕的该主张，原审法院不做评判。但恒邦百货未为孙继雕缴纳养老、医疗、失业、工伤保险，孙继雕可按法律规定的行政救济途径寻求解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由原告云南恒邦百货商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告孙继雕经济补偿金27792元；二、驳回原告云南恒邦百货商贸有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告孙继雕的其他诉讼主张。案件受理费10元，由原告云南恒邦百货商贸有限责任公司负担。恒邦百货上诉称，一、一审法院认定孙继雕离职前12个月的平均工资为3474元，实属认定事实错误，适用法律错误。一审法院对恒邦百货提供的《工资表》的真实性不予采信，一审法院采信的《确认书》足以佐证孙继雕放弃了购买社保，如恒邦百货不将该部分费用连同工资发放的话，孙继雕不可能没有异议。如果“实发金额”不包括“社保金”，恒邦百货为何还每月制作《工资表》，制作《工资表》就是要员工知悉自己的实发金额的构成。《工资表》中明确显示“社保金”的金额，而且“实发金额”的构成亦包括社保金的金额，“实发金额”并非“实发工资”一审法院对《工资表》的真实性不予以采信，实属以偏概全，认定事实错误。一审法院以《民事诉讼法》第64条《解释》第90条的规定，由恒邦百货承担举证不能的不利后果，实属适用法律错误。在案证据《工资表》、《确认书》能够互相印证，足以证明被上诉人的每月“实发金额”包括了“社保金”。二、一审法院认定《确认书》的真实性，但又对孙继雕的真实意思表示不予确认，实属认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定《确认书》的真实性，就应该认定孙继雕承诺、确认放弃购买社保的行为是其真实的意思表示，然而一审法院却对孙继雕自愿放弃购买保险的行为不予认定。孙继雕因个人自身原因不愿缴纳社会保险，已对自身权利进行了处分，现又以恒邦百货未为其缴纳社保为由主张经济补偿金，显然违反了诚实信用原则。双方签订的《确认书》因违反《劳动法》有关规定而无效，而根据《合同法》第58条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。可见，合同无效的法律后果是双方返还。故此，孙继雕因取得的“社保金”应当予以返还给恒邦百货，或者在本案中予以抵扣。请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判，支持恒邦百货一审的全部诉讼请求，并由孙继雕承担本案的全部诉讼费用。孙继雕上诉称，一审法院适用法律错误、程序违法。一审法院认为双方之间关于补缴社会保险的争议不属于人民法院受理的范围，驳回恒邦百货关于不为孙继雕补缴社会保险的诉讼请求，让孙继雕寻求行政途径解决问题。恒邦百货没有按照《劳动合同法》的相关规定向社保部门为孙继雕缴纳社会保险的行为，并要求孙继雕放弃购买社会保险的承诺，由于该承诺违反法律的强制性规定，属于无效协议，因此，恒邦百货应当为孙继雕补缴相应的社会保险。孙继雕在一审法院并未提出任何诉讼主张，也未提出反诉，一审法院将孙继雕在庭审中对恒邦百货的答辩理由当做诉讼主张予以判决，违背法院居中审理案件的审判原则。请求二审法院依法改判，本案诉讼费由恒邦百货承担。二审中，恒邦百货对原判决确认孙继雕的月平均工资为3474元的事实有异议，对原判决认定的其余事实双方当事人无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：1.原判决认定孙继雕的月平均工资为3474元是否恰当？2.原判决是否合法恰当？针对以上争议焦点，本院作如下评判：1.关于原判决认定孙继雕的月平均工资为3474元是否恰当的问题。本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，因孙继雕向恒邦百货出具的《确认书》的内容违反了《中华人民共和国劳动法》第三条和第四条中关于劳动者有享受社会保险的权利，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务的规定，应为无效，对《确认书》的合法性本院不予确认。因双方当事人对《确认书》的真实性无异议，孙继雕在《确认书》中关于其自愿放弃恒邦百货为其缴纳社会保险的内容，结合恒邦百货向法院提交的孙继雕在解除劳动合同前12个月的工资表，孙继雕每月的应发金额中都包含了社保金，应发金额扣除岗位考核和工会扣款后，即为实发金额。孙继雕对恒邦百货提交的工资表的真实性虽不认可，但从恒邦百货每月向孙继雕发放工资的银行交易明细来看，孙继雕每月领取的金额与工资表上的实发金额相吻合，故对工资表的真实性本院予以确认，工资表能够证实恒邦百货每月将用人单位应当为劳动者缴纳的社会保险费用与工资一并发放给了孙继雕。用人单位应为劳动者缴纳的社会保险费用不应作为工资一并计算，根据工资表的记载，孙继雕在解除劳动合同前12个月的月平均应发金额为3596.25元，其中月平均社保金为401.25元，扣除社保金后，孙继雕的月平均工资应为3195元。恒邦百货关于孙继雕的工资不应包括社保金的上诉理由成立，原判决认定孙继雕的月平均工资为3474元与本院查明的事实不符，本院依法予以纠正。恒邦百货应当向孙继雕支付的解除劳动合同经济补偿金为3195元×8个月=25560元。2.关于原判决是否合法恰当的问题。本院认为，用人单位是否为劳动者缴纳社会保险的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。孙继雕在本案一审中仅是针对恒邦百货的诉讼请求提出自己的答辩意见，并未要求恒邦百货为其缴纳社会保险，也未提出其他诉讼主张，原判决主文中关于驳回孙继雕的其他诉讼主张的内容不当，超出了当事人的诉讼请求，本院依法予以纠正。孙继雕关于原审法院将其答辩理由作为诉讼主张予以判决，违背法院居中裁判审判原则的上诉理由成立。综上所述，恒邦百货和孙继雕的上诉理由部分成立。原判决认定事实有误，适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3354号民事判决；二、由云南恒邦百货商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向孙继雕支付经济补偿金25560元；三、驳回云南恒邦百货商贸有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由云南恒邦百货商贸有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由云南恒邦百货商贸有限责任公司负担5元，由孙继雕负担5元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月九日书记员  胡晓阳