福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1489号 上诉人（原审被告）：谭碧安，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈江勇，龙岩市新罗区民商法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：马湧翀，男，1991年10月24日，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林冰华、吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：龙岩通诺佰宴文化发展有限公司，住所地龙岩市新罗区南城莲东北路17号（莲东经济适用房D组团）4幢1层13，统一社会信用代码91350800084334402P。 法定代表人：肖伦通，执行董事。 委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 上诉人谭碧安因与被上诉人马湧翀、龙岩通诺佰宴文化发展有限公司（以下简称通诺公司）物件损害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人谭碧安及其委托诉讼代理人陈江勇、被上诉人马湧翀的委托诉讼代理人吴潮欣、被上诉人通诺公司的委托诉讼代理人童长欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭碧安上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2541号民事判决书或发回重审；2.对马湧翀的伤情重新做一次检查后再重新评定伤残，最后再确定赔偿的项目及费用的分担；3.马湧翀对本案的发生自身存在过错，应承担相应的责任；4.扣除马湧翀因自身过错所应承担的责任外，由龙岩通诺佰宴文化发展有限公司承担赔偿马湧翀的人身损害费用；5.本案一审、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：一、通诺公司主要业务是承接各种庆典活动的私营企业。2018年5月，该公司承包了长汀汀州人家于2018年9月22日的房地产开盘庆典活动，2018年7月，该公司将售楼部开盘活动场地所使用的太空架以包工包料的形式分包给谭碧安。2018年9月20日上午8时左右，谭碧安将材料运送至上述地点并组织工人搭建，至下午17时30分左右搭建完毕，经通诺公司法定代表人肖伦通验收合格后移交给通诺公司使用，之后，搭建的工人全部撤场。第二天，2018年9月21日由通诺公司其他班组安装显屏（由多个小显屏组装起来形成长8米、高4米的大显屏），显屏安装在舞台后端的中间部位，显屏顶端则固定在太空架的支架上，显屏安装、调试完毕后16时40分左右，现场开始起风，之后是狂风暴雨，当时在场的人除肖伦通、马湧翀还在舞台上，其他人全部到售楼部躲避，17时15分左右，显屏被狂风吹散架，压到肖伦通的身上，马湧翀去救肖伦通，之后，马湧翀也被其他吹下来的显屏压到。上述情况的发生，是因狂风刮倒显屏，并将安装好的太空架带出，致太空架中间断裂、坍塌。 二、马湧翀、肖伦通作为具有完全民事行为能力人，应当预见到太空架是临时搭盖的建筑，抗灾能力不强；应当预见到自然灾害会带来严重后果；应当与其他员工一起到售楼部躲避，本案的发生是完全可以避免的，但两人在自然灾害来临时依然我行我素在太空架下躲避，是导致本起事故发生的最根本的、最主要的、最直接的原因。马湧翀虽然是本案的受害者，但对本案的发生自身存在过错行为，自身是要承担相应的责任；肖伦通，作为龙岩通诺佰宴文化发展有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理，在自然灾害来临时做出上述行为，具有不可推卸的责任。依据《侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案谭碧安已于事发前一日，2018年9月20日下午17时30分左右已将完工的且经通诺公司法定代表人肖伦通验收合格的太空架移交给通诺公司，通诺公司作为该庆典活动的管理人、使用人应当承担本案的全部责任。 三、马湧翀于2018年9月21日受伤，入院诊断为胸12椎体骨折，于第二天9月22日转入红炭山矿业公司龙岩矿区医院住院，入院诊断就变为胸11、12椎体轻度压缩性骨折，该矿区医院的医疗设备、医疗技术、医疗条件并不比汀州医院强，马湧翀要回当地医院作进一步治疗为何不到医疗技术、设备、条件更好的龙岩第一医院、第二医院或龙岩人民医院住院治疗呢？马湧翀在矿区医院住院期间，该院并未给马湧翀做更好的医疗，只是卧床休息、预防感染、补液等治疗，更未给予手术，在矿区医院住院16天总共花去医疗费3363.14元。因此，谭碧安怀疑该矿区医院出具的出院小结、医嘱及各种证明马湧翀的伤情不具有真实性，为保证本案能客观公正的判决，谭碧安请求对马湧翀的伤情重新作出检查后再重新进行伤残等级鉴定。 四、马湧翀从2018年9月21日事发之日起至2018年10月8日出院时止住院共17天，期间并未做过手术。根据马湧翀向一审法院提供的证据2018年10月30日龙岩人民医院CT诊断报告单影像诊断5显示为T12椎体骨折（累及前中柱）；6显示为L1椎体骨折（累及前柱），结合2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》规定，上诉人谭碧安认为1.马湧翀受伤部位只是轻度压缩性骨折，其程度是达不到伤残等级的。闽西司法鉴定所主检法医师在鉴定时应测量并计算压缩性程度，要以椎体实际受压最显著部位的压缩比例来确定；要经椎体扩张术或者骨水泥等填充物注入术后，椎体压缩有所改善，应以损伤后当时的情形来确定压缩程度及致残程度等级，但未按该规定鉴定。2.马湧翀的受伤时间是2018年9月21日发生的，而鉴定日期是2018年11月6日，总共47天，而上述规定应在损伤3-6个月后才能鉴定，其鉴定的时间严重违反了该规定。3、马湧翀系1991年10月24日出生的，现年才28岁，作为年轻人的体质受伤后康复是很快的，而闽西司法鉴定所主检法医师根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/t1193-2014）标准9.1.1条款规定，评定马湧翀脊柱骨折的误工期为150日、护理期为60日、营养期60日，是该规定中最长的，马湧翀的伤情无须这么长时间。因此，闽西司法鉴定所未按《人体损伤致残程度分级》的规定作出的鉴定意见是不准确的，给一个年轻人作出一个残废等级鉴定结论，对其将来也是不利的。 五、因本案系马湧翀单方面自行委托司法鉴定，在一审时谭碧安就已经提出了异议，但一审法院剥夺了谭碧安申请重新鉴定的权利，也没有要求闽西司法鉴定所主检法医师出庭接受质询，程序明显违法，对谭碧安是不公平的。 六、一审法院依据《侵权责任法》第八十六条第一款的规定，判决上诉人谭碧安对马湧翀的损失承担赔偿责任是错误的，本案应当依据该法第八十五条的规定判决。《侵权责任法》第八十六条第一款的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本款的建设单位，是指依法取得土地使用权，在该土地上建造建筑物、构筑物或者其他设施，是建设工程的总发包人。如：房地产开发企业、机关和工厂是比较常见的建设单位。施工单位，是指施工单位与建设单位或者其他发包人签订建设工程合同，对建设工程进行施工。如建筑公司。上诉人谭碧安既不是建设单位、也不是施工单位，更没有签订任何的建设工程合同。《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本条采用过错推定原则，所有人，是指对建筑物等设施拥有所有权的人。管理人，是指对建筑物等设施及其搁置物、悬挂物负有管理、维护义务的人。使用人，是指因租赁、借用或者其他情形使用建筑物等设施的人。谭碧安既不是管理人、更不是使用人，通诺公司、汀州房地产开发公司才是真正的管理人与使用人（一审法院遗漏了该当事人），本案是因自然灾害产生的不可抗力引起的，谭碧安无须承担赔偿责任。 马湧翀辩称，一、福建闽西司法鉴定所作出的鉴定结论有相应的伤情和评定依据，谭碧安对伤残鉴定结论提出异议无理。1.福建省红炭山矿业公司龙岩矿区医院出院小结的入院诊断和出院诊断均显示答辩人胸11、12椎体压缩性骨折；龙岩人民医院2018年10月30日的CT诊断报告单的影像诊断结论为“……5、T12椎体骨折（累及前中柱）；6、L1椎体骨折（累及前柱）……”因此不论是红炭山矿区医院的出院小结，还是龙岩人民医院的CT诊断报告单均可证明原告因本案事故造成2处椎体骨折。马湧翀2处椎体骨折的伤情明确，是没有争议的事实。2.《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.6.2）条明确规定，二椎体压缩性骨折即可构成九级伤残，该伤残等级是以二椎体压缩性骨折作为认定依据的，即只要二椎体压缩性骨折就可认定为九级伤残，与功能丧失的伤残等级鉴定不同，并不需要在损伤后3个月进行鉴定，否则作为老牌鉴定所的闽西司法鉴定所也不可能为马湧翀进行伤残鉴定。马湧翀构成九级伤残的鉴定依据明确。 二、一审法院判决谭碧安应对马湧翀因本起事故造成的经济损失承担全部的赔偿责任是正确的，谭碧安提出异议无理。1.谭碧安是以包工包料的形式为通诺公司承接的长汀汀州人家售楼开盘活动场地搭建太空架，属于搭建太空架的建设施工单位。2.太空架之所以倒塌完全是因为太空架自身原因造成的，与当天的天气和LED显示屏无关。（1）根据马湧翀一审向人民法院提供的现场照片可以证实，太空架的断裂和坍塌位置是在太空架的中部位置，而不是LED显示屏一侧的位置。如果如谭碧安所述，是狂风先刮倒LED显示屏，再将安装好的太空架带出，那么断裂、坍塌的位置应该是安装显示屏一侧的太空架，而不是太空架的中部位置。（2）LED显示屏有自身支架，无须悬挂在太空架上（注：有的活动现场没有安装太空架，照样要安装LED屏显，LED屏显安装与太空架无关）。当时LED显示屏是安装在舞台上，在太空架的内侧，如果如谭碧安所述，是狂风刮倒LED显示屏，由于LED屏显并不是悬挂在太空架上，且显示屏是往舞台内侧倒塌，也不可能导致太空架断裂、坍塌，因为太空架根本没有受力冲击。（3）谭碧安诉称LED屏显被狂风刮倒与客观事实严重不符。网上查询长汀县气象局发布的长汀县历史天气，事发当天长汀县的气温是23至33度，天气是中雨～小雨，风向风力是东北风1-2级，天气正常，并没有谭碧安上诉所述当天有狂风暴雨。一审马湧翀向法院提供的现场照片是事发后当天拍摄的，从现场的照片来看，现场还有为庆典活动悬挂的气球，及为音响设备使用而搭盖的简易帐篷，如果当天的风力能够足以将重达1500至2000斤的LED屏显刮倒，那么为什么悬挂的气球和简易帐篷却安然无恙，可见谭碧安所述事发现场有狂风暴雨是不成立。LED屏显整个倒塌在舞台上，如果是狂风所为，风力应当是从屏显的后面刮，因为整个屏显的受力面大，而侧面的受力面小，不可能从侧面能刮倒LED屏显，而LED屏显的后面是集装箱箱体（注：该集装箱体内是汀州人家售楼部的办公室），风力根本不可能从屏显的后面刮过来，因此上诉人所述的LED屏显是被狂风刮倒的说法根本不能成立。（4）太空架断裂、坍塌的位置在中部，而LED显示屏安装的位置在太空架的一侧，太空架在坍塌过程中牵连导致一侧的LED显示屏发生倒塌符合当时的现场情况，亦符合常理，一审法院的认定分析是正确的。（5）本案应适用《侵权责任法》第86条之规定。该条款明确规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位和施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”太空架倒塌造成马湧翀受伤，根据前述法律规定，作为建设施工人的谭碧安应对马湧翀的损失承担赔偿责任，法律依据明确。 三、马湧翀对于本案事故的发生没有任何过错，无须自行承担相应的责任。如前所述，事发当天虽然有风有雨，但都是属于正常的天气，并不是异常天气，并不存在谭碧安所述的自然灾害；而太空架搭设的目的亦是为了遮阳挡雨，马湧翀在正常天气且有太空架挡雨的情况下进行工作，何错之有？谭碧安申请追加汀州房地产公司为当事人没有事实和法律依据，太空架的所有权在谭碧安，与汀州房地产公司没有关系。 通诺公司辩称，一、谭碧安申请重新评定伤残完全没有事实和法律依据，且未提供任何证据证实闽西司法鉴定所的鉴定意见存在错误。谭碧安认为，马湧翀作为年轻人，体质恢复快，不需要很长时间康复，鉴定其为残疾对将来不利。该上诉意见显然是罔顾事实且再次在马湧翀已经受伤的心灵上撒了一把盐。试问，要不是谭碧安的豆腐渣工程，马湧翀又何至于年纪轻轻就变成残废？因此，通诺公司认为，一审法院依据有合法资质的鉴定机构做出的鉴定意见进行相应判决，完全合法合理。谭碧安认为要重新鉴定，其阐述理由均是主观猜测，其目的显然是为了拖延付款时间。 二、通诺公司与谭碧安是承揽关系，通诺公司不是案涉坍塌太空架的建设单位、施工单位，谭碧安才是建设单位和施工单位。根据承揽关系的法律规定，通诺公司作为定作人不承担赔偿责任，由谭碧安承担赔偿责任是完全正确的。1.本案中，谭碧安是以包工包料方式向通诺公司承揽搭建太空架，并在活动现场管理太空架，待活动结束后拆下带回才算完成整个工作。事故发生时，谭碧安雇请的工人尚在搭建太空架，马湧翀及通诺公司法人代表正在调试LED显示屏等，双方都在为第二天（9月22日）的售楼部的“开盘活动”做各项准备工作，可见太空架尚未交付给通诺公司管理使用。一审已经查明，马湧翀的受伤，原因就是谭碧安不负责任的豆腐渣工程，谭碧安陈述说通诺公司的法人代表已经验收合格，显然是无稽之谈。2.该承揽事实谭碧安在一审的《追加第三人申请书》及二审上诉状中也予以了认可。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对被上诉人造成损害或者造成自身损害的，通诺公司作为定作人不承担赔偿责任。 三、本起事故的真正原因是由于谭碧安在太空架搭建过程中存在偷工减料的质量问题，导致太空架倒塌牵连LED显示屏所致，二者之间存在直接的因果关系，鉴于详细理由一审判决已经充分论述，通诺公司不再赘述。关于被上诉人本身是否存在过错的问题。通诺公司认为，龙岩是山区，并非沿海，当日也没有极其恶劣的自然灾害天气。谭碧安认为是狂风骤雨的自然灾害导致，显然是在逃避自己的责任。理由很简单，如果真的是自然灾害原因或者说是通诺公司法人代表和马湧翀“我行我素”（敬业行为竟然被指责为我行我素）导致马湧翀受伤，谭碧安又为什么要支付1万元赔偿款呢？ 马湧翀向一审法院提出诉讼请求：判令谭碧安赔偿马湧翀各项经济损失280,746.64元（其中：医疗费6,346.95元、住院伙食补助费1,020元、营养费634.69元、后续治疗费2,000元、误工费30,000元、护理费9,600元、残疾赔偿金168,484元、被抚养人生活费50,661元、交通费200元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,800元）。诉讼过程中，马湧翀增加一项诉讼请求为：通诺公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：通诺公司的经营范围包括文化艺术交流策划、庆典服务等。通诺公司因承办2018年9月22日长汀汀州人家的售楼开盘活动，与谭碧安达成协议，由谭碧安负责以包工包料的形式在开盘活动场地搭建太空架（主要用于活动场所的遮阳挡雨），活动结束后再由谭碧安负责进行拆除工作。2018年9月20日，谭碧安安排工人进场进行太空架的安装工作。同时，通诺公司在太空架的一侧搭建了舞台，舞台上安装了LED显示屏。2018年9月21日，马湧翀（系通诺公司的职工）受通诺公司的指派前往长汀汀州人家的售楼开盘活动场所负责该活动的执行工作。当天傍晚，马湧翀在进行LED显示屏的调试工作时，太空架中部发生断裂，太空架坍塌致LED显示屏倒下砸到马湧翀，导致马湧翀受伤。 事故发生后，马湧翀被送往福建省汀州医院进行治疗，入院诊断为：1、胸12椎体骨折；2、双肺挫伤；3、左侧第7肋骨骨折；4、全身多处软组织挫伤，花费医疗门诊费187.7元、医疗住院费1,717.11元。第二天，马湧翀被转入福建省红炭山矿业公司龙岩矿区医院继续住院治疗。2018年10月8日，马湧翀办理出院手续，出院诊断为：1、胸11、12椎体轻度压缩性骨折；2、左侧第7肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、全身多处皮肤挫擦伤，出院医嘱为：1、平卧硬板床休息至少2个月；2、加强腰背肌功能锻炼，三个月内避免过度弯腰及腰部负重；3、出院后若有不适，请及时复诊，共花费医疗门诊费1,079元、医疗住院费3,363.14元。2018年11月6日，马湧翀委托福建闽西司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，花费鉴定费1,800元。2018年11月13日，福建闽西司法鉴定所作出（2018）临鉴字第1398号《司法鉴定意见书》，评定马湧翀的伤残等级为九级，误工期为150日、护理期60日、营养期为60日。此后，马湧翀要求谭碧安赔偿其各项损失280,746.64元，谭碧安通过通诺公司向马湧翀支付赔偿款1万元后未再支付任何款项。马湧翀催讨未果，诉至法院。 另查明，马湧翀住址位于龙岩市新罗区，育有一女马沄珊，出生于2019年1月17日。此外，马湧翀系通诺公司员工，通诺公司在其受伤期间未停止正常工资的发放。 一审法院认为，马湧翀系因太空架坍塌牵连LED显示屏的倒塌致伤，本案纠纷应为物件损害责任纠纷。 一、关于赔偿责任的承担问题。马湧翀、通诺公司与谭碧安对本案事故发生的原因存在争议。马湧翀、通诺公司主张LED显示屏的倒塌是由太空架的断裂、坍塌引起的，谭碧安认为LED显示屏是由于不当悬挂在太空架上，导致了事故的发生。马湧翀提供的现场照片可以证明太空架断裂、坍塌的位置在中部，而LED显示屏安装的位置在太空架的一侧，太空架在坍塌过程中牵连导致一侧的LED显示屏发生倒塌符合常理。同时，谭碧安未提供任何证据证明LED显示屏系悬挂安装在太空架上，LED显示屏悬挂方式不正确导致太空架中部发生断裂、坍塌，亦未提供证据证明太空架的质量、安装符合标准。因此，一审法院对马湧翀、通诺公司的主张予以采信，对谭碧安的抗辩不予支持。马湧翀虽然被LED显示屏砸伤，但引起事故发生的原因实质上是太空架的断裂、坍塌引起的。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，马湧翀的损失应由太空架的建设单位、施工单位承担赔偿责任。太空架系谭碧安以包工包料的方式负责安装，因此，太空架的建设单位、施工单位均为谭碧安，谭碧安应对马湧翀的损失承担赔偿责任。马湧翀、谭碧安主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，通诺公司作为太空架的管理人和使用人应承担本案赔偿责任。因太空架不是悬挂物，本案事故是因太空架坍塌引起的，并非太空架脱落、坠落导致的，因此，马湧翀、谭碧安的前述主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，马湧翀的损失应由谭碧安承担赔偿责任。 二、马湧翀因本案事故造成的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、上一年度福建省人身损害赔偿有关费用标准的规定，结合马湧翀的诉讼请求及查明的事实，马湧翀因本案事故造成的损失应认定为：1、医疗费：根据马湧翀提供的医疗票据、出院记录和费用清单等证据可认定为187.7元（汀州医院门诊费）＋1,717.11元（汀州医院住院费）＋1,079元（矿区医院门诊费）＋3,363.14元（矿区医院住院费）=6,346.95元；2、住院伙食补助费：按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天×17天（住院天数）=850元；3、营养费：马湧翀因本案事故住院花费医疗费6,346.95元，一审法院结合马湧翀的伤残及治疗情况，认定马湧翀主张的营养费634.69元合理，予以支持；4、误工费：因马湧翀在受伤治疗期间，通诺公司未停止其正常工资的发放，故马湧翀没有实际误工损失，一审法院对该项费用不予支持；5、护理费：马湧翀共住院治疗17天，根据福建闽西司法鉴定所马湧翀护理期为60日，结合马湧翀的伤情，其出院后按50%的大部分护理依赖程度计算较妥，参照当地护工从事同级别护理的工资标准，其护理费按140元/天的标准计算较妥，即马湧翀护理费为5,390元［17天×140元/天＋（60－17）天×140元/天×50%］；6、残疾赔偿金：马湧翀的住址为龙岩城区，故残疾赔偿金可按上一年度福建省城镇居民相关标准计算。经福建闽西司法鉴定所鉴定马湧翀伤残等级为九级，现马湧翀主张残疾赔偿金168,484元（42,121元/年×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持；7、被抚养人生活费：马湧翀育有一女，于2019年1月17日出生，由其与妻子共同抚养，故其主张被抚养人生活费为50,661元（上一年度福建省城镇居民人均生活消费支出28,145元/年×18年×20%÷2人），符合法律规定，一审法院予以支持；8、交通费：马湧翀主张交通费虽无提供相关证据证明，但交通费属于就医和转院治疗必然发生的费用，一审法院结合马湧翀就医的实际情况，酌情认定交通费170元；9、精神损害抚慰金：结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等，一审法院酌情认定马湧翀的精神损害抚慰金8,000元；10、鉴定费：马湧翀因委托福建闽西司法鉴定所进行伤残鉴定花费鉴定费1,800元，一审法院对该鉴定意见予以采纳，故马湧翀主张谭碧安承担鉴定费1,800元，一审法院予以支持；11、后续治疗费：该费用尚未发生，且马湧翀未提供证据证明后续治疗费的必要性，故其主张后续治疗费2,000元，一审法院不予支持，马湧翀可待费用实际发生后另行主张。综上，谭碧安应赔偿马湧翀各项损失共计242,336.64元，扣除谭碧安已支付的10000元，谭碧安还应赔偿232,336.64元。判决：一、谭碧安应赔偿马湧翀医疗费6,346.95元、住院伙食补助费850元、营养费634.69元、护理费5,390元、残疾赔偿金168,484元、被抚养人生活费50,661元、交通费170元、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费1,800元，共计242,336.64元，扣除谭碧安已支付的10000元，谭碧安还应赔偿马湧翀232,336.64元，该款应于本判决生效之日起十五日内偿付；二、驳回马湧翀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,511元，由谭碧安负担4,757元，由马湧翀负担754元。 二审期间，谭碧安向本院提交证据一、2019年11月4日龙岩市气象局的《证明》，证明造成本案的发生是因当时的时间、地点具有极大的风速与降雨，是不可抗力的自然灾害所引起的。另外，本案发生的地点属于狭长的风口地带，其实际风速会比观测站所观察到的更大。证据二、2018年4月1日至2018年11月9日谭碧安与通诺公司法定代表人肖伦通的微信记录，证明1.太空架是由通诺公司委托谭碧安按自己所要求的规格搭建的；2.肖伦通告诉谭碧安，2018年9月20日就要布置会场，要求谭碧安在这时间内完成，谭碧安当天17时30分左右就将已完工的太空架移交给通诺公司使用；3.通诺公司要求邱志松显屏安装必须在2018年9月21日中午前完成；4.2018年11月9日晚肖伦通告诉谭碧安，马湧翀是10级伤残。因此，谭碧安所做的太空架，其管理人、使用人是通诺公司、汀州人家房地产开发（及与本案有关联的）企业，谭碧安只是给通诺公司打工的。证据三、光盘壹张（谭碧安拍摄的太空架建成后的照片及通诺公司发送的发生事故后现场的视频），证明：1.该太空架建成后已经通诺公司法定代表人肖伦通验收并移交给通诺公司使用；2.本案并非谭碧安搭建的太空架质量问题所发生的，是因突发极大风、下雨，不可抗力造成显屏被大风吹散架砸到肖伦通、马湧翀，是显屏将太空架带出，至太空架断裂、坍塌，与谭碧安无关。马湧翀质证认为，对证据一的真实性、合法性有异议，并没有出具人的签名，没有行政公章,该份证据不能支持谭碧安的证明主张，即使该证明真实，也不能证明本案事故地点以及事故发生时存在八级大风的事实。对证据二的真实性由通诺公司主张，完工时间滞后是很正常的，不能证明当时已完工，且本案不存在完工交付使用的情形，本案的承揽合同与建设工程施工合同完全不一样，不存在将工程所有权交付给定作人的情形，伤残等级以鉴定机构确定的为准；谭碧安在一审中承认是承揽关系而非为通诺公司打工。证据三中事故前的照片视频不能证明已完工，本案为承揽关系，且不存在所有权交付问题；事故后的视频无法证明谭碧安的证明主张，即便有刮风下雨，也不能证明事故时间存在刮风下雨或是由于大风导致事故，第四段视频第7秒可以体现事故地点的简易帐篷仍然屹立在现场，说明事故时事故地点的风力并没有达到八级大风。通诺公司质证认为，证据一不属于新证据，谭碧安应当在一审提交；证明中的盖章不完整，没有相关经办人签名，对该证明的真实性有异议；案发时间是2018年9月，而证明出具时间是2019年10月，对证明内容中的测量数据有异议；根据生活常识，某个地点的天气不代表某个区域的天气，该证明不能证明案发现场风力有八级；依据常识，有灾害天气，气象台会发布紧急预警，若风力足以刮倒LED屏，则相关店铺不会正常营业，案发现场的参照物可见案发现场的风力没有达到八级风力。证据二不属于新证据，应当在一审提交，对聊天记录的完整性有异议，伤残等级应以鉴定机构鉴定为准，谭碧安在一审中承认与通诺佰宴公司是包工包料的承揽关系，而二审陈述是雇佣关系，前后矛盾。对证据三，同意马湧翀的质证意见，该证据不能证明谭碧安的主张。 本院经审查后认为，谭碧安提供的龙岩市气象局《证明》，不符合证据合法性要求，其提供的证据二、三不属于二审期间新证据，且不能证实其主张，本院对于谭碧安二审期间提供的证据不予采用。 二审期间，谭碧安申请证人刘某出庭作证，欲证明：1.谭碧安搭建的太空架是按通诺公司的要求规格搭建的；2.太空架已经移交给通诺公司使用，后因不可抗力造成显屏被大风吹散架砸到肖伦通、马湧翀，显屏将太空架带出，至太空架断裂、坍塌，与谭碧安无关。证人刘某证言内容：“太空架在出事前一天搭好，第二天下午4、5点，我干完活以后去工地几百米外吃饭，在吃饭时在我吃饭的地方刮大风下雨，吃完饭后老板叫我们过去。20号太空架做完了，21号还有一些外围的招牌、架子还没做完，除了我还有老板谭碧安及另外两三个工人在做工。从事搭架两三年了，除了我还有三、四个工人，如果工程完成，之后太空架还是由我们拆除。太空架倒塌时我不在场，ＬＥＤ屏和我搭的太空架还离得很远，有1、2米的距离，我不清楚ＬＥＤ的情况。当时我吃饭的地方外面有些树枝和摩托车倒下，听到发生事故的时间大概在下午5点多”。 谭碧安对证人刘某的证言没有异议。马湧翀对证人刘某陈述的已经完工交付太空架有异议，对他陈述屏显是在太空架前面并没有固定在太空架以及事故当天人在施工的事实无异议。通诺公司同意马湧翀方质证意见，刘某不是通诺公司的员工，可以证明谭碧安存在虚假陈述。 本院认为，谭碧安提供的证人证言不能证实其主张，本院不予采用。 马湧翀、通诺公司对一审认定的事实没有异议。谭碧安对一审认定的“马湧翀被转入福建省红炭山矿业公司龙岩矿区医院继续住院治疗”有异议，认为不是马湧翀被转入红碳山矿区医院治疗，是马湧翀自己强烈要求去的。且一审遗漏认定事故发生时存在台风天气。本院经审查后认为，谭碧安虽对一审认定的事实提出了异议，但未能提供证据予以证实，其提出的异议不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案为谭碧安安装的太空架倒塌牵连LED显示屏倒塌导致马湧翀受伤所引起的纠纷，故本案为物件损害责任纠纷中的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，本案中马湧翀的损失应由倒塌太空架的建设单位、施工单位承担赔偿责任。根据查明的事实可以认定，案涉倒塌的太空架系谭碧安以包工包料的方式向通诺公司承揽搭建，因此，太空架的建设单位、施工单位均为谭碧安，故一审法院认定马湧翀的损失应由谭碧安承担赔偿责任符合法律规定。马湧翀提交的福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书是有相应鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，谭碧安对该鉴定结论提出异议，但未能提供足够的证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对谭碧安重新鉴定的申请本院不予支持。谭碧安认为马湧翀对本案的发生自身存在过错，应承担相应责任的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。汀州房地产开发公司与本案没有利害关系，不属于本案当事人，谭碧安认为本案一审法院遗漏当事人的理由不能成立。 综上所述，谭碧安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4935元，由谭碧安负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 刘彬辉 审判员 谢 勇 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈聪聪 书记员朱小燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -20-