文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1487号上诉人（原审被告）：梅桂芳，女，1983年1月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟玥，女，1985年9月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。原审被告：刘鑫，梅桂芳丈夫，1988年10月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人梅桂芳因与被上诉人钟玥，原审被告刘鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理，并于2019年11月12日对上诉人梅桂芳及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人钟玥及其委托诉讼代理人陈伟进行了询问调查。本案现已审理终结。梅桂芳上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初594号民事判决；二、改判梅桂芳偿还钟玥借款本金94850.53元及利息。事实和理由：1.借款本金650000.00元认定错误。（1）400000.00元借款中有300000.00元是在2014年借的，按月利息4分偿还至2016年3月，梅桂芳才向钟玥出具400000.00元的借条，一审中钟玥自认按月利息2分计算，此期间多支出的每月2分利息应当在300000.00元中抵扣本金；400000.00元借款有砍头息16000.00元，只应认定借款本金384000.00元；2016年3月之后也是按月利息4分偿还的，每月多支出的利息应当抵扣本金。在按月利息2分分段计息。（2）150000.00元借款有砍头息6000.00元，本金应认定为144000.00元，是按月利息4分偿还的利息，每月多支付的2分利息应抵扣本金。2.借款本息认定错误。对钟玥主张借款期间的利息按月利息2分统一计算不持异议，由于认定本金错误，导致认定利息也错误。3.钟玥起诉要求返还借款本金及利息，不包括信用卡的38000.00元，该款与本案无关，一审判决认定已偿还38000.00元正确，但在已偿还的总金额中扣除错误。4.在一审判决之后，梅桂芳又重新找到37500.00元的微信还款依据，应予认定为还款。钟玥辩称，1.一审判决认定借款本金650000.00元并无不当。梅桂芳认为借款400000.00元中应扣除多付月息2分的金额以及砍头息的理由没有事实依据和法律依据。借款约定月利息3分，对于约定已经支付月息3分的利息并不违反法律的规定，一审判决按照月息2分从2016年3月1日开始计息，并将之前梅桂芳支付的利息通算，本身就损害了钟玥的利益，并未损害梅桂芳的利益；梅桂芳辩称应扣除砍头息，以及按照月息4分支付了利息，没有举示证据证明。同理，150000.00元的借款的上诉理由不成立。2.38000.00元系梅桂芳夫妻使用，刘鑫也予以认可，但一审法院未予认定，钟玥因自身原因未上诉。3.关于利息问题。钟玥基于梅桂芳在一审中对借款金额无异议，才同意按月息2分的利息通算；梅桂芳并未按照约定的时间节点和金额支付利息，双方也未对偿还借款本息先后顺序约定；同时借款本金400000.00元中的300000.00元在2016年3月1日前就出借给梅桂芳的，梅桂芳是按月息3分偿还的利息，该利息不应返还；鉴于本案偿还利息与约定不对应，所以一审采取分段计息，在扣除应付利息后扣减本金，并无不当。原审被告刘鑫未到庭也未提交书面答辩意见。钟玥向一审法院起诉请求：1.判令梅桂芳、刘鑫共同偿还钟玥借款本金650000.00元及资金利息（资金利息从2019年1月1日起按照月利率2%计算至清偿完毕时止）2.由梅桂芳、刘鑫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梅桂芳因资金需要多次向钟玥借款，2016年3月1日借款400000.00元，2016年5月20日借款150000.00元，2017年6月1日借款100000.00元。借款后梅桂芳均给钟玥出具了借条，借条上载明月息3分。借款后，梅桂芳在2018年12月31日前通过银行共计向钟玥转账支付了603438元，通过微信支付了131760元。钟玥对已经收到的金额无异议，但提出钟玥尾号5671农行信用卡、尾号8047重庆银行信用卡均系梅桂芳在使用，两张卡分别产生的129526元、143868元本来就应当由梅桂芳、刘鑫偿还，但未提交证据予以证明。此款项不能作为梅桂芳、刘鑫偿还钟玥的借款金额。而梅桂芳、刘鑫仅认可使用了钟玥尾号5671农行信用卡上首期透支款18000.00元，使用了尾号8047重庆银行信用卡首期透支款20000.00元。双方对梅桂芳、刘鑫支付款项系偿还本金或者利息未作约定。在庭审中钟玥自愿认可对已支付或未支付的利息统一按年利率24%进行清算。一审法院认为，借贷法律关系明确，债务应当清偿，故对钟玥要求梅桂芳清偿债务的请求予以支持。对于梅桂芳已支付钟玥款项数额，钟玥未举示证据证明梅桂芳转入此卡的款项系梅桂芳透支所用，以梅桂芳、刘鑫自认确定的数额为准。因梅桂芳、刘鑫认可使用钟玥信用卡产生了38000.00元的透支款应在梅桂芳已支付的款额中减除，即梅桂芳已支付钟玥的款额为697198元（603438元+131760元-38000元=697198元）。双方对此款项是本或息未作约定，应当先扣除利息后再抵扣本金。钟玥同意所有利息均按年利率24%计算，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以准许。在2018年12月31日前梅桂芳共计应当支付的利息为：400000.00元×24%÷360×1020天=272000.00元；150000.00元×24%÷360×940天=94000.00元；100000.00元×24%÷360×570天=38000.00元，3笔借款共计应支付利息为272000.00元+94000.00元+38000.00元=404000.00元。梅桂芳已支付的款项在减去利息后应在本金中扣除，现余本金额为650000元-(697198元-404000元)=356802元。钟玥未能举示证据借款系梅桂芳、刘鑫共同所借或共同生产生活所用，故要求刘鑫承担清偿责任于法无据。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梅桂芳在判决生效后十日内偿还钟玥借款356802元及利息（以356802元为基数，从2019年1月１日起按年利率24％率计算至清偿完毕时止）。二、驳回钟玥的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由钟玥承担2323元,梅桂芳承担2827元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉借款的本息如何认定。现分析评判如下：关于借款本金的认定。梅桂芳对2016年3月1日出具的400000.00元借款本金提出异议，认为其中有300000.00元是2016年3月1日之前借的，是按月息4分偿还至2016年3月1日止的，但其在一审答辩称300000.00元是按月息3分偿还的利息，100000.00元是按月息4分偿还的利息，梅桂芳一、二审抗辩说辞不一致，根据诉讼诚信原则，其抗辩理由不予采信；其次，梅桂芳提供的2016年3月1日之前向钟玥的转账明细，由于每次还款时间、还款金额没有规律性，无法判断2016年3月1日之前其还款的利率及利息，再者，钟玥主张的是2019年1月1日之后的利息按月利息2分计算，即或在一审审理时变更为按借款之日起月利息2分通算，是指400000.00元借款成立之日起计算，400000.00元借款成立之日是2016年3月1日。因此，梅桂芳此抗辩理由不成立。梅桂芳抗辩400000.00元有砍头息16000.00元，由于300000.00元是在2016年3月1日之前的借款加上2016年3月1日的转账借款100000.00元组成，梅桂芳主张有砍头息，没有提供证据证明，不予采信。梅桂芳主张2016年3月1日的借款100000.00元是按月利息4分偿还，因其提供的还款记录没有还款时间和还款金额的规律性可循，无法判断还款的利率和利息。因其向钟玥有多笔借款，也无法判断其偿还的借款是偿还的哪笔借款。因此，本院认定借款400000.00元借款本金成立。梅桂芳抗辩2016年5月20日借款150000.00元，有砍头息6000.00元，实际借款144000.00元，利息是按月利息4分偿还的。因梅桂芳在一审中并未对该借款本金提出异议，认为借款本金650000.00元（400000.00元+150000.00元+100000.00元）属实，结合梅桂芳与钟玥之间经济往来频繁，因此，综合考量，对其辩解不予采信。因其提供的还款记录没有还款时间和还款金额的规律性可循，无法判断还款的利率和利息，对其抗辩是按月利息4分偿还的该笔借款的利息不予认定。梅桂芳对2017年6月1日的借款没有提出异议。因此，结合梅桂芳在一审中认可借款本金650000.00元的事实，故本院认定梅桂芳向钟玥借款本金为650000.00元。关于借款利息的认定。650000.00元借款约定利息为月利息3分，即年利率36%，属于民间借贷法律保护的利率范围，由于借款发生后，梅桂芳偿还的笔数较多，偿还的金额和时间均没有规律性，偿还方式包括转账、微信等，其中还包含了2016年3月1日之前的偿还记录，由于是2016年3月1日之前的300000.00元的组成是数笔借款组成并与2016年3月1日的借款100000.00元一起出具的借款400000.00元借条，双方对之前300000.00元的借款时间以及分段的借款金额是一笔借款还是数笔借款均未提供证据证明，以致无法准确分段计算偿还利息及抵扣的本金，钟玥在一审中自降利率至月利息2分以及按照借条出具的时间计算偿还利率和抵扣本金，并未损害梅桂芳的利益，一审法院按此原则计算尚余本金，并无不当。关于梅桂芳自认利用钟玥信用卡刷卡使用的38000.00元，应否予以抵扣的问题。虽然钟玥在起诉时主张的借款650000.00元并未包括此38000.00元，但钟玥在诉讼中针对梅桂芳转账偿还借款时提出梅桂芳刷钟玥信用卡使用38000.00元意欲抵扣，一审法院本着解决问题减少诉累的原则出发，在梅桂芳偿还的款项中抵扣38000.00元，并未计算其使用38000.00元利息，并未损害梅桂芳的合法权益，一审法院处理方式并无不当，予以认定。关于梅桂芳在二审中认为37500.00元微信转账应予扣除的问题。梅桂芳在二审中举示其一审结束后收集的37500.00元微信转账记录，主张扣除；经双方当事人核对，该37500.00元包含在一审中双方核对并经一审法院认定的微信转账131760元之中，因此，本院不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326.00元，由上诉人梅桂芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇一九年十二月十九日法官助理 魏国君书 记 员 李 丹