中华人民共和国广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5546号上诉人（原审原告）：冯歆雨（英文名FENGXINYU），女，1967年3月26日出生，新加坡共和国公民，中华人民共和国住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄威，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余艳桃，女，1968年7月13日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所律师。上诉人FENGXINYU因与被上诉人余艳桃所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。FENGXINYU上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持FENGXINYU的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对FENGXINYU第二次提交的证据未组织质证，且未理会FENGXINYU提出的调查取证申请，导致案件事实无法查清，故应将本案发回重审；二、一审法院仅从证据角度分析双方不存在借名买房的合意，但忽略了双方的特殊关系，余艳桃从2004年起为FENGXINYU提供家政服务，后双方关系一直很好，基于对其的信任，余艳桃一直有为FENGXINYU保管财物，甚至代为持有财产，比如代为保管保险柜、首饰珠宝等，因FENGXINYU是境外人士，为方便起见，FENGXINYU还让余艳桃代为持有财物，比如将FENGXINYU名下的车辆登记在余艳桃名下，本案同样属于借名买房，余艳桃对涉案房产的持有应理解为基于职务行为的代为持有或代理行为，但最终的权利义务应归属于委托人即FENGXINYU所有；三、余艳桃抗辩购房款系赠与，但缺乏事实依据，不能成立；四、余艳桃故意隐瞒领取涉案房产证的时间，其侵吞房屋的用意明显。余艳桃辩称，一、FENGXINYU出资为余艳桃在其老家建房，后双方关系进一步深化后，FENGXINYU出资为余艳桃购买涉案房产，该购房款属于赠与；二、FENGXINYU曾提出用另外的房产及货币置换涉案房产，价值相当于当时购买该房产的金额约40-50万元。FENGXINYU向一审法院起诉请求：余艳桃协助办理中山市南朗镇××海湾城××时光××房变更登记至FENGXINYU名下。一审法院认定事实：1.2014年12月12日，出卖人（甲方）中山市翠恒房地产开发有限公司（以下简称翠恒公司）与买受人（乙方）余艳桃签订锦绣海湾城商品房认购书，余艳桃认购位于××海湾城××时光××房，成交价为488489元，采用分期付款方式付款。FENGXINYU于当日向翠恒公司转账90000元。2014年12月29日，余艳桃与翠恒公司签订中山市商品房买卖合同，约定余艳桃购买位于中山市南朗镇××海湾城××时光××房商品房，按分期付款方式按期付款。合同还约定了其他事项。2015年3月12日，FENGXINYU向翠恒公司转账195396元。余艳桃确认FENGXINYU向翠恒公司转账合计285396元。2.2015年1月28日，中山市地方税务局南朗税务分局向余艳桃出具税收缴款书，载明案涉房屋的住房买卖契税为7327.34元，计税金额为488489元。2015年12月28日，余艳桃向案涉房产物业管理公司广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司交纳专项维修资金3083.7元。3.粤（2018）中山市不动产权第0××4号不动产权证书，载明坐落于中山市南朗镇××海湾城××时光××房不动产权利人为余艳桃，房屋所有权取得方式为商品房买卖。余艳桃提供买受人余国斌与翠恒公司的中山市商品房买卖合同及2018年6月7日中山市国土资源局出具的粤（2018）中山市不动产权第0××2号不动产权证书，主张其与余国斌系兄妹关系，余国斌为方便照顾余艳桃，亦购入案涉房产小区内的房屋。4.余艳桃提供物业管理专用收据及广东增值税电子普通发票，载明余艳桃分别于2016年4月1日至2017年2月28日向广州完全房地产物业管理有限公司中心分公司交纳案涉房屋物业服务费。5.2014年4月5日、7月13日、7月14日，FENGXINYU分别向余艳桃转账20000元、100000元、50000元、50000元、50000元。FENGXINYU主张上述转账均发生于余艳桃购买案涉房屋期间前后，均用于案涉房屋各项费用的支付。余艳桃对此不予确认，称上述转账中的20000元、100000元与本案无关，剩余150000元系FENGXINYU向余艳桃的赠与，用于支付案涉房屋的购房款。6.2018年12月25日，FENGXINYU委托北京德恒（珠海）律师事务所就代持房屋事宜向余艳桃出具律师函，通知余艳桃予以回应。余艳桃提供其与FENGXINYU的微信聊天记录，双方在微信上对案涉房产的产权所属协商未果。FENGXINYU因双方协商不成，遂于2019年1月18日诉至法院，主张上述实体权利。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。争议焦点为FENGXINYU请求将案涉房屋变更登记至其名下应否支持。对此，一审法院分析如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，我国不动产采取的是登记制度，不动产经合法登记才享有物权，而物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，具体至本案中，案涉房产已经登记在余艳桃名下，余艳桃系案涉房产的权利人，其享有案涉房产的所有权。FENGXINYU主张本案系房屋借名代持的法律关系，法律法规并未禁止借名购房，名义购房人与实际购房之间的借名购房协议本质上属于委托合同关系，即FENGXINYU应对其主张的房屋借名代持关系或双方存在委托合同关系提供相应的证据证明，但FENGXINYU所提供的证据不足以证明双方存在借名买房的合意，且双方有对案涉房屋存在代持的协议；其次，因未有证据显示双方对案涉房屋存在代持协议的约定，从双方提交的证据来看，庭审过程中余艳桃主张FENGXINYU系基于赠与的意思表示支付案涉房屋的购房款，FENGXINYU不予确认。余艳桃分别自2015年至2017年期间，其以个人名义交纳了案涉房屋的购房契税、房屋维修专项基金、物业管理费等费用，且余艳桃自收取案涉房屋后一直占有该房屋，直至案涉房屋的房产权证办理后，FENGXINYU亦未对此提出异议，若案涉房屋确属借名登记，按照常理，FENGXINYU理应在合理的期限内向不动产登记机构申请变更登记。综上所述，FENGXINYU请求将案涉房屋变更登记至其名下的该项主张理据不足，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回FENGXINYU的诉讼请求。案件受理费8627元，减半收取计4314元，诉讼保全费2962元，合计7276元（该款FENGXINYU已预交），由FENGXINYU负担。二审期间，当事人未提交新证据。FENGXINYU一审期间还提交机动车行驶证、登记证、聊天记录、《证明》、银行转账凭证、招商银行户口历史交易明细表，拟证明余艳桃为FENGXINYU代持车辆、开办银行卡及收取货款。余艳桃认为以上证据均与本案无关。一审判决查明的事实有证据、笔录在卷予以佐证，本院予以确认。二审另查明，余艳桃确认涉案房产的购房款均由FENGXINYU出资。又查明，FENGXINYU与余艳桃是雇佣关系，余艳桃从2004年开始为FENGXINYU提供家政服务，报酬为每月4000元，每年发放13个月工资。双方关系一度良好，余艳桃有为FENGXINYU代持房屋钥匙、管理装修等事情。本院认为，本案是涉外所有权确认纠纷。因涉案房产位于广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”之规定，一审判决适用我国法律解决本案纠纷正确，本院予以维持。本案的争议焦点：FENGXINYU是否有权请求将涉案房产变更登记在其名下。经查，涉案房产登记在余艳桃名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，余艳桃对涉案房产拥有物权，且该权利具有排他性。现FENGXINYU主张涉案房产权利归其所有，其是借用余艳桃名义购买涉案房产，但FENGXINYU提交的证据并不能证明双方存在借名买房的委托关系或是代理关系，虽然双方确认余艳桃存在代FENGXINYU管理财务的事实，但并不能以此推出涉案房产也属于余艳桃代FENGXINYU购买。另，因FENGXINYU申请调取的证据并不影响以上事实的认定，故一审法院未同意FENGXINYU的申请，并不属于程序违法。综上，FENGXINYU未能举证证明其为涉案房产权利人，其应承担举证不能的不利后果，其主张涉案房产应变更至其名下的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。至于余艳桃确认涉案房产的购房款均是由FENGXINYU支付、余艳桃主张该款项属于赠与款而FENGXINYU不确认的问题，因本案只审理FENGXINYU是否有权请求变更涉案房产的权利人的问题，双方之间关于购房款是否属于赠与款的纠纷应另案解决。综上所述，FENGXINYU的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8627元（上诉人FENGXINYU已预交），由上诉人FENGXINYU负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一九年十二月三十日法官助理谢文婷书记员林烨颖