江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3279号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨斌，男，1986年9月17日生，汉族，建筑工程承包商，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：严冬水，江西英民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：裘晓华，男，1971年11月20日生，汉族，建筑工程承包商，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：熊金龙，男，1963年2月11日生，汉族，建筑工程承包商，住江西省南昌市新建县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚志洪、王裕，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人杨斌因与被上诉人裘晓华、熊金龙合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨斌上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6165号民事判决第一项，改判两被上诉人给付所欠上诉人宜昌碧桂园工程投资款和民工工资179万元及逾期付款利息；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人未进行结算，认定事实错误。一审法院认定“原告提供的欠条欠款系合伙事务经营款项，需根据合伙结算情况予以认定。”事实认定错误，且自相矛盾。一审法院认定：“经法庭调查，三位合伙人仅对原告出资数额、占股比例进行了约定，对被告出资数额、出资方式未作约定，同时对合伙债务承担以及入伙、退伙、合伙终止事项均无书面约定，对合伙项目的总投资额、合伙项目的各项费用支出、合伙项目的经营积累财产未举证。且原、被告所提供的证据无法形成证据链，不能证明合伙结算情况。”存在事实认定错误，在被上诉人反诉状认可进行了结算，并向上诉人出具了欠条的情况下，上诉人提供了被上诉人出具的欠条（金额相符），便完成了举证，无需再举证证明进行了结算及结算过程，同时一审法院举证责任分配不当。2、一审判决适用法律错误。在一审中，上诉人提供了被上诉人出具的欠条以证明被上诉人欠上诉人款项179万元。被上诉人在反诉状中亦认可双方进行了结算，并向上诉人出具了欠款179万元的欠条，但一审法院对这一印证了的事实和上诉人持有的欠条却不予认定，开脱了被上诉人应承担的民事责任，直接导致了判决结果错误。 裘晓华、熊金龙答辩称：对一审判决结果不持异议，对于上诉人提出合伙已经结算的情况我们表示有异议，实际上并未进行合伙清算。对于上诉人的诉请我们认为根据上诉人自己提供的证据上载明在完成结算后统一分红。因此现在双方并未结算，分红条件未成立。我们已经向上诉人支付了455200元，上诉人要求我们全额支付欠条上的款项没有事实依据。该欠条是受上诉人纠集社会人员在工地闹事影响施工进度的情况下被迫签订的。并非我方真实意思表示，而且上诉人也未提供工程的投资后期承担的费用，工程所获得的收益等对账情况。综上欠条的签订是受人胁迫。不符合法律规定。双方也未进行结算，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。 杨斌向一审法院提出诉讼请求：1.裘晓华、熊金龙立即给付所欠杨斌工程投资款和杨斌负责雇请的民工工资179万元，并支付逾期利息83362元（其中79万元从2017年7月起算，100万元从2017年11月起算，已计算至2018年8月，之后利息另计）；2.本案诉讼费用由裘晓华、熊金龙承担。 裘晓华、熊金龙提出反诉请求：1.判令杨斌向裘晓华、熊金龙返还1238626.23元。2.本诉和反诉的诉讼费均由杨斌承担。 一审法院认定事实：杨斌提供的收条复印件反映，2017年1月17日杨斌投资86.4万元，用于宜昌碧桂园、利川碧桂园、汉南碧桂园三个合伙项目的建设施工，分别占股30%、20%、20%，并由杨斌、熊金龙、裘晓华三人作为股东在收条上签字，约定于结算完毕统一分红。该收条虽为复印件，但三名合伙人都予以承认。合伙人未对其他合伙事项作任何书面约定。杨斌与熊金龙、裘晓华组建施工队后，挂靠在其他劳务公司和建筑工程公司，承包了上述三个项目的部分建设施工。杨斌称三人对合伙项目进行初步结算后，熊金龙、裘晓华于2017年5月30日向杨斌出具179万元欠条，至今未按约定偿还欠款。熊金龙、裘晓华则称三人并未进行合伙结算，在欠条出具后已转款45.52万元给杨斌。同时熊金龙、裘晓华主张杨斌在发包人处领取6863379元，扣除杨斌分包的泥工款3187055.81元，对余款3676323.91元未进行分红，熊金龙、裘晓华提供的两张分包明细表与费用报销凭证均是复印件，又无发包方的签章。杨斌、熊金龙、裘晓华均未提供其他与合伙事务相关的证据材料。一审法院认为，本案三位合伙人之间虽未订立书面合伙协议，但均承认存在合伙事实，应当认定三人之间具有个人合伙法律关系。经法庭调查，三位合伙人仅对杨斌出资数额、占股比例进行了约定，对熊金龙、裘晓华出资数额、出资方式未作约定，同时对合伙债务承担以及入伙、退伙、合伙终止事项均无书面约定，对合伙项目的总投资额、合伙项目的各项费用支出、合伙项目的经营积累财产未举证。且杨斌、熊金龙、裘晓华所提供的证据无法形成证据链，不能证明合伙结算情况。杨斌提供的欠条欠款系合伙事务经营款项，需根据合伙结算情况予以认定。熊金龙、裘晓华提供的微信及银行转账记录，仅能证明与杨斌之间的资金往来情况，两张分包明细表与费用报销凭证系复印件，又无发包人签章，不具有证明力。因合伙人未进行合伙清算，分红条件未成就，杨斌、熊金龙、裘晓华之间因合伙行为产生的债权债务关系无法认定。杨斌、熊金龙、裘晓华本诉和反诉因举证不能，应各自承担对其不利的法律后果，故一审法院对双方的诉讼请求均不予支持。杨斌、熊金龙、裘晓华应于合伙结算后主张各自权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释[2001]33号》第二条第二款之规定，判决如下：一、驳回杨斌的诉讼请求；二、驳回熊金龙、裘晓华的反诉请求。本案本诉案件受理费21660元由杨斌承担，反诉案件受理费7940元由熊金龙、裘晓华承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：三位合伙人所涉合伙工程是否已经进行合伙结算以及是否具备分红条件。现阐述如下：首先，三位合伙人对合伙事实均无异议，本院予以确认。虽然裘晓华、熊金龙在一审提交的反诉状载明：“宜昌项目建设完成后，三位合伙人对项目进行初步结算，裘晓华、熊金龙向杨斌出具欠条，载明欠杨斌179万元”，但上述陈述并不能证明三位合伙人对案涉项目进行了最终结算，该反诉状亦载明：“反诉人前往武汉建工第一建筑有限公司宜昌碧桂园项目部核对账目得知，被反诉人杨斌独自以劳务总包合伙人的名义多次向发包人武汉建工第一建筑有限公司宜昌碧桂园项目部领款，且每次领款均未告知反诉人”。同时，由裘晓华、熊金龙出具的欠条也并未载明任何关于合伙结算的事项，故本院无法依据现有证据认定三位合伙人所涉的合伙工程已经进行合伙清算。另外，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人主张三位合伙人所涉合伙工程已经结算完毕，应当由其承担相应的举证责任。在二审阶段，上诉人也并未提交证据证明三位合伙人所涉合伙工程已经结算完毕，故上诉人主张所涉合伙工程已经结算完毕无事实依据，本院不予支持。其次，关于案涉合伙工程是否具备分红条件。鉴于裘晓华、熊金龙、杨斌三位合伙人均认可由其共同签字的收条，该收条约定于统一结算完毕后统一分红。如前文所述本案所涉合伙工程未结算完毕，故分红条件不成就。根据本案现有证据，对于上诉人的主张，本院不予支持。各方当事人可在案涉合伙工程结算完毕后，另行主张权利。综上所述，杨斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21700元，由杨斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳晓明 审判员 谢  芸 审判员 王 晶 晶 [签章] 二〇一九年十二月十二日 法官助理时君晔 书记员陈佳胜