江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初2282号原告：邱荣章，男，1968年7月11日出生，汉族，住会昌县。原告：蓝月桂，女，汉族，1978年2月10日出生，住址同上，以上两原告委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理，。被告：会昌县中村国土资源希望小学，住所地：会昌县中村乡圩镇南街60号，统一社会信用代码：12360735491971601G，联系电话：13970754397。法定代表人：金成坤，职务，校长。委托诉讼代理人：文东华，会昌县人民政府教育督导室督学，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省赣州市会昌县红旗大道111号，联系电话07975624660，统一社会信用代码：913607333705697397L。法定代表人：蔡永光，公司经理。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。原告邱荣章、蓝月桂诉被告会昌县中村国土资源希望小学（以下简称“中村小学”）、中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（以下简称“财保会昌支公司”）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱荣章、蓝月桂及其委托诉讼代理人李群英，被告中村小学委托诉讼代理人文东华，财保会昌支公司委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因被告中村小学在财保会昌支公司投保校（园）方责任保险及附加无过错责任保险，经被告中村小学申请，财保会昌支公司同意追加为本案被告。原告邱荣章、蓝月桂向提出诉讼请求:1.判令被告向原告赔偿死亡赔偿金676380元，精神损害抚慰金50000元，寻找邱启豪下落的交通费和误工损失30000元的70%，共计人民币529466元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邱荣章、蓝月桂系邱启豪的父母。2014年5月20日就读于中村小学六年级（3）班的邱启豪在该日上午上完第三节课后离校出走，与中村初中初一学生曾志权及初三学生郑春阳一起在校外玩耍，邱启豪在该日下午没有返校上课，晚上在郑春阳家留宿一晚。该日，中村小学及邱启豪班主任并未将此情况及时告知原告，故原告对此毫无知情。次日上午，邱启豪、曾志权、郑春阳与中村小学六年级（3）班郑林辉一起到中村乡阳光村佛祖角的拱桥边逗留。之后，郑林辉回校上课，邱启豪与曾志权、郑春阳分开后既未回校上课也未回家，从此走失，至今音讯全无。邱启豪离开学校后的第二天（即2014年5月21日），被告中村小学才将其走失的情况告知原告，原告得知后立即赶往学校，并与中村小学的老师一起向中村派出所报案。之后，原告及其亲属、中村小学的老师、中村派出所的民警进行了长达一个多月的寻找，还是毫无音讯。中村小学与中村派出所于2014年6月26出具了一份证明，该证明载明了邱启豪走失经过。当日，原告与被告中村小学签订一份《关于中村小学邱启豪同学走失的处理协议》，被告中村小学为甲方，原告邱荣章、蓝月桂为乙方，协议约定：1.甲方在乙方的恳求下，给予一次性家庭困难补助金9000元，如果邱永豪此后自行回家或寻找到他，乙方不退还9000元困难补助金；……三如果邱启豪走失后出现意外伤亡事故或未能找到下落而被法院宣告失踪或宣告死亡，乙方按照法律程序进行解决，甲方自愿承担法律规定的相关责任。邱启豪失踪两年后，原告于2016年6月6日向会昌县人民法院申请宣告邱启豪失踪，经审理，于2017年1月13日作出（2016）赣0733民特4号民事判决书，宣告邱启豪失踪。邱启豪失踪四年后，原告于2018年7月17日向会昌县人民法院申请宣告邱启豪死亡，经审理，于2019年9月3日作出（2018）赣0733民特9号民事判决书，宣告邱启豪死亡。原告认为邱启豪是在中村小学上课期间走失的，在邱启豪离校走失后，被告既没有及时发现邱启豪走失的情况，也没有及时寻找邱启豪的下落，更没有及时将其走失的情况告知原告，导致邱启豪至今仍然下落不明并最终被宣告死亡，被告作为一家义务教育机构，未尽到教育和管理好学生的职责，存在明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”之规定，被告必须对原告的损失承担民事赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求处理。被告中村小学辩称，1.被答辩人所述的情况基本属实；2.答辩人向财保会昌支公司投保了校（园）方责任保险及附加无过错责任保险。且在保险责任期限内，答辩人应当承担的责任由被告财保会昌支公司在保险赔偿限额范围内直接赔付被答辩人。被告财保会昌支公司辩称，1.本案原告之子邱启豪系限制民事行为能力人，其在校上课期间违反规定离校出走，俩原告作为邱启豪的法定监护人应当承担监护管教不力的责任。被告中村小学并非学生的法定监护人，仅对学生负有法定的教育管理职责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告中村小学对原告之子邱启豪的擅自离校具有一定的管理责任，但当时已满十二周岁的原告之子已具备相应的认知和风险防范能力，离校外出不必然会引起学生的意外失踪和宣告死亡，即被告中村小学的管理过失与本案的损害后果之间没有直接的因果关系，故被告中村小学对本案的损失仅承担10%的次要责任；2.根据保险条款第七条第四项的约定，原告主张的精神抚慰金属于责任免除情形，答辩人不予理赔；3.邱启豪属于农业家庭户口，被答辩人主张死亡赔偿金应按农村户口标准计算；4.根据保险合同约定，答辩人不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原告邱荣章、蓝月桂的身份证、结婚证和常住人口登记卡复印件，证明原告的诉讼主体资格及基本身份信息，原告邱荣章、蓝月桂系夫妻关系；2.邱启豪的户口本复印件，证明邱启豪出生于2002年4月14日，起身份证号码为，系原告邱荣章、蓝月桂夫妇之子；3.被告会昌县中村国土资源希望小学的机构信息复印件，证明被告会昌县中村国土资源希望小学的统一社会信用代码等基本信息；4.会昌县人民法院（2016）赣0733民特4号和（2018）赣0733民特9号民事判决书，证明邱启豪失踪两年后，原告于2016年6月6日向会昌县人民法院申请宣告邱启豪失踪，经审理，法院于2017年1月13日作出（2016）赣0733民特4号民事判决书，宣告邱启豪失踪。邱启豪失踪四年后，原告于2018年7月17日向会昌县人民法院宣告邱启豪死亡，经审理，会昌县人民法院于2019年9月3日作出（2018）赣0733民特9号民事判决书，宣告邱启豪死亡。5.中村国土资源希望小学学生邱添娣、邱啟财、邱鑫达、邱怡平出具的证明，证明2014年春学期，邱启豪系会昌县中村国土资源希望小学六年级（3）班的住校生。6.中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司校园方保险责任清单，证明被告中村小学在被告财保会昌支公司投保了校（园）方责任保险，邱启豪列清单之中；7.保险单抄件、特别约定清单、证明本案被告中村小学在投保了校（园）方责任保险、责任免除情形以及承保限额每人死亡赔偿限额为400000元的事实，双方对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交：中村派出所出具的证明及关于中村小学邱启豪同学走失的处理协议书，拟证明：一是邱启豪于2014年5月20日在被告会昌县中村国土资源希望小学上课期间离校走失的经过；二是在邱启豪离校走失后，被告会昌县中村国土资源希望小学既没有及时发现邱启豪走失的情况，也没有及时寻找邱启豪的下落，更没有及时将其走失的情况告知原告，导致邱启豪至今仍下落不明并最终被宣告死亡，被告会昌县中村国土资源希望小学未尽到教育和管理好学生的职责，存在明显过错。被告中村小学质证认为，不是在上课期间，而是在课间期间走失，与原告的证明对象有误。被告财保会昌支公司质证认为，一是中村派出所的证明证实的失踪经过，原告应该提供派出所的调查笔录予以佐证，证明本身不是派出所出具的；二是原告方与中村小学的处理协议，与保险公司没有关系，保险公司不认可这份协议。本院审查认为，关于证明书的问题。该证明是中村小学出具的，证实邱启豪走失的经过，并未证明被告中村小学存在明显的过错。关于处理协议的问题。该协议证明了双方对邱启豪走失后中村小学与原告双方协商解决方式及中村小学补助给原告困难补助金9000元的事实。本院予以认定。被告财保会昌支公司提交的校（园）方责任保险条款（2007版），拟证明保险人对精神损害赔偿不负责赔偿。原告质证认为，保险人责任免除的条款没有进行特别的说明和告知，违反了保险法相关规定，保险法规定保险人提供的格式合同如果有免除保险人保险责任的条款，应当向投保人特别说明和告知，如果没有履行特别说明和告知的行为，对投保人不产生法律效力，本案中被告保险公司没有提供证据其已向投保人进行了特别说明。本院审查认为，被告财保会昌支公司没有提供双方签订保险合同原件证明证实对该条款进行了特别说明和告知，因此，本院对该条款证明保险人对精神损害赔偿不负责赔偿意见不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱荣章、蓝月桂系邱启豪（宣告死亡者）的父母。邱启豪原系中村小学六年级（3）班寄宿学生，2014年5月20日上午上完第三节课后从被告中村小学倒塌的围墙处离校出走，与届时中村初中初一年级学生曾志权及初三年级学生郑春阳一起在校外玩耍。当日下午邱启豪没有返校上课，同日晚上在郑春阳家留宿。5月21日上午，邱启豪、曾志权、郑春阳、郑林辉（邱启豪同班同学）一起到中村乡阳光村佛祖角的拱桥边逗留。之后，郑林辉回校上课，邱启豪与曾志权、郑春阳分开后既未回校上课也未回家，从此走失。邱启豪离校后的第二天（即2014年5月21日）上午班主任发现其没有来上课，便通告其家长并向学校领导报告，学校领导马上组织人员进行寻找。因原告电话打不通，直至傍晚才打通电话告知原告邱启豪走失情况，因当晚下雨原告第二天（5月22日）赶往学校寻找，并与其班主任一起向中村派出所报案。之后，原告及其亲属、中村小学的老师、中村派出所的民警进行了长达一个多月的寻找，毫无音讯。2014年6月26日，中村小学出具证明，证实邱启豪走失经过。当日，原告与被告中村小学签订一份《关于中村小学邱启豪同学走失的处理协议》，被告中村小学为甲方，原告邱荣章、蓝月桂为乙方，协议约定：1.甲方在乙方的恳求下，给予一次性家庭困难补助金9000元，如果邱永豪此后自行回家或寻找到他，乙方不退还9000元困难补助金；……三如果邱启豪走失后出现意外伤亡事故划未能找到下落而被法院宣告失踪或宣告死亡，乙方按照法律程序进行解决，甲方自愿承担法律规定的相关责任。邱启豪失踪两年后，原告于2016年6月6日向会昌县人民法院申请宣告邱启豪失踪，会昌县人民法院于2017年1月13日作出（2016）赣0733民特4号民事判决书，宣告邱启豪失踪。邱启豪失踪四年后，原告于2018年7月17日向会昌县人民法院申请宣告邱启豪死亡，会昌县人民法院于2019年9月3日作出（2018）赣0733民特9号民事判决书，宣告邱启豪死亡。原告认为邱启豪是在中村小学上课期间走失的，被告中村小学作为一家义务教育机构，未尽到教育和管理好学生的职责，存在明显过错，要求对邱启豪宣告死亡承担赔偿责任。另查明，1.邱启豪于2002年4月14日出生，走失时年满12周岁；2.邱启豪自三年级起在中村小学寄宿上学；3.邱启豪走失前多次在校外留宿。还查明，被告中村小学于2013年9月1日在被告财保会昌支公司投保校（园）方责任保险。保险期限2014年8月31日至2019年9月1日，邱启豪走失时在保险期限内，校方责任死亡赔偿限额为每人400000元。本院认为，学校对在校未成年学生负有教育、管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”原告之子邱启豪（宣告死亡者）系被告处未成年在校寄宿学生，于2014年5月20日上午第三节课后擅自从倒塌的围墙处离校出走，而后在校外留宿，被告中村小学班主任直至第二天上午上课才发现邱启豪未到校上课，因此，被告在管理上存在过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。俩原告作为邱启豪的监护人，明知邱启豪在校期间有多次在校外留宿的情况，作为父母应当加强教育、管理。邱启豪走失已年满12周岁，对自己的离校出走的危险行为应当有一定的认知，对走失自身存在主要过错。另外，被告中村小学发现邱启豪走失后，积极组织教职工进行长达一个多月的寻找。综合考虑双方的过错程度，本院酌定被告中村小学对俩原告的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。被告中村小学在被告财保会昌支公司投保校（园）方责任保险，且在保险期限内，因此，被告中村小学应当承担赔偿责任由被告财保会昌支公司在保险限额内直接向原告支付。原告的合理损失依法核定为：1.死亡赔偿金，因宣告死亡者邱启豪自三年及以来一直在中村小学寄宿，因此，按城镇居民纯收入标准计算，核定为676380元（33819元/年×20年）；2.精神损害抚慰金，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，结合原告自身过错程度及被告中村小学的过错程度和本地生活水平，本院酌定为30000元；3.因寻找邱启豪产生的交通费和误工损失，原告请求赔偿30000元，原告未提交交通费发票及误工时间，本院酌定为10000元。以上损失合计为716380元。上述损失716380元，由被告中村小学承担30%计214914元，原告邱荣章、蓝月桂自己负担70%计501466元。被告中村小学赔偿给原告邱荣章、蓝月桂214914元由被告财保会昌支公司在直接向原告邱荣章、蓝月桂支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司向原告邱荣章、蓝月桂支付赔偿金人民币214914元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邱荣章、蓝月桂其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9094元，由原告邱荣章、蓝月桂承担6366元，被告会昌县中村国土资源希望小学承担2728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  孙云长人民陪审员  陈人敏人民陪审员  罗慧峰二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄跃文