四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川01刑终1212号 原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）樊建，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。2018年1月23日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局空港新城分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 指定辩护人张耀月，北京首信（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）罗成，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。2018年1月31日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市公安局空港新城分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 指定辩护人武雨雷，北京京师（成都）律师事务所律师。 原审被告人樊均长，男，1964年9月22日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。2018年1月23日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局空港新城分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 原审被告人陈婷婷，女，1990年7月16日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。2018年1月23日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局空港新城分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人樊建、樊均长、陈婷婷犯盗窃罪，原审被告人罗成犯掩饰、隐瞒犯所得罪一案，于2019年6月12日作出（2018）川0191刑初765号刑事判决。宣判后，原审被告人樊建、罗成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，自2017年起，被告人樊建伙同樊均长、陈婷婷先后（两人或者三人组合）在成都高新区三岔镇、清风乡、福田乡及简阳市、资阳市等地，多次盗窃移动基站内的备用传输设备单板及光模块。经查，樊建参与盗窃基站33个，樊均长参与盗窃基站19个，陈婷婷参与盗窃基站15个。盗窃成功后，樊建向被告人罗成销赃，罗成明知樊建的光模块来路不正，依然予以收赃。再查明，依据从罗成处扣押的樊建贩卖的赃物及樊建处扣押的盗窃所得光模块、备用传输设备单板，结合鉴定意见，赃物价值人民币1342571.3元，销赃给罗成的赃物价值人民币499542.3元，樊均长参与盗窃的赃物价值507825元，陈婷婷参与盗窃的赃物价值173676元。又查明，樊均长参与盗窃过程中，与樊建共同实施盗窃行为；陈婷婷到达案发现场后守车，并对樊建、樊均长盗窃的赃物包装、放置。2018年1月22日，民警在资阳市忠义镇一基站附近将实施盗窃的樊建、樊均长、陈婷婷挡获；2018年1月30日，民警在成都市新都区大丰镇润丰路100号2栋2单元楼下停车场将罗成挡获。 原判认定上述事实，并经庭审质证、认证的证据有受案登记表、立案决定书、到案经过，户籍信息资料，检查笔录，搜查笔录，公安机关从樊建处扣押一张有记录内容纸卡，扣押笔录及扣押物品清单，证人陈某、兰某、吴某、范某、张某1、刘某、谢某、张某2、曾某、秦某、徐某1的证言，证人王某的证言及其提供的移动公司的订货单，证人张某3的证言及其提供的采购订单接收状态报表，证人徐某2的证言及其提供的设备报价清单，被告人樊建、樊均长、陈婷婷、罗成的供述和辩解，公安机关对樊建、樊均长、陈婷婷制作的辨认笔录，现场勘验笔录，公安机关调取的微信内容的提取笔录、电子证物检查工作记录及截图照片，华为技术有限公司出具的各种型号光模块、光板的采购价情况说明，简阳市价格认证中心出具的简价认定［2018］65号价格认定意见书、公安机关出具的情况说明等。 原判认为，被告人樊建与被告人樊均长、陈婷婷经共谋，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；其中樊建、樊均长盗窃数额特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；陈婷婷盗窃数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人罗成明知是犯罪所得，仍低价予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，罗成的行为符合该罪情节严重的规定，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中的被告人樊建、樊均长、陈婷婷系盗窃罪的共同犯罪，考虑到樊建有驾车寻找作案地点、每次盗窃均参加、而且主导销赃等积极行为，认定樊建是主犯；樊均长、陈婷婷主要进行接应、配合、负责望风等行为，起次要或者辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。在量刑时还主要考虑到，被告人樊均长、樊建、陈婷婷、罗成虽不具有自首情节，但基本如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。结合各被告人均有悔罪表现、盗窃行为对通讯基站功能的影响以及追赃挽损等情节，综合量刑。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，认定：一、被告人樊建犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；二、被告人樊均长犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；三、被告人陈婷婷犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；四、被告人罗成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；五、对扣押在案的作案工具撬棍、手机等予以没收。公安机关追缴的赃物，由公安机关发还给被害单位。对与案件无关的物品，如身份证等予以发还。 宣判后，原审被告人樊建、罗成不服，提出上诉。 上诉人樊建及其辩护人主要提出原判鉴定价格不应以被害单位的采购价格为基准，应以市场流通价格作为鉴定依据；涉案的大部分模块是樊建在简阳一基站外捡拾，并非盗窃所得；原判量刑过重、罚金过高的上诉理由和辩护意见。 上诉人罗成及其辩护人主要提出原判对其收赃价值认定过高、收赃数量认定有误，罗成在与樊建前期交易时主观不明知收购物品为赃物，以及原判量刑过重的上诉理由和辩护意见。 经二审审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）樊建伙同原审被告人樊均长、陈婷婷以非法占有为目的，多次盗窃通讯基站的备用传输设备光板和光模块，其中樊建、樊均长参与盗窃数额特别巨大，陈婷婷参与盗窃数额巨大，三人的行为均已构成盗窃罪；上诉人（原审被告人）罗成明知是犯罪所得而予以收购，且情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在盗窃的共同犯罪中，樊建寻找作案地点、实施盗窃、负责销赃，起主要作用，系主犯；樊均长参与、配合樊建实施盗窃行为，陈婷婷负责望风、赃物包装等，二人均起次要或辅助作用，系从犯，依法从轻或减轻处罚。樊建、樊均长、陈婷婷、罗成归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。 针对上诉人樊建及辩护人所提原判鉴定价格不应以被害单位的采购价格为基准，应以市场流通价格作为鉴定依据的上诉理由和辩护意见，经查，受公安机关委托，价格认证中心依据公安机关提供的《价格认定协助书》、被盗物品情况、当事人询问、讯问笔录等材料，按照国家规定的价格认定规范，采用公开市场价值标准，结合成新率确定涉案赃物的市场价格，该价格认定结论具有真实性及合法性，应当作为证据采信；所提涉案部分模块为捡拾的上诉理由和辩护意见，与在案证据所证事实相矛盾，故前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 针对上诉人罗成及其辩护人所提收赃价值认定过高、收赃数量认定有误的上诉理由和辩护意见，本院认为，原判根据罗成和樊建供述一致的收赃数量、樊建记录的二人交易账单及查获赃物的情况，对能查明对应型号的部分按照相应价值计算，对不能查明对应型号的部分按照查获模块的最低鉴定价格确定，综合认定罗成掩饰、隐瞒犯罪所得数额并无不当；所提罗成在与樊建前期交易时主观不明知收购物品为赃物的上诉理由和辩护意见，本院认为，在案证据证实罗成在从樊建处大量收购通信基站专用模块等物品时，应当知道其所收购物品为赃物，且其亦供认交易后期明知樊建向其销售物品为赃物仍继续收购，故前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 针对上诉人樊建、罗成及其辩护人所提原判量刑过重、罚金过高的上诉理由和辩护意见，本院认为，原判根据各被告人的犯罪事实和坦白等情节，已在法定刑幅度内予以从轻处罚，量刑并无不当，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍晓峰 审判员  李 惠 审判员  陈 娜 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨瑶函