江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初134号原告永丰县鹿冈乡禹山村委会禹山村小组。诉讼代表人袁国生，该组组长。原告曾琼生，男，1960年3月8日出生，汉族，务农，住永丰县。原告袁光圣（曾用名袁光盛），男，1952年9月13日出生，汉族，务农，住永丰县。原告袁国勇，男，1960年11月26日出生，汉族，务农，住永丰县。委托诉讼代理人龚广英，女，1964年11月7日出生，汉族，住永丰县。系原告袁国勇之妻。原告陈春贵，男，1965年4月12日出生，汉族，务农，住永丰县。委托诉讼代理人曾琼秀，女，1965年11月29日出生，汉族，住永丰县。系原告陈春贵之妻。原告陈春珍，男，1971年8月23日出生，汉族，务农，住永丰县。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市行政中心C座11、12、13楼。统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，该市市长。委托诉讼代理人曾传侣，男，该市司法局行政复议与应诉科工作人员。第三人永丰县李山林场。住所地：永丰县鹿冈乡。统一社会信用代码：123610254925318276。法定代表人涂圣勇，该场场长。委托诉讼代理人邓武明，江西致成律师事务所律师。原告永丰县鹿冈乡禹山村委会禹山村小组（以下简称禹山村小组）因不服吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2019年9月4日作出的吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月16日向被告吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因永丰县李山林场（以下简称李山林场）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于2019年10月16日依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告禹山村小组的诉讼代表人袁国生、原告曾琼生、原告袁光圣、原告袁国勇的委托诉讼代理人龚广英、原告陈春贵的委托诉讼代理人曾琼秀、原告陈春珍，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人李山林场的委托诉讼代理人邓武明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月4日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，认定：永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）于2018年12月27日作出永府山处字〔2018〕11号《关于“破打坑”争议山场权属的处理决定》（以下简称永府山处字〔2018〕11号《处理决定》），于2019年1月4日通过邮政挂号信向各申请人邮寄送达，2019年1月7日，陈春珍予以签收。2019年5月24日，永丰县公共资源交易中心举行国有林场活立木拍卖时（李山林场将本案所涉山场林木列入该次拍卖），禹山村小组组长袁国生，陈春珍、曾琼生、袁光圣、袁国勇及禹山村小组村民10多人到永丰县林业局上访，要求停止本案所涉山场林木拍卖。吉安市政府认为，永丰县政府于2018年12月27日作出处理决定，2019年1月4日邮寄送达该处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请人对处理决定不服的，应当在收到之日起60日内提出行政复议申请。本案中，申请人提出行政复议申请，已超过规定的行政复议申请期限。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍的行政复议申请。原告禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春贵、陈春珍诉称，因与李山林场就“破打坑”等山场权属发生权属争议，原告向永丰县政府提出山林权属争议调解处理申请，但一直未收到永丰县政府作出的处理决定，经多次向永丰县政府询问，被告知永府山处字〔2018〕11号《处理决定》早已通过邮局寄给了原告，当时由陈春珍签名领取。禹山村小组和曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春贵、陈春珍等五人到永丰县邮局查询，发现禹山村小组、袁耀祥、曾琼生、陈春珍、袁光盛的信件上有陈春珍的签名，但是陈春珍确定邮件的签名不是他的笔迹，可以做笔迹鉴定。再说，当时向政府提出申请的还有其他四个申请人，其中一人不可代表他人签收法律文书。因此，原告不知道永丰县政府作出的处理决定的结果，后来一得知结果，便于2019年7月10日向吉安市政府申请行政复议，故不存在超过法定期限的问题。另，永丰县政府的处理决定认定其在82年林业“三定”时是发错了证书给原告，但在2006年“林改”时又发了林权证给原告，有这样一错再错的吗？如果有错，也是永丰县政府自己的过错，其应承担错误发证的责任。永丰县政府应该承认已经发给原告的证书为有效，原告的山场被侵占，吉安市政府应解决实质性问题，不应以时效为由置之不理。且涉案的送山协议书送山主体是禹山大队送的，不是禹山村小组送的，送山协议书上的四址也不明确。为此，诉至法院请求：1.依法撤销吉安市政府2019年9月4日作出的吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》。2.本案的诉讼费由吉安市政府承担。原告未向本院提交证据。被告吉安市政府辩称，吉安市政府的复议程序合法。禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍不服永丰县政府2018年12月27日作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，于2019年7月10日申请行政复议，吉安市政府于当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。永丰县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料；在审查永丰县政府提交的证据，查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，于2019年9月4日依法作出吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，驳回禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍的行政复议申请，在法定期限内结案。禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍提出行政复议申请已超过法律规定的复议期限，吉安市政府驳回其行政复议申请正确。永丰县政府2018年12月27日作出处理决定，2019年1月4日邮寄送达该处理决定。2019年1月7日，禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍收到处理决定；5月24日，永丰县公共资源交易中心举行国有林场活立木拍卖会时禹山村小组及曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍等十多位村民到永丰县林业局上访要求停止“破打坑”山场的拍卖。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请人对处理决定不服的，应当在收到之日起60日内提出行政复议申请。本案中，禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍于2019年7月10日提出行政复议申请，已超过规定的行政复议申请期限。据此，吉安市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回其行政复议申请。另陈春贵并未向吉安市政府提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，无权提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1.吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》及送达回证、受理通知书及送达回证复印件各一份，拟证明吉安市政府依法受理行政复议申请，及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。2.投递邮件清单、关于永丰县鹿冈乡禹山村村民上访情况的说明复印件各一份，拟证明禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍的处理决定由陈春珍在2019年1月7日代为签收，均已收到永丰县政府的处理决定，其在2019年7月10日申请行政复议已超过行政复议申请期限，吉安市政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议结果合法。经庭审质证，原告对吉安市政府提交的证据1真实性、合法性及关联性均予以认可，对证据2中的“投递邮件清单”，陈春珍认可其应邮政快递员的要求代禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇领取了永丰县政府2018年12月27日作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，但该“投递邮件清单”上“陈春珍”签名非其所签，陈春珍陈述其将处理决定在春节期间转交给了袁光圣、禹山村小组组长袁国生家，因袁国勇住在县城，具体转交到其手上的时间记不清楚，曾琼生常年在外地，系通过其住在本村的姐姐转交，具体转交到曾琼生手上的时间不清楚；禹山村小组、袁光圣认可春节期间收到了该处理决定书；袁国勇及曾琼生称其直至禹山村小组召集申请行政复议时才知道永丰县政府作出了处理决定。对证据2中的“关于永丰县鹿冈乡禹山村村民上访情况的说明”真实性未提出异议。李山林场对吉安市政府提交的两份证据真实性、合法性及关联性均予以认可。本院认为，吉安市政府提交的证据1原告及第三人均予以认可，本院亦予以确认；吉安市政府提交的证据2中的“投递邮件清单”真实性可以确认，但陈春珍签字无法确认系陈春珍本人签署，但通过陈春珍陈述可知，永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》已由陈春珍在2019年春节（即2019年2月5日）前代禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇领取，且能够确认禹山村小组、袁光圣在2019年元宵节（即2019年2月19日）前已经收到陈春珍转交的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》；吉安市政府提交的证据2中的“关于永丰县鹿冈乡禹山村村民上访情况的说明”真实性可以确认，但该说明无法证实曾琼生、袁国勇在2019年5月24日之前已经收到永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》。第三人李山林场述称，同意吉安市政府的答辩意见。且原告是在2019年1月就已经收到了永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，李山林场也是在该处理决定发生法律效力之后才将该山场上的林木进行拍卖出让。第三人李山林场向本院提交了以下证据：1.1981年1月13日永丰县鹿冈人民公社禹山大队与永丰县农林垦殖场鹿冈林业管理站签订的《禹山划拨山林协议书》手写及刻印版复印件各一份，拟证明争议山场在1981年已经送归国家所有，由李山林场造林、经营管业。2.（永）权证字第No.0030229号山林所有权证复印件一份，拟证明原禹山大队1982年将争议山场赠送给原鹿冈林业管理站后，原鹿冈林站于1982年1月3日取得争议山场的山林所有权证。3.永丰县鹿冈林站八五年造林作业设计图复印件一份，拟证明鹿冈林站1985年在争议山场上植树造林，进行经营管业活动，而原告未对争议山场进行经营管业。4.鹿冈林场（即现在的李山林场）2006年8月5日取得的永府林证字（2006）第43766号林权证复印件一份，拟证明鹿冈林场在林改期间取得了争议山场的林权证，林地所有权归国家所有，林地使用权、林木所有权和林木使用权均归鹿冈林场所有。5.永丰县金森林业产权交易中心竞价公告复印件一份，拟证明李山林场是在永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》发生法律效力之后将争议山场上的林木进行拍卖的。经庭审质证，原告对李山林场提交的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均不予认可，对证据4认可李山林场对争议山场上的杉树享有所有权，山场上的松树系天然林，林地所有权属于禹山村小组所有，林地使用权及山场上松树的所有权应归曾琼生、袁光圣、袁耀祥、陈财生四户所有，对证据5的真实性无异议，但争议山场属于禹山村小组所有，李山林场无权对山场上的林木进行拍卖。吉安市政府对李山林场提交的证据均予以认可。本院认为，李山林场提交的证据真实性可以确认，因本案吉安市政府以原告超过法定复议申请期限提出复议申请，未对永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》进行实体审查，故李山林场提供的5组证据与本案无关。另，经本院向永丰县政府调阅永府山处字（2018）第11号卷宗，查实：禹山村小组在2017年10月16日向永丰县政府申请调处“破打坑”山场权属争议时，向永丰县政府提交了其在1982年10月15日取得的（永）权证字第No.0023443号山林所有权证及其村民曾茂文（已故，系曾琼生之父）、袁耀祥（已故，系袁国勇之父）、陈财生（已故，系陈春贵、陈春珍之父）、袁光圣同日分别取得的（永）留证字第26701、26708、26706、26704号自留山使用权证主张诉争山场的权属。永丰县政府向禹山村小组组长袁国生、村民袁光圣、曾琼生、袁耀祥、陈财生送达永府山处字〔2018〕11号《处理决定》的送达回证上无受送达人签名。经过对以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春贵、陈春珍系禹山村小组村民。1982年10月15日，曾茂文、袁耀祥、陈财生分别取得（永）留证字第26701、26708、26706号自留山使用权证，均登载了“破打坑仔排”山场。曾琼生、袁国勇、陈春贵、陈春珍认为其父前述分别所登载的“破打坑仔排”山场位于永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》所调处的山场范围内。2005年林改时，禹山村小组与鹿冈林场因“破打坑”山场发生权属争议，当时未进行调处。后禹山村小组和鹿冈林场分别对争议山场申请颁发了林权证。2010年抚吉高速征地时，双方为征地费再起争议，为确保高速公路建设顺利进行，鹿冈乡政府暂时将征地补偿费停发，搁置待后处理。2017年10月13日，禹山村小组向永丰县政府提交申请，请求对“破打坑”山场权属纠纷进行调处，袁光圣、曾琼生、袁耀祥、陈财生作为第三人参与该纠纷调处。永丰县政府受理后，经调查、取证、协调，于2018年12月27日作出永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，并于2019年1月4日通过挂号信方式分别向禹山村小组、袁耀祥、曾琼生、陈春珍、袁光圣寄送。该五封挂号信统一由陈春珍在2019年1月7日代收。陈春珍代收后，于2019年春节前后分别上门向禹山村小组、袁光圣送达该处理决定，并将处理决定送给曾琼生的姐姐由其转送曾琼生，对于送达给袁国勇的时间记不清楚。禹山村小组、袁光圣在2019年2月19日（元宵节）前均已经收到永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，袁国勇、曾琼生则称其一直未收到永府山处字〔2018〕11号《处理决定》。永丰县政府在2019年1月4日亦通过挂号信方式向李山林场寄送了永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，李山林场在2019年1月7日已经签收。2019年5月24日，永丰县公共资源交易中心举行国有林场活立木拍卖会，李山林场将“破打坑”山场上的林木纳入此次拍卖范围。当天，禹山村小组组织村民到永丰县林业局上访被劝回。2019年7月10日，禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍向吉安市政府申请行政复议，请求撤销永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》。吉安市政府于当天受理并向禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍送达吉府复受字〔2019〕34号行政复议受理通知书。2019年9月4日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，驳回了禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍的行政复议申请。禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍、陈春贵不服该行政复议决定，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日其六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；……”本案中，永丰县政府2018年12月27日作出永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，2019年1月4日通过挂号信方式分别向禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇、陈春珍和李山林场寄出，邮寄给禹山村小组、曾琼生、袁光圣、袁国勇的处理决定均由陈春珍在2019年1月7日代收。庭审中，禹山村小组、袁光圣自认在2019年2月19日前收到了陈春珍转交的永府山处字〔2018〕11号《处理决定》，故禹山村小组、袁光圣、陈春珍在2019年7月10日向吉安市政府申请行政复议已超过法定的申请期限，吉安市政府驳回其复议申请并无不当。但吉安市政府提交的证据无法证实曾琼生、袁国勇收到该处理决定的具体时间，曾琼生和袁国勇称其在申请复议前都未收到该处理决定，且永丰县政府的永府山处字（2018）第11号卷宗中所附处理决定书送达回证上亦无曾琼生、袁国勇的签名，故吉安市政府认定曾琼生、袁国勇的行政复议申请超过法定的申请期限证据不足，驳回曾琼生、袁国勇的复议申请有误。对吉安市政府关于陈春贵不是本案适格原告的答辩意见，陈财生系永府山处字〔2018〕11号《处理决定》所列第三人，因陈财生在林改后已经去世，陈春贵作为其子女之一，对陈财生的自留山享有继承权，故陈春贵与吉安市政府作出的行政复议决定有利害关系，其有权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告吉安市人民政府2019年9月4日作出吉府复字〔2019〕34号《行政复议决定书》；二、由被告吉安市人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告吉安市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇一九年十二月十七日法官助理胡传义书记员伍义华