wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2993号   原告：孔祥军，男，1984年7月13日出生，汉族，住址河北省唐山市迁西县。   委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。   负责人：聂尚君，男，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。   原告孔祥军与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保北京分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥军委托诉讼代理人鲁继豪、被告中华联合财保北京分公司委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孔祥军向本院提出诉讼请求：1、要求被告中华联合财保北京分公司赔偿原告车辆损失39281.6元、鉴定费1178元、施救费2000元、拆解费6642.24元，合计49101.84元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的×××车辆在被告处投保44281.60元不计免赔机动车损失保险，保险期间自2019年1月10日至2020年1月9日。2019年10月6日18时29分，原告驾驶×××号车辆由南向北行驶至迁西县兴城镇小黑汀村路段时，与路边石头相撞，造成车辆损坏的交通事故，该事故经迁西县公安局交通警察大队作出第130227420190001736号事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。原、被告就车辆损失协商未果，特向法院提起诉讼。   被告中华联合财保北京分公司辩称，×××号车辆在被告公司投保了金额为44281.60元的车辆损失险，在该车行驶证、驾驶证合法有效的情况下，被告对本次事故给原告造成的合理合法损失予以赔偿。该车公估报告系单方委托，公估定损未通知被告公司到场，程序不合法，推定全损缺乏事实依据，被告公司申请重新鉴定。公估费属间接损失，保险公司不予承担。施救费应根据施救里程每次不超过200元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孔祥军为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、迁西县公安局交通警察大队作出的事故认定书，证明事故发生经过及原告承担事故的全部责任。2、原告驾驶证、×××号车辆行驶证复印件，证明原告持证合法驾驶车辆。3、×××号车辆机动车综合商业保险保险单复印件，证明原告在被告处为其所有的×××号车辆投保44281.60元不计免赔车辆损失保险。4、施救费票据两份，证明原告因该事故开支施救费2000元。5、鉴定评估报告及鉴定费票据，证明事故发生后，原告委托唐山德元机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定车辆损失推定全损为39281.60元，开支鉴定费1178元。6、拆解费票据，证明原告在鉴定过程中因车辆推定全损，开支拆解费6642.24元。原告提交的证据1、2、3，被告表示没有异议，本院予以认定并作为本案的定案依据。原告提交的证据4，被告提出异议，原告的事故车辆由迁西县城关博静汽车救援服务部提供救援服务，事故发生地点位于××县段，原告主张的施救费2000元过高。本院根据冀价经费【2013】26号河北省道路车辆救援服务收费标准，结合事故发生地点及救援距离，本院酌情确认施救费780元。原告提交的证据5，被告提出异议并要求重新鉴定，但被告未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，亦未能提交相反证据进行反驳，因此，本院对原告提交的鉴定评估报告予以认定，确认×××号车辆损失为39281.60元。原告主张的鉴定费1178元及拆解费6642.24元，被告认为属于间接损失不予承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费及拆解费属于必要的、合理的费用，保险人应当依法予以赔偿。   本院经审理认定事实如下：2019年10月6日18时29分，原告孔祥军驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶至迁西县兴城镇小黑汀村路段时，与路边石头相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，该事故经迁西县公安局交通警察大队作出第130227420190001736号事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，迁西县城关博静汽车救援服务部对原告的事故车辆进行了救援。经原告委托，唐山德元机动车鉴定评估有限公司于2019年10月15日对原告的事故车辆损失作出鉴定评估报告，公估结论为×××车辆损失为39281.60元（已减残值5000元），原告支出了鉴定费1178元及拆解费6642.24元。经查，原告驾驶的×××小型客车登记所有人为沈佰燕，投保人和被保险人为原告孔祥军，该车辆在被告中华联合财保北京分公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为不计免赔44281.60元，保险期间自2019年1月10日00时起至2020年1月9日24时止，事故发生在保险期间。   本院认为，原告孔祥军与被告中华联合财保北京分公司签订的机动车商业保险合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告系本案事故车辆的投保人和被保险人，该车辆登记的所有人虽为沈海燕，但原告是享有保险金请求权的人。原告为本案事故车辆在被告中华联合财保北京分公司投保了机动车辆保险，事故发生在保险期间，因此，被告对原告因此次事故所造成的损失应当在保险责任限额内予以赔偿。原告属于车辆损失保险责任限额项下的损失为47881.84元（车辆损失39281.60元＋评估费1178元+拆解费6642.24元+施救费780元），超过原告在被告处投保的44281.60元机动车损失保险责任限额，被告应当赔偿原告各项事故损失44281.60元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孔祥军各项事故损失44281.60元；   二、驳回原告孔祥军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1028元，减半收取计514元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘艳静     二Ｏ一九年十二月三十日   书记员 魏春英
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4443号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福建众诚达贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇阵坂村金阵路8号一层店面。 法定代表人：郑子华，总经理。 委托诉讼代理人：李俊、郑文斐，福建福晓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福建省二建建设集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区冶山路105号。 法定代表人：游卫华，董事长。 再审申请人福建众诚达贸易有限公司（以下简称众诚达公司）因与被申请人福建省二建建设集团有限公司（以下简称省二建公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 众诚达公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回省二建公司的诉讼请求，并支持众诚达公司的反诉请求。事实和理由：（一）省二建公司并非案涉租赁物的产权人，其对众诚达公司主张权利主体不适格。（二）省二建公司在招租时即隐瞒租赁物有重大缺陷，因案涉租赁物未按照建设工程规划许可证建设且未经竣工验收，众诚达公司租赁案涉房屋从事汽车服务行业的合同目的一开始就无法实现。《房屋租赁合同》无效，但一、二审法院仅依据存在严重效力瑕疵的《福建省建设用地许可证》《建设用地规划许可证》《建设许可证》《竣工验收证书》《建筑工程施工许可证》认定租赁物合法及《房屋租赁合同》有效错误。（三）众诚达公司提交的证据足以证明众诚达公司为案涉租赁物装修花费522万元，且根据《房屋租赁合同》第六条第8.2款约定，众诚达公司装修改造不符合要求时，省二建公司应书面通知其整改，但省二建公司未书面通知即应视为其同意众诚达公司的整改方案，故本案过错在于省二建公司，一、二审法院未判决装修保证金、履约保证金退还众诚达公司错误。众诚达公司支出的清场费用、装修费用、可得利益损失应由省二建公司承担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。”本案中，根据省二建公司提交的《建设许可证》《福建省建设用地许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》和《竣工验收证书》可见，案涉房屋已取得南平市规划管理局的建设用地规划许可和建设许可，并取得南平市土地管理局的建设用地许可，系合法建造的房屋。根据前述证件资料所载，案涉房屋坐落于省二建公司原汽车修理厂厂区，建设单位为省二建汽车修理厂的前身福建省第二建筑工程公司机械修理厂，系省二建公司的分支机构，省二建公司通过招租程序并与众诚达公司订立《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。省二建公司作为出租方，有权依据合同向众诚达主张权利，众诚达公司主张省二建公司并非案涉租赁物的产权人，主体不适格，缺乏依据。因众诚达公司未依约按竞租时提交的装修方案对案涉房屋进行外立面及整体景观装修改造，并违反合同关于租赁用途和不得转租或分租给第三方的约定，且拖欠租金超过30天，已构成违约，省二建公司要求没收装修保证金、履约保证金符合合同约定，一、二审法院对此予以支持，并无不当。众诚达公司主张其投入装修费用522万元，但其提交的证据不足以证明该主张；众诚达公司还提出无法按照原装修方案进行装修改造是因省二建公司交付房屋时隐瞒房屋有重大缺陷，但该主张与招租公告、招租公告重点提示以及案涉合同中关于案涉工程项目因故未办理竣工验收，承租人应负责办理包括消防在内的各项报批与验收手续后才能投入经营使用的相关明示及约定内容不符，故众诚达公司以此为由反诉要求省二建公司退还装修保证金、履约保证金及赔偿装修费用和可得利益损失等，缺乏事实依据，亦于法无据。根据案涉合同约定，由众诚达公司负责处理原承租人搬离事宜，省二建公司有义务予以协助，故众诚达公司反诉主张省二建公司应支付代为清理原承租户清场费用亦缺乏合同依据。众诚达公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，众诚达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建众诚达贸易有限公司的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  林 阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初11833号原告：管桂梅，女，1952年8月14日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。被告：陈庆，女，1963年10月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告管桂梅与被告陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月16日立案。原告于2019年12月11日，向本院提交撤回起诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告管桂梅撤回起诉。案件受理费3350元（已减半收取），由原告管桂梅负担。审判员  王永红二〇一九年十二月十一日法官助理简露芸书记员万玲琳
云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初2406号原告：熊高，男，汉族，1981年8月30日出生，个体，高中文化，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临沧市临翔区南屏西路4号。委托诉讼代理人：潘继怀，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：云县水泥有限责任公司。住所地：云县毛家村社区黑箐村民小组旁法定代表人：葛泓辰。委托诉讼代理人：郑汉武，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：李久林，男，汉族，1953年11月6日出生，小学文化，水泥厂职工，住云县。原告熊高诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称中财保临沧分公司）、云县水泥有限责任公司（以下简称云县水泥公司）、李久林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊高及其委托诉讼代理人倪志刚、被告中财保临沧分公司委托诉讼代理人潘继怀、云县水泥公司委托诉讼代理人郑汉武、李久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求云县人民法院依法判令三被告连带赔偿给原告造成的损失共计：178900元（其中：①车款146000元；②花草、盆2900元；③误工费10000元；④修理店损失20000元）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告在云县道路边开摩托车修理店，自有车辆云Ｓ×××××号小型轿车停放在自家店铺门口，车辆价值146000元。2019年8月20日，被告李久林驾驶云Ｓ×××××号轻型普通货车送货，该车所有人属于被告云县水泥有限责任公司，李久林是公司职工，由双江往云县城方向行驶。12时15分许，当车辆行驶至214国道西景线路段时，由于云Ｓ×××××号轻型普通货车驾驶人李久林遇险时采取避让措施错误，致使车辆失控后穿过对向车道后冲入道路西侧头道水街道路口，与停放于原告修理店门口的云Ｓ×××××号小型轿车和绿化盆栽相撞，导致云Ｓ×××××号车受损的道路交通事故，被告李久林应承担本次事故的全部责任。原告的车受损严重，已无法修复，车辆损坏，原告无法做生意，给原告造成了很大的损失。云Ｓ×××××号货车在事故发生时在被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司参保且在保险期限内。另李久林属云县水泥有限责任公司职工，是在送货过程中发生的事故，车辆属公司所有。所以，三被告应承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉讼到云县人民法院。被告中财保临沧分公司辩称，事实认定部分无异议，事故责任证明无异议。事故车辆在保险公司投有交强险，三者险100万，不计免赔。保险公司在保险责任内承担赔偿责任。对于诉讼请求，原告损失车辆折旧下来价值是62538元，应按熊高投保的车损险全损赔付。对于绿化花草，保险公司2019年9月2日已经履行赔偿义务，赔偿张天庆8568.02元，另赔付裴建荣财产损失1692元。原告未受伤，无误工费损失，修理店未受损，不存在损失，且间接损失不属于保险公司理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。被告水泥公司辩称，其他和保险公司意见相同，补充一点，SZ3680号车辆不属于水泥公司，属于张天庆个人。所以水泥公司不应当承担责任。被告李久林辩称，车辆系公司跟张天庆借用的，公司安排其运输，车辆投保了保险，该赔的由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告熊高提交的事故证明1份、被告中财保临沧分公司提交的机动车保险报案记录代抄单2张，经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的购车发票1份，来源真实合法，能证明云Ｓ×××××号车辆的购买价值，但无法证实事故发生时车辆的价值，本院不予采信。2.原告提交的熊高花草损失清单1份、原告经营范围说明1份，系原告单方出具，本院不予采信。3.被告中财保临沧分公司提交的保险公司财产损失赔付情况5张、中国平安财产保险股份有限公司云Ｓ×××××号机动车保单2份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李久林系被告云县水泥公司的职工，2019年8月20日，被告李久林受公司安排驾驶云Ｓ×××××号轻型普通货车（该车所有人是张天庆）送货，副驾驶室另载李文义，由双江往云县城方向行驶。12时15分许，当车辆行驶至214国道西景线路段时，由于云Ｓ×××××号轻型普通货车驾驶人李久林遇险时采取避让措施错误，致使车辆失控后穿过对向车道后冲入道路西侧头道水街道路口，与停放于原告修理店门口的云Ｓ×××××号小型轿车和绿化盆栽相撞，导致路边绿化盆栽坠落到刘忠礼家猪舍，造成云Ｓ×××××号车小型轿车和SZ3680号轻型普通货车受损、驾驶人李久林和乘车人李文义受伤，刘忠礼家猪舍及生猪受损的道路交通事故。另查明，SZ3680号轻型普通货车在被告中财保临沧分公司处投保交强险和第三者责任限额为100万的商业保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告中财保临沧分公司对本次事故中造成的损失进行了部分赔付，原告熊高的损失未获得赔偿，遂诉至法院。另查明，原告车辆投保车损险时，车辆投保价值为62532.8元。本院认为,公民的合法财产受法律保护。该交通事故系被告李久林采取避让措施错误，致使车辆失控后穿过对向车道后冲入道路西侧头道水街道路口，与停放于街道路边熊高摩托车修理店门口的云Ｓ×××××号车小型轿车和路边绿化盆栽相撞的交通事故，对此被告李久林应负此次交通事故的全部责任。机动车发生交通事故造成财产损失的,由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付。本案中,因肇事车辆已投保了强制保险,事故发生在保险期间,故被告中财保临沧分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。至于超过交强险部分的损失,因被告李久林负事故全部责任,且SZ3680号轻型普通货车投有第三则责任保险，故本院确定被告李久林承担赔偿责任由被告中财保临沧分公司承担。现原告不能提供充分有效的证据证明其主张的财产损失金额,故本院酌定按其2018年12月12日在中国平安财产保险股份有限公司投保的机动车损失险，确定原告云Ｓ×××××号车小型轿车车辆损失为62532.8元，由被告中财保临沧分公司按全损赔付;原告的花盆和花木损失，因原告无法提供证据证实其损失具体数额，本院不予支持；误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中原告仅有财产损失，人身没有受到伤害，车辆损失不影响原告正常工作，因此原告主张的误工费，本院不予支持；至于营业损失,于法无据,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于判决生效后十日内赔付原告熊高车辆损失费62532.8元。二、驳回原告熊高的其他诉讼请求。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，由原告熊高负担2523元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司负担1355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  吴斌宏人民陪审员  谢正祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员  彭 丹
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民监28号原审原告：刘淑萍，女，1970年8月18日出生，汉族，户籍地江苏省南通市港闸区，现住江苏省南通市港闸区。原审被告：倪萍，女，1972年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省南通市市辖区，现住江苏省南通市崇川区。原审原告刘淑萍与原审被告倪萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）苏0611民初3411号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原审民事调解书的执行。（此页无正文）审判长  韩明智审判员  刘卫华审判员  王小燕二〇一九年十二月十二日书记员  倪保晖
山东省平邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1326刑初721号 公诉机关山东省平邑县人民检察院。 被告人吴昌伟，男，1996年3月17日出生于山东省平邑县，汉族，中专文化，农民，住平邑县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月15日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。 辩护人王希玉，山东鲁南律师事务所律师。 山东省平邑县人民检察院以平某一部刑诉[2019]190号起诉书指控被告人吴昌伟犯寻衅滋事罪，于2019年10月29日向本院提起公诉，本院于同日立案。被害人张某2、尹某、林某向本院提起了附带民事诉讼。案件审理期间，张某2、尹某、林某与吴昌伟达成了调解协议，三被害人撤回了附带民事诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人吴昌伟及其辩护人王希玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年2月7日凌晨，被告人吴昌伟伙同高某、翟某、肖某、王某某（均已判刑）等人酒后无故驾车追逐尹某驾驶的轿车，追至原城管执法局门口后，将尹某及乘车人张某2、林某三人殴打，后又将三人带至吴家庄水库南侧殴打。经鉴定，张某2、尹某、林某的损伤构成轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、辨认笔录、书证、被告人在侦查阶段的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人吴昌伟随意追逐、殴打他人，致三人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处吴昌伟有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。 被告人吴昌伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人认罪认罚，已赔偿被害人，且系初犯，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明，2017年2月7日凌晨，被告人吴昌伟与翟某、高某、肖某、王某某（四人均已判刑）等人在平邑县莲花山路“转转小火锅”饮酒时，翟某在门口无端与尹某发生争执，五人即驾驶车辆追逐尹某驾驶的轿车。追至原城管执法局门口后，翟某等人将张某2、尹某、林某三人拉下车，五人对三人进行殴打，后又将三人带至平邑县吴家庄水库南侧殴打。期间，吴昌伟踹被害人两脚。经鉴定，张某2、尹某、林某三人的损伤均构成轻微伤。 案件审理期间，被告人吴昌伟与被害人张某2、尹某、林某达成了调解协议，吴昌伟赔偿三被害人损失20000元，三被害人撤回了附带民事诉讼。 上述事实，有经庭审举证质证的被害人张某2、尹某、林某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，监控照片，抓获经过，户籍信息，调解笔录，同案犯翟某、高某等人的供述及被告人吴昌伟在侦查阶段所作的供述等证据证实。被告人吴昌伟在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。 山东省平邑县司法局依据社会调查情况，认为被告人吴昌伟具备社区矫正条件，同意接收其进行社区矫正。控辩双方均对该调查评估意见无异议。 本院认为，被告人吴昌伟逞强争霸，与他人一起无故殴打被害人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应依法追究刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。 鉴于被告人在犯罪过程中所起作用较小，到案后如实供述其犯罪事实，认罪认罚，且赔偿了被害人的经济损失，可对被告人从轻处罚，对辩护人的相关辩护观点，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人吴昌伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，可依法对被告人吴昌伟适用缓刑，接受社区矫正。在此期间，被告人吴昌伟应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人吴昌伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李 梅 审 判 员  刘作元 人民陪审员  林 森 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  庄 严
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执3050号 申请执行人:范华英，女，1972年3月3日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人:王鲜，男，1981年6月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:怡继芬，女，1981年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人范华英与被执行人王鲜、怡继芬民间借贷纠纷一案，经本院依法审理作出的（2019）川1321民初582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王鲜、怡继芬未按生效法律文书履行义务，申请执行人范华英于2019年12月5日依法向本院申请执行，要求被执行人王鲜、怡继芬给付标的款130000元及利息。 在本案执行过程中，本院查明如下事实： 一、本院于2019年12月5日通过司法专邮形式向被执行人王鲜、怡继芬邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，责令其限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人王鲜、怡继芬至今未到庭，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商总局、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王鲜、怡继芬名下的财产如下： 1.未查询到被执行人王鲜、怡继芬在证券机构、工商总局、网络支付机构、自然资源部及公安部等部门有可供执行的财产线索。 2.查明被执行人王鲜、怡继芬名下无大额银行存款，不足以履行生效法律文书确定的义务。 三、本院通过电话调查方式对被执行人王鲜、怡继芬户籍地情况及财产线索进行了调查了解，未能查找到被执行人王鲜、怡继芬的可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人王鲜、怡继芬限制高消费，被执行人王鲜、怡继芬的失信被执行人信息已通过中国执行信息公开网公布。 五、上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过终本约谈方式将被执行人王鲜、怡继芬名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人范华英，并要求申请执行人范华英提供财产线索，申请执行人范华英认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王鲜、怡继芬名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人范华英释明被执行人王鲜、怡继芬的财产情况，申请执行人范华英明确表示提供不出被执行人王鲜、怡继芬的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王鲜、怡继芬暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行到位金额为130000元及利息。 本院认为，被执行人王鲜、怡继芬名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王鲜、怡继芬负有继续向申请执行人范华英履行债务的义务，被执行人王鲜、怡继芬自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人范华英发现被执行人王鲜、怡继芬有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人范华英申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 强 审判员 刘 洪 审判员 邓 浩 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈柏洲
陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕07民终1504号 上诉人(原审被告)：广州锐嘉工业股份有限公司。住所地：广州市黄埔区。统一社会信用代码：91440101793458598G。法定代表人：丁维扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昌赣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连邦琳，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陕西佛缘中药产业集团股份有限公司。住所地：西安国际港务区。统一社会信用代码：916101323219767174。法定代表人：徐社会，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司。住所地：陕西省洋县。统一社会信用代码：91610723305615356K。负责人：杨贵权，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘军，男，生于1982年1月2日，汉族，住西安市，系陕西佛缘中药产业集团股份有限公司法务部员工。上诉人广州锐嘉工业股份有限公司因与被上诉人陕西佛缘中药产业集团股份有限公司、陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人广州锐嘉工业股份有限公司以双方已于2019年11月6日自行达成和解协议为由，于2019年12月20日向本院申请撤回上诉；同时，被上诉人陕西佛缘中药产业集团股份有限公司、陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司表示自愿放弃本案全部诉讼请求，同意按照2019年11月6日的和解协议履行，并向本院申请撤回起诉。对此，上诉人广州锐嘉工业股份有限公司同意。本院认为，上诉人广州锐嘉工业股份有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人陕西佛缘中药产业集团股份有限公司、陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初941号民事判决；二、准许上诉人广州锐嘉工业股份有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人陕西佛缘中药产业集团股份有限公司、陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司撤回起诉。一审案件诉讼费12400元，减半收取6200元，由被上诉人陕西佛缘中药产业集团股份有限公司、陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司负担；二审案件受理费12400元，减半收取6200元，由上诉人广州锐嘉工业股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审  判  长   王潇浴审  判  员   舒 胜审  判  员   曹建祥   二○一九年十二月二十四日法  官  助  理      徐文婷 书  记  员   胡 阳  1
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1124执440号被执行人：高某,男,1981年2月5日生,汉族，山西省临县离石区梧桐苑小区。被执行人；柳某,男,1989年3月23日生,汉族，山西省临县石白头乡柳家山村人。本院依据已经发生法律效力的吕梁市中级人民法院2018年12月21日作出的（2018）晋1124刑初238号刑事判决书，于2019年7月19日立案执行的被执行人高某、柳某罚金一案，在执行过程中，本院依法向被执行人高某、柳某送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2019年7月19日通过人民法院执行案件流程管理系统查控，被执行人高某、柳某名下财产线索，被执行人高某名下银行存款2000元，本院依法冻结划拨，该款已缴纳罚没款专户，再无任何可供执行的财产；红色豪爵牌摩托车一辆依法没收，现该摩托车停于临县平安救援有限公司停车场存放。本院于临县石白头乡柳家山村民委员会调查被执行人柳某名下财产，无任何财产。经本院合议庭评议，被执行人柳某在无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严卫平人民陪审员  郭 花人民陪审员  张俊奎二〇一九年十二月三十日书 记 员  王莉莎
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川03刑更609号 罪犯陈勇，男，1982年6月9日出生，汉族，四川省自贡市大安区人，小学肄业，原户籍所在地：四川省自贡市大安区。现在四川省自贡监狱服刑。 罪犯陈勇2002年因犯抢劫罪被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2006年2月21日刑满释放。四川省内江市中级人民法院于2010年1月29日作出（2009）内刑初字第13号刑事判决，以被告人陈勇犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币四万元。被告人未上诉。刑期自2009年6月9日起至2025年6月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2012年11月22日作出（2012）自刑执字第449号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；本院于2014年12月26日作出（2015）自刑执字第12号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；本院于2017年6月26日作出（2017）川03刑更86号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。减刑后，刑满释放日期为2022年8月8日。执行机关四川省自贡监狱于2019年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关四川省自贡监狱以罪犯陈勇在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑七个月的减刑建议。检察机关认为该犯系累犯，还具有确有履行能力而不完全履行生效裁判中财产性判项的从严减刑情形，且数罪并罚，应扣减其减刑幅度。 经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯原判罚金人民币四万元已执行四千元，考核期内总支出8841.70元，狱内月均消费294.72元，个人账上余额2387.40元。 以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。 本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯、数罪并罚；未全额履行原判财产性判项且狱内消费高，故对其应予扣减减刑幅度。检察机关所持扣减减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈勇减去有期徒刑六个月（减刑后，刑满释放日期为2022年2月8日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王爱萍 审 判 员 杨 超 审 判 员 凌 丽 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 郑 冰 书 记 员 王 蕾
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20002号 原告：曹颖，女，1973年2月19日出生，汉族，现住沈阳市于洪区 原告：赵立忠，男，1973年6月7日出生，汉族，现住址同上。 委托诉讼代理人：曹颖，女，1973年2月19日出生，汉族，系赵立忠妻子，现住沈阳市于洪区。 被告：辽宁地威置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：周玉平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙翠，系辽宁恒生律师事务所律师。 原告曹颖、赵立忠诉被告辽宁地威置业有限公司（以下简称“地威置业”）商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告曹颖及赵立忠的委托诉讼代理人曹颖、被告地威置业的委托诉讼代理人孙翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的商品房买卖合同，赔偿逾期交付电违约金16584元与未按规定收取的临时电费2755.5元。共计19609.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年3月5日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区金沙美丽岛小区商品房一处，房屋总价款为329392元，原告严格按照双方签订的商品房买卖合同履行了付款义务，并于2015年8月31日办理了入住手续，但被告却没有按期将正式电准时交付原告使用。原告在入住后迫不得已长期适用临时电，且临时电在使用中频繁停电、跳闸、起火，未达到使用标准，因此临时电导致原告的家用电器经常在使用中损毁，尤其是给原告的日常生活用电带来极大不便利。根据原、被告签订的商品房买卖合同，第十四条：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”，“出卖人承诺与该商品放正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日常达到使用条件：1、电：房屋交付之日。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照以下方式处理：1、属于出卖人责任的，第（1）项（电）延误，出卖人按日支付已付房款万分之零点五的违约金。”《电力法》以及供电部门关于申请临时电的法规，其中规定：除了供电部门之外，任何人都不允许“转卖”电力，开发商委托物业收取电费长达两年之久，且不按照规定开具正式发票，其行为已违反相关规定。综上事实证据，被告的行为构成违约，应向原告支付违约金，并返还委托物业收取的临时电电费。 被告辩称，一、被告向原告交付房屋之日提供的基础公共设施包括用电设施已达到使用条件并通过竣工验收合格，没有影响原告的正常生活用电。在房屋验收时，业主已确认房屋达到交付条件和使用条件并对此进行签字确认。且案涉小区于2018年5月已经通用正式电，原告现已使用正式电。因此，被告不存在违反合同约定的行为。二、案涉小区没有通正式电并不是被告主观原因所致,而是因为电业局委托的电力施工单位,施工进度缓慢,导致验收时间严重推迟,致使被告办理正式电的时间推迟,经被告公司多次催促电业局委托电力公司的加快施工进度,但施工单位的拖延不作为导致被告办理正式电的时间延长。但电力设施的建设和改造由国家电力部门进行管控，被告方作为商业企业，没有权利对电力设施进行建设和改造，故被告方对案涉小区发生使用临时电一事不具有过错。并且被告公司为不影响业主正常用电,在出现该情况时尽力补救，使案涉房屋的用电设施在交房时达到使用条件，保障了业主的权益。三、被告在为业主提供临用电时仍然是按照民用电费收费标准(0.50元/度)收取,而临时电是工业用电收费标准为(1元/度),被告公司一直主动垫付临时用电超出国家电网电费的部分,业主没有因是临时用电而支付额外的费用,被告公司为保障业主权益已承担巨大损失。四、在公司施工解决电力问题时,存在部分业主阻碍电力施工的行为。故因其阻碍行为致使电力设施无法安装致使公司未能进行电力的验收工作,故而再次影响了办理正式电的进度。不应由公司承担相应后果。五、在使用临时电的时候,因停电给业主造成损失的,物业均根据具体情况给予了补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2015年3月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区白山路270号1-13-2（建筑面积：58.01平方米）房屋一处，总价款为329390元。合同第十四条“出卖人关于基础设施，公共配套建筑正常运行的承诺”约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、电：房屋交付之日。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照以下方式处理：1.属于出卖人责任的，第1项（电）延误，出卖人按日支付己付房款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。2015年8月31日，原告办理了入住手续。 另查明，原告入住后，案涉房屋配有临时电，至2018年3月14日改为正式电。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张被告违约，要求被告支付违约金，合同第十四条“出卖人关于基础设施，公共配套建筑正常运行的承诺”中约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、电：房屋交付之日。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照以下方式处理：1.属于出卖人责任的，第1项（电）延误，出卖人按日支付己付房款万分之0.5的违约金。原告入住后，案涉房屋配有临时电，因原告提供的证据不足以证明案涉房屋无法正常使用，不足以证明被告构成违约，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹颖、赵立忠的诉讼请求。 案件受理费290.4元，减半收取145.2元，由原告曹颖、赵立忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘春英 二〇一九年十二月十八日 书记员  党思颖
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2916号 原告：卢克得，男，1973年10月3日生，汉族，无固定职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：张晓晨，吉林万秋律师事务所律师。 被告：程少军，男，1975年6月23日生，汉族，白山市浑江区司法局职员，住吉林省白山市浑江区。 被告：石玉，女，1984年1月24日生，汉族，白山市浑江区六道江镇计生办职员，住吉林省白山市浑江区。 原告卢克得诉被告程少军、石玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢克得及其委托诉讼代理人张晓晨到庭参加诉讼，被告程少军、石玉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 卢克得向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金50000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至借款还清之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，二被告因做生意缺资金，向卢克得借款10万元。2018年1月3日，卢克得通过中国农业银行向石玉的建设银行账户（卡号为×××）转款10万元，程少军与石玉出具了“借据”及“收据”。此后，二被告于2018年4月偿还了借款本金5万元，尚有5万元借款一直未能偿还。现卢克得为维护其合法权益，提起本诉。 程绍军未答辩、未到庭。 石玉未答辩、未到庭。 经审理查明：程少军与石玉系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期内因做生意需要资金，向卢克得借款10万元。2018年1月3日，卢克得通过其中国农业银行的账户（账号为×××）向石玉的建设银行账户（账号为×××）转款10万元，程少军与石玉于同日出具了“借据”及“收据”各一份。内容为“人民币壹拾万元整，署名：程少军、石玉”。该借据未约定具体的还款期限及利息。卢克得自认程绍军、石玉于2018年4月偿还过本金5万元，尚有5万元借款一直未能偿还。 上述案件事实有借据、收据、银行汇款凭证、当事人的陈述与自认及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。程少军、石玉在收到卢克得提供的款项时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。虽然双方在借款当时未约定具体的还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的相关规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现卢克得提起诉讼向程少军、石玉主张权利，程少军、石玉作为借款人理应立即进行还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，卢克得可随时要求程少军、石玉还款，并可要求程少军、石玉在其主张权利之日起承担逾期还款的相应利息。程少军、石玉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证等权利，由此带来的不利后果应由其自行承担。现卢克得于2019年10月21日提起诉讼，要求程少军、石玉立即偿还剩余借款并要求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2019年10月21日（起诉之日）起至款项全部结清时止期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 程少军与石玉于本判决发生法律效力后立即偿还所欠卢克得的借款本金50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年10月21日起至款项全部结清时止期间的利息； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由程少军、石玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 郝 冰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王佳乾
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执恢432号之二 申请执行人成都圣鑫典当有限公司，住所地成都市青羊区万和路99号1楼附2、附3号。 法定代表人张英爱。 被执行人陈廷元，男，汉族，1952年3月22日出生，住成都市金牛区。 被执行人王明文，女，汉族，1967年3月13日出生，住成都市金牛区。 成都圣鑫典当有限公司申请执行陈廷元、王明文典当纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5399号民事判决书已发生法律效力，成都圣鑫典当有限公司向本院申请执行,本院已立案执行。申请执行标的为1127080元及利息、执行费。 执行中，本院已执行到位100万元。并轮候查封、冻结了被执行人陈廷元、王明文名下位于成都市锦江区荔枝巷35号房屋（权0158978），陈廷元名下位于成都市锦江区荔枝巷56号房屋及被执行人王明文名下车牌号为川Ａ×××××的车辆，上述财产暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5399号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  许云健 二〇一九年十二月十九日 书记员  许 唱
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1989号 原告：成都市泰和物业管理有限公司。住所：成都市双流区东升街道三里坝社区“三里风物”。 法定代表人:蒋立全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘宏，该公司法务。 被告：吴先才，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：吴丽，女，1999年9月21日出生，汉族，住四川省长宁县。系吴先才之女。 原告成都市泰和物业管理有限公司（以下简称泰和物业公司）与被告吴先才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和物业公司的委托诉讼代理人刘宏、被告吴先才及委托诉讼代理人吴丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰和物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费2606.4元整（计算自2016年1月1日至2019年12月31日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金781.921元整（计算自2016年1月1日至2019年12月31日）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：“半岛豪庭二期”项目自2016年1月1日起至今由成都市泰和物业管理有限公司与半岛豪庭二期业委会签订“半岛豪庭二期”项目物业服务合同，约定原告负责该项目的物业管理服务工作,业主负有交纳物业费义务。但被告从2017年11月01日起，截止起诉之日，被告未向原告缴纳物业管理费。该户的产权面积为100.6平方米,根据“半岛豪庭二期”项目物业服务合同约定，被告应按照的0.50元/平方米标准向原告缴纳物业管理费。若逾期缴纳物业管理费，被告应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的5%向原告支付违约金。被告拒不缴纳物业管理费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，同时妨碍了小区的统一管理。现依照《物业管理条例》第7条第五款之规定“业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业服务费用的义务”及第41条规定“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交费责任。”等相关法律之规定，原告起诉至贵院，望贵院作出公正的判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告吴先才辩称，1、诉讼主体不适格；答辩人从未与被答辩人签订过任何物业服务合同，也未授权业主委员会代为被告签订任何物业服务合同。2、原告请求的债务部分已过诉讼时效；原告诉讼请求所指是2016年至2019年12月的物业服务费及违约金，2016年该笔债务已超过诉讼时效。3、原告未全面提供物业服务，导致小区管理混乱，至今未得到有效整改；被告家中屋顶漏水，窗外雨棚被楼上装修掉下的瓷砖砸了几个大洞，向物业反映无人理会。幼儿园违法占用小区业主休闲广场经营幼儿园，早上喇叭扰民，无法休息；车库被部分业主改为商品，改变房屋结构，管道结构，电线私拉乱接，并且消防通道长期被停车占用，存在严重的安全隐患；后门通道墙体栏杆不见踪影，下水道板塌陷，车辆乱停乱放，有时行人都无法同行，各种不作为，多次提出均不改善。 本院经审理认定事实如下，被告吴先才系“半岛豪庭二期”11-2-5-2号房屋的业主，该房屋面积100.6平方米。2016年1月13日,长宁县半岛豪庭二期小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定原告泰和物业向“半岛豪庭二期”提供物业管理服务，多层住宅用房按建筑面积0.5元/月·平方米收取。物业服务费用在业主交房时按壹年预收，业主应在上年度末月最后一周内履行下一年的缴纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳违约金。合同有效期自合同签订之日起至本届业主期满为止，后业主大会合法选定的物业管理企业并签订的《物业管理服务合同》生效时止。合同签订后被告吴先才未向原告交纳过物业管理费。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及经庭审质证的物业服务合同等证据予以证实。 本院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中长宁县半岛豪庭二期小区业主委员会与原告泰和物业公司签订的《物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力，原告泰和物业公司提供了物业服务，被告应当支付原告相应的合理物业管理费。被告吴先才称因原告没有履行好职责才拒绝交纳物业管理费，但其提供的证据不能证明原告在提供物业服务过程中存在重大违约或瑕疵的情形，被告的抗辩不能免除或减少被告支付物业管理费的义务。原告与长宁县半岛豪庭二期小区业主委员会签订《物业服务合同》从2016年1月13日起生效，原告主张的从2016年1月1日计算物业管理费不符合合同约定，被告支付原告的物业管理费应当从2016年1月13日起开始计算，故按照合同约定物业管理费应为2392.6元（2016年1月13日至2019年12月31日）。原告要求被告从逾期之日起每日按欠付金额的5‰支付违约金，本院认为原告的损失主要是被告逾期缴费的资金占用利息，原告未向本院提交被告违约给其造成的实际损失，且根据庭审的查明的情况，原告确实在绿化、安保、公共设施管理等方面存在一些瑕疵，同时鉴于原、被告双方系小区管理者与业主的特殊关系，为避免矛盾激化，对原告的违约金请求本院不予支持。 被告吴先才提出原告的起诉部分超过诉讼时效的主张，本院认为，物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间可以从最后一笔物业费履行期限届满之日起算，原、被告至今仍在履行“半岛豪庭二期”《物业服务合同》，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告的主张本院不予支持。但同时需要指出的是，原告泰和物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，加强小区公共秩序维护以及公共基础设施的养护工作，提高服务质量，提升业主对物业服务的满意度，而作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业管理企业进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理企业共同努力，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴先才在本判决生效后十日内支付原告成都市泰和物业管理有限公司2016年1月13日至2019年12月31日的物业管理费2392.6元； 二、驳回原告成都市泰和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴先才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  唐琪
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1939号罪犯庄友南，男，1989年5月10日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2015年2月10日作出(2014)惠中法刑一初字第93号刑事判决，以被告人庄友南犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决生效后，交付执行。本院于2017年12月27日作出（2017）粤52刑更1062号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2023年1月5日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯庄友南在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯庄友南减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯庄友南在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬并30分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯庄友南确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯庄友南予以减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2022年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  李婵君
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执1283号之一申请执行人：郭增海，男，汉族，现住周村区。被执行人：丁爱霞，女，汉族，现住周村区。申请执行人郭增海与被执行人丁爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出的（2019）鲁0306民初1950号民事调解书，已发生法律效力，申请人郭增海向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，制作并送达了执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人在指定期限内履行法定义务，对被执行人进行了有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务将依法受到信用惩戒的风险警示提示。已对被执行人丁爱霞列入失信被执行人名单并限制高消费。经网络执行查控系统查询，被执行人丁爱霞名下支付宝、财付通账户内无存款，中国建设银行股份有限公司淄博周村支行621700216000655****退休金账户本案已冻结，账户内余额7445.53元已扣划至本院账户，扣除执行费270.00、案件受理费及诉讼保全费595.00元，剩余6580.53元已转入申请执行人郭增海账户。被执行人丁爱霞名下无车辆信息。经向淄博市住房公积金管理中心查询被执行人丁爱霞未缴纳住房公积金；经向周村区不动产登记中心查询丁爱霞名下坐落于周村区东门路××楼××单元××东户房产价值远超本案执行标的，不宜处置。本院要求申请执行人郭增海提供被执行人的财产状况，申请执行人无法提供可供本院强制执行的财产线索。经查，被执行人丁爱霞应付申请执行人的款项17519.47元及迟延履行期间的债务利息未缴纳。本院认为，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘洪磊审判员  马永建审判员  于海军二〇一九年十二月十九日书记员  吴 迪
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6926号原告：无锡市建达铜业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长东村。法定代表人：秦建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：华均平、袁丽娜，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：杨晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告无锡市建达铜业有限公司（以下简称建达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称中保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建达公司的委托诉讼代理人袁丽娜、被告中保公司的委托诉讼代理人俞鉴航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建达公司诉称：2018年12月18日，建达公司为其所有的苏Ｂ×××××号客车在中保公司处投保了车损险，保险金额为1315950元。2019年8月16日18时20分，建达公司驾驶员秦楚楚驾驶上述车辆在无锡市滨湖区金石路口追尾前方车辆导致车辆损坏。后经无锡市交通警察支队经开大队认定秦楚楚负事故全部责任。事故发生后，上述车辆经中保公司定损为22503.18元，但建达公司至修理厂欲进行修理时被告知无法在22503.18元范围内进行修理。后该车经法院委托评估，确定损失金额为61300元。故诉至法院，请求判令：1.中保公司赔偿车辆损失61300元、评估费3065元；2.本案诉讼费用由中保公司负担。被告中保公司辩称：我司定损金额为22503.18元，因此对建达公司鉴定报告的金额折中认可40000元，且不承担鉴定费及诉讼费。另需扣除无责方交强险100元。经审理查明：2018年12月17日，建达公司为其所有的苏Ｂ×××××号客车在中保公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为315920元，保险期间自2018年12月18日0时起至2019年12月17日24时止。2019年8月16日18时20分许，秦楚楚驾驶上述车辆在无锡市滨湖区追尾前方同向由案外人孙长春驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型汽车，致苏Ｂ×××××号车辆车前损坏。经无锡市公安局交通警察支队无锡经济开发区大队认定秦楚楚负事故全部责任，孙长春无责任。因建达公司与中保公司对苏Ｂ×××××号车辆损失金额无法达成一致意见，诉讼中，经建达公司申请，本院委托南京金典保险公估有限公司无锡分公司（以下简称金典公估公司）对苏Ｂ×××××号车辆的车损价值进行评估。2019年10月23日，该公司出具了公估鉴定报告书，确定涉案车辆的损失金额为61300元。为此，建达公司支付了金典公估公司评估费3065元。后，滨湖区比特汽车美容中心开具了总金额为61300元的增值税普通发票。以上事实，有机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、公估鉴定报告书、发票等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。苏Ｂ×××××号小型轿车在中保公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，发生保险事故后，中保公司应按约承担相应的赔偿义务。经法院委托评估，确定苏Ｂ×××××号车辆因交通事故造成损失金额为61300元。虽然中保公司对金典公估公司出具的公估鉴定报告书金额有异议，但其仅是笼统的表述，并未详细陈述理由，更未举证予以证明。根据证据规则，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故本院对金典公估公司出具的公估鉴定报告书效力予以确认，苏Ｂ×××××号车辆损失金额应为61300元。金典公估公司收取的评估费3065元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中保公司承担。中保公司辩称应扣除无责车交强险财产限额的100元因未提供合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司于本判决生效后10日内支付原告无锡市建达铜业有限公司保险赔偿金64365元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 吴传杰二〇一九年十二月五日法官助理 贺锡霞书 记 员 尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0829执2070号 申请执行人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司 被执行人：赵刚张雪灵姚福生田秋芝张林冲禹翠菊姚德成郭香花 申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被执行人赵刚张雪灵姚福生田秋芝张林冲禹翠菊姚德成郭香花借款合同纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2017）鲁0829民初2194号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赵刚张雪灵姚福生田秋芝张林冲禹翠菊姚德成郭香花偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司97000元，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人赵刚张雪灵姚福生田秋芝张林冲禹翠菊姚德成郭香花发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产；二、向被执行人赵刚张雪灵姚福生田秋芝张林冲禹翠菊姚德成郭香花发出限制消费令；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人赵刚张雪灵姚福生田秋芝张林冲禹翠菊姚德成郭香花的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有其他可供执行财产。 通过本次执行，本案已执行到位标的34498.97元，尚未执行标的金额62501.03元。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 将（2017）鲁0829执2194民事判决书终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 军 审判员 彭 涛 审判员 田吉岗 二〇一九年十二月十六日 书记员 贾义成
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0403民初1179号 原告：四川川煤华荣能源股份有限公司，住所地四川省攀枝花市西区徐家渡村，统一社会信用代码91510400756619129Q。 法定代表人：景宏年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建新，四川衡平律师事务所律师，执业证号15101199611659140。 委托诉讼代理人：李鹏飞，四川衡平律师事务所实习律师，预备会员证号20190614。 被告：攀枝花攀煤运销有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区陶家渡一村8号，统一社会信用代码915104006991856770。 法定代表人：周章明，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨崇武，男，该公司财务总监。 被告：云南昆钢国际贸易有限公司，住所地云南省安宁市郎家山，统一社会信用代码915300007194794117。 法定代表人：杨雨凡，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:欧保华，云南新洋务律师事务所律师，执业证号15301198811630321。 委托诉讼代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师，执业证号15301201211720752。 原告四川川煤华荣能源股份有限公司（以下简称华荣公司）与被告攀枝花攀煤运销有限责任公司、云南昆钢国际贸易有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告华荣公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华荣公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川川煤华荣能源股份有限公司撤诉。 案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告四川川煤华荣能源股份有限公司负担。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  苏 敏 人民陪审员  何国凤 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张珊珊
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1081执1637号申请执行人：张家,男,1971年9月24日出生,汉族，住灯塔市。委托代理人：张书然，张书然律师事务所律师。被执行人：郑刚等六人本院在执行申请执行人张家与被执行人郑刚等六人确认合同有效纠纷一案中，申请执行人张家向本院提交撤回执行申请书，经核查，该案符合终结执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结灯塔市人民法院作出的（2019）辽1081民初3085号民事调解书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在申请执行期间内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郎晓东审判员  殷晓伟审判员  何永高二〇一九年十二月三十日法官助理陈晶晶书记员马超
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初4521号 原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。 负责人：王文玲，该支行行长。 被告：孙殿芬，女，汉族，住吉林省德惠市。 原告中国建设银行股份有限公司德惠支行与被告孙殿芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1.判决孙殿芬偿还贷款余额225610.11元；2.判令孙殿芬自借款逾期日起至本息全部清偿之日止，按约定偿付利息、罚息及复利；3.判决中国建设银行股份有限公司德惠支行对孙殿芬抵押担保楼房享有优先受偿权；4.诉讼费用及律师代理费由孙殿芬承担。事实及理由：孙殿芬于2014年9月10日与中国建设银行股份有限公司德惠支行签订《个人住房（商业用房）贷款合同》。孙殿芬因购买德惠市岔路口镇商用楼，向中国建设银行股份有限公司德惠支行贷款350000.00元。借款期限自2014年9月10日起至2024年9月10日。孙殿芬用该楼房做抵押担保。孙殿芬于2018年9月开始逾期，截止2019年7月23日欠付贷款余额225610.11元。 本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供孙殿芬准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确认孙殿芬送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。 案件受理费2342.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行2342.00元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邵军
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1125号之一 申请执行人：王某，男，汉族，生于1989年11月14日，住甘肃省兰州市。 被执行人：鲁某，男，汉族，生于1981年12月13日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2017）甘2923民初969号王某申请执行鲁某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年7月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵传忠 审判员 何 海 审判员 杨为民 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘尚岳
文书内容海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9701执246号申请执行人：陈同林，男，汉族，1975年1月17日出生，住湖北省潜江市总口农场杨湾分场1队*号。被执行人：苏晓辉，男，彝族，1967年6月13日出生，住贵州省咸宁彝族回族苗族自治县炉山镇炉山村，身份证号：522427196706133212。申请执行人陈同林与被执行人苏晓辉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼9701民初518号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：苏晓辉支付陈同林劳务费7492元并支付自2017年8月1日起以7492元为基数至款项付清之日止的利息。苏晓辉未按照生效判决内容履行，陈同林申请强制执行。本院于2019年11月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院依法向被执行人苏晓辉送达执行通知书和报告财产令，其未按规定报告其财产且仍不履行给付义务，本院依法对其进行限消并列入失信被执行人名单。本院委托福建省丰泽区人民法院查封其名下牌号为闽*的奇瑞牌小轿车。本院委托贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院依法对其户籍所在地的不动产、公积金予以查询，并对其户籍地实地调查，未发现可供执行财产且无法找到其本人。（2018）琼9701民初518号民事判决书确定的苏晓辉支付陈同林劳务费7492元及相应的利息未能执行到位。经两次网络查控、传统调查、现场调查及其他周边调查未发现苏晓辉有可供执行财产。2019年12月本院依法对申请执行人陈同林进行了终本约谈，其同意依法终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）琼9701民初518号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                            审  判  长    石  磊                  审  判  员    汪先顺                  审  判  员    马  山                              二〇一九年十二月二十三日            书  记  员    陈万鹏      附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0402民初1736号 原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽丽，福建夏申律师事务所律师. 委托诉讼代理人：郭晓琳，福建夏申律师事务所律师. 被告：郑清湖，男，1979年10月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原告垫富宝投资有限公司与被告郑清湖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告垫富宝投资有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，垫富宝投资有限公司向本院申请撤回起诉的行为，未规避法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许垫富宝投资有限公司撤诉。 案件受理费2522元，减半收取计1261元，由垫富宝投资有限公司负担。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  肖丽敏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄鸿珊
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初1200号 邱忠平，1958年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县旴江镇子暄南路38号。 被告：邱忠辉，男，1973年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被告：黎芳云，女，1977年10月27日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 共同委托代理人：王福圣，男，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告邱忠平与被告邱忠辉、黎芳云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱忠平、被告邱忠辉、被告黎芳云的共同委托诉讼代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱忠平向本院提出诉讼请求：判令邱忠辉、黎芳云共同归还邱忠平借款200000元。事实和理由：邱忠辉、黎芳云系夫妻关系。2016年5月30日至2017年1月18日两人因生意周转需要资金向邱忠平陆续借款共计200000元，邱忠辉、黎芳云向邱忠平出具了借条一张，约定利息按壹分贰厘计算。后经邱忠平多次催还无果，邱忠平诉至法院要求邱忠辉、黎芳云还本付息。 邱忠辉、黎芳云辩称，借邱忠平200000元是事实，但现在没有钱，以后有钱再还。 邱忠平围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.邱忠平身份证，证明邱忠平的身份及诉讼主体资格；2.邱忠辉、黎芳云身份证，证明邱忠辉、黎芳云的身份信息；3.银行汇款明细、借条、借款说明，证明邱忠辉、黎芳云借款的事实。本院组织双方进行举证质证，邱忠辉、黎芳云对上述三组证据均无异议，但需要提供原件予以核实。庭后邱忠平将证据原件提交到法院，经本院核对无误，本院对上述证据依法予以认定。 根据经审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：邱忠辉、黎芳云系夫妻关系。2016年5月30日，邱忠辉、黎芳云向邱忠平借款50000元，邱忠平于当日通过银行转账将50000元借款转至邱忠辉账户，邱忠辉、黎芳云向邱忠平出具了一张50000元的借条，约定利息按月息壹分贰厘。2017年春节期间，邱忠辉、黎芳云又向邱忠平借款150000元，邱忠平将150000元现金支付给邱忠辉、黎芳云，邱忠辉、黎芳云遂向邱忠平出具了一张150000元的借条，约定利息按月息壹分贰厘。之后邱忠辉、黎芳云支付过一小部分利息，因为资金困难，邱忠平也没再向邱忠辉、黎芳云要求利息。后经邱忠平一直催还，邱忠辉、黎芳云未能还本付息。2019年2月1日邱忠平再次向邱忠辉、黎芳云催还借款时，要求邱忠辉、黎芳云重新拨换了一张借条，借条载明：“今借到邱忠平人民币贰拾万元整（200000元），借款用于物流周转、专线经营，月利息壹分贰厘，利息每月15日前付清，如逾期未付清利息，邱忠平又有权上诉法院解决，借款人承担产生的一切费用。此据。借款人：邱忠辉，身份证：，借款人：黎芳云，身份证：,2019年2月1日。”截止目前，邱忠辉、黎芳云仍未能还本付息，邱忠平遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱忠辉、黎芳云向邱忠平借款，邱忠平通过银行转账和现金支付的方式给付了邱忠辉、黎芳云共计200000元借款，邱忠辉、黎芳云也向邱忠平出具了借条，双方的债权债务关系真实，有效，双方应该按照约定全面履行各自的义务。本案中，邱忠平已经履行了出借义务，邱忠辉、黎芳云应该按照约定还本付息，经邱忠平多次催还，邱忠辉、黎芳云截止起诉之日仍未还本付息，构成违约，应承担违约责任。故邱忠平要求邱忠辉、黎芳云归还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 邱忠辉、黎芳云于本判决生效之日起十日内归还邱忠平借款200000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由邱忠辉、黎芳云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  邹文飞 二〇一九年十二月十七日 法官助理肖平娣 书记员熊钰菁
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2720号原告：北安市二井镇二井村村民委员会。住所地：北安市二井镇二井村。法定代表人：吴俊生，该村村委会主任。委托诉讼代理人：朱华，该村副书记。委托诉讼代理人：张振军，该村会计。被告：孙佩霞，女，1965年9月1日出生，汉族，初中文化，现住北安市。委托诉讼代理人：李凌宇（系被告之子），男，汉族，现住同上。原告北安市二井镇二井村村民委员会（以下简称二井村委员会）与被告孙佩霞渔业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告二井村委员会向本院提出诉讼请求：1.要求解除养鱼承包合同；2.要求被告给付道路维修费用3万元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年12月20日，原告与被告爱人签订养鱼承包合同，合同约定，被告必须无偿维修小塘坝路段，保证大型农机具正常安全通过，否则原告有权终止合同。被告未按约定履行义务，导致2019年秋收大型农机具无法正常通过，无奈原告出资3万对道路进行了维修，确保农业生产正常进行。事后，多次找被告交涉，被告拒绝履行义务。故诉至法院。被告辩称：不同意解除合同，不同意给付道路维修费3万元，道路损坏不是被告人为的。原告针对自己的主张向本院提交养鱼承包合同一份，证明道路冲毁后应该由被告维护。被告质证意见：无异议。被告没有向本院提交证据。本院经审理认定如下事实，2000年12月20日，原告与被告丈夫李强签订了养鱼承包合同，合同约定承包期限为35年，承包费为1万元。合同第三条规定“乙方无偿维修小塘坝路段，用青石护坡，并修水泥放水闸门，塘的标准必须保证大型农机具正常安全通过，如达不到正常通过标准，甲方有权终止合同，不退赔乙方任何费用”。时至2019年秋季，因雨水较大，鱼塘堤坝无法通过大型农机具，原告联系被告要求对堤坝进行修缮，双方意见没有统一，原告自己组织人力、物力对堤坝进行了维修。双方对产生费用发生争议。原告诉至本院。案件审理中，本院认为原告的诉讼请求存在两种不同的法律关系，其请求被告给付3万元维修费并不是依附于解除合同后产生的赔偿或返还请求，因此本院释明原告选择其一，原告放弃诉讼请求第一项，只要求被告给付维修费3万元，合同继续履行。本院认为，原告与被告丈夫李强签订的养鱼承包合同，是双方的真实意思表示，李强去世后，被告承担了养鱼承包合同中确定的权利义务关系，并且得到了原告的认可，故双方应当共同遵守，合同第三条的约定，是约束被告完成某种事项，否则视为违约的条款，而不是约束被告未履行义务，承担原告履行义务后产生的后果的条款。因此，原告以此为依据，主张被告承担原告维修堤坝的费用，证据不足。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告二井村委员会的诉讼请求案件受理费550.00元，减半收取计275.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  白静浦二〇一九年十二月十八日书记员  张 驰
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1145号 申请保全人：苟正容，女，1979年10月17日出生，汉族，住四川省泸县。 申请保全人：张仕华，男，1972年6月21日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：安徽省鸿依祥服装有限公司，住所地安徽省宣城市宁国市梅林镇沙埠村，统一社会信用代码91341881MA2T38996T。 法定代表人：何成好。 被申请人：罗学梅，女，1971年5月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院在执行苟正容、张仕华与安徽省鸿依祥服装有限公司、罗学梅买卖合同纠纷一案中，申请人请求保全被申请人安徽省鸿依祥服装有限公司、罗学梅名下价值43000元的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽省鸿依祥服装有限公司、罗学梅名下价值银行存款43000元的财产，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  刘学武 二〇一九年十二月十四日 书记员  吴 俊
陕西省白水县人民法院 民事裁定书                               (2019)陕0527民初1859-1号原告陕西省地方电力（集团）有限公司白水县供电分公司（白水县供电分公司），营业场所陕西省渭南市白水县XX路，统一社会信用代码91610527437050772Q。法定代表人郑卫斌,系该公司负责人。委托代理人李宁，女，回族，1994年XX月XX日生，住白水县供电分公司，系该公司员工。被告陕西汉沣新能源有限公司白水分公司，住所地陕西省渭南市白水县XX镇XX道西侧。注册号XXXXXXXXXXXX4832。法定代表人袁锡铭，系该公司负责人。本院于2019年09年10日受理了原告陕西省地方电力有限公司白水县供电所与被告陕西汉沣新能源有限公司白水分公司合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告已经关门停业，无法直接送达，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。  审 判 员     吕军艳 二0一九年九月二十五日 书 记 员     孙  玉
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执6571号 申请执行人：孟培，女，1987年7月21日生，汉族，住常熟市。 被执行人：刘佳，女，1988年2月28日生，汉族，住常熟市。 孟培与刘佳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0581民初10201号民事判决已发生法律效力。依该判决：刘佳应于判决生效之日起十日内归还孟培借款100000元；案件受理费1150元，由刘佳负担。因被执行人刘佳未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案受理，执行标的为71150元及利息。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下登记有号牌为苏Ｅ×××××汽车，已被另案首封，本案无处置权，本案轮候查封两年，期限自2019年10月14日起至2021年10月13日止。未发现其他可供执行财产。 3、本院向房产管理部门查询了被执行人名下的不动产,未发现可供执行财产。 4、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的为71150元及利息，在本次执行程序中未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供方便执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏0581民初10201号民事判决的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  李 阳 审判员  步全赢 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙 宏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初21092号原告：崔大智，男，1977年1月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：佰仟融资租赁有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：毛长英。原告崔大智与被告佰仟融资租赁有限公司沈阳分公司返还原物纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔大智撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔大智承担。审判长 刘 蕃审判员 王 鹏审判员 梁慈珊二〇一九年十二月十日书记员 黄凌艳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0223民初1846号 原告：钟善林，女，1964年6月7日出生，汉族，农民，住鹿寨县。 原告：莫某，男，1985年7月20日出生，汉族，农民，住鹿寨县。 原告：莫忠萍，女，1987年8月27日出生，汉族，农民，住鹿寨县。 原告：莫忠强，男，1992年9月29日出生，汉族，农民，住鹿寨县。 原告：莫芷菡，女，2015年1月23日出生，汉族，农民，住鹿寨县。 法定代理人：莫某，男，1985年7月20日出生，汉族，农民，住鹿寨县。 委托代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：罗金胤，广西典哲律师事务所实习律师，一般代理。 被告：鹿寨县中渡镇大兆村大兆屯二组。 代表人：覃长仁，男，1963年7月15日出生，汉族，住鹿寨县，职务队长。 原告钟善林、莫某、莫忠萍、莫忠强、莫芷菡与被告中渡镇大兆村大兆屯二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，因向中渡镇大兆村民委征求意见，扣除审限30天。原告钟善林、莫某及原告钟善林、莫某、莫忠萍、莫忠强、莫芷菡委托代理人程广超、罗金胤，被告鹿寨县中渡镇大兆村大兆屯二组代表人队长覃长仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钟善林、莫某、莫忠萍、莫忠强、莫芷菡向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告作为集体成员应得“葛麻屯”集体土地第一期租金收益5000元人民币（人均1000×5人）；2、判决被告赔偿误工费1847.44元人民币给原告（每天误工费131.96×14天）；3、判决被告赔偿车费280元人民币给原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告钟善林户系被告村集体成员。2018年6月21日被告将集体所有的“葛麻屯”土地出租给鹿寨县四十八弄旅游文化有限公司，并签订了相应的出租协议，原告钟善林作为户代表也在该协议上签字确认，2018年6月21日至2023年6月20日所得租金为394000元，经本屯村民会议决定每人分发1000元，原告五人应分得5000元。但村民会议通过后，被告支付了其他人应分收益，但却以各种理由拒绝支付给原告。后经村委会及中渡镇政府处理，大兆村民委及中渡镇人民政府均认为钟善林户系合法经济组织成员，应当支付本案诉争款项，被告依旧拒绝支付，人民政府建议走司法程序维权。原告钟善林及家人为此事先后奔赴村委和人民政府的时间有14天，因此给原告带来了相应误工及车费的经济支出损失。原告认为，原告系被告集体经济组织成员且并未嫁出，依法享有集体土地收益，被告拒绝支付涉案土地权益，侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。 被告鹿寨县组答辩要点：需要经过群众大会同意后，才能支付该笔款项。 经庭审举证质证，本院确认如下事实：原告钟善林户有成员钟善林、莫某、莫忠萍、莫忠强、莫芷菡，户籍所在地均为鹿寨县队。2018年6月21日被告将集体所有的“葛麻屯”土地出租给鹿寨县四十八弄旅游文化有限公司，并签订了相应的出租协议，原告钟善林作为户代表也在该协议上签字确认，2018年6月21日至2023年6月20日所得租金为394000元。随后，被告通过2018年10月8日、2018年10月15日由户代表签字确认分配该笔款项，确认的分配方案为“按户口本，嫁出不分，户口没有进来不分，死亡不分”，每人1000元。2018年10月18日分配了在出租土地中享有承包土地部分的款项。2018年11月1日有绝大部分群众通过领取了该笔款项再次确认了该分配方案。但原告至今未能领取相关的款项。为此，原告到大兆村民委和中渡镇人民调解委员会反映该情况，但因为双方意见分歧大而未调解成功。故原告诉至本院要求被告给付相应的款项。 另查明，原告户成员系被告的集体经济组织成员。 以上事实有原告户口本、原告农村土地承包经营权证、鹿寨县中渡镇大兆村民委员会证明、韦英旺等人的证明、中渡镇人民调解委员会说明、鹿寨县中渡镇大兆村民委员会说明、葛麻弄土地转包合同、领款签名表、会议签到册2份、分配方案2份、2018年10月18日领款明细、2018年11月1日领款明细等证据证实。 本院认为，集体经济组织成员的合法权益应受到保护，任何部门及个人不得侵害。1、本案中，原告作为被告集体经济组织成员，是经过原告的户口本、集体土地承包证及原告所在村民委员会认可而确认的。作为集体经济组织成员在享受权利的时候，均可按照村集体会议决定的事宜来享受相关的权益。在原告起诉前该屯大部分村民已按照该分配方案领取了相应款项且原告在庭审中也同意了按照改分配方案来分配款项，故原告请求按照集体决议分配每人1000元，本院予以支持。2、对于误工费和交通费，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，误工费和交通费的赔偿范围是因侵权行为导致受害人人身损害的侵权类行为。在本案中受害人并没有因为侵权行为而导致人身受到损害，故原告请求被告赔偿误工费和交通费缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下： 被告鹿寨县组于本判决生效后十五日内支付原告钟善林、莫某、莫忠萍、莫忠强、莫芷菡等分赔款合计人民币5000元。 二、驳回原告钟善林、莫某、莫忠萍、莫忠强、莫芷菡其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序，减半收取计25元，由被告鹿寨县组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 恺 二〇一九年十二月十六日 法官助理  罗菲菲 书 记 员  黎欣宜
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0412执1257号之三申请执行人费飞，男，1978年4月26日出生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。被执行人金海宏，男，1971年4月13日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。被执行人蒋英，女，1980年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。被执行人潘亚东，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。关于申请人费飞与被执行人金海宏、蒋英、潘亚东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0412民初6123号民事调解书已生效，经费飞申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法对（2016）苏0412民初6123号民事调解书再审。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并依法作出（2019）苏0412民再5号之二民事裁定书裁定：撤销（2018）苏0412民初2321号民事调解书，驳回原审原告陈崇林的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第第十一项规定，裁定如下：驳回陈崇林申请执行（2016）苏0412民初6123号民事调解书的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 翟亚波二〇一九年十二月二十日书记员 石 琳
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11324号 原告：陈燕，女，1979年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾容海、管婷婷，浙江容海律师事务所律师。 被告：黄长在，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 被告：叶汉珍，女，1981年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 原告陈燕与被告黄长在、叶汉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托代理人管婷婷到庭参加诉讼，被告黄长在、叶汉珍经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告陈燕向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄长在、叶汉珍立即归还借款本金20000元及利息800元（暂计至2019年11月7日，以后按月利率2%计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2018年6月7日，被告黄长在以父亲生病急需钱为由向原告借款20000元，并出具借条1张，明确其向原告借款20000元，于2018年6月15日归还等内容。另被告黄长与原告口头约定每月7日付息，月利率为2%。2018年7月15日至2019年9月13日期间，被告黄长以微信转账、红包等方式支付相关利息。此后，被告一直未归还借款本金及其他利息。 被告黄长在、叶汉珍未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、借条1张，证明被告黄长在向原告借款20000元，约定于2018年6月15日归还等内容；2、手机银行转账记录1份，证明原告于2018年6月7日转账交付被告借款20000元；3、微信聊天记录1份，证明被告黄长在自2018年7月15日起每月以微信转账、红包等方式分别支付利息款400元。 在庭审中，原告进行举证，并对相关证据进行说明，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下： 原告提交的借条、银行转账记录、微信聊天记录，系证据原件或与原件核对一致的复印件，具有真实、合法、有效性，足以证明其待证事实，且被告未提出反驳意见和证据，故本院确认上述证据对其待证事实具有证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 2018年6月7日，被告黄长在因资金周转需要向原告陈燕借款，并出具《借条》1张，载明“今向陈燕借款贰万元正（20000元），该借款在2018年6月15日归还”等字样。当日，原告以转账方式交付被告黄长在借款20000元。借期届满后，被告黄长在未还款。但被告黄长在于2018年7月15日、8月16日、9月10日、10月30日、11月7日、12月9日、2019年1月19日、2月20日、3月18日、4月9日、5月12日、6月11日、7月8日、8月9日、9月13日以微信转账、红包方式分别支付原告陈燕利息款400元。在诉讼中，被告黄长在又向原告支付了一个月的利息款400元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈燕与被告黄长在之间形成民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已依约向被告黄长在提供了借款，而被告未按约及时还款，显属违约，故原告要求黄长在立即归还借款本金20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。另，双方在借条上虽未约定利息事项，但被告在借款逾期后每月向原告付款400元，这一行为符合按月利率2%计息的要求，故原告主张双方在借款逾期后已达成自出借日起按月利率2%计息口头协议的事实，本院予以采信。同时该付息标准也不违反法律关于民间借贷利率的上限，故原告要求被告按该标准计付相关利息的诉请，本院也予以支持。由于原告未能举证证实被告黄长在、叶汉珍系夫妻关系，且相关借条也未有被告叶汉珍签名确认，故原告要求被告叶汉珍承担共同清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄长在于本判决生效之日起三日内归还原告陈燕借款本金20000元，并支付逾期付款利息（自2019年10月8日起按月利率2%计付至实际还款日止）； 二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，依法减半收取160元（原告已预交），由被告黄长在负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李良军 二〇一九年十二月十七日 代书记员 陈洛伊
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2003号上诉人（原审原告）：杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会。负责人：李某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古伊康东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某，1964年3月11日，现住内蒙古自治区。上诉人杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会因与被上诉人冯某农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会委托诉讼代理人刘某，被上诉人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会上诉请求：1、撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院(2019)内0625民初563号民事判决;2、依法解除涉案土地承包合同,并由被上诉人向上诉人支付土地使用费126000元(每亩地每年50元,共140亩地,共计使用18年);3、判令被上诉人向上诉人返还涉案土地;4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。涉案土地承包合同系原杭锦旗锡尼镇阿木龙贵村前任支书王宝成与被上诉人冯某恶意串通而签订的，王宝成与冯某系亲属关系,当时村委会的公章由王宝成保管,其与被上诉人冯某签订合同后,私自加盖了公章,村民们不知情。且合同签订后，对涉案土地的处分都是由前任村支书王宝成的妻子一手操作，侵害了村集体利益。二、一审法院适用法律错误。涉案土地属于村集体所有的土地，被上诉人冯某并非本村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定“农村集体所有土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。而本案的承包合同在签订时并未开过村民会议或者村民代表会议，没有任何一位村民签过字，同时也未报乡镇人民政府批准，该合同违反法律的强制性规定，属于无效合同。被上诉人冯某辩称，不同意上诉人的上诉请求与事实理由；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会(原阿木龙贵村)前任负责人王宝成与冯某于2001年6月6日及2001年6月18日所签订的合同无效,并向锡尼镇天德恒湾村民委员会返还案涉土地;2、判令冯某给付原告自2001年至2018年的土地使用费126000元(每亩地每年50元,共140亩地,共计使用18年);3、案件受理费由冯某承担。一审法院认定事实：1、原阿木龙贵村与被告分别于2001年6月6日和2001年6月18日签订土地转让合同书和土地使用权及机井所有权转让补充协议,约定将案涉土地承包给冯某,承包期限至2028年4月8日,约定冯某对案涉土地享有管理权和使用权,且双方于2001年6月18日对上述两份合同进行了公证;2、案涉土地一直由冯某承包经营至今;3、冯某按照合同约定归还了农行贷款和打井费共计50998元,即打井费和贷款由村民负担了一半,由冯某负担了一半。一审法院认为，原阿木龙贵村与冯某分别于2001年6月6日和2001年6月18日签订了土地转让合同及补充协议,双方约定将案涉土地交予冯某承包经营,并约定了承包期限,且对承包费用进行了约定,上述两份合同签订后,冯某自2001年开始一直在案涉土地经营,至今已履行18年之久。锡尼镇天德恒湾村民委员会方认为与冯某签订的合同违背了民主议定原则,应为无效合同。但自签订合同以来,锡尼镇天德恒湾村民委员会并未对案涉土地主张权利,未对案涉土地进行过调整,也曾未就合同效力进行认定,同时冯某无权利也无义务组织召开村民会议或者村民代表会议,故程序上的瑕疵不会影响到合同的效力,即上述合同的签订是双方的真实意思表示,应是有效合同,双方应当按照合同约定履行相关义务,且被告承包土地后,并未改变土地使用性质。本案诉讼之所以会产生,本院认为与税费取消、补贴增多及趋利心理不无关系。锡尼镇天德恒湾村民委员会在冯某履行合同18年期间未曾主张权利,而是在村委换届之后否认前任村委签订的合同,锡尼镇天德恒湾村民委员会这样的行为既不利于村委团结、当地稳定、社会和谐,也不利于合同的稳定。因此,无论从保护交易、维护合同稳定角度出发,还是从维护社会稳定,促进社会和谐角度出发,案涉合同都应当继续履行。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会的诉讼请求。案件受理费2820元,由杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会提供了杭锦旗仲裁委庭审笔录及调查取证笔录2份，拟证明本案在杭锦旗仲裁委仲裁的过程中对前任村支书王宝成及李玉宝作了调查取证笔录，该二人在笔录中陈述涉案土地在签订合同时性质是荒地，被上诉人已明确该地是荒地，但在一审庭审笔录中，被上诉人又说涉案土地是耕地，其前后所言相矛盾，由此可以看出，涉案合同是恶意串通而签订的，损害了村集体的利益。被上诉人质证称，真实性不认可，其入了一半股的土地，花了50998元，不是荒地。被上诉人提供了天德恒湾村会议纪要两份。即2019年3月11日阿木龙贵村民委员会会议纪要和2019年7月12日阿木龙贵村民委员会会议纪要，拟证明三、四社3月份要起诉案涉土地，7月份上诉要盖公章，村民委员会不同意负担诉讼费用，不同意起诉。上诉人质证称，该证据系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。经审查上诉人提供的杭锦旗仲裁委庭审笔录及调查取证笔录的真实性予以确认，但与本案的焦点无关联性，其证明目的不予采信；被上诉人提供的天德恒湾村会议纪要，系复印件，上诉人对其真实性不予认可，未与原件核对无异的证据本院不予采信。经二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，原阿木龙贵村与冯某于2001年6月6日和2001年6月18日分别签订《土地转让合同书》和《土地使用权及机井所有权转让补充协议》，双方约定将案涉土地交予被上诉人冯某承包经营,并约定了承包期限,且对承包费用进行了约定,上述两份合同签订后,至今已履行18年之久。合同签订后双方当事人均依约履行了合同义务，即上诉人将案涉土地交于被上诉人冯某经营至今，被上诉人亦交付了承包费。现发包方杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会以违反民主议定原则请求确认合同无效，本院不予支持。案涉合同履行18年期间杭锦旗锡尼镇天德恒湾村半数以上村民未曾以签订承包合同时违反土地法和村民委员会组织法等法律规定的民主议定为由请求确认承包合同的效力，故案涉合同双方当事人应当继续履行，上诉人请求确认无效返还土地的上诉理由不能成立。综上所述，杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  黄图雅审判员  金 海审判员  王瑞山二〇一九年十二月二十四日书记员  高 丽
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执5715号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号。组织机构代码：86396650-5。负责人：张风臣，行长。被执行人：张作春，男，1982年5月25日出生，汉族，住青岛市即墨市。申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人张作春信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0282民初3298号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月21日依法立案执行。本案执行标的是：650元。在执行过程中，本院于2019年10月22日向被执行人张作春发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行650元,由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年12月12日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十二月十二日书记员  张 涛
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8750号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：柳晓星，男，汉族，1986年11月2日生，住河南省襄城县，系该行员工。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被告：王洪涛，男，汉族，1974年11月5日生，住河南省许昌市魏都区。被告：卢慧敏，女，汉族，1979年6月4日生，住河南省许昌市魏都区。被告：壮红霞，女，汉族，1978年4月2日生，住河南省西平县。被告：陈旭，男，汉族，1982年9月29日生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘松领，男，汉族，1958年4月29日生，住河南省襄城县。被告：侯贵仙，女，汉族，1959年7月15日生，住河南省襄城县。被告：王洪亮，男，汉族，1973年11月10日生，住河南省西平县。被告：许昌海仑正龙药业有限公司。住所地：许昌县将官池镇石庄村北。法定代表人：刘松领。被告：河南天基环保科技有限公司。住所地：许昌县张潘镇精细化工园区。法定代表人：陈旭。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告王洪涛、卢慧敏、壮红霞、陈旭、刘松领、侯贵仙、王洪亮、许昌海仑正龙药业有限公司、河南天基环保科技有限公司金融借款合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，于当日将此案立为（2019）豫1002民调4449号，2019年11月15日转立（2019）豫1002民初8750号。本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人柳晓星、孙会东到庭参加诉讼，被告王洪涛、卢慧敏、壮红霞、陈旭、刘松领、侯贵仙、王洪亮、许昌海仑正龙药业有限公司、河南天基环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪涛、卢慧敏共同偿还原告贷款利息、罚息和复利,其中截止2019年10月22日的贷款利息、罚息和复利共计456224.12元（其中利息304318.75元，以本金300万元为基数，按年利率10.005%的标准，从2016年10月28日计算至2017年10月28日；罚息60030元，以本金300万元为基数，按照年利率15.0075%的标准，从2017年10月29日计算至2017年12月15日；复利91875.37元，以未按时支付的利息、罚息为基数，按照年利率15.0075%的标准，从2017年10月29日分段计算至2019年10月22日），2019年10月22日以后的复利按照年利率15.0075%的标准另行计算至所欠贷款利息、罚息偿还完毕之日止；2、判令被告壮红霞、陈旭、王洪亮、刘松领、侯贵仙、许昌海仑正龙药业有限公司、河南天基环保科技有限公司对上述请求中主张的全部贷款利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由九被告承担。事实与理由：2016年10月28日，被告王洪涛作为借款人、卢慧敏作为共同借款人与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王洪涛、卢慧敏共同向原告借款300万元，借款期限自2016年10月28日至2017年10月28日，借款年利率10.005%，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌海仑正龙药业有限公司与原告签订《保证合同》，被告壮红霞、陈旭、王洪亮、刘松领、侯贵仙向原告出具《个人保证书》，河南天基环保科技有限公司向原告出具《单位保证书》，均自愿为被告王洪涛向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告仅于2017年12月15日结清了贷款本金，仍未履行全部的付息义务。被告王洪涛、卢慧敏、壮红霞、陈旭、刘松领、侯贵仙、王洪亮、许昌海仑正龙药业有限公司、河南天基环保科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年10月28日，被告王洪涛、卢慧敏与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王洪涛、卢慧敏向原告贷款人民币300万元，借款日期自2016年10月28日至2017年10月28日，借款年利率10.005%，逾期罚息加收50%即年利率15.0075%，对未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌海仑正龙药业有限公司与原告签订《保证合同》，被告河南天基环保科技有限公司向原告出具《单位保证书》，被告卢慧敏、壮红霞、陈旭、王洪亮、刘松领、侯贵仙分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告王洪涛、卢慧敏向原告的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告王洪涛、卢慧敏于2017年12月15日偿还借款本金300万元，下欠借款利息304318.75元、罚息60030元及复利未支付。以上事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《单位保证书》、《个人保证书》、借款凭证、对账单、欠本欠息查询单、营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告按合同约定向被告王洪涛、卢慧敏发放了借款，借款到期后，被告王洪涛、卢慧敏仅偿还了借款本金，未按照约定履行全部付息义务，应当承担相应的还款责任。被告壮红霞、陈旭、王洪亮、刘松领、侯贵仙、许昌海仑正龙药业有限公司、河南天基环保科技有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。原告主张的罚息的复利请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪涛、卢慧敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款利息304318.75元、罚息60030元及复利（复利以利息304318.75元为计算基数，按照年利率15.0075%自2017年10月29日起计算至还清利息304318.75元之日止）；被告壮红霞、陈旭、王洪亮、刘松领、侯贵仙、许昌海仑正龙药业有限公司、河南天基环保科技有限公司对上述借款利息、罚息及复利承担连带还款责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144元，因适用简易程序减半收取4072元，由九被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一九年十二月十一日法官助理马巍红书记员赵源琛