浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4972号 上诉人（原审被告）：胡君艳，女，1976年4月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：吴克汀，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章立欢，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波太古新材料科技有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦物流园区永定河路98号。 法定代表人：郑宏军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人胡君艳为与被上诉人宁波太古新材料科技有限公司（以下简称太古公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡君艳上诉称：撤销一审判决，发回重审，或者依法改判，驳回太古公司的诉讼请求。事实和理由：涉案借款发生时，当时作为胡君艳的丈夫郑腾威系太古公司法定代表人，并在借款申请单上签字批准，该笔款项时用于购买夫妻共同财产，郑腾威应属于共同借款人，涉案债务应属夫妻共同债务，郑腾威负有偿还涉案债务的义务。为此，一审法院未追加郑腾威作为被告属于程序违法。太古公司为胡君艳、郑腾威的家族企业，太古公司从未进行盈余分红，胡君艳、郑腾威作为太古公司股东从公司借款实质是一种分红模式。郑腾威与胡君艳之间因离婚案件引发多起案件，郑腾威通过太古公司起诉胡君艳归还涉案款项实际是给胡君艳施加压力、制造麻烦，对胡君艳进行打击报复。太古公司法定代表人郑宏军为郑腾威父亲，实际为郑腾威操控，郑腾威个人也向太古公司借款13280000元，太古公司并未向郑腾威催要。太古公司出具的《情况说明》尚不足以证实涉案借款账目尚未分红销账的事实。胡君艳虽然作为太古公司的股东，但是自2015年9月与郑腾威关系恶化后，并未参与太古公司经营管理，对太古公司内部财务也不清楚。《借款申请》是为了内部做账，这也是郑腾威在另案中自认的。 太古公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 太古公司以胡君艳未按约归还借款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：胡君艳偿还太古公司借款2500000元，并支付自2019年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：2014年8月，胡君艳在太古公司的借款申请收款人一栏签名，该借款申请中前文日期为2014年8月28日，落款日期为2014年8月29日，其中手写部分内容有借款人为胡君艳，事项为借款，金额为2500000元，批准一栏由郑腾威签名。2014年8月29日，太古公司通过中国工商银行向胡君艳转账800000元，通过上海浦东发展银行宁波分行向胡君艳转账1700000元，这两份银行回单中款项用途均为借款。 另查明，1999年2月14日，胡君艳与郑腾威经登记结婚。2005年8月26日，宁波太古化学有限公司（后变更为太古公司）注册成立。郑腾威占股55%、胡君艳占股25%、郑宏军占股20%。2014年10月10日，太古公司股权发生变更，其中郑腾威股份为41.25%、胡君艳股份7.75%，郑宏军股份51%。2014年起，郑腾威曾多次向太古公司借款。2015年3月至2016年5月期间，郑腾威也曾通过银行多次向太古公司转账还款。2019年4月8日，胡君艳与郑腾威离婚一案经本院一审判决离婚[（2017）浙0206民初6597号]，2019年8月16日，该案经二审维持原判[（2019）浙02民终1972号]，在该案中未对本案所争议的借款进行处理。 一审法院认为，根据太古公司、胡君艳提供证据及双方当事人陈述，该院认定双方当事人之间存在借款法律关系，理由有：1.胡君艳在借款申请的收款人一栏中签名属实，这是双方借贷合意的重要证据，胡君艳主张的先转账后签名无相应证据证实，同时即便胡君艳抗辩属实，也可认定系对借款事实的追认；2.太古公司已按约定交付借款，银行回单明确显示收款人为胡君艳，胡君艳虽为太古公司股东，但款项的用途并非为公司经营需要，银行回单中款项用途为借款，故该案合同的相对方应为胡君艳。就胡君艳提出的借款已归还并存在虚假诉讼的情形，胡君艳反驳观点的主要依据为郑腾威在双方夫妻关系存续间曾转账3580000元给太古公司，对此太古公司否认该案借款已归还，郑腾威在出庭作证时明确其归还的系其个人经手的借款而非该案所争议的款项。该院就上述争议事实曾向双方当事人分配过举证责任，要求双方就各自的主张进一步举证，对此，太古公司在补充的情况说明中明确该案争议的借款仍挂在公司账上（情况说明经太古公司财务人员核实并签名，另太古公司当庭出示科目余额表供核对，后太古公司收回该表），而胡君艳未能就还款事实进一步举证。该院认为，当事人对自己的主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，该案中胡君艳就其反驳意见所提供的证据不足，应当承担举证不利的后果。综上，太古公司要求胡君艳归还借款本息的诉请，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：胡君艳应于判决发生法律效力之日起七日内归还太古公司借款2500000元，并支付以该款为基数自2019年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26800元，减半收取13400元，由胡君艳负担。 二审中，胡君艳向本院提交了拍卖成交书一份、取款凭证一份、（2019）浙0206民初7392案件起诉材料、款项清单流水材料一份，拟证明太古公司有选择起诉胡君艳，涉案借款用于购买夫妻共同财产，应属夫妻共同债务的事实。经质证，太古公司认为该事实并不能影响本案判决结果。本院认为，上述证据不影响涉案借款关系的成立生效，与本案无关联性，本院不予认定。太古公司未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为太古公司与胡君艳之间是否存在借款关系，胡君艳是否应向太古公司归还借款2500000元，以及相应的逾期还款利息。对此，本院认为，太古公司持有的2014年8月28日《借款申请》中载明借款人为胡君艳，借款金额为2500000元，收款人签字处有胡君艳签字，太古公司又于2014年8月29日向胡君艳汇款2500000元，故太古公司与胡君艳之间的借款关系成立有效。胡君艳称《借款申请》并非借款真实意思表示，涉案款项已经转化为太古公司对股东的分红，并未提供充足证据予以证实，且公司股东以借款方式随意支取公司款项，却以不存在真实借贷合意为由拒绝归还公司借款的行为必然导致公司内部治理体系混乱，不利于保护公司中小投资者的利益，本院对胡君艳所称不予采信。胡君艳理应及时向太古公司归还借款2500000元。关于逾期还款利息问题，由于涉案借款并未约定利息，太古公司主张从起诉之日2019年5月15日起开始计算逾期还款利息理由充分，本院予以支持。关于计算利率标准问题，本院认为，太古公司以相关规定发生变化为由在二审时主张从2019年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，符合法律规定，且未超出一审判决的逾期付款利息计算标准范围，本院予以支持。 由于《借款申请》由胡君艳出具，款项亦汇入胡君艳账户，太古公司主张的又系其与胡君艳之间的借款关系，并未将郑腾威作为共同被告，胡君艳称涉案款项用于购买夫妻共同财产，为夫妻共同债务，但该情形也非必然追加郑腾威为本案被告或者第三人的理由，胡君艳可另行主张确认。故胡君艳以一审法院未追加郑腾威作为本案当事人为由认为一审法院程序严重违法，理由并不充分，本院不予采信。 综上，胡君艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，但由于太古公司因中国人民银行调整银行利率标准而变更部分一审诉讼请求，且该变更行为并未超出一审诉讼请求范围，本院依法对部分一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初3253号民事判决； 二、上诉人胡君艳应于本判决发生法律效力之日起七日内归还被上诉人宁波太古新材料科技有限公司借款2500000元，并支付以该款为基数自2019年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以及从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际履行之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费26800元，减半收取13400元，二审案件受理费26800元，均由上诉人胡君艳负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 徐梦梦 审判员 梅亚琴 二〇一九年十二月二十五日 书记员 汤李燕