温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0303行初455号 原告娄中和，女，1980年1月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告娄卫燕，女，1982年2月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告娄秋祥，男，1984年11月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告暨娄卫燕、娄秋祥委托代理人娄中秋，女，1978年9月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告共同委托代理人李刚（特别授权），北京泰维律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府永中街道办事处，住所地温州市龙湾区永中街道龙海路6号。 法定代表人章文，主任。 诉讼负责人王晓林，党工委副书记。 委托代理人郑忠朝（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。 第三人娄树葱，男，1955年7月21日出生，汉族，温州市龙湾区。 原告娄中和、娄卫燕、娄秋祥、娄中秋因诉被告温州市龙湾区人民政府永中街道办事处（以下简称永中街道）房屋行政协议一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日、12月10日公开开庭审理了本案。原告娄中和、娄中秋及原告共同委托代理人李刚，被告永中街道诉讼负责人王晓林及委托代理人郑忠朝，第三人娄树葱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月27日，被告永中街道与第三人娄树葱签订编号SH-117《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书—货币补偿协议》（以下简称被诉协议）。 原告娄卫燕、娄秋祥、娄中和、娄中秋诉称，位于温州市龙湾区××街道××村××号房屋属于原告的家庭共同财产，在建造之前系由家庭共同成员共同审批，现双何村集体土地征收涉及房屋拆迁，第三人娄树葱在被告永中街道工作人员游说下，未经家庭共同成员同意，与被告签订了被诉协议。原告认为，娄树葱与被告签订的被诉无效，涉案房屋属于家庭共同财产，娄树葱无权处分且事后未取得家庭共同成员追认，同时被告作为行政机关不具有签订被诉协议的职权依据、事实依据、法律依据。故请求法院判决确认被告与第三人签订的编号SH-117《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书—货币补偿协议》无效。 原告向本院提交的证据： 1、原告身份证、户口本复印件，以证明原告主体资格。 2、《货币补偿协议书》、政府信息公开答复函，以证明原告于2019年8月5日知晓被诉行政协议的具体内容。 3、集体土地使用证； 4、农村私人建房用地呈报表，证据3-4以证明土地登记面积情况。 5、私人建房规划用地联系单，以证明建房人口数是7个人。 6、被拆除房屋的照片，以证明房屋情况。 被告永中街道辩称，1、被诉协议签订时间为2017年6月27日，内容具体明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，故被告认为原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。2、根据政府征地批复及征地补偿批复情况，能够明确包括原告房屋在内的建设用地均已被依法征收为国有。在此基础上，根据龙湾区永中街道双何村征收集体土地涉及房屋补偿方案之规定，征地房屋补偿单位为温州市龙湾区人民政府永中街道办事处，故被告有权作为合同相对方与原告签订相应的征收补偿协议书，主体适格。3、本案涉案房屋的土地证登记在娄树葱名下，且被告也已根据《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》之相关规定，已对涉案房屋情况予以公示，公示结果原告并没有提出异议，故娄树葱有权针对涉案房屋的征收补偿事宜与被告签订征收补偿协议。4、根据《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则(暂行)》与龙湾区永中街道双何村征收集体土地涉及房屋补偿方案之规定，征收补偿有产权置换跟货币置换两种方式，经娄树葱了解后自愿选择货币置换的方式，且协议中相应的条款也均符合上述之规定，系属双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告主张合同无效没有事实及法律依据。综上所述，原告的诉请超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉，针对其具体诉讼请求，没有事实及法律依据，依法应当驳回诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交的证据： 1、关于龙湾区永中街道双何村征地补偿安置方案的批复，以证明涉案房屋所在土地已被依法征收为国有及相应的征地补偿安置方案的事实。 2、龙湾区永中街道双何村征收集体土地涉及房屋补偿方案，以证明涉案土地房屋补偿方案具体内容及征地房屋补偿单位属被告的事实。 3、集体土地使用权、温州市不动产登记信息查询记录，以证明涉案房屋土地登记在娄树葱名下的事实。 4、温州市龙湾区城中村改造房屋征收调查登记表、航拍年限图卡、收款收据、双何村城中村拆迁项目（一事一议）联系单、温州市龙湾区未登记房屋调查初审认定表，以证明涉案房屋经调查系属娄树葱所有及相应的认定视同合法面积的事实。 5、永中街道城中村改造双何村征收范围内房屋调查登记公示表（第一批）、公示照片，以证明涉案房屋被告已根据相关规定认定房屋权利人为娄树葱并予以公示的事实。 6、住宅用房货币补偿协议书、房屋分户预评估报告、房屋装修及附属物补偿表、苗木评估明细表，以证明涉案房屋被告已与娄树葱签订补偿协议书的事实。 7、房屋照片、承诺书、房屋腾空验收合格证、房屋补偿货币补偿款单据、不动产权利注销登记证明，以证明被诉协议由娄树葱自愿履行且已经履行完毕的事实。 8、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《龙湾区征收集体土地设计房屋补偿实施细则（暂行）》第四条、《龙湾区征收国有土地上未登记房屋实施办法》第九条，以作为被告作出被诉行政协议的法律依据。 第三人娄树葱诉称意见与原告一致。 经庭审质证，原告认为被告证据1-2未提交原件，且未提交征地批文，不能证明拆迁协议合法，且认定的合法建筑面积与原告户人口数允许建设的标准存在巨大差距；对证据3土地使用证真实性认可，证明涉案房屋登记在娄树葱名下的事实，但宅基地集体权利应归属宅基地户内人口共有；对证据4-5调查登记表是专业机构出具的，没有双方共同委托，收款收据没有原件，证明的是视同合法面积的事实，原告认为是对土地收费，对双何村城中村拆迁项目（一事一议）联系单关联性有异议，对温州市龙湾区未登记房屋调查初审认定表、图表，认定合法建筑面积有异议，应当认定全部合法，被告认定程序违法；对证据6被诉协议仅最后一页有签字，不能说娄树葱认可了2-5页的内容，娄树葱并未授权给娄秋祥签字，属于无权代理，是无效的，送达程序违法，评估报告是错误的，需要经过实地查勘及当事人签字确认，不能作为本案签订协议的依据，同时评估机构没有经过娄树葱的选择，评估机构应当参照国有土地程序来，违反法律强制性规定，应当构成无效；房屋装修及附属物补偿表需要当事人签字；对证据7承诺书无法证明不是诈骗，也不能证明不是无效。 被告对原告证据1中娄树葱身份情况无异议，对其他人关联性有异议；对证据2三性无异议，被诉协议是在2017年6月27日签订，双方在签订时已经知晓相应条款，答复函三性无异议，对证明目的有异议，双方在签订协议书的时候已经知晓，该答复函也只是说领取协议书情况，从答复函情况来看，当事人申请公开，行政机关已经予以公开，原告申请公开比较滞后；对证据3三性无异议，土地权证客观存在公示效力；对证据4-5三性无异议，证明对象有异议，房屋是否合法应当以建设工程规划许可证或者房屋产权证为准，该组证据仅为土地报批材料，不能体现房屋合法情况，另外结合土地报批流程情况，该组证据是正常审批材料，申请人是娄树葱，最终办理土地权证也是娄树葱，故其他人员不具有诉讼主体资格，报批年份均在1994年之后，均不符合视同合法情况；对证据6房屋拆除情况认可。 第三人对原告证据无异议，对被告证据质证意见与原告一致。 本院对上述证据认证如下： 被告对原告证据2-6三性无异议，对上述原告证据本院予以确认。原告证据1证明原告身份情况，本院予以采信。被告证据1-2证明原告涉案房屋坐落土地已被征收以及涉案征地房屋补偿方案已经温州市人民政府批准的事实，证据3证明涉案土地登记在第三人名下的事实，证据4-5证明被告对涉案房屋进行调查认定及公示的事实，证据6证明被诉协议的具体内容及房屋评估与补偿明细，证据7证明双方已按照被诉补偿协议的约定履行相关义务的事实，对上述被告证据本院予以采信。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据提出异议，认为适用法律错误。 经审理查明，原告涉案房屋位于温州市龙湾区××街道××村××号。因涉案房屋位于温州市龙湾区永中街道双何村征收范围，第三人娄树葱与被告永中街道于2017年6月27日签订了被诉协议，协议主要内容为：甲方永中街道，乙方娄树葱，经双方协商，乙方自愿选择房屋货币补偿并与甲方达成如下协议：一、被补偿房屋基本情况。乙方房屋坐落在龙湾区××街道××村××号，总建筑面积306.64平方米，其中合法面积（含视为合法面积）45平方米、违法建筑面积261.64平方米。具体如下:1.合法房屋:房屋所有权证号:/,房屋用途/,建筑面积/，其中:众用分摊面积0。2.未登记房屋:认定单号:[2017]12152，经认定视为合法建筑(以下简称“视为合法建筑”):45平方米,认定违法建筑面积261.64平方米(以认定测量面积为准)。3.乙方依法使用的土地:土地使用权证号：温集用（99）字第16044号，土地性质:集体，使用土地面积53.01平方米。二、被补偿房屋的价值。1.评估机构及评估报告编号:(温)大地估征字[2017]第SH-117号见附件。乙方合法房屋和视为合法建筑评估价值以“房地产价格评估机构《评估报告》为准”。乙方房屋补偿款683492元整，具体款项如下:(1)合法房屋价值补偿:0元。(2)视为合法建筑价值补偿:367200元。(3)房屋装饰装修价值补偿:297025元。(4)附属物补偿:19267元。2、合法房屋基底增购面积的货币补偿:270000元。3、其它补偿:苗木补偿:5300元。以上1-3项合计补偿金额:958792元。三、奖励和补助。在规定期限内签订补偿协议并完成搬迁腾空的，甲方给予乙方奖励补助:1.入户调查登记评估奖励:3000元*1=3000元。2.货币补偿签约奖励12%(含装饰装修补偿，不含附属物补偿和合法房屋基底增购面积补偿):664225元*12%=79707元。3.按期搬迁腾空奖励3%(含装饰装修补偿，不含附属物补偿和合法房屋基底增购面积补偿):664225元*3%=199297元，延期搬迁腾空的，每延迟一天，扣减10%按期搬迁腾空奖励。4.新购房屋补助奖励10%(含合法房屋建筑价值、装饰装修、附属物补偿、合法房屋基底增购面积补偿、货币补偿奖励):1061426元*10%=106143元。5.清障补助费52328元。6.其他补助:违章建筑基底补偿:10584元，信鸽补偿:300只*350元/只=105000元。四、搬迁补助费和临时安置补助费。1.甲方支付乙方一次搬迁补助费:1000元；2.甲方支付乙方六个月临时安置补助费:4050元。五、补偿款支付期限及方式。1.第二条、第三条、第四条所列的补偿金额计1340531元，人民币(大写)壹佰叁拾肆万零仟伍佰叁拾壹元整。2.支付期限:乙方按照规定期限搬迁腾空并交甲方验收合格后，甲方在/日前一次性支付被补偿房屋货币补偿金额和补助奖励金额。3.支付方式:本条涉及到各种款项甲方以[支票][汇票][存折]等方式汇入乙方账户62×××49（中国工商银行）。六、搬迁期限和权属证件交付。1.乙方在2017年7月21日前搬迁腾空被补偿房屋，经甲方确认，被补偿房屋由甲方拆除。乙方不得拆除、破坏被补偿房屋及设施，违者照价在补偿金额中扣赔。2.在本协议签字时，乙方应向甲方移交有关房屋所有权证(含共有权证)、土地使用权证等，由甲方统一到房管、国土部门办理权属注销手续。七、违约责任和协议争议的解决（下略）。原告娄秋祥在上述协议第6页（最后页）乙方一栏中代签“娄树葱”三字，由娄树葱本人捺手指印。后第三人娄树葱与被告永中街道已经按照协议内容实际履行完毕。原告以原告对涉案房屋的安置补偿享有利益为由，诉至本院。 另查明，原告娄卫燕、娄秋祥、娄中和、娄中秋系第三人娄树葱子女。 本院认为，1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中原告起诉要求确认被诉协议无效，根据上述法律规定的精神，对请求确认行政行为无效的一般不受起诉期限的限制。被告辩称原告起诉超过起诉限期的意见，本院不予支持。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案被诉协议系征地房屋补偿协议，属于行政协议的一种。本案中，涉案房屋所在地块已经浙江省人民政府批准征收，温州市人民政府亦发布《征收集体土地房屋补偿方案公告》，明确永中街道是涉案项目征收实施单位。第三人娄树葱作为涉案地块登记权利人，与被告永中街道自愿就涉案房屋的现状、自愿腾房搬迁时间及安置补偿方式等事项经协商达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。被诉协议主要条款确定明确，补偿内容符合安置补偿方案的规定，被告永中街道作为征地房屋补偿的实施单位，第三人娄树葱作为涉案地块登记权利人依法具有签订被诉协议的主体资格，且被诉协议不具有上述法定无效的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告娄中和、娄卫燕、娄秋祥、娄中秋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  余凌雯 人民陪审员  陈成春 人民陪审员  王 龙 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李渝枋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。