四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1382号 上诉人（原审原告）：邱华兵（曾用名：邱尚桂），男，1981年4月出生，汉族，户籍地四川省德昌县。 法定代理人：邱国栋（系邱华兵之父），男，1942年10月出生，汉族，户籍地四川省德昌县。 上诉人（原审原告）：邱华（曾用名：邱尚原、邱华平），男，1986年10月出生，汉族，户籍地四川省德昌县。 委托诉讼代理人：邱国栋（系邱华之父），男，1942年10月出生，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：德昌县恒昌矿业发展有限责任公司。住所地：四川省德昌县永郎镇。 法定代表人：倪朝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨兵，男，1986年10月出生，汉族，户籍地四川省天全县，该公司总经理，代理权限为一般授权。 上诉人邱华兵、邱华因与被上诉人德昌县恒昌矿业发展有限责任公司（以下简称“恒昌公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终终结。 上诉人邱华兵、邱华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提交给法院的《植树造林合同书》，直接证明上诉人承包了永跃村一社的全部自留山进行植树造林，有各户的签字捺印，又经社、村、镇签章确认。上诉人提交给法院的《退耕还林补助申请》、8张照片、2001年年底寄给当时德昌县县委书记吴晓林的要退耕还林补助的材料和在庭审笔录中记载的永跃村各个社共有几百人都帮上诉人植树的事实，直接证明上诉人履行了植树造林的事实。2.上诉人提交给法院的2001年11月2日被上诉人与永跃村两委签订的瓷土开采《合同书》，没有包括上诉人承包的永跃村一社的山的事实，直接证明被上诉人是越界毁林开矿侵占上诉人的林木的事实，案由是侵权，法院应按侵权责任的相关规定审理本案。原判却没有这样办，请求二审改判。3.上诉人提交给法院的《举报贪腐证据清单》中的相关证据，特别是判决书中写了的两个《合同书》，直接证明了有官商勾结，侵占了镇、村集体企业经济利润的事实。加之被上诉人又是侵权毁林开矿，判决中说的有些证据上诉人又无法取得，上诉人才在2019年4月24日，又在开庭时宣读了给一审法官的书面呈请中和在笔录中都请法院组织到现场勘验评估，法官却一样都不做，就完全按侵权人即被上诉人的要求，驳回上诉人的诉讼请求，一则被侵权人已被害得很惨了，就是要继续植树造林，现场看也至少要几十万。因此，请求二审法院改判。 被上诉人恒昌公司辩称，1.恒昌公司自1999年由县委、县政府四大班子招商引资，2000年注册公司，从德昌县永郎镇企业办公室转让接过该矿山，此矿山系老矿山，原来由德昌县永郎镇企业办公室开采并管理。自恒昌公司成立并接手以来，均是按照国家法令合法开采生产，如有林木毁损等，均是得到了林业部门审批手续及其他相应文件，都是得到了林业部门的同意及在林业、镇政府、村、社等缴纳了相关费用。上诉人也得到了相应的赔付，并且上诉人也出具有票据，加之上诉人也并未取得林业部门相应的《林权证》。2.恒昌公司进行开采作业都是取得了相关的采矿作业许可证及其他相关证件，采矿面积为0.4181平方公里，在采矿证范围内进行开采作业都是合理合法的，也拿到了相关的林业部门的手续，可以到国土局及其他相关部门调查，恒昌公司并不存在上诉人所述的越界开采侵权的其他违法事情。3.上诉人所述的第3条与本案无关，并且恒昌公司所有的经营等都是合理合法的，并不存在上诉人所述的官商勾结等。就植树等相关问题恒昌公司也严格按照国家法律法规及几个部门的同意及专家评审以及公示等，通过了相关的《矿山地质环境保护与土地复垦方案》，在此方案中明确注明了恒昌公司采矿证范围内土地在未来的规划及明确土地该怎么处理的问题，并不是上诉人所述的盲目种树的问题。综上所述，恒昌公司所述的问题并无事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人邱华兵、邱华向一审法院起诉请求：1.判令被告给付二原告林木损失补偿费11.6万元、利息22.27万元。2.判令被告给付原告两倍侵权赔偿23.20万元。3.判令被告给付二原告及父母四人精神抚慰金、上访误工、车费、食宿等支出20.00万元。 一审法院认定事实：2009年10月27日，原告邱华兵办理了残疾人证，为精神贰级残疾，监护人为其父亲邱国栋。2001年4月17日，邱尚师（邱琳，案外人）、邱尚桂（邱华兵）、邱尚原（邱华）三人与德昌县永郎镇永跃村田坝心社持有长牛滚塘至孙家湾《林权证》的村民签订了《植树造林合同书》，承包荒山退耕还林，种植林木、果树，承包期限60年。2000年7月15日，被告恒昌公司与德昌县永郎镇企业办公室签订《合同书》，德昌县永郎镇企业办公室将永郎镇肖家坪（杨家山）瓷土矿及永跃村染坊沟瓷土矿的采矿权转让给恒昌公司，开采期限20年。2001年11月2日，被告恒昌公司与永郎镇永跃村民委签订了《合同书》，永跃村民委将七社、八社长矿石新点，八社瓷土矿老点与恒昌公司达成共同开采的协议，开采期限20年。被告在签订上述合同后进行开矿，并向林业主管部门申请取得林地使用权，按合同向德昌县永郎镇企业办公室、永跃村民委缴纳了相关费用。被告在开采过程中对原告承包的林地有毁损的情况经协商后二原告的哥哥邱琳以“影响天保工程林木损失费”、“损毁天保造林地林木补偿费”等事由，从2007年5月11日至2013年2月27日先后9次在被告公司共计领取11.50万元。2013年至今，被告停止开采。 一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷。根据原告主张的事实以及双方提交的证据，一审法院认为该案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告主张被告在其承包的林地内毁林开矿应给予补偿款至今未给，因原告未能提交相关证据加以证实，一审法院对原告主张的事实不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提交充分证据证实被告在其承包的林地内开矿，造成林木损失应给予相应的赔偿，故一审法院对原告要求被告进行赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邱华兵、邱华的诉讼请求。案件受理费6，380.00元，减半收取3，190.00元，由原告邱华兵、邱华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对被上诉人恒昌公司提供的：1.第一组证据：四川省德昌县林业局出具的森林植被恢复费缴款票据复印件1份。欲证实：恒昌公司在四川省德昌县林业局缴纳了相关的林木损失的赔偿费用。上诉人邱华兵、邱华质证意见：与本案的补偿、赔偿无关，这些费用是恒昌公司本来就应该缴纳给国家机关的。本院认证意见：本院将结合本案的其他证据综合予以评判。2.第二组证据：《矿山地质环境保护与土地复垦方案》复印件1份。欲证实：恒昌公司在采矿和闭矿后对土地的复垦方案。上诉人邱华兵、邱华质证意见：对证据的真实性无异议。对关联性有异议，与本案无关。七、八社的补偿已经给了，那上诉人的补偿也应该给。本院认证意见：本院将结合本案的其他证据综合予以评判。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 另查明，上诉人邱华兵曾用名为邱尚桂；上诉人邱华曾用名为邱尚原、邱华平；案外人邱琳曾用名为邱尚师。 本院认为，根据上诉人邱华兵、邱华的一审诉讼请求、事实理由及双方在一、二审中提交的证据，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，而非合同纠纷。一审认定案由正确，对此，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：邱华兵、邱华的一审诉讼请求能否得到支持的问题。邱华兵、邱华上诉主张：“被上诉人恒昌公司在其承包的林地内毁林采矿，对林木造成了损失，应赔偿其林木损失费、利息、两倍侵权赔偿、精神抚慰金及上访误工、车费、食宿费等共计77.07万元。同时，邱华兵、邱华认为，恒昌公司对其兄邱琳的赔偿，是邱琳应得的份额。而邱华兵、邱华应得的份额，恒昌公司未进行赔偿。”首先，经查明，恒昌公司在采矿过程中对邱华兵、邱华、邱琳承包的林木确有毁损情况，基于此，双方进行协商后，邱琳以“影响天保工程林木损失费”、“损毁天保造林地林木补偿费”等名目，于2007年5月11日至2013年2月27日期间先后9次在恒昌公司共计领取林木赔偿款11.50万元。邱华兵、邱华主张：“恒昌公司对其兄邱琳的赔偿，只是邱琳应得的份额。而邱华兵、邱华应得的份额，恒昌公司未进行赔偿。”经审查邱华兵、邱华、邱琳三人于2001年4月17日与德昌县永郎镇永跃村田坝心社持有长牛滚塘至孙家湾《林权证》的村民签订的《植树造林合同书》载明的内容来看，《植树造林合同书》并未对邱华兵、邱华、邱琳三人承包的林地进行一定的区域（面积、范围等）划分，即三人系共同承包，而非按份承包。因此，本院认为，恒昌公司向邱琳支付的11.50万元林木赔偿款，应是对邱华兵、邱华、邱琳所承包林地被毁损林木的共同赔偿，并非只是对邱琳一人的被毁损林木的赔偿。至于邱琳是否向邱华兵、邱华分配林木赔偿款，属于邱华兵、邱华、邱琳的家庭内部问题。对此，邱华兵、邱华上诉主张：“恒昌公司未对邱华兵、邱华的份额进行赔偿。”缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，从本案在案证据看，邱华兵、邱华、邱琳并未取得所承包林地的《林权证》，故，案涉邱华兵、邱华、邱琳所承包林地的面积及四至界线不清晰。同时，邱华兵、邱华在本案一、二审中亦未提交确实、充分、有效的证据证实所承包林地的面积及四至界线。因此，本院认为，除了恒昌公司已对邱华兵、邱华、邱琳进行了赔偿的被毁损林木外，邱华兵、邱华未提供确实、充分、有效的证据证实恒昌公司还对其余所承包的林木有所毁损，以及毁损的具体面积及数量等。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邱华兵、邱华应承担举证不能的法律后果。综上所述，邱华兵、邱华主张：“恒昌公司在其承包的林地内毁林采矿，对其林木造成了损失，应赔偿其林木损失费、利息、两倍侵权赔偿、精神抚慰金及上访误工、车费、食宿费等共计77.07万元。”的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，邱华兵、邱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6，380.00元，由上诉人邱华兵、邱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘志涛 二〇一九年十二月三日 书记员  殷任波