新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0302民初23号 原告：中联正安消防工程有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区北京南路442号新发大厦908室。 法定代表人：陈晓利，经理。 委托诉讼代理人：李建平，男，1967年2月20日出生，中联正安消防工程有限公司新疆分公司办公室主任，住乌鲁木齐市。 被告：新疆德泰建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华南路288号。 法定代表人：姬非，董事长。 被告：图木舒克银丰现代农业装备有限公司，住所地新疆图木舒克市华天北路13号。 法定代表人：李文春，董事长。 委托诉讼代理人：马永娟，女，1987年6月13日出生，图木舒克银丰现代农业装备有限公司办公室主任，住图木舒克市。 委托诉讼代理人：王程虎，男，1974年3月20日出生，图木舒克银丰现代农业装备有限公司副总经理，住图木舒克市。 被告：陈忠军，男，1967年5月27日出生，无固定职业，住新疆五家渠市。 委托诉讼代理人：纪爱华，女，1969年3月13日出生，无固定职业，住新疆五家渠市。 原告中联正安消防工程有限公司新疆分公司（以下简称中联公司）与被告新疆德泰建筑安装工程有限公司（以下简称德泰公司）、图木舒克银丰现代农业装备有限公司（以下简称银丰公司）、陈忠军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，于2019年4月26日公开开庭审理，原告中联公司的委托诉讼代理人李建平、被告银丰公司的委托诉讼代理人马永娟、王程虎，被告陈忠军的委托诉讼代理人纪爱华到庭参加诉讼，被告德泰公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。原告中联公司在庭审中要求对涉案工程进行价格评估，经到庭的原、被告双方选定评估鉴定机构后，本案中止审理。2019年12月10日，本案恢复审理，原告中联公司的委托诉讼代理人李建平、被告银丰公司的委托诉讼代理人王程虎到庭参加诉讼，被告德泰公司、陈忠军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告德泰公司给付原告工程款1780000元；二、依法判令银丰公司在未给付完的工程款范围内承担责任；三、依法判令被告陈忠军承担连带责任；四、本案诉讼费、邮寄费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告承建了第三人在图木舒克采棉机服务中心项目，工程总价款为17000000元，由于此项目涉及的消防工程需有相关资质的企业进行施工，于是第三人指派原告将工程项目中的消防工程承包给原告。2014年6月，原告与被告签订了一份《图木舒克采棉机服务中心项目消防设施内部承包附属协议》，原告承建消防设施项目工程，三方约定，该消防工程价款为2600000元。合同签订后，原告按照被告的要求开始施工，并积极履行完自己的协议义务，被告及第三人已支付原告工程款80余万元，剩余工程款至今未付。原告找被告索要工程款，被告以第三人没有支付工程款为由，推诿付款。 被告银丰公司辩称：工程总造价1700万，其中包括消防项目，除了20万余款没付，其余的已经全部付给了新疆德泰建筑安装工程有限公司。 被告陈忠军辩称：德泰公司将工程承包给陈忠军，此工程项目包括消防部分，消防部分是由有资质的原告承建的，原告将消防部分施工完毕。由于该工程一直未审计，造成后续尾款未支付，直到2018年12月审计完毕后，该工程总造价为23364127.77元，其中消防部分为1285302.42元。由于德泰公司一直未给原告付款，依据审计价，再除去管理费及前期代开的税金，现尚有354447.4元工程款未付给原告。 被告新疆德泰建筑安装工程有限公司未到庭，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告提交的2014年6月17日工程项目内部承包工程书一份，2016年6月30日新疆德泰建筑安装工程有限公司安全生产责任书一份，2016年6月30日图木舒克市采棉机服务中心项目消防设施内部承包附属协议一份，有关“图木舒克银丰现代农业装备有限公司图木舒克市采棉机服务中心项目”债权、债务转让协议一份；欲证明：原告与银丰公司没有法律上的关系，原告是实际施工人，进行了消防设施工程的施工；原告与被告新疆德泰建筑安装工程有限公司于2014年6月30日签订了图木舒克市消防设施承包附属协议；该协议中陈忠军系职务行为，其行为被新疆德泰建筑安装工程有限公司追认；合同暂时定价2580000元，德泰公司已经支付原告618005.72元。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 2、原告提交的2015年1月27日验收单自动报警系统验收现场抽验单一份，2015年1月28日第三师消防支队建设工程消防验收意见一份，欲证明该项目2015年已交付使用，消防已经验收合格。对该组证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题，本院予以确认。 3、原告提交的第三师图木舒克市采棉机服务中心建设项目农机4S店消防工程预算书原件一份，欲证明：原告施工的项目及工程量在原约定的情况下经中联公司预算该工程总额为3856399.45元。因原告提交的该组证据为原告单方的预算书，并未得到被告的认可，对该组证据，本院不予确认。 4、原告提交的2018兵03民再5号民事裁定书一份，项目移交单一份，欲证明原告主体适格，是本案实际施工人，才某是中联公司的工作人员，才某对外签订的合同代表公司行为。对该组证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题，本院予以确认。 5、被告银丰公司提交的报告一份、银行汇款单36份，汇款明细表1份，收条1份，收据3份，工程造价结算审核定案表1份，建设工程验收申报表1份（三页），消防验收意见书1页，建设项目投标报价汇总表1页，投标文件1份，建设工程施工合同1份，欲证明银丰公司发包的采棉机服务中心建设项目，经审核总金额为23364127.77元，银丰公司除20万作为保修款未付外，其余款项已全部付给承建方德泰公司。对该组证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题，本院予以确认。 6、原告提交的原告中联公司与才某的劳动合同书一份，欲证实才某是原告公司职员。对该组证据，本院予以确认。 7、原告提交的新疆钧天价格评估有限公司作的价格鉴定意见书一份，价格评估费用收据一份，欲证实原告作为实际施工人，该工程总造价及此次评估花费为89300元。对该组证据的合法性、关联性本院予以确认。 8、被告陈忠军提交的与才某就采棉机服务中心消防部分账目对账单复印件一份（手写），承诺书复印件一份，证明：德泰公司还欠才某消防工程款354447.4元，才某在对账单上签字确认，纪某作为见证人签字，签订时间为2019年3月26日。对该组证据的真实性、关联性及所要证明的问题，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，被告德泰公司承建了图木舒克银丰现代农业装备有限公司的图木舒克采棉机服务中心项目，工程总价款为27987610.16元，德泰公司又与陈忠军签订了工程项目内部承包责任书，工程总造价为17987610.16元，项目施工期从2014年6月17日至10月30日。由于此项目涉及的消防工程需专业、有相关资质的企业进行施工，于是原告中联公司项目负责人才某与被告陈忠军签订了《图木舒克采棉机服务中心项目消防设施内部承包附属协议》，原告承建消防设施项目工程。原告按照协议的要求开始施工，并积极履行完自己的协议义务，被告德泰公司已支付原告工程款618005.72元。 又查明：2015年1月4日，新疆银丰现代农业装备股份有限公司（系图木舒克银丰现代农业装备有限公司的母公司）与德泰公司、中联公司、纪某（系陈忠军的委托代理人）签订了《有关“图木舒克银丰现代农业装备有限公司图木舒克采棉机服务中心项目”债权、债务转让协议》，约定中联公司项目负责人才某进行专业承包，涉工程款金额暂定为2600000元，德泰公司将总承包中的消防工程618005.72元的收款权力转让给中联公司的项目负责人才某，由新疆银丰现代农业装备股份有限公司直接付给才某，并从德泰公司的总承包价中扣除618005.72元。 还查明：银丰公司与德泰公司签订的《图木舒克采棉机服务中心项目》工程造价经工程造价结算审核最终为23364127.77元。陈忠军与才某签订的《图木舒克采棉机服务中心项目消防设施内部承包附属协议》约定：涉及消防工程价款暂定为2580000元，最终结算以审计结算价为准。 本院认为，合法的建筑承包合同受法律保护。原告中联公司作为有消防施工资质的公司，以项目部形式委派公司工作人员才某具体施工位于图木舒克市的图木舒克银丰现代农业装备有限公司发包的图木舒克采棉机服务中心项目的消防设施内部承包，德泰公司作为总承包人，对项目经理陈忠军将专业的消防工程部分分包表示了认可。新疆银丰现代农业装备股份有限公司与德泰公司、中联公司、纪某（系陈忠军的委托代理人）签订了《有关“图木舒克银丰现代农业装备有限公司图木舒克采棉机服务中心项目”债权、债务转让协议》再次认可中联公司员工才某代表中联公司，因此中联公司作为本案当事人主体适格。德泰公司作为总承包人，与发包方银丰公司就工程造价进行审计决算并无不妥，德泰公司项目经理陈忠军与中联公司项目经理才某签订的内部承包协议中第一条第五款明确了结算价以审计方式进行最终确定消防工程的价格，是双方意思的真实表示。中联公司项目经理才某2019年3月25日书写的承诺书第一条认可德泰公司已经支付完毕工程款，其2019年3月25日与纪某的对账单也表明消防部分总价款为1285302.42元，还有354447.4元未付给中联公司，是纪某与才某分别代表各自公司的真实意思表示。对于原告在庭审中认为总造价的提高，相应就应该提高消防部分的造价，进而提出了对消防工程的造价进行评估。虽然新疆钧天价格评估有限公司作的价格鉴定意见书对消防部分的评估价格高于审计价格，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”和第十六条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原告中联公司的项目经理才某在与被告陈忠军签订《图木舒克采棉机服务中心项目消防设施内部承包附属协议》第一条第五款约定：“最终结算以审计结算价为准。”且原告也未举证证明所施工的消防工程有变更增加的证据，因此，虽原告要求增加工程款的诉求，本院不予支持。被告银丰公司已经全部支付完毕工程项目款，被告德泰公司的项目经理陈忠军的委托诉讼代理人纪某已经与原告中联公司的项目经理才某对账完毕，因此，被告德泰公司、被告陈忠军应付给中联公司的具体数额为1285302.42元（审计数额）-618005.72元（总公司代扣）-200000元（前期支付）=467296.7元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十七条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告新疆德泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中联正安消防工程有限公司新疆分公司工程款467296.7元； 二、被告陈忠军对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告中联正安消防工程有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20820元（原告已预交），由原告中联正安消防工程有限公司新疆分公司负担15199元，被告新疆德泰建筑安装工程有限公司、陈忠军负担5621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判长  张俊明 审判员  曾 辉 审判员  李 娜 二〇一九年十二月十三日 书记员  范盼盼 1