湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初631号原告浏阳市达浒镇金田村村民委员会梅湾村民小组。负责人彭功富，组长。委托代理人彭宗坤，男，1956年4月6日出生，汉族，住浏阳市，系该村民小组成员。委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。被告浏阳市人民政府，住所地浏阳市行政中心。法定代表人吴新伟，市长。委托代理人钟丹，浏阳市自然资源局工作人员。委托代理人周建辉，浏阳市自然资源局法律顾问。原告浏阳市达浒镇金田村村民委员会梅湾村民小组（以下简称梅湾组）诉被告浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）不履行法定职责一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告梅湾组的委托代理人彭宗坤、宋小兵，被告浏阳市政府的委托代理人钟丹、周建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅湾组起诉称：争议林地原浏阳县达浒公社石田大队流湾生产队（又名留湾生产队，以下简称流湾队）干田堝山场，在清嘉庆年间由原告组彭姓祖先购得，一直从祖辈流传下来由原告组彭姓村民管业，人民公社化后归流湾队所有并管理。1977年8月5日，流湾队与浏阳县金坑采育场（以下简称金坑采育场）签订了《迹地更新合同》，该合同第四条约定“木材成林采伐，山价60%归甲方，40%归乙方（生产队）”，合同签订后双方及当地公社及大队均签字盖章确认。1984年，流湾队分为梅湾组和罗湾组，争议林地分给原告所有。2004年，金坑采育场在争议林地间伐时由原告领取了山价分成款。1987年12月16日，被告未征询原告意见，在原告完全不知情的情况下将争议林地收归国有。后金坑采育场改制，在2015年对争议林地的林木进行皆伐后，原告向金坑采育场领取分成款时，被该场以争议林地已被收归国有为由拒绝。原告查询相关资料后，发现原告的土地山林档案缺失并疑有涂改、造假现象，无法找到反映争议山林地权属的历史证据，达浒镇林业管理服务站两次召集原告与金坑采育场调解未果。原告于2018年5月向被告提出林地确权申请，被告将原告的申请交由浏阳市林业局林权管理服务中心处理，该中心于2018年10月12日、2018年11月30日组织双方进行调解，仍因缺乏历史证据调解不成，浏阳市林业局于2019年3月27日对彭宗坤、彭功富两人作出回复，认为原告未提供法定的林木林地权属争议处理相关证据资料，该局林权管理服务中心无法再次启动调处程序。如有异议，建议原告通过调解或诉讼等相关司法途径解决。原告认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”的规定，原告向被告提出了确权申请，被告在争议双方未达成协议的情况下，应当对原告的申请事项作出处理决定，而不是向经办人作出无任何处理决定的回复，被告的行为违反了上述法规规定，未依法履行法定职责。综上，请求判令被告履行法定职责，对原告的林地确权申请作出处理决定。原告梅湾组向本院提交了如下证据：证据1.林地确权申请，拟证明原告于2018年5月向被告申请对原告组所有并一直管业的干田堝林地进行确权。证据2.证据目录及证据，拟证明原告向被告申请对原告组所有并一直管业的干田堝林地进行确权，提交了相应的证据。证据3.2018年3月19日达浒镇林业管理服务站的回复，拟证明原告为干田堝林地确权向浏阳市达浒镇人民政府请求确权，达浒镇林业管理服务站以浏阳市达浒镇山林权属管理办公室名义回复，建议向浏阳市人民政府申请确权。证据4.浏阳市林业局的回复，拟证明被告将原告的确权申请交由浏阳市林业局林权管理服务中心处理，该中心分别于2018年10月12日、2018年11月30日组织双方进行了调解，仍因达浒镇政府与市档案馆争议山林地权属的历史证据缺失，导致调解不成，浏阳市林业局于2019年3月27日对彭宗坤、彭功富两人作出回复，以原告未提供法定的林木林地权属争议处理相关证据资料，该局林权管理服务中心无法再次启动调查程序。如有异议，建议原告通过调解或诉讼等相关司法途径解决。被告未依法履行法定职责。事实并非如被告所说，上述回复很清楚，原告当时向浏阳市政府提起申请，这个事情交由林业局办处理意见。证据5.信封、送达地点和跟踪进度，拟证明原告代理人彭宗坤于2019年4月6日收到浏阳市林业局的回复。被告浏阳市政府答辩称：1.浏阳市政府并未立案受理原告的林地确权申请。原告于2018年5月21日向浏阳市林业局提出林地确权申请，浏阳市林权管理服务中心经审核后，告知原告对相关证据材料进行补正，因原告自始无法提供合法有效的资料，浏阳市林权管理服务中心于2018年8月28日将原告已提交的资料全部退回，并告知另行申请。浏阳市林权管理服务中心对原告的林地确权申请一直未立案受理，故原告起诉要求浏阳市政府对其林地确权申请作出处理决定，没有事实和法律依据。2.浏阳市林业局于2019年3月27日作出的《关于彭宗坤等要求协调处理解决原金坑采育场山岭权属纠纷问题的回复》（浏林信复字[2019]5号）是针对彭宗坤、彭功富二人2019年3月7日在领导信访接待日提出的信访请求作出的答复，该答复与原告2018年5月21日提交的林地确权申请无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市政府向本院提交了如下证据：证据1.《林木林地权属争议申请补充更正资料告知书》及送达给原告的照片，拟证明原告的林地确权申请未进入立案受理程序。证据2.浏阳市林业局作出的《关于彭宗坤等要求协调处理解决原金坑采育场山岭权属纠纷问题的回复》（浏林信复字[2019]5号），拟证明浏阳市林业局2019年作出的信访回复与原告2018年5月21日提交的林地确权申请无关，2019年的信访回复实际上是针对原告信访的答复，而不是确权申请的答复。经庭审质证，对原告梅湾组提交的证据，被告浏阳市政府质证认为：对证据1，该申请是交浏阳市林权管理服务中心的，并非浏阳市政府；对证据2，原告并未向浏阳市林权管理中心提交该份证据，该证据的提交日期为2019年3月4日，2018年提交确权申请的时候并未提交该证据；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告特别提出了林业局给其的回复是根据市领导的批示作出，市领导的批示是因为原告要求处理的信访件，并非确权申请，故不能达到其证明目的；对证据5无异议。对被告浏阳市政府提交的证据，原告梅湾组质证认为：对两份证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议：对证据1，原告的确权申请上明确写明“此致浏阳市人民政府”，林权管理中心是浏阳市政府名下组成局的办事机构，如果该中心认为无法代表政府进行确权，应当转交有确权职责的机构，而不是进行一般的调解。浏阳市政府既然收了原告的申请就应作出处理，原告经过查询，确实无法找到合法有效的林木林地权属依据的相关资料，但浏阳市政府不能因此不予立案，对于原告的申请，浏阳市政府要么以证据不足不能确权，要么不为原告确权，而不应退回资料，该证据也表明浏阳市政府没有依法履行其法定职责。对证据2，原告在2018年5月21日向浏阳市政府提出确权申请后，一直没有满意的答复，在查找资料的时候，发现有造假和缺失的情况，也未能解决，后拿着原来的授权、申请书及相关资料向时任市领导反映情况，请求予以解决，目的是要求浏阳市政府予以确权。原告提交的证据2，最初的证据目录没有证据目的，为了能清晰向市领导反映情况，之后加上去的。浏阳市林权管理服务中心在2018年10月12日、11月30日进行了调解，所以证明浏阳市林业局作出的回复不是针对所谓的上访，而是针对原告的确权申请作出。将彭功富、彭宗坤作为上访人员进行答复也是没有履行法定职责的行为，彭功富是梅湾组组长，彭宗坤是该组代理人，二人向市领导反映情况，不是单纯的个人行为，是梅湾组的行为，不向梅湾组进行回复而向个人进行回复也是不合法的，故该证据不能证明行政行为合法。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，对于能否达到证明目的，应综合全案事实和根据相关法律规定予以判断。经审理查明：2018年5月21日，梅湾组向浏阳市林业局提交《林地确权申请》，请求确认该组持有的（2005）第4300965871号林权证合法有效，并撤销金坑采育场持有的（2004）4300790635号林权证原以金坑采育场签订合同内林地所有权项目，其林地所有权属梅湾组所有，该申请书末尾载明“此致浏阳市人民政府”，落款处为“申表人：彭功富代表人：彭宗坤”，并加盖梅湾组的公章。浏阳市林权管理服务中心于2018年8月28日向梅湾组作出《林木林地权属争议申请补充更正资料告知书》，主要内容为“经审查，你组所提供的申请资料存在以下问题：1.提供合法有效的林地权属依据。依据《湖南省行政程序规定》第六十五条第一款第（三）项规定，现将你提交的全部资料退回，请你组按要求更改、补充相关资料后，再行申请”，该告知书同时载明“送达地点：林业局80212房，送达人：阳忠，‘被送达人’栏签署‘当事人看完告知书以后拒签’，签收时间：2018年8月28日上午8:30分”。梅湾组认为其向浏阳市政府提出了林地确权申请，浏阳市政府应对其申请事项作出处理决定，故提起本案诉讼，请求判令浏阳市政府履行法定职责，对其林地确权申请作出处理决定。另查明，2019年3月27日，浏阳市林业局作出浏林信复字[2019]5号《关于彭宗坤等要求协调解决原金坑采育场山岭权属纠纷问题的回复》，内容为“你们反映的关于请求协调解决原金坑采育场山岭权属纠纷问题信访件收悉，根据市领导批示，我局迅速派人进行了调查核实，现将有关情况答复如下：你们反映的与原金坑采育场的山岭权属，此处山林现有权属为国家所有。1987年12月16日，浏阳县人民政府进行国有山清查时，经国有山清理小组、达浒乡人民政府、当地村民委员会、村民小组签字盖章后，将该处山林依法收归国有，并于当年委托原金坑采育场进行管理。2018年7月25日你们向我局林权管理服务中心提交了林地确认申请书，林权管理服务中心在进行充分的调查了解后，分别于2018年10月12日、2018年11月30日组织双方进行了调解，因你们无法提供法定证据，双方未达成任何协议，调解不成功。你们未提供法定的林木林地权属争议处理相关证据资料，我局林权管理服务中心无法再次启动调处程序。如有异议，建议你们通过调解或诉讼等相关司法途径解决。”浏阳市林业局于2019年4月5日向彭宗坤邮寄上述《回复》，彭宗坤于次日签收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，根据查明的事实，梅湾组于2018年5月21日向浏阳市林业局提交林地确权申请后，浏阳市林业局林权管理服务中心于2018年8月28日向梅湾组作出《林木林地权属争议申请补充更正资料告知书》，将该组提交的申请资料退回，并告知该组提交更正、补充相关材料后再行申请，该告知书于同日在浏阳市林业局办公室向××组进行送达，故梅湾组于2018年8月28日即知道其林地确权申请未被受理，浏阳市政府将不会作出相应的处理决定，梅湾组于2019年10月8日提起本案诉讼，已超过上述规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告浏阳市达浒镇金田村村民委员会梅湾村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  傅美容人民陪审员  黄新建二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 哲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。