河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2430号   原告：李文起，男，1949年5月16日生，汉族，住迁西县。   原告：李文申，男，1955年8月17日生，汉族，住迁西县。   原告：李文芹，女，1959年5月13日生，汉族，住迁西县。   三原告共同委托诉讼代理人：张秀花，女，河北品思律师事务所律师。   三原告共同委托诉讼代理人：李红梅，女，河北品思律师事务所实习律师。   被告：庞玉龙，男，1955年11月4日生，汉族，住迁西县。   被告：刘小会，女，1955年2月1日生，汉族，住迁西县。   二被告共同委托诉讼代理人：朱红霞，女，1981年4月20日生，汉族，住迁西县，系二被告儿媳。   二被告共同委托诉讼代理人：李志华，男，河北李宗满律师事务律师。   第三人：李文志，男，1957年7月18日生，汉族，住迁西县。   委托诉讼代理人：刘振华，男，河北鸿翔律师事务所律师。   原告李文起、李文申、李文芹与被告庞玉龙、刘小会、第三人李文志共有纠纷一案，本院2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月31日、11月12日公开开庭进行了审理。原告李文起、李文申、李文芹、三原告共同委托诉讼代理人张秀花、李红梅、被告刘小会、二被告共同委托诉讼代理人朱红霞、李志华、第三人李文志及其委托诉讼代理人刘振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李文起、李文申、李文芹向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原登记证号为8910221的农村宅基地上房屋为李树歧（又名李树奇）遗产，为李文起、李文申、李文芹、李文志共有；2、依法认定1996年10月1日被告庞玉龙、刘小会用于申请转移李文志、李树歧宅基地使用权的“卖房文契”无效；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年10月1日，被告庞玉龙以虚假的“卖房文契”向迁西县国土资源局提出宅基地使用权转移申请，将李文志和李树歧（李文起、李文申、李文芹、李文志的父亲）名下宅基地使用权变更到自己名下（李树歧宅基地登记证号为8910221，李文志宅基地登记证号为8910222，变更后庞玉龙的宅基地登记证号为8910222），三原告及原告的父亲李树歧对此事并不知晓。2018年因沙岭子村棚户区改造拆迁，村里公示宅基地使用权，三原告方知道父亲的宅基地被变更到被告名下。2019年2月，原告向迁西县自然资源规划局申请撤销该宅基地使用权登记，但被告并不配合该局的调查。为维护原告合法权益，特提起诉讼。庭审中原告变更第二项诉讼请求为：依法认定1996年10月1日被告庞玉龙、刘小会用于申请转移李文志、李树歧宅基地使用权的“卖房文契”未成立。   被告庞玉龙、刘小会辩称，1、迁集建（89）10221号宅基地并不是一块完整的宅基地。1989年原告和其父亲李树歧审批的宅基地共计是四处，但实际上建成了三个院子。四份宅基地审批手续分别是原告李文起、李文申、第三人李文志和李树歧。之所以这样做，是因为宅基地批准面积是三分，四个批条的面积建成三个院子，避免的是存在超占、支付超占使用费（俗称的罚款）。建设三处宅院的分别是李文起、李文申和李文志。也就是说，迁集建（89）10221号宅基地使用权证所指的宅基地并不是一个整体、独立的宅基地，而是将该宅基地的面积分成了三份，平摊在李文起、李文申、李文志的庭院中。故原告主张8910221号宅基地上的房屋是不存在的。2、李文志建设的房屋早在1996年就已经出售给被告。被告当时虽然不是房屋所在地村民，但在2000年被告全家已经落户兴城镇沙岭子村。关于非农业户籍人员购买农村房屋的禁止性规定出台于1999年，即国办发【1999】39号文件。在1999年之前，国家对此并没有禁止性规定。原国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》的通知【1989】国土【籍】字第73号第六条、原《土地管理法》（1986年6月25日）第41条中均有关于非农业户口居民建设住宅使用农村集体土地的相关规定。3、1996年第三人李文志将被告现居住的房屋出售给被告后，被告分三次将购房款支付给李文志，李文志也向被告交付了房屋，之后，李文志将交易房屋的土地使用证和房屋所有权证交付给被告。该房屋的买卖不存在任何欺诈和威胁，是正常交易。后被告办理宅基地使用权变更登记时，打电话通知李文志，说需要其签字，李文志表示由被告代签就行，出于被告与李文志的特殊朋友关系，被告就代李文志签了字。后经村、镇和国土局层层申报、审批，被告办理了过户登记，将宅基地使用权变更到被告名下。4、关于同时将原告父亲李树歧的宅基地使用证变更到被告名下的问题。上面已经说明，原告这个大家庭，用四个审批，建了三处宅院，被告购买的房屋是四间的一个宅院，已经超出了李文志个人宅基地的批准面积。李文志同时将其自己的和登记在其父亲李树歧名下的一个证交付给了被告，也就意味着将李树歧名下的在李志文宅院中的部分土地使用权转让给了被告，因为被告购买的是整个四间的一处宅院。5、本案案涉房产的交易时间是1996年，距今已经长达23年的时间。被告购买该房后，对房屋进行了修缮，并新建了围房和厢房。至棚户区拆迁改造政策发布前，一直无任何争议。因登记在李树歧名下的宅基地一并过户到被告名下，对于超过被告购买宅院部分的拆迁补偿的楼房，被告已经与李文起、李文申达成了“三方协议”，将被告宅院之外的补偿给付了原告李文起和李文申。该协议中对被告与李文志房屋买卖及过户登记的原因再次进行了确认。此外，第三人李文志与被告的房屋交易时间是1996年，已超过《民法总则》所规定的最长20年诉讼时效的规定。综上要求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人李文志述称，1、二被告与第三人之间并不存在房屋买卖关系。1996年时被告曾与第三人协商买卖房屋之事，双方商议的价款是5万元，被告先预付的房款是1.5万元，后第三人考虑院子里有一间房是其父亲李树歧的，于是告知被告该房不能卖与被告，后经双方协商，被告预付的1.5万元房款作为被告使用第三人房屋期间的费用，双方就房屋使用期限未做约定。2、1996年被告用于转移李树歧“卖房文契”上的签字均不是第三人李文志和李树歧所签。第三人李文志和李树歧对卖房文契中的内容并不知晓，二被告转移第三人和李树歧房基地登记时也未经第三人和李树歧同意。3、目前被告利用虚假合同转移李树歧宅基地使用权，其行为是非法的，并不能使李树歧房产发生物权上的转移，李树歧过世后，其房产应该由其子女法定继承。4、《合同法》规定，合同的成立需要有双方真实意思的表示，并达成合议。1996年被告转移李树歧及第三人宅基地的“卖房文契”，仅是被告的单方行为，该协议并未成立。   原告李文起、李文申、李文芹围绕诉讼请求提交如下证据：   证1：2019年8月7日迁西县兴城镇沙岭子村村委会出具的证明一份，证明三原告具有原告主体资格；   证2：迁西县国土局（现迁西县自然资源和规划局）出具的庞玉龙申请宅基地转移审批表及确权发证登记表、申请书、沙岭子村委会证明信、卖房文契各一份，证明被告庞玉龙在1996年10月1日利用虚假的证明信、卖房文契将李树歧的农村宅基地使用证变更至自己名下，该卖房契约上李文志和李树歧的签字和按印均由被告所为，房屋转移登记审批表上并无李树歧签字及按印，该卖房契约不符合相关法律规定的合同成立条件，应当认定为合同未成立；   证3：李文芹、李文申（森）、郭翠平（系李文起妻子）、李树歧城镇私有房屋所有权证书以及郭翠平、李文申（森）、李文芹城乡居民宅基地使用证原件、李树歧宅基地清理发证登记表一份，以上五户宅基地和房屋分布图一份，证明1996年庞玉龙申请转移李树歧宅基地使用权之前，李树歧、李文志、李文申（森）、李文起、李文芹建房时宅基地和房屋分布情况，分别是东起李文起、李树歧、李文申（森）、李文志、李文芹，房产登记顺序与宅基地使用证是一致的，李树歧的房屋和宅基地实际上是在李文申和李文起中间，和李文志的农宅并不相临，被告转移登记至自己名下的李树歧的宅基地（登记证号为8910221）实际是在李文申（森）和李文起宅基地中间，这三间房目前实际分布李文起和李文申（森）的院子里；   证4：2019年2月25日迁西县兴城镇沙岭子村村委会出具证明信一份，证明1996年10月1日村委会出具的证明信证明内容与事实并不相符，证明信内容有误，庞玉龙申请宅基地转移登记的手续并不合法，该转移登记并不具备法律效力。   被告庞玉龙、刘小会为证明自己的主张提交如下证据：   证1、2018年9月27日经迁西县公证处公证的赵海娥的声明一份；   证2、庞玉龙、李文起、李文申（森）三方协议一份；   以上证据证明被告庞玉龙购买第三人李文志四间房屋及宅院、被告已实际支付价款的事实；   证3、庞玉龙的迁集建（89）字第10222号集体土地建设用地使用证，证明被告购买的房屋并已办理宅基地使用权变更登记，被告是购买房屋宅基地的使用权人；   证4、迁西县棚户区改造房屋征收评估结果明细表、迁西县棚户区改造房屋征收树木评估结果明细表各一份，证明政府已确认被告是案涉房屋的产权人；   证5、庞玉龙、刘小会二人户口本复印件，证明二被告自2000年10月5日已落户迁西县兴城镇沙岭子村；   证6、被告庞玉龙购买房屋现状照片四张，证明二被告购买房屋后对原房屋进行了修建（如改门窗）和扩建（新建了围房和东西厢房），证实第三人所主张的不存在房屋交易的事实是不能成立的，如果是租用双方不可能不约定时间，原房屋大规模的扩建和改建，第三人也不可能不制止。   第三人李文志为证明自己的主张提交如下证据：   证1、迁西县国土资源局出具的宅基地使用权转移审批表、卖房文契、申请书、证明信、农村宅基地确权发证登记表，调证申请书和委托鉴定申请书，证明卖房文契上李树歧和李文志的签字并非第三人和李树歧所签，宅基地使用权转移审批表卖主签字仅有李文志一人，该签字也非李文志本人所签；庞玉龙申请转移李文志、李树歧宅基地使用证时称自己的户口性质为农业，并为沙岭子村民，现无房居住，这些内容均与自身情况不符，庞玉龙获得农村宅基地转移审批不但提供虚假材料，同时登记的也是虚假信息，其获得的农村宅基地使用证书是非法的；   证2、迁西县国土资源局出具的宅基地清理发证登记表，证明1987年12月1日，庞玉龙在迁西县新庄子乡下庞店村申请并获批宅基地一处；   证3、2018年12月3日迁西县兴城镇沙岭子村出具的证明一份，证明庞玉龙和刘小会并非沙岭子村村集体成员，即不是沙岭子村村民，二人户籍只是挂靠至本村；   证4、2019年1月30日迁西县人民法院开庭审理李文志与被告庞玉龙、刘小会所有权纠纷一案的庭审笔录，证明本案所争议的卖房文契上李文志和李树歧的签字均为被告刘小会个人所为，房屋转移登记上李文志的签字也是被告刘小会个人所为，被告就李树歧的房产的买卖和转移登记一事并未与李树歧做过任何协商，也未经李树歧同意；当时开庭时赵海娥亲自出庭做过两个陈述：一是其声明是在公证处公证员面前所写；二是公证书上的声明内容是赵海娥亲自书写的；   证5、河北省迁西县公证处公证复查处理决定书，证明被告提交的公证书的内容仅为赵海娥在公证员面前在声明书上签字，对声明内容并不做证明；   证6、赵顺连死亡证明一份，证明原告及第三人母亲赵顺连于2008年6月16日死亡。   经本院组织庭审质证，被告庞玉龙、刘小会对原告提交的证据的质证意见为：对2019年8月7日沙岭子村委会出具的证明真实性没有异议，但是对村委会证明李树歧的死亡时间有异议，证明上写的是199年2月份去世；对原告提交的证据2、3的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，该处的卖主签字是当时被告征得第三人的意见所代签，并且该交易行为得到了所在村委会兴城镇政府以及迁西县国土资源局的确认，证据2中的申请书因当时第三人李文志是将整个宅院四间房出售给被告，而李文志自己的宅基地使用证仅为三分土地，其实占面积与使用面积不相符，所以第三人才将自己的和其父亲的两个宅基地使用证交付给被告，而在办理宅基地使用证时，只能是将两个证上的确权面积一并转移至被告的名下，不会存在将李树歧的宅基地使用证部分转让的问题；关于村委会的证明信，因李文志名下的宅基地使用证上的房屋只是三间，而其出卖给被告的是整个宅院，所以村委会在出具证明信的时候，只能出具三间的证据，而卖房文契只是为了办理过户登记，并征得第三人同意的情况下，出现代签的情况；对原告提交的宅基地清理登记表真实性没有异议，该确权发证登记的时间为1990年，发生在被告与第三人房屋买卖交易之前，与本案没有关联性；对沙岭子村2019年2月25日出具的证明有异议，该证明信是村委会出具给迁西县自然规划局的，并非针对本案诉讼向法院所出具，同时该证明信中的内容也与当前户籍制度互相矛盾，不符合当前户籍制度管理规定，现今的户籍管理制度已经不存在农业和非农业之分；原告提交的房屋所有权证与宅基地使用权证与本案诉请没有任何关联性。   被告庞玉龙、刘小会对第三人李文志提交的证据的质证意见为：除2019年1月30日庭审笔录和迁西县公证处处理复查决定书外，其他的证据均为复印件，且模糊不清，对其真实性被告不予认可；第三人提交的两份申请书不属于证据，公证处的复查决定书与公证书上证明的内容是相符的，公证处公证书证明的是声明人赵海娥在公证书上声明处签字的真实性，复查决定书相关内容也再次做了重申，证明了赵海娥所做声明的客观真实性，公证书及声明内容合法有效。   原告李文起、李文申、李文芹对被告庞玉龙、刘小会提交的证据的质证意见为：对赵海娥公证声明不予认可，第三人对公证处申请的复查决定书证明，赵海娥只是在声明书上签名，其声明的内容系被告刘小会本人书写，无法证明案件事实；三方协议系复印件，内容证明被告将原告父亲的宅基地使用证非法登记在自己名下，同时也证明李树歧的三间房屋客观存在，分别在三个儿子院套之内；对土地使用证真实性、合法性、关联性均不认可，891022号土地使用证系被告庞玉龙与刘小会利用虚假卖房文契，通过欺骗手段侵犯他人合法权益获取的，与事实不符，不具有真实性，不予认可；评估结果是建立在891022号土地使用证的基础上，土地使用证是违法的，评估结果不具有真实性；户口本复印件显示登记信息为2000年10月5日，恰好证明庞玉龙和刘小会在96年购买房屋时不是本村集体组织成员，且隐瞒了非农业户口，根本不具有购买房屋资格；对四张照片意见：没有拍摄时间和拍摄人，四张照片不能显示出是谁的房屋，不能达到被告的证明目的。   第三人李文志对原告李文起、李文申、李文芹提交的证据的质证意见为：对原告的证据1沙岭子村证明真实性、合法性、关联性认可；对证据2真实性、合法性不认可，宅基地使用权转让审批表上面登记的庞玉龙现籍是兴城镇沙岭子村，户口性质是农业户口，现有住房为无，通过第三人和被告提供的证据可以证实，庞玉龙在1997年时户籍并非沙岭子村，且户口性质为非农业，并且在新庄子乡下庞店村有农宅一处。卖主签字并非是李文志所签，转移登记使用证号的8910222和8910221两处宅基地并不相邻，该转移审批表存在重大错误，不具有合法性。农村宅基地确权发证登记表是被告庞玉龙利用提供虚假信息和证明文件所获得的，申请书上说明庞玉龙是沙岭子村民，分别购买李树歧、李文志两家六间房，这与被告在答辩时所说仅购买李文志四间房的事实并不相符。沙岭子村的证明信在原告提交的证据4中说明当时公章管理不严谨，对该证明信不予认可。卖房文契上李树歧和李文志的签字均为被告刘小会所签，卖房文契的内容又是李树歧和李文志分别卖房三间内容，这也与被告答辩时所说内容不相符，该卖房文契未经李文志和李树歧予以认可，是被告的单方意思表示，不符合《合同法》关于合同成立的相关条件规定，该协议并未成立；对证据3无异议，李树歧宅基地使用权证是1989年因水库搬迁至沙岭子村而获得，该使用权证所登记的是东至郭翠萍（李文起妻子），西至李文森（李文申），这与证据2中的宅基地转移审批表中的宅基地使用权证登记情况并不相符，另外李树歧的宅基地上建有房屋，这与被告答辩时说李树歧宅基地使用证是虚的这一说法并不相符，李树歧确有宅基地使用权和房屋所有权；对证据4没有异议。   第三人李文志对被告庞玉龙、刘小会提交的证据的质证意见为：被告所提交的证据1公证书第三人已经提交过公证书的复查决定书，该公证书只证明赵海娥在声明上签字，另外第三人提交的李文志与庞玉龙、刘小会所有权纠纷一案庭审笔录中，赵海娥出庭作证称该声明的正文内容是其本人在公证人面前亲笔书写，这与公证处的复查决定书的内容不相符，正文内容中刘小会三个字与被告提交的三方协议上刘小会签名三个字上笔迹高度吻合，第三人认为该声明内容是刘小会所写的，被告有引诱、唆使他人向法庭提交虚假证据的嫌疑，对此第三人申请法庭向迁西县公证处调取该声明原件，并委托鉴定机构对声明内容笔迹进行司法鉴定；对证据2三方协议有异议，该协议内容足以证明李树歧是有独立的房屋所有权的，并且被告并未经李树歧同意转移宅基地使用权登记，此外，三方协议中仅有李文起和李文申与被告达成协议，就李树歧的遗产还有原告李文芹和第三人李文志为其合法继承人，该协议是以侵犯了他人的合法权益，依据《民事诉讼证据规则》规定，该证据并不能作为法院定案依据，此外，协议上称1996年李文志将房屋卖给庞玉龙，这一事实并未获得李文志的确认和认可，被告也未能提供李文志与被告签订的房屋买卖协议，不动产权交易为重大财产部分，如第三人与被告之间存在房屋买卖关系，必定会签订房屋买卖协议，而农宅买卖必须经村委会的同意和认可，按照8、90年代的农村惯例，均应由村干部见证并盖有村委会公章，该三方协议中原告与被告及第三人之间实际上的法律关系并不相符；证据3集体土地建设用地使用权证是被告提供虚假证明材料和虚假信息而获得的，该使用权证并不具有合法性；对证据4评估明细表出具的单位是评估公司，评估公司是司法鉴定机构，只能证明房屋的产权价值，并不能证明产权的不动产的归属，李文志和李树歧宅基地上的房屋所有权依旧登记在李树歧和李文志的名下，因此对于被告的证明目的不予认可；对证据5被告的户口本复印件显示的时间是2000年10月5日迁址沙岭子村，并且户口性质为非农业，二人的工作单位为国家机关，刘小会的服务处所是兴城镇人民政府，该证据足以证明被告在申请宅基地转移登记时提供的是虚假信息，另外，不能排除被告刘小会利用职务便利办理房屋宅基地登记手续；对被告证据6的证明目的不予认可，照片仅显示房屋的门窗等，并不能确定房屋修建和扩建是由谁进行的，也不能证明李树歧与被告之间存在房屋买卖关系。   原告李文起、李文申、李文芹对第三人李文志提交的证据无异议。   对证据的分析与认证：原告、被告及第三人提交的证据，从来源上和形式上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联系，予以采信。予以采信的证据作为本案的定案依据。   经审理查明，原告李文起、李文申、李文芹与第三人李文志系李树歧与赵顺连子女。1989年，原告李文起、李文申、第三人李文志与李树歧在迁西县兴城镇沙岭子村共同建造12间房屋，并按每4间一个宅院建设，分别由原告李文起、李文申、第三人李文志居住，但约定每个院中均有1间房屋由李树歧与赵顺连居住。1990年，原告李文起、李文申、第三人李文志与李树歧分别取得宅基地使用证，证号分别为：李文申8910220号，李树歧8910221号，李文志8910222号、李文起8910223号，宅基地面积分别为0.3亩（3间）。1996年，被告庞玉龙与第三人李文志商量将李文志占有的4间房屋及宅院出售给被告庞玉龙，被告庞玉龙实际占有、使用该4间房屋和宅院后，第三人李文志将其与李树歧的两个宅基地使用证交与被告庞玉龙。1996年10月1日，被告庞玉龙向迁西县土地管理局申请办理宅基地使用权转移，基于迁西县兴城镇沙岭子村村委会于1996年10月1日出具的“证明信”和被告刘小会代替李文志、李树歧签字的“卖房文契”等材料，庞玉龙的申请获得批准，迁西县土地管理局于1997年2月27日颁发迁集建（89）字第10222号集体土地建设用地使用证，将第三人李文志、李树歧原宅基地使用证范围内的用地面积0.6亩（6间）的土地使用权变更到被告庞玉龙名下。2000年10月5日，被告庞玉龙、刘小会将户口迁入兴城镇沙岭子村。2018年6月迁西县棚户区改造对被告宅基地使用证进行公示时，原告产生异议，引发纠纷。   另查明，李树歧于1999年去世，赵顺连于2008年6月16日去世。   本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，李树歧并没有在其宅基地使用证（原宅基地使用证号8910221）标明的地方单独兴建房屋，而是将其使用证范围内的3间房屋分在了原告李文起、李文申、第三人李文志三家的宅院内，说明在李树歧与赵顺连生前就已将其所有的3间住房进行了分割，即三个儿子一人分得一间，而且，被告庞玉龙、刘小会搬入李文志的4间房的宅院居住后，李树歧、赵顺连生前并未对房屋的所有权提出异议，亦说明李树歧、赵顺连对第三人李文志处置其房屋行为的认可，因此应视为李树歧、赵顺连已经在生前对其名下的房屋进行了分配，此房屋不属于遗产，对原告要求确认原登记证号为8910221的农村宅基地上房屋为李树歧遗产，为李文起、李文申、李文芹、李文志共有的诉讼请求不予支持；当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被告庞玉龙、刘小会与第三人李文志虽然达成了买卖房屋的口头协议，但并未实际签订买卖合同，1996年10月1日的“卖房文契”中“卖房人李树歧、李文志”的签名并非李树歧、李文志本人所写，因此1996年10月1日的“卖房文契”未成立，原告要求确认卖房文契未成立的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、确认1996年10月1日庞玉龙与李树歧、李文志签订的“卖房文契”未成立；   二、驳回原告李文起、李文申、李文芹的其他诉讼请求。   案件受理费80元，减半收取40元，由原告李文起、李文申、李文芹与被告庞玉龙、刘小会各承担20元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李晓华     二〇一九年十二月八日   书记员 孙 昕   附：相关法律法规及司法解释   相关法律法规及司法解释   1、《中华人民共和国民法通则》   第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。   共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。   按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。   2、《中华人民共和国继承法》   第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：   （一）公民的收入；   （二）公民的房屋、储蓄和生活用品；   （三）公民的林木、牲畜和家禽；   （四）公民的文物、图书资料；   （五）法律允许公民所有的生产资料；   （六）公民的著作权、专利权中的财产权利；   （七）公民的其他合法财产。   3、《中华人民共和国合同法》   第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。   4、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。