广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2734号上诉人（原审被告）：李现伟，男，1974年1月25日出生，汉族，住河南省柘城县*****************，公民身份号码：412************313。委托诉讼代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓丰，男，1983年7月24日出生，汉族，住广东省徐闻县*************，公民身份号码：440************754。委托诉讼代理人：李海雯，广东鸿峰律师事务所律师。原审被告：亳州市万里物流服务有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区交通东路木兰小区*****。法定代表人：赵新，经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司，住所地：安徽省亳州市高新区********拓基城市广场金座B幢3层13层西半层1312-1330室。主要负责人：常胜，总经理。上诉人李现伟因与被上诉人邓丰，原审被告亳州市万里物流服务有限责任公司（以下简称万里物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司（以下简称人寿财保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李现伟的委托诉讼代理人李伟，被上诉人邓丰的委托诉讼代理人李海雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李现伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判李现伟不承担362215.64元的赔偿责任，驳回邓丰对李现伟的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）事故发生时，邓丰逆行且无证驾驶，案涉道路交通事故责任认定书不客观、不真实，认定李现伟未按规定超车缺乏事实依据，不应采纳。（2）邓丰没有提交任何证据证明其属于渔业劳动者以及事故当天捕捞的海鲜运载到县城出售，一审法院认定邓丰属于渔业劳动者缺乏事实依据。2、一审判决判令李现伟承担赔偿362215.64元明显不合理，认定各项赔偿项目明显过高，违反相关规定。（1）邓丰生活在农村，主要经济来源于农村，应当按照农村居民标准予以赔付。一审法院酌定残疾赔偿金标准30000元/年，缺乏依据。（2）邓丰存在过度医疗、挂床、治疗其他疾病等情况，医疗费中存在不合理费用。（3）误工费不应当按照渔业标准计算。（4）护理期限应当按照五年计算，但是一审判决护理期20年过长。（5）残疾辅助器具费用和护理费相冲突，不能同时判决。（6）交通费和住宿费没有事实依据。（7）一审法院认定车辆损失11800元、车载物品价值17250元过高，评估时没有通知李现伟参加。邓丰辩称：请求维驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审判决事实清楚，证据确实充分。交警部门责任事故责任公正合法，李现伟没有申请复核，在诉讼中也没有提交任何证据予以反驳。2、邓丰属于渔业劳动者证据充分。邓丰事故发生前一直从事渔业捕捞职业，并在出海捕捞将海鲜运往县城出售的途中发生了事故。3、一审判决李现伟承担的赔偿依据充分，程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，从事渔业行业的年收入标准为45243元/年，高于城镇居民人均可支配收入标准40975元/年，故邓丰请求赔偿的残疾赔偿金可以酌定调整为按30000元/年的标准计算，合情合法。万里物流公司、人寿财保亳州公司二审时没有到庭也不作陈述。邓丰向一审法院起诉请求：1、李现伟、万里物流公司、人寿财保亳州公司连带赔偿邓丰各项损失共计1789128.90元；2、李现伟、万里物流公司、人寿财保亳州公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2017年5月13日凌晨，李现伟驾驶皖S*****号重型仓栅式货车从广东省徐闻县南山镇南山码头往徐闻县下桥镇方向行驶，于当天4时40分，途经徐闻县*******超车时，与对向由邓丰驾驶的无号牌三轮摩托车发生相撞，造成邓丰受伤及两车不同程度损坏、财物损毁的道路交通事故。2017年6月27日，徐闻县公安局交警大队作出徐公交认字［2017］第0356号道路交通事故认定书，查明李现伟驾车未确保安全行驶及遇对向来车时未按规定超车，致使事故发生，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，是造成事故发生的主要过错原因，认定李现伟承担事故主要责任；邓丰驾车未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且在遇对向来车时未采取有效避让措施，致使事故发生，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，是造成事故发生的次要过错原因，认定邓丰承担事故次要责任。事发当天，邓丰被送到徐闻县人民医院接受治疗，用去医疗费6877.50元，之后因伤情严重，于5月14日转送至湛江中心人民医院住院治疗，入院诊断为：1、全身多处严重挤压伤；2、失血性休克；3、心肺复苏术后；4、缺血缺氧性脑病；5、多器官功能障碍综合症。湛江市**人民医院因邓丰的伤情危重将其送入重症医学科监护室抢救治疗。邓丰在该医院住院期间先后施行了五次手术，左大腿被开放性高位截肢，住院至10月4日，花去医疗费等费用570479.72元。同年10月5日至11月10日，邓丰又回到徐闻县人民医院住院治疗，用去医疗费7085.30元。由于邓丰又需要继续施行手术，从11月11日至12月12日，又到湛江中心人民医院住院治疗，用去医疗费用23539.60元（包括住院期间用去购买轮椅等医疗用品的费用）。诉讼期间，即从2018年9月25日至10月13日，邓丰又再次到湛江市**人民医院住院治疗，用去医疗费24666.90元。邓丰因伤多次住院治疗共计233天，总共用去医疗费等费用632649.02元。根据医院的意见，邓丰在起诉前住院214天，需2人护理，起诉后住院19天，需1人护理。事故发生后，徐闻县公安局交警大队依法委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对邓丰的万虎牌三轮车及车载海鲜等物品的损失价格进行了评估鉴定，结论为：车辆更换零配件价格为7100元，修理项目六项，费用4700元，车辆损失价格合计11800元，车载海鲜等物品已全部损毁，价值17250元，共计29050元，评估费1360元，因本次交通事故，造成邓丰财物损失共计30410元。对于邓丰主张的财产损失，万里物流公司、人寿财保亳州公司均没有异议；李现伟对邓丰主张的车载物品的价值数额有异议，但没有提交证据予以反驳。诉讼期间，根据邓丰申请，一审法院依法委托广东中博临床司法鉴定所对邓丰的致残程度等级、后续医疗费用、护理依赖程度、残疾辅助器具费用等事项进行司法鉴定。2018年12月14日，该鉴定所作出粤中博司鉴所［2018］临鉴字第745号法医临床司法鉴定意见书，认定：1、邓丰因道路交通事故致右尺桡骨干粉碎性骨折，经手术治疗后并遗留右腕关节功能丧失31.2%，其致残程度等级评定为X（十）级；双下肢外伤，致左大腿下段（膝关节以上）缺失合并右膝、踝关节功能完全丧失，其致残程度评定为V（五）级。2、邓丰后期用于取出右尺桡骨干骨折、骨盆骨折、右股骨上段骨折内固定物的医疗费用为33000元；用于左大腿假肢初次安装及更换的残疾辅助器具费用为318528元。3、邓丰躯体伤残日常生活活动能力为大部分护理依赖程度。邓丰为上述司法鉴定向鉴定所支付了鉴定费4252元。李现伟、万里物流公司、人寿财保亳州公司对上述鉴定意见没有异议，邓丰对司法鉴定意见有异议，认为鉴定评定其伤残等级仅五级，伤残等级偏低，因为邓丰经过治疗后，现在生活已无法自理，所以要求重新鉴定。但经一审法院告知后，邓丰没有在规定时间内向一审法院提交书面申请，故视为放弃重新鉴定申请。另查明，邓丰系从事渔业劳动者，事故当天邓丰将出海捕捞的海鲜运载到县城出售，而致在途中被李现伟驾驶的车辆碰撞。事故发生前，邓丰一直从事渔业捕捞职业。再查明，2016年4月1日，万里物流公司作为甲方与李现伟作为乙方签订一份《亳州市万里物流服务有限公司经营管理合同》，约定主要内容为：1、皖S*****号重型仓栅式货车挂靠在万里物流公司经营，该车以万里物流公司名义登记入户，车辆产权属李现伟所有；2、经营期限自2016年4月1日至2019年4月1日，李现伟在经营期间每年向万里物流公司交纳经营管理费1800元；3、车辆保险及其他项目保险，必须由万里物流公司统一代为办理，费用由李现伟承担。皖S*****号重型仓栅式货车挂靠期间经营期间，该车在人寿财保亳州公司处购买了交强险（保险限额12.2万元）及商业第三者不计免赔保险（保险限额100万元），保险期限自2017年4月2日至2018年4月1日。事故发生后，李现伟分多次向邓丰支付了赔偿款共计87946.36元，人寿财保亳州公司为邓丰垫付了4万元。诉讼中，人寿财保亳州公司认为应扣除邓丰用药的10%非医保用药，但没有提供邓丰非医保用药的证据。一审法院经审理认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，主要争议焦点有：一、交通事故责任认定是否正确、恰当；二、邓丰请求赔偿的各项损失是否合理、如何认定；三、李现伟、万里物流公司、人寿财保亳州公司对邓丰的合理损失应如何承担赔偿责任。一、关于交通事故责任认定是否正确、恰当的问题。本交通事故发生后，经交警部门查明李现伟驾车未确保安全行驶及遇对向来车时未按规定超车，致使事故发生，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及第四十三条第（二）项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”之规定，是造成事故发生的主要过错原因，认定李现伟承担事故主要责任；邓丰驾车未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且在遇对向来车时未采取有效避让措施，致使事故发生，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第三十八条之规定，是造成事故发生的次要过错原因，认定邓丰承担事故次要责任。一审法院认为，交警部门作为处理道路交通事故的专业机关作出的上述责任认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，责任划分公正，一审法院予以采信。李现伟对交警部门作出的责任认定书有异议，认为其驾驶的车辆属于正常行驶，邓丰属于逆向行驶，交通事故责任认定书认定的内容不符合事实，应当认定邓丰承担主要责任，李现伟应当承担次要责任。但是，李现伟收到交警部门作出的责任认定书后没有在法定期限内申请复核，而且在诉讼中也没有提供任何证据证明其抗辩主张，故其此项抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于邓丰请求赔偿的各项损失是否合理、如何认定的问题。本案交通事故发生在2018年4月25日之前，邓丰的合理损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》计算，其各项损失为：1、医疗费：根据邓丰提交的医疗收费票据及病人住院费用清单等证据，起诉前和起诉后住院共用去医疗费632649.02元（607982.12元＋24666.90元），一审法院予以支持；2、后续医疗费：经司法鉴定，邓丰后期用于取出右尺桡骨干骨折、骨盆骨折、右股骨上段骨折内固定物的医疗费用为33000元，邓丰请求符合法律规定，一审法院予以支持；3、护理费：邓丰受伤住院233天，确实需要人员护理，根据邓丰住院期间医院的意见，其中住院214天需2人护理，另19天需1人护理。参照湛江市护工从事等级护理的劳务报酬标准，邓丰住院期间的护理费为53640元（120元/天/人×214天×2人＋120元/天/人×19天×1人）；同时，根据司法鉴定意见，邓丰伤情属于日常生活活动能力为大部分护理依赖程度，综合邓丰的年龄及伤情等情况，邓丰的长期护理费用为584000元（100元/天/人×365天×20年×80%）。综上，邓丰护理费合计应为637640元（53640元＋584000元），邓丰超出部分的请求，一审法院不予支持；4、住院伙食补助费：邓丰起诉前住院214天，起诉后住院19天，两次住院合计233天，伙食补助费应为23300元（100元/天×233天），邓丰请求符合法律规定，一审法院予以支持；5、营养费：邓丰因事故造成多处严重伤残，结合邓丰的伤情，营养费为6990元（30元/天×233天），邓丰请求超出部分，一审法院不予支持；6、误工费：邓丰从事渔业生产，本次事故发生于2017年5月13日，定残时间为2018年12月14日，截止定残日前一天，误工天数合计为580天，误工费为71892.98元（45243元/年÷365天×580天），邓丰请求符合法律规定，一审法院予以支持；7、住宿费：邓丰因伤治疗需要，三次到湛江市**人民医院住院治疗合计195天，参照徐闻县国家机关一般工作人员的出差补助标准190元/天，由于邓丰没有提交正式住宿发票，一审法院酌情认定住宿费为29250元（150元/天×195天），邓丰请求超出部分，不予支持；8、交通费：邓丰主张交通费26000元，虽然没有提供交通费票据，但是根据邓丰因住院治疗及进行司法鉴定来往路程、时间、次数等，可酌定邓丰的交通费为9000元。邓丰请求超出部分，一审法院不予支持；9、残疾赔偿金：邓丰在交通事故发生前一直从事渔业捕捞职业，其因本次事故造成高位截肢，由此导致邓丰无法继续从事渔业捕捞职业，显然，不但邓丰因本次事故致严重残疾已完全丧失从事该职业的能力而减少应当获得的实际经济收入，而且由于邓丰需要家人长期护理，其家庭经济收入也因此受到影响而减少，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，同时参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，从事渔业行业的年收入标准为45243元/年，高于城镇居民人均可支配收入标准40975元/年，故邓丰请求赔偿的残疾赔偿金可以酌定调整为按30000元/年的标准计算，即残疾赔偿金为366000元（30000元/年×20年×61%），邓丰请求超出部分，一审法院不予支持；10、残疾辅助器具费用：经司法鉴定，邓丰用于左大腿假肢初次安装及更换的残疾辅助器具费用为318528元，邓丰请求符合法律规定，一审法院予以支持；11、精神损害抚慰金：邓丰因本次事故先后施行了五次手术，左大腿被开放性高位截肢，造成一处五级及一处十级伤残的人身损害，确实给邓丰造成极大的精神伤害，结合本地区的经济状况、双方的过错及对事故承担的责任，精神损害抚慰金酌定为35000元，邓丰请求超出部分，一审法院不予支持；12、财产损失费：在事故处理过程中，交警部门为了查明邓丰因交通事故造成的财产损失，依法委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对事故中造成邓丰的车辆及车载海鲜等物品进行评估，认定邓丰的车辆损失价值为11800元，车载物品17250元，评估费1360元，合计财产损失为30410元，邓丰请求依法有据，一审法院予以支持。综上，邓丰因本交通事故造成的合理损失共计2193660元（632649.02元＋33000元＋637640元＋23300元＋6990元＋71892.98元＋29250元＋9000元＋366000元＋318528元＋35000元＋30410元）。三、关于李现伟、万里物流公司、人寿财保亳州公司对邓丰的合理损失应如何承担赔偿责任问题。徐闻县公安局交通警察大队依据勘验事故现场证据及法律规定，作出徐公认字[2017]第0356号道路交通事故认定书，认定李伟承担事故主要责任，邓丰承担事故次要责任。该道路交通事故责任认定书责任划分正确、恰当，故而，应根据相关法律及交警部门作出的道路交通事故责任认定确定各被告的赔偿责任。肇事车辆皖S*****号重型仓栅式货车在人寿财保亳州公司投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案交通事故造成邓丰的合理损失共计2193660元，应先由人寿财保亳州公司在交强险限额内赔付122000元，剩余的2071660元（2193660元－122000元）按照主次责任确定赔偿责任，即李现伟应赔偿邓丰剩余合理损失1450162元（2071660元×70%），扣除人寿财保亳州公司已垫付的4万元，人寿财保亳州公司仍应在商业三者险限额赔付邓丰合理损失96万元（100万元－4万元），即人寿财保亳州公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿邓丰合理损失为1082000元（122000元＋96万元）。除人寿财保亳州公司赔付的保险金外，余下部分的450162元（1450162元－100万元）由李现伟负责赔偿，扣除其已支付的87946.36元外，李现伟仍应赔偿邓丰合理损失362215.64元（450162元－87946.36元）。另外，根据万里物流公司提交的挂靠合同证实，虽然肇事车辆皖S*****号重型仓栅式货车实际所有人为李现伟，但是该车挂靠在万里物流公司从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，邓丰请求万里物流公司对李现伟应承担赔偿义务负连带清偿责任依法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司于判决发生法律效力之日起十日内在承保的交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿邓丰各项合理损失1082000元；二、李现伟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓丰各项合理损失362215.64元；三、亳州市万里物流服务有限责任公司对判决第二项判决确定的义务承担连带赔偿责任；四、驳回邓丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18360元，司法鉴定费4252元，共计22612元，由邓丰负担3207元，李现伟、亳州市万里物流服务有限责任公司负担19405元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明除“另查明，邓丰系从事渔业劳动者，事故当天邓丰将出海捕捞的海鲜运载到县城出售，而致在途中被李现伟驾驶的车辆碰撞。事故发生前，邓丰一直从事渔业捕捞职业”之外的事实，本院予以确认。本院另查明，邓丰为居民户口，其户籍所在地的城乡代码为220，属于农村。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院认定事故责任是否正确；2、一审法院认定邓丰的误工费、残疾赔偿金、医疗费、长期护理依赖费用、交通费、住宿费、财产损失是否正确。关于一审法院认定事故责任是否正确的问题。案涉交通事故发生后，经徐闻县公安局交警大队派员处理并作出《道路交通事故认定书》，查明李现伟驾车未确保安全行驶及遇对向来车时未按规定超车，致使事故发生，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，是造成事故发生的主要过错原因，认定李现伟承担事故主要责任；邓丰驾车未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且在遇对向来车时未采取有效避让措施，致使事故发生，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，是造成事故发生的次要过错原因，认定邓丰承担事故次要责任。李现伟、邓丰均未在指定期限内向湛江市公安局交通警察支队申请复核，视为双方均认可该事故责任认定。现李现伟否认案涉《道路交通事故认定书》认定的事实和事故责任，并以其没有违规超车、邓丰逆行且无证驾驶为由，上诉主张不采信案涉《道路交通事故认定书》，但李现伟未能提交任何证据推翻案涉《道路交通事故认定书》认定的事实。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，在没有相反证据的情况下，一审法院依据案涉《道路交通事故认定书》认定事故责任并无不当。李现伟关于一审法院认定事故责任错误的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于一审法院认定误工费是否正确的问题。邓丰以其长期从事渔业捕捞工作为由，主张按照渔业工资标准计算误工费。为此，邓丰仅提交了其户籍所在村委会出具的《证明》，该《证明》没有负责人和经办人签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，本院对该证据不予采信。另外，邓丰提交的价格鉴定结论书载明，事发当日邓丰驾驶的摩托车除了搭载海鲜之外，还搭载鱼干和多种蔬菜，与其主张“事故当天邓丰将出海捕捞的海鲜运载到县城出售”的事实不一致，且事故发生当天的情况也不足以证实邓丰长期所从事的工作。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，邓丰没有提交充分证据证明其有固定收入或证实其近三年的平均收入，也不能证实其长期从事渔业，故邓丰应当承担举证不能的不利后果。在邓丰不能证实其具体从事行业的情况下，考虑到邓丰为居民户口，户籍所在地属于农村，本院按照农、林、牧、渔行业标准计算误工费为71892.98元（40578元/年÷365天×580天），邓丰请求的误工费超出上述金额的部分，本院予以驳回。李现伟关于一审法院认定误工费过高的上诉主张理由成立，本院予以支持。关于一审法院认定残疾赔偿金是否正确的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，邓丰为居民户口，其户籍所在地属于农村，应当按照农村居民收入标准计算残疾赔偿金为192516元（15780元/年×20年×61%）。邓丰请求的残疾赔偿金超出上述金额的部分，本院予以驳回。李现伟关于一审法院认定残疾赔偿金过高的上诉主张理由成立，本院予以支持。关于一审法院认定医疗费是否正确的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，李现伟主张邓丰存在过度医疗、挂床、治疗其他疾病的情况，但未能就其主张的事实提交任何证据予以证明。李现伟关于一审法院认定医疗费错误的上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于一审法院认定长期护理依赖费用是否正确、是否与残疾器具费相冲突的问题。长期护理依赖费用与残疾器具费系两个不同的赔偿项目，两者既有区别又有联系，安装残疾辅助器具可以提高受害人的日常生活活动能力，对受害人的护理依赖程度产生影响。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。经查，本次交通事故造成邓丰左大腿下段缺失，需要安装残疾辅助器具。一审法院委托鉴定时，邓丰尚未安装残疾辅助器具，日常生活活动能力较低，此时鉴定机构评定邓丰的护理依赖程度尚未考虑邓丰配置残疾辅助器具的因素，与上述法律规定不符，本院对邓丰存在大部分护理依赖的鉴定结论不予采信。邓丰护理依赖程度需待其安装残疾辅助器具后才能评定，现尚未达到鉴定时机，本院对邓丰关于长期护理依赖费用的诉讼请求不予支持。邓丰可待其安装残疾辅助器具后另行评定护理依赖程度并主张护理依赖费用。李现伟关于一审法院不能同时认定护理依赖费和残疾器具费的上诉主张部分理由成立，本院对其有理部分予以支持。关于一审法院认定交通费是否正确的问题。邓丰因本次交通事故受伤，其就医必然产生交通费用，虽然邓丰没有提交证据证实其交通费金额，但一审法院根据本案实际情况酌情支持交通费9000元并无不当，本院予以维持。李现伟未能提交相反证据予以推翻，本院对其该上诉主张不予支持。关于一审法院认定住宿费是否正确的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款关于“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，邓丰未能提交证据证实其存在因客观原因不能住院的情况，其请求住宿费不符合上述法律规定，本院不予支持。李现伟关于一审法院认定住宿费错误的上诉主张理由成立，本院予以支持。关于一审法院认定财产损失是否正确的问题。事故发生后，经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估鉴定，作出财产损失为29050元的结论。邓丰虽然主张财产损失金额过高，但并无相反证据予以推翻，本院对该上诉主张不予支持。综上，除误工费、残疾赔偿金、长期护理费、住宿费之外，本院对一审法院认定的其他损失金额予以维持。邓丰的损失合计为1399513.13元（医疗费632649.02元＋后续治疗费33000元＋住院护理费53640元＋住院伙食补助费23300元＋营养费6990元＋误工费64480.11元＋交通费9000元＋残疾赔偿金192516元＋残疾辅助器具费318528元＋精神损害抚慰金35000元＋财产损失费30410元）。肇事车辆皖S*****号重型仓栅式货车在人寿财保亳州公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，由于邓丰的损失均超出了交强险各项赔偿限额，邓丰的合理损失应先由人寿财保亳州公司在交强险限额内赔付122000元，超出部分由李现伟按照其承担事故主要责任比例赔偿邓丰894259.19元[（1399513.13元－122000元）×70%]。案涉商业三者险保险赔偿限额为100万元且不计免赔，扣除李现伟已支付的87946.36元、人寿财保亳州公司已垫付的40000元，人寿财保亳州公司仍应在商业三者险限额赔付邓丰合理损失766312.83元（894259.19元－87946.36元－40000元），即人寿财保亳州公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿邓丰合理损失为888312.83元（122000元＋766312.83元）。就本案认定的损失，人寿财保亳州公司足额赔偿邓丰后，李现伟、万里物流公司无需在本案中承担赔偿责任。李现伟就其已垫付的87946.36元可另行向人寿财保亳州公司主张权利。人寿财保亳州公司提起上诉后没有在人民法院指定的期限内缴纳上诉费，本院已作出民事裁定，按照人寿财保亳州公司撤回上诉处理。虽然本案仅审查李现伟的上诉请求，但由于人寿财保亳州公司在商业三者险部分承担的责任系基于商业保险合同而承担的保险替代责任，且本次事故造成邓丰的各项损失尚未完全赔偿完毕，本案中商业三者险赔偿数额对李现伟将来可能承担的赔偿责任有实质影响，故李现伟对商业三者险赔偿金额具有诉的利益，即便人寿财保亳州公司按照撤回上诉处理，本院仍可就商业三者险赔偿金额部分作出改判，未超出本案二审审理范围。综上所述，李现伟的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持。一审法院认定基本事实不清，适用法律和实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第三款、第二十三条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1059号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1059号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司于判决发生法律效力之日起十日内在承保的交强险赔偿限额内赔偿邓丰122000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿邓丰766312.83元，共计888312.83元；三、驳回邓丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18360元，司法鉴定费4252元，共计22612元，由邓丰负担11385元，李现伟、亳州市万里物流服务有限责任公司负担11227元；二审案件受理费6733元（上诉人李现伟已预交），由邓丰负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年十一月二十八日书记员  梁罗芬附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。