重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝04行终152号 上诉人（原审原告）陈大奉，男，土家族，1959年4月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地：重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号。 法定代表人周康忠，该局局长。 委托代理人谭宁棠，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）张敏，女，土家族，1959年12月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人陈大奉因与被上诉人石柱土家族自治县规划和自然资源局（以下简称石柱县规资局）、张敏房屋行政登记一案，不服石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）（2018）渝0240行初40号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，1999年7月24日，石柱土家族自治县饮食服务股份合作公司（以下简称石柱县饮食服务公司）经决议解散。1999年11月15日，陈大奉（凤）以15.1万元的价格购买石柱县饮食服务公司房屋，一是家属院木工房混合结构房屋，二是家属院老相馆。合同约定面积以房屋、土地证分割办证为准。陈大奉提供的1998年办理的土地使用者为石柱县饮食服务公司的石国用（1998）字第4X1号国有土地使用证（以下简称《4X1号土地证》）复印件中载明：土地使用者石柱县饮食服务公司、地号43-1、用途非住宅、用地面积910.70㎡。1998年办理的所有权为石柱县饮食服务公司的石权房（98）字第05X2号房屋所有权证（以下简称《05X2号房产证》）复印件载明：所有权人石柱县饮食服务公司、建筑面积726.9㎡。1999年石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）决定将该房屋所在的片区进行旧城改造，重庆市天市物业发展有限公司承接该旧城改造项目。在拆迁过程中，因陈大奉未自行拆除，原石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土房管局）作出（2001）字第65号行政裁决，认定陈大奉房屋建筑面积357.63㎡。陈大奉不服于2001年11月21日向石柱县法院提起行政诉讼，因逾期未预交案件受理费，按自动撤诉处理。2002年9月11日，陈大奉诉至重庆市第四中级人民法院，该院作出（2003）渝四中法行初字第33号行政附带民事判决书，维持（2001）字第65号行政裁决，驳回附带民事诉讼请求。陈大奉不服上诉至重庆市高级人民法院，该院作出（2005）渝高法行终字第7号行政判决，维持一审判决。陈大奉仍不服向重庆市高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销石柱县国土房管局（2001）字第65号行政裁决，要求在原拆迁范围内补偿底楼非住宅商业门面340㎡，一楼非住宅商业用房120㎡及其他费用。重庆市高级人民法院审理认为石柱县国土房管局的行政裁决并无不当，二审期间已安置住宅房E栋3X2号、7X2号房屋，面积为349.30㎡，对安置房进行了具体的落实，陈大奉的再审理由不成立，于2007年10月22日作出（2007）渝高法行再字第2号行政判决，维持（2005）渝高法行终字第7号判决。 2007年6月7日，陈大奉与张敏登记结婚。2007年11月2日，陈大奉与张敏协议离婚。2008年12月10日，陈大奉向石柱县法院起诉张敏房屋权属、撤销离婚协议纠纷案，石柱县法院于2009年1月8日作出的（2008）石法民初字第1162号调解书（以下简称1162号调解书），达成如下协议：撤销2007年11月2日离婚协议中的分配和债务分配条款。1999年由张敏出资以陈大奉（凤）名义代购买的原饮食服务合作有限公司（南宾镇横街53号）的房产（面积约769㎡），现被拆除部分（2002年拆除）即现良玉步行街已还的E栋7X2号房归陈大奉所有，E栋3X2号房归张敏所有；E栋6X2号房如能作还房，即由陈大奉、张敏各得一半。所还房应补款双方按各自所得房面积由自己补款；未拆除部分归张敏所有；所还房的454平方米的过渡费归张敏所有。张敏及石柱土家族自治县经济贸易委员会（以下简称石柱县经贸委，代理原石柱县饮食服务公司）于2009年12月24日向石柱县国土房管局申请土地房屋权属登记，申请书中载明：变更前土地使用证为《4X1号土地证》，变更前房屋所有权证为《05X2号房产证》，土地性质为国有，土地房屋用途为商业，土地使用权面积107.38㎡，房屋建筑面积148.30㎡。并提交以下材料：张敏及石柱县经贸委的基本身份信息、石柱县经贸委的授权委托书、土地房屋权属勘测界定报告、改组批复、1162号调解书、张敏与石柱县经贸委签订的《重庆市房地产买卖合同》及交易合同登记申请表等。《重庆市土地房屋权属登记审核表》中权属附记为：《4X1号土地证》、《05X2号房产证》。石柱县国土房管局于2010年1月4日为张敏核发石柱县房地证（2010）字第0000X5号房地产权证（以下简称《0X5号房产证》），土地用途为商业用地；房屋用途为商服；土地使用面积107.38㎡，共二层，房屋建筑面积148.30㎡。2010年3月17日，张敏与案外人成福美签订《房地产买卖合同》，约定张敏将《0X5号房产证》上的房屋（第二层、建筑面积74.15㎡、土地使用权面积37.08㎡）以8万元的价格出售给成福美，并于2010年3月办理房屋过户登记[石柱县房地证（2010）字第0006X4号房地产权证，房屋用途商服]，同时将剩于面积第一层重新登记给张敏，即石柱县房地证（2010）字第0006X2号房地产权证，土地用途为商业用地，房屋用途为商服，第一层，土地使用面积70.30㎡，房屋建筑面积74.15㎡。陈大奉认可《0X5号房产证》所涉的房屋属于张敏，但认为是违法建筑，不应当办证，1162号调解书中约定由陈大奉享有的房屋已全部享有。 另查明，2018年5月31日，陈大奉向石柱县国土房管局信访，请求确认《0X5号房产证》产权面积74.15㎡是强拆后于2005年搭建的，不属于《05X2号房产证》登记的产权范围。该局回复陈大奉，《0X5号房产证》权属清楚，来源合法。同年7月5日陈大奉再次向石柱县国土房管局信访，请求确认《4X1号土地证》《05X2号房产证》所涉的土地房屋为商服用地。该局回复，陈大奉提供的《4X1号土地证》复印件“住宅”前的“非”字明显属于添加更改，根据档案查询石国用（1998）字第4X1号土地地号43-1的国有土地使用证用途为住宅，（2007）渝高法行再字第2号行政判决书查明土地地号43-1用途为住宅。 原审法院认为，陈大奉请求撤销石柱县国土房管局为张敏办理的《0X5号房产证》，认为该证抵扣了陈大奉拆迁房屋的面积。关于《0X5号房产证》是否抵扣陈大奉房屋面积的问题，已明确的是陈大奉购买石柱县饮食服务公司的房屋，旧城改造拆迁过程中，因陈大奉未自行拆除，石柱县国土房管局作出（2001）字第65号行政裁决，认定陈大奉房屋建筑面积357.63㎡，陈大奉不服经诉讼，以一审、二审、再审，维持该行政裁决，确认陈大奉房屋面积为357.63㎡，已安置住宅房E栋3X2号、7X2号房屋，面积349.30㎡。后陈大奉与张敏1162号调解书，约定未拆除部分归张敏所有，陈大奉认可1162号调解书中约定由陈大奉享有的房屋已全部享有，也认可《0X5号房产证》所涉及的房屋属张敏，只是认为该房屋为违法建筑不应办证。但是否为违法建筑是由相关职能部门进行认定，陈大奉不服有权予以举报，但就诉讼而言陈大奉对《0X5号房产证》所涉房屋不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。陈大奉不属于行政行为的相对人，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“其他与行政行为有利害关系”的情形。因此，陈大奉与请求撤销的《0X5号房产证》不具有利害关系。陈大奉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当裁定驳回陈大奉的起诉。至于陈大奉提到《0X5号房产证》不应办为商业用地，房屋用途不应为商服的问题，陈大奉作为公民可以向相关职能部门反映，但不是本案解决的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈大奉的起诉。陈大奉预缴的案件受理费50元，予以退还。 上诉人陈大奉上诉称，陈大奉于1999年以15.1万元的价款竞购石柱县饮食服务公司座落在横街53号老相馆和木工房(《4X1号土地证》土地使用权面积910.7㎡，《05X2号房产证》房屋建筑面积726.9㎡)，该房地产2002年因旧城改造房屋部分被开发商申请石柱县法院强制拆除。期间陈大奉与张敏系夫妻关系。2007年，陈大奉与张敏协议离婚，双方约定被强拆余下的部分房屋归张敏所有，由陈大奉提供相关材料，张敏单独办理了《0X5号房产证》。2017年重庆市人民检察院受理(2007)渝高法行再字第2号行政判决书抗诉时，陈大奉代理律师提供的证据材料发现石柱县规资局和张敏有伪造证据等其它违法行为，建议陈大奉申请石柱县规资局和张敏纠正，而遭到石柱县规资局拒绝。遂提起诉讼，请求撤销《0X5号房产证》。一、《05X2号房产证》系《0X5号房产证》权源，但两证的土地用途和房屋用途明显不一致。《05X2号房产证》的土地用途和房屋用途为“住宅”，陈大奉的房屋被强拆后余下的部分也应为住宅。但石柱县国土房管局给张敏办理的《0X5号房产证》载明的土地和房屋用途为“商服”，与《05X2号房产证》载明的用途明显不符。二、《05X2号房产证》未拆的部分宗地图与《0X5号房产证》的宗地图明显不一致。1.《05X2号房产证》未拆的部分宽度为6.5m，而《0X5号房产证》载明宽度为6.47m，两者不一致。2.《05X2号房产证》未拆部分第二层全长为15.45m，宽为5.6m，面积为86.5㎡，而张敏《0X5号房产证》对应部分载明长为7.96m，再加上石柱县饮食服务公司出售给张显兰、舒祥普二人各占地一间两层，长度为7.49m，合计为15.45m，与《05X2号房产证》未拆部分的面积正好吻合。即如果《0X5号房产证》的全部来源于《05X2号房产证》，《0X5号房产证》第二层根本就不存在，有陈大奉被强拆后余下部分的现场照片为证。张敏违法增加一层面积为74.15㎡，石柱县国土房管局和张敏明显伪造证据。利益驱使石柱县国土房管局篡改土地和房屋用途及其它犯罪行为。三、石柱县国土房管局违法办证的行为侵害了陈大奉的合法权益，陈大奉被重庆天市物业有限公司强拆后少赔了74.15㎡的房屋面积，张敏非法获取三百至四百万的利益，石柱县国土房管局辩称张敏卖给成福美的74.15㎡商服8万元，是善意取得，张敏明知上百万的房价，只弄了一个隐瞒税务机关的假合同和收条，而石柱县国土房管局明知犯罪，而说成是善意取得合法。综上，原审裁定歪曲事实，适用法律法规错误，请求依法撤销原审裁定，撤销《0X5号房产证》，请求将石柱县国土房管局和张敏的违法行为和证据材料移送给监察机关、检察机关及公安机关，同时提出司法建议，由石柱县国土房管局、张敏承担本案诉讼费。 被上诉人石柱县规资局辩称，因2019年3月机构改革，石柱县国土房管局撤销其本诉的职能职责已并入石柱县规资局。一、上诉人陈大奉的上诉请求不符合法律规定。1.请求撤销重庆市房地产权证不当。原审是裁定驳回起诉，并没有对登记行为实体问题进行裁判，如果二审进行审理并作出判决，会导致事实上的一审终审，因此对于登记行为是否合法不是本案二审的审理范围。2.当事人不能将对方当事人移送检察、监察、公安和提出司法建议作为诉讼请求提出。移送和司法建议是法院的职权判断，并不依当事人的请求而作出。二、原审法院裁定驳回陈大奉的起诉是正确的。1.登记行为对陈大奉权利义务不产生实际影响，陈大奉与涉案房屋及其登记行为也没有法律上的利害关系，该起诉不符合行政诉讼案件的受理条件，应驳回起诉。首先，人民法院的1162号调解书已经确认未拆除的房地产归张敏所有(陈大奉的房地产已全部拆除)，故将该部分房地产登记给张敏，对陈大奉的权利义务不产生实际影响。其次，陈大奉称该登记导致其在维权举证证明《05X2号房产证》已拆部分的实际面积时被抵扣，侵害了陈大奉的合法权益的说法不成立。因为陈大奉所谓的维权就是对拆迁裁决的不服，而拆迁裁决已经重庆市高级人民法院再审判决确认合法。而该裁决是按主管部门调查测量后经陈大奉签字确认的拆迁面积进行认定的，并不是陈大奉所说的通过总面积抵扣张敏等人房屋面积来认定的。陈大奉现在已经撤回对重庆市高级人民法院判决申请检察监督的申请，已经认可了拆迁裁决，且陈大奉在原审中认可1162号调解书中约定由自己享有的房屋已全部享有，也认可《0X5号房产证》所涉及的房屋属于张敏，只是认为该房屋为违法建筑不应办证。是否违法建筑，对陈大奉而言只有举报权，没有诉讼权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，张敏的房屋登记与陈大奉没有法律上的利害关系，应驳回陈大奉的起诉。2.本案是依据法院的法律文书办理的登记，依法应不予受理。本登记是根据1162号民事调解书作出的登记。该调解书明确了未拆除的房屋归张敏所有，因此才登记给张敏的。按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款，房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，公民、法人或其他组织不服提起的诉讼，人民法院不予受理。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人张敏未提交答辩意见。 二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。关于上诉人陈大奉在二审审理期间向本院举示的证据照片1张。经审查，陈大奉提交的照片，不属二审新证据，本院不予接纳。 本院认为，本案系陈大奉诉石柱县规资局房屋行政登记二审行政案件。本案争议的焦点为原审驳回陈大奉的起诉是否正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，行政行为对公民、法人或者其他组织的财产权等合法权益造成不利影响或不法侵害的，公民、法人或者其他组织与该行政行为间存在利害关系，其有权作为原告提起行政诉讼。本案中，陈大奉与张敏经人民法院调解就房产分割达成了协议并形成了1162号调解书，该调解书已将涉案房屋确权给张敏，陈大奉对该房屋不享有所有权，且陈大奉认可1162号调解书中约定由陈大奉享有的房屋已全部享有，也认可《0X5号房产证》所涉及的房屋属张敏，故陈大奉与石柱县规资局为张敏涉案房屋颁发的《0X5号房产证》间不存在利害关系，根据上述规定，陈大奉不具有原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，原审驳回其起诉并无不当。关于陈大奉提出《0X5号房产证》不应办为商业用地，存在违法违纪等行为，应当移送职能部门。经查，石柱县规资局、张敏是否在办理涉案登记过程中存在违法违纪行为，在本案二审审理中无法判断，其请求碍难支持，若陈大奉掌握有石柱县规资局、张敏有违法违纪的相关证据材料可以向相关职能部门举报反映。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈大奉的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人陈大奉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘原菲 书 记 员 王丽君