浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初2639号原告：徐爱香，女，1945年9月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱益明，浙江游龙律师事务所实习律师。被告：丁德云，男，1975年2月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：余瑛，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：丁敏君，女，1972年12月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县，系丁德云妹妹。被告：丁吉生，男，1967年3月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告徐爱香与被告丁德云、丁吉生相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法适用简易诉讼程序。因案情复杂，本院于2019年9月16日裁定转为普通诉讼程序审理，于2019年10月9日、11月22日公开开庭审理。原告徐爱香及委托诉讼代理人蓝士林、被告丁德云及委托诉讼代理人余瑛、丁敏君、被告丁吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐爱香向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁德云、丁吉生排除妨碍，在历史通道位置恢复通行道路；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告坐落于龙游县的老房屋，一直由门前通道出入，且该通道是唯一的历史出入道路。后因原告丈夫去世，原告一段时间居住在子女家。2018年5月，二被告未经审批先后填土造围墙，未经原告同意，擅自将原告历史通行的道路堵塞，并将道路一部分围在围墙内，造成原告无路通行。镇政府、村委会曾多次组织双方调解，均因被告不同意调解未果。被告的行为已严重侵害了原告的通行权，故诉诸法院。丁德云辩称，丁德云已在北边围墙留了1.80米缺口给原告通行，原告主张的道路不是其唯一历史通道，通往丁春苟门口的道路也是原告历史通道，请求法院驳回原告的诉讼请求。丁吉生辩称，原告主张的道路被填被围墙堵掉是事实，丁德云恢复，丁吉生就恢复的，该道路原也是丁吉生出行通道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供龙游县小南海镇箬塘村人民调解委员会证明书一份，拟证明丁德云门前道路是原告通行的历史道路的事实。丁德云对该证据提出异议，认为证明内容不真实，李炎根不是调解主任，证明书形式不合法；丁吉生对该证据无异议。经审核，该证明材料出具单位负责人及制作人未签名或者盖章，形式上不符合法律规定，本院对该证明材料不予确认，但并非对证明的内容予以否认。2.原告提供扫黑除恶信访件办理反馈单一份，拟证明丁德云堵塞原告通行道路的事实。经质证，丁德云对该证据的真实性无异议，但内容系原告意思的表达，内容不真实；丁吉生以该证据未在举证期限内提供为由不同意质证。经审核，该证据系原告反馈的情况，不能以此确定案件事实，且未在举证期限内提供，故本院不予确认。3.被告丁德云提供光盘一个（包括一段视频、四段通话录音），拟证明丁春苟门口的路是原告通行的历史通道的事实。经质证，原告对视频的真实性无异议，但对视频的完整性、证明对象有异议，对通话录音无异议，但对通话人是否系本人有异议；被告丁吉生质证对视频不清楚，通话录音中讲到丁德云门口有一条小路是事实。经审核，因视频仅有一小段，意思表示不是很清楚，虽真实性可以确认，但不能证明丁德云举证欲证明的事实，本院不予确认；四段通话录音、丁吉生的质证意见中对丁德云门口有一条历史小路能相互印证，对该事实本院予以确认，对丁德云举证欲证明对象，本院不予确认。4．丁德云提供龙游县小南海镇箬塘村经济合作社收据、丁吉南、杨雪香出具的收款收据、土地承包证各一份，拟证明丁德云门口的塘是丁德云承包的，未侵占原告的通行道路，丁德云将0.473亩田给原告儿子造房子，原告已自愿放弃通行权的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但对证明对象提出异议；丁吉生对上述证据的真实性均无异议，丁吉南、杨雪香将猪栏屋转让丁德云是事实，其他不清楚。经审核，本院对该组证据的合法性、真实性予以确认，但不能证明丁德云未侵占原告的通行道路，原告已自愿放弃通行权的事实。5．丁德云提供原、被告房屋周围现场图一份、照片12张，拟证明丁德云未堵原告通行道路，北面围墙留有1.80米宽的缺口供原告通行。经质证，原告对现场图的三性均有异议，对老照片一张的真实性无异议，但对证明对象有异议，另11张照片的真实性有异议；丁吉生对上述证据无异议。经审核，现场图与实际有出入，本院不予确认；原、被告对老照片的三性均无异议，本院予以确认；11张照片与本院现场拍摄的图片基本吻合，本院予以确认，但丁德云虽在北面围墙留有缺口，而本院拍摄到的缺口是被堵的。6．丁德云申请证人张某、周某出庭作证的证人语言，拟证明丁德云未堵原告的通行道路，原告原也走丁春苟门口的事实。经质证，原告对二证人陈述丁德云北面围墙留有门有异议，对其他证言无异议；丁德云提出北面围墙留有缺口不是门，对其他证言无异议；丁吉生上述证人证言无异议。经审核，原、被告对上述证人证言未提出实质性异议，本院对上述证人证言予以确认，可以证明丁德云门口原有一条小路，宽约1.5米，原告一家一直走这条路，是历史通道，但路面不平整，也可以走丁春苟门口的，现不好走。龙丰公路造好后，大家习惯往西面龙丰公路走，丁德云北面围墙留有一缺口的事实。本院根据上述确认的证据及原、被告的陈述，对本案事实认定如下：原告与二被告系邻居关系，原告坐落于龙游县的老房屋位于被告丁德云房屋的东面，被告丁吉生的房屋位于丁德云房屋的北面，位于原告房屋的西北面。原告一直从二被告房屋间的道路至二被告门前南北走向的道路出入，为原告生产、生活必经之路；原告原也从房屋北面经弄堂经邻居丁春苟家门口走。由于二被告房屋及屋前空地比屋前小路高出1米多，二被告通过填田填塘将小路填高与屋前空基差不多高。原告丈夫去世后，原告较长时间居住在子女家，期间该路原告基本未通行。后二被告未经审批先后造围墙，在未经原告同意的情况下就擅自将原告通行的道路堵塞，并将各自屋前道路围在围墙内，已妨碍原告的通行，严重影响原告的生产、生活出行。丁德云虽在北面围墙留有一缺口，但已偏离原小路的位置，且用铝质材料拦住；丁吉生原围墙门的西侧柱子在原屋前空基向小路占用0.40米。原告获知后多次要求镇政府、村委会解决，并到县政府相关部门上访。镇政府、村委会曾多次组织双方调解未果。原告为了维护通行权，故诉诸法院。审理中，本院到现场勘察，测量丁德云主房屋西面外墙角至原小路堪顶部最西边沿的距离为5.70米。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告都是邻居，二被告屋前小路系原告生产、生活必经道路，是历史形成的道路。二被告造围墙隔断了原告通行道路，给原告生产、生活造成妨碍，侵犯了原告的合法权益。二被告应从有利生产、方便生活、团结互助处置通行相邻关系，应当立即停止侵害，排除妨害。现原告要求二被告排除妨碍，在历史通道位置恢复通行道路，理由正当，应予支持。丁德云主张原告往丁春苟门口也可以走，并要求追加丁春苟为被告，本院认为是否追加丁春苟为被告，这是原告的诉权，况且自从龙丰公路开通后，原告从二被告屋前小路通行更有利生产、方便生活，原告诉请的是该路段，与丁春苟无关，故本院对丁德云的该主张不予采信。因原小路比二被告屋前空基高出1米多，路边堪有斜度，根据当事人陈述，本院认定堪的顶部垂直至底部与小路东面路边水平距离相差0.20米。在庭审中，原告诉请道路宽1.50米，结合本案查明的事实，应当予以支持。经征询，原、被告均同意恢复道路的位置往原小路位置往西移0.30米，故恢复道路东面路边距丁德云主房屋西面外墙角的距离为6.20米，距丁吉生南面原围墙门西侧柱子最西端0.10米，距丁吉生北面小房屋西面外墙角0.50米。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告丁德云于本判决生效之日起十日内排除妨碍，恢复原告徐爱香的通行道路，即拆除距丁德云主房屋西面外墙角往西6.20米对应北面围墙往西拆1.50米作为原告通行出口；二、被告丁吉生于本判决生效之日起十日内排除妨碍，恢复原告徐爱香的通行道路，即拆除距丁吉生南面原围墙门西侧柱子最西端0.10米往西拆1.50米围墙，以及距丁吉生北面小房屋西面外墙角往西0.5米拆1.50米北面围墙作为原告通行出口。案件受理费100元，由被告丁德云、丁吉生各负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  洪俊杰人民陪审员  项永刚人民陪审员  徐 康二〇一九年十二月二十日代书 记员  何 丹