湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3346号原告：张某，男，1972年8月2日出生，汉族，湖北宏仁达塑料制品有限公司员工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曲楠、朱昱晴，湖北景盛律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，女，1975年7月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：姚某，男，1976年2月18日出生，汉族，武汉市中龙盈美通信工程服务有限公司员工，住武汉市武昌区。两被告共同委托诉讼代理人：王某，湖北扶轮律师事务所律师，特别授权代理。第三人：胡某，女，1980年11月8日出生，汉族，空军武汉蓝天招待所员工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曲楠、朱昱晴，湖北景盛律师事务所律师，特别授权代理。原告张某与被告李某所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，因姚某、胡某与本案有直接利害关系，本院依法追加姚某为本案被告、胡某为本案第三人参加诉讼。同年8月27日、9月3日，由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员张建芬、熊艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某、第三人胡某及二人的共同委托诉讼代理人曲楠、朱昱晴、被告姚某、被告李某及二人的共同委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于汉阳区桃花岛城市花园××单元××室所有权归原告所有；2、判令被告协助原告将汉阳区桃花岛城市花园××单元××室房屋过户至原告名下；3、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告原为朋友关系。2002年11月30号，因原告无工作单位及固定收入，无法办理按揭贷款，故原告以被告名义与汉阳区住宅开发公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于武汉市汉阳区桃花岛二期湖畔人家xx栋x单元x室，建筑面积100.37平方米，单价每平方米人民币1,560元，共计人民币156,577元。当日，原告支付首付款人民币26,577元。2003年1月7号，原告以被告名义与银行签订《个人购房借款合同》，约定借款人民币120,000元，并于当日办理公证，次日，办理抵押登记。2003年1月18号，汉阳区住宅开发公司向原告交付房屋。房屋交付后，由原告居住至今。此后，诉争房屋贷款一直由原告负责偿还。2013年1月7号，银行向原告出具《个人贷款结清证明》，并将诉争房屋解押。原告认为，诉争房屋《商品房买卖合同》、《借条》、《个人购房借款合同》中“李某”的签名均系原告亲笔书写，诉争房屋的首付款、按揭贷款、附属设施费、物业费等费用均由原告支付，且诉争房屋的买卖合同、还贷手续及相关费用收据等凭证均由原告持有，房屋交付后由原告居住至今。因此，本案诉争房屋系原告实际出资购买，原告是真正的房屋所有权人。现因原告要求被告配合办理诉争房屋产权转移手续，被告一直未予办理，根据《民事诉讼法》、《物权法》及《物权法解释（一）》等相关法律、法规、司法解释规定，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉诸贵院，望依法判如所请。被告姚某、被告李某辩称：原告的诉讼请求事实不清、证据不足，请求驳回原告全部诉讼请求。本案不是借名购房，原告不是诉争房屋的所有权人。根据最高人民法院颁布的案例和司法实践，借名购房必须有二个基本要件，一是双方签订了借名购房协议，明确约定了双方的权利、义务；二是在无借名购房协议情况下，其它间接证据必须组成证据锁链，足以得出借名人实际系真实购房者的结论。本案中，双方未签订借名购房协议，原告出具的证据也不足以组成证据锁链，得出原告系实际购房者的结论。李某作为诉争房屋物权所有权人的事实清楚、证据充分，除了持有不动产登记簿这一《物权法》确认的“物权归属和内容的根据”之外，等证据和多次主张合法权益的证据。根据民事案件“高度盖然还有其支付订金、首付款，亲笔签署合同、借条等文件，以及交付购房款、办理产权证并支付相应费用性”的证明标准，足以证明李某确系涉讼房屋的所有权人。综上所述，本案不是借名购房，原告不是诉争房屋的所有权人，诉争房屋系李某所有事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告全部诉讼请求。第三人胡某述称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。经庭审质证、认证及双方当事人陈述，查明以下事实：原告张某与第三人胡某系夫妻关系，二人于2004年12月16日登记结婚。被告李某与被告姚某系夫妻关系，二人于2005年12月7日登记结婚。原告张某与被告李某原系男女朋友关系，二人于2001年经介绍人陈某介绍相识并发展为恋爱关系。在谈恋爱期间，二人计划购买位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园二期xx栋x单元x层x室房屋一套。2001年10月9日，武汉市汉阳区住宅开发公司出具收款收据一份载明收到李某购买上述房屋的购房订金人民币10,000元。2002年11月30日，武汉市汉阳区住宅开发公司作为出卖人、李某作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人李某购买位于武汉市汉阳区xx乡xx村桃花岛城市花园·湖畔人家第x【幢】x单元x层x号房（建筑面积：100.37平方米），购房总价人民币156,577元，付款方式为分期付款，其中首付款人民币36,577元，商业贷款人民币120,000元。同日，武汉市汉阳区住宅开发公司出具收款收据一份载明收到李某购买诉争房屋的房款人民币26,577元。2003年1月7日，李某作为借款人、武汉市汉阳区住宅开发公司作为保证人与贷款人中国工商银行武汉市汉阳区支行签订《个人购房借款合同》一份约定，李某贷款人民币120,000元用于购买诉争房屋，贷款期限10年，自2003年1月8日起至2013年1月7日止。同日，武汉市汉阳区公证处就上述借款合同的签约事宜出具公证书予以公证证明。贷款发放后，自2003年1月15日起，张某以现金存入李某还款银行账户的形式开始分期偿还诉争房屋的购房贷款。2003年1月18日，张某办理了诉争房屋的交付手续，并签收了商品房移交通知单、点交清单、物业管理服务协议、房屋装饰装修管理公约各一份，并缴纳附属附属设施费人民币6,672元，武汉市汉阳区住宅开发公司出具收款收据。同年1月20日，武汉市汉阳区住宅开发公司出具收款收据一份载明收到李某购买诉争房屋的贷款购房款人民币120,000元。2004年，张某与李某分手。分手后张某每月继续偿还诉争房屋贷款，上述购房订金收据、购房首付款收据、购房贷款收据、商品房买卖合同、个人购房借款合同及公证书等购房凭证原件一直由张某保管至今。2004年5月至同年9月期间，张某对诉争房屋进行了装修。2005年5月，张某及其家人搬入诉争房屋居住至今。张某偿还诉争房屋贷款期间出现过逾期还款情况，后均又进行了清偿，张某按期偿还诉争房屋贷款至2012年10月。同年11月12日，李某结清了诉争房屋的剩余贷款本息合计人民币5,213.35元。同日，中国工商银行武汉汉阳支行向李某出具《中国工商银行武汉市个人贷款结清证明》一份载明：“借款人李某于2003年01月08日办理个人一手房屋购置贷款，借款总额为人民币12万元，已于2012年11月12日还清全部贷款。……”。同年11月27日，李某就位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园二期xx栋x单元x层x室（建筑面积：100.09平方米）房屋办理了其名下的房屋所有权证并支付了全部的办证税费，房屋两证原件由李某保管至今。2013年1月28日，中国工商银行武汉汉阳支行向张某出具《中国工商银行武汉市个人贷款结清证明》一份载明：“借款人李某于2003年1月8日办理个人一手房屋购置贷款，借款总额为人民币12万元，已于2013年1月7日还清全部贷款。……”。贷款结清证明中所载明的“2013年1月7日”的贷款还清时间实际为诉争房屋贷款的到期时间。诉争房屋办理产权证书后，李某一直未要求张某腾退诉争房屋，张某也未联系李某办理诉争房屋过户事宜，双方亦未就房屋权属事宜向相关部门主张权利，诉争房屋现仍由张某及其家人居住使用。现原、被告双方因诉争房屋权属问题产生纠纷，张某诉至法院要求确认位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园二期x栋x单元x层x室房屋所有权归张某所有并判令李某、姚某协助张某将上述房屋过户至张某名下，本案诉讼费用、保全费用由李某、姚某负担。本案诉讼中，张某表示自愿补偿李某人民币200,000元。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，原告主张其与李某之间存在借名买房的法律关系，应举证予以证明。本案中，张某和李某之间没有借名买房的书面协议，对于二人之间是否存在借名买房的法律关系，应综合分析双方提交的证据以及本院查明的事实。首先，从张某与李某之间的关系来分析，诉争房屋购房合同签订时张某与李某处于恋爱关系，男方基于将来共同生活的目的购买诉争房屋，并以李某名义签订购房及贷款合同并支付房款符合生活实践。因二人之间的恋爱关系，双方之间没有书面的借名买房协议也符合生活常理。其次，从购房首付款的支付、购房贷款的偿还情况来分析，诉争房屋的购房手续办理完毕之后，购房合同原件、贷款合同原件及购房款收据原件均由张某保管，在双方分手后仍一直由张某保管，李某并未实际收回。依照支付交易钱款及保管付款凭证的日常行为惯例，实际付款人支付款项后一般系由实际付款人本人保管付款凭证。李某在双方分手后的十数年间一直未向张某取回购房凭证原件，故对张某主张的诉争房屋的购房首付款由其支付的观点本院予以采信。诉争房屋购房贷款自2003年1月至2012年10月期间的贷款本息均系由张某以现金存入李某还款银行账户的形式分期偿还，李某仅系为了结清贷款支付了贷款本息合计人民币5,213.35元。诉争房屋的购房首付款及贷款本息基本由张某支付，可以看出诉争房屋的实际购买人应系张某。再次，从诉争房屋的占有使用情况来看，张某于2003年1月办理了诉争房屋的交房手续，交房后诉争房屋一直由张某及其家人共同居住使用至今。李某一直未强制要求张某腾退诉争房屋，也未通过法定程序向相关部门主张权利，可以看出双方分手时对于诉争房屋的归属进行了处理。综合以上购房凭证保管情况、购房款的支付情况及诉争房屋使用情况，通过双方提交的证据及本院查明的事实可以确定张某与李某之间存在借名购房的合意，诉争房屋应系由张某借李某名义所购买，张某系诉争房屋的实际权利人，故对于张某要求李某、姚某将诉争房屋过户至张某名下的诉讼请求本院予以支持。现张某自愿补偿李某人民币200,000元，本院予以照准。对于张某要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，物权的确认系登记制，张某与李某虽就诉争房屋达成借名买房的合意，但诉争房屋物权变动需以购房合意与行政登记作为共同必要条件，仅有借名买房的合意，并不能直接产生物权变动的效果，张某仅享有要求李某、姚某协助办理过户的请求权，故对张某要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李某、被告姚某于本判决生效之日起十日内将位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园二期xx栋x单元x层x室（建筑面积：100.09平方米）房屋过户登记至原告张某名下，过户费用由原告张某负担；二、原告张某于上述武汉市汉阳区桃花岛城市花园二期x栋x单元x层x室房屋办理过户手续时，见到原告张某名下的不动产权登记收件单时一次性支付被告李某人民币200,000元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18,300元、保全费用人民币5,000元（原告张某已预交），由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  熊 艳人民陪审员  张建芬二〇一九年十二月十一日法官助理凃晓剑书记员刘婷