河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2798号   原告：吴慧生，男，1956年7月24日出生，汉族，退休干部，现住迁西县。   原告：郑立君，女，1959年12月26日出生，汉族，退休干部，现住迁西县。   原告：吴岛，女，1982年12月20日出生，汉族，干部，现住迁西县。   郑立君、吴岛委托诉讼代理人：吴慧生，系郑立君丈夫、吴岛父亲。   以上三原告委托诉讼代理人：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。   被告：吴会军，男，1962年5月3日出生，汉族，干部，现住迁西县。   被告：张海燕，女，1962年5月3日出生，汉族，工人，现住迁西县。   被告：吴小雨，女，1983年10月13日出生，汉族，护士，现住迁西县。   委托诉讼代理人：吴会军，系被告吴小雨父亲。   第三人（追加）：吴慧清，女，1955年1月1日出生，汉族，退休干部，现住迁西县电力局家属院。   委托诉讼代理人：刘永江，男，系第三人丈夫。   原告吴慧生、郑立君、吴岛与被告吴会军、张海燕、吴小雨、追加第三人吴慧清所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧生、吴岛及三原告委托诉讼代理人奚新岚、被告吴会军、张海燕到庭参加了诉讼，第三人吴慧委托诉讼代理人刘永江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认位于××县、西至本户房山墙外0.185米、南至本户院墙根外1米、北至本户墙根外0.5米）归三原告所有。二、请求判令三被告及第三人协助三原告办理房产过户登记手续；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告吴慧生父亲吴胜春有一女二子：女儿吴慧清，1980年前已经出嫁，长子吴慧生，次子吴会军。原告郑立君、吴岛系吴慧生妻子、女儿，被告张海燕、吴小雨系吴会军妻子、女儿。原告母亲赵庆芝2004年6月去世，父亲吴胜春2012年10月去世。原告一家人原籍为迁西县三屯营镇南团汀村，因国家修建大黑汀水库，投亲靠友搬迁至迁西县兴城镇二村。1989年，原告全家，包括原告父母，原告本人及妻子、女儿，被告吴会军本人及妻子、女儿，计8口人，共同在迁西县兴城镇二村集体土地上建筑农宅正房9间、围房9间（书证一：关于吴胜春家庭人口的证明）。该房屋宅基地使用证证号为8910105号，登记内容有“户主：吴胜春；家庭人口：捌”（书证二：城乡居民宅基地使用证)。房屋所有权证证号为0XXXX号，登记内容有“所有人；吴胜春；共有人：8；构建年份：1989年”(书证三：唐山市城镇私有房屋所有权证；书证四：河北省迁西县人民法院行政判决书（2018）冀0227行初13号。由全家共同建设的这9间正房及围房尚未完全竣工，父母便和原、被告进行了实际分割，原告分得东3间正房及围房，父母分得当中3间正房及围房，被告吴会军分得西3间正房及围房。此后，原、被告也一直按此分割结果实际管业、居住（书证五：证明)。2008年9月30日开始，因房屋老旧经政府批准，原告将自己实际使用的东3间正房及围房拆掉并翻建成一幢平房，建筑面积为177.98平方米（书证六：翻建审批手续《土地使用证号“87”第110035号》）。该平房登记门牌号为：迁西县城关团结路水源里龙岩小区风桥苑4排001号（书证七：照片)。原告向不动产登记部门申请办理自家房屋权属登记时，被告吴会军不予配合。而不动产登记部门需要法律生效的文书确认房屋归属。原告认为，原告在自家宅基地上参与建设、分得东3间正房及围房的基础上，自己投资翻建成现在一幢平房，该平房理应属于三原告所有。为维护原告的合法权益，依据国家《物权法》第三十三条等相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，恳请公正裁决。   被告吴会军、张海燕、吴小雨辩称：一、迁西县城水源里285号房产所有权人、土地使用权人是吴胜春夫妇。1、吴胜春是诉争的九间正房、九间围房投资兴建人。1978年因国家兴建大黑汀水库，吴胜春搬迁至兴城镇二村，后因县色织厂环境污染问题，1989年又搬迁至县城团结路西，由吴胜春投资兴建了九间正房、九间围房，有建房时购买材料的原始票据和记录为证。2、原告称“1989年，原告全家一包括原告父母，原告本人及妻子、女儿，被告吴会军本人及妻子、女儿，计8口人，共同在迁西县兴城镇二村集体土地上建筑农宅9间、围房9间”与事实不符。1989年吴胜春一家是吴胜春夫妇、吴慧清夫妇、吴慧生夫妇、吴会军夫妇共计8口人，吴慧清当时虽然已经出嫁但其也是家庭一名成员。原告三人是一家人、被告三人是一家人，吴慧清及配偶、子女是一家人，如果按大家庭算当时应是12人，而不是原告说的8人。2018年10月15日兴城镇二村村委会出具的证明否定了1989年8月30日兴城镇兴城二村村委会出具的吴胜春8口人的证明，诉争房产原始档案中“唐山市房屋所有权登记申请书”中共有人情况“8人”字样很明显是2改为8，改动的地方没有签章确认，该证据存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。3、原告称“父母便和原、被告进行了实际分割，原告分得东3间正房及围房”与事实不符。答辩人提交的公证书记载“一九八九年我们夫妇在迁西县凤凰西街水源里龙岩小区风桥苑4排建有九间瓦房和九间围房，使用权面积668.27m，上述房产归我们夫妻共同所有，一直没有进行过分割和处分…”。从该公证书可以得到以下事实，一是诉争房产属于吴胜春夫妻二人投资兴建：二是房屋所有权属于吴胜春夫妇：三是从来未对房产进行分割和处分。4、原告将东三间正房及围房拆掉侵犯了其他共有人的利益，应属于无效行为。且“住宅改建审批表”中土地使用证号与诉争九间房土地证号不相符。原告拆房时间是2008年，而吴胜春妻子赵庆芝是2004年去世，此时房产已经属于继承开始前的共有状态，共有人为吴胜春、吴慧清、吴慧生、吴会军，原告在未征得其他共有人同意的情况下擅白拆除并翻盖共有房屋，侵害了其他共有人的利益，依据《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体其同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，原告翻建的行为无效。答辩人保留追究其法律责任的权利。5、翻建审批手续，中请人均是吴胜春，进一步证实土地使用权人、房产所有权人是吴胜春夫妇。原告诉状中称“原告向不动产登记部门申请办理自家房屋权属登记时，被告吴会军不予配合”。不动产登记部门为什么必须有答辩人配合呢这是因为该房产涉及到了有吴会军共有的份额，所以才必须有吴会军同意的情况下才能办理房产手续。进一步证实了诉争房产有答辩人的份额。二、九间房一个土地证、一个房本，又发生了继承，在未析产前原告诉请分割其中一部分，没有事实及法律依据。诉争的三间房产只有一个土地证、一个房产证，原告诉请的三间房属于九间房产的一部分，但九间房产尚未进行析产，原所有权人吴胜春夫妇已经去世，房产处于被继承人死亡后，遗产尚未分割状态，也就是说处于共有状态。诉争的三间房不能单独的分割，只有在九间房遗产析产后才能进行分割。   第三人吴慧清辩称，1、迁西县城水源里285号九间正房、九间围房是我父亲1989年出资兴建的，2004年我母亲赵庆芝去世后，按照继承法的规定，我是家庭成员之一，享有合法的继承权，房子有我一部分，未经我同意任何人不能私自分割这九间房产！我父母从来没有对九间正房九间围房进行过分割。2、原告在起诉状中说“1989年，原告全家，包括原告父母，原告本人及妻子、女儿，被告吴会军本人及妻子、女儿，计8口人，”与事实不符。吴胜春一家8口人应该吴胜春夫妇、吴慧清大妇、吴慧生夫妇、吴会军夫妇，共计8口人，我虽然出嫁，但也是家庭成员之一，对父母有赡养义务，享有继承的权利，法律没有规定出嫁的女儿就不是一家人了。3、原告未经我同意擅自将东三间正房及围房拆掉侵犯了我的合法利益，依据《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修绪的，应当经占份额三分之二以上的按份其有人或者全体共同其有人同意，但其有人之间另有约定的除外。”之规定，原告翻建的行为是无效。答辩人保留追究其法律责任的权利。4、我父亲从来没有申请过房屋的翻建，请求人民法院调查核实，申请人签字的真实性，以及翻建审批手续的合法性，没有我的同意不动产登记部门不能擅自办理房屋登记手续。5、现在九间正房、九间围房还没有确定属于谁来继承，大房子还不知道是谁的，怎么能确定小房子呢？原告要求确认其中三间房屋属于他们没有事实及法律依据。   原告为证实其主张，向法院提交以下新的证据：   证1、案件发回重审之后，原告向水原里居委会调取的书面证明一份，证明在2006年，迁西县城街道门牌号码为统一制定发放，水源里龙岩小区凤桥苑4排001号登记的户主为吴慧生，证明登记在吴胜春名下的房产已实际进行分割。   证2、王振军、王项出具的书面证言一份，在1989年建房时，二人都去盖房工地帮着装卸装修材料，证明原告吴慧生在当时建房时出资出力。   证3、证人吴少星到庭作证，证明在1989年建房时，吴胜春一家共计八人在一起居住，分别为吴胜春夫妇、原告方一家三人、被告方一家三人，房子盖完后，吴胜春、吴慧生、吴慧军曾口头约定分家，分家内容为中间三间正房及围房归吴胜春夫妇居住，西边三间正房及围房归被告吴慧军一家居住，东边三间正房及围房归原告吴慧生一家居住。   被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证1至证3都不认可，认为不能实际证明涉案争议房屋归原告所有。   第三人委托诉讼代理人对原告提交的证据发表质证意见为：同被告质证意见。   对于原、被告及第三人间没有争议的证据本院不在予以认定，对于有争议的证据本院认定意见如下：原告提交的证据并不能达到证明涉案房屋归原告所有的目的，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：吴胜春夫妇（已故）及其长子吴慧生一家三口、次子吴会军一家三口因政策性搬迁及家庭人口增多，于1989年辗转迁至现迁西县城关团结路水源里龙岩小区建设正房九间围房九间，房屋全部登记在吴胜春名下。该房屋建成后，东三间房屋由三原告居住，中间三间房屋由吴胜春夫妇居住，西三间房屋由三被告居住。以上事实依据原、被告及第三人的陈述及提出的相关证据，综合分析予以认定。   本院认为，坐落于××路）的九间正房九间围房全部登记在原告吴慧生、被告吴慧军及第三人吴慧清的父亲吴胜春（已故）名下，本案涉及的房屋属于该九间正房九间围房中的东三间正房和围房，原告在没有明确证据证明涉案房屋已经通过分家析产而归自己所有的前提下，要求确认该房屋的所有权，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告吴慧生、郑立君、吴岛的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告原告吴慧生、郑立君、吴岛承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 韩 冰   人民陪审员 唐凤连   人民陪审员 韩 颖     二Ｏ一九年十二月二十日   书 记 员 刘 楠