河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5552号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司。公司住所江苏省常州市新北区时代商务广场5栋801室。负责人：吴子乾，系该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。特别授权。被上诉人（一审原告）：余长健，男，汉族，1975年2月21日出生，住河南省息县。原审被告：秦东良，男，汉族，1976年4月1日出生，住江苏省常州市新北区。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司和原审被告秦东良因与被上诉人余长健机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人田宝军和被上诉人余长健到庭参加了诉讼，原审被告秦东良经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4785号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是被上诉人余长健不构成十级伤残，原审法院支持十级伤残赔偿金属事实认定错误。被上诉人余长健在司法鉴定时，没有通知上诉人参与，不能确认鉴定客观公正。被上诉人余长健右侧桡骨骨折，采用石膏外固定治疗，对活动性影响不大，而鉴定意见显示右侧腕关节功能丧失32.5%，与事实不符，该鉴定意见不应作为证据使用用；二是被上诉人余长健未提供充分证据证明其存在误工损失，原审支持12996元的误工费错误；三是原审支持59天的住院天数错误，被上诉人余长健的住院天数应为20天左右。被上诉人余长健答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。余长健向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失187815.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月3日8时30分，被告秦东良驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，在息县县城东环路沿众鑫小区三期由西向东行驶至该小区南区南门路段处时，撞到原告余长健驾驶的二轮电动车，致原告余长健受伤、二车受损的道路交通事故。事故经息县公安局交警大队认定秦东良负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往息县人民医院进行治疗。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投有交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，特起诉请求。阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司答辩称：1、被告秦东良需要提供驾驶证、行车证、保单的原件，在合法有效，我公司在保险范围内承担赔偿责任；2、扣除非医保用药；3、本案的诉讼费、鉴定费用等间接损失，保险公司不是直接侵权人，我公司不予承担。秦东良经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2018年4月3日8时30分，被告秦东良驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，在息县县城东环路沿众鑫小区三期由西向东行驶至该小区南区南门路段处时，撞到原告余长健驾驶的二轮电动车，致原告余长健受伤、二车受损的道路交通事故。事故经息县公安局交警大队认定秦东良负本次事故的全部责任，余长健无责任。事故发生后，原告余长健被送往息县人民医院住院治疗，经诊断为：1、双膝关节皮肤擦挫伤（双膝关节骨挫伤）；2、右前臂软组织损伤；3、右腕关节软件组织损伤；4、左侧肋骨骨折；5、右桡骨骨折。2018年6月1日出院，住院59天。花费医疗费6398.24元。门诊花费9847.03元。原告余长健经息县人民法院委托信阳益民法医临床司法鉴定所对其伤残程度；误工期、护理期及营养期进行法医学评定，鉴定意见为：1、被鉴定人余长健目前构成十级伤残；2、被鉴定人余长健伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告余长健经息县人民法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司对其所有的五星钻豹电动二轮车价格进行了评估，评估意见确定评估标的在评估基准日的价格为2110元。另查明，原告余长健为城镇居民，现有兄弟姐妹5人，父亲余富业77周岁、母亲徐继芳77周岁、女儿余婕熙13周岁、儿子余瑾言不足1周岁。被告秦东良驾驶的肇事车辆苏Ｄ×××××的小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保有交强险及商业三者险，保险金额分别为12.2万元、100万元，本次事故发生在保险期限内。被告秦东良为原告余长健垫付医疗费7000元。上述事实有下列证据予以证明：1、身份信息及户籍信息；2、原告住院病历；3、交通事故认定书；4、被告驾驶证、行车证、保单；5、司法鉴定意见书及价格评估报告；6、医疗费、鉴定费票据、交通费、住宿费票据。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。本案原告余长健因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费16245.27元（6398.24元+9847.03元）；2、营养费90天×20元／天=1800元；3、护理费60天×108.3元／天=6498元；4、误工费120天×108.3元／天=12996元；5、住院伙食补助费59天×50元／天=2950元；6、伤残赔偿金31874.19元/年×20年×10%=63748.38元；7、精神抚慰金为5000元；8、被扶养人生活费母亲徐继芳20989.15元/年×6年×10%÷5人=2518.7元、长女余婕熙20989.15元/年×5年×10%÷2人=5247.29元、长子余瑾言20989.15元/年×17年×10%÷2人=17840.78元；9、交通费酌定为1800元；10、车损2110元；11、鉴定费1300元；12、评估费800元。以上各项合计140854.42元。被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、伤残赔偿限额110000元；3、财产损失赔偿限额2000元。以上合计122000元。本次事故，被告秦东良负全部责任，余长健无责任。被告秦东良驾驶的肇事车辆苏Ｄ×××××的小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保有商业三者险。因此，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告余长健各项损失为：18854.42元（140854.42元-122000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余长健各项损失140854.42元。（被告秦东良垫付费用待执行时一并扣除）；二、驳回原告余长健的其他诉讼请求。本案诉讼费4056元，减半收取2028元，由被告秦东良承担1580元，由原告余长健承担448元。二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司、被上诉人余长健及原审被告秦东良均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致，本院予以认可。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。本案争议焦点：1、一审认定余长健构成十级伤残是否正确；2、一审认定余长健误工费损失12996元是否适当；3、余长健住院天数系多少天，一审认定余长健住院伙食补助费是否有误。经查：2018年4月3日8时30分，被上诉人余长健因本次交通事故受伤后被送至息县人民医院住院治疗，2018年6月1日出院，息县人民医院住院病历、入院和出院记录记载余长健共计住院59天，经息县人民法院委托信阳益民法医临床司法鉴定所（信益民司鉴所【2019】临鉴字第066号）“司法鉴定意见书”认定：余长健右桡骨骨折构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。原判根据余长健受伤住院天数、职业收入和司法鉴定意见“认定余长健构成十级伤残，计算其误工费损失12996元和住院伙食补助费2950元”依法有据，上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4056元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十二月二十五日法官助理黄涛书记员刘唱