重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初6976号 原告：龙泽林，男，1960年6月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。 被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。 法定代表人：张世铭，董事长。 委托诉讼代理人：黄光强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何清云，男,该公司员工。 被告：沈俊强，男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：罗国建，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。 原告龙泽林与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称重庆长坪建司）、沈俊强、罗国建租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙泽林及其委托诉讼代理人周厚友，被告重庆长坪建司的委托诉讼代理人黄光强、何清云，被告沈俊强，被告罗国建的委托诉讼代理人熊小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泽林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2014年6月28日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2.判令三被告立即支付原告截止2019年6月11日止的租金、维修费等86514元；三、判令三被告立即退还原告钢管1675.1米、扣件1850套、顶托66个、顶托帽子102个，并从2019年6月12日起至诉状副本送达之日止，按合同约定支付租金，从起诉状副本送达之日起至判决生效之日止，按合同约定的租金标准支付使用费，若判决生效后三日内不能退还，则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/套、顶托帽子3元/个进行赔偿（赔偿合计30449.2元）；4、判令三被告支付违约金20000元；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月28日，原、被告之间签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同约定由原告提供钢管、扣件等租赁物资供被告使用，被告按约定向原告支付租金。同时合同对租金标准、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等租赁物资供被告使用，但被告并未按约定向原告支付租金等。截止2019年6月11日，被告共计欠原告租金等86514元未支付。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告重庆长坪建司辩称，一、重庆长坪建司不是本案适格的被告。我公司从没有与原告签订过任何合同，也没有授权或委托任何人与原告签订任何合同，更没有向原告租赁和使用过原告诉称的钢管、扣件等物资。因此，我公司与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，我公司不是原告合同关系的相对方，没有基于合同关系而产生的任何支付义务。二、即使原告诉称的事实存在，也只能由其他被告承担支付责任。根据我公司于2015年4月1日与罗国建签订的《劳务承包合同》第二页第二条第二款“承包范围”中明确约定：涉案项目中的脚手架、钢管、扣件能周转材料（包含租赁费）全部由罗国建承担，其相关费用已包含在罗国建的劳务费中，且我公司对罗国建的劳务费等相关款项已全部支付完毕。因此，即使罗国建向原告租用了物资并有拖欠租金等事实存在，也只能由罗国建向原告承担支付责任。根据长坪公司于2015年4月1日与沈俊强签的《劳务承包合同》约定，沈俊强承接的工程范围仅仅是涉案项目的基础工程、主体工程，并不包括脚手架工程，而涉及使用的脚手架均是由罗国建负责提供，因而根本不存在需要租赁钢管、扣件的问题。故此，即使沈俊强与原告之间存在租赁关系，也只能由沈俊强自行承担相应的后果，与我公司没有任何关联，且我公司与沈俊强之间的债权债务关系已经法院作出了明确的裁判，不存在“案外之债”的问题。三、若发生在2015年4月1日之前的租赁行为更与我公司没有任何关联。因为涉案项目是案外人邓小华挂靠我公司而承接，邓小华在拿到项目之后又于2014年3月18日将该项目整体转包给吴珂，吴珂在拿到项目之后又先后于2014年4月10日和14日分别与罗国建、沈俊强签订了《劳务合同》，将脚手架等相关劳务工程分包给罗国建等人完成。然而在建设过程中，又于吴珂资金匮乏导致项目停建，直到2015年3月5日，吴珂与邓小华达成《退场协议》并撤出现场后，为了尽快恢复开工，我公司在罗国建、沈俊强的要求下，于2015年4月1日分别与其签订了《劳务承包合同》，且根据该《劳务承包合同》约定，钢管、扣件的租赁费已经包括在了承包费中。在2015年4月1日之前，罗国建、沈俊强的工程发包方系吴珂而非我公司。且无论我公司或邓小华均不差欠吴珂任何款项，并根据我公司与邓小华、乃至邓小华与吴珂之间的合同约定，其涉案项目实行独立核算、自负盈亏，债权债务均归实际施工人邓小华或吴珂承担，与我公司没有任何关联。因此，即使罗国建、沈俊强在此期间与原告发生的租赁关系，其责任和后果均应当由罗国建、沈俊强自行承担，与我公司没有任何关联。并且，罗国建、沈俊强在2015年4月1日分别与我公司签订《劳务承包合同》后又联合与我公司签订了《劳务补充协议》，由此足以说明，罗国建、沈俊强的承包行为系合伙施工行为，其债务应视为二人之间的混同债务，由二人共同承担。综上所述，原告对我公司的诉讼请求不能成立，请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告罗国建辩称，合同相对方不是被告罗国建，与被告罗国建无关。即使认定被告罗国建要承担责任，根据合同的约定租金是月结，原告的主张已经超过诉讼时效。合同出租方为璧山区兴旺建筑设备租赁部，本案的原告是否是适格的主体被告提出质疑，庭前阅卷看发料单上又是一个叫兴达管件租赁站发的货，请求驳回对被告罗国建的诉讼请求。 被告沈俊强辩称，我和罗国建是合伙人，罗国建做的是含钢管租赁和木工这一块的劳务，罗国建给了一部分钢管租金的钱，罗国建现在不承认和我合伙了。 本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，沈俊强以乙方负责人身份与原告龙泽林签订了一份《建筑材料周转作业用料租赁合同》。双方在合同中约定了租赁期限（自2014年6月28日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后本合同履行完毕后终止），租金标准（钢管0.008元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套），一次性维护费（扣件0.08元/套、顶托0.5元/套），材料原价（钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/套、扣件螺栓0.5元/个），上、下车费（各15元/吨，由乙方承担，钢管260米为1吨，扣件800套为1吨，顶托300套为1吨），租金支付方式及期限（乙方收到甲方物资之日起，每月底以现金方式或转账方式向甲方支付当月应付全部租金），违约责任（乙方每月应按时向甲方支付租金及每月底结算付清当月全部租金，如超过期限付款，甲方可以给予乙方5日的宽限期，如宽限期满未付款每天按所欠租金的3%缴纳滞纳金，同时甲方有权单方解除合同，并收回所租赁物资，所产生的一切费用及损失由乙方承担，乙方并付违约金人民币叁万元整给甲方）及管辖法院等。合同尾部，沈俊强在乙方负责人处签字捺印。乙方处加盖有“重庆长坪建设集团有限公司成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目部”印章。同时，在合同最后有一段手写备注“以上璧山兴旺建筑设备租赁部租赁的钢管、扣件到正兴还建房劳务公司沈俊强、罗国建修建房屋使用，租赁费由沈俊强、罗国建承担”。 合同签订后，龙泽林出租了钢管83896米、扣件36464套、顶托2800套，后陆续收回钢管82220.9米、扣件34614套、顶托2734套，尚有钢管1675.1米、扣件1850套、顶托66套未收回。同时，顶托尚差102个顶托帽子。经龙泽林核算，截止2019年6月11日，共产生租赁费用合计239514元，沈俊强和罗国建在租赁过程中总计付款162000元（原告陈述被告最后一次付款时间为2016年2月7日），尚欠77514元。但被告罗国建在庭审提出诉讼时效抗辩，经本院查证，本次租赁合同在2016年10月1日以前产生的租赁费用的诉讼时效已经届满。自2016年10月1日起至2019年6月11日止的租金合计23587.3元。 同时查明，重庆长坪建司承建了“成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目工程”，又将部分工程发包给了沈俊强和罗国建。但重庆长坪建司否认涉案租赁合同上加盖的项目部印章系其所有，也否认该项目部印章系其加盖。庭审中，沈俊强陈述其与罗国建为合伙关系，并向本院举示了一份《两人合伙协议》和《承包合同》，该合伙协议上载明“合伙经营项目和范围：成渝城际客运专线正兴段定向经济适用房璧山县正兴镇客运专线还建房工程，合伙期限：2014年5月起至工程完工止。”沈俊强和罗国建均在该合伙协议上签字并捺印。《承包合同》中载明沈俊强和罗国建共同将涉案工程中的木工发包给了案外人刘继君。罗国建对其与沈俊强之间系合伙关系的事实予以否认。罗国建在原告举示的部分发料单、退料单、租金结算单上签字，原告在庭审中陈述其与罗国建并无除本案所涉租赁合同外的任何租赁关系。罗国建在庭审中陈述其向原告支付了十几万元的租赁费。原告在庭审中陈述租赁合同上的“重庆长坪建设集团有限公司成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目部”印章系案外人陈生国加盖的，当时陈生国表示被告重庆长坪建司不承担责任，加盖项目部印章只是证明材料用在工地上，承租人责任由沈俊强和罗国建承担。 另外，本院于2019年9月21日向沈俊强、罗国建送达了诉状副本等诉讼材料。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点在于谁才是本案的承租人。本院认为，虽然被告重庆长坪建司承建了涉案的工程，但原告并未举证证明涉案租赁合同上加盖的项目部印章系重庆长坪建司刻制或使用，且原告在庭审中陈述加盖项目部印章的人员在盖章时明确表示被告重庆长坪建司不承担责任、加盖项目部印章仅是证明材料用在涉案工地上，故本案不应由重庆长坪建司承担承租人责任。同时，涉案租赁合同系沈俊强与原告签订，沈俊强也是涉案工程项目的实际施工人，并且沈俊强也实际使用了原告的租赁物，故本案的承租人应为沈俊强。现因沈俊强未及时支付租赁费用，原告请求解除涉案租赁合同和要求被告沈俊强支付未超诉讼时效的剩余租赁费用，本院予以支持。合同解除的时间，本院以向沈俊强送达诉状副本等诉讼材料的时间（2019年9月21日）为合同解除时间。因本次租赁合同在2016年10月1日前所产生的租赁费用的诉讼时效已经届满，本院对已超过诉讼时效的租赁费用不予主张，仅支持自2016年10月1日起至2019年6月11日止的租金合计23587.3元。合同解除后，沈俊强应及时将剩余的租赁物资退还给原告，不能退还，应按合同约定的价格赔偿。但原告主张顶托帽子的赔偿价格为3元/个，因涉案租赁合同上并未对顶托帽子的赔偿进行约定，故原告主张3元/个的标准，本院不予采纳。同时，沈俊强还应支付剩余租赁物资从2019年6月12日起至合同解除之日止的租金。因沈俊强违约在先，按照合同约定应向原告支付违约金，但原告主张的违约金过高，本院酌情主张4600元。 另外，关于罗国建的责任承担问题。罗国建否认了其与沈俊强之间系合伙关系。但沈俊强举示了《两人合伙协议》和《承包合同》，且在本案中罗国建也实际在部分发料单、退料单、租金结算单上签字，并给付了原告10几万元租赁费，足以证明双方签订了书面的合伙协议并已实际履行，双方之间形成了合伙关系。因双方未在合伙协议中明确出资比例或债务承担比例，故对于合伙债务，应由双方共同承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、原告龙泽林与被告沈俊强于2014年6月28日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年9月21日解除； 二、被告沈俊强、罗国建于本判决生效之日起十日内共同向原告龙泽林支付自2016年10月1日起至2019年6月11日止的租金23587.3元； 三、被告沈俊强、罗国建于本判决生效之日起十日内共同向原告龙泽林退还钢管1675.1米、扣件1850套、顶托66套、顶托帽子102个，逾期未退，按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/套的标准计价赔偿，并从2019年6月12日起按钢管0.008元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套的标准计付租金至2019年9月21日止； 四、被告沈俊强、罗国建于本判决生效之日起十日内共同向原告龙泽林支付违约金4600元； 五、驳回原告龙泽林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1519.63元，由被告沈俊强和罗国建共同承担（此款原告已垫付，由被告沈俊强和罗国建在支付案款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 王冬梅 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄同楠 书 记 员 吴 云