四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1420号上诉人（原审原告）：王启平，男，1956年8月4日出生，汉族，四川省渠县人，大专文化，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大国，男，1980年8月25日出生，汉族，达州市通川区人，中专文化，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。上诉人王启平因与被上诉人李大国民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王启平及其委托诉讼代理人李明，被上诉人李大国及其委托诉讼代理人张倍铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王启平上诉请求：1、请求撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2087号民事判决。2、改判被上诉人偿还上诉人借款20万元（2009年5月3日借款本金10万元），并以10万元为基数从2015年10月1日按月利率2%计息至本金付清时止。3、改判被上诉人偿还上诉人借款60931.1元（2014年借款本金192000元）的利息从2019年1月1日起按月利率2%计息至本金付清时止。4、本案诉讼费用由李大国承担。事实和理由：1、一审判决书主文漏判了该判决书事实认定与说理部分认定的借款20万元及利息（2009年5月3日借款本金10万元）。2、对2014年7月14日借款的利率和计息起算时间判决错误。对李大国共计支付王启平443600元的事实认定错误。二审中，上诉人王启平将上诉状上诉请求第三项的借款金额由“60931.1元”变更为“16万元”。李大国辩称，2009年5月的借款确实存在，但已经在2013年还清了的。至于2015年3月25日的借条，借条后半部分“如超时不还，按月息3%计息”字样非本人所书。第一份上诉状承认了一个事实，被上诉人已经偿还上诉人483600元，第二份上诉状却否认这个事实，偿还443600元加上之前的4万元就是483600元，这是一审庭审中上诉人认可了的。综上，被上诉人已经付清了所有借款，请求二审改判被上诉人不支付上诉人借款。王启平向一审法院起诉请求：1、判决李大国偿还王启平借款416250元，按银行贷款规定支付利息，从借款之日起至付清时止；2、本案诉讼费由李大国承担。一审法院认定事实：王启平、李大国系同事关系，2009年5月3日李大国向王启平借款10万元，口头约定月息，李大国支付部分利息后未再付息。经王启平多次催要，计算利息后重新出具借条，至2015年3月25日，李大国给王启平出具借条一份，该“借条”（复印件）载明：“金（今）借到王启平现金贰拾万圆整（200000.00），期限到2015年9月30日还清。如超时不还，按月息3%计息。借款人李大国2015.3.25”。因李大国未按约定还清借款，到2018年1月10日李大国又给王启平出具借条，更换以前借条。该“借条”载明：“金（今）借到王启平现金贰拾万圆整（200000.00），期限两个月内还清（2015年3月25日借款）。借款人李大国2018.1.10”。2014年7月24日李大国出具借条向王启平借款，该“借条”载明：“今借到王启平现金贰拾万元整（200000.00），用于生意周转，借款期限一个月，不计息。借款人：李大国2014.7.24”。2014年7月25日王启平通过中国农业银行账户给李大国转款192000元，预扣利息8000元。李大国从2014年8月起按月息4分支付利息至2018年底。2019年2月3日、3月1日李大国偿还王启平借款本金共40000元，后李大国未再还款。经王启平催收无果故诉讼法院。庭审中，王启平陈述，2014年7月24日的借款20万元，给李大国转款192000元，口头约定月息4分，李大国从2014年9月至2016年3月是按月付清了利息的，每月付的8000元。李大国支付利息至2018年底就不差利息了，李大国说只还本，后还本40000元，共收取李大国支付利息416000元。李大国陈述及辩称，2009年借款10万元属实，连本带息到2013年就还清了；2018年1月10日的借条是2015年3月25日的借条换的，2015年3月25日的借条是2014年7月24日的借条换的，借款共计20万元，李大国以卡转、现金支付、微信转款等方式已经还清了王启平本息。一审法院认为：本案审理的重点之一、2018年1月10日的借条载明的20万元，王启平主张256250元是否认定及如何计息？从在案证据及当事人的陈述综合审查看，王启平出示了李大国出具的2018年1月10日及2015年3月25日的借条，且两份借条相互印证，明确借款系从2009年5月的借款10万元累加利息衍生而来，李大国也承认2009年借款10万元的事实，并重新出具了借条。王启平、李大国之间的将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的做法，符合相关法律规定，予以认定。李大国辩称2013年就还清借款的意见，未提供证据证实，且与在案证据不符，更不符合交易习惯，不予采信。李大国出具的借条明确了借款金额20万元，王启平自己计算利息累加后主张256250元，与在案书证相悖，2018年1月10日的借条并未对借款利率作出约定，故对王启平主张借款本金256250元的数额不予认定，法院认定借据载明的本金20万元。关于利息部分，王启平、李大国在借据上虽约定了还款期限，但未约定借期内及逾期借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对王启平主张偿还借款利息应当以减扣李大国偿还部分后的借款本金数额，自2018年3月11起按年利率6%计算至付清时止。本案审理的重点之二、2014年7月24日的借款金额是20万元还是192000元及如何计息？本案李大国出具的借条载明借款金额20万元，但王启平通过中国农业银行给李大国转款192000元，预扣利息8000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2014年7月24日王启平、李大国之间的借款本金应认定为192000元。关于利息部分，李大国认可月息4分，并按此支付王启平，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，按照先息后本的原则，本案应当从2014年9月起，按月息3分计算，首次以借款本金192000元，其超付的利息部分扣减借款本金，以此方式{192000元－〔8000元－（192000元×0.03）〕}计算至2018年12月。李大国证据及王启平在庭审时的陈述相互印证，李大国通过卡转、微信支付、现金支付等共计支付王启平443600元，已经超付99068.90元。对李大国超付的部分应当减扣其在王启平处的借款本金，故李大国应当偿还王启平借款本金60931.10元（200000元－40000元－99068.90元）及利息。关于李大国提出的借款本息已还清，请求驳回王启平诉请的辩称意见，与庭审查明的事实及在案证据不符，不予采信。综上所述，王启平、李大国之间的民间借贷，有借条、转账交易记录、微信转款记录、双方当事人的陈述等证据在案佐证，合法有效。王启平起诉请求李大国偿还借款本息的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、限李大国在本判决生效后五日内偿还王启平借款本金60931.10元及利息（利息从2018年3月11日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回王启平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7544元，减半收取3772元，由李大国负担566元，王启平负担3206元。二审中，上诉人王启平向本院提交了2011年的借条复印件一份，拟证明2009年5月的借款双方约定了利息（月息3%）。被上诉人李大国质证意见为，借条的真实性没有异议，但认为该借条与本案并无关联性。本院认证：对上诉人提交的证据，其待证事实本院应综合全案证据予以认定。被上诉人未提供新证据。二审还查明，2015年3月25日借条所载“如超时不还，按月息3%计息”字样经王启平确认，系王启平书写，并非李大国书写。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点：1.2009年5月3日的借款是否存在？是否约定利息？支付了多少本金和利息？2.2014年7月24日的借款金额是否约定了利息？支付了多少本金和利息？3.李大国共偿还了多少本金和利息？关于2009年5月3日的借款的问题。本案中，2009年5月3日借款本金10万元属实，2015年3月25日以及2018年1月10日的借条载明的金额20万元，双方认可是将10万元本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，其利息的计算未超过年利率24%，本院应予认定。李大国出具的借条明确了借款金额20万元（包括了利息），王启平自己计算利息累加后主张借款本金为256250元与在案证据不符，其对王启平主张借款本金256250元的数额，本院不予认定。2018年1月10日，王启平、李大国在借据上虽约定了还款期限两个月内还清，但未约定借期内及逾期借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对王启平主张偿还借款利息应当以减扣李大国偿还部分后的借款本金数额，自2018年3月11起按年利率6%计算至付清时止。王启平要求2018年1月10日的借款按月息2%计息的上诉主张，本院不予支持。关于2014年7月24日的20万元借款的问题。借款本金192000元，双方均无异议，本院予以认定。至于利息部分，王启平认可李大国是按月息4分向其支付的利息，且一审查明李大国从2014年8月一直支付利息（每月8000元）到2018年底（合计金额443600元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，按照先息后本的原则，超过部分的还款应算作对借款本金的归还。2014年7月24日的借款，按月息3%计算至2018年12月，被上诉人李大国还清本息后超付99068.9元，对超付部分应作为本金予以扣减。2018年1月10日的借款本金20万元扣除超付部分的99068.9元以及2019年2月3日、3月1日偿还的本金4万元，现剩余本金60931.1元未偿还。上诉人王启平上诉要求李大国偿还借款两笔共计36万元，并按月利率2%计息至本金付清时止的上诉请求，未提供证据予以证明，且与法院查明的事实不符，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对利息的计算和本金的确认，符合法律规定，本院予以确认。关于被上诉人李大国的还款总额的问题。2019年的还款总额40000元，2016年4月至2018年底的还款总额291600元，双方均无异议，本院予以认定。2014年8月至2016年3月的还款总额152000元，上诉人王启平在一审中明确表示，被上诉人李大国是从2016年3月开始欠息，2014年7月24日到2016年2月的利息是给完了的。但王启平在二审中又称，李大国并未支付利息，而主张该部分利息，其行为违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，对152000元的还款额，本院予以认定。综上所述，王启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7544元，由上诉人王启平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 古 霞二〇一九年十二月二十五日书记员 李秀玲