内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终205号上诉人（原审第三人）胡某，男，1953年12月10日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人郭某，女，1955年2月10日出生，住内蒙古自治区宁城县。（与上诉人系夫妻关系）委托诉讼代理人马某1，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钊某，男，1946年4月9日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人曲某，内蒙古全兴律师事务所律师。原审被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人马某2，县长。原审被告宁城县忙农镇人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县忙农镇三家村。法定代表人商某，镇长。委托诉讼代理人李某。委托诉讼代理人高某，内蒙古天来律师事务所律师。原审原告钊某与原审被告宁城县忙农镇人民政府（以下简称忙农镇政府）、原审被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）、原审第三人胡某行政裁决一案，胡某不服宁城县人民法院作出的（2019）内0429行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托代理人郭某、马某1，被上诉人钊某及其委托代理人曲某，原审被告忙农镇政府的委托代理人李某、高某到庭参加诉讼。原审被告宁城县政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告、第三人均为宁城县忙农镇小忙村九组村民，在涉案腰道南地块两人承包地相邻。2018年7月1日第三人胡某向被告忙农政府提交确权申请书，认为原告挤占其土地，要求被告忙农政府予以处理。被告忙农政府于2018年11月18日作出关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书，决定：钊某应将腰道南挨着胡某的承包地宽弓1.6米，折合0.6亩（该地东至沟、南至钊士德责任田、西至道、北至胡某责任田），归申请人胡某承包经营使用。原告不服该处理决定，于2019年1月2日向被告宁城县人民政府提出复议。被告宁城县人民政府于2019年3月10日作出宁政复决字[2019]第3号行政复议决定书，决定：维持被申请人2018年11月18日作出的关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书，并于2019年4月11日向原告送达。另查明，原告、第三人均于2009年6月30日与小忙村委会签订了土地承包合同。原告承包土地地块界定明细表记载:“腰道南地块，长度203米，宽度7.85米，面积折合2.4亩”；第三人承包土地地块界定明细表记载:“腰道南地块，长度248米，宽度5.35米，面积折合2.0亩”。原审法院审理认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和第十六条第二款:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告忙农政府具有对本辖区范围内的个人之间的土地使用权争议处理的法定职责，是作出被诉行政行为的适格主体。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”,本案中原告、第三人均取得了土地承包合同，同时该承包合同亦未经司法及其他法定程序确认无效或予以撤销，承包合同现仍具有法律效力。承包合同中承包土地地块界定明细表证明，原告与第三人在涉案腰道南地块分得的土地地块长度、宽度、面积均不一致，被告忙农政府依据公平原则，以宽弓为准进行计量，按原告、第三人均是四口人对涉案地块作出的处理决定，与事实不符，主要证据不足。同时，被告忙农政府认定原告涉案腰道南地块的宽弓为8.2米原告不予认可，亦没有相关证据证实。综上，被告忙农政府作出的行政处理决定证据不足、事实不清，应予以撤销。被告宁城县人民政府在受理复议申请后，履行了相应的复议程序，在法定期限内作出了复议决定，但因被告忙农政府作出的行政处理决定存在证据不足、事实不清情形，故被告宁城县人民政府作出的维持该行政处理决定的复议决定，本院依法亦应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告宁城县忙农镇人民政府于2018年11月18日作出的关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定；二、撤销被告宁城县人民政府于2019年3月10日作出的宁政复决字[2019]第3号行政复议决定。案件受理费50元，邮寄费66元，均由被告宁城县忙农镇人民政府负担。宣判后，胡某不服，向本院提起上诉称，原审被告忙农政府、宁城县人民政府作出的土地确认行为事实清楚，证据确凿，程序合法，一审法院的撤销判决明显错误。一、本案事实是，上诉人与被上诉人均为宁城县忙农镇小忙村九组村民。村里分发腰道南地块时，按照每口人0.6亩土地的分发原则，上诉人和被上诉人均应分得2.4亩土地，但因被上诉人侵占，上诉人土地数量己不足原应分得的土地数量，故上诉人于2018年7月1日向忙农政府提交确权申请书。2018年11月18日忙农政府经充分调查，发现与上诉人耕地相邻的凡户土地台账与实际均不相符，且上诉人土地台账存在改动迹象，台账己无法作为处理纠纷的依据，忙农镇政府通过对当事人的询问、查看当事人提供的台账，到村委会了解情况和到现场测量等过程，被上诉人在小忙村腰道南分地时是4口人，经实地测量该地宽弓为8.2米。被上诉人称分地时是5口人，被上诉人称实际上多出的1口人土地在二道沟北抽回了1.25亩，而宁城县忙农政府、宁城县政府对二道沟被上诉人的土地进行实地测量并没有减少。被上诉人的地邻李景华和胡某两家地块分地时也是4口人，除开坝沿外，每人宽弓为1.6米，即每家土地宽弓应为6.4米，被上诉人土地宽弓实际为8.2米，多出1.8米，而上诉人的实际宽弓为4.83米少了1.6米。同时原审被告还对地邻进行了调查。前述证据可以认定被上诉人挤占了上诉人的土地。被上诉人应该将多出的宽弓1.6米，折合0.6亩土地退还上诉人，足可以证实忙农政府在依法根据调查结果和客观实际情况作出了行政处理决定书正确。宁城县人民政府经复议后，以[2019]第3号行政复议决定书维持了忙农政府作出的行政处理决定书。以上事实清楚，证据确凿，政府的土地确认行为完全符合法律规定。二、一审法院查明的被上诉人承包的“腰道南地块，长度203米，宽度7.85米，面积折合2.4亩”的土地实际应为小忙村东山的土地，与涉案的腰道南地块（西山土地）并不是同一地块。一审法院所谓查明的土地台账与两级政府确权的土地并不相邻，不相关。一审判决明确记载被上诉人没有提交证据，被告两级政府及第三人也没有向法院提交被上诉人的土地台账，一审法院也没有依职权调取证据，一审法院又从何而来的被上诉人腰道南地块长203米，宽7.85米，面积之和为2.4亩，这地块与两级政府确权的地块有关系吗？是争议地块吗？哪里证实是被上诉人的腰道南土地，若是被上诉人的腰道南土地又为何与上诉人的土地不相邻呢？没有相邻哪里可能会产生土地纠纷呢？显然一审法院所谓的查明事实与忙农政府、宁城县政府实地测量并调查的结果相矛盾。综上所述，忙农政府按照法律规定作出的行政行为事实清楚，证据充分，不存在任何违法情形，一审法院仅依据无来源，与忙农政府的行政处理决定书、宁城县政府的行政复议决定书作出的处理决定不相符的《土地承包合同》就认定政府的行政行为事实不清、证据不足，明显认定事实且适用法律错误，并作出了错误的判决，宁城县法院的判决减损了上诉人的权益，故上诉人依据《行政诉讼法》第29条规定提起上诉。请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼。补充一点：一审判决第六页“另查明原告、第三人……”部分所指的腰道南地块是东山土地而非是诉争的腰道南土地，查明的事实与实际不符。被上诉人钊某辩称。一、一审判决正确，应依法予以维持。1997-1998年期间，答辩人所在集体经济组织在案涉腰道南（小地名）地块分给答辩人家土地一宗，该宗地与上诉人家分得的土地南北相邻。本案一审中，忙农镇政府向一审法院提交的上诉人及答辩人2009年的土地承包合同中“承包土地地块界定明细表”对腰道南地块有登记，上诉人土地承包合同中腰道南土地登记长弓248米、宽弓5.35米，亩数2.0亩，答辩人土地承包合同中腰道南土地登记长弓203米、宽弓7.85米，亩数2.4亩。忙农镇政府的确权决定书显示，经其实地测量上诉人腰道南土地长弓313米、宽弓4.83米，其后，忙农镇政府采取“本着公平原则，因六户邻地长弓基本一样，应以宽弓为准进行计量”的方式，作出答辩人退还上诉人宽弓1.6米的处理决定，若依忙农镇政府的确权决定，上诉人的土地宽弓即变为6.43米，按上诉人土地承包合同登记的长弓248米计算，上诉人土地亩数即变为2.4亩，按忙农镇政府实测上诉人土地长弓313米计算，上诉人土地亩数即变为3亩，该两种结果均与土地发包方小忙村委员会发包给上诉人的土地承包合同中案涉地块2亩土地相悖。另，忙农镇政府确权决定认定实测答辩人土地宽弓8.2米错误，客观事实是答辩人实际耕种的土地宽弓为7.7米，现还少于答辩人土地承包合同登记的宽弓7.85米。无论依据上诉人的土地承包合同登记亦或依其实际耕种情况，忙农镇政府作出答辩人退还上诉人宽弓1.6米的处理决定是缺乏事实根据和法律依据。一审法院认定忙农镇政府作出的土地确权处理决定证据不足、事实不清，并撤销案涉确权和复议决定，无疑是正确的。二、上诉人的上诉理由，缺乏事实根据，不能成立。本案一审中，忙农镇政府向一审法院提交了上诉人、答辩人土地承包合同、二轮土地承包台账，用以证明上诉人与答辩人两家在争议地块腰道南的承包地四至边界及长宽、面积的登记情况，上诉人对此并未提出异议。上诉人的土地承包合同的腰道南地块四至中南侧地邻明确登记为答辩人。上诉人上诉状质疑一审法院根据忙农镇政府提交的土地承包合同而查明的答辩人腰道南土地承包合同中所记载的长、宽及面积，又以与忙农镇政府确权决定所确权的土地非同一地域等，用以否定一审判决的正确性，缺乏事实根据。综上，答辩人认为，忙农镇政府作出的确权处理决定证据不足、事实不清，宁城县政府作出复议决定予以维持亦错误，一审法院依法作出的行政判决，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提起的上诉不能成立，应依法予以驳回。原审被告忙农镇政府述称，答辩人同意上诉人的上诉意见。经过答辩人调查，被上诉人钊某的土地承包合同和土地台帐记载的地块及长宽弓、面积等内容与实际明显不符，不能其作为确权的依据。答辩人依据其他证据作出的处理决定，认定事实符合实际，处理结果正确，故应予以维持本院经审理查明，原审被告忙农镇政府于2018年11月18日作出《关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书》，决定：钊某应将腰道南挨着胡某的承包地宽弓1.6米，折合0.6亩（该地东至沟、南至钊士德责任田、西至道、北至胡某责任田），归申请人胡某承包经营使用。钊某不服该处理决定，于2019年1月2日向原审被告宁城县人民政府申请复议。宁城县人民政府于2019年3月10日作出宁政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人2018年11月18日作出的《关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书》，胡某对《关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书》和宁政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》不服，向宁城县人民法院提起行政诉讼。又查明，就争议地，上诉人胡某与被上诉人钊某诉讼中均认可取得了与小忙村委会签订的土地承包合同，本案中没有证据表明上述合同已经失效。二审庭审中，上诉人提交了两份书面材料，1、2009年6月30日被上诉人的土地承包台账。2、土地管理登记台账。经审查，上述处理不符合法定新证据的要件，本院在本案中不予采纳。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案被诉的《关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书》存在以下问题：一、所采纳的证据不规范。如部分调查笔录的被调查人身份不明，“二道沟钊某地”测量记录没有标明时间、“二道沟北承包地草图”无人签字来源不明等等。二、被诉的《决定书》中虽然表述了“先后多次调解未成功”，但没有证据能够证明，不符合《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定的土地权属争议处理调解前置的办理原则。三、就争议地块，争议双方均持有与村委会签订的承包合同，本案土地使用争议可能涉及土地承包经营权，忙农镇政府未通知发包方小忙村委会参与行政确权程序并征求其意见保障其权利，适法不当。综上，应认定被诉的《关于小忙村九组胡某与钊某土地使用权确权行政处理决定书》主要证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。维持该《决定书》的宁政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》依法应一并撤销。原审法院判决结果正确，依法应予维持。本判决生效后，原审被告忙农镇政府仍然应当对申请人胡某提出的相关申请依法作出处理，并在处理过程中审查争议是否涉及土地承包经营权，并审查本机关是否有处理管辖权。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇一九年十二月五日书记员 徐沛然