广东省广州市中级人民法院 执 行 决 定 书 (2019)粤01执复812号 复议申请人:余江峰，男，1977年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 复议申请人余江峰不服广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出（2019）粤0106执异548号执行裁定，向本院申请复议。 天河法院查明，天河法院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（下称农商银行海珠支行）与被执行人广州立基物流有限公司（下称立基公司）、何东明、余江峰国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第6379号裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决，一、立基公司向农商银行海珠支行偿还借款本金300万元及利息、罚息和复利；二、农商银行海珠支行对何东明名下的位于广州市天河区翠湖街X号306房的房屋（权证编号：粤房地他项权证穗字第09XXX03号）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；三、立基公司补偿农商银行海珠支行财产保全费5000元；四、本案仲裁费40370元由立基公司承担；五、何东明、余江峰对上述裁决确定由立基公司应付款项承担连带清偿责任。因上述被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向天河法院申请，天河法院于2016年6月12日以（2016）粤0106执5825号立案执行。 天河法院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2016年6月15日，天河法院通过特快专递向被执行人发出《限制消费令》和《报告财产令》，限制被执行人高消费，并责令被执行人向天河法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。2019年4月18日，余江峰到天河法院签收了《限制消费令》和《报告财产令》。2019年4月8日，天河法院将余江峰列入失信名单。 另查，天河法院于2018年5月17日拍卖被执行人何东明所有的位于广州市天河区翠湖街15号306房的房产，所得款项为3322736元。扣除评估费12862元及执行费33337元后，天河法院已将余款3276537元退付给申请执行人。天河法院正另案拍卖何东明所有的位于广州市天河区翠湖街15号B125车位。被执行人余江峰所有的位于深圳市××××路北侧蕙兰雅居2栋19D的50%产权份额已被深圳市罗湖区人民法院查封。天河法院已轮候查封上述房产份额，但暂无法处置。天河法院于2019年6月4日裁定终结（2016）粤0106执5825号本次执行。 天河法院认为：一、余江峰认为其与何东明股东间的矛盾纷争及其举报股东涉嫌挪用资金犯罪，余江峰是受害方的问题，实际上是对生效法律文书有异议，应另循法律途径解决，不能以此为由拒不履行生效判决。二、本案处分的财产是否足以覆盖申请执行人的债权。天河法院对何东明名下的位于广州市天河区翠湖街X号306房的房产，所得款项为3322736元。扣除评估费12862元及执行费33337元后，天河法院已将余款3276537元退付给申请执行人，因该款项并不足以清偿本案全部债务，故天河法院裁定终结本次执行，故余江峰所称该房产的价值已经足以覆盖申请执行人的债权的理由不能成立。三、天河法院在立案执行后即向余江峰和被执行人发出执行通知书，因余江峰没有按照生效法律文书履行义务。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。故天河法院根据上述法律规定向被执行人发出《限制消费令》并无不当，至于余江峰是什么时候签收《限制消费令》并不影响对该限制消费行为的效力。根据《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，有能力履行而据不履行生效法律文书确定义务的被执行人，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。故天河法院将余江峰纳入失信名单符合法律规定。四、余江峰称其从事国际贸易，法院对其限制消费和列入失信名单，导致其均无法正常出行甚至无法与家人团聚和生活。天河法院发出《限制消费令》对异议人采取限制消费措施，只是限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其生活和经营必所需的有关消费并无限制。综上，余江峰的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回余江峰的异议。 余江峰向本院申请复议，请求：撤销天河法院（2019）粤0106执异548号执行裁定，撤销余江峰的失信被执行人名单信息。事实与理由：农商银行海珠支行向天河法院申请强制执行复议申请人及立基公司、何东明一案，天河法院在（2017）粤0106执5825号案件中将复议申请人纳入失信被执行人名单。复议申请人认为，复议申请人不属于应当被纳入失信被执行人名单的人员范围，天河法院对复议申请人采取的执行措施违法，依法应予解除。天河法院以（2019）粤0106执异548号执行裁定（下称“异议裁定”），驳回复议申请人的异议。复议申请人认为，天河法院的异议裁定认定事实和适用法律上均存在重大错误，应予撤销，同时应当撤销复议申请人的失信被执行人名单信息。理由如下：一、复议申请人在本案中从未要求解除限制消费措施,仅根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》就列失信名单行为提出执行异议，并请求撤销失信名单信息。事实上，列失信被执行人名单与限制消费适用于完全不同的情形，对当事人造成的影响也完全不同。天河法院完全混淆两者区别，在异议裁定中错误认定事实、错误适用关于限制消费的相关规定，驳回复议申请人莫须有的“限制消费异议”，纯属无稽之谈。在（2017）粤0106执5825号案件中，复议申请人自始至终就仅被列入失信被执行人名单而提出异议。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。前述司法解释规定采取的是穷尽式列举方式，即只有在被执行人未履行生效法律文书确定的义务且同时符合所列举六种情形的情况下，法院才能将当事人纳入失信被执行人名单；对于不符合法定情形的，决不应随意进行失信惩戒。本案中，复议申请人不属于上述法定情形中的任何一种情形。复议申请人是被执行人立基公司持股5%的小股东，受大股东何东明蒙骗，为立基公司向申请执行人贷款提供担保。何东明在经营立基公司期间假借发展业务为由，以立基公司名义向银行先后借取了四笔本金合计高达1220万元的贷款，并且骗取复议申请人提供担保。而在获取贷款后，何东明利用控制立基公司的便利全部转到其私人账户用于购买股票、境外基金、房产、豪车等，已构成刑事犯罪。复议申请人为此向广州市公安局报案，该局已于2016年12月以挪用资金案立案侦查，目前案件已经在侦查当中。面对四笔金额巨大的贷款，复议申请人没有能力偿还，并非有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。复议申请人也没有作出违反财产报告令等行为，并不符合应当纳入失信被执行人名单的任一种情形。天河法院毫不考查复议申请人是否具有合理理由，而仅以复议申请人没有履行生效裁决、案件没有得到执行，就简单粗暴地对复议申请人进行失信惩戒。异议裁定更是将复议申请人的异议请求张冠李戴，所审查的内容明显与复议申请人的诉求不符，可见审查程序非常草率、粗陋，严重漠视复议申请人的合法权益。二、从程序上来看，天河法院对复议申请人采取纳入失信被执行人名单措施的程序不合法，失信惩戒依法也应当解除。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条规定，人民法院向被执行人发出的执行通知中，应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示等内容。人民法院决定将被执行人纳入失信被执行人名单的，应当制作决定书，决定书应当写明纳入失信被执行人名单的理由，有纳入期限的，应当写明纳入期限。决定书由院长签发，自作出之日起生效。决定书应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人。天河法院先对复议申请人采取纳入失信被执行人名单措施，却至今未向复议申请人送达相关决定书。决定书是否由院长签发，复议申请人更是无从得知。从天河法院的决定程序来看也是违法的，应当予以纠正。三、在本案项下查封的财产已足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，复议申请人属于不应被纳入失信被执行人名单的情形，失信惩戒依法应予解除。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条第一款第（一）（二）（三）项规定，被执行人提供了充分有效担保的，或者被执行人已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的，或者其他不属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，人民法院不得将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行依据即广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第6379号裁决书认定，被执行人立基公司应向申请执行人偿还借款本金300万元，同时申请执行人对被执行人何东明名下位于广州市天河区翠湖街X号306房产享有优先受偿权，且天河法院在本案执行过程中对该房产进行查封并处置得款3322736元，即该房产的价值已经足以覆盖申请执行人的债权。也就是说，在被执行人已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的情形下，天河法院也不应认定复议申请人属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形从而进行失信惩戒。四、天河法院作出的不当信用惩戒措施给复议申请人的工作和生活带来非常大的不便和困扰，应当尽快解除，以合理保护被执行人合法权益。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第九条规定：不应纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当在三个工作日内撤销失信信息。同时第十一条第一款规定，被纳入失信被执行人名单的公民认为不应将其纳入失信被执行人名单的，可以向执行法院申请纠正。同时，由于被列入失信名单对被执行人在参加招标投标活动、进行贷款融资、部分行业准入资格、特殊市场交易限制、担任公司法定代表人及董监高等涉及生产经营活动的诸多领域中都造成重大消极影响，目前各级法院对纳入失信措施的适用非常慎重、对失信登记实行严格管理,通常仅在依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定在对案件终结本次执行程序的同时，方可适用纳入失信被执行人名单的措施，而且即便纳入失信名单也应限制在二年期限内。天河法院违法对复议申请人采取纳入失信名单措施，使得复议申请人在乘坐火车、民用航空器等出行方面都受到非常大的影响，无法正常出行甚至无法与家人团聚和生活。两对年迈的老人在老家需要探望、赡养，还有一双年幼儿女需要抚养照顾，而复议申请人由于被列失信，对家庭生活造成重大不利影响和不可挽回的遗憾。即便是作为案件被执行人，复议申请人在本案中应有的、合理合法的权益也应当得到充分的保护。综上，复议申请人特此提出复议申请，恳请上级法院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》等相关规定，全面审查复议申请人在本案中的合理诉求，撤销天河法院的异议裁定，并撤销复议申请人的失信被执行人名单信息。 对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，余江峰向天河法院提交的执行异议申请书中，所列请求事项为：请求纠正执行行为，依法撤销余江峰的失信被执行人名单信息。 再查明，天河法院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定将余江峰纳入失信被执行人名单。 本院认为，从余江峰向天河法院提交的执行异议申请书内容过来看，余江峰对天河法院采取的限制消费措施提出异议，请求依法解除对余江峰采取的限制消费措施。天河法院（2019）粤0106执异548号案件对于限消措施进行审查，并无不当。鉴于余江峰在复议申请书中主张其对于天河法院对其采取的限制消费措施并无异议，本案对此不作审查处理。 关于天河法院（2017）粤0106执5825号案件将余江峰列入失信被执行人名单的处理是否正确的问题。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”第三条规定，“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单：（一）提供了充分有效担保的；（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的；（三）被执行人履行顺序在后，对其依法不应强制执行的；（四）其他不属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。”因余江峰至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，天河法院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定将余江峰列入失信被执行人名单，并无不当。余江峰主张何东明名下的房产价值足以清偿申请执行人的债权，其该项主张与本院查明事实不符，上述房产两次拍卖后均流拍，申请执行人亦表示不接受该房产抵债，此外，天河法院拟处置何东明名下位于广州天河区翠湖街X号B125车位，并轮候查封了余江峰名下位于深圳市××××路北侧蕙兰雅居2栋19D的50%产权份额，但因上述财产尚未处置，不能认定上述房产足以清偿本案债务。因此，余江峰以被查封、扣押、冻结的财产足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求撤销余江峰的失信被执行人名单信息，缺乏事实和法律依据，对其该项请求，本院不予支持。 关于余江峰主张天河法院未向其送达失信决定书的问题。天河法院未向余江峰送达失信决定书，在程序上确实存在瑕疵，但该程序瑕疵并不影响天河法院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项将余江峰纳入失信被执行人名单的正当性。至于失信决定书是否由院长签发的问题，属于法院内部工作管理流程范畴，不属于本案审查范围。 关于纳入失信被执行人名单的期限问题。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第一款规定，“被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。”天河法院依据上述规定第一条第一项，将余江峰纳入失信被执行人名单，并不受期限二年的限制。 关于余江峰主张将其列入失信被执行人名单对其工作和生活产生影响的问题。余江峰应该认识到将其纳入失信被执行人名单是因其未履行生效法律文书的原因导致，天河法院依法采取该项措施并无不当，而采取措施的目的就是要对其工作和生活产生不利影响，以此督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。余江峰应当尽快履行相关义务，在其履行完毕生效法律文书确定的义务后，再行向法院申请删除失信信息，彻底消除对其工作和生活的负面影响。 另外，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”对于余江峰要求纠正将其纳入失信被执行人名单的请求，天河法院认为其主张不成立的，应作出决定书，驳回余江峰的请求，但天河法院以执行裁定书的形式，裁定驳回余江峰的请求，上述行为有所不妥，本院对此予以指正。但鉴于该形式问题并不影响案件实体审理，本院对于天河法院所作（2019）粤0106执异548号执行裁定，予以维持。 综上所述，复议申请人余江峰提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，决定如下： 驳回余江峰的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异548号执行裁定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月三十一日