湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初3723号 原告：唐振伟，男，1968年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。 被告：湖南云龙和顺房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区云龙大道88号管委会5楼。 法定代表人：刘文英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解等。 原告唐振伟与被告湖南云龙和顺房地产开发有限公司（以下简称云龙和顺公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。本案依法由审判员尹利容适用简易程序于2019年11月27日、12月30日、12月31日公开开庭进行了审理。原告唐振伟，被告云龙和顺公司的委托诉讼代理人高建群均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告唐振伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即恢复负一楼的四个通道及两扇电梯口的通行功能；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐振伟与被告云龙和顺公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于株洲市天元区株洲大道383号和顺天河广场一期的房屋，并于2018年6月30日交付使用。被告在2019年3、4月期间未经业主同意，强行封锁负一楼电梯、楼梯门及人行通道。现大多数业主已装修完毕，并住进新房，上述行为严重影响住户的通行，并危及业主的生命、财产安全。广大业主多次进行维权，经株洲市天元区嵩山路街道办事处香山社区居委会组织相关部门进行了三次协调，并通过向电视台曝光，均未能阻止被告封门，被告于2019年7月17日封住了北口的最后一张门。原告认为：1、被告强行封堵行为无事实及法律依据。商宅分离在没有开通住宅的人行通道和消防通道前被告不能强行封门。案涉负一楼其实也就是平地一楼，2018年6月30日交房是通过消防支队验收的，认定为是消防通道。消防支队刘参谋明确表示，依据消防法规定高层住宅不能与商业部分并用一个出口。同时，也是通过合法合格的验收从中间砌了砖墙隔离才通过的。2、被告封堵通道的行为程序违法。通道是我们业主搬进新房后封堵的，在此之前未事先告知业主，未在相关部门主持下召开听证会，未听取原告的陈述和申辩，未告知理由和依据，未告知原告救济途径和期限，未另行开通消防通道和行人通道方可实施，程序严重违法。3、合同违法，依据原、被告签订的商品买卖合同和投资计划的平面图，明确标明了负一楼的四个行人通道，在买卖合同中第32页第1条明确载明了负二层的地下室、负一层、由住户的塔楼各层均设有人员上下的电梯门。被告强堵行为严重违法，原告保留向被告追诉违约责任的权利。4、被告的强行堵门的行为给原告造成严重的精神损失应当予以赔偿。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告云龙和顺公司辩称：一、涉案的型格广场一期6#7#栋负一楼171号商铺系案外人所有，答辩人无权对该商铺进行处分，且答辩人并未封闭6#7#栋住宅部分的人行通道，答辩人不是本案的适格主体，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、即使答辩人主体适格，被答辩人的诉讼请求亦应予以驳回，事实和法律依据如下：1、根据报建的规划审批图纸以及消防的强制性规定，被答辩人所在6#7#栋住宅部分与在负一楼审批时未留进出口，住宅部分与商业部分的安全出口必须分别单独设立，负一楼的出入口仅是服务于商业部分。同时该栋楼住宅部分的人行通道设置在一楼，目前住宅部分的人行通道功能通畅，被答辩人的诉请无事实依据，依法应予以驳回。2、包含被答辩人在内的楼上业主能使用的人行通道应当是业主共有区域，但是涉案的型格广场7#栋负一楼171号商铺面积都是案外人的专有部分，被答辩人以及楼上住宅业主对该商铺并无任何共有权利，被答辩人无权要求从该商铺通过。三、本案系排除妨害纠纷，被答辩人所称的合同违法应当属于合同纠纷，不能在本案一并审理。同时答辩人将符合规划及消防安全强制性规定的房屋交付给被答辩人，已经完全履行了双方之间的合同，答辩人不存在任何违约行为。四、答辩人并不存在侵害被答辩人的合法权益的行为，也未对被答辩人造成的精神损失，因此被答辩人要求精神损害赔偿的主张不能成立。同时，本案系被答辩人原因造成，诉讼费应当由其自行承担。综上所述，包括被答辩人在内的楼上住宅业主对负一楼商铺不享有任何物权，根据规划6#7#栋塔楼住宅部分在负一楼未留进出口，根据消防强制性规定商业部分和住宅部分的安全出口必须分别独立设置，被答辩人也不能从负一楼通过。同时，塔楼住宅部分的有单独的人行通道和消防通道，通道的通行功能良好，完全满足被答辩人的生活需求。基于被答辩人的诉讼请求既无事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理查明：被告云龙和顺公司系株洲市天元区株洲大道383号和顺天河广场（以下简称“型格广场”）的开发商。2017年4月26日，原告唐振伟及案外人陈文安与被告云龙和顺公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同主要约定：原告唐振伟及案外人陈文安向被告购买上述项目中的位于天元区株洲大道383号和顺天河广场一期7栋1402号房屋；预测建筑面积为129.52平方米，其中套内建筑面积105.73平方米，分摊共有建筑面积23.79平方米；该商品房毛坯单价为每平方米4555.28元，总房款为590,000元。该《商品房买卖合同（预售）》进行了网签备案。 根据规划审批，型格广场一期6、7栋负一楼为商业性质，因住宅部分和商业部分的安全出口应当分别独立设置，故型格广场一期6、7栋负一楼商铺留有的四个出口作为商铺区域的人行通道，型格广场一期6、7栋住宅部分在负一楼未留进出口人行通道。被告云龙和顺公司曾出于方便业主装修施工而在上述商铺开设了临时通道，楼上住宅部分的业主可以从临时通道经案涉商铺进出。案外人肖新民与被告云龙和顺公司就购买上述项目中的天元区株洲大道383号和顺天河广场一期商业裙楼及地下室-171号房产签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同主要约定：预测建筑面积为2986.54平方米，毛坯总价款为26,878,860元。合同签订后，案外人肖新民于2018年8月向被告云龙和顺公司支付了购房首付款1262万元。2019年2月20日，案外人肖新民将上述房产部分出租给案外人株洲市新概念汽车销售有限公司。被告云龙和顺公司根据规划及报建图纸的要求将临时通道予以封闭。而原告作为型格广场一期7栋的业主为了方便进出要求恢复负一楼的四个通道及两扇电梯口的通行，双方遂产生纠纷。 另查明：一、2019年4月22日，被告云龙和顺公司向株洲市自然资源和规划局提交《关于请求明确审批图纸相关问题的函》，株洲市自然资源和规划局于2019年4月26日向被告云龙和顺公司复函，其相关内容为：“经查阅已审批备案留档的图纸，贵单位开发建设的型格广场一期项目6#7#栋负一楼171号商铺确为商业性质，根据消防等相关专业规定，住宅部分和商业部分的安全出口须分别独立设置，故6#7#栋塔楼住宅部分在负一楼审批时未留进出口”。为查明案件事实，本院向株洲市自然资源和规划局发函询问：“型格广场一期6#7#栋塔楼在负一楼171号商铺内开设进出口是否违反相关法律法规的强制性规定及规划审批方案”。2019年6月24日，株洲市自然资源和规划局向本院复函：“湖南云龙和顺房地产开发有限公司开发建设的型格广场一期项目6#7#栋负一层住宅电梯出入口未按照原市规划局2016年5月30日规划审批的内容及图纸实施建设，该出入口应按照规划审定图纸封闭。” 二、案外人肖新民于2019年5月9日以云龙和顺公司为被告向本院提起恢复原状诉讼，案号为（2019）湘0211民初1571号。肖新民请求依法判令：1、云龙和顺公司立即封闭案涉商铺与楼上住宅部分之间的临时通道并移除堵塞该商铺通道的车辆，恢复该商铺的原状及正常使用；2、云龙和顺公司赔偿原告租金损失55,723.2元及相应利息；3、云龙和顺公司承担案件诉讼费用。该生效判决认为：肖新民系型格广场一期7栋负一楼171号商铺的实际所有权人，其权利受法律保护，其物权受到侵害时，侵权人应承担相应的侵权责任。云龙和顺公司虽然在交付该商铺的时候将其临时通道予以了封闭，但其开设该通道的行为未经相关职能部门核准审批，违反了株洲市规划局的审批方案及消防等强制性规定，且放任了楼上部分住宅业主的进出，影响了肖新民对其商铺的正常使用。该案判决结果第一项为：云龙和顺公司封闭位于株洲市型格广场一期7栋负一楼171号商铺与楼上住宅之间的临时通道，恢复该商铺的原状。 三、型格广场一期7栋为住宅，总层次30层，业主共有部分为1-30层的电梯井、管道井、楼梯间、设备间、公共门厅、过道、外墙、电梯机房；一期商业裙楼及地下室设计用途为商业服务、地下车库（人防）、车库、其他，其中负一楼为商业；商业裙楼及地下室单独办理了不动产权登记证，登记号：湘（2019）株洲市不动产权第0034076号。 四、型格广场一期7栋业主可以从该小区大门、侧门及负二层的车库进出。 以上事实，有原告的身份证、被告的营业执照、《商品房买卖合同（预售）》及房屋备案证明、负一楼的平面图、株洲市自然资源和规划局出具的《关于请求明确审批图纸相关问题的复函》及规划审批图纸、株洲市自然资源和规划局出具的《关于型格广场6#7#栋电梯出入口事项的复函》、一期商业裙楼及地下室房屋实测绘成果报告、现场照片、湘（2019）株洲市不动产权第0034076号不动产权证、（2019）湘0211民初1571号民事判决书、（2019）湘0211民初1572号判决书、一期7栋房屋实测绘成果报告、原、被告的陈述以及庭审笔录等予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案案由系排除妨害纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第二百四十五条第一款规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。从法条来看，排除妨害请求权的行使主体应当是享有物权的人，既包含所有权，也包含用益物权、担保物权等，至少该项物权应当包含占有、使用方面的权能。本案中，型格广场一期7栋的业主共有的部分为1-30层的电梯井、管道井、楼梯间、设备间、公共门厅、过道、外墙、电梯机房，未分摊一期商业裙楼及地下室共有部分的面积，而原告作为型格广场一期7栋1402号房屋的业主对负一层的人流出入口及电梯口既无所有权亦无占有权，故原告不具有本案的诉讼主体资格，无权要求恢复负一楼的四个通道及两扇电梯口的通行功能。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条、第七十条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐振伟的起诉。 本案案件受理费100元，本院不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 尹 利 容 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 实习田莉 书 记 员 易  漾 附本案法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。