江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2364号上诉人（原审原告）：江西艺元坊实业发展有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区机电产业基地机械路8号，统一社会信用代码：9136090205643828X4。法定代表人：蔡华龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人；龚渊斌，宜春市交通法律服务所法律工作者。原审被告：袁裕泉，男，1963年1月15日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人江西艺元坊实业发展有限公司（以下简称艺元坊公司）与被上诉人江西建工第三建筑有限公司（以下简称三建公司）、原审被告袁裕泉承揽合同转让纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。艺元坊公司上诉称：依法改判三建公司与袁裕泉共同承担所欠艺元坊公司货款本息的给付义务。事实和理由：案涉工程是三建公司承建的，工程款也汇入了三建公司的账户内。袁裕泉是三建公司的案涉工程的工作人员，袁裕泉是以三建公司的名义与艺元坊公司签订的合同。艺元坊公司的木门也用于了案涉工程。艺元坊公司有理由相信袁裕泉有权代表三建公司，袁裕泉与三建公司之间存在表见代理关系。三建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、艺元坊公司提供的木门订购合同、产品购销合同，均只有袁裕泉的签名。而没有三建公司的盖章。三建公司也没有对袁裕泉的行为作出追认。根据合同相对性，三建公司不承担支付货款的责任；2、袁裕泉对其承建的工程进行独立核算、自负盈亏。本案是承揽合同纠纷，三建公司对袁裕泉与艺元坊公司之间的合同不知情，也不负有支付货款的义务；3、艺元坊公司主张袁裕泉是三建公司的工作人员没有事实依据以及证据来证明，原袁裕泉与三建公司之间的关系是合同关系；4、本案所签的产品购销合同对三建公司不存在任何表见代理的要素，即没有出示授权书也没有出示三建公司的相关文件，更没有与三建公司核实，艺元坊公司提出的表见代理的主张不能成立。艺元坊公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三建公司、袁裕泉支付货款100460元及利息20594.3元（自2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率年息6%计息至所有欠款全部付清之日止，暂计息至2019年3月15日）；2、该案诉讼费用由三建公司、袁裕泉承担。一审法院认定事实：袁裕泉以三建公司的名义承包宜春学院留学生综合公寓楼的建设工程。2015年6月4日，袁裕泉（甲方、定做方）与艺元坊公司（乙方、承揽方）签订《产品购销合同》一份，合同主要约定：定做方委托承揽方就宜春学院留学生宿舍楼工程项目的铝合金门、强化免漆门、防火门的制作与安装。制作并安装南昌洪都消防设备有限公司的洪都牌防火门铝合金门312樘，单价330元/樘，金额102960元，备注：规格标配（以实际为准）。门框铝材1.0厚。产品交期：2015年6月6日先到二层的门，至2015年6月15日内到货及全安装完。结算及付款方式：合同签订后三个工作日内，甲方先付合同总额的30%，即人民币叁万元作为预付款（或定金）。乙方首批产品到达安装现场三个工作日内甲方支付总工程量总额的40%。乙方安装完成后，甲乙双方按乙方实际制作并安装工程量决算确定总工程量。经建设单位验收合格后30个工作日内，甲方须付清总工程款的20%，若自乙方安装完毕超过30天甲方仍未验收，则视为产品合格，甲方付清剩余货款。合同还对承包方式、甲乙双方责任、修改合同等其他事项一并进行了约定。合同签订后，艺元坊公司为袁裕泉量尺制作并安装了铝合金门300樘，计货款99000元。2015年7月1日，艺元坊公司又与袁裕泉签订一份《木门订购合同》，合同首部甲方写江西建工三建公司名称，尾部甲方代表为袁裕泉签名，但三建公司未在该合同上加盖公章。合同约定：甲方委托乙方订购木门产品，型号、颜色见样，规格为现场，单价460元/趟，数量312趟，金额143520元。结算方式：甲方订购乙方产品总金额为：143520元（不含税），预付30%定金43000元，货到工地付满70%即100000元，余款安装完经建设单位验收合格后30个工作日付清。合同还对服务承诺、违约责任等进行了约定。合同签订后，艺元坊公司实际制作安装房间木门312樘，按460元/樘计算，计货款143520元，制作安装公共卫生间木门39樘，按460元/樘计算，计货款17940元。以上货款合计金额260460元。袁裕泉仅于2015年7月6日向艺元坊公司支付10000元，于2015年7月18日支付50000元，于2015年8月2日支付40000元，于2015年9月15日支付60000元，合计支付艺元坊公司货款160000元，余100460元拖欠至今未付，而宜春学院留学生综合公寓楼早已投入使用。经艺元坊公司数次向袁裕泉催讨货款无果，艺元坊公司遂诉至该院。一审法院认为：一、关于三建公司是否为该案承揽合同相对方问题。艺元坊公司认为三建公司与袁裕泉均为合同相对方，由于袁裕泉系以三建公司的名义承接工程，艺元坊公司提供的《木门订购合同》和《产品购销合同》上，定做方仅有袁裕泉的签名，无三建公司的盖章，且艺元坊公司未提供证据证实袁裕泉有三建公司的授权承揽行为，三建公司对袁裕泉的行为又不予以追认，故袁裕泉是承揽合同的相对方，根据合同相对性原则，三建公司不承担支付货款的责任。应由袁裕泉履行支付货款的义务。二、关于艺元坊公司主张的货款能否计算利息的问题。虽然两份合同上对于逾期支付货款未明确约定利息，但根据《合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。袁裕泉未按约向艺元坊公司支付货款，已构成违约，造成了艺元坊公司货款的利息损失，应当向艺元坊公司承担违约责任，艺元坊公司主张自2015年10月16日起按年利率6%支付货款利息符合法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限袁裕泉于本判决生效之日起十五日内支付江西艺元坊实业发展有限公司货款100460元及利息（利息自2015年10月16日开始计算，按年利率6%计算至该货款付清之日止）；二、驳回江西艺元坊实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2721元，由袁裕泉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：艺元坊公司提交的证据：提交江西建工第三建筑有限责任公司工程施工内部承包合同复印件一份、三建公司与袁裕泉签订的不可撤销保证函复印件一份、宜春市人力资源和社会保障局发出的劳动保障监察限期改正指令书及其答复函，拟证明：是三建公司承接的装修工程，袁裕泉是三建公司的工作人员和工地负责人，袁裕泉与三建具有表见代理关系。三建公司质证称，对该组证据的三性均有异议，为复印件无法核实，所反映的事情也与本案无关，不具有关联性。该组证据可以证明案涉工程为三建公司承建，袁裕泉与三建公司签署了内部承包合同，本院对该事实予以认可。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：三建公司承接宜春学院留学生公寓楼工程后，应当自己组织施工建设。但三建公司却将工程以内部承包的形式转包给没有建筑施工资质的袁裕泉进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”规定，三建公司与袁裕泉之间的内部承包合同无效。在三建公司不能提交证据证明其已向袁裕泉支付全部工程款的情况下，三建公司不能以其与袁裕泉的内部承包关系而对抗袁裕泉因建设施工所负的债务。本案是承揽合同纠纷，艺元坊公司为案涉工程提供并安装了木门、铝合金门等。事实上，这部分效益亦由三建公司享有，三建公司应当向艺元坊公司支付剩余货款100460元。一审判决袁裕泉承担货款，袁裕泉没有异议，故袁裕泉亦应当与三建公司一起向艺元坊公司支付剩余货款。《木门订购合同》和《产品购销合同》上并未约定逾期未付货款的违约责任承担，本院对艺元坊公司主张自2015年10月16日起按年利率6%支付货款利息的主张不予支持。综上所述，艺元坊公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百五十一条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2005号民事判决；二、被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司、袁裕泉于本判决生效之日起十日内向上诉人江西艺元坊实业发展有限公司支付货款100460元；三、驳回上诉人江西艺元坊实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2721元，二审案件受理费2721元，共计5442元，由上诉人宜春市中新房凯越商砼有限公司负担2721元，由被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司、袁裕泉负担2721元。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月二十四日法官助理杨金斗书记员吴晓琴