广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2791号上诉人（原审被告）：梁帝炎，男，1956年4月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*********************，公民身份号码440************515。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林那东，男，1959年10月8日出生，汉族，住湛江市霞山区***************，公民身份号码440************319。委托诉讼代理人：吴传龙，广东宏东律师事务所律师。上诉人梁帝炎因与被上诉人林那东合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁帝炎及其委托诉讼代理人梁文雄，被上诉人林那东的委托诉讼代理人吴传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁帝炎上诉请求：一、撤销霞山区人民法院（2019）粤0803民初1725号民事判决，驳回林那东对梁帝炎的诉讼请求；二、由林那东承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案案由应是合伙协议纠纷，并不是原审所认定的“合同纠纷”，也不是林那东在原审所主张的“买卖合同纠纷”及“居间中介纠纷”。梁帝炎和林那东在原审一致陈述有合伙经营事实，欠条及《还款协议》所反映的沥青及柴油款1897342元，包括梁帝炎和林那东所陈述的相同合伙款项组成：投资款及利润。二、原审判决认定事实不清。本案作为合伙协议纠纷，虽有《欠条》及《还款协议书》，但依法应审理梁帝炎和林那东之间“合伙关系”的基础法律关系，《欠条》及《还款协议书》仅是合伙部分数据，不是双方最终合伙结算数据，梁帝炎和林那东未进行最终合伙结算，合伙债权也未全部实现，无法界定各合伙人支付义务，依法应当驳回林那东的诉讼请求。林那东答辩称，一、梁帝炎主张本案系合伙纠纷没有事实根据，本案在一审的时候，梁帝炎当庭承认欠条和还款计划书是在茂名市梁帝炎的办公室出具，且当时是林那东个人单独去办公室要求出具的，如果本案系合伙纠纷，且案外人所欠款没有支付的情况下，从法律角度分析，梁帝炎是不会单独承担全部的未付款，而向林那东做出付款承诺，从梁帝炎自愿出具欠条及还款计划书可以证明不是共同合伙经营，而是梁帝炎向林那东采购沥青。二、该1897342元的欠款，系经梁帝炎与林那东确认的，梁帝炎主张是合伙数据，不是最终结算依据没有事实根据，一审庭审中法官曾当庭询问在出具欠条及还款计划书的时候，是否遭受辱骂及威胁，梁帝炎表示没有，所以林那东没有存在威胁。欠条与还款计划书都可以表明是梁帝炎欠林那东的沥青款及柴油款。林那东向一审法院起诉请求：1.请求判令梁帝炎立即向林那东给付经结算拖欠的货款1797342元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以1797342元为基数，按年利率6%的标准计付，自2019年2月1日起暂计至2019年6月21日的逾期付款违约金为41937.98元，直至付清债务之日止）；2.判令梁帝炎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林那东、梁帝炎系朋友关系。2016年4月9日，林那东通过银行转账600000元给梁帝炎。2017年10月22日，梁帝炎向林那东出具欠条，上载明有：“今欠到林那东沥青与柴油款（1897342元）壹佰捌拾玖万柒仟叁佰肆拾贰元。欠款人：梁帝炎”。2018年3月6日，梁帝炎分两笔向林那东支付共计100000元。2019年1月14日，林那东（乙方）与梁帝炎（甲方）签订《还款协议书》，双方约定有：“甲乙双方就甲方所欠乙方的沥青和柴油款达成如下还款协议：一、甲方于2017年10月22日向乙方出具了欠款1897342元的欠条以后，已偿还乙方欠款10万元。二、甲方同意对尚欠的1797342元货款，从合同签订的当月起，每月偿还给乙方12000元，直至还清全部货款为止。三、乙方同意甲方上述分期还款计划，若甲方不按期还款，乙方有权随时追索未还部分的货款。”林那东多次催讨欠款未果，故诉至法院。庭审中，林那东、梁帝炎对于涉案1897432元的构成各执一词，林那东称是其垫付的沥青、柴油货款及少部分利润的总和，梁帝炎则称是林那东的投资款及两人合作投资的全部利润总和，双方均未提供证据证明己方主张。对于1897432元欠款是否属实的问题，梁帝炎先是称欠条系受林那东胁迫所写、否认欠款事实；后又表示林那东应得1879342元，但由于林那东获得了梁帝炎对案外人的2300000元债权及梁帝炎的还款100000元，相互冲减后，林那东反而应付梁帝炎40余万元。一审法院认为：本案系合同纠纷。梁帝炎通过欠条及《还款协议书》的形式在不同的时间两次明确了尚欠林那东款项1897342元，且梁帝炎在出具欠条后已偿还100000元，该行为印证了梁帝炎欠林那东款项1897342元的事实，一审法院对梁帝炎尚欠林那东款项1797342元（1897342元-100000元）的事实予以确认。梁帝炎主张欠条及《还款协议书》系在林那东胁迫下所签，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。林那东、梁帝炎之间签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应依合同履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，梁帝炎不履行合同义务，应承担违约责任，尚欠的1797342元应支付给林那东。林那东、梁帝炎之间未签订书面买卖合同，林那东仅提供结算欠条而未能提供其他证据，不足以证明林那东、梁帝炎之间存在买卖合同关系。林那东主张与梁帝炎之间存在买卖合同关系，一审法院不予采信。林那东、梁帝炎之间未约定逾期付款违约金。林那东主张由梁帝炎支付逾期付款违约金，依法无据，一审法院不予支持。梁帝炎抗辩其已用对案外人的债权冲减对林那东的涉案债务，林那东对此不予认可，梁帝炎亦未能举证证明林那东已经实现梁帝炎对第三人的债权或林那东同意以梁帝炎对案外人的债权冲减涉案债务，一审法院对梁帝炎的抗辩不予采信。若梁帝炎与林那东之间存在其他债权转让法律关系，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限梁帝炎于判决发生法律效力之日起十日内，支付林那东欠款1797342元；二、驳回林那东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21353.51元（林那东已预付），由林那东负担377.51元，梁帝炎负担20976元。本院二审期间，梁帝炎提交了证据《收据》3份，证明三张收据是林那东收集的，全都在林那东处，证实收据上的合伙债权2295800.49元还未追偿，导致双方合伙无法最终结算，证实梁帝炎出具的欠条及还款计划书与事实不符。林那东质证称，该三份证据不是新证据，应不予以采信，算逾期举证。该三份证据注明的是梁帝炎与案外人太平洋建设公司，与本案无关联性。本院二审期间，林那东没有提交新证据。本院经审查认为，梁帝炎提交的证据在一审时早已存在，不属新证据，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁帝炎上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁帝炎的上诉理由、林那东的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、本案是什么纠纷；二、梁帝炎在本案中是否应支付林那东欠款1797342元。关于本案是什么纠纷的问题。林那东起诉请求判令梁帝炎给付经结算拖欠的货款1797342元及逾期付款违约金，主张本案是买卖合同纠纷，梁帝炎抗辩称与林那东合伙做生意，本案是合伙协议纠纷。林那东提供的主要证据有《欠条》和《还款协议书》，而梁帝炎主张是合伙关系但没有提供证据予以证实。在现有证据的情况下，一审法院认为不管是买卖纠纷还是合伙纠纷，根据《欠条》和《还款协议书》均是林那东与梁帝炎之间达成的协议，将本案定为第二级案由即合同纠纷并无不当。梁帝炎认为本案是合伙纠纷没有证据证实，本院不予采纳。关于梁帝炎在本案中是否应支付林那东欠款1797342元的问题。梁帝炎通过欠条及《还款协议书》两次明确了尚欠林那东款项1897342元，债权债务明确，权利义务清楚，且梁帝炎在出具欠条后已履行了100000元，证明梁帝炎确认欠林那东款项的事实，故一审法院确认梁帝炎尚欠林那东款项1797342元并无不当。梁帝炎关于本案事实不清、合伙债务未最终结算的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于梁帝炎与林那东之间是否还存在其他债权债务关系，是否存在合伙关系以及是否已最终结算等，若出现新的证据，可根据新证据另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。梁帝炎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20976.07元，由梁帝炎负担（梁帝炎已缴交二审案件受理费20976.07元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  崔笑颜二〇一九年十二月五日书记员  陈思斯附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。