湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初218号原告：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路30号。法定代表人：李谟放，公司董事长。委托诉讼代理人：唐万华，男，1965年2月6日出生，汉族，住新化县。公司法务经理。委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。被告：邵阳市莹丰顺天贸易有限公司，住所地邵阳市大祥区敏州西路。法定代表人：唐春，公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祥文，男，汉族，1964年8月27日出生，住湖南省祁阳县。公司副总经理。被告：永州舜皇山旅游开发有限公司，住所地永州市东安县大庙口镇。法定代表人：唐海斌，公司执行董事。被告：唐春，女，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：柏勇，男，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：王远水，男，1991年9月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：杨娟，女，1979年12月6日出生，汉族，住贵州省雷山县。以上五被告的共同委托诉讼代理人：王振华、蒋永,湖南博大律师事务所律师。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司因与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司、永州舜皇山旅游开发有限公司、王远水、柏勇、唐春、杨娟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，决定于2019年8月15日公开开庭审理，在此期间，被告永州舜皇山旅游开发有限公司于2019年8月5日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月15日作出裁定驳回其异议，被告永州舜皇山旅游开发有限公司对此不服向湖南省高级人民法院提出上诉，省高院经审理后于2019年10月16日做出（2019）湘民辖终894号民事裁定驳回其上诉。本院于2019年11月2日收到上述文书，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托代理人唐万华、刘良科与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司的委托诉讼代理人曾祥文及被告永州舜皇山旅游开发有限公司、王远水、柏勇、唐春、杨娟的共同委托诉讼代理人蒋永、王振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司于2016年9月29日签订的《最高额借款合同》；二、判令被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向原告返还本金2900万元，并从2017年12月20日起以本金2900万元为基数，按合同约定月利率向原告支付利息至借款全部清偿完毕之日止；三、判令被告永州舜皇山旅游开发有限公司、王远水、柏勇、唐春、杨娟对上述债务承担连带清偿责任；四、判决原告就上述债权对被告湖南永州舜皇山旅游开发有限公司提供的质押物即该公司持有的长沙农村商业银行股份有限公司股份中的1750万股股权及附加资金1750万元以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用、诉前财产保全费用由六被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司与原告签订合同编号：（新农商行营业部）最高额借字（2016）第036号《最高额借款合同》，合同约定最高额借款金额3200万元，借款期限3年，约定合同月利率6‰，按月结息，到期偿还本金及利息。被告永州舜皇山旅游开发有限公司以其在长沙农村商业银行股份有限公司的5000万股权及股权附加资金5000万元（其中的1750万及附加资金1750万元）作为质押物为该笔贷款提供质押担保，并签订了合同编号为：（新农商行营业部）最高额质字（2016）第036号《最高额质押合同》，并办理了股权出质设立登记。被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、唐春、杨娟为该笔贷款提供连带责任担保，并分别签订了《最高额保证合同》，合同编号：（新农商行营业部）最高额保字（2016）第036-1号、（新农商行营业部）最高额保字（2016）第036-2号、（新农商行营业部）最高额保字（2016）第036-3号、（新农商行营业部）最高额保字（2016）第036-4号、（新农商行营业部）最高额保字（2016）第036-5号。被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司在最高额借款合同期限内于2016年9月30日分别借款2900万元，到期日2019年9月28日。上述借款从2017年12月20日后未支付利息，原告工作人员再三向被告催讨利息，但被告拒绝支付。综上，原告与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司之间签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告没按合同约定支付利息。根据《合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”可以解除合同的规定，以及双方关于解除合同的约定，应依法解除原、被告签订的借款合同。被告永州舜皇山旅游开发有限公司以其在长沙农村商业银行股份有限公司股权及附加资金为被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司提供质押担保，并办理了股权出质设立登记，原告享有对质押股权及附加资金的优先受偿权益。被告永州舜皇山旅游开发有限公司、王远水、柏勇、唐春、杨娟为被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司提供连带担保，并签订《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法应承担连带偿还责任。因此，为维护原告合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》等相关规定及双方约定，原告特具状前来。被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司答辩称：1.邵阳市莹丰顺天贸易有限公司初始股东和实际控制人是徐四顺。2.徐四顺于2019年9月28日因涉嫌骗取贷款罪被逮捕。3.原告方的工作人员因涉嫌犯罪被刑事拘留，现正被取保候审。4.根据1998年最高院司法解释关于在刑事案件中涉嫌刑事犯罪相关规定的第十一条，请求法院依法驳回原告起诉，本案待徐四顺案处理完后再行处理。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告永州舜皇山旅游开发有限公司、王远水、柏勇、唐春、杨娟辩称：同意邵阳市莹丰顺天贸易有限公司的答辩意见，另补充如下：1.借款属实，但借款合同在原告起诉时尚未到期，且被告不存在违反借款合同致使合同需要被解除的情形，起诉状中被告逾期还款时间超2年以上是因为原告在起诉状中刻意隐瞒了被告的还款时间，所以原告请求提前解除合同，没有法律和合同依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.原告在起诉状中的利息计算有误，请求法院依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理，本院查明如下案件事实：2016年9月29日，借款人邵阳市莹丰顺天贸易有限公司与贷款人湖南新化农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》（新农商行营业部最高额借字[2016]第036号），约定自2016年9月29日起到2019年9月28日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高额不超过（含）叁仟贰佰万元整（3200万元）的人民币贷款。合同约定月利率6‰，按月结息。次日，贷款人向借款人实际发放借款本金2900万元。同日，债权人湖南新化农村商业银行股份有限公司与保证人永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、唐春、杨娟分别就涉案贷款签订《最高额保证合同》，合同编号分别为：（新农商营业部）最高额保字[2016]第036-1、2、3、4、5号。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证期间为借款期限届满之日起或债权人向借款人宣布提前还款之日起两年。同日，出质人永州舜皇山旅游开发有限公司又与质权人湖南新化农村商业银行股份有限公司就本案所涉借款签订《最高额质押合同》，合同编号为：（新农商行营业部）最高额质字[2016]第036号。双方约定出质人永州舜皇山旅游开发有限公司同意以其在长沙农村商业银行股份有限公司的5000万股股权及股权附加资金5000万元（其中的1750万股及附加资金1750万元）作为质押物，质押物编号为：120000090825。出质人质押担保的范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。质权人质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。长沙市工商行政管理局2016年9月29日出具股权出质设立登记通知书，即（湘长）股质登记设字[2016]第11659号，质权登记编号：430100201609290002，出质股权所在公司：长沙农村商业银行股份有限公司，出质股权数额1750万股。后在合同履行过程中经双方协商，贷款利率由合同约定的月利率6‰调整至执行月利率5‰，并实际结息至2019年3月21日。至今，借款人及担保人均未偿还借款本金及余下利息。本院认为，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”之规定，借款人应当在合同约定的期限内返还借款。本案中，借贷双方签订的《最高额借款合同》合法有效，约定的借款期限为2019年9月28日，如今，合同借款期限已到期，且双方未有续展合意，故本案所涉《最高额借款合同》因已到期而依法终止。根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，当前，由于被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司一直未依约偿还借款本金及余下利息，故根据《借款合同》及系列《保证合同》、《质押合同》的合法约定，对于原告要求借款人偿还借款本金2900万元以相应利息，并由担保人即被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、唐春、杨娟承担连带偿还担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。质押权人即原告湖南新化农村商业银行股份有限公司对质押人即被告湖南永州舜皇山旅游开发有限公司出质的长沙农村商业银行股份有限公司1750万股权及附加资金1750万元以折价或拍卖、变卖所得的价款亦依法享有优先受偿权。关于未付利息的具体结算问题，在本案审理过程中，原告提供证据证明已结息至2019年3月21日，余息诉讼请求以合同约定利率计息，被告虽认为已结息至2019年5月5日，但依据不足，本院经查明，可以认定已结息至2019年3月21日。虽《最高额借款合同》约定系以月利率6‰计息，但实际执行利率为月息5‰，此为独立民事权利主体的自由民事行为，且不违反法律的禁止性规定，应予准许。故对涉案未付利息，本院支持以2900万元为基数，自2019年3月21日起以月息5‰计息至全部本息偿清之日止。关于本案是否应当驳回起诉或中止审理的问题，经审查，案外人徐四顺不属于本案借款合同的当事人，根据现有证据不足以证明徐四顺和原告员工涉嫌犯罪行为与本案金融借款合同纠纷属于同一事实，故被告的此一主张没事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……;（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”。本案为金融借款合同纠纷，不必要以另一刑事案件的审理结果为依据，本案没有上述法律规定应当依法中止诉讼的情形，故被告的此一主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第六十四条，《最高人民法案关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、终止原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司于2016年9月29日签订的《最高额借款合同》；二、由被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金2900万元，并以此为基数自2019年3月21日起按月利率5‰支付利息至本息偿清之日止；三、被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、唐春、杨娟对上述判决主文第二项债务本金及利息承担连带偿还责任；四、原告湖南新化农村商业银行股份有限公司对被告永州舜皇山旅游开发有限公司所持有的长沙农村商业银行股份有限公司1750万股股权及附加资金1750万元以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200788元，由被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司、永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、唐春、杨娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王旺山审判员  彭 旦审判员  蒋国保二〇一九年十二月二十七日书记员  蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法案关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。