山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2791号上诉人（原审被告）：沾化汇泰物流有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区南外环（富源街道东胡村）。法定代表人：房红卫，总经理。委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华安财产财险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司，住所地：河北省唐山市玉田县旭升路西侧华景时代二期27（17-2）。负责人：赵文龙，经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，总经理。委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。原审被告：张宝川，男，1964年11月17日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人沾化汇泰物流有限公司（以下简称汇泰公司）因与被上诉人华安财产财险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司（以下简称华安保险公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称人寿保险公司）、张宝川保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇泰公司上诉请求，1.撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初745号民事判决书第三项，改判上诉人不予承担责任；2.诉讼及相关费用由被上诉人方承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1.被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司向上诉人等各方主张权利距事发已有3年之久，已经超过诉讼时效，其主张不应得到支持。2.上诉人系涉案鲁Ｍ×××××号车辆挂靠公司，该车实际车主为原审被告张宝川，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承担连带责任是基于保护弱势伤害者的考量，而本案原告是保险公司，显然不符合该法的法理原意。3.若上诉人对保险公司承担责任，将可能导致向实际义务人再行主张权利，即浪费司法资源，又给当事人增加诉累。4.涉案事故系三车相撞，无责车辆根据交强险条例的相关规定也应当承担相应责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求华安保险公司未作答辩。人寿保险公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张宝川未作答辩。华安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告已垫付的应由各被告承担的赔偿款28091元；2.诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：田某系冀Ｂ×××××号牌牵引车的车主，其作为被保险人为该车在原告华安保险公司投保交强险、车辆损失险（保险金额176000元）、车上人员险（司机、乘客保险金额均50000元）并不计免赔，保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日。2015年8月10日4时30分许，田某驾驶冀Ｂ×××××号牌牵引车沿省道248线由北向南行驶至35公里+487米处，与对行的张宝川驾驶的鲁Ｍ×××××号牌货车相撞，后冀Ｂ×××××号牌牵引车失控驶出路外与房书山堆放在公路东侧的麦粒堆及停靠在路外东侧的鲁Ｎ×××××号牌货车相撞，致三车损坏、张宝川受伤、田某及其车上乘员孙某死亡、房书山麦粒污损。该事故经德州市公安局交通警察大队乐陵大队认定，田某负事故的主要责任，张宝川负事故的次要责任，孙某、房书山无责任。鲁Ｍ×××××号牌货车登记车主为被告汇泰公司，实际车主系被告张宝川，两者系挂靠关系，该车在被告人寿保险公司投保交强险、商业三者险10万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险公司承保的上述险种，交强险财产损失赔偿限额已使用500元，商业三者险（10万元）赔偿限额已使用完毕。死者田某、孙某的亲属田玉龙、张宝艳、田博宇、田悦含、孙志、李玉荣就涉案事故，以本案原告华安保险公司为被告，向河北省玉田县人民法院起诉，要求华安保险公司按照保险合同关于车辆损失险、车上人员险的约定进行赔付。2015年12月8日，河北省玉田县人民法院作出（2015）玉民初字第4596号判决书，判决华安保险公司给付田某、孙某上述亲属各项损失共计188970元，其中包括冀Ｂ×××××号牌牵引车车辆损失险保险金75370元，施救费、公估费13600元。该判决经河北省唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终2518号判决予以维持，现已生效。华安保险公司依据保险合同及上述判决，于2016年7月25日向河北省玉田县人民法院支付了田某、孙某亲属的损失，其中包括车辆损失险保险金、施救费、公估费合计88970元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，张宝川驾驶机动车与原告承保的冀Ｂ×××××号牌机动车相撞，造成冀Ｂ×××××号牌车辆受损。华安保险公司依据保险合同及生效判决，在承保险种的赔偿限额内向被保险人亲属（田玉龙、张宝艳、田博宇、田悦含、孙志、李玉荣）支付了赔偿款，由此华安保险公司取得了代位向第三者请求赔偿的权利。张宝川作为事故直接责任人，汇泰公司作为张宝川驾驶车辆的登记车主及被挂靠人，人寿保险公司作为张宝川驾驶车辆的交强险、商业三者险的承保人，依据侵权责任法和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定均应当承担相应的赔偿责任。因此，汇泰公司主张在本案中不承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定“保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中华安保险公司于2016年7月25日就涉案车辆损失向被保险人亲属赔付之日依法取得代位求偿权，并于2018年6月26日诉至一审法院。从上述本案事实来看，华安保险公司代位求偿权的诉讼时效期间尚未届满，故对三被告提出的原告诉请已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，原告华安保险公司在赔偿金额范围内（88970元）对三被告依法享有代位求偿权，原告的上述损失先由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1500元，原告剩余损失的30%，即26241元由被告张宝川赔偿，并由汇泰公司承担连带赔偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条的规定判决：一、被告人寿保险公司于本判决生效后十日内支付原告华安保险公司赔偿款1500元；二、被告张宝川于本判决生效后十日内支付原告华安保险公司赔偿款26241元；三、被告汇泰公司对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告华安保险公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取计251元，由被告张宝川、汇泰公司负担234元，由人寿保险公司负担17元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中华安保险公司于2016年7月25日就涉案车辆损失向被保险人亲属赔付之日取得代位求偿权，并于2018年6月26日诉至一审法院，并未超过代位求偿权的诉讼时效期间。汇泰公司作为事故直接责任人张宝川驾驶车辆的登记车主及被挂靠人，一审判决其对张宝川的赔偿款承担连带责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人汇泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人沾化汇泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十二月二十五日书记员  张 霞