江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初453号 原告：曹良，男，1967年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏兴苏律师事务所律师。 被告：苏州津鑫共创置业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济北路388号。 法定代表人：杨宾，董事长。 委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦阳，江苏金砖律师事务所实习律师。 原告曹良与被告苏州津鑫共创置业有限公司（以下简称津鑫公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月7日、2019年10月31日公开开庭审理。原告曹良的委托诉讼代理人周剑笛、被告津鑫公司的委托诉讼代理人高德生到庭参加两次庭审，曹良的委托诉讼代理人刘伟、被告津鑫公司的委托诉讼代理人唐梦阳到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告曹良提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止在原告住宅北侧的违法建设行为。2、判令被告恢复原告住宅北侧的通行道路。3、判令被告修复原告住宅围墙下的化粪池、排水管道。4、判令被告对原告围墙墙体断裂部分修复，恢复原状。5、本案诉 讼费由被告承担。审理过程中，原告曹良将上述诉讼请求变更为:1、判令被告将与原告房屋相邻的挡土墙超过国标距离的部分予以拆除；2、判令被告恢复原告住宅南侧的通行道路；3、判令被告对原告围墙下的化粪池、排水管道、地下室进行修复；4、判令被告赔偿原告家围墙墙体断裂产生的修复损失25250.34元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年初，原告依法在原苏州市虎丘镇苏站村10组建造一幢房屋（即苏州市苏站别苑22号房屋）。2002年12月31日，案外人王微将其所有的苏州市苏站别苑23号房屋（与苏站别苑22号房屋相邻）转让给曹良。2018年12月，原告两幢房屋南面规划了由被告开发建设的“平江风华雅苑”小区，被告在施工过程中对原告造成侵权。首先，被告直接将原告房屋南侧的通行道路填平并堆高，高度超过原告房屋地面两米，给原告的通行造成不便，也影响原告房屋的安全。其次，被告在挖掘土地时，造成原告围墙墙体断裂、化粪池及排水管毁损。再次，被告建造的建筑物侵犯了原告的通风、采光权利。原告为维护其合法权利，诉至法院，望判如所请。 被告津鑫公司辩称：1、被告就平江风华雅苑项目依法取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，系合法开发建设。涉案项目所建设的挡土墙系按照政府部门的规划要求所建设，并未对原告房屋造成损坏，也未影响其通风、采光。原告称我方的建设行为损坏了其化粪池、围墙、排水管道、地下室，但其未举证证明上述设施在涉案项目开发建设前的状态是否可正常使用，也未举证证明目前的损害是由我方的开发建设行为所致，我方不同意修复。2、原告并未举证证明其住宅南侧有合法的通行道路，且原告住宅南侧地块是被告通过出让方式合法取得的建设项目用地，不存在作为原告通行道路的法律依据。原告的通行并未受到涉案建设项目的影响。3、我方对测绘结果有异议。根据规范要求，测绘机构应当测量原告房屋地面与挡土墙顶部之间的距离，但测绘报告上所测量的是挡土墙顶部和弄堂（位于挡土墙及围墙之间）地面之间的距离。由于弄堂的地面是倾斜的，会存在数据误差，故测绘报告上的测量数据不应适用于本案。苏州市测绘院有限责任公司出具的测量数据标明我方的挡土墙均没有超过2米，挡土墙最高的部分是1.94米，并未违反挡土墙建设规范。原告所引用的城乡建设用地竖向用地规划规范第4.0.7条款内容约束的是挡土墙与建筑物之间的距离，并不约束挡土墙与围墙这类构筑物之间的距离。4、涉案项目（包括挡土墙在内的设施）已于2019年5月集中交付给平江风华雅苑的所有业主。该挡土墙现是平江风华全体业主的共有财产，被告无权对其进行处置。即便原告的主张具有法律和事实依据，客观上也无法进行拆除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏州市苏站别苑22号房屋（位于原苏州市及苏站别苑23号房屋的登记产权人分别系原告曹良及案外人王微。上述房屋系在集体土地上建造。2002年12月31日，案外人王微将其所有的苏州市苏站别苑23号房屋转让给曹良，但双方未办理产权变更手续。苏站别苑22号、23号房屋相邻，两幢房屋外围建有围墙，该围墙将两幢房屋封闭包围，独立于周边的房屋，围墙北侧留有一扇大门与苏州别苑小区道路相连，供进出通行。 2015年，被告津鑫公司通过出让方式取得苏站别苑22号、23号南侧地块的开发建设权。后被告津鑫公司就地块上的“平江风华雅苑”住宅开发项目取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。在开发建设过程中，被告津鑫公司在其用地范围内沿苏站别苑22号、23号围墙东、西、南侧三面修建了挡土墙。后因原告称挡土墙的建设侵犯其权利，遂提起本案诉讼，并于同时期向本院提起行政诉讼，要求判令苏州市行政审批局立即撤销向津鑫公司颁发的建字第320501201600018号《建设工程规划许可证》，并重新发放苏地2015-WG-25地块的建设工程规划许可。后本院于2019年4月23日作出(2019)苏0508行初52号行政判决，以曹良的起诉超过诉讼时效为由驳回其起诉。曹良不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年8月29日裁定驳回上诉，维持原判。 审理过程中，本院应原告曹良之申请，委托东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋西围墙裂缝形成原因、房屋地基渗水原因，以及化粪池、排水管、西围墙的修复方案进行鉴定。在鉴定过程中，东南建设工程安全鉴定有限公司称涉案房屋化粪池损坏、地下室渗水、落水管损坏的原因无法鉴定。2019年6月13日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告认为：1、西侧围墙（1段）存在墙体贯穿缝、砖开裂、倾斜等问题，这类问题产生（加剧）与相邻挡土墙施工存在因果关系，同时与西侧围墙自身建造标准低、建造年代久、材料老化、温度、收缩变形等也有一定程度因果关系。2、西侧围墙（1段）存在的墙体贯穿缝影响局部墙体安全性。修复标准应不低于原设计（装修）标准；修复范围为：西侧围墙（1段）；修复方法为：将西侧围墙（1段）拆除（含基础部分），按原建造标准重建。为此，原告曹良支付了21000元鉴定费。后东南建设工程安全鉴定有限公司来函称，对鉴定报告结论中所描述的造成西侧围墙贯穿缝、砖开裂、倾斜的各项因果关系所占的比例无法鉴定，请法院依法裁定。 2019年7月，本院应原告曹良之申请，委托苏州新天平工程咨询有限公司对上述受损的西侧围墙的修复造价进行鉴定，该公司于2019年9月12日出具工程造价鉴定意见书认为：苏站别苑22号、23号受损围墙的修复（拆除、重建）费用为：拆除造价3721.61元、重建造价21528.73元，合计25250.34元。为此，原告曹良支付了5600元鉴定费。 2019年7月，本院应原告曹良之申请，委托苏州市安嘉禾土地房地产资产评估有限公司对苏站别苑22号、23号围墙与津鑫公司所建挡土墙的距离及挡土墙高度进行测绘。该评估公司于2019年10月9日出具测绘成果报告书。根据该报告书所载，涉案房屋东侧挡土墙南段的高度为2.02米至2.07米，该段挡土墙与围墙之间的距离为1.09米至1.55米之间；其余挡土墙的高度均低于2米。为此，原告曹良支付了4785元鉴定费。 另查明：1999年版的《城市用地竖向规划规范》第5.0.3条第2款规定：“高度大于2m的挡土墙和护坡的上缘与建筑间水平距离不应小于3m，其下缘与建筑间的水平距离不应小于2m。”2016年版的《城乡建设用地竖向规划规范》第4.0.7条规定：“高度大于2m的挡土墙和护坡，其上缘与建筑物的水平净距不应小于3m，下缘与建筑物的水平净距不应小于2m；高度大于3m的挡土墙与建筑物的水平净距还应满足日照标准要求。” 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。对于原告曹良的各项诉讼请求，本院分析、认定如下： 对于原告要求被告将与原告房屋相邻的挡土墙超过国标距离的部分予以拆除的诉讼请求，本院认为，根据1999年版及2016年版的竖向规划规范要求，高度大于2m的挡土墙，其上缘与建筑物的水平净距不应小于3m，下缘与建筑物的水平净距不应小于2m。涉案房屋东侧挡土墙南段的高度虽超过了2m，但与该段挡土墙相邻的系苏站别苑22号、23号之间的空地，该段挡土墙与苏站别苑22号、23号两幢房屋距离较远（均在3m以上）。虽然该段挡土墙与围墙的距离均低于2m，但鉴于围墙并未建筑物而系构筑物，该距离并未违反上述规划规范，故本院认为，原告称挡土墙的建设违反相关规范缺乏依据，其无权要求被告拆除挡土墙。 对于原告要求被告恢复苏站别苑22号、23号房屋南侧通行道路的诉讼请求，本院认为，通过现场勘查，苏站别苑22号、23号房屋北侧大门与苏站别苑小区内部道路相通，原告的通行不存在障碍。苏站别苑22号、23号房屋南侧地块的开发建设权系被告通过出让方式合法取得，即便苏站别苑22号、23号房屋南侧曾有道路可供通行，但由于涉案房屋南侧地块已被政府征收并出让给津鑫公司开发住宅项目，津鑫公司的合法开发建设权应予以保护，原告曹良要求津鑫公司恢复其房屋南侧的通行道路于法无据，本院不予支持。 对于原告要求被告修复涉案房屋化粪池、排水管道、地下室的请求，本院认为，因鉴定机构经过现场勘查认为化粪池、排水管道、地下室受损原因无法明确，且原告也未举证证明上述设施受损系由于被告原因导致，故其要求被告予以修复的请求于法无据，本院不予支持。 对于原告要求被告赔偿涉案围墙墙体断裂产生的修复损失25250.34元的请求，根据鉴定意见，西侧围墙（1段）存在墙体贯穿缝、砖开裂、倾斜等问题，这类问题产生（加剧）与相邻挡土墙施工存在因果关系，同时与西侧围墙自身建造标准低、建造年代久、材料老化、温度、收缩变形等也有一定程度因果关系。鉴于此，本院酌情认定被告津鑫公司对涉案围墙墙体断裂产生的修复损失承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告曹良12625.17元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州津鑫共创置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹良围墙修复损失12625.17元。 二、驳回原告曹良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，减半收取216元，由原告曹良自行负担108元，被告苏州津鑫共创置业有限公司负担108元。西围墙损坏原因及修复方案的鉴定费21000元及西围墙修复造价鉴定费5600元，合计26600元，由原告曹良自行负担13300元，被告苏州津鑫共创置业有限公司负担13300元；挡土墙测绘鉴定费4785元，由原告曹良自行承担。上述合计由被告苏州津鑫共创置业有限公司承担13408元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告曹良。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十二月六日 书记员  闫高阳