宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3233号 上诉人（原审原告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：付某，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区银川市国信公证处。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：宋某、杨某，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人宁夏回族自治区银川市国信公证处公证损害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.撤销一审判决，并改判由被上诉人赔偿上诉人损失181469.96元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、涉案两份公证书的内容是合法的，且客观事实相符，被上诉人撤销（2013）宁银国信证字第04524号《公证书》中与刘宝富放弃继承权有关的内容及（2013）宁银国信证字第04525号《公证书》，没有事实和法律依据，一审认定被上诉人撤销公证书并不违反法律及相关规定错误。一审并未查清和阐述清楚该两份公证书内容如何与事实不符或者违法，而是庞统认定被上诉人撤销上述《公证书》并不违反法律及相关规定，如此难以使上诉人信服。二、被上诉人不能仅依据刘保富的陈述认定放弃继承权并非其本人的真实意思表示，应向公证时刘保国、刘霞进行调查核实，也应向当时的公证员调查核实公正真实情况，再做出撤销决定，而刘保富放弃继承权完全是其本人的真实意思表示。三、一审法院认定上诉人损失与被上诉人撤销公证书的行为之间无因果关系错误。被上诉人因自身过错撤销公证书的行为，直接导致上诉人不能一个人继承涉案房产，造成上诉人经济损失181469.96元，二者存在直接的因果关系，被上诉人撤销公证书的行为导致另外两个继承人刘霞、刘保国作出放弃继承权声明的前提条件已经发生变化，也直接致使该两个继承人也不放弃继承权，最终导致四个人来继承涉案房产。综上所述，被上诉撤销两份公证书存在明显过错，并给上诉人造成了损失，请求二审法院依法撤销原判并改判。 被上诉人答辩意见：1.被上诉人撤销涉案《公证书》的行为不存在过错，一审法院对此认定清楚准确。因刘保富提出其之所以作出放弃继承权声明，是由于受到上诉人欺骗以致作出的不真实的意思表示。据此，其要求被上诉人对涉案《公证书》进行复查，并撤销《公证书》中其自己放弃继承的有关内容。经审查，被上诉人认为公证申请人与其他继承人之间对房产的继承确实存在争议，且放弃继承权的公证书并没有送达给刘保富本人，送达程序存有瑕疵，据此决定撤销涉案两份公证书。该撤销行为完全符合《公证法》及《公证程序规则》等相关规定，故被上诉人的行为不存在过错。2.被上诉人的作出撤销公证书的决定，已被生效判决所确认。在西夏区法院审理的被上诉人与刘宝富、刘宝国、刘霞继承权纠纷一案中，该法院作出的（2018）宁0105民初1277号民事判决中，已确认了被上诉人作出的撤销公证决定书（刘宝富提交的证据）的证据三性，并以之作为定案证据予以采信，即生效判决已确认被上诉人撤销公证决定的内容真实、撤销决定合法、有效；而且，上诉人作为该案件的被告，在西夏区法院该判决作出后未提起上诉的事实更充分说明，其对撤销决定事实上已经认可。因此，既然撤销决定真实、合法、有效，则上诉人诉称被上诉人“撤销公证决定存有明显过错”的上诉理由显然不能成立。3.被上诉人的撤销行为并未给上诉人造成损失。上诉人向其他三个继承人给付其各自应当继承的财产份额是其他继承权人行使法定继承权的后果，并非由被上诉人的撤销行为导致，即行为与后果之间没有因果关系。上述撤销决定作出后，刘保富向西夏区法院提起继承权纠纷之诉。而法院最终做出的判决结果是因继承人各自行使法定继承权所致，并不是被上诉人的撤销行为直接导致的。法院认可刘保富放弃继承的意思不真实，也并不必然导致另两位继承人主张继承权。该二人是否放弃继承权，与刘保富放不放弃继承权之间并无因果关系，则与撤销放弃继承权公证之间并无法律上的因果关系；该二人对之前所作放弃继承权的单方意思表示自愿变更的行为，系其对法定继承权的自行处分，该二人参与遗产分配是自愿选择的结果，显然更非因撤销了刘保富放弃继承权声明公证书所致。综上，被上诉人在作出撤销决定的同时，告知当事人可就相关争议向法院起诉，则被上诉人的撤销行为并未阻却当事人就继承权纠纷本身向法院寻求救济；且法院在审理继承权纠纷时，会对各方的法律关系进行实体审理，并不以公证书作为唯一定案依据。故判决结果并不是由被上诉人的撤销决定直接导致的，二者不存在法律上的因果关系。4.上诉人不存在法律上的损害后果，其主张不具有合法性和可诉性。本案中，上诉人所谓的“损失”是在法院对继承权纠纷进行审理后，依据各当事人最终的真实意思表示，判令上诉人向其他继承人给付其应当得到的继承份额，由此导致的原告继承份额期待利益的丧失，但这是其他继承人以合法方式行使法定权利的结果；更为关键的是，其他继承人继承权益的合法性已被法院生效判决所确认和保护的事实说明，该部分财产份额的合法主体并非上诉人，而是其他三位继承人，则因其他继承人合法取得继承利益后导致被上诉人可能继承的该部分财产份额未能取得，这与上诉人“合法权益”因遭受其他继承人的非法侵害所致的情形完全不同，该不利后果不符合法律上界定的侵权纠纷中“损失”的实质特征和标准，故上诉人主张的损失不具有合法性及可诉性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院维持一审判决，并依法驳回上诉人的全部上诉请求。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失181469.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月25日，刘霞、刘保富、刘保国共同出具《放弃继承声明书》一份，载明：“我们父亲刘旺于2013年2月11日因病在银川市去世。去世后遗留有的遗产有：住宅房，位于银川市××区（该房正在建设中）。我们的父亲刘旺生前针对上述遗产没有订立遗嘱亦未与其他组织订立遗赠抚养协议。根据《中华人民共和国继承法》的规定：我们是上述遗产的合法继承人，经我们慎重考虑：自愿放弃我们的父亲刘旺所留上述遗产的继承权”。2013年3月13日，被告以（2013）宁银国信字第04524号公证书对上述《放弃继承声明书》进行了公证。2013年3月22日，被告出具（2013）宁银国信字第04525号继承权公证书，确认：“现继承人刘霞、刘保富、刘保国均表示放弃被继承人刘旺的上述遗产的继承权，故被继承人刘旺所留的上述遗产由刘某一人继承”。原告向被告交纳了3600元公证费。后刘保富以其受欺骗签署《放弃继承声明书》为由要求被告对上述公证书进行复查，复查中，刘保富称：刘某打电话说她和丈夫闹离婚，她丈夫一期分割我父亲留的房屋，让我到公证处签字。她说咨询律师了，我们子女四人到公证处公证一下，就把她现在的这个丈夫撇清了。她的意思是让我们四个人继承。我着急上班，没看就签了，我以为我签的是继承我父亲房产的东西。被告据此于2015年2月3日作出《 一审法院认为，本案的焦点为被告撤销(2013)宁银国信证字第04524号《公证书》中与刘保富放弃继承权有关的内容及(2013)宁银国信证字第04525号《公证书》是否存在过错及是否对原告造成损失。在上述《公证书》出具过程中，刘保富确系本人到场亲自签署了《放弃继承声明书》，被告已尽到审查义务。而之后刘保富以其受欺骗签署《放弃继承声明书》为由要求被告对上述公证书进行复查。依据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的相关规定，当事人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告。被告据此撤销上述《公证书》并不违反法律及相关规定。之后就房屋的继承原告及刘保富、刘保国、刘霞进行诉讼，对诉讼而言，公证书仅仅是一项证明力较强的证据。法院受理民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不是对争议涉及的某个证据进行裁判。公证当事人及公证事项的利害关系人对公证机构出具的公证书有异议，其实是认为公证书证明的事实，对他们之间的权利义务关系产生了不当影响。上述《公证书》被撤销后，人民法院依法对原告及刘保富、刘保国、刘霞基于继承产生的纠纷进行了实体审理，在审理过程中因刘保国、刘霞对是否放弃继承权有新的意思表示，系对其实体权利的行使。人民法院据此判令原告分别向刘保富、刘保国、刘霞各支付房屋折价款59735.82元，被告对此并不存在过错。原告为此支付折价款系刘保国、刘霞行使权利所造成的法律后果，亦非被告对其造成的损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、《公证程序规则》第四十八条第四项、第六十三条第四项之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费1965元，由原告刘某负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人撤销(2013)宁银国信证字第04524号《公证书》中与刘保富放弃继承权有关的内容、(2013)宁银国信证字第04525号《公证书》是否存在过错及是否对上诉人造成损失。根据一、二审查明的事实，在上述《公证书》出具过程中，刘保富确系本人到场亲自签署了《放弃继承声明书》，被上诉人已尽到审查义务。而之后刘保富以其受欺骗签署《放弃继承声明书》为由要求被上诉人对上述公证书进行复查。被上诉人依据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的相关规定，对公证书进行了复查，发现公证书的内容与事实不符，被上诉人撤销上述《公证书》并不违反法律及相关规定。上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3930元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  李根贤 审判员  黑 琴 二〇一九年十一月十一日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。