福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1547号 上诉人(原审被告)：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20楼。 法定代表人：娄海龙，董事长。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：福建一元商贸有限公司，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼20510房（自贸试验区内）。 法定代表人：黄光武，总经理。 委托诉讼代理人：凌绍梁，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家烜，福建君立律师事务所律师。 上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）因与被上诉人福建一元商贸有限公司（以下简称一元公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理本案。本案现已审理终结。 恒滨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一元公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方未对讼争产品进行调试验收，产品质量是否合格尚不确定。讼争合同系恒滨公司按照案涉工程发包人的指示与一元公司签订的，发包人至今未出具案涉产品的验收合格凭证，也未向恒滨公司支付相应工程款。且根据反馈信息，一元公司提供的部分产品在调试过程中存在严重质量问题，恒滨公司多次联系一元公司更换，一元公司均以未货款未付清为由拒绝更换。因此，讼争货款的支付条件尚未成就，一审认定事实有误。二、恒滨公司已依约支付进度款，并未违约，无需承担违约责任。即便违约，违约金亦应以实际欠付金额计算。 一元公司辩称，案涉工程雅阁大酒店已于2018年开业，一元公司至今未收到产品质量问题的反馈信息，付款条件已成就。恒滨公司未按约付款，已构成违约。此前，双方协商时，恒滨公司系以业主方未付款为由拒付货款。一元公司认为该理由不能成立。 一元公司向一审法院起诉请求：恒滨公司立即向一元公司支付货款708629.20元及逾期付款违约金2276元。 一审法院认定事实：2017年9月22日，恒滨公司（甲方）与一元公司（乙方）签订一份《材料购销合同》，主要约定：1.恒滨公司向一元公司购买洁具货物。2.合同暂定总金额2271610元，该合同价款为含税价，乙方开具增值税发票给甲方（17%的增值税专用发票）。3.甲方应于合同签订后付合同暂定总价20%作为订货款，乙方自收到订货款之日起开始订货；甲方自收到货物起至安装完毕前五个工作日内支付乙方至双方实际结算总价的80%作为到货款；安装完成后并调试验收合格后（安装期限为自收货日起3个月，若超过3个月未安装完成则依安装完成履约）五个工作日内累计支付至双方实际结算总价的95%作为进度款；余5%作为质保金，质保期为两年，质保期自安装完成并验收合格之日（安装期限为自收货日起3个月，若超过3个月未安装完成则依安装完成履约）起计算，余款在质保期满五个工作日内支付完毕。4.恒滨公司逾期付款的，应按实际结算金额的0.3%向一元公司支付逾期付款部分的违约金。5.本合同如发生纠纷，双方均可以直接向项目所在地的人民法院起诉。合同签订后，一元公司陆续向恒滨公司交付货物。2018年6月6日，双方签订一份《材料产品购销补充协议》，协议补充货款金额246777元，合同总金额2518387元。2018年9月19日，双方对账确认：双方实际交易总金额为2413814元，提供的发票为2318982元，欠发票金额94832元；恒滨公司已付货款1655184.80元，尚欠货款758629.20元；该项结清说明开具后，一元公司在恒滨公司后续无任何供货行为。后恒滨公司付款50000元，现剩余未付货款总金额为708629.20元。一元公司多次向恒滨公司催讨余款无果，遂提起诉讼。同时查明，2019年8月15日，一元公司向恒滨公司开具金额为94832元的增值税专用发票。一审法院认为，一元公司与恒滨公司签订的《材料购销合同》《材料产品购销补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。一元公司已经履行了供货义务，恒滨公司也应当按照约定支付相应的货款。2018年9月19日，双方进行对账后，在《款项结清说明》上盖章确认，该《款项结清说明》系双方对此前双方交易行为的结算确认。故截至2018年9月19日，恒滨公司尚欠一元公司货款758629.20元。恒滨公司辩称双方在结算后还有交易往来，货款的金额尚未确定，但其未提供相应的证据予以证明，故对上述抗辩意见，不予采纳。根据《材料购销合同》第三条第三款约定：“安装完成后并调试验收合格后（安装期限为自收货日起3个月，若超过3个月未安装完成则依安装完成履约）五个工作日内累计支付至双方实际结算总价的95%作为进度款。”一元公司虽未提交证据证明货物的安装完成后并验收合格的日期，但货物已收货超过三个月，按照合同约定视为安装完成。故恒滨公司应按照《材料购销合同》及《材料产品购销补充协议》约定，向一元公司支付实际结算总价95%的货款2293123.30元（2413814元*95%=2293123.30元）。恒滨公司已支付货款1705184.80元，故恒滨公司应将剩余的货款587938.50元支付给一元公司。对一元公司诉请中的超出部分，不予支持。剩余5%的货款，一元公司可待质保期满后，另行向恒滨公司主张权利。关于一元公司向恒滨公司主张逾期付款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《材料购销合同》明确约定，如恒滨公司逾期付款，应按实际结算金额的0.3%向一元公司支付逾期付款部分的违约金。一元公司主张按照尚欠货款758629.20元为基数计算违约金2276元，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，予以准照。故一元公司主张恒滨公司支付逾期付款违约金的诉请，具有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、恒滨公司应于判决生效之日起十日内一次性向一元公司支付货款587938.50元并支付违约金2276元；二、驳回一元公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11409元，减半收取5704.50元，由恒滨公司负担4421元，由一元公司负担1283.50元。 二审中，双方均未提交新证据。对双方二审争议的事实，即讼争货款的支付条件是否已满足，亦为本案争议的焦点，本院在下文进行分析认定。双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.讼争货款的支付条件是否已满足；2.如已满足，恒滨公司应支付的违约金是多少。关于争议焦点1。从双方陈述及《款项结清说明》来看，一元公司已交付所有货物，恒滨公司未在结算时提出质量异议。现恒滨公司主张讼争货物尚未安装完毕且存在质量问题，但其无法说明具体哪些货物未安装以及货物存在何种质量问题。而案涉工程已于2018年开业，至今该工程的业主及恒滨公司均未向一元公司提出安装问题或质量异议。故讼争货物已安装完毕且调试合格更具高度可能性。至于业主方是否向恒滨公司出具调试合格报告并支付相应款项，均不影响恒滨公司作为讼争合同的相对方履行合同义务。恒滨公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点2。根据双方合同约定，恒滨公司向一元公司支付95%的货款，如恒滨公司逾期付款，应按实际结算金额的0.3%向乙方支付逾期付款部分的违约金。双方均认可该条款中的“实际结算金额”为恒滨公司的应付未付款数额。截至一元公司提起本案诉讼时，恒滨公司应付未付货款为587938.5元，根据合同约定，恒滨公司应支付的违约金为1763.82元（587938.5×0.3%），故一元公司主张的超出该部分违约金，本院不予支持。一审认定事实有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。 综上所述，恒滨公司的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3364号民事判决； 二、重庆恒滨建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向福建一元商贸有限公司支付货款587938.5元及1763.82元； 二、驳回福建一元商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5704.5元，由重庆恒滨建设（集团）有限公司负担4421元，由福建一元商贸有限公司负担1283.5元；二审案件受理费9702.15元，由重庆恒滨建设（集团）有限公司负担9693.15元，由福建一元商贸有限公司负担9元。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月十九日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。