河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5189号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。法定代表人：王英，任总经理。委托诉讼代理人：黄启，公司员工。上诉人（原审被告）：新乡市新能电动车出租有限公司，住所地：新乡市高新区火炬园V（A-F-I）。法定代表人：张辉。委托诉讼代理人：李洪涛，公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。法定代表人：班文芳。委托诉讼代理人：赵曼，公司员工。被上诉人（原审原告）：申亚坤，女，1988年1月23日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭笑松，男，1989年7月19日出生，汉族，住河南省辉县，系申亚坤之夫。被上诉人（原审被告）：王凯，男，1975年2月6日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人：袁英杰。委托诉讼代理人：马海强、王旭旭，公司员工。被上诉人（原审被告）：支彬，男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被上诉人（原审被告）：原晓楠，女，1987年9月1日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人新乡市新能电动车出租有限公司（以下简称新能出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安新乡公司）、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安商丘公司）因与被上诉人申亚坤、王凯、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（人保公司）、支彬、原晓楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新能出租公司的委托诉讼代理人李洪涛，平安新乡公司的委托诉讼代理人黄启，平安新乡公司的委托诉讼代理人赵曼，被上诉人申亚坤委托诉讼代理人郭笑松，王凯，人保公司的委托诉讼代理人马海强、王旭旭到庭参加诉讼，被上诉人支彬、原晓楠经传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新能出租公司上诉请求:1、请求二审法院依法改判，撤销原审判决第三项，依法判决一审原告的共计1952.5元由被上诉人人保公司承担。2、因保险公司不能及时合理赔付，造成原告上诉，一审诉讼费用587.5元应由被上诉人人保公司承担。3.二审诉讼费由被上诉人人保公司承担。事实及理由:一、新能出租公司在人保公司投保的有车上人员责任险（最高赔付10000元）。二、在一审庭审已向法院陈述该车辆购买有车上人员责任险，人保公司代理人也认可我公司购买此险种，因此该笔费用依法应当由被上诉人承担。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，依法纠正一审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。平安新乡公司上诉请求：一、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初3782号民事判决，发回重审或改判为上诉人不承担任何赔偿责任（不服金额5312.86元）；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人申亚坤与交通事故无关联性，原审认定交通事故纠纷赔偿无法律依据。本案证据之一事故认定书，该资料手写更改处未见加盖交警手章或者加盖交警队公章，无法核实更改处的真实性情况以及与本案关联性情况。二、原审法院判决我司无责承担赔偿责任明显错误，如果核实申亚坤与本案交通事故有关联，因为无责，也不应当承担赔偿责任。本案为机动车与机动车之间碰撞发生的交通事故，根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条以及河南省高级人民法院豫高法(2018)372号文规定，我公司无需承担无责赔偿。三、原审认可申亚坤提供的外购药品收据，无法律依据。河南省高级人民法院豫高法【2018】372号文中提出医疗费的必要证据就是医疗费发票，而被上诉人申亚坤原审提交的院外药费用均显示在衡水艾斯凡特商贸有限公司购买，却只能提供596元的发票，其余均是收据。四、原审法院按照45677÷365认定误工费标准错误。被上诉人申亚坤属于农村户籍，无法举证其有固定收入，省高院372文很明确，无固定收入的农村居民误工费按照“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”计算。五、原审法院判决上诉人赔偿精神损失费8000元错误原审庭审中，被上诉人申亚坤未到庭，仅凭侧面的一张照片就断定有明显疤痕，依据不足，且受伤部位不在面部中心区，也未达伤残级别，省高院372文中明确指出赔偿精神损害抚慰金的必要证据是伤残程度等级鉴定意见书或者死亡证明，故本案根本不涉及精神抚慰金的赔偿问题。平安商丘公司上诉请求：一、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初3782号民事判决，发回重审或改判为上诉人不承担任何赔偿责任（不服金额5312.86元）；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人申亚坤与交通事故无关联性，原审认定交通事故纠纷赔偿无法律依据。本案证据之一事故认定书，该资料手写更改处未见加盖交警手章或者加盖交警队公章，无法核实更改处的真实性情况以及与本案关联性情况。二、原审法院判决我司无责承担赔偿责任明显错误，如果核实申亚坤与本案交通事故有关联，因为无责，也不应当承担赔偿责任。本案为机动车与机动车之间碰撞发生的交通事故，根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条以及河南省高级人民法院豫高法(2018)372号文规定，我公司无需承担无责赔偿。三、原审认可申亚坤提供的外购药品收据，无法律依据。河南省高级人民法院豫高法【2018】372号文中提出医疗费的必要证据就是医疗费发票，而被上诉人申亚坤原审提交的院外药费用均显示在衡水艾斯凡特商贸有限公司购买，却只能提供596元的发票，其余均是收据。四、原审法院按照45677÷365认定误工费标准错误。被上诉人申亚坤属于农村户籍，无法举证其有固定收入，省高院372文很明确，无固定收入的农村居民误工费按照“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”计算。五、原审法院判决上诉人赔偿精神损失费8000元错误原审庭审中，被上诉人申亚坤未到庭，仅凭侧面的一张照片就断定有明显疤痕，依据不足，且受伤部位不在面部中心区，也未达伤残级别，省高院372文中明确指出赔偿精神损害抚慰金的必要证据是伤残程度等级鉴定意见书或者死亡证明，故本案根本不涉及精神抚慰金的赔偿问题。被上诉人申亚坤辩称，受害人申亚坤系肇事车辆的乘客，驾驶员王凯一审已经明确作出了说明，事故认定书上手写内容系在交警部门同意下修改的，其他当事人持有的责任认定书均是一致的。故上诉人称申亚坤同本案无关的理由不足。一审适用法律正确，省高院的372号文件并没有具体规定。外购药问题，一审已经明确说明系实际发生的损失。关于赔偿标准问题，申亚坤自2015年结婚后，一直在辉县市居住，应为城镇居民，并在公司任会计工作。申亚坤受伤部位系面部，应当支持精神抚慰金。被上诉人王凯未发表答辩意见。被上诉人人保公司：同申亚坤答辩意见，二审诉讼费人保公司不予承担。新能出租公司答辩称：坚持上诉意见，新能出租公司承担的部分应由人保公司承担。平安新乡公司答辩称：坚持上诉意见。平安商丘公司答辩称：一审法院根据道交法的76条规定，按照无责赔付确定了10%赔偿比例。本次事故中对机动车之间的无责情形不适用无责赔付，只适用于机动车与非机动车之间。精神抚慰金结合受害人损伤后果，本次事故中受害人损伤后果不足以致残，故认为不应当支持精神抚慰金，且一审法院认定8000元过高。被上诉人支彬未到庭答辩。被上诉人原晓楠未到庭答辩。申亚坤向一审法院起诉请求：1．一审七被告共同赔偿申亚坤医疗费、外购药费用、误工费、精神抚慰金等共计55000元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日9时53分，王凯驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的小型轿车，车载申亚坤，沿新乡市人民路行驶至新乡市人民路与和平大道西交叉口150米时未与前车保持安全距离，与支彬驾驶的车牌号为豫Ａ×××××的小型客车发生碰撞，导致豫Ａ×××××号车辆与原晓楠驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车损坏及申亚坤受伤的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具事故认定书认定：王凯负全部责任，支彬、原晓楠、申亚坤无责任。事故发生后，申亚坤随即被送往新乡市中心医院就诊，被诊断为头面部外伤（左侧面部皮肤裂伤），同时载明拆线后遗留面部疤痕，局部红肿有增生可能，应用硅酮凝胶治疗疤痕增生六个月。花费医疗费639．7元。外购金巴克医用硅酮凝胶花费3576元。王凯驾驶的豫Ｇ×××××号车辆的车主为新能公司，其为新能公司司机，该车辆在人保公司购买有交强险，保险期间为2017年11月7日至2018年11月6日。支彬驾驶的豫Ａ×××××号小型客车在平安商丘公司购买有交强险，保险期间为2018年9月21日17时至2019年9月21日24时。原晓楠驾驶的豫Ｇ×××××号车在平安新乡公司购买有交强险，保险期间为2017年12月5日至2018年12月4日。王凯垫付263．2元。一审法院认为，申亚坤的损失如下：1．医疗费4215．7元（639．7元＋3576元）。2．误工费625．71元（2018年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资45677元／年÷365天×5天）。虽然申亚坤受伤后未住院治疗，但鉴于其伤及面部，其请假5天，因此要求5天误工期，符合常理，予以支持；但其要求按月工资4741．5元计算，证据不足，酌定按2018年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资45677元／年计算。3．本案中申亚坤伤及面部，且伤口愈合后仍留有明显疤痕，考虑容貌对年轻女性的影响，酌定其精神抚慰金为8000元。本案为多车相撞的交通事故，支彬、原晓楠虽然无责，但因二人驾驶的车辆均购置有交强险，且本案事故发生在保险期间，因此，豫Ａ×××××号小型客车的承保公司平安商丘公司和豫Ｇ×××××号车的承保公司平安新乡公司应在无责赔偿限额内赔付申亚坤损失，即平安商丘公司、平安新乡公司各自在交强险医疗费限额1000元、死亡伤残限额11000元内赔付申亚坤，具体数额为：平安商丘公司在交强险医疗费限额内赔付申亚坤1000元，平安新乡公司在交强险医疗费限额内赔付申亚坤1000元；平安商丘公司在交强险死亡伤残限额内赔付申亚坤4312．86元（（625．71元＋8000元）÷2），平安新乡公司在交强险死亡伤残限额内赔付申亚坤4312．86元（（625．71元＋8000元）÷2）。其余损失1952．5元（4215．7元-2000元-垫付263．2元）应由王凯的用人单位新能公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险医疗费限额内赔付申亚坤1000元，在交强险死亡伤残限额内赔付申亚坤4312．86元；二、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险医疗费限额内赔付申亚坤1000元，在交强险死亡伤残限额内赔付申亚坤4312．86元；三、新乡市新能电动车出租有限公司于判决生效之日起十日内赔偿申亚坤1952．5元；四、驳回申亚坤的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587．5元，由新乡市新能电动车出租有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于申亚坤的损失项目和标准问题。一审根据当事人提供的证据，可以证明申亚坤长期在城镇居住生活和工作，应当按照城镇居民标准计算损失数额。由于申亚坤所受伤害系面部，一审考虑本案中受伤部位的特殊性，判令支付一定数额的精神抚慰金并无不当。申亚坤的其他损失计算合法有据，本院予以维持。关于本案事故是否适用无责赔付问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。以上法律规定了被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，故本案所涉及的无责车辆依法应在限额内赔偿。关于车上人员险是否应当一并审理问题。因为本案中，申亚坤作为原告请求范围内没有主张车上人员险的保险人承担责任，一审也没有追加车上人员险的保险人参加诉讼，一审法院没有处理该保险合同纠纷。本院二审也对车上人员保险纠纷不予审理，如有争议，可另案主张。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由新乡市新能电动车出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司各自负担50元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇一九年十二月十一日书记员 张嘉显