淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民初2064号 原告：孙禹清，男，汉族，1990年12月10日生，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏绍标，江苏浦佳律师事务所实习律师。 被告：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路23号。 法定代表人：吴巧平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。 原告孙禹清诉被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，先依法适用简易程序，于2019年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告孙禹清及其委托诉讼代理人张云生、夏绍标，被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵长生到庭参加诉讼。后依法转换为普通程序，组成合议庭，于2019年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告孙禹清及其委托诉讼代理人张云生、夏绍标，被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙禹清向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告解除与原告之间劳动合同关系行为违法并予以撤销;2、裁决被告继续履行与原告之间的劳动合同。事实与理由:原告于2015年元月被被告录用为单位职工。于2015年签订过书面劳动合同。后又续签了无固定期限的书面劳动合同。原告的工作岗位为客户经理。2019年5月27日,被告作出了“洪农商发[2019]83号处理决定”,以原告违规为由,对原告作出开除处分并单方解除与原告之间的劳动合同关系。对此,原告认为,被告对原告作出开除处分并单方解除与原告之间劳动合同关系之行为,首先,被告就原告与其劳动合同履行过程中存在的所谓违规行为在事实认定上不清,进行无端猜测,并搞无限牵连;其次,被告在适用所谓的“内部规章制度”上随意,搞区别对待;再次,其对原告所作出的处分及解除劳动合同关系的决定武断且草率,更是对原告严重不负责任之行为。同时,被告的单方作出解除与原告之间劳动合同关系之行为已严重违反了我国现行劳动法律、法规的相关规定。原告因对被告违法解除劳动关系的行为不服,向洪泽区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申诉。但洪泽区劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决不顾案件事实,无视我国劳动法律规定,所作出的仲裁裁决严重背离了法律的基本原则,不能令原告信服。综上,原告为维护自身合法权益,特提出上列诉讼请求。请依法裁决。 被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司辩称：原告在被告单位从事客户经理期间严重违反被告单位的劳动纪律，事实清楚，被告根据单位的劳动纪律作出解除劳动合同关系的决定符合内部规章制度，也符合法定的程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告就其诉讼请求提供如下证据： 1、劳动争议仲裁裁决书一份、劳动争议仲裁申请书一份，证明本案经过劳动争议仲裁前置程序，同时证明原告向仲裁庭提供的两名证人证言（一个叫崔玉银，另一名叫李登超）是真实的； 2、被告单位于2019年5月27日作出的洪农商发（2019）83号处理决定，证明被告单方作出解除与原告劳动关系的行为的事实； 3、崔玉银及李登超的情况说明及身份证复印件，内容和在仲裁过程中提交的是一致的； 4、洪农商发（2018）64号及（2018）119号处理决定，证明其他人对照被告单位所谓的规章制度，其违规的程度都比原告要高，但是都没有得到解除劳动关系的结果，被告对原告的处理失衡。 5、被告单位监察室2019年7月2日向总行提交的孙禹清相关情况的调查报告，用以证明被告在仲裁和诉讼过程中所提供的证据超出了作出了处理时的事实范围。5月27日监察室才向总行回报，当天作出处理。原告认为是后补的。 被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的中关于两名证人证言的真实性不予认可。对证据2的真实性无异议。对证据3的两名证人证言的形式不符合法律的规定，但是从这两名证人所写的情况说明来看，均承认他们对应的贷款归还是由原告进行操纵的，并且在归还贷款后，还多向原告支付了好处。对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告单位在处理职工违纪是根据多方面的情节综合考虑，不存在处分失衡的问题。对证据5的真实性无法确认。报告无印章及相关工作人员的签字。即使是真实的，也不冲突。 被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司就其辩解提供如下证据： 一、原被告于2018年7月1日签订的全日制劳动合同书一份，证明原告于2018年7月1日起与被告建立了无固定期的劳动合同关系。 二、关于原告违规违反劳动纪律的相关事实。 1、是秦玉荣（即原告母亲）账号为62×××79的明细一份，证明该账户自2009年7月7日至2019年3月31日累计发生88笔业务，合计金额129.34万元，其中2009年7月7日至2019年3月21日累计发生53笔，合计金额0.46万元，2018年3月29日至今累计发生业务35笔，其中2018年4月份以后发生业务网店均为高良涧支行，包括支付设备也是高良涧支行，合计金额128.87万元，业务往来客户有叶顺国、接玉豹、李登超和崔玉银等四人，接玉豹、李登超和崔玉银为被告单位的信贷客户。 2、2019年1月21日存款凭条一份、取款凭条一份、借款借据一份、收贷收息凭证一份、贷款还款记账凭证一份，证明原告账户通过杨晓飞62×××52账户转账客户马广华账户15万元（账号是62×××15），用于归还马广华15万元贷款，归还后重新发放贷款15万元，用于柜面现金提出，证明原告与信贷客户发生资金往来。 3、崔玉银62×××52账户明细及转账凭证一份，通存通兑业务凭证一份、收贷收息凭证一份、借款借据一份，证明2018年8月27日崔玉银从秦玉荣账户取款5万元用于归还自身5万元的逾期贷款，8月28日崔玉银手机贷8万元，其中5.03万元转入秦玉荣账户，崔玉银的贷款责任人为本案原告，证实原告利用控制账户与信贷客户发生资金往来。 4、李登超62×××46账户明细一份、转账凭证两份、通存通兑业务凭证两份、收贷收息凭证一份、借款借据一份，证明2018年6月29日客户李登超从秦玉荣账户转账5万元，用于归还自身5万元逾期贷款，当天贷款结清后又重新发放5万元，随后又转入秦玉荣账户5.05万元，李登超的贷款责任人为本案原告，证实原告利用控制账户与信贷客户发生资金往来，且谋取利益。 5、转账凭条一份，证明2018年6月27日秦玉容账户转入城北信贷客户接玉豹账户0.68万元，经办人为原告，证实原告利用控制账户与信贷客户发生资金往来。 6、蒋坤62×××54账户明细，通存通兑业务凭证两份、存款凭条一份、收贷收息凭证一份、取款凭条一份、借款借据一份，证明2018年3月28日秦玉荣他行卡62×××66转账给贷款客户蒋坤账户15万元，经办人蒋永庆，用于归还蒋坤15万元贷款。3月29日发放给蒋坤15万元贷款，其中11.15万元存入秦玉荣账户，从而证实原告利用控制账户与信贷客户发生资金往来。 7、秦玉荣的账户明细一份、监控截屏四份，证明2019年3月25日秦玉荣账户62×××79于ATM机取款1.5万元（三笔各0.5万元），调阅监控查看均为原告操作，从而证实秦玉荣该账户为原告实际控制。 8、原告账户明细、秦玉荣账户明细各一份、取款凭条一份、存款凭条一份，证明秦玉荣手机登录设备号864113030957530与原告手机银行登录设备号一致，2018年9月14日原告贷款30万元，其中2万元转入原告他行卡，剩余28万元现金存入秦玉荣账户，随后用手机银行分六笔全部转入原告账户，证实秦玉荣的账户为原告实际控制。 9、孙军账户明细一份、通存通兑业务凭证四份、转账凭证一份、借款借据一份、收贷收息凭证一份，证明2018年9月29日原告母亲的现任丈夫叶顺国转入客户孙军账户512400元，用于归还孙军逾期贷款本息，当日孙军贷款先还后贷50万元转入叶顺国账户，孙军的贷款责任人为原告，从而证实原告与资金掮客（关系人）与其管理的信贷客户存在代还贷款现象。 10、王泽爱的银行明细一份、王泽荣的银行明细一份、通存通兑业务凭证两份、收贷收息凭证两份、借款借据两份、存款凭条一份，证明2018年6月15日原告母亲现任账户叶顺国转账给客户王泽荣13万元，用于归还王泽荣和王泽爱的5万元和8万元的逾期贷款，当日贷款归还再贷后，王泽爱转入叶顺国账户8.13万元，王泽爱转入叶顺国账户5万元，王泽爱、王泽荣贷款责任人均为原告，证实原告与其有一定关系的资金掮客与其管理的信贷客户存在着代还贷款并盈利的现象。 11、刘启能账户明细一份、王贵祥账户明细一份、通存通兑业务凭证五份、存款凭条一份、收贷收息凭证一份、借款借据一份，证明2018年1月9日原告母亲现任丈夫叶顺国转入客户刘启能账户136万元，用于归还刘启能136万元到期贷款，当庭贷款先还后贷136万元，再通过手机银行分别转入叶顺国48万元，叶顺新48万元，王贵祥46万元，其中王贵祥于当天将40万元分两笔各20万元转入叶顺国账户，证实与原告有一定关系的资金掮客替贷款客户还贷款现象。 12、通存通兑业务凭证六份、收贷收息凭证一份、转账凭条一份、借款借据一份，证明2018年4月13日原告母亲秦玉荣转账给其现任丈夫叶顺国他行卡10万元，随后叶顺国将他行卡50万元转入客户付竞账户用于归还付竟50万元到期贷款，当天贷款先还后贷50万元转入叶顺国账户，付竞的贷款责任人为原告，证实与原告存在关系的资金掮客与其管理的信贷客户存在代还贷款现象。 三、被告单位的规章制度两份。 1、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处理办法及洪泽农商行二届一次职代会关于洪泽农商行通过贷款尽责免责及责任追究办法等六项制度办法和议案决议，该决议中包括上述处理办法，证明被告的工作人员违规行为处理办法经过职代会讨论通过。 2、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为三十条禁令和二十个一律及中国银监会淮安监管分局淮银监办（2015）6号文件，证明被告单位根据银监会的要求在银监会规定的行为三十条和十个一律的基础上制定了三十条禁令和二十个一律。 3、被告单位网上公示文件截屏四页，证明上述两份制度在被告单位网上进行了公示。 4、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为三十条禁令和二十个一律承诺书一份，证明原告知晓该规定，并且承诺遵守该规定。 5、会议记录一份，证明在2018年7月原告所在的高良涧支行召开会议，传达总行精神，要求全体员工学习三十条禁令和二十个一律。 四、谈话笔录两份，证明原告承认其控制其母亲秦玉荣账户的事实。 五、开除职工通知工会函一份，证明在决定与原告解除合同前，被告单位征求了本单位的工会意见。 六、监控录像，用以证明原告直接为客户办理业务，用客户的手机进行操作，且该次操作的收款人是叶顺国。 原告对被告提供的对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中的证据1秦玉荣的账户明细真实性无异议，与被告认定2018年3月29日原告叶顺国与蒋坤这笔资金往来对应了，秦玉荣的账户既没有受到原告控制，同时原告也没有参与叶顺国与蒋坤之间的资金往来。对于书面说明，被告所提供的秦玉荣的账户有88笔业务，合计1293400元，从2009年7月7日至2019年3月21日累计发生53笔，合计金额0.46万元，他就认为账户被原告控制了，秦玉荣账户发生与叶顺国往来与原告没有任何关系，秦玉荣是原告母亲是事实，原告两岁时候秦玉荣就与原告父亲离异，原告一直与原告父亲生活，原告母亲一直就没有对原告进行抚养也没有支付过任何费用，同时秦玉荣虽然与叶顺国是夫妻关系，但原告与叶顺国之间素无往来。对于被告所称的该账户与叶顺国、接玉豹等四人有业务往来是事实，但秦玉荣与叶顺国的资金往来与原告无关，秦玉荣账户上与接玉豹之间发生的业务是支付购房中介费用0.68万元，李登超和崔玉银的各5万元是因为李登超和崔玉银贷款到期无力偿还，通过原告帮助将秦玉荣的款项借给了李登超和崔玉银，解决了到期贷款不能偿还的问题。对于第二份证据中的证据2杨晓飞的证据，马广华是被告单位的客户，但客户经理并不是原告，马广华的客户经理叫李尚泉，杨晓飞是李尚泉的姐夫，当时因为李尚泉将一笔业务操作失误，需要资金来调整，当时李尚泉没有把这个事实向原告告知，只是说他姐夫要向原告借15万元，原告就把15万元借给了杨晓飞，后来杨晓飞在李尚泉的操作下把钱打给了马广华的账户，进行了账户调整，这笔不存在原告有任何违规的事实。对第二份证据中的证据3崔玉银的银行转账记录，银行转账凭证真实性予以认可，崔玉银是原告的客户，崔玉银因为银行贷款到期，由于他经营发生困难，到期贷款没有办法偿还，当时找到原告请原告帮忙，帮他把困难度过，原告也没有资金，后来就跟秦玉荣协商，请秦玉荣将款项借给崔玉银，崔玉银的贷款下来后又还给了秦玉荣，这笔操作并不存在违反被告单位规章制度的情形，也客观上解决了贷款的不良率，没有给被告造成任何经济损失及不良影响。对第二份证据中的证据4李登超的情况和上述证据3的情况一致。对第二份证据中的证据5接玉豹，秦玉荣账户转给接玉豹6800元是原告购房产生的中介费用，因为原告当时手里没钱，所以由秦玉荣账户上汇款6800元给接玉豹，不存在任何违规情形，该证据认为原告违规也充分证明被告在处理原告过程中主观臆断，随意性很强。对第二份证据中的证据6蒋坤，蒋坤这笔业务的客户经理不是原告，客户经理叫葛洪江，该笔业务的操作原告既不知情更未经手，这笔业务从秦玉荣的银行走账可以看出与原告之间没有任何关联，仅是秦玉荣与叶顺国夫妻及蒋坤之间进行的资金往来，具体的操作人是被告单位的客户经理葛洪江，被告以原告与秦玉荣及叶顺国之间的关系来认定该笔业务与原告之间有牵连，属于主观臆断，同时也没有任何证据证明原告参与了该笔交易在操作。对第二份证据中的证据7的真实性无异议，这1.5万元的确是原告操作提现，原告因为秦玉荣需要用钱，她本人不会操作ATM机，由原告帮她提取1.5万元，该证据不能证明原告控制秦玉荣的账户。对第二份证据中的证据8的真实性无异议，秦玉荣的账户为什么要绑定原告的手机，是因为被告单位存在强迫员工增加手机银行开户，秦玉荣在被告处有银行账户，原告就将秦玉荣的银行账户开办了手机银行业务，秦玉荣本身也不会进行手机操作，就将相关手机联系方式部分绑定了原告号码，同时手机短信息仍然绑定的是秦玉荣的手机号码，秦玉荣的银行账户如果通过网络操作，在秦玉荣手机上可以反映出相关信息，因此秦玉荣的银行绑定原告手机就认为原告控制其账户，显然没有事实根据，从被告提供的秦玉荣的账户可以看出，与本人有关系的交易次数极少，大量的是秦玉荣本人的资金往来。对第二份证据中的证据9孙军，对孙军的业务往来凭证的真实性无异议，叶顺国与孙军之间的账户往来原告是不知情的，事后我们了解到是叶顺国与孙军是多年朋友关系和业务合作关系，孙军是从事果园，孙军与叶顺国之间有多年经济交往，该笔叶顺国汇给孙军的512400元，而孙军只还了50万元，垫多还少，这不是资金掮客所能做出的行为。另外该笔业务上被告没有任何证据证明原告参与了他们之间的资金往来。对第二份证据中的证据10王泽荣和王泽爱，对于银行转账记录真实性无异议，叶顺国与王泽爱之间关系相当要好的朋友，王泽荣、王泽爱在被告处办理的业务虽然是原告经手，但是叶顺国和他们之间的关系，原告根本不知情，更没有参与他们之间的资金往来，同样被告无证据证明原告参与其中，仅仅以叶顺国与原告母亲是夫妻关系的事实主观推定原告违规，没有任何事实根据和法律依据。对第二份证据中的证据11刘启能，刘启能的客户经理不是原告，是被告工作人员张勇，把刘启能这一笔认定是原告参与其中无任何依据，仅是因为叶顺国与原告之间的特殊关系，按照常理来说，客户经理要对自己的业务负责，如果叶顺国参与刘启能贷款还贷及贷款发放后打入其账户，一些列的操作也应当是客户经理去参与，作为被告把这笔定到原告头上没有任何事实根据及法律依据。对第二份证据中的证据12付竞，叶顺国及秦玉荣和付竞之间的资金往来原告不知情，付竞的父亲付启年与叶顺国是多年朋友关系，叶顺国与付竞之间的资金流动原告没有参与其中，经原告事后了解，付竞是通过其父亲付启年与叶顺国联系解决该笔资金的问题，同样被告将该笔业务认定原告违规没有事实根据，属于主观臆断。对第三组证据，2017年9月27日这份有伪造痕迹，如果文件是2017年形成，印章是不会被擦胡掉，该份文件原告在被告单位从来没有见过。同时，被告提供的处理办法第二十四条（略），同时该文件对应的是一百一十条（略），第十五项，客户信贷资金直接或间接进入员工本人或其控制的其他账户的，但本案中原告的行为是自己的客户由于到期贷款不能偿还，同时是自己困难造成的，请原告给予帮助解决资金困难，在原告提供的帮助人解决了客户还贷以后，客户重新贷款归还借款人，我们认为不是本条所禁止的行为，因为该行为不可能导致银行损失，相反降低了银行的贷款不良率，收益的仍然是银行。同时该办法第二百一十一条（略）所规定的的，造成不良后果的给予开除处分。第二百一十一条所规定的内容与二十个一律的内容是一致的，也就是说二十个一律的内容已经被之后所形成的的处理办法所吸收，从前文服从后文法律适用，二十个一律不应当再在本案中予以适用。对第三组证据中证据2文件没看过，可以看出是伪造日期的文件，同时被告这份文件没有经过职工代表大会民主议定，不能作为对员工处理的依据。这份文件与银监会的规定精神是冲突的，银监会的规定是建议性的，规定非常清楚，农村中小金融机构员工凡是存在以下行为，情节严重的，经办人或直接责任人应一律开除或解除劳动合同，直接管理人员一律撤职，而被告单位的这份文件却是员工行为二十个一律，没有任何区分，已经违背了银监会的指导意见。对第三组证据中议案决议，显然是伪造证据，该份决议在仲裁中没有出现过，而且在仲裁中已经提示了被告是否经过法定程序，但被告没有提供该份证据，该决议仅有计票人和监票人，没有参加职代会人员的签名，作为计票人和监票人都没有记载签名的时间，我们认为这份决议是确定伪造的。对第三组证据中银监会文件真实性无异议，但是银监会制定的文件只是指导性意见，而且银监会文件范本只列了十个一律，并且说明情节严重的才给与解除劳动关系。银监会制定这样文件也有违法律规定，本身应该就是无效行为。对于第三组证据的证据3，原告不清楚，真实性请法庭核实。对于第三组证据的证据4，改签名是原告本人签名，里面仅有三十条禁令，并没有告知劳动者违反三十条禁令和二十个一律，用人单位可以解除劳动关系。对于第三组证据的会议记录，没有真实性，时间只有7月18日，哪一年也不清楚。对于第四组证据的第一份机打谈话记录中签名的真实性无异议，该谈话内容在谈话时长达两个多小时，最后是单位工作人员打出来以后直接让原告签字，里面反映的内容与原告陈述的内容也不一致，不能作为本案认定事实的依据。对于第二份手写的谈话笔录，字确实是原告所签，原告承认的只有两笔，李登超和崔玉银的两笔，其他与原告无关，秦玉荣的卡很早就不用了，原告通过秦玉荣的账户转账30万元，该30万元当时原告购房贷款30万元，按正常操作，30万元打入原告账户以后，原告可以通过银行直接划到卖家账户，但是由于银行控制首付贷，原告不得已通过秦玉荣账户转出去再进行提现，再从柜面上存在卖家账户中，用秦玉荣账户既不存在控制秦玉荣账户也不存在与客户存在交易，仅是规避首付贷。对于第五组证据，被告单位监察室经理沈胜就是被告单位工会主席，该函就是由被告单位监察室作出而不是被告作出，据原告被被告解除劳动关系时到被告单位了解相关情况，被告单位监察室在2019年5月27日才向总行作出调查的汇报，在总行还没有收到调查汇报的情况下，监察室就自己搞一个工会函，我们认为这个程序是严重不妥的，且我们认为这是后来补的，而非事前形成，被告提供该证据不能证明被告在解除原告劳动关系的程序上合法。被告提供的事实证据只有崔玉银与李登超两客户资金往来存在原告通过秦玉荣借款方式为客户偿还贷款的事实，其他均与原告违纪无关，不能证明原告违纪的事实。被告提供的规范性文件有明显的伪造痕迹，特别是职代会通过的相关文件，包括处理办法的文件，被告单位内部规章制度不具有合法性，同时对照原告的行为，也不符合被开除或解除劳动关系的条件。对证据六的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告与叶顺国之间存在任何关系。录像中站在客户旁边是刘洪，用的是刘洪的手机，因为刘洪不会使用手机银行，就请原告代为操作的。 综合原、被告提供的证据，经庭审质证，本院做如下认证：原告提供的证据1、2是真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据3，为原告单方出具，因证人未出庭，不符合证据规则证人需出庭作证的要求，本院不予确认。对原告提供的证据4是真实的，但与本案无关联性，本院不予确认。对原告提供的证据5的真实性无法确认。故本院对此证据不予确认。 被告提供的第一组是真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据二是真实的，在此证据中1、3、4、7均与本案具有关系性，本院予以确认。被告提供的第三组是真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提出第三组证据中的证据3原告认为该证据系伪造的意见，不符合法律规定，本院不予采信。被告提供的证据第四组是真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的第五组证据也是真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的第五组证据，不能证明被告的证明目的，原告的质证意见符合法律规定，故本院对此证据不予采信。 经审理查明，2015年1月起原告到被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司处工作，双方签订了无固定期限的劳动合同。自2018年4月起，原告在被告处担任洪泽区高良涧支行客户经理（贷款信贷员）一职。 2018年6月29日，原告母亲秦玉荣名下账户向被告单位的信贷客户李登超汇款5万元，用于归还李登超所欠被告单位5万元逾期贷款，当天贷款结清后又重新贷款5万元，随后转入秦玉荣账户5.05万元。8月27日，原告母亲秦玉荣名下账户向被告单位的信贷客户崔玉银汇款5万元，用于归还崔玉银所欠被告单位5万元逾期贷款。当天贷款结清后又重新贷款8万元，随后转入秦玉荣账户5.03万元。前述李登超、崔玉银均系原告的贷款客户。 此外2018年4月以来，原告母亲秦玉荣名下账户通过高良涧支行发生业务35笔，合计金额128.87万元，原告孙禹清母亲秦玉荣及其继父叶顺国的名下账户多次与被告单位的信贷客户接玉豹、孙军、李登超等人发生业务往来。 2019年5月27日,被告单位监察室向总行江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工会发出了开除职工通知工会函,工会委员会于当日回复无意见。同日，被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司作出了洪农商发[2019]83号关于对孙禹清违规行为的处理决定,内容为：各支行,部(室):近期,通过对省联社下发的疑点数据进行排查,发现孙禹清存在利用控制账户与信贷客户发生资金往来等违规行为,按照《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处理办法》等规定,经总行党委研究,决定对孙禹清作出如下处理:一、基本情况：……二、违规事实：一是利用控制账户与信贷客户发生资金往来；二是资金掮客(关系人)与其管理的信贷客户存在代还贷款现象。三是直接参与资金掮客代客户归还贷款。三、处理决定：鉴于以上违规事实,根据《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处理办法》第一百一十条第十五项,第二百二十一条第五项；《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为“三十条禁令”和“二十个一律”》第四条第一、五项及第五条的有关规定，决定给予孙禹清开除处分并解除劳动合同。对原告作出开除处分并解除劳动合同后，原告不服，向淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日作出洪劳仲案字[2019]第129号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告为此提起诉讼。 另查明:2015年1月30日,中国银监会淮安监管分局下发淮银监办[2015]6号文《关于进一步加强农村中小金融机构员工行为管理》的通知，要求淮安市各农村中小金融机构依据分局制定的“三十条禁令”和“十个一律”，制定和完善本行员工行为准则。后被告根据淮银监办[2015]6号文制定了洪农商发【2015】20号文件古娜与印发《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为“三十条禁令”和“二十个一律”》的通知。2016年11月4日，被告再次下发洪农商发【2016】89号文关于引发《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为三十条禁令二十个一律》的通知，其中规定：第四条员工行为“二十个一律”：（一）充当资金、票据掮客，参与非法集资，向小贷公司、担保公司、财富管理类公司等融资中介牵线搭桥、代销产品、进行利益输送。……（五）利用银行员工或银行客户的个人账户为他人过渡资金，借用银行客户的账户为银行员工过渡资金，或用于单位或个人洗钱、非法融资、集资、借贷的。……第五条：违反员工行为“三十条禁令”的，按照《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工违规行为处理暂行办法与流程》执行，违反员工“二十个一律”之一的，一律给予解除劳动合同或者开除处分，涉嫌违法犯罪的移交司法机关处理。2017年9月27日被告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司下发了洪农商发【2017】105号文关于印发《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处理办法》的通知。通知载明：第一百一十条：在支付结算业务中,有下列行为之一的,给子责任人批评教育或经济处罚1000元;情节较重的,给予组织处理或警告至记大过处分;情节严重的,给予降级(职)至开除处分：……（十五）客户信贷资金直接或者间接进入员工本人账户或其控制的其他账户的；……第二百一十一条：工作人员有下列行为之一并造成不良后果的,给子开除处分:(五)利用银行员工或银行客户的个人账户为他人过渡资金,借用银行客户的账户为银行员工过渡资金,或用于单位或个人洗钱、非法融资、集资、借贷的。……第二百一十八条：本办法自印发之日起施行。《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工违规处理暂行办法》同时废止。上述制度经过了合作农商银行二届一次职代会表决通过。上述两项制度已在被告的内网平台进行了公示还多次组织了学习,同时原告在《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为“三十条禁令”和“二十个一律”》承诺书上签名，承诺如发生上述违规行为，自愿接受单位任何处分，并主动辞职，承担损失。情节严重将承担相应法律责任。 本院认为，劳动法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告制定的《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处理办法》和《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为“三十条禁令”和“二十个一律”》即为其内部规章制度，全体员工均应谨慎遵守并受其约束。上述制度明确指出，充当资金、票据掮客，利用银行员工或银行客户的个人账户为他人过渡资金等行为，给子责任人批评教育或经济处罚1000元;情节较重的,给予组织处理或警告至记大过处分;情节严重的,给予降级(职)至开除处分。现原告在工作过程中违反上述工作纪律，经被告单位监察室调查并征求工会委员会意见后对原告作出了开除处分并解除劳动合同的处理，符合法律规定。关于原告主张的《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为“三十条禁令”和“二十个一律”》和《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处理办法》未经职工代表大会决议，自己并不知晓其内容，不能作为处理依据的，上述两项制度均在被告单位内网予以了公示，要求全体员工进行学习，且原告也在《江苏洪泽农村商业银行股份有限公司员工行为“三十条禁令”和“二十个一律”》承诺书上进行了签字，故原告的上述主张不符合法律规定，本院不予认可。关于原告主张的被告在类似事件中的处理有违公平原则，但被告对其单位其他员工的处理与本案无关。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告孙禹清的诉讼请求。 案件受理费10元（免收）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××48）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘林厚 人民陪审员  袁素英 人民陪审员  丁以文 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  濮雪妍 书 记 员  陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。