广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3275号 上诉人(原审被告)：桂林鸿鸣建筑工程有限公司，住所地：广西桂林市象山区崇信路3号，统一社会信用代码：91450321063558423E。 法定代表人：李军才，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋青云，该公司办公室副主任。 被上诉人(原审原告)：尹相利，男，1981年1月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告)：唐林峰，男，1986年10月24日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告)：文良玉，男，1973年1月16日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告)：唐伟程，男，1971年10月2日出生，汉族，住广西兴安县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原审被告：李军才，男，1972年5月14日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人桂林鸿鸣建筑工程有限公司因与被上诉人尹相利、唐林峰、文良玉、唐伟程及原审被告李军才建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人桂林鸿鸣建筑工程有限公司的上诉请求：1、撤销灵川县人民法院（2019）桂0323民初432号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案涉及的施工工程完工后是否完成验收及验收合格，一审未未予查明。二、一审法院故意规避合同效力问题，直接影响本案的实体处理。被上诉人并没有承包工程的资质，所以被上诉人与上诉人签订的合同为无效合同，同时施工工程未经竣工验收合格，就不存在按照合同约定支付工程价款，更不存在支付逾期工程款利息。一审法院违背法律规定所作的判决错误。被上诉人是趁中国共产党十九大召开之际的特殊时期，采取断电停止泵站运行的方式威胁上诉人签订《最终结算协议》，该协议无效。在涉案合同及施工过程中，并不存在被上诉人代垫资金问题，因此就不发生垫资利息，被上诉人主张上诉人欠付30万元利息的事实是不存在的，其利息计算也没有依据。故，一审的判决事实依据不足，适用法律错误，恳请二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人尹相利、唐林峰、文良玉、唐伟程答辩称：上诉人与被上诉人签订的分包协议书是否有效并不影响本案的实体处理，因为，被上诉人对涉案合同的项目已经施工完毕并已竣工投入使用，且双方已经结算，上诉人向被上诉人出具了《付款承诺书》及《最终结算书》，一审法院根据上诉人向被上诉人出具的上述两份文字凭据判决是有依据的。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审驳回上诉。 尹相利、唐林峰、文良玉、唐伟程在一审法院的诉讼请求：1、被告鸿鸣公司给付原告工程款逾期利息及原告代被告支付给守泵工人工资共计332000元及逾期利息21580元（以320000元为基数，按年利率6%从2018年1月1日起至2019年2月1日止，以后的利息按上述标准计算至本息给付完毕时止），合计353580元；2、被告鸿鸣公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的案件事实：2017年1月6日，原告唐林峰、尹相利与被告鸿鸣公司签订《桂林动车所八里七路及八里九路排水泵站工程劳务分包协议》，约定被告鸿鸣公司将其承建的工程项目部分分包给原告唐林峰、尹相利承建，工程名称为桂林动车所八里七路及八里九路排水泵站工程，承包范围为排水泵土建及安装，工期115天（2017年1月6日至2017年3月31日），工程包干价为5000000元（包工包料，含税）；结算方式为：工程完工后，在2017年4月30日前给付3000000元，2017年5月30日前付清剩余款项。签订协议后，原告依约进行施工并完成了工程项目，但被告未依约给付原告工程款。2017年8月30日，被告向原告唐林峰、尹相利出具《付款承诺书》，承诺书中载明原告已按合同约定于2017年3月底前完成了该项目的全部内容并已投入使用，至2017年8月29日止未支付任何工程款给原告，承诺于2017年8月30日前给付500000元，2017年9月30日前给付4000000元，余款260000元于2017年10月30日前付清（双方约定扣除工程总价4.8%税金，即5000000元×4.8%=240000元）。后被告未按承诺全面履行给付义务。2017年10月17日，原、被告经核算后签订了《最终结算协议》，协议中明确被告尚欠原告工程款3500000元，承诺于2017年10月30日前支付1600000元、11月30日前支付500000元、12月30日前支付500000元，2018年1月30日前支付900000元（全部结清）；欠原告利息300000元及原告代被告支付给守泵工人的工资32000元，承诺于2017年12月30日前给付原告。上述款项由被告鸿鸣公司或李军才支付。被告鸿鸣公司已于2019年2月2日前将工程款全部结清给原告，但逾期付款利息300000元及原告代被告垫付的民工工资32000元未给付原告。庭审中，原告放弃要求被告给付逾期利息21580元的诉讼请求（以320000元为基数，按年利率6%从2018年1月1日起至2019年2月1日止）；原告与被告鸿鸣公司自愿放弃要求被告李军才承担本案的给付义务。 一审法院经审理认为，本案的争议焦点在于：1、原告与被告签订的合同是否合法有效；2、被告是否应支付原告逾期付款利息300000元及代付的守泵工人工资32000元。 1、原告与被告签订的合同是否合法有效。本案中原告与被告鸿鸣公司签订的《桂林动车所八里七路及八里九路排水泵站工程劳务分包协议》名为劳务分包合同，从其内容来看实为建设工程承包合同。该合同约定的工程项目已完工并已投入使用，且原、被告已结算，该合同的效力不影响本案的实体处理，故在本案中不予评判； 2、《最终结算协议》具有独立性。首先，从签订的背景看，工程已完工并投入使用，被告未按双方约定及承诺支付工程款。其次，从该协议签订的目的和内容看，是对工程价款、结算条件、逾期给付工程款所产生的利息及被告代付的守泵工人工资的确定及给付期限。《最终结算协议》系对原、被告既存债权债务关系的结算和清理，确认《最终结算协议》在法律效力上的独立性和约束力，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。据此，该院认定《最终结算协议》合法有效。被告辩称《最终结算协议》是在原告胁迫下签订的，但被告为其辩解未提供相关证据予以证实，故被告的辩解理由不成立，该院不予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告签订的《最终结算协议》对逾期给付工程款的利息有约定，且该约定没有违反法律法规的强制性规定，故被告鸿鸣公司应支付原告逾期给付工程款的利息300000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持……”。原、被告签订的《最终结算协议》对被告给付原告代付的守泵工人工资有约定，故原告要求被告鸿鸣公司给付代付的守泵工人的工资32000元的诉讼请求该院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期利息25180元的诉讼请求，是其行使正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，该院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决：被告桂林鸿鸣建筑工程有限公司给付原告尹相利、唐林峰、唐伟程、文良玉逾期给付工程款的利息300000元及原告尹相利、唐林峰、唐伟程、文良玉代被告桂林鸿鸣建筑工程有限公司支付给守泵工人工资32000元，共计332000元。案件受理费6604元，减半收取3302元，由被告桂林鸿鸣建筑工程有限公司负担。 本案经二审审理，上诉人及被上诉人、原审被告李军才对一审查明的案件事实没有异议。上诉人在二审中提供了中铁三局集团建筑安装工程有限公司桂林北动车所工程项目部的《整改通知函》，以证明项目尚未竣工验收。被上诉人的质证意见为：项目移交使用已经两年多，早已完成竣工验收，该函件所写的内容属于后续整改问题，与上诉人的证明目的不一致。经本院查证，涉案项目在2017年3月已经交付动车所使用至今两年多，应当依法确认接收使用并验收合格。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人应否承担支付被上诉人逾期付款利息300000元及守泵工人工资32000元给被上诉人的责任。 本院认为，桂林动车所的八里街排水泵站项目为中铁三局集团建筑安装工程有限公司承接的建设项目，该公司将项目转包给有建设资质的上诉人承建是合法的。上诉人与被上诉人签订《桂林动车所八里七路及八里九路排水泵站工程劳务分包协议》约定，施工图纸由上诉人提供，上诉人负责技术交底工作，同时在施工过程中进行指导并进行质量监督，不属于建设施工合同的转包性质，实质是劳务计工支付报酬的合同，无需被上诉人方具有建设工程的资质，该劳务分包协议的内容未违反法律的规定，为有效合同，依法予以保护。被上诉人组织的施工人员在上诉人技术人员的指导和监督下完成了整个项目的施工，并且将项目工程交付，业主单位桂林动车所已经于2017年3月底运营使用该泵站，至今实际使用时间达两年多，依法应视为竣工验收。虽然在2019年中铁三局的项目部向上诉人发出了整改通知书，但仅属于过程中的瑕疵问题修复，并不影响整个工程的运行使用。况且，上诉人给被上诉人出具了《付款承诺书》及《最终结算协议》，说明上诉人对被上诉人施工的工程量及价款和质量作出了认可，上述两份文书应当作为双方的结算依据。事实上，上诉人也是按《最终结算协议》履行完毕支付工程劳务款项的义务，本案涉及的款项是利息和守泵工人的工资两项，与工程款不属同一概念，因此，上诉人以项目未经验收合格不具备付款条件的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院予以维护。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6604元，由上诉人桂林鸿鸣建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月十七日 书记员 文 静