浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙11民终1663号 上诉人（原审原告）：金邦礼，男，1970年9月5日出生，汉族，住丽水市青田县。 委托诉讼代理人：林三忠、江泽骏，浙江三见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛茂，男，1979年10月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：吴洲娟，女，1979年10月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：吴跃林，男，1979年6月4日出生，汉族，住丽水市景宁畲族自治县。 被上诉人（原审被告）：雷慧丽，女，1980年2月27日出生，畲族，住丽水市景宁畲族自治县。 被上诉人（原审被告）：徐林周，男，1980年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：钱秋萍，女，1982年8月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人金邦礼因与被上诉人毛茂、吴洲娟、吴跃林、雷慧丽、徐林周、钱秋萍保证合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金邦礼上诉请求：1.依法撤销莲都区人民法院(2019)浙1102民初4674号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：原审判决书适用法律错误。该判决书查明：1.2014年案外人叶小平通过金邦礼以其名义浙江省农村信用社开设账户供丽水市农兴融资性担保有限公司（下称农兴公司）使用，平时该账户的具体走账情况金邦礼不知情，该节认定体现的是典型的账户出借法律关系。2.2014年4月12日，案外人陈杨军、李旭兰因资金周转需要借款，签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款100万元，月利率2%，借款时间2014年4月12日。该合同签订后，金邦礼名义浙江省农村信用社账户转出70万元款项至案外人陈杨军账户。该节认定充分证实在保证合同的主债务人、保证人履行其向债权人的履约保证手续后，债权人已经履行了借款义务的事实。基于判决书查明的上述事实，法庭应当审查的是借名出借的款项，名义上的出借人是否有权主张的问题，而不是名义上的出借人是不是清楚该借款过程以及是否有出借能力的问题。案涉款项70万元不管是案外人叶小平的也好，是农兴公司的也好，作为名义上的借款人金邦礼均有权向主债务人或担保人主张权利。这在法律上是明确的，相关的判例也数不胜数。更何况叶小平或农兴公司均未提出任何异议。即便退一万步，法庭认为该70万元款项不是金邦礼的，金邦礼无权起诉，而应当由款项的实际所有人来起诉，那也是应当由法庭向金邦礼释明，让款项的实际所有人以有独立请求权的第三人参加诉讼，如其不参加诉讼的，应当驳回金邦礼的起诉，而不是该判决书的驳回诉讼请求，故该判决书显属适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。 毛茂、吴洲娟、吴跃林、雷慧丽、徐林周、钱秋萍辩称：第一，金邦礼把账户给叶小平使用不是简单的账户出借关系。农兴公司是没有贷款资质的，只是融资性担保公司，其使用金邦礼账户从事违法活动，本身就是违法。第二，关于是否履行了出借的事实，从合同来看，六被上诉人签订时，合同的内容是空白的，包括出借人金邦礼签字也是后面添加的。从原审证据公安笔录中可以看出，陈杨军向农兴公司借款，农兴公司经过内部的股东会决议同意借款，然后利用了所持有的金邦礼的账户把钱借出去。按照合同法规定要约与承诺的主体，陈杨军和金邦礼之间不能成立借款关系。第三，金邦礼一审时提出了明确的诉讼请求，经过法庭审理，金邦礼认可实际上其没有出借款项，一审法院认为金邦礼的诉请是不能成立的，故而从实体上驳回其诉讼请求是正确的，并不是程序上驳回起诉。 金邦礼向一审法院起诉请求：一、被告毛茂、吴洲娟、吴跃林、雷慧丽、徐林周、钱秋萍对案外人陈杨军、李旭兰向原告借款人民币70万元及利息承担连带偿还责任(利息自2014年4月12日起按2%的月利率计算至款项还清之日止，暂计至2018年11月12日为77万元)。二、本案诉讼费用、保全费用、公告费用、律师费用等实现债权费用由各被告共同承担。 一审法院认定事实：原告系案外人叶小平开设的碧湖镇永鑫家私厂员工。案外人叶小平系农兴公司的法定代表人。农兴公司从事放贷业务（未经核准经营范围内），2014年，案外人叶小平通过原告以原告名义在浙江省农村信用社开设账户供农兴公司使用，平时该账户的具体走账情况原告不知情。2014年4月12日，案外人陈杨军、李旭兰因资金周转需要借款，签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款1000000元，月利率2%，借款时间2014年4月12日。该合同甲方（出借人）落款载明“金邦礼”字样（原告陈述其未在场，对借款、签名等情况不知情），乙方（借款人）落款“陈杨军、李旭兰”字样，丙方（担保人）落款载明六被告字样。该合同签订后，原告名义浙江省农村信用社的账户转出700000元款项至案外人陈杨军账户。2014年7月18日，案外人陈杨军涉嫌贷款诈骗罪，携家人（李旭兰等）外逃。原告于2014年、2018年对案外人陈杨军、李旭兰及本案被告提起诉讼，案经该院裁定移送公安侦查；2015年重新起诉，后撤诉；现原告对担保人（本案六被告）提起诉讼。另查：一、原告在公安笔录及庭审中陈述其与案涉借款合同的借款人、担保人均不相识，未就借款事项进行协商，原告没有在借款合同落款处签名，其家庭条件不好，没有经济能力借款给陈杨军、李旭兰。案外人叶小平要求原告在民事诉讼材料（包括起诉状）上签过字，诉谁不清楚。二、案外人陈杨军涉嫌犯罪仍在侦查阶段。三、原告在庭审后（2019年9月30日）向该院书面声明本案是原告本人提起诉讼的。 一审法院认为，该案原告起诉六被告还款，但从原告陈述能查明原告与借款人、担保人均不相识，三方未就借款、担保事宜进行协商并达成合意，借款合同并非原告本人签名，2014年4月12日从浙江省农村信用社“金邦礼”账户转让给“陈杨军”账户的款项70万元亦并非原告出借给案外人陈杨军的款项，现原告以六被告应承担借款的连带保证责任为由向该院起诉要求六被告还款，证据和理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告金邦礼的诉讼请求。案件受理费18030元，由原告金邦礼负担。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，根据公安机关向金邦礼、案外人叶小平、金礼华制作的询问笔录可以确认以下事实：案外人叶小平系农兴公司的法定代表人，金礼华系农兴公司的股东，金邦礼、叶小平、金礼华在笔录中一致确认，金邦礼与农兴公司不存在任何关系，以金邦礼名义开设的浙江省农村信用社银行账户金邦礼本人从未使用过，该账户一直由农兴公司使用，用于客户资金出借转贷，金邦礼对该账户具体使用情况一概不知，对案涉借款也不知情，借款合同并非其金邦礼所签，金邦礼并无款项出借。 本院认为，关于上诉人金邦礼是否具有债权人资格问题。本案中，案涉借款合同并非金邦礼与借款人、担保人所签署，金邦礼对案涉借款不知情也未参与其中，案涉700000元款项虽经以金邦礼名义开设的浙江省农村信用社银行账户汇至案外人陈杨军账户，但该账户一直由农兴公司使用，案涉700000元款项也并非金邦礼所出借，上述事实清楚，有公安机关制作的询问笔录和当事人的陈述为证。由此可见，应当确认金邦礼与案外人陈杨军、李旭兰之间并无借贷合意，其亦未交付过借款。故根据本案现有证据，金邦礼不具有债权人资格，其与案涉借款并无直接利害关系，并非适格的原告，应当驳回起诉。一审判决驳回上诉人金邦礼的诉讼请求存在错误，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4674号民事判决； 二、驳回上诉人金邦礼的起诉。 一审案件受理费18030元，二审案件受理费18030元，均退还给上诉人金邦礼。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 刘 静