山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2838号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳曲县西凌井义利停车服务部，住所地山西省阳曲县西凌井乡西凌井村。   经营者：陈全喜。   委托诉讼代理人：党某、张某1，山西圣合律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省高速公路管理局，住所地山西省太原市小店区亲贤北街103号。   法定代表人：尹某，局长。   一审第三人：山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司，住所地山西省太原市高新区创业街19号4幢202室。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某2，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   再审申请人阳曲县西凌井义利停车服务部因与被申请人山西省高速公路管理局租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   申请人阳曲县西凌井义利停车服务部再审请求：1．撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终134号民事判决：2．依法改判被申请人向再审申请人支付存车费865440元（计算至起诉之日即2017年5月3日），后续发生的费用计算至实际支付之日止；3．诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决超出了申请人的诉讼请求范围。本案中，申请人的诉讼请求是要求被申请人向其支付存车费，是基于保管合同而产生的，而判决却是判令支付租赁费，所依据的法律关系是租赁关系，即法院的判决与申请人的请求是基于两种不同的法律关系。原审法院未按照当事人的诉讼请求进行审理，违法了民事诉讼不告不理的原则。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．原审法院认定《租赁合同》期满后，申请人与被申请人之间事实上形成两年的租赁合同关系，认定事实错误。根据双方于2014年1月1日签订的《租赁合同》第三条规定“合同期满，双方如无异议，可再行续签合同”。而在合同期满后，申请人已向被申请人明确表示不愿再继续合作，且申请人将案涉停车场向社会公众开放，收取社会车辆的存车费。申请人的这一行为已明确向被申请人表示不再继续合作的意愿，并非本合同约定的“合同期满，双方如无异议”的情况。且被申请人在本案一审中也承认合同期满后，申请人将场地租赁给别人，其与申请人之间必然不再是租赁关系。故，根据停车场以及保管合同的性质，此时，双方之间的实施合同行为应当适用保管合同的规定，而非租赁合同的相关规定。2．原审法院依据2014年9月10日再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》，认定申请人对于被申请人于2011年至2013年12月31日存放于其停车场的车辆自始不得收取存车费，缺乏证据证明。再审申请人与被申请人2014年9月10日签订的《租赁合同》系双方废止的未实际履行的合同，该合同是在被申请人山西省高速公路管理局未履行双方于2014年1月签订的租赁合同的付款义务的情况下，而依四中队负责人戴永明要求以变更合同签订时间向上级主管部门批准租金而签订的。该合同存在少给申请人计算20天的存放时间以及重复收取部分存车费且未实际履行而被双方废止，双方之间实际是按照2014年1月1日签订的合同履行的，这一点可以从再审申请人提供的其负责人与被申请人山西省高速公路管理局的承办人即四中队的负责人戴永明的电话录音中得到证实。故原审法院仅以2014年9月10日的《租赁合同》的存在而认定该合同有效，并据该合同第八条之约定便认定申请人不应当对被申请人收取其于2011年至2013年的存车费，缺乏证据，实属认定事实不清。3．原审法院认为被申请人2016年、2017年年间的停车费应由本案的第三人即山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司来支付，无事实依据。本案中被申请人与第三人之间并非是权利义务概括转移关系，被申请人与第三人均系独立的法人组织，具有独立的民事行为能力。权利义务的概括转移前提尤其是义务的转移是必须经得当事人一方的同意，否则有可能损害当事人的合法权益。而从原一审、二审以及发回重审的一审、二审可以看得知，被申请人山西省高速公路管理局并没有提供任何证据证明其曾将对申请人的权利义务概括转移至第三人一事通知且征得第三人的同意。（三）原判决适用法律有错误。原审法院依据双方2014年9月签订的《租赁合同》第八条之规定，便认定被申请人无需向申请人支付其2011年至2013年的存车费，适用法律错误。且不论该合同是否真的因未履行而被双方废止，即使该合同未被废止，被申请人也应当支付申请人上述时间段的存车费。该合同第八条约定到：“甲乙双方于合同签订之日起，甲方自2010年12月24日起存放在乙方停车场的所有车辆，乙方均不得收取任何费用，由甲方享有唯一支配权，并开始执行本合同的相关规定”，该条款仅指从签订合同之日起，在本合同约定的期限内，该部分车辆在本合同期限内的存车费已被包含于合同约定的7万元租金之内，申请人不再重复收取被申请人的存车费，而非自始不收取。《合同法》第125条亦规定了对合同争议条款的解释“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，申请人作为一个营业性质的停车服务部，被申请人应当于发生保管行为之时按照物价局规定向申请人支付保管费，但其却迟迟未支付。被申请人的行为已构成违约，而原审法院却仍旧认为被申请人不应当向申请人支付2011年至2013年的存车费，营造成了一种被申请人因违约而获取了更大利益的局面。因此，根据民事行为中的诚实信用原则，被申请人应当按照阳曲县物价局的规定，支付申请人该部分存车费。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案争议焦点为：1.本案是否为租赁合同纠纷；2.被申请人应否支付申请人自2011年至2014年1月已停放车辆的存车费用；3.申请人关于2016年、2017年的停车费应由被申请人支付的主张能否成立。关于焦点一。本案所涉三份合同名称均为《租赁合同》，约定山西省高速公路管理局太原路政大队四中队、原审第三人山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司租赁申请人位于××县的停车场，同时明确了租赁使用时间、租期、租赁费用等，山西省高速公路管理局太原路政大队四中队、山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司也履行了部分合同义务，故原审法院根据查明事实认定本案系租赁合同纠纷并无不当。关于焦点二。申请人与山西省高速公路管理局太原路政大队四中队所签订的第二份租赁合同明确约定“甲乙双方合同签订之日起，甲方自2010年12月24日起存放于乙方停车场的车辆，乙方均不得收取任何费用，由甲方享有唯一支配权”，该约定意思表示清楚，故原审法院对申请人关于被申请人应支付2011年至2014年1月已停放车辆存车费用的请求不予支持并无不当。关于焦点三。2015年10月，被申请人根据国家相关政策，下发了《关于清障救援业务由路政管理机构移交各高速公路运营单位的通知》，据此通知，2016年1月1日起，山西省高速公路管理局太原路政大队四中队将相关业务移交原审第三人山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司，相关业务涉及的车辆处置权利也移交山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司，且第三份《租赁合同》亦由申请人与山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司签订，租赁使用时间自2016年1月1日起算。故原审法院对申请人关于2016年、2017年的停车费应由被申请人支付的理由不予支持亦无不当。   综上所述，申请人阳曲县西凌井义利停车服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回申请人阳曲县西凌井义利停车服务部的再审申请。   审判长 刘志刚   审判员 刘 英   审判员 李宛地     二〇一九年十二月十八日   书记员 张晓玉