贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔2624行初133号 原告：邓用，男，1983年8月26日出生，汉族，户籍住址湖南省邵东县，现住凯里市。 被告：凯里市公安局。所在地：凯里市金山大道80号。 法定代表人：傅东，该局局长。 委托代理人：肖曼春，该局法制大队副大队长。 委托代理人：陈德扬，该局大十字派出所民警。 第三人：黄诗民，男，1993年5月12日出生，汉族，户籍住址贵州省雷山县。 第三人：吴铁军，女，1971年8月1日出生，侗族，户籍住址贵州省镇远县，现住贵州省凯里市。 原告邓用诉被告凯里市公安局治安管理一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同日受理后，依法向被告凯里市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告邓用，被告凯里市公安局的出庭负责人张友祥、委托代理人肖曼春、陈德扬到庭参加诉讼，第三人吴铁军、黄诗民经本院传票传唤，无正当理由的拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市公安局于2019年6月23日作出凯公大行罚决字[2019]683号《行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），认定：2019年6月22日15时30分许，邓用与吴铁军在凯里市嘉瑞广场5栋楼下发生口角纠纷后，两人扭打在一起，后吴铁军打电话叫来黄诗民，黄诗民到达现场后，又上前殴打邓用。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下文简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对第三人黄诗民处五日行政拘留。 原告邓用诉称，2019年6月22日下午，原告在嘉瑞广场7号楼遇见第三人吴铁军时，其认为原告将她的话发到微信群侵犯了她的隐私，便追着原告进行辱骂，并动手殴打原告。走到6号楼时原告看见自己的手受伤，为了防止吴铁军继续打原告，原告才还手的，但并未对其造成实质伤害。后吴铁军叫来了第三人黄诗民，黄诗民到后先是踢了原告一脚，第二脚被他人挡住后，又再次对原告进行拳打脚踢。两人对原告进行殴打是合谋的，符合《治安处罚法》中结伙殴打的条款。根据该法第四十三条第二项之规定，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，凯里市公安局对黄诗民的处罚适用法律错误。请求人民法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》，并由凯里市公安局重新作出行政处罚决定。 原告邓用向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》3.2.嘉瑞广场业主委员会备案表，拟证明证人陈某的身份情况。3.视频资料，拟证明原告邓用是受害人。4.微信聊天记录视频，拟证明原告与第三人吴铁军、黄诗民之间的矛盾。5.原告身份证，拟证明原告主体适格。6.证人陈某证言，拟证明吴铁军、黄诗民于2019年4月14日到原告家砸门以及两人是有意图的，结伙实施违法行为。 被告凯里市公安局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。原告与第三人吴铁军因矛盾，于2019年6月22日下午，在嘉瑞广场7号楼口发生口角与拉扯，吴铁军先动手打原告，原告还手打吴铁军，吴铁军打电话给第三人黄诗民，黄诗民到后用脚踢了原告、吴铁军又打原告一巴掌的事实有当事人的陈述、视频资料等证据证实。二、该案办案程序合法，事发后，被告在调解未果的情况下，作为治安案件受理，依法对违法人员进行询问，办理了延长询问查证时间手续，履行了行政处罚告知义务，经审批后才对原告及第三人作出相应的行政处罚决定，程序合法。三、处罚依据及量罚幅度正确。《治安处罚法》第五条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”。该案是业主与业主委员会、物业之间的内部矛盾纠纷引发，违法情节轻微。结合证据和案件实际，依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，按照殴打他人情节轻微的情形对黄诗民作出行政拘留五日，裁量合理，公平公正，完全符合法律规定。综上所诉，请求驳回原告诉讼请求。 被告凯里市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：⒈⑴《接处警登记表》、⑵凯公大受案字[2019]428号《受案登记表》；2.⑴《行政处罚告知笔录》（邓用）、⑵《行政处罚告知笔录》（吴铁军）、⑶《行政处罚告知笔录》（黄诗民）；3.⑴凯公（大）审字[2019]202号《公安行政处罚审批表》、⑵凯公大行罚决字[2019]681号《行政处罚决定书》、⑶凯公大行罚决字[2019]682号《行政处罚决定书》、⑷《行政处罚决定书》、⑸凯公（大）拘通字（2019）第247号《被行政拘留人家属通知书》（附EMS邮寄单）、⑹凯公（大）拘通字（2019）第248号《被行政拘留人家属通知书》（附EMS邮寄单）、⑺凯公（大）拘通字（2019）第249号《被行政拘留人家属通知书》（附EMS邮寄单）、⑻《公安行政处罚执行回执》（黄诗民）、⑼《公安行政处罚执行回执》（邓用）、⑽《公安行政处罚执行回执》（吴铁军），1～3号证据拟证明被告凯里市公安局办理原告殴打他人案案件来源、程序合法以及我单位履行了行政处罚告知义务。4.⑴《详细信息》（邓用）、⑵《行政案件权利义务告知书》（邓用）、⑶询问笔录（邓用）；5.⑴《人员基本信息》（黄诗民）、⑵《行政案件权利义务告知书》（黄诗民）、⑶询问笔录（黄诗民）；6.⑴《人员基本信息》（吴铁军）、⑵《行政案件权利义务告知书》（吴铁军）、⑶询问笔录（吴铁军）；7.《图文说明》（视频截图三张）；8.凯公大调证字[2019]98号《调取证据通知书》；9.《调取证据清单》；10.《到案经过》；11.视频资料（光盘一张），4～11号证据拟证明：1.原告及第三人均系达到责任年龄的自然人；2.被告在制作询问笔录时依法履行了告知义务；3.原告及第三人的陈述和申辩还原了事情的起因、经过和结果，视频资料印证了三人的违法事实。 第三人吴铁军、黄诗民未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见和证据材料。 本院对原告邓用提交的证据作以下确认：1号证据系本案被诉行政行为，证明被告对第三人黄诗民作出的行政处罚的事实，本院予以确认；2号证据与被告行政行为合法性无关联，本院不予以采信。3号证据证明原告邓用与第三人吴铁军、黄诗民打架过程，可作为证明被告行政行为认定事实是否清楚的证据予以采信。4号、6号证据证明原告与第三人吴铁军发生矛盾的原因，与本案不具有关联性，本院不作为本案定案的依据予以采信。5号证据证明原告身份情况及诉讼主体资格，本院予以确认。 本院对被告凯里市公安局提交的证据作以下确认：1号、2号、3号⑴⑸～⑽、4号⑵、5号⑵、6号⑵证据系被告凯里市公安局立案、调查取证、处罚告知、送达文书等程序性行为，与被诉行政行为具有关联性、证据来源、形式合法、内容真实，可作为本院审查被告行政行为是否程序合法的证据予以采信。3号⑷证据系本案被诉行政行为，本院予以确认。3号⑵⑶证据证明被告凯里市公安局对原告邓用、第三人吴铁军作出的行政处罚的事实，本院予以确认。4号⑴⑶、5号⑴⑶、6号⑴、7号～9号、11号证据与被告凯里市公安局作出的行政行为具有关联性、证据来源、形式合法，可作为证明被告行政行为认定事实是否清楚的证据予以采信。10号证据系案件来源情况说明，本院不作为被告行政行为合法性的证据予以采信。 经审理查明，原告邓用与第三人吴铁军均系凯里市嘉瑞广场业委会成员，第三人黄诗民系该小区业委会成员聘请保安。因邓用在业主群内转发其与吴铁军的对话语音而产生矛盾。2019年6月22日15时许，原告邓用在嘉瑞广场小区7栋楼下遇见第三人吴铁军，双方因之前的矛盾发生争吵，争吵中两人行至嘉瑞广场小区6栋楼处，第三人吴铁军上前抓扯原告，双方随即扭打。随后，原告电话联系业委会成员并向被告凯里市公安局报警，第三人吴铁军也打电话告知第三人黄诗民双方打架情况，第三人黄诗民到达现场后踢了原告几脚，被业委会成员劝开。第三人吴铁军继续与原告争吵并打了原告邓用一巴掌。黄诗民又上前踢了邓用一脚，后被业委会成员制止。被告民警出警赶到现场后，在了解情况后对双方进行了调解，因双方不同意调解，被告即将该案作为治安案件立案处理。经调查后，被告凯里市公安局认为原告邓用、第三人吴铁军、黄诗民的行为违反《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，应予行政处罚，于2019年6月22日向原告邓用、第三人吴铁军、黄诗民告知拟对其进行治安行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述和申辩的权利。原告邓用、第三人吴铁军、黄诗民均不提起陈述和申辩。经内部审核后，被告于同日对第三人黄诗民作出《行政处罚决定书》。同时，也分别对原告、第三人吴铁军作出处以行政拘留三日、四日的行政处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为,维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的法定职责。本案被告凯里市公安局作出的行政行为是否合法，双方在庭审中对该行政行为认定的案件事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法未有争议，其争议的焦点主要是：一、被告作出的行政处罚决定是否适用法律错误，即是否应适用《治安处罚法》第四十三条第二款第一项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”之规定对第三人黄诗民予以处罚；二、对第三人黄诗民的处罚是否过轻。 一、本院认为，《治安处罚法》第四十三条第二款第一项规定的“结伙殴打、伤害他人”表现为“纠集多人对他人进行殴打”。而“殴打他人”，是指一方的一人或几人殴打对方的一人或几人的行为。本案中，原告与第三人吴铁军发生打架和第三人黄诗民打原告虽有一定持续性和联系，但从原告邓用、第三人黄诗民、吴铁军的询问笔录、视频资料及证人杨某证言等证据分析，原告与第三人吴铁军发生争议后打架性属互殴；第三人黄诗民的行为属于殴打他人，该行为均系临时起意发生的即时行为。第三人黄诗民、吴铁军在主观上事先没有共谋殴打原告的犯意，事发过程中也没有互相邀约殴打原告。在案证据不足以证实第三人黄诗民、吴铁军对原告邓用的殴打构成“结伙”行为。故原告提出应适用《治安处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对第三人黄诗民进行处罚，被告适用法律错误的诉讼意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。 二、对第三人的处罚是否过轻的问题。本院认为，依照《治安处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”、“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”的规定，公安机关对于违法人员如何处罚，应根据案件事实、性质及情节，本着教育与处罚相结合的原则，依法作出处理。本案当事人的互殴和殴打他人行为系小区业主委员会成员之间、物业与员工之间因内部管理矛盾而产生的，违法行为轻微。在当事人拒绝调解的情况下，被告凯里市公安局本着教育与处罚相结合的原则，根据案件事实、性质及各当事人违法情节，依照《治安处罚法》第四十三条第一款规定，参照《贵州省公安行政裁量权指导标准》，分别对原告、第三人吴铁军、黄诗民作出行政拘留三日、四日、五日的行政处罚，已充分考虑到互殴和殴打他人的违法行为是民间矛盾引发的因素和各当事人在事件中的责任过错，所作出的行政行为适用法律正确,处罚幅度适当，未明显不当。故原告提出被告凯里市公安局对第三人黄诗民处罚过轻的诉讼意见，本院不予采纳。 综上,原告邓用请求撤销被告凯里市公安局作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告提出请求驳回原告诉讼请求的诉讼意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告邓用请求撤销被告凯里市公安局于2019年6月23日作出凯公大行罚决字[2019]683号《贵州省凯里市公安局行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告邓用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨胜华 人民陪审员  刘世清 二〇一九年十二月四日 书 记 员  吴 其 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。