湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2934号 原告：中国建设银行股份有限公司沅江支行，住所地沅江市桔城大道与琼湖西路交叉路口金田大厦一楼。 负责人：陈凯敏，该行行长。 委托诉讼代理人：吴琦，女，1989年11月19日出生，汉族，住湖南省南县，系该银行员工。代理权限为特别授权，即代为起诉、开庭、和解。 委托诉讼代理人：潘子龙,湖南激扬律师事务所律师。代理权限位一般授权。 被告：朱雄伟，男，1963年8月9日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告中国建设银行股份有限公司沅江支行（以下简称建设银行）与被告朱雄伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人吴琦、潘子龙、被告朱雄伟及委托诉讼代理人夏骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告自1997年7月至2019年7月的基本生活费；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告朱雄伟1982年6月参加工作，1983年9月6日在沅江市黄茅洲办事处子母城公社转正定级为行政26级。1988年6月经沅江县劳动人事局批准调入原告中国建设银行股份有限公司沅江支行工作。1997年6月，被告由于严重违反工作纪律，需要开除。被告申请原告不予公开处理，自愿离开原告处的工作岗位，1997年4月至7月间原告召开多次党组会，就被告的违纪问题进行处理，同意被告自愿离职。原告在被告离开之后未予书面处罚，一直没有向被告发放福利待遇。原告认为双方已不存在劳动关系。22年后，即2019年7月，被告书面向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认原告与被告之间劳动关系一直存续，要求原告与被告签订无固定期限劳动合同，并安排工作岗位上岗，要求裁决原告向被告支付劳动关系存续期间的基本生活费（自1997年7月至安排工作岗位之日）。原告认为，被告的仲裁请求已超过法定诉讼时效。被告离开原告单位的时间为1997年6月，至今已达22年。无论是从劳动争议仲裁的诉讼一年，还是民法总则规定的最长诉讼时效20年，均已过法定诉讼时效。原、被告双方在1997年已经解除劳动关系。根据沅江市人力资源市场中心出具的证明来看，被告的人事档案早已不在原告处，且被告在主动申请调离原告单位后在平安人寿保险公司就职。原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告的基本生活。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告朱雄伟辩称，根据仲裁及查清的事实，原告并没有对被告作出任何解除劳动关系的通知，被告也未收到任何通知，双方并未解除劳动关系。被告只知道原告准备对其违纪问题进行处理，其后期一直待岗等待单位处理，根据劳动争议案件的最高人民法院司法解释规定，原告未提供证据证明被告收到解除或终止劳动关系的书面通知材料，劳动关系的争议未超过仲裁时效。基本生活费属于工资范畴，不受诉讼时效的限制，工资处于延续阶段，因此工资应当给付被告。请求判决原、被告之间存在劳动关系，并且支付被告基本生活费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的沅江市人力资源市场管理中心证明；被告质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，档案到达人才交流中心是原告自行移送的，是其单方行为；本院认为，该证据能证明被告朱雄伟的档案已移送至沅江市人力资源市场管理中心并由该中心保管。原告提供的关于印发《中国建设银行劳动合同管理暂存办法》和《中国建设银行劳务人员管理暂行办法》的通知；被告质证认为，对该证据没有异议，对原告是在2001年进行改制的事实没有异议，双方纠纷属于人事纠纷，被告之前是干部身份；本院认为，该证据能证实原告是在2001年进行改制。原告提供的1997年行长办公会党组会议记录；被告质证认为，对该证据真实性无法确认，开会记录中并没有对被告作出结论，也没有要求相关工作人员通知被告，对原告认为的对被告已经作出结论有异议，被告认为目前原告未对被告的人事关系进行处理；本院认为，该证据能证实原告召开党组会议，就被告的违纪问题进行处理，同意被告自愿离职。原告提供的关于朱雄伟通知所犯错误事实的调查报告、座谈会、检讨书、反省书；被告质证认为，对该证据真实性没有异议，该证据仅为处理工作流程，并没有作出与被告解除劳动关系或者人事关系的结论，没有对被告处理的内容；本院认为，该证据能证实对被告违反工作纪律，原告进行了调查处理工作。原告提供的湖南省沅江县人事局干部商调函、存根；被告质证认为，对该组证据有异议；本院认为，该证据能证实沅江市人事局于1997年5月20日向原告开出干部商调函，商调被告朱雄伟，原告于1997年5月21日回复沅江市人事局，商调被告朱雄伟到沅江市人事局分配工作，并寄出档案材料。朱雄伟在平安公司上班的从业经历信息；被告质证认为，对该证据有异议；本院认为，该证据能证实被告朱雄伟于1997年7月1日到中国平安人寿保险股份有限公司从事保险代理业务，1999年6月30日离开该单位。被告提供的录用干部转正定级通知书、调动工作工资关系证明书、扣款通知单；原告质证认为，对该三份证据真实性没有异议，该三份证据只能证明在1997年3月以前，原、被告之间存在人事关系，对之后人事关系变化被告没有证据证明，无法证明1997年3月之后存在人事关系，与原告提交的证据不矛盾，原告认为在1997年5月21日原、被告之间存在人事关系，但是1997年5月21日后被告人事关系离开原告处，根据当时人事政策，干部不能同时在两个单位就职，原告的证据能证明1997年5月21日原告人事关系已经由沅江市人事局调回另行安排工作，与原告举证证明被告在1997年7月1日入职平安人寿的事实相一致，与被告违反工作纪律后要求原告不对其公开处理，让其自动申请调离原告单位的一系列证据相吻合；本院认为，该证据能证实被告朱雄伟1982年6月参加工作，1983年9月6日在沅江市黄茅洲办事处子母城公社转正定级为行政26级。1988年6月经沅江县劳动人事局批准调入原告建设银行工作至1997年。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告朱雄伟1982年6月参加工作，1983年9月6日在沅江市黄茅洲办事处子母城公社转正定级为行政26级。1988年6月经沅江县劳动人事局批准调入原告建设银行工作。由于被告严重违反工作纪律，利用职务之便开假存单到信贷部门套取贷款，被发现后，被告于1997年4月23日写了检讨书，写了关于支取已作贷款抵押存单一事的反省。原告建设银行于1997年4月至7月间召开多次党组会，就被告的违纪问题和福利待遇问题进行讨论处理，其中在5月7日的会议中提出被告本人要求调出建行，外调时不讲此事实，在调出前不作处分，原告认为为了不影响他的个人前途，建议限期调离。1997年5月20日，沅江市人事局向原告开出干部商调函，商调被告朱雄伟，原告于次日作出同意调出的商调函回复沅江市人事局，商调被告朱雄伟到沅江市人事局分配工作，并寄出档案材料，现被告朱雄伟的档案在沅江市人力资源市场管理中心保管。1997年6月，被告离开原告处的工作岗位，原告在被告离开之后未予书面处罚，也没有发放工资及福利待遇。被告于1997年7月1日到中国平安人寿保险股份有限公司从事保险代理业务，1999年6月30日离开该单位。2019年7月1日，被告书面向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认原告与被告之间劳动关系一直存续，要求原告与被告签订无固定期限劳动合同，并安排工作岗位上岗，要求裁决原告向被告支付劳动关系存续期间的基本生活费（自1997年7月至安排工作岗位之日）。2019年9月5日，沅江市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原、被告之间存在劳动关系，由原告支付被告自1997年7月至2019年7月间停工津贴120014元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为：劳动合同当事人在处理劳动法律事务时，应遵循诚实信用原则，人民法院对劳动者及用人单位的合法利益应进行平等保护。 结合本案原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告的劳动关系在争议发生起点的1997年7月后是否继续存续？二、缺乏形式要件的解除劳动关系的行为应做何种效力认定？三、本案劳动者提起权利主张是否已过仲裁时效？ 第一个争议焦点属于事实认定方面的争议。结合庭审举证情况看，被告存在因违反劳动纪律，在面临严重影响自己预期再就业前途情况下，自愿调离原告单位另谋职业，以换取原告不对被告实施包括但不限于开除、移送司法机构处理等措施的动机，该事实足以令本院采信。被告作为劳动者，在原告于1997年7月停止其一切工资及福利待遇后，也选择在另一用人单位工作，且工作两年，其后的长达二十余年时间里，被告也从未反对原告对其劳动关系的处理，这与一般劳动者面对用人单位单方强行解除劳动关系后的行为模式严重不符，反而符合自愿解除劳动关系的行为逻辑。此外，在当时的历史条件下，人事档案从劳动者原任职单位调出到沅江市人事局进行重新分配的程序启动者，一般应是劳动者。原告作为用人单位在已通过会议讨论决定准备作出对劳动者严厉处分的情况下，没有再主动将劳动者档案退回沅江市人事局，交沅江市人事局另行安排工作的必要。商调函、档案邮寄凭证、现档案的存放保管现状等优势证据足以推定，解除原告与被告的劳动人事关系，将档案以商调形式自原告处转走，应是基于被告向沅江市人事局提出的主动要求。原告配合如此处理并最终取消对被告的处分程序，也印证了原告基于被告的前途考虑，在对其问题处理上采取了变通措施的事实。基于前述分析，被告作为劳动者在1997年7月前自愿离开原告单位且另谋工作，双方劳动关系基于共同合意已予解除。故原、被告的劳动关系在争议发生起点的1997年7月后不存在劳动关系，原告中国建设银行股份有限公司沅江支行无须支付被告朱雄伟自1997年7月之后的基本生活费。 第二个争议焦点，本案确实存在程序处理上的瑕疵，表现为双方在合意解除劳动关系后，未制作书面解除劳动人事关系的书面材料。但基于诚实信用原则，该瑕疵不影响双方解除劳动人事关系行为的效力，至少不产生被告因此反悔追究原告作为用人单位责任的效力。用人单位默认劳动者调出本单位另行任职就业，劳动者长期在外谋职就业而对单位的处理不闻不问，均反映了对劳动关系的事实解除不持异议，事后反悔于法无据。 第三个争议焦点是本案仲裁时效争议。被告辩解称，被告只知道原告准备对其违纪问题进行处理，其后期一直待岗等待单位处理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定的“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，被告从未收到单位解除劳动关系的通知而未超过仲裁时效。本院认为，被告的辩解理由不能成立。其一、如本院前述对事实的分析认定，双方对于劳动关系的解除是基于双方的共同合意，该情形下不适用被告援引的用人单位单方解除劳动合同的规定；其二、被告长达二十余年的不闻不问，其一直对利益受损保持追诉权利的抗辩不成立；其三、被告提出的一直待岗等待单位处理的辩解意见没有证据证实，原告也不认可，该辩解意见不成立；此外，就原告而言，沅江市人事局向其发出商调函，调走被告另行安置，原告就此配合办理调动手续，并取消对被告的进一步追责程序，被告作为受益者，在当时是明知并认可其权利未受损害，被告对该行为的事后反悔，应受到仲裁时效的约束，以避免劳动关系的处理行为长期处于不稳定状态。故原告关于本次被告对其提出权利主张超过仲裁时效的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告中国建设银行股份有限公司沅江支行与被告朱雄伟之间自1997年7月之后不存在劳动关系，原告中国建设银行股份有限公司沅江支行无须支付被告朱雄伟自1997年7月之后的基本生活费。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告朱雄伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 郑 学 军 审 判 员 李 建 龙 人民陪审员 许 迪 平 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文 1.《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。