浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4746号 原告（反诉被告）：联海（国际）玻璃技术有限公司，住所地浙江省德清县武康镇长虹东街857号。 法定代表人：江永平，董事长。 委托诉讼代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德清怀力新能源科技有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇杭海路505号。 法定代表人：苏君林，总经理。 委托诉讼代理人：肖琳、滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告联海（国际）玻璃技术有限公司（以下简称联海玻璃公司）与被告德清怀力新能源科技有限公司（以下简称怀力新能源公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理中，被告怀力新能源公司于2019年11月13日向本院提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。2019年11月26日和2019年12月13日，本院两次对本案本、反诉一并进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）联海玻璃公司的委托诉讼代理人朱小平，被告（反诉原告）怀力新能源公司的委托诉讼代理人肖琳、滕术均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告联海玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年5月25日签订的《分布式光伏项目屋面租赁合同》、《分布式光伏项目合同能源管理协议》；2.判令被告赔偿原告经济损失21万元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年5月25日，原、被告双方签订《分布式光伏项目屋面租赁合同》、《分布式光伏项目合同能源管理协议》，约定被告租赁原告位于德清县两栋厂房屋顶建筑面积合计21160平方，用于被告装太阳能光伏发电，租赁期20年，自2018年5月25日起至2038年5月25日止，租赁使用费每年人民币16万元整，租赁期间租赁物屋面的改造、维修、维护、保养一切费用由被告承担，双方约定厂房改建或建造期限最长不得超过6个月，双方还约定了违约责任、不可抗力等事项。签约后被告支付原告租赁押金5万元。合同（协议）签订后，被告未按约定对分布式光伏项目进行施工，其行为已使原告的合同目的无法实现，严重损害了原告对自己财产处分、使用、收益的权益，已造成原告实际经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判处。 为证明自己的主张，本诉原告先后向本院提交以下证据：1.屋面租赁合同一份；2.合同能源管理协议一份；3.律师函一份；4.微信聊天记录一组；5.照片一组。 本诉被告怀力新能源公司对本诉部分答辩称：1、被告同意解除两份合同（协议），由于国家政策变动，发电度电补贴取消，根据双方签订的《租赁合同》第十一条及《能源管理协议》第十条关于不可抗力的约定，双方合同应当解除，合同解除后双方互不承担责任。2、原告因其他案件被多家法院列入失信人员名单，涉案屋顶所在房屋被多家法院先后查封，待拍卖。原告隐瞒上述事实，还在租赁合同及能源管理协议中保证涉案房屋不存在任何抵押、担保或者权利限制，也不存在政府查封、冻结等强制性措施。可见，原告在合同履行过程中存在严重违约行为，若原告不认可本案存在不可抗力的解除事由，那么其不具备合同解除权，无权主张合同解除及损害赔偿。3、原告要求被告赔偿21万元经济损失无事实和法律依据。双方在租赁合同及能源管理协议中约定了诸多条款，且涉案房屋租赁期限20年，房顶完成改造需投入近千万元，可见，发电补贴和房顶的正常稳定使用是双方签订上述合同的基础。合同签订后，由于发电补贴取消，屋顶改造需融资，由于涉案房屋被多家法院查封，原告被列入失信人员名单，导致融资被融资租赁公司退回，被告无法继续使用涉案房屋，因此，由于非被告原因导致合同无法继续履行，解除合同的，被告无需承担赔偿责任。再者，双方《租赁合同》第三条约定，租金计算以光伏电站并网发电日期开始计算，原告主张被告支付租金的条件未成就，另外原告也没有证据证明其受到了实际经济损失，被告租赁涉案房屋屋顶不影响原告对涉案房屋的正常使用，故原告也没有实际损失。综上，被告认为本案存在不可抗力之情形，且原告存在严重违约行为，被告有权解除双方签订的租赁合同和能源管理协议，无须承担赔偿责任，且有权收回已支付的5万元租赁押金。 反诉原告怀力新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的《分布式光伏项目屋面租赁合同》、《分布式光伏项目合同能源管理协议》；2.判令反诉被告返还反诉原告租赁押金50000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实和理由：基于国家分布式光伏发电补贴政策，2018年5月，反诉原、被告双方先后签订了（合同编号为HLGF-2018-05.25）《分布式光伏项目屋面租赁合同》、（合同编号为HLGF-2018-05.26）《分布式光伏项目合同能源管理协议》，约定反诉原告租赁反诉被告位于德清县两栋厂房屋顶用于建设分布式光伏发电项目。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付了租赁押金50000元。后国家取消了分布式光伏发电项目的相关补贴，致使合同目的无法实现。根据《分布式光伏项目屋面租赁合同》第十三条和《分布式光伏项目合同能源管理协议》第十条、第十一条关于不可抗力之约定，由于国家政策的变更导致合同目的无法实现，双方签订的上述两协议解除，同时反诉被告应返还反诉原告已支付的租赁押金50000元，故提起诉讼，请求法院判如所请。 反诉原告怀力新能源公司围绕自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.收付款入账通知一份；2.国家发展改革委、财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知一份；3.浙江省发展改革委关于开展2019年度全省光伏发电项目建设规模竞争性分配的预通知一份；4.联海（国际）玻璃技术有限公司所涉司法文书八份。 反诉被告联海玻璃公司对反诉部分答辩称：1、对反诉原告的第一项请求，要求解除双方之间的租赁合同及能源管理协议无异议。2、国家政策关于光伏发电度电补贴的取消，不属于不可抗力的范围，也不属于双方在租赁合同及能源管理协议中关于不可抗力的约定范围。3、发电度电补贴取消虽可能对合同履行造成一定的影响，但合同仍可以履行而不是不能履行，补贴取消后双方也多次进行了协商，反诉原告也进行了部分施工。后来中止的主要原因在反诉原告不做了，其一直未与反诉被告来解决此事，造成了反诉被告本应有的租赁费损失及光伏电站建成后能享受优惠用电所产生的利益损失。综上，反诉原告的理由不能成立，要求驳回其反诉请求。 本案审理中，本院向证人徐某作了询问笔录一份。被告怀力新能源公司针对原告的本诉诉请，在庭后于2019年12月17日向本院提交补充证据：房屋租赁补充协议一份。 庭审质证时，双方的具体质证意见如下： 被告质证时，对原告本诉提交的屋面租赁合同、合同能源管理协议的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议，认为由于不可抗力和原告的严重违约造成合同无法履行，如被告继续履行，以后原告房屋被拍卖的话造成被告的损失会更大，原告的赔偿也会增大。且依据合同租金计算时限未到。故在本案中，合同解除后，被告无须承担责任。对原告提交的律师函的三性有异议，认为被告公司郑怀民确认未收到该函。另外函中的内容也不真实，是因原告的原因导致被告中止了投资，原告的利益实际未受到影响。对原告提交的微信聊天记录，认为没有提供原件，无法体现整个记录的完整性，对其三性均不予认可。对原告提交的照片，认为被告为了能上屋顶勘测，确已进行了先期的部分加固，也花费了几十万元费用，但由于原告的原因而暂停了，被告保留向原告主张经济损失的权利。 被告对证人徐某的询问笔录形式的合法性无异议，对其内容的三性均有异议，认为被询问人与原告法定代表人认识，不排除利害关系，证言是否中立不清楚，其中的部分证言内容不实，涉案工程不可能在12月底前完成，即使完成，报并网发电也需要较长时间。另外，证言内容反而能证明原告已同意被告退出项目。原告对证人的证言无异议。 反诉被告质证时，对反诉原告反诉中提交的收付款入账通知的三性均无异议，表示已收到租赁押金5万元。对反诉原告提交的国家发展改革委、财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知的三性无异议，但对其证明内容有异议，认为该事项不属于不可抗力范围。对反诉原告提交的浙江省发展改革委关于开展2019年度全省光伏发电项目建设规模竞争性分配的预通知的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为只是预通知和征求意见稿，是否具体实施不明确，反诉原告也没有提供正式本文。对联海（国际）玻璃技术有限公司所涉司法文书的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为上述在重组前的债务是存在的，但重组后已基本履行完毕，不影响与反诉原告的合同履行，反诉原告在签订合同时应当是知道的。对反诉原告是否进行了融资不清楚，其不继续履行合同的主要原因是国家光伏发电的度电补贴政策发生了变动，与其他因素无关。 对被告怀力新能源公司于庭后提交的补充证据，原告向本院提交了书面质证意见，对补充协议的三性无异议。但认为不能证实被告的证明目的。认为双方的合同是二十年，而不是一年，也不是五年，现被告违约在先不再履行合同，其行为已使原告合同目的无法实现，给原告造成损失客观存在，原告主张的21万元是就整个合同而言的损失。 本院经审核，对双方的证据认证如下： 原告在本诉中提交的屋面租赁合同、合同能源管理协议、律师函、照片，符合有效证据的条件，能证明原告主张的事实，本院均予以认定并采信。对微信聊天记录，因原告未提供原件，无法核实，对其三性不予认可。 对反诉原告在反诉中提交的收付款入账通知，符合有效证据的条件，能证明反诉原告所主张的事实，予以认定并采信。对国家发展改革委、财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知、浙江省发展改革委关于开展2019年度全省光伏发电项目建设规模竞争性分配的预通知、联海（国际）玻璃技术有限公司所涉司法文书的真实性、合法性予以认定，对反诉原告就此需证明的对象不予认定。 对证人徐某的证言予以认定并予采信。对被告庭后提交的补充协议的三性予以认定，但对被告就此所要证明的对象不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原、被告就原告将其所有的厂房屋顶租赁给被告装太阳能电站使用等相关事宜签订了《分布式光伏项目屋面租赁合同》一份，合同第一至三条约定原告将自己座落在德清县两栋厂房屋顶租赁给被告装太阳能光伏发电所用。其中A栋厂房建筑面积约1560平方，B栋厂房建筑面积约19600平方，厂房（屋顶）以现状为准。租赁期限自2018年5月25日至2038年5月25日止，共20年，租赁期满20年后，双方无异议时，本合同自动延续5年。租赁使用费每年16万元整，租金计算以光伏电站并网发电日期开始计算。该费用不含开票费用，如需开票税费由被告承担。本合同签订后被告支付租赁押金五万元整。押金抵扣第一年的租金。合同第八条第2项中约定厂房改建或改造限期最长不得超过6个月。合同第十条违约责任约定原告违反本协议约定致使被告不能正常使用屋顶的，原告应减收或减免租金，被告并有权要求原告继续履行本协议并赔偿被告因此而遭受的所有损失。被告违反本协议约定，造成光伏设备无法发电（超过2个月以上时），原告有权要求被告继续履行本协议并赔偿原告因此而遭受的所有损失，包括但不限于该期间内，原告未能享受优惠用电所产生的损失及其他费用等。第十条不可抗力第1项约定因不可抗力造成本协议无法履行，双方互不承担责任。合同第十三条合同解除中第2项约定本协议可依照不可抗力（同双方签署的合同能源管理协议第10条不可抗力）的规定解除，同时第3项（c）规定一方出现重大违约行为导致本合同目的无法实现的，可书面通知另一方解除本协议。合同还对其他事项作了约定。 2018年5月26日，原、被告又签订了一份《分布式光伏项目合同能源管理协议》，协议第一条1.5补贴资金分配办法约定，国家分布式光伏发电度电补贴归被告所有，原告配合被告的申请，政策有明确规定的，按政策规定执行，一方均有配合另一方申请的义务。第四条效益分享方式4.1约定，投运后供电稳定，被告优先直接供应原告生产使用，余电反送公共电网。被告每年一次性支付屋面租金160000元（不含税）。4.2约定本协议有效期内，项目运营合约期内原告所用光伏发电的电价统一按当月德清市电阶梯电价计算。第十条不可抗力中约定本协议中不可抗力的定义是指超出了相关方合理控制范围的任何行为、事件或原因，并作了例举。协议还对合同解除、违约责任等事项作了约定。 2018年5月30日，被告向原告支付屋顶租赁押金50000元。2018年5月31日，国家发展改革委、财政部、国家能源局发布“关于2018年光伏发电有关事项的通知”，明确各地5月31日（含）前并网的分布式光伏发电项目纳入国家认可的规模管理范围，未纳入国家认可规模管理范围的项目，由地方依法予以支持。由于分布式光伏发电度电补贴政策的取消，双方经过多次协商，于2018年9月27日签订《屋顶租赁补充协议》一份，将原双方约定的每年屋面租金160000元变更为在前五年免租金，第六年开始每年支付租金160000元（不含税），其他内容按双方原签订的合同内容执行。后因被告未继续按合同及协议的约定履行，双方就后续工作无法达成一致，故原告诉至本院。本案审理中，被告也向本院提出反诉。 本院认为，本案原、被告在本诉与反诉中均要求解除双方签订的《分布式光伏项目屋面租赁合同》、《分布式光伏项目合同能源管理协议》，鉴于该协议双方均认为目前无继续履行的必要，对该请求本院予以支持。本案的争议焦点在于解除合同的原因，双方有无违约责任及违约责任的承担。原告认为被告未能按照双方合同的约定按时履行义务，后又不与原告协商后续处理，导致原告无法享受双方合同带来的租金和用电优惠，也无法及时将屋顶再次外租收益，造成原告损失，被告明显存在违约，应承担赔偿责任。被告（反诉原告）认为双方合同解除的原因一是由于国家关于分布式光伏发电度电补贴的政策发生变化，取消了这一补贴，导致自己的合同目的无法实现，系不可抗力因素引起，依据双方的合同，互不承担责任。另外由于原告（反诉被告）隐瞒涉多项诉讼，房产被查封的事实与被告签订合同，导致被告在融资时遭投资人否决，没有充足的资金继续履行合同，责任在原告方，原告存在违约行为，无权要求被告赔偿，并应当返还被告预交的押金5万元。本院认为，关于本案是否属于因不可抗力原因导致合同目的不能实现问题，我国《合同法》规定的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，国家政策的调整不属于不可抗力范畴。再者，双方在国家分布式光伏发电政策作出重大调整后，已相应对原合同进行了调整，达成了补充协议。故被告（反诉原告）主张因国家政策调整导致其合同目的不能实现，属不可抗力原因，合同解除后双方依约互不承担责任的意见不能成立。关于原告其他涉诉行为是否构成违约行为的问题。根据双方提交的证据及庭审陈述，原告在双方签订合同时存在其他诉讼行为是事实，但这是原告公司在整改前的行为，与被告商谈及签订合同的是该公司现法人江永平，原、被告在协商过程中应当知道原告公司当时的现状，被告也没有提出过质疑。且后来被告也没有向原告正式书面提出过此问题，双方在原合同签订四个月后仍签订了补充协议。另外，融资也不是双方合同成立的必备条件，是被告自己解决资金的单方行为。且据原告庭审中陈述，上述涉诉纠纷已基本解决。故原告的上述其他涉诉行为并不构成其对合同履行的违约。对被告（反诉原告）的该意见也不予采信。被告在双方合同约定期限内未能履行自己的义务，已构成违约。至于其违约行为是否造成原告损失？原告诉请中的损失21万元包括计算一年的租金160000元及能享受到的用电优惠金额50000元。双方在《屋面租赁合同》中约定租金计算以光伏电站并网发电日期开始计算。在《合同能源管理协议》中约定原告所用光伏发电的电价统一按当月德清市电阶梯电价计算。该损失产生的前提是并网发电，是预期利益的损失。结合本案实际，考虑到被告如能按约履行，原告可以获得相应的利益，或者被告如能及时退出，原告可以寻求其他合作伙伴，也能及时带来利益等各种因素，本院认定被告的违约行为确已给原告造成一定的经济损失，但具体金额不能以原告的计算标准确定，综合考虑双方合同的约定内容、原告提起诉讼的时间、被告的过错程度等因素，本院酌定原告的损失为50000元。由于被告已支付原告押金50000元，为减少不必要手续，该50000元押金折抵原告的损失，原告不再退还，同时对反诉原告要求退还押金的请求也不再支持。综上，对原告本诉的合理部分及被告反诉的合理部分予以支持，其他请求均应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告联海（国际）玻璃技术有限公司与被告德清怀力新能源科技有限公司于2018年5月25日和2018年5月26日分别签订的《分布式光伏项目屋面租赁合同》、《分布式光伏项目合同能源管理协议》，限本判决生效之日起解除； 二、被告德清怀力新能源科技有限公司赔偿原告联海（国际）玻璃技术有限公司人民币50000元（直接以押金抵扣，不再另行支付），限本判决生效之日起履行； 三、驳回本诉原告联海（国际）玻璃技术有限公司的其他本诉请求； 四、驳回反诉原告德清怀力新能源科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取2225元，由本诉原告联海（国际）玻璃技术有限公司负担1695元，本诉被告德清怀力新能源科技有限公司负担530元；案件反诉受理费减半收取525元，由反诉原告德清怀力新能源科技有限公司负担。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王国青 二〇一九年十二月二十三日 法官助理周云凯 书记员  范 莹