文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝04行初172号原告张永奎农村承包经营户。诉讼代表人张永奎，男，1945年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人张永江，男，1954年7月17日出生，系张永奎之弟，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人张登红，重庆森平律师事务所律师。被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人石强，该县县长。出庭应诉行政机关负责人侯洪才，该县司法局副局长。委托代理人邵小平，该县林业局政策法规科科长。委托代理人唐椿芳，重庆市彭水苗族土家族自治县江南法律服务所法律工作者。第三人张术文农村承包经营户。诉讼代表人张术文，男，1953年4月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人张波，男，1974年2月26日出生，系张术文之子，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张永奎农村承包经营户（以下简称张永奎户）与被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）以及第三人张术文农村承包经营户（以下简称张术文户）林权行政登记一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告彭水县政府发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告张永奎户的诉讼代表人张永奎及委托代理人张永江、张登红，被告彭水县政府的行政机关负责人侯洪才及委托代理人邵小平、唐椿芳，第三人张术文户的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是彭水县政府于2006年12月9日为第三人张术文户颁发的林权证中对小地名为“龙家坝”林地（四至为：东至土，西至张永奎，南至路，北至土）的登记。原告张永奎户诉称，1.原告1954年取得小地名为“龙家垭口”面积为4亩的林地、林权，彭水县政府1986年7月10日颁发给原告林权证上登记的“龙家垭口”林地，四至界限明确,面积为4亩,彭水县政府1986年7月15日给第三人颁发的林权证上登记了小地名为“龙家丫口”、面积为0.5亩的林地,原告与第三人发生争议,新田乡人民政府经调查后将争议林地小地名为“龙家垭口”林地裁决给原告。彭水县政府2006年12月9日未尽审查义务，误将0.5亩的“龙家垭口”林地，虚构地名为“龙家坝”登记在张术文户名下，该行政登记行为侵害原告的合法权益，第三人也在原告户林地里砍伐木材严重侵害原告的利益。综上，请求撤销彭水县政府于2006年12月9日颁发给张术文户《林权证》中地块名为“龙家坝”0.5亩林地的登记；本案诉讼费用由被告承担。原告张永奎户向本院提交了以下证据及法律依据：证据1，张永奎户1986年林权证存根，张永奎户2007年林权证。证明张永奎系彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）新田乡泉沟村三组村民，张永奎户取得了小地名为“龙家垭口”的林地，1986年的林权登记与2007年的林权登记是一致的。证据2，张术文户1986年林权证存根，张术文户2006年林权证。证明张术文系彭水县新田乡大槽村三组村民，彭水县政府为其颁发林权证中登记的“龙家丫口”，2006年的林权登记与其1986年的林权登记不一致。证据3，彭水县新田乡人民政府于1989年7月30日作出的《裁决书》，1989年3月20日《询问笔录》（复印件），2019年8月22日调查笔录2份。证明原告与第三人发生纠纷后，新田乡人民政府于1989年7月30日作出《裁决书》，将争议地裁决给原告，刘永普、任大全能够证明裁决的事实。证据4，《土地房产所有证存根》3份。证明1954年土改时张永奎之父张明全对争议林地享有使用权，1954年土改时张术文之父张永和、张术文之爷爷张明义并无争议林地的所有权。证据5，现场照片5张。证明争议林地的现场情况。被告彭水县政府辩称，1.彭水县政府对张术文户的林权登记档案材料齐全，颁证程序合法。经查阅张术文户林权档案资料显示，张术文户1986年林权证登记有“龙家丫口”林地，2006年林权证记载的“龙家坝”林地，证明张术文户在龙家垭口（地名）确有一块林地，虽然张术文户提交的《林权登记申请表》、《集体林地家庭承包合同》并无“龙家坝”林地的记载，但这仅是登记资料的瑕疵，并不能否定张术文户享有“龙家坝”林地使用权的事实，故彭水县政府对张术文户进行的林权登记合法。2.张永奎户诉请撤销张术文户2006年林权证中“龙家坝”林地的行政登记，其理由不充分，请求依法驳回其诉讼请求。不论从面积上看还是从界畔上看，原告与第三人记载的林地应当是同一地名的二块不同范围的林地，不可能是同一地名的同一块林地，二者的林地范围也是不可能互相重合的，“龙家坝”的登记对张永奎户“龙家垭口”林地没有实质性损害，故张永奎户的诉请主张显然不能成立。因此，张永奎户的诉求不能成立，请求依法驳回张永奎户的诉讼请求。被告彭水县政府向本院提交了以下证据：证据1，张术文户1986年林权证。证明彭水县政府1986年7月15日对张术文“龙家丫口”林地进行了行政登记。证据2，张永奎户1986年林权证。证明彭水县政府1986年7月10日对张永奎“龙家垭口”林地进行了行政登记，张术文与张永奎登记的不是同一林地。证据3，张术文2006年林权证。证明彭水县政府2006年对张术文“龙家坝”林地进行了登记，该登记的四至界限与其1986年林权证记载的内容基本一致，并未对张永奎户构成任何实质侵害。证据4，张术文2006年10月1日的《林权登记申请表》、《集体林地家庭承包合同书》。证明张术文户2006年申请颁证时履行了申请环节、订立承包合同环节等颁证手续，彭水县政府的颁证程序符合法律规定。第三人张术文户述称，1.原告诉称新田乡人民政府经调查后将争议的小地名为“龙家垭口”林地裁决给原告，张术文户对该事实强烈表示不满，原告的兄弟张永江与新田乡人民政府工作人员有接触，其中一部分工作人员与张永江还是儿女亲家，新田乡人民政府工作人员作出裁决前根本未到现场核实，张术文也未参与调解，该裁决书属于伪证。2.张术文2006年登记的“龙家坝”林地，是当时的组长张仲余根据1986年的林权清册转载而来，“垭”字与“坝”字的字迹潦草，系误登而来，龙家垭口与龙家坝实为同一个地方。3.张术文户是在自家林地里砍木材，并未损害原告的利益。张永奎提交的起诉状中张永奎的签名不是其本人签字，而是由他人代签。请求人民法院公平、公正的判决。第三人张术文户向本院提交了以下证据：张术文1986年林权证存根，证明张术文户在1986年就登记了“龙家丫口”林地。经庭审质证，被告彭水县政府对原告张永奎户举示证据的质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；证据2，三性均无异议；证据3与原件比对一致，但对裁决书的三性均有异议，第6条注明一式三份，虽名为裁决，实为协议书，该协议书上张术文没有签字、捺印，达不到原告证明目的；对询问笔录的三性均有异议，达不到原告证明目的；对调查笔录的三性均有异议，达不到原告证明目的，证人应当出庭作证。证据4，真实性无异议，张永和是第三人张术文的父亲，张明义是张术文的爷爷，恰好证明第三人的林权证有合法来源，张永书的证上没有龙家垭口的登记，与本案无关联性；证据5，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。第三人张术文户对原告张永奎户举示证据的质证意见如下：同意彭水县政府的质证意见。经庭审质证，原告张永奎户对被告彭水县政府举示的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，但内容不能证明登记的四至界限与实际的四至界限一致。证据2，三性均无异议，四至界限无异议，达不到被告的证明目的。证据3，真实性无异议，证明内容有异议，对2006年与1986年登记的内容基本一致有异议，两次登记的四至界限完全不一致，张术文农户1986年林权证登记的是“龙家口”，不是“龙家丫口”。证据4，真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明颁证程序合法，因为申请表和合同书中都没有关于“龙家坝”的表述。第三人张术文户对被告彭水县政府举示的证据质证意见如下：证据1，三性均无异议，当时是龙家丫口，但填的时候填成了龙家口。证据2，西边应该是张永书，但是1986年证上登记的是张永松。证据3，三性均无异议。证据4，三性均无异议。经庭审质证，原告张永奎户对第三人张术文户举示证据的质证意见如下：真实性、合法性无异议，但张术文1986年林权证上登记的“龙家口”与原告1986年林权证上登记的“龙家垭口”，登记地名不一致，其他填发时间等都一致。被告彭水县政府对第三人张术文户举示证据的质证意见如下：三性均无异议，恰好证明第三人对龙家丫口或者龙家口是合法享有。为了查清案件事实，本院2019年11月6日组织各方查勘了现场，制作了争议现场草图和质证询问笔录。经质证，原告张永奎户对争议现场草图真实性、合法性无异议。被告彭水县政府对争议现场草图真实性、合法性、关联性均无异议。第三人张术文户对争议现场草图没有意见。经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下：1.对原告张永奎户举示的证据评判如下：证据1客观真实，能够如实反映张永奎户1986年、2007年的林权登记情况，予以采信。证据2中，张术文户1986年林权证存根，与本案具有关联性，予以采信；张术文户2006年林权证，系本案被诉标的。证据3中，彭水县新田乡人民政府于1989年7月30日作出的《裁决书》客观真实，予以采信；1989年3月20日《询问笔录》系复印件，其真实性无法核实，不予采信；2019年8月22日调查笔录2份，能够印证作出前述《裁决书》的过程，予以采信。证据4，《土地房产所有证存根》3份，系1954年土改时张永奎之父张明全、张术文之父张永和、张术文之爷爷张明义的《土地房产所有证存根》，与本案待证事实存在关联性，予以采信。证据5为现场照片，客观真实，予以采信。2.对被告彭水县政府举示的证据评判如下：证1与本案具有关联性，予以采信。证2客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证3为张术文2006年林权证，系本案被诉标的。证4《林权登记申请表》、《集体林地家庭承包合同书》客观真实，予以采信。3.对第三人张术文户举示的证据评判如下：该证据与本案具有关联性，予以采信。4.本院制作的争议地现场草图和质证询问笔录，系本院在现场制作，并经各方签字确认，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。根据以上有效证据，认定如下事实：张永奎户1986年时系重庆市彭水县新田乡泉沟村3组成员，2002年左右新田乡泉沟村3组合并入新田乡泉沟村2组。张术文户1986年时系重庆市彭水县新田乡大槽村3组成员，2002年左右新田乡大槽村3组合并入新田乡新田村5组。张永奎户、张术文户自入社以来均不同村。张永奎户1986年林权证存根载明其有一宗小地名为“龙家垭口”的林地，其四至界线为：东张永顺介，南熟土，西张永江介，北熟土，登记面积为4亩。另有一宗小地名为“小堡”的林地，其四至界线为：东张永江介，南熟土，西熟土，北大槽介。2007年2月2日，张永奎户取得林权证，登记了小地名为“龙家垭口小堡”的林地，四至界线有两组，分别为：东张永江介，南熟土，西熟土，北大槽介；东张永顺介，南熟土，西张永江介，北熟土，登记面积为4亩。结合张永奎1986年林权证记载的情况来看，“龙家垭口”林地的四至界线应为：东张永顺介，南熟土，西张永江介，北熟土，而另一组登记的应为“小堡”林地的四至界线。张术文户1986年林权证存根载明其有一宗小地名为“龙家丫口”的林地，其四至界线为：东熟土，南还路，西张永奎山界，北熟土，登记面积为5分。张术文户2006年10月1日的《彭水县林权登记申请表》中并未申请对“龙家丫口”或“龙家坝”进行登记，在《彭水县林权登记清册》中，小地名为“龙家坝”林地一行被横线删掉，并在“序号”与“组别”两列的中间注明“纠纷”二字，在“备注”中注明“有争议”三字。2006年12月9日，张术文户取得林权证，登记了小地名为“龙家坝”的林地，四至界线为：东土，南公路，西张永奎，北土，登记面积为0.5亩。新田乡新田村5组与张术文户于2009年3月10日签订的《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》中，承包林地情况中仅约定了“朝天坳”与“林内”两宗林地。另查明，1989年7月30日，彭水苗族土家族自治县新田乡人民政府作出《裁决书》，裁决内容为：“……2.乡政府多次多方派治安室反复调查，龙家垭口小堡山界的来历，经调查证实，是张永奎的保管山，张术文实属于无理强占张永奎的保管山。……4.此裁决从处理之日起，即（1989年7月31日）泉沟村三组张永奎的保留山，龙家垭口小堡长期属于张永奎的，张术文不得以任何借口和理由对此山林再次以山林闹事。如不服，限于在15日内提起上诉，在规定的时间内不上诉者，此裁定书方可生效。……6.此协议书一式三份，双方当事人各持一份，乡政府治安室保持一份备查存档。”该裁决书后的双方当事人处，张永奎在其名字后捺印，张术文处未捺印。张永奎户认为该裁决书合法有效，不清楚张术文户有没有收到该裁决书。张术文认为其没有收到该裁决书，在档案室也没有查询到，裁决有矛盾的地方，上面写的裁决，下面却写的调解，而且又写了双方各交50元来决定林地的归属，该裁决书不合法。彭水县政府认为该裁决书的内容和形式都有问题，不是经过正常的裁决程序，而是以双方有没有交50元钱来决定归属，故该裁决书应为无效。为了查清案件事实，本院组织各方当事人查勘了现场。经现场查勘，争议林地小地名为“龙家垭（丫）口”，位于新田乡泉沟村2组与新田村5组交界处。张永奎实地指认争议林地包含在其承包的“龙家垭口”林地范围之内。张术文实地指认争议林地即为其“龙家坝”林地，以林地中间的自东往西的还路一直延伸抵西边一块刻有“界”字的石头为分界，往南边的部分才是张永奎的“龙家垭口”林地。本院认为，本案是原告张永奎户请求撤销被告彭水县政府为第三人张术文户“龙家坝”林地登记的林权行政登记案。张永奎户指认的其“龙家垭口”林地实地，包含了张术文户按其林权证上登记的“龙家坝”林地四至界限指认的“龙家坝”林地实地，换言之，张术文户指认的“龙家坝”林地实地系张永奎户指认的其“龙家垭口”林地实地靠北的一部分。故张永奎户与彭水县政府为张术文户就其“龙家坝”林地的登记行为间存在利害关系，其具有原告主体资格提起本案诉讼。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。故彭水县政府有为其行政区划内张术文户“龙家坝”林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点为：被告彭水县政府作出的本诉行政登记行为是否合法，现评述如下：根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十四条规定，“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”根据上述规定，登记机关在对林木林地权属登记前，应当对受理的登记申请在林木林地所在地进行为期30天的公告，并对申请登记的林木林地的林权来源、有无争议、申请登记的四至界限与实地是否一致等事项进行审查，若林权来源合法、数据准确、无争议的，应当及时登记并核发林权证。本案中，第一，彭水县政府未提交证据证明其为张术文户登记“龙家坝”林地前，就该林地的登记申请事项进行为期30天的公告，其登记程序违法。第二，根据各方提交的有效证据证明，彭水县政府2006年为张术文户登记的“龙家坝”林地，其登记的南界“公路”与1986年登记的南界“还路”不一致，其小地名也与1986年登记的“龙家丫口”不一致，虽然张术文主张2006年南界登记为“公路”、小地名登记为“龙家坝”为登记错误，实际应以1986年林权证为准，但该2006年的登记确实存在错误，经本院现场查勘，彭水县政府为张术文户登记的“龙家坝”林地的四至界限与张术文户现场指认的“龙家坝”林地实地的四至界限不符，不能客观反映“龙家坝”林地实地的具体边界，其权属来源存疑。第三，彭水苗族土家族自治县新田乡人民政府于1989年7月30日作出的《裁决书》，暂不论其是否有效，但至少能够证明张永奎户与张术文户在1989年就争议林地就产生了争议。并且根据《彭水县林权登记清册》中“龙家坝”林地一行被横线删掉的事实，并在“序号”与“组别”两列的中间注明“纠纷”二字，也能够证明该林地在2006年进行登记时仍存在争议。还有，新田乡新田村5组与张术文户于2009年3月10日签订的《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》中，承包林地情况中并未约定“龙家丫口”或“龙家坝”林地的发承包关系，以上证据均证明了“龙家坝”林地的登记存在争议。综上，彭水县政府作出的本诉行政登记行为主要证据不足，程序违法，未尽到审慎审查义务，应予撤销。综上所述，被告彭水县政府为第三人张术文户颁发的林权证中对“龙家坝”的登记主要证据不足，程序违法，应予撤销。原告张永奎户的请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府于2006年12月9日为第三人张术文农村承包经营户颁发的林权证中对小地名为“龙家坝”林地的登记。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王 宏审 判 员  万永福人民陪审员  冯成发二〇一九年十二月十二日法官 助理  谭昕怡书 记 员  钱艳月