河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2443号上诉人（原审被告）：崔如祥，男，1959年3月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审原告）：樊志高，男，1958年4月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：李长军，男，1969年1月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人崔如祥因与被上诉人樊志高、李长军买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔如祥、被上诉人樊志高到庭参加诉讼，被上诉人李长军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔如祥上诉请求：1.请求撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初5号民事判决书，依法改判;2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。被上诉人樊志高提供的关键证据“收据”及其他证据不能够证实被上诉人樊志高与上诉人之间存在买卖合同关系。在一审开庭审理过程中，被上诉人樊志高提供的证据“收据”只能证明其是运费票，被上诉人樊志高在开庭审理过程中的陈述也说明了这一点，而且从原一审卷宗第168页中，被上诉人樊志高也有同样的陈述。这样的“收据”只是运送机砖司机和被上诉人樊志高结算运费的一个凭证，并不能证明被上诉人樊志高和上诉人之间存在买卖合同关系；其次，被上诉人樊志高在开庭过程中，曾经提供了数本“提砖本”，“提砖本”本身就说明：如果有客户需要机砖，则机砖需从被上诉人樊志高的砖厂处直接拉走，“提砖本”上面有本案另外一个被上诉人李长军的签字，说明被上诉人李长军曾经多次从被上诉人樊志高处拉走机砖。结合原审卷宗第169页樊志高的陈述，被上诉人樊志高与被上诉人李长军之间曾经算过账，不难得出被上诉人李长军和被上诉人樊志高之间才存在买卖合同关系，被上诉人李长军从樊志高购买机砖后，再转卖给上诉人，这也不难理解上诉人一直在说将砖款直接支付给被上诉人李长军的说法。一审法院认定2005年9月至11月期间，上诉人购买被上诉人樊志高经营的鑫辉材料厂机砖61000块，每块机砖单价0.24元显然与事实不符，上诉人和被上诉人樊志高就没有见过面，何谈购买机砖并商谈价格。上诉人与被上诉人樊志高之间也不存在买卖合同关系。故一审法院认定事实错误。二、被上诉人樊志高的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案属于发还重审案件，重审法院应当对本案的事实及适用法律进行全面的审理，依据被上诉人樊志高的起诉状所诉，被上诉人樊志高从2005年到2008年间供给上诉人和被上诉人李长军机砖，但没有证据能够证明其在2010年7月至8月份曾经向崔如祥主张过权利，被上诉人樊志高在2012年向宣化区人民法院起诉，其又不能提供诉讼时效中止、中断的证据。故诉讼时效从2008年开始计算，被上诉人樊志高的起诉已超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清且本案已超过诉讼时效。请求撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初5号民事判决书，依法改判；本案全部诉讼费由被上诉人承担。樊志高辩称，一审都已经调查的很清楚了。我是以票据为主，李长军现在找不到人，上诉人一审开庭也承认东西是上诉人使用的。樊志高向一审法院起诉请求:1.判令李长军、崔如祥连带偿还樊志高砖款83000元并支付逾期付款利息；2.李长军、崔如祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年9月至11月期间，崔如祥购买樊志高经营的鑫辉材料厂机砖61000块，每块机砖单价0.24元，价款共计14640元，至今未付。2005年5月至2008年4月期间，李长军以同样的价格购买樊志高经营的鑫辉材料厂机砖145300块，价款计34872元，至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，崔如祥、李长军购买樊志高机砖，樊志高将机砖交付崔如祥、李长军，崔如祥、李长军就应当按照樊志高提供的机砖数量、价格给付樊志高砖款。樊志高将机砖交付崔如祥、李长军，崔如祥、李长军就应当支付相应的价款，崔如祥尚欠樊志高砖款14640元、李长军尚欠樊志高砖款34872元，故崔如祥应当给付樊志高砖款14640元、李长军应当给付樊志高砖款34872元，樊志高相应的诉讼请求，予以支持。超过部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于崔如祥提出的本案已过诉讼时效的辩解意见，因崔如祥在原审时并未就诉讼时效已过提出抗辩，应当视为对本案诉讼时效无异议，现再提出诉讼时效已过的抗辩意见，不予采纳。崔如祥提出的与樊志高之间不存在买卖合同关系，樊志高提供的小票只是一个送货单，不能证实双方之间存在买卖合同关系的辩解意见，经审查认定，单一的送货单虽然不能证明双方之间存在买卖合同关系，但综合双方当事人的陈述、樊志高所提供的所有送货单、提砖本并结合当地机砖买卖的交易习惯能够认定双方存在买卖合同关系，且崔如祥未能提供已给付砖款的证据，故对崔如祥的相应辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、崔如祥于本判决生效后十日内给付樊志高机砖款14640元；二、李长军于本判决生效后十日内给付樊志高机砖款34872元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由樊志高负担1037元，崔如祥负担166元，李长军负担672元。二审中，本院调查核实了在送货单收据收款人处签名的赵永刚，赵永刚陈述：“送货单收据属于收砖票，砖是李长军联系的，司机把砖拉到工地上，我核对后签字，砖款由我付给李长军，我跟李长军已经结算清了，我与樊志高没有砖买卖关系”。樊志高质证认为，赵永刚是给崔如祥干活的，李长军和崔如祥不在，赵永刚收的砖，赵永刚签字是工地收到砖了，司机着急要走。崔如祥质证认为，认可赵永刚的证言，我的情况与赵永刚的陈述一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：樊志高依据由崔如祥签名的拉砖收据主张权利，称将砖送到李长军工地上，砖款我跟李长军要，李长军不在，票据上谁签字我找谁。崔如祥不予认可，称该收据为运费票，系运砖司机与樊志高结算运费的凭证，我与樊志高既未见过面，也未对砖的价格进行商谈，不能证明樊志高与崔如祥有砖买卖合同关系。结合赵永刚的证言，本院认定樊志高与崔如祥不存在砖买卖合同关系，樊志高与李长军有砖买卖合同关系。原审法院认定：“2005年9月至11月期间，崔如祥购买樊志高经营的鑫辉材料厂机砖61000块，每块机砖单价0.24元，价款共计14640元，至今未付”有误。本院认定：李长军购买樊志高经营的鑫辉材料厂机砖206300块，每块机砖单价0.24元，价款共计49512元，至今未付。本院认为，樊志高与李长军之间的砖买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。樊志高作为出卖人已经履行了供货义务，李长军作为买受人应当履行给付货款义务。李长军应当给付樊志高砖款共计49512元。原审法院认定樊志高与崔如祥之间存在砖买卖合同关系有误，本院予以纠正。樊志高主张李长军与崔如祥系合伙关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因樊志高未提供有效证据予以证实，对其主张，本院不予支持。综上所述，崔如祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初5号民事判决第一项；二、变更河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初5号民事判决第二项为：李长军于本判决生效后十日内给付樊志高机砖款49512元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1875元，二审案件受理费1875元，共计3750元。由被上诉人李长军负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  梁金前审判员  何燕芬二〇一九年十二月十日法官助理王向东书记员刘长伟