安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7936号上诉人（原审被告）：汪本海，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方志武，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱德强，男，1974年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，安徽徽都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号。法定代表人：张国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓波，安徽凯安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥晟威置业有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇。法定代表人：蔡善宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓波，安徽凯安律师事务所实习律师。上诉人汪本海因与被上诉人朱德强、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺鑫诚公司）、合肥晟威置业有限公司（以下简称晟威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪本海的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项内容，改判鸿顺鑫诚公司对案涉工程款574624元承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：2017年11月5日，鑫城华府项目施工各方签订的《三方协议》实际上重新约定了各方的权利义务关系，即朱德强确保完成施工任务，汪本海承担工程完工交付后据实结算的义务，而鸿顺鑫诚公司则承担支付工程款的义务。协议上还明确了案涉工程完工后的整个清算、付款的具体流程，现汪本海与朱德强已经依照协议据实结算，鸿顺鑫诚公司理应按照《三方协议》的约定支付工程款。但是，一审法院机械地理解《三方协议》中的内容，认为鸿顺鑫诚公司的付款行为是“代付”，这种看法从字面上看貌似正确，实则割裂了实际的付款人和付款义务的统一性。《三方协议》的内容应当从整体上来把握，“代付”行为也是一种履行付款义务的方式，是直接付款责任的承担者，这种约定本身也是为了保障实际施工班组的权益不受侵害。在履行付款义务后，支付过的工程款也是计入汪本海的总工程款，因此并不损害付款人鸿顺鑫诚公司的实际利益。鸿顺鑫诚公司向朱德强支付的710000元，虽然写代付，但实质上是履行该三方协议约定，故就案涉剩余款项，鸿顺鑫诚公司仍应当按照协议约定承担直接支付责任。朱德强述称，同意汪本海的上诉请求，汪本海欠付朱德强的款项应该由鸿顺鑫诚公司承担付款责任，根据汪本海、朱德强以及鸿顺鑫诚公司于2017年11月5日签订的三方协议第三款的约定鸿顺鑫诚公司代为支付朱德强的款项。三方协议是各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对各方都有约束力。因此对汪本海欠朱德强的款项鸿顺鑫诚公司具有付款的义务。鸿顺鑫诚公司辩称，原审判决认定汪本海与朱德强所签订劳务分包合同，具有合同相对性，认定事实清楚，证据充分，确认鸿顺鑫诚公司与朱德强不具有合同关系，虽然鸿顺鑫诚公司与汪本海、朱德强签过三方协议，该协议明确鸿顺鑫诚公司虽代汪本海支付工程款，在汪本海不进行结算和费用支付时，鸿顺鑫诚公司就后期收尾工程有权直接代为支付。同时朱德强在收取鸿顺鑫诚公司所支付的尾款过程中曾向鸿顺鑫诚公司出具承诺，言明全部工程款结清，后期责任由朱德强本人承担，原审法院对上述事实认定符合法律规定，其判决程序合法，适用法律正确，二审法院应驳回汪本海的上诉请求。晟威公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本案二审中汪本海和朱德强并未要求晟威公司承担责任，因此二审法院不应对晟威公司的给付责任进行审查。朱德强向一审法院提出的诉讼请求为：1、鸿顺鑫诚公司、汪本海共同支付朱德强工程款574624元；2、晟威公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明：鸿顺鑫诚公司系长丰县吴山镇吴王大道旁晟威·鑫城华府12#、13#、15#楼工程项目施工单位，鸿顺鑫诚公司与汪本海签订书面合同，将上述12#、13#、15#楼工程交由汪本海施工，后汪本海将上述12#、15#楼的木工交由朱德强完成。2017年11月5日，甲方汪本海、乙方12#、15#楼木工班组朱德强与协调方鸿顺鑫诚公司签订三方协议，载明“因工程已到收尾阶段，甲乙双方出现各种不和谐因素，导致工程不能正常施工，为了确保项目能够顺利交房，由协调方组织开会协调，三方达成以下条款一、乙方确保完成施工任务；二、乙方施工结束后10天内，甲方负责与乙方进行清算，工程交付后3天内，甲方将清算单交于协调方，清算含已经支付过的工程款。如甲方推诿或故意不与乙方清算，协调方有权直接与乙方清算，清算结果甲方无条件接受；三、清算过的工程款甲方自愿接受由协调方代为支付，甲方负责办理代支付相关手续，如甲方出现推诿或不办理手续，协调方有权直接代为支付，支付过的工程款直接计入甲方总工程款……”。2018年7月26日，《吴山鑫城华府项目班组工程款计算单》载明木工班组工程量12#楼为7232.01平方，15#楼为10552.53平方，合同单价136元每平方，计工程款2418697.44元，现场后期未做到位的局部工程和现场清理费用及借支账1844073元，下剩工程款574624元，汪本海在项目负责人栏署名，朱德强在班组确认栏署名。鸿顺鑫诚公司分别于2017年5月27日支付朱德强4万元，注明华府人工费；于2017年9月19日支付朱德强7万元，注明替华府121315号楼代付木工款；于2018年2月13日支付朱德强60万元，注明替华府121315号楼代付木工班组人员工资。鸿顺鑫诚公司共计支付朱德强71万元，朱德强与汪本海均认双方签字确认的计算单借支账中已包含鸿顺鑫诚公司支付的71万元。以上事实有朱德强提交的《吴山鑫诚华府项目班组工程款计算单》、银行流水、《三方协议》及鸿顺鑫诚公司提交的银行客户回单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，鸿顺鑫诚公司承建鑫诚华府工程后，将其中的12#、13#、15#违法转包给不具备施工资质的汪本海施工，双方之间系违法转包关系，汪本海为本案的实际施工人。汪本海就上述12#、15#楼中的木工工作与朱德强达成协议交由朱德强完成，根据合同相对性原则，朱德强与汪本海间形成劳务合同关系。朱德强与汪本海对价款进行了结算，双方均认可尚有574624元未付，故对朱德强主张汪本海支付574624元的请求，一审法院予以支持。鸿顺鑫诚公司并非本案劳务合同的相对人，三方协议亦明确注明鸿顺鑫诚公司为协调方，其以享有代为履行的权利而非义务，其支付的710000元备注内容显示为第三人代为履行，且朱德强与汪本海结算单亦认可了鸿顺鑫诚公司代为履行的款项并作为借支账的一部分予以扣除，朱德强主张鸿顺鑫诚公司对剩余劳务报酬款承担连带责任，没有事实和法律依据。晟威公司虽为案涉工程的发包方，朱德强与晟威公司之间无合同关系，其亦非案涉工程的实际施工人，其主张晟威公司在欠付工程款内承担责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪本海于本判决生效之日起10日内一次性支付朱德强剩余劳务报酬款574624元；二、驳回朱德强的其他诉讼请求。案件受理费9546元减半按4773元收取，由汪本海负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，鸿顺鑫诚公司并非案涉劳务合同的相对人，鸿顺鑫诚公司虽与汪本海、朱德强签订三方协议，但该三方协议亦明确注明鸿顺鑫诚公司为协调方，代为汪本海支付工程款，其享有代为履行的权利而非义务，故朱德强主张鸿顺鑫诚公司对剩余劳务报酬款承担连带责任无事实和法律依据。上诉人上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9546元，由汪本海负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月三日书记员 孟 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。