云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1168号上诉人（原审被告）：王茂繁，男，傣族，1981年9月22日出生，住云南省楚雄市。上诉人（原审被告）：字春晔，女，汉族，1982年2月4日出生，住址，系王茂繁之妻。上诉人（原审被告）：字应光，男，汉族，1964年6月15日出生，住云南省临沧市双江县。上诉人（原审被告）：杨兆菊，女，汉族，1956年5月20日出生，住址，系字应光之妻。王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊的共同委托诉讼代理人：杨骐，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：孙加怀，男，汉族，1956年11月5日出生，住云南省永仁县。上诉人（原审被告）：王泽英，女，彝族，1958年5月25日出生，住址，系孙加怀之妻。上诉人（原审被告）：孙海太，男，彝族，1981年5月23日出生，住云南省楚雄市白水巷楚雄州机关幼儿园住宿区，系孙加怀之子。上诉人（原审被告）：梅阳丽，女，彝族，1981年10月2日出生，住址，系孙海太之妻。上诉人（原审被告）：梅琼科，男，汉族，1952年10月19日出生，住云南省永仁县，系梅阳丽之父。孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科的共同委托诉讼代理人：董诗桃，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：史敏，男，汉族，1962年8月13日出生，住云南省楚雄市。上诉人（原审被告）：焦勇，女，汉族，1967年9月9日出生，住云南省楚雄市，系史敏之妻。史敏、焦勇共同委托诉讼代理人：张开云、刘昌启，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）。住所地：云南省楚雄市东瓜镇东盛西路6号。法定代表人：李建树，系公司董事长。委托诉讼代理人：张志，李胤辰，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：楚雄华朗商贸有限公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路新龙江广场七楼0702号。法定代表人：马普旺，系该公司执行董事。原审被告：李菊明，女，汉族，1963年10月9日出生，住云南省楚雄市。原审被告：黎春洪，男，汉族，1953年9月8日出生，住云南省禄丰县。原审被告：张连英，女，汉族，1955年9月16日出生，住址，系黎春洪之妻。原审被告：马普旺，男，回族，1986年11月3日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：马美凤，女，回族，1989年7月27日出生，住昆明市寻甸县。上诉人王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、与被上诉人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）（以下简称楚雄农商行）、原审被告楚雄华朗商贸有限公司（以下简称华朗公司）、李菊明、黎春洪、张连英、马普旺、马美凤金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊的共同委托诉讼代理人杨骐、上诉人孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科的共同委托诉讼代理人董诗桃、上诉人史敏、焦勇的共同委托诉讼代理人张开云、刘昌启、被上诉人楚雄农商行的委托诉讼代理人张志、原审被告华朗公司的法定代表人马普旺到庭参加了诉讼。原审被告李菊明、黎春洪、张连英、马美凤经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊的上诉请求：请求撤销一审判决，本案发回重审或查清事实后改判，认定《最高额抵押合同》无效，并判决楚雄农商行对楚雄市房权证鹿城字第××号和20101683号房屋及土地使用权无优先受偿权。本案诉讼费用全部由楚雄农商行承担。事实及理由：一、本案一审判决基本事实不清，证据不足。《流动资金循环借款合同》中约定的循环借款额度与借款有着本质的区别。本案只是约定了一个循环借款额度，对将来借款是否发生以及具体发生额是多少均不确定，只有当约定的条件成就时借款才发生，发生额以最后结算金额为准。楚雄农商行作为贷款人，没有严格审核华朗公司的相关真实信息及资信。楚雄农商行没有提交证据证明其向华朗公司发放了2500万元贷款。一审期间，王茂繁等人已经申请法院调取华朗公司账号的资金交易明细，但一审法院没有依法调取，属于程序违法。二、本案存在以合法形式掩盖非法目的、恶意串通和欺诈行为，使王茂繁等人在违背自己真实意思表示的情况下，为贷款提供最高额抵押担保，《最高额抵押合同》无效。王茂繁等人不但受到李娅的诱骗，而且在签订《最高额抵押合同》前，楚雄农商行的工作人员反复对王茂繁等人说该款项实行严格的贷款专款专用，在上述诱导安排下，王茂繁等人才在相关材料上签名。本案的贷款用于非法吸收公众存款，用于偿还他人借款，系华朗公司与案外人之间恶意串通骗取贷款，是以合法形式掩盖非法目的、恶意串通的行为。二审法院应当予以纠正孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科的上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判楚雄农商行对孙海太、梅阳丽、王泽英、孙家怀已办理抵押登记的涉案房产在约定的最高额抵押范围内承担抵押担保责任，孙海太等人有权向华朗公司进行追偿，由楚雄农商行承担本案二审案件受理费。事实及理由：一审判决第三项遗漏了每一抵押物对应的最高担保余额的金额。在孙海太等人与楚雄农商行签订的最高额抵押合同中约定担保的最高主债权余额为53万元和20万元，按照法律规定，孙海太等人仅应在上述范围内承担抵押担保责任，并且承担责任后有权向华朗公司进行追偿。请求二审法院依法支持该上诉请求，维护当事人的合法权益。史敏、焦勇的上诉请求：请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回楚雄农商行针对史敏、焦勇提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由楚雄农商行承担。事实及理由：一审严重违反法定程序，未依法追加李娅参加诉讼遗漏重要案件当事人。本案借款合同系李娅以华朗公司的名义签订，所借款项被李娅用于偿还非法吸收公众存款所产生的债务，史敏、焦勇受到李娅欺骗后将房产证提供给李娅，并办理了相关抵押手续。为查明案件事实，公正处理本案，应依法追加李娅参加诉讼。一审判决基本事实不清。在刑事案件中的相关证据充分证明李娅等人冒充华朗公司之名，虚构并不存在真实交易的采购合同等贷款文件，利用虚构事实隐瞒事实真相的手段，诱骗史敏、焦勇等人上当受骗。一审法院对刑事判决书中载明的事实视而不见，属于认定事实不清。刑事判决中认定华朗公司、李菊明及李娅的房产属于违法犯罪所得，并判决予以追缴，但本案却认定抵押担保合同合法有效，本判决与刑事判决相冲突，与法律规定相悖。一审判决认定抵押合同有效并判令史敏、焦勇承担抵押担保责任属于适用法律错误。本案抵押合同及借款合同属于无效合同，请求二审法院予以纠正。楚雄农商行统一答辩称，楚雄农商行已经提交了贷款凭证及进账单等证据，充分证明楚雄农商行已经向华朗公司发放了案涉2500万元贷款。王茂繁等人系第二次到楚雄农商行自愿为华朗公司提供担保，签订抵押合同并办理了抵押登记手续，王茂繁等人的上诉理由不能成立。关于本案是否涉嫌犯罪的问题，各担保人已经向公安机关报案，已生效的（2017）云23刑初46号刑事判决证明本案属于民事案件，李娅并非合同当事人，本案一审不存在程序违法，史敏、焦勇的上诉理由不能成立。此外，楚雄农商行认可孙海太等人提出的在最高额范围内承担抵押担保责任的上诉意见。华朗公司、马普旺陈述意见：华朗公司没有把贷款用于非法目的，借款是借了，目前这些案件中最大的受害人是马普旺。本案的上诉人不应当向华朗公司进行追偿，他们与李娅之间肯定有其他关系。另外，华朗公司的另一股东马美凤不应当承担责任。楚雄农商行一审的诉讼请求：1、判令华朗公司偿还借款本金2476万元，支付至2016年3月20日止的利息1198043.5元，合计25958043.5元，继续承担自2016年3月21日起至借款还清之日止的利息（按年利率8.0026%计算）；2、律师代理费15万元由华朗公司承担；3、诉讼费、保全费由华朗公司承担；4、判令马普旺、马美凤对上述1—3项借款本息及律师费、诉讼费、保全费承担连带清偿责任；5、判令楚雄农商行对华朗公司、王茂繁、字春晔、孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、史敏、焦勇、李菊明、梅琼科、黎春洪、张连英、字应光、杨兆菊已办理抵押登记的证号为：楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土房国用（2014）第335号；楚雄市房权证东瓜字第××号、楚开国用（2014）第001019号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土房国用（2014）第336号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2007）第1957号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2009）第0373号；楚雄市房权证东瓜字第××号、楚开国用（2008）001001号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2014）第602号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2007）第0373号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2010）第1356号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2010）第0433号的上述房屋及土地使用权享有优先受偿权；6、判令王茂繁、字春晔对70万元借款本金及利息承担连带清偿责任；7、判令孙加怀、王泽英对53万元借款本金及利息承担连带清偿责任；8、判令梅阳丽、孙海太对73万元借款本金及利息承担连带清偿责任；9、判令史敏、焦勇对170万元借款本金及利息承担连带清偿责任；10、判令李菊明对120万元借款本金及利息承担连带清偿责任；11、判令梅琼科对20万元借款本金及利息承担连带清偿责任；12、判令黎春洪、张连英对43万元借款本金及利息承担连带清偿责任；13、判令字应光、杨兆菊对40万元借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月8日，依华朗公司的申请，楚雄农商行与华朗公司签订编号为0501011762150708410000024的《流动资金循环借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》及《委托支付协议》，约定华朗公司向其借款2500万元，借款期限为3年（2015年7月8日至2018年7月8日），并对借款利率、违约责任及支付方式等事项作了约定。作为借款担保人，华朗公司的股东马普旺、马美凤向楚雄农商行出具《连带责任保证承诺书》，马普旺、马美凤承诺对借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的费用承担连带保证责任直至借款本息还清为止。华朗公司、王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明作为借款担保人分别与楚雄农商行签订《最高额抵押合同》，自愿提供各自所有的房屋及土地使用权为华朗公司的贷款提供最高额抵押担保，分别按《最高额抵押合同》约定的担保金额对华朗公司应承担的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权发生的费用承担最高额抵押担保责任，各抵押人就应当履行的抵押担保责任向楚雄农商行出具了书面承诺，并办理了抵押登记手续。《流动资金循环借款合同》签订后，楚雄农商行已按双方约定的支付方式履行了发放贷款的义务。借款人至今未履行还款义务。本案在审理过程中，因本案马普旺等人涉嫌非法吸收公众存款罪被楚雄州人民检察院提起公诉。一审法院于2018年12月9日作出（2017）云23刑初46号刑事判决，以李娅、马普旺等人犯非法吸收公众存款罪判处刑罚，但李娅、马普旺的犯罪行为并不涉及本案的借款及担保事实。另查明，原楚雄市农村信用合作联社于2018年6月8日变更为云南楚雄市农村商业银行股份有限公司。2016年4月6日，贷款担保人文仙自愿偿还借款本金24万元、利息10000.44元。一审法院认为，关于本案是否涉及犯罪的问题，依据已发生法律效力的（2017）云23刑初46号刑事判决，公诉机关指控“2014年7月7日，李娅通过按房产评估支付利息的方式，以王茂繁、孙加怀、梅琼科、史敏、李菊明、黎春洪、文仙、字春晔的房产为抵押担保，以华朗公司的名义向原楚雄市农村信用合作联社贷款2300万元。2015年7月，该笔贷款到期后，李娅虚构银行增加贷款额度、该笔贷款要做银行调头业务、如果抵押人不去签字将会影响其贷款时间和贷款额度、还需借证一年等为由，继续用楚雄华朗商贸有限公司的房产和用王茂繁、孙加怀、梅琼科、史敏、李菊明、黎春洪、文仙、字春晔的房产证共同作为抵押，于2015年7月8日，以华朗公司的名义，与楚雄市农村信用合作联社鹿城信用社签订了2500万元贷款合同，贷款期限三年”。该指控与本案所涉贷款及抵押属于同一法律事实，经审理，上述借款及抵押行为并未认定与犯罪有关，本案涉及的各抵押人未列入受害人范围，本案所涉借款金额也未列入犯罪金额，故本案涉及的贷款及担保并未涉及李娅、马普旺等人的犯罪行为，仍属民事纠纷。关于本案所涉贷款合同及抵押合同是否有效及贷款人、各担保人如何承担责任的问题，贷款人华朗公司在诉讼中认可其与楚雄农商行签订的贷款合同，楚雄农商行已按约定履行发放贷款的义务，华朗公司违反约定未按时支付利息，双方约定的借款期限现已届满，楚雄农商行要求归还借款本息的诉讼请求成立，应予支持。为担保债权的顺利实现，华朗公司、王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明分别与楚雄农商行签订《最高额抵押合同》并出具《承诺书》，以各自的房产为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已设定。部份抵押人虽对《抵押合同》、《承诺书》及《抵押物清单》的真实性及效力存在异议，但并无相应证据证明抵押行为及相关证据无效的抗辩主张，故上述抵押人均应按约定履行担保责任，楚雄农商行有权对上述抵押人所有的已办理抵押登记的房产及土地使用权享有优先受偿权。马普旺、马美凤作为华朗公司的股东，在借款的同时，承诺为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任，故应对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。华朗公司在借款合同中自愿承担为实现合同项下债权已付和应付的费用，楚雄农商行提交的证据可证明其为进行诉讼与律师签订《委托代理合同》并支付律师代理费的事实，故代理费应由华朗公司承担。部分抵押担保人认为本案应追加李娅为当事人参与诉讼，因李娅与本案所涉贷款及抵押无直接联系，且（2017）云23刑初46号刑事判决对李娅的犯罪行为已作认定，该项主张不能成立。楚雄农商行关于要求王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明在相应债权范围内承担连带清偿责任的主张，因无相应约定，该项主张不能成立。因现有证据不能确定黎春洪、张连英在有关抵押的材料上签名，楚雄农商行表示对黎春洪、张连英的问题另行处理，故本案对涉及黎春洪、张连英的担保问题不予评判亦不作处理。综上，楚雄农商行的部份诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条之规定，判决：一、由华朗公司在判决生效后十日内偿还楚雄农商行借款本金2476万元及至2016年3月20日止的利息1198043.5元，并按年利率8.0026%继续计算支付自2016年3月21日起至借款本息清偿之日止的利息；二、马普旺、马美凤对华朗公司的上述借款本息承担连带清偿责任；三、楚雄农商行对华朗公司、王茂繁、字春晔、孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、史敏、焦勇、李菊明、梅琼科、字应光、杨兆菊已办理抵押登记的证号为：楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土房国用（2014）第335号；楚雄市房权证东瓜字第××号、楚开国用（2014）第001019号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土房国用（2014）第336号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2007）第1957号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2009）第0373号；楚雄市房权证东瓜字第××号、楚开国用（2008）001001号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2014）第602号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2007）第0373号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2010）第0433号的房屋及土地使用权享有优先受偿权；四、驳回楚雄农商行的其他诉讼请求。诉讼费172340元、诉前财产保全费5000元、律师代理费150000元，合计327340元由华朗公司、马普旺、马美凤共同承担（未交纳）。经核对一审判决认定的事实，王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、史敏、焦勇认为，本案各抵押担保合同签订过程中并非各当事人自愿，而是受到了欺骗和诱导；案涉2500万元借款并未实际发放，且性质属于借新还旧；一审判决引用刑事判决书不当，与本案查明的事实不符；认定本案另一担保人文仙还款及撤回对其起诉的情况没有证据证实。孙海太等一方上诉人认为，一审判决已经认定各方签订的系最高额抵押合同，应在限额范围内承担责任。楚雄农商行、华朗公司、马普旺对一审判决认定事实无异议。楚雄农商行针对文仙还款的问题进行了陈述，楚雄农商行在本案的民事起诉状中并未起诉文仙要求其承担责任，亦未列文仙为本案被告，仅在民事起诉状中事实及理由部分陈述文仙已按《最高额抵押合同》约定还款。本案二审争议焦点是：1、案涉《流动资金循环借款合同》的效力如何认定、2500万元借款是否实际发放、性质是否属于借新还旧；2、案涉《最高额抵押合同》的效力如何认定、抵押担保的范围如何认定；3、各抵押担保人应否承担抵押担保责任。本院认为，依本案查明的事实，华朗公司与楚雄农商行签订《流动资金循环借款合同》，约定楚雄农商行向华朗公司提供额度为2500万元的借款，借期三年，并对借款利率及违约责任等进行了约定。为担保上述借款的发放，华朗公司的股东马普旺、马美凤与楚雄农商行签订《保证合同》，承诺对上述借款承担连带保证责任。华朗公司及包括王茂繁等人在内的本案各抵押担保人与楚雄农商行签订《最高额抵押合同》，用名下房产为上述借款在一定限额内提供抵押担保责任，并办理了相应的抵押登记手续。楚雄农商行提交了上述合同签订后楚雄农商行于2015年7月13日、7月15日发放了合计2500万元的贷款凭证及部分款项委托支付的进账单。华朗公司及其法定代表人马普旺认可借款合同签订后华朗公司开立在楚雄农商行的账户中已收到上述款项。在（2017）云23刑初46号刑事判决中并未认定该笔借款系李娅的犯罪行为。故王茂繁四上诉人及史敏、焦勇认为该2500万元借款没有实际发放、属于借新还旧、系李娅及华朗公司恶意串通以合法形式掩盖非法目的为无效合同的上诉理由缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。王茂繁等四上诉人二审关于调取华朗公司尾号6012账户2015年7月1日至7月30日期间交易明细的申请缺乏必要性与关联性，本院不予采纳。关于《最高额抵押担保合同》的效力问题。本院认为，各方对已签订合同并办理相应抵押登记手续并无争议。王茂繁四上诉人及史敏、焦勇认为，签订合同过程系受到楚雄农商行与李娅诱骗，从而违背真实意思表示的抗辩，并未提交证据予以证实，且在（2017）云23刑初46号刑事判决中也未认定李娅对案涉各抵押担保人存在诈骗等犯罪行为，故案涉各《最高额抵押合同》从合同成立、生效、履行等各环节均符合法律规定，相关上诉人的上诉缺乏充足理据，不予支持。同理，李娅并非案涉《流动资金循环借款合同》与《最高额抵押合同》的当事人，其犯罪行为、犯罪事实亦不包含本案借款、抵押事实，其不应作为本案当事人参加诉讼，一审法院未追加其参加诉讼并未违反法律规定，本案不存在程序违法应予发回重审的法定事由。基于案涉各抵押担保人承担的是最高额抵押担保责任，依合同约定及法律规定，本案抵押权人楚雄农商行实现抵押优先权时，应以合同约定的最高限额为限。一审判决结果对此未予认定显属适用法律错误，应予纠正。同时，马普旺、马美凤作为连带保证责任人及案涉除主债务人华朗公司之外的各抵押担保人，承担责任后有权向债务人华朗公司追偿。另就华朗公司、马普旺二审再次提交的《承诺书》，表明不应由马美凤承担责任。因系华朗公司内部股东之间及股东与公司之间的安排与约定，一审判决马美凤承担责任，其未提出上诉，故与本案二审审理无关联性，本院不予采纳。关于一审中楚雄农商行主张的15万元律师代理费，一审判决未将其作为诉讼请求在判决主文中予以裁判，而是与案件诉讼费、保全费一同判令华朗公司、马普旺、马美凤共同承担，该裁决存在明显不当。鉴于本案各方当事人均未对此提出上诉，本院二审在判决主文中予以纠正，同时不改变该费用的承担主体。综上所述，上诉人王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊及上诉人史敏、焦勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持；上诉人孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科关于在《最高额抵押合同》约定的最高限额内承担责任的上诉理由成立，本院依法支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果部分错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院(2016)云23民初21号民事判决第一项；二、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院(2016)云23民初21号民事判决第二、三、四项；三、马普旺、马美凤对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，其承担责任后有权向楚雄华朗商贸有限公司追偿；四、楚雄华朗商贸有限公司、马普旺、马美凤于本判决生效之日起十日内向云南楚雄市农村商业银行股份有限公司支付150000元律师代理费；五、云南楚雄市农村商业银行股份有限公司有权对楚雄华朗商贸有限公司提供的楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土房国用（2014）第335号；楚雄市房权证东瓜字第××号、楚开国用（2014）第001019号；楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土房国用（2014）第336号房产及土地使用权依法进行折价或者拍卖、变卖，在最高额2000万元范围内享有优先受偿权；有权对王茂繁、字春晔提供的楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2007）第1957号房产及土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，在最高额30万元范围内享有优先受偿权；有权对孙加怀、孙海太、梅阳丽、王泽英提供的楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2009）第0373号房产及土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，在最高额53万元范围内享有优先受偿权；有权对史敏、焦勇提供的楚雄市房权证东瓜字第××号、楚开国用（2008）001001号房产及土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，在最高额170万元范围内享有优先受偿权；有权对李菊明提供的楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2014）第602号房产及土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，在最高额120万元范围内享有优先受偿权；有权对梅琼科、梅阳丽提供的楚雄市房权证鹿城字第××号、楚国用（2007）第0373号房产及土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，在最高额20万元范围内享有优先受偿权；有权对字春晔、字应光、杨兆菊提供的楚雄市房权证鹿城字第××号、楚土国用（2010）第0433号房产及土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，在最高额40万元范围内享有优先受偿权；王茂繁、字春晔、孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、史敏、焦勇、李菊明、梅琼科、字应光、杨兆菊承担责任后，有权在其承担责任范围内向楚雄华朗商贸有限公司追偿；六、驳回云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费、保全费按照一审判决执行；二审孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、梅琼科预交的诉讼费11100元由云南楚雄市农村商业银行股份有限公司负担；王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊预交的诉讼费10800元及上诉人史敏、焦勇预交的诉讼费20100元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  张 伟二〇一九年十二月十六日书记员  李丽梅