襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4922号原告：王某，女，1951年3月27日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。委托代理人：林胡磊，湖北志民律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：邓某1，男，1975年1月10日出生，汉族，中国人民解放军第五七一三工厂职工，住襄阳市樊城区。被告：邓某2，男，2005年5月12日出生，汉族，襄阳市第四十七中学学生，住襄阳市樊城区，系邓某1儿子，两被告共同委托代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师，一般授权代理。原告王某诉被告邓某1、邓某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员程砚妮、陈小玲参加的合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人林胡磊、被告邓某1及两被告共同委托代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，诉讼请求：1、请求依法对社会保险行政部门因蔚某死后发放给其近亲属的抚恤金41390元进行分割，并由二被告将其占有的本应由原告享有的份额返还给原告；2、请求依法分割被继承人蔚某的遗产，包括蔚某社会保险账户中的余款58533.89元，小轿车一辆（车牌号：鄂Ｆ×××××，估价30000元），并由二被告将其占有的本应由原告继承的份额返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与蔚全才系夫妻关系，二人育有一女，取名蔚某，蔚全才已于2003年5月18日去世。蔚某与被告邓某1于××××年结婚，二人共育有一子，取名邓某2。除了未成年的邓某2，上述人员全部系中国人民解放军第五七一三工厂（以下简称为第五七一三工厂）的职工。2018年10月30日，原告的女儿蔚某不幸因病去世，蔚某去世前与被告邓某1共同居住，地址为襄阳市樊城区人民西路五七一三航泰家园12号楼3单元4层2号。蔚某去世后，社保部门经过核实，丧葬补助金为12417元，抚恤金为41390元，个人账户总额为58533.89元，上述费用共计112340.89元，全部由二被告领取并占有。另外，蔚某生前与被告邓某1共有车辆一部，车牌号为鄂Ｆ×××××，现该车辆在被告邓某1名下，并由被告邓某1占有使用。原告认为，原告是蔚某的合法继承人，蔚某生前，原告主要依靠其扶养，原告有权享受抚恤金待遇，有权继承其遗产。现二被告将抚恤金及遗产全部占为已有，侵害了原告的合法权益。而且，被告邓某1未尽到对蔚某的扶养义务，对蔚某的死亡负有一定责任，在分割时应当少分，原告没有劳动能力，缺乏生活来源，应当多分。原告曾多次向被告主张权利，但未能达成。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法支持我的主张。被告邓某1、邓某2共同答辩称，1、关于原告请求对抚恤金进行分割的问题，我方认为没有事实及法律依据。其一，原告不能提供证据证明其所诉称的41390元抚恤金存在；其二，原告不能提供证据证明其是受供养人，对该抚恤金享有权益；其三，抚恤金不属于遗产继承，不能按照遗产进行分割，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。同时含有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产。同时，对本案争议的抚恤金，我们认为，如果蔚某所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。当事人要求对该抚恤金进行分割在法律上属于对共有财产的析产。原告主张对抚恤金进行分割，不属于遗产继承范畴，与遗产继承不属于同一法律关系，不能与遗产继承案件合并审理。如果本案按继承案由审理，则应当依法驳回原告本案的第二项继承请求。2、关于对社保账户余额58533.89元以及车辆一辆进行分割的诉请问题，我方认为：⑴.原告必须提供证据证明该58533.89元社保账户存在；⑵.余额确定后，依照《继承法》、《婚姻法》的规定，应当首先对夫妻共同财产二分之一份额进行分割并剔除，剩余二分之一份额才能作为遗产，由第一顺序继承人进行继承。⑶.关于车辆价值，原告估价30000元要求分割，该分割数额没有依据，不能成立，也不应予以支持，车辆已使用十几年，根本不值30000元，原告如果要求对车辆进行继承，应当申请对车辆现在的价值进行鉴定，依法确认车辆价值，经过鉴定确认车辆价值后，在剔除二分之一夫妻共同财产后，剩余二分之一数额，再由第一顺序继承人依法继承。综上，对原告缺乏事实依据、缺乏证据证明、缺乏法律依据的不实诉请，依法予以驳回。经审理查明，王某与蔚全才系夫妻关系，婚后生育有二女，分别是蔚敏和被继承人蔚某。蔚全才已于2003年5月18日因病死亡。邓某1与被继承人蔚某于××××年××月××日登记结婚，二人婚后于××××年××月××日生育儿子邓某2。被继承人蔚某于2018年10月30日因病死亡，生前未留有遗嘱。邓某1与被继承人蔚某婚后购买别克牌小型汽车一辆（车牌号为鄂Ｆ×××××），权属登记日期为2010年5月12日。目前，该车所有权人登记为邓某1。本案审理过程中，原、被告双方经协商，确认别克牌小型汽车目前价值为15000元。被继承人蔚某去世后,襄阳市社会养老保险管理局按国家有关政策发放蔚某丧葬补助金12417元、抚恤金41390元。同时，蔚某基本养老保险个人账户尚有余额58533.89元。邓某1自认已于2018年11月5日领取了上述款项，共计112340.89元。原、被告双方就被继承人的抚恤金、养老保险账户余额及别克牌小型汽车一辆的分配事宜协商不成,原告诉至本院提出上述请求。庭审中，王某称其系老年人缺乏劳动能力，需要照顾，应当多分；邓某1没有尽到夫妻之间扶养义务，没有对蔚某进行及时治疗，2018年1月蔚某查出肺癌，但仅仅住院三天就出院了，后面治疗也不正规，应当少分。但其对其上述主张并未举证证明。邓某1则认为王某系第五七一三工厂的退休职工，有经济来源，不存在多分的情况。为此，其提交了一份第五七一三工厂工会与离退休办公室出具的一份证明，主要内容为王某系该厂退休职工。王某确认其系该厂退休职工，每月有退休工资两千多元。本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后,如按照法定继承办理,第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产。本案中，蔚某去世后未留有遗嘱，故对其遗产应按照法定继承办理。其法定继承人包括王某、邓某1、邓某2。由于邓某2尚未成年，其应继承的部分由其监护人邓某1代为保管。属于蔚某与邓某1的婚后共同财产的,应当先扣除邓某1所有的部分,再由法定继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。王某主张“其没有劳动能力，缺乏生活来源，应当多分”，王某系第五七一三工厂的退休职工，每月有退休工资。且其并非仅有蔚某一个女儿，另一女儿也应尽赡养义务，故对其上述主张不予支持。王某主张“邓某1未尽到对蔚某的扶养义务，对蔚某的死负有一定责任，应当少分”，但其并未举证证明上述主张，故应承担举证不能的法律责任，本院对其该项主张不予采纳。原告要求分割抚恤金41390元。抚恤金是职工死亡后，由其所在单位和国家按有关规定给予其家属的经济补偿和精神安慰，是基于特定身份而产生的财产权，应属于死者的近亲属共有，在分割遗产时可对此一并处理，原、被告作为死者的近亲属可平均分配抚恤金。由于邓某1已领取了抚恤金41390元，故其应分别支付王某、邓某2各13796元（即41390元÷3）。故本院对邓某1辩称抚恤金不应在遗产继承中进行分割的意见不予采纳。原告要求分割蔚某基本养老保险个人账户余额58533.89元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（三）项规定：男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金属于“其他应当归共同所有的财产”。因为社会保险账户余额是在蔚某与邓某1婚姻存续期间交纳的，蔚某去世后，养老保险金账户余额58533.89元，属于夫妻共同财产，由邓某1分得一半即29266.945元（养老保险金账户余额58533.89元÷2），剩余29266.945元作为遗产，由王某、邓某1、邓某2均分，即每人分得9755.64元（29266.945元÷3人）。由于邓某1已领取了养老保险金账户余额，故其应分别支付王某、邓某2各9755.64元。原告要求分割别克凯越小型汽车一辆。涉案车辆系邓某1与蔚某婚后购买，属于夫妻共同财产，故对该车邓某1应分得一半的份额，剩余一半的份额由王某、邓某1、邓某2均分，即邓某1分得车辆份额的三分之二，王某、邓某2各分得车辆份额的六分之一。由于该车目前登记在邓某1名下，本院综合考虑遗产的使用、管理情况，本着有利于生产和生活需要、不损害遗产的效用的原则，本院认为别克牌小型轿车（车牌号：鄂Ｆ×××××）归邓某1所有为宜，但邓某1应向王某、邓某2支付其享有份额的相应价款。本案审理过程中，原、被告双方经协商确认该车目前价值为15000元，邓某1分得一半即7500元，剩余7500元作为遗产，由王某、邓某1、邓某2均分，即每人分得2500元（即7500元÷3人），故邓某1应分别支付王某、邓某2各2500元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓某1支付原告王某抚恤金分割款13796元，支付被告邓某2抚恤金分割款13796元；二、被告邓某1支付原告王某养老保险金账户余额中的9755.64元，支付被告邓某2养老保险金账户余额中的9755.64元；三、车牌号为鄂Ｆ×××××的别克凯越小型汽车一辆（车辆识别代号：LSGJA52U9AH187826）归被告邓某1所有，被告邓某1折价补偿原告王某2500元，补偿被告邓某22500元；四、驳回原告王某其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，原告王某负担1449元，被告邓某1、邓某2负担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  陈小玲人民陪审员  程砚妮二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 晶