山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终6420号上诉人（原审原告）：李守云，女，1964年5月15日出生，汉族，住微山县。上诉人（原审原告）：范广尧，男，1989年4月19日出生，汉族，住微山县。上列上诉人共同委托诉讼代理人：厉广运，微山瑞琦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：微山县韩庄镇五街居民委员会。法定代表人：范学军，村主任。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。上诉人李守云、范广尧因与被上诉人微山县韩庄镇五街居民委员会（以下简称五街居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初731号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李守云、范广尧上诉请求：撤销一审裁定，请求改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、承包地征收补偿费用分配纠纷是平等民事主体之间的财产纠纷，当然属于民事案件的受理范围。1、农村集体经济组织与其成员之间因承包地征收补偿费用分配产生的纠纷，是平等民事主体之间的纠纷，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条所规定农村土地承包民事纠纷中的承包地征收补偿费用分配纠纷，因此，人民法院应该受理。死人每人贰万元，部分活人却伍仟元，受侵害的上诉人当然有权提起民事诉讼，寻求救济。土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，应该补偿给农村集体经济组织。农村集体经济组织的所有成员对土地补偿费都拥有平等的分配权利。农村集体经济组织在分配土地补偿费时要注意两个问题。首先，土地补偿费是否进行分配、分配多少均属于农村集体经济组织自治权的范畴，其他人不能干涉。集体经济组织成员对于是否分配、分配多少土地补偿费有异议，向人民法院起诉的，人民法院不应当予以受理。其次，如果农村集体经济组织在决定土地补偿费分配的数额时，决定剥夺某一成员的分配资格，或者让某些成员分得多、某些成员分得少，集体经济组织成员因对此有异议而向法院起诉的，人民法院应当受理。虽然这一决定是村民委员会集体决议通过的，如果村民起诉到法院，人民法院应当受理。土地补偿费与农村集体经济组织的其他分红不同，它属于自然资源的收益，不属于劳动所得。如果农村集体组织成员通过劳动为集体经济组织创造了价值，集体经济组织根据各成员的贡献分配收益的，可以由集体经济组织决定。但是由于土地补偿费属于自然资源的收益，不属于劳动所得，不存在谁的贡献大或者贡献小的问题，因此，对全部集体经济组织成员应当予以平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。2、在实践中，有观点认为，如何确定土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法，是均等分配还是实行差别待遇，属于村民自治范畴内的事项，司法权无权干涉。最高人民法院农村土地承包解释第1条第3款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该条规定正式体现了此种考虑，所以，按照该规定，农村集体经济组织成员因受到差别待遇提起的诉讼，人民法院应当不予受理。这种理解是错误的。农村土地承包解释第1条第3款规定，是针对土地补偿费发放到农村集体经济组织后，该集体经济组织按照民主议定原则，确定拟在集体成员范围内进行分配的数额后，农村集体经济组织成员针对该数额提出异议的情形。司法解释作出这种规定的原因在于，该决定是集体经济组织综合考虑本组织的实际情况，经由民主议定而确定的，属于村民自治的事项，并未超出村民自治的合理界限。对此，司法权无须也无权进行评价乃至审查，否则即属于对村民自治的过度干预。就纠纷性质看，其与因土地补偿费分配方案实行差别待遇侵害特定人群合法权益而引发的纠纷全然不同。土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，而集体土地所有权的权利主体是农民集体，据此，土地补偿费的受益主体也只能是农民集体。只要具有该集体经济组织的成员资格，就应具有相应的平等的分配权。同时，一般来讲，集体土地所有权的替代物价值(即土地补偿费的数额)大小与农村集体经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体经济组织的经营收益，按照成员权理论，就土地补偿费分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据，虽然该分配方案系经民主议定，但对权利受到侵害的特定人群来说，显然构成“多数人的暴政”。村民自治决议并不是绝对地不容任何司法审查和评价，其效力应受法律保护的前提是，该决议不违反法律规定。如果该决议侵害了集体经济组织成员的合法权益，受侵害人当然有权提起民事诉讼寻求救济。对此，《物权法》第63条第2款已有明确规定，即集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据农村土地承包解释第1条第3款规定不予受理因土地补偿费分配方案侵害经济组织成员合法权益引发的纠纷，是对司法解释规定的错误适用。该类纠纷属于农村土地承包解释第1条第1款第4项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当依法受理。对其如何处理，农村土地承包解释第24条也作了明确规定。二、一审庭审已经系统、完整的审理结束。三、一审长达九个月，上诉人体验了维权的艰难，个别人恶意为弱势群体寻求公平正义设置种种障碍。四、裁定书首页左上角二维码信息记载虚假。五街居委会答辩称，上诉人已按“土地补偿分配方案”领取了土地补偿款，其请求不能成立，请求依法驳回。一、土地补偿款分配方案经村民代表大会讨论通过并公示，原告请求不符合村民代表大会决议。微山县韩庄船闸占用我村200多亩土地，2016年9月16日签订征地补偿协议，2018年5月该土地补偿款才逐步拨付到位。我村根据《村民委员会组织法》第24条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定，方可办理，其中包括第(七)项中的征地补偿费的使用、分配方案及第25条之规定，召开村民代表会议决议，于2018年9月9日，做出“土地补偿款分配方案”并公示，村委会又于11月11日再次组织村民代表大会研究并听取公示后的反映，其分配方案符合法律规定，2018年12月9日公示分配名单，程序合法。《物权法》第59条第三款也规定了“土地补偿费等费用的使用、分配办法由集体成员决定”，集体收入以合法的形式作出决定，应受法律保护，任何人不得随意变更。二、村委会公示的分配方案，没有侵犯原告利益。经公示的分配方案为：有户分地的户(包括迁出、死亡的人)每人按贰万元分配；分地后出生、迁入的户口无户照顾的人，按每人伍仟元分配。有户分地的户是指2001年新一轮土地承包时，户籍为五街户口，同时又为新一轮土地承包人，上述集体经济组织成员完全按照2001年土地承包名单所记载户主人口分配。上述分配标准为每人按2万元。第二条分配原则为：2001年度是在土地承包后迁入的村民、2001年新一轮土地承包后出生的人及照顾生活用地但不属于土地承包人的居住户，每人按5000元分配。上述分配方案主体为2001年取得土地承包经营权又失去土地的本村村民，同时兼顾到2001年新一轮土地承包后迁入、出生、取得部分照顾用地的居民。公平是建立在分配原则的范围内，不能脱离原则讲所谓个人的公平。李守云、范广尧向一审法院起诉请求：1、请依法判令原告李守云、范广尧享有平等分配土地补偿款的权利，并由被告支付原告李守云、范广尧土地补偿款人民币40000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，起诉条件之一是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告请求的土地补偿款数额分配不均，该承包土地征收补偿费用属于村集体成员集体利益，应当由被告依照法定程序经集体成员决定。原、被告对于土地征收补偿款项的分配问题存有争议，而土地征收补偿款项的分配问题不属于法院民事诉讼案件的受理范围。因此，对于原告的诉请，本院应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告李守云、范广尧的起诉。案件受理费800元，退回原告李守云、范广尧。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费在土地被征收后统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织，农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，属于集体经济组织成员自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回李守云、范广尧的起诉并无不当，予以维持。综上，上诉人李守云、范广尧的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月二十五日书记员  金广洋