河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5687号上诉人（原审原告）：荣玉仙，女，1972年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市大成物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：代志远，该公司总经理。委托诉讼代理人：于战磊，男，1999年2月22日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。上诉人荣玉仙，上诉人商丘市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初2993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人荣玉仙的委托诉讼代理人王继忠，上诉人大成物业公司的委托诉讼代理人于战磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣玉仙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回或发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏荣玉仙的诉讼请求。荣玉仙车辆受损后，申请车辆损失修复价值评估，经一审法院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司评估并交纳评估费1500元，一审提供有该证据，该费用是大成物业公司过错产生，应由其承担，而一审法院不予采纳评估费票据，遗漏荣玉仙的诉讼请求错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，本案大成物业公司对涉案楼房负有维修、养护和管理的义务，涉案顶楼外粉脱落与荣玉仙车辆受损之间有直接因果关系，大成物业公司作为涉案楼房的管理人，未尽到日常的管理、养护和维修义务，存在过错，应对墙板脱落给荣玉仙造成的损失承担全部责任，荣玉仙没有过错不应承担责任。一审判决荣玉仙承担20％的责任无任何法律依据。大成物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判大成物业公司不承担赔偿责任，驳回荣玉仙的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实证据不足。荣玉仙一审诉称其车辆停在海之畔·左岸春天11号楼南侧地上时被11号楼顶楼外粉水泥脱落砸坏的事实，无充分证据证明，其证据无法证明“车辆是否系在该地点被砸坏”、“车辆是否确系被水泥砸坏”、“车辆是否被脱落的水泥砸坏”。一审法院在荣玉仙证据不充分的情况下，直接认定其车辆系停放在小区11号楼南侧地上时被顶楼外粉水泥脱落砸坏的事实，显然错误。二、一审法院赔偿主体认定错误。即使本案确系小区楼顶外粉水泥脱落造成荣玉仙车辆受损，那么小区楼顶外粉水泥脱落应属房屋质量问题，根据《物业管理条例》第五十五条规定“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。”大成物业公司作为物业服务企业，对存在的安全隐患在业主大会决议由本公司维修养护前，本公司不是责任人。且事发时，大成物业公司刚刚接手涉案小区物业1个月，没有任何组织或个人提出由大成物业公司维修养护楼顶外粉。故对此损害，不应由大成物业公司承担责任。三、一审法院责任划分不当。荣玉仙诉称车辆停放的位置，系小区外开放场地，且属于不应停放机动车辆的进出小区的人行通道，不属大成物业公司管理区间。荣玉仙没有将车辆停放在划定的停车位内，增加了风险，存在过错。如果涉案车辆确系小区楼顶外粉水泥脱落造成，荣玉仙也应承担全部或主要责任，一审法院酌定其承担20％的责任有失公正。荣玉仙针对大成物业公司的上诉请求及理由辩称，一、荣玉仙车辆损坏确系楼顶外粉脱落所致，一审荣玉仙提供的证据能够证明该事实，并且报警。二、外粉脱落不属于建筑质量问题，况且该楼建于2009年期间，已经超过建筑的保修期范围，大成物业公司接手时间的长短与未尽到维修、养护和管理义务没有关系，不能免除民事赔偿责任。三、荣玉仙停车区域是在小区内的公共区域范围内，通过其提供的照片可以看到该区域是该区域内的业主经常停车的范围，并没有占用人行通道及其他车辆通道。大成物业公司针对荣玉仙的上诉请求及理由的答辩意见同其上诉状。荣玉仙向一审法院起诉请求：依法判令大成物业公司支付其车辆损失款20000元。一审法院认定事实：大成物业公司负责海之畔·左岸春天小区的物业管理，荣玉仙购买该小区11号楼2-604室楼房一套。2019年3月5日，荣玉仙将其所拥有的豫Ｎ×××××车辆停放在海之畔·左岸春天11号楼南侧的业主公用地上，被11号楼的顶楼部外粉脱落的水泥砸中，造成荣玉仙的车辆受损。2019年7月16日经荣玉仙申请，该院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失修复价值进行评估，经评估涉案车辆的损失修复价值为人民币9100元，评估费1500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，大成物业公司对涉案楼房负有维修、养护和管理的义务，涉案顶楼外粉脱落与荣玉仙车辆受损之间有直接因果关系，大成物业公司作为涉案楼房的管理人，未能证明自己对楼房已尽到日常的管理、养护和维修义务，存在过错，应对墙板脱落给他人造成的损害承担侵权责任。荣玉仙作为财产的所有人，自身也存在一定的过错，亦应当对车辆的损失自担20％的责任。经评估涉案车辆损失修复价值为9100元，酌定大成物业公司赔偿荣玉仙各项损失共计7280元，对荣玉仙超出该数额的诉讼请求，因荣玉仙没有提供相关证据证明其主张，不予支持。对大成物业公司辩称属本案系房屋质量问题，责任人是开发企业，其作为物业服务企业，在业主大会决议由大成物业公司维修养护前，其不是责任人及荣玉仙车辆停放位置不属于大成物业公司管理区间，应驳回荣玉仙诉讼请求的主张，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告商丘市大成物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告荣玉仙财产损失7280元。二、驳回原告荣玉仙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告商丘市大成物业管理有限公司负担150元，原告荣玉仙负担150元。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对责任承担及损失数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、责任承担问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案根据荣玉仙提供的车辆受损现场照片能够合理认定其车辆系被涉案顶楼外粉脱落致损的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案系涉案顶楼外粉脱落致荣玉仙车辆受损事故，应适用过错推定原则处理。大成物业公司是否尽到涉案楼房的维修、养护和管理义务应综合分析判断，而非仅限于某一方面。从涉案车辆被顶楼脱离外粉损害的事实分析，事故发生前涉案楼房外粉即已潜在安全隐患。作为涉案小区物业公司无论大成物业公司接手小区物业时间长短或需经何种程序方可进行维护养护，均不能否定其未及时发现安全隐患并及时采取消除隐患的必要措施等疏于或怠于履行安全管理的物业责任，而荣玉仙停放车辆时亦应负有一定的安全注意义务。因此，一审法院综合各自过错程度，判令大成物业公司承担事故主要责任，荣玉仙自担次要责任，并据此作出的责任比例划分，属人民法院自由裁量权合理行使范围，并无不当。二、损失数额问题。本案荣玉仙支出的评估费1500元系确定涉案车辆损失修复价值的必要合理支出，依法应予支持。因此，大成物业公司应赔偿荣玉仙各项损失为8480元[（9100元＋1500元）×20％]。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分欠妥，导致判决结果部分失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初2993号民事判决第二项。二、变更商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初2993号第一项为“上诉人商丘市大成物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人荣玉仙各项损失共计8480元。”三、驳回上诉人荣玉仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元；二审案件受理费600元，共计900元，由上诉人荣玉仙负担340元，上诉人商丘市大成物业管理有限公司负担560元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月十六日法官助理王颖书记员刘雪