安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8515号上诉人（原审原告）：李广国，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，安徽品涵律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：朱节雨，女，1971年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱忠芹，女，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱忠武，男，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原审原告：余华超，男，1981年3月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，安徽品涵律师事务所实习律师。上诉人李广国因与上诉人朱节雨、朱忠芹、朱忠武及原审原告余华超房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广国上诉请求：1.维持一审判决第一项，增加判决朱节雨、朱忠芹、朱忠武向李广国支付停产停业损失费107027.15元、搬迁提前奖57282元。2.本案全部诉讼费由朱节雨、朱忠芹、朱忠武承担。事实与理由：一、一审认定李广国未提前搬迁无事实依据，搬迁提前奖57282元应当归李广国所有。李广国承租朱节雨、朱忠芹、朱忠武的商铺用于经营，后遇案涉房屋拆迁，李广国遂于2018年9月搬离案涉房屋。合肥市包河区房屋征收办公室根据李广国的搬迁时间，对朱节雨、朱忠芹、朱忠武拆迁补偿搬迁提前奖57282元。该款是李广国提前搬迁所获，应当归李广国所有。二、一审法院认定朱节雨、朱忠芹、朱忠武只需再行支付李广国5万元的停产停业损失，与李广国实际遭受的损失明显不符。拆迁对李广国造成的实际损失是客观存在的，如果没有李广国的经营行为，也就不存在所谓的停产停业损失，该种停产停业补偿也是李广国因国家征收拆迁行为遭受的损失补偿。另根据合肥市人民政府2015年187号文件，房屋承租人享有获得拆迁补偿款的规定，故此，朱节雨、朱忠芹、朱忠武获得的停产停业损失拆迁补偿157027.15元，实质上是李广国客观存在的经营损失，朱节雨、朱忠芹、朱忠武应当支付给李广国。综上，请求二审法院予以改判。朱节雨、朱忠芹、朱忠武辩称，一、李广国不享有案涉房屋拆迁补偿款的主体资格，案涉房屋是朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共有。案涉房屋征收补偿是政府对被征收人即房屋产权人的补偿，李广国并非案涉房屋合法产权人，其没有获得补偿条件。二、双方在拆迁前签订的租赁合同中，没有约定有关房屋拆迁补偿的事项。三、李广国主张的搬迁提前奖没有依据，根据一审查明的事实，李广国自合肥市包河区征收管理办公室公告房屋拆迁事项后，直至2018年9月拆迁当日才搬出设备和用具，不存在搬迁提前的事实。四、李广国主张的停产停业损失，无证据证明损失事实及金额，一审法院酌定给予损失金额不符合客观事实。五、李广国就拆迁事项发生时原承租房屋的装潢、附属物、设备，已从朱节雨、朱忠芹、朱忠武领取了49809元，该费用中包含经营用品附属物的补偿费用，并且李广国在获取该费用时表示过后期没有搬迁所需的物品。综上，李广国的上诉请求不能成立，应予驳回。朱节雨、朱忠芹、朱忠武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李广国的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由李广国承担。事实与理由：停产停业损失补偿款主要是拆迁人针对被拆迁人房屋的经济效益损失，因房屋被拆迁而无法继续经营所受损失的经济补偿，体现的是物权属性，是被拆迁人享有的可自行行使、实现的绝对权。政府依法征收朱节雨、朱忠芹、朱忠武的房屋，朱节雨、朱忠芹、朱忠武是被补偿对象，故搬迁费及停产停业损失应归朱节雨、朱忠芹、朱忠武所有。朱节雨、朱忠芹、朱忠武自房屋征收部门公布征收决定后，按约行使解除权通知李广国搬离案涉房屋。因政府基于公共利益的需要而实施的房屋拆迁事件引起合同解除，属不可抗力，一般不承担损害赔偿责任。李广国在接到通知直至政府拆迁当月期间，均处于未停业经营及搬迁的状态，并没有履行积极止损的义务，李广国具有明显的过错，应对扩大的损失承担赔偿责任。李广国在一审中未能举证证明存在损失，一审法院认定“因拆迁李广国造成的实际损失是客观存在的”没有事实依据。李广国辩称，其在案涉房屋投入资金进行了长达两年的生产经营，案涉房屋拆迁影响到了实际承租人、经营人的权利，在停产停业损失有明确标准和依据的情况下，因为拆迁造成的停业损失，应补偿给李广国。余华超、李广国向一审法院起诉请求：1.判令朱节雨、朱忠芹、朱忠武返还其房屋拆迁补偿提前奖、搬家费、过渡费、停产停业经营损失费共计222710.5元。2.本案全部诉讼费用由朱节雨、朱忠芹、朱忠武承担。一审法院认定事实：2009年7月30日，为经营“重庆金老汉烧鸡公”店铺，余华超与朱节雨、朱忠芹签订《门面房租赁合同》一份，约定“余华超租赁朱节雨、朱忠芹、朱忠武合肥市宿松路康南小区门面房，建筑面积共190.13平方米（实际面积大于房产证面积），自2009年8月15日至2014年8月14日，租期为5年”。双方在该租期内合作正常无纠纷。上述合同到期后，2014年8月6日，由李广国与朱节雨签订《门面房租赁合同》，继续租赁上述房屋，租期5年，自2014年8月15日至2019年8月14日止。2018年5月，合肥市包河区房屋征收办公室在案涉房屋贴出公告，对案涉房屋征收拆迁。根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，拆迁补偿费用是根据建筑物的性质、结构和用途，并根据面积来计算的。李广国曾向合肥市包河区房屋征收办公室和朱节雨、朱忠芹、朱忠武提出请求，认为案涉房屋租赁给李广国期间的拆迁停产停业经营损失费、搬家费、提前奖、过渡费等拆迁补偿费用应当由李广国获得。2018年9月，李广国搬出案涉房屋,朱节雨、朱忠芹、朱忠武与合肥市包河区房屋征收办公室签订补偿协议并获得补偿款5456948.73元。朱节雨、朱忠芹、朱忠武已将李广国经营期间的装潢及附属物的评估费49809元向李广国予以补偿。一审另查明：朱节雨、朱忠芹系姐妹关系，朱忠武系朱节雨、朱忠芹的弟弟。案涉房屋系朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同共有。一审法院认为，2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》是由李广国与朱节雨签订的，余华超不是合同签订方，余华超、李广国也不是合伙关系，根据合同相对性原则，余华超不享有合同相关权利，余华超的各项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。案涉房屋系朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同共有，朱忠芹、朱忠武对朱节雨的签订合同行为予以认可，案涉房屋的权利应由朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同享有，故相关法律义务也应共同承担。李广国与朱节雨于2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。为配合案涉房屋的征收拆迁，李广国在租赁合同到期之前，结束了经营活动，并于2018年9月从案涉房屋中搬出了设备和相关用具。根据合肥市人民政府合政【2015】187号文件，房屋承租人享有获得拆迁补偿款的规定，被拆迁房屋的性质是商用房，李广国租赁房屋是用于生产经营，根据国家政策进行拆迁，对李广国造成的实际损失是客观存在的，应在停产停业补偿中予以体现。朱节雨、朱忠芹、朱忠武已将李广国经营期间的装潢及附属物的评估费49809元予以补偿，可在朱节雨、朱忠芹、朱忠武应补偿李广国的各项费用中予以酌减。搬迁费用问题，该房屋实际经营人是李广国，搬迁必然会产生费用，该项费用应予以补偿，且朱节雨、朱忠芹、朱忠武领取的补偿款5456948.73元中也包括搬家费和停产停业损失，李广国诉请的搬迁提前奖57282元、搬家费1527.52元、搬迁过渡费6873.84元、停产停业损失费157027.15元，由于搬迁并未提前，是在拆迁当日进行搬迁，故李广国无权获得搬迁提前奖。停产停业损失李广国没有相关的证据证明实际损失的数额，该院根据本案的情况，综合李广国已得到装潢及附属物的评估费49809元的实情，酌情确定朱节雨、朱忠芹、朱忠武再支付李广国停产停业损失50000元，加上搬家费1527.52元、搬迁过渡费6873.84元，合计58401.36元。李广国其他的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱节雨、朱忠芹、朱忠武于判决生效之日起十日内向李广国支付搬家费、搬迁过渡费、停产停业损失合计58401.36元；二、驳回余华超的诉讼请求；三、驳回李广国的其他诉讼请求。案件受理费4642元减半收取2321元，由李广国负担1721元，由朱节雨、朱忠芹、朱忠武负担600元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，李广国主张搬迁提前奖是因其提前搬迁所获得的奖励，应归其所有，但李广国并无证据证明其提前搬迁，且双方对搬迁提前奖归属亦无约定，而搬迁提前奖系属拆迁人支付给被拆迁人朱节雨、朱忠芹、朱忠武的奖励，故李广国主张该搬迁提前奖应归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。双方合同约定，租赁期间房屋被征收或拆迁，双方均可解除合同。李广国承租期间房屋被征收拆迁，李广国于2018年9月搬迁，双方终止履行合同，系不可归责于双方当事人的原因，双方对此均无过错，但李广国因房屋征迁所受的实际损失，朱节雨、朱忠芹、朱忠武应予补偿。李广国未提供证据证明因房屋征收、拆迁给其造成实际损失的数额，故一审法院结合朱节雨、朱忠芹、朱忠武已补偿李广国装潢及附属物价值49809元的事实，及双方实际情况，酌定朱节雨、朱忠芹、朱忠武再支付李广国停产停业损失50000元，并无不当。李广国主张朱节雨、朱忠芹、朱忠武获得的停产停业损失107027.15元应归其所有，本院不予支持。另搬家费1527.2元、搬迁过渡费6873.84元，应属李广国因搬迁所产生的必要费用，应归属李广国所有，朱节雨、朱忠芹、朱忠武主张不支付李广国此两项费用，本院不予支持。综上，李广国、朱节雨、朱忠芹、朱忠武的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9284元，由李广国负担4642元，朱节雨、朱忠芹、朱忠武负担4642元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十二月三日法官助理王二辉书记员罗晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。