大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司,住所地长治市城西路95号。负责人：任庆峰,总经理。委托诉讼代理人：王某,山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1,女,汉族,1981年1月5日出生,住大同市平城区太阳城北区11号楼1单元903号。委托诉讼代理人：赵某,山西晋恒律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地大同市平城区御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山,总经理。委托诉讼代理人：张某,该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，总经理。第三人：北京盒子出行科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号(北京实创高科技发展总公司1-1号)A栋6层6295号。法定代表人：陈某2，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司与被上诉人陈某1因保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人陈某1的委托诉讼代理人赵某，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、北京盒子出行科技有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判减少上诉人80000元保险金赔付责任。2、请求二审人民法院依法改判被上诉人陈某1不享有涉案机动车保险金权益；3、二审诉讼费依法由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院实体裁判违反证据裁判原则,二审法院应予减少上诉人80000元保险金赔付责任。一审法院以“原告主张车损263199元、施救费1800元、公估费18550元,保险公司在车损险限额内应予理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司不认可鉴定结论,本院对鉴定数额酌情扣减15%”来认定案涉机动车实际损失,违反核实证据查证待证事实的证据裁判原则,且有扩大适用自由裁量权之嫌。本案中,没有通知上诉人在立案阶段应诉，没有参与公估机构的摇号选择，没有共同踏勘鉴定标的车辆，公估报告不能证明待证事实，也不能采信该公估报告与上诉人关联性。2、被上诉人陈某1不享有涉诉机动车保险金索赔权,二审法院应予驳回被上诉人陈某1诉讼请求。本案一审法院已经查明涉诉机动车在投承保时,约定保险金权益的第一受益人为第三人北京盒子出行科技有限公司,被上诉人不能提供证据证明该约定无效或者第三人权益已合法转移被上诉人时,被上诉人不享有请求涉案机动车保险金的权利。被上诉人陈某1答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、本案庭前程序包括鉴定、通知、传票等均已经送达中财保大同分公司，保险公司在开庭前已经能够通过自己查清具体承保单位，但保险公司并未予以说明，是在一审开庭时才承认是由上诉人承保，并非中财保大同分公司。本案中，保险公司明显存在恶意拖延，滥用诉讼权利。3、上诉人称被上诉人不享有保险金权益，本案属于财产保险，受益人仅指人身保险约定，本案中被上诉人与第三人之间有借贷关系，但是在起诉前被上诉人的借款已经还清，保险公司应当按照保险合同对被保险人进行赔付。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，被上诉人涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司仅投保交强险，本案与中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司无关。陈某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告因事故产生的施救费1800元,原告车辆损失263199元、鉴定23费18550元。三者车辆损失48999元、鉴定费4000元,以上共计336548元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2017年10月3日10时25分许,杜盈盈驾驶原告陈某1所有的×××宝马牌轿车,沿永和路由北向南行驶至永和路与南环路交叉路口时,与南环路由东向西薛瑞恒驾驶的×××号轿车发生碰撞,造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定,杜盈盈负事故的全部责任。另查,原告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险,在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保有机动车损失险(限额300000元)、第三者责任险(限额300000元),事故发生在保险期内。在保险单特别约定条款中,约定保单的第一受益人为北京盒子出行科技有限公司。原告投保的车辆经鉴定损失为263199元,薛瑞恒驾驶的×××号轿车经鉴定车辆的损失为48999元。上述事实,有道路交通事故认定书、公估报告、机动车商业保险单等证据在案证实,予以确认。一审法院认为,原告所有的车辆的驾驶人因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,造成了交通事故,且在事故中负全部责任,该车辆投保的保险公司应当在保险合同约定的保险限额内予以赔付。原告主张的车损263199元、施救费1800元、公估费18550元,保险公司在车损险保险限额内应予理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司不认可鉴定结论,对鉴定数额酌情扣减15%。关于原告主张赔偿薛瑞恒驾驶的×××号轿车损失48999元的诉求,因原告未举证其已经理赔,故对该诉求不予支持。关于保单的第一受益人,因陈某1是事故车辆的被保险人,其主张符合保险合同宗旨,其基于保险合同主张保险利益不违反法律规定,故对其作为原告参加诉讼予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效之日起十日内在车损险保险限额内赔付原告陈某1241016.65元;二、驳回原告陈某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元,由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担4596元,原告负担1752元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人不认可鉴定结论的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中圣源祥保险公估有限公司山西分公司系陈某1与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司共同摇号选定。其作出的评估鉴定意见内容和形式符合法定要求。上诉人不认可该评估结论，但在其未能提供证据证明评估程序违法、评估依据不足的情况下，该公估报告书的合法性应予确认。一审法院以该公估报告的评估结论酌情扣减15%后作为认定车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于被上诉人陈某1不享有涉诉机动车保险金权益的问题。被上诉人在向一审法院提交的向第三人北京盒子出行科技有限公司还款的微信记录以及转账工商银行转账电子回单，能够证实被上诉人已于2019年9月26日偿还完毕第三人北京盒子出行科技有限公司债务。被上诉人陈某1作为事故车辆的被保险人依据保险合同请求上诉人支付保险赔偿金并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇一九年十二月十九日书记员 安丽军