四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1701号 原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街36号。统一社会信用代码915114237208430657。 法定代表人：王洪兵，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘建军，该社员工。 委托诉讼代理人：张露，该社员工。 被告：邓玉全，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 委托诉讼代理人：夏芳，四川必应律师事务所律师。 被告：史桂秀，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告洪雅县农村信用合作联社与被告邓玉全、史桂秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建军到庭参加了诉讼，被告邓玉全未到庭，其委托诉讼代理人夏芳和被告史桂秀到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 原告洪雅县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邓玉全、史桂秀偿还原告贷款本金46000元及利息；（利息计算方式：2019年6月21日至2019年9月24日，按本金46000元，月利率8月‰计算。2019年9月25日至本金还清之日止按本金46000元，月利率为12‰计算利息至实际贷款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告邓玉全、史桂秀于2017年9月25日向原告下辖的汉王分社贷款49000元，用途：归还洪雅农信信农借（2015）004755-0177号合同项下贷款本金，利率：8‰，双方签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：洪雅农信信农借（2017）003129-0134号）。约定借款于2019年9月24日到期并归还全部本金；并约定贷款人有权利“从逾期之日起，按合同约定利率上浮50％计收利息”等主要权利义务。贷款到期后，借款人拒不履行还本付息义务。到起诉之日尚欠原告贷款本金46000元，利息计算至2019年12月30日约欠3000元。该笔借款用于归还洪雅农信信农借（2015）004755-0177号合同项下借款本金（当量借款用于建房），借款时借款人邓玉全、史桂秀作为夫妻关系，向我社提供了身份证、结婚证、签订了借款书借款共同声明，应予共同偿还借款。上述款项到期后，原告多次催收，拒不履行还本付息义务。 被告史桂秀辩称，该邓玉全承担偿还贷款的责任，因为我们是夫妻；婚前他承诺由他承担15万元的建房款；我现在身体不好，无力偿还。 被告邓玉全辩称，原告起诉的事实和理由不客观和真实，其所诉邓玉全与史桂秀于2017年9月25日作为共同贷款人向原告下辖的汉王信用社借款49000元不是事实，邓玉全未在涉案的相关资料如合同、借款借据等签名，邓玉全不是本案借款合同的主体，原告所诉的借款与邓玉全无关，邓玉全对此笔借款也不知情；邓玉全虽在2015年9月29日的《关于同意借款的声明》及《承诺书》上签字，该《承诺书》是信用社单方制订的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，防范减少贷款人的风险，其部分条款应属无效。而2015年9月29日的借款已经还清，《关于同意借款的共同声明》及《承诺书》已失去法律意义，不再对邓玉全具有法律约束力，不能成为原告主张偿还本案借款的有效证据。《承诺书》载明:由于家庭（购房）需要，若户主不在家或因其他事务不能到贵社办理贷款时，我家庭成员史桂秀可到贵社以其名义（或以成员名义）办理贷款展期及转贷业务。但本案原告提供的史桂秀的贷款用途是：归还贷款本金，这与邓玉全2015年的声明和承诺严重不符合，故该借款答辩人根本不知情，也与其无关，更不是夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任，应由史桂秀个人承担；史桂秀与原告之前的贷款与邓玉全无关，也不能认定为夫妻共同债务，目前为止，原告处没有答辩人签名认可的任何贷款，应驳回原告对邓玉全的诉讼请求。邓玉全在2015年9月在《借款借据》上载明的借款用途是建房，且在被告史桂秀要求邓玉全从江苏回来办理结婚证时为其贷款时，向邓玉全和信用社工作人员承诺用修房请客的人情钱来归还借款，在被告史桂秀建房后，邓玉全已大量打工收入用于其归还该借款，故向原告借款来归还2015年9月29日的借款并非是邓玉全的真实意思表示，只是史桂秀单方借款意图，邓玉全也不认可本案借款为夫妻共同债务；邓玉全与史桂秀目前虽是夫妻关系，但两人关系一直不好，长期分居分食，因史桂秀迟迟不履行承诺，双方经常发生矛盾，双方均到洪雅县人民法院起诉离婚，且邓玉全为史桂秀建房投入十余万元，但史桂秀根本不到其新建的房屋内居住一天，该借款不是用于二被告家庭共同生活，系史桂秀的个人建房，故不应由邓玉全承担共同还款责任。 原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对被告邓玉全提供证据的真实性予以确认，但不足以证明邓玉全不是本案借款主体。被告史桂秀提供的证据即是复印件，且其与邓玉全的夫妻关系如何，其是否有工资收入与本案借款无关，本院此证据不予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：二被告为夫妻，双方于2015年9月28日在洪雅县民政局登记结婚，次日即2015年9月29日，二被告向原告汉王分社提供双方身份证件和证婚证书，以邓玉全名义向原告汉王分社申请借款50000元用于购房，史桂秀在家庭成员一栏内签字。同日，被告邓玉全与原告汉王分社签订洪雅农信信农借（2015）004755-0177号《农户小额信用贷款合同》，约定，邓玉全向原告借款50000元，借款期限从2015年9月29日至2016年9月28日，借款用途为建房，借款月利率为8‰，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。二被告同时向原告汉王分社书面声明:邓玉全于2015年9月29日向贵社申请借款50000元，我们夫妻对该借款的用途、金额、期限等清楚无误，该借款系家庭的共同债务，我们夫妻对该借款承担共同偿还责任，以家庭收入作为借款主要还款来源，直至借款本息全部还清为止。并书面共同承诺：我是借款人邓玉全，我于2015年9月29日向贵社申请的合同号：洪雅县农村信用合作联社汉王信用社（农信借）字2015第000170号的短期信用借款伍万元，由于家庭购房需要，若户主不在家或因其他事务不能到贵社办理贷款时，我家庭成员史桂秀可到贵社以其名义（或以成员名义）办理贷款展期及转贷业务，所办理的贷款额度为伍万元以内均由我们共同承担连带责任。本承诺期限5年，在签字后即刻生效，直至该笔贷款本息还清为止。二被告均在上述书面声明和承诺上签名确认。签订合同后，原告将借款按合同约定转入被告邓玉全账户并用于被告史桂秀建房。 该笔贷款到期后，原告通知二被告，被告史桂秀于2017年9月25日与原告汉王分社签订《农户小额信用贷款合同》，约定借款人史桂秀向原告汉王分社借款49000元，借款期限从2017年9月25日起至2019年9月24日止，借款用途为：归还洪雅农信信农借（2015）004755-177号合同项下邓玉全贷款本金及利息，借款月利率为8‰，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50％的罚息。后被告偿还了部分借款本金和截止2019年6月21日前的利息，现尚欠借款本金46000元和2019年6月21日后的利息。 另查明，原被告结婚后未生育子女，双方产生矛盾后，邓玉全于2017年向本院起诉离婚后撤回起诉，史桂秀又于2019年向本院起诉与邓玉全离婚，本院于2019年6月28日判决不准予双方离婚。 上述事实，有原告提交的二被告身份证、结婚证、借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据、催收通知书和被告提供的民事裁定书、民事判决书和原被告的当庭陈述和辩解等予以证实。 本院认为，被告邓玉全是否是本案借款的借款人和还款责任主体这是本案的争议焦点。被告邓玉全认为，邓玉全虽然于2015年9月29日向信用社借款50000元，但借款是用于史桂秀修房，房屋建好后又不允许邓玉全居住，系史桂秀的个人建房，史桂秀也当面向信用社工作人员承诺用建房收取的礼金归还借款，且邓玉全是拿钱给史桂秀偿还借款了的，该款已经还清。邓玉全不知晓史桂秀于2017年9月25日向原告的借款，亦未在借款合同等相关手续上签名确认，应属史桂秀的个人借款，不属二被告的夫妻共同债务，应由史桂秀个人偿还。对此本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据史桂秀于2017年9月25日与原告签订的洪雅农信信农借（2017）003129-0134号借款合同要求被告偿还借款本金及利息，但该合同借款用途明确了系归还洪雅农信信农借（2015）004755-0177号合同项下邓玉全借款本金，且邓玉全在签订洪雅农信信农借（2015）004755-0177号借款合同时，已在书面承诺上签字确认：若户主不在家或因其他事务不能到贵社办理贷款时，我家庭成员史桂秀可到贵社以其名义办理贷款展期及转贷业务，所办理的贷款额度为50000元以内均同我们共同承担连带责任。即邓玉全已授权史桂秀办理其于2015年9月29日在原告汉王分社贷款的转贷或展期业务，虽然该承诺书上载明的借款合同编号：（农信借）字2015第000170号，与原被告实际签订的合同号不一致，但庭审中已查明，邓玉全在原告处仅有一笔借款，且原告解释系手工制作合同编号与电脑印制合同编号存在不一致的情况，故可认定承诺书上“（农信借）字2015第000170号”借款合同与洪雅农信信农借（2015）004755-0177号借款合同具有同一性，（2017）003129-0134号借款合同实质内容为洪雅农信信农借（2015）004755-0177号借款合同的转贷，故邓玉全应按照承诺书对转贷后的借款本息与史桂秀承担共同还款责任。被告邓玉全认为承诺书是信用社单方制订的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，防范减少贷款人的风险。对此本院认为，首先，承诺书不属格式条款，系原告为方便借款人采取的相应措施，需办理转贷或借款展期业务而不能到场的借款人可通过书面承诺书形式授权委托其家庭成员办理。其次，该承诺书并未加重承诺人合同责任，邓玉全本就是（2015）004755-0177号借款合同的借款主体，理所当然应对借款50000元承担还款责任。邓玉全提出已经偿还了洪雅农信信农借（2015）004755-0177号借款合同的借款，对此不能提供证据予以证实，且其提供本院于2019年6月28日作出的（2019）川1423民初700号民事判决书已载明：以邓玉全名义在洪雅县农村信用社贷款5万元用于原告（即史桂秀建房），双方均认可目前尚欠本息46000元，即已证明邓玉全在2015年9月29日的贷款没有还清。二被告间的夫妻关系如何，史桂秀是否工作挣钱，邓玉全是否拿钱给史桂秀偿还原告借款及二人间的债务如何分配处理与本案的借款没有关联。 故史桂秀签订的洪雅农信信农借（2017）003129-0134号借款合同为邓玉全与原告签订的洪雅农信信农借（2015）004755-0177号借款合同借款的转贷合同，上述合同均是双方当事人真实意志表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务，享有权利。原告履行了出借义务，二被告对此应按该合同和承诺约定对合同借款本金及利息共同承担偿还责任，并承担逾期未归还借款本息在合同载明利率的基础上加收50％的罚息，即12‰的逾期利率。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百〇五条、第二百〇七条的规定，判决如下： 由被告史桂秀、邓玉全在本判决生效之日起二十日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金46000元及利息（利息计算方式：以本金46000元为基数，从2019年6月21日起至2019年9月24日止，以月利率8‰计算，从2019年9月25日起至还清之日止，以月利率12‰计算）。 本案诉讼费减半收取475元由被告史桂秀、邓玉全承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 昕 二〇一九年十二月十九日 书记员 曾裕杰