湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终653号上诉人（原审被告）：李开领，男，1966年10月26日出生，汉族，住鄂州市，被上诉人（原审原告）：周秀萍，女，1963年8月7日出生，汉族，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人：汪青，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人李开领因与被上诉人周秀萍合伙协议纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李开领、被上诉人周秀萍及其委托诉讼代理人汪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开领上诉请求：撤销原判，驳回周秀萍的诉讼请求。事实与理由：一、鄂州市防预站疾控中心工程开发商负责人李祥坤未能在规定时间内提供税票，并不能证明该工程税款未交纳，理由是该工程早已在2007年竣工验收，并交付使用，且建设方已将质保金在2014年予以退还，该工程的税款早已在税务机关交纳完毕，税务机关从未就该工程未纳税处罚相关单位和人员，这些事实本身能够证明涉案工程的税款已经交纳完毕，法庭也可通过调查清该事实。根据鄂州市防预站疾控中心的工程开发商出庭作证，以及建设工程税款的一般处理习惯建设方、李开领、周秀萍应当承担相应税款，据此，鄂州市疾控中心工程税款已经交纳，周秀萍负缴纳税款和向开发商讨还税票的义务。原审法院因未见到税票，认定涉案工程未完税，强加在李开领身上，与客观事实不符，认定错误。二、一审周秀萍告李开领私自领取工程尾款，经一审法院查明，李开领没有私自领取城市之间保修金，保修金是在2017年7月17日领取，已支付给周秀萍，一审法院应当时驳回周秀萍的诉讼请求，本案受理费1725元由周秀萍承担。本案中，周秀萍是以合伙人的身份主张质保金，因此其作为合伙人，也应承担相应的纳税义务和处理外界的一切事务。根据原审庭审查明的事实，周秀萍应承担50%的税款（即25750元），由于涉案工程已经完税，该笔款应当从周秀萍应得金额中予以扣减。又因原审中李开领已经向周秀萍支付了城市之间1号楼质保金64250元，故李开领巳向周秀萍支付完毕。双方之间就本案已经不存在债权债务关系，周秀萍的诉请应当驳回。周秀萍辩称，李开领提交的明细账中只有工程款和应付保证金两项内容，没有涉及税费的抵扣款项；从时间上分析，防疫站是2009年基本完工，没有开发商税款的凭证，李开领主张扣除了税款没有事实和法律依据；且鄂州中院已对税款进行了判决，再没有新的事实和证据上诉人不能再次主张对该税款进行抵扣的请求。周秀萍向一审法院起诉请求：一、判令李开领支付周秀萍工程利润款（质保金）9万元；二、判令李开领承担私自领取工程质保金应承担的违约金67500元（违约金从2013年5月13日计算至2016年5月13日止），合计157500元。一审法院认定事实：周秀萍与李开领，于2006年开始合伙承接房屋工程建筑业务，并共同承接了鄂州市人大住宅楼A、B栋工程建筑施工、鄂州市防预站疾控中心工程、葛店开发区城市之间1#楼工程的施工。后双方因工程结算及利润分成发生纠纷，并向法院提起诉讼，后经该院审理，于2014年4月4日作出（2014）鄂鄂城民初字第00463号民事判决，双方均不服该判决上诉至鄂州市中级人民法院，经鄂州市中级人民法院审理，于2014年8月1日作出（2014）鄂鄂州中民一终字第00047号民事判决，判决李开领向周秀萍支付利润分成163451.92元。因葛店开发区城市之间1#楼工程，在诉讼时工程尚在质保期内，开发商尚未返还质保金，故该判决书未支持周秀萍主张分配请求。该工程保修期届满后，李开领已领取工程质保金18万元，该案审理过程中，经该院调解，李开领于2017年7月17日支付周秀萍质保金64250元，余款25750元(9万元-64250元)，李开领拒付，其认为双方合伙承接鄂州市防预站疾控中心工程时，应缴纳的税款51497.46元，周秀萍应承担50%的税款即25750元。另查明：鄂州市防预站疾控中心工程开发商负责人李祥坤出庭证实，其与李开领结算程款时，已经代扣工程税款51497.46元，一审法庭要求其提供代扣代缴工程税款的税票予以证实，其承诺在2017年国庆节之前提供给一审法庭，但时至该案判决时尚未提供。双方因此发生争议，经该院调解无果。一审法院认为：本案涉及的两个争议焦点，一是疾控中心楼工程税款如何处理，二是城市之间1号楼质保金如何分配问题。上述两个争议的焦点问题，在鄂州市中级人民法院作出的鄂鄂州中民一终字第00047号民事判决书中，已经阐明清楚并作出了处理意见，即“关于疾控中心楼程税款是否在本案中处理的问题”以及“关于城市之间1号楼工程的质保金能否分配的问题”（内容详见该判决书第11页），认为工程税款由双方分摊的前提是有关工程税款已经交纳，关于质保金问题周秀萍可以依据有关合同或协议另行主张。周秀萍在本案中主张分配城市之间1号楼50%的质保金9万元，李开领已领取该工程的质保金，应当支付给周秀萍，故此，周秀萍请求李开领分配城市之间1号楼50%的质保金9万元的诉讼请求，依法予以支持；李开领在本案审理过程中已经支付周秀萍该质保金64250元，视为已经自动履行，李开领还应支付周秀萍该工程质保金25750元。李开领以周秀萍应承担疾控中心楼工程税款25750元为由拒付，其理由不成立，因李开领及该工程的开发商至今未能提供交纳工程税款的税票予以证实，该院认为，工程税款由双方分摊的前提是有关工程税款已经交纳，李开领未提供证据证明，其以此为由拒绝分配周秀萍工程质保金25750元的理由不成立，如李开领提供了工程税款的税票，由周秀萍应承担的50%税款，李开领可以另行向周秀萍主张返还。周秀萍请求李开领承担私自领取工程质保金的违约金67500元的诉讼请求，该院认为，周秀萍未提供证据证明该质保金应由其双方共同领取，如一方领取构成违约。故周秀萍的该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李开领于判决书生效之日起十日内支付周秀萍合伙利润25750元（城市之间1号楼50%的质保金）。二、驳回周秀萍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：李开领提交建筑工程承包合同复印件、增值税发票原件、鄂州市第二建筑工程公司《国家税收综合纳税（费）申报表》原件和《情况说明》原件、疾控中心项目预付账款明细表复印件各一份，证明李开领与周秀萍结算的工程款中应抵扣25750元税款。周秀萍的质证意见是对增值税发票真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。税票开票金额与工程决算价格不一样，税率也不一样，缴费的金额也不一样，税票与争议工程之间无关联性；对鄂州市第二建筑工程公司《国家税收综合纳税（费）申报表》和《情况说明》的质证意见是国家税收综合纳税申报表是鄂州市第二建筑工程公司单方开具，并无税务部门对相关税费进行核实，所以对该证据关联性合法性有异议，真实性无法确认;对于建筑工程承包合同，因是复印件，无法核实真实性，合同立无关于交税条款，所以税费不应由周秀萍承担;疾控中心项目预付账款明细表与另案中提供的2010年明细表双方数额有出入，工程总决算款和付款金额有差额，2010年实际工程决算款和应付款包含了税款在内，法院判决依此进行利润分成，周秀萍就不应再承担税款责任。如果按照李开领提交的明细表，要求周秀萍支付税款，那么双方利润分成将重新进行核实，另案判决就要推翻，在新的利润分成基础上再计算税款。周秀萍提交疾控中心项目预付账款明细表一份，证明李开领提交的2014年的疾控中心项目预付账款明细表数额有出入，工程决算款和付款金额有差额。2010年实际工程决算款和应付款包含了税款在内，法院判决依此进行利润分成。李开领的质证意见是真实性不清楚，这份明细表不是我开的，我只认可我自己提交的2014年的疾控中心项目预付账款明细表，另案按我提交的明细表判的。本院认证认为，对于李开领提交的建筑工程承包合同无法与原件核对，且周秀萍不予认可，本院不予采信。对于李开领提交的增值税发票周秀萍对其真实性无异议，本院予以采纳，结合双方合伙承接疾控中心大楼工程的事实，对增值税发票所证明的纳税金额，本院予以采信。对于李开领提交的鄂州市第二建筑工程公司《国家税收综合纳税（费）申报表》和《情况说明》，系鄂州市第二建筑工程公司单方出具，并无税务部门签章认可，本院不予采信。对于李开领、周秀萍分别提交的疾控中心项目预付账款明细表，本院仅对内容一致的部分予以认可。经审理查明，2019年11月15日，湖北昌宁房地产开发有限公司（以下简称昌宁公司）交纳增值税26162.98元，应税服务名称为鄂州市预防科研大楼。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：李开领主张周秀萍的利润中抵扣税款25750元应否得到支持。本案中，税款是否已经实际交纳直接关系周秀萍是否承担分摊税款的责任，对于双方的实体权益至关重要，属于证明本案基本事实的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”；以及第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，即使李开领逾期提交证据存在一定过失，人民法院也不宜轻易否定与案件基本事实有关的证据。一审中，鄂州市预防站疾控中心工程开发商负责人李祥坤证实其与李开领结算的1146936.84元工程款含税款，昌宁公司已代扣51497.46元。但因李开领未能提供昌宁公司已经实际缴纳了税款的依据，一审法院未予支持李开领的主张。现李开领提交了增值税发票证实已缴纳增值税为26162.98元，应税服务名称为鄂州市预防科研大楼，未超出昌宁公司代扣的51497.46元，应认定昌宁公司实际已代扣并缴纳税款26162.98元。周秀萍依（2014）鄂鄂州中民一终字第00047号生效民事判决在疾控中心工程领取的款项，是以1146936.84元工程款减去李开领与周秀萍的投入资金948710元计算得来，故周秀萍领取的合伙利润中包含了应由昌宁公司代扣的税款，现已有证据证明昌宁公司交纳了该税款，故李开领主张该部分税款应在其向周秀萍支付的款项中予以抵扣，本院予以支持。因李开领二审中仅能提供已交纳税款26162.98元的证据，本院仅对该部分税款抵扣予以支持，即李开领仍应向周秀萍支付合伙利润12668.51元（25750元-26162.98元÷2）。另，李开领未及时向法院提交交纳税款的证据，客观上造成了司法资源的浪费。李开领应当对其行为承担相应法律后果。本院认定，二审诉讼费应当由李开领负担。综上所述，李开领的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1684号民事判决；二、李开领于本判决生效之日起十日内向周秀萍支付合伙利润12668.51元；三、驳回周秀萍其他诉讼请求。二审案件受理费1725元，由李开领负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员陈萍审判员刘岳鹏二〇一九年十二月三十日书记员 丁            聪