天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复77号复议申请人（异议人、利害关系人）：天津天元世通律师事务所，住所地天津市和平区西康路赛顿中心C1003。负责人：王冬梅，主任。委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷璐，天津天元世通律师事务所律师。申请执行人：田爱楼，女，1949年7月28日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室。法定代表人：孙佩珍，总经理。委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。被执行人：天津市嘉盟科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园AB座五层A单元502室。法定代表人：李卫忠，总经理。委托诉讼代理人：张炳恒，天津世杰律师事务所律师。复议申请人天元世通律师事务所不服天津市第二中级人民法院（2019）津02执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月23日举行了听证，复议申请人天津天元世通律师事务所的主要负责人王冬梅及委托诉讼代理人刘朔、许婷璐，申请执行人田爱楼，被执行人天津开发区新发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李绍家，被执行人天津市嘉盟科技发展有限公司的法定代表人李卫忠及委托诉讼代理人张炳恒参加了听证。现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行申请执行人田爱楼与被执行人天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）、天津市嘉盟科技发展有限公司（以下简称嘉盟公司）建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人天津天元世通律师事务所（以下简称天元世通律所）对二中院作出的（2008）二中执224号之二执行裁定拍卖被执行人嘉盟公司名下的天津市滨海新区滨海旅游度假区【不动产权证号为塘单国用（2004）第144号】地上的3、4、5、6、7、8号别墅（以下简称诉争建筑物）不服，提出书面异议。二中院于2018年9月25日作出（2018）津02执异121号执行裁定：驳回天元世通律所的异议请求。天元世通律所不服该裁定，向本院申请复议。本院于2018年12月25日作出（2018）津执复90号执行裁定：一、撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02执异121号执行裁定；二、发回天津市第二中级人民法院重新审查。二中院重新审查查明，天元世通律所与新发公司委托合同纠纷一案，河西法院作出（2005）西民一初字第1049号民事判决。因新发公司未履行相应义务，天元世通律所申请强制执行。(2015)津高执监字第0074号执行裁定指定该院立案执行。又查，2001年11月7日，天津海滨旅游度假建设开发有限公司（以下简称海滨度假公司）与嘉盟公司就天津海滨旅游度假区银海湾商贸城项目签订了《联合开发合同书》，约定由嘉盟公司接替案外人鞍山外建天津分公司银海湾商贸城半截子工程项目，即1号楼至8号楼共八栋商贸楼以及栈桥部分。银海湾商贸城竣工验收合格后，1号、2号两幢楼及附属栈桥部分的房产、地产所有权属于海滨度假公司、3号楼至8号楼六幢楼及附属栈桥部分的房产、地产所有权属于嘉盟公司。2002年9月4日，嘉盟公司与新发公司就银海湾商贸城项目签订《产权出让合同》，合同约定，嘉盟公司将其在该项目中拥有的3号楼至8号楼及相应栈桥部分转让给新发公司，新发公司向嘉盟公司支付转让金人民币9000000元；新发公司在2002年9月3日支付给嘉盟公司项目转让金人民币2000000元，此款到位后，新发公司组织施工队伍进场施工，全部收尾工程由新发公司出资。转让金的余款部分，新发公司承诺半年之内争取全部付予嘉盟公司；新发公司向嘉盟公司预付远期支票及4000平方米和平区多伦道在建“新发大厦”高层房产做质押；新发公司向嘉盟公司支付全部项目转让金后，嘉盟公司将其在该项目中所拥有的3号楼至8号楼及相应栈桥部分的产权转予新发公司名下。合同签订后，因新发公司未按合同约定向嘉盟公司支付全部项目转让金，也没能办理相关担保手续，双方之间也未办理产权转让手续。嘉盟公司于2011年11月18日向河西法院起诉，要求解除《产权出让合同》，2012年1月19日河西法院作出（2011）西民三初字第1439号民事调解书，双方自愿达成协议如下：“一、解除原告天津市嘉盟科技发展有限公司与被告天津开发区新发房地产开发有限公司签订的转让合同；二、原告天津市嘉盟科技发展有限公司返还被告天津开发区新发房地产开发有限公司转让款3094000元；三、原告天津市嘉盟科技发展有限公司给付被告天津开发区新发房地产开发有限公司工程款2888844.95元；四、案件受理费41280元，减半收取20640元，由原告天津市嘉盟科技发展有限公司、被告天津开发区新发房地产开发有限公司各负担10320元；五、原告天津市嘉盟科技发展有限公司与被告天津开发区新发房地产开发有限公司再无其他争议。”2012年6月，天元世通律所向河西法院提交申请，要求执行新发公司对嘉盟公司的上述到期债权，后河西法院依法向嘉盟公司送达（2005）西执字第1700号履行到期债务通知书，要求嘉盟公司直接向天元世通律所履行对新发公司所负的到期债务，不得向新发公司清偿。再查，田爱楼与新发公司、海滨度假公司、嘉盟公司、三河冶勘建筑安装工程总公司（以下简称三河公司）建设工程施工合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院作出（2006）二中民四初字第64号民事判决：“一、本判决生效后十日内，被告天津开发区新发房地产开发有限公司给付原告田爱楼工程欠款人民币4375902.5元。二、被告天津市嘉盟科技发展有限公司对被告天津开发区新发房地产开发有限公司的上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告田爱楼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31890元、公告费300元,由被告天津开发区新发房地产开发有限公司、天津市嘉盟科技发展有限公司连带承担。”因被执行人未履行上述判决确定的给付义务，申请执行人田爱楼向二中院申请强制执行。二中院于2017年9月24日作出（2008）二中执字第224号之二执行裁定：“拍卖被执行人天津市嘉盟科技发展有限公司名下的、位于天津市滨海新区滨海旅游度假区【不动产权证号为塘单国用（2004）第144号】地上的3、4、5、6、7、8号别墅。”二中院重新审查认为，（2006）津二中民四初字第64号民事判决已经发生效力，具有执行力。因涉及多家法院执行和查封同一被执行人的财产，为提高执行效率，天津市高级人民法院作出(2015)津高执监字第0074号执行裁定，将天元律师事务所申请执行新发公司一案由该院执行。该院依据上述生效法律文书，对诉争建筑物采取执行措施符合法律规定。关于异议人主张的应将（2008）二中执字第224号之二执行裁定：“拍卖被执行人天津市嘉盟科技发展有限公司名下的、位于天津市滨海新区滨海旅游度假区【不动产权证号为塘单国用（2004）第144号】地上的3、4、5、6、7、8号别墅。”变更为拍卖新发公司名下的诉争建筑物一节，由于诉争建筑物权属登记并非新发公司，异议人就此未提供充分证据证实其主张，故该院无法支持。各方当事人如对诉争建筑物权属有争议，并非通过执行异议程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，二中院于2019年5月28日作出（2019）津02执异76号执行裁定：驳回天津天元世通律师事务所的异议请求。复议申请人天元世通律所不服，向本院申请复议称：一、嘉盟公司和新发公司均是基于合同取得诉争建筑物的权益，诉争建筑物至今仍登记于海滨公司名下，既未在嘉盟公司名下，亦未在新发公司名下，两方均未对诉争建筑物取得房屋所有权；二、复议申请人对于诉争建筑物是首封和第一顺序受偿地位，在查封后河西法院也依法通知了嘉盟公司，嘉盟公司并未对查封事宜提出异议，该查封合法有效，并无不当；三、二中院作出的（2008）二中执224号之二执行裁定书中关于“拍卖被执行人嘉盟科技公司名下的天津市滨海新区滨海旅游度假区【不动产权证号为塘单国用（2004）第144号】地上的3、4、5、6、7、8号别墅”对诉争建筑物归属之认定是错误的，其以嘉盟公司与新发公司（2011）西民三初字第1439号民事调解书作为依据是错误的；四、复议申请人同意对诉争建筑物进行拍卖，只是对二中院认定诉争建筑物属于嘉盟公司名下不认可，对二中院释明将对复议申请人的首封予以解封及不再享有首封及第一顺位受偿顺序不认可；五、（2019）津02执异76号执行裁定对于复议申请人的首封地位、受偿顺序均未进行审查，该裁定认定诉争建筑物属于嘉盟公司名下是错误的。故，复议申请人请求：一、依法撤销二中院（2019）津02执异76号执行裁定书，并支持其异议请求；二、依法认定河西法院及二中院基于复议申请人的申请对新发公司所有的诉争建筑物的查封有效，并确认其首封及第一顺序受偿地位；三、依法纠正二中院作出的（2008）二中执224号之二执行裁定书中关于诉争建筑物系嘉盟公司名下之认定。申请执行人田爱楼称，1.天津市高级人民法院发回重审的裁定书，并未指出二中院异议裁定有错误，只是认为内容不够完整、结论不够明确；2.天元世通律所在进行查封时，新发公司和嘉盟公司的转让合同并未完成，而且始终没有完成；3.河西法院（2011）西民三初字第1439号民事调解书再次明确，诉争建筑物归属嘉盟公司所有；4.天元世通律所查封不属于自己债务人的资产，严重违法并侵犯了其合法权益；5.天元世通律所若以嘉盟公司的资产进行查封，则无异议；6.诉争建筑物始终是由其垫资盖起来的，应属于嘉盟公司。故，田爱楼请求驳回复议申请人的复议申请。被执行人嘉盟公司称，1.嘉盟公司与新发公司签订的产权出让合同是附条件的出让合同，但新发公司未按约定履行义务，该合同现已废止，天元世通律所所称诉争建筑物系新发公司产权既不是事实，又无法律依据，强调首封地位更不能成立；2.其与新发公司在河西法院的民事调解，是正常的法律行为，天元世通律所说是恶意串通纯属诬陷。故，嘉盟公司请求驳回复议申请人天元世通律所的复议申请，维持（2019）津02执异76号执行裁定书。被执行人新发公司称，1.嘉盟公司与新发公司签订的产权出让合同是附条件的出让合同，新发公司始终未取得相应产权；2.河西法院的调解书是对嘉盟公司和新发公司之间合同进行了解除，不存在复议申请人所述的处置法院查封财产的情况；3.诉争建筑物始终不属于新发公司，天元世通律所的查封是错误的。故，新发公司请求驳回复议申请人的复议申请。本院查明的事实与二中院查明事实一致。另查，诉争建筑物及土地使用权涉及本市多家法院查封，为提高执行效率，本院于2015年9月分别作出（2015）津高执监字第73、74、75号执行裁定书，将天津市第一中级人民法院执行的天津市鑫旗胜商贸有限公司与新发公司确认房屋所有权纠纷一案、天津银行股份有限公司红银支行与新发公司借款纠纷一案和河西法院执行的天元世通律所与新发公司委托合同纠纷一案指定二中院执行。本院认为，首先，因涉及多家法院查封同一被执行人的财产，为提高执行效率，本院作出（2015）津高执监字第73、74、75号执行裁定，将查封相关的案件统一指定二中院执行。其次，海滨公司与嘉盟公司签订的《联合开发合同书》约定，银海湾商贸城竣工验收合格后，诉争建筑物属于嘉盟公司；后嘉盟公司与新发公司签订《产权出让合同》，新发公司接受银河湾商贸城项目转让，但该项目最终未能竣工验收，为此，嘉盟公司与新发公司因合同转让纠纷成讼，河西法院于2012年1月19日作出的（2011）西民三初字第1439号民事调解书确认嘉盟公司与新发公司签订的转让合同解除。二中院根据上述事实作出（2008）二中执字第224号之二执行裁定，复议申请人依据其对诉争建筑物的查封主张二中院的上述拍卖裁定错误，理由不足，本院不予支持。各方当事人如对诉争建筑物权属有争议，可通过其它法定程序解决。第三，本案系对二中院（2008）二中执字第224号之二执行裁定的异议、复议审查，复议申请人主张的其它请求，应由二中院根据客观事实依法作出确认，不属于本案审查范围。综上，复议申请人天元世通律所的复议请求理由不足，不予支持。（2019）津02执异76号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津天元世通律师事务所的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2019）津02执异76号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宇审判员 王洪斌审判员 唱龙龙二〇一九年十二月六日法官助理解丹书记员李颖