内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4507号上诉人（原审被告）：赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经九街西段。负责人：赵某，系该公司经理。委托诉讼代理人：田某，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：战某，男，1994年7月8日出生。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司因与被上诉人战某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司上诉请求：撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1967号民事判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决程序违法，导致判决结果错误。本案被上诉人应当起诉杨某，既然被上诉人认为杨某不应取得燃油补助金，而事实上杨某实际取得了燃油补助金，那么被上诉人应起诉杨某返还不当得利，被上诉人将上诉人列为被告错误。上诉人的诉讼地位应当是第三人，在本案中不应该承担给付责任，燃油补助金14602元已由杨某领取，因被上诉人错列被告导致一审判决错误。一审法院出现同案不同判的自相矛盾，证明本案的判决必定错误。克什克腾旗法院（2019）内0425民初1960号、1965号、1970号民事判决是将上诉人列为第三人，而且判决上诉人不承担责任，本案因被上诉人错误将上诉人列为被告，并故意未列实际取得燃油补助金的杨某为被告，一审法院竟然又判决上诉人承担给付燃油补助金的责任，实属错误。一审判决主要事实未能查清，导致判决结果错误。本案的争议焦点是燃油补助金应当归被上诉人还是杨某，但是一审判决不但遗漏了杨某，而且因一审法院未给上诉人送达起诉状和开通传票导致上诉人无法出庭，因此本案是在两方当事人未参加庭审的情况下审理的，导致本案基本事实未能查清从而错判。补充理由：经代理人和当事人核对，一审法院是让上诉人空白送达回证处签字，没有收到相应的材料，影响了上诉人的诉权。本案一审判决涉及案外人原车主的利益，因为原车主是否认可一审判决对燃油补贴的数额，在原车主没有同意表示的情况下，遗漏了当事人。对原车主的权益进行了侵犯，一审法院不应该允许被上诉人撤回对原车主的起诉。综上请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人战某辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，适用法律正确，上诉人理由不能成立，诉讼主体的问题，被上诉人在一审中将上诉人列为本案的被告依法有据，上诉人与原车主签订车辆买卖协议，并明确约定了2016年以后的油补归被上诉人车辆买卖后，被上诉人与上诉人签订了合同，因此对于2016年以后燃油补贴补助金，上诉人发放时应当将2016年度的燃油补助金发放给被上诉人但未经被上诉人同意，擅自错发给原车主，属于上诉人存在责任问题。既然签订了承包合同，向你主张给付2016年燃油补贴并无不当。本案三个原审判决与另外三个判决不矛盾，上诉状所列这三个案子，是基于原车主和后来车主签署的协议书，内容同意双方两个车主将此款由原车主暂时领取，原车主和后来车主产生纠纷和上诉人公司没有关系。而本案没有相应的协议，所以案件的性质与另外三个案件不一样。一审法院并不存在违法，上诉人辩称只是空白送达回证签字，但是作为公司管理人员没有见到材料就签字是不客观的。没有事实和法律依据。原来的案件，上诉人也提交答辩状，明确认可是2015和2016年的两年燃油补贴。对原车主撤回起诉，不影响本案情况，导致发放的错误是基于上诉人原因发放错误。被上诉人对2016年燃油补贴理应按照相应天数得到补偿。战某向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告2016年度公交补贴款29100元及利息（自2017年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月3日，原告战某与被告中昊公司签订公交车辆承包经营合同。2017年5月8日，被告中昊公司将2015-2016年度燃油补贴35399元发放给案外人杨某。一审法院认为，原告战某与被告中昊公司签订的公交车辆承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方的合同依法成立并已生效。基于上述承包经营合同，被告中昊公司应该将2016年3月3日之后的燃油补助发放给原告战某，但被告中昊公司却将2016年的燃油补贴错误发放给了案外人杨某，被告中昊公司应该承担给付原告战某2016年3月3日至2016年12月31日燃油补贴的责任。因被告中昊公司错误发放燃油补贴行为，致使原告战某未能实际取得燃油补贴，对原告战某造成了损失，被告中昊公司应自错误发放燃油补贴之日起，按照中国人民银行贷款同期同类贷款利率给付利息。关于被告中昊公司应该给付原告的燃油补贴数额问题。本院认为，因被告中昊公司未到庭，没有其他标准可以参照，以天数平均计算燃油补贴更为适宜。2016年3月3日之后的燃油补贴数额应为（35399÷720）×297＝14602元。故该院对原告战某要求被告中昊公司给付燃油补贴14602元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。判决：一、被告赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司于本判决生效之日起十日内给付原告战某燃油补助金14602元及利息，利息自2017年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付至本金偿还之日止；二、驳回原告战某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司提交燃油补贴发放明细一份，用以证明涉案燃油补贴已由涉案车辆的原车主领取。被上诉人的质证意见为：“对原车主领取的钱没有异议”。因被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司是否应向被上诉人支付2016年的燃油补助金以及一审法院判决是否违反法定程序。关于上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司是否应向被上诉人支付2016年的燃油补助金。上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司主张涉案燃油补贴已由涉案车辆的原车主领取，一审判决判令上诉人给付被上诉人涉案燃油补贴错误，同时该判决与一审法院作出的（2019）内0425民初1960、1965、1970号判决结果相悖，二审判决应驳回被上诉人诉讼请求。因上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司与被上诉人于2016年3月3日签订了《公交车辆承包经营合同》后，上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司即已将涉案公交车发包给被上诉人实际经营，被上诉人则按上诉人规定的路线从事公共交通客运服务，上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司理应按照赤峰市财政局赤财指工[2016]1035号《赤峰市财政局关于下达2016年农村客运出租车、2015-2016年城市公交车成品油价格改革财政补助资金的通知》文件的内容将2016年1月15日之后的涉案车辆燃油补贴发放给被上诉人，在上诉人逾期未向被上诉人发放燃油补贴的情形下，被上诉人向其主张给付涉案燃油补贴款及逾期利息的诉讼请求理应得到支持，故上诉人主张其不应给付被上诉人涉案燃油补贴款及逾期利息的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；本案与一审法院审理的（2019）内0425民初1960、1965、1970号案件虽均为合同纠纷且案件事实大体相似，但在上述三案中的涉案车辆现车主将本案上诉人列为第三人的同时明确将争议车辆原车主列为被告，并依据与争议车辆原车主所签订公交车买卖合同约定的内容向争议车辆原车主主张权益，故上述三案与本案中当事人的诉讼地位不同、认定案件事实依据的合同内容不同，上诉人主张一审法院同案不同判的上诉请求于法无据，本院不予支持，其对发放给本案中涉案车辆原车主2016年的燃油补贴款其可另案诉讼予以解决。关于一审法院判决是否违反法定程序，上诉人主张一审法院遗漏涉案车辆原车主为本案当事人及未向上诉人送达起诉书、开庭传票等诉讼文书违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条（一）款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”及第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，涉案车辆原车主与上诉人在本案中的诉讼标的并非共同，对本案诉讼标的非有共同权利义务，故一审法院未追加涉案车辆原车主为本案当事人并无违反法定程序之情形；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条（一）款：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”之规定，一审法院已于2019年6月19日依法将涉案诉讼文书在一审法院送达给上诉人的员工，该事实有涉案送达回证在卷佐证，故上诉人主张一审法院未向其送达诉讼文书的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由上诉人赤峰中昊运输有限责任公司克旗运输分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○一九年十二月十日书记员 岳子杨