重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)渝04民终1611号 上诉人（原审原告）：彭华，男，1964年9月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何洪波，女，1971年1月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭水丰裕建设工程有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县高家台居委，统一社会信用代码91500243683927342Y。 法定代表人：冯永昌，该公司经理。 上诉人彭华因与被上诉人何洪波、彭水丰裕建设工程有限责任公司（以下简称丰裕建设公司）案外人执行异议之诉一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初3956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，于2019年11月14日向当事人进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭华上诉请求：依法撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初3956号民事判决，查清本案事实后，支持上诉人在原审中的诉讼请求；一、二审案件受理费判由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案工程款系上诉人所有，足以排除强制执行。2016年10月20日、2016年11月25日上诉人以被上诉人丰裕建设公司的名义，与彭水苗族土家族自治县城市建设投资有限公司签订“彭水县沙沱街雨水改造工程”“彭水县联乡污水管网工程”。尔后，上诉人又分别于2016年10月23日、2016年12月25日就上述工程与丰裕建设公司签订“项目承包责任书”。该“项目承包责任书”第二条“承包原则”约定，“项目经理为承包责任人，实行风险包干，目标考核，自负盈亏”的原则，即工程总价扣除上缴公司管理费用部分后，所得利润由项目经理负责分配。同时，在诉讼中，丰裕建设公司明确表示，上诉人为涉案工程的实际施工人，在施工中的材料、人工费用均系上诉人承担，故其涉案工程款属上诉人所有。丰裕建设公司放弃主张涉案工程款等一切权利，上述事实表明上诉人为涉案工程款的所有人。 何洪波辩称，1.一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判；2.上诉人对涉案工程款不享有优先权，其与被上诉人之间的合同关系所形成的债权属于一般债权，而且没有生效法律文书认定上诉人为实际施工人，所以其提出的理由不能排除本案的执行；3.涉案工程款系丰裕建设公司承包相应工程所取得的财产，属于丰裕建设公司的财产，而何洪波基于与丰裕建设公司的民间借贷关系，已向人民法院提出申请，要求执行丰裕建设公司的财产，所以本案的款项应通过执行程序归何洪波所有。 丰裕建设公司辩称，1.涉案工程款属于彭华，是彭华挂靠丰裕建设公司，彭华是实际施工人，多次划款都是彭华本人在彭水苗族土家族自治县城市建设投资有限公司出具委托扣划的；2.目前彭华的工程款已经结算审计结束，除了税费剩14多万，涉案工程款不属于丰裕建设公司。何洪波借给丰裕建设公司的款项是民间借贷关系，且丰裕建设公司也支付了利息，不应当在工程款中扣划。 彭华向一审法院起诉请求：判决不得对彭华作为实际施工人的项目工程款149925.19元的执行；确认该笔工程款属于彭华所有；案件受理费由何洪波、丰裕建设公司承担。 一审法院认定事实:彭华挂靠丰裕建设公司、借用该公司的资质与彭水苗族土家族自治县城市建设投资有限责任公司签订《彭水县沙坨街雨水改造工程施工合同》及《彭水县联合乡污水管网工程施工合同》，承包上述两项目。彭水苗族土家族自治县人民法院在执行申请执行人何洪波申请执行被执行人丰裕建设公司民间借贷纠纷一案过程中，依法向协助执行人彭水苗族土家族自治县城市投资建设有限责任公司扣留并提取上述两项目应付工程款149925.19元。 2019年7月3日，彭华向彭水苗族土家族自治县人民法院提出执行异议，以本案相同理由要求确认涉案款项属于彭华所有，彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年7月15日作出（2019）渝0243执异9号执行裁定书，裁定驳回彭华的异议申请，彭华不服该执行裁定书，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现彭华要求不得对涉案工程款进行执行，是基于双方之间的挂靠关系，该院认为，挂靠关系存在于彭华与丰裕建设公司之间，属于一般债权，即便涉案工程款系基于彭华所挂靠项目产生，彭华也只能向丰裕建设公司要求支付，其相对于丰裕建设公司的其他债权人而言不享有排他性的优先权。关于彭华主张其系涉案项目的实际施工人的问题，该院认为，并没有法律规定实际施工人对挂靠项目的工程款具有优先权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回彭华的诉讼请求。案件受理费3298.5元（彭华已经预交3298.5元），由彭华负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：彭华对涉案款项是否享有排除强制执行的权利。首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，彭华系涉案工程款所涉工程的挂靠人，但非涉案工程的承包人，不享有优先受偿权；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从前述司解释可知，可以向发包人主张权利的实际施工人只包括转包人和违法分包人。借用建筑施工企业资质并以该公司名义承包工程的自然人，并非前述司法解释规定的实际施工人。且虽然发包方还欠承包方丰裕建设公司的工程款，但挂靠人彭华与丰裕建设公司之间是否结算，彭华还有无工程款领取均无证据证明。再次，彭华与发包方彭水苗族土家族自治县城市建设投资有限公司无合同关系，不享有彭水苗族土家族自治县城市建设投资有限公司与丰裕建设公司之间合同上的权利义务关系，故彭华非涉案工程款的实际施工人，也不能以实际施工人的身份享有排除执行的权利。综合以上分析，彭华不享有涉案工程款的权益，丰裕建设公司才是彭水苗族土家族自治县城市建设投资有限公司发包工程的承包方，涉案工程的工程款应由丰裕建设公司领取，彭华对涉案工程款不享有排除执行的民事权益。 此外，彭华主张涉案工程款属其所有，因其涉案工程款不享有排除执行的民事权益，故其主张不予支持。 综上所述，彭华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3298.5元，由上诉人彭华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张泽端 审 判 员 王勐视 审 判 员 段成一 二〇一九年十二月二十日 法官助理 雷书彦 书 记 员 董天嘉