山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终4046号上诉人（原审被告）：冠县安轮轴承有限公司。住所地：山东省冠县清水镇北街村。法定代表人：韩玉萍，经理。上诉人（原审被告）：韩玉萍，女，1965年6月26日出生，汉族，住山东省冠县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙志军，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：上海欧备机电轴承科技有限公司。住所地：上海市嘉定新城路500号115室。法定代表人：初安娥，执行董事。委托诉讼代理人：栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刚，山东兴鲁律师事务所律师。上诉人冠县安轮轴承有限公司（以下简称安轮公司）、韩玉萍因与被上诉人上海欧备机电轴承科技有限公司（以下简称欧备公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安轮公司、韩玉萍的共同委托诉讼代理人孙志军,被上诉人欧备公司的委托诉讼代理人栗娜娜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安轮公司、韩玉萍的上诉请求：1.依法撤销山东省冠县人民法院(2019)鲁1525民初4017号民事判决，将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。本案事实为：上诉人与被上诉人于2017年10月9日通过微信方式签订了供货合同，合同约定被上诉人有支付定金和先付款再提货的义务，而在合同履行过程中，被上诉人先行支付了定金及部分货款后就没有再继续支付剩余货款，也没有再继续提货，其行为明显与合同约定不符，系违约。而原审法院依据被上诉人“被告无法成套生产货物，该合同并未生效”的陈述，认定双方合同未生效，没有对上诉人的反诉请求予以审理，判令上诉人给付被上诉人货款25194元明显错误。首先，被上诉人已提走的上诉人的货物本身就是成套，规格型号完全符合双方所签订的供货合同的约定，只不过是在数量上存在差异，但差异原由为被上诉人未履行先行付款的义务，才导致其所提走的货物数量达不到合同约定的数量；其次，税票只能作为双方纳税的依据，并不能体现出双方之间的实际债权债务关系。如果能体现，上诉人将再为被上诉人开具大额税票，被上诉人就应该把其实际付款的数额与税票中所显现的数额之间的差给付上诉人。原审法院以被上诉人转账凭证所记载的金额与税票中的金额之差认定上诉人拖欠被上诉人的货款25194元，明显错误；再次，上诉人与被上诉人所主张的法律关系在形成时间及构成要件上完全一致，系同一法律关系。且上诉人在答辩期内就递交了反诉状，而原审法院却以上诉人的反诉与本案不是同一法律关系为由，未审理反诉人的反诉是错误的。综上，在上诉人有权要求被上诉人承担违约责任的情况下，原审责令上诉人返还货款明显是对双方权利义务认定不清。请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人欧备公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。欧备公司向一审法院起诉请求：1.判令安轮公司、韩玉萍即时返还欧备公司货款25194元，自2019年3月18日起按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由安轮公司、韩玉萍承担。一审法院认定的事实：2017年10月9日欧备公司、安轮公司曾签订一份供货合同，合同约定由安轮公司提供10000套货物，因安轮公司无法生产成套货物，该合同并未生效。安轮公司实际供货规格、数量、单价情况为：规格33220/01，数量一共是9540件，单价18.59元；规格33220/02，数量一共是5197件，单价17.62元；货物价值共计314652.87元。截止2017年11月27日，欧备公司向安轮公司支付货款339846.87元。安轮公司仅交付价值314652.87元的货物，安轮公司现仍有欧备公司支付的货款25194元。安轮公司系自然人独资有限责任公司，欧备公司因要求安轮公司、韩玉萍返还多余货款，诉至法院。一审法院认为：安轮公司交付欧备公司价值314652.87元的货物，欧备公司向安轮公司预先支付货款339846.87元。欧备公司多支付货款25194元，该货款安轮公司应予以退还欧备公司。涉案货款属买卖欠款，欧备公司要求安轮公司、韩玉萍支付货款利息，应从欧备公司主张权利即起诉之日起开始，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。安轮公司系自然人独资企业，公司的法定代表人韩玉萍未提供证据证明，公司财产独立于自己的财产，根据公司法的有关规定，公司的法定代表人韩玉萍对公司的债务承担连带偿还责任。安轮公司、韩玉萍提出的反诉与本案非同一法律关系，安轮公司、韩玉萍应另案主张权利。综上所述，欧备公司合法的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告冠县安轮轴承有限公司于本判决生效十日内给付原告上海欧备机电轴承科技有限公司货款25194元及利息（自2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告韩玉萍对上述偿还义务承担连带偿还责任。三、驳回原告上海欧备机电轴承科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元减半收取215元，保全费280元由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安轮公司、韩玉萍向本院提交的证据：上诉人工作人员吴长斌与被上诉人工作人员张健微信聊天记录及短信记录各一份，拟证明上诉人与被上诉人之间存在供货合同，且上诉人存在向被上诉人催收货款的事实。因此，上诉人所提出反诉与本案系同一法律关系。经质证，被上诉人欧备公司对上诉人提交的微信聊天记录及短信记录均不认可，认为上诉人提交的微信聊天记录（2017年10月23日下午17:22分、2017年10月29日早上10:09分）可以显示上诉人并未按照其所主张的合同按套为被上诉人生产车工件，而是根据上诉人实际的生产量与上诉人协商付款，在上诉人出具发票后并未再通知被上诉人提货，该次交易结束。被上诉人主张的是依据双方实际的交易，与上诉人主张的合同并非同一法律关系；对于短信记录，被上诉人认为只是上诉人的单方行为，被上诉人未收到短信，短信记录也没有显示被上诉人的答复及沟通内容。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，被上诉人欧备公司主张上诉人安轮公司、韩玉萍处尚有其货款25194元的事实，提供了付款凭证、增值税专用发票、向上诉人邮寄的确认对账函和显示2019年3月19日14:19分的快递单号等证据以证明其主张，上诉人否认有被上诉人的货款，但仅提供微信聊天记录证据明显单薄，不足以支持其主张。被上诉人提供的相关证据更符合证据优势原则，与被上诉人陈述的观点相互印证，形成相对完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，本院对被上诉人的证据予以采纳。退一步讲，即使按上诉人所述，双方签订的合同单价明确约定为“不含税”，因此，被上诉人所支付的339846.87元中的39846.87元视为税款，被上诉人实际向上诉人支付货款为300000元，上诉人认可实际供货价值为274806元，鉴于此，上诉人同意开具发票并索要税款的行为也应认定为双方同意终止合同关系，根据实际付款额和供货价值计算，对被上诉人超付的货款25194元（300000元—274806元），上诉人亦应予以返还。上诉人一审提出的反诉理由和其对本诉部分的答辩意见一致，上诉人在一审即应对否认的事实积极完成举证义务，但其仅提交微信记录涉及2017年10月9日的一页内容，应承担怠于举证的不利后果。本案的本诉虽与上诉人提出的反诉存有牵连，两个诉求存在因果关系，但被上诉人起诉上诉人的本诉属于给付之诉，上诉人要求解除合同的反诉系确认之诉，两诉并非同一法律关系。因此，一审法院对上诉人的反诉请求不予处理并无不妥。综上，上诉人冠县安轮轴承有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人冠县安轮轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月三十一日法官助理赵廷玮书记员杨炫