江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7768号原告：宋大义，男，1943年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。被告：苏州市北塔房地产经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区皮市街174号110室。法定代表人：刘彦荣，董事长。委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。第三人：徐玮，男，1939年6月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱印徵（徐玮之妻），女，1947年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：方素英，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。原告宋大义与被告苏州市北塔房地产经营管理有限公司（以下简称北塔公司）、第三人徐玮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告宋大义及其委托诉讼代理人卢开霖、被告北塔公司的委托诉讼代理人周弦、第三人徐玮及其委托诉讼代理人朱印徵、方素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋大义向本院提出诉讼请求：1、判令被告北塔公司按《委托修缮协议》对南第一进楼房进行返工修缮，使二楼楼面中间按原状保持东西向长4米、宽1.6米的公共通道供原告使用、通行出入西房间；二楼北面东首恢复原阳台状态，使原告东房间北面能通风、采光；2、判令第三人徐玮配合被告北塔公司进行原样原修返工，直至竣工。事实和理由：原告是诉争房产的权利人(管理人、使用人)。原告于2019年4月12日与被告北塔公司就案涉房屋签订了《委托修缮协议》，协议约定了修缮范围、修缮费用、修缮标准、验收标准等。双方特别约定“原样原修为基准”。修缮结束后，原告发现二楼中间通往原告后西间的通道未按原样修建，使原告已无法按原样进入自己的西房间。原告二楼前东间的北面原为阳台，但被告将阳台封到顶变成了第三人徐玮的房间，阻断了原告东房间从北面通风采光。以上行为严重损害了原告通行、通风采光权，也违反了原被告双方协议的约定条款。原告即向被告北塔公司交涉，北塔公司以被告徐玮不肯配合阻挠施工为由，不进行返工修复。为维护原告的合法权益，信守合同，请求人民法院查明事实判如所请。被告北塔公司辩称：我方作为苏州市住建局的委托管理单位及公房的修缮单位，在涉及房屋大修时，均以原样原修为基准，保持原高度、原面积。我方在修缮案涉房屋时，严格按照施工图纸进行，房屋修缮完成后，经所有住户查看验收后，均已入住，其中也包括二楼的业主。我方在施工过程中，原告及第三人经常在施工现场查看,未提出异议。我方在修缮完成后，将案涉房屋的钥匙已经移交原告，原告已经对案涉房屋进行实际使用。原告要求使二楼楼面中间按原状保持东西向长4米、宽1.6米的公共通道供原告使用、通行出入西房间，这个通道并不在原告的产权范围内，也不在原、被告双方签订的委托修缮协议的委托修缮范围内。我方向原告及第三人交付房屋时，原告仍可通过原途径进入西边的房间。二楼楼面中间的通道，依据原告提供的调解书及附图可得是1980年隔出来的,在维修时已经发生了改变。二楼北面东首的阳台我方也是按照施工图纸进行施工和交付，并未封闭。如果原告认为通行权、通风权、采光权受到侵犯，应提起相邻权之诉，而非起诉我方要求履行委托修缮协议约定的义务。第三人徐玮述称：原告陈述与事实不符，改建前后没有改变房屋的结构，并没有阻挡原告的采光、通行。原告所称的二楼通道未按原样修建，是因为长辈们从照顾老人的原则出发，为出入方便而建造的通道不是永久性的。当时的产权人朱华在自己的房屋内隔出了0.8-1米宽的通道，这个通道在90年代老人去世后，早已拆除恢复原状。该通道也不在原告的产权范围之内，原告无权主张，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证书、（80）平民字第415号民事调解书、（1991）平民字第130号民事调解书、委托书、设计图纸、施工图纸、照片、委托修缮协议、房屋结构平面图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州市姑苏区（原井岗山路275号）南第一进房屋二楼、三楼系朱雅伯、朱素云、朱华上一辈留有的遗产。1980年9月28日，朱雅伯、朱素云、朱华就房屋继承问题经原苏州市平江区人民法院调解，达成如下调解协议[案号：（80）平民字第415号]：一、楼上西面一间房屋产权归朱雅伯继承，楼上中间和厢房房屋产权归朱华继承，平房两间房屋产权归朱素云继承；二、两个楼梯间、三层楼的三间及园内一条走廊归三人共同继承；三、居住情况，保持原状，待房管部门把住户安排迁出后再行调整；四、楼上中间隔出通道，由朱雅伯负责，隔板产权归朱雅伯所有，通道产权归朱华所有，朱雅伯通道内要放弃杂物等使用。根据（80）平民字第415号民事调解书的约定，朱雅伯、朱素云、朱华在二楼中间房屋南房间内设有一条通道，便于朱雅伯通过中间房屋进入其所有的房间。1991年，朱华因案涉房屋通行权问题起诉朱雅伯、朱素云，三方于1991年年6月4日经原苏州市平江区人民法院调解，达成调解协议[案号：（1991）平民字第130号]，主要内容为：朱素云以每平方米300元的价格将前西一间、后中一间、后厢房一间共三间房屋（建筑面积：52.54平方米）转归朱素云所有，属朱华所有的二处阳台以200元折价转归朱素云所有。经过以上两次调解，南第一进房屋二楼产权如下：西侧北面房间、东侧南面房间属于朱雅伯所有，西侧南面房及一厢房、中间南房间及北房间属于朱素云所有。三楼仍为朱雅伯、朱素云、朱华共有。宋大义提供房屋产权证书证明朱雅伯系部分房屋的所有权人（产权面积：93.31平方米）。宋大义陈述其是朱雅伯的女婿，朱雅伯的所有子女都同意由其起诉。徐玮陈述朱素云所有的房屋一部分登记在徐玮名下，一部分应由朱素云的女儿朱印徵（即徐玮之妻）继承。因（南第一进房屋）建筑年代久远，存在安全隐患，苏州市住建局安排对案涉房屋进行修缮。2018年4月12日，宋大义与北塔公司签订《委托修缮协议》一份，约定：由姑苏区住建委委托经营管理单位北塔公司牵头协调各私房产权人，修缮住建局直管公房的施工过程中，代为修缮私房，房产局面积93.31平方米，费用由各产权人自行承担，每平方米1270元，工程开工在即支付6万元，从竣工验收合格后支付58500元；该房屋的维修图纸有市住建局委托设计单位设计，以原样原修为基准，保持原高度、原面积，二层及二层半楼面采用现浇钢筋砼楼板，屋面采用木桁条、木椽子、防水卷材、平瓦屋面，修缮标准及所用建筑材料均同直管公房的所用材料相同，标准参照市住建局标准。上述协议签订后，北塔公司进场施工，于2019年7月份竣工，并交付给宋大义。宋大义诉讼中陈述，因案涉房屋结构的特殊性，朱雅伯利用房屋必须通过中间房屋的通道，所以朱雅伯、朱素云、朱华才达成（80）平民字第415号民事调解书约定的事项，北塔公司在修缮房屋时，未按照原样原修，该通道修缮后不复存在。通道何时拆除的不清楚，但北塔公司至少拆除了一面墙。宋大义在施工过程中曾与北塔公司交涉，北塔公司未予理睬。另，北塔公司修缮后，朱雅伯所有的房屋二楼北面阳台也被封闭，影响采光。北塔公司诉讼中陈述，我方修缮内容为落地翻建、原样原修。修缮房屋时，二楼中间南北房间之间只有一面非承重墙，并没有通道，经产权人徐玮要求，该墙体被拆除。2018年4月份修缮图纸及方案就已经出来，图纸出来以后以及在施工过程中，宋大义均未提出异议，而且根据朱雅伯的产权证附图，二楼中间房屋并无通道。我方也没有封闭二楼北面阳台。北塔公司提供设计图纸和施工图纸作为证据，宋大义表示不知情。宋大义对产权证附图中二楼中间房屋并无通道这一事实无异议。徐玮诉讼中陈述，徐玮和朱印徵自1985年就居住在，而宋大义并未居住过。（80）平民字第415号案件调解的原因是朱雅伯、朱素云、朱华为了照顾老人需要，所以才允许在二楼中间房屋内设立临时通道，并非是永久的，1992年的时候通道已经被拆除。现在因为楼梯门锁掉了，朱雅伯所有房屋的住户可以通过阳台或三楼进入自己家。二楼北阳台是徐玮封闭的。本院认为，宋大义与北塔公司签订的《委托修缮协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，宋大义作为合同一方当事人有权作为原告在本案中起诉北塔公司。宋大义主张北塔公司在履行修缮协议的过程中未遵守“原样原修”的约定，本院认为，其一、徐玮陈述二楼中间房屋内的过道在90年代已经拆除，宋大义则陈述不清楚，说明宋大义在修缮前并未在案涉房屋内实际居住，房屋产权证附图上没有通道，宋大义未举证其在施工过程中要求北塔公司恢复该通道，北塔公司无从得知该通道的存在。其二、北塔公司拆除中间房屋内的墙体，系根据该房屋产权人的要求施工，属于该产权人房屋的内部结构，该范围不属于宋大义与北塔公司签订的《委托修缮协议》约定的施工范围，宋大义无权主张北塔公司恢复，且恢复该墙体并不能解决宋大义的通行问题。其三、徐玮认可其自行封闭了二楼阳台，该问题亦与北塔公司无关。综上所述，北塔公司为宋大义修缮房屋，虽为有偿，但具有一定的公益性质，其在履约过程中不存在违约行为，宋大义对其提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案诉争的实质系房屋产权人之间就房屋利用产生的矛盾，该问题应该在房屋的产权人之间处理，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋大义的全部诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告宋大义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  宁晓鹏二〇一九年十二月九日书记员  闫高阳