四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2139号 上诉人（原审被告）：伍豪，男，1995年8月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：何静，女，1990年5月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人伍豪因与被上诉人何静民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍豪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因资金周转困难向被上诉人请求借款，但借条出具后，被上诉人并未实际提供借款。上诉人认为原审法院以平常生活经验，判断上诉人没有及时取回借条从而推定存在借款事实错误。实际上双方因矛盾激化，上诉人根本无法取回借条，且上诉人可以提供转账流水证明上诉人向被上诉人转账金额明显大于被上诉人向上诉人的转账金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在借款人仅有借条的情况下，借款人否认实际借款行为的，出借人应当提供已经履行出借义务的证据材料予以佐证。而原审中，被上诉人根本没有举示相关证据。 何静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何静向一审法院起诉请求：1.判令伍豪偿还借款22,000元及其利息（按同期银行贷款利率计算，从2019年9月25日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由伍豪承担。 一审法院认定事实：2017年至2018年间，何静与伍豪之间有多次互相微信、支付宝等转款。何豪于2018年9月3日向何静出具《借条》，内容为：“伍豪于2018年9月3日向何静借款，共计人民币2,2000元.大写（贰万贰仟元整）.特此为据.借款事由及用途：临时周转.借款事由真实。借款人（签名）：伍豪.身份证号：51××××××××.借款人电话15××××74.借款人地址.出款人（签名）：何静.身份证号51××××××××.” 何静还到庭陈述，其与伍豪之间曾系朋友关系，也曾因工作在业务上之联系而有经济往来。案涉借款中有一部分钱是转账给伍豪的，有一部分钱是给的现金，借款金额共计25,000多元。伍豪偿还了3,000元后，现下欠22,000元，借条系伍豪事后补写的。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍豪系完全民事行为能力人，应能理性判断自己的行为，独立实施民事法律行为。伍豪向何静借款的事实，有其出具的《借条》等证据予以证实，且出具该借条之后，如何静未向伍豪交付借款，伍豪至今未索回由何静一直持有的借条，实在不符合常理。故其向何静至今借款及下欠22,000元借款的事实，足以认定，予以确认。何静与伍豪已形成了合法有效的借贷关系，借款应当予以偿还。 因当事人双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，何静请求借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月25日起计算至该款还清之日止的诉请，低于年利率6%，符合法律规定，依法予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：伍豪向何静偿还借款22,000元及支付利息（利息以22,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月25日起计算至该款还清之日止）。 上述债务，限义务人于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本案受理费350元，减半收取175元，由伍豪负担。 二审中，上诉人与被上诉人均向本院提交了补强证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。 上诉人举示了其与被上诉人之间使用微信、支付宝进行转款的记录单共计31页，拟证实上诉人转给被上诉人的款项超过了被上诉人转给上诉人的款项，进一步证明上诉人没有向被上诉人借过钱，双方借贷关系不属实。 被上诉人质证称，上诉人举示的转账记录单中涉及大额转款的部分不是双方私人之间的经济往来，其和上诉人在一个车行上班，业务上有经济往来。 被上诉人举示了电话录音资料以及信用卡对账单，拟证实双方于2018年7月16日电话沟通出具借条的事实，上诉人向被上诉人转款中有直接还给信用卡的，但是该信用卡是上诉人在使用，理应由其偿还。 上诉人质证称，其准备找被上诉人借钱的，但是被上诉人并没有履行出借义务。信用卡是被上诉人的，其没有证据证明是上诉人在使用。 对于上述证据的真实性、合法性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他案件事实综合认证。 二审审理查明：上诉人与被上诉人均认可双方曾系男女朋友关系并在2017年底分手，双方分手后，互相删除了微信好友并将电话设置为黑名单。 其余案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中被上诉人依据上诉人出具的借条提起民间借贷诉讼，主张案涉款项系上诉人以往借款的结算；而上诉人主张其出具借条是拟向被上诉人借款，但其出具借条后被上诉人并未履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为并未实际发生的，需对其出具借条的行为作出合理说明。本案中，上诉人主张其出具借条是拟向被上诉人借款，但未提供证据证明其出具借条前双方曾有过关于借款事宜的沟通，也没有证据表明其在出具借条而没有收到借款后，有向被上诉人索回借条的行为，且双方在分手后，互相删除了微信好友并将电话设置为黑名单，上诉人还向被上诉人请求借款亦不符合情理。二审中，被上诉人举示的出具借条前双方的电话录音，该录音虽未对借款金额予以明确，但对话内容可以证明被上诉人在上诉人出具借条前有向其讨要欠款的事实，能够印证被上诉人关于案涉款项系双方以往经济往来的结算的主张，且双方自认曾经系男女朋友关系，因信任而部分采取现金的交付方式并不违背一般常理，对该证据本院予以采信。上诉人虽举示了双方微信、支付宝转账记录，但是鉴于双方因业务原因存在其他经济往来，不能推翻双方私人之间的债务结算，故对其举示的该证据本院不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 因此，根据前述理由，上诉人抗辩借贷行为未实际发生但未能作出合理说明，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及双方当事人曾系男女朋友等事实和因素，综合判断查证借贷事实已实际发生。一审判决上诉人按照借条载明的金额履行清偿义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人伍豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由伍豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜