广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1534号上诉人（原审原告）：邓志军，男，汉族，1972年4月4日出生，住所地：梅州市梅县*************。被上诉人（原审被告）:中山大学附属第三医院粤东医院。住所地：梅州市梅县*******。法定代表人：戎利民，该医院院长。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。上诉人邓志军因与被上诉人中山大学附属第三医院粤东医院（以下简称“粤东医院”）服务合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓志军，被上诉人粤东医院的委托诉讼代理人丘国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓志军上诉请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其在2018年12月13日到粤东医院治眼伤后来到停车场，准备开车回家时，看到汽车傻了眼，在停车线内停得好好的小车被其他小车刮花一大片，从右门到尾部一直都被刮花，当时马上找来停车场保安到场责问为何放肇事车离开，保安当时称，他们停车场全场都有监控，不用担心，保安也马上向上级医务科反映了此事，并叫来医务科工作人员到现场处理。医务科工作人员到场后，叫上诉人一起上医务科去处理，上去后，他们叫上诉人在办公室坐等查看监控，上诉人强烈要求一起去查看，不知为何他们一直不同意，上诉人只好在医务科等候了一个多小时。万万想不到，粤东医院竟然对上诉人说，他们监控一时说坏掉了，一时又说是监控盲区。在一审法院开庭时，粤东医院代理律师又说监控看得到，不过很模糊，看不清楚（法庭有现场录音）。后来上诉人也多次去粤东医院要求处理，医务科对其投诉的事一直在忽悠、耍太极，无奈之下，上诉人只好在2019年3月2日对事故车进行修复，单据也马上提供给了粤东医院医务科。修复事故车前上诉人在梅县区健康委员会反映过，他们录过相后，上诉人才去修复。消费者权益保护法第二章第七条要求消费者在消费时，财产安全有不受损害的权利，粤东医院的停车场必须保障消费者的财产安全。消费者权益保护法第十一条、第十九条、第四十九条、第五十二条都有规定停车场要做好管理，对消费者财产受损失必须赔偿。粤东医院辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。邓志军向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告看病停在停车场被他人小车刮花的维修费1500元和三天误工费450元，合计1950元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邓志军系涉案车辆粤A*****轩逸牌小型轿车所有人。2018年12月13日，原告驾驶粤A*****号车到被告粤东医院处治疗，将该车停放在被告门诊大楼前的停车场内。当天下午，原告向被告处安保及工作人员投诉，认为该车在停车场被第三人退车时刮蹭，要求处理解决。该院医务科介入处理后，未向原告理赔。2019年3月2日，原告将车辆交由梅州市梅县区通隆汽车美容服务部进行修复，花费维修费1500元。此后，原告多次要求被告赔付未果，于2019年8月向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，一、2018年11月19日，原告曾在被告眼科接受治疗，后与被告存在医疗纠纷。2018年12月13日，系原告到被告处复诊之日，原告自认，该天的上午、下午均在被告处治疗。二、一审庭审中，原告经一审法院询问，表示事故发生后至今，未报警处理，也未向保险公司报告出险。三、原告表示，事故当天医务科人员告知其停车场该处为监控盲区，无法显示事故情况。被告当庭表示，因为监控盲区，无法确认原告车辆系在被告处刮花。四、一审法院询问原告，被告是否有确认车辆在医院损坏，是否确认赔付损失？原告表示均系口头，无证据证明。五、关于车辆维修事实，原告提交的照片仅显示一处受损，原告当庭曾表示其受损地方在前门、后门及尾箱下面，但原告提交的维修清单显示为右后门、右后幅、后杠喷漆，对此疑问，原告表示其车辆就刮了三处，有清单显示。在一审法院询问下，原告表示车辆拿去维修是被告叫其拿去的，车辆维修时有跟被告说过去看车，被告对此未予以认可，原告也未提交证据证明。六、事故发生后，原告曾多次向被告上级主管部门投诉。在2019年2月18日、2019年6月18日（两次）、2019年8月23日，梅州市梅县区卫生健康局（梅州市梅县区卫生和计划生育局）向原告出具的《答复意见书》中，均认为原告车辆停靠位置为监控盲区，未确定原告车辆在被告处被刮蹭事实。上述事实，有照片、答复意见书、告知书、维修清单、发票、行驶证复印件及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，原告邓志军要求被告粤东医院承担赔付责任，应提供证据证明其车辆粤A*****号在被告处停放时被他人刮蹭的事实，而原告发现车辆受损后，虽向被告工作人员投诉，但未得到该医院工作人员的确认，未通过报警、报告出险等方法及时锁定事实，且在原告多次投诉后，被告上级主管部门调查后，均未确认被告车辆系在被告处停放时被其他车辆刮蹭，由于原告未能提供相关证据，根据“谁主张、谁举证”原则，原告对此应承担举证不能的责任，对于原告要求被告承担赔付责任的请求，不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邓志军的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓志军负担。二审中，邓志军提交如下证据：1、网上打印的陈燕铭就医助手的简介，证明邓志军到粤东医院挂陈燕铭的号，但陈燕铭没有来看病，也没有通知邓志军；2、梅州市律师协会于2019年10月15日出具的函；3、在梅州市中级人民法院门口对丘国中律师所拍摄的照片。证据2、3证明对于粤东医院律师，不单上诉人投诉，别人也进行投诉；4、邓志军向广东省卫生健康局和梅州市卫生健康局反映，由梅州市梅县区卫生健康局答复的相关材料，以证明是粤东医院的过错，邓志军投诉反映的艰辛，到现在都没有结果。粤东医院质证称，对证据1真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，与本案车辆受损之间没有任何关联性；对证据2，由法院核实，但粤东医院认为与本案没有关联性，也无法达到其证明目的。对于上诉人无任何证据情况下进行投诉，损害粤东医院代理律师的声誉问题，粤东医院保留追究上诉人诬告的法律责任；对证据3，同样认为与本案无关联性，也无法达到其证明目的，并对上诉人未经粤东医院代理律师同意的情况下，擅自偷拍，其保留追究上诉人法律责任的权利；对证据4，这些投诉大部分是与本案无关的内容，因牵涉到所谓的医疗事故。有关医疗事故已经由梅州市中级人民法院作出了终审裁决，驳回了上诉人的全部诉讼请求。另一部分是牵涉到投诉挂号费的问题，也与本案无关，目前正在梅州市梅县区人民法院一审审理过程中。与本案相关的答复意见书，在一审的时候，上诉人已经提交给一审法院，并且也已经存入一审案卷，该答复意见书无法证明上诉人的车辆在被上诉人处损坏的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。对本案处理意见如下：邓志军诉请粤东医院承担车辆损失的赔偿责任，但其未能提供其粤A*****号车辆在粤东医院被他人刮蹭受损的依据，且粤东医院对停放在其停车场的车辆未收取费用，双方未形成保管合同关系，故邓志军要求粤东医院赔偿其车辆损失，依据不足，本院不予支持。一审判决驳回邓志军的诉讼请求并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人邓志军预交），由上诉人邓志军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月十三日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群