福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1679号 上诉人（原审被告）：林建东，男，1968年1月6日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑健东，福建晨信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林长君，女，1993年8月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：张超，福建熹平律师事务所律师。 原审被告：陆琛，女，1969年9月25日出生，汉族，户籍地福建省屏南县，现住福建省屏南县。 上诉人林建东因与被上诉人林长君、原审被告陆琛合同纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林建东上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案诉讼费及上诉费用由林长君负担。事实和理由：一、一审将诉争房屋认定为与陆琛共同财产的事实存在严重错误。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。诉争房产的赠与行为并没有实际成立，缺少后置条件；仅以离婚协议书以及离婚证就认定林长君对于其未参与的房屋修建进而采信林长君的主张，认定事实不清；离婚协议书已明确系对共有财产进行处分，而诉争房屋不是共同财产而是林建东单独所有的财产；一审法院认定诉争房屋的土地系林建东从其父亲处获得，但又认定离婚协议书中将该还未依法取得处分权的房产列为共同财产的想法成立，互相矛盾。三、一审法院将整个时间段的事实拆开，仅审理其中一段，让本案重大事实被掩盖，使整个事实严重不清。林长君与陆琛存在严重欺诈林建东的行为系一个时间段的过程，并非一次完成，纵观整个事实经过才能明显看出陆琛根本没有实际想要履行离婚协议财产分割、处分的意图，其一直在一步步欺诈林建东且林长君完全知情并积极配合陆琛共同实施。四、林长君与陆琛已经获得足够的利益，林建东撤回赠与的行为并没有造成林长君以及陆琛的任何损失。在林建东与陆琛离婚后，仅保留自己祖上传下的一套房产，而将共同财产全部给了林长君和陆琛（两间店铺以及公司股份等等，高达将近六千万元财产），林长君及陆琛已经得到足够的获利。林建东对林长君已尽到了抚养义务，而林长君在成年后丝毫都没有尽过赡养义务，且基本没有任何联系。五、陆琛与林长君隐瞒重大事实，诈欺林建东，看似合理其实完全违背常理，导致本案的纠纷发生。林建东与陆琛离婚后签订一份离婚协议后，陆琛发现林建东还未实际继承取得处分权房屋无法变现，也没有店面值钱，即想尽办法让林建东再次签订财产分配协议，将房屋与该间店面进行置换（即房屋归还林建东，转为将店面赠送给林长君）。林建东认为该房屋系祖上传下，且如能保障居住，再多放弃一些利益，也可换取安宁，就同意了陆琛的请求，并出于陆琛急切办理过户心态以及曾经的信任，后一份协议就未对林长君还未实际继承取得房屋的赠与取消行为另进行书面约定，最终导致本案纠纷的发生。林建东不可能在分割财产时，将巨额财产放弃后，连自己父亲遗留用于自己日后生活、居住保障的房子全部一并赠送，这明显违背常理。林长君从始至今也完全明白父亲在放弃巨额财产后仅留此套房屋居住至今，且没有其他任何财产。而在历经这么多年后，现今才提起诉讼要求取得房屋所有权，不仅不尽赡养的义务，还致父亲的起居于不顾，该起诉行为完全不符合常理。 被上诉人林长君辩称，一审判决认定事实清楚，林建东的上诉请求应依法驳回。 原审被告陆琛述称，同意一审判决。 林长君向一审法院起诉请求：1.判令林建东、陆琛协助其办理将案涉房产（屏房权证古峰镇字第××号）及土地使用权〔屏国用字第（92）2842-1号〕过户给其的转移登记手续；2.本案诉讼费由林建东、陆琛承担。 一审法院认定事实：1992年3月19日，林建东与陆琛依法登记结婚，结婚证号为（92）屏古镇婚字第035号。婚后于1993年8月11日生育婚生女林长君。 1999年7月18日，林建东之父林桂学立“阄书”，将其自建的坐落于屏南县的房屋的左边四间及楼下厅仔右边1间合计5间分给林建东。2000年前后，林建东拆除其父分给其的房子进行重新建造，并于2003年9月26日取得屏国用（92）2842-1号国有土地使用证，该证载明：土地使用者林建东，宗地总面积138.35平方米，建筑占地面积94.31平方米，东至集体土地，西与林建生（林建东胞弟）共墙，南至道路，北至集体土地，由林桂学更名为林建东。2004年2月19日，该建筑继而办理了屏房权证古峰字第××号房屋所有权证，该证载明：坐落于屏南县私有混合结构五层住宅楼的房屋所有权人为林建东，建筑面积355.69平方米，土地证号屏国用（92）2842-1，土地使用面积138.35平方米，由林桂学房子拆后重建（原旧证屏政房字第××号已注销）。 2013年10月28日，林建东与陆琛订立离婚协议，并于同日进行了Ｌ350923-2013-000198号离婚登记，离婚协议书确认夫妻在婚姻存续期间，置有如下房产：①2004年2月19日在屏南县依法取得的屏国用（92）字第2842-1号《国有土地使用权证》上建有一栋住宅。建筑面积355.69平方米，已取得屏南县人民政府屏房权证古峰镇字第××号《房屋所有权证》。②……③……④……经双方平等自愿协商一致，明确离婚后双方共同财产处分为：上列①2004年2月19日在屏南县依法取得的屏国用（92）字第2842-1号《国有土地使用权证》上建有一栋住宅。建筑面积355.69平方米，已取得屏南县人民政府屏房权证古峰镇字第××号《房屋所有权证》。归女儿林长君所有。本协议签订后双方另行与女儿林长君签订赠予合同……。 2015年10月23日，林桂学逝世。 一审法院认为：“阄书”是父权家长制框架下分家析产过程中分割处置家产的契约文书，林建东与陆琛在婚姻关系存续期间，在从父亲林桂学析产确权取得的旧房基础上拆后重建的坐落于屏南县［产权登记证书：屏国用（92）字第2842-1号国有土地使用权证，屏房权证古峰镇字第××号房屋所有权证］房屋，双方已在离婚协议书中明确为夫妻共同财产。林建东以讼争房产系其单独所有，且在将该房产赠与林长君之时，其父亲健在，未发生继承而没有处分权，赠与行为可撤销的抗辩意见不能成立。林建东与陆琛在婚姻登记机关登记离婚所订立离婚协议书关于将讼争房产赠与林长君系双方对共有财产分割处置的共同真实意思表示，陆琛承认林长君的诉讼请求，林建东无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，婚姻关系的当事人在登记离婚时所订立离婚协议书中的房产赠与条款与整个离婚协议是一个整体，男女双方基于离婚事由将共同财产处分子女的行为，可视为一种附协议离婚条件的赠与行为，在双方婚姻关系已经解除的前提下，离婚协议中约定将共有房产赠与给林长君的赠与条款已经生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律拘束力”的规定，基于诚实信用原则，不应当允许任意撤销。同时《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定，“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”本案中的离婚协议书包含着婚姻关系的解除等身份关系的处分，不应当视为一般赠与而适用合同法调整。除非赠与行为发生前的财产共同共有人对共同赠与行为提出撤销，或者协议离婚的一方在离婚后一年内就财产分割问题反悔，且能够证明在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的情况下方可撤销与变更。因此，林建东以其和林长君单纯的赠与关系而有别于婚姻中人身依附关系的赠与，赠与物并未交付，赠与关系不成立，要求撤销该赠与行为的意见不予支持。此外，林建东主张赠与条款中所涉房产与其后赠与给林长君的店面进行了置换而进行了变更，未能提供证据予以支撑，不能认定。综上，陆琛、林建东应当履行双方订立的离婚协议书关于讼争房产的赠与条款，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陆琛、林建东在判决生效后三十日内协助林长君办理坐落于屏南县的房产［权属证书号：屏房权证古峰字第××号，屏国用（92）字第2842-1号］移转登记手续。案件受理费300元，由陆琛、林建东共同负担。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，林建东、陆琛在离婚协议中将诉争房产赠与女儿林长君，双方协议离婚后，林建东不愿按离婚协议约定，将诉争房产赠与林长君，就请求法院判令林建东按协议约定办理房产转移登记而言，林长君并非正当当事人，理由如下：首先，林长君未在离婚协议上确认接受赠与，也未发现有林建东、陆琛将房产无偿给予林长君、林长君表示接受赠与的合同存在。因此，离婚协议中的赠与并未在林建东、陆琛与林长君之间达成一致，赠与合同不成立，而仅仅在林建东和陆琛之间产生效力。离婚协议中的赠与是林建东与陆琛所订立的向第三人履行的合同，即父母为女儿设定了合同权利，由女儿取得利益的合同，林长君知悉赠与不等于介入了协议确立的法律关系。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)(?javascript:FXC('A190802',0)?)制定机关最高人民法院(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspxfdep_id_gjfl=011"t"_blank?)效力等级司法解释(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspxxiaoli_id_gjfl=0301"t"_blank?)公布日期2003.12.25时效性已被修改(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspxshixiao_id_gjfl=03"t"_blank?)第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，如果一方拒绝履行赠与义务，则构成违约，离婚协议相对方有权请求法院判令其履行该义务。故此，作为合同“第三人”的林长君对于离婚协议中的赠与所涉及的权利义务关系不具有管理权和处分权。其次，离婚协议虽然为林长君设定了利益，但该利益实现与否取决于林建东、陆琛是否现实地将房产转移登记至林长君名下。目前诉争房产仍登记在林建东名下，林长君与林建东之间未成立赠与关系，房产转移登记前，林长君不存在所谓的权益受损，因此，林长君对于将来可能受赠尚未获得现实的诉的利益。 综上所述，林长君并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初645号民事判决； 二、驳回林长君的起诉。 一审案件受理费300元，退还林长君；上诉人林建东预交的二审案件受理费300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。