浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1341号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹王路东段。 负责人：张剑，经理。 委托诉讼代理人：华克全，安徽元方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗时彪，男，1981年8月18日出生，土家族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：吴茂湖，浙江兴茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱秀秀，浙江兴茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏远群，男，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蚌埠市龙腾汽车贸易有限公司怀远分公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县农机监理站一楼。 负责人：张城。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称怀远财保公司）因与被上诉人罗时彪、夏远群、蚌埠市龙腾汽车贸易有限公司怀远分公司（以下简称龙腾汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 怀远财保公司上诉请求：1.判令免除怀远财保公司的赔偿责任207508.54元；2.由各被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、怀远财保公司承保的皖Ｃ×××××号货车有营业用途，其驾驶人应当具有营业性道路运输人员从业资格证，而本事故中的驾驶人夏远群在事故发生时没有该资格证，属于怀远财保公司商业险责任免除事项。二、在怀远财保公司与投保人订立本保险合同前，怀远财保公司己就所有免责条款向投保人进行充分告知、释明，并将所有保险条款交与投保人，并专门就免责条款向投保人特别提示（文字黑体加粗〉，请其仔细阅读，并对其作出详细解释；投保人在完全仔细阅读后加以盖章确认，表明怀远财保公司己完全尽到“告知”、“释明”义务，投保人也完全理解、认同了怀远财保公司的有关“免责条款”的所有事项；怀远财保公司在开庭时己向法庭提交了该投保单及“免责条款”，尽到了举证义务。综上，怀远财保公司不承担商业险部分的赔偿责任。 罗时彪辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。一、怀远财保公司并没有提供证据证明其已如实告知免责条款，并充分提示投保人。二、免责条款条款只是规定了驾驶资格，通常情况下，驾驶资格应理解为公安机关颁发的机动车驾驶证，并不包含从业资格证。而保险条款系保险公司提供的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，保险公司并不能免责。 夏远群辩称，一、根据夏远群提供的机动车驾驶证，准驾车型为B2,其相对应的准驾车型为大型货车，具备驾驶案涉皖Ｃ×××××号货车的资格。夏远群是他人雇佣从事营业性运输的驾驶员，他不是皖Ｃ×××××号车辆所有人，其有无从业资格证，并不影响其驾驶的资格。怀远财保公司也没有证据证明夏远群无从业资格证增加了驾驶运行保险车辆的危险程度，以及与损害后果有直接因果关系。二、从怀远财保公司提供的保险合同来看，事故发生在保险期限内，该免责条款是不平等的格式条款，应该认定无效。综上所述，怀远财保公司应该在交强险和商业三者险范围内承担保险责任。一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。 龙腾汽贸公司未作答辩。 罗时彪向一审法院起诉请求：一、判令夏远群、龙腾汽贸公司赔偿罗时彪各项损失共计606214.25元；二、判令怀远财保公司在保险范围内承担赔偿责任且精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、案件诉讼费用由夏远群、龙腾汽贸公司及怀远财保公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日9时30分，夏远群驾驶车牌号为皖Ｃ×××××的重型自卸货车，在江山市莲华山大道莲花山工业园欧派厂区内道路倒车过程中，与行人罗时彪刮撞，致罗时彪受伤。夏远群负全部责任，罗时彪无责任。皖Ｃ×××××号重型自卸货车在怀远财保公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。在涉案交通事故发生后，夏远群为罗时彪垫付了医疗费等项损失合计52535.41元，怀远财保公司为罗时彪垫付了医疗费10000元。2019年6月18日金华精诚司法鉴定所出具精诚[2019]临鉴字第06143号鉴定意见书，鉴定意见如下：1.罗时彪于2018年7月10日受伤所致的右踝关节大部分功能障碍、右肘关节功能障碍，右踇关节功能障碍评定为一处九级伤残、两处十级伤残；2.所受损伤符合交通事故致伤特点，本次事故可以形成；3.建议误工时间180日、护理时间90日、营养时间90日。关于罗时彪合理损失的认定：1.医疗费：133318.94元；2.住院伙食补助费：按每天30元计算，金额为1740元；3.营养费：以每天30元计算,金额为2700元；4.误工费：按误工天数180天、每天182元计算,合计32760元;5.护理费：按住院期（58天）每天110元、非住院期（32天）每天80元计算，确认金额为8940元;6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：应当适用农村居民标准即每年27302元计算，认定其残疾赔偿金为131049.60元,对被抚养人生活费不予认定;7.精神损害抚慰金：酌定为12000元；8.住宿费：由于住宿费票据真实性、关联性均无法确认，不予认定；9.交通费：酌定金额为5000元；10.鉴定费：2600元。 一审法院认为，涉案交通事故系机动车与行人之间发生的交通事故，属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人依法承担赔偿责任。在涉案交通事故中，因罗时彪不负事故责任，故其因该事故产生的超过交强险之外的合理损失，依法应当由机动车一方负全部赔偿责任。夏远群系直接侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任。怀远财保公司系涉案机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任；该公司关于因夏远群未取得道路运输资格证，而主张商业三者险免赔之抗辩主张，因缺乏相应事实和法律依据，不予采纳。由于一审法院确认的罗时彪合理损失金额并未超过机动车保险责任限额，故应当由怀远财保公司在交强险和商业三者险保险责任限额内对罗时彪负责赔偿；但鉴定费损失并不属于保险赔偿范围，应当由侵权人负责赔偿。龙腾汽贸公司虽系皖Ｃ×××××号重型自卸货车之登记车主，但在本案中并无证据证明该公司是否属于事故机动车之实际所有人、是否存在借用租用等其他情形，且也无证据证明该机动车所有人存在法律上之过错，故罗时彪要求龙腾汽贸公司承担民事赔偿责任，因缺乏相关事实依据，不予支持。综上，一审法院对罗时彪合理有据之诉讼请求，依法予以支持。夏远群及怀远财保公司已垫付之款项，应当在其赔偿款总额中予以扣减，夏远群超额垫付部分应当由罗时彪予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、怀远财保公司在皖Ｃ×××××号重型自卸货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿罗时彪因涉案交通事故产生的各项损失合计327508.54元，扣减已垫付的10000元后，实际再行赔付317508.54元。二、夏远群赔偿罗时彪鉴定费损失2600元；抵扣已垫付的52535.41元后，由罗时彪返还夏远群垫付款49935.41元。综合上述一、二两项后，由怀远财保公司直接赔付罗时彪赔偿款267573.13元、支付夏远群垫付款49935.41元，限于判决生效后三十天内履行完毕。三、驳回罗时彪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4931元，由罗时彪负担2105元，夏远群负担2826元。 二审中，怀远财保公司向本院提交投保单一份，拟证明保险人与投保人签订保险合同时，保险人已向投保人就免责条款进行了告知，尽到了告知说明义务。罗时彪质证认为，该投保单不属于新证据，应在一审中提供，现已超过举证期限，不应予以采纳；该投保单中投保人和被保险人不是同一主体，怀远财保公司并未向被保险人告知免责条款，因此不能达到上怀远财保公司主张的证明目的。夏元群质证认为，同意罗时彪的质证意见，且无论是否告知，怀远财保公司都应该在保险范围内承担保险责任，因为保险合同是一种格式合同。本院认为，对该投保单真实性予以确认，但对其主张的证明对象，本院予以综合认定。其余各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点即怀远财保公司应否在商业三者险范围内免赔。本院认为，案涉商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因条款指向内容不明，视为未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，怀远财保公司以此抗辩主张免除保险责任，不予支持，且怀远财保公司未能举证证明其已通过其他方式明确告知投保人具体证书类目。综上所述，怀远财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年十二月三十日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕