湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2029号上诉人（原审被告）：邹孔华，男，1965年6月24日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安陆市余港物业有限公司，住所地：湖北省安陆市洑水镇居委会（余港佳园）。法定代表人：余彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张厚斌，男，1972年12月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：向开权，湖北浩法律师事务所律师。上诉人邹孔华、安陆市余港物业有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人张厚斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹孔华上诉及答辩意见：撤销一审判决第一项，邹孔华不承担赔偿责任。事实及理由：金云保的证言可以证实，邹孔华打电话通知张厚斌帮助物业公司找会维修外墙的师傅，邹孔华只是介绍人。余池东与物业公司存在利害关系，余池东的证言不能作为认定案件事实的证据。物业公司负责人称将涉案工程承包给邹孔华属于推卸责任，没有事实依据。邹孔华垫付医药费的行为不应当成为承担责任的依据。物业公司上诉及答辩意见：撤销一审判决第一项，物业公司不承担赔偿责任。事实及理由：一审判决物业公司赔偿张厚斌42629.29元无事实依据。物业公司与邹孔华是加工承揽关系，由于邹孔华无装修资质，认定物业公司有过错应承担相应的赔偿责任，属于错误认定。张厚斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。张厚斌向一审法院起诉请求:1、请求判决物业公司、邹孔华共同赔偿张厚斌各项经济损失共计344552元；2、本案诉讼费用由物业公司、邹孔华承担。一审法院认定事实：2019年3月28日，张厚斌受邹孔华安排到物业公司管理的余港佳园小区6号楼进行外墙修补，每天报酬300元。上午9时许，张厚斌在作业时不慎从二楼摔倒地面受伤，在安陆市普爱医院住院治疗1天，诊断费及住院费合计5800元，邹孔华垫付5600元。当日下午转院孝感市中心医院住院治疗38天，用去医疗费80334元。2019年8月6日，孝感明镜法医司法鉴定所鄂孝感明镜鉴【2019】临鉴字第551号司法鉴定意见书载明：张厚斌人体已分别构成九级、十级、十级伤残，综合评定伤残赔偿指数为24%。自受伤之日始，其误工期365天，护理期120天，营养期120天。其后期康复治疗费建议给予5000元。同时查明，张厚斌系农业户口，2015年6月29日购买安陆市洑水镇涢港小区二期三栋三单元四楼房屋。邹孔华及张厚斌均无相关从事维修资格证书。一审法院认为，本案焦点是，当事人之间民事法律关系确定、居民身份认定及赔偿费用和责任认定。案涉证据能够证实当事人之间建立的民事法律关系有两个事实，即，物业公司与邹孔华协商维修余港佳园小区下水道和6号楼外墙修补，邹孔华电话联系张厚斌到余港佳园小区进行外墙修补，而无任何直接或其他间接证据证明物业公司与张厚斌之间存在某种形式的民事法律关系。对此，按照举证责任和证据优势原则，邹孔华既不能举证证明物业公司与张厚斌之间存在法律关系，又无证据证实其电话联系张厚斌仅是介绍张厚斌到余港佳园小区进行外墙修补的介绍人，更无证据反驳张厚斌与物业公司举证证明的“张厚斌受邹孔华安排到余港佳园小区进行外墙修补”这个事实。因此，依据现有证据，一审法院认定物业公司与邹孔华之间是承揽关系，邹孔华与张厚斌之间系雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”前款规定了雇员在雇佣活动中遭受的损害应当综合评价雇主与雇员的过错责任，并以此确定侵权赔偿责任。本案中，张厚斌在作业时未采取安全保障措施是发生案涉事故的主要原因，应承担主要责任；邹孔华未现场进行监督管理，应承担相应责任；物业公司选任邹孔华承揽下水道及外墙修补，邹孔华虽具有该方面技能，但无相应资格等级证书，物业公司在选任上存在过失。综合评定，张厚斌自身承担60%责任，物业公司与邹孔华各承担20%责任。按照有关司法解释规定，受害人为农业户口，但其住所地或者经常居住地在城镇，且主要收入来源和消费均在城镇，应当按照城镇居民标准认定。本案中，张厚斌仅提供其居住城镇的有关证据，而无证据证实其收入和消费均在城镇，故张厚斌不应当按照城镇居民认定。由此，结合有关法律及司法解释相关规定，张厚斌因案涉事故造成的经济损失为：1、医疗费83334元，2、后期治疗费5000元，3、住院伙食补助费1900元（38天×50元），4、营养费6000元（120天×50元），5、护理费11270.14元（34280元÷365天×120天），6、误工费18847.91元（53746元÷365天×128天），7、伤残赔偿金71894.4元（14978元×20年×24%），8、鉴定费1900元，9、交通费1000元，合计201146.45元。综上，根据张厚斌、物业公司、邹孔华在本案中的过错程度和前述法律评判规则，张厚斌身体构成伤残，给其精神造成一定伤害，由此确定12000元精神损害抚慰金，因此，在张厚斌因本案事故造成的经济总损失为213146.45元（201146.45元+12000元）。邹孔华赔偿张厚斌42629.29元（213146.45元×20%），扣减已垫付的5600元，实际赔偿37029.29元，物业公司赔偿张厚斌42629.29元（213146.45元×20%）。邹孔华辩称意见无充足证据支撑，不予采纳。判决：一、邹孔华于本判决生效后十五日内赔偿张厚斌37029.29元，物业公司赔偿张厚斌42629.29元；二、驳回张厚斌的其他诉讼请求。案件受理费2223元，减半收取计1111.5元，由张厚斌负担666.9元，邹孔华与物业公司各负担222.3元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：物业公司、邹孔华是否应向张厚斌承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院依据上述规定认定邹孔华既不能举证证明物业公司与张厚斌之间存在法律关系，又无证据证实其电话联系张厚斌仅是介绍张厚斌到余港佳园小区进行外墙修补的介绍人，更无证据反驳张厚斌与物业公司举证证明的“张厚斌受邹孔华安排到余港佳园小区进行外墙修补”这个事实。认定物业公司与邹孔华之间是承揽关系，邹孔华与张厚斌之间系雇佣关系并无不当。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定认定邹孔华应承担相应的过错责任正确。物业公司选任无相应资格等级证书的邹孔华承揽下水道及外墙修补，存在过失，应承担相应的过错责任的处理意见正确。综上所述，物业公司、邹孔华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1731.46元，由物业公司负担865.73元，由邹孔华负担865.73元。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月十六日书记员 刘依爽