湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5525号原告：孙鑫，男，1979年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政雄，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：楼建，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何其华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：天慕实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道太白路3077号中深石化大厦C幢4楼。法定代表人：楼建。委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何其华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。第三人：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人：吴文超。委托诉讼代理人：黄卫东，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系长沙市城市建设开发公司法务部主任兼监察室主任。原告孙鑫（以下简称原告）于2019年5月29日以楼建为被告，以居间合同纠纷案由向本院提起诉讼。2019年6月14日，经原告申请，本院通知天慕实业（深圳）有限公司作为被告（以下简称被告天慕实业公司）参加诉讼。2019年6月23日，被告楼建向本院提出管辖异议，2019年7月8日，本院裁定驳回被告楼建对本案管辖权提出的异议。因不服该裁定，被告楼建向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年9月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托诉讼代理人张贝贝，被告楼建、天慕实业公司的共同委托诉讼代理人刘汪韬到庭参加诉讼。庭后，经被告楼建申请，本院通知长沙市城市建设开发公司作为第三人（以下简称第三人）参加诉讼，并于2019年11月27日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人张贝贝、刘政雄，被告楼建、天慕实业公司的共同委托诉讼代理人刘汪韬到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告楼建、天慕实业公司支付原告居间服务费600万元及滞纳金402600元（以居间服务费600万元为基数，自2017年7月11日起至实际归还完毕之日止按照每月千分之三的标准计算，暂计算至2019年5月23日为402600元；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告楼建、天慕实业公司承担。事实与理由:2017年6月，原告与被告楼建签订《居间合同》，约定原告协助被告楼建或其指定的公司与长沙市雨花区洞井镇牛头村保障住房项目的负责人易军签署合作开发合同，取得第三人对被告楼建或其指定公司合作地位的认可并实际履行合作开发合同后的六个工作日内，一次性向原告支付居间服务费用600万元。《居间合同》签订之前，原告就已经开始积极履行合同义务，协调项目的各方关系，之后，原告成功协助被告楼建与东方新村项目部达成合作意向并签订合作协议。2017年7月2日，被告楼建指定被告天慕实业公司与第三人、易军签订《城开?东方新村项目合作协议书》，约定该项目由三方合作开发。《城开·东方新村项目合作协议书》签订后，被告已实际取得第三人合作地位的认可，原告已经实际履行了《居间合同》约定的义务，但被告楼建拒不支付居间服务费。被告天慕实业公司系被告楼建成立的一人公司，应对涉案债务承担连带责任。被告楼建辩称：1.《居间合同》约定原告协助被告楼建或其指定的公司与长沙市雨花区洞井镇牛头村保障住房项目的负责人易军签署合作开发合同，并取得第三人对被告楼建或其指定公司合作地位的认可和实际履行。但之后被告楼建只与易军签订了《城开?东方新村项目合作协议书》，《城开?东方新村项目合作协议书》上加盖的并不是第三人的公章，故被告楼建或其指定公司并没有取得第三人合作地位的认可，《城开?东方新村项目合作协议书》亦未实际履行，原告无权要求被告楼建支付居间费。2.涉案项目的前期谈判过程中，被告楼建花费了大量的招待费、交通费等费用，被告楼建及时发现原告隐瞒了第三人经营不善，无力承建涉案项目的事实后，才终止进一步的协商，原告存在重大过错，被告楼建有权拒不支付居间费用。据此，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告天慕实业公司辩称：被告天慕实业公司与原告与被告楼建签订的《居间合同》无关，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告天慕实业公司的起诉。第三人未到庭，庭后本院经询问第三人，第三人述称：1.第三人并非原告与被告楼建签订的《居间合同》的当事方，第三人与《居间合同》不存在权利义务关系。2.第三人对城开?东方新村项目合作协议书》的真实性不予认可，第三人之前从未见过该协议。第三人关于对外签订合同加盖公司公章有严格制度规定，该协议落款处甲方的公章并非第三人的公章。3.城开?东方新村项目系第三人的工作人员易军找来的项目，因其没有建设资质，便与第三人签订《城开?东方新村项目内部承包协议》，易军挂靠在第三人名下承包该项目，但之后第三人经营管理不善，并有多起诉讼案件需要应对，无力承建该项目，故该项目启动不久，第三人便于2018年退出承建该项目，改由长沙市公共设施开发有限公司承建，第三人不清楚该项目由长沙市公共设施开发有限公司承建后的实际承包人情况。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告楼建（甲方）与原告（乙方、居间人）签订《居间合同》1份，合同约定：“（一）乙方协助助甲方（或甲方指定公司）以现金注资入股的形式与长沙市雨花区洞井镇牛头村保障住房项目部（简称城开?东方新村项目部）负责人易军签署合作开发合同，取得第三人就项目对甲方（或甲方指定公司）合作地位的认可并实际履行。甲方同意在签署居间服务合作开发合同后一次性向乙方支付居间服务费用。（二）乙方负责提供该项目信息，负责积极协调甲方与城开?东方新村项目单位之间的关系，促成甲方顺利与城开?东方新村项目部负责人易军签订合同。（三）甲方同意在与城开?东方新村项目部负责人易军签署合作合同后六个工作日内一次性向乙方支付居间服务费600万元。（四）甲方无权解除合同和转让该项目合同，并应向乙方足额支付居间服务费用。甲方若无故不按时足额向乙方支付费用，则应承担相应的违约责任。”庭审中，原告提交了落款日期为2017年7月2日的《城开?东方新村项目合作协议书》1份，载明：“第三人作为甲方，易军作为乙方，被告天慕实业公司作为丙方，三方约定：（一）项目位于长沙市雨花区北侧，西临规划荷叶冲路，东与湖南东宸房地开发公司东宸?林海项目相邻，项目暂定名为“城开?东方新村”。该项目经长沙市住房保障局于2012年12月5日下发的《关于将雨花区板塘村土地纳入保障性住房建设范围的批复》［长住保局函（2012）56号］同意建设。（二）甲、乙方于2014年9月5日签订《城开?东方新村内部承包协议》，约定该项目由乙方以甲方名义开发，乙方向甲方交付管理费，项目开发的具体事项及权益均由乙方负责，项目实行独立核算，自负盈亏。（三）该项目于2015年5月18日取得建设用地规划许可证，2016年6月通过公开招投标方式确定了项目设计单位、施工总承包单位、勘察机构、监理机构。项目现已完成地下室施工，地上一层在建。（四）丙方带资继续完成该项目，乙方以前期投资入股，该项目独立核算、自负盈亏，按乙方45%、丙方55%比例分享收益、承担风险。签订本协议后，丙方团队进驻全面接管该项目，乙方予以配合移交。项目后续资金投入、管理、建设等由丙方负责。乙、丙方承诺按原承包协议向甲方履行承包挂靠费用。（五）本协议一式九份，甲、乙、丙三方各执3份，经甲、乙、丙三方签章签字捺印后成立”。原告陈述易军在协议书落款处的乙方处签字捺印，被告楼建在协议书落款处的丙方处签字捺印，并加盖被告天慕实业公司的公章后，易军持协议书前往第三人处由第三人在协议书落款的甲方处加盖公章，但被告楼建只认可其和易军在协议书上签字捺印或盖章，不认可第三人在协议书落款处盖章，第三人亦不认可在协议书落款处盖章。因认为两被告未支付居间费用，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明：（一）被告天慕实业公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告楼建，营业期限自2017年6月9日开始计算。（二）案件审理中，被告楼建曾向本院申请对《城开?东方新村项目合作协议书》落款处第三人的公章真实性进行鉴定，经本院给第三人制作询问笔录后，被告楼建撤回鉴定事宜。庭审中，经本院释明，原告表示对《城开?东方新村项目合作协议书》落款处第三人的公章真实性不进行鉴定。（三）庭审中，原告陈述其为促成原告、被告天慕实业公司以及第三人签订《城开?东方新村项目合作协议书》，原告于2017年2月至2017年7月期间多次撮合易军与被告楼建见面协商和谈判，花费了相关费用，但未统计费用金额。原告提供了易军与被告楼建在《城开?东方新村项目合作协议书》上签字的现场照片予以证明。被告楼建陈述原告撮合易军与被告楼建见面协商和谈判时的招待费用大部分由被告楼建自行承担。（四）考虑到易军系《城开?东方新村项目合作协议书》的当事方，为查明相关情况，本院要求原告通知易军前来本院配合调查核实相关案情，原告陈述易军现在不愿意前来本院。以上事实，有《居间合同》、《城开?东方新村项目合作协议书》、照片、询问笔录、开庭笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告楼建签订的《居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。《居间合同》约定原告协助被告楼建或其指定公司以现金注资入股的形式与城开?东方新村项目部的负责人易军签署合作开发合同。之后，虽然易军与被告楼建指定的公司即被告天慕实业公司在《城开?东方新村项目合作协议书》落款处签字捺印或盖章，但第三人并非与易军、被告天慕实业公司同时面签协议书，且被告天慕实业公司和第三人均不认可第三人在协议书落款处盖章。针对被告天慕实业公司和第三人提出的异议，原告明确表示不申请对协议书落款处第三人公章的真实性进行鉴定，根据原告提供的证据，本院无法查明协议书落款处第三人公章的真实性，原告对此应承担举证不能的责任，据此本院认定协议书落款处并非第三人的真实公章。《城开?东方新村项目合作协议书》约定“被告楼建或其指定公司应取得第三人对合作地位的认可和实际履行”以及“协议书经易军、被告天慕实业公司以及第三人签章签字捺印后成立”，因涉案项目启动不久，第三人便退出承建涉案项目，且易军不同意前来法院核对相关情况，本院无法核实涉案项目后来的实际承包人情况，故本院认定被告楼建指定的公司即被告天慕实业公司未取得第三人对合作地位的认可以及协议书未实际履行。此外，第三人未在协议书落款处盖章，协议书亦未成立。据此，本院认定原告作为居间人未促成《城开?东方新村项目合作协议书》成立和实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。本院对原告要求被告楼建支付居间费600万元以及相关滞纳金的诉请不予支持。原告虽未提供相关费用的证据证明其为撮合易军与被告楼建见面协商和谈判所花费的费用，但考虑到易军与被告楼建就涉案项目进行见面协商和谈判的机会确系原告撮合促成，原告主张花费相关费用具有合理性，本院结合被告楼建在与易军与协商和谈判的过程中亦花费了相关费用的情况，酌情认定被告楼建支付原告从事居间活动支出的必要费用30000元。原告还主张被告天慕实业公司对被告楼建的涉案债务承担连带责任。虽然《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，但《居间合同》的当事方为原告和被告楼建，被告天慕实业公司并非合同当事方，故本院认定的被告楼建支付原告从事居间活动支出的必要费用30000元并非被告天慕实业公司的公司债务，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告楼建于本判决生效之日起7日内支付原告孙鑫从事居间活动支出的必要费用30000元；二、驳回原告孙鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56618元，因适用简易程序减半收取28309元，财产保全费5000元，合计33309元，由原告孙鑫负担30000元，被告楼建负担3309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇一九年十二月五日书记员 李春霞附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。