江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初6551号原告：赵解浩，男，1951年11月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵锋（系赵解浩儿子），男，1978年9月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王岳储，男，1957年8月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：过勤，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳洪（系王岳储哥哥），男，1951年6月22日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市新吴区。第三人：无锡市文博置业有限公司，住所地无锡市勤新私营经济园钱姚路88-128号。法定代表人：赵小毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。第三人：无锡市文博旅游发展有限公司，住所地宜兴市湖父镇竹海村。法定代表人：赵雪梅，该公司执行董事。原告赵解浩与被告王岳储，第三人无锡市文博置业有限公司（下称文博置业公司）、无锡市文博旅游发展有限公司（下称文博旅游公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。赵解浩及其委托诉讼代理人赵锋，王岳储的委托诉讼代理人过勤、王岳洪到庭参加诉讼；文博置业公司、文博旅游公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，王岳储与文博置业公司、文博旅游公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）苏0211民初4627号民事判决书，该民事判决书确认：一、无锡市文博置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还王岳储借款本金13501857.6元及该款相应利息（自2011年11月15日起至实际还款之日止，按照月利率18.667‰的标准计算）。二、无锡市华夏海外贸易有限公司对本判决第一项确定的借款本金以及对本判决第一项确定的利息的一部分（以13501857.6元为基数，自2011年11月15日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算），承担连带偿付责任。三、无锡市文博置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还王岳储借款本金10000000元及该款相应利息（自2011年11月15日起至实际还款之日止，按照月利率19.5‰的标准计算）。四、无锡市文博旅游发展有限公司对本判决第三项确定的借款本金以及对本判决第三项确定的利息的一部分（以10000000元为基数，自2011年11月15日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算），承担连带偿付责任。五、驳回王岳储的其他诉讼请求。案件受理费166800元，由无锡市文博置业有限公司负担156790元（其中无锡市华夏海外贸易有限公司连带负担90070元，无锡市文博旅游发展有限公司连带负担66720元）；由王岳储负担10010元（免交）。该案判决后，无锡市华夏海外贸易有限公司不服提起上诉，无锡市中级人民法院于2018年9月7日作出二审判决，驳回上诉，维持原判决。因文博置业公司、文博旅游公司未履行自身付款义务，根据王岳储的申请，本院于2018年10月26日立案执行。本院于2018年12月3日出具（2018）苏0211执2604号执行裁定书和协助执行通知书，冻结、扣划被执行人文博旅游公司所有的价值1100万元的银行存款或相应价值的财产（陶祖圣境的经营权及文博旅游公司投资的所有资产）。赵解浩就此提出异议。本院于2019年7月25日作出（2019）苏0211执异35号执行裁定书，驳回赵解浩的异议请求。赵解浩向本院提出诉讼请求：解除（2018）苏0211执2604号案件对陶祖圣境所有资产的查封。依据的事实和理由：2011年9月22日，文博旅游公司向赵解浩借款700万元，商定借款期限2个月，月利率2%，双方至无锡市锡城公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证手续。当日，赵解浩以银行本票向文博旅游公司支付700万元。2011年9月23日文博旅游公司股东赵雪梅和另一股东赵小毛分别将持有的1100万元、900万元股权出质给其，并办理了公司股权出质登记手续。因文博旅游公司未归还借款，2013年4月3日双方签订协议确认：截止签约当日，文博旅游公司结欠其本息合计957.6万元，此款由文博旅游公司以其持有的资产享有的权利作价907万元及经营权一并移交给其，办理交接手续，以冲抵债务，其同意文博旅游公司可在5年内有权赎回前述权利。此后，文博公司在赎期届满时未能赎回。2019年2月其诉至梁溪法院，经过其与文博旅游公司调解，达成（2019）苏0213民初1485号民事调解书，按照该调解书陶祖圣境的经营权以及文博旅游公司的所有资产均归其所有。王岳储申请执行文博置业公司以及文博旅游公司的（2018）苏0211执2604号案件于2018年12月14日查封了陶祖圣境的经营权以及文博旅游公司的所有资产。其对此提出执行异议，但滨湖法院驳回了执行异议。其认为该裁定书是错误的，理由是：文博公司注册资本人民币2000万元，自2011年9月23日起全部股权一直质押在其名下。滨湖法院所查封的文博公司投资的所有资产均是在集体土地上建设的附属建筑，均没有合法的登记手续，因此不可能凭登记来确认权利人而是应该按照合同等证明财产权属。根据其与文博旅游公司2013年4月3日的协议书，已经明确将文博旅游公司投资的所有资产用于抵偿债务，并且也以将上述财产实际交付给了其，其已经实际控制并经营陶祖圣境，因此，滨湖法院查封资产归其所有是证据非常充分的。另外陶祖圣境是国家的4A级景区，陶祖圣境的经营是依托该4A级景区的资质的，因此陶祖圣境的经营权实际是文博旅游公司的经营权，文博旅游公司的经营控制权实际是公司的股权，现在文博旅游公司的股权全部质押在其名下，所以其实际控制经营陶祖圣境景区是名正言顺的。诉讼中，赵解浩明确，根据2013年4月3日的协议文博旅游公司将陶祖圣境的所有资产移交给其用于抵偿债务，因此2013年4月3日其已经取得陶祖圣境的经营权以及所有资产的所有权，因而主张停止执行。王岳储辩称：2018苏0211执2604号案件的执行裁定正确，应驳回原告的诉讼请求。理由是：1.虽然赵解浩与文博旅游公司存在经营权及资产抵充的约定，但因文博旅游的资产具特殊性即无所有权证，双方在2019年苏0213民初1485号民事调解书生效前并未实际对经营权及资产进行交付，故经营权及资产都为文博旅游公司所有。2.文博旅游公司的经营权未发生变更，在此期间的经营收入也应为文博旅游公司的财产，在文博旅游公司的经营收入所有权未转移给其他主体前该经营收入还属于文博旅游公司的资产。3.在2019苏0213民初1485号民事案件起诉前，滨湖区人民法院已于2018年12月3日出具2018苏0211执2604号执行裁定书，对文博旅游公司价值1100万元的银行存款或相应价值财产即陶祖圣境的经营权及文博旅游公司投资的所有资产进行了查封，2019苏0213民初1485号民事调解书中对已被法院查封的资产进行处置违反法律规定，应属无效。4.根据滨湖区人民法院在执行过程中的调查，赵解浩所称借给文博旅游公司的700万元借款在2011年9月20日“借款”发生前夕，文博旅游公司法定代表人赵雪梅的公公徐明与赵解浩之间有500万元款项往来，徐明打了500万元至赵解浩账户，而“借款”中204万元在2011年9月21日当日便已转回赵解浩本人的银行账户。其认为该700万元借款是赵解浩与文博旅游公司双方串通虚构的债务，其申请法院对此调查，并将根据调查结果决定是否追究赵解浩与文博旅游公司虚假诉讼的法律责任。文博置业公司、文博旅游公司在法律规定的答辩期内未作答辩。经审理查明：2011年9月2日，赵解浩与文博旅游公司在无锡市锡城公证处办理公证债权文书，公证文书中包括：一、2011年9月22日双方签订的借款协议书，该借款协议书主要约定：1.赵解浩出借700万元给文博旅游公司周转使用，借款期限2个月，自2011年9月22日起至2011年11月21日止，利息按月息2%计算，即每月支付，到期归还本金；2、文博旅游公司如逾期三个工作日不能按约定归还本金或逾期三个工作日支付当月利息，视为文博旅游公司根本性违约，文博旅游公司应向赵解浩支付借款总额15%的违约金；3、本协议经无锡市公证机构公证后具有强制执行效力，如文博旅游公司未按本协议规定的时间、方式还款，赵解浩有权向北塘区人民法院申请强制执行。二、具有强制执行力的债权文书公证书，该公证书主要载明2011年9月22日赵解浩与赵雪梅（文博旅游公司）在公证处签订了借款协议书，上述签名、盖章均属实，该公证书具有强制执行效力。又查明，2011年9月22日，赵解浩将700万元（分别为450万元银行本票、250万元银行本票）银行本票交付给文博旅游公司，当天，文博旅游公司向赵解浩出具了借款收据，确认收到700万元。还查明，2011年9月23日，赵雪梅、赵小毛将其二人持有的文博旅游公司的股权1100万元、900万元均质押给了赵解浩，此次质押在宜兴市工商局办理了登记手续。诉讼中，赵解浩提交2013年4月3日其与文博旅游公司、文博置业公司所签订的《质押权转所有权确认协议书》及其附件二，该协议书主要载明：1、文博旅游公司对赵解浩持有下述质押权（文博旅游公司经营权及全部资产所有权）人民币借款本金700万元及借款之日到本协议生效之日止的利息人民币2576000元，本息合计9576000元。该质押权形成的法律依据是赵解浩与文博旅游公司的借款协议、借款借据，并经无锡市公证处公证，负有强制执行效力的公证书及银行本票交接凭证，工商行政管理部门出具的质押权证；2、自本协议签订生效之日起，上述质押权及随之一切权利义务，文博旅游公司一并转给赵解浩，赵解浩承诺文博旅游公司自本协议生效之日起五年内可以赎回出质权（经营权及全部资产所有权），逾期不再享有赎回的权利并放弃一切抗辩权；3、文博置业公司对上述质押权转所有权予以了解，同意并遵守本协议；4、文博旅游公司现有残值清偿资产，不作偿还赵解浩本息，请赵解浩予以谅解，清单明细详见附件二。附件二载明：1、文博旅游公司质押资产残值清单：接待中心16万元，范蠡山庄饭店92万元，陶吧13万元，城楼及围墙336万元，停车场450万元，绿化报废，厕所报废，范蠡塑像报废，竹林长廊报废，旅游索道报废，水景广场报废，中心广场报废，金塘街长廊报废，上述合计907万元；2、文博旅游公司出质债务：赵解浩借款本金700万元，赵解浩借款利息结算至2013年4月3日止为257.6万元。另外，赵解浩还提交2013年4月3日其与文博旅游公司签订的《无锡市文博旅游发展有限公司出质股权投入陶祖圣境、范蠡山庄饭店清偿资产交接单》，主要载明赵解浩于2013年4月3日下午15:00时根据2013年4月3日质押权转所有权确认协议书及出质清偿资产明细表，逐项进行验收交接，接收方确认已经收到清偿资产明细表所列资产并负责承担自接收时起对清偿资产的灭失、损坏、安全等一切责任。还查明，2019年2月15日赵解浩以文博旅游公司为被告诉至梁溪法院，主张：1.判令文博旅游公司在股权出质范围内优先清偿借款本息人民币957.6万元；2.判令文博旅游公司承担诉讼费用。该案审理过程中，经过调解赵解浩与文博旅游公司达成调解协议：一、文博旅游公司于2019年3月15日前归还赵解浩本息957.6万元；二、如文博旅游公司在上述期限内履行还款义务的，赵解浩应于收到还款后十日内，归还对文博旅游公司的财产占有权及权利掌控权。（具体详见2013年4月3日的资产清单明细）。如文博旅游公司未在该期限内履行还款义务，则文博旅游公司于2013年4月3日协议书中所列的财产及财产权利归赵解浩享有，以冲抵无锡市文博旅游发展有限公司对赵解浩所负的本案全部债务。三、本案诉讼费减半收取为39416元，由文博旅游公司负担。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。梁溪区法院以上述调解协议出具调解书。上述事实，由公证书、质押登记资料、协议书、民事调解书等在卷佐证。本院认为：本案中，赵解浩主张其于2013年4月3日即从文博旅游公司处取得陶祖圣境所有资产的所有权因而主张停止执行。该主张无法成立，理由是：一、根据公证文书，赵解浩对文博旅游公司享有700万元借款本息的债权，而后赵雪梅、赵小毛将其二人持有的文博旅游公司的股权质押给赵解浩，赵解浩享有对该二人股权的质押权，并不取得对文博旅游公司资产的所有权。二、即便按照2013年4月3日的协议，文博旅游公司将其对陶祖圣境的经营权及资产转移给赵解浩，但又约定文博旅游公司可以在5年内赎回上述资产，表明文博旅游公司与赵解浩之间实际上达成了类似“让与担保”性质的法律关系，赵解浩对陶祖圣境的经营权及资产并不当然享有所有权。三、2019年2月，赵解浩诉至梁溪法院仍然主张其对文博旅游公司的债权，进一步印证了其并未取得陶祖圣境的经营权以及资产所有权。综上，在2018年12月3日本院查封文博旅游公司对陶祖圣境的经营权以及资产所有权时，赵解浩未取得陶祖圣境的经营权以及资产所有权。根据法律规定，因赵解浩并未取得经营权和资产所有权，其也不享有其他排除执行的法定权利，故赵解浩无法主张停止执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回赵解浩的诉讼请求。案件受理费87800元，由赵解浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贾 俊人民陪审员  金小媚人民陪审员  丁霞静二〇一九年十二月三日书 记 员  杨丽敏本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。