河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初3808号原告（反诉被告）：赵家禾，男，1989年9月18日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：葛雪杰，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：原传河，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。特别授权。被告（反诉原告）：吴运潭，男，1998年5月11日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。特别授权。被告：马安明，男，1983年10月20日出生，汉族，住辉县。原告赵家禾与被告吴运潭、马安明租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵家禾及其委托诉讼代理人原传河、葛雪杰，被告吴运潭及其委托诉讼代理人樊永智、蔡秀玲，被告马安明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴运潭返还正常运营车辆（车牌号为豫GC735挂、豫Ｇ×××××）；如不能返还车辆，赔偿车的价值18万元。2、被告吴运潭从2019年4月开始每月支付租费5000元到返还车辆止。3、被告吴运潭承担2018年9月28日以后所有违章费用。4、被告吴运潭承担车辆的年审费用3000元。5、被告马安明承担以上诉求的连带清偿责任。6、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月28日，原告与被告吴运潭签订了“个人租车协议”，约定被告吴运潭每月给原告交纳租费5000元，从2019年4月份吴运潭无故停交租费，后经原告多次催要租费，并要求其返还车辆，被告以原告与其有其他纠纷为由，己把该车扣押在第二被告处，且两被告拒绝返还车辆。后原告向辉县市公安局赵固派出所报了案，派出所对该车进行查封了一段时间，近期（6月7日）又对该车进行了解封，并通知原告应按民事纠纷向法院起诉。为维护原告的经济利益，特诉至法院，请求法院依法判令所请。被告吴运潭辩称：2018年9月底，经王某1介绍，被告吴运潭与郭冬签订了一个月的租车协议。吴运潭并向郭冬支付了5000元的租车费，该车由吴运潭使用。租期到期后，2018年11月底，又经王某1介绍该车扣除18000的修车费之后，以5万元的价格卖给被告吴运潭，吴运潭支付了4万元的购车款，原告答应待剩余1万元支付后出具卖车协议，后因该车手续不全，多次被罚款，剩余1万元的购车款被告吴运潭未予支付，至今被告吴运潭没有拿到车辆出卖的协议。2019年6月，原告以出卖车辆已卖过的事实，谎称该车系其所有，进行报警，该车被扣至今。故原告的起诉没有法律依据，原告虚假报警，其虚假诉讼的行为已涉嫌触犯刑罚，构成诈骗犯罪，请求法院判决驳回原告的诉求同时移交公安机关。被告马安明辩称：被告吴运潭系吴保印的儿子，吴保印系被告马安明姨夫。辉县市赵固乡胡村那里因检查环保问题，不让车辆及配件在那里停放，随后我给我姨夫吴保印打电话，称借用他们的车拉轮胎，车现在那里停放的，后原告赵家禾报了案，被告马安明不该承担责任。被告吴运潭向本院提出反诉请求：1、确认车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫GC735挂重型自卸半挂车归反诉原告所有。2、判决反诉被告向反诉原告赔偿扣车损失5000元（2019年5月3日至2019年6月3日）及2019年6月4日之后的扣车损失按照每月5000元每天166.7元计算到放车之日。3、赔偿反诉原告不能办理营运证审验及道路运输许可证的损失20000元。4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年9月28日，经王某1介绍，反诉被告将豫Ｇ×××××半挂货车租给反诉原告，双方签订了《个人租赁协议》，约定租期1个月，租金5000元。在合同履行过程中，该车辆发生故障，反诉被告让反诉原告先垫支维修，花费维修费18000余元。2018年11月，反诉被告称同意以7万元价格出售该车，并称该车手续齐全。后经中间人王某1说和，反诉被告同意双方对修车费及2018年10月28日至2018年11月28日期间的租车费不再让反诉原告支付，以5万元的价格将该车出卖给反诉原告，2018年10月29日，反诉原告在赵固乡××二饭店向反诉被告支付了购车款4万元（剩余1万元以后再付），反诉被告出具证明一份，证明该车归反诉原告所有。2019年1月，该车被公安运管联合执法部门以运营证上的年审章系假章为由扣押20余天，另被罚款1300元。反诉原告要求反诉被告解决假章及审验问题，另解决道路许可证，反诉被告予以拒绝，故反诉原告拒绝向反诉被告支付剩余车款。2019年5月，反诉被告向辉县市公安局赵固派出所报警，谎称反诉原告租赁其车辆拒不归还，致使该车被赵固派出所扣押查封。故该车系反诉原告购买并所有，望判如所请，以维权益。原告赵家禾针对被告吴运潭反诉辩称：反诉原告的反诉请求没有法律依据，企图以买卖关系改变租赁关系占有原告的车辆。另扣车及该车以7万元的售价出卖给反诉原告均不是事实，不应该支持反诉原告的反诉请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉求理由是否成立；2、被告的反诉请求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，原告向本院提供证据如下：1、车辆买卖合同。证明该车系孟电公司卖给原告赵家禾的。2、机动车注册登记信息。证明车辆相关信息。3、个人租车协议书。原告证据1、2、3证明原告把个人所有的车辆租赁给被告吴运潭的事实。4、照片6张；5、公证书一份（含光盘一张）。原告证据4、5证明涉案车辆被扣押的事实及车辆的现状。6、委托郭冬签订租车协议的委托书。围绕本案的争议焦点，被告吴运潭向本院提供以下证据：1、个人租车协议书一份，证明租期是1个月。2、收到条证明一份，证明收到买车款4万元。3、辉县市公路运输管理所证明一份，证明该车最后一次年审是2015年5月27日。4、获嘉县交警队出具的行政罚款票据二张，证明目的因运营证上的盖章是假的而被罚的款。5、运输证1张，证明运输证上2017、2018年年审章是假的。6、证人王某1、王某2、姜某当庭证言。证明原告将被告吴运潭租赁其车辆与应付吴运潭维修费及2018年9月28日至2018年10月28日租金折抵后，以5万元价格卖给了被告吴运潭。围绕本案的争议焦点，被告马安明未向本院提供证据。经庭审质证，二被告对原告证据1的真实性不能确定，显示该车系孟电公司所有，即便是真实，但没有提供付款银行流水，因为20万元是大额，不能证明该合同已实际履行，不能证明该车系原告所有；对证据2真实性没有异议，但登记的信息机动车所有人是孟电公司，而不是原告；对证据3证明目的提出异议，认为该协议是郭冬和吴运潭签订的，说明该车辆的出租人是郭冬而不是原告；对证据4没有异议；对证据5有异议，公证员没有签名，公证员是谁不清楚。光盘是2019年5月10日下午5:45分，而公证书时间是2019年6月6日17:00，对查封的车辆地点有异议，不能证明该车辆系孟电公司卖给原告的，不能证明原告系该车辆的所有人。对证据6有异议，签订协议时没有向被告吴运潭提供委托书，且受托人是郭泽东，而租车协议是郭冬签订的。经庭审质证，原告对被告吴运潭证据1本身没有异议，但是租车时间一个月并不是原被告租车时间的终止时间，该协议通过口头协议继续租赁，而已经履行，该协议恰证明车辆归原告所有，关于协议上的郭冬是受原告的委托，代理原告与被告吴运潭签订的协议，不影响租车协议的有效性；对证据2，该证据显示4万元并未显示是原告收到被告的购车款，本证据结合原告本诉提供的证据及被告提出的反诉状陈述的事实，均互相印证了该款为原告收到的租赁费及押金，不能证明原告收到被告的购车款；对证据3，该证据只能证明该车没有营运审验，且原告后来已经补办的营运手续，与被告的反诉请求没有关系。对证据4，没有显示交警队的罚款时因为没有办理营运手续的罚款，该证据显示罚款时因为被告其他的违章行为的罚款，与被告出示的证明没有关联，证据3、4恰恰印证了被告继续履行原被告签订的租赁协议，不能证明被告已购买了原告车辆，对证据5没有意见。以上证据证明被告吴运潭根本没有购置到该车辆。原告对被告吴运潭证据6提出异议，认为签订协议时间就是协议书落款时间，签订协议时我委托高庄乡的郭冬去了，王某1我不认识也没有见过面，电话联系过，王某2给我打电话说租车了，2018年9月28日车交给被告吴运潭了，租车到2019年3月28日，租金共计3万元，被告吴运潭支付我4万元，其中1万元是押金，没有签订书面协议，当时口头约定的租期最少是6个月。根据被告吴运潭申请，本院调取的证据：1、原告与孟电公司签订的车辆买卖合同。2、孟电公司出具的证明一份。3、获嘉县交警大队处罚决定书。经庭审质证，原告对本院调取的证据均无异议。被告对证据1、2有异议，买卖合同共2页，第一页没有公章，该合同是复印件没有加盖孟电集团公司公章，证明的公章非常不工整，边缘痕迹不规整，该章按照公安部门的规定，公司的印证需要编码，该印章均没有编码，法院调取的证据没有证人的签字，是公司出具的还是代表个人的行为，对该证据的来源持有异议，合同上说是原告一次性付款20万元购买了涉案车辆，并没有附相关支付款项的票据，原告也没有提交流水，20万元数额较大的款项，会计部门没有出具相关凭证，缺乏向税务机关交税的手续，我们享有向税务机关核查的权利。对证据3的真实性无异议，但就在2019年1月23日出现了两个行政处罚决定书，一个是当事人是孟电集团公司，而被处罚人是吴保印。本院认证如下：关于原告的证据1-3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，故本院对原告的证据1-3均确认为有效证据，对原告证据1-3的证明力予以确认。关于原告的证据4，二被告无异议，本院予以确认。关于原告的证据5，公证书系公文书证，且与工作记录及光盘相互印证，故对其效力予以确认。关于原告的证据6，内容客观真实，且系原告与郭泽东签订委托书后，郭泽东以其小名与被告吴运潭签订的租车协议，故对被告异议不予采纳。关于被告吴运潭的证据1，原告没有异议，本院予以确认。关于证据2，原告对该证据本身的真实性无异议，但被告吴运潭据该证据不能证明系原告收到其购车款，故对其证明目的不予采纳。关于证据3、4，证据之间相互印证，本院对证据的真实性予以确认。关于证据5，原告无异议，本院予以确认。关于证据6，三证人证言与其他证据缺乏关联性，本院均不予采纳。关于本院调取的证据1-3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且相互印证，故对本院调取的证据1-3均确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告以20万元的价格购买了河南孟电集团热力有限公司车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫GC735挂重型自卸半挂车。2018年9月28日，原告委托郭冬与被告吴运潭签订了“个人租车协议书”，约定被告吴运潭租赁原告车牌号为豫Ｇ×××××货车，租赁期限为2018年9月28日12时起至2018年10月28日12时止，月租金为5000元，2018年9月28日前租赁车辆所有违章归原告，之后所有违章归被告吴运潭。在租车期间车辆变速箱、机器，出现非认为情况归原告。租赁合同签订后，原告依约将豫Ｇ×××××货车交付被告吴运潭租赁经营，2018年11月29日，原告收到被告吴运潭支付现金4万元。2019年1月23日，被告吴运潭因该出租货车逾期未审验被获嘉县交通运输局执法所罚款1000元，同日，该货车因2019年1月16日吴保印驾驶时超载被获嘉县公安局交通警察大队罚款300元，后被告马安明借用被告吴运潭该租赁车辆拉轮胎后将该车停放在辉县市赵固乡胡村村。后原告于2019年5月向辉县市公安局赵固派出所报案，赵固派出所对该车进行了查封，2019年6月又对该车解除了查封。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将其车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫GC735挂重型自卸半挂车交付被告吴运潭使用、收益，双方原约定租赁期限为一个月，租赁期限届满后，被告吴运潭继续使用租赁车辆，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但双方对租赁期限未重新约定，故租赁期限为不定期租赁。2019年1月23日，该诉争货车因逾期未审验被获嘉县交通运输局执法所处罚后，双方因此发生纠纷，致使不能实现合同目的，原告要求被告返还车辆，被告吴运潭因被告马安明借用该租赁车辆后授权其停放在赵固乡胡村村不予返还是有悖于法的，故本院对原告要求被告吴运潭返还其出租车辆的诉求予以支持。关于原告要求被告吴运潭从2019年4月开始每月支付租金5000元到返还车辆止的诉求，因2019年1月23日，该诉争货车因原告违约逾期未审验被获嘉县交通运输局执法所处罚后导致该租赁车辆不能进行正常营运，原告存在过错，且2019年5月原告报警后辉县市公安局赵固派出所对该车辆进行了查封，故对原告该诉求不予支持。至于原告要求被告吴运潭承担2018年9月28日以后所有违章费用的诉求，虽双方约定2018年9月28日以后所有的违章费用由被告吴运潭承担，但原告未提供被告吴运潭承租期间的违章费用的具体金额且其已缴纳的证据，故本院对原告该诉求也不予支持。至于原告要求被告吴运潭承担该租赁车辆的年审费用3000元的诉求，因被告吴运潭无法定或约定义务承担该费用，原告该诉求于法无据，本院也不予采纳。关于原告要求被告马安明承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，故本院不予支持。关于反诉原告诉请确认诉争货车归其所有的反诉请求，因反诉原被告之间没有书面的买卖合同，反诉被告对将涉案货车出卖给反诉原告予以否认，且反诉被告以20万元购买的诉争货车二年后以7万元明显不合理的低价予以出卖违背常理，反诉原告仅凭证人证言证明买卖合同关系成立证据不足，且反诉原告缺乏有力证据证明反诉被告收到的4万元现金系购车款，故本院对反诉原告该诉求不予支持。至于反诉原告要求反诉被告赔偿其扣车损失的诉求，因双方的买卖合同关系不成立，且2019年5月至6月期间该车系因双方纠纷被赵固派出所查封期间，故对反诉原告该诉求也不予支持。至于反诉原告要求反诉被告赔偿其不能办理营运证审验及道路运输许可证的损失20000元的诉求，因该诉争货车产权仍属原告，上述证件理应由原告办理，反诉原告该诉求于法无据，故对反诉原告该诉求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴运潭于本判决生效后十日内返还原告赵家禾车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫GC735挂重型自卸半挂车；二、驳回原告赵家禾的其他诉讼请求；三、驳回被告吴运潭的反诉请求。本诉案件受理费3960元，由被告吴运潭负担3900元，原告负担60元，反诉案件受理费213元，由被告吴运潭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  王秀琴人民陪审员  张利苹二〇一九年十二月二日书 记 员  郭海波