江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初10142号原告：江苏港城汽车运输集团有限公司交通工程运输分公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇旺西村）。负责人：王惠东，该公司经理。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：苏州华运通交通工程有限公司，住所地苏州市相城区相城大道1609号苏州环球港办公楼19层（实际楼层为17层）08单元。法定代表人：朱宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。原告江苏港城汽车运输集团有限公司交通工程运输分公司（以下简称港城公司）与被告苏州华运通交通工程有限公司（以下简称华运通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，于2019年10月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张新华、被告的委托诉讼代理人卢海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港城公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款2917825.7元及利息(自2019年8月5日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算)，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月18日，原、被告签订《土方施工协议》，约定被告将锡通高速路基土方转运工程(其中一标段约45万方，二标段约15万方)承包给原告，并约定土方按实际工程量计量，按照高速公路路基压实方为最终计量数量，土方结算价单价6.3元/立方米，被告参照通锡高速项目付款方式付款，前三个月不付款，第四个月按工程量30%付进度款，2017年年底付总工程款的50%，2018年年底付总工程款的80%，路基土方工程全部结束交工验收合格后10天内将余款全部一次性付清。工程施工完毕后，经核算，工程合计526639立方米，总工程款为3317825.7元，被告仅于2018年1月支付40万元，剩余款项2917825.7元至今未付。请求支持原告的诉讼请求。被告华运通公司辩称，原告的诉请没有依据，被告不认可。根据原、被告签订的《土方施工协议》，原告施工的内容为：将锡通高速备土点土方转运至锡通高速路基，其中包括土方机械装车、车辆运输、施工机械台班等相关的工作内容，成立备土点的目的主要是为了保持工程的进度，因为原告没有按照约定全部从备土点运输相关的土方，期间造成了被告工程的延迟，也给被告造成了巨大的损失。经工程总监办、项目部及施工队联合测算，按照双方约定的从被告承包的备土点运土到路基的土方数是81678.57立方米，按照约定6.3元/立方米，计工程款514574.99元，被告已支付400000元，余款114574.99元，被告同意支付原告，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，华运通公司与港城公司签订《土方施工协议》一份，主要内容为：“因无锡至南通过江通道南公路接线工程建设需要，华运通公司将锡通高速路基土方转运工程(其中一标段约45万方，二标段约15万方)承包给港城公司，为明确责任，使工程顺利进行，经双方协商特制定如下协议：一、工程内容施工质量及双方职责施工内容：将锡通高速备土点土方转运至锡通高速路基(包括土方机械装车、车辆运输、施工机械台班等)。在施工过程中，双方必须紧密配合，同时派施工人员现场指挥，按华运通公司的要求实施。……二、工程量计算及结算方1、土方按实际工程量计量，按照高速公路路基压实方为最终计量数量(不扣除华运通公司施工所惨石灰数量)；土方结算单价6.3元/立方米。三、施工期限按照华运通公司的要求完成施工进度。如果港城公司不能满足华运通公司的施工进度，所造成的华运通公司损失由港城公司负全部责任。四、付款方式华运通公司参照锡通高速项目付款方式付款，前三个月不付进度款，第四个月按工程量的30%付进度款，2017年年底付总工程款的50%，2018年付总工程款的80%，路基土方工程全部结束交工验收合格后10天内将余款全部一次性付清，同时港城公司出具增值税发票给华运通公司”。合同签订后，港城公司进行了施工，华运通公司支付工程款400000元。因剩余工程款的支付问题，双方产生争议，引起本案纠纷。审理中，华运通公司称，2017年3月18日《土方施工协议》中，“施工内容：将锡通高速备土点土方转运至锡通高速路基”，该备土点具体位于，是华运通公司在涉案工程中唯一承包的备土点。港城公司的工作流程为：先从取土点取土到备土点，由华运通公司掺石灰、平整后再由港城公司从备土点将土运送至路基。从取土点到备土点的运费由港城公司与案外人结算，从备土点至路基的运费由港城公司与华运通公司按照合同约定的6.3元/立方米结算。港城公司从其他备土点取土运往路基的运费应与其他公司结算，不应由华运通公司支付运费。为此华运通公司提供了证人张某、苏某的证人证言。张某的书面证言证明：“其是锡通高速张家港段总监办测量工程师，2017年2月13日，其参与了张家港一标段路基二队华运通公司的备土点的备土测量，经实地测量总土方数为81678立方米”。证人苏某到庭作证，证明：“其是张家港一标段项目部负责人，锡通高速张家港一标段的备土点系路基二队华运通公司的备土点，经实地测量总土方数为81678立方米，全部用于该队路基填筑”。港城公司对证人证言不认可，称港通公司是从三个备土点运土到路基的，仅在施工繁忙阶段有少量土方直接从取土点运至路基。并提交了港城公司2016年4月14日与张家港市无锡至南通过江通道南公路接线工程建设指挥部签订的《备土协议书》（章卿村原疏港高速备土点）、2015年7月8日与张家港市交通道路工程建设指挥部签订的《协议书》、2018年与张家港市无锡至南通过江通道南公路接线工程建设指挥部签订的《备土补充协议》（港丰公路两侧备土点）。港城公司同时提出申请，要求本院至涉案工程的总包方调取涉案工程路基压实方最终统计数量。华运通公司经质证认为，港城公司提供的三份协议对应的备土不应由华运通公司支付运费；从三份协议中可以看出建设指挥部要求港城公司备土完成时间在2016年，早于华运通公司与港城公司2017年3月18日签订的《土方施工协议》。结合双方的举证质证，综合案情，本院认定，的备土点系华运通公司的备土点，港城公司运往路基的备土点除华运通公司的备土点外还有非华运通公司的备土点。以上事实，有《土方施工协议》、证人证言、《备土协议书》、《协议书》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付工程款2917825.7元及利息，并提交了《土方施工协议》及其与案外人签订的《备土协议书》、《协议书》，被告抗辩称“原告从涉案被告的备土点运土81678.57立方米，按照双方约定6.3元/立方米，计工程款514574.99元，被告已支付400000元，余款114574.99元被告同意支付原告；原告从非被告的备土点运土的运费不应由被告支付”，本院认为，被告自认结欠原告工程款114574.99元，并愿意将该款支付原告，不违背法律规定，应予以准许。被告的抗辩，合理正当，本院予以采信。原告主张的被告自认以外的工程款，缺乏依据，本院不予支持。对于原告“至涉案工程的总包方调取涉案工程路基压实方最终统计数量”的申请应否准许的问题。本院认为，原告自认其运到路基的土既有取自被告备土点的土，也有非被告备土点的土，还有从取土点直接运往路基的土，原告不能举证证明那些土是取自被告备土点的土，原告的上述申请无实际意义，故对于原告的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：一、被告苏州华运通交通工程有限公司支付原告江苏港城汽车运输集团有限公司交通工程运输分公司工程款114574.99元及利息（以114574.99元为基数，自2019年8月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。限被告于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告江苏港城汽车运输集团有限公司交通工程运输分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30143元、保全费5000元，合计35143元，原告负担33738元，被告负担1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  宋会谱人民陪审员  席建松人民陪审员  缪珊红二〇一九年十二月十八日书 记 员  徐 岩