内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申632号再审申请人（一审原告、二审上诉人)龚风梅，女，1961年4月27日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人（一审原告、二审上诉人)卢瑞芳，女，1982年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二再审申请人共同委托代理人卢文江（系龚风梅儿子，卢瑞芳弟弟）。再审申请人（一审原告、二审上诉人)卢文江，男，1984年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)内蒙古自治区巴彦淖尔市不动产登记局。法定代表人巴雅尔图，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人)杨进，女，1971年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人)龚建军，男，1967年9月15日出生，汉族，住址同上。再审申请人龚风梅、卢文江、卢瑞芳因诉被申请人内蒙古自治区巴彦淖尔市不动产登记局（以下简称巴市不动产登记局）房屋行政登记纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08行终69号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，2004年10月11日，该院作出（2004）临法执字第1053号民事裁定书，裁定对李明、龚风梅坐落于新华办事处解放东街抵押的房屋一套予以拍卖。2018年1月18日，临河区法院给被告巴市不动产登记局作出（2004）临法执字第1053号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：“一、被执行人李明、龚风梅所有的的位××区东侧）房屋一套（房权证临房字第×××号，现不动产号蒙2017巴市不动产权第×××号）的所有权转移登记在买受人杨进（公民身份号码×××）名下；二、因该房屋本院强制执行，由买受人杨进单独办理上述房屋所有权转移登记手续。”2018年7月3日，第三人杨进、龚建军向被告巴市不动产登记局提出申请，要求对该房屋办理变更登记。后被告巴市不动产登记局依据该裁定书及协助执行通知书，给第三人杨进、龚建军办理了产权变更登记，为第三人杨进、龚建军颁发了蒙（2018）巴市不动产权第×××号不动产权证书，现原告要求撤销该不动产权证书。一审法院认为，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。不属于人民法院行政诉讼受案范围提起的诉讼，不符合起诉的条件。不符合起诉条件，但已经立案的案件，应当裁定驳回起诉。本案被告依据本院作出的生效民事裁定书及协助执行通知书，给第三人杨进、龚建军办理了产权变更登记，并出具了蒙（2018）巴市不动产权第×××号不动产权证书，且被告巴市不动产登记局也未扩大执行范围，也未采取违法方式实施该行政行为，该行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳提起的行政诉讼不符合起诉条件，但因已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款（七）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳的起诉。案件受理费50元，应退还原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳。二审法院经审理查明，中国农业银行巴盟分行临河支行申请执行李明、龚风梅借款合同纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2004）临民初字1532号民事调解书发生法律效力后，被执行人李明、龚风梅未履行法律文书确定的义务。临河市人民法院于2004年10月11日作出（2004）临法执字第1053号民事裁定书，依法拍卖龚风梅座落在新华办解放东街抵押给中国农业银行巴盟分行临河支行的房屋，并于2004年10月15日委托临河市人民法院拍卖委员会对该房屋进行拍卖。经拍卖后，被执行人龚风梅所有的的位××区东侧）房屋一套由买受人杨进（公民身份号码×××）以最高价3.4万元予以竞得。买受人杨进于2004年10月28日取得拍卖成交确认书，于2004年11月5日将竞买价款3.4万元及竞买住房佣金全部缴纳给拍卖公司巴盟信成拍卖有限责任公司，后该拍卖公司为买受人杨进出具了收据。巴彦淖尔市临河区人民法院于2017年11月28日向巴彦淖尔市房屋产权交易中心作出的（2004）临法执字第1053号协助执行通知书，要求将被执行人李明、龚风梅所有的的位××区东侧）房屋的所有权转移登记在买受人杨进名下，并由买受人杨进单独办理上述房屋的所有权转移登记手续。2017年12月7日，杨进、龚建军向巴彦淖尔市房屋产权交易中心提交了房屋所有权转移确认申请书，后巴彦淖尔市房屋产权交易中心于2017年12月15日出具了临河区房交转字第×××号房屋交易产权确认书。该房屋交易产权确认书载明：转让方龚风梅，受让方杨进，房屋坐落临河区新华办解放东街，不动产证明号蒙2017巴市不动产权第×××号，附记龚建军共同共有。2018年1月18日，巴彦淖尔市临河区人民法院给巴市不动产登记局作出（2004）临法执字第1053号协助执行通知书。2018年7月3日，杨进、龚建军夫妻二人就龚风梅所有的位于临河区新华办事处解放东街的蒙（2017）巴市不动产权第×××号房屋向巴彦淖尔市不动产登记中心提出了产权转移登记申请，巴彦淖尔市不动产登记中心的工作人员经依法询问后，杨进明确表示申请登记的不动产属其与龚建军共同共有，之后巴彦淖尔市不动产登记中心为杨进、龚建军出具了蒙（2018）巴市不动产权第×××号不动产权证书。二审法院对其他事实的认定与一审认定事实一致。二审法院认为：本案中，巴市不动产登记局系依据巴彦淖尔市临河区人民法院其作出的民事裁定书及（2004）临法执字第1053号协助执行通知书为杨进、龚建军办理了龚风梅所有的位于临河区新华办事处解放东街的蒙（2017）巴市不动产权第×××号房屋的产权转移登记，并出具了蒙（2018）巴市不动产权第×××号不动产权证书。被诉行为系巴彦淖尔市不动产登记中心根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，此类协助执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这是因为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”据此，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，属于履行法律规定的协助义务，不是行政机关的自主行政行为。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，行政机关作出的协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，当事人要求对行政机关协助执行人民法院生效裁判的行为进行合法性审查，事实上就是要求人民法院对已被生效裁判羁束的争议进行审查，因而不能得到准许。如果当事人认为行政机关的协助执行行为侵犯其合法权益，应当针对人民法院生效裁判通过审判监督程序进行救济。就龚风梅、卢文江、卢瑞芳提出的巴彦淖尔市不动产登记中心将案涉房屋的所有权人登记为杨进、龚建军二人的情形属于行政机关扩大执行范围，本案应属行政诉讼受案范围的理由。杨进与龚建军系夫妻关系，通过巴彦淖尔市临河区人民法院的拍卖程序杨进已经依法取得了案涉房屋的所有权，杨进自愿将该房屋登记为其与龚建军共同共有并不违反法律规定。更为重要的是，巴彦淖尔市不动产登记中心将案涉房屋的所有权人转移登记到杨进、龚建军名下的行政行为对于龚风梅、卢文江、卢瑞芳的合法权益明显不产生实际影响，故龚风梅、卢文江、卢瑞芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。龚风梅、卢文江、卢瑞芳申请再审称：涉案房屋的拍卖系龚风梅委托二被申请人杨进、龚建军代为拍回,该房屋的所有权属于龚风梅。杨进、龚建军的拍卖行为属于恶意串通损害农行利益的行为,该拍卖无效。自2004年至2018年,杨进、龚建军从未主张过该房的占有、居住权利,也没有办理过户手续,足以证实杨进、龚建军与该房无关。涉案房屋系卢富贵遗产,所有权人为三申请人。在申请人卢文江、卢瑞芳未成年、不知情、未参与的情况下,以涉案房屋抵押贷款,侵犯了未成年人利益，抵押无效。三申请人均未参与(2004)临民初字第1532号民事案件,卷宗中的授权书系他人签署了龚风梅名字,卢瑞芳、卢文江更不知情。请求撤销(2004)临民初字第1532号民事调解书及(2004)临法执字第1053号民事裁定书对位于巴彦淖尔市××区的拍卖及2018年的所有权的转移登记手续。本院认为，临河区人民法院于2004年10月11日作出（2004）临法执字第1053号民事裁定书，裁定对李明、龚风梅坐落于新华办事处解放东街抵押的房屋一套予以拍卖；于2018年1月18日作出（2004）临法执字第1053号协助执行通知书，要求被申请人巴市不动产登记局协助执行以下事项：“一、被执行人李明、龚风梅所有的的位××区东侧）房屋一套（房权证临房字第×××号，现不动产号蒙2017巴市不动产权第×××号）的所有权转移登记在买受人杨进（公民身份号码×××）名下；二、因该房屋本院强制执行，由买受人杨进单独办理上述房屋所有权转移登记手续”。被申请人依据人民法院作出的上述生效裁判、协助执行通知书为杨进、龚建军办理了涉案房屋的产权变更登记，并出具了蒙（2018）巴市不动产权第×××号不动产权证书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”的规定，被申请人的协助执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。龚风梅、卢文江、卢瑞芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回龚风梅、卢文江、卢瑞芳的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年十二月三日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰