安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9811号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘辉一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由人民财保合肥分公司承担。事实和理由：1.一审认定刘辉肇事逃逸与客观事实严重不符。首先本案交通事故发生后，刘辉已经及时向人民财保合肥分公司打电话报案，后因事故致使刘辉及家属受伤，报案后刘辉到医院进行救治，并非逃离事故现场。其次，如果刘辉肇事逃逸，根据相关法律法规，交警部门应当出具正式的事故认定书，认定逃逸情节，本案交警部门出具的《情况说明》显然不属于合法有效的事故认定文书，不具有真实性和合法性。2.刘辉仅是放弃与人民财保合肥分公司协商理赔，进而选择通过诉讼途径依法维护自身权益，并非放弃保险理赔。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持刘辉的上诉请求。人民财保合肥分公司辩称，1.本案驾驶员存在肇事逃逸的行为，人民财保合肥分公司不应承担赔偿责任。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具情况说明，证明事故经过。该说明证明刘辉在事故发生后弃车逃离事故现场，并拒不提供自己所在的地址（医院）以逃避交警部门调查的事实。2.刘辉存在假报冒名驾驶员的行为。刘辉在向人民财保合肥分公司报案时告知驾驶员是许可，驾驶员在事故现场。但事故发生10天后，刘辉又于2018年10月10日（事故时间2018年10月1日）到交警队称自己是驾驶员，前后陈述不一，存在假报驾驶员的行为。因事故后驾驶员弃车逃离事故现场，刘辉又拒不提供驾驶员所在的地址，造成了交警部门无法查清驾驶员是否存在无证或酒驾的情况，故因无法查清事故原因产生的后果应由刘辉承担。3.保险条款明确约定驾驶员事故后弃车逃离现场的不承担赔偿责任。4.人民财保合肥分公司已就保险条款及责任免除事项履行了告知义务，免责条款对刘辉具有法律约束力。5.刘辉已经明确放弃保险赔偿。刘辉向一审法院起诉请求：1.人民财保合肥分公司理赔刘辉车辆损失险99506元、交强险2000元、第三者责任险27800元，合计129306元；2.本案诉讼费用由人民财保合肥分公司负担。一审法院认定事实：2017年2月21日，刘辉在人民财保合肥分公司投保了机动车综合商业保险，保险期间为2017年2月21日至2018年2月21日。其中，机动车损失保险、第三者责任保险的保险条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》均约定了免责事由包括“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开”。刘辉在“投保人声明”落款处签字确认，表示确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。2017年10月1日，刘辉驾驶车牌号皖Ａ×××××小型轿车行驶至合肥市沿河路与亳州路交口时，发生单方交通事故。事故发生后，刘辉向保险公司报案，称车辆驾驶员为“许可”，随后前往安徽省第二人民医院进行治疗。人民财保合肥分公司接到刘辉报案后，向公安交警部门报案，合肥市公安局交通警察支队接到报警后，前往事故现场，未发现驾驶人员，随后通过电话联系刘辉，但刘辉称其在医院就诊，未提供具体医院名称及位置。2017年10月10日，刘辉前往合肥市公安局交通警察支队对上述交通事故情况进行陈述说明，称涉案车辆系其本人驾驶，因疲劳驾驶等原因导致事故发生。2017年12月11日，刘辉向人民财保合肥分公司致电要求撤案，表示涉案交通事故不走保险，人民财保合肥分公司依刘辉的要求，注销了其报案信息。2019年6月24日，合肥市公安局交通警察支队出具《情况说明》一份，内容为：“2017年10月1日23时31分，我大队接到报警称其为保险公司，客户的一辆皖Ａ×××××号小型普通客车撞到天网监控，需要交警到事故现场处理。我大队接警后，立即前往事故现场，发现一辆皖Ａ×××××号小型普通客车撞到天网监控，车辆驾驶员不在事故现场，通过电话联系驾驶员，驾驶员称因交通事故受伤在医院治疗，但是拒不提供在哪家医院治疗。后经调查，2017年10月1日23时00分左右，刘辉皖Ａ×××××号小型普通客车沿沿河路由西向东行驶，车辆行驶至与亳州路交口东侧附近处时，未注意安全，车辆前部碰撞到天网监控杆，事故造成皖Ａ×××××号小型普通客车及天网监控损坏。事故发生后，皖Ａ×××××号小型普通客车驾驶员刘辉弃车逃离现场。”一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。交通事故发生之后，驾驶员应及时向保险公司进行报案。刘辉在发生涉案交通事故后，虽向人民财保合肥分公司报案，但未提供真实的驾驶员信息，存在隐瞒、欺骗的情形，未切实履行合同义务。在事故发生两个月之后，刘辉又通过电话撤销了其报案信息，明确表示涉案事故不走保险，故应视为刘辉已放弃从人民财保合肥分公司获得理赔之权利。退步而言，即使刘辉提供了真实的驾驶员信息，且未进行撤案，从交警部门出具的《情况说明》来看，刘辉在涉案交通事故中有弃车逃离现场的行为，符合保险合同约定的免责事由，而刘辉在“投保人声明”处签字，即表示其对免责事由的认可，故保险合同中的免责事由对刘辉具有法律约束力，人民财保合肥分公司因刘辉的逃逸行为而免除了理赔之责。再退步而言，即使刘辉未有逃离现场的行为，其因未提供充分证据证明其为涉案事故支出了车辆维修费用以及赔偿第三人的费用，故对其车损险以及第三者责任险的理赔请求亦无法支持。关于交强险，刘辉未提供证据证明其与人民财保合肥分公司有交强险保险关系，故本院不予支持。综上，刘辉主张人民财保合肥分公司进行理赔无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回刘辉的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1443元，由刘辉负担。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为刘辉在事故发生后弃车离开事故现场是否符合商业三者险约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案中，刘辉上诉认为《情况说明》不具有真实性与合法性，但未提供相反证据予以推翻，且一审庭审中其对该证据真实性并无异议，故对其该项辩解，本院不予采信。根据公安交警部门出具的情况说明及刘辉的自诉，刘辉在本案交通事故发生后存在弃车离开事故现场的行为，故刘辉应当对其离开事故现场的合理性承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。刘辉称事故发生后，因其与妻子受伤需要治疗才离开现场，并非逃离事故现场。经查，刘辉提供的证据只能显示其妻张颖治疗的事实，没有证据证明刘辉本人因该事故存在受伤情形进而必须离开事故现场，且该事故未造成第三者人身伤亡，亦不存在必须立即抢救伤员的情形，故其离开事故现场的紧迫性并不存在。同时，根据合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具的情况说明显示，在交警到达事故现场后，因驾驶员不在现场，电话联系刘辉要求其提供医院地址时，其拒绝提供。刘辉辩称系因当时正在医院治疗不便于接电话，但未提供证据证明，且该行为完全可以通过朋友等其他方式代为告知，故本院对此理由亦不予采信。刘辉作为本次事故的肇事者，其在事故发生后未第一时间报警，且在事故发生时隔多日后才到公安交警部门接受调查，据此本院认为上诉人刘辉离开事故现场不具有合理性。因刘辉在事故发生后离开事故现场，导致保险公司无法查清涉诉事故的具体情况，其行为符合本案商业三者险条款约定的免赔条件，故一审判决认定人民财保合肥分公司不承担相应的赔偿责任并无不当。综上，刘辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886元，由上诉人刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十二月二十四日法官助理姚瑞芳书记员吴喻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。