重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初2135号原告：周智慧，女，1968年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：蒲晓娟，女，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被告：张玉林，女，1958年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告周智慧与被告蒲晓娟、张玉林民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周智慧及其委托诉讼代理人许锐，被告蒲晓娟及其委托诉讼代理人杜孝友均到庭参加诉讼，被告张玉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周智慧向本院提起诉讼，请求判令：1、被告蒲晓娟归还原告借款本金231000元，并支付借款利息（以231000元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止按照月利率2%计算）；2、被告张玉林对被告蒲晓娟借款20万元的本息部分承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告蒲晓娟向原告借款20万元，并约定月利率2分计息，定于每月19日支付，此款由张玉林承担连带担保责任。二被告向原告出具借条一份。借款发生后，蒲晓娟又向原告借款31000元，原告分几次将该款以现金或存入蒲晓娟账户的形式交付给被告。此后，蒲晓娟支付该借款利息至2017年底，但自2018年1月起，蒲晓娟就没有支付借款利息。此后，原告多次向被告催收借款但均无果，故起诉至法院。被告蒲晓娟辩称，蒲晓娟不是实际的借款人，本案系被告张玉林向原告借款20万元。因张玉林与蒲晓娟系姨侄关系，张玉林要求借用蒲晓娟的账户向原告借款，其目的是为了防止其丈夫知晓其对外借款的事实，并要求由蒲晓娟为其保管本案借款。当时，原告与张玉林共同到蒲晓娟的服装店，在蒲晓娟的POS机上刷卡20万元。由于张玉林不会写字，故让蒲晓娟代为出具了本案借条。借款后，蒲晓娟按张玉林要求分多次将借款支付给张玉林，并按张玉林的要求通过个人账户向原告支付了借款利息。原告诉称借款231000元不属实，实际借款只有20万元。原告诉称从2018年1月1日起未支付利息也不属实，实际上，蒲晓娟在2018年2月15日按张玉林的指示支付了1000元利息。综上，请求法院依法判决。被告张玉林未应诉答辩。经审理查明，2016年4月19日，蒲晓娟作为借款人向周智慧出具借条一份，借条载明：今借到周智慧现金贰拾万元整，小写：200000元，每个月利息按贰分计算，每个月19日付利息。蒲晓娟在借条借款人处签字。张玉林在借条下方空白处签字。同日，周智慧通过POS机刷卡方式支付了蒲晓娟20万元；另外，周智慧于2016年5月25日向蒲晓娟转账支付借款10000元。故，周智慧共支付蒲晓娟借款21万元。借款后，蒲晓娟向周智慧转账支付多笔款项，具体为：2016年4月20日转款8000元，2016年5月19日转款4000元，2016年6月18日转款4200元，2016年7月20日转款4200元，2016年8月18日转款4200元，2016年9月8日转款100元，2016年11月20日转款4500元，2016年12月20日转款4500元，2017年2月20日转款9000元，2017年3月19日转款4500元，2017年4月27日转款4500元，2017年5月21日转款4500元，2017年8月22日支付宝支付4500元，2017年9月26日支付宝支付1500元，2017年9月28日支付宝支付3000元，2017年11月24日转款4500元，2018年2月15日转款1000元。此后，蒲晓娟未再支付任何款项，周智慧遂向本院提起诉讼。审理中，周智慧向法庭举示了与蒲晓娟的微信聊天记录，拟证明周智慧另外向蒲晓娟支付了21000元借款，共计支付借款231000元，蒲晓娟予以认可。微信聊天记录中，双方有如下对话：周智慧：只要我见到你，我要的就是231000。蒲晓娟：二姨今天的确是个误会，我希望你能理解，明天确定能转得到你，下个月起，不会耽误你一天。对上述微信聊天记录，蒲晓娟质证认为，虽然原告在微信中提到借款，但蒲晓娟并未认可，同时，该借款是张玉林的借款，蒲晓娟并不知情，故周智慧主张231000元不属实。审理中，蒲晓娟举示与周智慧的通话录音一份，拟证明周智慧认可案涉20万元是张玉林向其借款，并认可蒲晓娟是代张玉林书写借条。为此，蒲晓娟向法庭提交通话记录书面材料一份。该书面材料载明通话内容如下：蒲晓娟：怪说不得那次她来找你借二十万，领你在门市来刷钱你要借给他哟。周智慧：是撒，基本上属于在当姑娘时候都耍的嘿好那种，不借给她又觉得不好得。蒲晓娟：她当时在门市部来，把你领来刷的我们店里的POS机哈。周智慧：是的。蒲晓娟：哦，当时你晓得我们幺姨（张玉林）写不起字，她没读过书撒，我就帮她写了个借条，她就在下面签了个字，当时你还在说：四姐（张玉林）这个钱我只认你，是不是嘛。蒲晓娟：你们现在一直没有联系吗？周智慧：根本联系不到她，你晓得不嘛？……蒲晓娟：我在银行转账都转给她了九十多万，就九十多万，我打过流水算过。周智慧：但是我这个钱是转给你的。蒲晓娟：但是这个钱我当时也是转给张玉林了的。周智慧：因为我的银行流水反应出来转给你了的。蒲晓娟：她找你借钱你怎么去查封我的房子呢？你应该查封她的房子撒，她找你借的钱。周智慧：是你给我出的单子了嘛。蒲晓娟：当时她写不起字，是不是，原原本本的就是她当时把你领到门市部来，刷了钱过后，她因为写不起字嘛，她说在下面签个字就行了，但是你还说：四姐（张玉林）反正这个钱我只认你哈，因为我那个时候我们都不认识，还是第一次见面。周智慧：因为我跟你，是认不到，我怎么会把钱刷给你嘛，小娟，你想那个道理嘛。蒲晓娟：你应该查封她的房子，不该查封我的房子。周智慧：我怎么不查封你的房子呢，因为是你帮她写的条子。对上述通话录音，周智慧质证认为，从时间看，通话时本案借款已发生三年多；根据录音分析周智慧通话时所处环境很嘈杂，蒲晓娟主动联系周智慧的目的就是为了证明案涉20万元借款是张玉林所借，蒲晓娟采用了诱导方式，并且周智慧是在不能完全听清蒲晓娟问题情况下作出了回答，故不能达到证明目的；并且，录音中周智慧多次强调借款是借给蒲晓娟的。本院经对通话录音进行核实，蒲晓娟整理的文字材料存在遗漏周智慧通话的内容，但因录音质量不佳无法完全听清；另外有部分内容与其文字材料不符，其中，蒲晓娟说：你应该查封她的房子，不该查封我的房子。周智慧回答：我怎么不查封你的房子呢，因为是你给我写的条子。但整理的文字材料中，周智慧回答：我怎么不查封你的房子呢，因为是你帮她写的条子。实际通话与文字材料明显不符。上述事实，有借条、银行交易流水、微信聊天记录、通话录音及双方当事人的陈述在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、蒲晓娟是否系案涉借款的借款人；2、周智慧实际出借的借款金额；3、尚欠借款本金问题。本院分别评述如下：一、蒲晓娟是否系借款人问题，根据银行交易明细及双方当事人陈述，周智慧通过刷卡方式支付蒲晓娟20万元，蒲晓娟收款后以借款人名义向周智慧出具了借条。该借款关系明确，足以证明蒲晓娟系借款人。蒲晓娟辩称实际借款人为张玉林，并举示了通话录音、银行交易明细为证。首先，借条是证明存在借贷关系的有效凭据，一般人均能理解向他人出具借条的法律意义，蒲晓娟具有完全民事行为能力，理应知晓作为借款人签署借条的法律后果。其次，蒲晓娟辩称不是借款人，但仍以借款人的名义签字于理不通，同时也未在借条上批注签名系代表张玉林的任何意思表示，故不能证明系代表张玉林签署借条；并且，借条上有张玉林的签名，蒲晓娟辩称张玉林不会写字故代为书写本案借条也与事实不符。第三，通话录音中，周智慧确实表达了“张玉林向其借款”的意思，但在整个通话中周智慧多次陈述是蒲晓娟向其出具了借条，应当由蒲晓娟归还。从核实的情况看，通话录音的文字材料不能反映双方通话的全部信息，周智慧也从未承认蒲晓娟是代张玉林书写本案借条。因此，即使周智慧认为张玉林向其借款，但在蒲晓娟出具借条并收取借款情况下，蒲晓娟与周智慧仍可构成借款关系。最后，蒲晓娟在借款后多次向周智慧支付借款利息，进一步证明认可与周智慧存在借款关系，蒲晓娟辩称支付利息系按照张玉林指示所为，但未举示任何证据证明；至于蒲晓娟与张玉林之间的经济往来，其举示的银行交易明细证实双方往来金额远远超过本案借款金额，不能达到张玉林系实际借款人的证明目的。本案中，张玉林未到庭应诉，也未提出任何抗辩，故张玉林是否认可蒲晓娟代其书写借条尚不能确认，但蒲晓娟应当就代书借条的抗辩承担举证责任。综上，蒲晓娟的抗辩不能成立，其应当向周智慧承担还款责任。二、关于借款金额问题。除双方认可的20万元外，周智慧于2016年5月25日向蒲晓娟转账支付了10000元，该笔款项支付后，蒲晓娟连续三个月在每月18日左右支付周智慧4200元，以21万元为基数计算，则利息标准为月利率2%，与借条约定的利息标准一致，蒲晓娟亦确认系支付利息，故可以确定该10000元系借款。至于另外21000元，周智慧诉称系通过现金存入的方式支付蒲晓娟，但仅有周智慧发微信要求蒲晓娟归还借款本金231000元的聊天记录为证，而蒲晓娟在微信聊天中对该金额并未予以确认。虽然蒲晓娟此后支付周智慧的款项由每月4200元增加至4500元，但按照月利率2%反推的借款本金也不是231000元，故周智慧诉称另行支付了21000元借款，缺乏证据证明，本院不予支持。蒲晓娟收到20万元借款的次日即支付周智慧8000元，周智慧诉称该8000元与本案无关，系蒲晓娟通过周智慧向案外人借款，事后又将借款转给周智慧，并由周智慧归还案外人。该陈述没有任何证据证明，本院不予采信。蒲晓娟辩称系支付借款利息，结合双方关于借款本金及利息标准的约定，其辩称意见具有高度盖然性。根据我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在周智慧未举证证明其主张成立情况下，本院认定该8000元应从借款本金中予以扣除，故实际出借的借款为202000元。三、关于尚欠借款本金问题。因实际借款金额低于名义借款金额，蒲晓娟此后陆续支付的多笔款项实际超过了按约定的月利率2%计算的利息，超额支付部分依法应抵充借款本金。抵充后，截止2018年1月1日，尚欠借款本金为190517.37元。双方未约定借款期限，周智慧可要求蒲晓娟在合理期限内归还，现起诉请求还款，应予支持。对于借款利息，周智慧自认蒲晓娟已支付借款利息至2017年底，本院经审查，该自认事实并不加重蒲晓娟的债务负担，本院予以确认。故蒲晓娟还应偿还周智慧借款本金190517.37元，并支付以190517.37元为基数自2018年1月1日起按照月利率2%计算的利息，并扣除蒲晓娟于2018年2月15日支付的利息1000元。至于张玉林的责任，周智慧主张张玉林系案涉借款的保证人，但张玉林仅在借条上空白处签字，并未明确表明是以保证人名义签字，也无证据证明张玉林为本案借款提供担保，故周智慧要求张玉林承担保证责任，没有法律依据，应不予支持。被告张玉林经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲晓娟在本判决生效之日起十日内偿还原告周智慧借款本金190517.37元，并支付原告周智慧以190517.37元为基数，自2018年1月1日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，该利息应扣除被告蒲晓娟于2018年2月15日支付的利息1000元；二、驳回原告周智慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4766元，由原告周智慧负担835元，由被告蒲晓娟负担3931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邬 霞