湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3476号上诉人（原审被告）杜起峰，男，1987年11月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王东，北京中贤律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：付云鹏，北京中贤律师事务所实习律师：代理权限，一般代理。被上诉人（原审原告）：马久盛，男，1969年4月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审被告：北京和利居信息咨询服务有限公司。住所地：北京石景区山路甲18号院2号楼9层012。法定代表人：杜起峰。上诉人杜起峰与被上诉人马久盛合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜起峰的委托诉讼代理人王东，被上诉人马久盛的委托诉讼代理人陈勋到庭参加诉讼。北京和利居信息咨询服务有限公司（下称和利居公司）本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杜起峰上诉请求为：一、原审法院事实认定不清。本案《委托服务协议》（以下简称协议）的签订双方为被上诉人与和利居公司，上诉人并非合同当事人，不应承担合同责任；且上诉人亦非协议的担保方，也从未就协议作出过提供担保的意思表示。此外，上诉人虽是和利居公司的唯一股东，但原审法院并未就上诉人个人财产与和利居公司的财产是否混同的事实进行询问和查明。原审法院对上述事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。上诉人认为《公司法》第63条认定：“一人有限公司债权人举证困难”的问题而特别设置的“举证责任倒置”条款，但适用该举证责任倒置的前提是符合公司法总则中关于股东滥用公司法人独立地位承担连带责任的规定，即应由债权人先行提供证明一人有限公司的股东财产与公司财产存在混同的初步证据。然而本案中，在被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在滥用公司法人独立地位行为的情况下，原审法院便直接认定上诉人与和利居公司的财产混同，从而作为上诉人应当承担连带责任的判决，有违反《公司法》第63条的立法初衷。被上诉人马久盛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告马久盛一审诉讼请求为：1.请求确认双方签订的委托服务协议于2018年12月19日解除；2.被告和利居公司向原告返还收取的服务费共计97万元，并按银行同期贷款年利率4.35%计算利息，直至全部返还之日止；3.被告杜起峰对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。一审查明事实：和利居公司系一家个人独资有限公司，股东系杜起峰。2018年10月3日，马久盛作为甲方，和利居公司作为乙方，双方签订《委托服务协议》，约定：一、委托事务：乙方代为论证对樊城人民广场公园西侧片区进行征迁的必要性，推动、落实政府部门对该片区征迁决定出台，协助甲方与政府部门的征迁谈判。二、委托期限：1.自本协议签订之日始18个月内，完成政府征迁决定出台。2.征迁协商自征迁决定日始至征迁协议签订日止。三、服务费用及支付方式：1.甲方向乙方支付服务费用总额为260万元，包括但不限于资料费、交通费、劳动报酬、专家咨询费等必要的支出费用。分两个阶段支付。第一阶段，双方签署本协议后十五个工作日内，甲方向乙方支付130万元（包含已支付的30万元）。第二阶段，征迁协议签订后三个工作日内，甲方向乙方支付剩余的服务费130万元。2，双方约定，乙方以公司名义签署本协议，收款账户为杜起峰个人。五、协议的解除与终止：1.双方协商可以解除协议。2.乙方在约定期限内未能完成工作，甲方可以单方解除协议。3.协议约定的事务完成，本协议终止等。2018年10月31日，杜起峰向马久盛发送微信，载明：按照双方再次协商（2018年10月31日）重新确定以下事宜：1.根据委托协议约定，你方还差我方前期费用70万元，经过协商我方同意你方先行支付35万元，我方即启动该委托，请你方在2018年11月1日前付款。2.剩余35万元在2018年12月30日前支付（我方必须在你方2018年12月30日支付费用前取得大的进展）。3.如不能付款，则双方协商后取消协议，我方按约定退还你方已支付的费用。是否同意。马久盛马久盛回复：同意付款。2018年9月6日、1月7日、11月1日，马久盛委托周永梅向杜起峰转账共计97万元。2018年12月期间，马久盛多次短信联系杜起峰要求通报相关信息。12月19日，马久盛短信通知杜起峰解除委托服务协议。杜起峰均未回复短信。2019年1月12日，马久盛与和利居公司达成协议，约定：经双方协商，马久盛与和利居公司自愿解除2018年10月3日签署的委托服务协议。1.共收取马久盛前期费用95万元人民币，根据协议规定和双方协商扣除20万元费用后退还75万元。2.退还的全部费用于2019年1月28日前完成。3.协议解除后双方互相不再有争议。2019年1月28日，和利居公司和杜起峰向马久盛致函，载明：双方在2019年1月12日经过协商后一致同意签署解除委托协议，约定我方在2019年1月28日前完成扣除20万元的退款（共计75万元整），由于我公司账户被冻结，承诺在2019年2月28日前完成退款，否则按双方委托协议支付你方违约金。原审法院认为，马久盛与和利居公司于2018年10月3日签订的《委托服务协议》、2019年1月12日关于《解除委托服务协议》的合同等，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。2019年1月12日的合同中，双方自愿解除2018年10月3日签署的《委托服务协议》，前期费用95万元扣除20万元后退还75万元，故法院确认马久盛与和利居公司签订的《委托服务协议》于2019年1月12日解除，和利居公司退还马久盛75万元。对马久盛要求确认《委托服务协议》于2018年12月19日解除，并退还97万元的诉讼请求，不予支持。对和利居公司辩称，马久盛主张解除《委托服务协议》无事实和法律依据的辩解意见，不予采纳。马久盛要求杜起峰对和利居公司的债务承担连带责任。杜起峰辩称，其既不是合同相对方也不是担保方，不应承担连带责任。和利居公司作为一人有限责任公司，杜起峰作为和利居公司的唯一股东，未举证证明和利居公司财产独立于自己的财产，故应当对和利居公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、马久盛与北京和利居信息咨询服务有限公司签订的《委托服务协议》于2019年1月12日解除；二、北京和利居信息咨询服务有限公司退还马久盛服务费75万元；三、杜起峰对上述债务承担连带责任；四、驳回马久盛的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由北京和利居信息咨询服务有限公司、杜起峰负担10438元，由马久盛负担3062元。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为杜海峰是否应该承担连带责任。本案签订委托服务协议的是否当事人为马久盛与北京和利居信息咨询服务有限公司，该公司为自然人（杜起峰）独资公司，但在付款约定中，双方约定收款账户为杜起峰个人账户，因此，杜海峰作为一人有限公司的股东，按照公司法的相关规定，其应当举证证明其个人财产独立于公司资产，但在本案中没有相关证据予以证实，故一审法院判决上诉人杜海峰承担连带责任并不不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人杜海峰承担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十二月二日书记员  姜竞帆