山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0982刑初350号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人赵庆锁，男，1980年10月6日出生于河北省石家庄市新华区，汉族，大专文化，户籍地河北省石家庄市新华区，住河北省石家庄市长安区。因涉嫌伪造公章罪，2018年11月6日被传唤到案，同年11月7日被拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于新泰市看守所。 辩护人梁金亮、郭宇光，河北海洲律师事务所律师。 新泰市人民检察院以泰新检公刑诉〔2019〕300号起诉书指控被告人赵庆锁犯职务侵占罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月24日、11月8日、12月10日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员李娴娴、张明智出庭支持公诉。被告人赵庆锁及其辩护人梁金亮、郭宇光均到庭参加了诉讼。因补充侦查，新泰市人民检察院建议延期审理，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 新泰市人民检察院指控：2011年至2017年间，被告人赵庆锁在担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省的代理商期间，负责河北地区的货物销售及催款业务，利用职务便利，通过伪造授权委托书、伪造背书、虚构退款事实、虚构购货单位等手段，侵吞公司货款、货物共计1561869.64元，并隐瞒以上事实。 1、2015年11月10日，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，伪造授权委托书，让孙某1到河北省衡水市自来水公司结算并领取泰丰新水管业公司的货款364660.2元，用于归还孙某1欠款。 2、2013年、2017年，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，以给河北省深州市水务局供货的名义，让泰丰新水管业股份有限公司为其发送价值200131.86元的货物，擅自销售予以侵吞。 3、2014年，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，以给河北省辛集开发办供货的名义，让泰丰新水管业股份有限公司为其发送价值162671.3元的货物，擅自销售予以侵吞。 4、2013年1月15日，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，到河北省南宫市水务局领取了山东泰丰新水管业股份有限公司的191201.18元货款(银行汇票)，赵庆锁通过伪造背书的方式将该款项转到自己的公司，予以侵吞。 5、2011年8月，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，以给河北省辛集市水务局退款为由领取243205.10元，予以侵吞。 6.2014年12月，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，收取邢台市政集团公司的40万余元的货款(承兑汇票)，予以侵吞。 2018年11月6日赵庆锁被传唤到案。 针对上述犯罪事实，公诉人提交了户籍证明，证人王某2等人的证言，被告人赵庆锁的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵庆锁利用担任泰丰新水管业公司销售代理商的职务之便，非法占有本单位财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人赵庆锁对公诉机关指控罪名无异议，对指控事实有异议，辩称对公诉机关指控第1、6起事实无异议，但第1起中含137088元多开发票部分、10万元孙某1的保证金、3万元衡水自来水公司的赔偿款，应予扣除；第6起数额应为30万元。指控的第2、3、4、5起事实不成立。其辩护人的辩护意见为，被告人赵庆锁无职务侵占罪的特殊主体身份，赵庆锁与泰丰公司之间的钱款往来属于民事纠纷，被告人赵庆锁无罪。 经审理查明，2011年至2017年期间，被告人赵庆锁在担任山东泰丰新水管业股份有限公司河北省代理商期间，负责河北地区的货物销售及催款业务，利用职务便利，通过使用伪造的授权委托书等手段，侵吞公司货款共计664660.2元，并隐瞒以上事实。2018年11月6日赵庆锁被传唤到案，如实供述了犯罪事实。 1、2015年11月10日，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，使用伪造的授权委托书，让孙某1到河北省衡水市自来水公司结算并领取泰丰新水管业公司的货款364660.2元，用于归还孙某1欠款。 上述事实，由经当庭举证质证的以下证据证实，本院予以确认。 一、书证 （1）2013年3月18日河北衡水自来水公司与泰丰新水管业有限公司的买卖合同,证实被告人赵庆锁作为泰丰新水管业公司的代理人，以泰丰的名义与河北衡水自来水公司签订合同。 （2）泰丰新水管业股份有限公司委托书复印件、衡水创工建筑机械贸易有限公司收据复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件，证实被告人赵庆锁提供了伪造的泰丰新水管业公司2015年11月10日的委托书，将衡水自来水公司的货款361600元让衡水创工建筑机械贸易有限公司领取。 （3）鉴定书,证实泰丰新水管业股份有限公司委托书上“山东泰丰新水管业股份有限公司”的印章为假印章。 （4）公章领用表，证实2014-2015年山东泰丰新水管业股份有限公司员工领用公章均进行备案。 （5）赵庆锁与泰丰新水管业公司2017年2月22日关于应收账款的对账明细，证实2017年2月22日，被告人赵庆锁仍隐瞒衡水自来水公司应收账户被其取走的事实。 二、证人证言 （1）证人贾某的证言，证实其系泰丰新水管业公司的副总经理，泰丰新水管业公司印章只有一枚，业务员因工作需要使用印章，需要总经理审批并备案。 （2）证人秦某的证言，证实其系泰丰新水管业公司的业务员，2014年之前去过石家庄，去石家庄的时候没有带盖有公司印章的空白纸。 （3）证人王某1的证言，证实其系泰丰新水管业公司的财务人员，办理投标业务需要带公章时，需要公司总经理批准，并在办公室备案登记，去石家庄的时候没有带盖有公司印章的空白纸。 （4）证人李某的证言，证实衡水市自来水公司的授权委托书是孙某1从赵庆锁那里拿来的，公司根据该委托书汇给衡水创工建筑公司364660.2元。 （5）证人孙某1的证言，证实因赵庆锁欠其款，赵庆锁向其提供的委托书到河北省衡水市自来水公司结算的泰丰新水管业公司的货款364660.2元，货款转到衡水创工建筑机械贸易有限公司。 （6）证人孙某2的证言，证实2015年12月份，衡水创工建筑机械贸易有限公司收到了衡水市自来水公司的转账364660.2元。 （7）证人安某的证言，证实自2015年5月份泰丰新水管业公司公章由其保管和管理，公司需要盖章的时候由公司总经理签字，有详细登记，公司在外地投标需要用章时，由负责的业务员借走，但是也由公司总经理签字。 （8）证人王某2证言，证实2018年公司工作人员到河北衡水自来水公司催账，才得知河北衡水自来水公司的36万余元货款被赵庆锁拿走。 三、被告人供述和辩解 被告人赵庆锁的供述与辩解，其是泰丰管业公司的代理商，因其与孙某1有债务，其提供给孙某1伪造的委托书，孙某1到河北省衡水市自来水公司结算泰丰新水管业货款36万余元，泰丰新水管业公司不知情，其没有私刻印章。 2、2014年12月，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，收取邢台市政集团公司的30万元的货款(承兑汇票)，予以侵吞。 上述事实，被告人赵庆锁在庭审中无异议，并由经当庭举证质证的以下证据证实，本院予以确认。 一、书证 （1）买卖合同，证实2011年赵庆锁代表泰丰新水管业公司与邢台市政建设集团公司签订产品买卖合同。 （2）泰丰公司的收款收据、记账凭证及承兑汇票，证实泰丰公司收到邢台市政建设集团公司的货款情况。 （3）收款收据及发货单、开票申请单，证实被告人赵庆锁于2014年共从邢台市政建设集团公司领取货款情况。 （4）对账单，证实2018年4月10日被告人赵庆锁与泰丰公司对账时，陈述邢台市政尚欠1641822.34元，对自己侵吞的423431元未承认。 二、证人证言 证人王某2的证言，证实2018年经与邢台市政建设集团公司对账，发现邢台市政支付给了赵庆锁423431元，赵庆锁没有交回公司。赵庆锁使用的收款收据样式与同期泰丰新水管业公司的的收据样式不一样，而且赵庆锁收款收据的章是泰丰新水管业公司的公章，而正常情况下泰丰公司收款收据使用的是财务章，不可能是公章。 三、被告人供述和辩解 被告恩赵庆锁的供述，2014年的时候其去邢台市政结算过，当时结算出了30万或者40万，邢台市政给其承兑汇票。其去结算泰丰公司知道，另外厂里还欠着我提成，领取的承兑汇票其花费了。当庭认可领取30万元承兑汇票。 综合证据： 一、书证 (1)立案决定书、受案登记表，证实本案由泰丰新水管业股份有限公司报案至新泰市公安局，该案于2018年9月27日以泰丰新水管业股份有限公司印章被伪造立案侦查。 (2)发、破案经过，证实2018年11月6日，被告人赵庆锁被传唤到案。 (3)户籍证明，证实被告人赵庆锁达到完全刑事责任年龄。 （4）山东泰丰新水管业股份有限公司营业执照，证实该单位情况。 （5）特约代理商合同，证实2011年2月21日，山东泰丰新水管业股份有限公司与石家庄裕华区泰水管道销售中心签订特约代理商合同，赵庆锁是石家庄裕华区泰水管道销售中心的实际负责人。 （6）赵庆锁向泰丰管业公司递交的提成申请，证实2016年10月29日，赵庆锁与泰丰管业公司核算提成共计1116921.57元，其中包含第一起多开发票部分137088元，崔某等人签字同意。 （7）2017年2月22日、4月10日赵庆锁与泰丰管业公司的对账记录，证实了双方对账务的核对情况，由赵庆锁签字认可。 （8）泰丰管业公司向石家庄增畅设备公司的转账记录，证实赵庆锁提交提成申请后，2016年12月28日、2017年1月13日、2017年1月26日泰丰公司共向赵庆锁支付提成费用23万元。 (9)记账凭证、发票、发货单、开票申请单、退货审批单，证实被告人赵庆锁让孙某1领取的河北衡水自来水公司的364660.2元系泰丰新水管业公司的货款。 二、证人证言 （1）证人崔某的证言，证实2011年公司为扩大经营推销产品，在网上发布的信息寻找代理商，赵庆锁应聘为河北地区的代理商。在相应的货款到达公司账户后，根据价格差额算出提成。2012年春节后曾经将所有的代理商召集到一起开会培训，赵庆锁也参加了。公司要求代理商选择客户必须是单位，必须通过正常的招投标开展业务，另外赵庆锁代表公司进行招投标，如果中标公司会安排专人带章去，由赵庆锁签合同。 （2）证人王某2的证言，证实赵庆锁销售的产品应当全部进入泰丰新水管业公司指定的账户，然后再与赵庆锁结算提成。对账结算完毕后赵庆锁开具安装费，公司以安装费的名义入账支付提成。2016年10月份赵庆锁到公司核算提成，并提交提成申请。其中已经支付23万元的提成，另外应当去除税款61091.84元。赵庆锁陆续从公司借款243325.87元，给赵庆锁河北办事处发货127990.76元，河北辛集工程欠款9万元，赵庆锁的石家庄增畅机电设备公司的欠款20596元，辛集水务局欠的货款54940.8元，此外，加上赵庆锁以辛集开发办、深州水务局的名义拉走的货，赵庆锁还从邢台市政建设集团、辛集市水务局、河北衡水自来水公司领取的货款没有交回，赵庆锁以退款领取的货款，公司不但不欠赵庆锁钱，赵庆锁反而多侵占了公司1260651.98元。 公诉机关指控第2起“2013年、2017年，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，以给河北省深州市水务局供货的名义，让泰丰新水管业股份有限公司为其发送价值200131.86元的货物，擅自销售予以侵吞。”向本院提交如下证据： 一、书证 （1）深州市水务局证明，证实2013年、2017年深州市水利局与山东泰丰新水管业有限公司无货物交易。 （3）赵庆锁与泰丰新水公司2017年2月22日关于应收账款的对账明细，证实2017年2月22日赵庆锁认可深州水务局的200131.86元货款未回款。 （4）赵庆锁与泰丰新水管业股份有限公司2018年4月10日的对账内容，证实2018年4月10日赵庆锁认可深州水务局欠泰丰公司200131.86元的货款，实际发货地址并非深州水务局，实际为衡水一建筑工地，收货人为河北办事处赵庆锁，此款合并到河北办事处。 （5）2013年、2017年泰丰新水管业公司为深州水务局的发货及对账明细表，证实泰丰新水管业公司为深州水务局发货200131.86元，尚未回款。 二、证人证言 证人崔某的证言，证实泰丰新水管业公司在河北地区发生的业务都是单位，不和个人打交道，公司根据赵庆锁提供的单位名称，向中标单位或者有意向的单位发货，向深州水务局和辛集开发办发货，都是赵庆锁提供的单位名称，深州水务局也是公司的中标单位。如果赵庆锁自己销售或者做其他使用，公司的发货单会显示河北办事处。 三、被告人供述与辩解 被告人赵庆锁的供述与辩解，证实深州市水务局2013、2017年的200131.86元的货物实际没有发到深州水务局，给南宫水务局使用了，辩解货款已经通过南宫水务局转给了泰丰公司了。 公诉机关指控第3起“2014年被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，以给河北省辛集开发办供货的名义，让泰丰新水管业股份有限公司为其发送价值162671.3元的货物，擅自销售予以侵吞。”向本院提交如下证据： 一、书证 （1）赵庆锁与泰丰新水公司关于应收账款2017年2月22日的对账明细，证实赵庆锁认可辛集市开发办的162671.3元货款未回款。 （2）赵庆锁与泰丰新水管业股份有限公司2018年4月10日的对账内容，证实赵庆锁认可辛集开发办欠泰丰公司162671.3元货款，可以合并到河北办事处。 （3）泰丰新水管业公司提供辛集开发办发货单及记账凭证，证实2014年12月泰丰新水管业公司向辛集开发办发出162671.3元货物。 二、证人证言 （1）证人郭某的证言，证实其原在辛集开发办工作，2018年山东泰丰新水管业公司拿着发货单来对账，说是2014年给其单位供了16万多元的货，但是经核对发现2014年其单位与泰丰管业公司并无供货交易。 三、被告人供述与辩解 被告人赵庆锁的供述，证实泰丰新水管业公司没有在辛集开发办中标，其通过私人关系运作的这个项目，泰丰公司共发货16万多元的货物，没有发往辛集开发办，其通过私人关系销售，货款没有给泰丰公司。 公诉机关指控第4起“2013年1月15日被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，到河北省南宫市水务局领取了山东泰丰新水管业股份有限公司的191201.18元货款(银行汇票)，赵庆锁通过伪造背书的方式将该款项转到自己的公司，予以侵吞。”向本院提交如下证据： 一、书证 （1）南宫市水务局与山东泰丰新水管业有限公司2012年8月9日、2013年9月13日的供货合同，证实赵庆锁作为泰丰新水公司的代理商，以泰丰的名义与南宫市水务局签订合同。双方约定付款方式是转账支票或者电汇。 （2）南宫市水务局提供的2013年1月15日与泰丰管业公司的银行结算单，证实2013年1月15日南宫市水务局已经支付货款191201.18元。 （3）中国农业银行记账凭证、银行汇票、背书凭证等，证实银行汇票加盖山东泰丰新水管业有限公司财物专用章和吴元峰印章做背书，并填写委托收款。货款191201.18元于2013年1月21日转入石家庄增畅机电设备贸易有限公司。 （4）赵庆锁与泰丰新水公司2017年2月22日关于应收账款的对账明细，证实赵庆锁认可南宫市水务局的198808.52元货款未支付给泰丰公司。 （5）赵庆锁与泰丰新水管业股份有限公司2018年4月10日的对账内容，证实赵庆锁认可南宫水务局欠泰丰公司198808.52元，此款已被赵庆锁拿走，可以直接在提成中扣除。 二、证人证言 （1）证人崔某的证言，证实南宫水务局的货款191201.15元的货款，泰丰公司并未做背书，公司的账户上没有这笔钱。 （2）证人王某2的证言，证实赵庆锁领取的191201.15元是公司的货款。与南宫水务局的供货确实存在张某提供管件的情况，货款全部回泰丰公司后，泰丰公司应当再支付张某管件款，但是2017年张某到泰丰公司索要管件款，泰丰公司给了张某13万余元的货物抵顶此款，有给张某的发货单为证，赵庆锁没有将领取的泰丰的货款给张某。赵庆锁背书使用的吴元峰的章与真实的章并不一样。2018年公司工作人员到河北衡水自来水公司和南宫水务局催账，才得知南宫水务局的19万多货款被赵庆锁拿走了。 （3）证人张某证言，证实其未收到被告人赵庆锁货款。 三、被告人供述 被告人赵庆锁的供述，证实其领取了南宫市水务局的19万多元的货款汇票，泰丰新水管业公司盖章做的背书，然后该货款转入了自己的石家庄增畅机电设备有限公司。辩解这个钱是南宫水务局自己的渠道供货，该款是南宫水务局的钱，汇票通过泰丰新水管业公司走的帐，其领取汇票后私自到泰丰管业公司盖的章，钱转到其公司了。 公诉机关指控第5起“2011年8月，被告人赵庆锁利用其担任山东泰丰新水管业股份有限公司在河北省代理商的职务便利，以给河北省辛集市水务局退款为由领取243205.10元，予以侵吞。”向本院提交如下证据： 一、书证 （1）赵庆锁与泰丰新水公司2017年2月22日关于应收账款的对账明细，证实经双方核对赵庆锁认可辛集市水务局298145.9元余款未回，其中开票未回243205元。 （2）赵庆锁与泰丰新水管业股份有限公司2018年4月10日的对账内容，证实赵庆锁认为需落实243205.10元具体打款给谁，如果是把款打给赵庆锁，此欠款由赵庆锁本人承担。 （3）辛集市水务局的证明，证实2011年1月30日辛集市水务局与山东泰丰新水管业有限公司有供货合同，货款1257680元已经全额支付，除此之外未收到泰丰新水管业公司的任何管材和任何退款。 （4）辛集水务局支付凭证银行回单，证实辛集水务局共支付货款1257680元，时间分别是2011年5月、2011年8月26日、2012年1月11日。 （5）申请单，证实2011年8月11日赵庆锁以退还货款的名义申请243205.1元。 （6）泰丰新水管业公司提供建设银行电子转账业务凭证，证实2011年8月29日支付给了赵庆锁243205.1元。 （7）泰丰新水管业公司的发货单和开票申请单，证实泰丰新水管业公司共发货1257680元。 二、证人证言 证人王某2的证言，证实2018年4月10日在与赵庆锁对账时，赵庆锁不承认领走了243205.1元。后到辛集水务局对账才发现，货款已经全部支付，而且不存在退款的事情。 三、被告人供述与辩解 被告人赵庆锁的供述，辩解其经过泰丰管业公司审批领取了货款243205.1元，拿现金退给了辛集水务局财务科，但是没有打收据。 本院认为，被告人赵庆锁利用担任泰丰新水管业公司销售代理商的职务之便，非法占有本单位财物，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控第1起事实及第6起事实中的货款30万元，被告人赵庆锁利用其作为泰丰新水管业公司代理商的职务便利，在代表公司履行合同收回货款的业务中，将收回的公司货款非法占有，被告人赵庆锁具有职务侵占主体资格，上述事实有相应证据证实，本院予以支持，被告人辩护人关于“被告人赵庆锁无职务侵占罪的特殊主体身份，赵庆锁与泰丰公司之间的钱款往来属于民事纠纷，被告人赵庆锁无罪”的辩护意见，本院不予支持。被告人赵庆锁关于“137088元多开发票部分、10万元孙某1的保证金、3万元衡水自来水公司的赔偿款，应予扣除”的辩解，经查，137088元多开发票部分双方已在之前的对账中确认，孙某110万元保证金属另一法律关系，3万元赔偿款赵庆锁未提交证据证实，被告人赵庆锁占有款项364660.2元系赵庆锁代表泰丰新水管业公司领取的货款，该货款应属泰丰新水管业公司所有，赵庆锁以上款项均不应从刑事犯罪事实中扣除，但可就民事部分另行提起诉讼。被告人赵庆锁的以上辩解意见均不予支持。公诉机关指控的其他犯罪事实提交证据不足，本院不予支持。被告人赵庆锁被传唤到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可予以从轻处罚。责令被告人赵庆锁退还山东泰丰新水管业股份有限公司经济损失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人赵庆锁犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月6日起至2021年11月5日止。） 二、责令被告人赵庆锁退还山东泰丰新水管业股份有限公司经济损失664660.2元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马新华 审 判 员  王洪凤 人民陪审员  王宗平 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  马宗娟