湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2039号上诉人（原审被告）：谭某1，男，1964年11月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：康尚鹏、殷增明，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭某2，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：谭某3，女，1972年12月7日出生，汉族，户籍湖南省娄底市娄星区，现住广东省深圳市龙岗区。上诉人谭某1因与被上诉人谭某2、原审三人谭某3法定继承纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1479号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭某1上诉请求：依法撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初1479号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院遗漏本案基本事实。上诉人、被上诉人、第三人的父亲谭周文2008年生病至2018年死亡期间、母亲梁位文2011年生病至2017年9月死亡期间的赡养、照顾均系由上诉人谭某1夫妻承担。2018年11月6日，就父母财产问题，上诉人、被上诉人、第三人重新签订了一份析产协议，谭某2、谭某3明确放弃继承父母所有财产。一审法院认定事实不清，适用法律错误，且判决不明确，没有化解矛盾。谭某2辩称：一、2017年4月10日签订的《赡养析产协议》有父母签字、见证人签字、社区干部盖章合法有效。谭某1夫妻赡养父母，有父母退休工资作为报酬。2018年11月6日，为旧房翻新报建，伪造内容虚假的《析产协议》，伪造父母签名，承诺以兄弟共建房屋为由，诱骗谭某2之妻梁立华签名。该协议无法律效力。原审第三人谭某3未赡养父母，无权要求处分父母财产。在社区组织调解期间，被上诉人曾经主动放弃父母遗留的死亡补充款，只求继承父母的房产份额，但上诉人坚决不同意。一审判决认定事实清楚、证据采信准确，适用法律正确，请求驳回上诉人的恶意诉讼请求，请求二审法院依法改判减少上诉人的继承份额，保护被上诉人的合法权益。原审第三人谭某3辩称，因一审法院并没有采纳自己的答辩意见，故不发表意见。谭某2向一审法院起诉请求：1、由原告和被告共同继承谭周文、梁位文遗产（遗产清单附后），继承份额为每人各占二分之一，其中资产遗产由原告继承44740元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谭某2和被告谭某1，第三人谭某3系同胞兄弟、姐妹。其生父谭周文，母梁位文在世时于2017年4月10日就其财产继承问题，写有“赡养析产协议，具体内容是……谭周文、梁位文系合法夫妻，生育二子一女，为保证老人的合法权益，弘扬尊老、敬老、爱老的传统美德，因两老年事已高，身体状况极差，已经到了不能自理的地步。为了大家庭的团结和睦，明确子女的赡养责任和义务，及两老的财产继承问题。经全家人及亲戚参与商议，社区参与调处，为使两老的赡养及财产不发生争执，在自愿的前提下，特签下如下条款：一、做子女的遵循父母的意愿，由谭某1、胡连英夫妇承担照顾父母的生活起居，尽力做到父母满意。二、谭周文、梁位文夫妻的退休工资由谭某1、胡连英夫妇支配（生活开支，护理及小病的药费）。三、谭某3系谭周文、梁位文夫妇之女，两老的赡养由两兄弟承担，但二兄弟推诿，照顾父母谭某3有义务护理，父母的财产谭某3有继承权，两兄弟无异议。四、谭周文、梁位文夫妇坐落在（周家园）的房产，由二子谭某1、谭某2兄弟共同继承（如违背赡养，其妹有继承权）。五、谭某2、梁丽华夫妇应保证每月不少于三次陪父母。六、谭周文、梁位文夫妇百年之后，由谭某1、谭某2兄弟共同承担丧事费用（如违背第三条，其妹妹承担的意愿，有权议事）。七、谭某1，胡连英夫妇照顾父母如有特殊因素，护理父母的事由兄弟另行商议。八、谭周文、梁位文的存款，只能是在住院或百年之后动用。九、本协议一式五份，父母各执一份，谭某1夫妇执一份，社区存档一份，签字具有法律效力。”谭某1、谭某2、谭某3及其父母社区的见证人签字盖了公章。后来，其母梁位文于2017年9月26日去世，其父谭周文于2018年12月9日去世。2019年1月30日，原、被告为老屋翻新而产生纠纷，协商未果。2019年4月8日，原告谭某2向本院起诉，要求共同继承谭周文、梁位文的遗产份额的二分之一。另查明，谭周文、梁位文去世后，留下的遗产有位于涟源市的产权证号为涟房权证2002字第××号，土地使用证号为涟国用（1995）字第11008084的房产一处。谭周文去世后死亡补偿款54480元，已由谭某1领取。还有工商银行定期存款3.5万元。一审法院认为，原、被告及第三人于2017年4月10日订立的“赡养析产协议”是通过亲友及社区干部鉴证下签订的。是各方真实意思的表示，该协议合法有效，各方当事人应当遵照执行。原告谭某2提出要求享有其父母遗产位于半，于法有据，本院予以采信。对于其父亲去世后尚有银行存款3.5万元及其死亡补偿款54480元，要求各分一半，根据本案的客观情况及协议内容，被告谭某1对其父母的生活照料要多付出些时间和劳动，可适当多分得部分。对于被告谭某1提出照料其父母要求计算护理工资，因在协议第二条明确说明：谭周文、梁位文的退休工资由谭某1、胡连英夫妇支配（生活开支，护理及小病的药费），其主张本院不予采信。对于第三人谭某3提出要求继承其父母的遗产，按照法律规定，谭某3应该有遗产的继承权，但谭某3在“赡养析产协议”中附条件的放弃继承权，即其兄弟二人尽了赡养义务，则谭某3放弃继承权。现第三人谭某3没有提供证明其兄弟在其父母生前没有尽赡养义务的证据，其附条件成立。因此，本院认为谭某3应该放弃继承权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会管理秩序，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谭周文、梁位文夫妇坐落在（周家园）的房产，由二子谭某1、谭某2共同继承，各分得二分之一。二、谭周文在工商银行涟源市城建支行账户（19×××60）存款35000元归原告谭某2所有，谭周文去世后死亡补偿款54480元归被告谭某1所有。本案受理费459元，由原告谭某2负担200元，被告谭某1负担259元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，为办理老宅翻新审批手续，谭某1、谭某2（签名系其妻子梁立华代签）、谭某3于2018年11月6日重新签订《析产协议》1份，但此协议未实际履行。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人谭某1上诉主张，其父母遗留的财产，经兄妹三人于2018年11月6日协商重新签订《析产协议》，被上诉人谭某2及原审第三人谭某3已经放弃继承父母的全部财产，但该协议谭某2并没有签字，且不认可兄妹之间对父母财产重新进行析产的事实，上诉人谭某1亦未提交充足证据证实该份《析产协议》系各方对于财产继承重新作出的真实意思表示。故对本案中的财产分配仍然应当以2017年4月10日订立的《赡养析产协议》为依据。考虑到上诉人谭某1一直与两位老人居住在一起，在父母患病及日常生活不便期间对父母给予了更多照顾，尽到了更多的赡养义务，故其对于父母遗产等依法可以多分。原判决认定事实清楚，但对本案处理欠妥，本院应予适当改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1479号民事判决第一项，撤销该判决第二项及诉讼费负担部分；二、谭周文在工商银行涟源市城建支行账户（19×××60）存款5000元归被上诉人谭某2所有，30000元归上诉人谭某1所有，因谭周文去世所获得的死亡补偿款54480元归上诉人谭某1所有。一审案件受理费459元，二审案件受理费459元，共计918元，由上诉人谭某1负担459元，由被上诉人谭某2负担459元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇一九年十二月一日代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。