广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1502民初559号原告：林欢儿，女，1970年6月6日生，汉族，住深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。被告：何纯辉，男，1985年1月18日生，汉族，住汕尾市城区，委托诉讼代理人：何世广（被告何纯寒的父亲），男，1955年7月23日生，汉族，住汕尾市城区，委托诉讼代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。原告林欢儿诉被告何纯辉确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈畅、被告的委托代理人何世广、方振宏到庭参加诉讼。本院于2018年12月26日作出（2018）粤1502民初559号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向汕尾市中级人民法院提出上诉，汕尾市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）粤15民终197号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤1502民初559号民事裁定，本案指令本院审理。本案现已审理终结。原告林欢儿向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订两份厝地买卖协议无效；2、判令被告返还原告厝地购买款项人民币120000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原告分别与被告签订了两份厝地买卖协议，厝地座落于汕尾市城区东涌镇沙海村，每座购买款项为人民币60000元，购买款合计为120000元。近期，原告得知被告不是上述厝地的权属人，上述厝地早已被政府等有关部门列入储备用地的范围内，不属于村的集体土地。因此，被告在明知自己不是上述厝地权属人的情况下出让给原告，并取得120000元厝地出让款，被告的行为涉嫌民事欺诈。现原告请求确认原告与被告签订两份厝地买卖协议无效，并要求被告返还原告120000元的购买厝地款项，符合事实和法律的规定。为此，特提起诉讼，请求法院支持其诉求。被告何纯辉辩称,答辩人卖给原告的厝地是2017年6月20日，而政府征收土地的时间是2017年12月28日，不存在原告诉称的“被告明知自己不是上述厝地权属人的情况下出让给原告，涉嫌民事欺诈”的情形。《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定：“买卖或者以其他式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”。本案中，原告认为双方买卖土地的行为无效，那么根据上述规定本案应由土地行政主管部门处理，不属人民法院受理的范围。综上所述，原告起诉买卖土地的行为不属人民法院的受案范围，依法应驳回原告的起诉。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：一，被告身份证，证明被告诉讼主体资格；二、厝地买卖协议以及沙海村房地所有证，证明被告将位于沙海村两座厝地以120000元价格出卖给原告的事实；三、被告出具的收据以及原告汇款凭证，证明被告收到原告支付的120000元购买厝地的款项。经质证，被告对原告提供的证据均表示无异议。被告提供如下证据：征地协议书一份，证明被告卖给原告的厝地是2017年6月20日，政府征收土地的时间是2017年12月28日，不存在原告诉称的被告明知自己不是上述厝地权属人的情况下出让给原告，涉嫌民事欺诈的情形。经质证，原告认为该份证据没有明确是不是本案涉案的厝地，无论厝地买卖后是否被有关部门征用，合同都是无效的，因为农村的厝地是不能由城镇居民来买卖的。经审理查明，原告林欢儿系城镇居民，被告何纯辉系汕尾市城区东涌镇民进村委会沙海村村民。涉案的座落于汕尾市城区东涌镇沙海村东头大坑第十七行叁座陆号（四至：东至何纯寒共墙、西至何纯辉共墙、南至己墙、北至己墙）、第十七行叁座柒号（四至：东至何纯辉共墙、西至何纯伟共墙、南至己墙、北至己墙）面积各为48平方米土地系沙海村经济合作社的荒滩地，于2003年3月26日由沙海村经济合作社统一规划分给被告何纯辉作为房地，沙海村经济合作社颁发了两份《沙海村房地所有证》给被告存执，被告没有向相关国土部门办理登记手续，未经县级人民政府核发证书，确认建设用地使用权。2017年6月20日原告林欢儿与被告何纯辉分别签订了两份《契据》，分别约定被告将上述两幅土地以价款各为60000元共计120000元出卖给原告，即日被告立契交给原告收执管业，该厝地的所有权转归原告所有，任由建设、管理等。原告于2017年6月21日以转账方式支付土地款共计120000元给被告，同时被告将上述两幅涉案土地的两份《沙海村房地所有证》原件交给原告存执。原告对涉案土地尚未使用。后原告经了解发现涉案土地已被政府征收，原告遂向本院起诉并提出如上诉求。庭审时，被告提出按2012年4月23日全省民事审判工作会议纪要第68条规定，当事人因农村宅基地使用权权属引发的纠纷法院不予受理；第69条规定当事人因为农村宅基地或房屋买卖合同引发的纠纷属于平等主体之间的民事法律关系，应作为民事案件受理。但如当事人的诉讼请求涉及违法用地或者违法建设，须先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系的，不予受理,告知当事人先向行政主管部门进行处理。该案涉及土地买卖是属于违法用地，确认合同效力的时候应由行政部门处理，法院不予受理。另查,2017年12月28日包括上述涉案土地在内的位于汕尾市城区东涌镇品清湖边的集体土地面积325912平方米，被人民政府征收作为城市建设用地。2018年8月政府以每平方81.6元(其中征地补偿款每平方75.6元、补偿地上作物6元)计算的征地补偿款发放到汕尾市城区东涌镇民进村沙海经济合作社（即沙海村民小组）,该征地款现仍存放在沙海经济合作社，未被领取。上述事实有本案案卷材料为据，并经庭审质证、认证、具有证明效力。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定,本案中，原告林欢儿与被告何纯辉就涉案土地签订的两份《契据》虽是双方当事人的真实意思表示，但两份《契据》中所指向的标的物为农村宅基地，属于集体所有。因涉案土地未经县级人民政府核发证书，确认建设用地使用权，且原告系城镇居民，不得买卖农村宅基地，因此，原告与被告所签订的两份《契据》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告请求确认原、被告签订的两份《契据》无效，证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告返还购地款人民币120000元，理由充分，依法予以支持。同时原告亦应返还被告交给的两份《沙海村房地所有证》原件。被告主张该案涉及土地买卖是属于违法用地，确认合同效力的时候应由行政部门处理，法院不予受理的抗辩理由不成立，依法不予采纳。综上,为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告林欢儿与被告何纯辉于2017年6月20日签订的两份《契据》无效。二、被告何纯辉应于本判决生效之日起十五日内，返还原告林欢儿购地款人民币120000元。三、原告林欢儿应于收到上述款项时，将被告何纯辉所交给的两份《沙海村房地所有证》原件返还给被告何纯辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2700元,由原、被告各负担人民币1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫审 判 员  许黛妮人民陪审员  陈小贤二〇一九年十二月三十日法官助理谢秋莹书记员林若云