福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5686号 上诉人（原审原告）：林振太，男，1975年6月30日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄妙青，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区西柯镇美星村村民委员会，住所地厦门市同安区西柯镇美星村坑内里200号。 法定代表人：林水瑶，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区西柯镇美星村村民委员会第二村民小组，住所地厦门市同安区西柯镇美星村。 代表人：林天尊，该小组组长。 上列两被上诉人的委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。 上诉人林振太因与被上诉人厦门市同安区西柯镇美星村村民委员会（以下简称美星村委会）、厦门市同安区西柯镇美星村村民委员会第二村民小组（以下简称美星村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林振太上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审存在认定事实和适用法律错误，且程序违法。一、一审法院认定双方未在庭审后三个工作日内提交证据是错误的。一审法院开庭时间为2019年6月6日，6月7―9日为端午节放假，三个工作日最后一天为2019年6月12日，林振太2019年6月12日提交了私营公司基本信息等证据，未超过三个工作日的举证期限。一审法院对于林振太按照举证期限提交的证据，未组织质证，直接以未按照举证期限提交，是错误的。二、一审法院认定林振太未能提供证据证明依法取得美星村集体土地的承包经营权且该土地承包经营权的客体处于上述三次土地征收范围内，是错误的。林振太提供的《合同书》、《过塘鱼池土地长期租赁面积与金额签收明细表》等一系列证据可以证实，案涉三次征地征用了林振太经营管理的土地15.732亩。三、一审法院依据土地承包纠纷解释第一条第二款规定，裁定驳回林振太的起诉，存在适用法律错误。一审法院确认本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，根据土地承包纠纷解释第一条第一款规定，属于人民法院受理范围。而该解释第二款实质系针对集体经济组织成员是否取得土地承包经营权产生纠纷时，应向有关行政主管部门申请解决，本案双方争议的并非是否实际取得土地承包经营权，而是对征收补偿费用分配产生的争议纠纷，故本案林振太的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼范围。 美星村委会、美星村二组辩称，由法院依法处理。 林振太向一审法院起诉请求：美星村委会、美星村二小组支付林振太征地补偿款624560.4元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率自2016年10月30日起计至付款之日止）。 一审法院认定事实：2015年1月，厦门市同安区西柯镇人民政府（甲方）、美星村委会（乙方）与厦门市同安区工业园区开发建设办公室（中证方）签订了《征地补偿协议书》（美星地块：海翔大道与墓园路夹角），约定：根据同水利呈[2015]1号文《关于轻工食品工业园美禾一路排洪沟整治工程建设的请示》及同安区工业园区开发建设办公室工作联系函编号KFB2015-001号文的批复，经协商就征地补偿有关事宜达成征地补偿协议，被征收土地坐落于“虎头山以南、海翔大道以北、轻工食品工业区以西西柯镇美星村辖区范围内”，面积5.28亩，根据厦府[2014]10号文件规定，征地补偿费按土地补偿费、青苗及地上附着物包干补偿费、水利设施摊销费、按时交地奖励金综合计算，为8.7万元/亩，计459360元，土地综合补偿费实行多还少补的原则按实结算。 2015年10月9日，厦门市同安区西柯镇人民政府（甲方）与美星村委会（乙方）签订了《征地补偿协议书》（美星地块：海翔大道二期工程），约定：因海翔大道二期工程项目建设用地需要，位于同安区西柯镇美星村辖区范围内的部分土地应予征收，被征收土地坐落于“海翔大道边角地块西柯镇美星村辖区范围内”，面积17.06亩，根据厦府[2014]10号文件规定，征地补偿费按土地补偿费、青苗及地上附着物包干补偿费、水利设施摊销费、按时交地奖励金综合计算，为8.7万元/亩，计1484220元，土地综合补偿费实行多还少补的原则按实结算。 2016年6月6日，厦门市同安区西柯镇人民政府（甲方）与美星村委会（乙方）签订了《征地补偿协议书》，约定：因厦门北站至食品工业园市政隧道工程基建需要，甲方需征用乙方位于厦门市同安区西柯镇美星村范围内的土地。根据《厦门市发展改革委关于厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程项目可行性研究报告的批复》（厦发改交能[2015]915号）、《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府[2014]10号）、厦门市同安区人民政府常务会议纪要[第50次]的有关规定，双方就征用补偿达成协议，被征收土地坐落具体由所附现状地形图显示，征地面积4.452亩（面积以厦门市测绘与基础地理信息中心同安站出具的勘测界技术报告书与勘测定界图所确定的为准），根据厦府[2014]10号文件规定，征地包干补偿费每亩87000元（包含片区综合地价6.4万元/亩，青苗、地上附着物及水利设施摊销费1.5万元/亩，按时交地奖励金0.8万元/亩），总计387324元。 在本案诉讼中，林振太并未向法院提交其本人或其家庭成员与美星村委会或美星村二组签订的《土地承包经营合同》或《土地承包经营权证》等能够证明其依法取得美星村集体土地的承包经营权且该土地承包经营权的客体处于上述三次土地征收范围内的证据。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包地征收补偿费用分配纠纷系人民法院应当依法受理的民事纠纷，但“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，据此，集体经济组织成员实际取得土地承包经营权是其向人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷民事诉讼的前提和基础。根据农村土地承包法第二十条规定农村土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。第二十二条规定发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十三条规定承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条规定国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权，土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入，据此，土地承包经营权依法自土地承包合同成立并生效时取得，由国家负责耕地、林地和草地等权属登记的专门机构进行登记并颁发土地承包经营权证，从而确认土地承包经营权。本案中，林振太从未与美星村委会或美星村二组签订土地承包合同，更未进行土地承包权属登记并取得土地承包经营权证，因此，林振太未实际取得土地承包经营权，不具备向人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷民事诉讼的前提和基础，应当根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定驳回起诉。农村土地承包法第十二条规定，县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门和乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理，因此，林振太应当向上述行政主管部门申请解决案涉土地承包经营权权属事项。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回林振太的起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回林振太的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款调整的农村土地承包纠纷，人民法院应当作为民事案件受理的农村土地承包纠纷的范围，林振太诉求美星村委会、美星村二组支付其征地补偿款，一审案由也定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。因此，林振太因承包地征收补偿费产生争议，向法院提起民事诉讼，法院应当依法受理。而林振太并非提起土地承包经营权纠纷，一审法院适用该条文第二款裁定驳回起诉，不符合该司法解释的规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1113号民事裁定； 二、本案指令厦门市同安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇一九年十二月十二日 代书记员 朱巧婷 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。