山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初3号   原告（反诉被告）：山西梅园工贸集团有限公司，住所地太原市亲贤北街189号。   负责人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邢某，山西盛福律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝某1，山西盛福律师事务所律师。   被告：山西省煤炭工业厅（现已变更为山西省能源局），住所地山西省太原市并州北路67号。   法定代表人：向某，该厅厅长。   委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。   被告（反诉原告）：山西省煤炭中心医院，住所地太原市学府街101号。   法定代表人：郝某2，该医院书记。   委托诉讼代理人：武某，山西纵合横律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏某，山西纵合横律师事务所律师。   第三人：山西梅园工贸集团，住所地太原市亲贤北街189号。   负责人：王某，该集团负责人。   委托诉讼代理人：成某，该集团规划部部长。   原告山西梅园工贸集团有限公司（以下简称梅园公司）与被告山西省煤炭工业厅（以下简称煤炭厅）、山西省煤炭中心医院（以下简称煤炭医院）及第三人山西××园集团）企业出资人权益确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。正式庭审前组织各方开庭进行了证据交换及庭前会议。庭前会议中，原告梅园公司提出增加、变更诉讼请求，被告煤炭医院提出反诉，梅园集团申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告（反诉被告）梅园公司的委托诉讼代理人邢某、郝某1，被告煤炭厅的委托诉讼代理人张某，被告（反诉原告）煤炭医院的法定代表人郝某2及委托诉讼代理人苏某、武某，第三人梅园集团的委托诉讼代理人成某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梅园公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告梅园公司对被告煤炭医院出资233491644.44元享有的出资人权益（包括但不限于股权、财产权、资产收益权、重大决策权、经营管理权等权益）；二、依法判令二被告停止侵害原告的出资人权益（包括但不限于股权、财产权、资产收益权、重大决策权、经营管理权等权益），并恢复原告的出资人权益；若无法恢复，二被告应赔偿原告各项损失，包括原告因出资形成的有形、无形资产现值损失（以评估结果为准），以及暂定1亿元的经营期间收益和预期收益损失（以审计、评估结果为准）；三、本案诉讼费用全部由二被告承担。   梅园公司于庭前会议时提出增加、变更诉讼请求，在原诉讼请求第二项之后增加“或者赔偿原告的出资本金233491644.44元及233491644.44元的利息等损失（利息按年息24%计算，从出资之日起至付清之日止）。”其他各项诉讼请求不变。   事实和理由：   为了使被告煤炭医院走出困境，被告煤炭厅决定对其实施股份制改制。被告煤炭厅于2002年8月21日以晋煤党发【2002】33号文《关于李焕真等同志职务任免的通知》任命李焕真为煤炭医院管理委员会主任。李焕真上任后，即刻着手引入社会资金对被告煤炭医院进行股份改制。在此过程中，2002年12月17日被告煤炭医院与山西科星信息产业集团有限公司签订《合作经营协议书》，协议书中明确约定“双方出资建设医院，医院性质为有限责任公司；医院体制为董事会领导下的院长负责制；股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任，医院以全部资产对其债务承担责任；医院实行独立核算、自主经营、自负盈亏；煤炭医院以现有医疗区房产、土地出资，山西科星信息产业集团有限公司作为股东出资6000万元；公司成立股东会、董事会；本协议双方代表签字、盖章后，经山西煤炭工业局批准后生效。”该合作经营协议于2002年12月17日经被告煤炭厅（原山西省煤炭工业局）批准，煤炭医院股份制改制正式启动，后因被告煤炭医院自身投资能力有限等原因被迫终止。2003年9月24日，第三人梅园集团以晋梅字【2003】1号文《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的请示》呈报被告煤炭厅，方案内容包括“5、将山西煤炭中心医院医疗区土地及房产划出作为股份，与第三方合作，成立股份制医院。医院成立董事会、监事会，董事会成员由股东按出资比例产生，董事长由董事会选举产生，接受集团直接领导。”2003年12月17日，被告煤炭厅以晋煤人发【2003】839号文《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》下发给第三人梅园集团，批复内容包括：“山西省煤炭工业综合经营总公司等六家企业为集团紧密层企业。二、山西梅园工贸集团为决策层机构，不具备法人资格，主要职能是根据山西省煤炭工业局授权，对集团各成员企业实行重大问题统一决策；四、…其他新设立的股份制企业，在明晰产权的基础上，按出资比例，依据《公司法》规定，建立规范的法人治理结构，接受集团直接领导”。   第三人梅园集团为了落实被告煤炭厅晋煤人发【2003】839号文批复，于2003年12月18日，以晋煤字【2003】2号文《关于山西煤炭中心医院现有部分资产评估结果的请示》呈报被告煤炭厅：“为了对山西煤炭中心医院进行改制，我们委托山西大地房地产咨询有限公司对医院医疗区现有土地和房产进行了评估…土地、房产评估价值合计6297.87万元”。同日被告煤炭厅以晋煤财发【2003】863号文《关于对山西煤炭中心医院部分资产评估意见请示的批复》：“经研究同意你集团山西煤炭中心医院委托山西大地房地产咨询评估有限公司对山西煤炭中心医院清产核资土地使用权和房地产价格依法进行的评估。请依据评估结果，对该部分资产进行规范管理、合理运作，确保国有资产的完整安全，实现保值增值”。第三人梅园集团又于2006年3月1日，以晋梅集字（2006）1号文《关于山西梅园工贸集团及部分成员单位领导班子组成人员的报告》向被告煤炭厅党组报告梅园集团及成员单位领导班子组成人员名单，其中包括被告煤炭医院成立的董事会、监事会、党委委员在内的成员名单。2006年3月14日被告煤炭厅的副厅长王文全、副巡视员韩世敏在第三人梅园集团大会上对梅园集团及部分成员单位领导班子组成人员予以宣布，批准同意了第三人梅园集团上报的上述领导班子成员名单。   自2002年8月起，第三人梅园集团开始对被告煤炭医院进行停业改造，在引进外部资金无果的情况下，第三人梅园集团组织原告梅园公司作为第三方对被告煤炭医院进行出资，原告梅园公司直接承担了被告煤炭医院的改造扩建工作。原告梅园公司直接出资233491644.44元，该数额已由被告煤炭医院确认。自被告煤炭医院进行股份制改制起，原告梅园公司还参与了具体的建设和经营管理工作。   被告煤炭医院经过股份制改制，得以起死回生，发生了巨大变化：作为出资人的原告梅园公司在毫不知情的情况下，2015年11月27日，被告煤炭厅发【2015】16号文《关于终止对山西梅园工贸集团授权管理山西煤炭中心医院的决定》：“1、终止对山西梅园工贸集团授权管理山西煤炭中心医院的决定，免去李焕真同志山西煤炭中心医院管理委员会主任职务，煤炭医院董事会和监事会相应职能及相关人员职务同时终止，由省煤炭厅按照事业单位进行管理。2、尽快配备煤炭医院领导班子，在领导班子配备之前，煤炭医院由向瑛同志主持全面工作。3、由厅财务处牵头，聘请会计师事务所对煤炭医院进行资产核资”。随即被告煤炭厅派员接管了正在运营的被告煤炭医院，且被告煤炭医院仅凭上述决定，立即开展了对医院的资产清查及对李焕真的离任审计，被告煤炭厅及被告煤炭医院的行为致使原告梅园公司无法继续参与经营管理，无法行使其在被告煤炭医院的出资人权利，原告梅园公司的出资人权利被无端剥夺。   原告梅园公司认为，虽然被告煤炭医院登记为自收自支的事业单位法人，但因被告煤炭厅的批准、第三人梅园集团的具体运作实施以及原告梅园公司的实际出资和建设、经营管理，被告煤炭医院已进行了股份制改制。被告煤炭厅未履行法定程序，仅凭一纸文件直接将已改制的被告煤炭医院收回按事业单位管理，并终止股份制改制设立的董事会和监事会职能，对其授权第三人梅园集团实施运作的医院股份制改制行为不予认可，明显侵犯了原告梅园公司作为出资人的合法权益；作为被拯救走出困境的被告煤炭医院置历史及客观事实不顾，仅按被告煤炭厅一纸文件，便非法占用原告梅园公司出资所形成的资产，其行为侵犯了原告梅园公司作为出资人的合法权益。   梅园公司直接向煤炭医院出资233491644.44元，该出资系梅园公司以集资入股及向企业职工和有关人员借款的形式构成，并自筹资金以来，以年息20%左右向集资人员支付股息及利息。另外还向第三方借款，并自借款以来均已年息24%支付利息。因融资成本高，特申请增加变更诉讼请求。   煤炭厅辩称：   被告煤炭医院从设立至今，公益目的、非营利事业单位法人性质和隶属关系从未发生过改变，原告梅园公司起诉要求确认其享有出资人权益没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。   煤炭医院设立至今，事业单位法人性质和隶属关系从未改变。1.李焕真担任煤炭医院法定代表人期间《事业单位法人证书》显示：山西省煤炭中心医院属事业单位法人，举办单位为山西省煤炭工业厅，开办资金13026万元，经费来源为差额补贴。目前，煤炭医院《事业单位法人证书》显示，煤炭医院仍为事业单位法人。2.煤炭医院的前身是1983年原基建工程兵第42支队就地转业成立的山西煤矿职工医院，为原山西煤炭工业管理局直属单位。1986年原国家煤炭部进一步批准山西煤矿职工医院为服务于全省煤炭系统的综合性医院。1987年4月更名为山西煤炭中心医院。2002年3月5日，山西省煤炭工业局向山西省机构编制委员会报请《关于核定山西煤炭医院事业编制的请示》（晋煤人函〔2002〕75号），申请对煤炭中心医院事业编制进行重新核定。2002年12月3日，山西省机构编制委员会印发《关于接收原国家煤炭局下放我省事业机构的通知》（晋编字〔2002〕42号），对煤炭医院等省煤炭局管理的事业单位的有关事宜进行明确“山西省煤炭医院人员暂控制在700名”。3.2011年10月17日，山西省机构编制委员会办公室《关于山西省煤炭厅所属事业单位清理规范意见的通知》（晋编办字﹝2011﹞88号）文，第二条第（十六）项明确规定“山西省煤炭中心医院，正处级建制，核定处级领导职数2正4副…核定自收自支（煤炭服务费定额补贴）事业编制700名”，该通知进一步明确煤炭医院为煤炭厅管理的事业单位。   被告煤炭医院是非营利法人单位，原告梅园公司无权要求分配利润和处分煤炭医院的财产。煤炭医院是因公益目的设立的非营利法人，煤炭医院《医疗机构执业许可证》显示煤炭医院经营性质为：非营利性（政府办）。根据《民法总则》第八十七条为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人。非营利法人包括事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等。第九十五条为公益目的成立的非营利法人终止时，不得向出资人、设立人或者会员分配剩余财产。原告试图通过诉讼手段，将与被告煤炭医院资金往来过程中产生的债务，变成利润进行非法攫取，严重侵犯了国有资产权益，违反了法律的禁止性规定，依法应当驳回其诉讼请求。   原告主张被告煤炭医院已进行“股份制改制”的说法不成立，“股份制改制”属原告企图化公为私，侵吞国有资产的行为。1.2002年12月17日，煤炭医院与山西科星信息产业集团有限公司（以下简称“科星公司”）签署《合作经营山西中山医院协议书》（以下简称《协议书》），协议拟以煤炭医院现有医疗区的房产、土地与科星公司合作设立股份制医院，省煤炭局签字盖章的协议是煤炭医院与科星公司拟合作设立股份制医院的协议。自《协议书》签订后，煤炭医院对医院医疗区现有土地和房产进行了资产评估，但科星公司未实际履行任何一项条款，未尽到相应权利和义务，协议未实际履行，双方合作终止。此外，该《协议书》的主体为煤炭医院和科星公司，与原告无任何关系。同时，省煤炭厅（局）也未再同意过关于煤炭医院与任何其他第三方合作办医的协议。2.2003年9月24日，梅园集团向省煤炭局报送《关于山西梅园集团组织机构设置方案的请示》（晋梅字﹝2003﹞1号）文，第二条第（二）项中称集团紧密层企业共6家，分别是1.山西省煤炭工业综合经营总公司；2.山西省煤矿装备总公司；3.山西煤炭建设机械施工公司；4.山西煤炭中心医院，仍保持其独立法人资格，医院设党委，接受集团党委的直接领导；实行院长负责制，设院长、书记1人，由山西省煤炭工业局任命。副职由集团董事会提名，报省煤炭工业局任命；公司接受集团直接领导；2003年12月17日，省煤炭局以《关于山西梅园集团组织机构设置方案的批复》（晋煤人发〔2003〕839号）文批准“四、山西省煤炭工业综合经营总公司、山西省煤矿装备总公司、山西煤炭建设机械施工公司、山西煤炭医院，各自保持其独立的法人资格，实行经理（院长）负责制，党政正职由省煤炭局任命，班子副职由山西梅园集团提名，报省煤炭局任命。”省煤炭局的批准文件明确煤炭医院仍保持其独立法人资格，明确煤炭医院事业单位法人性质保持不变，无论是梅园集团的请示，还是省煤炭局的批复文件，都没有对煤炭医院进行改制的意思表示。3.2003年12月18日，梅园集团向省煤炭局报送《关于山西煤炭医院现有部分资产评估结果的请示》（晋梅字〔2003〕2号），对医院医疗区现有土地和房产的资产评估结果上报。需要提请注意的是，梅园集团向省煤炭局请示报告所附的《山西煤炭医院清产核资土地评估报告书》、《学府街277号山西煤炭医院房地产价格评估报告书》作出日期为2003年1月20日，是煤炭医院与科星公司为了共同出资设立股份制医院而进行的资产评估。该评估报告与原告无任何关联关系。根据《事业单位国有资产管理暂行办法》第二十一条事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等应当进行必要的可行性论证，并提出申请，经主管部门审核同意后，报同级财政部门审批。《事业单位财务规则》第四十四条事业单位应当严格控制对外投资。在保证单位正常运转和事业发展的前提下，按照国家有关规定可以对外投资的，应当履行相关审批程序。《关于分类推进事业单位改革中加强国有资产管理的意见》第一条第（一）项财政部门是事业单位国有资产管理的职能部门，要切实履行对事业单位国有资产的管理职责，加强事业单位改革中的国有资产管理。综上，事业单位改制应履行可行性论证，并提出申请，经主管部门省煤炭厅（局）审核同意后，报同级财政部门审批。省煤炭局批准煤炭医院作为梅园集团紧密层企业成员，梅园集团、煤炭医院均未就医院改制事宜向煤炭厅（局）提出申请，省煤炭厅（局）、省财政厅从未批复同意煤炭医院改制。煤炭医院事业单位法人性质从未改变，原告所称的“改制”没有任何事实和法律依据，没有走任何改制的法律程序。   梅园公司主张其享有“出资人”权益没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。1.根据省煤炭局《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》（晋煤人发〔2003〕839号），明确“其他新设立的股份制企业，在明晰产权的基础上，按出资比例，依据《公司法》的规定，建立规范的法人治理结构”，但梅园公司与煤炭医院之间，双方从未签订关于设立股份制医院的协议，从未约定或确定各自出资比例，从未就设立股份制医院进行过明晰产权的行为，没有制定成立股份制医院的章程，没有按《公司法》规定成立股东会，选举产生董事会、监事会，原告所谓的“股份制医院”从未设立，属于捏造事实。2.原告试图通过煤炭医院在2002年与科星公司签署过《协议书》，来证明煤炭医院与第三方的任何合作行为都是在设立股份制医院，以原告自行主观行为，无视法律和国家有关国有资产管理的规定，自行认为其已替代科星公司的合作方地位。一是无任何事实依据；二是纯属单方臆想；三是给煤炭医院造成损害。3.梅园集团2006年3月1日向省煤炭局党组提交《关于山西梅园集团及部分成员单位领导班子组成人员的报告》（晋梅集字〔2006〕1号）文，省煤炭局没有对梅园集团的报告作出批复。2003年3月14日，原告在起诉状中陈述：“2006年3月14日被告煤炭厅的副厅长王文全、副巡视员韩世敏在第三人梅园集团大会上对梅园集团及部分成员单位领导班子组成人员予以宣布，批准同意了第三人梅园集团上报的上述领导班子成员名单。”省煤炭局王文全、韩世敏二位同志在××园成人选”会上仅宣布了梅园集团领导班子的组成，没有对其他部门进行宣布。另外，原告所谓煤炭医院的“董事会”“监事会”不是按照《公司法》规定，由股东选举产生，履行《公司法》赋予的职责的机构，不具有《公司法》规定上的意义。原告所谓“董事会”“监事会”是由时任煤炭医院法人代表李焕真个人宣布成立的，且自成立之后未召开过一次会议，未履行过一项职责，未发挥过任何作用。4.根据《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》（晋煤人发〔2003〕839号）文件第六条“集团公司要遵守国家的有关法律法规…在资产评估和产权界定的基础上，经省煤炭工业局批准，集团各成员单位生产要素可有偿使用…”的批复意见，梅园集团应当在报省煤炭厅（局）批准后，集团各成员单位之间的生产要素才能够有偿使用。在煤炭医院成为梅园集团紧密层企业期间，原告通过各种手段，违法、违规挪用煤炭医院巨额资金。2016年6月开始启动，至2017年6月6日，煤炭医院、梅园公司、梅园集团、山西省煤炭工业综合经营总公司四方对各成员单位之间的资金往来进行了核对，核对的结果是：煤炭医院自成为梅园集团紧密层企业以来，原告梅园公司从煤炭医院处挪走资金561187861元，全部用于原告所属企业和产业，煤炭医院对资金流向和用途毫不知情，也没有参与资金的使用，原告的行为导致医院负担利息及手续费32315173.86元，给煤炭医院造成直接损失593503034.86元，现损失仍在继续扩大。可以说，截至目前，梅园公司已涉嫌非法侵占煤炭医院5.935亿巨额国有资产，性质十分严重。特别需要提请注意的是，2014年7月8日，山西省审计厅《关于山西省煤炭厅2013年度预算执行情况的审计决定》（晋审工决﹝2014﹞55号）明确指出“截止2013年底，你厅所属山西煤炭医院在贷款1.5亿元的情况下，未经审批将1.145亿元资产借给梅园集团公司使用……责令你厅督促上述单位予以纠正，限期追回违规出借的资金和资产”。5.设置医疗机构需依法办理审批并取得《医疗机构执业许可证》。根据《医疗机构管理条例》第九条规定单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，并取得设置医疗机构批准书；第十五条规定医疗机构执业，必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》。原告从未与煤炭医院设立股份制医院，因此主张其享有股份制医院出资人资格的说法，无任何事实和法律依据。   煤炭厅（局）作为煤炭医院的举办单位和主管部门，依法有责任、有权利、有义务对煤炭医院国有资产进行监督管理，晋煤党发﹝2015﹞16号文件是煤炭厅履行国有资产监管职责的文件，是对国有资产规范管理的决定，不存在侵害梅园公司权益的行为，梅园公司起诉煤炭厅侵权是错误的   （一）煤炭厅（局）作为煤炭医院的举办单位、主管部门，煤炭厅（局）有责任、有权利、有义务对煤炭医院国有资产进行监督管理。1.煤炭厅（局）有权对煤炭医院进行监督管理。《事业单位国有资产管理暂行办法》第七条事业单位的主管部门负责对本部门所属事业单位的国有资产实施监督管理。其主要职责是：（一）根据本级和上级财政部门有关国有资产管理的规定，制定本部门事业单位国有资产管理的实施办法，并组织实施和监督检查；（二）组织本部门事业单位国有资产的清查、登记、统计汇总及日常监督检查工作；（三）审核本部门所属事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等事项，按规定权限审核或者审批有关资产购置、处置事项…（六）组织实施对本部门所属事业单位国有资产管理和使用情况的评价考核；（七）接受同级财政部门的监督、指导并向其报告有关事业单位国有资产管理工作。煤炭厅（局）作为煤炭医院的举办单位、主管部门，根据法律规定履行对煤炭医院的行政监管职责，对煤炭医院进行监督管理的行为是合法的。2.省煤炭局批复煤炭医院为梅园集团紧密层企业，明确医院重大问题决策需经过省煤炭局审批是合法的。《企业集团登记管理暂行规定》第四条事业单位法人、社会团体法人也可以成为企业集团成员。2003年，省煤炭局《关于山西梅园集团组织机构设置方案的批复》（晋煤人发〔2003〕839号）文，明确要求梅园集团根据省煤炭局的授权，对集团各成员企业实行重大问题统一决策。煤炭医院作为国有事业单位，其改制或重大投资行为作为企业重大问题必须经过省煤炭局审批。3.煤炭厅《关于终止对山西梅园集团授权管理山西煤炭医院的决定》（晋煤党发〔2015〕16号）是合法的。2014年7月8日，山西省审计厅《关于山西省煤炭厅2013年度预算执行情况的审计决定》（晋审工决﹝2014﹞55号）指出“截止2013年底，你厅所属山西煤炭医院在贷款1.5亿元的情况下，未经审批将1.145亿元资产借给梅园集团公司使用…上述行为违反了《事业单位国有资产管理暂行办法》（2006年财政部第36号令）第二十一条关于‘事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等应当进行必要的可行性论证，并提出申请，经主管部门审核同意后，报同级财政部门审批’的规定。根据本办法第五十一条关于‘事业单位及其工作人员违反本办法，有下列行为之一的，依据《财政违法行为处罚处分条例》的规定进行处罚、处理、处分：…（二）擅自占有、使用和处置国有资产的’和《财政违法行为处罚处分条例》第八条关于‘国家机关及其工作人员违反国有资产管理的规定，擅自占有、使用、处置国有资产的，责令改正’的规定，责令你厅督促上述单位予以纠正，限期追回违规出借的资金和资产”。   2014年12月15日，省煤炭厅向煤炭医院下发《关于严格执行2013年度预算执行情况审计决定的通知》（晋煤财发﹝2014﹞1447号），责令煤炭医院在2014年12月31日之前追回违规出借的资金。煤炭医院向原告进行多次催要，第三人梅园集团和梅园公司未对违规行为整改。为及时纠正煤炭医院财务违规问题，保护国有资产，2015年11月26日，煤炭厅作出《关于终止对山西梅园集团授权管理山西煤炭医院的决定》（晋煤党发﹝2015﹞16号）是合法的。   （二）原告主张煤炭厅侵害其权益是错误的。1.煤炭厅依法对煤炭医院履行监督管理职能，终止对梅园集团授权管理未侵犯原告的财产权益。省煤炭局《关于山西梅园集团组织机构设置方案的批复》（晋煤人发〔2003〕839号）文件，明确梅园集团的“主要职能是根据山西省煤炭工业局授权，对集团各成员企业实行重大问题统一决策；……”。梅园集团对各成员单位的管理权和决策权，来源于煤炭厅（局）的授权。因此，2015年11月26日煤炭厅作出《关于终止对山西梅园集团授权管理山西煤炭医院的决定》（晋煤党发﹝2015﹞16号）终止对梅园集团授权管理煤炭医院的行为是正当的。原告和煤炭医院同为梅园集团的成员单位，煤炭厅履行对煤炭医院的合法监管职能，调整梅园集团与煤炭医院的授权管理关系，没有侵犯原告的任何财产权益。2.煤炭厅免去李焕真同志煤炭医院管委会主任的决定是正当的。李焕真生于1951年10月28日，2002年8月21日煤炭局党组印发《关于李焕真同志职务任免的通知》（晋煤党发﹝2002﹞33号）文，任命李焕真同志为山西煤炭医院管理委员会主任（正处级）。2011年10月李焕真已到退休年龄，应依法办理退休手续。截止到2015年煤炭厅免去李焕真同志煤炭医院管委员会主任职务，李焕真已超龄工作。因此，免去李焕真管委会主任职务是国家行政机关对管理的事业单位正常的人事任免，不涉及原告的任何权益。3.原告主张煤炭厅派员接管煤炭医院的说法不能成立。煤炭医院作为煤炭厅的下属单位，其领导干部的人事任免均由煤炭厅决定。在免去李焕真煤炭医院管委会主任职务后，煤炭厅《关于终止对山西梅园集团授权管理山西煤炭医院的决定》（晋煤党发﹝2015﹞16号）要求“在领导班子配备前，煤炭医院由向瑛同志主持全面工作。”是正常的组织管理程序，不存在对原告权利的侵犯行为，且2015年向瑛同志时任煤炭医院的党委书记，不存在煤炭厅“派员”的事实。原告所谓“煤炭厅派员接管了正在运营的被告煤炭医院”是没有事实的错误说法。4.原告主张煤炭厅侵害其出资人权益的说法不能成立。首先，原告不是煤炭医院的出资人。其次，煤炭厅晋煤党发﹝2015﹞16号文第三条明确“由厅财务处牵头，聘请会计师事务所对煤炭医院进行清产核资”，煤炭厅在撤销对梅园集团的授权，免除李焕真医院管委会主任职务，由向瑛同志主持工作，对医院现状进行核查，是煤炭厅依法履行对煤炭医院国有资产的监管职责，不存在任何侵犯他人权益的情形，原告的诉讼请求没有事实依据，应予依法驳回。综上，煤炭医院从设立至今，事业单位法人性质从未发生过改变。煤炭厅作为煤炭医院的举办单位，依法履行对所属煤炭医院国有资产的监督管理职责，依职权决定调整煤炭医院的干部成员、运行机制、重大事项，不存在侵害原告权益的事实。原告的诉讼主张没有法律与事实依据，请依法驳回其全部诉讼请求。   针对梅园公司增加的诉讼请求，煤炭厅补充答辩称：   一、梅园公司增加变更的诉讼请求与其主张的确认出资人权益的第一项诉讼请求相互矛盾，依法应驳回其诉讼请求。   1.梅园公司所谓“确认出资人权益”的诉求与增加变更的诉求之间存在本质矛盾。   梅园公司在本案中的第一项诉讼请求是请求确认其为煤炭医院的出资人并享有出资人权益，其主张的233491644.44元为梅园公司对煤炭医院的出资。   按照梅园公司主张的第一项诉讼请求，则梅园公司233491644.44元的出资已投入煤炭医院，已形成煤炭医院法人财产。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八十七条和第九十五条的规定，梅园公司无权要求取回其出资。梅园公司在《增加、变更诉讼请求申请书》中主张赔偿的所谓“出资本金”233491.44元只能是企业之间的借款。梅园公司所谓确认“出资人权益”的第一项诉求不能成立。梅园公司在本案第一项诉讼请求与其增加变更的诉讼请求之间相互矛盾。   从梅园公司变更诉讼请求的行为看，梅园公司对其233491644.44元的“出资”性质是借款而非投资的事实，也是清晰和明确的。   3、答辩人从未向梅园公司借款，梅园公司诉请答辩人赔偿其出借给煤炭医院的借款及利息没有法律根据。   二、梅园公司补充提交的证据是梅园公司内部经营管理的资金往来，不是对煤炭医院的出资和借款。   1、梅园公司股东缴纳的股金和梅园公司向第三人的借款，均是为了梅园公司自身的经营需要，不是对煤炭医院的投资款。   梅园公司补充提交的证据显示，梅园公司主张的233491644.44元“出资”全部为梅园公司股东向梅园公司投入的股金和梅园公司向第三人的借款。   而根据梅园公司向人民法院提交的梅园集团晋梅集字第【2012】1号“关于解决公司资金紧张的会议纪要”记载，2012年5月21日，在集团董事长李焕真的主持下，“就公司资金紧张问题请大家集思广益，出谋献策。大家一致认为，目前公司资金严重紧缺，影响到企业的正常经营、发展。……会议形成如下决议：一、决定通过向职工借款方式解决资金问题。二、借款范围为：集团范围内各单位职工。……四、借款期限为：5年，年利率为：25%。……”。   梅园公司无论是股东投入的股金，还是对第三人的借款，都是为了满足梅园公司自身经营发展的需要，并不是为了投资煤炭医院。   2、梅园公司提交的补充证据与其主张的事实不符。   梅园公司补充提交公司股东缴纳股金的证据，是梅园公司股东履行股东义务的行为，是梅园公司的法人经营行为，不是梅园公司股东向煤炭医院投资的行为。   梅园公司补充提交向第三人借款的证据，发生在2013年至2014年间，而梅园公司向煤炭医院投入233491644.44元的形成时间是2003年-2007年。梅园公司提交的向第三人借款的证据与本案无关。   梅园公司提交的补充证据与其主张的事实不符。   综上所述，梅园公司增加变更诉讼请求，无事实与法律根据，请人民法院依法驳回其增加变更的诉讼请求。   煤炭医院辩称：   一、梅园公司起诉错误，煤炭医院并非本案适格的主体，依法应驳回梅园公司针对煤炭医院的诉讼请求。   1、本案案由为企业出资人权益确认纠纷，根据民事案由规定，企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。   2、煤炭医院是依法登记，受山西省煤炭工业厅（以下简称“煤炭厅”）管理，具有独立法人资格的事业单位。煤炭医院从设立之初，即为公益目的而进行服务的非营利法人。煤炭医院不是企业法人，梅园公司起诉要求对煤炭医院进行企业出资人权益确认，属于起诉错误，依法应驳回梅园公司针对煤炭医院的诉讼请求。   二、山西梅园工贸集团（以下简称“梅园集团“）不具有诉讼主体资格，不能作为本案当事人参与诉讼。   1、根据《企业集团登记管理暂行规定》第三条之规定，企业集团是指以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格。根据《民事诉讼法》第四十八条之规定，只有公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。   2、同时，根据《民事诉讼法司法解释》第五十二条之规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。   梅园集团不具有法人资格，同时又不属于《民事诉讼法司法解释》第五十二条所列明的其他组织，因此梅园集团不具有诉讼主体资格，不能作为本案当事人参与诉讼。   三、本案为梅园公司的恶意诉讼，煤炭医院从未进行过股份制改制，梅园公司也从未对煤炭医院进行过出资，梅园公司起诉要求确认其对煤炭医院享有出资人权益没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。   （一）煤炭医院从未进行过股份制改制   1、煤炭医院从设立至今，事业单位法人的性质从未发生过改变。至今领取的仍为事业单位法人证书。2011年，在对山西省煤炭工业厅所属事业单位进行清理规范时，山西省机构编制委员会下发晋编办字【2011】88号《关于山西省煤炭工业厅所属事业单位清理规范意见的通知》，明确在本次清理规范后，煤炭医院仍为山西省煤炭工业厅所属的事业单位，行政级别为正处级建制，核定工作人员事业编制700名。据此，不管是梅园集团管理期间，还是梅园集团授权管理终止之后，煤炭医院事业单位法人的性质都是一直保持不变。梅园集团对此明知，梅园公司对此也十分清楚。在此情况下，梅园公司仍向一个事业单位主张企业中才存在的出资人权益，明显是恶意诉讼。   2、梅园公司主张，煤炭医院进行股份制改制经过了煤炭厅的批准，明显与事实不符。煤炭厅从未批准过煤炭医院进行股份制改制。这从梅园公司自身提供的证据中也可以看出。2002年12月17日，煤炭医院与山西科星信息产业集团有限公司签订的《合作经营协议书》，双方均未进行过履行。况且，梅园公司都不是该份协议的当事人。即使在这份协议书中，约定的也是，煤炭医院利用其资产与科星信息产业集团设立新的股份制医院，而非对煤炭医院进行股份制改制。梅园公司利用一份并未履行的协议，主张煤炭医院股份制改制在2002年已启动，明显是在歪曲事实。   3、2003年9月24日，梅园集团晋梅字【2003】1号文《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的请示》第二条第二项中，关于集团紧密层企业明确写明了，集团紧密层企业包括六个，其中第四个为煤炭医院，保持独立法人资格，第五个为股份制医院。可见，梅园集团明确煤炭医院同股份制医院是两个不同的法人主体。2003年12月17日，煤炭厅晋煤人发【2003】839号文件对上述方案进行批复时，也明确集团紧密层企业是六家，煤炭医院保持其独立的法人资格不变，其他新设立的股份制企业，依照公司法的规定，建立规范的法人治理结构。由此可知，在对于煤炭医院的性质上，不管是梅园集团的请示还是煤炭厅的批复，都明确煤炭医院是保持其独立法人资格的单独主体，同梅园集团预设立的企业性质的股份制医院是两个独立主体。   4、综上，可以看出，所谓的煤炭医院进行了股份制改制，都只是梅园公司单方论断。梅园公司利用文件中曾出现过新设股份制医院等字眼，故意混淆其与煤炭医院间资金等生产要素的往来和设立股份制医院以及煤炭医院改制的概念，以达到其倾吞国有资产的目的。煤炭医院从始至终都是事业单位法人，从未进行过股份制改制，也并未设立新的股份制医院。   （二）梅园公司主张的出资行为均为其单方认定，从未履行任何的审批程序也未得到人民政府的确认。   1、煤炭医院作为事业单位法人，其所占有、使用的资产均为国有资产。根据《事业单位登记管理暂行条例》第二条的规定，其只能由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办。煤炭医院的特殊性质，已经决定梅园公司不可能成为煤炭医院的出资人。   2、根据煤炭医院的医疗机构执业许可证登记，煤炭医院为政府办的全民所有制医院。这表明，煤炭医院的所有资产是全部属于国家所有，不包含其他所有制成分的存在。   3、至于梅园公司支出的233491644.44元，也不是对煤炭医院进行的出资。梅园集团管理医院期间其负责人李焕真同时担任煤炭医院、梅园公司及山西省煤炭工业综合经营总公司（以下简称“综合经营总公司”）的法定代表人，三者均为梅园集团成员单位。在此期间，三者之间相互都有资金往来，其中综合经营总公司将其收取的煤炭专项基金用于煤炭医院，对于综合经营总公司的投入，煤炭厅和财政厅经过了双重审核后，上报请示山西省人民政府，批准将该投入转为煤炭医院的国家资本金。可见，煤炭医院作为国有资金设立的事业单位，其投入资金发生增加时，需要履行特定的审批手续，同时经过人民政府的确认，对此梅园公司明知。但是梅园公司支出资产时，并没有经过任何政府主管部门的批准，也没有任何单位责令其必须支出。梅园公司的出资行为均为其单方认定，梅园公司无权仅凭其单方认定，就视为对煤炭医院进行了出资。   （三）梅园公司支出的233491644.44元，实际为成员单位间生产要素的相互使用。梅园公司也占用了煤炭医院的资金共计593503034.86元，该数额远远超出了梅园公司支出的资产数额。除此之外，在梅园集团管理期间，梅园公司还占用国家划拨给煤炭医院的医疗用地，违规进行开发销售获取大量不法收益，向煤炭医院职工集资借款，许诺固定利息回报。梅园公司的上述行为，严重侵害了国有资产的合法权益，影响了煤炭医院的正常经营，同时引发了严峻的社会问题。   1、梅园公司和煤炭医院均为梅园集团的成员单位。根据山西省煤炭工业局（晋煤人发【2003】839号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》，明确经省煤炭工业局批准，集团各成员单位生产要素可有偿使用。上述资产和资金，正是基于839号文件进行的集团成员单位间生产要素的相互使用。使用行为不会影响单位性质，煤炭医院始终为保持独立法人资格的事业单位。   2、同时，在梅园集团管理期间，梅园公司也占有使用了煤炭医院的资金和其它受煤炭医院管理的国有资产。2015年免除李焕真职务时，煤炭厅明确要求对其任职期间煤炭医院的账目进行清产核资，但由于李焕真及梅园公司拒不配合，导致无法开展具体核对工作，直至2016年12月20日至2017年6月6日，煤炭医院和梅园集团，梅园公司、综合经营总公司对历史上彼此间就煤炭医院医疗区的资金往来进行了核对，明确，2007年至2015年间，梅园公司从煤炭医院处借支资金561187861元。因梅园公司多次以煤炭医院名义向银行贷款供其使用，导致煤炭医院担负利息及手续费32315173.86元。综上，梅园公司共占用煤炭医院资金高达593503034.86元，该数额远远超出了梅园公司支出的资产数额。而且，至今梅园公司仍拒不配合对门诊综合楼工程及三栋住宅楼项目进行资产核对。   （四）基于梅园公司的诸多侵权行为，省审计厅、省委巡视组以及煤炭厅多次发文，要求煤炭医院进行改正。故此煤炭医院起诉要求梅园公司归还国有资产。本案实则为梅园公司为拖延国有资产的返还提起的恶意诉讼，依法应驳回梅园公司的诉讼请求。   1、2014年，山西省审计厅对山西省煤炭工业厅针对2013年度预算执行情况出具的审计报告中，明确写明，截止2013年底，省煤炭工业厅所属山西煤炭中心医院将1.145亿资金出借给梅园工贸集团公司使用。因煤炭医院的资产均为国有资产，山西省审计厅责令煤炭厅督促煤炭医院予以纠正，限期追回出借的资金。2014年12月15日，煤炭厅也印发晋煤财发【2014】1447号文件《关于严格执行2013》年度预算执行情况审计决定的通知，责令煤炭医院限期追回出借的资金。   2、为了及时追回国有资产，在煤炭医院同梅园公司核对清楚资产往来后，煤炭医院依法向太原市中级人民法院提起了诉讼，并且在诉求主张的数额中，核减了梅园公司支出的233491644.44元。梅园公司应诉后，为拖延诉讼时间，利用民事程序要求法院延期开庭。如今，中院诉讼开庭在即，梅园公司又提起恶意诉讼，故意拖延归还国有资金的时间。根据《物权法》第五十六条之规定，国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。梅园公司占用煤炭医院资金拒不偿还的行为，属于对国有财产的侵占，给煤炭医院带来了巨大损失，同时对煤炭医院的权益构成了侵害。本案属于梅园公司的恶意诉讼，依法驳回对梅园公司的诉讼请求。   四、不存在煤炭医院侵害梅园公司出资人权益的事实。相反，梅园公司及其关联公司以其不法行为严重侵害了煤炭医院的权益。梅园公司起诉要求煤炭医院赔偿其损失并支付其经营收益，不具有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。   （一）煤炭医院对其支配的资产具有合法的占有、使用、收益和处分权限，不存在煤炭医院侵害出资人权益的事实。   1、梅园公司对煤炭医院并不享有其主张的出资人权益，因此，不存在煤炭医院侵害其出资人权益的事实。煤炭医院取得梅园公司的资金等生产要素是基于梅园集团管理期间对成员企业间的资源调配和调动，取得行为合法；2015年11月后煤炭医院更换干部，但并未处置任何资产，医院作为法定的国有资产管理和使用者有权管理全部医院资产，其管理使用国有资产的行为也合法，故不存在对梅园公司侵权。况且双方一直在对历史上形成的资金往来等进行核对，至今仍未全部清查完成，梅园公司仍占用医院的门诊综合楼用地，和医疗区住宅楼项目。   2、根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第六条和第七条的规定，国家机关及其所属事业单位占有、使用的资产以及政党、人民团体中由国家拨款等形成的资产，界定为国有资产。中华人民共和国是国有资产所有权的唯一主体。煤炭医院作为依法登记的事业单位，其所有资产均为国有资产。煤炭医院可以对其直接支配的不动产和动产享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。法律赋予煤炭医院对其支配的财产直接占有的合法权利，煤炭医院设立时所有的资产均是国有性质，该资产的保值、增值也是医院对国有资产管理的结果，并不影响资产属性，更不会因此引发医院性质的变更。因此，也不存在梅园公司所主张的，煤炭医院非法占用了其出资所形成的资产。   （二）煤炭医院为非营利法人，不进行剩余财产分配，梅园公司主张煤炭医院赔偿其经营收益违反了法律禁止性规定。   1、煤炭医院是因公益目的设立的非营利法人，根据《民法总则》第八十九条对非营利法人的定义，非营利法人是为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或会员分配所取得的利润。同时，根据《民法总则》第九十五条的规定，非营利法人终止时，也不得向出资人、设立人或会员分配剩余财产。剩余财产只能用于公益目的。   2、据此，梅园公司通过诉讼主张对煤炭医院的经营收益和预期收益进行分配，该诉讼请求违反了法律的禁止性规定。依法应驳回其要求煤炭医院赔偿其损失并支付其经营收益的诉讼请求。   针对梅园公司增加的诉讼请求，煤炭医院补充答辩称：   一、梅园公司增加变更的诉讼请求与本案没有关联性。   1、梅园公司不是煤炭医院的出资人，不存在煤炭医院侵害梅园公司出资人权益的事实。梅园公司无权向煤炭医院主张损失赔偿。   2、梅园公司陈述其支付煤炭医院的233491644.44元，是个人股东支付给梅园公司的股金或职工和第三人出借给梅园公司的借款。但是，根据梅园公司和煤炭医院确认的《资产数据核实情况报告》，233491644.44元中有215815153.61元都是由工程材料和设备这些非货币资产组成的，梅园公司无法提供证据证明，煤炭医院获得的工程材料和设备是由梅园公司的获取的股金或借款购买的。据此，即使梅园公司对外招募股东收取股金或向职工和第三人借款的事项属实，该股金和借款也与煤炭医院没有关系。   3、根据梅园公司提供的证据，梅园公司集资入股的时间发生在2000-2004，对外借款的时间发生在2013年和2014年，而233491644.44元的产生期间仅为2003年-2007年。从产生时间上，梅园公司获得个人股东的股金和其对外借款也与煤炭医院没有关系。据此，梅园公司增加变更的诉讼请求与本案是不存在关联性的。   二、梅园公司增加变更的诉讼请求与其主张的确认出资人权益的第一项诉讼请求相互矛盾，且没有事实与法律依据，依法应予驳回。   1、梅园公司增加变更诉讼请求之后，并没有对其第一项诉讼请求进行变更。也就是说，梅园公司仍认为其是煤炭医院的出资人，233491644.44元为其对煤炭医院的出资。按照其主张，233491644.44元应为煤炭医院的资产。在此前提下，梅园公司主张让医院赔偿其出资，属于侵害煤炭医院资产，抽逃出资的违法行为。显然，梅园公司要求医院赔偿出资与梅园公司主张的出资人权益，两项诉讼请求之间相互矛盾。   2、如煤炭医院在之前答辩所述，煤炭医院是非营利性医疗机构。即使梅园公司的出资人主张能够成立，根据《民法总则》第八十七条、第九十五条之规定，煤炭医院的非营利性质，也决定了梅园公司没有权利从煤炭医院处获取利润。即使煤炭医院法人终止时，梅园公司也没有权利获得煤炭医院的财产。据此，即使梅园公司的出资人地位能够得到确认，其也不能从煤炭医院处获得收益或者获取煤炭医院的资产。   3、从梅园公司提供的证据来看，不论是梅园公司出具的股东出资证明还是太原市小店区人民法院的生效判决，都可以证实，所谓的个人股东出资和职工借款的行为都是针对梅园公司而做出的，个人股东并不是要对煤炭医院进行入股，职工和第三人也不是要对煤炭医院进行借款。梅园公司吸纳股东入股以及梅园公司对外进行借款，都是梅园公司的内部行为。是否进行以及如何进行，是由梅园公司的决策机构予以决定，这与煤炭医院没有任何关系。   4、至于梅园公司主张的利息损失，梅园公司提交的现有证据，并不能证明股东分红或利息支付确有发生。其次，股东分红数额，是梅园公司对其股东的单方承诺，梅园公司应该根据其经营利润进行分配。这与煤炭医院没有关系。至于梅园公司主张的2013年和2014年向职工和第三人的借款，本身就不在233491644.44元的产生期间内，小店区人民法院的生效判决已经证实，应由梅园公司对职工或第三人承担借款及利息的归还义务。梅园公司没有法律依据将其分红和偿还借款本息的义务转嫁至煤炭医院承担。据此，梅园公司增加变更的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应于驳回。   三、在梅园集团受托管理煤炭医院期间，梅园公司利用其成员单位的身份便利，从煤炭医院处获取了高达593503034.86元货币资产，该数额远远超出了梅园公司支出的资产数额。梅园公司长期占用国有资产不予归还的行为，严重侵害了煤炭医院的权益。梅园公司也应该赔偿煤炭医院593503034.86元的货币资产以及按照年利率24%计算的利息损失。   第三人梅园集团陈述意见：   一、山西梅园工贸集团基本情况   山西××园集团）设立于2001年10月17日，拥有山西省工商行政管理局颁发的《企业集团登记证》。2001年7月11日，山西省煤炭工业局党组以晋煤党发（2001）18号文件，任命李焕真同志担任该集团的董事长。   梅园集团下属有成员单位（详情见本文“二”）。梅园集团的主要职能是：加强成员单位之间的相互联系，促进成员单位之间生产要素的合理流动，做到成员单位之间的优势互补，解决成员单位的困难，推动成员单位的改革，促进成员单位的发展。   2003年9月24日，梅园集团以晋梅字（2003）1号文件上报山西省煤炭工业局；2003年12月17日山西省煤炭工业局以晋煤人发（2003）839号文件批复梅园集团。该上报和批复文件均明确梅园公司、煤炭医院和山西省煤炭工业综合经营总公司（简称综合公司）均为梅园集团成员单位。   李焕真同志在梅园集团设立之初的2001年10月17日，已担任该集团的董事长，直到2017年6月28日其去世。在担任梅园集团董事长之前，李焕真同志系梅园公司法定代表人、董事长（直到其去世）；还系综合公司法定代表人、总经理（直到2017年1月8日）。在担任梅园集团董事长之后，李焕真同志于2002年8月21日担任煤炭医院的法定代表人、管委会主任（直到2015年11月26日不再担任管委会主任；此后也不再担任法定代表人）；于2006年3月1日担任了由各方出资的、设立股份制医院的煤炭医院董事会的董事长。   山西省煤炭工业局批准过梅园集团设立党的基层组织机构。   从2003年起，依据2003年12月17日山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件，梅园集团直接领导煤炭医院、梅园公司和综合公司为设立股份制医院进行了出资。   2015年12月26日，山西省煤炭工业厅晋煤党发（2015）16号文件，终止了对梅园集团的授权，剥夺了梅园公司作为出资人的合法权益，煤炭医院非法占用梅园公司出资，致使梅园公司利益遭受损害。就此，梅园集团向山西省煤炭工业厅做过反映，但未得到过回复。   二、与本案有关的梅园集团3个成员单位的情况   1.被告煤炭医院   被告煤炭医院是被告山西省煤炭工业局直属单位。2002年8月被告山西省煤炭工业局任命李焕真担任被告煤炭医院的管委会主任和法定代表人。   第三人梅园集团和被告煤炭医院选择了“股权融资”、设立股份制医院的路子。即对被告煤炭医院存量资产进行评估作价作为出资，从社会上引进资金，各方共同出资作为股份，合资建立一所新的股份制医院。   2002年12月17日，被告煤炭医院和山西科星信息产业集团有限公司（简称科星公司）签订了《合作经营山西中山医院协议书》，当日被告山西省煤炭工业局批准同意。   为设立股份制医院，被告煤炭医院委托评估机构对于其存量资产医疗区土地和房屋进行了评估，评估单位于2003年1月20日出具了评估报告，估价结果为6297.87万元。   《合作经营山西中山医院协议书》最终没有落实，原因是签协议时各出资方认为设立股份制医院的投资规模为1.2亿元，这是一个误判。在签协议之后，各方经进一步调查，发现此投资规模太小，不能满足和原来的煤炭医院相比“提升规模和水平”的要求。但被告煤炭医院仅有作价6297.87万元的资产，除此以外再无力出钱；协议的另一方科星公司认为在出资6000万之外再出资，风险太大，其也不愿意继续扩大出资。鉴于此原因，虽被告煤炭医院和科星公司签署了设立股份制医院协议，但实际工作推进不大，到2002年下半年时，双方就终止了此协议。   科星公司没能出资，但设立股份制医院的步子没有停滞。为了规范煤炭医院出资和其他出资方设立股份制医院的行为，2003年12月18日，第三人梅园集团以晋煤字（2003）2号文件，上报被告山西省煤炭工业局煤炭医院存量资产评估结果。第三人梅园集团上报文件中写明，上报评估结果是“为了对山西煤炭中心医院进行改制”，当日山西省煤炭工业局以晋煤财发（2003）863号文件批复同意。   随后，依据2003年12月17日被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件，在梅园集团的直接领导下，煤炭医院、梅园公司以及综合公司均为设立股份制医院进行了出资。到2006年5月8日，以各方的出资为基础，在股份制医院证照手续不完善的情况下，一直以煤炭医院的名称对外营业，这种状况持续到2015年11月26日。   2.原告梅园公司   作为第三人梅园集团的成员单位，依据2003年12月17日被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件，在第三人梅园集团的直接领导下，其在2003年至2006年，为设立股份制医院出资23369.164444万元。   2015年12月26日，被告山西省煤炭工业厅晋煤党发（2015）16号文件，剥夺了原告梅园公司作为出资人的合法权益，被告煤炭医院非法占用原告梅园公司出资，致使原告梅园公司利益遭受损害。   在原告梅园公司利益受到侵害之后，其向被告山西省煤炭工业厅做过反映，但未得到过回复。   3.案外人综合公司   设立于1992年，注册资本金842万元，在山西省工商行政管理局领取了营业执照，属全民所有制国有企业。   作为第三人梅园集团的成员单位，依据2003年12月17日被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件，在梅园集团的直接领导下，其为设立股份制医院出资5164.704754万元。   三、设立股份制医院的文件------第三人梅园集团（2003）1号文件和被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件   2003年9月24日，第三人梅园集团以晋梅字（2003）1号文件，上报被告山西省煤炭工业局；2003年12月17日被告山西省煤炭工业局以晋煤人发（2003）839号文件批复梅园集团，这两个文件都写明了设立股份制医院有关内容。   1.梅园集团晋梅字（2003）1号文件中“关于山西梅园工贸集团组织机构设置的方案”写明：   （1）“集团为决策机构”，“其主要职能”中有“融资”；   （2）梅园公司为集团“核心层企业”；   （3）“集团紧密层企业”共有6个，包括综合公司、煤炭医院、以及计划设立的“股份制医院”；   （4）该股份制医院是将“山西煤炭中心医院医疗区土地及房产划出作为股份，与第三方合作”；该股份制医院“成立董事会、监事会”；   （5）该股份制医院“接受集团直接领导”。   2.被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件中写明：   （1）“经研究，原则同意你集团上报的关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案”；   （2）“其它新设立的股份制企业，在明晰产权的基础上，按出资比例，依据《公司法》规定，建立规范的法人治理结构”。   鉴于被告煤炭医院当时的实际情况，鉴于上述两个文件的规定，作为“决策机构”的梅园集团，当时即决定了煤炭医院融资，方式是股权融资，即把煤炭医院医疗区土地及房产评估作价作为股份，与第三方作为股份的出资，合资设立股份制医院；股份制医院成立董事会、监事会。由此，被告煤炭医院、原告梅园公司等单位的出资，以股权出资的方式得以到位。   四、对股份制医院的实际出资情况   就梅园公司和综合公司为设立股份制医院的出资，以及这两个单位和煤炭医院之间的账务往来，这3个单位之间进行过核对。梅园集团始终参与了本项工作。结论是，原告梅园公司出资为23349.164444万元，综合公司出资5164.704754万元。   该出资数额被告煤炭医院、原告梅园公司和第三人梅园集团均给予过认可，被告煤炭医院在太原市中院作为原告诉梅园公司，也对原告梅园公司出资数额认可，只是不认可属性是“股份”。   就原告梅园公司出资233,491,644.44元、综合公司出资5164.704754万元，是第三人梅园集团根据被告山西省煤炭工业局的批复文件，为设立股份制医院的出资。它不是往来借款。如果说是借款，为什么没有借款协议、为什么不确定借还日期和利率？因此把这笔出资当成往来借款，违背事实和法理。   原告梅园公司的出资方式，包括应支付工程费用、支付设备、设施和办公用品等费用。时间发生在2003年初至2006年5月。   如前所述，被告煤炭医院出资数额6297.87万元，出资方式为土地、房产评估作价，出资时间为2003年初。   五、股份制医院董事会、监事会   按被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件批复精神，在被告煤炭医院、原告梅园公司和综合公司作为出资人同意的基础上，第三人梅园集团决定设立股份制医院的董事会和监事会。2006年3月1日，第三人梅园集团以晋煤集字（2006）1号文件上报给被告山西省煤炭工业局；2006年3月14日，该局负责人王文泉、韩世敏到梅园集团开会宣布，同意该上报文件。   董事会、监事会的人员来源，分别来自于具有出资的梅园公司（李焕真）、综合公司（李焕真、向瑛和韩力坚）和煤炭医院（赵中平等多人）。李焕真担任了董事长，因为李焕真身兼数职，他代表多个单位。   由于当时还没有领取到股份制医院的证照，被临时冠以“煤炭医院董事会、监事会”，但它实质上是股份制医院的董事会和监事会。这也可以从山西省煤炭工业局负责人王文泉的讲话中得以印证，他讲到“医院投入这么大，要有回报”。在此，“医院”是指股份制医院；“投入、回报”是针对股份制医院的出资人。   六、各出资方为设立股份制医院作了大量工作   按照被告山西省煤炭工业局晋煤人发（2003）839号文件批复精神，各出资方为设立股份制医院做了大量工作。   原告梅园公司派人重点完成了工程建设、设备采购、对外合作等事宜。其实，原告梅园公司不只是为设立股份制医院进行过出资，不只是派出人员为此做过具体工作。作为出资股东一方，为了使股份制医院举办成功，在引进省内知名专家方和专业人才面还做了大量深入细致的工作。   七、股份制医院手续的完善情况   股份制的医院出资方没有签订过书面的投资协议书和章程，股份制医院至今还没有领取过营业执照，多年来这些出资一直以被告煤炭医院的名义对外运营。造成这种状况的主要原因是：   1.第三人梅园集团等方面，在确定设立股份制医院的方针的同时，被当初繁重的出资、工程建设、购置设备、引进人才、对外合作和维护稳定等日常事务所缠身，未能及时完善股份制医院手续。   2.当初处在一个“摸着石头过河”的时代，倡导“生产力”标准，鼓励“先试先行”，信奉“发展就是硬道理”。对于完善手续运营，重视不够。   3.李焕真同志身兼股份制医院、各出资人以及对这些单位有管理职能的第三人梅园集团负责人，他在世时常在第三人梅园集团讲，“先把股份制医院搞好，给大家发工资，这比啥都重要，其他事情慢慢来”。   4.股份制医院出资人之一被告煤炭医院，是事业单位。多年来，国家一直提倡事业单位的改革，但事业单位对外股权出资的配套政策甚少见到。第三人梅园集团想等待各级政府推进事业单位改革力度大的时机，再去完善股份制医院的手续。   由于上述原因，股份制医院长期处于完善手续之中。因为股份制医院的手续没有完善，形成各出资方的出资长期在煤炭医院的名下运营的局面。但这不能够否认各方进行股份出资的事实。   八、设立股份制医院取得显著成果   九、有关成员单位之间的资金往来   第三人梅园集团成员单位之间，普遍存在相互资金往来，梅园集团也了解有关情况。2017年6月6日，原告梅园公司、综合公司和被告煤炭医院的资产数据核实情况报告表明：截至2015年11月，被告煤炭医院支付原告梅园公司资金56118.7861万元，原告梅园公司支付被告煤炭医院资金19478.0550万元，二者相抵被告煤炭医院多支付原告梅园公司36640.7311万元。   此外，被告煤炭医院从招商银行、浦发银行、招银租赁有限公司贷过款，李焕真同志签署过由原告梅园公司承担贷款数额1.7亿产生利息及手续费的文件，我们认为这份文件是有效的。但该1.7亿产生利息及手续费的具体数额，梅园集团没有掌握。   十、造成侵权的被告山西省煤炭工业厅晋煤党发（2015）16号文件   2015年11月26日，山西省煤炭工业厅党组以晋煤党发（2015）16号文件，给“煤炭医院和厅机关各处室”，做出“关于终止对山西梅园工贸集团授权管理山西煤炭中心医院的决定”，文件中写明“煤炭医院董事会和监事会相应职能同时终止”。第三人梅园集团认为，这份文件侵害了梅园公司和其他出资人的利益，造成严重不良后果。   十一、第三人梅园集团的维权情况   被告山西省煤炭工业厅晋煤党发（2015）16号文件，至今没有送达过第三人梅园集团以及股份制医院出资人原告梅园公司和综合公司。第三人梅园集团在通过其他途径得知此文件后，认为这份文件有违法理公正，侵害了股份制医院出资人原告梅园公司和综合公司的权益。为此，第三人梅园集团给山西省煤炭工业厅多次写过报告表达诉求，省煤炭厅始终没有给予批复、回复。我们认为，这是一种极端不负责任的行为。   十二、几点意见   1.设立股份制医院，山西省煤炭工业局做出过明确决定。   2.梅园集团贯彻、落实和执行了山西省煤炭工业局设置股份制医院的决定。   3.梅园公司、综合公司和煤炭医院等单位，为设立股份制医院进行了出资。就此行为，梅园集团、梅园公司和综合公司始终认可；在李焕真担任煤炭医院的法定代表人长达13年之多的时间里，煤炭医院也予以认可。   4.山西省煤炭工业厅晋煤党发（2015）16号文件，违背了曾经的承诺，造成对于梅园公司等出资人的侵权，引起严重不良后果，其应当承担相应的法律责任。   5.在山西省煤炭工业厅晋煤党发出（2015）16号文件之后，煤炭医院单方面终止了设立股份制医院的行为，不经股份制医院其他出资人的同意擅自占用其资产，也应当承担相应的法律责任。   煤炭医院反诉请求：1、请求判令反诉被告山西梅园工贸集团有限公司立即向反诉原告山西省煤炭中心医院返还侵占反诉原告的资金593503034.86元及赔偿相应损失（损失以侵占资金593503034.86元为基础，按年利率24%，从侵占之日计算至反诉被告实际清偿之日止），暂计算至2018年7月1日为652844288.8元。以上共计1246347323.66元；2、本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。   事实和理由：   2003年12月17日至2015年11月26期间，反诉被告山西梅园工贸集团有限公司（以下简称“梅园公司”）与反诉原告山西省煤炭中心医院（以下简称“煤炭医院”）同为山西梅园工贸集团的成员单位。反诉被告梅园公司为山西梅园工贸集团的母公司。   2007年至2015年间，反诉被告梅园公司凭借其为集团母公司的优势地位，从成员单位反诉原告煤炭医院处，陆续获取资金未予归还。经反诉被告梅园公司及山西梅园工贸集团共同确认，反诉被告梅园公司共从反诉原告处获取资金561187861元。同时，为满足反诉被告梅园公司获取资金的需求，反诉原告还额外支付银行贷款利息及手续费32315173.86元。经山西梅园工贸集团负责人、反诉被告梅园公司法定代表人的批示，反诉原告支付的银行贷款利息及手续费均由反诉被告梅园公司予以承担。据此，反诉被告梅园公司共侵占反诉原告593503034.86元未予归还。   反诉原告煤炭医院系为人民身体健康提供医疗与护理保健服务的非营利性医疗机构，反诉原告的收入应用于弥补医疗服务成本以及自身发展。反诉被告梅园公司长期侵占反诉原告资金不予归还的行为，导致反诉原告背负了巨额的银行债务，严重影响了反诉原告的发展，使得反诉原告遭受了重大的财产损失。反诉被告梅园公司应按照年利率24%的标准对反诉原告进行损失赔偿。同时，因反诉原告为事业单位法人性质，反诉原告所占有使用的资产应均为国有资产。为防止国有资产流失，根据《民法通则》第一百一十七条之规定，“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”   反诉被告梅园公司答辩：   梅园公司在其代理意见中表达了对于反诉的答辩意见：   一、反诉原告煤炭医院提出的反诉不能与本案本诉合并审理，且反诉被告梅园公司并未收取到反诉状及应诉材料，贵院无故剥夺了反诉被告梅园公司应享有的诉讼权利。   （一）反诉原告煤炭医院提出的反诉请求与本案本诉出资人权益确认纠纷并非同一法律关系，且反诉主体与本诉主体不一致，反诉原告煤炭医院提出的反诉请求不应与本案本诉合并审理。   首先，反诉原告煤炭医院所陈述的其转给反诉被告梅园公司5亿多元系双方之间的借支款项，属于借贷法律关系，而本诉原告梅园公司在本案提出的诉求是企业出资人权益确认纠纷，系股权法律关系，两者明显不属于同一法律关系，性质不同。   其次，本案本诉主体不仅包括原告梅园公司、被告煤炭医院，还包括被告煤炭厅、第三人梅园集团，但反诉原告煤炭医院反诉的主体仅为反诉被告梅园公司，没有煤炭厅及梅园集团，可见二者主体明显不一致，法院受理反诉原告煤炭医院的反诉请求，必然导致诉讼主体混乱。   再次，反诉原告煤炭医院的反诉必须建立在双方之间基于同一法律关系或相牵连的不同法律关系之上，但本案本诉与反诉不是基于同一法律关系或相牵连的不同法律关系而产生。   因此，反诉原告煤炭医院提出的反诉请求不应与本案合并审理。   （二）反诉被告梅园公司并未收到反诉原告煤炭医院的反诉状及应诉材料，贵院对反诉被告梅园公司提出的程序异议置之不理，明显存在程序违法。   人民法院应在收到反诉状后送达反诉被告梅园公司，并告知其有关的诉讼权利义务，但本案客观事实是，反诉被告梅园公司在开庭前从未收到反诉状及相应应诉材料，在本诉组织庭前会议时，贵院仅提到反诉原告煤炭医院提起反诉，是否可以与本诉合并审理征求各方意见，是否受理其反诉请求并未给予明确答复，也未对反诉状实体内容进行审查。但在庭前会议后至本诉开庭时反诉被告梅园公司一直未收到反诉状及应诉材料。反诉被告梅园公司在本诉开庭时提出程序异议，贵院却以其组织的庭前会议期间反诉被告梅园公司已知道反诉原告煤炭医院提起反诉，且反诉原告煤炭医院已宣读反诉状为由，认为反诉被告梅园公司无权再要求答辩期和举证期限，其程序明显存在违法。   二、反诉原告煤炭医院请求反诉被告梅园公司返还其本金数额593503034.86元，不符合客观事实，明显错误。   根据《资产数据核实情况报告》等证据，可以看出2012年至2015年11月期间，反诉原告煤炭医院向反诉被告梅园公司支付561187861元，反诉被告梅园公司向反诉原告煤炭医院支付194780550元，由此得出反诉原告煤炭医院多支付反诉被告梅园公司366407311元，该款项系双方之间的资金来往来款。双方在资产数据核对时对上述款项的属性均予以认可，且反诉原告煤炭医院在太原市中级人民法院起诉反诉被告梅园公司民间借贷案件中也认可上述款项系双方之间的往来款。因此反诉原告煤炭医院要求反诉被告梅园公司返还593503034.86元，明显不符合客观真实。   三、反诉原告煤炭医院请求反诉被告梅园公司支付32315173.86元的贷款利息及手续费没用事实依据，明显错误。   首先，反诉被告梅园公司认可反诉原告煤炭医院为其贷款的1.7亿元产生的银行贷款利息及手续费承担偿还责任。   其次，结合《资产数据核实情况报告》等证据，可以证明反诉原告煤炭医院与反诉被告梅园公司认可在2013年10月至2015年12月期间产生贷款利息及手续费共计30348531.71元，但对该部分利息及手续费双方并未约定由谁承担。   最后，庭审中反诉原告煤炭医院主张的32315173.86元利息及手续费系4.115亿元贷款形成，明显超出反诉被告梅园公司认可的对1.7亿元贷款所产生的利息及手续费，因此反诉原告煤炭医院主张的该部分利息及手续费不应得到支持。但若该部分利息及手续费中包括因贷款1.7亿元所产生的利息及手续费，反诉被告梅园公司同意对该1.7亿元产生的利息及手续费承担偿还责任。   四、反诉原告煤炭医院要求反诉被告梅园公司以593503034.86元为基数按年利息24%赔偿其相应损失，无事实与法律依据。   根据被告煤炭厅以晋煤人发【2003】839号文《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》：“六、在资产评估和产权界定的基础上，经省煤炭工业局批准，集团各成员单位生产要素可有偿使用，优化配置和合理流动，以发挥集团的整体优势。确保国有资产保值增值，不断提高各股东的投资回报率。”可见，成员单位生产要素可以有偿使用，但必须得到被告煤炭厅批准。庭审中，被告煤炭厅明确否认反诉原告煤炭医院主张的593503034.86元经过其同意，故该笔资金不应认定为有偿使用，且双方也未约定利息，更何况反诉原告煤炭医院在太原市中级人民法院起诉反诉被告梅园公司的民间借贷纠纷案件中也未主张过任何利息，由此也可以证明该笔资金系反诉被告梅园公司的无偿使用。因此反诉原告煤炭医院要求反诉被告梅园公司按年利息24%赔偿其损失无事实与法律依据，明显错误。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梅园公司、梅园集团、煤炭厅、煤炭医院均提供了相应证据，均在卷佐证。   关于本诉，对各方有异议的证据和事实，本院认定如下：   1.关于原告主张被告煤炭医院存在股份制改制的事实，原告和第三人梅园集团提供了晋梅字【2003】1号关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批示（附件：设置方案）、晋煤人发【2003】839号关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复、晋煤党发【2001】18号关于李焕真同志任职的通知、晋煤党发【2002】33号关于李焕真等同志任免的通知、晋梅人字【2004】1号关于聘任谭立宪等八位同志的通知、晋梅集字【2006】1号关于山西梅园工贸集团及部分成员单位领导班子组成人员的报告（附：组成人员建议名单）、2006年3月14日省煤炭局副局长王文全、副巡视员韩世敏代表省煤炭局到梅园集团参加的会议记录及纪要、晋煤直党发【2006】第40号关于同意召开中国共产党山西梅园工贸集团第一次党员代表大会的批复、晋煤直党发【2006】第51号关于中共山西梅园工贸集团委员会第一次代表大会和第一届委员会第一次全体会议选举结果的批复、晋煤工发【2006】61号关于山西梅园工贸集团工会委员会第一次会员代表大会选举结果的批复、晋梅字【2003】2号关于山西煤炭中心医院现有部分资产评估结果的请示（附：土地、房产评估报告书）、晋煤财发【2003】863号关于对山西煤炭中心医院部分资产评估意见请示的批复、山西煤炭中心医院与山西科星信息产业集团有限公司签订的《合作经营山西中山医院协议书》、山西梅园超市有限公司《章程》及营业执照等证据。   经审查，晋煤党发【2001】18号关于李焕真同志任职的通知、晋梅人字【2004】1号关于聘任谭立宪等八位同志的通知、晋煤直党发【2006】第40号关于同意召开中国共产党山西梅园工贸集团第一次党员代表大会的批复、晋煤直党发【2006】第51号关于中共山西梅园工贸集团委员会第一次代表大会和第一届委员会第一次全体会议选举结果的批复、晋煤工发【2006】61号关于山西梅园工贸集团工会委员会第一次会员代表大会选举结果的批复，系第三人梅园集团内部组织、人事安排事宜，不能证明原告拟证明事实。对晋梅字【2003】2号关于山西煤炭中心医院现有部分资产评估结果的请示（附：土地、房产评估报告书）、晋煤财发【2003】863号关于对山西煤炭中心医院部分资产评估意见请示的批复、山西煤炭中心医院与山西科星信息产业集团有限公司签订的《合作经营山西中山医院协议书》，系被告煤炭医院与案外人山西科星信息产业集团有限公司关于合作经营医院事宜，不能证明梅园公司已对煤炭医院进行了股份制改制，不能证明本案涉事宜。对山西梅园超市有限公司《章程》及营业执照，系案外人山西梅园超市有限公司工商信息，不能证明拟证明事实。   对晋梅集字【2006】1号关于山西梅园工贸集团及部分成员单位领导班子组成人员的报告（附：组成人员建议名单）和2006年3月14日省煤炭局副局长王文全、副巡视员韩世敏代表省煤炭局到梅园集团参加的会议记录及纪要，二被告对该证据的记录内容不予认可，该证据均系第三方梅园集团单方制作，也未提供被告煤炭厅相关正式批文予以佐证，故该证据的证明内容应结合其他证据予以认定。   对晋梅字【2003】1号关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批示（附件：设置方案）、晋煤人发【2003】839号关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复和晋煤党发【2002】33号关于李焕真等同志任免的通知，各方对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。第三人梅园集团提出组织机构设置方案，将包括被告煤炭医院、股份制医院在内的六家企业作为集团紧密层企业，被告煤炭厅对该方案作出批复，在第四条中明确被告煤炭医院保持其独立的法人资格，党政正职由被告煤炭厅任命，班子副职由第三人梅园集团提名，报被告煤炭厅任命。其他新设立的股份制企业，在明晰产权基数上，接受集团直接领导。第六条写明，经被告煤炭厅批准，集团各成员单位生产要素可有偿使用。上述文件中将被告煤炭医院与其他股份制公司分开列明，并未写明被告煤炭医院经过批准已经改制为股份制，也未写明被告煤炭医院已经经过被告煤炭厅的批准成立股份制医院，因此关于原告称被告煤炭医院依据该文件已改制为股份制医院的拟证明内容应结合其他证据证明。   2.关于原告主张以股东身份向被告煤炭医院改制出资233491644.44元的事实，原告和第三人梅园集团提供了2016年6月3日关于山西煤炭中心医院与山西梅园工贸集团有限公司资产数据核对协调会及相关事宜的山西煤炭工业厅专题会议纪要、晋梅集字【2016】4号关于对煤炭中心医院资产数据核对工作汇报、2016年7月14日关于报省煤炭厅对医院扩建出资情况的审计报告的核对情况汇报的《致函》、2016年11月19日资产核实协调专题会议纪要、由山西省煤炭中心医院、山西梅园工贸集团、山西梅园工贸集团有限公司分别盖章及相关人员签字的《资产数据核实情况报告》、2017年9月7日山西省煤炭中心医院向太原市中级人民法院起诉山西梅园工贸集团有限公司的《民事起诉状》、原告梅园公司与案外公司订立的购销合同和付款凭证、山西日报对煤炭医院的报道。各方当事人对原告支付至被告煤炭医院各项费用共计233491644.44元无异议，但对该项款项性质各方意见不一，也不认可被告煤炭医院进行股份制改制。   经审查，原告梅园公司与案外人订立的购销合同和支付凭证在资产数据核对报告中列明，且各方当事人对原告梅园公司支付金额233491644.44元无异议，故本院对该项金额233491644.44元予以认定，上述证据仅是对金额进行计算，并未明确其性质，故对该款项的性质应结合其他证据认定。对山西日报关于煤炭医院的报道，该报道的真实性和客观性应结合其他证据认定。   3.关于原告主张其损失，原告提供了股东出资入股煤炭医院的具体明细、2002年至2015年股东分红明细，包括记账凭证、分红记录、银行转账支票存根、股东出资证明书及收据、山西梅园工贸集团文件晋梅集字【2012】1号关于解决公司资金紧张的会议纪要、2013年付职工借款利息的记账凭证、银行转账凭证及支付利息明细、2014年退职工借款本金记账凭证及明细、2014年付职工借款利息记账凭证、银行转账凭证及支付利息明细、部分借款人诉山西梅园工贸集团有限公司支付借款本息的裁判文书，二被告质证称上述证据系原告单方制作，且与被告煤炭医院无关。经审查，上诉证据系原告梅园公司单方制作的材料，能否证明其为被告煤炭医院的实际出资人并因此受到损失应结合其他证据认定。   关于反诉部分:   1.被告（反诉原告）煤炭医院主张的向原告（反诉被告）梅园公司借款561187861元及原告梅园公司同意支付贷款利息的事实，被告提供了山西省审计厅审计报告晋审工报【2014】60号、山西省煤炭工业厅文件晋煤财发【2014】1447号《关于严格执行2013年度预算执行情况审计决定的通知》、贷款利息请示和被告煤炭医院贷款相关合同及手续，原告梅园公司对上述证据真实性无异议，称已归还561187861元中的194780550元、证据仅能证明原告梅园公司为1.7亿元贷款承担利息，对其他贷款不承担利息等相关手续费用。经审查，双方对上述证据真实性均无异议，本院对该组证据予以认定，根据被告煤炭医院资产数据核实情况报告，被告煤炭医院向原告梅园公司支付561187861元、原告梅园公司向被告煤炭医院支付194780550元，被告煤炭医院多支付的金额为366407311元。关于贷款利息费，上述证据中并未明确全部贷款利息及相关费用由原告梅园公司承担，上述关于利息负担证据的证明力需结合其他证据认定。   根据各方当事人的举证质证辩论情况，本院认定本案基本事实如下：   被告煤炭医院为被告煤炭厅下属非营利性事业单位法人。原告梅园公司成立于2000年2月25日，为有限责任公司，是第三人梅园集团的母公司和成员单位。第三人梅园集团成立于2001年10月17日，非企业法人，领有《企业集团登记证》；根据梅园集团晋梅字【2013】1号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的请示》及山西省煤炭工业局晋煤人发【2013】839号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》，“梅园集团为决策层机构，不具备法人资格，其主要职能为根据山西省煤炭工业局授权，对集团各成员企业实行重大问题统一决策；优化组合集团各层次企业间资源，并监管其经营情况；为成员企业培养、选用经营管理人员。”其核心层企业包括其母公司原告梅园公司、原告梅园公司控股的五家子公司以及母公司八家直属企业，集团紧密层企业包括山西省煤炭工业综合经营总公司、原告梅园公司、被告煤炭医院、拟设立的股份制医院、梅园超市有限公司等六家。在资产评估和产权鉴定的基础上，经省煤炭工业局批准，集团各成员单位生产要素可有偿使用，优化配置和合理流动，以发挥集团的整体优势。   2002年12月17日，被告煤炭医院与山西科星信息产业集团有限公司（以下简称“科星公司”）签署《合作经营山西中山医院协议书》（以下简称《协议书》），协议拟以被告煤炭医院现有医疗区的房产、土地与科星公司合作设立股份制医院，经过了省煤炭局的批准。自《协议书》签订后，被告煤炭医院对医院医疗区现有土地和房产进行了资产评估，但该协议未实际履行。   2003年9月24日，第三人梅园集团以晋梅字【2003】1号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的请示》呈报煤炭厅，2003年12月17日，被告煤炭厅以晋煤人发【2013】839号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》批复梅园集团，其中确认：梅园集团的核心层和紧密层企业，梅园集团的职能及机构设置，煤炭医院等保持独立的法人资格、新设立的股份制企业按《公司法》规定建立规范的法人治理结构，经批准成员单位间生产要素可有偿使用等。   2003年12月18日，第三人梅园集团以晋梅字【2003】2号向被告煤炭厅呈报《关于山西煤炭中心医院现有部分资产评估结果的请示》，附有山西大地房地产咨询评估有限公司于2003年1月20日作出的土地和房地产评估报告，评估价值合计6297.87万元。被告煤炭厅于2003年12月18日印发晋煤财发【2003】863号《关于对山西煤炭中心医院部分资产评估意见请示的批复》，同意被告煤炭医院对其清产核资土地使用权和房地产价格依法进行的评估。   2014年7月8日，山西省审计厅《关于山西省煤炭厅2013年度预算执行情况的审计决定》（晋审工决﹝2014﹞55号）指出：截止2013年底，被告煤炭厅所属被告煤炭医院在贷款1.5亿元的情况下，未经审批将1.145亿元资产借给梅园集团公司使用等，责令煤炭厅督促上述单位予以纠正，限期追回违规出借的资金和资产。2014年12月15日，被告煤炭厅向被告煤炭医院下发《关于严格执行2013年度预算执行情况审计决定的通知》（晋煤财发﹝2014﹞1447号），责令被告煤炭医院于2014年12月31日之前追回违规出借的资金。   2015年11月26日，被告煤炭厅作出《关于终止对山西梅园集团授权管理山西煤炭医院的决定》（晋煤党发﹝2015﹞16号），终止对梅园集团管理煤炭医院的授权，由被告煤炭厅按照事业单位进行管理。由被告煤炭厅厅财务处牵头，聘请会计师事务所对煤炭医院进行资产核资。从2016年至2017年，第三人梅园集团、原告梅园公司、山西省煤炭工业综合经营总公司、被告煤炭医院对资金往来进行了核对，形成《资产数据核实情况报告》，2003-2007年间，原告梅园公司对被告煤炭医院医疗区的建筑进行了拆除、改扩建以及新建，向医院提供了信息、医疗、办公设备，同时还替医院代付了水电、工资等费用，共计233491644.44元；2007年开始，原告梅园公司陆续从被告煤炭医院获取资金，截止2015年10月，梅园公司共计从煤炭医院获取资金561187861元，煤炭医院为此支付银行贷款及手续费32315173.86元，原告梅园公司支付被告煤炭医院194780550元。   根据各方当事人的诉辩及陈述意见，以及经各方当事人当庭确认的争议焦点，本院综合分析评判如下：   关于几个程序性问题   原告梅园公司增加、变更诉讼请求   梅园公司于庭前会议时提出增加、变更诉讼请求，二被告及第三人未就此程序事项提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”原告梅园公司于庭前会议时提出增加、变更的请求赔偿出资本金及利息的诉讼请求，属于可以合并审理的情况，应合并审理。   被告煤炭医院提起反诉   煤炭医院于庭前会议时提出反诉，依据是民诉法解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”被告煤炭医院称其反诉请求与本诉请求具有关联性，首先，原告梅园公司占用被告煤炭医院5.9亿资产与原告梅园公司支出2.3亿资产，均发生在第三人梅园集团受托管理被告煤炭医院期间，基于第三人梅园集团成员单位之间生产要素可有偿使用这一事实而发生，其次，原告梅园公司增加了诉求，诉请收回其提供的2.3亿资产，原告梅园公司也应返还占用被告煤炭医院的资金，两项诉讼请求具有因果关系，最后，原告梅园公司请求赔偿2.3亿出资本金及利息，是认为二被告非法占用了其资产，对其财产权构成了侵害，原告梅园公司占用被告煤炭医院资金不予归还，同样是对被告煤炭医院财产权的侵害，基于同一法律关系。   原告梅园公司认为被告煤炭医院不能在本案中提反诉，理由是被告煤炭医院转给原告梅园公司的5亿多元是双方之间的借支出款项，属于借贷法律关系，而其的诉求是确认出资人权益纠纷，不属于同一法律关系。本案诉讼主体除了双方，还有被告煤炭厅和第三人梅园集团，本反诉主体不同。原告梅园公司在其正式开庭后补充的代理意见中称，其并未收到反诉状及反诉材料，侵犯了其诉讼权利，对其提出的程序异议置之不理，明显存在程序违法。   本院认为，（1）反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，被告煤炭医院的反诉对象是原告梅园公司，并没有超出本诉的当事人的范围；（2）被告煤炭医院的反诉并非应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联；其起因都是由于被告煤炭厅授权第三人梅园集团管理煤炭医院，在此过程中发生的资金往来（虽然各方对资金往来的性质认识不一），原告梅园公司的诉讼请求包括归还其出资本金及利息，被告煤炭医院的反诉请求是原告梅园公司返还其侵占的资金及赔偿相应损失，在被告煤炭厅的主持下，双方及他方形成了对账记录，上述请求涉及的数额都在同一对账记录之内，对于款项性质的认识不同等原因形成了诉讼，应当合并审理；（3）被告煤炭医院于庭前会议时提起反诉，合议庭充分听取了双方就此问题的意见，告知庭前会议结束后会就此问题及其他程序性事项进行合议；基于对审判效率的考虑，被告煤炭医院当庭将反诉状交给原告梅园公司，合议庭组织各方归纳了本诉和反诉的实体争议焦点，以便于下次正式庭审，各方并无异议。在正式庭审时，首先宣布了合议庭就程序性争议事项的合议结果，本诉与反诉合并审理及第三人梅园集团可以作为第三人参加诉讼（原告梅园公司增加诉讼请求之程序事项并非争议事项），原告梅园公司代理人当庭称其未收到反诉状，但由于庭前会议时被告煤炭医院已给过其反诉状，并已就本诉反诉的实体内容归纳争议焦点，告知其庭后可查阅庭前会议记录，其并未反对继续进行庭审，当天的庭审进行了将近六小时。就本案的由来看，在原告梅园公司向本院起诉之前，被告煤炭医院已向太原市中级人民法院（以下简称太原中院）就此事提起诉讼，不同的是被告煤炭医院在向太原中院提起的诉讼中对双方的债务进行了核减和抵消，太原中院也就该案开庭进行了证据交换，证据交换的内容包括本案反诉的所有证据，原告梅园公司后向本院起诉，向太原中院提出中止审理申请，太原中院作出了中止审理的裁定，而后被告煤炭医院向太原中院提出撤诉，太原中院作出了同意撤诉裁定，被告煤炭医院向本院提出反诉。在此两案中，被告煤炭医院与原告梅园公司的委托诉讼代理人未更换，原告梅园公司对被告煤炭医院的反诉内容及证据早已明知，本院2018年9月5日召开庭前会议被告煤炭医院提起反诉，2018年12月12日正式开庭审理，原告梅园公司称其未收到反诉状及材料，未给其答辩期，侵犯其诉讼权利的说法不能成立，再为其开庭一次并无必要，属于浪费审判资源。原告梅园公司为自身诉讼利益，反对煤炭医院提起反诉、进入本案诉讼的做法可以理解，但被告煤炭医院有向太原中院提起撤诉并申请加入本案诉讼的权利，法院有依法审理案件的职责，在原告梅园公司已经在庭前会议时当庭拿到煤炭医院反诉状的情况下，没有必要再由法院给其寄送反诉状，浪费本已十分紧张的审判资源，给本院的做法并未侵犯梅园公司的诉讼权利。   第三人梅园集团请求作为第三人参加诉讼   第三人梅园集团申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，理由是原告梅园公司和被告煤炭医院都曾是其成员单位，案件事实发生在其管理被告煤炭医院期间。被告煤炭厅和煤炭医院对梅园集团作为第三人提出异议，理由是其作为一个企业集团，不具备诉讼主体资格。梅园集团不是企业法人，也不是民诉法解释第五十二条规定的其他组织，所以不具有诉讼主体资格。原告梅园公司认为梅园集团可以作为第三人参加诉讼，理由是根据最高人民法院（2015）民二终字第102号判决，因企业集团不具有法人资格，不能独立订立合同，不能从事经营活动，从而不应具有诉讼主体资格，但从原审查明的事实看，企业集团拥有自己独立的财产，还有实际的经营活动，上述事实与企业集团的法律特征不符。因此，赋予其进入诉讼程序主张权利的机会并无不当。原告梅园公司称梅园集团的财产与成员单位有混同，实际参与被告煤炭医院的管理，应具有诉讼主体资格。二被告认为没有证据证明梅园集团有自己的财产和经营活动。告知原告梅园公司庭后补充梅园集团具有自己的财产及独立经营活动的相关证据，原告梅园公司表示同意，但庭后并未补交。   本院认为，原告梅园公司在其起诉状中将梅园集团列为第三人，其后梅园集团也提交了申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼的申请，《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。本案本诉和反诉事实的发生都在梅园集团被授权管理被告煤炭医院期间，授权终止后其也参与了对账，案件处理结果与其有法律上的利害关系，可以作为第三人参加诉讼。民诉法解释第五十二条通过不完全列举的方式，规定合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，其中并没有列举企业集团，但其兜底条款中也并没有将企业集团排除在外，本案将梅园集团列为第三人也更有利于查清案件事实。   2.3亿元款项的性质是什么，投资款还是借款？   原告梅园公司在其诉讼请求中称，基于其对被告煤炭医院出资2.3亿余元，请求确认原告梅园公司对被告煤炭医院的出资人权益，判令二被告停止侵害并恢复其出资人权益及赔偿各项损失，或赔偿出资本金2.3亿余元及24%的年息。原告梅园公司认为其对煤炭医院的2.3亿余元的出资系投资款，虽然被告煤炭医院登记为事业单位法人，但因被告煤炭厅的批准、第三人梅园集团的具体运作实施以及原告梅园公司的实际出资和建设、经营管理，被告煤炭医院已进行了股份制改制。（1）被告煤炭医院与科星公司签署《合作经营山西中山医院协议书》，经过了被告煤炭厅的批准。（2）梅园集团以晋梅字【2003】1号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的请示》呈报煤炭厅，煤炭厅以晋煤人发【2013】839号《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》批复梅园集团，明确成立股份制医院。（3）梅园集团以晋梅字【2003】2号向煤炭厅呈报《关于山西煤炭中心医院现有部分资产评估结果的请示》，煤炭厅以晋煤财发【2003】863号《关于对山西煤炭中心医院部分资产评估意见请示的批复》，同意煤炭医院对其清产核资土地使用权和房地产价格依法进行的评估。（4）梅园集团以晋梅集字（2006）1号文《关于山西梅园工贸集团及部分成员单位领导班子组成人员的报告》向被告煤炭厅党组报告梅园集团及成员单位领导班子组成人员名单，其中包括被告煤炭医院成立的董事会、监事会、党委委员在内的成员名单，经煤炭厅副厅长王文全等人在梅园集团大会上予以宣布同意。   梅园集团的意见与梅园公司的意见基本相同，不同的是，其明确，当时是要新设一个由梅园公司、煤炭医院、综合公司共同出资的股份制医院，基于政策原因等，股份制医院至今没有领取过营业执照，多年来一直以煤炭医院的名义对外运营。   本院认为，对原告梅园公司支出的2.3亿元性质的认定，应依照其产生原因、支付方式、款项用途等多方面进行综合认定。首先，关于被告煤炭医院是否存在股份制改制的问题，根据山西省机构编制委员会下发晋编办字【2011】88号《关于山西省煤炭工业厅所属事业单位清理规范意见的通知》和被告煤炭医院的登记信息，被告煤炭医院至今仍登记事业单位法人，举办单位为山西省煤炭工业厅，登记管理机关为山西省事业单位登记管理局，原告梅园公司虽然提供了被告煤炭厅在晋煤人发【2003山西××园织机构设置方案的批复和2006年3月14日被告煤炭厅人员参加第三人梅园集团的会议记录及纪要，虽然被告煤炭厅在晋煤人发【2003】839号文件中提到新设立的股份制医院，但同时该文件也强调了被告煤炭医院保持独立的法人资格，且被告煤炭医院和股份制企业的管理模式明显不同，被告煤炭医院的党政正职和班子副职均需要由被告煤炭厅审批，新设立的股份制企业由第三人梅园集团直接领导，因此并无证据显示被告煤炭医院等同于其他股份制企业，会议纪要也并未明确写明被告煤炭厅同意对被告煤炭医院进行改制，后续也没有被告煤炭厅明确的文件对被告煤炭医院进行股份制改制的确认。且第三人梅园集团作为被告煤炭医院的管理人，在长达十几年的时间内也并没有组织被告煤炭医院的相关审批、清算审批、股权改制和工商登记手续。因此原告梅园公司提供的证据不足以推翻被告煤炭医院的登记信息，故本院对原告梅园公司主张被告煤炭医院已改制的主张不予采纳。关于原告梅园公司认为其取代科星公司与被告煤炭医院成立股份制医院，但也未提供相关证据予以证明，故本院对其该项主张也不予采纳。因此原告梅园公司要求确认其享有出资人权益并无事实和法律依据，本院不予采纳。   关于原告梅园公司能否要求二被告返还其支付的233491644.44元，原告梅园公司和被告煤炭医院均认可233491644.44元是为被告煤炭医院使用，用于被告煤炭医院改扩建工程款、设备购置以及水、电及人员工资支付，鉴于第三人梅园集团的成员单位在经过被告煤炭厅批准的基础上，成员单位之间可有偿使用生产要素，虽原被告双方均未提供证据证明原告梅园公司的该笔2.3亿余元款项经过煤炭厅的批准，但是考虑到原告梅园公司的法定代表人、被告煤炭医院的法定代表人、第三人梅园集团的负责人均为李焕真，且原告梅园集团和被告煤炭医院均为第三人梅园集团的成员单位，原告梅园公司的2.3亿余元借至被告煤炭医院进行经营建设具有便利性，故本院认定2.3亿余元为原告梅园公司向被告煤炭医院的借款，被告煤炭医院应予偿还。原告梅园公司未提供证据证明出借该笔2.3亿余元借款时与被告煤炭医院约定利息，故本院对原告梅园公司主张按照年利率24%支付利息的请求不予支持。因被告煤炭厅未使用该笔借款，故本院对被告煤炭厅承担返还责任的请求不予支持。   （三）5.6亿元的借款是否应支付利息？   被告煤炭医院在其反诉请求中称，原告梅园公司利用其为第三人梅园集团母公司的优势地位，陆续从被告煤炭医院处获取资金561187861元，应当予以返还并按照年利率24%支付利息。   原告梅园公司认为该笔款项系与被告煤炭医院的借支款项，属于法律借贷关系，且已向被告煤炭医院支付194780550元，剩余款项为366407311元，且双方在中院审理煤炭医院诉梅园公司民间借贷纠纷一案中认可该笔款项系双方往来款。   本院认为，被告煤炭医院和原告梅园公司均认可561187861元为原告梅园公司使用，鉴于第三人梅园集团的成员单位在经过被告煤炭厅批准的基础上，成员单位之间可有偿使用生产要素，虽原被告双方均未提供证据证明被告煤炭医院的该笔5.6亿余元款项经过煤炭厅的批准，但是同样考虑到李焕真的在各方的身份问题和原告梅园公司为第三人梅园集团母公司的优势地位，故本院认定5.6亿余元为被告煤炭医院向原告梅园公司的借款。核减原告梅园公司已经支付给被告煤炭医院的1.9亿余元，原告梅园公司还应返还被告煤炭医院剩余款项。被告煤炭医院未提供证据证明出借该笔借款时与原告梅园公司约定利息，故本院对被告煤炭医院主张按照年利率24%支付利息的请求亦不予支持。   （四）3000余万元的银行利息应由谁承担   被告煤炭医院称其为原告梅园公司贷款产生了相应的利息，经过资产核对，贷款利息共计为32315173.86元。经过被告煤炭医院和原告梅园公司的共同法定代表人李焕真的批示，因原告梅园公司为贷款实际使用人，各贷款利息均由原告梅园公司负担。   原告梅园公司称对各个贷款无异议，但仅认可为被告煤炭医院为其办理的1.7亿元贷款产生的利息和手续费承担偿还责任，剩余的利息及手续费30348531.71元未约定由谁负担利息。   本院认为，针对1.7亿元贷款产生的利息1966642.15元，因原告梅园公司认可、同意偿还，不违反法律规定，本院予以支持。对其他贷款产生的利息，在李焕真批示由原告梅园公司负担利息的请示中，提到“按李总曾口头指示，梅园公司负担利息及手续费，双方作为往来款挂帐处理，我们将按此精神办理财务事宜”，李焕真在该请示下写明“按此处理”。又考虑到原告梅园公司和被告煤炭医院长期存在相互使用款项的情形，李焕真的该项批示应视为针对被告煤炭医院为原告梅园公司办理的所有贷款，因此原告梅园公司应偿还该笔利息款项。   （五）二被告是否存在侵权行为，是否应对原告梅园公司承担赔偿责任？   梅园公司主张煤炭厅对其构成侵权，认为被告煤炭厅下发的晋煤党发【2015】16号文件，终止第三人梅园集团对被告煤炭医院的管理，导致原告梅园公司无法继续参与对被告煤炭医院的经营管理，无法行使其在煤炭医院的出资人权利。煤炭医院仅按煤炭厅的一纸文件，便非法占用梅园公司出资所形成的资产，其行为侵犯了梅园公司作为出资人的合法权益。   被告煤炭厅认为其作为煤炭医院的举办单位和主管部门，依法有责任、有权利、有义务对煤炭医院国有资产进行监督管理，晋煤党发﹝2015﹞16号文件是煤炭厅履行国有资产监管职责的文件，是对国有资产规范管理的决定，不存在侵害梅园公司权益的行为，梅园公司起诉煤炭厅侵权是错误的。   被告煤炭医院认为其对支配的资产具有合法的占有、使用、收益和处分权限，不存在侵害出资人权益的事实。   本院认为，梅园公司认为煤炭厅下发的管理性文件侵犯了其权益，故提起民事诉讼称构成侵权，但此并非平等主体之间的人身关系或财产关系，不属于民事诉讼的范畴，故对于梅园公司要求煤炭厅和煤炭医院承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。   综上所述，对原告（反诉被告）梅园公司和被告（反诉原告）煤炭医院合理合法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十二条、第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条、《事业单位登记管理暂行条例》第二条第一款之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）山西省煤炭中心医院于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山西梅园工贸集团有限公司233491644.44元；   二、原告（反诉被告）山西梅园工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（本诉原告）山西省煤炭中心医院366407311元；   三、原告（反诉被告）山西梅园工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（本诉原告）山西省煤炭中心医院贷款利息损失32315173.86元；   四、驳回原告（反诉被告）山西梅园工贸集团有限公司的其他诉讼请求；   五、驳回被告（反诉原告）山西省煤炭中心医院的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1709258元，由原告（反诉被告）负担512777元，由被告（反诉原告）负担1196481元。反诉案件受理费3136768.31元，由被告（反诉原告）负担2195737.82元,由原告（反诉被告）负担941030.49元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 秦 颖   审判员 吴捷慧   审判员 成 堃     二○一九年十二月十八日   书记员 杨 姝   附相关法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。   对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。   前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括:   （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；   （二）依法登记领取营业执照的合伙企业；   （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；   （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；   （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；   （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；   （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；   （八）其他符合本条规定条件的组织。   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。   第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。   《事业单位登记管理暂行条例》   第二条第一款本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。