陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终1429号 上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司，住所地陕西省汉中汉台区。法定代表人：刘发平，该公司总经理。委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁保忠，男，生于1959年8月6日，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张汉成，汉中市汉台法律服务所法律工作者。上诉人中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司（以下简称“中石油汉中公司”）因与被上诉人袁保忠劳动争议纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中石油汉中公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不不支付工资差额和经济补偿金。事实和理由：1.一审认定事实错误。当铺巷石油公司家属院72户居民，大多数住着上诉人职工或退休职工。1993年房改后，所有住户拥有了全部产权，门卫是上诉人代72户住户找的，并非上诉人招聘。被上诉人承包了当铺巷石油公司家属院门卫工作，与其老伴吃住都在门卫室，用水用电不收钱，承包费包死不再支付。2.一审适用法律错误。被上诉人与当铺巷石油公司家属院72户住户之间是门卫承包关系，被上诉人完成门卫工作，住户支付承包费，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，被上诉人收取的是承包费而非工资，故不存在工资差额，被上诉人请求支付经济补偿金不应得到支持。3.即使存在劳动关系，2017年12月之前是否存在工资差额没有证据支持，也超过了一年的劳动仲裁时效，一审支持14年工资差额错误。袁保忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中石油汉中公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动合同关系；2、依法确认原告不予补缴被告养老保险；3、依法确认原告不支付被告承包费（劳动仲裁裁决书所称的工资）差额；4、依法确认原告不支付被告经济补偿金。一审法院认定事实：被告袁保忠于2004年10月14日经原告中石油汉中公司保卫科招聘，到原告中石油汉中公司位于汉台区当铺巷的家属院担任门卫工作，每月由原告中石油汉中公司保卫科造表向被告袁保忠发放工资，从起初的每月不足700元调整到2017年起每月700元报酬，后原告中石油汉中公司依据《汉中市人民政府办公室关于转发汉中市国有企业职工家属“三供一业”分离移交维修改造和费用测算依据标准的通知》（汉政办发[2017]247号）要求，计划从2019年1月起将家属院的物业管理移交物业公司，于2018年12月20日告知被告袁保忠2019年1月离开，并从该月其再未支付被告工资，原告中石油汉中公司认为与被告之间没有劳动关系，未给其在养老保险经办部门申报缴纳城镇企业职工养老保险。被告袁保忠向汉中市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经仲裁裁决：一、被申请人在本裁决书生效后十日内，给申请人申报补缴2004年10月14日至2018年12月31日的城镇企业职工基本养老保险费，属于职工个人负担部分的本金、利息和其他费用由申请人承担，属于单位负担部分的本金、利息和其他费用由被申请人承担。能否补缴及补缴的基数和金额以收缴养老保险的社会保险经办机构审批、核定为准。若社会保险经办机构同意补缴，则申请人在经办机构核定具体缴纳数额后十日内，将应当自行承担的费用交被申请人，被申请人自收到费用后十日内办理补缴手续。二、被申请人在本裁决书生效后十日内，一次性支付申请人2011年至2018年期间最低工资差额48760元、解除劳动关系经济补偿金17380元，合计人民币66140元（陆万陆仟壹佰肆拾元整）。三、驳回申请人其他仲裁请求事项。送达后，原告对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间不存在劳动合同关系，原告不予补缴被告养老保险，原告不支付被告承包费（工资）差额，原告不支付被告经济补偿金。被告认为仲裁裁决，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩意见。双方意见分歧，调解未果。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，被告袁保忠系原告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司招用从事门卫工作，门卫职责及其工作内容也是原告安排的，工资由原告承担，并按月发放，双方的关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的具备情形。原告否认双方存在劳动关系的观点不予采信，双方劳动关系应以确认。所以，在基于双方存在劳动关系的情况下，根据《社会保险法》、《最低工资规定》的相关规定，由于原告也未提供应由其保管的被告2011年至2017年的工资证据，应当承担举证不能的不利后果，《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬的，不受一年时效限制，故原告提出被告补差工资的要求超时效的意见 ，不予采信。被告月工资长期低于汉台区同期最低工资标准，原告应当予以补差。经核算，2011年至2018年工资差额为48760元。原告因政府文件要求，将家属院的物业管理移交物业公司，属于客观情况发生重大变化而解除与被告的劳动合同关系，不属于违法解除，但原告应当支付解除劳动合同的经济补偿金，经核算为22910元。原告作为用人单位应当按照相关规定与被告签订劳动合同，为职工参加社会养老保险，缴纳社会保险费。本案原告不按规定为被告参加社会养老保险，缴纳社会保险费,违反劳动法的相关规定，显属不当。原告请求确认不予补缴被告养老保险，关于缴纳社会保险费的问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部分的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第四十条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决：一、原告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司与被告袁保忠存在劳动关系；二、限原告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司于判决生效后十日内，一次性支付被告袁保忠2011年至2018年期间最低工资差额48760元、解除劳动关系经济补偿金22910元，合计人民币71670元；三、驳回原告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司承担。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.上诉人中石油汉中公司与被上诉人袁保忠之间是否存在劳动关系；2.被上诉人袁保忠主张补发最低工资差额是否超仲裁时效；3.一审判决上诉人中石油汉中公司向被上诉人袁保忠支付工资差额和经济补偿金是否正确。针对第一个争议焦点。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据本案查明的事实，被上诉人袁保忠于2004年10月14日起被被上诉人中石油汉中公司招用至家属院担任门卫工作，每月由中石油汉中公司保卫科造表向被上诉人袁保忠发放工资直至2018年12月，据此，双方当事人之间符合前述规定中劳动关系成立的条件，一审认定双方之间存在劳动关系符合本案实际情况及相关规定，本院依法予以确认。针对第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中双方当事人的劳动关系自2018年12月后解除，被上诉人袁保忠于2019年4月提起仲裁，并未超过前述法律规定的仲裁时效。针对第三个争议焦点。中华人民共和国劳动和社会保障部《最低工资规定》第三条规定：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。” 现上诉人中石油汉中公司主张2017年12月之前是否存在工资差额无证据支持，上诉人中石油汉中公司一审中提交的2017年1月至2017年12月的工资表显示，被上诉人袁保忠在此期间领取工资为700元/月，低于同期汉台区最低工资标准。诉讼中，双方当事人均未提交2017年之前的工资表。因工资表应属用人单位保管的证据，上诉人中石油汉中公司未提交相关证据证明在2017年之前发放的工资不低于汉台区同期最低工资标准，一审判决由上诉人中石油汉中公司支付被上诉人袁保忠2011年至2018年期间的最低工资标准差额，并无不当，本院予以确认。关于经济补偿金的问题。本案中，上诉人中石油汉中公司根据《汉中市人民政府办公室关于转发汉中市国有企业职工家属“三供一业”分离移交维修改造和费用测算依据标准的通知》（汉政办发[2017]247号）的要求与被上诉人袁保忠解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。一审法院判决由上诉人中石油汉中公司向被上诉人袁保忠支付经济补偿金符合本案事实及相关法律规定，本院予以确认。综上，上诉人中石油汉中公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长  熊稷藜审  判  员  陈耀斌审  判  员  李小艳 二〇一九年十二月十五日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心