山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3721号 上诉人（原审原告）：李敬华，男，1967年10月30日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张芳，女，1980年12月22日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：黄家军，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张录刚，男，1979年2月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 上诉人李敬华因与被上诉人张芳、被告张录刚民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敬华上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5065号民事判决第三项，改判张录刚、张芳共同偿还李敬华108500元及利息；2.二审案件受理费由张芳、张录刚承担。 事实和理由：1.涉案借款应当认定为夫妻共同债务。（1）可以认定的事实是张录刚和张芳成立了肥城市泰和诚源商贸有限公司（实际为在白庄村的经营超市），张录刚和张芳为该公司股东，夫妻二人共同经营酒水零售批发，因此可以认定夫妻二人是共同经营。（2）在张芳向李敬华借款时，给李敬华一张张录刚的名片，说明她和张录刚因经营酒水批发，需要资金因此借款。而名片上载明了张录刚的身份和酒水批发。从张芳向李敬华出示名片来看，可以说明借款的意图就是用于酒水批发，就可以认定借款是用于夫妻共同经营。在庭审时张芳主张本案所涉借款是张芳的朋友贾亮购买斯太尔汽车，因为钱不够张芳借钱后再转借给贾亮。但是被上诉人没有提供证据证明，且张芳的这种说法不符合常理。如果当时被上诉人借款的原因是转借给贾亮，李敬华就不会出借给被上诉人。（3）借款的归还是被上诉人通过存入的方式直接向李敬华妻子的账户中归还，并非转账，无法认定就是张芳个人进行归还。在2012年16万元的款项不是小数，其借款用于夫妻共同经营更为合理。2.本案中被上诉人实际经营是共同生产经营，借款的原因和理由是共同生产经营，并由张芳提供张录刚的名片，足以让李敬华相信。因此李敬华尽到了举证证明涉案款项用于被上诉人夫妻共同经营的义务。在被上诉人不能举证证明又进行转借给贾亮的情况下，一审法院驳回对张录刚的诉讼请求是错误的。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》明确要求“在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性”，而一审法院并没有审理查明。 张芳辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公平公正。1.李敬华没有证据证实涉案借款用于夫妻共同经营。其提交的工商登记信息和不知从何处得到的名片均不能证实涉案借款用于超市经营。2.涉案借款系张芳个人借款，未用于共同经营。涉案借款系张芳朋友贾亮因急需购买斯太尔汽车钱不够找张芳借钱，但张芳当时也没有钱，张芳的姨夫李敬国与李敬华是亲兄弟，知道李敬华有钱，于是通过李敬国介绍张芳向李敬华借钱后再转借给贾亮。张芳并未将此事告知张录刚，张录刚本人对此也不知情。这也可从李敬华的一审起诉书中得到印证。在该起诉书中李敬华说张芳因急需用钱而借款，而且李敬华在一审起诉时并未起诉张录刚，后来才追加的。由此可见，李敬华知道该债务系张芳个人债务，不是用于夫妻共同经营。3.李敬华提到的所谓公司，实际为在白庄村经营的超市。白庄村人口不多，所谓的超市仅是很小的一个小卖部，而经营这样一个小卖部根本用不了这么多钱。而且该小卖部在张芳向李敬华借款之前早已于2011年就不再经营了。因此，该借款与超市经营无关，仅是张芳个人债务。4.李敬华在2012年张芳向其借款后，多次要求张芳修改借条，但李敬华也仅是只要求张芳签字按手印予以确认。由此可见，李敬华心里清楚该借款只是张芳个人债务，不是用于共同经营。5.张芳个人借款个人归还，张录刚未参与也不知情。借条多次修改但每次均只有张芳个人签字按手印予以确认，而且自借款后，每次款项的归还均由张芳自行或通过其父张显臣向李敬华名下尾号为0475的农行账户还款共计49000元。 张录刚辩称，1.张录刚与张芳分别有固定工作，其收入可以支出日常所需，不需要向外借款。2.对于李敬华诉的借款我方不知情，整个还款过程也未参与，直到李敬华于起诉前到家中吵闹时才知道欠款的事实。请求驳回上诉，维持原判。 李敬华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款100000元及利息，利息以100000元为基数，从起诉之日按年利率24%计算至本息偿清为止。诉讼中，原告变更该项诉讼请求为要求被告偿还借款108500元并以108500元为基数，从起诉之日按年利率24%计算利息至本息还清之日为止。2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告李敬华申请追加张录刚作为被告，与被告张芳共同承担还款责任，一审法院依法准许了该申请。 一审法院认定事实：原告李敬华与被告张芳经原告李敬华之兄李敬国介绍认识。被告张芳与被告张录刚系夫妻关系，双方于2003年7月21日登记结婚。2012年7月15日、8月25日，被告张芳分别向原告李敬华借款50000元、70000元、40000元。被告张芳向原告李敬华出具了借据，分别载明“今借李敬华现金伍万元整（50000元）张芳2012年7月15号3×××××1”后经催要，被告张芳将之前的出借日期划掉并分别修改为“2013年8月21号、2015年1月18号”；“今借李敬华现金柒万元整（70000元）张芳2012年7月15号37×××××1”后经催要，张芳将之前的出借日期划掉并分别修改为“2013年8月21号、2014年8月21号、2015年1月18号”；“今借李敬华现金肆万元整（40000元）张芳2012年8月25号37×××××1”后经催要，被告张芳将之前的出借日期划掉并分别修改为“2013年8月25号、2015年1月18号”，并在该借条中注明，2015年1月18号已支贰仟伍佰元整（2500元）。被告张芳在签名及金额、日期、公民身份号码处摁手印。出具借款后，原告李敬华多次催要，自2016年1月30日开始，被告张芳自行或者通过其父张显臣的账户陆续向原告李敬华名下尾号为0475的中国农业银行账户还款共计49000元。剩余108500元（160000元-2500元-49000元），被告张芳未予归还，原告李敬华遂诉来一审法院。 另查明，被告张录刚在2010年3月9日注册成立了肥城市泰和诚源商贸有限公司，并担任执行董事总经理职务，该公司营业期限至2020年3月8日，经营范围包括批发兼零售预包装食品、散装食品、五金、建材、矿山机械设备配件、装饰材料、家具、焦炭、服装、电子产品销售。股东及出资信息中显示股东分别为两被告。 案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使调解未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张芳向原告李敬华借款160000元，事实清楚，证据确实充分，原告李敬华要求被告张芳偿还剩余108500元借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，因双方未作出约定，一审法院以108500元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止。 对原告要求被告张录刚承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，首先，涉案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但从原始借款形成以及后续修改借据看，均只有被告张芳一人参与，一人签字确认，并无被告张录刚的签字认可，原告未能提交其他证据证实涉案借款系两被告的共同意思表示所负债务且被告张录刚参与了涉案借款。其次，涉案借款本金数额为160000元，所借款项数额较大，结合借款时本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定被告张芳以个人名义所负债务的数额明显超出其与被告张录刚家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限，不应认定为两被告家庭日常生活需要所负的债务。再次，从款项的归还看，均是由被告张芳自行或通过其父账户归还原告李敬华，被告张录刚未参与。最后，原告李敬华未能证明该债务用于被告张芳、张录刚的夫妻共同生活、共同生产经营。原告李敬华主张被告张芳借款用于公司进货，但并未提供充分证据证明所借款项用于上述用途。故对原告要求被告张录刚承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张芳于本判决生效之日起十日内，偿还原告李敬华借款本金108500元；二、被告张芳于本判决生效之日起十日内，支付原告李敬华借款利息（以108500元为基数，自2019年9月10日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告李敬华对被告张录刚的诉讼请求；四、驳回原告李敬华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取计1235元，由被告张芳负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，涉案借款本金数额为160000元，已超出家庭日常生活需要的范畴。李敬华提交的相关证据，亦不足以证实涉案债务用于张芳、张录刚夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故一审法院未予支持李敬华要求张录刚承担共同还款责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，李敬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2470元，由李敬华负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年十二月二十三日 书记员 白金金