新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   行政判决书   （2019）新2324行初4号   原告：玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县A8区98-1幢风凰路251号。   法定代表人：张怡青，该公司董事长。   委托诉讼代理人：庞书重，新疆瀛漠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴成红，新疆瀛漠律师事务所律师。   被告：玛纳斯县房地产管理所，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县碧玉大道286号。   法定代表人：袁培东，该所所长。   被告:玛纳斯县不动产登记中心，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县碧玉大道。   法定代表人:曹华伟，该中心主任。   第三人：张立勇，男，1975年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。   原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司不服被告玛纳斯县房地产管理所、玛纳斯县不动产登记中心给第三人张立勇颁发玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证的房屋登记行政行为，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日、12月10日公开开庭审理了本案。原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人庞书重、吴成红、被告玛纳斯县房地产管理所的法定代表人袁培东、玛纳斯县不动产登记中心的法定代表人曹华伟、第三人张立勇的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告玛纳斯县房地产管理所根据阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司与第三人张立勇签订的商品房买卖合同、契税完税票据、房产面积测绘报告等材料，于2015年6月18日向第三人张立勇颁发了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证。原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司认为其与案外人顾德强签订了抵押合同，被告玛纳斯县房地产管理所于2012年12月6日为其办理了玛房他证玛字第3636号房屋他项权证，此后玛纳斯县房地产管理所于2015年6月18日将其享有抵押权的0区44幢六户地镇六户地新村4号商服楼（2401.95平方米）中的321.19平方米给第三人张立勇办理了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证，侵犯了其抵押权，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼。被告玛纳斯县房地产管理所在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。   原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销被告颁发给第三人张立勇的玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证；2.判令被告承担本案邮寄送达费用。事实与理由：2012年12月至2013年2月期间，原告与案外人顾德强、王娟夫妻二人签订四份借款合同，顾德强、王娟向原告借款共计200万元。在签订四份借款合同的同时，原告与顾德强签订了抵押合同一份，约定顾德强将其位于××县商服楼(2401.95平方米)分别作为四笔借款的抵押担保。2012年12月6日，玛纳斯县房地产管理所为原告办理了玛他证玛字第3636号房屋他项权证。因顾德强、王娟未按期还款，原告于2016年3月8日向玛纳斯县人民法院提起诉讼。216年4月25日，玛纳斯法院作出（2016）新2324民初410号民事判决，判决顾德强、王娟向原告偿还借款200万元、逾期利息349000元及违约金174500元，如顾德强、王娟逾期未清偿上述款项，原告可对顾德强提供的××县商服楼拍卖、变卖或者折价后的价款，在前述本金、利息及违约金范围内享有优先受偿权。判决生效后，因顾德强、王娟未履行还款义务，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，原告发现被告玛纳斯县房地产管理所于2015年6月18日将原告享有抵押权的0区44幢六户地镇4号商服楼（2401.95平方米)中的321.19平方米给第三人张立勇办理了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证。被告玛纳斯县房地产管理所为第三人张立勇颁发玛房权证玛字第XXXX号房产证的行为侵犯了原告的合法权益，违反了《房屋管理办法》第三十四条之规定。由于玛纳斯县房地产管理所原行使的各项房屋登记职能已于2016年9月变更移交给玛纳斯县不动产登记中心，故要求二被告撤销玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证。   原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司针对诉称向本院提供的证据有：1.（2016）新2324民初410号民事判决书一份，拟证实顾德强因向原告借款将玛纳斯县六户地镇4号商服楼抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对六户地镇4号商服楼拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿权；2.房屋他项权证一份，拟证实2012年12月6日，玛纳斯县房管所向原告颁发了玛他证玛字第×××号房屋他项权证；3.房屋所有权权利证书一份，拟证实2015年6月18日，玛纳斯县房管所为第三人张立勇颁发了玛房他证玛字第×××号房产证；4.房屋他项权力登记表一份，拟证实2012年12月，被告房管所在办理房屋他项权证时在手工台帐上进行登记。5.玛纳斯县公安局经侦大队对曹玉坤的询问笔录一份，拟证实被询问人曹玉坤系阿勒泰嘉瑞房地产公司的法定代表人，其在询问笔录中认可阿勒泰嘉瑞房地产公司名下的六户地镇商业步行街项目开发全部由顾德强出资，涉及的法律责任由顾德强承担，阿勒泰嘉瑞房地产公司与第三人张立勇之间并不存在真实的房屋买卖关系，而是阿勒泰嘉瑞房地产公司将五份空白的买卖合同交给了顾德强；6.证明一份，拟证实阿勒泰嘉瑞房地产公司认可六户地镇三期商业步行街项目由顾德强本人出资开发。   被告玛纳斯县房地产管理所辩称，被告于2015年6月18日颁发的玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证正确，原告诉称的要求撤销房屋产权证的理由与事实不符，其诉讼请求不能成立。根据现有证据材料，能够证实位于××县建设项目的开发商为阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司，并非顾德强、王娟。2015年6月，阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司与张立勇持购房合同、完税票据、测绘图等文件来到被告处申请办理房屋产权证。经审查符合办证条件，被告给第三人办理了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证。而被告于2012年12月给原告办理的玛房他证第×××号他项权利证书的抵押人即房屋所有权人为顾德强。2015年6月，被告办理房产证时，该商业用房房屋所有权人仍为阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司，并非顾德强，此时被告办理房产证只是审查出卖人开发销售资格及税费缴纳情况。由于原告与顾德强签订抵押合同时未搞清此抵押物的所有权人，此时该抵押房屋的所有权人为阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司并非顾德强，正因为此环节出了问题致使被告发放的玛房他证玛字第×××号房屋他项权证中的房屋产权人写为顾德强。出现目前的局面是由于原告与顾德强签订抵押合同时并未搞清此抵押物的所有权人是谁，过错在于原告和顾德强，并非被告。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”，本案原告主张撤销2015年6月18日被告颁发给第三人张立勇的玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证，应首先通过民事诉讼确认第三人张立勇和阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司之间的房屋买卖合同是否有效，不宜直接提起行政诉讼。综上所述，被告颁发玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证的行为程序合法，属职责内依法行政行为，且法律依据和事实依据充分，原告要求撤销玛房权证玛字第XXXX号房产证的诉讼请求明显不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告玛纳斯县房地产管理所向本院提交了以下证据：1.张立勇提交的商品房买卖合同一份、契税发票一张、申请登记表一份、交易双方的身份证明一份，拟证实房屋是由阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司出卖给第三人张立勇的，符合办证条件和审查程序；2.六户地镇六户地新村商业步行街建设用地规划许可证一份、土地证一份、建设工程施工许可证一份、阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司开发资质证书一份、营业执照一份、法人身份证明一份、组织机构代码证一份、工程施工合同一份、测绘报告书一份，拟证实从项目的土地规划到建设审批，全部都是阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司开发建设，与顾德强并无关联。   被告玛纳斯县不动产登记中心辩称，玛纳斯县不动产登记中心成立于2016年9月，原告诉称的登记行为发生于不动产登记中心成立之前，不动产登记中心从未对原告诉称的登记事项进行过行政确认。申请房产抵押登记应当提供真实的申请材料，如果提供虚假的材料申请抵押登记，登记不发生法律效力。法律没有赋予登记机关实地查看的义务，原告取得的房屋他项权证与实物不符，原告并没有向有关机关申请复议，因此原告失去了向法院诉讼的权利。阿勒泰嘉瑞房地产公司作为具有房屋开发资质的法律责任主体，具有同购买人签订房屋买卖合同的权利，第三人持房管部门认可的房屋买卖合同申请房产登记，经审查申请登记的材料齐全，程序合法，房管所给第三人办理房产证的行为合法，原告要求撤销房产证的诉讼请求不能成立。   第三人张立勇述称，抵押合同中涉及顾德强的4号商服楼是否存在，应当由原告来审查，原告现在也分不清六户地镇4号商服楼与六户地新村的4号商服楼是否系同一抵押物，导致今天的后果是由原告造成的。依据相关法律规定，原告未向不动产登记中心提出登记异议，亦未提出复议，已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。   被告玛纳斯县不动产登记中心、第三人张立勇未向本院提交证据。   经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：   原告对被告玛纳斯县房地产管理所提供的证据1的真实性认可，对证实的内容不认可，提出房屋买卖合同签订时间是2015年，原告获得他项权证时间是2012年12月，被告房管所在办理房屋产权证书时是否审查了具有抵押登记等情节在证据中无法体现，被告房管所强调顾德强与房屋销售及产权办理并无关联性，但在张立勇与阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司签订的买卖合同中公章下面的委托代理人是顾德强，与被告的陈述不符；对证据2的真实性认可，对证实的内容不认可，原告认可阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司开发了涉案的房地产项目，并不代表被告房管所向第三人张立勇颁发房产证的行为合法。被告不动产登记中心及第三人对被告玛纳斯县房地产管理所提供的证据没有异议，提出原告在办理抵押登记时没有实际审查开发房屋的所有权人，通过备案证据可以看出2012年时此工程属于在建设状态，办理抵押登记后借的资金应当是用于后续工程建设，原告在前期放贷过程中没有依法履行审查义务。   被告玛纳斯县房地产管理所对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性认可，但提出六户地镇4号商服楼与六户地镇新村是不是一个地方无法认定，所有权人为顾德强的证明材料没有提交；对证据4不认可，提出被告不知道原告提供的台账是哪一年的，之前的台帐已经注销了；对证据5曹玉坤询问笔录的真实性由法庭核实，根据双方提交给被告的审核材料，阿勒泰嘉瑞房地产公司是项目的法人单位，是该项目合法的产权人；对证据6的真实性没有异议，但在提交给房管所的审核材料中没有这份证明，该证明在房管所不具备效力，房管所只认可在房管所备案的开发公司，工程项目是2012年开发的，而证明是2016年出具的。   被告玛纳斯县不动产登记中心对原告提供的证据1没有异议；对证据2他项权证的真实性没有异议，对关联性不认可，提出不能因为他项权证上登记的是顾德强就认定房屋所有权人是顾德强；对证据3没有异议；对证据4提出因为不是被告经办的，被告不清楚；对证据5提出曹玉坤询问笔录的真实性由法庭核实，根据双方提交给房管所的审核材料，阿勒泰嘉瑞房地产公司是建设项目的法人单位，是该项目合法的产权人；对证据6的真实性没有异议，提出在提交到房管所的审核材料中没有这份证明，该证明在房管所不具备效力。   第三人张立勇对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性认可，提出判决中认定是顾德强的房屋进行抵押，内容是玛纳斯县六户地镇2401.96平方米房屋，与第三人登记的4号商服楼具体坐落位置不一致，面积也不一致，原告称是在建工程抵押，如果是在建工程抵押，第三人登记的商服楼是阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司销售的楼房，在建工程抵押的主体应当是阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司，他项权证和判决书与第三人登记的房屋没有关联性；对证据4第三人提出对此不知情，这是2012年的事情；对证据5曹玉坤询问笔录的真实性由法庭核实，根据笔录内容，顾德强和阿勒泰嘉瑞房地产公司之间是合作开发或者挂靠开发关系，但顾德强和阿勒泰嘉瑞房地产公司之间的关系不能对抗第三方，其对外必须以阿勒泰嘉瑞房地产公司的名义来进行，第三人并不是无偿取得的房屋，而是缴纳了房款，阿勒泰嘉瑞房地产公司开具了相关的房款票据，双方也去房管所进行了备案登记，询问笔录中阿勒泰嘉瑞房地产公司法定代表人也陈述，房屋所有权人是阿勒泰嘉瑞房地产公司，进行任何处分行为必须要由阿勒泰嘉瑞房地产公司同意，即使是盖有空白公章的合同交给任何人去签署，合同主体都是阿勒泰嘉瑞房地产公司而不是顾德强，原告提交的笔录不能证实原告所要证实的内容，房管所对房屋的审查登记是完备的。对证据6的真实性没有异议，对原告欲证明的内容不认可，顾德强挂靠开发，并不代表房屋所有权就是顾德强的。   本院对上述证据认证如下：原告和被告玛纳斯县不动产登记中心及第三人对被告玛纳斯县房地产管理所提供的证据1、证据2的真实性没有异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据1系本院生效法律文书，本院予以确认。二被告及第三人对原告提供的证据2和证据3的真实性没有异议，本院对证据2和证据3的真实性予以确认。因二被告对原告提供的证据4的真实性不认可，本院对该证据不作确认。原告提供的证据5系从玛纳斯县公安局调取的笔录材料，本院对该证据的真实性予以确认。被告及第三人对原告提供的证据6的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司（以下简称阿勒泰嘉瑞房地产公司）将其开发建设的六户地镇六户地新村三期商业步行街项目发包给苍山县建筑安装工程总公司施工。2012年8月2日，阿勒泰嘉瑞房地产公司取得玛纳斯县城乡规划管理局颁发的建设工程规划许可证，建设项目名称为六户地镇六户地新村三期商业步行街4#、5#、6#商业楼，建设位置在××镇东侧。同年8月8日，阿勒泰嘉瑞房地产公司取得玛纳斯县住房和城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证。2014年5月22日，阿勒泰嘉瑞房产公司取得玛纳斯县城乡规划管理局所颁发的建设用地规划许可证，用地项目名称为六户地新村三期商业步行街二期建设用地，用地位置在××镇东侧，用地面积12206平方米。2014年8月26日，六户地镇六户地新村三期4#商服楼竣工验收合格。2015年1月4日，阿勒泰嘉瑞房地产公司取得玛纳斯县人民政府颁发的玛国用（2015）第×××号国有土地使用权证，使用权面积为16209平方米。2013年7月，阿勒泰嘉瑞房地产公司与第三人张立勇签订了商品房买卖合同，将其开发建设的六户地镇六户地新村三期4号商服楼101-102号房屋出卖给第三人张立勇。2015年6月18日，第三人张立勇向玛纳斯县房地产管理所申请办理房屋产权证，被告玛纳斯县房地产管理所根据第三人张立勇与阿勒泰嘉瑞房地产公司提交的商品房买卖合同、契税完税票据、测绘图等材料，经审查认为符合办证条件，遂向第三人张立勇颁发了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证。在第三人与阿勒泰嘉瑞房地产公司签订的商品房买卖合同中载明的房屋平面图与玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证记载的一致。   另查明，2012年12月6日，被告玛纳斯县房地产管理所为原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司办理了玛房他证玛字第3636号房屋他项权证，该证载明的房屋所有权人为顾德强，房屋坐落六户地镇4号商服楼，上面未载明房屋所有权证号。2012年12月31日至2013年2月28日期间，原告与顾德强、王娟夫妻二人先后签订四份借款合同及抵押合同，约定顾德强、王娟分四次向原告借款共计200万元，顾德强、王娟将其位于玛纳斯县六户地镇2401.95平方米4号商服楼分别作为上述四笔借款的抵押担保。因顾德强、王娟未向原告偿还借款，原告于2016年3月8日向本院提起民事诉讼，本院于2016年4月25日作出（2016）新2324民初410号民事判决，判决顾德强、王娟向原告偿还借款200万元、逾期利息349000元及违约金174500元，如顾德强、王娟逾期未清偿上述款项，原告可对顾德强提供的××县商服楼拍卖、变卖或者折价后的价款，在前述本金、利息及违约金范围内享有优先受偿权。该案进入执行程序后，原告发现顾德强抵押给其的房屋被登记在第三人张立勇名下，遂向本院提起行政诉讼。   又查明，原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司于2018年7月20日向本院提起民事诉讼，请求确认阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司玛纳斯县分公司与被告张立勇于2015年6月18日签订的关于六户镇新村商业步行街4幢第101-102号商铺、108-117号商铺的商品房买卖合同无效，后于2018年10月30日向本院撤回起诉。   本案的争议焦点：被告玛纳斯县房地产管理所颁发给第三人张立勇的玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证是否应当予以撤销？   本院认为，本案是对被告玛纳斯县房地产管理所颁发的玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证的合法性进行审查。根据《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，因此被告玛纳斯县房地产管理所具有核发房地产权证的职权。本案中，第三人张立勇购买了阿勒泰嘉瑞房地产公司开发建设的六户地镇六户地新村三期4号商服楼101-102号房屋，并向被告玛纳斯县房地产管理所提交了商品房买卖合同、房产面积测绘报告、身份证明等材料要求办理房产证。被告玛纳斯县房地产管理所根据阿勒泰嘉瑞房产公司在该所登记备案的玛国用（2015）第×××号国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收备案表等材料，认为阿勒泰嘉瑞房地产公司将其开发建设的六户地镇六户地新村三期4号商服楼101-102号房屋出售给第三人张立勇，阿勒泰嘉瑞房地产公司具有该房屋的销售资格，其与第三人提交的房屋产权登记材料符合房屋产权登记管理规定，经审批后向第三人张立勇颁发了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证。被告玛纳斯县房地产管理所的颁证行为，符合《房屋登记办法》的相关规定，事实清楚，证据充分，程序合法。原告主张被告玛纳斯县房地产管理所将其享有抵押权的六户地镇六户地新村4号商服楼中的321.19平方米给第三人张立勇办理了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证，并向本院提交了玛房他证玛字第3636号房屋他项权证，因该房屋他项权证上载明的房屋所有权人为顾德强，该房屋他项权证只能证明顾德强将其房屋抵押给了原告，并不能证明阿勒泰嘉瑞房地产公司将其出售给第三人的房屋抵押给了原告，原告另向本院提交了玛纳斯县公安局经侦大队对曹玉坤的询问笔录一份，该笔录只能证实顾德强对阿勒泰嘉瑞房地产公司开发建设的六户地新村三期商业步行街项目进行了投资，并不能证明顾德强对六户地镇六户地新村三期4号商服楼享有所有权，另外原告持有的房屋他项权证上载明的抵押房屋坐落位置与玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权上登记的房屋坐落位置不符，原告以此为依据主张撤销玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证，证据不足，本院不予支持。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：   驳回原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告玛纳斯众鑫源小额贷款有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。         审 判 长 朱怀明   审 判 员 郑光辉   人民陪审员 张世荣         二〇一九年十二月十三日     书 记 员 徐宾璐