安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9894号 上诉人（原审原告）：合肥市包河区欧野家具店，住所地合肥市包河区恒大中心4号楼B-1032-1033，统一社会信用代码92340111MA2RRNBY3F。 经营者：窦明卓，男，汉族，1974年10月18日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张海龙，安徽江恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵金梅，女，汉族，1984年12月4日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：黄锐，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥月星家居市场管理有限公司，住所地合肥市包河区华山路与成都路交口恒大中心1号楼，统一社会信用代码91340111MA2NETLN90。 法定代表人：李国祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝红卫，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥恒大商业管理有限公司，住所地合肥市瑶海区恒大中央广场项目首期9#商业112商铺，统一社会信用代码91340100395509150R。 法定代表人：盛海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国勇，该公司员工。 上诉人合肥市包河区欧野家具店（以下简称欧野家具店）因与被上诉人赵金梅、合肥月星家居市场管理有限公司（以下简称月星家居公司）、合肥恒大商业管理有限公司（以下简称恒大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧野家具店上诉请求：依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初5012号民事判决，改判月星家居公司、恒大公司、赵金梅赔偿欧野家具店家具维修费8826元、地毯清洗费2793元、地板更换费用27543元、误工费2000元、交通费1000元，合计42162元，并由月星家居公司、恒大公司、赵金梅承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定欧野家具店实际损失时，将深圳市欧友伟邦家居用品有限公司出具的合肥滨湖月星家居欧野家具店水淹统计表误认为是欧野家具店自行出具的，系事实认定错误。一审中欧野家具店为证明自己的实际损失，向法院提交了其与深圳市欧友伟邦家居用品有限公司签订的专卖店合作协议，以及深圳市欧友伟邦家居用品有限公司在收取相关维修、更换费用后向欧野家具店出具的水淹产品统计表。该表格系深圳市欧友伟邦家居用品有限公司根据欧野家具店因2018年9月16日店内进水造成家居毁损实际情况作出的维修、更换报价表。二、一审判决因欧野家具店尚未实际更换地板不予支持更换地板费用，没有法律依据。欧野家具店提交的转账记录及水淹统计表能够证明欧野家具店因此次事故造成的损失，欧野家具店亦根据水淹统计表向深圳市欧友伟邦家居用品有限公司支付了更换地板的费用。地板没有及时更换，一方面是更换地板需要搬运店内家具、停业更换等，对日常营业有较大影响；另一方面，因事发时天气逐渐转凉，地板虽经水泡，但尚未因天气干燥或高温产生霉变、异味等。时至目前，天气逐渐炎热，地板经水泡后开裂、异味现象逐渐出现，欧野家具店已经要求厂家发货，对水淹地板进行更换。该项损失于情于理均应予以支持。三、一审判决依据赵金梅的认可认定赵金梅对欧野家具店的损失承担赔偿责任，有失公允。一审判决在欧野家具店提交水淹统计表、转账记录前提下，确认赵金梅应当对欧野家具店损失承担赔偿责任，但仅根据赵金梅认可的损失进行判决，明显有失公允。欧野家具店无法提交水淹产品的实物，一方面系因受淹产品众多，事发时，所有家具与地面接触部分均被水泡，全面固定证据不切实际；另一方面，此事经被月星家居公司多次协商，欧野家具店基于对月星家居公司、恒大公司、赵金梅的信任及进一步减少损失，及时维修、更换了过水的家具接地部分。赵金梅经一审法院明示后仍拒绝就欧野家具店的损失进行鉴定，其应当承担举证不能责任。一审判决认定欧野家具店对损失举证不利，系错误分配举证责任。 赵金梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧野家具店主张的赔偿费用与实际不符，赔偿金额过高。诉讼费用由欧野家具店承担。 月星家居公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧野家具店主张的赔偿费用与实际不符，赔偿金额过高。诉讼费用由欧野家具店承担。欧野家具店家具样品和地板受损，理应由过错人承担赔偿责任。家居卖场内消防设施完好，赵金梅装修时已经与我方签订了相关责任书，约定了各方的责任。消防设施漏水是因为赵金梅及施工方施工导致的，月星家居公司对此已经尽到相应的管理和提示义务，月星家居公司不应承担责任。 恒大公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 欧野家具店向一审法院起诉请求判令月星家居公司、恒大公司、赵金梅赔偿欧野家具店家具维修费39162元、误工费2000、交通费1000元，以上合计42162元，并由月星家居公司、恒大公司、赵金梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：欧野家具店与赵金梅均系月星家居市场商户。2018年9月16日，赵金梅在欧野家具店展位隔壁的B1035展位装修施工，施工时因操作不当损坏了消防喷淋管路，致使欧野家具店店铺内进水，并导致欧野家具店店内家具样品及地板受损、地毯受污。再查明，恒大公司系市场的出租方，月星家具系市场的管理方，事发时，市场内的消防设施完好。 一审法院认为：赵金梅装修店面时，因施工方操作不慎导致损坏消防设施，致使欧野家具店店铺进水，由此造成的损失，赵金梅应承担赔偿责任。本案争议的问题为欧野家具店的实际损失及月星家居公司和恒大公司是否应该承担责任。关于欧野家具店主张的产品及地板更换损失，欧野家具店仅提供了一份自行制作的被水淹产品统计表，并未提供更换或修复室内家具产品的发票、具体明细价格及修复情况，月星家居公司、恒大公司、赵金梅对此亦不认可，且被水淹浸的地板尚未更换，对此，欧野家具店应承担举证不利的后果，此部分损失该院不予支持。关于地毯清洗费用，赵金梅对此事实认可，该院对地毯清洗酌定为2400元。欧野家具店要求月星家居公司和恒大公司承担连带责任，并未提供证据证明出租方和管理方未尽到管理监督义务，欧野家具店要求其承担赔偿责任无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵金梅于本判决生效之日起十日内赔偿合肥市包河区欧野家具店地毯清洗费用2400元；二、驳回合肥市包河区欧野家具店的其他诉讼请求。案件受理费854元，减半收取为427元，由合肥市包河区欧野家具店负担403元，赵金梅负担24元。 二审期间，欧野家具店提供加盖深圳市欧友伟邦家居用品有限公司公章和财务专用章的情况说明，证明欧野家具店因本次水淹事故所导致的直接损失。赵金梅质证认为对该情况说明的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，达不到其主张相关费用的证明目的。月星家居公司质证认为对该情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是由其合作的上家公司出具，即欧野家具店单方制作的，欧野家具店主张的相关费用没有发票等其他证据予以佐证，达不到其证明目的。恒大公司的质证意见同月星家居公司。本院对欧野家具店二审提供的证据认定如下：深圳市欧友伟邦家居用品有限公司出具的情况说明从证据属性上属于证人证言，在该单位的负责人或材料制作人员未到庭作证的情况下，本院对该情况说明的内容不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 欧野家具店虽在一审、二审期间提交转账记录、深圳市欧友伟邦家居用品有限公司出具的水淹产品统计表及情况说明证明其因本次水淹事故导致的财产损失，但因深圳市欧友伟邦家居用品有限公司系欧野家具店的独家产品供货商，深圳市欧友伟邦家居用品有限公司作为提供证据的单位与欧野家具店具有利害关系，在欧野家具店无法提供其他证据予以佐证的情况下，上述证据不足以作为认定案件事实的根据。欧野家具店主张受淹家具已维修并已按照市场价格出售，但其未能提供家具维修的发票或收据。欧野家具店主张地板更换费用27543元系原装修时的材料费用和人工费用，亦未能提供证据证明，且地板至今未更换，二审经本院释明，各方当事人均不申请就地板损失进行鉴定。因此，以现有证据不足以证明欧野家具店因水淹事故造成受损产品的种类及数量，欧野家具店主张的因产品维修、地板更换所造成的损失具体数额亦难以认定。关于地毯清洗的费用，欧野家具店未能提供地毯清洗的发票，但鉴于赵金梅认可该事实存在，一审判决按照市场行情酌定2400元并无不当，本院予以支持。欧野家具店主张月星家居公司和恒大公司承担连带赔偿责任，亦未提供证据证明月星家居公司和恒大公司在此次水淹事故中存在过错，一审判决未予支持亦无不当。欧野家具店主张的误工费和交通费没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，欧野家具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费854元，由合肥市包河区欧野家具店负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .