江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初3602号原告：淮阴区文峰降水工程部，住所地淮安市淮阴区国际农贸城C2、C3栋C2-529。法定代表人：雍文峰，该工程部经营者。委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。被告：江苏时运建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区九江路119号1#楼。法定代表人：厉林华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：章月，江苏六仁律师事务所实习律师。被告：江苏永福房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区纵七路东侧、横二路北侧1栋。法定代表人：李登祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑智明，该公司员工。第三人：丁佳华，男，1989年8月18日生，汉族，住江苏省涟水县。原告淮阴区文峰降水工程部（以下至判决主文前简称文峰工程部）诉被告江苏时运建设工程有限公司（以下至判决主文前简称时运公司）、江苏永福房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称永福公司）、第三人丁佳华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序均公开开庭进行了审理。原告法定代表人雍文峰及其委托诉讼代理人韩晨、被告时运公司委托诉讼代理人王映峰、章月均到庭参加诉讼，被告永福公司委托诉讼代理人郑智明参加了简易程序庭审诉讼。本案现已审理终结。原告文峰工程部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付剩余工程款280730元，并支付利息，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告永福公司将永福华府小区二期8、9、10、11号楼工程分包给被告时运公司，时运公司将降水工程分包给原告，双方签订了降水工程施工合同。原告按照合同要求进行降水工程作业，被告时运公司按天记录工作量，并与原告不定期核对工作量。2019年涉案工程降水工程施工完毕。施工过程中，时运公司亦多次付款，但尚有280730元工程款未支付。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，原告诉至本院请求判如所请。被告时运公司辩称：对原告提供的合同三性不认可，且合同单价有增加涂改的现象，且时运公司并非合同缔约方，应该由合同缔约人孙某波承担责任；根据原告提供的证据无法看出工程总价款，具体金额待原告举证后答辩，另外，时运公司已经向原告支付了270000元工程款。被告永福公司辩称：被告永福公司于2017年4月10日与被告时运公司签订降水合同，双方已经按照合同履约完成且付款完成，被告永福公司不应该被起诉为被告。第三人丁佳华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，永福公司将位于淮安市淮阴区基坑支护、降水工程分包给被告时运公司施工。合同对计价方式、工期、工程质量、造价、支付与结算等内容进行了约定，工程造价为一次性包干价3300000元。永福公司称其已将所有工程款以及增加工程款合计4000000元支付与时运公司。时运公司对此予以认可。此后，2017年5月6日，原告文峰工程部（乙方）与被告时运公司（甲方）签订降水工程施工合同一份，协议约定：甲方将位于淮安市淮阴区永福华府二期打井降水工程分包给原告文峰工程部施工。合同约定：工程承包形式为：乙方出人工、打井机械以及降水材料，波纹管管径315mm,钻头直径380mm,甲方出电费，挖掘机协助施工等，工程数量以现场签证为准。对于工程造价即付款方式，双方约定：降水井价格110元每米，抽水及维护费用20元每天每口井，打井结束时付款70%，每月付生活费3000元，余款一个月内付款清。合同还对双方责任、安全施工等内容作出约定。被告时运公司在工地的现场负责人为孙某波、丁佳华。对于降水井数量，原告提交由孙某波、丁佳华共同签名确认的2017年6月8日的签单一份，载明：8号楼北侧人防加井6口*12米，南侧人防加井2口*10米；2017年6月11日，二人共同签名确认的签单一份，载明：67口井*10米，2口井*12米。以上打井费用合计69*10米*110元每米+8*12米*110元每米=86460元。被告时运公司认可签单的真实性，但认为2017年6月8日的签单中关于降水井数量应当包含在2017年6月11日的签单中，原告属于重复计算。另外，被告时运公司对于有孙某波以及丁佳华签名确认的自2017年6月份至2018年9月份的降水台班数15818台班以及2017年6月8日签单中单独注明的降水费8000元、洗井费用3000元予以认可，只是认为降水台班价格应为18元每井每天。另，被告时运公司对于原告提出的三台水泵750元予以认可。对于每口井每天的抽水及维护费用，原告提交合同一份，合同中原告述称该项费用最初约定为18元每天，后经双方协商一致改为20元每天，并由原告方在两份合同上均加盖了原告公司印章。被告时运公司对原告的陈述不予认可，并以公司保管不善丢失了合同为由，未向法庭提交该份合同。对于2018年10月以后的降水工程量，原告提交监理公司监理日志一份、被告施工现场办公室张贴在墙上的降水台班记录表若干、一份极像丁佳华笔迹的2018年10月份至2019年3月份台班记录表一份以及原告降水工人出庭作证以证明降水工作一直持续至2019年4月份。被告时运公司认为监理日志有改动、降水台班记录表模糊不清，看不出记载内容，丁佳华未在表上签名确认，两证人陈述不一致为由，对原告主张的2018年10月以后的降水工程量不予认可，并陈述降水工程至2018年9月份既已停止。经查，该份台班记录表记载主要内容为：10月份37口*31=1147、11月份37口*30=1110、12月份19口*31=589、1月19口*30=570、2月19口*28=532、3月19口*30。在该表右中靠边位置注明15818,20336。经核算，该表记载2018年10月份至2019年3月分，台班数为4518，与此前双方一致认可的15818台班数合计为20336台班数。另查明，被告时运公司已向原告支付降水费用270000元。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的施工合同、工程签单、证人证言，被告提交的分包合同等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：1.被告永福公司是否应当承担付款责任；2.降水台班每日维护单价系多少？3.降水井数量系多少？4.原告主张的2018年10月至2019年4月4日期间的降水是否存在，降水费用系多少？关于第一争议焦点：根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位……的规定，被告永福公司将本案永福华府二期防空地下室基坑支护、降水工程分包给被告时运公司施工符合相关法律规定，合同合法有效。原告文峰工程部具备相应的施工资质，根据法律规定，其与时运公司之间形成的分包合同亦为有效合同。根据合同相对性原则，且原告未能举证证明永福公司与时运公司就工程款问题尚未结清，故对于原告要求永福公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第二争议焦点。根据原告提交的合同，原告认可系从单价18元每日改为20元每日，且双方合同均在改动处只加盖了原告方的印章。时运公司作为建筑行业具有资质的企业，以保管不善丢失为由未向法庭提交该份合同，不符合常理，不利于法庭核对原告陈述是否属实。对于合同单价，本院采信原告主张，即20元每日每口井。关于第三争议焦点。被告辩称2017年6月8日中关于降水井的统计属于重复计算。而统计表中记载的降水井分别为12米井6口，10米井2口，与2017年6月11日记载的12米井2口，10米井67口，不能理解为重复统计，应属于分别统计，故该项费用应为86460元。关于第四争议焦点。原告提交的监理日志、台班表、疑似丁佳华书写的统计表、证人证言等各项证据，虽然每一项证据都不够充分，如监理日志前后两次庭审不一致，台班表模糊，统计表未得到丁佳华确认、证人对于值班过程以及收尾工作的陈述不一致等瑕疵，但综合判断，本院认为降水工程施工持续至2019年3月具有高度可能性，故降水总台班数为15818+4518=20336，本院对此予以确认，该项费用应为20336*20元=406720元。被告时运公司对2017年6月8日签单中单独注明的降水费8000元、洗井费用3000元以及三台水泵750元予以认可，本院予以确认。综上，以上各项费用总计为504930元=86460元+406720元+8000元+3000元+750元。扣除时运公司已付的270000元，时运公司还需支付234930元。原告关于利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，即自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏时运建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮阴区文峰降水工程部工程款234930元，并支付逾期付款利息（自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告淮阴区文峰降水工程部的其他诉讼请求。案件受理费5511元，由原告淮阴区文峰降水工程部负担负担2511元，由被告江苏时运建设工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告淮阴区文峰降水工程部的上诉缴款账号：62×××46；被告江苏时运建设工程有限公司的上诉缴款账号：62×××38）；被告江苏永福房地产开发有限公司的上诉缴款账号：62×××12）。审 判 长  王卫华人民陪审员  马春泉人民陪审员  赵传虎二〇一九年十二月二日书 记 员  洪倩倩