吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初974号 原告：柳红哲，男，1982年5月19日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：崔峰，吉林延大律师事务所律师。 被告：龙井恒宇建筑科技有限公司，住所地吉林省延边州龙井市龙门街凤凰城17-19号。 法定代表人：金恩静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 原告柳红哲与被告龙井恒宇建筑科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳红哲的委托诉讼代理人崔峰、被告龙井恒宇建筑科技有限公司（以下简称为恒宇公司）的委托诉讼代理人许光男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳红哲向本院提出诉讼请求：1.撤销龙井市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲裁字[2019]第04号仲裁裁决；2.确认柳红哲与恒宇公司之间的劳动关系；3.请求恒宇公司向柳红哲支付剩余工资3万元和双倍工资45833元（50000元÷12个月×11个月，2019年3月份为止）；4.恒宇公司为柳红哲补缴自2018年4月至2019年3月为止的所有社会保险金；5.由恒宇公司承担诉讼费用。事实和理由：柳红哲经熟人介绍，自2018年4月9日起到恒宇公司处，从事恒宇公司分配给柳红哲的工作，形成了劳动关系。双方约定恒宇公司给柳红哲支付5万元年薪，柳红哲负责现场管理、质量验收、材料验收等工作。双方在劳动关系形成以后并没有签订书面劳动合同书。柳红哲在2018年7月14日，工作中因交通事故致手臂骨折，只能在家休养。恒宇公司在2019年1月7日向柳红哲支付了2万元的工资后再也没有支付任何工资。一、龙井市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）在仲裁裁决中认定的事实不清。仲裁委认定恒宇公司员工崔寿杰个人雇佣原告,并借用恒宇公司法定代表人金恩静的银行账户向柳红哲支付了工资,以及工资发放收据和报销收据上没有恒宇公司公章和财务章为由,认定柳红哲与恒宇公司之间不存在劳动关系是错误的。第一，根据《劳动合同法》第二条规定，崔寿杰作为公司员工没有用工资质，不得以个人名义雇佣柳红哲。第二，在公司报账收据（2018年7月5日）和发放工资收据（2019年1月7日）上均为，恒宇公司员工崔寿杰签发，而向柳红哲完成转账行为的是恒宇公司的法定代表人完成的。除此之外，恒宇公司员工金顺爱也曾给柳红哲支付了柳红哲完成工作后的报账资金。所以，柳红哲和恒宇公司之间存在用工行为，成立劳动关系。第三，柳红哲曾用于报账的，由中国石化销售有限公司吉林延边石油分公司安民加油站开具的发票（2018年7月5日，2018年7月9日的两张）上均为恒宇公司的名称。且柳红哲要开具这些发票时是需要知道恒宇公司的纳税人识别号的,如柳红哲不是恒宇公司员工是无从得知恒宇公司的纳税人识别号的。可见，恒宇公司与柳红哲之间成立劳动关系。第四，根据劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，劳动关系应以实际用工行为来确定，而不是用人单位的经营许可范围来确定的。而且柳红哲在劳动仲裁庭审中提供的“恒宇公司向其员工缴纳社会保险的名单”，恰好能证明崔寿杰和金顺爱为恒宇公司的员工,故崔寿杰对柳红哲的发放工资和报销的行为为恒宇公司对柳红哲的管理行为。综上，依据恒宇公司员工和其法定代表人对柳红哲的行为是否形成实际用工事实来认定双方之间劳动关系,而不是仅依靠公章或财务章等对外确认行为来否认实际存在的劳动关系。二、龙井市劳动仲裁委在仲裁裁决中适用的法律错误。根据《劳动合同法》第二条规定，恒宇公司员工不能雇佣劳动者，故恒宇公司员工崔寿杰的行为为恒宇公司的用工行为。根据《劳动合同法》第七条规定，柳红哲和恒宇公司之间自用工之日起建立劳动关系，且根据《劳动合同法》第十条规定，柳红哲和恒宇公司应订立正式的书面劳动合同。柳红哲和恒宇公司自建立劳动合同关系后应当全面履行各自的义务。而恒宇公司在2019年1月7日向柳红哲支付了部分工资后拖欠了3万元工资，且应当为柳红哲缴纳社会保险金。根据《劳动合同法》第82条规定，因恒宇公司与柳红哲没有签订正式的书面劳动合同,所以恒宇公司应向柳红哲支付自用工之日起至申请劳动仲裁为止的双倍工资45833元。综上，根据《劳动合同法》和《民事诉讼法》的相关规定确认柳红哲与恒宇公司之间劳动关系，维护柳红哲的合法权益，支持其诉讼请求。 恒宇公司辩称，认为龙井市劳动仲裁委作出的仲裁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，柳红哲与恒宇公司之间不存在劳动关系，故应驳回柳红哲的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：自2018年4月起，柳红哲受崔寿杰所雇，接受崔寿杰安排，从事施工现场验收和部分管理工作，直至2018年7月14日柳红哲发生交通事故受伤休养。崔寿杰与金恩静系夫妻关系。2018年7月6日，以金恩静个人账户向柳红哲转账1669元。嗣后，因柳红哲无法继续工作，2019年1月7日，以金恩静个人账户向柳红哲转账2万元。 恒宇公司的经营范围为土木工程建筑业、工程技术服务、建筑安装、建筑装饰和其他建筑业、机械设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年9月28日龙井市市场监督管理局向恒宇公司送达办理行政许可通知书，要求恒宇公司尽快前往住房和城乡建设、税务、其他部门办理许可审批手续。直至2019年10月15日恒宇公司未取得住房和城乡建设部门合法的有效许可证件及批准文件。恒宇公司参加社会保险员工中无柳红哲。 另查明，柳红哲与恒宇公司未签订书面劳动合同。柳红哲在去往工作现场时驾驶个人车辆。 柳红哲向龙井市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，龙井市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出仲裁裁决，驳回了柳红哲的全部请求。 以上事实有柳红哲提交的柳红哲的身份证复印件、恒宇公司的企业信用信息公示报告复印件、2019年1月7日收据复印件、2019年1月7日柳红哲的中国建设银行个人账户收入交易明细复印件、2018年7月5日收据复印件、2018年7月6日柳红哲的中国建设银行个人账户收入交易明细复印件，恒宇公司提交的企业信用信息公式报告复印件、恒宇公司参保人员明细复印件、办理行政许可通知书复印件、龙井市建筑业管理服务中心的证明复印件，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，柳红哲主张其与恒宇公司之间存在事实劳动关系，应提供证据加以证明。认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系，应考虑以下因素：1.劳动者与用人单位符合法律法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。但根据柳红哲提交的证据：1.两份收据中无恒宇公司的公章及财务章，签字人均为崔寿杰，且两份个人账户收入交易明细的对方并非恒宇公司，而为金恩静的个人账户。2.2018年7月5日和2018年7月9日中国石化销售有限公司吉林延边石油分公司安民加油站开具的发票复印件，仅能证明以恒宇公司为购买方在该加油站开具加油发票的事实。3.微信聊天记录、柳红哲与金顺爱的微信转账记录，因无其他证据予以佐证，无法确认聊天记录的完整程度及与本案的关联性。4.柳红哲电话本中金顺爱和崔寿杰的存储名称及柳红哲自书的工作日志，均为柳红哲的单方行为，无法证明其工作是由恒宇公司安排。且根据龙井市建筑业管理服务中心出具的证明，柳红哲的工作内容非恒宇公司工作的组成部分，虽柳红哲对该份证明的证明目的有异议，但其未能提供证据证明恒宇公司实际从事该部分工作，并推翻该份证明，故本院对柳红哲的反驳意见不予支持。5.因8张案外人开具的收据制作人不明，收据下方仅有柳红哲签字或“柳”字样，无法确定其真实性，亦无法确定与本案的关联性，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。结合庭审过程中举证质证及诉辩主张，本案不足以认定柳红哲与恒宇公司之间存在事实劳动关系。 另，柳红哲提出恒宇公司为其补缴社会保险的请求，不属于法院受理范围，应向相关部门申请解决。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条规定，判决如下： 驳回原告柳红哲的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告柳红哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  姜英兰 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵 丽