湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5478号原告（反诉被告）：肖水晶。被告（反诉原告）：武汉武建机械施工有限公司。法定代表人：冷钢。委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林涛，武汉武建机械施工有限公司项目经理。原告肖水晶与被告武汉武建机械施工有限公司（以下简称武建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，被告武建公司于2019年2月21日提出反诉，本院一并进行了审理。本案依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）肖水晶，被告（反诉原告）武建公司的委托诉讼代理人吴文君、刘林涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肖水晶向本院提出诉讼请求：1、被告（反诉原告）武建公司向原告（反诉被告）肖水晶支付工程款14,562元；2、被告（反诉原告）武建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月21日我与武建公司签订了一份恒大嘉园5#钻机退场协议，签订后武建公司没有履行协议，我于2016年7月25日诉至武汉市东西湖区人民法院，该院于2016年10月21日作出（2016）鄂0112民初2914号民事判决书，武建公司仅支付了协议中约定的前期工程款14,000元，余款14,562元至今没结清。我认为，工程款的付款条件已经成就，双方在退场协议上已签字确认；我不需要承担修复费用，8-118#桩没有继续施工是武建公司不让我打，因为武建公司有其他利益需求。被告（反诉原告）武建公司辩称，第一，依据双方签订退场协议，余款应在桩基检测验收合格后支付，本案中肖水晶施工桩基出现严重质量问题，给我公司修复增加了费用，该费用应在余款中扣除；第二，退场协议仅具有对账的临时性，并非双方最终实际结算，余款的具体金额也应在验收完成后发生相应变化。我公司认为，支付工程余款的条件不成就，分包合同不规范，双方未履行正规验收手续，仅仅只有一个退场协议，但该协议上也约定了要验收合格之后才支付余款；8-118#桩出现严重质量问题是一个事实，成孔是肖水晶完成的，该桩出现问题我公司后期进行了修复，8-118#桩没有记录在退场协议上，但肖水晶对于其施工中发生的问题还是要承担责任，故其应支付修复费用。被告（反诉原告）武建公司提出反诉请求：1、判令被反诉人肖水晶支付桩基修复费用26,369.20元（回填费用13,972元＋成孔增加费用4,480元＋监理罚款5,000元＋商砼超灌2,917.20元）；2、本案诉讼费由被反诉人肖水晶承担。事实和理由：2016年5月，我公司与肖水晶达成分包合意，由肖水晶携5#旋挖钻机分包我公司承包的武汉恒大嘉园DE地块6-9#楼工程桩、幼儿园及周边地下室桩基工程。肖水晶于2016年5月11日进场，于5月14日开始施工。施工过程中，肖水晶工程进度缓慢，无法满足现场施工要求。且肖水晶弄虚作假，施工的工程桩孔底沉渣远远大于设计规范要求，特别是8-118号工程桩，孔底沉渣达到6米左右。2016年5月21日，肖水晶与我公司项目部签订《恒大嘉园5#钻机退场协议》，签订当日肖水晶退场。至退场前，肖水晶共完成6根桩及一个未完成孔即8-118号工程桩。由于该孔沉渣严重，我公司被监理单位罚款5,000元，且我公司不得不对该孔进行回填并请人重新打孔，以致所需材料、人工等费用均大大增加。因肖水晶施工存在质量问题，我公司增加了维修费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，肖水晶应承担该笔维修费用。原告（反诉被告）肖水晶辩称，1、武建公司所诉罚款5,000元是2016年5月19日发生的，双方退场协议于5月21日签订，罚款5,000元并没有在退场协议中体现，退场协议就是双方结算依据，我认为5,000元罚款不属实，也不符合武汉大部分工地作法；第二，武建公司提供的材料都是假的，超过诉讼时效且谢某某证明的笔迹与劳务分包合同、工程分包结算单的签字不一样，且谢某某在上述合同中的签字没有日期，是其发烧神志不清的时候签订，没有法律效力；3、武建公司称修复桩用了30吨水泥，即使用了600包水泥，但孔的容积明显不够；4、我是经朋友介绍去恒大嘉园，说现场等旋挖机进行施工，我们自己的钢板不足，只带了3块钢板，到了18日我问项目部要钢板，项目部说19号解决，但是没有处理，我提前退场是因为没有把项目经理招呼好，项目经理没有给我钢板，所以才协商退场且退场协议上的空桩是打了孔没有灌混凝土的桩，没有编号，8-118号桩不是我打的，也不包含在结算单之中，我不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对肖水晶提交的证人证言，因两位证人未出庭接受质询，该证据不符合法定形式，本院不予采信；对武建公司提交的施工日志，系其单方制作，不作为本案定案依据；对署名为“谢某某”的情况说明，武建公司陈述该说明并非谢某某本人书写，而是其弟书写，该说明的内容实为请求项目部根据实际施工情况，在工程结算中对8-118#桩的费用按双倍计算，但8-118#桩实际施工时长、成孔费已按双倍计算无其他证据印证，故该证据不作为本案定案依据；对武建公司提交的其他证据，肖水晶认为均系虚假，但未能提供有效证据予以证实，故对武建公司提交的其他证据的真实性本院予以确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。结合上述有效证据及原、被告双方庭审陈述，本院认定事实如下：2016年5月，肖水晶与武建公司就武汉恒大嘉园DE地块6-9#楼工程桩、幼儿园及周边地下室桩基工程达成分包合意，双方未签订书面合同。肖水晶于2016年5月11日入场，于2016年5月14日开始施工，其主管5号机，施工区域为8#楼。施工期间，肖水晶所在机组工程进度缓慢。2016年5月17日，广州市恒合工程监理有限公司下属的武汉恒大嘉园项目监理部（以下简称项目监理部）向武建公司出具《监理工作联系单》（编号：HD-5-17），称5号机正式进场施工以来，在8#楼施工区域内施工，项目监理部现场工程师发现8-129、8-116、8-119三根工程桩孔底沉渣均大于设计规范要求，且在清空过程中无法达到质量管控要求；5号机进场施工3天，每日成桩量仅有一根，无法满足现场施工进度要求（单台设备日成桩量不少于三根），要求武建公司对5号机进行整改，以达到施工质量和进度要求，否则将按施工合同予以经济处罚。2016年5月19日，项目监理部再次向武建公司出具《监理工作联系单》（编号：HD-5-19），称5月18日5号钻机在施工过程中屡次发现施工质量达不到规范设计要求，且8#楼5号钻机在施工8-118号工程桩时，孔底沉渣达到6米左右，且现场工程师发现5号钻机工人在测绳上弄虚作假，鉴于武建公司未能有效整改到位，对于8-118号工程桩孔底沉渣质量问题对武建公司处以5,000元处罚，同时要求武建公司立即将5号机清退出场。武建公司遂要求肖水晶停工离场，双方于2016年5月21日签订《恒大嘉园5#钻机退场协议》（以下简称退场协议），载明：恒大嘉园8#楼5#旋挖钻机于2016年5月11日进场，于5月14日开始施工，于2016年5月18日共完成6根桩，由于施工进度较慢，无法满足项目既定目标，经双方友好协商，于2016年5月21日5#旋挖钻机退场，经项目部核实，5#旋挖完成实桩工作量270.64m，空桩工作量14.98m（自然地面4m以下空孔按50%计取，详见附表），合计工作量285.62m，单价为100元/m，共计人民币贰万捌仟伍佰陆拾贰元整，退场前支付完成工作量的50%，约人民币壹万肆仟元整，余款在桩基检测合格、验收完成后支付。武建公司加盖其项目资料专用章，该公司项目经理刘林涛、耿某某以及肖水晶均签字确认。协议签订当天，肖水晶退场。之后，武建公司就上述项目与案外人谢某某签订劳务分包合同，由其接替肖水晶的工作。庭审中，双方均确认，在2016年5月21日肖水晶退场时，其已完成六根桩及8-118#桩的未完成孔，退场协议中仅确认了六根桩的工程量，8-118#桩的成孔量及监理单位罚款并未计入其中。武建公司陈述，谢某某接替工作后，发现8-118#桩的孔洞问题较多，虽然达到了设计孔深，但是因为工程沉渣达到了6米，孔壁不停垮塌，质量不合格，导致其后期维修人力、物力及工期损耗比较大。肖水晶陈述，现场工地系谢某某弟弟管理，武建公司亦承认情况说明虽落款为“谢某某”，实际出具人为其弟。现武建公司承包的上述项目已结项，后期修复过的8-118#桩经检测合格。2016年7月25日，肖水晶向本院起诉，要求武建公司按退场协议支付前期工程款14,000元，本院于2016年10月21日作出（2016）鄂0112民初2914号民事判决书，认定退场协议具有对账结算的性质，武建公司有支付工程价款的义务，支持了肖水晶的上述请求。武建公司履行了上述生效判决。武建公司因工程质量问题拒付余款，肖水晶遂诉至法院，要求如诉称。因双方均不同意调解，致本案调解不成。本院认为，双方签订的退场协议真实有效，系双方真实意思表示，本院予以确认。该协议已经生效判决认定为双方对账结算的依据，本院予以认定。关于支付工程余款的诉讼请求。本案中，退场协议对肖水晶退场时六根工程桩的工程量、单价、总价款均予明确，武建公司亦按协议内容支付了前期工程款14,000元。退场协议载明，“工作量285.62m，单价为100元/m，共计人民币贰万捌仟伍佰陆拾贰元整，退场前支付完成工作量的50%，约人民币壹万肆仟元整，余款在桩基检测合格、验收完成后支付”，虽然双方并未办理正式验收手续，但武建公司承包的该工程项目已经结项完工，修复后的8-118#桩经检测合格，其在举证期限内未能提供有效证据证实退场协议中的六根工程桩存在质量问题，故协议约定的付款条件已经成就，其应向肖水晶支付工程余款14,562元（28,562元－14,000元）。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案中，双方办理退场发生在2016年5月21日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故本案中武建公司的诉讼请求可以适用三年诉讼时效，其于2019年2月21日提起反诉，未超过法定诉讼时效，对肖水晶该项辩称意见，本院不予支持。关于赔偿损失的诉讼请求。如前所述，双方均认可，退场时未完成的8-118#工程桩孔洞由肖水晶施工，退场协议仅确认了已完工的六根工程桩的工程量和价款，对于未完工的8-118#工程桩的孔洞未予结算。从武建公司提供的两份《监理工作联系单》来看，肖水晶在施工过程中存在质量不合格、弄虚作假的情形，由此导致项目监理部要求武建公司将其清退出场。武建公司诉称为修复肖水晶未完工的8-118#桩支出了回填费用13,972元、成孔增加费用4,480元、监理罚款5,000元、商砼超灌2,917.20元，共计26,369.20元。从武建公司提交的证据来看，《武汉武建机械施工有限公司泥浆（土方）外运分包合同》及其工程分包结算单、《武汉武建机械施工有限公司水泥采购合同》可以证实8-118#桩回填的黏土单价和作业量、水泥单价，但无法证实水泥用量，且无相应的支付凭证证实上述费用的支出；挖机回填压实用时、采购膨润土单价及数量无有效证据证实；《武汉某某建材有限责任公司结算单》可以证实商砼单价和8-118#桩的灌注方量，但无法证实8-118#桩存在超灌情形，其主张对比的理论数值无有效证据予以证实；武建公司与谢某某的工程分包结算单中旋挖成孔空桩及实桩的单价均为100元/m，与其支付给肖水晶的工程款单价相同，其上并未明确作业量，谢某某弟弟出具的情况说明也是请求武建公司考虑实际情况，在结算时对8-118#桩成孔费按双倍计算，无法证实武建公司为此支出了双倍费用，且武建公司亦未提供相应付款凭证证实该笔款项的实际支出；监理罚款5,000元仅有联系单，无相应缴纳罚款或该款从工程款中予以扣减的证据。综上，武建公司诉称的上述损失，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉武建机械施工有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）肖水晶支付工程款14,562元；二、驳回被告（反诉原告）武汉武建机械施工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费164元、反诉案件受理费230元（已减半收取），合计394元，由被告（反诉原告）武汉武建机械施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十二月十二日书 记 员  童诗瑶