广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1309号 上诉人（原审原告）：潘立军，男，1973年9月15日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：谭云峰，象州县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘荣军，男，1968年5月20日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：韦卓常，广西华尚（象州）律师事务所律师。 上诉人潘立军因与被上诉人潘荣军排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘立军上诉请求：1、撤销原审（2019）桂1322民初1442号民事判决；2、改判被上诉人拆除其房屋一楼楼面飞檐超过上诉人围墙的部份（长11.35米，宽0.64米，其中东面超过宽0.51米、西面超过宽0.59米）；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审己经查明被上诉人建房一楼楼面飞檐超过上诉人围墙长11.35米，宽0.64米的事实，而结果又判决驳回上诉人的诉讼请求。显而易见，原审判决结果与事实相违背，与法律相违背，是错误的判决，应当给予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。本案中，原审判决在第5、6页查明事实的部份，己经查明事实：原告于2005年灾区第二年，在自己的院子紧贴着被告已倒塌泥瓦房墙壁的外侧，修建了东西长13.09米、高1.87米的围墙，此后十多年双方无争议。2017年被告建房时，房屋一楼楼面飞檐超过上诉人围墙长11.35米，宽0.64米，其中东面超过围墙宽0.51米、西面超过围墙宽0.59米。由此可见，原审判决驳回上诉人诉讼请求的结果与事实相违背，与法律相违背，公然违背人民法院办理民事案件“以事实为根据，以法律为准纯”的原则。二、本案属于排除妨害纠纷，并非土地使用权争议纠纷。原审判决以排除妨害纠纷定性审理案件事实，结果又以土地使用权争议纠纷定性判决驳回上诉人的诉讼请求，判决结果同样与事实相违背，与法律相违背，是错误的，应当给予纠正。首先，所谓排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。处理排除妨害纠纷的法律依据主要是《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排妨害或者消除危险”的规定。而排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。排除妨害纠纷的构成要件一般包含：一是被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；二是妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；三是妨害必须是不正当的。本案中，原审法院己经查明，被上诉人建房一楼楼面飞檐超过上诉人围墙长11.35米，宽0.64米的事实，符合排除妨害纠纷构成要件的特征。故，本案属于排除妨害纠纷，并非土地使用权争议纠纷。其次，《中华人民共和国土地管理法》中的土地权属争议，是指自然人、法人、其他组织等平等民事主体对同一地块主张相互排斥的法定权益的事实。本案中，双方原父辈泥瓦房的土地使用权并无争议，在双方接管父辈泥瓦房后的土地使用权也并无争议，在上诉人于2006年修建围墙后十多年，双方土地使用权也并无争议。只有被上诉人于2017年建房时，把房屋一楼楼面的飞檐超过上诉人的围墙长11.35米，宽0.64米，并排水到上诉人的院子里，才引发了排除妨害纠纷，而并非《土地管理法》中的土地权属争议的纠纷。再次，退一步来讲，如果原审法院认为上诉人的围墙无证件，那么，依法也并不影响本案排除妨害纠纷的定性。《中华人民共和国物权法》第245条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。由此可见，占有是法律保护的一种财产权益，不受他人的非法侵害，占有保护请求权是一种物权请求权。本案中，上诉人修建长13.09米、高1.87米的围墙，十多年来，其权利状态明确，事实状态明确，无人异议，应适用物权法中关于占有保护的规定，保护既有的社会财产秩序。故，本案应适用《物权法》第245条“……占有人有权请求排除妨害或者消除危险……”之规定，支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人停止妨害，拆除其房屋楼面飞檐超过上诉人围墙的部份，以伸张正义，维护法律尊严。三，本案事实清楚，证据充分，原审判决适用法律错误，导致错误判决，应当给予纠正。1、前面所述，证明了本案事实清楚，证据充分，原审却以《民事诉讼法》第64条第1款、《民事诉讼证据规定》第二条的规定，意即认定上诉人没有证据证明自己主张作出判决，是错误的。2、前面所述，证明了本案属于排除妨害纠纷，并非土地使用权争议纠纷。因此，本案应当适用新法即《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定、《物权法》第245条“……占有人有权请求排除妨害或者消除危险……”之规定，判决被上诉人停止妨害，拆除其房屋楼面飞檐超过上诉人围墙的部份。原审适用《土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定判决，是错误的。综上所述，本案属于排除妨害纠纷，并非土地使用权争议纠纷，原审以排除妨害纠纷定性审理案件事实，又以土地使用权争议纠纷定性判决，判决结果与事实相违背，与法律相违背；而且，本案事实清楚，证据充分，原审判决适用法律错误，导致错误判决。为维护上诉人的合法权利，特依法提出上诉，恳请上级人民法院在核实事实的基础上，给予纠正，支持判决。 潘荣军辩称，上诉人建的围墙存在争议，围墙权益是不明确的。一审判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 潘立军向一审法院起诉请求：1、判令被告潘荣军拆除房屋一层占过原告房屋南面院墙东西长13.09米的超出部分混凝土（东面宽0.4米，西边宽0.68米）；2、被告潘荣军拆除房屋西北面建在水沟上卫生间及沟下填埋地函管，保持排水沟通畅；3、停止被告潘荣军房屋天面排水直接冲进原告房屋庭院内，造成院子地面被浸泡毁坏，被告赔偿给原告经济损失40000元。 一审法院认定事实：原、被告为同祖父的堂兄弟，被告父亲潘国联的房屋在前面（南面），原告父亲潘国保的房屋在后面（北面），双方在建造现在房屋之前都是泥瓦结构房屋，两家房屋之间是原告父亲的院子，被告父亲的泥瓦房的雨水有一半是流向被告父亲的院子里，然后向西排出。1995年原告父亲拆除泥瓦房，改建成现在的砖混结构房屋。近年来，原、被告分别继承和接管了各自父亲的房屋。2005年发生特大洪灾，被告的泥瓦房倒塌，被告房屋便失去了围墙保护，缺乏安全感，但被告一家却一直闲置该倒塌的旧房屋，原告便于洪灾后第二年，用红砖在自己的院子的南面和厨房巷道的东面，紧贴着被告已倒塌泥瓦房墙壁的外侧，修建了一条东西长13.09米、高1.87米的围墙。此后十多年，双方未出现争议。2017年被告在该已倒塌多年的旧房屋宅基地上建造了砖混结构房屋一层。该房屋一楼楼面的飞檐长11.35米，宽0.64米，其中东面的飞檐有0.51米超过原告的围墙，西面飞檐有0.59米超过原告的围墙。被告在飞檐的东、西两端、自上而下各钻了一个直径约8厘米的排水口，排水口下方没有接有排水管。一审法院勘查现场时，排水口已被堵塞。在原、被告房屋的西面有一条自北向南的公共排水沟。该排水沟流经原告的天井，穿过原告的卫生间到达被告新建的卫生间下方，再经被告的天井流到南面的水田。排水沟原为暗沟，上面盖有水泥砖。在原告家一段，排水沟宽25厘米，深70厘米。2019年4月，被告在原告卫生间的南面也建了卫生间，并将天井的排水沟进行改建，改为用地下涵管排水，同时在卫生间留有井盖。被告埋的涵管直径22厘米，深80厘米。因为排水和飞檐问题，原告向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 本案潘荣军曾因其房屋北面的排水和通风采光提起诉讼，一审法院作出（2018）桂1322民初1644号民事判决，驳回潘荣军的诉讼请求，来宾市中级人民法院作出（2019）桂13民终123号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一、关于原告要求被告拆除房屋一楼楼面飞檐问题。来宾市中级人民法院在（2019）桂13民终123号民事判决中已对该问题进行了阐述：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。即对于原、被告土地使用权争议部分，由有关政府部门依法处理。因此，原告诉请拆除房屋一楼楼面飞檐的问题，一审法院不予支持。二、关于原告要求被告拆除卫生间及地下涵管，保持水路畅通问题。被告为了改善卫生条件，将暗沟排水改为地下埋管的排水方式。一审法院经现场勘测，被告埋管的深度比原告一方排水沟低10厘米，排水管的直径有22厘米，足以保证正常的排水。因此，原告诉请被告拆除卫生间及地下涵管，一审法院不予支持。三、关于原告诉请被告赔偿院子水泥地台被损坏的损失问题。一审法院在（2018）桂1322民初1644号民事判决中已经阐明，本案被告不得向原告的院子排水，而应当用排水管集中排水进入房屋东、西侧的排水沟。一审法院勘测现场时，被告用于楼面排水的两个排水口已经堵塞，被告以后不应再打开该两处排水口直接排水到原告的院子。原告诉请被告赔偿原告院子被损坏的经济损失40000元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告潘立军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人是否应当拆除其一楼楼面飞檐超过上诉人围墙的部分。本案上诉人所建围墙，未持有相关权属证书，只能基于自建享有占有权。上诉人要求保护的围墙占有权，超出了围墙实际占有和保护的空间，是对围墙上部空间利用的延伸保护，即被上诉人飞檐未构成对围墙本身及由该围墙与其他构筑物围成的闭合线范围内的土地利用构成直接的侵害，本案需要查实被上诉人建设飞檐及其对飞檐的利用有没有在排水、采光、通风等未直接接触的方面构成妨害。从本案已查明的事实来看，在被上诉人封堵飞檐上的排水口后，本案没有证据证明被上诉人的飞檐及其对飞檐的利用在排水、采光、通风等方面对上诉人的围墙及围墙保护范围内土地的利用构成妨害。因此，上诉人仅以被上诉人飞檐超出其围墙为由要求拆除飞檐的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，潘立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐