四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1264号 上诉人（原审被告）：金超，男，1989年3月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：龙召良，男，1970年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：眉山市沐梵装饰工程有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环东路1号中鑫.半岛龙湾2号楼商业5层。 法定代表人：杨淑芳，总经理。 委托诉讼代理人：魏惠琴，女，系公司员工。 上诉人金超因与被上诉人龙召良、原审被告眉山市沐梵装饰工程有限公司（以下简称沐梵公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金超向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龙召良的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。就“欠条”一事，因上诉人在签字之前已付给被上诉人两笔4000元，共计8000元的劳务报酬，才有欠条上注明“以核实后，多退少补”其内容。被上诉人向一审法院提交的《欠条》只有上半部分，下半部分是被上诉人将其撕毁后以《欠条》的上半部分再次起诉向上诉人索要劳务报酬，上诉人之前向被上诉人发放工资时有其他工人作证，可以完全证明被上诉人自己私吞了上诉人给其他工人的工资款项8000元，上诉人不欠被上诉人的劳务报酬。 龙召良辩称，上诉人的上诉请求及事实理由是捏造的，一审判决是正确的，请求驳回上诉人的请求。 沐梵公司述称，没有意见，请依法判决。 龙召良向一审法院起请求：1.判令沐梵公司、金超支付其人工工资5040元、误工费1560元，月利息2%，计1209.6元，共计7809.6元；2.诉讼费由沐梵公司、金超承担。 一审法院认定如下事实：沐梵公司因装饰装修自用门市，与金超约定：1.由金超自行提供机器设备、自行组织工人进行木工施工，工人的工资由金超直接支付，金超的报酬由沐梵公司支付，一个工一天240元，以实际工天计算；2.若金超当日组织施工的工人达到4人，则金超在未亲自提供劳动的情况下，沐梵公司额外向金超支付一个工一天的报酬，若金超当日组织施工的工人不足4人，则沐梵公司不另行额外支付报酬或机器设备使用费等费用。在金超组织工人为沐梵公司门市装修期间，龙召良为金超组织的工人之一，双方约定龙召良的工资为240元每天，以实际工天计算。2018年11月底，金超向龙召良出具欠条，欠条载明：“工资欠条今欠龙召良人工工资5900元（伍仟玖佰元）欠款人金超513821198903184897四川省眉山市东坡区2018年12月15日付清”。金超在欠条“欠款人”处签名。双方当事人一致确认该欠条不完整，还包含“核实后多退少补”的下半部分内容，欠条载明的劳动报酬还包括龙召良在其他项目提供劳动的部分。 另查明，除沐饰公司门市装修工程之外，金超还召集龙召良进行过小北街门市等六处工程的施工。龙召良就欠付的劳动报酬向金超和沐梵公司进行过追讨，龙召良与与沐梵公司、金超还就此事在劳动仲裁委员会进行过一次调解。 一审法院认为，根据金超与沐梵公司的约定，金超自行提供机器设备、自行组织工人，由金超直接向工人支付工资，而且在工人达到一定人数的情况下，其不亲自提供劳动仍然可以额外获得一份劳动报酬，符合包工的特点，金超与沐梵公司形成的应当是承揽关系。金超组织包括龙召良在内的工人进行施工，直接向工人发放工资，龙召良向金超提供劳动，为金超工作，与金超形成劳务合同关系。龙召良与沐梵公司之间不存在劳动关系、劳务关系，且双方当事人均确认案涉欠条所载明的工资不止包含沐梵公司门市装修工程中的工资，故龙召良主张沐梵公司未尽到监管义务而要求沐梵公司对欠付的劳动报酬、误工费、利息等承担支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。龙召良为金超承揽的工程提供劳务，金超应当按照约定向其支付劳动报酬。金超辩称其已向龙召良支付了全部劳动报酬，但其当庭陈述称该欠条是在最后一次向龙召良支付工资之后出具的，在支付了全部的劳动报酬之后仍向龙召良出具欠条，于常理不符，故对金超的该抗辩主张，一审法院不予采纳。虽然《工资欠条》缺失部分书写了“核实后多退少补”，在双方一致确认龙召良工作天数21天、每天240元的前提下，金超并未提交证据证实实际欠款金额，且龙召良主张的5040元未超出欠条载明的金额，故一审法院对龙召良主张的劳动报酬5040元依法予以支持。 关于龙召良主张的误工费和利息。金超向龙召良出具书面欠款凭证承诺于2018年12月15日给付劳动报酬后，未按约定履行付款义务导致龙召良未能及时获得劳动报酬，实际造成龙召良损失，金超应承担违约责任。误工费和利息均为因一方当事人违约造成的损失，龙召良同时主张系重复计算，结合欠款周期超过2年、龙召良多次催收无果等事实，一审法院酌情确定违约损失自金超承诺的给付日期届满之次日即2018年12月16日起按月利率1%计算至清偿之日。因龙召良主张的2项违约损失总金额为2769.6元，故一审法院判决金超应支付的违约损失以龙召良主张的金额为限。 综上，金超应给付龙召良劳动报酬5040元并承担违约损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、金超于本判决生效之日起十日支付龙召良劳动报酬5040元，并以5040元为基数按月利率1%支付自2018年12月16日起至清偿之日止的违约损失（违约损失以2769.6元为限）；二、驳回龙召良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由金超负担。 二审期间，龙召良提交一份金超出具给刘泽刚工资《欠条》复印件，证明欠条下书写的“核实后多退少补”是其书写，并非金超书写的，并证明金超出具给其的工资欠条下书写的“核实后多退少补”也是其书写并非金超书写。金超的质证意见：欠条上的字分别是他们自己写的，上面的签名是其写的，身份证号码是其写的，年月日是谁写的其不清楚。沐梵公司质证意见：他们发生纠纷的时候，我们都还带他们到劳动局进行过调解，然后他们是怎样调解的公司就不清楚了。本院审查认为，对该《欠条》的真实性予以确认，其证明力结合案件事实综合评定。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为金超是否欠龙召良劳务费5040元。龙召良主张金超欠其劳务费5040元，并提供了金超签名的欠条，结合双方当事人的陈述，一审法院认定金超欠龙召良5040元劳务费并无不当。金超上诉主张，就“欠条”一事，因其在签名之前已付给龙召良两笔4000元，共计8000元的劳务报酬，才有欠条上注明“以核实后，多退少补”其内容。龙召良向一审法院提交的《欠条》只有上半部分，下半部分是龙召良撕毁后以《欠条》的上半部分再次起诉向其索要劳务报酬，其不欠龙召良的劳务报酬。本院认为，龙召良在二审诉讼中已对其提供的欠条为何只有上半部分而无下半部分作了说明，且又提供了由金超出具给刘泽刚《欠条》的复印件佐证，故应当认定其陈述具有合理性。金超主张不欠龙召良劳务费，除其口头陈述外，并未提供其他证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，金超至今未提供反驳龙召良诉讼请求所依据事实的证据，金超应承担不利的法律后果。 综上，金超的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人金超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇一九年十二月十六日 书记员  李龙宇