陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2285号     原告：王博，男，1983年4月8日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：周健，陕西聿久律师事务所律师。   被告：高旗，男，1964年5月6日出生，汉族，户籍所在地：渭南市，现住西安市未央区雅荷春天，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师，委托诉讼代理人：张菊艳，陕西同州律师事务所律师。   第三人：陕西鑫恒泰置业有限公司   法定代表人：张占兵，系该公司总经理。   第三人：张烽，男，1968年2月20日出生，汉族，住大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：辛楠，陕西瑞森律师事务所律师。   原告王博与被告高旗、第三人陕西鑫恒泰置业有限公司、第三人张烽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博及其委托代理人周健、被告高旗的委托代理人张菊艳、第三人陕西鑫恒泰置业有限公司（以下简称鑫恒泰公司）与第三人张烽的委托代理人辛楠到庭参加了诉讼，被告高旗及其委托代理人周新贤、第三人陕西鑫恒泰置业有限公司法定代表人、第三人张烽经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告王博向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于大荔县XX路中央城3-1-1303（价值：261900元）、4-2-1202号房屋（价值：253560元）（下称执行标的）的强制执行，总价值：515460元；2.确认执行标的属原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告与第三人之间存在借贷关系，第三人同意将包括涉诉房屋在内的房产进行抵债，并签订了房屋买卖合同，在房管局进行了备案登记。但被告高旗申请强制执行涉诉房屋，贵院对原告房屋采取执行措施，原告提出异议后贵院作出（2019）陕0523执异18号执行裁定书，以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定为依据驳回原告异议申请。申请人认为，贵院对本案执行异议审查适用法律错误，因原告与第三人陕西鑫恒泰置业有限公司就案涉房屋交易已经完成，产权人已经登记为原告，物权人即为原告，与贵院所援引条文中的“买受人”属于不同的概念，该条文对本案完全没有适用性，所展开的法律适用逻辑严重背离法律的基本原则，故此，原告依照《民事诉讼法》第227条之规定，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。   被告高旗辩称，人民法院的执行裁定书事实清楚，原告的诉请不符合法律规定，应依法不能成立，所以请依法驳回原告的诉讼请求。   第三人陕西鑫恒泰置业有限公司及第三人张烽辩称，涉案房屋为第三人鑫恒泰公司所有，关于房屋的预售登记，第三人已经向法院提起解除合同的诉讼请求，该案因原告在西安市未央区人民法院提起新的诉讼而被裁定中止，故第三人认为本案应当在西安市未央区人民法院以及大荔县人民法院关于涉案房屋的效力问题做出判决以后，再依法确定。本案中所涉及的房屋是第三人与原告之间就某笔借款所签订的担保并非房屋买卖。   原告为证明其主张向本院递交如下证据：1.XXX号房屋商品房买卖合同（预售）合同编号：XXX、XXX号房屋的商品房买卖合同（预售）合同编号：XXX，证明：第三人鑫恒泰公司将涉案两套房屋出售给了原告，并在房屋管理部门做了房屋预售登记；   2.（2019）陕0523执异18号执行裁定书，证明：依照《物权法》规定，房屋在房屋管理部门做了预售登记，原告就有了物权；   3.收据，证明：原告已经向第三人鑫恒泰公司全额交付了房款。   被告高旗质证意见：对证据1因该合同只是预售合同，不能产生物权效力；对证据2原告对该涉案房屋无物权，不适用物权法；对证据3并没有实际交付房屋。   第三人质证意见：对证据1不予认可，且原告也未向第三人鑫恒泰公司交付过购房款，不动产应以登记为准，故该涉案房屋还属于第三人鑫恒泰公司；对证据2真实性无异议，对原告证明目不予认可；对证据3真实性无异议，但该收据并不能直接证明原告向第三人鑫恒泰公司实际支付过购房款，且原告已经向西安市未央区人民法院提起了民间借贷的诉讼，该收据中的金额应该是包含在民间借贷案件中的。   被告代理人未提交证据举证。   第三人代理人未提交证据举证。   本院对原告所提供的证据作如下认定：对证据1不能达到原告的证明目的；对证据2真实性予以认可，但并不能证明原告即具有涉诉房屋的物权；对证据3不能达到原告的证明目的。   本院查明，高旗因与张烽、鑫恒泰公司之间存在民间借贷纠纷于2017年3月23日起诉至本院，在审理过程中，高旗申请诉讼保全，本院于2017年3月30日作出（2017）陕0523民初1055号民事裁定书，裁定：一、对被申请人张烽、张某某、陕西鑫恒泰置业有限公司名下的房产予以查封，查封期限为3年；二、对被申请人张某某名下的陕AXXXXXX牌照车辆进行查封，查封期限为2年。本院于2017年4月5日向大荔县房产管理局发出协助执行通知书，对陕西鑫恒泰置业有限公司建造的位于大荔县XX路XX城XX号楼XX单元XX号、XX号；4号楼1单元1802号、2单元的0802、1002、1202、1302、1802共8套单元房予以查封，查封期限三年（自2017年4月5日至2020年4月4日）。大荔县房产管理局在送达回证上备注：4号楼1单元1802、2单元1802两套单元已预告登记到朱夏莉名下。后本院于2017年6月13日作出（2017）陕0523民初1055号民事判决书，宣判后，张烽、张某某、陕西鑫恒泰置业有限公司不服提起上诉，渭南市中级人民法院将该案发回重审，本院经过审理后于2017年12月28日作出（2017）陕0523民初3447号民事判决，判令：一、由张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还高旗借款本金194万元及利息（从2015年10月20日起至2015年12月30日的利息，按月息2%计算；从2016年1月1日起至实际还款之日的利息，按照月息1.2%计算）。二、驳回高旗的其他诉讼请求。案件受理费28800元，由张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司负担23000元，高旗负担5800元。宣判后，张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司不服，向渭南市中级人民法院提出上诉，渭南市中级人民法院于2018年4月25日作出 (2018)陕05民终411号民事判决书，判令：一、维持大荔县人民法院（2017）陕0523民初3447号民事判决第二项，撤销第一项；二、由张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还高旗借款本金194万元及利息（从2015年10月20日起至2015年12月30日的利息，按月息2%计算；从2016年1月1日起至实际还款之日的利息，按照月息1.2%计算，履行时扣减已付利息3万元）。二审案件受理费27410元，由上诉人张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司负担。后高旗申请强制执行，本院于2018年9月9日作出（2018）陕0523执695号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司位于大荔县XX路XX城XX号楼XX单元XX号、XX号，4号楼1单元1802号、4号楼2单元0802号、1002号、1202号、1302号、1802号的房屋。   另查明，原告王博提交的2015年8月26日分别与鑫恒泰公司签订编号为：XXX、XXX的商品房买卖合同各一份，分别约定：陕西鑫恒泰置业有限公司将其开发的位于大荔县XX路XX段XX城”XXX以253560元的价格出售给王博，每平方米为3000元，建筑面积为84.52平方米；XXX号房屋的价格为261900元，每平方米为3000元，建筑面积为87.3平方米，均办理预售备案登记。   又查明，2018年7月鑫恒泰公司向本院提起诉讼，主张与王博、王婉玉签订的包括本案涉诉的两套房屋在内的五份房屋买卖合同无效，后因王博向西安市未央区人民法院提起民间借贷诉讼而中止。   再查明，2019年原告王博向西安市未央区人民法院提起民间借贷诉讼纠纷，要求鑫恒泰公司、张占兵、张烽偿还其本金141.8万元及利息。其中，原告称鑫恒泰公司为保证还款将“XXX”项目的11间商铺和项目中的4套住宅签售给其，并办理了备案登记。本案中的涉诉两套住宅即包括在内。   本院认为，本案的争议焦点为：原告王博是否就涉案标的物具有排除强制执行的民事权益。原告提供涉案房屋于2015年8月26日签订的商品房买卖合同、房屋收据及合同预售备案登记，欲证明，原告与被告鑫恒泰公司就涉案标的物达成以物抵债取得房屋所有权，但原告又向西安市未央区人民法院起诉要求被告鑫恒泰公司、张占兵、张烽偿还借款，并主张包含涉案的两套房屋均系保证偿还借款所签订，同时，鑫恒泰公司又以涉案房屋在内的五套房屋系借款提供的担保提起确认合同无效的诉讼。显然原告王博与被告鑫恒泰公司之间并无以物抵债的意思表示，故原告以此主张排除执行，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告王博的诉讼请求。   案件受理费8955元，由原告王博负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审判长   杜  萌   审判员   薛  佼   人民陪审员 左 剑 波       二〇一九年十一月二十八日          ）书 记 员  董雪凌风                1