广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1316号原告钟建为，男，汉族，1972年8月25日出生，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人林霖，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人黄承平，广东鸿峰律师事务所实习律师。被告郑乐娟，女，汉族，1965年7月24日出生，住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人俞华，广东正大方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告郑乐平，男，汉族，1969年1月9日出生，住湛江市赤坎区，被告李兴强，男，汉族，1965年10月10日出生，住湛江市赤坎区，被告黄燕，女，汉族，1967年9月10日出生，住湛江市赤坎区，被告郑乐平、李兴强、黄燕共同委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告黄绍光，男，汉族，1963年10月24日出生，住湛江市赤坎区，被告黄思伟，男，汉族，1969年11月29日出生，住湛江市赤坎区，被告黄绍光、黄思伟共同委托诉讼代理人：黄霭，广东正大方略律师事务所律师。原告钟建为诉被告郑乐娟、郑乐平、李兴强、黄绍光、黄思伟、黄燕不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，并于2019年月日公开开庭进行审理。原告委托代理人林霖、黄承平，被告郑乐娟委托诉讼代理人俞华、刘飞，被告郑乐平、李兴强、黄燕共同委托诉讼代理人刘飞，被告黄绍光、黄思伟共同委托诉讼代理人黄霭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：一、被告共同向原告返还不当得利款合计人民币8515750元及支付占有期间的利息（利息以8515750元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起计至上述款项还清之日止）。二、由被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告钟建为于2015年1月份通过胞姐钟建文介绍认识时任广发银行股份有限公司湛江海滨支行行长郑乐娟（2016年年底离职）。相互认识后，由于原告资金周转困难，自2015年1月份开始，原告多次向被告郑乐娟借款，借款周期不等，有时五、六天，有时十几天，每笔借款最长不超过二个月，但未签订书面的借款合同；双方约定借款支付与偿还方式为：出借方将出借资金转入原告钟建为指定账户，同样，还款方亦将款项转入被告郑乐娟指定账户。原告钟建为指定账户有：钟建为、吴翠芳、钟建文、钟建武、吴氏春、韦艳艳、朱春霖、潘小锦、何东、裴氏民、龚洪文、陈良、潘晓霞等十三个自然人及防城港市华湃贸易有限公司名下的银行账户；被告郑乐娟指定账户有：郑乐平、李兴强、黄燕、黄思伟、黄绍光等五个自然人名下银行账户。最后一笔借款共计1715万元，包括2017年11月9日被告郑乐娟指令被告郑乐平出借至钟建文银行账户的735万元（该笔借款已经赤坎法院判决执行完毕）。由于经营不善，原告无法及时归还最后一笔借款1715万元。为追索高利债务，被告郑乐娟竞指示他人在原告住宅泼“欠债还钱、杀全家”等红油字样以及砸毁原告住宅玻璃窗等财物，至此，原告与被告郑乐娟关系闹僵。苦于被告的暴力逼债，原告方分别于2017年12月20日、2017年12月22日、2018年2月6日先后向湛江市公安局赤坎分局报警，要求警局出警处理。另，由于被告郑乐娟利用职务便利，私自开展有组织的民间高利贷行为，原告胞姐钟建文曾于2019年2月份向中国银行业监督管理委员会湛江监督分局举报，银监湛江分局以情况复杂为由，作出待核查完毕后另行告知的答复。2019年4月，经原告委托，湛江亿朗会计事务所对原告钟建为等人与被告李兴强等人自2015年1月18日至2019年1月17日共33项往来款收支情况作出核查报告。报告认定：根据原告提供的各《银行交易回单》及《交易明细清单》统计，2015年1月18日至2019年1月17日期间，33项往来款收入总额为189,453,000.00元，支出总金额为195,442,835.30元。各项目支出与收入差额总计5,989,835.30元。但由于该会计报告中包含被告郑乐平735万元借款与钟建文被法院强制执行及还款明细，故本案中将该笔借款还款记录剔除后，原告与被告郑乐娟等人33项往来款收入总额应为182103000.00元，支出总金额应为190618750.00元。各项目支出与收入差额总计8515750.00元。原告认为，被告郑乐娟、郑乐平等人未经相关机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，系“职业放贷人”，其放贷行为属于从事非法金融业务活动。由于被告郑乐娟、郑乐平等人从事非法金融业务活动违反国家法律的强制性规定，借贷合同无效，故被告郑乐娟、郑乐平等人多收取的8515750元没有法律依据，属于不当得利，依法应予返还口根据我国《民法总则》第一百二十二条之规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院能查清事实，判令所请。被告郑乐娟辩称：1、原告针对原告诉称的事实与理由均不成立，原告诉称自2015年1月开始，多次与我发生借贷关系，及借款周期约定借款支付偿还方式，指定他人的账户，指示他人在原告住宅泼红油漆并书写威胁字样和砸玻璃等行为均不是事实，原告不但向公安机关、银监会等机关单位诬告我，有关机关均没有对其举报作出认定，原告亲属钟建武在网上发帖诬告，郑乐娟提起名誉侵权之诉经湛江市中级人民法院审理认定其侵权，后原告又以民事起诉我是恶意诉讼浪费司法资源，也是对法院生效判决的藐视。2、被告郑乐娟的被告主体不适格，原告与我之间不存在借款的事实，原告与涉案其他被告之间的往来款项与我没有任何利益关系。我不是原告与其他被告之间的往来款项与我没有任何利益关系，我不是原告与涉案其他被告之间同一争议法律关系的主体，也不存在连带组成法律关系，即不是连带法律关系的主体，根据合同相对性原则，原告在没有任何证据证明其与我之间存在往来款相应合同关系的情况下，向我主张权利，属于被告主体不适格，应当驳回起诉或驳回其诉讼请求。3、原告诉称我是职业放贷人是没有事实依据的，我既没有单独也没有共同向原告或者其他人放贷，原告的主张毫无事实依据，综上，原告针对我的诉讼无事实和法律依据，应当驳回起诉或驳回其诉讼请求。被告郑乐平、李兴强、黄燕辩称：原告所诉我们的部分事实缺乏事实依据。一、1、我们没有为郑乐娟收付款提供账户，原告诉其向郑乐娟借款，郑乐娟指定我们为其借款支付偿还提供账户不是事实，而且与原告要求六位被告共同偿还所谓的不当得利是自相矛盾的，既然原告既然主张是其他被告向郑乐娟提供账户而己，那就不是共同不当得利的问题，郑乐娟没有要求我们提供账户，我们也没有为郑乐娟提供过账户，我们没有与郑乐娟等其他被告共同向原告出借过款项，我们与原告之间曾经发生过往来款，但仅仅是我们与原告两方之间的生意往来关系，与郑乐娟及其他被告均无关系，其他被告与原告之间发生的往来款也仅仅是该被告与原告两方之间的往来关系，与我们毫无关系；2、我们没有对原告实施过逼债和暴力，故原告诉称我们暴力逼债不是事实，原告也没有证据证明我们对其暴力逼债的行为。3、本案会计事务所出具的核查报告没有证据效力，原告主张的往来款及差额没有任何依据，该报告一是仅为核查报告，二是会计事务所核查的依据仅仅是原告单方提交的银行交易明细清单、银行交易回单、个人结算业务申请书等收据资料，三是核查结果也仅仅是进行简单的加减，四是核查报告里强调没有向银行进行询证，五是原告没有就该次核查所依据的单证提供相关材料依据，或者进行举证，相关资料的真伪和是否相对应均未经过各方的质证与认证，六是核查报告对报告的用途作出了明确的警示，即仅提供给委托方使用，不得提供给其他单位和个人，故显然不能作为证据使用，原告民主张的往来款差额缺乏依据。4、原告将往来款统称为借款是自相矛盾的，从往来款摘要内容来看，有的是借款，有的是货款，有的未予以注明性质，即使银行提交了相关单证等收据资料，并能经质证认证确认与核查报告一致，其将已经明确为货款的部分通通主张为借款，也是不能成立的，核查报告明确为货款的原告却主张为借款，又没有其他证据佐证，显然也是自相矛盾的。二、1、原告将六位被告共同起诉没有事实依据，且不符合民诉法有关共同诉讼的规定，本案不应合并审理，理由如下：我们与其他被告不存在共同与原告发生往来款的事实，原告与我们之间的往来款与其他被告之间没有任何法律上的利害关系，其他被告与原告之间的往来款也与我们没有任何法律上的利害关系，我们与本案其他被告相互之间不存在共同承担责任的基础。2、本案不是共同诉讼，我们与本案其他被告不应成为共同被告，民事诉讼法第53条第一款明确规定“当事人为2人以上，其诉讼标的是共同的或同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的可以共同诉讼”原告与各被告之间的往来款均是其某一被告之间单独发生的借款关系，诉讼标的之问不是共同的，虽然诉讼标的可以认定为同一种类，但是没有经过各被告的同意，各被告也不同意共同审理，所以本案不应该合并审理。3、根据合同相对性原则，被告2与原告之间的往来款只是在原告与被告2之间产生权利义务关系，不同主体之间的法律关系不应合并审理。4、借款和货款两者的法律性质不同，两者的关系性质完全不同，案由也不相同，更不能合并审理。三、原告诉我们为职业放贷人没有事实与法律依据，职业放贷人并不是一个严格的法律概念，无明文规定或相关司法解释明确，是向不特定的对象出借资金谋取高额利息，但须具有经常性反复性，且借款目的具有营业性，且未经相关部门批准，擅自从事非法经营活动才属于职业放贷人，全国第九次民商事审判工作会议纪要征求意见稿中提到“出借人在一定期间内多次从事有偿出借行为的一般认定为职业放贷人，省高院可制定具体的认定标准”，但该纪要尚未出台，现在仅河南、浙江、江苏提出了指导意见，但广东省还没有具体的处理标准，即使是已经出台的标准，我们也不符合职业放贷人的认定要件，因为我们只是向原告而不是向社会特定的多数人群出借，故不具有经常性和营业性，而我们向原告及其家属出借款项，是基于双方家族关系较好，因为借款周期较短所以笔数较多，所以原告的诉称没有事实与法律依据。四、我方认为本案不是不当得利纠纷，民法总则第122条规定，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益，这是关于不当得利的定义，本案各方的往来款都有合同上的依据，可能是借款，也可能是货款，但无论是哪笔款项都有合同上的依据，显然与相关法律规定是不符合的。有合同依据的话也就应当以合同法来处理，而不适宜不当得利的规定。五、1、我们认为原告的起诉不符合起诉的条件，民诉法第119条规定起诉必须符合下列条件“有具体的诉讼请求和事实理由”原告的起诉显然不符合这一点，我们上面讲到原告主张我们是向郑乐娟借款提供账户，那么原告又主张我们与其他被告共同承担返还不当得利的差额是矛盾的；2、原告主张其与各被告之间的款项主张为是六位被告向其共同出借款，但原告没有举证证明。原告提出总的差额，却没有分清每个被告的差额是多少，原告没有提出具体数额，那就不符合民诉法第119条规定。另外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，我们注意到原告是2019年7月23日提起诉讼，不管本案的往来款是借款还是货款也不管是其他什么款，是否成立，也都过了诉讼时效，过了时效就不应当受到法律保护。综上所述，我方认为应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告黄绍光、黄思伟辩称：本案不属于不当得利纠纷，原告错误主张法律关系，应驳回其全部诉讼请求。根据不当得利的要求，一方受损与另一方获益应具有因果关系，本案中原告主张的其受损的8575750元，是原告根据多个被告和案外人的资金往来简单计算资金差额得出的，其主张这些差额属于损失没有事实和法律依据，原告计算的资金往来明细，关系到多名被告和案外人，也涉及到多笔已被法院执行的资金，其仅以十三位案外人统一制作的证明来主张是原告自有资金，没有事实和法律依据，再者，我们各自与原告发生的资金往来，根据合同相对性的原理，与其他被告没有任何关系，同理原告与其他被告若存在资金往来也与我们无关，原告在没有事实与法律的前提下不应当将原告与其他被告的资金往来同原告与我们之间的资金往来混淆在一起；2、原告依据核查报告的各项目支出与收入之间的差额属于不当得利，没有事实依据，该核查报告依据的是原告自行制作的资金往来明细表，但无证据证明该笔所列每笔资金是否存在关联，假设该资金往来明细表的内容真实，那么具体每一笔借款和还款对应市债权债务人，也没有明确，若存在委托收付款的情形，每一笔收付款对应的受托人也没有明确，同时原告主张的每一笔借款的收还款时间和账户是否是同一笔借款也没有证据明确，其仅仅依据自行制作的明细表就认为是对应的借款缺乏事实和法律依据。3、原告要求我们与其他被告共同承担返还8515750元缺乏事实和法律依据。原告与我们之间的资金往来是独立的，我们与本案其他被告之间没有承担该笔款项的共同连带责任的法律依据，且我们也没有占有原告主张的该笔款项，缺乏返还该款的事实和法律依据。4、根据原告提供的资金往来明细表显示，其部分请求已过诉讼时效，且根据最高院关于民间借贷的司法解释已于2015年9月1日生效，故该时间前的借款不适用相关规定。我们未从事职业放贷行为，原告认为我们系职业放贷人没有事实与法律依据，原告提供的多份判决书均属于案外其他的法律关系，如房屋买卖纠纷等，与原告无关也与本案无关。假设依照原告的主张，本案部分款项涉及的多位案外人均属于其委托的收付款人，那么即是说我们的债务人仅仅有原告，而职业放贷人的特征是向社会不特定对象提供资金，原告的主张显然自相矛盾。综上所述，原告主张的事实不存在，法律关系错误，应驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告提供其单方委托《湛江亿朗会计事务所》审计的报告书主要载明：根据钟建为、吴翠芳提供的各《银行交易回单》及《交易明细清单》统计，2015年1月28日至2019年1月17日期间，防城港市华湃贸易有限公司、吴氏春、韦艳艳、朱春霖、潘小锦、何东、钟建为、吴翠芳、斐乐民、龚洪文、钟建文、钟建武、陈良、潘晓霞与李兴强、黄燕、郑乐平、黄绍光、黄思伟之间有33项银行往来款收支，总金额为189453000元（重要事项说明：1、所提供的银行回单及银行交易明细未能向银行函证发生额。2、2015年1月28日收到200万元、2015年7月29日收到788万元未能提供银行回单：部分收到李兴强等人的银行回单未能显示转出户名。3、在后附明细表中第33项往来款140万元所提供的“电子银行回单”三张，分别是10万元、100万元、100万元共210万元，与其往来款140万元不相符。4、在后附明细表中第33项往来款其中有4笔共2774085.30元，分别由欧光溥、龚洪文转给湛江市赤坎区人民法院付（2018）粤0802执736号案件执行款）。往来明细表中显示交易摘要/用途为：收到货款、还款、转存、无、货款、利息、转支、借入款、夸行汇款、网转、转支利息、网银转账、转存借款、退货款、代付、转支还款、付执行款。原告认为上述往来款是向被告郑乐娟借款，但未签订书面的借款合同。双方约定借款支付与偿还方式为：出借方将出借资金转入原告钟建为指定账户，还款方亦将款项转入被告郑乐娟指定账户，现经其委托会计事务所评估已多偿还了8515750元，故认为六被告多取得其汇款缺乏合法根据，应属于不当得利，遂向本院提起上述诉请。另查明：湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初113号民事判决书判决如下：一、限被告钟建文于本判决生效之日起十日内偿还借款本金385万元及支付利息给原告郑乐平。二、驳回原告郑乐平的其他诉讼请求。本院认为，本案原告起诉主张被告郑乐娟、郑乐平、李兴强、黄绍光、黄思伟、黄燕多收取的8515750元没有法律依据，属于不当得利，应予以返还，故本案应定性为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，构成不当得利应当同时具备以下条件：一方获有利益；另一方受到损失；获利与损失之间存在因果关系；一方取得利益没有法律上的根据。原告主张自2015年1月开始多次向被告郑乐娟借款，借款周期不等，借款均没有签订借款合同，出借款为被告郑乐娟指定的多人账户，还款为原告指定的多人账户。但原告只提供了其单方委托审计的从2015年1月28日至2019年1月17日期间，防城港市华湃贸易有限公司、吴氏春、韦艳艳、朱春霖、潘小锦、何东、钟建为、吴翠芳、斐乐民、龚洪文、钟建文、钟建武、陈良、潘晓霞与李兴强、黄燕、郑乐平、黄绍光、黄思伟之间有33项银行往来款账目，且账目上交易摘要或用途为：收到货款、还款、转存、无、货款、利息、转支、借入款、夸行汇款、网转、转支利息、网银转账、转存借款、退货款、代付、转支还款、付执行款等等的证据，而未能提供原告向被告郑乐娟借款及郑乐娟委托被告李兴强、黄燕、郑乐平、黄绍光、黄思伟代为支付出借款给原告的相关证据，33项各被告与原告单独往来款账目的用途分别明确为货款、退还款、代付、转支还款、网银转账、转存借款、付执行款等等，未能证明被告郑乐娟、李兴强、黄燕、郑乐平、黄绍光、黄思伟获得利益，原告因此受到损失，被告的获利与原告的损失之间有存在因果关系，被告获利是否存有合同上的法律上的依据。原告仅凭与五被告不明确为的银行多笔往来账得出其损失为六被告取得不当得利，要求六被告共同返还不当得利8515750元，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，因原告未能提供充分有效的证据证明六被告没有合法根据而取得不当利益，故对其认为五被告取得的利益属于不当得利而要求六被告共同返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告钟建为的全部的诉讼请求。案件受理费71410.25元，保全费5000元，均由原告钟建为承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈伟明人民陪审员  邓 妹人民陪审员  曹宏伟二〇一九年十二月九日书 记 员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。