福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1381号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：包章树，男，1968年4月28日出生，汉族，户籍所在地：福建省古田县，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：魏各飞，男，1962年5月6日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：魏各洪，男，1971年3月29日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：韩元明，男，1970年9月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：朱仕林，男，1971年4月12日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李世旺，男，1962年4月28日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈欢，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。 六位被上诉人(原审本诉被告、反诉原告)共同委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 上诉人包章树因与被上诉人魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢租赁合同纠纷一案，福建省古田县人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽0922民初1346号民事判决，包章树不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2018）闽09民终1351号民事裁定：撤销福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初1346号民事判决，发回该院重审。福建省古田县人民法院经审理，于2019年7月15日作出（2019）闽0922民初503号民事判决，包章树不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包章树及其委托诉讼代理人杨铃辉，被上诉人魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢以及六位被上诉人共同委托诉讼代理人谢丁洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包章树上诉请求：1.撤销古田县人民法院（2019）闽0922民初503号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案果山租赁用途为竹类种植，一审认定用途为猪等禽畜养殖错误。《果山租赁合同》（以下简称“租赁合同”）第二条约定的承包经营合同就是指包章树提交的《承包林地造林合同》，用途为竹类种植。被上诉人一直主张租赁合同的用途仅有生猪养殖，但即使按被上诉人提供的承包合同，也没有限定租赁用途为生猪养殖，而在案证据也体现被上诉人将租赁山地转租他人用于竹类种植管理，这些都客观真实反映了本案山场的用途并非仅为生猪养殖，而是竹类种植。二、即使按一审认定的租赁用途为猪等畜禽养殖，被上诉人生猪养殖场被拆除并不会致使租赁合同目的无法实现。一审根据古田县黄田镇人民政府《关于开展黄田镇禽畜养殖污染整治攻坚战的通知》（以下简称《通知》）认定被上诉人无法进行猪等禽畜养殖，但是《通知》明令禁止的只是生猪养殖，并没有禁止其他禽畜的养殖。一审随意扩大解释，认定黄田镇境内所有禽畜都不能养殖，显然违背客观事实，也没有依据。一审以《通知》认定租赁合同目的无法实现更是错误。本案租赁山场被上诉人已经将部分转租给他人用于竹类种植，而且也完全可以进行生猪之外的其他禽畜养殖，不存在合同目的无法实现的情形。三、一审未严格审查被上诉人有无合同解除权，认定租赁合同解除错误。本案不存在因不可抗力因素导致合同目的无法实现的情形，被上诉人单方通知解除合同的理由，既不符合双方合同关于解约条件的约定，也不属于《合同法》第九十四条规定的可行使法定解除权的情形，被上诉人不享有解除权，其通知解除的行为不发生法律效力。四、被上诉人迟延交纳租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。租赁合同第四条明确约定“租金如有不按时交付租金，在甲方三次催讨的前提下，按租金的叁倍处罚，按合同违约处理”。2018年3月2日起上诉人已穷尽各种方式多次向被上诉人催讨，因包章树仅认识魏各飞，且魏各飞与其他被上诉人均为承租共同体，向魏各飞送达通知就是对其承租共同体的通知。包章树的行为符合合同约定的催讨条件，被上诉人应向包章树支付年租金3倍的违约责任。综上，请求二审改判支持其诉讼请求。 魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢辩称，一、涉案合同的用途即为猪等畜禽养殖。《果山租赁合同》第二条约定的果山用途以黄田镇汶洋村委会与包章树签订的承包经营合同所确定的第三条及第五条为准，其中所指向的“承包经营合同”为六被上诉人所提交的《承包经营合同》，而非包章树所提交的《承包林地造林合同》。1.《果山租赁合同》中所提及的合同名称为《承包经营合同》，而非《承包林地造林合同》；2.《果山租赁合同》中约定另一份合同作为依据的条款为第三条与第五条。《承包经营合同》的第三条与第五条内容均为对租赁目的的约定，而《承包林地造林合同》中第三条约定的是关于承包方收取林地使用费的问题，且《承包林地造林合同》根本不存在第五条，全文共计四条；3.六被上诉人所提交的《承包经营合同》，该合同盖有包章树的手印、并亲笔写下“原件复印件”字样的。因此，包章树的主张不能成立。二、因案涉山场系用于生猪养殖等目的，六被上诉人的猪舍被拆除，合同目的无法实现，六被上诉人有权要求解除合同。1.本案是在《果山租赁合同》履行期间因古田县黄田镇政府开展畜禽养殖污染整治行动，导致六被上诉人养猪场被拆除，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条有关不可抗力条款的规定。政府政策变化属于六被上诉人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化。继续履行《果山租赁合同》已不能实现合同目的，因此六被上诉人已将解除合同的通知通过书面形式多次送达于包章树，但由于包章树对此不予认可，故才请求法院对《果山租赁合同》的解除予以确认。一审判决解除该合同，既符合法律规定，也符合双方合同第七条的约定。2.在原审法院的调查笔录中，黄田镇汶洋村村干部廖某证明，在般只有承包林地用于生猪养殖的，才有这么高的租金，普通农业种植不可能有这么高租金。因此，如果继续履行该合同显然导致违背公平合理原则、等价有偿和合同应当善良履行原则。3.包章树称，该合同约定的山场用途为“猪等畜禽养殖，六被上诉人生猪养殖场被拆除，还可以养殖其他禽畜”，该主张也是不能成立的。首先，根据在案证据《中共古田县黄田镇委员会文件》古黄委〔2017〕89号文件，文件标题就表明此次开展的是畜禽养殖污染的整治，而非单指生猪养殖，只不过六被上诉人当时在现场只有生猪养殖栏舍，如果现场还有其他禽畜类养殖场的，仍然也属于拆除之列；其次，答辩人与包章树在签订案涉合同之前，早就在该处进行生猪养殖，并且双方也多次、多年进行了诉讼，双方对该场所的使用目的已十分清楚，答辩人多年来也投入了几百万元建立了生猪养殖场，花费了巨大的成本，在政府要求拆除这些养猪场后，如果还要再建其他禽畜养殖场，显然还要花费巨大的成本，这也不是答辩人所能承受的。因此，再进行其他禽畜的养殖，显然不符合双方初衷。一审判决认定合同目的无法实现是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 包章树向一审法院起诉请求：1.判令魏各飞等六人立即支付拖欠其的租金140000元；2.判令魏各飞等六人向其支付违约金210000元。 魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢等六人向一审法院提出反诉请求：1.解除魏各飞等六人与包章树双方于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》；2.包章树返还租金23333元[70000元/年÷12×4个月（从2017年11月份算至2018年3月份共计4个月）]。 一审法院认定事实：1.2016年3月2日，包章树与魏各飞等六人签订了《果山租赁合同》，合同约定包章树将其承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的林地出租给魏各飞等六人；约定租期为22年，年租金为70000元，租金为两年一付；第二期租金自第一期租金期满次月起付，及合同终止等情形。《果山租赁合同》签订后，魏各飞等六人已支付包章树2016年3月2日至2018年3月1日的场地租金。2.2017年黄田镇政府对养殖业环境污染进行治理，魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，双方约定2017年11月16日前拆除了上述四人的养猪场。现该养猪场已拆除。 一审法院对双方当事人有争议的证据，分析认定如下： 包章树提供的证据1.《承包林地造林合同》、《复印（制）、借阅古田县林业局林改股档案审批表》，该组证据可证实承包林地造林合同系包章树与黄田镇汶洋村委会订立，且该份合同第三条与第五条分别约定的是有关承包方收取林地的使用费与承包方享有的权利和承担的义务，该组证据不能证实包章树所主张的《承包林地造林合同》第三条与第五条所约定的内容是指向其与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》中约定的租赁场地的用途。证据2.催缴通知书及快递单证、EMS快递回执、彩信及彩信详单，客观真实，可证实包章树向魏各飞三次催讨租金的情况，第三次虽显示未妥投，但系魏各飞拒收，应认定包章树对魏各飞进行三次催缴。但该三次催讨租金仅通过快递向魏各飞一人催讨，未向另外的五个合同相对人进行催讨，不符合《果山租赁合同》中所约定的催讨程序，故该组证据不予采信。证据3.（2013）古民初字第139号《民事判决书》、（2014）宁民终字第134号《民事判决书》、（2014）古民初字第967号《民事判决书》、（2015）宁民终字第239号《民事判决书》、和解协议，该组证据的真实性予以确定，但与本案无关，不予采信。证据4.《发承包经营合同》、视频与包章树申请一审法院调取的《古田县公安局黄田森林派出所询问笔录》相互印证，可证实魏各飞等人将案涉山场计约1800棵左右的马蹄笋竹承包给案外人张家丰等人。但该组证据无法证实包章树待证的其与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》的用途系竹类等种植。 魏各飞等六人提供的证据1.两份《承包经营合同》，该合同有黄田镇汶洋村委会的盖章、村主任郑某签名及包章树的盖章确认，真实性予以确认，该合同的第三条及第五条约定的租赁内容含租赁场地用途，与果山租赁合同第二条约定的内容能相符。发回重审期间提交的《承包经营合同》复印件上有“原件复印件”字样并由包章树加盖指模，包章树在庭审中对该证据三性均有异议，并申请对“原件复印件”的笔迹与指模进行鉴定，在庭后于2019年6月6日撤回对庭审中要求笔迹与指模鉴定的申请。包章树主张该组证据系伪造，但未提供证据证明其主张，故该组证据真实性、关联性予以确认，可证实魏各飞等六人与包章树签订《果山租赁合同》中所指向的承包经营合同是2003年6月3日签订的《承包经营合同》，即魏各飞等六人向包章树承租山地用途为猪等畜禽养殖。包章树抗辩称《果山租赁合同》第二条约定的果山用途所指向的合同为2003年10月1日签订的《承包林地造林合同》的主张不予采信。证据2.《关于开展黄田镇畜禽养殖污染整治攻坚战的通知》古黄委〔2017〕89号、限期拆除通知书、古田县黄田镇汶洋村村委会证明、《养猪场拆除协议书》四份、《黄田镇（街道）畜禽养猪现场丈量表》、魏各飞养猪场拆除前后的照片，该组证据来源合法，客观真实，予以采信，可证实因黄田镇政府对养殖业环境污染进行治理，魏各飞、李世旺、魏各洪、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，后黄田镇人民政府拆除了四人的养猪场，致使猪等畜禽养殖的目的无法实现。证据3.短信截图，未提交证据证实05933531999的电话号码属于包章树所用，关联性无法认定，不予采信。证据4.催告回信、ＥＭＳ快递面单及投妥信息查询表，该组证据的真实性本院予以认定，可证实魏各飞等六人已于2018年5月27日通知包章树解除合同。 另外，一审法院向古田县黄田镇汶洋村委会调取的《承包经营合同》及调查笔录可证实2003年6月3日包章树与古田县黄田镇汶洋村委会签订《承包经营合同》，该合同第三条约定承包经营内容为：猪等畜禽养殖。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.魏各飞等六人是否应向包章树支付租金及违约金；2.包章树是否要返还租赁期间的租金，魏各飞等六人要求解除合同是否有依据。2016年3月2日包章树与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》中第七条约定：“出租期内，甲乙双方除了国家政策造成以外，甲乙双方不得以任何借口终止合同。”案涉山场因古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行整治，禁止进行生猪等畜禽养殖，拆除了魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人在案涉山场的养猪场。政府政策变化系不可抗力因素，亦符合包章树与魏各飞等六人合同约定的终止合同条件。魏各飞等六人已于2018年5月27日通过书面通知解除合同，故魏各飞等六人诉请解除《果山租赁合同》，符合法律规定，予以支持。因魏各飞等六人于2018年5月27日才通知包章树解除租赁合同，应认定魏各飞等六人于2018年5月27日解除2016年3月2日双方签订的《果山租赁合同》，解除合同之前未支付租金的时间共计85天（2018年3月2日至2018年5月27日），参照《果山租赁合同》租金标准计算为16301元（70000元/年÷365天/年×85天），该款应支付给包章树。根据双方当事人陈述及庭审调查，魏各飞等六人在通知解除合同后，未积极返还承包的山场，且将案涉山场的马蹄笋竹发包给案外人张家丰等人，并收取了2017年至2018年期间的租金，存在过错。故酌定魏各飞等六人应支付占用山场期间所产生的承包金参照《果山租赁合同》租金标准另行支付六个月即34521元（70000元/年÷365天/年×180天）。综上所述，魏各飞等六人租赁包章树承包的林地用于猪等畜禽养殖，因古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行治理，黄田镇人民政府经与魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人协商，拆除了魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人的养猪场。禁止进行生猪等畜禽养殖，导致魏各飞等六人租赁场地的合同目的无法实现，且政府政策变化系不可抗力因素，故魏各飞等六人诉请解除《果山租赁合同》，符合双方合同约定及法律规定，予以支持；魏各飞等六人于2018年5月27日才通知包章树解除租赁合同，应认定魏各飞等六人于2018年5月27日解除2016年3月2日双方签订的《果山租赁合同》，应支付解除合同之前未支付租金；魏各飞等六人在通知解除合同后，未积极返还承包的山场，且将案涉山场的马蹄笋竹交予案外人经营管理存在过错，故魏各飞等六人应支付占用山场期间所产生的承包金；因包章树催讨租金不符合合同约定的催讨程序且《果山租赁合同》已于2018年5月27日解除，故包章树诉请魏各飞等六人支付2018年5月28日至2020年3月2日的租金及违约金依据不足，不予支持；魏各飞等六人无证据证明其已于2017年11月将所租赁的场地返还包章树，故其诉请包章树返还租金23333元依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十五日内共同支付包章树租金16301元；二、包章树与魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》自2018年5月27日起解除；三、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十五日内共同向包章树支付占用山场期间的承包金34521元；四、驳回包章树的其它诉讼请求；五、驳回魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢的其它诉讼请求。本诉案件受理费6550元，由包章树负担5599元，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担951元；反诉案件受理费383元，由魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实等焦点问题，分析认定如下： 本院认为： 本案讼争于2016年3月2日包章树与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》第二条约定果山用途为包章树与古田县黄田镇汶洋村委会签订的承包经营合同所确定的第三条及第五条内容为准，一审分析双方当事人提供的《承包林地造林合同》、《复印（制）、借阅古田县林业局林改股档案审批表》、两份《承包经营合同》内容等情况，综合认定《果山租赁合同》第二条中约定的承包经营合同为2003年6月3日包章树与古田县黄田镇汶洋村委会签订《承包经营合同》，即讼争租赁果山用途为猪等畜禽养殖，并无不当，本院予以确认。包章树与魏各飞曾就讼争果山于2008年10月1日签订《果山租赁合同》，魏各飞因租赁期间在果山山场建造猪舍养猪，擅自改变林地用途，受到古田县林业局林业行政处罚，包章树与魏各飞发生争议，向古田县人民法院提起民事诉讼，要求解除2008年10月1日签订的《果山租赁合同》、魏各飞停止侵害并恢复原状，古田县人民法院经审理于2013年11月25日作出（2013）古民初字第139号民事判决，包章树不服向本院提起上诉，本院经审理于2014年2月19日作出（2014）宁民终字第134号民事判决：驳回上诉，维持原判；2014年8月15日包章树再次向古田县人民法院提起民事诉讼，请求判令魏各飞搬离租赁果山、赔偿包章树损失和果山占用费，古田县人民法院经审理于2014年12月29日作出（2014）古民初字第967号民事判决，包章树不服向本院提起上诉，本院经审理于2015年7月31日作出（2015）宁民终字第239号民事判决予以改判；2016年3月2日双方当事人对2008年10月1日签订的《果山租赁合同》引发的争议签订和解协议。结合本案讼争《果山租赁合同》签订的上述行政处罚、民事诉讼、执行和解的背景情况以及一审调查中证人廖某、郑某有关魏各飞等人在汶洋村从事生猪养殖已经十几年、每年7万多元租金只有用来养猪才会有这么高的租金的证言，可以认定包章树知道本案双方当事人对案涉果山租赁的实际用途存在生猪养殖情形和亦应当知道魏各飞等六人租用果山主要目的是用于生猪养殖。 魏各飞等六人未按《果山租赁合同》约定交付第二期租金构成违约；《果山租赁合同》并未明确约定魏各飞等六人合同项下权利义务份额情况，魏各飞等六人未提供证据证明包章树应当知道魏各飞等六人的份额情况，应视为魏各飞等六人为合同相对方整体，包章树对魏各飞进行三次催缴行为对魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢具有催讨的法律效果，一审认定包章树对魏各飞催缴行为不符合合同约定的催讨程序错误，本院予以纠正。 讼争《果山租赁合同》第七条对因国家政策终止合同情形予以明确约定，案涉果山山场因古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行整治，禁止进行生猪等畜禽养殖，拆除了魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人在案涉山场的养猪场。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项规定了因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，不能预见是指一般的人在现有的技术条件下不可能预见到该客观情况的发生、后果等，不能避免是指当事人即使尽了最大的努力也不可能防止该客观情况的发生，不能克服是指在该客观情况发生以后，当事人即使尽了最大的努力也不可能克服该客观情况造成的损害后果，客观情况是指不依赖于某些个人的主观意识而存在的情况；不可抗力依其起因来划分，可以分为自然灾害、政府行为和社会异常三种。前述古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行整治相关政府行为对魏各飞等六人而言，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项规定的不可抗力范围，且实际造成魏各飞等六人租用果山用于生猪养殖主要目的不能实现，根据《果山租赁合同》第七条约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项规定，魏各飞等六人可以解除合同。魏各飞等六人于2018年5月27日通过书面通知解除合同，一审判决支持魏各飞等六人诉请解除《果山租赁合同》，符合法律规定。但合同解除不免除已经发生违约情形应承担违约责任，《果山租赁合同》第四条约定“租金如有不按时交付租金，在甲方三次催讨的前提下，按租金三倍处罚，按合同违约处理”，魏各飞等六人否认违约和不同意按三倍支付违约金，且该约定的违约金过分高于造成的损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院调整按造成损失的百分之三十予以计算。魏各飞等六人应支付包章树《果山租赁合同》解除前（2018年3月2日至2018年5月27日，共计85天）未支付的租金16301元（70000元/年÷365天/年×85天=16301元），并支付包章树违约金4890.3元（按实际损失16301元的百分之三十计算）。 魏各飞等六人在通知解除合同后，未积极返还承包的山场，应赔偿自2018年5月28日至实际返还果山山场之日止占有果山山场所造成包章树实际损失。魏各飞等六人没有证据证明已将占用果山山场返还包章树之交付事实，应承担不利判决的后果。一审酌定魏各飞等六人应支付占用山场期间所产生的承包金参照《果山租赁合同》租金标准另行支付六个月即34521元（70000元/年÷365天/年×180天），一审法院行使自由裁量权酌定占用山场期间按六个月，没有事实根据，亦与实际情况不符，本院予以纠正，即魏各飞等六人应赔偿包章树自2018年5月28日至实际返还果山山场之日止实际损失（按70000元/年标准计算）。 综上所述，本院对包章树的上诉请求成立部分，予以支持；对其上诉请求不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初503号民事判决第二项，即包章树与魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》自2018年5月27日起解除； 二、维持福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初503号民事判决第五项，即驳回魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢的其它诉讼请求； 三、撤销福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初503号民事判决第一、三、四项； 四、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十日内共同向包章树支付租金16301元、违约金4890.3元； 五、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十日内搬离古田县黄田镇汶洋村钓鱼山、牛角湾、莲蓬垄山场，将前述果山山场返还包章树，并按70000元/年标准计算、赔偿包章树自2018年5月28日至实际返还前述果山山场之日止的实际损失； 六、驳回包章树的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费6550元，由包章树负担3637元，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担2913元；反诉案件受理费383元，由魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担。二审本诉案件受理费5788元，由包章树负担3992元，由魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担1796元；反诉案件受理费50元，由包章树负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  关 萍 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 颖 附：相关法律规定及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。