山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终111号上诉人（原审原告）威海云阳碳素科技有限公司，统一社会信用代码913710007784089044，住所地威海经济技术开发区贝卡西工业园腾森路。法定代表人刘霞，总经理。委托代理人张亮，男，1977年12月2日出生，汉族，系该公司职工。委托代理人赵军明，男，1989年10月5日出生，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市青岛中路106号。法定代表人梁明，局长。出庭负责人于日建，该局就业和社会保障处副处长。委托代理人孙向东，该局就业和社会保障处工作人员。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张海波，市长。委托代理人高峰，威海市司法局工作人员。原审第三人庞金龙，男，1997年6月3日出生，满族，户籍地辽宁省。上诉人威海云阳碳素科技有限公司（以下简称云阳科技公司）因与被上诉人威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年9月28日，庞金龙与云阳科技公司签订了《劳动合同书》，合同期限自2018年9月28日至2019年9月27日。2018年11月3日午休完后刚上班，在云阳科技公司车间，庞金龙使用电钻在船桨上的杆上打眼时，因手套缠到打开的电钻钻头上而受伤。2019年1月22日，庞金龙向经区人社局提交《职工工伤认定申请表》，申请认定工伤，同时提交身份证明、病历等材料。同日，经区人社局作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求庞金龙提供《劳动合同书》或与用人单位存在劳动关系的有效证明及两人以上证人证言及证人身份证明。在庞金龙提供了《劳动合同书》后，经区人社局于2月19日作出《工伤认定受理通知书》和《限期举证通知书》，并分别送达给了庞金龙和云阳科技公司。2月19日，经区人社局依法对庞金龙进行了调查询问，并制作了调查笔录，笔录中庞金龙陈述其使用电钻给船桨钻眼，手套缠到电钻钻头上把手绞伤了，在现场的工人因为都还在云阳科技公司工作，所以不能为其作证。2月27日，云阳科技公司认为庞金龙系非工作时间、非工作原因受伤，不属于工伤，向经区人社局提交了《情况说明》和云阳科技公司车间主任吴某手写的《云阳员工受伤经过》。3月1日，经区人社局依法对云阳科技公司证人吴某进行了调查询问，并制作了调查笔录，吴某证实其事发时在车间现场、庞金龙是午休完刚上班时受的伤、是因电钻打开后手套绞到钻头上而受的伤。3月8日，经区人社局作出经人社认字〔2019〕94号《工伤认定决定书》，认定庞金龙所受伤害系因工负伤。2019年3月18日和19日，经区人社局将《工伤认定决定书》分别送达给了庞金龙和云阳科技公司。云阳科技公司对经区人社局作出的《工伤认定决定书》不服，于2019年4月3日向威海市政府提出行政复议申请，请求威海市政府撤销涉案《工伤认定决定书》。经审查，威海市政府于4月8日依法予以受理。同日，威海市政府向经区人社局送达了《行政复议答复通知书》，通知经区人社局予以答复。经区人社局在法定期限内向威海市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。5月8日，威海市政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知庞金龙作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实，威海市政府于6月3日作出威政复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》，维持经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》。云阳科技公司对该决定书不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法正确；2、威海市政府作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。（一）经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案事故发生在工作场所内，焦点问题在于庞金龙受伤时是否是在工作时间内且因工作原因受伤。原审法院认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定应当由云阳科技公司对庞金龙不属于工伤承担举证责任，云阳科技公司在庭审中提供证人吴某证实庞金龙是在非工作时间违反公司安全制度，且因非工作原因受伤，但吴某当庭的陈述与其在经区人社局的调查笔录中的陈述不一致，原审法院依法采信经区人社局对其所作的调查笔录，其庭审证言原审法院不予采信，理由同证据认证部分，不能依吴某的庭审证言认定庞金龙是在非工作时间且因非工作原因受伤。另，工伤认定过程中对工作时间的认定应当考虑是否属于因工作所需的时间，“工作时间”不能简单的理解为标准工作时间，还应当包括从事与工作有关的预备性或者收尾性工作的时间、上下班途中时间、因公外出期间等。具体到本案，即使如证人吴某陈述云阳科技公司午休到12点半，午休起来后有的工人上厕所，有的工人喝水，依据这个过程来推断庞金龙事发时间应当是在12点40分至50分，还未到工作时间，但该期间庞金龙打开电钻从事的是与工作有关的预备性活动，该时间是工作时间的合理延伸，应属于工作时间。对于云阳科技公司主张庞金龙违规操作且非因工作原因受伤的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，云阳科技公司对其主张提供吴某到庭作证，而吴某陈述的是其推断庞金龙不是在干活的过程中受伤，具体干什么受的伤其不清楚，云阳科技公司亦没有提供其他证据证实庞金龙事发时从事与工作无关的事情，即非工作原因导致受伤，因此经区人社局作出涉案工伤认定，符合上述规定。即使庞金龙在工作中受伤存在一定的违规情形，我国工伤认定适用无过错责任原则，不以受伤者是否违反了安全操作规定而受到影响，云阳科技公司的主张于法无据，原审法院不予支持。本案中，经区人社局在收到工伤认定申请后，依法对案件进行审查后作出了《工伤认定受理通知书》和《限期举证通知书》，并分别送达给了庞金龙和云阳科技公司。《限期举证通知书》中要求云阳科技公司限期向经区人社局提交庞金龙的有关材料，内容包括：庞金龙基本情况，与单位劳动关系的存续情况，事故发生时间、地点、经过、现场证人证言等。云阳科技公司在法定期限内向经区人社局提交了《情况说明》和云阳科技公司车间主任吴某手写的《云阳员工受伤经》过。经区人社局依法对案件进行审核并对案件相关人员进行了调查核实，并于法定期限内作出工伤认定，依法向云阳科技公司与庞金龙送达，其工伤认定程序合法。庭审中，云阳科技公司主张经区人社局送达给云阳科技公司的《工伤认定申请补正材料告知书》中要求庞金龙提供劳动合同以及两人以上证人证言，而庞金龙只是提交了劳动合同，在没有提供证人证言的前提下经区人社局却受理了庞金龙的工伤认定申请，属于程序违法，因《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均没有明确规定提出工伤认定申请时必须提供现场证人证言，故经区人社局在庞金龙表示无法提供现场证人证言的情况下，依据上述规定受理其工伤认定申请，符合法定程序。综上，云阳科技公司主张不能成立，庞金龙所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为因工负伤。经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》中认定事发时间为2018年11月3日13时30分许，与庭审查明的发生工伤的时间不符，对此原审法院予以纠正，但该时间表述不当并不影响工伤认定的结果。综上，工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（二）威海市政府作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外）；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，云阳科技公司于2019年4月3日向威海市政府提出行政复议申请。威海市政府于4月8日向云阳科技公司送达了受理通知书。同日，向经区人社局送达了答复通知书。5月8日通知庞金龙作为第三人参加行政复议。6月3日威海市政府作出涉案《行政复议决定》，维持经区人社局作出的《工伤认定决定书》。同日，威海市政府向双方送达了《行政复议决定书》。威海市政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。对于云阳科技公司认为威海市政府未开庭审理、未对证据进行质证而程序违法的主张，原审法院认为，根据《行政复议法》第二十二条以及《行政复议法实施条例》第三十三条规定，审理行政复议案件，原则上采取书面审查的办法，但申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。依上述规定，行政复议以书面审查为原则，对证据需进行质证没有明确规定，云阳科技公司在复议审理中没有申请组织听证，威海市政府可以根据行政复议案件情况自行决定是否采取听证的方式进行案件的审理。因此，威海市政府在行政复议案件审理过程中未举行听证会，未对经区人社局提供的证据组织质证，并不违反法律规定。因此，威海市政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其行政复议程序合法。综上，被诉工伤行政确认行为并无不当，其行政程序亦符合法律规定。威海市政府作出的行政复议决定程序合法。云阳科技公司的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回云阳科技公司的诉讼请求。上诉人云阳科技公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审第三人在经区人社局询问笔录中陈述其2018年11月3日下午1时20分受伤，而其工伤申请表中填写的受伤时间为当日下午上班时1时30分，两次陈述的受伤时间不一致。且其陈述与吴某在《云阳员工受伤经过》中陈述的受伤时间当日12时45分至12时50分相矛盾，故原审第三人自己的陈述不能作为证据采信。原审第三人系在非工作时间、违反安全规程操作电钻导致受伤，不应认定为工伤。二、被诉工伤行政确认行为程序违法，应予撤销。经区人社局要求原审第三人补交两人以上证人证言但其未补交，故经区人社局受理原审第三人的工伤认定申请，程序违法。三、涉诉行政复议行为程序违法，应予撤销。上诉人于2019年4月3日向威海市政府提出行政复议申请，威海市政府在没有进行开庭审理、未对证据进行质证的情况下径行作出行政复议决定，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人经区人社局答辩称，1、被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分。经被上诉人经区人社局调查以及原审法院经审理查明，2018年11月3日下午上班后，原审第三人在上诉人车间使用电钻给船桨钻眼时受伤，虽经区人社局认定的庞金龙受伤时间与原审法院审理查明的受伤具体时间上存在约半小时差异，但并不影响本案工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条，上诉人应承担举证不能的法律后果。2、被诉工伤行政确认行为程序合法。经区人社局根据《山东省工伤认定工作规程》第七条第（五）项之规定，要求原审第三人补正两人以上的证人证言，在其表示没有同事愿意作证无法补正证人证言的情况下，鉴于《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均没有明确规定提出工伤认定申请时必须提供现场证人证言，故经区人社局受理该工伤认定申请符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人威海市政府答辩称，1、经区人社局认定原审第三人因工负伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。威海市政府作出维持被诉工伤行政确认行为的复议决定，认定事实清楚。2、涉诉行政复议决定程序合法。威海市政府对上诉人提出的行政复议申请的受理、追加第三人、审查以及复议决定的作出与送达，均符合《行政复议法》的规定，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审证据已随案移送本院，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。二审期间，上诉人申请对原审第三人受伤原因进行鉴定，因被上诉人经区人社局调取的证据可以证实原审第三人受伤系使用电钻所致，故对其鉴定申请，本院不予准许。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据被上诉人经区人社局提交的证据可以证实，庞金龙系上诉人职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经区人社局认定其属于因工负伤，符合法律规定。上诉人认为庞金龙所受伤害并非因工作原因所致，但未提供有效证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。被诉工伤行政确认行为及行政复议行为的程序均符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人威海云阳碳素科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十二月三十日法官助理宫凡舒书记员汤静静