湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘07执异118号异议人（被执行人）：常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区江南城区江南大道与桃花源路交汇处。负责人：舒军飞。委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘科志，湖南劲鸣律师事务所律师。申请执行人：龙三元，女，1967年11月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）在执行龙三元与常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城（以下简称湘西北机电城）民间借贷纠纷一案中，湘西北机电城申请不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1074号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘西北机电城称，常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1074号裁决认定本案基本事实的主要证据“授权委托书”及相关证明材料均系伪造，请求不予执行该仲裁裁决。事实和理由：1.《机电城偿还邵阳商会投资咨询服务公司（中心）47名客户本息协调会证明材料》系李桂庭、刘少青、龙三元、邹永兰、吴某某、陈某某等六人伪造，仲裁庭以此为依据认定舒新飞认可“湘西北机电城与常德市邵阳商会投资咨询服务中心（以下简称邵阳商会服务中心）之间的委托代理关系”是错误的。2.“授权委托书”系黄建国伪造，其向公安机关进行了虚假供述，李卫、舒新飞向公安机关所作的陈述均可证明黄建国伪造“授权委托书”的事实，公安机关出具的起诉意见也阐明了黄建国“自行出具授权委托书”的事实，但仲裁庭采信了该授权委托书的证明效力，并作为本案认定事实的主要证据。本院查明，2019年7月16日，常德仲裁委员会就龙三元与湘西北机电城民间借贷纠纷一案，作出（2018）常仲裁字第1074号裁决，载明：湘西北机电城答辩称：“授权委托书”为一般授权，不能约束湘西北机电城，委托投资书无效。仲裁庭查明：2015年10月2日，湘西北机电城因项目在建工程支付，出具授权委托书，授权委托常德市邵阳商会投资咨询服务公司（中心）引资30000000元。龙三元在得知湘西北机电城与邵阳商会服务中心的委托代理关系后，分别于2017年3月2日、2017年3月17日、2017年3月27日、2017年4月22日与该服务公司签订四份《委托投资合同书》，均约定此次受托投资项目为：湘西北国际五金机电城；协议到期一次性返还本金；因本协议而产生或与本协议有关的一切争议，如经友好协商未能解决，应向常德仲裁委员会仲裁，仲裁不成向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼。四份协议的投资金额分别是20万、15万、10万、13万，龙三元分别于合同签署当日向邵阳商会服务中心交付了融资款项，该服务公司作为收款人分别出具了四份收据，注明了收到款项数额、按月利率1.8%计算及相应期限。另查明，邵阳商会服务中心系在常德市民政局登记的民办非企业单位，对外亦称为常德市邵阳商会投资咨询服务公司，两者实为同一主体。舒新飞自2014年11月17日至2015年10月26日担任该服务中心法定代表人，自2015年10月26日起改由黄建国担任该服务中心法定代表人。2016年6月8日，经黄建国的个人账户转账给湘西北机电城350000元。湘西北机电城负责人原为黄建国，自2017年5月27日起，改由舒新飞担任。2017年7月13日，舒新飞表态：湘西北机电城出具的“授权委托书”是合法有效的。仲裁庭认为，邵阳商会服务中心以自己的名义与龙三元签订《委托投资合同书》时，披露了其与湘西北机电城之间的委托代理关系，且湘西北机电城负责人舒新飞予以认可；自2015年10月26日至2017年5月27日，黄建国既是邵阳商会服务中心的法定代表人，又是湘西北机电城的负责人，且邵阳商会服务中心将融资所获资金亦部分转付给了湘西北机电城，因此，湘西北机电城与邵阳商会服务中心的融资委托代理关系成立，湘西北机电城是融资委托人，邵阳商会服务中心是融资受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外”之规定，该《委托投资合同书》虽是受托人邵阳商会服务中心与龙三元所签订，但直接约束委托人即湘西北机电城和龙三元。因此，龙三元与邵阳商会服务中心签订的《委托投资合同书》，即为龙三元与湘西北机电城所签订。该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。《委托投资合同书》虽名为委托投资，但从合同、收据的内容来看，双方约定了利率和期限，实为借贷关系。龙三元已经按约出借了款项，湘西北机电城应当按约承担归还尚欠的本金和支付利息的民事责任。因此，对于龙三元要求湘西北机电城归还本金和欠付利息的仲裁请求，予以支持。龙三元要求湘西北机电城承担财产保全费、律师代理费，因其未提供相关证据，其请求不予支持。裁决如下：一、在本裁决送达之日起十日内，湘西北机电城向龙三元偿还本金580000元和截止到2018年7月20日止的利息100300元，并向龙三元支付自2018年7月21日起至本金还清之日止的利息（按月利率1.8%计算）。二、对龙三元的其他仲裁请求不予支持。2019年8月26日，龙三元向本院提出执行申请，本院于同日依法予以受理。2019年9月16日，本院作出执行裁定，查明湘西北机电城住所地及财产所在地均在鼎城××辖区内，遂将该案指定由鼎城法院执行。2019年10月16日，鼎城法院受理该案。另查明，2019年1月7日，舒新飞向常德市鼎城区公安局报案。2019年1月11日，常德市鼎城区公安局以黄建国涉嫌非法吸收公众存款罪立案进行侦查。2019年5月22日，常德市鼎城区公安局就黄建国涉嫌非法吸收公众存款罪，作出鼎公（经）诉字〔2019〕0245号起诉意见书，侦查查明：2015年10月2日，湘西北机电城负责人黄建国自行向邵阳商会服务中心出具一份授权委托书，授权引资30000000元用于支付湘西北机电城项目相关费用…。2019年7月15日，常德市鼎城区公安局工作人员对舒新飞进行询问，问：“你对授权委托书上加盖的印章是否有质疑”？舒新飞答：“当时印章由黄建国掌管，我看了授权委托书后，认为上面加盖的印章应该是真实的，没有质疑”。2019年11月8日，常德市鼎城区人民检察院作出常鼎检刑检刑诉〔2019〕474号起诉书，查明：2015年11月至2017年5月期间，先后有陈学祥、邱乐平等47人来到邵阳商会服务中心，确认湘西北机电城的授权委托书及考察湘西北机电城项目，确认黄建国为湘西北机电城负责人后，先后与邵阳商会服务中心签订《委托投资合同书》，邵阳商会服务中心收取投资款后向投资人出具收据，共计收取投资款15635000元。期间，湘西北机电城先后于2016年5月9日、2016年11月11日，在舒新飞、黄建国到场的湘西北机电城开盘庆典大会上，邀请上述47人中的大部分人参加了庆典活动并领取纪念品。2017年5月24日之前，黄建国安排员工定期给投资人按合同约定汇去利息。该院认为，湘西北机电城为给单位筹措资金，在该单位没有融资资质的情况下，以单位名义向社会不特定人员承诺还本付息，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究湘西北机电城及主管人员和直接责任人员黄建国的刑事责任。再查明，2013年6月7日，湘西北机电城经常德市工商行政管理局鼎城分局登记设立，负责人为黄建国。2017年5月27日，负责人变更为舒新飞。2019年3月14日，负责人再次变更为舒军飞。又查明，仲裁裁决查明事实中关于“2017年7月13日，舒新飞表态：湘西北机电城出具的授权委托书是合法有效的”系来源于《机电城偿还邵阳商会投资咨询服务公司（中心）47名客户本息协调会证明材料》，该证明材料载明：“舒新飞代表机电城表态：你们提供机电城出具的《授权委托书》还是合法有效的，我今天虽不能承诺支付47位投资客户的本息，但你们47位客户可以通过走任何法律程序，裁判我们承担多少责任，我们就愿意承担多少责任。另外，你们可以派客户代表和我们共同寻找黄建国，旅差费用我们都可以承担，你们也可通过公安立案把黄建国抓回来我也没有任何意见”。本院认为，我国法律规定对于不予执行仲裁裁决的情形作出了严格的限制。本案中，湘西北机电城与邵阳商会服务中心系关联企业，黄建国时任两单位的主要负责人，且持有湘西北机电城的公司印章，故公安机关在侦查过程中仅查明“黄建国自行向邵阳商会服务中心出具授权委托书”的事实，而并未指控黄建国伪造湘西北机电城的印章及否定黄建国时任负责人的身份；舒新飞在公安机关对其进行询问时也表示“授权委托书”上加盖的印章是真实的；湘西北机电城在仲裁答辩时亦确认了授权委托的真实性，现湘西北机电城主张“授权委托书”系伪造的证据不足，本院不予支持。关于湘西北机电城主张《机电城偿还邵阳商会投资咨询服务公司（中心）47名客户本息协调会证明材料》系伪造的问题，因该证明材料并非仲裁裁决认定案件基本事实的主要证据，且湘西北机电城提交的证据不足以证明该证明材料系伪造的事实，故本院不予支持。综上所述，湘西北机电城提出的不予执行仲裁裁决申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条规定，裁定如下：驳回常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1074号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 真审 判 员  龚 力审 判 员  樊 英二〇一九年十二月二十五日法官助理  李志垠书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内。被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。第十五条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。