浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2261号 原告陈金荣，男，汉族，1969年7月20日生，户籍 在地浙江省浦江县，现住杭州市下城区。 委托代理人雷亚东、谢尚聪，北京盈科（杭州）律师事 务所。特别授权代理。 被告莫军军，女，汉族，1991年12月18日生，户籍 在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。 委托代理人陈雷、朱勇，浙江浙联律师事务所律师。特 别授权代理。 原告陈金荣为与被告莫军军民间借贷纠纷一案，于2018 年2月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独 任审判，于2018年4月11日和2019年1月16日公开开庭 进行了审理。原告陈金荣及其委托代理人雷亚东、谢尚聪、 被告莫军军的委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 原告陈金荣诉称，原告原来开火锅店，与莫法根系朋友。 2009年至2011年期间，莫法根多次向原告借款60万元用于 承包土方工程，借款都是现金交付。莫法根先后于2009年 和2011年各出具了一张借条，分别确认向原告借款33万元 和60万元，借款月利息为2%。2013年6月21日和2016年 2月3日，莫法根分别转账归还10万元和9.5万元，当时没 说是归还本金还是利息。现莫法根已去世，其相关财产已由 被告继承。诉请判令被告在继承所得的财产范围内归还原告 借款本金600000元、利息669000元（自2012年1月1日 起暂计至2017年12月31日为864000，莫法根归还的10万 和9.5万元用于归还2011年借条中的利息后实际为6699000 元，要求计算至借款还清之日）并承担本案诉讼费用。 在本案审理过程中，经本院释明，原告将本案案由变更 为被继承人债务清偿纠纷。 被告莫军军辩称，1、对原告诉称的事实及理由不予认 可，莫法根生前并没有生产经营活动，属无业游民，2000年 前后与妻子离异，被告跟母亲生活且一直在上学，对于莫法 根的债务不清楚。被告向家庭成员了解后，不足以证明莫法 根有实际的债务发生，故对案涉债务不予认可；2、汇款记 录不能认为是莫法根的还款，甚至有可能是原告向莫法根的 借款，被告保留向原告主张归还95000元的权利；3、截止 目前为止，被告没有从莫法根处继承到财产，但不放弃对莫 法根遗产的继承。4、莫法根出具的两张借条均已过诉讼时 效。 对于诉称的事实，原告陈金荣提交了以下证据： 1、借条2张，以证明莫法根共向原告借款60万元； 2、证明，以证明莫法根已死亡； 3、付款凭证，以证明莫法根归还了部分借款； 4、证人叶某的庭审陈述，以证明原告曾出借款项给 莫法根; 被告对证据1的真实性有异议，两张借条非一个人书写。 借条未明确借到60万元；对证据2无异议；对证据3的真 实性没有异议，但认为2016年2月3日的汇款与借条无关。 应是原告向莫法根借款；对证据4的真实性、合法性无法确 定，关联性应是证人借给原告20万元。 被告莫军军提交了1、2018年8月11日莫军军持莫法 根的身份证到银行调取的莫法根杭州联合农村商业银行的 账户2015年3月21日至2016年3月16日的明细，以证明 2016年2月3日莫法根汇款给周瑛玮95000元而非汇给原告。 原告对上述证据的真实性无异议，是原告让莫法根将 95000汇到周瑛玮账户的。 针对上述被告提交的证据，原告补充提交了周瑛玮出具 的情况说明,并申请周瑛玮作为证人出庭作证，以证明2016 年2月3日莫法根转账给周瑛玮的95000元系代原告收取。 该款系莫法根归还给原告的借款。 对周瑛玮的庭审陈述，被告表示有异议：1、周瑛玮不 认识莫法根，莫法根可能也不认识周瑛玮，很难相信莫法根 会往一个不认识的人卡里汇钱；2、周瑛玮也是听原告说与 莫法根存在债权债务关系，没有确切的依据；3、周瑛玮陈 述系因原告的银行卡折断不能使用，才让莫法根将钱汇到周 的账户不可信。 本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1-3及周 瑛玮的庭审陈述、被告提交证据1，内容客观真实，且与本 案相关联，可以互相印证，本院予以确认。 原告提交的证据4反映的内容与本案讼争的内容无涉。 本院不予确认。 在本案审理过程中，原告向本院提起申请，要求对标记 有2011年底还的整份借条（金额为陆拾万元）是否为莫法 根亲笔书写和2009年1月13日的借条（金额为叁拾叁万元） 中落款签名的字迹与前述借条的签名是否为同一人书写进 行鉴定。2018年10月19日，浙江千麦司法鉴定中心出具司 法鉴定意见书，鉴定意见为：金额为“陆拾万元”的借条中 “莫法根”签名字迹与样本字迹是同一人所写；金额分别为 “陆拾万元”及“叁拾叁万元”的两张借条中“莫法根”签 名字迹是同一人所写。 被告对上述司法意见书有异议，不予认可。认为两份借 条非同一人书写。 本院对上述司法意见书予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2017年3月5日，莫法根因死亡注销户口。被告莫军军 系莫法根的女儿。 2011年，莫法根出具借条一份，称今向陈金荣借人民币 现金陆拾万元正（600000）利息2%。2011年底还。 2013年6月21日，原告收到莫法根转账支付的10万元。 2016年2月3日，周瑛玮收到莫法根转账支付的9.5万元。 原告与周瑛玮系男女朋友关系，2016年2月3日莫法根 转账给周瑛玮的95000元，系周瑛玮代原告收取。 本院认为，莫法根于2011年出具的借条，系其真实意 思表示，由此可以确认原告与莫法根存在60万元的民间借 贷关系。在该借条中，莫法根承诺“2011年元底还”应为笔 误，可以理解为2011年元月底还。此后，被告莫法根分别 于2013年6月21日和2016年2月3日向被告归还的10万 元和9.5万元，在没有其他证据的情况下，应视为莫法根为 归还该份借条项下款项而支付的款项。原告主张该19.5万 元用于折抵莫法根应支付的借款利息，符合法律规定，本院 予以支持。莫法根于2013年6月21日向原告支付10万元 后，诉讼时效因此而中断，按当时施行的民法通则关于两年 诉讼时效的规定，诉讼时效应至2015年6月20日届满。此 后，案涉借款的诉讼时效因莫法根于2016年2月3日支付 9.5万元而重新起算，该日至2017年10月1日民法总则施 行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，故本案诉讼 时效依法应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即 本案的诉讼时效应至2019年2月1日届满，原告于2018年 2月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告系莫法根 唯一继承人，且表示不放弃对莫法根遗产的继承，故原告要 求被告在继承遗产的范围内对莫法根的债务承担清偿责任 的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中 华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七 条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、 《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三十 三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼 时效制度若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如 下： 被告莫军军于本判决生效后十日内，在继承莫法根遗产 实际价值的范围内，向原告陈金荣清偿莫法根的债务合计 1269000元（其中借款本金600000元、利息669000元，利 息自2012年1月1日起暂计至2017年12月31日，此后应 计算至借款还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币8988元，由被告 莫军军负担。原告陈金荣应于本判决生效之日起十五日内向 本院申请退费；被告莫军军应于本判决生效之日起七日内。 向本院交纳应负担的案件受理费8988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币17976元。对财产案件提起上诉的。 案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉 期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘探