河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31583号原告杨绍坤，男，汉族，1972年11月13日出生，住河南省柘城县。委托代理人张爱萍，河南松杉律师事务所律师。委托代理人张琳，河南松杉律师事务所实习律师。被告方凯，男，汉族，1980年8月16日出生，住河南省郑州市荥阳市。被告巩玉华，男，汉族，1978年5月7日出生，住河南省辉县。原告杨绍坤诉被告方凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，并依职权追加巩玉华为本案被告，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨绍坤及其委托代理人张爱萍、张琳，被告方凯，被告巩玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告方凯向原告返还垫付电梯维保费1800元、水费10000元、洗涤费3047.8元、税金7226.03元、酒店员工工资1200元、代理记账费300元，返还代收酒店收益6035.5元，违约金20000元，以上合计49609.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，原被告签订《酒店经营权转让合同》，合同约定被告将合同签署前酒店的债务结算完毕，将特种行业许可证等转交给原告。原告接受酒店后，被告未履行将特种行业酒店之不可或缺的特种行业许可证交与原告的义务，且被告经营期间发生的电梯维保费、水费、酒店员工工资、酒店用品、税金及代理记账费等费用也均未结算。原告为其垫付后，被告以各种理由至今未向原告偿还。原告接手后，被告仍将其账号与酒店关联，导致部分收益转入被告账户，原告多次索要，被告拒绝返还。综上，被告严重违约，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，请求人民法院判如所请。被告方凯辩称：原告诉讼请求“返还电梯维保费1800元、水费10000元、洗涤费3047.8元、税金7226.03元、酒店员工工资1200元、代理记账费300元，返还代收酒店收益6035.5元，违约金20000元”是与事实不符且没有依据的。1、被告2018年11月28日与原告签订酒店经营权转让合同，因被告实际经营时间不到一个月，原酒店经营者巩玉华并未将酒店转让事宜交接清楚。为方便移交，11月28日当天就酒店交接事宜原告杨绍坤与原酒店经营者巩玉华签订了承包权转让协议（原件已提交），协议第四条约定“2018年11月28日之前的税务、水电费、人员工资等经营费用由甲方巩玉华承担，2018年11月28日之后产生的相关费用由乙方杨绍坤承担”。被告认为为了方便交接，由原经营者巩玉华直接与原告杨绍坤签署交接协议，承担交接义务是经过三方协商，一致同意的，也是切实可行的。被告已履行责任。如果原经营者巩玉华未能履行合同义务，原告应向其追究违约责任。2、原告所称被告代收酒店收益6035.5元与事实不符，被告自合同签署之日后没有收到任何酒店收入。在上述交接协议中第三条：“本协议签订之日后，甲方巩玉华负责变更与酒店经营相关业务单位的各种手续”，如果其没有履行变更义务，应承担违约责任。3、原告诉请20000元违约金没有依据。被告已履行合同义务，不存在违约情况，且合同中亦没有相应的违约条款。4、被告10月21日签署合同45万接手,11月28日36万转出,承担交易差价9万元是不合常理的。其中已充分考虑包括交接义务人变更在内的各种因素。且被告与酒店原经营者巩玉华所签署协议中亦有约定“协议签订之日前酒店产生的税务、年审、水电、人员工资、电梯维保费、卫生费等由甲方巩玉华承担”。5、原告的各项诉讼请求已在原案一审（2019）豫0105民初8185号，二审（2019）豫01民终14199号庭审中均已提出并驳回（证据庭审笔录及判决书），如有新的证据，被告愿当庭质证。综上所述，被告已按照合同尽到了酒店经营权的交付义务，并结合被告并未实际经营的客观情况，就酒店交接事宜作出了合理安排。且原告与原经营者巩玉华就酒店交接及费用承担亦达成协议。原告诉请是不符合事实也没有依据的。为维护被告的合法权益，同时避免浪费司法资源，恳请法院查清事实，依法驳回原告对被告的各项诉讼请求。被告巩玉华辩称：本人与方凯签订酒店转让协议并把酒店全权转交给方凯后，方凯迟迟不把余款付给本人，并且也不和酒店业主签订合同，并以此要挟本人必须同意并负责他转让给第三方并负责酒店业主和第三方签订合同，方可把本人余款交付给本人，本人与原告在酒店转让事宜上无直接联系，出具相关证明实为协助被告成功转让酒店经营权，本人与原告实为没有任何酒店交接事宜。被告方凯酒店转让与原告签订转让合同后并成功与酒店业主签订酒店经营协议后，被告方凯仍没有把本人与方凯的转让协议余款付清，转让协议明确转让总价45万元，至今本人仅收到37万元，尚余8万元未付，本人的交易记录为证。综上，被告方凯已经对酒店进行了再次转让并反复违反协议颠倒黑白不当牟利，严重侵犯本人合法权益。本院经审理认定事实如下：1、2018年11月28日，原告（乙方）与被告方凯（甲方）签订《酒店经营权转让合同》，主要约定：甲方所有的爱莱雅酒店位于黄河路××号，房屋总面积1700平方米，其中客房32间。甲乙双方同意，甲方以36万人民币（大写：叁拾陆万万元整）转让给乙方。甲方同意在签订本转让协议前，将本酒店的债权债务结算完毕。乙方同意在签订本转让协议并接收酒店的管理后，因乙方所需的管理、经营、改造、装饰等，所发生的一切费用均由乙方自行承担。若乙方未按本转让协议第二条向甲方支付款项，每逾期一日，乙方应按合同总价的1%向甲方支付违约金。逾期七日，甲方有权终止本协议并要求乙方赔偿因此产生的所有损失。甲、乙双方补充即2018年11月28日起之前所有债权债务归甲方所有，之后归乙方所有，包括（水费、电费、税费）会员及携程权益归乙方继续履行。落款处，甲方方凯签字并按印，乙方杨绍坤签字并按印。2、2018年11月28日，原告（乙方）又与被告巩玉华（甲方）签订《承包经营权转让协议》一份，该协议的主要内容与上述本院认定的第1部分的《酒店经营权转让合同》类似。协议《承包经营权转让协议》第四条约定，2018年11月28日之前的税务、水电费、人员工资等经营费用由甲方承担，2018年11月28日之后产生的相关费用由乙方承担。3、庭审查明，本案所涉的“爱莱雅酒店”在2018年10月21日前由被告巩玉华经营，2018年10月21日至2018年11月28日由被告方凯经营，2018年11月28日之后由原告经营。庭审中，原告与被告巩玉华均称之所以签订两份协议是因为被告方凯并未与房屋业主签订合同，业主方不认可被告方凯。被告方凯称之所以签订两份合同是因为其经营时间较短，好多事情没有与巩玉华交接完毕，为方便交接，便使原告与被告巩玉华直接签订协议。庭审中，原告称不向被告巩玉华主张权利。4、根据原告提交的编号为5044163的《收据》载明，原告垫付了爱莱雅酒店2018年6月至2018年11月的电梯维保费1800元。根据原告提交的编号为9034377号《收据》载明，原告垫付了爱莱雅酒店2017年9月至2018年11月的水费10000元。根据原告提交的编号为3555577的《收据》载明，原告支付了2018年11月1日至2018年11月30日的布草清洗费3167元。根据原告提交的两份完税证明及印花税票销售凭证显示，原告向金水区税务局缴纳了2018年10月1日至2018年12月31日的以下税款：城市维护建设税554.24元、增值税7917.69元、教育费附加237.53元、地方教育附加158.35元、城市维护建设税滞纳金24.94元、增值税滞纳金356.30元，共计9249.05元。原告另缴经济合同印花税1060元。根据原告提交的8936562号《收据》显示，原告垫付了2018年11月的代理记账费300元。5、根据原告提交的编号为8673644的《收据》显示，原告向田某垫付了员工工资1200元。庭审中，证人田某出庭作证，证实其曾收到原告垫付的2018年11月的工资。6、庭审中查明，在2018年11月28日后，被告方凯又收到三笔来自“美团网”的酒店订单收入，金额共计1832.5元。本院认为，原告就“爱莱雅酒店”的经营权转让事宜，在2018年11月28日分别与原经营者巩玉华、方凯签订两份转让协议，该两份协议均应认定为各方当事人的真实意思表示。该两份协议在其内容不违反法律及行政法规的强制性规定的前提下，均为有效合同。虽然“爱莱雅酒店”的承包经营顺序为巩玉华——方凯——杨绍坤，但被告方凯、巩玉华在其二人与原告分别订立的转让协议中，均有承担2018年11月28日之前相关费用的意思表示。故被告方凯、巩玉华应当就2018年11月28日之前“爱莱雅酒店”所产生的相关费用对原告承担不真正连带责任，也就是说，原告可向二被告的任何一方主张所有权利。庭审中，原告放弃了对被告巩玉华的权利主张，故被告方凯应当承担“爱莱雅酒店”2018年11月28日之前的相关费用。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：1、电梯维保费1800元，有收据为证，本院予以认定。2、水费10000元，有收据为证，本院予以认定。3、洗涤费3167元，有收据为证，本院予以认定。虽然被告抗辩收款单位已经注销，但酒店的布草清洗费是必要开支费用，被告方凯未提交证据证明其委托其他人员清洗布草，故本院对该金额予以认定。原告主张3047.8元，本院予以支持。4、税金。原告提交的完税证明上显示的交税总额为9249.05元，但包含了2018年10月、11月、12月三个月期间。鉴于原告于2018年11月底接手酒店，本院酌定被告方凯应承担9249.05元的三分之二，即6166.03元。原告主张的经济合同印花税，因印花税销售凭证上不显示交税经济合同的签订日期，不能证明该税款发生在原告经营之前，故本院对原告主张的印花税1060元不予支持。5、垫付员工工资1200元，有收据及证人出庭作证的证言，本院予以认定。6、代理记账费300元，原告提交了相应的收据，且该费用亦属于酒店行业必要的支出费用，被告方凯未提交证据证明该费用为其所交，本院对原告主张的300元予以认定并支持。7、酒店收益。本院对发生在2018年11月28日之后并由被告方凯收取的1832.5元予以认定并支持，原告主张的其他收益证据不足，且未发生在该日期之后，本院不予支持。以上各项共计24346.33元，被告方凯应当支付原告，原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为，违约金的支付应当具有合同依据。原告与被告方凯在《酒店经营权转让合同》中仅对逾期支付转让款的违约行为进行了约定，并未对其他情形约定违约金，故原告主张违约金20000元没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方凯于本判决生效后十日内支付原告杨绍坤垫付的电梯维保费、水费、洗涤费、税金、员工工资、代理记账费、酒店收益共计24346.33元；二、驳回原告杨绍坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取520元，由原告杨绍坤负担265元，被告方凯负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇一九年十二月三十日书记员  郑 璐