山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初436号原告：董文成，男，1961年12月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被告：青州市新亚房地产开发有限公司，住所地：山东省青州市南环东路3171号。法定代表人：陈欣良，总经理。委托诉讼代理人：丁鹏，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：于涛，山东亿宁律师事务所律师。原告董文成与被告青州市新亚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称新亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告董文成及其委托诉讼代理人曹青，被告新亚公司的委托诉讼代理人于涛参加诉讼；第二次开庭时原告董文成及其委托诉讼代理人曹青，被告新亚公司的委托诉讼代理人于涛、丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠的工程款189559元并支付利息（以189559元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年6月间，被告与案外人连云港东海建筑安装工程有限公司潍坊分公司（以下简称东海公司）订立关于青州市政府党校片区安置房建设工程合同，后申红威与东海公司订立了分包合同。后因东海公司人员全部撤离了施工现场，致使工程停工。无奈，被告才又分别与原分包公司或个人重新订立了工程施工合同，其中，被告与原告于2011年3月17日订立2号、3号楼水、电、暖安装工程合同，时至2012年11月底，原告施工完毕并交付到各住户使用，并且针对工程款，原被告双方共同委托进行了审计，审计工程款为225万元，现该审计报告在被告处，以该225万元结算，扣除被告材料款104823元，被告共欠工程款1161577元，经历年来的索要，被告以一套住房折价328018元，多年来陆续给付现金汇款684000元，现仍欠189559元，再经索要，被告于2018年8月20日声称已付清，却不愿意对账，无奈，现只得提起民事诉讼，请求人民法院判令所请。被告新亚公司辩称，原告之诉没有事实依据，我方没有拖欠原告的工程款，而且我方已经超支工程款约60万元，我方保留对原告另行起诉要求原告返还超支工程款的诉权。综上，被告认为原告之诉无事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的案外人东海公司与申红威订立的协议书一份、2011年3月17日被告与原告订立的协议书一份、案外人东海公司出具的证明一份（其上有被告在该工程中的施工员王成国的签字）、新亚公司2#3#付款记录表一页、新亚公司收款收据、交房证明、2012年9月17日被告公司材料管理人员张彩虹出具的党校安置区2#、3#楼材料（注明）表一份、2#、3#楼截至2011年3月15日安装工程统计情况复印件，被告经质证无异议，对于被告提交的2#、3#楼结算审核定案表二份、2#、3#楼截至2011年3月15日安装工程统计情况原件一份，原告经质证无异议，本院均予确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提交《新亚公司甲供材料表》复印件一份，主张原件在被告处，欲以此证明在该工程施工过程中被告所提供的材料款为1048423元；被告经质证不予认可，主张该表系原告单方出具；本院经审查认为，在被告无异议的2012年9月17日被告公司材料管理人员张彩虹出具的党校安置区2#、3#楼材料（注明）表中，载明内容为“材料明细页第4页部分，第五页部分铁管件总计8344.8元，于2010.12.7号甲方供材，由党校安置区1-4项目部吴争、吴德胜签字领用（注：吴争已把此材料8344.8元交给董文成安装使用）。注解：此材料8344.8元记吴争账，从董文成党校2#、3#材料扣除。”而通过与原告提交的《新亚公司甲供材料表》第4页、第5页部分相对比，该二页中作出“2010.12.7东海吴德胜的下账”标记的金额确为8344.80元，故可以确认被告公司材料管理人员张彩虹书写的上述证据就是针对《新亚公司甲供材料表》所作出的说明，且该说明中并未体现对《新亚公司甲供材料表》有其他的异议，故本院对《新亚公司甲供材料表》的真实性予以确认。2.原告提交材料收料单复印件一宗，主张系从被告处复印；被告对真实性不予认可。本院经审查认为，因上列证据部分材料收料单中有被告公司材料管理人员张彩虹的签字，本院对于有其签字的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新亚公司系青州市政府党校片区安置房工程的发包人，2010年6月，被告与案外人东海公司订立了关于青州市政府党校片区安置房建设工程合同，后案外人东海公司又与案外人申红威订立了协议，由案外人申红威以包工包料方式承包2#、3#楼的水电暖安装工程，原告与申红威原系合作关系，该期间施工所用材料由原告购买。其后因东海公司人员及申红威中途退场，被告于2011年3月17日直接与原告就2#、3#楼的水电暖安装工程未施工部分订立了协议书，约定施工所用材料由被告提供。原告于2012年11月底完成施工，涉案房屋交房后原告又至业主家中维修检查，至2013年1月维修完毕。被告在该工程中的施工员系案外人王成国，材料管理人员系案外人张彩虹。对于涉案安装工程，潍坊新正大工程管理有限公司进行审计后出具基本建设工程结算审核定案表二份，其中2#楼安装工程审定价值为1125211.45元，3#楼安装工程审定价值为1124967.39元，共计2250178.84元。审定价值中未扣除甲方材料及水电费。原、被告双方对于该审定价值均无异议，原告主张以2250000元为基数计算总价。根据本院认定的《新亚公司甲供材料表》载明的内容，被告方供材共计1048423元。原告自认被告已向原告付款684000元，双方均认可被告以蓉德山庄小区21号楼3单元5层西户房产抵顶原告工程款328018元。本院认为，被告将党校片区安置房2#、3#楼水电暖安装工程交由原告进行施工，双方之间的合同因原告系不具备建筑施工企业资质的自然人应认定为无效。但在原告完成施工后，被告应当向原告支付相应的工程款。对于工程款总数额按225万元计算双方均无异议，本院予以确认。对于原告自认被告已支付的工程款684000元，被告虽有异议，但未提供相关付款证据，本院对该付款数额予以确认。对于被告以房抵顶工程款328018元，双方均无异议，本院亦予认定。本案中双方的争议部分在于上述工程总造价中所应扣除的被告供应的材料款数额。被告主张其实际供材117万元，原告所提交的《新亚公司甲供材料表》载明被告实际供材1048423元，结合被告公司材料管理人员张彩虹对《新亚公司甲供材料表》所作出的说明，能够相应印证《新亚公司甲供材料表》的真实性。且被告未提交证据证明其就所供应的材料如何进行管理发放以确认工程中实际的供材情况，在现有证据证明2#、3#楼结算审核定案表中所认定的材料并非由被告全部提供的情况下，被告应当提供证据证明其实际供材数量。但被告未能提供，应承担由此造成的不利后果。故综合上述分析，本院认定被告供材金额为1048423元。在有被告公司施工员王成国签字确认的东海公司出具的情况说明中，赋予了原告对涉案工程进行结算的权利，被告亦未提交证据证明其已就东海公司及申红威退场前的所施工部分的工程价款全部支付完毕，故本院对于原告在本案中主张涉案工程价款予以支持。综上，工程款总数额225万元，扣除被告已支付的684000元、以房抵顶工程款328018元、被告供材金额1048423元，被告尚应支付原告工程款189559元。原告要求被告自2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。本院经审查认为，原告于2012年11月份完成施工，至2014年1月1日涉案工程一年的保修期已届满，被告应当及时向原告支付工程款。因其未及时支付，原告主张自2014年1月1日起支付欠付工程款利息，于法有据，本院予以支持。原被告双方未就利率标准作出约定，本案工程款利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青州市新亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告董文成工程款189559元及利息（利息自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，减半收取计2498元，由被告青州市新亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冀迎磊二〇一九年十二月二十二日书记员  铁继华