安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终5027号上诉人（一审原告）：孙永华，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：朱剑钧,男，1971年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，系上诉人公司的法律顾问。被上诉人（一审被告）：高健，男，1960年10月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被上诉人（一审被告）：阜阳市洛美迪纺织有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区冉庙乡凤还巢创业园厂房一栋，统一社会信用代码9134120032516064。法定代表人：李黎，该公司经理。被上诉人（一审被告）：阜阳市傲力莱服饰有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区正午镇吴寨村平安大道西侧，统一社会信用代码913412000739049408。法定代表人：李黎，该公司经理。以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：杜华，两公司的法律顾问。上诉人孙永华因与被上诉人高健、阜阳市洛美迪纺织有限公司、阜阳市傲力莱服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永华的上诉请求：撤销一审判决，改判高健和阜阳市傲力莱服饰有限公司连带偿还涉案借款。事实与理由：其与高健系多年朋友，高健分别向其借款400000元和1500000元，并出具借条，由阜阳市傲力莱服饰有限公司进行担保。借款到期后，高健又出具《借条补充说明》和《借款说明》约定期限和利息，后双方又签订《还款计划》，以上足以证明借款系高健所借并由阜阳市傲力莱服饰有限公司进行担保，阜阳市傲力莱服饰有限公司应当承担担保责任，一审判决认定事实及适用法律均错误。阜阳市洛美迪纺织有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阜阳市傲力莱服饰有限公司辩称：孙永华所举证据不能确定其公司的担保人身份，一审判决其公司不承担担保责任有事实和法律依据。孙永华的一审诉讼请求：依法判决高健、阜阳市洛美迪纺织有限公司、阜阳市傲力莱服饰有限公司立即偿还借款本金190万元及利息，自借款之日起按月息1.5%支付利息至实际履行完毕为止。一审法院认定事实：2018年5月31日，高健向孙永华借款400000元，并出具借条，同日，孙永华通过徐茂华账户向高健指定李子章账户转入400000元；2018年8月2日，高健向孙永华借款1500000元，并出具借条，同日，孙永华通过银行转账的方式转入高健指定的阜阳市洛美迪纺织有限公司账户共计100000元，通过徐茂华账户转入阜阳市洛美迪纺织有限公司1200000元，通过孙宁账户转入李子章200000元。2018年10月17日，高健给孙永华出具两张借条补充说明，约定借款期限一个月，月息1分5厘，从借款之日计算利息。一审另查明，孙永华、高健将阜阳市傲力莱服饰有限公司的财务专用章加盖在借条上，财务专用章旁边的“担保方”系孙永华书写。400000元借款从2018年5月31日起按月息3分计算，1500000元借款从2018年8月2日起按月息3分计算，上述借款利息均计算至2018年10月17日，以后利息均按月息1.5计算。高健截止到2018年10月17日支付孙永华利息210000元；2018年10月17日至今支付利息19000元。阜阳市傲力莱服饰有限公司原法定代表人史方，股东为史方、李子章，现变更为法定代表人李黎；阜阳市洛美迪纺织有限公司原法定代表人史方，股东为李子章、史方，现变更为法定代表人李黎。一审法院认为，民事主体依照法律的规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，高健向孙永华借款1900000元，有借条、银行转账明细及当事人陈述为凭，故本院对孙永华诉求高健承担清偿义务予以支持。关于阜阳市洛美迪纺织有限公司是否承担清偿责任的问题，因该借贷关系发生在孙永华与被告高健之间，阜阳市洛美迪纺织有限公司非借款合同的主体，故对孙永华诉求被告阜阳市洛美迪纺织有限公司承担清偿责任的请求，不予支持。关于阜阳市傲力莱服饰有限公司是否承担保证责任问题，因阜阳市傲力莱服饰有限公司的财物专用章系高健加盖，高健既不是被告阜阳市傲力莱服饰有限公司的法人、股东，也无证据证明其系实际控制人；“担保方”系孙永华自行书写；庭审中，阜阳市傲力莱服饰有限公司不予追认。综上，阜阳市傲力莱服饰有限公司不承担保证责任。经计算，从2018年5月31日以月息3分计算至2018年10月17日，400000元借款利息为54000元［（400000元×5个月×3%）-400000元×3%×1/2］；从2018年8月2日以月息3分计算至2018年10月17日，1500000元利息为112500元［（1500000×2个月×3%）+（1500000元×3%×1/2］，合计166500元。故截止到2018年10月17日，被告高健应偿还原告孙永华本金为1856500元（1500000元+400000元-210000元+166500元）。截止到2019年4月17日，高健应偿还孙永华本息2023585元［1856500元+（1856500元×1.5%×6个月）］。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、高健于判决生效之日起十日内一次性偿还孙永华借款本息2023585元（以后利息按月息1.5%计算，以1856500元为基数，计算至债务清偿完毕之日止,已支付的19000元利息从利息中予以扣减）；二、驳回孙永华的其他诉讼请求。案件受理费23368元，减半收取11684元，由高健负担。二审中，孙永华向本院举证如下证据：证据一、银行交易明细，证明2019年1月29日史方替高健偿还100000元借款，是阜阳市傲力莱服饰有限公司履行担保责任的行为，借条加盖阜阳市傲力莱服饰有限公司的财务印章是公司行为。证据二、还款计划一份，证明阜阳市傲力莱服饰有限公司认可担保的事实，并愿意履行还款义务和承担相应的担保责任。阜阳市洛美迪纺织有限公司、阜阳市傲力莱服饰有限公司的质证意见：证据一不属于二审新证据，该银行流水的户名是徐茂华，史方是个人，与法人没有关联性，不能达到证明目的；证据二不属于二审新证据，担保人是孙永华自己写的，财务章是私自盖的，担保无效，阜阳市傲力莱服饰有限公司不能达到证明目的。本院认证意见：证据一不能证明是阜阳市傲力莱服饰有限公司履行担保责任的行为，不能达到证明目的；证据二不能达到证明目的，理由在本院认为部分详述。双方当事人所举的其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：阜阳市傲力莱服饰有限公司应否对涉案借款承担担保责任。本院认为：高健向孙永华借款并出具借条事实清楚，双方均无异议。在涉案借条及还款计划上加盖阜阳市傲力莱服饰有限公司的财务专用章能否认定阜阳市傲力莱服饰有限公司担保责任，孙永华与阜阳市傲力莱服饰有限公司各执一词，争议较大。一、二审中双方所举证据不能证明高健与阜阳市傲力莱服饰有限公司存在法律上的关系，且孙永华和高健均认可“担保人”系孙永华所书写，财务专用章是高健所拿并由孙永华所加盖，且财务专用章是公司的资金收付专用章，限于公司内部财务管理使用，故涉案借条和还款协议上加盖的阜阳市傲力莱服饰有限公司财务专用章不能证明阜阳市傲力莱服饰有限公司为涉案借款提供担保的意思表示，一审判决阜阳市傲力莱服饰有限公司不承担担保责任并无不当，孙永华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙永华负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月十二日法官助理王震书记员李光磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。