重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1271号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层。 法定代表人：李波，系公司董事长、党委书记。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：城口县高楠镇人民政府，统一社会信用代码11500229768895171L，住所地城口县高楠镇南门街41号。 负责人：张秀林，镇长。 委托诉讼代理人：蒋征成，男，1986年2月11日出生，汉族，系该单位党委委员。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告城口县高楠镇人民政府（以下简称高楠镇政府）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告渝康公司委托诉讼代理人方晓云、被告高楠镇政府委托诉讼代理人蒋征成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7700元及截止2019年5月20日的利息11,657.12元，并以借款本金7700元为基数，按中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%计算罚息；2.判令被告支付原告因本案实现债权产生的律师费、保全担保费等费用；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金7700元及截止2016年3月20日的利息8340.61元，并以7700元为基数，自2016年3月21日起按年利率4.9%计付至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于1998年10月16日与中国农业银行城口县支行（以下简称农行城口支行）签订借款合同，约定被告向农行城口支行借款60,000元，农行城口支行按约履行了放款义务。2007年6月5日，农行城口支行向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告于2007年6月7日签收该《债务逾期催收通知书》，对欠付本息进行了确认。后农行城口支行多次催告被告还款。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆分行）与原告签订《委托资产批量转让协议》，将其对被告享有的前述债权转让给原告，双方于同年10月24日在《重庆商报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告其因合同产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日，被告尚欠原告借款本金7700元，利息8340.61元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告高楠镇政府辩称，被告于1998年10月16日向农行城口支行借款60，000元属实,该笔借款于2000年10月16日到期。2006年11月28日，农行城口支行依政策核销高楠镇政府债务52,300元，余欠借款7700元。2007年6月7日，被告在催收通知书上的签章行为，仅表明签收通知书，并无愿意履行债务的意思表示，不构成对债务的重新确认，不产生诉讼时效重新计算的法律后果，且被告收到该通知书时，该笔借款已经超过诉讼时效。登报公告仅适用于债务人下落不明的情形，原借款人属于机关单位，不存在下落不明的情况，银行采取登报发布债权催收公告，不产生诉讼时效中断的效力。原告受让农行重庆分行不良债权后发布的联合公告，系原债权诉讼期间届满后作出，不能产生诉讼时效中断的效力，故原告提起诉讼已超过诉讼时效，依法不予保护。案涉债权的债务人为国家机关，按照相关规定，金融资产管理公司受让或转让此类情形的债权，应为无效。原告主张受让债权后的利息，缺乏法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年10月16日，被告与农行城口支行签订《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》，约定：被告向农行城口支行申请扶贫贴息贷款60,000元用于发展种植业，借款月利率为3.375‰，贷款期限为1998年10月16日起至2000年10月16日止；借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息。上述合同签订后，农行城口支行向被告发放贷款60,000元。2006年11月28日，农行城口支行依政策核销被告债务52,300元。 2007年6月5日，农行城口支行出具（城农）农银催通字（2007）第03号《债务逾期催收通知书》，载明：到2007年6月5日止，被告仍欠付农行城口支行债务本金160,000元及利息（收回时按规定计息），上述债务均已逾期，被告已构成违约，请立即履行还款义务。同月7日，被告在该通知书债务人处签章。 2009年1月5日，中国农业银行整体改制为股份有限公司。 2009年3月13日，农行重庆分行在《重庆日报》上发布《债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书的公告》。2010年6月4日，农行重庆分行在《重庆法制报》上发布《债务逾期催收及担保人履行责任公告名单》。2012年4月27日，农行重庆分行在《重庆法制报》发布《中国农业银行股份有限公司重庆城口支行公告催收明细表》。2014年1月17日、2015年11月6日，农行重庆分行在《重庆法制报》上发布《债务催收通知书公告》，向被告催收借款。 2016年8月11日，重庆市人民政府向市国资委作出《关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号），同意授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。同年9月26日，渝康公司与农行重庆分行签署《委托资产批量转让协议》并附《债权资产明细表》、《物权资产明细表》，受让取得包括涉案债权在内的债权类、物权类不良资产对应的各项权利和相关权益。2016年10月24日，农行重庆分行与渝康公司在《重庆商报》A03版面发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告以2016年3月20日为基准日，载明被告尚欠借款本金7700元，利息8340.61元。2018年9月8日，渝康公司在《重庆时报》发布《债务催收公告》。2019年7月26日，渝康公司以被告逾期未清偿借款本金7700元及利息为由诉至本院。 另查明，2019年9月29日，财政部重庆监管局出具重庆局证字〔2019〕1号《审核证明》，证实涉案债权系财政部委托农行管理和处置的股改剥离不良资产。 本院认为，被告与农行城口支行于1998年10月16日签订《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，合同签订后，农行城口支行按约履行了提供贷款的义务，被告应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务，其未按借款合同约定归还借款本息构成违约，应根据合同约定清偿债务并承担相应的违约责任。 合同法规定，除规定的除外情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告辩称原告受让涉案债权不合法。关于原告受让案涉债权是否合法的问题，应根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定予以审查。经审查，财政部重庆监管局出具的《审核证明》已证明案涉债权系财政部委托农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告渝康公司系国有资产经营管理公司，有权开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。至于该笔债权是否具有可转让性，国务院《金融资产管理公司条例》第二十六条规定，金融资产管理公司资产处置管理办法由财政部制定。财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金〔2005〕74号）第二条规定，“下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；……”。2012年，财政部、银监会又联合下发《金融企业不良资产批量转让管理办法》（财金〔2012〕6号），该办法第八条规定，“下列不良资产不得进行批量转让：（一）债务人或担保人为国家机关的资产；……”。本案所涉债权的债务人系国家机关，农行重庆市分行在批量转让不良资产时，将案涉该笔债权一并转让，该转让行为有违上述相关规定，损害国家利益和社会公共利益，应为无效。被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。 综上所述，原告渝康公司受让案涉债权的行为无效，其起诉要求被告清偿借款本息缺乏合法依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半交纳142元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李清清 二〇一九年十二月十八日 法官助理 谭 莉 书 记 员 罗怀茹