河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6865号上诉人（原审被告）：韩雪。委托诉讼代理人：李伟，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳银剑。被上诉人（原审被告）：陈家俊。上诉人韩雪因与被上诉人靳银剑及被上诉人陈家俊民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩雪上诉请求：撤销原判，依法改判，被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，借条中出借人“靳银*”名字书写不清，不能代表出借人就是被上诉人，不能确认借贷行为实际发生。一审判决未明确是以上诉人全部财产承担连带责任还是以抵押车辆承担责任，如果是以全部财产承担连带责任明显违背用抵押车辆作为担保的意思表示，也影响判决执行方式及执行结果，抵押车辆未进行登记，上诉人与被上诉人均有过错。被上诉人未提交证据证明被上诉人在保证期间向上诉人主张了抵押权，如在保证期间内被上诉人未向上诉人主张抵押权，则上诉人不承担保证责任。借条未载明还款时间，担保期限应自债权人给予债务人必要准备时间和合理期限届满后开始计算，被上诉人已经多次向借款人主张还款，但未提供在保证期间内向担保人主张担保责任的证据。靳银剑辩称，要求驳回上诉，维持原判。陈家俊经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。靳银剑向一审法院起诉请求：1、依法判令陈家俊、韩雪偿还靳银剑款5万元。2、诉讼费用由陈家俊、韩雪负担。后增加要求陈家俊、韩雪支付鉴定费4000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月10日，由陈家俊及韩雪为靳银剑出具借条一张，载明：“借条今借到靳银剑现金50000元（大写伍万元整），以韩雪杰德车一辆作抵押LVHFR1823J6022514冀Ｆ×××××借款人：陈家俊担保人：韩雪2018年1月10日”。根据靳银剑申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借条中陈家俊、韩雪的签名是否本人书写进行鉴定，结论为:借条中陈家俊、韩雪的签名均为本人书写，靳银剑支出鉴定费4000元。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：靳银剑主张陈家俊借款50000元，以韩雪的杰德车为抵押提供担保，用于看病和还债，提供借条一张。陈家俊、韩雪质证称，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然有约定抵押但是根据法律规定，车辆抵押应当办理抵押登记，未登记的抵押不成立，我方只借过金额为45000元的借款，陈家俊借款是用于赌博并非靳银剑所陈述的看病及还债，靳银剑是职业放贷人，并非其陈述的是司机，靳银剑与陈家俊也并非朋友关系。一审法院认为，靳银剑出具的借条经鉴定为陈家俊、韩雪所写，对借条真实性予以确认。陈家俊主张向靳银剑借款45000元，并已经偿还19000元，提供微信转账记录2张，偿还金额为9000元，还在银行ATM机存款过5000元到靳银剑的账户里，另陈家俊现金交付给靳银剑配偶5000元。靳银剑质证称，认可偿还借款9000元，其他不认可。一审法院认为，关于陈家俊、韩雪主张的借款为45000元，未提供证据证实，不予采信；陈家俊主张通过微信转账偿还靳银剑借款9000元，靳银剑认可，予以确认，陈家俊主张以其他方式偿还借款10000元，靳银剑否认，陈家俊未提供证据证实，不予认定。一审法院认为，靳银剑提供的借条能够证实陈家俊向其借款50000元，并由韩雪担保的事实。陈家俊、韩雪主张靳银剑系职业放贷人，借款为赌债，未提供证据证实，不予采信。因此陈家俊对该笔借款应予偿还，韩雪应承担连带保证责任。由于陈家俊、韩雪不认可借条的真实性，经鉴定，借条中陈家俊、韩雪的签名为其本人书写，因此，由此产生的鉴定费应由陈家俊、韩雪承担。已经偿还部分应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：“一、被告陈家俊于判决生效之日起十日内偿还原告借款41000元；二、被告韩雪对被告陈家俊的借款承担连带保证责任；三、被告陈家俊、韩雪给付原告鉴定费4000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告靳银剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由靳银剑负担52元，由陈家俊负担473元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交保定市徐水区公安局立案告知书及受案回执，用以证明系受陈家俊胁迫提供担保。被上诉人靳银剑质证称，上诉人是否受陈家俊胁迫与我无关，我也不知道其是否受胁迫，如果上诉人不担保，我也不会把钱借给陈家俊，我和陈家俊是朋友，上诉人是陈家俊的女朋友，我见过两次上诉人，我没有胁迫上诉人提供担保。庭审中上诉人称，用于抵押的车辆是分期贷款购买，没有能力偿还，已经把车卖了，上诉人受陈家俊胁迫除本案款项外，还向银行借了多笔债务。对该证据本院认定如下：对上诉人提交证据的真实性本院予以确认，但该证据未体现与本案的关联性，上诉人所称受胁迫提供担保仅为其个人主张和控告，目前并无公安机关对该事实作出认定结果的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，一审中陈家俊及上诉人韩雪否认向被上诉人靳银剑出具借条，但经鉴定，借条中确为二人签字按印，一审中二人未对靳银剑出借人身份提出异议，韩雪上诉仅以借条中出借人姓名第三个字书写不清为由否认靳银剑的出借人身份，显然理据不足，且借条中出借人名字并非如上诉人所述书写不清，故上诉人韩雪对被上诉人靳银剑出借人身份所提异议，不能成立。借条中各方约定的上诉人韩雪提供担保的方式为“以韩雪杰德车一辆做抵押”，故上诉人韩雪系通过为车辆设立抵押权的方式提供担保，并非以个人全部财产对借款提供保证担保。庭审中上诉人韩雪称该车已出售，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第67条第2款规定，上诉人韩雪应对出售车辆给抵押权人造成的损失承担赔偿责任，当陈家俊财产不足以清偿借款时，上诉人韩雪应对借款承担补充还款责任。上诉人韩雪主张被上诉人靳银剑未在保证期间内主张行使抵押权，但其一审中并无提出该项主张，同时根据《中华人民共和国物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，本案借款发生于2018年1月10日，未约定借款期限，被上诉人靳银剑起诉主张上诉人韩雪承担担保责任，未超出主债权诉讼时效期间，故上诉人韩雪该项上诉主张亦不成立。庭审中上诉人韩雪称系受陈家俊胁迫提供担保，但其一审期间及上诉状中均未提出该主张，提交的证据亦不足以证实与本案的关联性，故对其该项主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初536号民事判决第一项、第三项、第四项、迟延履行利息及诉讼费负担部分，即“被告陈家俊于判决生效之日起十日内偿还原告借款41000元”、“被告陈家俊、韩雪给付原告鉴定费4000元，于判决生效之日起十日内付清”、“驳回原告靳银剑的其他诉讼请求”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费1050元，减半收取计525元，由靳银剑负担52元，由陈家俊负担473元”；二、变更河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初536号民事判决第二项为“韩雪对以上债务承担补充还款责任，韩雪承担补充还款责任后可向陈家俊追偿”。二审案件受理费1050元，由韩雪负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十六日法官助理张露书记员齐亚卿