四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初3670号 原告：余翠先，女，1951年3月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：何述华，女，1965年7月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：邓红梅，女，1986年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 原告余翠先与被告何述华、邓红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，原告余翠先申请追加邓红梅作为本案的被告，本院予以准许。2019年9月26日，2019年11月22日，2019年11月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余翠先及委托诉讼代理人伍仁斌，被告何述华、邓红梅及委托诉讼代理人熊治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余翠先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何述华对其原配偶邓少军在世时的借款本金195000元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告余翠先将诉讼请求明确为：1、判令被告何述华、邓红梅承担156770元还款责任及从2015年7月22日起以195000元为基数按月利率2%计算利息至本息付清时为止；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年7月22日，被告之夫邓少军以生意上的资金周转困难为由，以被告何述华和女儿邓红梅的名义向原告借款195000元，双方约定月利息为2分，还款时间为2014年7月22日，后还款时间又推迟到2016年7月22日，还款期限到后，邓少军未还钱。邓少军于2016年1月3日因病去世，该笔系家庭共同债务，被告应当对该笔债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼。 被告何述华、邓红梅辩称：1、本案原告所诉借款系死者邓少军的个人借款，应由邓少军个人偿还（或在其遗产范围内偿还）；2、本案系重复起诉，违反“一事不再审原则”；3、原告违反诚实信用，原告已经收回借款38230元，却以195000元起诉，违反诚实信用。 本院经过审理认定事实如下：被告何述华原系邓少军（已故）之妻，邓红梅系邓少军之女，邓少军于2016年1月3日死亡。2013年7月22日，邓红梅、何述华向余翠先出具借条一张，借条载明“今借到余翠先现金200000元，大写贰拾万元整，月利息2%，到2014年7月22日还。借款人：邓红梅、何述华，2013年7月22日。”。借条还载明“另定于2016年7月22日还款，借款人：邓红梅、何述华，2015.8.30。”。同日原告余翠先通过银行转帐向邓少军支付195000元。2017年2月9日余翠先向仁寿县人民法院以何述华、邓红梅为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求何述华、邓红梅归还借款本金人民币200000元及利息，仁寿县人民法院于当日立案[案号(2017)川1421民初618号]，诉讼中余翠先申请追加邓伟（何述华、邓少军之子）为被告，请求邓伟对何述华、邓红梅承担的债务承担连带责任，后余翠先将诉讼请求变更为：何述华、邓红梅、邓伟在继承邓少军遗产范围内承担偿还200000元本金及利息的责任。2017年8月26日，仁寿县人民法院判决何述华、邓红梅、邓伟在继承邓少军遗产范围内偿还余翠先借款本金195000元及利息。(2017)川1421民初618号案件已经发生法律效力，余翠先亦申请执行并于2019年5月13日领取执行款38230元。 庭审中，被告何述华认可2013年7月22日向余翠先出具的借条上时间为2013年7月22日“何述华”的签名系其本人所签。被告邓红梅认可借条上2013年7月22日，2016年7月22日“邓红梅”的签名系其本人所签。 上述事实，有原被告的陈述、借条、银行转款记录等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是本案是否构成重复起诉；二是原告余翠先主张被告何述华、邓红梅对邓少军在世时的借款承担连带责任是否符合法律规定的问题。 关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。(2017)川1421民初618号案件中原告为余翠先，被告为何述华、邓红梅、邓伟，诉讼标的为2013年7月22日余翠先出借资金引发民间借贷纠纷的事实和责任问题，诉求请求原为要求何述华、邓红梅承担借款的偿还责任，后追加、变更为要求何述华、邓红梅、邓伟在继承遗产范围内承担责任，本案中原告、被告与(2017)川1421民初618号案件存在重合，诉讼标的为2013年7月22日余翠先出借资金引起民间借贷纠纷的责任承担问题，诉讼请求为要求何淑华、邓红梅对余翠先2013年7月22日出借的资金承担连带还款责任，(2017)川1421民初618号民间借贷纠纷与本案在当事人方面存在重合，在诉讼请求方面，(2017)川1421民初618号在原告余翠先变更后只要求被告何述华、邓红梅、邓伟在继承遗产范围内承担责任，而在本案中系要求何述华、邓红梅承担余翠先出借款项的共同还款责任，并且(2017)川1421民初618号案件只是对何述华、邓红梅、邓伟在继承遗产范围内承担责任进行了判决，没有对何述华、邓红梅是否应当共同还款责任没有进行判决，故本案不构成重复起诉。 关于原告余翠先主张被告何述华、邓红梅对借款承担共同还款责任是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案中：原被告双方都认可余翠先出借195000元的起因为邓少军缺少资金向余翠先借款，被告何述华、邓红梅对2013年7月22日出具的借条真实性无异议,何述华认可借条上2013年7月22日“何述华”的签名系其本人所签，邓红梅认可借条上两次“邓红梅”的签名为其本人所签，表明何述华、邓红梅对该笔借款是知情和认可的，虽然何述华、邓红梅抗辩称未收到该笔借款，但邓少军实际收到了195000元的借款，借款时邓少军为何述华之夫，邓红梅之父，何述华、邓红梅作为有完全民事能力行为人对在借条上签名的法律后果应当是明知的，故2013年7月22日余翠先出借的195000元系邓少军与何述华、邓红梅的共同借款，应当承担共同偿还责任。另外因(2017)川1421民初618号判决后已执行邓少军遗产38230元，借款金额应当予以扣减，在执行邓少军遗产38230元后剩余的借款金额为195000-38230=156770元，原告余翠先主张何述华、邓红梅偿还借款156770元，符合法律规定，本院予以支持；关于利息的计算，因何述华、邓红梅应承担195000本金及利息的共同还款责任，但在执行邓少军的遗产后，偿还借款的数额及计算的利息均发生了变化，故何述华、邓红梅承担的利息应分段计算，即应以195000元为基数自2015年7月22日起按月利率2%计算至2019年5月13日，自2019年5月14日起以156770元为基数按月利率24%计算利息至付清时为止。 综上,原告的诉求请求部分成立,成立的部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告何述华、邓红梅于本判决生效后十五日内偿还原告余翠先借款156770元，并从2015年7月22日起以195000元为基数按年利率24%计算利息至2019年5月13日,自2019年5月14日起以156770元为基数按月利率24%计算利息至付清时为止； 二、驳回原告余翠先的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告何述华、邓红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘健超 二〇一九年十二月四日 书记员  辜 颖