浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3180号 原告：陈国盛，男，1965年4月2日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：雷伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：山东中鸿博伟业旅游开发集团有限公司（统一社会信用代码：91370100MA3CFUPP00）。住所地：山东省济南市历下区华强国际A—507室。 法定代表人：陈卫明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋征，湖南湘声律师事务所律师。 被告：孙武，男，1958年1月1日出生汉族，住吉林省通榆县。 原告陈国盛为与被告山东中鸿博伟业旅游开发集团有限公司（以下简称山东中鸿博伟业有限公司）、孙武民间借贷纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告陈国盛的委托诉讼代理人雷伟、被告山东中鸿博伟业有限公司及其委托诉讼代理人宋征到庭参加诉讼，被告孙武经本院合法传唤无正当理由未到庭。2019年10月21日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告陈国盛及其委托诉讼代理人雷伟、被告山东中鸿博伟业有限公司的委托诉讼代理人宋征到庭参加诉讼，被告孙武经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈国盛起诉称，2017年12月份，被告山东中鸿博伟业有限公司向原告提出借款。考虑到被告经营状况良好，原告于2017年12月12日与被告山东中鸿博伟业有限公司签订了《借条》，约定借款期限三个月。同日，原告向被告山东中鸿博伟业有限公司指定的其法定代表人陈卫明账户转账300000元。被告孙武在借条担保人栏签字确认为上述借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒绝归还。故诉至法院。 被告山东中鸿博伟业有限公司答辩称，一、原、被告之间的债权纠纷非民间借贷关系，其基础法律关系为居间合同。1.被告给原告出具的30万元的借条实质并非借款，而系居间报酬。事实是，原告为引进案外人深圳市中金富商业保理有限公司（以下简称中金富公司）采取股权并购后融资，应由原告陈国盛担任法定代表人的宁海国盛食品有限公司（以下简称国盛公司）支付给被告30万元的“同道费”即居间报酬。2.被告收取原告30万元居间费来源于中金富公司的授权。被告的法定代表人陈卫明于2017年12月6日接受中金富公司的《授权书》后，才与原告担任法定代表人的国盛公司商谈股权并购合作事宜。中金富公司在《授权书》中明确表示“山东中鸿博伟业公司与国盛公司所签署的不可撤销保密协议，我公司给予认可”。二、被告所收取原告的30万元，在被告与国盛公司于2017年12月12日签订的《不可撤销保密协议流程》中有明确约定。该协议约定：中金富公司接到国盛公司的申请承诺以及国盛公司的授信审查报告后，中金富公司“进行上会商定并购计划方案”，由国盛公司向被告公司支付30万元“通道费”。实际上，这些约定的内容在签订保密协议前已完成，原告本应于2017年12月12日就需支付。但原告陈国盛防止中金富公司对国盛公司的股权不能并购成功，要求被告出具借条，故此才有“借条”的出现。因此，若非双方之间存在被告提供居间服务应当收取报酬30万元的约定，也不会有原告转账被告30万元的事情出现。三、约定的居间服务已完成且国盛公司股权并购已成功，约定的居间报酬理应支付。事实上，根据《不可撤消保密协议流程的约定》，中金富公司“进行上会商定并购计划方案”，国盛公司即需支付被告公司30万元“通道费”，而事实上被告不仅早已完成上述约定的居间服务，并已促成中金富公司即与国盛公司签订了股权并购合同，而且，从国盛公司的企业登记信息来看，中金富公司已与协议签订后的2018年1月17日收购了国盛公司67%的股权，注册资本已由此前的3000万元变更为1亿元。由此可知，本案系居间合同法律关系，原告的诉讼请求应依法驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系就是居间合同法律关系，被告的作用就是为国盛公司融资牵线搭桥，以期中金富公司并购国盛公司股权，并据此收取居间报酬，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提供证据如下： 1.借条一份，用以证明被告山东中鸿博伟业有限公司于2017年12月12日向原告陈国盛借款30万元，约定借款期限3个月，并由被告孙武承担连带担保责任的事实。 2.银行卡交易明细清单一份，用以证明原告陈国盛于2017年12月12日向被告山东中鸿博伟业有限公司指定的其法定代表人陈卫明的账户转账30万元的事实。 3.出庭证人应珍珍的证言，内容为“我是恒丰银行的一把手。我本来就跟孙武认识，后来孙武就介绍认识了陈卫明，当时他们俩在中金富公司上班，手头上有些资金，到宁海来找项目。我就介绍国盛食品的陈国盛与他们认识，因为陈总这边当时刚好需要资金。他们9月份认识后就一直在谈，项目具体多少金额我不清楚。但是，当时项目谈得差不多了，接下来就要投放资金也就是陈卫明要给陈国盛公司企业这边放款了，他们到我办公室里写了一份借条，孙武担保的，这个事情是在我办公室发生的。但我一直以为是陈卫明个人写给陈国盛的。大概就是中金富公司给国盛公司放款的话，那么交易就完成了，那么这笔钱就要给陈卫明，如果没有放款则这笔钱就要还回去，款应该是过年前就要放的”，用以证明被告山东中鸿博伟业有限公司向原告陈国盛借款30万元的事实。 4.短信截图一份（原告于第二次庭审后2019年12月11日提供），用以证明借款到期后原告向被告法定代表人催款，但被告置之不理也未还款的事实。 被告山东中鸿博伟业有限公司庭审中提供证据如下： 1.《授权书》一份，用以证明被告山东中鸿博伟业有限公司就原告陈国盛担任法定代表人的国盛公司股权并购事宜得到中金富公司书面授权的事实。 2.《不可撤销保密协议流程》密封件一份，用以证明2017年12月12日国盛公司法定代表人陈国盛与山东中鸿博伟业有限公司法定代表人陈卫明分别代表公司签署《不可撤销保密协议流程》，约定国盛公司应支付被告山东中鸿博伟业有限公司30万元居间费的事实。 3.企业变更登记情况表、公司登记基本情况表各一份，用以证明中金富公司在协议签订后收购了国盛公司67%的股权，国盛公司注册资本已于2018年1月17日由此前的3000万元变更为1亿元的事实。 4.手机相册截图一份，原告陈国盛与中金富公司法定代表人严浩签署协议的照片，以及原告陈国盛与被告陈卫明《不可撤销保密协议流程》密封件上加盖印章时的照片各一组，用以证明借条出具时的事实背景，该借条所载的30万元实为国盛公司应当依约支付给被告公司的30万元居间报酬的事实。 原告提供的证据，经质证并结合原、被告的诉辩主张，本院认证如下： 对原告陈国盛提供的证据1，被告山东中鸿博伟业有限公司对证据的关联性无异议，对真实性及证明目的有异议；对原告提供的证据2，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间并无借贷合意，该借条所载的时间及银行转账时间与《不可撤销保密协议流程》的签订日期均为2017年12月12日，该30万元款项实为保密协议中约定的应支付给被告公司的居间报酬。对证据3证人证言，原告对证人称“如果合作成功了钱可以不用还了”的陈述有异议，认为无论是否合作成功均应当返还给原告。被告对证言中使用“放款”的措辞有异议，认为保密协议中并不涉及放款。对该组证据，本院将在下文中结合其他证据材料综合认定。对证据4，被告对原告发送的四条短信发表书面质证意见，首先认为2017年12月15日、2月8日的短信“现在不方便，稍候回您电话”、“请您回电话”，仅仅能证明原告与被告法定代表人有电话联系，与原告的诉讼请求无关联性。2018年3月7日发送的短信，此时中金富公司已经成功并购国盛公司67%的股权且办理了股权变更登记手续，原告在达到融资目的后企图收回此前以借款之名支付的30万元居间费用，只能证明原告缺少诚实信用的品质，被告根本无须回复，该信息并不能证明原告诉讼请求的合法性。本院认为，该四条短信均为原告单方发送，无对方任何回应的信息，缺乏证明力，不能证明其待证事实，故对其证明目的，本院不予认定。 对被告山东中鸿博伟业有限公司提供的证据1、2，原告对证据的三性及证明目的均无异议，因原告对该两组证据无异议，本院对该两组证据予以认定。对证据3，被告对证据的三性无异议，对证明目的有异议。本院认为，在原告无相反证据反驳的情形下，该证据能够证明被告的待证事实，故予以认定。对证据4，对证据的真实性、合法性无异议，原告对其与中金富公司法定代表人严浩签订过协议，及与被告公司法定代表人陈卫明签订过《不可撤销保密协议流程》事实无异议，对证明目的有异议。因原告对证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性及原告自认的事实予以认定。 经质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： 陈卫明系被告山东中鸿博伟业有限公司法定代表人，原告陈国盛为国盛公司法定代表人。经证人应珍珍介绍，原告陈国盛与陈卫明、孙武认识后就中金富公司收购国盛公司股权的事宜进行商谈。中金富公司于2017年12月6日出具《授权书》，载明“致国盛公司：中金富公司授权其公司员工陈卫明去贵单位办理关于合作的一切相关事宜。在授权期间，被授权人与贵公司所签署的一切文件，包括由山东中鸿博伟业有限公司与国盛公司，所签署的不可撤销保密协议，我公司给予认可，并承担可能由此产生的各种法律责任。我公司员工在办理期间，请予以配合”。2017年12月12日，原告陈国盛与被告山东中鸿博伟业有限公司的法定代表人陈卫明分别代表公司签署《不可撤销保密协议流程》，协议约定“中金富公司接到国盛公司的申请承诺和国盛公司授信审查报告后，进行商会商定并购计划方案，由国盛公司向山东中鸿博伟业有限公司有限公司交30万元通道费。会议通过，中金富公司委托山东中鸿博伟业有限公司收国盛公司200万元双控，然后进行第二次上会，出可行性方案，中金富公司和国盛公司签正式并购合同，进行股权变更，变更手续办完同时国盛公司向中金公司账户交100万元。第七天双控的200万元由山东中鸿博伟业有限公司自由支配。如七天内没有签订并购协议，该款项退回陈国盛……”。当天，原告陈国盛转账30万元予被告山东中鸿博伟业有限公司，被告公司出具借条一份予原告，孙武在借条担保人栏签名。尔后，中金富公司的法定代表人严浩与国盛公司法定代表人陈国盛正式签署股权并购合同，并于2018年1月17日办理了股权变更手续，国盛公司注册资本由此前的3000万元变更为1亿元，其中原告陈国盛的出资额为3300万元，中金富公司出资额为6700万元占比67%，原告陈国盛出资额占比从此前的95%变更为33%。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张可知，本案主要的争议焦点为：原告陈国盛与被告山东中鸿博伟业有限公司之间有无借贷合意？首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张双方为民间借贷关系，其对双方之间存在借贷关系应承担举证证明责任。结合庭审情况，原告陈国盛虽主张双方存在借贷合议，可对借款人的主体及借款的用途均陈述不清，在借款人为陈卫明个人还是被告公司之间摇摆不定，在最终表示借款人为被告公司后，其对于公司为何向其个人借款却表示不清楚，具体陈述为“当时谈项目，要我公司先付一笔钱，就是要收一笔费用，说是给单位其实就是给陈卫明个人，但项目成不成我怎么拿回来，我不付，陈卫明就让写了这份借条……我现在不明白这个单位用途”；而被告为反驳双方存在借贷合意的主张，提供了《授权书》、《不可撤销保密协议流程》密封件、现场的照片、公司《变更登记情况》等证据，再结合证人证言“当时项目谈得差不多了，接下来就陈卫明要给陈国盛公司企业这边放款了，在我办公室出具了借条……大概就是中金富公司给国盛公司放款的话，那么交易就完成了，那么这笔钱就要给陈卫明，如果没有放款则这笔钱就要还回去”；再根据《不可撤销保密协议流程》的约定，国盛公司应早于股权变更手续办完之前支付被告公司30万元“通道费”即居间报酬，而股权变更早已于2018年1月17日完成，本案具备被告抗辩的国盛公司应支付被告公司居间报酬30万元的事实基础；此外，原告陈国盛虽然强调系其个人出借，被告公司应就居间报酬另案向国盛公司主张，但被告抗辩原告陈国盛作为国盛公司的法定代表人及变更前出资占比95%的大股东，其转账被告公司30万元系履行职务行为，应认定为代表国盛公司支付的行为，并提供了国盛公司《变更登记情况表》等证据，同时本院结合双方签署的《不可撤销保密协议流程》“变更手续办完同时国盛公司向中金公司账户交100万元，如七天内没有签订并购协议，该款项退回陈国盛”的内容，表明国盛公司与其法定代表人原告陈国盛个人的款项对外并非完全严格区分，故对被告该抗辩意见予以采纳。综上，结合本院认定的有效证据、结合证人证言及当事人庭审陈述，本院认为原告提供的证据对其主张尚达不到高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故此，本院对原告主张的事实不予采信。综上所述，原告的诉请主张缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈国盛的诉讼请求。 本案受理费6115元，由原告陈国盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  田晓敏 人民陪审员  蔡大田 人民陪审员  葛秀琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王红亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。