上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终398号上诉人(原审原告)刘文明，男，1968年11月22日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托代理人陈建萍，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。原审第三人上海森松化工成套装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人松久晃基。上诉人刘文明因不予认定工伤决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2018年4月18日,刘文明向上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称“浦东人保局”)提起工伤认定申请，自称2017年4月24日因用工原因与保安在上海森松化工成套装备有限公司(以下简称“森松公司”)南门内发生肢体冲突致其右手臂、肩受伤。2018年4月28日，浦东人保局予以受理。经调查，刘文明2017年4月24日10时24分，报警称“在金闻路XXX号申通化工南门口用工纠纷”。警方在接到报警后，了解事件起因后认为非打架事件，故不作处理，并予以结案。2018年6月4日，浦东人保局委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年4月24日的监控视频中森松公司保安对刘文明的右上肢是否有拉扯行为进行鉴定。同日，浦东人保局作出工伤认定审理中止通知书。2018年6月27日，该中心出具声像资料司法鉴定意见书，认为无法判断2017年4月24日的监控视频中森松公司保安与刘文明的右上肢是否有拉扯行为。2018年7月5日，浦东人保局委托华东政法大学司法鉴定中心对刘文明所患右肩袖损伤、右肱二头肌长头肌腱炎是否系其于2017年4月24日被保安碰及所致进行鉴定。2018年12月28日，该中心出具司法鉴定意见书，认为就现有资料，无法判断被鉴定人刘文明所患右肩袖损伤、右肱二头肌长头肌腱炎是否系其于2017年4月24日被保安碰及所致。2019年2月18日，浦东人保局作出工伤认定审理恢复通知书。浦东人保局经调查后，于2019年2月22日作出浦东人社认(2018)字第2930号不予认定工伤决定,认为根据公司提交的监控视频以及华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见可以确认，无法判断2017年4月24日的监控视频中森松公司保安与刘文明的右上肢是否有拉扯行为；就现有资料，无法判断被鉴定人刘文明所患右肩袖损伤、右肱二头肌长头肌腱炎是否系其于2017年4月24日被保安碰及所致。此外，亦无其他证据可以印证刘文明所述的受伤事实，刘文明提出的工伤事由无充分证据可以证实，故依法不应认定为工伤或视同工伤。刘文明的情况，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定(或视同)工伤。刘文明对该决定不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)提起行政复议。市人保局于2019年3月27日收到复议申请后，向刘文明发出补正通知。2019年4月8日，市人保局收到刘文明的补正申请，予以受理，并向刘文明发出行政复议受理通知书，向浦东人保局发出行政复议答复通知书。2019年4月18日，市人保局收到浦东人保局提交的行政复议答复书和相关证据、依据，经审查后，于2019年5月16日作出沪人社复决字[2019]第76号行政复议决定，维持了浦东人保局作出的不予认定工伤决定。刘文明仍不服，诉至原审法院，请求撤销浦东人保局作出的不予认定工伤决定和市人保局作出的复议决定。原审另查明，2017年6月28日，刘文明向浦东人保局提出工伤认定申请，自称于2017年4月18日至森松公司上班时被森松公司保安拉伤右手。浦东人保局于2017年12月1日作出浦东人社认(2017)字第4675号不予认定工伤决定，主要内容为：刘文明自称于2017年4月18日，在公司门卫处被保安拉伤右上肢。根据公司提交的监控视频及华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见可以确认，无法判断2017年4月18日的监控视频中森松公司保安与刘文明的右上肢是否有拉扯行为。此外，亦无其他证据可以印证刘文明所述的受伤事实。综上，刘文明提出的工伤事由无充分证据可以证实，故依法不应认定为工伤或视同工伤。刘文明的情况，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。刘文明对该决定不服，向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，要求撤销浦东人保局作出的浦东人社认(2017)字第4675号不予认定工伤决定，并责令重新作出工伤认定决定。该院作出(2018)沪0115行初65号行政判决，驳回刘文明全部诉讼请求。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，浦东人保局负责其行政区域内工伤保险工作。浦东人保局是上海市浦东新区的社会保险行政部门，森松公司所在地在上海市浦东新区，故浦东新区人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。本案中，浦东人保局在收到刘文明的申请后，进行了调查，结合两次鉴定结论，认定刘文明提出的工伤事由无充分证据可以证实，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分，符合法定程序。刘文明要求撤销被诉不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，原审不予支持。市人保局作为浦东人保局的上级主管部门，履行受理行政复议申请的法定职责。市人保局收到刘文明的复议申请后，在五日内予以受理，在法定期限内对浦东人保局的行政行为进行了审查，根据浦东人保局提供的行政复议答复书及相关证据作出维持的决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。刘文明要求撤销该行政复议决定，没有事实和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回刘文明的诉讼请求。判决后，刘文明不服，上诉于本院。上诉人刘文明上诉称，上诉人右手是在2017年4月18日被保安拉伤，有报警记录和验伤单予以证明。2017年4月24日，上诉人再次被森松公司保安拉伤，造成严重伤害，森松公司提供的2017年4月24日监控视频清楚显示，森松公司保安对上诉人的右手臂实施了拉扯行为。华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见不能证明上诉人所受损伤与被保安拉伤之间无直接关系，故森松公司应当承担举证不能的责任。原审判决认定事实错误，上诉人请求撤销原审判决，一并撤销被诉不予认定工伤决定和行政复议决定，并判令浦东人保局重新作出工伤认定决定。本院经审理查明，原审判决认定的事实有浦东人社认(2018)字第2930号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请表》、司法鉴定意见书、医疗机构诊断证明、工伤认定调查记录、行政复议决定书等证据以及原审庭审笔录证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东人保局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。浦东人保局经核查，于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达双方当事人，执法程序合法。本案中，上诉人刘文明主张其于2017年4月18日右上肢被森松公司保安拉伤，当月24日再次被拉伤加重了伤害，被上诉人浦东人保局经调查并结合两次司法鉴定意见结论，认为无法判断2017年4月24日森松公司保安与刘文明的右上肢是否有拉扯行为，亦无法判断刘文明所受损伤是否系其于2017年4月24日被保安碰及所致，故认定上诉人刘文明提出的工伤事由无充分证据证实，刘文明的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，据此作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人市人保局作出的复议维持决定亦无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘文明负担。本判决为终审判决。法官助理魏琦审判长  马浩方审判员  田 华审判员  张 璇二〇一九年十二月二十日书记员  魏 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；