辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1273号上诉人（原审原告）：康占洲，男，汉族，1957年5月6日出生，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：国家能源局东北监管局。住所地：沈阳市和平区和平南大街48号。法定代表人：苑舜，局长。委托代理人：国丽燕，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：梁娇旸，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原审第三人：湖北晶科星光新能源有限公司。住所地：湖北省随州市高新区车城路。法定代表人：张金星。上诉人康占洲因诉被上诉人国家能源局东北监管局(以下简称东北监管局)、原审第三人湖北晶科星光新能源有限公司（以下简称湖北晶科公司）确认不作为违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原审原告康占洲原审诉请，请求判决东北监管局拒绝答复原告请求不作为违法，赔偿原告三倍经济损失。原审法院查明的事实是，原告康占洲自述其帮助姐姐康占华、外甥武海波垫付25万元从第三人湖北晶科星光新能源有限公司购买30千瓦光伏发电站设备，以康占华和武海波的名义申请分布式电源并网项目。2018年10月，武海波向供电公司提出安装自然人分布式光伏发电项目的申请。2018年12月7日，原告针对武海波的并网申请未予批准一事向被告东北监管局邮寄一份《关于申请答复“未经公布、超越〈分布式电源并网业务办理告知书〉（居民）范围、擅自增加一项报复性并网申请条款（农村大井）〈土地证明〉”的函》，申请事项为“若武海波剩余10千瓦、康占华30千瓦符合国网辽宁省电力有限公司公开公布的规定，请贵局督促、协助准予备案并给予书面答复”。被告收到该函后，责令北票市供电公司进行调查，北票市供电公司工作人员在对原告所投诉事项进行调查后给予了口头答复。2019年2月26日，被告向原告作出《答复意见书》，答复结论为“你反映的分布式光伏发电项目不属于上述代为备案范围，请你自行向当地能源主管部门申请备案事宜。如你对备案事宜及提供材料等仍存在异议，请你向负责备案的当地能源主管部门咨询。”原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对上述规定的“与行政行为有利害关系”进行了解释，其中第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。因此，投诉人、举报人只有在维护自身合法权益而举报相关违法行为人的前提下，才具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告康占洲认为北票市供电公司在武海波向其申请安装自然人分布式光伏发电项目时存在违法行为，向被告东北监管局提出投诉，要求东北监管局督促、协助准予备案。然而，分布式电源并网项目的申请人是武海波，康占洲与其投诉的事项并无法律上的利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。康占洲称为其姐姐康占华、外甥武海波垫付25万元购买光伏发电站设备属于民事法律关系，其并不因此取得行政诉讼主体资格。此外，根据《分布式光伏发电项目管理暂行办法》第四条规定，国家能源局派出机构负责对本地区分布式光伏发电规划和政策执行、并网运行、市场公平及运行安全进行监督。被告东北监管局作为国家能源局的派出机构，对于上述事项具有监督职责，但对于康占洲提出的“武海波剩余10千瓦、康占华30千瓦是否符合国网辽宁省电力有限公司公开公布的规定”事项并无审查职责，因此，其亦无就武海波申请并网一事督促、协助准予备案的职责，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定的“具有处理投诉职责的行政机关”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。被告作为电力监管机构的派出机构，在法律法规授权范围内履行电力监管职责，但对原告所投诉事项并不具有具体的法定职责。综上，康占洲既不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其所投诉事项亦非被告东北监管局的法定职责范围，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告康占洲的起诉。案件受理费50元，退还原告康占洲。上诉人康占洲上诉请求，撤销原审裁定，确认被上诉人在法定期限内拒绝履行答复职责违法，判令被上诉人、原审第三人共同赔偿上诉人三倍预付款及经济损失。其理由：一、被上诉人在法定期限内拒绝履行答复职责违法，已经侵犯了上诉人和案外人康占华、武海波的共同利益，具有可诉性；二、上诉人与被上诉人的投诉处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格；三、上诉人在一审中起诉不作为行为，原审法院应在诉讼请求范围内作出确认判决，原审裁定驳回起诉适用法律错误；四、原审裁定遗漏行政赔偿诉讼请求；五、北票市供电分公司和原审第三人利用虚假情况故意告知上诉人分布式光伏发电项目虚假事实，涉嫌欺诈。被上诉人国家能源局东北监管局辩称，一、上诉人不具备提起本案行政诉讼的主体资格，其与案外人康占华、武海波之间系民事法律关系，其本人与本案没有利害关系；二、被上诉人不是备案管理部门，对上诉人所要求的并网发电事项是否符合法定条件没有审查职责，亦没有对武海波并网申请一事督促和协助备案的职责；三、上诉人向被上诉人致函提出投诉请求的行为系信访事项，被上诉人对信访事项的处理行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人湖北晶科公司提交书面意见称，一、原审第三人为了上诉人的外甥武海波早日安装光伏电站，曾与国家能源局沟通，但北票市电力公司不作为，造成原审第三人难以履行光伏电站的安装；二、原审第三人与上诉人等签订了光伏电站建设合同，也履行了合同义务，不存在欺诈行为；三、北票市供电公司的行为导致武海波的光伏电站未能按期按量安装。请求法院判定被上诉人早日为上诉人的外甥武海波的光伏电站落实国家政策。本院二审查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为北票市供电公司在武海波向其申请安装分布式光伏发电项目时存在违法行为，要求被上诉人督促、协助准予备案。因该分布式光伏发电项目的申请人是武海波，上诉人与要求被上诉人履行的职责并无利害关系，原审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格并无不当。另，即使如上诉人所称存在为案外人康占华、武海波垫付25万元购买光伏发电站设备的事实，但其属于民事法律关系，原审法院认定上诉人不能因此取得行政诉讼主体资格亦无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”《分布式光伏发电项目管理暂行办法》第四条规定，“国务院能源主管部门负责全国分布式光伏发电规划知道和监督管理；地方能源主管部门在国务院能源主管部门领导下，负责本地区分布式光伏发电规划、建设的监督管理；国家能源局派出机构负责对本地区分布式光伏发电规划和政策执行、并网运行、市场公平及运行安全进行监管。”本案中，被上诉人作为国家能源局的派出机构仅在上述规定范围内负有法定职责。上诉人要求被上诉人对武海波并网申请项目进行督促、协助准予备案，该事项不属于被上诉人的权限范围，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人康占洲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝 熠审判员 李永财审判员 蒋华明二〇一九年十二月十二日法官助理陈曦书记员刘桐阳