安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终10779号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D（1-1）。 负责人：汪伟，总经理。 委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱朝林，女，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨万炜，男，1993年6月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人钱朝林、杨万炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保常州分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回钱朝林的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由钱朝林负担。事实与理由：1.钱朝林前期已就被扶养人生活费向法院提起过诉讼，法院对此作出了判决未予支持，本次诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的原则及民事诉讼法的规定。2.人身损害纠纷中的被扶养人生活费的扶养不包括夫妻间的扶养，而且钱朝林的丈夫王茂福已经死亡，夫妻之间的相互扶养义务已经不存在。即使王茂福存世，其达到退休年龄丧失劳动能力后，尚需子女抚养，没有能力再扶养他人。而且钱朝林的子女已成年，应由其子女履行赡养义务。3.钱朝林的劳动能力司法鉴定系单方委托，鉴定程序不合法，不能做为本案的定案依据，请求二审法院支持上诉人提出的重新鉴定的申请，待重新鉴定后依法改判。4.钱朝林在事故发生时未达到法定退休年龄，其有无工作及民政补助、社会保障等其他生活来源均不确定，一审法院未准许上诉人提出的调查申请不符合法律规定。5.本起事故中肇事车辆存在超载情形，根据商业险条款，应当实行10%的免赔率。 钱朝林二审辩称，一审判决已对本案是否属于重复诉讼以及是否应支持被扶养人生活费做出了认定，事实清楚、证据充分。钱朝林单方委托鉴定不违反法律规定，人保常州分公司申请重新鉴定没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 杨万炜二审未做答辩。 钱朝林向一审法院起诉请求：1、判令杨万炜赔偿钱朝林被扶养人生活费143486元、鉴定费770元，合计144256元；2、判令人保常州分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由杨万炜、人保常州分公司承担。 一审法院认定事实：4时许，杨万炜驾驶苏Ｄ×××××号小型面包车沿北一环由西向东行驶至三角线桥附近时，遇王茂福推行电动三轮车沿合肥市北一环路由东向西步行至此，苏Ｄ×××××号小型面包车正面左部碰撞王茂福及其推行的电动三轮车，后王茂福因伤抢救无效于当日死亡。事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队现场勘验，并作出合公交（瑶）认字［2018］字第11045号认定书，认定本起事故中杨万炜负此次事故主要责任，王茂福负次要责任。苏Ｄ×××××号小型面包车在人保常州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔。事故发生后，钱朝林与其子女王小璐、王金林将杨万炜、人保常州分公司诉至合肥市瑶海区人民法院。该院经审理于2018年9月11日作出（2Ｏ18）皖0102民初7715号民事判决。对钱朝林等主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬人员误工费、交通费、财产损失进行了处理，以钱朝林虽提供残疾证，但未提供其丧失劳动能力程度的证据，驳回钱朝林等请求判令给付其被扶养人生活费138267元的该项诉讼请求。该份判决书现已发生法律效力。另查，庭审中，钱朝林主张其因自身疾病致右眼矫正视力无光感，左眼矫正视力为0.15，属于完全丧失劳动能力，提供《残疾证》、合肥市庐阳区杏林街道北都社区居委会出具的《证明》、安徽全诚司法鉴定中心于2019年6月11日所作皖全诚司法鉴定中心〔2019〕临鉴字第904号《司法鉴定意见书》；人保常州分公司质证时认为，残疾证与本案无关，社居委出具的《证明》没有负责人签字及联系方式，不符合证据要件，对司法鉴定意见书的合法性及关联性均有异议，未举证证实。又查，苏Ｄ×××××号小型面包车在人保常州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。钱朝林与王茂福系夫妻关系，生育两子女王小璐、王金林（均已成年）。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本起事故中杨万炜负此次事故主要责任，王茂福负次要责任，已经生效的法律文书（2Ｏ18）皖0102民初7715号民事判决予以确认。苏Ｄ×××××号小型面包车在人保常州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内，因杨万炜负此次事故主要责任，人保常州分公司应在交强险（已赔付）外商业第三者责任险中承担80%的责任。人保常州分公司主张承保车辆存在超载的情形，商业险实行10%免赔率，未举证证实，不予采信。人保常州分公司主张现钱朝林再次向该院提起诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，违反了“一事不再理”原则。该院认为，一事不再理原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本条系关于不适用一事不再理原则的情况的规定。本案中，钱朝林再次向该院提起诉讼的条件为发生新的事实，即为属于完全丧失劳动能力，该事实未被生效裁判所确认，不受生效裁判既判力的约束。故对人保常州分公司该项辩称意见不予采纳。关于钱朝林的被扶养人生活费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第147条规定：”侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”本案中，钱朝林与死者王茂福系夫妻关系，夫妻有相互扶养的法定义务，钱朝林为其配偶王茂福的被扶养人。在王茂福因事故死亡后，钱朝林作为被扶养人，其扶养费损失应予支持。本案钱朝林要求的扶养费,已考虑扶养人王茂福、子女王小璐、王金林应尽的义务，要求本案杨万炜、人保常州分公司赔偿其中三分之一的数额，符合法律规定，予以确认。钱朝林为城镇居民，对其主张的被扶养人生活费应按照安徽省2017年城镇居民消费性支出20740元／年计算，为138266.66元（20740元／年×100%×20年÷3人），因杨万炜负此次事故主要责任，商业第三者责任险应扣除20%免赔率，为110613.33元。鉴定费770元，由钱朝林自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿钱朝林生活费110613.33元；于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回钱朝林的其他诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由钱朝林负担95元，杨万炜负担315元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条中规定的“新的事实”，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。 本起事故发生后，钱朝林等曾就因王茂福死亡造成的相关损失向一审法院提起过诉讼，一审法院作出（2018）皖0102民初7715号民事判决以钱朝林未提供丧失劳动能力程度的证据为由对钱朝林主张的被扶养人生活费未予支持，该民事判决已发生法律效力。钱朝林本次诉讼中依据的皖全诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第904号司法鉴定意见书确定其属于完全丧失劳动能力，钱朝林二审期间明确表示其丧失劳动能力的事实发生在案涉交通事故发生之前，故该事实不属于生效裁判发生法律效力后发生的事实，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条中规定的“一事不再理”原则的例外情况。钱朝林本次就其被扶养人生活费向一审法院提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定重复起诉的情形，依法应驳回其起诉，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。如钱朝林认为有新的证据能够推翻（2018）皖0102民初7715号民事判决关于其被扶养人生活费的认定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百九十九条、第二百条的规定向人民法院申请再审。上诉人人保常州分公司的该项上诉理由成立，本院予以支持，对该公司的其他上诉理由，本院不再予以评定。综上，一审判决适用法律错误，依法应予撤销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8021号民事判决； 二、驳回钱朝林的起诉。 钱朝林预交的一审案件受理费820元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司预交的二审案件受理费820元，均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。