山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民再8号再审申请人（原审被告）：任佰宾，男，1974年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王涛，日照岚山通达法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：刘伟，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：任百方，男，1986年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人任佰宾因与被申请人刘伟及原审被告任百方民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁1191民初601号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁1191民监4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任佰宾及其委托诉讼代理人王涛、被申请人刘伟、原审被告任百方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任佰宾申请再审称，一、请求撤销（2016）鲁1191民初601号民事判决书；二、驳回刘伟的诉求。事实与理由：刘伟诉称的借款事实根本不存在，借款交付过程是虚构的。理由如下：第一，交易方式不符合借款的交付习惯。现金交付的，应当出具收款条，在无法查明原告现金来源，也没有现金收据的情况下，无法认定当天被告收到了现金28800元；第二，任百方已经改口认可当时49800元转账并非本案借款，属于pos机的刷卡转账套现，另外8月1日的转账也与本案合同无关；第三，刘伟已经认可本案诉讼中主张的款项交付过程是虚构的，从预制格式借款合同到进入诉讼执行程序都存在恶意欺骗他人的事实。综上，刘伟诱骗任百方寻找担保人签字骗取担保的事实成立，请求法院查明事实和证据，及时撤销不符合事实的判决。刘伟辩称，我与任百方及其妻子宋佰荣是多年朋友，除了他两人外，没借给任何人钱，既未从事“套路贷”也未“涉黑”。2013年任百方夫妻做生意让我帮助他们，前后我转账给他们44.1万元，并于2014年7月18日对之前的借款达成了调解协议。此后因任百方说如果我不继续借钱给他，之前我借给他的钱也无能力再偿还了，所以我才继续借钱给他，但要求他必须找担保人并付给我借款利息，任百方就找到担保人任佰宾担保，我于2014年7月25日通过招商银行转到任百方之妻宋佰荣账户1万元，7月28日通过建设银行转到宋佰荣账户2万元，7月30日通过招商银行转给任百方49800元，8月1日通过招商银行转给任百方21400元。因2014年7月和8月我借给任百方30多万元，转账笔数多，有些混淆了，才造成一笔转账流水作为两个案件证据使用的情况。原审被告任百方述称，本案借款那一段时间我跟刘伟之间转账记录特别多，包含他借给我的款和我在他pos机上刷的款。至于刘伟提供的转账记录里记载的款项是转到我和我妻子宋佰荣的银行卡上了，宋佰荣的该银行卡也是由我持有使用，但这几笔转账记录是否都是借款记录，因时间跨度太长我记不太清了。任佰宾跟我去写借条的当天确实刘伟转账给我了，我确实借过钱，但当天刘伟没给我转账那么多。刘伟向本院起诉请求：2014年7月30日，被告任百方由被告任佰宾担保从原告处借款10万元，约定借款期限12个月，月利息3%，借款到期日本息一并付清，如到期未还，被告承担延迟履行的利息及原告主张权利的所有支出。借款到期后，两被告未按照约定履行还款义务，经原告多次催要未果。请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及其利息；诉讼费、保全费由被告负担。本院原审认定事实：2014年7月30日，被告任百方由被告任佰宾担保给原告出具借条一份，载明“为资金周转，仅收到刘伟以现金/转账出借的大写拾万元（人民币）整，借款期限12月，月利率3%，借款到期日本息一并付清，如到期未还清，愿承担迟延履行的双倍利息及出借人主张债权的所有支出，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。注：担保责任为出借日至全部债务偿还完毕的无限连带担保，担保范围为主债权及利息、实现债权的费用等。二0一四8月1日（后更改为二0一四7月30日）”。被告任百方在借款人处及日期更改处下方签字，被告任佰宾在担保人处及日期更改处签字。借条签订当日，原告给付被告现金28800元，通过银行转账支付49800元，同年8月1日又通过银行转账支付21400元。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务，经原告多次催要未果。另查明，原告主张借条上时间更改系被告任百方所改动。被告任百方对此认可，并称借条是2014年7月30日形成，因被告任百方想从2014年8月1日开始计息，书写时将时间写为2014年8月1日，因原告不同意，又将时间更正为2014年7月30日。被告任佰宾对原告及被告任百方的陈述不予认可。原审认为，债务应当清偿。原告与两被告签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告提交的证据足以证明向被告任百方支付了借款，且被告任百方予以认可，对原告已按照约定支付借款本金的主张，本院予以确认。被告任佰宾虽主张原告未实际支付借款本金，但未提供证据证实，故对被告任佰宾该主张，本院不予采信；被告任佰宾在借条标注的“担保人”处签字，应视为对该笔借款承担连带责任保证，原告要求其对主债权承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张利息按照月利率3%计算，违反法律规定，本院不予支持。对2014年7月30日借款78600元的利息应自2014年7月30日起按照年利率24%计算至判决生效确定日，对2014年8月1日借款21400元的应自2014年8月1日起按照年利率24%计算至判决生效确定日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院原审判决：一、被告任百方于本判决生效后十日内偿还原告刘伟借款本金10万元；二、被告任百方于本判决生效后十日内给付原告刘伟借款本金78600元自2014年7月30日起至判决生效确定日止的利息（利息按照年利率24‰计算）；三、被告任百方于本判决生效后十日内给付原告刘伟借款本金21400元自2014年8月1日起至判决生效确定日止的利息（利息按照年利率24‰计算）；四、被告任佰宾在本案主债务、利息及诉讼费负担数额范围内承担连带清偿责任，被告任佰宾承担保证责任后有权向被告任百方追偿；五、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。本案审理过程中，任佰宾为证实其再审主张，提交下列证据：1.本案一审时刘伟庭审陈述材料，用于证明一审陈述的现金交付借款与再审时刘伟陈述的通过银行转账相矛盾，不能够真实反映出本次借款的交付情况，进而证明本次借款不存在。2.刘伟出借任百方并由任鹏担保的5万元的借条。3.2017年2月21日本院调查笔录，该调查笔录中明确记载了任鹏陈述5万元的借款任百方已付还。4.（2016）鲁1191民初1016号民事案件庭审笔录，证据2-4用于证明本案借款若真实发生，则其中的49800元系用于任鹏担保的借款而非本案借款。5.辛全亮担保的借款10万元的借条，用于证明该借条与本案及任鹏担保的另案借条均属于同一模板，三借条均明确写明了月息3%，明显属于高利贷，且利息约定都是事后补写。6.任百方在任鹏担保案一审的调查笔录，任百方明确陈述49800元系pos机刷卡套现，并非刘伟向其出借的借款。7.日照市东港区人民法院调解书一份，8.涉案的借条一份，证据7和8用于证明在2014年7月18日刘伟就借款441000元向法院起诉，并经法院调解，双方在案件诉讼之后再次由刘伟借款给任百方明显不符合常理。9.本案一审时的庭审笔录部分内容。10.任百方夫妻起诉刘伟的民事调解书一份。11.刘伟出具的借条一份。上述证据共同证明在刘伟向被告方任百方出借众多款项的前提下，刘伟又向宋柏荣即本案原审被告之妻借款两万元明显与事实常理不符。12.任佰宾诉被告任百方的民事调解书，证实申请人已经因本次借款造成了严重的经济困难，且该笔借款原审被告一直未予偿还。上述1-12份证据均为复印件。刘伟质证后认为：对证据1-12真实性均无异议。对证据1-5的质证意见为，当时因与任百方双方往来账目比较多，出现记忆错误，一审时我的银行卡没找到，所以向法庭做了虚假陈述，实际我向任百方出借款时未交付现金，交付方式全部是银行转账。49800元这笔款实际是任佰宾担保的本案借款，之所以再次出借是想让任百方用这个款赚钱后能够偿还我以前给他的借款。对证据6任百方的陈述不予认可，本案借款不是任百方的信用卡套现。证据7证明我与任百方夫妻就2014年7月份之前的借款达成了调解。对证据8.9.10均无异议，当时记忆错误，以今天庭审陈述为准。对证据11无异议，证明2016年我借过宋佰荣的钱，现在已经达成和解。证据12与我无关，不予质证。任百方质证后认为，对所有证据的真实性均认可。证据1借款属实，怎么发生的，包括借款数额多少，我需要看刘伟的转账记录，因为当时我确实借刘伟钱，所以一审时我也没有仔细去看这些转账记录，后来起诉我跟任鹏案件之后当时我未到庭，我才仔细去审查这些转账记录，包括49800元作为证据在两个案件当中使用，都是我发现的。对证据2-4，是关于我跟刘伟的诉讼案件，刘伟当时支付给我现金的事实不存在，记得当时是我信用卡马上就要到期，我找他借过钱，但是这笔钱什么时候给的，怎么给的我都记不清了，但转账是明确的。对证据6，是否为我从刘伟处pos机套现然后刘伟返还给我这笔钱记不清了，但是从刘伟提供的转账记录中可以看出是pos机转账。对证据7和8，我与刘伟之后发生借款是有可能的。对证据9和10，已经在证据1-4中发表了意见。对证据11，开庭时系律师代替我出庭，调解时律师替我做的决定没有要利息。证据12与本案无关。刘伟为证实原审认定的事实及自己的主张，提交下列证据：证据1.转账记录两份，2014年7月25日和28日分别向宋佰荣名下账户转款10000元、20000元，证明一审时陈述的现金支付款项实际为银行转账，涉案款项已全部交付任百方。证据2.借款协议一宗，证明出借资金来源。任佰宾质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但该两笔转款均转给宋佰荣，并未实际转给任百方；同时基于刘伟与宋佰荣、任百方之间存在多次账目往来及相关的资金流向，该两份银行转账记录不能证明系涉案借款的出借行为，若是转账的借款，明显与常理不符。证据2借款协议与本案无关，从而也证实了本案的刘伟不具备相应的出借能力。任百方质证后认为，宋佰荣是我的妻子，对于转款真实性无异议，至于是不是当时借款的转账记不清了，因为交易记录太多。借款协议听刘伟说过，但是我没有见过。任百方未向法庭提交证据。为进一步查明案件事实，本院于2019年11月11日对任百方进行调查，制作笔录一份，并由各方当事人进行了质证。任百方在该调查笔录中认可涉案10万元借款刘伟已向其全部交付。任佰宾质证后认为，笔录中任百方的陈述与一审和再审的庭审陈述均不一致，其认可刘伟的全部陈述与事实不符，并不能排除涉案担保款项没有交付或没有足额交付的疑问，任佰宾不应承担担保责任。刘伟质证后对任百方的陈述无异议。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：任佰宾提交的12份证据，真实存在，本院予以确认，对其证明目的将结合庭审查明的事实在本院认为部分予以分析认定。刘伟原审提交的证据及再审提交的证据2份，对其真实性本院亦予确认，对其证明目的将结合庭审查明的事实在本院认为部分予以分析认定。2014年7月25日，被申请人刘伟向原审被告任百方之妻宋佰荣名下账户转款10000元。2014年7月28日，被申请人刘伟向原审被告任百方之妻宋佰荣名下账户转款20000元。2014年7月30日，被申请人刘伟向原审被告任百方名下账户转款49800元。2014年8月1日，被申请人刘伟向原审被告任百方名下账户转款21400元。一审时，刘伟陈述借条签订当日，刘伟给付任百方现金28800元，非再审陈述的2014年7月25日和28日款项。对49800元和21400元款项的陈述与原审一致，但该两笔款项刘伟均在其提起诉讼的其他民间借贷纠纷案件中作为交付款项来证明自己的诉讼主张。另查明，2014年7月16日，刘伟通过第三方平台推荐介绍方式分别与王万业、张文红等十余人签订借款协议，同年7月24日，刘伟通过第三方平台推荐介绍方式与秦洪涛签订借款协议。上述总计约定借款19万余元，年利率均为12.45%。再查明，2014年7月18日，经日照市东港区人民法院主持调解，刘伟与任百方、宋佰荣达成“任百方、宋佰荣共欠刘伟441000元，于2015年1月15日前一次性还清”的调解协议。该调解书认定刘伟、宋佰荣涉案最后一笔借款时间为2014年7月17日，借款金额为100000元。此外，本院查明的其他案件事实同原审相一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题为：一、2014年7月30日任百方由任佰宾担保给原告出具借条的借款是否已实际交付，即原审认定的案涉借款是否已出借；二、申请人任佰宾应否对案涉借款承担保证责任。关于案涉借款是否已出借问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案刘伟与任百方多次存在经济往来，刘伟在原审及再审案件审理时，对借款的交付时间、交付方式陈述矛盾，对原审提交的两份银行转账单据均在其对任百方提起诉讼的其他借贷纠纷案件中作为证据使用，故该两笔转账款是否为任佰宾担保的案涉借款，刘伟作为出借人亦不能确定；且案涉四笔银行转账款交付时间与刘伟提起诉讼的其他借贷纠纷案件中的款项交付时间相互交叉，出现了出具时间较晚的借条中的部分借款的交付早于出具时间较早的借条中的借款交付情况，不符合日常交易方式和交易习惯。另刘伟在主张的案涉借款出借数日前刚就任百方夫妻欠款达成调解协议，并在案涉借款出借前数日内又先后向他人借款数额较大，其继续向任百方就案涉借条约定出借较大款额的经济能力存在合理疑问。任百方虽然在再审期间法院调查时对案涉借款的事实予以全部认可，但与其在原审和再审时的庭审陈述相互矛盾，故对其认可全部借款的陈述本院不予采信。综上，刘伟提交的现有证据无法认定案涉借款确已交付。任百方自认欠刘伟上述借款未还，可自行向刘伟偿付。关于任佰宾应否对案涉借款承担保证责任问题。因案涉借款是否实际交付，任佰宾担保的刘伟与任百方之间借贷事实是否发生无充分证据证实，任佰宾的抗辩意见成立，故对刘伟要求任佰宾承担案涉借款保证责任的诉讼主张本院不予支持。综上，原审认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销原审判决；二、驳回被申请人刘伟的诉讼请求。原审案件受理费3180元，由被申请人刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘练常人民陪审员  路宜华人民陪审员  金光运二〇一九年十二月三十日法官助理周思思书记员张玉丽