浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8680号 上诉人（原审原告）柴峻，男，1971年3月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人李飞，浙江五前律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区金沙大道560号时代天街商业中心B2-049。 法定代表人陈云华，总经理。 委托代理人张琦，浙江扬理律师事务所律师。 原审第三人吴学瑾，女，1973年3月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人柴峻因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业杭州分公司）及原审第三人吴学瑾车位纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：柴峻系杭州市滨江区长河街道水印城小区5幢1单元701室的业主。龙湖物业杭州分公司为水印城小区提供物业服务。 2018年9月5日，柴峻与水印城小区的开发商浙江昆仑置业集团有限公司（以下简称昆仑置业公司）签订了三份《水印城地下车位使用权转让合同》，并约定：昆仑置业公司将编号为B112、F244、B115的地下停车位的使用权转让给柴峻，使用期限自2018年9月5日至2073年9月12日止，转让价款分别为98000元、52500元、98000元。合同签订后，柴峻于同日将2597000元作为水印城车位认购款支付至浙江三六五科技有限公司的账户，昆仑置业公司于同日开具给柴峻三份金额分别为98000元、52500元、98000元的《浙江增值税普通发票》。后龙湖物业杭州分公司以案涉三个车位的性质及使用权存在争议为由拒绝为柴峻办理车位使用登记手续，遂双方产生纠纷。柴峻于2018年11月14日起诉请求判令龙湖物业杭州分公司：1、停止对柴峻购买的位于水印城小区编号为B112、B115、F244的车位使用权的侵害行为；2、为柴峻办理编号为B112、B115、F244的车位使用登记手续；3、按50元/月/个的标准为柴峻免除自2018年9月5日起算至龙湖物业杭州分公司为柴峻办理车位使用登记手续之日止的车位管理费；4、按30元/天/个的标准赔偿给柴峻自2018年9月5日起算至龙湖物业杭州分公司为柴峻办理车位使用登记期间所造成的车位租金损失。另查明：滨江区水印城小区第二届业主委员会自2018年4月至2018年7月以昆仑置业公司在售的地下车位含有人防车位及人防车位依法不得出售等为由多次提醒小区业主不要购买。滨江区水印城小区第二届业主委员会于2018年7月25日发函给龙湖物业杭州分公司，以昆仑置业公司在售的88个地下车位的性质及权属尚未厘清为由函告龙湖物业杭州分公司对持有该争议车位使用权转让合同等手续的业主不予办理车位使用登记手续，并函告龙湖物业杭州分公司不得协助相关部门及人员出租或出售该争议车位。吴学瑾在2018年7月曾与昆仑置业公司签订了多份案涉小区的地下车位使用权转让合同，后因故又与昆仑置业公司终止了合同。 原审法院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主委员会是由物业管理区域内的业主依法选举业主代表组成，并代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。本案中，案涉车位的性质及权属存在争议，且业主委员会多次提醒业主不要购买，但柴峻却不顾该提醒，反而一次性购买了多个争议车位，并且柴峻提交的交易凭证载明柴峻支付了水印城车位认购款金额为2597000元，远远超过其与昆仑置业公司在《水印城地下车位使用权转让合同》中约定的价款，明显不符合常理，因此龙湖物业杭州分公司作为案涉小区的物业管理公司在接到业主委员会的多次通知后未为柴峻办理车位使用登记手续并不违反法律规定及合同约定，据此柴峻的诉请均于法无据，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回柴峻的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由柴峻负担。 宣判后，柴峻不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序严重违法。1、本案于2018年11月14日受理，原审按简易程序审理，但上诉人柴峻时至2019年9月16日方收到一审判决书，超审限达7个月之久，其间原审法官引导上诉人写了一份《调解申请》，实际上诉人和被上诉人没有任何的接触和调解，原审法院在程序上严重弄虚作假。2、本案原审承办法官于2019年6月24日给上诉人的代理人打电话释明说本案的案由“车位纠纷”有问题，建议变更为“物业服务合同纠纷”。上诉人接受了原审法官的释明，于次日2019年6月26日向原审法官寄交了《变更案由的申请》，然一审判决罔顾自己的案由释明，仍按“车位纠纷”案由作出判决，对其自己的释明只字未提，属于程序严重违法。二、一审判决认定的事实荒唐。本案上诉人购买车位使用权的行为属于投资性质的购买，即一次性付款2597000元购买33个，因此打款凭证只有一张，打款金额也是只有一个总金额。上诉人为减少诉讼成本及车位转让合同复印的成本，本案只诉讼了编号分别为B112、B115、F244的3个车位，打款金额2597000元是33个车位的总额，含B112、B115、F244的248500元款项，原审法院案子审了10个月，居然认定2597000元购买了3个车位价格不合常理。上诉人持有案涉车位地锁钥匙、车位发票、购买合同，又实际占有车位，上诉人与上家开发商的车位转让合同已经履行完毕，原审法院得出上诉人的购买不真实实属荒唐。至于上诉人购买多个车位的动机，上诉人购买车位使用权的行为属于投资性质的购买，一个愿卖一个愿买，不违反任何法律法规的规定。三、一审判决适用法律错误。1、原审认为昆仑置业公司和业主委员会对案涉车位的归属有争议，对此上诉人认为昆仑置业公司和业主委员会之间至今没有任何诉讼发生，且昆仑置业公司和业主委员会不是本案的当事人，再且若业主委员会认为昆仑置业公司侵害到了其的利益，其应当提起撤销本案上诉人的车位使用权合同之诉，然业主委员会至今并未提起任何诉讼。B112、B115、F244车位登记在昆仑置业公司的名下，具有公示公信法律效力，业主委员会没有权利阻止他人购买小区车位的使用权，本案业主委员会给被上诉人的通知仅系被上诉人的一面之词，业主委员会也没有出庭作证，原审仅凭被上诉人提交的业主委员会的一纸通知就阻止、对抗购买人（上诉人）通过车库道闸的权利，没有任何法律依据。正是因为原审没有任何实体法律依据，原审只能来了个釜底抽薪认定上诉人的购买交易不真实，这样就掩盖了原审法院无法引用任何实体法条文的尴尬了。2、上诉人实际占有车位、持有车位地锁钥匙、车位发票、购买合同，上诉人与开发商昆仑置业公司的车位使用权转让合同已经成立并生效，且合同履行完毕，退一万步说，即便昆仑置业公司和业主委员会对案涉车位的归属有争议，也是应当由业主委员会先起诉再由开发商昆仑置业公司向业主委员会承担违约赔偿责任，业主委员会无权指令被上诉人阻止上诉人的车位使用。何况业主委员会根本就不是本案的当事人，原审以业主委员会的通知，阻止买受人对车位的使用实属适用法律错误。四、结论由于上诉人并非专业法律人员，起诉时提了个“车位纠纷”案由，确有不妥。原审法官给上诉人代理人打电话释明后，上诉人接受了原审法官的释明将案由“车位纠纷”书面变更为“物业服务合同纠纷”。上诉人作为业主实际占有车位、持有车位地锁钥匙、车位发票、购买合同，属于符合条件的物业服务合同的相对人，被上诉人作为一家物业管理公司，对符合条件的合同相对人、使用人应当予以车辆道闸登记并放行，否则构成违约。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审第二、三、四项诉讼请求，撤回一审第一项诉讼请求。 被上诉人龙湖物业杭州分公司答辩称：一、关于程序的变更案由问题，当庭上诉人并没有变更案由，庭后法官是否释明，被上诉人不清楚，上诉人也没有提交证据证明。即使庭后变更案由，但该申请已经过了一审的答辩和辩论期间。二、根据我国物权法和物业管理条例的规定，小区的车位是不允许投资的，上诉人一次性购买33个车位，性质明确不是自用。本案的第三人吴学瑾也是声称向物业购买了80多个车位，并且有购买凭证，物业向其提出质疑后，其表示不购买了。本案车位购买真实性待定。三、不论本案车位的权属争议如何，但是车位并没有进行权属登记。 双方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，柴峻基于其系案涉车位的权利人，要求龙湖物业杭州分公司对其车辆道闸登记并放行。而龙湖物业杭州分公司系基于物业合同约定，应合同相对方的案涉小区业主委员会的要求未为柴峻办理车位使用登记手续，其行为并无不当。柴峻可与开发商完善其权利凭证或者与争议相对方通过司法途径解决权属争议后，实现其车位使用权。故原审法院驳回柴峻的诉讼请求，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由柴峻负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐亚萍