河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6359号 上诉人（原审原告）：任建增，男，1965年4月21日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路312号新时代商务大厦23层。 法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 上诉人任建增因与被上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流公司）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 任建增上诉请求：1、驳回该一审判决，并改判支持任建增诉讼请求；2、一审二审诉讼费由巨恒物流公司、人力资源公司负担。事实与理由：一、应当认定任建增与巨恒物流公司存在劳动关系，并判决巨恒物流公司承担相应的赔偿责任。人力资源公司并没有提供相关的劳动合同，从任建增提供的工资流水可以看出，在人力资源公司代发工资之前都是由巨恒物流公司的管理人员发放的，任建增一直在巨恒工作并受其管理，任建增申请法院对此时段的发放工资账户的所有人身份与巨恒物流公司管理人员核对以证实本案事实。二、应当支持加班费。法律规定了劳动者的工作时间，超时工作应依法得到加班费。由于工作时间及安排都由巨恒物流公司负责，故该举证责任应由巨恒物流公司承担。三、应当支持经济赔偿金。由于巨恒物流公司在用工期间没有给劳动者缴纳社保，故劳动者可依法要求用人单位解除劳动合同并支付经济赔偿金。四、关于任建增增加的诉讼请求应得到支持。1、劳动者依法应享受的社保待遇中，公积金是可以提取现金的实际利益；失业保险赔偿金是合同解除后劳动者依法可以享受的待遇。以上两项诉讼请求均经过仲裁前置程序，该仲裁程序是在法定期限内另行主张，双方当事人完全相同，争议也是同一性质。2、退还押金、报名费的诉求，属于法院的直接受案范围，本着减轻当事人诉累、节省司法资源的宗旨，请求将这两项在本案中一并审理。五、应当责令巨恒物流公司、人力资源公司提供劳动合同、职工花名册和考勤记录，若不能提供则依法承担举证不能的责任。在劳动合同关系中，劳动者处于弱势地位，与用人单位存在权利和资源的不对等性。本案中劳动者虽签订了劳动合同，却未能保留，均由用人单位保存，故在产生劳动争议之后，应由用人单位承担提交劳动合同、职工花名册和考勤记录的责任，如拒不提交，应根据一审认定的劳动关系，按照未签订劳动合同的情形支持劳动者的合法诉求。 巨恒物流公司答辩称，1、巨恒物流公司与任建增之间无事实劳动关系；2、缴纳保险不属于法院受理范围；3、因任建增是人力资源公司员工，巨恒物流公司不应承担双倍工资的给付责任，且任建增属于劳务外包，按照定量考核，不存在支付加班费的情形；4、巨恒物流公司不是实际用人单位，不承担经济补偿金的法律责任；5、押金费、报名费是物权，不属于劳动争议审理范围，且任建增主张押金费、报名费的请求已超过诉讼时效。 人力资源公司答辩称，1、未经仲裁程序的请求人民法院不应受理；2、因诉请第1、2项与人力资源公司无关，故无答辩意见。第3项加班费，因人力资源公司与任建增之间系劳务承包关系，多劳多得不劳不得，采用计件方式，双方并非劳动法意义上的劳动关系，属于劳务承揽关系，对于该诉请中双倍工资、加班费不应得到支持。3、住房公积金不属于人民法院受理范围；失业金的前提是劳动者被动失业，因此任建增应当就其是否存在失业情形有举证责任。4、人力资源公司从未收取任建增押金费、报名费，无义务退还该费用。 任建增向一审法院起诉请求：1、确认任建增与巨恒物流公司存在事实劳动关系；2、要求巨恒物流公司为任建增缴纳自2014年3月起的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核算为准；3、巨恒物流公司、人力资源公司支付任建增双倍工资101904.44元；带薪年休假工资12777.99元；双休日加班费180595.54元；法定节假日加班费28111.57元；每天8小时外加班费161322.08元，共计484711.61元；4、判令巨恒物流公司、人力资源公司连带支付经济补偿金20844.09元；赔偿金104353.55元，共计125197.64元；5、诉讼费由巨恒物流公司、人力资源公司承担。 一审法院认定事实：2010年起至2018年止，巨恒物流公司与人力资源公司每年签订《人力资源外包协议书》，外包服务的具体要求有：1、大车司机50人，13元／车，0.4元／吨。2、巨恒物流公司负责外包服务人员的日常工作管理，包括绩效考核，劳动质量、劳动标准、劳动定额等，并负责工作期间的劳动安全培训等。5、巨恒物流公司按照年初外包服务人员总数向乙方支付意外伤害保险费每人每年220元。医疗最高赔额3万元，工亡最高赔额15万元。期间人员调换不再增加费用。6、巨恒物流公司有义务支付人力资源公司外包服务费用，该费用包括劳务费＋服务费。合同签订后，巨恒物流公司根据任建增等人的工作量支付报酬至人力资源公司账户，并支付相应的服务费用。2014年4月起，人力资源公司与任建增每年签订为期一年的劳动合同，合同签订后任建增到巨恒物流公司工作，从事司机业务，由人力资源公司根据任建增的工作量向其发放工资至邯郸银行卡内。2018年5月，任建增离开巨恒物流公司，不再向其提供劳务，人力资源公司为其发放工资至2018年5月。任建增离开前12个月的月平均工资为4631.9元。，任建增至邯郸市申请仲裁，仲裁申请事项与任建增在本案诉讼请求第1至4项一致。2018年11月19日邯郸市出具《劳动人事争议仲裁案件逾期未作出仲裁裁决证明书》，内容为：任建增与巨恒物流公司、人力资源公司劳动争议纠纷一案，无法在受理申请之日起45日内作出仲裁裁决，按照《劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十二条的规定，任建增可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。任建增于2019年1月17日诉至法院。 一审法院认为，人力资源公司具有经营劳务派遣业务的资质，根据其与巨恒物流公司签订的《外包协议》内容，《外包协议》具有劳务派遣的性质。巨恒物流公司属于用工单位，人力资源公司属于用人单位。人力资源公司自认其与任建增每年签订为期一年的劳动合同，并为任建增发放工资至任建增提交的银行卡内，足以证实任建增与人力资源公司存在劳动合同关系。任建增于2018年5月离开巨恒物流公司，不再向巨恒物流公司提供劳动，人力资源公司亦不再向其发放工资，证实人力资源公司对任建增的离职不持异议，且任建增在本次诉讼中主张经济补偿金，应视为任建增与人力资源公司就解除劳动关系均无异议，任建增主张经济补偿金的诉请符合法律规定，予以支持，根据其工作年限及工资报酬，经济补偿金为4631.9元×4.5个月＝23210.66元，任建增要求超出部分证据不足，不予支持。任建增要求人力资源公司与巨恒物流公司支付双倍工资无法律依据，其该项请求不予支持。任建增要求带薪年休假工资、双休日加班费、法定节假日加班费、每天8小时外加班费，巨恒物流公司、人力资源公司亦不认可，任建增又无其他证据证实其主张，不予支持。任建增要求巨恒物流公司为其补办社会保险的诉请不属于法院受理范围，不予审理。任建增要求人力资源公司与巨恒物流公司支付其住房公积金差额、6个月失业保险金、退还押金费的诉请，未经仲裁前置程序，且退还押金费的请求亦不属于劳动争议审理范畴，其上述请求不予审理。判决：一、解除任建增与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司劳动合同；二、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司自判决生效之日起十日内向任建增支付经济补偿金20843.55元；三、驳回任建增要求确认其与河北邯钢附企巨恒物流有限公司存在事实劳动关系的请求；四、驳回任建增要求河北邯钢附企巨恒物流有限公司和邯郸市人力资源开发服务中心有限公司支付双倍工资、带薪年休假工资、双休日加班费、法定节假日加班费、每天8小时外加班费、赔偿金的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邯郸市人力资源开发服务中心有限公司各负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。依据当事人陈述及原审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于任建增与巨恒物流公司之间是否存在劳动关系的问题。2014年4月任建增到巨恒物流公司工作，工资由人力资源公司按月支付，2018年5月自行离开工作岗位，在此期间巨恒物流公司与人力资源公司签订有《人力资源外包协议书》，人力资源公司具有经营劳务派遣业务的资质，且人力资源公司也认可与任建增签订了劳动合同，因此任建增与人力资源公司之间存在劳动关系。巨恒物流公司系用工单位与任建增之间不存在劳动关系，因此任建增上诉提出与巨恒物流公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。 关于经济赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿金的。”的规定，任建增请求支付赔偿金不符合上述法律的规定，本院不予支持。 关于加班费的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案中，任建增向法院提交的证据不足以证明加班事实的存在，因此任建增请求支付加班费没有事实依据，本院不予支持。 关于任建增要求巨恒物流公司、人力资源公司支付其住房公积金差额、6个月失业保险金、退还押金的诉请。经审查，该请求系一审增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案依法不予处理。 综上所述，任建增上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由任建增负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 朋