湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12057号上诉人（原审原告）：陈善友，男，1976年8月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：邱琳，女，1982年5月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈善友（邱琳之夫），住址同上。被上诉人（原审被告）：美好幸福物业服务有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道84号名流人和天地营销中心1/3层。法定代表人：吕卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王樱花，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊玲，女，该公司员工。上诉人陈善友、邱琳因与被上诉人美好幸福物业服务有限公司（以下简称美好幸福物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。陈善友、邱琳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令美好幸福物业公司修复陈善友、邱琳房屋厨房的瓷砖或者赔偿陈善友、邱琳的装修费用28,000元；3.审查黄陂区打击传销领导小组办公室向美好幸福物业公司下达的《传销窝点（停水、停电、停气）通知书》（编号：2018015）的合法性；4.判令美好幸福物业公司赔偿陈善友、邱琳因停电造成的直接经济损失（2018年7月20日－2019年4月14日）共计：1,650元/月×8个月＋24天×（1,650元/月÷30天）=14,520元；5.判令美好幸福物业公司赔偿陈善友、邱琳交通费、误工费1,000元；6.本案一审、二审诉讼费用由美好幸福物业公司承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实不清、错误。一是陈善友、邱琳位于武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道84号名流人和天地怡和园339栋4单元1102#房屋，装修后于2009年12月入住。2010年3月17日向美好幸福物业公司反映客厅阳台和厨房阳台顶漏水、渗水，至2018年12月7日期间，数次向美好幸福物业公司反映厨房阳台顶等部位漏水、渗水问题（注：详见有记载的业主投诉处理单）。美好幸福物业公司总以各种借口拖延，推迟，不给予及时修复、处理、解决。直致集成吊顶腐锈，地砖损坏。2018年4月3日，再次向美好幸福物业公司反映厨房顶漏水、渗水。强烈主张下，美好幸福物业公司于2018年12月7日才查出漏水、渗水的真正原因是美好幸福物业公司没有对排水管网疏通，管网是否畅通进行排查，屋面残余垃圾等其它材质及时进行清除，导致排水管网堵塞而致，显然违反《前期物业服务合同》第二条第三项、《名流人和天地物业服务合同》第五条附件5中第二款，物业共用部位与共用设施设备管理服务基本要求第（6）项。美好幸福物业公司明显存在重大过错及侵权行为，根据国家法律法规等规定，美好幸福物业公司担责。一审认定，案外人开发商维修后，现已恢复使用。但并未给陈善友、邱琳厨房集成吊顶及地面磁砖造成的损坏进行恢复原状、赔偿损失。同时认定，陈善友、邱琳未提交确凿有效的证据证明系美好幸福物业公司的违约或侵权行为所致，一审认定显然背离事实真相。陈善友、邱琳当庭向一审提交了美好幸福物业公司出具的业主投诉处理单、漏水、维修现场及损坏情况视频、图片等直接证据，并保留拆换下被堵排水管的物证。相反，美好幸福物业公司并未举证无责及对管网进行了疏通的证据。一审明显存在认定基本事实不清、错误，适用法律不当，显失公正、公平。二是一审在没有对停电事件进行庭审，查清事实真相，直接作出判决，显然违背相关法律精神，显失公开、公正、公平原则。认定2018年4月19日，黄陂区打击传销领导小组办公室向美好幸福物业公司下达《传销窝点（停水、停电、停气）通知书》，该涉案房屋在租赁期间系传销活动窝点，美好幸福物业公司按通知要求对该房屋采取停水、停电、停气措施，属于执行政府的行政命令。一审在没有证据证明该涉案房屋系传销窝点，直接认定，无法无据。按照“法无明文授权不得为”的法理原则，根据国家相关法律规定，黄陂区打击传销领导小组办公室在国家没有法律法规授权作出《停水、停电、停气》通知的行为是违法，没有授权美好幸福物业公司执行违法行为的权力。美好幸福物业公司辩称，物业公司尽到了管理职责，陈善友、邱琳反映情况后，公司积极维修，该房屋已经修缮完成，不存在对方陈述的问题。陈善友、邱琳的损失系使用后自己造成，美好幸福物业公司不应承担责任。美好幸福物业公司为服务单位，协助相关部门打击传销，不应承担赔偿责任。陈善友、邱琳向一审法院起诉请求：1.判令美好幸福物业公司修复陈善友、邱琳房屋厕所、厨房的瓷砖或者赔偿陈善友、邱琳的装修费用28,000元；2.判令美好幸福物业公司赔偿陈善友、邱琳因停电造成的损失11,250元；3.判令美好幸福物业公司赔偿陈善友、邱琳的交通费、误工费2,000元；4.本案诉讼费由美好幸福物业公司承担。一审法院认定事实：陈善友、邱琳系武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道84号名流·人和天地怡和园A-G39栋4单元11层2室房屋的业主。美好幸福物业公司受武汉盘龙城经济开发区人和天地社区业主委员会委托，对“名流·人和天地”小区提供物业管理服务。陈善友、邱琳入住后发现其房屋阳台顶漏水、渗水，致集成吊顶腐锈、地砖变色。经开发商维修后，现已恢复使用。陈善友、邱琳认为美好幸福物业公司没有及时清除屋顶残余垃圾，导致排水管网堵塞，其行为存在重大过失，应赔偿陈善友、邱琳由此造成的经济损失。2018年4月19日，黄陂区打击传销领导小组办公室向美好幸福物业公司下达《传销窝点（停水、停电、停气）通知书》，该通知书中确认涉案房屋系传销活动窝点，要求美好幸福物业公司在接到通知后对该传销窝点予以停水、停电、停气，时间为3个月。期满后，陈善友、邱琳在符合相应条件时方可办理恢复手续。2018年7月19日，由于陈善友、邱琳与承租人解除了租赁合同，在盘龙城流管中心办理了相关手续，黄陂区打击传销领导小组办公室遂通知美好幸福物业公司恢复办理涉案房屋的供电手续。陈善友、邱琳认为美好幸福物业公司未主动恢复涉案房屋水电气的供应，造成了陈善友、邱琳租金、交通费及误工费等经济损失。另查明，2018年8月24日，武汉名流地产公司就涉案房屋的渗水、开裂导致室内装饰、物品损坏维修等所需相关的基本费用向陈善友、邱琳补偿20,160元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈善友、邱琳就涉案房屋质量及其渗漏问题，未提交确凿有效的证据证明系美好幸福物业公司的违约或侵权行为所致，不能证实美好幸福物业公司为本案适格的责任主体。且陈善友、邱琳主张的装修费用28,000元缺乏证据所必须具备的关联性、合法性及真实性，故对陈善友、邱琳该项诉讼请求，该院不予支持。另，依据黄陂区打击传销领导小组办公室向美好幸福物业公司下达的《传销窝点（停水、停电、停气）通知书》可知，涉案房屋在租赁期间系传销活动窝点，美好幸福物业公司按通知对该房屋采取停水、停电措施，属于执行政府的行政命令，并无不当。陈善友、邱琳将该房屋出租给他人进行违法活动本已违反国家法律的禁止性规定，由此产生的相关损失不应得到法律保护，故陈善友、邱琳主张要求美好幸福物业公司赔偿租金、交通费、及误工费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈善友、邱琳的全部诉讼请求。案件受理费416元，由陈善友、邱琳共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年7月19日，美好幸福物业公司通知陈善友拿电卡到前台办理恢复供电。陈善友表示应由该公司主动恢复供电，其不会主动提出申请。审理过程中，陈善友、邱琳称其主张的停电损失，是黄陂区打击传销领导小组办公室通知恢复供电后，美好幸福物业公司未及时恢复供电造成的损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案的审理应对陈善友、邱琳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于陈善友、邱琳提出由美好幸福物业公司修复其厨房瓷砖或赔偿损失的请求。陈善友、邱琳主张美好幸福物业公司未履行物业服务合同义务，导致其房屋受损，两人应就此承担举证责任。但两人提交的证据，只能证明其厨房出现渗水，不足以证明美好幸福物业公司的物业管理服务与该现象之间的因果关系。由于陈善友、邱琳一审未就此申请鉴定，且开发商对其房屋进行维修的事实，说明其房屋自身存在一定质量问题，故依现有证据不足以认定厨房渗水的原因应归咎于美好幸福物业公司的服务，本院对陈善友、邱琳的主张不予采纳。陈善友、邱琳提出美好幸福物业公司修复其厨房瓷砖或者赔偿装修费用的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于陈善友、邱琳提出美好幸福物业公司赔偿停电损失的请求。黄陂区打击传销领导小组办公室于2018年7月19日通知恢复供电，美好幸福物业公司当日即告知陈善友可至前台办理。陈善友主张美好幸福物业公司主动对其房屋断电，亦应主动恢复供电，故未办理恢复供电手续。由于业主在房屋存在停电、停水等情形时，有义务采取适当的措施防止损失的扩大。陈善友、邱琳即使对于该公司提供的服务存在异议，也可通过其他方式解决，而不是在可以恢复供电的情形下任由房屋停电状态延续。事实上，根据通知陈善友、邱琳持卡到美好幸福物业公司前台即可办理恢复供电手续，并不存在困难或障碍。因此，陈善友、邱琳在接到通知后，未到该物业公司前台办理恢复供电手续，导致的停电损失属于扩大的损失，其请求美好幸福物业公司予以赔偿，本院不予支持。陈善友、邱琳请求判令美好幸福物业公司赔偿交通费、误工费1,000元。因无事实依据，本院不予支持。陈善友、邱琳请求审查黄陂区打击传销领导小组办公室向美好幸福物业公司下达的《传销窝点（停水、停电、停气）通知书》（编号：2018015）的合法性。该请求不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不予审理。综上所述，陈善友、邱琳上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈善友、邱琳负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇一九年十二月三十一日法官助理孙仪书记员卢宇驰