陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0324民初2154号原告：刘某某，女，汉族，农民。委托诉讼代理人：赵征祥，陕西扶法律师事务所律师。一般代理。被告：李某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：马海平，陕西北岸律师事务所律师。一般代理。原告刘某某诉被告李某债务转移合同纠纷一案，本院2019年10月12日受理后依法组成合议庭，于同年12月3日、12月23日两次公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某请求本院支持其诉讼请求：判令变更协议书第三条内容，被告向原告支付200000元。事实与理由：2017年7月，原告之夫刘某甲在新店信用社贷款200000元，又借了其兄刘某乙在新店信用社的贷款50000元，多方筹资，在扶风县新店街道兴建了扶风县新店街道废纸加工厂，又购置了机器设备，后来被告加入进来合伙经营。2018年11月2日，刘某甲在为机器设备接电时触电身亡。同年11月7日，原被告在城关街道办事处调解委员会及双方村委会的主持下达成了财产债权债务处理及死亡补偿协议。该协议共有六条，其中第三条内容为，废纸加工厂债权债务中，250000元贷款应由被告按期归还等。在上述协议达成过程中，被告向原告隐瞒了刘某甲在贷款200000元时又在太平洋人寿扶风支公司投保了身故最高赔偿限额200000元安贷宝的事实，后太平洋人寿扶风支公司向新店信用社赔偿了200000元。上述协议第三条内容有失公平，系原告重大误解，应当予以变更，被告不用向新店信用社归还的200000元应当支付给原告。原告刘某某提交了以下证据：1.中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝个人人身保险保险单1份，以证明刘某甲在太平洋人寿扶风支公司投保了200000元安贷宝，受益人为新店信用社和法定，原告在刘某甲死亡后才发现安贷宝保险单等事实；2.协议书1份，以证明在刘某甲触电死亡后，原被告达成了财产债权债务处理及死亡补偿协议，其中第三条内容为废纸加工厂债务中，250000元贷款由被告按期归还，但被告隐瞒了刘某甲在太平洋人寿扶风支公司投保了身故最高赔偿限额200000元的安贷宝等事实；3.新店信用社收回贷款凭证1张，以证明太平洋人寿扶风支公司向新店信用社赔偿了被告应当归还的刘某甲200000元贷款等事实；4.原告刘某某的家庭户口登记簿复印件1份，以证明原告家庭原有三人，现有原告母女二人等事实；5.出庭证人樊某甲（原告所在村村党支部书记）、刘某丙（原告所在村村原党支部书记）、刘某丁（原告所在村村委会主任，原告叔父）、刘某戊（原告所在村村村民）、刘某己（原告胞弟）等证言各1份，内容均为参与了协议的达成过程，协议签订之前并不知晓刘某甲投保安贷宝的事实。被告李某的质证意见为：1.对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告知晓刘某甲投保了安贷宝，并非在刘某甲死亡后才发现安贷宝保险单；2.对证据2的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告在签订协议前就已知刘某甲投保了安贷宝，被告并未隐瞒，该协议合法有效，应当予以认定；3.对证据3的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，200000元安贷宝的受益人为新店信用社，并非原告，被告也支付了200000元贷款的部分利息；4.对证据4没有异议，予以认可；5.证据5五位出庭证人均与原告存在利害关系，且证人刘某己旁听了第一次庭审过程，已无作证资格，故均不予认可。被告李某的答辩意见为：原告大部分所述与事实不符，被告与原告之夫刘某甲共同筹建废纸加工厂，同为合伙人，并非后期加入。原告知晓刘某甲投保安贷宝的事实，刘某甲触电身亡后，在城关街道办调委会和原被告所在村组干部的调解下，原被告达成了协议。在签订协议时，原告的叔父和胞弟知晓刘某甲投保安贷宝的事实。被告按照协议向原告补偿了260000元，所有债权债务归被告享有和负担，并不存在协议显失公平和原告重大误解等情形。虽然太平洋人寿扶风支公司兑付了安贷宝，向新店信用社赔偿了200000元，但被告目前欠债470000元，拖欠员工工资50000余元，负债累累，故认为协议合法有效，不能更改，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告李某提交了以下证据：1.被告委托诉讼代理人对李某甲的调查笔录1份，以证明李某甲系被告所在村原村委员会主任，参与了原被告协议的达成过程，被告承担刘某甲的贷款200000元，原告之弟为担保人之一，知晓刘某甲为该笔贷款投保了安贷宝等事实；2.被告委托诉讼代理人对李某乙的调查笔录1份，以证明李某乙系被告所在村党支部书记，参与了原被告协议的达成过程，被告和刘某甲合伙开办废纸加工厂，刘某甲管钱管账，被告负责联系业务，刘某甲触电身亡后，经村委组织调解，由被告承担全部债务，并补偿原告260000元，起初被告不同意，经大家做工作后才勉强同意等事实；3.被告委托诉讼代理人对刘某庚的调查笔录1份，以证明刘某庚系新店信用社职工，也是刘某甲200000元贷款的经办人，在办理该笔贷款的过程中，当面向借款人原告夫妻、担保人等人讲清必须办理安贷宝等事实；4.被告的支付明细单2张及废纸加工厂收款收据、微信转账付款截图23张，以证明被告在达成协议后支付了包括向原告支付的260000元的款项在内共计880000多元，目前负债累累，难以为继；5.新店信用社收回贷款凭证和被告的取款凭证各1张，以证明被告已按约定归还了刘某乙的贷款本息共计50107.99元；6.出庭证人李某甲（被告所在村村原村委会主任）、杨某某（被告舅父）、李某乙（被告所在村村党支部书记）证言各1份，内容均为参与了协议的达成过程，协议签订之前原告方就知晓刘某甲投保安贷宝的事实。以下为本院依据原告李某的申请从扶风县农村信用合作联社调取的有关证据：7.个人借款合同1份，以证明刘某甲于2017年7月19日在新店信用社贷款200000元，原告为共同贷款人的事实；8.保证担保合同2份，以证明被告和原告胞弟为刘某甲和原告的上述贷款承担连带责任保证的事实；9.农户小额借款合同1份，以证明刘某甲胞兄刘某乙在新店信用社贷款50000元，事后被告按照协议归还了该笔借款的本息等事实。原告刘某某的质证意见为：1.证据1、2、3三份调查笔录均系被告委托代理人一人调查，且调查笔录的属性为证人证言，但证人并未出庭作证，不符合法律规定，故均不予认可；2.对证据4的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，被告有支出账目，也应有收入账目；3.对证据5无异议，予以认可；4.对证据6中与事实相符的证明内容予以认可，对协议签订之前原告方就知晓刘某甲投保安贷宝的证明内容不予认可；5.对证据7、8、9的真实性无异议，但三证据并未涉及到安贷宝，对关联性存有异议。审理查明，原告刘某某之夫刘某甲生前与被告李某关系要好。2017年7月16日，两人在扶风县城关街道办新店街道合伙成立了扶风县新店废纸加工厂，共同经营管理。2017年7月19日，刘某甲在扶风县农村信用合作联社新店信用社（以下简称新店信用社）申请贷款200000元，该社信贷员刘某庚为该笔贷款的经办人。刘某甲的妻子即原告刘某某为共同借款人，被告李某和原告之胞弟刘某己同为担保人。上述人员分别与新店信用社签订了个人借款合同和保证担保合同。上述个人借款合同和保证担保合同约定，借款金额为200000元，借款期限自2017年7月19日至2019年7月18日，借款用途为废纸收购流动性周转，利率执行流动性利率，本年度利率为8.19‰，保证人承担连带责任保证等。当日，新店信用社向刘某甲发放了200000元贷款。刘某甲在新店信用社贷款200000元的同时，按照扶风县农村信用联社的规定和要求，又在太平洋人寿扶风支公司投保了安贷宝意外伤害个人人身保险，并缴纳了保险费1437.42元，刘某甲为投保人，也为被保险人。安贷宝的保险金额为200000元，保险期间自2017年7月20日零时起至2019年7月18日二十四时止。保险金第一受益人为扶风联社新店信用社，第二受益人为法定。上述安贷宝意外伤害个人人身保险单中在保险责任部分约定，若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，本公司按保险单所载保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。同时在受益人部分约定，本合同身故保险金和残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其收益额度为索赔当时依本合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的收益额度在任何情况下不超过本合同的保险金额。如身故保险金超过第一受益人的受益额度，本公司将剩余部分的保险金给付予由被保险人指定的第二受益人等。被告李某知情刘某甲投保上述安贷宝意外伤害个人人身保险的事实。2017年10月16日，刘某甲的胞兄刘某乙在新店信用社贷款50000元，借款期限为24个月，自2017年10月16日至2019年10月15日，借款月利率为3.958‰，还款方式为按季付息，到期还本。刘某甲借了其兄刘某乙的上述贷款50000元，以及自己的200000元贷款全部作为废纸加工厂的周转资金，被告李某也向亲朋好友借款，一同用于废纸加工厂的经营。2018年11月2日，刘某甲在为机器设备接电时发生触电事故，经扶风县人民医院抢救无效身亡，原告刘某某与被告李某因废纸加工厂的财产、债权债务的处理以及对原告的补偿等事宜多次协商未果。2018年11月7日，针对原被告之间的纠纷，扶风县城关街道办人民调解委员会主持调解，原被告双方所在的原告所在村村委会、被告所在村村委会和双方亲友协助调解，认为刘某甲生前与被告李某为好友，更是合伙人，被告应发扬高风格和人道主义精神，最终促使双方达成了一致协议。被告李某为甲方，原告刘某某为乙方。该协议的主要内容有：一、废纸加工厂固定资产及债权债务归甲方所有；二、由甲方补偿乙方生活补助费、精神损失费、丧葬费、赡养费等一切费用260000元（其中赡养费、丧葬费共计60000元）；三、废纸加工厂债权债务中，其中250000元贷款（刘某甲贷款200000元和刘某乙贷款50000元）应由甲方按期归还，乙方配合提供办理手续的一切证明，到期若不能按期归还，由杨某某（甲方舅父）、李某丙（甲方叔父）全部承担等；四（略）；五、本协议是双方代表多次协商达成的，望共同遵守等；六、付款方式：本协议双方签字后生效，首付200000元，死者安葬后在司法所由村委会书记带乙方当事人前来领取剩余60000元。上述协议达成后，原告刘某某、被告李某、扶风县城关街道办人民调解委员会、原被告所在的原告所在村村委会和被告所在村村委会领导以及双方亲友等人均在该协议上签名、捺印和盖章，其中包括原告的叔父刘某丁等人，被告的舅父杨某某等人。后被告李某依照协议约定按期向原告刘某某付清了上述补偿款260000元，并于2019年10月15日向新店信用社归还了刘某乙的贷款本息共计50107.99元，以及刘某甲200000元的部分贷款利息14031.35元。2019年6月5日，太平洋人寿扶风支公司依据刘某甲投保的安贷宝协议向新店信用社赔偿了200000元。另查，原告刘某某之胞弟刘某己旁听了本案第一次庭审全过程。被告李某辩称，在协议签订前，原告刘某某、原告叔父刘某丁以及原告胞弟刘某己就知晓刘某甲投保安贷宝的事实，但上述三人均予以否认，被告又无其他证据予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人依法进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告刘某某提交的有争议的下列证据，本院认定如下：1.中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝个人人身保险保险单1份，客观真实，原告是否知晓以及何时知晓刘某甲投保了安贷宝并不影响其合法有效性，予以认定；2.协议书1份，客观真实，原告是否知晓以及被告是否隐瞒了刘某甲投保安贷宝并不影响其合法有效性，予以认定；3.新店信用社收回贷款凭证1张，可以证明太平洋人寿扶风支公司向新店信用社赔偿了200000元，是否最终应由被告归还、安贷宝的受益人以及被告支付了200000元贷款的部分利息均不影响其合法有效性，予以认定；4.五位出庭证人证言各1份，因出庭证人均与原告存在利害关系，在无旁证佐证的情况下，证明效力较低，且证人刘某己旁听了第一次庭审过程，已无作证资格，故均不予认定。对被告李某提交的有争议的下列证据，本院认定如下：1.被告委托诉讼代理人对李某甲的调查笔录1份和李某甲的出庭证言1份，李某甲与被告存在利害关系，且无其他旁证予以印证，证明效力较低，故不予认定；2.被告委托诉讼代理人对李某乙的调查笔录1份和李某乙的出庭证言1份，李某乙与被告存在利害关系，且无其他旁证予以印证，证明效力较低，故不予认定；3.被告委托诉讼代理人对刘某庚的调查笔录1份，该调查笔录系被告委托代理人一人调查，且调查笔录的属性为证人证言，但证人并未出庭作证，不符合法律规定，故不予认定；4.被告的支付明细单2张及废纸加工厂收款收据、微信转账付款截图23张，可以证明被告在达成协议后向原告支付了260000元、向新店信用社支付了刘某甲200000元贷款的部分利息以及刘某乙的贷款本息等事实，但其他事实和证据均无其他证据予以印证，原告又不予认可，故不予认定；5.出庭证人杨某某证言1份，因证人与被告存在利害关系，且无其他证据予以印证，证明效力较低，故不予认定；6.个人借款合同1份、保证担保合同2份和农户小额借款合同1份，客观真实，与本案存在关联性，均予认定。本院认为，本案原告刘某某之夫刘某甲与被告李某在合伙经营废纸加工厂期间发生意外事故死亡，原被告因处理废纸加工厂的财产、债权债务以及补偿等事宜达成了协议，约定刘某甲方面生前因贷款和借款产生的债务由被告承担，双方达成协议后发生争议，故本案应定性为债务转移合同纠纷。本案的争议焦点主要有以下三个方面：1.对刘某甲生前投保200000元安贷宝，原告方在签订协议前是否知晓或应当知晓？被告在协议签订前是否负有向原告如实告知的义务？2.原被告所签订协议的第三条关于债务转移的约定是否存在重大误解或者显失公平的情形，是否应予变更？3.对原告要求被告支付200000元的诉讼请求是否应予支持？被告是否应向原告支付适当的补偿费用？现依次论证如下：1.2017年7月19日，原告刘某某之夫刘某甲在新店信用社贷款200000元，原告为共同借款人，被告李某和原告之胞弟刘某己同为担保人。同日，刘某甲又在太平洋人寿扶风支公司投保了安贷宝意外伤害个人人身保险。原告刘某某作为200000元大额贷款的共同借款人，即使在刘某甲投保安贷宝意外伤害个人人身保险时并不知情，刘某甲作为借款人之一就有责任和义务向另一借款人即原告如实告知，反之同理，原告也应当知道刘某甲投保安贷宝的事实，且从投保之日2017年7月19日至协议达成之日2018年11月7日长达一年多之久，原告更应知晓上述事实。被告李某辩称在协议签订前，原告刘某某、原告叔父刘某丁以及原告胞弟刘某己就知晓刘某甲投保安贷宝的事实，但上述三人予以否认，被告又无其他证据予以佐证，故对被告的上述辩解不予采信。虽然被告李某并无确凿充分的证据证明上述主张，但在原告刘某某应当知晓刘某甲在太平洋人寿扶风支公司投保安贷宝意外伤害个人人身保险的情况下，并无向原告如实告知的义务。2.2018年11月7日，经过有关组织和双方亲友多方协调，原被告双方终于达成了协议。调解人认为，刘某甲生前与被告李某为好友，更是合伙人，被告应发扬高风格和人道主义精神，故可认定，该协议是在被告作出一定牺牲和让步的前提下达成的，原告实际上是获得较多利益的一方。在刘某甲意外身亡后，太平洋人寿扶风支公司依约向贷款人即新店信用社赔偿了200000元，被告李某并未从安贷宝中获利，且在太平洋人寿扶风支公司向新店信用社赔偿前，就已按照约定向新店信用社支付了部分利息14031.35元。经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。存在重大误解、订立合同时显失公平或者一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，当事人有权请求人民法院变更。前已论述，在协议签订前，原告刘某某就应当知晓刘某甲投保安贷宝的事实，被告李某也无向原告如实告知的义务，原被告所签订协议的第三条关于债务转移的约定并不存在重大误解或者显失公平等情形，且该协议是在扶风县城关街道办人民调解委员会的主持和原被告双方所在的村委会以及双方亲友的参与下经过充分协商以后达成的，协议合法有效，不应予以变更。3.虽然不能变更原被告所签订协议的第三条关于债务转移的约定，但太平洋人寿扶风支公司向新店信用社赔偿了200000元，相应减轻了被告李某的负债压力，从公平的原则出发，被告宜向原告刘某某支付适当的补偿费用60000元，以实现社会的和谐稳定。综上所述，原被告双方对经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容的调解协议，应当按照约定履行自己的义务，本案并不存在法定变更情形，故对原告要求变更协议内容的诉讼请求不予支持。但是，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，故从公平的原则出发，被告李某应向原告刘某某支付适当的补偿费60000元，对原告的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告刘某某支付补偿费60000元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，被告李某承担1515元，原告刘某某负担3535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴剑锋人民陪审员  李周魁人民陪审员  樊多贤二〇一九年十二月三十日书 记 员  张小芳1