山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4723号原告：高殿湘，男，1955年6月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。被告：高笋，男，1955年10月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜维杰，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：高强，男，1957年10月31日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜维杰，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：高胜，男，1964年5月19日出生，汉族，居民，住龙口市徐福街道冯高前村，公民身份号码：370623196405191035。（现下落不明）。被告：高杰，女，1959年11月10日出生，汉族，居民，住龙口市西城区。委托诉讼代理人：姜维杰，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：高允，女，1968年4月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜维杰，龙口高新法律服务所法律工作者。原告高殿湘与被告高笋、高强、高胜、高杰、高允追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高殿湘及其委托诉讼代理人刁永乐，被告高笋、高强、高允、高杰及四被告委托诉讼代理人姜维杰到庭参加了诉讼。被告高胜经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告高殿湘向本院提出诉讼请求：1、判令五被告在继承其父高瑞烈、母亲郑玉香遗产范围内，共同偿还原告替其父亲高瑞烈偿还所欠的银行借款36305.81元，并承担自2003年2月8日至判决生效之日的同期银行贷款利息（以34000元为基数计算）。2、诉讼费由上列五被告承担。事实与理由：1999年6月，五被告的父亲高瑞烈因家庭生活需要，向龙口市徐福农村信用合作社借款34000元。因需要提供存款抵押担保，便让第三被告借走原告存单二张，共计存款金额41000元，用于该笔贷款质押。到2003年2月28日，因高瑞烈未能及时偿还该笔借款，龙口市徐福农村信用合作社根据贷款质押合同约定，将原告上述存单的存款扣划了36305.81元，用以偿还高瑞烈该笔贷款本金34000元、利息2081.41元和逾期利息224.40元。后原告多次找高瑞烈索要该款，其以各种理由推诿。2007年，高瑞烈因病去世，2019年2月，被告母亲郑玉香也去世。高瑞烈和郑玉香夫妇去世后，在冯高村有遗产二层楼房一幢、民房三幢。五被告作为高瑞烈和郑玉香的婚生子女，依法应该在继承高瑞烈和郑玉香遗产范围内，承担偿还原告为高瑞烈垫付银行借款36305.81元和利息的责任。原告诉至法院，要求判如所请。被告高胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高笋、高强、高允、高杰共同辩称，上述被告并未继承父亲高瑞烈、母亲郑玉香遗产，所以对原告的请求被告不予认可。另外，原告的起诉与事实不符，在1999年6月-2003年2月期间，被告的父亲家庭条件并不困难，并不需要靠借款生活，并且，被告的父亲一直未向四被告讲过所借原告的存单，所以四被告对该笔借款并不清楚。即便是被告父亲用原告的存单在银行进行抵押贷款，这也是属于两个不同的借贷法律关系，即原告的存单是借给被告高胜，而被告的父亲用原告的存单进行抵押贷款，是属于从高胜手中所借的存单。所以原告起诉四被告偿还欠款属于适用法律错误，请求法院驳回原告对被告高笋、高强、高允、高杰的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院就原告提交的借条、龙口市徐福街道冯高前村村民委员会证明、高瑞烈贷款收回凭证、高殿湘存单销户凭证和被告提交的房产证复印件4份等证据进行了审查和质证。当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：本院到龙口市农商银行徐福支行调取了龙口市农村信用合作社质押贷款凭证一张、质押借款合同一份两张、质押借款申请审批表一张。原告对上述证据的真实性没有异议，上述证据都能证明五被告父亲高瑞烈生前贷款并用原告存单进行质押这一事实，而且上面有高瑞烈的签字和印章。被告对上述证据有异议，认为贷款质押凭证上面只是有高瑞烈的印章并没有签字，该印章并不能证实就是高瑞烈本人的印章。对于质押借款合同，上面虽有高瑞烈的签名及印章，因高瑞烈现在去世多年无法证实该签字是高瑞烈本人所签。对于审批表，上面说明质押贷款用途是购车，但高瑞烈并没有买过车辆，对于该笔借款的真正用途用于生活与事实不符。本院认为，该证据系本院以职权调取，能够证明高瑞烈用原告存单进行质押贷款这一客观事实，该组证据具有关联性、客观性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高瑞烈系五被告的父亲。1999年6月，高瑞烈向龙口市徐福农村信用合作社借款34000元。第三被告借走原告存单二张，共计存款金额41000元，用于该笔贷款质押，每年转贷一次。2002年2月8日质押借款合同中明确记载：“贷款人龙口市徐福农村信用合作社，借款人高瑞烈，××高殿湘，借款金额34000元，借款期限自2002年2月8日至2003年2月6日，质押品存单2张（金额41000元），借款人到期不能如期归还借款本息时贷款人可直接处置质押存单”，到2003年2月28日，因高瑞烈未能及时偿还该笔借款，龙口市徐福农村信用合作社根据质押借款合同约定，将原告上述存单的存款扣划了36305.81元，用以偿还高瑞烈该笔贷款本金34000元、利息2081.41元和逾期利息224.40元。2007年，高瑞烈因病去世，2019年2月，被告母亲郑玉香也去世。高瑞烈和郑玉香夫妇在世时，在高瑞烈名下有龙乡冯前字第0048号房屋5间、龙乡冯前字第0069号二层楼房一处、与共有人沈玉娟、高强共有龙房权证徐福字第××号房屋4间，还购得龙乡冯前字第0028号于美荣名下房屋4间（未过户）。五被告现系高瑞烈和郑玉香的第一顺序法定继承人，五被告未明确表示放弃继承权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为××，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”。本案中，高瑞烈未按期偿还银行贷款，银行作为质权人从担保人（××）原告的存款中扣划了被告的借款本金和利息，实现了质权，原告作为担保人承担了担保责任，原告有权向高瑞烈追偿，原告与高瑞烈之间构成新的债权债务关系。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，五被告未明确表示放弃继承，高瑞烈遗产明显超过原告代偿款36305.81元及其利息，五被告应在其继承高瑞烈遗产范围内承担偿还原告代偿款36305.81元及其利息的还款责任。故原告要求五被告在继承其父高瑞烈、母亲郑玉香遗产范围内，共同偿还原告替其父亲高瑞烈偿还所欠的银行借款36305.81元，并承担自2003年2月8日至判决生效之日的同期银行贷款利息的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于被告辩称，原告的存单是借给被告高胜，而被告的父亲用原告的存单进行抵押贷款，是属于从高胜手中所借的存单，属于两个不同的借贷法律关系。本院认为，虽然原告的存单是高胜借走的，但最终用于借款人高瑞烈借款质押使用，且原告与高瑞烈和龙口市徐福农村信用合作社签订有质押借款合同，被告未提交证据证明实际借款人是高胜，故被告辩称之理由欠当，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高笋、高强、高胜、高杰、高允在继承其父母遗产的范围内共同偿还原告高殿湘代偿款36305.81元及利息（以本金34000元为基数，自2003年2月8日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告高胜承担。案件受理费708元，由被告高笋、高强、高胜、高杰、高允承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王锡朝人民陪审员  于秀荣人民陪审员  张仁祥二〇一九年十二月七日书 记 员  姜英姿