安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2599号上诉人（一审被告）:黄成明（曾用名林刚），男，汉族，1971年7月17日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:徐金，男，汉族，1972年9月21日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：梁舒婷，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:林先宝，男，汉族，1964年10月28日生，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（一审被告）:魏国，男，汉族，1966年10月8日生，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:安徽鸿升建筑安装有限公司，住所地安徽省霍山县衡镇佛子岭西路58号，统一社会信用代码91341525769046008C（1-4）。法定代表人：苏玉成，公司总经理。委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。一审第三人：匡基兵，男，汉族，1968年6月27生，住安徽省六安市裕安区。上诉人黄成明与被上诉人徐金、林先宝、魏国、安徽鸿升建筑安装有限公司（以下简称安徽鸿升公司）以及一审第三人匡基兵买卖合同纠纷一案，六安市裕安区人民法院作出（2019）皖1503民初4342号民事判决。黄成明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人黄成明及其委托诉讼代理人文强，被上诉人徐金的委托诉讼代理人梁舒婷，被上诉人林先宝，被上诉人魏国的委托诉讼代理人许大刚，被上诉人安徽鸿升公司的委托诉讼代理人毕卫民以及一审第三人匡基兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄成明上诉称：安徽鸿升公司与六安金太阳置业有限公司签订建设工程施工合同，约定安徽鸿升公司承建金太阳汽车城六安奥通奥迪城市展厅项目。林先宝系安徽鸿升公司六安分公司的负责人，魏国与林先宝协商一致，以安徽鸿升公司名义签订了上述合同。合同签订后，魏国、林先宝找到黄成明，合伙经营该项目，每人投资20万元。黄成明负责安排班组进场施工，林先宝、魏国负责现场管理，魏国同时负责财务。在合同履行期间，黄成明在项目上参与较少，主要由其他两位合伙人现场负责。从发包方处结账及付款给班组，均由魏国负责。后期由于魏国大权独揽，导致黄成明无法介入，黄成明要求退出合伙，但是他们二人不同意。一审中，林先宝、魏国自称是黄成明聘用人员，是为了推卸责任，也没有相应的工资支付凭证。综上，请求改判林先宝、魏国与黄成明共同付款，安徽鸿升公司承担连带责任。徐金辩称：涉案收条加盖安徽鸿升公司项目部章，安徽鸿升公司应承担连带责任。一审中，安徽鸿升公司辩称收条未经过总公司盖章确认不具有效力，同时称应当由黄成明负责，对买方主体的陈述存在矛盾。徐金送货之前由黄成明负责接洽；送货之后，部分款项由魏国支付；徐金向黄成明、魏国催要货款。请求依法判决。林先宝辩称：黄成明、魏国与安徽鸿升公司之间的账目尚未结算，无法确定涉案工程项目的具体金额。林先宝对于徐金供货一事并不知情。请求依法判决。安徽鸿升公司辩称：安徽鸿升公司并非买卖合同的主体，不需要承担付款责任。徐金提供木材是与黄成明联系，材料款也是双方结算的，构成买卖关系。同时根据收条，木材的价格在短期内差别很大，不能反映真实的货款结算。请求维持对安徽鸿升公司的判决。魏国辩称：安徽鸿升公司与林先宝、黄成明之间存在多笔交易，他们是否为合伙关系无法认定。魏国不是适格当事人，不应当承担责任。请求依法判决。匡基兵述称:匡基兵是黄成明的员工，经手出具的条子，票据与数量是匡基兵清点的，价格是老板们确定的。听黄成明讲，项目是合伙的。请求依法判决。徐金起诉请求：请求判令四被告支付木方材料款142468元及利息，利息自起诉之日起，以142468元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止；四被告承担连带责任。一审查明:2014年安徽鸿升公司承建六安市金安区金太阳汽车城六安奥通奥迪城市展厅项目，黄成明是该项目的实际施工人。徐金向施工方提供木方材料，2014年5月22日供货14014元、6月24日供货115572.5元（已付5500元）下欠110072元、7月11日供货118400元。上述三次收货人均为匡基兵，并由匡基兵向徐金出具加盖安徽鸿升公司（六安奥通奥迪城市展厅项目资料专用章）的收条。此后黄成明会计魏国向徐金账户汇款共计10万元，尚欠142468元。同时查明，徐金与黄成明系多年朋友关系，林先宝与魏国系战友关系，魏国与匡基兵系黄成明聘请的项目部员工。一审认为：黄成明是涉案工程的实际施工人，徐金为其施工工地提供木方材料，双方之间的买卖合同关系成立。黄成明对于尚欠货款142486元，承担给给付义务。徐金主张林先宝、魏国与黄成明之间系合伙关系，应共同承担还款义务，因其提供的证据不足以证明三人之间存在合伙关系，对此不予支持。本案系买卖合同纠纷，合同相对方确定，徐金主张安徽鸿升公司承担连带责任，不能成立。同时对于诉请的利息，予以支持。黄成明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄成明于本判决生效之日起十日内一次性支付徐金木方款142486元；二、黄成明于本判决生效之起十日内一次支付徐金利息，利息以142486元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际付清时止；三、驳回徐金的其他诉讼请求。案件受理费3150元，减半收取1575元，由黄成明负担。二审中，黄成明提供的证据为，1.建设工程施工合同，证明安徽鸿升公司是涉案工程承建方，应负担工程款及材料款。2.内部协议，证明安徽鸿升公司与其六安分公司约定六安区域内的工程由分公司处理，涉案工程由六安分公司实际经营。徐金质证认为：证据1，无异议；证据2，无关联性。林先宝质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但已过有效期。魏国质证认为：无关联性，不能证明存在合伙关系。安徽鸿升公司质证认为：证据1，无异议，但本案涉及的是买卖合同关系，与安徽鸿升公司无关联性。证据2，已过有效期，对外不具有效力。匡基兵质证认为：与匡基兵无关。徐金提供的证据为银行转账凭证，证明魏国向徐金汇款10万元。黄成明质证认为：真实性无异议。魏国质证认为：魏国对工程的资金起到监管作用，保障资金专款专用，所以通过魏国账户进行收支。林先宝、安徽鸿升公司、匡基兵未对该份证据发表意见。二审对证据的认证如下，对黄成明提供的证据，关联性不予认定。对匡基兵提供的转账凭证，真实性予以确认。二审对于一审所认定的当事人之间的朋友、战友等非法律关系，不予认定。对于魏国的身份将结合全案情况做进一步分析与认定。对于上述之外的事实，二审认定同一审。同时查明，2014年10月9日，魏国向徐金支付货款10万元。在庭审中，黄成明、魏国、安徽鸿升公司均陈述涉案工程的工程款由安徽鸿升公司汇入魏国账户。本院认为，买卖合同的主要权利义务是卖方交付物品，买方支付款项。本案中，双方当事人未签订书面合同，对于买卖主体尤其是存在争议的买方主体，应当从整体合同行为中进行把握。魏国向徐金支付货款，具备买方主体的特征。对于魏国的支付行为，是否属于会计职务行为，在二审中法庭要求魏国提供其作为会计的履职记录，魏国未能提供。对于该支付行为，应当认定为魏国本人是付款主体，也即魏国是合同买方。同时，魏国实际收取工程款，按照通常的合同相对性以及经济合同对价原则，魏国与涉案工程也存在实质利害关系。因此，魏国承担付款责任，与其个人已实际支付的行为相符，也与其可从涉案工程实际获取利益相符。关于林先宝的付款责任，因涉案纠纷是买卖合同，在合同的协商成立及履行环节，未能有相关证据证明林先宝参与，对此不予支持。关于安徽鸿升公司的付款责任，买卖合同的付款责任应当由买方承担，对此也不予支持。因此，一审判决对部分事实的认定存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4342号民事判决；二、黄成明、魏国于本判决生效之日起十日内支付徐金木方款142486元及利息，利息以142486元为基数，自2019年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清时止；三、驳回徐金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3150元，减半收取1575元，由黄成明、魏国负担。二审案件受理费3150元，由魏国负担。本判决为终审判决。审判长 项 军审判员 文士祥审判员 张 菊二〇一九年十二月二十四日书记员 吕金岭