湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2955号 上诉人（原审被告）：何艾芝，女，汉族，1963年8月21日出生。 上诉人（原审被告）：宾启尤，男，汉族，1957年10月10日出生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖孟夏，男，汉族，1973年5月6日出生。 委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。 上诉人何艾芝、宾启尤因与被上诉人肖孟夏民间借贷纠纷一案，不服衡山县人民法院（2018）湘0423民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何艾芝、宾启尤上诉请求：撤销原审判决，对本案予以改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，两上诉人一共只借了被上诉人6万元，并非11万元，上诉人于2014年2月8日向被上诉人借款2万元，未出具借条，同年7月1日又借款1万元，出具了借条，后上诉人何艾芝出具了一张五万元的借条，该借条的日期为2015年7月，因被上诉人父亲肖志阳并未借款5万元给上诉人，借了上诉人3万元，且肖志阳提出将2014年的借款写一起在同一张借条上，2014年的3万元以及2015年的3万元共计6万元，上诉人向被上诉人出具了一张6万元的借条，且该借条有多处错误，该借条系2015年7月11日出具，并非2014年7月13日出具，后上诉人忘记将5万元的借条收回，但最后一张借条已经载明以此条为据，其他作废，由此可知，上诉人只借被上诉人6万元，原审判决认定作废的5万元借条为有效，属于事实认定错误。2、原审判决采信证据错误，湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定报告已经载明上诉人出具的两张借条上的字迹是在同一时间段形成的，这足以证实上诉人所陈述的是事实，原审法院未采纳鉴定意见，且未对不采纳的理由作出合理说明，属于采信证据错误，上诉人只欠被上诉人借款本金6万元，无须支付被上诉人11万元。 肖孟夏辩称，上诉人向被上诉人借款11万元，应当按照约定归还借款，其上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 肖孟夏向一审法院起诉请求：1、判令何艾芝、宾启尤共同偿还肖孟夏借款110000元；2、何艾芝、宾启尤承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：无争议的事实：何艾芝、宾启尤系肖孟夏的姨妈、姨父。2014年，何艾芝、宾启尤因建房需要开始向肖孟夏借款，由于肖孟夏在外打工，将借款事宜委托其父亲肖志阳。何艾芝、宾启尤一共向肖孟夏出具了两张借条，其中一张金额为6万元的，落款日期为2014年7月13日，另一种金额为5万元的，落款日期诶2015年7月11日，双方借款交易均无银行直接转账记录。2015年7月11日，肖孟夏之父肖志阳从其账户内取款5万元，次日何艾芝在衡山县沙泉邮政储蓄新开立账户，存入22800元。何艾芝、宾启尤家房子于2014年建好，2015年农历六七月份装修。有争议的事实：何艾芝、宾启尤向肖孟夏出具的金额为5万元借条的效力。肖孟夏称，何艾芝于2014年分三次向肖孟夏借款2万、1万、3万，共计6万元，并于2014年7月13日出具一张6万元的借条；2015年7月11日何艾芝又向其借款5万元，再次出具一张金额为5万元的借条，有借条两张和2015年7月11日银行取款记录为证；而何艾芝称，只向肖孟夏借款6万元，另一张是写错了没有拿回去。该院认为，何艾芝虽然提供了两张借条为同一时间形成的鉴定意见，但由于其在最后一次庭审中称两张借条均是2015年7月出具，推翻了自己前两次庭审的陈述，鉴于何艾芝、宾启尤的陈述前后矛盾，结合本案的证据和双方的陈述，肖孟夏提交证据相比被告更具优势，故对何艾芝、宾启尤的抗辩意见，该院不予采信，应认定落款日期为2015年7月11日的金额为5万元的借条合法有效。 一审法院认为，何艾芝因建房、装修需要，向肖孟夏一共借款110000元，并出具了借条，对双方均有约束力。借条虽未约定借款期限，肖孟夏可以随时主张偿还，故对肖孟夏的诉讼请求，该院予以支持。何艾芝借款系用于家庭，故应认定为夫妻共同债务，肖孟夏主张应由何艾芝、宾启尤共同偿还，该院亦予以支持。何艾芝申请的笔迹形成时间鉴定，虽未被采纳，但作出了对肖孟夏不利的鉴定意见，该鉴定费用应由肖孟夏承担，而不应由何艾芝、宾启尤承担。宾启尤经本院传票传唤未到庭，是放弃自己诉讼权利的行为，不影响本案的处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：何艾芝、宾启尤在本判决生效之日起30日内偿还肖孟夏借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2500元，由何艾芝、宾启尤负担；鉴定费15000元，由肖孟夏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何艾芝提交录音光碟，拟证明两张借条是同一时间形成，5万元借条无效。本院认为，该证据与本案基本事实无关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：2015年7月11日借条所载明的借款金额5万元是否实际支付的问题。上诉人何艾芝、宾启尤主张2015年7月11日，被上诉人只借给上诉人3万元，被上诉人将上诉人三笔借款数额一起计算，出具了一张6万元的总借条，只是将时间写错为2014年7月13日，5万元借条载明的借款并未实际支付，但被上诉人肖孟夏未将借条退回。对此，本院认为，第一、“2015年7月11日”与“2014年7月13日”，不但年份不同，日期亦不同，何艾芝作为一个完全民事作为能力人，将该两个时间写错的可能性不大；第二、何艾芝对两张借条出具时间的陈述前后不一致，在一审第一次、第二次庭审中，陈述两张借条出具的时间均为农历2014年7月13日，第三次庭审中又陈述两张借条为2015年7月份同一天出具的；第三、在肖孟夏未支付借款时，何艾芝不收回5万元借条，不符合常理；第四、在何艾芝于2015年7月11日出具借条后的第二天，何艾芝在邮政银行账户存入一笔2.2万的款项；第五、何艾芝系肖孟夏亲姨妈，肖孟夏是在何艾芝砌房屋需要资金时，将款项借给何艾芝并且未收取利息，可见俩人以前关系尚可；第六，双方多次借款均为现金交付。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，何艾芝主张案涉5万元借贷行为尚未实际发生，但未作出合理说明，一审对该5万元借贷事实予以认定，有事实与法律依据，本院予以支持。何艾芝主张该5万元未实际支付的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，何艾芝、宾启尤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由何艾芝、宾启尤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十二月十九日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳