辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9681号上诉人（原审原告）：陈燕(曾用名陈艳)，女，1964年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：王文秀，男，1951年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李洪波，辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐怀宇，辽宁龙连航达律师事务所律师。上诉人陈燕因与被上诉人王文秀财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈燕，被上诉人王文秀及其委托诉讼代理人李洪波、唐怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为被上诉人对其房屋卫生间地面漏水进行维修，排除对上诉人侵害，如被上诉人不予维修，则每月赔偿上诉人2500元；2、撤销一审判决第二项，改判为被上诉人赔偿上诉人房屋漏水损失20586.47元；3、撤销一审判决第四项，改判为被上诉人赔偿上诉人租金损失（2018年7月前8000元，2018年7月至判决之日每月2500元）和路费损失5000元；4、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定意见已确认被上诉人房屋漏水，就应判决被上诉人对漏水点进行维修，停止侵害；2、上诉人生活在杭州，往来大连处理房屋漏水事宜产生交通费，被上诉人应当承担；3、因房屋漏水导致房屋租金降低，被上诉人应赔偿租金损失。王文秀辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人上诉请求范围超出原审诉讼请求范围应予驳回。2、被上诉人没有修缮案涉房屋或赔偿案涉财产损失的责任。首先，上诉人没有证据证明其房屋漏水的原因是被上诉人使用房屋不当造成的；其次，被上诉人曾就房屋漏水问题与物业沟通，但物业未曾妥善处理；最后，案涉房屋的漏水系物业或地产公司的相关人员导致，该漏水的结果与被上诉人的行为之间不存在因果关系。陈燕向一审法院起诉请求：1.判令被告排除对我房屋漏水的影响并消除漏水痕迹，恢复原状；2.被告赔偿原告损失20586.47元；3.被告赔偿从2017年7月1日起至判决之日止每月2500元的租金损失；4.判令被告承担诉讼费及原告维权损失，来回路费、住宿费等5千元整；5.鉴定费1万元由被告承担。一审法院认定事实，原告与被告系楼上楼下邻居关系，原告居住在大连市沙河口区壹品星海14号楼316室，被告居住在大连市沙河口区壹品星海14号楼416室。原告自2006年进入该房屋居住以来，因楼上漏水问题多次向开发商大连发兴房地产开发有限公司（以下简称发兴地产公司）及物业公司反映，直至2013年4月间进行了维修。在维修过程中，维修人员将原告住房卫生间顶棚下水道增加了明管，将其中一处漏水引入总下水道管内，原告对此次维修进行了确认。嗣后不久，原告居住的房屋厨房及卫生间顶棚再次多处发生渗水滴水现象，原告找被告（楼上住户）探询，被告以自家厨房下水管道已经封闭停止使用为由，提出自家不可能出现漏水，而卫生间亦没有漏水，出现的漏水痕迹是此前所致。原告为此多次找物业解决，物业以被告不让进门不予配合为由无法检查、维修。诉讼期间原告居住的房屋厨房仍有渗水痕迹，卫生间亦有渗水、滴水现象。另查，2019年7月2日，本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对原告居住的大连市沙河口区壹品星海14号楼316室房屋厨房及卫生间顶棚渗水、滴水原因进行了司法鉴定，鉴定结论为：其上层的416室卫生间地面填充垫高层内管线渗漏或卫生间地面水渗漏其内所致。鉴定费为6000元。2019年9月3日，本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对原告居住的大连市沙河口区壹品星海14号楼316室房屋顶棚漏水导致的房屋积水、地砖空洞、地板鼓起、室内墙壁四周起皮、发霉、卫生间和厨房顶棚发霉维修造价进行司法鉴定，鉴定造价为20586.47元。鉴定费为4000元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告为楼上楼下邻居关系，当楼下即原告家中的厨房、卫生间棚顶出现渗水、滴水现象时，被告应当主动配合并协助楼下进行检查、维修，被告长期以自家厨房下水已停止使用为由，认为不可能导致往原告厨房、卫生间漏水等是主观臆断，因被告的卫生间一直都在使用，尤其是原告提出在2013年4月物业及发兴地产公司派员来原告处维修期间，维修人员增加的明管排污情况，而维修人员所增加的明管并非与楼上被告的卫生间下水管道相连接，因此完全可以证明被告卫生间下水内管线已经出现渗漏。根据现场的勘验以及大连市建筑工程质量检测中心有限公司本次对漏水原因的鉴定，亦可确认原告所住房屋卫生间及厨房渗水、滴水原因，系其楼上住户即被告居住的416室卫生间地面填充垫高层内管线渗漏或卫生间地面水渗漏其内所致。故被告对此有过错，已经对原告构成了侵权，故原告请求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并请求依照评估价格赔偿损失之请求，符合相关法律规定，应予支持。关于恢复原状、赔偿损失一节，一审法院曾委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对维修及损失进行鉴定，维修费及损失费的鉴定结论为20586.47元。关于原告请求被告赔偿从2017年7月1日起至判决之日止每月2500元的租金损失一节，因原告的房屋系住宅，且原告自2006年即开始入住，并称该房屋卫生间及厨房一直有渗漏现象，同时该房屋亦非经营性用房，目前原告没有证据可以证明其租金折损的真实存在，故对原告请求被告赔偿房屋租金折损的诉讼请求不予支持，应予驳回。关于原告请求被告赔偿因诉讼而花销的路费、住宿费等5000元诉讼请求，因原告居住在案涉房屋内，不应当再发生额外的路费、住宿费，因此对原告的该项诉讼请求亦不予支持。因大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对漏水原因、委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对维修及损失价格进行鉴定，共计发生鉴定费1万元，而鉴定结论系被告过错所为，故该鉴定费应由被告负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告王文秀于本判决生效之日起30日内对原告陈燕所有的位于大连市沙河口区壹品星海14号楼316室房屋厨房、卫生间顶棚渗水、漏水进行维修并对此前因渗水、漏水所产生的受损地砖、鼓起的地板、室内四周起皮、发霉的墙壁、卫生间和厨房发霉的顶棚等进行修缮；二、如被告王文秀不能如期维修、修缮，则应自本判决确定的维修期限届满之日起10日内赔偿原告陈燕维修及财产损失20586.47元，原告陈燕取得该款项后自行维修；三、被告王文秀于本判决生效之日起10日内给付原告陈燕因两次鉴定发生的鉴定费合计1万元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告已预付），由原告负担96元，由被告负担579元，给付时间同上。二审中，上诉人陈燕向本院提交两张火车票，欲证明其从杭州到大连的单程车票为979元。被上诉人王文秀认为该份证据与本案无关而不予质证。经本院调查，大连与杭州之间没有直达高铁，单程费用约为1000元，故本院对该份证据予以采信。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，被上诉人王文秀虽然主张房屋漏水系物业维修所致，与被上诉人无关，但经大连市建筑工程质量检测中心有限公司对漏水原因进行鉴定，意见为：大连市沙河口区壹品星海14号楼316室卫生间和厨房顶棚漏水，原因为其上层的416室卫生间地面填充垫高层内管线渗漏或卫生间地面水渗漏其内所致。且被上诉人未提出上诉，故本院对被上诉人该答辩意见不予采纳。对于上诉人陈燕要求被上诉人停止侵害的诉讼请求，一审法院虽然判决被上诉人对位于大连市沙河口区壹品星海14号楼316室房屋厨房、卫生间顶棚渗水、漏水进行维修，但鉴定意见为416室卫生间地面填充垫高层内管线渗漏或卫生间地面水渗漏，因此，一审法院判决表述不当，本院予以纠正。对于上诉人要求被上诉人赔偿租金损失的诉讼请求，上诉人庭审中提供的证据不足以证明因房屋漏水导致上诉人租金降低，且证人未出庭作证，故一审法院未予支持正确，本院对上诉人该上诉请求，不予支持。对于上诉人要求被上诉人承担交通费的诉讼请求，该部分费用不属于被上诉人房屋漏水造成上诉人的直接损失，为间接损失，一审法院未予支持上诉人的间接损失符合一般审判实践，故本院对上诉人该上诉请求，不予支持。综上，一审认定事实清楚，但判决表述不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5634号民事判决第四项；二、维持大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5634号民事判决第三项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5634号民事判决第一项为：被上诉人王文秀自本判决发生法律效力之日起十日内对位于大连市沙河口区壹品星海14号楼416室房屋卫生间地面填充垫高层内管线渗漏或卫生间地面水渗漏进行维修，排除妨害；四、变更大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5634号民事判决第二项为：被上诉人王文秀自本判决发生法律效力之日起二十日内对上诉人陈燕所有的位于大连市沙河口区发霉的墙壁、卫生间和厨房发霉的顶棚等进行修缮，如被上诉人王文秀逾期修缮，则应赔偿上诉人陈燕财产损失20586.47元；五、驳回上诉人陈燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，上诉人陈燕负担96元，被上诉人王文秀负担579元；二审案件受理费合计752元，由上诉人陈燕负担681元，被上诉人王文秀负担71元。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇一九年十二月二十四日书记员  陈彩虹