内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5818号上诉人（原审被告）：林西县世江墨玉石材有限公司，住所地：内蒙古林西县林西镇马代沟村。法定代表人：秦某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳重型矿山水泥机械厂，住所地：朝阳开发区龙泉街道下河首村。法定代表人：梁某，系该厂厂长。上诉人林西县世江墨玉石材有限公司因与被上诉人朝阳重型矿山水泥机械厂买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县法院（2019）内0424民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林西县世江墨玉石材有限公司上诉请求：撤销内蒙古自治区林西县法院（2019）内0424民初2909号民事判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误,上诉人与被上诉人签订的《工业品承揽加工合同》中约定由被上诉人按照上诉人提供的图纸制作槽式给矿机（980×1240）、震动筛、破碎机（250×1200)、破碎机（小中600×900),而被上诉人所主张的2.4米分级机轴承体、2.4米球磨机给料器、2.4米分级机轴瓦、2.4米球磨机齿圈、底板、手轮组、刮板卡子、5A轴承座、压块等并不在合同约定范围内，并非发往上诉人处，且上诉人并未接收到。以上发货清单中购货人单位接收人处有五人签名之多，公司任意人员都可以接收购货物品明显有悖于常理。且该五人并不是上诉人公司员工，也不能证明存在授权或属于职务行为，不排除系个人行为。一审诉讼过程中，上诉人曾提交追加被告人王某、魏某的申请被驳回，上诉人认为缺乏事实及法律依据。本案中，上诉人公司于2017年发生股权转让，且法定代表人变更。王某作为原法定代表人，对公司债权债务情况作出承诺，由其承担合同签订之前的所有债务，并出示由北京驰晨律师事务所作出的尽职调查报告一份，该调查报告中并不包含此笔债务。如果不追加此二人，无法查明上诉人与被上诉人之间是否存在债务关系、也无法查明公章的真伪。故一审法院驳回上诉人的申请不利于查明事实，严重侵犯了上诉人的合法权益，违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故上诉人依法提起上诉，恳请贵院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。补充理由，我通过一审判决以及本案的一审原告的举证，原告陈述的买卖合同发生在2017年10月11日之前，在此之前，上诉人公司是由王某和魏某经营，2017年10月11日公司卖给了案外人，公司股权因萤石矿等财产转让协议在林西法院提起诉讼，林西法院以179号判决已经判定购买的公司合同解除，且我公司并没有进入生产经营，也未交接原来的债务，并在转让协议约定原来债务由王某和魏某承担。所以应追加二人。上诉人公司与现在购买人郑英、王某、魏某之间买卖合同，本案应以另案解除合同诉讼结果为准。被上诉人朝阳重型矿山水泥机械厂辩称，因为矿山机械在维修过程中有配件设备，可以随时买卖，签个收据，这是矿山机械正常来往，尽管没有合同，但是已经履行供应了。林西法院对于收货人问题，原审进行三次核对，能够证明这些人是上诉人公司人。我和上诉人公司是正常来往，王某、魏某和我无关，所以一审法院判决合理，请求维持原审判决。朝阳重型矿山水泥机械厂向一审法院起诉请求:请求判令林西县世江墨玉石材有限公司给付欠款237172.00元及利息，诉讼费由林西县世江墨玉石材有限公司承担。一审法院认定事实：2014年2月10日，朝阳重型矿山水泥机械厂与林西县世江墨玉石材有限公司签订工业品承揽加工合同，约定由朝阳重型矿山水泥机械厂按照林西县世江墨玉石材有限公司提供的图纸制作槽式给矿机（980×1240），价格2.3万元/台、振动筛（1.2米×2.4米），价格2.4万元/台、破碎机（250×1200），价格9万元/台、破碎机（小中600×900），价格13万元/台，交货地点为林西，由双方单位人员签字并加盖公章。朝阳重型矿山水泥机械厂分别于2014年3月9日向林西县世江墨玉石材有限公司发货槽式给矿机（980×1240）1台、振动筛（1.2米×2.4米）1台、破碎机（250×1200）1台、破碎机（小中600×900）1台，价格26.7万元，赵中海、孙某在购货单位接收人处签字；于2014年3月17日向林西县世江墨玉石材有限公司发货2.4米分级机轴承体1件、破碎机地脚螺栓m30×1米，价格8300.00元，由魏文学在购货单位接收人处签字；于2015年4月13日向林西县世江墨玉石材有限公司发货2.4米球磨机给料器1件、2.4米分级机轴瓦1套、直径2.4米分级机尾轴1套，价格20300.00元，刘东彬在购货单位接收人处签字；于2015年4月29日向林西县世江墨玉石材有限公司发货直径2.4米球磨机齿圈1件，价格5.5万元，由向文峰在购货单位接收人处签字；2014年6月23日向林西县世江墨玉石材有限公司发货底板1套、手轮组4套，价格2800.00元，由孙某在购货单位接收人处签字；朝阳重型矿山水泥机械厂向林西县世江墨玉石材有限公司发货刮板卡子60对、5A轴承座1件、压块（500×700）3块，价值4550.00元，由孙某、赵中海为朝阳重型矿山水泥机械厂出具欠据1枚。另林西县世江墨玉石材有限公司于2012年9月14日为朝阳重型矿山水泥机械厂出具金额为106822.00元欠据1枚，内容“林西县世江墨玉石材有限公司2009年到2011年间欠朝阳水泥重型机械厂设备款（剩余尾款），总计￥106822元”，上述款项总计464772.00元，林西县世江墨玉石材有限公司以银行转账及付承兑汇票的方式给付240000.00元，尾欠224772.00元至今未给付。一审法院认为，朝阳重型矿山水泥机械厂按照林西县世江墨玉石材有限公司的定作要求将产品制作完成后交付林西县世江墨玉石材有限公司使用，林西县世江墨玉石材有限公司应按照约定价款支付报酬，对朝阳重型矿山水泥机械厂主张林西县世江墨玉石材有限公司给付欠款224772.00元的请求予以支持。对于朝阳重型矿山水泥机械厂主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，应自朝阳重型矿山水泥机械厂交付工作成果时起给付利息，结合林西县世江墨玉石材有限公司2014年2月11日至2015年10月28日五次付款情况分段冲减本金额，应自2015年10月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。朝阳重型矿山水泥机械厂提交的发货清单，林西县世江墨玉石材有限公司认为没有加盖公章，购货单位接收人签字人员魏文学、孙某等并非林西县世江墨玉石材有限公司工作人员，但结合朝阳重型矿山水泥机械厂提交的《工业品承揽加工合同》，魏文学作为需方法定代表签字。孙某曾以林西县世江墨玉石材有限公司安全员身份参加由内蒙古自治区安全生产监督管理局组织的培训，同时结合孙某出庭证词，足以证实购货单位接收人员在双方合同履行期间均任职于林西县世江墨玉石材有限公司，对林西县世江墨玉石材有限公司的抗辩理由不予支持。林西县世江墨玉石材有限公司对2012年9月14日加盖林西县世江墨玉石材有限公司公章欠据的真实性有异议，但其未提交反驳证据，亦未申请鉴定，抗辩理由不能成立。对于林西县世江墨玉石材有限公司申请追加王某、魏某的请求，因朝阳重型矿山水泥机械厂系基于与林西县世江墨玉石材有限公司形成的合同主张权利，无论其何种身份，均非承担责任主体，对其请求不予支持。判决：林西县世江墨玉石材有限公司给付朝阳重型矿山水泥机械厂欠款224772.00元并支付利息（利息自2015年10月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日），限判决生效后三十日内给付。本院二审期间，上诉人林西县世江墨玉石材有限公司提交公司股权财产转让协议一份，用以说明现在上诉人公司实际购买人郑英，法定代表人转在现法人名下，购买时之前的所有债务由魏某、王某承担，购买到现在没有对财务进行交接，因此不清楚被上诉人所诉的买卖关系，王某、魏某没有参加诉讼无法质证。被上诉人的质证意见为：“这份转让协议和我没有关系”。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，上诉人公司内部股权转让与上诉人公司对外承担债务并无关联，该协议不影响被上诉人朝阳重型矿山水泥机械厂基于涉案《工业品承揽加工合同》向上诉人主张权益，故该证据与本案缺乏关联，无法实现上诉人的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人林西县世江墨玉石材有限公司是否应支付被上诉人机械厂朝阳重型矿山水泥机械厂224772元货款及利息；一审判决是否违反法定程序。关于上诉人林西县世江墨玉石材有限公司是否应支付被上诉人机械厂朝阳重型矿山水泥机械厂224772元货款及利息，上诉人现主张在涉案2.4米分级机轴承体、2.4米球磨机给料器、2.4米分级机轴瓦、2.4米球磨机齿圈、底板、手轮组、刮板卡、5A轴承座、压块等设备并不在《工业品承揽加工合同》约定的范围内且上诉人并未接收到上述设施的情形下，一审判决判令上诉人向被上诉人给付上述设备的费用属认定事实错误，依《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，上述设施虽未在《工业品承揽加工合同》约定的范围内，但在被上诉人提交的上述设施的发货清单中“购货单位接收人签字”处分别有上诉人工作人员向文峰、刘东彬、魏文学、赵中海、孙某的签字，同时一审出庭接受质证的案外人孙某明确陈述其曾在上诉人处任职设备厂长且向文峰、刘东彬、魏文学、赵中海均系上诉人工作人员，结合上诉人并未提交证据对孙某非其工作人员的事实予以证明，故一审判决判令上诉人给付被上诉人上述设施款并无不当，上诉人该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；上诉人主张被上诉人提交的发货清单中“购货单位接收人签字”处签字的五人均非上诉人职员，不排除系个人行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人对其主张的上述事实并未提交证据予以证明，其理应承担举证不能的法律后果。关于一审判决是否违反法定程序，上诉人主张一审判决未准许其追加案外人王某、魏某为本案被告的申请属违反法定程序，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条（一）款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”及第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，《工业品承揽加工合同》约定的内容仅约束本案双方当事人，在上诉人构成违约的情形下，被上诉人朝阳重型矿山水泥机械厂基于涉案《工业品承揽加工合同》向上诉人主张权益，同时案外人王某、魏某与上诉人在本案中的诉讼标的并非共同，对本案诉讼标的非有共同权利义务，故一审法院未追加案外人王某、魏某为本案当事人并无违反法定程序之情形，上诉人该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人林西县世江墨玉石材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4672元，由上诉人林西县世江墨玉石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○一九年十二月三十一日书记员 岳子杨