江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初2842号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艺瑾，该公司员工。委托诉讼代理人：朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告:曹芳健，男，1962年8月15日生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址为徐州市凤鸣二巷70号楼1单元101室。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）与被告曹芳健保险代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，因本案案情复杂，故依法适用普通程序，并由审判员刘宇、人民陪审员刘湘锦、朱广义依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理；后由审判员刘松、人民陪审员刘贵云、王娟组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人朱丽君、被告曹芳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告10200元及利息（利息为以10200元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月14日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回了对徐州易德工程机械租赁有限公司的起诉，本院依法予以准许。事实和理由：2018年11月5日，被告曹芳健驾驶登记在徐州易德工程机械租赁有限公司名下的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车，在迎宾大道汽车南站与臧海彬驾驶的登记在袁菱名下的苏Ｃ×××××号小型客车相撞，致两车损坏。交警部门认定，被告曹芳健负全部责任，臧海彬无责任。苏Ｃ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，因被告曹芳健怠于履行赔偿义务，袁菱基于与原告的保险合同关系向原告主张赔偿。原告于2018年11月14日向袁菱支付了车辆赔偿款12200元并取得了索赔权益转让书，因此，原告作为保险人提起了本案的保险人代位求偿之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹芳健辩称，我和徐州易德工程机械租赁有限公司没有关系，我是从王志强处借的车，是我个人的私事。当时修车我去4S店了，对维修数额不认可，我认为花不了那么多钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日18时40分，被告曹芳健驾驶登记在徐州易德工程机械租赁有限公司名下的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车，沿迎宾路由北向南行驶至迎宾大道汽车南站西门口红绿灯处时，与案外人臧海彬驾驶的登记在另一位案外人袁菱名下的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致以上两车损坏的交通事故。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理后，其出具了第320303420180009981号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告曹芳健负该起事故的全部责任，案外人臧海彬无责任。另查明，案涉苏Ｃ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险（保险单号为PDAA201832030000101974，保险金额为135722元）且投保了不计免赔险，保险期间为自2018年5月10日至2019年5月9日。案涉交通事故发生在上述保险期间内。又查明，案涉交通事故发生后，案外人臧海彬即将案涉苏Ｃ×××××车辆送至本市金山桥的徐州润东嘉华汽车销售服务有限公司准备进行维修。其间及随后，案涉苏Ｃ×××××车辆的车辆所有人即案外人袁菱与被告曹芳健就该车辆损失的赔偿问题进行协商，但是协商无果。案外人臧海彬遂于2018年11月13日向原告人保公司就本次交通事故及车辆损失进行了报险。当日，原告人保公司即派人就该车辆的损失情况进行查勘、定损，制作了《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为12200元。同日，苏Ｃ×××××车辆车主即案外人袁菱到原告人保公司处申请理赔，并向案涉苏Ｃ×××××车辆投保的保险公司即亦为原告人保公司申请索赔，其于该日向原告人保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：“中国人民保险徐州保险公司：你公司PDAA201832030000101974（保险单号码）项下承保的车辆徐州易德福特（厂牌型号）、苏Ｃ×××××（号牌号码），于2018年11月05日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额（人民币大写）：壹万贰仟贰佰圆整。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方徐州易德工程机械租赁有限公司（曹芳健）追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部12200元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。特立本权利转让书为凭。”次日，原告人保公司即赔偿案外人袁菱其案涉苏Ｃ×××××车辆损失的保险金共计12200元（因案涉苏Ｃ×××××车辆仅在原告人保公司处投保了交强险，故原告人保公司在苏Ｃ×××××车辆的交强险范围内赔偿2000元+原告人保公司在苏Ｃ×××××车辆的车辆损失商业险范围内赔偿保险金10200元，上述款项原告人保公司通过兴业银行转账支付给了案外人袁菱）。徐州润东嘉华汽车销售服务有限公司对案涉苏Ｃ×××××车辆进行了维修，亦出具了劳务及维修发票，载明金额为12200元。此后，原告人保公司就案涉苏Ｃ×××××车辆交强险范围内赔偿2000元（该车辆仅购买了交强险）之后剩余的10200元向被告曹芳健索赔，遂提起了本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告核实后确认案涉交通事故发生后至其就案涉苏Ｃ×××××车辆进行定损时，在此期间，案涉车辆未发生其他事故及状况等，其出具的案涉定损情况及金额仅系案涉交通事故所造成的苏Ｃ×××××车辆损失，并向本院承诺其所述情况属实，如做虚假陈述和虚假诉讼，导致本院作出错误裁判，愿接受本院对其追究法律责任。本院当庭询问被告曹芳健：“事故发生以后，交警有没有到现场勘察？”被告曹芳健回答：“没有，就是把袁菱车拖走了，事故发生后，我下车看袁菱车，他的车怎么瘪那么狠，我的车一看好好的，当时车后备箱就瘪了，一大块就进去了，我的车没有那么严重。”本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”具体到本案中，在案涉交通事故中，被告曹芳健驾驶案涉苏Ｃ×××××车辆对案外人袁菱在原告人保公司处投保的苏Ｃ×××××车辆造成损害，原告人保公司在对苏Ｃ×××××车辆进行查勘、定损后，向案外人袁菱实际赔偿了12200元保险金（包括苏Ｃ×××××车辆在交强险范围内赔偿的2000元）。据此，原告人保公司取得了在该10200元赔偿金额范围内代位行使被保险人即案外人袁菱对被告曹芳健请求赔偿的权利，故对原告人保公司要求被告曹芳健偿还其已支付的保险赔偿金10200元，因有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告曹芳健迟延支付上述赔偿金，应当承担相应的迟延付款责任，故对原告要求被告支付其相应利息的请求，本院亦依法予以支持，但支持的数额为以10200元为基准，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准，自2019年5月10日起计算至2019年8月19日止；再以10200元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至被告付清之日止。被告曹芳健辩称“当时修车我去4S店了，对维修数额不认可，我认为花不了那么多钱。”对此，本院认为，被告曹芳健并未对案涉苏Ｃ×××××车辆受损状况提出异议，仅是对维修价格持异议，结合其在庭审中确认的“我下车看袁菱车，他的车怎么瘪那么狠，我的车一看好好的，当时车后备箱就瘪了，一大块就进去了”，因原告查勘该车辆受损情况时制作了《机动车保险车辆损失情况确认书》，详细列明了该车辆需要维修的部件、项目、数量、工时、工时费等内容，且被告虽提出异议，但并未就该车辆损失维修价格申请鉴定评估，原告亦已依据保险法规定向案外人袁菱进行了赔偿，故对被告曹芳健的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告曹芳健偿还原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已支付的保险金赔偿款10200元，并支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司迟延付款利息（迟延付款利息为以10200元为基准，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准，自2019年5月10日起计算至2019年8月19日止；再以10200元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至被告付清之日止）。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告曹芳健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 松人民陪审员  刘贵云人民陪审员  王 娟二〇一九年十二月十七日书 记 员  何思源