文书内容江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏民终1038号上诉人（原审原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：严柏松，上海嘉隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨腾飞，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：昆山台湾映像文化发展有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇开发区海星路18号。法定代表人：陈秦，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾弘一，陕西恒达律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）因与上诉人昆山台湾映像文化发展有限公司（以下简称台湾映像公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中建一局公司的委托诉讼代理人严柏松、杨腾飞，上诉人台湾映像公司的委托诉讼代理人杨建生、贾弘一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建一局公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院计算工程进度款逾期支付利息时遗漏了一笔，应付款时间为2014年2月10日，实际付款时间为2014年8月5日，欠付金额为3497709.10元，利息为95759.50元。二、工程进度款逾期付款违约金计算标准应按年利率24%计算，且应自2015年4月1日起计算至台湾映像公司实际付款之日。一审法院按银行贷款利率的1.95倍，并计算至判决生效之日不当。三、涉案工程结算价款应为156219016.90元，在施工合同解除情况下，台湾映像公司应支付全部工程结算价款，其已付款97456083.55元，另有1350万元工程进度款另行处理，欠付工程款应为45262934.10元。（一）关于工程造价:1、无业主和监理签字的工程变更签证13329526.70元应计入工程造价。2、涉案工程造价不应下浮计算。3、土方工程应按测绘报告计算工程量，应增加造价2216125.61元。4、声像档案费用、垂直运输租赁费、质量鉴定费、按实际发生计算的钢管租赁费应计入工程造价。5、鉴定报告遗漏地下室外墙附加筋费用225000元。（二）施工合同解除，不应扣留质保金，台湾映像公司应支付全部工程价款，一审法院未予支持返还工程价款5%质保金不当。（三）欠付工程款利息应自合同解除之日起计算至台湾映像公司实际付款时止。四、台湾映像公司应支付解除合同导致中建一局公司的损失，除一审已判决的之外，还应给付预期可得利益损失2684500元、公证书光盘所载的拆除工程损失200万元、钢筋搭接、马凳、拉接支撑筋未摊销部分1804860元、垂直运输费未摊销部分150万元。五、中建一局公司享有优先受偿权的工程款债权范围为60410880元，工程进度款1350万元、工程款45262934.1元，项目一次性投入临时设施摊销损失、活动板房折旧费用也属于中建一局公司为建设工程实际支出的费用，属于优先受偿权的范围。此外，涉案合同自2015年4月23日解除，中建一局公司自2015年4月10日就已主张了工程款优先受偿权，并没有超过六个月期限。六、因台湾映像公司原因造成本项目停工，其应向中建一局公司支付停工损失25788181元。二审中，中建一局公司撤回第一项要求台湾映像公司支付进度款利息95759.50元的上诉请求，增加一项上诉请求：一审判决在计算进度款利息时，将一笔2014年4月2日的付款1000万元，误写为100万元，漏算利息71400元。被上诉人台湾映像公司辩称，一、根据《2#、3#地块商业用房项目施工总承包合同》（以下简称施工总承包合同）约定，本案尚不具备向中建一局公司支付工程进度款的条件，《工程量审批单》仅是台湾映像公司就中建一局公司已完工程量价款所进行的内部审批资料，对中建一局公司不具有约束力。台湾映像公司提前支付工程进度款的行为，并未改变施工总承包合同有关付款条件的约定。中建一局公司要求台湾映像公司支付进度款逾期利息721783.81元，无事实和法律依据。二、台湾映像公司未向中建一局公司支付1350万元系行使法律所赋予的抗辩权，中建一局公司要求台湾映像公司按照年利率24%支付工程进度款逾期付款违约金，无事实和法律依据。施工总承包合同作为主合同无效，则2015年2月13日签订的《协议书》作为从合同亦无效。该《协议书》系中建一局公司利用民工工资纠纷，强迫台湾映像公司签订。而台湾映像公司签订该协议的目的即是为了年前解决农民工工资问题，但中建一局公司未提供证据证明将台湾映像公司已付的1300万元支付给农民工，由于农民工闹事不断，在此情况下台湾映像公司才抗辩给付剩余的1350万元。一审中，台湾映像公司已提出中建一局公司主张的违约金数额过高，应按照银行同期同类贷款利率计算违约金，且一审判决从2015年4月1日起算逾期付款违约金也无依据。三、中建一局公司主张涉案工程结算价款应为156219016.90元无依据。（一）关于工程价款计算。1、未经台湾映像公司批准的，仅有监理签字的签证及设计变更1789829.44元不应计入工程造价。无业主和监理签字的工程变更签证13329526.7元也不应计入工程造价。一审法院按照双方约定，对工程造价进行下浮，认定事实清楚。土方工程不应按照测绘报告计算工程量，应以具体施工的施工图纸为准，一审法院未采纳测绘报告正确。一审法院未将声像档案费、垂直运输租赁费、质量鉴定费及钢管租赁费计入工程造价正确。（二）一审扣除总造价5%的质量保修金正确。（三）根据施工总承包合同约定，台湾映像公司向中建一局公司支付工程款应当在双方确认结算价款后30天内支付，故逾期付款利息应当在判决生效之日起30天后起算，本案至今尚不具备支付工程款条件。四、因施工总承包合同无效且涉案工程未施工完毕，中建一局公司是否获利无法确定，故其主张预期可得利益损失不能成立。其主张的公证书光盘所载的拆除工程损失、钢筋搭接、马凳、拉接支撑筋未摊销部分损失、垂直运输费未摊销部分损失均系其单方估算，不应支持。五、施工总承包合同无效，中建一局公司主张工程款优先受偿权不应支持。六、中建一局公司并无证据证明施工过程中存在全面停工，其主张的停工损失不能支持。综上，中建一局公司的上诉主张不能成立，应予驳回。台湾映像公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，将本案发回重审，或依法改判。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，本案应发回重审。台湾映像公司在一审法庭辩论终结前提交反诉状，并未超出法定期限，一审法院应予受理。即使不予受理，一审法院也应作出不予受理反诉申请的裁定书。但一审法院并未作出相应裁定，剥夺了台湾映像公司的上诉权。二、施工总承包合同为无效合同。涉案工程为台湾景点的仿制建筑，具有文化、教育及旅游属性，是面向公众开放的展览馆，属于涉及社会公共利益、公共安全的必须进行招投标的项目。但双方并未进行法律意义上的招投标程序，双方签订的施工总承包合同应为无效。三、依据施工总承包合同约定，尚不具备支付进度款的条件。一审法院认定双方已通过实际行为变更进度款支付条件以及认定台湾映像公司存在迟延支付进度款情形，判决其承担逾期付款利息626024.31元，均无事实和法律依据。四、台湾映像公司未向中建一局公司支付1350万元进度款系行使法律所赋予的抗辩权。中建一局公司未提供证据证明其已将收到的1300万元工程款实际用于解决农民工工资。一审法院错误分配举证责任，要求台湾映像公司提供证据证明中建一局公司未将已收到的1300万元用于发放农民工工资错误。五、一审判决认定的已完工程造价有误。1、钢筋造价全部按带E钢筋价格计算错误。钢材价款应当区分普通钢材和带E钢材分别计算，差价应当在工程造价中扣除。2、仅有监理签字的签证及设计变更部分1789829.44元，未经台湾映像公司批准，对台湾映像公司不具有约束力，不应计入工程造价。施工总承包合同通用条款第11.1条对监理工程师的职权进行了明确约定，对于计量、计价、费用补偿等事宜，监理工程师需要取得业主事先批准才能行使。六、一审判决自2018年1月26日起支付逾期支付工程款利息错误。依据施工总承包合同通用条款第39.3款约定，台湾映像公司应当在判决生效30天后才计算工程款利息。七、一审判决台湾映像公司赔偿合同解除损失，即现场剩余材料费用966662.87元、项目一次性投入临时设施摊销损失1179900元、活动板房折旧费用468045.9元错误。1、现场剩余材料并未用于涉案工程，应由中建一局公司自行处理。鉴定报告确定的材料单价偏离市场价。2、临时设施摊销费用应当按照已完工程量确认，鉴定报告确认的工程造价中已包含已完工工程的措施费用。鉴定报告按定额比例计算的临时设施摊销费用，由于涉案工程尚未完工，该费用并未实际投入，故不应由台湾映像公司承担。3、鉴定报告明确活动板房折旧费用是按照中建一局公司单方提供的索赔明细的数量计算，而中建一局公司并不存在整体停工的事实，故活动板房的折旧残值，不应由台湾映像公司承担。八、一审法院认定中建一局公司在欠付进度款1350万元范围内对2＃、3＃地块商业用房项目工程享有优先受偿权，属认定事实错误。施工总承包合同无效，双方2015年2月13日签订的从合同《协议书》亦无效。合同无效，则中建一局公司主张工程款优先受偿权，人民法院不应支持。被上诉人中建一局公司辩称：一、反诉是独立的诉，一审法院未予受理台湾映像公司的反诉请求，并无不当。二、一审法院认定施工总承包合同有效正确。三、在合同实际履行过程中，双方通过行为改变了合同中有关付款条件的约定。四、台湾映像公司未按约支付1350万元进度款，应承担逾期付款违约金。五、一审判决认定的工程造价偏低。六、工程款利息应从合同解除之日起按年息24%计算至实际付款之日止。七、中建一局公司主张的解除合同损失均是客观存在，应由台湾映像公司赔偿。综上，请求驳回台湾映像公司的上诉请求。中建一局公司向一审法院起诉请求：1、确认双方2012年12月签订的施工总承包合同于2015年4月23日解除；2、台湾映像公司支付已结算的进度款欠款1350万元及逾期付款违约金（按照每日5万元自2015年4月1日起计算至实际支付之日）；3、台湾映像公司支付已付进度款迟延部分利息721920.70元；4、台湾映像公司支付工程结算款45262934.1元及逾期付款利息（以45262934.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月23日起计算至实际支付日止）；5、台湾映像公司支付因停工造成的损失25788181元；6、台湾映像公司支付因合同解除造成的损失10603968.80元；7、中建一局公司对涉案在建工程享有优先受偿权。一审法院认定事实如下：（一）合同签订及施工情况2012年8月，台湾映像公司就昆山台湾商品城（暂定名）项目施工总承包进行招标。2012年9月3日，台湾映像公司发出澄清函。2012年9月5日，中建一局公司就昆山台湾商品城（暂定名）项目提交投标文件。中建一局公司向台湾映像公司发出《关于对昆山台湾商品城（暂定名）项目施工总承包进一步让利的函》，载明：我公司郑重承诺，如有幸中标，可在原投标的基础上再下浮2%，即我们愿全部按贵公司招标文件的要求报价，总价下浮率2%并对材料下浮及工程计量原则进一步澄清明确如下：指导价材料：2004年版江苏省定额报价的主材单价根据实际施工期间苏州市住房和城乡建设局文件“关于发布建设工程材料指导价格的通知”中附表之列的材料价格（以下简称“指导价”）的算术平均值执行并参加总价下浮（其中砼、钢材结算按建筑单体分±0.000以下和±0.000以上主体结构二个施工期）；非指导价材料：未在苏州市住房和城乡建设局文件“关于发布建设工程材料指导价格的通知”中附表之列的材料，由招标人重新核价，该核定的价格不参加总价下浮。辅助材料单价按《江苏省建筑、安装工程计价表》（2004年）的定额价计取并参与总价下浮。招标文件中规定的工程计量原则我公司已经充分理解，不管定额如何解释将优先执行招标文件中的工程计量原则，招标文件中的工程计量原则未提及的部分执行定额解释。2012年9月28日中建一局公司向台湾映像公司发出《施工总承包再次优惠让利的函》，载明：我公司再次郑重承诺，如有幸中标，可在原投标及上次进一步让利的基础上，对安装工程的取费再下浮1%，以表示我们的合作诚意。2012年9月，台湾映像公司向中建一局公司发出中标通知书。中建一局公司于2012年10月8日领取中标通知书。2012年12月，台湾映像公司（发包方）与中建一局公司（承包方）签订施工总承包合同，台湾映像公司将位于的2#、3#地块商业用房项目发包给中建一局公司实施总承包建设，包工包料。2#地块合同绝对工期为527日历天（含春节20日历天），开工日期暂定为2013年2月25日（土方开挖开始），整体竣工日期为2014年7月15日。3#地块合同绝对工期为500日历天（含春节20日历天），开工日期暂定为2013年3月15日（土方开挖开始），整体竣工日期为2014年7月10日。合同暂定总价25411.77万元，合同采用固定取费费率，具体要求详见合同专用条款及《计价及计量要求》的约定。施工总承包合同通用条款第24.1条约定：“业主可随时指示总承包商暂停部分或全部工程施工。在工程部分或全部暂停期间，总承包商应保护、照管及保障该部分或全部工程免遭任何损蚀、损失或损害。因业主原因造成的停工，由业主相应顺延工期，损失各自承担；因总承包商原因造成停工的，由总承包商承担发生的费用，工期不予顺延。”第38.6条约定：“在总承包商按照第46款提交了履约保证金并得到业主批准以前，业主没有义务向总承包商颁发任何付款单。在不违背上述前提条件的情况下，总承包商依据约定的付款时间表和工程实际进度，申请相应的款项，由监理工程师和业主进行审核和批准。”第38.7条约定：“业主应：1）在批准总承包商按照第38.6款提交的请款单后28天内向总承包商支付经业主审核后的进度款；2）在总承包商依据第39.1款提交竣工结算报告后依据第39.3款向总承包商支付业主审核后的竣工结算付款单应付的款额；3）依据第38.9款向总承包商支付保修金。”第38.8条约定：“业主未能在约定的时间内支付根据第38.7款应支付的任何款额，则合同双方协商解决。”第38.9条约定：“总承包商施工范围内的工程竣工结算总价的5%作为工程保修金扣留，其中：防水工程竣工结算总价的5%作为防水工程保修金。在总承包商提交请款单以及业主开具付款单时，除非合同中另有约定，依照本合同第51.1款关于质量保修期的约定，保修金的返还额度如下：1）进入保修期后满一年，扣除总承包商的质量缺陷造成的索赔和雇佣其他施工单位修复费用后，支付除防水工程保修金之外的剩余保修金总额的40%；2）进入保修期后满两年并且总承包商获得保修责任终止证书后，扣除总承包商的质量缺陷造成的索赔和雇佣其他施工单位修复费用后，支付除防水工程保修金之外的剩余全部保修金；3）防水工程进入保修期满后五年，扣除总承包商的质量缺陷造成的索赔和雇佣其他施工单位修复费用后，支付剩余全部防水工程保修金。依照第38.7款规定保修金相应的税金不再支付。所有保修金均为无息返还，业主没有对保修金保值增值的义务；返还保修金时必须有物业公司的签字手续。”第39.1条约定：“在获颁发竣工验收证书且工程竣工资料取得城建档案馆备案证明后84天之内，总承包商应按批准的格式向业主呈报竣工结算报告（草案）一式三份，并附上任何必要的证明文件和相关资料……上述竣工结算资料最终将由业主与总承包商确定完成，业主接到竣工结算报告后原则上在90天内完成审批，超过上述期限，双方可另行协商。”第39.3条约定：“如在第39.1条约定的90天期限内，双方达成一致意见，应签署最终结算协议书，在协议书生效后的30天内，业主、总承包商双方共同签订付款协议书，明确付款的期限及其他事宜。”第41.6条约定：“根据第41.1款和第41.2款计算的变更工程造价，业主在确认后应发出变更工程造价确认单。所有经业主确认后的变更工程造价在结算中汇总进入结算总造价内。”第54.1条约定：“如业主未能在第38条约定的付款时间期满后28天之内，按业主开具的任何付款单中的金额向总承包商支付应支付的款项，总承包商可在提前56天通知业主的情况下，暂停工作或减缓工作速度。但是，当总承包商根据本条发出通知暂停工作或减缓工作速度，而业主在其后的30天内支付了包括第39.3款约定的不计利息的应支付的款项，如此时总承包商尚未发出解除合同的通知，那么总承包商依照合同第54.2款所享有的解除合同的权利即告失效，并且总承包商应尽快恢复正常施工。”第54.2条约定：“如果业主：1）在第54.1款中约定的暂停工作或减缓工作速度之后56天期满后，无正当理由仍未能向总承包商支付（业主根据合同有权扣除的金额除外）应支付款额；2）破产或无力偿还债务或作为一家公司宣告停业清理，但次清理不是出于重组、重建或合并之目的；则总承包商在通知业主，并将一份通知副本呈交给监理工程师的情况下，有权解除合同，合同于通知到达业主的7天后解除。”第54.4条约定：“根据第54.2款合同解除后，业主应退还履约保函或履约保证金，并应向总承包商支付按第38条计算和开具的款额。”合同专用条款第38.2条约定2#、3#地块分别根据以下进度支付工程款：1、2#、3#地块一次结构完成至正负零后，支付总承包商施工范围内的已完工程价款的60%；2、2#、3#地块所有建筑施工至主体结构封顶时，支付至总承包商施工范围内的已完工程价款的80%；3、主体结构封顶后，进度款按月支付。砌筑、装饰工程按整层（砌体包括隔墙）的形象进度统计并申报完成产值，未达到整层的，当月不申报；4、每月进度款按当月核定实际完成总承包商施工范围内的工程价款的80%支付。第38.8条，“主体结构封顶”此阶段总承包商必须完成以下工作才能实现付款条件：1）屋面以上设备房结构施工完，含水箱间、电梯房施工完；2）水电预埋随结构同时施工完毕；3）阳台栏板全部施工完毕（如果有）；4）外填充墙，内隔墙、隔板等施工至少已跟进至该楼层数的2/3。具体完成节点内容以业主批准的施工进度计划为准。2014年3月26日，双方当事人达成会议纪要，将原合同第38.2条分部工程进度款支付第1项的比例由60%调整为80%。合同附件二：工程计价与计量要求中，二、工程总承包第2条约定：“计价依据……（7）江苏省及苏州市地方政府部门规定的与建设工程相关的企业管理费、利润按照三类工程计取；……”第7条约定：“工程现有条件：……（3）临时设施：施工期间临时设施搭设和施工用料堆放场地、生活临时设施由总承包商根据本工程具体情况结合施工方案已综合考虑，相应的费用由总承包商承担。临时设施搭设标准须符合“江苏省建设工程文明施工标准”的规定。关于垂直运输机械和垂直运输机械基础，总承包商应根据本工程具体情况结合施工方案自行确定，相应的费用由总承包商承担，报价时已综合考虑。”三、计价依据第4条约定：“人材机的价格：（1）人工单价按照苏建价【2011】812号文件中的预算工资单价标准计取，其中装饰人工单价按照中值来计取。建安工程人工费按苏建价【2011】812号文件执行，合同执行期间，如无政策性调整文件发布，市场因素造成的人工工期的涨跌由总承包商自行承担；如合同执行期间遇政策性调整文件，且调整幅度不超过现行结算人工单价的15%（含15%）的，该部分调整由总承包商自行承担，结算时按照苏建价【2011】812号文不予调整；如合同执行期间遇到政策性调整预算工资文件发布，且新的预算工资单价调整幅度比苏建价【2011】812号文件规定的预算单价超过15%的，则超过15%的部分由业主承担，且政策性文件发布之前完成的工作量仍执行【2011】812号文明确的人工单价。人工调整部分只计取税金，不再进入计费程序表。……”四、报价的组成第2条约定：“……（6）招标代理及相关招标、合同、施工等报备费用：由总承包商自行负责去政府招投标管理办公室办理总包招标所需的相关手续，总承包商需承担由此产生的费用和交易服务费，并已在总价中综合考虑。业主签订招标代理合同，招标代理费为0.4元/㎡，业主代为支付相应招标代理费，相关费用从总包工程款中予以扣除。”八、工程计量的原则中约定：“（八）模板工程1.所有模板统一按木模计算，模板量按与混凝土接触面积计算；2.木模板单价按38元/㎡……”根据附件中的工程计费程序表，土建下浮率2%，安装下浮率3%，认价材料费、模板费、总包服务费不参与下浮。合同签订后，中建一局公司于2012年10月进场施工，施工过程中因结构布局调整、设计图纸变更、程序未报验、施工未经验收等原因多次被监理单位要求就单体建筑或施工工序暂停施工。2013年9月后，涉案工程陆续取得建设工程施工许可证。后台湾映像公司委托绍兴市工程建设监理有限公司代理，再次就涉案工程进行招标，中建一局公司投标并获得涉案工程承包权，双方于2013年9月23日签订《建设工程施工合同》并备案。2013年9月25日，中建一局公司出具承诺书，向台湾映像公司承诺上述合同仅作备案使用，不以合同内容向台湾映像公司主张权利。2015年4月7日，中建一局公司向台湾映像公司发出《解除合同通知书》，提出因台湾映像公司未能按照合同约定支付工程款项，在中建一局公司发出暂停工作通知后仍然持续违约，构成根本违约，故通知施工总承包合同自台湾映像公司收到本解除合同通知书之日起7天后解除，请在合同解除后，尽快联系中建一局公司，安排人员受领已建工程、材料或设备等。该邮件2015年4月16日被签收。台湾映像公司确认前台签收，且项目经理李银明收到该解除通知的电子邮件。中建一局公司称于2015年4月23日退场，涉案工程尚未与台湾映像公司交接。2号地块地上设计建筑19幢，3号地块地上设计建筑7幢，中建一局公司提出本案诉讼时尚未完成全部封顶。（二）进度款审批及付款情况2013年1月22日，中建一局公司向台湾映像公司申请支付进度款7184085.2元，台湾映像公司于2013年1月25日审核批准5502290.90元，并于2013年1月30日付款5502290.90元。2014年1月13日，中建一局公司向台湾映像公司申请支付进度款118560914.87元，台湾映像公司审核批准56453792.65元，并载明：“本次审核以经工程部确认的完成工程量为准，仅作为年前付款之用”。后台湾映像公司于2014年1月24日付款2100万元，2014年4月2日付款1000万元，2014年4月28日付款25453792.65元，以上合计56453792.65元。2014年6月13日，中建一局公司向台湾映像公司发出《关于工程款支付之事宜》的函件，载明：“至目前，第一次付款已完成，根据合同约定的下一次付款节点为2#、3#地块所有建筑施工至主体结构封顶时，支付之总承包商施工范围内的已完工程价款的80%。由于贵司多次调整工程进度及目前2-14#楼和3-4#楼的设计修改进度未定的实际情况，个别建筑设计修改完成时间的不确定将直接影响建筑的封顶时间，进而影响第二次工程款的支付时间……请求：1、由于地下室主体结构已全面完工，先行支付地下室部分款项的20%；2、地上单体建筑主体部分工程款项的支付根据完工情况分次进行支付，不以全部建筑结构封顶为支付节点”。台湾映像公司工作人员苟湘君于2014年6月16日签收。台湾映像公司于2014年8月5日付款1000万元，2014年8月25日付款300万元，2014年10月11日付款300万元。2014年10月23日，中建一局公司向台湾映像公司申请支付进度款127748382.03元，台湾映像公司审核批准110980862.20元，并载明：“以上审核结果为产值额的80%，仅作为过程中的付款审核依据，具体付款以最终付款审批为准，同时该审核也不得作为结算依据”。后台湾映像公司于2015年1月5日付款750万元，2015年2月2日付款800万元。2015年2月13日，台湾映像公司代表刘坤与中建一局公司代表张永成、吕桂礼在昆山花桥经济开发区规划建设局鉴证下，签订协议书一份，约定台湾映像公司于2015年2月16日前支付1300万元工程款，中建一局公司承诺该款全部用于民工工资发放；余款1350万元台湾映像公司于2015年3月31日前支付中建一局公司，中建一局公司收到余款后承诺不再发生民工工资纠纷。台湾映像公司如有延期支付，须向中建一局公司支付每天5万元罚款。台湾映像公司于2015年2月15日付款1300万元，之后再未付款。截至2015年2月15日，台湾映像公司向中建一局公司共支付款项97456083.55元。（三）鉴定情况经中建一局公司申请，一审法院依法委托江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司（以下简称嘉加诚咨询公司）对涉案工程已完工程造价以及未完成工程量对应的预期收益进行鉴定，鉴定机构于2017年11月10日出具工程造价咨询报告书，载明：一、已完工项目工程价款经鉴定工程造价为133398702.19元（含双方已确认签证，如土方工程量按照中建一局公司提供的土方测绘报告计算则工程造价为135614827.8元），现场剩余材料966662.87元，项目一次性投入临时设施摊销补偿1179900元，活动板房折旧费用468045.9元，签证及设计变更经鉴定工程造价为15119356.14元[其中仅监理签字部分1789829.44元，无签字部分13095503.22元，水电签证（无签字）234023.48元]。二、索赔部分提供单价作为参考意见。关于管理人员工资索赔，项目经理为1200元/工作日*0.5（窝工系数），执行经理为1000元/工作日*0.5（窝工系数），中级管理人员为700元/工作日*0.5（窝工系数），初级管理人员为300元/工作日*0.5（窝工系数）。关于机电工人窝工索赔，机电人工为74.16元/工作日*0.5（窝工系数）。关于塔吊停滞索赔，塔吊QTZ-5511为463.61元/台班。关于生活区板房折旧索赔，单价为210元/㎡*0.5（折旧系数）。三、根据中建一局公司提供的计算方式无法作出未完工程量的预期收益值，本次鉴定仅以已完工程中利润值推算出合同暂定总价中的利润值，不代表未完工程实际利润。根据已完成工程中利润占比1.52%计算，未完成工程利润推算为216.91万元。中建一局公司对上述造价咨询报告书质证认为：第一部分：工程价款（不含签证、索赔等）1、土建下浮2%，机电下浮3%违反招投标法的规定，应重计不予下浮。2、各项土建工程的其他遗漏或少计。3、机电部分：1）人工窝工索赔计价不合理；2）3-7#已完成但未计入总价。第二部分：签证部分1、土建下浮2%，机电下浮3%违反招投标法的规定，应重计不予下浮。2、各项签证里的脚手架、钢管、构件租金价格适用错误。3、各项签证里的模板价格适用错误。4、机械价格适用错误。5、各项土建工程签证的其他遗漏或少计。第三部分：索赔部分的遗漏1、鉴定正稿模板依38元/㎡综合单价计量，未考虑因业主原因导致人工成本上涨因素。2、人工单价的调整不应扣除15%的幅度。3、现场实际投入的钢筋搭接、马凳、拉接支撑筋费应由业主部分赔偿中建一局公司。4、垂直运输费未摊销部分应由业主赔偿中建一局公司。5、地下室应依一类工程取费，仿故宫应依二类取费。江苏省建筑类别划分规则明确地下室应为一类工程取费，故鉴定结论应符合相应的划分规则。6、停工遣散费用漏计。首次停工：停工时间：2013年2月，工人数：329人。二次停工：停工时间，2014年2月，工人数：552人。最后停工：停工时间，2014年10月底，依据为报质监的《停工报告》，工人数：556人。7、进度款20%部分的利息索赔。各批次工程进度款支付80%，结算时支付至95%，保修期满支付至100%。其中有进度款计算基数的20%部分在合理的工期内是不计息的。8、管理人员工资0.5系数不合理。导致收入低于上海平均工资（含社保、公积金部分）不合理。依22天计算不合理。9、成品保护。由于停工，如再次进场，须对已完工程重新做检查，对临时设施、临水临电的设备管路，对安全防护，对脚手架工程重新做调试维护或者更换。10、业主确认赔偿500万元部分。因业主原因导致中建一局公司首次停工，中建一局公司仍然能坚持施工，业主同意单方面奖励中建一局公司500万元。详见2014年4月14日《备忘录》。11、停工期内产生的电费应由业主承担。12、停工索赔未计量总金额，而仅仅给出部分单价。台湾映像公司对上述造价咨询报告书质证认为：1、根据双方施工合同约定，本项目工程招标代理费由中建一局公司承担，现台湾映像公司已经支付相应费用53550元，应从工程款中扣除。2、根据双方合同约定，工程排污费已经包含在措施费包干费率中，不应再计取。3、土建变更部分298270.9元仅有技术核定单和联系单，没有台湾映像公司和监理的确认，不予认可。4、对2#、3#地块的实体工程量及基坑围护工程、土方工程、防水工程的部分工程量不予认可，部分工程量计量部分不予认可。5、对以下计价不予认可：（1）各单体的分部分项工程量清单与计价表单价存在较多差异，因未见分部分项单价分析表无法查看差异；（2）根据双方施工合同约定，各单体造价汇总土建应优惠下浮2%，安装应优惠下浮3%，报告书中未明确是否下浮；（3）根据双方施工合同约定，模板单价应为38元/平方米，报告书中为38.76元/平方米，不予认可；（4）报告书中全部按照高强度钢筋考虑，钢筋材料单价偏差较大，不予认可。6、对现场剩余材料量不予认可。7、对临时设施摊销不予认可，已完工程预算中已经按照合同约定计取部分费用，不应重复计算。剩余活动板房由中建一局公司自行处理，不应再计取费用。8、双方已经确认的签证金额为54067.7元，其余签证均不予认可。一审法院组织鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对上述异议回复称：1、报告书中的造价已经按照施工合同约定进行了下浮，土建部分下浮2%，机电部分下浮3%，至于合同约定是否适用应由法院认定。2、对于工程量部分，在报告书出具初稿后，我方又组织了双方对工程量进行了核实，双方对于工程量已经没有大的争议。3、3#-7机电部分初稿出具时有计入，后台湾映像公司提出异议，三方去现场核对，中建一局公司负责机电的工程师确认目前3#-7现场没有机电，所以出具终稿时将该部分剔除。4、对于钢管扣件租金标准，中建一局公司主张的实际价格高于我方所询的市场价格，我方按照实际施工进行的询价，在特殊情况或特殊地区确实会出现实际价格高于询问所得市场价的情况，比如钢材涨价。5、对于模板价格、机械价格，均是按照合同约定价格计算。整体工程造价已经按照标准对人工成本进行了调差。模板价格合同中约定为38元/平方米，同时提到重新核定的价格不参与总价下浮，所以造价使用的价格在合同约定价格基础上先上浮了2%。6、垂直运输费按照合同约定计算，中建一局公司提出的垂直运输费属于索赔部分，我方提供的索赔明细中未包含垂直运输费。垂直运输费不存在摊销问题，只存在台班使用问题。7、对于工程类别，我方按照合同附件2的约定处理。一般合同有约定从约定，没有约定我们才按照标准认定。8、对于窝工补偿，苏州对于窝工损失没有明确的计算公式，按照造价经验，窝工期间的人工费用与正常工作情况下的人工费用是不一样的，只是给予一定的生活费。9、对于成品保护费，停工后再次进入现场施工可能存在修复脚手架、道路、线路等需要，但如果要进行造价需要双方签字确认的实际修复情况，否则无法认定。10、对于电费，中建一局公司提供大量电费票据，但因双方对停工期间没有一致意见，故无法统计。11、对于索赔，仅提供部分费用单价作为法院参考，所以没有最终的汇总价格。12、合同中提到的排污费是指工程现场接入市政室外管网费用，鉴定报告中的排污费是根据国家规定需要计算的规费，中建一局公司也提供了缴费票据，故不存在重复计算。13、对于工程变更签证，一般工程施工过程中形成的技术核定单视为设计变更，再结合围绕设计变更单产生的工作联系单，可以认定工作是实际存在的。目前涉案工程基本进行到封顶阶段，如果变更没有做，对于之后工程造价肯定会有影响，监理机构应当要反映出来，但目前并未看到明确提出设计变更没有完成的书面材料。技术核定单内容大部分涉及隐蔽工程，现场勘查无法认定是否施工。14、对于台湾映像公司对工程量的异议：（1）基坑围护工程中，影响造价的是型钢租赁时间和降水台班数量，双方一直未能达成一致，台湾映像公司坚持以合同暂定时间90日计算，中建一局公司主张按照实际施工时间计算。后中建一局公司提供了监理单位盖章的工序报验单，故目前造价是按照工序报验单内容计算的。降水台班数量根据双方合同约定，按实结算，需要每天签认，报告书中的数量是按照监理资料中的数量相加得出的。（2）对于地下室平板梁是否需要添加膨胀纤维剂问题，虽然图纸中提到要加，但实际施工过程中板和梁是一起浇注成型的。（3）2号地库的土方数量我方在初稿中计算错误，之后已经进行调整。（4）3号地库防水经与台湾映像公司核对是5143平方米，之后我重新计算桩头的数量与初稿有差距，在终稿中进行了相应调整。（5）地上场地部分按照人工套用定额计算，因为地上部分面积小，存在的承台、地梁人工部分更多；地下部分没有异议是套用机械定额。（6）卫生间所有内墙抹灰是一致的，现在的外墙抹灰厚度双方一致认可是6公分，按照正常施工工艺需要3次才能完成定型，所以相应工程量要乘以三。15、对于价格依据在鉴定报告书中已经载明。16、对于钢筋问题，双方曾在我方组织下进行协商，确认现场为带E钢筋，故全部按照带E钢筋计算。17、对于现场材料，中建一局公司实际处理的部分已经按照台湾映像公司提出的价格予以扣除。18、对于临时设施，临时设施费在合同中是按照费率计取的，本次鉴定是按照未完成工程价值部分做适当的摊销，并非一次性摊销。19、对于外墙附加筋，双方主要争议在于钢筋间距，设计单位未能给出双方均认可的说明，导致双方在理解上有差异。目前按照设计单位与建设单位聊天内容计算。20、地下室砖胎膜按照木质模板计算是根据合同约定，所有模板按照木模板计算。21、现场地下室已经被水充满，无法查看；未注意现场钢筋是否有被切割的情况，根据预留情况不同钢筋有高有低是正常情况，钢筋使用过程中本身也会有切割。一审法院认为，一、关于涉案建设工程总承包合同的效力；如果合同有效，涉案合同是否已经解除。中建一局公司认为双方于2012年12月签订的合同真实有效，涉案工程并非必须经招投标的工程，虽然当时涉案工程尚未取得规划许可证，但该瑕疵已经于2013年9月得到纠正。2012年12月签订的合同系双方实际履行的合同，应当按照该合同认定双方之间的权利义务。中建一局公司已经三次申请进度款并获得审批，台湾映像公司应当按照审批进度在审批后28日内付款，目前已经审批的进度款存在拖欠，且已付款部分存在逾期。因台湾映像公司拒不支付工程款，中建一局公司于2015年4月13日发出解除合同通知书，涉案合同已经于2015年4月23日解除。台湾映像公司认为，涉案工程属于涉及公共安全和公共利益的项目，系必须经招投标的工程。涉案工程于2013年9月取得建设工程规划许可证，双方实际履行的合同2012年12月即签订，当时未经招投标，该合同应属无效；取得规划许可证后，中建一局公司通过围标的方式中标获得涉案工程承包权，双方于2013年9月23日备案一份合同，同时双方又确认该合同仅作备案使用，所以备案合同也因违反招投标程序无效。涉案工程尚不满足合同约定的进度款支付条件，故台湾映像公司不存在逾期支付工程款的情况。双方2015年2月13日签订的协议书以解决民工问题为前提，已付的1300万元工程款中建一局公司没有按照约定用于农民工工资发放，农民工仍存在闹事情况，故余款1350万元台湾映像公司享有抗辩权，且双方之间总承包合同无效，因此签订的从合同也属无效。对此，台湾映像公司提供涉案工程建筑效果图两份，以证明涉案工程属于展览等公共用途。中建一局公司质证认为涉案工程系仿造建筑，但并不能依据其仿造的台湾建筑用途就认定涉案工程用于展览用途。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。根据国务院2000年4月4日批准的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条规定，关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目；（二）铁路、公路、管道、水运、航空以及其他交通运输业等交通运输项目；（三）邮政、电信枢纽、通信、信息网络等邮电通讯项目；（四）防洪、灌溉、排涝、引（供）水、滩涂治理、水土保持、水利枢纽等水利项目；（五）道路、桥梁、地铁和轻轨交通、污水排放及处理、垃圾处理、地下管道、公共停车场等城市设施项目；（六）生态环境保护项目；（七）其他基础设施项目。第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。台湾映像公司认为涉案工程属于关系社会公共利益、公众安全的项目，但其提供的工程建筑效果图仅能证明涉案工程为台湾景点的仿制建筑，并不能证明涉案工程的设计目的和使用用途与基础设施、公用事业有关，故对台湾映像公司认为涉案工程施工必须经招投标的主张，不予支持。涉案工程虽然并非必须经过招投标的工程建设项目，但双方当事人在2012年、2013年进行了招投标手续，并分别签订了合同，双方均认可2012年的工程总承包合同是双方实际履行的合同，2013年合同仅作备案使用，故双方2012年签订的工程总承包合同是双方真实意思表示。虽然在签订合同时涉案工程尚未取得建设工程施工许可证，但在一审庭审辩论结束前，该瑕疵已经弥补。综上，双方2012年签订的工程总承包合同合法有效，双方均应按照合同履行。根据工程总承包合同的约定，在2#、3#地块一次结构完成至正负零后，支付总承包商施工范围内的已完工程价款的80%；在2#、3#地块所有建筑施工至主体结构封顶时，支付至总承包商施工范围内的已完工程价款的80%。但从中建一局公司申请支付工程款的函件以及三次工程款审核情况看，中建一局公司申请地上单体建筑主体部分工程款项的支付根据完工情况分次进行支付，不以全部建筑结构封顶为支付节点，台湾映像公司也按照中建一局公司的申请进行了审核，并明确作为施工过程中的付款依据，也根据审批结果进行了付款。对此，一审法院认为，双方在合同履行过程中已经通过实际行动变更了进度款的支付条件，台湾映像公司认为合同约定的付款条件尚未满足，不予支持。根据台湾映像公司的审核结果，台湾映像公司应在审核后28日内支付相应进度款，即于2013年2月21日前支付5502290.90元，2014年2月10日前支付56453792.65元，2014年10月30日前支付110980862.20元。根据台湾映像公司的实际付款情况，其第二笔及第三笔进度款的支付存在延迟，且第三笔进度款尚未支付完毕，故中建一局公司主张第二笔、第三笔进度款已付款部分的迟延利息损失应予支持，经计算利息损失为626024.31元（详见下表）。            实付时间              应付时间              逾期天数              计息基数              利率              利息（元）                  2014年4月2日              2014年2月10日              51              1000000              5.6%              7933.33                  2014年4月28日              2014年2月10日              77              25453792.65              5.6%              304879.87                  2015年1月5日              2014年11月21日              45              7500000              5.6%              52500                  2015年2月2日              2014年11月21日              73              8000000              5.6%              90844.44                  2015年2月15日              2014年11月21日              84              13000000              5.6%              169866.67      对于第三笔进度款，双方在2015年2月13日的协议书中明确尚有2650万元未支付，其中1300万元台湾映像公司已经按约于2015年2月16日前支付，尚有1350万元未能按约支付。协议书中并未约定剩余进度款1350万元的支付需以解决农民工纠纷为前提，台湾映像公司也未提供证据证明之前的1300万元中建一局公司并未用于农民工工资发放，以此为由拒绝支付剩余进度款，台湾映像公司构成违约，应当支付违约金。但协议书中约定的每日5万元罚款标准过高，台湾映像公司应承担以1350万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍，自2015年4月1日起计算至判决生效之日止的逾期付款违约金。中建一局公司2014年11月提起本案诉讼主张支付进度款，中建一局公司已经停止施工，双方当事人在本案审理期间就进度款支付事宜进行协商，因协商未果，中建一局公司以台湾映像公司拖欠进度款为由于2015年4月13日发出解除合同通知书。如上所述，台湾映像公司确实存在拖欠进度款的情况，故依据施工总承包合同通用条款第54条约定，中建一局公司有权主张解除合同。台湾映像公司认可公司前台2015年4月16日收到邮件，并收到包含解除合同通知书的电子邮件，故根据解除通知内容，应认定双方之间的总承包合同自台湾映像公司收到通知后7日即2015年4月23日解除。二、关于中建一局公司能否主张已完成工程工程款，已完成工程工程款如何确定。中建一局公司认为涉案合同已经解除，其有权就已完工工程主张相应工程款。应当在鉴定造价基础上，扣除已付款项以及双方确认拖欠的进度款1350万元予以支付。台湾映像公司认为涉案工程施工合同无效，工程尚未完工，未经竣工验收，且存在质量问题，中建一局公司无权主张工程款。一审法院认为，中建一局公司已经按照合同约定进场进行施工，目前涉案合同已经解除，对于中建一局公司已经施工完成的工程，中建一局公司主张台湾映像公司支付工程款，应予支持。中建一局公司提供分部工程质量验收记录证明已施工工程质量通过验收，台湾映像公司认为工程存在质量问题未提供充分证据，其于2017年3月就工程质量提起反诉时已经超过本案答辩、举证期限很长时间，一审法院未予受理，台湾映像公司如有证据证明工程存在质量问题可以另行主张。对于应付工程款，一审法院已经依法组织进行了司法鉴定。对于双方当事人对鉴定报告书提出的异议，鉴定单位已经做出了相应的回复，结合鉴定报告书及回复，对双方的鉴定异议认定如下：（一）工程款下浮问题。总承包合同中明确约定土建部分下浮2%，机电部分下浮3%，这是双方在2012年的招投标过程中中建一局公司给予的优惠承诺，双方写入合同并不违反双方在招投标过程中的真实意思，该约定真实有效，工程款应予下浮。（二）工程量部分，鉴定单位出具报告书初稿后，又组织双方对工程量进行了核实，并在核实的基础上对工程量进行了相应的调整。目前双方当事人主要争议在于：1、3#-7机电部分，因三方现场核对时中建一局公司负责工程师确认目前3#-7现场没有机电，最终造价未包含该部分并无不当。2、钢管扣件租金标准，中建一局公司对于其主张的实际价格并未能提供充分的依据，鉴定单位按照询价计算并无不当。3、对于模板价格、机械价格，总承包合同附件部分均有明确约定，鉴定单位按照合同约定价格计算并无不当。4、对于工程类别，总承包合同附件部分明确约定按照三类工程，鉴定单位按照合同约定类别标准计算并无不当。5、排污费，鉴定单位解释为合同约定的排污费与造价中的排污费并非同一笔费用，该解释合情合理，不存在重复计算。6、钢筋造价问题，虽然图纸中对于是否使用带E钢筋有标注，但在鉴定单位现场勘察时，双方均认可使用带E钢筋，鉴定单位全部按照带E钢筋价格计算并无不当。7、对于基坑围护工程中，因中建一局公司提供了监理单位盖章的工序报验单，鉴定单位按照报验单内容计算围护时间并无不当。8、对于工程变更签证，对于没有业主及监理方签字的项目，变更签证内容未得到认可，不予支持；对于有监理方签字的部分，因中建一局公司提供了对应的技术核定单和工作联系单，鉴定机构认为据此可以认定工作实际存在，故对该部分变更签证费用予以认定。9、台湾映像公司确认赔偿的500万元，中建一局公司主张的依据是2014年4月14日的备忘录，但中建一局公司未能提供备忘录原件，台湾映像公司对备忘录不予认可，故该赔偿主张依据不足。10、对于土方工程量，台湾映像公司对中建一局公司提供的测绘报告不予认可，中建一局公司并无证据证明该测绘报告系台湾映像公司委托审计，鉴定机构已经根据施工图纸对土方工程量进行审计，中建一局公司主张按照测绘报告计算土方工程量，不予支持。综上，一审法院根据造价报告书认定已完工项目工程造价为133398702.19元，签证及设计变更部分为1789829.44元，以上合计135188531.63元。扣除5%的质量保修金6759426.58元，以及台湾映像公司已付工程款97456083.55元、另行处理的进度款1350万元，台湾映像公司还应支付工程款17473021.5元。对于工程款逾期付款利息，因涉案工程未施工完毕，双方当事人未就工程款进行结算，中建一局公司在本案审理过程中变更诉讼请求主张解除合同、台湾映像公司支付工程款，故应当给予台湾映像公司合理的付款期限。考虑对已完成工程造价需进行司法鉴定以及中建一局公司在2018年1月25日庭审中确认最终的诉讼请求，一审法院认为台湾映像公司应承担以17473021.5为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率自2018年1月26日起计算至判决生效之日止的逾期付款利息。三、关于中建一局公司是否存在停工，停工原因及损失如何认定。中建一局公司认为，2013年2月17日至2013年10月底，因台湾映像公司未取得规划许可证即安排施工，后与国土局沟通协商变更容积率调整规划，导致停工。2014年2月8日至4月12日因台湾映像公司迟延支付进度款导致停工。2014年10月30日至2015年4月23日因因台湾映像公司迟延支付进度款导致停工。为此，中建一局公司提供：1、2014年4月14日与台湾映像公司工作人员签订的备忘录，载明：“关于海峡两岸（昆山）商贸示范区配套服务设施一期工程从2013年1月份至2013年9月份工期延误，为体现合作精神，有力推进项目进展，作如下备忘：A、3-2#、4-2#地块场地平整调整约100万元；B、幕墙工程调整约100万元；C、室外整体工程调整约100万元；D、室内外装饰装修工程调整约100万元；E、甲供材招投标，在同等条件下优先考虑总包单位，在此基础上调整约100万元。”但该备忘录中建一局公司一直未提供原件，台湾映像公司不予认可。2、台湾映像公司与昆山市国土资源局、江苏花桥经济开发区管理委员会所签订的补充协议，以证明2013年涉案地块上的容积率等规划指标进行了调整。台湾映像公司对该证据无异议，但认为指标调整并不影响工程，中建一局公司投标时知道涉案工程是边设计边施工，该证据不能证明涉案工程进行了整体停工。3、施工联系单，以证明业主发出施工联系单要求停工。台湾映像公司对该证据真实性无异议，但认为施工联系单要求的都是单体停工，停工原因也有中建一局公司施工问题，涉案工程不存在整体停工。台湾映像公司认为，并无证据证明中建一局公司实际停工的情况，且其主张停工的原因也不成立，即使存在停工，其私自停工造成的损失应由中建一局公司自行承担。一审法院认为，中建一局公司主张因台湾映像公司原因导致工程出现停工，应由其举证证明。但从其提供的工程联系单内容看，均为单体工程或部分施工工序的暂停施工，中建一局公司并无证据证明涉案工程施工过程中出现全面停工，对于中建一局公司主张的停工期间的停工损失，不予支持。四、合同解除造成的损失如何确定。中建一局公司认为，涉案工程的总承包施工合同因台湾映像公司拖欠支付工程进度款导致解除，中建一局公司主张相应损失赔偿应予支持。中建一局公司主张的合同解除损失包括未完成工程部分的预期可得利益损失以及因合同解除造成其为施工搭建的临时设施、活动板房、垂直运输费等无法摊销完毕产生的损失。预期利益根据鉴定机构计算得出的已完成工程利润率计算应为2684500元，临时设施、活动板房应按鉴定结论计算。台湾映像公司认为总承包施工合同无效，中建一局公司未施工完毕，主张合同解除损失没有事实和法律依据。一审法院认为，涉案工程合同因台湾映像公司欠付进度款导致中建一局公司发函解除，中建一局公司因合同解除产生的损失台湾映像公司应予赔偿。因已完成工程鉴定造价中包括变更签证内容，故鉴定机构计算出的已完成工程中的利润率并不具有适用性，且涉案工程尚未施工完毕，中建一局公司能否从施工工程中获利无法确定，故对中建一局公司主张的预期可得利益损失难以支持。对于临时设施、活动板房、垂直运输费等无法摊销完毕产生的损失，经司法鉴定，现场剩余材料966662.87元，项目一次性投入临时设施摊销损失1179900元，活动板房折旧费用468045.9元，属于合同解除中建一局公司不再继续施工产生的损失，应予支持。对于中建一局公司主张的垂直运输费未摊销部分，中建一局公司没有提供证据证明，该主张没有合同和法律依据，不予支持。五、关于中建一局公司是否享有优先受偿权及优先受偿权的范围。中建一局公司认为其就台湾映像公司应支付的进度款、工程款及相应损失对涉案工程享有优先受偿权。台湾映像公司认为总承包施工合同无效，中建一局公司主张优先受偿权没有依据。一审法院认为，涉案合同虽然没有履行完毕，但中建一局公司已经按照约定进行了施工，台湾映像公司应向中建一局公司支付工程款。合同约定的竣工日期为2014年7月15日，中建一局公司于2014年11月提起诉讼主张进度款，后于2015年4月变更诉讼请求主张进度款及工程款，中建一局公司主张已完成工程未付工程款已经超过合同约定竣工之日起六个月，故一审法院仅支持中建一局公司就未付进度款1350万元范围内对涉案工程享有优先受偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认中建一局公司与台湾映像公司之间的《建设工程施工合同》于2015年4月23日解除。二、台湾映像公司在判决生效之日起十日内给付中建一局公司进度款逾期支付利息损失626024.31元。三、台湾映像公司在判决生效之日起十日内给付中建一局公司工程进度款1350万元，并承担逾期付款违约金（以1350万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍，自2015年4月1日起计算至判决生效之日止）。四、台湾映像公司在判决生效之日起十日内给付中建一局公司工程款17473021.5元，并支付相应逾期付款利息（以17473021.5为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率自2018年1月26日起计算至判决生效之日止）。五、台湾映像公司在判决生效之日起十日内赔偿中建一局公司现场剩余材料费用966662.87元，项目一次性投入临时设施摊销损失1179900元，活动板房折旧费用468045.9元。六、中建一局公司就未付进度款1350万元范围内对的2#、3#地块商业用房项目工程享有优先受偿权。七、驳回中建一局公司的其他诉讼请求。一审案件受理费515593元，保全费5000元，合计520593元，由中建一局公司负担334820元，由台湾映像公司负担185773元；鉴定费94万元，由中建一局公司负担47万元，由台湾映像公司负担47万元。本院二审查明，一审查明事实中台湾映像公司2014年8月5日付款1000万元有误，其付款数额应为100万元；鉴定报告载明的“根据已完成工程中利润占比1.52%计算，未完成工程利润推算为216.91万元”此为鉴定初稿数额，正式稿中载明：“按已完工程中利润占比1.81%计算，未完成工程利润推算为268.45万元”。对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。二审审理期间，涉案工程的鉴定机构嘉加诚咨询公司针对本院提出的部分问题于2019年12月19日出具《情况说明》载明：1、针对光盘中影像资料反映内容，增加3-7#楼二层楼面模板工程量，增加造价318872.71元。2、提供钢筋带E与不带E差价（信息指导价）。3、防水工程造价合计为5924952.44元。4、原鉴定报告中利润推算比，是用现场已完工程实体量推算，不含签证及防水、基坑维护、土方工程。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、施工总承包合同效力应如何认定；二、涉案工程造价应如何认定；三、工程款利息应如何计付；四、解除合同损失应如何认定；五、中建一局主张的停工损失能否支持；六、工程款优先受偿权应否支持；七、一审法院未予受理台湾映像公司提出的质量反诉请求是否违反法定程序。关于争议焦点一，即施工总承包合同效力应如何认定的问题。本院认为，涉案工程项目系台湾映像公司利用自有资金开发的商业项目，不属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，故涉案工程不属于强制招投标工程。2012年8月，台湾映像公司就涉案工程总承包进行招标后，由中建一局公司中标。2012年10月，中建一局公司进场施工。2012年12月双方签订施工总承包合同。2013年9月，台湾映像公司陆续取得建设工程施工许可证。之后，台湾映像公司再次就涉案工程进行招标，仍由中建一局公司中标。双方又于2013年9月23日签订《建设工程施工合同》并备案，但中建一局公司出具承诺称，《建设工程施工合同》仅作备案使用，不以该合同内容主张权利。综上，涉案工程非属强制招投标工程，但台湾映像公司经招投标程序与中建一局公司签订了《建设工程施工合同》并备案，由于双方已明确备案合同仅作备案使用，而双方事先签订的施工总承包合同系双方真实意思表示且实际履行的合同，故一审法院认定施工总承包合同合法有效并以此作为双方结算工程价款的依据，并无不当。关于争议焦点二，即涉案工程造价应如何认定的问题。本院作如下认定：1、工程造价应否下浮计价。中建一局公司向台湾映像公司发出让利函同意下浮，且双方签订的施工总承包合同中明确约定土建部分下浮率2%、安装部分下浮率为3%。上述约定系双方真实意思表示，一审法院按约下浮计算工程价款，并无不当。中建一局公司主张不应下浮结算工程价款不能成立，本院不予支持。2、涉案工程是否应全部按带E钢筋计价。带E钢筋较普通钢筋抗震强度大、价值高。台湾映像公司上诉主张司法鉴定报告中对已完工程部分所使用的钢筋全部按带E钢筋计价错误，施工图纸中显示涉案工程所用钢筋为普通钢筋和带E钢筋两部分，且中建一局公司提供的钢材检测报告中显示进场也有普通钢筋。对此，本院认为，一审司法鉴定过程中，鉴定人与双方当事人勘察施工现场，确认现场遗留的尚未使用的钢筋均为带E钢筋。鉴定人出具的经双方签字确认的司法鉴定答疑载明：“钢筋（带E）问题，双方同意：按现场实际为准（现场为带E钢筋）。”故双方达成一致意见的是现场遗留的钢筋为带E钢筋。台湾映像公司上诉提供的钢材检测报告能够证实已完工程中部分使用了普通钢筋，按该钢材检测报告并结合鉴定机构提供的带E钢筋与不带E钢筋信息指导价差价经统计核算后，应扣除未带E部分钢材费用100543.51元。3、关于工程签证。中建一局公司提供的工程签证中有1789829.44元签证经监理公司签字确认，但台湾映像公司并未签字确认，不符合施工总承包合同有关工程签证的约定。一审判决以中建一局公司提供了对应的技术核定单和工作联系单，鉴定机构认为据此可以认定工作实际存在，对该部分仅有监理签字的工程签证费用予以认定。但经查有对应技术核定单和工作联系单的签证鉴定机构已将其列入已完工程鉴定价，该部分仅有监理公司签字的签证并无对应的技术核定单等资料，且鉴定人到庭接受询问时称，对于工程签证已和一审法院明确鉴定机构仅是按有无签字进行汇总。由于该部分签证不符合合同约定的工程签证要求，且中建一局公司也无充分证据证明已实际发生，故对仅有监理签字的签证费用1789829.44元，本院不予认定。中建一局公司另有13329526.7元工程签证，既无监理审核签字，也无业主签字认可。二审中，中建一局公司提供项目监理孙某,4签字的签证清单、现场照片、邮件截图等证据予以证明，并申请证人孙某,4到庭作证。台湾映像公司对上述证据均不予认可。证人孙某,4到庭作证时虽称，其在2013年8月至2015年1月期间在涉案工程的监理单位浙江天成项目管理有限公司从事监理助理工作，但其到庭时未能提供劳动合同、工资单等证据证明其身份。且孙某,4承认签证清单系其在一审开庭前所签，签字时其已离职，未征询监理公司意见。故本院对孙某,4的证言及其签字的签证清单均不予采信。本院认为，中建一局公司主张13329526.7元无签字部分的工程签证计入工程造价证据不足，鉴定机构结合现场情况对于中建一局公司主张的无签字部分的工程签证也未能作出认定，故对中建一局公司的该项上诉主张，本院不予支持。4、关于土方工程应按测绘报告还是施工图纸计算造价问题。中建一局公司主张土方工程的实际施工量大于施工图纸载明的工程量，土方施工单位施工完毕后自行委托作了测绘报告，应以该测绘报告按实计算土方工程量。鉴定人到庭答复认为，土方工程造价是以施工图纸结合定额作为计算规则，施工完毕后进行的测绘，正常情况下应经双方共同认可才可以采用。本院认为，中建一局公司提供的昆山市鹿城测绘有限公司出具的测绘报告系施工方单方委托所作，在该测绘报告未经双方认可的情况下，鉴定机构按施工图纸计算土方工程造价，并无不当。中建一局公司主张按测绘报告结算的上诉请求，本院不予支持。5、关于声像档案费用、垂直运输租赁费、质量鉴定费、按实际发生计算的钢管租赁费是否应计入工程造价。本院认为，中建一局公司主张声像档案费138318.07元，但未提供实际缴款的凭据，故对该项上诉主张不予支持。关于垂直运输租赁费，施工总承包合同中已约定：对于垂直运输机械和垂直运输机械基础，总承包商应根据本工程具体情况结合施工方案自行确定，相应的费用由总承包商承担，报价时已综合考虑。鉴定意见中也已明确，对垂直运输机械已按机械定额台班费用计取。故对中建一局公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于质量鉴定费，鉴定意见明确因签证内容无具体工程量，导致鉴定无法组价。故对中建一局公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于钢管扣件租赁费，中建一局公司主张施工现场实际支付的费用超出鉴定的定额费用，而鉴定机构明确是按所询市场价计价，故对中建一局公司的该项上诉主张，不予支持。6、关于地下室外墙附加筋费用。中建一局公司主张图纸对钢筋间距标注不清晰，在钢筋专项施工方案中明确了附加筋的位置，但鉴定意见未完全按该专项施工方案计价，遗漏费用225000元。鉴定人到庭答复认为，双方在核对钢筋量时产生争议，图纸标注不清晰，即使有专项施工方案，也要由设计人员明确设计意图及方案应如何实施。鉴定人要求双方与设计单位联系，由设计单位明确意见。之后，鉴定人按建设单位代表与设计单位聊天记录中设计单位的答复意见予以计价。本院认为，鉴定机构参照设计单位人员所明确的设计意图对地下室外墙附加筋费用予以计价，并无不妥，对中建一局公司的该项上诉主张，本院不予支持。7、关于质保金应否扣留问题。中建一局公司主张涉案合同已解除，台湾映像公司应全额支付工程款，不应扣留工程价款5%的质保金。本院认为，涉案工程系未完工程，虽因台湾映像公司付款违约，中建一局公司依约解除了施工总承包合同，但质量保修义务系中建一局公司的法定义务，该义务不因合同解除而终止，中建一局公司仍应对其已施工部分承担保修责任。由于涉案工程至今尚未进行后续施工，且中建一局公司已无法掌控后续工程施工及验收使用，故若按台湾映像公司主张仍依照合同约定的自工程竣工备案完成并移交业主之日起算质量保修期，则对中建一局公司明显不公平。自2015年4月23日解除合同至今已四年有余，台湾映像公司虽在一审期间提起质量反诉，要求中建一局公司赔偿损失100万元。但一审法院考虑到中建一局公司提供了有台湾映像公司及监理公司盖章确认的已完工程地基基础及主体分部工程质量验收记录证实已完工程质量已通过验收，故对台湾映像公司的质量反诉未予受理，并告知其如有证据证明工程存在质量问题可另行主张。对于工程保修金问题，涉案施工总承包合同通用条款第38.9条约定：“总承包商施工范围内的工程竣工结算总价的5%作为工程保修金扣留，其中：防水工程竣工结算总价的5%作为防水工程保修金。1）进入保修期后满一年，……支付除防水工程保修金之外的剩余保修金总额的40%；2）进入保修期后满两年……支付除防水工程保修金之外的剩余全部保修金；3）防水工程进入保修期满后五年，……支付剩余全部防水工程保修金。所有保修金均为无息返还。鉴于涉案合同已解除，故可参照此约定处理工程保修金的返还。综上，已完工程总造价为135188531.63元-100543.51元-1789829.44元=133298158.68元，工程保修金为133298158.68元×5%=6664907.93元。台湾映像公司已支付工程款97456083.55元，另行处理的进度款1350万元，扣留防水工程质量保修金5924952.44元×5%=296247.62元，台湾映像公司还应支付工程款133298158.68元-97456083.55元-1350万元-296247.62元=22045827.51元。台湾映像公司应于合同解除后一年即2016年4月24日返还工程保修金（6664907.93元-296247.62元）×40%=2547464.13元；合同解除后两年即2017年4月24日返还工程保修金（6664907.93元-296247.62元）×60%=3821196.19元。关于争议焦点三：关于工程款利息问题。1、台湾映像公司是否应承担逾期支付工程进度款利息。本院认为，虽然施工总承包合同及会议纪要约定，台湾映像公司在2#、3#地块一次结构完成至正负零后，支付总承包商施工范围内的已完工程价款的80%；在2#、3#地块所有建筑施工至主体结构封顶时，支付至总承包商施工范围内的已完工程价款的80%。但在实际施工过程中，因工程建设需要及业主调整工程进度等原因，中建一局公司发函要求调整进度款支付条件，并三次向台湾映像公司申请支付工程款。台湾映像公司对中建一局公司的付款申请进行审核，并明确将此作为付款依据。据此，一审法院认为双方以实际行为变更了合同约定的进度款支付条件，有事实依据。即双方不再以涉案地块所有建筑结构封顶作为支付节点，而是根据单体建筑的完工情况分次支付工程进度款。由于台湾映像公司对于已审批同意的进度款未按约及时支付，一审法院判令台湾映像公司支付迟延支付进度款利息，并无不当。但一审法院所列表计算的第一笔进度款（实付时间2014年4月2日）的计息基数100万元存在笔误，应为1000万元。故该笔款的利息应为79333.33元，一审判决漏算利息79333.33-7933.33=71400元。2、关于台湾映像公司逾期支付工程进度款1350万元是否构成违约；若违约，违约金的计算标准应如何认定。本院认为，2015年2月13日，台湾映像公司与中建一局公司在江苏昆山花桥经济开发区规划建设局的鉴证下签订《协议书》，从《协议书》约定内容看，台湾映像公司承诺分两期共支付2650万元工程款，用于民工工资发放。第一期1300万元台湾映像公司按约支付后，第二期1350万元未能于2015年3月31日前支付给中建一局公司，台湾映像公司逾期付款构成违约。关于违约金计算标准，该协议约定台湾映像公司延期付款需承担每天5万元罚款。一审中，台湾映像公司已提出约定违约金过高，请求人民法院依法予以调整。本院认为，因双方就该部分工程付款违约金标准约定过高，故酌定调整至不超过年利率24%。一审法院判令台湾映像公司按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍支付逾期付款违约金不妥，本院予以纠正。此外，一审判决该违约金计算至判决生效之日止不当，中建一局公司诉讼请求主张计算至实际支付之日止，并不违反法律规定，故此1350万元的逾期付款违约金应按年利率24%自2015年4月1日起计算至实际付款之日止。3、关于工程款利息计算的起止时间应如何认定。中建一局公司主张工程款利息应从合同解除之日2015年4月23日起计算至实际付款之日。台湾映像公司则主张应自判决生效之日起30天后起算工程款利息。本院认为，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间有约定的应按约定处理。2014年11月18日中建一局公司提起一审诉讼时尚在双方合同履行期间，中建一局公司主张台湾映像公司支付工程进度款违约，故提起诉讼主张工程进度款及利息。一审审理过程中，中建一局公司于2015年4月7日发函解除合同，一审判决认定台湾映像公司签收后，涉案总承包合同依约于2015年4月23日解除。施工总承包合同通用条款第54.4条关于合同解除后的支付约定：根据第54.2款合同解除后，业主应退还履约保函或履约保证金，并应向总承包商支付按第38条计算和开具的款项。鉴于双方在合同中已约定因台湾映像公司违约，中建一局公司解除合同后，台湾映像公司应支付已完工程的工程款，故应按合同约定自解除合同之日起30天后即2015年5月24日起算工程款利息，至台湾映像公司实际付款之日止。中建一局公司虽是于2018年1月25日的一审庭审中最终确定其变更的诉讼请求：确认解除合同、台湾映像公司支付工程款等。但台湾映像公司在合同解除后即有付款义务，中建一局公司在一审诉讼中变更诉讼请求并未加重台湾映像公司的付款义务。一审判决以中建一局公司确认最终诉讼请求之日的次日2018年1月26日起算工程款利息不当，本院予以纠正。虽然涉案工程款债权的具体数额是经司法鉴定并经本案生效判决才予确定，但台湾映像公司欠付工程款的事实在此之前业已存在，故对台湾映像公司主张自判决生效之日起30天后起算工程款利息的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点四，即解除合同损失应如何认定问题。1、关于解除合同后的可得利益损失。因台湾映像公司支付工程进度款违约，中建一局公司解除合同后撤场，台湾映像公司应赔偿因解除合同而给中建一局公司造成的损失，包括可得利益损失。本案中，鉴定机构按已完工程利润比1.81%推算出未完工程的利润为2684500元，鉴定机构二审出具的《情况说明》明确该利润推算比，是以现场已完工程实体量推算，不含签证及防水、基坑维护、土方工程。一审法院以已完工程鉴定造价中包括变更签证内容为由，认为鉴定机构计算的利润率不具有适用性不当。鉴定机构推算出的可得利益损失具有一定的合理性，可以作为参考依据，对该部分损失本院予以支持。2、关于现场剩余材料费用、项目一次性投入临时设施摊销损失、活动板房折旧费用。现场剩余材料966662.87元、项目一次性投入临时设施摊销损失1179900元、活动板房折旧费用468045.9元均系经鉴定机构评估确定，钢材由双方在现场共同处理，模板、木方由鉴定机构按市场询价认定，上述项目均属于合同解除所产生的损失，一审法院判决台湾映像公司赔偿并无不当。3、关于公证书光盘所载的拆除工程损失200万元、钢筋搭接、马凳、拉接支撑筋未摊销部分1804860元、垂直运输费未摊销部分150万元应否支持。关于中建一局公司主张的拆除工程损失，其提供的公证书及录像一审庭审已进行举证、质证，二审中鉴定人员根据光盘影像资料反映的内容，增加3-7#楼二层楼面模板工程量，增加造价318872.71元，本院对此予以确认。对于钢筋搭接、马凳、拉接支撑筋费用，因合同中约定钢筋搭接、马凳、混凝土墙体拉接支撑筋不计算工程量，故该部分费用不应计取。关于垂直运输费未摊销费用，因鉴定机构已按已完工程定额工期结合合同条款计算了垂直运输费，故对中建一局公司的该项上诉主张，不予支持。关于争议焦点五，即中建一局公司主张的停工损失应否支持的问题。中建一局主张涉案工程存在停工损失25788181元，其称存在三个阶段的停工：第一阶段停工为2013年1月至2013年10月，双方曾于2014年4月14日签订备忘录，约定由台湾映像公司补偿500万元；第二阶段停工为2014年2月至2014年4月；第三阶段停工为2014年10月30日至2015年4月合同解除。对此，本院认为，中建一局公司提供的备忘录系复印件，无法作为定案依据采信。涉案工程施工过程中虽存在因结构布局调整、设计图纸变更、程序未报验、施工未经验收等原因，致使单体建筑或施工工序暂停施工，但中建一局公司并无充分证据证明涉案工程存在整体全面停工的情形，故一审法院未予支持中建一局公司所提出的赔偿停工损失的主张，并无不当。关于争议焦点六，即工程款优先受偿权问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，因台湾映像公司违约，涉案施工总承包合同于2015年4月23日解除，中建一局公司于2014年11月即提起本案诉讼主张工程进度款，2015年4月变更诉讼请求主张进度款、工程款以及工程款优先受偿权，故其并未超过法定优先受偿权六个月期限。一审判决以合同约定的竣工日期2014年7月11日作为优先受偿权期限的起算日，不符合法律规定，本院予以纠正。台湾映像公司另以施工总承包合同无效为由，主张中建一局公司不享有工程款优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。关于工程价款优先受偿权范围，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故中建一局公司仅能对欠付的工程进度款及工程款1350万元+22045827.51元=35545827.51元享有优先受偿权，其主张对解除合同损失部分亦享有工程款优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点七，即一审法院未予受理台湾映像公司提出的质量反诉请求是否严重违反法定程序的问题。本院认为，台湾映像公司虽于一审法庭辩论终结前提出质量反诉，主张中建一局公司施工的已完工程主体质量不合格，要求赔偿损失100万元，并申请对涉案工程地下车库的混凝土及钢筋的强度进行司法鉴定。但鉴于一审中，中建一局公司就已完工程已提供由设计单位、建设单位、监理单位、施工单位四方盖章确认的已完工程地基基础及主体分部工程质量验收记录，能够证实已完工程的基础及主体分部质量已通过验收。在此情况下，一审法院未予受理台湾映像公司的反诉请求并合并审理，并不属于违反法定程序。台湾映像公司亦可以另行提起质量诉讼主张权利，一审法院的处理方式并不影响台湾映像公司实体权益。故对台湾映像公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但对于工程造价、工程款利息、质保金、解除合同损失及工程款优先受偿权等方面的认定有所不当，本院予以纠正。中建一局公司、台湾映像公司的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院作出的（2014）苏中民初字第00161号民事判决；二、确认中国建筑一局（集团）有限公司与昆山台湾映像文化发展有限公司签订的《2#、3#地块商业用房项目施工总承包合同》于2015年4月23日解除；三、昆山台湾映像文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国建筑一局（集团）有限公司逾期支付进度款利息损失697424.31元；四、昆山台湾映像文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国建筑一局（集团）有限公司工程进度款1350万元，并承担逾期付款违约金（以1350万元为基数，按照年利率24%自2015年4月1日起计算至实际付款之日止）；五、昆山台湾映像文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国建筑一局（集团）有限公司工程款22045827.51元及利息（以15677167.19元为基数自2015年5月24日起计算至实际付款之日止；以2547464.13元为基数自2016年4月24日起计算至实际付款之日止；以3821196.19元为基数自2017年4月24日起计算至实际付款之日止，上述利息均按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；六、昆山台湾映像文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国建筑一局（集团）有限公司可得利益损失2684500元、现场剩余材料费用966662.87元、项目一次性投入临时设施摊销损失1179900元、活动板房折旧费用468045.9元、公证书光盘所载的拆除工程损失318872.71元，合计5617981.48元；七、中国建筑一局（集团）有限公司在欠付工程款及进度款共计35545827.51元范围内对昆山台湾映像文化发展有限公司开发的位于的2#、3#地块商业用房项目工程享有优先受偿权；八、驳回中国建筑一局（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费515593元，诉讼保全费5000元，合计520593元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担256106元，由昆山台湾映像文化发展有限公司负担264487元；鉴定费940000元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担470000元，由昆山台湾映像文化发展有限公司负担470000元。二审案件受理费1031186元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担412474元，由昆山台湾映像文化发展有限公司负担618712元。本判决为终审判决。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  陈 皓二〇一九年十二月三十日书记员  朱亚萍