湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1716号 原告：湖南恒渝科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房六幢203号。 法定代表人：蒋玉华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所专职律师，代理权限为一般授权代理。 被告：常德市第四人民医院，住所地湖南省常德市鼎城区桃花源路与金霞路交汇处。 法定代表人：陈祥，该院院长。 委托诉讼代理人：文红俊，湖南南天门律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李永高，常德市第四人民医院职工，代理权限为一般授权代理。 原告湖南恒渝科技有限公司（以下简称“湖南恒渝公司”）与被告常德市第四人民医院（以下简称“常德市四医院”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告湖南恒渝公司的委托诉讼代理人朱鑫鑫、李志敏，被告常德市四医院的委托诉讼代理人文红俊、李永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南恒渝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令常德市四医院赔偿湖南恒渝公司医疗设备租赁物损失1,528,587元；2、请求判令常德市四医院支付湖南恒渝公司为实现债权而支出的律师费67,000元；3、请求判令常德市四医院承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月，湖南恒渝公司与常德市四医院签订《医疗设备租赁合同》，湖南恒渝公司提供价值9,530,000元的DSA及其它配套设备（以下简称DSA）给常德市四医院使用，合同第六条第1点约定：“乙方（被告）自签订合同后贰个月内，按相关要求完成DSA设备机房建设”。第七条第3点约定：“乙方（被告）应妥善保管、使用租赁物，因乙方未妥善保管、使用租赁物，致使租赁物遭受损失时，乙方承担赔偿责任。”第八条第（二）项约定：“乙方（被告）妥善管理、保管租赁物，指派专人负责租赁物的日常工作。”第十条第5点约定：“若甲（原告）乙（被告）双方有上述违约或侵权行为，还必须承担对方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。”放置于被告介入室的DSA从2016年启用，到2017年8月3日前一直运转正常。介入室墙上悬挂了《常德市四医院DSA机器维护保养制度》，其中第一条第1点规定：“开机前确保机房内环境条件（温度20±5°，湿度40±5%）符合设备条件”。第一条第4点规定：“每日工作结束时，必须等X线球管停止旋转（约半小时）再关闭DSA电源”。2017年8月3日中午，被告护士游小艳最先发现介入室机房空调开关起火。当时，介入室空调的空气开关起火、变黑（现在墙壁上还有残留的黑色痕迹），电闸跳闸关闭，室内有大量浓烟和粉尘，室内温度骤然升高超过25°，DSA瞬间关闭电源。起火停电事件前DSA正常使用，起火停电事件后DSA问题不断。湖南恒渝公司对受损的DSA进行了维修，先后支付了备件款518,587元、球管款930,000元、开关主控板维修费80,000元，以上合计1,528,587元。根据《医疗设备租赁合同》第六条、第七条，被告有义务提供与DSA相关的合格空调空气开关，有义务妥善保管DSA。在被告保管期间，因被告提供的空调开关起火，导致停电；导致《DSA机器维护保养制度》所禁止的情形出现：机房温度超过25°，违反关闭DSA电源的规程（瞬间关闭而不是等X线球管停止旋转约半小时再关闭）；导致起火停电事件发生后DSA问题不断。因此，无论依据合同第七条还是依据《合同法》第二百二十二条抑或依据常德市四医院承诺，对DSA未尽妥善保管义务的常德市四医院都应当赔偿给原告造成的1,528,587元损失。另外，依据合同第十条，常德市四医院还应当承担原告为实现债权而支出的律师费67,000元。 为支持其诉讼请求，原告湖南恒渝公司向本院提交了下列证据： 1、湖南恒渝公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、被告组织机构代码证，拟证明：原告和被告的主体适格； 2、《医疗设备租赁合同》及附件，拟证明：①提供不起火冒烟的空气开关是被告的义务。合同第六条第1点约定：“乙方（被告）自签订合同后贰个月内，按相关要求完成DSA设备机房建设”；②妥善保管是被告的义务。第七条第3点约定：“乙方（被告）应妥善保管、使用租赁物，因乙方未妥善保管、使用租赁物，致使租赁物遭受损失时，乙方承担赔偿责任。”第八条第（二）项约定：“乙方（被告）妥善管理、保管租赁物，指派专人负责租赁物的日常工作。”；③依照合同被告应当承担原告的律师费。第十条第5点约定：“若甲（原告）乙（被告）双方有上述违约或侵权行为，还必须承担对方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。” 3、《常德市四医院DSA机器维护保养制度》，拟证明：DSA机器的维护保养有严格的操作制度，需按照规范操作机器，否则可能造成机器的损坏； 4、2017年8月3日介入室起火停电事件照片，拟证明：2017年8月3日时起火事件及对DSA机器的影响； 5、证人周怀能调查笔录，拟证明：起火事件与DSA受损有因果关系； 6、证人何斌华调查笔录，拟证明：①“这个医疗设备在空调开关冒烟后就有问题了”，证明起火事件与DSA受损有因果关系；②事后湖南恒渝公司的张总找医院领导谈过，医院的意思是如果这台医疗设备的损坏是医院的原因，医院愿意赔偿。证明被告主张DSA受损可能是其他原因； 7、2017.1.1-2018.12.28期间DSA手术运行记录清单，拟证明:起火事件严重影响DSA的使用，尤其是2017年8月4日至8月28日长达25天不能使用，起火事件与DSA受损有因果关系； 8、备件款574,410元发票及付款凭证，拟证明:原告修理DSA机器的实际损失； 9、球管款930,000元发票及付款凭证，拟证明:原告修理DSA机器的实际损失； 10、开关主控板维修费80,000元合同及支付凭证，拟证明:原告修理DSA机器的实际损失； 11、劲鸣律师事务所委托代理合同及发票，拟证明:原告为实现债权支付的律师代理费损失，根据合同约定，由被告方承担； 12、GE厂家函件一份，拟证明:DSA生产商认为空开起火事件与DSA受损很可能存在因果关系； 13、合格证，拟证明：本案DSA是合格产品，被告如果否认，必须提交证据证明。 14、DSA常规保养记录，拟证明：对DSA的常规保养情况； 15、DSA维修记录，拟证明：原告支付维修费用1,584,410元相对应的维修清单； 16、湖南省常德市四医院GE医疗中国设备安装规划方案，拟证明：本案的机房建设由被告方按厂家规划方案完成，空开由被告提供并安装，且有提供质量合格空开的义务； 17、DSA323型操作手册光盘，拟证明：DSA设备的操作、使用说明； 18、微信截图二张，拟证明：该函件是GE厂家通过原告方转交给被告的，该函件内容真实合法；还证明GE售后人员明确指出：“写明了，球管、备件、平板都不排除空气开关起火引起的”。“谁也不能说这个没关系呀”； 19、设备销售合同，拟证明：涉案DSA型号、生产厂家、售后等基本情况； 20、授权书一份，拟证明：上海柯渡医学科技股份有限公司是取得了通用厂家授权的正规售后公司； 21、GE公司维修报价单一份，拟证明：空开起火事故发生后，GE厂家派工程师进行了12次维修，维修费用达518,587元，即原告因本次空开起火事件受到的损失为518,587元。 被告常德市四医院辩称，1、湖南恒渝公司所述不符合客观事实，当时空调开关只是冒烟，并未起火，且球管已经停止工作达半小时，DSA设备是独立的电源，即使空开跳闸也不会引起DSA设备的电源跳闸。当时冒烟的时间并不长，不会导致设备间温度骤然升高。而且按照DSA设备的维护保养规定，只是要求在开机前设备间的温度在25度以下，冒烟事件发生前设备已停止运转，冒烟事件发生后至原告派人来检测一直就没有再开机。由此可见，当时出现的情况不会对DSA设备造成损害；2、恒渝公司诉称“起火停电事件前DSA正常使用，起火停电事件后DSA问题不断”不属实。当时并没有起火，也没有停电。2017年8月3日空开冒烟事件发生前，DSA设备就经常故障，尤其是2017年7月份，常德市四医院就因DSA设备故障而取消多台手术；3、DSA设备在使用近两年后出现故障、更换配件的情况应是设备使用过程中自然损耗引起的，有可能也是设备存在产品质量问题。湖南恒渝公司主张其与空开冒烟有关毫无根据；4、即便冒烟事件与设备不能正常使用有关，责任也不应由常德市四医院承担。理由是：根据双方签订的设备租赁合同及DSA设备维护保养制度规定，DSA设备的清理、维护、保养、应急开关有效性检查等为湖南恒渝公司的义务；5、常德市四医院不承担责任有合同依据。第一，根据双方签订的《医疗设备租赁合同》第七条，设备维修费用应计入中心运行成本；其二，湖南恒渝公司购买该设备时与厂家签订了维保合同，维保期限是2017年7月1日至2018年6月30日，这期间对该设备的维修、更换备件是不需要承担费用的。所以即便湖南恒渝公司更换了备件，也无需承担相关费用。 为支持其抗辩主张，常德市四医院向本院提交了下列证据： 1、医疗设备租赁合同，拟证明：a、设备的维修、保养义务在原告方，维修费用计入介入中心成本（租赁合同第七条）；b、原告负责介入中心日常运营管理（租赁合同第十五条第1点），对介入中心的设施、设备负有检测、维保、消除安全隐患的义务。介入室设备间的空调系DSA设备的配套辅助设施，原告对其亦负有检测维修的义务；c、介入中心的收入的95%扣除成本之后都归原告所有，耗材也只能由原告提供，介入中心的人员工资、水电费、设备维修费用及设备年保年检费用等均计入成本。操作DSA设备的技师由原告公司指派。这更进一步说明介入室由原告经营管理，收入也基本归原告所有； 2、介入室2017年1月至12月手术明细清单16页、2017年7月11日、13日心内科手术查询记录4页，拟证明：a、手术清单显示2017年1月（因是春节前后）17台手术，2月到6月每月手术40台或以上，7月因DSA设备故障只有17台手术，其中7月11日、13日因设备故障取消部分手术，7月18日和25日手术日因设备故障均没安排手术，8月3日因空开冒烟，原告及供应商派人对DSA设备进行检测、维保，期间停止使用DSA.。8月29日开始复用，8月份14台手术，9月份42台手术，10月份37台，11月份47台……，说明DSA设备在空开冒烟之前（2017年7月）就已经开始出现故障，并非冒烟之后才开始出现故障。8月进行维保检测后复用，复用后正常使用；b、手术查询记录显示2017年7月11日完成4台手术，因故障取消5台手术，7月13日因故障取消5台手术。说明DSA设备于2017年7月就开始多次出现故障； 3、GE公司（供应商）于2017年12月3日对DSA设备维保记录单（来源：供应商售后服务工程师邓强来被告医院对设备维保时提交给设备科工作人员），拟证明：2017年12月3日维保时设备是可以正常使用的； 4、游小艳出具的情况说明一份，张慧大型医用设备维护资质证书复印件一份，证人游小艳、张慧出庭作证证言，拟证明：a、空开跳闸不会导致DSA设备电源跳闸，二者是独立的电源；b、空开冒烟时，DSA设备早已停止运转超过半小时；c、空开冒烟时间不长，设备间并没有大量浓烟和粉尘，当时设备已停止运转，温度也不会急剧升高；d、整个介入室的运营都是恒渝公司负责管理，恒渝公司派了两个技师专门负责设备的操作，设备及空调的开机和关机都是他们操作，介入室电费（含空调）都由恒渝公司负责交纳；e、DSA设备于2017年7月开始就经常发生故障进行维修，8月3日发生空开冒烟事件时设备已停止运转，进行检测维保且经原告通知后方才复用，复用后正常使用了一段时间，之后出现问题，那也是设备自然损耗；f、设备损坏与空开冒烟没有因果关系； 5、案涉设备维修工程师邓强与四医院设备科科长张慧的微信聊天记录一份，拟证明：a.空开冒烟后进行了3次设备维修，除球管外，另外的两次维修原告方不用付费（费用大概为20万元）；b.球管的损坏与空开冒烟无因果关系； 6、设备维修记录3张，拟证明：a.原告提供的报价单中的备件（5265684-2）是在2017年11月16日更换的，而非空开冒烟的该月更换；b.报价单中的ups也是2017年11月更换的，而非空开冒烟的该月更换。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、关于医疗设备租赁物的保管义务问题。双方当事人均认为保管义务在对方。《医疗设备租赁合同》第七条第3点约定：“乙方（被告）应妥善保管、使用租赁物，因乙方未妥善保管、使用租赁物，致使租赁物遭受损失时，乙方承担赔偿责任。”第八条第（二）项约定：“乙方（被告）妥善管理、保管租赁物，指派专人负责租赁物的日常工作。”上述条款证明案涉医疗设备租赁物保管义务在于乙方即常德市四医院；该合同第十五条第1款约定“在乙方（常德市四医院）监管下，甲方（湖南恒渝公司）负责介入中心日常运营管理工作”，该条约定湖南恒渝公司对中心的设备负有维护、保养义务，但没有约定除设备本身以外的原因造成该设备损坏责任承担问题；事发当时，DSA设备处于待机状态，与DSA设备不同电源线路的空调开关冒烟，不是DSA设备本身出现问题； 2、DSA设备间空调开关冒烟的责任问题。湖南恒渝公司认为空调开关冒烟的责任应该由常德市四医院承担，常德市四医院认为空开冒烟责任在于湖南恒渝公司。双方在合同第六条第1款中约定“…乙方（常德市四医院）自合同签订贰个月内，按相关DSA设备机房建设…”，湖南省常德市四医院GE医疗中国设备安装规划方案中规定“客户责任”第6、7、8、10条均规定了设备及机房建设的要求，2017年8月3日DSA设备间空调开关发生冒烟事件，证明或者是空调开关质量问题或者是电路问题，该责任应该由常德市四医院承担； 3、DSA设备间空调开关冒烟对DSA是否有损害问题。双方当事人意见相反。本院认为DSA设备属于精密仪器，其对温度、湿度、清洁防尘有较高的要求，设备间空调开关冒烟必然会带来粉尘、湿度、温度等系列问题，而空调开关冒烟后，DSA设备因需要检测、维修、更换备件而停止使用25天，常德市四医院主张DSA设备间空调开关冒烟对DSA没有损害，应承担主张举证责任，常德市四医院在举证期限内未向本院提交证据也未申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院确认DSA设备间空调开关冒烟对DSA设备有损害； 4、损失确认问题。湖南恒渝公司认为,损失包括两项：a、备件款518,587元、球管款930,000元、开关主控板维修费80,000元;b、律师代理费67,000元。常德市四医院认为备件款518,587元是正常的DSA设备维修保养费用，应该在业务收入中算作正常维保列支，且该开支是厂家正常维保无需支付费用，更换球管开支930,000元发生在空调开关冒烟事件较长时间之后，与空开冒烟事件无关，80,000元是正常维保开支，与冒烟事件无关。本院认为，a、备件款518,587元，根据GE公司的报价可以确定该款是在空开冒烟事件发生后至DSA可正常使用前这段时间发生的设备更换及维修费用，应该确认为DSA设备因空开冒烟造成的经济损失；b、更换球管开支930,000元发生在2018年1月18日，什么原因更换球管，双方均未举证证明，湖南恒渝公司主张因空开冒烟事件引起，证据不足，本院不予采信；c、80,000元费用问题，该费用是湖南恒渝公司与维修厂家签订维修保养协议的正常开支，与本案没有关联性，不予采信。故本院确认湖南恒渝公司因空开冒烟事件造成的经济损失为518,587元。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2015年9月29日，湖南恒渝公司与常德市四医院签订《医疗设备租赁合同》，湖南恒渝公司提供价值9,530,000元的DSA及其它配套设备（以下简称DSA）给常德市四医院使用，合同第六条第1点约定：“乙方（被告）自签订合同后贰个月内，按相关要求完成DSA设备机房建设”。第七条第3点约定：“乙方（被告）应妥善保管、使用租赁物，因乙方未妥善保管、使用租赁物，致使租赁物遭受损失时，乙方承担赔偿责任。”第八条第（二）项约定：“乙方（被告）妥善管理、保管租赁物，指派专人负责租赁物的日常工作。”湖南省常德市四医院GE医疗中国设备安装规划方案中规定“客户责任”第6、7、8、10条均规定了设备安装及机房建设的要求，DSA设备分三个房间安装，即设备间、操作间、介入手术室。《医疗设备租赁合同》第十条第5点约定：“若甲（原告）乙（被告）双方有上述违约或侵权行为，还必须承担对方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。”放置于常德市四医院介入手术室的DSA从2016年启用，到2017年8月3日前一直基本运转正常。介入手术室墙上悬挂了《常德市四医院DSA机器维护保养制度》，其中第一条第1点规定：“开机前确保机房内环境条件（温度20±5°，湿度40±5%）符合设备条件”。第一条第4点规定：“每日工作结束时，必须等X线球管停止旋转（约半小时）再关闭DSA电源”。2017年8月3日中午，常德市四医院护士游小艳最先发现设备间空调开关冒烟。尔后湖南恒渝公司与常德市四医院经过协商，湖南恒渝公司对DSA设备进行检测、维修，并更换了价值518,587元的备件。2017年8月29日，DSA设备重新投入使用。2018年1月18日，湖南恒渝公司对DSA设备中一故障球管进行更换，开支费用930,000元，尔后与维修厂家签订维护保养协议，开支80,000元。双方为DSA设备受损的赔偿问题酿成纠纷，湖南恒渝公司开支67,000元律师费，诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。本案中作为承租人的常德市四医院应按合同的约定建设好DSA设备的工作场所，并妥善保管好该设备，因其提供的空调开关冒烟致使该设备受损停止使用25天，湖南恒渝公司为此开支备件更换款及维修费用共计518,587元，常德市四医院应承担赔偿责任；对于湖南恒渝公司要求常德市四医院赔偿更换球管费用930,000元及赔偿80,000元维修费的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持；对于湖南恒渝公司要求常德市四医院支付律师费67,000元的诉讼请求，双方在合同中进行了约定，本院根据实际情况予以酌情考虑，支持其部分请求，按22,000元予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、常德市第四人民医院于本判决生效后10日内支付湖南恒渝科技有限公司DSA医疗设备租赁物损失费518,587元； 二、常德市第四人民医院于本判决生效后10日内支付湖南恒渝科技有限公司为实现债权而支出的律师费22,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,160元，由湖南恒渝科技有限公司负担9,580元，由常德市第四人民医院负担9,580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  朱金平 审 判 员  刘 蓉 人民陪审员  李万卿 二〇一九年十二月十日 法官 助理  王 芳 书 记 员  黄雅琪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。