广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终87号 上诉人（原审原告）谢敬东，男，1954年11月1日出生，汉族，户籍所在地广西苍梧县。 上诉人（原审原告）成绍飞，男，1968年12月25日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）钟柱斌，男，1968年8月11日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）李召生，男，1963年1月19日出生，汉族，现住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）罗丽君，女，1960年7月19日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）蒋立强，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍所在地梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）覃永天，男，1962年2月15日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）郭进超，男，1953年11月17日出生，汉族，现住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）梁庆光，男，1951年1月12日出生，汉族，现住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）潘皓球，男，1964年12月26日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）李树松，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）苏传华，男，1965年12月8日出生，汉族，户籍所在地广西苍梧县。 上诉人（原审原告）罗泽才，男，1959年7月21日出生，汉族，系梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）钟坚华，女，1950年2月8日出生，汉族，户籍所在地广州市番禺区，系梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）卢凤仙，女，1975年6月3日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（原审原告）陈维仙，女，1970年6月25日出生，汉族，现住梧州市龙圩区。 上诉人谢敬东、成绍飞、钟柱斌、罗丽君、蒋立强、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙的共同委托代理人李召生，男，1963年1月19日出生，汉族，现住梧州市龙圩区龙圩镇城南大道62号。公民身份号码：450421196301190018。 上诉人谢敬东、成绍飞、钟柱斌、罗丽君、蒋立强、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙的共同委托代理人覃永天，男，1962年2月15日出生，汉族，住梧州市龙圩区龙圩镇城南一路28号。公民身份号码：450421196202150010。 被上诉人（原审被告）梧州市住房和城乡建设局，住所地：梧州市长洲区新兴二路118号。 负责人钟锋，局长。 委托代理人王元铮，梧州市住房和城乡建设局科长。 委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。 原审第三人梧州市金曦投资有限公司，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇城东三路9号三楼。 法定代表人黄焕婷，执行董事。 委托代理人何志豪，梧州市金曦投资有限公司员工。 上诉人谢敬东、成绍飞、钟柱斌、李召生、罗丽君、蒋立强、覃永天、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙因城市建设行政批复一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人李召生、罗丽君、蒋立强、覃永天、苏传华、钟坚华、陈维仙以及上诉人谢敬东、成绍飞、钟柱斌、罗丽君、蒋立强、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙的共同委托代理人李召生、覃永天，被上诉人梧州市住房和城乡建设局（以下简称梧州市住建局）的委托代理人王元铮、周智韬，原审第三人梧州市金曦投资有限公司（以下简称金曦公司）的委托代理人何志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年12月3日，第三人金曦公司向被告梧州市住建局提交海百公馆项目总平面规划设计图审批资料。2019年2月1日，原梧州市住房和城乡建设委员会作出梧建规批字〔2019〕20号《关于＜海百公馆规划总平面图＞批复》。2019年3月19日，原梧州市住房和城乡建设委员会作出梧建撤字〔2019〕5号《关于撤销梧建规批字〔2019〕20号文的通知》。同日，被告梧州市住建局作出梧建规批字〔2019〕54号《关于＜海百公馆规划总平面图＞批复》，经审查，第三人报送的《海百公馆规划总平面图》基本符合该地块规划设计条件要求，同意该规划设计。原告认为该批复损害其合法权益，向该院提起行政诉讼。另查明，2019年1月16日，因梧州市机构改革，梧州市住房和城乡建设委员会更名为梧州市住房和城乡建设局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告梧州市住建局作为梧州市建设行政主管部门，具有审定梧州市辖区内建设工程总平面规划图的法定职权。《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（四）项规定，“相互垂直布置的各类居住建筑，及相互平行布置的低层、多层、中高层居住建筑与高层居住建筑，当高层居住建筑在南侧时，高度在60米（含60米）以下部分，其间距一类建设控制区按南侧建筑高度的0.3倍控制，且其最小距离不得小于13米；二类建设控制区按建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于13米。高度在60米以上部分，每增加1米，间距递增0.1米。”第5.2条第（一）项规定，各类建筑的离界距离，除以下规定另有要求外，按相应建筑类型的建筑间距的二分之一控制。本案原告居住的房屋与第三人申请规划的海百公馆4#、5#楼属于上述规定的相互平行布置的低层、多层、中高层居住建筑与高层居住建筑，海百公馆位于梧州市二类建筑控制区，参照上述规定“二类建设控制区按建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于13米”计算建筑间距，现海百公馆规划总平面图所示与原告房屋的间距为14.03米，符合上述规定，被告据此作出同意海百公馆规划设计的批复，并无不当。原告主张适用《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（三）项第1点“两栋建筑的相对位置处于南北方位时，高度在60米（含60米）以下部分，其间距一类建设控制区按南侧建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于20米；二类建设控制区按南侧建筑高度的0.5倍控制，且其最小距离不得小于27米。高度在60米以上部分，每增加1米，间距递增0.3米。”的规定来确定间距，属于对该规定的理解错误，该规定是适用于相互平行布置的高层居住建筑，而原告居住的房屋并非高层居住建筑，故不应适用该条款，该院不予支持。被告根据第三人的申请，对海百公馆规划总平面图进行了审查、公示，并组织原告召开了论证会，充分听取了原告的意见，程序合法。综上所述，被告作出梧建规批字〔2019〕54号《关于＜海百公馆规划总平面图＞批复》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，该院予以确认。原告请求撤销该批复没有事实和法律依据，理由不成立，该院不予支持。原告关于公开涉及海百公馆的相关规划、行政许可等文件的请求，属于信息公开，不是本案审查范围，原告应向有关部门申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告谢敬东、成绍飞、钟柱斌、李召生、罗丽君、蒋立强、覃永天、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢敬东、成绍飞、钟柱斌、李召生、罗丽君、蒋立强、覃永天、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙负担。 上诉人谢敬东等十六人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实遗漏。1、对上诉人房屋与被上诉人规划给第三人的建筑属于南北平行布置的事实没有确认。2、对被上诉人批复的《海百公馆规划总平面图》不符合控制性详细规划的事实没有确认。被上诉人提交的苍梧县建设局文件《关于龙城路268号（苍梧县汽车客运站）国有用地规划设计条件的要求》（苍建规[2009]23号）属于控制性详细规划，海百公馆规划属于修建性详细规划，《海百公馆规划总平面图》不符合控制性详细规划。3、被上诉人没有提交《梧州市城市规划管理技术规定》作为依据，上诉人提交的文本与被上诉人所主张的不一致。二、一审判决适用依据错误。《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（四）项规定“相互垂直布置的各类居住建筑，当高层居住建筑在南侧时，高度在60米（含60米）以下部分，其间距一类建设控制区按南侧建筑高度的0.3倍控制，且其最小距离不得小于13米；二类建设控制区按建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于13米。高度在60米以上部分，每增加1米，间距递增0.1米。”一审判决认为上诉人与第三人申请规划的海百公馆4#、5＃楼属于上述规定的相互平行布置的低层、多层、中高层居住建筑与高层居住建筑，应参照上述规定“二类建设控制区按建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于13米”计算建筑间距，不知该条文从何而来，而且没有引用“高度在60米以上部分，每增加1米，问距递增0.1米”部分，也没有适用第4.2条第（一）项的规定。三、根据《广西壮族自治区规范性文件监督管理办法》（广西壮族自治区人民政府令第五十八号）第二十七条“县级以上人民政府及其工作部门应当建立规范性文件定期清理制度。经清理后继续有效的规范性文件目录应当向社会公布，未列入继续有效的文件目录的规范性文件，不得作为行政管理的依据。”的规定，上诉人对被上诉人引用、一审判决适用的《梧州市城市规划管理技术规定》的有效性提出了质疑，要求被上诉人提供依据，在被上诉人不能证明其引用的《梧州市城市规划管理技术规定》继续有效的情况下，一审判决不但没有作出回应，而且还作为判决适用的依据。四、一审判决在故意回避事实，适用依据错误的前提下，判决结果是错误的。综上所述，上诉人上诉请求：撤销一审判决，撤销被上诉人违反《梧州市城市规划管理技术规定》的龙圩区城南大道南侧海百公馆平面规划。 被上诉人梧州市住建局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二、上诉人诉请撤销梧州市住建局所作的梧建规批字〔2019〕54号《关于＜海百公馆规划总平面图＞批复》没有事实依据与法律依据支持。1、梧州市住建局根据金曦公司的申请以及提交的资料，根据《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》《梧州市城市规划管理技术规定》等规定，对《海百公馆规划总平面图》进行审查，并依据上述规定对《海百公馆规划总平面图》进行公示。上诉人对梧州市住建局公示的《海百公馆规划总平面图》提出了异议，经梧州市住建局组织召开了论证会，充分听取了利害关系人的意见，对《海百公馆规划总平面图》修改后予以公布。2、“海百公馆项目”位于龙圩区范围内，根据《梧州市城市规划管理技术规定》，该项目不列入一类建设控制区范围，参照二类建设控制区的相关要求控制。“海百公馆项目”的4#、5#楼规划层数为33层，规划建筑高度99.5米。4#、5＃楼北面是层数为4至7层的民宅。根据《民用建筑设计通则》第3.1.2规定，4#、5＃楼北面的民宅属多层住宅和中高层住宅。另根据《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（四）项“相互垂直布置的各类居住建筑，及相互平行布置的低层、多层、中高层居住建筑与高层居住建筑，当高层居住建筑在南侧时，高度在60米（含60米）以下部分，其间距一类建设控制区按南侧建筑高度的0.3倍控制，且其最小距离不得小于13米；二类建设控制区按建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于13米。高度在60米以上部分，每增加1米，间距递增0.1米”的规定，海百公馆4#、5＃楼与北面民宅的距离应不小于：60米×0.4+（99.5-60）米×0.1=27.95米。根据《梧州市城市规划管理技术规定》第5.2条第（一）项“各类建筑的离界距离除以下规定另有要求外，按相应建筑类型的建筑间距的二分之一控制”的规定，海百公馆4#、5＃楼与北面用地红线的距离不小于27.95米÷2≈14米。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据支持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人金曦公司述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、金曦公司同意梧州市住建局的答辩意见，上诉人诉请关于撤销梧建规批字〔2019〕54号《关于批复》没有事实依据和法律依据。三、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、梧州市住房和城乡建设委员会2019年11月8日公示（网上公示）；2、梧州市住房和城乡建设委员会2019年11月8日公示照片（粘贴在海百公馆）；证据1、2，拟证明被上诉人对海百公馆仍在规划当中；3、广西梧州市住房城乡建设局网站通知公告，拟证明被上诉人于2019年9月30日在网上发布试行《梧州市城市规划管理技术规定》新版本的公告；4、关于印发《梧州市城市规划管理技术规定》（2019修订版）（试行）的通知；5、《梧州市城市规划管理技术规定》（2019修订版）；证据4、5，拟证明新规定试行的时间为2019年9月26日。 经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：证据1、2，从公示右下角可以看出，该公示是将二号楼由32层改为30层，与本案无关联性，该公示只是因原审第三人提出变更，将其变更申请进行公示，并不是一个行政行为，也未对本案的54号批复进行修改或变更；证据3-5，新规定是2019年9月26日起试行的，此后的规划才会按照新版本的技术要求进行批复，但本案的54号批复于3月19日已作出，因此适用旧版本，新规定于本案无关联性，不属于行政诉讼法规定的新证据。对上诉人提交的证据，原审第三人的质证意见与被上诉人一致。 二审期间，被上诉人、原审第三人均未向本院提交证据。 对上诉人在二审期间提交的证据，本院作如下认定：对证据1、2，该公示只是因原审第三人提出变更，将其变更申请进行公示，并不是对本案被诉的54号批复进行修改或变更；对证据3、4、5，真实性予以认定，但新的《梧州市城市规划管理技术规定》是自2019年9月26日起试行，不能作为认定本案被诉的54号批复是否合法的证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对被上诉人作出的梧建规批字〔2019〕54号《关于＜海百公馆规划总平面图＞批复》所批复的《海百公馆规划总平面图》4#、5#楼与北面用地红线距离14.03米是否符合规定的问题。根据《梧州市城市规划管理技术规定》第四章建筑间距的规定，不同类型建筑之间的建筑间距是采用不同标准计算的。《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（四）项规定“相互垂直布置的各类居住建筑，及相互平行布置的低层、多层、中高层居住建筑与高层居住建筑，当高层居住建筑在南侧时，高度在60米（含60米）以下部分，其间距一类建设控制区按南侧建筑高度的0.3倍控制，且其最小距离不得小于13米；二类建设控制区按建筑高度的0.4倍控制，且其最小距离不得小于13米。高度在60米以上部分，每增加1米，间距递增0.1米。”根据《民用建筑设计通则》第3.1.2规定，上诉人住宅属多层住宅和中高层住宅，在北面；海百公馆4#、5#楼属高层建筑，在南面。本案中，按照海百公馆4#、5#楼与上诉人住宅的建筑类型，不管上诉人的住宅与海百公馆4#、5#楼属垂直布置或平行布置，他们之间的建筑间距都是按《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（四）项中所列标准计算。按照《梧州市城市规划管理技术规定》第4.2条第（四）项的标准，海百公馆4#、5#楼与上诉人住宅之间的建筑间距为27.95米[60米×0.4+（99.5-60）米×0.1]。《梧州市城市规划管理技术规定》第五章对建筑物退让有专门规定，第5.2条规定“建筑退让用地红线（当用地红线不临城市道路）距离按以下规定控制，但离界距离小于消防间距时，应按消防间距的规定控制。（一）各类建筑的离界距离，除以下规定另有要求外，按相应建筑类型的建筑间距的二分之一控制。（二）当建筑物主要朝向与用地红线非平行布置时，建筑物与用地红线最近点的距离按以下规定控制，且除低层建筑外，最小距离不应小于6米......（三）居住区独立小型配套公建（如水泵房、配电房等）的离界距离按以下规定控制......（四）地下建筑的离界距离不得小于5米。”海百公馆4#、5#楼北面用地红线为上诉人住宅，且不属第5.2条第（二）（三）（四）项中规定的另有要求，故海百公馆4#、5#楼与北面用地红线距离按海百公馆4#、5#楼与上诉人住宅之间的建筑间距27.95米的二分之一（即13.975米）控制，而本案海百公馆4#、5#楼与北面用地红线距离为14.03米，该距离比13.975米长，故被上诉人所批复的《海百公馆规划总平面图》4#、5#楼与北面用地红线距离14.03米是符合相关规定的。综上所述，一审法院根据查明的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢敬东、成绍飞、钟柱斌、李召生、罗丽君、蒋立强、覃永天、郭进超、梁庆光、潘皓球、李树松、苏传华、罗泽才、钟坚华、卢凤仙、陈维仙共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈国飞 审 判 员 莫志祥 审 判 员 任 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。