山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初232号 原告：张爱莲，女，1965年9月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告：赵静，女，1985年8月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告：赵峰，男，1998年10月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 三原告共同委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师。 被告：杨红，女，1964年4月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：蔺庆堂，男，1966年10月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 二被告共同委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰与被告杨红、被告蔺庆堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱莲、原告赵峰及三原告共同委托诉讼代理人周峰，被告杨红、被告蔺庆堂及二被告共同委托诉讼代理人李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰向本院提出诉讼请求：1.被告杨红、被告蔺庆堂赔偿三原告因赵某死亡导致的各项经济损失共计542774.25元（包括医疗费121238.25元、死亡赔偿金302360元、误工费31192元、护理费28160元、丧葬费32124元、交通费300元、住院伙食补助费900元、康复费用16500元、精神损害抚慰金10000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月2日，原告为二被告经营的幼儿园建造房屋，5月9日原告从房上跌落，严重受伤，2018年11月5日医治无效死亡，二被告仅支付少量费用，故原告诉至法院，请求判如所诉。 被告杨红、被告蔺庆堂辩称，死者系因自身疾病原因死亡，其主张的经济损失不应由二被告负担，诉求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：赵某生前系桓台县新城镇见家村村民，出生于1962年9月22日，其职业为务农，日常系建筑类个人劳务提供者，具体为垒砖、抹灰等技术性劳务。涉案受伤时赵某55周岁，死亡时赵某56周岁。原告张爱莲系赵某之妻，二人生育一子一女，其子为原告赵峰，其女为原告赵静。 被告杨红、被告蔺庆堂系夫妻关系，二人在桓台县经营幼儿园，被告杨红系负责人。 2018年4月下旬，二被告经营的幼儿园进行新建，因施工需要劳务人员，二被告联系、召集赵某，由赵某为二被告提供垒砖、抹灰等的个人劳务。赵某在杨红、蔺庆堂处提供劳务期间，受杨红、蔺庆堂管理，所从事劳务接受杨红、蔺庆堂指派，劳务费由杨红、蔺庆堂发放。 2018年5月9日下午，赵某在提供劳务过程中，自在建房屋的墙顶跌落在地，导致赵某受伤，当天被送至桓台县人民医院住院治疗，2018年6月8日出院。出院后，赵某被其家人送至位于桓台县的一处养老、疗养机构（桓台县福寿居老人乐园）进行复健、休养。2018年11月5日，赵某死亡。 本案原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰均系死者赵某近亲属，为赵某全部第一顺序法定继承人。因三原告与二被告就赔偿事宜产生纠纷，故三原告诉至本院。要求二被告承担赔偿责任。 在赵某死亡之前，本院曾对赵某本人进行了现场查看。在位于桓台县的桓台县福寿居老人乐园，原告赵某瘫痪在床，类昏迷状，无自主意识，生活不能自理，大小便失禁，无认知、言语、书写能力，对外界信息不能进行反应和回应，无法与人交流，对询问、呼唤没有明显反应。 在本案审理过程中，本院根据双方证据、案件事实进行了焦点归纳、举证要求、法律释明、风险提示。本案焦点问题，一是赵某在劳务过程中所受伤害与其死亡结果是否存在因果关系，二是若存在因果关系则损害参与度或原因力的程度，三是在确定赵某死亡经济损失金额后二被告的赔偿责任问题。由此，本院向原、被告释明了相关司法鉴定事项。据此，原、被告共同申请本院对于一是赵某死亡后果与其为二被告建造房屋时跌落是否存在因果关系进行鉴定，二是若跌落与死亡后果存在因果关系则对损害参与度（原因力大小）进行鉴定。相关鉴定机构经审查，认为赵某自2018年6月8日出院后至死亡期间，未见明确就医病历资料，无法明确其死亡原因，现有材料不充分，仅依据现有材料鉴定机构无法准确分析其死亡后果与其为二被告建造房屋时跌落是否存在因果关系及原因力大小，鉴定机构决定不予受理、退还鉴材。 之后，二被告申请对于赵某在住院期间的用药合理性（即哪些是治疗因劳务致伤用药、哪些是治疗死者受伤前固有疾病用药）进行鉴定。2019年10月15日，鉴定机构出具鉴定报告，载明“被鉴定人赵某住院期间的用药合理，其用药均系治疗头部等处损伤及下肢深静脉血栓并发症用药，没有对其受伤前的固有疾病进行治疗”。 另，二被告申请本院调取赵某涉案受伤前的医疗病案等材料。本院自相应医疗机构调取了赵某2016年12月17日至12月31日住院期间的病案，载明赵某曾因脑梗死、2型糖尿病住院接受治疗。 上述事实，有见家村委证明、门诊病历、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费票据、火化证、死亡证明、现场照片、鉴定报告、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：死者赵某为被告杨红、被告蔺庆堂提供房屋建造的相关劳务，杨红、蔺庆堂是接受劳务人，是支付劳务费的责任人，赵某的劳务成果由杨红、蔺庆堂接受。故，赵某与杨红、蔺庆堂之间形成个人劳务关系。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定：近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰系死者赵某的近亲属，亦系全部第一顺序法定继承人，赵某死亡给本案三原告造成了相应经济损失，故三原告有权依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，向侵权人主张赔偿经济损失。 《中华人民共和国侵权责任法》规定“个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。赵某在提供劳务的地点、处于提供劳务的时间、提供劳务的过程中，因劳务行为，导致跌落受伤，故应根据赵某与杨红、蔺庆堂的相应过错责任判定赔偿责任归属。 《中华人民共和国侵权责任法》规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，赵某作为具有完全民事行为能力的成年人，具有一定劳务经验，一是在从事涉案劳务之前身患脑梗死等较严重疾病，本身并不充分具备从事房屋建造、特别是高处作业该类对体力、年龄、精力和身体素质要求较高的劳务，二是赵某在高处作业时未尽到一般的安全注意、防范义务、谨慎劳务，对造成自身跌落致伤乃至后期死亡负有一定过错。虽杨红、蔺庆堂对赵某的固有疾病、身体状况无法控制、预见，但被告杨红、被告蔺庆堂应在接受劳务前对劳务人员进行合理程度、范围内的询问、筛查，二被告作为对劳务现场负有指挥组织义务和提供安全保障义务的接受劳务方，应对赵某死亡后果承担相应责任。综上，本院认为应以被告杨红、被告蔺庆堂承担50%的赔偿责任，赵某自行承担50%的责任为宜。 经审查，原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰因赵某死亡导致的经济损失为： 1、医疗费：121238.25元。鉴定报告已确定该医疗费均系治疗赵某劳务致伤。 2、死亡赔偿金：劳务受伤行为与死亡结果存在因果关系，乃是死亡赔偿金成立的依据，本案中原告证据不能充分证实存在因果关系，鉴定机构亦不能做出相应认定，故作为举证责任人的原告，对该项损失诉求证据不足，本案中本院不予支持。相关权利人可待证据充分后，另行主张相关权利。 3、误工费14400元：自赵某受伤2018年5月9日至其死亡2018年11月5日，共计180日，根据赵某身体状况，误工期限应为180日，但原告主张误工费标准参照建筑行业平均工资，依据不足，标准应参照2018年山东省居民人均可支配收入，计算为14400元。 4、护理费16800元：护理期限应自赵某受伤直至其死亡，住院期间为二人护理，出院至死亡为一人护理，根据原告主张的每人每日80元，计算为30日×2人×80元/日+150日×1人×80元/日=16800元。 5、丧葬费：比照死亡赔偿金，本次诉讼不予支持。 6、交通费200元：根据案情酌定。 7、住院伙食补助费900元：住院30日。 8、康复费用：原告根据相应收款收据主张的金额理由不充分，但根据赵某的实际需要，结合其主张的护理费，该项费用酌定为12000元。 9、精神损害抚慰金：根据本案案情，本院确定为10000元。 综上，经济损失合计为175538.25元。 故此，赵某因伤所致的经济损失175538.25元，应由被告杨红、被告蔺庆堂承担50%的赔偿责任，即87769元，其余部分由三原告自担。二被告已支付40000元，故对于三原告要求被告杨红、被告蔺庆堂赔偿各项损失542774.25元的诉讼请求，本院支持其中47769元，超出部分本院不予支持。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨红、被告蔺庆堂赔偿原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰因赵某死亡所致经济损失47769元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4614元，由原告张爱莲、原告赵静、原告赵峰负担4208元，被告杨红、被告蔺庆堂负担406元。鉴定费由被告杨红、被告蔺庆堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇一九年十二月十日 法官助理张瑶 书记员梁胤哲