广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1858号上诉人(原审被告)：陈集媚，女，汉族，1983年1月28日出生，住广东省茂名市电白区******************。委托诉讼代理人：邵宜杰，广东泽森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：凌亚基，男，汉族，1976年11月22日出生，住广东省茂名市电白区**********。委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。上诉人陈集媚因与被上诉人凌亚基民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈集媚及委托诉讼代理人邵宜杰，被上诉人凌亚基及委托诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈集媚上诉请求：1、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1317号民事判决，并依法进行改判，驳回凌亚基的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由凌亚基负担。事实和理由：一审认定事实错误、证据不足，依法不能认定凌亚基借款100000元给陈集媚的事实。本案所诉民间借贷纠纷系虚假诉讼，并不存在借款事实。陈集媚与凌亚基自2005年谈恋爱建立男女朋友关系，直至2015年下半年因感情不和分手，凌亚基提供的证据三《转账记录》均是与陈集媚处男女朋友关系期间，男方对女方生活费的支持，属于赠与行为，并非本案诉称的民间借贷的借款转账。一、凌亚基与陈集媚于2005年至2015年间系男女朋友关系。凌亚基虽然一直称与陈集媚系普通朋友关系，但根据我方向法院提交的陈集媚与凌亚基2008年、2010年一起出行旅游的亲密照片，且在第三次庭审中，我方当庭展示的凌亚基于2015年2月18日发布的朋友圈，凌亚基本人对展示的朋友圈的真实性进行了确认，承认是凌亚基于2015年2月18日凌晨0时20分在陈集媚家中发布，并称“今天忙了一整天，终于可以回到家里看下电视”，但无法就“作为普通朋友为何深夜仍在陈集媚家中，且发布朋友圈称该行为是回家”进行合理解释。因此，根据我方提供的证据，结合常人的生活经验，都可以看出陈集媚于2008年至2015年间的亲密程度，并且认定陈集媚于2005年至2015年系男女朋友关系。二、凌亚基提供的证据三《转账凭证》显示凌亚基的转账都是数千元的转账，这些转账均是陈集媚与凌亚基处男女朋友关系期间发生。对于男女朋友相处之间，为维持感情而双方付出金钱的行为不应视为民间借贷行为，该行为应视为双方之间互相赠与行为，故凌亚基提供的转账并非本案诉称的民间借贷的借款转账。三、凌亚基主张的借款与其提交的证据三《转账记录》存在矛盾，进一步证实证据三的转账并非本案所诉称的借款转账，也说明本案所诉借款关系是不存在的。在第三次庭审时，凌亚基本人确认其提交的证据二《借条》系其打印出来，交由陈集媚签署的。该借条开篇就明确了借款的时间、数额和用途，具体书写为“2014年9月2日陈集媚向凌亚基借款人民币壹拾万元整(￥100000.00元)装修费F栋2601房”，该借条确认的借款时间与凌亚基提交的证据三存在矛盾，不能相互印证，足以说明证据三的转账并非本案的借款纠纷的转账。根据凌亚基提交证据三的转账记录，具体为：1、2012年7月18日转账3000元；2、2013年3月21日转账3000元；3、2013年11月20日转账53600元；4、2014年1月16日转账3000元；5、2014年3月19日转账10000元；6、2014年8月20日转账6000元；7、2014年8月22日转账8000元；8、2014年10月19日转账5000元；9、2014年11月25日转账3000元；10、2015年1月16日转账3500元；11、2015年2月7日转账1000元，以上共计99100元，但其中并没有2014年9月2日当日的转账记录，与借条上确认的借款时间不符，且证据三后四份转账记录均是发生在2014年9月2日之后，更说明证据三的转账并非本案所诉称的民间借贷的转账。借条是凌亚基本人书写打印出来的，上面的内容也是凌亚基本人确定的，若系真实发生的借款，凌亚基不可能不清楚借款的时间及数额，故本案所诉借款关系是不存在的。四、一审判决认定“2012年7月18日至2015年2月7日间，被告陈集媚因装修房屋需要，向原告借款100000元，约定2017年10月1日还清”的事实错误，陈集媚装修位于安泰华府F栋2601房的时间为2014年年初，2014年9月已经装修入住，不存在仍需借款装修的事实，且一审认定的该部分事实也与《借条》内容相矛盾。根据我方提交的《收款收据》、《有线电视收费单》、《服务单》均可以证实我方于2014年9月已经装修入住，依照生活常识都知道，都是装修完毕并放置一段时间(散发甲醛等因装修产生的害物质和异味)再购置家电并于入住时才报装有线电视，而陈集媚开通有线电视的时间为2019年9月2日，足以说明在2019年9月前已经装修完毕，不存在仍需要借款装修的需要。五、本案虽然有陈集媚签名的借条，但没有发生实际交付借款，依法也不成立借贷关系。民间借贷关系属于借款合同关系，而借款合同是一种实践合同，应在债权人实际向借款人给付借款后成立并生效，这样双方才成立借款合同关系。但本案中，凌亚基没有发生实际给付，其提交的证据三并不能证实是就本案借款进行的转账，而凌亚基又没有其他证据能够证实其向陈集媚履行了给付借款的事实，并且凌亚基的主张与其提交的证据也存在矛盾，无法相互印证。因此，审理民间借贷纠纷不能单凭借条就认定事实，还要根据是否发生实际借款、债权人的借款能力及案件事实予以评判，本案凌亚基所诉称的《借条》实际上是由于双方情感纠纷而产生，并非因借贷而发生的，依法不属于民间借贷，并不存在借款事实，更不存在凌亚基向陈集媚足额交付借款的事实。综上所述，一审认定事实错误、证据不足，依法不能认定凌亚基借款100000元给陈集媚的事实。本案所诉民间借贷纠纷系虚假诉讼，并不存在借款事实。故请求二审人民法院在查清事实、正确适用法律的情况下，依法撤销(2019)粤0904民初1317号民事判决，并依法进行改判，驳回凌亚基的诉讼请求。被上诉人凌亚基辩称：陈集媚提出的上诉请求依法不能成立，请求法院驳回陈集媚的上诉请求，维持原判。1、凌亚基在原审法院提出的诉讼请求、事实与理由依法成立，陈集媚在二审提出的民间借贷纠纷属于虚假诉讼，根本是不成立的。凌亚基在原审法院提供的证据《借条》、《转账记录》等均证实凌亚基向陈集媚转账的记录。对于凌亚基提供的《借条》均证明是陈集媚向凌亚基借款的事实，因此，陈集媚称凌亚基的虚假诉讼是不能成立的。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的判决正确，陈集媚请求撤销依法不成立。因此，请求二审法院驳回陈集媚的上诉请求，维持原判。原告凌亚基向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告陈集媚偿还借款10万元；2、本案的诉讼费用由被告陈集媚承担。一审法院认定事实：原、被告是男女朋友关系，2012年7月18日至2015年2月7日间，被告陈集媚因装修房屋需要，向原告借款100000元，约定2017年10月1日还清，被告并于2016年12月23日出具借条给原告收执，借款逾期后，被告不予还款。为此，原告于2019年4月10日诉至一审法院，要求办理。一审判决认为，被告陈集媚向原告凌亚基借款100000元之事实清楚，原告提供的证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款100000元及利息，理由充分，一审法院予以支持。被告辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，原告多次纠缠被告，被告无奈之下出具的，案涉借条是虚假出具，并不存在实际借款，理据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告陈集媚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌亚基偿还借款100000元。如果被告陈集媚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈集媚负担。二审期间，上诉人陈集媚提交了新证据：U盘录音一份，拟证明凌亚基2016年12月23日手拿铁锤到陈集媚在安泰华府F幢2601房门口纠缠陈集媚。被上诉人凌亚基的质证意见为：陈集媚所说的不是事实，且凌亚基对录音不知情。被上诉人凌亚基没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：本案的争议焦点是讼争的《借条》内容的借款人民币100000元是民间借贷还是赠与行为。上诉人陈集媚向被上诉人凌亚基借款100000元之事实清楚，有凌亚基提供的《借条》及转款记录证实，陈集媚对收到的款项并不否认，证据充分，应予认定。被上诉人凌亚基要求上诉人陈集媚按《借条》的内容还款付息的理由充分，应予以支持。上诉人陈集媚提出属于情侣间男方对女方生活费的支持。据我国法律没有规定情侣之间有经济帮扶的义务，情侣关系并不能否定借贷关系，而且该行为从事实和形式上都不符合赠与的成立要件。上诉人陈集媚主张该款属于情侣之间生活费的帮扶没有事实和法律依据。对上诉人陈集媚的上诉理由本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈集媚负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十二月十六日书记员 董世宁速录员 李松龄