四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16461号 上诉人（原审被告）：李元珍，女，1954年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人（原审被告）：袁美明，男，1957年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人（原审被告）：袁霆，女，1987年7月24日出生，汉族，住重庆市江津区。 三位上诉人的共同委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 三位上诉人的共同委托诉讼代理人：何娟，四川法佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李孝芹，女，1985年1月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：陈定华，女，1939年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 上诉人李元珍、袁美明、袁霆因与被上诉人李孝芹、陈定华民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初8863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李元珍、袁美明、袁霆上诉请求：1.撤销原判，驳回李孝芹、陈定华的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李孝芹、陈定华承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审庭审中，袁霆陈述其所认定的金额并未经其父母李元珍、袁美明确认，李孝芹、陈定华对此予以认可，一审法院支持李孝芹、陈定华的诉讼请求没有依据；李元珍、袁美明已收回借条原件，双方的债权债务关系消灭，如果未消灭，出具利息的也是李元珍、袁美明，而非袁霆。在债权债务消灭的情况下，债务加入不存在。 李孝芹、陈定华答辩称，原审判决事实认定清楚，袁霆构成对李元珍、袁美明债的加入，应承担归还本案债务的利息。请求维持原判。 李孝芹、陈定华向一审法院起诉请求：1.判令袁霆、袁美明、李元珍共同偿还李孝芹、陈定华欠款198760元；2.本案诉讼费由袁霆、袁美明、李元珍承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年5月15日，袁霆向王翠出具一份利息清单，载明“本金97万元，利息208200元，本金已还清，利息已还9440元，欠利息198760元，欠款不再产生利息，有钱时尽快还。以上是欠王翠的钱。”该清单载明了利息计算明细：2013年3月1日至2015年4月30日利息为12万×26个月×1%=31200元，2013年3月1日至2014年12月26日利息为5万×22个月×1%=11000元，2013年4月28日至2014年5月7日利息为10万×12个月×1%=12000元，2013年7月10日至2014年12月30日利息为20万×17个月×1%=34000元，2013年4月28日至2015年4月30日利息为50万×24个月×1%=120000元。李孝芹、陈定华为证明其主张，提交了袁美明、李元珍分别于2012年1月15日、2013年3月1日、4月28日、7月10日共同向王翠借款120000元、50000元、600000元、200000元的《借条》复印件五份，借款金额共计970000元，约定的利息每月分别是1800元，750元、2000元、4000元、10000元。李孝芹、陈定华陈述该五份《借条》原件在袁霆签署利息清单后被收回。 另查明，王翠于2017年3月1日去世，李孝芹系王翠之女，陈定华系王翠之母。袁美明、李元珍系袁霆父母。 袁美明、李元珍、袁霆为证明还向王翠支付利息165000元，提交了《收条》、银行转账凭证及个人业务存款回单共计22张。《收条》载明：“今收到李元珍2013年10月7日在建行转付到王翠建行88043号卡上的叁万元利息。2014年1月29日在建行转付到王翠成都建行卡4642号的叁万元利息。2014年2月22日在建行转付到王翠成都建行卡4642号的贰万元利息。2014年3月10日在农商银行转付到王翠农商银行4163号存折上伍万元，……此款作为给付的利息。……。”李孝芹、陈定华对2017年2月6日李元珍向李孝芹支付2000元的事实予以认可。 一审法院认为，案件的争议焦点主要是：1.袁霆在利息清单上的签字是否构成债的加入；2.袁美明、李元珍与王翠之间的借款所欠利息的具体金额。 关于袁霆在利息清单上的签字是否构成债的加入的问题。一审法院认为，首先，袁美明、李元珍否认《借条》的真实性，但其认可曾与王翠之间存在民间借贷关系，并称借款已还清，借条已销毁。该陈述与李孝芹、陈定华陈述的内容相吻合，结合袁霆称案涉借款的借款人系袁美明、李元珍的陈述以及利息清单中记载的借款本金970000元与五份《借条》金额总额一致的事实可以确认，袁美明、李元珍分别于2012年1月15日、2013年3月1日、4月28日、7月10日共同向王翠借款120000元、50000元、600000元、200000元，且双方约定了借款利息的事实，以及截至2015年5月15日，袁美明、李元珍已归还本金970000元及利息9440元的事实，其次，债的加入系民事法律行为，以意思表示为基础形成特定人之间的权利义务关系。利息清单对五份《借条》涉及的每笔借款的利息进行计算并汇总，并载明“欠款不再产生利息，有钱时尽快还”，在该清单载明的相关金额及文字上有袁霆按捺的手印，上述事实表明袁霆对袁美明、李元珍借款事实明知，袁霆作为完全民事行为能力人，亦应明知其在清单上签字并按捺手印行为所产生的法律后果，且袁霆系袁美明、李元珍之女，足以使王翠预见袁霆对其借款利息承担责任，依照诚实信用原则，应认定袁霆加入袁美明、李元珍的债务。 关于所欠利息金额的问题。袁美明、李元珍举示的证据能证明其曾向王翠支付利息共计163000元的事实，但该163000元是在利息清单签署之前袁美明、李元珍所欠王翠债务的总结，且利息清单确定的借款利息208200元加上袁美明、李元珍已支付的利息163000元之和并未超过五份《借条》中约定的利息总额，故一审法院对李孝芹、陈定华主张的利息清单载明的欠息金额198760元予以认可。因李孝芹、陈定华当庭认可李元珍在利息清单签署后向李孝芹支付了2000元，故袁霆、袁美明、李元珍尚欠利息金额未196760元。 综上，李孝芹、陈定华要求袁霆、袁美明、李元珍共同归还欠息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：袁美明、李元珍、袁霆于判决生效之日起十五日内向李孝芹、陈定华共同支付欠款196760元；驳回李孝芹、陈定华的其他诉讼请求。案件受理费4275元，由袁美明、李元珍、袁霆共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方的诉辩意见，本院对于双方在本案中的争议评述如下： 关于李元珍、袁美明、袁霆上诉主张袁美明、李元珍与王翠之间的借款关系已经消灭，不存在债务加入的问题。本院认为，首先，依据一审查明的事实，袁美明、李元珍与王翠之间确系存在借贷关系，所涉本金970000元李元珍、袁美明已经向王翠清偿完毕。虽然李孝芹、陈定华不持有5份《借条》原件，但《借条》复印件的内容与袁霆出具的《利息清单》中所涉借款期间、金额、利息标准等关键要素均能一一对应，且《利息清单》对5份《借条》涉及的借款利息进行了计算、汇总，并在下方载明“欠款不再产生利息，有钱时尽快还”“以上是欠王翠的钱”的内容。故本院认为李孝芹、陈定华在一、二审期间陈述袁霆出具《利息清单》后由上诉方收回《借条》原件具有合理性。故在李孝芹、陈定华持有《利息清单》的情况下，李元珍、袁美明、袁霆仅以李孝芹、陈定华不持有《借条》原件而主张李元珍、袁美明与王翠之间借款关系消灭不能成立。对李元珍、袁美明、袁霆该项上诉理由，本院不予支持。其次，关于袁霆出具《利息清单》的性质认定问题。袁霆主张其系“糊里糊涂的签字”，但依据双方向本院提交的书面陈述，《利息清单》内容均系由袁霆书写，并签字、捺印，结合袁霆陈述其知道李元珍、袁美明向王翠借款的情况，本院认为，袁霆作为完全民事行为能力人，在其没有提交证据证明其系受胁迫而出具《利息清单》的情况下，应认定袁霆系自愿出具《利息清单》，自愿加入李元珍、袁美明的债务，故袁霆应对其出具《利息清单》并签字、捺印的行为承担法律后果。本院认为，一审法院认定袁霆的行为构成债的加入正确，李元珍、袁美明、袁霆应按照一审判决的金额向李孝芹、陈定华支付欠款。 综上，李元珍、袁美明、袁霆的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4275元，由李元珍、袁美明、袁霆负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月十三日 书记员 余 梦 影