江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2772号原告：黄美英，女，1973年11月24日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：王兴，江西伦城律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄秋生（曾用名李秋生），男，1966年9月2日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告黄美英与被告黄秋生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月26日和2019年10月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄美英的委托诉讼代理人王兴、被告黄秋生的委托诉讼代理人赖传华到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄美英的委托诉讼代理人王兴、被告黄秋生及其委托诉讼代理人赖传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还借款本金142000元及利息（利息以月利率2%计算自2015年9月15日起至本借款还清之日止，利息暂计87800元）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄秋生因需资金周转于2013年11月向原告借款300000元，并于2013年11月15日向原告出具借条，约定本笔借款利息每月6000元，按季付息，借期一年。原告依约向被告指定账户内转入所借款项，但被告仅向原告支付两个季度的利息后未再支付利息，之后在原告的再三催讨下，被告于2015年9月偿还254000元（其中96000元充抵本笔借款未付的利息，余下158000元作为偿还本金），2018年底支付40000元；时至今日，被告仍欠原告本金142000元、利息87800元。原告多次催讨未果，无奈之下，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄秋生辩称，原告所诉款项本金部分被告已经还清，利息也支付了部分、还有部分未付。被告抵扣首付款金额，应当以江西万华房地产公司开具的证明中载明的金额为准，视为本金全部还清；该笔款项是用来支付首付款，不是用来支付利息，该款应当视为被告欠原告的本金已经结清，除此以外的利息通过结算的方式，是多少就多少。被告偿还原告的利息应当以赣州银座银行及中国建设银行的对账单和流水为准；被告向原告弟弟转账的40000元，也应当列入偿还原告的本息；除此以外剩下的部分利息，被告同意还清给原告。请求法庭主持调解，尚欠部分被告会如数还清。原告黄美英围绕其诉讼请求提交了下列证据：1．原告的身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；2．被告的常住人口信息表1份，以证明被告的主体资格；3．被告于2013年11月15日向原告出具300000元的借条1张，以证明被告向原告借款、借款数额及利息等事实；4．中国农业银行银行卡交易明细清单1张及查看影像2张，以证明原告按双方约定向被告交付借款款项的事实；5．原告及潘祝生的户口本复印件3张、长胜镇民政和社会保障服务中心出具的证明1份，以证明原告与潘祝生系夫妻关系；6．房地产开发项目合伙协议复印件1份，以证明被告是江西万华房地产开发有限公司的合伙人；7．案外人陈送英、胡国华出具的《关于购房首付款的情况说明》及其身份证复印件各1份、江西省地方税务局通用预收款收据复印件2份，以证明原告介绍陈送英、胡国华到被告所持股份的江西万华房地产开发有限公司处购房时对首付款支付方式约定及该款抵扣情况的约定；被告偿还原告的款项为254000元；8．中国农业银行活期存折明细清单复印件1份，以证明胡国华按照三方约定向原告转账160000元的事实。被告黄秋生围绕其答辩意见提交了下列证据：1．赣州市商品房买卖合同复印件2份（陈送英，合同备案编号：20150706301；胡国华，合同备案编号：20150806070），以证明被告黄秋生是北大星城的股东之一，胡国华、黄春华及陈送英作为购房者，合同中涉及的购房款的部分由被告代为清偿了；2．江西万华房地产开发有限公司开具的证明1份，以证明胡国华、黄春华及陈送英所买的两套房屋在首付款中由被告代扣305679元，原、被告所涉及的款项在这就已经还清了；3．被告自书的归还利息清单2张、江西赣州银座村镇银行的对账单复印件3张、中国建设银行个人网上银行转账记录1张，以证明被告于2014年、2016年通过银行转账支付了原告的部分利息。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄秋生的曾用名为“李秋生”。被告黄秋生系江西万华房地产开发有限公司开发的宁都县登峰大道北段西侧龙溪湾2号地块（编号DBR2013001）北大星城项目（以下简称“北大星城”）的合伙人之一。2013年11月15日，被告黄秋生以开发“北大星城”项目需资金周转为由向原告黄美英借款300000元，被告黄秋生向原告黄美英出具300000元的借条一张，书面约定每月利息6000元（即月利率为2%），按季度付息，借期一年。2013年11月16日，原告黄美英的丈夫潘祝生通过中国农业银行向被告黄秋生指定的账户转账了300000元。借款后，被告黄秋生分别于2014年1月29日、2014年5月15日、2014年8月16日通过赣州银座村镇银行向原告黄美英转账各18000元，共计利息54000元。到期后，被告黄秋生并未按约定归还原告黄美英借款本息。此后，原告黄美英向被告黄秋生催收借款本息，被告黄秋生以资金周转困难为由无法偿还，并要求原告黄美英介绍人去“北大星城”购买商品房，商品房的首付款由被告黄秋生支付（用被告在江西万华房地产开发有限公司股份抵扣），从而冲抵欠原告黄美英的借款。2015年7月27日，原告黄美英介绍案外人陈送英到“北大星城”购买商品房一套（9栋1-××号），《赣州市商品房买卖合同》载明首付款为114231元；2015年7月27日，江西万华房地产开发有限公司向案外人陈送英出具首付款为114231元的江西省地方税务局通用预收款收据一张。2015年8月28日，原告黄美英介绍案外人胡国华（共有人黄春华）到“北大星城”购买商品房一套（5栋2-××号），《赣州市商品房买卖合同》载明首付款为191448元；2015年8月31日，江西万华房地产开发有限公司向案外人胡国华出具首付款为191448元的江西省地方税务局通用预收款收据一张。2018年6月9日，被告黄秋生通过中国建设银行向原告的弟弟黄曙明转账40000元。之后，原告黄美英认为被告黄秋生仍有借款本息未还清，要求被告黄秋生继续履行还本付息的义务；而被告黄秋生则辩称借款本金已经还清，还有部分利息未付。为此，双方各持己见，故原告诉至本院要求依法处理。本院认为，原告黄美英如约履行了出借义务，被告黄秋生向原告黄美英出具借条，双方形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告黄秋生负有清偿借款的义务。本案争议的焦点之一：关于被告黄秋生是否于2014年11月15日向原告黄美英支付利息18000元的问题。被告黄秋生辩解称其于2014年11月15日向原告黄美英支付利息18000元；而原告黄美英不予认可，认为是被告自己书写的归还利息清单，真实性无法确认，虽上面有一个原告的名字，但是没有原告的签字确认，且该利息清单是复印件。本院认为，该利息清单是复印件，原告黄美英并未在该利息清单上签名确认，且被告黄秋生也未提交其他证据予以佐证，故本院对被告黄秋生的该项辩解不予采信。本案争议的焦点之二：关于案外人陈送英、胡国华支付的首付款冲抵的是250000元还是305679元的问题。原告黄美英主张案外人陈送英和胡国华的首付款，被告黄秋生分别优惠了24231元和31448元，陈送英和胡国华分别支付原告黄美英90000元和160000元，共计250000元，作为黄秋生偿还黄美英的部分款项；超出部分是被告黄秋生作出的让利。对此，被告黄秋生提出异议，认为其没有让利，并没有免除陈送英和胡国华的部分首付款。本院认为，原告黄美英虽然提交了案外人陈送英和胡国华分别出具的《关于购房首付款的情况说明》，但陈送英和胡国华无正当理由未出庭作证，原告黄美英也未向本院提交充分的证据予以佐证，故该情况说明不能单独作为认定案件事实的依据。而被告黄秋生提交的陈送英和胡国华签订的《赣州市商品房买卖合同》，明确载明陈送英和胡国华的首付款分别为114231元和191448元；另原告黄美英提交的江西万华房地产开发有限公司分别向陈送英、胡国华出具的江西省地方税务局通用预收款收据显示的金额也是114231元和191448元；因此，对原告黄美英的该项主张，本院不予采信，本院认定案外人陈送英、胡国华支付的首付款冲抵的是305679元。本案争议的焦点之三：关于案外人陈送英、胡国华支付的首付款及2018年6月9日被告转账的40000元先冲抵的是借款本金还是借款利息的问题。原告黄美英主张首付款应当优先支付利息，剩余部分再抵扣本金；而被告黄秋生则辩解称先冲抵的是本金，剩余部分再冲抵利息。为此，被告黄秋生提交江西万华房地产开发有限公司出具的证明一份，该证明主要载明：“此款305679元用于黄秋生还黄美英的借款本金”。对此，原告对该证明的“三性”均有异议，认为被告黄秋生是江西万华房地产开发有限公司的股东之一，且是猜测性的证言，作为证人的房地产公司不可能知道其股东的个人债权债务情况，该证明中证人证明此款用于还原告的本金与常理不符，该证明也没有单位负责人及制作证明材料的人的签名，该证据不具有证明效力。本院认为，因被告黄秋生在庭审中承认自己是江西万华房地产开发有限公司的合伙人，并以其名义在江西万华房地产开发有限公司出资三千万，故被告黄秋生与江西万华房地产开发有限公司具有法律上的利害关系，因此，本院对该证明不予认定。对于2018年6月9日被告转账的40000元，原告黄美英认为还的是利息，而被告黄秋生则认为还的是本息。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本案所涉首付款及40000元的转账未约定先冲抵本金还是利息时，应视为先还利息，再冲抵本金。本案争议的焦点之四：关于被告黄秋生尚欠原告黄美英借款本息的数额问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，原告黄美英主张按2%的月利率计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但根据被告黄秋生支付部分利息及案外人陈送英、胡国华的首付款冲抵借款的实际情况，剩余未还的借款本金及相关利息的计算方式应分段计算。第一阶段，以尚欠本金300000元为基数，按2%的月利率从2013年11月15日起计算利息至2015年7月27日（陈送英的首付款预收款收据出具之日），利息应为122400元（300000元×2%÷30天/月×612天）。因被告黄秋生分别于2014年1月29日、2014年5月15日、2014年8月16日向原告黄美英支付利息共计54000元，故被告黄秋生尚欠本金为300000元、利息为68400元（122400元-54000元）；又因案外人陈送英的首付款为114231元，故先冲抵利息68400元、再冲抵本金45831元（114231元-68400元）；因此，截止2015年7月27日，被告黄秋生尚欠本金254169元（300000元-45831元）。第二阶段，以尚欠本金254169元为基数，按2%的月利率从2015年7月28日起计算利息至2015年8月31日（胡国华的首付款预收款收据出具之日），利息应为5931元（254169元×2%÷30天/月×35天，四舍五入）；因案外人胡国华的首付款为191448元，故先冲抵利息5931元、再冲抵本金185517元（191448元-5931元）；因此，截止2015年8月31日，被告黄秋生尚欠本金68652元（254169元-185517元）。第三阶段，以尚欠本金68652元为基数，按2%的月利率从2015年9月1日起计算利息至2018年6月9日（被告转账40000元之日），利息应为45676元（68652元×2%÷30天/月×998天，四舍五入）；因被告黄秋生于2018年6月9日向原告黄美英支付40000元，故先冲抵利息40000元；因此，截止2018年6月9日，被告黄秋生尚欠本金68652元、利息5676元（45676元-40000元）。第四阶段，以尚欠本金68652元为基数，按2%的月利率从2018年6月10日起计算利息至借款还清之日止。综上，截止2018年6月9日，被告黄秋生尚欠原告黄美英借款本金68652元、借款利息5676元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄秋生应在本判决生效之日起十五日内偿还原告黄美英借款本金68652元；二、被告黄秋生应在本判决生效之日起十五日内支付原告黄美英借款利息（其中：2018年6月9日前的借款利息为5676元；另，2018年6月10日起至借款还清之日止的利息，以本金68652元为基数，按2%的月利率计算）；三、驳回原告黄美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取计2374元，由原告黄美英负担774元，由被告黄秋生负担1600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄海宾二〇一九年十二月二日书记员  黄诗怡书记员  钟 千附：法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。