宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终285号 上诉人（原审原告）永宁博盛水务有限公司。 法定代表人任某，董事长。 委托代理人吴某，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市生态环境局永宁分局（原永宁县环境保护局）。 法定代表人孙某，局长。 行政机关出庭人员杨鑫，副局长。 委托代理人王某1，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）永宁县人民政府。 法定代表人郝某，县长。 委托代理人王某2，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人永宁博盛水务有限公司（以下简称博盛水务）因与被上诉人银川市生态环境局永宁分局（以下简称永宁分局）、永宁县人民政府（以下简称永宁县政府）行政处罚及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初453号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年2月23日至2月25日，被告永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对原告博盛水务总排口废水进行水质采样，三次监测报告均显示原告总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年2月24日、2月25日永宁分局执法人员对原告现场监察时，其出水在线监测数据均显示总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年2月25日，被告永宁分局执法人员对原告公司副总经理张学英进行调查询问，张学英表示其公司排放的废水中总氮、氨氮持续超标的情况属实。2019年2月26日，永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政听证告知书》和《永宁县环境保护局责令改正违法行为决定书》，2019年2月27日，原告向永宁分局提出听证申请，2019年3月22日，永宁分局举行听证会。2019年4月9日永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政处罚决定书》（永环罚[2019]08号），对原告处以行政罚款485000元,同时告知原告具有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2019年6月4日，原告向被告永宁县政府提出行政复议申请，6月13日，永宁县政府决定予以受理。2019年8月9日，永宁县政府作出（永政复决字〔2019〕10号）《行政复议决定书》，维持了永宁分局作出的行政处罚决定书。原告不服以上行政处罚及行政复议决定，诉至法院，请求依法判令：1.撤销永宁县政府作出的永政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》；2、依法撤销永宁分局作出的永环罚[2019]08号《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，因机构改革，永宁县环境保护局现更名为银川市生态环境局永宁分局。 一审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：......（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；......。本案中，被告永宁分局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，具有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职责。首先，永宁分局委托的宁夏森蓝环保有限公司具备监测机构资质，其出具的监测报告载明了下列事项：1、监测机构全称；2、监测机构国家计量认证标志（CMA）和监测字号；3、监测项目名称、委托单位、监测时间、方法、仪器、分析结果等内容。同时，监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章符合法律规定，并且在污染源废水采样原始记录中有环境监测人员和原告公司工作人员签字确认采样地点。另外，污染源现场监察记录、调查询问笔录等证据亦证明原告存在排放废水超标的事实，故永宁分局依据宁夏森蓝环保有限公司出具的《监测报告》等证据，认定原告污水排放超标的违法行为事实清楚，证据确凿。其次，（永环审发【2015】44号）《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表》的批复中载明：“博盛水务二期项目排放的污水，主要污染物浓度必须符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级标准A标准后排入永二干沟。”（永博发【2018】020号）《关于永宁博盛水务有限公司自动检测设备验收情况的说明》及《验收检测表》中亦载明，原告污水处理厂设计施工均要求该公司废水排放执行一级A排放标准。依据上述文件规定，原告污水处理厂主要污染物排放应达到一级A排放标准，永宁分局认定原告排污超标符合相关规定。第三，永宁分局在行政处罚过程中依法履行了询问、告知、听证、作出行政处罚决定、送达等程序，该处罚决定程序合法，且适用法律正确，处罚适当。被告永宁县政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法受理了原告博盛水务的行政复议申请，经审理作出（永政复决字〔2019〕10号）《行政复议决定书》并向原告送达。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。故原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告永宁博盛水务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永宁博盛水务有限公司负担。 宣判后，博盛水务不服，向本院提起上诉称，一、一审判决事实认定错误，对证据审查认定违反法律规定。1.一审法院认定被上诉人永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对上诉人总排口废水进行采样检测，被上诉人永宁分局检查人员与上诉人工作人员均在场，属事实认定错误。在案证据显示，被上诉人永宁分局监测采样时未派员参与，没有制作《现场检查（勘验）笔录》，处罚程序违法。2.监测采样无法证实来自上诉人公司排水口，且监测的样品系添加保护剂处理之前的样品。3.未提交监测人员考核证书，出具的监测报告不合法。二、一审判决对上诉人执行一级标准A标准，属认定事实错误。上诉人将污水处理后排放至永宁县永二干沟。根据宁夏回族自治区人民政府文件、银川市环保局招投标文件、被上诉人永宁县政府文件，对永二干沟（永宁段）排水要求为地表水IV类水质，而《地表水环境质量标准（GB3838-2002）》：“IV类主要适用于一般工业用水区及人体非直接接触的娱乐用水区”，《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）第4.1.2.3条规定：“城镇污水处理厂出水排入GB3838地表水IV类功能水域，执行二级标准”。据此，对上诉人污染物排放标准监测应当执行二级标准。一审判决依据《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表的批复》对上诉人采用一级标准A标准。上诉人认为,没有任何一部规范确定可以依据环境影响报告中列明的污染物排放标准作为行政机关行政处罚的依据。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人永宁分局作出的永环罚[2019]08号《行政处罚决定书》及被上诉人永宁县政府作出的永政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人永宁分局辩称，一、一审法院认定事实清楚，依据充分。宁夏森蓝环保有限公司是具有相应资质的监测机构，其受被上诉人永宁分局的委托进行现场采样，出具的监测报告具备合法性、客观真实性，能够作为本案行政处罚的有效依据。上诉人违法行为事实清楚，依据充分，被上诉人永宁分局处罚适当。二、上诉人废水排放标准应当执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人永宁县政府辩称，其同意被上诉人永宁分局的答辩意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为被上诉人永宁分局作出的《行政处罚决定书》及被上诉人永宁县政府作出的《行政复议决定书》认定事实、处罚依据及处罚标准是否正确。被上诉人永宁分局于2019年2月23日至2月25日委托宁夏森蓝环保有限公司对上诉人博盛水务总排口废水进行水质采样，三次监测报告均显示上诉人总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。在进行现场检测时，上诉人公司的工作人员在《污染源废水采样原始记录》上签字确认。故上诉人认为监测采样无法证实来自上诉人排水口的上诉理由不能成立。宁夏森蓝环保有限公司作出的《监测报告》符合《环境行政处罚办法》第三十五条的规定，且上诉人的副总经理张学英在被上诉人永宁分局对其所作的《调查询问笔录》中，对上诉人总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超标的事实均无异议。被上诉人永宁分局作出涉案行政处罚的事实清楚，证据确实充分。关于对上诉人排放的污染物应执行何标准，《中华人民共和国环境影响评价法》第三条规定：“编制本法第九条所规定的范围内的规划，在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境影响评价。”第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）表1中一级标准A标准系上诉人所取得的环评批复中确定的标准，上诉人应当按照该标准予以执行，上诉人认为其应适用执行（GB18918-2002）二级标准，无事实及法律依据，本院不予采纳。被上诉人永宁分局在行政出处罚前，向上诉人履行了告知义务，保证了上诉人陈述、申辩及听证的权利，并依法向上诉人送达了各项文书，其处罚程序合法。被上诉人永宁县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永宁博盛水务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘 畅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……