安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2980号 上诉人（原审原告）：丁言丽，女，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人丁言丽因与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁言丽上诉请求：撤销原判，改判支持丁言丽的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1.丁言丽提起诉讼后，陈勇向一审法院申请追加黄雪松为本案共同被告，以共同偿还夫妻共同债务，后又申请对借条进行笔迹鉴定，一审法院没有启动相关程序，在丁言丽再三要求下才开庭审理，导致严重超审限，程序违法。2.陈勇申请追加黄雪松为共同被告，说明其认可借条和借款的真实性，只是认为该债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。开庭审理时其代理人既否认借条的真实性，又否认收到借款，与其申请追加被告前后矛盾，陈勇的代理人显然不了解借款事实。依照法律规定，应通知陈勇到庭陈述案件事实。一审法院未通知陈勇到庭，程序违法。二、一审法院适用法律错误。本案事实简单，案涉借款属小额借贷，陈勇向丁言丽出具了借条，丁言丽到庭陈述了借款的前后经过，对借款进行了合理说明。陈勇一会儿对借条真实性有异议，一会儿又称借款尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案陈勇未到庭说明情况，其代理人对陈勇为什么出具借条未进行合理说明，应由陈勇承担举证不能的法律后果。双方系岳母与女婿关系，借款时间为2012年8月初，借条出具时间为2013年5月6日，借款用途是陈勇用于其投标的城东乡园林绿化项目购买树苗。丁言丽家经营大车生意，有足够的支付能力。在农村交易习惯就是出具借条、交付现金。一审法院认为陈勇与黄雪松离婚调解书上写明“无共同债务”，没有写明“有个人债务”，因此认定该笔借款不存在，显然背离法律规定、日常经验及离婚协议内容不能约束第三人的常识。补充上诉理由：陈勇借钱的时候，丁言丽家里原有35000元，丁言丽的丈夫刚出差回来，丁言丽拿其丈夫的工资8000元，又从银行取款13000元，留下1000元后，将剩余的款项都给了陈勇。 陈勇辩称，1.陈勇在一审中提出要求追加丁言丽的女儿黄雪松作为共同被告参加诉讼，是基于法律规定及丁言丽在诉状中称其是通过黄雪松向陈勇出借款项，并不代表陈勇对该笔债务的认可。2.一审程序并不违法。陈勇本人是否到庭系其自愿；本案审理期限较长的原因是陈勇申请黄雪松参加诉讼，一审法院传票被退回后，丁言丽拒不配合联系黄雪松而导致耽搁了时间。3.丁言丽未提供其给付55000元的证据，且其对该55000元组成及在场人陈述前后矛盾，说明借款不真实。一审判决驳回丁言丽的诉讼请求，认定事实及适用法律均正确，应予维持。 丁言丽向一审法院起诉请求：1.判令陈勇偿还借款55000元；2.本案诉讼费用由陈勇承担。 一审法院认定事实：陈勇原系丁言丽的女婿，其女儿黄雪松与黄雪松于2011年举行婚礼后共同生活，黄雪松的出生日期为1992年10月7日，双方于2012年1月26日生育一子，取名陈禹同。2013年6月5日双方补办结婚证。后因感情不和，双方在一审法院协议离婚。2018年1月25日该院制作了（2017）皖1302民初10335号民事调解书，其中协议第三项内容如下：婚内无共同债权债务、无共同财产，其他无纠葛。2013年5月6日，陈勇因故向丁言丽借款，并向丁言丽出具借条一张，该借条载明：今借丁言丽人民币伍万伍仟元整（55000.00）借款人：陈勇2013年5月6日。庭审中，丁言丽陈述陈勇于2012年阴历8月初直接向其借款，借款时其女儿不知道，陈勇对该借款已实际交付的事实予以否认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷案件对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任，该法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，丁言丽主张民间借贷的存在，应由其负举证责任，否则，将承担不利之法律后果。丁言丽仅提供借条，只能证明双方有借款的合意，因陈勇否认借款事实的存在，丁言丽仍应对借款的实际交付提供证据，但其未能提供，且其庭审中的陈述与诉状内容不一致。如果按照丁言丽诉称，2013年5月6日陈勇通过黄雪松向其借款55000元与丁言丽庭审中陈述是陈勇直接向其借款不一致，也与一审法院调解书内容婚内无共同债权债务不符。因男女双方补办结婚登记，婚姻关系的效力应从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件日期为2012年10月8日起，调解书中也未有陈勇存在个人债务的表述，因此对丁言丽的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回丁言丽的诉讼请求。一审案件受理费1175元，由丁言丽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁言丽提供中国农业银行业务凭证一张、银行流水两张，以证明2012年10月10日陈勇去丁言丽家借钱，因家里钱不够，丁言丽到银行取款的事实。陈勇质证认为，对于该证据的关联性有异议，达不到丁言丽的证明目的；丁言丽诉状中称2013年5月6日陈勇通过黄雪松向其借款55000元，取款时间应为2013年5月6日，而证据显示的取款时间是2012年10月10日，不能证明丁言丽将所取款项交给了陈勇。本院认证意见为：丁言丽提供的上述证据载明的取款时间与案涉借条载明的借款时间相距近7个月，无法确定与本案的关联性，本案不予认定。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，丁言丽主张陈勇向其借款55000元，陈勇否认丁言丽实际交付借款，故丁言丽应对实际交付借款的事实承担举证责任。从丁言丽提交的民事诉状载明的事实来看，其主张陈勇通过黄雪松向其借款55000元，但一审当庭又称陈勇系直接向其借款，丁言丽对借款是否通过黄雪松的表述前后矛盾；丁言丽一审称款项来源为“卖粮食和开车赚的钱”35000元及银行取款20000元，但二审又称“陈勇去借钱的时候，我老公出差回来，拿了8000元的工资，家里有35000元，我又从银行取了13000元，留了1000元，剩下的都给了陈勇”，丁言丽对款项来源的表述亦前后矛盾。况且，丁言丽二审自认知晓陈勇、黄雪松调解离婚的事实，并表示曾向陈勇提及该55000元，但陈勇、黄雪松于2018年1月25日达成的调解协议约定婚内无共同债权债务，丁言丽该主张亦有违常理。陈勇一审申请追加黄雪松为本案共同被告并不影响对借款是否实际交付事实的判断。因此，丁言丽提供的现有证据不足以证明将案涉55000元借款实际交付陈勇。 综上所述，丁言丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由丁言丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。