四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1523民初1604号 原告：李玉良，男，1942年3月23日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所律师。执业证号:15115200310190165。 被告：徐德会，女，1963年3月26日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：闻奎，男，1989年1月6日出生，汉族，住四川省江安县。 原告李玉良与被告徐德会、闻奎物权保护纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉良及其委托诉讼代理人王义全，被告闻奎到庭参加了诉讼，被告徐德会经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玉良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离位于两间门面房及2号过道，将其非法占有的房屋返还给原告。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1984年以自己爱人牟邦惠的名义申请，经政府审核批准在原告家承包地边缘修建了两间门面房及过道，即现在江安县四面山镇交通路中段2、4、6号房屋，于1986年竣工。几年后，被李仁君、王代吉、李孝华承租做粮食生意。1996年3月18日，李仁君要求原告把两间门市以8万元总价转让给他，但第二天没有付现款而是以出具8万元的欠条，并签订《门市转让补充协议》约定：“1、在李仁君未付清门市转让款8万元之前，不得办理门市房屋产权手续；2、不得改变门市现状或加盖楼层。”2003年下半年，李仁君经营状况不好，多次催收，李仁君无力给付门市转让款和其他借款，于是要求将两间门市抵还给原告，担保他欠原告的8万元买房款和另外帮他借的6万元借款共计14万元，于2004年2月25日与原告签订《借款抵押协议》约定：“乙方（李仁君、李孝华）自签订协议之日起，甲方卖与乙方的房屋抵押给甲方，若乙方不能还清欠款，则该房屋仍归甲方所有。”2004年3月李仁君、李孝华跟原告结算了其他借款，并向原告出具《欠条》，是账面结算，无现金给付。此时李仁君已经无力还款，双方于2004年2月25日签订的《借款抵押协议》约定的条件成就，至此两间门市应归还原告所有。2004年4月2日李仁君找原告跟原告说已无法经营也无力购买门市和偿还借款，只能将门市还给原告，门市里的一些东西折价抵点借款。于是对库存进行了清点，并将门市钥匙和库存交给了原告，原告随即更换了门锁。2004年4月5日李仁君来原告家出具了《抵债书》，载明李仁君将其门市内的物品作价1500元折抵部分欠款。2004年4月7日江安县人民法院查封了两间门市，原告尊重法律权威虽持有钥匙但也没打开门市。查封当日，闻明楷因李仁君欠他集资款，伙同其亲属逼李仁君与其签订《门市抵押协议》，2004年5月的一天深夜，闻明楷伙同其亲属撕毁封条、砸烂门锁非法强占已被法院查封的两间门市。第二天原告到门市上去撵他们，闻明楷的爱人徐德会向原告哀求暂时要一间门市住好给闻明楷医病。第三天原告又去撵，被乡政府和派出所同志劝阻;向法院反映,被告知法院会解决。2005年上半年，李仁君、李孝华、王代吉被判刑，但法院未出具相关文书解除查封将涉案门市还给原告。原告的门市一直被闻明楷霸占，闻明楷于2014年6月死亡，其妻徐德会继续以李仁君已将房屋抵押给闻明楷为由继续非法侵占。原告多次向法院反映和信访未得到解决。请求判令上述诉求。 被告徐德会（书面）、闻奎辩称，二被告系母子关系。从2004年4月起租用李仁均所有的江安县门市两间。因李仁均、李孝华、王代吉之前向徐德会、闻明楷夫妇借款8万元，李仁均无力还款，经双方协商将其所有的门市租与徐德会夫妻使用，租金抵扣8万元利息，偿还清借款8万元时被告退还该房屋，因此被告是合法使用该房屋。被告与李仁君协商租房事宜时，李仁君为证实该房属其所有，提供了该房的土地证，故原告称该房屋是其所有不是事实，原告不是该房屋的所有人，无权对该房屋主张权利，不具有原告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：1、原、被告的身份信息复印件；2、原告代理人对证人牟某的《调查笔录》以及牟某当庭作证证言；3、徐德会与文明楷的结婚证复印件；4、石坝村民委员会出具《证明》；5、2004年4月7日李仁君作为“欠款押物人”出具的《协议书》、6、李仁均的土地使用证复印件；以及本院调取的：1、（2004）江安民初字第545号民间借贷纠纷案卷中调取的《财产保全申请书》、（2004）江安民初字第545号两份《民事裁定书》以及相关送达回证；2、（2005）江安刑初字第47号对王代吉、李孝华、李仁君犯非法吸收公众存款罪的《刑事判决书》；3、（2018）川1523民初字104号李玉良请求确认房屋所有权纠纷的《民事裁定书》；4、（2018）川15民终765号《民事裁定书》；5、（2018）川1523行初25号李玉良诉江安县不动产登记局其他行政管理行政登记一案的《行政裁定书》；6、（2019）川1523行初2号李玉良诉江安县不动产登记局房屋登记管理行政登记纠纷的《行政判决书》；7、（2019）川15行终164号《行政判决书》，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供了牟邦惠建房《申请书》《协议书》《建修房屋协议书》《收条》和原告与李仁君的《门市转让补充协议》《借款抵押协议》《欠条》《抵债书》，被告闻奎对以上证据的真实性均不予认可。本院认为，案涉房屋由原告夫妇修建，后又转让给李仁君，李仁君一直欠原告房款并又产生新借款的过程，是经本院已经生效的（2018）川1523行初25号李玉良诉被告江安县不动产登记局其他行政管理行政登记纠纷的《行政判决书》、（2019）川1523行初2号李玉良诉江安县不动产登记局房屋登记管理行政登记纠纷的《行政判决书》审理查明的事实，被告亦未提供证据予以反驳，故本院对以上证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉良于1984年3月以其妻牟邦惠的名义申请集体土地建房，经当时村组同意、原四面山乡政府批准，原告在现江安县宜泸公路与四天公路的交叉路口修建门市两间，但原告夫妇一直未办理土地使用权和房屋所有权登记手续。后原告将该门市出租给李仁均（君）、李孝华父子，1996年3月19日，李玉良作为甲方，李仁君作为乙方签订《门市转让补充协议》，协议载明：“甲方在乙方多次要求下，甲方于1996年3月18日同乙方签订将宜泸公路与四天公路交叉处的两间门市转让给乙方的协议，转让价实为捌万元。在转让协议签订后，乙方提出因粮食生意资金周转量大暂欠此款，鉴于此，经商议双方特补充协议如下：1、在乙方未付清甲方门市转让款之前，不得办理门市房地产权手续；2、在乙方未付清甲方门市转让款之前，不得改变门市现状或加楼层。3、乙方违背第1条或第2条都为无效”。李仁均受让房屋后，一直未归还原告的欠款，并重新向原告借款60000元。从1997年起，李仁均逐级向村组、四面山国土所、四面山乡政府申报核准，经江安县国土局核定后，1998年11月江安县人民政府向李仁均颁发了江国用（98）0556号国有土地使用权证。2004年2月25日，原告作为甲方，与乙方李仁均、李孝华父子签订《借款抵押协议》，协议载明：乙方自签订协议之日起，原甲方卖与乙方的房屋抵押给甲方，若乙方不能还清欠款，则该房屋仍归甲方所有，以实际价值抵部分借款，最后清算。同年4月5日，李仁均向原告出具《抵债书》，载明：因李仁君欠李玉良借款较多，目前无法偿还。现将门市里可动产物，如还有少许黄谷、玉米粉、粉碎机等一并折钱壹仟伍佰元，以作抵减部分欠款。特以书为证。另查明，李仁均与其妻王代吉、其子李孝华一家以经营粮食生意急需资金为由，向公众吸收大量存款，三人于2005年6月17日以非法吸收公众存款罪获刑，李仁均于2017年5月死亡。又查明，被告徐德会与被告闻奎系母子关系，徐德会之夫、闻奎之父闻（文）明楷（于2014年5月死亡）生前与李仁均存在债务纠纷。2004年4月2日，闻明楷与闻明良以民间借贷纠纷向本院起诉李仁均、李孝华父子，同时提供担保申请对李仁均在四面山街村交通街2个门市作财产保全，本院于当日作出（2004）江安民初字第545号《民事裁定书》并送达于至李仁均之子李孝华签收，对案涉房屋进行了查封。房屋查封当日，闻明楷一家强行搬入案涉房屋居住。2004年4月7日，李仁均向闻（文）明楷出具《协议书》，载明：1、闻明楷借款和出售黄谷、红料欠款约八万元，以凭为据；2、根据目前情况，李仁君无即时偿还能力，闻明楷下肢全瘫，根本没有生存能力，故李仁君自愿优先将四面山街村交通路两个门市抵押给文明楷居住或经营，财权、使用权归文明楷所有，下代有继承权；3、如李仁君偿还清上属欠款时，文明楷将两个门市使用权和所有权同时归还给李仁君，恐日后无凭，特立此据。同年6月15日，闻明良、闻明楷以“被告涉嫌犯罪，公安机关在侦查阶段”为由申请撤诉，本院于次日作出（2004）江安民初字第454－2号《民事裁定书》，准许闻明良、闻明楷撤诉，但案涉房屋一直由闻明楷一家居住使用至今，原告以房屋为其所有为由多次要求闻明楷一家返还。2018年1月，原告向本院起诉对案涉房屋确权，本院以“无法确认房屋合法性的情况下，不宜对房屋所有权作出确认，不属于民事案件受案范围”为由，裁定驳回李玉良的起诉不予受理；原告上诉后宜宾市中级人民法院维持原裁定；2018年6月13日，原告向江安县不动产管理局书面申请更正案涉房屋的土地使用权人为自己，被不动产局作出不予受理后，于2018年8月向本院提起对江安县不动产登记局其他行政管理行政登记一案，本院以“李玉良的起诉已超过提起行政诉讼的法定起诉期限”为由，以（2018）川1523行初25号行政裁定书裁定驳回原告的起诉；2019年1月，原告向本院提起对江安县不动产登记局房屋登记管理行政登记诉讼，本院以“江安县不动产局在对原告的申请审查中，对明显不能进行单方申请进行变更登记的情况下，按照规定作出不予受理的书面回复，没有违反法律、法规规定，李玉良的诉求于法无据”为由，以（2019）川1523行初2号行政判决书，判决驳回李玉良的诉讼请求；原告上诉后宜宾市中级人民法院驳回上诉，维持原判。本案经本院调解未果。 本院认为，本案系物权保护纠纷，原告请求被告返还案涉房屋，双方争议的焦点是原告是否有合法的返还请求权即主体是否适格。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；.....”的规定，案涉房屋虽由原告夫妇修建，但一直未办理过任何权属证书，并在1996年已实际转让给李仁均，李仁均也于1998年取得案涉房屋的土地使用权证。2004年原告与李仁均以及闻明楷与李仁均之间签订的房屋抵押协议，因未作不动产抵押登记，抵押权未设立。目前案涉房屋的土地使用权人为李仁均，原告未能提供相应的权属证书证明其是该案涉房屋的物权权利人，故不能作为权利人享有返还案涉房屋的请求权，不是本案物权保护纠纷的适格主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李玉良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈伟林 审 判 员  蒋 莉 人民陪审员  曾友成 二〇一九年十二月二日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  徐 阳