山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2929号原告：国网山东省电力公司荣成市供电公司，住所地：荣成市成山大道东段18号。负责人：于云成，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟伟，该公司营销部员工。被告：荣成乐海食品有限公司，住所地：荣成市经济开发区寻山海洋食品工业园。法定代表人：李忠贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。原告国网山东省电力公司荣成市供电公司与被告荣成乐海食品有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理，原告国网山东省电力公司荣成市供电公司的委托诉讼代理人殷建阳、周伟伟，被告荣成乐海食品有限公司法定代表人李忠贵及委托诉讼代理人李超红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网山东省电力公司荣成市供电公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告补交自2011年3月份至2018年11月份的电费1613074.19元及利息（每笔电费计息时间段为应交电费时间与实际补交电费时间之间，利率标准为贷款基准利率，至立案时已经实际发生约40万元）。事实与理由：被告于2010年11月18日书面申请，要求荣成市电业总公司（当初供电主体）向其提供高压电供电服务。2011年1月27日，双方签订《高压供用电合同》一份，合同期限为2011年1月27日至2016年1月26日，合同约定了双方的权利和义务。2014年7月31日，双方又重新签订《高压供用电合同》，期限为2014年7月31日至2019年7月31日。两份合同均表述根据《供用营业规则》等规定签订，《供电营业规则》第八十一条第3项规定：“计算电量的计费倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定。”上述合同履行期间，供电方一直正常向被告提供电力，被告也根据供电方开具的发票数额交纳电费。后原告发现：自双方建立供用电关系至2018年11月，原告一直以600为计费倍率计算被告用电量，并以此核算、收取被告电费，而实际的电费计费倍率应为1000，原告近八年时间少计算被告用电量达2101396度，少计算电费1613074.19元。2018年12月，上述计费倍率已更正，而对前期少计算的电费，被告拒绝补交。原告认为：根据《供电营业规则》第八十一条第3项之规定，被告应当按实际发生电量补齐电费，并承担相应的利息损失。为保护合法权益，现提起起诉，请求支持诉讼请求。荣成乐海食品有限公司辩称，1、自原、被告建立供用电合同关系以来，被告从未发生少交、不交电费的情况，原告在被告每月交费后也向被告出具了发票，期间也从未提到过有关电量、电费不属实的异议，故原告称在2011年1月至2018年11月期间少计算的电费1613074.19元，缺乏事实和法律依据，被告对此不予认可；2、安装用电设备的流程是被告先提交资料申请，经原告派人考察现场，经原告立项、批复后，还需设计、办理、批准、审核等一系列校验后，还需要进行二次校验。2011年至今，电力部门每年有日线损考核、月线损考核、季度线损考核、年线损考核等管理制度，涉及这么多技工、高级工程师等多个管理部门均没有发现，不符合常理，可以说明原告诉被告补交电费没有事实依据，不排除有虚假的可能；3、电力计量设备、抄表卡片与互感器铭牌都在现场，设备的审核、校验、管理、安装、计费均是由原告管理且期间更换过电表及管理系统，安装至今已八年，原告才主张权利，无证据证实期间存在诉讼时效应当中止、中断的情形，故原告的请求明显已超过法定的诉讼时效；4、原告所称差错是否客观存在，都是原告的过错造成的，与被告无关也不应承担任何责任，相应的责任应由原告承担。且原告诉请的补交电费的数额是原告单方面计算的，既不合情也不合法；5、被告作为水产品冷冻销售企业，任何费用都需计入成本，若原告所称的少计电费因无任何票据，被告自始不能计入生产成本，且同期产品早已销售完毕，根本无法采取其他补救措施。如果被告补交了原告所称的差错电费，将直接蒙受巨大的经济损失，而该后果是由原告造成的，也应由其承担责任；6、原告所称的利息是不应该产生的，因为产生该案的根本原因是原告的过错才导致，计算利息的时间也应当从知道或者应当知道之日开始计算，故被告不应当承担任何利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，荣成市电业总公司与被告签订《高压供用电合同》约定，荣成市电业总公司作为供电方向被告提供三相交流50赫兹电源，供电容量为630千伏安（千瓦）。还约定，四、电费计量1、供电方按国家规定，在用电方每个受电点按不同电价类别，分别安装用电计量装置作为一个计费单位。供电方按用电计量装置的记录作为向用电方计算电费的依据。六、2、电费结算方式：（1）供电方应按规定日期抄表，按期向用电方收取电费。（2）用电方应在供电方规定期限内全额交清电费。每月至20日交付全额电费。八、供电设施维护管理责任4、安装在用电方处的用电计量装置及电力负荷装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行。十三、1、本合同未尽事宜，按《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等有关法律、法规、规章的规定办理。本合同有效期自2011年1月27日起至2016年1月26日止。当日双方签订《电费分期结算协议》。2014年7月31日，国网山东荣成市供电公司（供电人）与被告（用电人）签订《高压供用电合同》，约定用电人被告共有一个受电点，用电容量630千伏安，自备发电容量1千伏安。供电人向用电人提供单电源单回路三相交流50赫兹电源。合同约定，计量点计量装置如下：计量设备名称：多功能表：计算倍率1，电流互感器：计算倍率6，电压互感器：计算倍率100。第十条计量失准及争议处理规则3、（3）计算电量的计费倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定。第二十九条配合事项4、用电计量装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封由供电人负责，用电人应提供必要的方便和配合；安装在用电人处的用电计量装置由用电人妥善保管，如有异常，应及时通知供电人。本合同的有效期为五年，自2014年7月31日至2019年7月30日止。当日，国网山东荣成市供电公司（甲方）与被告（乙方）签订《电费结算协议》，约定安装在乙方一侧的用电信息采集终端由甲方出资购买并安装，产权属甲方。月末仍按原计量装置结算电费。甲方按规定时间抄表，乙方当月所发生的电费以甲方月末结算数据为准，不以预购电量数据为准，预购电数据仅作为参考依据。乙方应按供用电合同要求，在每月25日前结清当月电费。如有剩余预购电费将转入下月继续使用。另查，荣成市电业总公司于2013年6月变更名称为国网山东荣成市供电公司，2015年12月9日该公司注销，同日成立了国网山东省电力公司荣成市供电公司（即原告），国网山东荣成市供电公司所有资产及债权债务由国网山东省电力公司荣成市供电公司承继。荣成市电业总公司自2011年3月为被告开始供应高压电，被告每月25日左右根据荣成市电业总公司、国网山东荣成市供电公司或原告开具的电费发票按时全额缴纳电费。2018年11月原告发现相关线路线损超过正常值，通过逐户核查发现被告铭牌与实际计费倍数不符。2018年12月20日，原告方工作人员到被告公司告知被告以前电费计量错误，并自2018年12月开始电费计费倍数按1000倍计算电量收取电费。原告要求被告补交之前少计算的电费，被告拒绝补交，原告遂诉至本院。诉讼中，原、被告对下列主要事实及证据存在争议：一、原告提交被告设备铭牌照片一张，称该照片系原告的检查人员于2018年11月在被告的变电计量设备处拍摄的，按照铭牌上标注的互感器额定电压变比10000／100，额定电流变比50／5，综合倍率为10000／100×50／5=1000倍，用户电量总数=电能表表码数×综合倍率。被告质证认为，对真实性及证明内容均有异议。其从未看到该铭牌，互感器设备是其公司出钱买的，是原告给采购安装的，安装好后装互感器的铁柜是锁的，钥匙在原告处，还有电表也是原告用封签封的，其公司只有配电室的钥匙。原告称该设备不是原告安装的，是被告委托的专业安装公司安装的，互感器也是被告采购的，互感器在计量柜里，钥匙在原告处。经本院组织原被告对被告公司配电室中的计量柜进行现场勘验，被告人员打开配电室后，发现计量柜的门并未上锁或封签，互感器铭牌并未在计量柜中。原告称计量柜门之前就未上锁，只是将计量柜门加封印，铭牌为了查看方便，安装互感器时已卸下，放在柜边。被告称除了市里安全消防检查及原告公司人员来进行检查，被告未打开过配电室门，也不知铭牌去向。因铭牌丢失，原告遂申请本院委托相关部门对涉案互感器的计费倍数进行检验。本院询问被告是否同意将互感器拆卸，以便进行检验，被告遂认可其公司现在用的互感器计费倍数为1000倍，但称证明不了之前的互感器倍数。对其公司2011年之后互感器是否更换过，被告称不清楚，且被告对涉案互感器是否更换未提交相关证据证实。本院经审查认为，原告提交的被告公司电费计量装置互感器铭牌照片，被告虽不认可其真实性，且经现场勘验，该设备铭牌已丢失，但在原告申请对互感器计费倍数进行检验的情况下，被告认可其公司的互感器计费倍数为1000倍。且被告未提交证据证实2011年之后其公司电费计量装置进行过更换，因此对被告公司高压电计量装置互感器的计费倍数自2011年至今为1000倍，本院予以采信。二、原告提交《历月抄表清单》、《历月电费明细》《荣成市乐海食品有限公司应追补电量电费情况表》、部分电费发票，以证实应当以1000倍为计费倍数计算，少计算被告用电量2101396度，根据当时同期电费的价格少计算电费1613074元。被告对原告提交的上述证据均不予认可。被告提交了《乐海食品公司用电明细表》及缴费发票，该明细表载明2011年至2018年11月被告已缴纳电费合计2399098.76元。原告质证认为，被告提供的用电明细表中缺失了2011年3月至2011年5月电费发票信息，根据原告提交的电费明细，该3个月电费金额合计21971.13元，其余信息与原告方提供证据信息一致，累计电费总金额为2421069.89元。另外2018年7月因电价调整发生两笔退费，金额共计1419.27元，此退费未在当月电费发票金额中扣减；2013年2月电费金额8226.70元，票面金额为8266.70元，多开40元，共计多为被告开具发票1459.27元；另有部分应多月合并开票及取整等原因，票面金额与电费金额有细微差距，少开具0.67元。累计票面金额2421069.89元，与按错误倍率计算的电费总额差额为2419611.29元，多为被告开具发票1458.60元。因此其主张退补电费计算为：2011年3月至2018年11月，按600倍倍率计算的电费总额为2419611.29元，差额倍率为400倍，应追补电费总额为2419611.29元÷600×400=1613074.19元。本院经审查认为，被告提交的《乐海食品公司用电明细表》及缴费发票，真实性原告予以认可，本院予以采信。但其提交的明细表缺少了2011年3月至2011年5月电费发票信息，根据原告提交的《荣成市乐海食品有限公司应追补电量电费情况表》，该3个月电费金额合计21971.13元，因此本院确认2011年3月至2018年11月累计电费发票总金额为2421069.89元，原告对多开具发票1458.60元进行了明确说明，因此按600倍倍率计算的电费总额为2419611.29元。本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。原告与被告于2011年及2014年签订了《高压供用电合同》，约定由原告为被告提供三相交流50赫兹电源，合同约定了双方的权利义务，上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。本案的争议焦点，一是原告起诉是否超过诉讼时效；二是被告是否应补缴电费及补缴电费数额。关于争议焦点一，原被告与2011年即建立高压供用电合同关系，原告按照合同约定为被告安装了用电计量装置，且按2011年双方签订的合同第八、4条约定“安装在用电方处的用电计量装置及电力负荷装置由供电方维护管理”，说明原告对安装使用的用电计量装置负责维护管理，原告对涉案互感器铭牌上的相关数据是明知的。双方签订合同所依据的《供电营业规则》第七十九条规定，供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。自2011年3月正式使用电费计量装置至2018年12月长达八年多的使用过程中，原告每月安排人员抄表、对用电计量装置进行周期校验和维护，在此期间原告从未向被告提出用电计量计算错误问题，直至2018年12月才向被告提出补缴电费的要求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，原告主张2011年3月至2015年11月被告少交电费已经超过了三年的诉讼时效，本院不予支持。对原告主张的2015年12月至2018年11月少交的电费，未超过诉讼时效，本院予以支持。关于争议焦点二，2014年双方签订合同约定“计量点计量装置如下：电流互感器：计算倍率6，电压互感器：计算倍率100。”因此根据合同约定，被告处的电费计量装置计费倍率为600倍。但该合同第十条3、（3）还约定“计算电量的计费倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定。”因此虽然合同约定计费倍率为600倍，但如果与实际倍率不符，应当按差值予以退补。故被告对少交电费的行为虽然并无过错，但被告系用电方及受益人，应当按实际用电量和国家有关部门规定的价格缴纳电费，其不能以无过错为由主张完全免除其责任。根据被告提交的《乐海食品公司用电明细表》记载，2015年12月电费27013.46元，2016年全年电费总额288212.72元，2017年全年电费总额371431.04元，2018年1月至11月电费总额385846.54元，故2015年12月至2018年11月电费发票总金额1072503.76元。另外，根据原告的质证意见，2018年7月因电价调整发生两笔退费，金额1419.27元未在当月电费发票金额中扣减，因此该时间段被告已缴纳的按600倍倍率计算的电费总额为1071084.49元（1072503.76元-1419.27元）。故被告应向原告补缴的2015年12月至2018年11月的电费数额为714056.33元（1071084.49元÷600×400）。关于原告主张的利息，因被告对2015年至2018年11月少缴纳电费并无过错，因此原告主张自每笔电费应交时间与实际补交之间的利息，本院不予支持。原告2019年4月29日提起诉讼，应为主张权利之日，故被告应自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故被告应当自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，原告部分诉请理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条，《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第七十九条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告荣成乐海食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国网山东省电力公司荣成市供电公司补交电费714056.33元及利息（以714056.33元为基数，自2019年4月29日计算至2019年8月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告国网山东省电力公司荣成市供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22905元，由原告国网山东省电力公司荣成市供电公司负担11965元，由被告荣成乐海食品有限公司负担10940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨君霞人民陪审员  宋永明人民陪审员  徐承海二〇一九年十二月十八日书 记 员  马雯雯