福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终2038号 上诉人（原审被告）：张玉清，女，1968年2月4日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审被告）：钱诗彬，男，1968年10月17日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）：沙县华光建筑装饰材料经营部，住所地福建省沙县。统一社会信用代码：92350427ＭＡ2Ｙ3Ｌ7263。 经营者：钱光锋,男，1967年12月7日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：许文妃（系钱光锋配偶），住福建省沙县。 上诉人张玉清、钱诗彬因与被上诉人沙县华光建筑装饰材料经营部（以下简称华光经营部）买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉清、钱诗彬，被上诉人华光经营部的委托诉讼代理人许文妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉清、钱诗彬上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回华光经营部的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由华光经营部负担。事实和理由：一、一审法院没有经过当庭质证，将华光经营部一张商品发货单作为商品买卖合同确认，过于草率。一是商品价格没有经过双方确认，系华光经营部私自强加，违反商品买卖合同基本准则和要义。大匠腻子粉议定过单价，每包25元，可单据记载32元，明显是欺诈。一审开庭时，与华光经营部对质过，一审按每包32元要求支付，共计60包，价格相差420元。二是据签字人钱诗彬确认，该份单据不是验收时的那一张，而是后期经过修改再让钱诗彬在华光经营部签的，明显存在价格欺诈。二、一审法院将两张没有经过当庭质证的收款收据当作商品买卖合同是错误的。收款收据只是收付凭证和证明，且钱诗彬确认当时已付现金给华光经营部，华光经营部明显不诚信。三、一审法院对张玉清、钱诗彬提供的录音证据和照片证据，没有组织质证。华光经营部在2019年1月30日的通话录音中明确说过工人是她店铺介绍的，做工质量她肯定会保证和担保，可华光经营部现抵赖，拒绝承担担保责任。华光经营部出售的货物是担保物，必须承担担保责任，而不能单独分割出去。一审判令张玉清、钱诗彬付材料款，不让华光经营部承担担保责任，明显不公平。四、一审开庭时未让双方宣读起诉书和答辩状，也未让张玉清、钱诗彬进行法庭辩论。五、华光经营部为了达到起诉的目的，没有依据陈述张玉清、钱诗彬未接听法院电话。一审法院未予核实和认定，请求二审法院责令华光经营部赔礼道歉，并赔偿精神损失费6000元。华光经营部在第二次开庭时，还称张玉清、钱诗彬为老赖，也请求二审责令华光经营部赔礼道歉，并赔偿精神损失费6000元。六、一审法院未向张玉清、钱诗彬出具收到证据的收据，请求二审法院予以核实，并责令一审法院向其出具收据，并赔礼道歉。七、张玉清、钱诗彬多次口头提出反诉，在答辩和辩论时均有提出，但一审法院未告知要另行书写反诉状及相关程序。2019年8月28日，张玉清、钱诗彬还打电话给一审案件书记员，但其拒绝受理，也未告知理由。八、一审法院拒绝向张玉清、钱诗彬提供庭审录音录像复制件，是违法行为，请求二审法院核实并责令一审提供给张玉清、钱诗彬。综上，一审法院缺乏法庭质证和法庭调查，没有按法庭程序审理并作出判决。一审判决认定事实不清、法理不清，请求二审查清事实后依法判决。 华光经营部辩称，张玉清、钱诗彬陈述与事实不符，油漆材料价格是双方约定好的，油漆保证质量。油漆师傅施工与油漆质量没有关系。一审提供的四份收款收据其中两份有钱诗彬签字，两份没有签字，张玉清、钱诗彬没有付过款。 华光经营部向一审法院起诉请求：1.张玉清、钱诗彬立即偿还油漆款6083元；2.本案诉讼费由张玉清、钱诗彬承担。 一审法院查明认定的事实： 1.2018年12月至2019年1月钱诗彬向华光经营部购买油漆等材料。后华光经营部自行书写销货清单1份、收款收据2份，金额分别为“4275”“120”“2696”，钱诗彬在销货清单及2份收款收据上签名。 2.2019年1月29日，华光经营部确认退货1021元。 一审法院认为，钱诗彬向华光经营部购买油漆等材料共7091元（4275+120+2696），后退货1021元，钱诗彬尚欠货款6070元（7091-1021），应予支付。华光经营部要求张玉清支付货款问题。钱诗彬向华光经营部购货，张玉清未签字，华光经营部要求张玉清支付货款，依据不足，不予支持。华光经营部提供金额为“3”“10”的收款收据，钱诗彬未签字，亦不予认可，故该2份收款收据不予采信。2019年10月18日，张玉清提交书面补充意见称已签字的收款收据中亦有两张已结算过，但未提供证据证实，该主张缺乏事实依据，不予采纳。张玉清、钱诗彬主张油漆施工存在质量问题。因双方当事人在庭审中均认可本案油漆材料买卖，不包括油漆施工。张玉清、钱诗彬的主张属张玉清、钱诗彬与他人的其他法律关系，不属本案审理范畴。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、钱诗彬尚欠华光经营部货款6070元，应于判决生效后十日内支付；二、驳回华光经营部要求钱诗彬承担其他责任的诉讼请求；三、驳回华光经营部要求张玉清承担责任的诉讼请求。案件受理费50元，由华光经营部负担25元，由张玉清、钱诗彬负担25元。 二审中，张玉清、钱诗彬、华光经营部对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。张玉清、钱诗彬、华光经营部二审中亦未提交新的证据。 本院认为，关于油漆材料价格是否经过口头约定的问题，二审中张玉清、钱诗彬认为在供货之前仅对大匠腻子粉的单价有口头约定为每包25元，其他材料没有约定。在一审证据交换过程中，张玉清、钱诗彬对案涉销货清单的真实性没有异议，也确认系用于其房屋装修，但认为清单上材料的价格有些与原先约定不一致，比如腻子粉约定25元，但清单上为32元等。由此，张玉清、钱诗彬对于哪些油漆材料的单价有过口头约定的陈述前后不完全一致。二审中，张玉清、钱诗彬、华光经营部均确认在案涉房屋装修之前，张玉清、钱诗彬也在华光经营部购买过油漆材料用于装修房屋，且货款已经结清。案涉销货清单上的油漆材料数量经钱诗彬确认没有异议，油漆材料单价虽系华光经营部送货后自行填写，鉴于张玉清、钱诗彬认可送货前对油漆材料有过口头协商，张玉清、钱诗彬此前亦在华光经营部购买过油漆材料且货款已结算支付完毕，张玉清、钱诗彬亦未举证案涉销货清单油漆材料的价格明显高于此前购买的油漆材料价格，故华光经营部自行填写的油漆材料价格应认定为系经双方协商一致的结果，案涉销货清单应作为结算货款的依据。 关于2018年12月19日和2019年1月20日的两份收款收据，钱诗彬认为系由华光经营部填写油漆材料数量和单价金额后，其已现金支付完毕，且认为华光经营部从未向其出具过销货清单第二联或收款收据第二联等。华光经营部认为系由工人送货后，由钱诗彬签字确认，收款收据上的单价亦系其事后填写的，钱诗彬没有付款。从两份收款收据的书写工具来看，与案涉销货清单的书写工具完全一致，即油漆材料的名称和数量以及钱诗彬的签字均系同一书写工具（蓝色圆珠笔），而油漆材料单价以及货款总金额系用另一书写工具（黑色水笔），与华光经营部陈述钱诗彬系在接收货物后签字，关于油漆材料单价系其事后补充填写的，该收款收据内容的形成上与华光经营部的陈述相吻合。钱诗彬主张两份收款收据上的油漆材料名称、数量、单价以及其签名均同一时间，且已现金付款，但很明显两份收款收据内容的形成上使用两种书写工具，且如果钱诗彬现金付款，该收款收据应为钱诗彬持有，现华光经营部持有该收款收据，钱诗彬亦签字确认，虽名称为收款收据，但实际为销货清单的性质，钱诗彬主张两份收款收据的内容均系同一时间形成的且已付款完毕，明显与事实不符，故两份收款收据所记载的货款金额应认定为钱诗彬尚欠货款的依据。 综上，根据销货清单（金额4275元）、两份收款收据（合计2816元）确定的货款金额，扣除钱诗彬、张玉清、华光经营部均认可的退货金额1021元，钱诗彬尚欠华光经营部货款6070元。一审判决认定钱诗彬尚欠货款6070元是正确的。至于张玉清、钱诗彬上诉主张该销货清单、收款收据未经庭审质证的问题，经核实，该证据已在一审证据交换过程中由一审法院组织双方进行举证、质证，张玉清、钱诗彬该主张与事实不符。 至于张玉清、钱诗彬主张房屋装修过程中，油漆工人施工存在质量问题，华光经营部应承担保证责任等诉讼请求，因与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，张玉清、钱诗彬应另案主张。张玉清、钱诗彬上诉另主张华光经营部一审庭审中用语不文明以及陈述不符合事实部分，应赔礼道歉、赔偿损失等问题，因该行为没有明显造成张玉清、钱诗彬社会评价的降低等，该主张不能成立，且不能在二审上诉中主张，本院不予支持。至于一审法院未向张玉清、钱诗彬出具证据收据以及提供庭审等录音录像资料，如确属实，一审法院应按有关规定向张玉清、钱诗彬提供。至于张玉清、钱诗彬主张一审未让双方当事人宣读起诉状、答辩状以及未让张玉清、钱诗彬发表辩论意见的问题，根据一审卷宗材料显示，华光经营部已提交书面的起诉状，一审开庭前张玉清、钱诗彬亦提交二份书面的答辩状，庭审结束后又补充提交二份答辩状，以及根据一审庭审笔录显示，一审开庭审理时组织双方进行了法庭辩论，故一审程序并无不当。 综上所述，张玉清、钱诗彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张玉清、钱诗彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  阙 斌 二〇一九年十二月十日 书记员  李 琳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-