贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6957号上诉人（原审被告）：王珂，男，1982年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：贵州明诚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金大路1号。法定代表人：许诚嘉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邬虎铭，贵州民族律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李霞，女，1964年8月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人王珂、贵州明诚房地产开发有限公司（以下简称明诚房开公司）因与被上诉人李霞相邻损害防免关系纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王珂上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判王珂不承担任何责任；2.一、二审诉讼费及鉴定费由李霞承担。事实及理由：1.鉴定报告并未认定房屋漏水系王珂的客厅水槽漏水所致。闭水试验正值夏天，长达24小时的闭水试验必定存在因蒸发导致水位下降，而鉴定公司并未对此进行说明。2.鉴定报告以王珂不同意对房屋其他部分进行闭水试验导致未能明确漏水原因的结论不能成立。首先，王珂未同意进行闭水试验的其他房屋与被上诉人房屋漏水部分位置相隔甚远，根本不可能造成被上诉人客厅及次卧2渗水，且王珂房屋的其他部分从未发生过漏水、渗水情况，没有鉴定的必要。其次，鉴定公司的水槽闭水试验仅是表述防水层有破坏，并未明确水槽是否是造成漏水的原因。3.一审径直采信鉴定报告中关于因上诉人拒绝配合鉴定而导致无法查明漏水原因的说法，缺乏事实依据。王珂积极配合鉴定公司进行闭水试验，同时配合对西南方西面外墙（即被上诉人次卧1、次卧2、西南外侧墙）也进行淋水试验。因李霞家房屋仅有客厅、次卧有渗水痕迹，因此上诉人王珂认为无需再对房屋其他部分再次进行闭水试验，避免双方损失扩大。且一审亦未对被上诉人拒绝对房屋其他部分进行闭水试验造成的后果及责任承担进行明确。4.一审判决王珂与明诚房开公司承担连带责任于法无据。首先，一审已认定房屋漏水原因之一系王珂房屋水槽设计存在缺陷，而各方均认可王珂对该部分无任何改动，则王珂并不存在侵权行为，与李霞房屋漏水并无法律上的因果关系。其次，王珂未同意对房屋其他部分进行闭水试验不是未能对李霞房屋漏水原因形成明确鉴定意见的原因。如上所述，王珂已积极配合鉴定，尽管鉴定公司已对水槽进行了闭水试验，但其仍未能明确认定水槽是否是导致漏水的原因。且李霞时隔五年后申请鉴定本就违反了法律规定，鉴定公司出具的报告根本无法客观反映五年前李霞房屋漏水的原因。第三，一审以王珂未履行管理义务为由，判决其承担责任缺乏事实和法律依据。李霞自2014年起诉至今未举证证明其房屋漏水系王珂房屋漏水所致，也无任何具有专业鉴定资质的机构认定系王珂房屋水槽导致李霞房屋漏水，且王珂并未在案涉房屋居住，在李霞家中漏水时也积极协助处理。李霞辩称，王珂家漏水是事实，至今还在漏水，是由于其装修房屋导致的，故其应当承担赔偿责任。明诚房开公司辩称，1.王珂没有按照法院已经完全释明的鉴定程序配合实验，未同意对其他区域进行闭水测验，导致检测数据不充分，无法明确漏水原因。根据谁主张谁举证的原则，其应当承担全部责任。2.鉴定报告已经检测出王珂家的客厅的南侧和西侧的防水层已经损坏，证明李霞在诉状中所称王珂家装修时破坏了防水层之事实。3.王珂称房开的房屋设计存在缺陷不属实。一审法院对此予以认定也是错误的，一审法院没有资质和专业的背景对此进行认定。4.李霞在时隔五年之后申请鉴定符合本案事实。5.王珂称其没有在涉案房屋居住不属实，事实是其在房屋发生漏水比较严重，发生纠纷之后才搬走的。明诚房开公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决；2.改判明诚房开公司不承担任何责任；3.一、二审诉讼费及鉴定费由李霞、王珂承担。事实及理由：1.鉴定报告明确因王珂未同意对房屋其他区域进行闭水试验，现场检测数据不充分，未能明确李霞房屋漏水原因。故根据“谁主张谁举证”原则，应由王珂承担举证不能责任。2.一审认定存在设计缺陷系自行推论。首先，鉴定报告并无任何关于设计缺陷的描述和认定。其次，鉴定报告明确载明水槽防水层有损坏，与李霞诉称的王珂房屋装修是擅自改变结构，破坏了防漏层相印证，证明水即是从防漏层渗漏的客观事实。第三，一审未对《报警情况说明》中描述的“观察流水方向应该是从户外阳台因暴雨积水后流入家中”的现象进行调查。如果存在设计缺陷应具有共性，应该是一个普遍现象，但其他众多住户并未出现过漏水。2.一审法院适用法律错误。首先，本案中李霞系侵权之诉，但明诚房开公司与王珂、李霞也仅是与其中一位曾有合同关系。其次，明诚房开公司于2007年就已交房给王珂、李霞，即使最长期限为五年的外墙渗漏保修期，也早已过了质保期。李霞辩称，房屋设计是有缺陷的，明诚房开公司应当承担责任，同时王珂房屋装修也是导致李霞房屋漏水的原因。一审判决的认定是正确的，认可一审判决的认定。王珂辩称，1.案涉排水沟系房屋自带，在之前的多次诉讼中，明诚房开公司及物业公司均认可王珂从始至终未对其房屋进行过改动。2.鉴定报告并未载明漏水的原因系王珂的水槽导致。3.明诚房开公司主张其他住户的房屋是否漏水不是其免除因设计存在缺陷导致漏水的理由。4.明诚房开公司提到的报警情况说明系断章取义，该情况说明不仅载明了流水方向，也载明了房屋本身存在设计缺陷的问题。综上，本案系因明诚房开公司设计缺陷造成的漏水，明诚房开公司也认可李霞所做的鉴定报告，所有责任均应由明诚房开公司承担。李霞向一审法院诉讼请求：1.要求被告赔偿原告的财产损失及鉴定费（财产损失25452元，财产损失鉴定费8000元，漏水原因鉴定费20000元，诉讼费1250元，律师费5000元）等，上述费用总计59702元，第三人明诚房开公司对上述财产损失承担连带赔偿责任；2.要求停止侵害，使得原告房屋不再漏水；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李霞购买了贵阳市观山湖区景怡东苑东区3号楼22层4号房屋，被告王珂购买该小区3号楼1单元23层4号房屋（房屋产权证号：筑房权证金阳新字第××号），双方系上下楼相邻，该小区由第三人明诚房开公司建设开发出售给原、被告，按合同约定于2007年交付双方后，原、被告相继装修入住。自2011年以来，原告李霞房屋的客厅、部分卧室顶部时有漏水现象，李霞及家人与被告王珂协商，王珂虽对发生漏水原因有质疑，但仍先后几次对原告李霞房屋因漏水造成的水渍部位予以粉刷恢复。2014年5月9日，包括贵阳市观山湖区景怡东苑小区在内的贵阳市区大范围出现较大强度的降水，李霞房屋的客厅、与客厅相邻的卧室顶部再次出现较大渗漏，室内顶部、墙面、部分家具及地板受损，原、被告为此产生纠纷并报警，贵阳市公安局观山湖分局世纪城派出所出警调解未果，该所于2014年10月6日出具《报警情况说明》，载明：“2014年5月10日上午11时19分，我所接110指挥中心指令：……报警人……李霞报称其家中因楼上三栋23楼4号房屋漏水导致其家中房屋进水，家中房顶、地板等物品因3栋23楼4号漏水而损坏。我所民警到现场后发现其家中有积水、天花板上有渗水。随后民警联系3栋23楼4号业主王珂、物业工作人员到现场，发现王珂家中也有积水，观察流水方向应是从该户外阳台因暴雨积水后流入家中，据王珂称‘是因为下暴雨，原房开设计的外阳台排水不合理、排水管道太小而流入家中，民警没有到现场前也一直在与楼下业主协商处理此事，在处理过程中由于楼下业主情绪激动摔杯子，碎片将我父亲的脚划伤流血。’现场物业工作人员表示房屋漏水可能是因为房屋设计出现问题所致，……房屋漏水一事民警亦积极调解，但因双方分歧较大，现场不能达成调解协议，……再行协商处理。”。（2015）筑观法民初字第1738号案件庭审中，原告李霞辩论时称：“漏水就是王珂家阳台的沟，沟积水后就漏到他家室内，然后溢满洞，就漏到我家来了。”被告王珂答辩时称：“现在王珂居住的房屋王珂没有改建，产生漏水，是房屋本身排水系统有问题，不符合设计规范。”。（2016）黔0115民初1157号案件庭审中，原告李霞辩论时称：“王珂家曾经也是有积水的，王珂带我去他家看的唯一一次，里面都有积水的”，“王珂家也是漏水的，派出所去的时候他家都在扫水”。被告王珂答辩时称：“本身房屋排水不畅是造成积水的原因”。本案庭审中，原告李霞法庭调查中称：“之前他家住有人的，因为电梯里偶尔会遇到，之前也漏水。……第二天给物管打电话叫王珂家，我回家的时候看到他家比我家淹水严重”。（2015）筑观法民初字第1738号案件中，原告李霞申请对漏水造成损失进行鉴定，一审法院依法予以准许并委托贵州皓天价格评估司法鉴定所评估并作出（2014）鉴字第332号，确定原告李霞房屋因漏水造成的在价格鉴定基准日（即2014年11月13日）的财产损失价格为人民币25452元。为价格鉴定，原告李霞支付了评估鉴定费8000元。该案中一审法院组织原、被告、第三人明诚房开公司及物业管理人员进行了现场勘验，勘验确认了如下事实：1、对原告李霞提出的渗漏事实无异议；2、被告王珂房屋客厅部分与原告李霞房屋客厅、一间卧室上下楼相邻。被告王珂房屋为复式结构，客厅上方无房间，系本栋房屋最高层；3、被告王珂房屋客厅前面为落地玻璃窗，靠原告李霞房屋卧室一侧转角，在落地窗外与护栏之间有约30厘米宽、约7厘米深的排水沟，该水沟转角至原告李霞房屋卧室上方一处设有一个地漏下水。该水沟原为水泥清光，被告王珂装修时加贴瓷砖。落地玻璃窗到护栏至外延约50厘米宽，上方无遮挡；4、物业管理公司认可于2014年8月左右由对排水沟进行过处理，在沟外侧新开了一个排水口；5、第三人及物业管理公司认可该处除加贴瓷砖外无改变。该案中经现场勘验时各方一致同意，因被告王珂家客厅外的水沟已进行了处理（鉴定报告中第五组照片所示），待当年雨季时观察渗漏情况后再行处理。2015年6月8日，原告李霞向一审法院反映，房屋再次出现渗漏，但相较之前的渗漏情况有明显好转。（2016）黔0115民初1157号案件中暨2017年4月1日一审法院再次进行现场勘验，发现原告李霞房屋仍有漏水现象。本案中暨2018年5月10日，原告李霞向一审法院提交司法鉴定申请书，要求对贵阳市观山湖区景怡东苑东区3号楼1单元22层4号漏水原因进行鉴定。一审法院依法准许并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行漏水原因鉴定。接受委托后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别于2018年7月17日对被告王珂房屋客厅外排水沟进行闭水实验，于2018年7月18日对被告王珂房屋复式一层西南房西面墙外侧进行淋水实验。在被告王珂未同意对房屋其他区域进行闭水实验的情况下，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年10月23日，出具仲恒鉴字（2018）第（SW2053）号房屋安全鉴定报告，载明“鉴定结论经现场检查检验结果表明，原告李霞位于贵阳市××区××东区××楼××号房屋客厅天面板中部及西侧有渗水痕迹；次卧2天面板有渗水现象。经对被告复式一层客厅南侧及西侧水槽做闭水实验、被告复式一层西南房西面墙外侧（即原告的次卧1、次卧2、西面外侧墙）做淋水实验后，虽未发现原告客厅西侧天面及次卧2西侧天面有明显变化，但对被告复式一层客厅南侧及西侧水槽做闭水实验后，闭水位置的西侧水位、南侧水位有明显下降现象，说明该处防水层有损坏。由于被告未同意对房屋其他区域进行闭水实验，故现场检测数据不充分，因此未能明确原告李霞位于贵阳市××区××东区××楼××号房屋的漏水原因。”原告李霞为鉴定漏水原因交纳鉴定费用20000元。另查明，被告王珂及其家人自2014年5月起未在涉案房屋内居住。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告李霞房屋渗水受损的原因如何认定。二、赔偿责任主体如何认定。关于原告李霞房屋渗水受损原因的问题。本案审理中，原告李霞为证明漏水原因，向一审法院申请房屋漏水原因鉴定，一审法院依法予以准许并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司开展鉴定工作后出具鉴定报告载明：“因被告王珂未同意对房屋其他区域进行闭水试验，现场检测数据不充分，故未能明确原告李霞房屋漏水原因。”至此，本案中无明确鉴定结论阐明原告李霞房屋漏水原因。但原告李霞房屋漏水受损系不争事实，综合案件查明情况，一审法院对原告李霞房屋渗水受损原因作如下分析和认定：1、被告王珂房屋客厅落地窗外排水沟设计缺陷是导致原告李霞房屋漏水受损的原因之一。本案三次庭审中，原告李霞、被告王珂均称被告王珂房屋客厅落地窗外排水沟排水不及时，原告李霞三次庭审均称大雨时雨水漫至被告王珂客厅内，被告房屋积水，该陈述与贵阳市公安局观山湖分局世纪城派出所出具《报警情况说明》载明：“随后民警联系3栋23楼4号业主王珂、物业工作人员到现场，发现王珂家中也有积水，观察流水方向应是从该户外阳台因暴雨积水后流入家中，据王珂称：是因为下暴雨，原房开设计的外阳台排水不合理、排水管道太小而流入家中。”的内容相互印证，亦与物业公司在排水沟外侧新开排水口后原告李霞房屋漏水现象有所缓解的事实、2014年5月9日包括贵阳市观山湖区景怡东苑小区在内的贵阳市区大范围出现较大强度的降水相互印证，故对第三人明诚房开公司称设计无缺陷，其对漏水无责任的抗辩意见，不予采信。2、被告王珂对其房屋客厅落地窗外排水沟管理不善是导致原告李霞房屋漏水受损的原因之二。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告李霞为证明漏水原因，已经向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法予以准许并委托相关机构进行鉴定，应视为原告李霞已经完成举证责任。但由于负有配合义务的被告王珂拒绝进行鉴定试验，导致鉴定未果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告王珂拒绝配合导致鉴定无法实施，无法认定需要通过鉴定确定的案件事实，因为原告李霞已完成举证义务，应推定原告李霞所主张的待鉴定事实成立，由此证明原告李霞房屋漏水受损与被告王珂没有因果关系的举证责任转移至被告王珂，但其亦未提交充分证据予以证明，故应由其承担举证不利的法律后果。其次，虽然广州仲恒房屋安全鉴定有限公司未能得出明确漏水原因，但其出具的仲恒鉴字（2018）第（SW2053）号房屋安全鉴定报告中载明“对被告复式一层客厅南侧及西侧水槽做闭水实验后，闭水位置的西侧水位、南侧水位有明显下降现象”，由此亦说明该排水沟不仅有设计缺陷，同时亦有防水层破坏漏水问题存在。该排水沟日常均在被告王珂的管理范围内，在原告李霞房屋多次漏水受损，被告王珂多次粉刷的情形下，被告王珂并没有明显对该排水沟采取补救措施或及时要求房开商、物业公司等采取补救措施，亦是排水沟年久失修导致漏水的原因。综上，对被告王珂辩称系设计缺陷、自然灾害引发漏水致损的抗辩意见，不予采信。关于赔偿责任主体的问题。经过对原告李霞房屋漏水受损原因的分析，被告及第三人均对原告李霞房屋漏水受损具有原因力及因果关系，同时该原因力和因果关系不可区分，故对原告请求被告及第三人承担连带责任的诉讼请求，予以支持。对于被告王珂辩称未居住在案涉景怡东苑东区3号楼23层4号房屋的意见，未居住并不意味着免除管理责任，同时，被告王珂并未提供证据证明其已履行向物业、房开公司诉求整改的证据，故对其该答辩意见，不予采信。对于第三人明诚房开公司辩称已过保修期的意见，导致原告李霞房屋漏水的原因是排水沟设计不合理与防水层损坏，并不仅仅是质量问题，对于设计缺陷，并不受保修期的限制，同时对于在房屋保修期内出现房屋质量问题，开发商是需无偿负责维修，直至达到规定或约定的标准为止，而过了保修期，只是免除了无偿维修的责任，并不是开发商对房屋质量不再承担任何责任。故对第三人明诚房开公司的该答辩意见，不予采信。对于原告李霞房屋因漏水致损，经一审法院委托鉴定，确定李霞房屋因漏水造成的财产损失总价为25452元；李霞支付财产损失评估鉴定费8000元，房屋漏水鉴定费20000元；上述损失及费用总计53452元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对于原告李霞要求被告王珂、第三人明诚房开公司赔偿上述损失的诉讼请求，予以支持。对于原告李霞停止侵害的诉请，经过庭审查明情况及鉴定内容，现能够明确的引起漏水的部位为被告房屋客厅落地窗外的排水沟，同时，被告及第三人均对该排水沟负有整改管理和维护的责任，所以，对原告李霞要求停止侵害的诉请，一审法院仅就该排水沟部分予以明确处理。对于原告李霞诉请要求被告王珂及第三人明诚房开公司支付律师费5000元的诉请。在审理过程中，原告李霞并未提交证据证明该费用的支出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王珂、第三人贵州明诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李霞财产损失人民币25452元、鉴定费人民币28000元，共计人民币53452元；二、被告王珂、第三人贵州明诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对被告王珂所有的贵阳市××区××路××东区××楼××单元××号房屋（房屋产权证号为：筑房权证金阳新字第××号）客厅落地窗外的排水沟进行整改、维修，停止侵害；三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王珂承担625元；第三人贵州明诚房地产开发有限公司承担625元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。1.上诉人王珂提交深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司于2019年8月23日出具的《情况说明》一份，内容为“2019年8月22号下午15:30分明诚景怡苑物管公司电话通知东区三楼23楼4号房业主王珂，8月21号大雨后22楼李霞家客厅和卧室墙边有漏水情况。23楼王珂家于当晚19点赶到家中，经物管公司何师付（傅）现场查：王珂家客厅、卧室地面无积水和水迹现象，并且无生活用水。8月23号上午物管公司华主管和一名女工作人员再次到王珂家查看，同样没有发现王珂家客厅及卧室（各房间）未发现积水和水迹”，拟证明被上诉李霞房屋漏水与王珂的房屋没有任何法律关系。被上诉人李霞质证表示对该情况说明载明的情况是否真实不清楚，21日因大雨漏水，李霞22日通知物管，23日物管工作人员通知说是王珂家要来处理，但因为李霞不在，如何处理的李霞不清楚。也有可能在物管查看之前，王珂家已经将积水清扫干净。上诉人明诚房开公司对该证据真实性不予认可，即使该情况说明内容真实，仅凭该情况说明并不能证明在此之前房屋没有漏水。2.上诉人明诚房开公司提交《“景怡苑”委托开发协议》，拟证明案涉房屋的开发、设计都不是明诚房开公司，明诚房开公司只是代建，如果设计有问题应当找设计公司、贵州省监狱管理局，如果最后认定设计有问题，明诚房开公司要求追加这两个单位。被上诉人李霞对该协议的真实性无异议，但李霞只能找明诚房开公司，至于明诚房开公司要找其他单位是他们自己的问题。上诉人王珂对该协议的真实性无异议，但房屋质量有问题，虽然明诚房开公司是代建，但房屋是其修建的，好多家都是一下大雨就漏水。3.被上诉人李霞提交2019年8月22日其房屋照片四张，拟证明当天房屋漏水的事实。上诉人王珂认为该证据真实性无法核实，即使是真实的，恰好证明王珂提交的《情况说明》的真实性。上诉人明诚房开公司对照片真实性无异议，但认为与其无关。本院对上述证据依法认定如下：对上诉人王珂提交的《情况说明》及被上诉人李霞提交的照片，结合双方提交的证据及陈述，对该两份证据的真实性予以认定，可以证明2019年8月22日李霞房屋漏水的事实；对上诉人明诚房开公司提交的《“景怡苑”委托开发协议》的真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，被上诉人李霞因房屋漏水于2014年9月9日提起诉讼，请求上诉人王珂赔偿经济损失，后经法院委托鉴定，鉴定机构于2014年11月25日作出（2014）鉴字第332号《关于李霞房屋因漏水造成的财产损失价格鉴定报告》，确定李霞房屋因漏水造成的在价格鉴定基准日（即2014年11月13日）的财产损失价格为人民币25452元。在此次审理中，一审法院曾拟对房屋漏水原因委托鉴定，但联系多家机构，均表示鉴定不能进行。（2018）黔0115民初330号审理过程中，经一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该机构出具的《房屋漏水原因鉴定报告》6.2检查情况中载明的实验记录：2018年7月17日，对被告复式一层客厅南侧及西侧水槽做闭水试验。下午13时16分，封住南侧水槽下水管道口及西侧排水口；13时41分进行注水，西侧水位18mm，南侧水位43mm，封闭南侧及西侧门。2018年7月18日12时27分，西侧及南侧门封条完好，西侧水位2mm，南侧水位28mm，原告客厅西侧天面及次卧2西侧天面无明显变化。实验记录：2018年7月29日，对被告复式一层西南面墙外侧（即原告的次卧1、次卧2、西南外墙侧）做淋水试验，起始时间9时45分，结束时间11时10分，原告的次卧1、次卧2、西南外墙淋水试验结束，次卧1、次卧2、天面板及西侧墙未发现渗水现象。还查明，被上诉人李霞房屋在2019年8月21日大雨后存在漏水现象。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，权利人房屋受到损害，有权请求侵权人停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。依据民事诉讼举证责任的规定，谁主张谁举证。被上诉人李霞房屋存在漏水的事实，其也对漏水原因申请鉴定，在其2014年起诉时，法院已拟对漏水原因进行鉴定，但受客观原因限制，未能进行鉴定，并非被上诉人的原因导致。在此后的诉讼中，经法院委托对漏水原因进行了鉴定，虽仍未明确，但被上诉人李霞的举证责任已经完成。本案中，关于漏水原因的分析，鉴定机构虽最终未能明确，但鉴定结论已明确案涉排水沟防水层有损坏。因本次诉讼历时时间较长，被上诉人房屋漏水一直持续，且上诉人王珂坚持认为其未同意进行闭水试验的其他房屋与被上诉人房屋漏水部分位置相隔甚远，根本不可能造成被上诉人客厅及次卧2渗水，没有鉴定的必要。故本案根据现有证据进行分析，对被上诉人诉请的此前的财产损失及能够确定的漏水原因进行处理。依据现场检查及鉴定报告现有结论及载明的情况,被上诉人李霞房屋客厅、卧室天面板有渗水痕迹和渗水现象，案涉排水沟位于王珂客厅外，该排水沟防水层有损坏，除排水沟的下水管道外，此处无其他给排水管道。再结合李霞“下大雨时就漏”的陈述、《报警情况说明》等证据，以及经物业公司对案涉排水沟外侧新开排水口后李霞房屋漏水现象有所缓解的客观事实，可以认定李霞房屋漏水确与案涉排水沟有关：一是在有较强降雨天气时，李霞房屋就会漏水，说明该排水沟的容量及流量的设计存在一定程度的缺陷；二是该排水沟的防水层有损坏，且上诉人王珂在该排水沟加贴瓷砖的行为在一定程度上也会对排水沟的容量造成影响。故一审判决由二被上诉人对案涉排水沟进行整改、维修并无不当。关于对被上诉人李霞的损失的赔偿主体，而根据上述分析可知，该损失系因二上诉人王珂、明诚房开公司的行为共同导致被上诉人李霞的房屋漏水所致，且持续至今，故二上诉人应当向李霞承担连带赔偿责任。上诉人王珂认为漏水原因未能明确、李霞未举证证明其房屋漏水系王珂房屋水槽所致，以及一审认定水槽设计存在缺陷，王珂对该部分并无任何改动，其不应当承担本案责任等上诉理由不能成立。上诉人王珂认为李霞时隔五年后申请鉴定违反法律规定，鉴定公司出具的报告无法客观反映五年前漏水的原因的上诉意见，李霞在2014年就提起本案诉讼，法院已拟对漏水原因进行鉴定，但受客观原因限制，未能进行鉴定，并非被上诉人的原因导致，且并无证据证明案涉的上诉人王珂及被上诉人李霞的房屋在此五年内发生过变动，被上诉人李霞的房屋漏水至今仍有发生，鉴定机构根据现状作出的鉴定报告客观、真实，故上诉人王珂的此项上诉理由不能成立。上诉人明诚房开公司认为漏水仅是防漏层渗漏，漏水原因在王珂一方，并非明诚房开公司，且本案已超过五年质保期等上诉理由，根据上述分析的漏水原因，本案系侵权纠纷，并非被上诉人向其主张房屋质保相关权利，故其上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人王珂、明诚房开公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由王珂、贵州明诚房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 喻 兰审判员 李 蓉二〇一九年十二月十六日书记员 谢立桢