河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7818号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园东方名都B区。负责人：赵洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地：河北省黄骅市人民路安泰综合楼1-1022。负责人：杨国政，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨洪欣，男，1989年3月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高延栋，男，1991年2月10日出生，汉族，河北省黄骅市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保财险中捷营销服务部）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财险黄骅支公司）因与被上诉人杨洪欣、高延栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险中捷营销服务部上诉请求：1.请求二审依法改判少承担10000元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审的车损评估报告系单方委托，剥夺了上诉人参与鉴定的权利，程序违法。对于评估报告上诉人不予认可。关于车辆损失，一审评估报告认定的车辆维修配件金额过高，且部分部件损失较小，通过修复校正即可处理，没有更换必要，该部分系被上诉人扩大损失。评估报告认定的残值金额过低，且其对于残值直接作价冲抵的方式损害了上诉人利益，应由双方竞价确认残值归属。且被上诉人一审中未提供实际维修发票及清单佐证实际维修花费。关于施救费，被上诉人未提供施救明细和发票证明其实际花费。一审认定的施救费用过高，上诉人不予认可。人寿财险黄骅支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额2000元。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案中，事故情况2018年11月25日，孙小霞驾驶蒙Ｊ×××××号在黄骅市行驶与高延栋驾驶冀Ｊ×××××号车辆相撞，造成对方人员受伤车辆受损，交警认定本车负事故次要责任。一审法院判决上诉人交强险承担2000元，不具备法律依据。首先交警认定事实调解一栏中，交强险内互碰自赔，一审法院没有按照交警部门出具的调解认定事实。上诉人认为法院对交警责任不能给予认定，且上诉人已经赔付，并当庭提供两份证据，一是赔付凭证，一是上诉人追偿案例，一审法院没有采纳证据，综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判。杨洪欣针对二上诉人的上诉理由辩称，一、根据交强险财产损失互碰自赔的处理办法规定，适用互碰自赔的情形必须满足四个条件，其中仅涉及车辆损失不包括人员伤亡和车外财产损失的情形下，才能适用互碰自赔的处理规定。本案中事故认定书已经载明了本次事故有人员受伤，故不适应互碰自赔的处理规定。二、一审法院对于保险公司对鉴定结论不认可，当庭释明了保险公司限期内提交鉴定申请并预交鉴定费，逾期则视为放弃重新鉴定的权利，对于该释明保险公司是知晓的。综上，二上诉人上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨洪欣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失32763.5元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：依据事故认定书确定孙小霞负本次事故的主要责任，高延栋负本次事故的次要责任，被告高延栋驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告人寿财险黄骅支公司投保交强险，在被告人保财险中捷营销服务部投保限额为500000元的商业三者险，事故发生在以上保险期间内。关于交强险是否赔偿的问题：虽事故认定书损害赔偿调解结果一栏中载明“双方车辆损失交强险范围内互碰自赔，超出部分及现场施救费以责承担”，但该事故同时造成多人受伤、车辆损失巨大，不符合互碰自赔的条件，且交警部门处理中的调解意见未有事故双方车辆交强险投保公司参与并认可，原告驾驶车辆的交强险投保公司因本次事故存在多人受伤情形而拒绝原告互碰自赔的要求，故原告有权就其损失要求被告首先在交强险限额内予以赔付，一审法院对被告人寿财险黄骅支公司的抗辩主张不予采信。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、车辆损失，原告委托河北畅瑜旧机动车鉴定评估有限公司对其车辆进行评估，虽被告保险公司对评估结论不予认可，并主张申请重新鉴定，但未在规定期限内提交书面申请并预交鉴定费，视为放弃重新鉴定的该项权利，原告所提交的证据客观真实，应作为确定原告车损的依据，确定原告车损数额为100585元；二、施救费，结合事故发生经过及车辆损失情况，该费用系为防止或减少涉案财产的损失所应支付的必要费用，应予以支持，结合施救距离酌定为2000元。以上损失共计102585元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认孙小霞负事故的主要责任，高延栋负事故的次要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，一审法院确认侵权人高延栋对原告因本次事故产生的车辆损失等承担30%的赔偿责任，结合车辆的投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次事故造成原告的损失应当首先由被告人寿财险黄骅支公司在交强险财产限额内赔付2000元，超出交强险部分由被告人保财险中捷服务部按照30%的事故责任比例赔偿（102585-2000）X30%=30175.5元。综上所述，原告要求被告赔偿损失2000+30175.5=32175.5元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故员害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险财产限额内赔付原告杨洪欣损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部依责赔付原告杨洪欣损失30175.5元；三、上述赔付义务履行后，被告高延栋不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄驶支行；账号04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取310元，由被告人寿财产保险股份有限公司黄骅支公司承担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担277元，由原告杨洪欣承担8元（限判决生效之日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人人寿财险黄骅支公司要求扣除其已经赔付的交强险2000元，一审法院以本次事故造成多人受伤、车辆损失巨大，不符合互碰自赔的条件，且交警部门处理的调解意见书中没有保险公司参与并认可，被上诉人杨洪欣投保交强险的保险公司拒绝被上诉人杨洪欣的互碰自赔的要求，故认定被上诉人杨洪欣有权依据法律规定要求上诉人人寿财险黄骅支公司在交强险范围内承担赔偿责任，本院予以支持。河北畅瑜旧机动鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，鉴定该车损失为100585元，该鉴定虽系单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，且上诉人人保财险中捷营销服务部未能提供证据予以反驳，在一审法院规定的期限内又未提交书面重新鉴定申请并预交鉴定费，一审法院采纳了该鉴定意见，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定。关于施救费2000元，是被上诉人杨洪欣为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，被上诉人杨洪欣提供了沧州临港大成汽修门市部出具的施救费3960元的发票，一审法院结合施救距离仅酌定支持2000元，并无不当，上诉人人保财险中捷营销服务部主张过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，人保财险中捷营销服务部和人寿财险黄骅支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部负担50元，上诉人人寿财产保险股份有限公司黄骅支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十二月三日法官助理张悦书记员张晔