天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8200号上诉人（原审原告）：李晓春，男，1953年1月1日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨国文，男，1962年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐冬，男，1962年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐军，男，1956年5月4日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津久日新材料股份有限公司，住所地天津市北辰区双辰中路22号。法定代表人：赵国峰，董事长。委托诉讼代理人：李莉莉，女，该公司法务主管。上诉人李晓春、杨国文、唐冬、唐军因与被上诉人天津久日新材料股份有限公司（以下简称久日新公司）执行异议之诉一案，不服天津市北辰区人民法院作出的(2019)津0113民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭。上诉人李晓春以及上诉人李晓春、杨国文、唐冬、唐军的委托诉讼代理人顾冶青、赵燕，被上诉人久日新公司的委托诉讼代理人李莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓春、杨国文、唐冬、唐军上诉请求：1.撤销原审判决，改判不追加该四人为被执行人；2.两审诉讼费用由久日新公司承担。事实与理由：1。一审判决以公司缺乏年检、验资报告否认股东货币出资的事实，否定李晓春、杨国文以明确的出资意思表示向淮安市贝化贸易有限公司（以下简称贝化公司）账户汇入投资款合计357100元明显与事实不符；2.一审判决以章程规定出资形式为货币出资，否认四上诉人已按照《场地设备设施租赁及项目合资经营协议书》中将隶属于该四人价值567600元的设备及原料作价300000元交付贝化公司属认定事实不清；3.一审判决认为李晓春从个人银行卡实际支付公司运营费用合计730425元，唐冬合计投资294019.75元系单方制作，未有验资报告和年检报告予以佐证，不予采纳相关证据，明显损害股东利益。久日新公司辩称，1.贝化公司章程对出资时间、方式有明确约定，亦未进行变更，四股东日后向贝化公司账户转入资金没有缴纳出资的法律依据，而且没有对抗第三人的效力；2.四上诉人主张任何购买设备、钢材等用于建设场地或生产线的款项支出，无论从何而来均超出贝化公司注册时的经营范围，无法体现与贝化公司的关联性、必要性和合理性；3.四上诉人成立后向公司账户转账不构成股东出资；4.贝化公司没有独立的财务账簿，唯一账户的银行流水记录与实际经营不符。总之，四上诉人作为股东没有合法履行出资义务，贝化公司财务不真实、不清楚、不独立，贝化公司无可供执行财产，严重侵犯久日新公司利益，请求驳回上诉，维持原审判决。李晓春、杨国文、唐冬、唐军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院撤销（2019）津0113执异41号执行裁定书，依法改判不追加李晓春、杨国文、唐冬、唐军为久日新公司和贝化公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2.案件受理费由久日新公司负担。一审法院经审理查明，久日新公司与贝化公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年9月19日立案受理后，于2018年3月5日作出（2017）津0113民初6260号民事判决书，判决：一、贝化公司于本判决生效后五日内支付久日新公司货款3173586.75元及逾期付款违约金（以3173586.75元为基数，自2017年5月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回久日新公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32788元，减半收取计16394元,保全费5000元，共计21394元，由久日新公司负担394元，由贝化公司负担21000元。该民事判决发生法律效力后，因贝化公司未能履行该法律文书确定的债务，一审法院依法于2018年4月3日受理申请执行人的执行申请。2018年4月8日，一审法院依据（2018）津0113执1348号之一执行裁定书冻结贝化公司名下账户，账户余额为2694.34元。执行过程中，贝化公司的法定代表人于2018年12月4日接受询问时自认，该公司已停止经营，无经营场所，没有自有资产。贝化公司于2013年1月23日设立，公司类型为有限公司，股东分别为李晓春、杨国文、唐冬、唐军，注册资本和实收资本均为2000000元。该公司章程规定，各股东出资方式均为货币，李晓春出资额为1020000元，杨国文出资额为500000元，唐东（冬）出资额为400000元，唐军出资额为80000元。李晓春、杨国文、唐冬、唐军为设立贝化公司，向案外人尚尉借取注册资金。尚尉于2013年1月23日分别向上述四上诉人名下银行账户转账1020000元、500000元、400000元、80000元。同日，四上诉人将收到的上述借款转账至贝化公司名下临时存款账户并完成验资和公司设立登记。2013年1月25日，李晓春、杨国文、唐冬、唐军将贝化公司名下银行账户内2000000元存款转移至唐冬个人名下银行账户，唐冬于当日将该笔钱款转账至案外人尚尉名下账户内。嗣后，久日新公司向一审法院提交申请，追加李晓春、杨国文、唐冬、唐军为被执行人，一审法院受理后依法进行了审查，并于2019年7月12日举行了听证。2019年7月19日，一审法院作出（2019）津0113执异41号执行裁定书，裁定：一、追加李晓春、杨国文、唐冬、唐军为本案被执行人；二、李晓春、杨国文、唐冬、唐军应在其抽逃出资的范围内承担清偿被执行人债务的责任。后李晓春、杨国文、唐冬、唐军不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为：李晓春、杨国文、唐冬、唐军主张的抽逃2000000元出资款后又以向公司投入货币、场地及设备的形式是否能够认定为对贝化公司的投资。当事人对自己的主张有责任提供证据，对于未能充分提供证据佐证待证事实的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，李晓春、杨国文、唐冬、唐军对于其出资成立贝化公司经验资和公司设立登记后又将2000000元抽逃之事实不持异议，该行为已经侵害了贝化公司的权益，对于李晓春、杨国文、唐冬、唐军提出的其又以货币、场地及设备的形式进行了投资的主张。截至2016年12月25日，贝化公司唯一的账户内金额为1339.43元，李晓春、杨国文、唐冬、唐军未向一审法院提交贝化公司年检、验资报告等其他证据证实其货币出资的事实，贝化公司成立时公司章程规定李晓春、杨国文、唐冬、唐军出资均为货币出资，对于场地、设备的内容未有体现，结合在案证据，难以确定李晓春、杨国文、唐冬、唐军主张的现有设备的所有权为贝化公司，一审法院依法准予久日新公司申请，追加李晓春、杨国文、唐冬、唐军为被执行人并无不妥，故一审法院对于李晓春、杨国文、唐冬、唐军的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回李晓春、杨国文、唐冬、唐军的诉讼请求。案件受理费80元，由李晓春、杨国文、唐冬、唐军负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，杨国文于2013年4月23日向贝化公司账户转入100000元，转款备注为投资款；2013年9月4日向贝化公司账户转入50000元，转款备注为解现。2013年4月23日，李晓春向贝化公司账户转入50000元，转款备注为投资款；2013年8月5日，李晓春向贝化公司账户转入80000元，转款备注为投资款；2013年9月29日，李晓春向贝化公司转款30000元，转款备注显示为投资款。另，李晓春、杨国文、唐冬、唐军在一审庭审过程中提交贝化公司2013年4月至2015年4月现金收支报表一份，经过二审开庭询问，贝化公司的法定代表人李晓春认可该份现金收支报表即为该公司2013年4月至2015年4月的现金收支报表，并补充提交由贝化公司盖章确认的现金收支报表一份。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，对于未能充分提供证据佐证待证事实的，应当承担举证不能的不利后果。李晓春、杨国文、唐冬、唐军主张抽逃2000000元出资款后又以货币、场地租金及设备等形式完成向贝化公司的出资义务。贝化公司注册资金为2000000元，根据四上诉人所占贝化公司的股权比例李晓春应向贝化公司出资1020000元、杨国文出资50000元、唐冬出资400000元、唐军出资80000元。关于四股东主张以货币方式履行部分出资义务的主张，李晓春于2013年4月23日、2013年8月5日、2013年9月29日向贝化公司转入共计160000元，银行转款备注中均注明为投资款；杨国文于2013年4月23日、2013年9月4日向贝化公司账户转入共计150000元，转款备注为投资款或解现，上述款项在贝化公司2013年4月至2015年4月现金收支报表中亦均记载为投资款，转款备注和贝化公司提交的现金收支报表能够相互印证证明系投资款的事实。虽然久日新公司主张现金收支报表显示款项去向不明，但并未提交证据证明四股东再次存在抽逃出资的情形，故本院对李晓春已出资160000元，杨国文已出资150000元的事实予以确认。关于四股东主张以其他货币方式投资的主张，其他银行转款均没有备注或备注为借款、往来款，且无公司财务报表佐证转款性质，亦未提交充分证据证明存在以其他货币方式出资的情形，故对四股东以其他货币出资的主张本院不予认定。关于四股东以设备等其他方式作价出资的主张，并未提交相关设备的购买合同、票据等证据证明设备价值及权属情况，亦不能证明四股东曾就各方以设备等其他形式出资的金额进行过约定，故主张以设备等其他方式出资依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定追加李晓春、杨国文、唐冬、唐军为被执行人并无不妥，李晓春应在抽逃出资840000元、杨国文应在抽逃出资350000元、唐冬应在抽逃出资400000元、唐军应在抽逃出资80000元范围内承担清偿责任。综上所述，李晓春、杨国文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院(2019)津0113民初7184号民事判决；二、追加李晓春、杨国文、唐冬、唐军为本案被执行人；三、李晓春在抽逃出资840000元、杨国文在抽逃出资350000元、唐冬在抽逃出资400000元、唐军在抽逃出资80000元范围内承担清偿被执行人淮安市贝化贸易有限公司债务的责任；四、驳回李晓春、杨国文、唐冬、唐军的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由上诉人李晓春、杨国文、唐冬、唐军负担66元，天津久日新材料股份有限公司负担14元；二审案件受理费80元，由上诉人李晓春、杨国文、唐冬、唐军负担66元，天津久日新材料股份有限公司负担14元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 悦