福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终1628号 上诉人（原审原告）：邱进填，男，1987年3月5日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道16号长福小区1幢S01、B01号。 法定代表人：郑哲辉，行长。 被上诉人（原审被告）：龙海市南太武渔业发展有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇斗美村。 法定代表人：陈书聪，总经理。 上诉人邱进填因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行（以下简称浦发银行漳州分行）、龙海市南太武渔业发展有限公司（以下简称南太武公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邱进填上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.本案一、二审诉讼费由浦发银行漳州分行和南太武公司承担。事实和理由： 一审法院以邱进填对浦发银行漳州分行与南太武公司之间的应收账款质权纠纷的诉讼标的没有独立请求权，且该案的判决结果与邱进填并无法律上的利害关系为由，认定邱进填不是本案适格的主体，邱进填提起第三人撤销之诉不符合法律规定，进而裁定驳回邱进填的起诉，系认定事实和适用法律错误，应予以纠正。 1.一审法院认为邱进填对于浦发银行漳州分行与南太武公司之间的应收账款质权纠纷的诉讼标的没有独立请求权，且该案的判决结果与邱进填并无法律上的利害关系，是错误的。该案中，浦发银行漳州分行请求法院确认其对南太武公司6艘船舶在质押期间收到的燃油补贴款（已发放及未发放）享有质权，可见，该案诉讼标的是应收账款质押法律关系，需审查、确认浦发银行漳州分行享有质押权的财产范围，而根据《应收账款质押合同（单笔）》附件一《质押财产清单》及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》的登记信息，浦发银行漳州分行只对南太武公司在浦发银行漳州分行处开立的结算账户（账号：23×××66，下称“浦发银行漳州分行账户”）收到的款项享有质权，对于南太武公司其他银行账户的款项，并未设立也不享有质权，因此，该案本应只审查、确认浦发银行漳州分行仅对浦发银行漳州分行账户内的款项享有质权，但是该案的审查、判决均没有限定在这个账户，而是直接确认浦发银行漳州分行对南太武公司所有的6艘船舶在质押期间的燃油补贴款（含邱进填申请保全的兴业银行账户内的款项）享有质权，显然扩大了浦发银行漳州分行根据法律有权享有的质权范围。换言之，该案审查的质权对象本应只限定在浦发银行漳州分行账户内的款项，但它却扩张到其他账户，扩张到石狮市人民法院根据邱进填的申请所保全的兴业银行账户（保全时间是2016年），直接涉及到邱进填的权益，而邱进填对这一账户是享有请求权的，故邱进填对该案的诉讼标的享有请求权，且该案的判决结果与邱进填有直接的利害关系，法院应追加邱进填参加诉讼，但没有追加，而邱进填因不知道该案诉讼而未申请参加，系因不能归责于其本人的事由未参加该案诉讼。 2.现有证据已证明浦发银行漳州分行与南太武公司之间的应收账款质权纠纷一案的判决内容错误，损害了邱进填的民事权益，邱进填依法有权提起第三人撤销之诉。应收账款质权纠纷一案判决确认浦发银行漳州分行对南太武公司6艘船舶在质押期间收到的燃油补贴款（已发放及未发放）享有质权，缺乏事实和法律依据，是错误的。该判决结果扩大了南太武公司应用于优先偿还浦发银行漳州分行债务的财产范围，导致南太武公司可用于偿还邱进填的责任财产的范围缩小，进一步印证该案的判决结果与邱进填有法律上的利害关系，邱进填依法有权提起第三人撤销之诉。 浦发银行漳州分行和南太武公司未作答辩。 邱进填向一审法院提出诉讼请求：撤销（2017）闽06民初268号民事判决书第一项判决。本案诉讼费由浦发银行漳州分行和南太武公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月5日，曾少伟向邱进填借款人民币760万元，并于当日出具借据一份给邱进填收执确认借款事实。借据载明“因经营需要，今向邱进填先生借款人民币（大写）柒佰陆拾万元整，借款期限自2015年2月5日至2015年5月29日止共计114天，月利率2%（月利率按月30天计算），借款人逾期偿还借款款项的，应当向出借人支付每日2‰的违约金。借款人指定出借人将上述款项汇至：账户名称：周连恭、开户行：石狮市支行民生银行、账号：62×××18。借款人：曾少伟。证件号码：35900219730913051X。本人（公司）愿意为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后贰年。签订时间及地点：公元2015年2月5日于福建泉州石狮。各方同意由签约地管辖。”曾少伟在讼争借据上借款人处签名捺印确认，南太武公司、陈书聪、陈艺婷在讼争借据保证人处签名盖章捺印确认。借款到期后，曾少伟未还款，邱进填向石狮市人民法院提起诉讼。石狮市人民法院、泉州市中级人民法院分别作出（2018）闽0581民初1291号民事判决书、（2018）闽05民终2221号民事判决书，判决：1、曾少伟应于判决生效之日起十日内偿还邱进填借款760万元，并按月利率2%支付自2015年2月5日起至实际还款之日止的利息及违约金；2、李婉娥对曾少伟的上述债务承担共同还款责任；3、南太武公司、陈书聪、陈艺婷应对曾少伟的上述债务承担连带保证责任。南太武公司、陈书聪、陈艺婷承担保证责任后，有权向曾少伟追偿。在前述案件诉讼过程中，邱进填申请对南太武公司、陈书聪、陈艺婷名下价值760万元的财产进行查封、冻结，经石狮市人民法院审查后依法裁定，冻结南太武公司开立在兴业银行股份有限公司龙海支行账户为16×××45的银行存款1060万元。前述判决生效后，因曾少伟、南太武公司等未履行债务，邱进填向石狮市人民法院申请强制执行，石狮市人民法院于2019年1月28日作出分配方案，邱进填未分配到案款。 浦发银行漳州分行诉南太武公司应收账款质权纠纷一案，一审法院于2018年2月12日作出（2017）闽06民初268号民事判决，认定浦发银行漳州分行与南太武公司签订的《银团贷款合同》及《应收账款质押合同（单笔）》合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。判决：1、上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行对龙海市南太武渔业发展有限公司所有的六艘船舶（“福远渔339”“福远渔353”“福远渔853”“福远渔855”“福远渔856”“福远渔857”）在2015年8月10日至2019年5月26日期间的燃油补贴款（已发放及未发放），在龙海市南太武渔业发展有限公司尚欠借款本金68629776.18元的范围内享有优先受偿权；2、驳回上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，一审法院审理的（2017）闽06民初268号案件，处理的法律关系是南太武公司与浦发银行漳州分行之间因1.4亿元贷款签订《银团贷款合同》及《应收账款质押合同（单笔）》产生的应收账款质权纠纷,合同相对方是浦发银行漳州分行，该案的处理并无涉及邱进填的相关权益，故邱进填对该案的诉讼标的没有独立请求权。而在石狮市人民法院（2018）闽0581民初1291号民事判决及泉州市中级人民法院（2018）闽05民终2221号民事判决中，邱进填与南太武公司之间系因760万元借款而产生的民间借贷法律关系，邱进填对南太武公司享有的债权是普通债权，与一审法院（2017）闽06民初268号案件分属于两个不同的法律关系，二者之间并无必然联系，且该案的判决结果与其并无法律上的利害关系，故邱进填亦不能成为该案无独立请求权的第三人。综上，邱进填不是本案适格的主体，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。南太武公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）、（三）项的规定，裁定：驳回邱进填的起诉。本案受理费人民币100元退还邱进填。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审认定的事实属实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于上述规定所说的有独立请求权和无独立请求权的第三人。除了有需要特殊保护的债权，比如建设工程价款优先受偿权、船舶优先权之外，并不包括一般债权人，因此债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，南太武公司仅是曾少伟对邱进填债务的担保人，即使因担保承担相应的民事责任，邱进填也仅是南太武公司的一般债权人。因此，在浦发银行漳州分行与南太武公司应收账款质权纠纷中，邱进填既不是有独立请求权的第三人也不是无独立请求权的第三人，亦无需要特殊保护的债权，与该案没有利害关系，所以邱进填不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回邱进填的起诉，法律依据充分，应予维持。邱进填作为一般债权人，对债务人的财产并无请求权，即使在执行程序中对其他债权人也无优先权，故其有关对南太武公司部分财产享有请求权的主张，法律依据不足，不予支持。至于浦发银行漳州分行与南太武公司应收账款质权纠纷一案判决是否存在错误，属于该案审判监督程序解决的问题，并不能成为提起本案诉讼的依据，故邱进填关于其有权提起第三人撤销之诉的上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，邱进填的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈 楚 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。