贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5482号 原告：马其凤，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告：周琪，男，1970年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：唐斌，男，重庆敬友律师事务所律师。 被告：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。统一社会信用代码：9151000073163770X0。 法定代表人：李亚清，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓学金，男，该公司员工。 被告：织金华煜置业有限公司，住所地：贵州省织金县三甲街道涌潮村沙批组织金县新城郦景项目内。统一社会信用代码：91520524073851076D。 法定代表人：周宇，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江世豪，男，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵志，男，重庆法缘律师事务所律师。 原告马其凤、周琪与被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称军安公司）、织金华煜置业有限公司（以下简称华煜公司）建设工程施工（分包）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马其凤、周琪的共同诉讼代理人唐斌，被告军安公司的诉讼代理人邓学金，被告华煜公司的诉讼代理人江世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马其凤、周琪向本院提出诉讼请求：1、被告军安公司立即支付二原告工程质保金254699.92元，被告华煜公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：原告马其凤、周琪与被告军安公司、华煜公司建设工程施工（分包）合同纠纷一案，经织金县人民法院于2017年9月7日作出(2017）黔0524民初2039号民事判决书后，二原告与被告军安公司均不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，该中级人民法院审理后，于2018年3月26日作出(2018）黔05民终39号民事判决书，被告华煜公司不服该二审判决，申请再审，经毕节市中级人民法院再审审理终结后，作出(2019)黔05民再50号民事判决书判决维持织金县人民法院(2017)黔0524民初2039号民事判决、撤销毕节市中级人民法院(2018)黔05民终39号民事判决；根据现已生效的（2017）黔0524民初2039号民事判决确认，扣留3%的工程质保金254699.92元后，被告方还应支付原告工程款947898.35元；关于原告施工的范围及工程量，前述生效判决已作出认定，原告的施工范围不仅包括军安公司分包给原告的土建部分，还包括华煜公司直接发包给原告施工的部分主体及零星工程；由于二被告分包、发包给原告的工程有部分范围不能具体明确分割确认，且华煜公司已作出代军安公司支付工程款的意思表示，按原告理解，原告所获的全部工程款应当全部由华煜公司直接支付，但鉴于生效判决已明确确认由军安公司支付工程款、华煜公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，及认定扣留的质保金为254699.92元，故原告尊重生效判决认定的事实及作出的判决结果，因此，本案原告主张的质保金254699.92元是基于前述生效判决而要求军安公司承担支付责任，华煜公司承担连带支付责任；原告施工的所有工程已于2015年12月底全部完工，在2017年9月前已交付给被告华煜公司使用；根据（2017）黔0524民初2039号民事判决书第21页认定原告与被告华煜公司于2015年8月6日进行结算，该判决第22页认定的在施工过程中及结束后华煜公司至2016年1月19日支付原告工程款、华煜公司开发的新城郦景项目已有部分住户入住的事实，故涉案工程现已超过双方约定的一年质保期，且从原告施工完毕至生效判决作出之日起至今，被告方均未对原告施工的工程质量提出异议，也未举证证明工程质量存在问题，故原告要求支付质保金254699.92元的条件已成就；案涉质保金系被告华煜公司扣留，该公司亦系案涉工程受益人，质保金由华煜公司支付并不存在法律障碍，但原告在本案中提出的诉讼请求是基于生效判决认定工程款由军安公司支付、华煜公司承担连带支付责任所主张，若在本案中，法院判决质保金由华煜公司直接支付给原告，原告方也无异议。 被告军安公司辩称，华煜公司发包给我公司的工程范围，我公司只做了主体部分，我公司将其中的土建部分分包给原告施工，而主体之外的工程是华煜公司找其他人施工的。含涉案工程在内的新城郦景项目完工后，房屋至今未经织金相关部门验收，华煜公司也从未向我公司支付过工程款。我公司虽将承接的工程项目中的土建部分分包给原告施工，但原告还与华煜公司之间达成约定由原告为华煜公司做部分主体工程及零星工程，且我公司已就分包给原告施工的土建工程向华煜公司出具了付款委托书，确认由华煜公司直接向原告支付工程款，且原告施工的含土建部分在内的所有工程，是原告与华煜公司直接办理结算，我公司未参与结算，故不清楚结算情况。我公司在2014年11月20日前已支付原告方325万元现金，约于2016年6月20日支付原告方100万元，而华煜公司只向原告支付工程款200多万元，且质保金是华煜公司扣留的，而非我公司扣留，故我公司不应承担支付原告质保金的责任。 被告华煜公司辩称，1、原告承建的工程为土建、主体及零星工程，一年质保期应当从办理竣工验收后起算，由于涉案项目至今未办理竣工验收手续且未交付使用，故质保金退还条件还未成就；2、依原告陈述涉案工程已于2015年12月底全部完工，以此时间计算，原告要求支付质保金的请求已超过诉讼时效；3、《劳务承包合同》系原告与被告军安公司签订，军安公司收取了原告的工程保证金，而工程保证金与工程质量保证金属于同一性质，工程质保金应在工程保证金中预留及退还，且生效的（2017）黔0524民初2039号民事判决主文第二项是由军安公司退还原告工程保证金200万元，故我公司认为本案退还质保金的条件还不成就，即便成就，也应由军安公司支付，我公司不承担连带支付责任；4、生效的（2017）黔0524民初2039号民事判决主文第一项是由军安公司向原告支付工程款947898.35元，我公司只在欠付工程款范围内承担连带责任，而我公司是否还欠军安公司工程款，需待毕节市中级人民法院还在审理中的我公司与军安公司建设工程纠纷一案的审理结果作出最终确认；5、原告要求我公司承担连带支付责任的主张与生效判决的结论相矛盾，生效判决只确认我公司在欠付军安公司的工程款范围内承担连带责任，故原告方的诉讼请求不能得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证。对二被告无异议的二原告提供的原告的身份证复印件、关于二被告的企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、二原告提交的二原告（乙方）与被告军安公司（甲方）于2014年6月19日签订的《劳务承包合同》1份，用以证明该合同已约定质量保修金为结算总价款的3%、土建项目保修一年，现一年期已满，原告要求支付质保金的条件已成就。经质证，被告军安公司对该合同的真实性及证明目的无异议，但认为关于被告华煜公司发包给被告军安公司的工程范围，被告军安公司将其中的土建部分分包给原告施工，军安公司只做了主体部分，原告的质保金是华煜公司直接扣留，而非军安公司扣留；关于工程款，是原告与被告华煜公司直接办理结算，军安公司未参与、也不清楚，故军安公司不应承担支付原告质保金的责任。被告华煜公司对该合同及证明目的均不予认可，其认为，根据原告所述，原告承建的工程为土建、部分主体及零星工程，原告要求退还质保金的一年期限起算时间应当是办理竣工验收后的一年，由于涉案项目至今未办理竣工验收手续，故退还质保金的条件还不成就，且该合同的甲方是军安公司，故应由军安公司退还原告质保金。本院认为，该合同客观真实，与本案待证事实存在关联，故予以采纳。 2、二原告提交的本院作出的（2017）黔0524民初2039号民事判决书、毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终39号民事判决书及（2019）黔05民再50号民事判决书各1份，用以证明二原告与被告军安公司、华煜公司建设工程施工（分包）合同纠纷一案，经织金县人民法院于2017年9月7日作出(2017）黔0524民初2039号民事判决书后，二原告与被告军安公司不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后于2018年3月26日作出(2018）黔05民终39号民事判决书，华煜公司不服该二审判决申请再审，经毕节市中级人民法院再审终结后作出(2019)黔05民再50号民事判决书判决维持织金县人民法院(2017)黔0524民初2039号民事判决、撤销毕节市中级人民法院(2018)黔05民终39号民事判决书，现已生效的（2017）黔0524民初2039号民事判决确认扣留3%的工程质保金254699.92元及扣减二被告已支付的工程款后被告方还应支付给原告的工程款金额为947898.35元；原告施工的所有工程已于2015年12月底全部完工，涉案工程在原审判决于2017年9月作出前已交付给华煜公司使用，结合生效的（2017）黔0524民初2039号民事判决第21页认定的原告与被告华煜公司于2015年8月6日进行结算、该判决第22页认定的在施工过程中及结束后华煜公司至2016年1月19日支付原告工程款、华煜公司开发的新城郦景项目已有部分住户入住的事实可知，现已过了双方约定的一年质保期，且从原告施工完毕后至前述生效判决作出之日起至今，被告方均未对原告施工的工程质量提出异议，也未举证证明工程质量存在问题，故原告要求支付质保金的条件已成就。经质证，被告军安公司无异议。被告华煜公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为，依原告陈述原告已于2015年12月底全部完工，则以此时间计算，原告要求支付质保金的主张已过诉讼时效；前述生效判决主文第一项是由军安公司向原告支付工程款947898.35元、华煜公司在欠付工程款范围内承担连带责任，而华煜公司是否还欠军安公司工程款，应待毕节市中级人民法院正在审理中的华煜公司与军安公司建设工程施工合同纠纷一案的最终审理结果予以认定；依前述生效判决主文第二项是由军安公司退还原告工程保证金200万元，而工程保证金与工程质量保证金属于同一性质，故质保金应从工程保证金中进行支付。本院认为，该组判决书来源合法，与本案待证事实存在关联，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 原告马其凤、周琪以军安公司、华煜公司为被告于2017年6月向本院起诉，要求判令1、被告华煜公司立即支付工程款1372783元及资金占用利息损失（以1372783元为基数，按银行贷款利率标准计算，从2017年5月22日起算至偿清为止），确认在前述工程款数额内原告对被告华煜公司位于织金县三甲新城四十米大道新城郦景小区项目工程享有建设工程价款优先受偿权；2、被告军安公司立即退还原告保证金2000000元，并支付资金占用利息损失（以2000000元为基数，按银行贷款利率标准计算从2014年11月16日起算至偿清为止），被告华煜公司承担连带清偿责任；3、被告军安公司立即支付原告人工费损失1240800元，被告华煜公司承担连带清偿责任；4、二被告共同赔偿原告停工损失554356元；5、二被告共同赔偿原告对外承担的违约金损失180000元；6、被告军安公司立即支付原告为其垫付的马德华、肖吉超二人的赔偿费共计454895元，被告华煜公司承担连带清偿责任；7、二被告共同支付原告为追索各项费用多次到成都、织金所产生的差旅费、误工费共计50000元；8、诉讼费用由被告承担。该案经本院审理，查明：2014年5月17日，被告华煜公司作为发包人（甲方）与被告军安公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》约定，由承包人承建发包人建设的新城郦景工程，施工面积约为20万平方米，承包范围为，发包人提供的设计施工图、工程量清单所示全部内容，具体的项目特征描述、工程内容、工程范围、工程数量详见各分部分项工程量清单，签约合同价暂定贰亿伍仟万元，进度款的支付方法为，签订施工合同进场开工后工程量施工至合同总工程量的25%，甲方按月支付已完工程量的80%给乙方，每月25日，承包人提交当月已完成工程量报表，发包人应在3个工作日内审核（越期未审核视为发包人完全认可承包人所报的工程量及金额）并按当月已完工程量的80%支付进度款，待工程竣工验收合格之日起7天内，发包人将已完工程价款付至90%，待工程结算审计结束扣除4%的质量保修金后，再向承包人支付剩余的6%，保修期开始计算之日起满一年后7天内返还质量保修金，本工程缺陷责任期约定为1年；2014年6月19日，被告军安公司（甲方）与载明名称为四川常宇劳务有限公司新城郦景项目部（乙方）签订《劳务承包合同》约定，甲方将新城郦景小区工程（含地下室、商业及其它单体建筑）土建工程承包给乙方，承包内容为按施工图（含地下室、商业及其它单体建筑）所载地下室部分与地上建筑物全套设计文件土建工程全部内容的人工和机具、垂直运费机械、模板、架管架料等周转材料，乙方只负责一楼外墙粘贴，工程设计变更、签证项目另行计算，进入结算总价，工程整个施工工期是甲方、乙方经科学、合理、周密的论证，每道工序相辅相成、连环紧扣，若因乙方人员组织、现场管理不力而拖延工期，甲方将应付劳务进度款后延，并按每延期一天对乙方罚款1万元，若因甲方所供材料与双方约定的进度款支付原因影响乙方工期3个工作日，则工期顺延，若超过5个工作日，甲方则作相应经济补偿给乙方，工程竣工验收后，按双方约定的期限办理完劳务承包结算，除约定的质量保修金外，甲方在双方确认的结算办理后30个工作日内全额支付乙方剩余的劳务结算价款，乙方享有该项目甲方支付劳务价款的优偿权，工程款按建筑面积包干计算，单价为438元/㎡，建筑面积共计约170000㎡，商业门市封顶、住宅三层封顶时付已完成工程量造价的70%计算付给乙方，竣工验收后双方在30个工作日内办理完项目竣工结算，按本合同双方约定的相关条款支付乙方除质量保证金外的剩余工程款，质量保修金为乙方结算总价的3%，保修期结束，付完余款，质量保修金不计息（土建项目保修1年，1年期满，甲方1个月内退还给乙方），乙方在签约2日内向甲方打入100万元保证金，另在7日内再打入100万元保证金，共计200万元，门面房封顶时，退还50万元保证金，在主体做到第三层时再退还50万元保证金，主体封顶时退还100万元保证金，如果保证金打入10日内无法开工，甲方承担违约责任，该合同落款处的甲方有被告军安公司法人代表李亚清的签名并加盖该公司印章，乙方处有原告周琪、马其凤的签名；该合同签订后，二原告先后于2014年6月21日、7月3日向被告军安公司交纳保证金共计200万元，之后便组织人员进场施工；2014年11月15日，被告军安公司向常宇公司发出承诺书（主要内容：由军安公司承建的三甲新区新城郦景项目2#、3#商业楼，1#、2#小高层，现我公司承诺在2014年11月25日前支付你公司劳务人工费，若未按时支付，造成的一切后果由我公司承担，如超过2014年11月25日未支付人工费，按每人每天300元计算）；2014年11月28日，被告华煜公司的监事喻夏向二原告出具承诺书（主要内容：我公司承诺于2014年12月5日前催促军安公司结清所欠常宇劳务公司农民工工资，若未支付，由华煜公司于2014年12月5日前代为支付军安公司所欠农民工工资，期间，劳务班组不得以任何理由堵工）；2015年3月23日，原告马其凤与被告华煜公司的员工杨清泰签订《协议书》[主要内容：现就华煜公司新城郦景项目部将1，2#主楼正负零往上的外墙抹灰收回自己做一事达成如下协议，一、1，2#主楼正负零往上的外墙包括以窗子框为界线的所有工序；二、乙方愿从1、2#主楼正负零往上的劳务总包价格中下调15元/㎡作为对外墙的人工费（面积暂为11660/㎡×15=174900元，具体面积以1.2号楼正负零以上建筑面积为结算依据）；三、乙方将塔机和外架提供给甲方外墙施工使用，期限为3月23日开始至4月30号结束，如延期使用，则塔机的租赁费1445元/天和外架租赁费1200元/天由甲方支付，如因乙方原因造成，时间顺延；四、乙方不再承担外抹施工有关的质量安全系列问题；五、甲乙双方应尽量提供条件满足双方的工程进度和节点施工；六、乙方完成所有应做的工序后，甲方应及时付给乙方劳务费]；2015年5月10日，原告马其凤以常宇公司（乙方）的名义与被告华煜公司（甲方）签订《协议书》（主要内容：一、乙方把1#、2#主楼地皮、内抹做完，外架拆除，停塔吊，甲方需付给乙方总工程款的75%劳务费；二、乙方把屋面做好，散水做好，地下室及全部工程做完一个月内，甲方需付到劳务费总工程款的90%，竣工验收后一个月内付至劳务费总工程款的97%，剩余3%质保金一年期满后一个月内付清；三、在此过程中，甲方应及时安排其余配合工种介入，便于工作的顺利完成；四、3#商业最后一跨及2#主入口门厅处不具备施工条件，不计入结算，该部分劳务费从总劳务费中按平方米折算扣出；五、甲、乙双方应在此过程中把工程量算好，便于付款结算；六、另外军安公司所欠劳务的保证金及损失由劳务与军安公司协商好后由华煜公司代为支付；七、每次付款时乙方需提交军安公司出具的委托收款申请书及相同金额的劳务发票）；2015年8月6日，经原告马其凤与被告华煜公司进行结算，香榭丽景工程1#、2#楼，2#3#商铺工程费用为8281585.44元，按与被告军安公司的合同约定支付，计算为8281585.44元×90%×80%=5962741.40元，加上签证及变更工程费用385392.83元，扣除变更取消工程量费用176980元，实际本次应累计支付6171154.20元，据此，原告应得工程款为8489998.27元；2015年10月26日，被告华煜公司员工杨清泰与原告马其凤签订《协议书》（主要内容：经信访局、住建局、劳动局和以四川常宇劳务马其凤及华煜置业喻夏、杨清泰就织金新城郦景1#、2#主楼，2#、3#商铺华煜替华夏军安代付劳务费的事宜达成如下协议，一、双方就常宇所做劳务费及后期常宇自愿退出后期施工费用，在2015年10月27日至2015年10月28日进行现场核实及确认；二、华煜公司及常宇劳务马其凤在本周四就结算费用的支付，双方在住建局协商支付方案；三、常宇劳务所未提供的税票，由华煜公司在后期支付劳务费时代为扣除）；在施工过程中及结束后，被告华煜公司至2016年1月19日共计支付二原告工程款5937339元，2017年5月22日，被告华煜公司再支付原告马其凤工程款100万元；2014年11月25日，被告军安公司支付原告周琪工程进度款35万元；综上，被告军安公司、华煜公司共计支付二原告工程款7287339元；另查明，被告华煜公司开发的新城郦景项目现已有部分住户入驻。本院认为，1、关于原告是否是本案适格当事人的问题。被告华煜公司作为业主将新城郦景建设工程发包给被告军安公司后，被告军安公司将该工程的土建工程分包给常宇公司，双方签订的合同虽以常宇公司的名义签订，但合同未加盖常宇公司印章，且常宇公司法定代表人邓学金于2015年10月28日出具说明称该公司并未于2014年6月19日委托二原告与其他公司就新城郦景项目签订合同，故应认定二原告与被告军安公司签订的《劳务合同》系二原告以其个人名义所签订，因二原告系个人，无建筑施工资质，故其与被告军安公司签订的《劳务合同》无效，但二原告作为实际施工人依法享有追索施工工程款的权利，其系本案适格当事人。2、关于原告主张支付相应工程款及资金占用利息的条件是否成就问题。原告分别与被告军安公司、华煜公司签订《劳务合同》、《协议书》后，原告已按约定组织施工，在施工过程中，被告华煜公司虽将发包给被告军安公司的部分工程收回后自行组织施工，但二原告已与被告华煜公司达成协议，对其施工的工程量、劳务费进行了结算，其间，被告军安公司虽未参与，但并不影响对实际施工人施工工程量的认定，被告军安公司还可以以此为依据向被告华煜公司主张权利。原告施工的工程虽未经竣工验收，但已有住户装修入住，应视为发包人已实际接收该工程，且至今未提出工程质量瑕疵抗辩，故原告已全面履行了合同义务。被告军安公司作为合同相对方，应按合同约定履行自己应当承担的相应义务，现被告军安公司、华煜公司以不具备支付条件而不支付剩余工程款违反了双方约定，应参照双方约定承担及时支付原告尚余工程款的民事责任，故原告要求被告军安公司支付工程余款的诉讼请求，予以支持，但支付时应参照双方约定扣留3%的工程质保金。经核算，二原告施工工程量应得工程款为8489997.27元，扣留3%的工程质保金254699.92元后为8235297.35元，再扣除二被告已支付的7287339元后为947898.35元。二原告就所扣留的工程质保金可在工程质量保证期间届满后另行主张权利。二原告在领取上列工程款时，应承担按工程款总额纳税并开具相应税务发票的法定义务。被告华煜公司作为发包人，其并未提供案涉工程的工程款已全部支付完毕的证据，故其应在欠付被告军安公司的工程款范围内承担连带支付责任。被告军安公司欠付工程款的事实客观存在，其占用工程款给二原告造成了经济损失，案涉合同虽系无效合同，但其对该损失依法亦应赔偿，故二原告主张其赔偿占用该工程款期间的银行利息损失的请求符合法律依据，予以支持，但因案涉工程至今未交付，工程价款也未结算完毕，故该损失依法应从起诉之日即2017年6月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至工程款支付完毕之日止。因二原告不是案涉工程的承包人，只是实际施工人，故其请求确认享有案涉工程折价或拍卖后所得价款的优先受偿权没有法律依据，不予支持。3、关于原告主张的200万元保证金应当由谁承担相关民事责任的问题。根据本案现有证据，二原告交纳的200万元保证金系被告军安公司收取，施工过程中被告军安公司虽出具委托书委托被告被告华煜公司代为支付，但其并未提供被告华煜公司接受其委托的依据，也未提供该200万元保证金已转入被告华煜公司的证据，故该保证金的退还义务人应为被告军安公司。案涉合同虽无效，但被告军安公司占用原告保证金的事实客观存在，故二原告要求其按银行同期贷款利率标准计算赔偿占用保证金利息的请求符合法律规定，本院予以支持，该损失的起算时间本应参照双方合同约定计算，但因双方均未提供合同约定的门面房封顶时间、主题第三层完工时间、主体封顶时间，故本院确定该起算时间从二原告与被告华煜公司结算的2015年8月6日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至保证金退还完毕之日止。4、关于原告主张的人工损失、停工损失、违约金损失、垫付的赔偿费、相关的车旅费、误工费是否应当由二被告承担，以及这些费用的计算标准问题。对人工损失、停工损失、违约金损失问题，原告虽提供了因被告华煜公司原因导致工程停工，且被告军安公司曾于2014年11月25日作出承诺愿意按每人每天300元的损失支付给原告等方面的证据，但其不能提供其具体的施工人员数量，以及在被告华煜公司收回部分工程时被告华煜公司是否知晓该部分损失产生的情况和损失确认的具体金额等方面的证据，故二原告主张的人工费损失、停工损失无充分证据支撑，本院不能确认，不予支持，二原告可待收集新的证据后另案起诉，其所主张的违约金损失系其与案外人之间的合同关系导致，因案涉合同系无效合同，故该损失本院不予审查。二原告主张的垫付赔偿费问题属于其他法律关系，本院不予审查，原告可另案主张权利。二原告主张的车旅费、误工费也因其提供的证据不能充分证明该费用系因向二被告追索工程款而产生，对方当事人亦不认可，故亦不予支持。本院于2017年9月7日作出（2017）黔0524民初2039号民事判决：一、被告军安公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付二原告工程款947898.35元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2017年6月7日起至工程款支付完毕之日止），被告华煜公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任（二原告在领取上列工程款时应开具金额为8489998.27元的税务发票交付被告军安建设有限公司）；二、被告军安公司于本判决发生法律效力之日起十五日内退还二原告保证金200万元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2015年8月6日起至保证金退还完毕之日止）；三、保全费5000元，由被告军安公司负担；四、驳回二原告的其他诉讼请求。宣判后，二原告与被告军安公司均不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后，于2018年3月26日作出（2018）黔05民终39号民事判决：一、维持贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2039号民事判决第三项；二、变更贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2039号民事判决第一项为，被上诉人（原审被告）华煜公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人（原告）周琪、马其凤工程款947898.35元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2017年6月7日起至工程款支付完毕之日止），周琪、马其凤在领取上列工程款时应开具金额为8489998.27元的税务发票交付织金华煜置业有限公司；三、变更贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2039号民事判决第二项为，上诉人（原审被告）军安公司于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告周琪、马其凤保证金200万元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2015年8月6日起至保证金退还完毕之日止），被上诉人（原审被告）华煜公司承担连带清偿责任；四、撤销织金县人民法院（2017）黔0524民初2039号民判决第四项；五、驳回上诉人马其凤、周琪在一审中的其他诉讼请求；六、驳回上诉人军安公司的其他上诉请求。该二审判决作出后，被告华煜公司不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年5月7日作出（2019）黔民申806号民事裁定书，指令毕节市中级人民法院再审，毕节市中级人民法院根据该裁定于2019年7月25日立案审理后，于2019年10月8日作出（2019）黔05民再50号民事判决：维持织金县人民法院(2017)黔0524民初2039号民事判决，撤销毕节市中级人民法院(2018)黔05民终39号民事判决。 本院作出的(2017)黔0524民初2039号民事判决现已生效，原告基于该生效判决，认为其施工的工程已过质保期，其要求支付质保金的条件已成就为由向本院起诉，要求被告军安公司支付其质保金254699.92元，被告华煜公司承担连带支付责任。 本院认为，根据现已生效的本院于2017年9月7日作出的（2017）黔0524民初2039号民事判决书查明的事实：原告与被告华煜公司于2015年8月6日进行结算，原告在施工过程中及结束后被告华煜公司至2016年1月19日共计支付二原告工程款5937339元，被告华煜公司开发的新城郦景项目已有部分住户入住。原告施工的工程现已过质保期，二被告虽认为涉案工程未经竣工验收，支付质保金的条件不成就，但二被告未提供相关证据证实原告施工的工程存在质量问题，故二原告要求被告支付质保金的条件已成就。基于前述生效判决认定二原告应当获得的工程总款为8489997.27元，扣留3%的工程质保金254699.92元后为8235297.35元，扣除二被告已支付的7287339元后为947898.35元，并判决由被告军安公司向二原告支付工程款947898.35元，华煜公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，故原告基于该生效判决，要求被告军安公司支付其质保金254699.92元，华煜公司承担连带支付责任的主张，本院亦依法予以支持。关于被告华煜公司辩称工程质保金与工程保证金属同一性质，原告主张的工程质保金应从工程保证金中支付的问题，结合原告与被告军安公司签订的《劳务承包合同》对原告交纳工程保证金200万元及被告扣留3%的质量保修金分别作约定，及前述生效判决已对被告军安公司收到二原告交纳的工程保证金200万元进行认定并判决由军安公司退还原告交纳的工程保证金200万元可知，原告主张的工程质保金与工程保证金不存在包含与被包含的问题，被告华煜公司认为工程质保金应从工程保证金中支付的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于被告华煜公司辩称依原告所述原告已于2015年12月底施工完毕，原告要求支付质保金的主张已过诉讼时效的问题，因原告在2017年向本院起诉要求被告支付各项费用的诉求及金额中已包含有质保金在内，且原告的该主张在前述生效判决中被认定为原告要求支付质保金的条件还未成就，可待工程质量期间届满后另行主张权利，该判决经毕节市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）黔05民再50号民事判决予以维持后，原告于2019年10月28日向本院提起诉讼要求被告支付质保金的主张并未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告四川华夏军安建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告马其凤、周琪工程质保金254699.92元，被告织金华煜置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元，减半收取计2560元，由被告四川华夏军安建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈英 二〇一九年十二月六日 法官助理李卫军 书记员潘蓉