wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13745号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真，总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：谭静，女，1977年1月20日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：徐晓均，男，1977年9月3日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告谭静、徐晓均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红和向晓清、被告谭静到庭参加诉讼，被告徐晓均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1.请求法院判令被告谭静、徐晓均向原告支付拖欠的物业管理费2839元、公摊费224.8元、电梯费809.2元、滞纳金5481元(按照每日3‰计算)；2.本案诉讼费由被告承担。 被告谭静辩称，物管费欠费金额和期限属实，对欠电梯费属实，公摊费不认可。部分业主占用绿化物业公司不管，小区大门外来人员随便进出不管理，公共能耗费是多少从不公示导致业主不知情。原告服务质量差，原告违约，业主不应当支付违约金。 被告徐晓均未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/月/平方米(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物业服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年9月16日原告康德物业公司与被告谭静、徐晓均签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，协议约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48元/平方米/月（其中含电梯运行费0.3元/平方米/月），平层（不含平层）上下收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月˙㎡多层住宅1.18元/月˙㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向××小区业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/平方米(不含电梯费0.3元)降为1.05元/平方米（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/平方米（不含电梯费0.3元）降为1.08元/平方米（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2元/平方米降为1.6元/平方米。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按建筑面积收取电梯费0.3元/平方米；从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系万州区××小区(重庆市万州区××路××号)的物业管理服务公司。 5、被告谭静、徐晓均系万州区××路××号××栋××层××号房屋业主，该房建筑面积为79.48㎡。 6、被告谭静、徐晓均未缴2016年10月15日至2019年7月15日期间的物管费2753.98元(1.05元/平方米/月×79.48㎡×33个月)、电梯费786.85元（0.3元/平方米/月×79.48㎡元×33个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业费、电梯费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物管费、电梯费。关于公摊费问题，因原告未按照公示将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。因原告在服务期间存在服务瑕疵有待提高服务质量，故原告请求被告支付滞纳金的请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告谭静、徐晓均于本判决生效后十五日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付2016年10月15日至2019年7月15日期间欠的物管费2753.98元、电梯费786.85元； 二、驳回原告重庆市康德物业公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭静、徐晓均负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范中梅 书记员  牟 丹
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢889号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中信12/13/38-40层，组织机构代码67074935-2。 法定代表人孙建平。 被执行人陈炜兴，男，汉族，1963年11月14日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人陈炜兴保证保险合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初17235号判决书民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币77069.11元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王迎春
青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1425执592号 移送执行部门：青神县人民法院民事审判庭 被执行人曾德： 青神县人民法院移送执行曾德（2018）川1425执261号民事判决书一案，曾德已经履行缴纳诉讼费义务。本案执行完毕。 二〇一九年十二月十日
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执9158号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人李婷，行长。 被执行人王柳飞,男，汉族，1990年11月15日出生，住江西省上饶市广丰县。 平安银行股份有限公司成都天府支行与王柳飞金融借款合同纠纷一案，青羊区人民法院（2019）川0105民初6490号民事判决书已发生法律效力，因王柳飞未履行判决书所确定的义务，平安银行股份有限公司成都天府支行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的69871.95元及利息等。 执行中，本院查封被执行人王柳飞名下车牌号为川Ｑ×××××号轿车，且因无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6490号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈远勇
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1087号 申请执行人:聂文友，男，汉族，生于1968年8月24日，住南充市顺庆区。 被执行人：仪陇县文星镇人民政府。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1324民初3757号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。执行中，被执行人向上级部门请示协调处理，经约谈申请人，同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定： 终结（2019）川1324执1087号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 曾 刚 审判员 易 艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张芳野
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1381执保301号申请人：岳冬爱被执行人：吴家新本院在执行申请人岳冬爱与被执行人吴家新为财产保全一案中，根据申请人申请，已对吴家新的财产保全完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2019）豫1381执保301号执行案件已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
山西省阳泉市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0302刑初348号 公诉机关阳泉市城区人民检察院。 被告人李佳斌，男，1986年出生，汉族，住本市城区。2019年11月12日因涉嫌危险驾驶罪被阳泉市公安局取保候审，同年12月3日被阳泉市城区人民检察院取保候审。 指定辩护人王岩刚，山西硕明律师事务所律师。 指定辩护人任思敏，山西硕明律师事务所实习律师。 阳泉市城区人民检察院以阳城检二部刑诉[2019]82号起诉书指控被告人李佳斌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳泉市城区人民检察院指派检察员杜岩、书记员张苗苗出庭支持公诉。被告人李佳斌及辩护人王岩刚、任思敏均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李佳斌醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人李佳斌拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人李佳斌对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。其辩护人认为，被告人李佳斌犯罪主观恶性较小，无前科劣迹，没有造成严重后果，犯罪情节轻微。归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿签署认罪认罚具结书，建议法庭判处其缓刑。 经审理查明： 2019年8月6日23时29分，被告人李佳斌酒后驾驶灰色二轮无牌号摩托车由北向南行驶至本市燕竹花园十字路与义井新村小区门口交叉路段时，被阳泉市公安局交警支队二大队民警查获并依法对其进行呼气酒精含量检测，结果为157mg/100ml。该队民警于8月7日00时16分将李佳斌带至阳泉市第一人民医院抽取血液送检。经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的李佳斌血液中检出酒精含量为165.84mg/100ml；经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，李佳斌驾驶的二轮摩托车属于机动车。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认： 1、阳泉市公安局交警支队二大队出具的查获经过证实：2019年8月6日23时29分，李佳斌驾驶无牌号灰色二轮摩托车，由南向北行驶至燕竹花园十字路口义井新村小区门口路段，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警现场查扣。 2、山西方正司法鉴定所出具的晋方正司鉴[2019]鉴字第746号司法鉴定意见书证实：从送检的李佳斌血液中检出酒精含量为165.84mg/100ml。 3阳泉市公安局交警支队二大队出具的现场呼气酒精含量检测单及照片证实：被告人李佳斌进行呼气酒精含量检测及经呼出气体酒精含量检测仪检测，检测结果为157mg/100ml。 4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及抽血照片证实：2019年8月7日0时16分，阳泉市公安局交警支队二大队民警将被告人李佳斌带至阳泉市第一人民医院提取血液的情况。 5、驾驶人、驾驶证及身份证复印件证实：被告人李佳斌取得B2驾驶证。 6、安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实：被告人李佳斌驾驶的灰、蓝色无牌号二轮燃油车为两轮普通摩托车，属于机动车。 7、阳泉市公安局交警支队二大队出具的扣押物品文件清单证实：被告人李佳斌的驾驶证于2019年11月14日被吊销（五年）。 8、阳泉市公安局交警支队二大队出具的现场检测报告书证实：被告人李佳斌的吗啡、甲基安非他明检测结果呈阴性。 9、嫌疑人员前科劣迹调查表证实：被告人李佳斌无前科劣迹。 10、常住人口基本信息证实：被告人李佳斌出生于1986年。 11、被告人李佳斌的供述称：2019年8月6日22时10分左右，其和朋友9个人在阳泉市泉东饭庄喝酒，喝的“汾酒”牌白酒，42度，其喝了3两左右。2019年8月6日23时25分左右，其驾驶无牌号灰色二轮摩托车从泉东饭庄出来，准备回鸿龙小区家中。23时29分左右，其驾驶摩托车由北向南行驶至燕竹花园十字路口义井新村小区门口路段时，因涉嫌酒后驾驶摩托车被阳泉市公安局交警支队二大队民警当场查获。经检测呼气酒精含量检测，结果为157mg/100ml。后该队民警将被告人李佳斌带至阳泉市第一人民医院抽取血液送检，酒精含量为165.84mg/100ml。 本院认为，被告人李佳斌醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人李佳斌归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人所提辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李佳斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。（已交纳） （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  郗利民 人民陪审员  任 莉 人民陪审员  张 婕 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  董永平
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6790号 原告：陈志斌，男，19783年8月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐浙南，男，1983年12月5日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈志斌与被告徐浙南民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈志斌到庭参加了诉讼，被告徐浙南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐浙南立即归还借款本金350000元及利息损失（自起诉之日起按年利率15％计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更如下：判令被告徐浙南立即归还借款本金331000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率15％计算至履行完毕之日止）。事实与理由：2018年12月4日，被告徐浙南因经商需要资金周转，向原告借款35万元。被告向原告出具借条一份，口头约定借款期限为半年。被告借款后没有偿还分文本息。原告在庭审中承认被告在2018年10月份向原告借款时，原告预扣了利息3000元。被告在2019年6月份偿还原告借款本金16000元。 被告徐浙南未作答辩，也未对原告的证据进行质证。 经审理，本院认定如下事实：被告徐浙南于2018年10月9日至12月4日多次向原告借款，原告分别于10月9日向被告转账交付147000元，11月10日交付80000元，11月12日交付30000元，11月22日交付40000元，12月3日交付20000元，12月4日交付100000元。经双方结算，被告于2018年12月4日向原告出具一份借款合同。借款合同约定，借款人徐浙南，出借人陈志斌，借款金额35万元，借款与还款期限为半年，借款人逾期还款，出借人有权对逾期借款根据逾期天数按日利率千分之二计收逾期利息。原告承认被告在2018年10月9日借款15万元时，原告预扣了利息3000元，并且被告在2019年6月偿还借款本金16000元。上述事实有原告的证据借款合同、银行账户明细，以及原告的当庭陈述为证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。本院认定的证据可以证明被告尚欠原告借款本金331000元。借款合同约定逾期还款按日千分之二计算逾期利息，现被告主张按年利率15%计算逾期利息，本院予以支持。故本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告徐浙南于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志斌借款本金33100元及逾期利息（利息按年利率15%从2019年9月27日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6265元，现减半收取3132.5元，由被告徐浙南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执恢107号之一 申请执行人：梧州市区农村信用合作联社，住所地广西梧州市长洲区新兴三路11号。 法定代表人：陈斌，理事长。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 被执行人：陈喜伟，男，1963年6月17日出生，汉族，住梧州市。 被执行人：彭杰珍，女1965年12月15日出生，汉族，住梧州市。 本院在执行发生法律效力的（2017）桂0406民初975号民事调解书过程中，责令被执行人陈喜伟、彭杰珍履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，本院委托淘宝网司法拍卖平台对被执行人陈喜伟所有的位于梧州市××北路××楼××单元××房（房屋所有权证号：xxx号，建筑面积：121.68平方米）、xxx房（房屋所有权证号：6018369号，建筑面积：114.47平方米），x单元xxx房（房屋所有权证号：xxx号，建筑面积：105.62平方米）、xxx房（房屋所有权证号：xxx号，建筑面积：113.95平方米）共四套进行公开拍卖，得款1480000元，偿还本案债务本金300000元，利息103500元，缴纳执行费4714.20元，该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2017）桂0406民初975号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  黄 英
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更1654号 罪犯王涛，男，汉族，生于1975年12月6日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯王涛曾因犯贩卖毒品罪，于2013年8月13日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金5000元，2015年10月29日刑满释放。重庆市万州区人民法院于2017年7月10日作出(2017)渝0101刑初557号刑事判决，以被告人王涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元（已履行）。判决发生法律效力后，于2017年8月1日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年12月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王涛在服刑中，确有悔改表现。其事实有减刑申请、评审鉴定表、计分考核汇总表、行政奖励表、民警集体评议记录等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯王涛符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯王涛系累犯、毒品再犯；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过二年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯计分考核汇总表、罪犯入监登记表、罪犯王涛的陈述、罪犯评审鉴定表、分监区民警会议记录、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王涛在服刑期间，确有悔改表现。该犯系累犯、毒品再犯，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产性判项履行情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯王涛减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2024年3月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 黄 洋 书 记 员 姚 瑶
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0823执2486号之一 申请执行人：江力,男，1990年12月27日出生，汉族，职工，住上杭县。 被执行人：罗福华,男，1986年9月18日出生，汉族，居民，住上杭县。 申请执行人江力与被执行人罗福华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）闽0823民特60号民事裁定书。裁定书发生法律效力后，罗福华未履行义务，江力于2019年9月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行案号（2019）闽0823执2486号。 本院立案受理后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等，本案在执行过程中，本院对被执行人在银行的存款进行查询，未发现可供执行存款，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查明被执行人无房产、无车辆、无工商登记，通过到被执行人位于上××县××镇××巷的住址走访，该巷无17号地址。本院已穷尽一切财产调查措施，暂未发现可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。后再经线上、线下查询，仍未发现被执行人其他可供执行财产。本院依据前述调查和执行情况，告知申请执行人江力调查处置结果，并拟终结本次执行程序，申请执行人对调查处置结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜志明 审 判 员  吴燕春 审 判 员  何兰林 二〇一九年十二月二十六日 法官助理温舒鹏 代理书记员  陈 露
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5514号 原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道49号。 法定代表人：周生锋，总经理 委托诉讼代理人：汪檬，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。 被告：崔一海，男，1955年9月6日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告崔一海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人汪檬，被告崔一海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔付的保险金19325元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月26日13时20分许，崔一海驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿益都街道办事处南北路由南向北行驶至国道307路口，与扈志新驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车相撞，造成双方车辆受损，经交警部门认定，崔一海承担主要责任，扈志新承担次要责任。事故发生后，扈志新向原告公司报案，原告在查勘现场后，对车辆实际损失进行了定损，核定被保险车辆损失总额为26750元，后扈志新申请代位求偿，并于2019年3月8日出具权益转让书，承诺自原告向其赔付保险金之日起将对被告的赔偿请求权转由原告代位行使。2019年3月13日，原告向扈志新赔付车损26750元，因被告在本次事故中承担主要责任，原告现向被告行使代位追偿权，要求被告赔偿原告垫付的车辆损失19325元，为此起诉。 被告崔一海辩称，交警调解的是双方各自修各自的车，被告驾驶的车辆也花了三四万元，即使赔偿，也应当是车主赔偿，被告是驾驶员，代另一个驾驶员开了一段，不应当由被告赔偿，被告身体不好，无赔偿能力。 本院经审理认定事实如下：扈志新作为被保险人在原告处投保了鲁Ｃ×××××号车辆的机动车损失险，保险金额为77724.8元。2019年1月26日13时20分许，崔一海驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿益都街道办事处南北路由南向北行驶至国道307左转弯时，与沿国道309由西向东扈志新驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车相撞，发生交通事故，造成双方车辆受损，经交警部门认定，崔一海负事故主要责任，扈志新负事故次要责任。事故发生后，扈志新向原告公司报案，原告对现场进行了勘验，并对车辆损失进行了定损，花费维修费用为26750元，2019年3月8日，扈志新向原告出具权益转让书，同意将已取得赔款部分权益转让给原告，由原告行使对被告的追偿权，2019年3月13日，原告支付扈志新维修费用26750元，原告以被告负事故主要责任，要求被告赔偿损失19325元为由诉至法院，为此形成诉讼。对原告提交的道路交通事故认定书一份、保险代抄单一份、代位求偿索赔申请书一份、提供机动车辆保险权益转让书一份，潍坊天盛汽车销售服务有限公司出具的维修发票一份、定损单一份、转账凭证一份，被告对道路交通事故认定书真实性无异议，对其他证据不清楚，经本院审查，上述证据能够相互印证，证实原告主张的车辆发生事故及维修的相关事实，对此，予以确认。 本院认为，崔一海驾驶的CY879X号小型轿车与案外人扈志新驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损失,崔一海负事故主要责任，扈志新负事故次要责任。扈志新依据其所投的机动车损失保险向原告申请了理赔,原告在机动车损失保险限额内向扈志新支付了保险金26750元。之后扈志新向原告出具了《机动车保险权益转让书》。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的规定,原告在对扈志新的车辆理赔后对崔一海享有保险人代为求偿权,可以按崔一海在交通事故中所承担责任情况向崔一海追偿。关于原告要求崔一海支付的保险金数额，因崔一海在交通事故中承担主要责任，其要求崔一海在交强险限额2000元内全部承担，2000元之外按70%的比例承担，符合法律规定，故对原告要求被告支付保险金19325元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十三条之规定，判决如下： 被告崔一海支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔付的保险金19325元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告崔一海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张凌燕 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  霍 静
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4089号原告：王超，女，1977年2月6日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告：王钊，男，1978年10月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告：吴淑霞，女，1952年7月6日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。三原告委托代理人：贾承泉，系辽宁金普律师事务所律师。被告：翟玉清，男，1971年9月11日出生，汉族，户籍地：黑龙江省嫩江县，现住辽宁省大连市。委托代理人：王欢，系辽宁诚进律师事务所律师。原告王超、王钊、吴淑霞诉被告翟玉清机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超及三原告的委托代理人贾承泉和被告翟玉清及其委托代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告王超与王殿文系父女关系，2018年10月1日16时许，被告驾驶自行车沿无名路由西向东行驶至事发地点处时，将道路南侧路边行人王殿文撞倒，造成王殿文急性硬膜下血肿，脑挫裂伤，枕骨骨折。王殿文先后于大连市金州区第一人民医院、大连医科大学附属第二医院、大连市第四人民医院住院治疗，于2018年11月5日死亡。双方对于医疗费、丧葬费等赔偿数额协商未果，故诉至法院，要求1、被告赔偿医疗费159308.19元（门诊抢救9279.13元、住院抢救150029.06元）；死亡赔偿金：18103元×14年=253442元；陪护费：120元×33天=3960元；住院伙食补助费100元×33天=3300元；丧葬费81884÷12×6=40942元；精神抚慰金50000元；家属处理丧葬事宜误工费：3人×7天×1000元=21000元，合计531952.19元2、诉讼费由被告负担。被告辩称，对于原告家属王殿文的死亡，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，原告主张的费用也过高。本案不应以机动车交通事故责任定性，同时在庭审中原告也没有提供证据证明王殿文的死亡是由被告导致，在王殿文去世后，家属没有作尸体解剖，没有办法证明与被告有什么关系；原告对金州交警队在基于对认定的事故过程和死亡原因的不认可，也申请复核，在事故证明中记载的事发经过是错误的，该证明不应作为证据被采纳。即便被告应承担责任，也应承担部分的补充责任。原告在没有对责任进行任何划分的基础上要求被告全额承担所有的赔偿项目，缺乏事实和法律依据。医药费项目中被告已经支付了38400元的费用，且死亡赔偿金应按2017年黑龙江的农村标准。对陪护费，120元每天过高。住院伙食补助费100元每天过高。丧葬费和精神抚慰金没有依据且主张金额过高。误工费也没有提供家属的相关误工证明和收入证明。所有的赔偿项目应在确认赔偿比例后进行划分。经审理查明，原告王超、王钊系王殿文的子女，原告吴淑霞系王殿文的妻子。2018年11月8日，王殿文的家属报案称：“2018年10月1日16时许，被告驾驶自行车沿无名路由西向东行驶至事发地点处时，将道路南侧路边行人王殿文撞倒，造成车辆损坏，翟玉清、王殿文受伤。11月5日，王殿文死于医院；11月7日，王殿文家属将尸体火化”。大连市公安局金州分局交通警察大队于2018年12月25日出具了道路交通事故证明，该事故证明中记载：“……当事人翟玉清指认现场时，证实事发时在道路南侧路边1米范围内碰撞行人。……因王殿文的家属将尸体私自火化，无法确定王殿文死亡原因，故无法确定交通事故成因。王殿文受伤先后在大连市金州区第一人民医院、大连医科大学附属第二医院、大连市第四人民医院住院治疗，于2018年11月5日死于医院，死亡原因为颅内感染。王殿文住院33天，依据原告提供的医疗费票据，原告支付医疗费159308.19元（门诊抢救9279.13元、大连医科大学附属第二医院住院费150029.06元）。本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、户口本、证明、大连医科大学附属第二医院病案、大连市第四人民医院的病案、门诊收据及住院费票据、大连市金州区第一人民医院出院记录、居民死亡医学证明和被告提供的大连市公安局金州分局交通警察大队出具的询问笔录及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故证明记载被告骑自行车将王殿文撞倒，住院病历是事发后第一时间形成的医疗资料，其载明的损伤原因较为客观真实，王殿文受伤与交通事故有一定的关联性，王殿文受伤连续治疗后死于医院，对于原告产生的经济损失，被告应承担一定的赔偿责任。公安机关交通管理部门有权根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，在确定当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度的基础上进行责任划分并制作交通事故认定书。本案原告提供的交通事故证明没有确定交通事故的成因，也没有对当事人所负的事故责任进行划分，原、被告均未能提供充分证据证明事故双方当事人在事故中不承担事故的责任或承担事故责任的比例，因此在查明案涉交通事故事实的基础上依据公平原则确定被告因案涉交通事故对原告造成的经济损失承担50%的民事赔偿责任。原告未提供证据证明家属处理丧葬事宜而实际减少的误工损失，故本院酌定为3000元。关于被告所述已垫付的38400元，因其未提供相应的证据，且原告也不认可相关数额，故本院不予处理，若有争议，双方可另行主张权利。王殿文的死亡势必会给其近亲属今后的生活和工作带来不便，其精神上必然会遭受一定的痛苦，综合考虑本案的实际情况、结合当地的生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。依相关证据，本院确认原告的合理损失为：医疗费159308.19元、死亡赔偿金235339元（18103元×13年）、陪护费3960元（120元×33天）、住院伙食补助费3300元（100元×33天）、丧葬费42660元（7110元/月×6）、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜误工费3000元，合计497567.19元，由被告赔偿原告248783.59元（497567.19元×50%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告翟玉清于本判决生效后十日内赔偿原告王超、王钊、吴淑霞248783.59元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元（原告已预交），由原告王超、王钊、吴淑霞负担2045元、由被告翟玉清负担2045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十二月二十五日书记员  孙欢欢
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更1257号 罪犯洪荣铭，男，1976年10月23日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，现在福建省。 福建省漳浦县人民法院于2016年8月30日作出(2016)闽0623刑初97号刑事判决，认定被告人洪荣铭犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6万元（以下币种同）。宣判后，被告人洪荣铭不服，提出上诉。福建省漳州市中级人民法院经过二审审理，于2017年4月20日作出(2016)闽06刑终400号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年5月23日交付执行。刑期执行至2026年5月21日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯洪荣铭在服刑期间的悔改表现，于2019年12月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯洪荣铭在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年5月至2019年9月累计考核分2451分，共兑现物质奖励一次，表扬三次。该犯考核期内月均消费200余元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项1.5万元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯洪荣铭在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯洪荣铭减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇一九年十二月二十五日 书记员雷小琴
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0922民初3212号 原告：宁德市鼎力物业管理有限公司。住所地：福建省古田县城西街道六一四路5支路1号5层。 法定代表人：周开英，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑灵杰，男，该公司职员。 被告：余彩铭，女，1988年5月16日出生，汉族，住福建省古田县。 原告宁德市鼎力物业管理有限公司与被告余彩铭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告宁德市鼎力物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宁德市鼎力物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈祖凑 二〇一九年十二月二十五日 书记员  江铖乾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29035号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均是该公司职员，联系地址。被告：金珍娥，女，1970年1月2日出生，汉族，住所地浙江省宁海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告金珍娥借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；借款人在每期还款日未全额偿还欠款的，次日则产生滞纳金和罚息；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12900.00元；交付时间：2016年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月26日尚欠本金余额12900.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告确认诉讼请求的本金金额是以实际发放的贷款本金为基础计算的；原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金珍娥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12900.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183.00元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  项英子二〇一九年十二月九日书记员  林意林黄艾婷
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0321执2999号之一 申请执行人：张玲侠，女，1969年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：钱绍领，男，1969年6月21日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 被执行人：钱绍华，男，1969年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人张玲侠与被执行人钱绍领、钱绍华民间借贷纠纷一案，安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初2101号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划（冻结）被执行人钱绍华、钱绍领的银行存款200000元。 本裁定立即执行。 审判员 吴 刚 二〇一九年十二月二日 书记员 李琳琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新01民终4520号 上诉人（原审原告）：林伯通。 委托诉讼代理人：李军。 委托诉讼代理人：李腾蛟。 被上诉人（原审被告）：李永强。 上诉人林伯通因与被上诉人李永强确认合同效力纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林伯通委托诉讼代理人李腾蛟，被上诉人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伯通上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1.上诉人方一审提供的证据已证明还款协议系受到胁迫的情况下出具的，并非上诉人真实意思表示；2.公安询问笔录虽未直接体现存在胁迫的情形，但可以反映出如上诉人不在还款协议上签字就不能离开的事实。 李永强辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法律认定事实清楚，适用法律正确。上诉人出具还款协议是本人同意的，上诉人恶意使用被上诉人的钱五年之久。上诉人是完全行为人，遭受胁迫不报案与常理不符，上诉人的行为是拿法律当儿戏故意拖延时间，因此上诉人的上诉请求不能成立。 林伯通向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销双方签订的还款协议；2．本案的诉讼费由李永强承担。 一审法院认定事实：李永强曾在2014年8月25日、2014年9月23日、2015年11月5日向林伯通支付钱款（依据林伯通出具的收条，对上述资金的描述为“土地费用”），林伯通收到钱款数额为135万元。2018年7月15日，林伯通出具还款协议，内容为“欠李永强现金壹佰叁拾伍万，承诺2018年8月25日付柒拾伍万，余款2018、12月25日付陆拾伍万元正，如不按时支付承担法律并承担一切经济损失并切（应当为错字，正确应当为“且”）约定发生纠纷由水区法院诉讼解决。承诺欠款人林伯通。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案的《还款协议》是否具备法定的撤销情形。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。林伯通申请调取的乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局询问笔录中有以下内容（询问人为乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局干警，被询问人为林伯通），问：当时有没有对你进行暴力殴打？答：没有，就是不让我走。问：把你带到宾馆后干什么？答：没干什么，就是不让我走。在宾馆有没有暴力殴打你？答：没有。有没有抢你的随身财物？答：没有。问：你的手机在不在你的身上？答：在我的身上。问：是否可以正常接打电话？答：可以正常接打电话。……问：当时为什么不报警？答：不知道。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林伯通应当对《还款协议》存在法定的撤销情形予以举证，依据林伯通出示的证据并结合全案证据，不能证明《还款协议》存在法定的撤销情形。判决：驳回林伯通诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人林伯通以受到胁迫为由主张撤销涉案还款协议，应对还款协议存在上述法定的撤销情形予以举证证明。林伯通在一审时提供了还款协议、土地租赁合同、收条，并申请法院调取了其本人于2019年5月份在公安机关询问笔录。本院认为，还款协议、土地租赁合同、收条的内容反映的为具体案件事实。对于双方当事人之间是否存在法律纠纷，存在何种关系的法律纠纷不属于本案审查范围，本案审查的焦点问题是林伯通签署还款协议时是否存在受胁迫的情形，而上述证据本身并不能直接显示李永强以胁迫手段，使林伯通在违背真实意思的情况下签署了还款协议的事实。林伯通以此主张撤销还款协议，本院不予支持。另，公安机关的询问笔录为林伯通向公安机关所作的单方陈述，并无相关具体证据予以佐证其所指控事实，公安机关亦未对林伯通所指控事实予以侦查并最终认定。综上，林伯通提供的上述证据不足以证明其在签署还款协议时存在受胁迫的情形。 综上，林伯通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费16950元（上诉人林伯通预交），由上诉人林伯通负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 潘 涛 审判员 黄淑梅 二〇一九年十二月二十日 书记员 袁 洁
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民监319号原审原告：潘敏，男，1961年6月19日出生，汉族，住镇江市。原审被告：唐志国，男，1978年7月20日出生，汉族，住镇江市。原审被告：解月红，女，1979年6月21日出生，汉族，住镇江市。原审原告潘敏与原审被告唐志国、解月红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日作出（2014）京民初字第1151号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 邱 凯审判员 邹永超审判员 姚 勇二〇一九年十二月六日书记员 杨 阳
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0582民初3042号 原告：王亚瑞，男，1987年3月12日出生，汉族，私企负责人，住沙河市。 委托诉讼代理人：李上京，系王亚瑞舅舅。 被告：杨进华，男，1962年6月11日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：胡彩云，女，1964年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：杨超，系胡彩云三女。 被告：胡振海，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：张艳平，女，1969年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：胡振海，系张艳平丈夫。 原告王亚瑞与被告杨进华、胡彩云、胡振海、张艳平为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 王亚瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨进华、胡彩云偿还借款本金165095元，并按月利率1%支付2019年5月15日至2019年7月22日的利息3687元，以后利息支付到实际履行完毕止；2、判令被告胡振海、张艳平承担保证连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日被告杨进华、胡彩云夫妇因购买冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车（以下简称“案涉货车”），挂靠在我经营的沙河市顺腾运输有限公司（以下简称“顺腾公司”），并用案涉货车担保，从我手借款332400元，并书写《借款条》一张，还清日期为2017年9月22日，由被告胡振海、张艳平夫妇为其担保，并写担保声明一份，同意为上述借款及利息承担连带保证责任。被告杨进华分期还款到2019年5月15日，尚欠我本金165095元。2019年5月15日至2019年7月22日按月利率1%计算的利息为3687元，有还款记录为证。综上，我经多次催要无果，请求依法判决。 本院认为，本案原告请求判令被告杨进华、胡彩云偿还借款本金165095元及利息，并提交《借款条》支持其主张。而被告否认原告主体适格，并主张从打《借款条》到开庭从未见过原告，也没有收到原告现金332400元，双方之间不存在借贷关系。原告对此主张王亚瑞是顺腾公司经理、法定代表人，谈业务不需要王亚瑞去，打《借款条》时签字即代表同意条上的内容。双方即对原告主体资格是否适格发生争议。原告持有的格式《借款条》载明的出借人是王亚瑞，王亚瑞又是顺腾公司的法定代表人，王亚瑞的借款行为是否为代表公司的行为成为本案的关键问题。从借款手续看，原告持有的格式《借款条》是由《借款条》、借款抵押声明（案涉货车挂靠在顺腾公司作为抵押财产）和借款担保声明三部分组成，《借款条》出借款项应是顺腾公司的工作方式，车辆挂靠抵押是顺腾公司扩大经营规模的目的，原告的借款手续表明王亚瑞的借款行为与顺腾公司有密切联系。从原告提供借款情况看，原告陈述提供借款流程是，被告杨进华选好车后，将其购车首付款交给顺腾公司，顺腾公司将其借款本金及首付款一并打给卖车方，被告杨进华开走案涉货车，即表明原告向被告杨进华、胡彩云提供了借款，并不能证明王亚瑞直接提供了案涉借款，这表明案涉借款提供与顺腾公司有密切联系。综上，原告王亚瑞案涉借款行为与顺腾公司密切相关，视为代表顺腾公司的行为，符合本案事实。因此，原告与本案无法律上的利害关系，其起诉不符合起诉的法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王亚瑞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王世广 二〇一九年十二月二十五日 书记员  国正阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30117号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：邓勇，男，1975年1月19日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告邓勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王和林，被告邓勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告邓勇签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、邓勇立即归还瀚华小贷公司借款本金42335.04元及截至2019年8月15日的利息4439.91元；2、邓勇支付开庭次日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金42335.04元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息，以尚欠的利息4439.91元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由邓勇承担。被告邓勇辩称，借款属实，欠款属实，瀚华小贷公司提供的还款明细表与本人实际还款金额有出入，对本金、利息没有异议，愿意还款，但是现在没有能力一次性还清，之后经济好转会马上还款。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：邓勇。贷款本金：60000元。贷款期限：2017年6月15日起至2020年6月15日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1%即年利率12%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年6月15日，瀚华小贷公司向邓勇发放贷款60000元。欠款情况：邓勇未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月15日，邓勇尚欠瀚华小贷公司借款本金42335.04元、利息4439.91元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。原告瀚华小贷公司当庭明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。庭审中，瀚华小贷公司举示了邓勇与瀚华普惠信息咨询有限公司签订的《咨询服务合同》，证明其提供的还款明细表与邓勇的实际还款有出入的金额系为瀚华普惠信息咨询有限公司代扣的服务费，并非本案涉案款项。邓勇对该证据的真实性没有异议。本院认为，瀚华小贷公司与邓勇签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，邓勇没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求邓勇偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。庭审中，瀚华小贷公司自愿放弃2019年8月16日至2019年12月5日期间的利息，并明确以本案开庭日的次日的时间（即2019年12月6日）作为逾期利息和复利计收的起算点，对此本院予以确认。截至2019年8月15日，邓勇尚欠瀚华小贷公司利息为4439.91元，现瀚华小贷公司自愿放弃部分利息，并要求邓勇支付截至2019年8月15日当天的利息4439.91元，系瀚华小贷公司对自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邓勇自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金42335.04元及截至2019年8月15日的利息4439.91元；并支付自2019年12月6日起至欠款实际清偿之日止，以本金42335.04元为基数按年利率18%计算的逾期利息，及以利息4439.91元为基数按年利率18%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取498元，由被告邓勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1181民初5618号原告：刘贤成，男，1962年2月16日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被告：天长市食品公司，住所地安徽省天长市天长镇建设东路，现住所地安徽省天长市永丰镇工业园区。统一社会信用代码91341181152712058C。法定代表人：李平，该公司经理。委托诉讼代理人：华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘贤成与被告天长市食品公司劳动争议纠纷一案中，原告刘贤成于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘贤成的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘贤成撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘贤成负担。审判员  董春慧二〇一九年十二月二十七日法官助理朱海清书记员刘红附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0152执异99号案外人：赖俊杰，男，汉族，1986年6月14日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。申请执行人：舒长燕，女，汉族，1968年10月27日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。被执行人：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码91500223203697274R。法定代表人：杨中富，董事长。委托诉讼代理人：张太宇，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务生法律工作者。本院受理的申请执行人舒长燕与被执行人重庆民福建设工程有限公司（下称民福公司）商品房预售合同纠纷一案，案外人赖俊杰向本院提出书面异议，请求中止对位于潼南区XX街道办事处XX路XX号X幢XX的房屋的执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赖俊杰称，案外人系潼南区“江城丽都”项目部分工程的实际施工人，施工范围包括该项目的1、2、9-14号楼的塑钢门窗、百叶及阳台栏杆工程，现相应工程已经完成施工内容，但工程款一直未得到支付，后经与民福公司协商，民福公司同意用该项目的包括涉案房屋在内的26套房屋抵偿所欠的工程款，涉案房屋应属于案外人赖俊杰用于抵偿工程款，案外人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权。请求中止对位于潼南区XX街道办事处XX路XX号X幢XX的房屋的执行。申请执行人舒长燕称，舒长燕与民福公司签订商品房买卖合同并付清房款已数年之久；赖俊杰是否是实际施工人不明确，即便是实际施工人，其享有的建设工程款优先受偿权也只有六个月行使期限，现早已超过法定权限；即便该权利未过法定行使期限，案外人享有的优先受偿权也不能对抗舒长燕对涉案房屋享有的所有权。故不同意中止执行，请依法驳回案外人的请求。被执行人民福公司称，案外人享有的建设工程款优先受偿权是法定的，优于普通债权的权利，申请执行人享有的是普通债权，故同意中止对涉案房屋的执行。经本院审查查明，2014年5月9日，民福公司与舒长燕签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定舒长燕购买民福公司开发的“江城丽都”项目位于重庆市潼南区XX街道办事处XX路XX号X幢XX号房屋。2014年6月23日，前述合同在相关部门登记备案。后涉案房屋一直未实际交付，舒长燕向本院起诉，2018年12月26日，本院作出（2018）渝0152民初8019号民事判决书判决：民福公司在判决生效后将涉案房屋立即交付舒长燕。其后，民福公司仍未交付房屋，舒长燕遂向本院申请强制执行，2019年3月14日，本院以（2019）渝0152执1025号立案受理。另查明，2018年12月26日，重庆中咨工程造价咨询有限责任公司出具了《潼南江城丽都1、2、9-14号楼塑钢门窗、塑钢百叶、阳台栏杆项目结算审核报告》，该报告载明前述工程项目由重庆万天建设工程有限公司施工。2018年4月16日，赖俊杰（乙方）与民福公司（甲方）签订了《以房抵款协议书》，该协议书约定民福公司以“江城丽都”的包括涉案房屋在内的二十六套房屋冲抵欠赖俊杰的工程款，并约定包括涉案房屋在内的二十六套房屋可向第三人出售，所得购房款由甲方收取后五个工作日内支付至乙方指定账户。案件审查过程中，案外人陈述，赖俊杰系“江城丽都”项目的1、2、9-14号楼塑钢门窗、塑钢百叶、阳台栏杆项目的实际施工人；所抵得的房屋在民福公司配合下已出售给第三人，所得的购房款已由案外人收取。本院认为，对案外人提出的排除执行的异议，应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案中，涉案房屋在2014年已备案登记在舒长燕名下，舒长燕基于《重庆市商品房买卖合同》对该房屋已享有请求交付的权利，且本院生效判决也判令：民福公司在判决生效后将涉案房屋立即交付舒长燕，依照法律规定，本院应予执行，至于案外人主张其对涉案房屋享有优先受偿权，本院认为，案外人对建设工程价款的优先受偿权是否享有或丧失，目前还未经生效法律文书确认，且其建设工程价款的优先受偿权的行使对象应是其所承建的项目，而非该栋楼房的某一套房屋，且民福公司与舒长燕的以房抵债协议是否侵害到被执行人所主张的优先受偿权，在其优先受偿权取得生效法律文书确认，并经执行终结后才能予以确定。综上，案外人的异议理由不能成立，其请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人赖俊杰的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  夏 雪人民陪审员  周南昌人民陪审员  尤良平二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李胜平书 记 员  杨孟霖
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁04行终146号 上诉人（原审被告）固原市原州区炭山乡人民政府。 法定代表人李某。 出庭负责人杨某1。 委托代理人杨某2。一般代理。 委托代理人周某，宁夏平朔律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）海某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。 委托代理人王某，宁夏萧关律师事务所律师。一般代理。 上诉人固原市原州区炭山乡人民政府与被上诉人海某行政补偿一案，不服原州区人民法院（2019）宁0402行初142号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人固原市原州区炭山乡人民政府的出庭负责人杨某1及委托代理人杨某2、周某、被上诉人海某及委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，依照国家政策，2008年、2012年对原州区炭山乡红沟村进行了两次整村搬迁。搬迁后为恢复生态，对红沟村境内移民搬迁户的原住院落进行了拆除。海某与海玉川系父子关系，共同居住在炭山乡红沟村五组院落。2013年5月，拆除过程中，因海某、海玉川的院落物品未清空，且海某与海玉川无法联系。被告将海某与海玉川的房屋保留。2015年，被告将海某与海玉川纳入生态移民搬迁范围，给其分配由政府出资购买的位于和煦家园楼房两套。 另查明，2013年被告对炭山乡红沟村的整村搬迁院落拆除后，对海玉贵答应支付补偿款8000元（已付），给海某答应处理13000元，给海玉川答应处理15000元，但是未实际支付。 原审认为，被告因整村搬迁造成搬迁前位于××乡居民原住院落的物品损坏，与海某、海玉川、海玉贵达成的补偿协议，合法有效，被告应当及时、全面履行协议约定的支付相应补偿款的义务。被告辩称，原告自发移民，被告拆除院落前对物品保留至今，但原告提出异议，并提出证据证实已向海玉贵实际支付补偿款8000元，故本院确定由被告向原告支付上述双方达成协议的补偿款。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决:由被告固原市原州区炭山乡人民政府于本判决生效之日十五日内支付原告海某补偿款13000元。 上诉人固原市原州区炭山乡人民政府诉称：1、撤销固原市原州区人民法院(20l9)宁0402行初l42号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人为恢复生态，依法拆除被上诉人移民后的房屋时，没有毁坏其房屋内财物，一审法院查明的事实与判决结果相互矛盾。二、上诉人为恢复生态，依法拆除被上诉人移民后的房屋时，没有毁坏其房屋内财物，也从未达成过补偿协议，被上诉人的诉请是要求上诉人补偿因其房屋被拆除造成房屋内物品损坏、丢失的损失。对于被上诉人的这一诉求，依法应由被上诉人承担举证责任。三、被上诉人的起诉己超过法定起诉期限。2006年被上诉人自发移民后，其在红沟村的原院落中的部分房屋因恢复植被于20l2年被拆除。事后被上诉人找乡政府要求解决居住问题，上诉人已经将其纳入2015“十二五’’规划县内劳务移民搬迁范围，被上诉人搬迁到原州区城区和煦家园居住。而被上诉人直至2019年7月23日才提起行政诉讼，超过了起诉期限，应当依法驳回。 被上诉人海某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据。 经审理查明，依照国家政策，2008年、2012年对原州区炭山乡红沟村进行了两次整村搬迁。搬迁后为恢复生态，对红沟村境内移民搬迁户的原住院落进行了拆除。海某与海玉川系父子关系，共同居住在炭山乡红沟村五组院落。2013年5月，拆除过程中，因海某与海玉川无法联系，被告将海某的房屋和海玉川的院墙拆除，因海玉川房内存有部分物品，房屋没有拆除。两个月后，海某与海玉川知道强拆事实后，就多次找上诉人协商并通过上访寻求解决此事。2015年，被告将海某与海玉川纳入生态移民搬迁范围，给其分配由政府出资购买的位于和煦家园楼房两套。 本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提出行政诉讼应当遵守一定的期限规定，即行政起诉期限。起诉期限是法定的起诉条件，超过起诉期限，将丧失进入实体审查的程序权利，而且起诉期限不因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。由于涉及新旧法的衔接问题，行政机关于2018年2月8日前作出的行政行为，如未告知当事人诉权或者起诉期限的，仍适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》二年的起诉期限。在《最高人民法院关于适用的解释》实施后，如当事人自知道或者应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，公民、法人或者其他组织直接向向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道具体行政行为作出之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人海某庭审中称:其在2013年7月份，就已知道固原市原州区炭山乡人民政府的强拆事实，经与固原市原州区炭山乡人民政府领导协商达成了补偿13000元的口头协议。但被上诉人海某无正当理由却怠于行使自己的诉权，导致超过起诉期限。虽然被上诉人称其曾多次找上诉人处理，上访反映问题，但协商、上访是公民认为其自身权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。故被上诉人没有法定事由于2019年7月23日才向人民法院提起行政诉讼显已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。一审法院未对起诉期限进行审查，且作出实体判决明显错误，依法应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。被上诉人的答辩意见不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）、第一百二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销原州区人民法院（2019）宁0402行初142号行政判决书； 二、驳回被上诉人海某的起诉。 一、二案件受理费各50元，全部退还上诉人固原市原州区炭山乡人民政府。 本裁定为终审裁定。 审判长  何军民 审判员  王 伟 审判员  柳 林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张晓敏 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2117号 案外人：许成，男，1985年2月15日出生，汉族，住湖北省应城市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张卫平，广东胜业律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被执行人：惠州大亚湾东港实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区龙海二路42号阳光圣菲营销中心一楼。 法定代表人：孟伟胜，职务不详。 被执行人惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司等43人的基本信息略。 四川省高级人民法院（以下简称省高院）在审理上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与惠州大亚湾东港实业有限公司、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司等被执行人借款合同纠纷一案中，于2019年2月18日作出（2019）川民初1号民事裁定，查封惠州大亚湾东港实业有限公司、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司开发的房屋，于2019年3月12日查封惠州大亚湾东港实业有限公司位于惠州大亚湾西区“阳光圣菲苑”的部分房屋、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司位于惠州海韵雅苑的部分房屋。2019年5月30日省高院作出（2019）川民初1号民事判决。判决发生法律效力后，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向省高院申请执行，案号为（2019）川执54号。2019年8月8日，省高院作出（2019）川执54号执行裁定，将该案交由本院执行，执行案号为（2019）川01执2896号。案外人许成对查封惠州大亚湾东港实业有限公司位于惠州大亚湾西区房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，在审查过程中，许成于2019年12月27日提出撤回异议申请。 本院认为，许成自愿申请撤回异议，系对自己权利的处分，且不损害他人的合法权益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人许成撤回异议申请。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张菁汀
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0904民初1054号 原告：中国工商银行股份有限公司阜新太平支行。 负责人：王林中，该行行长。 委托诉讼代理人：韩毅，辽宁乐成律师事务所律师。 被告：阮占军，男,汉族。 委托诉讼代理人：解立杰，女，汉族，阮占军母亲。 被告：曾淑丽，女，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司阜新太平支行与被告阮占军、曾淑丽借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜新太平支行的委托诉讼代理人韩毅、被告阮占军的委托诉讼代理人解立杰、被告曾淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司阜新太平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠贷款本金57903.42元，利息23898.11元，本息合计81801.53元（利息暂计算至2019年6月21日），并自2019年6月22日起至被告履行义务完毕止，按照合同约定支付利息、罚息及不能按时支付利息的复利；2、判令原告对被告的抵押物（房屋）位于阜新市，面积45.9平方米，对该房屋的拍卖、变卖等措施价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估拍卖等所有费用。事实与理由：2012年10月10日，原、被告双方签订个人借款/担保合同，双方在合同中约定原告同意向被告发放贷款，金额为90000元，贷款用途为个人购房，担保方式为抵押，即抵押物房屋位于阜新市，面积45.9平方米，贷款期限60个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。合同第十四条约定了违约责任，依据该条款内容“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息”贷款人有权采取解除合同，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。依据上述合同约定的内容，被告未能做到按期如数的履行还款义务，其行为已经构成违约。故此原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告阮占军辩称，对原告的诉讼请求无异议，被告在原告处借款属实，同意偿还贷款本金，不同意给付利息，二被告已离婚，同意所欠贷款由阮占军个人负责偿还贷款。 被告曾淑丽辩称，二被告在原告处贷款90000元属实，但我与被告阮占军已于2017年12月26日离婚，在离婚协议中双方约定涉案房屋归被告阮占军所有，所欠贷款由被告阮占军负责偿还，所以我不同意承担偿还义务，二被告也不应承担贷款利息。 本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，原告与被告阮占军、曾淑丽签订《个人借款/担保合同》一份，约定：贷款金额为90000元，用途为装修。贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证记载期限为自2012年10月24日至2017年10月24日。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。还款方式为等额本息还款。合同第九条约定：借款人未按合同约定偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第五十条约定：罚息利率按在第四条约定利率基础上加收40%确定。合同还约定：本笔贷款的担保方式为抵押，以被告所有的位于阜新市（房证号：阜房权证字第太27061号）作为抵押物，该房屋于2012年10月11日办理了房屋抵押登记。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，原告依约向二被告发放了贷款90000元，二被告按期陆续偿还了部分借款本金和利息，现截止2019年6月21日被告尚欠原告借款本金57903.42元，利息（含罚息、复利）23898.11元，本息合计81801.53元。 另查明，二被告原系夫妻关系，于2017年12月26日协议离婚，协议约定涉案房屋归被告阮占军所有，所欠贷款由被告阮占军负责偿还。 上述事实，有原告与被告的陈述、结婚登记证复印件、离婚协议书复印件、个人借款/担保合同、付款凭证、房屋他项权证、还款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。 本院认为，原、被告之间签订的个人借款/担保合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按合同约定发放了贷款，但二被告未按约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故对原告要求该二被告偿还剩余借款本金及利息的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中被告阮占军以其名下所有的位于阜新市（房证号：阜房权证字第太27061号）房屋为案涉债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，现原告主张对上述房产优先实现担保物权，于法有据，本院予以支持。关于被告曾淑丽提出的涉案贷款本息应按二被告离婚协议约定，由被告阮占军负责偿还问题，因涉案贷款系二被告在夫妻关系存续期间共同所负债务，二被告协议离婚对债务的约定不能对抗善意第三人，即本案原告，故对被告曾淑丽的该项抗辩主张，不予认定，如被告曾淑丽承担债务后，可依法另行诉讼，向被告阮占军追偿。关于二被告提出的不应支付贷款利息问题，因于法无据，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告阮占军、曾淑丽于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新太平支行借款本金57903.42元、利息（含罚息、复利）23898.11元，本息合计81801.53元，并自2019年6月22日起至贷款全部清偿之日止按中国人民银行有关规定和合同的约定给付利息、罚息和复利； 二、原告中国工商银行股份有限公司阜新太平支行就其享有的上述第一项债权，对抵押物位于阜新市（房证号：阜房权证字第太27061号）房屋经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元（原告已经交纳），由被告阮占军、曾淑丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 张 蕾 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张东旭
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2369号之一 申请执行人：胡亚博，男，1986年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被执行人：孙琰君，男，1993年1月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 被执行人：姜迪伟，男，1979年2月25日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：孙婷婷，女，1983年3月13日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：青岛烨木光电有限公司，住所地青岛市市北区镇江路23号-11。 法定代表人：孙琰君。 申请执行人胡亚博与被执行人孙琰君、姜迪伟、孙婷婷、青岛烨木光电有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202执6319号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人胡亚博已向本院申请执行，本院于2019年8月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年8月29日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年8月29日、2019年10月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产、保险、民政等财产情况，反馈被执行人名下未发现有可供执行的财产信息反馈。 3、2019年8月30日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年11月，本院本院向北京万科物业服务有限公司青岛分公司查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人孙琰君有位于青岛市市北区xx路xxxxx地下车位xxx号一个，本院已依法查封了上述车位，保全期限自2019年11月19日至2022年11月18日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日内申请续封，否则将承担未续封的法律后果。 5、2019年12月12日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  钱 江 二〇一九年十二月十二日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  任佰强
河北省南和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0527民初1433号之一 本院于2017年8月11日对赵江河与位胜涛、位志永民间借贷纠纷一案作出的（2017）冀0527民初1433号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）冀0527民初1433号民事裁定书中案号“（2017）冀0527民初1443号”补正为“（2017）冀0527民初1433号”。 审判员  韩英雪 二〇一九年八月五日 书记员  李笑芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35081号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均是该公司职员，联系地址。被告：郑开仙，男，1968年9月19日出生，汉族，住所地福建省仙游县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑开仙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年7月8日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；借款人在每期还款日未全额偿还欠款的，次日则产生滞纳金和罚息；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月24日尚欠本金余额8885.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告确认诉讼请求的本金金额是以实际发放的贷款本金为基础计算的；原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8885.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑开仙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8885.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.00元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  项英子二〇一九年十二月九日书记员  林意林黄艾婷
宁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0921执2307号之六被执行人张某，山东省宁阳县。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0921执2307号之六裁定书，于2019年12月29日向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某在山东省农村信用社联合社6223xxxxxxxxxx3193,0101,0账户内存款人民币19454.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈健二〇一九年十二月二十九日书记员  于冉
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0305执恢1038号 刘志惠： 被执行人刘志惠犯非法经营罪刑事罚金及退赔执行一案，本院作出的（2017）粤0305刑初942号刑事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终1882-1、1882-2号刑事裁定书发生法律效力后，本院刑事审判部门对被执行人刑事裁判涉财产部分人民币54489元移送立案执行。 原执行案件案号为（2019）粤0305执1974号，因被执行人无财产可供执行，本院依法终结该次执行程序。本次执行过程中，被执行人已向本院全额缴付款项。 本院认为，本案被执行人应负义务已经全部履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，现通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月五日 承办人：陈盛超电话：0755-86608315 本院地址：广东省深圳市南山区玉泉路26号
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初12098号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪秋萍，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，系该公司职员。 被告：许礼源，男，1980年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告许礼源物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州东海万誉物业服务有限公司以拟与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初4403号原告：湖北清江物业有限责任公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷企业公馆1.2期C1栋302号。负责人：胡学凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫，男，1982年8月25日出生，土家族，该公司员工。委托诉讼代理人：何紫艳，女，1983年3月14日出生，汉族，该公司员工。被告：席文强，男，1979年11月13日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司（以下简称：物业公司）诉被告席文强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序（小额诉讼）独任审判公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人杨卫、何紫艳，被告席文强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5861.70元及由此产生的违约金1758.51元，合计7620.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的清江山水小区的业主，被告与清江山水小区开发商签订了《武汉市商品房买卖合同》，购得7-X房。交房后被告与原告签署了业主临时管理公约、前期物业管理服务协议，约定由原告对其进行物业管理，被告按建筑面积向原告缴纳物业管理费，如被告逾期支付应根据协议约定向原告支付违约金。协议生效后，原告依约为被告提供物业服务，但被告并未依约缴纳物业管理费。自2016年1月1日到2019年3月31日期间，共欠39个月，每月物业费150.30元，被告共欠物业费5861.70元。原告多次对其书面及上门催缴，均无果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反双反签署的物业服务协议及业主公约，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。经本院讯问后，原告物业公司明确其主张诉讼请求的依据是前期物业管理服务协议和物业服务合同，被告房屋属于高层，物业费1.65元/平方米·月，建筑面积91.10平方米，主张的物业费期间是2016年1月1日至2019年3月31日。被告席文强辩称：我是清江山水7-X房的业主，该房是本人所有，本人居住。我从2016年1月1日起没有交纳物业费，但是有原因的。2015年我的孩子被卡在电梯中，我打了110和12345，当时警察也过去了，原告是有去人的。但是在2016年的时候我的小孩和家里的老人又被电梯卡了，是把电梯掰开人才出来，物业公司也没有到家中问过，最后这个事就不了了之，所以我从2016年开始未交物业费。物业公司是给业主服务的企业，但是物业是做的很不到位，虽然没有出事，但是给孩子和老人造成了很大的精神损失。我现在要求2016年物业费不交纳，并赔偿我方精神损失费及误工费5000元。同时，物业公司对垃圾清理不到位，下雪后未清扫积雪；我家中漏水，还有水电有问题，给物业公司打电话物业公司不管，家中的视频监控出现问题，坏了六年多，物业也没有做自己应做的事。我认为物业公司对这些事的做法都是欠妥的。本院经审理查明如下事实：被告席文强系武汉东湖新技术开发区软件园清江山水7-X室房屋的业主，房屋面积为91.10平方米。原告物业公司是为清江山水小区提供前期物业服务的物业服务企业。被告席文强购买了该小区7-X室房屋后，2010年6月26日，被告席文强（乙方）与原告物业公司（甲方）签订了《武汉市前期物业管理服务协议》（以下简称：《协议》）。《协议》对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用以及违约责任等进行了约定，其中约定：乙方依据本协议向甲方交纳物业管理服务费用；甲方依据本协议向乙方收取物业管理服务费用，及其它相关费用；物业服务费收取标准：按建筑面积计算，高层每月每平方米1.65元；乙方应在办理交付手续时向甲方缴纳六个月物业管理服务费，六个月之后，乙方应按季度向甲方缴纳物业管理服务费，乙方交纳费用时间为每季度第一个月的10日前；乙方违反协议，不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应交金额的千分之五交纳违约金，或逾期三个月拒交费用的，甲方有权通过法院强制追缴等内容。原告物业公司为清江山水小区提供物业服务至今。被告席文强未交纳2016年1月1日至2019年3月31日期间的物业费，经催收后仍未交纳，故有本案诉讼。以上事实，有《前期物业管理服务协议》、缴费通知单及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：原告物业公司为清江山水小区持续提供了物业服务，被告席文强是该小区房屋的业主，双方构成了物业服务合同法律关系。且原告物业公司与被告席文强签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议，对协议双方具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告席文强答辩意见中的主张均没有提交充分证据予以证明，没有事实依据，本院不予采纳；且被告席文强拒绝缴纳物业管理服务费会使原、被告双方利益关系失去平衡，不具有法律依据。物业服务是个动态的过程，是不断对新出现的问题及时处理解决的过程，在物业公司履行了协议约定的主要义务的情况下，业主拒绝交纳物业费会使原、被告双方的利益关系失去平衡，不具有法律依据。故本院对原告物业公司要求被告席文强支付2016年1月1日至2019年3月31日期间物业费的诉讼请求以支持。经计算，被告席文强2016年1月1日至2019年3月31日共39个月的物业服务费为5862.29元[91.10平方米×1.65元/月每平方米×39月]，故对原告物业公司主张5861.70元的物业费，本院予以照准。关于违约责任，被告不交纳物业服务费的行为构成违约，但原告物业公司也未能充分证明其进行了积极有效的沟通和催告，结合履约情况及当事人的举证和陈述，酌情不予支持原告物业公司主张的违约金。原、被告是在同一个小区内提供物业服务、接受物业服务的双方，原告物业公司应积极提高物业服务质量，被告作为业主方也应该及时履行交纳物业服务费的主要义务，避免原、被告双方的利益关系失衡。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告席文强于本判决生效之日起十日内向原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司支付2016年1月1日至2019年3月31日的物业服务费5861.70元；二、驳回原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取）由被告席文强负担（上述款项已由原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司预交，被告席文强于本判决生效之日起十日内直接向原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司支付25元）。本判决为终审判决。审判员  杜厚胜二〇一九年十二月三十一日法官助理罗婷书记员颜晓霞
青海省兴海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2524执234号 申请执行人：站太,住青海省兴海县。 被执行人：公桑加,男性,住青海省兴海县。 本院在执行申请执行人站太与被执行人公桑加民间借贷纠纷一案中，因被执行人公桑加下落不明且无财产可供执行，申请执行人站太也无其他可供财产执行的线索，申请执行人申请撤回该案的执行，等到找到被执行人公桑加或有可供财产时再恢复执行，现该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）青2524执234号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄  宏 审判员 完么多杰 审判员 索南达杰 二〇一九年十二月三十日 书记员 俄增扎西
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执3176号之一 申请执行人耿金勇，男，1972年1月17日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人王如意，男，1964年3月2日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被执行人徐金玉，女，1964年2月24日生，汉族，居民，住址同上。 申请执行人耿金勇与被执行人王如意、徐金玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0903民初437号民事判决书已发生法律效力，判决的内容为：王如意在判决生效后十日内偿还耿金勇借款752400元，并承担利息，徐金玉负连带清偿责任，诉讼费20892元、保全费5000元，合计25892元，耿金勇负担642元，王如意、徐金玉负担25250元。由于被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人存款20074.83元，经查询，被执行人的商品房已被另案处置，有机动车，已办理了查封手续，但未实际扣押，暂不便处置，申请执行人亦未能提供出其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，现申请执行人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 昂
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执967号申请执行人：张金波，男，1975年9月20日，汉族，住临朐县。被执行人：朱振保，男，1970年12月13日，汉族，住临朐县。本院依据（2019）鲁0724民初265号民事调解书，在执行申请执行人张金波与被执行人朱振保承担合同纠纷一案中，申请执行标的额为302900元。本院于2019年6月21日向被执行人朱振保发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年6月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有车辆，由于年限较长、价值较低，无法实际扣押，申请人不申请处置。2019年12月18日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.另经本院传统查控，无法查找到被执行人朱振保，未能查明其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年12月18日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人张金波与被执行人朱振保承担合同纠纷一案中，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0724民初265号民事调解本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 丁孝军审判员 刘兴军二〇一九年十二月十八日执行助理孙海峰书记员相萍
江西省进贤县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0124行审43号申请执行人：进贤县烟草专卖局,住所进贤县民和镇人民大道1号，统一社会信用代码913601251599785141。法定代表人：肖建国，该局局长。委托诉讼代理人：魏璐，该局职员。被执行人：胡保忠，男，1956年11月11日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。申请执行人进贤县烟草专卖局于2019年12月3日向本院申请强制执行进烟处（2019）第51号行政处罚决定,本院依法对该行政处罚决定进行了合法性审查。申请执行人依据勘验笔录、先行登记保存的涉案卷烟、询问笔录、鉴别检验报告、涉案卷烟价格估算证明以及复制提取的当事人身份证复印件、现场照片等证据材料，按照《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款、第十九条第（三）项的规定，对被执行人作出给予罚款432.1元的行政处罚决定。本院认为，申请执行人于2019年3月15日作出的进烟处（2019）第51号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对申请执行人进贤县烟草专卖局于2019年3月15日作出的进烟处（2019）第51号行政处罚决定书，即对被执行人胡保忠给予罚款432.1元准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向江西省南昌中级人民法院申请复议也可直接向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长  王小端审判员  胡兴华审判员  付贵旺二〇一九年十二月五日书记员  刘 磊
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2675号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：马某，男，1991年2月25日出生，公民身份号码×××，现住辽宁省鞍山市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告马某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金3600元及利息212.66元（此后的利息自2018年12月13日起，以代偿本息3812.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日），并承担诉讼费用。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司），晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司），达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，由深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供连带责任保证服务，期限自签约之日起一年。（二）2018年6月24日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，主要内容：晋商公司通过达飞公司向被告支付借款1000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款1000元通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，以同样的方式，被告于2018年8月23日借款2600元，被告收到上述款项合计3600元后，未按协议约定及时足额履行还款义务。（三）2018年12月13日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代被告偿还本息合计3925.94元，按年利率24%计算本息应3812.66元。（四）2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞公司于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞公司网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞云贷出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告马某未作答辩。本院经审理认定事实如下：深圳凯旋公司、晋商公司、达飞公司三方签订保证合同，由深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供连带责任保证服务，保证期限自签约之日起一年。借款人与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司，通过达飞APP平台在线签订个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、《代扣授权协议》，协议主要约定：晋商公司通过达飞公司和第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司，将借款转入被告指定的其本人银行账户；借款人按年利36%向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年；借款人同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为借款人提供连带责任保证，而无需另行通知借款人；借款人承诺保证人在承担保证责任后，有权立即向借款人追偿，借款人应及时向保证人偿还前述债务；借款人收到相应借款后，未能按照协议约定及时足额履行还款义务的，深圳凯旋公司按三方约定及时履行为借款人偿还本息的义务。深圳凯旋公司为借款人代偿本息后，将向借款人的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司再次转让给本案原告。原告在本案中的诉讼请求放弃追偿深圳凯旋公司实际代偿利息中超过年利24%的部分。本院查明的其他事实，与原告所述一致，原告提交的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、两次债权转让协议、达飞云贷出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等证据材料在卷佐证。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、咨询服务等协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年利率36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞公司将借款合计3600元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定及时足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。对原告主张的数额为代偿借款本金3600元及利息212.66元，符合法律规定，应予以支持。（三）关于原告主张代偿之后的利息问题，由于原告通过转让取得的是追偿权，原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故应以代偿数额3812.66元为基数自代偿之日起按人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日，对原告主张的代偿之后按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司3812.66元及利息（自2018年12月13日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 马文秀 二〇一九年十二月十四日书记员 郭媛媛
云南省元谋县人民法院结 案 通 知 书（2019）云2328执644号申请执行人：元谋县元马楚泰钢材经营部。被执行人：起振雄、王龙。本院在执行元谋县元马楚泰钢材经营部申请起振雄、王龙买卖合同纠纷即（2019）云2328执644号[执行依据为（2019）云2328民初1021号民事判决书]一案，本案执行标的款为22016元，案件受理费175元，申请执行费233元，合计22424元。在执行过程中，被执行人起振雄、王龙已按判决书中确定的事项履行完毕，即本案依法执行完毕，现予结案。特此通知执行员  赵和武二〇一九年十二月二十六日书记员  李浩伦
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初4809号 原告:段波，男，1983年10月13日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：内江市城市空间装饰设计有限公司。住所地：四川省内江市东兴区太白路107号。 法定代表人：罗律。 原告段波诉被告内江市城市空间装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法进行了审理。原告段波向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告提成工资41249元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月开始在被告公司上班，任工程部项目经理，工资形式为业务提成，被告一再拖欠原告提成工资，截止原告2019年6月离开公司，被告尚欠原告提成工资及押金41249元。原告于2019年12月3日向内江市劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，委员会当日作出内劳人仲不[2019]20号内江市劳动人事争议委员会不予受理通知书。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、住所等信息。本案中原告提供的被告公司名称不存在，原告的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告段波的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一九年十二月三十日 书记员  尤亚岚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1356号上诉人(原审被告)：重庆盈福物流有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道333号，统一社会信用代码9150011357340386XC。法定代表人：林振琳，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛经开区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。法定代表人：龚娅，董事长。上诉人重庆盈福物流有限公司与被上诉人重庆锦庆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2019）渝0113民初17034号民事裁定，驳回重庆盈福物流有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆盈福物流有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆盈福物流有限公司上诉称，本案诉讼标的额为517万余元，且重庆锦庆建筑工程有限公司住所地在重庆市万盛经开区，故本案应由重庆市第五中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，重庆锦庆建筑工程有限公司诉请要求重庆盈福物流有限公司支付重庆铁公鸡物流港12、13、15号楼工程款517万余元并支付资金占用利息。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，应由不动产所在地人民法院管辖。因本案诉讼标的额不足3000万元，未达到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定的当事人住所地均在重庆市辖区中级人民法院受理第一审民商事案件的受案标准，故本案应由案涉工程所在地的基层人民法院即重庆市巴南区人民法院管辖。上诉人重庆盈福物流有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘杨兵审 判 员 潘小美审 判 员 肖 飒二〇一九年十二月五日法官助理 吴 平书 记 员 邹 琴