河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民再107号申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：杨文统，男，汉族，1967年12月21日出生，住西峡县。申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：王宜丽，女，汉族，1972年5月18日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：苏晓伟，男，汉族，1973年8月14日出生，住西峡县，系王宜丽丈夫。一审原告、二审上诉人：胡国玉，男，汉族，1960年8月8日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：胡博，男，汉族，住河南省西峡县，系胡国玉之子。一审被告、二审被上诉人：西峡县宇星实业有限公司，住所地西峡县民营生态工业园区。法定代表人：陈杰，该公司董事长。一审第三人：河南风宝特钢有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区凤宝大道东段。法定代表人：李广元，该公司总经理。委托诉讼代理人：马军利，男，汉族，1988年1月11日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。一审原告二审上诉人胡国玉与一审被告二审被上诉人西峡县宇星实业有限公司、一审第三人、二审被上诉人杨文统、王宜丽、一审第三人河南凤宝特钢有限公司为合同纠纷一案本院于2018年6月4日作出（2018）豫13民终1898号民事判决，已经发生法律效力。本院于2018年11月20日作出（2018）豫13民监17号民事裁定，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告二审上诉人胡国玉及其委托诉讼代理人胡博，一审被告二审被上诉人西峡县宇星实业有限公司，一审第三人、二审被上诉人杨文统及王宜丽的委托诉讼代理人苏晓伟，一审第三人河南风宝特钢有限公司的委托诉讼代理人马军利、王晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文统、王宜丽申诉称，一、（2018）豫13民终1898号民事判决认定原、被告之间存在直接债权债务关系属于事实认定错误。二、原告的债权债务转让行为系“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为，无论借款是否真实，其债权转让合同和转让通知无效，（2018）豫13民终1898号民事判决适用法律错误。三、（2018）豫13民终1898号民事判决书认定宇星公司与杨文统之间不存在直接债权债务关系属于事实认定错误。河南凤宝特钢有限公司答辩称，一、一审法院不应当对本案涉及的两个法律关系合并审理。本案涉及到被告同胡国玉、杨文统之间的债权债务关系，涉及到债权受让方被告与我公司2013年10月30日签订的《供硅钙线合同》形成的买卖法律关系。二、本案应当由林州市人民法院管辖，一审法院没有管辖权。三、一审法院对涉案债权向我公司执行两次，在已扣划我公司1113400元后，再次扣划我公司110万元是错误的。西峡县宇星实业有限公司答辩称，一、我公司与胡国玉债权转让中的120万元债权真实存在。二、我公司及法人并没有借用杨文统任何款项，之前更不认识杨文统。三、我公司法人和胡国玉签订了债权转让合同，并委托胡国玉向本案第三人河南凤宝特钢有限公司进行了送达。胡国玉答辩称，一、本人与宇星实业有限公司确实存在债权债务关系。而杨文统虽然称与禹行实业有限公司存在债权债务关系，但是却提交不出任何证据。二、两个债权送达时间上，凤宝特钢一纸证明我的债权转让协议送达时间在前。三、根据民诉法第56条及民诉法司法解释第82条的规定：在没有判决承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人没有上诉的权利，也没有申请再审的权利。请求驳回王宜丽的申诉请求。原审原告胡国玉诉称：2014年3月16日，被告宇星实业公司以企业需要周转资金为由向我借用现金120万元，期限10个月。到期后被告无力偿还，但享有对第三人凤宝特钢公司的到期债权110万元。经协商，我与被告宇星实业公司于2015年4月12日签订债权转让合同及债权转让通知书，约定将被告享有对第三人凤宝特钢公司的到期债权110万元转让给我。随后我也将合同及通知书送达了第三人凤宝特钢公司，但至今第三人拒绝向我支付上述款项。为此，诉至法院请求1、确认原被告双方于2015年4月12日签订的债权转让合同及给第三人凤宝特钢公司送达的债权转让通知书合法有效；2、判令第三人凤宝特钢公司向原告支付现金110万元。对第三人杨文统提出的要求判令凤宝特钢公司向其支付110万元的诉请，我方认为自己的债权转让合同送达在先，债权应当归我方。故应当支持我方的诉请，驳回第三人杨文统的诉请。一审重审查明：被告西峡县宇星实业有限公司享有对第三人河南凤宝特钢有限公司到期债权110万元。2015年4月20日，被告西峡县宇星实业有限公司与第三人杨文统签订债权转让合同，约定将对第三人河南凤宝特钢有限公司享有的110万元债权转让给第三人杨文统，以抵偿被告西峡县宇星实业有限公司所借款项。随后被告西峡县宇星实业有限公司于2015年4月27日通过邮政特快专递向第三人河南凤宝特钢有限公司发出债权转让通知书，2015年4月28日河南凤宝特钢有限公司签收。2015年5月19日，原告胡国玉以自己持有的被告西峡县宇星实业有限公司法定代表人陈杰为其出具的落款日期为2014年3月16日的借条和2015年4月12日债权转让合同、债权转让通知书要求河南凤宝特钢有限公司支付转让的债权110万元为由诉至西峡县人民法院。2015年6月12日西峡县人民法院开庭审理后，以该案与该院多名干警有利害关系，该院不宜审理本案为由，申请南阳市中级人民法院指定其他法院审理。2015年6月25日，南阳市中级人民法院作出（2015）南民指字第019号民事裁定书，将本案指定由淅川县人民法院管辖。一审法院重审认为：根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定：“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持”。本案原告胡国玉在原一审诉讼中诉称被告西峡县宇星实业有限公司于2014年3月16日以企业需周转资金为由向其借用现金120万元，并出具借条一张。而在本次诉讼中，原告胡国玉又诉称这120万元债权，一是被告西峡县宇星实业有限公司对案外人宋书强出具的180万元借条中的60万元部分，系原告出资；二是以原告胡国玉之子胡博的名义在西峡县农村信用社贷款30万元，三是在西峡县宏图投资担保公司陈杰作为借款人，由胡博作为担保人借款30万元，均归被告使用，至今未还。虽然宋书强在本院向其询问时承认出借给被告西峡县宇星实业有限公司的180万元中有原告胡国玉60万元，但被告是向宋书强一人出具了180万元的借条，并未重新向原告胡国玉出具债权凭证，根据合同相对性原则，本院认为该180万元债权属于宋书强。另原告诉称其子胡博在农信社贷款30万元以及担保借款30万元均由被告使用，本院认为不管是胡博主贷30万元还是担保借款30万元，均是胡博所为，胡博作为成年人，是完全民事行为能力人，不能与胡国玉混为一谈。陈杰向杜礼借款30万元，由胡博提供担保，杜礼于2016年7月26日将二人诉至西峡县人民法院。西峡县人民法院于2017年4月12日作出（2016）豫1326民初1931号民事判决，判决陈杰偿还杜礼借款本金人民币288000元及利息（本金人民币288000元，从2014年9月11日起按年利率24%计算至付清之日止），胡博对上述借款本息在杜礼对陈杰的财产依法强制执行仍不能履行时承担责任，胡博在承担保证责任后，有权向陈杰追偿。该案进入执行程序，胡博承担的是一般保证责任，只有陈杰的财产不足以履行时，胡博才承担清偿责任。该笔债务是陈杰个人债务，与西峡县宇星实业有限公司无任何关系，也没有证据证明西峡县宇星实业有限公司使用了这笔钱，故该笔债务不能算作是西峡县宇星实业有限公司的债务。胡国玉与西峡县宇星实业有限公司签订债权转让合同的时间是2015年4月12日，而西峡县人民法院直到2017年4月12日还在判决胡博承担一般保证责任，足以证明胡国玉与被告西峡县宇星实业有限公司不存在真实的借贷关系。该笔债权显然不能成为胡国玉与西峡县宇星实业有限公司债权转让合同的依据。第三人杨文统提供的债权转让合同内容真实，系双方之间真实意思表示的体现，不违背法律、行政法规的规定，应为有效的合同。合同达成后通过邮寄的方式送达给了第三人河南凤宝特钢有限公司，对债务人履行了通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让行为合法有效并对债务人即本案中第三人河南凤宝特钢有限公司产生了法律效力，第三人杨文统的诉讼请求本院予以支持。综上，一审法院重审判决：一、原告胡国玉于2015年4月12日与被告西峡县宇星实业有限公司之间达成的债权转让合同及同日被告西峡县宇星实业有限公司出具的债权转让通知书无效。二、第三人杨文统于2015年4月20日与被告西峡县宇星实业有限公司之间达成的债权转让合同及同日被告西峡县宇星实业有限公司出具的债权转让通知书合法有效。三、第三人河南凤宝特钢有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人杨文统支付110万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14700元，保全费5000元，第三人杨文统提出独立诉请的受理费7350元，由原告胡国玉负担14700元，被告西峡县宇星实业有限公司负担12350元。胡国玉不服一审重审判决，向本院上诉称，请求二审法院依法改判或发还重审，具体理由如下：1、一审认定上诉人与西峡县宇星实业有限公司之间不存在真实的120万元债权债务关系错误。上诉人胡国玉对宇星公司的债权有三部分组成，一是2013年，宇星公司向胡国玉借款60万元，向案外人宋书强借款120万元，共计借款180万元，由于胡国玉和宋书强关系熟悉，经商量二笔借款合成一笔，由宇星公司统一向宋书强出具180万元借据；二是因宇星公司资金周转，以胡国玉之子胡博名义在西峡县农村信用社贷款30万元；三是陈杰为公司经营借款30万元，由胡博作为担保人，上述借款均为宇星公司使用。其中信用社的贷款已经由上诉人代为偿还，胡博担保的30万元，现已进入执行阶段。早在2015年陈杰经营的西峡县宇星实业有限公司的经营已经陷入严重困难，早已无力偿还公司任何债务，为此双方协商最终由胡博偿还。胡博又将上述第二、第三项对宇星公司的上述60万元追偿债权转让给其父胡国玉，法庭理应认定双方存在真实的债权债务关系。2、一审法院对被上诉人西峡县宇星实业有限公司和杨文统之间的债权债务关系，在没有任何证据审查的情况下即盲目采信，属于认定事实错误。一审法院用了较大篇幅评析上诉人与西峡县宇星实业有限公司之间的债权债务关系，对被上诉人杨文统与西峡县宇星实业有限公司之间的债权债务关系的认定仅用一句话表述：“第三人杨文统提供的债权转让合同内容真实，系双方之间真实意思表示的体现，应为有效的合同”，在本案多次庭审中，杨文统均无法提供任何证据证明其与西峡宇星实业有限公司存在债权债务关系，且杨文统和王宜丽的表述前后自相矛盾，如在西峽法院幵庭时，陈杰明确陈述，宇星公司没有借用杨文统现金，也没有给杨文统出具欠条，但王宜丽和杨文统陈述到，宇星公司给杨文统和王均出具有借条，债权转让后，两张条据都销毁了，首先，在一个借款关系中，宇星公司也不可能同时出具两张借据，另外偿还60万元，仍下欠140万元的情况下仅仅将其中110万元债权转让就将全部条据销毁是不能自圆其说的。杨文统和王宜丽的表述不符合交易习惯和一般常识，这种说法明显是虚假陈述（在其他案件中王宜丽借用杨文统款项的表述也和本案表述不一致）。宇星公司至今从未表述或承认与杨文统存在直接的借款关系。在本案高院申诉过程中，被上诉人杨文统对高院法官的质问其与宇星公司的借款经过，杨文统均因无法自圆其说，均以沉默作答，法庭要求杨文统在庭审后五个工作日内提供相应的借款事实正据，杨文统至今未提供。另本案发回重审一审庭审中，一审法院再次要求杨文统在七日内提供其与宇星公司债权债务证据，但至今杨文统亦未能提供。因此一审法院仅对上诉人的债权进行审查，在杨文统未提供任何证据的情况下，不审查事实和证据，就盲目认定杨文统与宇星公司之间存在真实的债权债务关系，明显错误，是在偏袒杨文统。3、一审法院认为上诉人的涉案债权，其中60万元报据合同相对性原理，债权不属于上诉人。另认为上诉人之子胡博为借款人的贷款30万儿以及担保的30万元与宇星公司之间无关且与上诉人无关，这种认定明显属于适用法律错误。首先，宇星公司借用上诉人60万元的事实证据充分，足以认定，债权转让与合同相对性是两个不同概念，二者不能混为一谈。被上诉人杨文统和王宜丽原来庭审中均表述（详见西峡县法院庭审笔录），王宜丽借用杨文统钱，宇星公司又借用王宜丽钱，宇星公司给王宜丽出具有借据，宇星公司未直接向杨文统借款等。如按照现在一审判决的合同相对性说法，宇星公司与杨文统之间也没有直接的借款关系，该笔债权也不属于杨文统，同样杨文统的债权转让合同和转让通知均属无效。另上诉人之子作为贷款人的30万元借款，宇星公司认可为公司使用，另担保的30万元债务，因双方无争议的事实是宇星公司早已停产歇业，公司债务已无能力偿还，在此情况下，担保人最终需要承担担保责任，为保证担保人权益，要求借款人提供债权作为履行保证完全合法，况且胡博为上诉人的独子，胡博已经将其对宇星公司享有的债权经与宇星公司和上诉人三方协商，由上诉人统一行使也无任何不当之处。在本案上诉人与宇星公司的债权转让过程中，出发点和目的均是保证自己的债权及将要承担的债务能够实现身利益不受损失，而非无故额外取得不当利益，在债权转让过程中，上诉人只是按照法律规定办理相应的法律手续，上诉人从未和宇星公司意串通而损害第三人利益，一审法院认定上诉人与西峡县宇星实业有限公司之间达成的债权转让合同及向河南凤宝特钢有限公司送达的债权转让通知书无效理由明显不足，显属错误。4、一审法院程序违法，一审将王宜丽作为案件第三人参加诉讼无任何法律依据，首先王宜丽在原来庭审中和其丈夫苏晓伟均是以证人身份出现的，现又以第三人身份参加诉讼不当。其次，本案在审理结果和审理内容中均不涉及王宜丽，与王宜丽无关。再次，如果追加王宜丽为第三人，也应追加上诉人之子胡博为本案第三人。在上诉人多次反对的情况下，一审法院仍违法追加王宜丽为本案第三人，审理程序违法。综上所述，上诉人与宇星公司之间的债权转让合同及向第三人送达的债权转让通知合法有效，一审法院认定事实和适用法律错误程序违法，导致案件错误判决结果，望二审法院依法纠正，保护上诉人的合法权益。本院二审查明，西峡县宇星实业有限公司享有对第三人河南凤宝特钢有限公司到期债权110余万元。2015年4月12日西峡县宇星实业有限公司给胡国玉出具落款日期为2014年3月16日的120万元借条，双方同时签订债权转让合同，将河南凤宝特钢有限公司到期债权110万元转让给胡国玉享有，并向河南凤宝特钢有限公司出具债权转让通知书。胡国玉于2015年4月16日将借据复印件及债权转让合同和债权转让通知书原件递交河南凤宝特钢有限公司，并在送达的文书上注明送达时间为2015年4月16日。经一审调查宋书强和胡博及西峡县宇星实业有限公司，西峡县宇星实业有限公司给胡国玉出具的120万元债权，由三部分组成，一是被告西峡县宇星实业有限公司对案外人宋书强出具的180万元借条中的60万元部分，系胡国玉出资；二是以胡国玉之子胡博的名义在西峡县农村信用社贷款30万元；三是在西峡县宏图投资担保公司陈杰作为借款人，由胡博作为担保人借款30万元，均归西峡县宇星实业有限公司使用，其中信用社的贷款已经由胡国玉代为偿还，胡博担保的30万元，现已进入执行阶段。西峡县宇星实业有限公司因无力偿还公司该笔债务，双方协商最终由胡博偿还。上述合同、通知书、说明上均有陈杰的签名和印章。2015年4月20日，西峡县宇星实业有限公司授权陈杰之父陈占伟与第三人杨文统签订债权转让合同，约定将其对河南凤宝特钢有限公司享有的110万元债权转让给杨文统，以抵偿西峡县宇星实业有限公司所借款项。西峡县宇星实业有限公司陈占伟于2015年4月27日通过邮政特快专递向第三人河南凤宝特钢有限公司发出债权转让通知书，2015年4月28日河南凤宝特钢有限公司签收。陈杰被河南凤宝特钢有限公司告知有两份债权转让协议后，于2015年5月14日向河南凤宝特钢有限公司出具“证明”，一是否认与杨文统存在债务关系；二是否定与杨文统签订的债权转让协议的效力；三是确认与胡国玉4月12日签订的债权转让协议的效力。同日，陈杰制作了撤销（与杨文统签订的）债权转让协议，两份文书由胡国玉于2015年5月14日送达河南凤宝特钢有限公司，收件人在文书上备注了送达时间。2015年5月19日，胡国玉诉至西峡县人民法院。西峡县人民法院根据胡国玉的申请，裁定冻结了西峡县宇星实业有限公司在河南凤宝特钢有限公司的债权110万元。本院二审认为，本案二审的争议焦点为：1.宇星公司与胡国玉之间的债权债务关系是否明确有效；2.宇星公司与胡国玉之间是否存在120万元的债权债务关系，宇星公司与杨文统之间是否存在债权债务关系；3.本案中的两个债权转让合同哪个有效。首先，胡国玉对宇星公司享有的120万元的债权，宇星公司明确予以认可，且由贷款凭证、债权文书、债权人的陈述相互印证，足以认定。借据的日期与实际书写日期不一致，是为了说明是到期债权，于事实上是到期债权，并不矛盾；胡国玉一审时，虽有该债权是一笔借款的陈述，但人民法院应依据有效证据对事实进行客观认定，一审判决依据上述两个问题，否认胡国玉对宇星公司享有的120万元的债权，显属不当。其次，关于宇星公司与杨文统之间是否存在债权债务关系。宇星公司一直否认其与杨文统之间存在债务关系，杨文统至今拿不出双方存在债权债务关系的有关凭证，按王宜丽的陈述，杨文统的钱借给了王宜丽，王宜丽借给了宇星公司，宇星公司给王宜丽出具有借据，因此，宇星公司与杨文统之间不存在直接债权债务关系。再次，关于两个债权转让合同的形成时间和债权转让通知书的送达时间。胡国玉的债权转让合同的形成时间为2015年4月12日，除由落款日期显示外，另有陈杰的签名与陈杰陈述称其在四月中旬出差之前签订和该文书送达于4月16日相印证，两次一审判决第一项均认定“原告胡国玉于2015年4月12日与被告西峡县宇星实业有限公司之间达成的债权转让合同及同日被告西峡县宇星实业有限公司出具的债权转让通知书无效”各被上诉人对此认定没有提出异议，河南凤宝特钢有限公司一审答辩意见及提供证据均能认定该事实成立。胡国玉的债权转让通知书的送达时间为2015年4月16日，由送达文书上的笔注为证，足以认定。杨文统债权转让合同的形成时间和债权转让通知书的送达时间分别为2015年4月20日和2015年4月28日，各方当事人对此事实均不持异议，本院予以确认。最后，关于债权转让合同的效力。首先，胡国玉的到期债权是真实存在的，宇星公司的到期债权也是真实的，且不存在抵押、转让等情形，属有权转让，该转让协议也不存在违背法律法规禁止性规定，应属有效协议。法律规定，债权转让合同签订后，应通知债务人，胡国玉的债权转让通知书送达时，没有其他的转让协议存在，应于送达之日即2015年4月16日发生法律效力。杨文统债权转让合同的形成时间和债权转让通知书的送达时间均晚于胡国玉，且宇星公司不予认可，杨文统、王宜丽提供的录音证据不足以对抗胡国玉提供的书面证据，一审认定杨文统的债权转让合同和债权转让通知书有效，与事实不符，处理不当，本院予以纠正。综上，本院二审判决：一、撤销淅川县人民法院（2017）豫1326民初3220号民事判决。二、胡国玉于2015年4月12日与西峡县宇星实业有限公司之间达成的债权转让合同及同日西峡县宇星实业有限公司出具的债权转让通知书合法有效。三、河南凤宝特钢有限公司于本判决生效之日起十日内向胡国玉支付110万元。四、驳回杨文统的独立诉讼请求。一审案件受理费14700元，保全费5000元，第三人杨文统提出独立诉请的受理费7350元；二审案件受理费10470元，共计37520元。由杨文统负担14700元，西峡县宇星实业有限公司负担22820元。本院再审查明，胡国玉于2014年3月16日起诉时称，宇星实业公司以企业需要周转资金为由向其借款120万元，期限10个月。本案第一次二审诉讼过程中，胡国玉对该120万元的构成作如下陈述：一是西峡县禹行实业有限公司对案外人宋书强出具的180万元借条中的60万元系归胡国玉所有，二是以胡国玉之子胡博名义在西峡县农村信用社贷款30万元；三是陈杰在西峡县宏图投资担保公司借款30万元，由胡博担保。上述款项均由西峡县宇星实业有限公司使用。陈杰及西峡县禹行实业有限公司均未偿还。对此陈杰予以认可。关于杨文统与西峡县宇星实业公司是否存在债权债务关系的问题，宇星公司予以否认。杨文统也予以否认，杨文统也没有提供相关凭证，王宜丽对此陈述为：杨万通将款姐给自己，自己又将款借给宇星公司，宇星公司给王宜丽出具借据。关于债权转让的事实与原二审判决查明的事实一致。本院再审过程中，依职权向河南凤宝特钢有限公司邮寄调查函一份，主要调查内容如下：西峡县宇星实业有限公司享有的对你公司的110万元债权，在转让给胡国玉或杨文统后，债权转让通知书何时到达你公司。哪一个在先，哪一个在后。河南凤宝特钢有限公司向我院称：我公司先收到杨文统受让债权材料，后收到胡国玉受让债权材料。并对具体收到受让材料的情况进行了说明，另提供由经办人情况说明一份。对此证据，胡国玉、胡博质证称，对凤宝特钢公司的说法不予认可，宇星公司的董事长陈杰前期在答辩状中多次强调不认识杨文统，和杨文统没有债权债务关系。作为宇星公司的法人陈杰也不认可同杨文统之间签订的债权转让通知书。另外，在河南省高院2017年5月12日上午审判监督二庭开庭审理笔录第11页中，省高院要求杨文统五个工作日内提交账目形成证据，但杨文统至今没有提交。以上已经足以说明杨文统债权转让我校。因此不存在谁先送达、谁后送达的问题，凤宝特钢自始至终都承认胡国玉债权转让在先，杨文统在后这次又变卦。请求法庭予以制裁。杨文统、王宜丽质证称，对此证据的真实性和合法性予以认可。苏晓伟称对内容的真实性予以认可，但是凤宝特钢公司称杨文统的送达时间为2015年5月2日之前，具体时间不明。2015年5月16日有收到杨文统律师王毅邮寄的《催款告知书》，但实际上根据我们的邮寄送达回执，具体送达时间应当为2015年4月28日。本院再审认为，被告宇星实业公司享有对第三人凤宝特钢公司到期债权110万元事实清楚。本案争议的焦点为原审原告胡国玉与原审第三人杨文统各自与被告宇星实业公司债权债务关系的真实性及各自持有的债权转让合同、债权转让通知书的效力问题。原审原告胡国玉在原一审诉讼中诉称原审被告西峡县宇星实业有限公司于2014年3月16日以企业需周转资金为由向其借用现金120万元，并出具借条一张。而在本次一审诉讼中，原审原告胡国玉又诉称这120万元债权，一是原审被告西峡县宇星实业有限公司对案外人宋书强出具的180万元借条中的60万元部分，系原告出资；二是以原审原告胡国玉之子胡博的名义在西峡县农村信用社贷款30万元，三是在西峡县宏图投资担保公司陈杰作为借款人，由胡博作为担保人借款30万元，均归原审被告使用，至今未还。前后说法不一。故对其真实性本院持怀疑态度。另外陈杰向杜礼借款30万元，胡博作为一般保证人对其提供担保，而杜礼于2016年7月26日将二人诉至西峡县人民法院。西峡县人民法院于2017年4月12日作出（2016）豫1326民初1931号民事判决，判决陈杰偿还杜礼借款本金人民币288000元及利息，只有陈杰的财产不足以履行时，胡博才承担清偿责任。该笔债务是陈杰个人债务，与西峡县宇星实业有限公司无任何关系，也没有证据证明西峡县宇星实业有限公司使用了这笔钱，故该笔债务不能算作是西峡县宇星实业有限公司的债务。综上胡国玉所声称的与宇星实业公司债权债务关系的组成说服力不足。本院不予认可。另外，结合再审过程中凤宝特钢出具的说明以及对债权转让通知书到达时间的解释，本院认为原审第三人杨文统的债权文书应先行到达凤宝特钢有限公司，故对杨文统所享有的宇星公司转让的债权，本院予以认可。综上，本案经合议庭合议并报本院审判委员会研究讨论，申诉人杨文统、王宜丽的申诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫13民终1898号民事判决；二、维持河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初3220号民事判决。二审案件受理费10470元，由胡国玉负担。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  李 卫审判员  王 浩二〇一九年十二月十八日法官助理马跃忠书记员司光帅