江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5334号原告：徐爱梅，女，1975年12月25日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。被告：乐金兄，女，1967年2月12日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。第三人：周祥，女，1958年11月21日出生，汉族，住宝应县。第三人：陆兵，男，1974年5月13日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：刘振甫、汪本新，江苏乐鼎律师事务所律师。原告徐爱梅与被告乐金兄、第三人周祥、陆兵不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐爱梅及其委托代理人夏献忠、被告乐金兄及其委托代理人徐俊萍、第三人陆兵的委托诉讼代理人汪本新到庭参加诉讼，第三人周祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱梅向本院提出诉讼请求：1、被告返还人民币770000元及利息（利息计算：2017年5月31日起至本判决生效，同期中国人民银行贷款利率）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月30日前后，被告带人拿了一张借款人为陆兵（原告前夫，2016年1月4日离婚），借款金额为370000元的借条，让原告替第三人陆兵还剩余的借款138000元。2016年4月19日，原告将138000元汇入被告银行账户。2016年5月18日，被告又拿了一张借款人为第三人陆兵,借款为620000元的借条，让原告替第三人陆兵支付该全部借款，并让原告出具一份还款计划。2016年6月25日至2017年5月31日，原告陆续将632000元汇入被告银行账户。截止2017年5月31日，原被告签订协议，协议内容：370000元和620000元的资金提供方式是由被告给第三人周祥再给第三人陆兵。原告让被告提供完整、连续的银行转账流水，证明协议所述的真实性，但被告至今未提供。原告认为：被告未提供证据证明其已实际提供借款给第三人陆兵，借款合同不成立。为维护原告的合法权益，故特向法院提起诉讼。被告乐金兄辩称：1、首先我们认为原告无权依据法律规定的不当得利要求我方返还款项，因为根据法律规定，不当得利是他人无法律根据取得不当利益，而被告是基于2016年5月18日徐爱梅制定的还款计划而收取的款项，所以被告有合法的依据而收取原告支付的款项。2、原告制定还款计划是基于其丈夫陆兵在2014年10月13日因经营需要向被告借款本金500000元及2014年10月24日因经营需要借款本金300000元，这两笔借款在被告多次向原告夫妻两个追要无果的情况下，通过派出所民警的协调，双方形成的还款计划。所以还款计划，包括后来的协议，都是双方自愿协商所签订的，并不存在被告对原告威胁等情形，所以相关的协议并不是法律所规定的可撤销的情形。3、我们认为如果原告主张有理由，那么原告首先应当撤销之前的还款协议，并且要有证据证明相关的协议具有法定的可撤销的情形。4、本案原告无论是基于何种法律关系，无论是要求撤销之前的还款计划，还是要求主张返还不当得利，我们认为均超过了诉讼时效。5、原告及丈夫陆兵与被告存在借款关系，有借条证明双方的借贷合意，有被告的取款记录及证人证言证明款项的交付情况。所以，双方的合法借贷关系是受法律保护的，原告在其支付了相关款项以后，以虚假陈述以及隐瞒真相的形式主张返还，我们认为应当属于现行法律规定的虚假诉讼情形，故请求法庭驳回原告的诉讼请求，并且对原告的行为依法制裁。第三人陆兵辩称：据向第三人了解，第三人陆兵在外出具借条很多，但很大部分第三人未收到出借人款项，根据《合同法》等法律规定，个人之间民间借贷自出借人提供借款时，该借贷合同关系才能生效。本案第三人未收到被告所称由周祥交付任何款项，在第三人与原告离婚期间，既未授意原告偿还本人借款，也没有其他形式要求予以偿还。第三人周祥未到庭应诉也未提供答辩意见。原告为证明其诉讼请求提交的证据为：借条两份、还款计划一份、工商银行借记卡明细一份、协议一份。被告提交的证据为：银行明细三份、第三人情况说明一份、殷勇、房美证言、录音整理文字一份。上述证据，本院组织了当事人进行了质证，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，第三人陆兵向被告乐金兄出具借条一份，内容为：“今借到人民币陆拾贰万元整（￥620000），今借人：陆兵，借期为一年，2014年10月13日，担保人：周祥”。2014年10月20日，第三人陆兵向被告乐金兄出具借条一份，内容为：“借条，今借到人民币叁拾柒万元整（￥370000），借到人：陆兵，2014年10月20号，注还款日期2015年10月20号。”对于上述37万元借条，第三人陆兵于2015年12月3日通过银行转账偿还乐金兄240000元，尚欠130000元。2016年4月19日，徐爱梅替陆兵偿还乐金兄138000元（其中8000元作为逾期还款损失补偿乐金兄），370000元借条清偿完毕，乐金兄将该借条交给徐爱梅。2016年5月18日，徐爱梅向乐金兄出具还款计划，主要内容为：陆兵2014年10月13日向乐金兄借款620000元，该款由徐爱梅分期还清。至2017年5月31日，徐爱梅陆续偿还乐金兄计632000元（其中12000元作为逾期还款损失补偿乐金兄），620000元借条还清，乐金兄将该借条交给徐爱梅。2019年7月，原告徐爱梅认为陆兵实际并未收到上述两张借条中载明的借款，要求乐金兄返还其代陆兵偿还的借款770000元，被告乐金兄拒绝，原告遂起诉至本院。另查明，徐爱梅与陆兵曾为夫妻关系，2016年1月4日二人离婚。本案的争议焦点为：1.被告乐金兄向第三人陆兵出借的两笔款项是否已实际交付？2.原告徐爱梅替陆兵向被告乐金兄偿还的借款是否存在误解？是否受到被告的胁迫？3.原告的诉讼请求是否已经过了诉讼时效？对于争议焦点1，本院认为，被告乐金兄向第三人陆兵出借的两笔款项已实际交付。被告乐金兄自称370000元借条，其中300000元是本金，70000元是利息，620000元借条，其中500000元是本金，120000元是利息。500000元本金，乐金兄自称2014年10月13日工商银行取现400000元，建设银行取现100000元，计500000元现金交付周祥，由周祥转交陆兵。本院通过银行查询乐金兄、周祥银行账号明细发现，乐金兄2014年10月13日卡取400000元后又立即汇入周祥工商银行62×××32账户。同日，乐金兄又从建行取现100000元，而周祥上述工商账户同日也进账100000元，加上述400000元，合计进账500000元。而370000元借条，乐金兄也是于2014年10月20日打借条当日从建设银行分别取现200000元、100000元，合计300000元交付周祥，同日，周祥上述工商银行也进账300000元。上述几笔存取款时间、数额完全一致，再结合乐金兄与徐爱梅之间的电话录音，本院可以认定乐金兄合计800000元借款本金已交付周祥。至于周祥是否将800000元转交陆兵，并不影响陆兵承担还款责任，因为陆兵对上述借款均出具了借条，而且对于370000元借款，陆兵也于2015年12月3日偿还乐金兄240000元。陆兵在本院的谈话笔录中也称其以前为周祥打工，周祥对外借的钱许多都是其打的条子。对于争议焦点2,本院认为，现有证据不能证明徐爱梅替其前夫陆兵偿还乐金兄借款存在误解，受到胁迫。理由在于：首先，徐爱梅于2016年1月4日与陆兵离婚，陆兵出具给乐金兄的借条上也没有徐爱梅的签字，徐爱梅替陆兵偿还乐金兄第一笔借款138000元的时间为2016年4月19日，此时徐爱梅已与陆兵离婚，其完全有理由拒绝还款。其次，对于620000元的借条，双方发生冲突，在常州当地派出所的协调下，徐爱梅向乐金兄出具还款计划并已履行完毕。既然在派出所达成一致意见，显然不存在误解和胁迫。对于争议焦点3,本院认为诉讼是否经过对本起纠纷的定性没有意义，在此不再论述。综上所述，原告认为被告获取代偿款构成不当得利，应当返还的诉讼请求因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告徐爱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11500元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  黄廷旺二〇一九年十二月十九日书记员  刁倩倩