新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初731号 原告：哈密市经济开发区兴达建筑器材租赁部，住所地新疆哈密市经济开发区。 经营者：田新会，男，1967年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区马玉堆乡新合村八组。 委托诉讼代理人：孔潇颖，新疆嘉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍，新疆嘉峰律师事务所律师。 被告：彭先铁，男，1972年1月28日出生，汉族，住四川省内江市。 原告哈密市经济开发区兴达建筑器材租赁部（以下简称兴达租赁部）与被告彭先铁租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日、12月3日公开开庭进行了审理。原告兴达租赁部的委托诉讼代理人孔潇颖、王萍，被告彭先铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴达租赁部向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的建筑器材租赁合同；2．由被告支付拖欠的租赁费208384.46元；3．由被告赔偿原告的违约金62515元；4．由被告返还原告所租赁的钢管3222.5米，扣件5379套，顶托445套，若不能返还，赔偿原告钢管每米16元，扣件每套6.5元，顶托每套15元的价值，共计131413元；5．被告在未返还租赁物或赔偿原告租赁物损失之前，支付租赁物的租金每日以185.46元计算，从2019年7月1日计算至实际付款或归还之日；6．判令被告支付原告为实现债务支出的律师代理费14000元；7．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原、被告双方签订建筑器材租赁合同，约定被告租赁原告的建筑器材，实际数量以发货单据为准；租赁时间自2015年4月11日起，被告未归还租赁物，视为被告仍承租租赁物，本合同继续生效，租赁期限为不定期；工程施工地点为奎苏镇；租赁器材的提货、送回地均为原告仓库；装卸费由被告自理；被告指定肖某为提货人；约定租金自发货之日至送回之日，按日历自然天数计算租金；租金每月结算一次，截止日期为每月25日；被告若延期付款，则每日按照租金总额的3%交付滞纳金；租赁期限届满后，如被告未归还租赁物，原告可以视为租赁物丢失，原告有权要求被告赔偿，在被告赔偿支付前，视被告实际占用租赁器材，仍需按租金标准计算租金；并且约定任何一方为实现债权产生的诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后原告履约，原告按被告需要，向被告租赁了钢管、扣件、顶托器材，分别由两被告进行签字确认。在合同履行过程中，被告陆续归还了部分租赁物，原告向被告出具收货凭单。但被告仅支付了租金70000元，截至目前被告承包的工程已经结束，经原告多次催要，被告仍不能支付剩余的租金以及归还未退还的租赁物，故诉至法院，请求依法裁决。 彭先铁辩称，原告所述与事实不符，我并没有违约，我们双方之间的租赁合同早已经解除。2015年的租赁费我已经全部结清，2016年的租赁费及折价的租赁器材，也由天义哈密分公司（以下简称天义哈密分公司）代我支付了部分的租赁费，剩余的费用，我也委托该公司的马某经理从其他地方购买了相应的建筑设备，对未给付的租赁费用进行了折抵。所以我没有违反双方签订的合同中的相关义务，且租赁合同在我向原告全部给付租赁费及返还相关租赁器材后，就自然解除了，所以我不承担任何责任。上述我的陈述有相关的证据证实，并且有原告的签字，法庭可以当庭给马某打电话进行核实。最后希望法庭予以公平公正的进行裁决。 兴达租赁部为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.2015年4月11日兴达租赁部与彭先铁签订的建筑器材租赁合同1份，用于证明双方签订的合同中有约定租赁物的数量、单价、发货地、装卸费、运费、提货人、违约责任、未归还租赁物的处理方式、为实现债权产生的诉讼费、鉴定费、律师费承担等内容； 2．发货单15张，用于证明2015年4月11日至2015年7月16日期间，兴达租赁部共向彭先铁发货钢架管34863.5米，扣件18628套，顶托2700个，分别有彭先铁及肖某签字确认等事实； 3．收货单6张，用于证明2015年8月7日至10月17日期间，彭先铁归还钢管架29409米、扣件12864套、顶托2255个的事实以及尚有钢管架5454.5米、扣件5764套、顶托445个未归还的事实；且根据合同约定的赔偿价格，钢管5454.5米×16元=87272元，5764套×6.5元=37466元，445个×15元=6675元；违约金我们认为合同约定过高，我们调整为以未归还金额208384.46的30%计算为62515元； 4．建筑器材租赁行客户核算表6张（一式两份），这是兴达租赁部从电脑里制作的核算单，用于证明2015年4月11日-10月17日，按自然天数计算的租金，因为双方之前合作不错，2015年计算到10月17日，且当日彭先铁也归还了部分器材，财务做账就做到此日，之后的时间兴达租赁部自愿放弃，不再计算；租赁费冬季从11月15日至来年3月15日也没有计算，2015年的租金为121485.3元；2016年3月15日-11月15日的租金为45623.16元；2017年至2018年的时间和金额都与2016年是一样的；2019年3月15日-6月30日的租金为20029.68元。以上租金合计为278384.46，在这期间被告支付了70000元，所以剩余租金为208384.46元。 5．民事委托代理合同1份及电子发票1张，用于证明兴达租赁部为实现债权产生律师费为14000元的事实； 6．兴达租赁部出具的情况说明1份，用于说明因为公章不需要备案，兴达租赁部所用公章是其字号的简写，起诉时要求以营业执照为准书写兴达租赁部的全称，所以公章上与所起字号的名称不一致，但属同一个主体； 7．中国农业银行银行卡交易明细清单4张（8面），账户为鄢某，2015年1月1月至2016年12月31日期间的所有交易明细情况，用于证明（1）2015年11月27日由马某代彭先铁付款10000元，2015年11月30日由马某代彭先铁付款30000元；（2）上述金额合计40000元，即原告在陈述中自认的70000元中的40000元，剩余30000元即是2015年10月21日彭先铁所持有的客户核算单中载明的30000元；（3）该明细清单可直白的显示出，马某在2016年并未代彭先铁付过任何款项，马某的证言存在虚假性等事实。 彭先铁的质证意见，对于证据1的真实性无异议，但是这个合同已经解除了；对于证据2-3的真实性没有异议，2015年从4月11日计算到10月17日是对的，租赁费为121485元，这个钱我已付清；2016年应该从4月15日计算到7月14日，租赁费为33771元；剩余的钢管米数是3222米×11.8元/米，扣件是5739套×4.5元/套，顶托是445个×8.5元/个，合计应为67627.6元，算上2016年的租赁费，共计为101398.6元，这笔钱我除了由天义哈密分公司代付的钱之处，还买了别人的钢管等设备，由马某拉过去折抵了剩余的所有费用，所以2017年4月已经全部付清了；2017年就不存在任何费用了；对证据4兴达租赁部提交的2015年租赁费的数额与我持有的核算单一致，对此无异议，但钱已经付清；2016年的租赁日期、租赁费与我持有的核算单上的均不一致，有异议；但该笔钱也已经付清，质证意见同证据2-3；2017年以后就不存在任何费用了，所以对2017年以后的核算单均不认可；对证据5．真实性没有异议，但是我不承担，我已经付清所有租赁费了，该返还的设备也买了返还了，我没有违约，我不承担律师费；对证据6不认可，合同上的公章和我持有核算单上的公章是一样的，所以我只认可公章上的名称，不认可起诉书上的名称；对证据7的真实性无异议，那40000元天义哈密分公司代我向兴达租赁部支付的，但2016年12月底是天义哈密分公司法人马某用现金方式代我向兴达租赁部给付的50000元租赁费。 彭先铁针对自己的答辩意见向本院提供如下证据： 1.2015年建筑器材租赁行客户核算表1张，上面有兴达租赁部经营者田新会写的“2015年租赁费已全部结清”的字样，田新会自己的签名，用于证明2015年的租赁费，我们已经全部结清的事实； 2.2016年建筑器材租赁行客户核算表1张，用于证明该份核算表与兴达租赁部提供的2016年的核算表在日期上、金额上均不一致，我持有的日期为2016年4月15日至10月31日，而兴达租赁部的日期是2016年3月15日至11月15日；金额也不同，我持有的租赁费为33771元，兴达租赁部的是45623.16元；我持有的核算单上有鄢优贤书写的内容，对余欠的钢管、扣件、顶丝等作价的金额亦和兴达租赁部主张的不一致，且2016年的租赁费我们双方已结清的事实； 3．天义哈密分公司马某书写的证明1份，用于证明2015、2016年的租赁费都结清了，该返还的也返还了，工地2016年9月就停工了的事实； 4．证人马某的证言，用于证明天义哈密分公司代我向兴达租赁部支付了50000元并由马某联系的钢管折价卖给了我，我用这些钢管折抵了剩余的所有款项的事实； 5．证人肖某的语言，用于证明当时是由肖某把钢管拉往原告租赁部的事实。 兴达租赁部的质证意见，对证据1，上面有兴达租赁部经营者的签字，对真实性我们认可，对要证明的问题不认可，彭先铁只是承诺由天义哈密分公司支付，实际上彭先铁就没有结清这笔钱，天义哈密分公司也一直没有给付钱，兴达租赁部最后才起诉的；且从第一行字可以看出，彭先铁先付了3万元，剩余的就没有付，写租赁费已结清就是因为彭先铁答应要付款，才这样写的，但实际是没有给付；对于证据2，上面盖的公章就是兴达租赁部一直使用的公章，上面书写的内容，就是兴达租赁部向天义哈密分公司写的申请，对其真实性无异议；因为一直与彭先铁及肖某联系不上，所以才想让天义哈密分公司代彭先铁付款，但是该公司一直没有付款；由于是想让该公司给予协助，金额上就有所让步；上面的田新会是其本人签字，我们也认可，而且彭先铁的确向我们归还了钢架管2232.5米，剩余的钢架管未归还的是3222米，扣件截至目前剩余未还的是5739套，顶托为445个，对这个数量我们是认可的，但是对书写的单价不认可，兴达租赁部经营者当时写申请是天义哈密分公司答应代彭先铁支付和赔付未归还器材、且能在2016年底就赔付完毕的前提下，才同意按旧货市场价格予以折价，但是现在天义哈密分公司没有按时支付，我们就有权利按照合同签订的价格进行结算；对于证据3，不符合证人证言的要求，证人应出庭作证，真实性我们也无法确认，对要证明的问题也不能确认；对（马某）证人证言真实性应与其他证据相佐证，我们认可的70000元里有天义哈密分公司代付的，至于天义哈密分公司代付了多少，天义哈密分公司应拿出相关凭证。钢管的确还给了我们，但是从我们剩余的5000多米中已经进行了扣减，减去了已归还的2000多米，还剩余3000多米；且退还的钢管不是折抵租赁费的，是被告本身就欠付的钢管，如果我们收货，是会向对方出具收据的，但彭先铁却未提交收据；对肖某证言，其所陈述的时间是证人记混了，他们应该是2016年归还的钢管，鄢某说的确他们拉过货，但这是2016年的事情，不是证人说的2017年。彭先铁归还了2232.5米钢管、扣件25套，2016年7月14日的单子上有记载，剩余还有3000多米；当时确实没有给肖某单子，这仅是归还了器材，没有进行折抵，与我们起诉的数据有差别，这个我们是认可的。 本院认定如下：兴达租赁部提交的租赁合同、15张发货单、6张收货单，彭先铁对其均无异议，对此本院予以采信；对于兴达租赁部提交的2015-2019的客户核算表，是兴达租赁部后来又自行制作的，因与彭先铁所持有的2015-2016年的核算表不一致，且彭先铁持有的2015-2016年两份核算表上均有兴达租赁部经营者田新会的签字和盖章予以证实，本院对彭先铁持有两份核算表予以采信；兴达租赁部提交的民事委托代理合同及发票，本院予以采信；对于情况说明，因彭先铁在哈密市垦区法院的另一案件中亦认可公章上刻印的主体与本案兴达租赁部系同一主体，故对此本院予以采信；对于兴达租赁部提交的银行卡交易明细清单，因彭先铁对真实性无异议，对此本院予以采信；对于彭先铁提供的马某的证言，称天义哈密分公司代彭先铁向兴达租赁部支付了50000元的租赁费的事实，却未有相关转款凭证予以印证，亦无其他证据予以证明，且马某系天义哈密分公司负责人，其与彭先铁之间就奎苏镇富民安程形成了劳务分包关系，之间存在利害关系，故对该部分证言不予采信；对于证人马某陈述的归还钢管的事实与证人肖某的证言相互印证，且两人均表示是2017年春才归还的钢管等设备，与2016年客户核算表中载明的2016年7月14日归还钢管2232.5米，收到扣件25套的事实不冲突，故对马某的该部分证言和肖某的证言，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，兴达租赁部（甲方）与彭先铁（乙方）签订了建筑器材租赁合同1份，合同主要内容如下：乙方预计租用甲方钢管、扣件、项托等设备，实际数量以发货单据为准；租赁时间自2015年4月11日起，租赁期满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续生效，但租赁期限为不定期；工程施工点是巴里坤县奎苏镇富民安居工程；甲方提供建筑材料时，由乙方在提货时由提货人点清数量，验收质量；乙方租用器材的提货，送回地点均为甲方仓库，装卸费和运输费由乙方自理；乙方指定提货人为肖某；租金自发货之日起至送回之日止，按租用日历自然天数计算。无论任何情况，乙方必须按租用物的实际数量和时间计算租金。租期不满30天，按30天计算租金，租期超过30天按实际使用天数计付租金。以发货单和收货单为结算凭据与合同具有同等法律效力；租金每月结算一次，截止日期为每月25号。乙方若延期付款，则每日按租金总额的3%交付滞纳金，合同到期不归还租赁物或拖欠租金超过两个月甲方有权收回全部租用物资，并按租金标准三倍收取租金，一切费用损失由乙方承担；租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿支付前，视乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准计算租金等。该合同上由兴达租赁部委托代理人鄢优贤签字并盖有“新疆哈密市兴达建筑口器材租赁部”字样的公章，彭先铁作为乙方，肖某作为代理人在该合同上签字。 另查，从兴达租赁部提供的15张发货单和6张收货单可知，彭先铁2015年4月11日至7月16日共租赁钢管34863.5米，扣件18628套，顶托2700个；2015年8月7日至10月17日彭先铁归还钢管29409米，扣件12864套，顶托2255个，尚有钢管5454.5米，扣件5764套，顶托445个未归还。2015年彭先铁租赁设备的租赁费为121485.30元，兴达租赁部经营者田新会在彭先铁所持有的2015年租赁行客户核算表下方书写有“2015年租赁费已全部结清田新会”的内容。 又查，2016年12月26日，兴达租赁部经营者田新会在天义哈密分公司马某的办公室，为向彭先铁讨要租赁费，在2016年租赁行客户核算表（彭先铁持有）空白处写有以下内容：“现因彭先铁周某肖某三人电话长达半年联系不上，无办法见到本人，我方租赁公司的租金和租赁物得不到支付和偿还，为了维护租赁公司的基本利益，特申请湖南天义建筑公司（施工方）帮忙协助代扣支付。①2016年租赁费33771元；②余欠钢管3222米×11.8元=38019.6元、余欠扣件5739套×4.5元=25825.5元、余欠顶丝445套×8.5元=3782.5元，合计67627.6元；共计①+②为101398.6元哈密农行石油支行鄢优贤6228483680743899714”。该核算表上显示，2016年7月14日兴达租赁部收到钢管2232.5米，剩余3222米，收到扣件25套，剩余5739套，对该数额兴达租赁部表示无异议。 再查，巴里坤县奎苏镇富民安居工程由天义哈密分公司承建，彭先铁与天义哈密分公司之间是劳务分包关系。天义哈密分公司负责人马某2015年11月27日、11月30日代彭先铁向兴达租赁部分别付款10000元、30000元。 2017年春，彭先铁通过天义哈密分公司负责人马某，以20000元的价格联系购买了赵某的钢管等建筑设备，由肖某负责过磅后，拉往原告的租赁部。 本院认为，兴达租赁部与彭先铁之间的租赁关系，由兴达租赁部提交的租赁合同、发货单、收货单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院对双方之间在2015年4月11日起形成租赁关系的事实予以确认。双方争议的焦点在于：2015年、2016年租赁费是否已经结算完毕的问题。 关于2015年的租赁费，兴达租赁部以客户核算表主张租赁费121485.30元，而彭先铁辩解该笔钱双方已经结清，本院认为，彭先铁向本院提交的2015年的客户核算表上，有明确的租赁费金额，且与兴达租赁部向本院主张的数额一致，该核算表上亦有双方算账的记录，尽管已经模糊不清，但能反映出双方结算的行为，该核算表下方由兴达租赁部经营者田新会自己书写的“2015年租赁费已全部结清”的字样。虽兴达租赁部陈述，该笔租赁费中彭先铁仅是支付了部分款项，尚有部分款项未付清，但却没有相应的证据予以印证。作为兴达租赁部的经营者，是具有完全行为能力人，其书写的内容，所表示的意思明确、肯定，故本院对兴达租赁部的上述陈述不予采信，认定彭先铁已将2015年租赁费付清，兴达租赁部经营者田新会才会在该核算表上书写“全部结清”的内容。 关于2016年的租赁费，兴达租赁部依据其制作的客户核算表主张租赁费45623.16元，租赁时间是自2016年3月15日算至11月15日期间，该核算表与彭先铁所持有的核算表在租赁时间、租赁数额方面均不一致，而彭先铁持有的该份核算表上盖有兴达租赁部的公章，以及兴达租赁部经营者田新会书写的租赁费及余欠材料折价的相关内容。本院认为，兴达租赁部经营者田新会书写2016年租赁费为33771元，余欠的材料费折价为67627.6元，两项合计为101398.6元，是兴达租赁部通过天义哈密分公司对彭先铁2016年租赁费用的自认，其愿意以低于合同约定价对未归还建筑设备予以折价的行为，是其真实意思表示和有效处分，对此本院予以确认。证人马某陈述其代彭先铁向兴达租赁部支付过2016年的租赁费50000元，因彭先铁与马某之间存在利害关系，仅有其证言证实支付的行为，却无其他证据予以印证，彭先铁应承担举证不能的后果，故对彭先铁辩解其已向兴达租赁部支付2016年租赁费50000元的意见，本院不予采信。证人马某陈述购买赵某的建筑设备按20000元顶账的事实，与证人肖某的证言相互印证，且两人明确表示是2017年春将顶账的建筑设备拉往兴达租赁部，对此兴达租赁部认为是两证人记错了时间，应是2016年客户核算表中载明的2016年7月14日归还钢管2232.5米，收到扣件25套的事实。本院认为，原告的该意见，没有相应的证据予以证实其主张的成立，但能确认兴达租赁部有收到过钢管的事实，其与2016年客户核算表中载明的2016年7月14日归还的事实并不冲突，故本院对此予以采信。应将该笔款项从2016年总租赁费101398.6元予以冲减，剩余租赁费为81398.6元。因兴达租赁部对所剩余的未归还的设备在2016年租赁客户核算表中进行了明确的折价，且对2016年租赁费形成了明确的数额，后再以自行制作的2017-2019年租赁客户核算表主张未归还设备的租赁费，于法无据，对此本院不予支持。 关于兴达租赁部要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，本院认为，兴达租赁部2016年12月26日通过天义哈密分公司要求其予以协助代彭先铁付租赁费，就是对彭先铁2016年租赁费的一种结算的表示，亦是对双方签订的租赁合同予以解除的一种明示。故本院认定兴达租赁部与彭先铁于2016年12月26日已解除了租赁合同关系，故对原告提出的该项请求，本院不予支持；兴达租赁部与彭先铁签订的合同中对给付期限未明确约定，且兴达租赁部亦未及时主张权利，虽双方对违约金的约定是“租金每月结算一次，截止日期为每月25日，被告若延期付款，则每日是按租金总金额的3%交付滞纳金”，但实际在履行租赁合同时并未按该约定履行，亦未在2016年12月26日明确彭先铁给付租赁费的期限，故兴达租赁部要求彭先铁给付违约金的诉讼请求，于法无据，对此不予支持。关于兴达租赁部要求彭先铁承担律师费14000元的诉讼请求，本院认为，该行为是兴达租赁部为主张自己的权利而产生的费用，且起诉时以416312.46元为标的，而本院对该数额并未认定，故对此本院不予支持。 综上，彭先铁已将兴达租赁部2015年的租赁费结算完毕，尚有2016年租赁费81398.6元未向兴达租赁部给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告彭先铁于本判决生效后十日内向原告哈密市经济开发区兴达建筑器材租赁部支付租赁费81398.6元； 二、驳回原告哈密市经济开发区兴达建筑器材租赁部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7544.69元，由原告哈密市经济开发区兴达建筑器材租赁部负担6069.69元，被告彭先铁负担1475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  党培红 人民陪审员  唐慧琴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨丽丽