贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1450号上诉人（原审被告）：陈少虎，男，1973年1月8日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。上诉人（原审被告）：王福莲，女，1978年10月20日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。陈少虎、王福莲共同委托诉讼代理人：罗莎莎、黄小策，贵州星藤律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈旭，男，1969年6月13日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：付忠奇、付庆华，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）陈少虎、王福莲因与被上诉人（原审原告）陈旭农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2019）黔0403民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈少虎、王福莲上诉请求：一是请求撤销一审判决，改判或将案件发回重审；二是一、二审案件受理费由陈旭承担。事实与理由：1.一审认定事实存在错误。陈少虎、王福莲是先将房屋基础发包给陈旭施工，经验收并支付相应工程款后，才将房屋的主体三层半（含封砖）以包工包料的方式发包给陈旭施工。一审认定陈少虎、王福莲于2014年5月将房屋基础、第一层框架、12根立柱修建工程发包给陈旭施工的事实存在错误。此外，陈少虎、田福莲垫付给陈旭所雇工人张正荣的工资25000元，应当在陈旭的工程款中予以扣除。2.借款合同需双方存在借贷合意及实际支付款项，才能成立。本案工程款尚存争议，因此不能转化为借款。3.案涉借条载明的借款日期为2014年9月9日，陈旭于2019年5月21日提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间。原审原告陈旭向一审法院起诉请求：一、判决陈少虎、王福莲支付工程款72278元。二、诉讼费用由陈少虎、王福莲承担。一审法院认定事实：2014年5月，陈少虎、陈旭口头约定，由陈旭包工包料为陈少虎修建房屋，同月陈旭开始施工。截至2014年9月9日，陈旭为陈少虎修建房屋基础、第一层房屋框架、立柱12根。同日，陈少虎向陈旭出具借条一张，载明“今借到陈旭人民币90518元-18240元=72278元。并备注：90518元为建房款，18240元为0.19亩田款。”陈旭因催要工程款无果，诉至法院。一审法院认为：陈旭按约为陈少虎修建房屋的基础设施、房屋的第一层、立柱12根等，双方形成合法有效的合同关系。约定房屋的部分修建完毕后，陈少虎应按约支付工程款。陈少虎于2014年9月9出具的借条，载明借到陈旭72278元，且对此笔款的产生在备注中详细载明，其行为应视为与陈旭对建房工程价款进行结算后形成的债务，应付工程款已转化为借款，陈旭据此提出诉请，应以支持。陈少虎、王福莲主张陈旭未修建完毕房屋,双方未结算的理由，不予采信。综上，一审判决：陈少虎、王福莲于判决生效后十日内支付陈旭工程款72278元。案件受理费1608元，减半收取804元，由陈少虎、王福莲负担。本院二审期间，陈少虎、王福莲提供了以下证据：1.张正荣出具的《收条》一张，用以证实张正荣于2015年2月6日，收到陈少虎代陈旭支付的工资25000元；2.张正荣二审庭询时的证人证言，用以证实陈旭作为包工头，雇佣张正荣为陈少虎建房。后因陈旭未付清张正荣工资，陈少虎代陈旭支付其工资25000元。陈旭对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性与关联性均有异议，认为陈少虎向张正荣付款未得到陈旭的授权，该款项系陈少虎与张正荣之间的法律关系，与本案无关；对第2组证据张正荣部分证言的真实性有异议，认为陈旭已与张正荣结清工资款，陈旭与张正荣发生争议系因张正荣承建陈旭的房屋工程不符合质量要求。本院认为，张正荣的证言及其出具的收条，与一审当事人提交的陈少虎向张正荣出具的欠条相吻合，收条内容客观反映了陈少虎代付款项的情形，同时各方对张正荣受雇于陈旭为陈少虎建房均无异议，综合判断，该两组证据客观、内容真实，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月6日，陈少虎支付给陈旭所雇工人张正荣工资25000元，陈少虎欠付陈旭工程款为47278元。一审认定陈少虎尚欠陈旭工程款72278元的部分，与实际情况不符，本院不予认定。对一审查明的其他事实，本院予以确认。同时补充查明：陈少虎与王福莲系夫妻关系。本院认为，二审中，本案争议焦点为：工程款数额的认定。双方于2014年9月9日确认，建房款总计为90518元，扣除陈旭应付陈少虎土地款18240元，剩余款项为72278元。双方将上述款项以借条形式予以固化，并在备注中予以明确。因此，该借条具有结算建房款的法律效力。现陈少虎否认该借条的效力，并提出对案涉房屋造价进行鉴定的申请。本院认为，陈少虎并未否认借条上其签字的真实性，在建房款金额业已确定的情况下，对房屋造价进行鉴定，于查明案件事实已无实际意义，故对其鉴定申请，不予准许。根据二审查明的事实，扣除陈少虎代陈旭支付工人工资25000元，陈少虎欠付陈旭的工程款为47278元。关于上诉人主张一审认定案涉房屋发包建设过程存在错误的问题。经查，双方未签订书面的建房施工合同，一审结合各方陈述，根据已完成施工内容，概括认定房屋建设情况，并无不当，故对该项主张，不予支持。关于上诉人主张本案不能转化为借款的问题。一审已按双方的基础法律关系即农村建房施工合同纠纷进行审理，所涉借条系作为双方结算的依据，该处理并无不当。关于本案诉讼时效的问题。双方对欠付的工程款未明确还款时间，陈旭可随时向陈少虎、王福莲主张权利，本案不存在超过诉讼时效的问题，对该项理由，不予采信。关于二审诉讼费用负担的问题。一审期间，陈少虎、王福莲未按法律规定全面、及时提供证据，不当增加对方当事人的诉累。因此，二审在支持其部分上诉请求的同时，对于因二审产生的诉讼费用，应由其自行承担。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2019）黔0403民初1789号民事判决。二、上诉人陈少虎、王福莲于本判决生效后十日内支付被上诉人陈旭工程款47278元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费减半收取804元，二审案件受理费1608元，由上诉人陈少虎、王福莲承担。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 刘   熹审判员 辜 贤 莉二〇一九年十二月十九日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。