天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7200号上诉人（原审原告）：刘金凤，女，1968年3月15日出生，汉族，天津市东丽区人民代表大会常务委员会科长，住天津市河东区。委托诉讼代理人：于光民（系刘金凤之夫），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津保利融创投资有限公司，住所在地天津市河西区解放南路与湘江道交口铂津湾南苑9号楼201室。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：史玮，女，该公司法务。上诉人刘金凤因与被上诉人天津保利融创投资有限公司（以下简称保利融创）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人退回多收的50000元及利息5000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。一审法院认定案外人房信公司收取上诉人40000元是中介费，在上诉人购房整个过程中不知是通过中介购买被上诉人房屋，认定中介费实属事实不清。一审法院认定购房优惠既无证据支持，也无法律根据。上诉人并不知晓保利地产与被上诉人是营销代理关系，上诉人与保利地产签过购房优惠告知书，但签署时并没告知2017年1月26日上诉人一次性全额交付的款项中还有中介费，一审法院将上诉人支付保利地产的10000元认定为办理购房优惠的服务费，无证据支持也无法律依据，一审法院认定上诉人未提交其他证据予以推翻购房优惠服务费是错误的。保利融创辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘金凤向一审法院起诉请求：1.判令保利融创退还多收的购房款51576.16元及利息5000元；2.判令保利融创更换四扇衣柜门及卫生间镜框；3.诉讼费由保利融创承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，刘金凤与保利融创签订《天津市商品房买卖合同》，约定刘金凤购买坐落于天津市河西区房屋一套。该房屋设计用途为办公，建筑面积52.14平方米，总房款为1103331元。该日，刘金凤向商户名为天津保利融创投资有限公司的ＰＯＳ机交纳了两笔款项，一笔为1103331元，另一笔为14684.6元。并且，刘金凤向商户名为天津房信房地产的ＰＯＳ机交纳了40000元，向商户名为海河大观的ＰＯＳ机交纳了10000元。另外，刘金凤曾于2016年12月30日向户名为天津房信房地产的ＰＯＳ机交纳了30000元。刘金凤称其上述款项都是交与了保利融创，之后核对购房相关发票发现保利融创多收款51576.16元。保利融创称商户名为天津保利融创投资有限公司的ＰＯＳ机系其公司所有，保利融创在2017年1月26日仅通过自己公司名下的ＰＯＳ机收取了购房款1103331元，及部分代收代缴契税、房屋维修基金费用14684.6元。商户名为天津房信房地产的ＰＯＳ机系案外人房信（天津）房地产经纪有限公司所有，商户名为海河大观的ＰＯＳ机系案外人保利地产投资顾问有限公司天津分公司所有，该两公司均系代理销售本案所涉房屋所在楼盘的中介公司。房信（天津）房地产经纪有限公司于2016年12月30日收取刘金凤的30000元系定金，已转给了保利融创作为代收代缴契税。房信（天津）房地产经纪有限公司于2017年1月26日收取刘金凤的40000元系中介费用，保利地产投资顾问有限公司天津分公司于2017年1月26日收取刘金凤的10000元系该公司办理购房优惠的服务费。保利融创另称，刘金凤购房总款为1103331元，结合契税、印花税、房屋维修基金共计1146439.44元，其收取的总金额为1148015.6元，其中差额1576.16元属于营改增退费，已退还刘金凤，刘金凤表示收到退费1576.16元。一审法院认为，本案争议焦点在于刘金凤主张保利融创退还多收的款项是否具有合理依据。本案中，刘金凤提交了商户名为天津房信房地产公司POS机刷卡单4张、商户名为海河大观POS机刷卡单1张，商户名为天津保利融创投资有限公司POS机刷卡单2张用以佐证其支出的款项超出购房款及契税基金50000元。对此，保利融创确认商户名为天津保利融创投资有限公司的POS机为其公司所有，并表示2017年1月26日通过该POS机收取了刘金凤购房款1103331元，及部分代收代缴契税、房屋维修基金费用14684.6元。商户名为天津房信房地产的POS机系案外人房信（天津）房地产经纪有限公司所有，商户名为海河大观的POS机系案外人保利地产投资顾问有限公司天津分公司所有。商户名为天津房信房地产的POS机于2016年12月30日收取了30000元，于2017年1月26日收取了40000元，商户名为海河大观的POS机于2017年1月26日收取了10000元。根据保利融创所述，商户名为海河大观的POS机系案外人保利地产投资顾问有限公司天津分公司所有，根据刘金凤提交的证据购房优惠告知书显示，刘金凤与案外人保利地产投资顾问有限公司天津分公司存在购房优惠的协商合意，该告知书显示需要缴纳的优惠服务费为10000元。对此，刘金凤未提交其他证据予以推翻该购房优惠告知书，因此其在商户名为海河大观的POS机刷卡10000元应为购房优惠服务费。关于商户名为天津房信房地产的POS机收取的70000元，保利融创表示该POS机于2016年12月30日收取的30000元已转与保利融创作为契税、维修基金部分，剩余40000元应为案外人房信（天津）房地产经纪有限公司所收取的中介费用。对此，经调查，商户名为天津房信房地产的POS机的所有人确为房信（天津）房地产经纪有限公司。经法庭释明刘金凤是否追加房信（天津）房地产经纪有限公司参加本案诉讼活动以便查明事实，刘金凤表示不申请追加，因此，结合上述查明事实，根据证据规则的相关规定，刘金凤应承担相应的举证责任，一审法院对刘金凤要求保利融创退还多收的购房款及利息的诉讼请求不予支持。关于刘金凤主张的更换四扇衣柜门及卫生间镜框的诉讼请求，保利融创表示同意进行维修。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对保利融创同意维修的意见予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：“一、自本判决生效之日起30日内，被告天津保利融创投资有限公司按照与原告刘金凤签订的天津市商品房买卖合同约定标准对坐落天津市河西区解放南路与湘江道交口处铂津湾南苑10号楼1门3513号房屋内四扇衣柜门及卫生间镜框进行修复，修费费用由被告天津保利融创投资有限公司自行负担；二、驳回原告刘金凤的其他诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取607元，原告刘金凤负担567元，被告天津保利融创投资有限公司负担40元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋买卖问题成讼。二审期间的争议焦点是被上诉人是否应向上诉人退还50000元及利息5000元，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张由被上诉人向其返还50000元房款及利息，根据查明事实，上诉人为购买涉案房屋一共刷卡7次，共7张刷卡单，其中2016年12月30日3张共计30000元，显示商户名为天津房信房地产的刷卡单，被上诉人认可已转为契税、印花税及维修基金等，其余4张中，商户名为被上诉人的刷卡单2张，金额分别为1103331元和14684.6元，其中1103331元为涉案房屋约定的合同价款，双方对此并无争议，另外14684.6元，其中1576.16元，属于营改增退费，被上诉人已退回上诉人，剩余款项为缴纳税款和维修基金等，双方亦无异议，对于其余2张刷卡单，一张为10000元，显示商户名为保利地产投资顾问有限公司天津分公司，根据在案证据即保利地产投资顾问有限公司天津分公司与上诉人签订的《购房优惠告知书》可知，系上诉人为优惠购房而缴纳的款项，对于另一张金额为40000元，显示商户名为天房信（天津）房地产经纪有限公司的刷卡单，被上诉人主张此为房信（天津）房地产经纪有限公司收取的中介费用，被上诉人并未收取该笔款项，上诉人对此不予认可，但是没有提供充分证据证实该笔款项系被上诉人收取，故上述10000元及40000元并非上诉人向被上诉人支付，而系上诉人向案外人支付，故本案中，上诉人要求被上诉人返还50000元房款及利息的请求，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张依据涉案《天津市商品房买卖合同》的补充合同第一条第6项应认定涉案《购房优惠告知书》无效，保利地产投资顾问有限公司天津分公司并非本案当事人，该项主张与本案所涉纠纷并非同一法律关系，本案不予涉及。关于上诉人在二审中申请追加房信（天津）房地产经纪有限公司和保利地产投资顾问有限公司天津分公司为本案第三人的申请，上诉人基于与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》提起本案诉讼，并要求被上诉人向其退还房款，房信（天津）房地产经纪有限公司和保利地产投资顾问有限公司天津分公司并非涉案《天津市商品房买卖合同》的合同相对方，故上述二公司并非本案必须追加的当事人，且一审中经一审法院释明，上诉人明确表示不追加上述二公司为本案当事人，故本院对上诉人申请追加当事人的请求不予准许。二审中，上诉人增加诉讼请求，要求判令被上诉人退还房屋面积差额款6983.11元，该项诉讼请求超出了上诉人在一审中提出的诉讼请求的范围,被上诉人亦不同意在本案中一并审理，本案二审中对此不予涉及，上诉人可以另行解决。综上所述，刘金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人刘金凤负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇一九年十二月十三日书记员  穆艺