宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1334号 原告：袁芬平，男，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：史虎生，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：刘普伟，男，1966年11月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：林明军，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告袁芬平与被告刘普伟船舶共有纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告袁芬平及其委托代理人史虎生，被告刘普伟的委托代理人林明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁芬平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资收益375万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月4日至2013的2月26日，原告向被告汇款共计180万元，与被告共同出资购买并合伙经营船舶“特立威”号，约定原告占股20%。除原、被告外，另有两人，共4名股东参加合伙，经营管理权归被告，被告告知原告船舶用于出租，月租金40万元，以此经营模式，至2013年5月23日，原告最初两个月收到3、4月收益10万元，此后未收到分红或收益。原告不停向被告要求如实说明船舶现状，包括船舶承租方、租金收付台账、船舶位置、船员支付流水等，被告一直以各种理由拖延。2015年4月17日，被告向原告出具收据，说明收到投资款170万元。2018年7月15日，原告要求被告拿回船舶，不再出租，被告当日向原告承诺拿回并立下字据。2018年8月12日，被告再次向原告承诺处理好船舶事宜，因船舶经营产生的全部债权债务由被告负责处理。自2013年5月至2019年8月，被告尚欠原告投资收益375万元，原告催讨无果故诉至法院。 被告刘普伟答辩称：认可原告实际出资为170万元用于购买“特立威”号（曾用船名“润久7”），并占股20%的事实。船舶前期并无盈利，后被告将船舶光租，自2016年7月至2019年3月总盈利357384.26美金，折人民币250万元，原告占股20%，应分50万元人民币，截止目前被告已向原告支付92万元人民币，超出原告应得收益，原告诉请与事实不符。 原告袁芬平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 证据一、收据一份、承诺二份，拟证明双方合伙经营船舶的事实； 证据二、付款流水，拟证明原告汇款180万元给被告购买船舶的事实； 证据三、收款流水，拟证明被告向原告支付合伙分红的事实。 对原告提供的证据，被告质证认为：证据一，收据确为刘普伟出具；两份承诺书及承诺的内容系基于原告要求被告将该船从台湾拿回来，但是被告无法拿回，在原告胁迫下作出的承诺；证据二，真实性无异议，对证明内容有异议，无法看出该款项转至被告名下，被告只认可收到170万元；证据三，真实性无异议，证明内容有异议，即使款项是被告支付给原告的，也不能证明是分红，10万元款项是归还给原告的出资款项。 被告刘普伟为证明其答辩理由，向本院提供了下列证据材料： 证据1.对帐单及账户明细，共9张，拟证明2015年4月至2018年9月28日期间，被告共向原告汇款92万元人民币； 证据2.光船租赁登记证明书及租赁合同，拟证明被告以光租形式与台湾人合伙经营，当时船名为“润久7”，挂靠在浙江润久海运有限公司（以下简称润久公司）名下，合同载明租赁费每月8万元人民币； 证据3.账单，共3页，系合伙台湾人发给被告的2016年7月至2019年3月期间的经营明细，拟证明刘普伟实际可分得利润357384.26美元，折合人民币250万元。 证据4.刘普伟照片4张，拟证明被告在原告胁迫、殴打下出具承诺书，被告已于2018年3月向定海城东派出所报案。 对被告提供的证据材料，原告质证认为，对证据1的表面真实性无异议，但其中6笔合计金额为25万元的转账，付款人不是被告，而系其他人，与本案无关，不予认可；对证据2，系复印件，真实性不能确定；对证据3，系原告单方制作，无其他证据佐证，不予认可；对证据4，与本案无关联，不予认可。 本院经审查，原告提交的三份证据材料均为原件，被告对真实性无异议，本院予以认定，并由此确认原告投资案涉船舶、占股20%的相关事实，对于双方有争议的10万元，其性质系被告返还原告的投资款还是支付投资收益，将结合案情在争议焦点部分综合判断。 对被告提供的证据材料：证据1帐单、账户明细系原件，本院对表面真实性予以认定，对原告有异议的其中6笔合计金额为25万元的转账，本院经庭后与案涉付款人员丁再盛、孙追红核实，二人均认可所转款项系代被告刘普伟向原告转账，结合以上证言，本院对该25万元转账予以认定，并认定被告自2015年4月至2018年9月期间共向原告转账92万元的事实；证据2光船租赁登记证明书、光船租赁合同系复印件，经本院调取（2016）浙72民初1200号生效民事判决查明，该案中本院对光船租赁登记证明书、光船租赁合同予以认定，并对润久公司与骏年环球股份有限公司（以下简称环球公司）于2014年11月10日签订光船租赁合同，润久公司将“润久7”船光船租赁给环球公司，租船时间为19个月，交船时间为2014年11月12日，取消时间为2016年7月11日，租金为每月8万元人民币等事实予以确认。另外据该判决查明，当时“润久7”船的登记所有权人为润久公司，该船建成日期为1985年7月20日，强制报废日期为2016年7月19日，对于以上经本院生效判决认定的证据和确认的事实，本院予以确认；证据3账单，被告认为系原告单方制作的经营明细不认可，因无其他证据相佐证，本院对其作为证据的性质不予认可，仅认可其作为被告陈述；证据4照片，被告不予认可，本院结合被告陈述其受到原告胁迫并已于2018年3月向定海城东派出所报案，但其并未向本院提供报案相关证据，也未提交其他有效证据佐证的情况，认定该份证据与本案无关，不予认可。 根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 2013年初，原、被告商议合伙经营船舶“特立威”号（曾用名为“润久7”），约定原告由一定股份，船舶经营管理权归被告。2018年7月15日，被告向原告倒签收据一张，载明：“今收到袁芬平投资款到特立威轮，人民币壹佰柒拾元（1700000.00元）”，落款日期为2015.4.17。 2014年11月10日，润久公司与环球公司签订光船租赁合同，将案涉船舶光船租赁给骏年环球公司，租船时间为19个月，交船时间为2014年11月12日，取消时间为2016年7月11日，租金为每月8万元人民币，以上租赁合同由刘普伟受案外人环球公司委托，于2014年11月12日，在舟山海事局申请办理该船的光船租赁登记等手续，同月14日，舟山海事局出具了光船租赁登记证明书。案涉船舶建成日期为1985年7月20日，强制报废日期为2016年7月19日。 2013年5月23日，被告向原告转账100600元；2015年4月16日至2018年2月13日，被告自行或通过他人代为向原告转账合计92万元。 根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案关于事实方面的争议焦点为：一、原、被告就案涉船舶的合伙事实；二、原告可分得的投资收益金额问题。 一、原、被告就案涉船舶的合伙事实。原告认为其投资180万元，占股20%；被告认可占股20%，但认为投资款为170万元。原告提供了其本人银行账户在2013年1月4日至2月26日期间出账180万元的银行账户明细，用以证明180万元投资款已支付给被告的事实。但经本院核实，该账户明细中无收款方名称的记录，故仅凭现有的账户明细，本院尚不能确定该180万元的出账记录全部系原告向被告支付的案涉投资款。且原告还提供了被告刘普伟出具的收据，其上载明，今收到袁芬平投资款到特立威轮170万元，落款为2015年4月17日。虽然原告称该170万元金额是被告在补写收据的时候故意为之，但并无证据佐证。综上，本院认为，原告主张其投资180万元，与其本人提供的证据自我矛盾，且对此不能作出合理解释，对原告的该主张，本院不予认定。基于原、被告对原告持船股20%的事实均无异议，本院对此予以认定，并据此确认原、被告合伙经营“特立威”船，原告占船舶股份20%的事实。 二、原告可分得的投资收益金额问题。根据全案证据和船舶经营情况，本院将收益分为三个阶段进行分析：第一阶段，合伙开始至2014年11月11日；第二阶段，2014年11月12日至2016年7月11日，案涉船舶光船租赁给环球公司的19个月期间；第三阶段，光船租赁结束后，被告与台湾人共同经营案涉船舶至2019年8月期间。 第一阶段，合伙开始至2014年11月11日。要确定该期间的原告投资收益，首先需要明确合伙开始的时间；其次需要明确收益的计算方式。对合伙开始的时间，原告主张其最后一笔投资款于2013年2月26日到位，合伙即算开始；被告认可原告投资款170万元于2013年2月底到位，但具体日期不确定。本院据此确定原告支付最后一笔投资款的次日，即2013年2月27日为原、被告开始合伙的时间。关于收益计算，原告认为，被告曾告知船舶用于出租，月租金40万元，原告于2013年5月23日收到被告转账10万元，系两个月的投资收益。本院经核实，2013年5月23日被告向原告转账100600元。此后被告又分别于2015年4月16日至2018年9月28日期间分9笔向原告转账920000元。被告辩称船舶经营前期无利润，第一笔10万元系归还原告的投资款，后以光租形式与他人合作经营产生收益，920000元均系支付给原告的利润。本院认为，首先，原、被告均一致认可原告占船舶股份20%，在船舶股份未变动的情况下，被告单方转账原告100600元，并称该款系退回的投资款，此系单方行为，与原告未达成合意，不能产生被告所抗辩的法律后果；其次，此期间一直由被告经营控制船舶，应由被告承担船舶经营状况的举证责任，其仅以船舶经营无利润为由否定收益，理由和依据不足，应对其作不利认定；第三，原告收到的款项为100600元，并非整数，且也正是在原告完成全部投资之后，其认定为收益款，符合常理。鉴于该款于2013年5月23日支付，本院认定该100600元为原告自2013年2月27日起至同年5月22日止可得的船舶收益款，为每日1184元（100600元÷85天），据此计算，第一阶段，2013年2月27日至2014年11月11日，原告可得的船舶收益款为737592元，即自合伙开始至2013年5月22日的100600元，加自2013年5月23日至2014年11月11日的636992元（1184元×538天）。 第二阶段，即自2014年11月12日至2016年7月11日。此为船舶光船租赁的19个月期间，在被告未就船舶经营盈亏进行充分举证，原告也无其他证据证明的情况下，本院按合同载明的月租金8万元为标准，经计算，原告可得收益为304000元（80000元×19个月×20%）。 第三阶段，即自2016年7月12日至2019年8月31日。经本院核实，案涉船舶于2016年7月19日到强制报废期限，故在此之后该船本不应投入经营产生利润，因被告自认该阶段与台湾人经营产生收益，故对于该阶段原告可获得的收益，应以被告的自认为基础予以认定。被告提供了账单载明经营明细，并陈述其与台湾人合伙经营案涉船舶，经台湾方核算，自2016年7月12日至2019年3月31日共993天期间的经营盈利为357384.26美元，按原、被告均认可的汇率7：1折算人民币为2500000元。据此核算，至2019年8月31日，原告按船舶股份可得收益为577039元（2500000÷993天×1146天×20%）。 综上，本院认定，原、被告合伙经营案涉船舶期间，原告按其20%船舶股份可获得的收益款为1618631元（即737592+304000+577039）。扣除被告已支付的100600元和920000元，余款为598031元。 本院认为，本案系船舶共有纠纷，原告通过被告入股船舶进行投资系双方真实意思表达，内容并不违反法律、行政法规的规定，双方之间的船舶合伙关系合法有效，作为合伙执事人的被告理应向原告支付投资收益，现被告欠付部分投资收益款598031元，显属违约，理应继续履行。原告主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘普伟于本判决生效后十日内向原告袁芬平支付投资收益款598031元； 二、驳回原告袁芬平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36800元，由原告袁芬平负担30931元，被告刘普伟负担5869元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  王凌云 人民陪审员  董洪仓 人民陪审员  周 丽 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  汪姣芬 ? 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。