广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复932号 复议申请人（异议人、利害关系人）：何某，女，汉族，1988年11月2日出生，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：姚炽林、杨健霖，均为广东星宇律师事务所律师。 移送执行机构：东莞中院刑事审判第二庭。 被执行人：黎某，男，汉族，1974年1月15日出生，户籍所在地为广东省佛山市南海区，现在广东省北江监狱服刑。 利害关系人：卢某，女，汉族，1979年9月7日出生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：袁智海、陈铭，广东天穗律师事务所律师。 复议申请人何某不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2019）粤19执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月20日公开进行执行听证审查。复议申请人何某的委托诉讼代理人、利害关系人卢某的委托诉讼代理人到庭参加听证。现本案已审查终结。 关于东莞中院刑事审判第二庭移送执行黎某等人罚金一案（案号为（2015）东中法执字第690号），因利害关系人何某不服该案执行行为，向东莞中院提出异议。东莞中院立案受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月11日举行公开听证，利害关系人何某、卢某到庭参加听证。本案现已审查终结。 东莞中院依据（2014）东中法刑二重字第3号刑事判决书及广东省高级人民法院（2015）粤高法刑二终字第213号刑事裁定书在执行陈日强、赵国世、黎某、曾华钊、胡捷军罚金一案过程中，执行查封了被执行人黎某名下位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府御龙阁2105、2106号房产（房产备案合同为20100610XXX2、20100610XXX3，下称御隆阁2105、2106房产），并于2019年2月18-19日组织公开司法拍卖，由竞买人何某以3042500元的最高价竞得。后因利害关系人卢某提出意见，东莞中院经审查认为，卢某作为黎某的配偶，系该房产的共有人，卢某在向东莞中院提交确认其优先购买权的申请后，因不熟悉行使优先购买权的规则致使报名参加竞买后没有参与竞价。故东莞中院于2019年4月1日作出（2015）东中法执字第690号执行裁定书（下称撤销拍卖裁定），裁定撤销对御隆阁2105、2106房产的拍卖，原买受人何某缴纳的购房款予以退还。 何某对东莞中院撤销拍卖行为不服提出异议，请求撤销上述撤销拍卖裁定，依法确认对御隆阁2105、2106房产的司法拍卖合法有效，并向何某出具拍卖成交裁定及协助执行通知书。理由如下：第一，何某于2019年2月19日在东莞中级法院阿里拍卖平台开展的御隆阁2105、2106房产公开竞价中，以最高价3042500元成功竞得该房产，并于2019年2月27日将购房款全额支付完毕。第二，2019年3月18日，东莞中级法院执行人员称御隆阁2105、2106房产的优先购买权人卢某因不熟悉阿里拍卖竞买规则，询问何某是否同意撤销本次拍卖及理由的意见，何某当时以卢某申请撤销的理由不符合法定撤销情形为由不同意撤销本次司法拍卖，执行人员以执行调查笔录方式记录了相关内容。第三，此后，东莞中级法院分别于2019年4月11日、4月28日向何某出具了执行裁定书和补正裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定撤销对御隆阁2105、2106房产的拍卖及向何某退还已缴纳的购房款。第四，何某认为，阿里拍卖竞买规则已于拍卖前公告，各竞买人均为完全民事行为能力人，未能熟悉操作或操作不当的风险及法律后果不应转嫁给何某，且本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的任何一项应予撤销的情形。法院执意撤销对御隆阁2105、2106房产的拍卖行为不利于树立司法公信力和维护司法权威，同时也损害了何某的合法权益。 何某提供阿里拍卖平台截图、转账记录、网络竞价成功确认书、执行调查笔录、撤销拍卖裁定、补正裁定及送达回证、法院专递EMS邮单等，用以支持异议主张。 被执行人黎某答辩称：第一，黎某在服刑期间有部分履行刑事罚金，体现出对自己的罪行有深深的悔罪表现，有监狱的扣缴单据为证。第二，法院已将黎某名下的平东东村一路二巷1号的房产拍卖，所得拍卖款已抵交罚金。御隆阁2105、2106房产是黎某与卢某共同拥有，卢某享有优先购买权。现在卢某及亲属已将黎某所欠罚金一次性补缴完毕。御隆阁2105、2106房产实际上是一套房产，在人道主义上，应留给黎某的家人拥有和居住。第三，何某不买该房产仍可购买别处房产，不必做出违背人道主义的事情，且法院已裁定撤销对御隆阁2105、2106房产的拍卖。故请求东莞中级法院驳回何某的异议申请。 利害关系人卢某答辩称：第一，御隆阁2105、2106房产拍卖的文字说明出现严重失实。拍卖平台上的不动产竞价标的调查情况表中，所有人为“付云明”，但该房产的所有人实际为“黎某”，因该错误导致卢某产生重大误解，没有出价，致使购买目的没有实现，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项之规定，该拍卖行为应予撤销。第二，卢某发现该重大错误后，于拍卖结束同日向东莞中级法院提出《优先权人确认购买申请书》，因此卢某已告知法院行使其优先购买权。第三，在御隆阁2105、2106房产被再次拍卖前，卢某已全部履行了法律文书确定的罚金义务，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第三项的规定，法院应撤回拍卖委托。第四，法院委托进行的司法拍卖不同于普通拍卖，受托拍卖机构的拍卖行为性质上属于司法授权行为，只能在法院授权范围内实施拍卖活动，并受执行法院监督。因此，即使签订了拍卖成交确认书，只要执行法院没有送达拍卖成交裁定，司法拍卖程序就没有结束。本案中执行法院并没有制作确认拍卖成交的执行裁定，因此执行法院撤销该拍卖行为并不违反相关法律规定。第五，卢某已代为将案涉罚金缴付完毕，因未缴纳罚金而启动的强制拍卖程序应予撤销。综上，东莞中级法院撤销该拍卖行为合情合理，请求驳回何某的执行异议。 卢某提交不动产竞价标的调查情况表、向法院汇款的电子银行回单、商品房买卖合同、房地产买卖贷款合同及补充协议、深圳发展银行固定利率补充协议、个人循环授信额度合同、个人借款借据、房产按揭表、房地产评估报告、佛山市（南海区）商品房合同登记查询证明、结婚证、刑事裁定书、执行裁定书、结案通知书、网络打印的（2016）最高法执监277号民事裁定书等，用以支持答辩主张。 东莞中院经审查查明，关于黎某等犯走私普通货物罪一案，东莞中院于2015年5月12日作出（2014）东中法刑二重字第3号刑事判决，黎某犯走私普通货物罪，被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币500万元。黎某等不服提起上诉，广东省高级人民法院经审理于2015年8月4日作出（2015）粤高法刑二终字第213号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。因黎某等未按期履行生效判决判定的罚金义务，经东莞中院刑事审判第二庭移送，东莞中院于2015年10月19日立案强制执行，案号为（2015）东中法执字第690号。 执行过程中，东莞中院于2015年10月26日作出强制执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人黎某的存款或收入人民币5052400元（或相等价值的外币）及利息罚息，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的其他财产。……后东莞中院通过财产调查，查明黎某名下有位于佛山市南海区平洲平东东三村、佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府御隆阁2105、2106号房产（实为一房两证）的房产各一套。经东莞中院依法查封并委托评估拍卖，2019年2月18日，平东东三村的房产以2280140元的最高价拍卖成交；而御隆阁2105、2106号房产虽也以3042500元的最高价由何某竞得，但因黎某的妻子即该房产的共同共有人卢某对拍卖提出意见，东莞中院经审查后认为，卢某不熟悉行使优先权的规则，致使其报名参加竞买后没有参与竞价，故于2019年4月11日作出执行裁定书，裁定撤销对上述御隆阁2105、2106号房产的拍卖，原买受人何某缴纳的购房款予以退还。4月28日，东莞中院又作出补正裁定书，对撤销拍卖裁定书中的两处笔误进行补正。该两份裁定书已先后于4月22日、5月14日送达何某。 又查，何某于2019年2月19日在东莞中院组织的网络司法拍卖活动中以最高价3042500元竞得御隆阁2105、2106号房产，并于2月27日将拍卖价款向东莞中院付清。3月18日，东莞中院执行人员就卢某申请撤销此次拍卖的情况，征询何某的意见，何某认为卢某的申请不符合法定的撤销情形，故不同意撤销拍卖，也不同意法院返还其已缴纳的拍卖款。东莞中院作出撤销拍卖裁定后，何某向东莞中院提出上述执行异议。 再查，黎某与卢某于2000年1月4日登记结婚，婚后购买御隆阁2105、2106号房产，于2010年7月23日登记至黎某名下。2019年1月29日，卢某向东莞中院提交优先购买申请书，以自己系御隆阁2105、2106房产共有人为由，申请对东莞中院拍卖该房产享有优先购买权。经审查其申请，东莞中院在御隆阁2105、2106房产的拍卖公告中，将卢某列为第一顺位优先竞买人。在东莞中院于2019年2月18日10时至2月19日10时组织的御隆阁2105、2106房产司法拍卖活动中，卢某并未出价。2月20日，卢某向东莞中院邮寄优先权人确认购买申请书，请求对御隆阁2105、2106房产以成交价3042500元在同等条件下行使优先购买权。3月4日，东莞中院执行人员向卢某询问调查情况，卢某称不太熟悉淘宝拍卖流程，以为拍卖平台会在其他人竞拍的情况下提示优先购买权人是否竞拍，故没有在本次司法拍卖活动中出价竞拍。2019年5月29日至8月5日，卢某代黎某向东莞中院缴纳罚金2731543.03元（含此前黎某已缴交的10700元），加上东莞中院执行扣划黎某的银行存款1716.97元及拍卖上述平东东三村房产所得执行款，东莞中院经审查于2019年8月7日作出结案通知书，确定黎某的罚金义务已履行完毕。 另查，东莞中院在淘宝司法拍卖平台刊登的御隆阁2015、2106房产的拍卖公告中，在“标的物介绍”下的《不动产竞价标的调查情况表》中，登记该房产的标的所有人为“付云明”。 以上事实，有（2015）东中法执字第690号案件相关材料、（2018）粤19执异51号执行裁定书，予以证明。 东莞中院认为，本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中利害关系人就执行行为提出异议而引发的案件，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款的规定：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案异议争议焦点为东莞中院撤销御隆阁2105、2106房产的拍卖行为是否合法恰当。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；……（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。依据上述司法解释，对拍卖财产的文字说明严重失实，应视为严重违反网络司法拍卖程序的情形。本案中，东莞中院就御隆阁2105、2106房产所刊登的网络司法拍卖公告中，对该房产的所有人信息填写明显错误，卢某作为已报名参与竞拍的优先竞买人，以此为由主张存在重大误解，以致影响其正常参与竞买，依据充分，理由正当。东莞中院撤销该次司法拍卖，虽理由存在不当，但处理结果适当，应予维持。综上，何某的异议申请依据不足，东莞中院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，东莞中院作出（2019）粤执复932号执行裁定，裁定驳回何某的异议。 复议申请人何某不服东莞中院的上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销东莞中院(2015)东中法执字第690号执行裁定书及(2019)粤19执异4l号执行裁定书，依法确认本案司法拍卖合法有效。事实与理由：一、卢艳芬未参与案涉房产竞买出价系因其不懂司法拍卖出价规则，而非因文字瑕疵说明导致其产生重大误解，一审法院对此部分关键事实认定错误。1、案涉房产拍卖公告的第一条是关于拍卖标的及自行下载评估报告的说明，该报告详细记载了房屋状况描述及权益状况描述等内容(权属人为黎某，详见P6)，公告内容第四条第1款亦说明了本次拍卖财产的权利人为黎某，财产的具体状况请仔细阅读评估报告；标的物介绍部分，对案涉房产不仅有文字说明，而且有现场视频及房屋内外图片进行展示；标的物位置部分也正确描述案涉房产坐落。2、根据公告内容及一审查明事实可知：(1)卢艳芬于本次司法拍卖前已向东莞中院申报优先购买权人资格，东莞中院确认其为优先购买权人，并予以公告(详见公告，优先购买权人：有)。如卢艳芬对房屋权属人存在重大误解，足以影响其参与出价的，为何不及时与东莞中院沟通?为何还会向东莞中院申报自己为本次司法拍卖的优先购买人?(2)卢艳芬在司法拍卖后的执行调查笔录中称，其未参与本次出价的原因系其不熟悉行使优先权，以为本次司法拍卖同拍卖行的竞拍规则一样；听证程序中，卢艳芬对未出价问题也是如此口头答辩，但其对同一问题的口头答辩与其委托代理人的书面答辩意见存在反言，违反诚实信用及禁止反言原则；(3)案涉房产拍卖成交之日系2019年2月19日，而卢艳芬及其亲属为被执行人黎某缴清罚金的日期系2019年6月份，东莞中院依法处置案涉房产，并不存在严重违反网络司法拍卖程序且损害卢艳芬、黎某合法权益的情形。本案司法拍卖前后整个流程中，从卢艳芬向法院申报优先购买人资格、多次跟执行法官沟通申报、竞买事宜，执行调查及听证中的答辩意见等事实，足以证明卢艳芬并未因有且仅有的一处文字瑕疵说明而导致其未参与案涉房产竞买活动。二、一审法院认为本案属拍卖财产的文字说明致使买受人产生重大误解属主观臆断、机械地适用法律，损害了司法权威及司法拍卖的严肃性，也侵害了复议申请人的合法权益。东莞中院在未存在严重违反网络司法拍卖程序且复议申请人不存在任何的过错的情况下，仍执意违法撤销案涉房产的司法拍卖，造成了复议申请人合法的巨大预期及其他利益损失。本案中，从案涉房产发布拍卖公告后，卢艳芬向东莞中院申报优先购买人资格、多次跟执行法官沟通申报、竞买事宜；东莞中院作出的第一份执行裁定书及听证中的卢艳芬本人亲自口头答辩意见等诸多事实可知，卢艳芬对案涉房产的状态并不存在重大误解，其未出价系因不懂出价规则。一审法院枉顾己知事实，明显带有倾向性地适用《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第(一)、(六)款之规定，以存在重大误解为由撤销本次网络司法拍卖，实乃牵强，难以服人。为维护复议申请人的合法权益，请贵院依法支持复议申请人的复议请求。 经审查，本院对东莞中院查明的事实予以确认。 另查明，卢某于2018年2月19日向东莞中院提交的《优先权人确认购买申请书》载明：“请求贵院依法拍卖的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金域华府御隆阁2105房和2106房，以成交价3042500元（大写：叄佰零肆万贰仟伍佰元）在同等条件下行使优先购买权。事实与理由：拍卖前，申请人已向贵院提交优先购买权的申请书及相关资料，并获得贵院批准。后依法登记在淘宝网上优先购买权人的信息栏上。同时申请人在规定的时间内报名并提交保证金，现上述房产的成交价为3042500元（大写：叄佰零肆万贰仟伍佰元）据此前提交的行使优先购买权的相关材料，申请人现确认需要并同时行使优先购买权，申请人愿意以上述房产的成交价3042500元（大写：叄佰零肆万贰仟伍佰元）的价格，以优先购买人的身份购买，并愿积极配合贵院办理相关手续。望批准！” 还查明，东莞中院2019年3月5日《执行询问笔录》载明“执（执行法官）：你作为案涉拍卖房产的优先购买权人，报名后为何没有出价参与竞拍御隆阁2105房、2016房。卢（卢某）：我不太熟悉淘宝拍卖流程，一直以为跟传统拍卖行拍卖一样，以为淘宝拍卖平台会在有其他人参与竞拍的情况下提示作为优先购买权的竞拍人是否会加价竞拍，但我一直盯着手机，却没有提示。而且案涉房产唯一参与竞拍人、也是买受人是在第二天早上9:00左右才报名的。” 本院认为，本案争议的焦点是东莞中院撤销对御隆阁2105、2106房产的拍卖是否合法。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，根据上述司法解释的规定，卢某作为优先竞买人，其可以提出撤销拍卖的法定事由为《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（二）（三）（五）（六）所列举的情形，显然东莞中院在网络司法拍卖公告中对御隆阁2105、2106房产的所有人信息填写错误并非上述情形。因此，东莞中院在执行异议程序中认为“东莞中院就御隆阁2105、2106房产所刊登的网络司法拍卖公告中，对该房产的所有人信息填写明显错误，卢某作为已报名参与竞拍的优先竞买人，以此为由主张存在重大误解，以致影响其正常参与竞买，依据充分，理由正当。”于法无据，本院予以纠正。另，东莞中院在（2015）东中法执字第690号案件中以“因共同共有人卢某不熟悉行使优先购买权的规则，致使其报名参加竞买后没有参与竞价”为由，并根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，撤销御隆阁2105、2106房产的拍卖，亦属于适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。 至于复议申请人在执行异议程序中提出的“向何某出具拍卖成交裁定及协助执行通知书”的问题。该项请求属于执行申请，不是执行异议复议案件审查的范围，本院不予审查。 综上，复议申请人何某的复议理由成立，复议请求本院予以支持。东莞中院（2019）粤19执异41号执行裁定、（2019）粤19执690号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执异41号执行裁定； 二、撤销广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执690号执行裁定； 三、广东省东莞市中级人民法院对位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府御龙阁2105、2106号房产（房产备案合同为20100610XXX2、20100610XXX3）的拍卖合法有效。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月二十七日 书记员  温星麟