黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3148号上诉人（原审原告）：刘月茹，女，1963年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔国臣，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。上诉人刘月茹因与被上诉人崔国臣物权保护纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘月茹上诉请求：1.撤销黑龙江省肇源县人民法院(2019）黑0622民初2707号民事判决，依法改判为：“一、被上诉人立即停止侵害；二、被上诉人返还非法占有上诉人的耕地0.6亩；三、被上诉人赔偿上诉人2003年至2019年经济损失5100元（每年300元乘以17年）”；2.要求一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:1.一审判决认定上诉人从维新村分得耕地13.1亩不属实，经确权后，上诉人分得的耕地是14.4亩，对此上诉人已向法庭提交确权凭证，足以证明上诉人的耕地面积是14.4亩，不是一审认定的13.1亩。2.一审以维新村村民委员会（以下简称维新村委会）2019年6月19日为上诉人出具的证明与上诉人主张相矛盾，上诉人的证据不足以证明主张为由驳回上诉人的诉讼请求违背了证据规则的规定。依据上诉人持有的中华人民共和国农村土地承包经营权证（以下简称土地经营权证)，上诉人在案涉地块内有6.42亩耕地，四至为东至道路、西至道路、南至赵景新、北至道路。从附图可见，上诉人对该地块道西的资源享有完整使用权，在图中未标注地块内有被上诉人的柴草垛占用的土地归被上诉人,因此，上诉人持有的土地经营权证足以证明被上诉人的柴草垛占用的上诉人的耕地，从土地经营权证可一目了然的看清被上诉人的侵权事实。上诉人的土地经营权证是由肇源县人民政府通过法定程序颁发的物权凭证，受物权法保护，具有较高的证明力，而维新村委会的证明在证据效力方面无法与上诉人的土地经营权证相比，无论其证明被上诉人的柴草垛在此处多少年，都不能改变土地经营权证证明的案涉耕地归上诉人使用的事实。一审法院用维新村委会的证明来否定土地经营权证的效力，违背事实，判决内容显失公正，故提起上诉，请求二审法院予以纠正。崔国臣辩称，上诉人陈述不属实，土地不是上诉人经营的，村委会已出证明，没分给上诉人。我也没有土地证，但是土地是村集体的。刘月茹向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害；2．被告返还原告0.6亩土地；3.被告赔偿原告2003年至2019年经济损失5,100元（每年300元乘以17年）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘月茹在黑龙江省肇源县超等乡维新村分得耕地，经土地确权为13.1亩。2019年6月10日，原告刘月茹以被告崔国臣在其耕地上堆放柴草垛侵占了其耕地为由诉至本院，要求被告停止侵害，返还0.6亩土地，并赔偿原告因被告自2003年至2019年侵占耕地所造成的经济损失5,100元。经查明，案外人赵某系原告刘月茹的丈夫，原告刘月茹出示的土地确权证上登记有案外人赵某的名字。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案焦点为被告崔国臣是否存在侵权行为。原告出示土地确权证、维新村委员会开具的证明、收据、维新村二道岗屯农村土地承包经营权确权调查公示图、黑龙江省农业纳税通知书、农民负担登记手册、照片等证据用于证实被告崔国臣存在侵权行为。被告崔国臣对原告主张不予认可，并出示维新村委员会出具的证明三份，其中2019年6月19日出具的证明中标明“超等乡维新村二道岗屯崔国臣林栋房前柴草垛十多年前就有，柴草垛未占赵某应分口粮地，土地确权时付二宝说未测量柴草垛情况属实”，该证明与原告主张相矛盾，故原告所举证据不足以证明其主张，原告请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘月茹的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘月茹负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘月茹持有的农村土地承包经营权证载明承包地确权总面积13.10亩，承包地块5块，案涉争议地块代码X，坐落（四至）为东至道路；四至道路；南至赵景新；北至道路。面积5.30亩，该证所附承包地块示意图载明制图日期为2017年10月12日。维新村委会土地确权台账载明刘月茹承包合同面积13.10亩，实测面积15.45亩，案涉地块合同面积5.30亩，实测面积6.42亩，该台账制作日期为2016年11月18日。2018年12月31日刘月茹补交确权多地款148元。维新村委会为本案双方当事人出具证明情况：2019年6月3日证明仅加盖维新村委会公章，内容为刘月茹分得合同面积5.3亩，实测面积6.42亩；2019年6月13日证明仅加盖维新村委会公章，内容为2016年土地确权时测量人员付二宝证明未测量崔国臣柴草垛；2019年6月14日证明加盖维新村委会公章并有孟庆龙、曾庆国签字，内容为该日上午测量刘月茹玉米地有苗面积5.73亩，崔国臣柴垛及东边小面积0.15亩；2019年6月19日证明仅加盖维新村委会公章，内容为柴草垛十多年前就有，未占赵某应分口粮地，土地确权时付二宝说未测柴草垛。因维新村委会部分证明形式要件欠缺，尚不能充分证明案涉地块是否包含崔国臣柴草垛所占面积，为此本院函询维新村委会。维新村委会于2009年12月10日回函明确：刘月茹应分面积5.3亩，实测面积6.42亩,刘月茹实测面积6.42亩不包含崔国臣柴草垛面积,刘月茹实测面积6.42亩为误测,经乡调解人员及当事人双方共测,刘月茹实测面积5.78亩,也不包含崔国臣柴草垛面积。本院组织双方当事人对该回函进行质证，刘月茹质证称，对该证据的真实性有异议，无法核实签名的真实性，根据证据规则应写明联系方式予以核实。对证明问题有异议：一、贵院向该村委会函询的第一个问题是询问涉案地块刘月茹原承包面积5.3亩，确权后为6.42亩，为何土地证仍载明5.3亩，但村委会关于该问题的答复不但没有回答该问题，反而是一直强调该问题中没有涉及的是否包含崔国臣所占用柴草垛面积问题。结合此前村委会多次为本案双方当事人出具的各种自相矛盾的证明足以证实该村委会管理混乱，且在该份证明中说刘月茹家土地实测面积6.42亩，后又说6.42亩为误测，实测面积为5.78亩，但该村仍按照6.42亩的面积要求刘月茹补交相关费用，足以证实该村委会出具该份证明是自相矛盾的。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条和第十一条的规定，农村土地发包应遵循土地资源的合理开发和利用且土地证系证明土地承包方式是唯一证明。在本案上诉人提交的土地证中明确记载了案涉土地四至的范围，而亩数只能是根据四至范围测算出来的，也许在测量过程中会出现误差、变化，但是四至范围是固定不变的。该村委会出具的该份证明说明承包土地是按亩数发包的，如果果真如此那土地证上的四至范围还有何用。是否所有的农村土地承包人均可以按照承包地面积任意在村里划地自行承包，而且该份证明说崔国臣柴草垛所占土地是村集体未发包的闲置土地也不利于农村土地的合理开发及利用。违反我国土地承包法的立法精神。综上，该村出具的回函自相矛盾与常理不符，且违反立法精神。不予采信。崔国臣质证称，该份回函完全正确。本院认为，维新村委会出具的回函是应本院函询事项作出的，本院对其真实性予以确认。该回函有出具人的签字并加盖村委会的公章，符合单位向人民法院出具证明材料的法定形式，可以作为认定案件事实的根据本院认为，维新村委会将案涉地块发包给刘月茹时的面积为5.3亩，不包括崔国臣柴草垛所占面积。2016年重新确权时，维新村委会土地确权台账虽载明该地块实测面积6.42亩，但维新村委会回函明确为误测，实际面积为5.78亩，仍不包括崔国臣柴草垛所占面积。维新村委会回函与2019年6月14日出具的加盖维新村委会公章并有孟某、曾某签字的证明内容基本一致，维新村委会作为发包方，已明确案涉地块不包括崔国臣柴草垛所占面积，刘月茹主张崔国臣侵犯其民事权益无事实依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，刘月茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘月茹负担。本判决为终审判决。审判长 臧国燕审判员王东辉审判员金玉二〇一九年十二月二十日法官助理俞舒书记员包锐附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。