合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1655号 上诉人（原审被告）：邱传霖，男，1986年8月18日出生，回族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王俊，国浩（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽润地双达房地产开发有限公司，住所地合肥市长丰双凤经济开发区润地星城B1#楼111商，统一社会信用代码91340121556305539A（1-1）。 法定代表人：瞿社红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁振林，安徽皖大律师事务所实习律师。 原审第三人：邱学利，男，1962年7月17日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。 上诉人邱传霖因与被上诉人安徽润地双达房地产开发有限公司、原审第三人邱学利民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邱传霖上诉请求撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初7569号民事判决，改判驳回安徽润地双达房地产开发有限公司的全部诉讼请求，并由安徽润地双达房地产开发有限公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判定邱传霖的职务借款行为系个人借款，判决邱传霖偿还借款19000000元本息系错误的。1、本案中，邱传霖虽以出具借条的方式从安徽润地双达房地产开发有限公司分二次借出19000000元，但该款项系邱传霖在安徽润地双达房地产开发有限公司任职工作期间，受安徽润地双达房地产开发有限公司原法定代表人邱学利的指示和安排借出的，借出的款项虽转入邱传霖的银行卡内，该银行卡虽以邱传霖的名义开立，但实际交由邱学利使用，该款最终由邱学利安排用于偿还安徽润地双达房地产开发有限公司欠邱学利作为实际控制人的安徽润地房地产投资开发有限公司的借款。2、一审提交的安徽润地双达房地产开发有限公司的工商登记材料中明确记载了邱传霖在借款时系安徽润地双达房地产开发有限公司的工作人员，第三人邱学利系安徽润地双达房地产开发有限公司的法定代表人和控股股东。3、邱传霖借款虽出具了借条，但并未与安徽润地双达房地产开发有限公司签订借款合同，根据安徽润地双达房地产开发有限公司提交的借款审批单可以证实，邱传霖借出该款是以公司内部审批方式借出的，审批单中载明，批准该款出借的最终决定人为邱学利。正是因为邱传霖的借款系邱学利的指示和安排而履行的职务行为，邱学利申请追加为本案第三人，以说明和确认这一事实。 安徽润地双达房地产开发有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、邱传霖借款19000000元的事实清楚，证据确凿。一审查明邱传霖先后两次向安徽润地双达房地产开发有限公司借款1900万元，分别注册了两家公司和作他用，该事实均可以由邱传霖提供的借条、付款审批单中表明的用途以及转账凭证直接证明，同时期邱传霖注册相关公司的工商信息可以佐证。邱传霖作为完全民事行为能力人，在借条和付款审批单上签字，应当承担相应的法律责任。2、邱传霖主张其借款行为系履行职务行为没有事实和法律依据。邱传霖借款时虽然系安徽润地双达房地产开发有限公司的员工，但是其任职期间的行为并不能当然认定为职务行为，且邱传霖没有明确的证据证明。邱传霖主张借款是根据第三人邱学利的指示归还安徽润地双达房地产开发有限公司对润地投资公司的158000000元借款，但安徽润地双达房地产开发有限公司与第三人邱学利并不存在158000000元欠款，也没有任何直接证据显示邱传霖是受邱学利安排归还所需158000000元欠款。即使邱传霖与润地投资公司之间存在债权债务关系，邱传霖作为公司员工按第三人邱学利指示进行职务行为，也应该是根据公司正常财务的流程从安徽润地双达房地产开发有限公司处直接转款给润地投资公司，或者润地投资公司把资金转给安徽润地双达房地产开发有限公司当时的直接负责人邱学利，再由邱学利转给投资公司，不可能由邱传霖以自己的名义从安徽润地双达房地产开发有限公司处先借款，再将借款交由邱学利，再由邱学利进行所谓的偿还润地投资公司的欠款。3、邱学利或润地投资公司与本案不具有关联性，且涉嫌作伪证。因为邱学利和润地投资公司都不是本案借款法律关系的任何一方，与本案无关联性。邱学利及投资公司出具《情况说明》承认收到用于归还借款的19000000元涉嫌作伪证。在合肥中院投资公司另案起诉的借款案中，投资公司诉讼中对该笔巨额借款的归还情况及抵账情况只字未提，在提供的相关证据中也未体现。故邱学利及投资公司在本案中提供的《情况说明》内容是虚假的。 邱学利认可邱传霖的上诉请求、事实及理由。 安徽润地双达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求判令邱传霖支付安徽润地双达房地产开发有限公司借款本金19000000元并承担自起诉之日起至付清本金期间的同期银行贷款利息，并由邱传霖承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：邱学利原系安徽润地双达房地产开发有限公司的法定代表人，邱传霖原系该公司的员工。2013年6月5日，安徽润地双达房地产开发有限公司签署一份付款审批单，记载业务用款事由为邱传霖借款15000000元整，用于注册润锦酒店公司与冠康商贸公司，本次申请付款金额大写壹仟伍佰万元整￥15000000，收款单位名称邱传霖，收款单位开户行工行合肥西环广场支行，账号62×××98，经办人、财务会计、财务经理、总经理、董事长（邱学利）均予以签字。邱传霖并出具一张借条，载明“今借到润地双达房地产开发有限公司人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000）。特此借据。邱传霖2013.6.6”。同年6月9日，安徽润地双达房地产开发有限公司分三次共计转账15000000元至邱传霖名下银行账户（账号62×××98）。邱传霖另出具一张借条，载明“今借到润地双达公司人民币肆佰万元整（￥4000000）邱传霖2014.8.13”。2014年8月3日，邱传霖名下尾号为8842号的银行账户向邱传霖名下账号62×××98的账户转账4000000元；安徽润地双达房地产开发有限公司、邱传霖及第三人邱学利均认可邱传霖名下尾号为8842号的银行账户实际由安徽润地双达房地产开发有限公司使用。 又查明，2013年7月22日安徽润锦酒店管理有限公司、合肥冠康商贸有限公司注册登记，注册资本分别为10000000元、5000000元，邱传霖分别持有98%、90%的股份。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安徽润地双达房地产开发有限公司根据邱传霖向其出具的两份借条以及转款凭证要求邱传霖承担还款义务，邱传霖对借款事实予以认可，并已实际收到全部借款，能够证明安徽润地双达房地产开发有限公司、邱传霖之间存在借贷法律关系，现安徽润地双达房地产开发有限公司主张邱传霖偿还借款19000000元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。邱传霖及第三人邱学利均主张上述款项系邱传霖履行的职务行为而非借款，且该款项用于抵偿安徽润地双达房地产开发有限公司向第三人邱学利及安徽润地房地产投资开发有限公司所借款项，一审法院认为邱传霖及第三人邱学利对其上述主张未提供证据证明，且邱传霖以自己名义出具两份借条并实际收到全部借款，在安徽润地双达房地产开发有限公司就15000000元款项付款审批单中明确记载了借款人、借款用途及付款审批经过，邱传霖在收到15000000元款项后按约定的借款用途使用了借款，注册登记两家公司，故邱传霖及第三人邱学利的上述主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决邱传霖于本判决生效之日起十日内偿还安徽润地双达房地产开发有限公司借款19000000元及利息（利息自2018年8月17日至实际给付之日，以19000000元为基数，按照中国人民银行规定同期贷款利率的标准计算）。 双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，安徽润地双达房地产开发有限公司主张邱传霖偿还借款本金19000000元及利息，但邱学利作为安徽润地房地产投资开发有限公司、安徽润地双达房地产开发有限公司的法定代表人和实际控制人代安徽润地双达房地产开发有限公司支付土地竞买保证金、注册验资费及开户费、工商登记费、土地转让价款、企业顾问费以及所转的其他款项共计158000000元，安徽润地房地产投资开发有限公司财务记账会计科目亦记载其他应收款-安徽润地双达房地产开发有限公司。本案19000000元借款系邱传霖根据邱学利的安排出具借条向安徽润地双达房地产开发有限公司借款，所借款项亦由邱学利实际使用和控制，鉴于安徽润地房地产投资开发有限公司代安徽润地双达房地产开发有限公司支付相关费用及转款158000000元，邱学利在退出安徽润地双达房地产开发有限公司时所签订的补偿协议书与本案19000000元是否存在关联，涉案19000000元借款的性质以及是否冲抵安徽润地双达房地产开发有限公司所欠安徽润地房地产投资开发有限公司的债权等相关事实不明，且案涉当事人之间存在多起诉讼，需综合安徽润地房地产投资开发有限公司与安徽润地双达房地产开发有限公司就双方之间的158000000元款项及其他相关经济往来情况进行审查核实并确认的基础上来予以认定。安徽润地双达房地产开发有限公司在涉案19000000元借款的性质以及是否冲抵安徽润地双达房地产开发有限公司所欠安徽润地房地产投资开发有限公司的债权等相关事实不明的情况下，提起本案诉讼要求邱传霖向安徽润地双达房地产开发有限公司偿还19000000元借款本金及利息的事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，邱传霖的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7569号民事判决； 二、驳回安徽润地双达房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费135800元，保全费用5000元；二审案件受理费135800元，合计276600元，由安徽润地双达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王 雷 审判员  王政文 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡宇晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；