宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初532号原告：周邦刚，男，汉族，生于1967年12月18日，甘肃景泰县人，小学文化，农民，住甘肃省景泰县。系死者周斌成的父亲，死者周正栩的祖父。原告：拓守菊，女，汉族，生于1968年7月13日，甘肃景泰县人，小学文化，农民，住甘肃省景泰县。系死者周斌成的母亲，死者周正栩的祖母。委托诉讼代理人：周邦刚，系拓守菊的丈夫，代理权限为特别授权。原告：黄燕婷，女，汉族，生于1993年5月18日，甘肃景泰县人，初中文化，农民，住甘肃省景泰县。系死者周斌成的妻子，死者周正栩的母亲。原告：周明萱，女，汉族，生于2013年3月22日，甘肃景泰县人，幼儿园在读，住甘肃省景泰县。系死者周斌成的女儿，死者周正栩的姐姐。法定监护人：黄燕婷，系周明萱的母亲。原告：周正豪，男，汉族，生于2013年11月17日，甘肃景泰县人，幼儿园在读，住甘肃省景泰县。系死者周建成的儿子，死者周正恪的哥哥，死者吕彩雲的儿子。法定监护人：周邦刚，系周正豪的爷爷。原告：吕耀家，男，汉族，生于1968年12月18日，甘肃景泰县人，小学文化，农民，住甘肃省景泰县。系死者吕彩雲的父亲。原告：焦玉芳，女，汉族，生于1970年6月8日，甘肃景泰县人，小学文化，农民，住甘肃省景泰县。系死者吕彩雲的母亲。七位原告的共同委托诉讼代理人：张明成，陈晓曦，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：卢昌花，女，汉族，生于1957年12月1日，甘肃景泰县人，不识字，农民，住甘肃省景泰县。系死者杜建成的妻子。被告：杜义为，男，汉族，生于1981年11月23日，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区兴庆区。系死者杜建成的长子。被告：杜义芬，女，汉族，生于1983年8月4日，甘肃景泰县人，住甘肃省景泰县。系死者杜建成的长女。被告：杜小文，女，汉族，生于1995年6月20日，甘肃景泰县人，大学文化，待业，住甘肃省景泰县。系死者杜建成的二女。四被告的共同委托诉讼代理人：孙龙，柳娅婷，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗春林，男，汉族，生于1974年1月28日，湖北省枣阳市人，高中文化，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：李俊峰，湖北省枣阳市中兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宋健，男，汉族，生于1976年4月12日，湖北省枣阳市人，初中文化，个体，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：李俊峰，湖北省枣阳市中兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：广州市畅邮物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：陈露阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，湖北省枣阳市中兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：温岭市华鑫集装箱运输有限公司。住所地：浙江省温岭市。法定代表人：王妍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩然，宁夏海潮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郓城县众合物流运输有限公司。住所地：山东省菏泽市郓城县。法定代表人：李同启，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩然，宁夏海潮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李若彦，男，汉族，生于1969年1月16日，山东郓城县人，初中文化，公司员工，住山东省郓城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。住所地：广东省广州市。负责人：李旭东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志强、郭卫平，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司景泰支公司。住所地：甘肃省白银市景泰县。负责人：杨磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武志达，系公司员工，代理权限为特别授权。原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家，焦玉芳与被告卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文、罗春林、宋健、广州市畅邮物流有限公司（以下简称畅邮公司）、温岭市华鑫集装箱运输有限公司（以下简称华鑫公司）、郓城县众合物流运输有限公司（以下简称众合公司）、李若彦、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司景泰支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周邦刚、黄燕婷、吕耀家、焦玉芳及七位原告的共同委托诉讼代理人张明成、陈晓曦，原告拓守菊的委托诉讼代理人周邦刚，原告周明萱的法定监护人黄燕婷，原告周正豪的法定监护人周邦刚，被告卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文的共同委托诉讼代理人孙龙、柳娅婷，被告罗春林、宋健、畅邮公司的共同委托诉讼代理人李俊峰，被告华鑫公司、众合公司的共同委托诉讼代理人李浩然，被告李若彦，被告平安保险公司的委托诉讼代理人郭卫平、徐志强，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人武志达均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经主管院长批准本案延期审理一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告卢昌花（×××小型普通客车的所有人）、宋健（系×××重型半挂牵引车的所有人）、温岭市华鑫集装箱运输有限公司（系×××号“龙挂”牌重型集装箱半挂车的所有人）、罗春林（系×××鲁×××重型半挂牵引车的司机）、肇事司机杜建成的遗产继承人（杜义为、卢昌花、杜义芬、杜小文）在杜建成的遗产范围内共同赔偿原告主张的各项损失3743666.48元（4313666.48元-57万元）。其中：1.对吕彩雲的损害赔偿918194.87元由吕耀家、焦玉芳、周正豪受偿；2.对周建成的损害赔偿902498.15元由周邦刚、拓守菊、周正豪受偿；3.对周斌成的损害赔偿902498.15元由周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱受偿；4.对周正栩的损害赔偿777998.87元由黄燕婷、周明萱受偿；5.对周正恪的赔偿771071.4元由周正豪受偿；6.对黄燕婷的损害赔偿23847.21元、周明萱的损害赔偿7886.44元、周正豪的损害赔偿9671.39元分别由三人各自受偿，上述精神损害抚慰金应当由交强险优先支付；二、依法判决被告畅邮公司、众合公司、李若彦对以上赔偿款项承担连带赔偿责任；三、依法判决被告平安保险公司在保险责任范围内对以上赔偿款项承担赔偿责任；四、依法判决被告阳光保险公司在肇事司机杜建成投保短期健康险意外险理赔款项范围内承担支付责任；五、依法判决被告平安保险公司、阳光保险公司（商业险、交强险）在保险限额应当支付给卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文的赔偿款项内直接赔付给各原告；六、本案诉讼、保全费用依法由各被告承担。事实和理由：2018年12月9日，被告卢昌花的丈夫杜建成驾驶卢昌花所有的×××小型普通客车由东向西行驶至338国道315KM+900M(中卫市沙坡头区)路段处，与同向前方罗春林驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引鲁×××号重型集装箱半挂车追尾相撞，造成×××小型普通客车的司机杜建成及该车乘车人周斌成、周建成、周正恪当场死亡，吕彩雲、周正栩经中卫市人民医院抢救无效死亡，黄燕婷、周正豪、周明萱受伤，车辆损坏的道路交通事故。经中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警三大队第2018006号道路交通事故责任认定书认定，杜建成负事故主要责任，罗春林负事故次要责任，周斌成、周建成、黄燕婷、周明萱、周正栩、周正豪、吕彩雲、周正恪无责任。经查明，×××小型普通客车存在安全隐患，肇事司机杜建成在被告阳光保险公司投保车上人员责任险和人身意外伤害险。交通事故发生后，因为事发突然对原告周邦刚打击很大，对外理赔由各亲属处理，事后各方未达成一致赔偿协议，周邦刚对各被告之间的关系不太清楚，但被告宋健、李若彦处理事故，众合公司的住址不明确，李若彦代众合公司处理事故事宜，责任认定书认定李若彦是管理者，所以就将李若彦起诉了。原告方所拿到的赔偿款为57万元(从调解中心处领取37万元，宋健赔付20万元)。原告诉状中的赔偿数额已核减各被告已支付的钱。附赔偿明细表。原告所提交的证据与保险抄单不一致的部分，以保险抄单为准。对交通事故认定书没有复核。综上所述，对于各原告主张的各项损失，肇事车辆的车主、司机、被挂靠单位依法应承担赔偿责任，涉案保险公司在保险责任范围内应承担赔偿款的支付责任。事故发生后，各原告及家人向各被告主张各项赔偿，各被告拒绝赔偿，故各原告诉至人民法院。被告卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议。原告诉称事实部分不予认可，对原告诉称×××小型客车存在安全隐患的事实不予认可。根据一路平安公司作出的车辆鉴定报告可以看出该车辆并不存在安全隐患，其次根据交管部门出具的对杜建成的身体检测报告，驾驶员杜建成无酒驾、醉驾、毒驾的情形，且合法持有驾驶执照。第三×××车辆不存在过审验期、无牌、无保险等情形。因此，对于车辆所有人卢昌花不存在侵权责任法49条及道交损害司法解释第一条的情形。被告卢昌花虽系杜建成驾驶的车牌号为×××的车辆的所有人，但是卢昌花对涉案损害的发生不存在过错，因此不应承担赔偿责任。原告家属也存在过错，其在当日要求杜建成帮忙悄带生活用品，并非告知杜建成载人。四被告均系死者杜建成的遗产继承人，无其他遗产继承人。被告卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文不具有对涉案关于原告对遗产继承人的诉请，死者杜建成并无可供继承的遗产，涉案遗产继承人已作出放弃继承的声明，根据继承法第33条，继承人对杜建成的债务可以不负偿还责任。原告主张的赔偿金额过高。杜建成系受害人之一，恳请法庭及保险公司对杜建成的丧葬费用予以考虑。×××在被告平安保险公司投保交强险，也投保短期健康险和意外险（未起诉），还投保商业险（三责50万元，车上人员1万元）。交通事故发生在保险期间。应预留被告家属杜建成的保险份额。半挂车保险公司支付40万元，以上均应预留杜建成的份额，保险赔偿不属于遗产，因此第五项诉讼请求不予支持。综上，请求法庭驳回对车辆所有人卢昌花及杜建成的遗产继承人的诉讼请求。被告罗春林、宋健、畅邮公司辩称：交通事故属实，对事故责任划分无异议，原告诉求的标的过高，不符合法律规定，望法院查清事实，依据法律规定予以核减。被告车主宋健已支付赔偿金20万元。宋健是车主，罗春林是司机，罗春林驾驶的牵引车×××靠在广州市畅邮公司，在平安保险公司投保交强险和三责险100万元，交通事故发生在保险期间。原告在起诉时，遗漏了阳光保险公司景泰支公司的险种，加重了被告的赔偿数额。各原告要求赔偿的精神抚慰金无法律依据。被告华鑫公司辩称：被告华鑫公司虽然是罗春林驾驶的鲁×××号重型集装箱半挂车的所有人，但是本案发生时，华鑫公司将车辆交付给宋健使用，宋健有相应的货运资格，也配备了有相应从业资格的货运驾驶员罗春林，华鑫公司尽到了注意义务，所以对于该事故的发生，华鑫公司不存在过错，不应承担赔偿责任。宋健和华鑫公司签订了租赁合同。原告未提交华鑫公司在本案中存在过错的证据，华鑫公司不应承担赔偿责任。被告众合公司辩称：本次事故中交警部门划分了事故责任的主次，牵引车的司机罗春林负次要责任，本案原告诉请要求畅游公司和众合公司承担连带赔偿责任明显不合理。事故发生时众合公司的挂车与牵引车共同使用，应当由牵引车的投保保险公司承担事故赔偿责任。罗春林驾驶的挂车挂靠在众合公司。被告众合公司是涉案挂车的被挂靠人。在交通事故责任认定书中确定了司机罗春林负事故的次要责任。众合公司认为事故发生的原因是牵引车司机罗春林驾驶不当导致的，挂车不可能单独的发生交通事故，挂车利益人不应当承担事故的赔偿责任，挂车的挂靠公司也不应当承担事故责任。国家虽然没有否定挂车承担法律责任的规定，但是根据我国机动车交通事故责任强制保险条例的规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险的规定的立法初衷与目的。挂车不应作为交通事故责任纠纷中的一个独立主体，所以事故责任应当由牵引车车主及其挂靠公司、司机共同承担，并按照事故认定书的责任划分承担百分之二十的次要责任。若保险公司赔偿的金额不足以弥补原告的损失，被告认为各方当事人应当根据人民法院认定的案件事实结合法律规定承担相应的责任。本案中众合公司不承担赔偿责任。被告李若彦辩称：李若彦只是郓城众合公司员工，应当由公司承担责任，李若彦本人不应承担责任。李若彦是代表公司处理事故，具体情形不清楚。被告平安保险公司辩称：案件发生时间、地点及经过保险公司予以认可。涉案车辆×××在被告处投保了交强险和100万元（不计免赔）的商业险。案发后受害者家属与保险公司协商，保险公司已于2018年12月28日向受害方先行赔付40万元（包括杜建成一方和原告方，是指六位死者，具体如何分配不清楚），40万元打至中卫市生定纠纷调解中心，该项赔付款应当在保险公司赔付限额中予以核减。本案保险公司赔偿限额内还包括事故造成杜建成的各项损失，保险公司向各原告进行赔偿时，应当与杜建成的各项损失按照份额或者比例进行赔偿。交通事故发生在保险期间。本次交通事故造成杜建成、周斌成、周建成、周正恪、吕彩雲、周正栩死亡，黄燕婷、周正豪、周明萱受伤。事后经查上述受害人户籍全部属于甘肃户籍，故本案死亡、伤残等赔偿项目应参照甘肃2018年交通事故赔偿标准计算。原告所主张的诉讼费、保全费不在保险公司承保范围，保险公司拒绝赔偿。被告阳光保险公司辩称：保险公司承保的×××车辆车上人员险每座1万元，第三者50万元（不计免赔），且车上人员险8万元已预付至中卫市生定纠纷调解中心。但因本案涉案车辆存在超载超速的违法行为，属于保险公司责任免除的情形。因本案存在超载情况，应当对所有受害人员保留保险利益，即对承保限额8万元均分为9份后，在各自份额内计算赔付数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的证据1.交通事故认定书（第2018006号）（原件）、证据2.周斌成、周正栩、周建成、吕彩雲、周正恪居民死亡医学证明（推断）书及户籍注销证明各一份（原件）、证据5.机动车辆保险单（抄件）、证据7.门诊费票据21张（原件）、证据8.门诊费票据22张（原件）、证据10.民事裁定书，财产保全费票据各一份（原件）；被告宋健提交的证据1.收条两份（原件）；被告平安保险公司提交的证据1关于支付（预支）第三责任保险金的通知一份（复印件）、付款凭证一份（打印件加盖印章）；被告阳光保险公司提交的证据1.付款凭证一份（打印件）；本院予以确认并保存复印件在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：证据3.证明五份、结婚证两份（原件）和证据4.证明四份（原件），相互结合能够证明周建成与吕彩雲系夫妻关系，二人生育二子，分别为周正豪、周正恪；周斌成与黄燕婷系夫妻关系，二人生育一子周正栩、一女周明萱；周邦刚与拓守菊是夫妻关系，二人育有二子，长子周建成、次子周斌成；吕耀家与焦玉芳系夫妻关系，二人系吕彩雲父母；周建成长期租住于景泰县黄河路贝乐奇幼儿园旁平房；周斌成长期租住于景泰县黄河路自来水平房；周明萱、周正豪在方舟苑幼儿园上学的事实，本院对其证明效力予以确认；证据6.短期健康险和意外险保险单（抄件），因被告阳光保险公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对其证明目的将在判决书说理部分予以论述；证据9.黄燕婷住院证、用药清单各一份，门诊费票据31张（原件），该证据相互结合能够证明黄燕婷因此次事故受伤花费医药费9823.21元的事实，本院对其证明效力予以确认；证据11.吕彩雲病例、用药清单各一份（原件），该证据相互结合能够证明吕彩雲因此次交通事故受伤花费医药费14108元的事实，本院对其证明效力予以确认；证据12.周正栩病例及用药清单各一份（原件），该证据相互结合能够证明周正栩因此次交通事故受伤花费医药费6380.29元的事实，本院对其证明效力予以确认。对被告卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文提交的证据：证据1.杜义为、杜义芬、杜小文《放弃继承声明书》1份（原件）、证据2.《道路交通事故认定书》一份（复印件）、证据3.宁平司交鉴字[2018]第1446号《司法鉴定意见书》一份（复印件）、证据4.宁公物证鉴字[2018]465号《理化检验鉴定报告》复印件一份、宁平司鉴（酒检）字[2018]第1014号《司法鉴定意见书》复印件一份，因原告和各被告均对其来源无异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的将在判决书说理部分予以论述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，被告卢昌花的丈夫杜建成驾驶×××小型普通客车由东向西行驶至338国道315KM+900M(中卫市沙坡头区)路段处，与同向前方罗春林驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××号重型集装箱半挂车追尾相撞，造成×××小型普通客车的司机杜建成及该车乘车人周斌成、周建成、周正恪当场死亡，吕彩雲（于2018年12月12日死亡）、周正栩（于2018年12月10日死亡）经中卫市人民医院抢救无效死亡，黄燕婷、周正豪、周明萱受伤，车辆损坏的道路交通事故。经中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警三大队第2018006号道路交通事故责任认定书认定，杜建成负事故主要责任，罗春林负事故次要责任，周斌成、周建成、黄燕婷、周明萱、周正栩、周正豪、吕彩雲、周正恪无责任。事故发生后，各原告已得到赔偿款共57万元(从中卫市生定纠纷调解中心处领取37万元，宋健赔付20万元)。综上，双方当事人因赔偿事宜未协商一致，故各原告诉至人民法院。另查明：1.周建成与吕彩雲系夫妻关系，二人生育二子，分别为周正豪、周正恪；周斌成与黄燕婷系夫妻关系，二人生育一子周正栩、一女周明萱；周邦刚与拓守菊是夫妻关系，二人育有二子，长子周建成、次子周斌成；吕耀家与焦玉芳系夫妻关系，二人系吕彩雲的父母；2.被告卢昌花系×××小型普通客车的所有人；被告罗春林系×××重型半挂牵引车引×××号重型集装箱半挂车的驾驶者；被告宋健系×××重型半挂牵引车的所有人；被告畅邮公司系×××重型半挂牵引车的挂靠公司；被告华鑫公司系×××号“龙挂”牌重型集装箱半挂车的所有人；被告众合公司系×××号“龙挂”牌重型集装箱半挂车的挂靠公司；被告宋健从被告华鑫公司处租赁×××号“龙挂”牌重型集装箱半挂车；李若彦系众合公司的工作人员；3.涉案车辆×××在被告平安保险公司处投保了交强险和100万元三责险及不计免赔。案发后受害者家属与被告平安保险公司协商，被告平安保险公司已于2018年12月28日向受害方先行赔付40万元（包括杜建成一方和原告方，是指六位死者），此40万元付款至中卫市生定纠纷调解中心；4.×××车辆在被告阳光保险公司投保车上人员险每座1万元，驾乘人员团体意外伤害险每座10万元，且车上人员险8万元已预付至中卫市生定纠纷调解中心；5.被告卢昌花的丈夫杜建成驾驶×××小型普通客车系8座家庭自用车，本交通事故发生时实际车上共9人（1名司机和8名乘客）；6.原告在诉前向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）宁0502财保9号民事裁定书，裁定：一、扣押被申请人温岭市华鑫集装箱运输有限公司所有的户挂郓城县众合物流有限公司的×××号重型集装箱半挂车，扣押期限为一年；二、冻结申请人周邦刚自有的在中国农业银行股份有限公司中卫东园分理处账号为29-382001180124469的银行存款5万元，冻结期限为一年。原告交纳财产保全费3300元。2019年4月22日，被告华鑫公司申请本院将申请人所有的鲁R9L43号半挂车解除查封、扣押措施，改为扣押申请人提供的现金50000元。经本院审查，各原告在诉前财产保全申请中对价值约15万元的鲁R9L43号半挂车申请保全，因被告华鑫公司申请解封所提供的现金不足，故本院不予准许。本院认为：因交警部门认定“杜建成负事故主要责任，罗春林负事故次要责任，周斌成、周建成、黄燕婷、周明萱、周正栩、周正豪、吕彩雲、周正恪无责任。”之事实，根据本案的客观实际情况，本院核定杜建成承担70%的责任，被告罗春林承担30%的责任，周斌成、周建成、黄燕婷、周明萱、周正栩、周正豪、吕彩雲、周正恪无责任。各原告的各项损失经核定：一、吕彩雲：1．死亡赔偿金方面，因交通事故发生在2018年12月9日，故各原告要求参照宁夏2018年度统计的城镇居民人均可支配收入29472.3元/年计算，死亡赔偿金为589446元（29472.3元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2.丧葬费方面，因交通事故发生在2018年12月9日，故各原告要求参照宁夏2018年度在岗职工年平均工资72779元计算，丧葬费为36389.5元（72779元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持；3.被抚养人生活费方面，因周正豪生于2013年11月17日，各原告要求参照2018年度统计的城镇居民人均消费性支出20219.5元/年计算，被抚养人生活费为131426.75元（13年×20219.5元/年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；4.医疗费方面，根据有效证据证明吕彩雲的医药费为14108元，本院予以支持；5.护理费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于护理期，本院参照吕彩雲的具体伤情及经抢救死亡的客观事实，核定护理期为4日，故护理费为494.36元（4天×123.59元/天），本院予以支持；6.误工费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于误工期，本院参照吕彩雲的具体伤情及经抢救死亡的客观事实，核定误工期为4日，故误工费为494.36元（4天×123.59元/天），本院予以支持；7.住院伙食补助费方面，因吕彩雲经抢救4天后死亡的客观情况，故对各原告要求的住院伙食补助费400元（100元/天×4天），本院予以支持；8.营养费方面，本院考虑吕彩雲经抢救4天后死亡的客观情况，各原告要求营养费为200元（4天×50元/天），本院予以支持；9.处理丧葬事宜的误工费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；各原告要求处理丧葬事宜的误工费为6055.9元（7人×7天×123.59元/天），符合本案的实际情况，本院予以支持；10.交通费方面，各原告要求按照往返甘肃景泰至宁夏中卫，每人按200元，共计1400元（7人×200元/人），符合本案的实际情况，本院予以支持；11.食宿费方面，本院按照本案的实际情况，7人来中卫食宿费每人每天按200元，本院对食宿费28000元（7人×20天×200元/人）予以支持。12.精神损害抚慰金方面，根据本案的实际情况，故本院对精神损害抚慰金50000元予以支持。以上1-12项共计858414.87元。二、周正恪（以下论理部分同上）1.死亡赔偿金方面，本院对死亡赔偿金589446元予以支持；2.丧葬费方面，本院对丧葬费36389.5元予以支持；3.处理丧葬事宜误工费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；4.交通费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；5.食宿费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；6.精神损害抚慰金方面，根据本案的实际情况，故本院对精神损害抚慰金50000元予以支持。以上1-6向共计675835.5元。三、周斌成：1.死亡赔偿金方面，本院对死亡赔偿金589446元予以支持；2.丧葬费方面，本院对丧葬费36389.5元予以支持；3.被抚养人生活费方面，因周明萱生于2013年3月22日，各原告要求参照2018年度统计的城镇居民人均消费性支出20219.5元/年计算，被抚养人生活费为131426.75元（13年×20219.5元/年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；4.整容费方面，因各原告无证据予以证明，故本院不予支持；5.处理丧葬事宜误工费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；6.交通费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；7.食宿费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；8.精神损害抚慰金方面，根据本案的实际情况，故本院对精神损害抚慰金50000元予以支持。以上1-8向共计807262.25元。四、周建成：1.死亡赔偿金方面，本院对死亡赔偿金589446元予以支持；2.丧葬费方面，本院对丧葬费36389.5元予以支持；3.被抚养人生活费方面，因周正豪生于2013年11月17日，各原告要求参照2018年度统计的城镇居民人均消费性支出20219.5元/年计算，被抚养人生活费为131426.75元（13年×20219.5元/年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；4.整容费方面，因各原告无证据予以证明，故本院不予支持；5.处理丧葬事宜误工费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；6.交通费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；7.食宿费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；8.精神损害抚慰金方面，根据本案的实际情况，故本院对精神损害抚慰金50000元予以支持。以上1-8向共计807262.25元。五、周正栩：1.医疗费方面，根据有效证据证明周正栩的医药费为6380.29元，本院予以支持；2.住院伙食补助费方面，因周正栩经抢救2天后死亡的客观情况，故对各原告要求的住院伙食补助费200元（100元/天×2天），本院予以支持；3.护理费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于护理期，本院参照周正栩的具体伤情及经抢救死亡的客观事实，核定护理期为2日，故护理费为247.18元（2天×123.59元/天），本院予以支持；4.营养费方面，本院考虑周正栩经抢救2天后死亡的客观情况，各原告要求营养费为100元（2天×50元/天），本院予以支持；5.死亡赔偿金方面，本院对死亡赔偿金589446元予以支持；6.丧葬费方面，本院对丧葬费36389.5元予以支持；7.处理丧葬事宜误工费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；8.交通费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；9.食宿费方面，因各原告均系近亲属，故此费用已在“一、吕彩雲”中予以支持；10.精神损害抚慰金方面，根据本案的实际情况，故本院对精神损害抚慰金50000元予以支持。以上1-10项共计682762.97元。六、黄燕婷：1.医疗费方面，根据有效证据证明黄燕婷的医药费为9823.21元，本院予以支持；2.住院伙食补助费方面，因黄燕婷于2018年12月22日出院的客观情况，故对各原告要求的住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），本院予以支持；3.营养费方面，本院考虑黄燕婷于2018年12月22日出院的客观情况及黄燕婷的具体病情，本院对营养费为1000元（20天×50元/天），本院予以支持；4.护理费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于护理期，本院参照黄燕婷住院14天，核定护理期为14日，故护理费为1730.26元（14天×123.59元/天），本院予以支持；5.误工费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于误工期，本院参照黄燕婷住院14天及具体伤情，核定误工期为30日，故误工费为3707.7元（30天×123.59元/天），本院予以支持。以上1-5项共计17661.17元。七、周正豪：1.医疗费方面，根据有效证据证明周正豪的医药费为3661.65元，本院予以支持；2.住院伙食补助费方面，因医疗费票据证明周正豪在院治疗2天，故对住院伙食补助费200元（100元/天×2天），本院予以支持；3.营养费方面，因仅有门诊费票据，无医嘱写明加强营养，故本院不予支持；4.护理费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于护理期，本院参照因医疗费票据证明周正豪在院治疗2天，核定护理期为2日，故护理费为247.18元（2天×123.59元/天），本院予以支持；以上1-4项共计4108.83元。八、周明萱：1.医疗费方面，各原告要求医疗费为2178.44元，有有效的医疗费票据予以证明，故本院予以支持；2.住院伙食补助费方面，因医疗费票据证明周明萱在院治疗2天，故对住院伙食补助费200元（100元/天×2天），本院予以支持；3.营养费方面，因仅有门诊费票据，无医嘱写明加强营养，故本院不予支持；4.护理费方面，各原告要求参照2018年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农、林、牧、渔业123.59元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于护理期，本院参照因医疗费票据证明周正豪在院治疗2天，核定护理期为2日，故护理费为247.18元（2天×123.59元/天），本院予以支持；以上1-4项共计2625.62元。以上一至八项共3855933元。因涉案车辆×××在被告平安保险公司处投保交强险，故先由平安保险公司在交强险责任范围内对各原告的损失承担赔偿责任。吕彩雲的医疗费14108元，已超出在医疗费限额1万元，故在交强险的医疗费限额内赔偿1万元；因杜建成在本次交通事故中死亡及本案的具体情况，本院在交强险的死亡伤残11万元限额内预留1万元，故剩余10万元；因吕彩雲的精神损害抚慰金5万元和周正恪的精神抚慰金已超出剩余死亡伤残限额的10万元限额，故应在交强险的死亡伤残限额内予以赔偿10万元。以上两项共计11万元，故被告平安保险公司在交强险责任范围向各原告赔偿11万元。各原告在交强险限额以外未获赔偿的损失3745933元（3855933元-11万元）。因杜建成负事故70%的责任，故应承担2622153元（3745933元×70%）。杜建成驾驶的×××车辆在被告阳光保险公司投保车上人员险每座1万元，驾乘人员团体意外伤害险每座10万元，又因×××小型普通客车系8座家庭自用车，本交通事故发生时实际车上共9人（1名司机何8名乘客），平均后车上人员险每座每人8888元（8万元/9人），平均后驾乘人员团体意外伤害险每座（80万元/9人），故驾乘人员团体意外伤害险每座每人得到赔偿款为88888元。其中：一、吕彩雲：798415元（858414.87元-1万元-5万元），按照车上人员险每座每人8888元的限额和驾乘人员团体意外伤害险每座88888元，被告阳光保险公司共赔付97776元（8888元+88888元）；二、周正恪：625835.5元（675835.5元-5万元），按照车上人员险每座每人8888元的限额和驾乘人员团体意外伤害险每座88888元，被告阳光保险公司共赔付97776元（8888元+88888元）；三、周斌成：807262.25元，按照车上人员险每座每人8888元的限额和驾乘人员团体意外伤害险每座88888元，被告阳光保险公司共赔付97776元（8888元+88888元）；四、周建成：807262.25元，按照车上人员险每座每人8888元的限额和驾乘人员团体意外伤害险每座88888元，被告阳光保险公司共赔付97776元（8888元+88888元）；五、周正栩：682762.97元，按照车上人员险每座每人8888元的限额和驾乘人员团体意外伤害险每座88888元，被告阳光保险公司共赔付97776元（8888元+88888元）；六、黄燕婷：17661.17元，按照车上人员险每座每人8888元的限额给予赔付，剩余损失8773元（17661.17元-8888元）在驾乘人员团体意外伤害险每座88888元的限额内赔付；七、周正豪：4108.83元，在车上人员险每座每人8888元的限额内予以赔付4108.83元；八、周明萱：2625.62元，在车上人员险每座每人8888元的限额内予以赔付2625.62元。被告阳光保险公司应向各原告赔付的损失513276元。因被告阳光保险公司已经将车上人员险8万元已预付至中卫市生定纠纷调解中心，本院预留杜建成在投保车上人员险每座8888元份额后，再核减剩余的已经支付的71112元（8万元-8888元），被告阳光保险公司再向各原告支付442164元（513276元-71112元）。因杜建成应赔付2622153元，核减被告阳光保险公司向各原告支付的442164元，杜建成应向各原告赔付2179989元（2622153元-442164元）。关于各原告要求杜建成的遗产继承人在杜建成的遗产范围内赔付及将保险公司应向卢昌花、杜义为、杜义芬、杜小文支付的赔偿款直接赔付给各原告的诉讼请求，因本案系机动车交通事故责任纠纷，故该诉讼请求不属于本案处理的范围，各原告可另案起诉。被告卢昌花作为×××小型普通客车的所有人，因原告无证据证明卢昌花存在过错，故被告卢昌花作为×××小型普通客车的所有人不承担责任。因罗春林负事故30%责任，被告罗春林系×××重型半挂牵引车引×××号重型集装箱半挂车的驾驶者，被告宋健系×××重型半挂牵引车的所有人，被告宋健是被告罗春林的雇主，故应由被告宋健承担30%的责任，即赔偿1123780元（3745933元×30%）。因涉案车辆×××在被告平安保险公司处投保了交强险，涉案车辆在被告平安保险公司购买了100万限额三责险及不计免赔，又因杜建成在本次交通事故中死亡及本案的具体情况，本院在100万三责险中预留杜建成的166667元的限额，故被告平安保险公司在三责险内向各原告赔偿833333元（100万元-166667元）。综上，被告平安保险公司在交强险和三责险内共向各原告赔偿各项损失943333元（11万元+833333元）。因被告平安保险公司已经向受害方先行赔付40万元（包括杜建成一方和原告方，是指六位死者），此40万元付款至中卫市生定纠纷调解中心。故核减预留杜建成的166667元的限额后剩余233333元（40万元-166667元），被告平安保险公司再向各原告赔付71万元（943333元-233333元）。被告宋健应对剩余赔偿款290447元（1123780元-833333元）进行赔付，因被告宋健已经向各原告支付20万元，核减后被告宋健再赔付90447元（290447元-20万元）。因被告畅邮公司系×××重型半挂牵引车的挂靠公司，故被告畅邮公司应对被告宋健赔付的90447元承担连带赔偿责任。因被告宋健从被告华鑫公司处租赁×××号“龙挂”牌重型集装箱半挂车，因各原告无证据证明被告华鑫公司作为车辆所有人存在过错，故被告华鑫公司、众合公司不承担责任。因被告李若彦系众合公司的工作人员，故不承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司景泰支公司于本判决生效之日起十日内向原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家、焦玉芳赔偿各项损失442164元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内向原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家、焦玉芳赔偿各项损失71万元；三、被告宋健于本判决生效之日起十日内向原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家、焦玉芳赔偿各项损失90447元；四、被告广州市畅邮物流有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家、焦玉芳的其他诉讼请求。如被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司景泰支公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、宋健、广州市畅邮物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18018元，减半收取9509元（缓交至执行阶段），由原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家、焦玉芳负担7358元，由被告宋健、广州市畅邮物流有限公司负担2151元。财产保全费1270元，由原告周邦刚、拓守菊、黄燕婷、周明萱、周正豪、吕耀家、焦玉芳负担346元，由被告宋健、广州市畅邮物流有限公司负担924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 杨璐畅 二○一九年六月三日书记员 余 艳本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(100683,0))的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。