大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6059号原告：迟君维（申请执行人），男，1949年11月16日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：黄丽娉，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连金普新区复州湾街道办事处（案外人），住所地大连金普新区复州湾街道兴湾街96号。统一社会信用代码：11210213001649530P。负责人：滕人龙，系该办事处党委书记。委托诉讼代理人：孙纶科，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村民委员会（被执行人），住所地大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村66号。统一社会信用代码：54210213ME0018391F。法定代表人：李吉业，系该村委会主任。原告迟君维与被告大连金普新区复州湾街道办事处、被告大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村民委员会执行异议之诉一案，本院2019年9月3日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告迟君维的委托诉讼代理人黄丽娉、被告大连金普新区复州湾街道办事处的委托诉讼代理人孙纶科到庭参加了诉讼。被告大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟君维向本院提出如下诉讼请求：1、请求准许执行被告大连金普新区复州湾街道办事处账户中国光大银行普兰店支行账户35×××22中的462884元存款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月10日，大连市普兰店区人民法院作出（2012）普民初字第2275号民事判决，判决海域使用权人被告瓦房店市民委员会，现经营者为丛培良的海参圈圈坝动迁补偿款中32万元归原告迟君维所有。2019年7月21日，被告大连金普新区复州湾街道办事处对执行标的提出书面异议。大连市普兰店区人民法院于2019年8月12日作出（2019）辽0214执异216号执行裁定书，裁定中止对案外人大连金普新区复州湾街道办事处在中国光大银行大连普湾新区支行35×××22账号的存款人民币462884元的执行。原告认为，大连市普兰店区人民法院作出中止执行的裁定没有法律依据。一、根据相关法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被告认为该账户并非动迁账户，是法律禁止性查封执行账户，并且提出该动迁款没到账，故法院不应查封。对此主张，被告至今并没有证据佐证该账户是法律禁止性查封执行账户，而案涉的上述账户已被多家法院查封和执行海域征用补偿款。二、同一动迁款由原告和第三人共同分配，第三人已执行完毕，被告并没有提出异议。根据其他法院所作出的执行裁定书，李元禄、王殿珍等人申请执行，也是在案涉账号内执行还款完毕。被告对已执行完毕的案件并没有提出执行异议。并且该动迁补偿款账户并不是法律禁止性强制执行的账户。三、依据《最高人民法院关于执行工作若干问题》的规定六十四条第一款，第三人提出自己无履行能力，或者其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议之规定，被告复州湾办事处以其不是被执行主体提出异议，而在执行程序中并不审查实体争议，其应通过审判监督程序进行救济。庭审中原告就事实与理由变动如下，本案中被告虽不是本案执行生效判决的当事人，但被告是本案被执行的义务承担责任主体，依据普兰店区人民法院作出的（2012）普民初字第2275号民事判决书第三页的判项中表述，该判项中明确海域使用权人也是补偿的对象即瓦房店市民委员会，原告认为依据另案当事人乔跃林，李开旭、李元禄等海域补偿款发放账户均为本案查封账户，且在2017年10月23日大连市中级人民法院作出的（2017）辽02行初82号行政判决书中第五页最后一段本院查明部分显示出案涉的动迁款肯定是到账了，该账户就是专用账户。四、如果被告认为该账户并非专用账户，且该账户内的补偿款并未到账，那么被告应当举证证明，否则将承担不利的后果。被告大连金普新区复州湾街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：中国光大银行大连普湾新区支行35×××22账号，系登记在答辩人名下的账户，答辩人是该账户的权利人，该账户是由答辩人开户，货币系种类物，应该按照相关规定予以审查判断，普兰店区人民法院并无证据证明案涉银行账户内存款为被告大连市金州区复州湾街道夏屯村民委员会的情况下，冻结答辩人的银行存款明显违反法律规定。答辩人并非（2012）普民初字第2275号民事判决书中的执行义务人，也并非原告迟君维与大连市金州区复州湾街道夏屯村民委员会执行案件中的被执行人。案涉银行账户中的存款的权利人系答辩人，而并非夏屯村民委员会。综上，裁定中止对案涉银行账户内的存款462884元的执行完全正确。针对原告当庭变更的事实与理由答辩如下，原告申请执行的依据（2012）普民初字第2275号民事判决书当中，并没有判决本案的第一被告为义务的承担责任主体。原告所称的案外人乔跃林等执行案件与本案有实质的不同，案外人相关的案件与本案的第一被告之间存在相应的判决，相应的判决中判决的义务主体就是本案的第一被告。而本案中第一被告仅是案外人，并非被执行人。原告所称的案涉账户是发放动迁款补偿款账户与事实不符，大连市中级人民法院（2017）辽02行初82号行政判决书当中，关于案涉款项有争议，该判决表述的是乙方即本案的第二被告同意该项补偿款由甲方即本案的第一被告在专用账户上予以封存，并不能代表案涉款项在本案的第一被告处。该认定之后还有一句话表述为，“在乙方与发包方及其他相关方达成协议或经相关部门认定后再行发放”。实践中都是各方经相关部门包括法院判决后，由第一被告向普湾经济区管委会申请案涉款项之后才能予以发放。案涉款项未经法院判决明确予以执行，所以案涉款项也并没有发放。2017年4月22日，本案原告的委托代理人王成忠通过中国邮政EMS特快专递向大连普湾经济区管理委员会邮寄催要动迁补偿款申请和普兰店市人民法院（2012）普民初字2275号民事判决，要求大连普湾经济区管理委员会向原告发放案涉的320000元动迁补偿款，并且原告还向大连市中级人民法院起诉要求大连普湾经济区管理委员会向其发放补偿款。以上事实完全可以证明案涉动迁补偿款并非存放在本案的第一被告处。被告大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村民委员会，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在本院限定的时间内也未向本院提交书面答辩意见，应视其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的被告无异议的证据即（2018）辽民终851号民事判决书第十页被告复州湾街道演变过程事实的认定部分本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的案外人乔跃林海域补偿款划拨裁定（复印件），拟证明本案案涉的账户是海域补偿款的专用账户。第一被告质证意见是，真实性无异议，证明事项有异议。在案外人乔跃林案件中，被执行人系本案第一被告，另案与本案存在实质不同。本案中被告仅为案外人，不是被执行人，该证据没有关联性。案涉账户是用于给全体村民缴纳社保的账户。本院认为，鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提举该证据旨在证明案涉账户是案涉海域补偿款专用账户。从被告庭后提供的开户许可证可知，编号为2210-00216162，账户开立的名称为大连金普新区复州湾街道办事处（即本案第一被告）专用存款账户，账号为35×××22，颁证时间为2012年3月28日。大连普湾新区财政局及大连市国土资源和房屋局普湾新区分局联合文件，大普湾财办（2010）19号《关于建立动迁资金专户的通知》第一条规定，账户名称统一为区域名称+动迁资金账户；第二条规定专户专项存储大连普湾新区项目管理有限公司划入村级集体和本级政府的各项动迁补偿款项。从上述的规定可知，案涉账户内存储的资金是各项动迁补偿款，并非被告所辩称的仅为全体村民缴纳社保的账户。综上，本院对原告的举证意见予以采信，对被告质证意见中除案涉账户是用于给全体村民缴纳社保账户的质证意见不予采纳外，其他意见予以采纳。2、被告提交的大连市普兰店区人民法院协助冻结存款通知书回执（复印件），拟证明2019年7月4日，案涉的登记在第一被告名下的账户被冻结的事实。原告质证意见是，对证据的真实性无异议，但关联性有异议。首先原告认可案涉账户是登记在第一被告名下。原告申请查封依据是该执行款存放在这个账户内，从动迁协议也能证实。本院认为，从前述证据1分析认定中可以认定案涉账户为各项动迁补偿款存储专户。结合第一被告庭后提供的，合同编号FZ0089大连普湾新区海域征用补偿协议书第三条第三款的约定，因参圈圈坝实物资产补偿分配有异议，现经乙方（第二被告）确认，乙方同意该项补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与发包方及其他相关权利人达成协议或经相关部门认定后再行发放。经乙方确认甲方（第一被告）将养殖物补偿款373922元汇入现经营者账户。从上述约定内容可知，案涉的参圈已经动迁，该事实与庭审查明相一致。案涉参圈养殖物补偿款已发放的事实也得到第一被告自认。圈坝补偿款因出现争议，经第二被告同意，由第一被告在专用账户上予以封存。该约定系二被告的真实意思表示，本院应予以确认。协议中所约定的专用账户即为案涉的登记在第一被告名下的账户。本院对被告的举证意见予以采信。对原告的质证意见予以采纳。3、被告提交的辽宁省高级人民法院（2018）辽行终84号行政判决书（裁判文书网下载件），拟证明原告就案涉动迁款的补偿向大连市中级人民法院提起诉讼，要求大连普湾经济区管委会予以支付，一审法院判决支持了原告诉讼请求。因当事人不服该判决上诉，经辽宁省高级人民法院上诉审又驳回了原告的诉讼请求。在该判决中认定了原告的委托诉讼代理人王成忠曾通过EMS向普湾经济区管委会催要案涉的动迁款，同时邮寄了本案执行依据（2012）普民初字第2275号民事判决书。以上事实可以证明案涉的动迁补偿款并非存放在本案第一被告处。原告质证意见是，对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对证明事项有异议。第一被告以原告发出催要款信函为由，来证明案涉动迁款不在其处的观点是不成立的。第一被告之所以向管委会报告，首先是补偿款已经到位了，就支付不支付的问题，向其上级管委会做请示。案涉款项的支付，实际操作主体均为本案的第一被告。依据案涉补偿协议，第一被告就是协议的甲方。原告认为案涉款项已到账，是存放在账户上的。本院认为，虽然被告提交的判决书系中国裁判文书网的下载件，但原告并无异议，本院予以确认。该生效判决在事实认定中确认了案涉参圈补偿协议的内容，同时认为本案原告的民事权利应通过民事执行程序来实现。从前述证据2分析认定可知，案涉圈坝补偿款因出现争议，经第二被告同意，由第一被告在专用账户上予以封存。结合案涉参圈养殖物补偿款已由第一被告向实际经营者发放的事实，案涉圈坝补偿款已在第一被告专用账户上的封存的事实，本院应予以确认。第一被告以此判决书来佐证案涉补偿款未在第一被告处证据不足，故本院对被告的举证意见不予采信，对原告的质证意见予以采纳。被告大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉，应视其放弃举证、质证的权利。结合当事人举证、质证意见及庭审陈述意见，本院认定事实如下：2010年12月10日，瓦房店市复州湾镇人民政府（本案第一被告前身作为甲方）与民委员会（本案第二被告前身作为乙方）订立了海域征用补偿协议书，协议书主要约定如下内容：一、收回海域的基本情况。该海域位于，面积21.65亩，测绘编号FZ08GQ014，海域使用权证号：国海证062101616。经乙方确认上述海域现经营者为丛培良承包经营；二、补偿费用。甲方应支付的补偿总额为1023842元人民币。经核对，乙方尚欠海域使用金420元人民币。经协商，该欠付的海域使用金从补偿款中扣除，扣除后实际补偿款为1023422元；三、补偿费用支付及海域移交。1、经现经营者书面同意动迁后，甲方支付实际补偿款百分之百即1023422元。乙方同时将本协议项下相应的权利证书移交给甲方；2、本协议项下海域的养殖物、附着物等需在2010年12月31日前动迁完毕；3、因该参圈圈坝实物资产补偿分配有异议，现经乙方确认，乙方同意该项补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与发包方及其他相关权利人达成协议或经相关部门认定后再行发放。经乙方确认，甲方将补偿款373922元汇入现经营者账户；协议还约定了其他内容。该协议订立以后，案涉的参圈已被动迁征占。第一被告已按协议约定向实际经营者发放了养殖物补偿款373922元。圈坝补偿款649500元，经第二被告确认因出现争议封存于第一被告专用账户内。2012年5月3日，原告以本案第二被告夏屯村民委员会和案外人姚传武为被告向本院提起了征收补偿费用分配纠纷诉讼。本院于2012年12月10日作出（2012）普民初字第2275号民事判决书。该判决结果为海域使用权人为被告瓦房店市民委员会，现经营者为案外人丛培良的海参圈圈坝动迁补偿款中的320000元归原告迟君维所有。该判决生效后，原告于2013年7月1日向本院申请执行，本院于2014年3月12日裁定终结本次执行程序。原告又于2017年以大连普湾经济区管理委员会为被告，向大连市中级人民法院提起了履行行政补偿职责诉讼，大连市中级人民法院经审理，判决支持了原告的诉讼请求。因大连普湾经济区管理委员会不服判决，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院经审理认为，原告迟君维的民事权利，应通过民事执行程序来实现，原审适用法律错误予以纠正，并于2019年3月6日作出了终审判决，撤销大连市中级人民法院（2017）辽02行初82号行政判决，驳回被上诉人迟君维的诉讼请求。2019年4月26日，原告向本院申请恢复执行，本院于同日立案，在本次执行过程中，本院于2019年4月28日向被执行人夏屯村民委员会送达执行通知书和报告财产令，于2019年7月4日作出（2019）辽0214执恢638号执行裁定书，冻结了被执行人瓦房店市民委员会在大连金普新区复州湾街道办事处35×××22号账户内存款人民币462884元。于2019年7月11日向案外人复州湾街道办事处送达了该执行裁定书。案外人即第一被告于2019年7月21日向本院提出执行异议。本院于2019年8月12日作出了（2019）辽0214执异216号执行裁定书，裁定中止对案外人即本案第一被告大连金普新区复州湾街道办事处在中国光大银行大连普湾新区支行35×××22号账号的存款人民币462884元的执行，原告不服本裁定，遂于2019年9月3日向本院提起本案的执行异议之诉。另查，因行政区划和机构调整，瓦房店市复州湾镇人民政府，后更名为普兰店市人民政府复州湾街道办事处，现更名为大连金普新区复州湾街道办事处。瓦房店市民委员会也因行政区域的重新划分，现更名为大连市金州区复州湾街道办事处夏屯村民委员会。本院认为，本案系申请执行人提起执行异议之诉，本案的争议焦点为被告大连金普新区复州湾街道办事处对案涉海域动迁补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益；是否应准许原告申请执行被告在中国光大银行大连普湾新区支行账户35×××22存款462884元。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，被告对案涉海域动迁补偿款提出执行异议，应承担对该海域补偿款享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证责任，如果举证不能，应依法承担不利的法律后果。原告申请执行的依据是大连市普兰店区人民法院于2012年12月10日作出（2012）普民初字第2275号民事判决书，此判决确认了海域使用权人为第二被告，现经营者为案外人丛培良的海参圈圈坝动迁补偿款中的320000元归原告迟君维所有。而案涉的海参圈已于2010年12月10日经二被告签订海域征用补偿协议书后被征占，依该协议书约定，案涉海参圈补偿款扣除尚欠海域使用金420元人民币后，实际补偿款为1023422元人民币，其中养殖物及附属物补偿款373922元，已由第一被告支付给现经营者丛培良。圈坝补偿款649500元，因出现争议，经第二被告同意，由第一被告封存于专用账户上，又从第一被告根据上级文件要求设立专用账户可知，专户专项存储大连普湾新区项目管理有限公司划入的村级集体和本级政府的各项动迁补偿款项。现第一被告自称的案涉账户资金是用于大连金普新区复州湾街道办事处辖区内各村村民缴纳社会保险的资金，该账户中没有可以支付给大连市金州区复州湾街道夏屯村民委员会任何款项的抗辩意见，既无确切证据予以佐证，也与案涉参圈已被征占、二被告订立的征用协议就圈坎补偿款封存于第一被告专用账户上的约定以及第一被告已向实际经营者支付了养殖物补偿款的客观实际不符。此外，第一被告庭审中也自认案涉参圈圈坝补偿款未发放，这也与存卷的协议约定相一致。第一被告上述抗辩意见本院不予采纳。辽宁省高级人民法院（2018）辽行终84号行政判决书认为，原告迟君维的民事权利应通过民事执行程序实现，本院依据生效的（2012）普民初字第2275号民事判决书，依法对第二被告应履行的，封存于第一被告中国光大银行大连普湾新区支行35×××22号账户内人民币462884元的案涉海参圈圈坝补偿款予以冻结、执行，有事实及法律依据。被告大连市金州区复州湾街道夏屯村民委员会，经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院缺席审判，符合法律规定。综上所述，被告对案涉的海域动迁补偿款不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下:准许执行被告大连金普新区复州湾街道办事处在中国光大银行大连普湾新区支行账号35×××22存款462884元。一审案件受理费8243元（原告已预交），由被告大连金普新区复州湾街道办事处承担，被告大连金普新区复州湾街道办事处于本判决生效之日十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本院(2019)辽0214执异216号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  孙兆玉人民陪审员  王 波人民陪审员  李江英二〇一九年十二月十三日书 记 员  邹晓梅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。