北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复272号复议申请人（被执行人）：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：甄飞。委托诉讼代理人：甄建强，男，该公司员工。申请执行人：北京城建金元投资发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张西灵，董事长。委托诉讼代理人：吴志远，北京市地平线律师事务所律师。被执行人：甄飞，1958年5月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被执行人：甄建强，1978年4月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：甄健壮，男，1979年3月17日出生，汉族，住北京市顺义区。复议申请人北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源投资公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执异518号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行北京城建金元投资发展有限公司（以下简称城建金元公司）申请执行泓源投资公司、甄健壮、甄建强、甄飞一案中，被执行人泓源投资公司向该院提出异议。北京三中院查明，城建金元公司与泓源投资公司、甄健壮、甄建强、甄飞房屋买卖合同纠纷一案，该院作出的（2018）京03民初452号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，城建金元公司向该院申请执行，该院于2019年4月10日立案执行，案号为(2019)京03执463号。诉讼中，经城建金元公司申请诉讼保全，该院查封了泓源投资公司名下位于顺义区李桥镇龙塘路南侧土地使用权，国有土地使用证号为京顺国用（2015出）第00102号，用途为工业用地。案件进入执行程序后，该保全查封转为执行查封。根据执行案件需要，需对上述查封土地使用权进行价格评估。因申请执行人表示不与被执行人进行议价，土地使用权不属于定向询价和网络询价的标的类型，该院随即采用评估方式确定处置参考价。2019年5月15日，该院经全国法院询价评估系统随机确定评估机构为：北京博林不动产评估有限公司、北京汇盛信达房地产土地评估有限公司、中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，该院确定由顺位在先的北京博林不动产评估有限公司对本案不动产进行评估。2019年5月24日，该院委托北京博林不动产评估有限公司对上述查封土地使用权进行价格评估。2019年6月20日，北京博林不动产评估有限公司作出估价报告，估价结果显示该土地使用权总价为22778．09万元。该院委托评估前，被执行人未向该院报告该土地利用状况。在评估过程中，该院执行法官、申请执行人、被执行人陪同估价师对估价对象进行了实地踏勘，得知该土地内有两眼温泉井，并对其外貌进行了勘查，但评估报告对温泉井具体情况未作认定。该院收到评估报告后，于2019年6月21日向被执行人泓源投资公司邮寄送达评估报告，2019年6月24日，泓源投资公司签收了该评估报告。2019年7月8日，泓源投资公司以上述理由向该院提出执行异议。本案审查期间，该院另行委托评估机构，对上述两温泉井的价值进行评估。北京三中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，泓源投资公司提出执行异议的时间已超出法定期限，故对其主张的评估机构选任程序不当、法院委托事项遗漏、评估机构不具备评估资质的理由，该院不予支持。关于泓源投资公司提出的应对土地使用权及土地内附属温泉井一并评估，目前采用的分别进行评估的方式将有损其财产权益，其未向该院提供相应证据，且该院在评估前泓源投资公司亦未向该院报告该土地利用状况，该院作出的委托评估的执行行为并无不当，故对该异议请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人泓源投资公司的执行异议请求。泓源投资公司申请复议称，一、北京三中院评估机构的选任程序不当。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场。北京三中院在选择评估机构时，并未通知我公司及其他三名被执行人到场。我公司对评估机构的选定过程完全不知情。二、北京三中院将土地、土地附属的地热井分别委托评估，导致资产价值被低估。2019年5月24日，北京三中院委托评估的财产仅为我公司名下的土地使用权，但该宗地上尚有不可分割的附属设施地热井。地热井为稀缺资源，价值巨大，北京三中院却并未就此一并委托评估。我公司于7月份提出执行异议。2019年8月，北京三中院才另行委托了其他评估机构就地热井的价值进行单独评估。地热井属于土地的附属配套设施，系土地不可分割的部分，且地热系稀缺资源，其无形资产价值存在于土地价值中，不可与土地割裂单独评估。北京三中院就地热井单独委托评估的行为错误，导致财产价值严重被低估。三、受托评估机构不具备地热井的评估资质。北京博林不动产评估有限公司不具备地热井评估资质，正是由于不具备此资质，其对地热井的价值才没有客观的认识及了解，才会在对土地进行评估时，以不具备地热条件的普通用地的参考价进行评估，导致土地价值严重被低估。四、北京三中院执行异议裁定法律适用错误。我公司是对法院委托执行行为有异议，因而提出执行异议申请，依据法律规定，执行行为异议需在执行终结前提出。北京三中院错误适用就评估报告提出异议的法律规定，未支持我公司的执行异议申请，属于错误适用法律。综上，北京三中院在对我公司资产进行评估时的评估选任程序、评估委托事项内容、评估机构的选择上均有不当。故申请复议，请求撤销北京三中院（2019）京03执异518号执行裁定，撤销北京三中院对北京博林不动产评估有限公司的土地使用权之委托评估并不予采信（顺义）博林评估（2019）（估）字第1号土地估价报告。城建金元公司称，一、泓源投资公司提出执行异议的时间已经超过法定期限，北京三中院不予支持其主张的“评估机构选任程序不当、法院委托事项遗漏、评估机构不具备评估资质”是合法的、正确的。二、北京三中院采用随机方式确定评估机构，评估机构的选任程序符合法律规定，并无不当。三、泓源投资公司提出“将土地及土地附属的地热井分别委托评估，导致资产价值低估”，无事实和法律依据。对土地进行现场勘验前，泓源投资公司作为被执行人并未向北京三中院告知土地利用情况。北京三中院已依法委托了评估机构对地热井进行评估，根据泓源投资公司提供的资料，评估公司于2019年8月26日出具了《资产评估报告》。2019年9月10日，泓源投资公司对地热井评估报告提出异议，认为“地热井评估价值低于实际价值”，评估公司已通过北京三中院对此作出答复。反而是泓源投资公司只是认为分别评估导致资产价值严重低估，却没有提供任何证据。四、首信（北京）国际资产评估有限公司具备地热井评估资质。北京博林不动产评估有限公司出具的估价报告已经明确声明对两口地热井不做认定。在泓源投资公司提出执行异议以前，北京三中院已于2019年7月15日另行委托首信（北京）国际资产评估有限公司对地热井进行评估。五、泓源投资公司所提异议属于评估报告异议范围，并非执行行为异议。综上，泓源投资公司所提执行异议已超过法定期限，北京三中院选任评估机构的程序合法，泓源投资公司认为法院评估会导致资产价值被低估，没有事实和法律依据，请求驳回其所提复议。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院另查明，收到土地估价报告后，泓源投资公司对于评估方法选用、评估价格异议向北京三中院提交异议书，该异议书的落款时间为2019年6月26日。2019年7月2日，北京博林不动产评估有限公司作出回复，认为方法正确、价格合理。2019年8月5日，北京三中院联系评估机构询问采用地热井与土地分别评估是否能够综合反映该资产的整体价值，评估师认为：地热井和土地分开评估，价值相加作为整体起拍价格是科学合理的。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人对评估报告提出书面异议的，应当在收到报告后五日内提出。对于超出五日期限提出的异议，不应予以受理；已经受理的，应当驳回异议申请。本案中，泓源投资公司对土地估价的评估机构选任程序、委托评估事项有遗漏、评估机构不具备评估资质、将土地与地热井分开评估错误提出异议时，已经超出五日期限。其异议申请，应予驳回。北京三中院（2019）京03执异518号执行裁定的结果，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京泓源投资集团有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2019）京03执异518号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘旭峰书 记 员 李 艳