浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9372号 原告：刘细兰，女，1976年10月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告：丁冬梅，女，1943年10月25日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市铅山县。 原告：张一江，男，2001年12月8日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市铅山县。 原告：张某1，男，2005年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 第三人：绍兴优锐盛光电科技有限公司，住浙江省绍兴市越城区富绅大厦405室-2。 法定代表人：王玲娟。 委托诉讼代理人：徐少华，该公司员工。 原告刘细兰与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保财险公司）身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，丁冬梅、张一江、张某1申请作为本案共同原告参与诉讼，本院依法予以准许。因本案涉及绍兴优锐盛光电科技有限公司（以下简称优锐盛公司）利益，本院依法追加该公司为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员魏勤华担任审判长，与人民陪审员胡禾苗、人民陪审员陈彬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘细兰（第一次）及四原告的共同委托诉讼代理人程幸福（第一次）、余剑英（第二次），被告人保财险公司的委托诉讼代理人谭钰婷，第三人优锐盛公司的委托诉讼代理人徐少华（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付死者张某2身故保险金50万元及该款自起诉之日起至款清日止按中国人民银行公布的基准贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年4月20日，投保人优锐盛公司以张道洪等五人为被保险人，向被告投保了一份《团体意外伤害保险》，保障项目有意外身故、残疾给付等范围，意外身故的保险金额为50万元，保险期限为12个月，自2018年4月21日零时至2019年4月20日二十四时。2018年11月7日，经投保人优锐盛公司申请，被告同意将张某2变更为被保险人，删除原张道洪被保险人身份。2019年4月7日，张某2在进行阳光房顶安装作业时不慎跌落。 后经医院抢救无效于2019年4月12日傍晚离世。四原告分别系张某2的妻子、母亲和儿子。原告认为，张某2在保险期 间因意外事故死亡，属于被告的保险范围，被告应当承担保 险责任，给付原告张某2身亡保险金50万元。原告已向被告 提交全部理赔资料，但被告至今没有向原告赔理，被告的行 为已严重违反保险法及保险合同的约定。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告人保财险公司辩称：1.对事故发生的事实并不清楚，由法院依法认定；2.死者张某2在事故发生时系高空作业，未系安全带，根据案涉保险条款的约定，其公司无需承担赔偿责任；3.原告诉请的利息缺乏依据。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人优锐盛公司辩称：1.其公司因工作需要，雇佣张某2等人在有关工程中施工，为保证施工安全，其公司为参加施工的人员投保了团体意外伤害保险，其中包括死者张某2；2.其公司雇佣张某2等人施工系临时性质的，按每次的工程量支付报酬；3.案涉事故发生时，张某2从事的工作非由其公司安排，对具体情况其公司不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2019年4月9日，原告刘细兰至绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所陈述称：其与其丈夫张某2在绍兴市越城区鼎盛交通门口开了一家店叫鑫丰门窗，2019年4月7日，张某2叫工人到做玻璃阳光房，张某2站在离地3米高的铝合金架子上，不小心踩空了掉下来，后被送至医院。在施工过程中，未做好安全措施。 2019年4月12日，张某2因创伤性脑疝、颅内高压经抢救无效死亡。 同时查明：2018年4月20日，第三人优锐盛公司作为投保人向被告人保财险公司投保了一份团体意外伤害保险，意外身故每人保险金额为50万元。保险期间自2018年4月21日零时至2019年4月20日二十四时。被保险人为五人，后于2018年11月7日将其中一名被保险人张道洪变更为死者张某2。保单中特别约定处载明：“被保险人在从事高空作业[凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行的作业]时因未系安全带导致的保险事故属除外责任。“高空作业”以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB/T3608-2008）中的定义为准。注：坠落高空基准面指通过最低的坠落着落点的水平面。”第三人优锐盛公司签署投保声明书一份，载明其单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向保险公司投保相应保险。 本院认为，被告人保财险公司与第三人优锐盛公司之间的保险合同关系系其双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据该保单中载明的特别约定，被保险人在从事2m以上的高空作业时未系安全带所导致的保险事故，属除外责任，也即在此种情况下，保险公司免赔。该特别约定在一份有第三人优锐盛公司盖章的投保单及一份打印的保险单中均有体现，且已加粗加浓，且优锐盛公司签署的投保声明书中亦承诺其公司已将责任免除情形告知了各被保险人，应认为本案中被告人保财险公司已对上述免责条款作出了足以引起投保人注意的提示,已尽到了提示说明义务，该免责条款产生效力。而据原告刘细兰在公安机关时的陈述，其丈夫张某2事发时未做好安全措施站在离地3米高的架子上，虽刘细兰现称其当时并未在现场，但该陈述系其在事发后第一时间内向公安机关所作的陈述，即使刘细兰确实未在事发现场，其在公安机关陈述时也应已向现场其他人员了解过相关情况而并非是毫无根据随口一说，在原告现无其他证据推翻的情况下，应认为其上述陈述较为符合客观真实，可以认定死者张某2在事发时在离地3米的高空作业时并未采取安全措施，而保单中约定的“未系安全带”的情形应认为属于未采取安全措施的一种，故本案符合前述免责情形，被告人保财险公司的抗辩理由正当，本院予以采纳。原告另称人保财险公司仅向优锐盛公司告知了免责事由，而优锐盛公司有无向张某2等人告知并不清楚，本院认为，基于保险合同关系的相对性，人保财险公司仅就告知投保人相关免责事由等负有义务，免责条款的适用并不因投保人是否告知了被保险人而受影响，对原告此主张本院不予采纳。 综上，根据现有证据及当事人陈述，四原告现要求被告人保财险公司支付保险金50万元理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘细兰、丁冬梅、张一江、张某1的诉讼请求。 案件受理费8800元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  魏勤华 人民陪审员  胡禾苗 人民陪审员  陈 彬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  骆俊斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 ???????第十七条订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。 ???????对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。 ???????《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》 ???????第十一条保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 ???????保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 ???????第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 ???????投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 ???????第十四条保险合同中记载的内容不一致的,按照下列规则认定: ???????(一)投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的,以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的,以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准; ???????(二)非格式条款与格式条款不一致的,以非格式条款为准; ???????(三)保险凭证记载的时间不同的,以形成时间在后的为准; ???????(四)保险凭证存在手写和打印两种方式的,以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。