四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初1066号 原告：王禹龙，男，1970年10月29日生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。执业证号：15115200910972772。 被告：江安县蜀南烟花爆竹销售有限责任公司。住所地，四川省江安县桐梓镇姜庙村大冲头组。统一社会信用代码91511523725522252X。 法定代表人：张善大，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全，男，1969年11月12日出生，汉族，居民，住四川省南溪县。该公司员工。 被告：浏阳市百信花炮贸易有限公司。住所地，湖南省浏阳市大瑶镇阳光至尊A栋1单元5楼，统一社会信用代码：91430181074983388E。 法定代表人：张善大，该公司总经理 委托诉讼代理人：刘波，湖南天润人合律师事务所律师。执业证号：14301201510538227。 被告：浏阳市百信花炮厂。住所地，湖南省浏阳市大瑶镇李畋村，统一社会信用代码：914301917767920923 投资人：彭常检，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。执业证号；14301201410664283。 被告：曾小红，女，1971年7月11日生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告王禹龙与被告江安县蜀南烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称蜀南销售公司）、浏阳市百信花炮贸易有限公司（以下简称百信贸易公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加生产者浏阳市百信花炮厂（以下简称百信花炮厂）、直接销售者曾小红为共同被告，蜀南销售公司、百信贸易公司同意，本院依法予以追加。原告王禹龙及其委托诉讼代理人杨亮，被告蜀南销售公司的委托诉讼代理人刘全，百信花炮厂的委托诉讼代理人刘鑫,曾小红到庭参加了诉讼。被告百信贸易公司在第二次庭审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告王禹龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因燃放被告生产销售的不合格烟花导致左眼受伤造成的各项损失共计260087.37元；2、由被告承担本案的诉讼费。审理中，变更以2018年统计数据为标准计算伤残赔偿金，并增加重新鉴定期间原告开支的医疗、交通、餐饮费合计316713.37元，扣除被告已支付的4万元，请求各被告连带赔偿276713.37元。事实和理由：2018年11月19日，原告堂叔王付兵之子娶妻，原告前去帮忙燃放烟花。上午11时许，因烟花质量有问题，原告点燃引线后立即爆炸，导致原告左眼受伤。原告受伤后先后被送往江安县爱民医院以及西南医科大学附属医院住院治疗。于2018年12月8日出院。2019年1月18日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定为8级伤残，需要续医费9500元。在原告受伤住院期间，蜀南销售公司委托其下设在烟花爆竹销售点负责人曾小红代为垫付了4万元医疗费及伙食费。现不合格的烟花存放在蜀南销售公司下设的江安县烟花爆竹销售点。原告虽系农村居民，但脱离农业多年，最近十余年一直从事装修工作。请求判令上述诉求。 被告百信贸易公司辩称，1、被告销售的烟花爆竹产品供货渠道合法正当，也不存在其他可能导致产品出现质量缺陷的过错，依法不应承担责任；2、原告本人为农村户口，按照城镇标准主张残疾赔偿金和被扶养人生活费没有任何法律依据；3、原告未提交任何关于医疗、误工、护理、交通费的票据或证明，且存在明显被扶养人生活费计算错误，其主张赔偿没有任何事实依据；4、原告主张精神损害抚慰金15000元没有事实或法律依据且与立法精神相悖，依法应予驳回。 被告蜀南销售公司辩称，同意百信贸易公司意见。事情发生后，曾小红向公司借款40000元支付给了原告。烟花爆竹产品有燃放说明和警示语，燃放需要认真阅读，按图示以及说明进行燃放，原告自己有过错。 被告百信花炮厂辩称，1、烟花爆竹上面有燃放的安全提示，原告作为成年人在燃放时应当尽到审慎的义务，因此原告存在过错；2、原告本人为农村户籍，按照城镇标准主张残疾赔偿金和被扶养人生活费没有依据，原告也未提供证明其可以使用城镇标准；3、重新鉴定后，各项费用请法院依据重新鉴定报告进行计算；4、关于精神损害抚慰金15000元没有事实和法律依据，请法庭应予驳回。 被告曾小红辩称，致伤原告的烟花爆竹是在我处购买的，是我在蜀南销售公司进的货，是百信花炮厂出产的烟花爆竹，上面都有警示，我也是交代了的，不同意由我赔偿，也不同意以城镇标准赔偿。事故发生后，我去找蜀南销售公司，公司借了4万元钱给我垫付原告的损失，我分别通过微信转10000元、银行转账27000元和付现金3000元的方式支付给了原告，请求在本案中一并解决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：1、原告的身份信息；2、各被告的营业执照、许可证等企业信息、《产品责任保险保险单》；3、原告的医疗病历及票据；4、烟花残留物照片；5、微信转账记录、《收条》、银行转款记录；6、原告母亲邓万权、三子王伟豪的身份信息、村委会关于邓万权子女情况的《证明》；7、川求实鉴[2019]临鉴4657号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在异议的证据，本院认定如下：原告提供江安县太平村委会关于原告长期从事建筑装修工作的《证明》以及原告代理人分别对任勇、杨金其、朱从均的调查笔录，拟证明原告的收入来源于城镇务工收入，被告方从内容和形式上予以质疑。本院认为，以上证据能相互印证原告长期从事建筑装修工作，被告方也未提供相应证据予以反驳，故以上证据应作为本案的有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百信花炮厂系持有烟花类《安全生产许可证》的烟花生产厂家；百信贸易公司系持有烟花类［Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ］级、爆竹类［Ｃ］级《烟花爆竹经营（批发）许可证》的烟花爆竹批发销售公司；蜀南销售公司系经江安县工商行政管理局颁发《营业执照》，持有由宜宾市安全监督管理局颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的烟花爆竹销售者，该公司的法定代表人与百信贸易公司的法定代表人系同一人；曾小红系办理了《烟花爆竹经营（零售）许可证》的非专业燃放烟花爆竹个体零售者，从蜀南销售公司批发百信花炮厂生产的烟花爆竹在江安县售。2018年11月19日，原告堂叔王付兵家办喜事，在曾小红处购买了由百信花炮厂生产，由百信贸易公司和蜀南公司逐层销售的，名为“花之源”的个人燃放类烟花。原告前去帮忙，负责燃放烟花。当日上午11时许，原告点燃烟花引线后，烟花炸开导致原告左眼受伤。原告受伤后先后被送往江安县爱民医院和西南医科大学附属医院住院至2018年12月8日出院，支付此期间医疗费28746.28元，出院医嘱为：1、眼挫伤（左眼）；2、原发性开角型青光眼；3、左眼晶状体不全脱位；4、左眼外伤性上睑下垂。出院医嘱为：1、出院带药，院外继续治疗；2、出院后1周、1月、3月眼科门诊随访；3、术后复查视病情需取出硅油；4、术后3个月至半年内避免重体力劳动及剧烈运动；5、严格俯卧位休息；6、如有不适及时就诊。其后，原告遵医嘱在该院复查治疗支付医疗费用923.69元。原告受伤住院期间，蜀南销售公司借款4万元给曾小红，由曾小红以微信、银行转账、支付现金等方式支付原告家人。2019年1月18日，原告自行到四川鑫正司法鉴定所作司法鉴定，鉴定结论为8级伤残，需要续医费9500元。原告支付鉴定费2500元。诉讼中，被告百信花炮厂对原告的伤残等级申请重新鉴定，经双方协商并由本院委托四川求实司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具川求实鉴［2019］临鉴4657号《法医学鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人王禹龙的致残程度为八级。原告因第二次鉴定产生检查费637元。审理中，原告自述事发后曾向当地派出所报警，但未能提供报警依据，各方当事人均认可案涉的烟花系百信花炮厂生产，由百信贸易公司、蜀南销售公司批发，曾小红零售出的产品，现残留物现存放在曾小红处；被告百信花炮厂和蜀南销售公司均陈述有对销售的烟花爆竹持有整体的质量检测报告，但一直未提供，对案涉烟花残留物亦未申请进行质量检测。另查明，原告的母亲邓万权（生于1941年8月4日）有原告在内的四个子女、原告的三子王伟豪（生于2002年12月7日）系原告的供养人口。本案经本院调解未果。 本院认为，本案系产品责任纠纷，本案存在两个方面的争议焦点：一是原告因燃放烟花受伤所产生的合理损失？二是本案的赔偿主体及赔偿责任？ 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院对原告的合理损失核实如下：一、医疗费，原告提交的有效医疗票据为29669.97元，第二次鉴定时检查费用637元也系合理诊疗开支，本院依法确认为30306.97元。二、续医费，被告方申请第二次鉴定未对续医费进行重新鉴定，也未提供其他证据反驳第一次鉴定中关于续医费的认定，故结合原告的病历对续医费9500元予以支持。三、误工费，出院医嘱中有“术后3个月至半年内避免重体力劳动及剧烈运动”的记载，原告以伤后至第一次定残前一日按57天，以每天100元计算误工费5700元符合法律规定和本地实际，本院予以支持确认。四、护理费2000元、伙食补助费600元的请求符合本地实际，本院予以支持确认。五、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金，应依据八级伤残0.3的赔偿系数计算；原告举证其户口所在地村委会出具证明，证实其长期从事建筑装修行业，与原告的自述、原告的委托代理人对任勇、朱从均、杨金其等人的《调查笔录》能够形成证据锁链予以印证，应认定原告虽系农村居民，但其收入主要来源于城镇务工收入，应按四川省2018年度城镇居民人均可支配收入33216元/年标准计算残疾赔偿金为199296元；精神损害抚慰金应为15000元（50000元×0.3）；被扶养人生活费依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条“......在计算被扶养生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，原告母亲和三子的被扶养人生活费应为15851.7元（23484元/年×5年×0.3÷4人+23484元/年×2年×0.3÷2人）。六、交通费，本院酌情认定为500元。七、鉴定费2500元，系原告合理必要的支出，且第二次鉴定未改变第一次鉴定结论，该鉴定费2500元应予支持。综上，原告因伤所受的合理损失为281254.67元。 关于争议焦点二。对于赔偿责任主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”、第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”、第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，对缺陷产品生产者适用无过错责任原则，对销售者适用过错责任原则。本案原告未举证证明曾小红、蜀南销售公司、百信贸易公司在销售过程中存在过错，而百信花炮厂未举证证明其生产的产品存在免责情形，故百信花炮厂作为生产者是本案的赔偿主体。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时和科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：.....（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的负责事由承担举证责任”的规定，本案原告已举证证明、各被告也认可系被告方生产、销售的烟花燃放造成原告的损害，而百信花炮厂作为生产者，既未提请对案涉烟花或烟花残留物进行质量检测，又未举证证明自身有上述不应担责的法定事由。庭审中百信花炮厂与蜀南销售公司均陈述有整体的产品合格检验报告，但一直未予提供，且即使提供检验报告，也只能证明该类烟花的样品检验合格，不能证明由原告燃放的案涉烟花无质量问题，故应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的烟花包装图片，案涉烟花上明确标明为“个人燃放类”，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对有较大危险性的花炮类产品应有相应安全常识和审慎燃放的义务，且在事故发生后未主动及时报公安、安监部门锁定封存案涉产品，其自身也应承担相应的责任。据此，本院依法确定被告百信花炮厂对原告的损伤承担90%的赔偿责任即253129元，原告自行承担10%的责任。被告曾小红通过向蜀南销售公司借款方式支付40000元给原告，要求在本案中一并处理，本院予以准许，故被告百信花炮厂应赔偿原告各项损失213129元，支付曾小红垫付款40000元。曾小红与蜀南销售公司间的借款问题不在本案中处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市百信花炮厂于本判决生效后十日内赔偿原告王禹龙各项损失213129元，支付曾小红垫付款40000元； 二、驳回原告王禹龙对本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5201元，由原告王禹龙负担520元，被告浏阳市百信花炮厂负担4681元。此款原告王禹龙已预交，由被告浏阳市百信花炮厂在支付上述款项时一并直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 蒋 莉 人民陪审员 张 金 人民陪审员 曾友成 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 赵天平 书 记 员 徐 阳