山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初2440号 原告：常昕，男，1991年6月24日出生，汉族，居民，住新泰市。 原告：王为峰，男，1991年7月14日出生，汉族，居民，住新泰市。 两原告委托诉讼代理人：尹义辉、曹学梅，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 被告：山东信联建设集团有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区育红街6号，统一社会信用代码：913712027232923348。 法定代表人：黄诗银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄书成，该公司职工。 第三人：泰安中联混凝土有限公司新泰分公司，住所地：新泰市城区新技术开发区，统一社会信用代码：913709820673879590。 负责人：齐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武雪梅，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩克平，男，1985年12月10日出生，汉族，住新泰市，系该公司职工。 原告常昕、王为峰与被告山东信联建设集团有限公司（以下简称信联公司）、第三人泰安中联混凝土有限公司新泰分公司（以下简称中联公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王为峰及两原告委托代理人、被告信联公司委托代理人、第三人中联公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常昕、王为峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付垫付款项390000元、泵送费108300元、应提取利润303240元（每方提取70元，共4332方），合计801540元，并赔偿经济损失（要求从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因承建山水文园三期18号楼，与第三人中联公司签订《预拌混凝土买卖合同》，2017年4月10日，原、被告签订《合作合同》，原告按该合同约定代被告垫付款项，经结算，被告尚欠原告801540元（原告在诉状中的起诉数额为877905元，庭审时变更为801540元），经原告多次催要，被告至今未付。 被告信联公司辩称，1、原告起诉了三项内容，诉求的垫付款、泵送费及利润不属于同一法律关系和事实理由，无法在同一案件一并解决，三项诉讼请求案由也不同，请求法院驳回原告不同法律关系的诉讼请求；2、原告在起诉状中所要求的是垫付款，在事实理由中也是按合同约定原告代被告垫付款项，经结算尚欠877905元，而本案原告当庭变更成三项内容，与事实理由不符，也就是说请求与事实理由严重相悖，因此在原告诉讼请求与理由不符的情况下，也应依法予以驳回；3、原告与被告没有按合同履行，原告没有替被告垫付混凝土款，造成第三人中联公司起诉了被告，被告通过贵院调处依法予以偿还，原告称替被告垫付混凝土款错误；4、原告所要求的损失于法无据；5、原告常昕是景丰置业总经理之子，原告和被告签订的合作合同因景丰置业施工手续不合法造成停工，致使被告与景丰置业解除合同，该解除合同一案也是贵院审理，且原告也没有替被告垫付混凝土款，原告违约没有履行合同，所以原告无权再依据合同向被告主张权利。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人中联公司辩称，我公司是通过原告王为峰与被告信联公司签订的混凝土合同，然后供货，供货当中所有的业务关系都是与王为峰联系，王为峰有信联的授权，总共发生了150多万的业务，包括通过法院诉讼被告信联公司支付我公司的1144655元，加上我公司前期收到的王为峰代被告信联支付的390000元，我们与信联公司的买卖合同已结束，双方再无其他争议。其中，通过诉讼被告信联公司支付的1144655元货款中，有130095元的货款是被告的授权人王为峰与第三人确认对账后形成，第三人严格按照对账单进行对账且已将涉案的130095元的混凝土发至被告授权人指定的与涉案18号楼相邻的工地，第三人完成供货义务，现被告将所有货款支付给第三人，双方无其他争议，关于130095元货款的具体情况是原被告之间的争议，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 经审理查明，2017年4月，被告信联公司与开发商新泰市景丰置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建该置业公司开发的山水文园三期18#楼。2017年4月1日，被告信联公司作为买受人与第三人中联公司作为出卖人签订“预拌混凝土买卖合同”，合同相关内容：“工程名称：山水文苑（园）三期工程18#楼；施工单位：山东信联建设集团有限公司；规格和单价分别为：C15为250元/立方米、C20为270元/立方米、C25为290元/立方米、C30为310元/立方米、C35为330元/立方米、C40为350元/立方米、C45为370元/立方米、C50为390元/立方米；单价不包括泵送费，汽车泵送费每立方米25元……”。当月10日，被告信联公司作为甲方与原告王为峰、常昕作为乙方签订了“合作合同”，主要内容为：“甲方承建了山水文园三期18#楼，建设单位以山水文园楼房抵顶工程款，为缓解资金压力，同时乙方赚取一定利润，达到双方合作共赢，达成如下协议：1、针对上述工程，甲方与中联公司签订的预拌混凝土买卖合同内容双方已充分认识清楚，乙方按该买卖合同中的结算价格、用量、付款方式承担起信联公司对中联公司的结算付款义务；2、当建设单位新泰市景丰置业有限公司给甲方抵顶房款时，甲方按建设单位的拨款比例，以均价每平方米4600元的价格抵顶给乙方……3、甲方与乙方的结算价格：C15为320元/立方米、C20为340元/立方米、C25为360元/立方米、C30为380元/立方米、C35为400元/立方米、C40为420元/立方米、C45为440元/立方米、C50为460元/立方米（即甲乙双方的结算价格系在被告信联公司与第三人中联公司预拌混凝土买卖合同约定价格的基础上，每立方米加价70元）；以上价格均不含泵送费，泵送费按中联买卖合同执行。”被告作为甲方在合作合同抬头和落款处盖章，案外人（实际施工人）王永山、程国强在合作合同落款甲方后签名按手印。 以上买卖合同、合作合同签订后，两原告开始组织从第三人中联公司处为被告信联公司的山水文园18#楼工地供送混凝土。2017年7月10日，因山水文园三期18#楼未办理施工许可证，被新泰市建筑工程管理局责令停工。2017年8月1日，被告作出与开发商景丰置业有限公司解除施工合同通知书。此后，被告信联公司通过原告王为峰向第三人中联公司发出停止供送混凝土的“通知函”，并为第三人邮寄“通知函”，通知第三人从8月10日停止供送混凝土，该“通知函”的落款日期为2017年8月10日。关于“通知函”的送达时间，原告王为峰及第三人均称收到时间为2017年8月底，被告则称“通知函”送给王为峰的时间是2017年8月10日、邮寄第三人的时间是2017年8月9日，但三方均未提交能够证明收到“通知函”具体时间的有效证据。 2017年8月，被告信联公司退出山水文园三期18#楼工地后，案外人王永山、程国强以个人名义继续施工（后续施工与被告信联公司无关），两原告亦曾向王永山、程国强个人提供了另一家混凝土供货商华信公司的部分混凝土。 经原告王为峰与第三人中联公司分五期对账确认，两原告共从第三人处向被告的山水文园18#楼工地供送各种型号混凝土4332立方米，总价款1404560元。其中，五期对账确认书分别载明：2017年3月30日至2017年4月28日期间，供货1182方，价款316020元；2017年4月29日至2017年5月31日期间，供货168方，价款46720元；2017年6月1日至2017年6月30日期间，供货67方，价款22030元；2017年7月1日至2017年7月31日期间，供货2229方，价款774110元；2017年8月1日至2017年8月31日期间，供货686方，价款245680元。期间，原告于2017年8月28日替被告信联公司向第三人支付混凝土款90000元，后又分两次替被告信联公司向第三人支付混凝土款300000元，累计支付390000元，下欠货款1014560元。 为被告工地供送混凝土期间，原告租用车主高鹏的泵车现场泵送，并替被告向高鹏支付泵送费108300元（共泵送4332方，每方25元）。 另查明，原告王为峰与第三人中联公司的一次总对账中另将并非被告工地使用的款额130095元的混凝土调入被告账下，并出具信联公司下欠第三人货款1144655元的总对账确认书。2018年10月26日，第三人曾以此总对账确认书及上述五份分期对账确认书为依据起诉信联公司，索要混凝土款，本院以（2018）鲁0982民初8127号民事调解书调解结案，双方协议由信联公司偿还第三人货款1144655元。 以上事实，由当事人一致陈述、建设工程施工合同、预拌混凝土买卖合同、合作合同、对账确认书、收款收据、证明、证人证言、（2018）鲁0982民初8127号民事调解书及庭审笔录、调解协议等证据证实。 本院认为，①被告信联公司承建山水文园三期18#楼工程后，需要向第三人中联公司购买混凝土，为缓解资金压力，被告与两原告签订合作合同，约定先由两原告承担起买受人被告信联公司对中联公司的结算付款义务，其后原被告之间再按每立方混凝土加价70元的价格进行结算。该合作合同实为委托合同，出自双方真实意思表示，并不违反法律规定，系有效合同，原被告应当自觉履行。②经原告王为峰与第三人中联公司分五期对账确认，两原告共从第三人处向被告的山水文园18#楼工地供送各种型号混凝土4332立方米，总价款1404560元，其间两原告履行合作合同义务代被告向第三人垫付货款390000元，该基本事实清楚。冲减两原告垫付的390000元后，被告实下欠第三人货款1014560元，但因原告王为峰与第三人中联公司的一次总对账中另将并非被告工地使用的款额130095元的混凝土调入被告账下，并出具信联公司下欠第三人中联公司货款1144655元的总对账确认书，才导致本院（2018）鲁0982民初8127号民事调解书所确认的信联公司欠中联公司货款1144655元与实际不符。③关于被告信联公司退出山水文园18号楼工地前，向第三人（或通过王为峰向第三人）发出停止供送混凝土“通知函”的具体时间，原被告存在2017年8月底和8月10日之争，该时间点关乎被告对王为峰与第三人的五期对账确认书中其中一期所记载“2017年8月1日至2017年8月31日期间，供货686方，价款245680元”的合理性怀疑。但原被告双方均未提交能够证明收到“通知函”具体时间的有效证据，结合（2018）鲁0982民初8127号案件审理过程中，被告信联公司对比实际欠款数额1014560元多出130095元的所谓“欠款数额1144655元”仍予认可的事实，本院采信原告和第三人的主张，即第三人接到停止供送混凝土的“通知函”时间为2017年8月底，也即第三人向被告信联公司工地供送混凝土的截止时间为2017年8月底。④两原告共从第三人处向被告工地组织供送混凝土4332立方米，总价款1404560元，因两原告并未代被告向第三人垫付全部价款，而只是垫付了其中的390000元，按照比例计算，该390000元的混凝土对应的方量应为390000/1404560*4332=1202.85方，再按照“原被告按每方加价70元进行结算”的约定，被告应向两原告支付利润70元*1202.85=84199.5元。原告请求按全部4332平方量计算利润款，不符合合作合同约定，本院不予支持。两原告请求泵送费108300元，符合合同约定的计算办法，且有实际支出的收款收据、证人证言等证据证明，本院予以支持。⑤本案原告提出的垫付款、泵送费、利润提取款三项请求，基于同一合同，且相互关联，本院合并审理并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东信联建设集团有限公司向原告常昕、王为峰支付混凝土垫付款390000元、泵送费108300元、利润提取款84199.5元，合计582499.5元； 二、被告山东信联建设集团有限公司赔偿原告常昕、王为峰经济损失（以582499.5元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率自起诉日2019年3月19日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行之日的利息）； 以上款项均限于判决生效后十日内付清； 三、驳回两原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11815元、保全费5000元，由被告信联公司负担14625元，两原告负担2190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王安贵 审 判 员  杨 震 人民陪审员  张明照 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李 雪