重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝02行终317号上诉人（原审原告）蒋和凤，男，生于1957年11月20日，汉族，住重庆市忠县。被告重庆市忠县公安局，住所地重庆市忠县忠州街道红星路48号，统一社会信用代码115002337093998054。法定代表人苏丹，局长。委托代理人谭文峰，该局法制大队教导员。委托代理人田举平，该局汝溪派出所所长。上诉人蒋和凤因诉被上诉人重庆市忠县公安局（简称忠县公安局）行政回复一案，不服重庆市忠县人民法院作出的（2019）渝0233行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，蒋和凤系忠县汝溪镇白庙村十组村民。2016年9月4日21时许，吴凤连、蒋崇田受忠县汝溪镇白庙村民委员会委托，在蒋和凤家中调查“人引工程”水管被损毁一案中，因蒋和凤拒不接受调查而发生口角，后共同将蒋和凤从屋里推拉至门口，致蒋和凤受伤，忠县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2017年5月22日对吴凤连、蒋崇田分别作出罚款200元的忠公（汝溪）行罚决字（2017）2005、2006号行政处罚决定书。2019年5月8日，蒋和凤向重庆市忠县公安局汝溪派出所（简称汝溪派出所）邮送申请书，申请获取两份行政处罚决定书执行情况。2019年5月17日，被处罚人吴凤连、蒋崇田各缴纳罚款200元。5月22日，汝溪派出所将缴纳罚款的非税收入一般缴款书通过挂号信函邮寄给蒋和凤。2019年5月13日，蒋和凤向汝溪派出所邮寄申请书，要求处理和回复忠县汝溪镇白庙村村民委员会主任谭静（靖）夫妻欧打蒋和凤案、2019年4月16日谭静手持订书机在办公室欧打蒋和凤案。汝溪派出所对2019年4月16日之事接到蒋和凤举报后，于5月16日立案，6月4日以经调查没有发现违法事实为由作出忠公（汝溪）行终止决字（2019）89号终止案件调查决定书，并将决定书通过挂号信函邮寄蒋和凤；蒋和凤申请提及的谭静夫妻欧打蒋和凤之事，经汝溪派出所调解达成协议并兑现。2019年5月22日，汝溪派出所就蒋和凤于2019年5月8日和13日提出的两项申请一并作出回复，主要内容：1.经核实，忠公（汝溪）行罚决字〔2017〕2005号、2006号行政处罚决定书，违法行为人吴凤连、蒋崇田之前确未及时缴纳罚款，但经敦促，已悉数缴纳，详见附件。2.举报的忠县汝溪镇白庙村村民委员会主任谭静于2019年4月16日上午在办公室暴力欧打伤害你一事，经调查未发现违法事实，故不予受案。蒋和凤不服，提起行政诉讼，请求确认回复违法，责令忠县公安局对其申请的查处事项和信息公开申请重新作出处理。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。蒋和凤请求撤销行政回复并限期重新作出回复，属于人民法院行政诉讼受案范围。《治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。对蒋和凤2019年5月13日申请的4月16日谭静手持订书机在办公室欧打蒋和凤，忠县公安局5月22日通过回复告知了蒋和凤并说明了理由。该申请涉及的谭静夫妻欧打蒋和凤之事，忠县公安局根据《治安管理处罚法》第九条“经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚”的规定不作处理，符合法律规定，且蒋和凤参与了调解处理和兑现的过程。忠县公安局将蒋和凤5月8日申请获取的罚款执行情况一并进行回复及未加处罚款不构成行政回复的撤销事由。综前，蒋和凤要求撤销行政回复并重新作出回复于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回蒋和凤请求撤销忠县公安局于2019年5月22日作出的行政回复并限期重新作出回复的诉讼请求。蒋和凤上诉称，忠县公安局未对吴凤连、蒋崇田加处罚款，且无任何证据证明蒋和凤在调解笔录和调解协议上签字，原审采信证据错误导致认定事实不清。本案涉及申请政府信息公开的回复和申请对违法行为人行政处罚的回复，忠县公安局对两个申请一并回复违反一事一案的原则，原审法院应判决忠县公安局对两个申请分别作出回复。原审法院主审法官拒绝其提出反驳意见和提问，违反了审理程序。请求撤销原判，撤销行政回复并判令限期重作。忠县公安局答辩称，蒋和凤在原审中提出了三个事情，关于2014年12月被谭静夫妇殴打一事，公安机关按照法律规定进行调解，蒋和凤全程参与调解，该案已于2015年终结，其要求对调解结果进行答复不属于公安机关的法定职责；关于2019年4月16日被谭静在办公室殴打一事，经立案调查，谭静没有违法事实，我局作出了终止调查案件决定书并送达给蒋和凤；关于2017年公安机关对吴凤连、蒋崇田作出罚款决定后，行为人未按期缴纳罚款，应加处罚款的问题，属于原行政处罚决定的执行问题，本不属于公安机关的职责，但鉴于蒋和凤是受害者，我局已将罚款缴纳凭证进行了公开。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。忠县公安局在原审举证期限内提交并经质证的证据：1.蒋和凤申请书；2.受案登记表；3.终止案件调查决定书及邮寄挂号信函收据；4.证人张霞、陈小明、蒋成证言；5.谭静陈述；6.罚款缴纳凭证及邮寄凭证。蒋和凤提交证据：1.身份证复印件；2.信息公开申请书；3.忠公（汝溪）行罚决字〔2017〕2005号、2006号行政处罚决定书；4.申请书2份；5.法医学人体损伤程度鉴定书；6.忠县公安局2019年5月22日的回复。原审法院对上述证据认证意见为，双方提交的证据来源合法，客观真实，与待证事实相关，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。原审查明的事实与二审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，本案中，蒋和凤先后向忠县公安局汝溪派出所提交了4份申请书。一是2014年12月申请书，申请对谭靖（静）夫妇因打击报复殴打蒋和凤一案拘留15日；二是2018年4月22日信息公开申请书，申请公开忠公（汝溪）行罚决字〔2017〕2005号行政处罚决定书给予蒋崇田、吴凤莲各罚款200元的处罚情况、指定银行名称、缴纳罚款金额、付款收据标号、日期等；三是2019年5月8日信息公开申请书，再次申请公开忠公（汝溪）行罚决字〔2017〕2005号、2006号行政处罚决定书给予蒋崇田、吴凤莲各罚款200元的兑现资料；四是2019年5月13日申请书，催促对谭靖夫妇2014年12月殴打蒋和凤一案的处理回复以及再次申请对谭靖2019年4月16日殴打经蒋和凤一案进行处理。从上述四次申请的内容来看，前两次的申请事项已分别包含于第三次、第四次的申请书之中，即蒋和凤要求汝溪派出所公开忠公（汝溪）行罚决字〔2017〕2005号、2006号行政处罚决定书的罚款缴纳情况以及请求对谭靖夫妇2014年12、谭靖2019年4月殴打蒋和凤的违法行为予以处罚。蒋和凤申请汝溪派出所处理的三件事属于两个不同类型的履职情形，分别为履行政府信息公开的法定职责、履行治安处罚的法定职责。汝溪派出所于2019年5月22日作出的回复也只是针对行政处罚决定的执行兑现情况和2019年4月16日谭静夫妇殴打事件进行调查后的处理情况所作出的回复，未对蒋和凤主张的2014年被殴打的处理情况予以回复。从蒋和风2019年5月13日的申请书来看，其称“兹有贵所受理多年的白庙村村民委员会主任谭靖夫妻结伙恶意报复暴力殴打伤害村民蒋和凤一案，已向贵所申请并多次催问，一直未见贵所处理和书面答复”的内容来看，其请求汝溪派出所处理2014年被殴打一事属于多年来的信访诉求，故汝溪派出所对信访事项是否回复不属于人民法院的受案范围。关于汝溪派出所对蒋和凤申请的政府信息公开的回复是否合法的问题。本案中，蒋和凤申请汝溪派出所公开两份行政处罚决定书确定的罚款缴纳情况，汝溪派出所已将吴凤连、蒋崇田在银行缴纳罚款的收据作为回复的附件一并邮寄给蒋和凤，符合政府信息公开的相关规定。对于蒋和凤认为被处罚人未在规定期限内缴纳罚款，根据行政处罚决定书的要求应每日按照罚款的百分之三加处罚款的问题，属于另一法律关系，本院在本案中不予审查。关于汝溪派出所对蒋和凤申请的对谭静（靖）暴力殴打蒋和凤的案件予以查处的回复是否合法的问题。汝溪派出所2019年5月16日收到蒋和凤的举报后，于同日作为治安案件立案查处。经调查，未发现谭静的违法事实。汝溪派出所对蒋和凤作出的不予受案的回复并无不当。关于蒋和凤上诉认为原审主审法官不准许其提出反驳意见和提问，违反了审理程序的问题。经查阅原审庭审笔录，在举证质证阶段，忠县公安局发表质证意见后，蒋和凤提出了反驳意见；在法庭调查阶段，蒋和凤在法庭调查结束后对有关事实进行了补充说明；在辩论阶段，经过第一轮辩论后，蒋和凤对忠县公安局的辩论意见进行了反驳即发表了第二轮辩论意见。故，蒋和凤认为原审审理程序违法的主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋和凤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋和凤负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一九年十二月二十七日书记员  熊雨来