重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8361号上诉人（原审被告）:曾垂勇，男，1973年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王钰华，女，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。上诉人曾垂勇因与被上诉人王钰华民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾垂勇的委托诉讼代理人郭顺祥、熊建华，被上诉人王钰华的委托诉讼代理人刘任锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾垂勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项第二项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定被上诉人王钰华为涉案借款的主债务人，其基于自身借款的目的而与曾垂勇签订《借款协议（民间）》《重庆房地产抵押合同》及办理抵押登记，系事实认定错误。本案系三方关系，被上诉人王钰华系自愿以涉案房产为案外人蔡某向上诉人的借款提供抵押担保，而非为其本人借款与上诉人签订上述合同：（1）在上诉人举示的录音证据中，被上诉人明确承认系用涉案房产为蔡某向上诉人的借款提供抵押担保。（2）上诉人举示的两份《说明》可以进一步证实涉案房产抵押担保的主债务为蔡某向上诉人的借款，该书证与前述录音证据亦能相互印证。（3）上诉人与被上诉人签订的《借款协议（民间）》并非双方的真实意思表示，故该协议不能成立及生效，不能作为认定涉案房产抵押担保的主债务未实际产生的依据。（4）上诉人与蔡某均为永川区某商会会员，商会这一组织为双方借贷关系提供了便利条件，二者亦基于此有了借贷合意的信任基础，而上诉人与被上诉人之前并不认识，根本不具有产生借贷关系的基础条件。2.一审法院对上诉人申请调取的两份《说明》应当调取而未调取，系作出错误事实认定的重要原因，为查清事实，二审仍有必要予以调取。本案的关键证据，即被上诉人王钰华持有并向永川公安局提交的两份《说明》。这两份《说明》的查实关系到被上诉人究竟是涉案借款的主债务人和抵押人，还是仅仅只是抵押人。3一审法院基于错误的事实认定，错误适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十条，进而做出错误的判决结果，应当予以纠正。王钰华辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持，驳回上诉请求。1.《物权法》和《担保法》均明确规定抵押担保应依法予以登记，本案的涉案房产用于抵押登记，对应的抵押登记主合同是在不动产中心登记备案的，与上诉人提到的案外人蔡某向其借款的61万元没有关系。一审法院依据《物权法》规定作出相应判决，是符合法律规定、法理精神的。2.上诉状中提到的两份《说明》仅是复印件，并非被上诉人出具，与被上诉人无关，不能代表被上诉人的意思。3.一审上诉人申请的证人郭成云在庭审时清楚的证实了双方当事人在不动产中心签订借款协议和抵押担保协议并办理抵押登记，是双方自愿的，没有一方受胁迫或欺骗。证人也证明了被上诉人向上诉人借款，上诉人出借的款项应支付到被上诉人名下。综上，一审判决合法公正，应予维持，上诉人的上诉事实和理由，即使客观存在，与本案也没有关系，应另案处理。王钰华向一审法院提出诉讼请求：1.解除王钰华与曾垂勇于2018年2月11日签订的《借贷协议(民间)》；2.解除王钰华与曾垂勇于2018年2月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》；3.由曾垂勇协助王钰华解除对位于重庆市永川区房屋的抵押登记；4.由曾垂勇承担诉讼费。一审法院经审理查明：2018年2月11日，王钰华与曾垂勇签订《借贷协议(民间)》，约定王钰华因资金需要，向曾垂勇借款65万元，借款期限从2018年2月11日起至2019年2月10日止，共计12个月，最后还款期限为2019年2月10日。同日，王钰华与曾垂勇签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定王钰华将位于重庆市永川区房屋作为该笔借款的抵押担保物提供抵押担保，抵押期限为2018年2月11日至2019年2月10日止。同日，双方到重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记。一审法院认为，王钰华与曾垂勇签订的《借贷协议(民间)》属于自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的内容，曾垂勇并未向王钰华提供借款，故《借贷协议(民间)》并未生效。而王钰华要求解除《借贷协议（民间）》的诉讼请求的前提条件是合同成立并有效，现《借贷协议（民间）》并未生效，故该院对于王钰华的该项诉讼请求不予支持。王钰华与曾垂勇签订的《重庆市房地产抵押合同》是《借贷协议（民间）》的从合同，因《借贷协议（民间）》在约定的借款期限内一直未生效，现已无法再继续履行，也就无法实现王钰华在《重庆市房地产抵押合同》中以房屋作为抵押获得借款的目的，故王钰华要求解除《重庆市房地产抵押合同》的诉讼请求理由成立，该院对于王钰华的该项诉讼请求予以支持。同时，在合同解除后，当事人根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故该院对于王钰华要求由曾垂勇协助解除对位于重庆市永川区房屋的抵押登记的诉讼请求亦予以支持。关于曾垂勇辩称的本案实际为曾垂勇出借款项给蔡某，并由王钰华提供抵押，曾垂勇已履行了出借义务的辩称意见，第一，本案所涉的《借贷协议（民间）》《重庆市房地产抵押合同》系在重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记的合同，对外具有公示效力，且该两份合同明显与曾垂勇所陈述的合同不一致，不能以双方另有合同存在而否定该两份合同的真实性；第二，即使曾垂勇所述属实，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，王钰华与曾垂勇并未就曾垂勇所述的合同办理抵押登记，也即曾垂勇所述的合同并未设立抵押权，而本案抵押权已明确是本案所涉的《重庆市房地产抵押合同》中载明的王钰华向曾垂勇借款65万元并由王钰华提供房产抵押，若否定了《重庆市房地产抵押合同》的真实性，同样也就否定了本案抵押权的真实性，本案的抵押权同样应予以消灭；第三，若曾垂勇所述属实，因抵押权未设立，曾垂勇也只能另行要求王钰华承担未提供抵押的法律责任，但不能以此事实对抗王钰华的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百一十条规定，判决：一、王钰华与曾垂勇于2018年2月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》于本判决生效之日予以解除；二、由曾垂勇于本判决生效后15日内协助王钰华解除对位于重庆市永川区房屋的抵押登记；三、驳回王钰华的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由王钰华负担2575元，由曾垂勇负担2575元。二审中，上诉人曾垂勇举示如下证据：1.录音摘要的文字版一份，拟证明被上诉人明确知晓并同意将涉案房产为案外人蔡某向上诉人的61万提供抵押担保，双方当事人围绕涉案房屋的评估价值、房屋位置，以及协商处理该笔担保事宜等问题进行了谈话，并未涉及双方当事人存在直接借贷关系的意思表示。2.不动产登记查询结果原件一份，拟证明一审判决中所述的对外具有公示效力的项目的内容有且仅有七项内容：房屋坐落、产权人（抵押人）、产权证、房屋用途、建筑面积、套内面积、抵押权人、有无抵押和限制情况，并不包含本案重要内容即主债务人及主债务人的金额情况。被上诉人对录音摘要文字的质证意见是录音证据不是新证据，不认可其三性，不能达到其证明目的；对不动产登记查询结果意见是不属于证据，认可其真实性，但不能达到其证明目的。因录音光盘一审已举示，不属于新证据，本院不予采纳；对于动产登记查询结果，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审中，上诉人曾垂勇向本院申请调取蔡某涉嫌非吸案相关证据，因蔡某系案外人，与本案不具有关联性，故本院对上诉人的该申请不予准许。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张本案系三方关系，被上诉人王钰华系自愿以涉案房产为案外人蔡某向上诉人的借款提供抵押担保，而非为其本人借款与上诉人签订上述合同，但没有举示充分的证据予以证明。从双方当事人举示的证据上看，被上诉人一审中举示的《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》等，其证明力远大于上诉人一审中举示证据的证明力，故一审法院认定双方存在未生效的借款协议并无不当。鉴于抵押合同的从属性，一审判决解除双方的押抵合同及由上诉人协助被上诉人解除涉案房产的抵押登记是符合法律规定的。综上，上诉人曾垂勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,300元，由曾垂勇负担。本判决为终审判决。审判长 林 杰审判员 胡 军审判员 刘健红二〇一九年十二月二十三日（院印）书记员 谭虹滟