云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云23民特11号 申请人：双柏县汽车大修厂。住所地：双柏县前进路。 法定代表人：江涛，系总经理。 委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 申请人：双柏县工业信息化商务科学技术局。住所地：双柏县妥甸镇东兴路33号。 法定代表人:李泽莅，系局长 委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被申请人：刘发忠，男，1961年3月6日生，汉族，初中文化，个体户，双柏县人，住双柏县。 委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 申请人双柏县汽车大修厂（以下简称县汽修厂）、双柏县工业信息化商务科学技术局（以下简称县工商科技局）因不服双县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）作出的双劳人裁（2019）4号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年11月21日受理后依法组成合议庭,于2019年12月10日公开开庭审理了本案，申请人县汽修厂的委托诉讼代理人陆绍芬，申请人县工商科技局的委托诉讼代理人苏琳珍，被申请人刘发忠及其委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人县汽修厂、县工商科技局申请请求：一、依法撤销案涉仲裁裁决；二、本案申请费由被申请人承担。事实与理由：县仲裁委在审理被申请人申请劳动争议仲裁一案中，违反法定程序，适用法律错误，导致所作出的案涉仲裁裁决错误。具体理由如下：一、案涉仲裁裁决程序违法。1.案涉仲裁裁决错误地将本案确定为终局裁决，影响了申请人的救济权利，属于严重的程序违法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”。本案被申请人向申请人主张经济补偿金114019.00元、养老保险金5180.62元、再就业启动金和建房补助7720元，合计126919.62元。县仲裁委裁决申请人向被申请人支付经济补偿114019.00元。根据楚雄州人力资源和社会保障局楚人社发〔2018〕19号文件规定，双柏县属于三类地区，自2018年5月1日起执行的月最低工资标准为1350元／月，按12个月标准计算总金额为16200元。也就是说，只有在16200元以内的争议，才适用一裁终局。本案不符合一裁终局的情形。2.仲裁员未依法回避，明显程序违法。案涉仲裁裁决由首席仲裁员罗国科、仲裁员谢明佑、仲裁员施发荣组成。本案中，因首席仲裁员罗国科与被申请人刘发忠同属于双柏县大庄镇干海子村委会，平时在生活中系熟人关系，且罗国科在县汽修厂改制工作中担任企业改制职工安置确认工作组组长，在改制中主要负责职工工龄登记、职工安置测算及职工解除劳动关系手续、职工社会保险费用测算、退休职工费用测算移交事宜等工作，与本案有利害关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第三十三条第一款“仲裁员有下列情形之一，应当回避，当事人也有权以口头或者书面方式提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人请客送礼的。”之规定，首席仲裁员罗国科依法应当回避而没有回避。故仲裁裁决违反了法定程序。二、案涉仲裁裁决分析评判错误，适用法律错误。1.案涉仲裁裁决认定，本案的第一个争议焦点是：县汽修厂与刘发忠解除劳动合同是否有效问题。但却适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议申请仲裁的时效以及时效中断、中止的规定，并以县汽修厂同意被申请人退职但没有支付其退职费为由，得出“2019年5月被申请人通知申请人去领取退职费，说明申请人和被申请人关系存续至2019年5月”的结论，进而裁决申请人支付被申请人解除劳动合同的经济补偿金114019.00元，实属分析评判错误，适用法律错误。首先，解除劳动合同是县汽修厂与刘发忠的真实意思表示，而且己经按照程序办理了相关的手续，双方对解除劳动合同的效力并不存在争议。理由一：2000年9月13日，被申请人刘发忠自愿提出退职申请，2000年9月25日，经申请人县汽修厂召开厂务会讨论决定，同意被申请人的退职申请，并于当日作出了《县汽修厂关于对刘发忠申请退职有关问题的决定》。2000年9月29日，双柏县工业总公司（系当时县汽修厂的企业主管部门）根据县汽修厂的报告，作出《关于汽车大修厂职工张国林、杨明辉、刘发忠同志辞职的意见》（双工复01号），同意刘发忠等3人的辞职申请和县汽修厂的意见，并明确刘发忠等3人辞去公职后，即与企业解除了劳动合同关系，终止一切责、权、利关系。理由二：被申请人刘发忠在仲裁申请中自认其于2000年9月就与县汽修厂协商解除了劳动合同，且计算了经济补偿金，只是补偿金至今未兑现，说明县汽修厂和刘发忠均认可双方之间的劳动合同关系己经依法解除，且在案证据也证明双方之间的劳动合同关系己合法解除。即使被申请人未领取退职费也只属于其与县汽修厂之间的债权债务关系纠纷，并不会由此影响劳动合同解除的合法性和有效性。其次，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条是关于劳动争议申请仲裁时效中止、中断的规定，该条款并不能调整“县汽修厂与刘发忠解除劳动合同是否有效的问题”，故案涉仲裁裁决适用法律错误。2.案涉仲裁裁决认定，本案的第三个争议焦点是：解除劳动合同经济补偿金计算问题。并适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十七条、第八十五条和双柏县委、县政府审定实施的《双柏县汽车大修厂改制实施方案》规定，裁决申请人支付被申请人经济补偿金114019.00元。不仅分析评判错误，而且适用法律和执行国家政策均存在错误。首先，县汽修厂与刘发忠解除劳动合同时己经按照当时的法律法规及国家政策对被申请人的退职费即经济补偿金进行了计算并确定金额为6226元，双方对经济补偿金并不存在争议。其次，《劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”。第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行。”。根据上述法律规定，只有在2008年1月1日《劳动合同法》施行之日存续的劳动合同在该法施行后解除或者终止，才适用《劳动合同法》的规定。县汽修厂与刘发忠的劳动关系于2000年9月就己经解除，不属于《劳动合同法》施行之日存续的劳动合同在该法施行后解除或者终止的情形，故本案不能依据《劳动合同法》第四十七条、第八十五条的规定裁决。第三、根据双柏县委、县政府审定实施的《县汽修厂改制实施方案》“在职职工安置工龄补偿金按2017年度楚雄州企业在岗职工月社平工资6707.00元标准测算，职工每满一年工龄（不满一年的按一年计算工龄）给予一个月全州2017年度在岗职工月社平工资6707.00元标准的补偿金”规定。只有2018年企业改制时的在职职工，才可按月社平工资6707.00元的标准获得安置补偿金。被申请人于2000年9月就与县汽修厂解除了劳动关系，不属于2018年县汽修厂改制时的企业在职职工，也不属于安置补偿的人员范围。故被申请人要求按月社平工资6707.00元的标准享受安置补偿金的请求没有政策依据。案涉仲裁裁决违反了国家政策的规定。3.案涉仲裁裁决：“被申请人应支付申请人解除劳动合同的经济补偿金为：6707.00元／年×17年=114019.00元。”。但申请人县工商科技局与刘发忠之间没有劳动关系，也没有任何其他法律关系。而且县工商科技局与县汽修厂之间只是行业管理关系，基于行业管理关系，申请人县工商科技局在2018年县汽修厂改制中负责企业改制工作，申请人县工商科技局根本不是仲裁案件的适格主体，被申请人在仲裁请求中也没有对申请人县工商科技局提出任何的请求。案涉仲裁庭裁决申请人县工商科技局支付被申请人经济补偿金，明显没有法律依据。三、县仲裁委无管辖权。被申请人刘发忠与县汽修厂之间的劳动关系于2000年9月己合法解除，自2001年起被申请人按月从社保领取了最长24个月的失业保险金，且解除劳动合同后被申请人自己从事个体职业，于2012年1月以“个体户、自谋职业者”的身份退休，并按月从社保领取退休工资至今，说明被申请人刘发忠与县汽修厂对解除劳动关系的事实并没有争议。至于劳动合同解除后被申请人未领取退职费，只是被申请人与县汽修厂之间的债权债务纠纷，不是劳动争议，不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条调整的范围。综上所述，案涉仲裁裁决违反了《劳动争议调解仲裁法》第三十三条、第四十七条、《劳动合同法》第九十七条第一款、第九十八条的相关规定，导致裁决结果严重错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，该裁决存在适用法律错误、违反法定程序、劳动争议仲裁委员会无管辖权的三种应该撤销的法定情形。而且该裁决违反了《县汽修厂改制实施方案》的政策规定，如果被申请人的不合法请求得到支持，类似于被申请人情况的其他人员（县汽修厂类似于被申请人情况的人员还有一批）也将纷纷效仿，到时，不仅社会的公平正义将受到损害，而且政府的财政资金也将受到损失。为此，特向贵院申请撤销案涉仲裁裁决，以维护司法公正和对当事人合法权益的保护。 被申请人刘发忠答辩称，一、县仲裁委作出的案涉仲裁裁决认定事实清楚，仲裁程序合法。(一)县仲裁委按照双柏县委、县政府审定实施的《县汽修厂改制实施方案》在职职工安置工龄补偿实施方案，认定在职职工补偿标准按照2017年度楚雄州企业在岗职工月平均工资6707.00元进行测算，职工每满一年工龄(不满一年的按照一年计算工龄)按一个月进行补偿。答辩人自1984年进入县汽修厂工作，自2000年9月向县汽修厂提出退职申请，被答辩人以厂里经营困难，没有能力支付答辩人经济补偿金及依法应当为答辩人缴纳的养老保险费，也没有向答辩人出具终止双方劳动关系的书面材料。其行为违反了《劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”的规定。本案中县汽修厂没有以书面的方式，通知过答辩人解除双方之间劳动关系的事实。所以双方之间的劳动关系一直存续到答辩人向县仲裁委申请仲裁时止。县仲裁委结合申请人提交的证据，按照2018年双柏县委、县政府关于改制被答辩人在职职工的实施方案标准，支持答辩人提出的经济补偿诉请，适用法律正确，维护弱势群体的合法权益，也是维护法律的公平正义。(二)二被答辩人不服县仲裁委作出的案涉仲裁裁决，应向双柏县人民法院起诉，而不是直接向二审法院申请撤销，该案不符合可以撤销的法定情形。(三)二被答辩人认为首席仲裁员罗国科，在仲裁案件时违反了回避规定的理由没有证据能够证实。在仲裁开庭前已经按照法定程序，依法告知了答辩人和被答辩人享有的仲裁权利及义务。二被答辩人在仲裁时，已经明确表示对三位仲裁员不申请回避，故被答辩人没有证据能够证实，该案的首席仲裁员罗国科在仲裁本案中存在影响公正裁决的行为。二、县仲裁委作出的案涉仲裁裁决分析评判劳动关系正确，适用法律正确。首先，县仲裁委认定，答辩人自1984年7月到双柏县交通工具修理厂(现县汽修厂)工作。1987年8月根据楚雄州劳动人事局劳人计字(1987)24号文件从农村招收劳动合同制工人，招收时企业主管部门(双柏县工交局)已经明确，答辩人的工龄从1984年7月起算，由厂按照规定办理劳动合同签订手续，退休养老金从1984年7月起提取和缴纳，并报双柏县人事劳动局备案认可。1995年12月楚雄州劳动局同意答辩人由农转非招收为合同制工人。其次，2000年9月答辩人向被答辩人提出退职申请，被答辩人同意答辩人退职，但没有支付答辩人经济补偿金，答辩人退职后不久，被答辩人就处于停厂状态。2012年1月申请人参加劳动能力鉴定办理提前退休手续，在办理提前退休手续时，因申请人自1984年3月至1996年3月未缴纳养老保险费，双柏县劳动人事局不让申请人办理退休手续。2013年10月申请人按照法律规定补缴了之前本应当由被答辩人为答辩人缴纳的养老保险费。再次，2018年11月双柏县政府成立工作组，对县汽修厂进行企业改制，2019年5月被答辩人通知答辩人前去领取退职费6226.00元，答辩人认为按照19年前的标准对其进行补偿不符合法律规定，现在物价水平在不断增长，19年前的6226.00元能够购买一套住房，现在6226元只能购买一平方米的住房，按照19年前的标准对答辩人进行补偿不公平，有违劳动合同法的立法精神，答辩人要求按照现行企业改制的标准进行补偿，于法有据。被答辩人不同意按照现行标准进行补偿，于是答辩人向双柏县信访局寻求解决，信访局答复答辩人走法律程序。2019年5月25日被答辩人县工商科技局通知答辩人如果在8月26日以前不走法律程序，也不领取经济补偿金就说明答辩人自动放弃一切权利，于是答辩人向县仲裁委申请仲裁。三、县仲裁委有权仲裁答辩人与二被答辩人之间的劳动争议纠纷。答辩人与被答辩人县汽修厂之间的争议，属于《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（二）、（五）项规定:因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。双方之间的争议应受该法调整。《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”。答辩人和被答辩人的住所地在双柏，合同履行地也在双柏。县仲裁委依法负责仲裁发生在双柏范围内的劳动争议纠纷，属于履行法定职责。综上所述，案涉仲裁裁决仲裁程序合法，认定事实清楚，仲裁结果客观公正，依法应当维持。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（二）、（三）项规定的撤销仲裁裁决的法定情形，即案涉仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误、是否违反法定程序、县仲裁委是否有管辖权。 针对上述争议，申请人县汽修厂、县工商科技局向本院提交了下列证据：第一组：1.县汽修厂营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件，欲证明申请人县汽修厂的基本情况。第二组：《劳动合同制工人录用表》，欲证明1995年12月，经楚雄州劳动局审批，同意刘发忠农转非招收为县汽修厂合同制工人的事实。第三组：退职申请，欲证明2000年9月13日，刘发忠向县汽修厂提交书面《退职申请》，自愿申请退职的事实。第四组：县汽修厂关于对刘发忠申请退职有关问题的决定及附件，欲证明2000年9月25日，经县汽修厂召开厂务会研究，作出《县汽修厂关于对刘发忠申请退职有关问题的决定》，同意刘发忠辞职，并明确自退职之日起，刘发忠与县汽修厂终止一切劳动关系，以及对刘发忠辞职后所涉及的股金、退职费、学习培训费、住房和刘发忠退职前所担保车辆的维修费作出了明确决定的事实。同时，该决定的附件证明：刘发忠的退职补偿金按政策计算为：工资十一级，月工资为566元，应发退职费566元/月×11个月=6226元，刘发忠其本人的养老保险、医疗保险已交至2000年9月的事实。第五组：双柏县工业总公司文件《关于汽车大修厂职工张国林、杨明辉、刘发忠同志辞职的意见》，欲证明2000年9月29日，双柏县工业总公司根据县汽修厂上报的《张国林、杨明辉、刘发忠同志自愿申请退职的决定》，作出双工复（2000）01号《关于汽车大修厂职工张国林、杨明辉、刘发忠同志辞职的意见》，同意刘发忠等3人的辞职申请和县汽修厂上报意见的事实。第六组：《失业职工审核表》，欲证明2000年10月11日，刘发忠被双柏县劳动就业服务局接收为失业人员的事实。第七组：楚雄州失业职工救济金发放花名册，欲证明自2001年起刘发忠向双柏县劳动就业管理服务中心领取了失业救济金的事实。第八组：离退休人员养老金明细单，欲证明刘发忠于2012年1月18日以“个体户、自谋职业者”的身份退休，其不属于县汽修厂退休职工的事实。第九组：县汽修厂社会保险欠费情况表，欲证明2001年6月-2018年12月，县汽修厂的在职职工有20名，刘发忠不属于在职职工的事实。第十组：县汽修厂2018年企业改制在职职工花名册和退休职工花名册，欲证明2018年县汽修厂改制时，刘发忠既不是企业在职职工，也不是企业退休职工的事实。第十一组：《双柏县人民政府党组关于提请县委常委会审定事项的报告》（双政党字〔2018〕88号），欲证明县汽修厂改制实施方案于2018年10月29日提起双柏县委、政府审定以及县委、政府决定由申请人县工商科技局负责县汽修厂企业改制工作的事实。第十二组：《双柏县汽车大修厂改制实施方案》（送审稿），欲证明县汽修厂2018年企业改制的原则是安置在职职工，具体政策为：在职职工可以按2017年度楚雄州企业在岗职工月社平工资6707元标准享受安置工龄补偿金；1986年10月1日前参加工作的在职职工可以享受一次性5000元的再就业启动金；未享受国福利分房或者未领取过建房补助费的职工以及退休职工退休时未批准过领建房补助费的退休职工可以享受每满一年工龄给予160元的建房补助费以及其他待遇的事实。同时，证明刘发忠不是企业改制时在职职工，也不是企业退休职工，其提出的仲裁请求没有事实依据，也没有政策依据。第十三组：《楚雄州人力资源和社会保障局转发云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准文件的通知》（楚人社发〔2018〕19号、云人社发〔2018〕16号），欲证明自2018年5月1日起，双柏县执行的月最低工资标准为1350元的事实。第十四组：劳动争议仲裁申请书，欲证明2019年8月16日，刘发忠向县仲裁委申请仲裁，其在仲裁申请中自认自己于2000年9月与县汽修厂协商解除劳动合同，并已经对经济补偿金进行过计算的事实；第十五组：案涉仲裁裁决及送达回证，欲证明案涉仲裁裁决的相关内容及送达时间，刘发忠于2000年9月申请退职，县汽修厂同意退职，并到主管部门批复的事实。以上材料均系复印件。 被申请人刘发忠向本院提交了下列证据：第一组：刘发忠身份证复印件，欲证明被申请人主体适格的事实。第二组：双柏县工交局关于从农村招收刘发忠为劳动合同制工人的通知（双工[1987]23号），欲证明1987年8月7日，申请人双柏县工交局招收被申请人刘发忠到县汽修厂工作的事实。第三组：招收（固定工）合同制工人审定表，欲证明1987年8月7日，申请人双柏县工交局正式同意被申请人刘发忠到该局从事修理工作的事实。第四组：企业职工3%工资奖励升级审批表，欲证明1993年3月23日，申请人双柏县工交局同意为被申请人刘发忠晋升工资的事实。第五组：干部履历表，欲证明被申请人的学习、工作情况的事实。第六组：云南省国营企业职工考核（试）升级工资审批表，欲证明1993年、1994年、1995年、1997年、1998年、1999年，双柏县工交局经过对被申请的考核，同意为被申请人晋升工资的事实。第七组：双柏县人民医院体格检查记录表，欲证明1984年被申请人到双柏县人民医院体检，身体健康的事实。第八组：1.申请书；2.关于招收两名职工子弟为合同工的请示报告；3.证明；4.云南省农业人口转非农业人口许可证，欲证明1994年被申请人向申请人提出转正申请以及向楚雄州人民政府申请从农业人口转为非农业人口的事实。第九组：1.入党申请书；2.入党志愿书，欲证明1987年、1989年被申请人向申请人提交自愿加入中国共产党的申请的事实。第十组：双柏县工业总公司关于汽车大修厂职工张国林、杨明辉、刘发忠同志辞职的意见（双工复[2000]01号），欲证明2000年9月29日，被申请人向申请人双柏县工业总公司提出辞职申请的事实。第十一组：关于要求刘发忠同志补充1984年7月至1996年3月养老保险缴费资料情况的报告，欲证明2012年7月13日双柏县人力资源和社会保障局就被申请人自1984年至2000年补缴养老保险事项向上级部门报告的事实。第十二组：社会保险费完费证，欲证明被申请人于2013年1月4日、6月4日、10月28日自行向双柏县社会保险事业局补缴了之前依法应由申请人双柏县工交局为被申请人交纳的个人养老保险费用的事实。 经庭审质证，被申请人刘发忠对两申请人提交的证据质证认为，对所有证据的合法性及真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，无法证实双方已经解除劳动关系的事实。申请人县汽修厂对被申请人刘发忠提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可，证明目的不予认可，只能证明刘发忠的基本信息，不能证明主体适格的事实；对第二、三组证据的三性及证明目的予以认可，同时证明被申请人是从农村招收为合同制工人，不转户口，不转粮食关系及工龄从1987年7月起算的事实；对第四、六组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；对第五组证据的三性及证明目的予以认可，证明自1999年6月，刘发忠系县汽修厂董事长的事实；对第七、八组证据的三性及证明目的不予认可；对第九组证据中证据1的三性及证明目的不予认可，证据2与本案无关；对第十组证据的三性及证明目的予以认可，同时证明刘发忠与县汽修厂于2000年9月解除劳动关系的事实；对第十一组证据的三性予以认可，恰好证明刘发忠与县汽修厂于2000年9月解除劳动关系自谋职业的事实；对第十二组证据的第一份完税证明的三性予以认可，证明目的不予认可，只能证明刘发忠与县汽修厂于2000年9月解除劳动关系后，自行购买社会保险费的事实。申请人县工商科技局对被申请人刘发忠提交的证据质证意见除与申请人县汽修厂的一致外，另作补充：2013年1月4日补交社会保险凭证上缴费类型为自然人，表明刘发忠与县汽修厂解除劳动关系，只是一个自然人，不是汽修厂企业改制职工的事实。 本院认为，两申请人提交的证据具备证据三性且能证明案涉仲裁裁决适用法律、法规确有错误，本院予以采信。被申请人刘发忠提的证据具备证据三性，但不能证明案涉仲裁裁决适用法律、法规正确，对其证明目的本院不予采信。 经审理查明，被申请人刘发忠自1984年7月在双柏县交通工具修理厂（现县汽修厂）工作，1987年8月根据州劳动人事局劳人计字（1987)24号文件精神从农村招收为劳动合同制工人，工龄从1984年7月算起，退休养老金从1984年7月起提取和缴纳并报双柏县人事劳动局备案认可。1995年12月楚雄彝族自治州劳动局同意农转非招收其为合同制工人。2000年9月刘发忠申请退职，县汽修厂同意其申请并作出了《县汽修厂关于对刘发忠申请退职有关问题的决定》，同时报企业主管部门双柏县工业总公司批复，双柏县工业总公司作出《关于汽车大修厂职工张国林、杨明辉、刘发忠同志辞职的意见》（双工复01号）。刘发忠的退职费为6226.00元，至今未领取。2000年10月，刘发忠被双柏县劳动就业服务局接收为失业人员；2001年起刘发忠从双柏县劳动就业管理服务中心领取失业救济金；2012年1月刘发忠以“个体户、自谋职业者”的身份退休；2013年1月4日刘发忠补缴了2013年1月1日至2013年1月31日的养老保险，同年6月4日刘发忠补缴了1987年9月1日至1995年9月30日的养老保险，10月28日刘发忠补缴了1996年10月1日至1997年8月31日的养老保险。2018年11月双柏县政府成立工作组，对县汽修厂进行企业改制。刘发忠因经济补偿、养老保险、再就业启动金、建房补助费等问题向县仲裁委申请仲裁，2019年9月28日，县仲裁委根据《劳动合同法》第四十七条、第八十五条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、第九条之规定，作出如下终局裁决：支持申请人的第1项仲裁请求，被申请人应支付申请人解除劳动合同经济补偿金为：6707.00元／年×17年=114019.00元。(大写：人民币壹拾壹万肆仟零壹拾玖元整)。驳回其他仲裁请求。两申请人对案涉仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）、适用法律、法规确有错误的；（二）、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）、违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。经审查，2000年9月被申请人刘发忠申请退职，申请人县汽修厂同意其申请并作出了相关决定，2000年10月，刘发忠被双柏县劳动就业服务局接收为失业人员，2001年起刘发忠从双柏县劳动就业管理服务中心领取失业救济金，2012年1月刘发忠以“个体户、自谋职业者”的身份退休。案涉仲裁裁决认定申请人县汽修厂与被申请人刘发忠之间的劳动关系一直存续至2019年5月及申请人县工商科技局应向刘发忠支付经济补偿金的依据不足，适用法律错误。刘发忠在2013年自行补缴养老保险时，就知道其权利受到侵害，县仲裁委应当审查其申请是否超过法定的仲裁时效。 综上所述，申请人县汽修厂、县工商科技局的证据能证明案涉仲裁裁决适用法律、法规确有错误，依法应予以撤销。申请人县汽修厂、县工商科技局申请撤销案涉仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第二款、第三款,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下： 撤销双柏县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月28日作出的双劳人裁（2019）4号仲裁裁决。 案件受理费400元，由刘发忠负担（未交）。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇一九年十二月十六日 书记员 朱丽娜