安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9903号 上诉人（原审原告）：朱能全，男，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：姜茵，1984年4月23日出生，回族，系朱能全妻子，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：方新亚，男，1979年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人朱能全因与被上诉人方新亚产品责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3287号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱能全上诉请求：1.撤销合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)皖0191民初3287号民事判决；2.改判方新亚因知假卖假而承担退一赔十的责任，共计金额23100元；3.判令方新亚承担本案的诉讼费。 事实与理由：一、一审判决对事实认定不清楚，且存在错误。本案事实部分的焦点应集中为：第一，朱能全是否向方新亚累计转款6700元；第二，朱能全向方新亚累计转款6700元购买了什么商品；第三，朱能全向方新亚累计转款6700元购买的商品是否存在假货。具体事实为：朱能全向方新亚累计转款6700元。方新亚在一审法庭调查阶段及一审判决认定事实部分，均对此点没有异议。朱能全通过支付宝、微信向方新亚分别支付了以下款项：2019年1月5日09:52，朱能全通过支付宝向方新亚支付×××元；2019年3月9日13:49，朱能全通过支付宝向方新亚支付4000元；2019年3月9日14:06，朱能全通过支付宝向方新亚支付1500元；2019年2月11日13:03，朱能全通过微信向方新亚支付×××元。朱能全向方新亚累计转款6700元，分别购买了一箱五粮液（6瓶）、2瓶剑南春新酒、2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒。事实如下：4×××元（支付宝1的×××元＋支付宝2的4000元）用于购买一箱五粮液。此点，双方均无异议。支付宝3的1500元用于购买2瓶剑南春老酒及3瓶郎牌老酒。此点，朱能全举证并认为，朱能全在支付宝3付款1500元时将2瓶剑南春老酒的条形码69014348888889及3瓶郎牌老酒的条形码6901683538887一同发送给了方新亚。这直接证明朱能全从方新亚的店里购买了2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒。朱能全在购买一箱五粮液时，用支付宝2付款同时将五粮液的条形码6901382103355一同发送给了方新亚。支付宝2与支付宝3的付款时间分别为2019年3月9号13:49、14:06，前后不过17分钟。这个时间，朱能全一直在方新亚的店里，此点在一审调查阶段，方新亚说调取了其店里的视频，认可了此点。方新亚认可朱能全确实购买了一箱五粮液，也即认可朱能全在支付宝2付款同时将五粮液的条形码6901382103355一同发送给了方新亚。但是，方新亚却只认可收到朱能全支付宝3支付的1500元，不认可支付宝3同时发送的条形码，这是撒谎，是自相矛盾。既然方新亚否认朱能全在其店中购买了2瓶剑南春新酒、2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒，但是却向法院提交了2瓶剑南春新酒、2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒的送货单、出货单，这是明显的“此地无银三百两”，直接说明方新亚心里有鬼，明显违背常理和逻辑。方新亚既然否认朱能全主张的支付宝3付款购酒的购买事实，就应向法院证明朱能全支付宝3的1500元具体购买了什么，或者说明具体的用途。但是，自始至终，方新亚一直没有举证证明，而一审法院对此也没有调查清楚，在一审判决中也没有具体说明。微信支付的×××元，虽然朱能全没有在付款同时发送条形码，但是在微信沟通时，方新亚明确表示“如果你认为酒有问题，可以退给我们”，说明方新亚承认这是他的酒。同时，方新亚既然否认朱能全主张的微信×××元付款购酒的购买事实，就应向法院证明朱能全微信的×××元具体购买了什么，或者说明具体的用途。但是，自始至终，方新亚一直没有举证证明，而一审法院对此也没有调查清楚，在一审判决中也没有具体说明。微信支付的×××元用于购买的2瓶剑南春新酒、支付宝3支付的1500元用于购买的2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒均为假酒。此点，朱能全举证并认为，合肥市莲花市场监督管理所的鉴定证明书直接证明2瓶剑南春老酒中，其中1瓶尚未开封的为假酒。此证明具有权威性，毋庸置疑。朱能全提供的与剑南春打假部任经理的沟通记录、任经理的微信号、联系电话，证明朱能全所说属实。朱能全提供的四川郎酒公司网站声明具有客观性、直接性，能直接证明朱能全的主张。二、一审法院举证责任的认定违反了《民事诉讼法》的规定。方新亚应该对支付宝3的1500元、微信的×××元，合计2100元的否认购酒的主张承担举证责任。方新亚在一审法庭调查阶段，一审判决认定事实部分中均确认方新亚收到了朱能全支付的支付宝3的1500元、微信的×××元。这一点，双方均没有争议。争议在于朱能全主张上述的2100元用于购买了2瓶剑南春新酒、2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒，且方新亚交付的是假酒；方新亚则否认朱能全从其店中购买了2瓶剑南春新酒、2瓶剑南春老酒、3瓶郎牌老酒。根据《民事诉讼法》的规定，朱能全需举证证明其在方新亚店中购买了上述白酒且所购的上述白酒为假酒，朱能全的举证责任在事实部分已经全部说明，并进行了全部的举证，不再重复说明。方新亚需举证证明朱能全没有在其店中购买上述白酒,且朱能全支付的2100元用于其他用途。方新亚的举证责任在本案中具有核心作用，但是在一审中方新亚一直没有举证证明，而一审法院居然也没有要求其证明。如果一审法院要求方新亚对此进行举证，那么结果就为：如果方新亚举证证明朱能全的2100元用于其他用途，那么朱能全的主张无法成立。如果方新亚无法证明，那么法院就应该认定2100元用于购买上述白酒，进而再去判定是否为假酒的问题。一审法院没有要求方新亚举证的后果为一审法院对如此重要和核心的事实没有调查清楚，在一审判决中也就无法具体说明这2100元到底是什么情况，进而做出的判决也就失去了事实依据。一审法院关于“朱能全提供的现有证据并不能证明其购买了7瓶酒”的判决，不是建立在客观事实和程序正当的基础上，明显违反《民事诉讼法》的规定。方新亚应该对否认条形码存在的主张承担举证责任。朱能全主张在支付宝3付款1500元时，将2瓶剑南春老酒的条形码69014348888889及3瓶郎牌老酒的条形码6901683538887一同发送给了方新亚。而方新亚承认收到上述1500元，却否认收到上述条形码，方新亚对此应该举证。但是一审阶段，法院没有要求方新亚进行举证，居然说是朱能全的个人行为而一笔带过。一审法院对此项事实举证责任的认定完全不符合《民事诉讼法》的规定。三、一审判决内容前后矛盾，且违反《民事诉讼法》的规定。一审判决查明事实部分对转账备注条形码69014348888889、6901683538887的事实进行了认定，却又在本院认为部分载明“虽然朱能全向方新亚支付宝转账中有部分转账记录上备注了条形码，该备注行为是朱能全个人行为，并没有经过方新亚方的确认”。一审判决的上述内容，不仅前后矛盾，而且违反《民事诉讼法》的规定。首先，既然一审法院在认定事实时，已认定朱能全在支付宝付款时，备注了条形码信息的这一事实，为何又在本院认为时否认自己的认定？朱能全己对条形码信息进行了举证，方新亚如果否认就应该进行举证，朱能全为何需要经过方新亚方的确认呢？四、一审法院所谓的常理推断不仅违背了逻辑学的原理，而且违反了《民事诉讼法》的规定。一审判决第5页记载“如果害怕所购酒品有假，按照常理，就应该索要发票；但是朱能全没有索要，有悖于常理”。所谓的常理推断违背了逻辑学的周延原理。推论1，大前提：我的权益受到侵害，我应该向法院起诉维权。小前提：我没有向法院起诉维权。结论：我的权益没有受到侵害。推论2，大前提：瞿法官害怕所购商品为假货，按常理，她买包盐都要索要发票。小前提：瞿法官这次买包盐没有索要发票。结论：瞿法官这次买包盐有悖于常理。所谓的常理推断违反了《民事诉讼法》的规定。《民事诉讼法》第7条明确规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。如果按一审法院的所谓的常理推断就可作出判决，那么《民事诉讼法》有关证据的规定有何意义？朱能全没有要求方新亚开具发票是出于对其的信任，具体可见双方在初期的微信沟通记录。综上，朱能全认为一审法院在事实部分没有全部核实清楚的情况下，在举证责任没有依法分配的情况下，在所谓的常理推断违背逻辑学的原理及《民事诉讼法》规定的情况下，其作出的民事判决，内容前后矛盾，没有以事实为依据，没有以法律为准绳，没有起到定分止争的作用，没有维护朱能全的合法权益。因此，恳请二审法院撤销一审判决。同时，根据我国《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定判决方新亚应承担退一赔十的责任，即（×××元＋×××元＋900元）×11＝23100元。朱能全根据相关法律法规提起上诉，恳请人民法院予以支持。 方新亚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。 朱能全向一审法院起诉请求：1.方新亚因知假卖假而承担退一赔十的责任，共计金额23100元。2.方新亚承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月5日9:52，朱能全通过支付宝向方新亚转账×××元。2019年3月9日13:49、14:06，朱能全通过支付宝分别向方新亚转账4000元、1500元。转账备注信息：条形码6901434888889,6901683538887。方新亚认可朱能全曾从经营的店中购买了一箱五粮液，双方均确认该一箱五粮液开具了发票。方新亚否认朱能全从其店中购买过2瓶剑南春老酒、2瓶剑南春新酒以及3瓶郎牌老酒，朱能全未能提供相应票据。朱能全提供一份《四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定证明书》，载明：朱能全提供一瓶剑南春酒（生产日期：1997年5月15日）给合肥经开区市场监督管理局，合肥经开区市场监督管理局委托四川绵竹剑南春酒厂有限公司对该酒进行鉴定，鉴定结论一栏记载：经鉴定：送检样品属假冒我公司产品。鉴定人处签名为李刚，所盖印章为“四川绵竹剑南春厂有限公司鉴定专用章”。朱能全陈述该证明书原件留存于合肥经济技术开发区莲花市场监督管理所，朱能全提交的复印件盖有合肥经济技术开发区莲花市场监督管理所印章。 另查明，朱能全与方亚飞店中员工通过微信沟通买酒、索赔事宜，2019年2月11日，朱能全在微信中陈述：“剑南春是自己喝的，还有几瓶，暂时不要，这是送礼的。”2019年3月25日，朱能全在微信中陈述：“我刚去五粮液合肥旗舰店验货，一箱五粮液全是假的……”本案庭审时，朱能全陈述五粮液酒真假无法确定。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱能全主张其在方新亚的店中购买了2瓶剑南春老酒、2瓶剑南春新酒以及3瓶郎牌老酒是假酒，方新亚否认朱能全从其店中购买了上述三种酒，朱能全提供的现有证据并不能证明其从方新亚店中购买了上述三种合计7瓶酒，也不能证明其提供鉴定的一瓶剑南春酒是从方新亚店中购买。虽然朱能全向方新亚支付宝转账中有部分转账记录上备注了条形码，该备注行为是朱能全个人行为，并没有经过方新亚方的确认。而且，如果害怕所购买酒品有假，按照常理，应该是向出售方索要发票或收据，并可以在发票上予以备注，但朱能全陈述其没有索要票据，有悖于常理。综上，朱能全未能提供证据证明其从方亚飞店中购买了上述三种7瓶酒，其本案诉请无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱能全诉讼请求。案件受理费378元，减半收取为189元，由朱能全负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，朱能全主张其在方新亚处购买了涉案七瓶白酒且该七瓶酒均为假酒，方新亚应承担退一赔十的责任。根据谁主张谁举证的原则，朱能全应首先证明涉案白酒系从方新亚处购买。朱能全为证明其主张在一审阶段提交了两笔支付宝付款记录，其中一笔1500元的付款记录备注信息为“条形码6901434888889,6901683538887”，朱能全主张该条形码对应的就是其在方新亚处所购买的2瓶剑南春酒、3瓶郎酒，但方新亚对此不予认可，该备注行为是朱能全的单方行为，达不到其主张的证明目的。朱能全提交的微信聊天记录中亦无对方认可涉案白酒系从方新亚处购买的相关内容。所以，朱能全就其主张未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由朱能全负担。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月五日 法官助理吴晓俊 法官助理张大梅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。