四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1603号上诉人（原审被告）：四川省达州市通川区双龙镇石马村一组。负责人：张先国，组长。委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省达州市通川区双龙镇石马村二组。负责人：李清贵，组长。委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省达州市通川区双龙镇石马村三组。负责人：欧阳波，组长。委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省达州市通川区双龙镇石马村四组。负责人：张明格，组长。委托诉讼代理人:张光政,男,1948年7月29日出生,汉族,住四川省达州市通川区双龙镇石马村四组20号，系本村村民。委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省达州市通川区双龙镇石马村五组。负责人：熊明胜，组长。委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李志宏，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：符霞，女，1977年12月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘广云，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。原审被告：四川省达州市通川区双龙镇石马村村民委员会。负责人：欧永盛，主任。上诉人四川省达州市通川区双龙镇石马村一组、四川省达州市通川区双龙镇石马村二组、四川省达州市通川区双龙镇石马村三组、四川省达州市通川区双龙镇石马村四组、四川省达州市通川区双龙镇石马村五组（以下简称石马村一组、二组、三组、四组、五组）因与上诉人李志宏、符霞、潘广云、原审被告四川省达州市通川区双龙镇石马村村民委员会（以下简称石马村委会）合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石马村一组、二组、三组、四组、五组共同上诉请求：1、依法撤销一审判决并予以改判。2、由被上诉人承担一、二审案件受理费及保全费。事实和理由：1、一审判决在同一事实基础上解除合同的事由不一致，导致判决结果仅有利于被上诉人。2、一审判决计算承包剩余年限及资金占用利息有误。3、林木病虫害不符合《合同法》94条规定的解除合同的法定事由，石马村三、四、五组的林地承包合同不应予以解除。4、上诉人石马村一、二组应向被上诉人支付的林地征用补偿费用计算有误。李志宏、符霞、潘广云辩称，1、一审法院关于解除合同所认定的事实，上诉人有违约事实，适用法律正确，不能实现合同目的，应当予以解除。2、损失的计算是正确的，取得的资产应当返还。被上诉人的投资款是确定的，不能实现合同目的，加之上诉人的违约，被上诉人一直在主张，承包年限剩余期限是符合事实的。商业保险所取得的理赔款项，不应当在本案中进行扣减。石马村委会辩称，林地的此物非彼物。我们的所有权和承包权都没有给他们，只是因为一些情况才将林权证变更给他们，现在拿着林权证来说事不符合当时的事实。李志宏、符霞、潘广云上诉请求：1、改判一审判决第一、二项内容，改判被上诉人承担连带责任；2、依法判令被上诉人的灌木林补偿款归上诉人所有；3、判令被上诉人承担在履行《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》所约定的违约金50万元；4、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定一、二组的补偿费的40%补偿上诉人（仅含用材林）与事实不符。上诉人承包经营被上诉人集体山林，是基于被上诉人硬化公路，修通一、二组的土路。承包经营合同书签订之后，上诉人已投入了修路的全部资金，其集体山林的经营权应归上诉人。被上诉人将614亩划归公益林，其补偿款应归上诉人所有，基于用益物权来讲，并没有超过诉讼时效。李志宏、符霞、潘广云向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告签订的《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的合同书》；2.判决被告赔偿原告损失158.2万元及利息（从2010年4月起，承担人民银行同期贷款利息至还清时止）；3.判决被告承担违约金50万元；4.诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2008年5月1日，双龙镇石马村一组（甲方）与卿其兵、潘广云（乙方）签订《修路决议书》，主要约定，乙方按甲方规定起止点完成合同任务，甲方将集体树木由乙方砍伐作修路的一切费用，树抵清后下余的树由乙方经营，但要扣除社员自留地屋前屋后、坟园等树，乙方经营时间定为20年。该协议加盖了双龙镇石马村村委会的公章，张先育代表甲方亦在协议中签名。2008年5月1日，双龙镇石马村二组（甲方）与卿其兵、潘广云（乙方）签订《石马村二组修路协议》，主要约定，甲方将石马村小学至覃家沟公路承包给乙方修建，乙方修路的费用，甲方用树木抵资（按村上砍树合同执行），所花费用，甲乙双方各负50%。该协议加盖了双龙镇石马村村委会的公章，卢永富代表甲方亦在协议中签名。2008年10月3日，双龙镇石马村村委会（甲方）与卿其兵、潘广云（乙方）签订了《关于石马村村道公路硬化未结束两段工程的补充协议》，主要约定，由乙方在2008年12月31日前，将两段全长1.14KM，照原承包合同标准硬化结束，山林确权颁证，按2008年9月25日会议决定，石马村各组集体林权确权颁证给卿其兵、潘广云，经营时限2007年1月1日至2031年12月31日，甲乙双方分别在该协议中盖章、签名。2009年4月9日，石马村各组（甲方）与潘广云、卿其兵（乙方）签订了《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》，主要约定，按村民办好通村公路的意愿，现要求各组村民自行交纳集资款，由于村民收入微薄，现将各队（1、2、3、4、5、6、7、8队）集体山林（指松柏树，黄山除外）的自主权、经营权承包给乙方经营管理20年。1.经营时间20年，从2007年8月31日起至2027年12月31日止。2.出售价格（承包费），1队14.14万元，2队12.085万元，3队10.1万元，4队10.055万元，5队8万元，6队16.201万元，7队12.302万元，8队10.605万元，合计93.488万元。3.全村硬化公路7.6公里，甲乙双方磋商甲方应向乙方交纳集资款，1队14.14万元，2队8.585万元，3队10.1万元，4队5.555万元，5队6.969万元，6队10.201万元，7队10.302万元，8队10.605万元，合计76.457万元。甲方各组应收款作集体收入，1队收为0,2队收3.5万元，3队收0万元，4队收4.5万元，5队收1.031万元，6队收6万元，7队收2万元，8队收0万元，合计17.031万元。此承包期限为20年，在年满期后，均由甲方收回归集体所有承包山林，乙方按期交出各组集体山林所颁发的林权证，不得违背。石马村各组应交的公路集资款76.457万元，乙方实际收取76万元，下余4570元，由石马村村委会作收入。5.经营树林权为20年，经营权由潘广云、卿其兵所有。6.甲乙双方不能违背，如有一方违背，将承担另一方的经济损失费50万元。7.于2007年8月12日所写的协议经营20年合同书一律作废（见证书，2007年（见）字第捌号，通川区双龙镇法律服务所2007年9月8日的见证书作废）。张先育、卢永富、邓先国、张明格、熊明安分别在1队，2队、3队、4队，5队、6队，7队，8队处签名，张明格在村委会处签名。一审另查明，2007年至2008年期间，石马村生产队变成了组，其中，1队变更为一组，2、3、4队合并为二组，5、6队合并为三组，7队变更为四组，8队变更五组，张光政时任村委会主任。1-8队时任队长分别为张先育、卢永富、李从荣、葛世明、葛世荣、邓先国、张明格、熊明安。2009年5月1日，潘广云、卿其兵（甲方，转让人）与李志宏、符霞（乙方，受让人）在石马村各村社代表见证下签订了《山林资源及权利转让合同》，主要约定甲方自愿将2009年4月9日与石马村各社签订的《双龙镇石马村各社集体山林中得松柏树承包合同》中所指的集体山林及经营、管理权等转让给乙方。转让标的为通川区双龙镇石马村各社（1-8队）集体山林（指松柏树、黄山除外）的自主权、经营管理权。本标的承接原转让期限。转让价格85万元。涉及甲方潘广云、卿其兵修建、硬化石马村公路集资问题及应付石马村各社山林转让与公路集资款差17万元，和石马村少付潘广云、卿其兵集资款4570元，由潘广云、卿其兵支付。2009年5月9日，合伙人李志宏（甲方）、符霞（乙方）、潘广云（丙方）签订了《协议》，主要约定，三人合伙经营通川区双龙镇石马村各社（1-8社）集体山林，原合伙人卿其兵自愿退伙。为保证甲、乙方的权利，决定林权证按各50%申请颁发给甲、乙方。2010年4月7日，石马村各组（1、2、3、4、5，甲方）与卿其兵、潘广云（乙方）签订《关于石马村村道公路硬化及1-2联组推土路两项结算的结论》，主要约定，以2009年3月26日和2009年4月9日的协议和合同，其结论如下，一、乙方应收工程款，1.硬化公路实际丈量5.6公里，单价2.5万/公里，应得140万元，2.推土路1-2两个联组全程工程款18.2万元合计收入158.2万元；二、乙方已收工程款，1.硬化公路工程款140万元；2.推土路（1-2两个联组）工程款17.2万元，合计157.2万元。三、国家下拨款乙方已收64.2万元，群众集资款93.5万元，其中17.5万元应在公路工程国拨下达资金中扣除，甲方实际应付给乙方工程款0.7万元，另外加付0.3万元的工程差价（油料）补助款，共计1万元。2010年11月26日，达州市通川区农林局向符霞、李志宏颁发了林权证书，林地所有权权利人石马村各组，林地使用权权利人符霞、李志宏，主要树种松树。2012年，达川区因修建石峡子水库工程，石马村一组、二组被征土地补偿面积分别为109.98亩、124.78亩，补偿金额分别为1794873.6元、2036409.6元，土地附着物分为用材林和灌木林，用材林补偿面积分别为93.48亩、94.7亩，补偿金额分别为701100元、710250元，灌木林补偿面积分别为16.5亩、30.08亩，补偿金额分别为61875元、112800元。2016年1月22日，达州市达川区人民政府发出达川府发【2016】3号达州市达川区人民政府达州市通川区人民政府关于印发《石峡子水库工程建设征地补偿和移民安置实施办法》的通知，主要内容，水库建设征地范围，水库淹没影响区、枢纽工程建设区、其他水利工程建设区。2019年9月3日，法院前往达州市通川区林业局，通过走访该局森防站、资源林政股了解：双龙镇石马村松树覆盖率较柏树高。2014年7月，达州市通川区发现异常枯死松树，后抽样送检，市林业局上报四川省林业厅。2014年8月5日，经四川省林业科学研究院森保所鉴定确认送检样品携带松树线虫。2015年1月8日，国家林业局发布2015年第3号公告，公布了江苏、四川…达州市通川区…等十六省、市及自治区为全国松材线虫病疫区，其中，达州市通川区在内。通川区发现松材线虫后便停止松树商品性采伐审批，唯符合疫木处治性砍伐条件的，由政府组织统一砍伐，砍伐树木几乎均予以销毁处理。达州市人民政府每年均对疫区治理进行检测并发出通告。2018年11月1日，达州市通川区人民政府发出《达州市通川区人民政府关于松材线虫病防控工作的通告》，主要内容，达州市通川区2015年被四川省人民政府划定并由国家林业局公告为松材线虫病疫区县。……停止松树商品性采伐审批，任何单位和个人不得擅自采伐、藏匿和存放松树及枝桠，未经批准不得运输、收购、经营、加工和使用松木。……各乡镇人民政府等要严格落实松材线虫病防控监管责任。划定疫区后，撤销疫区需满足两个条件之一，一，疫区内没有寄主植物即松树，二，连续两年内没有松树因感染松材线虫死亡，且疫区天牛未被检测出携带松材线虫，目前通川区撤销疫区情况尚不乐观，时间无法预计。一审法院认为：本案争议焦点，一、原告是否享有《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》的解除权；二、合同解除后的法律责任问题。一、关于原告是否享有《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》解除权的问题。法院认为，石马村各组与潘广云、卿其兵于2009年4月9日签订的《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》，有时任组长的张先育、卢永富、邓先国、张明格、熊明安签名，该合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依照合同约定享有权利和履行义务。因各组村民集资修路资金困难，故被告将各组的集体山林（指松柏树，黄山除外）自主权、经营权承包给潘广云、卿其兵经营采伐20年。后三原告签订协议，卿其兵退出，转为三原告合伙经营，因此三原告承继了潘广云、卿其兵在原合同中的权利和义务。2010年4月7日，石马村各组与卿其兵、潘广云进行结算，硬化公路应收工程款140万元，一、二组推土路应收工程款18.2万元，合计158.2万元，除国家下拨64.2万元，原告还应收工程款94万元，故各将其集体山林的经营权承包原告，其承包费作价93.488万元作为应付原告工程款（其中，1队14.14万元，2队12.085万元，3队10.1万元，4队10.055万元，5队8万元，6队16.201万元，7队12.302万元，8队10.605万元）。原告在承包期间，被告将614亩划归公益林，并获得公益林补助款，原、被告对此均无异议，予以确认，对原告提出被告将614亩划归公益林，损失原告的利益的问题，但原告未在诉讼时效期间主张其权利。2012年，一、二组林地共234.76亩因达川区修建石峡子水库被征用而获得了补偿款5417308.2元（其中一、二队用材林补偿面积分别为93.48亩、94.7亩，补偿金额分别为701100元、710250元）。2014年7月，通川区发生松材线虫病疫后又经国家林业局公告为松材线虫病疫区县，禁止采伐，通川区经划为疫区，且双龙主要树种系松树。因此，原告所承包经营的一、二组森林被淹没及三、四、五组的森林发生松材线虫被划为病疫区，禁止采伐，致原告在承包经营期内靠伐木收入补偿村民道路建设投资款的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；……”规定，故原告请求解除该合同的诉请，予以支持。二、关于合同解除后的法律责任问题。法院认为，㈠根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，据此，一、二组因达川区修建石峡子水库被征用而获得了补偿款5417308.2元，其中一、二队用材林所获得的补偿金额分别为701100元、710250元，原告应享有用材林补偿款，但考虑用材林区域内有其杂木等其它不属原告采伐范围部分，故法院酌定用材林补偿款的60%留作为对一、二队的补偿，其40%作为原告后期收益损失补偿款，即一、二组各支付给原告280440元和284100元；三、四、五组根据原生产队合并前所收取的森林承包费金额按未履合同行年限13年退还其所收承包费（即从2015年1月1日至2027年12月31日止）。因三组由5、6队合并，原所收承包费8万元+16.20万元=24.20万元，即三组应返还后13年承包费为（24.20万元÷20年×13年）=15.72万元；四组由7队变更，原所收承包费金12.3020万元，即四组应返还后13年承包费为（12.3020万元÷20年×13年）=79963元；五组由8队变更，原收承包费10.605万元，即五组应返还后13年承包费为（10.605万元÷20年×13年）=68932.50元。㈡不论是水库淹没还是虫害致合同解除，原、被告均无过错和违约，因此，原告主张判决被告赔偿其损失158.2万元及利息和承担违约金50万元，不予支持。综上，被告仅将森林的经营权承包给原告，其森林所有权仍属被告，因此，一、二组因水库建设淹没其森林所获得的土地补偿款和灌木林补偿款应归所有权人所有，但原告所承包经营的仅限于用材林部分，并靠经营采伐用材林获取收益，故一、二组应在用材林所获得的安置补偿范围内给予原告预期收益损失补偿。原告承包的除村民自留地屋前屋后、坟园等树的森林，达川区人民政府已按森林面积计算并给予了相应的补偿费用，因此，被告辩称按每棵树80元标准计算给予原告补偿，无事实和法律依据。其次，被告认为森林病害是自然灾害而不是被告的过错，因此不同意解除合同的抗辩理由不成立，不予支持。因原告所承包经营被告所有的森林用材林的采伐权，即森林病虫害损害的是被告所有的森林，当被告所有的森林（松木）因病虫害而灭失，原告若继续履行合同，不能实现其合同目的，原告主张解除该合同，符合法律规定，予以支持。再次，石马村各组系承包合同的相对方，又是其实际受益人，故对其辩称被告主体资格不适格的意见，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除被告四川省达州市通川区双龙镇石马村一组、四川省达州市通川区双龙镇石马村二组、四川省达州市通川区双龙镇石马村三组、四川省达州市通川区双龙镇石马村四组、四川省达州市通川区双龙镇石马村五组与原告潘广云、案外人卿其兵于2009年4月9日签订的《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》；二、被告四川省达州市通川区双龙镇石马村一组补偿原告李志宏、符霞、潘广云收益损失280440元；被告四川省达州市通川区双龙镇石马村二组补偿原告李志宏、符霞、潘广云收益损失284100元；被告四川省达州市通川区双龙镇石马村三组返还原告李志宏、符霞、潘广云承包费15.72万元及利息占用损失（从2010年4月7日起按年利率6%计算）；被告四川省达州市通川区双龙镇石马村四组返还原告李志宏、符霞、潘广云承包费79963元及利息占用损失（从2010年4月7日起按年利率6%计算）；被告四川省达州市通川区双龙镇石马村五组返还原告李志宏、符霞、潘广云承包费68932.50元及利息占用损失（从2010年4月7日起按年利率6%计算）；三、驳回原告李志宏、符霞、潘广云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22053元，保全费5000元，共计27053元，原告李志宏、符霞、潘广云负担12053元，被告四川省达州市通川区双龙镇石马村一组、二组、三组、四组、五组各负担3000元。二审中，上诉人石马村一组、二组、三组、四组、五组提供了一份证据，四川景泰保险公司提取的投保记录和理赔的支付记录。证实2016年度的投保人是石马村，该年6月发生病虫害，理赔款项30万元，是由李志宏收取了的。证明一审认定解除时间是2015年1月1日，理赔的款项就不应该李志宏、符霞、潘广云享有，应该退还30万元的理赔款项。李志宏、符霞、潘广云质证意见为，是我投的保，理赔款30万元应该我得。真实性无异议，但是证明目的有异议。村委会质证意见为，属实。对上诉人石马村一组、二组、三组、四组、五组二审中提供的证据本院将综合全案证据予以认定。李志宏、符霞、潘广云、石马村村民委员会未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明：李志宏、符霞、潘广云在限期内未按法律规定预交上诉费。二审审理中，对李志宏、符霞、潘广云的上诉请求，本院已口头裁定按自动撤回上诉处理。本院认为，2009年4月9日，原审被告石马村村民委员会下属的原各队（1、2、3、4、5、6、7、8）作为甲方与上诉人潘广云、卿其兵作为乙方签订的《双龙镇石马村各组集体山林中的松柏树的承包合同书》，有时任组长张先育、卢永富、邓先国、张明格、熊明安以及村民代表、在场人的签名，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同明确约定因各组村民集资修路资金困难，将上诉人现各组的集体山林（指松柏树，黄山除外）的自主权、经营权承包给潘广云、卿其兵经营、管理20年，时间从2007年8月31日起至2027年12月31日止。后卿其兵退出，李志宏、符霞、潘广云签订协议，转为三人合伙经营，承继了潘广云、卿其兵在原合同中的权利和义务。2010年4月7日，石马村各组与卿其兵、潘广云进行结算，石马村各组将李志宏、符霞、潘广云应收的工程款作价93.488万元作为李志宏、符霞、潘广云承包石马村各组集体山林经营权应交纳的承包费。李志宏、符霞、潘广云在承包期间，政府将石马村一组、二组、三组、四组、五组所有的森林614亩划归公益林，并获得公益林补助款，以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。石马村三、四、五组上诉称，林木病虫害不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的法定事由，不同意解除林地承包合同的上诉理由，经审查，本案中，李志宏、符霞、潘广云所承包经营的石马村1-5组所有的森林，主要树种系松树，所发生松材线虫病疫后又经国家林业局公告为松材线虫病疫区县，李志宏、符霞、潘广云所承包经营的一、二组森林除被淹没的森林外及三、四、五组的森林发生松材线虫被划为病疫区，林木病虫害属自然灾害，虽然不是合同解除的法定事由，但李志宏、符霞、潘广云所承包的森林已被通川区划为疫区，禁止采伐，因此，李志宏、符霞、潘广云在承包经营期内靠伐木收入补偿村民道路建设投资款的合同目的无法实现。李志宏、符霞、潘广云若继续履行合同，仍不能实现其合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；……”的规定，李志宏、符霞、潘广云请求解除该合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。石马村三、四、五组的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决解除合同并无不当。石马村一、二组上诉称，向李志宏、符霞、潘广云支付林地征用补偿费用计算有误的上诉理由，经审查，2012年，石马村一、二组林地共234.76亩，因达川区修建石峡子水库被征用而获得了补偿款5417308.2元属实，其中一、二组用材林所获得的补偿金额分别为701100元、710250元。该补偿款既包括了李志宏、符霞、潘广云承包采伐范围部分，又包括了用材林区域内有其杂木等其它不属于李志宏、符霞、潘广云采伐范围部分。虽然李志宏、符霞、潘广云作为林地承包经营者，期间没有进行种植，但是所承包经营的仅限于用材林部分，并靠经营采伐用材林获取收益，现因林地被征用，一、二组应在用材林所获得的安置补偿范围内给予李志宏、符霞、潘广云预期收益损失补偿。石马村一、二组要求按解除合同后的剩余年限内，在一、二组的林地范围内可采伐松木数量、林业部门许可的可采伐次数来计算给予李志宏、符霞、潘广云补偿的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决酌情认定用材林补偿款的40%作为李志宏、符霞、潘广云享有后期收益损失的补偿是正确的，一审判决适用法律并无不当。石马村一、二、三、四、五组上诉称，一审判决计算承包剩余年限及资金占用利息有误的上诉理由，经审查，按照合同约定时间是从2007年8月31日起至2027年12月31日止，李志宏、符霞、潘广云所承包的森林发生林木病虫害时间是2014年7月，2015年1月8日，国家林业局发布2015年第3号公告，公布了江苏、四川…达州市通川区…等十六省、市及自治区为全国松材线虫病疫区，其中，达州市通川区在内。同时，通川区发现松材线虫后便停止松树商品性采伐审批。李志宏、符霞、潘广云从2014年起，不能对承包森林松树进行商品性采伐，致使合同不能履行，因此，解除合同的时间应为病虫害确认之日，按合同约定合同到期剩余期限还有13年。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因此，李志宏、符霞、潘广云要求三、四、五组所收取的森林承包费金额按未履行合同年限13年退还其所收承包费的请求于法有据。石马村一、二、三、四、五组上诉称一审计算有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对收取承包费的金额和未履行合同的年限确认是正确的。二审中，石马村一、二、三、四、五组要求李志宏、符霞、潘广云领取的林木保险理赔款在本案中予以处理，因一审中各方当事人均未提出该请求，一审法院也未予审理，二审中各方也未能调解达成协议，故该林木保险理赔款不属本案审理范畴，本案不作处理。综上所述，石马村一、二、三、四、五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22053元，由上诉人四川省达州市通川区双龙镇石马村一组、四川省达州市通川区双龙镇石马村二组、四川省达州市通川区双龙镇石马村三组、四川省达州市通川区双龙镇石马村四组、四川省达州市通川区双龙镇石马村五组共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十二月三十一日书记员 李秀玲