中华人民共和国 浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6876号 原告：WANGJIN，男，1958年11月17日出生，美国国籍，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。 被告：杭州建信润康股权投资管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨安路688号1幢A楼6层650室，统一社会信用代码913301083113455830。 法定代表人：苑全红，董事长。 委托诉讼代理人：马建权，公司员工。 委托诉讼代理人：周智勇，上海融势成律师事务所律师。 原告WANGJIN与被告杭州建信润康股权投资管理有限公司（以下简称“建信润康公司”）劳动争议一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告WANGJIN及其委托诉讼代理人唐舒斐、被告建信润康公司的委托诉讼代理人马建权、周智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 WANGJIN向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月至2017年9月的工资374400元；2.被告支付原告经济补偿金124800元。事实与理由：原告于2018年8月24日向杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“滨江仲裁委”）申请仲裁，后该仲裁委员会作出浙杭滨江劳人仲案（2018）749号仲裁裁决，原告认为该裁决认定事实错误，不符合法律的规定，理由如下：第一，仲裁裁决认为原告与被告签订的2014年9月1日至2016年8月31日的劳动合同期满后双方未续签劳动合同，该事实认定错误。原告于2016年3月15日与被告续签了劳动合同，合同自2016年3月15日至2018年3月14日，故双方是签订了劳动合同的。且原告认为双方劳动合同终止应当是2018年3月14日续签劳动合同期满后，双方未再次续签之日止。第二，仲裁裁决认为原告申请仲裁已过诉讼时效，与事实不符，不符合法律规定。原、被告于2016年3月15日续签了劳动合同，双方在劳动合同期限内并未解除劳动合同。故劳动合同解除的时间是在2018年3月14日。而原告于2018年8月24日申请仲裁，并未超过劳动仲裁一年的时效。综上所述，仲裁裁决错误，请法院依法支持原告的诉讼请求。 建信润康公司辩称，原告无权主张2017年1月至9月的工资，具体原因为：第一，双方劳动合同期限为2014年9月1日至2016年8月31日，该份合同到期后没有续签。原、被告双方在劳动仲裁程序中也一再确认了这个事实。原告在劳动仲裁申请书里确认了“双方劳动合同于2016年8月31日到期后未再续签，但工作继续做”这一事实。原告提出的双方在2016年3月15日续签的合同实际上仅为办理原告的就业证手续之用。第二，双方劳动合同于2016年8月31日到期后，双方也没有事实劳动关系。原告的请求权基础是双方存在事实劳动关系，但其没有证明2016年9月1日之后双方存在事实劳动关系的事实，也不能证明他接受被告的管理或者被告给他安排过工作以及他提供、汇报过任何工作成果。第三，本案被告已经额外发放了原告四个月的工资作为补偿。第四，2017年1月1日起，被告没有再给原告发放任何工资，原告从来没有向被告或者任何第三方单位主张过工资，这是原告在仲裁庭审时一再确认的事实。退一万步说，原告主张的金额也是错误的。根据原告提供的税单，其税前工资每月4万元，分两部分发放，15000元直接以工资的形式发放，扣除个税后为13455元，另外25000元每月以暂借款的形式发放。所以按名义工资计算，原告9个月的工资为13.5万，按实际的计算也只有36万。原告的经济补偿金每月不能超过杭州市上年职工平均工资的三倍15294元，且应该只补偿两个月。而实际上被告给原告补偿发放了4个月的工资，远高于两个月的补偿金标准。第五，本案已经过了劳动仲裁的诉讼时效，双方劳动关系于2016年8月31日到期终止，该日期至原告申请劳动仲裁的2018年8月24日已近两年，即使按照仲裁裁决的事实认定，后面发给原告四个月工资，双方事实劳动关系于2016年12月31日才终止，那也远远超过了仲裁时效。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，且已经经过了劳动争议的仲裁时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告对原告提交的签证、房产证、境外人员住宿登记凭证、仲裁裁决书送达回执、劳动合同（合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日）的真实性、合法性和关联性均无异议。对原告的提交的就业证、招商银行户口历史交易明细表、个人所得税纳税情况证明、仲裁裁决书、会议纪要，被告对真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可。被告对原告提交的劳动合同（合同期限自2016年3月15日至2018年3月14日）、就业登记表的三性不予认可，认为该份合同非原被告双方实际履行，而是为配合原告办理就业证而做的材料，就业信息表上的有些信息是虚假的，其就业状况与就业证上所填的不一致。对原告提交的情况说明，被告对其三性均不予认可，认为即便真实，也无法证明是受被告的指派而参加。 原告对被告提交的劳动合同（合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日）的三性无异议。对被告提交的劳动仲裁申请书及两次开庭的仲裁庭审笔录、劳动合同（合同期限自2016年3月15日至2018年3月14日）、原告2017年4月7日报销个人费用的部分凭证及2016年6月至12月个人纳税信息证明及杭州银行记账凭证，原告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。 因双方都提交了劳动合同（合同期限自2016年3月15日至2018年3月14日），只是对该劳动合同（合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日）签署用途及双方是否实际履行的事实存在争议，故本院对该证据的形式真实性予以确认，至于该合同订立的目的及是否实际履行等将在本院认为部分展开。对原、被告提交的其他证据的形式上的真实性，本院予以认可，关联性和证明力将结合全案予以综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告于2014年9月1日入职被告公司，双方签订的劳动合同约定：合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日，乙方（WANGJIN）担任总经理岗位，工作地点为上海市浦东新区源深路1088号葛洲坝大厦1901，遵循合理诚信原则，甲方（建信润康公司）可以变更乙方的岗位（工种）和工作地点，实行标准工时工作制。甲方承诺每月十日前为发薪日。乙方的薪资采用年薪制，岗位工资为年薪的70%，按月以货币形式支付给乙方，年薪的30%为年度绩效考核工资，年度结算（年薪已包含乙方的加班加点工资）。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告实际工作地点在杭州。因工作性质原因，常有出差。 2018年8月24日，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江仲裁委）申请仲裁，请求裁决：建信润康公司补发2017年1月至9月的工资374400元并支付解除劳动合同的经济补偿金124800元。滨江仲裁委于2018年11月23日作出浙杭滨江劳人仲案（2018）749号仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，于法定期限内向本院提起了诉讼。 另查明：原告与被告公司于2016年3月15日另行签订了一份劳动合同，约定合同期限自2016年3月15日至2018年3月14日。该合同的其余内容与双方签订的劳动合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日的内容一致。原告2016年4月19日签发的外国人居留许可证于2018年3月14日到期，其就业单位登记为被告公司的就业证上载明的有效期为2016年3月14日至2018年3月14日。 另，原告招商银行尾号为9085的账户自2016年7月至12月每月10日前后均收到被告公司发放的两笔固定工资，一笔25000元，另一笔13455元。2017年1月11日，原告上述账户收到被告公司转让的两笔款项，一笔11073元，另一笔25000元。2017年2月份之后，原告未再收到被告公司发放的工资。2017年4月14日，原告上述账户收到被告公司支付的报销款41540.4元。此外，原告通过其配偶代持的方式持有被告公司50%的股份。 再查明：原告提交的仲裁申请书上写明“……首期到期劳动合同，从来没有续签，但工作继续做，视为自动延续……”。仲裁庭审中，仲裁员问：“请问双方签订的劳动合同期满后2016年8月31日，双方是否有续签？”，原告答：“没有”。仲问：“请问申请人是否有申请要求续签？”，原告答：“我口头说过，当时被申请人在劳动合同期满后继续发放我工资到2016年12月份，我就并没有关注这件事情。后来被申请人最后通知我劳动合同已经终止了。”仲问：“请问申请人2017年1月1日收到被申请人发放的工资，这时候你有没有向被申请人主张过权利？”原告答：“没有。”仲问：“请问申请人有没有向相关部门主张过你的工资？”原告答：“没有，因为不注意每月工资单，忙于工作”。 本院认为，本案的争议焦点之一为原、被双方2016年3月15日签订的合同是双方真正实际履行的劳动合同还是如被告所说签订该合同只是为了配合原告办理就业证。根据双方签订的第一份合同，双方劳动合同到期的时间是2016年8月31日，而第二份合同开始的时间是2016年3月15日，两份合同的起止时间不衔接。而2016年3月15日的时间恰好与原告就业证上有效期开始的时间相吻合。结合原告在其仲裁申请书及仲裁庭审中均表示双方仅签订了一份劳动合同，第二份劳动合同未签订的事实，本院认定本案双方于2016年3月15日签订的劳动合同非双方实际履行的合同，第一份劳动合同到期后双方未实际签订以延续劳动合同关系为目的的书面劳动合同。 本案的争议焦点之二为原告申请仲裁的时效是否已经超过。根据我国仲裁调解法的相关规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原告的银行卡明细，被告发放原告工资至2017年1月11日，此后未再发放工资，但在2017年4月14日支付了原告一笔四万余元的报销款。被告抗辩发放给原告的2016年9月至12月的工资系其支付给原告的经济补偿金，但其并未提供相关证据予以证明，且原告2016年9至12月的工资均是在双方约定发薪日每月10日前后发放。故本院对被告的抗辩不予采信，认定双方在第一份劳动合同到期之后建立了事实劳动合同关系。但原告应当为其主张的双方劳动合同关系于2018年3月14日解除、2017年9月之后被告不再提供劳动条件的事实承担举证责任。根据原告提交的昆山科腾生物科技有限公司和臻睿（北京）信息技术有限公司的两份情况说明，其内容无法具体明确地证明原告为被告公司工作至2017年9月及劳动关系于2018年3月14日解除的事实。加之原告本就是被告公司的股东，其身份具有特殊性，存在其以股东身份为被告公司利益而与合作单位沟通服务的可能。故仅凭上述两份情况说明本院难以认定原告为被告公司工作至2017年9月及劳动关系于2018年3月14日解除的事实。而根据现有证据，本院认为原告至迟在2017年4月14日被告最后一次为其发放报销款的时候，应当知道其所主张的被告拖欠劳动报酬及双方事实劳动关系已解除等事实，则仲裁时效至少自该日开始起算。截至2018年8月24日原告提起劳动仲裁时，原告并无证据证明存在其有向被告主张权利或者向有关部门请求权利救济等中断仲裁时效的情形，故原告的请求已过一年的申请仲裁的时效期间。综上，原告要求被告支付工资及经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告WANGJIN的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告WANGJIN负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇一九年十二月三十一日 书记员  高 冰