新疆木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2328民初881号原告：李杰文，男，1973年3月7日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：陈年华，男，1970年2月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：刘光俊，男，1953年10月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古乌海市。共同委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：昌吉准东经济技术开发区天意煤化工有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区岌岌湖产业园龙一路39号（岌岌湖产业园）。法定代表人：包万义，系该公司总经理。原告李杰文、陈年华、刘光俊与被告昌吉准东经济技术开发区天意煤化工有限责任公司（以下简称天意煤化公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰文、陈年华、刘光俊的共同委托诉讼代理人万树祥、被告天意煤化公司的法定代表人包万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的融资租赁合同；2.被告返还原告租金1200000元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年7月5日原告与被告签订《融资租赁合同》，约定被告将其天意煤化工厂场地出租给原告用于建设两台焦化炉生产经营，租赁期限为三十年，租金共计1500000元，原告生产经营需要的所有手续由被告负责办理，并约定了其他条款。原告依约足额交纳了1500000元租金，后经营至2014年因被告方办理的环保手续问题，致使原告无法正常经营。原告多次找被告协商无果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告天意煤化公司辩称：2008年7月1日双方签订融资租赁合同，由我公司负责办理环保、立项、营业执照等手续，我公司按照合同约定履行了义务。2008年11月原告建成焦化炉并投入生产，约定原告租用被告场地，租赁时间30年，每年给我公司交纳220000元管理费。2008年至2013年原告从未足额交纳过管理费，每年大概交纳150000元管理费，也未交纳1500000元租赁费。2015年政府要求将焦化炉荒煤气回收利用，但原告认为煤气回收利用还需要投资，原告不想再投入资金。因原告生产兰炭的市场不景气，2015年7月12日，原告要求被告以蓝天行动为契机，将焦化炉拆除，由此，被告召开会议，原告同意拆除，会后以我公司名义向县经贸委打报告申请拆除，县经贸委收到报告后答复：“我们向相关部门报批，在此期间可正常继续经营，真正手续批下来再拆除”。另外，2014年8、9月煤化工业园区交由昌吉准东经济技术开发区管理，但是营业执照权属还是由木垒管辖，一直到2018年7月昌吉准东经济技术开发区环境保护局向我公司下发文件，通知我公司拆除，2018年8月昌吉准东经济技术开发区环保部门强行拆除焦化炉。原告按照合同约定应交1500000元场地使用费，但原告实际交付了1000000元。2018年政府强行拆除焦化炉，并非被告公司行为。原告针对其主张提供以下证据：1.融资租赁合同1份，证明2008年7月5日，被告与三原告签订融资租赁合同，租赁期限30年，租赁费1500000元的事实。经质证，被告对证据的真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。2.收条三张，证明合同签订后原告向被告交付900000元租赁费的事实。经质证，被告对2008年7月2日金额为200000元的收条不认可，认为与本案无关，并称，收条上的付款是做兰炭生意的杨志忠向其公司购买兰炭，支付200000元货款；2008年9月9日金额300000元的收条与本案租赁费无关，是李伟斌为三原告修建焦化炉，三原告向李伟斌支付工程款的收条；对2008年7月10日金额为400000元的收条认可。本院认为，2008年7月2日金额为200000元的收条内容系包万义、李伟斌、李卫存收到名为“杨志忠”的付款，原告不能提供其他证据印证该款系原告给付被告公司的租赁场地费，故本院对该收条证明的问题不予确认。2008年9月9日金额为300000元的收条内容为刘光俊给付李伟斌建炉款，包万义作为证明人，根据其收条载明的内容，不能证明付款系原告给付被告的租赁场地费，故对原告提供该收条证明给付被告300000元租赁费的事实不予确认。对原告提供的2008年7月10日400000元的收条予以确认。被告天意煤化公司针对其答辩主张提供下列证据：1.2015年7月12日停产会议记录1张，证明原告自愿拆除焦化炉的事实。经质证，原告对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为2014年4月焦化炉已经停产，会议记录并不能免除被告的责任。本院对证据的真实性予以确认。2.木环字（2018）34号文件、2018年10月15日项目登记备案证1张，证明2018年被告公司取得了90万吨半焦工程环保手续，135万吨焦煤及10万吨活性石灰生产线建设项目。经质证，原告对证据的真实性认可，关联性不认可，认为该组证据并不能证明被告环保资格过关的事实。本院对证据的真实性予以确认。3.准环责改字（2018）第55号决定书1份、2018年7月17日昌吉准东经济技术开发区环境保护局函1张，证明2018年7月昌吉准东经济技术开发区环境保护局、经济发展局、管委会等部门组织施工队强行拆除焦化炉设施设备的事实。经质证，原告对证据的真实性认可，但认为被告环保手续不过关，导致关停，被告应当承担责任。本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月5日原告李杰文、陈年华、刘光俊（乙方）与被告（甲方）签订书面《融资租赁合同》，约定：被告同意原告在天意煤化工厂场地融资建设两台年产十万吨焦化炉；租赁期限为30年，即自2008年7月1日至2038年6月30日；原告应向被告支付三十年场地使用费1500000元，合同签订前已分两次向被告交付了600000元，下余900000元由被告分期付清；原告正常生产后，每年向被告交纳管理费220000元，租赁期间因被告或有关部门及相关政策等原因造成原告停产，被告不再向原告收取当年的管理费；被告负责办理生产需要的所有手续，费用由被告承担，被告必须保证原告焦化炉正常生产、加工；被告必须保证原告在租赁期间65亩焦化炉使用场地的正常使用；被告负责原告生产、加工所需的增值税等税务事项；原告自主经营、独立核算、自负盈亏；原告出资所建焦化炉及附属设施所有权属原告所有；在租赁期间，被告同意原告向第三人转让，转包、转租。合同还就其他事宜做了约定。合同签订前原告给付被告租赁费600000元，合同签订后原告给付被告租赁费400000元，共计1000000元。被告就10万吨活性石灰生产线建设项目向木垒县环境保护局进行了环评申请，并向木垒县发展和改革委员会进行建设项目申报登记备案，申报计划开工时间为2008年6月20日，竣工时间为2008年11月13日。2008年5月11日木垒县环境保护局向被告下发木环字（2008）34号文件：关于《木垒县天意煤化工有限责任公司年产90万吨半焦工程》环境保护预审意见：认为被告申请的环评项目符合木垒县产业发展规划，并提出首先做好环境污染防治措施的预审意见。原告于2008年11月建成焦化炉投入生产。2014年10月25日，准东经济技术开发区环境保护局出具关于责令木垒天意煤化工有限公司立即停止生产的通知，以被告未经法律规定的审批部门审查、审查后未经批准、未按《准东经济技术开发区2014年生态环境建设实施方案》及《准东经济技术开发区2014年“蓝天行动”计划实施方案》要求在10月底前完成尾气回收利用、荒煤气发电工程建设而被责令立即停止生产，待环境影响报告书得到环保部门批准，并完成相应环境整治任务后，方可投入生产。因煤化工焦化炉要进行治理，办理环评改建，2015年7月12日被告召集原告方厂长张旭等人开会讨论决定，参会人员均表示响应国家环境治理政策，同意拆除焦化炉，停止生产兰炭。2018年7月17日，新疆准东经济技术开发区环境保护局向被告等三家煤化工企业下发关于兰炭企业环境影响评价文件批复无效的函，认定炼焦等项目环境影响评价文件应由自治区环保厅审批，原由木垒县人民政府及木垒县环保局批复的兰炭项目环境影响评价文件无效，同时限被告于2018年7月19日前将所有的环保手续上报。2018年7月17日新疆准东经济技术开发区环境保护局又向木垒县天意煤化工有限责任公司下发责令改正违法行为决定书，认为被告建设项目环境影响评价文件未依法经审批部门批准，擅自开工建设，限被告于2018年7月21日前拆除所有设备并恢复原状。原告所建焦化炉已拆除。另查，被告公司原为木垒县天意煤化工有限责任公司，后更名为昌吉准东经济技术开发区天意煤化工有限责任公司。本案争议焦点为：原、被告双方签订的合同是否解除；原告主张的租金数额如何确定；被告是否负有返还的义务。本院认为：被告将位于木垒县芨芨湖天意煤化工厂场地出租于三原告建设焦化炉，被告负责办理生产需要的所有手续，原告向被告交付租金和管理费，双方之间实际形成租赁合同法律关系。关于双方之间的租赁合同是否解除的问题。按照合同约定，被告就原告10万吨活性石灰生产线建设项目向木垒县环境保护局进行环评申请，并向木垒县发展和改革委员会进行建设项目申报登记备案，相关部门认为被告申请的环评项目符合木垒县产业发展规划，由此原告于2008年11月建成焦化炉投入生产，双方在合同实际履行过程中，因未经法律规定的审批部门审查批准、未按要求完成尾气回收利用等原因被新疆准东经济技术开发区环境保护局责令立即停止生产，并要求整改后投入生产，但原、被告双方对此均未进行整改。根据2015年7月12日被告召集原告方代表等人参加的焦化炉改建事宜会议决定，当天原、被告同意拆除焦化炉，停止生产兰炭，此次会议之后双方已实际停止了合同的继续履行，双方的行为应视为已协议解除租赁合同，故本院确认原、被告双方之间的租赁合同已于2015年7月12日解除。关于原告主张的租金数额如何确定及被告是否负有返还义务的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。根据上述法律规定，双方所签订的书面租赁合同租赁期限为30年，即自2008年7月1日至2038年6月30日，自2008年7月1日至2028年7月1日期间的合同有效，2028年7月2日至2038年7月1日合同超过20年租赁期的部分认定为无效。无效合同期间的租赁费被告应予退回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方之间合同已解除，尚未实际履行的，应终止履行，三原告可请求被告返还尚未使用期间的租金。三原告实际自2008年7月1日至2015年7月12日期间承租被告场地，根据合同租赁期限30年、租金共1500000元的合同约定，原告每年应向被告交付租金50000元，原告实际租赁使用被告场地时间为7年零11天，应支付租金351507元。原告实际给付被告1000000元租赁费，被告应向原告返还合同解除之后未实际使用期间的租金648493元（包括无效合同期间的租赁费）。原告要求被告退付租金合理部分的主张符合法律规定，本院予以支持。原告关于已给付被告1500000元租赁费的主张缺乏事实和有效证据佐证，故其要求被告返还超过部分租赁费的主张，本院不予支持。因国家对煤化工焦化炉进行治理，环评改建需要资金投入，原、被告双方商议不再投资，同意拆除焦化炉，停止生产，故原告关于被告负责办理的环保手续出现问题，导致其无法正常生产经营的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条第一款，第九十七条、第二百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李杰文、陈年华、刘光俊与被告昌吉准东经济技术开发区天意煤化工有限责任公司签订的《融资租赁合同》于2015年7月12日解除；二、被告昌吉准东经济技术开发区天意煤化工有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李杰文、陈年华、刘光俊返还租赁费648493元（包括合同解除之后未使用及无效合同部分的租赁费）；三、驳回原告李杰文、陈年华、刘光俊的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告昌吉准东经济技术开发区天意煤化工有限责任公司负担4300元，由原告李杰文、陈年华、刘光俊负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 张 素 霞二○一九年十二月十日书记员 斯拉木别克附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。