河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6279号上诉人(原审原告)：侯明海，男，1975年5月4日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：朱某。法定代理人：张秀连，女，1976年2月18日出生，汉族，住河南省虞城县闻集乡朱庄村。系朱某之母。被上诉人（原审被告）：朱文华，男，1976年11月18日出生，汉族，住河南省虞城县，系朱某之父。被上诉人（原审被告）：张秀连，女，1976年2月18日出生，汉族，住河南省虞城县，系朱某之母。上诉人侯明海与被上诉人朱某、朱文华、张秀连机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯明海、被上诉人张秀连同时作为朱某的法定代理人到庭参加诉讼。朱文华经本院合法传唤，无正当理由，未庭参加庭审。本案现已审理终结。侯明海上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持侯明海的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱某、张秀连、朱文华承担。事实和理由：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项、第二款规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任。非机动车、行人一方有过错的，应减轻机动车一方的责任实现对非机动车、行人一方的过错评价和自身财产损失的弥补。本案事故系朱某驾驶非机动车与侯明海驾驶的机动车发生事故，在此情形下侵权主体为非机动车而不是机动车，一审法院适用法律错误。2.根据虞城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书和《道路交通安全实施条例》第七十二条规定，朱某未满12周岁，擅自驾驶电动车是发生事故的原因，应承担本次事故的责任。根据《民法通则》的有关规定，朱某的法定代理人未尽监护责任，让未满12周岁的朱某驾驶电动车，导致本案事故的发生，朱某应承担事故责任。3.虽然在机动车交通事故中，是从最大限度保护非机动车或行人一方的利益角度考虑，但本案中，受害人系侯明海，也并不能否定朱某实施的侵权行为，侯明海的合法权益也应受到保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确表示剥夺侯明海请求赔偿损失的权利。因此，理应适用其他的法律条款填补侯明海遭受的损失。侯明海作为被侵权的一方，法院应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条及第十九条的规定，判决朱某、张秀连、朱文华承担侵权责任，赔偿侯明海的损失。朱某、张秀连辩称，1.事故发生地点在虞城县春来小学学校门口，根据道路交通安全法规，机动车行驶在有校区的路段，应减速或停车礼让非机动车与行人一方，如果正常礼让，按照常识，即使不小心发生刮蹭机动车也不应该向侯明海所描述损毁如此严重。2.事故发生后，朱某身上多处摔伤，胳膊经诊断，韧带拉伤，当时由于没有对交通事故处理的经验，也没有想让侯明海赔偿损失，就想着由交警来处理，但是没有想到侯明海反而起诉朱某、张秀连要求赔偿损失。3.侯明海一审中提交材料严重不属实，一审判决公平公正，应予维持。侯明海的损失应当向保险公司要求赔偿，不应由朱某、张秀连赔偿。4.机动车交通事故责任纠纷，绝大多数都是机动车方为责任人，并向非机动车做出相应的赔偿，朱某发生的医疗费等费用也没有得到赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。侯明海向一审法院起诉请求：1．判令朱某、张秀连、朱文华赔偿侯明海交通费、鉴定费、车损费等共计10560元。2．判令本案诉讼费由朱某、张秀连、朱文华承担。一审法院认定事实：2019年7月7日12时10分许，朱某驾驶电动二轮车由北向南行驶入虞城县汉江路春来实验小学西门北左侧与侯明海车辆相撞，构成交通事故。经虞城县公安交警大队认定，朱某应在此次事故负全部责任，侯明海无责任。虞城县事故中队委托虞城县信誉价格事务所对侯明海车辆损失进行评估，虞城县信誉价格事务所作出虞信交评字（2019）67050号交通事故车物损失价格评估结论书，认定侯明海豫Ｎ×××××号别克君威轿车车辆损失总金额9110元。本次事故侯明海支付评估费450元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第二款规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任。非机动车、行人一方有过错的应通过减轻机动车一方的责任实现对非机动车、行人一方的过错评价和自身财产损失的弥补。本案事故系朱某驾驶非机动车与侯明海驾驶机动车发生的交通事故，在此情形下侵权主体为机动车一方，即使机动车也受到损害，因非机动车一方不是侵权人，对机动车一方的损害也不承担责任。侯明海要求朱某、张秀连、朱文华赔偿其损失的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告侯明海的诉讼请求。案件受理费32元，由原告侯明海负担。本院二审期间，朱某、张秀连提交照片一张，证明目的：侯明海的车辆损毁轻微，涉案评估损失不属实。经庭审质证，侯明海认为该证据不能证明侯明海的车辆受损情况，侯明海的车辆损失应根据事故认定书及事故现场照片认定。对二审争议的事实，本院认定如下：朱某、张秀连的照片不显示拍摄时间，对其证据的证明目的不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任主体及责任数额应如何确定。首先，侯明海主张朱某应承担责任的基础是按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此条规定侵权责任的一般性、原则性规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，属于侵权责任法分则规定，属于特殊性、规则性规定。按照特殊条款优于一般条款，有规则不适用原则的法律适用规则，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条应当得到优先适用。依照中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》系处理机动车道路交通事故的特别法，应当得到最优先的适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据本条规定，非机动车、行人负全责时，适用无过错责任原则，机动车要对非机动车无责赔付不超过10%的责任，非机动车不需要对机动车交通事故所造成的损失承担责任，这个损失即包括非机动车方的损失，也包括机动车的损失。故此，一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项规定，认定朱某非侵权责任主体并无不当。侯明海主张一审判决适用法律错误的理由，本院不予支持。其次，涉案事故认定书虽认定朱某在交通事故中承担全部责任，但事故认定书属于处理交通事故的证据，仅能证明朱某在交通事故中责任分担情况，其本身并不确定当事人之间的权利义务，不等同于侵权责任认定，侯明海据此主张应由朱某承担侵权责任的理由，本院亦不予支持。再次，侯明海提交的交通事故车物损失价格评估结论书，朱某并未参与该鉴定程序，且非法院依法对外委托，该价格评估结论书属于单方鉴定，认定的车损价值不具有客观性，不能证明其车辆实际损失，据此，其主张应由朱某承担车辆损失并无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上所述，侯明海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人侯明海负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月三十日法官助理王颖书记员陈家怡