江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏10民终2810号 上诉人（原审被告）：陈某，女，2002年5月3日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静娴，江苏旭昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童某1，男，1990年1月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：张燕菁，江苏同拓律师事务所律师。 原审被告：张某，男，2008年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。 上诉人陈某与被上诉人童某1、原审被告张某民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012号民初3739号民事判上决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回童某1的诉讼请求。事实与理由：1、童某2若向童某1借款不出具借条，不符合常理。2、童某2虽系贷款购买房屋，但是，其在购买房屋前已将原有的房屋卖掉，况且，童某2一直在经营美容院，有一定经济能力，其并不需要借款。3、童某1的证人李某,4在童某2去世后，以陈某、张某为被告向邗江区人民法院起诉，要求确认登记在童某2名下的房产为其与童某2共同共有，童正华在该案中作为李某,4的证人出庭作证，而李某,4在本案又作为童某1的证人出庭作证，童某1的父亲童正华与李某,4之间存在串通行为，李某,4的证言不具有证明力。综上，一审法院认定童某1与童某2存在借贷关系，缺乏事实与法律依据。 二审中，陈湘竹提供了以下证据： 1、房屋出售契约，以证明童某2在购买新房前，将自己原有的房屋出售，童某2有购房和装修的能力。童某1对该证据的真实性无异议，但认为童某2购房加之装修所需费用，仅靠出售旧房是远远不够的，该证据与本案无关联性。 2、邗江区人民法院（2019）苏1003民初3361案件的庭审笔录，以证明童正华在该案中出庭为李某,4作证，而本案中李某,4又出庭为童某1作证，二人具有恶意串通的行为。童某1认为该证据与本案无关联。 童某1辩称，童某2向童某1借款用于房屋装修，因童某2与童某1关系较好，所以没有出具借条，符合常理。况且，童某1的证人出庭作证，陈述了童某2借款用于房屋装修的事实。童某1在2017年年底向童某2催要借款准备购买车辆，童某2当时没有钱还，就将自己的车辆临时借给童某1使用，目的是延缓向童某1还款时间。 张某未作答辩。 童某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈某、张某在继承童某2遗产范围内向童某1偿还借款230000元及利息（以230000元为本金，自2016年8月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼财产保全责任保险费750元由陈某、张某承担；3、本案诉讼费由陈某、张某承担。事实和理由：童某2与童某1系姑侄关系。2016年8月16日，童某2因房屋装修需要，向童某1借款230000元，并口头约定利息按照同期银行贷款利率的2倍支付。2018年5月20日，童某2因意外去世，借款未能偿还。童某2父母均已去世，其生前与前夫陈志敏生育被告陈某，与前夫张青生育被告张某，陈某、张某系童某2遗产继承人。因童某2未能还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实如下：童某1与童某2系姑侄关系。2016年8月16日，童某1分别向童某2账户转账200000元、33500元，合计233500元，童某1自认上述款项中含偿还童某2的借款3500元。童某1认为，童某2尚欠其借款230000元，故诉至法院。 另查明，2018年5月20日，童某2因意外死亡。童某2生前有过两次婚姻，均已离婚，其父母均早已去世。童某2与前夫陈志敏生育一女即陈某，与前夫张青生育一子即张某。陈某、张某系童某2第一顺位继承人。 童某1为诉讼保全，投保了诉讼财产保全责任保险，产生保险费750元。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，童某1主张其于2016年8月16日向童某2转账的233500元，其中230000元系借款，并提交了银行卡交易明细清单、证人证言等证据为证；陈某则认为童某1与童某2无借款合意，该款并非借款，未提交证据加以证明。一审法院认为，本案中的230000元系借款，理由如下：1、该笔转账发生在童某2购买房屋并进行装修后，童某2原本就是贷款买房，在资金不足的情况下因装修而向童某1借款合情合理；2、童某1的父亲与童某2系兄妹关系，童某2系童某1的姑姑，双方关系密切，童某2向童某1借款而未出具借条，亦符合常理，且童某2系因不可预见的意外突然死亡，故也未能补打借条；3、三位证人虽与童某2及童某1有亲戚关系或者其他利害关系，但彼此之间的陈述总体上能够相互印证，能够证明童某2向童某1借款的基本事实，且该款项本就是私人之间借款，并无被外人知晓的必要，亲属之间或者关系密切的人反而对此知晓的更为清楚；4.陈某虽辩称童某1与童某2并无借款合意，该笔款项可能系基于其他法律关系而转账，但未能对其主张提供证据予以证明。童某2向童某1借款，童某1与童某2之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，童某2对借款230000元理应及时偿还。但因童某2已去世，陈某、张某系童某2的第一顺位继承人，故对童某1要求陈某、张某在继承童某2遗产范围内偿还其借款230000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 关于借款利息问题，童某1主张以230000元为本金，自2016年8月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，一审法院认为，童某1及证人均陈述之前童某2曾给付过利息，对于已支付的利息，因符合法律规定及童某1与童某2的约定，一审法院予以认可；对于之后的利息，因双方并未明确约定，亦未约定具体还款日期，童某1亦未能举证证明具体催要借款的时间，依照法律规定，利息起算时间应调整为起诉之日。 关于诉讼财产保全责任保险费的承担问题。一审法院认为，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，财产保全申请人既可以自己的财产提供担保，也可以他人的财产提供担保，还可向保险公司投保财产保全责任险。本案中，童某1、陈某、张某并未对诉讼财产保全责任保险费抑或实现债权费用作出约定。童某1为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故童某1要求陈某、张某承担诉讼财产保全责任保险费的请求不能得到支持。张某经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈某、张某于本判决生效之日起十日内在继承童某2遗产范围内向原告童某1偿还借款人民币230000元及利息（以230000元为本金，自2019年4月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告童某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2375元、保全费1770元，合计4145元，由被告陈某、张某负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，李某,4在另案中陈述自2012年起其与童某2以夫妻名义同居生活，双方于2014年12月4日共同出资购买扬子江北路955号朗悦华府28幢701室房屋，以及共同出资对房屋进行了装修。童某2于2018年5月20日因意外事件去世。李某,4于2019年4月3日以陈某、张某为被告向邗江区人民法院提起诉讼，请求确认其对扬子江北路955号朗悦华府28幢701室房屋享有50%的房屋产权。该案中，童某1的父亲童正华出庭为李某,4作证，其证明的主要内容为：自2012年起李某,4与童某2以夫妻名义同居生活。童某2贷款购买了房屋，当时只交了40万元的首付，剩余房款由李某,4按月支付。童某2因意外事件死亡后，后事由李某,4处理。 本案争议的焦点为：童某1与童某2之间是否存在借贷关系。 本院认为，童某1与童某2之间存在民间借贷关系，童某2去世后，继承人陈某、张某应当在继承童某2遗产范围内承担责任。理由： 首先，童某1与童某2之间系近亲属关系，童某1主张基于亲属关系没有要求童某2出具借条亦符合常理。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案系童某1以转账凭证提起的民间借贷诉讼，陈某虽抗辩童某2与童某1不存在借贷关系，但未提供证据证明童某1向童某2转账23万元系偿还之前借款或其他债务，故陈某的抗辩主张缺乏依据。一审法院综合全案证据认定童某1与童某2之间借贷关系成立并无不当，本院予以支持。 综上，陈某的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡胜友审判员邓华 审判员 黄   宝   生 二〇一九年十二月九日 书记员 尤      丽