北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2118号原告：李成滨，男，1973年6月3日出生，汉族，住山东省广饶县。原告：东营海容新材料有限公司，住所地山东省广饶县大王镇政府驻地。法定代表人：李成胜，总经理。上述二原告之共同委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香坊大街145号。法定代表人：林国海，董事长。委托诉讼代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所律师。原告李成滨、原告东营海容新材料有限公司（以下简称海容公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月26日作出的第38005号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心（以下简称鸿盛研发中心）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告李成滨、原告海容公司的委托诉讼代理人王海波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵明、刘洪尊，第三人鸿盛研发中心的委托诉讼代理人高晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对鸿盛研发中心就李成滨、海容公司拥有的专利号为201520242195.0、名称为“建筑用直墙体模块”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础作出。二、关于证据证据1为中国专利文献，李成滨、海容公司未对上述证据的真实性提出异议，经核实，专利复审委员会对证据1的真实性予以确认，其公开日期均早于本专利的申请日，可以作为本专利现有技术使用。三、关于新颖性证据1公开了一种建筑用EPS双孔直墙体模块，它是通过模具利用EPS材料加工而成的一体模块，包括内墙面体、外墙面体、稳固加强板和连接板桥，上述构件间形成留有放置钢筋笼的双空腔（相当于本专利的内墙体、外墙体与稳固加强板或连接板之间形成孔洞），内墙面体和外墙面体相互平行设置，内墙面体和外墙面体在其两端接口处垂直设有稳固加强板（相当于本专利的连接板），内墙面体和外墙面体间的连接板桥（相当于本专利的稳固加强板）在模块空腔内均匀分布，在其上端留有三个钢筋槽，便于固定和放置钢筋。由此可见，证据1已经公开了权利要求1的全部技术特征，其技术方案、所属技术领域、所要解决的技术问题以及预期效果均与本专利相同，因此，权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。证据1还公开了在内墙面体和外墙面体的上端设有连“十”字型连接凸起，下端留有与此凸起相配合的凹槽，所述凸起与凹槽均匀分布，使模块之间的配合紧密，不产生缝隙；内墙面体和外墙面体的外表面梯形槽和矩形槽交替均匀排列，可以增大墙板与水泥混凝土的接触面积，增强牢固性；稳固加强板表面设有稳固板凸起和稳固板凹槽，增大模块之间的接触面积，增大牢固性。可见权利要求2-4的附加技术特征也均被证据1公开，其在证据1中的作用与在本专利中相同，因此在所引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求2-4不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。鉴于本专利权利要求1-4均不具备新颖性，应予全部无效，故对鸿盛研发中心提出的其他无效宣告请求理由和证据组合方式不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告李成滨、海容公司诉称：本专利与证据1、证据2相比，所采用的技术方案并不相同，达到的技术效果也不同，因此符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人鸿盛研发中心述称，同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年8月26日授权公告的专利号为201520242195.0、名称为“建筑用直墙体模块”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年4月21日，专利权人为李成滨、海容公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.建筑用直墙体模块，通过模具加工而成的一体式模块，包括相互平行设置的内墙体和外墙体，其特征在于：所述内墙体和外墙体的两端接口处分别垂直设有连接板，所述内墙体和外墙体之间至少设有一个稳固加强板，所述稳固加强板的一端至少设有一个钢筋定位槽，所述内墙体、外墙体与稳固加强板或连接板之间形成孔洞。2.根据权利要求1所述的建筑用直墙体模块，其特征在于：所述内墙体和外墙体的上端均匀设有“十”字型连接凸起，下端设有与“十”字型连接凸起相配合的“十”字型连接凹槽。3.根据权利要求1所述的建筑用直墙体模块，其特征在于：所述内墙体、外墙体的外表面设有交替均匀排列的梯形槽和矩形槽。4.根据权利要求1所述的建筑用直墙体模块，其特征在于：所述连接板的表面设有凸起和凹槽。”2018年6月1日，鸿盛研发中心针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交如下证据：证据1：授权公告日为2013年5月29日，授权公告号为CN202954562U的实用新型专利说明书。2018年6月12日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了李成滨、海容公司，同时成立合议组对本案进行审理。李成滨、海容公司逾期未答复。2018年11月13日，专利复审委员会举行口头审理。2018年11月26日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月30日发文。在本案开庭审理过程中，李成滨、海容公司表示对被诉决定中证据1公开内容无异议，但认为权利要求1-4具备新颖性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款的规定。根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本案中，权利要求1请求保护一种建筑用直墙体模块，证据1公开了一种建筑用EPS双孔直墙体模块。原告认为，本专利实际解决的技术问题和证据1实际解决的技术问题不同，权利要求1具备新颖性。对此，本院认为，首先，本专利与证据1均为一种墙体模块，二者属于相同的技术领域。根据本专利与证据1说明书的记载，二者要解决的技术问题均为如何降低建筑成本、提升建筑物保温效果等。其次，证据1中的内墙面体、外墙面体，相当于权利要求1所述相互平行设置的内墙体和外墙体；证据1中内外墙面体两端接口处垂直设置的稳固加强板，相当于权利要求1所述内墙体和外墙体的两端接口处分别垂直设有连接板；证据1中设于内外墙面体之间的连接桥板，相当于权利要求1所述内墙体和外墙体之间至少设有一个稳固加强板；证据1中设于连接板桥上端的三个钢筋槽，相当于权利要求1所述稳固加强板的一端至少设有一个钢筋定位槽；证据1中放置钢筋笼的双空腔，相当于权利要求1所述内墙体、外墙体与稳固加强板或连接板之间形成孔洞。故证据1已经公开了权利要求1要求保护的全部技术特征，且本领域技术人员可以确定二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的技术效果。因此，被诉决定认定权利要求1相对于证据1不具备新颖性，结论正确，应予支持。至于权利要求2-4，本院认可被诉决定关于权利要求2-4不具备新颖性的评述意见和结论，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李成滨、原告东营海容新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李成滨、原告东营海容新材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈勇人民陪审员  姚彤人民陪审员  何丽二〇一九年十二月十日法官 助理  张正技术调查官马玉良书记员王丹妮