湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终384号 上诉人（原审原告）：唐艮春。 上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局。 法定代表人：蒋建华，该局局长。 出庭负责人：贾淑香，该局副局长。 委托诉讼代理人：唐涛，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陈勇，该局法律顾问。 上诉人唐艮春诉上诉人永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（以下简称冷水滩区城管局）行政强制拆除及行政赔偿一案，上诉人唐艮春、上诉人冷水滩区城管局均不服湖南省永州市零陵区人民法院于二○一九年十月九日作出的（2019）湘1102行初212号行政判决，分别于2019年11月4日、2019年11月5日向湖南省永州市零陵区人民法院提交上诉状。本院于2019年12月4日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法由审判员曾辉担任审判长，与审判员陈姬、王焕江组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2015年5月19日，永州市人民政府发布《关于永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造项目征收房屋的通告》，原告唐艮春的涉案房屋在征收范围内。因原告房屋二、三层没有房产权证，被告冷水滩区城管局向冷水滩区城乡规划分局发出专业咨询意见，冷水滩区城乡规划分局于2019年3月18日作出专业咨询意见为：唐艮春于2007年11月后改扩建的二、三层房屋在城市规划区域内未取得《建设工程规划许可证》，为违法建设。被告于2019年3月27日，对唐艮春作出永冷城管拆决字［2019］第0002号限期拆除决定，限原告接到限期拆除决定书之日起3日内，自行拆除二层、三层的违法建筑。原告不服申请行政复议，永州市城市管理和综合执法局于2019年6月20日作出复议决定，维持原限期拆除决定。原告不服，于2019年7月10日向该院提起行政诉讼，该院于2019年8月27日作出确认永冷城管拆决字［2019］第0002号限期拆除决定违法的判决。因被告上诉，现该案正在二审审理过程中。在复议期间被告于2019年5月29日强制拆除了原告房屋的第二层和第三层隔热棚房。拆除过程中湖南省永州市潇湘公证处对屋内物品进行了清点，制作了物品清单和光盘，被告将被强拆房屋内的所有物品转移至一楼。2019年6月13日因原告案涉房屋的二、三楼被拆除，导致原告的第一层合法建筑房屋出现了漏水、部分坍塌造成屋内物品部分损坏。2019年6月14日，原告及其儿子唐国粲与征收部门永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造办公室文昌阁片区指挥部（以下简称文昌阁指挥部）分别签订了国有土地上房屋征收与补偿协议（以下简称《补偿协议》），其补偿面积的依据为永州宏达勘测有限公司（以下简称宏达公司）于2019年5月20日制作的房屋拆迁勘测成果表。2019A3-52-01、2019A3-52-02号房屋拆迁勘测成果表的主要内容为：户主唐艮春、唐国粲，房屋层数2层；参考所有权证［永房权证冷水滩字第00022186号］对房屋进行实测，第一层实际测绘面积为：106.73平方米，其中唐艮春占第一层面积53.36平方米、唐国粲占第一层面积53.37平方米；第二层为自建房：砖混75.47平方米，砖木12.48平方米，其中唐艮春占第二层面积12.48平方米、唐国粲占第二层面积75.47平方米。2019年9月9日，原告因对被告强制拆除行为以及《补偿协议》所依据的宏达公司制作的房屋拆迁勘测成果表勘测“房屋二楼面积砖混75.47平方米，砖木12.48平方米”不服，要求按照2018年3月22日由永州市房地产测绘事务所对原告房屋测绘结果即房屋二楼面积为122.89平方米计算合法建筑的赔偿金额。为此，原告诉至该院，请求判令被告2019年5月29日对原告涉诉建筑实施强制拆除的行政行为违法；判令被告赔偿原告第二层房屋的财产损失884,808元和第二层房屋的装修费60，216元，被埋财物损失31,818元。 认定上述事实的证据有：1、《关于永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造项目征收房屋的通告》；2、永冷城管拆决字［2019］第0002号限期拆除决定书；3、2019年6月14日唐艮春、唐国粲与文昌阁指挥部签订的两份《补偿协议》；4、宏达公司制作的两份房屋拆迁勘测成果表；5、湖南志成房地产评估有限公司作出的两份致估价委托人函；6、永州市潇湘公证处出具的公证书、光盘；7、证人黄宏兵的证言。 原判认为，本案的焦点问题：一、被告强制拆除原告涉案二楼房屋和三楼隔热棚房的行政行为是否合法；二、原告要求被告赔偿房屋损失884,808元及装修费60,216元的诉讼请求是否合理合法；三、被埋物品损失31,818元的诉讼请求是否合法。一、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案原告正在申请行政复议的过程中，被告就对原告的房屋进行了强拆，其行为明显违法。二、原告要求被告赔偿因强拆造成其第二层房屋损失的诉讼请求，因原告已经与征收部门自愿签订了《补偿协议》，现该协议已经履行完毕，原告已经获得了整栋房屋的征收补偿款。原告对宏达公司的房屋拆迁勘测成果表所勘测的房屋面积不服，提出要被告赔偿其房屋损失884,808元及装修费60,216元等诉讼请求，因该房屋拆迁勘测成果表属于国有土地上房屋征收评估结果，系房屋征收部门与被征收人签订征收补偿协议的依据，并非行政机关作出的行政行为。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估，原房地产价格评估机构收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核，被征收人或者房屋征收部门对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，被征收人对评估专家委员会的鉴定结论仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理，即报请作出房屋征收决定的县级以上人民政府作出补偿决定。因此，原告的该项诉讼请求不属于本案审查的范围。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产的，受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。本案中，被告在违法强拆原告二楼房屋和三楼隔热棚房后，没有对一楼采取必要的保护措施，原告一楼因漏雨造成室内相关物品损坏，对此被告应当承担相应的赔偿责任。鉴于原物在房屋拆除时已经损毁，无法对损毁的物品进行清点和评估，而原告提出损毁物品清单及金额又明显不符合现实状况。因此，该院在庭审过程中组织原、被告双方对损毁物品的清单和价格进行了调解，原告对该院提出的按照20,000元计算赔偿款的提议表示同意，被告则表示同意由法院判决，因此，该院确认该项物品损失为20,000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：（一）确认被告冷水滩区城管局强制拆除原告唐艮春位于永州市冷水滩区文昌阁社区文昌路二、三层房屋的行政行为违法；二、由被告冷水滩区城管局在判决生效后十日内赔偿原告唐艮春财产损失20,000元；三、驳回原告唐艮春的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告冷水滩区城管局负担。 上诉人唐艮春上诉及答辩称，一、唐艮春与文昌阁指挥部签订的《补偿协议》，并未对唐艮春的第二层房屋作出补偿。一审判决认定唐艮春整栋房屋已得到补偿与事实不符。二、冷水滩区城管局否定原强拆依据的永州市房地产测绘事务所的测绘成果，改用宏达公司的拆迁勘测成果表作为证据违法。一审法院将宏达公司的拆迁勘测成果表作为判案依据，有违事实和法律法规。三、唐艮春的第二层房屋建设于1996年，是在唐艮春自家宅基地上原址改建，不是违法建筑。另永州市零陵区人民法院（2019）湘1102行初146号行政判决已确认冷水滩区城管局永冷城管拆决字［2019］第0002号限期拆除决定违法，故冷水滩区城管局对唐艮春的第二层房屋无权作出违法认定和处理。四、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿。即冷水滩区城管局应赔偿唐艮春第二层房屋的财产损失884,808元、第二层房屋的装修费60,216元、20%的面积补助176,976元以及一审判决确认的财物损失20,000元。综上，请求二审法院依法判决撤销原判第二项，判决冷水滩区城管局赔偿唐艮春第二层房屋损失总计1,142,000元。 上诉人冷水滩区城管局上诉及答辩称，一、唐艮春除了提供物品损坏照片外，没有其他证据可证实其损失，冷水滩区城管局并未认可该照片的真实性。冷水滩区城管局在强制拆除唐艮春的第二、三层房屋时，已经将楼上的物品全部搬到一楼，一楼的房屋并未拆除。一楼房屋是唐艮春与文昌阁指挥部签订《补偿协议》后，唐艮春同意由文昌阁指挥部拆除的，故在拆除一楼房屋过程中造成唐艮春的物品损坏，与冷水滩区城管局无关。唐艮春与文昌阁指挥部签订《补偿协议》时，已通过增加部分房屋面积的方式已经对唐艮春屋内物品进行了补偿。二、唐艮春、唐国粲已与文昌阁指挥部达成两份《补偿协议》并已履行完毕，唐艮春第二层房屋已获得足额补偿，不应再次赔偿。三、唐艮春签字认可《补偿协议》，并已履行，即代表其对宏达公司的拆迁勘测成果表中房屋测绘结果的认可。四、航拍图证实唐艮春违法加建第二层房屋的时间为2007年11月，唐艮春无证据证实航拍图存在错误。五、唐艮春的第二、三层房屋是违法建筑，不应得到合法补偿或赔偿。综上，请求二审法院撤销原判第二项，驳回唐艮春的上诉请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决据以认定事实的其他证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，对一审法院判决认定的事实予以确认。 另查明：上诉人唐艮春一审时的诉讼请求第二项为：判令冷水滩区城管局赔偿其第二层房屋的财产损失884,808元和第二层房屋的装修费60,216元，被埋财物损失31,818元。另上诉人唐艮春在一审庭审前书面申请增加20%的面积补助176,976元。 2019年6月14日，唐艮春、唐国粲父子就位于永州市冷水滩区文昌阁社区文昌路的一至三层整栋房屋，与文昌阁指挥部达成两份《补偿协议》。第一份被征收人列为唐艮春（唐国粲）的《补偿协议》，其内容为：第一条明确约定了房屋合法建筑面积53.37平方米；第三条第一项明确约定了住宅产权调换的房屋调换面积；第三条第二项明确约定了其他补偿，其中第11目包括了：二楼自建砖混房屋75.47m2×（490元＋1,415元）/m2＝143,770元；低于2.2米自建房15.6m2×490元/m2＝7,644元等。第二份被征收人列为唐艮春的《补偿协议》，其内容为：第一条明确约定了房屋合法建筑面积53.36平方米；第三条第一项明确约定了住宅产权调换的房屋调换面积；第三条第二项明确约定了其他补偿，其中第11目包括了：自建房12.48m2×650元/m2＝8,112元；自建砖木棚（顶楼）55m2×380元/m2＝20,900元等。二审庭审中，上诉人唐艮春认可上述两份《补偿协议》所约定的补偿款项其已全部领取。协议签订后，唐艮春同意文昌阁指挥部拆除了其第一层房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案上诉人唐艮春对上诉人冷水滩区城管局作出的限期拆除决定正在申请行政复议的过程中，冷水滩区城管局就对唐艮春的二楼房屋和三楼隔热棚房进行了强拆，其行为明显违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。故一审法院判决第一项“确认冷水滩区城管局强制拆除唐艮春位于永州市冷水滩区文昌阁社区文昌路二、三层房屋的行政行为违法”，判处正确。 本案争议的焦点为上诉人唐艮春提出“请求上诉人冷水滩区城管局赔偿其第二层房屋的财产损失884,808元、第二层房屋的装修费60,216元、被埋财物损失31,818元、20%的面积补助176,976元”的诉讼请求能否成立，是否有事实根据和法律依据。 一、上诉人唐艮春提出“请求冷水滩区城管局赔偿其第二层房屋的财产损失884,808元、第二层房屋的装修费60,216元、20%的面积补助176,976元”的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。本案中，在涉案房屋征收过程中，唐艮春的第二、三层房屋被拆除后，上诉人唐艮春及其子唐国粲与文昌阁指挥部于2019年6月14日签订了两份《补偿协议》，已就房屋合法建筑面积、房屋调换面积、其他补偿等进行了明确约定，其中其他补偿项目包括了二楼自建砖混房屋、自建砖木棚（顶楼）的征收补偿，且唐艮春已领取了协议约定的全部补偿款。即唐艮春第二层房屋的合法权益已通过协议补偿全部现实，现又提出行政赔偿，于法无据。上诉人唐艮春对两份《补偿协议》所依据的宏达公司的房屋拆迁勘测成果表有异议，进而对两份《补偿协议》有异议，并要求增加20%的面积补助，均不是本案唐艮春所诉房屋强制拆除行为及行政赔偿所审查的范畴，本院不予审查评判。 二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产的，受害人有取得赔偿的权利；第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人冷水滩区城管局在违法强拆上诉人唐艮春第二层房屋和第三层隔热棚房后，没有对唐艮春第一层房屋采取必要的保护措施，唐艮春第一层房屋因漏雨造成室内相关物品损坏，对此冷水滩区城管局应当承担相应的赔偿责任。鉴于相关物品在唐艮春第一层房屋拆除时已经损毁，无法进行清点和评估，故一审法院酌情确定唐艮春的财物损失为20,000元，并无不当。上诉人冷水滩区城管局上诉提出“强拆唐艮春第二、三层房屋时物品已全部移至第一层，上诉人的强拆行为没有造成唐艮春财物损失”的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判处正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐艮春承担25元；上诉人永州市冷水滩区城市管理和综合执法局承担25元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。