山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2874号上诉人（原审原告）：代爱芳，女，1972年12月15日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：陈梓，女，1988年6月14日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董立泉，男，1976年3月19日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审第三人）：李宗勤，男，1956年1月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。被上诉人（原审第三人）：李京涛，男，1962年8月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。上诉人代爱芳因与被上诉人陈梓、董立泉、李宗勤、李京涛物权保护纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代爱芳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持代爱芳的诉讼请求，由陈梓、董立泉、李宗勤、李京涛承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实不清，裁判错误。本案被强制执行的青山小区63号楼5号车库（以下简称5号车库）所有权人是代爱芳，事实清楚，证据充分。5号车库原系李京安于2003年1月29日从岳海涛处购得，因李京安从代爱芳处借款未还，以该车库抵顶其借款，代爱芳对该车库一直占有、使用、收益。李宗勤已于2017年6月1日在看到5号车库的评估、拍卖公告后，及时发函告知一审法院该车库并非其所有。一审法院在未查明案件事实的情况下仍裁定5号车库所有权归董立泉。代爱芳向一审法院提出执行异议，一审法院驳回代爱芳的异议申请，代爱芳经复议，威海市中级人民法院维持了一审裁定，侵犯了代爱芳的合法权益。2、一审程序违法，违反民事诉讼法规定的回避制度。一审时代爱芳申请审判人员回避，要求移交其他法院审理，因5号车库的执行拍卖均是一审法院操作，与本案有利害关系，因此申请回避，但一审法官未作解释继续开庭，违反民事诉讼法规定，程序违法。3、一审适用法律错误，侵犯了代爱芳的合法权益。5号车库始终与李宗勤及其妻子张翠香无关，拍卖是错误的。李宗勤与代爱芳已向一审法院发出书面告知函，一审法院不顾事实、强行拍卖，严重侵犯了代爱芳的合法权益。本案应适用法律所规定的执行回转，纠正一审错误做法，维护代爱芳的合法主张。陈梓辩称，代爱芳无证据证明涉案5号车库归其所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李京涛辩称，同意代爱芳的上诉请求。涉案5号车库是代爱芳的，不是李宗勤及其妻子张翠香的，不动产应以登记为准，原始的登记车库是岳海涛的，即代爱芳所提供的发票载明的付款人。5号车库是2014年李京涛向淄博市淄川区人民法院错误申报的。代爱芳有证据证明李宗勤于2017年6月28日利用顺丰快递向荣成市人民法院送达告知书一份，即荣成市人民法院对5号车库不归李宗勤所有是知情的，但却错误拍卖。董立泉、李宗勤未作陈述。代爱芳向一审法院起诉请求：1、依法确认5号车库属代爱芳所有；2、判令董立泉将车库返还给代爱芳，如无法返还，由陈梓、董立泉赔偿11万；3、诉讼费由陈梓、董立泉、李宗勤、李京涛承担。一审法院认定事实：陈梓与李宗勤、李京涛民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2014年3月6日作出（2013）川民初字第2963号民事判决书，判决李宗勤偿还陈梓借款100000元，李宗勤支付陈梓利息3900元，李京涛对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，第三人未履行判决确定的给付义务，2014年4月29日，陈梓向该法院申请强制执行。2014年5月16日，陈梓与李京涛达成执行和解协议，双方约定李京涛将法院在审理期间查封的李宗勤配偶张翠香名下坐落于荣成市车库卖出偿还陈梓。但李京涛未按和解协议履行，陈梓于2014年7月30日向淄川区人民法院申请恢复执行，2014年8月5日陈梓申请恢复查封李宗勤配偶张翠香名下位于荣成市车库。2014年8月13日淄川区人民法院查封了前述两个车库，并于2014年8月18日发出查封公告，在涉案车库张贴了公告和封条。2014年9月13日，淄博市淄川区人民法院以查封的财产位于执行法院辖区为由向本案一审法院发出了(2014)川执字第1649号委托执行函，委托一审法院处分查封的财产。一审法院受理后，依法发出了执行通知书，责令第三人履行生效判决确定的义务。一审法院于2016年8月26日续封了5号车库，于同日发出了查封公告，并在涉案车库进行了张贴。2017年8月26日，一审法院再次对5号车库进行了续封，并予以公告、张贴。因被执行人未履行生效判决确定的义务，一审法院对查封的财产予以评估、拍卖。2018年3月27日董立泉以84480元在淘宝网司法拍卖平台竞得涉案车库。2018年4月10日，一审法院作出（2018）鲁1082执恢2号执行裁定书，裁定：青山小区63号楼5号车库所有权归董立泉所有，董立泉可持裁定书办理产权登记手续。该裁定书于2018年4月11日送达董立泉。2018年4月11日一审法院为陈梓办理了付款手续。代爱芳对（2018）鲁1082执恢2号执行裁定有异议，向一审法院提起执行异议，一审法院于2018年6月9日作出（2018）鲁1082执异28号执行裁定书，驳回代爱芳的执行异议申请，代爱芳不服该裁定，向威海市中级人民法院申请复议，威海市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）鲁10执复16号执行裁定书，驳回代爱芳的复议申请，维持荣成市人民法院（2018）鲁1082执异28号裁定。一审法院认为，本案系物权保护纠纷，代爱芳诉请内容涉及物权确认、返还及损害赔偿，代爱芳提起诉讼要求确认所有权、返还车库以及不能返还产生赔偿责任的请求权基础，应是代爱芳享有涉案车库的所有权。故本案争议的焦点是代爱芳是否是车库的所有权人，如代爱芳不享有涉案车库所有权，则不享有返还或赔偿权利。涉案车库已经由一审法院以（2018）鲁1082执恢2号执行裁定归被告董立泉所有，代爱芳对该执行裁定有异议，威海市中级人民法院已驳回了代爱芳的复议申请，维持了一审法院的执行裁定。本案中代爱芳提供的销售不动产专用发票、契约、收到条，一审法院认为销售发票上加盖公章的企业荣成市金达经贸发展有限公司现已注销，该企业经营范围无房地产买卖，契约内容对车库款项的交付方式约定为“当交不欠”，按惯例应视为当场交付39000元，收到条载明的收款日期为2003年2月14日，契约与收到条就款项交付方式、交付时间相互矛盾，另契约签署人与收到条签署人不一致。代爱芳提供的告知书、邮寄快递信息、山东省高院便函、钥匙照片，均不能证实车库所有权的归属情况。另代爱芳还陈述李京安向其借款未还，以该车库作价抵顶，但是就债权债务关系或以物抵债情况，未提供任何证据证明，仅以发票、契约、收到条及钥匙在其手中为证，无法确认其与李京安之间是否存在真实的债权债务关系，更无法认定其享有涉案车库的所有权。李京涛提供的视频光盘亦不足以证实涉案车库所有权人为代爱芳。综上，代爱芳无有效证据证明其系涉案车库所有权人，现董立泉以生效裁定为依据已合法取得该车库所有权。在代爱芳未能提交有效证据的情况下，作为负有举证义务的当事人，代爱芳应当承担对其不利的法律后果，代爱芳诉请要求确认涉案车库所有权归其本人所有以及返还车库或赔偿损失，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回代爱芳的诉讼请求。案件受理费1250元（系减半收取），由代爱芳负担。本院二审期间，代爱芳提交网上下载的荣成市人民法院（2018）鲁1082执恢2号裁定书一份，拟证明5号车库未执行终结，荣成市人民法院驳回代爱芳的执行异议申请裁定是错误的。经质证，陈梓对该证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案争议焦点问题无关；李京涛认可代爱芳的上述主张，认为该证据可证明5号车库并未执行终结。代爱芳二审述称，涉案5号车库系李京安2005年抵顶给代爱芳的，代爱芳自抵顶之日起一直占有使用该车库至车库被拍卖。在2014年淄博市淄川区人民法院查封涉案车库并张贴公告和封条时，代爱芳并不知情，直到2018年4月13日才知道车库被拍卖，于是提起执行异议申请。关于李京安用涉案车库向代爱芳抵顶借款，代爱芳称借款系现金交付，并未出具借据，双方自愿以车库抵消借款，李京安将车库钥匙、与岳海涛的契约、原始发票等一并交与代爱芳即为证明。李京涛述称，其与代爱芳系半路夫妻，于2009年结婚，2013年离婚，5号车库系代爱芳的婚前财产，代爱芳虽占有使用该车库，但并未告诉李京涛车库是代爱芳的，因此2014年李京涛错误将涉案车库申报至淄博市淄川区人民法院。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点问题是代爱芳是否系涉案5号车库的所有权人。代爱芳提交的发票、契约、收到条及钥匙照片等证据，仅能证明李京安从车库原所有权人岳海涛处购买该车库，在代爱芳既未就其与李京安之间的债权债务关系提交相关证据，亦未就李京安将涉案车库抵顶给代爱芳提供其他证据予以佐证的情况下，一审法院对代爱芳关于其系涉案车库的所有权人的主张不予支持，符合民事诉讼法证据认证规则，本院予以维持。涉案车库于2014年被淄博市淄川区人民法院予以查封，并于车库门上张贴公告和封条，代爱芳主张其系车库所有权人并一直占有使用该车库，却称对此并不知情，直至2018年车库被拍卖才知情并提起诉讼，亦与常理不符，故本院对代爱芳的上述主张不予采信。综上，代爱芳要求确认涉案车库所有权归其本人所有以及要求返还车库或赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。代爱芳二审期间申请追加荣成市人民法院作为第三人参加诉讼，并申请调取陈梓与李宗勤、李京涛在另案的执行全部卷宗，缺乏事实与法律依据，故本院不予准许。综上所述，代爱芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由代爱芳负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪