广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17094号上诉人（原审原告）：深圳市柏森家居用品有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道XX社区XX工业区6号，统一社会信用代码：91440300683787323L。法定代表人：黄进良，执行董事。委托诉讼代理人：徐阿杰，广东法迈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东融关律师事务所律师。上诉人深圳市柏森家居用品有限公司（以下简称柏森公司）与上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（平安财险深圳分公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初16535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柏森公司上诉请求：1.撤销（2017)粤0307民初16535号民事判决，平安财险深圳分公司赔偿柏森公司火灾事故损失320万元，承担未及时履行赔偿责任应支付的损失（从2017年8月17日起按银行同期贷款利率计算）；2.平安财险深圳分公司承担本案的评估费用和一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.平安财险深圳分公司没有履行明确说明义务，根据《保险法》第17条第二款规定，保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。根据《保险法》司法解释二第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。一审两次开庭，柏森公司都当庭要求平安财险深圳分公司对其履行明确说明义务进行举证，但是平安财险深圳分公司提供的投保单是彩色打印件，其真实性不能认可，因此其没有履行明确说明义务，保险合同中的免除保险人责任的条款不产生效力。根据《保险法》司法解释二第九条第一款规定，保险合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第17条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此本案保险合同中的免赔率、免赔额、比例赔付等减轻保险人责任的条款不产生效力。2.柏森公司认为法院委托的《评估报告中存货一产成品》遗漏的几项产成品的损失记载于平安财险深圳分公司委托的泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公估公司）确认的火灾损失查勘清单上，并在泛华公估公司出具的几份公估报告(初期、中期、终期）中均认定其损失，应得到平安财险深圳分公司的赔偿。遗漏的产成品A1611大床（软包），A1616大床（软包），P1603餐椅（软包）是泛华公估公司于火灾发生后不久在现场勘查，对受损标的件件核对后记载于火灾查勘清单，并由泛华公估公司与柏森公司相关人员在现场签字确认的第一手资料，是最可信赖的事实。而且在泛华公估公司出具的几份公估报告（初期、中期、终期）中均认定A1611大床（软包），A1616大床（软包），P1603餐椅（软包）这三项产成品是全损，损失金额是236,310元。评估报告中遗漏这几项产品的损失与事实不符。3.柏森公司认为对房屋建筑物的损失应依据保险合同所附条款的规定以实际损失进行认定。保险合同所附的财产综合险条款第31条规定保险赔偿以实际损失进行认定。柏森公司针对房屋建筑物损失的赔偿给房东267万元，这是柏森公司与房东分别向多个建筑公司询价比价，并多次谈判达成的赔偿金额，有银行转账支付凭证和双方的赔偿协议书为证，是柏森公司房屋建筑物的实际损失。柏森公司在达成赔偿协议后也将赔偿协议书交给平安财险深圳分公司一份(见泛华公估公司终期报告的附10—1一1)，平安财险深圳分公司也一直没有表示异议。该实际损失应作为平安财险深圳分公司赔偿的依据。一审委托《评估报告》的制作人对房屋建筑物损失的评定在没有到现场勘查，多方了解的情况下，仅依据泛华公估公司提供的资料，闭门造车，完全照抄泛华公估公司的房屋建筑物损失的核损清单，没有体现其独立、公平的立场，其评定的房屋建筑物损失不能反映房屋建筑物的实际损失，因此按柏森公司的实际损失核定房屋建筑物损失的保险赔偿才符合保险合同条款的约定。平安财险深圳分公司辩称：柏森公司的上诉理由不成立。1.柏森公司称平安财险深圳分公司提交的投保单是彩色打印件，其真实性不能确认，这个说法不能成立，在目前的网络发达的交易过程中，双方通过网络进行投保和承保，都是非常普遍的实际情况，本案中柏森公司是通过发送邮件的方式传送了投保单，因此平安财险深圳分公司留存的是彩色的打印件是非常正常的情况，因此柏森公司以此为由认为平安财险深圳分公司未履行明确说明义务，这个说法不能成立。2.柏森公司认为评估报告中遗漏了一些产品的损失的认定，评估公司已对柏森公司的异议做出过合理的解释，平安财险深圳分公司认为该解释合情合理，应予以认可。3、柏森公司认为评估报告对房屋建筑的损失认定不合理，该说法也不能成立，对此评估公司也已经做出了回应，平安财险深圳分公司认为该回应合乎事实，非常合理，应予以支持。上诉人平安财险深圳分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判平安财险深圳分公司向柏森公司支付保险赔偿金561,416.02元；二、柏森公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院将非保险标的纳入保险赔偿范围是错误的，应予纠正。根据一审法院委托的深圳国量行资产评估有限公司（以下简称国量行公司）的《评估报告》，其中关于设备损失的《设备评估明细表》第19项至第60项，所有设备的购置日期及启用日期均注明为2012年12月31日，但根据柏森公司提供给泛华保险公估股份有限公司的《固定资产明细表》（见泛华公估公司的《公估报告》附件18-1-1)，这些设备均未列入其中，故该些设备一方面不属于保险财产，另一方面也没有证据证明其购入时间及购入金额。国量行公司的评估结果明显依据不足。上述《设备评估明细表》第19项至第60项柏森公司未入账，这些项目评估金额为195,315.67元。而“投保单”和“保险单”的特别约定第3项均约定：固定资产的保险价值是账面原值，流动资产的保险价值是出险时的账面余额，因此，未入账的财产不属于保险财产，这些项目的损失195,315.67元当然也就不属于保险赔偿范围，一审判决中关于计算保险赔偿金数额有误。柏森公司辩称：平安财险深圳分公司所说的一些非保险标的纳入保险赔偿范围是错误的。第一，国量行公司对此做出了回应和解释。第二，按照保险单的约定，保险金额的确定依据是评估金额，而不是保险公司所认为的账面原值。第三，平安财险深圳分公司所认为的固定资产的保险价值是账面原值，这个概念是针对保险赔偿来规定的，按照《保险法》第55条之规定，约定的保险价值可以作为赔偿计算的标准。综上，平安财险深圳分公司的上诉理由不成立。柏森公司起诉请求判令：1.平安财险深圳分公司赔偿柏森公司火灾事故损失320万元并承担未及时履行赔偿责任的利息损失（以赔偿款320万元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，从本案立案之日即2017年8月30日起计算至款项实际付清之日止）；2.平安财险深圳分公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：柏森公司向平安财险深圳分公司投保了财产综合险。《财产综合险保单明细表》（保险单号：10550001900205684844）约定：1.被保险人及受益人：深圳市柏森家居用品有限公司,即柏森公司；2.保险期间自2015年12月14日0时起至2017年2月28日24时止；3.保险项目为广东省深圳市龙岗区龙岗街道XX社区XX工业区的仓储物（保险金额2,500万元）、装修及家具及办公设施（保险金额100万元）、机器设备（保险金额1,000万元）、房屋建筑（1,400万元）；4.免赔说明：对火灾、爆炸每次事故绝对免赔额为20,000元或损失金额的20%，两者以高者为准；5.付款日期及方式是于2015年12月8日之前交清保险费；6.特别约定：（1）固定资产的保险价值是账面原值；（2）财产地址：A、深圳市龙岗区龙岗街道XX社区XX工业区6号，B、深圳市龙岗区同乐第XX工业区柏森公司分厂，C、龙岗区同XX村XX路XX号柏森公司三厂，D、龙岗区龙岗街道XX社区XX路XX号，E、龙岗区龙岗街道XX社区XX路48-76、48-77、48-81、48-82、48-85、48-86六店；（3）本保单对于火灾、爆炸责任，每次事故赔偿限额为500万元。《财产综合险条款》第三十一条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（1）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（2）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（3）若本保险合同所列标的不在一项时，应分项按照本条约定处理。柏森公司于2015年11月25日向平安财险深圳分公司支付财产综合险保险费157,430元。另查，2016年9月27日19时24分，位于深圳市龙岗区龙岗街道XX社区XX路72号的柏森公司A栋厂房发生火灾，火灾中该厂房二、三楼车间和四楼设备用房内部分生产设备、半成品家具、环保设施等被烧毁、烧损、烟熏、水渍，无人员伤亡。深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队于2016年10月11日出具深公龙消火认字[2016]第0021号《火灾事故认定书》，调查认定起火部位位于该厂房天面西北角的设备房内，起火原因为设备房南侧的抽风电机电气故障引起。上述火灾事故发生后，柏森公司通知平安财险深圳分公司出险情况并要求予以理赔，平安财险深圳分公司向柏森公司预付赔偿金180万元。双方于2016年9月29日共同委托泛华公估公司进行现场勘查、损失鉴定、估损、损失原因鉴定、保险责任分析及理算。该公司于2017年4月16日作出《保险公估中期报告》，核定柏森公司损失金额为3,856,851.05元，初步理算赔款为2,120,463.59元。柏森公司对该理算结果不予认可，经沟通，泛华公估公司于2017年7月作出《深圳市柏森家居用品有限公司2016-9-27火灾案初步核损汇总表》，核定柏森公司损失金额为4,247,379.15元，初步计算赔款为2,432,886.07元。柏森公司对该理算结果仍不予认可，于2017年8月30日向该院提起本案之诉。再查，截至2017年11月10日本案第一次公开开庭审理之时，泛华公估公司尚未完成柏森公司、平安财险深圳分公司的委托事项并出具最终报告。后柏森公司向该院提交《司法评估申请书》，申请对涉案火灾事故的损失进行专项评估，并于2017年11月10日向泛华公估公司出具《解除公估委托的通知书》，决定自即日起解除与泛华公估公司的委托关系。该院对柏森公司的上述申请予以准许，于2018年2月28日委托国量行公司对涉案火灾事故的损失进行专项评估，该公司于2018年4月16日出具深国量行评报字[2018]第03-01号《深圳市柏森家居用品有限公司因火灾涉及的实物资产损失项目追溯性资产评估报告》，根据该报告的评估结论，柏森公司因涉案火灾造成的实物资产损失的市场价值为4,214,947.49元，其中，房屋建筑损失金额为1,553,877.52元。一审法院经审理认为，柏森公司已为其位于深圳市龙岗区龙岗街道XX社区XX工业区的仓储物、装修及家具及办公设施、机器设备、房屋建筑向平安财险深圳分公司投保了财产综合险，平安财险深圳分公司据此签发保险单，柏森公司投保、平安财险深圳分公司承保的意思表示真实，保险合同成立并生效，双方应受合同条款约束。涉案火灾事故发生于保险期间，属于保险事故范围，平安财险深圳分公司的保险责任成立。柏森公司作为被保险人及受益人对保险项目具有保险利益，有权向平安财险深圳分公司请求赔偿保险金，平安财险深圳分公司应及时向柏森公司进行理赔。本案争议的焦点为：一、保险项目是否足额投保；二、保险项目实际损失及应支付的赔偿金金额；三、平安财险深圳分公司是否应向柏森公司支付未及时履行赔偿责任的利息损失。关于保险项目是否足额投保的问题。柏森公司、平安财险深圳分公司均确认仓储物、装修及家具及办公设施、机器设备三项保险项目属足额投保，双方分歧在于房屋建筑一项。平安财险深圳分公司主张房屋建筑一项属不足额投保。柏森公司认为其投保时已向平安财险深圳分公司保险业务人员说明房屋建筑一项仅指龙岗区同XX村XX路XX号柏森公司三厂，即《财产综合险保单明细表》特别约定中“财产地址”的C项地址。平安财险深圳分公司出具的《财产综合险保单明细表》中却在“财产地址”处列有A、B、C、D、E五项地址，对此，平安财险深圳分公司未履行明确说明提示义务，故上述A、B、D、E项约定应属无效，平安财险深圳分公司不应以A、B、C、D、E五项地址的价值作为保险价值并据此认定房屋建筑一项属不足额投保。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因有关保险项目的确定并非上述法律规定的格式条款内容或免责条款，故平安财险深圳分公司无需向柏森公司作出特别的说明或提示。此外，根据柏森公司向平安财险深圳分公司出具的加盖柏森公司公章的《财产综合险投保单》（投保单号：50550001900269992791），其中亦有关于上述A、B、C、D、E五项地址的相关约定，且柏森公司作为投保人声明各项内容填写属实，确认已收到了《财产综合险投保单》及附加条款，平安财险深圳分公司已向柏森公司详细介绍了条款具体内容，特别就免责条款和付费约定作了明确说明，柏森公司已完全理解并同意投保。因此，该院对柏森公司上述关于投保的房屋建筑仅指C项地址的主张不予采纳，确认涉案保险项目中的房屋建筑一项包括上述A、B、C、D、E五项地址。柏森公司、平安财险深圳分公司双方确认上述D、E两项地址在泛华公估公司现场勘查时已未使用，柏森公司向泛华公估公司提供了上述A、B、C三项地址的房地产证等资料。泛华公估公司根据房地产证上载明的建筑面积、房产登记价等在《保险公估中期报告》中核定A、B、C三项地址的保险价值为40,678,317.6元，进而根据房屋建筑一项的保险金额14,000,000元核定投保比例为34.42%（计算方式：14,000,000元÷40,678,317.6元）。以上核定方法符合柏森公司、平安财险深圳分公司双方在《财产综合险保单明细表》中关于财产地址及固定资产的保险价值是账面原值的特别约定，故该院予以采纳，并据此认定房屋建筑一项的投保比例为34.42%。关于保险项目实际损失及应支付的赔偿金金额的问题。该院根据柏森公司的申请，委托国量行公司对涉案火灾事故的损失进行专项评估，根据该公司出具的评估结论，柏森公司因涉案火灾造成的实物资产损失的市场价值为4,214,947.49元，其中，房屋建筑损失金额为1,553,877.52元。柏森公司对上述房屋建筑损失金额不予认可，主张其与房屋建筑的业主达成赔偿267万元的协议，故应以此金额认定房屋建筑的损失金额。该院认为，柏森公司与房屋建筑的业主委托第三方机构对房屋结构进行鉴定并依据鉴定结果报价，双方在此基础上自愿协商达成赔偿协议，约定由柏森公司自愿向业主作出267万元的赔偿。上述委托及赔偿协议均由柏森公司与业主协商确定，未经承保人即平安财险深圳分公司认可，不能作为本案中确定房屋建筑一项损失金额的依据，故该院对柏森公司上述主张不予采纳。根据国量行公司出具的评估结论，确认柏森公司因涉案火灾导致的房屋建筑损失金额为1,553,877.52元，其余保险项目损失为2,661,069.97元（计算方式：4,214,947.49元-1,553,877.52元）。因房屋建筑投保比例为34.42%，其余保险项目投保比例为100%，且柏森公司、平安财险深圳分公司双方约定对火灾、爆炸每次事故绝对免赔额为20,000元或损失金额的20%（两者以高者为准），根据《财产综合险条款》第三十一条约定的赔偿款计算方式，该院确定房屋建筑一项的赔偿金金额为427,875.71元[计算方式：1,553,877.52元×34.42%×（1-20%）]，其余保险项目的赔偿金金额为2,128,855.98元[计算方式：2,661,069.97元×100%×（1-20%）]。又因平安财险深圳分公司已向柏森公司预付赔偿金180万元，故平安财险深圳分公司还需向柏森公司支付赔偿金756,731.69元（计算方式：427,875.71元+2,128,855.98元-1,800,000元）。关于平安财险深圳分公司是否应向柏森公司支付未及时履行赔偿责任的利息损失的问题。根据上述查明的事实，平安财险深圳分公司在保险项目实际损失未最终核定的情况下已向柏森公司预付赔偿金180万元，剩余赔偿金未支付系因第三方评估机构未对保险项目的实际损失出具最终评估结论，且柏森公司、平安财险深圳分公司双方就赔偿金金额未能达成一致意见，并非系因平安财险深圳分公司拒绝支付。因此，该院认为平安财险深圳分公司无需向柏森公司支付保险赔偿金利息，对柏森公司的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、平安财险公司深圳分公司自判决生效之日起十日内向柏森公司支付保险赔偿金756,731.69元；二、驳回柏森公司的其他诉讼请求。平安财险公司深圳分公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,400元（柏森公司已预缴），由柏森公司负担24,738元，平安财险公司深圳分公司负担7,662元。二审中各方均未提交新证据。二审中，本院要求平安财险深圳分公司提交涉案《投保单》，平安财险深圳分公司以办理本次保险的业务员离职未移交为由，未提交涉案《投保单》。另查明，泛华评估公司出具的终期报告核损清单中包括柏森公司称遗漏评估的财产：A1611大床（软包）70套，核损金额115360元（1648元×70套）；A1616大床（软包）50套，核损金额87950元（1759元×50套）；P1603餐椅（软包）500套，核损金额33000元（66元×500套）；共计236310元。国量行公司出具的鉴定结论未将上述财产列入核损范围。又查明，柏森公司在一审中，提交其与黄联土签订的XX工业区6号《厂房租赁合同》，该合同约定柏森公司负责其工厂财产的保险（不含建筑物的保险），黄联土负责厂房、宿舍楼的建筑物保险，并提交黄联土向都邦财产保险公司就XX工业区6号厂房建筑物投保的《保险单》，保险金额为1500万元，但投保时间为2016年12月2日；柏森公司提交其与同乐股份合作公司就同乐第XX工业区厂房签订的《合同书》，并提交同乐股份合作公司向中国人寿财产保险股份有限公司就同乐第XX工业区厂房建筑物投保的《财产一切险保险单》，保险金额为7500万元，投保时间为2016年6月14日。本院认为：本案二审争议的焦点是：一、保险项目实际损失及应支付的赔偿金金额；二、平安财险公司深圳分公司是否应向柏森公司支付未及时履行赔偿责任的利息损失。一、关于保险项目实际损失及应支付的赔偿金金额的问题。主要涉及以下问题：1.关于建筑物是否足额投保的问题。根据一审查明的事实，柏森公司向平安财险深圳分公司出具的加盖柏森公司公章的《财产综合险投保单》（投保单号：50550001900269992791），其中第十条有关于上述A、B、C、D、E五项地址的相关约定，泛华公估公司根据房地产证上载明的建筑面积、房产登记价等在《保险公估中期报告》中核定A、B、C三项地址的保险价值为40,678,317.6元，而柏森公司向平安财险深圳分公司投保的房屋建筑一项的保险金额为14,000,000元，一审法院据此认定柏森公司未足额投保，房屋建筑一项的投保比例为34.42%。本院认为，《财产综合险投保单》第十条关于上述A、B、C、D、E五项地址的相关约定，柏森公司、平安财险深圳分公司双方确认上述D、E两项地址在泛华公估公司现场勘查时已未使用，足以证明《财产综合险投保单》第十条对“房屋建筑”保险项目的约定并不明确，作为保险人的平安财险深圳分公司无证据证明其已向投保人柏森公司进行说明，应承担对其不利的解释。另外，柏森公司提交的其与黄联土签订的XX工业区6号《厂房租赁合同》约定，上述XX工业区6号厂房即B地址建筑物由业主黄联土负责投保，而同乐股份合作公司向中国人寿财产保险股份有限公司就同乐第XX工业区厂房建筑物投保的《财产一切险保险单》证明，同乐股份合作公司已就上述B地址进行了投保，进而证明柏森公司无就A、B地址建筑物向平安财险深圳分公司投保的必要。最后，在《保险单》对“房屋建筑”保险项目约定不明确的情况下，应当通过《投保单》等证据进一步确认投保范围，《投保单》由平安财险深圳分公司持有和保管，但平安财险深圳分公司未能提交原件，其所提交的扫描件无原件核对，本院不予采信，应承担对其不利的法律后果。因此，综合以上事实，本院认为柏森公司已就涉案厂房房屋建筑足额投保。根据国量行公司出具的评估结论，确认柏森公司因涉案火灾导致的房屋建筑损失金额为1,553,877.52元，柏森公司、平安财险深圳分公司双方约定对火灾、爆炸每次事故绝对免赔额为20,000元或损失金额的20%（两者以高者为准），本院确定房屋建筑一项的赔偿金金额为1243102.02元[计算方式：1,553,877.52元×（1-20%）]。2.关于平安财险公司深圳分公司主张未入账面的固定资产是否属于保险赔偿范围的问题。本院认为根据《财产综合险保单明细表》，保险金额的确定依据是评估金额，未注明保险价值，即实际为不定值保险，必须确定事故发生时保险标的实际价值，以保险标的实际价值作为保险价值。根据《财产保险综合险条款》保险标的之第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人管理的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。柏森公司未入账的固定资产但在经营场地即财产保险地址所在的经营管理的财产属于保险标的，故应纳入保险赔偿范围。《财产综合险保单明细表》特别约定条款第三款约定固定资产的保险价值是账面原值，流动资产的保险价值是出险时的账面余额，应是确定保险标的之保险价值即是理赔金额的依据。平安财险公司深圳分公司主张国量行公司评估固定资产设备应以柏森公司《固定资产明细表》为准，不应将未入账的固定资产纳入保险赔偿范围，实际系将保险标的与保险价值混同。对于平安财险公司深圳分公司的该项主张，本院不予支持。3.关于保险项目实际损失及应支付的赔偿金金额问题。平安财险公司深圳分公司与柏森公司共同签署了《公估委托单》，委托泛华公估公司对涉案火灾事故进行现场勘查、损失鉴定、估损、损失原因鉴定、保险责任分析、理算。在泛华公估公司出具《保险公估中期报告》后，但尚未出具最终鉴定报告期间，柏森公司于2017年11月10日通知泛华公估公司解除公估委托，表明不接受该司的任何公估意见。一审法院依据柏森公司之申请，委托国量行公司对涉案火灾事故的损失进行专项鉴定。本院认为，被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论原则上应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。据此，保险事故发生后双方同意由泛华公估公司的公估委托已被柏森公司于2017年11月10日通知解除，委托合同具有意定性和临时性，它的产生基础是双方当事人的合意，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，委托人柏森公司的书面通知解除委托行为系其真实意思表示，合法有效。泛华公估公司终期报告委托方标注仅为平安财险公司深圳分公司，亦视为同意解除与柏森公司的委托合同关系，平安财险公司深圳分公司与柏森公司最终就选定保险公估机构或中介机构未达成合意，故一审法院在诉讼中依据柏森公司申请委托的鉴定机构即国量行公司所作出的鉴定结论应作为本案确定损失的依据。但关于柏森公司对国量行公司出具的鉴定结论对遗漏评估财产的异议，国量行公司于2018年5月4日出具了《关于对国量行评报字[2018]第03-01号报告异议书的异议回复》，该异议回复说明了柏森公司所称遗漏评估的财产并未列在泛华评估公司中期报告所评估的核损清单中，故不属于保险赔偿范围。对此，因国量行公司对涉案火灾事故的评估已是2018年，属于追溯性资产评估报告，评估的主要依据为泛华评估公司于出险后即2016年9月30日和10月5日-8日对火灾现场评估的中期报告，基于客观事实及公平角度，泛华评估公司出具的终期报告虽已系平安财险公司深圳分公司单方委托，但鉴定报告所依据的材料客观真实，合理部分可以作为认定本案相关事实的参考依据。故对于柏森公司称遗漏评估的财产应以原双方共同委托的泛华评估公司出具的终期报告为准。根据泛华评估公司出具的终期报告核损清单，柏森公司称遗漏评估的财产包括A1611大床（软包）70套，核损金额115360元（1648元×70套）；A1616大床（软包）50套，核损金额87950元（1759元×50套）；P1603餐椅（软包）500套，核损金额33000元（66元×500套）；共计236310元，应属于保险赔偿范围。根据《财产保险综合险条款》第三十一条约定的赔偿款计算方式，本院确定房屋建筑一项的赔偿金金额为1243102.02元。其余保险项目即固定资产-设备评估金额370768.07元；存货产成品评估金额2524461元（2288151元+236310元）以及存货原材料评估金额2150.9元；共计2897379.97元,故其余保险项目的赔偿金金额为2317903.98元[计算方式：2897379.97元×100%×（1-20%）]。因扣减平安财险公司深圳分公司已预付的赔偿金180万元，平安财险公司深圳分公司还需向柏森公司支付赔偿金1761006元（计算方式：1243102.02元+2317903.98元-1800000元）。三、关于平安财险公司深圳分公司是否应向柏森公司支付未及时履行赔偿责任的利息损失的问题。一审法院认为根据查明事实，平安财险公司深圳分公司在保险项目实际损失未最终核定的情况下已向柏森公司预付赔偿金180万元，剩余赔偿金未支付系因第三方评估机构未对保险项目的实际损失出具最终评估结论，且双方就赔偿金金额未能达成一致意见，并非系因平安财险公司深圳分公司拒绝支付。因此，一审法院认为平安财险公司深圳分公司无需向柏森公司支付保险赔偿金利息，本院认为并无不妥。关于柏森公司主张涉案火灾事故评估费由平安财险公司深圳分公司承担的问题，因一审诉讼请求未有此项，故本院不予处理，柏森公司可另循法律途径解决。综上，柏森公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。平安财险公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初16535号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内向深圳市柏森家居用品有限公司支付保险赔偿金1761006元；二、驳回深圳市柏森家居用品有限公司的其他上诉请求；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32400元（深圳市柏森家居用品有限公司已预缴），二审案件受理费42138.16元（深圳市柏森家居用品有限公司已预缴32400元；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预缴9738.16元），由深圳市柏森家居用品有限公司负担37200元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担37338.16元。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 范 志 勇审判员 王   畅二〇一九年十二月十八日书记员 罗娜（兼）